টেমপ্লেট:উইকিশৈশবএশিয়া

<mediawiki xmlns="http://www.mediawiki.org/xml/export-0.11/" xmlns:xsi="http://www.w3.org/2001/XMLSchema-instance" xsi:schemaLocation="http://www.mediawiki.org/xml/export-0.11/ http://www.mediawiki.org/xml/export-0.11.xsd" version="0.11" xml:lang="bn">
  <siteinfo>
    <sitename>উইকিবই</sitename>
    <dbname>bnwikibooks</dbname>
    <base>https://bn.wikibooks.org/wiki/%E0%A6%AA%E0%A7%8D%E0%A6%B0%E0%A6%A7%E0%A6%BE%E0%A6%A8_%E0%A6%AA%E0%A6%BE%E0%A6%A4%E0%A6%BE</base>
    <generator>MediaWiki 1.45.0-wmf.4</generator>
    <case>first-letter</case>
    <namespaces>
      <namespace key="-2" case="first-letter">মিডিয়া</namespace>
      <namespace key="-1" case="first-letter">বিশেষ</namespace>
      <namespace key="0" case="first-letter" />
      <namespace key="1" case="first-letter">আলাপ</namespace>
      <namespace key="2" case="first-letter">ব্যবহারকারী</namespace>
      <namespace key="3" case="first-letter">ব্যবহারকারী আলাপ</namespace>
      <namespace key="4" case="first-letter">উইকিবই</namespace>
      <namespace key="5" case="first-letter">উইকিবই আলোচনা</namespace>
      <namespace key="6" case="first-letter">চিত্র</namespace>
      <namespace key="7" case="first-letter">চিত্র আলোচনা</namespace>
      <namespace key="8" case="first-letter">মিডিয়াউইকি</namespace>
      <namespace key="9" case="first-letter">মিডিয়াউইকি আলোচনা</namespace>
      <namespace key="10" case="first-letter">টেমপ্লেট</namespace>
      <namespace key="11" case="first-letter">টেমপ্লেট আলোচনা</namespace>
      <namespace key="12" case="first-letter">সাহায্য</namespace>
      <namespace key="13" case="first-letter">সাহায্য আলোচনা</namespace>
      <namespace key="14" case="first-letter">বিষয়শ্রেণী</namespace>
      <namespace key="15" case="first-letter">বিষয়শ্রেণী আলোচনা</namespace>
      <namespace key="100" case="first-letter">উইকিশৈশব</namespace>
      <namespace key="101" case="first-letter">উইকিশৈশব আলাপ</namespace>
      <namespace key="102" case="first-letter">বিষয়</namespace>
      <namespace key="103" case="first-letter">বিষয় আলাপ</namespace>
      <namespace key="104" case="first-letter">রন্ধনপ্রণালী</namespace>
      <namespace key="105" case="first-letter">রন্ধনপ্রণালী আলোচনা</namespace>
      <namespace key="710" case="first-letter">TimedText</namespace>
      <namespace key="711" case="first-letter">TimedText talk</namespace>
      <namespace key="828" case="first-letter">মডিউল</namespace>
      <namespace key="829" case="first-letter">মডিউল আলাপ</namespace>
    </namespaces>
  </siteinfo>
  <page>
    <title>টেমপ্লেট:উইকিশৈশবএশিয়া</title>
    <ns>10</ns>
    <id>11752</id>
    <redirect title="টেমপ্লেট:উইকিশৈশব এশিয়া সবগুলো দেশের নম" />
    <revision>
      <id>84027</id>
      <parentid>30199</parentid>
      <timestamp>2025-06-11T02:20:48Z</timestamp>
      <contributor>
        <ip>103.173.31.146</ip>
      </contributor>
      <comment>king sojol</comment>
      <origin>84027</origin>
      <model>wikitext</model>
      <format>text/x-wiki</format>
      <text bytes="152" sha1="gtspdodvtya3g1o9xzb9c47226cfhvi" xml:space="preserve">#পুনর্নির্দেশ [[টেমপ্লেট:উইকিশৈশব এশিয়া সবগুলো দেশের নম]]</text>
      <sha1>gtspdodvtya3g1o9xzb9c47226cfhvi</sha1>
    </revision>
  </page>
  <page>
    <title>উইকিবই আলোচনা:উইকিবই লিখন প্রতিযোগিতা ২০২৫</title>
    <ns>5</ns>
    <id>22675</id>
    <revision>
      <id>83997</id>
      <parentid>83273</parentid>
      <timestamp>2025-06-10T18:10:03Z</timestamp>
      <contributor>
        <username>RDasgupta2020</username>
        <id>8748</id>
      </contributor>
      <comment>/* নিবন্ধ পুনরালোচনার অনুরোধ */ নতুন অনুচ্ছেদ</comment>
      <origin>83997</origin>
      <model>wikitext</model>
      <format>text/x-wiki</format>
      <text bytes="72600" sha1="2hp0y2if948rt1shodqd5r7ubr7uk4l" xml:space="preserve">{{উইকিবই লিখন প্রতিযোগিতা ২০২৫|সক্রিয়=6}}

== মাত্র দুুইটা ধরে রাখা যাবে?  ==

@[[ব্যবহারকারী:MdsShakil|MdsShakil]] ভাই, দয়া করে এই ব্যাপারটি লক্ষ করুন। সাধারণত উইকিপিডিয়ার মতো উইকিও আপনাকে প্রতিযোগিতায় ৩টি নিবন্ধ একসাথে ধরে রাখার সুযোগ দেয়। তাই অনুরোধ করবো সংখ্যাটা বাড়াতে। [[ব্যবহারকারী:Md Mobashir Hossain|Md Mobashir Hossain]] ([[ব্যবহারকারী আলাপ:Md Mobashir Hossain|আলাপ]]) ১৪:৪৮, ৩০ এপ্রিল ২০২৫ (ইউটিসি)

:আমি একসাথে দুইয়ের অধিক পাতা ধরে রাখার প্রয়োজনীয়তা দেখছি না। —[[ব্যবহারকারী:MdsShakil|শাকিল]] ([[ব্যবহারকারী আলাপ:MdsShakil|আলাপ]]) ১৪:৫২, ৩০ এপ্রিল ২০২৫ (ইউটিসি)
::@[[ব্যবহারকারী:MdsShakil|MdsShakil]] ২টি পাতা নাকি ২টি বই। তাহলেই পরিষ্কার হয়ে যাবো। [[ব্যবহারকারী:Md Mobashir Hossain|Md Mobashir Hossain]] ([[ব্যবহারকারী আলাপ:Md Mobashir Hossain|আলাপ]]) ১৪:৫৩, ৩০ এপ্রিল ২০২৫ (ইউটিসি)
:::আপনি কোনটা মনে করেন? —[[ব্যবহারকারী:MdsShakil|শাকিল]] ([[ব্যবহারকারী আলাপ:MdsShakil|আলাপ]]) ১৫:০৪, ৩০ এপ্রিল ২০২৫ (ইউটিসি)
::::@[[ব্যবহারকারী:MdsShakil|MdsShakil]] ঐখানে লেখা আছে '''পাতা''' তাই সেটাই মনে করি। [[ব্যবহারকারী:Md Mobashir Hossain|Md Mobashir Hossain]] ([[ব্যবহারকারী আলাপ:Md Mobashir Hossain|আলাপ]]) ১৫:৫৯, ৩০ এপ্রিল ২০২৫ (ইউটিসি)
:::::তাহলে অপ্রয়োজনীয় প্রশ্ন করে সময় নষ্ট করছেন কোন কারণে! —[[ব্যবহারকারী:MdsShakil|শাকিল]] ([[ব্যবহারকারী আলাপ:MdsShakil|আলাপ]]) ১৬:৩৪, ৩০ এপ্রিল ২০২৫ (ইউটিসি)
::::::@[[ব্যবহারকারী:MdsShakil|MdsShakil]] এটা উইকিবই, এখানে বই থাকে নিবন্ধ নয়। উইকিপিডিয়ায় লেখা থাকে পাতা মানে নিবন্ধ, উক্তিতে পাতা মানে ভুক্তি, উইকিসংবাদে পাতা মানে প্রতিবেদন, উইকিভ্রমণে পাতা মানে ভ্রমণ নির্দেশিকা কিন্তু এখানে পাতা আর বই ভিন্ন ব্যাপার। তাই এই প্রশ্ন করা। এটা অপ্রয়োজনীয় হলে করতাম না কারণ আমিও এখন উক্তি প্রতিযোগিতায় ব্যস্ত। [[ব্যবহারকারী:Md Mobashir Hossain|Md Mobashir Hossain]] ([[ব্যবহারকারী আলাপ:Md Mobashir Hossain|আলাপ]]) ১৬:৩৭, ৩০ এপ্রিল ২০২৫ (ইউটিসি)
:::::::@[[ব্যবহারকারী:Md Mobashir Hossain|Md Mobashir Hossain]] উইকিবইয়ের পাতা মানে বইয়ের পাতা [[ব্যবহারকারী:R1F4T|R1F4T]] ([[ব্যবহারকারী আলাপ:R1F4T|আলাপ]]) ১৮:৩৬, ৩০ এপ্রিল ২০২৫ (ইউটিসি)
::ভাই আমি একটা পাতা অনুবাদ করে &quot;প্রকাশ করুন&quot; এ টিপ দিয়েছি।এরপর আর কিছু করা লাগবে? [[ব্যবহারকারী:Abdullah Al Hasan (Hasan)|Abdullah Al Hasan (Hasan)]] ([[ব্যবহারকারী আলাপ:Abdullah Al Hasan (Hasan)|আলাপ]]) ১০:০২, ৬ জুন ২০২৫ (ইউটিসি)
:::@[[ব্যবহারকারী:Abdullah Al Hasan (Hasan)|Abdullah Al Hasan (Hasan)]] পাতা জমা দিতে হবে তো [https://fountain.toolforge.org/editathons/wrcbn2025 এখানে] [[ব্যবহারকারী:R1F4T|R1F4T]] ([[ব্যবহারকারী আলাপ:R1F4T|আলাপ]]) ১০:১৩, ৬ জুন ২০২৫ (ইউটিসি)
::::sir ,&quot;articles topic&quot; e ki likhbo? [[ব্যবহারকারী:Abdullah Al Hasan (Hasan)|Abdullah Al Hasan (Hasan)]] ([[ব্যবহারকারী আলাপ:Abdullah Al Hasan (Hasan)|আলাপ]]) ১০:২৫, ৬ জুন ২০২৫ (ইউটিসি)

== অনুবাদ করতে চাই ==
Hello,I like vir.
I joint you.
Please answer my question.


https://en.m.wikibooks.org/wiki/Cognitive_Psychology_and_Cognitive_Neuroscience/Cognitive_Psychology_and_the_Brain [[ব্যবহারকারী:Ishrat Jahan Tahmid|Ishrat Jahan Tahmid]] ([[ব্যবহারকারী আলাপ:Ishrat Jahan Tahmid|আলাপ]]) ২৩:৩৮, ৭ মে ২০২৫ (ইউটিসি)

:amio onubad korte chai [[ব্যবহারকারী:Khalid S Noor|Khalid S Noor]] ([[ব্যবহারকারী আলাপ:Khalid S Noor|আলাপ]]) ২৩:০৪, ২ জুন ২০২৫ (ইউটিসি)

== রন্ধনপ্রণালী তালিকায় যুক্ত করুন  ==

[[রন্ধনপ্রণালী:গ্রিলিং]] । মূল সমন্বয়ক  @[[ব্যবহারকারী:MdsShakil|MdsShakil]] কে ট্যাগ করলাম। [[ব্যবহারকারী:Md Mobashir Hossain|Md Mobashir Hossain]] ([[ব্যবহারকারী আলাপ:Md Mobashir Hossain|আলাপ]]) ০৩:৪৮, ৮ মে ২০২৫ (ইউটিসি)

== বিদেশি খাবার সম্পর্কে  ==

বিদেশি (যেমন: ইউরোপীয়, জাপানিজ ইত্যাদি) খাবার সম্পর্কিত রন্ধনপ্রণালী প্রতিযোগিতায় গৃহীত হবে কি? বর্তমানে অনেক বিদেশী খাবার বাংলাদেশ, ভারতে বেশ জনপ্রিয়তা পেয়েছে । [[ব্যবহারকারী:Md Rashidul Hasan Biplob|Md Rashidul Hasan Biplob]] ([[ব্যবহারকারী আলাপ:Md Rashidul Hasan Biplob|আলাপ]]) ১২:৪৭, ৮ মে ২০২৫ (ইউটিসি)

:@[[ব্যবহারকারী:Md Rashidul Hasan Biplob|Md Rashidul Hasan Biplob]] ভাই, সব খাবার গণহারে দেওয়া হবে না (আমি যদ্দুর জানি)। আপনাকে নির্ধারিত তালিকা দিতে হবে যা আয়োজকদল গ্রহণ করবে অথবা নাও করতে পারে। [[ব্যবহারকারী:Md Mobashir Hossain|Md Mobashir Hossain]] ([[ব্যবহারকারী আলাপ:Md Mobashir Hossain|আলাপ]]) ১৫:১০, ৮ মে ২০২৫ (ইউটিসি)

== উক্ত কাজটি কিভাবে সম্পন্ন করবো? আপনার পছন্দসই পাতার পাশে থাকা ইংরেজি উইকিবইয়ের পাতাটি নতুন একটি ট্যাবে ওপেন করুন ও পাতায় থাকা সম্পাদনা আইকনে ক্লিক করে পুরো পাতার পাঠ্য কপি করুন। ==

আপনার পছন্দসই পাতার পাশে থাকা ইংরেজি উইকিবইয়ের পাতাটি নতুন একটি ট্যাবে ওপেন করুন ও পাতায় থাকা সম্পাদনা আইকনে ক্লিক করে পুরো পাতার পাঠ্য কপি করুন।দয়া করে জানাবেন [[ব্যবহারকারী:M.A. Fahad|M.A. Fahad]] ([[ব্যবহারকারী আলাপ:M.A. Fahad|আলাপ]]) ১৮:৪৮, ৮ মে ২০২৫ (ইউটিসি)

== অনুবাদ করতে চাই ==

একটির বেশি বই [[বিশেষ:অবদান/118.179.176.189|118.179.176.189]] ২১:১১, ৮ মে ২০২৫

== তালিকাতে নেই ==

[[:en:Electromagnetic_radiation|Electromagnetic radiation]], [[:en:Engineering_Acoustics|Engineering Acoustics]] - বই দুটো পুরো অনুবাদ করতে চাচ্ছি।  [[ব্যবহারকারী:Somajyoti|Somajyoti]] ([[ব্যবহারকারী আলাপ:Somajyoti|আলাপ]]) ২০:৫০, ৯ মে ২০২৫ (ইউটিসি)
BTS ARMY  
:@[[ব্যবহারকারী:Somajyoti|Somjyoti]] [[:en:Electromagnetic radiation|Electromagnetic radiation]] {{done}} [[ব্যবহারকারী:R1F4T|R1F4T]] ([[ব্যবহারকারী আলাপ:R1F4T|আলাপ]]) ০৬:০৫, ১৬ মে ২০২৫ (ইউটিসি)
:@[[ব্যবহারকারী:Somajyoti|Somajyoti]] Engineering Acoustics {{done}} [[ব্যবহারকারী:R1F4T|R1F4T]] ([[ব্যবহারকারী আলাপ:R1F4T|আলাপ]]) ০৫:২৯, ১৭ মে ২০২৫ (ইউটিসি)

== রন্ধনপ্রণালী নাম স্থানের পাতা সমূহ ==

রন্ধনপ্রণালী নাম স্থানের পাতায় আরও দেখুন থাকবে না, কিছু ক্ষেত্রে বহিঃসংযোগ থাকতে পারে তবে না থাকাটাই ভালো। রন্ধনপ্রণালী নিয়ে লিখতে চাইলে ফরম্যাট ও কীভাবে লিখতে হবে জানতে [[রন্ধনপ্রণালী:সমুচা]] পাতাটি দেখুন ও এটাই অনুসরণ করুন। আয়োজক দলের পক্ষে, —[[ব্যবহারকারী:MdsShakil|শাকিল]] ([[ব্যবহারকারী আলাপ:MdsShakil|আলাপ]]) ০৯:০০, ১১ মে ২০২৫ (ইউটিসি)

== মুদ্রণযোগ্য সংস্করণ সম্বন্ধে ==

'''আয়োজক(দের/এর) প্রতি:''' আমার পূর্ব অভিজ্ঞতা অনুযায়ী মুদ্রণযোগ্য সংস্করণগুলো প্রতিযোগিতায় গ্রহণযোগ্য নয়; যেহেতু এখানে টেমপ্লেটের মাধ্যমে অন্য পাতাগুলো দেখানো হয় মাত্র। যদিও বেশি সময় লাগে না, তারপরেও, প্রতিযোগিতার উদ্দেশ্যে কেউ তৈরি করার পর গৃহীত না হলে খামোখা হতাশ হবেন। এই বিষয়টা প্রতিযোগীদের মধ্যে খোলসা করে দেওয়া উচিত। [[ব্যবহারকারী:কমলেশ মন্ডল|কমলেশ মন্ডল]] ([[ব্যবহারকারী আলাপ:কমলেশ মন্ডল|আলাপ]]) ১৩:৩২, ১১ মে ২০২৫ (ইউটিসি)

:@[[ব্যবহারকারী:MdsShakil|MdsShakil]] ভাইকে মেনশন করলাম। [[ব্যবহারকারী:Md Mobashir Hossain|Md Mobashir Hossain]] ([[ব্যবহারকারী আলাপ:Md Mobashir Hossain|আলাপ]]) ০৪:০৮, ১৩ মে ২০২৫ (ইউটিসি)
::ওইরকম পাতা গৃহীত হবে না। —[[ব্যবহারকারী:MdsShakil|শাকিল]] ([[ব্যবহারকারী আলাপ:MdsShakil|আলাপ]]) ০৫:১১, ১৩ মে ২০২৫ (ইউটিসি)
:::সেক্ষেত্রে তালিকা থেকে ওই পাতাগুলো সরানো বা প্রতিযোগিতা পাতায় বিষয়টি উল্লেখ করলে ভালো হয় [[ব্যবহারকারী:MD Abu Siyam|MD Abu Siyam]] ([[ব্যবহারকারী আলাপ:MD Abu Siyam|আলাপ]]) ০৭:৪২, ১৩ মে ২০২৫ (ইউটিসি)

== মাসালা র কিতাব  ==

যেকোনো মাস আলা জানার জন্য [[বিশেষ:অবদান/103.204.209.73|103.204.209.73]] ১৫:১৮, ১৫ মে ২০২৫ (ইউটিসি)

== তালিকায় বই যোগ ==

দয়া করে বইয়ের তালিকায় [[Rhetoric and Writing in the Public Sphere: An Introduction]] ইংরেজি বইটা যোগ করে দেন। [[ব্যবহারকারী:Asikur.rahman25|Asikur.rahman25]] ([[ব্যবহারকারী আলাপ:Asikur.rahman25|আলাপ]]) ২০:১৬, ১৫ মে ২০২৫ (ইউটিসি)

:{{করা হয়নি}} অসম্পূর্ণ বই [[ব্যবহারকারী:R1F4T|R1F4T]] ([[ব্যবহারকারী আলাপ:R1F4T|আলাপ]]) ০৭:০৩, ১৬ মে ২০২৫ (ইউটিসি)

== তালিকায় যুক্তকরণ প্রসঙ্গে ==

[[en:C# Programming]] বইটি তালিকায় যুক্ত করলে ভালো হতো, বইটি অতীব জরুরী। [[ব্যবহারকারী:Md Mobashir Hossain|Md Mobashir Hossain]] ([[ব্যবহারকারী আলাপ:Md Mobashir Hossain|আলাপ]]) ১৪:৫২, ১৬ মে ২০২৫ (ইউটিসি)

:আর এই বইটাকেও যুক্তকরণ করা যেতে পারে। [[en:OpenSSH]] [[ব্যবহারকারী:Md Mobashir Hossain|Md Mobashir Hossain]] ([[ব্যবহারকারী আলাপ:Md Mobashir Hossain|আলাপ]]) ১৪:৫৪, ১৬ মে ২০২৫ (ইউটিসি)
:@[[ব্যবহারকারী:R1F4T|R1F4T]] ভাইকে এই দিকে সক্রিয় দেখছি তাই ট্যাগ করলাম। [[ব্যবহারকারী:Md Mobashir Hossain|Md Mobashir Hossain]] ([[ব্যবহারকারী আলাপ:Md Mobashir Hossain|আলাপ]]) ০৮:৫২, ১৭ মে ২০২৫ (ইউটিসি)
::@[[ব্যবহারকারী:Md Mobashir Hossain|Md Mobashir Hossain]] প্রোগ্রামিং সম্পর্কিত পাতা যোগ করা হবে না আর [[ব্যবহারকারী:R1F4T|R1F4T]] ([[ব্যবহারকারী আলাপ:R1F4T|আলাপ]]) ১০:৪৬, ১৭ মে ২০২৫ (ইউটিসি)
:::কেন তা কি জানতে পারি? @[[ব্যবহারকারী:R1F4T|R1F4T]] ভাই। একটি বই থাকার কারণে? [[ব্যবহারকারী:Md Mobashir Hossain|Md Mobashir Hossain]] ([[ব্যবহারকারী আলাপ:Md Mobashir Hossain|আলাপ]]) ১২:১১, ১৭ মে ২০২৫ (ইউটিসি)
::::@[[ব্যবহারকারী:Md Mobashir Hossain|Md Mobashir Hossain]] না। বিভিন্ন কারণে প্রথমত কোড যাচাই করণ আমি যতদূর দেখেছি কোড কম্পাইল হয়না ইংরেজি সংস্করণেরটাই এছাড়াও বেশ কিছু সমস্যা [[ব্যবহারকারী:R1F4T|R1F4T]] ([[ব্যবহারকারী আলাপ:R1F4T|আলাপ]]) ১৩:১৩, ১৭ মে ২০২৫ (ইউটিসি)

== একটা বিষয় জানার ছিলো ==

আচ্ছা আমাদের যে সমস্ত পৃষ্ঠা গ্রহণ যোগ্য তার জন্য কি আমরা নম্বর পাবো না? এখনো আমাদের কোন নাম্বার যোগ হচ্ছে না কেন? বিশেষ করে আমার। আর গ্রহণযোগ্য না হলেও তো সেটও তো জানাবেন। [[ব্যবহারকারী:Editobd|Editobd]] ([[ব্যবহারকারী আলাপ:Editobd|আলাপ]]) ০৮:০৬, ১৭ মে ২০২৫ (ইউটিসি)

== নতুন বইয়ের প্রস্তাব ==

'''১. [https://en.wikibooks.org/wiki/High_school_physics High School Physics]'''  
এই বইটি মাধ্যমিক স্তরের শিক্ষার্থীদের জন্য পদার্থবিজ্ঞান বিষয়ক একটি সহজবোধ্য পাঠ্যবই। এতে নিউটনের সূত্র, বল, গতি, শক্তি ইত্যাদি গুরুত্বপূর্ণ বিষয় সহজ ভাষায় উপস্থাপন করা হয়েছে। আমি নিজে বিজ্ঞান বিভাগের ছাত্র, তাই এই বইটি অনুবাদ করা আমার পক্ষে সহজ ও উপযুক্ত হবে।

'''২. [https://en.m.wikibooks.org/wiki/Study_Skills/Managing_Your_Time Study Skills: Managing Your Time]'''  
এই বইটি ছাত্রদের সময় ব্যবস্থাপনার কৌশল শেখায়, যা এইচএসসি পর্যায়ের শিক্ষার্থীদের জন্য অত্যন্ত প্রাসঙ্গিক। আমি মনে করি এটি অনুবাদ করলে অনেক শিক্ষার্থী উপকৃত হবে। বইটি ছোট এবং সহজ, তাই কার্যকরভাবে অনুবাদ করা সম্ভব।

--[[ব্যবহারকারী:Torikul Islam Tarek|Torikul Islam Tarek]] ([[ব্যবহারকারী আলাপ:Torikul Islam Tarek|আলাপ]]) ১৬:১৯, ১৭ মে ২০২৫ (ইউটিসি)

:@[[ব্যবহারকারী:Torikul Islam Tarek|Torikul Islam Tarek]] করা হয়েছে। —[[ব্যবহারকারী:MdsShakil|শাকিল]] ([[ব্যবহারকারী আলাপ:MdsShakil|আলাপ]]) ১৪:২২, ১৯ মে ২০২৫ (ইউটিসি)

== মোঃ জাফর  ==

১২২৩৫৫৫৬৬ [[বিশেষ:অবদান/36.50.116.26|36.50.116.26]] ১৮:০১, ১৭ মে ২০২৫ (ইউটিসি)

== সংশোধিত পাতা পুনরায় চেক  ==

@[[ব্যবহারকারী:NusJaS|NusJaS]]S আমার  রন্ধনপ্রণালীর গৃহীত না হওয়া পাতাগুলো সংশোধন করা হয়েছে, আবার চেক করার অনুরোধ করছি [[ব্যবহারকারী:Sheikh Mehedi Hassan|Sheikh Mehedi Hassan]] ([[ব্যবহারকারী আলাপ:Sheikh Mehedi Hassan|আলাপ]]) ১২:২২, ১৮ মে ২০২৫ (ইউটিসি)

==রন্ধনপ্রনালী সম্পর্কিত==
আচ্ছা রন্ধনপ্রনালীর পৃষ্ঠাতে কি তথ্যসূত্র দেওয়ার প্রয়োজন আছে? কারন নমুনা হিসাবে যে পাতাটি দেওয়া হয়েছে তাতে তথ্যসূত্র সংযোজিত নেই। [[ব্যবহারকারী:RDasgupta2020|RDasgupta2020]] ([[ব্যবহারকারী আলাপ:RDasgupta2020|আলাপ]]) ০৫:২৮, ১৯ মে ২০২৫ (ইউটিসি)

:নমুনা পাতার চেয়ে কম সুসংগঠিত হলে তা সংশোধন করতে হবে। কিন্তু তথ্যসূত্র, অন্যান্য বিষয় যোগ করে উন্নত করতে পারলে তা অবশ্যই ভালো।@[[ব্যবহারকারী:RDasgupta2020|RDasgupta2020]] [[ব্যবহারকারী:Md Rashidul Hasan Biplob|Md Rashidul Hasan Biplob]] ([[ব্যবহারকারী আলাপ:Md Rashidul Hasan Biplob|আলাপ]]) ১০:০১, ২৩ মে ২০২৫ (ইউটিসি)

== তালিকায় যোগ ==

# {{eb|Movie Making Manual|চলচ্চিত্র নির্মাণ নির্দেশিকা}} (সম্পূর্ণ বই)
# {{eb|Visual Arts Of The Indian Subcontinent|ভারতীয় উপমহাদেশের দৃশ্যকলা}}
# {{eb|Chromolithography|ক্রোমোলিথোগ্রাফি}}
# {{eb|Chromolithography/Estimating, Assessing and Producing|ক্রোমোলিথোগ্রাফি/অনুমান, মূল্যায়ন এবং উৎপাদন}}

তালিকায় যোগ করার আবেদন রইল। [[ব্যবহারকারী:কমলেশ মন্ডল|কমলেশ মন্ডল]] ([[ব্যবহারকারী আলাপ:কমলেশ মন্ডল|আলাপ]]) ০৭:০৯, ১৯ মে ২০২৫ (ইউটিসি)

== তালিকার বাইরে একটি পাতা অনুবাদ করতে চাই ==

History of the Nawabs of Bengal/List of Conflicts  এই পাতাটি অনুবাদ করতে চাই [[ব্যবহারকারী:Sheikh Mehedi Hassan|Sheikh Mehedi Hassan]] ([[ব্যবহারকারী আলাপ:Sheikh Mehedi Hassan|আলাপ]]) ১৩:৫৪, ১৯ মে ২০২৫ (ইউটিসি)

:{{করা হয়নি}} একেবারে অসম্পূর্ণ বই। —[[ব্যবহারকারী:MdsShakil|শাকিল]] ([[ব্যবহারকারী আলাপ:MdsShakil|আলাপ]]) ১৪:২৩, ১৯ মে ২০২৫ (ইউটিসি)

== বই যুক্তের আবেদন ==

US History বইটি যুক্ত করার আবেদন করছি [[ব্যবহারকারী:Sheikh Mehedi Hassan|Sheikh Mehedi Hassan]] ([[ব্যবহারকারী আলাপ:Sheikh Mehedi Hassan|আলাপ]]) ১৩:৫৮, ১৯ মে ২০২৫ (ইউটিসি)

:@[[ব্যবহারকারী:Sheikh Mehedi Hassan|Sheikh Mehedi Hassan]] বইটি যোগ করা হবে। তার আগে আপনি [[মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের ইতিহাস]] নামে পাতাটির অনুবাদ শেষ করুন। ≈ &lt;b style=&quot;border:1.5px solid #736AFF;font-family:georgia;font-variant:small-caps&quot;&gt;[[User:MS_Sakib|&lt;b style=&quot;background-color:#FBB117;color:#7E2217&quot;&gt;MS Sakib&amp;nbsp;&lt;/b&gt;]][[User talk:MS Sakib|&amp;nbsp;«আলাপ»]]&lt;/b&gt;  ১৫:২৬, ১৯ মে ২০২৫ (ইউটিসি)
::অনুবাদ করেছি [[ব্যবহারকারী:Sheikh Mehedi Hassan|Sheikh Mehedi Hassan]] ([[ব্যবহারকারী আলাপ:Sheikh Mehedi Hassan|আলাপ]]) ১৮:৪০, ১৯ মে ২০২৫ (ইউটিসি)
:::@[[ব্যবহারকারী:Sheikh Mehedi Hassan|Sheikh Mehedi Hassan]] তালিকাভুক্তির জন্য গ্রহণযোগ্য। আপনিই তালিকায় যুক্ত করতে পারেন অথবা এখান ্থেকেই অনুবাদ করতে থাকুন। ≈ &lt;b style=&quot;border:1.5px solid #736AFF;font-family:georgia;font-variant:small-caps&quot;&gt;[[User:MS_Sakib|&lt;b style=&quot;background-color:#FBB117;color:#7E2217&quot;&gt;MS Sakib&amp;nbsp;&lt;/b&gt;]][[User talk:MS Sakib|&amp;nbsp;«আলাপ»]]&lt;/b&gt;  ২১:৫৯, ২৩ মে ২০২৫ (ইউটিসি)
::::প্রস্তাব পাতা থেকেই অনুবাদ শুরু করে দিলে, অন্য প্রতিযোগীরা কীভাবে সেই বই নিয়ে কাজ করবে? নতুন অবদানকারীরা হয়তো এই প্রস্তাব পাতায় আসবেও না।
::::আমার মতো অনেকে হয়তো, অবদান রাখার জন্য তালিকায় নতুন বই যুক্তের অপেক্ষায় রয়েছে। সেই ফাঁকে কেবল প্রস্তাবনা দিয়েই যদি কেউ সেই বই নিয়ে কাজ শুরু করে দেয়, তাহলে সেটা কি আদৌ ন্যায্য হলো? [[ব্যবহারকারী:MD Abu Siyam|MD Abu Siyam]] ([[ব্যবহারকারী আলাপ:MD Abu Siyam|আলাপ]]) ১৮:৪৪, ২৪ মে ২০২৫ (ইউটিসি)

== অনুবাদ করতে চাই  ==

অনুবাদ করতে চাই [[ব্যবহারকারী:Taysirul Islam Shuvo|Taysirul Islam Shuvo]] ([[ব্যবহারকারী আলাপ:Taysirul Islam Shuvo|আলাপ]]) ১৩:৩৮, ২৩ মে ২০২৫ (ইউটিসি)

== ভুলক্রমে তালিকায় না থাকা বই যোগের অনুরোধ==
নিম্নের সূচিপত্র বিশিষ্ট বইটি আমি অনুবাদ করেছি। &quot;শুধুমাত্র আয়োজকরা প্রতিযোগিতার জন্য বই যোগ করতে পারবে&quot; —এটা প্রকল্প পাতা থেকে স্পষ্ট না হতে পেরে তালিকায় তোলা হয়নি। 
তবে আমি ধ্বংসাত্মক কিছু না করায় তালিকায় যোগ করার অনুরোধ করছি। আর প্রকল্প পাতায় নিয়মটি স্পষ্ট করার অনুরোধ করছি।
=== [[সম্পর্ক]] ===
# {{eb|Relationships|সম্পর্ক}} 
# {{eb|Relationships/The Evolution of the Human Brain|সম্পর্ক/মানব মস্তিষ্কের বিকাশ}}
# {{eb|Relationships/The_Evolution_of_the_Human_Brain#The_Triune_Brain|সম্পর্ক/মানব মস্তিষ্কের বিকাশ/ত্রয়ী মস্তিষ্ক}} 
# {{eb|Relationships/The_Evolution_of_the_Human_Brain#Natural vs. Sexual Selection|সম্পর্ক/মানব মস্তিষ্কের বিকাশ/প্রাকৃতিক বনাম যৌন নির্বাচন}}  
# {{eb|Relationships/The_Evolution_of_the_Human_Brain#Did cerebral Cortex evolve by sexual selection?|সম্পর্ক/মানব মস্তিষ্কের বিকাশ/সেরিব্রাল কর্টেক্স কি যৌন নির্বাচনে বিকশিত?}}  
# {{eb|Relationships/Hormones#Do Men and Women Have Different Sex Drives?|সম্পর্ক/হরমোন/পুরুষ এবং মহিলাদের ভিন্ন যৌনতা?}}  
# {{eb|Relationships/Hormones#Pheromones|সম্পর্ক/হরমোন/ফেরোমন}}  
# {{eb|Relationships/Hormones#Oxytocin|সম্পর্ক/হরমোন/অক্সিটোসিন}}  
# {{eb|Relationships/Hormones#Testosterone|সম্পর্ক/হরমোন/টেস্টোস্টেরন}}  
# {{eb|Relationships/Hormones#Estrogen and Progesterone|সম্পর্ক/হরমোন/ইস্ট্রোজেন ও প্রজেস্টেরন}}  
# {{eb|Relationships/Hormones|সম্পর্ক/হরমোন}}  
# {{eb|Relationships/How Our Ancestors Lived|সম্পর্ক/পূর্বপুরুষ}}  
# {{eb|Relationships/How Our Ancestors Lived#Industrial-Information Society|সম্পর্ক/পূর্বপুরুষ/শিল্প-তথ্য সমিতি}}  
# {{eb|Relationships/How Our Ancestors Lived#Idyllic Lifestyle|সম্পর্ক/পূর্বপুরুষ/মনোরম জীবনধারা}}  
# {{eb|Relationships/How Our Ancestors Lived#Egalitarian Groups|সম্পর্ক/পূর্বপুরুষ/সমতাবাদী গোষ্ঠী}}  
# {{eb|Relationships/How Our Ancestors Lived#Limited Polygyny|সম্পর্ক/পূর্বপুরুষ/সীমিত বহুবিবাহ}}  
# {{eb|Relationships/How Our Ancestors Lived#Were Our Ancestors Monogamous or Polygamous?|সম্পর্ক/পূর্বপুরুষ/আমাদের পূর্বপুরুষরা কি একগামী ছিলেন নাকি বহুগামী ছিলেন?}}
# {{eb|Relationships/How Our Ancestors Lived#Agricultural Societies|সম্পর্ক/পূর্বপুরুষ/কৃষি সমিতি}}  
# {{eb|Relationships/Communication Styles|সম্পর্ক/যোগাযোগ}}  
# {{eb|Relationships/Communication Styles#The Great Male Hierarchy|সম্পর্ক/যোগাযোগ/মহান পুরুষ শ্রেণিবিন্যাস}}  
# {{eb|Relationships/Communication Styles#Women’s Support Circles|সম্পর্ক/যোগাযোগ/নারীর সহযোগী চক্র}}  
# {{eb|Relationships/Communication Styles#Women's Culture, Men's Culture|সম্পর্ক/যোগাযোগ/নারীর রীতি, পুরুষের রীতি}}  
# {{eb|Relationships/How Men Select Women|সম্পর্ক/পুরুষের নারী নির্বাচন}}  
# {{eb|How Men Select Women#Youth|সম্পর্ক/পুরুষের নারী নির্বাচন/যৌবন}}  
# {{eb|How Men Select Women#Beauty|সম্পর্ক/পুরুষের নারী নির্বাচন/সৌন্দর্য}}  
# {{eb|How Men Select Women#Education and Employment|সম্পর্ক/পুরুষের নারী নির্বাচন/শিক্ষা ও কর্মজীবন}}  
# {{eb|How Men Select Women#Emotional Connection|সম্পর্ক/পুরুষের নারী নির্বাচন/আবেগ}}  
# {{eb|Relationships/How Women Select Men|সম্পর্ক/নারীর পুরুষ নির্বাচন}}  
# {{eb|Relationships/How Women Select Men#Trait preferences|সম্পর্ক/নারীর পুরুষ নির্বাচন/পছন্দের বৈশিষ্ট্য}}  
# {{eb|Relationships/How Women Select Men#Relationship Skills|সম্পর্ক/নারীর পুরুষ নির্বাচন/সম্পর্কের দক্ষতা}}  
# {{eb|Relationships/How Women Select Men#Emotional Connection|সম্পর্ক/নারীর পুরুষ নির্বাচন/আবেগ}}  
# {{eb|Relationships/Monogamy and Polygamy|সম্পর্ক/একগামিতা এবং বহুগামিতা}}  
# {{eb|Relationships/Monogamy and Polygamy#Women-Egalitarian Sisterhood|সম্পর্ক/একগামিতা এবং বহুগামিতা/মহিলা-সমকালীন বোনতা}}  
# {{eb|Relationships/Monogamy and Polygamy#Women's Power|সম্পর্ক/একগামিতা এবং বহুগামিতা/নারীর ক্ষমতায়ন}}  
# {{eb|Relationships/Monogamy and Polygamy#Increasing Status via Hypergamy|সম্পর্ক/একগামিতা এবং বহুগামিতা/হাইপারগ্যামির মাধ্যমে স্ট্যাটাস বৃদ্ধি}}  
# {{eb|Relationships/Monogamy and Polygamy#Careers vs. Motherhood|সম্পর্ক/একগামিতা এবং বহুগামিতা/ক্যারিয়ার বনাম মাতৃত্ব}}  
# {{eb|Relationships/Monogamy and Polygamy#Men-Masters, Slaves, and Welfare Cheats|সম্পর্ক/একগামিতা এবং বহুগামিতা/পুরুষ-দক্ষ , দাস, এবং কল্যাণ প্রতারণা}} 
# {{eb|Relationships/Monogamy and Polygamy#Class Stratification|সম্পর্ক/একগামিতা এবং বহুগামিতা/শ্রেণী স্তরবিন্যাস}}  
# {{eb|Relationships/Monogamy and Polygamy#Incest, Child Abuse, and Wife Battering|সম্পর্ক/একগামিতা এবং বহুগামিতা/অজাচার, শিশু নির্যাতন, এবং স্ত্রী নির্যাতন}}  
# {{eb|Relationships/Monogamy and Polygamy#Welfare Fraud |সম্পর্ক/একগামিতা এবং বহুগামিতা/কল্যাণ জালিয়াতি}}  
# {{eb|Relationships/Monogamy and Polygamy#Violence in Polygynous Societies|সম্পর্ক/একগামিতা এবং বহুগামিতা/বহুগামী সমাজে সহিংসতা}}  
# {{eb|Relationships/Monogamy and Polygamy#Judaism, Christianity, Islam, and Polygyny|সম্পর্ক/একগামিতা এবং বহুগামিতা/ইহুদি, খ্রিস্টধর্ম, ইসলাম এবং বহুবিবাহ}}
# {{eb|Relationships/Monogamy and Polygamy#Contemporary Monogamy and Polygamy|সম্পর্ক/একগামিতা এবং বহুগামিতা/সমসাময়িক একবিবাহ এবং বহুবিবাহ}}  
# {{eb|Relationships/Monogamy and Polygamy#Men's and Women's Desired Number of Partners|সম্পর্ক/একগামিতা এবং বহুগামিতা/পুরুষ এবং মহিলাদের কাঙ্ক্ষিত সঙ্গীর সংখ্যা}}  
# {{eb|Relationships/Monogamy and Polygamy#When Masculine Sexuality Is Acceptable|সম্পর্ক/একগামিতা এবং বহুগামিতা/যখন পুরুষতান্ত্রিক যৌনতা গ্রহণযোগ্য}}  
# {{eb|Relationships/Monogamy and Polygamy#Stress and Promiscuity|সম্পর্ক/একগামিতা এবং বহুগামিতা/মানসিক চাপ এবং অশ্লীলতা}}  
# {{eb|Relationships/Monogamy and Polygamy#Sexual Satisfaction in Monogamous Relationships|সম্পর্ক/একগামিতা এবং বহুগামিতা/একগামী সম্পর্কের ক্ষেত্রে যৌন তৃপ্তি}}  
# {{eb|Relationships/Monogamy and Polygamy#Is There a &quot;Marriage Crisis&quot;?|সম্পর্ক/একগামিতা এবং বহুগামিতা/&quot;বিবাহ সংকট&quot; কি আছে?}}  
# {{eb|Relationships/Monogamy and Polygamy#Serial Monogamy Tends Toward Polyandry|সম্পর্ক/একগামিতা এবং বহুগামিতা/ধারাবাহিক একবিবাহ বহুপতিত্বের দিকে ঝোঁক দেয়}}  
# {{eb|Relationships/Monogamy and Polygamy#African-American Marriage and Polygyny|সম্পর্ক/একগামিতা এবং বহুগামিতা/আফ্রিকান-আমেরিকান বিবাহ এবং বহুবিবাহ}}  
# {{eb|Relationships/Childhood|সম্পর্ক/শৈশব}}  
# {{eb|Relationships/Adolescence|সম্পর্ক/কৈশোর}}  
# {{eb|Relationships/Adolescence#Anima and Animus|সম্পর্ক/কৈশোর/পুরুষের মাতৃত্ববোধ ও কুসংস্কার}}  
# {{eb|Relationships/Adolescence#Projection|সম্পর্ক/কৈশোর/প্রদর্শন}}  
# {{eb|Relationships/Adolescence#Becoming Your Object of Desire|সম্পর্ক/কৈশোর/আকাঙ্ক্ষার বস্তু হয়ে উঠুন}}  
# {{eb|Relationships/Adolescence#Developing an Adult Identity|সম্পর্ক/কৈশোর/প্রাপ্তবয়স্কদের পরিচয় গড়ে তোলা}}  
# {{eb|Relationships/Adolescence#Adolescent Friendship|সম্পর্ক/কৈশোর/কিশোর বন্ধুত্ব}}  
# {{eb|Relationships/Adulthood|সম্পর্ক/প্রাপ্তবয়স্কতা}}  
# {{eb|Relationships/Adulthood#30s: Stuck Between Adolescence and Adulthood|সম্পর্ক/প্রাপ্তবয়স্কতা/৩০ এর দশক: কৈশোর এবং প্রাপ্তবয়স্কতার মধ্যে আটকে থাকা}}  
# {{eb|Relationships/Adulthood#Adult Friendship|সম্পর্ক/প্রাপ্তবয়স্কতা/বন্ধুত্ব}}  
# {{eb|Relationships/Adulthood#Companionate Marriages|সম্পর্ক/প্রাপ্তবয়স্কতা/জীবনসঙ্গী}}  
# {{eb|Relationships/Adulthood#Your Village of Relationships|সম্পর্ক/প্রাপ্তবয়স্কতা/সম্পর্কের স্থল}}  
# {{eb|Relationships/Agape|সম্পর্ক/অ্যাগাপে}}  
# {{eb|Relationships/Where Couples Met|সম্পর্ক/দম্পতিরা কোথায় মিলিত হয়}}  
# {{eb|Relationships/Where Couples Met#Who Introduced Couples|সম্পর্ক/দম্পতিরা কোথায় মিলিত হয়/পরিচয় করায় কে?}}  
# {{eb|Relationships/Where Couples Met#Similarity and Dissimilarity|সম্পর্ক/দম্পতিরা কোথায় মিলিত হয়/সাদৃশ্য এবং বৈষম্য}}  
# {{eb|Relationships/Where Couples Met#Where to Meet Single Men and Women|সম্পর্ক/দম্পতিরা কোথায় মিলিত হয়/বসবেন কোথায়?}}  
# {{eb|Relationships/Where Couples Met#Two Contradictory Rules for Attracting Women|সম্পর্ক/দম্পতিরা কোথায় মিলিত হয়/নারীদের আকৃষ্ট করার দুটি অদ্ভুত নিয়ম}}  
# {{eb|Relationships/Where Couples Met#Man Shortage or Woman Shortage?|সম্পর্ক/দম্পতিরা কোথায় মিলিত হয়/পুরুষের অভাব নাকি নারীর অভাব?}}  
# {{eb|Relationships/Where Couples Met#Man Shortage or Commitment Shortage?|সম্পর্ক/দম্পতিরা কোথায় মিলিত হয়/পুরুষের অভাব নাকি প্রতিশ্রুতির অভাব?}}  
# {{eb|Relationships/Where Couples Met#Create Your Own Man- or Woman-Advantage|সম্পর্ক/দম্পতিরা কোথায় মিলিত হয়/আপনার নিজের পুরুষ- অথবা নারী-সুবিধা তৈরি করুন}}  
# {{eb|Relationships/Flirting|সম্পর্ক/প্রণয়চাতুর্য}}  
# {{eb|Relationships/Flirting#Babysitting Lessons|সম্পর্ক/প্রণয়চাতুর্য/বেবিসিটিং পাঠ}}  
# {{eb|Relationships/Flirting#Flirt with Everyone|সম্পর্ক/প্রণয়চাতুর্য/সবার সাথে প্রেমের ভান}}  
# {{eb|Relationships/Flirting#Peek-a-Boo|সম্পর্ক/প্রণয়চাতুর্য/উঁকি দিয়ে দেখুন}}  
# {{eb|Relationships/Flirting#&quot;Speed Dating&quot;|সম্পর্ক/প্রণয়চাতুর্য/&quot;স্পিড ডেটিং&quot;}}  
# {{eb|Relationships/Flirting#Compliments|সম্পর্ক/প্রণয়চাতুর্য/প্রশংসা}}
# {{eb|Relationships/Flirting#Transition Points|সম্পর্ক/প্রণয়চাতুর্য/মোর নিন}}  
# {{eb|Relationships/Flirting#Making a Date|সম্পর্ক/প্রণয়চাতুর্য/স্পষ্ট হোন}}  
# {{eb|Relationships/Flirting#Dress for Sex|সম্পর্ক/প্রণয়চাতুর্য/পোশাক}}
# {{eb|Relationships/Flirting#Dream Houses, Dream Relationships|সম্পর্ক/প্রণয়চাতুর্য/স্বপ্নের ঘর, স্বপ্নের সম্পর্ক}}
# {{eb|Relationships/How to Write a Personal Ad|সম্পর্ক/ব্যক্তিগত বিজ্ঞাপন}}
# {{eb|Relationships/How to Write a Personal Ad#Examples|সম্পর্ক/ব্যক্তিগত বিজ্ঞাপন/উদাহরণ}}
# {{eb|Relationships/How to Write a Personal Ad#Making Personal Ads Work|সম্পর্ক/ব্যক্তিগত বিজ্ঞাপন/ব্যক্তিগত বিজ্ঞাপন কার্যকর করা}}
# {{eb|Relationships/How to Write a Personal Ad#Responding to Personal Ads|সম্পর্ক/ব্যক্তিগত বিজ্ঞাপন/ব্যক্তিগত বিজ্ঞাপনের প্রতিক্রিয়া জানানো}}
# {{eb|Relationships/How to Write a Personal Ad#The Future of Personal Ads|সম্পর্ক/ব্যক্তিগত বিজ্ঞাপন/ব্যক্তিগত বিজ্ঞাপনের ভবিষ্যৎ}}
# {{eb|Relationships/Dating|সম্পর্ক/ডেটিং}}
# {{eb|Relationships/Dating#Emotional Range|সম্পর্ক/ডেটিং/আবেগের পরিসর}}
# {{eb|Relationships/Dating#What to Do on a Date|সম্পর্ক/ডেটিং/ডেটে কী করবেন?}}
# {{eb|Relationships/Dating#Group Dates|সম্পর্ক/ডেটিং/গ্রুপ ডেট}}
# {{eb|Relationships/Dating#The Best Date a Man Can Take a Woman On|সম্পর্ক/ডেটিং/একজন পুরুষ কোন নারীকে যে সেরা ডেটে নিতে পারে}}
# {{eb|Relationships/Dating#The Best Date a Woman Can Take a Man On|সম্পর্ক/ডেটিং/একজন নারী কোন পুরুষকে যে সেরা ডেটে নিতে পারে}}
# {{eb|Relationships/Dating#Ending the Date|সম্পর্ক/ডেটিং/ডেটের শেষটা}}
# {{eb|Relationships/Dating#Alcohol and Sexual Intimacy|সম্পর্ক/ডেটিং/অ্যালকোহল এবং যৌন ঘনিষ্ঠতা}}
# {{eb|Relationships/Dating#11 Dating Mistakes Men Make|সম্পর্ক/ডেটিং/পুরুষদের ডেটিংয়ে করা ১১টি ভুল}}
# {{eb|Relationships/Dating#3 Dating Mistakes Women Make|সম্পর্ক/ডেটিং/ডেটিংয়ে নারীদের করা ৩টি ভুল}}
# {{eb|Relationships/Sex|সম্পর্ক/যৌনতা}}
# {{eb|Relationships/Sex#Physiological aspects|সম্পর্ক/যৌনতা/শারীরবৃত্তীয় দিক}}
# {{eb|Relationships/Sex#Social and cultural aspects|সম্পর্ক/যৌনতা/সামাজিক ও সাংস্কৃতিক দিক}}
# {{eb|Relationships/Couples|সম্পর্ক/দম্পতি}}
# {{eb|Relationships/Couples#Permanently Passive Women|সম্পর্ক/দম্পতি/স্থায়ীভাবে নিষ্ক্রিয় নারী}}
# {{eb|Relationships/Couples#Permanent Pursuers|সম্পর্ক/দম্পতি/স্থায়ী অনুসরণকারীরা}}
# {{eb|Relationships/Couples#Switch Genders Roles for Commitment|সম্পর্ক/দম্পতি/প্রতিশ্রুতির জন্য ভূমিকা বদলান}}
# {{eb|Relationships/Couples#&quot;Our Relationship&quot; Talks|সম্পর্ক/দম্পতি/&quot;আমাদের সম্পর্ক&quot; নিয়ে আলোচনা}}
# {{eb|Relationships/Couples#Resistance to Commitment|সম্পর্ক/দম্পতি/প্রতিশ্রুতির বাধা}}
# {{eb|Relationships/Couples#Life Stages Conflict|সম্পর্ক/দম্পতি/জীবনের নানা দ্বন্দ্ব}}
# {{eb|Relationships/Couples#Deciding Whom to Marry vs. Deciding When to Marry|সম্পর্ক/দম্পতি/কাকে বিয়ে, কখন বিয়ে?}}
# {{eb|Relationships/Conflict|সম্পর্ক/সংঘাত}}
# {{eb|Relationships/Conflict#Conjunct Relationships|সম্পর্ক/সংঘাত/সংযুক্ত সম্পর্ক}}
# {{eb|Relationships/Conflict#Opposite Relationships|সম্পর্ক/সংঘাত/বিপরীত সম্পর্ক}}
# {{eb|Relationships/Conflict#Triangular Relationships|সম্পর্ক/সংঘাত/ত্রিভুজাকার সম্পর্ক}}
# {{eb|Relationships/Conflict#Square Relationships|সম্পর্ক/সংঘাত/চতুর্ভুজ রিলেশনশিপস}}
# {{eb|Relationships/Conflict#Larger Groups|সম্পর্ক/সংঘাত/বৃহত্তর গোষ্ঠী}}
# {{eb|Relationships/Conflict#Dyad Trouble|সম্পর্ক/সংঘাত/দুজনের সমস্যা}}
# {{eb|Relationships/Conflict#Staying in Relationships|সম্পর্ক/সংঘাত/সম্পর্ক টিকিয়ে রাখা}}
# {{eb|Relationships/Emotional Control Systems|সম্পর্ক/আবেগ নিয়ন্ত্রণ ব্যবস্থা}}
# {{eb|Relationships/Emotional Control Systems#Archetypes|সম্পর্ক/আবেগ নিয়ন্ত্রণ ব্যবস্থা/আর্ক-টাইপ}}
# {{eb|Relationships/Emotional Control Systems#Opposites Attract|সম্পর্ক/আবেগ নিয়ন্ত্রণ ব্যবস্থা/বিপরীতমুখী আকর্ষণ}}
# {{eb|Relationships/Zeus-Hera|সম্পর্ক/জিউস-হেরা}}
# {{eb|Relationships/Zeus-Hera#Zeus|সম্পর্ক/জিউস-হেরা/জিউস}}
# {{eb|Relationships/Zeus-Hera#Hera|সম্পর্ক/জিউস-হেরা/হেরা}}
# {{eb|Relationships/Zeus-Hera#Zeus-Hera Marriage|সম্পর্ক/জিউস-হেরা/জিউস-হেরার বিবাহ}}
# {{eb|Relationships/Poseidon-Athena|সম্পর্ক/পসেইডন-অ্যাথেনা}}
# {{eb|Relationships/Poseidon-Athena#Poseidon|সম্পর্ক/পসেইডন-অ্যাথেনা/পসেইডন}}
# {{eb|Relationships/Poseidon-Athena#Athena|সম্পর্ক/পসেইডন-অ্যাথেনা/এথেনা}}
# {{eb|Relationships/Poseidon-Athena#Poseidon-Athena|সম্পর্ক/পসেইডন-অ্যাথেনা/পসেইডন-অ্যাথেনা}}
# {{eb|Relationships/Apollo-Artemis|সম্পর্ক/অ্যাপোলো-আর্টেমিস}}
# {{eb|Relationships/Apollo-Artemis#Artemis|সম্পর্ক/অ্যাপোলো-আর্টেমিস/আর্টেমিস}}
# {{eb|Relationships/Apollo-Artemis#Apollo-Artemis Marriage|সম্পর্ক/অ্যাপোলো-আর্টেমিস/অ্যাপোলো-আর্টেমিসের বিবাহ}}
# {{eb|Relationships/Hermes-Hestia|সম্পর্ক/হার্মিস-হেস্টিয়া}}
# {{eb|Relationships/Hermes-Hestia#Hermes|সম্পর্ক/হার্মিস-হেস্টিয়া/হার্মিস}}
# {{eb|Relationships/Hermes-Hestia#Hestia|সম্পর্ক/হার্মিস-হেস্টিয়া/হেস্টিয়া}}
# {{eb|Relationships/Hermes-Hestia#Hermes-Hestia Marriage|সম্পর্ক/হার্মিস-হেস্টিয়া/হার্মিস-হেস্টিয়া বিবাহ}}
# {{eb|Relationships/Ares-Hephaestus-Aphrodite|সম্পর্ক/এরেস-হেফেস্টাস-অ্যাফ্রোডাইট}}
# {{eb|Relationships/Ares-Hephaestus-Aphrodite#Ares|সম্পর্ক/এরেস-হেফেস্টাস-অ্যাফ্রোডাইট/এরেস}}
# {{eb|Relationships/Ares-Hephaestus-Aphrodite#Hephaestus|সম্পর্ক/এরেস-হেফেস্টাস-অ্যাফ্রোডাইট/হেফেস্টাস}}
# {{eb|Relationships/Ares-Hephaestus-Aphrodite#Aphrodite|সম্পর্ক/এরেস-হেফেস্টাস-অ্যাফ্রোডাইট/অ্যাফ্রোডাইট}}
# {{eb|Relationships/Ares-Hephaestus-Aphrodite#Ares-Hephaestus-Aphrodite Marriage|সম্পর্ক/এরেস-হেফেস্টাস-অ্যাফ্রোডাইট/এরেস-হেফেস্টাস-অ্যাফ্রোডাইটের বিবাহ}}
# {{eb|Relationships/Relationships/Dionysus-Demeter|সম্পর্ক/ডায়োনিসাস-ডিমিটার}}
# {{eb|Relationships/Dionysus-Demeter/Dionysus|সম্পর্ক/ডায়োনিসাস-ডিমিটার/ডায়োনিসাস}}
# {{eb|Relationships/Dionysus-Demeter/Demeter|সম্পর্ক/ডায়োনিসাস-ডিমিটার/ডিমিটার}}
# {{eb|Relationships/Dionysus-Demeter/Dionysus-Demeter Marriage|সম্পর্ক/ডায়োনিসাস-ডিমিটার/ডায়োনিসাস-ডিমিটারের বিবাহ}}
# {{eb|Relationships/Hades-Persephone|সম্পর্ক/হেডিস-পার্সিফোন}}
# {{eb|Relationships/Hades-Persephone#Hades|সম্পর্ক/হেডিস-পার্সিফোন/হেডিস}}
# {{eb|Relationships/Hades-Persephone#Persephone|সম্পর্ক/হেডিস-পার্সিফোন/পার্সেফোন}}
# {{eb|Relationships/Hades-Persephone#Hades-Persephone Marriage|সম্পর্ক/হেডিস-পার্সিফোন/হেডিস-পার্সেফোনের বিবাহ}}
# {{eb|Relationships/Hades-Persephone#The Hades-Persephone Relationship|সম্পর্ক/হেডিস-পার্সিফোন/হেডিস-পার্সেফোনের সম্পর্ক}}

{{ping|Md Rashidul Hasan Biplob}} আপনি নতুন ব্যবহারকারী হওয়ায় Benefit of doubt দিয়ে তালিকাটি '''গ্রহণ করা হলো'''। এরপর থেকে প্রতিযোগিতার নিয়মকানুন ভালো করে দেখে কাজ করবেন। এরকম সুযোগ দ্বিতীয়বার দেওয়া হবে না। ≈ &lt;b style=&quot;border:1.5px solid #736AFF;font-family:georgia;font-variant:small-caps&quot;&gt;[[User:MS_Sakib|&lt;b style=&quot;background-color:#FBB117;color:#7E2217&quot;&gt;MS Sakib&amp;nbsp;&lt;/b&gt;]][[User talk:MS Sakib|&amp;nbsp;«আলাপ»]]&lt;/b&gt;  ০৬:৪৮, ৩১ মে ২০২৫ (ইউটিসি)

:জি আমি অবশ্যই সতর্ক থাকব। নিয়মের বিরুদ্ধে আমি নিজেও যেতে আগ্রহী নই। আয়োজক দলকে অনেক ধন্যবাদ। [[ব্যবহারকারী:Md Rashidul Hasan Biplob|Md Rashidul Hasan Biplob]] ([[ব্যবহারকারী আলাপ:Md Rashidul Hasan Biplob|আলাপ]]) ০৬:৫২, ৩১ মে ২০২৫ (ইউটিসি)

== তালিকায় নেই এমন একটি বই অনুবাদ করতে চাই ==

https://en.m.wikibooks.org/wiki/Climatology

এই বইটি অনুবাদ করতে চাচ্ছি, অনুগ্রহ করে বই টি তালিকায় যুক্ত করবেন। [[ব্যবহারকারী:Dark1618|Dark1618]] ([[ব্যবহারকারী আলাপ:Dark1618|আলাপ]]) ০৯:০৮, ২৪ মে ২০২৫ (ইউটিসি)

== Seeing What Others Don’t ==

বইটির সম্পর্কে বিস্তারিত:
লেখক: Gary Klein
 প্রকাশকাল: ২০১৩
 বিষয়বস্তু: কগনিটিভ সাইকোলজি, ডিসিশন মেকিং, ইনসাইট ডেভেলপমেন্ট
বইটির মূল থিম:
গ্যারি ক্লেইন তার গবেষণার মাধ্যমে ব্যাখ্যা করেছেন, মানুষ কীভাবে হঠাৎ করে কোনো সমস্যা বা পরিস্থিতি নিয়ে গভীর উপলব্ধি বা insight লাভ করে — যা সাধারণ চিন্তাধারার বাইরে।
তিনি ১২০টিরও বেশি কেস স্টাডি বিশ্লেষণ করে দেখিয়েছেন যে:
অনেক সময় তথ্য থাকার পরেও মানুষ বুঝতে পারে না আসল বিষয়টি কী,
আবার অনেক সময় সাধারণ মানুষও অসাধারণ অন্তর্দৃষ্টি পেতে পারে।
তিনি তিনটি প্রধান পন্থা দেখিয়েছেন, যেভাবে ইনসাইট জন্ম নেয়:
Contradiction – যখন বাস্তবতা আমাদের বিশ্বাসের বিরোধিতা করে
Connection – দুটি অসংযুক্ত ধারণাকে যুক্ত করা হয়
Creative Desperation – যখন অন্য সব বিকল্প ব্যর্থ হলে হঠাৎ এক নতুন সমাধান মাথায় আসে
আপনি অনুবাদ করতে চাইলে কীভাবে এগোবেন?
১. উদ্দেশ্য নির্ধারণ করুন:
আপনি কি ব্যক্তিগত পাঠের জন্য অনুবাদ করবেন, নাকি প্রকাশনার উদ্দেশ্যে?
প্রকাশনার জন্য হলে কপিরাইট অনুমতি লাগবে।
২. অনুবাদের ধরন ঠিক করুন:
কি আপনি শব্দ-বাক্য ভিত্তিক সঠিক অনুবাদ চান?
না কি ভাবানুবাদ— অর্থ বজায় রেখে সহজ বাংলায় প্রকাশ করবেন?
৩. অধ্যায়ভিত্তিক কাজ করলে ভালো হয়:
 আমি চাইলে আপনাকে প্রতি অধ্যায়ের সারাংশ বা পূর্ণ অনুবাদ দিতে পারি — যেমন:
অধ্যায় ১: &quot;Insight as a Flash&quot; (বাংলা অনুবাদে: হঠাৎ প্রাপ্ত অন্তর্দৃষ্টি)
অধ্যায় ২: &quot;The Curious Nature of Insight&quot;
...
৪. লেখার ধরন বজায় রাখা:
 Gary Klein-এর লেখায় অনেক বাস্তব কেস স্টাডি ও সংলাপ থাকে, অনুবাদে সেগুলো বিশ্বাসযোগ্যভাবে তুলে ধরা জরুরি। [[ব্যবহারকারী:Humayun.faruque|Humayun.faruque]] ([[ব্যবহারকারী আলাপ:Humayun.faruque|আলাপ]]) ১০:৩৬, ২৫ মে ২০২৫ (ইউটিসি)

:সেগুলোকে বিস্তারিত আলোচনা করে তুলে ধরা হবে [[ব্যবহারকারী:Humayun.faruque|Humayun.faruque]] ([[ব্যবহারকারী আলাপ:Humayun.faruque|আলাপ]]) ১০:৪৪, ২৫ মে ২০২৫ (ইউটিসি)

== তালিকায় যোগ  ==

# {{eb|Movie Making Manual}}
# {{eb|3D Printing}}
[[ব্যবহারকারী:MD Abu Siyam|MD Abu Siyam]] ([[ব্যবহারকারী আলাপ:MD Abu Siyam|আলাপ]]) ০৫:২৩, ২৬ মে ২০২৫ (ইউটিসি)

:@[[ব্যবহারকারী:MD Abu Siyam|MD Abu Siyam]] প্রথম বইটি সম্পূর্ণ নয় দ্বিতীয় বইটি যাচাই করে যুক্ত করা হবে। যুক্ত করা হলে এখানে জানিয়ে দিব। [[ব্যবহারকারী:R1F4T|R1F4T]] ([[ব্যবহারকারী আলাপ:R1F4T|আলাপ]]) ০৭:০৬, ৩১ মে ২০২৫ (ইউটিসি)
::@[[ব্যবহারকারী:MD Abu Siyam|MD Abu Siyam]] ২য় বইটি যোগ করা হয়েছে [[ব্যবহারকারী:R1F4T|R1F4T]] ([[ব্যবহারকারী আলাপ:R1F4T|আলাপ]]) ১২:০৯, ৩১ মে ২০২৫ (ইউটিসি)

== নতুন পাতা অনুবাদ ==


Applications of ICT in Libraries এই পাতাটি অনুবাদ করতে চাই, পাতাটি তালিকায় যুক্ত করার অনুরোধ করছি, পাতাটির লিংক: [[ব্যবহারকারী:Sheikh Mehedi Hassan|Sheikh Mehedi Hassan]] ([[ব্যবহারকারী আলাপ:Sheikh Mehedi Hassan|আলাপ]]) ১৮:২৯, ২৬ মে ২০২৫ (ইউটিসি)

:1111 [[বিশেষ:অবদান/37.111.239.140|37.111.239.140]] ১২:৩৫, ৭ জুন ২০২৫ (ইউটিসি)
::01714638936
::MD suman sadar [[বিশেষ:অবদান/37.111.242.105|37.111.242.105]] ১৩:২১, ৭ জুন ২০২৫ (ইউটিসি)

== নতুন বই যুক্ত করার অনুরোধ  ==

Java programming ( ''জাভা প্রোগ্রামিং) বইটি যুক্ত করার অনুরোধ করছি।'' [[ব্যবহারকারী:Sheikh Mehedi Hassan|Sheikh Mehedi Hassan]] ([[ব্যবহারকারী আলাপ:Sheikh Mehedi Hassan|আলাপ]]) ২২:৪২, ২৮ মে ২০২৫ (ইউটিসি)

== কুইজ টেমপ্লেটটি কাজ করছেনা ==

বাংলা উইকিবইয়ের পাতাতে কুইজ টেমপ্লেট যোগ করতে চাইলে সেটি ঠিকমতো কাজ করছেনা। প্রশ্ন এবং উত্তর কিছুই দেখা যাচ্ছেনা। খালি '''টেমপ্লেট:কুইজ''' -এরকম দেখাচ্ছে। কেউ কি বলতে পারেন যে কুইজ টেমপ্লেট কিভাবে ব্যবহার করা যাবে, অথবা এর বিকল্প কি? [[ব্যবহারকারী:RDasgupta2020|RDasgupta2020]] ([[ব্যবহারকারী আলাপ:RDasgupta2020|আলাপ]]) ০৫:৫১, ৩০ মে ২০২৫ (ইউটিসি)

:@[[ব্যবহারকারী:RDasgupta2020|RDasgupta2020]] বাংলা উইকিবইয়ে এক্সটেনশনটি আপাতত নেই [[ব্যবহারকারী:R1F4T|R1F4T]] ([[ব্যবহারকারী আলাপ:R1F4T|আলাপ]]) ০৭:০৪, ৩১ মে ২০২৫ (ইউটিসি)
::তাহলে কি কুইজের প্রশ্ন উত্তর গুলো আলাধাভাবে প্যারার আকারে লিখে দেব না কি যেমন আছে সেরকম রেখে দেব? [[ব্যবহারকারী:RDasgupta2020|RDasgupta2020]] ([[ব্যবহারকারী আলাপ:RDasgupta2020|আলাপ]]) ০৯:১৮, ৩১ মে ২০২৫ (ইউটিসি)
:::@[[ব্যবহারকারী:RDasgupta2020|RDasgupta2020]] যেমন আছে সেরকমই আপাতত রেখে দিন [[ব্যবহারকারী:R1F4T|R1F4T]] ([[ব্যবহারকারী আলাপ:R1F4T|আলাপ]]) ১১:২৬, ৩১ মে ২০২৫ (ইউটিসি)

== দুই পাতার এক শিরোনাম ==

সুধী বিচারকগন, একটি ব্যাপারে আপনাদের দৃষ্টি আকর্ষণ করতে চাই, নিম্নের এই দুটি উইকিবই...
# {{eb|Engineering Acoustics/Forced Oscillations (Simple Spring-Mass System)|প্রকৌশল শব্দবিজ্ঞান/বলকৃত দোলন (সাধারণ স্প্রিং-ভর সিস্টেম)}} - [[ব্যবহারকারী:RDasgupta2020|RDasgupta2020]] ([[ব্যবহারকারী আলাপ:RDasgupta2020|আলাপ]]) ১১:১৪, ৩০ মে ২০২৫ (ইউটিসি)
# {{eb|Engineering Acoustics/Forced Oscillations(Simple Spring-Mass System)|প্রকৌশল শব্দবিজ্ঞান/বলকৃত দোলন (সাধারণ স্প্রিং-ভর সিস্টেম)}}

এই দুটি ইংরেজি উইকিবইয়ের শিরোনাম এক থাকলেও তাদের বিষয়বস্তু ভিন্ন। আমি প্রথম বইটির বাংলা তর্জ‌মা করেছিলাম, কিন্তু দুটি বইয়ের শিরোনাম এক থাকার দরুন আমি যখন প্রথম বইটির লাল লিংক -এ ক্লিক করে অনুবাদ প্রকাশ করি, তখন সাথে সাথে দ্বিতীয় বইটিরও বাংলা অনুবাদে একই বিষয়বস্তু যুক্ত হয়ে গেছে। দুটি পাতার এক শিরোনাম থাকার কারনে হয়তো এটা হয়েছে কিন্তু দুটি বইয়ের বিষয়বস্তু আলাদা করা দরকার। এই বিষয়ে কেউ কি সাহায্য করতে পারবেন? [[ব্যবহারকারী:RDasgupta2020|RDasgupta2020]] ([[ব্যবহারকারী আলাপ:RDasgupta2020|আলাপ]]) ০৪:২১, ৩১ মে ২০২৫ (ইউটিসি)

:@[[ব্যবহারকারী:RDasgupta2020|RDasgupta2020]] দুটি পাতার বিষয়বস্তু একত্রীকরণ করে ফেলুন [[ব্যবহারকারী:R1F4T|R1F4T]] ([[ব্যবহারকারী আলাপ:R1F4T|আলাপ]]) ০৭:০৩, ৩১ মে ২০২৫ (ইউটিসি)
::একত্রীকরণ করব কি ভাবে ঠিক বুঝলামনা। দুটো পাতারই বিষয়বস্তু একসাথে অনুবাদ করে একটা পাতায় লিখব কি? [[ব্যবহারকারী:RDasgupta2020|RDasgupta2020]] ([[ব্যবহারকারী আলাপ:RDasgupta2020|আলাপ]]) ০৯:২০, ৩১ মে ২০২৫ (ইউটিসি)
:::@[[ব্যবহারকারী:RDasgupta2020|RDasgupta2020]] সামঞ্জস্য করে দুই পাতার বিষয়বস্তু একসাথে লিখুন [[ব্যবহারকারী:R1F4T|R1F4T]] ([[ব্যবহারকারী আলাপ:R1F4T|আলাপ]]) ১১:২৫, ৩১ মে ২০২৫ (ইউটিসি)

== বই যোগ ==

https://en.m.wikibooks.org/wiki/Communication_Theory

Communication Theory বইটি অনুবাদ করতে চাই। [[ব্যবহারকারী:Anisvai|Anisvai]] ([[ব্যবহারকারী আলাপ:Anisvai|আলাপ]]) ০৮:১৮, ১ জুন ২০২৫ (ইউটিসি)

:@[[ব্যবহারকারী:Anisvai|Anisvai]] বইটি ইতোমধ্যে বিদ্যমান [[ব্যবহারকারী:R1F4T|R1F4T]] ([[ব্যবহারকারী আলাপ:R1F4T|আলাপ]]) ০৯:৩০, ১ জুন ২০২৫ (ইউটিসি)

== বই যোগ ==

https://en.m.wikibooks.org/wiki/Professional_and_Technical_Writing

Professional and Technical Writing

বইটি অনুবাদ করতে চাই [[ব্যবহারকারী:Anisvai|Anisvai]] ([[ব্যবহারকারী আলাপ:Anisvai|আলাপ]]) ০৯:৪৫, ১ জুন ২০২৫ (ইউটিসি)

== বই যোগ ==

https://en.m.wikibooks.org/wiki/Introduction_to_Philosophy

Introduction to Philosophy

বইটি অনুবাদ করতে চাই [[ব্যবহারকারী:Anisvai|Anisvai]] ([[ব্যবহারকারী আলাপ:Anisvai|আলাপ]]) ১০:০৪, ১ জুন ২০২৫ (ইউটিসি)

:@[[ব্যবহারকারী:Anisvai|Anisvai]] যোগ করা হয়েছে। —[[ব্যবহারকারী:MdsShakil|শাকিল]] ([[ব্যবহারকারী আলাপ:MdsShakil|আলাপ]]) ০৯:২৪, ৪ জুন ২০২৫ (ইউটিসি)

== নতুন বই যুক্তকরণ প্রয়োজন  ==

@[[ব্যবহারকারী:R1F4T|R1F4T]] দয়া করে &lt;S&gt;[[en:History of Islam]]&lt;/s&gt; [[en:United Nations History]]  বইটি যুক্ত করুন। আর এমনিতেই বইয়ের সংখ্যা হ্রাস পাচ্ছে। [[ব্যবহারকারী:Md Mobashir Hossain|Md Mobashir Hossain]] ([[ব্যবহারকারী আলাপ:Md Mobashir Hossain|আলাপ]]) ০৬:৩০, ৩ জুন ২০২৫ (ইউটিসি)
#[[en:History of the National Hockey League]] এবং [[en:History of Florida]] কেও যুক্ত করতে পারেন [[ব্যবহারকারী:Md Mobashir Hossain|Md Mobashir Hossain]] ([[ব্যবহারকারী আলাপ:Md Mobashir Hossain|আলাপ]]) ০৬:৩৫, ৩ জুন ২০২৫ (ইউটিসি)

== নতুন বই যুক্তকরণ প্রয়োজন ==

Java programming ( ''জাভা প্রোগ্রামিং) বইটি যুক্ত করার অনুরোধ করছি'' [[ব্যবহারকারী:Sheikh Mehedi Hassan|Sheikh Mehedi Hassan]] ([[ব্যবহারকারী আলাপ:Sheikh Mehedi Hassan|আলাপ]]) ১৭:২১, ৩ জুন ২০২৫ (ইউটিসি)

== Recheck ejected pages ==

@[[ব্যবহারকারী:NusJaS|NusJaS]] i have corrected two pages you rejected

# [[রন্ধনপ্রণালী:আমের চাটনি|আমের চাটনি - উইকিবই]]
# [[রন্ধনপ্রণালী:টমেটো চাটনি|টমেটো চাটনি - উইকিবই]]

requesting to recheck them again [[ব্যবহারকারী:Sheikh Mehedi Hassan|Sheikh Mehedi Hassan]] ([[ব্যবহারকারী আলাপ:Sheikh Mehedi Hassan|আলাপ]]) ১৯:২২, ৩ জুন ২০২৫ (ইউটিসি)

:@[[ব্যবহারকারী:Sheikh Mehedi Hassan|Sheikh Mehedi Hassan]] দুঃখিত, ভাষাটা বুঝতে পারিনি। বাংলায় বলুন। [[ব্যবহারকারী:NusJaS|NusJaS]] ([[ব্যবহারকারী আলাপ:NusJaS|আলাপ]]) ০৫:৪২, ৪ জুন ২০২৫ (ইউটিসি)
::@[[ব্যবহারকারী:NusJaS|NusJaS]] পুনঃ পর্যালোচনা করতে বলেছে :/ [[ব্যবহারকারী:R1F4T|R1F4T]] ([[ব্যবহারকারী আলাপ:R1F4T|আলাপ]]) ১৩:১৭, ৪ জুন ২০২৫ (ইউটিসি)

== bokthiar ==

আমার সাইডে আমি ঢুকতে পারতেছি না কেন কারণ কি [[বিশেষ:অবদান/2401:1900:8051:92B5:0:0:0:1|2401:1900:8051:92B5:0:0:0:1]] ০০:১৭, ৪ জুন ২০২৫ (ইউটিসি)

== article topic finding problem ==

আমি &quot;Article Topic&quot; এ যেয়ে কিভাবে সাবমিট করব? [[ব্যবহারকারী:Abdullah Al Hasan (Hasan)|Abdullah Al Hasan (Hasan)]] ([[ব্যবহারকারী আলাপ:Abdullah Al Hasan (Hasan)|আলাপ]]) ১৫:৫৬, ৬ জুন ২০২৫ (ইউটিসি)

== নিবন্ধ পুনরালোচনার অনুরোধ  ==

সুধী বিচারকগন,
আমার [[প্রোগ্রামিংয়ের মৌলিক ধারণা/মডুলার প্রোগ্রামিং]] নামক নিবন্ধটি প্রোগ্রামিং -এর কোডে ভুল থাকার কারনে অগৃহীত হয়েছে। আমি ভুল সংশোধন করে দিয়েছি। আমার বিনীত অনুরোধ, নিবন্ধটি আরেকবার পর্যালোচনা করা হোক।[[ব্যবহারকারী:RDasgupta2020|RDasgupta2020]] ([[ব্যবহারকারী আলাপ:RDasgupta2020|আলাপ]]) ১৮:১০, ১০ জুন ২০২৫ (ইউটিসি)</text>
      <sha1>2hp0y2if948rt1shodqd5r7ubr7uk4l</sha1>
    </revision>
  </page>
  <page>
    <title>সবকিছুর জন্যেই ইন্টারনেট?/নজরদারি ও প্রতিনজরদারি</title>
    <ns>0</ns>
    <id>23745</id>
    <revision>
      <id>84001</id>
      <parentid>79688</parentid>
      <timestamp>2025-06-10T22:55:49Z</timestamp>
      <contributor>
        <username>MS Sakib</username>
        <id>6561</id>
      </contributor>
      <origin>84001</origin>
      <model>wikitext</model>
      <format>text/x-wiki</format>
      <text bytes="387479" sha1="ny83wwc7t6aczccxogs0uo6b170tv44" xml:space="preserve">
= নজরদারি এবং প্রতিনজরদারি =

== ভূমিকা এবং মূল ধারণা ==
২০১২ সালে স্প্যানিশ প্রেস প্রকাশ করেছিল যে আমেরিকার ''এনএসএ (জাতীয় নিরাপত্তা সংস্থা)'' ক্রিসমাস মাসের মধ্যে গোপনে ৬০ মিলিয়নেরও বেশি টেলিফোনের রেকর্ড পর্যবেক্ষণ করেছে।  জার্মানির একটি ম্যাগাজিন ''ডের স্পিগেলও'' প্রস্তাব করেছিল যে ৩৫ জন রাজনীতিবিদ এনএসএর প্রধান পর্যবেক্ষণের বিষয় ছিলেন।  আমরা নতুন সময়ে বাস করছি যেখানে মানব সমাজ সম্পর্কিত সমস্ত তথ্য সহজেই ডিজিটাল আকারে সংগ্রহ, সংরক্ষণ এবং প্রচার করা যায়। এটি আমাদের নজরদারির সমাজে নিয়ে আসে, যার অর্থ ''&quot;অল্প কয়েকজন দেখতে পারে&quot;।'' তবে গোপনীয়তা সুরক্ষার কারণে, &quot;'''প্রতিনজরদারি'''&quot;, &quot;'''নজরদারি'''&quot; এর বিপরীতার্থক শব্দটি ''অনেককে কয়েকটি দেখতে সক্ষম'' করে, স্টিভ মান, জেসন নোলান এবং ব্যারি ওয়েলম্যান প্রস্তাব করেছিলেন। 

'অ্যান ইন্টারনেট অফ এভরিথিং?' এর এই অধ্যায়টি নজরদারি এবং প্রতিনজরদারিের মূল ধারণাগুলি সন্ধান করবে। এর মধ্যে দুটি প্ল্যাটফর্মের অর্থের গভীরতর বিবরণ অন্তর্ভুক্ত রয়েছে। নজরদারির জন্য, এটি নজরদারি সম্পাদনের জন্য ব্যবহৃত সংস্থা এবং প্রযুক্তিগুলির পাশাপাশি আইন এবং বিধিনিষেধগুলি পর্যালোচনা করে। এছাড়াও, বিভাগটি মানবতা নজরদারির বিরুদ্ধে যে মতাদর্শ এবং ভিডিও পোস্টিং প্ল্যাটফর্ম ইউটিউব নজরদারি বা প্রতিনজরদারিের একটি ফর্ম কিনা তা নিয়ে তর্ক নিয়ে আলোচনা করে। অধ্যায়টি তখন তার ফোকাসটি স্যুসভিল্যান্সের দিকে সরিয়ে দেয়। এটি স্টিভ ম্যানের ইতিহাসকে কভার করে, যিনি এই শব্দটির প্রতিষ্ঠাতা হিসাবে পরিচিত এবং পরবর্তী বিশ্লেষণে মানব ইতিহাস জুড়ে বিভিন্ন ধরণের টক এবং এর অগ্রগতি অন্তর্ভুক্ত রয়েছে। সিটিজেন জার্নালিজম আরেকটি ধারণা যা প্রতিনজরদারি শব্দটির অধীনে আলোচনা করা হয় এবং কেস স্টাডি ব্যবহারের মাধ্যমে এটি খতিয়ে দেখা হবে যা প্রতিনজরদারিের সুবিধা এবং অসুবিধা উভয়ই দেখায়।

যখন নজরদারি এবং প্রতিনজরদারির কথা আসে তখন একটিকে অন্যটির চেয়ে সংজ্ঞায়িত করা সহজ বলে মনে হয়। এটি কেবল এই কারণে হতে পারে যে আমরা নজরদারি সম্পর্কে আরও সচেতন কারণ এটি প্রতিদিন ঘটে, আমরা আমাদের উপর নজরদারি না করে একটি পদক্ষেপও নিতে পারি না। এটি &quot;বিগ ব্রাদার এফেক্ট&quot; হিসাবে উল্লেখ করা হয়েছে যা অধ্যায়ে আরও আলোচনা করা হবে। নজরদারি সর্বত্র আছে জেনেও আমরা সত্যিকার অর্থে সচেতন নই। আমাদের সর্বদা বলা হয়েছিল যে এটি আমাদের সুরক্ষার জন্য রয়েছে এবং এটি নিয়ে চিন্তা না করার জন্য, তবে এই সূক্ষ্ম বার্তাটি আমাদের ভুলে গেছে যে আমাদের কতবার দেখা হয়। অন্যদিকে প্রতিনজরদারি নতুন, তাই কম পরিচিত। এটি হতে পারে কারণ প্রতিনজরদারিকে সহায়তা করার জন্য প্রয়োজনীয় প্রযুক্তি (হ্যান্ড হেল্ড ক্যামেরা) সম্প্রতি অবধি জনসাধারণের কাছে সহজেই উপলব্ধ হয়নি, তাই কেবল এটি এখন বিকাশের অনুমতি দেয়। যদিও শব্দটি একটি ক্যামেরা সরঞ্জামের ক্রিয়াকলাপ হিসাবে পরিচিত যা উচ্চতর কর্তৃপক্ষের একটি ফর্মের দিকে নির্দেশ করে, যখন কোনও গোষ্ঠী পুরানো বা নতুন যে কোনও ধরণের প্রযুক্তির সাথে আরও শক্তিশালী একটি পর্যবেক্ষণ করে তখন ঘটে। ইতিহাসের দিকে গভীরভাবে নজর দিলে আমরা দেখতে পাব যে ফরাসিদের মতো প্রথম বিপ্লবের সূচনা সুভিল্যান্সের মাধ্যমের উপর নির্ভর করেছিল এবং এর ফলে রাজাদের উৎখাত করা হয়েছিল এবং সমাজ পরিবর্তন হয়েছিল। একটি তত্ত্ব হিসাবে, স্টিভ মান দ্বারা প্রতিষ্ঠিত এবং বিকশিত হয়েছিল, যিনি এই অধ্যায়ে আরও বিস্তারিতভাবে আলোচনা করেছেন।

= নজরদারি =

== সংজ্ঞা ==
নিম্নলিখিত বিভাগে 'নজরদারি' শব্দের কিছু পরিচিত সংজ্ঞা নিয়ে আলোচনা করা হবে।

'''নজরদারি''' শব্দটি ফরাসি উৎসের, এর ব্যুৎপত্তি '''সুর''' থেকে উদ্ভূত যার অর্থ '''উপরে''' বা '''উপরে''' এবং '''ভিয়েলার''' যার অর্থ '''দেখার অর্থ''' তাই আক্ষরিক অর্থ '''উপর থেকে দেখা।'''

'''নজরদারিকে''' সম্পত্তিতে সংযুক্ত ক্যামেরা (বা অন্যান্য সেন্সর) হিসাবে সংজ্ঞায়িত করা যেতে পারে (রিয়েল-এস্টেট, উদাঃ জমি, পোস্ট বা খুঁটি বা বিল্ডিংয়ের মাধ্যমে)। এটি কর্তৃপক্ষের পর্দা (অর্থাত্ পর্দা যা অন্যান্য পর্দা নিষিদ্ধ করার ক্ষমতা রাখে)। নজরদারি, খুব সহজভাবে, তথ্য অর্জনের জন্য পর্যবেক্ষণ করা হয়। এই সহজ সংজ্ঞাটিতে কৌশল এবং পদ্ধতির আধিক্য রয়েছে যা নজরদারির একটি ফর্ম হিসাবে বিবেচিত হতে পারে। এর মধ্যে অনেকগুলি জনপ্রিয় সংস্কৃতি দ্বারা উত্পাদিত সাধারণ জ্ঞানের মাধ্যমে স্বীকৃত। নজরদারির বিকাশের একটি সম্পূর্ণ ইতিহাসের জন্য দয়া করে নজরদারির ইতিহাসে যান, এখানে এটি ব্যাখ্যা করা হয়েছে যে নজরদারির ধারণাটি সভ্যতার শুরু থেকেই উপস্থিত ছিল এবং কেবল আমরা যে ধরণের প্রযুক্তি এবং স্তরে জনসংখ্যা পর্যবেক্ষণ করি তা পরিবর্তিত হয়েছে। নম্র স্পাইগ্লাস থেকে আধুনিক আরএফআইডি পর্যন্ত, নজরদারি প্রযুক্তি কেবল সময়ের সাথে সাথে বিকশিত এবং বৃদ্ধি পেয়েছে।

সর্বাধিক সুপরিচিত পদ্ধতিগুলির মধ্যে রয়েছে স্থির নজরদারি, প্রযুক্তিগত নজরদারি (সাধারণত গোপন ভিডিও বা অডিও রেকর্ডিং), বৈদ্যুতিন নজরদারি (ডিজিটাল পর্যবেক্ষণ, কীস্ট্রোক গতিবিদ্যা) এবং আরও অনেক কিছু। সঠিকভাবে প্রশিক্ষিত এবং শিক্ষিত হওয়ার পরে প্রায় যে কেউ নজরদারিতে জড়িত হতে পারে; নজরদারির বিভিন্ন কৌশল ব্যবহার করা ব্যক্তিরা জীবন বাঁচানোর চেষ্টা করা ফেডারেল কর্মকর্তা থেকে শুরু করে বেসরকারী তদন্তকারীরা নাগরিক আদালতের পক্ষে প্রমাণ সংগ্রহ করছেন। অক্সফোর্ড ডিকশনারি অনলাইন (২০১৬) নজরদারিকে 'ঘনিষ্ঠ পর্যবেক্ষণ, বিশেষত সন্দেহভাজন গুপ্তচর বা অপরাধীর' হিসাবে সংজ্ঞায়িত করেছে।  এটি এই বইয়ের পরে একটি আলোচনার দিকে পরিচালিত করে যে কীভাবে ডিজিটাল মিডিয়ার বৃদ্ধি নজরদারির স্তরকে এমন এক পর্যায়ে নিয়ে গেছে যেখানে এটি যুক্তিযুক্ত হতে পারে যে বৃহত্তর জনসাধারণ সর্বদা নজরদারির অধীনে রয়েছে।

=== নজরদারির প্রকারভেদ ===
নজরদারি প্রধানত তিন ধরনের। সর্বজনীন স্থানে ক্যামেরার মাধ্যমে সর্বজনীন বৈদ্যুতিন পর্যবেক্ষণ, ক্ষমতার আধিপত্যের প্রযুক্তি হিসাবে, সামাজিক সুরক্ষা রক্ষার সময় জনসাধারণের গোপনীয়তা এবং স্বাধীনতা লঙ্ঘন করে। নেটওয়ার্ক ডাটাবেস জনসাধারণ এবং ব্যক্তিদের মধ্যে সীমানা অতিক্রম করে, ব্যক্তিদের একটি ডিজিটাল প্যানোপটিকনে নিয়ে আসে। ফেসবুক, টুইটার, ব্লগ, ইনস্টাগ্রাম ইত্যাদি ব্যক্তিদের তাদের গোপনীয়তাকে ব্যাপকভাবে পরিচিত করতে সক্ষম করে। 

প্রথমত, সিসিটিভি (ক্লোজড সার্কিট টেলিভিশন) ইলেকট্রনিক মনিটরিংয়ের জন্য সবচেয়ে জনপ্রিয় প্রযুক্তি। প্রথম সিসিটিভি ইনস্টল করা দেশ হিসাবে ইংল্যান্ডে পাবলিক প্লেসে প্রায় ৩ মিলিয়ন ক্যামেরা রয়েছে যা দিনরাত মানুষের দৈনন্দিন জীবন পর্যবেক্ষণ করে। নরিস এবং আর্মস্ট্রং সিসিটিভিতে ভরা একটি সমাজকে &quot;বৃহত্তম নজরদারি সমাজ&quot; হিসাবে বর্ণনা করেছেন।  গুগল আর্থ, গুগল দ্বারা প্রচারিত একটি মানচিত্র অনুসন্ধান সরঞ্জাম, উপগ্রহ চিত্র এবং জিপিএস, জিআইএস, ভিডিও স্ট্রিমিং এবং ৩ ডি প্রযুক্তির সংমিশ্রণে সমস্ত ব্যবহারকারীর জন্য রিয়েল-টাইম ছবি এবং ডেটা সরবরাহ করে। লোকেরা বলেছিল যে ''গুগল আর্থ এমন একটি যুগ স্থাপন করে যেখানে সবাই গুপ্তচর হতে পারে''।

দ্বিতীয়ত, নেটওয়ার্ক ডাটাবেসের বিকাশ তাদের অজানা পরিস্থিতিতে ব্যক্তিদের ক্রিয়াকলাপ পর্যবেক্ষণ করে। ১৯৯০ সালে টিভি তারকা রেবেকা সায়ারকে তার বাড়ির দরজায় এক ধর্মান্ধ ভক্ত গুলি করে। তদন্তে দেখা যায়, সরকারি ওয়েবসাইটে রেজিস্ট্রেশন করা ড্রাইভিং লাইসেন্সের নম্বর থেকে নিজের ঠিকানা খুঁজে পায় খুনি। ''কুকিজ'' প্রযুক্তির সাহায্যে কেবল মৌলিক ব্যক্তিগত তথ্যই নয়, ব্যবহারকারীর পছন্দ-অপছন্দ, ইমেল ঠিকানা ইত্যাদিও সংগ্রহ করা যায়।

তৃতীয়ত, ব্যক্তিগত তথ্যও ব্যবহারকারীদের দ্বারা অনলাইনে পোস্ট করা হবে, যা নজরদারির একটি আদর্শ চ্যানেল। ফেসবুক, টুইটার, ব্লগ, ইনস্টাগ্রাম ইত্যাদি সাধারণ মানুষের কাছে সবচেয়ে জনপ্রিয় সামাজিক নেটওয়ার্ক। তারা তাদের দৈনন্দিন কাজকর্ম, ছবি, প্রতিচ্ছবি নেটওয়ার্কে শেয়ার করে। যদিও আসল নাম প্রমাণীকরণ এই ওয়েবসাইটগুলির জন্য পূর্বশর্ত নয়, তবে ব্যক্তিগত তথ্য এবং ক্রিয়াকলাপগুলিও পর্যবেক্ষণ করা হয়। আইপি ঠিকানা ব্যবহারকারীর পরিচয় নিশ্চিত করার মৌলিক পদ্ধতি। ওয়েবসাইটগুলো আইপি অ্যাড্রেস দিয়ে শহর বা জেলায় লগইন করাসহ ব্যবহারকারীদের ভৌগলিক অবস্থান শনাক্ত করবে। একই নজরদারি ব্যবস্থা দুটি ভিন্ন ওয়েবসাইটে ইনস্টল করা থাকলে তাদের ব্রাউজিং হিস্ট্রি একসঙ্গে ট্র্যাক ও বিশ্লেষণ করা যাবে। যেমন, ফেসবুকে লগইন করার সময় ব্যবহারকারী অন্য ওয়েবসাইট ব্রাউজ করে। যখন সে অন্য কোন ওয়েবসাইটের &quot;লাইক&quot; বাটনে ক্লিক করবে, ফেসবুক ওয়েবসাইটের ব্রাউজ হিস্ট্রি রেকর্ড করবে, ফেসবুক থেকে ইউজারদের বন্ধুদের রেকর্ড করার কথা উল্লেখ না করলেই নয়- বিভিন্ন সোশ্যাল নেটওয়ার্ক থেকে সংগৃহীত এসব তথ্য দিয়ে যারা ইউজারদের নজরদারি করছে তারা তাদের বন্ধুসহ ব্যক্তিগত তথ্যকে আলাদা করার জন্য তাদের জন্য একটি সামাজিক সংযোগ স্থাপন করবে, বিভিন্ন সময়ের মধ্যে অবস্থান ইত্যাদি।

আরেক ধরনের শ্রেণিবিন্যাস '''কম্পিউটিং এবং নজরদারির'''

উপর ভিত্তি করে নজরদারি অধ্যয়ন এবং তথ্য সমাজ অধ্যয়নের পণ্ডিতরা ২০ বছরেরও বেশি সময় ধরে নজরদারি পরিচালনার জন্য কম্পিউটিংয়ের গুরুত্বের উপর জোর দিয়েছেন। এর ফলে বেশ কয়েকটি বিভাগ তৈরি হয়েছে যা কম্পিউটিং এবং নজরদারির আন্তঃসংযোগ বর্ণনা করে: নতুন নজরদারি, ডেটাভিল্যান্স, বৈদ্যুতিন (সুপার) প্যানোপটিকন, বৈদ্যুতিন নজরদারি বা ডিজিটাল নজরদারির জন্য। গ্যারি টি মার্কস নতুন নজরদারিকে &quot;ব্যক্তিগত তথ্য নিষ্কাশন বা তৈরি করার জন্য প্রযুক্তিগত উপায়ের ব্যবহার&quot; হিসাবে সংজ্ঞায়িত করেছেন। এটি ব্যক্তি বা প্রসঙ্গ থেকে নেওয়া যেতে পারে &quot;।  তিনি যুক্তি দেন যে পুরানো নজরদারিতে, ডেটা প্রেরণ করা আরও কঠিন ছিল, যেখানে নতুন নজরদারিতে এটি সহজ। ঐতিহ্যবাহী নজরদারিতে, &quot;সার্ভিলল্যান্ট যা জানে, বিষয়টি সম্ভবত সেটিও জানে&quot;, যেখানে নতুন নজরদারিতে &quot;সার্ভিলল্যান্ট এমন জিনিস জানে যা বিষয় জানে না&quot;।  তিনি বলেছেন যে নতুন নজরদারি দৃশ্যে নয়, বরং দূরবর্তী, এবং এটি &quot;কম জবরদস্তিমূলক&quot;  এবং &quot;আরও গণতান্ত্রিকীকরণ&quot; কারণ কিছু ফর্ম আরও ব্যাপকভাবে উপলব্ধ।  কম্পিউটারাইজড নজরদারি নতুন নজরদারির একটি গুরুত্বপূর্ণ রূপ। &quot;কম্পিউটারগুলি গুণগতভাবে নজরদারির প্রকৃতি পরিবর্তন করে - এটিকে রুটিনাইজেশন, প্রশস্ত এবং গভীর করে। সাংগঠনিক স্মৃতিগুলি সময়ের সাথে এবং স্থান জুড়ে প্রসারিত হয়&quot; (। ডেটাভিল্যান্স হ'ল &quot;তথ্য প্রযুক্তি প্রয়োগের মাধ্যমে মানুষের ক্রিয়াকলাপ বা যোগাযোগের পদ্ধতিগত পর্যবেক্ষণ&quot; (ক্লার্ক ১৯৮৮, ৫০০)। ক্লার্ক (১৯৯৪) ব্যক্তিগত ডেটাভিল্যান্সের মধ্যে পার্থক্য করে যা এক বা একাধিক ব্যক্তির ক্রিয়াকলাপ পর্যবেক্ষণ করে এবং গণ ডেটাভিল্যান্স, যেখানে আগ্রহের ব্যক্তিদের সনাক্ত করার জন্য একটি গোষ্ঠী বা বৃহত জনসংখ্যা পর্যবেক্ষণ করা হয়। বোগার্ড (২০০৬) যুক্তি দেন যে কম্পিউটার এমন একটি প্রযুক্তি যা নজরদারি অনুকরণ করে। গর্ডন (১৯৮৭) বৈদ্যুতিন প্যানোপটিকনের কথা বলেছেন। মার্ক পোস্টার (১৯৯০) বৈদ্যুতিন সুপারপ্যানোপটিকনের ধারণাটি তৈরি করেছেন: &quot;আজকের 'যোগাযোগের সার্কিট' এবং তারা যে ডাটাবেস তৈরি করে তা একটি সুপার-প্যানোপটিকন গঠন করে, দেয়াল, জানালা, টাওয়ার বা প্রহরী ছাড়াই নজরদারির একটি সিস্টেম&quot; (পোস্টার ১৯৯০, ৯৩)। মার্ক আন্দ্রেজেভিক ডিজিটাল ঘেরের ধারণাটি তৈরি করেছেন  যেখানে ইন্টারেক্টিভ প্রযুক্তি। 

তৃতীয় ধরণের শ্রেণিবিন্যাস ওগুরা (২০০৬) এবং গ্যান্ডির (১৯৯৩) যুক্তি থেকে এসেছে যে নজরদারির একটি সাধারণ বৈশিষ্ট্য হ'ল পুঁজিবাদ এবং / অথবা জাতিরাষ্ট্রের উপর ভিত্তি করে জনসংখ্যার ব্যবস্থাপনা।  আমরা '''নজরদারির''' দুটি প্রধান ফর্ম হিসাবে অর্থনৈতিক ও '''রাজনৈতিক''' নজরদারির মধ্যে পার্থক্য করতে পারি। ''জাতিরাষ্ট্র'' এবং কর্পোরেশনগুলির নজরদারির লক্ষ্য ব্যক্তি ও গোষ্ঠীর আচরণ নিয়ন্ত্রণ করা, অর্থাৎ, তাদের নির্দিষ্ট উপায়ে আচরণ করতে বা না করতে বাধ্য করা উচিত কারণ তারা জানে যে তাদের চেহারা, গতিবিধি, অবস্থান বা ধারণাগুলি নজরদারি ব্যবস্থা দ্বারা পর্যবেক্ষণ করা যেতে পারে বা হতে পারে।  রাজনৈতিক বৈদ্যুতিন নজরদারির ক্ষেত্রে, ব্যক্তিরা সংগঠিত সহিংসতার (আইনের) সম্ভাব্য অনুশীলন দ্বারা হুমকির সম্মুখীন হয় যদি তারা এমন কিছু আচরণ করে যা অবাঞ্ছিত, তবে রাজনৈতিক অভিনেতাদের দ্বারা পর্যবেক্ষণ করা হয় (যেমন গোপন পরিষেবা বা পুলিশ)। অর্থনৈতিক ইলেকট্রনিক নজরদারির ক্ষেত্রে, ব্যক্তিরা বাজারের সহিংসতার দ্বারা হুমকির সম্মুখীন হয় যা তাদের নির্দিষ্ট পণ্য কিনতে বা উত্পাদন করতে বাধ্য করতে চায় এবং ইলেকট্রনিক সিস্টেমের সাহায্যে তাদের অর্থনৈতিক আচরণের তথ্য সংগ্রহ ও ব্যবহার করে পুঁজিবাদী সম্পর্কের পুনরুত্পাদনে সহায়তা করতে চায়। নজরদারির এই রূপগুলিতে সহিংসতা এবং বৈষম্য হ'ল আলটিমো অনুপাত। নিম্নলিখিত সারণিতে বিভিন্ন নজরদারির ভূমিকা নিয়ে আলোচনা করা হয়েছে

&quot;তথ্য যোগাযোগ প্রযুক্তি মোবাইল ফোন, ডিজিটাল ভিডিও রেকর্ডিং সিস্টেম এবং অন্যান্য গৃহস্থালী ডিভাইসের মাধ্যমে ব্যক্তিগত আচরণের অবস্থানগত নজরদারি সক্ষম করে এবং ব্যক্তিগত সম্পত্তির অর্থকে চ্যালেঞ্জ করে এই প্রবণতাগুলিকে আরও বাড়িয়ে তোলে। 

==== নজরদারির উদ্দেশ্য ====
নজরদারি উপকারী হতে পারে এমন অনেকগুলি কারণ রয়েছে। নজরদারির উদ্দেশ্যগুলি কেস থেকে কেসে পরিবর্তিত হবে, তবে প্রায়শই নিম্নলিখিতগুলির এক বা একাধিক:

* একটি অনুসন্ধান বা ওয়ারেন্টের জন্য তথ্য সংগ্রহ করুন।
* কোনও বিষয়, নিষিদ্ধ বা অবৈধ ক্রিয়াকলাপের সাইটটি সনাক্ত করুন।
* কোনও বিষয়, অপরাধী গোষ্ঠী বা অবস্থান সম্পর্কে বুদ্ধি অর্জন করুন।
* গোপন বা প্রত্যক্ষ নজরদারির মাধ্যমে কোনও অপরাধ সংঘটিত হতে বাধা দিন।
* অভিযানের জন্য গোয়েন্দা তথ্য সংগ্রহ করুন।
* তথ্যদাতা, ছদ্মবেশী ব্যক্তি বা অন্যদের জন্য সুরক্ষা সরবরাহ করুন।

== বৈশ্বিক নজরদারি ==
বিশ্বব্যাপী নজরদারি বলতে জাতীয় বোরার জুড়ে পুরো জনগোষ্ঠীর উপর গণ নজরদারি বোঝায়। এর ইতিহাস ১৯২০ এর দশক পর্যন্ত ফিরে পাওয়া যেতে পারে, যখন যুক্তরাজ্য এবং মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র একটি চুক্তি সম্পাদন করেছিল। পরে এটি নিউজিল্যান্ড, কানাডা এবং অস্ট্রেলিয়ায় প্রসারিত হয়ে 'ফাইভ আইজ অ্যালায়েন্স' তৈরি করা হয়। তারা 'তৃতীয় পক্ষের' দেশগুলোর সঙ্গে বেশ কিছু চুক্তি সম্পাদন করে। এটি 'ইচেলন' নামে একটি বিশ্বব্যাপী নজরদারি নেটওয়ার্কও তৈরি করেছিল। এডওয়ার্ড স্নোডেনের ঘটনা সামনে আসার আগ পর্যন্ত বেশির ভাগ মানুষই তা জানতেন না।

== নজরদারির জন্য সংস্থা ==
নজরদারি ব্যবস্থাটি মূলত সুরক্ষার কারণে ডিজাইন করা হয়েছিল এবং কর্তৃপক্ষ দ্বারা গৃহীত হয়েছিল। এজন্য একে সংজ্ঞায়িত করা হয় ''&quot;অল্প কয়েকজন বহু দেখে&quot;।''  সুতরাং সংস্থাগুলি এই সিস্টেমটি ব্যবহার করেছিল সরকার'', পুলিশ স্টেশন, ব্যাংক, ডিপার্টমেন্টাল স্টোরের সুরক্ষা সংস্থা, ব্যবসা ভবন'' ইত্যাদি নাগরিক এবং মূলধনের সুরক্ষা সুরক্ষিত করার জন্য।

এই নজরদারি ব্যবস্থা অপরাধীদের প্রতিরোধ ও দমনের জন্য মানুষের সুরক্ষার চাহিদা পূরণ করে। তবুও, নজরদারি প্রযুক্তির ব্যাপক ব্যবহারের সাথে, ব্যক্তিগত তথ্য সংগ্রহ, প্রেরণ এবং অবৈধভাবে ব্যবহারের সম্ভাবনা ব্যক্তিগত গোপনীয়তা এবং স্বাধীনতা লঙ্ঘনের হুমকি প্রকাশ করে। এই নতুন মাধ্যমের যুগে শুধু উপরে উল্লেখিত প্রতিষ্ঠানগুলোই নয়, সাধারণ কোম্পানি, প্রাইভেট ডিটেকটিভ এমনকি ব্যক্তি হ্যাকাররাও ক্যামেরা ও নেটওয়ার্ক ডাটাবেজের মাধ্যমে মানুষের মৌলিক তথ্য ও দৈনন্দিন কার্যক্রম পর্যবেক্ষণ করার সুযোগ পায়।

==== মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের জাতীয় নিরাপত্তা সংস্থা ====
২০১৩ সালে যুক্তরাষ্ট্রের জাতীয় নিরাপত্তা সংস্থার (এনএসএ) সাবেক ঠিকাদার এডওয়ার্ড স্নোডেন আন্তর্জাতিক গণমাধ্যমকে মার্কিন নাগরিক ও বিদেশি দেশগুলোর ওপর সংস্থাটির ব্যাপক নজরদারির বিস্তারিত তথ্য দিতে শুরু করেন। তাকে গ্রেপ্তারের জন্য আইন প্রয়োগকারী সংস্থার প্রচেষ্টা এড়ানোর জন্য, স্নোডেন রাশিয়ায় উড়ে যান, যেখানে তাকে বসবাসের সরকারী অনুমতি দেওয়া হয়েছিল। ২০১৩ সালের জুনে স্নোডেনের বিরুদ্ধে গুপ্তচরবৃত্তি ও সরকারি সম্পত্তি চুরির আনুষ্ঠানিক অভিযোগ আনা হয়। স্নোডেন গণমাধ্যমে যেসব তথ্য ফাঁস করেছেন তার মধ্যে প্রমাণ ছিল যে এনএসএ সারা বিশ্বের বিভিন্ন দেশের কোটি কোটি মানুষের কাছ থেকে ইন্টারনেট কার্যকলাপের তথ্য এবং ফোন ডেটা সংগ্রহ করেছিল। মার্কিন ও বিদেশি নাগরিকদের তথ্য সংগ্রহের পাশাপাশি এনএসএ বিদেশি নেতা ও তাদের সহকর্মীদের তথ্য সংগ্রহ করেছে। স্নোডেনের প্রদত্ত তথ্যের ভিত্তিতে, এটি স্পষ্ট হয়ে ওঠে যে এনএসএর কর্মচারী এবং সরকারী কর্মকর্তারা এই বোঝার সাথে নজরদারি প্রচেষ্টাকে সমর্থন করেছিলেন যে এটি সন্ত্রাসী হামলা প্রতিরোধের লক্ষ্যে সহায়তা করবে এবং বিশ্বব্যাপী অর্থনৈতিক নিরাপত্তা নিশ্চিত করতে সহায়তা করবে। তবুও, এনএসএ প্রোগ্রামের সমালোচকরা বজায় রেখেছেন যে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র সরকার লক্ষ লক্ষ মানুষের ব্যক্তিগত জীবনে আক্রমণ করার জন্য সন্ত্রাসবাদের বিষয়টিকে অজুহাত হিসাবে ব্যবহার করেছে এবং তাদের অজান্তেই তাদের নজরদারিতে রেখেছে। যদিও মার্কিন রাষ্ট্রপতি বারাক ওবামা এনএসএ বিতর্কে আশ্বাস দিয়ে প্রতিক্রিয়া জানিয়েছিলেন যে সরকার তার নজরদারি অনুশীলনে গোপনীয়তার আইনি সীমা অতিক্রম করবে না, সরকারী গুপ্তচরবৃত্তির বিষয়টি ভবিষ্যতে সুরক্ষা এবং গোপনীয়তা সম্পর্কে বিতর্ককে ভালভাবে অবহিত করতে পারে। 

== ইউটিউব: নজরদারি নাকি সুভিল্যান্স? ==
নজরদারি এবং প্রতিনজরদারিের সংজ্ঞাগুলি দেখার সময় এবং ইউটিউবে ক্রিয়াকলাপের সাথে তাদের সম্পর্কে চিন্তা করার সময়, শর্তগুলির লাইনগুলি কীভাবে অস্পষ্ট হয়ে উঠতে পারে এবং অতিক্রম করতে পারে তা নিয়ে একটি খুব আকর্ষণীয় বিতর্ক হয়ে ওঠে। এই বিষয়টির পরিপ্রেক্ষিতে দেখার জন্য অনেকগুলি বিভিন্ন উপবিভাগ রয়েছে। তারা অন্তর্ভুক্ত, কিন্তু সীমাবদ্ধ নয়, ভ্লগার এবং কিভাবে তারা প্রধানত প্রতিনজরদারি বিভাগে ফিট করে কিন্তু নজরদারি মধ্যে ফিট করতে পারেন. ইউটিউবারদের বিভিন্ন উদাহরণ দেওয়া হবে এবং দেখা হবে। নজরদারি এবং প্রতিনজরদারির সাথে সম্পর্কিত সমাজের উদ্দেশ্য এবং শক্তির পিরামিড। পিরামিডের যে কোনও জায়গা থেকে ফুটেজ টেম্পারিংয়ের একটি মিনি বিতর্ক। দু'জন ইউটিউবারের একটি আকর্ষণীয় কেস স্টাডিও থাকবে যারা সামগ্রীর কপিরাইট লঙ্ঘনের শিকার হয়েছেন এবং এখনও উল্লিখিত সামগ্রীর মালিকানার জন্য তাদের মামলার জন্য লড়াই করছেন। অবশেষে, বক্তৃতাগুলির সাথে নজরদারি এবং প্রতিনজরদারির একটি লিঙ্ক।

ইউটিউব সর্বদা সাসভিল্যান্সের অস্তিত্ব এবং সাফল্যের জন্য একটি দুর্দান্ত উত্স কারণ এর ভিত্তিটি জনসাধারণের দ্বারা চিত্রায়িত ভিডিও সামগ্রী এবং তারপরে বিভিন্ন উদ্দেশ্যে বিস্তৃত বিশ্বে সামগ্রী ভাগ করে নেওয়ার জন্য। সাম্প্রতিক বছরগুলিতে YouTube উন্নত করা হয়েছে এবং এর ফর্ম্যাটটি তার ব্যবহারকারীদের অনুসারে পরিবর্তিত হয়েছে, যার ফলে তারা তাদের নিজস্ব সামগ্রী তৈরি করতে এবং বিশ্বের কাছে নিজেকে প্রচার করতে পারে। তাদের জন্য যে বাক্যাংশগুলি তৈরি করা হয়েছে সেগুলি হ'ল ইউটিউবার এবং ভ্লগার। ভ্লগিং মানে কোনও ইভেন্টের ভিডিও লগ বা ডায়েরি তৈরি করা, তবে ইউটিউবারদের জন্য এর অর্থ তাদের দৈনন্দিন জীবন সহ সমস্ত কিছু ভ্লগিং করা। এটি করার মাধ্যমে তারা দর্শকদের জন্য বিনোদনের অনুভূতি সরবরাহ করে কারণ তারা তাদের জীবনের সাথে সংযুক্ত বোধ করে এবং এটি টিভির চেয়ে বেশি বাস্তব বলে মনে করে কারণ তারা বাস্তব জীবনকে চিত্রিত করছে যা পরিবর্তন বা স্ক্রিপ্ট করা হয়নি। বেশিরভাগ ইউটিউবাররা চ্যালেঞ্জ গ্রহণ করে, ভিডিও গেম খেলে বা জনগণের জন্য সত্যিকারের কণ্ঠস্বর হিসাবে আসে এমন চাপযুক্ত বিষয়গুলি সম্পর্কে কথা বলে। ইউটিউবের ফর্ম্যাটটি ইউটিউবারদের নিজের বা তাদের জীবনধারা প্রচার করার অনুমতি দেয়। বিনোদন এবং প্রচারমূলক দিকের পাশাপাশি, একটি আর্থিক দিকও রয়েছে কারণ ইউটিউবাররা তাদের ভিডিওগুলির জন্য অর্থ প্রদান করতে পারে যদি পর্যাপ্ত লোক তাদের দেখে থাকে। এর অর্থ হ'ল প্রযুক্তিগতভাবে যদি তাদের ভিডিওগুলি পর্যাপ্ত পরিমাণে দেখা হয় তবে ইউটিউবার সেভাবে জীবনযাপন করতে পারে, যা পিউডিপাইয়ের মতো বেশিরভাগ জনপ্রিয়রা করে। যদিও তারা এখানেই থেমে থাকে না, কারণ তাদের মধ্যে কেউ কেউ তাদের নিজস্ব পণ্যদ্রব্য তৈরি করে এবং বিক্রি করে - রোজ এবং রোজি, জ্যাকস্কটগেমস এবং কেউ কেউ তাদের নিজস্ব বইও তৈরি করেছে - অ্যাশলে মার্ডেল, টাইলার ওকলে, জোয়েলা। কেউ কেউ আবার টিভি শো 'এপিক মিল টাইম' দিয়ে মেইন স্ট্রিমে ঢুকে পড়েন। গুড মিথিক্যাল মর্নিং বা পিউডিপাইয়ের মতো নিয়মিত লোকদের খ্যাতিতে শট নেওয়ার জন্য ইউটিউব একটি দুর্দান্ত ফর্ম্যাট, কারণ কেউ কেউ কিছু সত্যিকারের সাফল্য অর্জন করেছে এবং অনেক সেলিব্রিটিদের কাছে পরিচিত। ইউটিউবাররা বেশিরভাগই সাসভিল্যান্সে ফিট করে কারণ এটি আগে দেওয়া সংজ্ঞা অনুসারে ফিট করে এবং তারা কীভাবে বাস্তব জীবন রেকর্ড করছে এবং লোকেরা এবং নিজেরাই তাদের জীবন রেকর্ড করার জন্য ক্যামেরা সম্পর্কে সচেতন। রোজ এবং রোজির মতো ইউটিউবাররা কীভাবে তাদের জীবনের বেশিরভাগ চলচ্চিত্র চিত্রায়িত করে তা নিয়ে আলোচনা করে যাতে তাদের মনে রাখার মতো ছোট মুহুর্তগুলি ক্যামেরায় ধরা পড়ে। তাই তাদের জন্য প্রতিনজরদারি উপকারী হতে পারে। ইউটিউবাররা কীভাবে নজরদারিতে আসে সে সম্পর্কে আগ্রহ বিশেষত প্র্যাঙ্ক ভিডিওগুলি থেকে আসে যেখানে সাধারণ জনগণকে ভয় দেখানোর জন্য গোপনে চিত্রায়িত করা হয় বা নির্দিষ্ট পরিস্থিতিতে সমাজের প্রতিক্রিয়া সম্পর্কে কিছু প্রকাশ করা হয়। ফুসিটিউব এবং স্যাম মরিচ ইউটিউবারদের দুটি উদাহরণ যারা প্র্যাঙ্ক ভিডিও তৈরি করে। প্রতিনজরদারি এবং নজরদারির মধ্যে সীমানা সমস্যা এবং অস্পষ্টতা এই সত্য থেকে আসে যে প্রকৃতির দ্বারা ইউটিউব হ'ল জনসাধারণের ক্যামেরা রয়েছে এবং এটি সম্পর্কে সচেতন। যাইহোক, যখন জনসাধারণ বা ইউটিউবাররা তাদের ঠাট্টা করার জন্য বাকী সাধারণ জনগণকে চালু করে এবং কীভাবে তারা জানে না যে তাদের চিত্রগ্রহণ করা হচ্ছে, তখন এটি ইউটিউব কোন বিভাগের অন্তর্গত তার লাইনগুলি ঝাপসা করতে শুরু করে।

এই ধারণাটি আরও জটিল হয়ে ওঠে যখন অভিপ্রায় এবং শক্তির ধারণাটি সমীকরণে যুক্ত হয়। ক্ষমতার পিরামিডে তর্ক করা যেতে পারে যে সরকার শীর্ষে, তারপরে পুলিশ এবং কাউন্সিল, পেশাদার / ব্যবসা / ইউটিউবাররা তাদের নিচে এবং অবশেষে নিচে সাধারণ জনগণ। এই অনন্য শক্তি গতিশীল, এক উপায়ে, এই পিরামিড অনুসারে চিন্তা করা হলে নজরদারি এবং সাসভিল্যান্সের উদ্দেশ্যকে আকার দেয়। সরকার রাস্তায় টহল দিতে এবং সাধারণ জনগণকে সুরক্ষিত রাখতে নজরদারির সরঞ্জাম হিসাবে কেবল সিসিটিভি (নিচে দেওয়া সম্পূর্ণ সংজ্ঞা) ব্যবহার করবে। এটি যুক্তিযুক্ত হতে পারে যে তাদের উদ্দেশ্যটি গুপ্তচরবৃত্তির মতো বিশুদ্ধ এবং কিছু নয়, তবে উদ্দেশ্যটি বিশুদ্ধ বলে ধরে নিলে তাদের নজরদারির কারণটি জনসাধারণের সর্বোত্তম স্বার্থে বিদ্যমান। ক্যামেরাগুলি দেখার জন্য এবং অবৈধ হতে পারে এমন কোনও ক্রিয়াকলাপের প্রতিবেদন করার জন্য লোকেরা কীভাবে বিশেষভাবে নিযুক্ত হয় তা দ্বারা এটি আরও বাড়ানো হয়। সুতরাং ফুটেজটি নির্ভরযোগ্য এবং এতে হস্তক্ষেপ করা হয় না কারণ এটির সুরক্ষার একমাত্র উদ্দেশ্য রয়েছে এবং এটি একটি অনুমিত নির্ভরযোগ্য সংস্থান থেকে আসে। তবে পরে একটি ইনজেকশন তৈরি করা হবে যা সরকারের কাছ থেকে কীভাবে ফুটেজ টেম্পারিং করা যায় তা নিয়ে তর্ক করা হবে। পিরামিডের পরবর্তী পুলিশ এবং কাউন্সিল এবং আবার তাদের উদ্দেশ্য বিশুদ্ধ এবং পেশাদার কারণ এটি জনসাধারণকে রক্ষা করার উদ্দেশ্যে কাজ করে। এটি আমেরিকান পুলিশ বনাম ব্রিটিশ পুলিশের সাথে বিতর্ক করা যেতে পারে যেখানে ব্রিটিশ পুলিশকে তাদের সামান্য সহিংসতার সাথে সেই অনুযায়ী কীভাবে কাজ করতে হবে তা দেখাতে হয়েছিল কারণ আমেরিকান জনগণ তাদের পুলিশ বাহিনী এবং আগ্নেয়াস্ত্রের অত্যধিক ব্যবহারের দ্বারা হুমকি অনুভব করছিল। এমন একটি পর্যায়ে যেখানে তারা মনে করে যে রেকর্ড করা ফুটেজ / ড্যাশ ক্যামেরাগুলি সত্যটি সঠিকভাবে রেকর্ড করে না যা নজরদারির নির্ভরযোগ্য প্রকৃতিতে একটি গতিশীলতা যুক্ত করে এবং যদি উদ্দেশ্যটি একজন ব্যক্তির পক্ষে থাকে যেমন অপরাধী / শিকারের চেয়ে একজন পুলিশ। এরকম বেশ কয়েকটি ঘটনা ঘটেছে এবং হাফিংটন পোস্ট বিভিন্ন উদাহরণ দেয় এবং ব্ল্যাক লাইভস ম্যাটারের একটি প্রচারণা দেয়। কিন্তু পুলিশের নজরদারি ইচ্ছাকৃতভাবে ভাল হওয়ার কথা কারণ এটি আদালতে দোষী সাব্যস্ত করার জন্য অপরাধীর বিরুদ্ধে পুলিশকে প্রমাণ দেবে। পুলিশ এবং কাউন্সিলের নিচে পেশাদার, ব্যবসা এবং ইউটিউবাররা রয়েছেন। প্রথম দুটি তাদের ব্যবসায়ের নজরদারির জন্য ক্যামেরা ব্যবহার করে যাতে তারা অনুপ্রবেশকারীদের থেকে সুরক্ষিত থাকে এবং তাদের সম্পদ রক্ষা করে। সুতরাং উদ্দেশ্যটি আবার ভাল কারণ তারা কেবল নিজেদের সুরক্ষিত রাখার জন্য ফুটেজটি ব্যবহার করতে চায় এবং এটি মূলত হস্তক্ষেপ করা হবে না, তবে এটি কিছুটা ধোঁয়াশা কারণ এটি পিরামিডের প্রথম বিভাগ যেখানে নজরদারি বাধ্যতামূলক বা প্রয়োজনীয় নাও হতে পারে তবে ব্যক্তিগত সুরক্ষা এবং মনের টুকরো অতএব, উদ্দেশ্যটি পিন পয়েন্ট করা আরও শক্ত হতে পারে তবে ফুটেজটি হস্তক্ষেপ করা উচিত নয় কারণ উদাহরণস্বরূপ আদালতের মামলার জন্য এটি করা তাদের সর্বোত্তম স্বার্থে হবে। এই বিভাগের শেষেরটি অবশ্য উদ্দেশ্য এবং ক্ষমতা উভয় ক্ষেত্রেই আরও আকর্ষণীয়। ইউটিউবারদের উদ্দেশ্যগুলি বেশিরভাগই স্বচ্ছ তবে উদ্দেশ্যটি অস্পষ্ট রেখে কখনই স্ফটিক পরিষ্কার হয় না। তাদের মূল উদ্দেশ্য হবে (পিরামিডের নিচের অংশ) সাধারণ জনগণের জন্য বিনোদন, তাদের অবহিত করা বা সমাজের নির্দিষ্ট ধারণাকে চ্যালেঞ্জ করা। এটি প্র্যাঙ্ক ভিডিওগুলির মাধ্যমে দেখা যায় যে তারা দর্শকদের জন্য হাসি হিসাবে বিনোদন সরবরাহ করতে পারে বা সমাজের একটি ত্রুটি প্রকাশ করতে পারে যেমন এটি অভাবীদের পক্ষে কতটা অসহায়ক হতে পারে। ইউটিউবারদের ক্ষমতা যেমন আকর্ষণীয় তেমনি আকর্ষণীয়ইওয়াই এখনও বাস্তব মানুষ এবং অন্যান্য সেলিব্রিটিদের চেয়ে বেশি মনে হয়, কারণ আমরা তাদের আরও ব্যক্তিগত জীবনে অ্যাক্সেস করতে পারি, তাদের এখনও সাধারণ জনগণের উপর সামান্য শ্রেণিবিন্যাস রয়েছে। উদাহরণস্বরূপ, তারা একটি প্র্যাঙ্ক ভিডিও তৈরি করে এবং জনসাধারণকে বোকা দেখিয়ে পার পেয়ে যেতে পারে, যেখানে অন্য কেউ পারে না। এখানেই নজরদারি এবং সাসভিল্যান্সের সংঘর্ষ আসে। এছাড়াও ইউটিউবাররা যেখানে বাকী জনসাধারণকে চালু করতে পারে এবং গোপনে তাদের ভিডিও করতে পারে তার সাথে লিঙ্ক করা ক্ষমতার প্রদর্শন এবং আবার কীভাবে নজরদারি এবং সাসভিল্যান্সের লাইনগুলি ঝাপসা করা যায় তা যুক্ত করে।

এর আগে নজরদারি এবং প্রতিনজরদারির টেম্পারড এবং টেম্পারড ফুটেজ থেকে উদ্ভূত একটি বিতর্কের ধারণা ছিল যা আবার অভিপ্রায়টির সাথে লিঙ্ক করে। এর একটি উদাহরণ স্টোকস ক্রফটের 'অ্যান্টি-টেসকো' ঘটনা। সেখানে টেসকোর বাইরে দাঙ্গার খবর প্রচার মাধ্যম কাভার করে যখন নাগরিকরা সুপার মার্কেট স্থাপনের বিরুদ্ধে প্রতিবাদ জানায়। পরে উদীয়মান ইউটিউব ভিডিওতে প্রকাশিত হয়েছিল যে দাঙ্গাটি ভারী হাতের পুলিশ অফিসারদের দ্বারা তৈরি করা হয়েছিল, যা সাধারণ জনগণের প্রাথমিক দাবিকে সমর্থন করেছিল।  পিরামিডের উপরে সিসিটিভি ফুটেজ সহ সরকার রয়েছে যা সবচেয়ে নির্ভরযোগ্য হওয়া উচিত এবং টেম্পারড ফুটেজ হওয়া উচিত নয় কারণ এর অস্তিত্বের একমাত্র উদ্দেশ্য হ'ল সাধারণ জনগণকে রক্ষা করা। যাইহোক, এই যুক্তির বিরোধিতা হতে পারে যে কীভাবে নির্দিষ্ট ক্ষেত্রে ফুটেজগুলি ধারা অপসারণের ক্ষেত্রে হস্তক্ষেপ করা যেতে পারে বা কেবলমাত্র একটি নির্দিষ্ট সিদ্ধান্তে পৌঁছানোর জন্য আদালতকে দেখানো নির্দিষ্ট কাজগুলি। এটি অবশ্যই অনুমানমূলক এবং তর্কের খাতিরে, তবে এটি নজরদারিতে একটি আকর্ষণীয় মাত্রা যুক্ত করে এবং কীভাবে এটি সম্ভাব্যভাবে ভুল ব্যক্তিকে রক্ষা করার পরিবর্তে দোষী সাব্যস্ত করতে ব্যবহার করা যেতে পারে। এটি উদ্দেশ্য এবং ক্ষমতার সাথে যুক্ত হতে পারে কারণ আদালত সম্ভবত সিসিটিভি ফুটেজকে সমর্থন করবে কারণ তারা বিশ্বাস করে যে এর উদ্দেশ্যগুলি বিশুদ্ধ হতে পারে, এমনকি যদি তারা নাও হয়, কারণ সর্বোচ্চ শক্তি আরও বিশ্বাসযোগ্য প্রদর্শিত হতে পারে। স্কেলের অন্য প্রান্তে, ইউটিউবার এবং সাসভিল্যান্সের সাথে, একটি আকর্ষণীয় বিষয়ও উত্থাপিত হয়, কারণ অবশ্যই জনসাধারণ তাদের ফুটেজের সাথে চলতে পারে এমন টেম্পারিং সম্পর্কে আরও সচেতন, কারণ এটি ব্যক্তিগত ব্যবহারের জন্য এবং উদ্দেশ্যগুলি মিশ্রিত হতে পারে। এটি স্যাম মরিচ এবং ফুসিটিউবের মতো ইউটিউবারদের সাথে দেখা যেতে পারে, কারণ যুক্তি দেওয়া হয়েছে যে তারা সমাজের অংশগুলি প্রকাশ করার মতো বিভিন্ন উদ্দেশ্যের জন্য গোপনে তাদের চিত্রায়িত করার জন্য সাধারণ জনগণকে চালু করে তবে জনসাধারণের ব্যয়ে। তাই তাদের উদ্দেশ্য অস্পষ্ট হতে পারে। তবে ইউটিউব এবং জনসাধারণ তাদের ফুটেজের সাথে আরও নির্ভরযোগ্য হতে পারে কারণ কিছু ইভেন্ট জনসাধারণের দ্বারা বিশেষত উল্লিখিত ইভেন্টগুলিতে সত্য ক্যাপচার করার চেষ্টা করার জন্য চিত্রায়িত হয়। এর উদাহরণগুলি ব্ল্যাক লাইভস ম্যাটার মামলার সাথে লিঙ্ক করতে পারে যেখানে আমেরিকান জনগণ পুলিশের উচ্চতর বিভাগের পাশাপাশি বেসামরিক নাগরিকদের উপর আক্রমণ রেকর্ড করতে শুরু করেছে, কারণ তারা বিশ্বাস করে যে ফুটেজগুলি হয় হস্তক্ষেপ করা বা অনির্ভরযোগ্য এবং তাদের আরও নির্ভরযোগ্য। বেশিরভাগ সংস্কৃতিতে কর্তৃপক্ষের বিরুদ্ধে একটি বিদ্রোহ রয়েছে যা ব্যাখ্যা করবে যে জনসাধারণ কেন 'আরও নির্ভরযোগ্য' সরকারী সিসিটিভির চেয়ে অপেশাদার ফুটেজকে সমর্থন করতে পারে। ভাবতে অবাক লাগে 'নির্ভরযোগ্য' ফুটেজের চেয়ে জনসাধারণ আসলে এই ফুটেজকে কীভাবে প্রাধান্য দিতে পারে। তবে পিরামিডের বিভাগগুলির মধ্যে উদ্দেশ্য এবং নির্ভরযোগ্যতার সাথে নজরদারি এবং সাসভিল্যান্স নিয়ে এই বিতর্কটি এই সামগ্রিক বিভাগে একটি আকর্ষণীয় গতিশীলতা নিয়ে আসে।

প্রতিনজরদারিের এর একটি অন্ধকার দিক থাকতে পারে এবং এর একটি অন্ধকার দিক রয়েছে এবং সপ্তাহের ৭ বক্তৃতার সাথে সম্পর্কিত দুটি ইউটিউবার, ব্রিয়া এবং ক্রিসির একটি আকর্ষণীয় কেস স্টাডি উত্থাপিত হয়েছে, যারা প্রতিশোধ অশ্লীল সম্পর্কিত কপিরাইট সমস্যার সাথে লড়াই করছে। ক্রিসির বয়স যখন আঠারো তখন তাকে তার অজান্তেই একজন প্রাক্তনের সাথে যৌন সম্পর্ক স্থাপন করে চিত্রায়িত করা হয়েছিল যা প্রতিশোধমূলক অশ্লীলতার একটি ফর্ম হিসাবে নির্দিষ্ট সাইটে আপলোড করা হয়েছিল। কপিরাইট সমস্যাগুলি খেলতে আসে যদিও ক্রিসি সম্মতি দেয়নি, বা তাকে মাতাল করার সাথে সাথে ঘটনাটি ঘটেছিল তা স্মরণ করে না, তিনি এখনও ফুটেজের মালিক নন। ফুটেজটি তার প্রাক্তন প্রেমিকের, কারণ এটি তার ক্যামেরায় ধারণ করা হয়েছিল। যুক্তরাজ্যে কপিরাইটের সাধারণ আইন সম্পর্কে, যদিও তারা এখন আপডেট করা হয়েছে, এটি ক্রিসিকে সাহায্য করতে পারে না কারণ তারা তার মামলার জন্য খুব দেরিতে এসেছিল। তার একমাত্র আশা হ'ল ভিডিওটির অধিকারের জন্য তার প্রাক্তনের বিরুদ্ধে মামলা করা যাতে এটি সমস্ত ওয়েবসাইট থেকে সরিয়ে নেওয়া যায়। ভিডিওটির কপিরাইটের জন্য তার লড়াই আজও চলছে। এতে দ্য গার্ডিয়ানের তৈরি একটি মিনি ডকুমেন্টারি ছিল পাশাপাশি ব্রিয়া এবং ক্রিসির ভ্লগগুলিও ছিল। তাদের পৃষ্ঠায় একটি লিঙ্কও রয়েছে যেখানে এটি তাদের গল্পটি সম্পূর্ণ ব্যাখ্যা করে। ইউটিউব দম্পতির এই কেস স্টাডিটি অভিপ্রায় সম্পর্কিত বিভাগের সাথেও সম্পর্কিত, কারণ ক্রিসির প্রাক্তনের অশুভ উদ্দেশ্য ছিল কারণ তিনি তার সম্মতি ছাড়াই তাকে রেকর্ড করেছিলেন। এর অর্থ হ'ল প্রতিনজরদারিটি দূষিত ছিল এবং এটি সম্ভাব্য নজরদারিতে ফেলে দেয় কারণ ক্রিসি চিত্রায়িত হওয়ার বিষয়ে সচেতন ছিল না। ক্রিসির জন্য অগ্নিপরীক্ষা অনলাইন পরিচয়ের সপ্তাহ ২ এর বক্তৃতার সাথেও সম্পর্কিত কারণ তার খ্যাতি এবং অনলাইন স্ব এই একটি ভিডিওর সাথে খারাপের জন্য পরিবর্তিত হয়েছে। তিনি স্মরণ করেছেন যে লোকেরা তাকে রোল মডেল হিসাবে দেখেছিল, তারপরে যখন তারা ভিডিওটি আবিষ্কার করে, তখন তারা অবিলম্বে তাদের অবস্থান পরিবর্তন করে। তার অনলাইন পরিচয় যা তিনি তরুণদের জন্য ইতিবাচক হওয়ার জন্য এত দিন ব্যয় করেছেন তা একটি ভয়ঙ্কর ভিডিওর সাথে ছিন্নভিন্ন হয়ে গেছে। এটি হাতে থাকা বিষয়টির সাথে লিঙ্ক করে যদিও ইউটিউবকে এখানে ইতিবাচক সাসভিল্যান্সের বিশিষ্টভাবে বিদ্যমান থাকার উপায় হিসাবে যুক্তি দেওয়া হয়েছে, উদ্দেশ্যগুলি খারাপ বা অস্পষ্ট হলে এটি দূষিত সামগ্রীর সাথেও নেতিবাচক হয়ে উঠতে পারে।

অবশেষে, নজরদারি এবং সাসভিল্যান্স অবশ্যই বক্তৃতা এবং ইউটিউবের সাথে লিঙ্ক করা যেতে পারে। অনলাইন পরিচয়ের দ্বিতীয় সপ্তাহের বক্তৃতা সম্পর্কে জিজি এ পাপাচারিসির একটি পাঠ ছিল  যা ব্লগিং (পৃষ্ঠা ১৪৪) এবং ইউটিউব (পৃষ্ঠা ১৫০) পরিচয় করিয়ে দেয়। বইটি ইউটিউবকে এমন একটি জায়গা হিসাবে বর্ণনা করে যেখানে এটি &quot;আপনাকে কী করতে হবে তা বলে না&quot; (পৃষ্ঠা ১৫০) এবং কীভাবে এটি &quot;ইউটিউবের অনেক উপজাতি&quot; (পৃষ্ঠা ১৫০) এর উল্লেখ করে &quot;সামগ্রীর বৈচিত্র্য বৈশিষ্ট্যযুক্ত&quot; (পৃষ্ঠা ১৫০)। এই 'উপজাতিগুলি' সম্ভাব্য এলজিবিটি ইউটিউবারদের সাথে সম্পর্কিত হতে পারে যারা অন্য কোথাও স্বীকৃতি নাও পেতে পারে তাই ইউটিউব তাদের অবাধে এবং শান্তিপূর্ণভাবে তৈরি এবং সওভিল্যান্স করার জন্য একটি স্থান দেয়। এতে আরও বলা হয়, &quot;ইউটিউব প্রচলিত আন্দোলন, মতামত প্রকাশ বা প্রতিবাদ থেকে ভিন্ন মত প্রকাশের সুযোগ প্রদান করে ... কেউ কেউ কেবল ব্যঙ্গ, হাস্যরস বা ব্যঙ্গ জাগিয়ে তোলেন, যা রাজনৈতিক চিন্তাভাবনা এবং প্রকাশের সমান গুরুত্বপূর্ণ রূপ&quot; (পৃষ্ঠা ১৫১)। এটি অনলাইন পরিচয়ের ধারণার সাথে লিঙ্ক করে কারণ ইউটিউব লোকেদের অনলাইনে তাদের পরিচয় বা এমনকি তাদের পরিচয় অন্যদের দ্বারা অনলাইনে প্রতিনিধিত্ব করার অনুমতি দেয় যা সম্প্রদায়ের একটি শক্তিশালী অনুভূতি তৈরি করতে পারে কারণ তারা তাদের মতো অন্যদের সাথে সংযুক্ত বোধ করে। ইউটিউবকে এত ভাল ফর্ম্যাট কী করে তোলে তার ধারণাটিও ব্যাখ্যা করে যে লোকেরা অভিনয় করতে পারে এবং এক অর্থে, তারা যা পছন্দ করে তা তৈরি করে এবং এর পরিবর্তে তারা ক্রিয়াকলাপগুলি রেকর্ড করে এবং ক্যামেরা সম্পর্কে সচেতন।

নজরদারিটি সপ্তাহের ৪ সপ্তাহের বক্তৃতার সাথেও যুক্ত হতে পারে - সর্বদা এটি সিসিটিভি ফুটেজের ধারণার সাথে কীভাবে আমরা সর্বদা প্রযুক্তির সাথে আবদ্ধ থাকি তা নিয়ে আলোচনা করা হয় এবং আপনার ক্রিয়াকলাপগুলি নজরদারি করে। এর প্রমাণ হিউম্যানিটি ভার্সেস সার্ভিলেন্স বিভাগে পাওয়া যাবে যেখানে সিসিটিভি ফুটেজ সহ লোকদের নজরদারি করার জন্য যে কেউ কীভাবে অ্যাপস কিনতে পারে তা নিয়ে আলোচনা করা হয়েছে। কিন্তু প্রত্যেকের উপর এই ক্রমাগত নজরদারি 'একটি অনলাইন স্ব' তৈরি করে যা দ্বিতীয় সপ্তাহের সাথে লিঙ্ক করে কারণ যদিও বেশিরভাগ লোকেরা রেকর্ড করা সম্পর্কে সচেতন নয়, তবুও এটি এমন একটি প্ল্যাটফর্ম যেখানে তারা দৃশ্যমান এবং তাদের একটি দিক প্রদর্শন করে যা আদালতে প্রমাণ হিসাবে ব্যবহার করা যেতে পারে (যা আগে উল্লেখ করা হয়েছে)। ডানাহ বয়েড  সর্বদা থাকার বিষয়ে আলোচনা করেছেন: &quot;এটি আর সত্যই চালু বা বন্ধ হওয়ার বিষয়ে নয়। এটি এমন একটি বিশ্বে বাস করার বিষয়ে যেখানে যেখানেই এবং যখনই আপনার প্রয়োজন হবে সেখানে মানুষ এবং তথ্যের সাথে নেটওয়ার্ক করা হচ্ছে। (পৃ. ৭১-৭২) বয়েড এটি সোশ্যাল মিডিয়া এবং ফোন প্রযুক্তির ক্ষেত্রে প্রয়োগ করে তবে এটি নজরদারিতে প্রয়োগ করা যেতে পারে কারণ সাধারণ জনগণ তাদের চারপাশে সিসিটিভি থাকার বিষয়ে সচেতন, তবে এটি তাদের রেকর্ড / উক্ত ব্যক্তির অনলাইন প্রোফাইলের অন্য অংশ তৈরি করার পরেও তাদের পর্যায়ক্রমে দেখা যায় না।

জ্ঞানীয় উদ্বৃত্ত সপ্তাহ ৮ বক্তৃতার সাথে সম্পর্কিত, প্রতিনজরদারি খুব আকর্ষণীয় হয়ে ওঠে কারণ বক্তৃতাটি আলোচনা করেছিল যে কীভাবে ম্যানুয়াল শ্রমের কারণে লোকেরা তাদের হাতে খুব বেশি সময় রাখে কারণ প্রযুক্তি দখল করে নিয়েছে। প্রদত্ত উদাহরণগুলি মূলত গেমাররা কঠিন পরিস্থিতিতে গেম শেষ করে। যাইহোক, এটি প্রতিনজরদারিের সাথে সম্পর্কিত হতে পারে কারণ এটি এবং ইউটিউবের মতো প্ল্যাটফর্মগুলি তাদের 'দৈনন্দিন জীবন' এবং চ্যালেঞ্জ বা সমাজে মন্তব্য করার মতো অন্যান্য ক্রিয়াকলাপগুলি ভ্লগ করার অনুমতি দেওয়ার জন্য এই উদ্বৃত্ত ছাড়া বিদ্যমান থাকবে না।

এটি নতুন মাধ্যমের যুগে একটি ভাল উদাহরণ, যার নজরদারি এবং সাসভিলেন্স উভয়ের কার্যকারিতা রয়েছে। সমস্ত ব্যবহারকারী তাদের ভিডিওগুলি অবাধে অনলাইনে ভাগ করে নেওয়ার মাধ্যমে, সর্বত্র ঘটে যাওয়া গুরুত্বপূর্ণ ঘটনাগুলি কয়েক সেকেন্ডের মধ্যে বিশ্বে প্রেরণ করা যেতে পারে, সরকার তাদের বিশ্বের কাছে প্রদর্শন করতে চায় বা না চায়। এই চ্যানেলের মাধ্যমে, বিভিন্ন দেশের নাগরিকদের শ্রেণিবিন্যাসের কার্যক্রম তদারকি করার সুযোগ রয়েছে, অন্য কথায়, কয়েকজনকে ''দেখার জন্য''। উদাহরণস্বরূপ, ২০১৩ সালে বোস্টন ম্যারাথন বোমা হামলার সময়, ভাইন, ফেসবুক, ইউটিউব ইত্যাদি সহ সোশ্যাল মিডিয়া সাইটগুলিতে প্রচুর পরিমাণে ছবি এবং ভিডিও আপলোড করা হয়েছিল, যা পুলিশি তদন্তের জন্য দুর্দান্ত সহায়তা করেছিল।  অন্যদিকে অবশ্য সাউসভিল্যান্সের সুযোগ নিয়ে ইউটিউবের মাধ্যমেও অনেকের ওপর নজরদারি করতে পারেন কয়েকজন। ইউটিউবসহ বিভিন্ন সোশ্যাল মিডিয়া সাইট যেমন সামঅল, থটবাজ এবং গ্রাফডাইভ থেকে ব্যবহারকারীর ডেটা বিশ্লেষণ করছে সংস্থাগুলি। ব্যক্তিগত তথ্য সংগ্রহের সর্বাধিক সাধারণ উদ্দেশ্য হ'ল ব্যবহারকারীদের মৌলিক তথ্য, শখ, পরিচিতি, ভৌগলিক অবস্থান ইত্যাদির সাথে বিপণন এবং গ্রাহক পরিষেবা কার্যক্রমগুলিকে সমর্থন করা।

== আইন ও বিধিনিষেধ ==
সংজ্ঞায় বলা হয়েছে, নজরদারি হ'ল তথ্য অর্জনের জন্য পরিচালিত পর্যবেক্ষণ। যেহেতু সংস্থাগুলি এবং সরকার বিভিন্ন ধরণের ডেটা সংগ্রহ করে, ঠিক যেমন যোগাযোগের ডেটা এবং সেই যোগাযোগের সামগ্রী, গোপনীয়তার বিপন্নতা রোধ করতে নজরদারির ব্যবহার নিয়ন্ত্রণ করার জন্য আইন এবং বিধিনিষেধ থাকতে হবে। হাউস অব লর্ডসের সংবিধান কমিটি বলেছে, 'নজরদারির ব্যবহার সম্প্রসারণ জাতির জীবনে অন্যতম গুরুত্বপূর্ণ পরিবর্তনের প্রতিনিধিত্ব করে দ্বিতীয় বিশ্বযুদ্ধ শেষ হওয়ার পর থেকে গণ নজরদারির গোপনীয়তা নষ্ট হওয়ার সম্ভাবনা রয়েছে। [১] সেক্রেটারি অফ স্টেট দ্বারা অনুশীলনের একটি কোড রয়েছে যা কীভাবে নজরদারি ক্যামেরা সিস্টেমগুলি যথাযথ উপায়ে ব্যবহার করা যায় সে সম্পর্কে গাইডলাইন সরবরাহ করে (স্বাধীনতা সুরক্ষা আইন ২০১২ এর ধারা ৩৩)।

==== নজরদারি ক্যামেরা কোড অফ প্র্যাকটিস ====
নজরদারি ক্যামেরা কোড অফ প্র্যাকটিস  নজরদারি প্রযুক্তিগুলি যথাযথ উপায়ে ব্যবহার করা হয় তা নিশ্চিত করার জন্য গাইডলাইন সরবরাহ করে, যাতে নজরদারি প্রযুক্তিগুলি জনগণকে রক্ষা করার জন্য মূল্যবান সরঞ্জাম হিসাবে কাজ করতে পারে, তবে সম্পত্তিও। কোডটির উদ্দেশ্য হ'ল লোকেরা আরও নিরাপদ বোধ করে এবং আস্থা রাখে যে ক্যামেরাগুলি কেবল তাদের সুরক্ষার জন্য ইনস্টল করা এবং ব্যবহার করা হয়। এই কোডটি নির্দেশিকা নির্ধারণ করে, যাতে নজরদারি প্রযুক্তির ব্যবহার স্বচ্ছ এবং বোধগম্য হয়। তবে এই কোড শুধুমাত্র নজরদারি প্রযুক্তি বা ক্যামেরার ক্ষেত্রে প্রযোজ্য, যা পাবলিক প্লেসে কাজ করছে।

==== উদাহরণ ====
নজরদারি সম্পর্কে কথা বলার সময়, আমেরিকান সরকারকে প্রথমে আঘাত সহ্য করতে হবে, বিশেষত '''১১ সেপ্টেম্বরের হামলার''' পরে। আরও সম্ভাব্য সন্ত্রাসী হামলা প্রতিরোধ করার জন্য, আমেরিকান সরকার ''প্যাট্রিয়ট অ্যাক্ট'' এবং ''হোমল্যান্ড সিকিউরিটি অ্যাক্ট'' জারি করেছে যা নির্ধারণ করে যে ইন্টারনেটে জনসাধারণের ব্যক্তিগত তথ্য প্রয়োজনীয় অবস্থার অধীনে পর্যবেক্ষণ করা যেতে পারে।  তবে মানবাধিকার ও গোপনীয়তার অধিকার লঙ্ঘনের জন্য জাতিসংঘ তাদের সমালোচনা করে। ''জার্মান গণমাধ্যম আইন'' ইন্টারনেট নিয়ন্ত্রণকারী বিশ্বের প্রথম আইন, যা বলে যে ইন্টারনেটে ব্যক্তিগত তথ্য এবং তথ্য সুরক্ষিত করা উচিত। 

১৯৯৭ সাল থেকে প্রতি বছর যুক্তরাষ্ট্রভিত্তিক ইলেক্ট্রনিক প্রাইভেসি ইনফরমেশন সেন্টার এবং যুক্তরাজ্যভিত্তিক প্রাইভেসি ইন্টারন্যাশনাল বিশ্বব্যাপী গোপনীয়তার সবচেয়ে বিস্তৃত জরিপ পরিচালনা করে আসছে। গোপনীয়তা এবং মানবাধিকার প্রতিবেদন (গোপনীয়তা আন্তর্জাতিক ২০০৭ এ) ৭৫ টিরও বেশি দেশের উন্নয়নের জরিপ করে, নজরদারি এবং গোপনীয়তা সুরক্ষার অবস্থা মূল্যায়ন করে।

&quot;গোপনীয়তা একটি মৌলিক মানবাধিকার। এটি মানবিক মর্যাদা এবং অন্যান্য মূল্যবোধ যেমন সংগঠনের স্বাধীনতা এবং বাক স্বাধীনতার উপর ভিত্তি করে। এটি আধুনিক যুগের অন্যতম গুরুত্বপূর্ণ মানবাধিকার হয়ে উঠেছে। 

সুতরাং ইউরোপে তথ্য গোপনীয়তা একটি মৌলিক মানবাধিকার যা দ্বারা সমর্থিত ডেটা গোপনীয়তা সম্পর্কিত ইইউ নির্দেশিকা (৯৫/৪৬ / ইসি)। এই নির্দেশনাটি কার্যকর করার জন্য প্রতিটি সদস্য রাষ্ট্রের গোপনীয়তা সুরক্ষা আইন থাকা উচিত। উদাহরণস্বরূপ, যুক্তরাজ্যে ডেটা সুরক্ষা আইন ১৯৯৮ (তথ্য কমিশনারের অফিস ১৯৯৮) রয়েছে। যুক্তরাজ্যের যেসব প্রতিষ্ঠান ব্যক্তিগত তথ্য সংগ্রহ করে তাদের অবশ্যই সরকারের কাছে নিবন্ধন করতে হবে এবং তথ্যের অপব্যবহারের বিরুদ্ধে সতর্কতা অবলম্বন করতে হবে।

==== টেলিফোন কোম্পানিসমূহের জন্য আইন ====
মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র এবং ইউরোপীয় আদালত গোপনীয়তার অধিকারকে নাগরিকদের নিজের সম্পর্কে তথ্য নিয়ন্ত্রণ এবং ব্যক্তিগত তথ্য সুরক্ষার পদক্ষেপ নেওয়ার অধিকার হিসাবে সংজ্ঞায়িত করেছে। উদাহরণস্বরূপ, টেলিফোন সংস্থাগুলিকে পরিষেবা সরবরাহ করার সময় সংগৃহীত ব্যক্তিগত তথ্য ব্যবহার বা প্রকাশ করার জন্য গ্রাহকের অনুমতি নেওয়া প্রয়োজন (মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের কোড অফ ফেডারেল রেগুলেশনের শিরোনাম ৪৭, বিভাগ ৬৪.২০০৫)[২], অবৈধভাবে আটকানো বৈদ্যুতিন যোগাযোগগুলি প্রকাশ করা যেতে পারে (শিরোনাম ১৮, মার্কিন কোডের ধারা ২৫১১)[৩], এবং অনলাইনে ব্যবহারকারীর ফাইলগুলিতে অননুমোদিত অ্যাক্সেস নিষিদ্ধ (১৯৮৬ সালের মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের বৈদ্যুতিন যোগাযোগ গোপনীয়তা আইন)[৪]. এই শর্তগুলি শিল্পোত্তর গণতন্ত্রে ব্যক্তিগত তথ্যের দুর্বলতার প্রত্যক্ষ স্বীকৃতি উপস্থাপন করে। তবুও, আইনি দৃষ্টিকোণ থেকে, তারা বাণিজ্যিক খাত দ্বারা সংগৃহীত ব্যক্তিগত তথ্যের সম্পূর্ণতা কভার করে না।

ইউরোপীয় ইউনিয়নের সদস্য দেশগুলি ১৯৯৯ সালের ডেটা সুরক্ষা নির্দেশিকা দ্বারা নির্দিষ্ট করে ভোক্তাদের গোপনীয়তা রক্ষা করে এমন কঠোর প্রবিধান মেনে চলে। এই গোপনীয়তা নির্দেশিকাটি ভোক্তাদের ডেটার উপর স্বতন্ত্র নিয়ন্ত্রণকে সুরক্ষা দেয় এবং বিদেশী ট্রেডিং অংশীদারদের সমান সুরক্ষার একই স্তর মেনে চলতে হবে )। যদিও পর্যাপ্ত গোপনীয়তা সুরক্ষা ছাড়াই ইইউ সদস্য দেশগুলি থেকে বাইরের দেশগুলিতে ব্যক্তিগত তথ্য প্রেরণ নিষিদ্ধ, বিশ্বায়িত ব্যবসায়ের প্রকৃতি এমন যে ইইউর পক্ষে গোপনীয়তার পদ্ধতির পার্থক্য সত্ত্বেও বিশ্বব্যাপী সংস্থাগুলির সাথে ব্যবসা পরিচালনা করতে চুক্তিবদ্ধভাবে সম্মত হওয়া সম্ভব (উদাঃ লি, ২০০০)। এই চুক্তিগুলি আইনি সুরক্ষার চেয়ে ব্যক্তিগত গোপনীয়তাকে অগ্রাধিকার না দিলে ডেটার সম্ভাব্য অপব্যবহার এড়ানো অসম্ভব। 

==== বিধিনিষেধ ====
সিসিটিভির মাধ্যমে জরিপ করার জন্য বেশ কয়েকটি প্রয়োজনীয়তা পূরণ করা হয়েছে তা নিশ্চিত করার জন্য ডেটা সুরক্ষা আইন ১৯৯৮ দ্বারা আরোপিত কয়েকটি বিধিনিষেধ রয়েছে।

এই বিধিনিষেধগুলির মধ্যে নিম্নলিখিত দিকগুলি অন্তর্ভুক্ত রয়েছে:

# ফিল্ম ফুটেজ নিরাপদে রাখুন
# তৃতীয় পক্ষের কাছে উপাদান প্রকাশ করবেন না
# যতক্ষণ আপনার প্রয়োজন ততক্ষণ উপাদান রাখুন
# সনাক্তকরণ প্রয়োগ করুন, যে নজরদারি ক্যামেরা কাজ করছে। 

এই বিধিনিষেধ অনুসারে, সুতরাং ভিডিও উপাদান কেবল তখনই প্রমাণ হিসাবে ব্যবহার করা যেতে পারে যদি সিসিটিভি আইনী বিধিনিষেধ অনুসারে কাজ করে। অপরাধ দমনে সিসিটিভি অপারেটিং সিস্টেম স্থাপন করা থাকলে যতদিন প্রয়োজন ততদিন অপারেটররা উপাদান রাখতে পারবে।

==== খসড়া তদন্তকারী ক্ষমতা বিল ====
খসড়া তদন্তকারী ক্ষমতা বিলটি যুক্তরাজ্যের সংসদের একটি যৌথ কমিটি দ্বারা পরীক্ষা করা হয়। এটি তদারকি এবং শক্তিশালী সংস্থা এবং এজেন্সিগুলির ব্যবহার পরিচালনা করবে। এটি তিনটি পর্যালোচনার উপর ভিত্তি করে, যা শক্তিশালী সংস্থা এবং এজেন্সিগুলির তদারকি করার জন্য সংস্কারের পরামর্শ দেয়। তদুপরি, তারা অ্যাবিড্যান্সের গ্যারান্টি দেওয়ার জন্য একটি রক্ষাকবচ প্রবর্তনের প্রস্তাব দেয়।

তিনটি প্রধান গুরুত্বপূর্ণ দিক রয়েছে, যা খসড়া বিলটি করবে:

# এটি আইনশৃঙ্খলা রক্ষাকারী বাহিনী, নিরাপত্তা এবং গোয়েন্দা সংস্থাকে ইতিমধ্যে বরাদ্দ করা সমস্ত ক্ষমতা একত্রিত করবে। এটি যোগাযোগ সম্পর্কে সমস্ত তথ্য সংগ্রহ করবে এবং এই ক্ষমতাগুলি স্পষ্ট এবং বোধগম্য করে তুলবে।
# এটি কীভাবে জিনিসগুলি অনুমোদিত এবং পর্যবেক্ষণ করা হয় তা পরিবর্তন করবে এবং উপরন্তু এটি ইন্টারসেপশন ওয়ারেন্টগুলির জন্য এক ধরণের 'ডাবল-লক' প্রতিষ্ঠা করবে, যা নজরদারি পরিচালনার অনুমতি দেয়, যাতে তারা কেবল তখনই কার্যকর হতে পারে, যখন কোনও বিচারক দ্বারা অনুমোদিত হয়। সুতরাং, এটি একটি নতুন তদন্তকারী ক্ষমতা কমিশনার (আইপিসি) প্রতিষ্ঠা করবে, যিনি নিয়ন্ত্রণ করবেন যে ক্ষমতাগুলি আইন প্রয়োগকারী সংস্থার আনুগত্য করে কিনা।
# এটি নিশ্চিত করে যে সমস্ত ক্ষমতা ডিজিটাল যুগে মাপসই করা হবে এবং আইসিআরএস ধরে রাখা প্রদান করবে যা কোনও ডিভাইস দ্বারা অ্যাক্সেস করা ইন্টারনেট পরিষেবাগুলির রেকর্ড। 

==== 'তদন্তকারী ক্ষমতা ট্রাইব্যুনাল' ====
ক্ষমতা বিলের দিকগুলির অপব্যবহার করা হয়েছে কিনা তা নিয়ন্ত্রণ করার জন্য এমন একজনের প্রয়োজন রয়েছে। তদন্তকারী ক্ষমতা ট্রাইব্যুনাল নামে একটি কর্তৃপক্ষ রয়েছে, যা ২০০০ সালে প্রতিষ্ঠিত হয়েছিল এবং এটি সরকার থেকে একটি স্বাধীন সংস্থা, এটি নিশ্চিত করার জন্য যে সরকারী সংস্থাগুলি মানবাধিকার আইনের সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ উপায়ে কাজ করে। লোকেরা তাদের ওয়েবসাইটে অভিযোগ জমা দিতে পারে, যদি তারা মনে করে যে তারা বেআইনী পদক্ষেপের শিকার হয়েছে এবং আইপিটি তখন নির্দিষ্ট অভিযোগটি পরীক্ষা করবে। 

==== তথ্য ধারণ এবং তদন্তকারী ক্ষমতা আইন ২০১৪ ====
যুক্তরাজ্যের তিনটি প্রধান রাজনৈতিক দলের সমর্থনে, সংসদ জুলাই ২০১৪ সালে ডেটা ধরে রাখা এবং তদন্তকারী ক্ষমতা আইন পাস করেছে যাতে পুলিশ এবং সুরক্ষা পরিষেবাগুলি টেলিফোন এবং ইন্টারনেট রেকর্ড অ্যাক্সেস করার জন্য তাদের বিদ্যমান ক্ষমতা বজায় রাখে। আইনটি দ্বারা কোনও অতিরিক্ত ক্ষমতা দেওয়া হয়নি, তবে এটি স্পষ্ট করে দিয়েছে যে প্রয়োজনীয়তাগুলি বিদেশে অবস্থিত বিদেশী সংস্থাগুলিতেও প্রযোজ্য, যাদের টেলিফোন এবং ইন্টারনেট পরিষেবা যুক্তরাজ্যে ব্যবহৃত হয়। ডেটা ধারণ এবং তদন্তকারী ক্ষমতা আইন 'অতিরিক্ত সুরক্ষা প্রদানের সময় ডেটা রিটেনশন (ইসি নির্দেশিকা) রেগুলেশনস ২০০৯ (এসআই ২০০৯/৮৫৯) (&quot;২০০৯ বিধিমালা&quot;) প্রতিস্থাপনের জন্য গৌণ আইন প্রবর্তনের ক্ষমতা সরবরাহ করে। এই আইনটি যুক্তরাজ্যের মধ্যে যোগাযোগ পরিষেবা সরবরাহকারী সংস্থাগুলি যোগাযোগের ডেটা এবং ইন্টারসেপশন ওয়ারেন্ট সম্পর্কিত সেক্রেটারি অফ স্টেটের অনুরোধের সাথে সামঞ্জস্য করতে বাধ্য তা নিশ্চিত করার জন্য এই আইনটি অস্তিত্বের আহ্বান জানানো হয়েছে।  এই আইনের উপাদানগুলি ইতিমধ্যে বিদ্যমান কাঠামোকে স্পষ্ট এবং শক্তিশালী করে।

==== স্বাধীনতা সুরক্ষা আইন ২০১২ ====
স্বাধীনতার সুরক্ষা আইন ২০১২-তে সরকারী ডাটাবেসগুলিতে তথ্য সংগ্রহ, সংরক্ষণ, ধারণ এবং ব্যবহার নিয়ন্ত্রণ বা সীমাবদ্ধ করার সাথে সম্পর্কিত বেশ কয়েকটি বিধান অন্তর্ভুক্ত রয়েছে।

* এটি আঙুলের ছাপ এবং ডিএনএ ডেটা ধরে রাখার জন্য একটি নতুন কাঠামো তৈরি করে
* এই আইনটি নজরদারি ক্যামেরা সিস্টেমের জন্য অনুশীলনের একটি কোড প্রবর্তন করে তবে কেবল স্থানীয় কর্তৃপক্ষ দ্বারা নজরদারি কার্যক্রমের বিচারিক অনুমোদনের জন্য এটি সরবরাহ করে
* এটি ব্যবহারযোগ্য বিন্যাসে ডাটাবেসগুলি উপলব্ধ হওয়ার প্রয়োজনীয়তার মাধ্যমে তথ্যের স্বাধীনতা অধিকার প্রসারিত করে
* কর্মকর্তাদের প্রবেশের ক্ষমতাকে আচ্ছাদন করার জন্য একটি অনুশীলনের কোড সরবরাহ করে, এই ক্ষমতাগুলি পর্যালোচনা এবং বাতিল সাপেক্ষে

ইউকে ডেটা প্রোটেকশন অ্যাক্ট (ডিপিএ) আপনাকে ডেটা সাবজেক্ট হিসাবে আপনার এবং কার দ্বারা কী সঞ্চিত রয়েছে তা জানার অধিকার দেয়। ডিপিএ-তে স্বচ্ছতার অধিকার অন্তর্ভুক্ত রয়েছে। এর মানে হল যে একজন ব্রিটিশ নাগরিক হিসাবে আপনার জানার অধিকার রয়েছে যে আপনার সম্পর্কে কী সংরক্ষণ করা হয়, এটি সরকারী কর্তৃপক্ষ বা অন্যান্য সংস্থার ব্যক্তিগত তথ্য যা সরাসরি আপনার পরিচয়ের সাথে লিঙ্ক করা যেতে পারে। আপনাকে যা করতে হবে তা হ'ল ডেটা হোল্ডিং কর্তৃপক্ষের কাছে একটি আনুষ্ঠানিক অনুরোধ করা এবং যতক্ষণ না আপনার অনুরোধের পরামিতিগুলি যুক্তিসঙ্গত হয় ততক্ষণ তাদের এটি পূরণ করা ছাড়া আর কোনও উপায় নেই। 

==== তদন্তকারী ক্ষমতা নিয়ন্ত্রণ আইন ২০০০ ====
উৎস সম্পাদনা]
তদন্তকারী ক্ষমতা নিয়ন্ত্রণ আইন ২০০০ (আরআইপি বা আরআইপিএ) একটি উল্লেখযোগ্য আইন যা নজরদারি ও তদন্ত চালানোর জন্য সরকারী সংস্থাগুলির ক্ষমতা প্রদান ও নিয়ন্ত্রণ করে। এই আইনের আওতাভুক্ত ক্রিয়াকলাপগুলির মধ্যে টেলিফোন, ইন্টারনেট এবং ডাক যোগাযোগের সামগ্রীতে আড়ি পাতা অন্তর্ভুক্ত; টেলিফোন, ইন্টারনেট এবং ডাক যোগাযোগের (যোগাযোগের ধরণ, কলার এবং কল করা টেলিফোন নম্বর, ইন্টারনেট ঠিকানা, ডোমেন নাম, ডাক ঠিকানা, তারিখ, সময় এবং সময়কাল) সম্পর্কে তথ্য সংগ্রহ, তবে এর সামগ্রী নয়; এজেন্ট, তথ্যদাতা, আন্ডারকভার অফিসারদের ব্যবহার; ব্যক্তিগত ভবন এবং যানবাহনের বৈদ্যুতিন নজরদারি; মানুষকে অনুসরণ করা; এবং এনক্রিপ্ট করা ডেটা অ্যাক্সেস অর্জন করা।

==== টেলিযোগাযোগ আইন ১৯৮৪ ====
টেলিযোগাযোগ আইন হ'ল নিম্নলিখিত বিধানগুলি পরিচালনা করার জন্য যুক্তরাজ্যের সংসদের নিয়ন্ত্রণ:

* ব্রিটিশ টেলিকম বেসরকারিকরণ
* ভোক্তাদের স্বার্থ রক্ষা ও বাজার প্রতিযোগিতায় টেলিযোগাযোগ নিয়ন্ত্রক হিসেবে প্রতিষ্ঠা করা হয় 'অফটেল'
* একটি টেলিযোগাযোগ চালানোর জন্য একটি লাইসেন্সিং সিস্টেম চালু করা বা অন্য সিস্টেমের সাথে সংযোগ স্থাপন করা। লাইসেন্স ছাড়া এমনটা করলে তা অপরাধ হয়ে যায়

যোগাযোগের তথ্য সংগ্রহের জন্য টেলিযোগাযোগ আইন ১৯৮৪ এর ব্যবহার এবং এই ক্ষমতার তদারকির অভাব, সন্ত্রাসবাদ মোকাবেলায় হাউস অফ কমন্সের হোম অ্যাফেয়ার্স কমিটির এপ্রিল ২০১৪ এর প্রতিবেদনে তুলে ধরা হয়েছিল।

== মানবতা বনাম নজরদারি ==

=== মানবতার যুক্তি ===
&quot;নজরদারি সম্পর্কে বিতর্কের একটি কেন্দ্রীয় রাজনৈতিক উদ্বেগ হ'ল সুরক্ষা এবং নতুন পর্যবেক্ষণ প্রযুক্তির বিস্তার ১৯৮৪ সালে জর্জ অরওয়েলের ডিসটোপিক দৃষ্টিভঙ্গির মতো নিপীড়নমূলক সর্বগ্রাসী সমাজের সূচনা করছে কিনা।  প্রতিটি রাস্তার মোড়ে, প্রতিটি পাবে এবং গণপরিবহনের প্রতিটি মোডে নজরদারি ক্যামেরা বসে। তারা আমাদের শহরগুলিতে এবং জনসাধারণের মানসিকতায় হার্ড-ওয়্যার্ড। বলা হয় যে যুক্তরাজ্যের একটি শহুরে অঞ্চলে আপনি আপনার দৈনন্দিন কাজকর্ম করতে গিয়ে প্রায় ৩০ টি নজরদারি ক্যামেরা সিস্টেম দ্বারা বন্দী হতে পারেন - ক্যামেরা, সিস্টেম নয়! আপনি যদি জানতে চান যে এটি সম্ভবত প্রায় ৩০০ ক্যামেরা! ব্রিটিশ সিকিউরিটি ইন্ডাস্ট্রি অ্যাসোসিয়েশনের অনুমান অনুসারে, যুক্তরাজ্যে ৪ থেকে ৬ মিলিয়ন নজরদারি ক্যামেরা রয়েছে। প্রযুক্তি আলোর গতিতে চলছে এবং যা একসময় কেবল একটি বগ স্ট্যান্ডার্ড সিসিটিভি ক্যামেরা ছিল তা এখন এমন একটি ডিভাইস যা মুখের স্বীকৃতি বা ভবিষ্যদ্বাণীমূলক আচরণে সক্ষম। মানবতা বনাম নজরদারি তর্কে আসলে কে জিতছে?

এই ক্রমাগত তত্ত্বাবধান জীবনযাত্রার এমন একটি মান এনেছে যা বিগ ব্রাদারের সাথে তুলনা করা হয়, যেখানে যুক্তরাজ্যে বসবাসরত একজন সাধারণ নাগরিক সচেতন যে তাদের প্রতিটি পদক্ষেপ ট্র্যাক করা হচ্ছে, অনেকটা জনপ্রিয় রিয়েলিটি শোয়ের মতো। এটি কেবল দৈনন্দিন জনসাধারণের ক্ষেত্রেই নয়, গড় ব্যক্তি তাদের ইন্টারনেট কার্যকলাপও পর্যবেক্ষণ করবে, এমনকি যদি তাদের কোনও অপরাধমূলক রেকর্ড না থাকে । নজরদারি নিজেই গোপনীয়তার আক্রমণ তবে ইতিবাচক ফলাফলের সম্ভাবনা এবং ঘটনাগুলি অনস্বীকার্য। রেকর্ড করা ফুটেজগুলি আদালতের ক্ষেত্রে যেমন রাস্তার অপরাধের সাথে বা এমনকি বাড়ির মধ্যেও হতে পারে তবে এটি অজুহাত হিসাবে প্রতিটি শহর পর্যবেক্ষণ করে এমন ক্যামেরার ক্রমবর্ধমান সংখ্যাকেও উত্সাহ দেয়। এটি বাড়িতে এবং বাইরে উভয় ক্ষেত্রেই অজানা বিষয়ে ক্যামেরা স্থাপনের নৈতিক এবং নৈতিক বিচারকে প্রশ্নবিদ্ধ করে।

যদিও - বড় ভাইয়ের বিপরীতে - ফুটেজটি বড় ভাই দেখার মতো সহজে অ্যাক্সেসযোগ্য নয়, এমন অ্যাপ্লিকেশন রয়েছে যা আপনাকে বিশ্বের যে কোনও জায়গায় দেখার জন্য লাইভ স্ট্রিম দেয়। নজরদারি অ্যাপ, ওয়েবক্যাম ভিউয়ার, লাইভ ক্যাম, আইএসপি ক্যামেরার মতো অ্যাপগুলি নজরদারি হ্যাক করতে সহায়তা করতে পারে এবং আপনাকে এটি দেখতে দেয়। এটি &quot;নজরদারি কি আসলেই আমাদের নিরাপদ রাখছে?&quot; এই ধারণার সাথে লিঙ্ক করে। স্পষ্টতই যদি আপনি এমন কোনও অ্যাপ্লিকেশন ডাউনলোড করতে পারেন যা সিসিটিভি ক্যামেরা থেকে লাইভ ফুটেজ দেখায়। আপনি অপরিচিত সহ যে কারও উপর গুপ্তচরবৃত্তি করতে পারেন যার কাছ থেকে আপনি আক্রমণ করতে বা চুরি করতে চান। কিছু অ্যাপ্লিকেশন যেমন লাইভ ক্যাম (যা দেখার জন্য ২৯৮০ লাইভ ক্যামেরা উপলব্ধ) এমনকি আপনাকে কলেজ এবং বিশ্ববিদ্যালয়গুলির অভ্যন্তরে দেখার অনুমতি দেয় যদিও আপনাকে রিয়েল টাইমে বিশ্ববিদ্যালয় জীবনের একটি দিক দেখানোর জন্য দুর্দান্ত - এটি খুব বিরক্তিকরও। যে কেউ আপনাকে যে কোনও কিছু করতে দেখতে পারে। এর মধ্যে সবচেয়ে খারাপ হচ্ছে স্কুল ও পার্ক দেখতে পারা। যদিও উদ্দেশ্যটি কেবল আপনার সন্তানের দিকে নজর রাখা হতে পারে যাতে তারা সুরক্ষিত থাকে তা নিশ্চিত করার জন্য, যে কেউ দেখতে পারে। এটি পেডোফাইল এবং অন্যান্য ঘৃণ্য ফেটিশ লোকেদের তাদের ফোনের মাধ্যমে যে কোনও জায়গায় দেখার জন্য উন্মুক্ত অ্যাক্সেস দেয়। এখানে এখন আর নিরাপত্তার বোধ নেই। আপনার যদি খাঁটি উদ্দেশ্য থাকে তবে আপনি এটিকে মানুষকে সুরক্ষিত রাখার জন্য একটি সহজ অ্যাপ্লিকেশন হিসাবে দেখতে সক্ষম হতে পারেন তবে প্রত্যেকেরই খাঁটি উদ্দেশ্য নেই এবং এই অ্যাপ্লিকেশনগুলি ঘুরে বেড়ানোর কথা মনে রাখা গুরুত্বপূর্ণ বিষয়। এটি কখনও কখনও জনসাধারণের 'গুপ্তচরবৃত্তি' হওয়ার ধারণার সাথে বিবাদে লিপ্ত হওয়ার ঘটনা হতে পারে, একই সাথে শহর ও শহরগুলিতে অপরাধ বা বিপদ থেকে সুরক্ষিত এবং নিরাপদ বোধ করতে চায়। সাধারণ জনগণও তাদের মুখ রেকর্ড করা এবং ভবিষ্যতে নজরদারির জন্য ফাইল করা নিয়ে ক্লান্ত। অনলাইনে সিসিটিভি ক্যামেরা দেখা যে কারও পক্ষে সহজলভ্য - যা করা দরকার তা হ'ল প্রায় ৯.৫ মিলিয়ন ফলাফলের জন্য গুগলে দ্রুত অনুসন্ধান করা। এই স্বাচ্ছন্দ্য এবং দ্রুততা যে কেউ কখনও একটি পাবলিক এলাকায় হয়েছে যে কেউ উদ্বেগজনক হওয়া উচিত। এটা শুধু সরকারি ব্যবহারের জন্য নয়, যদি থাকত, তাহলে এত সহজে পাওয়া যেত না। যাইহোক, এটি অনস্বীকার্য যে নজরদারি, যদিও অনুপ্রবেশকারী এবং বিরক্তিকর, জনসাধারণের সুরক্ষার জন্য এবং ফৌজদারি মামলায় প্রমাণকে ক্ষতিকারক করার জন্য একটি প্রয়োজনীয়তা কারণ এটি প্রকৃত ঘটনার অনস্বীকার্যভাবে সত্য ফুটেজ সরবরাহ করে। নিয়ন্ত্রণের বাইরে চলে যাওয়ার আগে বিঘ্ন বা দুর্ঘটনা বন্ধ করার অভিপ্রায় নিয়ে পুলিশের মতো জরুরি পরিষেবাগুলির প্রতিক্রিয়া ত্বরান্বিত করা উচিত।

আসলেই কি এত ক্যামেরার প্রয়োজনীয়তা আছে? সমাজ সর্বদা নজরদারির অবিচ্ছিন্ন নজরদারি সহ্য করেছে কারণ এটি আমাদের মধ্যে ড্রিল করা হয়েছে যে এটি আমাদের সুরক্ষার জন্য। এই যুক্তি কতদিন প্রাসঙ্গিক থাকতে পারে? যদি তারা সিস্টেমগুলি আপগ্রেড করতে পছন্দ করে যাতে তারা কেবল দেখার চেয়ে আরও বেশি কিছু করতে পারে, যদি তারা আসলে মানুষের কথোপকথন শুনতে শুরু করে এবং আপনার জন্য নজর রাখতে এবং আপনি ঠিক কী করেন তার দিকে মনোনিবেশ করার জন্য মুখের স্বীকৃতি সঞ্চয় করতে সক্ষম হন, তবে এটি কি সত্যিই আমাদের সুরক্ষার সাথে সম্পর্কিত?

যাইহোক, আপনি লক্ষ্য করেছেন, ইদানীং প্রযুক্তির বৃদ্ধি সত্ত্বেও, সিসিটিভি সিস্টেমে কোনও আপগ্রেড হয়নি - অন্তত বিস্তৃত দিক থেকে। এটি হতে পারে কারণ যদি তারা আপগ্রেড করা হয় তবে লোকেরা তাদের আরও লক্ষ্য করবে। আমরা সাধারণ সিসিটিভি ক্যামেরা পাস করতে এতটাই অভ্যস্ত হয়ে পড়েছি যে আমরা তাদের অস্তিত্ব সম্পর্কে এতটাই অসচেতন হয়ে পড়েছি যার ফলে মানুষের আচরণের আরও স্বাভাবিক পাঠ তৈরি হয়। শুধু যুক্তরাজ্য জুড়েই ৪০ থেকে ৬০ লাখ ক্যামেরা থাকায় সব কিছু আপগ্রেড করতে গেলে বোমা খরচ হবে- যা সরকার লুকাতে পারবে না। এটি সন্দেহ তৈরি করে যে সম্ভবত তারা তাদের আপগ্রেড করতে যাচ্ছে না (ব্যয়ের কারণে নয় যদিও এটিও একটি সার্ভারের সমস্যা) তবে যাতে তারা জনসাধারণকে অসচেতন রাখতে পারে যে তারা আসলে কতবার পর্যবেক্ষণ করা হচ্ছে। এটি এই ধারণার সাথে লিঙ্ক করে যে আমরা কি আসলে ক্যামেরা দ্বারা সুরক্ষিত হচ্ছি? তাদের মধ্যে কিছু ১৫-২০ বছরের পুরানো এবং এখনও অ্যানালগ সিস্টেমে চলছে, তারা কীভাবে আমাদের রক্ষা করতে পারে? অথবা আরও ভাল প্রশ্ন হতে পারে মানবতা বনাম নজরদারি নিয়ে: মানবতার কণ্ঠস্বর কোথায়?

তার মানে এই নয় যে, সব সিসিটিভি ক্যামেরাই পুরনো। প্রকৃতপক্ষে, স্কটল্যান্ডের গ্লাসগোতে সিসিটিভি সিস্টেমটি যুক্তরাজ্যের অন্যতম অত্যাধুনিক এবং একটি অ্যালগরিদম ব্যবহার করে ব্যক্তির গতিবিধি ট্র্যাক করতে পারে বলে অভিযোগ রয়েছে। সিস্টেমটি প্রতিটি ব্যক্তিকে একটি অনন্য স্বাক্ষর বরাদ্দ করতে সক্ষম হয় যা রিয়েল টাইমে একটি ক্যামেরার পাশ দিয়ে হেঁটে যায় এবং তারপরে শহরের মধ্য দিয়ে তাদের গতিবিধি ট্র্যাক করে - তবে কতজন লোক আসলে তাদের সাথে এটি ঘটছে সে সম্পর্কে সচেতন? সাধারণ মানুষ কীভাবে এই তথ্যে হোঁচট খাবে? মানবতাকে রক্ষা করার জন্য এতগুলি ক্যামেরার আসল প্রেরণা নাকি এটি কেবল আমাদের উপর গুপ্তচরবৃত্তি করার একটি উপায়?

ধ্রুবক নজরদারি বর্ণনা করার সর্বোত্তম উপায় হ'ল &quot;বড় ভাই প্রভাব&quot; দ্বারা। যদিও ফুটেজটি বিগ ব্রাদারকে দেখার মতো সহজে অ্যাক্সেসযোগ্য নয়, এমন অ্যাপ্লিকেশন রয়েছে যা আপনাকে বিশ্বের যে কোনও জায়গায় দেখার জন্য লাইভ স্ট্রিম দেয়। নজরদারি অ্যাপ, ওয়েবক্যাম ভিউয়ার, লাইভ ক্যাম, আইএসপি ক্যামেরার মতো অ্যাপগুলি নজরদারি হ্যাক করতে সহায়তা করতে পারে এবং আপনাকে এটি দেখতে দেয়। এটি &quot;নজরদারি কি আসলেই আমাদের নিরাপদ রাখছে?&quot; এই ধারণার সাথে লিঙ্ক করে। স্পষ্টতই যদি আপনি এমন কোনও অ্যাপ্লিকেশন ডাউনলোড করতে পারেন যা সিসিটিভি ক্যামেরা থেকে লাইভ ফুটেজ দেখায়। আপনি অপরিচিত সহ যে কারও উপর গুপ্তচরবৃত্তি করতে পারেন যার কাছ থেকে আপনি আক্রমণ করতে বা চুরি করতে চান। কিছু অ্যাপ্লিকেশন যেমন লাইভ ক্যাম (যা দেখার জন্য ২৯৮০ লাইভ ক্যামেরা উপলব্ধ) এমনকি আপনাকে কলেজ এবং বিশ্ববিদ্যালয়গুলির অভ্যন্তরে দেখার অনুমতি দেয় যদিও আপনাকে রিয়েল টাইমে বিশ্ববিদ্যালয় জীবনের একটি দিক দেখানোর জন্য দুর্দান্ত - এটি খুব বিরক্তিকরও। যে কেউ আপনাকে যে কোনও কিছু করতে দেখতে পারে। এর মধ্যে সবচেয়ে খারাপ হচ্ছে স্কুল ও পার্ক দেখতে পারা। যদিও উদ্দেশ্যটি কেবল আপনার সন্তানের দিকে নজর রাখা হতে পারে যাতে তারা সুরক্ষিত থাকে তা নিশ্চিত করার জন্য, যে কেউ দেখতে পারে। এটি পেডোফাইল এবং অন্যান্য ঘৃণ্য ফেটিশ লোকেদের তাদের ফোনের মাধ্যমে যে কোনও জায়গায় দেখার জন্য উন্মুক্ত অ্যাক্সেস দেয়। এখানে এখন আর নিরাপত্তার বোধ নেই। আপনার যদি খাঁটি উদ্দেশ্য থাকে তবে আপনি এটিকে মানুষকে সুরক্ষিত রাখার জন্য একটি সহজ অ্যাপ্লিকেশন হিসাবে দেখতে সক্ষম হতে পারেন তবে প্রত্যেকেরই খাঁটি উদ্দেশ্য নেই এবং এই অ্যাপ্লিকেশনগুলি ঘুরে বেড়ানোর কথা মনে রাখা গুরুত্বপূর্ণ বিষয়।

পরিশেষে- নজরদারি অপরাধ প্রতিরোধ করে না। ক্যামেরা অপরাধ প্রতিরোধ করে এমন কোনও শক্ত প্রমাণ নেই। এমনকি ওয়েলসের একজন পুলিশ এবং ক্রাইম কমিশনার এই সত্যের কারণে সিসিটিভি থেকে তহবিল সরিয়ে দিচ্ছেন। ২০১৫ সালে প্যারিসে ঘটে যাওয়া ভয়াবহ ঘটনার কথাই ধরুন। যতই নজরদারি করা হোক না কেন, এসব ঘটনা ঘটবে বা থামানো যাবে তা আন্দাজ করা যায়নি। বিপুল পরিমাণ ক্যামেরা থাকা সত্ত্বেও কারও পক্ষে একবারে সবাইকে দেখতে সক্ষম হওয়া অসম্ভব। মানবতার এত ক্যামেরার দরকার নেই, গুপ্তচরবৃত্তি এবং সুরক্ষার মধ্যে একটি সূক্ষ্ম রেখা রয়েছে। 

=== নজরদারি যুক্তি ===
তবে নজরদারিতে হামলা হলেও এর একটি উদ্দেশ্য রয়েছে। নজরদারি সমাজকে সমর্থন করে। জনসাধারণ এর পিছনে রয়েছে, গবেষণায় ৮৪% মনে করে যে ক্যামেরা একটি মূল্যবান উদ্দেশ্য সরবরাহ করেছে। নজরদারির বিরোধিতাকারীদের মধ্যে ১৬ শতাংশ সংখ্যালঘু কেবল এই বিষয়টি নিয়ে আপত্তি ছিল যে এই জাতীয় নজরদারির উপর নজরদারির অভাব ছিল। এটি অপরাধীদের দূরে রাখতে এবং প্রমাণ সরবরাহ করতে সহায়তা করে জনসাধারণের সুবিধার্থে এত ভালভাবে ব্যবহৃত হয়েছে যে লোকেরা এটি অদৃশ্য হয়ে যাওয়ার চেয়ে নিরাপদ বোধ করে। সুতরাং নজরদারির জন্য যদি এত লোক থাকে তবে এই যুক্তিতে সন্দেহ কেন? কারণ আপনি কখনোই সবার কাছে তাদের ব্যক্তিগত মতামত জানতে পারবেন না। সেখানে গিয়ে প্রতিটি একক ব্যক্তি কী বিশ্বাস করে তা দেখা অসম্ভব, তবে আপনি যে সর্বোত্তম সুযোগটি পান তা হ'ল বিভিন্ন ধরণের লোককে জিজ্ঞাসা করা। আপনি সর্বদা এমন লোকদের পাবেন যারা দাবি করে যে &quot;নজরদারি, এটি কেবল আমাদের উপর গুপ্তচরবৃত্তির সরকারী উপায়!!&quot;

যাইহোক, এই ধারণাটি যে এটি কেবল আপনার দৈনন্দিন জীবনে আপনার উপর গুপ্তচরবৃত্তি করার জন্য রয়েছে, এটি কেবল বিভ্রান্তিকর। সান্তা যেমন শিশুদের মনের মধ্যে কেবল বাস্তব - এটি সমাজের কিছু মনের মধ্যে তৈরি একটি বিভ্রম মাত্র। একটি ভয় দেখানোর কৌশল যা আপনাকে বিশ্বাস করায় যে সরকারের কেবল খারাপ উদ্দেশ্য রয়েছে। ইংল্যান্ড ও ওয়েলসে পরিচালিত সিসিটিভি ক্যামেরার মাত্র ৫ শতাংশ পুলিশ বা স্থানীয় কর্তৃপক্ষ দ্বারা পরিচালিত হয়। আমরা একটি নজরদারি রাষ্ট্র - সিসিটিভির অধীনে একটি জাতি এই ধারণাটি সম্পূর্ণ ভ্রান্তি বলে যুক্তি দেওয়া যেতে পারে। সিসিটিভি ক্যামেরার একটি বড় অংশ সাধারণ মানুষের কাছ থেকে আসে তাদের ব্যবসাকে নিরাপদ রাখার জন্য সিসিটিভি ব্যবহার করে। তাহলে অন্যান্য মানুষের নজরদারি ক্যামেরা এবং পুলিশ/সরকারের মধ্যে পার্থক্য কোথায়?

একটি হত্যা বা অন্যান্য গুরুতর অপরাধের দোষী সাব্যস্ত ব্যক্তিদের ধরতে নজরদারি ব্যবহার করা হয়েছে। এটি অপরাধের ঘটনাস্থল থেকে ১০ মিনিটের দূরত্বে কাউকে চিহ্নিত করতে ব্যবহৃত হয়েছে। হ্যাঁ, একটি ক্যামেরা এলোমেলো সহিংসতা বা অপরাধের একটি কাজ প্রতিরোধ করতে পারে না তবে তারা অপরাধীদের সনাক্ত করতে এবং ধরতে সহায়তা করতে পারে। ১৯৯০-এর দশকে যুক্তরাজ্য জুড়ে সিসিটিভির বিস্তারের ঘটনাটি নিন - জেমি বুলগারকে অপহরণ করা। আমি নিশ্চিত যে আপনার মনে থাকবে মার্সিসাইড শপিং সেন্টার থেকে তার ১০ বছর বয়সী দুই খুনি শিশুটিকে নিয়ে যাওয়ার দানাদার ছবি। এই ছবিগুলো রাতের পর রাত টিভিতে রিপ্লে করা হয়, আইকনিক হয়ে ওঠে। যদিও তারা এই ভয়ঙ্কর অপরাধ প্রতিরোধ করতে পারেনি, চিত্রগুলি এই বিশ্বাসের দিকে পরিচালিত করেছিল যে যারা এটি চালিয়েছিল তারা ধরা পড়বে। 

শার্লি হেবদো হামলার সাথে ফ্রান্সের আরও সাম্প্রতিক ঘটনাগুলির জন্য, সিসিটিভি চিত্রের ব্যবহার পরিস্থিতি দ্রুত মূল্যায়ন করতে এবং পুলিশকে পরিস্থিতি দ্রুত প্রতিক্রিয়া জানাতে সহায়তা করার জন্য গুরুত্বপূর্ণ বলে প্রমাণিত হয়েছিল। পুলিশ এবং অন্যান্য কর্তৃপক্ষের মধ্যে সহযোগিতা সিসিটিভি থেকে গুরুত্বপূর্ণ প্রমাণ দিতে সক্ষম হয়েছিল যা আক্রমণকারী ভাইদের সনাক্ত করতে সহায়তা করেছিল। কর্তৃপক্ষের কাছে দ্রুত যে তথ্য সরবরাহ করা হয়েছিল তা তাদের পক্ষে ম্যানহান্টের জন্য সংস্থানগুলি পরিচালনা করা সম্ভব করেছিল। সিসিটিভি ব্যবহার না করলে রেসপন্স টাইম স্লো হতো এবং এর সাথে কে করেছে তা ধরার সুযোগ কম থাকতো। এটি দেখায় যে সিসিটিভি এতটা খারাপ হতে পারে না। এর মতো জরুরি পরিস্থিতিতে সহায়তা করতে সক্ষম হওয়ার জন্য, এটি স্পষ্ট যে এটির উপকারিতা রয়েছে - কেবল তাই নয়, এটি দেখায় যে এটি আসলে তার কাজ করছে। নজরদারি শুধু বড় বড় অপরাধের ক্ষেত্রেই নয়। স্পষ্টতই এটি চুরির মতো ছোট অপরাধের জন্য কাজ করে। যদি তা না হয়, তাহলে সাধারণ মানুষ যারা ব্যবসায়ী তারা কেন এই ধরনের ক্যামেরা ইনস্টল করার জন্য ব্যয় করবে?

অবশেষে, শেষ পয়েন্টটি গোপনীয়তার উপর থাকবে। যুক্তি দেওয়া হয়েছে যে নজরদারি ক্যামেরাগুলি অত্যন্ত অনুপ্রবেশকারী। আমি পুরোপুরি বুঝতে পারি যে আপনি যদি বিশ্বাস করেন যে কোনও ক্যামেরা আপনাকে ট্র্যাক করছে বা আপনার বাগান বা আপনার বাড়িতে উঁকি দিচ্ছে তবে এটি কতটা অস্থির বোধ করতে পারে। তবে নজরদারি ক্যামেরা বা বড় কর্পোরেশন দ্বারা ব্যবহৃত ক্যামেরাগুলি সম্পর্কে চিন্তা করুন, যার বেশিরভাগই এই সংস্থাগুলির গোপনীয়তা প্রভাব মূল্যায়ন সম্পন্ন করা উচিত ছিল এবং তাদের সিস্টেমে অন্তর্নির্মিত নকশা দ্বারা গোপনীয়তা থাকবে। প্রাইভেসি ডিজাইন বলতে যা বোঝায় তা হ'ল যদি কোনও ক্যামেরা প্যান করে বা কোনও আবাসিক অঞ্চলে নজর দেয় তবে চিত্রগুলি পিক্সেলেটেড হয় যাতে অপারেটর আসলে কারও বাড়ি, বাগান বা কোনও স্কুলে দেখতে না পারে। এটি করে আপনি সাধারণ জনগণকে তাদের ব্যক্তিগত জীবনের উপর কোনও গুপ্তচরবৃত্তি না করে সুরক্ষিত রাখছেন। বড় ব্যবসায়ের সাথে সম্পর্কিত নজরদারি ক্যামেরাগুলির নামহীনতা উন্নত করার কথাও বলা হয়েছে। এর অর্থ হ'ল যে জিনিসগুলি চিত্রায়িত হচ্ছে সেগুলি মানুষের পরিবর্তে অবতার প্রদর্শন করবে - এটি ক্যাপচার করা ডেটা সম্পূর্ণরূপে বেনামী করে। যদি কোনও ঘটনা ঘটে তবে সেই চিত্রগুলি এনক্রিপ্ট করা যেতে পারে যার অর্থ হ'ল যে কেউ কোনও অপরাধ করছে না তাকে বেনামে রাখা হবে এবং এটি কেবল তখনই ব্যবহার করা হবে যদি কেউ আইন ভঙ্গ করে।

==== মানবাধিকার ও সম্পর্কিত বিষয়গুলির সর্বজনীন ঘোষণা[ ====
সম্পাদনা]উৎস সম্পাদনা]
১৯৪৮ সালে জাতিসংঘের সাধারণ পরিষদ মানব সমাজের প্রথম বিশ্বব্যাপী এবং ব্যাপক দলিল জারি করে - ''মানবাধিকারের সর্বজনীন ঘোষণাপত্র''। এতে শর্ত দেওয়া হয়েছিল যে সমস্ত ব্যক্তির ব্যক্তিগত জীবন, পরিবার এবং যোগাযোগের ক্ষেত্রে নির্বিচারে হস্তক্ষেপ করা উচিত নয়। এই প্রবিধানে, সমস্ত ব্যক্তিগত তথ্য নাগরিকদের গোপনীয়তার অধিকারের অন্তর্ভুক্ত। 

এ ধরনের আইন ও বিধিবিধানের মাধ্যমে নজরদারি ব্যবস্থার পরিধি সীমিত করা হয়। তবে প্রযুক্তির বিকাশের সাথে সাথে জনসাধারণের যোগাযোগের চ্যানেলটি প্রতিটি নাগরিকের গোপনীয়তা প্রদর্শন করতে পারে। উদাহরণস্বরূপ, ব্যক্তিগত কথোপকথন কর্পোরেশন, সুপারমার্কেট, ব্যাংক, রাস্তা ইত্যাদিতে ইনস্টল করা ক্যামেরা এবং রেকর্ডার দ্বারা পর্যবেক্ষণ করা হবে। ব্রাউজিংয়ের ইতিহাস এবং অভ্যাসগুলি নেটওয়ার্ক সরবরাহকারীদের কাছে প্রেরণ করা হবে। প্রকাশ্যে বা গোপনে মানুষের দৈনন্দিন জীবন রেকর্ড করবে স্মার্টফোন। নজরদারি ব্যবস্থার দ্রুত বিকাশ, যেখানে আইনি প্রতিষ্ঠান এবং অপরাধী উভয়েরই অন্যদের নিরীক্ষণের সুযোগ রয়েছে, বিস্তৃত অর্থে মানবতা লঙ্ঘন করে।

==== উপসংহার ====
এ নিয়ে দুজনের মধ্যে তুমুল বাকবিতণ্ডা হয়। এটি ব্যক্তিগত পছন্দের উপর নির্ভর করে আপনি নজরদারির উপর পুরোপুরি আস্থা রাখতে পারেন কিনা তবে এর পক্ষে এবং বিপক্ষে দুর্দান্ত যুক্তি রয়েছে। পুরোটাই ব্যবহারকারীর উদ্দেশ্যের উপর নির্ভর করে। আপনি নজরদারিকে একটি খারাপ জিনিস হিসাবে দেখতে পারেন যখন এটি খারাপ উদ্দেশ্যগুলির জন্য ব্যবহৃত হয়, তবে যখন এটি সাধারণ জনগণকে সুরক্ষিত রাখার সত্যিকারের উদ্দেশ্যগুলির উপর দৃষ্টি নিবদ্ধ করে তখন এটি একটি ভাল আলোতে দেখায় এবং দেখায় যে সবকিছু ঠিকঠাক রাখতে এবং মানুষকে সুরক্ষিত রাখতে সহায়তা করার জন্য আমাদের এটির প্রয়োজন।

== নজরদারি প্রযুক্তি ==
নজরদারি প্রযুক্তিগুলি মূলত ''পাবলিক ক্যামেরা'' বা ''সিসিটিভিতে'' বিভক্ত করা হয় - যা আরও বিস্তারিতভাবে আলোচনা করা হবে, এবং ''অদৃশ্য ক্যামেরা - ইন্টারনেট''। এটি দৃশ্যমান ক্যামেরা বা অদৃশ্য ক্যামেরার সাথে সম্পর্কিত কিনা তা নির্বিশেষে, প্রযুক্তিগুলি মূলত নিরপেক্ষ। এটি এমন সংস্থাগুলি যা এই প্রযুক্তিগুলি গ্রহণ করে যা তাদের উপকারী বা মন্দ করে তোলে, এইভাবে তাদের ব্যবহার করার সময় বিধিনিষেধের প্রয়োজন হয়।

==== কম্পিউটার ====
কম্পিউটার নজরদারির সিংহভাগ ইন্টারনেটে ডেটা এবং ট্র্যাফিক পর্যবেক্ষণ জড়িত। উদাহরণস্বরূপ, মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে, আইন প্রয়োগকারী আইনের জন্য যোগাযোগ সহায়তা আইনের অধীনে, সমস্ত ফোন কল এবং ব্রডব্যান্ড ইন্টারনেট ট্র্যাফিক (ইমেল, ওয়েব ট্র্যাফিক, তাত্ক্ষণিক বার্তাপ্রেরণ, ইত্যাদি) ফেডারেল আইন প্রয়োগকারী সংস্থাগুলির দ্বারা নিরবচ্ছিন্ন রিয়েল-টাইম পর্যবেক্ষণের জন্য উপলব্ধ হওয়া প্রয়োজন।  মানব তদন্তকারীদের ম্যানুয়ালি এটির মাধ্যমে অনুসন্ধান করার জন্য ইন্টারনেটে অনেক বেশি ডেটা রয়েছে। সুতরাং স্বয়ংক্রিয় ইন্টারনেট নজরদারি কম্পিউটারগুলি বিপুল পরিমাণে ইন্টারসেপটেড ইন্টারনেট ট্র্যাফিকের মধ্য দিয়ে অনুসন্ধান করে এবং নির্দিষ্ট &quot;ট্রিগার&quot; শব্দ বা বাক্যাংশ ব্যবহার করে, নির্দিষ্ট ধরণের ওয়েব সাইটগুলি পরিদর্শন করে, বা ইমেলের মাধ্যমে যোগাযোগ করে বা সন্দেহজনক ব্যক্তি বা গোষ্ঠীর সাথে চ্যাট করে মানব তদন্তকারীদের ট্র্যাফিককে সনাক্ত করে এবং রিপোর্ট করে। তথ্য সচেতনতা অফিস, এনএসএ এবং এফবিআইয়ের মতো সংস্থাগুলি কার্নিভোর (এফবিআই), নারুসইনসাইট এবং ইচেলনের মতো সিস্টেমগুলি বিকাশ, ক্রয়, বাস্তবায়ন এবং পরিচালনা করতে প্রতি বছর বিলিয়ন বিলিয়ন ডলার ব্যয় করে এই সমস্ত ডেটা আটকাতে এবং বিশ্লেষণ করতে এবং কেবলমাত্র আইন প্রয়োগকারী এবং গোয়েন্দা সংস্থাগুলির জন্য দরকারী তথ্য বের করতে।

==== সিসিটিভি ====
সম্ভবত নজরদারির উদ্দেশ্যে ব্যবহৃত সর্বাধিক পরিচিত এবং পর্যবেক্ষণ প্রযুক্তি হ'ল সিসিটিভি। সিসিটিভি ক্লোজড সার্কিট টিভির জন্য দাঁড়িয়েছে, এবং ১৯৪২ সালে জার্মানিতে উদ্ভাবিত হয়েছিল। প্রযুক্তিটি বিভিন্ন অর্থে বিশ্বায়ন হয়ে উঠেছে এবং যুক্তরাজ্য সহ অনেক দেশে ব্যাপকভাবে ব্যবহৃত হয়েছে।

''সিসিটিভির'' ক্ষেত্রে, কার ''সিসিটিভি'' ইনস্টল করার অধিকার রয়েছে এবং কোথায় এবং কখন তারা সেগুলি ইনস্টল করতে পারে তা রিপোর্ট করা উচিত এবং সীমাবদ্ধ করা উচিত। আমেরিকান সমালোচক জেনিফার গ্রানহোম যেমন বলেছেন, নাগরিকদের পক্ষে জনসাধারণ এবং পুলিশ দ্বারা নজরদারি না করার আশা করা অযৌক্তিক, যখন তাদের উচ্চ ক্ষমতার রিমোট মনিটরের অধীনে তাদের ব্যক্তিগত যোগাযোগের প্রতি কোনও নজরদারির প্রয়োজন নেই।  অতিরিক্তভাবে, অদৃশ্য ক্যামেরা বা নেটওয়ার্ক ডাটাবেসের বিষয়ে, মার্ক পোস্টার ডিজিটাল বিশ্বে ব্যক্তিগত জীবন কীভাবে নির্মিত হয় তা ব্যাখ্যা করে ''&quot;সুপারপ্যানোপটিকন&quot;'' এর একটি নতুন ধারণা প্রস্তাব করেছিলেন।  নেটওয়ার্ক ডাটাবেসগুলিতে ডেটা ট্রান্সমিশন দ্রুত এবং সুবিধাজনক, যা সিসিটিভির চেয়ে আরও সঠিক এবং সম্পূর্ণ। এই ক্ষেত্রে, আইন এবং প্রবিধানগুলি নেটওয়ার্ক প্রযুক্তির অধিকার এবং বাধ্যবাধকতাগুলি প্রস্তাব করা উচিত এবং নিশ্চিতভাবে আরোপ করা উচিত।

নজরদারি ক্যামেরা বা সিসিটিভি (বিশ্বজুড়ে পাবলিক এবং প্রাইভেট স্পেস নিরীক্ষণের জন্য ক্রমবর্ধমানভাবে ব্যবহৃত হচ্ছে। সরকার এবং আইন প্রয়োগকারী কর্তৃপক্ষ, কোম্পানি এবং বেসরকারী ব্যক্তিরা অপরাধ প্রতিরোধ, শহুরে পরিবেশ এবং সরকারী ভবনগুলির নিরাপত্তা, ট্র্যাফিক নিয়ন্ত্রণ, বিক্ষোভকারীদের পর্যবেক্ষণ এবং অপরাধ তদন্তের প্রসঙ্গে ভিডিও নজরদারি ব্যবহার করে। নজরদারি প্রযুক্তিগুলিকে এমনকি 'পঞ্চম ইউটিলিটি' হিসাবে বর্ণনা করা হয়েছে  যেখানে শতাব্দীর প্রথমার্ধে বিদ্যুৎ সরবরাহ এবং টেলিফোন নেটওয়ার্কের মতোই সিসিটিভি শহুরে পরিবেশে একীভূত হচ্ছে।

অ্যাকশনে থাকা ক্যামেরাগুলির খাঁটি সংখ্যার কারণে সিসিটিভিকে সমস্ত নজরদারি প্রযুক্তির প্রভাবশালী পাওয়ার হাউস হিসাবে বিবেচনা করা যেতে পারে। উদাহরণস্বরূপ, প্রায় ''দশ'' বছর আগে ২০০৭ সালে এটি অনুমান করা হয়েছিল যে যুক্তরাজ্যে ৪.২ মিলিয়ন সিসিটিভি ক্যামেরা ছিল।  সিসিটিভি নজরদারির কাজটি সম্পূর্ণরূপে পরিবর্তন করেছে। মিশেল ফুকো (১৯৭৭) ব্যাখ্যা করেছেন যে অতীতে, অনেকে জনসাধারণের বক্তৃতার মতো ইভেন্টগুলির মাধ্যমে অল্প কয়েকজনকে (উদাহরণস্বরূপ, রাজনৈতিক ক্ষমতার অধিকারীদের) দেখেছিল। তবে সিসিটিভির মতো নজরদারি প্রযুক্তির দৌলতে খুব কম লোকই এখন অনেকগুলি দেখতে পারে! এবং এইভাবে তিনি বর্ণনা করেছেন যে 'দৃশ্যমানতা একটি ফাঁদ'  যাইহোক, এটি কোনও একমুখী সম্পর্ক নয়, কারণ 'অনেকে' এখনও টিভি এবং অনলাইন মিডিয়ার মাধ্যমে কয়েকজনকে দেখেন। যাইহোক, সিসিটিভি কয়েকজনের রেমিটে রয়েছে এবং এর অর্থ হ'ল জনসমক্ষে, রেকর্ড হওয়ার উচ্চ সম্ভাবনা রয়েছে, প্রায়শই সেই ব্যক্তির অজান্তেই।

ব্রিটেনে এখন পর্যন্ত বিশ্বের সবচেয়ে বেশি নজরদারি ক্যামেরা রয়েছে: প্রতি ১২ জনের জন্য প্রায় ১ জন বা সরকারী ও বেসরকারী হাতে প্রায় ৫ মিলিয়ন। 

==== এএনপিআর ====
স্বয়ংক্রিয় নম্বর প্লেট স্বীকৃতি ক্যামেরা (এএনপিআর), বা লাইসেন্স প্লেট স্বীকৃতি ক্যামেরা (এলপিআর) যানবাহন নজরদারির অন্যতম প্রাথমিক পদ্ধতি। রাস্তার পাশে স্থাপন করা হয়, বিশেষত মোটরওয়ে, তারা গতি এবং অন্যান্য হাইওয়ে সুরক্ষা লঙ্ঘনের প্রতিবেদন করতে পরিবেশন করে। এগুলি স্বয়ংক্রিয় টোল ট্যাক্স সংগ্রহের মতো প্রক্রিয়াগুলির জন্যও ব্যবহার করা যেতে পারে।  ক্যামেরার একটি ফর্ম হলেও, তারা সিসিটিভি থেকে পৃথক যে তাদের উদ্দেশ্য যানবাহনগুলি কী করছে তার ভিজ্যুয়াল ডেটা রেকর্ড করা নয়, তবে নম্বর প্লেটগুলি সনাক্ত করা এবং অক্ষরগুলি সনাক্ত করা, এমনকি দূর থেকে বা গতিতেও। সফটওয়্যার ওসিআর একাধিক ক্যাপচার করা চিত্র থেকে ডেটা ব্যবহারযোগ্য কোডে রূপান্তর করতে ব্যবহৃত হয় এবং হেডল্যাম্প আলোকসজ্জা এবং অন্যান্য বাধা নির্বিশেষে দিন এবং রাত উভয়ই কাজ করার জন্য ক্যামেরাগুলি দৃশ্যমান বর্ণালীর ক্ষেত্রে সীমাবদ্ধ থাকা অবস্থায় ইনফ্রারেড আলোর প্রতি সংবেদনশীল হতে হবে। 

==== টেলিফোন ====
টেলিফোন লাইনের সরকারী এবং অনানুষ্ঠানিক ট্যাপিং ব্যাপক। হিউম্যান এজেন্টদের বেশিরভাগ কল নিরীক্ষণের প্রয়োজন হয় না। স্পিচ-টু-টেক্সট সফটওয়্যার বাধা দেওয়া অডিও থেকে মেশিন-পঠনযোগ্য পাঠ্য তৈরি করে, যা পরে স্বয়ংক্রিয় কল-বিশ্লেষণ প্রোগ্রাম দ্বারা প্রক্রিয়াজাত করা হয়, যেমন তথ্য সচেতনতা অফিসের মতো সংস্থাগুলি বা ভেরিন্ট এবং নারুসের মতো সংস্থাগুলি দ্বারা বিকাশ করা হয়, যা নির্দিষ্ট শব্দ বা বাক্যাংশ অনুসন্ধান করে, কলটিতে কোনও মানব এজেন্টকে উত্সর্গ করবে কিনা তা সিদ্ধান্ত নিতে।  যুক্তরাজ্য এবং মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের আইন প্রয়োগকারী এবং গোয়েন্দা পরিষেবাদির কাছে ফোনের ডায়াগনস্টিক বা রক্ষণাবেক্ষণ বৈশিষ্ট্যগুলি অ্যাক্সেস করে দূরবর্তীভাবে সেল ফোনে মাইক্রোফোনগুলি সক্রিয় করার প্রযুক্তি রয়েছে যাতে ফোনটি ধরে থাকা ব্যক্তির কাছাকাছি ঘটে যাওয়া কথোপকথনগুলি শোনা যায়।  লোকেশন ডেটা সংগ্রহের জন্যও সাধারণত মোবাইল ফোন ব্যবহার করা হয়। একটি মোবাইল ফোনের ভৌগলিক অবস্থান (এবং এইভাবে এটি বহনকারী ব্যক্তি) ফোনটি ব্যবহার না করা হলেও সহজেই নির্ধারণ করা যেতে পারে, মাল্টিলেটেরেশন নামে পরিচিত একটি কৌশল ব্যবহার করে সেল ফোন থেকে ফোনের মালিকের নিকটবর্তী বেশ কয়েকটি সেল টাওয়ারের প্রতিটিতে একটি সংকেত ভ্রমণের জন্য সময়ের পার্থক্য গণনা করে। স্নোডেনের ফাঁস করা নথিতে আরও জানা গেছে, ব্রিটিশ গভর্নমেন্ট কমিউনিকেশনস হেডকোয়ার্টার্স (জিসিএইচকিউ) মার্কিন নাগরিকদের বিষয়ে এনএসএ কর্তৃক সংগৃহীত তথ্য অ্যাক্সেস করতে পারে। একবার ডেটা সংগ্রহ করা হয়ে গেলে, জিসিএইচকিউ এটি দুই বছর পর্যন্ত ধরে রাখতে পারে। 'ঊর্ধ্বতন ব্রিটিশ কর্মকর্তা'র অনুমতি সাপেক্ষে এই সময়সীমা বাড়ানো যেতে পারে।

বিভিন্ন নজরদারি প্রযুক্তি রয়েছে যা টেলিফোন এবং মোবাইল ফোনের সাথে সম্পর্কিত ব্যবহারের জন্য কার্যকর এবং সহজেই উপলব্ধ। সর্বাধিক পরিচিত কয়েকটি হ'ল বাগিংয়ের মাধ্যম এবং টেলিফোন এবং সেলুলার ডিভাইসগুলি ট্র্যাক করা।

'''বাগিং'''

একটি গোপন শ্রবণ ডিভাইস, একটি বাগ বা একটি তারের হিসাবেও পরিচিত, শ্রবণ ডিভাইসগুলিতে সাধারণত একটি ছোট রেডিও ট্রান্সমিটার এবং একটি মাইক্রোফোন থাকে। বেশিরভাগ পুলিশ তদন্তে ব্যবহৃত হয়, ডিভাইসগুলি এখনও জনসাধারণের ব্যবহারের জন্য উপলব্ধ। ডেইলি মেইল একটি নিবন্ধ প্রকাশ করেছে যা তাদের মোবাইল ফোনে বাগিং ডিভাইস ব্যবহার করে তাদের অংশীদারদের উপর গুপ্তচরবৃত্তি করতে পারে এমন লোকদের সতর্ক করে।  ফ্লেক্সিস্পাইয়ের মতো সিস্টেমগুলির সাথে, যা তাদের গুপ্তচরবৃত্তি সফটওয়্যারটির বিবৃতি দিয়ে বিজ্ঞাপন দেয় &quot;আপনি যদি প্রতিশ্রুতিবদ্ধ সম্পর্কের মধ্যে থাকেন, কোনও সন্তানের জন্য দায়বদ্ধ হন বা কোনও কর্মচারী পরিচালনা করেন তবে আপনার জানার অধিকার রয়েছে।  সত্যিটা জেনে নিন, ওদের ফোনে গুপ্তচরবৃত্তি করুন। ডেটা সুরক্ষা আইনের সুস্পষ্ট লঙ্ঘন হলেও, সিস্টেমটি, আরও অনেকের সাথে এখনও জনপ্রিয় এবং জরিমানা কেবল জরিমানা। তবে সর্বজনীন স্থানে, অফিসে এবং আপনার নিজের বাড়িতে শ্রবণ বা রেকর্ডিংয়ের সরঞ্জাম ব্যবহার করা কি আইনী।

'''ট্র্যাকিং''' ট্র্যাকিংয়ের ক্ষেত্রে, স্টিংরে ফোন ট্র্যাকার সবচেয়ে সাধারণ। হ্যারিস কর্পোরেশনের তৈরি ডিভাইসটি একটি সেলুলার ফোন নজরদারি ডিভাইস। ডিভাইসটি নিকটবর্তী সমস্ত ডিভাইসকে এটির সাথে সংযোগ করতে বাধ্য করে এবং সেখান থেকে অভ্যন্তরীণ ডেটা পুনরুদ্ধার করতে পারে, ডেটা ডাউনলোড করতে পারে এবং যোগাযোগের সামগ্রী আটকাতে পারে এবং সামগ্রী ডিক্রিপ্ট এবং রেকর্ড করতে পারে। স্টিংরে এটির সাথে সংযুক্ত ডিভাইসগুলি ট্র্যাক এবং সনাক্ত করতে পারে। সফটওয়্যারটি মূলত সামরিক ও গোয়েন্দা সম্প্রদায়ের পছন্দগুলির জন্য তৈরি করা হয়েছিল এবং বিতর্কিত হলেও, সুরক্ষা এবং গোপনীয়তার বিষয়গুলির মধ্যে অস্পষ্ট রেখা সহ, এটি মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র জুড়ে ব্যাপকভাবে ব্যবহৃত হয়। আমেরিকান সিভিল লিবার্টিজ ইউনিয়ন ২৩টি অঙ্গরাজ্যের অন্তত ৬০টি এজেন্সিকে চিহ্নিত করেছে যারা স্টিংরে প্রযুক্তির মালিক এবং ব্যবহার করে।  তবে যুক্তরাজ্যে এই প্রযুক্তির ব্যবহার নিশ্চিত হওয়া যায়নি। স্কাই নিউজের এক অনুসন্ধানে বিবিসির এক প্রতিবেদনে উঠে আসে, লন্ডনজুড়ে পুলিশ নকল মোবাইল টাওয়ার স্থাপন করছে।  এই টাওয়ারগুলি মোবাইল ডিভাইসের সাথে সংযুক্ত হয় এবং ব্যবহারকারীদের অবস্থান প্রকাশ করে। প্রতিবেদনে বলা হয়েছে, ডিভাইসগুলো সন্দেহভাজন পুলিশ সদস্যদের ট্র্যাক করতে ব্যবহার করা হতে পারে। মেট্রোপলিটন পুলিশ এই ধরণের নজরদারি ব্যবহারের বিষয়টি অস্বীকার বা নিশ্চিত করেনি।

'''''উদাহরণ'''''

নেদারল্যান্ডসে সমস্ত আইএসপিগুলির আদালতের আদেশের সাথে সমস্ত ট্র্যাফিক আটকানোর ক্ষমতা থাকতে হবে এবং তিন মাসের জন্য ব্যবহারকারীদের লগ বজায় রাখতে হবে। নিউজিল্যান্ডে, টেলিযোগাযোগ (ইন্টারসেপশন ক্ষমতা) আইন ২০০৪ টেলিযোগাযোগ সংস্থাগুলি এবং আইএসপিগুলিকে পুলিশ এবং সুরক্ষা পরিষেবাদির অনুরোধে ফোন কল এবং ইমেলগুলি আটকাতে বাধ্য করে। সুইজারল্যান্ডে আইএসপিগুলিকে মেইল এবং টেলিযোগাযোগের আড়িপাতার অনুমতি দেওয়ার জন্য প্রয়োজনীয় সমস্ত ব্যবস্থা গ্রহণ করতে হবে।

==== সামাজিক যোগাযোগ মাধ্যম ====
তথ্য গোপনীয়তার আরেকটি অংশ যা কোনও আইনি কাঠামোর আওতাভুক্ত নয় তা হ'ল আমরা অনলাইনে যাওয়ার সময় যে তথ্য ভাগ করে নিচ্ছি। এটি সামাজিক নেটওয়ার্কিংয়ের প্রসঙ্গে প্রয়োগ করা হলে তথ্য সুরক্ষার ডোমেনে 'তথ্য এক্সপোজার' এর সংজ্ঞায় সম্পূর্ণ নতুন ধারণা উত্থাপন করে। 'ডিজিটাল তথ্যের অবশিষ্টাংশ' হ'ল আমাদের ব্যক্তিগত তথ্য যা সাইবারস্পেসে কেউ বা কিছু দ্বারা সংগ্রহ বা ভাগ করা এবং ডিজিটালভাবে সংরক্ষণ করা হয়েছে এবং যার উপর আমাদের কোনও নিয়ন্ত্রণ নেই।

যতদিন অনলাইন সম্প্রদায় ছিল, ততদিন অক্সফোর্ড ডিকশনারি অফ মিডিয়া কমিউনিকেশনে বর্ণিত সোশ্যাল মিডিয়া ছিল।  তবে সরাসরি যোগাযোগ না করে সোশ্যাল মিডিয়া পৃষ্ঠাগুলিতে আমাদের প্রোফাইলটি ঠিক কে পর্যবেক্ষণ করছে তা নির্ধারণ করা কম সহজ। কিছু গোপনীয়তা সেটিংস আমাদের নিয়ন্ত্রণের মধ্যে থাকে যেমন কোনও পোস্টে 'কাস্টম' সেটিংস যা আমাদের পোস্টটি কে দেখছে তা দেখতে দেয়; যাইহোক, অন্যদের ট্যাগিং (যতক্ষণ না আমরা নিজেদেরকে ডি-ট্যাগ করি) আমাদের নিয়ন্ত্রণের বাইরে চলে যায় এবং সেই কয়েক মিনিট 'ওহ না - কে ইতিমধ্যে এটি দেখেছে?' দিয়ে পরিপূর্ণ হয়। গ্রাহাম মেইকেল এবং শেরম্যান ইয়ং বলেছেন: &quot;নিউজফিড ফাংশনের মাধ্যমে ফেসবুক যেভাবে আমাদের বন্ধুদের তালিকার প্রত্যেকের কাছে আমাদের ক্রিয়াকলাপ প্রচার করে তা ভেবে দেখুন। আপনি ভাবতে পারেন যে বন্ধুর স্ট্যাটাসে আপনি যে বিশেষ মন্তব্য করেন তা অন্যদের থেকে সীমাবদ্ধ যারা এটি দেখতে চান না, কেবল তার প্রোফাইলটি সবার জন্য উন্মুক্ত এবং তাই আপনার মন্তব্যটি আপনার প্রতিটি বন্ধুকে 'শীর্ষ সংবাদ' হিসাবে পুনরায় বিতরণ করা হয়েছে। 

নিয়োগ কোম্পানি জবভিট তাদের বার্ষিক জরিপে (সর্বশেষ সেপ্টেম্বর ২০১৫) অনুসারে, ৯২% নিয়োগকর্তা নিয়োগের আগে সামাজিক মিডিয়া পৃষ্ঠাগুলি চেক করেন।  তদুপরি, তরুণ প্রজন্মের মধ্যে সোশ্যাল মিডিয়ার উত্থানের সাথে সাথে শিক্ষকরা যাতে ক্লাসের বাইরে গুপ্তচরবৃত্তি না হয় তা নিশ্চিত করার জন্য কঠোর নির্দেশিকা 

এটি যুক্তিযুক্ত হতে পারে যে উভয় উদাহরণই তাত্ত্বিক এরভিং গফম্যানের কাজের উদাহরণ যিনি যুক্তি দিয়েছিলেন যে আমাদের বিভিন্ন সামাজিক পরিস্থিতির জন্য বহুমাত্রিক ছদ্মবেশ রয়েছে এবং আমরা আমাদের ক্যাটারড শ্রোতাদের কাছে অভিনয় করি এবং থিয়েটারের অনুরূপ হলেও আমাদের আসল সত্তা ব্যাকস্টেজ। 

===== স্ক্রিনশট সুসভিলেন্স অনলাইন ডেটিং এবং বিশ্বাসঘাতকতা =====
স্ক্রিনশটগুলি কেবলমাত্র পিসি বা ল্যাপটপে প্রিন্ট স্ক্রিন টিপে আমরা করতে পারতাম, তবে স্মার্টফোনের প্রস্তুত প্রাপ্যতার অর্থ আজ এক ক্লিকের সাথে তারা প্রতিদিনের ভিত্তিতে বন্ধুদের কাছে ফরোয়ার্ড করার জন্য ছবি এবং তথ্য ক্যাপচার করার জন্য ক্রমবর্ধমান সাধারণ পদ্ধতি হয়ে উঠছে।

সামাজিক যোগাযোগ মাধ্যম ডেটিং অ্যাপ টিন্ডার তাদের ব্যবহারকারী ও সম্ভাব্য সঙ্গীদের জন্য একটি 'শেয়ার' ফাংশন তৈরির পরিকল্পনা প্রকাশ করেছে।  ডেটিং জায়ান্ট বলছে যে এটি ব্যবহারকারীরা এমন কারও প্রোফাইল ভাগ করে নিতে উপকৃত হবে যা তারা সম্ভবত পরিচিত হিসাবে দেখা করেছে এবং ফেসবুক বন্ধু হিসাবে যুক্ত করার পক্ষে যথেষ্ট ঘনিষ্ঠ নয়, এমন কারও সম্পর্কে তারা আগ্রহী কিন্তু তাদের প্রাপ্যতা সম্পর্কে অনিশ্চিত। এটি স্বাভাবিকভাবেই গোপনীয়তা নিয়ে উদ্বেগ নিয়ে আসে কারণ একটি লিঙ্কটি ৪৮ ঘন্টা বা পাঁচটি ক্লিকের পরে উপলব্ধ ব্যক্তির বন্ধুকে ইমেল করা যেতে পারে।

টিন্ডার যুক্তি দেয় যে ব্যবহারকারীদের ইতিমধ্যে ব্যবহারকারীর প্রোফাইলগুলি স্ক্রিনশট করার এবং তাদের বন্ধুদের কাছে পাঠানোর বিকল্প রয়েছে এবং ব্যবহারকারীরা তাদের বিবরণ ভাগ করে নেওয়ার সিদ্ধান্ত থেকে 'অপট' আউট করার সুযোগ পাবেন। তবে বাজফিড এবং ডিসট্রাক্টিফাইয়ের মতো বিনোদন ওয়েবসাইটগুলি অদ্ভুত, নোংরা এবং নিখুঁত অদ্ভুত কথোপকথনগুলি ক্যাপচার করেছে এমন ব্যবহারকারীদের দ্বারা প্রেরিত স্ক্রিনশটগুলি সংকলন করে সন্দেহহীন ব্যবহারকারীদের ব্যয়ে হাস্যরস তৈরি করতে প্রোফাইল ব্যবহার করে,[ জাতীয় পদক্ষেপগুলি প্রাপ্তির প্রান্তে থাকা ব্যক্তিদের জন্য সামান্য সান্ত্বনা নিয়ে আসে। এখন পুরো অ্যাকাউন্ট রয়েছে যা ব্যবহারকারীদের টিন্ডার দুঃস্বপ্ন প্রেরণের জন্য উত্সর্গীকৃত এবং উত্সাহিত করে।  তবে মডেল এমিলি সিয়ার্সের ক্ষেত্রে স্ক্রিনশট নজরদারি একটি সুবিধার জন্য ব্যবহার করা যেতে পারে,[ যিনি পুরুষদের তাদের লিঙ্গের অযাচিত ছবি প্রেরণের পরিমাণ নিয়ে হতাশ হওয়ার পরে 'তিনি তাদের পরিবার বা বান্ধবীদের সন্ধানের জন্য তাদের প্রোফাইলে সন্ধান করেছিলেন এবং তাদের ফরোয়ার্ড করার হুমকি দিয়েছিলেন। তিনি দেখতে পান যে পুরুষরা তাদের আচরণের জন্য দ্রুত ক্ষমা চেয়েছিল।

তার বাজফিড সাক্ষাত্কারে[ মিস সিয়ার্স বলেছিলেন যে পুরুষরা বিশ্বাস করে যে তারা তাদের কম্পিউটারের পিছনে সুরক্ষিত ছিল। এই সামাজিক আচরণকে তাত্ত্বিক জন সুলার অনলাইন ডিসইনহিবিশন বলে অভিহিত করেছেন, কারণ বাস্তবে এমন কিছু করার বা বলার স্বাধীনতার অনুভূতি যা সাধারণত কাউকে অনুমতি দেওয়া হয় না। যদি কোনও পুরুষ রাস্তায় নিজেকে প্রকাশ করে তবে তাকে গ্রেপ্তার করা হবে তবে কিছু পুরুষ বিশ্বাস করে যে তাদের পুরুষাঙ্গের ছবি পাঠানো সামাজিকভাবে আরও গ্রহণযোগ্য।

==== কোম্পানিসমূহ ====
পাসপোর্ট পরিষেবাগুলি ভোক্তাদের তথ্য শোষণ করেছে এবং Salon.com থেকে উদ্ভূত নিবন্ধগুলির একটি সিরিজ অনুসরণ করে তাদের গোপনীয়তা নীতি এবং বিবৃতি সংশোধন করার জন্য চাপ দেওয়া হয়েছিল। ইয়াহু এবং মাইক্রোসফট ই-মেইল পরিষেবা উভয়ই ব্যক্তিগতভাবে সনাক্তকরণযোগ্য তথ্য ভাগ না করার তাদের বর্ণিত গোপনীয়তা নীতির বিরুদ্ধে গ্রাহকের তথ্য প্রকাশ করেছে বলে জানা গেছে।  ২০০৯ সালের ফেব্রুয়ারিতে, সম্ভাব্য গোপনীয়তা লঙ্ঘন সম্পর্কে ব্যবহারকারীর সমালোচনার জবাবে, ফেসবুক তার নতুন সংশোধিত পরিষেবার শর্তাদি স্থগিত করতে বাধ্য হয়েছিল। গুগলের গোপনীয়তা অনুশীলনগুলি ইইউ গোপনীয়তার মানগুলি পূরণ করে না এবং একইভাবে বেশ কয়েকটি মার্কিন নীতিনির্ধারকদের দ্বারা সমালোচিত হয়েছে আইনপ্রণেতা গোপনীয়তা অনুশীলন নিয়ে গুগলকে প্রশ্ন করেন প্রদত্ত ব্যক্তিগত তথ্য কীভাবে ব্যবহার করা হবে তার রূপরেখার জন্য সংস্থাগুলি গোপনীয়তা এবং ব্যবহারের শর্তাদি বিবৃতি নিয়োগ করে, যাতে ব্যবহারকারীর অভিযোগের ক্ষেত্রে সংস্থাগুলি দায়বদ্ধতা থেকে মুক্তি পায়।

এই পদ্ধতিতে, ব্যক্তিগত তথ্য জনসাধারণের মধ্যে বাণিজ্যিকীকরণ করা হয়, প্রক্রিয়াটিতে ব্যক্তির কাছ থেকে সামান্য ইনপুট সহ। 

২০১৪ সালের NSA.In বিরুদ্ধে দৃঢ় অবস্থান নিয়েছে এমন সংস্থাগুলি রয়েছে, সোশ্যাল মিডিয়া জায়ান্ট '''টুইটার''' মার্কিন সরকারের বিরুদ্ধে একটি মামলা দায়ের করেছে যাতে এটি ব্যবহারকারীদের উপর সরকারের নজরদারি সম্পর্কিত তথ্য দিয়ে স্বচ্ছ হওয়ার ক্ষমতা চেয়েছিল। টুইটারের ভাইস প্রেসিডেন্ট বেন লি বলেছেন, এই বিধিনিষেধ প্রথম সংশোধনীর লঙ্ঘন। টুইটারের মামলার আগে '''গুগল''' একটি অনুরূপ মামলা দায়ের করেছিল যা সংস্থাটি কতবার ডেটা জন্য জাতীয় সুরক্ষা অনুরোধ পায় তা জনসাধারণের কাছে প্রকাশ করার অনুমতি চেয়েছিল। [৬]

==== বায়োমেট্রিক ====
ইলেক্ট্রনিক ফ্রন্টিয়ার ফাউন্ডেশনের মতে, &quot;বায়োমেট্রিক্স বলতে জীবিত ব্যক্তিদের স্থায়ী শারীরিক বা আচরণগত বৈশিষ্ট্য ব্যবহার করে স্বয়ংক্রিয় সনাক্তকরণ বা পরিচয় যাচাইকরণকে বোঝায়&quot;।  এই ধরনের নজরদারি প্রযুক্তি বহু বছর ধরে সাধারণভাবে পরিচিত ফিঙ্গারপ্রিন্ট স্বীকৃতি এবং আইরিস স্বীকৃতির সাথে ব্যবহৃত হয়ে আসছে। জনপ্রিয় সামাজিক যোগাযোগ মাধ্যম ফেসবুক ফেসিয়াল রিকগনিশন সফটওয়্যার ব্যবহার করে পোস্ট করা ছবিতে মানুষকে 'ট্যাগ' করে। এই সমস্তগুলি নজরদারি হিসাবে বিবেচনা করা যেতে পারে, বিশেষ করে যখন এটি থেকে গঠিত ডেটা সরকারী বা বাণিজ্যিক উদ্দেশ্যে সংগ্রহ এবং সংরক্ষণ করা হয়। বায়োমেট্রিক ডেটার এই ধরনের ব্যবহার সুপরিচিত, তবে প্রতিনিয়ত নতুন নতুন ব্যবহার অন্বেষণ করা হচ্ছে।

আমেরিকা এবং চীনে, ফেসিয়াল রিকগনিশন ক্যামেরাগুলি শহরগুলির চারপাশে ল্যাম্প পোস্টগুলিতে স্থাপন করা হচ্ছে যাতে রিয়েল টাইমে ব্যক্তিদের ট্যাগ করা ভিডিও দেখার পাশাপাশি সহিংস কার্যকলাপের জন্য জড়ো হতে পারে এমন বিশাল জনতাকে ছত্রভঙ্গ করা যায়।  গত বছর ইউরোপে ওয়ান্টেড অপরাধীদের ভিড় স্ক্যান করার জন্য লেস্টারশায়ার পুলিশ কর্তৃক ডাউনলোড ফেস্টিভ্যালকে ঘিরে ক্যামেরা স্থাপন নিয়ে বিতর্ক হয়েছিল। এটি যুক্তরাজ্যের একটি বহিরঙ্গন ভেন্যুতে এই ধরণের প্রযুক্তির প্রথম ব্যবহার ছিল এবং যখন এটি জনসাধারণের নজরে আনা হয়েছিল তখন ক্ষোভের সৃষ্টি হয়েছিল।  একই সময়ে আইসি পুতুলগুলি স্টোরগুলিতে ব্যবহার করা হচ্ছে যেখানে তারা সংস্থাগুলিকে বিপণনের ডেটা দেওয়ার জন্য খুচরা গ্রাহকদের বয়স, জাতি এবং লিঙ্গ ট্র্যাক করতে পারে; এক ধরনের কর্পোরেট নজরদারি।  এটি একটি বিজ্ঞান কল্পকাহিনী চলচ্চিত্রের বিষয়বস্তুর মতো শোনাতে পারে তবে ক্রমবর্ধমান এটি বাস্তবে পরিণত হচ্ছে। উদাহরণস্বরূপ, আইকোনেমের নিজস্ব পুতুল সিস্টেম রয়েছে যা স্মার্টফোনে বীকন প্রযুক্তি ব্যবহার করে গ্রাহকদের স্বয়ংক্রিয়ভাবে একটি অ্যাপের মাধ্যমে পণ্যের বিবরণ সম্পর্কে সতর্ক  কয়েক বছরের মধ্যে কোনও দোকানে প্রবেশ করা এবং পুতুলটি আপনাকে আপনার নাম ধরে ডাকে এবং তারপরে কেবল মুখের স্বীকৃতি সফটওয়্যার এবং গ্রাহক ডাটাবেসগুলি একত্রিত করে আপনাকে পণ্যগুলির প্রস্তাব দেয়। অবশ্যই এর কোনোটিই সহজে করা যায় না, যেমনটি কেলি গেটস তার বই আওয়ার বায়োমেট্রিক ফিউচার: ফেসিয়াল রিকগনিশন টেকনোলজি অ্যান্ড দ্য কালচার অব সার্ভিল্যান্সে তুলে ধরেছেন, তবে এর উন্নয়ন ও উৎপাদনে বিলিয়ন বিলিয়ন ডলার ব্যয় করা হচ্ছে।

মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে এই সময়ে বায়োমেট্রিক নজরদারি প্রযুক্তি ব্যবহারের বিষয়ে কোনও নিয়ন্ত্রণ নেই,[ তবে যুক্তরাজ্য এবং কানাডা কিছু আইন পাস করেছে যা আক্রমণাত্মক বায়োমেট্রিক্স সীমাবদ্ধ করতে সহায়তা করবে, যেমন 'স্নুপ বিল' যা এর ক্ষমতা হ্রাস করবে যোগাযোগ ক্ষমতা উন্নয়ন কর্মসূচি (সিসিডিপি)। 

পিটার ওয়াগেট বলেছেন, &quot;আমি ২০ বছর ধরে বায়োমেট্রিক্স নিয়ে কাজ করছি, এবং এটি এমন একটি টিপিং পয়েন্টে পৌঁছেছে যেখানে লোকেরা কোথায় রয়েছে এবং তারা কী করছে তা বোঝা অসম্ভব হতে চলেছে। সবকিছু মনিটরিং করা হবে।  একটি নির্দিষ্ট পরিমাণে এটি ইতিমধ্যে সত্য তবে বায়োমেট্রিক্স পরবর্তী কোথায় যায় তা দেখতে আকর্ষণীয় হবে।

'''''উদাহরণ'''''

সুইডেনে ১৯৭৫ সালে বা তার পরে জন্মগ্রহণকারী প্রায় প্রতিটি নাগরিক গবেষণার উদ্দেশ্যে জন্মের সময় রক্তের নমুনা সরবরাহ করেছেন। ফাংশন বা মিশন ক্রিপের ফলে সম্প্রতি এই রক্তের নমুনাগুলি ২০০৩ সালে একজন খুনির দোষী সাব্যস্ত করার জন্য এবং ২০০৪ সালে থাইল্যান্ডের সুনামি বিপর্যয়ের শিকারদের সনাক্তকরণের জন্য ব্যবহৃত হয়েছিল। সমস্ত ২৭ ইইউ দেশ সমস্ত ইইউ পুলিশ ডাটাবেসে জেনেটিক তথ্য, আঙুলের ছাপ এবং গাড়ি নিবন্ধকরণ তথ্যে অবাধ অ্যাক্সেস করতে সম্মত হয়েছে? নিউজিল্যান্ডে নবজাতকের রক্তের স্পট নমুনা এবং সম্পর্কিত তথ্য সংগ্রহ করা হয় এবং এই তথ্য পুলিশ দ্বারা ব্যবহার করা যেতে পারে, তবে কেবল শেষ উপায় হিসাবে বা পিতামাতার সম্মতিতে । 

==== এরিয়াল ====
আকাশ নজরদারি এক ধরনের নজরদারি যা সাধারণত কম্পিউটারাইজড বায়বীয় ইঞ্জিন দ্বারা পরিচালিত হয়। নজরদারির এই ফর্মটি নিজস্ব সমস্যা এবং সীমানা নিয়ে আসে যা প্রায়শই অতিক্রম করা হয়। নতুন প্রযুক্তি ড্রোনের মতো ডিভাইস তৈরি করছে, একটি আকাশ নজরদারি ইউনিট যা নিজেরাই কাজ করে এবং দূর থেকে মালিকের কাছে নজরদারি চিত্র প্রেরণ করে। এই ডিভাইসগুলি ব্যবহারের মূল সমস্যাটি হ'ল গোপনীয়তার আক্রমণ, বিশেষত যুক্তরাজ্যে লাইসেন্স ছাড়াই অনেকগুলি ড্রোন কেনা এবং ব্যবহার করা যায়। ২০ কেজি ওজনের কম ওজনের ড্রোনগুলির জন্য বিশেষ পারমিটের প্রয়োজন হয় না,[ অর্থ যে কেউ এই রেকর্ডিং ডিভাইসগুলি যার উপর ইচ্ছা 'গুপ্তচরবৃত্তি' করতে ব্যবহার করতে পারে। যাঁদের কাছে ড্রোন রয়েছে, তাঁদের অবশ্যই ব্যস্ত এলাকার ১৫০ মিটার এবং কোনও ব্যক্তির ৫০ মিটারের মধ্যে ড্রোন ওড়ানো এড়ানো উচিত, তবে এই নিয়মটি কঠোরভাবে প্রয়োগ করা হয় না।

মেশিনগুলি কৃত্রিম বুদ্ধিমত্তার একটি নতুন রূপ গ্রহণ করায় অনেকে ড্রোন থেকে ক্লান্ত হয়ে পড়েছেন। ইলেকট্রনিক ডিভাইসগুলি তাদের আশেপাশের সাথে খাপ খাইয়ে নেওয়ার সময় মুখের স্বীকৃতি ব্যবহার করতে এবং তাদের লক্ষ্যবস্তুর গতিবিধি অনুসরণ এবং নথিভুক্ত করার ক্ষমতা ধারণ করতে তাদের কম্পিউটার ভিশন ব্যবহার করতে সক্ষম। ড্রোনগুলিতে ক্লোজড-সার্কিট টেলিভিশনের বিধিনিষেধ নেই, অন্যথায় সিসিটিভি হিসাবে পরিচিত, যা জনসমক্ষে কোনও ব্যক্তির গতিবিধি রেকর্ড করতে সক্ষম হলেও ব্যক্তি অনুসরণ করতে পারে না বা বায়বীয় দৃশ্য থেকে রেকর্ড করতে পারে না। কম্পিউটার ভিশন, ফেস রিকগনিশন, অবজেক্ট রিকগনিশন এবং অন্যান্য ট্র্যাকিং প্রযুক্তি সহ ড্রোনগুলি দ্রুত নজরদারির অন্যতম অনুপ্রবেশকারী ফর্ম হয়ে উঠছে। ড্রোনগুলি তাদের পরিবেশের সাথে খাপ খাইয়ে নিতে পারে এবং কোনও অঞ্চল দিয়ে যাওয়ার সময় কোনও বিষয় অনুসরণ করা এবং চিত্রগ্রহণের মতো মানুষের মতো উদ্দেশ্যগুলি সম্পূর্ণ করতে পারে।

জনসাধারণের সুরক্ষা এবং তাদের নিজের বাড়িতে গোপনীয়তার অধিকারের জন্য এবং সুরক্ষা সতর্কতার জন্যও বিমান নজরদারিতে কিছু বিধিনিষেধ রয়েছে, কারণ এফএএ নিয়ম অনুসারে ৪০০ ফুটের উপরে বা বিমানবন্দরের দুই মাইলের মধ্যে ড্রোন ব্যবহার নিষিদ্ধ করে। ২০১৫ সালের মে মাসে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে একটি আবাসন বিল চালু করা হয়েছিল যাতে বিমান নজরদারির ব্যবহার সীমাবদ্ধ করা যায়। ''''প্রোটেকটিং ইন্ডিভিজুয়ালস ফ্রম মাস এরিয়াল সার্ভিলেন্স অ্যাক্ট'''&lt;nowiki/&gt;' নামের ওই বিলটিতে বলা হয়েছে, দেশের অভ্যন্তরে আকাশপথে নজরদারি চালাতে চাইলে ফেডারেল আইন প্রয়োগকারী কর্মকর্তাদের এখন পরোয়ানা জারি করতে হবে। ফ্রেমের মধ্যে আটকে পড়া মানুষদেরও শনাক্ত করতে পারছেন না তারা।

যেহেতু ড্রোনগুলি নজরদারির আরও সাম্প্রতিক রূপ, তাই অনেক লোক প্রযুক্তিটির বিপদ বা সুবিধা সম্পর্কে নিশ্চিত নয়, তবে এমন কর্মকর্তাদের সংখ্যা বাড়ছে যারা একটি বিমান নজরদারি ব্যবস্থার মালিকানার জন্য বিধিবিধান এবং নিয়ম বাড়াতে চান। ২০১৪ সালে পারমাণবিক সাবমেরিন স্থাপনার কাছে ড্রোন ব্যবহারের দায়ে রবার্ট নোলসকে দোষী সাব্যস্ত করা হয়। সিভিল এভিয়েশন অথরিটি তাকে ৪ হাজার ৩০০ পাউন্ড পরিশোধের নির্দেশ দেয়।  বিবিসির খবরে একটি প্রতিবেদন প্রকাশ করা হয়েছে, যেখানে বলা হয়েছে, কোথায় কেউ ড্রোন ব্যবহার করতে পারবে আর পারবে না, কারণ ক্রিসমাস ও জন্মদিনের উপহার হিসেবে অনেককেই গ্রহণ করা হচ্ছে।  ড্রোনগুলি নজরদারি প্রযুক্তির নতুন 'এটি' খেলনা, তবে নির্দেশিকাগুলি উপেক্ষা করার পরিণতি বিপজ্জনক হতে পারে, ম্যানচেস্টারে অপব্যবহারের আরেকটি মামলা রয়েছে, যেখানে টটেনহ্যাম হটস্পারের সাথে ম্যানচেস্টার সিটির হোম ম্যাচের উপর ড্রোন উড়ানোর জন্য এক ব্যক্তিকে গ্রেপ্তার করা হয়েছিল।  ড্রোনগুলি অনেকের জন্য মজাদার, নিরীহ খেলনা হিসাবে দেখা হয়, তবে বিমান নজরদারির এই অত্যন্ত উন্নত রূপটি গোপনীয়তা এবং নামহীনতার অধিকারের ক্ষেত্রে বিপজ্জনক এবং নৈতিকভাবে প্রশ্নবিদ্ধ হতে পারে। যদি সিসিটিভিকে গোপনীয়তার বিষয়ে খুব বেশি অনুপ্রবেশকারী বলে সতর্ক করা হয়, তবে তুলনামূলকভাবে ড্রোনটি আরও উন্নত প্রযুক্তি এবং তথ্য সংগ্রহের জন্য একটি বৃহত্তর সুযোগ সহ অনেক বেশি আক্রমণাত্মক।

==== ডেটা মাইনিং এবং প্রোফাইলিং ====
ডেটা মাইনিং এবং প্রোফাইলিং হ'ল ডেটা নজরদারি, একটি প্যাটার্ন ভিত্তিক বৈকল্পিক ব্যবহার করে এবং পৃথক ক্রিয়াকলাপ যাচাই করার জন্য ডেটা মাইনগুলির মাধ্যমে অনুসন্ধান করা। ডেটা মাইনিং এবং প্রোফাইলিং একটি প্রোফাইল তৈরি করতে এবং ব্যক্তিদের ইন্টারনেট কার্যকলাপের নিদর্শনগুলি খুঁজে পেতে একজন ব্যক্তির সম্পর্কে তথ্য সংগ্রহ করতে ব্যবহৃত হয়। এটি আচরণ সম্পর্কে ভবিষ্যদ্বাণী করতে ব্যবহার করা যেতে পারে এবং এইভাবে অনলাইন এবং অফলাইন উভয় আচরণ নির্ধারণ করতে সক্ষম হতে পারে। সফটওয়্যারের প্রযুক্তিগত অগ্রগতিগুলি অনলাইন লেনদেনের জরিপ এবং উল্লেখ করার সাথে সাথে আরও বিশদ বিশ্লেষণাত্মক পদ্ধতির জন্য তৈরি করে।

ব্যক্তিদের সম্পর্কে বিস্তৃত তথ্য বেসরকারী সংস্থাগুলি বিভিন্ন লোকের ইন্টারনেট ক্রিয়াকলাপ অনুসরণ করার উদ্দেশ্যে ব্যবহার করে। এটি ব্যক্তির জন্য একটি ভোক্তা প্রোফাইল তৈরি করতে ব্যবহৃত হয়। কেউ কেউ এই সংস্থাগুলিকে &quot;তৃতীয় পক্ষ&quot; বলে অভিহিত করে, কারণ তারা তাদের গ্রাহকদের লেনদেনকে আরও এগিয়ে নেওয়ার উপায় হিসাবে সরাসরি ব্যক্তিগত বা ব্যবসায়িক তথ্যের সাথে ন্যস্ত করা হয়। কর্পোরেট খেলোয়াড়দের অন্য সেটের জন্য, তবে ব্যক্তিগত তথ্য সংগ্রহ এবং বিক্রয় তাদের ব্যবসা, কেবল পণ্য ও পরিষেবাদির বিনিময়ের পণ্য নয়। 

সংস্থাগুলির দ্বারা ডেটা ট্র্যাকিং এবং নোট করা লক্ষ্যবস্তুর গোপনীয়তার জন্য ঝুঁকি তৈরি করে। সরকার যখন এই তথ্য পায় তখন অতিরিক্ত গোপনীয়তার সমস্যা দেখা দেয়, যা বর্তমানে কোনও আইনি পরিণতি ছাড়াই করতে পারে।  এটি প্রোফাইল এবং প্রোফাইলার, বা শিকার এবং শিকারীর মধ্যে একটি ক্ষমতার লড়াই তৈরি করে। একজন ব্যক্তির ব্যক্তিগত জীবনের ট্র্যাকিংয়ের সাথে পাসওয়ার্ড এবং এর বৈধতা বা এমনকি প্রয়োজনীয়তা প্রশ্নবিদ্ধ হয়। এটি অপ্রচলিত বলে মনে হয় যে একজনকে তাদের নিজস্ব ইমেল প্রবেশ করার জন্য একটি পাসকোড প্রয়োজন, যখন কোনও ডেটা মাইনারের কোনও ব্যক্তির সম্পূর্ণ চিত্রের জন্য প্রয়োজনীয় বলে মনে হয় এমন কোনও কিছুতে অ্যাক্সেস রয়েছে। পাসওয়ার্ড ভুলে গেলে জিমেইলের মতো সাইটে অ্যাক্সেস করতে অসুবিধা বিদ্রূপাত্মক- একটি মায়ের প্রথম নাম বা শৈশব পোষা প্রাণী অবশ্যই মনে রাখতে হবে যখন একটি পৃথক সংস্থা বা প্রোফাইলার কারও পরিচয় সংগ্রহ করার জন্য তাদের অজ্ঞতা উপেক্ষা করতে সক্ষম হয়। গবেষণায় দেখা গেছে যে সন্ত্রাসবাদের বিরুদ্ধে লড়াই করার সময় গোয়েন্দা এবং আইন প্রয়োগকারী এজেন্টদের দ্বারা কৌশল হিসাবে ডেটা মাইনিং ব্যবহার করা হয়েছে। এটি চালু করা হয়েছিল যখন তদন্তগুলি সন্ত্রাসীদের আচরণ এবং উদ্দেশ্য সম্পর্কে যথেষ্ট প্রকাশ করে না যারা উদ্দেশ্যমূলকভাবে সমাজে মিশে যায়। সন্ত্রাসী কার্যকলাপ চিহ্নিত, বিচ্ছিন্ন করা এবং প্রতিরোধের জন্য, গোয়েন্দা সংস্থাগুলি কোটি কোটি মানুষের দৈনন্দিন ক্রিয়াকলাপ সম্পর্কে বিশাল এবং বেশিরভাগ অকেজো লেনদেনমূলক তথ্য সংগ্রহ, সংরক্ষণ এবং বিশ্লেষণ শুরু করেছে। 

ডেটা প্রোফাইলিং এবং মাইনিং নজরদারির জগতে খালি চোখে যা দেখতে পারে তার পৃষ্ঠের নিচে খনন করতে এবং ব্যানাল ক্রিয়াকলাপকে ব্যবহারকারীর প্যাটার্নে পরিণত করতে ব্যবহৃত হয়। অর্থহীন হিসাবে বিবেচিত ডেটা ব্যবহার করা এমন প্রোফাইলারের পক্ষে অত্যাবশ্যক হতে পারে যারা অনলাইন লেনদেন থেকে তাদের ডেটা তৈরি করতে পারে এবং যেমন কোনও ব্যক্তির একটি পরিষ্কার চিত্র তৈরি করতে পারে। এটি অনুশীলনের যথার্থতা নয় যা প্রায়শই প্রশ্নবিদ্ধ হয়, তবে নৈতিক অসদাচরণ যা কৌশলটির অংশ। ব্যক্তিগত তথ্য বড় কোম্পানিগুলির জন্য একটি গরম পণ্য, তবে ডেটা মাইনিং এবং প্রোফাইলিং সাধারণত একজন সাধারণ ব্যক্তির দৈনন্দিন ক্রিয়াকলাপের মাধ্যমে কেবল অনুসন্ধান করা হয় এবং এই ধরনের নজরদারি তার প্রয়োজনীয়তার মধ্যে প্রশ্নবিদ্ধ।

==== হিউম্যান অপারেটিভ ====
স্পাই থ্রিলারে আমরা যেমন দেখি এজেন্টরা কি নজরদারির হাতিয়ার? এটা যুক্তি দেওয়া যেতে পারে যে হ্যাঁ তারা আছে। &lt;nowiki&gt;https://www.mi{{subst:#invoke:ConvertDigit|main|5}}.gov.uk&lt;/nowiki&gt; এমআই৫ এর ওয়েবসাইট অনুসারে &quot;গোপন মানব গোয়েন্দা সূত্র (সিএইচআইএস), বা &quot;এজেন্ট&quot;, এমন লোক যারা গোয়েন্দা তথ্য সরবরাহ করতে পারে যা আমাদের তদন্তে সহায়তা করতে পারে&quot;।  এই এজেন্টগুলি প্রায়শই নাটকের উদ্দেশ্যে কাল্পনিক কাজগুলিতে ভুলভাবে উপস্থাপিত হয়, তবে এই জাতীয় গল্পগুলির ভিত্তি একই থাকে।

সম্ভবত বিশ্বের সর্বাধিক পরিচিত সুরক্ষা সংস্থা হ'ল সিআইএ বা সেন্ট্রাল ইন্টেলিজেন্স এজেন্সি, মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুরক্ষা বাহিনীর একটি শাখা। আশ্চর্যজনকভাবে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে গোয়েন্দা কার্যক্রম দ্বিতীয় বিশ্বযুদ্ধের পর থেকে সরকার-ব্যাপী ভিত্তিতে পরিচালিত হয়েছে,[ যখন যুক্তরাজ্যে, এমআই ৬ এবং এমআই ৫ ১৯০৯ সাল থেকে প্রতিষ্ঠিত হয়েছে যখন তারা সিক্রেট সার্ভিস ব্যুরো নামে পরিচিত ছিল।  এই নিরাপত্তা পরিষেবা ব্যবহারের সবচেয়ে সক্রিয় সময়কাল, এবং জনপ্রিয় সংস্কৃতির সবচেয়ে প্রতিলিপি যুগ ঠান্ডা যুদ্ধ হতে হবে। এই সময়ে পারমাণবিক যুদ্ধ এড়ানোর জন্য বিদেশী সরকারের নজরদারি অপরিহার্য ছিল।

এই সব বিদেশী স্বার্থ সঙ্গে কাজ অপারেশন সম্পর্কিত, কিন্তু মানব অপারেটর মাধ্যমে গার্হস্থ্য জনসংখ্যার নজরদারি জন্য সেট আপ করা এজেন্সি আছে। সবচেয়ে বড় হোমল্যান্ড কাউন্টার-টেররিজম সংস্থা হ'ল মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের হোমল্যান্ড সিকিউরিটি বিভাগ। বিশ্বের প্রায় প্রতিটি দেশের নিজস্ব হোমল্যান্ড সিকিউরিটি সার্ভিস রয়েছে যেখানে এজেন্টদের সম্ভাব্য সন্ত্রাসী ঝুঁকির জন্য জনসংখ্যা পর্যবেক্ষণের দায়িত্ব দেওয়া হয়।

মানব অপারেটররা তাদের নিজস্ব নজরদারি প্রযুক্তি, সম্ভবত বিশ্বের প্রাচীনতম এবং সর্বজনীনভাবে স্বীকৃত। যুক্তরাজ্যে এজেন্টদের ভূমিকা সম্পর্কে আরও তথ্যের জন্য, বিবিসির রেডিও ৪ এর টুডে প্রোগ্রাম সম্প্রতি এমআই ৫ এর সাথে কাজ করার অভিজ্ঞতা সম্পর্কে একজন বেনামী এজেন্টের সাক্ষাত্কার নিয়েছে।

==== ডি.এন.এ. প্রোফাইলিং ====
বেশ কয়েকটি দেশ নতুন চিকিৎসা পদ্ধতি এবং পরিষেবাগুলি থেকে লাভের আশায় প্রধানত ফার্মাসিউটিকাল সংস্থাগুলি এবং অন্যান্য ব্যবসায়িক উদ্যোগ দ্বারা পরিচালিত চিকিত্সা গবেষণার জন্য দেশব্যাপী ডিএনএ ডাটাবেস তৈরি করছে। চিকিৎসা গবেষণা সুইডেনে ড্রাইভার যার মাধ্যমে ১৯৭৫ বা তার পরে জন্মগ্রহণকারী প্রায় প্রতিটি নাগরিক জন্মের সময় রক্তের নমুনা সরবরাহ করেছে (পিকেইউলাবরেটরিয়েট ২০০৮)। নমুনাটি জিনগত রোগ ফিনাইল-কেটোন-ইউরিয়া (পিকেইউ) পরীক্ষা করতে ব্যবহৃত হয়। এটি একটি ডাটাবেসে ভবিষ্যতের চিকিৎসা গবেষণার জন্যও সংরক্ষণ করা হয়। ডাটাবেসে কোনও ডিএনএ প্রোফাইল নেই, তবে রক্তের নমুনাগুলি সহজেই বিশ্লেষণ করা যায়। প্রতিটি নমুনার সাথে পরিচয় তথ্যও সরবরাহ করা হয়। ডাটাবেসটি অপরাধ তদন্তে ব্যবহারের উদ্দেশ্যে নয়। যাইহোক, আনা লিন্ধ (সুইডিশ পররাষ্ট্র বিষয়ক সচিব) হত্যার হাই-প্রোফাইল মামলায় পুলিশ ডাটাবেসে অস্থায়ী অ্যাক্সেস পেয়েছিল যা হত্যাকারীকে সনাক্ত করতে ব্যবহৃত হয়েছিল।

==== স্যাটেলাইট চিত্রাবলী ====
২৫ শে মে, ২০০ ২০০৭-এ মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের জাতীয় গোয়েন্দা পরিচালক জন মাইকেল ম্যাককনেল অনুমোদিত জাতীয় অ্যাপ্লিকেশন অফিস এর হোমল্যান্ড সিকিউরিটি বিভাগ স্থানীয়, রাজ্য এবং দেশীয় ফেডারেল এজেন্সিগুলিকে সামরিক গোয়েন্দা পুনরুদ্ধার উপগ্রহ এবং পুনরুদ্ধার বিমান সেন্সর থেকে চিত্রাবলী অ্যাক্সেস করার অনুমতি দেওয়ার জন্য যা এখন মার্কিন নাগরিকদের ক্রিয়াকলাপ পর্যবেক্ষণ করতে ব্যবহার করা যেতে পারে। স্যাটেলাইট এবং বিমান সেন্সরগুলি মেঘের আচ্ছাদন ভেদ করতে, রাসায়নিক চিহ্নগুলি সনাক্ত করতে এবং বিল্ডিং এবং &quot;ভূগর্ভস্থ বাঙ্কার&quot; এর বস্তুগুলি সনাক্ত করতে সক্ষম হবে এবং গুগল আর্থের মতো প্রোগ্রামগুলির দ্বারা উত্পাদিত স্থির-চিত্রগুলির চেয়ে অনেক বেশি রেজোলিউশনে রিয়েল-টাইম ভিডিও সরবরাহ করবে। 

==== সনাক্তকরণ এবং শংসাপত্র ====
সনাক্তকরণের সহজতম ফর্মগুলির মধ্যে একটি হ'ল শংসাপত্র বহন। কিছু জাতির সনাক্তকরণে সহায়তা করার জন্য একটি পরিচয় নথি সিস্টেম রয়েছে, অন্যরা এটি বিবেচনা করছে তবে জনসাধারণের বিরোধিতার মুখোমুখি হচ্ছে। অন্যান্য নথি, যেমন পাসপোর্ট, ড্রাইভারের লাইসেন্স, লাইব্রেরি কার্ড, ব্যাংকিং বা ক্রেডিট কার্ডগুলিও পরিচয় যাচাই করতে ব্যবহৃত হয়। যদি পরিচয়পত্রের ফর্মটি &quot;মেশিন-পঠনযোগ্য&quot; হয়, সাধারণত একটি এনকোডযুক্ত চৌম্বকীয় স্ট্রাইপ বা সনাক্তকরণ নম্বর ব্যবহার করে, তবে এটি বিষয়টির সনাক্তকারী ডেটা সমর্থন করে। এই ক্ষেত্রে এটি একটি বৈদ্যুতিন ট্রেইল তৈরি করতে পারে যখন এটি চেক করা হয় এবং স্ক্যান করা হয়, যা প্রোফাইলিংয়ে ব্যবহার করা যেতে পারে, উপরে উল্লিখিত হিসাবে।

==== ভূতাত্ত্বিক ডিভাইস ====
মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে, পুলিশ কোনও ওয়ারেন্ট ছাড়াই তাদের গতিবিধি পর্যবেক্ষণ করার জন্য লোকের গাড়িতে গোপন ট্র্যাকিং ডিভাইস স্থাপন করেছে। ২০০৯ সালের গোড়ার দিকে তারা আদালতে যুক্তি দেখাচ্ছিল যে তাদের এটি করার অধিকার রয়েছে।  বেশ কয়েকটি শহর পাইলট প্রকল্প চালাচ্ছে যাতে কারাগার থেকে বের হওয়ার সময় তাদের গতিবিধি ট্র্যাক করতে জিপিএস ডিভাইস পরা বাধ্যতামূলক করা হয়। 

==== মানব মাইক্রোচিপ ====
সাম্প্রতিক বছরগুলিতে, সমালোচনামূলক চিন্তাবিদ এবং সংশয়বাদীরা একটি সম্ভাব্য নজরদারি পদ্ধতির অত্যন্ত সমালোচনা করেছেন: নাগরিকদের গতিবিধি ট্র্যাক করতে মাইক্রো-চিপের ব্যবহার। যদিও অনেক বাণিজ্যিক পণ্য ইতিমধ্যে চুরি প্রতিরোধের জন্য মাইক্রো-চিপ দিয়ে সজ্জিত করা হয়েছে, এই চিপগুলি সম্ভাব্যভাবে অন্যান্য উদ্দেশ্যেও ব্যবহার করা যেতে পারে। এখন এটি একটি বিষয় হয়ে দাঁড়িয়েছে যে নতুন আমেরিকান পাসপোর্টগুলি একটি আরএফআইডি চিপ দিয়ে জারি করা হয় যা ব্যক্তিগত তথ্য ধারণ করে। এই চিপগুলি দশ মিটার ব্যাসার্ধের মধ্যে সনাক্ত করা যায়। তবে একই ধরনের চিপ এরই মধ্যে মানুষের মধ্যেও বসানো হয়েছে। কয়েকটি ক্লাব এবং ডিস্কোথেক নিয়মিত গ্রাহকদের বাহুতে মাইক্রো-চিপ ইনজেকশনের মাধ্যমে এই ব্যবহারকে নেতৃত্ব দিয়েছে যাতে তাদের সহজে অ্যাক্সেস এবং একটি বৈদ্যুতিন ট্যাব সরবরাহ করা যায় যা অর্থ বা ক্রেডিট কার্ড বহন করার প্রয়োজনীয়তা দূর করে। হাস্যকরভাবে, এটি অনুসরণ করে যে নজরদারি কেবল নিয়ন্ত্রণের একটি অন্তর্নিহিত এবং গোপন ফর্ম হিসাবে ব্যবহার করা যেতে পারে না, তবে সুস্পষ্ট ৩৬০ ° প্রতিক্রিয়া প্রদানের উপায় হিসাবে ব্যবসায়িক চেনাশোনাগুলিতে গৃহীত হয়েছে। এই ধরনের প্রতিক্রিয়া সমগ্র সাংগঠনিক প্রেক্ষাপট নিরীক্ষণের মাধ্যমে ব্যবস্থাপনাগত কর্মক্ষমতা মূল্যায়ন জড়িত। যাইহোক, এই প্রক্রিয়াটি একটি সংগঠনের মধ্যে মাইক্রো-রাজনীতির জন্ম দিতে পারে এবং নিন্দা এবং ব্ল্যাকমেইলকে আমন্ত্রণ জানাতে পারে। যুক্তি দেওয়া হয়েছে যে এটি শৃঙ্খলার নিখুঁত রূপ যে এটি শৃঙ্খলাবদ্ধ ক্ষমতার বিষয়টিকে স্বাগত বোধ করে এবং প্রকাশ্যে শৃঙ্খলাকে আমন্ত্রণ জানায়। একইভাবে, সংশয়বাদীরা ভয় পায় যে আমরা স্বেচ্ছায় প্রতিটি ব্যক্তিগত বিবরণ প্রকাশ করে এবং এই বিবরণগুলিকে বাইরের শক্তির নিয়ন্ত্রণাধীন করে স্বচ্ছ মানব বা &quot;কাচের মানুষ&quot; তৈরি করছি। 

==== ডাক সেবা ====
টেক্সট মেসেজিং, ইনস্ট্যান্ট মেসেজিং এবং ইমেলের উত্থানের সাথে সাথে এটি যুক্তিযুক্ত হতে পারে যে ডাক চিঠিটি তরুণ প্রজন্মের জন্য অপ্রচলিত হয়ে উঠছে। ২০১৫ সালে যুক্তরাজ্যের সংবাদপত্র দ্য ডেইলি টেলিগ্রাফ রিপোর্ট করেছিল যে জাতীয় সাক্ষরতা ট্রাস্টের গবেষণায় দেখা গেছে যে ছয়জন কিশোর-কিশোরীর মধ্যে মাত্র একজন এখনও চিঠি লেখে এবং তারা বিশ্বাস করে যে প্রযুক্তিগতভাবে উন্নত বিশ্বে বাস করা চিঠি লেখার পতনের পিছনে কারণ। 

আমাদের মধ্যে যারা চিঠি পাঠান এবং গ্রহণ করি এবং মহামান্যের সন্তুষ্টিতে নেই এমনকি যদি এটি কেবল অদ্ভুত ক্রিসমাস বা ধন্যবাদ কার্ড হয় তবে আমরা সর্বদা ধরে নিই যে আমাদের তথ্য ব্যক্তিগত; তবে যুক্তরাজ্য ডাক এবং যোগাযোগের গোপনীয়তার অধিকারের সাথে একটি ওঠানামা সম্পর্কের অভিজ্ঞতা অর্জন করেছে।

মিডিয়া ব্লগ ইনফর্ম (ইন্টারন্যাশনাল ফোরাম অফ রেসপন্সিবল মিডিয়া ফোরাম)  ১৭ থেকে ২০ শতকের চিঠিগুলি কেবল একটি পরোয়ানার অনুমোদনের মাধ্যমে ট্রানজিটে খোলা যেতে পারে, তবে পরোয়ানার ফর্মটি সরকারী ক্ষমতার বিবেচনার ভিত্তিতে হবে, তবে তারা প্রকাশ্যে পরামর্শ দেয়নি যে বাধা দেওয়া হচ্ছে। উপরন্তু, কোন কেলেঙ্কারি গোপনে মোকাবেলা করা হত।

এই অনুশীলনের নীরবতা ১৯ ১৯৭৯৯ সাল পর্যন্ত রয়ে গিয়েছিল যখন এটি প্রকাশিত হয়েছিল যে স্থানীয় পুলিশ একটি প্রাচীন ব্যবসায়ীর টেলিফোন রেকর্ড করছিল এবং যখন যুক্তরাজ্যের আদালত আদালত খারিজ করে দেয়, তখন বাদী মামলাটি ইউরোপীয় মানবাধিকার আদালতে নিয়ে যায় যেখানে এটি প্রকাশিত হয়েছিল যে যুক্তরাজ্য সরকার মানবাধিকারের ইউরোপীয় কনভেনশনের ৮ অনুচ্ছেদ লঙ্ঘন করছে যুক্তরাজ্যের একজন ব্যক্তিকে শান্ত জীবনের অধিকার দেয়া। রাজনৈতিক স্থিতিশীলতা নিশ্চিত করার জন্য একমাত্র লুপ হোল।

এটি আদালত কর্তৃক আদেশিত যোগাযোগ আইন ১৯৮৫ এর ইন্টারসেপশন তৈরির দিকে পরিচালিত করে এবং পরে তদন্তকারী ক্ষমতা আইন ২০০০ এর নিয়ন্ত্রণ দ্বারা প্রতিস্থাপিত হয়। আরও দেখুন: আইন ও বিধিনিষেধ

মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে ডাক আইনের গোপনীয়তা কেবল ১৯ শতকে ঘটেছিল। জন ডারহাম পিটারস বলেছেন যে স্ট্যাম্প, সিল করা খাম এবং পোস্ট বাক্সের আগে চিঠিগুলি খোলা, পড়া এবং এমনকি স্থানীয় প্রেসে প্রকাশিত হতে পারে। 

গ্রাহাম মেইকেল এবং শেরম্যান ইয়ং চিঠি লেখার ক্ষেত্রে বিকশিত গোপনীয়তার সামঞ্জস্যতা এবং আজকের সোশ্যাল মিডিয়া আউটলেটগুলিতে কোনটি ব্যক্তিগত এবং কোনটি নয় তা সংজ্ঞায়িত করার কোনও আহ্বান জানানো হয়নি। তারা বলে, 'কাউকে এভাবে বার্তা পাঠানো অস্বাভাবিক কিছু নয়, কেবল তখনই আপনার পৃষ্ঠার 'প্রাচীর' অঞ্চলে লিখে তাদের উত্তর দেওয়া অস্বাভাবিক নয়, যাতে কথোপকথনটি আরও বিস্তৃত শ্রোতাদের কাছে উন্মুক্ত হয়, প্রশ্নে প্রাচীরে কী গোপনীয়তা সেটিংস প্রয়োগ করা হয় তার উপর নির্ভর করে। 

==== অ্যাপ্লিকেশন ====
নজরদারি প্রযুক্তির একটি বিশেষ রূপ হ'ল গুগল প্লে এবং আইটিউনসের মতো অ্যাপ্লিকেশন স্টোরগুলির মাধ্যমে ভোক্তাদের অ্যাক্সেসযোগ্য। এই প্রযুক্তিটি বাজারজাত করার বিভিন্ন উপায় রয়েছে; কর্মক্ষেত্রে কর্মীদের ইন্টারনেট ব্যবহার ট্র্যাক করার জন্য সংস্থাগুলির জন্য, তাদের ফোনের মাধ্যমে তাদের বাচ্চাদের যোগাযোগ পর্যবেক্ষণ করার জন্য পিতামাতার কাছে বিজ্ঞাপন দেওয়া হয় এবং স্বামী বা স্ত্রীর ক্রিয়াকলাপ তদন্তের উদ্দেশ্যে বিক্রি করা হয়। অবশ্যই, বেসিক সফটওয়্যারটি মূলত একই এবং ইন্টারনেট সংযোগ সহ যে কোনও কম্পিউটার বা ফোনে ডাউনলোডযোগ্য। এই বিভাগটি বিশেষত এই অ্যাপ্লিকেশনগুলি এবং সেগুলি কীভাবে কাজ করে তা দেখবে।

একটি আকর্ষণীয় সূচনা পয়েন্ট হতে পারে হাফিংটন পোস্ট দ্বারা একটি নিবন্ধ পাঁচটি ভিন্ন অ্যাপ্লিকেশন তাদের বাচ্চাদের উপর &quot;গুপ্তচরবৃত্তি&quot; করার জন্য পিতামাতার কাছে বিক্রি করা হয়। এটি এই পণ্যগুলির প্রধান বিক্রয় পয়েন্টগুলি হাইলাইট করে, তাদের বাচ্চারা কী পাঠ্য করে তা দেখার ক্ষমতা থেকে শুরু করে তারা যে গাড়িতে ভ্রমণ করছে তার গতি জানা। এই পণ্যগুলির ওয়েবসাইটগুলি নিজেরাই অনুরূপ পয়েন্টগুলি উল্লেখ করে, পাশাপাশি কর্মচারীদের শিথিলতা এবং প্রতারণামূলক স্বামীদের কথা বলে।  শীর্ষ ট্র্যাকিং অ্যাপ্লিকেশনগুলির মতে 'এমএসপিআই' হ'ল &quot;বিশ্বব্যাপী শীর্ষ ব্যবহৃত সেল ফোন ট্র্যাকিং অ্যাপ্লিকেশন&quot;, তাই এটি যেভাবে কাজ করে এবং এই বিষয়ে কোম্পানির কী বলার আছে তা দেখা মূল্যবান।

এমস্পাই এর হোমপেজে 'হাউ ইট ওয়ার্কস' শিরোনামে একটি বিভাগ রয়েছে যেখানে তারা বলেছে &quot;আমাদের সফটওয়্যারটি জিপিএস অবস্থান, ওয়েব ইতিহাস, ছবি, ভিডিও, ইমেল, এসএমএস, স্কাইপ, হোয়াটসঅ্যাপ, কীস্ট্রোক এবং আরও অনেক কিছু সহ পর্যবেক্ষণ করা ফোনের পটভূমিতে সমস্ত ক্রিয়াকলাপ ট্র্যাক করে কাজ করে। এর বৈশিষ্ট্যগুলির মধ্যে রয়েছে - কল পরিচালনা করা, পাঠ্য বার্তা এবং জিপিএস অবস্থানগুলি ট্র্যাক করা, ক্যালেন্ডার এবং ঠিকানা বইগুলি অ্যাক্সেস করা এবং কয়েকটি নাম রাখার জন্য অ্যাপ্লিকেশন এবং প্রোগ্রামগুলি নিয়ন্ত্রণ করা। এটি আইওএস, অ্যান্ড্রয়েড, উইন্ডোজ এবং ম্যাক ওএসের সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ বৈধতার প্রশ্ন থাকতে পারে, কারণ এটি বেসামরিক নজরদারি সফটওয়্যার, তবে তাদের সাইটটি ব্যাখ্যা করে যে &quot;এর ব্যবহার একেবারে আইনী&quot; যতক্ষণ না এটি অপ্রাপ্ত বয়স্ক শিশুদের, কর্মচারীদের নিরীক্ষণ করতে ব্যবহৃত হয় যারা সচেতন যে তাদের ট্র্যাক করা হচ্ছে, বা ক্রেতার নিজের ফোনে ব্যবহার করা হচ্ছে। যাইহোক, সফটওয়্যারটি দূরবর্তীভাবে কোনও ডিভাইসে ডাউনলোড করার জন্য উপলব্ধ তাই ব্যবহারকারীদের পক্ষে অবৈধভাবে এটি ব্যবহার করা খুব সহজ। স্পাই বাবলের মতো অনুরূপ সাইটগুলিতে, বৈধতার প্রশ্নটি আরও বেশি প্রশ্নবিদ্ধ কারণ এটি অংশীদারের ডিভাইসে ব্যবহার করার জন্য বিজ্ঞাপন দেওয়া হয় এবং অনুমোদনের বিষয়টিকে সম্বোধন করা হয় না। অনলাইনে অনেক নিবন্ধ রয়েছে যা এখানে বর্ণিত আইনী এবং নৈতিক বিষয়গুলি নিয়ে আলোচনা করে। 

এই ধরনের অ্যাপ্লিকেশনগুলির ব্যবহার বিতর্কিত হতে পারে, তবে দৈনন্দিন নজরদারি প্রযুক্তি হিসাবে সময় বাড়ার সাথে সাথে তারা বিশ্বব্যাপী আরও জনপ্রিয় হয়ে উঠছে।

== নেটওয়ার্কড সংস্কৃতির ক্ষমতার রাজনীতি ==
প্রযুক্তি এবং অন্য সবকিছুর ব্যাপক আবেদন রয়েছে যা ক্ষমতা সম্পর্কের ক্ষেত্রে সর্বদা সমালোচিত হওয়া উচিত। একটি নেটওয়ার্কযুক্ত সমাজ বিশ্বের শক্তিশালী সরকারগুলিকে যে সুবিধাগুলি দেয় তা সমালোচনা করা বা হাইলাইট না করা বোকামি। এমন একটি বিশ্ব যেখানে প্রযুক্তির নিরবচ্ছিন্ন অ্যাক্সেস আমাদের দৈনন্দিন জীবনের নির্বিঘ্নে দেখার অনুমতি দেয়। কে দেখছে আমাদের? যারা আমাদের দেখছে তাদের কে দেখছে? এই প্রযুক্তিগত যুগে সমালোচনামূলক এবং সক্রিয় অংশগ্রহণকারী থাকার জন্য আমাদের এই প্রশ্নগুলি জিজ্ঞাসা করতে হবে।

রাজনৈতিক সমাজবিজ্ঞানী, ল্যারি ডায়মন্ডের 'সর্বদা সংস্কৃতিতে' একটি ইতিবাচক দৃষ্টিভঙ্গি রয়েছে যে এটি প্রযুক্তি এবং তথ্যে সহজে অ্যাক্সেসের অনুমতি দিয়েছে। ডায়মন্ড বিশ্বাস করেন যে সস্তা ভিডিও ক্যামেরা এবং ইন্টারনেট সক্ষম মোবাইল ফোন যা ভিডিও রেকর্ড করতে পারে তা 'ক্ষমতা' বেসামরিক নাগরিকদের হাতে ফিরিয়ে দিয়েছে, জনগণকে নিজেরাই সার্ভেলান্ট হয়ে উঠতে এবং নজরদারির ঐতিহ্যবাহী শ্রেণিবিন্যাসকে সমতল করে তুলেছে। তিনি যুক্তি দিয়েছিলেন যে আমরা আমাদের হাতে থাকা ডিভাইসগুলি আমাদের সরকারী এবং কর্পোরেট কর্মকর্তাদের ক্রিয়াকলাপ নথিভুক্ত করার অনুমতি দেয়, তাই বেসামরিক নাগরিকদের দিনের যে কোনও সময় শক্তিশালী কর্মকর্তাদের জবাবদিহি করার ক্ষমতা দেয়; নিচ থেকে কর্তৃপক্ষকে দেখার ক্ষমতা।  এমন একটি সমাজের ধারণা যা চতুর্থ এস্টেটে পরিণত হওয়ার ক্ষমতা রাখে এবং আমাদের অ্যাক্সেস এবং প্রযুক্তির ব্যবহারের মাধ্যমে ক্ষমতার প্রতীকগুলিকে জবাবদিহি করার ক্ষমতা রাখে তা ৮০ এর দশকের শো সিওপিএস-এ দেখা যায়। এমন একটি শো যা আমেরিকান পুলিশ অফিসারদের প্রতিদিনের ক্রিয়াকলাপকে প্রকাশ করেছিল কারণ তারা বল প্রয়োগ করে এবং কখনও কখনও নৃশংস কৌশল ব্যবহার করে অপরাধীদের গ্রেপ্তার করেছিল। শোটি বৈপ্লবিক ছিল যে এটি ক্ষমতার এজেন্টদের রেখেছিল যারা তাদের ক্রিয়াকলাপ নিয়ে প্রশ্ন করার জন্য কেউ ছাড়াই অন্ধকারে স্বাচ্ছন্দ্যে কাজ করছিল এবং হঠাৎ সাধারণ জনগণের সমালোচনা করার জন্য আলোতে আনা হয়েছিল।

প্রাক্তন সিআইএ কর্মী '''এডওয়ার্ড স্নোডেন''' অবশ্য দেখিয়েছেন যে কীভাবে কখনও কখনও সবচেয়ে আক্রমণাত্মক নজরদারি ঘটে যখন আমরা জানি না যে এটি ঘটছে বা এমনকি বিদ্যমান রয়েছে। যখন জনগণ অসচেতন থাকায় কাউকে জবাবদিহি করতে হবে না। সেই সময় যখন রাজনৈতিক ক্ষমতা এবং আইনের ঢিবি যা কেউ পড়ে না, ক্ষমতার এজেন্টদের ব্যক্তিগত ফাইলগুলিতে অ্যাক্সেসের অনুমতি দেয়। এনএসএ হাজার হাজার নিরহংকারী আমেরিকানদের টেলিফোন রেকর্ড সংগ্রহ করছিল। একটি প্রক্রিয়া যা টেলিযোগাযোগ সংস্থা ভেরাইজনকে দৈনিক ভিত্তিতে টেলিফোন ডেটা হস্তান্তর করার জন্য একটি গোপন আদালতের আদেশ দ্বারা সক্ষম হয়েছিল। এনএসএ প্রিজম নামে একটি নজরদারি প্রোগ্রামে প্রতিটি বড় ইন্টারনেট সংস্থার সার্ভারে ট্যাপ করতে সক্ষম হয়েছিল। 'প্রিজম' কর্মসূচি থেকে তথ্য সংগ্রহের জন্যও ব্রিটেনের মুখোশ উন্মোচিত হয়েছিল। এডওয়ার্ড স্নোডেন, যিনি এই তথ্য ফাঁসের জন্য দায়ী, মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে সরকারী সম্পত্তি চুরির জন্য অভিযুক্ত হয়েছিলেন এবং নির্বাসনে রয়েছেন এবং তবুও তিনি যা করেছেন তা হল ক্ষমতাকে জবাবদিহি করা। [৯]

এডওয়ার্ড স্নোডেন এবং উইকিলিকসের মতো সংস্থা গণ নজরদারির ব্যাপকতার চিত্র তুলে ধরেছে। স্নোডেনকে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র এবং জুলিয়ান অ্যাসাঞ্জকে ইকুয়েডর দূতাবাসে পালিয়ে যেতে হয়েছিল যাতে তিনি দাবি করেন যে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে অস্বাভাবিক উপস্থাপনার প্রচেষ্টা প্রতিরোধ করা যায়। অ্যাক্সেসযোগ্যতার দিক থেকে অনলাইনে সংগঠিত করা অনেক সহজ হতে পারে, তবে জনসাধারণ যদি অবিচ্ছিন্ন নজরদারির অধীনে থাকে তবে তর্ক করা কঠিন হয়ে পড়ে যে তারা তাদের ডিভাইস দ্বারা সত্যই ক্ষমতায়িত, যদি এগুলি তাদের গোপনীয়তার এই জাতীয় আক্রমণকে অনুমতি দেয়।

প্রযুক্তির উপর নির্ভরশীল একটি সমাজে ক্ষমতাসীনরা কীভাবে নজরদারি বৈশিষ্ট্যগুলির অপব্যবহার করতে পারে তার আরেকটি উদাহরণ বিশ্বের ফোন হ্যাকিং কেলেঙ্কারি। গল্পটি ২০০৬ সালে শুরু হয়েছিল যখন তৎকালীন নিউজ অফ দ্য ওয়ার্ল্ড রাজকীয় সম্পাদক ক্লাইভ গুডম্যান এবং একজন বেসরকারী তদন্তকারী গ্লেন মুলকায়ারকে রাজকীয় সহযোগীদের জন্য রেখে যাওয়া ভয়েসমেইল বার্তাগুলিতে বাধা দেওয়ার জন্য দোষী সাব্যস্ত করা হয়েছিল এবং ফলস্বরূপ তাদের কারাগারে পাঠানো হয়েছিল। এই তথ্য ফাঁস হওয়ার পর তদন্ত শুরু হয় এবং আরও হ্যাকিংয়ের গল্প সামনে আসে। তবে এই কেলেঙ্কারির জটিল রাজনৈতিক মুহূর্ত আসে যখন গার্ডিয়ান পত্রিকা জানায় যে সংবাদপত্রটি খুন হওয়া স্কুলছাত্রী মিলি ডাউলারের মোবাইল ফোন হ্যাক করেছে। অভিযোগ, টার্গেটদের মধ্যে রাজনীতিবিদ, সেলিব্রিটি, অভিনেতা, ক্রীড়াবিদ, মৃত ব্রিটিশ সৈন্যদের আত্মীয় এবং লন্ডন বোমা হামলায় আটকে পড়া লোকজন রয়েছেন।

নেটওয়ার্কযুক্ত সংস্কৃতির সাথে একটি সমাজে, অবস্তুগততা সবচেয়ে স্বতন্ত্র বৈশিষ্ট্য, যেহেতু সমস্ত তথ্য ডিজিটাল আকারে প্রেরণ করা হয়। এছাড়া ইন্টারনেটের কারণে সময় ও স্থানের দূরত্বও দূর হয়ে যায়। আরও কি, সমতা নেটওয়ার্কযুক্ত সংস্কৃতির অন্যতম বৈশিষ্ট্য, যেহেতু সমস্ত নাগরিক অনলাইনে তাদের মতামত পড়তে এবং পোস্ট করতে পারে। ক্ষমতার রাজনীতির জন্য, ইন্টারনেটের উপরে উল্লিখিত বৈশিষ্ট্যগুলি জনসাধারণের কাছ থেকে সর্বাধিক পরিমাণে সমর্থন অর্জনের জন্য সময়মতো রাজনৈতিক তথ্য প্রেরণ করতে সহায়তা করতে পারে। নেটওয়ার্কযুক্ত সংবাদপত্র, সম্প্রচার, টেলিভিশন ইত্যাদি জনসাধারণকে প্রচুর পরিমাণে তথ্য সরবরাহ করতে পারে, যাতে জনমতের জন্য সঠিক অভিযোজন আকার দেওয়া যায়। গণপ্রজাতন্ত্রী চীনের মতো দেশে, এটি অনলাইনে ব্যাপক সেন্সরশিপের দিকে পরিচালিত করেছে। চীনের গ্রেট ফায়ারওয়াল[ এর অর্থ হ'ল ইন্টারনেট কেবল সরকার অনুমোদিত সামগ্রী অ্যাক্সেস করে এবং অনুসন্ধানগুলি নির্দিষ্ট শব্দের জন্য ফিল্টার করা হয় যার ফলে ফৌজদারি অভিযোগ এবং কারাদণ্ড হতে পারে। শিল্পী এবং সমালোচক পিআরসি আই ওয়েইওয়েই চীনের মতো আচরণের জন্য এনএসএর নজরদারি কর্মসূচির সমালোচনা করেছেন এবং সরকারী নজরদারিতে গণতান্ত্রিক জবাবদিহিতার প্রয়োজনীয়তার আহ্বান জানিয়েছেন।

== নৈতিক উদ্বেগ ==
নজরদারি কখনই বিষয়টির গোপনীয়তার যুক্তিসঙ্গত প্রত্যাশায় অনুপ্রবেশ করা উচিত নয়। যদিও বেসরকারী সুরক্ষা এবং নজরদারি অপারেটিভরা অনুসন্ধান এবং জব্দ সুরক্ষার বিষয়ে প্রাথমিক উদ্বেগের সাথে পুলিশ অফিসার নয়, যদি অযৌক্তিক উপায়ে কোনও বিষয়ের অধিকার লঙ্ঘন হয় তবে সম্ভবত নাগরিক দায়বদ্ধতা থাকবে।

এটি একটি পরিচিত সত্য যে উদাহরণস্বরূপ ডিজিটাল ডিভাইস, সফটওয়্যার এবং অ্যাপ্লিকেশনগুলি ব্যবহার করার সময় - এমন একটি ব্যবহার যা দৈনন্দিন ভিত্তিতে বৃহদায়তন হতে থাকে - লোকেরা শর্তাদি এবং শর্তাদি না পড়েই সম্মত হয়। অ্যাপ্লিকেশনগুলি তখন কেবল ব্যবহারকারীদের উপর উল্লেখযোগ্যভাবে আকারের ডেটা ব্যাংক সংগ্রহ করে না, তবে প্রতিষ্ঠানগুলি (সরকারের মতো) নিজেরাই প্রোফাইল এবং কথোপকথন (ব্যবহারকারীদের মধ্যে তথ্য বিনিময়) থেকে ব্যক্তিগত ডেটা অ্যাক্সেস করে, সুরক্ষার জন্য বলা হয় এমন বিষয়গুলির জন্য এগুলি ফিল্টার করে। এই ঘটনাগুলির উপর সুনির্দিষ্ট তথ্য অর্জন করা কঠিন এবং যদিও, জনগণকে যা জ্ঞান দেওয়া হয় তা থেকে, প্রতিটি সরকার সবকিছু নিবিড়ভাবে নিয়ন্ত্রণ করে না, যখন এটি ঘটে তখন এটি নজরদারির একটি স্পষ্ট উদাহরণ। এই ধরণের পরিস্থিতিতে, এটি খুব বিতর্কিত যে সম্প্রদায়ের সর্বোত্তম স্বার্থে সুরক্ষার কারণে নজরদারির 'ইতিবাচক' ব্যবহার হতে পারে কিনা, বা এটি গোপনীয়তা লঙ্ঘন এবং জনসংখ্যার উপর নিয়ন্ত্রণের মামলা। সামগ্রিকভাবে ইন্টারনেটের আরও সাধারণ স্তরে উত্থাপিত যুক্তিগুলিও ডিজিটাল শ্রমের একটি ভাল শোষণের সম্ভাবনা রয়েছে। যেখানে কিছু অ্যাপ্লিকেশন এবং পৃষ্ঠাগুলি ব্যবহার করে, উদাহরণস্বরূপ, আমরা ব্যবহারকারীরা নিজের চেয়ে অন্য কাউকে বেশি উপকৃত করছি এবং যেখানে মেকানিক্যাল তুর্কের মতো সিস্টেমে শ্রম অত্যন্ত সস্তা যখন এটি অর্থ প্রদান করে এবং তাই এইচআইটির অনুরোধকারীকে উপকৃত করে। গুগল এবং অ্যামাজনের মতো সিস্টেম / কর্পোরেশনগুলিকে মেগাস্ট্রাকচার, উল্লেখযোগ্য প্রাসঙ্গিকতার সাথে ডেটাব্যাঙ্ক হওয়ার অনুমতি দেয়, যেন একটি ভার্চুয়াল সাম্রাজ্য যা আরও শারীরিক চ্যালেঞ্জ করতে পারে (উদাহরণস্বরূপ তেল কোম্পানি এবং গাড়ি কারখানা)। ডেটাব্যাঙ্কগুলি ব্যবহারকারীর 'সম্মতি' (প্রায়শই অজানা) এর উপর নির্মিত।

যদিও সামগ্রিকভাবে ডিজিটাল বিশ্ব ছায়াময় পরিস্থিতি, লঙ্ঘন, অপব্যবহার এবং নৈতিক উদ্বেগের পরিস্থিতিগুলির উদাহরণ (মাঝে মাঝে ভাল সংবাদের জন্য তৈরি করে) অনুমতি দেয়, এগুলি এমনকি সামাজিক প্ল্যাটফর্মের মতো এটির একটি নমুনা বিভাগ গ্রহণ করতে দেখা যায়। ফেসবুক একটি জনপ্রিয় হওয়ায়, এটি অতীতে উদ্বেগের বিষয় ছিল, উদাহরণস্বরূপ ব্যবহারকারীরা এমনকি পরবর্তী অবধি এটি সম্পর্কে সচেতন না হয়েই &quot;সামাজিক নেটওয়ার্কগুলির মাধ্যমে ব্যাপক আকারের সংবেদনশীল সংক্রামকের পরীক্ষামূলক প্রমাণ&quot; চালাতে সক্ষম হয়েছিল। আবারও ব্যবহারকারীর ভঙ্গুরতা এবং তুলনামূলকভাবে সহজ ম্যানিপুলেশনের অনুমতি দেয় এমন একটি এক্সপোজারকে আন্ডারলাইন করে, এটি এবং এর এক্সটেনশন অ্যাপ্লিকেশনগুলির কাজের মধ্যে নৈতিক সমস্যা রয়েছে।

একটি আকর্ষণীয় কেস স্টাডি হতে পারে ফেসবুকের অ্যাপ্লিকেশন মেসেঞ্জার সম্পর্কিত নৈতিক উদ্বেগ। মেসেঞ্জারের অনেক ব্যবহারকারীই জানেন না যে তারা অ্যাপটি ব্যবহারে সম্মত হওয়ার সময় ঠিক কতগুলি অনুমতি দিয়েছেন। এটিকে গোপনীয়তার সমস্যা হিসাবে বিবেচনা করা উচিত কিনা তা নিয়ে একটি বিতর্ক রয়েছে।

আরও কিছু আশ্চর্যজনক অনুমতিগুলির মধ্যে রয়েছে তবে সীমাবদ্ধ নয়: আপনার পরিচিতিগুলি সংশোধন করা, আপনার পাঠ্য বার্তাগুলি পড়া, পাঠ্য বার্তা প্রেরণ, সরাসরি ফোন নম্বরগুলিতে কল করা, কল লগ পড়া, আপনার ইউএসবি স্টোরেজের সামগ্রী পড়া, ছবি এবং ভিডিও তোলা, অডিও এবং ভিডিও রেকর্ড করা।  এই অনুমতিগুলির মধ্যে কয়েকটি অবাক করা বলে মনে হচ্ছে কারণ এই অ্যাপ্লিকেশনটি মূলত বার্তা এবং ছবি প্রেরণের জন্য ব্যবহৃত হয়।

এখানে নৈতিক উদ্বেগ হ'ল অনেক ব্যবহারকারী এই অনুমতিগুলি সম্পর্কে অসচেতন এবং এইভাবে একটি ভয় থাকতে পারে যে অ্যাপ্লিকেশন বিকাশকারীরা ডেটা মাইন বা চরম ক্ষেত্রে গুপ্তচরবৃত্তির জন্য এটির সুবিধা নিতে পারে। এখানে ভবিষ্যতের জন্যও উদ্বেগ রয়েছে, উদাহরণস্বরূপ - &quot;যদি এত লোক ফেসবুক মেসেঞ্জারে প্রযোজ্য অনুমতি গোষ্ঠীগুলি পরীক্ষা না করে থাকে ... ভবিষ্যতে মোবাইল বিকাশকারীরা কতটা সাহসী হবেন?&quot;. 

ফেসবুক এই নৈতিক আতঙ্কে সাড়া দিয়েছে। উদাহরণ হিসেবে বলা হয়, 'বন্ধুকে সেলফি পাঠাতে চাইলে আপনার ফোনের ক্যামেরা অন করে সেই ছবি ধারণ করতে অ্যাপটির অনুমতি নিতে হবে। আপনি যখন অ্যাপটি ব্যবহার করছেন না তখন আমরা আপনার ক্যামেরা বা মাইক্রোফোন চালু করি না।  যাইহোক, এটি সম্পূর্ণরূপে জল্পনা শেষ করেনি, কারণ প্রতিক্রিয়াটিতে সমস্ত অনুমতির ন্যায্যতার সম্পূর্ণ ভাঙ্গন ছিল না। সম্ভবত ফেসবুককেও এখন 'বিগ ব্রাদার' হিসেবেও দেখা হয় এবং অবিশ্বাসের একটা স্তর আছে।

তবে আস্তে আস্তে মানুষ বুঝতে পেরেছে ফেসবুক কীভাবে এই পারমিশন ব্যবহার করে। পরিচিতিগুলির অনুমতির প্রসঙ্গে, আরেকটি ন্যায্যতা হ'ল &quot;অ্যাপ্লিকেশনটির আপনাকে একটি নিশ্চিতকরণ কোডের মাধ্যমে আপনার ফোন নম্বরটি নিশ্চিত করার অনুমতি দেওয়ার জন্য বার্তাগুলির উপর নিয়ন্ত্রণ রাখার অনুমতি দেওয়া দরকার&quot;। 

এটি অ্যাপটি সম্পর্কে কিছু নৈতিক বিতর্ককে বাতিল করতে পারে তবে সত্যটি হ'ল ফেসবুক আপনার কাছে নির্দিষ্ট বিজ্ঞাপনগুলি লক্ষ্য করতে অ্যাপটি ব্যবহার করে, তবে এই ডেটা সংগ্রহের বেশিরভাগই অ্যাপ্লিকেশনটিতে রয়েছে। এটি একটি জটিল প্রশ্ন উত্থাপন করে: আপনার আগ্রহের উপর ভিত্তি করে বিজ্ঞাপন পাঠানো গোপনীয়তার লঙ্ঘন হিসাবে বিবেচনা করা উচিত? মোটামুটিভাবে, এই প্রশ্নের উত্তর ব্যক্তি থেকে ব্যক্তিতে পরিবর্তিত হয়।

নৈতিক সমস্যা, অবহিত সম্মতির নীতি এবং অনলাইনে পরিচয়ের প্রকাশ আসলে একটি বিস্তৃত বিষয়ের অংশ এবং বিভিন্ন দৃষ্টিকোণ থেকে মোকাবেলা করা যেতে পারে, কোনও ব্যক্তির স্ট্যাটাস আপডেট থেকে শুরু করে রাফায়েল কাপুরো এবং ক্রিস্টোফ পিঙ্গেলের কাগজের মতো একাডেমিক প্রকাশনা পর্যন্ত। মুদ্রণ যুগে সেন্সরশিপ থেকে অনলাইন আস্থা সম্পর্কিত আরও বাস্তব পরিস্থিতি পর্যন্ত, এটি নজরদারি এবং স্বাধীনতার মধ্যে উত্তেজনাকে দৃষ্টি আকর্ষণ করা হয়েছে, যা ডিজিটাল সম্প্রদায়ের সহযোগিতামূলক পরিবেশ এবং পারস্পরিক সমর্থন তৈরিতে মৌলিক নৈতিক চ্যালেঞ্জ গঠন করে।

=== নজরদারির পক্ষে ও বিপক্ষে ===
সমর্থকরা যুক্তি দেন যে নজরদারি তিনটি উপায়ে অপরাধ হ্রাস করতে পারে: প্রতিরোধ, পর্যবেক্ষণ এবং পুনর্গঠনের মাধ্যমে। নজরদারি ধরা পড়ার সম্ভাবনা বাড়িয়ে এবং মোডাস অপারেন্ডি প্রকাশ করে প্রতিরোধ করতে পারে। এর জন্য ন্যূনতম স্তরের আক্রমণাত্মকতা প্রয়োজন। নজরদারি উন্নত পরিস্থিতিগত সচেতনতার মাধ্যমে বা স্বয়ংক্রিয় প্রক্রিয়া ব্যবহারের মাধ্যমে মানব অপারেটরদের একটি কৌশলগত সুবিধা দিতে পারে, যেমন ভিডিও বিশ্লেষণ। নজরদারি ফরেনসিক বিশেষজ্ঞদের জন্য ফুটেজের প্রাপ্যতার মাধ্যমে কোনও ঘটনার পুনর্গঠন এবং অপরাধ প্রমাণ করতে সহায়তা করতে পারে। নজরদারি সংস্থানগুলি দৃশ্যমান হলে বা নজরদারির পরিণতি অনুভব করা গেলে বিষয়গত সুরক্ষাকেও প্রভাবিত করতে পারে।

* সমর্থকরা কেবল বিশ্বাস করে যে এটি সম্পর্কে কিছুই করা যায় না এবং লোকেরা অবশ্যই কোনও গোপনীয়তা না থাকার অভ্যস্ত হয়ে উঠবে।
* সাধারণ যুক্তিটি হ'ল: &quot;তর্ক লুকানোর কিছু নেই, যদি আপনি কিছু ভুল না করেন তবে আপনার ভয় পাওয়ার কিছু নেই&quot;।

অন্যদিকে, অনেক নাগরিক অধিকার এবং গোপনীয়তা, যেমন ইলেক্ট্রনিক ফ্রন্টিয়ার ফাউন্ডেশন এবং আমেরিকান সিভিল লিবার্টিজ ইউনিয়ন, উদ্বেগ প্রকাশ করেছে যে নাগরিকদের উপর সরকারী নজরদারিতে ক্রমাগত বৃদ্ধির অনুমতি দিয়ে আমরা অত্যন্ত সীমিত বা অস্তিত্বহীন রাজনৈতিক এবং / অথবা ব্যক্তিগত স্বাধীনতা সহ একটি গণ নজরদারি সমাজে শেষ করব।

* কিছু সমালোচক বলেছেন যে সমর্থকদের দ্বারা করা দাবিটি পড়ার জন্য সংশোধন করা উচিত: &quot;যতক্ষণ না আমরা যা বলি তা করি, ততক্ষণ আমাদের ভয় পাওয়ার কিছু নেই&quot;।

যদি এমন যুক্তি থাকে যে আমাদের ডিজিটাল নজরদারি সীমাবদ্ধ করা উচিত, তবে এটি সামাজিক মিডিয়ার মতো প্ল্যাটফর্মগুলির ব্যবহারে কাটছাঁট করতে হবে। তবে &quot;আজকের সোশ্যাল মিডিয়া যদি আমাদের নমুনা হিসাবে আমাদের সম্পর্কে কিছু শিখিয়ে থাকে তবে তা হ'ল ভাগ করে নেওয়ার জন্য মানুষের প্রবণতা গোপনীয়তার জন্য মানুষের প্রবণতাকে ছাড়িয়ে যায়।  এটি তখন পরামর্শ দেবে যে মানুষ গোপনীয়তার চেয়ে ভাগ করে নেওয়ার কাজটিকে মূল্য দেয়, সুতরাং নজরদারির বৃদ্ধি এইভাবে আশ্চর্যজনক নয় কারণ দেখার জন্য আরও কিছু উপলব্ধ রয়েছে।

== যুক্তরাজ্যে নজরদারি ==
'''''যুক্তরাজ্যে নজরদারি''' সম্পর্কে আরও তথ্যের জন্য, দয়া করে যুক্তরাজ্যে গণ নজরদারি দেখুন''

দ্বিতীয় বিশ্বযুদ্ধের সময় অগ্রগামী হওয়ার কারণে যুক্তরাজ্যে ডিজিটাল আকারে নজরদারির ব্যবহার বৃদ্ধি পেয়েছিল। ১৯৫০ এবং ১৯৬০ সালে বিল্ড গভর্নমেন্ট কমিউনিকেশনস হেডকোয়ার্টার (জিসিএইচকিউ) ছিল যা ইংরেজিভাষী দেশগুলির ফাইভ আইজ সহযোগিতার মতো প্রোগ্রামে অংশ নিয়েছিল। উদ্দেশ্য ছিল বৈদ্যুতিন যোগাযোগে বাধা দেওয়া, যা সময়ের সাথে সাথে অনেক বেড়েছে।

আজকাল, যুক্তরাজ্যে ইলেকট্রনিক যোগাযোগের নজরদারি যুক্তরাজ্যের সংসদে প্রণীত আইন দ্বারা নিয়ন্ত্রিত হয়। বিশেষত, ব্যক্তিগত বার্তাগুলির সামগ্রীতে অ্যাক্সেস (অর্থাৎ, কোনও ইমেল বা টেলিফোন কলের মতো যোগাযোগের বাধা) অবশ্যই সেক্রেটারি অফ স্টেটের স্বাক্ষরিত ওয়ারেন্ট দ্বারা অনুমোদিত হতে হবে। এছাড়াও, ইউরোপীয় ইউনিয়নের ডেটা গোপনীয়তা আইন যুক্তরাজ্যের আইনে প্রযোজ্য। আইনটি বৈদ্যুতিন নজরদারি ব্যবহারের উপর শাসন এবং সুরক্ষার ব্যবস্থা করে।

== জনপ্রিয় সংস্কৃতিতে নজরদারি ==

* জর্জ অরওয়েলের ''নাইনটিন এইটি-ফোর-এ'' গোপনীয়তার অভাব পুরো উপন্যাস জুড়ে একটি প্রধান চলমান থিম। অডিও এবং ভিডিও উভয়ই রেকর্ড করে এমন টেলিস্ক্রিনগুলি চরিত্রগুলির অনেকের বাড়িতে, ব্যবসায় এবং সর্বজনীন স্থানে ইনস্টল করা হয় যাতে তাদের উপর ট্যাব রাখা যায়। বেসরকারী নাগরিকদের তাদের প্রতিবেশীদের সম্পর্কে রিপোর্ট করতে উত্সাহিত করা হয় এবং থট পুলিশ 'চিন্তার অপরাধ' উন্মোচনের দায়িত্বে থাকা আন্ডারকভার অফিসার।  উপন্যাসে নজরদারির থিমগুলি 'বিগ ব্রাদার' শব্দগুচ্ছের ব্যবহার এবং একই নামের টেলিভিশন প্রোগ্রাম সহ একটি বিশাল সাংস্কৃতিক প্রভাব ফেলেছে। জনপ্রিয় সংস্কৃতিতে নজরদারির সাথে যুক্ত একটি নির্দিষ্ট ভয় রয়েছে এবং ১৯৮৪ এটি খুব ভালভাবে চিত্রিত করে - &quot;অবশ্যই কোনও মুহুর্তে আপনাকে পর্যবেক্ষণ করা হয়েছিল কিনা তা জানার কোনও উপায় ছিল না&quot;  এর থেকে আরও, অরওয়েল সরকারী ক্ষমতার জন্য ক্ষুধা এবং ড্রাইভের সাথে সহাবস্থান নজরদারির ধারণাটিকে সম্বোধন করেছেন। এটি নজরদারির নেতিবাচক প্রভাবগুলি নিয়ন্ত্রণের উপায় হিসাবে ব্যবহৃত হওয়ার বিষয়ে একটি গুরুত্বপূর্ণ বিষয় উত্থাপন করে, যা আজ আধুনিক সমাজে সিসিটিভি ব্যবহার এবং আজ চালু হওয়া নজরদারির ক্রমবর্ধমান পরিমাণের মাধ্যমে স্পষ্ট। অরওয়েল তার উপন্যাসে বলেছেন, 'ক্ষমতা কোনো মাধ্যম নয়; এটা একটা শেষ। বিপ্লবকে টিকিয়ে রাখার জন্য কেউ একনায়কতন্ত্র প্রতিষ্ঠা করে না; একনায়কতন্ত্র কায়েম করার জন্য বিপ্লব করে। নিপীড়নের বস্তু হচ্ছে নিপীড়ন। নির্যাতনের বস্তু হচ্ছে নির্যাতন। ক্ষমতার উদ্দেশ্য হচ্ছে ক্ষমতা&quot;।  এটি প্রমাণ করে যে নজরদারির ব্যবহার সমাজকে নিরাপদ রাখার জন্য নয়, বরং তাদের নিয়ন্ত্রণ করার জন্য।
* ৮০ এর দশকে ''সিওপিএস'' শোটি হিট হয়েছিল কারণ এটি আমেরিকান পুলিশ অফিসারদের অপরাধীদের উপর আইনকে শক্তিশালী করার জন্য একাধিকবার বল প্রয়োগের নজরদারি ফুটেজ দেখিয়েছিল। শোটি আমেরিকান পুলিশ অফিসারের আপাতদৃষ্টিতে অকলুষিত চিত্রটি উন্মোচন করেছিল।
* অনেক 'ফ্লাই-অন-দ্য ওয়াল' রিয়েলিটি টিভি শো একটি সেটিংয়ে ক্যামেরা মাউন্ট করার পদ্ধতি নিয়োগ করে এবং তাদের স্বীকার না করেই বিষয়গুলির ক্রিয়াগুলি পর্যবেক্ষণ করে। এটি বিষয়গুলির জ্ঞান দিয়ে করা যেতে পারে, যেমন ''শোতে আমি একজন সেলিব্রিটি ... গেট মি আউট অফ হিয়ার!'', বা ক্যামেরাটি লুকানো যেতে পারে এবং কেবল পরে ''পাঙ্ক'ডের'' মতো শোতে দেওয়া যেতে পারে। এই দ্বিতীয় ধরনের জনসাধারণের সদস্যদের ব্যবহার করার ঝোঁক থাকে।
* ২০১৩ সালের চলচ্চিত্র ''আন্ডার দ্য স্কিন-এ'' বেশ কয়েকটি দৃশ্য রয়েছে যেখানে স্কারলেট জোহানসনের চরিত্র, একজন এলিয়েন মানুষকে অপহরণ করার চেষ্টা করে, একটি ভ্যানে অপরিচিতদের তুলে নিয়ে যায়। এই অপরিচিতদের অভিনেতাদের দ্বারা অভিনয় করা হয়নি, তবে জনসাধারণের সদস্যরা জানতেন না যে তারা ফিচার ফিল্মে অংশ নিতে চলেছেন, ভ্যানে একাধিক লুকানো ক্যামেরা দৃশ্যগুলি রেকর্ড করে 
* ''- গগলবক্স'', একটি ইন্টারঅ্যাকশন প্রোগ্রাম যা প্রতিদিনের লোকেরা টিভি দেখছে। দর্শক টিভি দেখতে দেখতে দেখছেন।
* জনপ্রিয় সংস্কৃতিতে পাপারাজ্জি একটি পুনরাবৃত্ত বিষয়। এটি নজরদারির একটি আক্রমণাত্মক রূপ যা মূলত সেলিব্রিটিদের হয়রানি করে যখন তারা প্রহরায় ধরা পড়ে তখন তাদের ফটো এবং ভিডিও পেতে হয়। এটি সমস্যাযুক্ত হয়ে ওঠে কারণ এই ধরণের নজরদারি নৈতিক আচরণবিধির বিরুদ্ধে যায়, কারণ এই ধরণের আক্রমণাত্মক অনুশীলনকে সম্মতি দেওয়া হয়নি।
* ফিলিপ কে ডিকের ছোট গল্প ''দ্য মাইনরিটি রিপোর্ট'' এবং পরবর্তী চলচ্চিত্র, ভিডিও গেম এবং ফক্স টেলিভিশন সিরিজটি এমন একটি বিশ্বের চিত্রিত করে যেখানে লোকেরা এখনও করেনি এমন অপরাধের জন্য গ্রেপ্তার হতে পারে। ফিল্ম অভিযোজনে, শহরব্যাপী অপটিক্যাল স্বীকৃতি সিস্টেম এড়াতে নায়ককে অবশ্যই ঝুঁকিপূর্ণ চোখের প্রতিস্থাপন শল্য চিকিত্সার মধ্য দিয়ে যেতে হবে।
* ''পার্কস অ্যান্ড রিক্রিয়েশনের'' চূড়ান্ত মরসুমে, লেসলি একটি ডেটা-মাইনিং টেক সংস্থার সাথে লড়াই করে যা পাওনির নাগরিকদের তথ্য সংগ্রহ করছে। 

= প্রতিনজরদারি =

== সংজ্ঞা ==
প্রতিনজরদারি অর্থ &quot;নিচ থেকে দেখা এবং এর ব্যুৎপত্তিটি 'সুর' (ওভার) কে 'সস' দিয়ে প্রতিস্থাপন করা থেকে উদ্ভূত হয়, যার অর্থ 'অধীন' বা 'নিচে' বা 'নিচ থেকে'।  সুতরাং শব্দটি নিজেই পরামর্শ দেয় যে প্রতিনজরদারি নজরদারির বিপরীত এবং দেখার কাজটি উভয়ের মধ্যে একমাত্র ধ্রুবক।

স্যুসভিল্যান্স হ'ল ক্রিয়াকলাপে অংশগ্রহণকারী দ্বারা কোনও ক্রিয়াকলাপের রেকর্ডিং, সাধারণত ছোট পরিধানযোগ্য বা বহনযোগ্য ব্যক্তিগত প্রযুক্তির মাধ্যমে। প্রতিনজরদারিকে ক্যামেরা (বা অন্যান্য সেন্সর) হিসাবে সংজ্ঞায়িত করা হয় যা মানুষ বহন করে।  সুসভিলেন্স হ'ল বহুবচনের পর্দা (অর্থাত্ &quot;ভিড় পর্দা&quot; বা অ-কর্তৃপক্ষ দ্বারা করা, পর্যবেক্ষণ, অনুধাবন করা বা অনুরূপ)।

আপনার অভিধান প্রতিনজরদারিকে &quot;দৈনন্দিন ক্রিয়াকলাপ চলাকালীন কোনও ব্যক্তির সুবিধাজনক পয়েন্ট থেকে পরিবেশের রেকর্ডিং&quot; হিসাবে সংজ্ঞায়িত করে। 

দৈনন্দিন জীবনে প্রতিনজরদারি ব্যবহারের একটি উদাহরণ - যা সোশ্যাল মিডিয়া প্ল্যাটফর্মের মধ্যে জনপ্রিয় - যেখানে কোনও ব্যক্তি আইন ভঙ্গকারী উচ্চতর কর্তৃপক্ষের ছবি বা রেকর্ডিং তোলেন। উদাহরণস্বরূপ, একজন পুলিশ অফিসার পুরোপুরি ইউনিফর্ম পরিহিত কিন্তু গাড়ি চালানোর সময় তাদের ফোন ব্যবহার করছেন বা আদালতের বিচারক ডাবল হলুদ লাইনে পার্কিং করছেন। এগুলি কেবল ছোটখাটো উদাহরণ হতে পারে তবে আপনি যখন এই লাইনগুলির সাথে কিছু দেখেন তখন এটি আসলে প্রতিনজরদারি ব্যবহার করছে।

== স্টিভ মান ==
সাসভিল্যান্সের ক্ষেত্রে একটি মূল ব্যক্তিত্ব হলেন সেই ব্যক্তি যিনি এর শব্দটি তৈরি করেছিলেন স্টিভ মান, টরন্টো বিশ্ববিদ্যালয়ের একজন অধ্যাপক। বিশ্বের প্রথম সাইবর্গ বলে দাবি করা তাঁর দ্বারা কয়েক বছর ধরে বাস্তব জীবনে সাসভিলেন্সের অনুশীলন কার্যকর করা হয়েছে। মান গত ৩৫ বছর ধরে তার মাথায় একটি কম্পিউটার সংযুক্ত করে বসবাস করছেন যা তার জীবনকে সাসভিল্যান্স অনুশীলনের একটি প্রমাণ করে তুলেছে। স্টিভ মান একজন সমাজ সংস্কারবাদী হওয়ার আশা করেন যিনি অন্যদের পরিধানযোগ্য প্রযুক্তির ব্যবহার গ্রহণে প্ররোচিত করবেন। তার জীবদ্দশায় মান রাস্তায় বিজ্ঞাপন ব্যানার ফিল্টার করতে তার আইট্যাপ ব্যবহার করে আসছেন। তিনি বিশ্বাস করেন যে লোকেরা কী দেখতে পাবে তা বেছে নেওয়ার স্বাধীনতা থাকা উচিত এবং আজকের সমাজগুলি প্রলুব্ধকর শব্দ এবং চিত্রাবলী দ্বারা বোমাবর্ষণ করা হয় যা তাদের অনিয়ন্ত্রিতভাবে পণ্য ও পরিষেবাদি ক্রয় করতে বাধ্য করে। 

=== প্রতিনজরদারিের মূল ধারণা ===
মান সাসভিল্যান্সের দুটি প্রধান সংজ্ঞা সরবরাহ করে, যা প্রায় সমতুল্য, তবে প্রতিটি সাসভিল্যান্সের কিছুটা আলাদা দিক ক্যাপচার করে:

# বিপরীত নজরদারি: নিচ থেকে দেখতে;
# ব্যক্তিগত অভিজ্ঞতা ক্যাপচার: কার্যকলাপে অংশগ্রহণকারী দ্বারা একটি কার্যকলাপ রেকর্ডিং। অডিও সাসভিল্যান্সের জন্য ইতিমধ্যে একটি নির্দিষ্ট আইনী নজির রয়েছে, উদাঃ টেলিফোন কথোপকথনের &quot;একপক্ষ&quot; রেকর্ডিং কথোপকথনের পক্ষ নয় এমন ব্যক্তির দ্বারা রেকর্ডিংয়ের চেয়ে বেশি আইনী সুরক্ষা উপভোগ করে। বেশিরভাগ রাজ্যে, অডিও নজরদারি অবৈধ, তবে অডিও সোভিলেন্স বৈধ।

স্টিভ ম্যানের মতে, দুটি ধরণের সাসভিলেন্স রয়েছে: '''ইনব্যান্ড সাসভিল্যান্স''' (উদাঃ সংস্থার মধ্যে থেকে উদ্ভূত) এবং '''আউট-অফ-ব্যান্ড সাসভিল্যান্স''' (প্রায়শই সংস্থার দ্বারা অবাঞ্ছিত)।

'''ইনব্যান্ড সাসভিল্যান্স (&quot;সাবভিল্যান্স&quot;) এর উদাহরণগুলির মধ্যে রয়েছে:'''

* ট্রাকের পিছনে ১-৮০০ নম্বর যাতে অন্যান্য চালকরা &quot;আমি কীভাবে চালাচ্ছি&quot; রিপোর্ট করতে পারে; 
* একজন অধ্যাপকের তার ছাত্রদের দ্বারা কর্মক্ষমতা সম্পর্কে প্রতিক্রিয়া;
* ব্যবস্থাপনা দ্বারা ক্রেতাদের দেওয়া সন্তোষজনক প্রশ্নাবলী,

যেখানে &quot;সাবভিল্যান্স&quot; নাশকতামূলক, সংগঠনের অভ্যন্তর থেকে নজরদারির উপর &quot;টেবিলগুলি ঘুরিয়ে দেওয়া&quot; অর্থে, (&quot;নাশকতামূলক&quot; আক্ষরিক অর্থ &quot;নিচ থেকে ঘুরে দাঁড়ানো&quot;, কোনও সংস্থার মধ্যে থেকে গোপনে কাজ করা)।

'''আউট-অফ-ব্যান্ড সাসভিল্যান্সের উদাহরণগুলির মধ্যে রয়েছে:'''

* ট্যাক্সিক্যাব যাত্রীরা ড্রাইভারের (অবৈধ) ড্রাইভিং অভ্যাস নথিভুক্ত করে;
* গ্রাহকরা ডিপার্টমেন্টাল স্টোরগুলিতে অনিরাপদ ফায়ার এক্সিটের ছবি তুলছেন এবং কর্তৃপক্ষকে তাদের রিপোর্ট করছেন;
* নাগরিকরা পুলিশের নির্মমতার ভিডিও ধারণ করছে এবং মিডিয়া প্রতিষ্ঠানে অনুলিপি পাঠাচ্ছে।

=== ম্যাকডোনাল্ডস অ্যাটাক ===
২০১২ সালের ১ জুলাই পরিবারের সাথে প্যারিসে ছুটি কাটাতে গিয়ে ম্যাকডোনাল্ডসের কর্মচারীদের দ্বারা স্টিভ মান শারীরিকভাবে লাঞ্ছিত হন। হামলার কারণ ছিল মান রেস্তোরাঁর ভিতরের দৃশ্য এবং মাথায় আইট্যাপ প্রযুক্তি লাগানো মেনুতে ভিডিও করছিলেন। যদিও মানের এখানে কোনও পয়েন্ট প্রমাণ করার কোনও উদ্দেশ্য ছিল না, তবে তার মামলাটি এখন প্রথম সাইবারনেটিক ঘৃণ্য অপরাধ হিসাবে পরিচিত, যা স্পষ্টভাবে দেখায় যে নজরদারি এবং সাসভিল্যান্সের মধ্যে লাইনগুলি অস্পষ্ট হয়ে গেলে কী ঘটে।  নজরদারি ব্যবস্থা দ্বারা চিত্রগ্রহণ করার সময় মানকে ভেন্যুতে প্রবেশ করতে অস্বীকার করা হয়েছিল কারণ তিনি এটি আবার চিত্রগ্রহণ করছিলেন। আক্রমণের ফলাফলে, মানের ছয় বছর বয়সী মেয়ে দুটি পদটির শক্তির গতিশীলতা বর্ণনা করে একটি স্কেচ আঁকেন।

ম্যাকডোনাল্ডসের ঘটনাটি ম্যাকভিল্যান্স নামে একটি নতুন শব্দ তৈরি করেছিল যা মান পরে পর্দা করার কাজের প্রতি সমাজের বিভিন্ন দিকনির্দেশনা ব্যাখ্যা করার জন্য একটি চিত্রে রেখেছিলেন।

=== তিনটি দল ===
ইতিহাসের মাধ্যমে সমাজগুলি নজরদারির প্রতি তাদের দৃষ্টিভঙ্গি অনুসারে তিনটি গ্রুপে বিভক্ত হয়েছে নজরদারি এবং প্রতিনজরদারি (মান এবং ফেরেনবক)।  প্রথম ধরনের রাষ্ট্র জনগণকে একই মাত্রায় রাষ্ট্রের উপর নজরদারি করার অনুমতি দেয়। এই রাজ্যগুলি তাদের জনগণকে রাজনৈতিক আলোচনা এবং সংস্কারকে উত্সাহিত করার জন্য সামাজিক নেটওয়ার্কিং, রাজনৈতিক ফোরাম এবং তথ্য সংক্রমণের মাধ্যমে রাজনীতিতে হস্তক্ষেপ করার অনুমতি দেয়। উত্তর আমেরিকা এবং ইউরোপের বর্তমান গণতান্ত্রিক রাষ্ট্রগুলি উপযুক্ত আদর্শিক কাঠামো সরবরাহ করে যেখানে সাসভিল্যান্সের এই জাতীয় শর্তগুলি গ্রহণযোগ্য। যদিও লোকেরা তাদের ইচ্ছামতো কাজ করতে স্বাধীন, এই জাতীয় দেশগুলিতে বিদ্যমান আইনগুলি এমন যা সরকার এবং কর্পোরেট সংস্থাগুলির অন্তর্গত সংবেদনশীল তথ্য এবং ডেটা রক্ষা করে। অতএব, যখন ব্যক্তিরা এই জাতীয় তথ্য পাওয়ার চেষ্টা করছে বা এটি জনসাধারণের কাছে ফাঁস করার চেষ্টা করছে তখন তাদের বিরুদ্ধে মামলা করা হয়। চেলসি ম্যানিং এবং এডওয়ার্ড স্নোডেন উভয়ই উইকিলিকসের ওয়েবসাইটে গোপনীয় তথ্য ফাঁস করেছিলেন। তাদের উদ্ঘাটনের মধ্যে ছিল স্নোডেনের জন্য প্রিজম নজরদারি প্রোগ্রাম এবং ম্যানিংয়ের পক্ষ থেকে কোল্যাটারাল মার্ডার নামে পরিচিত একটি ভিডিও। হুইসেলব্লোয়াররা বিতর্কের একটি গরম বিষয় কারণ তারা সরকার কর্তৃক তাদের উপর অর্পিত প্রযুক্তি এবং শক্তিতে সজ্জিত ব্যক্তি যারা পরিবর্তে তাদের সরঞ্জামগুলি রাষ্ট্রের দিকে ঘুরিয়ে দেওয়ার সিদ্ধান্ত নেয়। তাই ধরা পড়ার আগ পর্যন্ত তারা একই সঙ্গে নজরদারি ও সাসভিল্যান্স চালাতে পারবে বলে মনে করা হচ্ছে।

দ্বিতীয় প্রকারটি হ'ল রাষ্ট্র যা এমন আইন বজায় রাখে যা জনগণকে এমন কোনও আলোচনায় জড়িত হতে বাধা দেয় যা সম্ভবত রাজনৈতিক সংস্কারের সূচনা করতে পারে এবং সামাজিক আন্দোলন শুরু করতে পারে। যদিও রাষ্ট্রের কাছে ক্যামেরা বা ইলেকট্রনিক মিডিয়ার মাধ্যমে তার নাগরিকদের নিরীক্ষণের বিভিন্ন উপায় রয়েছে, তবে এটি রাজনীতিতে তাদের হস্তক্ষেপকে গুরুত্ব সহকারে নেয় না। এই ধরনের রাজ্যে এটা খুবই স্বাভাবিক যে কর্পোরেশন বা সরকারী দুর্নীতির ঘটনাগুলি উত্তর কোরিয়া, চীন এবং বিশ্বজুড়ে সামরিক একনায়কতন্ত্রের মতো আচ্ছাদিত হচ্ছে। 

তৃতীয় ক্যাটাগরিতে রয়েছে এমন রাজ্যে যেখানে রাষ্ট্রের তদারকির তুলনায় মানুষের আন্ডারসাইট কর্তৃত্ব বেশি। এক্ষেত্রে নাগরিক, অ্যাক্টিভিস্ট এবং সাংবাদিকরা পুলিশ ও সরকারী সংস্থাগুলির পাশাপাশি দুর্নীতি ও অপরাধের বিরুদ্ধে লড়াই করার জন্য তাদের জ্ঞান সরবরাহ করে। এছাড়াও আইন পাস এবং নির্বাচনের জন্য ভোট দেওয়ার জন্য ই-ভোট সিস্টেমের মাধ্যমে ভোটদান প্রক্রিয়ায় ভোটারদের ব্যাপক অংশগ্রহণ রয়েছে। একইভাবে, অ্যামাজন এবং ইবেয়ের মতো খ্যাতি সিস্টেমের বিকাশ ব্যবহারকারীদের ভবিষ্যতের ক্রেতাদের জন্য পণ্য ও পরিষেবাদির রেট দেওয়ার সুযোগ দিয়েছে, এক ধরণের গ্রাহক সাসভিল্যান্স সিস্টেম তৈরি করেছে। যদিও এটি ন্যায্য বাণিজ্যকে উত্সাহ দেয় এবং অনলাইন বাজারে গণতান্ত্রিক শর্ত প্রতিষ্ঠা করে, এটি কখনও কখনও বাকপটুতা এবং পেশাদারিত্বের ব্যয়েও কাজ করে। যেহেতু এই সাইটগুলি সমস্ত ধরণের ব্যবহারকারীদের তাদের কেনা কোনও পরিষেবা বা পণ্য থেকে তাদের রেটিং / পর্যালোচনা পোস্ট করার জন্য আমন্ত্রণ জানায়, তাই তাদের কোনও নির্দিষ্ট অঞ্চলে কোনও বিশেষ দক্ষতা বা দক্ষতার প্রয়োজন হয় না (রাইনগোল্ড)। 

== সমাজ ==
পারফরম্যান্সগুলি দেখায় যে কীভাবে নির্দিষ্ট ধরণের নিয়ম লঙ্ঘন ইচ্ছাকৃতভাবে একটি নতুন ধরণের ভারসাম্য তৈরি করতে ব্যবহার করা যেতে পারে। তারা পাবলিক প্লেসে নজরদারির কাজ হিসাবে ভিডিও করার জনসাধারণের গ্রহণযোগ্যতা দেখায়। যখন এই ধরনের তথ্য সংগ্রহ সাধারণ মানুষ, যেমন পারফর্মারদের দ্বারা অন্যান্য সাধারণ মানুষের কাছে করা হয়, তখন এটি প্রায়শই গৃহীত হয়। যাইহোক, যখন ডেটা প্রজেক্টরগুলি নজরদারি কর্মকর্তাদের তাদের সম্পর্কে যে তথ্য সংগ্রহ করা হয়েছে তা দেখায়, সেখানে রয়েছে গ্রহণযোগ্যতা কম। নজরদারির জন্য দায়বদ্ধ সাংগঠনিক কর্মীরা সাধারণত &quot;সাধারণ মানুষ&quot; পারফর্মারদের কাছ থেকে সাসভিলেন্স গ্রহণ করেন না, এমনকি যখন ডেটা প্রদর্শনগুলি প্রকাশ করে যে প্রতিনজরদারিকারীরা কী রেকর্ড করছে।

স্ব-ক্ষমতায়নের সামাজিক দিকটি পরামর্শ দেয় যে সুভিল্যান্স হ'ল মুক্তির কাজ, আমাদের জনসাধারণের অঞ্চল দখল করা এবং নজরদারি খেলার ক্ষেত্রের সমতলকরণ। তবুও, সাসভিল্যান্স এখন যে সর্বব্যাপী সামগ্রিক নজরদারি দেয় তা ব্যক্তির পক্ষ থেকে সম্মতির চূড়ান্ত কাজ। সার্বজনীন নজরদারি / সাসভিল্যান্স শেষ পর্যন্ত কেবল বিদ্যমান প্রভাবশালী ক্ষমতা কাঠামোর লক্ষ্যগুলি পরিবেশন করতে পারে। সার্বজনীন সুর / সাসভিলেন্স পর্যবেক্ষণ এবং সর্বব্যাপী তথ্য সংগ্রহের বিস্তৃত অ্যাক্সেসযোগ্যতা বাড়িয়ে শক্তি কাঠামোকে সমর্থন করতে পারে।  অথবা উইলিয়াম গিবসন যেমন ফিচার-দৈর্ঘ্যের মোশন পিকচার ফিল্মে মন্তব্য করেছেন সাইবারম্যান (&lt;nowiki&gt;http://wearcam.org/cyberman.htm&lt;/nowiki&gt;) &quot;আপনি নজরদারি করছেন। আর সবাই নজরদারির ওপর নজরদারি চালালে নজরদারি নিষ্ক্রিয় হয়ে যেত। এটা অপ্রয়োজনীয় হবে।

এই প্যানোপটিকন, সূক্ষ্মভাবে সাজানো যাতে একজন পর্যবেক্ষক এক নজরে অনেক ভিন্ন ভিন্ন ব্যক্তিকে পর্যবেক্ষণ করতে পারেন, এছাড়াও প্রত্যেককে আসতে এবং যে কোনও পর্যবেক্ষককে পর্যবেক্ষণ করতে সক্ষম করে। দেখার যন্ত্রটি একসময় এক ধরণের অন্ধকার ঘর ছিল যার মধ্যে ব্যক্তি গুপ্তচরবৃত্তি করেছে; এটি একটি স্বচ্ছ বিল্ডিং হয়ে উঠেছে যার মধ্যে ক্ষমতার প্রয়োগ সামগ্রিকভাবে সমাজের তত্ত্বাবধানে হতে পারে।

মিশেল ফুকো, ''ডিসিপ্লিন অ্যান্ড পানিশ'', ডিসিপ্লিন, পৃ.

এ ধরনের সমাজে তাত্ত্বিকভাবে সবার কর্মকাণ্ড পর্যবেক্ষণযোগ্য ও জবাবদিহিতামূলক হতে পারে। বিষয়টি অবশ্য কোন পরিস্থিতিতে কতটা নজরদারি এবং সুনজরদারি উপস্থিত রয়েছে তা নিয়ে নয়, তবে এটি কীভাবে নজরদারির ক্ষমতাহীন প্রকৃতি, পশ্চিমা সমাজে এর অপ্রতিরোধ্য উপস্থিতি এবং এই উপস্থিতির প্রতি সমস্ত অংশগ্রহণকারীদের আত্মতুষ্টি সম্পর্কে সচেতনতা তৈরি করে। 

সমসাময়িক নেটওয়ার্কযুক্ত সমাজগুলিতে, ব্যক্তিরা একক সম্প্রদায় বা ওয়ার্কগ্রুপে এম্বেড হওয়ার পরিবর্তে একাধিক, আংশিক সম্প্রদায় এবং কাজের দলগুলির মধ্যে স্যুইচ করে। তবুও, নজরদারি হ'ল বৃহত শ্রেণিবদ্ধ সংস্থাগুলির শিল্প ও শিল্পোত্তর যুগের একটি প্রকাশ যা সামাজিক নিয়ন্ত্রণের নব্য-প্যানোপটিকনগুলিতে দক্ষতার সাথে প্রযুক্তি নিয়োগ করে। কিন্তু নেটওয়ার্ক সমাজে, মানুষ সম্ভাবনা বেশি সুভিল্যান্স এবং কোভিল্যান্স চাই, কারণ তাদের গ্রাম / সম্প্রদায় বা শ্রেণিবদ্ধ সংস্থার সুরক্ষার অভাব রয়েছে। নতুন উদ্ভাবিত প্রযুক্তি তাদের নজরদারিকারীদের নজরদারি করার অনুমতি দেয়। সমস্ত লোককে একই সাথে মাস্টার এবং দৃষ্টির বিষয় হওয়ার সামর্থ্য দেওয়ার ক্ষেত্রে, পরিধানযোগ্য কম্পিউটিং ডিভাইসগুলি নজরদারির সাধারণত একতরফা সংলাপে একটি নতুন কণ্ঠস্বর সরবরাহ করে। তারা তাদের একাধিক এবং জটিল নেটওয়ার্কগুলি অতিক্রম করার সাথে সাথে মানুষের জন্য একটি স্ব-ক্ষমতায়নের দিকে একটি উপায় প্রস্তাব করে। 

== প্রতিনজরদারির রাজনীতি ==
প্রতিনজরদারি বা Sousveillance নিচ থেকে দেখার একটি প্রক্রিয়া বর্ণনা করে। এর অর্থ দৃষ্টির বিষয়টির পর্যবেক্ষকের চেয়ে বেশি শক্তি রয়েছে। নানা উপায় ও প্রযুক্তির সাহায্যে মানব ইতিহাসের বিভিন্ন যুগে বিদ্রোহ ও সামাজিক-রাজনৈতিক পরিবর্তনের দিকে ধাবিত হয়েছে।

=== ফরাসি বিপ্লব ===
১৭৮৯ সালের ৫ মে ফ্রান্সে এস্টেটস-জেনারেলকে ডাকা হয়। বুর্জোয়াদের প্রতিনিধিত্বকারী তৃতীয় এস্টেটের প্রতিনিধিরা পাদ্রী এবং অভিজাতদের চেয়ে সংখ্যায় বেশি ছিলেন, তবুও তাদের মাথা দিয়ে ভোট দেওয়া হয়নি। তারা তৎক্ষণাৎ মণ্ডলী ত্যাগ করে এবং তাদের চারপাশে পাদ্রী, অভিজাত এবং কৃষকদের জড়ো করে পৃথকভাবে সভা শুরু করে। এই সমস্ত বিখ্যাত টেনিস কোর্টের শপথের দিকে পরিচালিত করেছিল যেখানে স্ব-প্রশংসিত জাতীয় পরিষদের সদস্যরা ফ্রান্সের নিজস্ব সংবিধান না হওয়া পর্যন্ত কখনও ভেঙে না দেওয়ার শপথ নিয়েছিলেন। ফরাসি বিপ্লবের সাথে চূড়ান্ত পর্যায়ে পৌঁছানোর আগে সভাগুলি বাস্তিল আক্রমণের দিকে পরিচালিত করে।

ফরাসি বিপ্লব আমাদের দেখায় যে অন্যদের তুলনায় কম ক্ষমতার অধিকারী একদল লোক রাজা ষোড়শ লুইয়ের উৎখাত এবং সামন্ততান্ত্রিক ব্যবস্থার বিলুপ্তির মাধ্যমে রাজনৈতিক সংস্কার ও গণতন্ত্রীকরণের পথ সংগঠিত ও প্রশস্ত করতে সক্ষম হয়েছিল। ফরাসি বিপ্লবের খবর সংবাদপত্র এবং নিয়মিত মেইল চিঠিপত্রের মাধ্যমে ছড়িয়ে পড়ে, তবে এটি অনুমান করা নিরাপদ যে সেই সময়ের সমস্ত পতনশীল সাম্রাজ্য (উদাঃ অটোমান সাম্রাজ্য) যদি সম্ভব হয় তবে সংবাদের প্রভাবকে ছবির মাধ্যমে জোর দেওয়া হলে আরও ভালভাবে প্রস্তুত হত। আধুনিক মোবাইল কম্পিউটিং, সোশ্যাল নেটওয়ার্কিং এবং দ্রুত ইন্টারনেট গতির সাথে আজ খবর আমাদের পর্দায় তাত্ক্ষণিকভাবে উপস্থিত হয়।

=== উইকিলিকসের ফাঁস ও আরব বসন্ত ===
২০১০ সালে উইকিলিকসের ওয়েবসাইট থেকে মার্কিন কূটনৈতিক নথি প্রকাশের বিষয়টি মধ্যপ্রাচ্যে সামাজিক আন্দোলনকে উৎসাহিত করার সময় জনসাধারণের দৃষ্টি আকর্ষণ করে। বিশেষত, উইকিলিকসের কাজকে প্রায়শই তিউনিশিয়ার বিপ্লবের ঘটনাগুলির মূল কারণ হিসাবে উল্লেখ করা হয়। সেই সময়ে বিপুল সংখ্যক আন্তর্জাতিক অধিকার গোষ্ঠী, সক্রিয় কর্মী এবং সাংবাদিক তিউনিশিয়ার রাস্তায় নেমে আসে এবং টুইটার এবং ফেসবুকের মতো প্ল্যাটফর্মের মাধ্যমে তাদের কর্মকাণ্ড সংগঠিত করে। তারা প্রত্যেকেই বিক্ষোভের উপাদান পোস্ট করে বিশ্বব্যাপী সচেতনতা বৃদ্ধিতে গুরুত্বপূর্ণ ভূমিকা পালন করেছিল এবং ২০১০ সালে তিউনিশিয়া তার রাষ্ট্রপতি জিনে এল আবিদিন বেন আলীকে ক্ষমতাচ্যুত করেছিল। এই ঘটনাগুলি শীঘ্রই প্রতিবেশী দেশ মিশর, লিবিয়া, ইয়েমেন এবং অন্যান্যদের দখল করে নিয়েছিল আরব বসন্তের বিখ্যাত বিপ্লবী তরঙ্গ গঠন করতে।

=== মেক্সিকোতে জাপাতিস্তাস আন্দোলন ===
মেক্সিকোতে জাপাতিস্তা আন্দোলনের বিস্ফোরণ থেকে ইডিটি নামে একদল কর্মী এবং শিল্পী বিদ্রোহীদের প্রতি বহুজাতিক সমর্থনের একটি নেটওয়ার্ক তৈরি করেছিলেন। এই আন্দোলন রক্ষার জন্য ইডিটি ফ্লাডনেট প্রোগ্রাম তৈরি করেছে যার লক্ষ্য ছিল মেক্সিকান এবং মার্কিন সরকার এবং অন্যান্য আর্থিক প্রতিষ্ঠানের ওয়েবসাইটগুলির ওয়েব সার্ভারকে অপ্রতিরোধ্য করা। 

== নাগরিক সাংবাদিকতা ==
সিটিজেন জার্নালিজমও প্রতিনজরদারির জন্য একটি কার্যকর পদ্ধতি। এর উৎপত্তি ১৯৯০ এর দশকে আমেরিকাতে ফিরে যেতে পারে। এটি সাধারণ জনগণকে এমন তথ্য পোস্ট করে যা তারা মনে করে যে পেশাদার সাংবাদিকদের খোলাখুলিভাবে কথা বলা উচিত। নাগরিকরা যেভাবে তাদের যোগাযোগ সরঞ্জামগুলির মাধ্যমে সংবাদ এবং তথ্য লিখেন, বিশ্লেষণ করেন এবং প্রেরণ করেন তার মাধ্যমে এটি স্বীকৃত হতে পারে। এর মধ্যে রয়েছে মোবাইল ফোনের ব্যবহার, ব্যক্তিগত ব্লগ এবং ঘরোয়া পরিবেশে চিত্রগ্রহণ করা। তাদের প্রকাশিত সংবাদ ও তথ্য নাগরিক সাংবাদিকতা। এই সুভিল্যান্স পদ্ধতির মাধ্যমে শুধু পেশাদার সাংবাদিকদের কাজই নয়, সরকারের সিদ্ধান্ত ও কর্মকাণ্ডও জনগণ মনিটরিং করতে পারবে।

নাগরিক এবং পেশাদার সাংবাদিকতার মধ্যে পার্থক্য তৈরি করে এমন আরেকটি মূল উপাদান হ'ল জনসাধারণের প্রতিক্রিয়া ব্যবহার। নাগরিক সাংবাদিকরা তাদের শ্রোতাদের অন্তর্ভুক্ত করার সাথে সাথে তর্ক করা ক্রমশ সহজ হয়ে উঠছে। এটি প্রায়শই অনলাইন ব্লগিংয়ের মাধ্যমে দেখানো হয় যা &quot;ব্যবহারকারীদের&quot; তাদের নিজস্ব চিন্তাভাবনা এবং ধারণা যুক্ত করতে দেয়।  এটি নাগরিকদের পেশাদারদের চেয়ে বৃহত্তর এবং অনেক জোরালো কণ্ঠস্বর দেয় কারণ এটি বিষয়গুলিতে তাদের সত্যিকারের আগ্রহ দেখায়।

নাগরিক সাংবাদিকতার উত্থান সম্পর্কে প্রশংসা করার মতো অনেক কিছুই রয়েছে, কারণ সাধারণ মানুষ প্রায়শই বড় ঘটনাগুলির মধ্যে থাকে। দুর্যোগ বা ঘটনার শুরুতে একজন সংবাদ প্রতিবেদক খুব কমই ঘটনাস্থলে উপস্থিত হবেন, তবে নিয়মিত নাগরিকরা এখন এই ইভেন্টগুলি সরাসরি স্ট্রিম করতে বা কয়েক মিনিটের মধ্যে ইউটিউবে পোস্ট করার ক্ষমতা রাখে। নাগরিক সাংবাদিকতাকে প্রায়শই দ্বিতীয় স্তরের প্রতিবেদন হিসাবে উপেক্ষা করা হয়, অনেকে উদ্বিগ্ন যে অনেক নাগরিক সাংবাদিক মূলত অপেশাদার যারা কেবল টিভি বা প্রেসে যা দেখে তা নকল করে।  তবে নাগরিক সাংবাদিকতা কেবল প্রত্যক্ষ দৃষ্টিভঙ্গির জন্যই নয়, মিডিয়া এবং সরকারের মধ্যে জোট বা বন্ধন ভেঙে একটি গল্পের পুরো সত্য প্রকাশের জন্যও অপরিহার্য। প্রায়শই সংবাদগুলি এমনভাবে বলা হয় যা ভারসাম্যপূর্ণ নয়, বা সরকারী উদ্যোগের পক্ষে অনুকূলভাবে পক্ষপাতদুষ্ট হয়। কিছু মিডিয়া প্ল্যাটফর্মের উপর সরকারের কিছুটা নিয়ন্ত্রণ থাকায়, সাধারণ নাগরিকের পদক্ষেপ নেওয়া এবং সাংবাদিকরা যা করতে পারে না তা করা প্রয়োজন। একজন নাগরিক সাংবাদিক খুব কমই পক্ষপাতদুষ্ট অবস্থানে থাকেন, কারণ তাদের বেতন দেওয়া হচ্ছে না, অথবা তাদের কোম্পানিকে বেতন দেওয়া হচ্ছে না বা এমনকি সত্যকে বিকৃত করার জন্য উচ্চতর কর্তৃপক্ষ দ্বারা হুমকি দেওয়া হচ্ছে। সিটিজেন জার্নালিজম হ'ল সাসভিলেন্সের একটি কাঁচা রূপ কারণ এটি সত্যের উপর বিধিনিষেধ বহনকারী সরকারের প্রতি আনুগত্য রাখে না। নাগরিক সাংবাদিকতা চাকরি হারানোর ভয় ছাড়াই জনসাধারণের কাছে সত্য প্রকাশ করতে পারে, তবে এটি পেশাদার এবং জনসাধারণের কাছ থেকে একইভাবে অবিশ্বাসের একটি স্তরের সাথে আসে।

=== ফার্গুসন, মিসৌরিতে নাগরিক সাংবাদিকতা ===
আগস্ট ৯, ২০১৪ এ, মাইকেল ব্রাউন (সাদা পুলিশ অফিসার ড্যারেন উইলসনের হাতে) মৃত্যুর পর মিসৌরির ফার্গুসন শহরটি বিশৃঙ্খলার রাজ্যে প্রবেশ করেছিল যাকে অনেকে &quot;ফার্গুসন অস্থিরতা&quot; বলে অভিহিত করে।  বিক্ষোভের সহিংস প্রকৃতি এবং পুলিশ বাহিনীর সামরিকীকরণের কারণে সৃষ্ট নাগরিক অস্থিরতার কারণে, ফার্গুসনের বেশ কয়েকজন স্থানীয় তাদের সম্প্রদায়ের মধ্যে কী ঘটছে তা প্রতিবেদন করার জন্য অনলাইনে অবস্থান নিয়েছিল। শহরের নাগরিক সাংবাদিকরা টুইটার এবং ফেসবুকের মতো সামাজিক মিডিয়া সাইটে তাদের শহরে কি ঘটছে তার ছবি এবং ভিডিও ছড়িয়ে দেয় এবং মাইকেল ব্রাউনের মৃত্যুর ইস্যুতে আন্তর্জাতিক মনোযোগ আকর্ষণ নিশ্চিত করার দায়িত্ব গ্রহণ করে এবং একই সাথে স্থানীয় পুলিশ বাহিনীর শক্তিশালী সামরিকীকরণের অনুমতি দেওয়ার জন্য মার্কিন সরকারকে জবাবদিহি করার চেষ্টা করে।

নিকটবর্তী সেন্ট লুইস শহরের একজন অল্ডারম্যান অ্যান্টোনিও ফ্রেঞ্চ টুইটারে ভিডিও এবং ছবি শেয়ার করে কয়েকদিন কাটিয়েছেন যা তার ফোনে ধরা পড়া পুলিশি পদক্ষেপের প্রদর্শন করে। পরে পুলিশের কর্মকাণ্ড ভিডিও করার জন্য ফ্রেঞ্চকে গ্রেপ্তার করা হয়। একজন সিটিজেন জার্নালিস্ট কেমন হওয়া উচিত তার প্রকৃষ্ট উদাহরণ হিসেবে ফরাসি ভাষা কাজ করেছে; একজন বিশ্বাসযোগ্য সাক্ষী যিনি জনগণকে একটি গুরুত্বপূর্ণ রাজনৈতিক পদ্ধতি সম্পর্কে অবহিত করতে এবং আন্তর্জাতিক পর্যায়ে সংবাদ ছড়িয়ে দিতে সহায়তা করেছিলেন।  ফরাসি এবং তার মতো অন্যান্যদের ধন্যবাদ, পরবর্তী কয়েক বছরে নাগরিক সাংবাদিকরা বর্ণের লোকদের বিরুদ্ধে পুলিশি বর্বরতার আরও অনেক ঘটনা নথিভুক্ত করবে। টুইটার এবং ফেসবুকে, ব্ল্যাক লাইভস ম্যাটার প্রচারাভিযানটি হ্যাশট্যাগ এবং ট্রেন্ডিং বিষয়গুলির জন্য জন্ম নিয়েছিল।

ফার্গুসন নাগরিক সাংবাদিক হওয়ার জন্য মানুষ তাদের পরিস্থিতিকে ব্যবহার করার প্রথম উদাহরণ নয়, বোমা হামলা এবং আক্রমণের সময় সিরিয়া, ইরান, মিশর, প্যালেস্টাইন, অকুপাই ওয়ালস্ট্রিট, প্যারিসের মতো জায়গায় ইন্টারনেট এবং প্রযুক্তির সহজলভ্যতার কারণে এটি সারা বিশ্বে ঘটে, প্রকৃতপক্ষে টুইটারের মতো সাইটগুলি বেশিরভাগ সাংবাদিক প্রতিষ্ঠানের তুলনায় সরাসরি সংবাদ আপডেটের জন্য ভাল হয়ে উঠছে কারণ যে গতিতে বিষয়বস্তু আপলোড করা যায়।

=== পঞ্চম এস্টেট হিসাবে নাগরিক সাংবাদিকতা ===
১৭৮৭ সালের সংসদীয় বিতর্কে এমপি এডমন্ড বার্ক বলেছিলেন, &quot;সংসদে তিনটি এস্টেট রয়েছে তবে রিপোর্টার্স গ্যালারিতে একটি চতুর্থ এস্টেট বসে আছে যা তাদের সকলের চেয়ে অনেক বেশি গুরুত্বপূর্ণ।  এটা কোনো বক্তব্য বা রসাত্মক বক্তব্য নয়, এটি একটি আক্ষরিক সত্য, এই সময়ে আমাদের কাছে অত্যন্ত তাৎপর্যপূর্ণ। এই বিবৃতিটি বোঝায় যে সাংবাদিকরা সরকারের ইতিমধ্যে প্রতিষ্ঠিত তিনটি শাখার চতুর্থ প্রতিষ্ঠিত শাখা হতে বোঝানো হয়েছিল। চতুর্থ এস্টেট নতুন সংযোজন হওয়ার দিন চলে গেছে, নাগরিক সাংবাদিকতার উত্থানের কারণে একটি নতুন এস্টেট উত্থিত হয়েছে।

তথাকথিত পঞ্চম এস্টেট সমসাময়িক সমাজের বহিরাগত দৃষ্টিভঙ্গির গোষ্ঠীগুলির একটি সামাজিক-সাংস্কৃতিক রেফারেন্স এবং ব্লগার, সাংবাদিক এবং অ-মূলধারার মিডিয়া আউটলেটগুলির সাথে সবচেয়ে বেশি যুক্ত। এর উদাহরণগুলির মধ্যে উইকি লিকস এবং গুইডো ফক্সের মতো গ্রুপ অন্তর্ভুক্ত রয়েছে।

==== প্রধান সমালোচনা ====
অনেকে যুক্তি দেখান যে নাগরিক সাংবাদিকতা অনিয়ন্ত্রিত এবং বিশ্বাস করা যায় না কারণ কোনও সরকারী প্রুফ-রিডিং নেই। এই কারণে যারা বিশ্বাস করে যে সংবাদটি ভারী পক্ষপাতদুষ্টতার সাথে আনা যায় এবং হতে পারে। এর সাথে যে বস্তুনিষ্ঠতার অভাব আসতে পারে তার পাশাপাশি, লেখকের উপর নির্ভর করে লেখাটিকেও নিম্নমানের বা অপেশাদার হিসাবে বিচার করা যেতে পারে।  অধিকন্তু, নাগরিক সাংবাদিকদের কাছে তাদের প্রমাণ সংগ্রহের জন্য পেশাদার সরঞ্জাম না থাকায় বিশ্বাসযোগ্যতা প্রায়শই প্রশ্নবিদ্ধ হয়।  এটি পরামর্শ দেয় যে এই ধরণের সাসভিলেন্সের পক্ষে নয় কারণ তাদের মতাদর্শগুলি তাদের তথ্য কতটা বিশ্বাসযোগ্য তা ওভারল্যাপ করতে পারে।  সবশেষে, সিটিজেন জার্নিজমের সংজ্ঞা নিয়ে কি কোনো অন্তর্নিহিত সমস্যা আছে? সিটিজেন জার্নালিস্ট শব্দটির একটা সমস্যা আছে- সাংবাদিকরাও নাগরিক হতে পারেন। 

== প্রতিনজরদারি এবং শিল্প ==
যদিও প্রতিনজরদারিের শিল্পটি সভিল্যান্ট হওয়ার আসল কাজ, এই বিভাগটি সাসভিল্যান্সের মধ্যে শিল্পের ধারণাটি অন্বেষণ করবে।

শিল্প। সংজ্ঞা অনুসারে এটি একটি দক্ষতার প্রকাশ, সৃজনশীলতার ফলাফল, কল্পনা চাক্ষুষভাবে উত্পাদিত (উদাহরণস্বরূপ একটি পেইন্টিং বা ভাস্কর্য আকারে)। এটি একটি মানুষের শারীরিক সৃষ্টিতে স্থানান্তরিত হওয়ার সারাংশ, সাধারণত জনসাধারণের কাছে অ্যাক্সেসযোগ্য, সাধারণত আবেগকে উস্কে দিতে সক্ষম। ডিজিটাল যুগে, খোলামেলাতা এবং বিষয়বস্তু ভাগ করে নেওয়ার সাথে, যেখানে পিক্সেলগুলি প্রায়শই ম্যানুয়াল কাজকে প্রতিস্থাপন করে, যখন কোনও উদীয়মান বা উচ্চাকাঙ্ক্ষী শিল্পীর পক্ষে কাজটি সেখানে রাখা এবং পরিচিত হওয়া অত্যন্ত সহজ, সেখানে কি রোমান্টিকতার ক্ষতি হয়, শিল্প সৌন্দর্য? জীবন থেকে শুরু করে সবকিছুর মতোই শিল্পও একটি চক্রের মধ্য দিয়ে যায়, একটি বিকাশের মধ্য দিয়ে যায়। এই যুগে তাই ডিজিটালে শিল্পের অভিযোজন আশা করা ভুল নয়, অন্তত আরও সাধারণ স্তরে। প্রকৃতপক্ষে, যদি 'বড়' নামগুলির ধ্রুপদী প্রযোজনাগুলি নতুন প্রবণতাগুলিকে প্রতিহত করতে পারে বা এমনকি আরও ঐতিহ্যবাহী লাইন বজায় রেখে তাদের আকার দিতে পারে, তবে উদীয়মানগুলি সময় এবং জনপ্রিয় চাহিদার সাথে একীভূত হওয়ার সম্ভাবনা বেশি। ক্রাউডসোর্সের কারণে শিল্প কম ব্যক্তিগত এবং অনন্য কিছুতে পরিণত হবে কিনা এই প্রশ্নটি পদকের অন্য দিকের বিবেচনার দিকে পরিচালিত করে, বিপরীত ঘটনা: সীমানা লঙ্ঘন এবং নতুনের অন্বেষণ। ডিজিটাল প্রসঙ্গ আসলে শিল্পীদের আরও একটি অঞ্চল দেয় যেখানে বেড়ে ওঠা এবং স্বীকৃত হতে হয়।

শিল্পের পেছনে, সৌন্দর্যের ঊর্ধ্বে থাকতে পারে আগ্রহ, রাজনীতি, নজরদারি। অনানুষ্ঠানিকভাবে তৈরি শব্দ 'আর্টভেইল্যান্স' ১৯৩০ এর দশক থেকে বিদ্যমান শিল্পের বিভাগ যা নজরদারির সাথে সম্পর্কিত, সৃজনশীলতার একটি প্রবাহ উপরের পর্যবেক্ষকের ব্যবহারে রাখা হয়েছে। উদাহরণস্বরূপ, ছোট, পোর্টেবল ক্যামেরা প্রবর্তনের সাথে সাথে ফটোগ্রাফারদের পক্ষে গোপনে ছবি তোলা সহজ করা হয়েছিল। এই সম্পদের প্রয়োগ আরও আধুনিক সময়ে, বিশেষত ৯/১১ হামলার পর গোয়েন্দা সংস্থাগুলির মধ্যে দুর্দান্ত ব্যবহার পেয়েছে। ঝাপসা শেডের একটি পাতলা রেখা শিল্পে নজরদারি এবং সুভিল্যান্স পরিস্থিতিকে বিভক্ত করে যেমন একজন শিল্পী আধিপত্যকারী হয়ে ওঠেন, এটি অগত্যা আশেপাশের লোকদের উপরে উঠছে না, তাই প্রতিনজরদারিে অভিনয় করে। উদাহরণস্বরূপ, এই দ্বিমুখী নজরদারি এবং সাসভিল্যান্স পরিস্থিতি ডিজিটাল চশমা (গুগলের প্রকল্প গ্লাস) এর মতো সরঞ্জাম দিয়ে দেওয়া হয়। যদিও নজরদারির ক্ষেত্রে শিল্পের আরও ব্যবহারিক, কম শৈল্পিক ব্যবহার রয়েছে বলে মনে হচ্ছে, কিছু শিল্পী জনসাধারণের অভিজ্ঞতার জন্য নজরদারি ডেটা আরও ভিজ্যুয়াল কিছুতে রূপান্তর করার উপায় খুঁজে পেয়েছেন। এর একটি ভাল উদাহরণ অন্যদের মধ্যে দু'জন ব্যক্তির কাজে পাওয়া যায়: ওয়াকার ইভান্স এবং ট্রেভর পাগলেন। ওয়াকার ইভান্স, নজরদারি এবং শিল্পকে একত্রিত করার জন্য প্রথম একজন, ১৯৩৮ সালে নিউ ইয়র্ক সিটি সাবওয়ের অজানা যাত্রীদের প্রতিদিনের রুটিন এবং সত্য মুহুর্তগুলি ক্যাপচার করার চেষ্টা করার জন্য ছবি তুলেছিলেন (প্রাকৃতিক, কোনও সেটে নয়)। অজ্ঞাতনামা মানুষের এই গোপন ছবিগুলি শিল্পী তার কোটের নিচে একটি ক্যামেরা লুকিয়ে রেখেছিলেন, চকচকে ক্রোমটি কালো রঙ করেছিলেন এবং বোতামগুলির মধ্যে লেন্সগুলি উঁকি দিয়েছিলেন। আজ ক্যামেরা ব্যবহারের পূর্বাভাস দেওয়ার একটি পদ্ধতি, এমনকি তাদের অজান্তেই মানুষের জীবন রেকর্ড করা। এই পরিস্থিতি থেকে আলাদা, যা সাসভিল্যান্সের সাথে ঘনিষ্ঠভাবে সম্পর্কিত হতে পারে, ট্রেভর পাগলেনের কাজটি নজরদারি এবং শিল্পকে আরও স্পষ্ট উপায়ে একত্রিত করে। তিনি পাবলিক লোকেশন থেকে সামরিক স্থাপনার ছবি এবং স্টিলথ-ড্রোনের ছবি এবং তথ্য সংগ্রহের স্যাটেলাইটের পথ ট্রেস করার জন্য পরিচিত। তাঁর রচনায় আশেপাশের পরিবেশকে অন্বেষণ, বোঝার এবং বর্ণনা করার জন্য সৌন্দর্য, নকশা এবং রাজনৈতিক প্রভাবের একটি সংমিশ্রণ রয়েছে। বিশেষত আকর্ষণীয়, এমন একটি প্রভাব যা অস্থিতিশীল হিসাবে বর্ণনা করা হয়েছে, ট্রেভর পাগলেন মেট্রো পিকচার্স গ্যালারিতে একটি ভিডিও ইনস্টলেশনের মাধ্যমে দর্শকদের নজরদারির মূল অংশের সামনে রাখে। স্নোডেনের ফাঁস হওয়া এনএসএ নথির আর্কাইভ থেকে চার হাজারেরও বেশি কোড নাম সংগ্রহ করা হয়েছে এবং ধীরে ধীরে ক্রমবর্ধমান কলামগুলিতে একটি অন্ধকার ঘরে প্রজেক্ট করা হয়েছে।

চ্যালেঞ্জিং সমাজ, শিল্প এবং সাসভিল্যান্সের পরিস্থিতিতে, শিল্প ডিজিটাল বিশ্বে একটি আধুনিক ধারণা নিয়ে বিকশিত হয়েছে: একটি ইউনিয়নে সৃজনশীলতা প্রকাশ করার জন্য প্রযুক্তির ব্যবহার যা কখনও কখনও শ্রোতাদের অস্থিতিশীল করার লক্ষ্য রাখে। ভিন্ন হওয়া, আদর্শের বিরুদ্ধে থাকা, প্রত্যাশার বিরুদ্ধে থাকা। প্রতিনজরদারিে শিল্প চরমের সম্ভাবনা খুঁজে পায়, উদাহরণস্বরূপ রেজিন ডিব্যাটির উই-মেক-মানি-নট-আর্টের মতো পৃষ্ঠাগুলির অস্তিত্বের সাথে দেখা যায় যেখানে প্রযুক্তিটি সমালোচনামূলক আলোচনার মাধ্যম হিসাবে ব্যবহৃত হয়, শিল্পী, হ্যাকার, ডিজাইনার, সাধারণ মানুষের মধ্যে ফিউশনের একটি বিন্দু। শিল্প পাঠ্যের মধ্যেই পাওয়া যেতে পারে, শব্দ চয়নে: এটি ভিতরের তাত্পর্য (বিদ্রূপের ব্যবহার, তাত্পর্যের স্তরগুলি, রসিকতার ভিতরে) বা ফন্টের পছন্দই হোক। এই পৃষ্ঠার মতো, শিল্পকে আরও তথ্যবহুল, সমালোচনামূলক উদ্দেশ্যে প্রায় বিকৃত করা যেতে পারে। অমিতব্যয়িতা অনলাইন বিশ্বের অন্যতম বৈশিষ্ট্য, এমন একটি উপাদান যা সম্পর্কে মানুষ সচেতন এবং এটি মত প্রকাশের স্বাধীনতার অনুমতি দেয়। এই প্রসঙ্গে, আরও দু'জন শিল্পীকে পরিচয় করিয়ে দেওয়া হবে: কেট ডারবিন এবং টিফানি ট্রেন্ডা। প্রতিনজরদারি, যা বিপরীত নজরদারি নামেও পরিচিত, ডিজিটাল বিশ্বে একটি বিস্তৃত প্ল্যাটফর্ম খুঁজে পায়, যেখানে সাধারণ মানুষ অন্যদের পর্যবেক্ষণ করে। জনসাধারণের কাছে উপলব্ধ সরঞ্জাম এবং স্থান উভয়ের মাধ্যমে, শিল্প সাধারণের মধ্যে বিকশিত হতে পারে, একজন সাধারণ ব্যক্তি থেকে অন্যান্য সাধারণ মানুষের কাছে। শিল্পকে প্রশংসা করার জন্য আড়ম্বরপূর্ণ, জাঁকজমকপূর্ণ, ব্যয়বহুল হতে হবে না এবং এটি বিশেষত বর্তমান সময়ে সত্য। উদাহরণস্বরূপ কেট ডারবিন একজন শিল্পী এবং লেখক যিনি ইনস্টাগ্রামে একটি ভাল জনসাধারণের প্রতিক্রিয়া পেয়েছেন, যেখানে তিনি পারফর্মেটিভ হওয়ার সময় ডিজিটাল ল্যান্ডস্কেপের সমীক্ষক হতে পারেন। শিল্পী নিজেই তার কাজকে অভিনয় হিসাবে বর্ণনা করেছেন যেখানে শিল্প এবং ব্যক্তিগত জীবন ওভারল্যাপ করে। উদাহরণস্বরূপ, তিনি একটি ডেটিং সাইটে পুরুষদের সাথে কথোপকথনের স্ক্রিনশট পোস্ট করছেন, তার শ্রোতাদের বিনোদনের জন্য কিন্তু একই সময়ে একটি বাস্তব জীবনের পরিস্থিতি উপস্থাপন করতে যা অনেকের জন্য প্রযোজ্য হতে পারে। প্রকৃতপক্ষে তুলনামূলকভাবে স্বাভাবিক কথোপকথন পোস্ট করা থেকে, তিনি সমাজের নিয়মকে চ্যালেঞ্জ করার সময় মানুষের আচরণ এবং সম্পর্কিত করার ক্ষমতার জন্য তথ্য সংগ্রহ এবং উপস্থাপন করছেন, উদাহরণস্বরূপ গোপনীয়তা। দৈনন্দিন জীবনের ছোট ছোট জিনিসগুলির মাধ্যমে শ্রোতাদের সাথে একটি সংযোগ রয়েছে যা মানুষের উপর একটি সামাজিক অধ্যয়নের জন্য মাইক্রোকোসম হিসাবে ব্যবহার করা যেতে পারে। চ্যালেঞ্জের পথে, পারফরম্যান্স শিল্পী টিফানি ট্রেন্ডার কাজও উল্লেখযোগ্য, যদিও তিনি ব্যক্তিগত স্থান এবং এর অনুপ্রবেশের দিকে আরও বিশেষভাবে মনোনিবেশ করেন। প্রক্সিমিটি সিনেমা ২০১৩ থেকে ২০১৪ সালের মধ্যে করা একটি কাজ যেখানে শিল্পী প্রযুক্তি এবং এর অবচেতন ব্যবহার অন্বেষণ করতে চান। চল্লিশটি ছোট সেল ফোনের স্ক্রিন লাগানো পুরো বডি স্যুট পরা অবস্থায় তিনি লোকদের তার সাথে যোগাযোগ করতে বলেছিলেন। 'এগিয়ে যাও', 'এটি নিয়ে চিন্তা করবেন না' এবং 'এটি ঠিক আছে' এর মতো বাক্যাংশগুলি পর্দায় ছিল, যা স্পর্শ করা হলে শিল্পীর দেহের একটি ছবি প্রকাশিত হয়েছিল। এই প্রকল্পের মাধ্যমে, শিল্পী ডিভাইসগুলির সাথে আমাদের পরিচিতি পরীক্ষা করে তবে প্রযুক্তির মাধ্যমে আমাদের পরিচয় উপস্থাপন করে স্বাভাবিক সামাজিক সীমাবদ্ধতাও ধ্বংস করে। নজরদারি-ভিত্তিক যুগকে চ্যালেঞ্জ করার জন্য পারফরম্যান্স আর্টের একটি উদাহরণ, যেখানে আমরা ব্যবহারকারী হিসাবে আমাদের পরিচয় কতটা উন্মুক্ত তা সম্পর্কে অসচেতন।

ব্যক্তিগত অভিব্যক্তি থেকে গণবিদ্রোহ, শিল্প জনসাধারণের কাছে তার পথ খুঁজে পায়। নজরদারি হোক বা সাসভিল্যান্সের মাধ্যমেই হোক, চারপাশের পরিবেশ অন্বেষণকারী শিল্পী এবং শিল্পীর নিজেকে অন্বেষণের মধ্যে একটি দৃশ্যমান বাইনারি রয়েছে। মজার বিষয় হল, 'প্রতিনজরদারি' শব্দটি স্টেফান সোনভিলা-ওয়েইস নিজেকে বিশ্বের কাছে দেখানোর প্রক্রিয়ায় আত্ম-নজরদারির উদ্দেশ্যে ব্যবহার করেছেন। চিন্তার এই লাইনে, আভি রোজেন একটি উদাহরণ হিসাবে ব্যবহার করা যেতে পারে, 'ডিজিটাল স্কিন ২' প্রকল্পের সাথে যেখানে বিভিন্ন প্রকৃতির ডেটা ভিজ্যুয়ালাইজেশন এবং ডিজিটাল লাইফলগিং একত্রিত হয়।  ডিজিটাল ডাইমেনশনে নিজের উপস্থাপনা এবং বাস্তব জগতে উপস্থাপনের মধ্যেও একটি সমান্তরাল রয়েছে। একটি শিল্প ফর্ম হিসাবে নজরদারি এবং সাসভিল্যান্সের ব্যবহার মানুষকে বিশ্বের মধ্যে রাজনৈতিক বিষয়গুলি অন্বেষণ করার অনুমতি দিয়েছে। ২০০৮ সালে ক্রিস্টি রবার্টসন একটি নিবন্ধ প্রকাশ করেছিলেন যা বিভিন্ন শিল্পী এবং তাদের নজরদারি এবং সাসভিল্যান্সের ব্যবহার অন্বেষণ করেছিল। রবার্টসন রাজনৈতিক বিষয়গুলিতে দৃষ্টি আকর্ষণ করার জন্য নজরদারি / প্রতিনজরদারিকে একটি শৈল্পিক রূপ হিসাবে ব্যবহারের উদাহরণ টেনেছেন। এই শিল্পীদের মধ্যে একজন ছিলেন ওয়াফা বিলালের গার্হস্থ্য উত্তেজনা (২০০৭)। তার পারফরম্যান্সের মধ্যে নজরদারি মূল বিষয় ছিল না তবে নজরদারি যে শক্তি সম্পর্ক তৈরি করে তা উন্মোচন করার জন্য ব্যবহৃত হয়েছিল। এই ধারণাগুলি চিত্রিত করতে বিলালের অভিনয় সবচেয়ে কার্যকর ছিল। ২০০৭ সালে ইরাকি-আমেরিকান শিল্পী বিলাল নিজেকে ভিডিও ক্যামেরায় ভরা একটি স্টুডিওতে আটকে রেখেছিলেন, যা ইন্টারনেট ব্যবহারকারীদের কাছে সরাসরি প্রবাহিত হয়েছিল, যাদের কম্পিউটারের সাথে সংযুক্ত পেইন্টবল বন্দুক দিয়ে বিলালকে গুলি করার ক্ষমতা দেওয়া হয়েছিল। এর জন্য তার মূল উদ্দেশ্য ছিল গৃহযুদ্ধে ভুগতে থাকা ইরাকি জনগণের দৈনন্দিন জীবনকে তুলে ধরা। তিনি &quot;অংশগ্রহণমূলক পদক্ষেপের মাধ্যমে রাজনৈতিক সংলাপকে উস্কে দেওয়ার&quot; উদ্দেশ্যে ইন্টারনেট এবং ভয়েরিজমকে ব্যবহার করতে চেয়েছিলেন (বিলাল, ২০০৭)। অতএব, নজরদারিকে একটি শিল্প ফর্ম হিসাবেও চিহ্নিত করা যেতে পারে কারণ এই ক্ষেত্রের মধ্যে তাদের পারফরম্যান্সকে কেন্দ্র করে শিল্পীদের বৃদ্ধি ঘটেছে। 

=== শ্রোডিঙ্গারের ক্যাম ===
শৈল্পিক বক্তৃতা এবং দার্শনিক অন্বেষণের আরেকটি দিক ছিল অনিশ্চয়তার পুনঃপ্রতিষ্ঠাবাদ। প্রচুর সংখ্যক ওয়্যারলেস ওয়েবক্যাম শার্ট তৈরি করা হয়েছিল, তবে তাদের মধ্যে কেবল কয়েকটিতে ক্যামেরা ছিল। এরপর সেগুলো এলোমেলো করে ব্যাপকভাবে বিতরণ করা হয়। সত্যি বলতে কিনা জানি না অথবা ক্যামেরা না পরা অনিশ্চয়তার নীতিকে শৈল্পিক চর্চায় নতুন মাত্রা যোগ করেছে। তদুপরি, উদাহরণস্বরূপ, সাবওয়েতে ফটোগ্রাফি নিষিদ্ধ করার জন্য নিউইয়র্কের প্রস্তাবিত তদন্ত হিসাবে ভূগর্ভস্থ প্রতিনজরদারি বিবেচনা করুন। পাতাল রেলের ফটোগ্রাফগুলির একটি প্রদর্শনী হ'ল অনুসরণ করার প্রত্যাশা করা হচ্ছে।

'''শ্রোডিঙ্গারের ক্যাম নিয়ে হাইজেনবার্গের অনিশ্চয়তা: দ্য মেবিক্যামেরা'''

প্রচুর সংখ্যক ওয়্যারলেস ওয়েবক্যাম শার্ট তৈরি করা হয়েছিল, তবে কেবল কয়েকটিতে ক্যামেরা ছিল। এগুলি এলোমেলো করা হয়েছিল যাতে প্রতিটি পরিধানকারী জানতে না পারে যে তাদের ক্যামেরা রয়েছে কিনা। অনেকগুলি সম্ভাব্য ক্যামেরাগুলির মধ্যে একটির ক্লোজ আপ ছবি যা একটি বিচ্যুতি, বিপরীতমুখী / পুনঃ-ইকশনিজম এবং নজরদারির সাধারণ ভাষা (পাঠ্য) এর ডিকনস্ট্রাকশন দেখায়। অনেক লোক এই জুয়া (উদাঃ ক্যাসিনো, নায়াগ্রা ইত্যাদি) কোনও ঘটনা ছাড়াই পরেছিল। এ থেকে বোঝা যায় যে সম্ভবত রক্ষীরা শার্ট পড়ে না। পরিধানকারীরা জানেন না যে কোন শার্টে পরিধানযোগ্য ওয়্যারলেস ওয়েব ক্যামেরা রয়েছে এবং কোন শার্টে নেই। লেখকের '''মেবিক্যামেরা''' ডিজাইন ছড়িয়ে পড়ছে বিশ্বজুড়ে। নিউ ইয়র্কের একটি হাসপাতালের চিকিত্সক ডাঃ এস প্যান্টাগিস নিউইয়র্কের কবিদের মধ্যে বিতরণ করার জন্য এর মধ্যে ২৫ টির প্রাথমিক ব্যাচ তৈরি করেছিলেন, তারপরে আরও বড় উত্পাদন চালানো হয়েছিল। যেমনটি দেখা গেছে নিউইয়র্কের একটি ডিপার্টমেন্টাল স্টোরের সিকিউরিটি ক্যামেরায়। নিরাপত্তা ক্যামেরা দ্বারা দেখা ক্লোজআপ ভিউ। 

সুভিল্যান্স এবং শিল্প? হ্যাঁ, এটি একটি সম্ভাব্য এবং বিদ্যমান সম্পর্ক, যেখানে শিল্পীরা নজরদারিকে চ্যালেঞ্জ জানায় যখন শিল্পকে যেভাবে উপস্থাপন করা যায় তা পুনর্বিবেচনা করে। যদিও কিছু নিবন্ধ (যেমন অভিভাবকের জন্য জোনাথন জোন্সের &quot;ডিজিটাল যুগ কি শিল্পকে মেরে ফেলবে?&quot;) ডিজিটাল বিশ্বে শিল্পের ভবিষ্যত সম্পর্কে সন্দেহ উত্থাপন করে, তবে এটি অনস্বীকার্য যে কীভাবে বিশ্বের মধ্যে সহজ সংযোগগুলি উভয় লিঙ্গের বিকাশ এবং প্রকাশের অনুমতি দেয়। প্রকৃতপক্ষে বিশ্বে শক্তিশালী পুরুষালী উপস্থিতি শিল্পের অনলাইন উত্থানে কম কার্যকর প্রভাব ফেলে, যেখানে নারীর একটি শক্তিশালী কণ্ঠস্বর থাকতে পারে, সমতার পরিবেশে যা শারীরিক বিশ্বে নিজেই অনুবাদ করা যেতে পারে, যেমন বৈদ্যুতিন শিল্পের উপর আন্তর্জাতিক সিম্পোজিয়ামের মতো ঘটনা দ্বারা দেখানো হয়েছে।

= নজরদারি এবং প্রতিনজরদারি আইন সম্পর্কে জনসাধারণের প্রতিক্রিয়া =
''নজরদারি আইন এবং প্রতিনজরদারি'' সম্পর্কে দুটি বিপরীত জনসাধারণের প্রতিক্রিয়া রয়েছে। কেউ কেউ নজরদারিকে তাদের গোপনীয়তার অধিকারের লঙ্ঘন হিসাবে বিবেচনা করে এবং সরকারের সিদ্ধান্তগুলি পর্যবেক্ষণের জন্য নজরদারি করা গুরুত্বপূর্ণ, অন্যরা মনে করেন যে অপরাধীদের প্রতিরোধ এবং সুরক্ষা নিশ্চিত করার জন্য নজরদারি ব্যবস্থা প্রয়োজনীয়। তবে বেশিরভাগ নাগরিক সম্মত হন যে আইন বিভাগগুলির সাধারণ নজরদারি গ্রহণযোগ্য, যতক্ষণ না তাদের বিস্তারিত দৈনন্দিন জীবন দিনরাত নজরদারির আওতায় না থাকে।

আমাদের কাছে একটি ক্যামেরা স্ট্র্যাপ করা আমাদের সম্পূর্ণ নিয়ন্ত্রণ দেয় যার ফলে আমরা প্রতিনজরদারিকারী হয়ে উঠি, তবুও ক্যামেরা এখনও সেই সময়ের মধ্যে আমাদের মুখোমুখি হওয়া প্রত্যেককে ক্যাপচার করছে। এর ফলে কি আমরা সার্ভিলারে পরিণত হব না? এরপরে এটি পরামর্শ দেওয়া যেতে পারে যে সার্ভেইলার হিসাবে প্রতিনিধিত্ব করার ফলে লোকেরা আপনার প্রতি ভিন্নভাবে আচরণ করতে পারে। নজরদারির মুখোমুখি হওয়ার অভিপ্রায় নিয়ে পরিধেয় ডিভাইসের মতো স্যুসভিল্যান্সের ফর্মগুলির তদন্তে একটি উত্সাহ উঠেছে। মান, নোলান এবং ওয়েলম্যান (২০০৩)[১১] নজরদারি কৌশলগুলিকে 'প্রহরী দেখার' ফলাফলের সাথে প্রতিনজরদারিে রূপান্তর করার জন্য আশেপাশের (নজরদারিকৃত) পরিবেশের ভিডিও রেকর্ডিংয়ের সাথে জড়িত গবেষণা চালিয়েছিলেন। এই গবেষণায় দেখা গেছে যে অনেকগুলি কারণ (প্রযুক্তির ধরণ, অবস্থান এবং প্রযুক্তির উপস্থাপনা / উপস্থাপনা সহ) অংশগ্রহণকারীদের উপর গভীর প্রভাব ফেলেছিল যা তাদের ক্ষমতায়িত বা দুর্বল বোধ করে।

তদন্তে দেখা গেছে যে লোকেরা যখন রেকর্ডিং করা ডিভাইস এবং রেকর্ড করা ফুটেজ উভয়ই দেখতে পেত তখন তারা সবচেয়ে স্বাচ্ছন্দ্য বোধ করে। রেকর্ডিংয়ের এই ফর্মটি তখন 'কোভেইল্যান্স' নামে পরিচিত একটি নতুন শব্দ তৈরি করে। কোভিল্যান্স নজরদারি বা প্রতিনজরদারি নয় বরং এটি তৈরি হয় যখন লোকেরা একই সাথে ক্যামেরা এবং ক্যামেরা ফুটেজ দেখতে পায়। সংক্ষেপে, কোভিল্যান্স = লোকেরা ভয়েরিজম সংঘটিত হওয়ার বিষয়ে সচেতন হচ্ছে।

এই তদন্ত থেকে আরেকটি আকর্ষণীয় অনুসন্ধান হ'ল কর্তৃপক্ষ (সুরক্ষা প্রহরী) আরও গ্রহণযোগ্য হয়ে উঠবে যখন প্রতিনজরদারিকারী ব্যাখ্যা করবে যে ডিভাইসের উপর তাদের কোনও নিয়ন্ত্রণ নেই। বিপরীতে, যখন এটি স্পষ্ট ছিল যে প্রতিনজরদারিকারীের নিরঙ্কুশ নিয়ন্ত্রণ রয়েছে কর্তৃপক্ষ আরও সংঘাতময় হবে। ডেভিড বলিয়ার (২০১৩)[১২] সুরক্ষা থেকে এই প্রতিক্রিয়াটির সম্ভাব্য ব্যাখ্যা সরবরাহ করে। এর জন্য প্রথম সম্ভাব্য ব্যাখ্যা হতে পারে শপিং মলগুলির ধারণার কারণে হতে পারে যে অপরাধীদের সুরক্ষা ব্যবস্থায় ফাটল আবিষ্কার করার ক্ষমতা থেকে বিরত রাখার চেষ্টা করছে যা সম্ভাব্য ডাকাতির কারণ হতে পারে। অধিকন্তু, খুচরা বিশেষজ্ঞরা বলেছিলেন যে বিক্রয় মূল্য এবং খুচরা প্রদর্শনের তুলনা করার জন্য দোকানের প্রতিদ্বন্দ্বিতা অনুপ্রবেশের সম্ভাবনার কারণে কিছু দোকান ফটোগ্রাফির অনুমতি দেয় না। আরেকটি ব্যাখ্যা এই ধারণার কারণে হতে পারে যে সসভিলেস নজরদারির শক্তি সম্পর্ককে চ্যালেঞ্জ জানায় কারণ এটি মানুষের মধ্যে সমতার বোধ পুনরুদ্ধার করে। অধিকন্তু, এটি বোঝাতে পারে যে প্রতিনজরদারি নজরদারির খেলার ক্ষেত্রকে স্তর দেয় কারণ এটি আর ক্ষমতায় নেই। উইলিয়াম গিবসন পরামর্শ দিয়েছেন যে যদি সবাই প্রতিনজরদারিকারী হয়ে যায় তবে নজরদারি শেষ পর্যন্ত হ্রাস পাবে কারণ এটি আর কোনও উদ্দেশ্য পূরণ করবে না।

নজরদারি এবং সাসভিল্যান্সের প্রভাবগুলি প্রায়শই মুক্তিমূলক, ন্যায্য এবং গণতান্ত্রিক হিসাবে বর্ণনা করা হয়। যাইহোক, যখন বিশ্লেষণাত্মকভাবে দীর্ঘমেয়াদী ম্যাক্রো সমাজতাত্ত্বিক প্রভাবগুলির দিকে অগ্রসর হয়, তখন দৃষ্টিভঙ্গিটি আরও উদ্বেগজনক হয়ে ওঠে। নাগরিকদের উপর সরকারগুলির নজরদারির সামাজিক নিয়ন্ত্রণ, প্রধানত সর্বগ্রাসী শাসনব্যবস্থায় চিত্রিত, ইতিহাস জুড়ে ভয়ের অনুভূতির ফলস্বরূপ। জেরেমি বেন্থামের (১৮৩৮) 'প্যানোপটিকন' এবং একটি সামাজিক ব্যবস্থা সম্পর্কে ঐতিহাসিক বিবেচনা যেখানে পর্যবেক্ষণ এবং পর্যবেক্ষণ মানুষকে এই সত্য সম্পর্কে সচেতন করেছিল যে তাদের পর্যবেক্ষণ করা যেতে পারে, যদিও তারা জানত না। ১৯৮০ এর দশকের লেখায় মিশেল ফুকোর মতে, এই প্রভাবটি পাওয়া গেছে যে একটি নির্দিষ্ট সামাজিক প্রেক্ষাপটে (যেমন একটি কারাগার) প্যানোপটিকনের প্রতীকী এবং ব্যবহারিক উভয় ব্যবহারের মাধ্যমে পর্যবেক্ষণ মানুষকে পর্যবেক্ষণ করতে পারে এই ভয়ের উপর ভিত্তি করে একটি নির্দিষ্ট উপায়ে চিন্তাভাবনা এবং কাজ করতে প্রভাবিত করতে পারে যে তাদের পর্যবেক্ষণ করা যেতে পারে। এভাবে সামাজিক নিয়ন্ত্রণের সুযোগ সৃষ্টি হয়। প্যানোপটিকন শিল্প বিপ্লবের অংশ ছিল যা শিল্প পর্যবেক্ষণের প্রয়োজনীয়তা গ্রহণ করেছিল যেখানে মালিক এবং ক্ষমতায় থাকা অন্যান্য ব্যক্তিরা জনসাধারণের জায়গাগুলি কেবল কারাগার এবং কারখানাগুলি পর্যবেক্ষণ করতে পারে।

== পপ সংস্কৃতিতে নজরদারি ==
পপ সংস্কৃতি আমাদের সমাজের উপর নজরদারির যে বিস্তৃত উপলব্ধি রয়েছে তা গ্রহণ করেছে। বছরের পর বছর ধরে বেশ কয়েকটি বই, টিভি শো, চলচ্চিত্র এবং এমনকি ভিডিও গেমস রয়েছে যা এখন সুরক্ষা এবং নজরদারির ভূমিকা গ্রহণ করেছে। জর্জ অরওয়েলের ''নাইনটিন এইটি-ফোর'' এমন একটি বই যা একটি সর্বব্যাপী সর্বগ্রাসী রাষ্ট্রের অধীনে জীবনযাপন করে এবং সম্ভবত পপ সংস্কৃতিতে নজরদারির সবচেয়ে বিশিষ্ট উদাহরণ। বইটি একটি &quot;বিগ ব্রাদার&quot; প্রোগ্রাম অনুসরণ করে যা উপন্যাসের চরিত্রগুলির ওভার ভিউয়ার হিসাবে কাজ করে, এটি সিসিটিভি ক্যামেরার ব্যবহারকে ভারীভাবে চিত্রিত করে।

২৭ মে ২০১৪ এ, ইউবিসফট স্টুডিওগুলি তাদের গেমটি প্রকাশ করেছে ''ওয়াচডগস'' যা আইডান পিয়ার্সকে কেন্দ্র করে একজন বড় চোর হ্যাকার এবং স্ব-নিযুক্ত ভিজিল্যান্ট শহরব্যাপী গণ নজরদারি এবং অবকাঠামো নিয়ন্ত্রণ ব্যবস্থায় হ্যাক করতে সক্ষম হন। যাতে করে যে কোনও ব্যক্তির কাছ থেকে তথ্য এবং সংস্থান সংগ্রহ করতে পারে, আইন প্রয়োগকারী সংস্থাকে এড়াতে, অপরাধ ঘটার আগে বা হওয়ার আগে বন্ধ করতে, প্রয়োজনে নিজে অপরাধ করা, এবং তার সুবিধার্থে অবকাঠামোর বিভিন্ন বস্তু এবং কার্যকারিতা ম্যানিপুলেট করা। গেমটি আপনাকে বেশ কয়েকটি বড় সুপরিচিত সিস্টেমে হ্যাক করেছে এবং দুর্নীতিগ্রস্ত সংস্থাগুলি এবং রাজনীতিবিদদের কাছ থেকে অর্থ চুরি করতে সাইবার সন্ত্রাসীদের সাথে কাজ করেছে। গেমটিতে মানুষের উপর গুপ্তচরবৃত্তির জন্য নজরদারি ক্যামেরা ব্যবহারের দিকেও জোর দেওয়া হয়েছিল।

= প্রতিনজরদারিকারী হওয়া =
গবেষণাটি চালানোর সময় প্রতিনজরদারিকারীদের জিজ্ঞাসা করা হয়েছিল যে তারা কেমন অনুভব করেছিল তখন একটি চিন্তা-উদ্দীপক আবিষ্কারও ছিল। অংশগ্রহণকারীরা যারা সাসভিল্যান্স পরিবেশন করেছিলেন তারা অনুভব করেছিলেন যে এটি তাদের ক্ষমতায়িত করেছে। রেকর্ডিং করার সময় মানুষের কাছ থেকে প্রচুর পরিমাণে আবেগ ছিল তবে প্রতিনজরদারিকারী অনুভব করেছিলেন যে এটি মানুষকে দেখানোর জন্য উদ্দীপক ছিল যে (নজরদারি সম্পর্কিত) অনেক কিছু চলছে যা আমরা জানি না। একজন অংশগ্রহণকারী একটি আকর্ষণীয় পয়েন্ট সরবরাহ করেছেন যা পরামর্শ দেয় যে নজরদারি এমন একটি খেলা যেখানে আমরা অংশ অনুভব করি তবে আসলে নিয়ন্ত্রণের অভাবের কারণে আমরা এর অন্য দিকে রয়েছি। অন্যদিকে, এটি পরামর্শ দেওয়া হয়েছিল যে সাসভিল্যান্স আরও খাঁটি কারণ রেকর্ড করা প্রত্যেককে এটি সম্পর্কে সচেতন করা হয়। অতএব, এটি যুক্তিযুক্ত হতে পারে যে আমরা সকলেই সুভিল্যান্সের কাজের অংশ হয়ে উঠি কারণ এটি লুকানো নয়। যাইহোক, এই ধারণাটি প্রশ্ন করা যেতে পারে যখন লোকেরা লুকানো ক্যামেরা দিয়ে রেকর্ড করা শুরু করে। গোপনে রেকর্ড করার কাজটি তখন সাসভিল্যান্সের ধারণাটিকে জটিল করে তুলতে পারে। তাহলে কি তা আবার নজরদারিতে পরিণত হয়? এই জটিল ধারণাগুলি এবং নজরদারি এবং সুভিল্যান্সের ক্রমাগত আন্তঃসংযোগ এই ক্ষেত্রে চলমান গবেষণা অব্যাহত রেখেছে।

= তথ্যসূত্র =</text>
      <sha1>ny83wwc7t6aczccxogs0uo6b170tv44</sha1>
    </revision>
    <revision>
      <id>84032</id>
      <parentid>84001</parentid>
      <timestamp>2025-06-11T11:29:32Z</timestamp>
      <contributor>
        <username>MS Sakib</username>
        <id>6561</id>
      </contributor>
      <origin>84032</origin>
      <model>wikitext</model>
      <format>text/x-wiki</format>
      <text bytes="388959" sha1="6gl5ervqpyxrmplzi31fixqjwvxt1ri" xml:space="preserve">
= নজরদারি ও স্যুভেইলেন্স =

== ভূমিকা ও মূল ধারণাসমূহ ==
[[চিত্র:TheBigbrother.jpg|ডান|থাম্ব|বিগ ব্রাদার তোমার উপর নজর রাখছে]]
[[চিত্র:SurveillanceSousveillanceLifeGloggingMannSensecamMemoto.jpg|থাম্ব|স্যুভেইলেন্সের তুলনায় নজরদারি]]
{{Quote box|quote=২০১২ সালে, স্পেনের সংবাদমাধ্যম প্রকাশ করে যে, আমেরিকার ''NSA ([[w:ন্যাশনাল সিকিউরিটি এজেন্সি|ন্যাশনাল সিকিউরিটি এজেন্সি]])'' ক্রিসমাস মাসে গোপনে ৬ কোটিরও বেশি টেলিফোন রেকর্ড নজরদারির আওতায় এনেছিল।&lt;ref&gt;Angwin, J. U. L. I. A., Savage, C. H. A. R. L. I. E., Larson, J. E. F. F., Moltke, H. E. N. R. I. K., Poitras, L. A. U. R. A., &amp; Risen, J. (2015). AT &amp;T Helped US Spy on Internet on a Vast Scale. New York Times, August, 15.&lt;/ref&gt; জার্মানির একটি ম্যাগাজিন ''[[w:Der Spiegel|ডার স্পিগেল]]'' প্রস্তাব করে যে, এনএসএ-এর প্রধান নজরদারির বিষয় ছিল ৩৫ জন রাজনীতিবিদ।&lt;ref&gt;Timberg, C., &amp; Soltani, A. (2013). By cracking cellphone code, NSA has capacity for decoding private conversations. The Washington Post.&lt;/ref&gt; আমরা এখন এমন এক সময়ে বাস করছি যেখানে মানব সমাজ সংক্রান্ত সমস্ত তথ্য সহজেই ডিজিটাল আকারে সংগ্রহ, সংরক্ষণ ও প্রচার করা যায়। এর ফলে তৈরি হয়েছে একটি নজরদারিমূলক সমাজ, যার অর্থ ''&quot;অল্প কয়েকজন অনেককে পর্যবেক্ষণ করতে পারে&quot;''। তবে গোপনীয়তা রক্ষার স্বার্থে “'''স্যুভেইলেন্স'''” শব্দটি প্রস্তাব করেন [[w:Steve Mann|স্টিভ ম্যান]], জেসন নোলান এবং [[w:ব্যারি ওয়েলম্যান|ব্যারি ওয়েলম্যান]]। এটি  “'''নজরদারি'''” শব্দটির বিপরীত অর্থে ব্যবহৃত হয় এবং বোঝায় ''বহুসংখ্যক মানুষ অল্পসংখ্যককে পর্যবেক্ষণ করতে পারে''।&lt;ref&gt;S. Mann, J. Nolan and B. Wellman. (2003), &quot;Sousveillance: Inventing and Using Wearable Computing Devices for Data Collection in Surveillance Environments&quot;,Surveillance &amp; Society, vol. 1, no. 3, pp. 331-355.&lt;/ref&gt;|align=left|width=50%}}'সবকিছুর জন্যেই ইন্টারনেট?' বইয়ের এই অধ্যায়ে নজরদারি ও স্যুভেইলেন্স-এর মূল ধারণাগুলোর বিশ্লেষণ করা হবে। এর মধ্যে রয়েছে এই দুই ক্ষেত্রের সংজ্ঞা ও ব্যাখ্যা। নজরদারির ক্ষেত্রে আলোচনা করা হবে এই কাজে ব্যবহৃত সংগঠন ও প্রযুক্তি, সেইসাথে প্রযোজ্য আইন ও বিধিনিষেধ সম্পর্কে। এছাড়াও এই অধ্যায়ে মানবতা কীভাবে নজরদারির বিরোধিতা করে এবং [https://www.youtube.com/ ইউটিউব]-এর মতো ভিডিও-ভিত্তিক প্ল্যাটফর্মকে নজরদারি না স্যুভেইলেন্স—এই বিতর্ক তুলে ধরা হয়েছে। পরবর্তীতে অধ্যায়টি স্যুভেইলেন্স-এর দিকে দৃষ্টি দেয়। এতে স্টিভ ম্যান-এর ইতিহাস আলোচনা করা হয়েছে। তিনি এই শব্দটির প্রবর্তক হিসেবে পরিচিত। পরবর্তী বিশ্লেষণে স্যুভেইলেন্স-এর বিভিন্ন রূপ এবং মানব ইতিহাসে এর বিকাশ নিয়ে আলোচনা করা হয়েছে। নাগরিক সাংবাদিকতা একটি গুরুত্বপূর্ণ ধারণা হিসেবে এখানে স্থান পেয়েছে এবং স্যুভেইলেন্স-এর সুবিধা ও অসুবিধা ব্যাখ্যা করতে কিছু কেস স্টাডির মাধ্যমে এটি বিশ্লেষণ করা হয়েছে।

নজরদারি ও স্যুভেইলেন্স-এর বিষয়ে কথা বললে, প্রথমটি তুলনামূলকভাবে বেশি পরিচিত। এর একটি কারণ হতে পারে আমরা প্রতিদিনই নজরদারির মুখোমুখি হই—আমরা কোনো না কোনো নজরদারির নজর ছাড়া এক কদমও এগোতে পারি না। একে “বিগ ব্রাদার ইফেক্ট” বলা হয়, যা এই অধ্যায়ে আরও বিশদে ব্যাখ্যা করা হয়েছে। যদিও আমরা জানি নজরদারি সর্বত্র বিদ্যমান, আমরা তা নিয়ে খুব একটা সচেতন নই। আমাদের বলা হয়েছে এটি আমাদের নিরাপত্তার জন্য এবং উদ্বিগ্ন হওয়ার কিছু নেই। এই ধরনের বার্তা আমাদের মনে গেঁথে গেছে এবং আমরা ভুলে গেছি আসলে কতবার আমাদের নজরদারির আওতায় আনা হয়। অপরদিকে, স্যুভেইলেন্স তুলনামূলকভাবে নতুন, তাই কম পরিচিত। কারণ, স্যুভেইলেন্সের জন্য প্রয়োজনীয় প্রযুক্তি (যেমন হাতে ধরা ক্যামেরা) সম্প্রতি সাধারণ মানুষের জন্য সহজলভ্য হয়েছে। যদিও শব্দটি সাধারণত উচ্চতর কর্তৃপক্ষের দিকে ক্যামেরা নির্দেশ করে করা কার্যকলাপ বোঝাতে ব্যবহৃত হয়, স্যুভেইলেন্স তখনও ঘটে যখন একটি গোষ্ঠী আরও শক্তিশালী গোষ্ঠীকে পুরনো বা নতুন যেকোনো প্রযুক্তির মাধ্যমে পর্যবেক্ষণ করে। ইতিহাসের দিকে ভালোভাবে তাকালে দেখা যায়, ফরাসি বিপ্লবসহ প্রথম দিকের অনেক বিপ্লবই স্যুভেইলেন্সের উপর নির্ভর করে রাজা অপসারণ ও সমাজে পরিবর্তন এনেছিল।

একটি তত্ত্ব হিসেবে স্যুভেইলেন্স-এর প্রবর্তন ও বিকাশ ঘটে স্টিভ ম্যান-এর মাধ্যমে, যাঁকে এই অধ্যায়ে বিশদভাবে আলোচনা করা হয়েছে।

= নজরদারি =
== সংজ্ঞা ==
এই অংশে ''''নজরদারি'''&lt;nowiki/&gt;' শব্দটির কিছু প্রচলিত সংজ্ঞা আলোচনা করা হবে।

'''নজরদারি''' শব্দটির ইংরেজি পরিভাষা '''Surveillance''' শব্দটির উৎপত্তি ফরাসি ভাষা থেকে। এর উৎস হল '''sur''' অর্থাৎ '''উপর থেকে''' এবং '''veiller''' অর্থাৎ '''পর্যবেক্ষণ করা'''—ফলে এর আক্ষরিক অর্থ দাঁড়ায় '''উপর থেকে দেখা'''।

'''নজরদারি''' বলতে বোঝায় সেই ক্যামেরা বা অন্যান্য সেন্সর, যা কোনো স্থাপনার (যেমন: জমি, খুঁটি বা ভবন) সঙ্গে স্থায়ীভাবে সংযুক্ত থাকে। এটি সেই ধরণের পর্যবেক্ষণ যা কর্তৃপক্ষের মাধ্যমে পরিচালিত হয়। এটি অন্যান্য পর্যবেক্ষণকে নিষিদ্ধ করার ক্ষমতা রাখে। নজরদারি হলো মূলত তথ্য সংগ্রহের উদ্দেশ্যে পরিচালিত পর্যবেক্ষণ। এই সহজ সংজ্ঞার মধ্যে অসংখ্য কৌশল ও পদ্ধতি অন্তর্ভুক্ত যেগুলোকে নজরদারির রূপ হিসেবে বিবেচনা করা যায়। এই পদ্ধতিগুলোর অনেকটাই জনপ্রিয় সংস্কৃতির মাধ্যমে আমাদের জানা। নজরদারির ইতিহাস সম্পর্কে আরও জানতে [[w:নজরদারির ইতিহাস|নজরদারির ইতিহাস]] পাতায় যাওয়া যেতে পারে। সেখানে বিস্তারিতভাবে ব্যাখ্যা করা হয়েছে যে নজরদারির ধারণাটি সভ্যতার সূচনালগ্ন থেকেই বিদ্যমান, শুধুমাত্র ব্যবহৃত প্রযুক্তি এবং পর্যবেক্ষণের মাত্রার পরিবর্তন হয়েছে। প্রাথমিক দূরবীন থেকে শুরু করে আধুনিক [[w:রেডিও_ফ্রিকোয়েন্সি_আইডেন্টিফিকেশন|রেডিও ফ্রিকোয়েন্সি আইডেন্টিফিকেশন]] পর্যন্ত  নজরদারি প্রযুক্তি সময়ের সঙ্গে সঙ্গে ক্রমাগত উন্নত হয়েছে।

সর্বাধিক পরিচিত নজরদারির পদ্ধতিগুলোর মধ্যে রয়েছে—স্থির নজরদারি, প্রযুক্তিগত নজরদারি (সাধারণত গোপন ভিডিও বা অডিও রেকর্ডিং), ইলেকট্রনিক নজরদারি (ডিজিটাল পর্যবেক্ষণ, [[w:কি-স্ট্রোক_ডায়নামিকস|কীস্ট্রোক ডায়নামিকস]]) এবং আরও অনেক কিছু। প্রয়োজনীয় প্রশিক্ষণ ও জ্ঞান থাকলে প্রায় যে কেউ নজরদারিতে অংশ নিতে পারে—এক্ষেত্রে নজরদারির কৌশল ব্যবহার করেন ফেডারেল কর্মকর্তারা যাঁরা জীবন রক্ষায় কাজ করেন, কিংবা বেসরকারি গোয়েন্দারা যাঁরা সিভিল কোর্টের প্রমাণ সংগ্রহ করেন। [http://www.oxforddictionaries.com/ অক্সফোর্ড অভিধান অনলাইন] (২০১৬)-এ নজরদারির সংজ্ঞা দেওয়া হয়েছে—'সন্দেহভাজন গুপ্তচর বা অপরাধীর উপর নিবিড় পর্যবেক্ষণ' (Close observation, especially of a suspected spy or criminal)।&lt;ref&gt;Surveillance. 2016. In ''Oxford Dictionaries''. Retrieved from http://www.oxforddictionaries.com/definition/english/surveillance.&lt;/ref&gt; এই সংজ্ঞা এই বইয়ের পরবর্তী অংশে আলোচিত একটি বিষয়ের সূত্রপাত করে। সেখানে বিশ্লেষণ করা হয়েছে কীভাবে ডিজিটাল মিডিয়ার বিকাশ এমন এক মাত্রায় পৌঁছেছে যে, দাবি করা যায় বৃহত্তর জনগণ সর্বদাই নজরদারির আওতায় আছে।

=== নজরদারির প্রকারভেদ ===
নজরদারির প্রধানত তিনটি ধরন রয়েছে। সর্বব্যাপী ইলেকট্রনিক পর্যবেক্ষণ, যা জনসাধারণের নিরাপত্তা রক্ষার পাশাপাশি তাদের গোপনীয়তা ও স্বাধীনতায় হস্তক্ষেপ করে। নেটওয়ার্ক ডেটাবেইস জনসাধারণ ও ব্যক্তির মধ্যকার সীমারেখা মুছে দেয় এবং ব্যক্তি-মানুষকে একটি ডিজিটাল প্যানআপটিকনে পরিণত করে। [[w:Facebook|ফেসবুক]], [[w:Twitter|টুইটার]], ব্লগ, [[w:Instagram|ইনস্টাগ্রাম]] ইত্যাদি প্ল্যাটফর্ম ব্যক্তি-মানুষকে তাদের গোপনীয়তা প্রকাশ্যে শেয়ার করতে উৎসাহিত করে।&lt;ref&gt;Cristani, M., Raghavendra, R., Del Bue, A., &amp; Murino, V. (2013). Human behaviour analysis in video surveillance: A social signal processing perspective. Neurocomputing, 100, 86-97.&lt;/ref&gt;

প্রথমত, সিসিটিভি ([[w:Closed-circuit television|ক্লোজড-সার্কিট টেলিভিশন]]) ইলেকট্রনিক নজরদারির সবচেয়ে জনপ্রিয় প্রযুক্তি। ইংল্যান্ড, প্রথম দেশ হিসেবে পাবলিক প্লেসে সিসিটিভি স্থাপন করে এবং প্রায় ৩০ লক্ষ ক্যামেরা ব্যবহার করে দিনের ২৪ ঘণ্টা নাগরিকদের দৈনন্দিন জীবন পর্যবেক্ষণ করে। নরিস ও আর্মস্ট্রং একটি সিসিটিভি-সমৃদ্ধ সমাজকে বর্ণনা করেছেন &quot;সবচেয়ে বড় নজরদারি সমাজ&quot; হিসেবে।&lt;ref&gt;Carr, R. (2014). Surveillance politics and local government: A national survey of federal funding for CCTV in Australia. Security Journal.&lt;/ref&gt; [http://www.google.com/intl/en_uk/earth/ গুগল আর্থ], গুগলের একটি মানচিত্র অনুসন্ধান সরঞ্জাম, স্যাটেলাইট ছবি, জিপিএস, জিআইএস, ভিডিও স্ট্রিমিং ও ৩ডি প্রযুক্তির সমন্বয়ে সকল ব্যবহারকারীর জন্য বাস্তবচিত্র সরবরাহ করে। অনেকেই বলেন ''গুগল আর্থ একটি যুগের সূচনা করেছে, যেখানে সবাই একজন গুপ্তচর হতে পারে''।

দ্বিতীয়ত, নেটওয়ার্ক ডেটাবেইসের উন্নয়ন মানুষকে অজান্তেই পর্যবেক্ষণ করে। ১৯৯০ সালে, টেলিভিশন তারকা [[w:Rebecca Saire|রেবেকা সেয়ার]] তার বাসার দরজার সামনে এক উন্মাদ ভক্তের গুলিতে নিহত হন। তদন্তে জানা যায়, ওই হত্যাকারী তার ড্রাইভার লাইসেন্স নম্বর ব্যবহার করে সরকারী ওয়েবসাইট থেকে তার ঠিকানা বের করেছিল। ''কুকিজ'' প্রযুক্তির মাধ্যমে শুধু মৌলিক তথ্যই নয়, ব্যবহারকারীর পছন্দ-অপছন্দ, ইমেইল ঠিকানা ইত্যাদিও সংগ্রহ করা যায়।

তৃতীয়ত, ব্যবহারকারীরাই ইচ্ছাকৃতভাবে অনলাইনে নিজেদের ব্যক্তিগত তথ্য প্রকাশ করেন, যা নজরদারির জন্য আদর্শ মাধ্যম। [[w:Facebook|ফেসবুক]], [[w:Twitter|টুইটার]], ব্লগ, [[w:Instagram|ইনস্টাগ্রাম]] ইত্যাদি সাধারণ মানুষের মধ্যে সবচেয়ে জনপ্রিয় সামাজিক মাধ্যম। তারা তাদের দৈনন্দিন কার্যকলাপ, ছবি, অনুভূতি এসব প্ল্যাটফর্মে শেয়ার করে থাকেন। যদিও এই ওয়েবসাইটগুলোতে নাম প্রকাশ বাধ্যতামূলক নয়, তবুও ব্যবহারকারীর তথ্য ও কার্যকলাপ নজরদারির আওতায় পড়ে। ব্যবহারকারীর পরিচয় নির্ধারণে আইপি ঠিকানা ব্যবহার করা হয়। ওয়েবসাইটগুলো ব্যবহারকারীর অবস্থান (শহর বা জেলা) শনাক্ত করে। যদি একাধিক ওয়েবসাইটে একই নজরদারি ব্যবস্থা থাকে, তাহলে ব্যবহারকারীর ব্রাউজিং ইতিহাস একসাথে বিশ্লেষণ করা সম্ভব হয়। যেমন, একজন ব্যক্তি ফেসবুকে লগইন থাকা অবস্থায় অন্য একটি ওয়েবসাইট ব্রাউজ করে এবং সেখানে “লাইক” বাটনে ক্লিক করে, তাহলে ফেসবুক ওই ওয়েবসাইটের ব্রাউজ ইতিহাস রেকর্ড করে, ব্যবহারকারীর বন্ধুদের সম্পর্কেও তথ্য রেকর্ড করে। এসব তথ্যের সমন্বয়ে নজরদারির জন্য একটি সামাজিক সম্পর্ক চিত্র গঠন করা যায়, যেখানে ব্যবহারকারীর বন্ধু, অবস্থান ও সময় নির্ভর তথ্য বিশ্লেষণ করা সম্ভব হয়।

আরও একটি শ্রেণিবিন্যাস রয়েছে '''কম্পিউটিং ও নজরদারি'''-র ভিত্তিতে

উপর ভিত্তি করে নজরদারি অধ্যয়ন এবং তথ্য সমাজ অধ্যয়নের পণ্ডিতরা ২০ বছরেরও বেশি সময় ধরে নজরদারি পরিচালনার জন্য কম্পিউটিংয়ের গুরুত্বের উপর জোর দিয়েছেন। এর ফলে বেশ কয়েকটি বিভাগ তৈরি হয়েছে যা কম্পিউটিং এবং নজরদারির আন্তঃসংযোগ বর্ণনা করে: নতুন নজরদারি, ডেটাভিল্যান্স, বৈদ্যুতিন (সুপার) প্যানোপটিকন, বৈদ্যুতিন নজরদারি বা ডিজিটাল নজরদারির জন্য। গ্যারি টি মার্কস নতুন নজরদারিকে &quot;ব্যক্তিগত তথ্য নিষ্কাশন বা তৈরি করার জন্য প্রযুক্তিগত উপায়ের ব্যবহার&quot; হিসাবে সংজ্ঞায়িত করেছেন। এটি ব্যক্তি বা প্রসঙ্গ থেকে নেওয়া যেতে পারে &quot;।  তিনি যুক্তি দেন যে পুরানো নজরদারিতে, ডেটা প্রেরণ করা আরও কঠিন ছিল, যেখানে নতুন নজরদারিতে এটি সহজ। ঐতিহ্যবাহী নজরদারিতে, &quot;সার্ভিলল্যান্ট যা জানে, বিষয়টি সম্ভবত সেটিও জানে&quot;, যেখানে নতুন নজরদারিতে &quot;সার্ভিলল্যান্ট এমন জিনিস জানে যা বিষয় জানে না&quot;।  তিনি বলেছেন যে নতুন নজরদারি দৃশ্যে নয়, বরং দূরবর্তী, এবং এটি &quot;কম জবরদস্তিমূলক&quot;  এবং &quot;আরও গণতান্ত্রিকীকরণ&quot; কারণ কিছু ফর্ম আরও ব্যাপকভাবে উপলব্ধ।  কম্পিউটারাইজড নজরদারি নতুন নজরদারির একটি গুরুত্বপূর্ণ রূপ। &quot;কম্পিউটারগুলি গুণগতভাবে নজরদারির প্রকৃতি পরিবর্তন করে - এটিকে রুটিনাইজেশন, প্রশস্ত এবং গভীর করে। সাংগঠনিক স্মৃতিগুলি সময়ের সাথে এবং স্থান জুড়ে প্রসারিত হয়&quot; (। ডেটাভিল্যান্স হ'ল &quot;তথ্য প্রযুক্তি প্রয়োগের মাধ্যমে মানুষের ক্রিয়াকলাপ বা যোগাযোগের পদ্ধতিগত পর্যবেক্ষণ&quot; (ক্লার্ক ১৯৮৮, ৫০০)। ক্লার্ক (১৯৯৪) ব্যক্তিগত ডেটাভিল্যান্সের মধ্যে পার্থক্য করে যা এক বা একাধিক ব্যক্তির ক্রিয়াকলাপ পর্যবেক্ষণ করে এবং গণ ডেটাভিল্যান্স, যেখানে আগ্রহের ব্যক্তিদের সনাক্ত করার জন্য একটি গোষ্ঠী বা বৃহত জনসংখ্যা পর্যবেক্ষণ করা হয়। বোগার্ড (২০০৬) যুক্তি দেন যে কম্পিউটার এমন একটি প্রযুক্তি যা নজরদারি অনুকরণ করে। গর্ডন (১৯৮৭) বৈদ্যুতিন প্যানোপটিকনের কথা বলেছেন। মার্ক পোস্টার (১৯৯০) বৈদ্যুতিন সুপারপ্যানোপটিকনের ধারণাটি তৈরি করেছেন: &quot;আজকের 'যোগাযোগের সার্কিট' এবং তারা যে ডাটাবেস তৈরি করে তা একটি সুপার-প্যানোপটিকন গঠন করে, দেয়াল, জানালা, টাওয়ার বা প্রহরী ছাড়াই নজরদারির একটি সিস্টেম&quot; (পোস্টার ১৯৯০, ৯৩)। মার্ক আন্দ্রেজেভিক ডিজিটাল ঘেরের ধারণাটি তৈরি করেছেন  যেখানে ইন্টারেক্টিভ প্রযুক্তি। 

তৃতীয় ধরণের শ্রেণিবিন্যাস ওগুরা (২০০৬) এবং গ্যান্ডির (১৯৯৩) যুক্তি থেকে এসেছে যে নজরদারির একটি সাধারণ বৈশিষ্ট্য হ'ল পুঁজিবাদ এবং / অথবা জাতিরাষ্ট্রের উপর ভিত্তি করে জনসংখ্যার ব্যবস্থাপনা।  আমরা '''নজরদারির''' দুটি প্রধান ফর্ম হিসাবে অর্থনৈতিক ও '''রাজনৈতিক''' নজরদারির মধ্যে পার্থক্য করতে পারি। ''জাতিরাষ্ট্র'' এবং কর্পোরেশনগুলির নজরদারির লক্ষ্য ব্যক্তি ও গোষ্ঠীর আচরণ নিয়ন্ত্রণ করা, অর্থাৎ, তাদের নির্দিষ্ট উপায়ে আচরণ করতে বা না করতে বাধ্য করা উচিত কারণ তারা জানে যে তাদের চেহারা, গতিবিধি, অবস্থান বা ধারণাগুলি নজরদারি ব্যবস্থা দ্বারা পর্যবেক্ষণ করা যেতে পারে বা হতে পারে।  রাজনৈতিক বৈদ্যুতিন নজরদারির ক্ষেত্রে, ব্যক্তিরা সংগঠিত সহিংসতার (আইনের) সম্ভাব্য অনুশীলন দ্বারা হুমকির সম্মুখীন হয় যদি তারা এমন কিছু আচরণ করে যা অবাঞ্ছিত, তবে রাজনৈতিক অভিনেতাদের দ্বারা পর্যবেক্ষণ করা হয় (যেমন গোপন পরিষেবা বা পুলিশ)। অর্থনৈতিক ইলেকট্রনিক নজরদারির ক্ষেত্রে, ব্যক্তিরা বাজারের সহিংসতার দ্বারা হুমকির সম্মুখীন হয় যা তাদের নির্দিষ্ট পণ্য কিনতে বা উত্পাদন করতে বাধ্য করতে চায় এবং ইলেকট্রনিক সিস্টেমের সাহায্যে তাদের অর্থনৈতিক আচরণের তথ্য সংগ্রহ ও ব্যবহার করে পুঁজিবাদী সম্পর্কের পুনরুত্পাদনে সহায়তা করতে চায়। নজরদারির এই রূপগুলিতে সহিংসতা এবং বৈষম্য হ'ল আলটিমো অনুপাত। নিম্নলিখিত সারণিতে বিভিন্ন নজরদারির ভূমিকা নিয়ে আলোচনা করা হয়েছে

&quot;তথ্য যোগাযোগ প্রযুক্তি মোবাইল ফোন, ডিজিটাল ভিডিও রেকর্ডিং সিস্টেম এবং অন্যান্য গৃহস্থালী ডিভাইসের মাধ্যমে ব্যক্তিগত আচরণের অবস্থানগত নজরদারি সক্ষম করে এবং ব্যক্তিগত সম্পত্তির অর্থকে চ্যালেঞ্জ করে এই প্রবণতাগুলিকে আরও বাড়িয়ে তোলে। 

==== নজরদারির উদ্দেশ্য ====
নজরদারি উপকারী হতে পারে এমন অনেকগুলি কারণ রয়েছে। নজরদারির উদ্দেশ্যগুলি কেস থেকে কেসে পরিবর্তিত হবে, তবে প্রায়শই নিম্নলিখিতগুলির এক বা একাধিক:

* একটি অনুসন্ধান বা ওয়ারেন্টের জন্য তথ্য সংগ্রহ করুন।
* কোনও বিষয়, নিষিদ্ধ বা অবৈধ ক্রিয়াকলাপের সাইটটি সনাক্ত করুন।
* কোনও বিষয়, অপরাধী গোষ্ঠী বা অবস্থান সম্পর্কে বুদ্ধি অর্জন করুন।
* গোপন বা প্রত্যক্ষ নজরদারির মাধ্যমে কোনও অপরাধ সংঘটিত হতে বাধা দিন।
* অভিযানের জন্য গোয়েন্দা তথ্য সংগ্রহ করুন।
* তথ্যদাতা, ছদ্মবেশী ব্যক্তি বা অন্যদের জন্য সুরক্ষা সরবরাহ করুন।

== বৈশ্বিক নজরদারি ==
বিশ্বব্যাপী নজরদারি বলতে জাতীয় বোরার জুড়ে পুরো জনগোষ্ঠীর উপর গণ নজরদারি বোঝায়। এর ইতিহাস ১৯২০ এর দশক পর্যন্ত ফিরে পাওয়া যেতে পারে, যখন যুক্তরাজ্য এবং মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র একটি চুক্তি সম্পাদন করেছিল। পরে এটি নিউজিল্যান্ড, কানাডা এবং অস্ট্রেলিয়ায় প্রসারিত হয়ে 'ফাইভ আইজ অ্যালায়েন্স' তৈরি করা হয়। তারা 'তৃতীয় পক্ষের' দেশগুলোর সঙ্গে বেশ কিছু চুক্তি সম্পাদন করে। এটি 'ইচেলন' নামে একটি বিশ্বব্যাপী নজরদারি নেটওয়ার্কও তৈরি করেছিল। এডওয়ার্ড স্নোডেনের ঘটনা সামনে আসার আগ পর্যন্ত বেশির ভাগ মানুষই তা জানতেন না।

== নজরদারির জন্য সংস্থা ==
নজরদারি ব্যবস্থাটি মূলত সুরক্ষার কারণে ডিজাইন করা হয়েছিল এবং কর্তৃপক্ষ দ্বারা গৃহীত হয়েছিল। এজন্য একে সংজ্ঞায়িত করা হয় ''&quot;অল্প কয়েকজন বহু দেখে&quot;।''  সুতরাং সংস্থাগুলি এই সিস্টেমটি ব্যবহার করেছিল সরকার'', পুলিশ স্টেশন, ব্যাংক, ডিপার্টমেন্টাল স্টোরের সুরক্ষা সংস্থা, ব্যবসা ভবন'' ইত্যাদি নাগরিক এবং মূলধনের সুরক্ষা সুরক্ষিত করার জন্য।

এই নজরদারি ব্যবস্থা অপরাধীদের প্রতিরোধ ও দমনের জন্য মানুষের সুরক্ষার চাহিদা পূরণ করে। তবুও, নজরদারি প্রযুক্তির ব্যাপক ব্যবহারের সাথে, ব্যক্তিগত তথ্য সংগ্রহ, প্রেরণ এবং অবৈধভাবে ব্যবহারের সম্ভাবনা ব্যক্তিগত গোপনীয়তা এবং স্বাধীনতা লঙ্ঘনের হুমকি প্রকাশ করে। এই নতুন মাধ্যমের যুগে শুধু উপরে উল্লেখিত প্রতিষ্ঠানগুলোই নয়, সাধারণ কোম্পানি, প্রাইভেট ডিটেকটিভ এমনকি ব্যক্তি হ্যাকাররাও ক্যামেরা ও নেটওয়ার্ক ডাটাবেজের মাধ্যমে মানুষের মৌলিক তথ্য ও দৈনন্দিন কার্যক্রম পর্যবেক্ষণ করার সুযোগ পায়।

==== মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের জাতীয় নিরাপত্তা সংস্থা ====
২০১৩ সালে যুক্তরাষ্ট্রের জাতীয় নিরাপত্তা সংস্থার (এনএসএ) সাবেক ঠিকাদার এডওয়ার্ড স্নোডেন আন্তর্জাতিক গণমাধ্যমকে মার্কিন নাগরিক ও বিদেশি দেশগুলোর ওপর সংস্থাটির ব্যাপক নজরদারির বিস্তারিত তথ্য দিতে শুরু করেন। তাকে গ্রেপ্তারের জন্য আইন প্রয়োগকারী সংস্থার প্রচেষ্টা এড়ানোর জন্য, স্নোডেন রাশিয়ায় উড়ে যান, যেখানে তাকে বসবাসের সরকারী অনুমতি দেওয়া হয়েছিল। ২০১৩ সালের জুনে স্নোডেনের বিরুদ্ধে গুপ্তচরবৃত্তি ও সরকারি সম্পত্তি চুরির আনুষ্ঠানিক অভিযোগ আনা হয়। স্নোডেন গণমাধ্যমে যেসব তথ্য ফাঁস করেছেন তার মধ্যে প্রমাণ ছিল যে এনএসএ সারা বিশ্বের বিভিন্ন দেশের কোটি কোটি মানুষের কাছ থেকে ইন্টারনেট কার্যকলাপের তথ্য এবং ফোন ডেটা সংগ্রহ করেছিল। মার্কিন ও বিদেশি নাগরিকদের তথ্য সংগ্রহের পাশাপাশি এনএসএ বিদেশি নেতা ও তাদের সহকর্মীদের তথ্য সংগ্রহ করেছে। স্নোডেনের প্রদত্ত তথ্যের ভিত্তিতে, এটি স্পষ্ট হয়ে ওঠে যে এনএসএর কর্মচারী এবং সরকারী কর্মকর্তারা এই বোঝার সাথে নজরদারি প্রচেষ্টাকে সমর্থন করেছিলেন যে এটি সন্ত্রাসী হামলা প্রতিরোধের লক্ষ্যে সহায়তা করবে এবং বিশ্বব্যাপী অর্থনৈতিক নিরাপত্তা নিশ্চিত করতে সহায়তা করবে। তবুও, এনএসএ প্রোগ্রামের সমালোচকরা বজায় রেখেছেন যে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র সরকার লক্ষ লক্ষ মানুষের ব্যক্তিগত জীবনে আক্রমণ করার জন্য সন্ত্রাসবাদের বিষয়টিকে অজুহাত হিসাবে ব্যবহার করেছে এবং তাদের অজান্তেই তাদের নজরদারিতে রেখেছে। যদিও মার্কিন রাষ্ট্রপতি বারাক ওবামা এনএসএ বিতর্কে আশ্বাস দিয়ে প্রতিক্রিয়া জানিয়েছিলেন যে সরকার তার নজরদারি অনুশীলনে গোপনীয়তার আইনি সীমা অতিক্রম করবে না, সরকারী গুপ্তচরবৃত্তির বিষয়টি ভবিষ্যতে সুরক্ষা এবং গোপনীয়তা সম্পর্কে বিতর্ককে ভালভাবে অবহিত করতে পারে। 

== ইউটিউব: নজরদারি নাকি সুভিল্যান্স? ==
নজরদারি এবং প্রতিনজরদারিের সংজ্ঞাগুলি দেখার সময় এবং ইউটিউবে ক্রিয়াকলাপের সাথে তাদের সম্পর্কে চিন্তা করার সময়, শর্তগুলির লাইনগুলি কীভাবে অস্পষ্ট হয়ে উঠতে পারে এবং অতিক্রম করতে পারে তা নিয়ে একটি খুব আকর্ষণীয় বিতর্ক হয়ে ওঠে। এই বিষয়টির পরিপ্রেক্ষিতে দেখার জন্য অনেকগুলি বিভিন্ন উপবিভাগ রয়েছে। তারা অন্তর্ভুক্ত, কিন্তু সীমাবদ্ধ নয়, ভ্লগার এবং কিভাবে তারা প্রধানত প্রতিনজরদারি বিভাগে ফিট করে কিন্তু নজরদারি মধ্যে ফিট করতে পারেন. ইউটিউবারদের বিভিন্ন উদাহরণ দেওয়া হবে এবং দেখা হবে। নজরদারি এবং প্রতিনজরদারির সাথে সম্পর্কিত সমাজের উদ্দেশ্য এবং শক্তির পিরামিড। পিরামিডের যে কোনও জায়গা থেকে ফুটেজ টেম্পারিংয়ের একটি মিনি বিতর্ক। দু'জন ইউটিউবারের একটি আকর্ষণীয় কেস স্টাডিও থাকবে যারা সামগ্রীর কপিরাইট লঙ্ঘনের শিকার হয়েছেন এবং এখনও উল্লিখিত সামগ্রীর মালিকানার জন্য তাদের মামলার জন্য লড়াই করছেন। অবশেষে, বক্তৃতাগুলির সাথে নজরদারি এবং প্রতিনজরদারির একটি লিঙ্ক।

ইউটিউব সর্বদা সাসভিল্যান্সের অস্তিত্ব এবং সাফল্যের জন্য একটি দুর্দান্ত উত্স কারণ এর ভিত্তিটি জনসাধারণের দ্বারা চিত্রায়িত ভিডিও সামগ্রী এবং তারপরে বিভিন্ন উদ্দেশ্যে বিস্তৃত বিশ্বে সামগ্রী ভাগ করে নেওয়ার জন্য। সাম্প্রতিক বছরগুলিতে YouTube উন্নত করা হয়েছে এবং এর ফর্ম্যাটটি তার ব্যবহারকারীদের অনুসারে পরিবর্তিত হয়েছে, যার ফলে তারা তাদের নিজস্ব সামগ্রী তৈরি করতে এবং বিশ্বের কাছে নিজেকে প্রচার করতে পারে। তাদের জন্য যে বাক্যাংশগুলি তৈরি করা হয়েছে সেগুলি হ'ল ইউটিউবার এবং ভ্লগার। ভ্লগিং মানে কোনও ইভেন্টের ভিডিও লগ বা ডায়েরি তৈরি করা, তবে ইউটিউবারদের জন্য এর অর্থ তাদের দৈনন্দিন জীবন সহ সমস্ত কিছু ভ্লগিং করা। এটি করার মাধ্যমে তারা দর্শকদের জন্য বিনোদনের অনুভূতি সরবরাহ করে কারণ তারা তাদের জীবনের সাথে সংযুক্ত বোধ করে এবং এটি টিভির চেয়ে বেশি বাস্তব বলে মনে করে কারণ তারা বাস্তব জীবনকে চিত্রিত করছে যা পরিবর্তন বা স্ক্রিপ্ট করা হয়নি। বেশিরভাগ ইউটিউবাররা চ্যালেঞ্জ গ্রহণ করে, ভিডিও গেম খেলে বা জনগণের জন্য সত্যিকারের কণ্ঠস্বর হিসাবে আসে এমন চাপযুক্ত বিষয়গুলি সম্পর্কে কথা বলে। ইউটিউবের ফর্ম্যাটটি ইউটিউবারদের নিজের বা তাদের জীবনধারা প্রচার করার অনুমতি দেয়। বিনোদন এবং প্রচারমূলক দিকের পাশাপাশি, একটি আর্থিক দিকও রয়েছে কারণ ইউটিউবাররা তাদের ভিডিওগুলির জন্য অর্থ প্রদান করতে পারে যদি পর্যাপ্ত লোক তাদের দেখে থাকে। এর অর্থ হ'ল প্রযুক্তিগতভাবে যদি তাদের ভিডিওগুলি পর্যাপ্ত পরিমাণে দেখা হয় তবে ইউটিউবার সেভাবে জীবনযাপন করতে পারে, যা পিউডিপাইয়ের মতো বেশিরভাগ জনপ্রিয়রা করে। যদিও তারা এখানেই থেমে থাকে না, কারণ তাদের মধ্যে কেউ কেউ তাদের নিজস্ব পণ্যদ্রব্য তৈরি করে এবং বিক্রি করে - রোজ এবং রোজি, জ্যাকস্কটগেমস এবং কেউ কেউ তাদের নিজস্ব বইও তৈরি করেছে - অ্যাশলে মার্ডেল, টাইলার ওকলে, জোয়েলা। কেউ কেউ আবার টিভি শো 'এপিক মিল টাইম' দিয়ে মেইন স্ট্রিমে ঢুকে পড়েন। গুড মিথিক্যাল মর্নিং বা পিউডিপাইয়ের মতো নিয়মিত লোকদের খ্যাতিতে শট নেওয়ার জন্য ইউটিউব একটি দুর্দান্ত ফর্ম্যাট, কারণ কেউ কেউ কিছু সত্যিকারের সাফল্য অর্জন করেছে এবং অনেক সেলিব্রিটিদের কাছে পরিচিত। ইউটিউবাররা বেশিরভাগই সাসভিল্যান্সে ফিট করে কারণ এটি আগে দেওয়া সংজ্ঞা অনুসারে ফিট করে এবং তারা কীভাবে বাস্তব জীবন রেকর্ড করছে এবং লোকেরা এবং নিজেরাই তাদের জীবন রেকর্ড করার জন্য ক্যামেরা সম্পর্কে সচেতন। রোজ এবং রোজির মতো ইউটিউবাররা কীভাবে তাদের জীবনের বেশিরভাগ চলচ্চিত্র চিত্রায়িত করে তা নিয়ে আলোচনা করে যাতে তাদের মনে রাখার মতো ছোট মুহুর্তগুলি ক্যামেরায় ধরা পড়ে। তাই তাদের জন্য প্রতিনজরদারি উপকারী হতে পারে। ইউটিউবাররা কীভাবে নজরদারিতে আসে সে সম্পর্কে আগ্রহ বিশেষত প্র্যাঙ্ক ভিডিওগুলি থেকে আসে যেখানে সাধারণ জনগণকে ভয় দেখানোর জন্য গোপনে চিত্রায়িত করা হয় বা নির্দিষ্ট পরিস্থিতিতে সমাজের প্রতিক্রিয়া সম্পর্কে কিছু প্রকাশ করা হয়। ফুসিটিউব এবং স্যাম মরিচ ইউটিউবারদের দুটি উদাহরণ যারা প্র্যাঙ্ক ভিডিও তৈরি করে। প্রতিনজরদারি এবং নজরদারির মধ্যে সীমানা সমস্যা এবং অস্পষ্টতা এই সত্য থেকে আসে যে প্রকৃতির দ্বারা ইউটিউব হ'ল জনসাধারণের ক্যামেরা রয়েছে এবং এটি সম্পর্কে সচেতন। যাইহোক, যখন জনসাধারণ বা ইউটিউবাররা তাদের ঠাট্টা করার জন্য বাকী সাধারণ জনগণকে চালু করে এবং কীভাবে তারা জানে না যে তাদের চিত্রগ্রহণ করা হচ্ছে, তখন এটি ইউটিউব কোন বিভাগের অন্তর্গত তার লাইনগুলি ঝাপসা করতে শুরু করে।

এই ধারণাটি আরও জটিল হয়ে ওঠে যখন অভিপ্রায় এবং শক্তির ধারণাটি সমীকরণে যুক্ত হয়। ক্ষমতার পিরামিডে তর্ক করা যেতে পারে যে সরকার শীর্ষে, তারপরে পুলিশ এবং কাউন্সিল, পেশাদার / ব্যবসা / ইউটিউবাররা তাদের নিচে এবং অবশেষে নিচে সাধারণ জনগণ। এই অনন্য শক্তি গতিশীল, এক উপায়ে, এই পিরামিড অনুসারে চিন্তা করা হলে নজরদারি এবং সাসভিল্যান্সের উদ্দেশ্যকে আকার দেয়। সরকার রাস্তায় টহল দিতে এবং সাধারণ জনগণকে সুরক্ষিত রাখতে নজরদারির সরঞ্জাম হিসাবে কেবল সিসিটিভি (নিচে দেওয়া সম্পূর্ণ সংজ্ঞা) ব্যবহার করবে। এটি যুক্তিযুক্ত হতে পারে যে তাদের উদ্দেশ্যটি গুপ্তচরবৃত্তির মতো বিশুদ্ধ এবং কিছু নয়, তবে উদ্দেশ্যটি বিশুদ্ধ বলে ধরে নিলে তাদের নজরদারির কারণটি জনসাধারণের সর্বোত্তম স্বার্থে বিদ্যমান। ক্যামেরাগুলি দেখার জন্য এবং অবৈধ হতে পারে এমন কোনও ক্রিয়াকলাপের প্রতিবেদন করার জন্য লোকেরা কীভাবে বিশেষভাবে নিযুক্ত হয় তা দ্বারা এটি আরও বাড়ানো হয়। সুতরাং ফুটেজটি নির্ভরযোগ্য এবং এতে হস্তক্ষেপ করা হয় না কারণ এটির সুরক্ষার একমাত্র উদ্দেশ্য রয়েছে এবং এটি একটি অনুমিত নির্ভরযোগ্য সংস্থান থেকে আসে। তবে পরে একটি ইনজেকশন তৈরি করা হবে যা সরকারের কাছ থেকে কীভাবে ফুটেজ টেম্পারিং করা যায় তা নিয়ে তর্ক করা হবে। পিরামিডের পরবর্তী পুলিশ এবং কাউন্সিল এবং আবার তাদের উদ্দেশ্য বিশুদ্ধ এবং পেশাদার কারণ এটি জনসাধারণকে রক্ষা করার উদ্দেশ্যে কাজ করে। এটি আমেরিকান পুলিশ বনাম ব্রিটিশ পুলিশের সাথে বিতর্ক করা যেতে পারে যেখানে ব্রিটিশ পুলিশকে তাদের সামান্য সহিংসতার সাথে সেই অনুযায়ী কীভাবে কাজ করতে হবে তা দেখাতে হয়েছিল কারণ আমেরিকান জনগণ তাদের পুলিশ বাহিনী এবং আগ্নেয়াস্ত্রের অত্যধিক ব্যবহারের দ্বারা হুমকি অনুভব করছিল। এমন একটি পর্যায়ে যেখানে তারা মনে করে যে রেকর্ড করা ফুটেজ / ড্যাশ ক্যামেরাগুলি সত্যটি সঠিকভাবে রেকর্ড করে না যা নজরদারির নির্ভরযোগ্য প্রকৃতিতে একটি গতিশীলতা যুক্ত করে এবং যদি উদ্দেশ্যটি একজন ব্যক্তির পক্ষে থাকে যেমন অপরাধী / শিকারের চেয়ে একজন পুলিশ। এরকম বেশ কয়েকটি ঘটনা ঘটেছে এবং হাফিংটন পোস্ট বিভিন্ন উদাহরণ দেয় এবং ব্ল্যাক লাইভস ম্যাটারের একটি প্রচারণা দেয়। কিন্তু পুলিশের নজরদারি ইচ্ছাকৃতভাবে ভাল হওয়ার কথা কারণ এটি আদালতে দোষী সাব্যস্ত করার জন্য অপরাধীর বিরুদ্ধে পুলিশকে প্রমাণ দেবে। পুলিশ এবং কাউন্সিলের নিচে পেশাদার, ব্যবসা এবং ইউটিউবাররা রয়েছেন। প্রথম দুটি তাদের ব্যবসায়ের নজরদারির জন্য ক্যামেরা ব্যবহার করে যাতে তারা অনুপ্রবেশকারীদের থেকে সুরক্ষিত থাকে এবং তাদের সম্পদ রক্ষা করে। সুতরাং উদ্দেশ্যটি আবার ভাল কারণ তারা কেবল নিজেদের সুরক্ষিত রাখার জন্য ফুটেজটি ব্যবহার করতে চায় এবং এটি মূলত হস্তক্ষেপ করা হবে না, তবে এটি কিছুটা ধোঁয়াশা কারণ এটি পিরামিডের প্রথম বিভাগ যেখানে নজরদারি বাধ্যতামূলক বা প্রয়োজনীয় নাও হতে পারে তবে ব্যক্তিগত সুরক্ষা এবং মনের টুকরো অতএব, উদ্দেশ্যটি পিন পয়েন্ট করা আরও শক্ত হতে পারে তবে ফুটেজটি হস্তক্ষেপ করা উচিত নয় কারণ উদাহরণস্বরূপ আদালতের মামলার জন্য এটি করা তাদের সর্বোত্তম স্বার্থে হবে। এই বিভাগের শেষেরটি অবশ্য উদ্দেশ্য এবং ক্ষমতা উভয় ক্ষেত্রেই আরও আকর্ষণীয়। ইউটিউবারদের উদ্দেশ্যগুলি বেশিরভাগই স্বচ্ছ তবে উদ্দেশ্যটি অস্পষ্ট রেখে কখনই স্ফটিক পরিষ্কার হয় না। তাদের মূল উদ্দেশ্য হবে (পিরামিডের নিচের অংশ) সাধারণ জনগণের জন্য বিনোদন, তাদের অবহিত করা বা সমাজের নির্দিষ্ট ধারণাকে চ্যালেঞ্জ করা। এটি প্র্যাঙ্ক ভিডিওগুলির মাধ্যমে দেখা যায় যে তারা দর্শকদের জন্য হাসি হিসাবে বিনোদন সরবরাহ করতে পারে বা সমাজের একটি ত্রুটি প্রকাশ করতে পারে যেমন এটি অভাবীদের পক্ষে কতটা অসহায়ক হতে পারে। ইউটিউবারদের ক্ষমতা যেমন আকর্ষণীয় তেমনি আকর্ষণীয়ইওয়াই এখনও বাস্তব মানুষ এবং অন্যান্য সেলিব্রিটিদের চেয়ে বেশি মনে হয়, কারণ আমরা তাদের আরও ব্যক্তিগত জীবনে অ্যাক্সেস করতে পারি, তাদের এখনও সাধারণ জনগণের উপর সামান্য শ্রেণিবিন্যাস রয়েছে। উদাহরণস্বরূপ, তারা একটি প্র্যাঙ্ক ভিডিও তৈরি করে এবং জনসাধারণকে বোকা দেখিয়ে পার পেয়ে যেতে পারে, যেখানে অন্য কেউ পারে না। এখানেই নজরদারি এবং সাসভিল্যান্সের সংঘর্ষ আসে। এছাড়াও ইউটিউবাররা যেখানে বাকী জনসাধারণকে চালু করতে পারে এবং গোপনে তাদের ভিডিও করতে পারে তার সাথে লিঙ্ক করা ক্ষমতার প্রদর্শন এবং আবার কীভাবে নজরদারি এবং সাসভিল্যান্সের লাইনগুলি ঝাপসা করা যায় তা যুক্ত করে।

এর আগে নজরদারি এবং প্রতিনজরদারির টেম্পারড এবং টেম্পারড ফুটেজ থেকে উদ্ভূত একটি বিতর্কের ধারণা ছিল যা আবার অভিপ্রায়টির সাথে লিঙ্ক করে। এর একটি উদাহরণ স্টোকস ক্রফটের 'অ্যান্টি-টেসকো' ঘটনা। সেখানে টেসকোর বাইরে দাঙ্গার খবর প্রচার মাধ্যম কাভার করে যখন নাগরিকরা সুপার মার্কেট স্থাপনের বিরুদ্ধে প্রতিবাদ জানায়। পরে উদীয়মান ইউটিউব ভিডিওতে প্রকাশিত হয়েছিল যে দাঙ্গাটি ভারী হাতের পুলিশ অফিসারদের দ্বারা তৈরি করা হয়েছিল, যা সাধারণ জনগণের প্রাথমিক দাবিকে সমর্থন করেছিল।  পিরামিডের উপরে সিসিটিভি ফুটেজ সহ সরকার রয়েছে যা সবচেয়ে নির্ভরযোগ্য হওয়া উচিত এবং টেম্পারড ফুটেজ হওয়া উচিত নয় কারণ এর অস্তিত্বের একমাত্র উদ্দেশ্য হ'ল সাধারণ জনগণকে রক্ষা করা। যাইহোক, এই যুক্তির বিরোধিতা হতে পারে যে কীভাবে নির্দিষ্ট ক্ষেত্রে ফুটেজগুলি ধারা অপসারণের ক্ষেত্রে হস্তক্ষেপ করা যেতে পারে বা কেবলমাত্র একটি নির্দিষ্ট সিদ্ধান্তে পৌঁছানোর জন্য আদালতকে দেখানো নির্দিষ্ট কাজগুলি। এটি অবশ্যই অনুমানমূলক এবং তর্কের খাতিরে, তবে এটি নজরদারিতে একটি আকর্ষণীয় মাত্রা যুক্ত করে এবং কীভাবে এটি সম্ভাব্যভাবে ভুল ব্যক্তিকে রক্ষা করার পরিবর্তে দোষী সাব্যস্ত করতে ব্যবহার করা যেতে পারে। এটি উদ্দেশ্য এবং ক্ষমতার সাথে যুক্ত হতে পারে কারণ আদালত সম্ভবত সিসিটিভি ফুটেজকে সমর্থন করবে কারণ তারা বিশ্বাস করে যে এর উদ্দেশ্যগুলি বিশুদ্ধ হতে পারে, এমনকি যদি তারা নাও হয়, কারণ সর্বোচ্চ শক্তি আরও বিশ্বাসযোগ্য প্রদর্শিত হতে পারে। স্কেলের অন্য প্রান্তে, ইউটিউবার এবং সাসভিল্যান্সের সাথে, একটি আকর্ষণীয় বিষয়ও উত্থাপিত হয়, কারণ অবশ্যই জনসাধারণ তাদের ফুটেজের সাথে চলতে পারে এমন টেম্পারিং সম্পর্কে আরও সচেতন, কারণ এটি ব্যক্তিগত ব্যবহারের জন্য এবং উদ্দেশ্যগুলি মিশ্রিত হতে পারে। এটি স্যাম মরিচ এবং ফুসিটিউবের মতো ইউটিউবারদের সাথে দেখা যেতে পারে, কারণ যুক্তি দেওয়া হয়েছে যে তারা সমাজের অংশগুলি প্রকাশ করার মতো বিভিন্ন উদ্দেশ্যের জন্য গোপনে তাদের চিত্রায়িত করার জন্য সাধারণ জনগণকে চালু করে তবে জনসাধারণের ব্যয়ে। তাই তাদের উদ্দেশ্য অস্পষ্ট হতে পারে। তবে ইউটিউব এবং জনসাধারণ তাদের ফুটেজের সাথে আরও নির্ভরযোগ্য হতে পারে কারণ কিছু ইভেন্ট জনসাধারণের দ্বারা বিশেষত উল্লিখিত ইভেন্টগুলিতে সত্য ক্যাপচার করার চেষ্টা করার জন্য চিত্রায়িত হয়। এর উদাহরণগুলি ব্ল্যাক লাইভস ম্যাটার মামলার সাথে লিঙ্ক করতে পারে যেখানে আমেরিকান জনগণ পুলিশের উচ্চতর বিভাগের পাশাপাশি বেসামরিক নাগরিকদের উপর আক্রমণ রেকর্ড করতে শুরু করেছে, কারণ তারা বিশ্বাস করে যে ফুটেজগুলি হয় হস্তক্ষেপ করা বা অনির্ভরযোগ্য এবং তাদের আরও নির্ভরযোগ্য। বেশিরভাগ সংস্কৃতিতে কর্তৃপক্ষের বিরুদ্ধে একটি বিদ্রোহ রয়েছে যা ব্যাখ্যা করবে যে জনসাধারণ কেন 'আরও নির্ভরযোগ্য' সরকারী সিসিটিভির চেয়ে অপেশাদার ফুটেজকে সমর্থন করতে পারে। ভাবতে অবাক লাগে 'নির্ভরযোগ্য' ফুটেজের চেয়ে জনসাধারণ আসলে এই ফুটেজকে কীভাবে প্রাধান্য দিতে পারে। তবে পিরামিডের বিভাগগুলির মধ্যে উদ্দেশ্য এবং নির্ভরযোগ্যতার সাথে নজরদারি এবং সাসভিল্যান্স নিয়ে এই বিতর্কটি এই সামগ্রিক বিভাগে একটি আকর্ষণীয় গতিশীলতা নিয়ে আসে।

প্রতিনজরদারিের এর একটি অন্ধকার দিক থাকতে পারে এবং এর একটি অন্ধকার দিক রয়েছে এবং সপ্তাহের ৭ বক্তৃতার সাথে সম্পর্কিত দুটি ইউটিউবার, ব্রিয়া এবং ক্রিসির একটি আকর্ষণীয় কেস স্টাডি উত্থাপিত হয়েছে, যারা প্রতিশোধ অশ্লীল সম্পর্কিত কপিরাইট সমস্যার সাথে লড়াই করছে। ক্রিসির বয়স যখন আঠারো তখন তাকে তার অজান্তেই একজন প্রাক্তনের সাথে যৌন সম্পর্ক স্থাপন করে চিত্রায়িত করা হয়েছিল যা প্রতিশোধমূলক অশ্লীলতার একটি ফর্ম হিসাবে নির্দিষ্ট সাইটে আপলোড করা হয়েছিল। কপিরাইট সমস্যাগুলি খেলতে আসে যদিও ক্রিসি সম্মতি দেয়নি, বা তাকে মাতাল করার সাথে সাথে ঘটনাটি ঘটেছিল তা স্মরণ করে না, তিনি এখনও ফুটেজের মালিক নন। ফুটেজটি তার প্রাক্তন প্রেমিকের, কারণ এটি তার ক্যামেরায় ধারণ করা হয়েছিল। যুক্তরাজ্যে কপিরাইটের সাধারণ আইন সম্পর্কে, যদিও তারা এখন আপডেট করা হয়েছে, এটি ক্রিসিকে সাহায্য করতে পারে না কারণ তারা তার মামলার জন্য খুব দেরিতে এসেছিল। তার একমাত্র আশা হ'ল ভিডিওটির অধিকারের জন্য তার প্রাক্তনের বিরুদ্ধে মামলা করা যাতে এটি সমস্ত ওয়েবসাইট থেকে সরিয়ে নেওয়া যায়। ভিডিওটির কপিরাইটের জন্য তার লড়াই আজও চলছে। এতে দ্য গার্ডিয়ানের তৈরি একটি মিনি ডকুমেন্টারি ছিল পাশাপাশি ব্রিয়া এবং ক্রিসির ভ্লগগুলিও ছিল। তাদের পৃষ্ঠায় একটি লিঙ্কও রয়েছে যেখানে এটি তাদের গল্পটি সম্পূর্ণ ব্যাখ্যা করে। ইউটিউব দম্পতির এই কেস স্টাডিটি অভিপ্রায় সম্পর্কিত বিভাগের সাথেও সম্পর্কিত, কারণ ক্রিসির প্রাক্তনের অশুভ উদ্দেশ্য ছিল কারণ তিনি তার সম্মতি ছাড়াই তাকে রেকর্ড করেছিলেন। এর অর্থ হ'ল প্রতিনজরদারিটি দূষিত ছিল এবং এটি সম্ভাব্য নজরদারিতে ফেলে দেয় কারণ ক্রিসি চিত্রায়িত হওয়ার বিষয়ে সচেতন ছিল না। ক্রিসির জন্য অগ্নিপরীক্ষা অনলাইন পরিচয়ের সপ্তাহ ২ এর বক্তৃতার সাথেও সম্পর্কিত কারণ তার খ্যাতি এবং অনলাইন স্ব এই একটি ভিডিওর সাথে খারাপের জন্য পরিবর্তিত হয়েছে। তিনি স্মরণ করেছেন যে লোকেরা তাকে রোল মডেল হিসাবে দেখেছিল, তারপরে যখন তারা ভিডিওটি আবিষ্কার করে, তখন তারা অবিলম্বে তাদের অবস্থান পরিবর্তন করে। তার অনলাইন পরিচয় যা তিনি তরুণদের জন্য ইতিবাচক হওয়ার জন্য এত দিন ব্যয় করেছেন তা একটি ভয়ঙ্কর ভিডিওর সাথে ছিন্নভিন্ন হয়ে গেছে। এটি হাতে থাকা বিষয়টির সাথে লিঙ্ক করে যদিও ইউটিউবকে এখানে ইতিবাচক সাসভিল্যান্সের বিশিষ্টভাবে বিদ্যমান থাকার উপায় হিসাবে যুক্তি দেওয়া হয়েছে, উদ্দেশ্যগুলি খারাপ বা অস্পষ্ট হলে এটি দূষিত সামগ্রীর সাথেও নেতিবাচক হয়ে উঠতে পারে।

অবশেষে, নজরদারি এবং সাসভিল্যান্স অবশ্যই বক্তৃতা এবং ইউটিউবের সাথে লিঙ্ক করা যেতে পারে। অনলাইন পরিচয়ের দ্বিতীয় সপ্তাহের বক্তৃতা সম্পর্কে জিজি এ পাপাচারিসির একটি পাঠ ছিল  যা ব্লগিং (পৃষ্ঠা ১৪৪) এবং ইউটিউব (পৃষ্ঠা ১৫০) পরিচয় করিয়ে দেয়। বইটি ইউটিউবকে এমন একটি জায়গা হিসাবে বর্ণনা করে যেখানে এটি &quot;আপনাকে কী করতে হবে তা বলে না&quot; (পৃষ্ঠা ১৫০) এবং কীভাবে এটি &quot;ইউটিউবের অনেক উপজাতি&quot; (পৃষ্ঠা ১৫০) এর উল্লেখ করে &quot;সামগ্রীর বৈচিত্র্য বৈশিষ্ট্যযুক্ত&quot; (পৃষ্ঠা ১৫০)। এই 'উপজাতিগুলি' সম্ভাব্য এলজিবিটি ইউটিউবারদের সাথে সম্পর্কিত হতে পারে যারা অন্য কোথাও স্বীকৃতি নাও পেতে পারে তাই ইউটিউব তাদের অবাধে এবং শান্তিপূর্ণভাবে তৈরি এবং সওভিল্যান্স করার জন্য একটি স্থান দেয়। এতে আরও বলা হয়, &quot;ইউটিউব প্রচলিত আন্দোলন, মতামত প্রকাশ বা প্রতিবাদ থেকে ভিন্ন মত প্রকাশের সুযোগ প্রদান করে ... কেউ কেউ কেবল ব্যঙ্গ, হাস্যরস বা ব্যঙ্গ জাগিয়ে তোলেন, যা রাজনৈতিক চিন্তাভাবনা এবং প্রকাশের সমান গুরুত্বপূর্ণ রূপ&quot; (পৃষ্ঠা ১৫১)। এটি অনলাইন পরিচয়ের ধারণার সাথে লিঙ্ক করে কারণ ইউটিউব লোকেদের অনলাইনে তাদের পরিচয় বা এমনকি তাদের পরিচয় অন্যদের দ্বারা অনলাইনে প্রতিনিধিত্ব করার অনুমতি দেয় যা সম্প্রদায়ের একটি শক্তিশালী অনুভূতি তৈরি করতে পারে কারণ তারা তাদের মতো অন্যদের সাথে সংযুক্ত বোধ করে। ইউটিউবকে এত ভাল ফর্ম্যাট কী করে তোলে তার ধারণাটিও ব্যাখ্যা করে যে লোকেরা অভিনয় করতে পারে এবং এক অর্থে, তারা যা পছন্দ করে তা তৈরি করে এবং এর পরিবর্তে তারা ক্রিয়াকলাপগুলি রেকর্ড করে এবং ক্যামেরা সম্পর্কে সচেতন।

নজরদারিটি সপ্তাহের ৪ সপ্তাহের বক্তৃতার সাথেও যুক্ত হতে পারে - সর্বদা এটি সিসিটিভি ফুটেজের ধারণার সাথে কীভাবে আমরা সর্বদা প্রযুক্তির সাথে আবদ্ধ থাকি তা নিয়ে আলোচনা করা হয় এবং আপনার ক্রিয়াকলাপগুলি নজরদারি করে। এর প্রমাণ হিউম্যানিটি ভার্সেস সার্ভিলেন্স বিভাগে পাওয়া যাবে যেখানে সিসিটিভি ফুটেজ সহ লোকদের নজরদারি করার জন্য যে কেউ কীভাবে অ্যাপস কিনতে পারে তা নিয়ে আলোচনা করা হয়েছে। কিন্তু প্রত্যেকের উপর এই ক্রমাগত নজরদারি 'একটি অনলাইন স্ব' তৈরি করে যা দ্বিতীয় সপ্তাহের সাথে লিঙ্ক করে কারণ যদিও বেশিরভাগ লোকেরা রেকর্ড করা সম্পর্কে সচেতন নয়, তবুও এটি এমন একটি প্ল্যাটফর্ম যেখানে তারা দৃশ্যমান এবং তাদের একটি দিক প্রদর্শন করে যা আদালতে প্রমাণ হিসাবে ব্যবহার করা যেতে পারে (যা আগে উল্লেখ করা হয়েছে)। ডানাহ বয়েড  সর্বদা থাকার বিষয়ে আলোচনা করেছেন: &quot;এটি আর সত্যই চালু বা বন্ধ হওয়ার বিষয়ে নয়। এটি এমন একটি বিশ্বে বাস করার বিষয়ে যেখানে যেখানেই এবং যখনই আপনার প্রয়োজন হবে সেখানে মানুষ এবং তথ্যের সাথে নেটওয়ার্ক করা হচ্ছে। (পৃ. ৭১-৭২) বয়েড এটি সোশ্যাল মিডিয়া এবং ফোন প্রযুক্তির ক্ষেত্রে প্রয়োগ করে তবে এটি নজরদারিতে প্রয়োগ করা যেতে পারে কারণ সাধারণ জনগণ তাদের চারপাশে সিসিটিভি থাকার বিষয়ে সচেতন, তবে এটি তাদের রেকর্ড / উক্ত ব্যক্তির অনলাইন প্রোফাইলের অন্য অংশ তৈরি করার পরেও তাদের পর্যায়ক্রমে দেখা যায় না।

জ্ঞানীয় উদ্বৃত্ত সপ্তাহ ৮ বক্তৃতার সাথে সম্পর্কিত, প্রতিনজরদারি খুব আকর্ষণীয় হয়ে ওঠে কারণ বক্তৃতাটি আলোচনা করেছিল যে কীভাবে ম্যানুয়াল শ্রমের কারণে লোকেরা তাদের হাতে খুব বেশি সময় রাখে কারণ প্রযুক্তি দখল করে নিয়েছে। প্রদত্ত উদাহরণগুলি মূলত গেমাররা কঠিন পরিস্থিতিতে গেম শেষ করে। যাইহোক, এটি প্রতিনজরদারিের সাথে সম্পর্কিত হতে পারে কারণ এটি এবং ইউটিউবের মতো প্ল্যাটফর্মগুলি তাদের 'দৈনন্দিন জীবন' এবং চ্যালেঞ্জ বা সমাজে মন্তব্য করার মতো অন্যান্য ক্রিয়াকলাপগুলি ভ্লগ করার অনুমতি দেওয়ার জন্য এই উদ্বৃত্ত ছাড়া বিদ্যমান থাকবে না।

এটি নতুন মাধ্যমের যুগে একটি ভাল উদাহরণ, যার নজরদারি এবং সাসভিলেন্স উভয়ের কার্যকারিতা রয়েছে। সমস্ত ব্যবহারকারী তাদের ভিডিওগুলি অবাধে অনলাইনে ভাগ করে নেওয়ার মাধ্যমে, সর্বত্র ঘটে যাওয়া গুরুত্বপূর্ণ ঘটনাগুলি কয়েক সেকেন্ডের মধ্যে বিশ্বে প্রেরণ করা যেতে পারে, সরকার তাদের বিশ্বের কাছে প্রদর্শন করতে চায় বা না চায়। এই চ্যানেলের মাধ্যমে, বিভিন্ন দেশের নাগরিকদের শ্রেণিবিন্যাসের কার্যক্রম তদারকি করার সুযোগ রয়েছে, অন্য কথায়, কয়েকজনকে ''দেখার জন্য''। উদাহরণস্বরূপ, ২০১৩ সালে বোস্টন ম্যারাথন বোমা হামলার সময়, ভাইন, ফেসবুক, ইউটিউব ইত্যাদি সহ সোশ্যাল মিডিয়া সাইটগুলিতে প্রচুর পরিমাণে ছবি এবং ভিডিও আপলোড করা হয়েছিল, যা পুলিশি তদন্তের জন্য দুর্দান্ত সহায়তা করেছিল।  অন্যদিকে অবশ্য সাউসভিল্যান্সের সুযোগ নিয়ে ইউটিউবের মাধ্যমেও অনেকের ওপর নজরদারি করতে পারেন কয়েকজন। ইউটিউবসহ বিভিন্ন সোশ্যাল মিডিয়া সাইট যেমন সামঅল, থটবাজ এবং গ্রাফডাইভ থেকে ব্যবহারকারীর ডেটা বিশ্লেষণ করছে সংস্থাগুলি। ব্যক্তিগত তথ্য সংগ্রহের সর্বাধিক সাধারণ উদ্দেশ্য হ'ল ব্যবহারকারীদের মৌলিক তথ্য, শখ, পরিচিতি, ভৌগলিক অবস্থান ইত্যাদির সাথে বিপণন এবং গ্রাহক পরিষেবা কার্যক্রমগুলিকে সমর্থন করা।

== আইন ও বিধিনিষেধ ==
সংজ্ঞায় বলা হয়েছে, নজরদারি হ'ল তথ্য অর্জনের জন্য পরিচালিত পর্যবেক্ষণ। যেহেতু সংস্থাগুলি এবং সরকার বিভিন্ন ধরণের ডেটা সংগ্রহ করে, ঠিক যেমন যোগাযোগের ডেটা এবং সেই যোগাযোগের সামগ্রী, গোপনীয়তার বিপন্নতা রোধ করতে নজরদারির ব্যবহার নিয়ন্ত্রণ করার জন্য আইন এবং বিধিনিষেধ থাকতে হবে। হাউস অব লর্ডসের সংবিধান কমিটি বলেছে, 'নজরদারির ব্যবহার সম্প্রসারণ জাতির জীবনে অন্যতম গুরুত্বপূর্ণ পরিবর্তনের প্রতিনিধিত্ব করে দ্বিতীয় বিশ্বযুদ্ধ শেষ হওয়ার পর থেকে গণ নজরদারির গোপনীয়তা নষ্ট হওয়ার সম্ভাবনা রয়েছে। [১] সেক্রেটারি অফ স্টেট দ্বারা অনুশীলনের একটি কোড রয়েছে যা কীভাবে নজরদারি ক্যামেরা সিস্টেমগুলি যথাযথ উপায়ে ব্যবহার করা যায় সে সম্পর্কে গাইডলাইন সরবরাহ করে (স্বাধীনতা সুরক্ষা আইন ২০১২ এর ধারা ৩৩)।

==== নজরদারি ক্যামেরা কোড অফ প্র্যাকটিস ====
নজরদারি ক্যামেরা কোড অফ প্র্যাকটিস  নজরদারি প্রযুক্তিগুলি যথাযথ উপায়ে ব্যবহার করা হয় তা নিশ্চিত করার জন্য গাইডলাইন সরবরাহ করে, যাতে নজরদারি প্রযুক্তিগুলি জনগণকে রক্ষা করার জন্য মূল্যবান সরঞ্জাম হিসাবে কাজ করতে পারে, তবে সম্পত্তিও। কোডটির উদ্দেশ্য হ'ল লোকেরা আরও নিরাপদ বোধ করে এবং আস্থা রাখে যে ক্যামেরাগুলি কেবল তাদের সুরক্ষার জন্য ইনস্টল করা এবং ব্যবহার করা হয়। এই কোডটি নির্দেশিকা নির্ধারণ করে, যাতে নজরদারি প্রযুক্তির ব্যবহার স্বচ্ছ এবং বোধগম্য হয়। তবে এই কোড শুধুমাত্র নজরদারি প্রযুক্তি বা ক্যামেরার ক্ষেত্রে প্রযোজ্য, যা পাবলিক প্লেসে কাজ করছে।

==== উদাহরণ ====
নজরদারি সম্পর্কে কথা বলার সময়, আমেরিকান সরকারকে প্রথমে আঘাত সহ্য করতে হবে, বিশেষত '''১১ সেপ্টেম্বরের হামলার''' পরে। আরও সম্ভাব্য সন্ত্রাসী হামলা প্রতিরোধ করার জন্য, আমেরিকান সরকার ''প্যাট্রিয়ট অ্যাক্ট'' এবং ''হোমল্যান্ড সিকিউরিটি অ্যাক্ট'' জারি করেছে যা নির্ধারণ করে যে ইন্টারনেটে জনসাধারণের ব্যক্তিগত তথ্য প্রয়োজনীয় অবস্থার অধীনে পর্যবেক্ষণ করা যেতে পারে।  তবে মানবাধিকার ও গোপনীয়তার অধিকার লঙ্ঘনের জন্য জাতিসংঘ তাদের সমালোচনা করে। ''জার্মান গণমাধ্যম আইন'' ইন্টারনেট নিয়ন্ত্রণকারী বিশ্বের প্রথম আইন, যা বলে যে ইন্টারনেটে ব্যক্তিগত তথ্য এবং তথ্য সুরক্ষিত করা উচিত। 

১৯৯৭ সাল থেকে প্রতি বছর যুক্তরাষ্ট্রভিত্তিক ইলেক্ট্রনিক প্রাইভেসি ইনফরমেশন সেন্টার এবং যুক্তরাজ্যভিত্তিক প্রাইভেসি ইন্টারন্যাশনাল বিশ্বব্যাপী গোপনীয়তার সবচেয়ে বিস্তৃত জরিপ পরিচালনা করে আসছে। গোপনীয়তা এবং মানবাধিকার প্রতিবেদন (গোপনীয়তা আন্তর্জাতিক ২০০৭ এ) ৭৫ টিরও বেশি দেশের উন্নয়নের জরিপ করে, নজরদারি এবং গোপনীয়তা সুরক্ষার অবস্থা মূল্যায়ন করে।

&quot;গোপনীয়তা একটি মৌলিক মানবাধিকার। এটি মানবিক মর্যাদা এবং অন্যান্য মূল্যবোধ যেমন সংগঠনের স্বাধীনতা এবং বাক স্বাধীনতার উপর ভিত্তি করে। এটি আধুনিক যুগের অন্যতম গুরুত্বপূর্ণ মানবাধিকার হয়ে উঠেছে। 

সুতরাং ইউরোপে তথ্য গোপনীয়তা একটি মৌলিক মানবাধিকার যা দ্বারা সমর্থিত ডেটা গোপনীয়তা সম্পর্কিত ইইউ নির্দেশিকা (৯৫/৪৬ / ইসি)। এই নির্দেশনাটি কার্যকর করার জন্য প্রতিটি সদস্য রাষ্ট্রের গোপনীয়তা সুরক্ষা আইন থাকা উচিত। উদাহরণস্বরূপ, যুক্তরাজ্যে ডেটা সুরক্ষা আইন ১৯৯৮ (তথ্য কমিশনারের অফিস ১৯৯৮) রয়েছে। যুক্তরাজ্যের যেসব প্রতিষ্ঠান ব্যক্তিগত তথ্য সংগ্রহ করে তাদের অবশ্যই সরকারের কাছে নিবন্ধন করতে হবে এবং তথ্যের অপব্যবহারের বিরুদ্ধে সতর্কতা অবলম্বন করতে হবে।

==== টেলিফোন কোম্পানিসমূহের জন্য আইন ====
মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র এবং ইউরোপীয় আদালত গোপনীয়তার অধিকারকে নাগরিকদের নিজের সম্পর্কে তথ্য নিয়ন্ত্রণ এবং ব্যক্তিগত তথ্য সুরক্ষার পদক্ষেপ নেওয়ার অধিকার হিসাবে সংজ্ঞায়িত করেছে। উদাহরণস্বরূপ, টেলিফোন সংস্থাগুলিকে পরিষেবা সরবরাহ করার সময় সংগৃহীত ব্যক্তিগত তথ্য ব্যবহার বা প্রকাশ করার জন্য গ্রাহকের অনুমতি নেওয়া প্রয়োজন (মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের কোড অফ ফেডারেল রেগুলেশনের শিরোনাম ৪৭, বিভাগ ৬৪.২০০৫)[২], অবৈধভাবে আটকানো বৈদ্যুতিন যোগাযোগগুলি প্রকাশ করা যেতে পারে (শিরোনাম ১৮, মার্কিন কোডের ধারা ২৫১১)[৩], এবং অনলাইনে ব্যবহারকারীর ফাইলগুলিতে অননুমোদিত অ্যাক্সেস নিষিদ্ধ (১৯৮৬ সালের মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের বৈদ্যুতিন যোগাযোগ গোপনীয়তা আইন)[৪]. এই শর্তগুলি শিল্পোত্তর গণতন্ত্রে ব্যক্তিগত তথ্যের দুর্বলতার প্রত্যক্ষ স্বীকৃতি উপস্থাপন করে। তবুও, আইনি দৃষ্টিকোণ থেকে, তারা বাণিজ্যিক খাত দ্বারা সংগৃহীত ব্যক্তিগত তথ্যের সম্পূর্ণতা কভার করে না।

ইউরোপীয় ইউনিয়নের সদস্য দেশগুলি ১৯৯৯ সালের ডেটা সুরক্ষা নির্দেশিকা দ্বারা নির্দিষ্ট করে ভোক্তাদের গোপনীয়তা রক্ষা করে এমন কঠোর প্রবিধান মেনে চলে। এই গোপনীয়তা নির্দেশিকাটি ভোক্তাদের ডেটার উপর স্বতন্ত্র নিয়ন্ত্রণকে সুরক্ষা দেয় এবং বিদেশী ট্রেডিং অংশীদারদের সমান সুরক্ষার একই স্তর মেনে চলতে হবে )। যদিও পর্যাপ্ত গোপনীয়তা সুরক্ষা ছাড়াই ইইউ সদস্য দেশগুলি থেকে বাইরের দেশগুলিতে ব্যক্তিগত তথ্য প্রেরণ নিষিদ্ধ, বিশ্বায়িত ব্যবসায়ের প্রকৃতি এমন যে ইইউর পক্ষে গোপনীয়তার পদ্ধতির পার্থক্য সত্ত্বেও বিশ্বব্যাপী সংস্থাগুলির সাথে ব্যবসা পরিচালনা করতে চুক্তিবদ্ধভাবে সম্মত হওয়া সম্ভব (উদাঃ লি, ২০০০)। এই চুক্তিগুলি আইনি সুরক্ষার চেয়ে ব্যক্তিগত গোপনীয়তাকে অগ্রাধিকার না দিলে ডেটার সম্ভাব্য অপব্যবহার এড়ানো অসম্ভব। 

==== বিধিনিষেধ ====
সিসিটিভির মাধ্যমে জরিপ করার জন্য বেশ কয়েকটি প্রয়োজনীয়তা পূরণ করা হয়েছে তা নিশ্চিত করার জন্য ডেটা সুরক্ষা আইন ১৯৯৮ দ্বারা আরোপিত কয়েকটি বিধিনিষেধ রয়েছে।

এই বিধিনিষেধগুলির মধ্যে নিম্নলিখিত দিকগুলি অন্তর্ভুক্ত রয়েছে:

# ফিল্ম ফুটেজ নিরাপদে রাখুন
# তৃতীয় পক্ষের কাছে উপাদান প্রকাশ করবেন না
# যতক্ষণ আপনার প্রয়োজন ততক্ষণ উপাদান রাখুন
# সনাক্তকরণ প্রয়োগ করুন, যে নজরদারি ক্যামেরা কাজ করছে। 

এই বিধিনিষেধ অনুসারে, সুতরাং ভিডিও উপাদান কেবল তখনই প্রমাণ হিসাবে ব্যবহার করা যেতে পারে যদি সিসিটিভি আইনী বিধিনিষেধ অনুসারে কাজ করে। অপরাধ দমনে সিসিটিভি অপারেটিং সিস্টেম স্থাপন করা থাকলে যতদিন প্রয়োজন ততদিন অপারেটররা উপাদান রাখতে পারবে।

==== খসড়া তদন্তকারী ক্ষমতা বিল ====
খসড়া তদন্তকারী ক্ষমতা বিলটি যুক্তরাজ্যের সংসদের একটি যৌথ কমিটি দ্বারা পরীক্ষা করা হয়। এটি তদারকি এবং শক্তিশালী সংস্থা এবং এজেন্সিগুলির ব্যবহার পরিচালনা করবে। এটি তিনটি পর্যালোচনার উপর ভিত্তি করে, যা শক্তিশালী সংস্থা এবং এজেন্সিগুলির তদারকি করার জন্য সংস্কারের পরামর্শ দেয়। তদুপরি, তারা অ্যাবিড্যান্সের গ্যারান্টি দেওয়ার জন্য একটি রক্ষাকবচ প্রবর্তনের প্রস্তাব দেয়।

তিনটি প্রধান গুরুত্বপূর্ণ দিক রয়েছে, যা খসড়া বিলটি করবে:

# এটি আইনশৃঙ্খলা রক্ষাকারী বাহিনী, নিরাপত্তা এবং গোয়েন্দা সংস্থাকে ইতিমধ্যে বরাদ্দ করা সমস্ত ক্ষমতা একত্রিত করবে। এটি যোগাযোগ সম্পর্কে সমস্ত তথ্য সংগ্রহ করবে এবং এই ক্ষমতাগুলি স্পষ্ট এবং বোধগম্য করে তুলবে।
# এটি কীভাবে জিনিসগুলি অনুমোদিত এবং পর্যবেক্ষণ করা হয় তা পরিবর্তন করবে এবং উপরন্তু এটি ইন্টারসেপশন ওয়ারেন্টগুলির জন্য এক ধরণের 'ডাবল-লক' প্রতিষ্ঠা করবে, যা নজরদারি পরিচালনার অনুমতি দেয়, যাতে তারা কেবল তখনই কার্যকর হতে পারে, যখন কোনও বিচারক দ্বারা অনুমোদিত হয়। সুতরাং, এটি একটি নতুন তদন্তকারী ক্ষমতা কমিশনার (আইপিসি) প্রতিষ্ঠা করবে, যিনি নিয়ন্ত্রণ করবেন যে ক্ষমতাগুলি আইন প্রয়োগকারী সংস্থার আনুগত্য করে কিনা।
# এটি নিশ্চিত করে যে সমস্ত ক্ষমতা ডিজিটাল যুগে মাপসই করা হবে এবং আইসিআরএস ধরে রাখা প্রদান করবে যা কোনও ডিভাইস দ্বারা অ্যাক্সেস করা ইন্টারনেট পরিষেবাগুলির রেকর্ড। 

==== 'তদন্তকারী ক্ষমতা ট্রাইব্যুনাল' ====
ক্ষমতা বিলের দিকগুলির অপব্যবহার করা হয়েছে কিনা তা নিয়ন্ত্রণ করার জন্য এমন একজনের প্রয়োজন রয়েছে। তদন্তকারী ক্ষমতা ট্রাইব্যুনাল নামে একটি কর্তৃপক্ষ রয়েছে, যা ২০০০ সালে প্রতিষ্ঠিত হয়েছিল এবং এটি সরকার থেকে একটি স্বাধীন সংস্থা, এটি নিশ্চিত করার জন্য যে সরকারী সংস্থাগুলি মানবাধিকার আইনের সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ উপায়ে কাজ করে। লোকেরা তাদের ওয়েবসাইটে অভিযোগ জমা দিতে পারে, যদি তারা মনে করে যে তারা বেআইনী পদক্ষেপের শিকার হয়েছে এবং আইপিটি তখন নির্দিষ্ট অভিযোগটি পরীক্ষা করবে। 

==== তথ্য ধারণ এবং তদন্তকারী ক্ষমতা আইন ২০১৪ ====
যুক্তরাজ্যের তিনটি প্রধান রাজনৈতিক দলের সমর্থনে, সংসদ জুলাই ২০১৪ সালে ডেটা ধরে রাখা এবং তদন্তকারী ক্ষমতা আইন পাস করেছে যাতে পুলিশ এবং সুরক্ষা পরিষেবাগুলি টেলিফোন এবং ইন্টারনেট রেকর্ড অ্যাক্সেস করার জন্য তাদের বিদ্যমান ক্ষমতা বজায় রাখে। আইনটি দ্বারা কোনও অতিরিক্ত ক্ষমতা দেওয়া হয়নি, তবে এটি স্পষ্ট করে দিয়েছে যে প্রয়োজনীয়তাগুলি বিদেশে অবস্থিত বিদেশী সংস্থাগুলিতেও প্রযোজ্য, যাদের টেলিফোন এবং ইন্টারনেট পরিষেবা যুক্তরাজ্যে ব্যবহৃত হয়। ডেটা ধারণ এবং তদন্তকারী ক্ষমতা আইন 'অতিরিক্ত সুরক্ষা প্রদানের সময় ডেটা রিটেনশন (ইসি নির্দেশিকা) রেগুলেশনস ২০০৯ (এসআই ২০০৯/৮৫৯) (&quot;২০০৯ বিধিমালা&quot;) প্রতিস্থাপনের জন্য গৌণ আইন প্রবর্তনের ক্ষমতা সরবরাহ করে। এই আইনটি যুক্তরাজ্যের মধ্যে যোগাযোগ পরিষেবা সরবরাহকারী সংস্থাগুলি যোগাযোগের ডেটা এবং ইন্টারসেপশন ওয়ারেন্ট সম্পর্কিত সেক্রেটারি অফ স্টেটের অনুরোধের সাথে সামঞ্জস্য করতে বাধ্য তা নিশ্চিত করার জন্য এই আইনটি অস্তিত্বের আহ্বান জানানো হয়েছে।  এই আইনের উপাদানগুলি ইতিমধ্যে বিদ্যমান কাঠামোকে স্পষ্ট এবং শক্তিশালী করে।

==== স্বাধীনতা সুরক্ষা আইন ২০১২ ====
স্বাধীনতার সুরক্ষা আইন ২০১২-তে সরকারী ডাটাবেসগুলিতে তথ্য সংগ্রহ, সংরক্ষণ, ধারণ এবং ব্যবহার নিয়ন্ত্রণ বা সীমাবদ্ধ করার সাথে সম্পর্কিত বেশ কয়েকটি বিধান অন্তর্ভুক্ত রয়েছে।

* এটি আঙুলের ছাপ এবং ডিএনএ ডেটা ধরে রাখার জন্য একটি নতুন কাঠামো তৈরি করে
* এই আইনটি নজরদারি ক্যামেরা সিস্টেমের জন্য অনুশীলনের একটি কোড প্রবর্তন করে তবে কেবল স্থানীয় কর্তৃপক্ষ দ্বারা নজরদারি কার্যক্রমের বিচারিক অনুমোদনের জন্য এটি সরবরাহ করে
* এটি ব্যবহারযোগ্য বিন্যাসে ডাটাবেসগুলি উপলব্ধ হওয়ার প্রয়োজনীয়তার মাধ্যমে তথ্যের স্বাধীনতা অধিকার প্রসারিত করে
* কর্মকর্তাদের প্রবেশের ক্ষমতাকে আচ্ছাদন করার জন্য একটি অনুশীলনের কোড সরবরাহ করে, এই ক্ষমতাগুলি পর্যালোচনা এবং বাতিল সাপেক্ষে

ইউকে ডেটা প্রোটেকশন অ্যাক্ট (ডিপিএ) আপনাকে ডেটা সাবজেক্ট হিসাবে আপনার এবং কার দ্বারা কী সঞ্চিত রয়েছে তা জানার অধিকার দেয়। ডিপিএ-তে স্বচ্ছতার অধিকার অন্তর্ভুক্ত রয়েছে। এর মানে হল যে একজন ব্রিটিশ নাগরিক হিসাবে আপনার জানার অধিকার রয়েছে যে আপনার সম্পর্কে কী সংরক্ষণ করা হয়, এটি সরকারী কর্তৃপক্ষ বা অন্যান্য সংস্থার ব্যক্তিগত তথ্য যা সরাসরি আপনার পরিচয়ের সাথে লিঙ্ক করা যেতে পারে। আপনাকে যা করতে হবে তা হ'ল ডেটা হোল্ডিং কর্তৃপক্ষের কাছে একটি আনুষ্ঠানিক অনুরোধ করা এবং যতক্ষণ না আপনার অনুরোধের পরামিতিগুলি যুক্তিসঙ্গত হয় ততক্ষণ তাদের এটি পূরণ করা ছাড়া আর কোনও উপায় নেই। 

==== তদন্তকারী ক্ষমতা নিয়ন্ত্রণ আইন ২০০০ ====
উৎস সম্পাদনা]
তদন্তকারী ক্ষমতা নিয়ন্ত্রণ আইন ২০০০ (আরআইপি বা আরআইপিএ) একটি উল্লেখযোগ্য আইন যা নজরদারি ও তদন্ত চালানোর জন্য সরকারী সংস্থাগুলির ক্ষমতা প্রদান ও নিয়ন্ত্রণ করে। এই আইনের আওতাভুক্ত ক্রিয়াকলাপগুলির মধ্যে টেলিফোন, ইন্টারনেট এবং ডাক যোগাযোগের সামগ্রীতে আড়ি পাতা অন্তর্ভুক্ত; টেলিফোন, ইন্টারনেট এবং ডাক যোগাযোগের (যোগাযোগের ধরণ, কলার এবং কল করা টেলিফোন নম্বর, ইন্টারনেট ঠিকানা, ডোমেন নাম, ডাক ঠিকানা, তারিখ, সময় এবং সময়কাল) সম্পর্কে তথ্য সংগ্রহ, তবে এর সামগ্রী নয়; এজেন্ট, তথ্যদাতা, আন্ডারকভার অফিসারদের ব্যবহার; ব্যক্তিগত ভবন এবং যানবাহনের বৈদ্যুতিন নজরদারি; মানুষকে অনুসরণ করা; এবং এনক্রিপ্ট করা ডেটা অ্যাক্সেস অর্জন করা।

==== টেলিযোগাযোগ আইন ১৯৮৪ ====
টেলিযোগাযোগ আইন হ'ল নিম্নলিখিত বিধানগুলি পরিচালনা করার জন্য যুক্তরাজ্যের সংসদের নিয়ন্ত্রণ:

* ব্রিটিশ টেলিকম বেসরকারিকরণ
* ভোক্তাদের স্বার্থ রক্ষা ও বাজার প্রতিযোগিতায় টেলিযোগাযোগ নিয়ন্ত্রক হিসেবে প্রতিষ্ঠা করা হয় 'অফটেল'
* একটি টেলিযোগাযোগ চালানোর জন্য একটি লাইসেন্সিং সিস্টেম চালু করা বা অন্য সিস্টেমের সাথে সংযোগ স্থাপন করা। লাইসেন্স ছাড়া এমনটা করলে তা অপরাধ হয়ে যায়

যোগাযোগের তথ্য সংগ্রহের জন্য টেলিযোগাযোগ আইন ১৯৮৪ এর ব্যবহার এবং এই ক্ষমতার তদারকির অভাব, সন্ত্রাসবাদ মোকাবেলায় হাউস অফ কমন্সের হোম অ্যাফেয়ার্স কমিটির এপ্রিল ২০১৪ এর প্রতিবেদনে তুলে ধরা হয়েছিল।

== মানবতা বনাম নজরদারি ==

=== মানবতার যুক্তি ===
&quot;নজরদারি সম্পর্কে বিতর্কের একটি কেন্দ্রীয় রাজনৈতিক উদ্বেগ হ'ল সুরক্ষা এবং নতুন পর্যবেক্ষণ প্রযুক্তির বিস্তার ১৯৮৪ সালে জর্জ অরওয়েলের ডিসটোপিক দৃষ্টিভঙ্গির মতো নিপীড়নমূলক সর্বগ্রাসী সমাজের সূচনা করছে কিনা।  প্রতিটি রাস্তার মোড়ে, প্রতিটি পাবে এবং গণপরিবহনের প্রতিটি মোডে নজরদারি ক্যামেরা বসে। তারা আমাদের শহরগুলিতে এবং জনসাধারণের মানসিকতায় হার্ড-ওয়্যার্ড। বলা হয় যে যুক্তরাজ্যের একটি শহুরে অঞ্চলে আপনি আপনার দৈনন্দিন কাজকর্ম করতে গিয়ে প্রায় ৩০ টি নজরদারি ক্যামেরা সিস্টেম দ্বারা বন্দী হতে পারেন - ক্যামেরা, সিস্টেম নয়! আপনি যদি জানতে চান যে এটি সম্ভবত প্রায় ৩০০ ক্যামেরা! ব্রিটিশ সিকিউরিটি ইন্ডাস্ট্রি অ্যাসোসিয়েশনের অনুমান অনুসারে, যুক্তরাজ্যে ৪ থেকে ৬ মিলিয়ন নজরদারি ক্যামেরা রয়েছে। প্রযুক্তি আলোর গতিতে চলছে এবং যা একসময় কেবল একটি বগ স্ট্যান্ডার্ড সিসিটিভি ক্যামেরা ছিল তা এখন এমন একটি ডিভাইস যা মুখের স্বীকৃতি বা ভবিষ্যদ্বাণীমূলক আচরণে সক্ষম। মানবতা বনাম নজরদারি তর্কে আসলে কে জিতছে?

এই ক্রমাগত তত্ত্বাবধান জীবনযাত্রার এমন একটি মান এনেছে যা বিগ ব্রাদারের সাথে তুলনা করা হয়, যেখানে যুক্তরাজ্যে বসবাসরত একজন সাধারণ নাগরিক সচেতন যে তাদের প্রতিটি পদক্ষেপ ট্র্যাক করা হচ্ছে, অনেকটা জনপ্রিয় রিয়েলিটি শোয়ের মতো। এটি কেবল দৈনন্দিন জনসাধারণের ক্ষেত্রেই নয়, গড় ব্যক্তি তাদের ইন্টারনেট কার্যকলাপও পর্যবেক্ষণ করবে, এমনকি যদি তাদের কোনও অপরাধমূলক রেকর্ড না থাকে । নজরদারি নিজেই গোপনীয়তার আক্রমণ তবে ইতিবাচক ফলাফলের সম্ভাবনা এবং ঘটনাগুলি অনস্বীকার্য। রেকর্ড করা ফুটেজগুলি আদালতের ক্ষেত্রে যেমন রাস্তার অপরাধের সাথে বা এমনকি বাড়ির মধ্যেও হতে পারে তবে এটি অজুহাত হিসাবে প্রতিটি শহর পর্যবেক্ষণ করে এমন ক্যামেরার ক্রমবর্ধমান সংখ্যাকেও উত্সাহ দেয়। এটি বাড়িতে এবং বাইরে উভয় ক্ষেত্রেই অজানা বিষয়ে ক্যামেরা স্থাপনের নৈতিক এবং নৈতিক বিচারকে প্রশ্নবিদ্ধ করে।

যদিও - বড় ভাইয়ের বিপরীতে - ফুটেজটি বড় ভাই দেখার মতো সহজে অ্যাক্সেসযোগ্য নয়, এমন অ্যাপ্লিকেশন রয়েছে যা আপনাকে বিশ্বের যে কোনও জায়গায় দেখার জন্য লাইভ স্ট্রিম দেয়। নজরদারি অ্যাপ, ওয়েবক্যাম ভিউয়ার, লাইভ ক্যাম, আইএসপি ক্যামেরার মতো অ্যাপগুলি নজরদারি হ্যাক করতে সহায়তা করতে পারে এবং আপনাকে এটি দেখতে দেয়। এটি &quot;নজরদারি কি আসলেই আমাদের নিরাপদ রাখছে?&quot; এই ধারণার সাথে লিঙ্ক করে। স্পষ্টতই যদি আপনি এমন কোনও অ্যাপ্লিকেশন ডাউনলোড করতে পারেন যা সিসিটিভি ক্যামেরা থেকে লাইভ ফুটেজ দেখায়। আপনি অপরিচিত সহ যে কারও উপর গুপ্তচরবৃত্তি করতে পারেন যার কাছ থেকে আপনি আক্রমণ করতে বা চুরি করতে চান। কিছু অ্যাপ্লিকেশন যেমন লাইভ ক্যাম (যা দেখার জন্য ২৯৮০ লাইভ ক্যামেরা উপলব্ধ) এমনকি আপনাকে কলেজ এবং বিশ্ববিদ্যালয়গুলির অভ্যন্তরে দেখার অনুমতি দেয় যদিও আপনাকে রিয়েল টাইমে বিশ্ববিদ্যালয় জীবনের একটি দিক দেখানোর জন্য দুর্দান্ত - এটি খুব বিরক্তিকরও। যে কেউ আপনাকে যে কোনও কিছু করতে দেখতে পারে। এর মধ্যে সবচেয়ে খারাপ হচ্ছে স্কুল ও পার্ক দেখতে পারা। যদিও উদ্দেশ্যটি কেবল আপনার সন্তানের দিকে নজর রাখা হতে পারে যাতে তারা সুরক্ষিত থাকে তা নিশ্চিত করার জন্য, যে কেউ দেখতে পারে। এটি পেডোফাইল এবং অন্যান্য ঘৃণ্য ফেটিশ লোকেদের তাদের ফোনের মাধ্যমে যে কোনও জায়গায় দেখার জন্য উন্মুক্ত অ্যাক্সেস দেয়। এখানে এখন আর নিরাপত্তার বোধ নেই। আপনার যদি খাঁটি উদ্দেশ্য থাকে তবে আপনি এটিকে মানুষকে সুরক্ষিত রাখার জন্য একটি সহজ অ্যাপ্লিকেশন হিসাবে দেখতে সক্ষম হতে পারেন তবে প্রত্যেকেরই খাঁটি উদ্দেশ্য নেই এবং এই অ্যাপ্লিকেশনগুলি ঘুরে বেড়ানোর কথা মনে রাখা গুরুত্বপূর্ণ বিষয়। এটি কখনও কখনও জনসাধারণের 'গুপ্তচরবৃত্তি' হওয়ার ধারণার সাথে বিবাদে লিপ্ত হওয়ার ঘটনা হতে পারে, একই সাথে শহর ও শহরগুলিতে অপরাধ বা বিপদ থেকে সুরক্ষিত এবং নিরাপদ বোধ করতে চায়। সাধারণ জনগণও তাদের মুখ রেকর্ড করা এবং ভবিষ্যতে নজরদারির জন্য ফাইল করা নিয়ে ক্লান্ত। অনলাইনে সিসিটিভি ক্যামেরা দেখা যে কারও পক্ষে সহজলভ্য - যা করা দরকার তা হ'ল প্রায় ৯.৫ মিলিয়ন ফলাফলের জন্য গুগলে দ্রুত অনুসন্ধান করা। এই স্বাচ্ছন্দ্য এবং দ্রুততা যে কেউ কখনও একটি পাবলিক এলাকায় হয়েছে যে কেউ উদ্বেগজনক হওয়া উচিত। এটা শুধু সরকারি ব্যবহারের জন্য নয়, যদি থাকত, তাহলে এত সহজে পাওয়া যেত না। যাইহোক, এটি অনস্বীকার্য যে নজরদারি, যদিও অনুপ্রবেশকারী এবং বিরক্তিকর, জনসাধারণের সুরক্ষার জন্য এবং ফৌজদারি মামলায় প্রমাণকে ক্ষতিকারক করার জন্য একটি প্রয়োজনীয়তা কারণ এটি প্রকৃত ঘটনার অনস্বীকার্যভাবে সত্য ফুটেজ সরবরাহ করে। নিয়ন্ত্রণের বাইরে চলে যাওয়ার আগে বিঘ্ন বা দুর্ঘটনা বন্ধ করার অভিপ্রায় নিয়ে পুলিশের মতো জরুরি পরিষেবাগুলির প্রতিক্রিয়া ত্বরান্বিত করা উচিত।

আসলেই কি এত ক্যামেরার প্রয়োজনীয়তা আছে? সমাজ সর্বদা নজরদারির অবিচ্ছিন্ন নজরদারি সহ্য করেছে কারণ এটি আমাদের মধ্যে ড্রিল করা হয়েছে যে এটি আমাদের সুরক্ষার জন্য। এই যুক্তি কতদিন প্রাসঙ্গিক থাকতে পারে? যদি তারা সিস্টেমগুলি আপগ্রেড করতে পছন্দ করে যাতে তারা কেবল দেখার চেয়ে আরও বেশি কিছু করতে পারে, যদি তারা আসলে মানুষের কথোপকথন শুনতে শুরু করে এবং আপনার জন্য নজর রাখতে এবং আপনি ঠিক কী করেন তার দিকে মনোনিবেশ করার জন্য মুখের স্বীকৃতি সঞ্চয় করতে সক্ষম হন, তবে এটি কি সত্যিই আমাদের সুরক্ষার সাথে সম্পর্কিত?

যাইহোক, আপনি লক্ষ্য করেছেন, ইদানীং প্রযুক্তির বৃদ্ধি সত্ত্বেও, সিসিটিভি সিস্টেমে কোনও আপগ্রেড হয়নি - অন্তত বিস্তৃত দিক থেকে। এটি হতে পারে কারণ যদি তারা আপগ্রেড করা হয় তবে লোকেরা তাদের আরও লক্ষ্য করবে। আমরা সাধারণ সিসিটিভি ক্যামেরা পাস করতে এতটাই অভ্যস্ত হয়ে পড়েছি যে আমরা তাদের অস্তিত্ব সম্পর্কে এতটাই অসচেতন হয়ে পড়েছি যার ফলে মানুষের আচরণের আরও স্বাভাবিক পাঠ তৈরি হয়। শুধু যুক্তরাজ্য জুড়েই ৪০ থেকে ৬০ লাখ ক্যামেরা থাকায় সব কিছু আপগ্রেড করতে গেলে বোমা খরচ হবে- যা সরকার লুকাতে পারবে না। এটি সন্দেহ তৈরি করে যে সম্ভবত তারা তাদের আপগ্রেড করতে যাচ্ছে না (ব্যয়ের কারণে নয় যদিও এটিও একটি সার্ভারের সমস্যা) তবে যাতে তারা জনসাধারণকে অসচেতন রাখতে পারে যে তারা আসলে কতবার পর্যবেক্ষণ করা হচ্ছে। এটি এই ধারণার সাথে লিঙ্ক করে যে আমরা কি আসলে ক্যামেরা দ্বারা সুরক্ষিত হচ্ছি? তাদের মধ্যে কিছু ১৫-২০ বছরের পুরানো এবং এখনও অ্যানালগ সিস্টেমে চলছে, তারা কীভাবে আমাদের রক্ষা করতে পারে? অথবা আরও ভাল প্রশ্ন হতে পারে মানবতা বনাম নজরদারি নিয়ে: মানবতার কণ্ঠস্বর কোথায়?

তার মানে এই নয় যে, সব সিসিটিভি ক্যামেরাই পুরনো। প্রকৃতপক্ষে, স্কটল্যান্ডের গ্লাসগোতে সিসিটিভি সিস্টেমটি যুক্তরাজ্যের অন্যতম অত্যাধুনিক এবং একটি অ্যালগরিদম ব্যবহার করে ব্যক্তির গতিবিধি ট্র্যাক করতে পারে বলে অভিযোগ রয়েছে। সিস্টেমটি প্রতিটি ব্যক্তিকে একটি অনন্য স্বাক্ষর বরাদ্দ করতে সক্ষম হয় যা রিয়েল টাইমে একটি ক্যামেরার পাশ দিয়ে হেঁটে যায় এবং তারপরে শহরের মধ্য দিয়ে তাদের গতিবিধি ট্র্যাক করে - তবে কতজন লোক আসলে তাদের সাথে এটি ঘটছে সে সম্পর্কে সচেতন? সাধারণ মানুষ কীভাবে এই তথ্যে হোঁচট খাবে? মানবতাকে রক্ষা করার জন্য এতগুলি ক্যামেরার আসল প্রেরণা নাকি এটি কেবল আমাদের উপর গুপ্তচরবৃত্তি করার একটি উপায়?

ধ্রুবক নজরদারি বর্ণনা করার সর্বোত্তম উপায় হ'ল &quot;বড় ভাই প্রভাব&quot; দ্বারা। যদিও ফুটেজটি বিগ ব্রাদারকে দেখার মতো সহজে অ্যাক্সেসযোগ্য নয়, এমন অ্যাপ্লিকেশন রয়েছে যা আপনাকে বিশ্বের যে কোনও জায়গায় দেখার জন্য লাইভ স্ট্রিম দেয়। নজরদারি অ্যাপ, ওয়েবক্যাম ভিউয়ার, লাইভ ক্যাম, আইএসপি ক্যামেরার মতো অ্যাপগুলি নজরদারি হ্যাক করতে সহায়তা করতে পারে এবং আপনাকে এটি দেখতে দেয়। এটি &quot;নজরদারি কি আসলেই আমাদের নিরাপদ রাখছে?&quot; এই ধারণার সাথে লিঙ্ক করে। স্পষ্টতই যদি আপনি এমন কোনও অ্যাপ্লিকেশন ডাউনলোড করতে পারেন যা সিসিটিভি ক্যামেরা থেকে লাইভ ফুটেজ দেখায়। আপনি অপরিচিত সহ যে কারও উপর গুপ্তচরবৃত্তি করতে পারেন যার কাছ থেকে আপনি আক্রমণ করতে বা চুরি করতে চান। কিছু অ্যাপ্লিকেশন যেমন লাইভ ক্যাম (যা দেখার জন্য ২৯৮০ লাইভ ক্যামেরা উপলব্ধ) এমনকি আপনাকে কলেজ এবং বিশ্ববিদ্যালয়গুলির অভ্যন্তরে দেখার অনুমতি দেয় যদিও আপনাকে রিয়েল টাইমে বিশ্ববিদ্যালয় জীবনের একটি দিক দেখানোর জন্য দুর্দান্ত - এটি খুব বিরক্তিকরও। যে কেউ আপনাকে যে কোনও কিছু করতে দেখতে পারে। এর মধ্যে সবচেয়ে খারাপ হচ্ছে স্কুল ও পার্ক দেখতে পারা। যদিও উদ্দেশ্যটি কেবল আপনার সন্তানের দিকে নজর রাখা হতে পারে যাতে তারা সুরক্ষিত থাকে তা নিশ্চিত করার জন্য, যে কেউ দেখতে পারে। এটি পেডোফাইল এবং অন্যান্য ঘৃণ্য ফেটিশ লোকেদের তাদের ফোনের মাধ্যমে যে কোনও জায়গায় দেখার জন্য উন্মুক্ত অ্যাক্সেস দেয়। এখানে এখন আর নিরাপত্তার বোধ নেই। আপনার যদি খাঁটি উদ্দেশ্য থাকে তবে আপনি এটিকে মানুষকে সুরক্ষিত রাখার জন্য একটি সহজ অ্যাপ্লিকেশন হিসাবে দেখতে সক্ষম হতে পারেন তবে প্রত্যেকেরই খাঁটি উদ্দেশ্য নেই এবং এই অ্যাপ্লিকেশনগুলি ঘুরে বেড়ানোর কথা মনে রাখা গুরুত্বপূর্ণ বিষয়।

পরিশেষে- নজরদারি অপরাধ প্রতিরোধ করে না। ক্যামেরা অপরাধ প্রতিরোধ করে এমন কোনও শক্ত প্রমাণ নেই। এমনকি ওয়েলসের একজন পুলিশ এবং ক্রাইম কমিশনার এই সত্যের কারণে সিসিটিভি থেকে তহবিল সরিয়ে দিচ্ছেন। ২০১৫ সালে প্যারিসে ঘটে যাওয়া ভয়াবহ ঘটনার কথাই ধরুন। যতই নজরদারি করা হোক না কেন, এসব ঘটনা ঘটবে বা থামানো যাবে তা আন্দাজ করা যায়নি। বিপুল পরিমাণ ক্যামেরা থাকা সত্ত্বেও কারও পক্ষে একবারে সবাইকে দেখতে সক্ষম হওয়া অসম্ভব। মানবতার এত ক্যামেরার দরকার নেই, গুপ্তচরবৃত্তি এবং সুরক্ষার মধ্যে একটি সূক্ষ্ম রেখা রয়েছে। 

=== নজরদারি যুক্তি ===
তবে নজরদারিতে হামলা হলেও এর একটি উদ্দেশ্য রয়েছে। নজরদারি সমাজকে সমর্থন করে। জনসাধারণ এর পিছনে রয়েছে, গবেষণায় ৮৪% মনে করে যে ক্যামেরা একটি মূল্যবান উদ্দেশ্য সরবরাহ করেছে। নজরদারির বিরোধিতাকারীদের মধ্যে ১৬ শতাংশ সংখ্যালঘু কেবল এই বিষয়টি নিয়ে আপত্তি ছিল যে এই জাতীয় নজরদারির উপর নজরদারির অভাব ছিল। এটি অপরাধীদের দূরে রাখতে এবং প্রমাণ সরবরাহ করতে সহায়তা করে জনসাধারণের সুবিধার্থে এত ভালভাবে ব্যবহৃত হয়েছে যে লোকেরা এটি অদৃশ্য হয়ে যাওয়ার চেয়ে নিরাপদ বোধ করে। সুতরাং নজরদারির জন্য যদি এত লোক থাকে তবে এই যুক্তিতে সন্দেহ কেন? কারণ আপনি কখনোই সবার কাছে তাদের ব্যক্তিগত মতামত জানতে পারবেন না। সেখানে গিয়ে প্রতিটি একক ব্যক্তি কী বিশ্বাস করে তা দেখা অসম্ভব, তবে আপনি যে সর্বোত্তম সুযোগটি পান তা হ'ল বিভিন্ন ধরণের লোককে জিজ্ঞাসা করা। আপনি সর্বদা এমন লোকদের পাবেন যারা দাবি করে যে &quot;নজরদারি, এটি কেবল আমাদের উপর গুপ্তচরবৃত্তির সরকারী উপায়!!&quot;

যাইহোক, এই ধারণাটি যে এটি কেবল আপনার দৈনন্দিন জীবনে আপনার উপর গুপ্তচরবৃত্তি করার জন্য রয়েছে, এটি কেবল বিভ্রান্তিকর। সান্তা যেমন শিশুদের মনের মধ্যে কেবল বাস্তব - এটি সমাজের কিছু মনের মধ্যে তৈরি একটি বিভ্রম মাত্র। একটি ভয় দেখানোর কৌশল যা আপনাকে বিশ্বাস করায় যে সরকারের কেবল খারাপ উদ্দেশ্য রয়েছে। ইংল্যান্ড ও ওয়েলসে পরিচালিত সিসিটিভি ক্যামেরার মাত্র ৫ শতাংশ পুলিশ বা স্থানীয় কর্তৃপক্ষ দ্বারা পরিচালিত হয়। আমরা একটি নজরদারি রাষ্ট্র - সিসিটিভির অধীনে একটি জাতি এই ধারণাটি সম্পূর্ণ ভ্রান্তি বলে যুক্তি দেওয়া যেতে পারে। সিসিটিভি ক্যামেরার একটি বড় অংশ সাধারণ মানুষের কাছ থেকে আসে তাদের ব্যবসাকে নিরাপদ রাখার জন্য সিসিটিভি ব্যবহার করে। তাহলে অন্যান্য মানুষের নজরদারি ক্যামেরা এবং পুলিশ/সরকারের মধ্যে পার্থক্য কোথায়?

একটি হত্যা বা অন্যান্য গুরুতর অপরাধের দোষী সাব্যস্ত ব্যক্তিদের ধরতে নজরদারি ব্যবহার করা হয়েছে। এটি অপরাধের ঘটনাস্থল থেকে ১০ মিনিটের দূরত্বে কাউকে চিহ্নিত করতে ব্যবহৃত হয়েছে। হ্যাঁ, একটি ক্যামেরা এলোমেলো সহিংসতা বা অপরাধের একটি কাজ প্রতিরোধ করতে পারে না তবে তারা অপরাধীদের সনাক্ত করতে এবং ধরতে সহায়তা করতে পারে। ১৯৯০-এর দশকে যুক্তরাজ্য জুড়ে সিসিটিভির বিস্তারের ঘটনাটি নিন - জেমি বুলগারকে অপহরণ করা। আমি নিশ্চিত যে আপনার মনে থাকবে মার্সিসাইড শপিং সেন্টার থেকে তার ১০ বছর বয়সী দুই খুনি শিশুটিকে নিয়ে যাওয়ার দানাদার ছবি। এই ছবিগুলো রাতের পর রাত টিভিতে রিপ্লে করা হয়, আইকনিক হয়ে ওঠে। যদিও তারা এই ভয়ঙ্কর অপরাধ প্রতিরোধ করতে পারেনি, চিত্রগুলি এই বিশ্বাসের দিকে পরিচালিত করেছিল যে যারা এটি চালিয়েছিল তারা ধরা পড়বে। 

শার্লি হেবদো হামলার সাথে ফ্রান্সের আরও সাম্প্রতিক ঘটনাগুলির জন্য, সিসিটিভি চিত্রের ব্যবহার পরিস্থিতি দ্রুত মূল্যায়ন করতে এবং পুলিশকে পরিস্থিতি দ্রুত প্রতিক্রিয়া জানাতে সহায়তা করার জন্য গুরুত্বপূর্ণ বলে প্রমাণিত হয়েছিল। পুলিশ এবং অন্যান্য কর্তৃপক্ষের মধ্যে সহযোগিতা সিসিটিভি থেকে গুরুত্বপূর্ণ প্রমাণ দিতে সক্ষম হয়েছিল যা আক্রমণকারী ভাইদের সনাক্ত করতে সহায়তা করেছিল। কর্তৃপক্ষের কাছে দ্রুত যে তথ্য সরবরাহ করা হয়েছিল তা তাদের পক্ষে ম্যানহান্টের জন্য সংস্থানগুলি পরিচালনা করা সম্ভব করেছিল। সিসিটিভি ব্যবহার না করলে রেসপন্স টাইম স্লো হতো এবং এর সাথে কে করেছে তা ধরার সুযোগ কম থাকতো। এটি দেখায় যে সিসিটিভি এতটা খারাপ হতে পারে না। এর মতো জরুরি পরিস্থিতিতে সহায়তা করতে সক্ষম হওয়ার জন্য, এটি স্পষ্ট যে এটির উপকারিতা রয়েছে - কেবল তাই নয়, এটি দেখায় যে এটি আসলে তার কাজ করছে। নজরদারি শুধু বড় বড় অপরাধের ক্ষেত্রেই নয়। স্পষ্টতই এটি চুরির মতো ছোট অপরাধের জন্য কাজ করে। যদি তা না হয়, তাহলে সাধারণ মানুষ যারা ব্যবসায়ী তারা কেন এই ধরনের ক্যামেরা ইনস্টল করার জন্য ব্যয় করবে?

অবশেষে, শেষ পয়েন্টটি গোপনীয়তার উপর থাকবে। যুক্তি দেওয়া হয়েছে যে নজরদারি ক্যামেরাগুলি অত্যন্ত অনুপ্রবেশকারী। আমি পুরোপুরি বুঝতে পারি যে আপনি যদি বিশ্বাস করেন যে কোনও ক্যামেরা আপনাকে ট্র্যাক করছে বা আপনার বাগান বা আপনার বাড়িতে উঁকি দিচ্ছে তবে এটি কতটা অস্থির বোধ করতে পারে। তবে নজরদারি ক্যামেরা বা বড় কর্পোরেশন দ্বারা ব্যবহৃত ক্যামেরাগুলি সম্পর্কে চিন্তা করুন, যার বেশিরভাগই এই সংস্থাগুলির গোপনীয়তা প্রভাব মূল্যায়ন সম্পন্ন করা উচিত ছিল এবং তাদের সিস্টেমে অন্তর্নির্মিত নকশা দ্বারা গোপনীয়তা থাকবে। প্রাইভেসি ডিজাইন বলতে যা বোঝায় তা হ'ল যদি কোনও ক্যামেরা প্যান করে বা কোনও আবাসিক অঞ্চলে নজর দেয় তবে চিত্রগুলি পিক্সেলেটেড হয় যাতে অপারেটর আসলে কারও বাড়ি, বাগান বা কোনও স্কুলে দেখতে না পারে। এটি করে আপনি সাধারণ জনগণকে তাদের ব্যক্তিগত জীবনের উপর কোনও গুপ্তচরবৃত্তি না করে সুরক্ষিত রাখছেন। বড় ব্যবসায়ের সাথে সম্পর্কিত নজরদারি ক্যামেরাগুলির নামহীনতা উন্নত করার কথাও বলা হয়েছে। এর অর্থ হ'ল যে জিনিসগুলি চিত্রায়িত হচ্ছে সেগুলি মানুষের পরিবর্তে অবতার প্রদর্শন করবে - এটি ক্যাপচার করা ডেটা সম্পূর্ণরূপে বেনামী করে। যদি কোনও ঘটনা ঘটে তবে সেই চিত্রগুলি এনক্রিপ্ট করা যেতে পারে যার অর্থ হ'ল যে কেউ কোনও অপরাধ করছে না তাকে বেনামে রাখা হবে এবং এটি কেবল তখনই ব্যবহার করা হবে যদি কেউ আইন ভঙ্গ করে।

==== মানবাধিকার ও সম্পর্কিত বিষয়গুলির সর্বজনীন ঘোষণা[ ====
সম্পাদনা]উৎস সম্পাদনা]
১৯৪৮ সালে জাতিসংঘের সাধারণ পরিষদ মানব সমাজের প্রথম বিশ্বব্যাপী এবং ব্যাপক দলিল জারি করে - ''মানবাধিকারের সর্বজনীন ঘোষণাপত্র''। এতে শর্ত দেওয়া হয়েছিল যে সমস্ত ব্যক্তির ব্যক্তিগত জীবন, পরিবার এবং যোগাযোগের ক্ষেত্রে নির্বিচারে হস্তক্ষেপ করা উচিত নয়। এই প্রবিধানে, সমস্ত ব্যক্তিগত তথ্য নাগরিকদের গোপনীয়তার অধিকারের অন্তর্ভুক্ত। 

এ ধরনের আইন ও বিধিবিধানের মাধ্যমে নজরদারি ব্যবস্থার পরিধি সীমিত করা হয়। তবে প্রযুক্তির বিকাশের সাথে সাথে জনসাধারণের যোগাযোগের চ্যানেলটি প্রতিটি নাগরিকের গোপনীয়তা প্রদর্শন করতে পারে। উদাহরণস্বরূপ, ব্যক্তিগত কথোপকথন কর্পোরেশন, সুপারমার্কেট, ব্যাংক, রাস্তা ইত্যাদিতে ইনস্টল করা ক্যামেরা এবং রেকর্ডার দ্বারা পর্যবেক্ষণ করা হবে। ব্রাউজিংয়ের ইতিহাস এবং অভ্যাসগুলি নেটওয়ার্ক সরবরাহকারীদের কাছে প্রেরণ করা হবে। প্রকাশ্যে বা গোপনে মানুষের দৈনন্দিন জীবন রেকর্ড করবে স্মার্টফোন। নজরদারি ব্যবস্থার দ্রুত বিকাশ, যেখানে আইনি প্রতিষ্ঠান এবং অপরাধী উভয়েরই অন্যদের নিরীক্ষণের সুযোগ রয়েছে, বিস্তৃত অর্থে মানবতা লঙ্ঘন করে।

==== উপসংহার ====
এ নিয়ে দুজনের মধ্যে তুমুল বাকবিতণ্ডা হয়। এটি ব্যক্তিগত পছন্দের উপর নির্ভর করে আপনি নজরদারির উপর পুরোপুরি আস্থা রাখতে পারেন কিনা তবে এর পক্ষে এবং বিপক্ষে দুর্দান্ত যুক্তি রয়েছে। পুরোটাই ব্যবহারকারীর উদ্দেশ্যের উপর নির্ভর করে। আপনি নজরদারিকে একটি খারাপ জিনিস হিসাবে দেখতে পারেন যখন এটি খারাপ উদ্দেশ্যগুলির জন্য ব্যবহৃত হয়, তবে যখন এটি সাধারণ জনগণকে সুরক্ষিত রাখার সত্যিকারের উদ্দেশ্যগুলির উপর দৃষ্টি নিবদ্ধ করে তখন এটি একটি ভাল আলোতে দেখায় এবং দেখায় যে সবকিছু ঠিকঠাক রাখতে এবং মানুষকে সুরক্ষিত রাখতে সহায়তা করার জন্য আমাদের এটির প্রয়োজন।

== নজরদারি প্রযুক্তি ==
নজরদারি প্রযুক্তিগুলি মূলত ''পাবলিক ক্যামেরা'' বা ''সিসিটিভিতে'' বিভক্ত করা হয় - যা আরও বিস্তারিতভাবে আলোচনা করা হবে, এবং ''অদৃশ্য ক্যামেরা - ইন্টারনেট''। এটি দৃশ্যমান ক্যামেরা বা অদৃশ্য ক্যামেরার সাথে সম্পর্কিত কিনা তা নির্বিশেষে, প্রযুক্তিগুলি মূলত নিরপেক্ষ। এটি এমন সংস্থাগুলি যা এই প্রযুক্তিগুলি গ্রহণ করে যা তাদের উপকারী বা মন্দ করে তোলে, এইভাবে তাদের ব্যবহার করার সময় বিধিনিষেধের প্রয়োজন হয়।

==== কম্পিউটার ====
কম্পিউটার নজরদারির সিংহভাগ ইন্টারনেটে ডেটা এবং ট্র্যাফিক পর্যবেক্ষণ জড়িত। উদাহরণস্বরূপ, মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে, আইন প্রয়োগকারী আইনের জন্য যোগাযোগ সহায়তা আইনের অধীনে, সমস্ত ফোন কল এবং ব্রডব্যান্ড ইন্টারনেট ট্র্যাফিক (ইমেল, ওয়েব ট্র্যাফিক, তাত্ক্ষণিক বার্তাপ্রেরণ, ইত্যাদি) ফেডারেল আইন প্রয়োগকারী সংস্থাগুলির দ্বারা নিরবচ্ছিন্ন রিয়েল-টাইম পর্যবেক্ষণের জন্য উপলব্ধ হওয়া প্রয়োজন।  মানব তদন্তকারীদের ম্যানুয়ালি এটির মাধ্যমে অনুসন্ধান করার জন্য ইন্টারনেটে অনেক বেশি ডেটা রয়েছে। সুতরাং স্বয়ংক্রিয় ইন্টারনেট নজরদারি কম্পিউটারগুলি বিপুল পরিমাণে ইন্টারসেপটেড ইন্টারনেট ট্র্যাফিকের মধ্য দিয়ে অনুসন্ধান করে এবং নির্দিষ্ট &quot;ট্রিগার&quot; শব্দ বা বাক্যাংশ ব্যবহার করে, নির্দিষ্ট ধরণের ওয়েব সাইটগুলি পরিদর্শন করে, বা ইমেলের মাধ্যমে যোগাযোগ করে বা সন্দেহজনক ব্যক্তি বা গোষ্ঠীর সাথে চ্যাট করে মানব তদন্তকারীদের ট্র্যাফিককে সনাক্ত করে এবং রিপোর্ট করে। তথ্য সচেতনতা অফিস, এনএসএ এবং এফবিআইয়ের মতো সংস্থাগুলি কার্নিভোর (এফবিআই), নারুসইনসাইট এবং ইচেলনের মতো সিস্টেমগুলি বিকাশ, ক্রয়, বাস্তবায়ন এবং পরিচালনা করতে প্রতি বছর বিলিয়ন বিলিয়ন ডলার ব্যয় করে এই সমস্ত ডেটা আটকাতে এবং বিশ্লেষণ করতে এবং কেবলমাত্র আইন প্রয়োগকারী এবং গোয়েন্দা সংস্থাগুলির জন্য দরকারী তথ্য বের করতে।

==== সিসিটিভি ====
সম্ভবত নজরদারির উদ্দেশ্যে ব্যবহৃত সর্বাধিক পরিচিত এবং পর্যবেক্ষণ প্রযুক্তি হ'ল সিসিটিভি। সিসিটিভি ক্লোজড সার্কিট টিভির জন্য দাঁড়িয়েছে, এবং ১৯৪২ সালে জার্মানিতে উদ্ভাবিত হয়েছিল। প্রযুক্তিটি বিভিন্ন অর্থে বিশ্বায়ন হয়ে উঠেছে এবং যুক্তরাজ্য সহ অনেক দেশে ব্যাপকভাবে ব্যবহৃত হয়েছে।

''সিসিটিভির'' ক্ষেত্রে, কার ''সিসিটিভি'' ইনস্টল করার অধিকার রয়েছে এবং কোথায় এবং কখন তারা সেগুলি ইনস্টল করতে পারে তা রিপোর্ট করা উচিত এবং সীমাবদ্ধ করা উচিত। আমেরিকান সমালোচক জেনিফার গ্রানহোম যেমন বলেছেন, নাগরিকদের পক্ষে জনসাধারণ এবং পুলিশ দ্বারা নজরদারি না করার আশা করা অযৌক্তিক, যখন তাদের উচ্চ ক্ষমতার রিমোট মনিটরের অধীনে তাদের ব্যক্তিগত যোগাযোগের প্রতি কোনও নজরদারির প্রয়োজন নেই।  অতিরিক্তভাবে, অদৃশ্য ক্যামেরা বা নেটওয়ার্ক ডাটাবেসের বিষয়ে, মার্ক পোস্টার ডিজিটাল বিশ্বে ব্যক্তিগত জীবন কীভাবে নির্মিত হয় তা ব্যাখ্যা করে ''&quot;সুপারপ্যানোপটিকন&quot;'' এর একটি নতুন ধারণা প্রস্তাব করেছিলেন।  নেটওয়ার্ক ডাটাবেসগুলিতে ডেটা ট্রান্সমিশন দ্রুত এবং সুবিধাজনক, যা সিসিটিভির চেয়ে আরও সঠিক এবং সম্পূর্ণ। এই ক্ষেত্রে, আইন এবং প্রবিধানগুলি নেটওয়ার্ক প্রযুক্তির অধিকার এবং বাধ্যবাধকতাগুলি প্রস্তাব করা উচিত এবং নিশ্চিতভাবে আরোপ করা উচিত।

নজরদারি ক্যামেরা বা সিসিটিভি (বিশ্বজুড়ে পাবলিক এবং প্রাইভেট স্পেস নিরীক্ষণের জন্য ক্রমবর্ধমানভাবে ব্যবহৃত হচ্ছে। সরকার এবং আইন প্রয়োগকারী কর্তৃপক্ষ, কোম্পানি এবং বেসরকারী ব্যক্তিরা অপরাধ প্রতিরোধ, শহুরে পরিবেশ এবং সরকারী ভবনগুলির নিরাপত্তা, ট্র্যাফিক নিয়ন্ত্রণ, বিক্ষোভকারীদের পর্যবেক্ষণ এবং অপরাধ তদন্তের প্রসঙ্গে ভিডিও নজরদারি ব্যবহার করে। নজরদারি প্রযুক্তিগুলিকে এমনকি 'পঞ্চম ইউটিলিটি' হিসাবে বর্ণনা করা হয়েছে  যেখানে শতাব্দীর প্রথমার্ধে বিদ্যুৎ সরবরাহ এবং টেলিফোন নেটওয়ার্কের মতোই সিসিটিভি শহুরে পরিবেশে একীভূত হচ্ছে।

অ্যাকশনে থাকা ক্যামেরাগুলির খাঁটি সংখ্যার কারণে সিসিটিভিকে সমস্ত নজরদারি প্রযুক্তির প্রভাবশালী পাওয়ার হাউস হিসাবে বিবেচনা করা যেতে পারে। উদাহরণস্বরূপ, প্রায় ''দশ'' বছর আগে ২০০৭ সালে এটি অনুমান করা হয়েছিল যে যুক্তরাজ্যে ৪.২ মিলিয়ন সিসিটিভি ক্যামেরা ছিল।  সিসিটিভি নজরদারির কাজটি সম্পূর্ণরূপে পরিবর্তন করেছে। মিশেল ফুকো (১৯৭৭) ব্যাখ্যা করেছেন যে অতীতে, অনেকে জনসাধারণের বক্তৃতার মতো ইভেন্টগুলির মাধ্যমে অল্প কয়েকজনকে (উদাহরণস্বরূপ, রাজনৈতিক ক্ষমতার অধিকারীদের) দেখেছিল। তবে সিসিটিভির মতো নজরদারি প্রযুক্তির দৌলতে খুব কম লোকই এখন অনেকগুলি দেখতে পারে! এবং এইভাবে তিনি বর্ণনা করেছেন যে 'দৃশ্যমানতা একটি ফাঁদ'  যাইহোক, এটি কোনও একমুখী সম্পর্ক নয়, কারণ 'অনেকে' এখনও টিভি এবং অনলাইন মিডিয়ার মাধ্যমে কয়েকজনকে দেখেন। যাইহোক, সিসিটিভি কয়েকজনের রেমিটে রয়েছে এবং এর অর্থ হ'ল জনসমক্ষে, রেকর্ড হওয়ার উচ্চ সম্ভাবনা রয়েছে, প্রায়শই সেই ব্যক্তির অজান্তেই।

ব্রিটেনে এখন পর্যন্ত বিশ্বের সবচেয়ে বেশি নজরদারি ক্যামেরা রয়েছে: প্রতি ১২ জনের জন্য প্রায় ১ জন বা সরকারী ও বেসরকারী হাতে প্রায় ৫ মিলিয়ন। 

==== এএনপিআর ====
স্বয়ংক্রিয় নম্বর প্লেট স্বীকৃতি ক্যামেরা (এএনপিআর), বা লাইসেন্স প্লেট স্বীকৃতি ক্যামেরা (এলপিআর) যানবাহন নজরদারির অন্যতম প্রাথমিক পদ্ধতি। রাস্তার পাশে স্থাপন করা হয়, বিশেষত মোটরওয়ে, তারা গতি এবং অন্যান্য হাইওয়ে সুরক্ষা লঙ্ঘনের প্রতিবেদন করতে পরিবেশন করে। এগুলি স্বয়ংক্রিয় টোল ট্যাক্স সংগ্রহের মতো প্রক্রিয়াগুলির জন্যও ব্যবহার করা যেতে পারে।  ক্যামেরার একটি ফর্ম হলেও, তারা সিসিটিভি থেকে পৃথক যে তাদের উদ্দেশ্য যানবাহনগুলি কী করছে তার ভিজ্যুয়াল ডেটা রেকর্ড করা নয়, তবে নম্বর প্লেটগুলি সনাক্ত করা এবং অক্ষরগুলি সনাক্ত করা, এমনকি দূর থেকে বা গতিতেও। সফটওয়্যার ওসিআর একাধিক ক্যাপচার করা চিত্র থেকে ডেটা ব্যবহারযোগ্য কোডে রূপান্তর করতে ব্যবহৃত হয় এবং হেডল্যাম্প আলোকসজ্জা এবং অন্যান্য বাধা নির্বিশেষে দিন এবং রাত উভয়ই কাজ করার জন্য ক্যামেরাগুলি দৃশ্যমান বর্ণালীর ক্ষেত্রে সীমাবদ্ধ থাকা অবস্থায় ইনফ্রারেড আলোর প্রতি সংবেদনশীল হতে হবে। 

==== টেলিফোন ====
টেলিফোন লাইনের সরকারী এবং অনানুষ্ঠানিক ট্যাপিং ব্যাপক। হিউম্যান এজেন্টদের বেশিরভাগ কল নিরীক্ষণের প্রয়োজন হয় না। স্পিচ-টু-টেক্সট সফটওয়্যার বাধা দেওয়া অডিও থেকে মেশিন-পঠনযোগ্য পাঠ্য তৈরি করে, যা পরে স্বয়ংক্রিয় কল-বিশ্লেষণ প্রোগ্রাম দ্বারা প্রক্রিয়াজাত করা হয়, যেমন তথ্য সচেতনতা অফিসের মতো সংস্থাগুলি বা ভেরিন্ট এবং নারুসের মতো সংস্থাগুলি দ্বারা বিকাশ করা হয়, যা নির্দিষ্ট শব্দ বা বাক্যাংশ অনুসন্ধান করে, কলটিতে কোনও মানব এজেন্টকে উত্সর্গ করবে কিনা তা সিদ্ধান্ত নিতে।  যুক্তরাজ্য এবং মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের আইন প্রয়োগকারী এবং গোয়েন্দা পরিষেবাদির কাছে ফোনের ডায়াগনস্টিক বা রক্ষণাবেক্ষণ বৈশিষ্ট্যগুলি অ্যাক্সেস করে দূরবর্তীভাবে সেল ফোনে মাইক্রোফোনগুলি সক্রিয় করার প্রযুক্তি রয়েছে যাতে ফোনটি ধরে থাকা ব্যক্তির কাছাকাছি ঘটে যাওয়া কথোপকথনগুলি শোনা যায়।  লোকেশন ডেটা সংগ্রহের জন্যও সাধারণত মোবাইল ফোন ব্যবহার করা হয়। একটি মোবাইল ফোনের ভৌগলিক অবস্থান (এবং এইভাবে এটি বহনকারী ব্যক্তি) ফোনটি ব্যবহার না করা হলেও সহজেই নির্ধারণ করা যেতে পারে, মাল্টিলেটেরেশন নামে পরিচিত একটি কৌশল ব্যবহার করে সেল ফোন থেকে ফোনের মালিকের নিকটবর্তী বেশ কয়েকটি সেল টাওয়ারের প্রতিটিতে একটি সংকেত ভ্রমণের জন্য সময়ের পার্থক্য গণনা করে। স্নোডেনের ফাঁস করা নথিতে আরও জানা গেছে, ব্রিটিশ গভর্নমেন্ট কমিউনিকেশনস হেডকোয়ার্টার্স (জিসিএইচকিউ) মার্কিন নাগরিকদের বিষয়ে এনএসএ কর্তৃক সংগৃহীত তথ্য অ্যাক্সেস করতে পারে। একবার ডেটা সংগ্রহ করা হয়ে গেলে, জিসিএইচকিউ এটি দুই বছর পর্যন্ত ধরে রাখতে পারে। 'ঊর্ধ্বতন ব্রিটিশ কর্মকর্তা'র অনুমতি সাপেক্ষে এই সময়সীমা বাড়ানো যেতে পারে।

বিভিন্ন নজরদারি প্রযুক্তি রয়েছে যা টেলিফোন এবং মোবাইল ফোনের সাথে সম্পর্কিত ব্যবহারের জন্য কার্যকর এবং সহজেই উপলব্ধ। সর্বাধিক পরিচিত কয়েকটি হ'ল বাগিংয়ের মাধ্যম এবং টেলিফোন এবং সেলুলার ডিভাইসগুলি ট্র্যাক করা।

'''বাগিং'''

একটি গোপন শ্রবণ ডিভাইস, একটি বাগ বা একটি তারের হিসাবেও পরিচিত, শ্রবণ ডিভাইসগুলিতে সাধারণত একটি ছোট রেডিও ট্রান্সমিটার এবং একটি মাইক্রোফোন থাকে। বেশিরভাগ পুলিশ তদন্তে ব্যবহৃত হয়, ডিভাইসগুলি এখনও জনসাধারণের ব্যবহারের জন্য উপলব্ধ। ডেইলি মেইল একটি নিবন্ধ প্রকাশ করেছে যা তাদের মোবাইল ফোনে বাগিং ডিভাইস ব্যবহার করে তাদের অংশীদারদের উপর গুপ্তচরবৃত্তি করতে পারে এমন লোকদের সতর্ক করে।  ফ্লেক্সিস্পাইয়ের মতো সিস্টেমগুলির সাথে, যা তাদের গুপ্তচরবৃত্তি সফটওয়্যারটির বিবৃতি দিয়ে বিজ্ঞাপন দেয় &quot;আপনি যদি প্রতিশ্রুতিবদ্ধ সম্পর্কের মধ্যে থাকেন, কোনও সন্তানের জন্য দায়বদ্ধ হন বা কোনও কর্মচারী পরিচালনা করেন তবে আপনার জানার অধিকার রয়েছে।  সত্যিটা জেনে নিন, ওদের ফোনে গুপ্তচরবৃত্তি করুন। ডেটা সুরক্ষা আইনের সুস্পষ্ট লঙ্ঘন হলেও, সিস্টেমটি, আরও অনেকের সাথে এখনও জনপ্রিয় এবং জরিমানা কেবল জরিমানা। তবে সর্বজনীন স্থানে, অফিসে এবং আপনার নিজের বাড়িতে শ্রবণ বা রেকর্ডিংয়ের সরঞ্জাম ব্যবহার করা কি আইনী।

'''ট্র্যাকিং''' ট্র্যাকিংয়ের ক্ষেত্রে, স্টিংরে ফোন ট্র্যাকার সবচেয়ে সাধারণ। হ্যারিস কর্পোরেশনের তৈরি ডিভাইসটি একটি সেলুলার ফোন নজরদারি ডিভাইস। ডিভাইসটি নিকটবর্তী সমস্ত ডিভাইসকে এটির সাথে সংযোগ করতে বাধ্য করে এবং সেখান থেকে অভ্যন্তরীণ ডেটা পুনরুদ্ধার করতে পারে, ডেটা ডাউনলোড করতে পারে এবং যোগাযোগের সামগ্রী আটকাতে পারে এবং সামগ্রী ডিক্রিপ্ট এবং রেকর্ড করতে পারে। স্টিংরে এটির সাথে সংযুক্ত ডিভাইসগুলি ট্র্যাক এবং সনাক্ত করতে পারে। সফটওয়্যারটি মূলত সামরিক ও গোয়েন্দা সম্প্রদায়ের পছন্দগুলির জন্য তৈরি করা হয়েছিল এবং বিতর্কিত হলেও, সুরক্ষা এবং গোপনীয়তার বিষয়গুলির মধ্যে অস্পষ্ট রেখা সহ, এটি মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র জুড়ে ব্যাপকভাবে ব্যবহৃত হয়। আমেরিকান সিভিল লিবার্টিজ ইউনিয়ন ২৩টি অঙ্গরাজ্যের অন্তত ৬০টি এজেন্সিকে চিহ্নিত করেছে যারা স্টিংরে প্রযুক্তির মালিক এবং ব্যবহার করে।  তবে যুক্তরাজ্যে এই প্রযুক্তির ব্যবহার নিশ্চিত হওয়া যায়নি। স্কাই নিউজের এক অনুসন্ধানে বিবিসির এক প্রতিবেদনে উঠে আসে, লন্ডনজুড়ে পুলিশ নকল মোবাইল টাওয়ার স্থাপন করছে।  এই টাওয়ারগুলি মোবাইল ডিভাইসের সাথে সংযুক্ত হয় এবং ব্যবহারকারীদের অবস্থান প্রকাশ করে। প্রতিবেদনে বলা হয়েছে, ডিভাইসগুলো সন্দেহভাজন পুলিশ সদস্যদের ট্র্যাক করতে ব্যবহার করা হতে পারে। মেট্রোপলিটন পুলিশ এই ধরণের নজরদারি ব্যবহারের বিষয়টি অস্বীকার বা নিশ্চিত করেনি।

'''''উদাহরণ'''''

নেদারল্যান্ডসে সমস্ত আইএসপিগুলির আদালতের আদেশের সাথে সমস্ত ট্র্যাফিক আটকানোর ক্ষমতা থাকতে হবে এবং তিন মাসের জন্য ব্যবহারকারীদের লগ বজায় রাখতে হবে। নিউজিল্যান্ডে, টেলিযোগাযোগ (ইন্টারসেপশন ক্ষমতা) আইন ২০০৪ টেলিযোগাযোগ সংস্থাগুলি এবং আইএসপিগুলিকে পুলিশ এবং সুরক্ষা পরিষেবাদির অনুরোধে ফোন কল এবং ইমেলগুলি আটকাতে বাধ্য করে। সুইজারল্যান্ডে আইএসপিগুলিকে মেইল এবং টেলিযোগাযোগের আড়িপাতার অনুমতি দেওয়ার জন্য প্রয়োজনীয় সমস্ত ব্যবস্থা গ্রহণ করতে হবে।

==== সামাজিক যোগাযোগ মাধ্যম ====
তথ্য গোপনীয়তার আরেকটি অংশ যা কোনও আইনি কাঠামোর আওতাভুক্ত নয় তা হ'ল আমরা অনলাইনে যাওয়ার সময় যে তথ্য ভাগ করে নিচ্ছি। এটি সামাজিক নেটওয়ার্কিংয়ের প্রসঙ্গে প্রয়োগ করা হলে তথ্য সুরক্ষার ডোমেনে 'তথ্য এক্সপোজার' এর সংজ্ঞায় সম্পূর্ণ নতুন ধারণা উত্থাপন করে। 'ডিজিটাল তথ্যের অবশিষ্টাংশ' হ'ল আমাদের ব্যক্তিগত তথ্য যা সাইবারস্পেসে কেউ বা কিছু দ্বারা সংগ্রহ বা ভাগ করা এবং ডিজিটালভাবে সংরক্ষণ করা হয়েছে এবং যার উপর আমাদের কোনও নিয়ন্ত্রণ নেই।

যতদিন অনলাইন সম্প্রদায় ছিল, ততদিন অক্সফোর্ড ডিকশনারি অফ মিডিয়া কমিউনিকেশনে বর্ণিত সোশ্যাল মিডিয়া ছিল।  তবে সরাসরি যোগাযোগ না করে সোশ্যাল মিডিয়া পৃষ্ঠাগুলিতে আমাদের প্রোফাইলটি ঠিক কে পর্যবেক্ষণ করছে তা নির্ধারণ করা কম সহজ। কিছু গোপনীয়তা সেটিংস আমাদের নিয়ন্ত্রণের মধ্যে থাকে যেমন কোনও পোস্টে 'কাস্টম' সেটিংস যা আমাদের পোস্টটি কে দেখছে তা দেখতে দেয়; যাইহোক, অন্যদের ট্যাগিং (যতক্ষণ না আমরা নিজেদেরকে ডি-ট্যাগ করি) আমাদের নিয়ন্ত্রণের বাইরে চলে যায় এবং সেই কয়েক মিনিট 'ওহ না - কে ইতিমধ্যে এটি দেখেছে?' দিয়ে পরিপূর্ণ হয়। গ্রাহাম মেইকেল এবং শেরম্যান ইয়ং বলেছেন: &quot;নিউজফিড ফাংশনের মাধ্যমে ফেসবুক যেভাবে আমাদের বন্ধুদের তালিকার প্রত্যেকের কাছে আমাদের ক্রিয়াকলাপ প্রচার করে তা ভেবে দেখুন। আপনি ভাবতে পারেন যে বন্ধুর স্ট্যাটাসে আপনি যে বিশেষ মন্তব্য করেন তা অন্যদের থেকে সীমাবদ্ধ যারা এটি দেখতে চান না, কেবল তার প্রোফাইলটি সবার জন্য উন্মুক্ত এবং তাই আপনার মন্তব্যটি আপনার প্রতিটি বন্ধুকে 'শীর্ষ সংবাদ' হিসাবে পুনরায় বিতরণ করা হয়েছে। 

নিয়োগ কোম্পানি জবভিট তাদের বার্ষিক জরিপে (সর্বশেষ সেপ্টেম্বর ২০১৫) অনুসারে, ৯২% নিয়োগকর্তা নিয়োগের আগে সামাজিক মিডিয়া পৃষ্ঠাগুলি চেক করেন।  তদুপরি, তরুণ প্রজন্মের মধ্যে সোশ্যাল মিডিয়ার উত্থানের সাথে সাথে শিক্ষকরা যাতে ক্লাসের বাইরে গুপ্তচরবৃত্তি না হয় তা নিশ্চিত করার জন্য কঠোর নির্দেশিকা 

এটি যুক্তিযুক্ত হতে পারে যে উভয় উদাহরণই তাত্ত্বিক এরভিং গফম্যানের কাজের উদাহরণ যিনি যুক্তি দিয়েছিলেন যে আমাদের বিভিন্ন সামাজিক পরিস্থিতির জন্য বহুমাত্রিক ছদ্মবেশ রয়েছে এবং আমরা আমাদের ক্যাটারড শ্রোতাদের কাছে অভিনয় করি এবং থিয়েটারের অনুরূপ হলেও আমাদের আসল সত্তা ব্যাকস্টেজ। 

===== স্ক্রিনশট সুসভিলেন্স অনলাইন ডেটিং এবং বিশ্বাসঘাতকতা =====
স্ক্রিনশটগুলি কেবলমাত্র পিসি বা ল্যাপটপে প্রিন্ট স্ক্রিন টিপে আমরা করতে পারতাম, তবে স্মার্টফোনের প্রস্তুত প্রাপ্যতার অর্থ আজ এক ক্লিকের সাথে তারা প্রতিদিনের ভিত্তিতে বন্ধুদের কাছে ফরোয়ার্ড করার জন্য ছবি এবং তথ্য ক্যাপচার করার জন্য ক্রমবর্ধমান সাধারণ পদ্ধতি হয়ে উঠছে।

সামাজিক যোগাযোগ মাধ্যম ডেটিং অ্যাপ টিন্ডার তাদের ব্যবহারকারী ও সম্ভাব্য সঙ্গীদের জন্য একটি 'শেয়ার' ফাংশন তৈরির পরিকল্পনা প্রকাশ করেছে।  ডেটিং জায়ান্ট বলছে যে এটি ব্যবহারকারীরা এমন কারও প্রোফাইল ভাগ করে নিতে উপকৃত হবে যা তারা সম্ভবত পরিচিত হিসাবে দেখা করেছে এবং ফেসবুক বন্ধু হিসাবে যুক্ত করার পক্ষে যথেষ্ট ঘনিষ্ঠ নয়, এমন কারও সম্পর্কে তারা আগ্রহী কিন্তু তাদের প্রাপ্যতা সম্পর্কে অনিশ্চিত। এটি স্বাভাবিকভাবেই গোপনীয়তা নিয়ে উদ্বেগ নিয়ে আসে কারণ একটি লিঙ্কটি ৪৮ ঘন্টা বা পাঁচটি ক্লিকের পরে উপলব্ধ ব্যক্তির বন্ধুকে ইমেল করা যেতে পারে।

টিন্ডার যুক্তি দেয় যে ব্যবহারকারীদের ইতিমধ্যে ব্যবহারকারীর প্রোফাইলগুলি স্ক্রিনশট করার এবং তাদের বন্ধুদের কাছে পাঠানোর বিকল্প রয়েছে এবং ব্যবহারকারীরা তাদের বিবরণ ভাগ করে নেওয়ার সিদ্ধান্ত থেকে 'অপট' আউট করার সুযোগ পাবেন। তবে বাজফিড এবং ডিসট্রাক্টিফাইয়ের মতো বিনোদন ওয়েবসাইটগুলি অদ্ভুত, নোংরা এবং নিখুঁত অদ্ভুত কথোপকথনগুলি ক্যাপচার করেছে এমন ব্যবহারকারীদের দ্বারা প্রেরিত স্ক্রিনশটগুলি সংকলন করে সন্দেহহীন ব্যবহারকারীদের ব্যয়ে হাস্যরস তৈরি করতে প্রোফাইল ব্যবহার করে,[ জাতীয় পদক্ষেপগুলি প্রাপ্তির প্রান্তে থাকা ব্যক্তিদের জন্য সামান্য সান্ত্বনা নিয়ে আসে। এখন পুরো অ্যাকাউন্ট রয়েছে যা ব্যবহারকারীদের টিন্ডার দুঃস্বপ্ন প্রেরণের জন্য উত্সর্গীকৃত এবং উত্সাহিত করে।  তবে মডেল এমিলি সিয়ার্সের ক্ষেত্রে স্ক্রিনশট নজরদারি একটি সুবিধার জন্য ব্যবহার করা যেতে পারে,[ যিনি পুরুষদের তাদের লিঙ্গের অযাচিত ছবি প্রেরণের পরিমাণ নিয়ে হতাশ হওয়ার পরে 'তিনি তাদের পরিবার বা বান্ধবীদের সন্ধানের জন্য তাদের প্রোফাইলে সন্ধান করেছিলেন এবং তাদের ফরোয়ার্ড করার হুমকি দিয়েছিলেন। তিনি দেখতে পান যে পুরুষরা তাদের আচরণের জন্য দ্রুত ক্ষমা চেয়েছিল।

তার বাজফিড সাক্ষাত্কারে[ মিস সিয়ার্স বলেছিলেন যে পুরুষরা বিশ্বাস করে যে তারা তাদের কম্পিউটারের পিছনে সুরক্ষিত ছিল। এই সামাজিক আচরণকে তাত্ত্বিক জন সুলার অনলাইন ডিসইনহিবিশন বলে অভিহিত করেছেন, কারণ বাস্তবে এমন কিছু করার বা বলার স্বাধীনতার অনুভূতি যা সাধারণত কাউকে অনুমতি দেওয়া হয় না। যদি কোনও পুরুষ রাস্তায় নিজেকে প্রকাশ করে তবে তাকে গ্রেপ্তার করা হবে তবে কিছু পুরুষ বিশ্বাস করে যে তাদের পুরুষাঙ্গের ছবি পাঠানো সামাজিকভাবে আরও গ্রহণযোগ্য।

==== কোম্পানিসমূহ ====
পাসপোর্ট পরিষেবাগুলি ভোক্তাদের তথ্য শোষণ করেছে এবং Salon.com থেকে উদ্ভূত নিবন্ধগুলির একটি সিরিজ অনুসরণ করে তাদের গোপনীয়তা নীতি এবং বিবৃতি সংশোধন করার জন্য চাপ দেওয়া হয়েছিল। ইয়াহু এবং মাইক্রোসফট ই-মেইল পরিষেবা উভয়ই ব্যক্তিগতভাবে সনাক্তকরণযোগ্য তথ্য ভাগ না করার তাদের বর্ণিত গোপনীয়তা নীতির বিরুদ্ধে গ্রাহকের তথ্য প্রকাশ করেছে বলে জানা গেছে।  ২০০৯ সালের ফেব্রুয়ারিতে, সম্ভাব্য গোপনীয়তা লঙ্ঘন সম্পর্কে ব্যবহারকারীর সমালোচনার জবাবে, ফেসবুক তার নতুন সংশোধিত পরিষেবার শর্তাদি স্থগিত করতে বাধ্য হয়েছিল। গুগলের গোপনীয়তা অনুশীলনগুলি ইইউ গোপনীয়তার মানগুলি পূরণ করে না এবং একইভাবে বেশ কয়েকটি মার্কিন নীতিনির্ধারকদের দ্বারা সমালোচিত হয়েছে আইনপ্রণেতা গোপনীয়তা অনুশীলন নিয়ে গুগলকে প্রশ্ন করেন প্রদত্ত ব্যক্তিগত তথ্য কীভাবে ব্যবহার করা হবে তার রূপরেখার জন্য সংস্থাগুলি গোপনীয়তা এবং ব্যবহারের শর্তাদি বিবৃতি নিয়োগ করে, যাতে ব্যবহারকারীর অভিযোগের ক্ষেত্রে সংস্থাগুলি দায়বদ্ধতা থেকে মুক্তি পায়।

এই পদ্ধতিতে, ব্যক্তিগত তথ্য জনসাধারণের মধ্যে বাণিজ্যিকীকরণ করা হয়, প্রক্রিয়াটিতে ব্যক্তির কাছ থেকে সামান্য ইনপুট সহ। 

২০১৪ সালের NSA.In বিরুদ্ধে দৃঢ় অবস্থান নিয়েছে এমন সংস্থাগুলি রয়েছে, সোশ্যাল মিডিয়া জায়ান্ট '''টুইটার''' মার্কিন সরকারের বিরুদ্ধে একটি মামলা দায়ের করেছে যাতে এটি ব্যবহারকারীদের উপর সরকারের নজরদারি সম্পর্কিত তথ্য দিয়ে স্বচ্ছ হওয়ার ক্ষমতা চেয়েছিল। টুইটারের ভাইস প্রেসিডেন্ট বেন লি বলেছেন, এই বিধিনিষেধ প্রথম সংশোধনীর লঙ্ঘন। টুইটারের মামলার আগে '''গুগল''' একটি অনুরূপ মামলা দায়ের করেছিল যা সংস্থাটি কতবার ডেটা জন্য জাতীয় সুরক্ষা অনুরোধ পায় তা জনসাধারণের কাছে প্রকাশ করার অনুমতি চেয়েছিল। [৬]

==== বায়োমেট্রিক ====
ইলেক্ট্রনিক ফ্রন্টিয়ার ফাউন্ডেশনের মতে, &quot;বায়োমেট্রিক্স বলতে জীবিত ব্যক্তিদের স্থায়ী শারীরিক বা আচরণগত বৈশিষ্ট্য ব্যবহার করে স্বয়ংক্রিয় সনাক্তকরণ বা পরিচয় যাচাইকরণকে বোঝায়&quot;।  এই ধরনের নজরদারি প্রযুক্তি বহু বছর ধরে সাধারণভাবে পরিচিত ফিঙ্গারপ্রিন্ট স্বীকৃতি এবং আইরিস স্বীকৃতির সাথে ব্যবহৃত হয়ে আসছে। জনপ্রিয় সামাজিক যোগাযোগ মাধ্যম ফেসবুক ফেসিয়াল রিকগনিশন সফটওয়্যার ব্যবহার করে পোস্ট করা ছবিতে মানুষকে 'ট্যাগ' করে। এই সমস্তগুলি নজরদারি হিসাবে বিবেচনা করা যেতে পারে, বিশেষ করে যখন এটি থেকে গঠিত ডেটা সরকারী বা বাণিজ্যিক উদ্দেশ্যে সংগ্রহ এবং সংরক্ষণ করা হয়। বায়োমেট্রিক ডেটার এই ধরনের ব্যবহার সুপরিচিত, তবে প্রতিনিয়ত নতুন নতুন ব্যবহার অন্বেষণ করা হচ্ছে।

আমেরিকা এবং চীনে, ফেসিয়াল রিকগনিশন ক্যামেরাগুলি শহরগুলির চারপাশে ল্যাম্প পোস্টগুলিতে স্থাপন করা হচ্ছে যাতে রিয়েল টাইমে ব্যক্তিদের ট্যাগ করা ভিডিও দেখার পাশাপাশি সহিংস কার্যকলাপের জন্য জড়ো হতে পারে এমন বিশাল জনতাকে ছত্রভঙ্গ করা যায়।  গত বছর ইউরোপে ওয়ান্টেড অপরাধীদের ভিড় স্ক্যান করার জন্য লেস্টারশায়ার পুলিশ কর্তৃক ডাউনলোড ফেস্টিভ্যালকে ঘিরে ক্যামেরা স্থাপন নিয়ে বিতর্ক হয়েছিল। এটি যুক্তরাজ্যের একটি বহিরঙ্গন ভেন্যুতে এই ধরণের প্রযুক্তির প্রথম ব্যবহার ছিল এবং যখন এটি জনসাধারণের নজরে আনা হয়েছিল তখন ক্ষোভের সৃষ্টি হয়েছিল।  একই সময়ে আইসি পুতুলগুলি স্টোরগুলিতে ব্যবহার করা হচ্ছে যেখানে তারা সংস্থাগুলিকে বিপণনের ডেটা দেওয়ার জন্য খুচরা গ্রাহকদের বয়স, জাতি এবং লিঙ্গ ট্র্যাক করতে পারে; এক ধরনের কর্পোরেট নজরদারি।  এটি একটি বিজ্ঞান কল্পকাহিনী চলচ্চিত্রের বিষয়বস্তুর মতো শোনাতে পারে তবে ক্রমবর্ধমান এটি বাস্তবে পরিণত হচ্ছে। উদাহরণস্বরূপ, আইকোনেমের নিজস্ব পুতুল সিস্টেম রয়েছে যা স্মার্টফোনে বীকন প্রযুক্তি ব্যবহার করে গ্রাহকদের স্বয়ংক্রিয়ভাবে একটি অ্যাপের মাধ্যমে পণ্যের বিবরণ সম্পর্কে সতর্ক  কয়েক বছরের মধ্যে কোনও দোকানে প্রবেশ করা এবং পুতুলটি আপনাকে আপনার নাম ধরে ডাকে এবং তারপরে কেবল মুখের স্বীকৃতি সফটওয়্যার এবং গ্রাহক ডাটাবেসগুলি একত্রিত করে আপনাকে পণ্যগুলির প্রস্তাব দেয়। অবশ্যই এর কোনোটিই সহজে করা যায় না, যেমনটি কেলি গেটস তার বই আওয়ার বায়োমেট্রিক ফিউচার: ফেসিয়াল রিকগনিশন টেকনোলজি অ্যান্ড দ্য কালচার অব সার্ভিল্যান্সে তুলে ধরেছেন, তবে এর উন্নয়ন ও উৎপাদনে বিলিয়ন বিলিয়ন ডলার ব্যয় করা হচ্ছে।

মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে এই সময়ে বায়োমেট্রিক নজরদারি প্রযুক্তি ব্যবহারের বিষয়ে কোনও নিয়ন্ত্রণ নেই,[ তবে যুক্তরাজ্য এবং কানাডা কিছু আইন পাস করেছে যা আক্রমণাত্মক বায়োমেট্রিক্স সীমাবদ্ধ করতে সহায়তা করবে, যেমন 'স্নুপ বিল' যা এর ক্ষমতা হ্রাস করবে যোগাযোগ ক্ষমতা উন্নয়ন কর্মসূচি (সিসিডিপি)। 

পিটার ওয়াগেট বলেছেন, &quot;আমি ২০ বছর ধরে বায়োমেট্রিক্স নিয়ে কাজ করছি, এবং এটি এমন একটি টিপিং পয়েন্টে পৌঁছেছে যেখানে লোকেরা কোথায় রয়েছে এবং তারা কী করছে তা বোঝা অসম্ভব হতে চলেছে। সবকিছু মনিটরিং করা হবে।  একটি নির্দিষ্ট পরিমাণে এটি ইতিমধ্যে সত্য তবে বায়োমেট্রিক্স পরবর্তী কোথায় যায় তা দেখতে আকর্ষণীয় হবে।

'''''উদাহরণ'''''

সুইডেনে ১৯৭৫ সালে বা তার পরে জন্মগ্রহণকারী প্রায় প্রতিটি নাগরিক গবেষণার উদ্দেশ্যে জন্মের সময় রক্তের নমুনা সরবরাহ করেছেন। ফাংশন বা মিশন ক্রিপের ফলে সম্প্রতি এই রক্তের নমুনাগুলি ২০০৩ সালে একজন খুনির দোষী সাব্যস্ত করার জন্য এবং ২০০৪ সালে থাইল্যান্ডের সুনামি বিপর্যয়ের শিকারদের সনাক্তকরণের জন্য ব্যবহৃত হয়েছিল। সমস্ত ২৭ ইইউ দেশ সমস্ত ইইউ পুলিশ ডাটাবেসে জেনেটিক তথ্য, আঙুলের ছাপ এবং গাড়ি নিবন্ধকরণ তথ্যে অবাধ অ্যাক্সেস করতে সম্মত হয়েছে? নিউজিল্যান্ডে নবজাতকের রক্তের স্পট নমুনা এবং সম্পর্কিত তথ্য সংগ্রহ করা হয় এবং এই তথ্য পুলিশ দ্বারা ব্যবহার করা যেতে পারে, তবে কেবল শেষ উপায় হিসাবে বা পিতামাতার সম্মতিতে । 

==== এরিয়াল ====
আকাশ নজরদারি এক ধরনের নজরদারি যা সাধারণত কম্পিউটারাইজড বায়বীয় ইঞ্জিন দ্বারা পরিচালিত হয়। নজরদারির এই ফর্মটি নিজস্ব সমস্যা এবং সীমানা নিয়ে আসে যা প্রায়শই অতিক্রম করা হয়। নতুন প্রযুক্তি ড্রোনের মতো ডিভাইস তৈরি করছে, একটি আকাশ নজরদারি ইউনিট যা নিজেরাই কাজ করে এবং দূর থেকে মালিকের কাছে নজরদারি চিত্র প্রেরণ করে। এই ডিভাইসগুলি ব্যবহারের মূল সমস্যাটি হ'ল গোপনীয়তার আক্রমণ, বিশেষত যুক্তরাজ্যে লাইসেন্স ছাড়াই অনেকগুলি ড্রোন কেনা এবং ব্যবহার করা যায়। ২০ কেজি ওজনের কম ওজনের ড্রোনগুলির জন্য বিশেষ পারমিটের প্রয়োজন হয় না,[ অর্থ যে কেউ এই রেকর্ডিং ডিভাইসগুলি যার উপর ইচ্ছা 'গুপ্তচরবৃত্তি' করতে ব্যবহার করতে পারে। যাঁদের কাছে ড্রোন রয়েছে, তাঁদের অবশ্যই ব্যস্ত এলাকার ১৫০ মিটার এবং কোনও ব্যক্তির ৫০ মিটারের মধ্যে ড্রোন ওড়ানো এড়ানো উচিত, তবে এই নিয়মটি কঠোরভাবে প্রয়োগ করা হয় না।

মেশিনগুলি কৃত্রিম বুদ্ধিমত্তার একটি নতুন রূপ গ্রহণ করায় অনেকে ড্রোন থেকে ক্লান্ত হয়ে পড়েছেন। ইলেকট্রনিক ডিভাইসগুলি তাদের আশেপাশের সাথে খাপ খাইয়ে নেওয়ার সময় মুখের স্বীকৃতি ব্যবহার করতে এবং তাদের লক্ষ্যবস্তুর গতিবিধি অনুসরণ এবং নথিভুক্ত করার ক্ষমতা ধারণ করতে তাদের কম্পিউটার ভিশন ব্যবহার করতে সক্ষম। ড্রোনগুলিতে ক্লোজড-সার্কিট টেলিভিশনের বিধিনিষেধ নেই, অন্যথায় সিসিটিভি হিসাবে পরিচিত, যা জনসমক্ষে কোনও ব্যক্তির গতিবিধি রেকর্ড করতে সক্ষম হলেও ব্যক্তি অনুসরণ করতে পারে না বা বায়বীয় দৃশ্য থেকে রেকর্ড করতে পারে না। কম্পিউটার ভিশন, ফেস রিকগনিশন, অবজেক্ট রিকগনিশন এবং অন্যান্য ট্র্যাকিং প্রযুক্তি সহ ড্রোনগুলি দ্রুত নজরদারির অন্যতম অনুপ্রবেশকারী ফর্ম হয়ে উঠছে। ড্রোনগুলি তাদের পরিবেশের সাথে খাপ খাইয়ে নিতে পারে এবং কোনও অঞ্চল দিয়ে যাওয়ার সময় কোনও বিষয় অনুসরণ করা এবং চিত্রগ্রহণের মতো মানুষের মতো উদ্দেশ্যগুলি সম্পূর্ণ করতে পারে।

জনসাধারণের সুরক্ষা এবং তাদের নিজের বাড়িতে গোপনীয়তার অধিকারের জন্য এবং সুরক্ষা সতর্কতার জন্যও বিমান নজরদারিতে কিছু বিধিনিষেধ রয়েছে, কারণ এফএএ নিয়ম অনুসারে ৪০০ ফুটের উপরে বা বিমানবন্দরের দুই মাইলের মধ্যে ড্রোন ব্যবহার নিষিদ্ধ করে। ২০১৫ সালের মে মাসে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে একটি আবাসন বিল চালু করা হয়েছিল যাতে বিমান নজরদারির ব্যবহার সীমাবদ্ধ করা যায়। ''''প্রোটেকটিং ইন্ডিভিজুয়ালস ফ্রম মাস এরিয়াল সার্ভিলেন্স অ্যাক্ট'''&lt;nowiki/&gt;' নামের ওই বিলটিতে বলা হয়েছে, দেশের অভ্যন্তরে আকাশপথে নজরদারি চালাতে চাইলে ফেডারেল আইন প্রয়োগকারী কর্মকর্তাদের এখন পরোয়ানা জারি করতে হবে। ফ্রেমের মধ্যে আটকে পড়া মানুষদেরও শনাক্ত করতে পারছেন না তারা।

যেহেতু ড্রোনগুলি নজরদারির আরও সাম্প্রতিক রূপ, তাই অনেক লোক প্রযুক্তিটির বিপদ বা সুবিধা সম্পর্কে নিশ্চিত নয়, তবে এমন কর্মকর্তাদের সংখ্যা বাড়ছে যারা একটি বিমান নজরদারি ব্যবস্থার মালিকানার জন্য বিধিবিধান এবং নিয়ম বাড়াতে চান। ২০১৪ সালে পারমাণবিক সাবমেরিন স্থাপনার কাছে ড্রোন ব্যবহারের দায়ে রবার্ট নোলসকে দোষী সাব্যস্ত করা হয়। সিভিল এভিয়েশন অথরিটি তাকে ৪ হাজার ৩০০ পাউন্ড পরিশোধের নির্দেশ দেয়।  বিবিসির খবরে একটি প্রতিবেদন প্রকাশ করা হয়েছে, যেখানে বলা হয়েছে, কোথায় কেউ ড্রোন ব্যবহার করতে পারবে আর পারবে না, কারণ ক্রিসমাস ও জন্মদিনের উপহার হিসেবে অনেককেই গ্রহণ করা হচ্ছে।  ড্রোনগুলি নজরদারি প্রযুক্তির নতুন 'এটি' খেলনা, তবে নির্দেশিকাগুলি উপেক্ষা করার পরিণতি বিপজ্জনক হতে পারে, ম্যানচেস্টারে অপব্যবহারের আরেকটি মামলা রয়েছে, যেখানে টটেনহ্যাম হটস্পারের সাথে ম্যানচেস্টার সিটির হোম ম্যাচের উপর ড্রোন উড়ানোর জন্য এক ব্যক্তিকে গ্রেপ্তার করা হয়েছিল।  ড্রোনগুলি অনেকের জন্য মজাদার, নিরীহ খেলনা হিসাবে দেখা হয়, তবে বিমান নজরদারির এই অত্যন্ত উন্নত রূপটি গোপনীয়তা এবং নামহীনতার অধিকারের ক্ষেত্রে বিপজ্জনক এবং নৈতিকভাবে প্রশ্নবিদ্ধ হতে পারে। যদি সিসিটিভিকে গোপনীয়তার বিষয়ে খুব বেশি অনুপ্রবেশকারী বলে সতর্ক করা হয়, তবে তুলনামূলকভাবে ড্রোনটি আরও উন্নত প্রযুক্তি এবং তথ্য সংগ্রহের জন্য একটি বৃহত্তর সুযোগ সহ অনেক বেশি আক্রমণাত্মক।

==== ডেটা মাইনিং এবং প্রোফাইলিং ====
ডেটা মাইনিং এবং প্রোফাইলিং হ'ল ডেটা নজরদারি, একটি প্যাটার্ন ভিত্তিক বৈকল্পিক ব্যবহার করে এবং পৃথক ক্রিয়াকলাপ যাচাই করার জন্য ডেটা মাইনগুলির মাধ্যমে অনুসন্ধান করা। ডেটা মাইনিং এবং প্রোফাইলিং একটি প্রোফাইল তৈরি করতে এবং ব্যক্তিদের ইন্টারনেট কার্যকলাপের নিদর্শনগুলি খুঁজে পেতে একজন ব্যক্তির সম্পর্কে তথ্য সংগ্রহ করতে ব্যবহৃত হয়। এটি আচরণ সম্পর্কে ভবিষ্যদ্বাণী করতে ব্যবহার করা যেতে পারে এবং এইভাবে অনলাইন এবং অফলাইন উভয় আচরণ নির্ধারণ করতে সক্ষম হতে পারে। সফটওয়্যারের প্রযুক্তিগত অগ্রগতিগুলি অনলাইন লেনদেনের জরিপ এবং উল্লেখ করার সাথে সাথে আরও বিশদ বিশ্লেষণাত্মক পদ্ধতির জন্য তৈরি করে।

ব্যক্তিদের সম্পর্কে বিস্তৃত তথ্য বেসরকারী সংস্থাগুলি বিভিন্ন লোকের ইন্টারনেট ক্রিয়াকলাপ অনুসরণ করার উদ্দেশ্যে ব্যবহার করে। এটি ব্যক্তির জন্য একটি ভোক্তা প্রোফাইল তৈরি করতে ব্যবহৃত হয়। কেউ কেউ এই সংস্থাগুলিকে &quot;তৃতীয় পক্ষ&quot; বলে অভিহিত করে, কারণ তারা তাদের গ্রাহকদের লেনদেনকে আরও এগিয়ে নেওয়ার উপায় হিসাবে সরাসরি ব্যক্তিগত বা ব্যবসায়িক তথ্যের সাথে ন্যস্ত করা হয়। কর্পোরেট খেলোয়াড়দের অন্য সেটের জন্য, তবে ব্যক্তিগত তথ্য সংগ্রহ এবং বিক্রয় তাদের ব্যবসা, কেবল পণ্য ও পরিষেবাদির বিনিময়ের পণ্য নয়। 

সংস্থাগুলির দ্বারা ডেটা ট্র্যাকিং এবং নোট করা লক্ষ্যবস্তুর গোপনীয়তার জন্য ঝুঁকি তৈরি করে। সরকার যখন এই তথ্য পায় তখন অতিরিক্ত গোপনীয়তার সমস্যা দেখা দেয়, যা বর্তমানে কোনও আইনি পরিণতি ছাড়াই করতে পারে।  এটি প্রোফাইল এবং প্রোফাইলার, বা শিকার এবং শিকারীর মধ্যে একটি ক্ষমতার লড়াই তৈরি করে। একজন ব্যক্তির ব্যক্তিগত জীবনের ট্র্যাকিংয়ের সাথে পাসওয়ার্ড এবং এর বৈধতা বা এমনকি প্রয়োজনীয়তা প্রশ্নবিদ্ধ হয়। এটি অপ্রচলিত বলে মনে হয় যে একজনকে তাদের নিজস্ব ইমেল প্রবেশ করার জন্য একটি পাসকোড প্রয়োজন, যখন কোনও ডেটা মাইনারের কোনও ব্যক্তির সম্পূর্ণ চিত্রের জন্য প্রয়োজনীয় বলে মনে হয় এমন কোনও কিছুতে অ্যাক্সেস রয়েছে। পাসওয়ার্ড ভুলে গেলে জিমেইলের মতো সাইটে অ্যাক্সেস করতে অসুবিধা বিদ্রূপাত্মক- একটি মায়ের প্রথম নাম বা শৈশব পোষা প্রাণী অবশ্যই মনে রাখতে হবে যখন একটি পৃথক সংস্থা বা প্রোফাইলার কারও পরিচয় সংগ্রহ করার জন্য তাদের অজ্ঞতা উপেক্ষা করতে সক্ষম হয়। গবেষণায় দেখা গেছে যে সন্ত্রাসবাদের বিরুদ্ধে লড়াই করার সময় গোয়েন্দা এবং আইন প্রয়োগকারী এজেন্টদের দ্বারা কৌশল হিসাবে ডেটা মাইনিং ব্যবহার করা হয়েছে। এটি চালু করা হয়েছিল যখন তদন্তগুলি সন্ত্রাসীদের আচরণ এবং উদ্দেশ্য সম্পর্কে যথেষ্ট প্রকাশ করে না যারা উদ্দেশ্যমূলকভাবে সমাজে মিশে যায়। সন্ত্রাসী কার্যকলাপ চিহ্নিত, বিচ্ছিন্ন করা এবং প্রতিরোধের জন্য, গোয়েন্দা সংস্থাগুলি কোটি কোটি মানুষের দৈনন্দিন ক্রিয়াকলাপ সম্পর্কে বিশাল এবং বেশিরভাগ অকেজো লেনদেনমূলক তথ্য সংগ্রহ, সংরক্ষণ এবং বিশ্লেষণ শুরু করেছে। 

ডেটা প্রোফাইলিং এবং মাইনিং নজরদারির জগতে খালি চোখে যা দেখতে পারে তার পৃষ্ঠের নিচে খনন করতে এবং ব্যানাল ক্রিয়াকলাপকে ব্যবহারকারীর প্যাটার্নে পরিণত করতে ব্যবহৃত হয়। অর্থহীন হিসাবে বিবেচিত ডেটা ব্যবহার করা এমন প্রোফাইলারের পক্ষে অত্যাবশ্যক হতে পারে যারা অনলাইন লেনদেন থেকে তাদের ডেটা তৈরি করতে পারে এবং যেমন কোনও ব্যক্তির একটি পরিষ্কার চিত্র তৈরি করতে পারে। এটি অনুশীলনের যথার্থতা নয় যা প্রায়শই প্রশ্নবিদ্ধ হয়, তবে নৈতিক অসদাচরণ যা কৌশলটির অংশ। ব্যক্তিগত তথ্য বড় কোম্পানিগুলির জন্য একটি গরম পণ্য, তবে ডেটা মাইনিং এবং প্রোফাইলিং সাধারণত একজন সাধারণ ব্যক্তির দৈনন্দিন ক্রিয়াকলাপের মাধ্যমে কেবল অনুসন্ধান করা হয় এবং এই ধরনের নজরদারি তার প্রয়োজনীয়তার মধ্যে প্রশ্নবিদ্ধ।

==== হিউম্যান অপারেটিভ ====
স্পাই থ্রিলারে আমরা যেমন দেখি এজেন্টরা কি নজরদারির হাতিয়ার? এটা যুক্তি দেওয়া যেতে পারে যে হ্যাঁ তারা আছে। &lt;nowiki&gt;https://www.mi{{subst:#invoke:ConvertDigit|main|5}}.gov.uk&lt;/nowiki&gt; এমআই৫ এর ওয়েবসাইট অনুসারে &quot;গোপন মানব গোয়েন্দা সূত্র (সিএইচআইএস), বা &quot;এজেন্ট&quot;, এমন লোক যারা গোয়েন্দা তথ্য সরবরাহ করতে পারে যা আমাদের তদন্তে সহায়তা করতে পারে&quot;।  এই এজেন্টগুলি প্রায়শই নাটকের উদ্দেশ্যে কাল্পনিক কাজগুলিতে ভুলভাবে উপস্থাপিত হয়, তবে এই জাতীয় গল্পগুলির ভিত্তি একই থাকে।

সম্ভবত বিশ্বের সর্বাধিক পরিচিত সুরক্ষা সংস্থা হ'ল সিআইএ বা সেন্ট্রাল ইন্টেলিজেন্স এজেন্সি, মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুরক্ষা বাহিনীর একটি শাখা। আশ্চর্যজনকভাবে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে গোয়েন্দা কার্যক্রম দ্বিতীয় বিশ্বযুদ্ধের পর থেকে সরকার-ব্যাপী ভিত্তিতে পরিচালিত হয়েছে,[ যখন যুক্তরাজ্যে, এমআই ৬ এবং এমআই ৫ ১৯০৯ সাল থেকে প্রতিষ্ঠিত হয়েছে যখন তারা সিক্রেট সার্ভিস ব্যুরো নামে পরিচিত ছিল।  এই নিরাপত্তা পরিষেবা ব্যবহারের সবচেয়ে সক্রিয় সময়কাল, এবং জনপ্রিয় সংস্কৃতির সবচেয়ে প্রতিলিপি যুগ ঠান্ডা যুদ্ধ হতে হবে। এই সময়ে পারমাণবিক যুদ্ধ এড়ানোর জন্য বিদেশী সরকারের নজরদারি অপরিহার্য ছিল।

এই সব বিদেশী স্বার্থ সঙ্গে কাজ অপারেশন সম্পর্কিত, কিন্তু মানব অপারেটর মাধ্যমে গার্হস্থ্য জনসংখ্যার নজরদারি জন্য সেট আপ করা এজেন্সি আছে। সবচেয়ে বড় হোমল্যান্ড কাউন্টার-টেররিজম সংস্থা হ'ল মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের হোমল্যান্ড সিকিউরিটি বিভাগ। বিশ্বের প্রায় প্রতিটি দেশের নিজস্ব হোমল্যান্ড সিকিউরিটি সার্ভিস রয়েছে যেখানে এজেন্টদের সম্ভাব্য সন্ত্রাসী ঝুঁকির জন্য জনসংখ্যা পর্যবেক্ষণের দায়িত্ব দেওয়া হয়।

মানব অপারেটররা তাদের নিজস্ব নজরদারি প্রযুক্তি, সম্ভবত বিশ্বের প্রাচীনতম এবং সর্বজনীনভাবে স্বীকৃত। যুক্তরাজ্যে এজেন্টদের ভূমিকা সম্পর্কে আরও তথ্যের জন্য, বিবিসির রেডিও ৪ এর টুডে প্রোগ্রাম সম্প্রতি এমআই ৫ এর সাথে কাজ করার অভিজ্ঞতা সম্পর্কে একজন বেনামী এজেন্টের সাক্ষাত্কার নিয়েছে।

==== ডি.এন.এ. প্রোফাইলিং ====
বেশ কয়েকটি দেশ নতুন চিকিৎসা পদ্ধতি এবং পরিষেবাগুলি থেকে লাভের আশায় প্রধানত ফার্মাসিউটিকাল সংস্থাগুলি এবং অন্যান্য ব্যবসায়িক উদ্যোগ দ্বারা পরিচালিত চিকিত্সা গবেষণার জন্য দেশব্যাপী ডিএনএ ডাটাবেস তৈরি করছে। চিকিৎসা গবেষণা সুইডেনে ড্রাইভার যার মাধ্যমে ১৯৭৫ বা তার পরে জন্মগ্রহণকারী প্রায় প্রতিটি নাগরিক জন্মের সময় রক্তের নমুনা সরবরাহ করেছে (পিকেইউলাবরেটরিয়েট ২০০৮)। নমুনাটি জিনগত রোগ ফিনাইল-কেটোন-ইউরিয়া (পিকেইউ) পরীক্ষা করতে ব্যবহৃত হয়। এটি একটি ডাটাবেসে ভবিষ্যতের চিকিৎসা গবেষণার জন্যও সংরক্ষণ করা হয়। ডাটাবেসে কোনও ডিএনএ প্রোফাইল নেই, তবে রক্তের নমুনাগুলি সহজেই বিশ্লেষণ করা যায়। প্রতিটি নমুনার সাথে পরিচয় তথ্যও সরবরাহ করা হয়। ডাটাবেসটি অপরাধ তদন্তে ব্যবহারের উদ্দেশ্যে নয়। যাইহোক, আনা লিন্ধ (সুইডিশ পররাষ্ট্র বিষয়ক সচিব) হত্যার হাই-প্রোফাইল মামলায় পুলিশ ডাটাবেসে অস্থায়ী অ্যাক্সেস পেয়েছিল যা হত্যাকারীকে সনাক্ত করতে ব্যবহৃত হয়েছিল।

==== স্যাটেলাইট চিত্রাবলী ====
২৫ শে মে, ২০০ ২০০৭-এ মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের জাতীয় গোয়েন্দা পরিচালক জন মাইকেল ম্যাককনেল অনুমোদিত জাতীয় অ্যাপ্লিকেশন অফিস এর হোমল্যান্ড সিকিউরিটি বিভাগ স্থানীয়, রাজ্য এবং দেশীয় ফেডারেল এজেন্সিগুলিকে সামরিক গোয়েন্দা পুনরুদ্ধার উপগ্রহ এবং পুনরুদ্ধার বিমান সেন্সর থেকে চিত্রাবলী অ্যাক্সেস করার অনুমতি দেওয়ার জন্য যা এখন মার্কিন নাগরিকদের ক্রিয়াকলাপ পর্যবেক্ষণ করতে ব্যবহার করা যেতে পারে। স্যাটেলাইট এবং বিমান সেন্সরগুলি মেঘের আচ্ছাদন ভেদ করতে, রাসায়নিক চিহ্নগুলি সনাক্ত করতে এবং বিল্ডিং এবং &quot;ভূগর্ভস্থ বাঙ্কার&quot; এর বস্তুগুলি সনাক্ত করতে সক্ষম হবে এবং গুগল আর্থের মতো প্রোগ্রামগুলির দ্বারা উত্পাদিত স্থির-চিত্রগুলির চেয়ে অনেক বেশি রেজোলিউশনে রিয়েল-টাইম ভিডিও সরবরাহ করবে। 

==== সনাক্তকরণ এবং শংসাপত্র ====
সনাক্তকরণের সহজতম ফর্মগুলির মধ্যে একটি হ'ল শংসাপত্র বহন। কিছু জাতির সনাক্তকরণে সহায়তা করার জন্য একটি পরিচয় নথি সিস্টেম রয়েছে, অন্যরা এটি বিবেচনা করছে তবে জনসাধারণের বিরোধিতার মুখোমুখি হচ্ছে। অন্যান্য নথি, যেমন পাসপোর্ট, ড্রাইভারের লাইসেন্স, লাইব্রেরি কার্ড, ব্যাংকিং বা ক্রেডিট কার্ডগুলিও পরিচয় যাচাই করতে ব্যবহৃত হয়। যদি পরিচয়পত্রের ফর্মটি &quot;মেশিন-পঠনযোগ্য&quot; হয়, সাধারণত একটি এনকোডযুক্ত চৌম্বকীয় স্ট্রাইপ বা সনাক্তকরণ নম্বর ব্যবহার করে, তবে এটি বিষয়টির সনাক্তকারী ডেটা সমর্থন করে। এই ক্ষেত্রে এটি একটি বৈদ্যুতিন ট্রেইল তৈরি করতে পারে যখন এটি চেক করা হয় এবং স্ক্যান করা হয়, যা প্রোফাইলিংয়ে ব্যবহার করা যেতে পারে, উপরে উল্লিখিত হিসাবে।

==== ভূতাত্ত্বিক ডিভাইস ====
মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে, পুলিশ কোনও ওয়ারেন্ট ছাড়াই তাদের গতিবিধি পর্যবেক্ষণ করার জন্য লোকের গাড়িতে গোপন ট্র্যাকিং ডিভাইস স্থাপন করেছে। ২০০৯ সালের গোড়ার দিকে তারা আদালতে যুক্তি দেখাচ্ছিল যে তাদের এটি করার অধিকার রয়েছে।  বেশ কয়েকটি শহর পাইলট প্রকল্প চালাচ্ছে যাতে কারাগার থেকে বের হওয়ার সময় তাদের গতিবিধি ট্র্যাক করতে জিপিএস ডিভাইস পরা বাধ্যতামূলক করা হয়। 

==== মানব মাইক্রোচিপ ====
সাম্প্রতিক বছরগুলিতে, সমালোচনামূলক চিন্তাবিদ এবং সংশয়বাদীরা একটি সম্ভাব্য নজরদারি পদ্ধতির অত্যন্ত সমালোচনা করেছেন: নাগরিকদের গতিবিধি ট্র্যাক করতে মাইক্রো-চিপের ব্যবহার। যদিও অনেক বাণিজ্যিক পণ্য ইতিমধ্যে চুরি প্রতিরোধের জন্য মাইক্রো-চিপ দিয়ে সজ্জিত করা হয়েছে, এই চিপগুলি সম্ভাব্যভাবে অন্যান্য উদ্দেশ্যেও ব্যবহার করা যেতে পারে। এখন এটি একটি বিষয় হয়ে দাঁড়িয়েছে যে নতুন আমেরিকান পাসপোর্টগুলি একটি আরএফআইডি চিপ দিয়ে জারি করা হয় যা ব্যক্তিগত তথ্য ধারণ করে। এই চিপগুলি দশ মিটার ব্যাসার্ধের মধ্যে সনাক্ত করা যায়। তবে একই ধরনের চিপ এরই মধ্যে মানুষের মধ্যেও বসানো হয়েছে। কয়েকটি ক্লাব এবং ডিস্কোথেক নিয়মিত গ্রাহকদের বাহুতে মাইক্রো-চিপ ইনজেকশনের মাধ্যমে এই ব্যবহারকে নেতৃত্ব দিয়েছে যাতে তাদের সহজে অ্যাক্সেস এবং একটি বৈদ্যুতিন ট্যাব সরবরাহ করা যায় যা অর্থ বা ক্রেডিট কার্ড বহন করার প্রয়োজনীয়তা দূর করে। হাস্যকরভাবে, এটি অনুসরণ করে যে নজরদারি কেবল নিয়ন্ত্রণের একটি অন্তর্নিহিত এবং গোপন ফর্ম হিসাবে ব্যবহার করা যেতে পারে না, তবে সুস্পষ্ট ৩৬০ ° প্রতিক্রিয়া প্রদানের উপায় হিসাবে ব্যবসায়িক চেনাশোনাগুলিতে গৃহীত হয়েছে। এই ধরনের প্রতিক্রিয়া সমগ্র সাংগঠনিক প্রেক্ষাপট নিরীক্ষণের মাধ্যমে ব্যবস্থাপনাগত কর্মক্ষমতা মূল্যায়ন জড়িত। যাইহোক, এই প্রক্রিয়াটি একটি সংগঠনের মধ্যে মাইক্রো-রাজনীতির জন্ম দিতে পারে এবং নিন্দা এবং ব্ল্যাকমেইলকে আমন্ত্রণ জানাতে পারে। যুক্তি দেওয়া হয়েছে যে এটি শৃঙ্খলার নিখুঁত রূপ যে এটি শৃঙ্খলাবদ্ধ ক্ষমতার বিষয়টিকে স্বাগত বোধ করে এবং প্রকাশ্যে শৃঙ্খলাকে আমন্ত্রণ জানায়। একইভাবে, সংশয়বাদীরা ভয় পায় যে আমরা স্বেচ্ছায় প্রতিটি ব্যক্তিগত বিবরণ প্রকাশ করে এবং এই বিবরণগুলিকে বাইরের শক্তির নিয়ন্ত্রণাধীন করে স্বচ্ছ মানব বা &quot;কাচের মানুষ&quot; তৈরি করছি। 

==== ডাক সেবা ====
টেক্সট মেসেজিং, ইনস্ট্যান্ট মেসেজিং এবং ইমেলের উত্থানের সাথে সাথে এটি যুক্তিযুক্ত হতে পারে যে ডাক চিঠিটি তরুণ প্রজন্মের জন্য অপ্রচলিত হয়ে উঠছে। ২০১৫ সালে যুক্তরাজ্যের সংবাদপত্র দ্য ডেইলি টেলিগ্রাফ রিপোর্ট করেছিল যে জাতীয় সাক্ষরতা ট্রাস্টের গবেষণায় দেখা গেছে যে ছয়জন কিশোর-কিশোরীর মধ্যে মাত্র একজন এখনও চিঠি লেখে এবং তারা বিশ্বাস করে যে প্রযুক্তিগতভাবে উন্নত বিশ্বে বাস করা চিঠি লেখার পতনের পিছনে কারণ। 

আমাদের মধ্যে যারা চিঠি পাঠান এবং গ্রহণ করি এবং মহামান্যের সন্তুষ্টিতে নেই এমনকি যদি এটি কেবল অদ্ভুত ক্রিসমাস বা ধন্যবাদ কার্ড হয় তবে আমরা সর্বদা ধরে নিই যে আমাদের তথ্য ব্যক্তিগত; তবে যুক্তরাজ্য ডাক এবং যোগাযোগের গোপনীয়তার অধিকারের সাথে একটি ওঠানামা সম্পর্কের অভিজ্ঞতা অর্জন করেছে।

মিডিয়া ব্লগ ইনফর্ম (ইন্টারন্যাশনাল ফোরাম অফ রেসপন্সিবল মিডিয়া ফোরাম)  ১৭ থেকে ২০ শতকের চিঠিগুলি কেবল একটি পরোয়ানার অনুমোদনের মাধ্যমে ট্রানজিটে খোলা যেতে পারে, তবে পরোয়ানার ফর্মটি সরকারী ক্ষমতার বিবেচনার ভিত্তিতে হবে, তবে তারা প্রকাশ্যে পরামর্শ দেয়নি যে বাধা দেওয়া হচ্ছে। উপরন্তু, কোন কেলেঙ্কারি গোপনে মোকাবেলা করা হত।

এই অনুশীলনের নীরবতা ১৯ ১৯৭৯৯ সাল পর্যন্ত রয়ে গিয়েছিল যখন এটি প্রকাশিত হয়েছিল যে স্থানীয় পুলিশ একটি প্রাচীন ব্যবসায়ীর টেলিফোন রেকর্ড করছিল এবং যখন যুক্তরাজ্যের আদালত আদালত খারিজ করে দেয়, তখন বাদী মামলাটি ইউরোপীয় মানবাধিকার আদালতে নিয়ে যায় যেখানে এটি প্রকাশিত হয়েছিল যে যুক্তরাজ্য সরকার মানবাধিকারের ইউরোপীয় কনভেনশনের ৮ অনুচ্ছেদ লঙ্ঘন করছে যুক্তরাজ্যের একজন ব্যক্তিকে শান্ত জীবনের অধিকার দেয়া। রাজনৈতিক স্থিতিশীলতা নিশ্চিত করার জন্য একমাত্র লুপ হোল।

এটি আদালত কর্তৃক আদেশিত যোগাযোগ আইন ১৯৮৫ এর ইন্টারসেপশন তৈরির দিকে পরিচালিত করে এবং পরে তদন্তকারী ক্ষমতা আইন ২০০০ এর নিয়ন্ত্রণ দ্বারা প্রতিস্থাপিত হয়। আরও দেখুন: আইন ও বিধিনিষেধ

মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে ডাক আইনের গোপনীয়তা কেবল ১৯ শতকে ঘটেছিল। জন ডারহাম পিটারস বলেছেন যে স্ট্যাম্প, সিল করা খাম এবং পোস্ট বাক্সের আগে চিঠিগুলি খোলা, পড়া এবং এমনকি স্থানীয় প্রেসে প্রকাশিত হতে পারে। 

গ্রাহাম মেইকেল এবং শেরম্যান ইয়ং চিঠি লেখার ক্ষেত্রে বিকশিত গোপনীয়তার সামঞ্জস্যতা এবং আজকের সোশ্যাল মিডিয়া আউটলেটগুলিতে কোনটি ব্যক্তিগত এবং কোনটি নয় তা সংজ্ঞায়িত করার কোনও আহ্বান জানানো হয়নি। তারা বলে, 'কাউকে এভাবে বার্তা পাঠানো অস্বাভাবিক কিছু নয়, কেবল তখনই আপনার পৃষ্ঠার 'প্রাচীর' অঞ্চলে লিখে তাদের উত্তর দেওয়া অস্বাভাবিক নয়, যাতে কথোপকথনটি আরও বিস্তৃত শ্রোতাদের কাছে উন্মুক্ত হয়, প্রশ্নে প্রাচীরে কী গোপনীয়তা সেটিংস প্রয়োগ করা হয় তার উপর নির্ভর করে। 

==== অ্যাপ্লিকেশন ====
নজরদারি প্রযুক্তির একটি বিশেষ রূপ হ'ল গুগল প্লে এবং আইটিউনসের মতো অ্যাপ্লিকেশন স্টোরগুলির মাধ্যমে ভোক্তাদের অ্যাক্সেসযোগ্য। এই প্রযুক্তিটি বাজারজাত করার বিভিন্ন উপায় রয়েছে; কর্মক্ষেত্রে কর্মীদের ইন্টারনেট ব্যবহার ট্র্যাক করার জন্য সংস্থাগুলির জন্য, তাদের ফোনের মাধ্যমে তাদের বাচ্চাদের যোগাযোগ পর্যবেক্ষণ করার জন্য পিতামাতার কাছে বিজ্ঞাপন দেওয়া হয় এবং স্বামী বা স্ত্রীর ক্রিয়াকলাপ তদন্তের উদ্দেশ্যে বিক্রি করা হয়। অবশ্যই, বেসিক সফটওয়্যারটি মূলত একই এবং ইন্টারনেট সংযোগ সহ যে কোনও কম্পিউটার বা ফোনে ডাউনলোডযোগ্য। এই বিভাগটি বিশেষত এই অ্যাপ্লিকেশনগুলি এবং সেগুলি কীভাবে কাজ করে তা দেখবে।

একটি আকর্ষণীয় সূচনা পয়েন্ট হতে পারে হাফিংটন পোস্ট দ্বারা একটি নিবন্ধ পাঁচটি ভিন্ন অ্যাপ্লিকেশন তাদের বাচ্চাদের উপর &quot;গুপ্তচরবৃত্তি&quot; করার জন্য পিতামাতার কাছে বিক্রি করা হয়। এটি এই পণ্যগুলির প্রধান বিক্রয় পয়েন্টগুলি হাইলাইট করে, তাদের বাচ্চারা কী পাঠ্য করে তা দেখার ক্ষমতা থেকে শুরু করে তারা যে গাড়িতে ভ্রমণ করছে তার গতি জানা। এই পণ্যগুলির ওয়েবসাইটগুলি নিজেরাই অনুরূপ পয়েন্টগুলি উল্লেখ করে, পাশাপাশি কর্মচারীদের শিথিলতা এবং প্রতারণামূলক স্বামীদের কথা বলে।  শীর্ষ ট্র্যাকিং অ্যাপ্লিকেশনগুলির মতে 'এমএসপিআই' হ'ল &quot;বিশ্বব্যাপী শীর্ষ ব্যবহৃত সেল ফোন ট্র্যাকিং অ্যাপ্লিকেশন&quot;, তাই এটি যেভাবে কাজ করে এবং এই বিষয়ে কোম্পানির কী বলার আছে তা দেখা মূল্যবান।

এমস্পাই এর হোমপেজে 'হাউ ইট ওয়ার্কস' শিরোনামে একটি বিভাগ রয়েছে যেখানে তারা বলেছে &quot;আমাদের সফটওয়্যারটি জিপিএস অবস্থান, ওয়েব ইতিহাস, ছবি, ভিডিও, ইমেল, এসএমএস, স্কাইপ, হোয়াটসঅ্যাপ, কীস্ট্রোক এবং আরও অনেক কিছু সহ পর্যবেক্ষণ করা ফোনের পটভূমিতে সমস্ত ক্রিয়াকলাপ ট্র্যাক করে কাজ করে। এর বৈশিষ্ট্যগুলির মধ্যে রয়েছে - কল পরিচালনা করা, পাঠ্য বার্তা এবং জিপিএস অবস্থানগুলি ট্র্যাক করা, ক্যালেন্ডার এবং ঠিকানা বইগুলি অ্যাক্সেস করা এবং কয়েকটি নাম রাখার জন্য অ্যাপ্লিকেশন এবং প্রোগ্রামগুলি নিয়ন্ত্রণ করা। এটি আইওএস, অ্যান্ড্রয়েড, উইন্ডোজ এবং ম্যাক ওএসের সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ বৈধতার প্রশ্ন থাকতে পারে, কারণ এটি বেসামরিক নজরদারি সফটওয়্যার, তবে তাদের সাইটটি ব্যাখ্যা করে যে &quot;এর ব্যবহার একেবারে আইনী&quot; যতক্ষণ না এটি অপ্রাপ্ত বয়স্ক শিশুদের, কর্মচারীদের নিরীক্ষণ করতে ব্যবহৃত হয় যারা সচেতন যে তাদের ট্র্যাক করা হচ্ছে, বা ক্রেতার নিজের ফোনে ব্যবহার করা হচ্ছে। যাইহোক, সফটওয়্যারটি দূরবর্তীভাবে কোনও ডিভাইসে ডাউনলোড করার জন্য উপলব্ধ তাই ব্যবহারকারীদের পক্ষে অবৈধভাবে এটি ব্যবহার করা খুব সহজ। স্পাই বাবলের মতো অনুরূপ সাইটগুলিতে, বৈধতার প্রশ্নটি আরও বেশি প্রশ্নবিদ্ধ কারণ এটি অংশীদারের ডিভাইসে ব্যবহার করার জন্য বিজ্ঞাপন দেওয়া হয় এবং অনুমোদনের বিষয়টিকে সম্বোধন করা হয় না। অনলাইনে অনেক নিবন্ধ রয়েছে যা এখানে বর্ণিত আইনী এবং নৈতিক বিষয়গুলি নিয়ে আলোচনা করে। 

এই ধরনের অ্যাপ্লিকেশনগুলির ব্যবহার বিতর্কিত হতে পারে, তবে দৈনন্দিন নজরদারি প্রযুক্তি হিসাবে সময় বাড়ার সাথে সাথে তারা বিশ্বব্যাপী আরও জনপ্রিয় হয়ে উঠছে।

== নেটওয়ার্কড সংস্কৃতির ক্ষমতার রাজনীতি ==
প্রযুক্তি এবং অন্য সবকিছুর ব্যাপক আবেদন রয়েছে যা ক্ষমতা সম্পর্কের ক্ষেত্রে সর্বদা সমালোচিত হওয়া উচিত। একটি নেটওয়ার্কযুক্ত সমাজ বিশ্বের শক্তিশালী সরকারগুলিকে যে সুবিধাগুলি দেয় তা সমালোচনা করা বা হাইলাইট না করা বোকামি। এমন একটি বিশ্ব যেখানে প্রযুক্তির নিরবচ্ছিন্ন অ্যাক্সেস আমাদের দৈনন্দিন জীবনের নির্বিঘ্নে দেখার অনুমতি দেয়। কে দেখছে আমাদের? যারা আমাদের দেখছে তাদের কে দেখছে? এই প্রযুক্তিগত যুগে সমালোচনামূলক এবং সক্রিয় অংশগ্রহণকারী থাকার জন্য আমাদের এই প্রশ্নগুলি জিজ্ঞাসা করতে হবে।

রাজনৈতিক সমাজবিজ্ঞানী, ল্যারি ডায়মন্ডের 'সর্বদা সংস্কৃতিতে' একটি ইতিবাচক দৃষ্টিভঙ্গি রয়েছে যে এটি প্রযুক্তি এবং তথ্যে সহজে অ্যাক্সেসের অনুমতি দিয়েছে। ডায়মন্ড বিশ্বাস করেন যে সস্তা ভিডিও ক্যামেরা এবং ইন্টারনেট সক্ষম মোবাইল ফোন যা ভিডিও রেকর্ড করতে পারে তা 'ক্ষমতা' বেসামরিক নাগরিকদের হাতে ফিরিয়ে দিয়েছে, জনগণকে নিজেরাই সার্ভেলান্ট হয়ে উঠতে এবং নজরদারির ঐতিহ্যবাহী শ্রেণিবিন্যাসকে সমতল করে তুলেছে। তিনি যুক্তি দিয়েছিলেন যে আমরা আমাদের হাতে থাকা ডিভাইসগুলি আমাদের সরকারী এবং কর্পোরেট কর্মকর্তাদের ক্রিয়াকলাপ নথিভুক্ত করার অনুমতি দেয়, তাই বেসামরিক নাগরিকদের দিনের যে কোনও সময় শক্তিশালী কর্মকর্তাদের জবাবদিহি করার ক্ষমতা দেয়; নিচ থেকে কর্তৃপক্ষকে দেখার ক্ষমতা।  এমন একটি সমাজের ধারণা যা চতুর্থ এস্টেটে পরিণত হওয়ার ক্ষমতা রাখে এবং আমাদের অ্যাক্সেস এবং প্রযুক্তির ব্যবহারের মাধ্যমে ক্ষমতার প্রতীকগুলিকে জবাবদিহি করার ক্ষমতা রাখে তা ৮০ এর দশকের শো সিওপিএস-এ দেখা যায়। এমন একটি শো যা আমেরিকান পুলিশ অফিসারদের প্রতিদিনের ক্রিয়াকলাপকে প্রকাশ করেছিল কারণ তারা বল প্রয়োগ করে এবং কখনও কখনও নৃশংস কৌশল ব্যবহার করে অপরাধীদের গ্রেপ্তার করেছিল। শোটি বৈপ্লবিক ছিল যে এটি ক্ষমতার এজেন্টদের রেখেছিল যারা তাদের ক্রিয়াকলাপ নিয়ে প্রশ্ন করার জন্য কেউ ছাড়াই অন্ধকারে স্বাচ্ছন্দ্যে কাজ করছিল এবং হঠাৎ সাধারণ জনগণের সমালোচনা করার জন্য আলোতে আনা হয়েছিল।

প্রাক্তন সিআইএ কর্মী '''এডওয়ার্ড স্নোডেন''' অবশ্য দেখিয়েছেন যে কীভাবে কখনও কখনও সবচেয়ে আক্রমণাত্মক নজরদারি ঘটে যখন আমরা জানি না যে এটি ঘটছে বা এমনকি বিদ্যমান রয়েছে। যখন জনগণ অসচেতন থাকায় কাউকে জবাবদিহি করতে হবে না। সেই সময় যখন রাজনৈতিক ক্ষমতা এবং আইনের ঢিবি যা কেউ পড়ে না, ক্ষমতার এজেন্টদের ব্যক্তিগত ফাইলগুলিতে অ্যাক্সেসের অনুমতি দেয়। এনএসএ হাজার হাজার নিরহংকারী আমেরিকানদের টেলিফোন রেকর্ড সংগ্রহ করছিল। একটি প্রক্রিয়া যা টেলিযোগাযোগ সংস্থা ভেরাইজনকে দৈনিক ভিত্তিতে টেলিফোন ডেটা হস্তান্তর করার জন্য একটি গোপন আদালতের আদেশ দ্বারা সক্ষম হয়েছিল। এনএসএ প্রিজম নামে একটি নজরদারি প্রোগ্রামে প্রতিটি বড় ইন্টারনেট সংস্থার সার্ভারে ট্যাপ করতে সক্ষম হয়েছিল। 'প্রিজম' কর্মসূচি থেকে তথ্য সংগ্রহের জন্যও ব্রিটেনের মুখোশ উন্মোচিত হয়েছিল। এডওয়ার্ড স্নোডেন, যিনি এই তথ্য ফাঁসের জন্য দায়ী, মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে সরকারী সম্পত্তি চুরির জন্য অভিযুক্ত হয়েছিলেন এবং নির্বাসনে রয়েছেন এবং তবুও তিনি যা করেছেন তা হল ক্ষমতাকে জবাবদিহি করা। [৯]

এডওয়ার্ড স্নোডেন এবং উইকিলিকসের মতো সংস্থা গণ নজরদারির ব্যাপকতার চিত্র তুলে ধরেছে। স্নোডেনকে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র এবং জুলিয়ান অ্যাসাঞ্জকে ইকুয়েডর দূতাবাসে পালিয়ে যেতে হয়েছিল যাতে তিনি দাবি করেন যে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে অস্বাভাবিক উপস্থাপনার প্রচেষ্টা প্রতিরোধ করা যায়। অ্যাক্সেসযোগ্যতার দিক থেকে অনলাইনে সংগঠিত করা অনেক সহজ হতে পারে, তবে জনসাধারণ যদি অবিচ্ছিন্ন নজরদারির অধীনে থাকে তবে তর্ক করা কঠিন হয়ে পড়ে যে তারা তাদের ডিভাইস দ্বারা সত্যই ক্ষমতায়িত, যদি এগুলি তাদের গোপনীয়তার এই জাতীয় আক্রমণকে অনুমতি দেয়।

প্রযুক্তির উপর নির্ভরশীল একটি সমাজে ক্ষমতাসীনরা কীভাবে নজরদারি বৈশিষ্ট্যগুলির অপব্যবহার করতে পারে তার আরেকটি উদাহরণ বিশ্বের ফোন হ্যাকিং কেলেঙ্কারি। গল্পটি ২০০৬ সালে শুরু হয়েছিল যখন তৎকালীন নিউজ অফ দ্য ওয়ার্ল্ড রাজকীয় সম্পাদক ক্লাইভ গুডম্যান এবং একজন বেসরকারী তদন্তকারী গ্লেন মুলকায়ারকে রাজকীয় সহযোগীদের জন্য রেখে যাওয়া ভয়েসমেইল বার্তাগুলিতে বাধা দেওয়ার জন্য দোষী সাব্যস্ত করা হয়েছিল এবং ফলস্বরূপ তাদের কারাগারে পাঠানো হয়েছিল। এই তথ্য ফাঁস হওয়ার পর তদন্ত শুরু হয় এবং আরও হ্যাকিংয়ের গল্প সামনে আসে। তবে এই কেলেঙ্কারির জটিল রাজনৈতিক মুহূর্ত আসে যখন গার্ডিয়ান পত্রিকা জানায় যে সংবাদপত্রটি খুন হওয়া স্কুলছাত্রী মিলি ডাউলারের মোবাইল ফোন হ্যাক করেছে। অভিযোগ, টার্গেটদের মধ্যে রাজনীতিবিদ, সেলিব্রিটি, অভিনেতা, ক্রীড়াবিদ, মৃত ব্রিটিশ সৈন্যদের আত্মীয় এবং লন্ডন বোমা হামলায় আটকে পড়া লোকজন রয়েছেন।

নেটওয়ার্কযুক্ত সংস্কৃতির সাথে একটি সমাজে, অবস্তুগততা সবচেয়ে স্বতন্ত্র বৈশিষ্ট্য, যেহেতু সমস্ত তথ্য ডিজিটাল আকারে প্রেরণ করা হয়। এছাড়া ইন্টারনেটের কারণে সময় ও স্থানের দূরত্বও দূর হয়ে যায়। আরও কি, সমতা নেটওয়ার্কযুক্ত সংস্কৃতির অন্যতম বৈশিষ্ট্য, যেহেতু সমস্ত নাগরিক অনলাইনে তাদের মতামত পড়তে এবং পোস্ট করতে পারে। ক্ষমতার রাজনীতির জন্য, ইন্টারনেটের উপরে উল্লিখিত বৈশিষ্ট্যগুলি জনসাধারণের কাছ থেকে সর্বাধিক পরিমাণে সমর্থন অর্জনের জন্য সময়মতো রাজনৈতিক তথ্য প্রেরণ করতে সহায়তা করতে পারে। নেটওয়ার্কযুক্ত সংবাদপত্র, সম্প্রচার, টেলিভিশন ইত্যাদি জনসাধারণকে প্রচুর পরিমাণে তথ্য সরবরাহ করতে পারে, যাতে জনমতের জন্য সঠিক অভিযোজন আকার দেওয়া যায়। গণপ্রজাতন্ত্রী চীনের মতো দেশে, এটি অনলাইনে ব্যাপক সেন্সরশিপের দিকে পরিচালিত করেছে। চীনের গ্রেট ফায়ারওয়াল[ এর অর্থ হ'ল ইন্টারনেট কেবল সরকার অনুমোদিত সামগ্রী অ্যাক্সেস করে এবং অনুসন্ধানগুলি নির্দিষ্ট শব্দের জন্য ফিল্টার করা হয় যার ফলে ফৌজদারি অভিযোগ এবং কারাদণ্ড হতে পারে। শিল্পী এবং সমালোচক পিআরসি আই ওয়েইওয়েই চীনের মতো আচরণের জন্য এনএসএর নজরদারি কর্মসূচির সমালোচনা করেছেন এবং সরকারী নজরদারিতে গণতান্ত্রিক জবাবদিহিতার প্রয়োজনীয়তার আহ্বান জানিয়েছেন।

== নৈতিক উদ্বেগ ==
নজরদারি কখনই বিষয়টির গোপনীয়তার যুক্তিসঙ্গত প্রত্যাশায় অনুপ্রবেশ করা উচিত নয়। যদিও বেসরকারী সুরক্ষা এবং নজরদারি অপারেটিভরা অনুসন্ধান এবং জব্দ সুরক্ষার বিষয়ে প্রাথমিক উদ্বেগের সাথে পুলিশ অফিসার নয়, যদি অযৌক্তিক উপায়ে কোনও বিষয়ের অধিকার লঙ্ঘন হয় তবে সম্ভবত নাগরিক দায়বদ্ধতা থাকবে।

এটি একটি পরিচিত সত্য যে উদাহরণস্বরূপ ডিজিটাল ডিভাইস, সফটওয়্যার এবং অ্যাপ্লিকেশনগুলি ব্যবহার করার সময় - এমন একটি ব্যবহার যা দৈনন্দিন ভিত্তিতে বৃহদায়তন হতে থাকে - লোকেরা শর্তাদি এবং শর্তাদি না পড়েই সম্মত হয়। অ্যাপ্লিকেশনগুলি তখন কেবল ব্যবহারকারীদের উপর উল্লেখযোগ্যভাবে আকারের ডেটা ব্যাংক সংগ্রহ করে না, তবে প্রতিষ্ঠানগুলি (সরকারের মতো) নিজেরাই প্রোফাইল এবং কথোপকথন (ব্যবহারকারীদের মধ্যে তথ্য বিনিময়) থেকে ব্যক্তিগত ডেটা অ্যাক্সেস করে, সুরক্ষার জন্য বলা হয় এমন বিষয়গুলির জন্য এগুলি ফিল্টার করে। এই ঘটনাগুলির উপর সুনির্দিষ্ট তথ্য অর্জন করা কঠিন এবং যদিও, জনগণকে যা জ্ঞান দেওয়া হয় তা থেকে, প্রতিটি সরকার সবকিছু নিবিড়ভাবে নিয়ন্ত্রণ করে না, যখন এটি ঘটে তখন এটি নজরদারির একটি স্পষ্ট উদাহরণ। এই ধরণের পরিস্থিতিতে, এটি খুব বিতর্কিত যে সম্প্রদায়ের সর্বোত্তম স্বার্থে সুরক্ষার কারণে নজরদারির 'ইতিবাচক' ব্যবহার হতে পারে কিনা, বা এটি গোপনীয়তা লঙ্ঘন এবং জনসংখ্যার উপর নিয়ন্ত্রণের মামলা। সামগ্রিকভাবে ইন্টারনেটের আরও সাধারণ স্তরে উত্থাপিত যুক্তিগুলিও ডিজিটাল শ্রমের একটি ভাল শোষণের সম্ভাবনা রয়েছে। যেখানে কিছু অ্যাপ্লিকেশন এবং পৃষ্ঠাগুলি ব্যবহার করে, উদাহরণস্বরূপ, আমরা ব্যবহারকারীরা নিজের চেয়ে অন্য কাউকে বেশি উপকৃত করছি এবং যেখানে মেকানিক্যাল তুর্কের মতো সিস্টেমে শ্রম অত্যন্ত সস্তা যখন এটি অর্থ প্রদান করে এবং তাই এইচআইটির অনুরোধকারীকে উপকৃত করে। গুগল এবং অ্যামাজনের মতো সিস্টেম / কর্পোরেশনগুলিকে মেগাস্ট্রাকচার, উল্লেখযোগ্য প্রাসঙ্গিকতার সাথে ডেটাব্যাঙ্ক হওয়ার অনুমতি দেয়, যেন একটি ভার্চুয়াল সাম্রাজ্য যা আরও শারীরিক চ্যালেঞ্জ করতে পারে (উদাহরণস্বরূপ তেল কোম্পানি এবং গাড়ি কারখানা)। ডেটাব্যাঙ্কগুলি ব্যবহারকারীর 'সম্মতি' (প্রায়শই অজানা) এর উপর নির্মিত।

যদিও সামগ্রিকভাবে ডিজিটাল বিশ্ব ছায়াময় পরিস্থিতি, লঙ্ঘন, অপব্যবহার এবং নৈতিক উদ্বেগের পরিস্থিতিগুলির উদাহরণ (মাঝে মাঝে ভাল সংবাদের জন্য তৈরি করে) অনুমতি দেয়, এগুলি এমনকি সামাজিক প্ল্যাটফর্মের মতো এটির একটি নমুনা বিভাগ গ্রহণ করতে দেখা যায়। ফেসবুক একটি জনপ্রিয় হওয়ায়, এটি অতীতে উদ্বেগের বিষয় ছিল, উদাহরণস্বরূপ ব্যবহারকারীরা এমনকি পরবর্তী অবধি এটি সম্পর্কে সচেতন না হয়েই &quot;সামাজিক নেটওয়ার্কগুলির মাধ্যমে ব্যাপক আকারের সংবেদনশীল সংক্রামকের পরীক্ষামূলক প্রমাণ&quot; চালাতে সক্ষম হয়েছিল। আবারও ব্যবহারকারীর ভঙ্গুরতা এবং তুলনামূলকভাবে সহজ ম্যানিপুলেশনের অনুমতি দেয় এমন একটি এক্সপোজারকে আন্ডারলাইন করে, এটি এবং এর এক্সটেনশন অ্যাপ্লিকেশনগুলির কাজের মধ্যে নৈতিক সমস্যা রয়েছে।

একটি আকর্ষণীয় কেস স্টাডি হতে পারে ফেসবুকের অ্যাপ্লিকেশন মেসেঞ্জার সম্পর্কিত নৈতিক উদ্বেগ। মেসেঞ্জারের অনেক ব্যবহারকারীই জানেন না যে তারা অ্যাপটি ব্যবহারে সম্মত হওয়ার সময় ঠিক কতগুলি অনুমতি দিয়েছেন। এটিকে গোপনীয়তার সমস্যা হিসাবে বিবেচনা করা উচিত কিনা তা নিয়ে একটি বিতর্ক রয়েছে।

আরও কিছু আশ্চর্যজনক অনুমতিগুলির মধ্যে রয়েছে তবে সীমাবদ্ধ নয়: আপনার পরিচিতিগুলি সংশোধন করা, আপনার পাঠ্য বার্তাগুলি পড়া, পাঠ্য বার্তা প্রেরণ, সরাসরি ফোন নম্বরগুলিতে কল করা, কল লগ পড়া, আপনার ইউএসবি স্টোরেজের সামগ্রী পড়া, ছবি এবং ভিডিও তোলা, অডিও এবং ভিডিও রেকর্ড করা।  এই অনুমতিগুলির মধ্যে কয়েকটি অবাক করা বলে মনে হচ্ছে কারণ এই অ্যাপ্লিকেশনটি মূলত বার্তা এবং ছবি প্রেরণের জন্য ব্যবহৃত হয়।

এখানে নৈতিক উদ্বেগ হ'ল অনেক ব্যবহারকারী এই অনুমতিগুলি সম্পর্কে অসচেতন এবং এইভাবে একটি ভয় থাকতে পারে যে অ্যাপ্লিকেশন বিকাশকারীরা ডেটা মাইন বা চরম ক্ষেত্রে গুপ্তচরবৃত্তির জন্য এটির সুবিধা নিতে পারে। এখানে ভবিষ্যতের জন্যও উদ্বেগ রয়েছে, উদাহরণস্বরূপ - &quot;যদি এত লোক ফেসবুক মেসেঞ্জারে প্রযোজ্য অনুমতি গোষ্ঠীগুলি পরীক্ষা না করে থাকে ... ভবিষ্যতে মোবাইল বিকাশকারীরা কতটা সাহসী হবেন?&quot;. 

ফেসবুক এই নৈতিক আতঙ্কে সাড়া দিয়েছে। উদাহরণ হিসেবে বলা হয়, 'বন্ধুকে সেলফি পাঠাতে চাইলে আপনার ফোনের ক্যামেরা অন করে সেই ছবি ধারণ করতে অ্যাপটির অনুমতি নিতে হবে। আপনি যখন অ্যাপটি ব্যবহার করছেন না তখন আমরা আপনার ক্যামেরা বা মাইক্রোফোন চালু করি না।  যাইহোক, এটি সম্পূর্ণরূপে জল্পনা শেষ করেনি, কারণ প্রতিক্রিয়াটিতে সমস্ত অনুমতির ন্যায্যতার সম্পূর্ণ ভাঙ্গন ছিল না। সম্ভবত ফেসবুককেও এখন 'বিগ ব্রাদার' হিসেবেও দেখা হয় এবং অবিশ্বাসের একটা স্তর আছে।

তবে আস্তে আস্তে মানুষ বুঝতে পেরেছে ফেসবুক কীভাবে এই পারমিশন ব্যবহার করে। পরিচিতিগুলির অনুমতির প্রসঙ্গে, আরেকটি ন্যায্যতা হ'ল &quot;অ্যাপ্লিকেশনটির আপনাকে একটি নিশ্চিতকরণ কোডের মাধ্যমে আপনার ফোন নম্বরটি নিশ্চিত করার অনুমতি দেওয়ার জন্য বার্তাগুলির উপর নিয়ন্ত্রণ রাখার অনুমতি দেওয়া দরকার&quot;। 

এটি অ্যাপটি সম্পর্কে কিছু নৈতিক বিতর্ককে বাতিল করতে পারে তবে সত্যটি হ'ল ফেসবুক আপনার কাছে নির্দিষ্ট বিজ্ঞাপনগুলি লক্ষ্য করতে অ্যাপটি ব্যবহার করে, তবে এই ডেটা সংগ্রহের বেশিরভাগই অ্যাপ্লিকেশনটিতে রয়েছে। এটি একটি জটিল প্রশ্ন উত্থাপন করে: আপনার আগ্রহের উপর ভিত্তি করে বিজ্ঞাপন পাঠানো গোপনীয়তার লঙ্ঘন হিসাবে বিবেচনা করা উচিত? মোটামুটিভাবে, এই প্রশ্নের উত্তর ব্যক্তি থেকে ব্যক্তিতে পরিবর্তিত হয়।

নৈতিক সমস্যা, অবহিত সম্মতির নীতি এবং অনলাইনে পরিচয়ের প্রকাশ আসলে একটি বিস্তৃত বিষয়ের অংশ এবং বিভিন্ন দৃষ্টিকোণ থেকে মোকাবেলা করা যেতে পারে, কোনও ব্যক্তির স্ট্যাটাস আপডেট থেকে শুরু করে রাফায়েল কাপুরো এবং ক্রিস্টোফ পিঙ্গেলের কাগজের মতো একাডেমিক প্রকাশনা পর্যন্ত। মুদ্রণ যুগে সেন্সরশিপ থেকে অনলাইন আস্থা সম্পর্কিত আরও বাস্তব পরিস্থিতি পর্যন্ত, এটি নজরদারি এবং স্বাধীনতার মধ্যে উত্তেজনাকে দৃষ্টি আকর্ষণ করা হয়েছে, যা ডিজিটাল সম্প্রদায়ের সহযোগিতামূলক পরিবেশ এবং পারস্পরিক সমর্থন তৈরিতে মৌলিক নৈতিক চ্যালেঞ্জ গঠন করে।

=== নজরদারির পক্ষে ও বিপক্ষে ===
সমর্থকরা যুক্তি দেন যে নজরদারি তিনটি উপায়ে অপরাধ হ্রাস করতে পারে: প্রতিরোধ, পর্যবেক্ষণ এবং পুনর্গঠনের মাধ্যমে। নজরদারি ধরা পড়ার সম্ভাবনা বাড়িয়ে এবং মোডাস অপারেন্ডি প্রকাশ করে প্রতিরোধ করতে পারে। এর জন্য ন্যূনতম স্তরের আক্রমণাত্মকতা প্রয়োজন। নজরদারি উন্নত পরিস্থিতিগত সচেতনতার মাধ্যমে বা স্বয়ংক্রিয় প্রক্রিয়া ব্যবহারের মাধ্যমে মানব অপারেটরদের একটি কৌশলগত সুবিধা দিতে পারে, যেমন ভিডিও বিশ্লেষণ। নজরদারি ফরেনসিক বিশেষজ্ঞদের জন্য ফুটেজের প্রাপ্যতার মাধ্যমে কোনও ঘটনার পুনর্গঠন এবং অপরাধ প্রমাণ করতে সহায়তা করতে পারে। নজরদারি সংস্থানগুলি দৃশ্যমান হলে বা নজরদারির পরিণতি অনুভব করা গেলে বিষয়গত সুরক্ষাকেও প্রভাবিত করতে পারে।

* সমর্থকরা কেবল বিশ্বাস করে যে এটি সম্পর্কে কিছুই করা যায় না এবং লোকেরা অবশ্যই কোনও গোপনীয়তা না থাকার অভ্যস্ত হয়ে উঠবে।
* সাধারণ যুক্তিটি হ'ল: &quot;তর্ক লুকানোর কিছু নেই, যদি আপনি কিছু ভুল না করেন তবে আপনার ভয় পাওয়ার কিছু নেই&quot;।

অন্যদিকে, অনেক নাগরিক অধিকার এবং গোপনীয়তা, যেমন ইলেক্ট্রনিক ফ্রন্টিয়ার ফাউন্ডেশন এবং আমেরিকান সিভিল লিবার্টিজ ইউনিয়ন, উদ্বেগ প্রকাশ করেছে যে নাগরিকদের উপর সরকারী নজরদারিতে ক্রমাগত বৃদ্ধির অনুমতি দিয়ে আমরা অত্যন্ত সীমিত বা অস্তিত্বহীন রাজনৈতিক এবং / অথবা ব্যক্তিগত স্বাধীনতা সহ একটি গণ নজরদারি সমাজে শেষ করব।

* কিছু সমালোচক বলেছেন যে সমর্থকদের দ্বারা করা দাবিটি পড়ার জন্য সংশোধন করা উচিত: &quot;যতক্ষণ না আমরা যা বলি তা করি, ততক্ষণ আমাদের ভয় পাওয়ার কিছু নেই&quot;।

যদি এমন যুক্তি থাকে যে আমাদের ডিজিটাল নজরদারি সীমাবদ্ধ করা উচিত, তবে এটি সামাজিক মিডিয়ার মতো প্ল্যাটফর্মগুলির ব্যবহারে কাটছাঁট করতে হবে। তবে &quot;আজকের সোশ্যাল মিডিয়া যদি আমাদের নমুনা হিসাবে আমাদের সম্পর্কে কিছু শিখিয়ে থাকে তবে তা হ'ল ভাগ করে নেওয়ার জন্য মানুষের প্রবণতা গোপনীয়তার জন্য মানুষের প্রবণতাকে ছাড়িয়ে যায়।  এটি তখন পরামর্শ দেবে যে মানুষ গোপনীয়তার চেয়ে ভাগ করে নেওয়ার কাজটিকে মূল্য দেয়, সুতরাং নজরদারির বৃদ্ধি এইভাবে আশ্চর্যজনক নয় কারণ দেখার জন্য আরও কিছু উপলব্ধ রয়েছে।

== যুক্তরাজ্যে নজরদারি ==
'''''যুক্তরাজ্যে নজরদারি''' সম্পর্কে আরও তথ্যের জন্য, দয়া করে যুক্তরাজ্যে গণ নজরদারি দেখুন''

দ্বিতীয় বিশ্বযুদ্ধের সময় অগ্রগামী হওয়ার কারণে যুক্তরাজ্যে ডিজিটাল আকারে নজরদারির ব্যবহার বৃদ্ধি পেয়েছিল। ১৯৫০ এবং ১৯৬০ সালে বিল্ড গভর্নমেন্ট কমিউনিকেশনস হেডকোয়ার্টার (জিসিএইচকিউ) ছিল যা ইংরেজিভাষী দেশগুলির ফাইভ আইজ সহযোগিতার মতো প্রোগ্রামে অংশ নিয়েছিল। উদ্দেশ্য ছিল বৈদ্যুতিন যোগাযোগে বাধা দেওয়া, যা সময়ের সাথে সাথে অনেক বেড়েছে।

আজকাল, যুক্তরাজ্যে ইলেকট্রনিক যোগাযোগের নজরদারি যুক্তরাজ্যের সংসদে প্রণীত আইন দ্বারা নিয়ন্ত্রিত হয়। বিশেষত, ব্যক্তিগত বার্তাগুলির সামগ্রীতে অ্যাক্সেস (অর্থাৎ, কোনও ইমেল বা টেলিফোন কলের মতো যোগাযোগের বাধা) অবশ্যই সেক্রেটারি অফ স্টেটের স্বাক্ষরিত ওয়ারেন্ট দ্বারা অনুমোদিত হতে হবে। এছাড়াও, ইউরোপীয় ইউনিয়নের ডেটা গোপনীয়তা আইন যুক্তরাজ্যের আইনে প্রযোজ্য। আইনটি বৈদ্যুতিন নজরদারি ব্যবহারের উপর শাসন এবং সুরক্ষার ব্যবস্থা করে।

== জনপ্রিয় সংস্কৃতিতে নজরদারি ==

* জর্জ অরওয়েলের ''নাইনটিন এইটি-ফোর-এ'' গোপনীয়তার অভাব পুরো উপন্যাস জুড়ে একটি প্রধান চলমান থিম। অডিও এবং ভিডিও উভয়ই রেকর্ড করে এমন টেলিস্ক্রিনগুলি চরিত্রগুলির অনেকের বাড়িতে, ব্যবসায় এবং সর্বজনীন স্থানে ইনস্টল করা হয় যাতে তাদের উপর ট্যাব রাখা যায়। বেসরকারী নাগরিকদের তাদের প্রতিবেশীদের সম্পর্কে রিপোর্ট করতে উত্সাহিত করা হয় এবং থট পুলিশ 'চিন্তার অপরাধ' উন্মোচনের দায়িত্বে থাকা আন্ডারকভার অফিসার।  উপন্যাসে নজরদারির থিমগুলি 'বিগ ব্রাদার' শব্দগুচ্ছের ব্যবহার এবং একই নামের টেলিভিশন প্রোগ্রাম সহ একটি বিশাল সাংস্কৃতিক প্রভাব ফেলেছে। জনপ্রিয় সংস্কৃতিতে নজরদারির সাথে যুক্ত একটি নির্দিষ্ট ভয় রয়েছে এবং ১৯৮৪ এটি খুব ভালভাবে চিত্রিত করে - &quot;অবশ্যই কোনও মুহুর্তে আপনাকে পর্যবেক্ষণ করা হয়েছিল কিনা তা জানার কোনও উপায় ছিল না&quot;  এর থেকে আরও, অরওয়েল সরকারী ক্ষমতার জন্য ক্ষুধা এবং ড্রাইভের সাথে সহাবস্থান নজরদারির ধারণাটিকে সম্বোধন করেছেন। এটি নজরদারির নেতিবাচক প্রভাবগুলি নিয়ন্ত্রণের উপায় হিসাবে ব্যবহৃত হওয়ার বিষয়ে একটি গুরুত্বপূর্ণ বিষয় উত্থাপন করে, যা আজ আধুনিক সমাজে সিসিটিভি ব্যবহার এবং আজ চালু হওয়া নজরদারির ক্রমবর্ধমান পরিমাণের মাধ্যমে স্পষ্ট। অরওয়েল তার উপন্যাসে বলেছেন, 'ক্ষমতা কোনো মাধ্যম নয়; এটা একটা শেষ। বিপ্লবকে টিকিয়ে রাখার জন্য কেউ একনায়কতন্ত্র প্রতিষ্ঠা করে না; একনায়কতন্ত্র কায়েম করার জন্য বিপ্লব করে। নিপীড়নের বস্তু হচ্ছে নিপীড়ন। নির্যাতনের বস্তু হচ্ছে নির্যাতন। ক্ষমতার উদ্দেশ্য হচ্ছে ক্ষমতা&quot;।  এটি প্রমাণ করে যে নজরদারির ব্যবহার সমাজকে নিরাপদ রাখার জন্য নয়, বরং তাদের নিয়ন্ত্রণ করার জন্য।
* ৮০ এর দশকে ''সিওপিএস'' শোটি হিট হয়েছিল কারণ এটি আমেরিকান পুলিশ অফিসারদের অপরাধীদের উপর আইনকে শক্তিশালী করার জন্য একাধিকবার বল প্রয়োগের নজরদারি ফুটেজ দেখিয়েছিল। শোটি আমেরিকান পুলিশ অফিসারের আপাতদৃষ্টিতে অকলুষিত চিত্রটি উন্মোচন করেছিল।
* অনেক 'ফ্লাই-অন-দ্য ওয়াল' রিয়েলিটি টিভি শো একটি সেটিংয়ে ক্যামেরা মাউন্ট করার পদ্ধতি নিয়োগ করে এবং তাদের স্বীকার না করেই বিষয়গুলির ক্রিয়াগুলি পর্যবেক্ষণ করে। এটি বিষয়গুলির জ্ঞান দিয়ে করা যেতে পারে, যেমন ''শোতে আমি একজন সেলিব্রিটি ... গেট মি আউট অফ হিয়ার!'', বা ক্যামেরাটি লুকানো যেতে পারে এবং কেবল পরে ''পাঙ্ক'ডের'' মতো শোতে দেওয়া যেতে পারে। এই দ্বিতীয় ধরনের জনসাধারণের সদস্যদের ব্যবহার করার ঝোঁক থাকে।
* ২০১৩ সালের চলচ্চিত্র ''আন্ডার দ্য স্কিন-এ'' বেশ কয়েকটি দৃশ্য রয়েছে যেখানে স্কারলেট জোহানসনের চরিত্র, একজন এলিয়েন মানুষকে অপহরণ করার চেষ্টা করে, একটি ভ্যানে অপরিচিতদের তুলে নিয়ে যায়। এই অপরিচিতদের অভিনেতাদের দ্বারা অভিনয় করা হয়নি, তবে জনসাধারণের সদস্যরা জানতেন না যে তারা ফিচার ফিল্মে অংশ নিতে চলেছেন, ভ্যানে একাধিক লুকানো ক্যামেরা দৃশ্যগুলি রেকর্ড করে 
* ''- গগলবক্স'', একটি ইন্টারঅ্যাকশন প্রোগ্রাম যা প্রতিদিনের লোকেরা টিভি দেখছে। দর্শক টিভি দেখতে দেখতে দেখছেন।
* জনপ্রিয় সংস্কৃতিতে পাপারাজ্জি একটি পুনরাবৃত্ত বিষয়। এটি নজরদারির একটি আক্রমণাত্মক রূপ যা মূলত সেলিব্রিটিদের হয়রানি করে যখন তারা প্রহরায় ধরা পড়ে তখন তাদের ফটো এবং ভিডিও পেতে হয়। এটি সমস্যাযুক্ত হয়ে ওঠে কারণ এই ধরণের নজরদারি নৈতিক আচরণবিধির বিরুদ্ধে যায়, কারণ এই ধরণের আক্রমণাত্মক অনুশীলনকে সম্মতি দেওয়া হয়নি।
* ফিলিপ কে ডিকের ছোট গল্প ''দ্য মাইনরিটি রিপোর্ট'' এবং পরবর্তী চলচ্চিত্র, ভিডিও গেম এবং ফক্স টেলিভিশন সিরিজটি এমন একটি বিশ্বের চিত্রিত করে যেখানে লোকেরা এখনও করেনি এমন অপরাধের জন্য গ্রেপ্তার হতে পারে। ফিল্ম অভিযোজনে, শহরব্যাপী অপটিক্যাল স্বীকৃতি সিস্টেম এড়াতে নায়ককে অবশ্যই ঝুঁকিপূর্ণ চোখের প্রতিস্থাপন শল্য চিকিত্সার মধ্য দিয়ে যেতে হবে।
* ''পার্কস অ্যান্ড রিক্রিয়েশনের'' চূড়ান্ত মরসুমে, লেসলি একটি ডেটা-মাইনিং টেক সংস্থার সাথে লড়াই করে যা পাওনির নাগরিকদের তথ্য সংগ্রহ করছে। 

= প্রতিনজরদারি =

== সংজ্ঞা ==
প্রতিনজরদারি অর্থ &quot;নিচ থেকে দেখা এবং এর ব্যুৎপত্তিটি 'সুর' (ওভার) কে 'সস' দিয়ে প্রতিস্থাপন করা থেকে উদ্ভূত হয়, যার অর্থ 'অধীন' বা 'নিচে' বা 'নিচ থেকে'।  সুতরাং শব্দটি নিজেই পরামর্শ দেয় যে প্রতিনজরদারি নজরদারির বিপরীত এবং দেখার কাজটি উভয়ের মধ্যে একমাত্র ধ্রুবক।

স্যুসভিল্যান্স হ'ল ক্রিয়াকলাপে অংশগ্রহণকারী দ্বারা কোনও ক্রিয়াকলাপের রেকর্ডিং, সাধারণত ছোট পরিধানযোগ্য বা বহনযোগ্য ব্যক্তিগত প্রযুক্তির মাধ্যমে। প্রতিনজরদারিকে ক্যামেরা (বা অন্যান্য সেন্সর) হিসাবে সংজ্ঞায়িত করা হয় যা মানুষ বহন করে।  সুসভিলেন্স হ'ল বহুবচনের পর্দা (অর্থাত্ &quot;ভিড় পর্দা&quot; বা অ-কর্তৃপক্ষ দ্বারা করা, পর্যবেক্ষণ, অনুধাবন করা বা অনুরূপ)।

আপনার অভিধান প্রতিনজরদারিকে &quot;দৈনন্দিন ক্রিয়াকলাপ চলাকালীন কোনও ব্যক্তির সুবিধাজনক পয়েন্ট থেকে পরিবেশের রেকর্ডিং&quot; হিসাবে সংজ্ঞায়িত করে। 

দৈনন্দিন জীবনে প্রতিনজরদারি ব্যবহারের একটি উদাহরণ - যা সোশ্যাল মিডিয়া প্ল্যাটফর্মের মধ্যে জনপ্রিয় - যেখানে কোনও ব্যক্তি আইন ভঙ্গকারী উচ্চতর কর্তৃপক্ষের ছবি বা রেকর্ডিং তোলেন। উদাহরণস্বরূপ, একজন পুলিশ অফিসার পুরোপুরি ইউনিফর্ম পরিহিত কিন্তু গাড়ি চালানোর সময় তাদের ফোন ব্যবহার করছেন বা আদালতের বিচারক ডাবল হলুদ লাইনে পার্কিং করছেন। এগুলি কেবল ছোটখাটো উদাহরণ হতে পারে তবে আপনি যখন এই লাইনগুলির সাথে কিছু দেখেন তখন এটি আসলে প্রতিনজরদারি ব্যবহার করছে।

== স্টিভ মান ==
সাসভিল্যান্সের ক্ষেত্রে একটি মূল ব্যক্তিত্ব হলেন সেই ব্যক্তি যিনি এর শব্দটি তৈরি করেছিলেন স্টিভ মান, টরন্টো বিশ্ববিদ্যালয়ের একজন অধ্যাপক। বিশ্বের প্রথম সাইবর্গ বলে দাবি করা তাঁর দ্বারা কয়েক বছর ধরে বাস্তব জীবনে সাসভিলেন্সের অনুশীলন কার্যকর করা হয়েছে। মান গত ৩৫ বছর ধরে তার মাথায় একটি কম্পিউটার সংযুক্ত করে বসবাস করছেন যা তার জীবনকে সাসভিল্যান্স অনুশীলনের একটি প্রমাণ করে তুলেছে। স্টিভ মান একজন সমাজ সংস্কারবাদী হওয়ার আশা করেন যিনি অন্যদের পরিধানযোগ্য প্রযুক্তির ব্যবহার গ্রহণে প্ররোচিত করবেন। তার জীবদ্দশায় মান রাস্তায় বিজ্ঞাপন ব্যানার ফিল্টার করতে তার আইট্যাপ ব্যবহার করে আসছেন। তিনি বিশ্বাস করেন যে লোকেরা কী দেখতে পাবে তা বেছে নেওয়ার স্বাধীনতা থাকা উচিত এবং আজকের সমাজগুলি প্রলুব্ধকর শব্দ এবং চিত্রাবলী দ্বারা বোমাবর্ষণ করা হয় যা তাদের অনিয়ন্ত্রিতভাবে পণ্য ও পরিষেবাদি ক্রয় করতে বাধ্য করে। 

=== প্রতিনজরদারিের মূল ধারণা ===
মান সাসভিল্যান্সের দুটি প্রধান সংজ্ঞা সরবরাহ করে, যা প্রায় সমতুল্য, তবে প্রতিটি সাসভিল্যান্সের কিছুটা আলাদা দিক ক্যাপচার করে:

# বিপরীত নজরদারি: নিচ থেকে দেখতে;
# ব্যক্তিগত অভিজ্ঞতা ক্যাপচার: কার্যকলাপে অংশগ্রহণকারী দ্বারা একটি কার্যকলাপ রেকর্ডিং। অডিও সাসভিল্যান্সের জন্য ইতিমধ্যে একটি নির্দিষ্ট আইনী নজির রয়েছে, উদাঃ টেলিফোন কথোপকথনের &quot;একপক্ষ&quot; রেকর্ডিং কথোপকথনের পক্ষ নয় এমন ব্যক্তির দ্বারা রেকর্ডিংয়ের চেয়ে বেশি আইনী সুরক্ষা উপভোগ করে। বেশিরভাগ রাজ্যে, অডিও নজরদারি অবৈধ, তবে অডিও সোভিলেন্স বৈধ।

স্টিভ ম্যানের মতে, দুটি ধরণের সাসভিলেন্স রয়েছে: '''ইনব্যান্ড সাসভিল্যান্স''' (উদাঃ সংস্থার মধ্যে থেকে উদ্ভূত) এবং '''আউট-অফ-ব্যান্ড সাসভিল্যান্স''' (প্রায়শই সংস্থার দ্বারা অবাঞ্ছিত)।

'''ইনব্যান্ড সাসভিল্যান্স (&quot;সাবভিল্যান্স&quot;) এর উদাহরণগুলির মধ্যে রয়েছে:'''

* ট্রাকের পিছনে ১-৮০০ নম্বর যাতে অন্যান্য চালকরা &quot;আমি কীভাবে চালাচ্ছি&quot; রিপোর্ট করতে পারে; 
* একজন অধ্যাপকের তার ছাত্রদের দ্বারা কর্মক্ষমতা সম্পর্কে প্রতিক্রিয়া;
* ব্যবস্থাপনা দ্বারা ক্রেতাদের দেওয়া সন্তোষজনক প্রশ্নাবলী,

যেখানে &quot;সাবভিল্যান্স&quot; নাশকতামূলক, সংগঠনের অভ্যন্তর থেকে নজরদারির উপর &quot;টেবিলগুলি ঘুরিয়ে দেওয়া&quot; অর্থে, (&quot;নাশকতামূলক&quot; আক্ষরিক অর্থ &quot;নিচ থেকে ঘুরে দাঁড়ানো&quot;, কোনও সংস্থার মধ্যে থেকে গোপনে কাজ করা)।

'''আউট-অফ-ব্যান্ড সাসভিল্যান্সের উদাহরণগুলির মধ্যে রয়েছে:'''

* ট্যাক্সিক্যাব যাত্রীরা ড্রাইভারের (অবৈধ) ড্রাইভিং অভ্যাস নথিভুক্ত করে;
* গ্রাহকরা ডিপার্টমেন্টাল স্টোরগুলিতে অনিরাপদ ফায়ার এক্সিটের ছবি তুলছেন এবং কর্তৃপক্ষকে তাদের রিপোর্ট করছেন;
* নাগরিকরা পুলিশের নির্মমতার ভিডিও ধারণ করছে এবং মিডিয়া প্রতিষ্ঠানে অনুলিপি পাঠাচ্ছে।

=== ম্যাকডোনাল্ডস অ্যাটাক ===
২০১২ সালের ১ জুলাই পরিবারের সাথে প্যারিসে ছুটি কাটাতে গিয়ে ম্যাকডোনাল্ডসের কর্মচারীদের দ্বারা স্টিভ মান শারীরিকভাবে লাঞ্ছিত হন। হামলার কারণ ছিল মান রেস্তোরাঁর ভিতরের দৃশ্য এবং মাথায় আইট্যাপ প্রযুক্তি লাগানো মেনুতে ভিডিও করছিলেন। যদিও মানের এখানে কোনও পয়েন্ট প্রমাণ করার কোনও উদ্দেশ্য ছিল না, তবে তার মামলাটি এখন প্রথম সাইবারনেটিক ঘৃণ্য অপরাধ হিসাবে পরিচিত, যা স্পষ্টভাবে দেখায় যে নজরদারি এবং সাসভিল্যান্সের মধ্যে লাইনগুলি অস্পষ্ট হয়ে গেলে কী ঘটে।  নজরদারি ব্যবস্থা দ্বারা চিত্রগ্রহণ করার সময় মানকে ভেন্যুতে প্রবেশ করতে অস্বীকার করা হয়েছিল কারণ তিনি এটি আবার চিত্রগ্রহণ করছিলেন। আক্রমণের ফলাফলে, মানের ছয় বছর বয়সী মেয়ে দুটি পদটির শক্তির গতিশীলতা বর্ণনা করে একটি স্কেচ আঁকেন।

ম্যাকডোনাল্ডসের ঘটনাটি ম্যাকভিল্যান্স নামে একটি নতুন শব্দ তৈরি করেছিল যা মান পরে পর্দা করার কাজের প্রতি সমাজের বিভিন্ন দিকনির্দেশনা ব্যাখ্যা করার জন্য একটি চিত্রে রেখেছিলেন।

=== তিনটি দল ===
ইতিহাসের মাধ্যমে সমাজগুলি নজরদারির প্রতি তাদের দৃষ্টিভঙ্গি অনুসারে তিনটি গ্রুপে বিভক্ত হয়েছে নজরদারি এবং প্রতিনজরদারি (মান এবং ফেরেনবক)।  প্রথম ধরনের রাষ্ট্র জনগণকে একই মাত্রায় রাষ্ট্রের উপর নজরদারি করার অনুমতি দেয়। এই রাজ্যগুলি তাদের জনগণকে রাজনৈতিক আলোচনা এবং সংস্কারকে উত্সাহিত করার জন্য সামাজিক নেটওয়ার্কিং, রাজনৈতিক ফোরাম এবং তথ্য সংক্রমণের মাধ্যমে রাজনীতিতে হস্তক্ষেপ করার অনুমতি দেয়। উত্তর আমেরিকা এবং ইউরোপের বর্তমান গণতান্ত্রিক রাষ্ট্রগুলি উপযুক্ত আদর্শিক কাঠামো সরবরাহ করে যেখানে সাসভিল্যান্সের এই জাতীয় শর্তগুলি গ্রহণযোগ্য। যদিও লোকেরা তাদের ইচ্ছামতো কাজ করতে স্বাধীন, এই জাতীয় দেশগুলিতে বিদ্যমান আইনগুলি এমন যা সরকার এবং কর্পোরেট সংস্থাগুলির অন্তর্গত সংবেদনশীল তথ্য এবং ডেটা রক্ষা করে। অতএব, যখন ব্যক্তিরা এই জাতীয় তথ্য পাওয়ার চেষ্টা করছে বা এটি জনসাধারণের কাছে ফাঁস করার চেষ্টা করছে তখন তাদের বিরুদ্ধে মামলা করা হয়। চেলসি ম্যানিং এবং এডওয়ার্ড স্নোডেন উভয়ই উইকিলিকসের ওয়েবসাইটে গোপনীয় তথ্য ফাঁস করেছিলেন। তাদের উদ্ঘাটনের মধ্যে ছিল স্নোডেনের জন্য প্রিজম নজরদারি প্রোগ্রাম এবং ম্যানিংয়ের পক্ষ থেকে কোল্যাটারাল মার্ডার নামে পরিচিত একটি ভিডিও। হুইসেলব্লোয়াররা বিতর্কের একটি গরম বিষয় কারণ তারা সরকার কর্তৃক তাদের উপর অর্পিত প্রযুক্তি এবং শক্তিতে সজ্জিত ব্যক্তি যারা পরিবর্তে তাদের সরঞ্জামগুলি রাষ্ট্রের দিকে ঘুরিয়ে দেওয়ার সিদ্ধান্ত নেয়। তাই ধরা পড়ার আগ পর্যন্ত তারা একই সঙ্গে নজরদারি ও সাসভিল্যান্স চালাতে পারবে বলে মনে করা হচ্ছে।

দ্বিতীয় প্রকারটি হ'ল রাষ্ট্র যা এমন আইন বজায় রাখে যা জনগণকে এমন কোনও আলোচনায় জড়িত হতে বাধা দেয় যা সম্ভবত রাজনৈতিক সংস্কারের সূচনা করতে পারে এবং সামাজিক আন্দোলন শুরু করতে পারে। যদিও রাষ্ট্রের কাছে ক্যামেরা বা ইলেকট্রনিক মিডিয়ার মাধ্যমে তার নাগরিকদের নিরীক্ষণের বিভিন্ন উপায় রয়েছে, তবে এটি রাজনীতিতে তাদের হস্তক্ষেপকে গুরুত্ব সহকারে নেয় না। এই ধরনের রাজ্যে এটা খুবই স্বাভাবিক যে কর্পোরেশন বা সরকারী দুর্নীতির ঘটনাগুলি উত্তর কোরিয়া, চীন এবং বিশ্বজুড়ে সামরিক একনায়কতন্ত্রের মতো আচ্ছাদিত হচ্ছে। 

তৃতীয় ক্যাটাগরিতে রয়েছে এমন রাজ্যে যেখানে রাষ্ট্রের তদারকির তুলনায় মানুষের আন্ডারসাইট কর্তৃত্ব বেশি। এক্ষেত্রে নাগরিক, অ্যাক্টিভিস্ট এবং সাংবাদিকরা পুলিশ ও সরকারী সংস্থাগুলির পাশাপাশি দুর্নীতি ও অপরাধের বিরুদ্ধে লড়াই করার জন্য তাদের জ্ঞান সরবরাহ করে। এছাড়াও আইন পাস এবং নির্বাচনের জন্য ভোট দেওয়ার জন্য ই-ভোট সিস্টেমের মাধ্যমে ভোটদান প্রক্রিয়ায় ভোটারদের ব্যাপক অংশগ্রহণ রয়েছে। একইভাবে, অ্যামাজন এবং ইবেয়ের মতো খ্যাতি সিস্টেমের বিকাশ ব্যবহারকারীদের ভবিষ্যতের ক্রেতাদের জন্য পণ্য ও পরিষেবাদির রেট দেওয়ার সুযোগ দিয়েছে, এক ধরণের গ্রাহক সাসভিল্যান্স সিস্টেম তৈরি করেছে। যদিও এটি ন্যায্য বাণিজ্যকে উত্সাহ দেয় এবং অনলাইন বাজারে গণতান্ত্রিক শর্ত প্রতিষ্ঠা করে, এটি কখনও কখনও বাকপটুতা এবং পেশাদারিত্বের ব্যয়েও কাজ করে। যেহেতু এই সাইটগুলি সমস্ত ধরণের ব্যবহারকারীদের তাদের কেনা কোনও পরিষেবা বা পণ্য থেকে তাদের রেটিং / পর্যালোচনা পোস্ট করার জন্য আমন্ত্রণ জানায়, তাই তাদের কোনও নির্দিষ্ট অঞ্চলে কোনও বিশেষ দক্ষতা বা দক্ষতার প্রয়োজন হয় না (রাইনগোল্ড)। 

== সমাজ ==
পারফরম্যান্সগুলি দেখায় যে কীভাবে নির্দিষ্ট ধরণের নিয়ম লঙ্ঘন ইচ্ছাকৃতভাবে একটি নতুন ধরণের ভারসাম্য তৈরি করতে ব্যবহার করা যেতে পারে। তারা পাবলিক প্লেসে নজরদারির কাজ হিসাবে ভিডিও করার জনসাধারণের গ্রহণযোগ্যতা দেখায়। যখন এই ধরনের তথ্য সংগ্রহ সাধারণ মানুষ, যেমন পারফর্মারদের দ্বারা অন্যান্য সাধারণ মানুষের কাছে করা হয়, তখন এটি প্রায়শই গৃহীত হয়। যাইহোক, যখন ডেটা প্রজেক্টরগুলি নজরদারি কর্মকর্তাদের তাদের সম্পর্কে যে তথ্য সংগ্রহ করা হয়েছে তা দেখায়, সেখানে রয়েছে গ্রহণযোগ্যতা কম। নজরদারির জন্য দায়বদ্ধ সাংগঠনিক কর্মীরা সাধারণত &quot;সাধারণ মানুষ&quot; পারফর্মারদের কাছ থেকে সাসভিলেন্স গ্রহণ করেন না, এমনকি যখন ডেটা প্রদর্শনগুলি প্রকাশ করে যে প্রতিনজরদারিকারীরা কী রেকর্ড করছে।

স্ব-ক্ষমতায়নের সামাজিক দিকটি পরামর্শ দেয় যে সুভিল্যান্স হ'ল মুক্তির কাজ, আমাদের জনসাধারণের অঞ্চল দখল করা এবং নজরদারি খেলার ক্ষেত্রের সমতলকরণ। তবুও, সাসভিল্যান্স এখন যে সর্বব্যাপী সামগ্রিক নজরদারি দেয় তা ব্যক্তির পক্ষ থেকে সম্মতির চূড়ান্ত কাজ। সার্বজনীন নজরদারি / সাসভিল্যান্স শেষ পর্যন্ত কেবল বিদ্যমান প্রভাবশালী ক্ষমতা কাঠামোর লক্ষ্যগুলি পরিবেশন করতে পারে। সার্বজনীন সুর / সাসভিলেন্স পর্যবেক্ষণ এবং সর্বব্যাপী তথ্য সংগ্রহের বিস্তৃত অ্যাক্সেসযোগ্যতা বাড়িয়ে শক্তি কাঠামোকে সমর্থন করতে পারে।  অথবা উইলিয়াম গিবসন যেমন ফিচার-দৈর্ঘ্যের মোশন পিকচার ফিল্মে মন্তব্য করেছেন সাইবারম্যান (&lt;nowiki&gt;http://wearcam.org/cyberman.htm&lt;/nowiki&gt;) &quot;আপনি নজরদারি করছেন। আর সবাই নজরদারির ওপর নজরদারি চালালে নজরদারি নিষ্ক্রিয় হয়ে যেত। এটা অপ্রয়োজনীয় হবে।

এই প্যানোপটিকন, সূক্ষ্মভাবে সাজানো যাতে একজন পর্যবেক্ষক এক নজরে অনেক ভিন্ন ভিন্ন ব্যক্তিকে পর্যবেক্ষণ করতে পারেন, এছাড়াও প্রত্যেককে আসতে এবং যে কোনও পর্যবেক্ষককে পর্যবেক্ষণ করতে সক্ষম করে। দেখার যন্ত্রটি একসময় এক ধরণের অন্ধকার ঘর ছিল যার মধ্যে ব্যক্তি গুপ্তচরবৃত্তি করেছে; এটি একটি স্বচ্ছ বিল্ডিং হয়ে উঠেছে যার মধ্যে ক্ষমতার প্রয়োগ সামগ্রিকভাবে সমাজের তত্ত্বাবধানে হতে পারে।

মিশেল ফুকো, ''ডিসিপ্লিন অ্যান্ড পানিশ'', ডিসিপ্লিন, পৃ.

এ ধরনের সমাজে তাত্ত্বিকভাবে সবার কর্মকাণ্ড পর্যবেক্ষণযোগ্য ও জবাবদিহিতামূলক হতে পারে। বিষয়টি অবশ্য কোন পরিস্থিতিতে কতটা নজরদারি এবং সুনজরদারি উপস্থিত রয়েছে তা নিয়ে নয়, তবে এটি কীভাবে নজরদারির ক্ষমতাহীন প্রকৃতি, পশ্চিমা সমাজে এর অপ্রতিরোধ্য উপস্থিতি এবং এই উপস্থিতির প্রতি সমস্ত অংশগ্রহণকারীদের আত্মতুষ্টি সম্পর্কে সচেতনতা তৈরি করে। 

সমসাময়িক নেটওয়ার্কযুক্ত সমাজগুলিতে, ব্যক্তিরা একক সম্প্রদায় বা ওয়ার্কগ্রুপে এম্বেড হওয়ার পরিবর্তে একাধিক, আংশিক সম্প্রদায় এবং কাজের দলগুলির মধ্যে স্যুইচ করে। তবুও, নজরদারি হ'ল বৃহত শ্রেণিবদ্ধ সংস্থাগুলির শিল্প ও শিল্পোত্তর যুগের একটি প্রকাশ যা সামাজিক নিয়ন্ত্রণের নব্য-প্যানোপটিকনগুলিতে দক্ষতার সাথে প্রযুক্তি নিয়োগ করে। কিন্তু নেটওয়ার্ক সমাজে, মানুষ সম্ভাবনা বেশি সুভিল্যান্স এবং কোভিল্যান্স চাই, কারণ তাদের গ্রাম / সম্প্রদায় বা শ্রেণিবদ্ধ সংস্থার সুরক্ষার অভাব রয়েছে। নতুন উদ্ভাবিত প্রযুক্তি তাদের নজরদারিকারীদের নজরদারি করার অনুমতি দেয়। সমস্ত লোককে একই সাথে মাস্টার এবং দৃষ্টির বিষয় হওয়ার সামর্থ্য দেওয়ার ক্ষেত্রে, পরিধানযোগ্য কম্পিউটিং ডিভাইসগুলি নজরদারির সাধারণত একতরফা সংলাপে একটি নতুন কণ্ঠস্বর সরবরাহ করে। তারা তাদের একাধিক এবং জটিল নেটওয়ার্কগুলি অতিক্রম করার সাথে সাথে মানুষের জন্য একটি স্ব-ক্ষমতায়নের দিকে একটি উপায় প্রস্তাব করে। 

== প্রতিনজরদারির রাজনীতি ==
প্রতিনজরদারি বা Sousveillance নিচ থেকে দেখার একটি প্রক্রিয়া বর্ণনা করে। এর অর্থ দৃষ্টির বিষয়টির পর্যবেক্ষকের চেয়ে বেশি শক্তি রয়েছে। নানা উপায় ও প্রযুক্তির সাহায্যে মানব ইতিহাসের বিভিন্ন যুগে বিদ্রোহ ও সামাজিক-রাজনৈতিক পরিবর্তনের দিকে ধাবিত হয়েছে।

=== ফরাসি বিপ্লব ===
১৭৮৯ সালের ৫ মে ফ্রান্সে এস্টেটস-জেনারেলকে ডাকা হয়। বুর্জোয়াদের প্রতিনিধিত্বকারী তৃতীয় এস্টেটের প্রতিনিধিরা পাদ্রী এবং অভিজাতদের চেয়ে সংখ্যায় বেশি ছিলেন, তবুও তাদের মাথা দিয়ে ভোট দেওয়া হয়নি। তারা তৎক্ষণাৎ মণ্ডলী ত্যাগ করে এবং তাদের চারপাশে পাদ্রী, অভিজাত এবং কৃষকদের জড়ো করে পৃথকভাবে সভা শুরু করে। এই সমস্ত বিখ্যাত টেনিস কোর্টের শপথের দিকে পরিচালিত করেছিল যেখানে স্ব-প্রশংসিত জাতীয় পরিষদের সদস্যরা ফ্রান্সের নিজস্ব সংবিধান না হওয়া পর্যন্ত কখনও ভেঙে না দেওয়ার শপথ নিয়েছিলেন। ফরাসি বিপ্লবের সাথে চূড়ান্ত পর্যায়ে পৌঁছানোর আগে সভাগুলি বাস্তিল আক্রমণের দিকে পরিচালিত করে।

ফরাসি বিপ্লব আমাদের দেখায় যে অন্যদের তুলনায় কম ক্ষমতার অধিকারী একদল লোক রাজা ষোড়শ লুইয়ের উৎখাত এবং সামন্ততান্ত্রিক ব্যবস্থার বিলুপ্তির মাধ্যমে রাজনৈতিক সংস্কার ও গণতন্ত্রীকরণের পথ সংগঠিত ও প্রশস্ত করতে সক্ষম হয়েছিল। ফরাসি বিপ্লবের খবর সংবাদপত্র এবং নিয়মিত মেইল চিঠিপত্রের মাধ্যমে ছড়িয়ে পড়ে, তবে এটি অনুমান করা নিরাপদ যে সেই সময়ের সমস্ত পতনশীল সাম্রাজ্য (উদাঃ অটোমান সাম্রাজ্য) যদি সম্ভব হয় তবে সংবাদের প্রভাবকে ছবির মাধ্যমে জোর দেওয়া হলে আরও ভালভাবে প্রস্তুত হত। আধুনিক মোবাইল কম্পিউটিং, সোশ্যাল নেটওয়ার্কিং এবং দ্রুত ইন্টারনেট গতির সাথে আজ খবর আমাদের পর্দায় তাত্ক্ষণিকভাবে উপস্থিত হয়।

=== উইকিলিকসের ফাঁস ও আরব বসন্ত ===
২০১০ সালে উইকিলিকসের ওয়েবসাইট থেকে মার্কিন কূটনৈতিক নথি প্রকাশের বিষয়টি মধ্যপ্রাচ্যে সামাজিক আন্দোলনকে উৎসাহিত করার সময় জনসাধারণের দৃষ্টি আকর্ষণ করে। বিশেষত, উইকিলিকসের কাজকে প্রায়শই তিউনিশিয়ার বিপ্লবের ঘটনাগুলির মূল কারণ হিসাবে উল্লেখ করা হয়। সেই সময়ে বিপুল সংখ্যক আন্তর্জাতিক অধিকার গোষ্ঠী, সক্রিয় কর্মী এবং সাংবাদিক তিউনিশিয়ার রাস্তায় নেমে আসে এবং টুইটার এবং ফেসবুকের মতো প্ল্যাটফর্মের মাধ্যমে তাদের কর্মকাণ্ড সংগঠিত করে। তারা প্রত্যেকেই বিক্ষোভের উপাদান পোস্ট করে বিশ্বব্যাপী সচেতনতা বৃদ্ধিতে গুরুত্বপূর্ণ ভূমিকা পালন করেছিল এবং ২০১০ সালে তিউনিশিয়া তার রাষ্ট্রপতি জিনে এল আবিদিন বেন আলীকে ক্ষমতাচ্যুত করেছিল। এই ঘটনাগুলি শীঘ্রই প্রতিবেশী দেশ মিশর, লিবিয়া, ইয়েমেন এবং অন্যান্যদের দখল করে নিয়েছিল আরব বসন্তের বিখ্যাত বিপ্লবী তরঙ্গ গঠন করতে।

=== মেক্সিকোতে জাপাতিস্তাস আন্দোলন ===
মেক্সিকোতে জাপাতিস্তা আন্দোলনের বিস্ফোরণ থেকে ইডিটি নামে একদল কর্মী এবং শিল্পী বিদ্রোহীদের প্রতি বহুজাতিক সমর্থনের একটি নেটওয়ার্ক তৈরি করেছিলেন। এই আন্দোলন রক্ষার জন্য ইডিটি ফ্লাডনেট প্রোগ্রাম তৈরি করেছে যার লক্ষ্য ছিল মেক্সিকান এবং মার্কিন সরকার এবং অন্যান্য আর্থিক প্রতিষ্ঠানের ওয়েবসাইটগুলির ওয়েব সার্ভারকে অপ্রতিরোধ্য করা। 

== নাগরিক সাংবাদিকতা ==
সিটিজেন জার্নালিজমও প্রতিনজরদারির জন্য একটি কার্যকর পদ্ধতি। এর উৎপত্তি ১৯৯০ এর দশকে আমেরিকাতে ফিরে যেতে পারে। এটি সাধারণ জনগণকে এমন তথ্য পোস্ট করে যা তারা মনে করে যে পেশাদার সাংবাদিকদের খোলাখুলিভাবে কথা বলা উচিত। নাগরিকরা যেভাবে তাদের যোগাযোগ সরঞ্জামগুলির মাধ্যমে সংবাদ এবং তথ্য লিখেন, বিশ্লেষণ করেন এবং প্রেরণ করেন তার মাধ্যমে এটি স্বীকৃত হতে পারে। এর মধ্যে রয়েছে মোবাইল ফোনের ব্যবহার, ব্যক্তিগত ব্লগ এবং ঘরোয়া পরিবেশে চিত্রগ্রহণ করা। তাদের প্রকাশিত সংবাদ ও তথ্য নাগরিক সাংবাদিকতা। এই সুভিল্যান্স পদ্ধতির মাধ্যমে শুধু পেশাদার সাংবাদিকদের কাজই নয়, সরকারের সিদ্ধান্ত ও কর্মকাণ্ডও জনগণ মনিটরিং করতে পারবে।

নাগরিক এবং পেশাদার সাংবাদিকতার মধ্যে পার্থক্য তৈরি করে এমন আরেকটি মূল উপাদান হ'ল জনসাধারণের প্রতিক্রিয়া ব্যবহার। নাগরিক সাংবাদিকরা তাদের শ্রোতাদের অন্তর্ভুক্ত করার সাথে সাথে তর্ক করা ক্রমশ সহজ হয়ে উঠছে। এটি প্রায়শই অনলাইন ব্লগিংয়ের মাধ্যমে দেখানো হয় যা &quot;ব্যবহারকারীদের&quot; তাদের নিজস্ব চিন্তাভাবনা এবং ধারণা যুক্ত করতে দেয়।  এটি নাগরিকদের পেশাদারদের চেয়ে বৃহত্তর এবং অনেক জোরালো কণ্ঠস্বর দেয় কারণ এটি বিষয়গুলিতে তাদের সত্যিকারের আগ্রহ দেখায়।

নাগরিক সাংবাদিকতার উত্থান সম্পর্কে প্রশংসা করার মতো অনেক কিছুই রয়েছে, কারণ সাধারণ মানুষ প্রায়শই বড় ঘটনাগুলির মধ্যে থাকে। দুর্যোগ বা ঘটনার শুরুতে একজন সংবাদ প্রতিবেদক খুব কমই ঘটনাস্থলে উপস্থিত হবেন, তবে নিয়মিত নাগরিকরা এখন এই ইভেন্টগুলি সরাসরি স্ট্রিম করতে বা কয়েক মিনিটের মধ্যে ইউটিউবে পোস্ট করার ক্ষমতা রাখে। নাগরিক সাংবাদিকতাকে প্রায়শই দ্বিতীয় স্তরের প্রতিবেদন হিসাবে উপেক্ষা করা হয়, অনেকে উদ্বিগ্ন যে অনেক নাগরিক সাংবাদিক মূলত অপেশাদার যারা কেবল টিভি বা প্রেসে যা দেখে তা নকল করে।  তবে নাগরিক সাংবাদিকতা কেবল প্রত্যক্ষ দৃষ্টিভঙ্গির জন্যই নয়, মিডিয়া এবং সরকারের মধ্যে জোট বা বন্ধন ভেঙে একটি গল্পের পুরো সত্য প্রকাশের জন্যও অপরিহার্য। প্রায়শই সংবাদগুলি এমনভাবে বলা হয় যা ভারসাম্যপূর্ণ নয়, বা সরকারী উদ্যোগের পক্ষে অনুকূলভাবে পক্ষপাতদুষ্ট হয়। কিছু মিডিয়া প্ল্যাটফর্মের উপর সরকারের কিছুটা নিয়ন্ত্রণ থাকায়, সাধারণ নাগরিকের পদক্ষেপ নেওয়া এবং সাংবাদিকরা যা করতে পারে না তা করা প্রয়োজন। একজন নাগরিক সাংবাদিক খুব কমই পক্ষপাতদুষ্ট অবস্থানে থাকেন, কারণ তাদের বেতন দেওয়া হচ্ছে না, অথবা তাদের কোম্পানিকে বেতন দেওয়া হচ্ছে না বা এমনকি সত্যকে বিকৃত করার জন্য উচ্চতর কর্তৃপক্ষ দ্বারা হুমকি দেওয়া হচ্ছে। সিটিজেন জার্নালিজম হ'ল সাসভিলেন্সের একটি কাঁচা রূপ কারণ এটি সত্যের উপর বিধিনিষেধ বহনকারী সরকারের প্রতি আনুগত্য রাখে না। নাগরিক সাংবাদিকতা চাকরি হারানোর ভয় ছাড়াই জনসাধারণের কাছে সত্য প্রকাশ করতে পারে, তবে এটি পেশাদার এবং জনসাধারণের কাছ থেকে একইভাবে অবিশ্বাসের একটি স্তরের সাথে আসে।

=== ফার্গুসন, মিসৌরিতে নাগরিক সাংবাদিকতা ===
আগস্ট ৯, ২০১৪ এ, মাইকেল ব্রাউন (সাদা পুলিশ অফিসার ড্যারেন উইলসনের হাতে) মৃত্যুর পর মিসৌরির ফার্গুসন শহরটি বিশৃঙ্খলার রাজ্যে প্রবেশ করেছিল যাকে অনেকে &quot;ফার্গুসন অস্থিরতা&quot; বলে অভিহিত করে।  বিক্ষোভের সহিংস প্রকৃতি এবং পুলিশ বাহিনীর সামরিকীকরণের কারণে সৃষ্ট নাগরিক অস্থিরতার কারণে, ফার্গুসনের বেশ কয়েকজন স্থানীয় তাদের সম্প্রদায়ের মধ্যে কী ঘটছে তা প্রতিবেদন করার জন্য অনলাইনে অবস্থান নিয়েছিল। শহরের নাগরিক সাংবাদিকরা টুইটার এবং ফেসবুকের মতো সামাজিক মিডিয়া সাইটে তাদের শহরে কি ঘটছে তার ছবি এবং ভিডিও ছড়িয়ে দেয় এবং মাইকেল ব্রাউনের মৃত্যুর ইস্যুতে আন্তর্জাতিক মনোযোগ আকর্ষণ নিশ্চিত করার দায়িত্ব গ্রহণ করে এবং একই সাথে স্থানীয় পুলিশ বাহিনীর শক্তিশালী সামরিকীকরণের অনুমতি দেওয়ার জন্য মার্কিন সরকারকে জবাবদিহি করার চেষ্টা করে।

নিকটবর্তী সেন্ট লুইস শহরের একজন অল্ডারম্যান অ্যান্টোনিও ফ্রেঞ্চ টুইটারে ভিডিও এবং ছবি শেয়ার করে কয়েকদিন কাটিয়েছেন যা তার ফোনে ধরা পড়া পুলিশি পদক্ষেপের প্রদর্শন করে। পরে পুলিশের কর্মকাণ্ড ভিডিও করার জন্য ফ্রেঞ্চকে গ্রেপ্তার করা হয়। একজন সিটিজেন জার্নালিস্ট কেমন হওয়া উচিত তার প্রকৃষ্ট উদাহরণ হিসেবে ফরাসি ভাষা কাজ করেছে; একজন বিশ্বাসযোগ্য সাক্ষী যিনি জনগণকে একটি গুরুত্বপূর্ণ রাজনৈতিক পদ্ধতি সম্পর্কে অবহিত করতে এবং আন্তর্জাতিক পর্যায়ে সংবাদ ছড়িয়ে দিতে সহায়তা করেছিলেন।  ফরাসি এবং তার মতো অন্যান্যদের ধন্যবাদ, পরবর্তী কয়েক বছরে নাগরিক সাংবাদিকরা বর্ণের লোকদের বিরুদ্ধে পুলিশি বর্বরতার আরও অনেক ঘটনা নথিভুক্ত করবে। টুইটার এবং ফেসবুকে, ব্ল্যাক লাইভস ম্যাটার প্রচারাভিযানটি হ্যাশট্যাগ এবং ট্রেন্ডিং বিষয়গুলির জন্য জন্ম নিয়েছিল।

ফার্গুসন নাগরিক সাংবাদিক হওয়ার জন্য মানুষ তাদের পরিস্থিতিকে ব্যবহার করার প্রথম উদাহরণ নয়, বোমা হামলা এবং আক্রমণের সময় সিরিয়া, ইরান, মিশর, প্যালেস্টাইন, অকুপাই ওয়ালস্ট্রিট, প্যারিসের মতো জায়গায় ইন্টারনেট এবং প্রযুক্তির সহজলভ্যতার কারণে এটি সারা বিশ্বে ঘটে, প্রকৃতপক্ষে টুইটারের মতো সাইটগুলি বেশিরভাগ সাংবাদিক প্রতিষ্ঠানের তুলনায় সরাসরি সংবাদ আপডেটের জন্য ভাল হয়ে উঠছে কারণ যে গতিতে বিষয়বস্তু আপলোড করা যায়।

=== পঞ্চম এস্টেট হিসাবে নাগরিক সাংবাদিকতা ===
১৭৮৭ সালের সংসদীয় বিতর্কে এমপি এডমন্ড বার্ক বলেছিলেন, &quot;সংসদে তিনটি এস্টেট রয়েছে তবে রিপোর্টার্স গ্যালারিতে একটি চতুর্থ এস্টেট বসে আছে যা তাদের সকলের চেয়ে অনেক বেশি গুরুত্বপূর্ণ।  এটা কোনো বক্তব্য বা রসাত্মক বক্তব্য নয়, এটি একটি আক্ষরিক সত্য, এই সময়ে আমাদের কাছে অত্যন্ত তাৎপর্যপূর্ণ। এই বিবৃতিটি বোঝায় যে সাংবাদিকরা সরকারের ইতিমধ্যে প্রতিষ্ঠিত তিনটি শাখার চতুর্থ প্রতিষ্ঠিত শাখা হতে বোঝানো হয়েছিল। চতুর্থ এস্টেট নতুন সংযোজন হওয়ার দিন চলে গেছে, নাগরিক সাংবাদিকতার উত্থানের কারণে একটি নতুন এস্টেট উত্থিত হয়েছে।

তথাকথিত পঞ্চম এস্টেট সমসাময়িক সমাজের বহিরাগত দৃষ্টিভঙ্গির গোষ্ঠীগুলির একটি সামাজিক-সাংস্কৃতিক রেফারেন্স এবং ব্লগার, সাংবাদিক এবং অ-মূলধারার মিডিয়া আউটলেটগুলির সাথে সবচেয়ে বেশি যুক্ত। এর উদাহরণগুলির মধ্যে উইকি লিকস এবং গুইডো ফক্সের মতো গ্রুপ অন্তর্ভুক্ত রয়েছে।

==== প্রধান সমালোচনা ====
অনেকে যুক্তি দেখান যে নাগরিক সাংবাদিকতা অনিয়ন্ত্রিত এবং বিশ্বাস করা যায় না কারণ কোনও সরকারী প্রুফ-রিডিং নেই। এই কারণে যারা বিশ্বাস করে যে সংবাদটি ভারী পক্ষপাতদুষ্টতার সাথে আনা যায় এবং হতে পারে। এর সাথে যে বস্তুনিষ্ঠতার অভাব আসতে পারে তার পাশাপাশি, লেখকের উপর নির্ভর করে লেখাটিকেও নিম্নমানের বা অপেশাদার হিসাবে বিচার করা যেতে পারে।  অধিকন্তু, নাগরিক সাংবাদিকদের কাছে তাদের প্রমাণ সংগ্রহের জন্য পেশাদার সরঞ্জাম না থাকায় বিশ্বাসযোগ্যতা প্রায়শই প্রশ্নবিদ্ধ হয়।  এটি পরামর্শ দেয় যে এই ধরণের সাসভিলেন্সের পক্ষে নয় কারণ তাদের মতাদর্শগুলি তাদের তথ্য কতটা বিশ্বাসযোগ্য তা ওভারল্যাপ করতে পারে।  সবশেষে, সিটিজেন জার্নিজমের সংজ্ঞা নিয়ে কি কোনো অন্তর্নিহিত সমস্যা আছে? সিটিজেন জার্নালিস্ট শব্দটির একটা সমস্যা আছে- সাংবাদিকরাও নাগরিক হতে পারেন। 

== প্রতিনজরদারি এবং শিল্প ==
যদিও প্রতিনজরদারিের শিল্পটি সভিল্যান্ট হওয়ার আসল কাজ, এই বিভাগটি সাসভিল্যান্সের মধ্যে শিল্পের ধারণাটি অন্বেষণ করবে।

শিল্প। সংজ্ঞা অনুসারে এটি একটি দক্ষতার প্রকাশ, সৃজনশীলতার ফলাফল, কল্পনা চাক্ষুষভাবে উত্পাদিত (উদাহরণস্বরূপ একটি পেইন্টিং বা ভাস্কর্য আকারে)। এটি একটি মানুষের শারীরিক সৃষ্টিতে স্থানান্তরিত হওয়ার সারাংশ, সাধারণত জনসাধারণের কাছে অ্যাক্সেসযোগ্য, সাধারণত আবেগকে উস্কে দিতে সক্ষম। ডিজিটাল যুগে, খোলামেলাতা এবং বিষয়বস্তু ভাগ করে নেওয়ার সাথে, যেখানে পিক্সেলগুলি প্রায়শই ম্যানুয়াল কাজকে প্রতিস্থাপন করে, যখন কোনও উদীয়মান বা উচ্চাকাঙ্ক্ষী শিল্পীর পক্ষে কাজটি সেখানে রাখা এবং পরিচিত হওয়া অত্যন্ত সহজ, সেখানে কি রোমান্টিকতার ক্ষতি হয়, শিল্প সৌন্দর্য? জীবন থেকে শুরু করে সবকিছুর মতোই শিল্পও একটি চক্রের মধ্য দিয়ে যায়, একটি বিকাশের মধ্য দিয়ে যায়। এই যুগে তাই ডিজিটালে শিল্পের অভিযোজন আশা করা ভুল নয়, অন্তত আরও সাধারণ স্তরে। প্রকৃতপক্ষে, যদি 'বড়' নামগুলির ধ্রুপদী প্রযোজনাগুলি নতুন প্রবণতাগুলিকে প্রতিহত করতে পারে বা এমনকি আরও ঐতিহ্যবাহী লাইন বজায় রেখে তাদের আকার দিতে পারে, তবে উদীয়মানগুলি সময় এবং জনপ্রিয় চাহিদার সাথে একীভূত হওয়ার সম্ভাবনা বেশি। ক্রাউডসোর্সের কারণে শিল্প কম ব্যক্তিগত এবং অনন্য কিছুতে পরিণত হবে কিনা এই প্রশ্নটি পদকের অন্য দিকের বিবেচনার দিকে পরিচালিত করে, বিপরীত ঘটনা: সীমানা লঙ্ঘন এবং নতুনের অন্বেষণ। ডিজিটাল প্রসঙ্গ আসলে শিল্পীদের আরও একটি অঞ্চল দেয় যেখানে বেড়ে ওঠা এবং স্বীকৃত হতে হয়।

শিল্পের পেছনে, সৌন্দর্যের ঊর্ধ্বে থাকতে পারে আগ্রহ, রাজনীতি, নজরদারি। অনানুষ্ঠানিকভাবে তৈরি শব্দ 'আর্টভেইল্যান্স' ১৯৩০ এর দশক থেকে বিদ্যমান শিল্পের বিভাগ যা নজরদারির সাথে সম্পর্কিত, সৃজনশীলতার একটি প্রবাহ উপরের পর্যবেক্ষকের ব্যবহারে রাখা হয়েছে। উদাহরণস্বরূপ, ছোট, পোর্টেবল ক্যামেরা প্রবর্তনের সাথে সাথে ফটোগ্রাফারদের পক্ষে গোপনে ছবি তোলা সহজ করা হয়েছিল। এই সম্পদের প্রয়োগ আরও আধুনিক সময়ে, বিশেষত ৯/১১ হামলার পর গোয়েন্দা সংস্থাগুলির মধ্যে দুর্দান্ত ব্যবহার পেয়েছে। ঝাপসা শেডের একটি পাতলা রেখা শিল্পে নজরদারি এবং সুভিল্যান্স পরিস্থিতিকে বিভক্ত করে যেমন একজন শিল্পী আধিপত্যকারী হয়ে ওঠেন, এটি অগত্যা আশেপাশের লোকদের উপরে উঠছে না, তাই প্রতিনজরদারিে অভিনয় করে। উদাহরণস্বরূপ, এই দ্বিমুখী নজরদারি এবং সাসভিল্যান্স পরিস্থিতি ডিজিটাল চশমা (গুগলের প্রকল্প গ্লাস) এর মতো সরঞ্জাম দিয়ে দেওয়া হয়। যদিও নজরদারির ক্ষেত্রে শিল্পের আরও ব্যবহারিক, কম শৈল্পিক ব্যবহার রয়েছে বলে মনে হচ্ছে, কিছু শিল্পী জনসাধারণের অভিজ্ঞতার জন্য নজরদারি ডেটা আরও ভিজ্যুয়াল কিছুতে রূপান্তর করার উপায় খুঁজে পেয়েছেন। এর একটি ভাল উদাহরণ অন্যদের মধ্যে দু'জন ব্যক্তির কাজে পাওয়া যায়: ওয়াকার ইভান্স এবং ট্রেভর পাগলেন। ওয়াকার ইভান্স, নজরদারি এবং শিল্পকে একত্রিত করার জন্য প্রথম একজন, ১৯৩৮ সালে নিউ ইয়র্ক সিটি সাবওয়ের অজানা যাত্রীদের প্রতিদিনের রুটিন এবং সত্য মুহুর্তগুলি ক্যাপচার করার চেষ্টা করার জন্য ছবি তুলেছিলেন (প্রাকৃতিক, কোনও সেটে নয়)। অজ্ঞাতনামা মানুষের এই গোপন ছবিগুলি শিল্পী তার কোটের নিচে একটি ক্যামেরা লুকিয়ে রেখেছিলেন, চকচকে ক্রোমটি কালো রঙ করেছিলেন এবং বোতামগুলির মধ্যে লেন্সগুলি উঁকি দিয়েছিলেন। আজ ক্যামেরা ব্যবহারের পূর্বাভাস দেওয়ার একটি পদ্ধতি, এমনকি তাদের অজান্তেই মানুষের জীবন রেকর্ড করা। এই পরিস্থিতি থেকে আলাদা, যা সাসভিল্যান্সের সাথে ঘনিষ্ঠভাবে সম্পর্কিত হতে পারে, ট্রেভর পাগলেনের কাজটি নজরদারি এবং শিল্পকে আরও স্পষ্ট উপায়ে একত্রিত করে। তিনি পাবলিক লোকেশন থেকে সামরিক স্থাপনার ছবি এবং স্টিলথ-ড্রোনের ছবি এবং তথ্য সংগ্রহের স্যাটেলাইটের পথ ট্রেস করার জন্য পরিচিত। তাঁর রচনায় আশেপাশের পরিবেশকে অন্বেষণ, বোঝার এবং বর্ণনা করার জন্য সৌন্দর্য, নকশা এবং রাজনৈতিক প্রভাবের একটি সংমিশ্রণ রয়েছে। বিশেষত আকর্ষণীয়, এমন একটি প্রভাব যা অস্থিতিশীল হিসাবে বর্ণনা করা হয়েছে, ট্রেভর পাগলেন মেট্রো পিকচার্স গ্যালারিতে একটি ভিডিও ইনস্টলেশনের মাধ্যমে দর্শকদের নজরদারির মূল অংশের সামনে রাখে। স্নোডেনের ফাঁস হওয়া এনএসএ নথির আর্কাইভ থেকে চার হাজারেরও বেশি কোড নাম সংগ্রহ করা হয়েছে এবং ধীরে ধীরে ক্রমবর্ধমান কলামগুলিতে একটি অন্ধকার ঘরে প্রজেক্ট করা হয়েছে।

চ্যালেঞ্জিং সমাজ, শিল্প এবং সাসভিল্যান্সের পরিস্থিতিতে, শিল্প ডিজিটাল বিশ্বে একটি আধুনিক ধারণা নিয়ে বিকশিত হয়েছে: একটি ইউনিয়নে সৃজনশীলতা প্রকাশ করার জন্য প্রযুক্তির ব্যবহার যা কখনও কখনও শ্রোতাদের অস্থিতিশীল করার লক্ষ্য রাখে। ভিন্ন হওয়া, আদর্শের বিরুদ্ধে থাকা, প্রত্যাশার বিরুদ্ধে থাকা। প্রতিনজরদারিে শিল্প চরমের সম্ভাবনা খুঁজে পায়, উদাহরণস্বরূপ রেজিন ডিব্যাটির উই-মেক-মানি-নট-আর্টের মতো পৃষ্ঠাগুলির অস্তিত্বের সাথে দেখা যায় যেখানে প্রযুক্তিটি সমালোচনামূলক আলোচনার মাধ্যম হিসাবে ব্যবহৃত হয়, শিল্পী, হ্যাকার, ডিজাইনার, সাধারণ মানুষের মধ্যে ফিউশনের একটি বিন্দু। শিল্প পাঠ্যের মধ্যেই পাওয়া যেতে পারে, শব্দ চয়নে: এটি ভিতরের তাত্পর্য (বিদ্রূপের ব্যবহার, তাত্পর্যের স্তরগুলি, রসিকতার ভিতরে) বা ফন্টের পছন্দই হোক। এই পৃষ্ঠার মতো, শিল্পকে আরও তথ্যবহুল, সমালোচনামূলক উদ্দেশ্যে প্রায় বিকৃত করা যেতে পারে। অমিতব্যয়িতা অনলাইন বিশ্বের অন্যতম বৈশিষ্ট্য, এমন একটি উপাদান যা সম্পর্কে মানুষ সচেতন এবং এটি মত প্রকাশের স্বাধীনতার অনুমতি দেয়। এই প্রসঙ্গে, আরও দু'জন শিল্পীকে পরিচয় করিয়ে দেওয়া হবে: কেট ডারবিন এবং টিফানি ট্রেন্ডা। প্রতিনজরদারি, যা বিপরীত নজরদারি নামেও পরিচিত, ডিজিটাল বিশ্বে একটি বিস্তৃত প্ল্যাটফর্ম খুঁজে পায়, যেখানে সাধারণ মানুষ অন্যদের পর্যবেক্ষণ করে। জনসাধারণের কাছে উপলব্ধ সরঞ্জাম এবং স্থান উভয়ের মাধ্যমে, শিল্প সাধারণের মধ্যে বিকশিত হতে পারে, একজন সাধারণ ব্যক্তি থেকে অন্যান্য সাধারণ মানুষের কাছে। শিল্পকে প্রশংসা করার জন্য আড়ম্বরপূর্ণ, জাঁকজমকপূর্ণ, ব্যয়বহুল হতে হবে না এবং এটি বিশেষত বর্তমান সময়ে সত্য। উদাহরণস্বরূপ কেট ডারবিন একজন শিল্পী এবং লেখক যিনি ইনস্টাগ্রামে একটি ভাল জনসাধারণের প্রতিক্রিয়া পেয়েছেন, যেখানে তিনি পারফর্মেটিভ হওয়ার সময় ডিজিটাল ল্যান্ডস্কেপের সমীক্ষক হতে পারেন। শিল্পী নিজেই তার কাজকে অভিনয় হিসাবে বর্ণনা করেছেন যেখানে শিল্প এবং ব্যক্তিগত জীবন ওভারল্যাপ করে। উদাহরণস্বরূপ, তিনি একটি ডেটিং সাইটে পুরুষদের সাথে কথোপকথনের স্ক্রিনশট পোস্ট করছেন, তার শ্রোতাদের বিনোদনের জন্য কিন্তু একই সময়ে একটি বাস্তব জীবনের পরিস্থিতি উপস্থাপন করতে যা অনেকের জন্য প্রযোজ্য হতে পারে। প্রকৃতপক্ষে তুলনামূলকভাবে স্বাভাবিক কথোপকথন পোস্ট করা থেকে, তিনি সমাজের নিয়মকে চ্যালেঞ্জ করার সময় মানুষের আচরণ এবং সম্পর্কিত করার ক্ষমতার জন্য তথ্য সংগ্রহ এবং উপস্থাপন করছেন, উদাহরণস্বরূপ গোপনীয়তা। দৈনন্দিন জীবনের ছোট ছোট জিনিসগুলির মাধ্যমে শ্রোতাদের সাথে একটি সংযোগ রয়েছে যা মানুষের উপর একটি সামাজিক অধ্যয়নের জন্য মাইক্রোকোসম হিসাবে ব্যবহার করা যেতে পারে। চ্যালেঞ্জের পথে, পারফরম্যান্স শিল্পী টিফানি ট্রেন্ডার কাজও উল্লেখযোগ্য, যদিও তিনি ব্যক্তিগত স্থান এবং এর অনুপ্রবেশের দিকে আরও বিশেষভাবে মনোনিবেশ করেন। প্রক্সিমিটি সিনেমা ২০১৩ থেকে ২০১৪ সালের মধ্যে করা একটি কাজ যেখানে শিল্পী প্রযুক্তি এবং এর অবচেতন ব্যবহার অন্বেষণ করতে চান। চল্লিশটি ছোট সেল ফোনের স্ক্রিন লাগানো পুরো বডি স্যুট পরা অবস্থায় তিনি লোকদের তার সাথে যোগাযোগ করতে বলেছিলেন। 'এগিয়ে যাও', 'এটি নিয়ে চিন্তা করবেন না' এবং 'এটি ঠিক আছে' এর মতো বাক্যাংশগুলি পর্দায় ছিল, যা স্পর্শ করা হলে শিল্পীর দেহের একটি ছবি প্রকাশিত হয়েছিল। এই প্রকল্পের মাধ্যমে, শিল্পী ডিভাইসগুলির সাথে আমাদের পরিচিতি পরীক্ষা করে তবে প্রযুক্তির মাধ্যমে আমাদের পরিচয় উপস্থাপন করে স্বাভাবিক সামাজিক সীমাবদ্ধতাও ধ্বংস করে। নজরদারি-ভিত্তিক যুগকে চ্যালেঞ্জ করার জন্য পারফরম্যান্স আর্টের একটি উদাহরণ, যেখানে আমরা ব্যবহারকারী হিসাবে আমাদের পরিচয় কতটা উন্মুক্ত তা সম্পর্কে অসচেতন।

ব্যক্তিগত অভিব্যক্তি থেকে গণবিদ্রোহ, শিল্প জনসাধারণের কাছে তার পথ খুঁজে পায়। নজরদারি হোক বা সাসভিল্যান্সের মাধ্যমেই হোক, চারপাশের পরিবেশ অন্বেষণকারী শিল্পী এবং শিল্পীর নিজেকে অন্বেষণের মধ্যে একটি দৃশ্যমান বাইনারি রয়েছে। মজার বিষয় হল, 'প্রতিনজরদারি' শব্দটি স্টেফান সোনভিলা-ওয়েইস নিজেকে বিশ্বের কাছে দেখানোর প্রক্রিয়ায় আত্ম-নজরদারির উদ্দেশ্যে ব্যবহার করেছেন। চিন্তার এই লাইনে, আভি রোজেন একটি উদাহরণ হিসাবে ব্যবহার করা যেতে পারে, 'ডিজিটাল স্কিন ২' প্রকল্পের সাথে যেখানে বিভিন্ন প্রকৃতির ডেটা ভিজ্যুয়ালাইজেশন এবং ডিজিটাল লাইফলগিং একত্রিত হয়।  ডিজিটাল ডাইমেনশনে নিজের উপস্থাপনা এবং বাস্তব জগতে উপস্থাপনের মধ্যেও একটি সমান্তরাল রয়েছে। একটি শিল্প ফর্ম হিসাবে নজরদারি এবং সাসভিল্যান্সের ব্যবহার মানুষকে বিশ্বের মধ্যে রাজনৈতিক বিষয়গুলি অন্বেষণ করার অনুমতি দিয়েছে। ২০০৮ সালে ক্রিস্টি রবার্টসন একটি নিবন্ধ প্রকাশ করেছিলেন যা বিভিন্ন শিল্পী এবং তাদের নজরদারি এবং সাসভিল্যান্সের ব্যবহার অন্বেষণ করেছিল। রবার্টসন রাজনৈতিক বিষয়গুলিতে দৃষ্টি আকর্ষণ করার জন্য নজরদারি / প্রতিনজরদারিকে একটি শৈল্পিক রূপ হিসাবে ব্যবহারের উদাহরণ টেনেছেন। এই শিল্পীদের মধ্যে একজন ছিলেন ওয়াফা বিলালের গার্হস্থ্য উত্তেজনা (২০০৭)। তার পারফরম্যান্সের মধ্যে নজরদারি মূল বিষয় ছিল না তবে নজরদারি যে শক্তি সম্পর্ক তৈরি করে তা উন্মোচন করার জন্য ব্যবহৃত হয়েছিল। এই ধারণাগুলি চিত্রিত করতে বিলালের অভিনয় সবচেয়ে কার্যকর ছিল। ২০০৭ সালে ইরাকি-আমেরিকান শিল্পী বিলাল নিজেকে ভিডিও ক্যামেরায় ভরা একটি স্টুডিওতে আটকে রেখেছিলেন, যা ইন্টারনেট ব্যবহারকারীদের কাছে সরাসরি প্রবাহিত হয়েছিল, যাদের কম্পিউটারের সাথে সংযুক্ত পেইন্টবল বন্দুক দিয়ে বিলালকে গুলি করার ক্ষমতা দেওয়া হয়েছিল। এর জন্য তার মূল উদ্দেশ্য ছিল গৃহযুদ্ধে ভুগতে থাকা ইরাকি জনগণের দৈনন্দিন জীবনকে তুলে ধরা। তিনি &quot;অংশগ্রহণমূলক পদক্ষেপের মাধ্যমে রাজনৈতিক সংলাপকে উস্কে দেওয়ার&quot; উদ্দেশ্যে ইন্টারনেট এবং ভয়েরিজমকে ব্যবহার করতে চেয়েছিলেন (বিলাল, ২০০৭)। অতএব, নজরদারিকে একটি শিল্প ফর্ম হিসাবেও চিহ্নিত করা যেতে পারে কারণ এই ক্ষেত্রের মধ্যে তাদের পারফরম্যান্সকে কেন্দ্র করে শিল্পীদের বৃদ্ধি ঘটেছে। 

=== শ্রোডিঙ্গারের ক্যাম ===
শৈল্পিক বক্তৃতা এবং দার্শনিক অন্বেষণের আরেকটি দিক ছিল অনিশ্চয়তার পুনঃপ্রতিষ্ঠাবাদ। প্রচুর সংখ্যক ওয়্যারলেস ওয়েবক্যাম শার্ট তৈরি করা হয়েছিল, তবে তাদের মধ্যে কেবল কয়েকটিতে ক্যামেরা ছিল। এরপর সেগুলো এলোমেলো করে ব্যাপকভাবে বিতরণ করা হয়। সত্যি বলতে কিনা জানি না অথবা ক্যামেরা না পরা অনিশ্চয়তার নীতিকে শৈল্পিক চর্চায় নতুন মাত্রা যোগ করেছে। তদুপরি, উদাহরণস্বরূপ, সাবওয়েতে ফটোগ্রাফি নিষিদ্ধ করার জন্য নিউইয়র্কের প্রস্তাবিত তদন্ত হিসাবে ভূগর্ভস্থ প্রতিনজরদারি বিবেচনা করুন। পাতাল রেলের ফটোগ্রাফগুলির একটি প্রদর্শনী হ'ল অনুসরণ করার প্রত্যাশা করা হচ্ছে।

'''শ্রোডিঙ্গারের ক্যাম নিয়ে হাইজেনবার্গের অনিশ্চয়তা: দ্য মেবিক্যামেরা'''

প্রচুর সংখ্যক ওয়্যারলেস ওয়েবক্যাম শার্ট তৈরি করা হয়েছিল, তবে কেবল কয়েকটিতে ক্যামেরা ছিল। এগুলি এলোমেলো করা হয়েছিল যাতে প্রতিটি পরিধানকারী জানতে না পারে যে তাদের ক্যামেরা রয়েছে কিনা। অনেকগুলি সম্ভাব্য ক্যামেরাগুলির মধ্যে একটির ক্লোজ আপ ছবি যা একটি বিচ্যুতি, বিপরীতমুখী / পুনঃ-ইকশনিজম এবং নজরদারির সাধারণ ভাষা (পাঠ্য) এর ডিকনস্ট্রাকশন দেখায়। অনেক লোক এই জুয়া (উদাঃ ক্যাসিনো, নায়াগ্রা ইত্যাদি) কোনও ঘটনা ছাড়াই পরেছিল। এ থেকে বোঝা যায় যে সম্ভবত রক্ষীরা শার্ট পড়ে না। পরিধানকারীরা জানেন না যে কোন শার্টে পরিধানযোগ্য ওয়্যারলেস ওয়েব ক্যামেরা রয়েছে এবং কোন শার্টে নেই। লেখকের '''মেবিক্যামেরা''' ডিজাইন ছড়িয়ে পড়ছে বিশ্বজুড়ে। নিউ ইয়র্কের একটি হাসপাতালের চিকিত্সক ডাঃ এস প্যান্টাগিস নিউইয়র্কের কবিদের মধ্যে বিতরণ করার জন্য এর মধ্যে ২৫ টির প্রাথমিক ব্যাচ তৈরি করেছিলেন, তারপরে আরও বড় উত্পাদন চালানো হয়েছিল। যেমনটি দেখা গেছে নিউইয়র্কের একটি ডিপার্টমেন্টাল স্টোরের সিকিউরিটি ক্যামেরায়। নিরাপত্তা ক্যামেরা দ্বারা দেখা ক্লোজআপ ভিউ। 

সুভিল্যান্স এবং শিল্প? হ্যাঁ, এটি একটি সম্ভাব্য এবং বিদ্যমান সম্পর্ক, যেখানে শিল্পীরা নজরদারিকে চ্যালেঞ্জ জানায় যখন শিল্পকে যেভাবে উপস্থাপন করা যায় তা পুনর্বিবেচনা করে। যদিও কিছু নিবন্ধ (যেমন অভিভাবকের জন্য জোনাথন জোন্সের &quot;ডিজিটাল যুগ কি শিল্পকে মেরে ফেলবে?&quot;) ডিজিটাল বিশ্বে শিল্পের ভবিষ্যত সম্পর্কে সন্দেহ উত্থাপন করে, তবে এটি অনস্বীকার্য যে কীভাবে বিশ্বের মধ্যে সহজ সংযোগগুলি উভয় লিঙ্গের বিকাশ এবং প্রকাশের অনুমতি দেয়। প্রকৃতপক্ষে বিশ্বে শক্তিশালী পুরুষালী উপস্থিতি শিল্পের অনলাইন উত্থানে কম কার্যকর প্রভাব ফেলে, যেখানে নারীর একটি শক্তিশালী কণ্ঠস্বর থাকতে পারে, সমতার পরিবেশে যা শারীরিক বিশ্বে নিজেই অনুবাদ করা যেতে পারে, যেমন বৈদ্যুতিন শিল্পের উপর আন্তর্জাতিক সিম্পোজিয়ামের মতো ঘটনা দ্বারা দেখানো হয়েছে।

= নজরদারি এবং প্রতিনজরদারি আইন সম্পর্কে জনসাধারণের প্রতিক্রিয়া =
''নজরদারি আইন এবং প্রতিনজরদারি'' সম্পর্কে দুটি বিপরীত জনসাধারণের প্রতিক্রিয়া রয়েছে। কেউ কেউ নজরদারিকে তাদের গোপনীয়তার অধিকারের লঙ্ঘন হিসাবে বিবেচনা করে এবং সরকারের সিদ্ধান্তগুলি পর্যবেক্ষণের জন্য নজরদারি করা গুরুত্বপূর্ণ, অন্যরা মনে করেন যে অপরাধীদের প্রতিরোধ এবং সুরক্ষা নিশ্চিত করার জন্য নজরদারি ব্যবস্থা প্রয়োজনীয়। তবে বেশিরভাগ নাগরিক সম্মত হন যে আইন বিভাগগুলির সাধারণ নজরদারি গ্রহণযোগ্য, যতক্ষণ না তাদের বিস্তারিত দৈনন্দিন জীবন দিনরাত নজরদারির আওতায় না থাকে।

আমাদের কাছে একটি ক্যামেরা স্ট্র্যাপ করা আমাদের সম্পূর্ণ নিয়ন্ত্রণ দেয় যার ফলে আমরা প্রতিনজরদারিকারী হয়ে উঠি, তবুও ক্যামেরা এখনও সেই সময়ের মধ্যে আমাদের মুখোমুখি হওয়া প্রত্যেককে ক্যাপচার করছে। এর ফলে কি আমরা সার্ভিলারে পরিণত হব না? এরপরে এটি পরামর্শ দেওয়া যেতে পারে যে সার্ভেইলার হিসাবে প্রতিনিধিত্ব করার ফলে লোকেরা আপনার প্রতি ভিন্নভাবে আচরণ করতে পারে। নজরদারির মুখোমুখি হওয়ার অভিপ্রায় নিয়ে পরিধেয় ডিভাইসের মতো স্যুসভিল্যান্সের ফর্মগুলির তদন্তে একটি উত্সাহ উঠেছে। মান, নোলান এবং ওয়েলম্যান (২০০৩)[১১] নজরদারি কৌশলগুলিকে 'প্রহরী দেখার' ফলাফলের সাথে প্রতিনজরদারিে রূপান্তর করার জন্য আশেপাশের (নজরদারিকৃত) পরিবেশের ভিডিও রেকর্ডিংয়ের সাথে জড়িত গবেষণা চালিয়েছিলেন। এই গবেষণায় দেখা গেছে যে অনেকগুলি কারণ (প্রযুক্তির ধরণ, অবস্থান এবং প্রযুক্তির উপস্থাপনা / উপস্থাপনা সহ) অংশগ্রহণকারীদের উপর গভীর প্রভাব ফেলেছিল যা তাদের ক্ষমতায়িত বা দুর্বল বোধ করে।

তদন্তে দেখা গেছে যে লোকেরা যখন রেকর্ডিং করা ডিভাইস এবং রেকর্ড করা ফুটেজ উভয়ই দেখতে পেত তখন তারা সবচেয়ে স্বাচ্ছন্দ্য বোধ করে। রেকর্ডিংয়ের এই ফর্মটি তখন 'কোভেইল্যান্স' নামে পরিচিত একটি নতুন শব্দ তৈরি করে। কোভিল্যান্স নজরদারি বা প্রতিনজরদারি নয় বরং এটি তৈরি হয় যখন লোকেরা একই সাথে ক্যামেরা এবং ক্যামেরা ফুটেজ দেখতে পায়। সংক্ষেপে, কোভিল্যান্স = লোকেরা ভয়েরিজম সংঘটিত হওয়ার বিষয়ে সচেতন হচ্ছে।

এই তদন্ত থেকে আরেকটি আকর্ষণীয় অনুসন্ধান হ'ল কর্তৃপক্ষ (সুরক্ষা প্রহরী) আরও গ্রহণযোগ্য হয়ে উঠবে যখন প্রতিনজরদারিকারী ব্যাখ্যা করবে যে ডিভাইসের উপর তাদের কোনও নিয়ন্ত্রণ নেই। বিপরীতে, যখন এটি স্পষ্ট ছিল যে প্রতিনজরদারিকারীের নিরঙ্কুশ নিয়ন্ত্রণ রয়েছে কর্তৃপক্ষ আরও সংঘাতময় হবে। ডেভিড বলিয়ার (২০১৩)[১২] সুরক্ষা থেকে এই প্রতিক্রিয়াটির সম্ভাব্য ব্যাখ্যা সরবরাহ করে। এর জন্য প্রথম সম্ভাব্য ব্যাখ্যা হতে পারে শপিং মলগুলির ধারণার কারণে হতে পারে যে অপরাধীদের সুরক্ষা ব্যবস্থায় ফাটল আবিষ্কার করার ক্ষমতা থেকে বিরত রাখার চেষ্টা করছে যা সম্ভাব্য ডাকাতির কারণ হতে পারে। অধিকন্তু, খুচরা বিশেষজ্ঞরা বলেছিলেন যে বিক্রয় মূল্য এবং খুচরা প্রদর্শনের তুলনা করার জন্য দোকানের প্রতিদ্বন্দ্বিতা অনুপ্রবেশের সম্ভাবনার কারণে কিছু দোকান ফটোগ্রাফির অনুমতি দেয় না। আরেকটি ব্যাখ্যা এই ধারণার কারণে হতে পারে যে সসভিলেস নজরদারির শক্তি সম্পর্ককে চ্যালেঞ্জ জানায় কারণ এটি মানুষের মধ্যে সমতার বোধ পুনরুদ্ধার করে। অধিকন্তু, এটি বোঝাতে পারে যে প্রতিনজরদারি নজরদারির খেলার ক্ষেত্রকে স্তর দেয় কারণ এটি আর ক্ষমতায় নেই। উইলিয়াম গিবসন পরামর্শ দিয়েছেন যে যদি সবাই প্রতিনজরদারিকারী হয়ে যায় তবে নজরদারি শেষ পর্যন্ত হ্রাস পাবে কারণ এটি আর কোনও উদ্দেশ্য পূরণ করবে না।

নজরদারি এবং সাসভিল্যান্সের প্রভাবগুলি প্রায়শই মুক্তিমূলক, ন্যায্য এবং গণতান্ত্রিক হিসাবে বর্ণনা করা হয়। যাইহোক, যখন বিশ্লেষণাত্মকভাবে দীর্ঘমেয়াদী ম্যাক্রো সমাজতাত্ত্বিক প্রভাবগুলির দিকে অগ্রসর হয়, তখন দৃষ্টিভঙ্গিটি আরও উদ্বেগজনক হয়ে ওঠে। নাগরিকদের উপর সরকারগুলির নজরদারির সামাজিক নিয়ন্ত্রণ, প্রধানত সর্বগ্রাসী শাসনব্যবস্থায় চিত্রিত, ইতিহাস জুড়ে ভয়ের অনুভূতির ফলস্বরূপ। জেরেমি বেন্থামের (১৮৩৮) 'প্যানোপটিকন' এবং একটি সামাজিক ব্যবস্থা সম্পর্কে ঐতিহাসিক বিবেচনা যেখানে পর্যবেক্ষণ এবং পর্যবেক্ষণ মানুষকে এই সত্য সম্পর্কে সচেতন করেছিল যে তাদের পর্যবেক্ষণ করা যেতে পারে, যদিও তারা জানত না। ১৯৮০ এর দশকের লেখায় মিশেল ফুকোর মতে, এই প্রভাবটি পাওয়া গেছে যে একটি নির্দিষ্ট সামাজিক প্রেক্ষাপটে (যেমন একটি কারাগার) প্যানোপটিকনের প্রতীকী এবং ব্যবহারিক উভয় ব্যবহারের মাধ্যমে পর্যবেক্ষণ মানুষকে পর্যবেক্ষণ করতে পারে এই ভয়ের উপর ভিত্তি করে একটি নির্দিষ্ট উপায়ে চিন্তাভাবনা এবং কাজ করতে প্রভাবিত করতে পারে যে তাদের পর্যবেক্ষণ করা যেতে পারে। এভাবে সামাজিক নিয়ন্ত্রণের সুযোগ সৃষ্টি হয়। প্যানোপটিকন শিল্প বিপ্লবের অংশ ছিল যা শিল্প পর্যবেক্ষণের প্রয়োজনীয়তা গ্রহণ করেছিল যেখানে মালিক এবং ক্ষমতায় থাকা অন্যান্য ব্যক্তিরা জনসাধারণের জায়গাগুলি কেবল কারাগার এবং কারখানাগুলি পর্যবেক্ষণ করতে পারে।

== পপ সংস্কৃতিতে নজরদারি ==
পপ সংস্কৃতি আমাদের সমাজের উপর নজরদারির যে বিস্তৃত উপলব্ধি রয়েছে তা গ্রহণ করেছে। বছরের পর বছর ধরে বেশ কয়েকটি বই, টিভি শো, চলচ্চিত্র এবং এমনকি ভিডিও গেমস রয়েছে যা এখন সুরক্ষা এবং নজরদারির ভূমিকা গ্রহণ করেছে। জর্জ অরওয়েলের ''নাইনটিন এইটি-ফোর'' এমন একটি বই যা একটি সর্বব্যাপী সর্বগ্রাসী রাষ্ট্রের অধীনে জীবনযাপন করে এবং সম্ভবত পপ সংস্কৃতিতে নজরদারির সবচেয়ে বিশিষ্ট উদাহরণ। বইটি একটি &quot;বিগ ব্রাদার&quot; প্রোগ্রাম অনুসরণ করে যা উপন্যাসের চরিত্রগুলির ওভার ভিউয়ার হিসাবে কাজ করে, এটি সিসিটিভি ক্যামেরার ব্যবহারকে ভারীভাবে চিত্রিত করে।

২৭ মে ২০১৪ এ, ইউবিসফট স্টুডিওগুলি তাদের গেমটি প্রকাশ করেছে ''ওয়াচডগস'' যা আইডান পিয়ার্সকে কেন্দ্র করে একজন বড় চোর হ্যাকার এবং স্ব-নিযুক্ত ভিজিল্যান্ট শহরব্যাপী গণ নজরদারি এবং অবকাঠামো নিয়ন্ত্রণ ব্যবস্থায় হ্যাক করতে সক্ষম হন। যাতে করে যে কোনও ব্যক্তির কাছ থেকে তথ্য এবং সংস্থান সংগ্রহ করতে পারে, আইন প্রয়োগকারী সংস্থাকে এড়াতে, অপরাধ ঘটার আগে বা হওয়ার আগে বন্ধ করতে, প্রয়োজনে নিজে অপরাধ করা, এবং তার সুবিধার্থে অবকাঠামোর বিভিন্ন বস্তু এবং কার্যকারিতা ম্যানিপুলেট করা। গেমটি আপনাকে বেশ কয়েকটি বড় সুপরিচিত সিস্টেমে হ্যাক করেছে এবং দুর্নীতিগ্রস্ত সংস্থাগুলি এবং রাজনীতিবিদদের কাছ থেকে অর্থ চুরি করতে সাইবার সন্ত্রাসীদের সাথে কাজ করেছে। গেমটিতে মানুষের উপর গুপ্তচরবৃত্তির জন্য নজরদারি ক্যামেরা ব্যবহারের দিকেও জোর দেওয়া হয়েছিল।

= প্রতিনজরদারিকারী হওয়া =
গবেষণাটি চালানোর সময় প্রতিনজরদারিকারীদের জিজ্ঞাসা করা হয়েছিল যে তারা কেমন অনুভব করেছিল তখন একটি চিন্তা-উদ্দীপক আবিষ্কারও ছিল। অংশগ্রহণকারীরা যারা সাসভিল্যান্স পরিবেশন করেছিলেন তারা অনুভব করেছিলেন যে এটি তাদের ক্ষমতায়িত করেছে। রেকর্ডিং করার সময় মানুষের কাছ থেকে প্রচুর পরিমাণে আবেগ ছিল তবে প্রতিনজরদারিকারী অনুভব করেছিলেন যে এটি মানুষকে দেখানোর জন্য উদ্দীপক ছিল যে (নজরদারি সম্পর্কিত) অনেক কিছু চলছে যা আমরা জানি না। একজন অংশগ্রহণকারী একটি আকর্ষণীয় পয়েন্ট সরবরাহ করেছেন যা পরামর্শ দেয় যে নজরদারি এমন একটি খেলা যেখানে আমরা অংশ অনুভব করি তবে আসলে নিয়ন্ত্রণের অভাবের কারণে আমরা এর অন্য দিকে রয়েছি। অন্যদিকে, এটি পরামর্শ দেওয়া হয়েছিল যে সাসভিল্যান্স আরও খাঁটি কারণ রেকর্ড করা প্রত্যেককে এটি সম্পর্কে সচেতন করা হয়। অতএব, এটি যুক্তিযুক্ত হতে পারে যে আমরা সকলেই সুভিল্যান্সের কাজের অংশ হয়ে উঠি কারণ এটি লুকানো নয়। যাইহোক, এই ধারণাটি প্রশ্ন করা যেতে পারে যখন লোকেরা লুকানো ক্যামেরা দিয়ে রেকর্ড করা শুরু করে। গোপনে রেকর্ড করার কাজটি তখন সাসভিল্যান্সের ধারণাটিকে জটিল করে তুলতে পারে। তাহলে কি তা আবার নজরদারিতে পরিণত হয়? এই জটিল ধারণাগুলি এবং নজরদারি এবং সুভিল্যান্সের ক্রমাগত আন্তঃসংযোগ এই ক্ষেত্রে চলমান গবেষণা অব্যাহত রেখেছে।

= তথ্যসূত্র =</text>
      <sha1>6gl5ervqpyxrmplzi31fixqjwvxt1ri</sha1>
    </revision>
    <revision>
      <id>84033</id>
      <parentid>84032</parentid>
      <timestamp>2025-06-11T11:50:27Z</timestamp>
      <contributor>
        <username>MS Sakib</username>
        <id>6561</id>
      </contributor>
      <origin>84033</origin>
      <model>wikitext</model>
      <format>text/x-wiki</format>
      <text bytes="388106" sha1="6phmwwbrj75expjllpbmsi04mj1k8vq" xml:space="preserve">
= নজরদারি ও স্যুভেইলেন্স =

== ভূমিকা ও মূল ধারণাসমূহ ==
[[চিত্র:TheBigbrother.jpg|ডান|থাম্ব|বিগ ব্রাদার তোমার উপর নজর রাখছে]]
[[চিত্র:SurveillanceSousveillanceLifeGloggingMannSensecamMemoto.jpg|থাম্ব|স্যুভেইলেন্সের তুলনায় নজরদারি]]
{{Quote box|quote=২০১২ সালে, স্পেনের সংবাদমাধ্যম প্রকাশ করে যে, আমেরিকার ''NSA ([[w:ন্যাশনাল সিকিউরিটি এজেন্সি|ন্যাশনাল সিকিউরিটি এজেন্সি]])'' ক্রিসমাস মাসে গোপনে ৬ কোটিরও বেশি টেলিফোন রেকর্ড নজরদারির আওতায় এনেছিল।&lt;ref&gt;Angwin, J. U. L. I. A., Savage, C. H. A. R. L. I. E., Larson, J. E. F. F., Moltke, H. E. N. R. I. K., Poitras, L. A. U. R. A., &amp; Risen, J. (2015). AT &amp;T Helped US Spy on Internet on a Vast Scale. New York Times, August, 15.&lt;/ref&gt; জার্মানির একটি ম্যাগাজিন ''[[w:Der Spiegel|ডার স্পিগেল]]'' প্রস্তাব করে যে, এনএসএ-এর প্রধান নজরদারির বিষয় ছিল ৩৫ জন রাজনীতিবিদ।&lt;ref&gt;Timberg, C., &amp; Soltani, A. (2013). By cracking cellphone code, NSA has capacity for decoding private conversations. The Washington Post.&lt;/ref&gt; আমরা এখন এমন এক সময়ে বাস করছি যেখানে মানব সমাজ সংক্রান্ত সমস্ত তথ্য সহজেই ডিজিটাল আকারে সংগ্রহ, সংরক্ষণ ও প্রচার করা যায়। এর ফলে তৈরি হয়েছে একটি নজরদারিমূলক সমাজ, যার অর্থ ''&quot;অল্প কয়েকজন অনেককে পর্যবেক্ষণ করতে পারে&quot;''। তবে গোপনীয়তা রক্ষার স্বার্থে “'''স্যুভেইলেন্স'''” শব্দটি প্রস্তাব করেন [[w:Steve Mann|স্টিভ ম্যান]], জেসন নোলান এবং [[w:ব্যারি ওয়েলম্যান|ব্যারি ওয়েলম্যান]]। এটি  “'''নজরদারি'''” শব্দটির বিপরীত অর্থে ব্যবহৃত হয় এবং বোঝায় ''বহুসংখ্যক মানুষ অল্পসংখ্যককে পর্যবেক্ষণ করতে পারে''।&lt;ref&gt;S. Mann, J. Nolan and B. Wellman. (2003), &quot;Sousveillance: Inventing and Using Wearable Computing Devices for Data Collection in Surveillance Environments&quot;,Surveillance &amp; Society, vol. 1, no. 3, pp. 331-355.&lt;/ref&gt;|align=left|width=50%}}'সবকিছুর জন্যেই ইন্টারনেট?' বইয়ের এই অধ্যায়ে নজরদারি ও স্যুভেইলেন্স-এর মূল ধারণাগুলোর বিশ্লেষণ করা হবে। এর মধ্যে রয়েছে এই দুই ক্ষেত্রের সংজ্ঞা ও ব্যাখ্যা। নজরদারির ক্ষেত্রে আলোচনা করা হবে এই কাজে ব্যবহৃত সংগঠন ও প্রযুক্তি, সেইসাথে প্রযোজ্য আইন ও বিধিনিষেধ সম্পর্কে। এছাড়াও এই অধ্যায়ে মানবতা কীভাবে নজরদারির বিরোধিতা করে এবং [https://www.youtube.com/ ইউটিউব]-এর মতো ভিডিও-ভিত্তিক প্ল্যাটফর্মকে নজরদারি না স্যুভেইলেন্স—এই বিতর্ক তুলে ধরা হয়েছে। পরবর্তীতে অধ্যায়টি স্যুভেইলেন্স-এর দিকে দৃষ্টি দেয়। এতে স্টিভ ম্যান-এর ইতিহাস আলোচনা করা হয়েছে। তিনি এই শব্দটির প্রবর্তক হিসেবে পরিচিত। পরবর্তী বিশ্লেষণে স্যুভেইলেন্স-এর বিভিন্ন রূপ এবং মানব ইতিহাসে এর বিকাশ নিয়ে আলোচনা করা হয়েছে। নাগরিক সাংবাদিকতা একটি গুরুত্বপূর্ণ ধারণা হিসেবে এখানে স্থান পেয়েছে এবং স্যুভেইলেন্স-এর সুবিধা ও অসুবিধা ব্যাখ্যা করতে কিছু কেস স্টাডির মাধ্যমে এটি বিশ্লেষণ করা হয়েছে।

নজরদারি ও স্যুভেইলেন্স-এর বিষয়ে কথা বললে, প্রথমটি তুলনামূলকভাবে বেশি পরিচিত। এর একটি কারণ হতে পারে আমরা প্রতিদিনই নজরদারির মুখোমুখি হই—আমরা কোনো না কোনো নজরদারির নজর ছাড়া এক কদমও এগোতে পারি না। একে “বিগ ব্রাদার ইফেক্ট” বলা হয়, যা এই অধ্যায়ে আরও বিশদে ব্যাখ্যা করা হয়েছে। যদিও আমরা জানি নজরদারি সর্বত্র বিদ্যমান, আমরা তা নিয়ে খুব একটা সচেতন নই। আমাদের বলা হয়েছে এটি আমাদের নিরাপত্তার জন্য এবং উদ্বিগ্ন হওয়ার কিছু নেই। এই ধরনের বার্তা আমাদের মনে গেঁথে গেছে এবং আমরা ভুলে গেছি আসলে কতবার আমাদের নজরদারির আওতায় আনা হয়। অপরদিকে, স্যুভেইলেন্স তুলনামূলকভাবে নতুন, তাই কম পরিচিত। কারণ, স্যুভেইলেন্সের জন্য প্রয়োজনীয় প্রযুক্তি (যেমন হাতে ধরা ক্যামেরা) সম্প্রতি সাধারণ মানুষের জন্য সহজলভ্য হয়েছে। যদিও শব্দটি সাধারণত উচ্চতর কর্তৃপক্ষের দিকে ক্যামেরা নির্দেশ করে করা কার্যকলাপ বোঝাতে ব্যবহৃত হয়, স্যুভেইলেন্স তখনও ঘটে যখন একটি গোষ্ঠী আরও শক্তিশালী গোষ্ঠীকে পুরনো বা নতুন যেকোনো প্রযুক্তির মাধ্যমে পর্যবেক্ষণ করে। ইতিহাসের দিকে ভালোভাবে তাকালে দেখা যায়, ফরাসি বিপ্লবসহ প্রথম দিকের অনেক বিপ্লবই স্যুভেইলেন্সের উপর নির্ভর করে রাজা অপসারণ ও সমাজে পরিবর্তন এনেছিল।

একটি তত্ত্ব হিসেবে স্যুভেইলেন্স-এর প্রবর্তন ও বিকাশ ঘটে স্টিভ ম্যান-এর মাধ্যমে, যাঁকে এই অধ্যায়ে বিশদভাবে আলোচনা করা হয়েছে।

= নজরদারি =
== সংজ্ঞা ==
এই অংশে ''''নজরদারি'''&lt;nowiki/&gt;' শব্দটির কিছু প্রচলিত সংজ্ঞা আলোচনা করা হবে।

'''নজরদারি''' শব্দটির ইংরেজি পরিভাষা '''Surveillance''' শব্দটির উৎপত্তি ফরাসি ভাষা থেকে। এর উৎস হল '''sur''' অর্থাৎ '''উপর থেকে''' এবং '''veiller''' অর্থাৎ '''পর্যবেক্ষণ করা'''—ফলে এর আক্ষরিক অর্থ দাঁড়ায় '''উপর থেকে দেখা'''।

'''নজরদারি''' বলতে বোঝায় সেই ক্যামেরা বা অন্যান্য সেন্সর, যা কোনো স্থাপনার (যেমন: জমি, খুঁটি বা ভবন) সঙ্গে স্থায়ীভাবে সংযুক্ত থাকে। এটি সেই ধরণের পর্যবেক্ষণ যা কর্তৃপক্ষের মাধ্যমে পরিচালিত হয়। এটি অন্যান্য পর্যবেক্ষণকে নিষিদ্ধ করার ক্ষমতা রাখে। নজরদারি হলো মূলত তথ্য সংগ্রহের উদ্দেশ্যে পরিচালিত পর্যবেক্ষণ। এই সহজ সংজ্ঞার মধ্যে অসংখ্য কৌশল ও পদ্ধতি অন্তর্ভুক্ত যেগুলোকে নজরদারির রূপ হিসেবে বিবেচনা করা যায়। এই পদ্ধতিগুলোর অনেকটাই জনপ্রিয় সংস্কৃতির মাধ্যমে আমাদের জানা। নজরদারির ইতিহাস সম্পর্কে আরও জানতে [[w:নজরদারির ইতিহাস|নজরদারির ইতিহাস]] পাতায় যাওয়া যেতে পারে। সেখানে বিস্তারিতভাবে ব্যাখ্যা করা হয়েছে যে নজরদারির ধারণাটি সভ্যতার সূচনালগ্ন থেকেই বিদ্যমান, শুধুমাত্র ব্যবহৃত প্রযুক্তি এবং পর্যবেক্ষণের মাত্রার পরিবর্তন হয়েছে। প্রাথমিক দূরবীন থেকে শুরু করে আধুনিক [[w:রেডিও_ফ্রিকোয়েন্সি_আইডেন্টিফিকেশন|রেডিও ফ্রিকোয়েন্সি আইডেন্টিফিকেশন]] পর্যন্ত  নজরদারি প্রযুক্তি সময়ের সঙ্গে সঙ্গে ক্রমাগত উন্নত হয়েছে।

সর্বাধিক পরিচিত নজরদারির পদ্ধতিগুলোর মধ্যে রয়েছে—স্থির নজরদারি, প্রযুক্তিগত নজরদারি (সাধারণত গোপন ভিডিও বা অডিও রেকর্ডিং), ইলেকট্রনিক নজরদারি (ডিজিটাল পর্যবেক্ষণ, [[w:কি-স্ট্রোক_ডায়নামিকস|কীস্ট্রোক ডায়নামিকস]]) এবং আরও অনেক কিছু। প্রয়োজনীয় প্রশিক্ষণ ও জ্ঞান থাকলে প্রায় যে কেউ নজরদারিতে অংশ নিতে পারে—এক্ষেত্রে নজরদারির কৌশল ব্যবহার করেন ফেডারেল কর্মকর্তারা যাঁরা জীবন রক্ষায় কাজ করেন, কিংবা বেসরকারি গোয়েন্দারা যাঁরা সিভিল কোর্টের প্রমাণ সংগ্রহ করেন। [http://www.oxforddictionaries.com/ অক্সফোর্ড অভিধান অনলাইন] (২০১৬)-এ নজরদারির সংজ্ঞা দেওয়া হয়েছে—'সন্দেহভাজন গুপ্তচর বা অপরাধীর উপর নিবিড় পর্যবেক্ষণ' (Close observation, especially of a suspected spy or criminal)।&lt;ref&gt;Surveillance. 2016. In ''Oxford Dictionaries''. Retrieved from http://www.oxforddictionaries.com/definition/english/surveillance.&lt;/ref&gt; এই সংজ্ঞা এই বইয়ের পরবর্তী অংশে আলোচিত একটি বিষয়ের সূত্রপাত করে। সেখানে বিশ্লেষণ করা হয়েছে কীভাবে ডিজিটাল মিডিয়ার বিকাশ এমন এক মাত্রায় পৌঁছেছে যে, দাবি করা যায় বৃহত্তর জনগণ সর্বদাই নজরদারির আওতায় আছে।

=== নজরদারির প্রকারভেদ ===
নজরদারির প্রধানত তিনটি ধরন রয়েছে। স্রারা পৃথিবী ব্যাপী ইলেকট্রনিক পর্যবেক্ষণ জনসাধারণের নিরাপত্তা রক্ষার পাশাপাশি তাদের গোপনীয়তা ও স্বাধীনতায় হস্তক্ষেপ করে। নেটওয়ার্ক ডেটাবেইস জনসাধারণ ও ব্যক্তির মধ্যকার সীমারেখা মুছে দেয় এবং ব্যক্তি-মানুষকে একটি ডিজিটাল প্যানআপটিকনে পরিণত করে। [[w:ফেসবুক|ফেসবুক]], [[w:টুইটার|টুইটার]], ব্লগ, [[w:ইনস্টাগ্রাম|ইনস্টাগ্রাম]] ইত্যাদি প্ল্যাটফর্ম ব্যক্তি-মানুষকে তাদের গোপনীয়তা প্রকাশ্যে শেয়ার করতে উৎসাহিত করে।&lt;ref&gt;Cristani, M., Raghavendra, R., Del Bue, A., &amp; Murino, V. (2013). Human behaviour analysis in video surveillance: A social signal processing perspective. Neurocomputing, 100, 86-97.&lt;/ref&gt;

প্রথমত, সিসিটিভি ([[w:ক্লোজড-সার্কিট টেলিভিশন|ক্লোজড-সার্কিট টেলিভিশন]]) ইলেকট্রনিক নজরদারির সবচেয়ে জনপ্রিয় প্রযুক্তি। ইংল্যান্ড, প্রথম দেশ হিসেবে পাবলিক প্লেসে সিসিটিভি স্থাপন করে এবং প্রায় ৩০ লক্ষ ক্যামেরা ব্যবহার করে দিনের ২৪ ঘণ্টা নাগরিকদের দৈনন্দিন জীবন পর্যবেক্ষণ করে। নরিস ও আর্মস্ট্রং একটি সিসিটিভি-সমৃদ্ধ সমাজকে বর্ণনা করেছেন &quot;সবচেয়ে বড় নজরদারি সমাজ&quot; হিসেবে।&lt;ref&gt;Carr, R. (2014). Surveillance politics and local government: A national survey of federal funding for CCTV in Australia. Security Journal.&lt;/ref&gt; [http://www.google.com/intl/en_uk/earth/ গুগল আর্থ], গুগলের একটি মানচিত্র অনুসন্ধান সরঞ্জাম, স্যাটেলাইট ছবি, জিপিএস, জিআইএস, ভিডিও স্ট্রিমিং ও ৩ডি প্রযুক্তির সমন্বয়ে সকল ব্যবহারকারীর জন্য বাস্তবচিত্র সরবরাহ করে। অনেকেই বলেন ''গুগল আর্থ একটি যুগের সূচনা করেছে। সেখানে সবাই একজন গুপ্তচর হতে পারে''।

দ্বিতীয়ত, নেটওয়ার্ক ডেটাবেইসের উন্নয়ন মানুষকে অজান্তেই পর্যবেক্ষণ করে। ১৯৯০ সালে, টেলিভিশন তারকা [[w:Rebecca Saire|রেবেকা সেয়ার]] তার বাসার দরজার সামনে এক উন্মাদ ভক্তের গুলিতে নিহত হন। তদন্তে জানা যায়, ওই হত্যাকারী তার ড্রাইভার লাইসেন্স নম্বর ব্যবহার করে সরকারী ওয়েবসাইট থেকে তার ঠিকানা বের করেছিল। ''কুকিজ'' প্রযুক্তির মাধ্যমে শুধু মৌলিক তথ্যই নয়, ব্যবহারকারীর পছন্দ-অপছন্দ, ইমেইল ঠিকানা ইত্যাদিও সংগ্রহ করা যায়।

তৃতীয়ত, ব্যবহারকারীরাই ইচ্ছাকৃতভাবে অনলাইনে নিজেদের ব্যক্তিগত তথ্য প্রকাশ করেন, যা নজরদারির জন্য আদর্শ মাধ্যম। [[w:Facebook|ফেসবুক]], [[w:Twitter|টুইটার]], ব্লগ, [[w:Instagram|ইনস্টাগ্রাম]] ইত্যাদি সাধারণ মানুষের মধ্যে সবচেয়ে জনপ্রিয় সামাজিক মাধ্যম। তারা তাদের দৈনন্দিন কার্যকলাপ, ছবি, অনুভূতি এসব প্ল্যাটফর্মে শেয়ার করে থাকেন। যদিও এই ওয়েবসাইটগুলোতে নাম প্রকাশ বাধ্যতামূলক নয়, তবুও ব্যবহারকারীর তথ্য ও কার্যকলাপ নজরদারির আওতায় পড়ে। ব্যবহারকারীর পরিচয় নির্ধারণে আইপি ঠিকানা ব্যবহার করা হয়। ওয়েবসাইটগুলো ব্যবহারকারীর অবস্থান (শহর বা জেলা) শনাক্ত করে। যদি একাধিক ওয়েবসাইটে একই নজরদারি ব্যবস্থা থাকে, তাহলে ব্যবহারকারীর ব্রাউজিং ইতিহাস একসাথে বিশ্লেষণ করা সম্ভব হয়। যেমন, একজন ব্যক্তি ফেসবুকে লগইন থাকা অবস্থায় অন্য একটি ওয়েবসাইট ব্রাউজ করে এবং সেখানে “লাইক” বাটনে ক্লিক করে, তাহলে ফেসবুক ওই ওয়েবসাইটের ব্রাউজ ইতিহাস রেকর্ড করে, ব্যবহারকারীর বন্ধুদের সম্পর্কেও তথ্য রেকর্ড করে। এসব তথ্যের সমন্বয়ে নজরদারির জন্য একটি সামাজিক সম্পর্ক চিত্র গঠন করা যায়। সেখানে ব্যবহারকারীর বন্ধু, অবস্থান ও সময় নির্ভর তথ্য বিশ্লেষণ করা সম্ভব হয়।

আরও একটি শ্রেণিবিন্যাস রয়েছে '''কম্পিউটিং ও নজরদারি'''-র ভিত্তিতে

গত ২০ বছরেরও বেশি সময় ধরে নজরদারি ও তথ্য সমাজ অধ্যয়নের সঙ্গে যুক্ত গবেষকরা নজরদারি পরিচালনার ক্ষেত্রে কম্পিউটিংয়ের গুরুত্বের ওপর জোর দিয়ে আসছেন। এর ফলে কম্পিউটার ও নজরদারির পারস্পরিক সম্পর্ক বোঝাতে কয়েকটি শ্রেণিবিন্যাস গড়ে উঠেছে: যেমন নতুন নজরদারি, ডেটাভেইলেন্স, ইলেকট্রনিক (সুপার)প্যানঅপটিকন, ইলেকট্রনিক নজরদারি বা ডিজিটাল নজরদারি। গ্যারি টি. মার্কস &quot;নতুন নজরদারিকে&quot; সংজ্ঞায়িত করেছেন “ব্যক্তিগত তথ্য আহরণ বা সৃষ্টির জন্য প্রযুক্তিগত পদ্ধতি ব্যবহারের মাধ্যমে। এটি ব্যক্তি বা পরিবেশ থেকে সংগৃহীত হতে পারে।”&lt;ref&gt;Marx 2002, 12; see also: Marx 1988, pp.217–219&lt;/ref&gt; তাঁর মতে, পুরনো নজরদারিতে তথ্য প্রেরণ কঠিন ছিল, কিন্তু নতুন নজরদারিতে তা অনেক সহজ। ঐতিহ্যবাহী নজরদারিতে “যা নজরদারি কর্তৃপক্ষ জানে, তাও সাধারণত লক্ষ্যবস্তু ব্যক্তি জানে”, কিন্তু নতুন নজরদারিতে “নজরদার ব্যক্তি এমন কিছু জানে যা লক্ষ্যবস্তু জানে না।”&lt;ref&gt;Marx, 2002, p.29&lt;/ref&gt; তিনি বলেন, নতুন নজরদারি দৃশ্যমান নয় বরং দূরবর্তী এবং এটি “কম জোরপূর্বক” &lt;ref name=&quot;Marx, 2002, p.28&quot;&gt;Marx, 2002, p.28&lt;/ref&gt; এবং “আরও গণতান্ত্রিক” কারণ এর কিছু রূপ আরও সহজলভ্য।&lt;ref name=&quot;Marx, 2002, p.28&quot; /&gt; কম্পিউটারভিত্তিক নজরদারি হচ্ছে নতুন নজরদারির একটি গুরুত্বপূর্ণ রূপ। “কম্পিউটার নজরদারির প্রকৃতি মৌলিকভাবে পরিবর্তন করে—এটিকে নিয়মিত, বিস্তৃত ও গভীর করে তোলে। প্রতিষ্ঠানগত স্মৃতি স্থান ও সময় জুড়ে প্রসারিত হয়”।&lt;ref&gt;Marx, 2002, p.208&lt;/ref&gt; ডেটাভেইলেন্স হচ্ছে “তথ্যপ্রযুক্তির প্রয়োগের মাধ্যমে মানুষের কর্মকাণ্ড বা যোগাযোগের পদ্ধতিগত পর্যবেক্ষণ” (ক্লার্ক ১৯৮৮, ৫০০)। ক্লার্ক (১৯৯৪) ব্যক্তি-ভিত্তিক ডেটাভেইলেন্স (যা একজন বা একাধিক ব্যক্তির উপর নজর রাখে) এবং গণ ডেটাভেইলেন্স (যেখানে একটি গোষ্ঠী বা বৃহৎ জনগোষ্ঠীকে নজরদারির আওতায় আনা হয় যাতে আগ্রহের ব্যক্তি শনাক্ত করা যায়) এর মধ্যে পার্থক্য করেন। বগার্ড (২০০৬) যুক্তি দেন যে কম্পিউটার একটি প্রযুক্তি যা নজরদারির অনুকরণ করে। গর্ডন (১৯৮৭) ইলেকট্রনিক প্যানঅপটিকনের কথা বলেন। মার্ক পোস্টার (১৯৯০) “ইলেকট্রনিক সুপারপ্যানঅপটিকন” ধারণা দেন: “আজকের ‘যোগাযোগের চক্র’ এবং এগুলো দ্বারা সৃষ্ট ডেটাবেস এক ধরনের সুপারপ্যানঅপটিকন সৃষ্টি করে, এটি এমন একটি নজরদারি ব্যবস্থা যার কোনো দেয়াল, জানালা, টাওয়ার বা প্রহরী নেই” (পোস্টার১৯৯০, ৯৩)। মার্ক আন্দ্রেয়েভিচ “ডিজিটাল এনক্লোজার” ধারণা দেন,&lt;ref&gt;Andrejevic, M. (2004). The web cam subculture and the digital enclosure. In N. Couldry &amp; A. McCarthy (eds.)&lt;/ref&gt; যেখানে ইন্টারঅ্যাকটিভ প্রযুক্তি ব্যবহৃত হয়।&lt;ref&gt;Fuchs, Boersma, Albrechtslund, and Sandoval (eds.) (2012) Internet and Surveillance: The Challenges of Web 2.0 and Social Media. London: Routledge, p.1&lt;/ref&gt;

তৃতীয় ধরনের শ্রেণিবিন্যাস এসেছে ওগুরা (২০০৬) এবং গ্যান্ডি (১৯৯৩)-এর মতবাদ থেকে। সেখানে বলা হয়েছে নজরদারির একটি সাধারণ বৈশিষ্ট্য হচ্ছে পুঁজিবাদ এবং/অথবা জাতিরাষ্ট্র ভিত্তিক জনসংখ্যা ব্যবস্থাপনা।&lt;ref&gt;Gandy, O. H. &amp; Farrall, K. N. (2008). Metaphoric reinforcement of the virtual fence: factors shaping the political economy of property in cyberspace. In A. Chadwick &amp; P. N. Howard (eds.), The Handbook of Internet Politics (pp. 349–63). London: Routledge&lt;/ref&gt; আমরা নজরদারির দুটি প্রধান রূপ আলাদা করতে পারি: '''অর্থনৈতিক''' ও '''রাজনৈতিক''' নজরদারি। ''জাতিরাষ্ট্র'' ও করপোরেশন দ্বারা পরিচালিত নজরদারির লক্ষ্য হলো ব্যক্তি ও গোষ্ঠীর আচরণ নিয়ন্ত্রণ করা, অর্থাৎ তারা যেন নির্দিষ্ট কিছু করে বা না করে, কারণ তারা জানে যে তাদের উপস্থিতি, চলাচল, অবস্থান, বা চিন্তাভাবনা নজরদারি ব্যবস্থার দ্বারা পর্যবেক্ষিত হচ্ছে বা হতে পারে।&lt;ref&gt;Fuchs 2008, 267–277&lt;/ref&gt; রাজনৈতিক ইলেকট্রনিক নজরদারির ক্ষেত্রে, ব্যক্তিরা সংঘটিত সহিংসতার (আইনের) হুমকির সম্মুখীন হয় যদি তারা অনাকাঙ্ক্ষিতভাবে আচরণ করে এবং রাজনৈতিক অভিনেতাদের (যেমন গোপন সেবা বা পুলিশ) নজরে পড়ে। অর্থনৈতিক ইলেকট্রনিক নজরদারির ক্ষেত্রে, বাজারের সহিংসতা ব্যক্তি ওদের নির্দিষ্ট পণ্য কিনতে বা উৎপাদনে বাধ্য করে এবং পুঁজিবাদী সম্পর্ক টিকিয়ে রাখতে তাদের অর্থনৈতিক আচরণ সম্পর্কে তথ্য সংগ্রহ ও ব্যবহারে ইলেকট্রনিক ব্যবস্থা ব্যবহার করে। এই ধরনের নজরদারিতে সহিংসতা ও পরাধীনতা চূড়ান্ত অস্ত্র। নিচের ছকে বিভিন্ন পর্যায়ে নজরদারির ভূমিকা আলোচনা করা হয়েছে।

‘তথ্য ও যোগাযোগ প্রযুক্তি এই প্রবণতাগুলোকে আরও শক্তিশালী করে তোলে, কারণ এটি মোবাইল ফোন, ডিজিটাল ভিডিও রেকর্ডিং সিস্টেম ও অন্যান্য গৃহস্থালী যন্ত্রপাতির মাধ্যমে ব্যক্তিগত আচরণের অবস্থানভিত্তিক নজরদারিকে সম্ভব করে তোলে এবং ব্যক্তিগত সম্পত্তির ধারণাকে চ্যালেঞ্জ করে।’&lt;ref&gt;Gandy and Farall, 2008: May, Phillips: 2008&lt;/ref&gt;

==== নজরদারির উদ্দেশ্য ====
নজরদারির অনেক উপকার থাকতে পারে। পরিস্থিতিভেদে এর উদ্দেশ্য ভিন্ন হলেও সাধারণত নিম্নোক্ত এক বা একাধিক লক্ষ্য পূরণের জন্য করা হয়:

* তল্লাশি বা ওয়ারেন্টের জন্য তথ্য সংগ্রহ করা।
* কোনো ব্যক্তি, অবৈধ পণ্য বা অবৈধ কাজের স্থান খুঁজে বের করা।
* কোনো ব্যক্তি, অপরাধী গোষ্ঠী বা স্থানের ব্যাপারে গোয়েন্দা তথ্য সংগ্রহ করা।
* গোপন বা প্রকাশ্য নজরদারির মাধ্যমে কোনো অপরাধ ঘটার আগেই তা প্রতিরোধ করা।
* অভিযানের জন্য গোয়েন্দা তথ্য সংগ্রহ করা।
* তথ্যদাতা, ছদ্মবেশী ব্যক্তি বা অন্যান্যদের নিরাপত্তা নিশ্চিত করা।

== বিশ্বব্যাপী নজরদারি ==
[[চিত্র:Internet_Censorship_and_Surveillance_World_Map.svg|থাম্ব|204x204পিক্সেল|দেশভিত্তিক ইন্টারনেট সেন্সরশিপ ও নজরদারির মানচিত্র।]]
বিশ্বব্যাপী নজরদারি বলতে জাতীয় সীমান্ত অতিক্রম করে বৃহৎ জনগোষ্ঠীর উপর পরিচালিত নজরদারিকে বোঝায়। এর ইতিহাস ১৯২০-এর দশক পর্যন্ত খুঁজে পাওয়া যায়, যখন যুক্তরাজ্য ও যুক্তরাষ্ট্র একটি চুক্তি করে। পরবর্তীতে এতে নিউ জিল্যান্ড, কানাডা ও অস্ট্রেলিয়া যুক্ত হয়, গঠিত হয় ‘ফাইভ আইস অ্যালায়েন্স’। তারা 'তৃতীয় পক্ষের' দেশগুলোর সঙ্গে বিভিন্ন চুক্তিও করে। এর মাধ্যমে গঠিত হয় একটি বিশ্বব্যাপী নজরদারি নেটওয়ার্ক, যার নাম 'ইসেলন'। এ বিষয়ে অধিকাংশ মানুষ অবগত ছিল না যতক্ষণ না [[w:Edward Snowden|এডওয়ার্ড স্নোডেন]] ঘটনা প্রকাশ্যে আসে।

== নজরদারির জন্য সংস্থা ==
নজরদারি ব্যবস্থা মূলত নিরাপত্তার উদ্দেশ্যে তৈরি করা হয় এবং কর্তৃপক্ষ তা গ্রহণ করে। এজন্য একে সংজ্ঞায়িত করা হয়েছে ''&quot;অল্প কিছু মানুষ অনেককে পর্যবেক্ষণ করে&quot;''।&lt;ref&gt;Lyon, D. (2008). Surveillance studies: an overview (p. 140). Cambridge [u.a.]: Polity Press.&lt;/ref&gt; তাই যে সংস্থাগুলো এই ব্যবস্থা ব্যবহার করে তারা হলো: ''সরকার, পুলিশ স্টেশন, ব্যাংক, ডিপার্টমেন্টাল স্টোরের নিরাপত্তা কোম্পানি, বাণিজ্যিক ভবন'' ইত্যাদি—যাতে নাগরিক ও মূলধনের নিরাপত্তা নিশ্চিত করা যায়।

এই নজরদারি ব্যবস্থা মানুষের নিরাপত্তা চাহিদা পূরণ করে অপরাধ প্রতিরোধ ও দমন করার জন্য। তবে, নজরদারি প্রযুক্তির ব্যাপক ব্যবহারে ব্যক্তিগত তথ্য বেআইনিভাবে সংগ্রহ, প্রেরণ ও ব্যবহারের সম্ভাবনা দেখা দেয়, যা ব্যক্তি স্বাধীনতা ও গোপনীয়তার জন্য হুমকি হয়ে দাঁড়ায়। এই নতুন মিডিয়া যুগে, উপরে উল্লিখিত সংস্থাগুলোর পাশাপাশি সাধারণ কোম্পানি, ব্যক্তিগত গোয়েন্দা বা এমনকি ব্যক্তি হ্যাকাররাও ক্যামেরা ও নেটওয়ার্ক ডেটাবেসের মাধ্যমে মানুষের মৌলিক তথ্য ও দৈনন্দিন কার্যক্রম পর্যবেক্ষণ করতে পারে।

==== যুক্তরাষ্ট্র জাতীয় নিরাপত্তা সংস্থা ====
২০১৩ সালে, যুক্তরাষ্ট্র জাতীয় নিরাপত্তা সংস্থার (এনএসএ) সাবেক ঠিকাদার [[w:এডওয়ার্ড_স্নোডেন|এডওয়ার্ড স্নোডেন]] আন্তর্জাতিক গণমাধ্যমকে সংস্থাটির মার্কিন নাগরিক ও বিদেশি রাষ্ট্রের উপর পরিচালিত ব্যাপক নজরদারি কার্যক্রমের বিস্তারিত তথ্য সরবরাহ করা শুরু করেন। তাঁকে গ্রেপ্তার চেষ্টার হাত থেকে বাঁচাতে তিনি রাশিয়ায় পালিয়ে যান এবং সেখানে তাকে বসবাসের অনুমতি দেওয়া হয়। জুন ২০১৩-তে স্নোডেনের বিরুদ্ধে গুপ্তচরবৃত্তি ও সরকারি সম্পদ চুরির অভিযোগ আনা হয়। স্নোডেন যে তথ্যগুলো গণমাধ্যমে ফাঁস করেন, তার মধ্যে ছিল যে এনএসএ বিশ্বের বিভিন্ন দেশের কোটি কোটি মানুষের ইন্টারনেট কার্যক্রম ও ফোন তথ্য সংগ্রহ করেছিল। কেবল মার্কিন ও বিদেশি নাগরিক নয়, এনএসএ বিদেশি নেতাদের ও তাদের সহকর্মীদের সম্পর্কেও তথ্য সংগ্রহ করে। স্নোডেনের দেওয়া তথ্যের ভিত্তিতে স্পষ্ট হয়ে যায় যে, এনএসএ-এর কর্মচারী ও সরকারি কর্মকর্তারা মনে করতেন এই নজরদারি কার্যক্রম সন্ত্রাসবাদ প্রতিরোধ ও বৈশ্বিক অর্থনৈতিক নিরাপত্তা নিশ্চিত করতে সহায়তা করবে। তবে, সমালোচকেরা বলেন যুক্তরাষ্ট্র সরকার সন্ত্রাসবাদের অজুহাতে কোটি কোটি মানুষের ব্যক্তিজীবনে অনধিকার প্রবেশ করেছে এবং তাদের অজ্ঞাতসারে নজরদারির আওতায় এনেছে। মার্কিন প্রেসিডেন্ট বারাক ওবামা এনএসএ বিতর্কে প্রতিক্রিয়া জানিয়ে বলেন সরকার নজরদারিতে আইনগত গণ্ডি অতিক্রম করে না, তবে নিরাপত্তা ও গোপনীয়তা নিয়ে বিতর্ক ভবিষ্যতেও চলবে।&lt;ref&gt;Alexander Stingl, 'Technology and Surveillance' in ''Research Starters: Sociology,'' 2015&lt;/ref&gt;

== ইউটিউব: নজরদারি না সুভেইলেন্স? ==
নজরদারি ও সুভেইলেন্সের সংজ্ঞা এবং [https://www.youtube.com/ ইউটিউব] এর প্রেক্ষাপটে তাদের প্রয়োগ বিবেচনা করলে দেখা যায় এই দুটি ধারণা কখনও কখনও পরস্পরকে ছাপিয়ে যেতে পারে এবং একে অপরের সঙ্গে মিশে যেতে পারে। এই বিষয়ে আলোচনার জন্য একাধিক উপধারা রয়েছে। যেমন: ব্লগারদের কার্যক্রম সাধারণত সুভেইলেন্সে পড়লেও কিছু ক্ষেত্রে নজরদারিতেও পড়ে। বিভিন্ন ইউটিউবারের উদাহরণ বিশ্লেষণ করা হবে। নজরদারি ও সুভেইলেন্সের প্রেক্ষাপটে সমাজের উদ্দেশ্য ও ক্ষমতার পিরামিড, এবং সেই পিরামিডের যেকোনো স্তর থেকে ভিডিও ফুটেজে হস্তক্ষেপ সংক্রান্ত এক ক্ষুদ্র বিতর্ক। এমনকি দুইজন ইউটিউবারের একটি কেস স্টাডিও থাকবে, যাদের কনটেন্টের স্বত্ব লঙ্ঘিত হয়েছে এবং তারা এখনও সেই কনটেন্টের মালিকানা নিয়ে লড়াই চালিয়ে যাচ্ছেন। শেষে, নজরদারি ও সুভেইলেন্সকে বক্তৃতার সঙ্গে সংযুক্ত করা হবে।
[[চিত্র:Logo_Canale_YouTube_(2013-2017).jpg|alt=YouTube Logo|বাম|থাম্ব|নজরদারি না সুভেইলেন্স প্ল্যাটফর্ম?]]
ইউটিউব সর্বদাই সুভেইলেন্সের একটি আদর্শ প্ল্যাটফর্ম। সেখানে সাধারণ মানুষ ভিডিও কনটেন্ট তৈরি করে তা বিশ্বব্যাপী শেয়ার করে বিভিন্ন উদ্দেশ্যে। সাম্প্রতিক বছরগুলোতে ইউটিউবের গঠন ও বিন্যাস ব্যবহারকারীদের জন্য আরও অনুকূল করা হয়েছে যাতে তারা নিজস্ব কনটেন্ট তৈরি করে নিজেকে বিশ্বে উপস্থাপন করতে পারে। যারা এটি করে তারা 'ইউটিউবার' বা 'ভ্লগার' নামে পরিচিত। ভ্লগিং মানে হলো কোনো ঘটনাকে ভিডিও আকারে ডায়েরি হিসেবে উপস্থাপন করা, কিন্তু ইউটিউবারদের জন্য এটি মানে তাদের প্রতিদিনের জীবনের প্রতিটি দিক শেয়ার করা। এর ফলে দর্শকরা তাদের জীবনের সঙ্গে সংযুক্ত বোধ করেন এবং এটি টিভির তুলনায় বেশি বাস্তব মনে হয় কারণ এখানে জীবনের প্রকৃত রূপ দেখানো হয়, যা স্ক্রিপ্টেড বা পরিবর্তিত নয়। অধিকাংশ ইউটিউবার বিভিন্ন চ্যালেঞ্জ গ্রহণ করে, ভিডিও গেম খেলে কিংবা গুরুত্বপূর্ণ বিষয়ে মতামত প্রকাশ করে যা জনগণের বাস্তব কণ্ঠস্বর হিসেবে প্রতিভাত হয়। ইউটিউবের বিন্যাস ইউটিউবারদের নিজেদের জীবনধারা প্রচারের সুযোগ দেয়। বিনোদন ও প্রচার ছাড়াও, একটি অর্থনৈতিক দিকও রয়েছে—যদি যথেষ্ট মানুষ তাদের ভিডিও দেখে, তাহলে ইউটিউবাররা অর্থ উপার্জন করতে পারে।  এর মানে হচ্ছে, কারিগরি দিক থেকে যদি তাদের ভিডিও যথেষ্ট সংখ্যক দর্শক দেখে, তাহলে ইউটিউবাররা সেটিকে জীবিকা হিসেবে নিতে পারে। জনপ্রিয় ইউটিউবারদের অনেকেই এমনটি করে থাকেন, যেমন [https://www.youtube.com/user/PewDiePie/ PewDiePie]। তবে তারা সেখানেই থেমে থাকেন না, অনেকে নিজেদের তৈরি পণ্য বিক্রি করেন - যেমন [http://redrawr.storenvy.com/ Rose and Rosie], [https://shop.spreadshirt.com/ZACKSCOTT/ ZackScottgames], আবার কেউ কেউ নিজেদের বইও প্রকাশ করেছেন - যেমন [https://www.gofundme.com/cahsvf9g/ Ashley Mardell], [http://tyleroakleybook.com/ Tyler Oakley], [https://www.zoella.co.uk/category/life/books/ Zoella]। কেউ কেউ মূলধারার গণমাধ্যমেও প্রবেশ করেছেন টেলিভিশন শোয়ের মাধ্যমে - যেমন [http://www.epicmealtime.com/ Epic Meal Time]। ইউটিউব সাধারণ মানুষের জন্য খ্যাতি অর্জনের একটি চমৎকার মাধ্যম, যেমন [https://www.youtube.com/user/rhettandlink2/ Good Mythical Morning] বা [https://www.youtube.com/user/PewDiePie/ PewDiePie]-এর মতো কেউ কেউ প্রকৃত সফলতা অর্জন করেছেন এবং অনেক সেলিব্রিটির কাছেও পরিচিত। ইউটিউবাররা সাধারণত &quot;সুসভেইলেন্স&quot; ধারণার মধ্যে পড়ে, যেহেতু তারা বাস্তব জীবন ধারণ করেন এবং তারাও জানেন যে তারা একটি ক্যামেরার সামনে রয়েছেন। এটি তাদের জীবনকে ধারণ করছে। এটি আরও স্পষ্ট হয় যখন [https://www.youtube.com/user/RoseEllenDix/ Rose and Rosie] এর মতো ইউটিউবাররা বলেন, তারা জীবনের বেশিরভাগ অংশ ক্যামেরাবন্দি করেন যাতে ছোট ছোট মুহূর্তগুলো স্মৃতিতে থাকে। তাই, তাদের জন্য সুসভেইলেন্স হতে পারে উপকারী। তবে ইউটিউবারদের নজরদারিতে যুক্ত হওয়ার বিষয়টি বিশেষভাবে আসে প্র্যাঙ্ক ভিডিওগুলো থেকে। সেখানে সাধারণ মানুষকে ভয় দেখাতে বা সমাজের নির্দিষ্ট পরিস্থিতিতে তাদের প্রতিক্রিয়া প্রকাশ করতে গোপনে তাদের ভিডিও ধারণ করা হয়। [https://www.youtube.com/user/fouseyTUBE/ FouseyTube] এবং [https://www.youtube.com/user/OFFICIALsampepper/ Sam Pepper] হলেন প্র্যাঙ্ক ভিডিও বানানো দুইজন ইউটিউবার। সুসভেইলেন্স এবং সারভেইলেন্স-এর মধ্যে সীমারেখা অস্পষ্ট হয়ে যায় কারণ ইউটিউব স্বভাবতই সুসভেইলেন্স। সেখানে মানুষ নিজেরাই ক্যামেরা ধরে এবং তা সম্পর্কে সচেতন থাকে। কিন্তু যখন ইউটিউবাররা অন্য সাধারণ মানুষকে প্র্যাঙ্ক করার জন্য গোপনে ধারণ করেন এবং তাদের এই ধারণার কথা জানা থাকে না, তখনই ইউটিউবের ক্যাটাগরি নিয়ে বিভ্রান্তি তৈরি হয়।

এই ধারণাটি আরও জটিল হয় যখন এতে ‘উদ্দেশ্য’ এবং ‘ক্ষমতা’র ধারণা যুক্ত করা হয়। যদি একটি শক্তির পিরামিড কল্পনা করা হয়, তাহলে তার শীর্ষে থাকবে সরকার, তারপর পুলিশ ও কাউন্সিল, এরপর পেশাজীবী/ব্যবসা/ইউটিউবার এবং সর্বনিম্নে থাকবে সাধারণ জনগণ। এই বিশেষ ক্ষমতার সম্পর্ক সুসভেইলেন্স ও সারভেইলেন্সের উদ্দেশ্যকে প্রভাবিত করে। সরকার শুধুমাত্র সিসিটিভিকে (সম্পূর্ণ সংজ্ঞা নিচে দেওয়া হয়েছে) একটি নজরদারি যন্ত্র হিসেবে ব্যবহার করে রাস্তায় টহল দেওয়ার জন্য এবং সাধারণ জনগণের নিরাপত্তা নিশ্চিত করতে। যদিও কেউ কেউ বলবেন তাদের উদ্দেশ্য পুরোপুরি নিখাদ নয় এবং সেটা গুপ্তচরবৃত্তির মতো, তবুও যদি আমরা ধরে নিই যে উদ্দেশ্য নিখাদ, তাহলে তাদের নজরদারি সাধারণ জনগণের স্বার্থেই পরিচালিত হয়। এটি আরও সুস্পষ্ট হয় যখন দেখা যায়, বিশেষভাবে কিছু কর্মী নিয়োগ করা হয় ক্যামেরা পর্যবেক্ষণ করার জন্য এবং যেকোনো বেআইনি কার্যকলাপ রিপোর্ট করার জন্য। ফলে এই ফুটেজ নির্ভরযোগ্য এবং বিকৃত নয় কারণ এর একমাত্র উদ্দেশ্য হলো সুরক্ষা এবং এটি একটি বিশ্বস্ত উৎস থেকে আসে। তবে, পরে এই বিষয়ে একটি যুক্তি তুলে ধরা হবে যে কীভাবে সরকার পক্ষ থেকেও ফুটেজ বিকৃত করা যেতে পারে।

পিরামিডের পরবর্তী স্তরে রয়েছে পুলিশ এবং কাউন্সিল, যাদের উদ্দেশ্যও সাধারণ জনগণের সুরক্ষা নিশ্চিত করার জন্য পেশাদার এবং নিখাদ। তবে এই বিষয়টি নিয়ে বিতর্ক হতে পারে, যেমন আমেরিকান পুলিশ বনাম ব্রিটিশ পুলিশের প্রসঙ্গ যেখানে [http://news.sky.com/story/1633328/scots-police-teach-us-cops-how-to-avoid-gun-use/ ব্রিটিশ পুলিশ আমেরিকান পুলিশকে কম সহিংসভাবে কীভাবে আচরণ করতে হয় তা শেখাতে হয়েছে], কারণ আমেরিকান জনগণ তাদের পুলিশের দ্বারা আতঙ্কিত বোধ করছিলেন এবং পুলিশের অতিরিক্ত অস্ত্র ব্যবহার তাদের উদ্বিগ্ন করেছিল। এতটাই যে জনগণ মনে করে যে রেকর্ড করা ফুটেজ বা ড্যাশ ক্যামেরার ভিডিও সত্য ঘটনাকে সঠিকভাবে প্রতিফলিত করে না, যা ফুটেজের নির্ভরযোগ্যতা নিয়ে সন্দেহ তৈরি করে এবং এই সন্দেহ জাগে যে এটা ইচ্ছাকৃতভাবে বিকৃত করা হয়েছে যেন অভিযুক্ত পুলিশের বদলে ভুক্তভোগীকেই দোষী প্রমাণ করা যায়। [http://www.huffingtonpost.com/news/police-brutality/ হাফিংটন পোস্ট] এই বিষয়ে বিভিন্ন দৃষ্টান্ত দিয়েছে এবং [http://blacklivesmatter.com/ ব্ল্যাক লাইভস ম্যাটার] নামক একটি আন্দোলনের কথাও বলেছে। তবে পুলিশের নজরদারি উদ্দেশ্যগতভাবে ভালো হওয়ার কথা, কারণ এটি অপরাধীকে আদালতে শাস্তি দেওয়ার জন্য প্রমাণ সরবরাহ করে।

এর নিচে রয়েছে পেশাজীবী, ব্যবসায়ী এবং ইউটিউবাররা। প্রথম দুই শ্রেণি নজরদারির জন্য ক্যামেরা ব্যবহার করেন তাদের ব্যবসায়িক প্রতিষ্ঠান নিরাপদ রাখতে এবং তাদের সম্পদ রক্ষা করতে। তাদের উদ্দেশ্যও ভালো, কারণ তারা শুধুমাত্র নিজেদের নিরাপত্তার জন্য এটি ব্যবহার করেন এবং ফুটেজ মূলত বিকৃত থাকে না। তবে এটি কিছুটা অস্পষ্ট, কারণ এটি সেই স্তর যেখানে নজরদারি বাধ্যতামূলক নয়, বরং ব্যক্তিগত নিরাপত্তা ও মানসিক শান্তির জন্য করা হয়। তাই উদ্দেশ্য নির্ধারণ কিছুটা কঠিন, তবে তাদের নিজস্ব স্বার্থেই ফুটেজ বিকৃত না রাখার প্রবণতা থাকবে, যেমন কোনো আইনি মামলা হলে এটি প্রমাণ হিসেবে ব্যবহার করতে হবে। তবে ইউটিউবারদের ক্ষেত্রে বিষয়টি আরও আকর্ষণীয়। ইউটিউবারদের উদ্দেশ্য সাধারণত স্বচ্ছ হলেও কখনো পুরোপুরি পরিষ্কার নয়। তাদের প্রধান উদ্দেশ্য হতে পারে সাধারণ জনগণকে বিনোদন দেওয়া (পিরামিডের নিচের স্তর), তথ্য সরবরাহ করা বা সমাজের নির্দিষ্ট ধারণাকে চ্যালেঞ্জ করা। এটি প্র্যাঙ্ক ভিডিওগুলোর মাধ্যমে বোঝা যায়, যেগুলো হয় হাস্যরস সৃষ্টি করে বা সমাজের অসঙ্গতি তুলে ধরে, যেমন বিপদে মানুষের সাহায্য না করার প্রবণতা। ইউটিউবারদের ক্ষমতাও উল্লেখযোগ্য, কারণ তারা সেলিব্রিটি হলেও সাধারণ মানুষের মতোই মনে হয়, কারণ আমরা তাদের ব্যক্তিগত জীবন দেখতে পাই। কিন্তু তারপরও তারা কিছুটা উচ্চতর অবস্থানে থাকে। যেমন, তারা একটি প্র্যাঙ্ক ভিডিও তৈরি করে সাধারণ মানুষকে বোকা বানাতে পারে, যা অন্য কেউ পারত না। এখানেই নজরদারি ও সুসভেইলেন্সের সংঘর্ষ শুরু হয়। ইউটিউবারদের যখন দেখা যায় তারা গোপনে সাধারণ মানুষকে ধারণ করছে, তখন এটি একধরনের ক্ষমতা প্রদর্শন এবং সারভেইলেন্স ও সুসভেইলেন্সের সীমারেখা আরও অস্পষ্ট হয়।

এর আগে আলোচনা হয়েছিল যে সারভেইলেন্স ও সুসভেইলেন্স ফুটেজ বিকৃত এবং অ বিকৃত — এই দ্বন্দ্বে উপনীত হয়, যা আবার ‘উদ্দেশ্য’-এর সঙ্গে সম্পর্কযুক্ত। এর একটি উদাহরণ হলো স্টোকস ক্রফটে ‘অ্যান্টি-টেস্কো’ ঘটনা। সেখানে, গণমাধ্যম একটি দাঙ্গার খবর প্রচার করে যেখানে সাধারণ মানুষ টেস্কো সুপার মার্কেট স্থাপনের বিরুদ্ধে প্রতিবাদ জানাচ্ছিল। পরে ইউটিউবে প্রকাশিত ভিডিওগুলো থেকে জানা যায় যে দাঙ্গা আসলে পুলিশের অতিরিক্ত বলপ্রয়োগের ফলে সৃষ্টি হয়েছিল, যা সাধারণ জনগণের প্রাথমিক দাবিকে সমর্থন করে।&lt;ref&gt;http://m.nms.sagepub.com/content/17/5/755&lt;/ref&gt; পিরামিডের শীর্ষে সরকারের কাছে থাকা সিসিটিভি ফুটেজই হওয়া উচিত সবচেয়ে নির্ভরযোগ্য এবং বিকৃতহীন, যেহেতু এটি কেবল জনগণের সুরক্ষার জন্যই রয়েছে। তবে এই যুক্তির বিরোধী যুক্তি হতে পারে যে কোনো কোনো ক্ষেত্রে এই ফুটেজ থেকে কিছু অংশ বাদ দেওয়া হয় বা কিছু নির্দিষ্ট ঘটনা আদালতে দেখানো হয় যাতে তারা একটি নির্দিষ্ট সিদ্ধান্তে পৌঁছায়। এটি অবশ্য তাত্ত্বিক, তবুও এটি একটি নতুন মাত্রা যুক্ত করে যে কীভাবে সরকার এই ফুটেজ ব্যবহার করে ভুল ব্যক্তিকে শাস্তি দিতে পারে। এটি আবার উদ্দেশ্য ও ক্ষমতার সঙ্গে সম্পর্কিত, কারণ আদালত সিসিটিভি ফুটেজকে প্রায়শই নির্ভরযোগ্য বলে ধরে নেয়, যদিও তা নাও হতে পারে। অন্যদিকে ইউটিউবার ও সুসভেইলেন্সের ক্ষেত্রে একটি আকর্ষণীয় বিষয় হলো, জনগণ নিজেরাই জানে যে তাদের ফুটেজে বিকৃতি ঘটানো যেতে পারে কারণ এটি ব্যক্তিগত ব্যবহারের জন্য এবং উদ্দেশ্য সবসময় স্পষ্ট নয়। যেমন [https://www.youtube.com/user/OFFICIALsampepper/ Sam Pepper] ও [https://www.youtube.com/user/fouseyTUBE/ FouseyTube] – তাদের বিরুদ্ধে অভিযোগ রয়েছে যে তারা জনগণকে গোপনে ধারণ করে সমাজের কিছু দিক উন্মোচনের নামে জনগণকেই ক্ষতিগ্রস্ত করছেন। তবে ইউটিউব এবং জনগণের ফুটেজ কখনো কখনো আরও নির্ভরযোগ্য হয়ে উঠতে পারে কারণ অনেক সময় জনসাধারণ নির্দিষ্ট ঘটনাকে সত্যভাবে উপস্থাপন করার জন্য ইচ্ছাকৃতভাবে ভিডিও ধারণ করে। এর উদাহরণ আবার [http://blacklivesmatter.com/ ব্ল্যাক লাইভস ম্যাটার] আন্দোলনের সঙ্গে যুক্ত করা যায়। সেখানে আমেরিকার সাধারণ মানুষ পুলিশি নির্যাতনের ভিডিও ধারণ করছে কারণ তারা মনে করে সরকার পক্ষের ফুটেজ বিকৃত বা অবিশ্বস্ত এবং তাদের ভিডিও বেশি নির্ভরযোগ্য। অধিকাংশ সংস্কৃতিতে কর্তৃত্বের বিরুদ্ধে বিদ্রোহের মনোভাব থাকে, যার ফলে জনগণ সরকারিভাবে রেকর্ডকৃত ফুটেজের চেয়ে অপেশাদার ভিডিওকেই বেশি গ্রহণযোগ্য মনে করে। এটি ভেবে দেখা গুরুত্বপূর্ণ যে জনগণ হয়তো সত্যিই সেই ফুটেজকে বেশি বিশ্বাস করে যা সরকারিভাবে নয় বরং জনগণ নিজেরাই ধারণ করেছে। সারভেইলেন্স ও সুসভেইলেন্সের মধ্যে এই উদ্দেশ্য ও নির্ভরযোগ্যতার বিতর্ক পিরামিডের স্তরগুলোর মাঝে একটি জটিল কিন্তু গুরুত্বপূর্ণ সম্পর্ক গড়ে তোলে।

সুসভেইলেন্সের একটি অন্ধকার দিকও রয়েছে এবং [http://listenagain.stir.ac.uk/media/2015/sr56/listenagain.php/ সপ্তম সপ্তাহের বক্তৃতা]-এর আলোকে দুটি ইউটিউবার ব্রিয়া ও ক্রিসির একটি আকর্ষণীয় কেস স্টাডি উঠে আসে, যারা প্রতিশোধমূলক পর্নোগ্রাফির সঙ্গে সম্পর্কিত কপিরাইট সমস্যার বিরুদ্ধে লড়ছেন। ক্রিসি যখন আঠারো বছর বয়সে ছিলেন, তখন তার প্রাক্তন প্রেমিক তার অজান্তে তাদের যৌন সম্পর্কের ভিডিও ধারণ করে এবং তা কিছু ওয়েবসাইটে আপলোড করে প্রতিশোধ নেওয়ার উদ্দেশ্যে। কপিরাইট ইস্যু এখানেই আসে, কারণ ক্রিসি কখনোই এই ভিডিও ধারণে সম্মতি দেননি এবং তিনি ঘটনাটি মনে করতে পারছেন না কারণ তাকে অ্যালকোহল খাইয়ে মাতাল করা হয়েছিল। তবুও ফুটেজের মালিকানা তার নয়, কারণ এটি তার প্রেমিকের ক্যামেরায় ধারণ করা হয়েছে। যুক্তরাজ্যের কপিরাইট আইন অনুযায়ী, যদিও এগুলো বর্তমানে হালনাগাদ হয়েছে, এই ঘটনা সেই পরিবর্তনের আগে ঘটায় এই আইন তাকে সহায়তা করতে পারছে না। ভিডিওটি সরাতে হলে তাকে কেবল তার প্রাক্তন প্রেমিকের বিরুদ্ধে মামলা করে ভিডিওটির মালিকানা আদায় করতে হবে। এই কপিরাইট অধিকার ফিরে পাওয়ার লড়াই এখনও চলছে। 

এই বিষয়ে [https://www.youtube.com/watch?v=xFHbuFT_sHU/ দ্য গার্ডিয়ান]-এর একটি ছোট তথ্যচিত্র তৈরি করা হয়েছিল, পাশাপাশি ব্রিয়া এবং ক্রিসির ভ্লগও ছিল। এছাড়াও তাদের [https://www.generosity.com/fundraising/revenge-porn-victim-seeks-justice/ পৃষ্ঠার] একটি লিঙ্ক রয়েছে। সেখানে তাদের গল্পটি বিস্তারিতভাবে ব্যাখ্যা করা হয়েছে। ইউটিউব দম্পতিকে নিয়ে এই কেস স্টাডিটি উদ্দেশ্য সম্পর্কিত অংশের সঙ্গেও সম্পর্কিত, কারণ ক্রিসির প্রাক্তন প্রেমিক তাকে তার সম্মতি ছাড়াই ভিডিও করেছিল, যার পেছনে ছিল অসৎ উদ্দেশ্য। এর অর্থ দাঁড়ায়, এই সুভেইলেন্সটি ছিল ক্ষতিকর এবং এটি নজরদারিতে পরিণত হয়, যেহেতু ক্রিসি জানত না যে তাকে ভিডিও করা হচ্ছে। ক্রিসির জন্য এই ভয়ানক অভিজ্ঞতাটি [http://listenagain.stir.ac.uk/media/2015/gs30/listenagain.php/ দ্বিতীয় সপ্তাহের লেকচারের] সঙ্গেও সম্পর্কযুক্ত। সেখানে অনলাইন পরিচয় নিয়ে আলোচনা হয়েছে, কারণ তার সুনাম এবং অনলাইন সত্তা এই একটি ভিডিওর কারণে খারাপভাবে প্রভাবিত হয়েছে। তিনি স্মরণ করেছেন, যারা তাকে একজন আদর্শ হিসেবে দেখতেন, তারা যখন ভিডিওটি আবিষ্কার করলেন, তখনই তাদের অবস্থান পরিবর্তন হয়ে গেল। তরুণদের জন্য ইতিবাচকভাবে নিজেকে উপস্থাপন করতে যেভাবে তিনি এতদিন ধরে চেষ্টা করেছিলেন, সেই অনলাইন পরিচয় একটি ভয়ানক ভিডিওর মাধ্যমে ধ্বংস হয়ে যায়। এটি আলোচিত বিষয়ে সম্পর্কিত, কারণ যদিও এখানে ইউটিউবকে একটি ইতিবাচক সুভেইলেন্স প্ল্যাটফর্ম হিসেবে বিবেচনা করা হয়েছে, তবে যদি উদ্দেশ্য খারাপ বা অস্পষ্ট হয়, তবে এটি নেতিবাচকও হয়ে উঠতে পারে।

সবশেষে, নজরদারি ও সুভেইলেন্স অবশ্যই লেকচারগুলোর সঙ্গে সম্পর্কযুক্ত এবং ইউটিউবকেও এর সঙ্গে যুক্ত করা যায়। [http://listenagain.stir.ac.uk/media/2015/gs30/listenagain.php/ দ্বিতীয় সপ্তাহের লেকচারে] অনলাইন পরিচয় নিয়ে জিজি এ. পাপাচারিসির &lt;ref&gt;Zizi A. Papacharissi, 'A Private Sphere' in Private Sphere : Democracy in a Digital Age, (2013)&lt;/ref&gt; একটি লেখা ছিল যেখানে ব্লগিং (পৃষ্ঠা ১৪৪) এবং ইউটিউব (পৃষ্ঠা ১৫০)-এর কথা বলা হয়েছে। বইটি ইউটিউবকে এমন একটি স্থান হিসেবে বর্ণনা করেছে যেখানে “তোমাকে কী করতে হবে তা বলে না” (পৃষ্ঠা ১৫০) এবং যেখানে বৈচিত্র্যপূর্ণ বিষয়বস্তু থাকে, “ইউটিউবের অনেক গোত্র”-এর উল্লেখ রয়েছে (পৃষ্ঠা ১৫০)। এই ‘গোত্রগুলি’ তাদেরকে বোঝাতে পারে যারা LGBT ইউটিউবার, যাদের অন্য কোথাও স্বীকৃতি পাওয়ার সুযোগ নেই, তাই ইউটিউব তাদের একটি জায়গা দেয় নিজস্বভাবে ও শান্তিপূর্ণভাবে নিজেদের প্রকাশ করার জন্য। এতে আরও বলা হয়েছে “ইউটিউব একটি বিকল্প মতপ্রকাশের মাধ্যম, যা প্রচলিত আন্দোলন, মতপ্রকাশ বা প্রতিবাদের চেয়ে আলাদা... কিছু ভিডিও শুধু ব্যঙ্গ, রসবোধ বা ব্যঙ্গ-বিদ্রূপের জন্ম দেয়, যা সমান গুরুত্বপূর্ণ রাজনৈতিক চিন্তা ও মতপ্রকাশের মাধ্যম” (পৃষ্ঠা ১৫১)। এটি অনলাইন পরিচয়ের ধারণার সঙ্গে সম্পর্কিত কারণ ইউটিউব মানুষকে তাদের পরিচয় অনলাইনে প্রকাশ করতে দেয় বা অন্যদের দ্বারা তাদের পরিচয়কে উপস্থাপন করতে দেয়, যার ফলে এক ধরণের কমিউনিটি গড়ে ওঠে যেখানে মানুষ নিজেদের মত অন্যদের সঙ্গে সংযুক্ত অনুভব করে। ইউটিউবকে ভালো মাধ্যম হিসেবে ব্যাখ্যা করার এই ধারণা ব্যাখ্যা করে কেন সুভেইলেন্স এখানে বিকশিত হয়েছে, কারণ মানুষ এখানে যা ইচ্ছা তা করতে এবং তৈরি করতে পারে এবং এটি নিজেই সুভেইলেন্স, কারণ তারা নিজেরাই ক্যামেরার সামনে সচেতনভাবে রেকর্ড করছে।

নজরদারি [http://listenagain.stir.ac.uk/media/2015/gs30/listenagain.php/ চতুর্থ সপ্তাহের] “অলওয়েজ অন” লেকচারের সঙ্গে সম্পর্কিত কারণ সেখানে আলোচনা করা হয়েছে কীভাবে আমরা সবসময় কোনো না কোনো প্রযুক্তির সঙ্গে যুক্ত আছি, যেমন সিসিটিভি ফুটেজ সর্বদা আমাদের ওপর নজর রাখছে এবং আমাদের কার্যকলাপ পর্যবেক্ষণ করছে। “হিউম্যানিটি বনাম নজরদারি” অংশে বলা হয়েছে, কিভাবে সাধারণ মানুষ এখন এমন অ্যাপ কিনতে পারে যা দিয়ে অন্যদের উপর নজরদারি করা যায় সিসিটিভি ফুটেজের মাধ্যমে। কিন্তু সবার উপর এই ক্রমাগত নজরদারি “একটি অনলাইন সত্তা” তৈরি করে, যা দ্বিতীয় সপ্তাহের আলোচনার সঙ্গে সম্পর্কিত, কারণ অধিকাংশ মানুষ জানে না যে তাদের রেকর্ড করা হচ্ছে, তবুও এটি এমন একটি প্ল্যাটফর্ম যেখানে তারা দৃশ্যমান এবং তাদের এমন একটি দিক তুলে ধরা হয় যা আদালতে প্রমাণ হিসেবে ব্যবহৃত হতে পারে (যা পূর্বে উল্লেখ করা হয়েছে)। ড্যানাহ বয়েড &lt;ref&gt;danah boyd, Participating in the always-on culture in The Social Media Reader by Michael Mandiberg, (2012)&lt;/ref&gt; “অলওয়েজ অন” থাকার বিষয়ে বলেন, “এটি আর শুধু অন বা অফ থাকা নিয়ে নয়। এটি এমন একটি পৃথিবীতে বসবাস করা যেখানে যখনই ও যেখানেই প্রয়োজন, তখনই মানুষ এবং তথ্যের সঙ্গে সংযুক্ত থাকার বিষয়টি স্বাভাবিক ধরে নেওয়া হয়।” (পৃষ্ঠা ৭১-৭২) বয়েড এটি সামাজিক যোগাযোগ মাধ্যম ও মোবাইল প্রযুক্তির ক্ষেত্রে প্রয়োগ করলেও এটি নজরদারির ক্ষেত্রেও প্রযোজ্য, কারণ সাধারণ মানুষ জানে যে তাদের চারপাশে সিসিটিভি রয়েছে, কিন্তু তারা যেন সেটি নিয়ে ভাবিত নয়, যদিও এটি তাদের রেকর্ড করছে / তাদের অনলাইন প্রোফাইলের আরেকটি অংশ তৈরি করছে।

[http://listenagain.stir.ac.uk/media/2015/sr56/listenagain.php/ অষ্টম সপ্তাহের লেকচারে] আলোচিত &quot;কগনিটিভ সারপ্লাস&quot; এর প্রসঙ্গে সুভেইলেন্স অনেক বেশি আকর্ষণীয় হয়ে ওঠে, কারণ সেখানে বলা হয়েছে কিভাবে মানুষের হাতে অনেক অবসর সময় রয়েছে, যেহেতু শ্রমিকশ্রেণির কাজকর্মে প্রযুক্তি স্থান নিয়েছে। দেয়া উদাহরণগুলো প্রধানত গেমারদের যারা কঠিন পরিস্থিতিতে গেম সম্পন্ন করেছেন। তবে এটি সুভেইলেন্সের সঙ্গেও সম্পর্কযুক্ত, কারণ এই বাড়তি সময় না থাকলে ইউটিউবের মতো প্ল্যাটফর্ম এবং সুভেইলেন্সের চর্চা সম্ভব হতো না; যেমন ব্লগিং, ডেইলি লাইফ ভিডিও তৈরি কিংবা সমাজ নিয়ে মন্তব্য ইত্যাদি।

এটি একটি উৎকৃষ্ট উদাহরণ নতুন মাধ্যম যুগে। সেখানে নজরদারি এবং সুভেইলেন্স উভয়েরই কার্যকারিতা রয়েছে। ব্যবহারকারীরা তাদের ভিডিওগুলো অনলাইনে স্বাধীনভাবে শেয়ার করার মাধ্যমে, বিশ্বের যেকোনো স্থানে ঘটে যাওয়া গুরুত্বপূর্ণ ঘটনাগুলো মুহূর্তেই সারা পৃথিবীতে পৌঁছে যায়, তা সরকার চাইলেও হোক বা না চাইলেও। এই চ্যানেলের মাধ্যমে বিভিন্ন দেশের নাগরিকরা উচ্চস্তরের কর্মকাণ্ড তদারকির সুযোগ পায়, অন্যভাবে বললে, ''অসংখ্য মানুষ অল্পসংখ্যককে পর্যবেক্ষণ করে''। উদাহরণস্বরূপ, [[w:Boston Marathon bombing|২০১৩ সালের বোস্টন ম্যারাথন বোমা হামলা]] চলাকালীন বিপুল পরিমাণ ছবি ও ভিডিও Vine, Facebook, YouTube প্রভৃতি সামাজিক মাধ্যম সাইটে আপলোড করা হয়, যা পুলিশি তদন্তে উল্লেখযোগ্যভাবে সহায়ক ছিল।&lt;ref&gt;Biddinger, P. D., Baggish, A., Harrington, L., d'Hemecourt, P., Hooley, J., Jones, J., ... &amp; Dyer, K. S. (2013). Be prepared—the Boston Marathon and mass-casualty events. New England journal of medicine, 368(21), 1958-1960.&lt;/ref&gt; অন্যদিকে, সুভেইলেন্সের সুযোগে অল্পসংখ্যক মানুষও ইউটিউবের মাধ্যমে বৃহৎ জনগোষ্ঠীকে পর্যবেক্ষণ করতে পারে। বিভিন্ন কোম্পানি ব্যবহারকারীর সামাজিক মাধ্যমের তথ্য বিশ্লেষণ করে, যেমন [https://sumall.com/ SumAll], [http://www.thoughtbuzz.com/ ThoughtBuzz] এবং GraphDive। সাধারণত এই তথ্য সংগ্রহের প্রধান উদ্দেশ্য হলো মার্কেটিং ও গ্রাহকসেবা কার্যক্রমে ব্যবহারকারীদের মৌলিক তথ্য, শখ, যোগাযোগ, ভৌগোলিক অবস্থান ইত্যাদি কাজে লাগানো।

== আইন ও বিধিনিষেধ ==
[http://An_Internet_of_Everything%3F/Surveillance_and_Sousveillance#Definition সংজ্ঞা] অনুযায়ী, নজরদারি হলো তথ্য সংগ্রহের উদ্দেশ্যে পরিচালিত পর্যবেক্ষণ। যেহেতু কোম্পানি এবং সরকার বিভিন্ন ধরনের তথ্য সংগ্রহ করে, যেমন যোগাযোগ তথ্য এবং তার বিষয়বস্তু, তাই নজরদারির ব্যবহার নিয়ন্ত্রণ করতে এবং গোপনীয়তার ক্ষতি ঠেকাতে আইন ও বিধিনিষেধ থাকা আবশ্যক। হাউস অফ লর্ডস কনস্টিটিউশন কমিটি বলেছে: 'নজরদারির ব্যবহার বৃদ্ধির ফলে জাতির জীবনে দ্বিতীয় বিশ্বযুদ্ধের পর অন্যতম গুরুত্বপূর্ণ পরিবর্তন এসেছে। ব্যাপক নজরদারি গোপনীয়তাকে ক্ষতিগ্রস্ত করতে পারে।' [http://www.theregister.co.uk/2009/02/06/lords_reject_government_data/]

একটি আচরণবিধি রয়েছে, যা স্টেট সেক্রেটারির পক্ষ থেকে প্রদান করা হয়েছে। সেখানে নজরদারি ক্যামেরা সিস্টেম কীভাবে যথাযথভাবে ব্যবহার করা উচিত, সে বিষয়ে নির্দেশনা রয়েছে ([http://An_Internet_of_Everything%3F/Surveillance_and_Sousveillance#Protection_of_Freedoms_Act_2012 ২০১২ সালের ফ্রিডম সুরক্ষা আইন] এর ধারা ৩৩)।

==== নজরদারি ক্যামেরার আচরণবিধি ====
নজরদারি ক্যামেরার আচরণবিধ &lt;ref&gt;Surveillance Camera Code of Practice. Retrieved from: Surveillance Camera Code of Practice, 2013, London: The Stationery Office&lt;/ref&gt; নির্দেশনা প্রদান করে যাতে নজরদারি প্রযুক্তিগুলো যথাযথভাবে ব্যবহৃত হয়।  যেন সেগুলো মানুষের ও সম্পদের নিরাপত্তায় কার্যকর ভূমিকা রাখতে পারে। এই আচরণবিধির উদ্দেশ্য হলো মানুষের মধ্যে নিরাপত্তাবোধ তৈরি করা এবং এই আস্থা তৈরি করা যে ক্যামেরাগুলো কেবলমাত্র তাদের সুরক্ষার জন্যই স্থাপন ও ব্যবহৃত হচ্ছে। এই কোডটি এমন নির্দেশনা দেয় যাতে নজরদারির প্রযুক্তি ব্যবহার স্বচ্ছ ও বোধগম্য হয়। তবে এই কোড শুধুমাত্র তাদের উপরই প্রযোজ্য যারা জনসমক্ষে স্থাপিত নজরদারি প্রযুক্তি বা ক্যামেরা ব্যবহার করে।

==== উদাহরণ ====
নজরদারির কথা বললে, [[w:September 11 attacks|৯/১১ হামলার]] পর আমেরিকান সরকারকে প্রথমেই উল্লেখ করতে হয়। সম্ভাব্য ভবিষ্যৎ সন্ত্রাসী হামলা ঠেকাতে আমেরিকান সরকার ''[https://www.justice.gov/archive/ll/highlights.htm প্যাট্রিয়ট অ্যাক্ট]'' এবং ''[https://www.dhs.gov/homeland-security-act-2002 হোমল্যান্ড সিকিউরিটি অ্যাক্ট]'' প্রণয়ন করে। সেখানে প্রয়োজনে জনগণের ব্যক্তিগত তথ্য পর্যবেক্ষণের অনুমতি দেয়া হয়েছে।&lt;ref&gt;Kennedy, S. S. (2015). Congressional Investigations. The Encyclopedia of Civil Liberties in America, 213.&lt;/ref&gt; তবে এই আইনগুলোর জন্য জাতিসংঘ মানবাধিকার ও গোপনীয়তা লঙ্ঘনের অভিযোগে সমালোচনা করেছে। ''জার্মান মিডিয়া আইন'' বিশ্বে প্রথম আইন যা ইন্টারনেটকে নিয়ন্ত্রণ করে। সেখানে বলা হয়েছে ইন্টারনেটে ব্যক্তিগত তথ্য সুরক্ষিত থাকতে হবে।&lt;ref&gt;Spindler, G. (2014). Social Networks and Liability—the Difficult Triangle Between Network Operators, Users and Third Parties in German Media Law. In Varieties of European Economic Law and Regulation (pp. 863-892). Springer International Publishing.&lt;/ref&gt;

১৯৯৭ সাল থেকে প্রতি বছর, যুক্তরাষ্ট্রের Electronic Privacy Information Center এবং যুক্তরাজ্যের প্রাইভেসি ইন্টারন্যাশনাল যৌথভাবে একটি বৈশ্বিক গোপনীয়তা জরিপ প্রকাশ করে থাকে, যা এখন পর্যন্ত বিশ্বের সবচেয়ে বিস্তৃত গোপনীয়তা প্রতিবেদন হিসেবে বিবেচিত হয়। গোপনীয়তা এবং মানবাধিকার প্রতিবেদন (প্রাইভেসি ইন্টারন্যাশনাল ২০০৭ক)৭৫টিরও বেশি দেশে নজরদারি এবং গোপনীয়তা রক্ষার অবস্থা মূল্যায়ন করে।

‘গোপনীয়তা একটি মৌলিক মানবাধিকার। এটি মানব মর্যাদা এবং মতপ্রকাশ ও সংগঠনের স্বাধীনতা ইত্যাদি মূল্যের ভিত্তি। এটি আধুনিক যুগের অন্যতম গুরুত্বপূর্ণ মানবাধিকার হয়ে উঠেছে।&lt;ref&gt;Karen Lawrence Öqvist (2008) 'All in the Name of National Safety' in Virtual Shadows Your privacy in the information society, Swindon: The British Computer Society, p.110.&lt;/ref&gt; 

সেই অনুযায়ী, ইউরোপে তথ্য গোপনীয়তা একটি মৌলিক মানবাধিকার হিসেবে স্বীকৃত, যা ইউরোপীয় ইউনিয়নের উপাত্ত গোপনীয়তা নির্দেশিকা (৯৫/৪৬/EC) দ্বারা সমর্থিত। প্রতিটি সদস্য রাষ্ট্রের উচিত একটি গোপনীয়তা সুরক্ষা আইন প্রণয়ন করা যাতে এই নির্দেশিকা কার্যকর হয়। উদাহরণস্বরূপ, যুক্তরাজ্যে রয়েছে তথ্য সুরক্ষা আইন ১৯৯৮ (তথ্য কমিশনারের কার্যালয় ১৯৯৮)। যুক্তরাজ্যের যেসব প্রতিষ্ঠান ব্যক্তিগত তথ্য সংগ্রহ করে, তাদের সরকারে নিবন্ধন করতে হয় এবং তথ্যের অপব্যবহার প্রতিরোধে সতর্কতা অবলম্বন করতে হয়।

==== টেলিফোন কোম্পানিসমূহের জন্য আইন ====
মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র এবং ইউরোপীয় আদালত গোপনীয়তার অধিকারকে নাগরিকদের নিজের সম্পর্কে তথ্য নিয়ন্ত্রণ এবং ব্যক্তিগত তথ্য সুরক্ষার পদক্ষেপ নেওয়ার অধিকার হিসাবে সংজ্ঞায়িত করেছে। উদাহরণস্বরূপ, টেলিফোন সংস্থাগুলিকে পরিষেবা সরবরাহ করার সময় সংগৃহীত ব্যক্তিগত তথ্য ব্যবহার বা প্রকাশ করার জন্য গ্রাহকের অনুমতি নেওয়া প্রয়োজন (মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের কোড অফ ফেডারেল রেগুলেশনের শিরোনাম ৪৭, বিভাগ ৬৪.২০০৫)[২], অবৈধভাবে আটকানো বৈদ্যুতিন যোগাযোগগুলি প্রকাশ করা যেতে পারে (শিরোনাম ১৮, মার্কিন কোডের ধারা ২৫১১)[৩], এবং অনলাইনে ব্যবহারকারীর ফাইলগুলিতে অননুমোদিত অ্যাক্সেস নিষিদ্ধ (১৯৮৬ সালের মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের বৈদ্যুতিন যোগাযোগ গোপনীয়তা আইন)[৪]. এই শর্তগুলি শিল্পোত্তর গণতন্ত্রে ব্যক্তিগত তথ্যের দুর্বলতার প্রত্যক্ষ স্বীকৃতি উপস্থাপন করে। তবুও, আইনি দৃষ্টিকোণ থেকে, তারা বাণিজ্যিক খাত দ্বারা সংগৃহীত ব্যক্তিগত তথ্যের সম্পূর্ণতা কভার করে না।

ইউরোপীয় ইউনিয়নের সদস্য দেশগুলি ১৯৯৯ সালের ডেটা সুরক্ষা নির্দেশিকা দ্বারা নির্দিষ্ট করে ভোক্তাদের গোপনীয়তা রক্ষা করে এমন কঠোর প্রবিধান মেনে চলে। এই গোপনীয়তা নির্দেশিকাটি ভোক্তাদের ডেটার উপর স্বতন্ত্র নিয়ন্ত্রণকে সুরক্ষা দেয় এবং বিদেশী ট্রেডিং অংশীদারদের সমান সুরক্ষার একই স্তর মেনে চলতে হবে )। যদিও পর্যাপ্ত গোপনীয়তা সুরক্ষা ছাড়াই ইইউ সদস্য দেশগুলি থেকে বাইরের দেশগুলিতে ব্যক্তিগত তথ্য প্রেরণ নিষিদ্ধ, বিশ্বায়িত ব্যবসায়ের প্রকৃতি এমন যে ইইউর পক্ষে গোপনীয়তার পদ্ধতির পার্থক্য সত্ত্বেও বিশ্বব্যাপী সংস্থাগুলির সাথে ব্যবসা পরিচালনা করতে চুক্তিবদ্ধভাবে সম্মত হওয়া সম্ভব (উদাঃ লি, ২০০০)। এই চুক্তিগুলি আইনি সুরক্ষার চেয়ে ব্যক্তিগত গোপনীয়তাকে অগ্রাধিকার না দিলে ডেটার সম্ভাব্য অপব্যবহার এড়ানো অসম্ভব। 

==== বিধিনিষেধ ====
সিসিটিভির মাধ্যমে জরিপ করার জন্য বেশ কয়েকটি প্রয়োজনীয়তা পূরণ করা হয়েছে তা নিশ্চিত করার জন্য ডেটা সুরক্ষা আইন ১৯৯৮ দ্বারা আরোপিত কয়েকটি বিধিনিষেধ রয়েছে।

এই বিধিনিষেধগুলির মধ্যে নিম্নলিখিত দিকগুলি অন্তর্ভুক্ত রয়েছে:

# ফিল্ম ফুটেজ নিরাপদে রাখুন
# তৃতীয় পক্ষের কাছে উপাদান প্রকাশ করবেন না
# যতক্ষণ আপনার প্রয়োজন ততক্ষণ উপাদান রাখুন
# সনাক্তকরণ প্রয়োগ করুন, যে নজরদারি ক্যামেরা কাজ করছে। 

এই বিধিনিষেধ অনুসারে, সুতরাং ভিডিও উপাদান কেবল তখনই প্রমাণ হিসাবে ব্যবহার করা যেতে পারে যদি সিসিটিভি আইনী বিধিনিষেধ অনুসারে কাজ করে। অপরাধ দমনে সিসিটিভি অপারেটিং সিস্টেম স্থাপন করা থাকলে যতদিন প্রয়োজন ততদিন অপারেটররা উপাদান রাখতে পারবে।

==== খসড়া তদন্তকারী ক্ষমতা বিল ====
খসড়া তদন্তকারী ক্ষমতা বিলটি যুক্তরাজ্যের সংসদের একটি যৌথ কমিটি দ্বারা পরীক্ষা করা হয়। এটি তদারকি এবং শক্তিশালী সংস্থা এবং এজেন্সিগুলির ব্যবহার পরিচালনা করবে। এটি তিনটি পর্যালোচনার উপর ভিত্তি করে, যা শক্তিশালী সংস্থা এবং এজেন্সিগুলির তদারকি করার জন্য সংস্কারের পরামর্শ দেয়। তদুপরি, তারা অ্যাবিড্যান্সের গ্যারান্টি দেওয়ার জন্য একটি রক্ষাকবচ প্রবর্তনের প্রস্তাব দেয়।

তিনটি প্রধান গুরুত্বপূর্ণ দিক রয়েছে, যা খসড়া বিলটি করবে:

# এটি আইনশৃঙ্খলা রক্ষাকারী বাহিনী, নিরাপত্তা এবং গোয়েন্দা সংস্থাকে ইতিমধ্যে বরাদ্দ করা সমস্ত ক্ষমতা একত্রিত করবে। এটি যোগাযোগ সম্পর্কে সমস্ত তথ্য সংগ্রহ করবে এবং এই ক্ষমতাগুলি স্পষ্ট এবং বোধগম্য করে তুলবে।
# এটি কীভাবে জিনিসগুলি অনুমোদিত এবং পর্যবেক্ষণ করা হয় তা পরিবর্তন করবে এবং উপরন্তু এটি ইন্টারসেপশন ওয়ারেন্টগুলির জন্য এক ধরণের 'ডাবল-লক' প্রতিষ্ঠা করবে, যা নজরদারি পরিচালনার অনুমতি দেয়, যাতে তারা কেবল তখনই কার্যকর হতে পারে, যখন কোনও বিচারক দ্বারা অনুমোদিত হয়। সুতরাং, এটি একটি নতুন তদন্তকারী ক্ষমতা কমিশনার (আইপিসি) প্রতিষ্ঠা করবে, যিনি নিয়ন্ত্রণ করবেন যে ক্ষমতাগুলি আইন প্রয়োগকারী সংস্থার আনুগত্য করে কিনা।
# এটি নিশ্চিত করে যে সমস্ত ক্ষমতা ডিজিটাল যুগে মাপসই করা হবে এবং আইসিআরএস ধরে রাখা প্রদান করবে যা কোনও ডিভাইস দ্বারা অ্যাক্সেস করা ইন্টারনেট পরিষেবাগুলির রেকর্ড। 

==== 'তদন্তকারী ক্ষমতা ট্রাইব্যুনাল' ====
ক্ষমতা বিলের দিকগুলির অপব্যবহার করা হয়েছে কিনা তা নিয়ন্ত্রণ করার জন্য এমন একজনের প্রয়োজন রয়েছে। তদন্তকারী ক্ষমতা ট্রাইব্যুনাল নামে একটি কর্তৃপক্ষ রয়েছে, যা ২০০০ সালে প্রতিষ্ঠিত হয়েছিল এবং এটি সরকার থেকে একটি স্বাধীন সংস্থা, এটি নিশ্চিত করার জন্য যে সরকারী সংস্থাগুলি মানবাধিকার আইনের সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ উপায়ে কাজ করে। লোকেরা তাদের ওয়েবসাইটে অভিযোগ জমা দিতে পারে, যদি তারা মনে করে যে তারা বেআইনী পদক্ষেপের শিকার হয়েছে এবং আইপিটি তখন নির্দিষ্ট অভিযোগটি পরীক্ষা করবে। 

==== তথ্য ধারণ এবং তদন্তকারী ক্ষমতা আইন ২০১৪ ====
যুক্তরাজ্যের তিনটি প্রধান রাজনৈতিক দলের সমর্থনে, সংসদ জুলাই ২০১৪ সালে ডেটা ধরে রাখা এবং তদন্তকারী ক্ষমতা আইন পাস করেছে যাতে পুলিশ এবং সুরক্ষা পরিষেবাগুলি টেলিফোন এবং ইন্টারনেট রেকর্ড অ্যাক্সেস করার জন্য তাদের বিদ্যমান ক্ষমতা বজায় রাখে। আইনটি দ্বারা কোনও অতিরিক্ত ক্ষমতা দেওয়া হয়নি, তবে এটি স্পষ্ট করে দিয়েছে যে প্রয়োজনীয়তাগুলি বিদেশে অবস্থিত বিদেশী সংস্থাগুলিতেও প্রযোজ্য, যাদের টেলিফোন এবং ইন্টারনেট পরিষেবা যুক্তরাজ্যে ব্যবহৃত হয়। ডেটা ধারণ এবং তদন্তকারী ক্ষমতা আইন 'অতিরিক্ত সুরক্ষা প্রদানের সময় ডেটা রিটেনশন (ইসি নির্দেশিকা) রেগুলেশনস ২০০৯ (এসআই ২০০৯/৮৫৯) (&quot;২০০৯ বিধিমালা&quot;) প্রতিস্থাপনের জন্য গৌণ আইন প্রবর্তনের ক্ষমতা সরবরাহ করে। এই আইনটি যুক্তরাজ্যের মধ্যে যোগাযোগ পরিষেবা সরবরাহকারী সংস্থাগুলি যোগাযোগের ডেটা এবং ইন্টারসেপশন ওয়ারেন্ট সম্পর্কিত সেক্রেটারি অফ স্টেটের অনুরোধের সাথে সামঞ্জস্য করতে বাধ্য তা নিশ্চিত করার জন্য এই আইনটি অস্তিত্বের আহ্বান জানানো হয়েছে।  এই আইনের উপাদানগুলি ইতিমধ্যে বিদ্যমান কাঠামোকে স্পষ্ট এবং শক্তিশালী করে।

==== স্বাধীনতা সুরক্ষা আইন ২০১২ ====
স্বাধীনতার সুরক্ষা আইন ২০১২-তে সরকারী ডাটাবেসগুলিতে তথ্য সংগ্রহ, সংরক্ষণ, ধারণ এবং ব্যবহার নিয়ন্ত্রণ বা সীমাবদ্ধ করার সাথে সম্পর্কিত বেশ কয়েকটি বিধান অন্তর্ভুক্ত রয়েছে।

* এটি আঙুলের ছাপ এবং ডিএনএ ডেটা ধরে রাখার জন্য একটি নতুন কাঠামো তৈরি করে
* এই আইনটি নজরদারি ক্যামেরা সিস্টেমের জন্য অনুশীলনের একটি কোড প্রবর্তন করে তবে কেবল স্থানীয় কর্তৃপক্ষ দ্বারা নজরদারি কার্যক্রমের বিচারিক অনুমোদনের জন্য এটি সরবরাহ করে
* এটি ব্যবহারযোগ্য বিন্যাসে ডাটাবেসগুলি উপলব্ধ হওয়ার প্রয়োজনীয়তার মাধ্যমে তথ্যের স্বাধীনতা অধিকার প্রসারিত করে
* কর্মকর্তাদের প্রবেশের ক্ষমতাকে আচ্ছাদন করার জন্য একটি অনুশীলনের কোড সরবরাহ করে, এই ক্ষমতাগুলি পর্যালোচনা এবং বাতিল সাপেক্ষে

ইউকে ডেটা প্রোটেকশন অ্যাক্ট (ডিপিএ) আপনাকে ডেটা সাবজেক্ট হিসাবে আপনার এবং কার দ্বারা কী সঞ্চিত রয়েছে তা জানার অধিকার দেয়। ডিপিএ-তে স্বচ্ছতার অধিকার অন্তর্ভুক্ত রয়েছে। এর মানে হল যে একজন ব্রিটিশ নাগরিক হিসাবে আপনার জানার অধিকার রয়েছে যে আপনার সম্পর্কে কী সংরক্ষণ করা হয়, এটি সরকারী কর্তৃপক্ষ বা অন্যান্য সংস্থার ব্যক্তিগত তথ্য যা সরাসরি আপনার পরিচয়ের সাথে লিঙ্ক করা যেতে পারে। আপনাকে যা করতে হবে তা হ'ল ডেটা হোল্ডিং কর্তৃপক্ষের কাছে একটি আনুষ্ঠানিক অনুরোধ করা এবং যতক্ষণ না আপনার অনুরোধের পরামিতিগুলি যুক্তিসঙ্গত হয় ততক্ষণ তাদের এটি পূরণ করা ছাড়া আর কোনও উপায় নেই। 

==== তদন্তকারী ক্ষমতা নিয়ন্ত্রণ আইন ২০০০ ====
উৎস সম্পাদনা]
তদন্তকারী ক্ষমতা নিয়ন্ত্রণ আইন ২০০০ (আরআইপি বা আরআইপিএ) একটি উল্লেখযোগ্য আইন যা নজরদারি ও তদন্ত চালানোর জন্য সরকারী সংস্থাগুলির ক্ষমতা প্রদান ও নিয়ন্ত্রণ করে। এই আইনের আওতাভুক্ত ক্রিয়াকলাপগুলির মধ্যে টেলিফোন, ইন্টারনেট এবং ডাক যোগাযোগের সামগ্রীতে আড়ি পাতা অন্তর্ভুক্ত; টেলিফোন, ইন্টারনেট এবং ডাক যোগাযোগের (যোগাযোগের ধরণ, কলার এবং কল করা টেলিফোন নম্বর, ইন্টারনেট ঠিকানা, ডোমেন নাম, ডাক ঠিকানা, তারিখ, সময় এবং সময়কাল) সম্পর্কে তথ্য সংগ্রহ, তবে এর সামগ্রী নয়; এজেন্ট, তথ্যদাতা, আন্ডারকভার অফিসারদের ব্যবহার; ব্যক্তিগত ভবন এবং যানবাহনের বৈদ্যুতিন নজরদারি; মানুষকে অনুসরণ করা; এবং এনক্রিপ্ট করা ডেটা অ্যাক্সেস অর্জন করা।

==== টেলিযোগাযোগ আইন ১৯৮৪ ====
টেলিযোগাযোগ আইন হ'ল নিম্নলিখিত বিধানগুলি পরিচালনা করার জন্য যুক্তরাজ্যের সংসদের নিয়ন্ত্রণ:

* ব্রিটিশ টেলিকম বেসরকারিকরণ
* ভোক্তাদের স্বার্থ রক্ষা ও বাজার প্রতিযোগিতায় টেলিযোগাযোগ নিয়ন্ত্রক হিসেবে প্রতিষ্ঠা করা হয় 'অফটেল'
* একটি টেলিযোগাযোগ চালানোর জন্য একটি লাইসেন্সিং সিস্টেম চালু করা বা অন্য সিস্টেমের সাথে সংযোগ স্থাপন করা। লাইসেন্স ছাড়া এমনটা করলে তা অপরাধ হয়ে যায়

যোগাযোগের তথ্য সংগ্রহের জন্য টেলিযোগাযোগ আইন ১৯৮৪ এর ব্যবহার এবং এই ক্ষমতার তদারকির অভাব, সন্ত্রাসবাদ মোকাবেলায় হাউস অফ কমন্সের হোম অ্যাফেয়ার্স কমিটির এপ্রিল ২০১৪ এর প্রতিবেদনে তুলে ধরা হয়েছিল।

== মানবতা বনাম নজরদারি ==

=== মানবতার যুক্তি ===
&quot;নজরদারি সম্পর্কে বিতর্কের একটি কেন্দ্রীয় রাজনৈতিক উদ্বেগ হ'ল সুরক্ষা এবং নতুন পর্যবেক্ষণ প্রযুক্তির বিস্তার ১৯৮৪ সালে জর্জ অরওয়েলের ডিসটোপিক দৃষ্টিভঙ্গির মতো নিপীড়নমূলক সর্বগ্রাসী সমাজের সূচনা করছে কিনা।  প্রতিটি রাস্তার মোড়ে, প্রতিটি পাবে এবং গণপরিবহনের প্রতিটি মোডে নজরদারি ক্যামেরা বসে। তারা আমাদের শহরগুলিতে এবং জনসাধারণের মানসিকতায় হার্ড-ওয়্যার্ড। বলা হয় যে যুক্তরাজ্যের একটি শহুরে অঞ্চলে আপনি আপনার দৈনন্দিন কাজকর্ম করতে গিয়ে প্রায় ৩০ টি নজরদারি ক্যামেরা সিস্টেম দ্বারা বন্দী হতে পারেন - ক্যামেরা, সিস্টেম নয়! আপনি যদি জানতে চান যে এটি সম্ভবত প্রায় ৩০০ ক্যামেরা! ব্রিটিশ সিকিউরিটি ইন্ডাস্ট্রি অ্যাসোসিয়েশনের অনুমান অনুসারে, যুক্তরাজ্যে ৪ থেকে ৬ মিলিয়ন নজরদারি ক্যামেরা রয়েছে। প্রযুক্তি আলোর গতিতে চলছে এবং যা একসময় কেবল একটি বগ স্ট্যান্ডার্ড সিসিটিভি ক্যামেরা ছিল তা এখন এমন একটি ডিভাইস যা মুখের স্বীকৃতি বা ভবিষ্যদ্বাণীমূলক আচরণে সক্ষম। মানবতা বনাম নজরদারি তর্কে আসলে কে জিতছে?

এই ক্রমাগত তত্ত্বাবধান জীবনযাত্রার এমন একটি মান এনেছে যা বিগ ব্রাদারের সাথে তুলনা করা হয়। সেখানে যুক্তরাজ্যে বসবাসরত একজন সাধারণ নাগরিক সচেতন যে তাদের প্রতিটি পদক্ষেপ ট্র্যাক করা হচ্ছে, অনেকটা জনপ্রিয় রিয়েলিটি শোয়ের মতো। এটি কেবল দৈনন্দিন জনসাধারণের ক্ষেত্রেই নয়, গড় ব্যক্তি তাদের ইন্টারনেট কার্যকলাপও পর্যবেক্ষণ করবে, এমনকি যদি তাদের কোনও অপরাধমূলক রেকর্ড না থাকে । নজরদারি নিজেই গোপনীয়তার আক্রমণ তবে ইতিবাচক ফলাফলের সম্ভাবনা এবং ঘটনাগুলি অনস্বীকার্য। রেকর্ড করা ফুটেজগুলি আদালতের ক্ষেত্রে যেমন রাস্তার অপরাধের সাথে বা এমনকি বাড়ির মধ্যেও হতে পারে তবে এটি অজুহাত হিসাবে প্রতিটি শহর পর্যবেক্ষণ করে এমন ক্যামেরার ক্রমবর্ধমান সংখ্যাকেও উত্সাহ দেয়। এটি বাড়িতে এবং বাইরে উভয় ক্ষেত্রেই অজানা বিষয়ে ক্যামেরা স্থাপনের নৈতিক এবং নৈতিক বিচারকে প্রশ্নবিদ্ধ করে।

যদিও - বড় ভাইয়ের বিপরীতে - ফুটেজটি বড় ভাই দেখার মতো সহজে অ্যাক্সেসযোগ্য নয়, এমন অ্যাপ্লিকেশন রয়েছে যা আপনাকে বিশ্বের যে কোনও জায়গায় দেখার জন্য লাইভ স্ট্রিম দেয়। নজরদারি অ্যাপ, ওয়েবক্যাম ভিউয়ার, লাইভ ক্যাম, আইএসপি ক্যামেরার মতো অ্যাপগুলি নজরদারি হ্যাক করতে সহায়তা করতে পারে এবং আপনাকে এটি দেখতে দেয়। এটি &quot;নজরদারি কি আসলেই আমাদের নিরাপদ রাখছে?&quot; এই ধারণার সাথে লিঙ্ক করে। স্পষ্টতই যদি আপনি এমন কোনও অ্যাপ্লিকেশন ডাউনলোড করতে পারেন যা সিসিটিভি ক্যামেরা থেকে লাইভ ফুটেজ দেখায়। আপনি অপরিচিত সহ যে কারও উপর গুপ্তচরবৃত্তি করতে পারেন যার কাছ থেকে আপনি আক্রমণ করতে বা চুরি করতে চান। কিছু অ্যাপ্লিকেশন যেমন লাইভ ক্যাম (যা দেখার জন্য ২৯৮০ লাইভ ক্যামেরা উপলব্ধ) এমনকি আপনাকে কলেজ এবং বিশ্ববিদ্যালয়গুলির অভ্যন্তরে দেখার অনুমতি দেয় যদিও আপনাকে রিয়েল টাইমে বিশ্ববিদ্যালয় জীবনের একটি দিক দেখানোর জন্য দুর্দান্ত - এটি খুব বিরক্তিকরও। যে কেউ আপনাকে যে কোনও কিছু করতে দেখতে পারে। এর মধ্যে সবচেয়ে খারাপ হচ্ছে স্কুল ও পার্ক দেখতে পারা। যদিও উদ্দেশ্যটি কেবল আপনার সন্তানের দিকে নজর রাখা হতে পারে যাতে তারা সুরক্ষিত থাকে তা নিশ্চিত করার জন্য, যে কেউ দেখতে পারে। এটি পেডোফাইল এবং অন্যান্য ঘৃণ্য ফেটিশ লোকেদের তাদের ফোনের মাধ্যমে যে কোনও জায়গায় দেখার জন্য উন্মুক্ত অ্যাক্সেস দেয়। এখানে এখন আর নিরাপত্তার বোধ নেই। আপনার যদি খাঁটি উদ্দেশ্য থাকে তবে আপনি এটিকে মানুষকে সুরক্ষিত রাখার জন্য একটি সহজ অ্যাপ্লিকেশন হিসাবে দেখতে সক্ষম হতে পারেন তবে প্রত্যেকেরই খাঁটি উদ্দেশ্য নেই এবং এই অ্যাপ্লিকেশনগুলি ঘুরে বেড়ানোর কথা মনে রাখা গুরুত্বপূর্ণ বিষয়। এটি কখনও কখনও জনসাধারণের 'গুপ্তচরবৃত্তি' হওয়ার ধারণার সাথে বিবাদে লিপ্ত হওয়ার ঘটনা হতে পারে, একই সাথে শহর ও শহরগুলিতে অপরাধ বা বিপদ থেকে সুরক্ষিত এবং নিরাপদ বোধ করতে চায়। সাধারণ জনগণও তাদের মুখ রেকর্ড করা এবং ভবিষ্যতে নজরদারির জন্য ফাইল করা নিয়ে ক্লান্ত। অনলাইনে সিসিটিভি ক্যামেরা দেখা যে কারও পক্ষে সহজলভ্য - যা করা দরকার তা হ'ল প্রায় ৯.৫ মিলিয়ন ফলাফলের জন্য গুগলে দ্রুত অনুসন্ধান করা। এই স্বাচ্ছন্দ্য এবং দ্রুততা যে কেউ কখনও একটি পাবলিক এলাকায় হয়েছে যে কেউ উদ্বেগজনক হওয়া উচিত। এটা শুধু সরকারি ব্যবহারের জন্য নয়, যদি থাকত, তাহলে এত সহজে পাওয়া যেত না। যাইহোক, এটি অনস্বীকার্য যে নজরদারি, যদিও অনুপ্রবেশকারী এবং বিরক্তিকর, জনসাধারণের সুরক্ষার জন্য এবং ফৌজদারি মামলায় প্রমাণকে ক্ষতিকারক করার জন্য একটি প্রয়োজনীয়তা কারণ এটি প্রকৃত ঘটনার অনস্বীকার্যভাবে সত্য ফুটেজ সরবরাহ করে। নিয়ন্ত্রণের বাইরে চলে যাওয়ার আগে বিঘ্ন বা দুর্ঘটনা বন্ধ করার অভিপ্রায় নিয়ে পুলিশের মতো জরুরি পরিষেবাগুলির প্রতিক্রিয়া ত্বরান্বিত করা উচিত।

আসলেই কি এত ক্যামেরার প্রয়োজনীয়তা আছে? সমাজ সর্বদা নজরদারির অবিচ্ছিন্ন নজরদারি সহ্য করেছে কারণ এটি আমাদের মধ্যে ড্রিল করা হয়েছে যে এটি আমাদের সুরক্ষার জন্য। এই যুক্তি কতদিন প্রাসঙ্গিক থাকতে পারে? যদি তারা সিস্টেমগুলি আপগ্রেড করতে পছন্দ করে যাতে তারা কেবল দেখার চেয়ে আরও বেশি কিছু করতে পারে, যদি তারা আসলে মানুষের কথোপকথন শুনতে শুরু করে এবং আপনার জন্য নজর রাখতে এবং আপনি ঠিক কী করেন তার দিকে মনোনিবেশ করার জন্য মুখের স্বীকৃতি সঞ্চয় করতে সক্ষম হন, তবে এটি কি সত্যিই আমাদের সুরক্ষার সাথে সম্পর্কিত?

যাইহোক, আপনি লক্ষ্য করেছেন, ইদানীং প্রযুক্তির বৃদ্ধি সত্ত্বেও, সিসিটিভি সিস্টেমে কোনও আপগ্রেড হয়নি - অন্তত বিস্তৃত দিক থেকে। এটি হতে পারে কারণ যদি তারা আপগ্রেড করা হয় তবে লোকেরা তাদের আরও লক্ষ্য করবে। আমরা সাধারণ সিসিটিভি ক্যামেরা পাস করতে এতটাই অভ্যস্ত হয়ে পড়েছি যে আমরা তাদের অস্তিত্ব সম্পর্কে এতটাই অসচেতন হয়ে পড়েছি যার ফলে মানুষের আচরণের আরও স্বাভাবিক পাঠ তৈরি হয়। শুধু যুক্তরাজ্য জুড়েই ৪০ থেকে ৬০ লাখ ক্যামেরা থাকায় সব কিছু আপগ্রেড করতে গেলে বোমা খরচ হবে- যা সরকার লুকাতে পারবে না। এটি সন্দেহ তৈরি করে যে সম্ভবত তারা তাদের আপগ্রেড করতে যাচ্ছে না (ব্যয়ের কারণে নয় যদিও এটিও একটি সার্ভারের সমস্যা) তবে যাতে তারা জনসাধারণকে অসচেতন রাখতে পারে যে তারা আসলে কতবার পর্যবেক্ষণ করা হচ্ছে। এটি এই ধারণার সাথে লিঙ্ক করে যে আমরা কি আসলে ক্যামেরা দ্বারা সুরক্ষিত হচ্ছি? তাদের মধ্যে কিছু ১৫-২০ বছরের পুরানো এবং এখনও অ্যানালগ সিস্টেমে চলছে, তারা কীভাবে আমাদের রক্ষা করতে পারে? অথবা আরও ভাল প্রশ্ন হতে পারে মানবতা বনাম নজরদারি নিয়ে: মানবতার কণ্ঠস্বর কোথায়?

তার মানে এই নয় যে, সব সিসিটিভি ক্যামেরাই পুরনো। প্রকৃতপক্ষে, স্কটল্যান্ডের গ্লাসগোতে সিসিটিভি সিস্টেমটি যুক্তরাজ্যের অন্যতম অত্যাধুনিক এবং একটি অ্যালগরিদম ব্যবহার করে ব্যক্তির গতিবিধি ট্র্যাক করতে পারে বলে অভিযোগ রয়েছে। সিস্টেমটি প্রতিটি ব্যক্তিকে একটি অনন্য স্বাক্ষর বরাদ্দ করতে সক্ষম হয় যা রিয়েল টাইমে একটি ক্যামেরার পাশ দিয়ে হেঁটে যায় এবং তারপরে শহরের মধ্য দিয়ে তাদের গতিবিধি ট্র্যাক করে - তবে কতজন লোক আসলে তাদের সাথে এটি ঘটছে সে সম্পর্কে সচেতন? সাধারণ মানুষ কীভাবে এই তথ্যে হোঁচট খাবে? মানবতাকে রক্ষা করার জন্য এতগুলি ক্যামেরার আসল প্রেরণা নাকি এটি কেবল আমাদের উপর গুপ্তচরবৃত্তি করার একটি উপায়?

ধ্রুবক নজরদারি বর্ণনা করার সর্বোত্তম উপায় হ'ল &quot;বড় ভাই প্রভাব&quot; দ্বারা। যদিও ফুটেজটি বিগ ব্রাদারকে দেখার মতো সহজে অ্যাক্সেসযোগ্য নয়, এমন অ্যাপ্লিকেশন রয়েছে যা আপনাকে বিশ্বের যে কোনও জায়গায় দেখার জন্য লাইভ স্ট্রিম দেয়। নজরদারি অ্যাপ, ওয়েবক্যাম ভিউয়ার, লাইভ ক্যাম, আইএসপি ক্যামেরার মতো অ্যাপগুলি নজরদারি হ্যাক করতে সহায়তা করতে পারে এবং আপনাকে এটি দেখতে দেয়। এটি &quot;নজরদারি কি আসলেই আমাদের নিরাপদ রাখছে?&quot; এই ধারণার সাথে লিঙ্ক করে। স্পষ্টতই যদি আপনি এমন কোনও অ্যাপ্লিকেশন ডাউনলোড করতে পারেন যা সিসিটিভি ক্যামেরা থেকে লাইভ ফুটেজ দেখায়। আপনি অপরিচিত সহ যে কারও উপর গুপ্তচরবৃত্তি করতে পারেন যার কাছ থেকে আপনি আক্রমণ করতে বা চুরি করতে চান। কিছু অ্যাপ্লিকেশন যেমন লাইভ ক্যাম (যা দেখার জন্য ২৯৮০ লাইভ ক্যামেরা উপলব্ধ) এমনকি আপনাকে কলেজ এবং বিশ্ববিদ্যালয়গুলির অভ্যন্তরে দেখার অনুমতি দেয় যদিও আপনাকে রিয়েল টাইমে বিশ্ববিদ্যালয় জীবনের একটি দিক দেখানোর জন্য দুর্দান্ত - এটি খুব বিরক্তিকরও। যে কেউ আপনাকে যে কোনও কিছু করতে দেখতে পারে। এর মধ্যে সবচেয়ে খারাপ হচ্ছে স্কুল ও পার্ক দেখতে পারা। যদিও উদ্দেশ্যটি কেবল আপনার সন্তানের দিকে নজর রাখা হতে পারে যাতে তারা সুরক্ষিত থাকে তা নিশ্চিত করার জন্য, যে কেউ দেখতে পারে। এটি পেডোফাইল এবং অন্যান্য ঘৃণ্য ফেটিশ লোকেদের তাদের ফোনের মাধ্যমে যে কোনও জায়গায় দেখার জন্য উন্মুক্ত অ্যাক্সেস দেয়। এখানে এখন আর নিরাপত্তার বোধ নেই। আপনার যদি খাঁটি উদ্দেশ্য থাকে তবে আপনি এটিকে মানুষকে সুরক্ষিত রাখার জন্য একটি সহজ অ্যাপ্লিকেশন হিসাবে দেখতে সক্ষম হতে পারেন তবে প্রত্যেকেরই খাঁটি উদ্দেশ্য নেই এবং এই অ্যাপ্লিকেশনগুলি ঘুরে বেড়ানোর কথা মনে রাখা গুরুত্বপূর্ণ বিষয়।

পরিশেষে- নজরদারি অপরাধ প্রতিরোধ করে না। ক্যামেরা অপরাধ প্রতিরোধ করে এমন কোনও শক্ত প্রমাণ নেই। এমনকি ওয়েলসের একজন পুলিশ এবং ক্রাইম কমিশনার এই সত্যের কারণে সিসিটিভি থেকে তহবিল সরিয়ে দিচ্ছেন। ২০১৫ সালে প্যারিসে ঘটে যাওয়া ভয়াবহ ঘটনার কথাই ধরুন। যতই নজরদারি করা হোক না কেন, এসব ঘটনা ঘটবে বা থামানো যাবে তা আন্দাজ করা যায়নি। বিপুল পরিমাণ ক্যামেরা থাকা সত্ত্বেও কারও পক্ষে একবারে সবাইকে দেখতে সক্ষম হওয়া অসম্ভব। মানবতার এত ক্যামেরার দরকার নেই, গুপ্তচরবৃত্তি এবং সুরক্ষার মধ্যে একটি সূক্ষ্ম রেখা রয়েছে। 

=== নজরদারি যুক্তি ===
তবে নজরদারিতে হামলা হলেও এর একটি উদ্দেশ্য রয়েছে। নজরদারি সমাজকে সমর্থন করে। জনসাধারণ এর পিছনে রয়েছে, গবেষণায় ৮৪% মনে করে যে ক্যামেরা একটি মূল্যবান উদ্দেশ্য সরবরাহ করেছে। নজরদারির বিরোধিতাকারীদের মধ্যে ১৬ শতাংশ সংখ্যালঘু কেবল এই বিষয়টি নিয়ে আপত্তি ছিল যে এই জাতীয় নজরদারির উপর নজরদারির অভাব ছিল। এটি অপরাধীদের দূরে রাখতে এবং প্রমাণ সরবরাহ করতে সহায়তা করে জনসাধারণের সুবিধার্থে এত ভালভাবে ব্যবহৃত হয়েছে যে লোকেরা এটি অদৃশ্য হয়ে যাওয়ার চেয়ে নিরাপদ বোধ করে। সুতরাং নজরদারির জন্য যদি এত লোক থাকে তবে এই যুক্তিতে সন্দেহ কেন? কারণ আপনি কখনোই সবার কাছে তাদের ব্যক্তিগত মতামত জানতে পারবেন না। সেখানে গিয়ে প্রতিটি একক ব্যক্তি কী বিশ্বাস করে তা দেখা অসম্ভব, তবে আপনি যে সর্বোত্তম সুযোগটি পান তা হ'ল বিভিন্ন ধরণের লোককে জিজ্ঞাসা করা। আপনি সর্বদা এমন লোকদের পাবেন যারা দাবি করে যে &quot;নজরদারি, এটি কেবল আমাদের উপর গুপ্তচরবৃত্তির সরকারী উপায়!!&quot;

যাইহোক, এই ধারণাটি যে এটি কেবল আপনার দৈনন্দিন জীবনে আপনার উপর গুপ্তচরবৃত্তি করার জন্য রয়েছে, এটি কেবল বিভ্রান্তিকর। সান্তা যেমন শিশুদের মনের মধ্যে কেবল বাস্তব - এটি সমাজের কিছু মনের মধ্যে তৈরি একটি বিভ্রম মাত্র। একটি ভয় দেখানোর কৌশল যা আপনাকে বিশ্বাস করায় যে সরকারের কেবল খারাপ উদ্দেশ্য রয়েছে। ইংল্যান্ড ও ওয়েলসে পরিচালিত সিসিটিভি ক্যামেরার মাত্র ৫ শতাংশ পুলিশ বা স্থানীয় কর্তৃপক্ষ দ্বারা পরিচালিত হয়। আমরা একটি নজরদারি রাষ্ট্র - সিসিটিভির অধীনে একটি জাতি এই ধারণাটি সম্পূর্ণ ভ্রান্তি বলে যুক্তি দেওয়া যেতে পারে। সিসিটিভি ক্যামেরার একটি বড় অংশ সাধারণ মানুষের কাছ থেকে আসে তাদের ব্যবসাকে নিরাপদ রাখার জন্য সিসিটিভি ব্যবহার করে। তাহলে অন্যান্য মানুষের নজরদারি ক্যামেরা এবং পুলিশ/সরকারের মধ্যে পার্থক্য কোথায়?

একটি হত্যা বা অন্যান্য গুরুতর অপরাধের দোষী সাব্যস্ত ব্যক্তিদের ধরতে নজরদারি ব্যবহার করা হয়েছে। এটি অপরাধের ঘটনাস্থল থেকে ১০ মিনিটের দূরত্বে কাউকে চিহ্নিত করতে ব্যবহৃত হয়েছে। হ্যাঁ, একটি ক্যামেরা এলোমেলো সহিংসতা বা অপরাধের একটি কাজ প্রতিরোধ করতে পারে না তবে তারা অপরাধীদের সনাক্ত করতে এবং ধরতে সহায়তা করতে পারে। ১৯৯০-এর দশকে যুক্তরাজ্য জুড়ে সিসিটিভির বিস্তারের ঘটনাটি নিন - জেমি বুলগারকে অপহরণ করা। আমি নিশ্চিত যে আপনার মনে থাকবে মার্সিসাইড শপিং সেন্টার থেকে তার ১০ বছর বয়সী দুই খুনি শিশুটিকে নিয়ে যাওয়ার দানাদার ছবি। এই ছবিগুলো রাতের পর রাত টিভিতে রিপ্লে করা হয়, আইকনিক হয়ে ওঠে। যদিও তারা এই ভয়ঙ্কর অপরাধ প্রতিরোধ করতে পারেনি, চিত্রগুলি এই বিশ্বাসের দিকে পরিচালিত করেছিল যে যারা এটি চালিয়েছিল তারা ধরা পড়বে। 

শার্লি হেবদো হামলার সাথে ফ্রান্সের আরও সাম্প্রতিক ঘটনাগুলির জন্য, সিসিটিভি চিত্রের ব্যবহার পরিস্থিতি দ্রুত মূল্যায়ন করতে এবং পুলিশকে পরিস্থিতি দ্রুত প্রতিক্রিয়া জানাতে সহায়তা করার জন্য গুরুত্বপূর্ণ বলে প্রমাণিত হয়েছিল। পুলিশ এবং অন্যান্য কর্তৃপক্ষের মধ্যে সহযোগিতা সিসিটিভি থেকে গুরুত্বপূর্ণ প্রমাণ দিতে সক্ষম হয়েছিল যা আক্রমণকারী ভাইদের সনাক্ত করতে সহায়তা করেছিল। কর্তৃপক্ষের কাছে দ্রুত যে তথ্য সরবরাহ করা হয়েছিল তা তাদের পক্ষে ম্যানহান্টের জন্য সংস্থানগুলি পরিচালনা করা সম্ভব করেছিল। সিসিটিভি ব্যবহার না করলে রেসপন্স টাইম স্লো হতো এবং এর সাথে কে করেছে তা ধরার সুযোগ কম থাকতো। এটি দেখায় যে সিসিটিভি এতটা খারাপ হতে পারে না। এর মতো জরুরি পরিস্থিতিতে সহায়তা করতে সক্ষম হওয়ার জন্য, এটি স্পষ্ট যে এটির উপকারিতা রয়েছে - কেবল তাই নয়, এটি দেখায় যে এটি আসলে তার কাজ করছে। নজরদারি শুধু বড় বড় অপরাধের ক্ষেত্রেই নয়। স্পষ্টতই এটি চুরির মতো ছোট অপরাধের জন্য কাজ করে। যদি তা না হয়, তাহলে সাধারণ মানুষ যারা ব্যবসায়ী তারা কেন এই ধরনের ক্যামেরা ইনস্টল করার জন্য ব্যয় করবে?

অবশেষে, শেষ পয়েন্টটি গোপনীয়তার উপর থাকবে। যুক্তি দেওয়া হয়েছে যে নজরদারি ক্যামেরাগুলি অত্যন্ত অনুপ্রবেশকারী। আমি পুরোপুরি বুঝতে পারি যে আপনি যদি বিশ্বাস করেন যে কোনও ক্যামেরা আপনাকে ট্র্যাক করছে বা আপনার বাগান বা আপনার বাড়িতে উঁকি দিচ্ছে তবে এটি কতটা অস্থির বোধ করতে পারে। তবে নজরদারি ক্যামেরা বা বড় কর্পোরেশন দ্বারা ব্যবহৃত ক্যামেরাগুলি সম্পর্কে চিন্তা করুন, যার বেশিরভাগই এই সংস্থাগুলির গোপনীয়তা প্রভাব মূল্যায়ন সম্পন্ন করা উচিত ছিল এবং তাদের সিস্টেমে অন্তর্নির্মিত নকশা দ্বারা গোপনীয়তা থাকবে। প্রাইভেসি ডিজাইন বলতে যা বোঝায় তা হ'ল যদি কোনও ক্যামেরা প্যান করে বা কোনও আবাসিক অঞ্চলে নজর দেয় তবে চিত্রগুলি পিক্সেলেটেড হয় যাতে অপারেটর আসলে কারও বাড়ি, বাগান বা কোনও স্কুলে দেখতে না পারে। এটি করে আপনি সাধারণ জনগণকে তাদের ব্যক্তিগত জীবনের উপর কোনও গুপ্তচরবৃত্তি না করে সুরক্ষিত রাখছেন। বড় ব্যবসায়ের সাথে সম্পর্কিত নজরদারি ক্যামেরাগুলির নামহীনতা উন্নত করার কথাও বলা হয়েছে। এর অর্থ হ'ল যে জিনিসগুলি চিত্রায়িত হচ্ছে সেগুলি মানুষের পরিবর্তে অবতার প্রদর্শন করবে - এটি ক্যাপচার করা ডেটা সম্পূর্ণরূপে বেনামী করে। যদি কোনও ঘটনা ঘটে তবে সেই চিত্রগুলি এনক্রিপ্ট করা যেতে পারে যার অর্থ হ'ল যে কেউ কোনও অপরাধ করছে না তাকে বেনামে রাখা হবে এবং এটি কেবল তখনই ব্যবহার করা হবে যদি কেউ আইন ভঙ্গ করে।

==== মানবাধিকার ও সম্পর্কিত বিষয়গুলির সর্বজনীন ঘোষণা[ ====
সম্পাদনা]উৎস সম্পাদনা]
১৯৪৮ সালে জাতিসংঘের সাধারণ পরিষদ মানব সমাজের প্রথম বিশ্বব্যাপী এবং ব্যাপক দলিল জারি করে - ''মানবাধিকারের সর্বজনীন ঘোষণাপত্র''। এতে শর্ত দেওয়া হয়েছিল যে সমস্ত ব্যক্তির ব্যক্তিগত জীবন, পরিবার এবং যোগাযোগের ক্ষেত্রে নির্বিচারে হস্তক্ষেপ করা উচিত নয়। এই প্রবিধানে, সমস্ত ব্যক্তিগত তথ্য নাগরিকদের গোপনীয়তার অধিকারের অন্তর্ভুক্ত। 

এ ধরনের আইন ও বিধিবিধানের মাধ্যমে নজরদারি ব্যবস্থার পরিধি সীমিত করা হয়। তবে প্রযুক্তির বিকাশের সাথে সাথে জনসাধারণের যোগাযোগের চ্যানেলটি প্রতিটি নাগরিকের গোপনীয়তা প্রদর্শন করতে পারে। উদাহরণস্বরূপ, ব্যক্তিগত কথোপকথন কর্পোরেশন, সুপারমার্কেট, ব্যাংক, রাস্তা ইত্যাদিতে ইনস্টল করা ক্যামেরা এবং রেকর্ডার দ্বারা পর্যবেক্ষণ করা হবে। ব্রাউজিংয়ের ইতিহাস এবং অভ্যাসগুলি নেটওয়ার্ক সরবরাহকারীদের কাছে প্রেরণ করা হবে। প্রকাশ্যে বা গোপনে মানুষের দৈনন্দিন জীবন রেকর্ড করবে স্মার্টফোন। নজরদারি ব্যবস্থার দ্রুত বিকাশ। সেখানে আইনি প্রতিষ্ঠান এবং অপরাধী উভয়েরই অন্যদের নিরীক্ষণের সুযোগ রয়েছে, বিস্তৃত অর্থে মানবতা লঙ্ঘন করে।

==== উপসংহার ====
এ নিয়ে দুজনের মধ্যে তুমুল বাকবিতণ্ডা হয়। এটি ব্যক্তিগত পছন্দের উপর নির্ভর করে আপনি নজরদারির উপর পুরোপুরি আস্থা রাখতে পারেন কিনা তবে এর পক্ষে এবং বিপক্ষে দুর্দান্ত যুক্তি রয়েছে। পুরোটাই ব্যবহারকারীর উদ্দেশ্যের উপর নির্ভর করে। আপনি নজরদারিকে একটি খারাপ জিনিস হিসাবে দেখতে পারেন যখন এটি খারাপ উদ্দেশ্যগুলির জন্য ব্যবহৃত হয়, তবে যখন এটি সাধারণ জনগণকে সুরক্ষিত রাখার সত্যিকারের উদ্দেশ্যগুলির উপর দৃষ্টি নিবদ্ধ করে তখন এটি একটি ভাল আলোতে দেখায় এবং দেখায় যে সবকিছু ঠিকঠাক রাখতে এবং মানুষকে সুরক্ষিত রাখতে সহায়তা করার জন্য আমাদের এটির প্রয়োজন।

== নজরদারি প্রযুক্তি ==
নজরদারি প্রযুক্তিগুলি মূলত ''পাবলিক ক্যামেরা'' বা ''সিসিটিভিতে'' বিভক্ত করা হয় - যা আরও বিস্তারিতভাবে আলোচনা করা হবে, এবং ''অদৃশ্য ক্যামেরা - ইন্টারনেট''। এটি দৃশ্যমান ক্যামেরা বা অদৃশ্য ক্যামেরার সাথে সম্পর্কিত কিনা তা নির্বিশেষে, প্রযুক্তিগুলি মূলত নিরপেক্ষ। এটি এমন সংস্থাগুলি যা এই প্রযুক্তিগুলি গ্রহণ করে যা তাদের উপকারী বা মন্দ করে তোলে, এইভাবে তাদের ব্যবহার করার সময় বিধিনিষেধের প্রয়োজন হয়।

==== কম্পিউটার ====
কম্পিউটার নজরদারির সিংহভাগ ইন্টারনেটে ডেটা এবং ট্র্যাফিক পর্যবেক্ষণ জড়িত। উদাহরণস্বরূপ, মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে, আইন প্রয়োগকারী আইনের জন্য যোগাযোগ সহায়তা আইনের অধীনে, সমস্ত ফোন কল এবং ব্রডব্যান্ড ইন্টারনেট ট্র্যাফিক (ইমেল, ওয়েব ট্র্যাফিক, তাত্ক্ষণিক বার্তাপ্রেরণ, ইত্যাদি) ফেডারেল আইন প্রয়োগকারী সংস্থাগুলির দ্বারা নিরবচ্ছিন্ন রিয়েল-টাইম পর্যবেক্ষণের জন্য উপলব্ধ হওয়া প্রয়োজন।  মানব তদন্তকারীদের ম্যানুয়ালি এটির মাধ্যমে অনুসন্ধান করার জন্য ইন্টারনেটে অনেক বেশি ডেটা রয়েছে। সুতরাং স্বয়ংক্রিয় ইন্টারনেট নজরদারি কম্পিউটারগুলি বিপুল পরিমাণে ইন্টারসেপটেড ইন্টারনেট ট্র্যাফিকের মধ্য দিয়ে অনুসন্ধান করে এবং নির্দিষ্ট &quot;ট্রিগার&quot; শব্দ বা বাক্যাংশ ব্যবহার করে, নির্দিষ্ট ধরণের ওয়েব সাইটগুলি পরিদর্শন করে, বা ইমেলের মাধ্যমে যোগাযোগ করে বা সন্দেহজনক ব্যক্তি বা গোষ্ঠীর সাথে চ্যাট করে মানব তদন্তকারীদের ট্র্যাফিককে সনাক্ত করে এবং রিপোর্ট করে। তথ্য সচেতনতা অফিস, এনএসএ এবং এফবিআইয়ের মতো সংস্থাগুলি কার্নিভোর (এফবিআই), নারুসইনসাইট এবং ইচেলনের মতো সিস্টেমগুলি বিকাশ, ক্রয়, বাস্তবায়ন এবং পরিচালনা করতে প্রতি বছর বিলিয়ন বিলিয়ন ডলার ব্যয় করে এই সমস্ত ডেটা আটকাতে এবং বিশ্লেষণ করতে এবং কেবলমাত্র আইন প্রয়োগকারী এবং গোয়েন্দা সংস্থাগুলির জন্য দরকারী তথ্য বের করতে।

==== সিসিটিভি ====
সম্ভবত নজরদারির উদ্দেশ্যে ব্যবহৃত সর্বাধিক পরিচিত এবং পর্যবেক্ষণ প্রযুক্তি হ'ল সিসিটিভি। সিসিটিভি ক্লোজড সার্কিট টিভির জন্য দাঁড়িয়েছে, এবং ১৯৪২ সালে জার্মানিতে উদ্ভাবিত হয়েছিল। প্রযুক্তিটি বিভিন্ন অর্থে বিশ্বায়ন হয়ে উঠেছে এবং যুক্তরাজ্য সহ অনেক দেশে ব্যাপকভাবে ব্যবহৃত হয়েছে।

''সিসিটিভির'' ক্ষেত্রে, কার ''সিসিটিভি'' ইনস্টল করার অধিকার রয়েছে এবং কোথায় এবং কখন তারা সেগুলি ইনস্টল করতে পারে তা রিপোর্ট করা উচিত এবং সীমাবদ্ধ করা উচিত। আমেরিকান সমালোচক জেনিফার গ্রানহোম যেমন বলেছেন, নাগরিকদের পক্ষে জনসাধারণ এবং পুলিশ দ্বারা নজরদারি না করার আশা করা অযৌক্তিক, যখন তাদের উচ্চ ক্ষমতার রিমোট মনিটরের অধীনে তাদের ব্যক্তিগত যোগাযোগের প্রতি কোনও নজরদারির প্রয়োজন নেই।  অতিরিক্তভাবে, অদৃশ্য ক্যামেরা বা নেটওয়ার্ক ডাটাবেসের বিষয়ে, মার্ক পোস্টার ডিজিটাল বিশ্বে ব্যক্তিগত জীবন কীভাবে নির্মিত হয় তা ব্যাখ্যা করে ''&quot;সুপারপ্যানোপটিকন&quot;'' এর একটি নতুন ধারণা প্রস্তাব করেছিলেন।  নেটওয়ার্ক ডাটাবেসগুলিতে ডেটা ট্রান্সমিশন দ্রুত এবং সুবিধাজনক, যা সিসিটিভির চেয়ে আরও সঠিক এবং সম্পূর্ণ। এই ক্ষেত্রে, আইন এবং প্রবিধানগুলি নেটওয়ার্ক প্রযুক্তির অধিকার এবং বাধ্যবাধকতাগুলি প্রস্তাব করা উচিত এবং নিশ্চিতভাবে আরোপ করা উচিত।

নজরদারি ক্যামেরা বা সিসিটিভি (বিশ্বজুড়ে পাবলিক এবং প্রাইভেট স্পেস নিরীক্ষণের জন্য ক্রমবর্ধমানভাবে ব্যবহৃত হচ্ছে। সরকার এবং আইন প্রয়োগকারী কর্তৃপক্ষ, কোম্পানি এবং বেসরকারী ব্যক্তিরা অপরাধ প্রতিরোধ, শহুরে পরিবেশ এবং সরকারী ভবনগুলির নিরাপত্তা, ট্র্যাফিক নিয়ন্ত্রণ, বিক্ষোভকারীদের পর্যবেক্ষণ এবং অপরাধ তদন্তের প্রসঙ্গে ভিডিও নজরদারি ব্যবহার করে। নজরদারি প্রযুক্তিগুলিকে এমনকি 'পঞ্চম ইউটিলিটি' হিসাবে বর্ণনা করা হয়েছে  যেখানে শতাব্দীর প্রথমার্ধে বিদ্যুৎ সরবরাহ এবং টেলিফোন নেটওয়ার্কের মতোই সিসিটিভি শহুরে পরিবেশে একীভূত হচ্ছে।

অ্যাকশনে থাকা ক্যামেরাগুলির খাঁটি সংখ্যার কারণে সিসিটিভিকে সমস্ত নজরদারি প্রযুক্তির প্রভাবশালী পাওয়ার হাউস হিসাবে বিবেচনা করা যেতে পারে। উদাহরণস্বরূপ, প্রায় ''দশ'' বছর আগে ২০০৭ সালে এটি অনুমান করা হয়েছিল যে যুক্তরাজ্যে ৪.২ মিলিয়ন সিসিটিভি ক্যামেরা ছিল।  সিসিটিভি নজরদারির কাজটি সম্পূর্ণরূপে পরিবর্তন করেছে। মিশেল ফুকো (১৯৭৭) ব্যাখ্যা করেছেন যে অতীতে, অনেকে জনসাধারণের বক্তৃতার মতো ইভেন্টগুলির মাধ্যমে অল্প কয়েকজনকে (উদাহরণস্বরূপ, রাজনৈতিক ক্ষমতার অধিকারীদের) দেখেছিল। তবে সিসিটিভির মতো নজরদারি প্রযুক্তির দৌলতে খুব কম লোকই এখন অনেকগুলি দেখতে পারে! এবং এইভাবে তিনি বর্ণনা করেছেন যে 'দৃশ্যমানতা একটি ফাঁদ'  যাইহোক, এটি কোনও একমুখী সম্পর্ক নয়, কারণ 'অনেকে' এখনও টিভি এবং অনলাইন মিডিয়ার মাধ্যমে কয়েকজনকে দেখেন। যাইহোক, সিসিটিভি কয়েকজনের রেমিটে রয়েছে এবং এর অর্থ হ'ল জনসমক্ষে, রেকর্ড হওয়ার উচ্চ সম্ভাবনা রয়েছে, প্রায়শই সেই ব্যক্তির অজান্তেই।

ব্রিটেনে এখন পর্যন্ত বিশ্বের সবচেয়ে বেশি নজরদারি ক্যামেরা রয়েছে: প্রতি ১২ জনের জন্য প্রায় ১ জন বা সরকারী ও বেসরকারী হাতে প্রায় ৫ মিলিয়ন। 

==== এএনপিআর ====
স্বয়ংক্রিয় নম্বর প্লেট স্বীকৃতি ক্যামেরা (এএনপিআর), বা লাইসেন্স প্লেট স্বীকৃতি ক্যামেরা (এলপিআর) যানবাহন নজরদারির অন্যতম প্রাথমিক পদ্ধতি। রাস্তার পাশে স্থাপন করা হয়, বিশেষত মোটরওয়ে, তারা গতি এবং অন্যান্য হাইওয়ে সুরক্ষা লঙ্ঘনের প্রতিবেদন করতে পরিবেশন করে। এগুলি স্বয়ংক্রিয় টোল ট্যাক্স সংগ্রহের মতো প্রক্রিয়াগুলির জন্যও ব্যবহার করা যেতে পারে।  ক্যামেরার একটি ফর্ম হলেও, তারা সিসিটিভি থেকে পৃথক যে তাদের উদ্দেশ্য যানবাহনগুলি কী করছে তার ভিজ্যুয়াল ডেটা রেকর্ড করা নয়, তবে নম্বর প্লেটগুলি সনাক্ত করা এবং অক্ষরগুলি সনাক্ত করা, এমনকি দূর থেকে বা গতিতেও। সফটওয়্যার ওসিআর একাধিক ক্যাপচার করা চিত্র থেকে ডেটা ব্যবহারযোগ্য কোডে রূপান্তর করতে ব্যবহৃত হয় এবং হেডল্যাম্প আলোকসজ্জা এবং অন্যান্য বাধা নির্বিশেষে দিন এবং রাত উভয়ই কাজ করার জন্য ক্যামেরাগুলি দৃশ্যমান বর্ণালীর ক্ষেত্রে সীমাবদ্ধ থাকা অবস্থায় ইনফ্রারেড আলোর প্রতি সংবেদনশীল হতে হবে। 

==== টেলিফোন ====
টেলিফোন লাইনের সরকারী এবং অনানুষ্ঠানিক ট্যাপিং ব্যাপক। হিউম্যান এজেন্টদের বেশিরভাগ কল নিরীক্ষণের প্রয়োজন হয় না। স্পিচ-টু-টেক্সট সফটওয়্যার বাধা দেওয়া অডিও থেকে মেশিন-পঠনযোগ্য পাঠ্য তৈরি করে, যা পরে স্বয়ংক্রিয় কল-বিশ্লেষণ প্রোগ্রাম দ্বারা প্রক্রিয়াজাত করা হয়, যেমন তথ্য সচেতনতা অফিসের মতো সংস্থাগুলি বা ভেরিন্ট এবং নারুসের মতো সংস্থাগুলি দ্বারা বিকাশ করা হয়, যা নির্দিষ্ট শব্দ বা বাক্যাংশ অনুসন্ধান করে, কলটিতে কোনও মানব এজেন্টকে উত্সর্গ করবে কিনা তা সিদ্ধান্ত নিতে।  যুক্তরাজ্য এবং মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের আইন প্রয়োগকারী এবং গোয়েন্দা পরিষেবাদির কাছে ফোনের ডায়াগনস্টিক বা রক্ষণাবেক্ষণ বৈশিষ্ট্যগুলি অ্যাক্সেস করে দূরবর্তীভাবে সেল ফোনে মাইক্রোফোনগুলি সক্রিয় করার প্রযুক্তি রয়েছে যাতে ফোনটি ধরে থাকা ব্যক্তির কাছাকাছি ঘটে যাওয়া কথোপকথনগুলি শোনা যায়।  লোকেশন ডেটা সংগ্রহের জন্যও সাধারণত মোবাইল ফোন ব্যবহার করা হয়। একটি মোবাইল ফোনের ভৌগলিক অবস্থান (এবং এইভাবে এটি বহনকারী ব্যক্তি) ফোনটি ব্যবহার না করা হলেও সহজেই নির্ধারণ করা যেতে পারে, মাল্টিলেটেরেশন নামে পরিচিত একটি কৌশল ব্যবহার করে সেল ফোন থেকে ফোনের মালিকের নিকটবর্তী বেশ কয়েকটি সেল টাওয়ারের প্রতিটিতে একটি সংকেত ভ্রমণের জন্য সময়ের পার্থক্য গণনা করে। স্নোডেনের ফাঁস করা নথিতে আরও জানা গেছে, ব্রিটিশ গভর্নমেন্ট কমিউনিকেশনস হেডকোয়ার্টার্স (জিসিএইচকিউ) মার্কিন নাগরিকদের বিষয়ে এনএসএ কর্তৃক সংগৃহীত তথ্য অ্যাক্সেস করতে পারে। একবার ডেটা সংগ্রহ করা হয়ে গেলে, জিসিএইচকিউ এটি দুই বছর পর্যন্ত ধরে রাখতে পারে। 'ঊর্ধ্বতন ব্রিটিশ কর্মকর্তা'র অনুমতি সাপেক্ষে এই সময়সীমা বাড়ানো যেতে পারে।

বিভিন্ন নজরদারি প্রযুক্তি রয়েছে যা টেলিফোন এবং মোবাইল ফোনের সাথে সম্পর্কিত ব্যবহারের জন্য কার্যকর এবং সহজেই উপলব্ধ। সর্বাধিক পরিচিত কয়েকটি হ'ল বাগিংয়ের মাধ্যম এবং টেলিফোন এবং সেলুলার ডিভাইসগুলি ট্র্যাক করা।

'''বাগিং'''

একটি গোপন শ্রবণ ডিভাইস, একটি বাগ বা একটি তারের হিসাবেও পরিচিত, শ্রবণ ডিভাইসগুলিতে সাধারণত একটি ছোট রেডিও ট্রান্সমিটার এবং একটি মাইক্রোফোন থাকে। বেশিরভাগ পুলিশ তদন্তে ব্যবহৃত হয়, ডিভাইসগুলি এখনও জনসাধারণের ব্যবহারের জন্য উপলব্ধ। ডেইলি মেইল একটি নিবন্ধ প্রকাশ করেছে যা তাদের মোবাইল ফোনে বাগিং ডিভাইস ব্যবহার করে তাদের অংশীদারদের উপর গুপ্তচরবৃত্তি করতে পারে এমন লোকদের সতর্ক করে।  ফ্লেক্সিস্পাইয়ের মতো সিস্টেমগুলির সাথে, যা তাদের গুপ্তচরবৃত্তি সফটওয়্যারটির বিবৃতি দিয়ে বিজ্ঞাপন দেয় &quot;আপনি যদি প্রতিশ্রুতিবদ্ধ সম্পর্কের মধ্যে থাকেন, কোনও সন্তানের জন্য দায়বদ্ধ হন বা কোনও কর্মচারী পরিচালনা করেন তবে আপনার জানার অধিকার রয়েছে।  সত্যিটা জেনে নিন, ওদের ফোনে গুপ্তচরবৃত্তি করুন। ডেটা সুরক্ষা আইনের সুস্পষ্ট লঙ্ঘন হলেও, সিস্টেমটি, আরও অনেকের সাথে এখনও জনপ্রিয় এবং জরিমানা কেবল জরিমানা। তবে সর্বজনীন স্থানে, অফিসে এবং আপনার নিজের বাড়িতে শ্রবণ বা রেকর্ডিংয়ের সরঞ্জাম ব্যবহার করা কি আইনী।

'''ট্র্যাকিং''' ট্র্যাকিংয়ের ক্ষেত্রে, স্টিংরে ফোন ট্র্যাকার সবচেয়ে সাধারণ। হ্যারিস কর্পোরেশনের তৈরি ডিভাইসটি একটি সেলুলার ফোন নজরদারি ডিভাইস। ডিভাইসটি নিকটবর্তী সমস্ত ডিভাইসকে এটির সাথে সংযোগ করতে বাধ্য করে এবং সেখান থেকে অভ্যন্তরীণ ডেটা পুনরুদ্ধার করতে পারে, ডেটা ডাউনলোড করতে পারে এবং যোগাযোগের সামগ্রী আটকাতে পারে এবং সামগ্রী ডিক্রিপ্ট এবং রেকর্ড করতে পারে। স্টিংরে এটির সাথে সংযুক্ত ডিভাইসগুলি ট্র্যাক এবং সনাক্ত করতে পারে। সফটওয়্যারটি মূলত সামরিক ও গোয়েন্দা সম্প্রদায়ের পছন্দগুলির জন্য তৈরি করা হয়েছিল এবং বিতর্কিত হলেও, সুরক্ষা এবং গোপনীয়তার বিষয়গুলির মধ্যে অস্পষ্ট রেখা সহ, এটি মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র জুড়ে ব্যাপকভাবে ব্যবহৃত হয়। আমেরিকান সিভিল লিবার্টিজ ইউনিয়ন ২৩টি অঙ্গরাজ্যের অন্তত ৬০টি এজেন্সিকে চিহ্নিত করেছে যারা স্টিংরে প্রযুক্তির মালিক এবং ব্যবহার করে।  তবে যুক্তরাজ্যে এই প্রযুক্তির ব্যবহার নিশ্চিত হওয়া যায়নি। স্কাই নিউজের এক অনুসন্ধানে বিবিসির এক প্রতিবেদনে উঠে আসে, লন্ডনজুড়ে পুলিশ নকল মোবাইল টাওয়ার স্থাপন করছে।  এই টাওয়ারগুলি মোবাইল ডিভাইসের সাথে সংযুক্ত হয় এবং ব্যবহারকারীদের অবস্থান প্রকাশ করে। প্রতিবেদনে বলা হয়েছে, ডিভাইসগুলো সন্দেহভাজন পুলিশ সদস্যদের ট্র্যাক করতে ব্যবহার করা হতে পারে। মেট্রোপলিটন পুলিশ এই ধরণের নজরদারি ব্যবহারের বিষয়টি অস্বীকার বা নিশ্চিত করেনি।

'''''উদাহরণ'''''

নেদারল্যান্ডসে সমস্ত আইএসপিগুলির আদালতের আদেশের সাথে সমস্ত ট্র্যাফিক আটকানোর ক্ষমতা থাকতে হবে এবং তিন মাসের জন্য ব্যবহারকারীদের লগ বজায় রাখতে হবে। নিউজিল্যান্ডে, টেলিযোগাযোগ (ইন্টারসেপশন ক্ষমতা) আইন ২০০৪ টেলিযোগাযোগ সংস্থাগুলি এবং আইএসপিগুলিকে পুলিশ এবং সুরক্ষা পরিষেবাদির অনুরোধে ফোন কল এবং ইমেলগুলি আটকাতে বাধ্য করে। সুইজারল্যান্ডে আইএসপিগুলিকে মেইল এবং টেলিযোগাযোগের আড়িপাতার অনুমতি দেওয়ার জন্য প্রয়োজনীয় সমস্ত ব্যবস্থা গ্রহণ করতে হবে।

==== সামাজিক যোগাযোগ মাধ্যম ====
তথ্য গোপনীয়তার আরেকটি অংশ যা কোনও আইনি কাঠামোর আওতাভুক্ত নয় তা হ'ল আমরা অনলাইনে যাওয়ার সময় যে তথ্য ভাগ করে নিচ্ছি। এটি সামাজিক নেটওয়ার্কিংয়ের প্রসঙ্গে প্রয়োগ করা হলে তথ্য সুরক্ষার ডোমেনে 'তথ্য এক্সপোজার' এর সংজ্ঞায় সম্পূর্ণ নতুন ধারণা উত্থাপন করে। 'ডিজিটাল তথ্যের অবশিষ্টাংশ' হ'ল আমাদের ব্যক্তিগত তথ্য যা সাইবারস্পেসে কেউ বা কিছু দ্বারা সংগ্রহ বা ভাগ করা এবং ডিজিটালভাবে সংরক্ষণ করা হয়েছে এবং যার উপর আমাদের কোনও নিয়ন্ত্রণ নেই।

যতদিন অনলাইন সম্প্রদায় ছিল, ততদিন অক্সফোর্ড ডিকশনারি অফ মিডিয়া কমিউনিকেশনে বর্ণিত সোশ্যাল মিডিয়া ছিল।  তবে সরাসরি যোগাযোগ না করে সোশ্যাল মিডিয়া পৃষ্ঠাগুলিতে আমাদের প্রোফাইলটি ঠিক কে পর্যবেক্ষণ করছে তা নির্ধারণ করা কম সহজ। কিছু গোপনীয়তা সেটিংস আমাদের নিয়ন্ত্রণের মধ্যে থাকে যেমন কোনও পোস্টে 'কাস্টম' সেটিংস যা আমাদের পোস্টটি কে দেখছে তা দেখতে দেয়; যাইহোক, অন্যদের ট্যাগিং (যতক্ষণ না আমরা নিজেদেরকে ডি-ট্যাগ করি) আমাদের নিয়ন্ত্রণের বাইরে চলে যায় এবং সেই কয়েক মিনিট 'ওহ না - কে ইতিমধ্যে এটি দেখেছে?' দিয়ে পরিপূর্ণ হয়। গ্রাহাম মেইকেল এবং শেরম্যান ইয়ং বলেছেন: &quot;নিউজফিড ফাংশনের মাধ্যমে ফেসবুক যেভাবে আমাদের বন্ধুদের তালিকার প্রত্যেকের কাছে আমাদের ক্রিয়াকলাপ প্রচার করে তা ভেবে দেখুন। আপনি ভাবতে পারেন যে বন্ধুর স্ট্যাটাসে আপনি যে বিশেষ মন্তব্য করেন তা অন্যদের থেকে সীমাবদ্ধ যারা এটি দেখতে চান না, কেবল তার প্রোফাইলটি সবার জন্য উন্মুক্ত এবং তাই আপনার মন্তব্যটি আপনার প্রতিটি বন্ধুকে 'শীর্ষ সংবাদ' হিসাবে পুনরায় বিতরণ করা হয়েছে। 

নিয়োগ কোম্পানি জবভিট তাদের বার্ষিক জরিপে (সর্বশেষ সেপ্টেম্বর ২০১৫) অনুসারে, ৯২% নিয়োগকর্তা নিয়োগের আগে সামাজিক মিডিয়া পৃষ্ঠাগুলি চেক করেন।  তদুপরি, তরুণ প্রজন্মের মধ্যে সোশ্যাল মিডিয়ার উত্থানের সাথে সাথে শিক্ষকরা যাতে ক্লাসের বাইরে গুপ্তচরবৃত্তি না হয় তা নিশ্চিত করার জন্য কঠোর নির্দেশিকা 

এটি যুক্তিযুক্ত হতে পারে যে উভয় উদাহরণই তাত্ত্বিক এরভিং গফম্যানের কাজের উদাহরণ যিনি যুক্তি দিয়েছিলেন যে আমাদের বিভিন্ন সামাজিক পরিস্থিতির জন্য বহুমাত্রিক ছদ্মবেশ রয়েছে এবং আমরা আমাদের ক্যাটারড শ্রোতাদের কাছে অভিনয় করি এবং থিয়েটারের অনুরূপ হলেও আমাদের আসল সত্তা ব্যাকস্টেজ। 

===== স্ক্রিনশট সুসভিলেন্স অনলাইন ডেটিং এবং বিশ্বাসঘাতকতা =====
স্ক্রিনশটগুলি কেবলমাত্র পিসি বা ল্যাপটপে প্রিন্ট স্ক্রিন টিপে আমরা করতে পারতাম, তবে স্মার্টফোনের প্রস্তুত প্রাপ্যতার অর্থ আজ এক ক্লিকের সাথে তারা প্রতিদিনের ভিত্তিতে বন্ধুদের কাছে ফরোয়ার্ড করার জন্য ছবি এবং তথ্য ক্যাপচার করার জন্য ক্রমবর্ধমান সাধারণ পদ্ধতি হয়ে উঠছে।

সামাজিক যোগাযোগ মাধ্যম ডেটিং অ্যাপ টিন্ডার তাদের ব্যবহারকারী ও সম্ভাব্য সঙ্গীদের জন্য একটি 'শেয়ার' ফাংশন তৈরির পরিকল্পনা প্রকাশ করেছে।  ডেটিং জায়ান্ট বলছে যে এটি ব্যবহারকারীরা এমন কারও প্রোফাইল ভাগ করে নিতে উপকৃত হবে যা তারা সম্ভবত পরিচিত হিসাবে দেখা করেছে এবং ফেসবুক বন্ধু হিসাবে যুক্ত করার পক্ষে যথেষ্ট ঘনিষ্ঠ নয়, এমন কারও সম্পর্কে তারা আগ্রহী কিন্তু তাদের প্রাপ্যতা সম্পর্কে অনিশ্চিত। এটি স্বাভাবিকভাবেই গোপনীয়তা নিয়ে উদ্বেগ নিয়ে আসে কারণ একটি লিঙ্কটি ৪৮ ঘন্টা বা পাঁচটি ক্লিকের পরে উপলব্ধ ব্যক্তির বন্ধুকে ইমেল করা যেতে পারে।

টিন্ডার যুক্তি দেয় যে ব্যবহারকারীদের ইতিমধ্যে ব্যবহারকারীর প্রোফাইলগুলি স্ক্রিনশট করার এবং তাদের বন্ধুদের কাছে পাঠানোর বিকল্প রয়েছে এবং ব্যবহারকারীরা তাদের বিবরণ ভাগ করে নেওয়ার সিদ্ধান্ত থেকে 'অপট' আউট করার সুযোগ পাবেন। তবে বাজফিড এবং ডিসট্রাক্টিফাইয়ের মতো বিনোদন ওয়েবসাইটগুলি অদ্ভুত, নোংরা এবং নিখুঁত অদ্ভুত কথোপকথনগুলি ক্যাপচার করেছে এমন ব্যবহারকারীদের দ্বারা প্রেরিত স্ক্রিনশটগুলি সংকলন করে সন্দেহহীন ব্যবহারকারীদের ব্যয়ে হাস্যরস তৈরি করতে প্রোফাইল ব্যবহার করে,[ জাতীয় পদক্ষেপগুলি প্রাপ্তির প্রান্তে থাকা ব্যক্তিদের জন্য সামান্য সান্ত্বনা নিয়ে আসে। এখন পুরো অ্যাকাউন্ট রয়েছে যা ব্যবহারকারীদের টিন্ডার দুঃস্বপ্ন প্রেরণের জন্য উত্সর্গীকৃত এবং উত্সাহিত করে।  তবে মডেল এমিলি সিয়ার্সের ক্ষেত্রে স্ক্রিনশট নজরদারি একটি সুবিধার জন্য ব্যবহার করা যেতে পারে,[ যিনি পুরুষদের তাদের লিঙ্গের অযাচিত ছবি প্রেরণের পরিমাণ নিয়ে হতাশ হওয়ার পরে 'তিনি তাদের পরিবার বা বান্ধবীদের সন্ধানের জন্য তাদের প্রোফাইলে সন্ধান করেছিলেন এবং তাদের ফরোয়ার্ড করার হুমকি দিয়েছিলেন। তিনি দেখতে পান যে পুরুষরা তাদের আচরণের জন্য দ্রুত ক্ষমা চেয়েছিল।

তার বাজফিড সাক্ষাত্কারে[ মিস সিয়ার্স বলেছিলেন যে পুরুষরা বিশ্বাস করে যে তারা তাদের কম্পিউটারের পিছনে সুরক্ষিত ছিল। এই সামাজিক আচরণকে তাত্ত্বিক জন সুলার অনলাইন ডিসইনহিবিশন বলে অভিহিত করেছেন, কারণ বাস্তবে এমন কিছু করার বা বলার স্বাধীনতার অনুভূতি যা সাধারণত কাউকে অনুমতি দেওয়া হয় না। যদি কোনও পুরুষ রাস্তায় নিজেকে প্রকাশ করে তবে তাকে গ্রেপ্তার করা হবে তবে কিছু পুরুষ বিশ্বাস করে যে তাদের পুরুষাঙ্গের ছবি পাঠানো সামাজিকভাবে আরও গ্রহণযোগ্য।

==== কোম্পানিসমূহ ====
পাসপোর্ট পরিষেবাগুলি ভোক্তাদের তথ্য শোষণ করেছে এবং Salon.com থেকে উদ্ভূত নিবন্ধগুলির একটি সিরিজ অনুসরণ করে তাদের গোপনীয়তা নীতি এবং বিবৃতি সংশোধন করার জন্য চাপ দেওয়া হয়েছিল। ইয়াহু এবং মাইক্রোসফট ই-মেইল পরিষেবা উভয়ই ব্যক্তিগতভাবে সনাক্তকরণযোগ্য তথ্য ভাগ না করার তাদের বর্ণিত গোপনীয়তা নীতির বিরুদ্ধে গ্রাহকের তথ্য প্রকাশ করেছে বলে জানা গেছে।  ২০০৯ সালের ফেব্রুয়ারিতে, সম্ভাব্য গোপনীয়তা লঙ্ঘন সম্পর্কে ব্যবহারকারীর সমালোচনার জবাবে, ফেসবুক তার নতুন সংশোধিত পরিষেবার শর্তাদি স্থগিত করতে বাধ্য হয়েছিল। গুগলের গোপনীয়তা অনুশীলনগুলি ইইউ গোপনীয়তার মানগুলি পূরণ করে না এবং একইভাবে বেশ কয়েকটি মার্কিন নীতিনির্ধারকদের দ্বারা সমালোচিত হয়েছে আইনপ্রণেতা গোপনীয়তা অনুশীলন নিয়ে গুগলকে প্রশ্ন করেন প্রদত্ত ব্যক্তিগত তথ্য কীভাবে ব্যবহার করা হবে তার রূপরেখার জন্য সংস্থাগুলি গোপনীয়তা এবং ব্যবহারের শর্তাদি বিবৃতি নিয়োগ করে, যাতে ব্যবহারকারীর অভিযোগের ক্ষেত্রে সংস্থাগুলি দায়বদ্ধতা থেকে মুক্তি পায়।

এই পদ্ধতিতে, ব্যক্তিগত তথ্য জনসাধারণের মধ্যে বাণিজ্যিকীকরণ করা হয়, প্রক্রিয়াটিতে ব্যক্তির কাছ থেকে সামান্য ইনপুট সহ। 

২০১৪ সালের NSA.In বিরুদ্ধে দৃঢ় অবস্থান নিয়েছে এমন সংস্থাগুলি রয়েছে, সোশ্যাল মিডিয়া জায়ান্ট '''টুইটার''' মার্কিন সরকারের বিরুদ্ধে একটি মামলা দায়ের করেছে যাতে এটি ব্যবহারকারীদের উপর সরকারের নজরদারি সম্পর্কিত তথ্য দিয়ে স্বচ্ছ হওয়ার ক্ষমতা চেয়েছিল। টুইটারের ভাইস প্রেসিডেন্ট বেন লি বলেছেন, এই বিধিনিষেধ প্রথম সংশোধনীর লঙ্ঘন। টুইটারের মামলার আগে '''গুগল''' একটি অনুরূপ মামলা দায়ের করেছিল যা সংস্থাটি কতবার ডেটা জন্য জাতীয় সুরক্ষা অনুরোধ পায় তা জনসাধারণের কাছে প্রকাশ করার অনুমতি চেয়েছিল। [৬]

==== বায়োমেট্রিক ====
ইলেক্ট্রনিক ফ্রন্টিয়ার ফাউন্ডেশনের মতে, &quot;বায়োমেট্রিক্স বলতে জীবিত ব্যক্তিদের স্থায়ী শারীরিক বা আচরণগত বৈশিষ্ট্য ব্যবহার করে স্বয়ংক্রিয় সনাক্তকরণ বা পরিচয় যাচাইকরণকে বোঝায়&quot;।  এই ধরনের নজরদারি প্রযুক্তি বহু বছর ধরে সাধারণভাবে পরিচিত ফিঙ্গারপ্রিন্ট স্বীকৃতি এবং আইরিস স্বীকৃতির সাথে ব্যবহৃত হয়ে আসছে। জনপ্রিয় সামাজিক যোগাযোগ মাধ্যম ফেসবুক ফেসিয়াল রিকগনিশন সফটওয়্যার ব্যবহার করে পোস্ট করা ছবিতে মানুষকে 'ট্যাগ' করে। এই সমস্তগুলি নজরদারি হিসাবে বিবেচনা করা যেতে পারে, বিশেষ করে যখন এটি থেকে গঠিত ডেটা সরকারী বা বাণিজ্যিক উদ্দেশ্যে সংগ্রহ এবং সংরক্ষণ করা হয়। বায়োমেট্রিক ডেটার এই ধরনের ব্যবহার সুপরিচিত, তবে প্রতিনিয়ত নতুন নতুন ব্যবহার অন্বেষণ করা হচ্ছে।

আমেরিকা এবং চীনে, ফেসিয়াল রিকগনিশন ক্যামেরাগুলি শহরগুলির চারপাশে ল্যাম্প পোস্টগুলিতে স্থাপন করা হচ্ছে যাতে রিয়েল টাইমে ব্যক্তিদের ট্যাগ করা ভিডিও দেখার পাশাপাশি সহিংস কার্যকলাপের জন্য জড়ো হতে পারে এমন বিশাল জনতাকে ছত্রভঙ্গ করা যায়।  গত বছর ইউরোপে ওয়ান্টেড অপরাধীদের ভিড় স্ক্যান করার জন্য লেস্টারশায়ার পুলিশ কর্তৃক ডাউনলোড ফেস্টিভ্যালকে ঘিরে ক্যামেরা স্থাপন নিয়ে বিতর্ক হয়েছিল। এটি যুক্তরাজ্যের একটি বহিরঙ্গন ভেন্যুতে এই ধরণের প্রযুক্তির প্রথম ব্যবহার ছিল এবং যখন এটি জনসাধারণের নজরে আনা হয়েছিল তখন ক্ষোভের সৃষ্টি হয়েছিল।  একই সময়ে আইসি পুতুলগুলি স্টোরগুলিতে ব্যবহার করা হচ্ছে যেখানে তারা সংস্থাগুলিকে বিপণনের ডেটা দেওয়ার জন্য খুচরা গ্রাহকদের বয়স, জাতি এবং লিঙ্গ ট্র্যাক করতে পারে; এক ধরনের কর্পোরেট নজরদারি।  এটি একটি বিজ্ঞান কল্পকাহিনী চলচ্চিত্রের বিষয়বস্তুর মতো শোনাতে পারে তবে ক্রমবর্ধমান এটি বাস্তবে পরিণত হচ্ছে। উদাহরণস্বরূপ, আইকোনেমের নিজস্ব পুতুল সিস্টেম রয়েছে যা স্মার্টফোনে বীকন প্রযুক্তি ব্যবহার করে গ্রাহকদের স্বয়ংক্রিয়ভাবে একটি অ্যাপের মাধ্যমে পণ্যের বিবরণ সম্পর্কে সতর্ক  কয়েক বছরের মধ্যে কোনও দোকানে প্রবেশ করা এবং পুতুলটি আপনাকে আপনার নাম ধরে ডাকে এবং তারপরে কেবল মুখের স্বীকৃতি সফটওয়্যার এবং গ্রাহক ডাটাবেসগুলি একত্রিত করে আপনাকে পণ্যগুলির প্রস্তাব দেয়। অবশ্যই এর কোনোটিই সহজে করা যায় না, যেমনটি কেলি গেটস তার বই আওয়ার বায়োমেট্রিক ফিউচার: ফেসিয়াল রিকগনিশন টেকনোলজি অ্যান্ড দ্য কালচার অব সার্ভিল্যান্সে তুলে ধরেছেন, তবে এর উন্নয়ন ও উৎপাদনে বিলিয়ন বিলিয়ন ডলার ব্যয় করা হচ্ছে।

মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে এই সময়ে বায়োমেট্রিক নজরদারি প্রযুক্তি ব্যবহারের বিষয়ে কোনও নিয়ন্ত্রণ নেই,[ তবে যুক্তরাজ্য এবং কানাডা কিছু আইন পাস করেছে যা আক্রমণাত্মক বায়োমেট্রিক্স সীমাবদ্ধ করতে সহায়তা করবে, যেমন 'স্নুপ বিল' যা এর ক্ষমতা হ্রাস করবে যোগাযোগ ক্ষমতা উন্নয়ন কর্মসূচি (সিসিডিপি)। 

পিটার ওয়াগেট বলেছেন, &quot;আমি ২০ বছর ধরে বায়োমেট্রিক্স নিয়ে কাজ করছি, এবং এটি এমন একটি টিপিং পয়েন্টে পৌঁছেছে যেখানে লোকেরা কোথায় রয়েছে এবং তারা কী করছে তা বোঝা অসম্ভব হতে চলেছে। সবকিছু মনিটরিং করা হবে।  একটি নির্দিষ্ট পরিমাণে এটি ইতিমধ্যে সত্য তবে বায়োমেট্রিক্স পরবর্তী কোথায় যায় তা দেখতে আকর্ষণীয় হবে।

'''''উদাহরণ'''''

সুইডেনে ১৯৭৫ সালে বা তার পরে জন্মগ্রহণকারী প্রায় প্রতিটি নাগরিক গবেষণার উদ্দেশ্যে জন্মের সময় রক্তের নমুনা সরবরাহ করেছেন। ফাংশন বা মিশন ক্রিপের ফলে সম্প্রতি এই রক্তের নমুনাগুলি ২০০৩ সালে একজন খুনির দোষী সাব্যস্ত করার জন্য এবং ২০০৪ সালে থাইল্যান্ডের সুনামি বিপর্যয়ের শিকারদের সনাক্তকরণের জন্য ব্যবহৃত হয়েছিল। সমস্ত ২৭ ইইউ দেশ সমস্ত ইইউ পুলিশ ডাটাবেসে জেনেটিক তথ্য, আঙুলের ছাপ এবং গাড়ি নিবন্ধকরণ তথ্যে অবাধ অ্যাক্সেস করতে সম্মত হয়েছে? নিউজিল্যান্ডে নবজাতকের রক্তের স্পট নমুনা এবং সম্পর্কিত তথ্য সংগ্রহ করা হয় এবং এই তথ্য পুলিশ দ্বারা ব্যবহার করা যেতে পারে, তবে কেবল শেষ উপায় হিসাবে বা পিতামাতার সম্মতিতে । 

==== এরিয়াল ====
আকাশ নজরদারি এক ধরনের নজরদারি যা সাধারণত কম্পিউটারাইজড বায়বীয় ইঞ্জিন দ্বারা পরিচালিত হয়। নজরদারির এই ফর্মটি নিজস্ব সমস্যা এবং সীমানা নিয়ে আসে যা প্রায়শই অতিক্রম করা হয়। নতুন প্রযুক্তি ড্রোনের মতো ডিভাইস তৈরি করছে, একটি আকাশ নজরদারি ইউনিট যা নিজেরাই কাজ করে এবং দূর থেকে মালিকের কাছে নজরদারি চিত্র প্রেরণ করে। এই ডিভাইসগুলি ব্যবহারের মূল সমস্যাটি হ'ল গোপনীয়তার আক্রমণ, বিশেষত যুক্তরাজ্যে লাইসেন্স ছাড়াই অনেকগুলি ড্রোন কেনা এবং ব্যবহার করা যায়। ২০ কেজি ওজনের কম ওজনের ড্রোনগুলির জন্য বিশেষ পারমিটের প্রয়োজন হয় না,[ অর্থ যে কেউ এই রেকর্ডিং ডিভাইসগুলি যার উপর ইচ্ছা 'গুপ্তচরবৃত্তি' করতে ব্যবহার করতে পারে। যাঁদের কাছে ড্রোন রয়েছে, তাঁদের অবশ্যই ব্যস্ত এলাকার ১৫০ মিটার এবং কোনও ব্যক্তির ৫০ মিটারের মধ্যে ড্রোন ওড়ানো এড়ানো উচিত, তবে এই নিয়মটি কঠোরভাবে প্রয়োগ করা হয় না।

মেশিনগুলি কৃত্রিম বুদ্ধিমত্তার একটি নতুন রূপ গ্রহণ করায় অনেকে ড্রোন থেকে ক্লান্ত হয়ে পড়েছেন। ইলেকট্রনিক ডিভাইসগুলি তাদের আশেপাশের সাথে খাপ খাইয়ে নেওয়ার সময় মুখের স্বীকৃতি ব্যবহার করতে এবং তাদের লক্ষ্যবস্তুর গতিবিধি অনুসরণ এবং নথিভুক্ত করার ক্ষমতা ধারণ করতে তাদের কম্পিউটার ভিশন ব্যবহার করতে সক্ষম। ড্রোনগুলিতে ক্লোজড-সার্কিট টেলিভিশনের বিধিনিষেধ নেই, অন্যথায় সিসিটিভি হিসাবে পরিচিত, যা জনসমক্ষে কোনও ব্যক্তির গতিবিধি রেকর্ড করতে সক্ষম হলেও ব্যক্তি অনুসরণ করতে পারে না বা বায়বীয় দৃশ্য থেকে রেকর্ড করতে পারে না। কম্পিউটার ভিশন, ফেস রিকগনিশন, অবজেক্ট রিকগনিশন এবং অন্যান্য ট্র্যাকিং প্রযুক্তি সহ ড্রোনগুলি দ্রুত নজরদারির অন্যতম অনুপ্রবেশকারী ফর্ম হয়ে উঠছে। ড্রোনগুলি তাদের পরিবেশের সাথে খাপ খাইয়ে নিতে পারে এবং কোনও অঞ্চল দিয়ে যাওয়ার সময় কোনও বিষয় অনুসরণ করা এবং চিত্রগ্রহণের মতো মানুষের মতো উদ্দেশ্যগুলি সম্পূর্ণ করতে পারে।

জনসাধারণের সুরক্ষা এবং তাদের নিজের বাড়িতে গোপনীয়তার অধিকারের জন্য এবং সুরক্ষা সতর্কতার জন্যও বিমান নজরদারিতে কিছু বিধিনিষেধ রয়েছে, কারণ এফএএ নিয়ম অনুসারে ৪০০ ফুটের উপরে বা বিমানবন্দরের দুই মাইলের মধ্যে ড্রোন ব্যবহার নিষিদ্ধ করে। ২০১৫ সালের মে মাসে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে একটি আবাসন বিল চালু করা হয়েছিল যাতে বিমান নজরদারির ব্যবহার সীমাবদ্ধ করা যায়। ''''প্রোটেকটিং ইন্ডিভিজুয়ালস ফ্রম মাস এরিয়াল সার্ভিলেন্স অ্যাক্ট'''&lt;nowiki/&gt;' নামের ওই বিলটিতে বলা হয়েছে, দেশের অভ্যন্তরে আকাশপথে নজরদারি চালাতে চাইলে ফেডারেল আইন প্রয়োগকারী কর্মকর্তাদের এখন পরোয়ানা জারি করতে হবে। ফ্রেমের মধ্যে আটকে পড়া মানুষদেরও শনাক্ত করতে পারছেন না তারা।

যেহেতু ড্রোনগুলি নজরদারির আরও সাম্প্রতিক রূপ, তাই অনেক লোক প্রযুক্তিটির বিপদ বা সুবিধা সম্পর্কে নিশ্চিত নয়, তবে এমন কর্মকর্তাদের সংখ্যা বাড়ছে যারা একটি বিমান নজরদারি ব্যবস্থার মালিকানার জন্য বিধিবিধান এবং নিয়ম বাড়াতে চান। ২০১৪ সালে পারমাণবিক সাবমেরিন স্থাপনার কাছে ড্রোন ব্যবহারের দায়ে রবার্ট নোলসকে দোষী সাব্যস্ত করা হয়। সিভিল এভিয়েশন অথরিটি তাকে ৪ হাজার ৩০০ পাউন্ড পরিশোধের নির্দেশ দেয়।  বিবিসির খবরে একটি প্রতিবেদন প্রকাশ করা হয়েছে। সেখানে বলা হয়েছে, কোথায় কেউ ড্রোন ব্যবহার করতে পারবে আর পারবে না, কারণ ক্রিসমাস ও জন্মদিনের উপহার হিসেবে অনেককেই গ্রহণ করা হচ্ছে।  ড্রোনগুলি নজরদারি প্রযুক্তির নতুন 'এটি' খেলনা, তবে নির্দেশিকাগুলি উপেক্ষা করার পরিণতি বিপজ্জনক হতে পারে, ম্যানচেস্টারে অপব্যবহারের আরেকটি মামলা রয়েছে। সেখানে টটেনহ্যাম হটস্পারের সাথে ম্যানচেস্টার সিটির হোম ম্যাচের উপর ড্রোন উড়ানোর জন্য এক ব্যক্তিকে গ্রেপ্তার করা হয়েছিল।  ড্রোনগুলি অনেকের জন্য মজাদার, নিরীহ খেলনা হিসাবে দেখা হয়, তবে বিমান নজরদারির এই অত্যন্ত উন্নত রূপটি গোপনীয়তা এবং নামহীনতার অধিকারের ক্ষেত্রে বিপজ্জনক এবং নৈতিকভাবে প্রশ্নবিদ্ধ হতে পারে। যদি সিসিটিভিকে গোপনীয়তার বিষয়ে খুব বেশি অনুপ্রবেশকারী বলে সতর্ক করা হয়, তবে তুলনামূলকভাবে ড্রোনটি আরও উন্নত প্রযুক্তি এবং তথ্য সংগ্রহের জন্য একটি বৃহত্তর সুযোগ সহ অনেক বেশি আক্রমণাত্মক।

==== ডেটা মাইনিং এবং প্রোফাইলিং ====
ডেটা মাইনিং এবং প্রোফাইলিং হ'ল ডেটা নজরদারি, একটি প্যাটার্ন ভিত্তিক বৈকল্পিক ব্যবহার করে এবং পৃথক ক্রিয়াকলাপ যাচাই করার জন্য ডেটা মাইনগুলির মাধ্যমে অনুসন্ধান করা। ডেটা মাইনিং এবং প্রোফাইলিং একটি প্রোফাইল তৈরি করতে এবং ব্যক্তিদের ইন্টারনেট কার্যকলাপের নিদর্শনগুলি খুঁজে পেতে একজন ব্যক্তির সম্পর্কে তথ্য সংগ্রহ করতে ব্যবহৃত হয়। এটি আচরণ সম্পর্কে ভবিষ্যদ্বাণী করতে ব্যবহার করা যেতে পারে এবং এইভাবে অনলাইন এবং অফলাইন উভয় আচরণ নির্ধারণ করতে সক্ষম হতে পারে। সফটওয়্যারের প্রযুক্তিগত অগ্রগতিগুলি অনলাইন লেনদেনের জরিপ এবং উল্লেখ করার সাথে সাথে আরও বিশদ বিশ্লেষণাত্মক পদ্ধতির জন্য তৈরি করে।

ব্যক্তিদের সম্পর্কে বিস্তৃত তথ্য বেসরকারী সংস্থাগুলি বিভিন্ন লোকের ইন্টারনেট ক্রিয়াকলাপ অনুসরণ করার উদ্দেশ্যে ব্যবহার করে। এটি ব্যক্তির জন্য একটি ভোক্তা প্রোফাইল তৈরি করতে ব্যবহৃত হয়। কেউ কেউ এই সংস্থাগুলিকে &quot;তৃতীয় পক্ষ&quot; বলে অভিহিত করে, কারণ তারা তাদের গ্রাহকদের লেনদেনকে আরও এগিয়ে নেওয়ার উপায় হিসাবে সরাসরি ব্যক্তিগত বা ব্যবসায়িক তথ্যের সাথে ন্যস্ত করা হয়। কর্পোরেট খেলোয়াড়দের অন্য সেটের জন্য, তবে ব্যক্তিগত তথ্য সংগ্রহ এবং বিক্রয় তাদের ব্যবসা, কেবল পণ্য ও পরিষেবাদির বিনিময়ের পণ্য নয়। 

সংস্থাগুলির দ্বারা ডেটা ট্র্যাকিং এবং নোট করা লক্ষ্যবস্তুর গোপনীয়তার জন্য ঝুঁকি তৈরি করে। সরকার যখন এই তথ্য পায় তখন অতিরিক্ত গোপনীয়তার সমস্যা দেখা দেয়, যা বর্তমানে কোনও আইনি পরিণতি ছাড়াই করতে পারে।  এটি প্রোফাইল এবং প্রোফাইলার, বা শিকার এবং শিকারীর মধ্যে একটি ক্ষমতার লড়াই তৈরি করে। একজন ব্যক্তির ব্যক্তিগত জীবনের ট্র্যাকিংয়ের সাথে পাসওয়ার্ড এবং এর বৈধতা বা এমনকি প্রয়োজনীয়তা প্রশ্নবিদ্ধ হয়। এটি অপ্রচলিত বলে মনে হয় যে একজনকে তাদের নিজস্ব ইমেল প্রবেশ করার জন্য একটি পাসকোড প্রয়োজন, যখন কোনও ডেটা মাইনারের কোনও ব্যক্তির সম্পূর্ণ চিত্রের জন্য প্রয়োজনীয় বলে মনে হয় এমন কোনও কিছুতে অ্যাক্সেস রয়েছে। পাসওয়ার্ড ভুলে গেলে জিমেইলের মতো সাইটে অ্যাক্সেস করতে অসুবিধা বিদ্রূপাত্মক- একটি মায়ের প্রথম নাম বা শৈশব পোষা প্রাণী অবশ্যই মনে রাখতে হবে যখন একটি পৃথক সংস্থা বা প্রোফাইলার কারও পরিচয় সংগ্রহ করার জন্য তাদের অজ্ঞতা উপেক্ষা করতে সক্ষম হয়। গবেষণায় দেখা গেছে যে সন্ত্রাসবাদের বিরুদ্ধে লড়াই করার সময় গোয়েন্দা এবং আইন প্রয়োগকারী এজেন্টদের দ্বারা কৌশল হিসাবে ডেটা মাইনিং ব্যবহার করা হয়েছে। এটি চালু করা হয়েছিল যখন তদন্তগুলি সন্ত্রাসীদের আচরণ এবং উদ্দেশ্য সম্পর্কে যথেষ্ট প্রকাশ করে না যারা উদ্দেশ্যমূলকভাবে সমাজে মিশে যায়। সন্ত্রাসী কার্যকলাপ চিহ্নিত, বিচ্ছিন্ন করা এবং প্রতিরোধের জন্য, গোয়েন্দা সংস্থাগুলি কোটি কোটি মানুষের দৈনন্দিন ক্রিয়াকলাপ সম্পর্কে বিশাল এবং বেশিরভাগ অকেজো লেনদেনমূলক তথ্য সংগ্রহ, সংরক্ষণ এবং বিশ্লেষণ শুরু করেছে। 

ডেটা প্রোফাইলিং এবং মাইনিং নজরদারির জগতে খালি চোখে যা দেখতে পারে তার পৃষ্ঠের নিচে খনন করতে এবং ব্যানাল ক্রিয়াকলাপকে ব্যবহারকারীর প্যাটার্নে পরিণত করতে ব্যবহৃত হয়। অর্থহীন হিসাবে বিবেচিত ডেটা ব্যবহার করা এমন প্রোফাইলারের পক্ষে অত্যাবশ্যক হতে পারে যারা অনলাইন লেনদেন থেকে তাদের ডেটা তৈরি করতে পারে এবং যেমন কোনও ব্যক্তির একটি পরিষ্কার চিত্র তৈরি করতে পারে। এটি অনুশীলনের যথার্থতা নয় যা প্রায়শই প্রশ্নবিদ্ধ হয়, তবে নৈতিক অসদাচরণ যা কৌশলটির অংশ। ব্যক্তিগত তথ্য বড় কোম্পানিগুলির জন্য একটি গরম পণ্য, তবে ডেটা মাইনিং এবং প্রোফাইলিং সাধারণত একজন সাধারণ ব্যক্তির দৈনন্দিন ক্রিয়াকলাপের মাধ্যমে কেবল অনুসন্ধান করা হয় এবং এই ধরনের নজরদারি তার প্রয়োজনীয়তার মধ্যে প্রশ্নবিদ্ধ।

==== হিউম্যান অপারেটিভ ====
স্পাই থ্রিলারে আমরা যেমন দেখি এজেন্টরা কি নজরদারির হাতিয়ার? এটা যুক্তি দেওয়া যেতে পারে যে হ্যাঁ তারা আছে। &lt;nowiki&gt;https://www.mi{{subst:#invoke:ConvertDigit|main|5}}.gov.uk&lt;/nowiki&gt; এমআই৫ এর ওয়েবসাইট অনুসারে &quot;গোপন মানব গোয়েন্দা সূত্র (সিএইচআইএস), বা &quot;এজেন্ট&quot;, এমন লোক যারা গোয়েন্দা তথ্য সরবরাহ করতে পারে যা আমাদের তদন্তে সহায়তা করতে পারে&quot;।  এই এজেন্টগুলি প্রায়শই নাটকের উদ্দেশ্যে কাল্পনিক কাজগুলিতে ভুলভাবে উপস্থাপিত হয়, তবে এই জাতীয় গল্পগুলির ভিত্তি একই থাকে।

সম্ভবত বিশ্বের সর্বাধিক পরিচিত সুরক্ষা সংস্থা হ'ল সিআইএ বা সেন্ট্রাল ইন্টেলিজেন্স এজেন্সি, মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুরক্ষা বাহিনীর একটি শাখা। আশ্চর্যজনকভাবে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে গোয়েন্দা কার্যক্রম দ্বিতীয় বিশ্বযুদ্ধের পর থেকে সরকার-ব্যাপী ভিত্তিতে পরিচালিত হয়েছে,[ যখন যুক্তরাজ্যে, এমআই ৬ এবং এমআই ৫ ১৯০৯ সাল থেকে প্রতিষ্ঠিত হয়েছে যখন তারা সিক্রেট সার্ভিস ব্যুরো নামে পরিচিত ছিল।  এই নিরাপত্তা পরিষেবা ব্যবহারের সবচেয়ে সক্রিয় সময়কাল, এবং জনপ্রিয় সংস্কৃতির সবচেয়ে প্রতিলিপি যুগ ঠান্ডা যুদ্ধ হতে হবে। এই সময়ে পারমাণবিক যুদ্ধ এড়ানোর জন্য বিদেশী সরকারের নজরদারি অপরিহার্য ছিল।

এই সব বিদেশী স্বার্থ সঙ্গে কাজ অপারেশন সম্পর্কিত, কিন্তু মানব অপারেটর মাধ্যমে গার্হস্থ্য জনসংখ্যার নজরদারি জন্য সেট আপ করা এজেন্সি আছে। সবচেয়ে বড় হোমল্যান্ড কাউন্টার-টেররিজম সংস্থা হ'ল মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের হোমল্যান্ড সিকিউরিটি বিভাগ। বিশ্বের প্রায় প্রতিটি দেশের নিজস্ব হোমল্যান্ড সিকিউরিটি সার্ভিস রয়েছে যেখানে এজেন্টদের সম্ভাব্য সন্ত্রাসী ঝুঁকির জন্য জনসংখ্যা পর্যবেক্ষণের দায়িত্ব দেওয়া হয়।

মানব অপারেটররা তাদের নিজস্ব নজরদারি প্রযুক্তি, সম্ভবত বিশ্বের প্রাচীনতম এবং সর্বজনীনভাবে স্বীকৃত। যুক্তরাজ্যে এজেন্টদের ভূমিকা সম্পর্কে আরও তথ্যের জন্য, বিবিসির রেডিও ৪ এর টুডে প্রোগ্রাম সম্প্রতি এমআই ৫ এর সাথে কাজ করার অভিজ্ঞতা সম্পর্কে একজন বেনামী এজেন্টের সাক্ষাত্কার নিয়েছে।

==== ডি.এন.এ. প্রোফাইলিং ====
বেশ কয়েকটি দেশ নতুন চিকিৎসা পদ্ধতি এবং পরিষেবাগুলি থেকে লাভের আশায় প্রধানত ফার্মাসিউটিকাল সংস্থাগুলি এবং অন্যান্য ব্যবসায়িক উদ্যোগ দ্বারা পরিচালিত চিকিত্সা গবেষণার জন্য দেশব্যাপী ডিএনএ ডাটাবেস তৈরি করছে। চিকিৎসা গবেষণা সুইডেনে ড্রাইভার যার মাধ্যমে ১৯৭৫ বা তার পরে জন্মগ্রহণকারী প্রায় প্রতিটি নাগরিক জন্মের সময় রক্তের নমুনা সরবরাহ করেছে (পিকেইউলাবরেটরিয়েট ২০০৮)। নমুনাটি জিনগত রোগ ফিনাইল-কেটোন-ইউরিয়া (পিকেইউ) পরীক্ষা করতে ব্যবহৃত হয়। এটি একটি ডাটাবেসে ভবিষ্যতের চিকিৎসা গবেষণার জন্যও সংরক্ষণ করা হয়। ডাটাবেসে কোনও ডিএনএ প্রোফাইল নেই, তবে রক্তের নমুনাগুলি সহজেই বিশ্লেষণ করা যায়। প্রতিটি নমুনার সাথে পরিচয় তথ্যও সরবরাহ করা হয়। ডাটাবেসটি অপরাধ তদন্তে ব্যবহারের উদ্দেশ্যে নয়। যাইহোক, আনা লিন্ধ (সুইডিশ পররাষ্ট্র বিষয়ক সচিব) হত্যার হাই-প্রোফাইল মামলায় পুলিশ ডাটাবেসে অস্থায়ী অ্যাক্সেস পেয়েছিল যা হত্যাকারীকে সনাক্ত করতে ব্যবহৃত হয়েছিল।

==== স্যাটেলাইট চিত্রাবলী ====
২৫ শে মে, ২০০ ২০০৭-এ মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের জাতীয় গোয়েন্দা পরিচালক জন মাইকেল ম্যাককনেল অনুমোদিত জাতীয় অ্যাপ্লিকেশন অফিস এর হোমল্যান্ড সিকিউরিটি বিভাগ স্থানীয়, রাজ্য এবং দেশীয় ফেডারেল এজেন্সিগুলিকে সামরিক গোয়েন্দা পুনরুদ্ধার উপগ্রহ এবং পুনরুদ্ধার বিমান সেন্সর থেকে চিত্রাবলী অ্যাক্সেস করার অনুমতি দেওয়ার জন্য যা এখন মার্কিন নাগরিকদের ক্রিয়াকলাপ পর্যবেক্ষণ করতে ব্যবহার করা যেতে পারে। স্যাটেলাইট এবং বিমান সেন্সরগুলি মেঘের আচ্ছাদন ভেদ করতে, রাসায়নিক চিহ্নগুলি সনাক্ত করতে এবং বিল্ডিং এবং &quot;ভূগর্ভস্থ বাঙ্কার&quot; এর বস্তুগুলি সনাক্ত করতে সক্ষম হবে এবং গুগল আর্থের মতো প্রোগ্রামগুলির দ্বারা উত্পাদিত স্থির-চিত্রগুলির চেয়ে অনেক বেশি রেজোলিউশনে রিয়েল-টাইম ভিডিও সরবরাহ করবে। 

==== সনাক্তকরণ এবং শংসাপত্র ====
সনাক্তকরণের সহজতম ফর্মগুলির মধ্যে একটি হ'ল শংসাপত্র বহন। কিছু জাতির সনাক্তকরণে সহায়তা করার জন্য একটি পরিচয় নথি সিস্টেম রয়েছে, অন্যরা এটি বিবেচনা করছে তবে জনসাধারণের বিরোধিতার মুখোমুখি হচ্ছে। অন্যান্য নথি, যেমন পাসপোর্ট, ড্রাইভারের লাইসেন্স, লাইব্রেরি কার্ড, ব্যাংকিং বা ক্রেডিট কার্ডগুলিও পরিচয় যাচাই করতে ব্যবহৃত হয়। যদি পরিচয়পত্রের ফর্মটি &quot;মেশিন-পঠনযোগ্য&quot; হয়, সাধারণত একটি এনকোডযুক্ত চৌম্বকীয় স্ট্রাইপ বা সনাক্তকরণ নম্বর ব্যবহার করে, তবে এটি বিষয়টির সনাক্তকারী ডেটা সমর্থন করে। এই ক্ষেত্রে এটি একটি বৈদ্যুতিন ট্রেইল তৈরি করতে পারে যখন এটি চেক করা হয় এবং স্ক্যান করা হয়, যা প্রোফাইলিংয়ে ব্যবহার করা যেতে পারে, উপরে উল্লিখিত হিসাবে।

==== ভূতাত্ত্বিক ডিভাইস ====
মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে, পুলিশ কোনও ওয়ারেন্ট ছাড়াই তাদের গতিবিধি পর্যবেক্ষণ করার জন্য লোকের গাড়িতে গোপন ট্র্যাকিং ডিভাইস স্থাপন করেছে। ২০০৯ সালের গোড়ার দিকে তারা আদালতে যুক্তি দেখাচ্ছিল যে তাদের এটি করার অধিকার রয়েছে।  বেশ কয়েকটি শহর পাইলট প্রকল্প চালাচ্ছে যাতে কারাগার থেকে বের হওয়ার সময় তাদের গতিবিধি ট্র্যাক করতে জিপিএস ডিভাইস পরা বাধ্যতামূলক করা হয়। 

==== মানব মাইক্রোচিপ ====
সাম্প্রতিক বছরগুলিতে, সমালোচনামূলক চিন্তাবিদ এবং সংশয়বাদীরা একটি সম্ভাব্য নজরদারি পদ্ধতির অত্যন্ত সমালোচনা করেছেন: নাগরিকদের গতিবিধি ট্র্যাক করতে মাইক্রো-চিপের ব্যবহার। যদিও অনেক বাণিজ্যিক পণ্য ইতিমধ্যে চুরি প্রতিরোধের জন্য মাইক্রো-চিপ দিয়ে সজ্জিত করা হয়েছে, এই চিপগুলি সম্ভাব্যভাবে অন্যান্য উদ্দেশ্যেও ব্যবহার করা যেতে পারে। এখন এটি একটি বিষয় হয়ে দাঁড়িয়েছে যে নতুন আমেরিকান পাসপোর্টগুলি একটি আরএফআইডি চিপ দিয়ে জারি করা হয় যা ব্যক্তিগত তথ্য ধারণ করে। এই চিপগুলি দশ মিটার ব্যাসার্ধের মধ্যে সনাক্ত করা যায়। তবে একই ধরনের চিপ এরই মধ্যে মানুষের মধ্যেও বসানো হয়েছে। কয়েকটি ক্লাব এবং ডিস্কোথেক নিয়মিত গ্রাহকদের বাহুতে মাইক্রো-চিপ ইনজেকশনের মাধ্যমে এই ব্যবহারকে নেতৃত্ব দিয়েছে যাতে তাদের সহজে অ্যাক্সেস এবং একটি বৈদ্যুতিন ট্যাব সরবরাহ করা যায় যা অর্থ বা ক্রেডিট কার্ড বহন করার প্রয়োজনীয়তা দূর করে। হাস্যকরভাবে, এটি অনুসরণ করে যে নজরদারি কেবল নিয়ন্ত্রণের একটি অন্তর্নিহিত এবং গোপন ফর্ম হিসাবে ব্যবহার করা যেতে পারে না, তবে সুস্পষ্ট ৩৬০ ° প্রতিক্রিয়া প্রদানের উপায় হিসাবে ব্যবসায়িক চেনাশোনাগুলিতে গৃহীত হয়েছে। এই ধরনের প্রতিক্রিয়া সমগ্র সাংগঠনিক প্রেক্ষাপট নিরীক্ষণের মাধ্যমে ব্যবস্থাপনাগত কর্মক্ষমতা মূল্যায়ন জড়িত। যাইহোক, এই প্রক্রিয়াটি একটি সংগঠনের মধ্যে মাইক্রো-রাজনীতির জন্ম দিতে পারে এবং নিন্দা এবং ব্ল্যাকমেইলকে আমন্ত্রণ জানাতে পারে। যুক্তি দেওয়া হয়েছে যে এটি শৃঙ্খলার নিখুঁত রূপ যে এটি শৃঙ্খলাবদ্ধ ক্ষমতার বিষয়টিকে স্বাগত বোধ করে এবং প্রকাশ্যে শৃঙ্খলাকে আমন্ত্রণ জানায়। একইভাবে, সংশয়বাদীরা ভয় পায় যে আমরা স্বেচ্ছায় প্রতিটি ব্যক্তিগত বিবরণ প্রকাশ করে এবং এই বিবরণগুলিকে বাইরের শক্তির নিয়ন্ত্রণাধীন করে স্বচ্ছ মানব বা &quot;কাচের মানুষ&quot; তৈরি করছি। 

==== ডাক সেবা ====
টেক্সট মেসেজিং, ইনস্ট্যান্ট মেসেজিং এবং ইমেলের উত্থানের সাথে সাথে এটি যুক্তিযুক্ত হতে পারে যে ডাক চিঠিটি তরুণ প্রজন্মের জন্য অপ্রচলিত হয়ে উঠছে। ২০১৫ সালে যুক্তরাজ্যের সংবাদপত্র দ্য ডেইলি টেলিগ্রাফ রিপোর্ট করেছিল যে জাতীয় সাক্ষরতা ট্রাস্টের গবেষণায় দেখা গেছে যে ছয়জন কিশোর-কিশোরীর মধ্যে মাত্র একজন এখনও চিঠি লেখে এবং তারা বিশ্বাস করে যে প্রযুক্তিগতভাবে উন্নত বিশ্বে বাস করা চিঠি লেখার পতনের পিছনে কারণ। 

আমাদের মধ্যে যারা চিঠি পাঠান এবং গ্রহণ করি এবং মহামান্যের সন্তুষ্টিতে নেই এমনকি যদি এটি কেবল অদ্ভুত ক্রিসমাস বা ধন্যবাদ কার্ড হয় তবে আমরা সর্বদা ধরে নিই যে আমাদের তথ্য ব্যক্তিগত; তবে যুক্তরাজ্য ডাক এবং যোগাযোগের গোপনীয়তার অধিকারের সাথে একটি ওঠানামা সম্পর্কের অভিজ্ঞতা অর্জন করেছে।

মিডিয়া ব্লগ ইনফর্ম (ইন্টারন্যাশনাল ফোরাম অফ রেসপন্সিবল মিডিয়া ফোরাম)  ১৭ থেকে ২০ শতকের চিঠিগুলি কেবল একটি পরোয়ানার অনুমোদনের মাধ্যমে ট্রানজিটে খোলা যেতে পারে, তবে পরোয়ানার ফর্মটি সরকারী ক্ষমতার বিবেচনার ভিত্তিতে হবে, তবে তারা প্রকাশ্যে পরামর্শ দেয়নি যে বাধা দেওয়া হচ্ছে। উপরন্তু, কোন কেলেঙ্কারি গোপনে মোকাবেলা করা হত।

এই অনুশীলনের নীরবতা ১৯ ১৯৭৯৯ সাল পর্যন্ত রয়ে গিয়েছিল যখন এটি প্রকাশিত হয়েছিল যে স্থানীয় পুলিশ একটি প্রাচীন ব্যবসায়ীর টেলিফোন রেকর্ড করছিল এবং যখন যুক্তরাজ্যের আদালত আদালত খারিজ করে দেয়, তখন বাদী মামলাটি ইউরোপীয় মানবাধিকার আদালতে নিয়ে যায় যেখানে এটি প্রকাশিত হয়েছিল যে যুক্তরাজ্য সরকার মানবাধিকারের ইউরোপীয় কনভেনশনের ৮ অনুচ্ছেদ লঙ্ঘন করছে যুক্তরাজ্যের একজন ব্যক্তিকে শান্ত জীবনের অধিকার দেয়া। রাজনৈতিক স্থিতিশীলতা নিশ্চিত করার জন্য একমাত্র লুপ হোল।

এটি আদালত কর্তৃক আদেশিত যোগাযোগ আইন ১৯৮৫ এর ইন্টারসেপশন তৈরির দিকে পরিচালিত করে এবং পরে তদন্তকারী ক্ষমতা আইন ২০০০ এর নিয়ন্ত্রণ দ্বারা প্রতিস্থাপিত হয়। আরও দেখুন: আইন ও বিধিনিষেধ

মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে ডাক আইনের গোপনীয়তা কেবল ১৯ শতকে ঘটেছিল। জন ডারহাম পিটারস বলেছেন যে স্ট্যাম্প, সিল করা খাম এবং পোস্ট বাক্সের আগে চিঠিগুলি খোলা, পড়া এবং এমনকি স্থানীয় প্রেসে প্রকাশিত হতে পারে। 

গ্রাহাম মেইকেল এবং শেরম্যান ইয়ং চিঠি লেখার ক্ষেত্রে বিকশিত গোপনীয়তার সামঞ্জস্যতা এবং আজকের সোশ্যাল মিডিয়া আউটলেটগুলিতে কোনটি ব্যক্তিগত এবং কোনটি নয় তা সংজ্ঞায়িত করার কোনও আহ্বান জানানো হয়নি। তারা বলে, 'কাউকে এভাবে বার্তা পাঠানো অস্বাভাবিক কিছু নয়, কেবল তখনই আপনার পৃষ্ঠার 'প্রাচীর' অঞ্চলে লিখে তাদের উত্তর দেওয়া অস্বাভাবিক নয়, যাতে কথোপকথনটি আরও বিস্তৃত শ্রোতাদের কাছে উন্মুক্ত হয়, প্রশ্নে প্রাচীরে কী গোপনীয়তা সেটিংস প্রয়োগ করা হয় তার উপর নির্ভর করে। 

==== অ্যাপ্লিকেশন ====
নজরদারি প্রযুক্তির একটি বিশেষ রূপ হ'ল গুগল প্লে এবং আইটিউনসের মতো অ্যাপ্লিকেশন স্টোরগুলির মাধ্যমে ভোক্তাদের অ্যাক্সেসযোগ্য। এই প্রযুক্তিটি বাজারজাত করার বিভিন্ন উপায় রয়েছে; কর্মক্ষেত্রে কর্মীদের ইন্টারনেট ব্যবহার ট্র্যাক করার জন্য সংস্থাগুলির জন্য, তাদের ফোনের মাধ্যমে তাদের বাচ্চাদের যোগাযোগ পর্যবেক্ষণ করার জন্য পিতামাতার কাছে বিজ্ঞাপন দেওয়া হয় এবং স্বামী বা স্ত্রীর ক্রিয়াকলাপ তদন্তের উদ্দেশ্যে বিক্রি করা হয়। অবশ্যই, বেসিক সফটওয়্যারটি মূলত একই এবং ইন্টারনেট সংযোগ সহ যে কোনও কম্পিউটার বা ফোনে ডাউনলোডযোগ্য। এই বিভাগটি বিশেষত এই অ্যাপ্লিকেশনগুলি এবং সেগুলি কীভাবে কাজ করে তা দেখবে।

একটি আকর্ষণীয় সূচনা পয়েন্ট হতে পারে হাফিংটন পোস্ট দ্বারা একটি নিবন্ধ পাঁচটি ভিন্ন অ্যাপ্লিকেশন তাদের বাচ্চাদের উপর &quot;গুপ্তচরবৃত্তি&quot; করার জন্য পিতামাতার কাছে বিক্রি করা হয়। এটি এই পণ্যগুলির প্রধান বিক্রয় পয়েন্টগুলি হাইলাইট করে, তাদের বাচ্চারা কী পাঠ্য করে তা দেখার ক্ষমতা থেকে শুরু করে তারা যে গাড়িতে ভ্রমণ করছে তার গতি জানা। এই পণ্যগুলির ওয়েবসাইটগুলি নিজেরাই অনুরূপ পয়েন্টগুলি উল্লেখ করে, পাশাপাশি কর্মচারীদের শিথিলতা এবং প্রতারণামূলক স্বামীদের কথা বলে।  শীর্ষ ট্র্যাকিং অ্যাপ্লিকেশনগুলির মতে 'এমএসপিআই' হ'ল &quot;বিশ্বব্যাপী শীর্ষ ব্যবহৃত সেল ফোন ট্র্যাকিং অ্যাপ্লিকেশন&quot;, তাই এটি যেভাবে কাজ করে এবং এই বিষয়ে কোম্পানির কী বলার আছে তা দেখা মূল্যবান।

এমস্পাই এর হোমপেজে 'হাউ ইট ওয়ার্কস' শিরোনামে একটি বিভাগ রয়েছে যেখানে তারা বলেছে &quot;আমাদের সফটওয়্যারটি জিপিএস অবস্থান, ওয়েব ইতিহাস, ছবি, ভিডিও, ইমেল, এসএমএস, স্কাইপ, হোয়াটসঅ্যাপ, কীস্ট্রোক এবং আরও অনেক কিছু সহ পর্যবেক্ষণ করা ফোনের পটভূমিতে সমস্ত ক্রিয়াকলাপ ট্র্যাক করে কাজ করে। এর বৈশিষ্ট্যগুলির মধ্যে রয়েছে - কল পরিচালনা করা, পাঠ্য বার্তা এবং জিপিএস অবস্থানগুলি ট্র্যাক করা, ক্যালেন্ডার এবং ঠিকানা বইগুলি অ্যাক্সেস করা এবং কয়েকটি নাম রাখার জন্য অ্যাপ্লিকেশন এবং প্রোগ্রামগুলি নিয়ন্ত্রণ করা। এটি আইওএস, অ্যান্ড্রয়েড, উইন্ডোজ এবং ম্যাক ওএসের সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ বৈধতার প্রশ্ন থাকতে পারে, কারণ এটি বেসামরিক নজরদারি সফটওয়্যার, তবে তাদের সাইটটি ব্যাখ্যা করে যে &quot;এর ব্যবহার একেবারে আইনী&quot; যতক্ষণ না এটি অপ্রাপ্ত বয়স্ক শিশুদের, কর্মচারীদের নিরীক্ষণ করতে ব্যবহৃত হয় যারা সচেতন যে তাদের ট্র্যাক করা হচ্ছে, বা ক্রেতার নিজের ফোনে ব্যবহার করা হচ্ছে। যাইহোক, সফটওয়্যারটি দূরবর্তীভাবে কোনও ডিভাইসে ডাউনলোড করার জন্য উপলব্ধ তাই ব্যবহারকারীদের পক্ষে অবৈধভাবে এটি ব্যবহার করা খুব সহজ। স্পাই বাবলের মতো অনুরূপ সাইটগুলিতে, বৈধতার প্রশ্নটি আরও বেশি প্রশ্নবিদ্ধ কারণ এটি অংশীদারের ডিভাইসে ব্যবহার করার জন্য বিজ্ঞাপন দেওয়া হয় এবং অনুমোদনের বিষয়টিকে সম্বোধন করা হয় না। অনলাইনে অনেক নিবন্ধ রয়েছে যা এখানে বর্ণিত আইনী এবং নৈতিক বিষয়গুলি নিয়ে আলোচনা করে। 

এই ধরনের অ্যাপ্লিকেশনগুলির ব্যবহার বিতর্কিত হতে পারে, তবে দৈনন্দিন নজরদারি প্রযুক্তি হিসাবে সময় বাড়ার সাথে সাথে তারা বিশ্বব্যাপী আরও জনপ্রিয় হয়ে উঠছে।

== নেটওয়ার্কড সংস্কৃতির ক্ষমতার রাজনীতি ==
প্রযুক্তি এবং অন্য সবকিছুর ব্যাপক আবেদন রয়েছে যা ক্ষমতা সম্পর্কের ক্ষেত্রে সর্বদা সমালোচিত হওয়া উচিত। একটি নেটওয়ার্কযুক্ত সমাজ বিশ্বের শক্তিশালী সরকারগুলিকে যে সুবিধাগুলি দেয় তা সমালোচনা করা বা হাইলাইট না করা বোকামি। এমন একটি বিশ্ব যেখানে প্রযুক্তির নিরবচ্ছিন্ন অ্যাক্সেস আমাদের দৈনন্দিন জীবনের নির্বিঘ্নে দেখার অনুমতি দেয়। কে দেখছে আমাদের? যারা আমাদের দেখছে তাদের কে দেখছে? এই প্রযুক্তিগত যুগে সমালোচনামূলক এবং সক্রিয় অংশগ্রহণকারী থাকার জন্য আমাদের এই প্রশ্নগুলি জিজ্ঞাসা করতে হবে।

রাজনৈতিক সমাজবিজ্ঞানী, ল্যারি ডায়মন্ডের 'সর্বদা সংস্কৃতিতে' একটি ইতিবাচক দৃষ্টিভঙ্গি রয়েছে যে এটি প্রযুক্তি এবং তথ্যে সহজে অ্যাক্সেসের অনুমতি দিয়েছে। ডায়মন্ড বিশ্বাস করেন যে সস্তা ভিডিও ক্যামেরা এবং ইন্টারনেট সক্ষম মোবাইল ফোন যা ভিডিও রেকর্ড করতে পারে তা 'ক্ষমতা' বেসামরিক নাগরিকদের হাতে ফিরিয়ে দিয়েছে, জনগণকে নিজেরাই সার্ভেলান্ট হয়ে উঠতে এবং নজরদারির ঐতিহ্যবাহী শ্রেণিবিন্যাসকে সমতল করে তুলেছে। তিনি যুক্তি দিয়েছিলেন যে আমরা আমাদের হাতে থাকা ডিভাইসগুলি আমাদের সরকারী এবং কর্পোরেট কর্মকর্তাদের ক্রিয়াকলাপ নথিভুক্ত করার অনুমতি দেয়, তাই বেসামরিক নাগরিকদের দিনের যে কোনও সময় শক্তিশালী কর্মকর্তাদের জবাবদিহি করার ক্ষমতা দেয়; নিচ থেকে কর্তৃপক্ষকে দেখার ক্ষমতা।  এমন একটি সমাজের ধারণা যা চতুর্থ এস্টেটে পরিণত হওয়ার ক্ষমতা রাখে এবং আমাদের অ্যাক্সেস এবং প্রযুক্তির ব্যবহারের মাধ্যমে ক্ষমতার প্রতীকগুলিকে জবাবদিহি করার ক্ষমতা রাখে তা ৮০ এর দশকের শো সিওপিএস-এ দেখা যায়। এমন একটি শো যা আমেরিকান পুলিশ অফিসারদের প্রতিদিনের ক্রিয়াকলাপকে প্রকাশ করেছিল কারণ তারা বল প্রয়োগ করে এবং কখনও কখনও নৃশংস কৌশল ব্যবহার করে অপরাধীদের গ্রেপ্তার করেছিল। শোটি বৈপ্লবিক ছিল যে এটি ক্ষমতার এজেন্টদের রেখেছিল যারা তাদের ক্রিয়াকলাপ নিয়ে প্রশ্ন করার জন্য কেউ ছাড়াই অন্ধকারে স্বাচ্ছন্দ্যে কাজ করছিল এবং হঠাৎ সাধারণ জনগণের সমালোচনা করার জন্য আলোতে আনা হয়েছিল।

প্রাক্তন সিআইএ কর্মী '''এডওয়ার্ড স্নোডেন''' অবশ্য দেখিয়েছেন যে কীভাবে কখনও কখনও সবচেয়ে আক্রমণাত্মক নজরদারি ঘটে যখন আমরা জানি না যে এটি ঘটছে বা এমনকি বিদ্যমান রয়েছে। যখন জনগণ অসচেতন থাকায় কাউকে জবাবদিহি করতে হবে না। সেই সময় যখন রাজনৈতিক ক্ষমতা এবং আইনের ঢিবি যা কেউ পড়ে না, ক্ষমতার এজেন্টদের ব্যক্তিগত ফাইলগুলিতে অ্যাক্সেসের অনুমতি দেয়। এনএসএ হাজার হাজার নিরহংকারী আমেরিকানদের টেলিফোন রেকর্ড সংগ্রহ করছিল। একটি প্রক্রিয়া যা টেলিযোগাযোগ সংস্থা ভেরাইজনকে দৈনিক ভিত্তিতে টেলিফোন ডেটা হস্তান্তর করার জন্য একটি গোপন আদালতের আদেশ দ্বারা সক্ষম হয়েছিল। এনএসএ প্রিজম নামে একটি নজরদারি প্রোগ্রামে প্রতিটি বড় ইন্টারনেট সংস্থার সার্ভারে ট্যাপ করতে সক্ষম হয়েছিল। 'প্রিজম' কর্মসূচি থেকে তথ্য সংগ্রহের জন্যও ব্রিটেনের মুখোশ উন্মোচিত হয়েছিল। এডওয়ার্ড স্নোডেন, যিনি এই তথ্য ফাঁসের জন্য দায়ী, মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে সরকারী সম্পত্তি চুরির জন্য অভিযুক্ত হয়েছিলেন এবং নির্বাসনে রয়েছেন এবং তবুও তিনি যা করেছেন তা হল ক্ষমতাকে জবাবদিহি করা। [৯]

এডওয়ার্ড স্নোডেন এবং উইকিলিকসের মতো সংস্থা গণ নজরদারির ব্যাপকতার চিত্র তুলে ধরেছে। স্নোডেনকে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র এবং জুলিয়ান অ্যাসাঞ্জকে ইকুয়েডর দূতাবাসে পালিয়ে যেতে হয়েছিল যাতে তিনি দাবি করেন যে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে অস্বাভাবিক উপস্থাপনার প্রচেষ্টা প্রতিরোধ করা যায়। অ্যাক্সেসযোগ্যতার দিক থেকে অনলাইনে সংগঠিত করা অনেক সহজ হতে পারে, তবে জনসাধারণ যদি অবিচ্ছিন্ন নজরদারির অধীনে থাকে তবে তর্ক করা কঠিন হয়ে পড়ে যে তারা তাদের ডিভাইস দ্বারা সত্যই ক্ষমতায়িত, যদি এগুলি তাদের গোপনীয়তার এই জাতীয় আক্রমণকে অনুমতি দেয়।

প্রযুক্তির উপর নির্ভরশীল একটি সমাজে ক্ষমতাসীনরা কীভাবে নজরদারি বৈশিষ্ট্যগুলির অপব্যবহার করতে পারে তার আরেকটি উদাহরণ বিশ্বের ফোন হ্যাকিং কেলেঙ্কারি। গল্পটি ২০০৬ সালে শুরু হয়েছিল যখন তৎকালীন নিউজ অফ দ্য ওয়ার্ল্ড রাজকীয় সম্পাদক ক্লাইভ গুডম্যান এবং একজন বেসরকারী তদন্তকারী গ্লেন মুলকায়ারকে রাজকীয় সহযোগীদের জন্য রেখে যাওয়া ভয়েসমেইল বার্তাগুলিতে বাধা দেওয়ার জন্য দোষী সাব্যস্ত করা হয়েছিল এবং ফলস্বরূপ তাদের কারাগারে পাঠানো হয়েছিল। এই তথ্য ফাঁস হওয়ার পর তদন্ত শুরু হয় এবং আরও হ্যাকিংয়ের গল্প সামনে আসে। তবে এই কেলেঙ্কারির জটিল রাজনৈতিক মুহূর্ত আসে যখন গার্ডিয়ান পত্রিকা জানায় যে সংবাদপত্রটি খুন হওয়া স্কুলছাত্রী মিলি ডাউলারের মোবাইল ফোন হ্যাক করেছে। অভিযোগ, টার্গেটদের মধ্যে রাজনীতিবিদ, সেলিব্রিটি, অভিনেতা, ক্রীড়াবিদ, মৃত ব্রিটিশ সৈন্যদের আত্মীয় এবং লন্ডন বোমা হামলায় আটকে পড়া লোকজন রয়েছেন।

নেটওয়ার্কযুক্ত সংস্কৃতির সাথে একটি সমাজে, অবস্তুগততা সবচেয়ে স্বতন্ত্র বৈশিষ্ট্য, যেহেতু সমস্ত তথ্য ডিজিটাল আকারে প্রেরণ করা হয়। এছাড়া ইন্টারনেটের কারণে সময় ও স্থানের দূরত্বও দূর হয়ে যায়। আরও কি, সমতা নেটওয়ার্কযুক্ত সংস্কৃতির অন্যতম বৈশিষ্ট্য, যেহেতু সমস্ত নাগরিক অনলাইনে তাদের মতামত পড়তে এবং পোস্ট করতে পারে। ক্ষমতার রাজনীতির জন্য, ইন্টারনেটের উপরে উল্লিখিত বৈশিষ্ট্যগুলি জনসাধারণের কাছ থেকে সর্বাধিক পরিমাণে সমর্থন অর্জনের জন্য সময়মতো রাজনৈতিক তথ্য প্রেরণ করতে সহায়তা করতে পারে। নেটওয়ার্কযুক্ত সংবাদপত্র, সম্প্রচার, টেলিভিশন ইত্যাদি জনসাধারণকে প্রচুর পরিমাণে তথ্য সরবরাহ করতে পারে, যাতে জনমতের জন্য সঠিক অভিযোজন আকার দেওয়া যায়। গণপ্রজাতন্ত্রী চীনের মতো দেশে, এটি অনলাইনে ব্যাপক সেন্সরশিপের দিকে পরিচালিত করেছে। চীনের গ্রেট ফায়ারওয়াল[ এর অর্থ হ'ল ইন্টারনেট কেবল সরকার অনুমোদিত সামগ্রী অ্যাক্সেস করে এবং অনুসন্ধানগুলি নির্দিষ্ট শব্দের জন্য ফিল্টার করা হয় যার ফলে ফৌজদারি অভিযোগ এবং কারাদণ্ড হতে পারে। শিল্পী এবং সমালোচক পিআরসি আই ওয়েইওয়েই চীনের মতো আচরণের জন্য এনএসএর নজরদারি কর্মসূচির সমালোচনা করেছেন এবং সরকারী নজরদারিতে গণতান্ত্রিক জবাবদিহিতার প্রয়োজনীয়তার আহ্বান জানিয়েছেন।

== নৈতিক উদ্বেগ ==
নজরদারি কখনই বিষয়টির গোপনীয়তার যুক্তিসঙ্গত প্রত্যাশায় অনুপ্রবেশ করা উচিত নয়। যদিও বেসরকারী সুরক্ষা এবং নজরদারি অপারেটিভরা অনুসন্ধান এবং জব্দ সুরক্ষার বিষয়ে প্রাথমিক উদ্বেগের সাথে পুলিশ অফিসার নয়, যদি অযৌক্তিক উপায়ে কোনও বিষয়ের অধিকার লঙ্ঘন হয় তবে সম্ভবত নাগরিক দায়বদ্ধতা থাকবে।

এটি একটি পরিচিত সত্য যে উদাহরণস্বরূপ ডিজিটাল ডিভাইস, সফটওয়্যার এবং অ্যাপ্লিকেশনগুলি ব্যবহার করার সময় - এমন একটি ব্যবহার যা দৈনন্দিন ভিত্তিতে বৃহদায়তন হতে থাকে - লোকেরা শর্তাদি এবং শর্তাদি না পড়েই সম্মত হয়। অ্যাপ্লিকেশনগুলি তখন কেবল ব্যবহারকারীদের উপর উল্লেখযোগ্যভাবে আকারের ডেটা ব্যাংক সংগ্রহ করে না, তবে প্রতিষ্ঠানগুলি (সরকারের মতো) নিজেরাই প্রোফাইল এবং কথোপকথন (ব্যবহারকারীদের মধ্যে তথ্য বিনিময়) থেকে ব্যক্তিগত ডেটা অ্যাক্সেস করে, সুরক্ষার জন্য বলা হয় এমন বিষয়গুলির জন্য এগুলি ফিল্টার করে। এই ঘটনাগুলির উপর সুনির্দিষ্ট তথ্য অর্জন করা কঠিন এবং যদিও, জনগণকে যা জ্ঞান দেওয়া হয় তা থেকে, প্রতিটি সরকার সবকিছু নিবিড়ভাবে নিয়ন্ত্রণ করে না, যখন এটি ঘটে তখন এটি নজরদারির একটি স্পষ্ট উদাহরণ। এই ধরণের পরিস্থিতিতে, এটি খুব বিতর্কিত যে সম্প্রদায়ের সর্বোত্তম স্বার্থে সুরক্ষার কারণে নজরদারির 'ইতিবাচক' ব্যবহার হতে পারে কিনা, বা এটি গোপনীয়তা লঙ্ঘন এবং জনসংখ্যার উপর নিয়ন্ত্রণের মামলা। সামগ্রিকভাবে ইন্টারনেটের আরও সাধারণ স্তরে উত্থাপিত যুক্তিগুলিও ডিজিটাল শ্রমের একটি ভাল শোষণের সম্ভাবনা রয়েছে। যেখানে কিছু অ্যাপ্লিকেশন এবং পৃষ্ঠাগুলি ব্যবহার করে, উদাহরণস্বরূপ, আমরা ব্যবহারকারীরা নিজের চেয়ে অন্য কাউকে বেশি উপকৃত করছি এবং যেখানে মেকানিক্যাল তুর্কের মতো সিস্টেমে শ্রম অত্যন্ত সস্তা যখন এটি অর্থ প্রদান করে এবং তাই এইচআইটির অনুরোধকারীকে উপকৃত করে। গুগল এবং অ্যামাজনের মতো সিস্টেম / কর্পোরেশনগুলিকে মেগাস্ট্রাকচার, উল্লেখযোগ্য প্রাসঙ্গিকতার সাথে ডেটাব্যাঙ্ক হওয়ার অনুমতি দেয়, যেন একটি ভার্চুয়াল সাম্রাজ্য যা আরও শারীরিক চ্যালেঞ্জ করতে পারে (উদাহরণস্বরূপ তেল কোম্পানি এবং গাড়ি কারখানা)। ডেটাব্যাঙ্কগুলি ব্যবহারকারীর 'সম্মতি' (প্রায়শই অজানা) এর উপর নির্মিত।

যদিও সামগ্রিকভাবে ডিজিটাল বিশ্ব ছায়াময় পরিস্থিতি, লঙ্ঘন, অপব্যবহার এবং নৈতিক উদ্বেগের পরিস্থিতিগুলির উদাহরণ (মাঝে মাঝে ভাল সংবাদের জন্য তৈরি করে) অনুমতি দেয়, এগুলি এমনকি সামাজিক প্ল্যাটফর্মের মতো এটির একটি নমুনা বিভাগ গ্রহণ করতে দেখা যায়। ফেসবুক একটি জনপ্রিয় হওয়ায়, এটি অতীতে উদ্বেগের বিষয় ছিল, উদাহরণস্বরূপ ব্যবহারকারীরা এমনকি পরবর্তী অবধি এটি সম্পর্কে সচেতন না হয়েই &quot;সামাজিক নেটওয়ার্কগুলির মাধ্যমে ব্যাপক আকারের সংবেদনশীল সংক্রামকের পরীক্ষামূলক প্রমাণ&quot; চালাতে সক্ষম হয়েছিল। আবারও ব্যবহারকারীর ভঙ্গুরতা এবং তুলনামূলকভাবে সহজ ম্যানিপুলেশনের অনুমতি দেয় এমন একটি এক্সপোজারকে আন্ডারলাইন করে, এটি এবং এর এক্সটেনশন অ্যাপ্লিকেশনগুলির কাজের মধ্যে নৈতিক সমস্যা রয়েছে।

একটি আকর্ষণীয় কেস স্টাডি হতে পারে ফেসবুকের অ্যাপ্লিকেশন মেসেঞ্জার সম্পর্কিত নৈতিক উদ্বেগ। মেসেঞ্জারের অনেক ব্যবহারকারীই জানেন না যে তারা অ্যাপটি ব্যবহারে সম্মত হওয়ার সময় ঠিক কতগুলি অনুমতি দিয়েছেন। এটিকে গোপনীয়তার সমস্যা হিসাবে বিবেচনা করা উচিত কিনা তা নিয়ে একটি বিতর্ক রয়েছে।

আরও কিছু আশ্চর্যজনক অনুমতিগুলির মধ্যে রয়েছে তবে সীমাবদ্ধ নয়: আপনার পরিচিতিগুলি সংশোধন করা, আপনার পাঠ্য বার্তাগুলি পড়া, পাঠ্য বার্তা প্রেরণ, সরাসরি ফোন নম্বরগুলিতে কল করা, কল লগ পড়া, আপনার ইউএসবি স্টোরেজের সামগ্রী পড়া, ছবি এবং ভিডিও তোলা, অডিও এবং ভিডিও রেকর্ড করা।  এই অনুমতিগুলির মধ্যে কয়েকটি অবাক করা বলে মনে হচ্ছে কারণ এই অ্যাপ্লিকেশনটি মূলত বার্তা এবং ছবি প্রেরণের জন্য ব্যবহৃত হয়।

এখানে নৈতিক উদ্বেগ হ'ল অনেক ব্যবহারকারী এই অনুমতিগুলি সম্পর্কে অসচেতন এবং এইভাবে একটি ভয় থাকতে পারে যে অ্যাপ্লিকেশন বিকাশকারীরা ডেটা মাইন বা চরম ক্ষেত্রে গুপ্তচরবৃত্তির জন্য এটির সুবিধা নিতে পারে। এখানে ভবিষ্যতের জন্যও উদ্বেগ রয়েছে, উদাহরণস্বরূপ - &quot;যদি এত লোক ফেসবুক মেসেঞ্জারে প্রযোজ্য অনুমতি গোষ্ঠীগুলি পরীক্ষা না করে থাকে ... ভবিষ্যতে মোবাইল বিকাশকারীরা কতটা সাহসী হবেন?&quot;. 

ফেসবুক এই নৈতিক আতঙ্কে সাড়া দিয়েছে। উদাহরণ হিসেবে বলা হয়, 'বন্ধুকে সেলফি পাঠাতে চাইলে আপনার ফোনের ক্যামেরা অন করে সেই ছবি ধারণ করতে অ্যাপটির অনুমতি নিতে হবে। আপনি যখন অ্যাপটি ব্যবহার করছেন না তখন আমরা আপনার ক্যামেরা বা মাইক্রোফোন চালু করি না।  যাইহোক, এটি সম্পূর্ণরূপে জল্পনা শেষ করেনি, কারণ প্রতিক্রিয়াটিতে সমস্ত অনুমতির ন্যায্যতার সম্পূর্ণ ভাঙ্গন ছিল না। সম্ভবত ফেসবুককেও এখন 'বিগ ব্রাদার' হিসেবেও দেখা হয় এবং অবিশ্বাসের একটা স্তর আছে।

তবে আস্তে আস্তে মানুষ বুঝতে পেরেছে ফেসবুক কীভাবে এই পারমিশন ব্যবহার করে। পরিচিতিগুলির অনুমতির প্রসঙ্গে, আরেকটি ন্যায্যতা হ'ল &quot;অ্যাপ্লিকেশনটির আপনাকে একটি নিশ্চিতকরণ কোডের মাধ্যমে আপনার ফোন নম্বরটি নিশ্চিত করার অনুমতি দেওয়ার জন্য বার্তাগুলির উপর নিয়ন্ত্রণ রাখার অনুমতি দেওয়া দরকার&quot;। 

এটি অ্যাপটি সম্পর্কে কিছু নৈতিক বিতর্ককে বাতিল করতে পারে তবে সত্যটি হ'ল ফেসবুক আপনার কাছে নির্দিষ্ট বিজ্ঞাপনগুলি লক্ষ্য করতে অ্যাপটি ব্যবহার করে, তবে এই ডেটা সংগ্রহের বেশিরভাগই অ্যাপ্লিকেশনটিতে রয়েছে। এটি একটি জটিল প্রশ্ন উত্থাপন করে: আপনার আগ্রহের উপর ভিত্তি করে বিজ্ঞাপন পাঠানো গোপনীয়তার লঙ্ঘন হিসাবে বিবেচনা করা উচিত? মোটামুটিভাবে, এই প্রশ্নের উত্তর ব্যক্তি থেকে ব্যক্তিতে পরিবর্তিত হয়।

নৈতিক সমস্যা, অবহিত সম্মতির নীতি এবং অনলাইনে পরিচয়ের প্রকাশ আসলে একটি বিস্তৃত বিষয়ের অংশ এবং বিভিন্ন দৃষ্টিকোণ থেকে মোকাবেলা করা যেতে পারে, কোনও ব্যক্তির স্ট্যাটাস আপডেট থেকে শুরু করে রাফায়েল কাপুরো এবং ক্রিস্টোফ পিঙ্গেলের কাগজের মতো একাডেমিক প্রকাশনা পর্যন্ত। মুদ্রণ যুগে সেন্সরশিপ থেকে অনলাইন আস্থা সম্পর্কিত আরও বাস্তব পরিস্থিতি পর্যন্ত, এটি নজরদারি এবং স্বাধীনতার মধ্যে উত্তেজনাকে দৃষ্টি আকর্ষণ করা হয়েছে, যা ডিজিটাল সম্প্রদায়ের সহযোগিতামূলক পরিবেশ এবং পারস্পরিক সমর্থন তৈরিতে মৌলিক নৈতিক চ্যালেঞ্জ গঠন করে।

=== নজরদারির পক্ষে ও বিপক্ষে ===
সমর্থকরা যুক্তি দেন যে নজরদারি তিনটি উপায়ে অপরাধ হ্রাস করতে পারে: প্রতিরোধ, পর্যবেক্ষণ এবং পুনর্গঠনের মাধ্যমে। নজরদারি ধরা পড়ার সম্ভাবনা বাড়িয়ে এবং মোডাস অপারেন্ডি প্রকাশ করে প্রতিরোধ করতে পারে। এর জন্য ন্যূনতম স্তরের আক্রমণাত্মকতা প্রয়োজন। নজরদারি উন্নত পরিস্থিতিগত সচেতনতার মাধ্যমে বা স্বয়ংক্রিয় প্রক্রিয়া ব্যবহারের মাধ্যমে মানব অপারেটরদের একটি কৌশলগত সুবিধা দিতে পারে, যেমন ভিডিও বিশ্লেষণ। নজরদারি ফরেনসিক বিশেষজ্ঞদের জন্য ফুটেজের প্রাপ্যতার মাধ্যমে কোনও ঘটনার পুনর্গঠন এবং অপরাধ প্রমাণ করতে সহায়তা করতে পারে। নজরদারি সংস্থানগুলি দৃশ্যমান হলে বা নজরদারির পরিণতি অনুভব করা গেলে বিষয়গত সুরক্ষাকেও প্রভাবিত করতে পারে।

* সমর্থকরা কেবল বিশ্বাস করে যে এটি সম্পর্কে কিছুই করা যায় না এবং লোকেরা অবশ্যই কোনও গোপনীয়তা না থাকার অভ্যস্ত হয়ে উঠবে।
* সাধারণ যুক্তিটি হ'ল: &quot;তর্ক লুকানোর কিছু নেই, যদি আপনি কিছু ভুল না করেন তবে আপনার ভয় পাওয়ার কিছু নেই&quot;।

অন্যদিকে, অনেক নাগরিক অধিকার এবং গোপনীয়তা, যেমন ইলেক্ট্রনিক ফ্রন্টিয়ার ফাউন্ডেশন এবং আমেরিকান সিভিল লিবার্টিজ ইউনিয়ন, উদ্বেগ প্রকাশ করেছে যে নাগরিকদের উপর সরকারী নজরদারিতে ক্রমাগত বৃদ্ধির অনুমতি দিয়ে আমরা অত্যন্ত সীমিত বা অস্তিত্বহীন রাজনৈতিক এবং / অথবা ব্যক্তিগত স্বাধীনতা সহ একটি গণ নজরদারি সমাজে শেষ করব।

* কিছু সমালোচক বলেছেন যে সমর্থকদের দ্বারা করা দাবিটি পড়ার জন্য সংশোধন করা উচিত: &quot;যতক্ষণ না আমরা যা বলি তা করি, ততক্ষণ আমাদের ভয় পাওয়ার কিছু নেই&quot;।

যদি এমন যুক্তি থাকে যে আমাদের ডিজিটাল নজরদারি সীমাবদ্ধ করা উচিত, তবে এটি সামাজিক মিডিয়ার মতো প্ল্যাটফর্মগুলির ব্যবহারে কাটছাঁট করতে হবে। তবে &quot;আজকের সোশ্যাল মিডিয়া যদি আমাদের নমুনা হিসাবে আমাদের সম্পর্কে কিছু শিখিয়ে থাকে তবে তা হ'ল ভাগ করে নেওয়ার জন্য মানুষের প্রবণতা গোপনীয়তার জন্য মানুষের প্রবণতাকে ছাড়িয়ে যায়।  এটি তখন পরামর্শ দেবে যে মানুষ গোপনীয়তার চেয়ে ভাগ করে নেওয়ার কাজটিকে মূল্য দেয়, সুতরাং নজরদারির বৃদ্ধি এইভাবে আশ্চর্যজনক নয় কারণ দেখার জন্য আরও কিছু উপলব্ধ রয়েছে।

== যুক্তরাজ্যে নজরদারি ==
'''''যুক্তরাজ্যে নজরদারি''' সম্পর্কে আরও তথ্যের জন্য, দয়া করে যুক্তরাজ্যে গণ নজরদারি দেখুন''

দ্বিতীয় বিশ্বযুদ্ধের সময় অগ্রগামী হওয়ার কারণে যুক্তরাজ্যে ডিজিটাল আকারে নজরদারির ব্যবহার বৃদ্ধি পেয়েছিল। ১৯৫০ এবং ১৯৬০ সালে বিল্ড গভর্নমেন্ট কমিউনিকেশনস হেডকোয়ার্টার (জিসিএইচকিউ) ছিল যা ইংরেজিভাষী দেশগুলির ফাইভ আইজ সহযোগিতার মতো প্রোগ্রামে অংশ নিয়েছিল। উদ্দেশ্য ছিল বৈদ্যুতিন যোগাযোগে বাধা দেওয়া, যা সময়ের সাথে সাথে অনেক বেড়েছে।

আজকাল, যুক্তরাজ্যে ইলেকট্রনিক যোগাযোগের নজরদারি যুক্তরাজ্যের সংসদে প্রণীত আইন দ্বারা নিয়ন্ত্রিত হয়। বিশেষত, ব্যক্তিগত বার্তাগুলির সামগ্রীতে অ্যাক্সেস (অর্থাৎ, কোনও ইমেল বা টেলিফোন কলের মতো যোগাযোগের বাধা) অবশ্যই সেক্রেটারি অফ স্টেটের স্বাক্ষরিত ওয়ারেন্ট দ্বারা অনুমোদিত হতে হবে। এছাড়াও, ইউরোপীয় ইউনিয়নের ডেটা গোপনীয়তা আইন যুক্তরাজ্যের আইনে প্রযোজ্য। আইনটি বৈদ্যুতিন নজরদারি ব্যবহারের উপর শাসন এবং সুরক্ষার ব্যবস্থা করে।

== জনপ্রিয় সংস্কৃতিতে নজরদারি ==

* জর্জ অরওয়েলের ''নাইনটিন এইটি-ফোর-এ'' গোপনীয়তার অভাব পুরো উপন্যাস জুড়ে একটি প্রধান চলমান থিম। অডিও এবং ভিডিও উভয়ই রেকর্ড করে এমন টেলিস্ক্রিনগুলি চরিত্রগুলির অনেকের বাড়িতে, ব্যবসায় এবং সর্বজনীন স্থানে ইনস্টল করা হয় যাতে তাদের উপর ট্যাব রাখা যায়। বেসরকারী নাগরিকদের তাদের প্রতিবেশীদের সম্পর্কে রিপোর্ট করতে উত্সাহিত করা হয় এবং থট পুলিশ 'চিন্তার অপরাধ' উন্মোচনের দায়িত্বে থাকা আন্ডারকভার অফিসার।  উপন্যাসে নজরদারির থিমগুলি 'বিগ ব্রাদার' শব্দগুচ্ছের ব্যবহার এবং একই নামের টেলিভিশন প্রোগ্রাম সহ একটি বিশাল সাংস্কৃতিক প্রভাব ফেলেছে। জনপ্রিয় সংস্কৃতিতে নজরদারির সাথে যুক্ত একটি নির্দিষ্ট ভয় রয়েছে এবং ১৯৮৪ এটি খুব ভালভাবে চিত্রিত করে - &quot;অবশ্যই কোনও মুহুর্তে আপনাকে পর্যবেক্ষণ করা হয়েছিল কিনা তা জানার কোনও উপায় ছিল না&quot;  এর থেকে আরও, অরওয়েল সরকারী ক্ষমতার জন্য ক্ষুধা এবং ড্রাইভের সাথে সহাবস্থান নজরদারির ধারণাটিকে সম্বোধন করেছেন। এটি নজরদারির নেতিবাচক প্রভাবগুলি নিয়ন্ত্রণের উপায় হিসাবে ব্যবহৃত হওয়ার বিষয়ে একটি গুরুত্বপূর্ণ বিষয় উত্থাপন করে, যা আজ আধুনিক সমাজে সিসিটিভি ব্যবহার এবং আজ চালু হওয়া নজরদারির ক্রমবর্ধমান পরিমাণের মাধ্যমে স্পষ্ট। অরওয়েল তার উপন্যাসে বলেছেন, 'ক্ষমতা কোনো মাধ্যম নয়; এটা একটা শেষ। বিপ্লবকে টিকিয়ে রাখার জন্য কেউ একনায়কতন্ত্র প্রতিষ্ঠা করে না; একনায়কতন্ত্র কায়েম করার জন্য বিপ্লব করে। নিপীড়নের বস্তু হচ্ছে নিপীড়ন। নির্যাতনের বস্তু হচ্ছে নির্যাতন। ক্ষমতার উদ্দেশ্য হচ্ছে ক্ষমতা&quot;।  এটি প্রমাণ করে যে নজরদারির ব্যবহার সমাজকে নিরাপদ রাখার জন্য নয়, বরং তাদের নিয়ন্ত্রণ করার জন্য।
* ৮০ এর দশকে ''সিওপিএস'' শোটি হিট হয়েছিল কারণ এটি আমেরিকান পুলিশ অফিসারদের অপরাধীদের উপর আইনকে শক্তিশালী করার জন্য একাধিকবার বল প্রয়োগের নজরদারি ফুটেজ দেখিয়েছিল। শোটি আমেরিকান পুলিশ অফিসারের আপাতদৃষ্টিতে অকলুষিত চিত্রটি উন্মোচন করেছিল।
* অনেক 'ফ্লাই-অন-দ্য ওয়াল' রিয়েলিটি টিভি শো একটি সেটিংয়ে ক্যামেরা মাউন্ট করার পদ্ধতি নিয়োগ করে এবং তাদের স্বীকার না করেই বিষয়গুলির ক্রিয়াগুলি পর্যবেক্ষণ করে। এটি বিষয়গুলির জ্ঞান দিয়ে করা যেতে পারে, যেমন ''শোতে আমি একজন সেলিব্রিটি ... গেট মি আউট অফ হিয়ার!'', বা ক্যামেরাটি লুকানো যেতে পারে এবং কেবল পরে ''পাঙ্ক'ডের'' মতো শোতে দেওয়া যেতে পারে। এই দ্বিতীয় ধরনের জনসাধারণের সদস্যদের ব্যবহার করার ঝোঁক থাকে।
* ২০১৩ সালের চলচ্চিত্র ''আন্ডার দ্য স্কিন-এ'' বেশ কয়েকটি দৃশ্য রয়েছে যেখানে স্কারলেট জোহানসনের চরিত্র, একজন এলিয়েন মানুষকে অপহরণ করার চেষ্টা করে, একটি ভ্যানে অপরিচিতদের তুলে নিয়ে যায়। এই অপরিচিতদের অভিনেতাদের দ্বারা অভিনয় করা হয়নি, তবে জনসাধারণের সদস্যরা জানতেন না যে তারা ফিচার ফিল্মে অংশ নিতে চলেছেন, ভ্যানে একাধিক লুকানো ক্যামেরা দৃশ্যগুলি রেকর্ড করে 
* ''- গগলবক্স'', একটি ইন্টারঅ্যাকশন প্রোগ্রাম যা প্রতিদিনের লোকেরা টিভি দেখছে। দর্শক টিভি দেখতে দেখতে দেখছেন।
* জনপ্রিয় সংস্কৃতিতে পাপারাজ্জি একটি পুনরাবৃত্ত বিষয়। এটি নজরদারির একটি আক্রমণাত্মক রূপ যা মূলত সেলিব্রিটিদের হয়রানি করে যখন তারা প্রহরায় ধরা পড়ে তখন তাদের ফটো এবং ভিডিও পেতে হয়। এটি সমস্যাযুক্ত হয়ে ওঠে কারণ এই ধরণের নজরদারি নৈতিক আচরণবিধির বিরুদ্ধে যায়, কারণ এই ধরণের আক্রমণাত্মক অনুশীলনকে সম্মতি দেওয়া হয়নি।
* ফিলিপ কে ডিকের ছোট গল্প ''দ্য মাইনরিটি রিপোর্ট'' এবং পরবর্তী চলচ্চিত্র, ভিডিও গেম এবং ফক্স টেলিভিশন সিরিজটি এমন একটি বিশ্বের চিত্রিত করে যেখানে লোকেরা এখনও করেনি এমন অপরাধের জন্য গ্রেপ্তার হতে পারে। ফিল্ম অভিযোজনে, শহরব্যাপী অপটিক্যাল স্বীকৃতি সিস্টেম এড়াতে নায়ককে অবশ্যই ঝুঁকিপূর্ণ চোখের প্রতিস্থাপন শল্য চিকিত্সার মধ্য দিয়ে যেতে হবে।
* ''পার্কস অ্যান্ড রিক্রিয়েশনের'' চূড়ান্ত মরসুমে, লেসলি একটি ডেটা-মাইনিং টেক সংস্থার সাথে লড়াই করে যা পাওনির নাগরিকদের তথ্য সংগ্রহ করছে। 

= প্রতিনজরদারি =

== সংজ্ঞা ==
প্রতিনজরদারি অর্থ &quot;নিচ থেকে দেখা এবং এর ব্যুৎপত্তিটি 'সুর' (ওভার) কে 'সস' দিয়ে প্রতিস্থাপন করা থেকে উদ্ভূত হয়, যার অর্থ 'অধীন' বা 'নিচে' বা 'নিচ থেকে'।  সুতরাং শব্দটি নিজেই পরামর্শ দেয় যে প্রতিনজরদারি নজরদারির বিপরীত এবং দেখার কাজটি উভয়ের মধ্যে একমাত্র ধ্রুবক।

স্যুসভিল্যান্স হ'ল ক্রিয়াকলাপে অংশগ্রহণকারী দ্বারা কোনও ক্রিয়াকলাপের রেকর্ডিং, সাধারণত ছোট পরিধানযোগ্য বা বহনযোগ্য ব্যক্তিগত প্রযুক্তির মাধ্যমে। প্রতিনজরদারিকে ক্যামেরা (বা অন্যান্য সেন্সর) হিসাবে সংজ্ঞায়িত করা হয় যা মানুষ বহন করে।  সুসভিলেন্স হ'ল বহুবচনের পর্দা (অর্থাত্ &quot;ভিড় পর্দা&quot; বা অ-কর্তৃপক্ষ দ্বারা করা, পর্যবেক্ষণ, অনুধাবন করা বা অনুরূপ)।

আপনার অভিধান প্রতিনজরদারিকে &quot;দৈনন্দিন ক্রিয়াকলাপ চলাকালীন কোনও ব্যক্তির সুবিধাজনক পয়েন্ট থেকে পরিবেশের রেকর্ডিং&quot; হিসাবে সংজ্ঞায়িত করে। 

দৈনন্দিন জীবনে প্রতিনজরদারি ব্যবহারের একটি উদাহরণ - যা সোশ্যাল মিডিয়া প্ল্যাটফর্মের মধ্যে জনপ্রিয় - যেখানে কোনও ব্যক্তি আইন ভঙ্গকারী উচ্চতর কর্তৃপক্ষের ছবি বা রেকর্ডিং তোলেন। উদাহরণস্বরূপ, একজন পুলিশ অফিসার পুরোপুরি ইউনিফর্ম পরিহিত কিন্তু গাড়ি চালানোর সময় তাদের ফোন ব্যবহার করছেন বা আদালতের বিচারক ডাবল হলুদ লাইনে পার্কিং করছেন। এগুলি কেবল ছোটখাটো উদাহরণ হতে পারে তবে আপনি যখন এই লাইনগুলির সাথে কিছু দেখেন তখন এটি আসলে প্রতিনজরদারি ব্যবহার করছে।

== স্টিভ মান ==
সাসভিল্যান্সের ক্ষেত্রে একটি মূল ব্যক্তিত্ব হলেন সেই ব্যক্তি যিনি এর শব্দটি তৈরি করেছিলেন স্টিভ মান, টরন্টো বিশ্ববিদ্যালয়ের একজন অধ্যাপক। বিশ্বের প্রথম সাইবর্গ বলে দাবি করা তাঁর দ্বারা কয়েক বছর ধরে বাস্তব জীবনে সাসভিলেন্সের অনুশীলন কার্যকর করা হয়েছে। মান গত ৩৫ বছর ধরে তার মাথায় একটি কম্পিউটার সংযুক্ত করে বসবাস করছেন যা তার জীবনকে সাসভিল্যান্স অনুশীলনের একটি প্রমাণ করে তুলেছে। স্টিভ মান একজন সমাজ সংস্কারবাদী হওয়ার আশা করেন যিনি অন্যদের পরিধানযোগ্য প্রযুক্তির ব্যবহার গ্রহণে প্ররোচিত করবেন। তার জীবদ্দশায় মান রাস্তায় বিজ্ঞাপন ব্যানার ফিল্টার করতে তার আইট্যাপ ব্যবহার করে আসছেন। তিনি বিশ্বাস করেন যে লোকেরা কী দেখতে পাবে তা বেছে নেওয়ার স্বাধীনতা থাকা উচিত এবং আজকের সমাজগুলি প্রলুব্ধকর শব্দ এবং চিত্রাবলী দ্বারা বোমাবর্ষণ করা হয় যা তাদের অনিয়ন্ত্রিতভাবে পণ্য ও পরিষেবাদি ক্রয় করতে বাধ্য করে। 

=== প্রতিনজরদারিের মূল ধারণা ===
মান সাসভিল্যান্সের দুটি প্রধান সংজ্ঞা সরবরাহ করে, যা প্রায় সমতুল্য, তবে প্রতিটি সাসভিল্যান্সের কিছুটা আলাদা দিক ক্যাপচার করে:

# বিপরীত নজরদারি: নিচ থেকে দেখতে;
# ব্যক্তিগত অভিজ্ঞতা ক্যাপচার: কার্যকলাপে অংশগ্রহণকারী দ্বারা একটি কার্যকলাপ রেকর্ডিং। অডিও সাসভিল্যান্সের জন্য ইতিমধ্যে একটি নির্দিষ্ট আইনী নজির রয়েছে, উদাঃ টেলিফোন কথোপকথনের &quot;একপক্ষ&quot; রেকর্ডিং কথোপকথনের পক্ষ নয় এমন ব্যক্তির দ্বারা রেকর্ডিংয়ের চেয়ে বেশি আইনী সুরক্ষা উপভোগ করে। বেশিরভাগ রাজ্যে, অডিও নজরদারি অবৈধ, তবে অডিও সোভিলেন্স বৈধ।

স্টিভ ম্যানের মতে, দুটি ধরণের সাসভিলেন্স রয়েছে: '''ইনব্যান্ড সাসভিল্যান্স''' (উদাঃ সংস্থার মধ্যে থেকে উদ্ভূত) এবং '''আউট-অফ-ব্যান্ড সাসভিল্যান্স''' (প্রায়শই সংস্থার দ্বারা অবাঞ্ছিত)।

'''ইনব্যান্ড সাসভিল্যান্স (&quot;সাবভিল্যান্স&quot;) এর উদাহরণগুলির মধ্যে রয়েছে:'''

* ট্রাকের পিছনে ১-৮০০ নম্বর যাতে অন্যান্য চালকরা &quot;আমি কীভাবে চালাচ্ছি&quot; রিপোর্ট করতে পারে; 
* একজন অধ্যাপকের তার ছাত্রদের দ্বারা কর্মক্ষমতা সম্পর্কে প্রতিক্রিয়া;
* ব্যবস্থাপনা দ্বারা ক্রেতাদের দেওয়া সন্তোষজনক প্রশ্নাবলী,

যেখানে &quot;সাবভিল্যান্স&quot; নাশকতামূলক, সংগঠনের অভ্যন্তর থেকে নজরদারির উপর &quot;টেবিলগুলি ঘুরিয়ে দেওয়া&quot; অর্থে, (&quot;নাশকতামূলক&quot; আক্ষরিক অর্থ &quot;নিচ থেকে ঘুরে দাঁড়ানো&quot;, কোনও সংস্থার মধ্যে থেকে গোপনে কাজ করা)।

'''আউট-অফ-ব্যান্ড সাসভিল্যান্সের উদাহরণগুলির মধ্যে রয়েছে:'''

* ট্যাক্সিক্যাব যাত্রীরা ড্রাইভারের (অবৈধ) ড্রাইভিং অভ্যাস নথিভুক্ত করে;
* গ্রাহকরা ডিপার্টমেন্টাল স্টোরগুলিতে অনিরাপদ ফায়ার এক্সিটের ছবি তুলছেন এবং কর্তৃপক্ষকে তাদের রিপোর্ট করছেন;
* নাগরিকরা পুলিশের নির্মমতার ভিডিও ধারণ করছে এবং মিডিয়া প্রতিষ্ঠানে অনুলিপি পাঠাচ্ছে।

=== ম্যাকডোনাল্ডস অ্যাটাক ===
২০১২ সালের ১ জুলাই পরিবারের সাথে প্যারিসে ছুটি কাটাতে গিয়ে ম্যাকডোনাল্ডসের কর্মচারীদের দ্বারা স্টিভ মান শারীরিকভাবে লাঞ্ছিত হন। হামলার কারণ ছিল মান রেস্তোরাঁর ভিতরের দৃশ্য এবং মাথায় আইট্যাপ প্রযুক্তি লাগানো মেনুতে ভিডিও করছিলেন। যদিও মানের এখানে কোনও পয়েন্ট প্রমাণ করার কোনও উদ্দেশ্য ছিল না, তবে তার মামলাটি এখন প্রথম সাইবারনেটিক ঘৃণ্য অপরাধ হিসাবে পরিচিত, যা স্পষ্টভাবে দেখায় যে নজরদারি এবং সাসভিল্যান্সের মধ্যে লাইনগুলি অস্পষ্ট হয়ে গেলে কী ঘটে।  নজরদারি ব্যবস্থা দ্বারা চিত্রগ্রহণ করার সময় মানকে ভেন্যুতে প্রবেশ করতে অস্বীকার করা হয়েছিল কারণ তিনি এটি আবার চিত্রগ্রহণ করছিলেন। আক্রমণের ফলাফলে, মানের ছয় বছর বয়সী মেয়ে দুটি পদটির শক্তির গতিশীলতা বর্ণনা করে একটি স্কেচ আঁকেন।

ম্যাকডোনাল্ডসের ঘটনাটি ম্যাকভিল্যান্স নামে একটি নতুন শব্দ তৈরি করেছিল যা মান পরে পর্দা করার কাজের প্রতি সমাজের বিভিন্ন দিকনির্দেশনা ব্যাখ্যা করার জন্য একটি চিত্রে রেখেছিলেন।

=== তিনটি দল ===
ইতিহাসের মাধ্যমে সমাজগুলি নজরদারির প্রতি তাদের দৃষ্টিভঙ্গি অনুসারে তিনটি গ্রুপে বিভক্ত হয়েছে নজরদারি এবং প্রতিনজরদারি (মান এবং ফেরেনবক)।  প্রথম ধরনের রাষ্ট্র জনগণকে একই মাত্রায় রাষ্ট্রের উপর নজরদারি করার অনুমতি দেয়। এই রাজ্যগুলি তাদের জনগণকে রাজনৈতিক আলোচনা এবং সংস্কারকে উত্সাহিত করার জন্য সামাজিক নেটওয়ার্কিং, রাজনৈতিক ফোরাম এবং তথ্য সংক্রমণের মাধ্যমে রাজনীতিতে হস্তক্ষেপ করার অনুমতি দেয়। উত্তর আমেরিকা এবং ইউরোপের বর্তমান গণতান্ত্রিক রাষ্ট্রগুলি উপযুক্ত আদর্শিক কাঠামো সরবরাহ করে যেখানে সাসভিল্যান্সের এই জাতীয় শর্তগুলি গ্রহণযোগ্য। যদিও লোকেরা তাদের ইচ্ছামতো কাজ করতে স্বাধীন, এই জাতীয় দেশগুলিতে বিদ্যমান আইনগুলি এমন যা সরকার এবং কর্পোরেট সংস্থাগুলির অন্তর্গত সংবেদনশীল তথ্য এবং ডেটা রক্ষা করে। অতএব, যখন ব্যক্তিরা এই জাতীয় তথ্য পাওয়ার চেষ্টা করছে বা এটি জনসাধারণের কাছে ফাঁস করার চেষ্টা করছে তখন তাদের বিরুদ্ধে মামলা করা হয়। চেলসি ম্যানিং এবং এডওয়ার্ড স্নোডেন উভয়ই উইকিলিকসের ওয়েবসাইটে গোপনীয় তথ্য ফাঁস করেছিলেন। তাদের উদ্ঘাটনের মধ্যে ছিল স্নোডেনের জন্য প্রিজম নজরদারি প্রোগ্রাম এবং ম্যানিংয়ের পক্ষ থেকে কোল্যাটারাল মার্ডার নামে পরিচিত একটি ভিডিও। হুইসেলব্লোয়াররা বিতর্কের একটি গরম বিষয় কারণ তারা সরকার কর্তৃক তাদের উপর অর্পিত প্রযুক্তি এবং শক্তিতে সজ্জিত ব্যক্তি যারা পরিবর্তে তাদের সরঞ্জামগুলি রাষ্ট্রের দিকে ঘুরিয়ে দেওয়ার সিদ্ধান্ত নেয়। তাই ধরা পড়ার আগ পর্যন্ত তারা একই সঙ্গে নজরদারি ও সাসভিল্যান্স চালাতে পারবে বলে মনে করা হচ্ছে।

দ্বিতীয় প্রকারটি হ'ল রাষ্ট্র যা এমন আইন বজায় রাখে যা জনগণকে এমন কোনও আলোচনায় জড়িত হতে বাধা দেয় যা সম্ভবত রাজনৈতিক সংস্কারের সূচনা করতে পারে এবং সামাজিক আন্দোলন শুরু করতে পারে। যদিও রাষ্ট্রের কাছে ক্যামেরা বা ইলেকট্রনিক মিডিয়ার মাধ্যমে তার নাগরিকদের নিরীক্ষণের বিভিন্ন উপায় রয়েছে, তবে এটি রাজনীতিতে তাদের হস্তক্ষেপকে গুরুত্ব সহকারে নেয় না। এই ধরনের রাজ্যে এটা খুবই স্বাভাবিক যে কর্পোরেশন বা সরকারী দুর্নীতির ঘটনাগুলি উত্তর কোরিয়া, চীন এবং বিশ্বজুড়ে সামরিক একনায়কতন্ত্রের মতো আচ্ছাদিত হচ্ছে। 

তৃতীয় ক্যাটাগরিতে রয়েছে এমন রাজ্যে যেখানে রাষ্ট্রের তদারকির তুলনায় মানুষের আন্ডারসাইট কর্তৃত্ব বেশি। এক্ষেত্রে নাগরিক, অ্যাক্টিভিস্ট এবং সাংবাদিকরা পুলিশ ও সরকারী সংস্থাগুলির পাশাপাশি দুর্নীতি ও অপরাধের বিরুদ্ধে লড়াই করার জন্য তাদের জ্ঞান সরবরাহ করে। এছাড়াও আইন পাস এবং নির্বাচনের জন্য ভোট দেওয়ার জন্য ই-ভোট সিস্টেমের মাধ্যমে ভোটদান প্রক্রিয়ায় ভোটারদের ব্যাপক অংশগ্রহণ রয়েছে। একইভাবে, অ্যামাজন এবং ইবেয়ের মতো খ্যাতি সিস্টেমের বিকাশ ব্যবহারকারীদের ভবিষ্যতের ক্রেতাদের জন্য পণ্য ও পরিষেবাদির রেট দেওয়ার সুযোগ দিয়েছে, এক ধরণের গ্রাহক সাসভিল্যান্স সিস্টেম তৈরি করেছে। যদিও এটি ন্যায্য বাণিজ্যকে উত্সাহ দেয় এবং অনলাইন বাজারে গণতান্ত্রিক শর্ত প্রতিষ্ঠা করে, এটি কখনও কখনও বাকপটুতা এবং পেশাদারিত্বের ব্যয়েও কাজ করে। যেহেতু এই সাইটগুলি সমস্ত ধরণের ব্যবহারকারীদের তাদের কেনা কোনও পরিষেবা বা পণ্য থেকে তাদের রেটিং / পর্যালোচনা পোস্ট করার জন্য আমন্ত্রণ জানায়, তাই তাদের কোনও নির্দিষ্ট অঞ্চলে কোনও বিশেষ দক্ষতা বা দক্ষতার প্রয়োজন হয় না (রাইনগোল্ড)। 

== সমাজ ==
পারফরম্যান্সগুলি দেখায় যে কীভাবে নির্দিষ্ট ধরণের নিয়ম লঙ্ঘন ইচ্ছাকৃতভাবে একটি নতুন ধরণের ভারসাম্য তৈরি করতে ব্যবহার করা যেতে পারে। তারা পাবলিক প্লেসে নজরদারির কাজ হিসাবে ভিডিও করার জনসাধারণের গ্রহণযোগ্যতা দেখায়। যখন এই ধরনের তথ্য সংগ্রহ সাধারণ মানুষ, যেমন পারফর্মারদের দ্বারা অন্যান্য সাধারণ মানুষের কাছে করা হয়, তখন এটি প্রায়শই গৃহীত হয়। যাইহোক, যখন ডেটা প্রজেক্টরগুলি নজরদারি কর্মকর্তাদের তাদের সম্পর্কে যে তথ্য সংগ্রহ করা হয়েছে তা দেখায়, সেখানে রয়েছে গ্রহণযোগ্যতা কম। নজরদারির জন্য দায়বদ্ধ সাংগঠনিক কর্মীরা সাধারণত &quot;সাধারণ মানুষ&quot; পারফর্মারদের কাছ থেকে সাসভিলেন্স গ্রহণ করেন না, এমনকি যখন ডেটা প্রদর্শনগুলি প্রকাশ করে যে প্রতিনজরদারিকারীরা কী রেকর্ড করছে।

স্ব-ক্ষমতায়নের সামাজিক দিকটি পরামর্শ দেয় যে সুভিল্যান্স হ'ল মুক্তির কাজ, আমাদের জনসাধারণের অঞ্চল দখল করা এবং নজরদারি খেলার ক্ষেত্রের সমতলকরণ। তবুও, সাসভিল্যান্স এখন যে সর্বব্যাপী সামগ্রিক নজরদারি দেয় তা ব্যক্তির পক্ষ থেকে সম্মতির চূড়ান্ত কাজ। সার্বজনীন নজরদারি / সাসভিল্যান্স শেষ পর্যন্ত কেবল বিদ্যমান প্রভাবশালী ক্ষমতা কাঠামোর লক্ষ্যগুলি পরিবেশন করতে পারে। সার্বজনীন সুর / সাসভিলেন্স পর্যবেক্ষণ এবং সর্বব্যাপী তথ্য সংগ্রহের বিস্তৃত অ্যাক্সেসযোগ্যতা বাড়িয়ে শক্তি কাঠামোকে সমর্থন করতে পারে।  অথবা উইলিয়াম গিবসন যেমন ফিচার-দৈর্ঘ্যের মোশন পিকচার ফিল্মে মন্তব্য করেছেন সাইবারম্যান (&lt;nowiki&gt;http://wearcam.org/cyberman.htm&lt;/nowiki&gt;) &quot;আপনি নজরদারি করছেন। আর সবাই নজরদারির ওপর নজরদারি চালালে নজরদারি নিষ্ক্রিয় হয়ে যেত। এটা অপ্রয়োজনীয় হবে।

এই প্যানোপটিকন, সূক্ষ্মভাবে সাজানো যাতে একজন পর্যবেক্ষক এক নজরে অনেক ভিন্ন ভিন্ন ব্যক্তিকে পর্যবেক্ষণ করতে পারেন, এছাড়াও প্রত্যেককে আসতে এবং যে কোনও পর্যবেক্ষককে পর্যবেক্ষণ করতে সক্ষম করে। দেখার যন্ত্রটি একসময় এক ধরণের অন্ধকার ঘর ছিল যার মধ্যে ব্যক্তি গুপ্তচরবৃত্তি করেছে; এটি একটি স্বচ্ছ বিল্ডিং হয়ে উঠেছে যার মধ্যে ক্ষমতার প্রয়োগ সামগ্রিকভাবে সমাজের তত্ত্বাবধানে হতে পারে।

মিশেল ফুকো, ''ডিসিপ্লিন অ্যান্ড পানিশ'', ডিসিপ্লিন, পৃ.

এ ধরনের সমাজে তাত্ত্বিকভাবে সবার কর্মকাণ্ড পর্যবেক্ষণযোগ্য ও জবাবদিহিতামূলক হতে পারে। বিষয়টি অবশ্য কোন পরিস্থিতিতে কতটা নজরদারি এবং সুনজরদারি উপস্থিত রয়েছে তা নিয়ে নয়, তবে এটি কীভাবে নজরদারির ক্ষমতাহীন প্রকৃতি, পশ্চিমা সমাজে এর অপ্রতিরোধ্য উপস্থিতি এবং এই উপস্থিতির প্রতি সমস্ত অংশগ্রহণকারীদের আত্মতুষ্টি সম্পর্কে সচেতনতা তৈরি করে। 

সমসাময়িক নেটওয়ার্কযুক্ত সমাজগুলিতে, ব্যক্তিরা একক সম্প্রদায় বা ওয়ার্কগ্রুপে এম্বেড হওয়ার পরিবর্তে একাধিক, আংশিক সম্প্রদায় এবং কাজের দলগুলির মধ্যে স্যুইচ করে। তবুও, নজরদারি হ'ল বৃহত শ্রেণিবদ্ধ সংস্থাগুলির শিল্প ও শিল্পোত্তর যুগের একটি প্রকাশ যা সামাজিক নিয়ন্ত্রণের নব্য-প্যানোপটিকনগুলিতে দক্ষতার সাথে প্রযুক্তি নিয়োগ করে। কিন্তু নেটওয়ার্ক সমাজে, মানুষ সম্ভাবনা বেশি সুভিল্যান্স এবং কোভিল্যান্স চাই, কারণ তাদের গ্রাম / সম্প্রদায় বা শ্রেণিবদ্ধ সংস্থার সুরক্ষার অভাব রয়েছে। নতুন উদ্ভাবিত প্রযুক্তি তাদের নজরদারিকারীদের নজরদারি করার অনুমতি দেয়। সমস্ত লোককে একই সাথে মাস্টার এবং দৃষ্টির বিষয় হওয়ার সামর্থ্য দেওয়ার ক্ষেত্রে, পরিধানযোগ্য কম্পিউটিং ডিভাইসগুলি নজরদারির সাধারণত একতরফা সংলাপে একটি নতুন কণ্ঠস্বর সরবরাহ করে। তারা তাদের একাধিক এবং জটিল নেটওয়ার্কগুলি অতিক্রম করার সাথে সাথে মানুষের জন্য একটি স্ব-ক্ষমতায়নের দিকে একটি উপায় প্রস্তাব করে। 

== প্রতিনজরদারির রাজনীতি ==
প্রতিনজরদারি বা Sousveillance নিচ থেকে দেখার একটি প্রক্রিয়া বর্ণনা করে। এর অর্থ দৃষ্টির বিষয়টির পর্যবেক্ষকের চেয়ে বেশি শক্তি রয়েছে। নানা উপায় ও প্রযুক্তির সাহায্যে মানব ইতিহাসের বিভিন্ন যুগে বিদ্রোহ ও সামাজিক-রাজনৈতিক পরিবর্তনের দিকে ধাবিত হয়েছে।

=== ফরাসি বিপ্লব ===
১৭৮৯ সালের ৫ মে ফ্রান্সে এস্টেটস-জেনারেলকে ডাকা হয়। বুর্জোয়াদের প্রতিনিধিত্বকারী তৃতীয় এস্টেটের প্রতিনিধিরা পাদ্রী এবং অভিজাতদের চেয়ে সংখ্যায় বেশি ছিলেন, তবুও তাদের মাথা দিয়ে ভোট দেওয়া হয়নি। তারা তৎক্ষণাৎ মণ্ডলী ত্যাগ করে এবং তাদের চারপাশে পাদ্রী, অভিজাত এবং কৃষকদের জড়ো করে পৃথকভাবে সভা শুরু করে। এই সমস্ত বিখ্যাত টেনিস কোর্টের শপথের দিকে পরিচালিত করেছিল যেখানে স্ব-প্রশংসিত জাতীয় পরিষদের সদস্যরা ফ্রান্সের নিজস্ব সংবিধান না হওয়া পর্যন্ত কখনও ভেঙে না দেওয়ার শপথ নিয়েছিলেন। ফরাসি বিপ্লবের সাথে চূড়ান্ত পর্যায়ে পৌঁছানোর আগে সভাগুলি বাস্তিল আক্রমণের দিকে পরিচালিত করে।

ফরাসি বিপ্লব আমাদের দেখায় যে অন্যদের তুলনায় কম ক্ষমতার অধিকারী একদল লোক রাজা ষোড়শ লুইয়ের উৎখাত এবং সামন্ততান্ত্রিক ব্যবস্থার বিলুপ্তির মাধ্যমে রাজনৈতিক সংস্কার ও গণতন্ত্রীকরণের পথ সংগঠিত ও প্রশস্ত করতে সক্ষম হয়েছিল। ফরাসি বিপ্লবের খবর সংবাদপত্র এবং নিয়মিত মেইল চিঠিপত্রের মাধ্যমে ছড়িয়ে পড়ে, তবে এটি অনুমান করা নিরাপদ যে সেই সময়ের সমস্ত পতনশীল সাম্রাজ্য (উদাঃ অটোমান সাম্রাজ্য) যদি সম্ভব হয় তবে সংবাদের প্রভাবকে ছবির মাধ্যমে জোর দেওয়া হলে আরও ভালভাবে প্রস্তুত হত। আধুনিক মোবাইল কম্পিউটিং, সোশ্যাল নেটওয়ার্কিং এবং দ্রুত ইন্টারনেট গতির সাথে আজ খবর আমাদের পর্দায় তাত্ক্ষণিকভাবে উপস্থিত হয়।

=== উইকিলিকসের ফাঁস ও আরব বসন্ত ===
২০১০ সালে উইকিলিকসের ওয়েবসাইট থেকে মার্কিন কূটনৈতিক নথি প্রকাশের বিষয়টি মধ্যপ্রাচ্যে সামাজিক আন্দোলনকে উৎসাহিত করার সময় জনসাধারণের দৃষ্টি আকর্ষণ করে। বিশেষত, উইকিলিকসের কাজকে প্রায়শই তিউনিশিয়ার বিপ্লবের ঘটনাগুলির মূল কারণ হিসাবে উল্লেখ করা হয়। সেই সময়ে বিপুল সংখ্যক আন্তর্জাতিক অধিকার গোষ্ঠী, সক্রিয় কর্মী এবং সাংবাদিক তিউনিশিয়ার রাস্তায় নেমে আসে এবং টুইটার এবং ফেসবুকের মতো প্ল্যাটফর্মের মাধ্যমে তাদের কর্মকাণ্ড সংগঠিত করে। তারা প্রত্যেকেই বিক্ষোভের উপাদান পোস্ট করে বিশ্বব্যাপী সচেতনতা বৃদ্ধিতে গুরুত্বপূর্ণ ভূমিকা পালন করেছিল এবং ২০১০ সালে তিউনিশিয়া তার রাষ্ট্রপতি জিনে এল আবিদিন বেন আলীকে ক্ষমতাচ্যুত করেছিল। এই ঘটনাগুলি শীঘ্রই প্রতিবেশী দেশ মিশর, লিবিয়া, ইয়েমেন এবং অন্যান্যদের দখল করে নিয়েছিল আরব বসন্তের বিখ্যাত বিপ্লবী তরঙ্গ গঠন করতে।

=== মেক্সিকোতে জাপাতিস্তাস আন্দোলন ===
মেক্সিকোতে জাপাতিস্তা আন্দোলনের বিস্ফোরণ থেকে ইডিটি নামে একদল কর্মী এবং শিল্পী বিদ্রোহীদের প্রতি বহুজাতিক সমর্থনের একটি নেটওয়ার্ক তৈরি করেছিলেন। এই আন্দোলন রক্ষার জন্য ইডিটি ফ্লাডনেট প্রোগ্রাম তৈরি করেছে যার লক্ষ্য ছিল মেক্সিকান এবং মার্কিন সরকার এবং অন্যান্য আর্থিক প্রতিষ্ঠানের ওয়েবসাইটগুলির ওয়েব সার্ভারকে অপ্রতিরোধ্য করা। 

== নাগরিক সাংবাদিকতা ==
সিটিজেন জার্নালিজমও প্রতিনজরদারির জন্য একটি কার্যকর পদ্ধতি। এর উৎপত্তি ১৯৯০ এর দশকে আমেরিকাতে ফিরে যেতে পারে। এটি সাধারণ জনগণকে এমন তথ্য পোস্ট করে যা তারা মনে করে যে পেশাদার সাংবাদিকদের খোলাখুলিভাবে কথা বলা উচিত। নাগরিকরা যেভাবে তাদের যোগাযোগ সরঞ্জামগুলির মাধ্যমে সংবাদ এবং তথ্য লিখেন, বিশ্লেষণ করেন এবং প্রেরণ করেন তার মাধ্যমে এটি স্বীকৃত হতে পারে। এর মধ্যে রয়েছে মোবাইল ফোনের ব্যবহার, ব্যক্তিগত ব্লগ এবং ঘরোয়া পরিবেশে চিত্রগ্রহণ করা। তাদের প্রকাশিত সংবাদ ও তথ্য নাগরিক সাংবাদিকতা। এই সুভিল্যান্স পদ্ধতির মাধ্যমে শুধু পেশাদার সাংবাদিকদের কাজই নয়, সরকারের সিদ্ধান্ত ও কর্মকাণ্ডও জনগণ মনিটরিং করতে পারবে।

নাগরিক এবং পেশাদার সাংবাদিকতার মধ্যে পার্থক্য তৈরি করে এমন আরেকটি মূল উপাদান হ'ল জনসাধারণের প্রতিক্রিয়া ব্যবহার। নাগরিক সাংবাদিকরা তাদের শ্রোতাদের অন্তর্ভুক্ত করার সাথে সাথে তর্ক করা ক্রমশ সহজ হয়ে উঠছে। এটি প্রায়শই অনলাইন ব্লগিংয়ের মাধ্যমে দেখানো হয় যা &quot;ব্যবহারকারীদের&quot; তাদের নিজস্ব চিন্তাভাবনা এবং ধারণা যুক্ত করতে দেয়।  এটি নাগরিকদের পেশাদারদের চেয়ে বৃহত্তর এবং অনেক জোরালো কণ্ঠস্বর দেয় কারণ এটি বিষয়গুলিতে তাদের সত্যিকারের আগ্রহ দেখায়।

নাগরিক সাংবাদিকতার উত্থান সম্পর্কে প্রশংসা করার মতো অনেক কিছুই রয়েছে, কারণ সাধারণ মানুষ প্রায়শই বড় ঘটনাগুলির মধ্যে থাকে। দুর্যোগ বা ঘটনার শুরুতে একজন সংবাদ প্রতিবেদক খুব কমই ঘটনাস্থলে উপস্থিত হবেন, তবে নিয়মিত নাগরিকরা এখন এই ইভেন্টগুলি সরাসরি স্ট্রিম করতে বা কয়েক মিনিটের মধ্যে ইউটিউবে পোস্ট করার ক্ষমতা রাখে। নাগরিক সাংবাদিকতাকে প্রায়শই দ্বিতীয় স্তরের প্রতিবেদন হিসাবে উপেক্ষা করা হয়, অনেকে উদ্বিগ্ন যে অনেক নাগরিক সাংবাদিক মূলত অপেশাদার যারা কেবল টিভি বা প্রেসে যা দেখে তা নকল করে।  তবে নাগরিক সাংবাদিকতা কেবল প্রত্যক্ষ দৃষ্টিভঙ্গির জন্যই নয়, মিডিয়া এবং সরকারের মধ্যে জোট বা বন্ধন ভেঙে একটি গল্পের পুরো সত্য প্রকাশের জন্যও অপরিহার্য। প্রায়শই সংবাদগুলি এমনভাবে বলা হয় যা ভারসাম্যপূর্ণ নয়, বা সরকারী উদ্যোগের পক্ষে অনুকূলভাবে পক্ষপাতদুষ্ট হয়। কিছু মিডিয়া প্ল্যাটফর্মের উপর সরকারের কিছুটা নিয়ন্ত্রণ থাকায়, সাধারণ নাগরিকের পদক্ষেপ নেওয়া এবং সাংবাদিকরা যা করতে পারে না তা করা প্রয়োজন। একজন নাগরিক সাংবাদিক খুব কমই পক্ষপাতদুষ্ট অবস্থানে থাকেন, কারণ তাদের বেতন দেওয়া হচ্ছে না, অথবা তাদের কোম্পানিকে বেতন দেওয়া হচ্ছে না বা এমনকি সত্যকে বিকৃত করার জন্য উচ্চতর কর্তৃপক্ষ দ্বারা হুমকি দেওয়া হচ্ছে। সিটিজেন জার্নালিজম হ'ল সাসভিলেন্সের একটি কাঁচা রূপ কারণ এটি সত্যের উপর বিধিনিষেধ বহনকারী সরকারের প্রতি আনুগত্য রাখে না। নাগরিক সাংবাদিকতা চাকরি হারানোর ভয় ছাড়াই জনসাধারণের কাছে সত্য প্রকাশ করতে পারে, তবে এটি পেশাদার এবং জনসাধারণের কাছ থেকে একইভাবে অবিশ্বাসের একটি স্তরের সাথে আসে।

=== ফার্গুসন, মিসৌরিতে নাগরিক সাংবাদিকতা ===
আগস্ট ৯, ২০১৪ এ, মাইকেল ব্রাউন (সাদা পুলিশ অফিসার ড্যারেন উইলসনের হাতে) মৃত্যুর পর মিসৌরির ফার্গুসন শহরটি বিশৃঙ্খলার রাজ্যে প্রবেশ করেছিল যাকে অনেকে &quot;ফার্গুসন অস্থিরতা&quot; বলে অভিহিত করে।  বিক্ষোভের সহিংস প্রকৃতি এবং পুলিশ বাহিনীর সামরিকীকরণের কারণে সৃষ্ট নাগরিক অস্থিরতার কারণে, ফার্গুসনের বেশ কয়েকজন স্থানীয় তাদের সম্প্রদায়ের মধ্যে কী ঘটছে তা প্রতিবেদন করার জন্য অনলাইনে অবস্থান নিয়েছিল। শহরের নাগরিক সাংবাদিকরা টুইটার এবং ফেসবুকের মতো সামাজিক মিডিয়া সাইটে তাদের শহরে কি ঘটছে তার ছবি এবং ভিডিও ছড়িয়ে দেয় এবং মাইকেল ব্রাউনের মৃত্যুর ইস্যুতে আন্তর্জাতিক মনোযোগ আকর্ষণ নিশ্চিত করার দায়িত্ব গ্রহণ করে এবং একই সাথে স্থানীয় পুলিশ বাহিনীর শক্তিশালী সামরিকীকরণের অনুমতি দেওয়ার জন্য মার্কিন সরকারকে জবাবদিহি করার চেষ্টা করে।

নিকটবর্তী সেন্ট লুইস শহরের একজন অল্ডারম্যান অ্যান্টোনিও ফ্রেঞ্চ টুইটারে ভিডিও এবং ছবি শেয়ার করে কয়েকদিন কাটিয়েছেন যা তার ফোনে ধরা পড়া পুলিশি পদক্ষেপের প্রদর্শন করে। পরে পুলিশের কর্মকাণ্ড ভিডিও করার জন্য ফ্রেঞ্চকে গ্রেপ্তার করা হয়। একজন সিটিজেন জার্নালিস্ট কেমন হওয়া উচিত তার প্রকৃষ্ট উদাহরণ হিসেবে ফরাসি ভাষা কাজ করেছে; একজন বিশ্বাসযোগ্য সাক্ষী যিনি জনগণকে একটি গুরুত্বপূর্ণ রাজনৈতিক পদ্ধতি সম্পর্কে অবহিত করতে এবং আন্তর্জাতিক পর্যায়ে সংবাদ ছড়িয়ে দিতে সহায়তা করেছিলেন।  ফরাসি এবং তার মতো অন্যান্যদের ধন্যবাদ, পরবর্তী কয়েক বছরে নাগরিক সাংবাদিকরা বর্ণের লোকদের বিরুদ্ধে পুলিশি বর্বরতার আরও অনেক ঘটনা নথিভুক্ত করবে। টুইটার এবং ফেসবুকে, ব্ল্যাক লাইভস ম্যাটার প্রচারাভিযানটি হ্যাশট্যাগ এবং ট্রেন্ডিং বিষয়গুলির জন্য জন্ম নিয়েছিল।

ফার্গুসন নাগরিক সাংবাদিক হওয়ার জন্য মানুষ তাদের পরিস্থিতিকে ব্যবহার করার প্রথম উদাহরণ নয়, বোমা হামলা এবং আক্রমণের সময় সিরিয়া, ইরান, মিশর, প্যালেস্টাইন, অকুপাই ওয়ালস্ট্রিট, প্যারিসের মতো জায়গায় ইন্টারনেট এবং প্রযুক্তির সহজলভ্যতার কারণে এটি সারা বিশ্বে ঘটে, প্রকৃতপক্ষে টুইটারের মতো সাইটগুলি বেশিরভাগ সাংবাদিক প্রতিষ্ঠানের তুলনায় সরাসরি সংবাদ আপডেটের জন্য ভাল হয়ে উঠছে কারণ যে গতিতে বিষয়বস্তু আপলোড করা যায়।

=== পঞ্চম এস্টেট হিসাবে নাগরিক সাংবাদিকতা ===
১৭৮৭ সালের সংসদীয় বিতর্কে এমপি এডমন্ড বার্ক বলেছিলেন, &quot;সংসদে তিনটি এস্টেট রয়েছে তবে রিপোর্টার্স গ্যালারিতে একটি চতুর্থ এস্টেট বসে আছে যা তাদের সকলের চেয়ে অনেক বেশি গুরুত্বপূর্ণ।  এটা কোনো বক্তব্য বা রসাত্মক বক্তব্য নয়, এটি একটি আক্ষরিক সত্য, এই সময়ে আমাদের কাছে অত্যন্ত তাৎপর্যপূর্ণ। এই বিবৃতিটি বোঝায় যে সাংবাদিকরা সরকারের ইতিমধ্যে প্রতিষ্ঠিত তিনটি শাখার চতুর্থ প্রতিষ্ঠিত শাখা হতে বোঝানো হয়েছিল। চতুর্থ এস্টেট নতুন সংযোজন হওয়ার দিন চলে গেছে, নাগরিক সাংবাদিকতার উত্থানের কারণে একটি নতুন এস্টেট উত্থিত হয়েছে।

তথাকথিত পঞ্চম এস্টেট সমসাময়িক সমাজের বহিরাগত দৃষ্টিভঙ্গির গোষ্ঠীগুলির একটি সামাজিক-সাংস্কৃতিক রেফারেন্স এবং ব্লগার, সাংবাদিক এবং অ-মূলধারার মিডিয়া আউটলেটগুলির সাথে সবচেয়ে বেশি যুক্ত। এর উদাহরণগুলির মধ্যে উইকি লিকস এবং গুইডো ফক্সের মতো গ্রুপ অন্তর্ভুক্ত রয়েছে।

==== প্রধান সমালোচনা ====
অনেকে যুক্তি দেখান যে নাগরিক সাংবাদিকতা অনিয়ন্ত্রিত এবং বিশ্বাস করা যায় না কারণ কোনও সরকারী প্রুফ-রিডিং নেই। এই কারণে যারা বিশ্বাস করে যে সংবাদটি ভারী পক্ষপাতদুষ্টতার সাথে আনা যায় এবং হতে পারে। এর সাথে যে বস্তুনিষ্ঠতার অভাব আসতে পারে তার পাশাপাশি, লেখকের উপর নির্ভর করে লেখাটিকেও নিম্নমানের বা অপেশাদার হিসাবে বিচার করা যেতে পারে।  অধিকন্তু, নাগরিক সাংবাদিকদের কাছে তাদের প্রমাণ সংগ্রহের জন্য পেশাদার সরঞ্জাম না থাকায় বিশ্বাসযোগ্যতা প্রায়শই প্রশ্নবিদ্ধ হয়।  এটি পরামর্শ দেয় যে এই ধরণের সাসভিলেন্সের পক্ষে নয় কারণ তাদের মতাদর্শগুলি তাদের তথ্য কতটা বিশ্বাসযোগ্য তা ওভারল্যাপ করতে পারে।  সবশেষে, সিটিজেন জার্নিজমের সংজ্ঞা নিয়ে কি কোনো অন্তর্নিহিত সমস্যা আছে? সিটিজেন জার্নালিস্ট শব্দটির একটা সমস্যা আছে- সাংবাদিকরাও নাগরিক হতে পারেন। 

== প্রতিনজরদারি এবং শিল্প ==
যদিও প্রতিনজরদারিের শিল্পটি সভিল্যান্ট হওয়ার আসল কাজ, এই বিভাগটি সাসভিল্যান্সের মধ্যে শিল্পের ধারণাটি অন্বেষণ করবে।

শিল্প। সংজ্ঞা অনুসারে এটি একটি দক্ষতার প্রকাশ, সৃজনশীলতার ফলাফল, কল্পনা চাক্ষুষভাবে উত্পাদিত (উদাহরণস্বরূপ একটি পেইন্টিং বা ভাস্কর্য আকারে)। এটি একটি মানুষের শারীরিক সৃষ্টিতে স্থানান্তরিত হওয়ার সারাংশ, সাধারণত জনসাধারণের কাছে অ্যাক্সেসযোগ্য, সাধারণত আবেগকে উস্কে দিতে সক্ষম। ডিজিটাল যুগে, খোলামেলাতা এবং বিষয়বস্তু ভাগ করে নেওয়ার সাথে। সেখানে পিক্সেলগুলি প্রায়শই ম্যানুয়াল কাজকে প্রতিস্থাপন করে, যখন কোনও উদীয়মান বা উচ্চাকাঙ্ক্ষী শিল্পীর পক্ষে কাজটি সেখানে রাখা এবং পরিচিত হওয়া অত্যন্ত সহজ, সেখানে কি রোমান্টিকতার ক্ষতি হয়, শিল্প সৌন্দর্য? জীবন থেকে শুরু করে সবকিছুর মতোই শিল্পও একটি চক্রের মধ্য দিয়ে যায়, একটি বিকাশের মধ্য দিয়ে যায়। এই যুগে তাই ডিজিটালে শিল্পের অভিযোজন আশা করা ভুল নয়, অন্তত আরও সাধারণ স্তরে। প্রকৃতপক্ষে, যদি 'বড়' নামগুলির ধ্রুপদী প্রযোজনাগুলি নতুন প্রবণতাগুলিকে প্রতিহত করতে পারে বা এমনকি আরও ঐতিহ্যবাহী লাইন বজায় রেখে তাদের আকার দিতে পারে, তবে উদীয়মানগুলি সময় এবং জনপ্রিয় চাহিদার সাথে একীভূত হওয়ার সম্ভাবনা বেশি। ক্রাউডসোর্সের কারণে শিল্প কম ব্যক্তিগত এবং অনন্য কিছুতে পরিণত হবে কিনা এই প্রশ্নটি পদকের অন্য দিকের বিবেচনার দিকে পরিচালিত করে, বিপরীত ঘটনা: সীমানা লঙ্ঘন এবং নতুনের অন্বেষণ। ডিজিটাল প্রসঙ্গ আসলে শিল্পীদের আরও একটি অঞ্চল দেয় যেখানে বেড়ে ওঠা এবং স্বীকৃত হতে হয়।

শিল্পের পেছনে, সৌন্দর্যের ঊর্ধ্বে থাকতে পারে আগ্রহ, রাজনীতি, নজরদারি। অনানুষ্ঠানিকভাবে তৈরি শব্দ 'আর্টভেইল্যান্স' ১৯৩০ এর দশক থেকে বিদ্যমান শিল্পের বিভাগ যা নজরদারির সাথে সম্পর্কিত, সৃজনশীলতার একটি প্রবাহ উপরের পর্যবেক্ষকের ব্যবহারে রাখা হয়েছে। উদাহরণস্বরূপ, ছোট, পোর্টেবল ক্যামেরা প্রবর্তনের সাথে সাথে ফটোগ্রাফারদের পক্ষে গোপনে ছবি তোলা সহজ করা হয়েছিল। এই সম্পদের প্রয়োগ আরও আধুনিক সময়ে, বিশেষত ৯/১১ হামলার পর গোয়েন্দা সংস্থাগুলির মধ্যে দুর্দান্ত ব্যবহার পেয়েছে। ঝাপসা শেডের একটি পাতলা রেখা শিল্পে নজরদারি এবং সুভিল্যান্স পরিস্থিতিকে বিভক্ত করে যেমন একজন শিল্পী আধিপত্যকারী হয়ে ওঠেন, এটি অগত্যা আশেপাশের লোকদের উপরে উঠছে না, তাই প্রতিনজরদারিে অভিনয় করে। উদাহরণস্বরূপ, এই দ্বিমুখী নজরদারি এবং সাসভিল্যান্স পরিস্থিতি ডিজিটাল চশমা (গুগলের প্রকল্প গ্লাস) এর মতো সরঞ্জাম দিয়ে দেওয়া হয়। যদিও নজরদারির ক্ষেত্রে শিল্পের আরও ব্যবহারিক, কম শৈল্পিক ব্যবহার রয়েছে বলে মনে হচ্ছে, কিছু শিল্পী জনসাধারণের অভিজ্ঞতার জন্য নজরদারি ডেটা আরও ভিজ্যুয়াল কিছুতে রূপান্তর করার উপায় খুঁজে পেয়েছেন। এর একটি ভাল উদাহরণ অন্যদের মধ্যে দু'জন ব্যক্তির কাজে পাওয়া যায়: ওয়াকার ইভান্স এবং ট্রেভর পাগলেন। ওয়াকার ইভান্স, নজরদারি এবং শিল্পকে একত্রিত করার জন্য প্রথম একজন, ১৯৩৮ সালে নিউ ইয়র্ক সিটি সাবওয়ের অজানা যাত্রীদের প্রতিদিনের রুটিন এবং সত্য মুহুর্তগুলি ক্যাপচার করার চেষ্টা করার জন্য ছবি তুলেছিলেন (প্রাকৃতিক, কোনও সেটে নয়)। অজ্ঞাতনামা মানুষের এই গোপন ছবিগুলি শিল্পী তার কোটের নিচে একটি ক্যামেরা লুকিয়ে রেখেছিলেন, চকচকে ক্রোমটি কালো রঙ করেছিলেন এবং বোতামগুলির মধ্যে লেন্সগুলি উঁকি দিয়েছিলেন। আজ ক্যামেরা ব্যবহারের পূর্বাভাস দেওয়ার একটি পদ্ধতি, এমনকি তাদের অজান্তেই মানুষের জীবন রেকর্ড করা। এই পরিস্থিতি থেকে আলাদা, যা সাসভিল্যান্সের সাথে ঘনিষ্ঠভাবে সম্পর্কিত হতে পারে, ট্রেভর পাগলেনের কাজটি নজরদারি এবং শিল্পকে আরও স্পষ্ট উপায়ে একত্রিত করে। তিনি পাবলিক লোকেশন থেকে সামরিক স্থাপনার ছবি এবং স্টিলথ-ড্রোনের ছবি এবং তথ্য সংগ্রহের স্যাটেলাইটের পথ ট্রেস করার জন্য পরিচিত। তাঁর রচনায় আশেপাশের পরিবেশকে অন্বেষণ, বোঝার এবং বর্ণনা করার জন্য সৌন্দর্য, নকশা এবং রাজনৈতিক প্রভাবের একটি সংমিশ্রণ রয়েছে। বিশেষত আকর্ষণীয়, এমন একটি প্রভাব যা অস্থিতিশীল হিসাবে বর্ণনা করা হয়েছে, ট্রেভর পাগলেন মেট্রো পিকচার্স গ্যালারিতে একটি ভিডিও ইনস্টলেশনের মাধ্যমে দর্শকদের নজরদারির মূল অংশের সামনে রাখে। স্নোডেনের ফাঁস হওয়া এনএসএ নথির আর্কাইভ থেকে চার হাজারেরও বেশি কোড নাম সংগ্রহ করা হয়েছে এবং ধীরে ধীরে ক্রমবর্ধমান কলামগুলিতে একটি অন্ধকার ঘরে প্রজেক্ট করা হয়েছে।

চ্যালেঞ্জিং সমাজ, শিল্প এবং সাসভিল্যান্সের পরিস্থিতিতে, শিল্প ডিজিটাল বিশ্বে একটি আধুনিক ধারণা নিয়ে বিকশিত হয়েছে: একটি ইউনিয়নে সৃজনশীলতা প্রকাশ করার জন্য প্রযুক্তির ব্যবহার যা কখনও কখনও শ্রোতাদের অস্থিতিশীল করার লক্ষ্য রাখে। ভিন্ন হওয়া, আদর্শের বিরুদ্ধে থাকা, প্রত্যাশার বিরুদ্ধে থাকা। প্রতিনজরদারিে শিল্প চরমের সম্ভাবনা খুঁজে পায়, উদাহরণস্বরূপ রেজিন ডিব্যাটির উই-মেক-মানি-নট-আর্টের মতো পৃষ্ঠাগুলির অস্তিত্বের সাথে দেখা যায় যেখানে প্রযুক্তিটি সমালোচনামূলক আলোচনার মাধ্যম হিসাবে ব্যবহৃত হয়, শিল্পী, হ্যাকার, ডিজাইনার, সাধারণ মানুষের মধ্যে ফিউশনের একটি বিন্দু। শিল্প পাঠ্যের মধ্যেই পাওয়া যেতে পারে, শব্দ চয়নে: এটি ভিতরের তাত্পর্য (বিদ্রূপের ব্যবহার, তাত্পর্যের স্তরগুলি, রসিকতার ভিতরে) বা ফন্টের পছন্দই হোক। এই পৃষ্ঠার মতো, শিল্পকে আরও তথ্যবহুল, সমালোচনামূলক উদ্দেশ্যে প্রায় বিকৃত করা যেতে পারে। অমিতব্যয়িতা অনলাইন বিশ্বের অন্যতম বৈশিষ্ট্য, এমন একটি উপাদান যা সম্পর্কে মানুষ সচেতন এবং এটি মত প্রকাশের স্বাধীনতার অনুমতি দেয়। এই প্রসঙ্গে, আরও দু'জন শিল্পীকে পরিচয় করিয়ে দেওয়া হবে: কেট ডারবিন এবং টিফানি ট্রেন্ডা। প্রতিনজরদারি, যা বিপরীত নজরদারি নামেও পরিচিত, ডিজিটাল বিশ্বে একটি বিস্তৃত প্ল্যাটফর্ম খুঁজে পায়। সেখানে সাধারণ মানুষ অন্যদের পর্যবেক্ষণ করে। জনসাধারণের কাছে উপলব্ধ সরঞ্জাম এবং স্থান উভয়ের মাধ্যমে, শিল্প সাধারণের মধ্যে বিকশিত হতে পারে, একজন সাধারণ ব্যক্তি থেকে অন্যান্য সাধারণ মানুষের কাছে। শিল্পকে প্রশংসা করার জন্য আড়ম্বরপূর্ণ, জাঁকজমকপূর্ণ, ব্যয়বহুল হতে হবে না এবং এটি বিশেষত বর্তমান সময়ে সত্য। উদাহরণস্বরূপ কেট ডারবিন একজন শিল্পী এবং লেখক যিনি ইনস্টাগ্রামে একটি ভাল জনসাধারণের প্রতিক্রিয়া পেয়েছেন। সেখানে তিনি পারফর্মেটিভ হওয়ার সময় ডিজিটাল ল্যান্ডস্কেপের সমীক্ষক হতে পারেন। শিল্পী নিজেই তার কাজকে অভিনয় হিসাবে বর্ণনা করেছেন যেখানে শিল্প এবং ব্যক্তিগত জীবন ওভারল্যাপ করে। উদাহরণস্বরূপ, তিনি একটি ডেটিং সাইটে পুরুষদের সাথে কথোপকথনের স্ক্রিনশট পোস্ট করছেন, তার শ্রোতাদের বিনোদনের জন্য কিন্তু একই সময়ে একটি বাস্তব জীবনের পরিস্থিতি উপস্থাপন করতে যা অনেকের জন্য প্রযোজ্য হতে পারে। প্রকৃতপক্ষে তুলনামূলকভাবে স্বাভাবিক কথোপকথন পোস্ট করা থেকে, তিনি সমাজের নিয়মকে চ্যালেঞ্জ করার সময় মানুষের আচরণ এবং সম্পর্কিত করার ক্ষমতার জন্য তথ্য সংগ্রহ এবং উপস্থাপন করছেন, উদাহরণস্বরূপ গোপনীয়তা। দৈনন্দিন জীবনের ছোট ছোট জিনিসগুলির মাধ্যমে শ্রোতাদের সাথে একটি সংযোগ রয়েছে যা মানুষের উপর একটি সামাজিক অধ্যয়নের জন্য মাইক্রোকোসম হিসাবে ব্যবহার করা যেতে পারে। চ্যালেঞ্জের পথে, পারফরম্যান্স শিল্পী টিফানি ট্রেন্ডার কাজও উল্লেখযোগ্য, যদিও তিনি ব্যক্তিগত স্থান এবং এর অনুপ্রবেশের দিকে আরও বিশেষভাবে মনোনিবেশ করেন। প্রক্সিমিটি সিনেমা ২০১৩ থেকে ২০১৪ সালের মধ্যে করা একটি কাজ যেখানে শিল্পী প্রযুক্তি এবং এর অবচেতন ব্যবহার অন্বেষণ করতে চান। চল্লিশটি ছোট সেল ফোনের স্ক্রিন লাগানো পুরো বডি স্যুট পরা অবস্থায় তিনি লোকদের তার সাথে যোগাযোগ করতে বলেছিলেন। 'এগিয়ে যাও', 'এটি নিয়ে চিন্তা করবেন না' এবং 'এটি ঠিক আছে' এর মতো বাক্যাংশগুলি পর্দায় ছিল, যা স্পর্শ করা হলে শিল্পীর দেহের একটি ছবি প্রকাশিত হয়েছিল। এই প্রকল্পের মাধ্যমে, শিল্পী ডিভাইসগুলির সাথে আমাদের পরিচিতি পরীক্ষা করে তবে প্রযুক্তির মাধ্যমে আমাদের পরিচয় উপস্থাপন করে স্বাভাবিক সামাজিক সীমাবদ্ধতাও ধ্বংস করে। নজরদারি-ভিত্তিক যুগকে চ্যালেঞ্জ করার জন্য পারফরম্যান্স আর্টের একটি উদাহরণ। সেখানে আমরা ব্যবহারকারী হিসাবে আমাদের পরিচয় কতটা উন্মুক্ত তা সম্পর্কে অসচেতন।

ব্যক্তিগত অভিব্যক্তি থেকে গণবিদ্রোহ, শিল্প জনসাধারণের কাছে তার পথ খুঁজে পায়। নজরদারি হোক বা সাসভিল্যান্সের মাধ্যমেই হোক, চারপাশের পরিবেশ অন্বেষণকারী শিল্পী এবং শিল্পীর নিজেকে অন্বেষণের মধ্যে একটি দৃশ্যমান বাইনারি রয়েছে। মজার বিষয় হল, 'প্রতিনজরদারি' শব্দটি স্টেফান সোনভিলা-ওয়েইস নিজেকে বিশ্বের কাছে দেখানোর প্রক্রিয়ায় আত্ম-নজরদারির উদ্দেশ্যে ব্যবহার করেছেন। চিন্তার এই লাইনে, আভি রোজেন একটি উদাহরণ হিসাবে ব্যবহার করা যেতে পারে, 'ডিজিটাল স্কিন ২' প্রকল্পের সাথে যেখানে বিভিন্ন প্রকৃতির ডেটা ভিজ্যুয়ালাইজেশন এবং ডিজিটাল লাইফলগিং একত্রিত হয়।  ডিজিটাল ডাইমেনশনে নিজের উপস্থাপনা এবং বাস্তব জগতে উপস্থাপনের মধ্যেও একটি সমান্তরাল রয়েছে। একটি শিল্প ফর্ম হিসাবে নজরদারি এবং সাসভিল্যান্সের ব্যবহার মানুষকে বিশ্বের মধ্যে রাজনৈতিক বিষয়গুলি অন্বেষণ করার অনুমতি দিয়েছে। ২০০৮ সালে ক্রিস্টি রবার্টসন একটি নিবন্ধ প্রকাশ করেছিলেন যা বিভিন্ন শিল্পী এবং তাদের নজরদারি এবং সাসভিল্যান্সের ব্যবহার অন্বেষণ করেছিল। রবার্টসন রাজনৈতিক বিষয়গুলিতে দৃষ্টি আকর্ষণ করার জন্য নজরদারি / প্রতিনজরদারিকে একটি শৈল্পিক রূপ হিসাবে ব্যবহারের উদাহরণ টেনেছেন। এই শিল্পীদের মধ্যে একজন ছিলেন ওয়াফা বিলালের গার্হস্থ্য উত্তেজনা (২০০৭)। তার পারফরম্যান্সের মধ্যে নজরদারি মূল বিষয় ছিল না তবে নজরদারি যে শক্তি সম্পর্ক তৈরি করে তা উন্মোচন করার জন্য ব্যবহৃত হয়েছিল। এই ধারণাগুলি চিত্রিত করতে বিলালের অভিনয় সবচেয়ে কার্যকর ছিল। ২০০৭ সালে ইরাকি-আমেরিকান শিল্পী বিলাল নিজেকে ভিডিও ক্যামেরায় ভরা একটি স্টুডিওতে আটকে রেখেছিলেন, যা ইন্টারনেট ব্যবহারকারীদের কাছে সরাসরি প্রবাহিত হয়েছিল, যাদের কম্পিউটারের সাথে সংযুক্ত পেইন্টবল বন্দুক দিয়ে বিলালকে গুলি করার ক্ষমতা দেওয়া হয়েছিল। এর জন্য তার মূল উদ্দেশ্য ছিল গৃহযুদ্ধে ভুগতে থাকা ইরাকি জনগণের দৈনন্দিন জীবনকে তুলে ধরা। তিনি &quot;অংশগ্রহণমূলক পদক্ষেপের মাধ্যমে রাজনৈতিক সংলাপকে উস্কে দেওয়ার&quot; উদ্দেশ্যে ইন্টারনেট এবং ভয়েরিজমকে ব্যবহার করতে চেয়েছিলেন (বিলাল, ২০০৭)। অতএব, নজরদারিকে একটি শিল্প ফর্ম হিসাবেও চিহ্নিত করা যেতে পারে কারণ এই ক্ষেত্রের মধ্যে তাদের পারফরম্যান্সকে কেন্দ্র করে শিল্পীদের বৃদ্ধি ঘটেছে। 

=== শ্রোডিঙ্গারের ক্যাম ===
শৈল্পিক বক্তৃতা এবং দার্শনিক অন্বেষণের আরেকটি দিক ছিল অনিশ্চয়তার পুনঃপ্রতিষ্ঠাবাদ। প্রচুর সংখ্যক ওয়্যারলেস ওয়েবক্যাম শার্ট তৈরি করা হয়েছিল, তবে তাদের মধ্যে কেবল কয়েকটিতে ক্যামেরা ছিল। এরপর সেগুলো এলোমেলো করে ব্যাপকভাবে বিতরণ করা হয়। সত্যি বলতে কিনা জানি না অথবা ক্যামেরা না পরা অনিশ্চয়তার নীতিকে শৈল্পিক চর্চায় নতুন মাত্রা যোগ করেছে। তদুপরি, উদাহরণস্বরূপ, সাবওয়েতে ফটোগ্রাফি নিষিদ্ধ করার জন্য নিউইয়র্কের প্রস্তাবিত তদন্ত হিসাবে ভূগর্ভস্থ প্রতিনজরদারি বিবেচনা করুন। পাতাল রেলের ফটোগ্রাফগুলির একটি প্রদর্শনী হ'ল অনুসরণ করার প্রত্যাশা করা হচ্ছে।

'''শ্রোডিঙ্গারের ক্যাম নিয়ে হাইজেনবার্গের অনিশ্চয়তা: দ্য মেবিক্যামেরা'''

প্রচুর সংখ্যক ওয়্যারলেস ওয়েবক্যাম শার্ট তৈরি করা হয়েছিল, তবে কেবল কয়েকটিতে ক্যামেরা ছিল। এগুলি এলোমেলো করা হয়েছিল যাতে প্রতিটি পরিধানকারী জানতে না পারে যে তাদের ক্যামেরা রয়েছে কিনা। অনেকগুলি সম্ভাব্য ক্যামেরাগুলির মধ্যে একটির ক্লোজ আপ ছবি যা একটি বিচ্যুতি, বিপরীতমুখী / পুনঃ-ইকশনিজম এবং নজরদারির সাধারণ ভাষা (পাঠ্য) এর ডিকনস্ট্রাকশন দেখায়। অনেক লোক এই জুয়া (উদাঃ ক্যাসিনো, নায়াগ্রা ইত্যাদি) কোনও ঘটনা ছাড়াই পরেছিল। এ থেকে বোঝা যায় যে সম্ভবত রক্ষীরা শার্ট পড়ে না। পরিধানকারীরা জানেন না যে কোন শার্টে পরিধানযোগ্য ওয়্যারলেস ওয়েব ক্যামেরা রয়েছে এবং কোন শার্টে নেই। লেখকের '''মেবিক্যামেরা''' ডিজাইন ছড়িয়ে পড়ছে বিশ্বজুড়ে। নিউ ইয়র্কের একটি হাসপাতালের চিকিত্সক ডাঃ এস প্যান্টাগিস নিউইয়র্কের কবিদের মধ্যে বিতরণ করার জন্য এর মধ্যে ২৫ টির প্রাথমিক ব্যাচ তৈরি করেছিলেন, তারপরে আরও বড় উত্পাদন চালানো হয়েছিল। যেমনটি দেখা গেছে নিউইয়র্কের একটি ডিপার্টমেন্টাল স্টোরের সিকিউরিটি ক্যামেরায়। নিরাপত্তা ক্যামেরা দ্বারা দেখা ক্লোজআপ ভিউ। 

সুভিল্যান্স এবং শিল্প? হ্যাঁ, এটি একটি সম্ভাব্য এবং বিদ্যমান সম্পর্ক। সেখানে শিল্পীরা নজরদারিকে চ্যালেঞ্জ জানায় যখন শিল্পকে যেভাবে উপস্থাপন করা যায় তা পুনর্বিবেচনা করে। যদিও কিছু নিবন্ধ (যেমন অভিভাবকের জন্য জোনাথন জোন্সের &quot;ডিজিটাল যুগ কি শিল্পকে মেরে ফেলবে?&quot;) ডিজিটাল বিশ্বে শিল্পের ভবিষ্যত সম্পর্কে সন্দেহ উত্থাপন করে, তবে এটি অনস্বীকার্য যে কীভাবে বিশ্বের মধ্যে সহজ সংযোগগুলি উভয় লিঙ্গের বিকাশ এবং প্রকাশের অনুমতি দেয়। প্রকৃতপক্ষে বিশ্বে শক্তিশালী পুরুষালী উপস্থিতি শিল্পের অনলাইন উত্থানে কম কার্যকর প্রভাব ফেলে। সেখানে নারীর একটি শক্তিশালী কণ্ঠস্বর থাকতে পারে, সমতার পরিবেশে যা শারীরিক বিশ্বে নিজেই অনুবাদ করা যেতে পারে, যেমন বৈদ্যুতিন শিল্পের উপর আন্তর্জাতিক সিম্পোজিয়ামের মতো ঘটনা দ্বারা দেখানো হয়েছে।

= নজরদারি এবং প্রতিনজরদারি আইন সম্পর্কে জনসাধারণের প্রতিক্রিয়া =
''নজরদারি আইন এবং প্রতিনজরদারি'' সম্পর্কে দুটি বিপরীত জনসাধারণের প্রতিক্রিয়া রয়েছে। কেউ কেউ নজরদারিকে তাদের গোপনীয়তার অধিকারের লঙ্ঘন হিসাবে বিবেচনা করে এবং সরকারের সিদ্ধান্তগুলি পর্যবেক্ষণের জন্য নজরদারি করা গুরুত্বপূর্ণ, অন্যরা মনে করেন যে অপরাধীদের প্রতিরোধ এবং সুরক্ষা নিশ্চিত করার জন্য নজরদারি ব্যবস্থা প্রয়োজনীয়। তবে বেশিরভাগ নাগরিক সম্মত হন যে আইন বিভাগগুলির সাধারণ নজরদারি গ্রহণযোগ্য, যতক্ষণ না তাদের বিস্তারিত দৈনন্দিন জীবন দিনরাত নজরদারির আওতায় না থাকে।

আমাদের কাছে একটি ক্যামেরা স্ট্র্যাপ করা আমাদের সম্পূর্ণ নিয়ন্ত্রণ দেয় যার ফলে আমরা প্রতিনজরদারিকারী হয়ে উঠি, তবুও ক্যামেরা এখনও সেই সময়ের মধ্যে আমাদের মুখোমুখি হওয়া প্রত্যেককে ক্যাপচার করছে। এর ফলে কি আমরা সার্ভিলারে পরিণত হব না? এরপরে এটি পরামর্শ দেওয়া যেতে পারে যে সার্ভেইলার হিসাবে প্রতিনিধিত্ব করার ফলে লোকেরা আপনার প্রতি ভিন্নভাবে আচরণ করতে পারে। নজরদারির মুখোমুখি হওয়ার অভিপ্রায় নিয়ে পরিধেয় ডিভাইসের মতো স্যুসভিল্যান্সের ফর্মগুলির তদন্তে একটি উত্সাহ উঠেছে। মান, নোলান এবং ওয়েলম্যান (২০০৩)[১১] নজরদারি কৌশলগুলিকে 'প্রহরী দেখার' ফলাফলের সাথে প্রতিনজরদারিে রূপান্তর করার জন্য আশেপাশের (নজরদারিকৃত) পরিবেশের ভিডিও রেকর্ডিংয়ের সাথে জড়িত গবেষণা চালিয়েছিলেন। এই গবেষণায় দেখা গেছে যে অনেকগুলি কারণ (প্রযুক্তির ধরণ, অবস্থান এবং প্রযুক্তির উপস্থাপনা / উপস্থাপনা সহ) অংশগ্রহণকারীদের উপর গভীর প্রভাব ফেলেছিল যা তাদের ক্ষমতায়িত বা দুর্বল বোধ করে।

তদন্তে দেখা গেছে যে লোকেরা যখন রেকর্ডিং করা ডিভাইস এবং রেকর্ড করা ফুটেজ উভয়ই দেখতে পেত তখন তারা সবচেয়ে স্বাচ্ছন্দ্য বোধ করে। রেকর্ডিংয়ের এই ফর্মটি তখন 'কোভেইল্যান্স' নামে পরিচিত একটি নতুন শব্দ তৈরি করে। কোভিল্যান্স নজরদারি বা প্রতিনজরদারি নয় বরং এটি তৈরি হয় যখন লোকেরা একই সাথে ক্যামেরা এবং ক্যামেরা ফুটেজ দেখতে পায়। সংক্ষেপে, কোভিল্যান্স = লোকেরা ভয়েরিজম সংঘটিত হওয়ার বিষয়ে সচেতন হচ্ছে।

এই তদন্ত থেকে আরেকটি আকর্ষণীয় অনুসন্ধান হ'ল কর্তৃপক্ষ (সুরক্ষা প্রহরী) আরও গ্রহণযোগ্য হয়ে উঠবে যখন প্রতিনজরদারিকারী ব্যাখ্যা করবে যে ডিভাইসের উপর তাদের কোনও নিয়ন্ত্রণ নেই। বিপরীতে, যখন এটি স্পষ্ট ছিল যে প্রতিনজরদারিকারীের নিরঙ্কুশ নিয়ন্ত্রণ রয়েছে কর্তৃপক্ষ আরও সংঘাতময় হবে। ডেভিড বলিয়ার (২০১৩)[১২] সুরক্ষা থেকে এই প্রতিক্রিয়াটির সম্ভাব্য ব্যাখ্যা সরবরাহ করে। এর জন্য প্রথম সম্ভাব্য ব্যাখ্যা হতে পারে শপিং মলগুলির ধারণার কারণে হতে পারে যে অপরাধীদের সুরক্ষা ব্যবস্থায় ফাটল আবিষ্কার করার ক্ষমতা থেকে বিরত রাখার চেষ্টা করছে যা সম্ভাব্য ডাকাতির কারণ হতে পারে। অধিকন্তু, খুচরা বিশেষজ্ঞরা বলেছিলেন যে বিক্রয় মূল্য এবং খুচরা প্রদর্শনের তুলনা করার জন্য দোকানের প্রতিদ্বন্দ্বিতা অনুপ্রবেশের সম্ভাবনার কারণে কিছু দোকান ফটোগ্রাফির অনুমতি দেয় না। আরেকটি ব্যাখ্যা এই ধারণার কারণে হতে পারে যে সসভিলেস নজরদারির শক্তি সম্পর্ককে চ্যালেঞ্জ জানায় কারণ এটি মানুষের মধ্যে সমতার বোধ পুনরুদ্ধার করে। অধিকন্তু, এটি বোঝাতে পারে যে প্রতিনজরদারি নজরদারির খেলার ক্ষেত্রকে স্তর দেয় কারণ এটি আর ক্ষমতায় নেই। উইলিয়াম গিবসন পরামর্শ দিয়েছেন যে যদি সবাই প্রতিনজরদারিকারী হয়ে যায় তবে নজরদারি শেষ পর্যন্ত হ্রাস পাবে কারণ এটি আর কোনও উদ্দেশ্য পূরণ করবে না।

নজরদারি এবং সাসভিল্যান্সের প্রভাবগুলি প্রায়শই মুক্তিমূলক, ন্যায্য এবং গণতান্ত্রিক হিসাবে বর্ণনা করা হয়। যাইহোক, যখন বিশ্লেষণাত্মকভাবে দীর্ঘমেয়াদী ম্যাক্রো সমাজতাত্ত্বিক প্রভাবগুলির দিকে অগ্রসর হয়, তখন দৃষ্টিভঙ্গিটি আরও উদ্বেগজনক হয়ে ওঠে। নাগরিকদের উপর সরকারগুলির নজরদারির সামাজিক নিয়ন্ত্রণ, প্রধানত সর্বগ্রাসী শাসনব্যবস্থায় চিত্রিত, ইতিহাস জুড়ে ভয়ের অনুভূতির ফলস্বরূপ। জেরেমি বেন্থামের (১৮৩৮) 'প্যানোপটিকন' এবং একটি সামাজিক ব্যবস্থা সম্পর্কে ঐতিহাসিক বিবেচনা যেখানে পর্যবেক্ষণ এবং পর্যবেক্ষণ মানুষকে এই সত্য সম্পর্কে সচেতন করেছিল যে তাদের পর্যবেক্ষণ করা যেতে পারে, যদিও তারা জানত না। ১৯৮০ এর দশকের লেখায় মিশেল ফুকোর মতে, এই প্রভাবটি পাওয়া গেছে যে একটি নির্দিষ্ট সামাজিক প্রেক্ষাপটে (যেমন একটি কারাগার) প্যানোপটিকনের প্রতীকী এবং ব্যবহারিক উভয় ব্যবহারের মাধ্যমে পর্যবেক্ষণ মানুষকে পর্যবেক্ষণ করতে পারে এই ভয়ের উপর ভিত্তি করে একটি নির্দিষ্ট উপায়ে চিন্তাভাবনা এবং কাজ করতে প্রভাবিত করতে পারে যে তাদের পর্যবেক্ষণ করা যেতে পারে। এভাবে সামাজিক নিয়ন্ত্রণের সুযোগ সৃষ্টি হয়। প্যানোপটিকন শিল্প বিপ্লবের অংশ ছিল যা শিল্প পর্যবেক্ষণের প্রয়োজনীয়তা গ্রহণ করেছিল যেখানে মালিক এবং ক্ষমতায় থাকা অন্যান্য ব্যক্তিরা জনসাধারণের জায়গাগুলি কেবল কারাগার এবং কারখানাগুলি পর্যবেক্ষণ করতে পারে।

== পপ সংস্কৃতিতে নজরদারি ==
পপ সংস্কৃতি আমাদের সমাজের উপর নজরদারির যে বিস্তৃত উপলব্ধি রয়েছে তা গ্রহণ করেছে। বছরের পর বছর ধরে বেশ কয়েকটি বই, টিভি শো, চলচ্চিত্র এবং এমনকি ভিডিও গেমস রয়েছে যা এখন সুরক্ষা এবং নজরদারির ভূমিকা গ্রহণ করেছে। জর্জ অরওয়েলের ''নাইনটিন এইটি-ফোর'' এমন একটি বই যা একটি সর্বব্যাপী সর্বগ্রাসী রাষ্ট্রের অধীনে জীবনযাপন করে এবং সম্ভবত পপ সংস্কৃতিতে নজরদারির সবচেয়ে বিশিষ্ট উদাহরণ। বইটি একটি &quot;বিগ ব্রাদার&quot; প্রোগ্রাম অনুসরণ করে যা উপন্যাসের চরিত্রগুলির ওভার ভিউয়ার হিসাবে কাজ করে, এটি সিসিটিভি ক্যামেরার ব্যবহারকে ভারীভাবে চিত্রিত করে।

২৭ মে ২০১৪ এ, ইউবিসফট স্টুডিওগুলি তাদের গেমটি প্রকাশ করেছে ''ওয়াচডগস'' যা আইডান পিয়ার্সকে কেন্দ্র করে একজন বড় চোর হ্যাকার এবং স্ব-নিযুক্ত ভিজিল্যান্ট শহরব্যাপী গণ নজরদারি এবং অবকাঠামো নিয়ন্ত্রণ ব্যবস্থায় হ্যাক করতে সক্ষম হন। যাতে করে যে কোনও ব্যক্তির কাছ থেকে তথ্য এবং সংস্থান সংগ্রহ করতে পারে, আইন প্রয়োগকারী সংস্থাকে এড়াতে, অপরাধ ঘটার আগে বা হওয়ার আগে বন্ধ করতে, প্রয়োজনে নিজে অপরাধ করা, এবং তার সুবিধার্থে অবকাঠামোর বিভিন্ন বস্তু এবং কার্যকারিতা ম্যানিপুলেট করা। গেমটি আপনাকে বেশ কয়েকটি বড় সুপরিচিত সিস্টেমে হ্যাক করেছে এবং দুর্নীতিগ্রস্ত সংস্থাগুলি এবং রাজনীতিবিদদের কাছ থেকে অর্থ চুরি করতে সাইবার সন্ত্রাসীদের সাথে কাজ করেছে। গেমটিতে মানুষের উপর গুপ্তচরবৃত্তির জন্য নজরদারি ক্যামেরা ব্যবহারের দিকেও জোর দেওয়া হয়েছিল।

= প্রতিনজরদারিকারী হওয়া =
গবেষণাটি চালানোর সময় প্রতিনজরদারিকারীদের জিজ্ঞাসা করা হয়েছিল যে তারা কেমন অনুভব করেছিল তখন একটি চিন্তা-উদ্দীপক আবিষ্কারও ছিল। অংশগ্রহণকারীরা যারা সাসভিল্যান্স পরিবেশন করেছিলেন তারা অনুভব করেছিলেন যে এটি তাদের ক্ষমতায়িত করেছে। রেকর্ডিং করার সময় মানুষের কাছ থেকে প্রচুর পরিমাণে আবেগ ছিল তবে প্রতিনজরদারিকারী অনুভব করেছিলেন যে এটি মানুষকে দেখানোর জন্য উদ্দীপক ছিল যে (নজরদারি সম্পর্কিত) অনেক কিছু চলছে যা আমরা জানি না। একজন অংশগ্রহণকারী একটি আকর্ষণীয় পয়েন্ট সরবরাহ করেছেন যা পরামর্শ দেয় যে নজরদারি এমন একটি খেলা যেখানে আমরা অংশ অনুভব করি তবে আসলে নিয়ন্ত্রণের অভাবের কারণে আমরা এর অন্য দিকে রয়েছি। অন্যদিকে, এটি পরামর্শ দেওয়া হয়েছিল যে সাসভিল্যান্স আরও খাঁটি কারণ রেকর্ড করা প্রত্যেককে এটি সম্পর্কে সচেতন করা হয়। অতএব, এটি যুক্তিযুক্ত হতে পারে যে আমরা সকলেই সুভিল্যান্সের কাজের অংশ হয়ে উঠি কারণ এটি লুকানো নয়। যাইহোক, এই ধারণাটি প্রশ্ন করা যেতে পারে যখন লোকেরা লুকানো ক্যামেরা দিয়ে রেকর্ড করা শুরু করে। গোপনে রেকর্ড করার কাজটি তখন সাসভিল্যান্সের ধারণাটিকে জটিল করে তুলতে পারে। তাহলে কি তা আবার নজরদারিতে পরিণত হয়? এই জটিল ধারণাগুলি এবং নজরদারি এবং সুভিল্যান্সের ক্রমাগত আন্তঃসংযোগ এই ক্ষেত্রে চলমান গবেষণা অব্যাহত রেখেছে।

= তথ্যসূত্র =</text>
      <sha1>6phmwwbrj75expjllpbmsi04mj1k8vq</sha1>
    </revision>
  </page>
  <page>
    <title>প্রোগ্রামিংয়ের মৌলিক ধারণা/ব্রাঞ্চিং স্টেটমেন্ট</title>
    <ns>0</ns>
    <id>24229</id>
    <revision>
      <id>84029</id>
      <parentid>78786</parentid>
      <timestamp>2025-06-11T04:58:52Z</timestamp>
      <contributor>
        <username>RDasgupta2020</username>
        <id>8748</id>
      </contributor>
      <origin>84029</origin>
      <model>wikitext</model>
      <format>text/x-wiki</format>
      <text bytes="41351" sha1="6n4ejqb7vhg0y63o4gbzy5p1l0fb6l6" xml:space="preserve">==সংক্ষিপ্ত বিবরণ==
'''ব্রাঞ্চ''' হল কম্পিউটার প্রোগ্রামে ব্যাবহৃত এক ধরনের '''ইন্সট্রাকশন সেট''' বা '''বিশেষ নির্দেশমালা'''। এই বিশেষ নির্দেশাবলী থেকে যে কোন এক বা একাধিক ''নির্দেশ'' ব্যাবহারের মাধ্যমে কোন কম্পিউটার প্রোগ্রামকে তার ধারাবাহিকতা ভঙ্গ করে সেই একই কম্পিউটার প্রোগ্রামের অন্তর্গত অন্য কিছু বিশেষ নির্দেশমালা অনুসরন করতে বাধ্য করা হয়।&lt;ref&gt;[[Wikipedia: Branch (computer science)]]&lt;/ref&gt; 

আরো সহজ আলোচনার মাধ্যমে যদি বলা যায় তাহলে, [[w:কম্পিউটার প্রোগ্রাম|কম্পিউটার প্রোগ্রাম]] হল কিছু ''সেট অফ ইন্স্ট্রাকশন'' বা নির্দেশমালা যার মাধ্যমে কম্পিউটারকে কোন বিশেষ কাজ সম্পন্ন করার জন্য আদেশ দেওয়া হয় এবং সেই কাজ কিভাবে করা হবে সেই সমস্ত নির্দেশ দেওয়া হয়। কম্পিউটারের [[w:কেন্দ্রীয় প্রক্রিয়াজাতকরণ ইউনিট|সি পি ইউ]] বা '''সেন্ট্রাল প্রসেসিং ইউনিট''' ধাপে ধাপে সেই নির্দেশগুলি পালন করে সেই কাজটিকে সম্পন্ন করে। এখন, কম্পিউটার যখন ধাপে ধাপে নির্দেশ পালনের মাধ্যমে প্রোগ্রামের নির্দেশিত কাজ সম্পন্ন করে তখন কোন কোন সময় এমন কিছু পরিস্থিতির আগমন হয় যখন সেই কাজের ধারাবাহিকতা রোধ করার প্রয়োজন হয় এবং অন্য কিছু বিশেষ নির্দেশাবলি অনুসরন করার দরকার পরে। একটি ছোট উদাহরন দিয়ে যদি বোঝানো যায় তাহলে, ধরুন কম্পিউটারকে একটি প্রোগ্রামের মাধ্যমে নির্দেশ দেওয়া হয়েছে এক থেকে একশো অবধি যত গাণিতিক সংখ্যা আছে তাদের মধ্যে বৃহত্তম মৌলিক সংখ্যাটিকে চয়ন করতে। এবার প্রোগ্রামে লিখিত নির্দেশ অনুসরন করে কম্পিউটার এক থেকে গননা শুরু করে মৌলিক সংখ্যাগুলি চয়ন করতে শুরু করল, কিন্তু যখনই গননা একশোর সমান পৌছাবে বা একশো পার করে যাবে তখনই কম্পিউটারকে প্রোগ্রামে কিছু বিশেষ নির্দেশাবলীর মাধ্যমে আদেশ দিতে হবে যেন সে তার গননা রদ করে এবং শেষ নির্বাচিত মৌলিক সংখ্যাটিকে প্রকাশ করে যেটি আসলে এক থেকে একশো এর মধ্যবর্তী বৃহত্তম মৌলিক সংখ্যা। এবার যে নির্দেশাবলীর মাধ্যমে কম্পিউটারকে তার গননা রদ করার আদেশ দেওয়া হবে সেটি কম্পিউটার প্রোগ্রামের ভাষায় '''ব্রাঞ্চিং স্টেটমেন্ট''' বা '''ব্রাঞ্চিং নীতিমালা''' হিসাবে পরিচিত।

উপরিউক্ত উদাহরণ ছাড়াও কম্পিউটার প্রোগ্রামের জগতে ব্রাঞ্চিং স্টেটমেন্টের আরো বহুল ব্যাবহার লক্ষ্য করা যায়। কম্পিউটার প্রোগ্রামিং -এ ব্যাবহৃত প্রচলিত ব্রাঞ্চিং স্টেটমেন্টগুলি হল, &lt;code&gt;break&lt;/code&gt; (ব্রেক), &lt;code&gt;continue&lt;/code&gt; (কন্টিনিউ), &lt;code&gt;return&lt;/code&gt; (রিটার্ণ), &lt;code&gt;goto&lt;/code&gt; (গো টু), এবং &lt;code&gt;exit&lt;/code&gt; (এক্সিট)

==আলোচনা==
যেকোন কম্পিউটার প্রোগ্রাম টাইপ করার একটি নির্দিষ্ট নিয়ম আছে। কোন [[w:কম্পিউটার প্রোগ্রামার|কম্পিউটার প্রোগ্রামার]] যখন কোন কম্পিউটার প্রোগ্রাম ''টাইপ'' করেন তখন তাতে প্রধানত কিছু নির্দিষ্ট সাংকেতিক ভাষা (যাকে কম্পিউটার প্রোগ্রামের জগতে বলা হয় ''কোডিং'') ব্যাবহার করা হয় যা কম্পিউটারের সি পি ইউ -এর দ্বারা বোধগম্য হয়। সেই সাংকেতিক ভাষা ব্যাবহার করে প্রোগ্রামার কম্পিউটারকে নির্দিষ্ট কাজ করতে নির্দেশ দেয় এবং আদপে এই নির্দেশগুলি একের পর এক লাইনে ঠিক একটি তালিকার আকারে লেখা হয়। এই তালিকারূপী নির্দেশনাই আসলে কম্পিউটার প্রোগ্রাম। এবার কম্পিউটারের সি পি ইউ, (যাকে আদপে ''কম্পিউটারের মস্তক'' হিসাবে অভিহিত করা হয়) সেই কম্পিউটার প্রোগ্রামে লিখিত নির্দেশাবলীগুলি তালিকার ক্রম অনুসারে উপর থেকে পড়তে শুরু করে। প্রোগ্রামের প্রথম লাইনে লিখিত নির্দেশাবলী বিশ্লেষন করে সেই অনুযায়ী কাজ করার পর কম্পিউটারের সি পি ইউ প্রোগ্রামের পরবর্তী লাইনে লিখিত নির্দেশের বিশ্লেষন শুরু করে। এইভাবেই, কম্পিউটার প্রোগ্রামে তালিকার আকারে লিখিত প্রত্যেকটি লাইনের নির্দেশগুলি বিশ্লেষন করে কম্পিউটারের সি পি ইউ সেই নির্দেশ অনুযায়ী কাজ করে, যতক্ষণ না প্রোগ্রামের শেষ লাইনটি বিশ্লেষিত হচ্ছে। 

যদি সাধারণ উদাহরন দিয়ে বলা যায়, তাহলে ধরুন আপনি কোন খাবারের রন্ধনপ্রনালী পড়ছেন যা একটি তালিকার আকারে দেওয়া আছে। তালিকার প্রথম লাইনে আপনাকে খাবারের জন্য উপযুক্ত সামগ্রী চয়ন করতে নির্দেশ দেওয়া হল এবং আপনি সেই অনুসারে কাজ করলেন। তালিকার পরের লাইনে আপনাকে রান্নার জন্য উপযুক্ত বাসন বা তৈজসসামগ্রী চয়ন করতে বলা হল এবং আপনি সেই কাজ করলেন। এবার ধীরে ধীরে তালিকার উপর থেকে নিজ অবধি সমস্ত লাইনের নির্দেশগুলি পড়ে আপনি সেই অনুযায়ী অবশেষে খাবারটি বানালেন। কম্পিউটারের সি পি ইউ ঠিক এই ভাবেই কজ করে। প্রোগ্রামে লিখিত নির্দেশগুলি একের পর এক বিশ্লেষন করে সেই অনুযায়ী কাজ করতে এবং ঠিক শেষ লাইনটি পড়ার পর অবশেষে কম্পিউটার প্রোগ্রামে লিখিত সমস্ত নির্দেশ অনুসারে সন্তোষজনক একটি উত্তর প্রস্তুত করতে সক্ষম হয়। কম্পিউটার প্রোগ্রাম ও খাদ্যপ্রনালীর মধ্যে সাধারন পার্থক্য শুধু এইটাই যে আপনাকে যে নির্দেশ দেওয়া হবে ইংরেজি অথবা বাংলা অথবা অন্য কোন মানব ভাষার মাধ্যমে আর কম্পিউটার প্রোগ্রামে কম্পিউটারকে নির্দেশ দেওয়া হয় এমন ভাষা বা ''কোড'' ব্যাবহার করে যা কম্পিউটারের বোধগম্য, যেগুলি মূলত সাধারনভাবে [[w:প্রোগ্রামিং ভাষা|কম্পিউটার ল্যাঙ্গোয়েজ]] নামে পরিচিত যেমন, '' [[w:সি (প্রোগ্রামিং ভাষা)|সি ল্যাঙ্গোয়েজ]], [[w:জাভা (প্রোগ্রামিং ভাষা)|জাভা]], [[w:পাইথন (প্রোগ্রামিং ভাষা)|পাইথন]] '' ইত্যাদি। 

এছাড়াও খাদ্যপ্রানালীর বলুন বা বই, সমস্ত কিছু লেখা হয় কাগজের উপর কিন্তু কম্পিউটার প্রোগ্রাম যেখানে মুদ্রিত করা হয় সেই বিশেষ জায়গাটিকে কম্পিউটার প্রোগ্রামাররা '''কোডস্পেস''' হিসাবে আখ্যায়িত করেন। নির্দিষ্ট [[w:কম্পিউটার সফটওয়্যার|সফটওয়্যার]] ব্যাবহার করে ''কোডস্পেস'' -এ কম্পিউটার প্রোগ্রাম লেখা হয় এবং তা কম্পিউটারের মেমরির নির্দিষ্ট স্থানে সুরক্ষিত রাখা হয়। এখন কম্পিউটারের সি পি ইউ কোডস্পেসে মুদ্রিত প্রোগ্রামের সর্বপ্রথম লাইনটি প্রথমে বিশ্লেষিত করবে। সেই লাইনে লিখিত নির্দেশনা পালন করার পর সি পি ইউ কোডস্পেসে মুদ্রিত তার নিচের লাইনটির বিশ্লেষণ করবে। এভাবেই সি পি ইউ কোডস্পেসে উপর থেকে নিচ অবধি মুদ্রিত প্রোগ্রামের সর্বশেষ লাইনটি বিশ্লেষণ করছে। এবার একটি উদাহরনের মাধ্যমে আরো বিশদভাবে বোঝা যাক যে সি পি ইউ কি করে একটি কম্পিউটার প্রোগ্রামের বিশ্লেষন করে তাতে লিখিত নির্দেশগুলি পালন করে আমাদের সামনে সন্তোষজনক উত্তরটি প্রদান করে, কারন ''ব্রাঞ্চিং স্টেটমেন্ট'' বুঝতে গেলে কম্পিউটার প্রোগ্রামের কার্যকারিতা বোঝা অত্যন্ত জরুরী। 

===উদাহরন===
নিচে একটি সাধারন কম্পিউটার প্রোগ্রামের উদাহরন দেওয়া হল, প্রোগ্রামটি পাইথন ল্যাঙ্গোয়েজে মুদ্রিত করা হয়েছে;

&lt;syntaxhighlight lang=&quot;python&quot; line=&quot;1&quot;&gt;
a= 5 
b= 6 
    
ans = a+b
    
print(ans)
&lt;/syntaxhighlight&gt;

এই প্রোগ্রামটির আউটপুট হবে,

&lt;syntaxhighlight&gt;
11
&lt;/syntaxhighlight&gt;

উপরে উল্লিখিত পাইথন প্রোগ্রামটি একটি সরল কম্পিউটার প্রোগ্রাম যার মাধ্যমে দুটি ''ইন্টেজার নাম্বার'' বা [[w:পূর্ণ সংখ্যা|পূর্ণ সংখ্যা]] পাঁচ এবং ছয় -এর যোগ করা হয়েছে যার উত্তর হবে এগারো। উপরিউক্ত কম্পিউটার প্রোগ্রামটি ঠিকঠাকভাবে সমাপন বা ''এক্সিকিউট'' হলে আপনি সন্তোষজনক উত্তর হিসাবে এগারোই পাবেন। এবার সি পি ইউ কিভাবে এই কম্পিউটার প্রোগ্রামটি বিশ্লেষন করবে? আমরা আগেই জানি যে প্রোগ্রাম মুদ্রিত হয় ''কোডস্পেস'' -এ এবং উপরের প্রোগ্রামটিও একটি কোডস্পেসে মুদ্রিত হয়েছে। এবার কম্পিউটার কোডস্পেসের একদম উপরের লেখা লাইনটি থেকে বিশ্লেষণ শুরু করবে। প্রথমে লাইনটির বিশ্লেষনের পর তারপর তার নিচের লাইনটির বিশ্লেষণ করবে, এভাবে সি পি ইউ প্রোগ্রামে লিখিত প্রতিটি লাইন বিশ্লেষণ করবে যতক্ষন না কোডস্পেসে মুদ্রিত প্রোগ্রামের শেষ লাইনটির বিশ্লেষন হচ্ছে। উপরিউক্ত প্রোগ্রামের প্রথম ও দ্বিতীয় লাইনে দুটি পূর্ন মৌলিক সংখ্যা বা ''ইন্টেজার নাম্বার'' পাঁচ এবং ছয়কে যথাক্রমে দুটি [[প্রোগ্রামিংয়ের মৌলিক ধারণা/ধ্রুবক এবং ভেরিয়েবল|ভ্যারিয়েবল]] &lt;code&gt;a&lt;/code&gt; এবং &lt;code&gt;b&lt;/code&gt; -তে সংরক্ষিত করা হয়েছে, (প্রোগ্রামিং -এর সাধারন নিয়ম অনুসারে)। প্রোগ্রামের চতুর্থ লাইনে পাঁচ এবং ছয় সংখ্যাটি যোগ করে সেই যোগফলের মান &lt;code&gt;ans&lt;/code&gt; নামক ভ্যারিয়েবলটিতে সংরক্ষন করার নির্দেশ দেওয়া হয়েছে। সেই নির্দেশ অনুসারে কাজ করার পর কম্পিউটারের সি পি ইউ প্রোগ্রামের বাকি লাইনগুলির নির্দেশনা অনুসরন করে, যোগফলের মান প্রকাশ করবে, যা হল এগারো। এই সমস্ত কাজ করতে কম্পিউটারের সি পি ইউ -এর মাত্র কয়েক সেকেন্ড সময় লাগে!

এখন ধরুন, কম্পিউটার উপরিউক্ত প্রোগ্রামটির বিশ্লেষণ করছে এবং একের পর এক লাইনের নির্দেশ পালনের পর সি পি ইউ প্রোগ্রামের চতুর্থ লাইনে এসে পৌছালো যেখানে নির্দেশ দেওয়া হয়েছে যে পাঁচ ও ছয় এই দুই মৌলিক সংখ্যার যোগফল &lt;code&gt;ans&lt;/code&gt; নামক ভ্যারিয়বলে সংরক্ষিত করতে হবে। কিন্তু কোন কারণবশত এই কম্পিউটার প্রোগ্রামের কিছু কোড বা নির্দেশবালির পরিবর্তন করার দরকার পরল এবং তখন প্রোগ্রামার চাইলনা যে দুই মৌলিক সংখ্যার যোগফলকে &lt;code&gt;ans&lt;/code&gt; নামক ভ্যারিয়বলে সংরক্ষন করা হোক। একজন প্রোগ্রামার এই কাজটি অনেক ধরনের পদ্ধতি ব্যাবহার করে করতে পারে তার মধ্যে একটি হল ব্রাঞ্চিং স্টেটমেন্ট ব্যাবহার, যার মাধ্যমে প্রোগ্রামের ধারাবাহিকতা ছিন্ন করার নির্দেশ দেওয়া সম্ভব হবে।

তবে ব্রাঞ্চিং স্টেটমেন্টের সবচেয়ে বেশি ব্যাবহার লক্ষ্য করা যায় [[প্রোগ্রামিংয়ের মৌলিক ধারণা/লুপের উদাহরণ|লুপ]] -এর ব্যাবহারে। নিচে বিভিন্ন ব্রাঞ্চিং স্টেটমেন্ট সম্পর্কে উদাহরন সহ, বিশদে আলোচনা করা হল।

====''ব্রেক''====
বিভিন্ন কম্পিউটার প্রোগ্রামে [[প্রোগ্রামিংয়ের মৌলিক ধারণা/লুপের উদাহরণ|লুপ]] নামক একটি বিশেষ গঠনের ব্যাবহার লক্ষ্য করা যায়। এই লুপ সাধারণত ব্যবহার হয় কোন একটি নির্দেশনাকে বারবার পুনরাবৃত্ত করতে। যেমন, এক থেকে একশো অবধি গননা করা ইত্যাদি। কম্পিটার প্রোগ্রামে বিভিন্ন ধরনের লুপের ব্যাবহার আছে যেমন, &lt;code&gt;while&lt;/code&gt;, &lt;code&gt;for&lt;/code&gt;, &lt;code&gt;switch&lt;/code&gt; ইত্যাদি। ''ব্রেক'' স্টেটমেন্টের ব্যাবহার এইসকল লুপের ক্ষেত্রেই বেশি দেখা যায়।

পাইথন উদাহরনস্বরূপ নিচের পাইথন প্রোগ্রামটি লক্ষ্য করুন। 

&lt;syntaxhighlight lang=&quot;python&quot; line=&quot;1&quot;&gt;
counter = 0
while counter &lt; 8:
    print(counter+1)
    counter += 1
&lt;/syntaxhighlight&gt;

উপরিউক্ত প্রোগ্রামটিতে একটি &lt;code&gt;while&lt;/code&gt; লুপ ব্যাবহার করে এক থেকে আট অবধি গননা করা হয়েছে। যখন গননা আট অবধি পৌছাবে তখন &lt;code&gt;while&lt;/code&gt; লুপ সম্পন্ন হয়ে প্রোগ্রামটির এক্সিকিউশন শেষ হবে। প্রোগ্রামটির ''আউটপুট'' হবে নিম্নরূপঃ

&lt;syntaxhighlight&gt;
1
2
3
4
5
6
7
8
&lt;/syntaxhighlight&gt;  

কিন্তু ধরুন, আমাদের প্রয়োজন শুধু চার অবধি গননা করা। এইক্ষেত্রে আমরা হয় একটি নতুন পাইথন প্রোগ্রাম মুদ্রিত করতে পারি অথবা উপরিউক্ত প্রোগ্রামে &lt;code&gt;break&lt;/code&gt; স্টেটমেন্ট ব্যাবহার করে প্রোগ্রামটিকে বাধ্য করতে পারি যাতে সে কেবল চার অবধিই গননা করে। সেক্ষেত্রে আমরা উপরিউক্ত প্রোগ্রামটিতে এভাবে মুদ্রিত করতে পারি,

&lt;syntaxhighlight lang=&quot;python&quot; line=&quot;1&quot;&gt;
counter = 0
while counter &lt; 8:
    print(counter+1)
    
    if counter==3:
        break
    
    counter += 1
&lt;/syntaxhighlight&gt;

উপরিউক্ত প্রোগ্রামটির আউটপুট হবে, 
&lt;syntaxhighlight&gt;
1
2
3
4
&lt;/syntaxhighlight&gt;

প্রোগ্রামের আউটপুটে লক্ষ্য করুন যে কেবল চার অবধিই গননা হয়েছে। কিন্তু মূল প্রোগ্রামের &lt;code&gt;while&lt;/code&gt; লুপ -এ আট অবধি গননার নির্দেশ দেওয়া হচ্ছে। কিন্তু এখানে &lt;code&gt;break&lt;/code&gt; স্টেটমেন্ট ব্যাবহার করা হচ্ছে। কোন কম্পিউটার প্রোগ্রামে &lt;code&gt;for&lt;/code&gt;, &lt;code&gt;while&lt;/code&gt; ইত্যাদি ''লুপ'' -কে বিভিন্ন ''ইটারেশন'' বা ধাপের মাধ্যমে পুনরাবৃত্ত করা হয়। এখানে &lt;code&gt;while&lt;/code&gt; লুপের প্রত্যেক ইটারেশনে &lt;code&gt;counter&lt;/code&gt; ভ্যারিয়েবলের মান বৃদ্ধি করা হচ্ছে এবং কোন এক নির্দিষ্ট ইটারেশনে যখন &lt;code&gt;counter&lt;/code&gt; ভ্যারিয়েবলের মান একটি নির্দিষ্ট মানকে পৌছাবে(এক্ষেত্রে তিন) তখন সি পি ইউ &lt;code&gt;while&lt;/code&gt; লুপ ভেঙে বেরিয়ে আসবে যার ফলে কেবলমাত্র চার অবধি গণনা করাই সম্ভব হয়েছে। এইভাবেই ''ব্রেক'' স্টেটমেন্ট ব্যাবহার করে আমরা কোন লুপের ধারাবাহিকতাকে উপযুক্ত কারণবশত ছিন্ন করতে পারি।

''ব্রেক'' স্টেটমেন্টের ব্যাবহার লুপ ছাড়া অন্য ক্ষেত্রেও দেখা যায়।

====''কন্টিনিউ''====
&lt;code&gt;continue&lt;/code&gt; স্টেটমেন্ট সাধারনত কোন লুপের মধ্যেই ব্যাবহার করা হয়। কোন কম্পিউটার প্রোগ্রামে &lt;code&gt;for&lt;/code&gt;, &lt;code&gt;while&lt;/code&gt; ইত্যাদি ''লুপ'' -কে বিভিন্ন ''ইটারেশন'' বা ধাপের মাধ্যমে পুনরাবৃত্ত করা হয়। এরকমই কোন লুপের একটি নির্দিষ্ট ইটারেশনকে এড়িয়ে বা বাদ দিয়ে আমরা যদি সত্ত্বর তার পরবর্তী ইটারেশনে চলে যেতে চাই তার জন্য আমরা ''কন্টিনিউ'' স্টেটমেন্ট ব্যাবহার করি।

উদাহরনস্বরূপ আমরা পুনরায় নিম্নলিখিত পাইথন প্রোগ্রামটির উদাহরন নিতে পারি, এই প্রোগ্রামটিতে &lt;code&gt;while&lt;/code&gt; লুপ ব্যাবহারের মাধ্যমে এক থেকে আট অবধি গননা করা হচ্ছে,

&lt;syntaxhighlight lang=&quot;python&quot; line=&quot;1&quot;&gt;
counter = 0
while counter &lt; 8:
    counter += 1
    print(counter)
&lt;/syntaxhighlight&gt;

প্রোগ্রামটির আউটপুট হবে,

&lt;syntaxhighlight&gt;
1
2
3
4
5
6
7
8
&lt;/syntaxhighlight&gt;  

দেখা যাচ্ছে যে প্রোগ্রামটি সঠিকভাবে এক থেকে আট অবধি গননা করতে সক্ষম। এবার আমরা এই প্রোগ্রামে ''কন্টিনিউ'' স্টেটমেন্ট ব্যাবহার করে দেখি,

&lt;syntaxhighlight lang=&quot;python&quot; line=&quot;1&quot;&gt;
counter = 0
while counter &lt; 8:
    counter += 1
    if counter == 4:
        continue
    print(counter)
&lt;/syntaxhighlight&gt;

এবার প্রোগ্রামের আউটপুট হবে, 

&lt;syntaxhighlight&gt;
1
2
3
5
6
7
8
&lt;/syntaxhighlight&gt;  

প্রোগ্রামের আউটপুটে আমরা ''চার'' সংখ্যাটির অনুপস্থিতি দেখতে পাচ্ছি। এর কারন হল ''কন্টিনিউ'' স্টেটমেন্টের ব্যাবহার। লুপের প্রত্যেক ইটারেশনে &lt;code&gt;counter&lt;/code&gt; ভ্যারিয়েবলের মান বৃদ্ধি করা হচ্ছে। কোন এক নির্দিষ্ট ইটারেশনে  যখন &lt;code&gt;counter&lt;/code&gt; ভ্যারিয়েবলের মান একটি নির্দিষ্ট মানকে পৌছাবে(এক্ষেত্রে চার) তখন ''কন্টিনিউ'' স্টেটমেন্টের ব্যাবহারের ফলে কম্পিউটারের সি পি ইউ সেই নির্দিষ্ট ইটারেশনে লুপের অন্তর্গত সমস্ত নির্দেশাবলির কাজ সম্পাদিত না করেই পরবর্তী ইটারেশনে চলে যাবে। এইজন্যই আমরা আউটপুটে চার সংখ্যাটিকে দেখতে পাচ্ছিনা।

প্রোগ্রামের মধ্যে '''শর্তভিত্তিক নিয়ন্ত্রণ''' আনার জন্য &lt;code&gt;continue&lt;/code&gt; স্টেটমেন্ট খুব উপযোগী। &lt;code&gt;break&lt;/code&gt; স্টেটমেন্ট যেমন লুপের পুনরাবৃত্তির কার্যপ্রনালীকেই একপ্রকার রদ করে দেয়, &lt;code&gt;continue&lt;/code&gt; স্টেটমেন্টের ক্ষেত্রে তা হয়না। এখানে লুপের একটি ''ইটারেশন'' বা ধাপকে এড়িয়ে যাওয়া হয় কিন্তু লুপের পুনরাবৃত্তির কার্যপ্রনালী বজায় থাকে এবং প্রোগ্রামও সম্পাদিত হয়।

====''রিটার্ণ''====
কম্পিউটার প্রোগ্রামে [[প্রোগ্রামিংয়ের মৌলিক ধারণা/অ্যারে এবং ফাংশন |ফাংশন]] নামক একটি গঠন বা ''ব্লক'' থাকে যে নির্দিষ্ট কাজ সম্পাদন করে। সেই নির্দিষ্ট কাজ সম্পাদনের শেষে ফাংশন একটি নির্দিষ্ট মান বা ভ্যালু ফেরত দেয় &lt;code&gt;return&lt;/code&gt; স্টেটমেন্টের মাধ্যমে। কম্পিউটার প্রোগ্রামে কোন ফাংশনকে দিয়ে নির্দিষ্ট কাজ করাতে হলে তাকে ''কল'' বা আহ্বান করতে হয়। (যা ''ফাংশন কল'' নামে পরিচিত।) সাধারণত ফাংশনকে এক বা ততোধিক কিছু মান প্রদান করা হয় এবং ফাংশন তার নির্দিষ্ট কাজ সমাপনের শেষে একটি মান ফেরত দেয় এবং ফাংশন সেই মান ফেরত দিতে &lt;code&gt;return&lt;/code&gt; স্টেটমেন্টের সহায়তা নেয়।  

উদাহরণস্বরূপ নিচের পাইথন প্রোগ্রামটি লক্ষ্য করুন, 

&lt;syntaxhighlight lang=&quot;python&quot; line=&quot;1&quot;&gt;
def add(x, y):
    sum = x + y
    return sum

ans = add(10, 5)
print(ans)
&lt;/syntaxhighlight&gt;

এই প্রোগ্রামের আউটপুট হবে, 
&lt;syntaxhighlight&gt;
15
&lt;/syntaxhighlight&gt;

উপরের প্রোগ্রামে &lt;code&gt;add&lt;/code&gt; নামক একটি ফাংশনের উপস্থিতি লক্ষ্য করা যাচ্ছে যার কাজ হল দুটি সংখ্যা &lt;code&gt;x&lt;/code&gt; এবং &lt;code&gt;y&lt;/code&gt; -এর যোগফল নির্ধারন করা। ফাংশন ব্লকের ভেতরে সেই দুটি সংখ্যার যোগ করে তা &lt;code&gt;sum&lt;/code&gt; ভ্যারিয়বলে সংরক্ষিত করা হচ্ছে এবং &lt;code&gt;return&lt;/code&gt; স্টেটমেন্টের মাধ্যমে সেই &lt;code&gt;sum&lt;/code&gt; ভ্যারিয়েবলটিকে ফিরিয়ে দেওয়া হচ্ছে। পরে ফাংশন ব্লকের বাইরে প্রোগ্রামের চতুর্থ লাইনে &lt;code&gt;add&lt;/code&gt; ফাংশনটিকে কল করা হচ্ছে এবং ''দশ'' ও ''পাঁচ'' এই দুই পূর্ন সংখ্যাকে &lt;code&gt;add&lt;/code&gt; ফাংশনে প্রদান করা হচ্ছে। দশ ও পাঁচ এই দুই পূর্ণসংখ্যা যথাক্রমে &lt;code&gt;x&lt;/code&gt; এবং &lt;code&gt;y&lt;/code&gt; সংরক্ষিত হচ্ছে এবং এই দুই সংখ্যার যোগ সম্পাদন করে তার ফলাফল &lt;code&gt;sum&lt;/code&gt; ভ্যারিয়েবলে সংরক্ষিত করবে এবং &lt;code&gt;return&lt;/code&gt; স্টেটমেন্টের ব্যাবহার করে যোগফলের মান ফিরিয়ে দেবে এবং পাইথন প্রোগ্রাম সেই মান প্রোগ্রামের আউটপুটে প্রদর্শন করবে। দশ ও পাঁচের যোগফল হল পনেরো এবং ফাংশনের আউটপুটেও সেই মানই প্রদর্শিত হবে।

====''গো টু''====

&lt;code&gt;goto&lt;/code&gt; স্টেটমেন্ট ব্যবহারের মাধ্যমে প্রোগ্রামের কার্যপ্রবাহ বা লজিককে একটি প্রোগ্রামের নির্দিষ্ট চরন থেকে অন্য কোন চরনে প্রতিস্থাপিত করা যায়। পাইথনের মতো আধুনিক কম্পিউটার প্রোগ্রামিং ল্যাঙ্গোয়েজ '''গো টু''' স্টেটমেন্টের ব্যবহার করতে নিষেধ করা হয়, কারণ এর ব্যাবহার প্রোগ্রামটি জটিল ও অনিয়মিত করে তুলতে পারে। সাধারণত এটি সাধারণত '''C''', '''C++''' এবং কিছু অন্যান্য পুরোনো ভাষায় গো টু স্টেটমেন্টের ব্যবহার লক্ষ্য করা যেত। 

সি প্রোগ্রামে ব্যাবহৃত &lt;code&gt;goto&lt;/code&gt; স্টেটমেন্টের সরলীকৃত গঠন নিম্নরূপঃ

&lt;syntaxhighlight&gt;
 some lines of code; 
 goto label;                // jumps to the 
 label
 some lines of code; 
 some lines of code; 
 some lines of code; 
 label: some statement;     // Declared label
 some lines of code;

&lt;/syntaxhighlight&gt;

এবার একটি সি প্রোগ্রামের মাধ্যমে আমরা &lt;code&gt;goto&lt;/code&gt; স্টেটমেন্টের একটি উদাহরন দেখা যাক,

&lt;syntaxhighlight lang=&quot;c&quot; line=&quot;1&quot;&gt;
#include &lt;stdio.h&gt;

int main() {
    int num = 5;

    if (num &gt; 0) {
        
        goto positive;
    }

    printf(&quot;not positive\n&quot;);

positive:
    printf(&quot;positive number\n&quot;);

    return 0;
}

&lt;/syntaxhighlight&gt;

এই প্রোগ্রামের আউটপুট হবে, 

&lt;syntaxhighlight&gt;
positive number
&lt;/syntaxhighlight&gt;

উপরিউক্ত প্রোগ্রামে &lt;code&gt;if&lt;/code&gt; স্টেটমেন্টের অন্তর্গত  &lt;code&gt;num &gt; 0&lt;/code&gt; শর্তটি সত্য হয়, অর্থাৎ &lt;code&gt;num&lt;/code&gt; ভ্যারিয়েবলের মান শূন্যের বেশী হয় তখন &lt;code&gt;goto&lt;/code&gt; স্টেটমেন্টের নির্দেশ অনুসারে, সি পি ইউ প্রোগ্রামে উল্লিখিত &lt;code&gt;positive&lt;/code&gt; নামক লেবেলটির দিকে মনঃসংযোগ করে এবং সেই লেবেলে উল্লিখিত নির্দেশনা পালন করে। এর ফলে আমরা আউটপুটে &lt;code&gt;positive number&lt;/code&gt; -এই উদ্ধৃতিটি দেখতে পাই। কিন্তু &lt;code&gt;not positive&lt;/code&gt; -এই উদ্ধৃতিটি দেখতে পাইনা কারন সি পি ইউ, প্রোগ্রামের সেই সমস্ত নির্দেশনাগুলি অদেখা করে সোজাসুজি &lt;code&gt;positive&lt;/code&gt; নামক লেবেলে লিখিত নির্দেশনার বিশ্লেষন করেছে।

====''এক্সিট''====
&lt;code&gt;exit&lt;/code&gt; অথবা '''এক্সিট''' একটি পূর্ব-নির্ধারিত ফাংশন যা কোন চলমান কম্পিউটার প্রোগ্রামের কার্যপ্রবাহ হঠাৎ থামিয়ে দেয় এবং প্রোগ্রামকে সম্পূর্ণরূপে বন্ধ করে দেয়।

উদাহরণস্বরূপ, ধরুন আমরা একটি ফাইল খুলতে চাই এবং এরপর পরীক্ষা করি ফাইলটি সত্যিই খোলা হয়েছে কিনা। যদি ফাইলটি না খোলে, তবে এটি একটি ত্রুটি বা &lt;code&gt;error&lt;/code&gt; নির্দেশ করে এবং এ অবস্থায় আমরা চাই যেন প্রোগ্রামটির কার্যপ্রবাহ তৎকাল বন্ধ হয়ে যায় । এখানেই &lt;code&gt;exit&lt;/code&gt; ফাংশন ব্যবহার করা হয়।

&lt;code&gt;exit&lt;/code&gt; ফাংশন প্রোগ্রামের চলমান কার্যক্রম থামিয়ে দেয় এবং একটি পূর্ণসংখ্যা (integer) মান [[w:অপারেটিং সিস্টেম|অপারেটিং সিস্টেমে]] ফেরত পাঠায়, যার মাধ্যমে সিস্টেমকে নির্দেশ দেওয়া হয় যে প্রোগ্রামটিকে সফলভাবে এক্সিকিউট করা সম্ভব হয়েছে কিনা, অথবা সেখানে কোন ''এরর'' বা ত্রুটি ঘটেছে কিনা।

==মূল পরিভাষা==
; [[w: Branch (computer science)|ব্রাঞ্চিং স্টেটমেন্ট]]
: কোনো লুপ বা ব্লক থেকে তাৎক্ষণিকভাবে বেরিয়ে আসতে ব্যবহৃত হয়।

; [[w: Control flow#Early exit from loops|ব্রেক]]
: কোন লুপের ধারাবাহিকতাকে বিচ্ছিন্ন করে লুপ থেকে বেরিয়ে আসতে ব্যাবহার হয়।

; [[w: Control flow#Continuation with next iteration|কন্টিনিউ]]
: লুপের ধারাবাহিকতাকে বজায় রেখে লুপের এক বিশেষ ''ইটারেশন'' বা ধাপকে এড়িয়ে পরবর্তী ইটারেশনে পৌছাতে ব্যাবহার হয়।

; এক্সিট
: একটি পূর্ব-নির্ধারিত ফাংশন যা কোন চলমান কম্পিউটার প্রোগ্রামের কার্যপ্রবাহ হঠাৎ থামিয়ে দেয় এবং প্রোগ্রামকে সম্পূর্ণরূপে বন্ধ করে দেয়।

; [[w: Goto|গো টু]]
: গো টু স্টেটমেন্ট ব্যবহারের মাধ্যমে প্রোগ্রামের কার্যপ্রবাহ বা লজিককে একটি প্রোগ্রামের নির্দিষ্ট স্থান(লেবেল) থেকে অন্য কোন স্থানে প্রতিস্থাপিত করা যায়।

; [[w: Return statement|রিটার্ণ]]
: ''রিটার্ণ'' স্টেটমেন্টের মাধ্যম ফাংশন নির্দিষ্ট কাজ সম্পাদনের শেষে একটি নির্দিষ্ট মান বা ভ্যালু ফেরত দেয়.

==আলোচনা==

==তথ্যসূত্র==
{{reflist}}
{{BookCat}}</text>
      <sha1>6n4ejqb7vhg0y63o4gbzy5p1l0fb6l6</sha1>
    </revision>
  </page>
  <page>
    <title>পদার্থবিজ্ঞান অধ্যয়ন নির্দেশিকা/তরঙ্গ</title>
    <ns>0</ns>
    <id>24329</id>
    <revision>
      <id>83989</id>
      <parentid>76906</parentid>
      <timestamp>2025-06-10T13:59:37Z</timestamp>
      <contributor>
        <username>Towfik Ahmed 07</username>
        <id>9802</id>
      </contributor>
      <comment>/* পদের সংজ্ঞা */ পরিষ্কারকরণ</comment>
      <origin>83989</origin>
      <model>wikitext</model>
      <format>text/x-wiki</format>
      <text bytes="10709" sha1="8ox0bcj851ina8gs9arkc08muh6504l" xml:space="preserve">== তরঙ্গ ==
তরঙ্গ হলো যেকোনো পর্যায়ক্রমিক আন্দোলনের গতি, যেমন: একটি স্প্রিং, একটি দোলনা, পানির তরঙ্গ, বৈদ্যুতিক তরঙ্গ, শব্দের তরঙ্গ, আলোর তরঙ্গ ইত্যাদি।
যেকোনো পর্যায়ক্রমিক তরঙ্গ, যার বিস্তার সময়ের সাথে পরিবর্তিত হয় এবং যার গতিপথ সাইন তরঙ্গের মতো হয়, তাকে গাণিতিকভাবে এইভাবে প্রকাশ করা যায়&lt;br&gt;

'''R(t , θ) = R Sin (ωt + θ)'''
[[চিত্র:তরঙ্গ.png|250px|ফ্রেম|ডান|ধ্রুবক বিস্তারের একটি তরঙ্গ।]]
* ন্যূনতম তরঙ্গ উচ্চতা বা তরঙ্গপাদ (গ্রাফ বা তরঙ্গের নিম্নবিন্দু) পাওয়া যায় 0, π, 2π,… কোণে&lt;br&gt;F(R,t,θ) = 0 হয় যখন θ = nπ
* সর্বোচ্চ তরঙ্গ উচ্চতা বা তরঙ্গ শীর্ষ (গ্রাফ বা তরঙ্গের উচ্চবিন্দু) পাওয়া যায় π/2, 3π/2, ... কোণে&lt;br&gt;F(R,t,θ) = R যখন কোণ,θ = (2n+1)π/2
* তরঙ্গদীর্ঘ (পরপর দুটি তরঙ্গশীর্ষ বা তরঙ্গপাদের দূরত্ব)  λ = 2π
λ = 2π — একটি বৃত্ত বা একটি তরঙ্গ&lt;br&gt;
2λ = 2(2π) — দুটি বৃত্ত বা দুটি তরঙ্গ&lt;br&gt;
kλ = k2π — k সংখ্যক বৃত্ত বা k সংখ্যক তরঙ্গ
* তরঙ্গের সংখ্যা,&lt;br&gt;'''k'''
* বেগ (অথবা কৌণিক বেগ),&lt;br&gt;'''ω = 2πf'''
* কম্পাঙ্ক,&lt;br&gt;'''f = 1/t'''
* সময় &lt;br&gt;'''t = 1/f'''
&lt;br&gt;
তরঙ্গের বেগ, কম্পাঙ্ক ও তরঙ্গদীর্ঘের গুনফলের সমান। এটি বোঝা যায় এইভাবে যে, একটি নির্দিষ্ট দূরত্ব (এই ক্ষেত্রে তরঙ্গদৈর্ঘ্য) কত ঘন ঘন অতিক্রম করা হয়।&lt;br&gt;
{{PSG/eq|&lt;math&gt;f = \frac{v}{\lambda}&lt;/math&gt;}}
কম্পাঙ্ক বেগ ও তরঙ্গদীর্ঘের ভাগফলের সমান।
{{PSG/eq|&lt;math&gt;{\displaystyle T={\frac {1}{f}}}&lt;/math&gt;}}
পর্যায়কাল কম্পাঙ্কের বিপরীত।
=== চলকসমুহ ===
&lt;hr&gt;
{|style=&quot;background-color:#f7f0f0; padding: 2%; width: 80%; border: 2px solid #fabbbb; &quot;
|+
|-
| '''λ :''' || তরঙ্গদীর্ঘ (m)
|-
| '''v :''' ||  তরঙ্গ বেগ (m/s)
|-
| '''f :''' || কম্পাঙ্ক (1/s), (Hz)
|-
| '''T :''' || পর্যায়কাল (s)
|}
===পদের সংজ্ঞা===
&lt;hr&gt;
{|style=&quot;background-color:#faf6e3; padding: 2%; width: 100%; border: 2px solid #f7e577; &quot;
|+
|-
| '''তরঙ্গদীর্ঘ (λ):''' কোনো তরঙ্গের পরপর দুটি, একই দশা সম্পন্ন কণার মধ্যকার দূরত্বকে তরঙ্গ দৈর্ঘ্য (Wave length) বলা হয়। অর্থাৎ, পরপর দুটি তরঙ্গচূড়া বা পর পর দুটি তরঙ্গখাঁজের মধ্যবর্তী দূরত্ব হলো তরঙ্গদৈর্ঘ্য। একক: মিটার (m)। আলোর ক্ষেত্রে, λ আমাদের বলে দেয় রঙটি কি।
|-
| '''তরঙ্গ বেগ:''' যে বেগে তরঙ্গ এক স্থান থেকে অন্য স্থানে সঞ্চালিত হয়। একক: মিটার প্রতি সেকেন্ড (m/s)।
|-
| '''দোলনের কম্পাঙ্ক (বা কম্পাঙ্ক)(''f''):''' প্রতি সেকেন্ডে তরঙ্গশীর্ষের বা তরঙ্গপাদের যত বার পুনরাবৃত্তি ঘটে। একক: সেকেন্ড&lt;sup&gt;-1&lt;/sup&gt; = (1/s) =  হার্জ (Hz)। শব্দের ''f'' তীক্ষ্ণতা নির্দেশ করে। কম্পাঙ্কের বিপরীত রাশি হলো পর্যায়কাল।

|-
| '''দোলনকাল (পর্যায়কাল)(''T''):''' একটি তরঙ্গশীর্ষ বা তরঙ্গপাদ একটি নির্দিষ্ট বিন্দু দিয়ে অতিক্রমের যতক্ষণ পর ওপর একটি তরঙ্গশীর্ষ বা তরঙ্গপাদ ঐ একই বিন্দু দিয়ে অতিক্রম করে। একক: সেকেন্ড(s)। পর্যায়কালের বিপরীত রাশি হলো কম্পাঙ্ক। পর্যায়কাল প্রকাশের জন্য বড় ইটালিক অক্ষরের 'T' দ্বারা প্রকাশ করা হয়। 
|-
| '''বিস্তার(''A''):''' তরঙ্গস্থিত কোন কণা সাম্যাবস্থা থেকে যেকোনো এক দিকে সর্বোচ্চ যে দূরত্ব অতিক্রম করে। একক: মিটার (m)।
|}
স্থির তরঙ্গের ক্ষেত্রে তরঙ্গের শীর্ষ বিন্দু ও পাদ বিন্দুকে অ্যান্টিনোড (antinode) বলে আর মাঝের যে তরঙ্গস্থিত কণা নাড়াচাড়া করে না তাদের নোড (Node) বলে।
কিছু তরঙ্গের উদাহরণ: পানির তরঙ্গ, শব্দ তরঙ্গ, আলোক তরঙ্গ, ভূকম্প তরঙ্গ, আঘাত তরঙ্গ(শক ওয়েভ), তড়িৎচুম্বকীয় তরঙ্গ ইত্যাদি।

=== দোলন ===
&lt;hr&gt;
একটি তরঙ্গকে দোলনশীল বলা হয়, যার মানে হলো এটি নিয়মিত এবং পুনরাবৃত্তভাবে সামনে-পেছনে (বা একদিকে-অন্যদিকে) গতিশীল থাকে। এই দোলন কোনো অবস্থান, বল বা পরিমাণের চূড়ান্ত সীমার মধ্যে হতে পারে। বিভিন্ন ধরণের তরঙ্গের দোলন প্রক্রিয়াও ভিন্ন হয়।
'''অনুদৈর্ঘ্য তরঙ্গ:''' যে তরঙ্গে তরঙ্গস্থিত কণা তরঙ্গের দিকের সাথে সমান্তরালে স্পন্দিত হয়। যেমন: শব্দ তরঙ্গ, স্প্রিং য়ের তরঙ্গ ইত্যাদি।
'''অনুপ্রস্থ তরঙ্গ:''' ভিন্ন হয়।
'''অনুদৈর্ঘ্য তরঙ্গ:''' যে তরঙ্গে তরঙ্গস্থিত কণা তরঙ্গের দিকের সাথে সমকোনে বা লম্ব ভাবে স্পন্দিত হয়। যেমন: আলোক তরঙ্গ।
===উপরিপাতন===
&lt;hr&gt;
যখন দুটি তরঙ্গ একটি অপরটির উপর সমপাতিত হয় তাকে উপরিপাতন বলে। এটা গঠনমূলক উপরিপাতন ও বিনাশমূলক উপরিপাতন এই দুই ভাগে বিভক্ত।&lt;br&gt;
&lt;br&gt;
'''গঠনমূলক উপরিপাতন:'''যখন দুটি তরঙ্গ একটি অপরটির উপর নিখুত ভাবে সমপাতিত হয়ে আরও শক্তিশালী তরঙ্গ সৃষ্টি করে তাকে গঠনমূলক উপরিপাতন বলে।&lt;br&gt;&lt;br&gt;
'''বিনাশমূলক উপরিপাতন:''' যখন দুটি তরঙ্গ পরস্পর সমপাতিত হয়ে একে অপরকে বাতিল করে দেয় তাকে বিনাশমূলক উপরিপাতন বলে। এটা কেবল তখনই ঘটে যখন দুটি তরঙ্গের মধ্যবর্তী কোণ ১৮০ ডিগ্রি হয়।
===অনুরণন===
&lt;hr&gt;
বাস্তব জীবনে তরঙ্গ সাধারণত গঠনমূলক ও বিনাশমূলক উপরিপাতনের এক বিশৃঙ্খল মিশ্রণ তৈরি করে এবং দ্রুত ক্ষীণ হয়ে যায়। তবে নির্দিষ্ট কিছু তরঙ্গদৈর্ঘ্যে স্থির তরঙ্গ তৈরি হয়, যার ফলে অনুরণন (resonance) ঘটে। এই তরঙ্গগুলো নিজের ভেতরেই প্রতিফলিত হয়ে নিজেদের শক্তিশালী করে এবং সর্বোচ্চ বিস্তারে (amplitude) পৌঁছে যায়।&lt;br&gt;

''অনুরণন (Resonance) হলো জোরপূর্বক কম্পনের (forced vibration) একটি বিশেষ অবস্থা, যখন বস্তুটিতে প্রয়োগকৃত নিয়মিত বাহ্যিক বলের কম্পনসংখ্যা (frequency), বস্তুটির প্রাকৃতিক কম্পনসংখ্যার সমান হয়। এর ফলে বস্তুটি স্বতঃস্ফূর্তভাবে অধিক প্রশস্ততা (amplitude) নিয়ে কম্পিত হতে থাকে।''&lt;br&gt;
&lt;br&gt;</text>
      <sha1>8ox0bcj851ina8gs9arkc08muh6504l</sha1>
    </revision>
    <revision>
      <id>83990</id>
      <parentid>83989</parentid>
      <timestamp>2025-06-10T14:00:40Z</timestamp>
      <contributor>
        <username>Towfik Ahmed 07</username>
        <id>9802</id>
      </contributor>
      <minor />
      <comment>/* অনুরণন */ পরিষ্কারকরণ</comment>
      <origin>83990</origin>
      <model>wikitext</model>
      <format>text/x-wiki</format>
      <text bytes="10648" sha1="ly1kvfh66g7idif0cu01yj1xwhr0tad" xml:space="preserve">== তরঙ্গ ==
তরঙ্গ হলো যেকোনো পর্যায়ক্রমিক আন্দোলনের গতি, যেমন: একটি স্প্রিং, একটি দোলনা, পানির তরঙ্গ, বৈদ্যুতিক তরঙ্গ, শব্দের তরঙ্গ, আলোর তরঙ্গ ইত্যাদি।
যেকোনো পর্যায়ক্রমিক তরঙ্গ, যার বিস্তার সময়ের সাথে পরিবর্তিত হয় এবং যার গতিপথ সাইন তরঙ্গের মতো হয়, তাকে গাণিতিকভাবে এইভাবে প্রকাশ করা যায়&lt;br&gt;

'''R(t , θ) = R Sin (ωt + θ)'''
[[চিত্র:তরঙ্গ.png|250px|ফ্রেম|ডান|ধ্রুবক বিস্তারের একটি তরঙ্গ।]]
* ন্যূনতম তরঙ্গ উচ্চতা বা তরঙ্গপাদ (গ্রাফ বা তরঙ্গের নিম্নবিন্দু) পাওয়া যায় 0, π, 2π,… কোণে&lt;br&gt;F(R,t,θ) = 0 হয় যখন θ = nπ
* সর্বোচ্চ তরঙ্গ উচ্চতা বা তরঙ্গ শীর্ষ (গ্রাফ বা তরঙ্গের উচ্চবিন্দু) পাওয়া যায় π/2, 3π/2, ... কোণে&lt;br&gt;F(R,t,θ) = R যখন কোণ,θ = (2n+1)π/2
* তরঙ্গদীর্ঘ (পরপর দুটি তরঙ্গশীর্ষ বা তরঙ্গপাদের দূরত্ব)  λ = 2π
λ = 2π — একটি বৃত্ত বা একটি তরঙ্গ&lt;br&gt;
2λ = 2(2π) — দুটি বৃত্ত বা দুটি তরঙ্গ&lt;br&gt;
kλ = k2π — k সংখ্যক বৃত্ত বা k সংখ্যক তরঙ্গ
* তরঙ্গের সংখ্যা,&lt;br&gt;'''k'''
* বেগ (অথবা কৌণিক বেগ),&lt;br&gt;'''ω = 2πf'''
* কম্পাঙ্ক,&lt;br&gt;'''f = 1/t'''
* সময় &lt;br&gt;'''t = 1/f'''
&lt;br&gt;
তরঙ্গের বেগ, কম্পাঙ্ক ও তরঙ্গদীর্ঘের গুনফলের সমান। এটি বোঝা যায় এইভাবে যে, একটি নির্দিষ্ট দূরত্ব (এই ক্ষেত্রে তরঙ্গদৈর্ঘ্য) কত ঘন ঘন অতিক্রম করা হয়।&lt;br&gt;
{{PSG/eq|&lt;math&gt;f = \frac{v}{\lambda}&lt;/math&gt;}}
কম্পাঙ্ক বেগ ও তরঙ্গদীর্ঘের ভাগফলের সমান।
{{PSG/eq|&lt;math&gt;{\displaystyle T={\frac {1}{f}}}&lt;/math&gt;}}
পর্যায়কাল কম্পাঙ্কের বিপরীত।
=== চলকসমুহ ===
&lt;hr&gt;
{|style=&quot;background-color:#f7f0f0; padding: 2%; width: 80%; border: 2px solid #fabbbb; &quot;
|+
|-
| '''λ :''' || তরঙ্গদীর্ঘ (m)
|-
| '''v :''' ||  তরঙ্গ বেগ (m/s)
|-
| '''f :''' || কম্পাঙ্ক (1/s), (Hz)
|-
| '''T :''' || পর্যায়কাল (s)
|}
===পদের সংজ্ঞা===
&lt;hr&gt;
{|style=&quot;background-color:#faf6e3; padding: 2%; width: 100%; border: 2px solid #f7e577; &quot;
|+
|-
| '''তরঙ্গদীর্ঘ (λ):''' কোনো তরঙ্গের পরপর দুটি, একই দশা সম্পন্ন কণার মধ্যকার দূরত্বকে তরঙ্গ দৈর্ঘ্য (Wave length) বলা হয়। অর্থাৎ, পরপর দুটি তরঙ্গচূড়া বা পর পর দুটি তরঙ্গখাঁজের মধ্যবর্তী দূরত্ব হলো তরঙ্গদৈর্ঘ্য। একক: মিটার (m)। আলোর ক্ষেত্রে, λ আমাদের বলে দেয় রঙটি কি।
|-
| '''তরঙ্গ বেগ:''' যে বেগে তরঙ্গ এক স্থান থেকে অন্য স্থানে সঞ্চালিত হয়। একক: মিটার প্রতি সেকেন্ড (m/s)।
|-
| '''দোলনের কম্পাঙ্ক (বা কম্পাঙ্ক)(''f''):''' প্রতি সেকেন্ডে তরঙ্গশীর্ষের বা তরঙ্গপাদের যত বার পুনরাবৃত্তি ঘটে। একক: সেকেন্ড&lt;sup&gt;-1&lt;/sup&gt; = (1/s) =  হার্জ (Hz)। শব্দের ''f'' তীক্ষ্ণতা নির্দেশ করে। কম্পাঙ্কের বিপরীত রাশি হলো পর্যায়কাল।

|-
| '''দোলনকাল (পর্যায়কাল)(''T''):''' একটি তরঙ্গশীর্ষ বা তরঙ্গপাদ একটি নির্দিষ্ট বিন্দু দিয়ে অতিক্রমের যতক্ষণ পর ওপর একটি তরঙ্গশীর্ষ বা তরঙ্গপাদ ঐ একই বিন্দু দিয়ে অতিক্রম করে। একক: সেকেন্ড(s)। পর্যায়কালের বিপরীত রাশি হলো কম্পাঙ্ক। পর্যায়কাল প্রকাশের জন্য বড় ইটালিক অক্ষরের 'T' দ্বারা প্রকাশ করা হয়। 
|-
| '''বিস্তার(''A''):''' তরঙ্গস্থিত কোন কণা সাম্যাবস্থা থেকে যেকোনো এক দিকে সর্বোচ্চ যে দূরত্ব অতিক্রম করে। একক: মিটার (m)।
|}
স্থির তরঙ্গের ক্ষেত্রে তরঙ্গের শীর্ষ বিন্দু ও পাদ বিন্দুকে অ্যান্টিনোড (antinode) বলে আর মাঝের যে তরঙ্গস্থিত কণা নাড়াচাড়া করে না তাদের নোড (Node) বলে।
কিছু তরঙ্গের উদাহরণ: পানির তরঙ্গ, শব্দ তরঙ্গ, আলোক তরঙ্গ, ভূকম্প তরঙ্গ, আঘাত তরঙ্গ(শক ওয়েভ), তড়িৎচুম্বকীয় তরঙ্গ ইত্যাদি।

=== দোলন ===
&lt;hr&gt;
একটি তরঙ্গকে দোলনশীল বলা হয়, যার মানে হলো এটি নিয়মিত এবং পুনরাবৃত্তভাবে সামনে-পেছনে (বা একদিকে-অন্যদিকে) গতিশীল থাকে। এই দোলন কোনো অবস্থান, বল বা পরিমাণের চূড়ান্ত সীমার মধ্যে হতে পারে। বিভিন্ন ধরণের তরঙ্গের দোলন প্রক্রিয়াও ভিন্ন হয়।
'''অনুদৈর্ঘ্য তরঙ্গ:''' যে তরঙ্গে তরঙ্গস্থিত কণা তরঙ্গের দিকের সাথে সমান্তরালে স্পন্দিত হয়। যেমন: শব্দ তরঙ্গ, স্প্রিং য়ের তরঙ্গ ইত্যাদি।
'''অনুপ্রস্থ তরঙ্গ:''' ভিন্ন হয়।
'''অনুদৈর্ঘ্য তরঙ্গ:''' যে তরঙ্গে তরঙ্গস্থিত কণা তরঙ্গের দিকের সাথে সমকোনে বা লম্ব ভাবে স্পন্দিত হয়। যেমন: আলোক তরঙ্গ।
===উপরিপাতন===
&lt;hr&gt;
যখন দুটি তরঙ্গ একটি অপরটির উপর সমপাতিত হয় তাকে উপরিপাতন বলে। এটা গঠনমূলক উপরিপাতন ও বিনাশমূলক উপরিপাতন এই দুই ভাগে বিভক্ত।&lt;br&gt;
&lt;br&gt;
'''গঠনমূলক উপরিপাতন:'''যখন দুটি তরঙ্গ একটি অপরটির উপর নিখুত ভাবে সমপাতিত হয়ে আরও শক্তিশালী তরঙ্গ সৃষ্টি করে তাকে গঠনমূলক উপরিপাতন বলে।&lt;br&gt;&lt;br&gt;
'''বিনাশমূলক উপরিপাতন:''' যখন দুটি তরঙ্গ পরস্পর সমপাতিত হয়ে একে অপরকে বাতিল করে দেয় তাকে বিনাশমূলক উপরিপাতন বলে। এটা কেবল তখনই ঘটে যখন দুটি তরঙ্গের মধ্যবর্তী কোণ ১৮০ ডিগ্রি হয়।
===অনুরণন===
&lt;hr&gt;
বাস্তব জীবনে তরঙ্গ সাধারণত গঠনমূলক ও বিনাশমূলক উপরিপাতনের এক বিশৃঙ্খল মিশ্রণ তৈরি করে এবং দ্রুত ক্ষীণ হয়ে যায়। তবে নির্দিষ্ট কিছু তরঙ্গদৈর্ঘ্যে স্থির তরঙ্গ তৈরি হয়, যার ফলে অনুরণন (resonance) ঘটে। এই তরঙ্গগুলো নিজের ভেতরেই প্রতিফলিত হয়ে নিজেদের শক্তিশালী করে এবং সর্বোচ্চ বিস্তারে পৌঁছে যায়।&lt;br&gt;

''অনুরণন (Resonance) হলো জোরপূর্বক কম্পনের একটি বিশেষ অবস্থা, যখন বস্তুটিতে প্রয়োগকৃত নিয়মিত বাহ্যিক বলের কম্পনসংখ্যা, বস্তুটির প্রাকৃতিক কম্পনসংখ্যার সমান হয়। এর ফলে বস্তুটি স্বতঃস্ফূর্তভাবে অধিক বিস্তার নিয়ে কম্পিত হতে থাকে।''&lt;br&gt;
&lt;br&gt;</text>
      <sha1>ly1kvfh66g7idif0cu01yj1xwhr0tad</sha1>
    </revision>
  </page>
  <page>
    <title>প্রোগ্রামিংয়ের মৌলিক ধারণা/মডুলার প্রোগ্রামিং</title>
    <ns>0</ns>
    <id>24566</id>
    <revision>
      <id>83995</id>
      <parentid>83950</parentid>
      <timestamp>2025-06-10T18:03:01Z</timestamp>
      <contributor>
        <username>RDasgupta2020</username>
        <id>8748</id>
      </contributor>
      <origin>83995</origin>
      <model>wikitext</model>
      <format>text/x-wiki</format>
      <text bytes="38751" sha1="pfxv9vbub2xgsrc47r66m9wwxqfloei" xml:space="preserve">==সংক্ষিপ্ত বিবরণ==
'''মডুলার প্রোগ্রামিং''' বা '''মডিউলার প্রোগ্রামিং''' হল একটি [[w:সফটওয়্যার|সফটওয়্যার]] নির্মান কৌশল, যেখানে একটি বড় আকারের প্রোগ্রামকে ছোট ছোট স্বতন্ত্র অংশ বা ''মডিউল'' -এ ভাগ করা হয়। প্রতিটি মডিউল একটি নির্দিষ্ট কাজ করে এবং তার কার্যপ্রনালী অন্য সকল মডিউলের থেকে স্বাধীন এবং স্বতন্ত্র হয়। অর্থাৎ একটি কম্পিউটার প্রোগ্রামে উপস্থিত প্রত্যেক মডিউল একে অপরের থেকে স্বতন্ত্র। কোন বৃহৎ প্রোগ্রামকে যদি আমরা বিভিন্ন ক্ষুদ্র ক্ষুদ্র অংশ বা মডিউলে বিভক্ত করে নি, তাহলে প্রোগ্রামটির কার্যকারিতা বুঝতে, প্রোগ্রামে লিখিত কোড বা নির্দেশাবলী রক্ষণাবেক্ষণ করতে এবং ভবিষ্যত সেই কোডের কোন পরিবর্তন বা সম্প্রসারণ করার দরকার পরলে তা অনেক সহজ হয়। এই পদ্ধতিতে একটি প্রোগ্রামের অন্তর্গত প্রতিটি মডিউল নিজস্ব কোড, তথ্য এবং কার্যপ্রণালীর উপর ভিত্তি করে একটি নির্দিষ্ট কার্য সম্পাদন করে থাকে।&lt;ref&gt;[[Wikipedia: Modular programming]]&lt;/ref&gt;

==মডিউলারাইজেশনের ধারণা==
প্রোগ্রামিংয়ের একটি গুরুত্বপূর্ণ ধারণা হল '''মডুলারাইজেশন''' বা '''মডিউলারাইজেশন'''। সংক্ষেপে বোঝাতে গেলে মডিউলারাইজেশন হল, একটি বৃহৎ প্রোগ্রামকে ক্ষুদ্র ক্ষুদ্র অংশে বিভক্ত করা। এই ক্ষুদ্র ক্ষুদ্র অংশগুলি প্রোগ্রামের কিছু নির্দিষ্ট কোড বা নির্দেশ একত্র করে তৈরি করা হয়। এই ভিন্ন ভিন্ন ক্ষুদ্রাংশের নিজ নিজ কার্যকারিতা থাকে যাদের প্রয়োজন অনুসারে প্রোগ্রামে ব্যবহার করা যায় বা প্রোগ্রাম থেকে অপসারণও করা যায়। এই পদ্ধতির প্রাথমিক নাম ছিল '''সাব-প্রোগ্রাম''', এছাড়াও প্রোগ্রামের কোডের এই বিশেষ বিভাজন প্রক্রিয়াকে '''ম্যাক্রো'', ''সাব-রুটিন'', ''প্রোসিজার'', ''মডিউল''' এবং '''ফাংশন''' নামেও অভিহিত করা হয়। এদের মধ্যে সবচেয়ে জনপ্রিয় নাম হল ''মডিউল'' এবং ''ফাংশন''। 

''মডিউল'' বা ''ফাংশন'' -এর ধারনা কম্পিউটার প্রোগ্রামের জগতে বিশেষ গুরুত্বপূর্ণ কারণ এদের মাধ্যমে বড় এবং জটিল প্রোগ্রামকে ছোট ছোট অংশে ভাগ করে নেওয়া যায়, যার ফলে সেটি সহজবোধ্য হয়ে ওঠে এবং প্রোগ্রামটিকে সহজেই পরীক্ষা ও প্রয়োজনে তার কিছু অংশ সম্পাদনাও করা যায়। প্রোগ্রামের প্রতিটি ফাংশনের একটি নির্দিষ্ট কর্মসূচী থাকে, যার জন্য প্রোগ্রামে লিখিত কোড বা নির্দেশনাসমূহ সংগঠিত ও সুপরিকল্পিত থাকে।

সাধারণভাবে, ফাংশন বা মডিউল দুটি প্রধান শ্রেণিতে বিভক্ত:&lt;br&gt;

#'''প্রোগ্রাম কন্ট্রোল''': এই ধরণের ফাংশন মূলত একটি প্রোগ্রামকে ছোট ছোট অংশে ভাগ করে পরিচালনা করার জন্য ব্যবহৃত হয়। অর্থাৎ, একটি বড় প্রোগ্রামের ভেতরের বিভিন্ন কাজকে আলাদা করে স্পষ্টভাবে সাজানোর জন্য এই ধরনের ফাংশন তৈরি করা হয়। প্রোগ্রাম কন্ট্রোল ফাংশন মূলত একটি বৃহৎ প্রোগ্রামের অংশ এবং কেবলমাত্র সেই বৃহৎ প্রোগ্রামের দ্বারাই পরিচালিত ও ব্যাবহৃত হতে পারে। কম্পিউটার সিস্টেমের অন্য আলাধা কোন প্রোগ্রাম দ্বারা তাদের ব্যাবহার ও সম্পাদনা করা সম্ভব নয়। অর্থাৎ আমরা বলতে পারি, প্রোগ্রাম কন্ট্রোল ফাংশনগুলি কেবলমাত্র সেই একক প্রোগ্রামের দ্বারাই ব্যাবহৃত হতে পারে, যেটির তারা অংশবিশেষ। আলাধা কোন প্রোগ্রাম তাদের ব্যাবহার করতে পারবেনা।&lt;br&gt;কখোনো কখোনো দুটি আলাধা প্রোগ্রামে একই নামবিশিষ্ট প্রোগ্রাম কন্ট্রোল ফাংশন -এর উপস্থতি লক্ষ্য করা যায়। সমনামবিশিষ্ট হলেও কম্পিউটারের [[w:অপারেটিং সিস্টেম|অপারেটিং সিস্টেম]] তাদেরকে আলাধা আলাধা প্রোগ্রাম হিসাবেই বিবেচনা করবে, এমনকি তাদের কর্মসূচী এক হলেও।
#'''স্পেসিফিক টাস্ক''': এই ধরণের ফাংশন মূলত তৈরি করা হয় একটি নির্দিষ্ট কাজ সম্পাদনের জন্য কিন্তু এগুলি আলাধা আলাধ অনেক ধরনের প্রোগ্রামে ব্যাবহৃত হতে পারে। যেমন ধরুন, একটি ফাংশন কেবলমাত্র দুইটি সংখ্যার যোগফল বের করার জন্য গঠন করা হয়েছে। এখন যেকোনো কম্পিউটার প্রোগ্রামে যদি সংখ্যার যোগফল দরকার হয়, তাহলে সেই প্রোগ্রাম এই দুই সংখ্যার যোগফল নির্ধারনকারী ফাংশনটিকে ব্যবহার করে দুটি সংখ্যা যোগ করতে পারে এবং তার জন্য আলাধাভাবে ''কোড'' বা নির্দেশবলী প্রস্তুত করার দরকার পরেনা। এই প্রোগ্রামগুলি মূলত একটি ''স্পেশিফিক টাস্ক'' বা নির্দিষ্ট কাজ সমাপনের উদ্দেশ্যে ব্যাবহার হয় তাই এদের বলা হয় ''স্পেশিফিক টাস্ক ফাংশন''। এই ফাংশনগুলো যে কোন প্রোগ্রামিং ভাষার '''বিল্ডিং ব্লক''' বা নির্মাণ-ইট হিসাবে পরিচিত কারণ এই ছোট ছোট পূর্বনির্ধারিত ফাংশনগুলি ব্যবহার করে আমরা সহজে বড় প্রোগ্রাম তৈরি করতে পারি। যেহেতু এই ফাংশনগুলো আগে থেকেই গঠিত ও পরীক্ষিত থাকে, তাই এগুলো পুনরায় ব্যবহার করলেও এদের নির্ভরযোগ্যতা নিয়ে চিন্তা করতে হয় না। এভাবে ''স্পেসিফিক টাস্ক ফাংশন'' -এর ব্যাবহারের মাধ্যমে প্রোগ্রাম লেখা আরও দ্রুত, সহজ ও কার্যকর হয়।&lt;br&gt;একটি কম্পিউটার প্রোগ্রাম তাতে ব্যবহৃত প্রতিটি ফাংশনের অস্তিত্ব সুনিশ্চিতকরন ও তাদের পরিচালনার দ্বায়িত্ব পালন করে। 

বিভিন্ন কম্পিউটার প্রোগ্রামিং ভাষায়, ফাংশনের কার্যকারিতা পরিচালনার জন্য ''প্রধাণ প্রোগ্রাম'' -কে মূলত তিনটি কাজ করতে হয়:

#'''ফাংশন ডিফাইন করা''' – ''ফাংশন ডিফাইন করা'' -এই কথাটির সহজ অর্থ হল কোন প্রোগ্রামের ভেতরে একটি ফাংশন গঠন করা এবং সেই ফাংশনের অন্তর্গত নির্দেশাবলি ও কোড লিখনের কাজ সম্পন্ন করা। অর্থাৎ প্রোগ্রামের ভেতর একটি বিশেষ কার্য সম্পাদনকারী ফাংশনের অস্তিত্ব প্রতিষ্ঠা করাই হল ''ফাংশন ডিফাইন'' করা। ইংরেজিতে একে ''ডিফাইন আ ফাংশন'' হিসাবে অভিহিত করা হয়।
#'''ফাংশন কল করা''' – কম্পিউটার প্রোগ্রামে একটি ''ফাংশন ডিফাইন'' করার পর যখন সেই ফাংশনের প্রয়োজন পরে তখন প্রোগ্রাম সেই নির্দিষ্ট ফাংশনকে এক বিশেষ সংকেত বা কোড ব্যাবহারের  মাধ্যমে কাজ করার নির্দেশ দেয়। এই বিশেষ সাংকেতিক নির্দেশকেই বলা হয়, '''ফাংশন কল করা'''। 
#'''ফাংশন ডিক্লেয়ার করা''' – সি ও সি++ ইত্যাদি কিছু প্রোগ্রামিং ভাষায় কোন ফাংশন ব্যবহারের আগে ''কোডস্পেস'' (কম্পিউটারের যেখানে প্রোগ্রাম মুদ্রিত ও চালনা করা হয়) -এর একদম উপরের দিকে সেই ফাংশনের '''প্রোটোটাইপ''' -কে মুদ্রিত করা হয়। '''প্রোটোটাইপ''' হল ফাংশনের নাম ও কার্যকারিতা প্রকাশকারী এক ক্ষুদ্র বিশেষ সংকেত &lt;ref&gt;[[Wikipedia: Function prototype]]&lt;/ref&gt;। এককথায় প্রোটোটাইপ হল যেকোন ফাংশনের পূর্বঘোষণা। একেই বলা হয় ''ফাংশন ডিক্লেয়ার'' করা। সি ও সি++ ইত্যাদি কিছু প্রোগ্রামিং ভাষায় ফাংশন এই ''ফাংশন ডিক্লেয়ার'' করা অত্যন্ত গুরুত্বপূর্ন বিশেষ করে যদি সেই ফাংশন প্রোগ্রামের মূল চালিকাশক্তি ''মেইন ফাংশন'' -এর পরে ''ডিফাইন'' করা হয়। সেক্ষেত্রে আগে থেকে ফাংশন ডিক্লেয়ার না করলে তাকে ব্যাবহার করা যায়না।(পরে মেইন ফাংশন সম্পর্কে বিশদে আলোচনা করা হয়েছে।)&lt;br&gt;

বি.দ্র.: অধিকাংশ প্রোগ্রামিং ভাষায় ফাংশন ডিফাইন ও কল করা সাধারণ কাজ। তবে ফাংশন ডিক্লেয়ারেশন (প্রোটোটাইপ) নির্দিষ্ট কিছু ভাষার (যেমন সি ও সি++) জন্য প্রযোজ্য।

নিচে একটি সি প্রোগ্রামের মাধ্যমে ''ফাংশন ডিফাইন'', ''ফাংশন কল'' এবং ''ফাংশন ডিক্লেয়ার'' -এর উদাহরন দেওয়া হল। 
&lt;syntaxhighlight lang=&quot;c&quot; line=&quot;1&quot;&gt;
#include &lt;stdio.h&gt;

//add function declaration
int add(int a, int b);

// main
int main() {
    int result;
    result = add(5, 3); // add function is being called
    printf(&quot;result: %d\n&quot;, result);
    return 0;
}

//add function define
int add(int a, int b) {
    return a + b;
}
&lt;/syntaxhighlight&gt;

উপরের সি প্রোগ্রামটি থেকে তিনটি নিম্নলিখিত বিষয় লক্ষ্য করুন; 

প্রথমত, প্রোগ্রামের পনের তম লাইনে &lt;code&gt;add()&lt;/code&gt; নামক একটি '''ফাংশন ডিফাইন''' করা হয়েছে যা দুটি পূর্নসংখ্যার যোগফল প্রদান করবে। অর্থাৎ এই যে &lt;code&gt;add()&lt;/code&gt;  নামক একটি নতুন ফাংশনের গঠন করা হয়েছে দুটি পূর্নসংখ্যার যোগ করার জন্য সেটাকেই কম্পিউটার বিজ্ঞানের ভাষায় '''ফাংশন ডিফাইন''' করা বলে। 

দ্বিতীয়ত, প্রোগ্রামের মূল ফাংশন &lt;code&gt;main()&lt;/code&gt; -এর ভেতরে, প্রোগ্রামের নবম লাইনে দেখুন &lt;code&gt;add()&lt;/code&gt; ফাংশনকে কিভাবে '''কল''' করা হয়েছে এবং ফাংশনের ''ইনপুট''  হিসাবে দুটি পূর্ন সংখ্যা ''পাঁচ'' এবং ''ছয়''  প্রদান করা হয়েছে। এই উদাহরন থেকে সহজেই বোঝা যায় যে কিভাবে একটি '''ফাংশন কল'''  করে তার মধ্যে ''ইনপুট'' প্রদান করা হয়েছে।

তৃতীয়ত, এখানে একটা জিনিষ লক্ষ্য করুন যে,  &lt;code&gt;add()&lt;/code&gt;  ফাংশনের মূল কাঠামোর অবস্থান &lt;code&gt;main()&lt;/code&gt; ফাংশনের বাইরে। &lt;code&gt;main()&lt;/code&gt; ফাংশন যাতে &lt;code&gt;add()&lt;/code&gt; ফাংশনকে এই প্রোগ্রামের অংশ হিসাবে চিনতে পারে তার জন্য প্রোগ্রামের চতুর্থ লাইনে (এবং &lt;code&gt;main()&lt;/code&gt; ফাংশনের মূল কাঠামোর পূর্বে) &lt;code&gt;add()&lt;/code&gt;  '''ফাংশন''' '''ডিক্লেয়ার''' করা হয়েছে। প্রোগ্রামের চতুর্থ লাইনে মুদ্রিত &lt;code&gt;int add(int a, int b);&lt;/code&gt; হল &lt;code&gt;add()&lt;/code&gt;  ফাংশনের মূল কাঠামোর একটি '''প্রোটোটাইপ''' যার মাধ্যমে &lt;code&gt;main()&lt;/code&gt; ফাংশন বুঝতে পারে যে এই প্রোগ্রামে &lt;code&gt;add()&lt;/code&gt; নামক আরেকটি ফাংশনের অস্তিত্ব রয়েছে। এইভাবেই '''ফাংশন ডিক্লেয়ার''' করা হয়।

বিভিন্ন ফাংশন কর্তৃক ডেটা বা তথ্য আদান-প্রদানের নিয়ম নিম্নরূপ;

*কোন একটি একক কম্পিউটার প্রোগ্রামে ব্যাবহৃত ''প্রোগ্রাম কন্ট্রোল ফাংশন'' প্রোগ্রাম নিয়ন্ত্রনকারী ফাংশন গুলি সাধারণত একে অপরকে সরাসরি তথ্য পাঠায় না বরং এই ধরনের ফাংশনগুলি তাদের নিজস্ব মান ও ভ্যারিয়েবল(চলরাশি) সংরক্ষিত করে রাখে এবং একমাত্র যখন তাদের ''কল'' (ফাংশন কল, উপরে আলোচিত) করা হয় তখনই তারা তথ্য সরবরাহ করে।

* ''স্পেশিফিক টাস্ক ফাংশন'' এমনভাবে গঠিত হয় যাতে তারা বিভিন্ন ফাংশনের মধ্যে তথ্য আদান-প্রদান করতে সক্ষ্ম হয়। এই ডেটা বা তথ্য আদান-প্রদানের ক্ষমতার কারণেই একটি ''স্পেশিফিক টাস্ক ফাংশন'' -কে আলাধা আলাধা প্রোগ্রামে ব্যবহার করা যায়।

প্রোগ্রাম ও ফাংশনের মধ্যে যেভাবে ডেটা বা তথ্য আদানপ্রদান করা হয় তাকে বলা হয় '''প্যারামিটার পাসিং'''। এটি বিভিন্ন প্রোগ্রামিং ভাষায় ভিন্নভাবে কাজ করে, কিন্তু তাদের ধারণা একই। চারটি সম্ভাব্য প্যারামিটার পাসিংয়ের ধরণ নিচে দেওয়া হল:

#প্রোগ্রামের ফাংশনে ইনপুট দেওয়া না হলে সাধারণত ফাংশন আউটপুটও দেয়না
#কিছু কিছু ক্ষেত্রে প্রোগ্রামের ফাংশনে ইনপুট নেই, কিন্তু তাও ফাংশনের একটি নিজস্ব আউটপুট থাকে
#প্রোগ্রামের ফাংশনে প্যারামিটার পাসিং পদ্ধতির মাধ্যমে ইনপুট প্রেরণ করা হয় এবং ফাংশন ইনপুটের তথ্য বিশ্লেষণের মাধ্যমে আউটপুটও বা ফলাফল প্রদাণ করে। 
#কিছু কিছু ক্ষেত্রে প্রোগ্রামের ফাংশনে ইনপুট প্রদাণ করা হয়, কিন্তু ফাংশন কোণ আউটপুট প্রদাণ করেনা।

এই নিয়মগুলোর মাধ্যমে প্রোগ্রামে ফাংশনের কার্যকারিতা নির্ধারণ করা হয় এবং এটি কোডকে আরও শক্তিশালী, সুগঠিত ও পুনরায় ব্যবহারযোগ্য করে তোলা যায়।

=== প্রোগ্রাম কন্ট্রোল ফাংশন এবং মেইন ফাংশন ===
'''সি, সি++''' -এর মতো কিছু প্রোগ্রামিং ভাষায় লিখিত প্রোগ্রামে একটি '''প্রধান ফাংশন'''  থাকে যাকে '''সম্পূর্ন প্রোগ্রামের চালিকাশক্তি''' হিসাবে বর্ননা করা হয়। এই বিশেষ ফাংশনকে কম্পিউটার প্রোগ্রামের ভাষায় '''মেইন ফাংশন''' বা &lt;code&gt;main()&lt;/code&gt; হিসাবে বর্ণনা করা হয়। মেইন ফাংশনের অত্যন্ত গুরুত্বপূর্ণ ভূমিকা আছে। যেমন; 

#যখন একটি কম্পিউটার প্রোগ্রাম স্বক্রিয়ভাবে কাজ শুরু করে এবং অপারেটিং সিস্টেমের সাথে তথ্য আদানপ্রদান শুরু হয় তখন অপারেটিং সিস্টেম সর্বপ্রথম প্রোগ্রামের  &lt;code&gt;main()&lt;/code&gt; ফাংশনকে চিহ্নিত করতে পারে এবং  &lt;code&gt;main()&lt;/code&gt; ফাংশনের মধ্যে উল্লিখিত কোড বা নির্দেশ সম্পাদনের জন্য ততপর হয়।
#&lt;code&gt;main()&lt;/code&gt; ফাংশনের মাধ্যমেই প্রোগ্রামে উপস্থিত অন্য সকল ফাংশনের কর্মসূচী পরিচালিত হয়। কার্যকারিতা অনুসারে &lt;code&gt;main()&lt;/code&gt; ফাংশনই অন্য ফাংশনকে ''কল'' করে এবং উপযুক্ত তথ্য প্রদান করে। পূর্বের সি প্রোগ্রামের উদাহরনটিই দেখুন, সেখানে &lt;code&gt;main()&lt;/code&gt; ফাংশনের মধ্যেই  &lt;code&gt;add()&lt;/code&gt; ফাংশনকে ''কল''  করা হচ্ছে।
#&lt;code&gt;main()&lt;/code&gt; ফাংশনের শেষ লাইনের মাধ্যমেই প্রোগ্রামের সমাপ্তি ঘোষণা করা হয়। 

এবার &lt;code&gt;main()&lt;/code&gt; ফাংশনের কাঠামোগত উপাদান নিয়ে আলোচনা করা যাক।  &lt;code&gt;main()&lt;/code&gt; ফাংশনের ভেতরে সাধারণত উপাদানগুলি নিম্নরূপ:

#&lt;code&gt;main()&lt;/code&gt; ফাংশন সাধারণ ফাংশন হলেও এটি প্রোগ্রামের অন্য ফাংশনের মতো নয়।
#&lt;code&gt;main()&lt;/code&gt; ফাংশনের  সাধারণত কোণ '''প্রোটোটাইপ''' '''ডিক্লেয়ারেশনের''' দরকার হয়না, কারণ এটি প্রোগ্রামের প্রধান ফাংশন এবং অপারেটিং সিস্টেম বা কম্পাইলার সরাসরি &lt;code&gt;main()&lt;/code&gt; ফাংশনের সাথে যোগাযোগ করতে পারে।
# অন্য ফাংশনের মতো &lt;code&gt;main()&lt;/code&gt; ফাংশনকে সাধারণত '''কল''' করতে হয় না; কম্পিউটারের সিস্টেমে প্রোগ্রাম স্বক্রিয় হলেই &lt;code&gt;main&lt;/code&gt;&lt;code&gt;()&lt;/code&gt; ফাংশন স্বয়ংক্রিয়ভাবে চালু হয়ে যায়।

=== নির্দিষ্ট কাজের ফাংশন (স্পেসিফিক টাস্ক ফাংশন) ===
কম্পিউটার প্রোগ্রামের ক্ষেত্রে এমন কিছু নির্দিষ্ট কাজ বা ''স্পেসিফিক টাস্ক''  থাকে যেগুলির, একাধিক প্রোগ্রামে কখনো না কখনো প্রয়োজন পরে। যেমন ধরুন, দুই বা ততোধিক সংখ্যার যোগ বা গুন, দুটি সংখ্যার বিয়োগ বা ভাগ করা, কিংবা কোন সংখ্যার বর্গমূল, ঘনমূল ইত্যাদি নির্নয় করা ইত্যাদি। এবার প্রত্যেক প্রোগ্রামে এই সাধারন সমধর্মী কার্য সম্পাদন করতে গিয়ে যদি একই ধরনের ফাংশন বারংবার মুদ্রিত করতে হয় তাহলে সেটা অত্যন্ত সময়সাপেক্ষ ব্যাপার হয়। এই অসুবিধা দূর করার জন্য এই ''স্পেসিফিক টাস্ক ফাংশন'' -এর উৎপত্তি। '''স্পেসিফিক টাস্ক ফাংশন''' বা '''নির্দিষ্ট কাজের ফাংশন''' হল এমন ফাংশন যার কার্যপ্রনালী পূর্বনিরধারিত এবং সাধারন যেকোন ফাংশনের মতোই তার মধ্যে কিছু ''কোড'' থাকে যার মাধ্যমে সে একটি নির্দিষ্ট কাজ সমাপন করে। কিন্তু এই ফাংশনের বৈশিষ্ট্য হল এই যে, ভিন্ন ভিন্ন একাধিক কম্পিউটার প্রোগ্রাম এই ''স্পেসিফিক টাস্ক ফাংশন'' -গুলিকে তাদের কার্যকারিতা অনুযায়ী ব্যাবহার করতে পারে, কেবলমাত্র একটি প্রোগ্রামের মধ্যেই তার কার্যকারিতা সীমাবদ্ধ নয়।

এই ফাংশনগুলি একটি নির্দিষ্ট কাজ বা ''স্পেসিফিক টাস্ক'' সম্পাদন করে তাই এদের নাম '''নির্দিষ্ট কাজের ফাংশন''' বা '''স্পেসিফিক টাস্ক ফাংশন।'''

সি++, সি শার্প, জাভা -এর মতো প্রোগ্রামিং ভাষার জন্য ''স্পেসিফিক টাস্ক ফাংশন''  -এর সাধারণ কাঠামোটি হল, 
 &lt;return value data type&gt; function identifier name(&lt;nowiki&gt;&lt;data type&gt; &lt;identifier name for input value&gt;) {&lt;/nowiki&gt;
     //lines of code;
     return &lt;value&gt;;
 }

জাভাস্ক্রিপ্ট, পাইথন -এর মতো প্রোগ্রামিং ভাষার জন্য ''স্পেসিফিক টাস্ক ফাংশন''  -এর সাধারণ কাঠামোটি হল,

 function identifier name(&lt;identifier name for input value&gt;) {
     //lines of code;
     return &lt;value&gt;;
 }

কিছু প্রোগ্রামিং ভাষায় (যেমন সি, জাভা) ফাংশনের '''কোড ব্লক''' বা '''মূল কাঠামো''' -কে চিহ্নিত করার জন্য &lt;code&gt;{}&lt;/code&gt; ব্যবহার করা হয়। আবার আধুনিক কিছু প্রোগ্রামিং ভাষা (যেমন পাইথন) '''ইন্ডেন্টেশন শৈলী'''&lt;ref&gt;[[Wikipedia: Indentation style]]&lt;/ref&gt; বা &lt;code&gt;begin&lt;/code&gt; এবং &lt;code&gt;end&lt;/code&gt; এর মতো সংকেত ব্যবহার করে ফাংশনের মূল কাঠামোর শুরু ও শেষ বোঝায়। সাধারণত, প্রতিটি ফাংশনের ভিতরে একাধিক কোড লাইন থাকে যা একটি নির্দিষ্ট কাজ সম্পন্ন করে।

যখন প্রোগ্রাম কম্পিউটার সিস্টেমে স্বক্রিয়ভাবে কাজ করতে শুরু করে, তখন [[w:অপারেটিং সিস্টেম|অপারেটিং সিস্টেম]] সবার প্রথমে &lt;code&gt;main()&lt;/code&gt; ফাংশনের সাথে যোগাযোগ করে। এরপর যখন প্রোগ্রামের &lt;code&gt;main()&lt;/code&gt; কোন কাজ সম্পাদনের জন্য একটি নির্দিষ্ট ফাংশনকে '''কল''' করে, তখন প্রোগ্রামের  নিয়ন্ত্রণ ওই ''কল'' করা ফাংশনটির হাতে সাময়িকভাবে চলে যায়। ঐ নির্দিষ্ট ফাংশনের কোডগুলো সম্পন্ন হওয়ার পর প্রোগ্রামের নিয়ন্ত্রণ আবার &lt;code&gt;main()&lt;/code&gt; ফাংশনের কাছে ফিরে আসে (যেখান থেকে ফাংশনটি কল করা হয়েছিল) এবং ফাংশনের পরবর্তী কোডগুলোর বিশ্লেষণ করার মাধ্যমে ফাংশনটি সম্পাদিত হয়। উদাহরন হিসাবে উপরে সি প্রোগ্রামটি যেখানে দুটি পূর্নসংখ্যার যোগফল নির্ধারন করা হচ্ছে। সেখানে যখন &lt;code&gt;main()&lt;/code&gt; ফাংশন দুটি পূর্ন সংখ্যার যোগফল নির্ধারণ করার জন্য
&lt;code&gt;add()&lt;/code&gt; ফাংশনকে কল করবে। তখন প্রোগ্রানের নিয়ন্ত্রন চলে যাবে &lt;code&gt;add()&lt;/code&gt; ফাংশনের কাছে। &lt;code&gt;add()&lt;/code&gt; ফাংশন দুটি পূর্ন সংখ্যার যোগফল নির্ধারন করে তার মান &lt;code&gt;main()&lt;/code&gt; ফাংশনকে ফেরত দেয় এবং তারপর পুনরায় প্রোগ্রামের নিয়ন্ত্রণ &lt;code&gt;main()&lt;/code&gt; ফাংশনের কাছে চলে আসে এবং প্রোগ্রামের বাকি কোডগুলির বিশ্লেষণ শুরু হয়।

==প্রোগ্রামের বিন্যাস==
প্রায় সব প্রোগ্রামে ''ফাংশন ডিফাইন'' করার আগে কিছু গুরুত্বপূর্ণ অংশের পরিচিতি দেওয়া হ্য। এই অংশগুলোর কাজ প্রোগ্রামের কাঠামো তৈরি করা এবং কম্পিউটারের অপারেটিং সিস্টেম ও মানব ব্যাবহারকারী -এই দুইয়ের কাছে যাতে প্রোগ্রামটি সহজবোধ্য করা। সাধারণত নিচের উপাদানগুলো যেকোন প্রোগ্রামের শুরুতে উল্লেখ করা হয়:

'''ডকুমেন্টেশন''':প্রোগ্রামের শুরুতে কিছু মন্তব্য আকারে প্রোগ্রামের উদ্দেশ্য, লেখকের নাম, তারিখ ইত্যাদি উল্লেখ করা হয়।

'''ইনক্লুড বা ইমপোর্ট স্টেটমেন্ট''': ''স্ট্যান্ডার্ড লাইব্রেরি''&lt;ref&gt;[[Wikipedia: Standard library]]&lt;/ref&gt; -এর ফাংশন ব্যবহার করতে এই সংকেতগুলি প্রোগ্রামে যুক্ত করা হয়। যেমন সি ও সি++ প্রোগ্রামের ক্ষেত্রে &lt;code&gt;#include&lt;/code&gt;, পাইথন প্রোগ্রানের ক্ষেত্রে &lt;code&gt;import&lt;/code&gt; ইত্যাদি।

'''ভাষা-নির্ভর কোড''': কিছু ভাষায় নেমস্পেস, ফাংশন প্রোটোটাইপ ইত্যাদি উল্লেখ করতে হয়।

'''বৈশ্বিক কনস্ট্যান্ট ও ভেরিয়েবল''': কিছু ধ্রুবক ও ভেরিয়বল(চলক) যেগুলি পুরো প্রোগ্রামের বিবিধ ফাংশন দ্বারা ব্যবহার হয়, সেগুলোও প্রোগ্রামেের শুরুতেই মুদ্রিত করা হয়।

== মূল পরিভাষা ==
নিচে দেওয়া হলো উল্লিখিত শব্দগুলোর বাংলা অনুবাদসহ সংজ্ঞা:
; ব্রেসেস
:ব্রেসেস হল &lt;code&gt;{}&lt;/code&gt;  চিহ্ন, যা সি++, সি শার্প, জাভা ও জাভাস্ক্রিপ্ট -এর মতো ভাষায় কোডের মূল কাঠামো বা ''কোড ব্লক'' চিহ্নিত করতে ব্যবহার হয়।
;ফাংশন
:আধুনিক প্রোগ্রামিং ভাষাগুলিতে মডিউল বা কোডের অংশ যা নির্দিষ্ট কাজ সমাপন করে।
;ফাংশন কল 
:একটি ফাংশনের ভেতর থেকে অন্য একটি ফাংশনকে কিছু কাজ করার জন্য আহ্বান করা।
;ফাংশন ডেফিনিশন
:একটি ফাংশনের কার্যাকারিতার প্রতিষ্ঠা
;ফাংশন প্রোটোটাইপ 
:একটি ফাংশনের পূর্বঘোষণা যার মাধ্যমে কম্পাইলারকে জানানো হয় ফাংশনের নাম, ইনপুট তথ্য এবং ফাংশনটিকে কিভাবে আহ্বান (কল) করা হবে।
;আইডেন্টিফায়ার নাম
:প্রোগ্রামার কর্তৃক নির্দিষ্টকৃত নাম, যা ফাংশন, ভেরিয়েবল ইত্যাদি চিহ্নিত করতে ব্যবহৃত হয়।
;মডিউলারাইজেশন
:কিছু নির্দিষ্ট কোডকে লাইনের একটি একক অংশে বিন্যস্ত করার সক্ষমতা, যা প্রোগ্রামে বারবার ব্যবহারযোগ্য।
;প্যারামিটার পাসিং
:একটি ফাংশনে ইনপুট তথ্যের প্রকৃতি এবং আউটপুট তথ্যের প্রকৃতি।
;প্রোগ্রাম কন্ট্রোল
:প্রোগ্রামকে বিভিন্ন ছোট অংশে ভাগ ও নিয়ন্ত্রণ করার জন্য ব্যবহৃত ফাংশন।
;স্পেসিফিক টাস্ক
:এমন ফাংশন যা একাধিক প্রোগ্রামে ব্যবহারযোগ্য এবং নির্দিষ্ট একটি কাজ সম্পন্ন করে।
==তথ্যসূত্র==
* [https://cnx.org/contents/MDgA8wfz@22.2:YzfkjC2r@17 cnx.org: Programming Fundamentals – A Modular Structured Approach using C++]
{{reflist}}
{{BookCat}}</text>
      <sha1>pfxv9vbub2xgsrc47r66m9wwxqfloei</sha1>
    </revision>
    <revision>
      <id>83996</id>
      <parentid>83995</parentid>
      <timestamp>2025-06-10T18:06:03Z</timestamp>
      <contributor>
        <username>RDasgupta2020</username>
        <id>8748</id>
      </contributor>
      <comment>/* নির্দিষ্ট কাজের ফাংশন (স্পেসিফিক টাস্ক ফাংশন) */</comment>
      <origin>83996</origin>
      <model>wikitext</model>
      <format>text/x-wiki</format>
      <text bytes="38860" sha1="nr520s1y356irwh3eceu11834tfz29g" xml:space="preserve">==সংক্ষিপ্ত বিবরণ==
'''মডুলার প্রোগ্রামিং''' বা '''মডিউলার প্রোগ্রামিং''' হল একটি [[w:সফটওয়্যার|সফটওয়্যার]] নির্মান কৌশল, যেখানে একটি বড় আকারের প্রোগ্রামকে ছোট ছোট স্বতন্ত্র অংশ বা ''মডিউল'' -এ ভাগ করা হয়। প্রতিটি মডিউল একটি নির্দিষ্ট কাজ করে এবং তার কার্যপ্রনালী অন্য সকল মডিউলের থেকে স্বাধীন এবং স্বতন্ত্র হয়। অর্থাৎ একটি কম্পিউটার প্রোগ্রামে উপস্থিত প্রত্যেক মডিউল একে অপরের থেকে স্বতন্ত্র। কোন বৃহৎ প্রোগ্রামকে যদি আমরা বিভিন্ন ক্ষুদ্র ক্ষুদ্র অংশ বা মডিউলে বিভক্ত করে নি, তাহলে প্রোগ্রামটির কার্যকারিতা বুঝতে, প্রোগ্রামে লিখিত কোড বা নির্দেশাবলী রক্ষণাবেক্ষণ করতে এবং ভবিষ্যত সেই কোডের কোন পরিবর্তন বা সম্প্রসারণ করার দরকার পরলে তা অনেক সহজ হয়। এই পদ্ধতিতে একটি প্রোগ্রামের অন্তর্গত প্রতিটি মডিউল নিজস্ব কোড, তথ্য এবং কার্যপ্রণালীর উপর ভিত্তি করে একটি নির্দিষ্ট কার্য সম্পাদন করে থাকে।&lt;ref&gt;[[Wikipedia: Modular programming]]&lt;/ref&gt;

==মডিউলারাইজেশনের ধারণা==
প্রোগ্রামিংয়ের একটি গুরুত্বপূর্ণ ধারণা হল '''মডুলারাইজেশন''' বা '''মডিউলারাইজেশন'''। সংক্ষেপে বোঝাতে গেলে মডিউলারাইজেশন হল, একটি বৃহৎ প্রোগ্রামকে ক্ষুদ্র ক্ষুদ্র অংশে বিভক্ত করা। এই ক্ষুদ্র ক্ষুদ্র অংশগুলি প্রোগ্রামের কিছু নির্দিষ্ট কোড বা নির্দেশ একত্র করে তৈরি করা হয়। এই ভিন্ন ভিন্ন ক্ষুদ্রাংশের নিজ নিজ কার্যকারিতা থাকে যাদের প্রয়োজন অনুসারে প্রোগ্রামে ব্যবহার করা যায় বা প্রোগ্রাম থেকে অপসারণও করা যায়। এই পদ্ধতির প্রাথমিক নাম ছিল '''সাব-প্রোগ্রাম''', এছাড়াও প্রোগ্রামের কোডের এই বিশেষ বিভাজন প্রক্রিয়াকে '''ম্যাক্রো'', ''সাব-রুটিন'', ''প্রোসিজার'', ''মডিউল''' এবং '''ফাংশন''' নামেও অভিহিত করা হয়। এদের মধ্যে সবচেয়ে জনপ্রিয় নাম হল ''মডিউল'' এবং ''ফাংশন''। 

''মডিউল'' বা ''ফাংশন'' -এর ধারনা কম্পিউটার প্রোগ্রামের জগতে বিশেষ গুরুত্বপূর্ণ কারণ এদের মাধ্যমে বড় এবং জটিল প্রোগ্রামকে ছোট ছোট অংশে ভাগ করে নেওয়া যায়, যার ফলে সেটি সহজবোধ্য হয়ে ওঠে এবং প্রোগ্রামটিকে সহজেই পরীক্ষা ও প্রয়োজনে তার কিছু অংশ সম্পাদনাও করা যায়। প্রোগ্রামের প্রতিটি ফাংশনের একটি নির্দিষ্ট কর্মসূচী থাকে, যার জন্য প্রোগ্রামে লিখিত কোড বা নির্দেশনাসমূহ সংগঠিত ও সুপরিকল্পিত থাকে।

সাধারণভাবে, ফাংশন বা মডিউল দুটি প্রধান শ্রেণিতে বিভক্ত:&lt;br&gt;

#'''প্রোগ্রাম কন্ট্রোল''': এই ধরণের ফাংশন মূলত একটি প্রোগ্রামকে ছোট ছোট অংশে ভাগ করে পরিচালনা করার জন্য ব্যবহৃত হয়। অর্থাৎ, একটি বড় প্রোগ্রামের ভেতরের বিভিন্ন কাজকে আলাদা করে স্পষ্টভাবে সাজানোর জন্য এই ধরনের ফাংশন তৈরি করা হয়। প্রোগ্রাম কন্ট্রোল ফাংশন মূলত একটি বৃহৎ প্রোগ্রামের অংশ এবং কেবলমাত্র সেই বৃহৎ প্রোগ্রামের দ্বারাই পরিচালিত ও ব্যাবহৃত হতে পারে। কম্পিউটার সিস্টেমের অন্য আলাধা কোন প্রোগ্রাম দ্বারা তাদের ব্যাবহার ও সম্পাদনা করা সম্ভব নয়। অর্থাৎ আমরা বলতে পারি, প্রোগ্রাম কন্ট্রোল ফাংশনগুলি কেবলমাত্র সেই একক প্রোগ্রামের দ্বারাই ব্যাবহৃত হতে পারে, যেটির তারা অংশবিশেষ। আলাধা কোন প্রোগ্রাম তাদের ব্যাবহার করতে পারবেনা।&lt;br&gt;কখোনো কখোনো দুটি আলাধা প্রোগ্রামে একই নামবিশিষ্ট প্রোগ্রাম কন্ট্রোল ফাংশন -এর উপস্থতি লক্ষ্য করা যায়। সমনামবিশিষ্ট হলেও কম্পিউটারের [[w:অপারেটিং সিস্টেম|অপারেটিং সিস্টেম]] তাদেরকে আলাধা আলাধা প্রোগ্রাম হিসাবেই বিবেচনা করবে, এমনকি তাদের কর্মসূচী এক হলেও।
#'''স্পেসিফিক টাস্ক''': এই ধরণের ফাংশন মূলত তৈরি করা হয় একটি নির্দিষ্ট কাজ সম্পাদনের জন্য কিন্তু এগুলি আলাধা আলাধ অনেক ধরনের প্রোগ্রামে ব্যাবহৃত হতে পারে। যেমন ধরুন, একটি ফাংশন কেবলমাত্র দুইটি সংখ্যার যোগফল বের করার জন্য গঠন করা হয়েছে। এখন যেকোনো কম্পিউটার প্রোগ্রামে যদি সংখ্যার যোগফল দরকার হয়, তাহলে সেই প্রোগ্রাম এই দুই সংখ্যার যোগফল নির্ধারনকারী ফাংশনটিকে ব্যবহার করে দুটি সংখ্যা যোগ করতে পারে এবং তার জন্য আলাধাভাবে ''কোড'' বা নির্দেশবলী প্রস্তুত করার দরকার পরেনা। এই প্রোগ্রামগুলি মূলত একটি ''স্পেশিফিক টাস্ক'' বা নির্দিষ্ট কাজ সমাপনের উদ্দেশ্যে ব্যাবহার হয় তাই এদের বলা হয় ''স্পেশিফিক টাস্ক ফাংশন''। এই ফাংশনগুলো যে কোন প্রোগ্রামিং ভাষার '''বিল্ডিং ব্লক''' বা নির্মাণ-ইট হিসাবে পরিচিত কারণ এই ছোট ছোট পূর্বনির্ধারিত ফাংশনগুলি ব্যবহার করে আমরা সহজে বড় প্রোগ্রাম তৈরি করতে পারি। যেহেতু এই ফাংশনগুলো আগে থেকেই গঠিত ও পরীক্ষিত থাকে, তাই এগুলো পুনরায় ব্যবহার করলেও এদের নির্ভরযোগ্যতা নিয়ে চিন্তা করতে হয় না। এভাবে ''স্পেসিফিক টাস্ক ফাংশন'' -এর ব্যাবহারের মাধ্যমে প্রোগ্রাম লেখা আরও দ্রুত, সহজ ও কার্যকর হয়।&lt;br&gt;একটি কম্পিউটার প্রোগ্রাম তাতে ব্যবহৃত প্রতিটি ফাংশনের অস্তিত্ব সুনিশ্চিতকরন ও তাদের পরিচালনার দ্বায়িত্ব পালন করে। 

বিভিন্ন কম্পিউটার প্রোগ্রামিং ভাষায়, ফাংশনের কার্যকারিতা পরিচালনার জন্য ''প্রধাণ প্রোগ্রাম'' -কে মূলত তিনটি কাজ করতে হয়:

#'''ফাংশন ডিফাইন করা''' – ''ফাংশন ডিফাইন করা'' -এই কথাটির সহজ অর্থ হল কোন প্রোগ্রামের ভেতরে একটি ফাংশন গঠন করা এবং সেই ফাংশনের অন্তর্গত নির্দেশাবলি ও কোড লিখনের কাজ সম্পন্ন করা। অর্থাৎ প্রোগ্রামের ভেতর একটি বিশেষ কার্য সম্পাদনকারী ফাংশনের অস্তিত্ব প্রতিষ্ঠা করাই হল ''ফাংশন ডিফাইন'' করা। ইংরেজিতে একে ''ডিফাইন আ ফাংশন'' হিসাবে অভিহিত করা হয়।
#'''ফাংশন কল করা''' – কম্পিউটার প্রোগ্রামে একটি ''ফাংশন ডিফাইন'' করার পর যখন সেই ফাংশনের প্রয়োজন পরে তখন প্রোগ্রাম সেই নির্দিষ্ট ফাংশনকে এক বিশেষ সংকেত বা কোড ব্যাবহারের  মাধ্যমে কাজ করার নির্দেশ দেয়। এই বিশেষ সাংকেতিক নির্দেশকেই বলা হয়, '''ফাংশন কল করা'''। 
#'''ফাংশন ডিক্লেয়ার করা''' – সি ও সি++ ইত্যাদি কিছু প্রোগ্রামিং ভাষায় কোন ফাংশন ব্যবহারের আগে ''কোডস্পেস'' (কম্পিউটারের যেখানে প্রোগ্রাম মুদ্রিত ও চালনা করা হয়) -এর একদম উপরের দিকে সেই ফাংশনের '''প্রোটোটাইপ''' -কে মুদ্রিত করা হয়। '''প্রোটোটাইপ''' হল ফাংশনের নাম ও কার্যকারিতা প্রকাশকারী এক ক্ষুদ্র বিশেষ সংকেত &lt;ref&gt;[[Wikipedia: Function prototype]]&lt;/ref&gt;। এককথায় প্রোটোটাইপ হল যেকোন ফাংশনের পূর্বঘোষণা। একেই বলা হয় ''ফাংশন ডিক্লেয়ার'' করা। সি ও সি++ ইত্যাদি কিছু প্রোগ্রামিং ভাষায় ফাংশন এই ''ফাংশন ডিক্লেয়ার'' করা অত্যন্ত গুরুত্বপূর্ন বিশেষ করে যদি সেই ফাংশন প্রোগ্রামের মূল চালিকাশক্তি ''মেইন ফাংশন'' -এর পরে ''ডিফাইন'' করা হয়। সেক্ষেত্রে আগে থেকে ফাংশন ডিক্লেয়ার না করলে তাকে ব্যাবহার করা যায়না।(পরে মেইন ফাংশন সম্পর্কে বিশদে আলোচনা করা হয়েছে।)&lt;br&gt;

বি.দ্র.: অধিকাংশ প্রোগ্রামিং ভাষায় ফাংশন ডিফাইন ও কল করা সাধারণ কাজ। তবে ফাংশন ডিক্লেয়ারেশন (প্রোটোটাইপ) নির্দিষ্ট কিছু ভাষার (যেমন সি ও সি++) জন্য প্রযোজ্য।

নিচে একটি সি প্রোগ্রামের মাধ্যমে ''ফাংশন ডিফাইন'', ''ফাংশন কল'' এবং ''ফাংশন ডিক্লেয়ার'' -এর উদাহরন দেওয়া হল। 
&lt;syntaxhighlight lang=&quot;c&quot; line=&quot;1&quot;&gt;
#include &lt;stdio.h&gt;

//add function declaration
int add(int a, int b);

// main
int main() {
    int result;
    result = add(5, 3); // add function is being called
    printf(&quot;result: %d\n&quot;, result);
    return 0;
}

//add function define
int add(int a, int b) {
    return a + b;
}
&lt;/syntaxhighlight&gt;

উপরের সি প্রোগ্রামটি থেকে তিনটি নিম্নলিখিত বিষয় লক্ষ্য করুন; 

প্রথমত, প্রোগ্রামের পনের তম লাইনে &lt;code&gt;add()&lt;/code&gt; নামক একটি '''ফাংশন ডিফাইন''' করা হয়েছে যা দুটি পূর্নসংখ্যার যোগফল প্রদান করবে। অর্থাৎ এই যে &lt;code&gt;add()&lt;/code&gt;  নামক একটি নতুন ফাংশনের গঠন করা হয়েছে দুটি পূর্নসংখ্যার যোগ করার জন্য সেটাকেই কম্পিউটার বিজ্ঞানের ভাষায় '''ফাংশন ডিফাইন''' করা বলে। 

দ্বিতীয়ত, প্রোগ্রামের মূল ফাংশন &lt;code&gt;main()&lt;/code&gt; -এর ভেতরে, প্রোগ্রামের নবম লাইনে দেখুন &lt;code&gt;add()&lt;/code&gt; ফাংশনকে কিভাবে '''কল''' করা হয়েছে এবং ফাংশনের ''ইনপুট''  হিসাবে দুটি পূর্ন সংখ্যা ''পাঁচ'' এবং ''ছয়''  প্রদান করা হয়েছে। এই উদাহরন থেকে সহজেই বোঝা যায় যে কিভাবে একটি '''ফাংশন কল'''  করে তার মধ্যে ''ইনপুট'' প্রদান করা হয়েছে।

তৃতীয়ত, এখানে একটা জিনিষ লক্ষ্য করুন যে,  &lt;code&gt;add()&lt;/code&gt;  ফাংশনের মূল কাঠামোর অবস্থান &lt;code&gt;main()&lt;/code&gt; ফাংশনের বাইরে। &lt;code&gt;main()&lt;/code&gt; ফাংশন যাতে &lt;code&gt;add()&lt;/code&gt; ফাংশনকে এই প্রোগ্রামের অংশ হিসাবে চিনতে পারে তার জন্য প্রোগ্রামের চতুর্থ লাইনে (এবং &lt;code&gt;main()&lt;/code&gt; ফাংশনের মূল কাঠামোর পূর্বে) &lt;code&gt;add()&lt;/code&gt;  '''ফাংশন''' '''ডিক্লেয়ার''' করা হয়েছে। প্রোগ্রামের চতুর্থ লাইনে মুদ্রিত &lt;code&gt;int add(int a, int b);&lt;/code&gt; হল &lt;code&gt;add()&lt;/code&gt;  ফাংশনের মূল কাঠামোর একটি '''প্রোটোটাইপ''' যার মাধ্যমে &lt;code&gt;main()&lt;/code&gt; ফাংশন বুঝতে পারে যে এই প্রোগ্রামে &lt;code&gt;add()&lt;/code&gt; নামক আরেকটি ফাংশনের অস্তিত্ব রয়েছে। এইভাবেই '''ফাংশন ডিক্লেয়ার''' করা হয়।

বিভিন্ন ফাংশন কর্তৃক ডেটা বা তথ্য আদান-প্রদানের নিয়ম নিম্নরূপ;

*কোন একটি একক কম্পিউটার প্রোগ্রামে ব্যাবহৃত ''প্রোগ্রাম কন্ট্রোল ফাংশন'' প্রোগ্রাম নিয়ন্ত্রনকারী ফাংশন গুলি সাধারণত একে অপরকে সরাসরি তথ্য পাঠায় না বরং এই ধরনের ফাংশনগুলি তাদের নিজস্ব মান ও ভ্যারিয়েবল(চলরাশি) সংরক্ষিত করে রাখে এবং একমাত্র যখন তাদের ''কল'' (ফাংশন কল, উপরে আলোচিত) করা হয় তখনই তারা তথ্য সরবরাহ করে।

* ''স্পেশিফিক টাস্ক ফাংশন'' এমনভাবে গঠিত হয় যাতে তারা বিভিন্ন ফাংশনের মধ্যে তথ্য আদান-প্রদান করতে সক্ষ্ম হয়। এই ডেটা বা তথ্য আদান-প্রদানের ক্ষমতার কারণেই একটি ''স্পেশিফিক টাস্ক ফাংশন'' -কে আলাধা আলাধা প্রোগ্রামে ব্যবহার করা যায়।

প্রোগ্রাম ও ফাংশনের মধ্যে যেভাবে ডেটা বা তথ্য আদানপ্রদান করা হয় তাকে বলা হয় '''প্যারামিটার পাসিং'''। এটি বিভিন্ন প্রোগ্রামিং ভাষায় ভিন্নভাবে কাজ করে, কিন্তু তাদের ধারণা একই। চারটি সম্ভাব্য প্যারামিটার পাসিংয়ের ধরণ নিচে দেওয়া হল:

#প্রোগ্রামের ফাংশনে ইনপুট দেওয়া না হলে সাধারণত ফাংশন আউটপুটও দেয়না
#কিছু কিছু ক্ষেত্রে প্রোগ্রামের ফাংশনে ইনপুট নেই, কিন্তু তাও ফাংশনের একটি নিজস্ব আউটপুট থাকে
#প্রোগ্রামের ফাংশনে প্যারামিটার পাসিং পদ্ধতির মাধ্যমে ইনপুট প্রেরণ করা হয় এবং ফাংশন ইনপুটের তথ্য বিশ্লেষণের মাধ্যমে আউটপুটও বা ফলাফল প্রদাণ করে। 
#কিছু কিছু ক্ষেত্রে প্রোগ্রামের ফাংশনে ইনপুট প্রদাণ করা হয়, কিন্তু ফাংশন কোণ আউটপুট প্রদাণ করেনা।

এই নিয়মগুলোর মাধ্যমে প্রোগ্রামে ফাংশনের কার্যকারিতা নির্ধারণ করা হয় এবং এটি কোডকে আরও শক্তিশালী, সুগঠিত ও পুনরায় ব্যবহারযোগ্য করে তোলা যায়।

=== প্রোগ্রাম কন্ট্রোল ফাংশন এবং মেইন ফাংশন ===
'''সি, সি++''' -এর মতো কিছু প্রোগ্রামিং ভাষায় লিখিত প্রোগ্রামে একটি '''প্রধান ফাংশন'''  থাকে যাকে '''সম্পূর্ন প্রোগ্রামের চালিকাশক্তি''' হিসাবে বর্ননা করা হয়। এই বিশেষ ফাংশনকে কম্পিউটার প্রোগ্রামের ভাষায় '''মেইন ফাংশন''' বা &lt;code&gt;main()&lt;/code&gt; হিসাবে বর্ণনা করা হয়। মেইন ফাংশনের অত্যন্ত গুরুত্বপূর্ণ ভূমিকা আছে। যেমন; 

#যখন একটি কম্পিউটার প্রোগ্রাম স্বক্রিয়ভাবে কাজ শুরু করে এবং অপারেটিং সিস্টেমের সাথে তথ্য আদানপ্রদান শুরু হয় তখন অপারেটিং সিস্টেম সর্বপ্রথম প্রোগ্রামের  &lt;code&gt;main()&lt;/code&gt; ফাংশনকে চিহ্নিত করতে পারে এবং  &lt;code&gt;main()&lt;/code&gt; ফাংশনের মধ্যে উল্লিখিত কোড বা নির্দেশ সম্পাদনের জন্য ততপর হয়।
#&lt;code&gt;main()&lt;/code&gt; ফাংশনের মাধ্যমেই প্রোগ্রামে উপস্থিত অন্য সকল ফাংশনের কর্মসূচী পরিচালিত হয়। কার্যকারিতা অনুসারে &lt;code&gt;main()&lt;/code&gt; ফাংশনই অন্য ফাংশনকে ''কল'' করে এবং উপযুক্ত তথ্য প্রদান করে। পূর্বের সি প্রোগ্রামের উদাহরনটিই দেখুন, সেখানে &lt;code&gt;main()&lt;/code&gt; ফাংশনের মধ্যেই  &lt;code&gt;add()&lt;/code&gt; ফাংশনকে ''কল''  করা হচ্ছে।
#&lt;code&gt;main()&lt;/code&gt; ফাংশনের শেষ লাইনের মাধ্যমেই প্রোগ্রামের সমাপ্তি ঘোষণা করা হয়। 

এবার &lt;code&gt;main()&lt;/code&gt; ফাংশনের কাঠামোগত উপাদান নিয়ে আলোচনা করা যাক।  &lt;code&gt;main()&lt;/code&gt; ফাংশনের ভেতরে সাধারণত উপাদানগুলি নিম্নরূপ:

#&lt;code&gt;main()&lt;/code&gt; ফাংশন সাধারণ ফাংশন হলেও এটি প্রোগ্রামের অন্য ফাংশনের মতো নয়।
#&lt;code&gt;main()&lt;/code&gt; ফাংশনের  সাধারণত কোণ '''প্রোটোটাইপ''' '''ডিক্লেয়ারেশনের''' দরকার হয়না, কারণ এটি প্রোগ্রামের প্রধান ফাংশন এবং অপারেটিং সিস্টেম বা কম্পাইলার সরাসরি &lt;code&gt;main()&lt;/code&gt; ফাংশনের সাথে যোগাযোগ করতে পারে।
# অন্য ফাংশনের মতো &lt;code&gt;main()&lt;/code&gt; ফাংশনকে সাধারণত '''কল''' করতে হয় না; কম্পিউটারের সিস্টেমে প্রোগ্রাম স্বক্রিয় হলেই &lt;code&gt;main&lt;/code&gt;&lt;code&gt;()&lt;/code&gt; ফাংশন স্বয়ংক্রিয়ভাবে চালু হয়ে যায়।

=== নির্দিষ্ট কাজের ফাংশন (স্পেসিফিক টাস্ক ফাংশন) ===
কম্পিউটার প্রোগ্রামের ক্ষেত্রে এমন কিছু নির্দিষ্ট কাজ বা ''স্পেসিফিক টাস্ক''  থাকে যেগুলির, একাধিক প্রোগ্রামে কখনো না কখনো প্রয়োজন পরে। যেমন ধরুন, দুই বা ততোধিক সংখ্যার যোগ বা গুন, দুটি সংখ্যার বিয়োগ বা ভাগ করা, কিংবা কোন সংখ্যার বর্গমূল, ঘনমূল ইত্যাদি নির্নয় করা ইত্যাদি। এবার প্রত্যেক প্রোগ্রামে এই সাধারন সমধর্মী কার্য সম্পাদন করতে গিয়ে যদি একই ধরনের ফাংশন বারংবার মুদ্রিত করতে হয় তাহলে সেটা অত্যন্ত সময়সাপেক্ষ ব্যাপার হয়। এই অসুবিধা দূর করার জন্য এই ''স্পেসিফিক টাস্ক ফাংশন'' -এর উৎপত্তি। '''স্পেসিফিক টাস্ক ফাংশন''' বা '''নির্দিষ্ট কাজের ফাংশন''' হল এমন ফাংশন যার কার্যপ্রনালী পূর্বনিরধারিত এবং সাধারন যেকোন ফাংশনের মতোই তার মধ্যে কিছু ''কোড'' থাকে যার মাধ্যমে সে একটি নির্দিষ্ট কাজ সমাপন করে। কিন্তু এই ফাংশনের বৈশিষ্ট্য হল এই যে, ভিন্ন ভিন্ন একাধিক কম্পিউটার প্রোগ্রাম এই ''স্পেসিফিক টাস্ক ফাংশন'' -গুলিকে তাদের কার্যকারিতা অনুযায়ী ব্যাবহার করতে পারে, কেবলমাত্র একটি প্রোগ্রামের মধ্যেই তার কার্যকারিতা সীমাবদ্ধ নয়।

এই ফাংশনগুলি একটি নির্দিষ্ট কাজ বা ''স্পেসিফিক টাস্ক'' সম্পাদন করে তাই এদের নাম '''নির্দিষ্ট কাজের ফাংশন''' বা '''স্পেসিফিক টাস্ক ফাংশন।'''

সি++, সি শার্প, জাভা -এর মতো প্রোগ্রামিং ভাষার জন্য ''স্পেসিফিক টাস্ক ফাংশন''  -এর সাধারণ কাঠামোটি হল, 
 &lt;return value data type&gt; function identifier name(&lt;nowiki&gt;&lt;data type&gt; &lt;identifier name for input value&gt;) {&lt;/nowiki&gt;
     //lines of code;
     return &lt;value&gt;;
 }

জাভাস্ক্রিপ্ট, পাইথন -এর মতো প্রোগ্রামিং ভাষার জন্য ''স্পেসিফিক টাস্ক ফাংশন''  -এর সাধারণ কাঠামোটি হল,

 function identifier name(&lt;identifier name for input value&gt;) {
     //lines of code;
     return &lt;value&gt;;
 }
 
 def function identifier name(&lt;identifier name for input value&gt;):
     //lines of code
     return &lt;value&gt;

কিছু প্রোগ্রামিং ভাষায় (যেমন সি, জাভা) ফাংশনের '''কোড ব্লক''' বা '''মূল কাঠামো''' -কে চিহ্নিত করার জন্য &lt;code&gt;{}&lt;/code&gt; ব্যবহার করা হয়। আবার আধুনিক কিছু প্রোগ্রামিং ভাষা (যেমন পাইথন) '''ইন্ডেন্টেশন শৈলী'''&lt;ref&gt;[[Wikipedia: Indentation style]]&lt;/ref&gt; বা &lt;code&gt;begin&lt;/code&gt; এবং &lt;code&gt;end&lt;/code&gt; এর মতো সংকেত ব্যবহার করে ফাংশনের মূল কাঠামোর শুরু ও শেষ বোঝায়। সাধারণত, প্রতিটি ফাংশনের ভিতরে একাধিক কোড লাইন থাকে যা একটি নির্দিষ্ট কাজ সম্পন্ন করে।

যখন প্রোগ্রাম কম্পিউটার সিস্টেমে স্বক্রিয়ভাবে কাজ করতে শুরু করে, তখন [[w:অপারেটিং সিস্টেম|অপারেটিং সিস্টেম]] সবার প্রথমে &lt;code&gt;main()&lt;/code&gt; ফাংশনের সাথে যোগাযোগ করে। এরপর যখন প্রোগ্রামের &lt;code&gt;main()&lt;/code&gt; কোন কাজ সম্পাদনের জন্য একটি নির্দিষ্ট ফাংশনকে '''কল''' করে, তখন প্রোগ্রামের  নিয়ন্ত্রণ ওই ''কল'' করা ফাংশনটির হাতে সাময়িকভাবে চলে যায়। ঐ নির্দিষ্ট ফাংশনের কোডগুলো সম্পন্ন হওয়ার পর প্রোগ্রামের নিয়ন্ত্রণ আবার &lt;code&gt;main()&lt;/code&gt; ফাংশনের কাছে ফিরে আসে (যেখান থেকে ফাংশনটি কল করা হয়েছিল) এবং ফাংশনের পরবর্তী কোডগুলোর বিশ্লেষণ করার মাধ্যমে ফাংশনটি সম্পাদিত হয়। উদাহরন হিসাবে উপরে সি প্রোগ্রামটি যেখানে দুটি পূর্নসংখ্যার যোগফল নির্ধারন করা হচ্ছে। সেখানে যখন &lt;code&gt;main()&lt;/code&gt; ফাংশন দুটি পূর্ন সংখ্যার যোগফল নির্ধারণ করার জন্য
&lt;code&gt;add()&lt;/code&gt; ফাংশনকে কল করবে। তখন প্রোগ্রানের নিয়ন্ত্রন চলে যাবে &lt;code&gt;add()&lt;/code&gt; ফাংশনের কাছে। &lt;code&gt;add()&lt;/code&gt; ফাংশন দুটি পূর্ন সংখ্যার যোগফল নির্ধারন করে তার মান &lt;code&gt;main()&lt;/code&gt; ফাংশনকে ফেরত দেয় এবং তারপর পুনরায় প্রোগ্রামের নিয়ন্ত্রণ &lt;code&gt;main()&lt;/code&gt; ফাংশনের কাছে চলে আসে এবং প্রোগ্রামের বাকি কোডগুলির বিশ্লেষণ শুরু হয়।

==প্রোগ্রামের বিন্যাস==
প্রায় সব প্রোগ্রামে ''ফাংশন ডিফাইন'' করার আগে কিছু গুরুত্বপূর্ণ অংশের পরিচিতি দেওয়া হ্য। এই অংশগুলোর কাজ প্রোগ্রামের কাঠামো তৈরি করা এবং কম্পিউটারের অপারেটিং সিস্টেম ও মানব ব্যাবহারকারী -এই দুইয়ের কাছে যাতে প্রোগ্রামটি সহজবোধ্য করা। সাধারণত নিচের উপাদানগুলো যেকোন প্রোগ্রামের শুরুতে উল্লেখ করা হয়:

'''ডকুমেন্টেশন''':প্রোগ্রামের শুরুতে কিছু মন্তব্য আকারে প্রোগ্রামের উদ্দেশ্য, লেখকের নাম, তারিখ ইত্যাদি উল্লেখ করা হয়।

'''ইনক্লুড বা ইমপোর্ট স্টেটমেন্ট''': ''স্ট্যান্ডার্ড লাইব্রেরি''&lt;ref&gt;[[Wikipedia: Standard library]]&lt;/ref&gt; -এর ফাংশন ব্যবহার করতে এই সংকেতগুলি প্রোগ্রামে যুক্ত করা হয়। যেমন সি ও সি++ প্রোগ্রামের ক্ষেত্রে &lt;code&gt;#include&lt;/code&gt;, পাইথন প্রোগ্রানের ক্ষেত্রে &lt;code&gt;import&lt;/code&gt; ইত্যাদি।

'''ভাষা-নির্ভর কোড''': কিছু ভাষায় নেমস্পেস, ফাংশন প্রোটোটাইপ ইত্যাদি উল্লেখ করতে হয়।

'''বৈশ্বিক কনস্ট্যান্ট ও ভেরিয়েবল''': কিছু ধ্রুবক ও ভেরিয়বল(চলক) যেগুলি পুরো প্রোগ্রামের বিবিধ ফাংশন দ্বারা ব্যবহার হয়, সেগুলোও প্রোগ্রামেের শুরুতেই মুদ্রিত করা হয়।

== মূল পরিভাষা ==
নিচে দেওয়া হলো উল্লিখিত শব্দগুলোর বাংলা অনুবাদসহ সংজ্ঞা:
; ব্রেসেস
:ব্রেসেস হল &lt;code&gt;{}&lt;/code&gt;  চিহ্ন, যা সি++, সি শার্প, জাভা ও জাভাস্ক্রিপ্ট -এর মতো ভাষায় কোডের মূল কাঠামো বা ''কোড ব্লক'' চিহ্নিত করতে ব্যবহার হয়।
;ফাংশন
:আধুনিক প্রোগ্রামিং ভাষাগুলিতে মডিউল বা কোডের অংশ যা নির্দিষ্ট কাজ সমাপন করে।
;ফাংশন কল 
:একটি ফাংশনের ভেতর থেকে অন্য একটি ফাংশনকে কিছু কাজ করার জন্য আহ্বান করা।
;ফাংশন ডেফিনিশন
:একটি ফাংশনের কার্যাকারিতার প্রতিষ্ঠা
;ফাংশন প্রোটোটাইপ 
:একটি ফাংশনের পূর্বঘোষণা যার মাধ্যমে কম্পাইলারকে জানানো হয় ফাংশনের নাম, ইনপুট তথ্য এবং ফাংশনটিকে কিভাবে আহ্বান (কল) করা হবে।
;আইডেন্টিফায়ার নাম
:প্রোগ্রামার কর্তৃক নির্দিষ্টকৃত নাম, যা ফাংশন, ভেরিয়েবল ইত্যাদি চিহ্নিত করতে ব্যবহৃত হয়।
;মডিউলারাইজেশন
:কিছু নির্দিষ্ট কোডকে লাইনের একটি একক অংশে বিন্যস্ত করার সক্ষমতা, যা প্রোগ্রামে বারবার ব্যবহারযোগ্য।
;প্যারামিটার পাসিং
:একটি ফাংশনে ইনপুট তথ্যের প্রকৃতি এবং আউটপুট তথ্যের প্রকৃতি।
;প্রোগ্রাম কন্ট্রোল
:প্রোগ্রামকে বিভিন্ন ছোট অংশে ভাগ ও নিয়ন্ত্রণ করার জন্য ব্যবহৃত ফাংশন।
;স্পেসিফিক টাস্ক
:এমন ফাংশন যা একাধিক প্রোগ্রামে ব্যবহারযোগ্য এবং নির্দিষ্ট একটি কাজ সম্পন্ন করে।
==তথ্যসূত্র==
* [https://cnx.org/contents/MDgA8wfz@22.2:YzfkjC2r@17 cnx.org: Programming Fundamentals – A Modular Structured Approach using C++]
{{reflist}}
{{BookCat}}</text>
      <sha1>nr520s1y356irwh3eceu11834tfz29g</sha1>
    </revision>
  </page>
  <page>
    <title>তড়িৎ ও চুম্বক/আলো/তরঙ্গের উপরিপাতন</title>
    <ns>0</ns>
    <id>25092</id>
    <revision>
      <id>84000</id>
      <parentid>78589</parentid>
      <timestamp>2025-06-10T22:52:54Z</timestamp>
      <contributor>
        <username>মোহাম্মদ জনি হোসেন</username>
        <id>7831</id>
      </contributor>
      <minor />
      <origin>84000</origin>
      <model>wikitext</model>
      <format>text/x-wiki</format>
      <text bytes="2656" sha1="buyfqnicsezbugcsqz3wr3lgoochkj7" xml:space="preserve">যদি &lt;math&gt;A&lt;/math&gt; এবং &lt;math&gt;B&lt;/math&gt; তরঙ্গ সমীকরণ &lt;math&gt;\frac{ \partial^2 f } {\partial t^2} = c ^2 \nabla^2 f&lt;/math&gt;-এর দুটি সমাধান তরঙ্গ হয়, তবে &lt;math&gt;A+B&lt;/math&gt; ও এই তরঙ্গ সমীকরণের একটি সমাধানো তরঙ্গ।

প্রমাণ: একটি যোগফলের ডেরিভেটিভ হলো ডেরিভেটিভগুলোর যোগফল, তাই &lt;math&gt; \frac{\partial^2 (A+B)}{\partial t^2} = \frac{\partial^2 A}{\partial t^2} + \frac{\partial^2 B}{\partial t^2}&lt;/math&gt; এবং &lt;math&gt; \nabla^2 (A+B) = \nabla^2 A + \nabla^2 B&lt;/math&gt;।

ফোটন হলো আলোর কণা। তড়িৎচৌম্বকীয় তরঙ্গ তাদের গতিবিধি উপস্থাপন করে। ফোটনগুলো পরস্পরের সাথে সংঘর্ষে লিপ্ত হয় না। একটি আলোকিত বস্তু আলো নির্গত করতে পারে এমনকি তাকে আলোকিত করা আলোর দ্বারা বাধাগ্রস্ত না হয়ে, কারণ এক দিকে যাওয়া আলো অন্য দিকে যাওয়া আলোর দ্বারা বাধাগ্রস্ত হয় না। ফোটনগুলো একে অপরের মধ্য দিয়ে অজান্তে অতিক্রম করতে পারে, যেন প্রত্যেকে অন্যের মধ্য দিয়ে যেতে পারে। তরঙ্গের উপরিপাতন ফোটনগুলোর এই পারস্পরিক উদাসীনতা ব্যাখ্যা করে। বিপরীত দিকে প্রচারিত দুটি তরঙ্গ যেখানে মিলিত হয় সেখানে সুপারপজিশন ঘটে, এবং এই সুপারপজিশন তাদের প্রচারে কোনো প্রভাব ফেলে না।

[[File:Standing waves1.gif]]

তরঙ্গের সুপারপজিশন একটি অত্যন্ত সাধারণ নীতি যার মাধ্যমে অধিকাংশ ঘটনা ব্যাখ্যা করা হয়, বিশেষত সাদা আলোর বিভাজন, কারণ এটি একরঙা তরঙ্গের সুপারপজিশন।
{{BookCat}}</text>
      <sha1>buyfqnicsezbugcsqz3wr3lgoochkj7</sha1>
    </revision>
  </page>
  <page>
    <title>প্রোগ্রামিংয়ের মৌলিক ধারণা/ফাংশনের জন্য স্যুডোকোড উদাহরণ</title>
    <ns>0</ns>
    <id>25209</id>
    <revision>
      <id>83998</id>
      <parentid>78760</parentid>
      <timestamp>2025-06-10T18:14:33Z</timestamp>
      <contributor>
        <username>RDasgupta2020</username>
        <id>8748</id>
      </contributor>
      <comment>/* ধারনা */</comment>
      <origin>83998</origin>
      <model>wikitext</model>
      <format>text/x-wiki</format>
      <text bytes="5526" sha1="l7axv3n8468oy14x5tkkqz48f39imrj" xml:space="preserve">ফাংশনের জন্য প্রস্তাবিত [[ প্রোগ্রামিংয়ের মৌলিক ধারণা/স্যুডোকোড|স্যুডোকোড]] নিয়মাবলি এবং কিছু উদাহরণ।

==ধারনা==
স্যুডোকোডের সিনট্যাক্স(শব্দবিন্যাস) -এর জন্য কোনো নির্দিষ্ট মান বা স্ট্যান্ডার্ড নেই। তবে, এমন কিছু সাধারণভাবে অনুসৃত নিয়ম আছে যা একজন প্রোগ্রামারের লেখা স্যুডোকোড আরেকজন প্রোগ্রামার সহজেই বুঝতে পারে। নিচে ফাংশনের জন্য স্যুডোকোড ব্যবহারের একটি পদ্ধতি বর্ণনা করা হলো, যা প্রোগ্রামারদের জন্য বোধগম্য হবে। এখানে পাঁচটি ধারণা রয়েছে:
* ফাংশন শুরু করার জন্য একটি সূচনামূলক শব্দ ব্যবহার করুন।
* ফাংশনে [[প্রোগ্রামিংয়ের মৌলিক ধারণা/ফাইল ইনপুট এবং আউটপুট|ইনপুট]] হিসাবে কোনো তথ্য পাঠানো হচ্ছে তা বোঝাতে একটি নির্দিষ্ট বোধগম্য শব্দ ব্যবহার করুন।
* ফাংশনের কার্যকরী কোডের অংশটি বোঝাতে ইন্ডেন্টেশন(স্পেশ বা ফাঁকা স্থান অথবা ট্যাব) ব্যবহার করুন
* ফাংশন যখন [[প্রোগ্রামিংয়ের মৌলিক ধারণা/ফাইল ইনপুট এবং আউটপুট|আউটপুট]] হিসাবে কোন তথ্য প্রদান করছে তা বোঝাতে একটি বোধগম্য শব্দ ব্যবহার করুন
* ফাংশনের শেষ নির্দেশ করার জন্য একটি সমাপ্তিমূলক শব্দ ব্যবহার করুন
* ফাংশন ব্যবহার নির্দেশ করতে একটি আহ্বানসূচক শব্দ ব্যবহার করুন
নিচে স্যুডোকোডের ফাংশনের শব্দচয়ন ব্যবহারের একটি প্রস্তাবিত কাঠামো দেওয়া হলো:
{| class=&quot;wikitable&quot;
|+সারনী ১
|আইটেম/উদ্দেশ্য
|সূচনা নির্দেশক শব্দ
|অন্ত নির্দেশক শব্দ
|-
|সূচনা
|Function
|N/A
|-
|ফাংশনে তথ্য প্রেরন(ইনপুট)
|Pass In:
|none
|-
|কার্যকারিতা
|N/A
|N/A
|-
|ফাংশনের তথ্য গ্রহন(আউটপুট)
|Pass Out:
|none
|-
|ফাংশনের শেষ
|N/A
|Endfunction
|-
|[[প্রোগ্রামিংয়ের মৌলিক ধারণা/কল বাই ভ্যালু বনাম কল বাই রেফারেন্স|ফাংশন কল]]
|Call:
|none
|}

==উদাহরণ==
উপরে বর্ণিত ধাপগুলি ব্যবহার করে স্যুডোকোডের মাধ্যমে ফাংশন সংজ্ঞায়িত করার কিছু উদাহরণ এখানে দেওয়া হল।

===উদাহরণ ১: স্যুডোকোড: কোনও [[প্রোগ্রামিংয়ের মৌলিক ধারণা/প্যারামিটার এবং আর্গুমেন্ট|প্যারামিটার পাসিং]] ছাড়াই ফাংশন===
&lt;pre&gt;
Function clear monitor
    Pass In: nothing
    Direct the operating system to clear the monitor
    Pass Out: nothing
Endfunction
&lt;/pre&gt; 

===উদাহরণ ২: স্যুডোকোড: প্যারামিটার পাসিং সহ ফাংশন===
&lt;pre&gt;
Function delay program so you can see the monitor
    Pass In: integer representing tenths of a second
    Using the operating system delay the program 
    Pass Out: nothing
Endfunction
&lt;/pre&gt; 

=== উদাহরণ ৩: স্যুডোকোড:  প্রোগ্রামের প্রধান বা মেন ফাংশন &lt;code&gt;clear monitor function&lt;/code&gt; নামক ফাংশনকে কল করছে===
&lt;pre&gt;
Function main
    Pass In: nothing
    Doing some lines of code
    Call: clear monitor
    Doing some lines of code
    Pass Out: value zero to the operating system
Endfunction
&lt;/pre&gt;

==পরিভাষা==
;বাক্যাংশ(ফ্রেজ ওয়ার্ড)
:স্যুডোকোডে এমন বাক্য বা বাক্যাংশ ব্যাবহার করা উচিত যা অন্য ব্যাক্তির কাছে সহজেই বোধগম্য হয়।

{{BookCat}}</text>
      <sha1>l7axv3n8468oy14x5tkkqz48f39imrj</sha1>
    </revision>
  </page>
  <page>
    <title>প্রোগ্রামিংয়ের মৌলিক ধারণা/অ্যারে অনুসন্ধান</title>
    <ns>0</ns>
    <id>25492</id>
    <revision>
      <id>83999</id>
      <parentid>79399</parentid>
      <timestamp>2025-06-10T18:16:30Z</timestamp>
      <contributor>
        <username>RDasgupta2020</username>
        <id>8748</id>
      </contributor>
      <origin>83999</origin>
      <model>wikitext</model>
      <format>text/x-wiki</format>
      <text bytes="8633" sha1="fzhuzob2qo4s091vwnkdf0f38scijpu" xml:space="preserve">==সংক্ষিপ্ত বিবরণ==
[[w:রৈখিক অনুসন্ধান|রৈখিক অনুসন্ধান]] বা '''লিনিয়ার সার্চ''' যাকে '''অনুক্রমিক অনুসন্ধান'''(সিকোয়েন্সিয়াল সার্চ) হিসাবেও অভিহিত করা হয়, তা হলো একটি তালিকার অন্তর্নিহিত একটি নির্দিষ্ট মানকে খুঁজে বের করার এক বিশেষ পদ্ধতি। এই পদ্ধতিতে তালিকার প্রতিটি উপাদানকে একে একে পরীক্ষা করা হয় যতক্ষণ না লক্ষ্য মানটি পাওয়া যায় বা তালিকার সব উপাদান পরীক্ষা শেষ হয়।&lt;ref&gt;[[Wikipedia: Linear search]]&lt;/ref&gt;
==আলোচনা==
কম্পিউটার প্রোগ্রামে কোন [[প্রোগ্রামিংয়ের মৌলিক ধারণা/অ্যারে|অ্যারের]] মধ্যে অবস্থিত কোন উপাদানকে খুজতে ''লিনিয়ার সার্চ'' পদ্ধতি ব্যাবহার করা হয়। মূলত অ্যারের মধ্যে কোন কাঙ্খিত উপাদানকে খুজতে হলে অ্যারের প্রথম ''ইনডেক্স'' বা সূচক (যা আসলে শূন্য)-এর ঘর থেকে অনুসন্ধান শুরু হয়। এবার প্রথম সূচকে যদি কাঙ্খিত উপাদানটি খুজে না পাওয়া যায় তাহলে অ্যারের পরবর্তী সূচক সম্বলিত ঘরটিতে অনুসন্ধান করা হয়। এইভাবে অ্যারের প্রত্যেক সুচক সম্বলিত ঘরে অনুসন্ধান করা হয় যতক্ষননা কাঙ্খিত উপাদানটি পাওয়া যায়। যদি অ্যারের শেষ সূচকের ঘরটিতেও কাঙ্খিত উপাদানটি না পাওয়া যায় তাহলে বোঝা যায় যে কাঙ্খিত উপাদানটি অ্যারেতে উপস্থিত নেই।

''লিনিয়ার সার্চ'' একটি খুব সহজ [[w:অ্যালগরিদম|অ্যালগরিদম]]। একে কখনো কখনো ''সিকোয়েন্সিয়াল সার্চ'' -ও বলা হয়। এই পদ্ধতিতে একটি [[প্রোগ্রামিংয়ের মৌলিক ধারণা/লুপ|লুপের]] ব্যবহার করে(অ্যারে অনুসন্ধানে মূলত [[প্রোগ্রামিংয়ের মৌলিক ধারণা/ফর লুপ|ফর লুপ]] ব্যাবহার করা হয়) অ্যারেটির প্রথম উপাদান থেকে শুরু করে, একে একে প্রতিটি উপাদান পরীক্ষা করে এবং যে উপাদানটিকে খোঁজা হচ্ছে তার সাথে তুলনা করা হয়। যদি কাঙ্খিত মানটি খুজে পাওয়া যায় তাহলে অনুসন্ধান থেমে যায়। নাহলে অ্যারেটির শেষ অবধি সন্ধান করার পর সন্ধান প্রক্রিয়া বন্ধ হয়। অর্থাৎ যদি কাঙ্খিত মানটি অ্যারেতে না থাকে, তাহলে ''লিনিয়ার সার্চ'' অ্যালগরিদম অনুসারে সম্পূর্ণ অ্যারেটি খুঁজে দেখা হয়।&lt;ref&gt;Tony Gaddis, Judy Walters, and Godfrey Muganda, Starting Out with C++ Early Objects Sixth Edition (United States of America: Pearson – Addison Wesley, 2008) 559.&lt;/ref&gt;

''লিনিয়ার সার্চ'' -এর মাধ্যমে অ্যারের দুটি নির্দিষ্ট মান অনুসন্ধান করা যায়, যার মধ্যে একটি হলো অ্যারেতে উপস্থিত সর্বোচ্চ (সর্ববৃহৎ) মান খুঁজে এবং অন্যটি হলো সর্বনিম্ন (সর্বক্ষুদ্র) মান। অ্যারের সর্বোচ্চ ও সর্বনিম্ন মানকে যথাক্রমে &lt;code&gt;max&lt;/code&gt; এবং &lt;code&gt;min&lt;/code&gt; নামেও ডাকা হয়। এই নামের দুটি ফাংশন বর্তমান যাদের মাধ্যমে যথাক্রমে অ্যারের সর্বোচ্চ ও সর্বনিম্ন মান অনুসন্ধান করা যায়। তবে &lt;code&gt;max&lt;/code&gt; এবং &lt;code&gt;min&lt;/code&gt; ফাংশন প্রয়োগ করার আগে ধরে নিতে হয় যে অ্যারেটতে কমপক্ষে দুটি উপাদান আছে। ''লিনিয়ার সার্চ'' এবং তার সাথে সম্বন্ধিত ফাংশনের কার্যকারিতা বুঝতে নিচের [[প্রোগ্রামিংয়ের মৌলিক ধারণা/স্যুডোকোড|স্যুডোকোডটি]] লক্ষ্য করুন।

===স্যুডোকোড===
&lt;syntaxhighlight&gt;
Function Main
    Declare Integer Array ages[5]
    Declare Integer maximum
    Declare Integer minimum
     
    Assign ages = [49, 48, 26, 19, 16]
 
    Assign maximum = max(ages)
    Assign minimum = min(ages)
 
    Output &quot;Maximum age is: &quot; &amp; maximum
    Output &quot;Minimum age is: &quot; &amp; minimum
End
 
Function max (Integer Array array)
    Declare Integer maximum
    Declare Integer index
     
    Assign maximum = array[0]
    For index = 1 to Size(array) - 1
        If maximum &lt; array[index] 
            Assign maximum = array[index] 
        End 
    End 
Return Integer maximum 
 
Function min (Integer Array array) 
    Declare Integer minimum 
    Declare Integer index 
 
    Assign minimum = array[0] 
    For index = 1 to Size(array) - 1 
        If minimum &gt; array[index]
            Assign minimum = array[index]
        End
    End
Return Integer minimum
&lt;/syntaxhighlight&gt;

===আউটপুট===
&lt;syntaxhighlight&gt;
Maximum age is: 49
Minimum age is: 16
&lt;/syntaxhighlight&gt;

==মূল পরিভাষা==
;রৈখিক অনুসন্ধান
:একটি অ্যারের মধ্যে কোন নির্দিষ্ট মানের উপাদানকে খোজার জন্য, অ্যারের প্রত্যেক উপাদানের অনুক্রমিক অনুসন্ধান যাতে লুপ ব্যবহার করা হয়।
;ম্যাক্সিমাম বা সর্ববৃহৎ
:&lt;code&gt;max&lt;/code&gt;  হল &lt;code&gt;maximum&lt;/code&gt; কথাটির সংক্ষেপ। এটি একটি ফাংশন যার মাধ্যমে অ্যারেতে উপস্থিত সর্ববৃহৎ মানের উপাদানটির সন্ধান করা যায়।
;মিনিমাম বা সর্বনিম্ন
:&lt;code&gt;min&lt;/code&gt; হল &lt;code&gt;minimum&lt;/code&gt; কথাটির সংক্ষেপ। এটি একটি ফাংশন যার মাধ্যমে অ্যারেতে উপস্থিত সর্বনিম্ন মানের উপাদানটির সন্ধান করা যায়।

==তথ্যসূত্র==
* [https://cnx.org/contents/MDgA8wfz@22.2:YzfkjC2r@17 cnx.org: Programming Fundamentals – A Modular Structured Approach using C++]
* [[Wikiversity: Computer Programming]]
{{reflist}}

{{BookCat}}</text>
      <sha1>fzhuzob2qo4s091vwnkdf0f38scijpu</sha1>
    </revision>
  </page>
  <page>
    <title>কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া</title>
    <ns>0</ns>
    <id>25651</id>
    <revision>
      <id>84022</id>
      <parentid>83916</parentid>
      <timestamp>2025-06-11T00:32:20Z</timestamp>
      <contributor>
        <username>MS Sakib</username>
        <id>6561</id>
      </contributor>
      <origin>84022</origin>
      <model>wikitext</model>
      <format>text/x-wiki</format>
      <text bytes="35926" sha1="eao109eczdw3nl4hadypm0t65eymia3" xml:space="preserve">এই বইটি কানাডায় শরণার্থী মর্যাদা পাওয়ার আইনি &quot;প্রক্রিয়া&quot; সম্পর্কে, বিশেষ করে কানাডার ইমিগ্রেশন অ্যান্ড রিফিউজি বোর্ডের রিফিউজি প্রোটেকশন ডিভিশনের নিয়মাবলীর ওপর আলোকপাত করে। প্রতি বছর হাজার হাজার মানুষ কানাডায় শরণার্থী সুরক্ষার আবেদন করেন। এই প্রক্রিয়াটি যে আইন দ্বারা পরিচালিত হয়, এই বইতে তা বিশদভাবে বর্ণনা করা হয়েছে।

{{বই অনুসন্ধান|prefix=কানাডীয় শরণার্থী প্রক্রিয়া}}
{{মুদ্রিত সংস্করণ|/মুদ্রিত সংস্করণ}}
{{পিডিএফ সংস্করণ|কানাডীয় শরণার্থী প্রক্রিয়া উইকিবুক - ১ মে ২০২১}}

==প্রারম্ভিক==
* [[/এই লেখার সম্পর্কে/]]
* [[/ শব্দকোষ | শব্দকোষ, সংক্ষিপ্ত রূপ, পরিভাষা ও সংজ্ঞা]]
* [[/কানাডায় শরণার্থী প্রক্রিয়ার ইতিহাস/]]

== প্রক্রিয়াগত ন্যায় ও প্রাকৃতিক ন্যায়বিচার ==
*[[/শরণার্থী প্রক্রিয়া ব্যাখ্যার নীতিমালা/]]
*[[/বোর্ডের অনুসন্ধানমূলক দায়িত্ব/]]
*[[/শুনানির অধিকার ও ন্যায্য শুনানির অধিকার|শুনানির অধিকার ও ন্যায্য শুনানির অধিকার]]
*[[/নিরপেক্ষ সিদ্ধান্ত গ্রহণকারীর অধিকার|নিরপেক্ষ সিদ্ধান্ত গ্রহণকারীর অধিকার (পক্ষপাত)]]
*[[/স্বাধীন সিদ্ধান্ত গ্রহণকারীর অধিকার/]]
*[[/আচরণবিধি|শরণার্থী শুনানিতে যথাযথ আচরণ ও শালীনতা]]
*[[/চেয়ারপারসনের নির্দেশিকা|চেয়ারপারসনের নির্দেশিকা]]

== ব্যাখ্যাসহ রিফিউজি প্রোটেকশন ডিভিশন নিয়মাবলী ==
{{Div col}}
*[[/আরপিডি বিধি ১ - সংজ্ঞা|ব্যাখ্যা ও সংজ্ঞা (আরপিডি বিধি ১)]]
*[[/আরপিডি বিধি ২ - বিভাগের সঙ্গে যোগাযোগ|বিভাগের সঙ্গে যোগাযোগ (আরপিডি বিধি ২)]]
*[[/আরপিডি বিধি ৩-১৩ - তথ্য ও দাখিলযোগ্য নথিপত্র|তথ্য ও দাখিলযোগ্য নথিপত্র (আরপিডি বিধি ৩-১৩)]]। এই অংশে শুনানি নির্ধারণ, শুনানির পদ্ধতি, কার্যক্রমের ক্রম এবং শুনানির আগে জমা দেওয়া তথ্য নিয়ে আলোচনা করা হয়েছে।
**[[/আরপিডি বিধি ৩-১৩ - তথ্য ও দাখিলযোগ্য নথিপত্র#আরপিডি_নিয়ম_৬_-_দাবির ভিত্তি ফর্ম|আরপিডি বিধি ৬ - দাবির ভিত্তি ফর্ম]]
**[[/আরপিডি বিধি ৩-১৩ - তথ্য ও দাখিলযোগ্য নথিপত্র#আরপিডি বিধি ৭ - বি.ও.সি. ফর্ম জমা দেওয়ার নিয়ম|আরপিডি বিধি ৭ - বি.ও.সি. ফর্ম কীভাবে ও কী নথি সহ জমা দিতে হবে]]
**[[/আরপিডি বিধি ৩-১৩ - তথ্য ও দাখিলযোগ্য নথিপত্র#আরপিডি বিধি ৮ - সময় বাড়ানোর আবেদন|আরপিডি বিধি ৮ - বি.ও.সি. ফর্ম জমা দিতে সময় বাড়ানোর আবেদন]]
**[[/আরপিডি বিধি ৩-১৩ - তথ্য ও দাখিলযোগ্য নথিপত্র#আরপিডি বিধি ৯ - বি.ও.সি. ফর্মে পরিবর্তন|আরপিডি বিধি ৯ - বি.ও.সি. ফর্মে পরিবর্তন বা সংযোজন]]
**[[/আরপিডি বিধি ৩-১৩ - তথ্য ও দাখিলযোগ্য নথিপত্র#আরপিডি বিধি ১০ - শুনানিতে প্রশ্নের ক্রম ও মৌখিক উপস্থাপন|আরপিডি বিধি ১০ - প্রশ্নের ক্রম, মৌখিক উপস্থাপন ও মৌখিক সিদ্ধান্ত]]
**[[/আরপিডি বিধি ৩-১৩ - তথ্য ও দাখিলযোগ্য নথিপত্র#আরপিডি বিধি ১১ - পরিচয় ও দাবির প্রমাণপত্র|আরপিডি বিধি ১১ - পরিচয় ও দাবির অন্যান্য উপাদানের নথিপত্র]]
*[[/আরপিডি বিধি ১৪-১৬ - আইনজীবী নিয়োগ|আইনজীবী নিয়োগ (আরপিডি বিধি ১৪-১৬)]]। এই অংশে আইনজীবী নিয়োগ ও অপসারণ এবং তাদের অযোগ্যতার জন্য আবেদনকারীর দায় সম্পর্কে আলোচনা করা হয়েছে।
** অন্তর্ভুক্ত: [[/আরপিডি বিধি ১৪-১৬ - আইনজীবী নিয়োগ#আইনজীবীর অযোগ্যতা এবং বিচারিক বৈষম্য|আইনজীবীর অযোগ্যতার ফলে ন্যায্য শুনানি না হওয়া]]
*[[/আরপিডি বিধি ১৭-১৮ - বিচার ভাষা|বিচার ভাষা (আরপিডি বিধি ১৭-১৮)]]
*[[/আরপিডি বিধি ১৯ - দোভাষী|দোভাষী (আরপিডি বিধি ১৯)]]
*[[/আরপিডি বিধি ২০ - মনোনীত প্রতিনিধি|মনোনীত প্রতিনিধি (আরপিডি বিধি ২০)]]
*[[/আরপিডি বিধি ২১ - ব্যক্তিগত তথ্য প্রকাশ|ব্যক্তিগত তথ্য প্রকাশ (আরপিডি বিধি ২১)]]
*[[/আরপিডি বিধি ২২ - বিশেষজ্ঞ জ্ঞান|বিশেষজ্ঞ জ্ঞান (আরপিডি বিধি ২২)]]
*[[/আরপিডি বিধি ২৩ - শুনানি ছাড়াই আবেদন মঞ্জুর|শুনানি ছাড়াই আবেদন মঞ্জুর (আরপিডি বিধি ২৩)]]। এই অংশে বোর্ডের ফাইল-পর্যালোচনা প্রক্রিয়া (FRP), যা &quot;দ্রুত প্রক্রিয়া&quot; নামেও পরিচিত, ব্যাখ্যা করা হয়েছে।
*[[/আরপিডি বিধি ২৪ - সম্মেলন|সম্মেলন (আরপিডি বিধি ২৪)]]
*[[/আরপিডি বিধি ২৫ - হাজিরার নোটিশ|হাজিরার নোটিশ (আরপিডি বিধি ২৫)]]
*[[/আরপিডি বিধি ২৬-২৮ - বর্জন, সততা, অযোগ্যতা|বর্জন, সততা সংক্রান্ত বিষয়, অযোগ্যতা ও অপ্রাসঙ্গিকতা (আরপিডি বিধি ২৬-২৮)]]
*[[/আরপিডি বিধি ২৯ - মন্ত্রীর হস্তক্ষেপ|মন্ত্রীর হস্তক্ষেপ (আরপিডি বিধি ২৯)]]
*[[/আরপিডি বিধি ৩০ - বন্দিতে থাকা আবেদনকারী|বন্দিতে থাকা আবেদনকারী বা সুরক্ষিত ব্যক্তি (আরপিডি বিধি ৩০)]]। আটক ব্যক্তিদের উপস্থিতি সংক্রান্ত নিয়মাবলী।
*[[/আরপিডি বিধি ৩১-৪৩ - নথিপত্র|নথিপত্র (আরপিডি বিধি ৩১-৪৩)]]
**[[/আরপিডি বিধি ৩১-৪৩ - নথিপত্র#আরপিডি বিধি ৩১ - নথি জমা দেওয়ার পদ্ধতি|আরপিডি বিধি ৩১ - নথি কীভাবে জমা দিতে হয়]]
**[[/আরপিডি বিধি ৩১-৪৩ - নথিপত্র#আরপিডি বিধি ৩২ - নথির ভাষা|আরপিডি বিধি ৩২ - নথির ভাষা]]
**[[/আরপিডি বিধি ৩১-৪৩ - নথিপত্র#আরপিডি বিধি ৩৪ - নথি প্রকাশের বাধ্যবাধকতা ও সময়সীমা|আরপিডি বিধি ৩৪ - শুনানিতে ব্যবহারের জন্য নথিপত্র প্রকাশের প্রক্রিয়া ও সময়সীমা]]
**[[/আরপিডি বিধি ৩১-৪৩ - নথিপত্র#আরপিডি বিধি ৩৫ - প্রাসঙ্গিক ও অননুরূপ নথি|আরপিডি বিধি ৩৫ - প্রাসঙ্গিক ও অনুলিপি নয় এমন নথিপত্র]]
**[[/আরপিডি বিধি ৩১-৪৩ - নথিপত্র#আরপিডি বিধি ৩৬ - প্রকাশ না করা নথির ব্যবহার|আরপিডি বিধি ৩৬ - অপ্রকাশিত বা বিলম্বিত নথির ব্যবহার]]
**[[/আরপিডি বিধি ৩১-৪৩ - নথিপত্র#আরপিডি বিধি ৪৩ - শুনানির পরে প্রদত্ত অতিরিক্ত নথিপত্র|আরপিডি বিধি ৪৩ - শুনানির পরে প্রদত্ত অতিরিক্ত প্রমাণপত্র]]
*[[/আরপিডি বিধি ৪৪-৪৮ - সাক্ষী|সাক্ষী (আরপিডি বিধি ৪৪-৪৮)]]
**[[/আরপিডি বিধি ৪৪-৪৮ - সাক্ষী#আরপিডি বিধি ৪৪ - সাক্ষীর বিজ্ঞপ্তি|আরপিডি বিধি ৪৪ - সাক্ষীর বিজ্ঞপ্তি]]
**[[/আরপিডি বিধি ৪৪-৪৮ - সাক্ষী#আরপিডি বিধি ৪৫(১) - সমন চাওয়া|আরপিডি বিধি ৪৫(১) - সমন চাওয়ার পদ্ধতি]]
*[[/আরপিডি বিধি ৪৯-৫২ - আবেদন|আবেদন (আরপিডি বিধি ৪৯-৫২)]]
**[[/আরপিডি বিধি ৪৯-৫২ - আবেদন#আরপিডি বিধি ৫১ - লিখিত আবেদনের উত্তর|আরপিডি বিধি ৫১ - লিখিত আবেদনের উত্তরের সময়সীমা ও প্রক্রিয়া]]
**[[/আরপিডি বিধি ৪৯-৫২ - আবেদন#আরপিডি বিধি ৫২ - উত্তরের জবাব দেওয়ার প্রক্রিয়া|আরপিডি বিধি ৫২ - লিখিত উত্তরের জবাব দেওয়ার সময়সীমা ও প্রক্রিয়া]]
*[[/আরপিডি বিধি ৫৩ - কার্যক্রমের স্থান পরিবর্তন|কার্যক্রমের স্থান পরিবর্তন (আরপিডি বিধি ৫৩)]]
*[[/আরপিডি বিধি ৫৪ - সময় বা তারিখ পরিবর্তন|কার্যক্রমের তারিখ বা সময় পরিবর্তন (আরপিডি বিধি ৫৪)]]
*[[/আরপিডি বিধি ৫৫-৫৬ - আবেদন একত্র/আলাদা|একত্র বা পৃথক আবেদন (আরপিডি বিধি ৫৫-৫৬)]]
*[[/আরপিডি বিধি ৫৭ - প্রকাশ্য শুনানি|প্রকাশ্য শুনানি (আরপিডি বিধি ৫৭)]]
*[[/আরপিডি বিধি ৫৮ - পর্যবেক্ষক|পর্যবেক্ষক (আরপিডি বিধি ৫৮)]]
*[[/আরপিডি বিধি ৫৯ - প্রত্যাহার|প্রত্যাহার (আরপিডি বিধি ৫৯)]]
*[[/আরপিডি বিধি ৬০-৬১ - প্রত্যাহারকৃত আবেদন পুনরায় স্থাপন|প্রত্যাহারকৃত আবেদন পুনরায় স্থাপন (আরপিডি বিধি ৬০-৬১)]]
*[[/আরপিডি বিধি ৬২-৬৩ - আবেদন পুনরায় খোলা|আবেদন পুনরায় খোলা (আরপিডি বিধি ৬২-৬৩)]]
*[[/আরপিডি বিধি ৬৪ - শরণার্থী সুরক্ষা বাতিল/স্থগিত|শরণার্থী সুরক্ষা বাতিল বা স্থগিতের আবেদন (আরপিডি বিধি ৬৪)]]। শরণার্থী মর্যাদা বাতিল বা বন্ধ করার নিয়ম।
*[[/আরপিডি বিধি ৬৫ - পরিত্যাগ|পরিত্যাগ (আরপিডি বিধি ৬৫)]]
*[[/আরপিডি বিধি ৬৬ - সাংবিধানিক প্রশ্নের নোটিশ|সাংবিধানিক প্রশ্নের নোটিশ (আরপিডি বিধি ৬৬)]]
*[[/আরপিডি বিধি ৬৭-৬৮ - সিদ্ধান্ত|সিদ্ধান্ত (আরপিডি বিধি ৬৭-৬৮)]]। এক সদস্য ও তিন সদস্যের বোর্ডের সিদ্ধান্তের নিয়ম।
**[[/আরপিডি বিধি ৬৭-৬৮ - সিদ্ধান্ত#আরপিডি বিধি ৬৭ - লিখিত সিদ্ধান্তের বাধ্যবাধকতা|আরপিডি বিধি ৬৭ - লিখিত সিদ্ধান্ত প্রদান বাধ্যতামূলক]]
**[[/আরপিডি বিধি ৬৭-৬৮ - সিদ্ধান্ত#আরপিডি বিধি ৬৮(১) - একক সদস্যের সিদ্ধান্ত কার্যকর হওয়া|আরপিডি বিধি ৬৮ - সিদ্ধান্ত কার্যকর হওয়ার সময়]]
*[[/আরপিডি বিধি ৬৯-৭১ - সাধারণ বিধান|সাধারণ বিধান (আরপিডি বিধি ৬৯-৭১)]]। যখন কোনো বিষয়ে সুনির্দিষ্ট নিয়ম না থাকে, তখন কীভাবে বোর্ড সিদ্ধান্ত নেবে এবং নিয়ম অমান্য করলে কী হবে তা এখানে বলা হয়েছে।
*[[/আরপিডি বিধি ৭৪ - বলবৎ হওয়া|বলবৎ হওয়া (আরপিডি বিধি ৭৪)]]
*[[/আরপিডি বিধিের সূচিপত্র|আরপিডি বিধিের সূচিপত্র]]
{{Div col end}}

== ব্যাখ্যামূলক রিফিউজি আপিল বিভাগ বিধিমালা ==
* [[/আরএডি বিধিমালা ১ - ব্যাখ্যা ও সংজ্ঞা|ব্যাখ্যা ও সংজ্ঞা (আরএডি বিধিমালা ১)]]
* [[/আরএডি বিধিমালার অংশ ১ - আপিলের বিষয়বস্তু ব্যক্তির জন্য প্রযোজ্য বিধিমালা| আপিলের বিষয়বস্তু ব্যক্তির জন্য প্রযোজ্য বিধিমালা (আরএডি বিধিমালার অংশ ১ - বিধিমালা ২ থেকে ৭)]]
** অন্তর্ভুক্ত: [[কানাডীয় শরণার্থী পদ্ধতি/আরএডি বিধিমালার অংশ ১ -  আপিলের বিষয়বস্তু ব্যক্তির জন্য প্রযোজ্য বিধিমালা#নতুন বিষয় বলতে কী বোঝায় যেটির জন্য নোটিশ প্রয়োজন?|নতুন বিষয় বলতে কী বোঝায় যেটির জন্য নোটিশ প্রয়োজন?]]
* [[/আরএডি বিধিমালার অংশ ২ - মন্ত্রীর করা আপিলের জন্য প্রযোজ্য বিধিমালা|মন্ত্রীর করা আপিলের জন্য প্রযোজ্য বিধিমালা (আরএডি বিধিমালার অংশ ২ - বিধিমালা ৮ থেকে ১৩)]]
* [[/আরএডি বিধিমালার অংশ ৩ - সকল আপিলের জন্য প্রযোজ্য বিধিমালা|সকল আপিলের জন্য প্রযোজ্য বিধিমালা (আরএডি বিধিমালার অংশ ৩ - বিধিমালা ১৪ থেকে ৫৪)]]
* [[/আরএডি বিধিমালার অংশ ৪ - শুনানি অনুষ্ঠিত হওয়া আপিলের জন্য প্রযোজ্য বিধিমালা|শুনানি অনুষ্ঠিত হওয়া আপিলের জন্য প্রযোজ্য বিধিমালা (আরএডি বিধিমালার অংশ ৪ - বিধিমালা ৫৫ থেকে ৬৮)]]
* [[/আরএডি বিধিমালা ৬৯ - কার্যকর হওয়া|কার্যকর হওয়া (আরএডি বিধিমালা ৬৯)]]
* [[/আরএডি বিধিমালা - সময়সূচি|আরএডি বিধিমালার সময়সূচি]]

== ব্যাখ্যামূলক ইমিগ্রেশন ও রিফিউজি সুরক্ষা বিধিমালা (আইআরপিআর) এর ধারা ==
{{Div col}}
অংশ ২ - সাধারণ প্রয়োজনীয়তা:
* ধারা ১৩: [[/বিধিমালা|নথিপত্র এবং প্রত্যয়িত অনুলিপি]]
* ধারা ১৩.১: [[/আইআরপিআর ধারা ১৩.১ - অনুমোদিত তথ্য প্রকাশ|তথ্য প্রকাশ - অনুমোদিত তথ্য প্রকাশ]]
* ধারা ১৩.১১: [[/তথ্য প্রকাশ বিধিমালা|ব্যক্তিগত তথ্যের প্রকাশ]]
অংশ ৩ - অযোগ্যতা:
* ধারা ২২: [[/আইআরপিআর ধারা ২২ - ভ্রান্ত উপস্থাপন|ভ্রান্ত উপস্থাপন]]
অংশ ৪ - কার্যপ্রণালী:
* ধারা ২৮-৫২: [[/আইআরপিআর ধারা ২৮-৫২ - তদন্ত পরিচালনা|তদন্ত পরিচালনা]]
অংশ ৮ - শরণার্থী শ্রেণি:
* ধারা ১৩৮-১৫১.১: [[/আইআরপিআর ধারা ১৩৮-১৫১.১ - কনভেনশন শরণার্থী, মানবিক সুরক্ষিত ব্যক্তি ও সুরক্ষিত অস্থায়ী বাসিন্দা|কনভেনশন শরণার্থী, মানবিক সুরক্ষিত ব্যক্তি ও সুরক্ষিত অস্থায়ী বাসিন্দা]] (বিভাগ ১)
* ধারা ১৫৯-১৫৯.৭: [[/আইআরপিআর ধারা ১৫৯ - নিরাপদ তৃতীয় দেশ|দাবির যোগ্যতা ও নিরাপদ তৃতীয় দেশ]]
* ধারা ১৫৯.৮: [[/নথি জমার সময়সীমা|নথি জমার সময়সীমা]]
* ধারা ১৫৯.৯: [[/শুনানির সময়সীমা|শুনানি অনুষ্ঠিত হওয়ার সময়সীমা]]
* ধারা ১৫৯.৯১-১৫৯.৯২: [[/আইআরপিআর ধারা ১৫৯.৯১-১৫৯.৯২ - রিফিউজি আপিল বিভাগে আপিল|আপিলের সময়সীমা]]
অংশ ১৩ - বহিষ্কার:
* ধারা ২২৮-২২৯: [[/আইআরপিআর ধারা ২২৮-২২৯ - নির্দিষ্ট বহিষ্কার আদেশ|নির্দিষ্ট বহিষ্কার আদেশ]]
* ধারা ২৩০-২৩৪: [[/আইআরপিআর ধারা ২৩০-২৩৪ - বহিষ্কার আদেশ স্থগিতকরণ|বহিষ্কার আদেশ স্থগিতকরণ]]
* ধারা ২৩৫-২৪৩: [[/আইআরপিআর ধারা ২৩৫-২৪৩ - বহিষ্কার আদেশ বাস্তবায়ন|বহিষ্কার আদেশ বাস্তবায়ন]]
অংশ ১৯.১ - দেশসমূহের মধ্যে তথ্য বিনিময়:
* ধারা ৩১৫.২১-৩১৫.৪৩: [[/আইআরপিআর ধারা ৩১৫.২১-৩১৫.৪৩ - তথ্য বিনিময়|দেশসমূহের মধ্যে তথ্য বিনিময়]]
অংশ ২০ - স্থানান্তর বিধান:
* ধারা ৩৩৮-৩৪৭: [[/আইআরপিআর ধারা ৩৩৮-৩৪৭ - বিভাগ ৫ - শরণার্থী সুরক্ষা|বিভাগ ৫ - শরণার্থী সুরক্ষা]]
{{Div col end}}
== ব্যাখ্যামূলক ইমিগ্রেশন ও রিফিউজি সুরক্ষা আইন (আরপিএ) এর ধারা ==
 {{Div col}}
[[/আরপিএ এর শরণার্থী সম্পর্কিত ধারাসমূহ|আরপিএ-র শরণার্থী সম্পর্কিত ধারাসমূহের সারাংশ]]
*ধারা ২-৩: [[/আরপিএ-র সংজ্ঞা, উদ্দেশ্য ও প্রয়োগ|সংজ্ঞা, উদ্দেশ্য ও প্রয়োগ]]
*ধারা ৪-৬: [[/৪-৬ - ক্ষমতা প্রদানকারী বিধান|ক্ষমতা প্রদানকারী বিধান]]
*ধারা ১৫-১৭: [[/আরপিএ ধারা ১৫-১৭ - কানাডায় অভিবাসন - পরীক্ষা|কানাডায় অভিবাসন - পরীক্ষা]]
*ধারা ২০.১-২০.২: [[/২০.১-২০.২ - মনোনীত বিদেশি নাগরিক|মনোনীত বিদেশি নাগরিক]]
*ধারা ২১-২৩: [[/২১-২৩ - প্রবেশাধিকার ও অবস্থান|প্রবেশাধিকার ও অবস্থান]]
*ধারা ২৪: [[/২৪ - অস্থায়ী বাসিন্দা পারমিট|অস্থায়ী বাসিন্দা পারমিট]]
*ধারা ২৫: [[/২৫ - মানবিক বিবেচনায় আবেদন|মানবিক বিবেচনায় আবেদন]]
*ধারা ৩১.১: [[/৩১.১ - শরণার্থী ভ্রমণ দলিল|শরণার্থী ভ্রমণ দলিল]]
*ধারা ৩৩-৪৩: [[/৩৩-৪৩ - অযোগ্যতা|অযোগ্যতা]]
*ধারা ৪৪-৫৩: [[/৪৪-৫৩ - অবস্থান হারানো ও বহিষ্কার|অবস্থান হারানো ও বহিষ্কার]]
*ধারা ৭২-৭৫: [[/৭২-৭৫ - বিচারিক পর্যালোচনা|বিচারিক পর্যালোচনা]]
*ধারা ৯১-৯১.১: [[/৯১-৯১.১ - প্রতিনিধিত্ব বা পরামর্শ|প্রতিনিধিত্ব বা পরামর্শ]]
শরণার্থী কনভেনশনভুক্ত এবং সুরক্ষার প্রয়োজন এমন ব্যক্তিদের জন্য ধারাসমূহ:
*ধারা ৯৫-৯৭: [[/৯৫-৯৭ - শরণার্থী সুরক্ষা|শরণার্থী সুরক্ষা, কনভেনশন শরণার্থী ও সুরক্ষার প্রয়োজনীয় ব্যক্তি]]
*ধারা ৯৮: [[/৯৮ - বর্জন - শরণার্থী কনভেনশন|বর্জন - শরণার্থী কনভেনশন]]
*ধারা ৯৯: [[/৯৯ - শরণার্থী সুরক্ষার জন্য আবেদন|শরণার্থী সুরক্ষার জন্য আবেদন]]
*ধারা ১০০-১০২: [[/১০০-১০২ - রেফারযোগ্যতার যোগ্যতা পরীক্ষা|রেফারযোগ্যতার যোগ্যতা পরীক্ষা]]
*ধারা ১০৩-১০৪: [[/১০৩-১০৪ - বিবেচনা স্থগিত বা বন্ধ|বিবেচনা স্থগিত বা বন্ধ]]
*ধারা ১০৬: [[/১০৬ - পরিচয়পত্রবিহীন আবেদনকারী - বিশ্বাসযোগ্যতা|পরিচয়পত্রবিহীন আবেদনকারী - বিশ্বাসযোগ্যতা]]
*ধারা ১০৭: [[/১০৭ - আবেদন সম্পর্কে সিদ্ধান্ত|আবেদনের উপর সিদ্ধান্ত]]
*ধারা ১০৮: [[/১০৮ - শরণার্থী সুরক্ষা প্রত্যাহার|শরণার্থী সুরক্ষা প্রত্যাহার]]
*ধারা ১০৯: [[/১০৯ - বাতিলের জন্য আবেদন|বাতিলের জন্য আবেদন]]
*ধারা ১০৯.১: [[/১০৯.১ - মনোনীত উৎস দেশ|মনোনীত উৎস দেশ]]
*ধারা ১১০-১১১: [[/১১০-১১১ - রিফিউজি আপিল বিভাগে আপিল|রিফিউজি আপিল বিভাগে আপিল]]
** অন্তর্ভুক্ত: [[/১১০-১১১ - রিফিউজি আপিল বিভাগে আপিল#নতুন প্রমাণ উপস্থাপনের মানদণ্ড|নতুন প্রমাণ উপস্থাপনের মানদণ্ড]]
** অন্তর্ভুক্ত: [[/১১০-১১১ - রিফিউজি আপিল বিভাগে আপিল#ধারা ১১০(৬) অনুসারে শুনানি অনুষ্ঠিত হওয়ার মানদণ্ড|ধারা ১১০(৬) অনুসারে শুনানি অনুষ্ঠিত হওয়ার মানদণ্ড]]
** অন্তর্ভুক্ত: [[/১১০-১১১ - রিফিউজি আপিল বিভাগে আপিল#আরপিএ ধারা ১১১(১)(সি) ও ১১১(২): পুনঃনির্ধারণের জন্য রিফিউজি সুরক্ষা বিভাগে প্রেরণ|পুনঃনির্ধারণের জন্য রিফিউজি সুরক্ষা বিভাগে প্রেরণ]]
*ধারা ১১২-১১৪: [[/১১২-১১৪ - বহিষ্কারের পূর্বে ঝুঁকি মূল্যায়ন|বহিষ্কারের পূর্বে ঝুঁকি মূল্যায়ন]]
*ধারা ১১৫-১১৬: [[/১১৫-১১৬ - প্রত্যাবাসন নিষেধ নীতি|প্রত্যাবাসন নিষেধ নীতি]]
অংশ ৩ - আইন প্রয়োগ:
*ধারা ১১৭-১২১.১: [[/১১৭-১২১.১ - মানবপাচার|মানবপাচার ও চোরাচালান]]
*ধারা ১২৪-১৩২: [[/১২৪-১৩২ - সাধারণ অপরাধ|সাধারণ অপরাধ]]
*ধারা ১৩৩-১৩৬: [[/১৩৩-১৩৬ - অপরাধের বিচারে পদক্ষেপ|অপরাধের বিচারে পদক্ষেপ]]
*ধারা ১৪০: [[/১৪০ - জব্দ|জব্দ]]
*ধারা ১৫০.১: [[/১৫০.১ - তথ্য বিনিময়|তথ্য বিনিময়]]
অংশ ৪ - ইমিগ্রেশন ও রিফিউজি বোর্ড:
*ধারা ১৫৩: [[/১৫৩ - চেয়ারপার্সন ও অন্যান্য সদস্য|চেয়ারপার্সন ও অন্যান্য সদস্য]]
*ধারা ১৫৪: [[/১৫৪ - পদত্যাগের পর সিদ্ধান্ত|পদত্যাগের পর সিদ্ধান্ত]]
*ধারা ১৫৫: [[/১৫৫ - অক্ষম সদস্যের পরিবর্তে সিদ্ধান্ত|অক্ষম সদস্যের পরিবর্তে সিদ্ধান্ত]]
*ধারা ১৫৬: [[/১৫৬ - দায়মুক্তি ও সমন নিষেধ|দায়মুক্তি ও সমন নিষেধ]]
*ধারা ১৫৯: [[/১৫৯ - চেয়ারপার্সনের দায়িত্ব|চেয়ারপার্সনের দায়িত্ব]]
*ধারা ১৬১: [[/১৬১ - বোর্ডের কার্যক্রম ও বিভাগীয় বিধিমালা|বোর্ডের কার্যক্রম ও বিভাগীয় বিধিমালা]]
*ধারা ১৬২: [[/বোর্ডের এখতিয়ার ও পদ্ধতি|বোর্ডের এখতিয়ার ও পদ্ধতি]]
*ধারা ১৬৩: [[/প্যানেলের গঠন|প্যানেলের গঠন]]
*ধারা ১৬৪: [[/১৬৪ - পক্ষগুলোর উপস্থিতি ও টেলিযোগাযোগ ব্যবহারের বিধান|পক্ষগুলোর উপস্থিতি ও টেলিযোগাযোগ ব্যবহারের বিধান]]
*ধারা ১৬৫: [[/১৬৫ - সদস্যদের ক্ষমতা|সদস্যদের ক্ষমতা]]
*ধারা ১৬৬: [[/১৬৬ - গোপনীয় শুনানি|গোপনীয় শুনানি]]
*ধারা ১৬৭: [[/১৬৭ - পরামর্শদাতা বা মনোনীত প্রতিনিধির মাধ্যমে প্রতিনিধিত্ব|পরামর্শদাতা বা মনোনীত প্রতিনিধির মাধ্যমে প্রতিনিধিত্ব]]
*ধারা ১৬৮: [[/১৬৮ - কার্যধারা পরিত্যাগ|কার্যধারা পরিত্যাগ]]
*ধারা ১৬৯: [[/১৬৯ - সিদ্ধান্ত ও কারণ|সিদ্ধান্ত ও কারণ]]
শুধুমাত্র রিফিউজি সুরক্ষা বিভাগের জন্য:
**ধারা ১৬৯.১: [[/আরপিএ ধারা ১৬৯.১ - গঠন|গঠন]]
**ধারা ১৭০: [[/আরপিএ ধারা ১৭০ - কার্যধারা|কার্যধারা]]
***[[/আরপিএ ধারা ১৭০ - কার্যধারা#আরপিএ ধারা ১৭০(এফ) - শুনানি ব্যতিরেকে আবেদন মঞ্জুর|ধারা ১৭০(এফ) - শুনানি ব্যতিরেকে আবেদন মঞ্জুর]]
***[[/আরপিএ ধারা ১৭০ - কার্যধারা#আরপিএ ধারা ১৭০(এইচ) - বিশ্বাসযোগ্য প্রমাণ গ্রহণ|ধারা ১৭০(এইচ) - বিশ্বাসযোগ্য প্রমাণ গ্রহণ]]
**ধারা ১৭০.২: [[/দাবি বা আবেদন পুনরায় খোলার বিধান নেই/]]
শুধুমাত্র রিফিউজি আপিল বিভাগের জন্য:
**ধারা ১৭১: [[/আরপিএ ধারা ১৭১ - কার্যধারা|কার্যধারা]]
**ধারা ১৭০.১: [[/আপিল পুনরায় খোলার বিধান নেই/]]
 {{Div col end}}
== সংশ্লিষ্ট আইনসমূহ ==
*[[/অধিকার ও স্বাধীনতার সনদ/]]
*[[/আধিকারিক ভাষা আইন/]]
*[[/গোপনীয়তা আইন/]] 


== এই বইয়ের জন্য শ্রেণি ও ট্যাগসমূহ ==
{{তাক|আইন}}
{{বর্ণানুক্রম|C}}
__NOTOC__</text>
      <sha1>eao109eczdw3nl4hadypm0t65eymia3</sha1>
    </revision>
  </page>
  <page>
    <title>কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/শুনানির অধিকার ও ন্যায্য শুনানির অধিকার</title>
    <ns>0</ns>
    <id>25654</id>
    <revision>
      <id>84002</id>
      <parentid>83922</parentid>
      <timestamp>2025-06-10T23:30:21Z</timestamp>
      <contributor>
        <username>MS Sakib</username>
        <id>6561</id>
      </contributor>
      <comment>/* একটি পক্ষ অযৌক্তিক বিলম্ব ছাড়াই শুনানির অধিকারী যা গুরুতর কুসংস্কার সৃষ্টি করে */</comment>
      <origin>84002</origin>
      <model>wikitext</model>
      <format>text/x-wiki</format>
      <text bytes="420291" sha1="6b38x62nbhexlgeyfzs63gwt54psxep" xml:space="preserve">কানাডার সুপ্রিম কোর্ট ঘোষণা করেছে, কোনো সিদ্ধান্তে যেসব ব্যক্তি প্রভাবিত হন, তাদেরকে তাদের অবস্থান সম্পূর্ণ ও সুবিচারপূর্ণভাবে উপস্থাপনের সুযোগ দেওয়ার মূলনীতি প্রক্রিয়াগত ন্যায়বিচারের দায়িত্বের ভিত্তি এবং শুনানির অধিকারের মধ্যে নিহিত।&lt;ref&gt;''Canada (Minister of Citizenship and Immigration) v Vavilov'', 2019 SCC 65 at para 127.&lt;/ref&gt; একজন আবেদনকারীকে অবশ্যই সিদ্ধান্ত গ্রহণকারীর সামনে মামলাটি জানার এবং প্রতিক্রিয়া জানানোর একটি পূর্ণ, ন্যায্য সুযোগ দিতে হবে।&lt;ref&gt;''Velasquez Mayorga v. Canada (Citizenship and Immigration),'' 2024 FC 1268 (CanLII), at para 16, &lt;https://canlii.ca/t/k6bw2#par16&gt;, retrieved on 2024-11-08.&lt;/ref&gt; ন্যায্য শুনানির অর্থ হলো প্রভাবিত ব্যক্তিদের যুক্তিসঙ্গত সুযোগ দেওয়া, যাতে তারা তাদের দৃষ্টিভঙ্গি উপস্থাপন করতে পারে এবং অন্যদের উপস্থাপিত তথ্যের প্রতিক্রিয়া জানাতে পারে। সিদ্ধান্ত গ্রহণকারী ব্যক্তি তাদের প্রত্যেকের বক্তব্যকে আন্তরিকভাবে বিবেচনা করবেন। প্রক্রিয়াগত ন্যায়বিচারে একটি বিজ্ঞপ্তির শর্তও অন্তর্ভুক্ত। এর অর্থ হলো যেসব ব্যক্তি সিদ্ধান্ত দ্বারা প্রভাবিত হন, তাদেরকে গুরুত্বপূর্ণ বিষয়ে জানানো উচিত এবং তাদের এমন তথ্য দেওয়া উচিত, যাতে তারা অর্থপূর্ণভাবে সিদ্ধান্ত গ্রহণ প্রক্রিয়ায় অংশ নিতে পারে।&lt;ref&gt;Ombudsman for Banking Services and Investments, ''Natural justice and procedural fairness at OBSI,'' &lt;https://www.obsi.ca/en/how-we-work/resources/Documents/Principles-of-Natural-Justice-in-Ombudsmanship.pdf&gt; (Accessed April 27, 2020).&lt;/ref&gt; একটি শুনানি ন্যায্য ছিল কি না তা বিবেচনা করার সময় প্রশ্নটি হলো প্রতিটি পক্ষ কি তাদের অবস্থান সম্পূর্ণ ও ন্যায্যভাবে উপস্থাপন করতে পেরেছে কি না।&lt;ref&gt;''Canada (Minister of Citizenship and Immigration) v Vavilov'', 2019 SCC 65 at para 127.&lt;/ref&gt; এ বিষয়ে নিচের বিষয়গুলো গুরুত্বপূর্ণ বিবেচ্য।

== শরনার্থী সংক্রান্ত কার্যধারায় প্রক্রিয়াগত ন্যায়বিচারের পরিসর ব্যাপক ==
সব শরনার্থী আবেদনকারীদের জন্যই ঝুঁকি অত্যন্ত বেশি।&lt;ref&gt;''Dalirani v Canada (Citizenship and Immigration)'', 2020 FC 258, at para 31.&lt;/ref&gt; এই বাস্তবতা এবং বোর্ডের কার্যধারায় সনদভূক্ত অধিকারের প্রাসঙ্গিকতা, এই দুইটি বিষয়ের আলোকে শরনার্থী আবেদনকারীদের প্রতি প্রক্রিয়াগত ন্যায়বিচারের পরিসর অত্যন্ত ব্যাপক:  [[কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/শরণার্থী প্রক্রিয়া ব্যাখ্যার নীতিমালা# বোর্ডের কার্যক্রমে চার্টার অধিকারগুলো কার্যকর হওয়ার অর্থ হলো দাবিদারদের কাছে পদ্ধতিগত ন্যায্যতার পরিমাণ বেশি]]। শরনার্থী অবসানের কার্যধারার ক্ষেত্রেও এটি প্রযোজ্য।&lt;ref&gt;''Ali v. Canada (Public Safety and Emergency Preparedness),'' 2024 FC 1085 (CanLII), at para 21, &lt;https://canlii.ca/t/k5qq7#par21&gt;, retrieved on 2024-07-14.&lt;/ref&gt; ফেডারেল আদালত স্বীকার করেছে যে, ১(এফ)(ক) অনুচ্ছেদের অধীন কার্যধারাগুলিতে ঝুঁকি আরও বেশি হতে পারে। কারণ এতে একজন শরনার্থী আবেদনকারীকে “যুদ্ধাপরাধী” হিসেবে লেবেল দেওয়া হতে পারে।&lt;ref&gt;''Nooristani v. Canada (Citizenship and Immigration),'' 2024 FC 99 (CanLII), at para 18, &lt;https://canlii.ca/t/k2cq4#par18&gt;, retrieved on 2024-08-20.&lt;/ref&gt; তবে প্রতিটি ক্ষেত্রে এর তাৎপর্য কী হবে, সেটি নির্ধারিত হয় পরিস্থিতিভেদে। এটি সুপ্রতিষ্ঠিত যে, ন্যায্যতার দায়িত্বের চাহিদাগুলো অত্যন্ত পরিবর্তনশীল এবং প্রতিটি মামলার প্রেক্ষিতে আলাদাভাবে নির্ধারণ করতে হয়।&lt;ref&gt;''Nwokolo v. Canada (Citizenship and Immigration),'' 2024 FC 1665 (CanLII), at para 15, &lt;https://canlii.ca/t/k7fcr#par15&gt;, retrieved on 2024-10-23.&lt;/ref&gt; সাধারণ নিয়ম হলো প্রক্রিয়াগত ন্যায্যতার একটি দায়িত্ব প্রযোজ্য, তবে কোনো আইন পরিষ্কারভাবে ভিন্ন কিছু বললে বা সংবিধানসম্মত পরোক্ষ ইঙ্গিত থাকলে এই নিয়ম প্রযোজ্য হবে না।&lt;ref&gt;''Malambu v. Canada (Citizenship and Immigration),'' 2015 FC 763 (CanLII), at para 31, &lt;https://canlii.ca/t/gmlcg#par31&gt;, retrieved on 2024-03-23.&lt;/ref&gt;

== বোর্ডকে অবশ্যই পক্ষগণকে শ্রবণের সুযোগ দিতে হবে ==

=== শুনানির বিজ্ঞপ্তি ===
যে ব্যক্তি একটি সিদ্ধান্ত দ্বারা প্রভাবিত, তার অধিকার আছে শুনানির জন্য পর্যাপ্ত পূর্ববিজ্ঞপ্তি পাওয়ার। এই বিজ্ঞপ্তি এমন পর্যাপ্ত হতে হবে যাতে সে তার মামলা প্রস্তুত ও উপস্থাপন করতে পারে। এই শর্তটি আইআরপিএ-তে অন্তর্ভুক্ত রয়েছে: [[কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/১৭০ - কার্যধারা # আইআরপিএ ধারা ১৭০ (সি) - কার্যধারার বিষয় এবং শুনানির মন্ত্রীকে অবশ্যই অবহিত করতে হবে]]। এর সঙ্গে সম্পর্কিত একটি নীতি হলো, মামলা প্রস্তুতি ও উপস্থাপনার জন্য প্রয়োজনীয় অবকাশ  প্রদান।&lt;ref&gt;W. Gunther Plaut, ''Refugee determination in Canada: A report to the Honourable Flora MacDonald, Minister of Employment and Immigration'', April 1985, Government of Canada publication, page 48.&lt;/ref&gt;

মন্ত্রীপক্ষের দিক থেকে, যেখানে আরপিডি নিয়ম মন্ত্রীর অবগতির প্রয়োজনীয়তা নির্ধারণ করে, সেখানে বোর্ডকে অবশ্যই মন্ত্রীকে অবহিত করতে হবে। এটি মন্ত্রীর শ্রবণের অধিকারের সুরক্ষা দেয়:

* আরপিডি নিয়ম ২৬(১) অনুসারে, &quot;যদি বিভাগ মনে করে, শুনানি শুরুর আগে, যে শরনার্থী কনভেনশনের ১ অনুচ্ছেদের (ই) বা (এফ) ধারা প্রযোজ্য হওয়ার সম্ভাবনা রয়েছে, বিভাগকে দেরি না করে মন্ত্রীকে লিখিতভাবে জানাতে হবে এবং প্রাসঙ্গিক তথ্য দিতে হবে।&quot;
* অনুরূপভাবে, নিয়ম ২৭(১) অনুযায়ী, &quot;যদি বিভাগ মনে করে, শুনানি শুরুর আগে, যে দাবির মাধ্যমে কানাডার শরনার্থী সুরক্ষা ব্যবস্থার অখণ্ডতা সম্পর্কিত বিষয় উত্থাপিত হতে পারে ... বিভাগকে দেরি না করে মন্ত্রীকে লিখিতভাবে জানাতে হবে এবং প্রাসঙ্গিক তথ্য দিতে হবে।&quot;

আরপিডি যদি মন্ত্রীকে প্রয়োজনীয়ভাবে অবহিত করতে ব্যর্থ হয়, তাহলে যেখানে মন্ত্রী শ্রবণের অধিকার রাখেন এবং যেখানে মন্ত্রীর অংশগ্রহণে মামলার ফলাফল ভিন্ন হতে পারত, সেখানে এটি একটি ন্যায্য শুনানি ব্যর্থতার শামিল হয়।&lt;ref&gt;''X (Re),'' 2014 CanLII 96668 (CA IRB).&lt;/ref&gt; এই বিষয়ে বিস্তারিত আলোচনার জন্য দেখুন: [[কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/আরপিডি বিধি ২৬-২৮#বর্জন, অখণ্ডতা সমস্যা, অগ্রহণযোগ্যতা এবং অযোগ্যতা|কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/আরপিডি বিধি ২৬-২৮ - বর্জন, অখণ্ডতা সমস্যা, অগ্রহণযোগ্যতা এবং অযোগ্যতা]]।

=== পক্ষগুলো মৌখিক শুনানিতে অংশগ্রহণের সুযোগ পাওয়ার অধিকার রাখে ===
আইনের ১৭০(ই) ধারা অনুযায়ী, শরনার্থী সুরক্ষা বিভাগকে অবশ্যই যেকোনো কার্যধারায় ব্যক্তি এবং মন্ত্রী উভয়কে সাক্ষ্য উপস্থাপন, সাক্ষীদের জিজ্ঞাসাবাদ এবং বক্তব্য পেশ করার যুক্তিসঙ্গত সুযোগ দিতে হবে। এই ধারা পক্ষগণের শ্রবণের অধিকারের সঙ্গে সম্পর্কিত। কানাডার সুপ্রিম কোর্ট সিদ্ধান্ত দিয়েছে যে শরনার্থী প্রসঙ্গে বিশ্বাসযোগ্যতা নির্ধারণের ক্ষেত্রে মৌখিক শুনানি মৌলিক ন্যায়বিচারের জন্য অপরিহার্য।&lt;ref name=&quot;:1&quot;&gt;''Singh v. Canada (Minister of Employment &amp; Immigration),'' [1985] S.C.J. No. 11, [1985] 1 S.C.R. 177, 14 C.R.R. 13 (S.C.C.).&lt;/ref&gt; এই শুনানি প্রক্রিয়াটি এমন হতে হবে যাতে পক্ষগণ প্রমাণ উপস্থাপন, তার প্রতিক্রিয়া প্রদান এবং বক্তব্য দেওয়ার সুযোগ পায়। এটি UNHCR-এর নির্দেশনার সঙ্গেও সামঞ্জস্যপূর্ণ, যেখানে বলা হয়েছে &quot;যেসব আবেদনকারী ব্যক্তিগত শরনার্থী মর্যাদা নির্ধারণ প্রক্রিয়ার মধ্য দিয়ে যাচ্ছেন তাদের অবশ্যই ব্যক্তিগতভাবে তাদের দাবি উপস্থাপন করার সুযোগ থাকতে হবে।&quot;&lt;ref&gt;UN High Commissioner for Refugees (UNHCR), ''Procedural Standards for Refugee Status Determination Under UNHCR's Mandate'', 26 August 2020, available at: &lt;nowiki&gt;https://www.refworld.org/docid/5e870b254.html&lt;/nowiki&gt; [accessed 5 September 2020], page 15.&lt;/ref&gt; তবে, এর অর্থ এই নয় যে, শরনার্থী সুরক্ষার দাবি জানানো প্রত্যেকেরই মৌখিক শুনানি পাওয়ার অধিকার আছে। যেমন, যেসব ব্যক্তির আবেদন আইআরবি-তে প্রেরিত হয় না, কিংবা যাদের ইতোমধ্যে অন্যত্র সুরক্ষা আছে, তারা এই অধিকারে অধিকারী হিসেবে বিবেচিত হন না।&lt;ref&gt;Alan Nash, ''International Refugee Pressures and the Canadian Public Policy Response'', Discussion Paper, January 1989, Studies in Social Policy, page 77.&lt;/ref&gt;

যখন বোর্ড কোনো পক্ষকে একাধিকবার কথা বলার সুযোগ না দিয়ে বাধা দেয়,&lt;ref name=&quot;:0&quot;&gt;''Siba v. Canada (Minister of Citizenship &amp; Immigration),'' [2001] F.C.J. No. 1890, 229 F.T.R. 161 (F.C.T.D.).&lt;/ref&gt; কোনো পক্ষকে সাক্ষীকে জেরা করার যুক্তিসঙ্গত সুযোগ না দেয়,&lt;ref name=&quot;:2&quot;&gt;''Cheung v. Canada (Minister of Employment &amp; Immigration),'' [1981] F.C.J. No. 43, 122 D.L.R. (3d) 41 (F.C.A.).&lt;/ref&gt; সাক্ষ্য গ্রহণে অস্বীকৃতি জানায়,&lt;ref name=&quot;:3&quot;&gt;''Gonzalez v. Canada (Minister of Employment &amp; Immigration),'' [1991] F.C.J. No. 408, 14 Imm. L.R. (2d) 51 (F.C.A.).&lt;/ref&gt; পক্ষকে সাক্ষী উপস্থাপনের সুযোগ দেয় না,&lt;ref name=&quot;:4&quot;&gt;''Konadu c. Canada (Minister of Employment &amp; Immigration),'' [1991] A.C.F. No. 330 (C.F.A.).&lt;/ref&gt; অথবা পক্ষের বক্তব্য শোনে না,&lt;ref name=&quot;:10&quot;&gt;''Gabor v. Canada (Citizenship and Immigration),'' 2022 FC 150 (CanLII), at para 75, &lt;https://canlii.ca/t/jm94x#par75&gt;, retrieved on 2022-03-15.&lt;/ref&gt; তখন এটি শুনানির অধিকার লঙ্ঘন এবং প্রাকৃতিক বিচারব্যবস্থার লঙ্ঘন হিসেবে বিবেচিত হতে পারে। তবে সাক্ষী উপস্থাপন এবং প্রামাণ্য নথি দাখিল সংক্রান্ত বিধিনিষেধ এবং নির্দিষ্ট পরিস্থিতিতে এই প্রমাণ প্রত্যাখ্যান করার বোর্ডের স্বাধীনতাকে বিবেচনায় রাখতে হবে। শুনানি পরিচালনার পদ্ধতির সঙ্গে সম্পর্কিত ন্যায্যতার বিবেচনার বিস্তারিত বিশ্লেষণের জন্য দেখুন: [[কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/শুনানির অধিকার ও ন্যায্য শুনানির অধিকার#শুনানি পরিচালনার পদ্ধতি সম্পর্কিত ন্যায্যতা বিবেচনা]]।

এছাড়াও স্বীকার করতে হবে যে, প্রক্রিয়াগত ন্যায্যতার নীতিমালাগুলি অসীম অধিকার নয়, বরং এটি ''যুক্তিসঙ্গত'' ''সুযোগ'' প্রদানের অধিকার। যদি কোনো পক্ষ সেই সুযোগ গ্রহণ না করে কিংবা তাদের কাজ বা অবহেলার কারণে তারা সুযোগটি কাজে লাগাতে না পারে, তবে প্রক্রিয়াগত ন্যায্যতা তাদের আরেকবার শুনানি পাওয়ার অধিকার দেয় না।&lt;ref&gt;''Perez v. Canada (Citizenship and Immigration),'' 2020 FC 1171, &lt;https://decisions.fct-cf.gc.ca/fc-cf/decisions/en/490416/1/document.do&gt;, para. 22.&lt;/ref&gt; উপরন্তু, এই নীতিকে বোর্ডের প্রক্রিয়াগত নমনীয়তার উপর বাধা হিসেবে ব্যবহার করা উচিত নয়। বোর্ডের পদ্ধতি &quot;এমন এক দৃষ্টিভঙ্গিতে আবদ্ধ হওয়া উচিত নয়, যা শুধুমাত্র বিচারিক কাঠামোর ওপর নির্ভরশীল এবং উদ্ভাবনীতা নিরুৎসাহিত করে।&quot;&lt;ref&gt;''Kozak v. Canada (Minister of Citizenship and Immigration),'' 2006 FCA 124 (CanLII), [2006] 4 FCR 377, para. 56.&lt;/ref&gt; উদাহরণস্বরূপ, আইআরবি-এর লিঙ্গ-সংক্রান্ত নির্দেশিকায় বলা হয়েছে যে, &quot;যখন যৌথ কার্যক্রমে কোনো পক্ষ চায় যে সে সহ-পক্ষের অনুপস্থিতিতে সাক্ষ্য দেবে, ... তখন এই অনুরোধ কেস-বাই-কেস ভিত্তিতে বিবেচনা করা উচিত।&quot;&lt;ref&gt;Immigration and Refugee Board of Canada, ''Chairperson’s Guideline 4: Gender Considerations in Proceedings Before the Immigration and Refugee Board'', ​Amended: October 31, 2023, &lt;https://irb-cisr.gc.ca/en/legal-policy/policies/Pages/GuideDir04.aspx&gt; (Accessed November 2, 2023), para. 9.2.&lt;/ref&gt; ''বেইগ বনাম কানাডা'' মামলায়, আদালত স্বীকার করেছে যে,  তারা একজন প্রাপ্তবয়স্ক আবেদনকারীকে একজন নাবালক আবেদনকারীর অনুপস্থিতিতে জিজ্ঞাসাবাদ করার মাধ্যমে আরপিডি প্রক্রিয়াগত ন্যায্যতা লঙ্ঘন করেনি। কারণ অত্যন্ত সংবেদনশীল বিষয়ে আলোচনা চলাকালে সেই অনুপস্থিতি সম্পর্কে প্রধান আবেদনকারী ও বোর্ডের মধ্যে স্পষ্ট মতবিনিময় এবং সম্মতি ছিল।&lt;ref&gt;''Baig, Kaleem Ullah v. M.C.I.'' (F.C., no. IMM-11022-22), Turley, October 19, 2023; 2023 FC 1388.&lt;/ref&gt; সেই ক্ষেত্রে, আরএডি যুক্তিসঙ্গতভাবে মত দিয়েছে যে আরপিডি সচেতন ও সংবেদনশীলভাবে শিশুর সর্বোত্তম স্বার্থ রক্ষার বিষয়টি বিবেচনা করে কার্যক্রম পরিচালনা করেছে এবং তখনকার ''[[কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/চেয়ারপারসনের নির্দেশিকা|চেয়ারপারসন নির্দেশিকা ৩: শিশু শরণার্থী দাবিদার: পদ্ধতিগত এবং প্রমাণ সংক্রান্ত সমস্যা]]'' অনুসরণ করেছে। দেখুন: [[কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/১৬৪ - পক্ষগুলোর উপস্থিতি ও টেলিযোগাযোগ ব্যবহারের বিধান#একটি শুনানি ব্যক্তির উপস্থিতিতে বা সরাসরি টেলিযোগাযোগের মাধ্যমে পরিচালিত হতে পারে, তবে সাধারণত তাদের অনুপস্থিতিতে নয়|কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/১৬৪ - পক্ষগুলোর উপস্থিতি ও টেলিযোগাযোগ ব্যবহারের বিধান# একটি শুনানি ব্যক্তির উপস্থিতিতে বা সরাসরি টেলিযোগাযোগের মাধ্যমে পরিচালিত হতে পারে, তবে সাধারণত তাদের অনুপস্থিতিতে নয়]]। এছাড়াও, প্রক্রিয়াগত ন্যায্যতার সাধারণ আইনগত নীতিমালা স্বীকার করে যে, ট্রাইব্যুনাল কোনো পক্ষ এতটাই বিশৃঙ্খল আচরণ করে যে শুনানি পরিচালনা করা অসম্ভব হয়ে পড়ে, তখন সেই পক্ষকে শুনানিতে অংশগ্রহণ থেকে বিরত রাখার ক্ষমতা রাখে।&lt;ref&gt;Liz Nastasi, Deborah Pressman, ''Administrative Law: Principles and Advocacy,'' ''Chapter 6: Fairness: The Right to be Heard,'' Emond Publishing, &lt;https://emond.ca/Emond/media/Sample-chapters/ALPA4_06.pdf?srsltid=AfmBOoomtuEq9VptoWWjwVbD8gQhhCltXJ8mnOXJ9q-1Jd3WeARRVarU&gt; (Accessed December 15, 2024).&lt;/ref&gt;

=== অযৌক্তিক বিলম্বের কারণে গুরুতর ক্ষতির সম্মুখীন হলে পক্ষগুলোর শুনানির অধিকার থাকে ===
অযৌক্তিক বিলম্বের কারণে গুরুতর ক্ষতির সম্মুখীন হলে, কোনো পক্ষের শুনানির অধিকার থাকে। প্রতিকারের মধ্যে থাকতে পারে ''ম্যান্ডামাস'' (ফেডারেল আদালতের এক ধরনের আদেশ, যাতে আদেশপ্রাপ্ত ব্যক্তি বা প্রতিষ্ঠান কোনো কার্যক্রম এগিয়ে নিয়ে যেতে বাধ্য হয়), অথবা &quot;প্রক্রিয়ার অপব্যবহার&quot;, যার প্রতিকার সাধারণত হয় মামলাটি বাতিল বা খারিজ করে দেওয়া। নিচে বিলম্বজনিত কারণে &quot;প্রক্রিয়ার অপব্যবহার&quot; সংক্রান্ত আইন নিয়ে আলোচনা করা হয়েছে।

যদি কোনো দাবি শুনানিতে অযৌক্তিক বিলম্ব ঘটে এবং তা সংশ্লিষ্ট ব্যক্তির প্রতি গুরুতর ক্ষতি ডেকে আনে, তাহলে তা মৌলিক ন্যায়বিচারের লঙ্ঘন হতে পারে।&lt;ref&gt;''Canada (Minister of Citizenship and Immigration) v. Parekh,'' [2010] F.C.J. No. 856, 2010 FC 692 (F.C.).&lt;/ref&gt; কানাডার আইন অনুযায়ী এমন পরিস্থিতিতে প্রতিকার পাওয়া যেতে পারে, যদি বিলম্ব এতটাই মাত্রাতিরিক্ত হয় যে তা সমাজের ন্যায়বিচারের ধারণাকে ক্ষতিগ্রস্ত করে এবং &quot;প্রক্রিয়ার অপব্যবহার&quot; হিসেবে গণ্য হয়।&lt;ref&gt;''Bernataviciute v Canada (Citizenship and Immigration)'', 2019 FC 953 at para 34.&lt;/ref&gt; ন্যায়সঙ্গতভাবে কাজ করার দায়িত্বের অংশ হিসেবে সিদ্ধান্ত প্রদানকারীদের এই ধরনের অভিযোগযোগ্য বিলম্ব মূল্যায়নের ক্ষমতা থাকে।&lt;ref&gt;''Ganeswaran v. Canada (Citizenship and Immigration),'' 2022 FC 1797 (CanLII), at para 21, &lt;https://canlii.ca/t/jtp8r#par21&gt;, retrieved on 2023-07-07.&lt;/ref&gt; প্রাসঙ্গিক বিলম্ব হতে পারে পক্ষের কর্মের কারণে (যেমন, যদি মন্ত্রী উদ্বাস্তু মর্যাদা বাতিলের আবেদন করতে বিলম্ব করেন) অথবা বোর্ডের কর্মের কারণে (যেমন, আবেদন সঠিকভাবে দাখিল করা হলেও বোর্ড শুনানির সময় নির্ধারণে বিলম্ব করে)। শুনানির ন্যায্যতায় সরাসরি প্রভাব না ফেললেও কোন বিলম্ব &quot;প্রক্রিয়ার অপব্যবহার&quot; হিসেবে বিবেচিত হবে কি না, তা নির্ধারণের জন্য তিনটি ধাপে বিশ্লেষণ করা হয়:

# প্রথমত, বিলম্বটি মাত্রাতিরিক্ত (inordinate) হতে হবে - এটি পুরো প্রেক্ষাপটের ভিত্তিতে নির্ধারণ করা হয়;&lt;ref&gt;''Badran v. Canada (Citizenship and Immigration),'' 2022 FC 1292 (CanLII), at para 33, &lt;https://canlii.ca/t/jrxw9#par33&gt;, retrieved on 2022-10-11.&lt;/ref&gt;
# দ্বিতীয়ত, বিলম্বটি সরাসরি গুরুত্বপূর্ণ ক্ষতির কারণ হতে হবে; এবং
# এই দুটি শর্ত পূরণ হলে, আদালত বা ট্রাইব্যুনালকে চূড়ান্তভাবে মূল্যায়ন করতে হবে যে &quot;প্রক্রিয়ার অপব্যবহার&quot; প্রতিষ্ঠিত হয়েছে কি না। যখন বিলম্বটি মামলার পক্ষের জন্য স্পষ্টভাবে অন্যায্য হয় অথবা অন্য কোনোভাবে বিচারব্যবস্থার মর্যাদাকে ক্ষতিগ্রস্ত করে, তখন সেটি &quot;প্রক্রিয়ার অপব্যবহার&quot; হিসেবে বিবেচিত হয়।&lt;ref name=&quot;:12&quot;&gt;''Ati v. Canada (Citizenship and Immigration),'' 2022 FC 1626 (CanLII), at para 30, &lt;https://canlii.ca/t/jt97p#par30&gt;, retrieved on 2023-06-29&lt;/ref&gt;

বিলম্বজনিত কারণে &quot;প্রক্রিয়ার অপব্যবহার&quot; প্রতিষ্ঠা করার মানদণ্ড অত্যন্ত উচ্চ।&lt;ref&gt;''Badran v. Canada (Citizenship and Immigration),'' 2022 FC 1292 (CanLII), at para 58, &lt;https://canlii.ca/t/jrxw9#par58&gt;, retrieved on 2022-10-11.&lt;/ref&gt;

==== ১) মাত্রাতিরিক্ত বিলম্ব ====
কোন বিলম্ব মাত্রাতিরিক্ত কিনা তা নির্ধারণে শুধুমাত্র বিলম্বের অস্তিত্বই যথেষ্ট নয়, বরং প্রাসঙ্গিক প্রসঙ্গগুলোকেও বিবেচনা করতে হয়। পুরো প্রেক্ষাপট, যার মধ্যে বিচারিক কার্যক্রমের প্রকৃতি ও উদ্দেশ্য, বিলম্বের সময়কাল ও কারণসমূহ, এবং মামলার বাস্তবতা ও জটিলতা অন্তর্ভুক্ত, এগুলোর ওপর ভিত্তি করে বিলম্বটি মাত্রাতিরিক্ত কিনা তা নির্ধারণ করা হয়,&lt;ref name=&quot;:12&quot; /&gt; এবং উত্তরদাতা বিলম্বে অবদান রেখেছে কি না বা বিলম্ব মেনে নিয়েছে কি না, সেটিও বিবেচ্য।&lt;ref&gt;''Doummar'' v. ''M.C.I''. (F.C., No. IMM-6891-23), Tsimberis, November 15, 2024; 2024 FC 1816.&lt;/ref&gt;

আইআরবি-র ইমিগ্রেশন ডিভিশনে বিচারিক কার্যক্রমের ক্ষেত্রে, ফেডারেল কোর্ট উল্লেখ করেছে যে আইআরপিএ-র নির্দিষ্ট ধারা অনুযায়ী &quot;প্রক্রিয়ার অপব্যবহার&quot; হিসেবে বিবেচনার জন্য বিলম্বটি এমন কোনো প্রশাসনিক বা আইনগত কার্যক্রমের অংশ হতে হবে যা ইতিমধ্যে শুরু হয়েছে, এবং কার্যক্রম শুরুর আগের বিলম্বকে &quot;প্রক্রিয়ার অপব্যবহার&quot; ধরা হয় না।&lt;ref&gt;''Pardo v. Canada (Public Safety and Emergency Preparedness),'' 2023 FC 1769 (CanLII), at para 41, &lt;https://canlii.ca/t/k1zfd#par41&gt;, retrieved on 2024-02-09.&lt;/ref&gt; পূর্বে এমন থাকলেও,&lt;ref&gt;''Naimi v. Canada (Public Safety and Emergency Preparedness),'' 2024 FC 1294 (CanLII), at para 22, &lt;https://canlii.ca/t/k6fbs#par22&gt;, retrieved on 2024-09-20.&lt;/ref&gt; এখন আর এই নিয়ম আরপিডি বা আরএডি-এ প্রযোজ্য নয়। বোর্ডে আবেদন দাখিলের আগেও বিলম্ব সংক্রান্ত &quot;প্রক্রিয়ার অপব্যবহার&quot; এর অভিযোগ তোলা যেতে পারে।&lt;ref&gt;''Naimi v. Canada (Public Safety and Emergency Preparedness),'' 2024 FC 1294 (CanLII), at para 6, &lt;https://canlii.ca/t/k6fbs#par6&gt;, retrieved on 2024-09-20.&lt;/ref&gt; আবেদন দাখিল করতে বিলম্ব হওয়ার পরিপ্রেক্ষিতে সেই আবেদন শোনার মধ্য দিয়ে আরপিডি বিচারব্যবস্থার মর্যাদা ক্ষুণ্ন করছে কি না, তা আরপিডি মূল্যায়ন করতে পারে।&lt;ref&gt;''Ganeswaran v. Canada (Citizenship and Immigration),'' 2022 FC 1797 (CanLII), at para 43, &lt;https://canlii.ca/t/jtp8r#par43&gt;, retrieved on 2023-07-07.&lt;/ref&gt; দীর্ঘ বিলম্ব সত্ত্বেও কোনো আবেদন নিয়ে অগ্রসর হওয়া বিচারব্যবস্থার মর্যাদাকে প্রশ্নবিদ্ধ করতে পারে।&lt;ref&gt;''Naimi v. Canada (Public Safety and Emergency Preparedness),'' 2024 FC 1294 (CanLII), at para 8, &lt;https://canlii.ca/t/k6fbs#par8&gt;, retrieved on 2024-09-20.&lt;/ref&gt; উদাহরণস্বরূপ, মন্ত্রী বোর্ডে আবেদন দাখিলে বিলম্ব করেছে কি না, সেটি আরপিডি বিবেচনা করতে পারে।&lt;ref&gt;''Ganeswaran v. Canada (Citizenship and Immigration),'' 2022 FC 1797 (CanLII), at para 25, &lt;https://canlii.ca/t/jtp8r#par25&gt;, retrieved on 2023-07-07. See also: ''Mella v. Canada (Public Safety and Emergency Preparedness),'' 2019 FC 1587 (CanLII), par. 39, &lt;&lt;nowiki&gt;https://canlii.ca/t/j3wnl#par39&lt;/nowiki&gt;&gt;, retrieved on 2021-06-21.&lt;/ref&gt; ''গণেশ্বরন বনাম কানাডা'' মামলায় আরপিডি সিদ্ধান্ত দেয় যে, এমনকি যদি মন্ত্রীর বিরুদ্ধে কোনো অসৎ উদ্দেশ্য বা কৌশলী দেরির অভিযোগ না থাকেও, তবুও প্রায় নয় বছর বিলম্ব করে উদ্বাস্তু মর্যাদা বাতিলের আবেদন দাখিল করা একটি অগ্রহণযোগ্য বিলম্ব ছিল।&lt;ref&gt;''Ganeswaran v. Canada (Citizenship and Immigration),'' 2022 FC 1797 (CanLII), at para 34, &lt;https://canlii.ca/t/jtp8r#par34&gt;, retrieved on 2023-07-07.&lt;/ref&gt; এর বিপরীতে, ''অতি বনাম কানাডা'' মামলায় আদালত সিদ্ধান্ত দেয় যে, মি. আতি তাঁর পিআর কার্ড নবায়ন ও নাগরিকত্ব আবেদনে ইরাকে অবস্থানের বিষয়ে ভুল তথ্য দিয়ে ছয় বছরের বিলম্বের জন্য দায়ী ছিলেন, এবং এটি বিলম্বকে মাত্রাতিরিক্ত হিসেবে বিবেচনা না করার পক্ষে যুক্তি প্রদান করে।&lt;ref&gt;Ati v. Canada (Citizenship and Immigration), 2022 FC 1626 (CanLII), at para 31, &lt;https://canlii.ca/t/jt97p#par31&gt;, retrieved on 2023-06-29&lt;/ref&gt;

বোর্ডে আবেদন দাখিলের পরেও যদি শুনানির সময় নির্ধারণে বিলম্ব ঘটে, সেক্ষেত্রে তা &quot;প্রক্রিয়ার অপব্যবহার&quot; এর অভিযোগ হতে পারে। ফেডারেল কোর্ট স্বীকার করে যে, বাস্তবতার দৃষ্টিকোণ থেকে, কোনো আবেদনকারী যখন তাঁদের দাবি পূর্ণাঙ্গ করেন, তখনই তাৎক্ষণিকভাবে শুনানি নির্ধারণ করা সম্ভব নয়; একটি নির্দিষ্ট সময় ব্যবধান সবসময় থাকবে।&lt;ref name=&quot;:7&quot;&gt;''Vera v. Canada (Citizenship and Immigration),'' 2021 FC 189 (CanLII), par. 12, &lt;https://canlii.ca/t/jdz99#par12&gt;, retrieved on 2021-04-21.&lt;/ref&gt; ''সাইদ বনাম কানাডা'' মামলায় আদালত রায় দেয় যে, &quot;প্রক্রিয়ার অপব্যবহার&quot; নির্ধারণে আরপিডি শুধুমাত্র নিজেদের প্রশাসনিক কার্যক্রম সম্পর্কিত বিলম্ব বিবেচনা করতে পারে; নাগরিকত্বের মতো অন্য প্রক্রিয়ার বিলম্ব নয়।&lt;ref&gt;''Seid v Canada (Citizenship and Immigration)'', 2018 FC 1167.&lt;/ref&gt; ''ভেরা বনাম কানাডা'' মামলায় ফেডারেল কোর্ট সিদ্ধান্ত দেয় যে, কানাডায় উদ্বাস্তু সুরক্ষা চাওয়ার পর আরপিডি কর্তৃক প্রাথমিক শুনানি ও সিদ্ধান্ত পর্যন্ত প্রায় ছয় বছরের বিলম্ব &quot;প্রক্রিয়ার অপব্যবহার&quot; এর মানদণ্ড পূরণ করে না।&lt;ref name=&quot;:7&quot; /&gt;

শুনানির সিদ্ধান্ত গ্রহণের পর সেটি জানাতে বিলম্ব হলে সেটিও বিলম্ব সংক্রান্ত বিষয়ে পড়ে। ''সিং'' মামলায় আদালত রায় দেয় যে, PRRA সিদ্ধান্ত গ্রহণের তারিখ থেকে সেটি জানানো পর্যন্ত ২১ মাস বিলম্ব হলেও তা প্রক্রিয়াগত ন্যায়বিচারের লঙ্ঘন নয়।&lt;ref&gt;''Kalonji v. Canada (Citizenship and Immigration),'' 2024 FC 897 (CanLII), at para 28, &lt;https://canlii.ca/t/k56dg#par28&gt;, retrieved on 2024-07-23.&lt;/ref&gt;

বিলম্বের প্রশ্নে তুলনামূলক দৃষ্টিভঙ্গি গ্রহণ করে দেখা যায়, জাতিসংঘের শরণার্থী সংস্থা UNHCR-এর নির্ধারিত প্রক্রিয়াগত মান অনুযায়ী, &quot;উদ্বাস্তু মর্যাদা নির্ধারণের আবেদন যত দ্রুত ও কার্যকরভাবে সম্ভব প্রক্রিয়াজাত করতে হবে&quot;।&lt;ref&gt;UN High Commissioner for Refugees (UNHCR), ''Procedural Standards for Refugee Status Determination Under UNHCR's Mandate'', 26 August 2020, available at: https://www.refworld.org/docid/5e870b254.html [accessed 5 September 2020], page 15.&lt;/ref&gt; তবে বাস্তবতা হলো, বিশ্বের বিভিন্ন দেশের আশ্রয়প্রার্থীদের প্রক্রিয়ায় দীর্ঘ বিলম্ব রয়েছে; যেমন, যুক্তরাষ্ট্রে গড়ে, যারা আশ্রয় পান তারা ১,০০০ দিনের বেশি সময় ধরে অপেক্ষা করেন।&lt;ref&gt;Lauren Lee, ''Sanctuary, Safe Harbor and Aylum, But Is it Available for Domestic Violence Victims? The Analysis of Domestic Violence Asylum Seekers in the United States and Internationally'', 21 San Diego Int'l L.J. 495 (2020). Available at: https://digital.sandiego.edu/ilj/vol21/iss2/4 (Accessed July 25, 2020), page 500.&lt;/ref&gt; মালয়েশিয়ায়ও শরণার্থীদের সরকারিভাবে স্বীকৃতি পেতে বহু বছর সময় লাগে।&lt;ref&gt;Riva, S., Hoffstaedter, G. The aporia of refugee rights in a time of crises: the role of brokers in accessing refugee protection in transit and at the border. ''CMS'' 9, 1 (2021). https://doi.org/10.1186/s40878-020-00212-2.&lt;/ref&gt; বিশ্বব্যাপী, এখন একটি শরণার্থী পরিস্থিতির গড় সময়কাল ২০ বছর।&lt;ref&gt;Gil Loescher, ''Refugees: A Very Short Introduction'', May 2021, Oxford, ISBN: 9780198811787, page 44.&lt;/ref&gt; কানাডায়, অভ্যন্তরীণ আশ্রয়প্রার্থীদের শুনানি নির্ধারণের সময়সীমা সাধারণত বিদেশি বেসরকারিভাবে পৃষ্ঠপোষকতাপ্রাপ্ত আশ্রয়প্রার্থী প্রক্রিয়ার চেয়ে অনেক কম সময়ে হয়ে থাকে - ২০০১ সালে এমন বিদেশি আবেদনগুলোর ৮০% প্রক্রিয়া হতে ১৭ মাস সময় লাগত, যা ২০০৫ সালে বেড়ে দাঁড়ায় ৩৫ মাসে এবং ২০১৫ সালে ৫৪ মাসে।&lt;ref&gt;Pierre-André Thériault, ''Settling the Law: An Empirical Assessment of Decision-Making and Judicial Review in Canada's Refugee Resettlement System'', April 2021, Ph.D Thesis, Osgoode Hall Law School, York University, &lt;https://yorkspace.library.yorku.ca/xmlui/bitstream/handle/10315/38504/Theriault_Pierre-Andre_2021_PhD_v2.pdf&gt; (Accessed July 10, 2021), page 146.&lt;/ref&gt; পরবর্তীতে এই সময়কাল কিছুটা কমেছে।&lt;ref&gt;Pierre-André Thériault, ''Settling the Law: An Empirical Assessment of Decision-Making and Judicial Review in Canada's Refugee Resettlement System'', April 2021, Ph.D Thesis, Osgoode Hall Law School, York University, &lt;https://yorkspace.library.yorku.ca/xmlui/bitstream/handle/10315/38504/Theriault_Pierre-Andre_2021_PhD_v2.pdf&gt; (Accessed July 10, 2021), page 148.&lt;/ref&gt;

==== ২) গুরুতর ক্ষতি ====
শুধুমাত্র অস্বাভাবিক দেরি কোনো প্রক্রিয়ার অপব্যবহার হিসেবে বিবেচনার জন্য যথেষ্ট নয়। এই দেরির সরাসরি ফল হিসেবে ব্যক্তির ওপর গুরুতর ক্ষতি হয়েছে—এমন প্রমাণও থাকতে হবে।&lt;ref&gt;''Ganeswaran v. Canada (Citizenship and Immigration),'' 2022 FC 1797 (CanLII), অনুচ্ছেদ ৪৪, &lt;https://canlii.ca/t/jtp8r#par44&gt;, সংগৃহীত ২০২৩-০৭-০৭। আরও দেখুন: ''Khan v. Canada (Public Safety and Emergency Preparedness),'' 2022 FC 210 (CanLII), অনুচ্ছেদ ২৩, &lt;&lt;nowiki&gt;https://canlii.ca/t/jmk0h#par23&lt;/nowiki&gt;&gt;, সংগৃহীত ২০২২-০৩-১৬।&lt;/ref&gt; পরীক্ষার বিষয় হলো, দেরিটি এমন মাত্রার প্রকৃত ক্ষতির সৃষ্টি করেছে কি না, যা জনসাধারণের ন্যায়বোধ ও সুবিচারের ধারণাকে ব্যাহত করে।&lt;ref&gt;''Ahmad v. Canada (Citizenship and Immigration),'' 2024 FC 1666 (CanLII), অনুচ্ছেদ ৩০, &lt;https://canlii.ca/t/k7fcp#par30&gt;, সংগৃহীত ২০২৫-০১-১৬।&lt;/ref&gt;

''চাবানভ বনাম কানাডা'' মামলায় ফেডারেল কোর্ট একাদশ বছরের দেরিকে অপব্যবহারের পর্যায়ে পড়ে না বলে রায় দেয়, কারণ আবেদনকারী এই দেরির কারণে তার ওপর সরাসরি গুরুতর ক্ষতির পর্যাপ্ত প্রমাণ দিতে পারেননি।&lt;ref&gt;''Chabanov v Canada (Citizenship and Immigration)'', 2017 FC 73, অনুচ্ছেদ ৬৫।&lt;/ref&gt; ''টরে বনাম কানাডা'' মামলায় ফেডারেল আপিল আদালত বলেন, আবেদনকারী অপব্যবহারের অভিযোগ প্রমাণ করতে ব্যর্থ হয়েছেন, কারণ তিনি শুধু এটুকুই বলেছেন যে, এই দেরি তার শারীরিক ও মানসিক সুরক্ষাকে হুমকির মুখে ফেলেছে এবং পূর্ণাঙ্গ প্রতিরক্ষা দিতে তার সামর্থ্যকে ক্ষয় করেছে—কিন্তু এসব দাবির পক্ষে কোনো প্রমাণ উপস্থাপন করেননি।&lt;ref&gt;''Torre v Canada (Citizenship and Immigration)'', 2016 FCA 48, অনুচ্ছেদ ৫।&lt;/ref&gt; ''খান বনাম কানাডা'' মামলায় আদালত উল্লেখ করে, যদিও ২০১৩ সালে মন্ত্রীর প্রাথমিক আবেদন ও ২০১৯ সালে RPD তে কার্যক্রম শুরুর মধ্যে পাঁচ বছরের ব্যবধান প্রথম দর্শনে তাৎপর্যপূর্ণ মনে হতে পারে, তথাপি ট্রাইব্যুনালের সামনে এমন কোনো প্রমাণ ছিল না যা দেখায় যে, এই দেরি অস্বাভাবিক ছিল বা সমাজের ন্যায়বোধকে আঘাত করেছে—বিশেষ করে ক্ষতির প্রেক্ষিতে নথিতে যে নির্দিষ্ট প্রমাণ ছিল তা বিবেচনায় রেখে।&lt;ref&gt;''Khan v. Canada (Public Safety and Emergency Preparedness),'' 2022 FC 210 (CanLII), অনুচ্ছেদ ২৪, &lt;https://canlii.ca/t/jmk0h#par24&gt;, সংগৃহীত ২০২২-০৩-১৬।&lt;/ref&gt;

শুনানির জন্য অপেক্ষা করা শরণার্থীদের জন্য মানসিকভাবে কষ্টদায়ক হতে পারে—এই বিষয়টি শরণার্থী মর্যাদা নির্ধারণ সম্পর্কিত সাহিত্যে বিস্তৃতভাবে আলোচনা হয়েছে। আশ্রয় প্রক্রিয়ার অনিশ্চয়তা অনেকের জন্য চরম মানসিক চাপ ও উদ্বেগের উৎস হতে পারে।&lt;ref&gt;Maestri, G., &amp; Monforte, P. (2020). ''Who Deserves Compassion? The Moral and Emotional Dilemmas of Volunteering in the ‘Refugee Crisis.''’ Sociology. &lt;nowiki&gt;https://doi.org/10.1177/0038038520928199&lt;/nowiki&gt; &lt;https://publications.aston.ac.uk/id/eprint/41657/1/Maestri_Monforte_Who_deserves_compassion.pdf&gt; (সংগৃহীত জুলাই ৪, ২০২০), পৃষ্ঠা ৮।&lt;/ref&gt; গবেষকরা অভিবাসীদের শাসনে ধীরতা ও অপেক্ষার প্রভাবের ওপর জোর দিয়েছেন।&lt;ref&gt;Hambly, J. and Gill, N. (2020), Law and Speed: Asylum Appeals and the Techniques and Consequences of Legal Quickening. J. Law Soc., 47: 3-28. doi:10.1111/jols.12220।&lt;/ref&gt; তাঁরা দেখিয়েছেন যে, অনির্ধারিত অভিবাসন পরিস্থিতিতে থাকা মানুষদের জন্য অপেক্ষার সময়কাল কতটা যন্ত্রণাদায়ক হতে পারে। দীর্ঘ সময় ধরে শরণার্থী মর্যাদা নির্ধারণ ব্যবস্থার মধ্যে থাকা আবেদনকারীদের ক্ষেত্রে, যা &quot;শরণার্থী নির্ধারণের বিষাক্ত প্রভাব, পরিস্থিতির অনিশ্চয়তা, নথিপত্র উপস্থাপন, অতীতের ট্রমা দেখানো এবং শরণার্থীবিদ্বেষ&quot; হিসেবে চিহ্নিত হয়েছে,&lt;ref&gt;Morris, Julia (2020) &quot;Refugee Extractivism: Law and the Mining of a Human Commodity in the Republic of Nauru,&quot; Saint Louis University Law Journal: Vol. 64 : No. 1 , Article 5. &lt;https://scholarship.law.slu.edu/lj/vol64/iss1/5&gt; (সংগৃহীত মে ১৬, ২০২০), পৃষ্ঠা ৮৪।&lt;/ref&gt; —এসবই একটি মানসিক অবস্থার জন্ম দিতে পারে। একে বলা হয় দীর্ঘস্থায়ী আশ্রয়প্রার্থী সিন্ড্রোম লক্ষন, যা অসহায়ত্ব, বিষণ্নতা এবং পরিচয় সংকট দ্বারা চিহ্নিত।&lt;ref&gt;Linda Hunt, Psychiatrists Identify ‘Asylum Seeker Syndrome’, WKLY. BULL. NO. 16 (Mental Health Council of Austl.), 2012, পৃষ্ঠা ৮, https://mhaustralia.org/sites/default/files/imported/+component/rsfiles/mhca-bulletin/2012/MHCA_Bulletin_16.pdf।&lt;/ref&gt; দীর্ঘদিন শরণার্থীর আবেদন ঝুলে থাকা তাদের ভবিষ্যৎ অর্থনৈতিক সংযুক্তিতেও প্রভাব ফেলে—২০১৬ সালের হেইনমুয়েলার, হ্যাঙ্গার্টনার এবং লরেন্স পরিচালিত এক গবেষণায় দেখা যায়, প্রতি এক বছরের অতিরিক্ত অপেক্ষা পরবর্তী কর্মসংস্থানের হার ৪ থেকে ৫ শতাংশ পয়েন্ট কমিয়ে দেয়।&lt;ref&gt;Hainmueller, J., Hangartner, D. and Lawrence, D., 2016. When lives are put on hold: Lengthy asylum processes decrease employment among refugees. Science Advances, 2(8), p.e1600432।&lt;/ref&gt;

ক্ষতির মূল্যায়নের সময় বোর্ড ও আদালত অন্যান্য বিষয়ের পাশাপাশি নিম্নলিখিত বিষয়গুলো বিবেচনা করেছে:

* &lt;u&gt;মূল ফাইলের ধ্বংস:&lt;/u&gt; ''বদ্রান বনাম কানাডা'' মামলায় আবেদনকারী যুক্তি দেন, তার শরণার্থী আবেদন সম্পর্কিত নথি বোর্ডের নথি সংরক্ষণ ও ধ্বংসের প্রচলিত নীতির ফলে ধ্বংস হয়ে গেছে এবং সে কারণে তার বিরুদ্ধে সিসেশন কার্যক্রম পরিচালনা অনুচিত। RPD সিদ্ধান্ত দেয় যে, এটি প্রক্রিয়ার অপব্যবহার নয়, কারণ আবেদনকারী তার দাবির সারসংক্ষেপ উপস্থাপন করতে পেরেছেন এবং মূল ফাইল না থাকায় তার কোনো উল্লেখযোগ্য ক্ষতি হয়নি। ফেডারেল কোর্ট এ সিদ্ধান্তের সাথে একমত হয় এবং মন্তব্য করে যে, ফাইল ধ্বংস হওয়ার চেয়েও বেশি কিছু প্রমাণ করতে হবে।&lt;ref&gt;''Badran v. Canada (Citizenship and Immigration),'' 2022 FC 1292 (CanLII), অনুচ্ছেদ ৪৮, &lt;https://canlii.ca/t/jrxw9#par48&gt;, সংগৃহীত ২০২২-১০-১১।&lt;/ref&gt;
* &lt;u&gt;সাক্ষীর অনুপলব্ধতা:&lt;/u&gt; ''পলগার বনাম কানাডা'' মামলায় আবেদনকারী বলেন, শুনানির আগেই একজন গুরুত্বপূর্ণ সাক্ষীর মৃত্যু হয়েছে, যা তার জন্য ক্ষতির কারণ। ইমিগ্রেশন বিভাগ এই যুক্তি খারিজ করে দেয়, কারণ অন্যান্য উপায়ে প্রমাণ পেশের সুযোগ ছিল।&lt;ref&gt;''Polgar v. Canada (Public Safety and Emergency Preparedness),'' 2023 FC 1381 (CanLII), অনুচ্ছেদ ৩৯, &lt;https://canlii.ca/t/k0xdj#par39&gt;, সংগৃহীত ২০২৩-১১-২৯।&lt;/ref&gt;
* &lt;u&gt;আইনগত পরিবর্তন:&lt;/u&gt; ''গণেশ্বরন বনাম কানাডা'' মামলায় আবেদনকারীরা বলেন, প্রক্রিয়াগত সুরক্ষার একটি সুবিধা তারা হারিয়েছেন কারণ দেরির সময় আইন পরিবর্তন হয়। ২০১২ সালে সংসদ IRPA-এর ২৫ ধারা সংশোধন করে নেগেটিভ রিফিউজি সিদ্ধান্তের এক বছর পরে মানবিক বিবেচনায় স্থায়ী বসবাসের আবেদন নিষিদ্ধ করে। আবেদনকারীরা যুক্তি দেন, এর ফলে তারা ঝুঁকির মুখে পড়তে পারেন, যা আগে হত না। আদালত এই যুক্তি খারিজ করে দেয়, কারণ যাদের শরণার্থী মর্যাদা বাতিল করা হয়েছে, তাদের জন্য এক বছরের নিষেধাজ্ঞা প্রযোজ্য নয়।&lt;ref&gt;''Ganeswaran v. Canada (Citizenship and Immigration),'' 2022 FC 1797 (CanLII), অনুচ্ছেদ ৪৬, &lt;https://canlii.ca/t/jtp8r#par46&gt;, সংগৃহীত ২০২৩-০৭-০৭।&lt;/ref&gt;
* &lt;u&gt;আবেদনকারীর নিজে থেকে দেরিতে আগ্রহ:&lt;/u&gt; ''সিং বনাম কানাডা'' মামলায় আদালত বলেন, যেসব বিষয় দেরির কারণে ভোগান্তির প্রমাণকে দুর্বল করে, তার মধ্যে রয়েছে শুনানি বিলম্বিত করতে আবেদনকারীর নিজে থেকে আবেদন প্রত্যাহারের চেষ্টা, শুনানি পেছানোর আবেদন এবং শুনানি নির্ধারণের আগে দীর্ঘ নীরবতা।&lt;ref&gt;''Singh v. Canada (Citizenship and Immigration),'' 2023 FC 239 (CanLII), অনুচ্ছেদ ৪১, &lt;https://canlii.ca/t/jvp5c#par41&gt;, সংগৃহীত ২০২৩-০৭-০৪।&lt;/ref&gt; ''পলগার বনাম কানাডা'' মামলায় উল্লেখ করা হয়, একজন ব্যক্তি ঠিকানার পরিবর্তনের তথ্য বোর্ডকে না জানানোয় শুনানি দেরির জন্য তিনি নিজেই দায়ী।&lt;ref&gt;''Polgar v. Canada (Public Safety and Emergency Preparedness),'' 2023 FC 1381 (CanLII), অনুচ্ছেদ ৩৮, &lt;https://canlii.ca/t/k0xdj#par38&gt;, সংগৃহীত ২০২৩-১১-২৯।&lt;/ref&gt;
* &lt;u&gt;শিশুদের ভোগান্তি:&lt;/u&gt; প্রশাসনিক কর্তৃপক্ষের অস্বাভাবিক দেরির ফলে যদি শিশুদের ওপর প্রভাব পড়ে, তাহলে শিশু হিসেবে তাদের বিশেষ দুর্বলতাকে গুরুত্ব সহকারে বিবেচনা করতে হবে।&lt;ref&gt;''Ganeswaran v. Canada (Citizenship and Immigration),'' 2022 FC 1797 (CanLII), অনুচ্ছেদ ৫৫, &lt;https://canlii.ca/t/jtp8r#par55&gt;, সংগৃহীত ২০২৩-০৭-০৭।&lt;/ref&gt; ''আর বনাম ওং'' মামলায় প্রধান বিচারপতি ওয়াগনার বলেন, যারা বহু বছর ধরে বসবাসের পর ফেরত পাঠানোর ঝুঁকিতে পড়েন, তাদের জন্য এ সিদ্ধান্ত জীবনবদলের মতো গুরুতর হতে পারে।&lt;ref&gt;''Ganeswaran v. Canada (Citizenship and Immigration),'' 2022 FC 1797 (CanLII), অনুচ্ছেদ ৫৪, &lt;https://canlii.ca/t/jtp8r#par54&gt;, সংগৃহীত ২০২৩-০৭-০৭।&lt;/ref&gt; অন্যদিকে, আ''হমাদ বনাম কানাডা'' মামলায় বলা হয়, যেহেতু শিশুরা ইতিমধ্যে যথাক্রমে সাড়ে ১৭ ও সাড়ে ১৫ বছর বয়সে পৌঁছে গিয়েছিল এবং দেরির সময়টা তাদের ‘গঠনমূলক বয়স’-এর বাইরেই ছিল, তাই দেরির প্রভাব সীমিত ছিল।&lt;ref&gt;''Ahmad v. Canada (Citizenship and Immigration),'' 2024 FC 1666 (CanLII), অনুচ্ছেদ ৩৬, &lt;https://canlii.ca/t/k7fcp#par36&gt;, সংগৃহীত ২০২৫-০১-১৬ (তারিখ বাদ দিয়ে উদ্ধৃতি সামান্য সম্পাদিত)।&lt;/ref&gt;
* &lt;u&gt;কানাডায় বসবাস করার সুযোগকে সুবিধা হিসেবে দেখা হবে কিনা:&lt;/u&gt; ''গণেশ্বরন বনাম কানাডা'' মামলায় এ বিষয়ে বলা হয়, &quot;প্রধান আবেদনকারী কানাডায় স্থিতি পেতে মিথ্যা উপস্থাপন করেছেন এবং মন্ত্রীর বিলম্বের কারণে তিনি ও তার সন্তানরা কানাডায় থাকতে পেরেছেন। এখানে জটিলতা হলো, সুবিধা ও ক্ষতি একে অপরের সাথে যুক্ত। পরিবার যত বেশি কানাডায় সংযুক্ত হয়েছে, যা তাদের জন্য উপকার হতে পারে, তত বেশি তাদের ফেরত পাঠানোর ঝুঁকি গুরুতর হয়ে উঠেছে। এই পরিস্থিতিতে, বিলম্বের ফলে যেসব ক্ষতির অভিযোগ করা হয়েছে, সেগুলোকে শুধু উপকার হিসেবে দেখা যায় না।&quot;&lt;ref&gt;''Ganeswaran v. Canada (Citizenship and Immigration),'' 2022 FC 1797 (CanLII), অনুচ্ছেদ ৫৮, &lt;https://canlii.ca/t/jtp8r#par58&gt;, সংগৃহীত ২০২৩-০৭-০৭।&lt;/ref&gt; ''ঙ্গাহমাদ বনাম কানাডা'' মামলায় আদালত বলেন, আবেদনকারীদের কানাডায় সংযুক্তি প্রতারণার মাধ্যমে গড়ে উঠেছিল এবং &quot;যা তারা প্রতারণা করে অর্জন করেছে, তা উপভোগ করা তাদের পক্ষে অনুচিত।&quot;&lt;ref&gt;''Ahmad v. Canada (Citizenship and Immigration),'' 2024 FC 1666 (CanLII), অনুচ্ছেদ ৩৫, &lt;https://canlii.ca/t/k7fcp#par35&gt;, সংগৃহীত ২০২৫-০১-১৬।&lt;/ref&gt;

* &lt;u&gt;বিলম্বের সময়ে সৃষ্ট মানসিক চাপ:&lt;/u&gt; আহমাদ ''বনাম কানাডা'' মামলায় আদালত উল্লেখ করেছে যে, মন্ত্রীর পক্ষ থেকে ভ্যাকেশন আবেদন দাখিলের সম্ভাব্য তারিখ এবং প্রকৃতপক্ষে দাখিলের তারিখের মধ্যে যে বিলম্ব ঘটে, তার কারণে আবেদনকারীরা কোনো ক্ষতির শিকার হয়েছেন—এমন কোনো প্রমাণ উপস্থাপন করা হয়নি। আদালত উপসংহার টানে যে, &quot;এই সময়কালে তারা কেবলমাত্র স্বাভাবিক জীবনযাপন করেই চলেছেন।&quot;&lt;ref&gt;''Ahmad v. Canada (Citizenship and Immigration),'' 2024 FC 1666 (CanLII), অনুচ্ছেদ 28, &lt;https://canlii.ca/t/k7fcp#par28&gt;, সংগ্রহের তারিখ: ২০২৫-০১-১৬।&lt;/ref&gt;

এ বিষয়ে আরও আলোচনার জন্য দেখুন:

* [[কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/শুনানির অধিকার ও ন্যায্য শুনানির অধিকার#শুনানি একটি ট্রমা-অবহিত পদ্ধতিতে পরিচালিত হওয়া উচিত]]
* [[কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/আরপিডি বিধি ৫৪ - কোনও কার্যধারার তারিখ বা সময় পরিবর্তন করা # প্রবিধান ১৫৯.৯ (১): বোর্ড নির্দিষ্ট ধরণের দাবির জন্য অগ্রাধিকার সময়সূচী সরবরাহ করবে]]

==== ৩) বিচার প্রক্রিয়ার অপব্যবহার যা ন্যায়বিচারের মর্যাদা ক্ষুণ্ণ করে ====
যখন অতিরিক্ত বিলম্ব এবং উল্লেখযোগ্য ক্ষতির প্রমাণ থাকে, তখন বিচার প্রক্রিয়ার অপব্যবহার হয়েছে কি না, তা নির্ধারণের জন্য একটি চূড়ান্ত মূল্যায়ন প্রয়োজন। সিদ্ধান্ত গ্রহণকারীর নির্ধারণ করতে হবে যে “বিলম্বটি সংশ্লিষ্ট পক্ষের জন্য অত্যন্ত অন্যায্য কিনা অথবা কোনোভাবে বিচার ব্যবস্থার মর্যাদা ক্ষুণ্ণ করছে কিনা।”&lt;ref&gt;''Law Society of Saskatchewan v Abrametz'', 2022 SCC 29, অনুচ্ছেদ 72।&lt;/ref&gt;

এমনকি যদি আবেদনকারী বিচার প্রক্রিয়ার অপব্যবহারের প্রমাণও উপস্থাপন করেন, তাহলেও *stay order* (যেটি সম্ভাব্য একাধিক প্রতিকারের মধ্যে একটি) একটি বিবেচনাধীন প্রতিকার এবং সব সময়ে এটি উপযুক্ত নাও হতে পারে।&lt;ref&gt;''Hassan v. Canada (Citizenship and Immigration),'' 2023 FC 1422 (CanLII), অনুচ্ছেদ 41, &lt;https://canlii.ca/t/k0tjr#par41&gt;, সংগ্রহের তারিখ: ২০২৩-১২-০৪।&lt;/ref&gt; যখন *stay* চাওয়া হয়, তখন বিশেষ বিবেচনার বিষয় হলো: “শুধুমাত্র খুবই স্পষ্ট পরিস্থিতিতেই *stay* প্রদান করা উচিত, যখন অপব্যবহার অত্যন্ত গুরুতর পর্যায়ে পৌঁছেছে।”&lt;ref&gt;''Ganeswaran v. Canada (Citizenship and Immigration)'', 2022 FC 1797 (CanLII), অনুচ্ছেদ 62, &lt;https://canlii.ca/t/jtp8r#par62&gt;, সংগ্রহের তারিখ: ২০২৩-০৭-০৭।&lt;/ref&gt; একটি *stay* প্রদানের ক্ষেত্রে সিদ্ধান্তগ্রহণকারীর সন্তুষ্ট হতে হবে যে “যদি বিচার কার্যক্রম চালু রাখা হয়, তবে প্রশাসনিক প্রক্রিয়ার ন্যায্যতা নিয়ে জনস্বার্থের যে ক্ষতি হবে তা, বিচার কার্যক্রম স্থগিত করলে আইন প্রয়োগে জনস্বার্থে যে ক্ষতি হবে, তার চেয়ে বেশি হবে।”&lt;ref&gt;''Blencoe v British Columbia (Human Rights Commission)'', 2000 SCC 44, অনুচ্ছেদ 120।&lt;/ref&gt; ''Ganeswaran বনাম কানাডা'' মামলায় এই মান পূরণ হয়েছে বলে দেখা যায়:&lt;blockquote&gt;আমি মনে করি এই মামলায় অতিরিক্ত বিলম্ব আবেদনকারীদের জন্য অত্যন্ত অন্যায্য এবং এটি বিচার ব্যবস্থার মর্যাদা ক্ষুণ্ণ করছে। এই মামলায় জটিল বাস্তব বা আইনি বিষয় ছিল না, কারণ আবেদনকারীদের দাবিগুলি গৃহীত হওয়ার প্রায় পাঁচ সপ্তাহের মধ্যেই মন্ত্রীর হাতে ছিল স্বীকারোক্তি ও প্রমাণ, যা গুরুতর ভুল উপস্থাপনের ইঙ্গিত দিচ্ছিল। তৎকালীন এক অভিবাসন কর্মকর্তার নোটেও ছিল যে ভ্যাকেশন আবেদন দাখিল করা হবে। মন্ত্রী কেন আগেই পদক্ষেপ নেয়নি, তার কোনো ব্যাখ্যা দেয়নি; প্রায় দশ বছর ধরে কোনো কার্যকলাপের প্রমাণ উপস্থাপন করা হয়নি। প্রায় দশ বছর কিছু না করে থাকার পর, নতুন কোনো তথ্য ছাড়াই এবং সময় নিয়ে কোনো ব্যাখ্যা ছাড়াই আবেদনকারীদের উদ্বাস্তু মর্যাদা বাতিলের আবেদন করা হয়েছে—এটি গ্রহণযোগ্য নয়।&lt;ref&gt;''Ganeswaran v. Canada (Citizenship and Immigration),'' 2022 FC 1797 (CanLII), অনুচ্ছেদ 61, &lt;https://canlii.ca/t/jtp8r#par61&gt;, সংগ্রহের তারিখ: ২০২৩-০৭-০৭।&lt;/ref&gt;&lt;/blockquote&gt;আরও দেখুন:

* [[কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/শুনানির অধিকার ও ন্যায্য শুনানির অধিকার#শুনানি একটি ট্রমা-অবহিত পদ্ধতিতে পরিচালিত হওয়া উচিত]]
* [[কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/আরপিডি বিধি ৫৪ - কোনও কার্যধারার তারিখ বা সময় পরিবর্তন করা # প্রবিধান ১৫৯.৯ (১): বোর্ড নির্দিষ্ট ধরণের দাবির জন্য অগ্রাধিকার সময়সূচী সরবরাহ করবে]]

=== নতুন প্রমাণ পাওয়া পর্যন্ত শুনানি বা সিদ্ধান্ত বিলম্ব করার অনুরোধ ===
কখনো কখনো কোনো পক্ষ বোর্ডকে অনুরোধ করে যে, তারা যেন সিদ্ধান্ত প্রদান বিলম্ব করে বা শুনানি স্থগিত করে, যাতে তারা অতিরিক্ত প্রমাণ সংগ্রহ করতে পারে।

যদি শুনানি স্থগিত রাখার অনুরোধ করা হয়, সে বিষয়ে বোর্ড কীভাবে সিদ্ধান্ত গ্রহণ করেছে তা জানার জন্য দেখুন: [[কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/আরপিডি বিধি ৫৪ - কোনও কার্যধারার তারিখ বা সময় পরিবর্তন করা # অন্যান্য ব্যতিক্রমী পরিস্থিতি এবং এই জাতীয় পরিস্থিতি যথাযথভাবে ব্যতিক্রমী হিসাবে যোগ্যতা অর্জন করে কিনা সে সম্পর্কে বিবেচনা]]। এখানে উল্লেখ আছে যে, ''চেয়ারপারসন নির্দেশিকা ৬: শুনানির সময়সূচি নির্ধারণ ও পরিবর্তন'' অনুসারে, “যদি কোনো পক্ষ নথিপত্র সংগ্রহের উদ্দেশ্যে শুনানির সময় ও তারিখ পরিবর্তনের অনুরোধ জানায়, RPD সাধারণত শুনানি চালিয়ে যাবে এবং শেষে নির্ধারণ করবে, প্রয়োজনীয় নথিপত্র সংগ্রহের জন্য বিলম্ব অনুমোদন করা উচিত কিনা।”&lt;ref&gt;Immigration and Refugee Board of Canada, ''Chairperson Guideline 6: Scheduling and Changing the Date or Time of a Proceeding'', &lt;https://irb-cisr.gc.ca/en/legal-policy/policies/Pages/GuideDir06.aspx&gt; (সংগ্রহের তারিখ: ২০২০-০২-০৬), অনুচ্ছেদ ৭.৭।&lt;/ref&gt;

যদি সিদ্ধান্ত প্রদান বিলম্ব করার অনুরোধ করা হয়, তার প্রতিক্রিয়া কেমন হয়েছে, তা জানার জন্য দেখুন: [[কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/আরপিডি বিধি ৩১-৪৩ - নথি # শুনানির পরে একটি নথি জমা দেওয়ার অনুরোধ যা দাবিদারের দখলে নেই তা বিধি ৪৩ অনুসারে তৈরি করা হয়নি]]। আদালত বলেছে, মৌলিক ন্যায়বিচার দাবি করে যে, যদি বোর্ড জানে যে কোনো আবেদনকারী একটি গুরুত্বপূর্ণ নথি সংগ্রহ করতে সক্ষম, তাহলে যুক্তিসঙ্গত সময় দিলে বোর্ডের উচিত সিদ্ধান্ত বিলম্ব করা।&lt;ref&gt;''Iqbal, Muhammad v. Canada (Minister of Citizenship and Immigration)'', (F.C.T.D., no. IMM-4207-93), Muldoon, May 7, 1996. Reported: Iqbal v. Canada (Minister of Citizenship and Immigration) (1996), 33 Imm. L.R. (2d) 179 (F.C.T.D.)।&lt;/ref&gt; তবে, প্রক্রিয়াগত ন্যায়বিচার মানে হলো নিজ অবস্থান উপস্থাপনের জন্য যথার্থ সুযোগ, অসীম সময় নয়।&lt;ref&gt;''Mendoza De Jesus v. Canada (Citizenship and Immigration),'' 2025 FC 32 (CanLII), অনুচ্ছেদ 29, &lt;https://canlii.ca/t/k8m2l#par29&gt;, সংগ্রহের তারিখ: ২০২৫-০৩-২৪।&lt;/ref&gt; RAD নিয়ম অনুসারে, আবেদন অবশ্যই লিখিতভাবে এবং বিলম্ব না করে দাখিল করতে হবে: [[কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/আরএডি বিধি পার্ট ৩ - সমস্ত আপিলের ক্ষেত্রে প্রযোজ্য বিধি # আরএডি বিধি ৩৭ - কীভাবে আবেদন করবেন]]। ''আজিজি বনাম কানাডা'' মামলায় RAD উল্লেখ করেছে যে আবেদনকারী বলেছিলেন তিনি Rule 29(3) অনুযায়ী আবেদন দাখিল করবেন, কিন্তু সে আবেদন কখনও জমা পড়েনি।&lt;ref&gt;''Azizi v. Canada (Citizenship and Immigration),'' 2025 FC 501 (CanLII), অনুচ্ছেদ 13, &lt;https://canlii.ca/t/kb2t8#par13&gt;, সংগ্রহের তারিখ: ২০২৫-০৩-২৪।&lt;/ref&gt; আদালত রায় দেয় যে, প্রায় সাত সপ্তাহ অপেক্ষা করার পরও নতুন প্রমাণ না পাওয়ায় সিদ্ধান্ত প্রদান সঠিক হয়েছে।&lt;ref&gt;''Azizi v. Canada (Citizenship and Immigration),'' 2025 FC 501 (CanLII), অনুচ্ছেদ 24, &lt;https://canlii.ca/t/kb2t8#par24&gt;, সংগ্রহের তারিখ: ২০২৫-০৩-২৪।&lt;/ref&gt; আরও দেখুন: [[কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/আরএডি বিধি পার্ট ৩ - সমস্ত আপিলের জন্য প্রযোজ্য বিধি # আরএডিকে সর্বদা একটি সিদ্ধান্ত জারি করার জন্য অপেক্ষা করতে হবে না যেখানে কোনও আপিলকারী নোট করে যে তারা ভবিষ্যতে বিধি ২৯ প্রমাণ দাখিল করতে চায়, তবে এখনও তা করতে পারেনি]]।

=== বোর্ডকে দুর্বল আবেদনকারীদের, বিশেষ করে নাবালক ও যারা শুনানির প্রকৃতি অনুধাবন করতে অক্ষম, এবং যারা আইনজীবী নেই—তাদের জন্য বিশেষ ব্যবস্থা নিতে হবে ===
প্রক্রিয়াগত ন্যায়বিচারের অধিকার মানে হলো, কেউ যেন প্রকৃত অর্থে বিচার প্রক্রিয়ায় অংশ নিতে পারে।&lt;ref&gt;''Etik v Canada (Citizenship and Immigration)'', 2019 FC 762, অনুচ্ছেদ 7।&lt;/ref&gt; বোর্ডের দায়িত্ব হলো, দুর্বল আবেদনকারীদের, যেমন—নাবালক, শুনানির প্রকৃতি অনুধাবনে অক্ষম, বা প্রতিনিধিহীন ব্যক্তিদের জন্য বিশেষ ব্যবস্থা গ্রহণ করা, যেমন তাদের পক্ষে শুনানিতে অংশগ্রহণের জন্য একজন মনোনীত প্রতিনিধি নিয়োগ করা। দেখুন: [[কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/বোর্ডের অনুসন্ধানী ম্যান্ডেট # বোর্ডকে অবশ্যই নিশ্চিত করতে হবে যে নির্দিষ্ট দাবিদারদের তাদের মামলা করতে সহায়তা করা হয়েছে]]।

== প্রক্রিয়াগত ন্যায়বিচারের ঘাটতি নিয়ে উদ্বেগ থাকলে যত দ্রুত সম্ভব তা উত্থাপন করা উচিত ==
যদি কোনো পক্ষ জানে যে প্রশাসনিক প্রক্রিয়ায় কোনো ত্রুটি বা অসঙ্গতি রয়েছে, তাহলে তা যত দ্রুত সম্ভব প্রশাসনিক সিদ্ধান্তগ্রহণকারীর কাছে উত্থাপন করতে হবে। এতে করে সিদ্ধান্ত গ্রহণের আগেই সেই বিষয়ে প্রতিকার বা ব্যাখ্যা দেওয়ার সুযোগ তৈরি হয়। ''নোকোলো বনাম কানাডা'' মামলার ভাষায়, একটি পক্ষ “নীরবভাবে ঝোপের আড়ালে লুকিয়ে থাকতে পারে না এবং পরে উচ্চ আদালতে এসে ঝাঁপিয়ে পড়তে পারে না।”&lt;ref name=&quot;:17&quot;&gt;''Nwokolo v. Canada (Citizenship and Immigration),'' 2024 FC 1665 (CanLII), অনুচ্ছেদ 16, &lt;https://canlii.ca/t/k7fcr#par16&gt;, সংগ্রহের তারিখ: ২০২৪-১০-২৩।&lt;/ref&gt; বরং, আইনজীবীর দায়িত্ব হলো আপত্তি উত্থাপন করা এবং তার পেছনে যুক্তি প্রদান করা, কারণ সে তার মক্কেলের স্বার্থ রক্ষার দায়িত্বপ্রাপ্ত।&lt;ref&gt;''Khan v. Canada (Citizenship and Immigration),'' 2022 FC 1330 (CanLII), অনুচ্ছেদ 43, &lt;https://canlii.ca/t/js3dw#par43&gt;, সংগ্রহের তারিখ: ২০২২-১০-২০।&lt;/ref&gt;

এই দায়িত্ব সাধারণ আইন অনুযায়ী ওয়েইভার নীতিমালার অংশ, যা বলে যে কোনো পক্ষের উচিত যত দ্রুত সম্ভব প্রক্রিয়াগত ন্যায়বিচারের অভাব সম্পর্কে অভিযোগ উত্থাপন করা,&lt;ref&gt;''Mowatt v. Canada (Citizenship and Immigration),'' 2021 FC 371 (CanLII), অনুচ্ছেদ 29, &lt;https://canlii.ca/t/jfs47#par29&gt;, সংগ্রহের তারিখ: ২০২১-০৫-২৮।&lt;/ref&gt; যুক্তিসঙ্গতভাবে যত তাড়াতাড়ি সম্ভব,&lt;ref&gt;''Benitez v. Canada (Minister of Citizenship and Immigration),'' 2006 FC 461 (CanLII), [2007] 1 FCR 107, অনুচ্ছেদ 212, &lt;https://canlii.ca/t/1n3nx#par212&gt;, সংগ্রহের তারিখ: ২০২১-০৭-১৭।&lt;/ref&gt; অথবা যত দ্রুত সম্ভব।&lt;ref name=&quot;:17&quot; /&gt; প্রক্রিয়াগত ন্যায়বিচারের লঙ্ঘনের অভিযোগ সময়মতো উত্থাপন না করলে তা মৌন ত্যাগ হিসেবে গণ্য হবে।&lt;ref&gt;''Nwokolo v. Canada (Citizenship and Immigration),'' 2024 FC 1665 (CanLII), অনুচ্ছেদ 17, &lt;https://canlii.ca/t/k7fcr#par17&gt;, সংগ্রহের তারিখ: ২০২৪-১০-২৩।&lt;/ref&gt; অর্থাৎ, প্রক্রিয়াগত ন্যায়বিচার সংক্রান্ত আপত্তি পরে তোলা যাবে না, যদি সংশ্লিষ্ট পক্ষ মূল প্রশাসনিক সিদ্ধান্ত গ্রহণকারীর কাছে সময়মতো আপত্তি তোলার সক্ষমতা রাখতো কিন্তু তা করেনি।&lt;ref&gt;''El Khatib v. Canada (Citizenship and Immigration),'' 2025 FC 49 (CanLII), অনুচ্ছেদ 9, &lt;https://canlii.ca/t/k8pcf#par9&gt;, সংগ্রহের তারিখ: ২০২৫-০১-১০।&lt;/ref&gt;

এটি একটি নীতিগত কারণে এমন হয় যে, এমনকি যখন একটি শুনানিতে প্রক্রিয়াগত অবিচার ঘটে, তখনও তা সংশোধনযোগ্য হতে পারে। প্রকৃতপক্ষে কেন একজন আবেদনকারীকে স্বাভাবিক বিচার প্রক্রিয়ার লঙ্ঘন বা পক্ষপাতের আশঙ্কা সম্পর্কে যত দ্রুত সম্ভব আপত্তি জানাতে হবে, সেই যুক্তিটি ''মোহাম্মদীয়ান বনাম কানাডা'' মামলায় নিম্নরূপভাবে উপস্থাপন করা হয়েছিল:&lt;blockquote&gt;এই ধরনের একটি প্রয়োজনীয়তার পক্ষে একটি শক্তিশালী যুক্তি রয়েছে যা বিচারিক অর্থনৈতিকতা থেকে উদ্ভূত। যদি আবেদনকারীদের পরিচিত ব্যাখ্যার সমস্যার মুখোমুখি হওয়ার পরও নীরব থেকে প্রতিকূল সিদ্ধান্তের বিচারিক পর্যালোচনা পাওয়ার অনুমতি দেওয়া হয়, তাহলে তারা নীরবই থাকবে। এর ফলে শুনানির পুনরাবৃত্তি ঘটবে। নীতিগতভাবে এটি আরও ভালো হবে যদি মূল শুনানিকে যতটা সম্ভব ন্যায্য করে তোলার এবং পুনরাবৃত্তিমূলক কার্যধারা এড়ানোর জন্য একটি প্রণোদনা প্রদান করা হয়। আবেদনকারীদের উচিত প্রথম সুযোগেই অভিযোগ জানানো যখন তাদের কাছ থেকে তা প্রত্যাশা করা যুক্তিসঙ্গত।&lt;ref&gt;''Mohammadian v. Canada (Minister of Citizenship and Immigration)'', 2000 CanLII 17118 (FC), [2000] 3 F.C. 371 (T.D), affd 2001 FCA 191 (CanLII), [2001] 4 F.C. 85 (C.A.)&lt;/ref&gt;&lt;/blockquote&gt;এই প্রেক্ষিতে, যখন একটি প্যানেল আইনজীবীকে বাধা দিয়ে প্রশ্ন সীমিত করার একটি যৌক্তিকতা প্রদান করেছিল যা তারা অপ্রাসঙ্গিক বলে বিবেচনা করেছিল, তখন কানাডা বনাম টাভারেস ক্যারেরা মামলায় আদালত উপসংহার টানে যে, সদস্য &quot;[আইনজীবীকে] নীরবভাবে আমন্ত্রণ জানিয়েছিলেন যাতে তিনি ব্যাখ্যা করেন কেন তিনি [সদস্য কর্তৃক অপ্রাসঙ্গিক বিবেচিত বিষয়] সম্পর্কে প্রশ্ন করতে চান&quot; এবং এই বিষয়টি যে আইনজীবী আপত্তি জানাননি এবং তার প্রশ্নের যুক্তি ব্যাখ্যা করেননি, এটি এই সিদ্ধান্তকে সমর্থন করে যে প্যানেলটি অবিচার করেনি।&lt;ref&gt;''Canada (Citoyenneté et Immigration) c. Tavares Carrera,'' 2024 CF 1224 (CanLII), au para 13, &lt;https://canlii.ca/t/k64rc#par13&gt;, consulté le 2024-08-19.&lt;/ref&gt;

তবে, কোনো ছাড় (waiver) কার্যকর হতে হলে তা অবশ্যই স্বেচ্ছায় এবং সংশ্লিষ্ট সমস্ত তথ্য সম্পর্কে পূর্ণ জ্ঞানের ভিত্তিতে প্রদান করতে হবে যে তথ্যগুলোর ভিত্তিতে ছাড় দেওয়া হবে কি না তা নির্ধারণ করা যায়।&lt;ref&gt;''Benitez v. Canada (Minister of Citizenship and Immigration),'' 2006 FC 461 (CanLII), [2007] 1 FCR 107, par. 218, &lt;https://canlii.ca/t/1n3nx#par218&gt;, retrieved on 2021-07-17.&lt;/ref&gt; ফেডারেল কোর্ট ''বেনিতেজ বনাম কানাডা'' মামলায় রায় দেয় যে, আবেদনকারী যখন প্রাসঙ্গিক তথ্য সম্পর্কে অবগত হন এবং তখনই তার আপত্তি জানানোর প্রত্যাশা করা যুক্তিসঙ্গত, তখনই যত দ্রুত সম্ভব সুযোগ তৈরি হয়।&lt;ref&gt;''Benitez v. Canada (Minister of Citizenship and Immigration),'' 2006 FC 461 (CanLII), [2007] 1 FCR 107, par. 220, &lt;https://canlii.ca/t/1n3nx#par220&gt;, retrieved on 2021-07-17.&lt;/ref&gt; আরও দেখুন: [[কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/নিরপেক্ষ সিদ্ধান্ত গ্রহণকারীর অধিকার#পক্ষপাতিত্বের আশঙ্কার অভিযোগ যত তাড়াতাড়ি সম্ভব উত্থাপন করতে হবে]]।

=== RPD শুনানিতে ঘটে যাওয়া কিছু প্রক্রিয়াগত অবিচার RAD সংশোধন করতে পারে ===
যদি দেখা যায় যে প্রক্রিয়াগত ন্যায়পরায়ণতা মানা হয়নি, তাহলে সাধারণত ট্রাইব্যুনালের সিদ্ধান্তটি অবৈধ বলে গণ্য হয়।&lt;ref&gt;''Saghiri v. Canada (Citizenship and Immigration),'' 2023 FC 720 (CanLII), at para 39, &lt;https://canlii.ca/t/jzgbf#par39&gt;, retrieved on 2023-08-03.&lt;/ref&gt; তবে, RPD যদি কোনো এমন পদক্ষেপ গ্রহণ করে যা প্রক্রিয়াগতভাবে অবিচারমূলক (বা বিতর্কিতভাবে অবিচারপূর্ণ), যেমন নথির সত্যতা সম্পর্কে উপস্থাপন করার সুযোগ না দেওয়া, তাহলে সেই অবিচার RAD-এ আপিল করার সময় প্রমাণ ও উপস্থাপনাদি জমা দেওয়ার মাধ্যমে সংশোধনযোগ্য হতে পারে,&lt;ref&gt;''Karim v. Canada (Citizenship and Immigration),'' 2020 FC 566 (CanLII), at para 3, &lt;https://canlii.ca/t/j6wq3#par3&gt;, retrieved on 2022-05-16.&lt;/ref&gt; যদি আপিলকারীর RAD-এ যাওয়ার সুযোগ থাকে। এটি সেই দীর্ঘস্থায়ী নীতির সঙ্গে সামঞ্জস্যপূর্ণ যে, একটি অভ্যন্তরীণ প্রশাসনিক আপিল পূর্ববর্তী প্রক্রিয়াগত অবিচার সংশোধন করতে পারে।&lt;ref&gt;''King v University of Saskatchewan'', 1969 CanLII 89 (SCC), [1969] SCR 678 at pp 688-689, as cited in ''Karim v. Canada (Citizenship and Immigration),'' 2020 FC 566 (CanLII), at para 21, &lt;https://canlii.ca/t/j6wq3#par21&gt;, retrieved on 2022-05-16.&lt;/ref&gt;

RAD আপিল প্রক্রিয়া RPD-এর সিদ্ধান্ত গ্রহণে যেকোনো অবিচার সংশোধনের সুযোগ দিতে পারে, যার মধ্যে রয়েছে নতুন প্রমাণ ও উপস্থাপনাদি জমা দেওয়া।&lt;ref&gt;''Rrukaj v. Canada (Citizenship and Immigration),'' 2022 FC 1647 (CanLII), &lt;https://canlii.ca/t/jt97m&gt;, para. 20.&lt;/ref&gt; RAD কোনো প্রক্রিয়াগত অবিচার শুধুমাত্র দূষিত প্রমাণ বাতিল করে, কিন্তু রেকর্ডে থাকা বিশুদ্ধ প্রমাণের ওপর ভিত্তি করে সিদ্ধান্ত দিয়ে সংশোধন করতে পারে।&lt;ref&gt;''Jaswinder Singh c. Canada (Citoyenneté et Immigration),'' 2024 CF 1904 (CanLII), au para 6, &lt;https://canlii.ca/t/k83pm#par6&gt;, consulté le 2024-12-09.&lt;/ref&gt; তবে, কিছু ক্ষেত্রে RAD প্রক্রিয়া যথেষ্ট নয়, এবং RAD-কে একটি নতুন শুনানির আদেশ দিতে হয়। কোনো প্রক্রিয়াগত অবিচার RAD-কে বিষয়টি RPD-তে ফেরত পাঠাতে বাধ্য করবে কি না, তা সেই অবিচারটির প্রকৃতি ও RAD-এর সামনে থাকা নির্ধারক বিষয়ে তার প্রভাবের ওপর নির্ভর করে।&lt;ref&gt;''Yang v. Canada (Citizenship and Immigration),'' 2024 FC 385 (CanLII), at para 24, &lt;https://canlii.ca/t/k5vm0#par24&gt;, retrieved on 2024-08-29.&lt;/ref&gt;

উদাহরণস্বরূপ, ''ইয়াং বনাম কানাডা'' মামলায় RAD দেখতে পায় যে RPD প্রক্রিয়াগত ন্যায়পরায়ণতা লঙ্ঘন করেছে কারণ তারা একজন দাবিদারকে নির্দিষ্ট বিশ্বাসযোগ্যতা সম্পর্কিত উদ্বেগের মুখোমুখি করেনি। তবে যেহেতু RAD-এর সামনে নির্ধারক বিষয়টি ছিল না যে আবেদনকারী বিশ্বাসযোগ্য কি না। বরং ছিলবিশ্বাসযোগ্য হলেও যেহেতু আবেদনকারী ভবিষ্যৎ ঝুঁকি প্রতিষ্ঠা করতে ব্যর্থ হয়েছে, সেহেতু RPD-তে প্রক্রিয়াগত অবিচারের বিষয়টি RAD-এর নির্ধারক বিষয়ে প্রভাব ফেলেনি। আদালত RAD-এর সিদ্ধান্ত সমর্থন করে যে বিষয়টি RPD-তে ফেরত পাঠানো প্রয়োজন নেই।&lt;ref&gt;''Yang v. Canada (Citizenship and Immigration),'' 2024 FC 385 (CanLII), &lt;https://canlii.ca/t/k5vm0&gt;.&lt;/ref&gt;

তবে, ''আবদেলরহমান বনাম কানাডা'' মামলায়, RPD আবেদনকারীকে একটি নথির সত্যতা সম্পর্কে তাদের উদ্বেগের বিষয়ে প্রতিক্রিয়া জানানোর সুযোগ দেয়নি, ফলে আবেদনকারীকে প্রক্রিয়াগত ন্যায়পরায়ণতা থেকে বঞ্চিত করা হয়। RAD পরে এই বিষয়ে নির্ভর করে এবং RPD-এর বিশ্বাসযোগ্যতার সিদ্ধান্ত সমর্থন করে। ফেডারেল কোর্ট রায় দেয় যে, RAD-এ নতুন প্রমাণ ও উপস্থাপন জমা দেওয়ার সুযোগ প্রাকৃতিক ন্যায় বিচারের লঙ্ঘন নিরাময় করেনি, এবং সিদ্ধান্ত দেয় যে বিষয়টি RPD-তে পুনর্নির্ধারণের জন্য ফেরত পাঠাতে হবে।&lt;ref&gt;''Abdelrahman v. Canada (Citizenship and Immigration),'' 2021 FC 527 (CanLII), at paras 18 and 25, &lt;https://canlii.ca/t/jg6tv#par18&gt;, retrieved on 2024-06-17.&lt;/ref&gt; আরও একটি সাধারণ উদাহরণ যেখানে বিষয়টি ফেরত পাঠাতে হয় তা হলো যখন ব্যাখ্যার সমস্যা বা আইনজীবীর অদক্ষতা কোনো কার্যধারাকে এমনভাবে প্রভাবিত করে যে প্রক্রিয়াগত ন্যায়পরায়ণতা দাবি করে যে বিষয়টি নতুন করে নির্ধারণ করতে হবে। দেখুন: [[কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/১১০-১১১ - শরণার্থী আপিল বিভাগে আপিল # আইআরপিএ এসএস ১১১ (১) (সি) এবং ১১১ (২): শরণার্থী আপিল বিভাগ নির্দিষ্ট পরিস্থিতিতে পুনরায় নির্ধারণের জন্য বিষয়টি শরণার্থী সুরক্ষা বিভাগে প্রেরণ করতে পারে]]। তবে,

যদি দাবির মূল merit এমন হয় যে, সেই দাবির ফলাফল আইনি দৃষ্টিকোণ থেকে অনিবার্য, তবে RAD কোনো প্রক্রিয়াগত অবিচারের জন্য পৃথক কোনো প্রতিকার না দিলেও চলবে, বা যখন প্রক্রিয়াগত ত্রুটিটি কেবল কারিগরি মাত্র এবং তা কোনো বড় ধরনের ক্ষতির কারণ হয়নি।&lt;ref&gt;''Canada (Attorney General) v. McBain'', 2017 FCA 204, paragraphs 9–10 (CanLII).&lt;/ref&gt; আরও দেখুন: [[কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/আরপিডি বিধি ৬৯-৭১ - সাধারণ বিধান # আরপিডি বিধি ৭১ - একটি নিয়ম অনুসরণ করতে ব্যর্থতা]]।

আরও দেখুন: [[কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/আরপিডি বিধি ৬২-৬৩ - একটি দাবি বা আবেদন পুনরায় খোলার # একবার পুনরায় খোলার পরে, দাবি কি নতুন করে শুনানি করা হবে বা পূর্ববর্তী রেকর্ডের ভিত্তিতে পুনর্নির্ধারণ হিসাবে?]]

== কার্যধারার ভাষা ==

=== একজন দাবিদার তার পছন্দ অনুযায়ী কানাডার যে কোনো সরকারি ভাষায় কার্যধারা পরিচালনার অধিকার রাখেন ===
IRB-এর ''সরকারি ভাষা এবং ইংরেজি ও ফরাসি ভাষার সামগ্রিক সমতার নীতি সম্পর্কিত নীতি বিবৃতি'' অনুযায়ী, পক্ষসমূহের ভাষাগত অধিকার হলো একটি স্বতন্ত্র মৌলিক অধিকার, যা প্রক্রিয়াগত ন্যায়পরায়ণতা থেকে পৃথক। দাপ্তরিক ভাষা আইন এবং কানাডিয়ান অধিকার ও স্বাধীনতা সনদ উভয়ই পক্ষসমূহের জন্য এবং শুনানিতে সংশ্লিষ্ট অন্যান্য ব্যক্তি যেমন সাক্ষী ও আইনজীবীদের জন্য সরকারি ভাষার অধিকার প্রতিষ্ঠা করে। ফলে, কোনো সরকারি ভাষা ব্যবহারের সংক্রান্ত যেকোনো ইস্যু বা অনুরোধ IRB দ্বারা প্রক্রিয়াগত ন্যায়পরায়ণতা বিবেচনার বাইরে গিয়ে স্বতন্ত্রভাবে পর্যালোচনা করা হবে, যদিও পক্ষসমূহের ভাষাগত দক্ষতা প্রক্রিয়াগত ন্যায়পরায়ণতা সম্পর্কিত বিষয়ে পরোক্ষভাবে প্রাসঙ্গিক হতে পারে।&lt;ref&gt;Immigration and Refugee Board of Canada, ''Policy Statement on Official Languages and the Principle of the Substantive Equality of English and French'', Date modified: 2018-07-03 &lt;https://irb-cisr.gc.ca/en/legal-policy/policies/Pages/pnnpollo.aspx&gt; (Accessed January 22, 2020).&lt;/ref&gt; এই অধিকার সম্পর্কে আরও বিস্তারিত দেখুন: [[কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/আরপিডি বিধি ৩১-৪৩ - নথি # দাবিদারদের কেবল ইংরেজী বা ফরাসি এবং কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/অফিসিয়াল ভাষা আইনে কার্যধারার ভাষায় নথি সরবরাহ করার দরকার নেই]] এবং [[কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/দাপ্তরিক ভাষা আইন]]।

=== যখন প্রয়োজন তখন দাবিদারের ব্যাখ্যাকারীর অধিকার রয়েছে ===
অন্য ভাষায় পরিচালিত কার্যধারায় ব্যাখ্যাকারীর অধিকার কানাডার অধিকার ও স্বাধীনতার সনদ এর ধারা ১৪-এ স্বীকৃত, এবং এই অধিকার সাধারণভাবে RPD শুনানির জন্য প্রযোজ্য বলে গণ্য হয়েছে। ব্যাখ্যার গুণমান হতে হবে অবিরত, নির্ভুল, পক্ষপাতহীন, দক্ষ এবং সমকালীন। এই বিষয়ে আলোচনা দেখতে পারেন RPD বিধি ১৯ এর ভাষ্য: [[কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/আরপিডি বিধি ১৯ - ব্যাখ্যার জন্য দোভাষী # আইনী মান দেখুন]] । একেবারেই ব্যাখ্যাকারী না দেওয়া বা অযোগ্য ব্যাখ্যাকারী দেওয়া মানে হলো প্রক্রিয়াটি ন্যায্য ছিল না: ''কোভাকস বনাম কানাডা''।&lt;ref&gt;''Kovacs v. Canada (Minister of Citizenship &amp; Immigration),'' [2003] F.C.J. No. 250, 36 Imm. L.R. (3d) 59 (F.C.T.D.).&lt;/ref&gt;

=== বহুভাষায় অবস্থা নির্ধারণ প্রক্রিয়া সম্পর্কে তথ্য প্রদান ===
একাডেমিকগণ পর্যবেক্ষণ করেছেন যে, এটি একটি সর্বোত্তম অনুশীলন যে রাষ্ট্র কর্তৃপক্ষ যোগ্যতার মানদণ্ড, নির্ধারণ পদ্ধতি এবং স্বীকৃতির সঙ্গে সম্পর্কিত অধিকারসমূহ সম্পর্কে তথ্য বিভিন্ন ভাষায় ব্যাপকভাবে প্রচার করে।&lt;ref&gt;Momoh, S., van Eijken, H., &amp; Ryngaert, C. (2020). Statelessness Determination Procedures. ''The Statelessness and Citizenship Review'', ''2''(1), 86–111. Retrieved from https://statelessnessandcitizenshipreview.com/index.php/journal/article/view/137 at page 94.&lt;/ref&gt; যদিও এটি রাষ্ট্রসমূহের জন্য একটি সর্বোত্তম অনুশীলন হতে পারে, এই লেখকের জ্ঞানের পরিসরে, এটি কানাডিয়ান আইনের অধীনে দাবিদারদের জন্য কোনো আইনি অধিকার নয়। আরও বিস্তারিত দেখুন: [[কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/আরপিডি বিধি ১৪-১৬ - রেকর্ডের পরামর্শদাতা # কোনও দাবিদারের পরামর্শের অভাবের অর্থ এই নয় যে তাদের শুনানি অন্যায়]]।

== তথ্যের সম্পূর্ণ প্রকাশ প্রদানের সাথে সম্পর্কিত ন্যায্যতা বিবেচনা ==

=== দাবিদারের জন্য প্রকাশের অধিকার এবং বাধ্যবাধকতা ===
আরপিডি সাধারণ আইন এবং আইআরপিএ দ্বারা প্রাকৃতিক ন্যায়বিচার এবং পদ্ধতিগত ন্যায্যতার নীতিগুলোকে সম্মান করার জন্য বাধ্যতামূলক। শোনার অধিকার প্রাকৃতিক ন্যায়বিচারের একটি মৌলিক নীতি। শুনানির অধিকারের একটি অপরিহার্য উপাদান হলো সিদ্ধান্ত গ্রহণকারীর সামনে প্রাসঙ্গিক প্রমাণ রাখতে সক্ষম হওয়া।  এই বিষয়ে আরও বিস্তারিত জানার জন্য, দেখুন: কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/শুনানির অধিকার এবং শুনানির অধিকার # বোর্ডকে অবশ্যই পক্ষগুলোকে শুনানির সুযোগ প্রদান করতে হবে।

কোনও দাবিদার তাদের দাবির ফর্মটিতে যে তথ্য সরবরাহ করে তা অবশ্যই সম্পূর্ণ হতে হবে: কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/আরপিডি বিধি ৩-১৩ - সরবরাহ করা তথ্য এবং নথি # আরপিডি বিধি ৬ - দাবি ফর্মের ভিত্তি। দলগুলো বোর্ডকে যে নথিগুলো সরবরাহ করতে বাধ্য সেগুলো বিধি ৭ এবং ৩৪ এ নির্দিষ্ট করা হয়েছে: কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/আরপিডি বিধি ৩১-৪৩ - নথি # কোনও দলকে কখন কী নথি সরবরাহ করতে হবে?। আরও দেখুন &quot;দলগুলো আশ্রয় প্রক্রিয়ায় সহযোগিতা করবে এবং সমস্ত প্রাসঙ্গিক তথ্য সরবরাহ করবে&quot; শরণার্থী পদ্ধতির ব্যাখ্যার জন্য কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/নীতিমালা # দাবিদার এবং পরামর্শদাতার যুক্তিসঙ্গতভাবে প্রত্যাশা সম্পর্কে নীতি।

আদালত বলেছে যে মৌলিক ন্যায়বিচারের জন্য ট্রাইব্যুনালের সিদ্ধান্ত বিলম্বিত করার প্রয়োজন হতে পারে যদি তারা জানে যে যুক্তিসঙ্গত সময় দেওয়া হলে, আবেদনকারী একটি গুরুত্বপূর্ণ নথি পেতে পারেন। দেখুন: কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/আরপিডি বিধি ৩১-৪৩ - নথি # শুনানির পরে একটি নথি জমা দেওয়ার অনুরোধ যা দাবিদারের দখলে নেই তা বিধি ৪৩ অনুসারে তৈরি করা হয় না।

=== মন্ত্রীর অধিকার ও বাধ্যবাধকতা প্রকাশ ===
যদিও মন্ত্রীর কোনও কার্যধারার পক্ষ হওয়ার কোনও বাধ্যবাধকতা নেই (দেখুন: কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/আরপিডি বিধি ২৯ - মন্ত্রীর হস্তক্ষেপ # মন্ত্রীকে কার্যধারায় হস্তক্ষেপ করার অনুমতি দেওয়া হয়, তবে এটি করার প্রয়োজন নেই), একবার এটি করার পরে এবং প্রকাশ সরবরাহ করার পরে, এর প্রকাশটি অবশ্যই &quot;সম্পূর্ণ&quot; হতে হবে এবং নির্বাচনী হতে পারে না: কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/আরপিডি বিধি ৩১-৪৩ - নথি # কোনও দলকে কখন কী নথি সরবরাহ করতে হবে?।

আরএডির কাছে আপিল করার পরে, বিধি ও প্রবিধানগুলো এমন একটি শাসনব্যবস্থা তৈরি করে যা ওয়াল্ডম্যান &quot;অসম&quot; হিসাবে বর্ণনা করেছেন, যেখানে &quot;মন্ত্রীর পক্ষে যথেষ্ট নমনীয়তা বনাম দাবিদারের উপর কঠোর বিধিনিষেধ আরোপ করা হয়েছে&quot;।  উদাহরণস্বরূপ, ওয়াল্ডম্যান নোট করেছেন যে মন্ত্রী সাধারণত যে কোনও সময় নথি ফাইল করতে পারেন, প্রমাণের ধরণের মধ্যে সীমাবদ্ধ নয় এবং মন্ত্রীর আপিল দায়ের করা বাদ দিয়ে অনেকগুলো সময়সীমা দ্বারা প্রভাবিত হবে বলে মনে হবে না।

=== বোর্ডের জন্য প্রকাশের অধিকার এবং বাধ্যবাধকতা ===

==== সিদ্ধান্ত গ্রহণকারীর আগে দলগুলোর সম্পূর্ণ রেকর্ডে অ্যাক্সেস থাকা উচিত, যদিও এই নীতির সীমিত অনুমোদিত ব্যতিক্রম থাকতে পারে ====
ইউএনএইচসিআর নিশ্চিত করে যে একটি ন্যায্য আশ্রয় ব্যবস্থা হলো যেখানে পক্ষগুলো সিদ্ধান্ত গ্রহণকারীর সামনে থাকা সম্পূর্ণ রেকর্ডে অ্যাক্সেস পাবে।  মৌলিক ন্যায়বিচারের জন্য বোর্ডকে সম্পূর্ণ প্রকাশ সরবরাহ করা প্রয়োজন যাতে দলগুলো মামলাটি জানতে এবং তাদের বাধ্যবাধকতাগুলো পূরণ করতে পারে। এইভাবে, বোর্ডকে সাধারণত দলিলগুলোর প্রকাশের ব্যবস্থা করতে হবে যা এটি নির্ভর করে এবং দলগুলোকে জবাব দেওয়ার সুযোগ দেয়।  যেখানে বিভাগটি এমন একটি নথির উপর নির্ভর করেছিল যা দেশের অবস্থার মূল্যায়নের জন্য রেকর্ডে বা এনডিপিতে ছিল না (এবং প্রকৃতপক্ষে রেকর্ডের নথি দ্বারা বিরোধিতা করা হয়েছিল), ফেডারেল কোর্ট বলেছিল যে এটি অন্যায়ভাবে কাজ করেছে।  আরও দেখুন: কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/বোর্ডের অনুসন্ধানী ম্যান্ডেট# বোর্ডের সবচেয়ে আপ-টু-ডেট দেশের অবস্থার প্রমাণ বিবেচনা করা উচিত। একটি সাধারণ বিষয় হিসাবে, শরণার্থী সুরক্ষা বিভাগ বলেছে যে যদি কোনও প্যানেলের সামনে কোনও নথিতে অন্যান্য নথির হাইপারলিঙ্ক থাকে তবে দলগুলো আশা করতে পারে যে &lt;abbr&gt;আরপিডি&lt;/abbr&gt; কেবল মূল নথির তথ্য বিবেচনা করবে এবং লিঙ্কযুক্ত অন্যান্য নথিগুলো নয়। 

ন্যায্যতা প্রকাশের সময়ের সাথেও সম্পর্কিত হতে পারে: ''ভিতরে মোরান বনাম কানাডা আদালত'' বলেছিল যে &quot;পূর্বের প্রকাশ ছাড়াই বাজেয়াপ্ত বিবৃতি নিয়ে শুনানিতে আবেদনকারীর মুখোমুখি হওয়া পদ্ধতিগত ন্যায্যতার লঙ্ঘন ছিল।  ''ভিতরে ওলা বনাম কানাডা'', আদালত বলেছিল যে আরএডির আগে একটি আপডেট হওয়া এনডিপিতে প্রদত্ত তথ্যের প্রতিক্রিয়া হিসাবে আবেদনকারীদের জমা দেওয়ার সুযোগ দিতে আরএডির ব্যর্থতা পদ্ধতিগত ন্যায্যতার লঙ্ঘনের সমান।  ''ভিতরে লোপেজ আগুইলার বনাম কানাডা'', ফেডারেল কোর্ট এই সিদ্ধান্তে পৌঁছেছে যে পদ্ধতিগত ন্যায্যতা লঙ্ঘন করা হয়েছিল যেখানে বহিরাগত প্রমাণ (অন্য সম্পর্কিত দাবির একটি বিবরণ) একটি পক্ষের দাবি ফাইলে ছিল এবং সদস্য দ্বারা আলোচনা করা হয়েছিল, এমন পরিস্থিতিতে যেখানে পক্ষের প্রমাণের প্রতিক্রিয়া জানানোর পর্যাপ্ত সুযোগ ছিল না।  আরও দেখুন: কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/শুনানির অধিকার ও ন্যায্য শুনানির অধিকার#দাবিদারদের প্যানেলের উদ্বেগের প্রতিক্রিয়া জানানোর ন্যায্য সুযোগ থাকা উচিত।

তবে, তথ্য প্রকাশে প্রতিটি ব্যর্থতার জন্য কোনও সিদ্ধান্ত আলাদা করার প্রয়োজন হবে না। তথ্য প্রকাশে ব্যর্থতা কেবল তখনই কোনও কার্যধারার ন্যায্যতার পক্ষে মারাত্মক হতে পারে যদি সেই তথ্যটি সিদ্ধান্ত গ্রহণকারীর অনুসন্ধানের জন্য উপাদান হয়।  ''ভিতরে আফজাল বনাম কানাডা,'' আদালত গ্রহণ করেছে যে পিওই নোটগুলো প্রকাশে আরপিডির ব্যর্থতা একটি ছোটখাটো লঙ্ঘন ছিল কারণ নোটগুলোর বিষয়বস্তু মন্ত্রীর হস্তক্ষেপের নোটিশে সঠিকভাবে সেট করা হয়েছিল এবং নোটগুলোতে কোনও অতিরিক্ত তথ্য ছিল না। তদুপরি, সেই ক্ষেত্রে আরএডি আবেদনকারীকে নোট সরবরাহ করে এবং জমা দেওয়ার আমন্ত্রণ জানিয়ে লঙ্ঘনের প্রতিকার করেছিল।  উপরন্তু, এমন ক্ষেত্রে থাকতে পারে যেখানে সিদ্ধান্ত গ্রহণকারীর সামনে তথ্য রয়েছে যা গোপনীয়তা বা তথ্য ভাগ করে নেওয়ার আইনের কারণে দলগুলোর কাছে প্রকাশ করা যায় না এবং যেখানে কোনও নথি যথাযথ সংশোধনের সাথে প্রকাশ করা যায় না এবং এই জাতীয় পরিস্থিতিতে সিদ্ধান্ত গ্রহণকারীর পক্ষে সিদ্ধান্ত নেওয়ার সময় তথ্যের উপর নির্ভর না করে এগিয়ে যাওয়া অন্যায় হবে না।  আরও দেখুন: কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/শুনানির অধিকার ও ন্যায্য শুনানির অধিকার#বোর্ড অবশ্যই এমন প্রমাণের উপর নির্ভর করবে না যা রেকর্ডে নেই বা অন্যথায় সদস্যের কাছে যথাযথভাবে উপলব্ধ।

ইমিগ্রেশন এবং ভিসা অফিসারদের সিদ্ধান্তের সাথে জড়িত অনেকগুলো মামলা রয়েছে যা ধরে রাখে যে ইন্টারনেট থেকে বাহ্যিক প্রমাণ বিশেষ পরিস্থিতিতে ব্যবহার করা যেতে পারে। এই পদ্ধতিটি ''মানসিয়া বনাম কানাডা'' দ্বারা টাইপ করা হয়েছে, যা ধরে রেখেছে যে সিদ্ধান্তটি উপস্থাপনের আগে &quot;বহিরাগত প্রমাণ&quot; অবশ্যই প্রকাশ করতে হবে, কোনও সিদ্ধান্ত গ্রহণকারীকে এমন উপাদানের উপর তাদের নির্ভরতার নোটিশ সরবরাহ করার প্রয়োজন হয় না যা (১) জনসাধারণের কাছে সাধারণত উপলব্ধ এবং (২) উপন্যাস এবং উল্লেখযোগ্য তথ্য নয় যা কোনও মামলার নিষ্পত্তিকে প্রভাবিত করতে পারে। ''ভিতরে আশিরু বনাম কানাডা'', একটি মানবিক ও সহানুভূতিশীল আবেদনের সিদ্ধান্তের বিচারিক পর্যালোচনা, বিচারপতি কেন উল্লেখ করেছেন যে &quot;উপন্যাস এবং উল্লেখযোগ্য&quot; পরীক্ষার সাম্প্রতিক প্রয়োগে আদালতগুলো একটি প্রাসঙ্গিক পদ্ধতি গ্রহণ করেছে যার মধ্যে সিদ্ধান্তের প্রকৃতি এবং সিদ্ধান্তের উপর প্রমাণের সম্ভাব্য প্রভাব বিবেচনা অন্তর্ভুক্ত রয়েছে।  এই প্রাসঙ্গিক পদ্ধতিটি প্রদর্শিত হয়েছিল ''আলভেস বনাম কানাডা'', একটি মানবিক ও সহানুভূতিশীল আবেদনের সিদ্ধান্তের আরেকটি বিচারিক পর্যালোচনা, যাতে আদালত বলেছিল যে ন্যায্যতার কর্তব্যের জন্য সিদ্ধান্ত গ্রহণকারী যে বহিরাগত নথিগুলোর সাথে পরামর্শ করেছেন তা প্রকাশের প্রয়োজন কিনা তা মূল্যায়ন করার জন্য, আদালতকে (i) উত্স, এর খ্যাতি সহ; (আ) দলিলগুলোর জনসাধারণের প্রাপ্যতা এবং আবেদনকারী তাদের সম্পর্কে যুক্তিসঙ্গতভাবে কতটুকু জানতে পারে বলে আশা করা যেতে পারে; (গ) তথ্যের নতুনত্ব ও তাৎপর্য, অন্যান্য প্রমাণ থেকে উহা কতটুকু ভিন্ন তাহা সহ; এবং (iv) আবেদনকারীর অভিযোগ এবং প্রমাণের বোঝা সহ সিদ্ধান্তের প্রকৃতি।  ফেডারেল কোর্টের সিদ্ধান্তগুলোও নির্ধারণ করেছে যে এমন পরিস্থিতি রয়েছে যেখানে পিআরআরএ অফিসারদের দেশের ডকুমেন্টেশনের উপর নির্ভর করার জন্য সমালোচনা করা যায় না যা সর্বজনীনভাবে উপলভ্য তবে দাবিদারের কাছে বিশেষভাবে প্রকাশ করা হয়নি।  একইভাবে, ''ভিতরে পিজারো গুইটারেজ বনাম কানাডা'' আদালত এই সিদ্ধান্তে পৌঁছেছে যে নাগরিকত্ব এবং ইমিগ্রেশন কানাডার একজন কর্মকর্তা কোনও দেশের পরিস্থিতি সম্পর্কে ইন্টারনেটে উপলব্ধ পাবলিক ডকুমেন্টগুলোর সাথে পরামর্শ করেছেন এবং আবেদনকারীকে পরামর্শ না দিয়ে সেগুলো উল্লেখ করেছেন, পদ্ধতিগত ন্যায্যতার কর্তব্যের লঙ্ঘন নয়। এটি ছিল যাতে আবেদনকারী ভালভাবে সচেতন ছিলেন যে সমস্যাটি বিবেচনা করা হচ্ছে, নথিগুলো ইন্টারনেটে সহজেই অ্যাক্সেসযোগ্য ছিল, নথিগুলো বিশ্বাসযোগ্য এবং জ্ঞাত উত্স থেকে উদ্ভূত হয়েছিল এবং আবেদনকারীর একটি সাক্ষাত্কার ছিল যাতে সম্পর্কিত তথ্য তাকে দেওয়া হয়েছিল। 

বহিরাগত তথ্যের রেফারেন্সের অনুমতি দেওয়া উপরোক্ত মামলাগুলোর নীতিগুলো আরপিডি এবং আরএডির আগে বিষয়গুলোতে প্রযোজ্য হতে পারে কিনা তা নিয়ে কিছু প্রশ্ন রয়েছে। ফেডারেল কোর্ট অফ আপিল আইআরবির পূর্বসূরী ইমিগ্রেশন আপিল বোর্ডের সাথে জড়িত একটি সিদ্ধান্তে অনুষ্ঠিত হয়েছিল যে প্রতিটি পরিস্থিতি যেখানে সিদ্ধান্ত গ্রহণকারী তাদের নিজস্ব গবেষণা করে এবং তাদের কারণ সরবরাহের আগে এটি প্রকাশ করতে ব্যর্থ হয় তা পদ্ধতিগত ন্যায্যতার লঙ্ঘন হিসাবে বিবেচিত হবে না।  ফেডারেল কোর্টের কিছু সিদ্ধান্ত মনে করে যে এটি অনুমোদিত। উদাহরণস্বরূপ, ''দুবো-নূর বনাম কানাডায়'', আদালত বলেছিল যে বোর্ড কর্তৃক স্বাধীনভাবে প্রাপ্ত তথ্য (নির্দিষ্ট পয়েন্টগুলোর মধ্যে দূরত্ব সনাক্ত করতে ব্যবহৃত একটি গুগল মানচিত্র অনুসন্ধান) সিদ্ধান্তের আগে প্রকাশ করার দরকার নেই কারণ এটি সর্বজনীনভাবে উপলব্ধ ছিল এবং উপন্যাস নয়।  ''ভিতরে সিলাইন-পিয়ের বনাম কানাডা'' আদালত এই পরীক্ষার উপর নির্ভর করে এই সিদ্ধান্তে পৌঁছেছিল যে নিপীড়নের এজেন্ট মারা গেছে তা নির্দেশ করে এমন সংবাদ নিবন্ধগুলো সন্ধান করা আরএডির পক্ষে পদ্ধতিগত ন্যায্যতার লঙ্ঘন ছিল না এবং দাবিদারের সম্ভাব্য ঝুঁকির মূল্যায়ন করার সময় এটি বিবেচনা করুন।  বিপরীতে, ''ভিতরে বায়ারুগাবা বনাম কানাডা,'' আদালত ''মানসিয়া বনাম কানাডার'' কেসল লাইনকে পৃথক করেছে এবং বলেছে যে, একটি আধা-বিচারিক সংস্থা হিসাবে, যা তার সামনে উপস্থিত মৌলিক অধিকারগুলোর সাথে সম্পর্কিত, বোর্ড সুসংজ্ঞায়িত পদ্ধতিগত বিধি তৈরি করেছে এবং যদি সদস্য তাদের নিজস্ব গবেষণা পরিচালনা করা প্রয়োজন মনে করেন এবং সেই গবেষণার উপর নির্ভর করতে চান, দলগুলোর কাছে তা প্রকাশ করা এবং তাদের জবাব দেওয়ার সুযোগ দেওয়া তাদের কর্তব্য। এটি করতে সদস্যের ব্যর্থতা পদ্ধতিগত ন্যায্যতার লঙ্ঘনের সমান যা প্রক্রিয়াটিকে কলঙ্কিত করে। 

সেই বিভাগ দ্বারা নথি প্রকাশের বিষয়ে নিম্নলিখিত আরপিডি বিধিটিও দেখুন: কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/আরপিডি বিধি ৩১-৪৩ - নথি # আরপিডি বিধি ৩৩ - বিভাগ দ্বারা নথি প্রকাশ এবং ব্যবহার। বিরোধপূর্ণ নয় এমন তথ্য প্রমাণ করতে পক্ষগুলোকে অব্যাহতি দেওয়ার জন্য বিচারিক নোটিশও আহ্বান করা যেতে পারে। যেমন, বিচারিকভাবে লক্ষ্য করা যেতে পারে এমন তথ্যের প্রকৃতি দেওয়া, পূর্বে প্রকাশের সাধারণত প্রয়োজন হবে না। দেখুন: কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/আরপিডি বিধি ২২ - বিশেষায়িত জ্ঞান # আইআরপিএ এস ১৭০: বিভাগ বিচারিকভাবে লক্ষ্য করা যেতে পারে এমন কোনও তথ্য নোটিশ নিতে পারে।

যদিও ইউএনএইচসিআর নিশ্চিত করে যে একটি ন্যায্য আশ্রয় ব্যবস্থা হলো যেখানে পক্ষগুলো সিদ্ধান্ত গ্রহণকারীর সামনে থাকা সম্পূর্ণ রেকর্ডে অ্যাক্সেস পাবে,[ এটি কীভাবে তার নিজস্ব শরণার্থী অবস্থা নির্ধারণ পরিচালনা করে তা এই নিয়মটি অনুসরণ করে বলে মনে হয় না। ইউএনএইচসিআর-এর পদ্ধতিগত মানদণ্ডগুলো আবেদনকারীদের নিজেদের, তাদের পরিবার এবং ইউএনএইচসিআর কর্মীদের সুরক্ষা নিশ্চিত করার জন্য গোপনীয়তা নির্ধারণ করে এবং আবেদনগুলো পরীক্ষা করার জন্য ব্যবহৃত তথ্য এবং প্রমাণ উপকরণগুলো কেবল কঠোর শর্তের অধীনে প্রকাশ করা হয়। এমনকি যখন আবেদনকারী নিজেই প্রকাশের জন্য অনুরোধ করেন, তখন কেবল তার দ্বারা জমা দেওয়া উপকরণগুলো প্রকাশ করা হবে, তবে পরীক্ষা প্রক্রিয়া চলাকালীন পরিচালিত সাক্ষাত্কার এবং জরিপের রেকর্ডগুলো সাধারণ নিয়ম হিসাবে প্রকাশ করা হবে না। 

==== প্যানেলগুলো গবেষণা পরিচালনা করতে পারে, তবে এটির জন্য প্রক্রিয়া এবং কীভাবে এই জাতীয় গবেষণা প্রকাশ করতে হবে সে সম্পর্কে বোর্ডের নিয়ম রয়েছে ====
প্যানেল গবেষণা পরিচালনা করতে পারে এবং সেই গবেষণার ফলাফলগুলো রেকর্ডে প্রকাশ করতে পারে। যে কোনও গবেষণায়, আরপিডি শরণার্থী ''সুরক্ষা বিভাগের কার্যক্রমের জন্য তথ্য সংগ্রহ এবং প্রকাশের নির্দেশাবলী'' অনুসরণ করে। এই নীতিগুলো কীভাবে কোনও দাবি সম্পর্কিত তথ্য সংগ্রহের জন্য প্রতিশ্রুতিবদ্ধ হয়েছে তার ক্ষেত্রে প্রযোজ্য, যার মধ্যে রয়েছে যে আরপিডি সিদ্ধান্ত গ্রহণে ন্যায্যতা নিশ্চিত করার জন্য একটি স্বচ্ছ এবং মানক প্রক্রিয়ার মাধ্যমে তথ্য সংগ্রহ করবে। দেখুন: কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/বোর্ডের অনুসন্ধানী ম্যান্ডেট # গবেষণা পরিচালনা এবং তথ্য সন্ধানের জন্য সদস্যের ক্ষমতা।

==== কোনো পক্ষ না হলেও শরণার্থী আপিল বিভাগে কিছু তথ্য জানানোর অধিকার ====
মন্ত্রীর
রিফিউজি আপিল বিভাগ ''আপিলের পক্ষ না হলে মন্ত্রীকে পোস্ট-পারফেকশন ডকুমেন্ট সরবরাহ'' শিরোনামে একটি অনুশীলন নোটিশ জারি করেছে। এটি নির্দিষ্ট করে যে বিভাগটি আরএডির কোনও নোটিশ বা অনুরোধের প্রতিক্রিয়ায় হোক বা না হোক, আপিলের পরিপূর্ণতার পরে শরণার্থী আপিলকারীর কাছ থেকে প্রাপ্ত সমস্ত প্রমাণ এবং লিখিত জমা মন্ত্রীকে সরবরাহ : কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/আরপিডি বিধি ১ - সংজ্ঞা # &quot;দল&quot; এর সংজ্ঞা সম্পর্কে মন্তব্য।

=== আদালতের নির্দেশিত পুনর্বিবেচনার রেকর্ড ===
১৯৯৯ সালে আদালত-আদেশিত পুনঃশুনানি নীতি কার্যকর হওয়ার আগে, আইআরবি ঐতিহ্যগতভাবে আদালতের আদেশিত পুনর্নির্ধারণকে নতুন শুনানি বা শুনানির ''প্রয়োজনীয়তা'' হিসাবে ব্যাখ্যা করেছিল। এটি পুনর্নির্ধারণ মামলার ফাইল থেকে মূল বা এখতিয়ারগত নথি এবং আদালতের আদেশ এবং কারণ ব্যতীত সমস্ত দালিলিক প্রমাণ সরিয়ে দিয়েছে। আইআরবি আরও নিশ্চিত করেছিল যে, যেখানে সম্ভব, আদালতের অন্যথায় আদেশ না দেওয়া পর্যন্ত মূল সিদ্ধান্ত গ্রহণকারীদের ব্যতীত অন্য সিদ্ধান্ত গ্রহণকারীদের দ্বারা বিষয়টি পুনরায় শুনানি করা হয়েছিল। এটি ১৯৯৯ সালে পরিবর্তিত হয়েছিল যখন আইআরবি আদালত-আদেশিত পুনঃশুনানি নীতি প্রবর্তনের সাথে আদালত-আদেশিত পুনর্নির্ধারণ পরিচালনায় আরও নমনীয় পদ্ধতি গ্রহণ করেছিল। এই নীতিটিকে &quot;আদালত-আদেশিত পুনর্নির্ধারণের নীতি&quot; হিসাবে উল্লেখ করা হয়, যা সর্বশেষ ২০১৩ সালে আপডেট হয়েছিল। আইআরবি বলেছে যে &quot;নীতিটির গাইডিং নীতিটি [হলো] এটি নিশ্চিত করা যে পূর্ববর্তী শুনানি থেকে প্রমাণের ব্যবহার পক্ষপাতের যুক্তিসঙ্গত আশঙ্কার দিকে পরিচালিত করবে না, বা শুনানির অধিকারকে প্রভাবিত করবে না। সেই নথিটি এখন ''আদালত-আদেশিত পুনর্নির্ধারণ সম্পর্কিত'' আইআরবি নীতি হিসাবে উল্লেখ করা হয়েছে। 

সংক্ষেপে, এই নীতিটি সরবরাহ করে যে যেখানে আদালত নির্ধারণ করেছে যে মূল শুনানিতে প্রাকৃতিক ন্যায়বিচার অস্বীকার করা হয়েছিল এবং নির্দিষ্ট দিকনির্দেশনা সরবরাহ করে, আইআরবি সেই নির্দেশাবলী মেনে চলবে। যেখানে আদালত নির্দিষ্ট নির্দেশনা দেয়নি, সেখানে কেবলমাত্র নথি যা প্রতিটি ক্ষেত্রে পুনর্নির্ধারণ মামলার ফাইলে অন্তর্ভুক্ত করা উচিত তা হলো আদালতের আদেশ এবং এখতিয়ারের নথি (উদাহরণস্বরূপ: আপিলের নোটিশ, আরপিডিতে রেফারেল ইত্যাদি)। যেখানে আদালত কোনও নির্দিষ্ট দিকনির্দেশনা প্রদান করেনি এবং মূল শুনানিতে প্রাকৃতিক ন্যায়বিচার অস্বীকার করা হয়েছিল বলে কোনও সিদ্ধান্ত নেয়নি, পুনর্নির্ধারণ মামলার ফাইলটিতে সেই নীতির ধারা ৫.১ এ নির্ধারিত নথি থাকবে, যথা:

* এখতিয়ারগত নথি (উদাহরণস্বরূপ: আপিলের নোটিশ, আরপিডিতে রেফারেল, গ্রহণযোগ্যতা শুনানির জন্য অনুরোধ বা আটক পর্যালোচনা);
* আদালতের আদেশ এবং যে কোন কারণ;
* আইআরবির মূল সিদ্ধান্ত (গুলো) এবং কোনও কারণ;
* প্রশাসনিক নথি (উদাহরণস্বরূপ: প্রদর্শিত নোটিশ);
* পূর্ববর্তী শুনানিতে দায়ের করা প্রদর্শনী;
* পূর্ববর্তী শুনানির কোনও প্রতিলিপি (যদি উপলব্ধ থাকে); এবং
* মূল ফাইলে অন্যান্য প্রমাণ।

আদালতের আদেশের অন্তর্ভুক্তি এবং প্রতিটি ক্ষেত্রে যে কোনও কারণ আইনশাস্ত্রের সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ যে &quot;এটি বলার অপেক্ষা রাখে না যে একটি প্রশাসনিক ট্রাইব্যুনাল যেখানে একটি মামলা ফেরত পাঠানো হয় তাকে অবশ্যই সর্বদা পর্যালোচনাকারী আদালতের সিদ্ধান্ত এবং ফলাফলগুলো বিবেচনায় নিতে হবে, যদি না নতুন তথ্যগুলো ভিন্ন বিশ্লেষণের আহ্বান জানায়। 

আরও দেখুনঃ

* কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/একটি স্বাধীন সিদ্ধান্ত গ্রহণকারীর অধিকার # ট্রাইব্যুনালকে অবশ্যই একটি পর্যালোচনাকারী আদালতের রায় বা নির্দেশে বর্ণিত সুস্পষ্ট নির্দেশাবলী অনুসরণ করতে হবে
* কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/নিরপেক্ষ সিদ্ধান্ত গ্রহণকারীর অধিকার # কোনও দাবি পুনর্নির্ধারণের সময় পূর্বের সাক্ষ্য বিবেচনা করা একজন সদস্য নিজেই পক্ষপাতের ইঙ্গিত দেয় না
* কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/আরপিডি বিধি ৬২-৬৩ - একটি দাবি বা আবেদন পুনরায় খোলার # একবার পুনরায় খোলার পরে, দাবি কি নতুন করে শুনানি করা হবে বা পূর্ববর্তী রেকর্ডের ভিত্তিতে পুনর্নির্ধারণ হিসাবে?
* &quot;পূর্বে সরবরাহ করা হয়নি এমন নথি বা লিখিত জমা&quot; সম্পর্কিত আরএডি বিধি ২৯ এর প্রয়োগ সম্পর্কেও একটি প্রশ্ন উত্থাপিত হতে পারে। দেখুন: কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/আরএডি বিধি পার্ট ৩ - সমস্ত আপিলের ক্ষেত্রে প্রযোজ্য বিধি # আরএডি বিধি ২৯: নথি বা লিখিত জমা পূর্বে সরবরাহ করা হয়নি।

=== আরএডি-আদেশিত পুনর্নির্ধারণের রেকর্ড ===
ফেডারেল কোর্ট কর্তৃক প্রেরিত বিষয়গুলোর বিষয়ে উপরের অনুরূপ, একবার কোনও বিষয় আরএডি থেকে আরপিডিতে প্রেরণ করা হলে, এটি ''শরণার্থী আপিল বিভাগ কর্তৃক আদেশিত পুনর্নির্ধারণ সম্পর্কিত'' আইআরবি নীতিতে নির্ধারিত প্রক্রিয়াটি অনুসরণ করতে হবে।  আরএডি আরপিডিতে প্রেরণের বিষয়ে যে দিকনির্দেশনা সরবরাহ করতে পারে তার আলোচনার জন্য, দেখুন: কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/১১০-১১১ - শরণার্থী আপিল বিভাগে আপিল # আইআরপিএ ১১১ (১) (সি): শরণার্থী আপিল বিভাগ শরণার্থী সুরক্ষা বিভাগকে নির্দেশ দিতে পারে যা এটি পুনর্নির্ধারণের জন্য কোনও বিষয় উল্লেখ করার সময় উপযুক্ত বলে মনে করে।

== মামলা জানার অধিকার এবং জবাবের অধিকার ==

=== দাবিদারদের একটি প্রত্যাশা রয়েছে যে কোনও দাবি কেবলমাত্র কোনও আইনী সমস্যার ভিত্তিতে প্রত্যাখ্যান করা হবে যা কোনও প্যানেল ইস্যুতে রয়েছে বলে চিহ্নিত করেছে ===
কার্যধারা অ্যাক্সেসযোগ্য এবং বোধগম্য তা নিশ্চিত করার জন্য, আশা করা যায় যে একটি আরপিডি প্যানেল কোনও দাবিতে ঝুঁকির মধ্যে থাকা সমস্যাগুলো চিহ্নিত করবে এবং প্যানেল যদি কোনও নির্দিষ্ট আইনী সমস্যাকে কার্যকর হিসাবে চিহ্নিত না করে তবে প্যানেলটি ভুল করবে যদি এটি পরবর্তীকালে সেই ভিত্তিতে দাবি প্রত্যাখ্যান করে। তদুপরি, যখন রিভার্স-অর্ডার জিজ্ঞাসাবাদের মাধ্যমে একটি শুনানি পরিচালিত হয় (অর্থাত্ বোর্ড প্রথমে প্রশ্ন জিজ্ঞাসা করে এবং দাবিদারের পরামর্শ পরে তাদের প্রশ্ন করে), দায়বদ্ধ ব্যক্তি আর প্রক্রিয়াটির নিয়ন্ত্রণে থাকে না এবং বোর্ডের উপর বর্ধিত বোঝা থাকে তা নিশ্চিত করার জন্য যে দাবির নির্ধারক বিষয়গুলো শুনানিতে উত্থাপিত হয়।  যেমন, যেখানে কোনও প্যানেল কোনও দাবিদারকে পরামর্শ দেয়নি যে রাষ্ট্রীয় সুরক্ষা কোনও দাবিতে ইস্যু ছিল। তারপরে এই ভিত্তিতে দাবিটি প্রত্যাখ্যান করেছিল যে তারা রাষ্ট্রীয় সুরক্ষার প্রাপ্যতার অনুমানকে খণ্ডন করেনি, প্যানেলটি অন্যায়ভাবে কাজ করেছে।  একইভাবে, একাধিক জাতীয়তা একটি সমস্যা হলে সাধারণত শুনানির আগে নোটিশ দেওয়া উচিত, যাতে দাবিদারদের অবাক করে দেওয়া এড়ানো যায় এবং তাদের সেই বিষয় সম্পর্কিত প্রমাণ পাওয়ার সুযোগ দেওয়া হয়।  সাধারণত শুনানির শুরুতে বোর্ডের একটি প্যানেলের পক্ষে এই বিষয়গুলো উত্থাপন করা যথেষ্ট; উদাহরণস্বরূপ, আরপিডি শুনানির আগে আইএফএ এবং প্রস্তাবিত অবস্থানগুলো উত্থাপনের জন্য আরপিডির কোনও বাধ্যবাধকতা নেই। কারণ শুনানির শুরুতে এটি করা যথেষ্ট। 

এই নীতির একটি ব্যতিক্রম হলো কিছু বিষয় প্রতিটি দাবিতে সর্বদা ইস্যুতে থাকে এবং বিশ্বাসযোগ্যতা,  এবং দাবির উদ্দেশ্য ভিত্তি সহ একটি স্বতন্ত্র সমস্যা হিসাবে চিহ্নিত করার প্রয়োজন হয় না।  এটি বলেছিল, আদালত তবুও ধরে রেখেছে যে যেখানে প্রাসঙ্গিক, দাবিদারকে পরামর্শ দেওয়া উচিত যে পরিচয় একটি সমস্যা। নির্দিষ্ট নথি বা অন্যান্য সমর্থনকারী প্রমাণ সরবরাহ করার প্রয়োজনীয়তা।  একইভাবে, যেখানে একটি প্যানেল উদ্বেগের বিষয় ছিল এমন একাধিক বিষয় তালিকাভুক্ত করেছিল, তবে দাবির উদ্দেশ্যমূলক ভিত্তিকে উদ্বেগজনক হিসাবে তালিকাভুক্ত করেনি, প্যানেলটি যখন দাবিদার তাদের দাবির উদ্দেশ্যমূলক ভিত্তি প্রতিষ্ঠা করেনি এই ভিত্তিতে দাবিটি প্রত্যাখ্যান করে তখন ভুল করেছিল। 

যেখানে কোনও প্যানেল কোনও সমস্যা চিহ্নিত করে, উদাহরণস্বরূপ শরণার্থী কনভেনশনের অনুচ্ছেদ ১ ই অনুসারে সম্ভাব্য বর্জন, বোর্ডকে সেই ইস্যু এবং প্রাসঙ্গিক কেসল থেকে প্রবাহিত সমস্ত ইনস এবং আউটগুলোর দাবিদারকে পরামর্শ দিতে হবে না, যেমন ১ ই বর্জনের ক্ষেত্রে উপ-ইস্যু আপিলকারী তাদের বসবাসের দেশে ঝুঁকিতে আছেন কিনা তা বর্জন বিশ্লেষণের সময় বিবেচনা করা হচ্ছে।  দাবিদারদের আইনী পরামর্শ দেওয়া বোর্ডের ভূমিকা নয় এবং প্রশাসনিক ট্রাইব্যুনালের দাবিদারের পক্ষে অ্যাটর্নি হিসাবে কাজ করার কোনও বাধ্যবাধকতা নেই।  বোর্ড বলেছে যে শুনানি দ্রুত হওয়া উচিত এবং সদস্যদের এই জাতীয় বিষয়গুলো কভার করার জন্য অযথা সময় ব্যয় করা উচিত নয়।  দেখুন: শরণার্থী পদ্ধতির ব্যাখ্যার জন্য কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/নীতিমালা# বোর্ডের কাছে যুক্তিসঙ্গতভাবে প্রত্যাশা সম্পর্কে নীতি।

আরএডি-র নিয়মগুলো পৃথক হয় কারণ আরএডি বিধি ৭ সরবরাহ করে যখন বিভাগ পক্ষগুলোকে আরও নোটিশ ছাড়াই কোনও সিদ্ধান্ত সরবরাহ করতে পারে, এমন পরিস্থিতিতে ব্যতিক্রম সহ যেখানে আরএডি একটি নতুন সমস্যা উত্থাপন করে এবং নোটিশ সরবরাহ না করা পদ্ধতিগতভাবে অন্যায় হবে: কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/আরএডি বিধি পার্ট ১ - আপিলের বিষয় এমন কোনও ব্যক্তির দ্বারা করা আপিলের ক্ষেত্রে প্রযোজ্য বিধি # বিধি ৭ সরবরাহ করে যে বিভাগটি করতে পারে, পরবর্তী নোটিশ ছাড়াই, আপিলের সিদ্ধান্ত নিন, তবে নতুন ভিত্তিতে আপিলের সিদ্ধান্ত নেওয়া হলে আরও নোটিশ প্রয়োজন।

তদুপরি, বোর্ডকে আবদ্ধ করে এমন সমস্ত আইনের ভিত্তিতে মামলার সিদ্ধান্ত নেওয়া উচিত। এটি একটি প্যানেলকে প্রাসঙ্গিক বিধিবদ্ধ নীতিগুলো প্রয়োগ করতে এবং প্রাসঙ্গিক কেসল অনুসরণ করতে বাধ্য করে। উদাহরণস্বরূপ, প্যানেলগুলোর কিছু বিষয় বিবেচনা করার বাধ্যবাধকতা রয়েছে, যেমন পরিস্থিতির পরিবর্তন সত্ত্বেও শরণার্থী মর্যাদা দেওয়ার জন্য &quot;বাধ্যতামূলক কারণ&quot; মতবাদ প্রযোজ্য কিনা, দাবিদার স্পষ্টভাবে আইনের প্রাসঙ্গিক উপধারাটি আহ্বান করে কিনা। দেখুন: কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/বোর্ডের অনুসন্ধানী ম্যান্ডেট# বিভাগের একটি প্যানেলের দাবির তদন্ত করার দায়িত্ব কতটুকু?। একইভাবে, বোর্ডের &quot;প্রমাণের ভিত্তিতে উত্থাপিত শরণার্থী দাবির সমস্ত সম্ভাব্য ভিত্তি বিবেচনা করার দায়িত্ব রয়েছে, এমনকি যখন তারা আবেদনকারী দ্বারা উত্থাপিত হয় না&quot;: কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/বোর্ডের অনুসন্ধানী ম্যান্ডেট # শরণার্থী সুরক্ষা বিভাগের একটি অনুসন্ধানী ম্যান্ডেট রয়েছে। তবে, আবেদনকারীদের দ্বারা এই জাতীয় উদ্বেগ উত্থাপিত না হলে আইএফএর যৌক্তিকতা সম্পর্কিত উদ্বেগগুলো সমাধান করা আরএডি-র ভূমিকা নয়। 

যেখানে কোনও দাবিদার শুনানিতে প্রতিনিধিত্ব করা হয় না, সেখানে আরপিডির কোন সমস্যাগুলো চলছে তা নির্দেশ করার এবং মামলাটি পূরণ করার জন্য ব্যাখ্যা করার আরও কঠোর বাধ্যবাধকতা রয়েছে। তবে, আদালত যেমন উল্লেখ করেছে ''খোসা বনাম কানাডা,'' এটি &quot;এমন কোনও মামলা চিহ্নিত করেনি যা আরপিডির আগে স্ব-প্রতিনিধিত্বকারী দাবিদারকে আইএফএ সম্পর্কে কী ব্যাখ্যা করতে হবে তার জন্য ন্যূনতম মান নির্ধারণ করে&quot;।  তবে, ''অলিফ্যান্টে'', যা আদালত উল্লেখ করেছে যে এটি একটি &quot;অনন্য মামলা ... অস্বাভাবিক পরিস্থিতিতে&quot;, আদালত আবিষ্কার করেছে যে আরপিডির পক্ষে কমপক্ষে কিছু ইতিবাচক পদক্ষেপ না নেওয়া পদ্ধতিগতভাবে অন্যায় ছিল তা নিশ্চিত করার জন্য যে আবেদনকারী যদি তার দাবির &quot;কোনও বিশ্বাসযোগ্য ভিত্তি নেই&quot; এবং এই জাতীয় অনুসন্ধানের প্রভাবগুলো কী বোঝায় তবে এর অর্থ কী তা বুঝতে পারে, যা এমন জিনিস ছিল যা আবেদনকারী অগত্যা জানতেন না।  ''ভিতরে কেরকেলি বনাম কানাডা,'' আদালত মন্তব্য করেছে যে মৌলিক প্রক্রিয়াটি নির্ধারণ করা একটি &quot;ন্যূনতম&quot; যা অবশ্যই স্ব-প্রতিনিধিত্বকারী দাবিদারকে ব্যাখ্যা করতে হবে - প্রমাণের শুনানি, প্রমাণের ক্রম এবং ক্রস-পরীক্ষা এবং যুক্তিতর্কের আচরণ এবং সময় সহ।  দেখুন: কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/আরপিডি বিধি ১৪-১৬ - রেকর্ডের পরামর্শ # স্ব-প্রতিনিধিত্বকারী দাবিদারদের সাথে আচরণ করার সময় বোর্ডের পদ্ধতিগত ন্যায্যতার উচ্চতর দায়িত্ব রয়েছে এবং আরও দেখুন কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/ডেকোরাম # প্যানেল পদ্ধতিটি ব্যাখ্যা করার জন্য অ্যাক্সেসযোগ্য ভাষা ব্যবহার করবে।

=== দাবিদারদের একটি প্যানেলের উদ্বেগের প্রতিক্রিয়া জানানোর ন্যায্য সুযোগ থাকা উচিত ===
পদ্ধতিগত ন্যায্যতা তাদের অধিকার, বিশেষাধিকার বা স্বার্থকে প্রভাবিত করে এমন কোনও সিদ্ধান্তের অধীন হওয়া ব্যক্তিদের তাদের বিরুদ্ধে মামলাটি জানার অধিকার দেয়।  এর জন্য তাদের &quot;কী প্রমাণ দেওয়া হয়েছে এবং কী বিবৃতি দেওয়া হয়েছে তা জানা দরকার&quot; এবং তাদের &quot;তাদের সংশোধন বা বিরোধিতা করার ন্যায্য সুযোগ&quot; দেওয়া দরকার।  প্যানেলের বিশ্বাসযোগ্যতার উদ্বেগের জবাব দেওয়ার জন্য দলগুলোর একটি ন্যায্য সুযোগ থাকা উচিত। যেখানে একটি প্যানেল একটি প্রতিকূল বিশ্বাসযোগ্যতা অনুসন্ধানে পৌঁছাতে পারে, একটি পক্ষের নোটিশ এবং প্রতিক্রিয়া একটি সুযোগ থাকা উচিত।  এই নিয়মটি ১৯৮৯ সালে ফেডারেল কোর্ট অফ আপিল দ্বারা নিম্নরূপ উচ্চারিত হয়েছিল: দাবিদারকে প্রমাণগুলো স্পষ্ট করার এবং তাদের সাক্ষ্যে আপাত বৈপরীত্য ব্যাখ্যা করার জন্য শুনানিতে একটি সুযোগ দেওয়া উচিত।  আদালত বলেছে যে বোর্ডের যা প্রয়োজন তা ''ব্রাউন বনাম ডানে'' প্রতিষ্ঠিত সাক্ষ্য বিধি দ্বারা যা প্রয়োজন তার সাথে সাদৃশ্যপূর্ণ। 

এটি বলেছিল, এই প্রস্তাবটি কতদূর প্রসারিত হয়েছে তার সীমাবদ্ধতা রয়েছে এবং কোনও প্যানেলকে সমস্ত সম্ভাব্য বিশ্বাসযোগ্যতার উদ্বেগের দিকে দাবিদারের দৃষ্টি আকর্ষণ করার দরকার নেই,[ যেমন তাদের প্রমাণ এবং উদ্দেশ্যমূলক দেশের শর্ত নথির মধ্যে সম্ভাব্য অসঙ্গতি। একটি সাধারণ নীতি হিসাবে, পদ্ধতিগত ন্যায্যতার নিয়মগুলো শরণার্থী দাবিদারদের এমন তথ্য সম্পর্কে মুখোমুখি হওয়ার প্রয়োজন হয় না যা তারা সচেতন এবং যা তারা নিজেরাই সরবরাহ করেছে।  এর পক্ষে যুক্তি হলো দাবিদার, নথিগুলো উপস্থাপন করার পরে, জমা দেওয়ার সময় তাদের মধ্যে যে কোনও মুখের অসঙ্গতি সমাধান করতে পারে।  তদুপরি, আরপিডি কোনও দাবিদারের বিবরণ এবং এনডিপিতে প্রদত্ত উপাদান প্রমাণের মধ্যে একটি সুস্পষ্ট অসঙ্গতি রাখার জন্য দাবিদারকে ব্যাখ্যার জন্য বাধ্য নয়:&lt;blockquote&gt;আমি তখন ডি.এম.এল.জি সম্পর্কিত প্রমাণ সম্পর্কে ট্রাইব্যুনালের আলোচনায় ফিরে আসি। আমি নিশ্চিত নই যে ট্রাইব্যুনাল যে পদ্ধতি অনুসরণ করেছিল তাতে ভুল করেছে। আমি মনে করি না যে আবেদনকারীকে অবহিত করার প্রয়োজন ছিল, চূড়ান্তভাবে সিদ্ধান্ত দেওয়ার আগে, এটি ডি.এম.এল.জি. এর অস্তিত্ব নিয়ে সন্দেহ প্রকাশ করেছে এবং আবেদনকারীকে সেই উপসংহারে প্রতিক্রিয়া জানানোর সুযোগ দিয়েছে। আমি মনে করি আবেদনকারীর নিজের মুখ থেকে বেরিয়ে আসা পরস্পরবিরোধী প্রমাণ থেকে এটি একটি ভিন্ন ধরণের পরিস্থিতি। এই পরবর্তী পরিস্থিতিতে, ট্রাইব্যুনাল সাধারণত আবেদনকারীকে দ্বন্দ্বের মুখোমুখি করবে বলে আশা করা হচ্ছে। &lt;/blockquote&gt;পাশাপাশি, বোর্ড &quot;তার সিদ্ধান্ত নেওয়ার আগে সামগ্রিকভাবে [দাবিদারের] সাক্ষ্যের প্রতিফলন করার ক্ষেত্রে প্রাপ্ত প্রতিটি সংরক্ষণ বা অসম্ভাব্যতা দাবিদারের নজরে আনার প্রয়োজন নেই।  বোর্ডকে সর্বদা তাদের সাক্ষ্যের বৈপরীত্যের জন্য দাবিদারের মুখোমুখি হওয়ার দরকার নেই, তবে এখনও এমন পরিস্থিতি থাকতে পারে যেখানে কোনও বৈষম্য শরণার্থী দাবিদারের নজরে আনা উচিত। দাবিদারের স্পষ্টভাবে মুখোমুখি হওয়ার প্রয়োজন ছিল কিনা তা নির্ধারণ করার সময়, আদালতগুলো নিম্নলিখিত বিষয়গুলোকে সমর্থন করেছে:&lt;blockquote&gt;১. শুনানির প্রতিলিপি বা রেকর্ডিংয়ের সতর্ক বিশ্লেষণের পরে কি স্ববিরোধিতা পাওয়া গেছে, বা এটি স্পষ্ট ছিল?

২. এটা কি প্যানেলের সরাসরি প্রশ্নের উত্তরে ছিল?

৩. এটা কি আসল স্ববিরোধিতা ছিল নাকি স্রেফ একটা স্লিপ?

৪. আবেদনকারী কি আইনজীবী দ্বারা প্রতিনিধিত্ব করেছিলেন, কোন ক্ষেত্রে আইনজীবী তাকে কোনও স্ববিরোধিতা নিয়ে প্রশ্ন করতে পারতেন?

৫. আবেদনকারী কি দোভাষীর মাধ্যমে যোগাযোগ করছিলেন? দোভাষী ব্যবহার করলে ব্যাখ্যার কারণে ভুল বোঝাবুঝি (এবং এইভাবে, স্ববিরোধিতা) হওয়ার সম্ভাবনা বেশি থাকে।

৬. প্যানেলের সিদ্ধান্ত কি একক স্ববিরোধিতার উপর ভিত্তি করে নাকি বেশ কয়েকটি স্ববিরোধিতা বা অস্পষ্টতার উপর ভিত্তি করে? &lt;/blockquote&gt;আরএডি প্রসঙ্গের জন্য, দলগুলোকে নোটিশ দেওয়ার প্রয়োজন এমন একটি নতুন ইস্যু কী তা নিম্নলিখিত আলোচনাটি দেখুন এবং কখনও কখনও মন্ত্রীর কাছে অতিরিক্তভাবে: কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/আরএডি বিধি পর্ব ১ - আপিলের বিষয় এমন ব্যক্তির দ্বারা করা আপিলের ক্ষেত্রে প্রযোজ্য বিধি# নোটিশের প্রয়োজন এমন একটি নতুন ইস্যু কী?

দলগুলোর একটি প্যানেলের উদ্বেগের প্রতিক্রিয়া জানানোর একটি ন্যায্য সুযোগ থাকা উচিত, এমনকি যেখানে তারা বিশ্বাসযোগ্যতা ব্যতীত অন্য বিষয়গুলো নিয়ে উদ্বেগ প্রকাশ করে। উদাহরণস্বরূপ, ''ভিতরে কনডে বনাম কানাডা,'' দাবিদারকে বোর্ডের পূর্ববর্তী প্যানেল দ্বারা দুর্বল ব্যক্তি হিসাবে মনোনীত করা হয়েছিল। ফেডারেল কোর্ট দ্বারা মূল সিদ্ধান্তটি উল্টে দেওয়ার পরে দাবিটি পুনর্নির্ধারণের জন্য বোর্ডে ফিরিয়ে দেওয়া হয়েছিল। পুনর্নির্ধারণের পরে, সদস্য দাবিদারকে দুর্বল ব্যক্তি হিসাবে ডি-মনোনীত করেছিলেন। বিচারিক পর্যালোচনায়, আদালত এই সিদ্ধান্তে পৌঁছেছে যে এটি পদ্ধতিগতভাবে অন্যায়ভাবে করা হয়েছিল কারণ &quot;পূর্ববর্তী মনস্তাত্ত্বিক প্রমাণ এবং পূর্ববর্তী শুনানিতে [আবেদনকারী] দুর্বল ব্যক্তি হিসাবে গ্রহণযোগ্যতার কারণে কোনও কারণ ছিল না, আশা করার কোনও কারণ ছিল না যে তাকে বিজ্ঞপ্তি ছাড়াই আরও মনস্তাত্ত্বিক প্রমাণ সরবরাহ করতে হবে&quot;।  এই ক্ষেত্রে, ফেডারেল কোর্ট এই সিদ্ধান্তে পৌঁছেছে যে &quot;স্পষ্টতই, এটি পদ্ধতিগতভাবে অন্যায় ছিল।  আরও দেখুন: কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/শুনানির অধিকার ও ন্যায্য শুনানির অধিকার#বোর্ডের জন্য প্রকাশের অধিকার এবং বাধ্যবাধকতা।

এই নীতিটি কানাডিয়ান শরণার্থী নির্ধারণ ব্যবস্থায় সর্বদা কার্যকর ছিল না; ১৯৮০ এর দশকের মাঝামাঝি সময়ে, ফেডারেল কোর্ট বলেছিল যে মন্ত্রী প্রাকৃতিক ন্যায়বিচারের নিয়ম মেনে চলতে বাধ্য নন এবং দাবিদারকে প্রতিক্রিয়া জানানোর সুযোগ না দিয়ে আরও সাধারণভাবে তথ্য বিবেচনা করতে পারেন। 

এর সাথে সম্পর্কিত আরও নীতি রয়েছে, উদাহরণস্বরূপ, শরণার্থীদের তাদের কার্যক্রমে প্রমাণকে চ্যালেঞ্জ করার পূর্ণ সুযোগ থাকা উচিত, যার ফলস্বরূপ শরণার্থীদের তাদের বিরুদ্ধে ব্যবহৃত প্রমাণ পাওয়ার জন্য ব্যবহৃত উত্স এবং পদ্ধতি সম্পর্কিত তথ্য সরবরাহ করা হয়। 

অধিকন্তু, যেখানে পূর্বের সাক্ষ্যকে স্ববিরোধিতা হিসাবে উপস্থাপন করা হয়, সেখানে তাদের কাছে যা রাখা হয় তা অবশ্যই তাদের সাক্ষ্যের একটি ন্যায্য এবং সঠিক বিবৃতি হতে হবে।  আরও তথ্যের জন্য, দেখুন: কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/শুনানির অধিকার ও ন্যায্য শুনানির অধিকার#সদস্যরা সৎভাবে এবং সরল বিশ্বাসে কাজ করবেন বলে আশা করা হচ্ছে এবং দাবিদারদের জন্য &quot;ফাঁদ স্থাপন&quot; থেকে বিরত রাখা হয়েছে। শরণার্থী আপিল বিভাগ নিম্নলিখিত প্রস্তাবিত জিজ্ঞাসাবাদের পদ্ধতি নির্ধারণ করেছে যেখানে সাক্ষীর সাক্ষ্যে একটি সম্ভাব্য বৈষম্য দেখা দিয়েছে:&lt;blockquote&gt;একটি প্রস্তাবিত প্রশ্নোত্তর পদ্ধতি অবিলম্বে একটি সমস্যা পতাকাঙ্কিত করা নয়, কিন্তু পরিবর্তে ১) ব্যাক আপ এবং সাধারণ এলাকায় একটি খোলা প্রশ্ন জিজ্ঞাসা করা যেখানে বৈষম্য স্বতঃস্ফূর্তভাবে সমাধান করা হয় কিনা তা দেখার জন্য যেখানে বৈষম্য উদ্ভূত হয়েছিল তা অন্তর্ভুক্ত, ২) যদি দাবিদার অসঙ্গতিপূর্ণ প্রমাণ পুনরাবৃত্তি করে, একজন সদস্যকে সাক্ষ্য সম্পর্কে তাদের বোঝার সংক্ষিপ্তসার করা উচিত - &quot;সুতরাং আপনি বলছেন যে তিনি আপনার কর্মচারীর ভাই ছিলেন এবং তাদের ছিল &quot;। ৩) যদি দাবিদার সাক্ষ্য সম্পর্কে সদস্যের বোঝার বিষয়টি নিশ্চিত করে, তবে দাবিদারের কাছে বৈষম্যটি রাখুন এবং একটি ব্যাখ্যা জিজ্ঞাসা করুন - &quot;আপনি দয়া করে ব্যাখ্যা করতে পারেন কেন আপনি বলেছেন ...&quot;&lt;/blockquote&gt;আরএডি ব্যাখ্যা করেছে, উপরের পদ্ধতির ফলাফলগুলো বিশ্বাসযোগ্যতা নির্ধারণে অনেক বেশি কার্যকর হতে পারে যেখানে কোনও সদস্য অবিলম্বে কোনও সমস্যা চিহ্নিত করে। আপাত বৈষম্যগুলো যা কেবল ত্রুটিযুক্ত অনুবাদ বা দ্ব্যর্থক পদগুলোর কারণে ঘটেছিল তা প্রায়শই সহায়ক এবং সন্তোষজনক পদ্ধতিতে সমাধান করে কারণ দাবিদার দ্বন্দ্বগুলোর পুনর্মিলনের উদ্দেশ্য ছাড়াই প্রমাণগুলো পুনরায় বর্ণনা করে। তদ্ব্যতীত, যদি বৈষম্যটি নিজে থেকে সমাধান না করে তবে রেকর্ডটিতে দাবিদার দ্বারা কোনও ব্যাখ্যা মূল্যায়নের জন্য একটি দৃঢ় ভিত্তি অন্তর্ভুক্ত থাকবে। আরপিডি যদি এই জাতীয় নীতিগুলো প্রয়োগ করতে ব্যর্থ হয় তবে এটি উত্থাপিত বিশ্বাসযোগ্যতার সমস্যাটির জন্য যথাযথভাবে দায়ী ওজন হ্রাস করতে পারে। 

=== কোনও সিদ্ধান্তে পৌঁছানোর আগে আইন এবং ঘটনাগুলোর উপর জমা দেওয়ার অধিকার ===
কোনও সিদ্ধান্তে পৌঁছানোর আগে কোনও পক্ষকে জমা দেওয়ার সুযোগ দিতে ব্যর্থ হওয়া পদ্ধতিগত ন্যায্যতার লঙ্ঘন।  আরও বিস্তারিত জানার জন্য, দেখুন:

* আরপিডিতে এটি কীভাবে প্রযোজ্য তার জন্য, দেখুন: কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/আইআরপিএ ধারা ১৭০ - কার্যধারা # আইআরপিএ ধারা ১৭০ (ই) - প্রমাণ উপস্থাপন, সাক্ষীদের প্রশ্ন করা এবং উপস্থাপনা করার সুযোগ সরবরাহ করতে হবে।
* আরএডির জন্য, বিধানগুলো আলাদা, তবে মন্ত্রী এবং আপিলের বিষয় ব্যক্তির অধিকার একইভাবে সুরক্ষিত: কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/আইআরপিএ ধারা ১৭১ - কার্যধারা।
* আরও দেখুন: কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/১৬৫ - একজন সদস্যের ক্ষমতা # এই ক্ষমতাগুলো অবশ্যই ন্যায্যভাবে প্রয়োগ করা উচিত, যা সাধারণত মন্ত্রীকে নোটিশ প্রদানের প্রয়োজন হবে।

মন্ত্রী এবং দাবিদার সহ দলগুলোর আরপিডি বা আরএডি দ্বারা সিদ্ধান্তে পৌঁছানোর আগে জমা দেওয়ার অধিকার রয়েছে। কখনও কখনও, এটি যুক্তিযুক্ত হয় যে আইআরবির অন্য অংশ বা আরপিডি বা আরএডির অন্য কোনও সিদ্ধান্ত গ্রহণকারী ইতিমধ্যে একটি ইস্যু সিদ্ধান্ত নিয়েছে এবং তাই একটি নতুন প্যানেল পূর্বের সিদ্ধান্তের দ্বারা নিজেকে আবদ্ধ বলে বিবেচনা করা উচিত। কোনও বিষয় পুনরায় খোলার আবেদনের ক্ষেত্রে এটি কীভাবে প্রযোজ্য তার জন্য দেখুন: কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/আরপিডি বিধি ৬২-৬৩ - একটি দাবি বা আবেদন পুনরায় খোলা। যে ক্ষেত্রে বোর্ডের একটি ভিন্ন বিভাগ, উদাহরণস্বরূপ, ইমিগ্রেশন বিভাগ, পূর্বে একই আবেদনকারীর সাথে জড়িত একটি সিদ্ধান্ত জারি করেছে, এটি সাধারণত ''রেস জুডিকাটার'' মতবাদের প্রয়োগকে উত্থাপন করবে না। আর''এস জুডিকাটা'' একই পক্ষের মধ্যে একই আইনী ইস্যুতে পুনরায় মামলা মোকদ্দমা প্রতিরোধ করে। ''এনডুঙ্গু বনাম কানাডায়'' বর্ণিত কারণগুলোর জন্য, এটি সাধারণত ইমিগ্রেশন বিভাগ এবং তারপরে শরণার্থী সুরক্ষা বিভাগের সামনে একটি কার্যক্রমের মধ্যে উত্থাপিত হবে না:&lt;blockquote&gt;এই ক্ষেত্রে, জননিরাপত্তা ও জরুরি প্রস্তুতি মন্ত্রীর কর্তৃত্বাধীন কার্যক্রমে সংগঠিত অপরাধে জড়িত থাকার জন্য আবেদনকারী অগ্রহণযোগ্য কিনা তা নির্ধারণ করার জন্য আইডির প্রয়োজন ছিল। এর বিপরীতে, আরপিডিকে নাগরিকত্ব ও অভিবাসন মন্ত্রীর সাথে জড়িত কার্যক্রমে আবেদনকারী আশ্রয়ের জন্য তার দাবি প্রতিষ্ঠা করেছে কিনা তা নির্ধারণ করার প্রয়োজন ছিল। এগুলো বিভিন্ন আইনী প্রশ্ন, বিভিন্ন পক্ষের সাথে জড়িত। &lt;/blockquote&gt;পূর্ববর্তী প্যানেলের থেকে পৃথক হতে পারে এমন তথ্যগত অনুসন্ধানের ন্যায্যতার সম্পর্কিত ইস্যুর জন্য, দেখুন: কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/শুনানির অধিকার ও ন্যায্য শুনানির অধিকার#সিদ্ধান্ত গ্রহণ বোর্ড জুড়ে অনুমানযোগ্য এবং সামঞ্জস্যপূর্ণ হওয়া উচিত।

=== মন্ত্রিপরিষদ বিজ্ঞপ্তি বিধিগুলো নিশ্চিত করে যে কোনও দাবিদারের নির্দিষ্ট ধরণের বিষয়গুলোর অগ্রিম নোটিশ থাকবে ===
আরপিডি রুলসের ২৬ (১) বিধিতে বলা হয়েছে, &quot;যদি শুনানি শুরুর আগে বিভাগ বিশ্বাস করে যে শরণার্থী কনভেনশনের অনুচ্ছেদ ১ এর ধারা ই বা এফ দাবির ক্ষেত্রে প্রযোজ্য হওয়ার সম্ভাবনা রয়েছে, তবে বিভাগকে অবশ্যই দেরি না করে মন্ত্রীকে লিখিতভাবে অবহিত করতে হবে এবং কোনও প্রাসঙ্গিক তথ্য মন্ত্রীকে সরবরাহ করতে হবে। মন্ত্রীকে লিখিতভাবে অবহিত করার বাধ্যবাধকতা যেখানে বর্জন, সততা সংক্রান্ত সমস্যা বা অন্যান্য ধরণের বিষয়গুলোর &quot;সম্ভাবনা&quot; রয়েছে যার জন্য এই জাতীয় নোটিশের প্রয়োজন হয়, কেবল এটি নিশ্চিত করে না যে মন্ত্রীর যেখানে তারা হস্তক্ষেপ করতে চান সেখানে শোনা হয়, তবে এটিও নিশ্চিত করে যে কোনও দাবিদারের শুনানিতে বিষয়গুলোর পর্যাপ্ত নোটিশ থাকবে, শুনানির জন্য প্রস্তুত করার জন্য সময় অন্তর্ভুক্ত করা যা কোনও নতুন ইস্যুতে জড়িত থাকতে পারে বা এটি আরও জটিল হয়ে উঠতে পারে। আদালত নোটিশের প্রয়োজনীয়তার এই দিকটি সম্পর্কে মন্তব্য করেছিল ''কানাডা বনাম লুই, ইঙ্গিত'' দেয় যে এই জাতীয় নোটিশ সরবরাহ করতে ব্যর্থতা থেকে উদ্ভূত পদ্ধতিগত অন্যায্যতা কোনও দাবিদার বা মন্ত্রীর উপর নির্ভর করতে পারে: ''&quot;''যদিও [''কানিয়া বনাম কানাডা''] পদ্ধতিগত ন্যায্যতার নিয়ম লঙ্ঘন শরণার্থী দাবিদারের সুবিধার উপর নির্ভর করেছিল, বিধিমালার ২৩(১) উপধারায় প্রদত্ত বাধ্যবাধকতা ভঙ্গের উপর একইভাবে নির্ভর করা যাবে না এমন কোন কারণ নেই, যিনি এই বিধানের শব্দ অনুসারে, উক্ত বাধ্যবাধকতার প্রকৃত সুবিধাভোগী। 

একইভাবে, একজন দাবিদার ১০ দিনের অগ্রিম নোটিশের অধিকারী যেখানে মন্ত্রী ব্যক্তিগতভাবে হস্তক্ষেপ করবেন এবং যে কোনও মন্ত্রীর হস্তক্ষেপের উদ্দেশ্যে: কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/মন্ত্রীর হস্তক্ষেপ # বিধি ২৯ (২) (ক) প্রয়োজনীয়তা যে নোটিশে মন্ত্রী যে উদ্দেশ্যে হস্তক্ষেপ করবেন তা উল্লেখ করে।

উপরোক্ত বিধিতে উল্লেখ করা হয়নি এমন বিষয়গুলোর জন্য, বোর্ডের একটি প্যানেলের পক্ষে শুনানির শুরুতে এই বিষয়গুলো উত্থাপন করা সাধারণত যথেষ্ট। উদাহরণস্বরূপ, আরপিডি শুনানির আগে আইএফএ ইস্যু এবং প্রস্তাবিত অবস্থানগুলো উত্থাপন করার জন্য আরপিডির কোনও বাধ্যবাধকতা নেই কারণ শুনানির শুরুতে এটি করা যথেষ্ট। 

=== বোর্ড তার নিজস্ব অঙ্গীকারনামা দ্বারা আবদ্ধ যেখানে এটি নির্দেশ করে যে কিছু ইস্যু করা হয় না, নির্দিষ্ট প্রমাণ অপ্রয়োজনীয়, বা একটি নির্দিষ্ট পদ্ধতি অনুসরণ করা হবে ===


ন্যায্যভাবে বলতে গেলে, বোর্ডের আচরণ অবশ্যই কোনও দলের বৈধ প্রত্যাশা লঙ্ঘন করবে না। একটি বৈধ প্রত্যাশা দেখা দেয় যখন কোনও সরকারী কর্মকর্তা তাদের কর্তৃত্বের সুযোগের মধ্যে কোনও ব্যক্তির কাছে &quot;স্পষ্ট, দ্ব্যর্থহীন এবং অযোগ্য&quot; উপস্থাপনা করেন যা সরকার অনুসরণ করবে এমন প্রশাসনিক প্রক্রিয়া সম্পর্কে।  এইভাবে, বোর্ড তার নিজস্ব অঙ্গীকারনামা দ্বারা আবদ্ধ এবং একবার কোনও বোর্ড সদস্য দ্বারা কোনও প্রতিশ্রুতি দেওয়া হলে, এটি মেনে চলতে ব্যর্থ হলে (বা নোটিশ সরবরাহ করে যে এটি মেনে চলা হবে না এবং প্রতিক্রিয়া জানানোর সুযোগ দেওয়া হবে) প্রাকৃতিক ন্যায়বিচারের লঙ্ঘন হিসাবে বিবেচিত হবে।  কানাডার সুপ্রিম কোর্ট এই নীতিটি এবং বৈধ প্রত্যাশার সম্পর্কিত মতবাদকে বর্ণনা করেছে ''অগ্ররা বনাম কানাডা:''&lt;blockquote&gt;যদি কোন সরকারী কর্তৃপক্ষ কোন নির্দিষ্ট সিদ্ধান্ত গ্রহণের ক্ষেত্রে কোন পদ্ধতি অনুসরণ করবে সে সম্পর্কে উপস্থাপনা করে থাকে, অথবা যদি এটি অতীতে এই জাতীয় সিদ্ধান্ত গ্রহণের ক্ষেত্রে ধারাবাহিকভাবে কিছু পদ্ধতিগত অনুশীলন মেনে চলে, তবে ক্ষতিগ্রস্থ ব্যক্তির প্রতি প্রদত্ত পদ্ধতিগত ন্যায্যতার কর্তব্যের পরিধি অন্যথায় এর চেয়ে বিস্তৃত হবে। অনুরূপভাবে, যদি কোনও ব্যক্তির কাছে কোনও উল্লেখযোগ্য ফলাফলের বিষয়ে উপস্থাপনা করা হয়, তবে বিপরীত সিদ্ধান্ত নেওয়ার আগে যে পদ্ধতিগুলো অনুসরণ করতে হবে তার পরিপ্রেক্ষিতে সরকারী কর্তৃপক্ষের দ্বারা তার প্রতি কর্তব্য আরও কঠোর হবে। &lt;/blockquote&gt;বৈধ প্রত্যাশার মতবাদ প্রয়োগের জন্য যে নির্দিষ্ট শর্তগুলো অবশ্যই সন্তুষ্ট হতে হবে সেগুলো ''কানাডায় প্রশাসনিক পদক্ষেপের লুজলিফ জুডিশিয়াল রিভিউতে'' সংক্ষিপ্ত করা হয়েছে:&lt;blockquote&gt;একটি বৈধ প্রত্যাশার স্বতন্ত্র বৈশিষ্ট্য হল যে এটি সিদ্ধান্ত গ্রহণকারীর কিছু আচরণ বা অন্য কোনও প্রাসঙ্গিক অভিনেতা থেকে উদ্ভূত হয়। সুতরাং, একটি বৈধ প্রত্যাশা একটি সরকারী অনুশীলন বা আশ্বাসের ফলে হতে পারে যে সিদ্ধান্ত গ্রহণের প্রক্রিয়ার অংশ হিসাবে নির্দিষ্ট পদ্ধতি অনুসরণ করা হবে, বা একটি ইতিবাচক সিদ্ধান্ত প্রত্যাশা করা যেতে পারে। পাশাপাশি, প্রশাসনিক কার্যপ্রণালী বিধির অস্তিত্ব, বা এমন একটি পদ্ধতি যার উপর এজেন্সি স্বেচ্ছায় কোনও নির্দিষ্ট ক্ষেত্রে যাত্রা শুরু করেছিল, একটি বৈধ প্রত্যাশার জন্ম দিতে পারে যে এই জাতীয় পদ্ধতিগুলো অনুসরণ করা হবে। অবশ্যই, যুক্তিসঙ্গত প্রত্যাশার জন্ম দেওয়ার জন্য যে অনুশীলন বা আচরণের কথা বলা হয়েছে তা অবশ্যই স্পষ্ট, দ্ব্যর্থহীন এবং অযোগ্য হতে হবে। &lt;/blockquote&gt;বৈধ প্রত্যাশার মতবাদের প্রয়োগযোগ্যতার জন্য অতিরিক্ত যোগ্যতা রয়েছে, যার মধ্যে রয়েছে যে প্রতিশ্রুতি যেখানে বিধিবদ্ধ কর্তব্যের সাথে সাংঘর্ষিক সেখানে এটি প্রযোজ্য নয়।  এটি তাই বৈধ প্রত্যাশার মতবাদ প্রকৃত অধিকার তৈরি করে না এবং আইন প্রয়োগের জন্য দায়ী সিদ্ধান্ত গ্রহণকারীর বিবেচনাকে বাধা দিতে পারে না। 

অধিকন্তু, এমনকি যেখানে ট্রাইব্যুনাল কর্তৃক একটি অঙ্গীকারনামা করা হয়েছে, সেখানে মামলা জব্দ করার সময় এটি তার মন পরিবর্তন করতে পারে, যতক্ষণ না পক্ষগুলোকে ন্যায্য নোটিশ সরবরাহ করা হয়। যদিও আদালত ইঙ্গিত দিয়েছে যে যতদূর সম্ভব আগাম ইস্যুগুলোর নোটিশ সরবরাহ করা ভাল,[ না ট্রাইব্যুনাল এই বিষয়ে প্রতিক্রিয়া জানানোর পর্যাপ্ত সুযোগ সরবরাহ করে, পদ্ধতিগত ন্যায্যতাকে সম্মান করা হয় - এমনকি যদি শুনানির সময় কোনও সময়ে কোনও ইস্যুর নোটিশ সরবরাহ করা হয়, শুরুতে নয়, অথবা শুনানির আগে।  আরও দেখুন: কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/স্বাধীন সিদ্ধান্ত গ্রহণকারীর অধিকার#সদস্যরা একটি ফাইলে পূর্ববর্তী আন্তঃসম্পর্কীয় সিদ্ধান্ত দ্বারা আবদ্ধ নয়।

এই নীতিগুলো শরণার্থী প্রসঙ্গে প্রয়োগ করা হয়েছে:

* যেখানে ট্রাইব্যুনাল নির্দেশ করে যে এটি কোনও বিষয় সম্পর্কে উদ্বিগ্ন নয়, সেখানে নোটিশ এবং প্রতিক্রিয়া জানানোর সুযোগ না দিয়ে সেই বিষয়ে কোনও পক্ষের বিরুদ্ধে সন্ধান করা উচিত নয়: ''ভিতরে ওকওয়াগবে বনাম কানাডা'' ট্রাইব্যুনাল পরামর্শ দিয়েছিল যে এর একমাত্র উদ্বেগ বিলম্ব ছিল তবে তারপরে আইএফএর প্রাপ্যতার ভিত্তিতে দাবিটি প্রত্যাখ্যান করে। আদালত বলেছিল যে এই আচরণটি প্রাকৃতিক ন্যায়বিচারের লঙ্ঘন। 
* যেখানে ট্রাইব্যুনাল নির্দেশ করে যে নির্দিষ্ট প্রমাণ যুক্ত করার প্রয়োজন নেই, সেখানে এই জাতীয় প্রমাণ সরবরাহ করতে ব্যর্থ হওয়ার জন্য কোনও পক্ষের বিরুদ্ধে সন্ধান করা উচিত নয়: ''ভিতরে আইসিক বনাম কানাডা'' আদালত এই সিদ্ধান্তে পৌঁছেছে যে বোর্ড অন্যায়ভাবে কাজ করেছে যেখানে এটি ইঙ্গিত দেয় যে কোনও সাক্ষীকে ডাকার প্রয়োজন নেই এবং তারপরে সাক্ষী যে বিষয়ে সাক্ষ্য দিতে পারে সে বিষয়ে বিরূপ বিশ্বাসযোগ্যতার ফলাফল দিয়েছে:&lt;blockquote&gt;[টি] আদালত দৃঢ়ভাবে বিশ্বাস করে যে আরপিডিকে সাক্ষী উপস্থাপনের প্রয়োজনীয়তার বিষয়ে অবস্থান নেওয়া থেকে বিরত থাকা উচিত যতক্ষণ না সাক্ষী ঠিক কী তথ্য সম্পর্কে সাক্ষ্য দেবে এবং কোন নির্দিষ্ট ক্ষেত্রে এই প্রমাণটি দাবিদারের সাক্ষ্য বা গল্পকে সমর্থন করার জন্য বোঝানো হয়েছে। যদি কোনও আইনজীবী কেবল সাক্ষী উপস্থাপনের পরামর্শযোগ্যতা সম্পর্কে জিজ্ঞাসা করেন তবে আরপিডি সর্বদা এই ভিত্তিতে অবস্থান নিতে অস্বীকার করতে পারে যে এটি এখনও প্রমাণের মূল্যায়ন শেষ করতে পারেনি। যদি এটি কোনও অবস্থান নিতে পছন্দ করে তবে এটি অবশ্যই পুরোপুরি সচেতন থাকতে হবে যে তার সিদ্ধান্তের পরিণতি হবে। এই বিশেষ ক্ষেত্রে, আদালত আবিষ্কার করেছে যে আরপিডির জানা উচিত ছিল যে তার মন্তব্য যে প্রমাণের প্রয়োজন ছিল না তা এই মামলায় অভিনয় করা আইনী প্রতিনিধিদের উপর স্পষ্টভাবে প্রভাব ফেলবে এবং এটি স্পষ্ট যে প্রস্তাবিত সাক্ষী যে তথ্যের উপর সাক্ষ্য দেওয়ার কথা ছিল তার সম্পূর্ণ ব্যাপ্তি না জেনেই এটি করেছে। &lt;/blockquote&gt;
* যেখানে ট্রাইব্যুনাল একটি নীতি প্রকাশ করে যা নির্দেশ করে যে এটি একটি নির্দিষ্ট অনুশীলন অনুসরণ করবে, পক্ষগুলো এটির উপর নির্ভর করতে পারে: আরএডির সদস্য এডওয়ার্ড বসভেল্ড বলেছেন যে আরপিডির ফ্রন্ট এন্ড সিকিউরিটি স্ক্রিনিং নির্দেশাবলী তৈরি, প্রকাশনা এবং অনুসরণ করার প্রতিশ্রুতিবদ্ধ পদক্ষেপগুলো একটি বৈধ প্রত্যাশার জন্ম দেয় যে এই নির্দেশাবলী অনুসরণ করা হবে। 
* ট্রাইব্যুনাল যে কোন বিষয়ে উপস্থাপনের জন্য অনুরোধ করে তা একটি বৈধ প্রত্যাশা তৈরি করে না যে বিষয়টি নির্ধারক না হলে কারণগুলোতে ক্যানভাস করা হবে: ''ভিতরে রদ্রিগেজ বনাম কানাডা,'' আদালত একটি যুক্তি বিবেচনা করেছিল যে ট্রাইব্যুনাল কোনও ইস্যুতে জমা দেওয়ার জন্য বলেছিল, একটি বৈধ প্রত্যাশা তৈরি করেছিল যে বিষয়টি তাত্পর্যপূর্ণ ছিল এবং ট্রাইব্যুনাল তার কারণগুলোতে মূল্যায়ন করবে।  আদালত এই যুক্তি প্রত্যাখ্যান করে বলেছিল যে কোনও বিষয়ে জমা দেওয়ার অনুরোধ করা হয়েছে তা ট্রাইব্যুনালের বাধ্য নয় যদি সেই বিষয়টি অপ্রাসঙ্গিক হয়। আরও দেখুন: কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/শুনানির অধিকার ও ন্যায্য শুনানির অধিকার#সিদ্ধান্তগুলো নির্ধারক ইস্যুতে ফোকাস করতে পারে।
* বোর্ড কার্যধারায় পক্ষগুলোর দ্বারা উত্থাপিত যুক্তি দ্বারা আবদ্ধ নয়, উদাহরণস্বরূপ মন্ত্রীর একটি যুক্তি দ্বারা যা কিছু বিষয়ের উপর দৃষ্টি নিবদ্ধ করে, তবে অন্যগুলো নয়। 

=== আরএডি অগত্যা নতুন মৌখিক শুনানি না করেই বিশ্বাসযোগ্যতার বিষয়গুলো সহ ফাইলটির নিজস্ব স্বাধীন পর্যালোচনা পরিচালনা করবে ===
আরএডির আরপিডি দ্বারা প্রদত্ত একটি সংকল্প আলাদা করার এবং তার মতামত অনুসারে যে সংকল্প করা উচিত ছিল তা প্রতিস্থাপন করার ক্ষমতা রয়েছে। এর জন্য আরএডিকে প্রমাণ ''ডি নভোর'' নিজস্ব মূল্যায়ন পরিচালনা করা দরকার। ফেডারেল কোর্ট অফ আপিল এই প্রসঙ্গে &quot;ডি নভো&quot; শব্দের অর্থ সম্পর্কে মন্তব্য করেছে:&lt;blockquote&gt;আমি আরও উপসংহারে পৌঁছেছি যে আরএডির সামনে একটি আপিল সত্যিকারের ''ডি নভো'' কার্যধারা নয়। বিভিন্ন মতামত এবং সংজ্ঞা থাকতে পারে তা স্বীকার করে, আমাকে &quot;সত্যিকারের ''ডি নভো'' প্রসিডিং&quot; বলতে আমি কী বোঝাতে চেয়েছি তা পরিষ্কার করা দরকার। এটি এমন একটি কার্যক্রম যেখানে দ্বিতীয় সিদ্ধান্ত গ্রহণকারী নতুনভাবে শুরু করেন: নীচের রেকর্ডটি আপিল সংস্থার সামনে নয় এবং মূল সিদ্ধান্তটি সমস্ত ক্ষেত্রে উপেক্ষা করা হয়। যখন আপিলটি সত্যিকারের ''ডি নভো'' কার্যধারা হয়, তখন পর্যালোচনার মান কোনও সমস্যা নয়। এটি স্পষ্টতই ভাবা হয় না যেখানে আরএডি শুনানি ছাড়াই এগিয়ে যায়। &lt;/blockquote&gt;এর মধ্যে কোনও আপিলকারীকে দ্বিতীয় মৌখিক শুনানির অধিকার না দিয়ে প্রমাণের বিশ্বাসযোগ্যতার পুনর্মূল্যায়ন জড়িত থাকতে পারে।  যাইহোক, আপিলে উত্থাপিত হয়নি এমন যুক্তিগুলো বিবেচনা এবং সম্বোধন না করার জন্য আরএডিকে দোষ দেওয়া যায় না।  দেখুন: কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/১১০-১১১ - শরণার্থী আপিল বিভাগে আপিল # আইআরপিএ এস ১১১ (১) (বি): শরণার্থী আপিল বিভাগ আরপিডির সংকল্পকে আলাদা করে রাখতে পারে এবং তার মতে একটি সংকল্প প্রতিস্থাপন করতে পারে যা তার মতে করা উচিত ছিল।

== শুনানি পরিচালনার পদ্ধতি সম্পর্কিত ন্যায্যতা বিবেচনা ==

=== পরামর্শ পাওয়ার অধিকার ===
পরামর্শ রাখা এবং নির্দেশ দেওয়ার অধিকার প্রাকৃতিক ন্যায়বিচারের একটি নীতি। কাউন্সেলিংয়ের অধিকার এবং পরামর্শের অযোগ্যতার বিবেচনার জন্য, আইনের এস ১৬৭ এর ভাষ্যটি দেখুন: কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/আরপিডি বিধি ১৪-১৬ - রেকর্ডের পরামর্শ # আইআরপিএ এস ১৬৭ - পরামর্শের অধিকার।

=== শুনানি সাধারণত ব্যক্তিগতভাবে পরিচালিত হবে ===
আইনের ধারা ১৬৬ এর ভাষ্য দেখুন: কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/১৬৬ - জনসাধারণের অনুপস্থিতিতে কার্যধারা অনুষ্ঠিত হতে হবে।

=== প্রমাণ উপস্থাপনের অধিকার ===
আইনের ১৭০ (ই) ধারায় বলা হয়েছে, শরণার্থী সুরক্ষা বিভাগ এর আগে যে কোনো কার্যক্রমে ওই ব্যক্তি ও মন্ত্রীকে প্রমাণ উপস্থাপন, সাক্ষীদের প্রশ্ন করা এবং উপস্থাপনা করার যুক্তিসঙ্গত সুযোগ দিতে হবে। কানাডার সুপ্রিম কোর্ট বলেছে যে মৌলিক ন্যায়বিচারের জন্য একটি মৌখিক শুনানির প্রয়োজন যখন শরণার্থী প্রেক্ষাপটে বিশ্বাসযোগ্যতার বিষয়গুলো নির্ধারণ করা হচ্ছে।  এই শুনানি প্রক্রিয়াটি অবশ্যই নিশ্চিত করতে হবে যে দলগুলোর প্রমাণ উপস্থাপন ও প্রতিক্রিয়া জানানোর এবং উপস্থাপনা করার সুযোগ রয়েছে। যেখানে, উদাহরণস্বরূপ, বোর্ড শুনানির সময় কোনও পক্ষকে একাধিকবার কথা বলতে বাধা দেয়,[ কোনও পক্ষকে সাক্ষীকে জেরা করার যুক্তিসঙ্গত সুযোগ অস্বীকার করে,[ প্রমাণ গ্রহণ করতে অস্বীকার করে,[ বা কোনও পক্ষকে সাক্ষীদের ডাকা থেকে বাধা দেয়, এটি শুনানির অধিকারকে অস্বীকার করা এবং প্রাকৃতিক ন্যায়বিচার লঙ্ঘনের সমান হতে পারে। তবে, সাক্ষীদের ডেকে আনা এবং নথি জমা দেওয়ার বিষয়ে প্রাসঙ্গিক বিধিগুলোর প্রতি অবশ্যই শ্রদ্ধা থাকতে হবে এবং নির্দিষ্ট পরিস্থিতিতে এই জাতীয় প্রমাণ প্রত্যাখ্যান করার জন্য বোর্ডের বিবেচনার বিষয়টি অবশ্যই বিবেচনা করতে হবে।

==== কোনও সাক্ষীকে সাক্ষ্য দেওয়ার অনুমতি দেওয়া বা সাক্ষীকে সাক্ষ্য দেওয়া থেকে নিরুৎসাহিত করার ব্যর্থতা পদ্ধতিগত ন্যায্যতার লঙ্ঘন হতে পারে ====
যেখানে বোর্ড কোনও পক্ষকে সাক্ষীকে জেরা করার যুক্তিসঙ্গত সুযোগ অস্বীকার করে,[ প্রমাণ গ্রহণ করতে অস্বীকার করে,[ পক্ষকে সাক্ষী ডাকতে বাধা দেয়,[ বা কোনও সাক্ষীকে সাক্ষ্য দিতে নিরুৎসাহিত করে, এটি শুনানির অধিকারকে অস্বীকার করা এবং প্রাকৃতিক ন্যায়বিচার লঙ্ঘনের সমান হতে পারে। ''যেমন আদালত কামতাসিং বনাম কানাডায়'' বলেছে: &quot;বিতর্কের বিষয়গুলোতে অত্যধিক বা পুনরাবৃত্তিমূলক প্রমাণ নিয়ন্ত্রণের জায়গা যা কেন্দ্রীয় বা নির্ধারক, সাধারণত সাক্ষী বাক্সের প্রবেশদ্বারে নয়, তবে সাক্ষী সাক্ষ্য দেওয়ার পরে&quot;।  তবে, সাক্ষীদের ডেকে আনা এবং নথি জমা দেওয়ার বিষয়ে প্রাসঙ্গিক বিধিগুলোর প্রতি অবশ্যই শ্রদ্ধা থাকতে হবে এবং নির্দিষ্ট পরিস্থিতিতে এই জাতীয় প্রমাণ প্রত্যাখ্যান করার জন্য বোর্ডের বিবেচনার বিষয়টি অবশ্যই বিবেচনা করতে হবে। ''আহমেদ বনাম কানাডায়'' ফেডারেল কোর্টের কথায়, &quot;ন্যায্যতার প্রয়োজন নেই যে কোনও আবেদনকারীকে পুনরাবৃত্তিমূলক প্রমাণ দেওয়ার জন্য একাধিক অপ্রয়োজনীয় সাক্ষীকে কল করার অনুমতি দেওয়া হবে&quot;।  আরও দেখুন: কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/আরপিডি বিধি ৩-১৩ - তথ্য এবং নথি সরবরাহ করতে হবে # বিধি ১০ (৬) সরবরাহ করে যে বিভাগ সাক্ষীদের জিজ্ঞাসাবাদ সীমাবদ্ধ করতে পারে।

==== একটি প্যানেল সাক্ষী সাক্ষ্য দেওয়ার পদ্ধতি সম্পর্কে নীতিগত নিয়ম প্রতিষ্ঠা করতে পারে ====
কারও মামলা করার অধিকার যুক্তিসঙ্গত সীমাবদ্ধতার সাপেক্ষে, তবে সেই সীমাবদ্ধতাগুলো, যখন তারা বিচক্ষণতার অনুশীলনের ফলাফল হয়, তখন নীতিগতভাবে তৈরি এবং প্রয়োগ করা উচিত।  এই জাতীয় নীতিগত সীমাবদ্ধতার উদাহরণগুলোর মধ্যে রয়েছে:

* সাক্ষীদের নোট রেখে দেওয়া: বোর্ড বলেছে যে সাক্ষীদের সাধারণত নোট থেকে পড়ে তাদের সাক্ষ্য দেওয়ার অনুমতি দেওয়া উচিত নয়।  শরণার্থী আপিল বিভাগ বলেছে যে শুনানি ব্যক্তিগতভাবে বা ভার্চুয়াল যাই হোক না কেন, একজন শরণার্থী সুরক্ষা দাবিদারকে সদস্যের অনুমোদন না নিয়ে শুনানির সময় তাদের দাবির ভিত্তি ফর্ম (বিওসি ফর্ম) বা তাদের নোটগুলো পড়তে হবে না।  বোর্ডের একজন সদস্য সাধারণত সাক্ষ্য দেওয়ার আগে কোনও সাক্ষীকে নোট সরিয়ে রাখতে বলে ভুল করেন না। এই জাতীয় পরিস্থিতিতে প্যানেলের জন্য একটি বিকল্প হলো দলকে প্রস্তাব দেওয়া যে তারা প্রশ্নে নোটগুলো প্রদর্শনী হিসাবে স্বীকার করতে পারে, যা ''উইসোজকি বনাম কানাডায়'' দেওয়া হয়েছিল।
* একজন সাক্ষীকে তাদের পরিচয় যাচাই করার জন্য পদক্ষেপ নিতে হবে: কোনও কার্যধারায় যুক্ত হতে পারে এমন সাক্ষ্যের নীতিগত সীমাবদ্ধতা প্রতিষ্ঠার জন্য বোর্ডের অধিকারের আরেকটি উদাহরণ হলো যেখানে প্যানেল টেলিফোনে তাদের সাক্ষ্য শোনার আগে কোনও সদস্যের বিদেশে কানাডার দূতাবাসে সনাক্তকরণের জন্য প্রস্তাবিত বিদেশী সাক্ষীকে উপস্থিত থাকতে হবে, একটি সীমাবদ্ধতা যা বিচারিক পর্যালোচনায় ফেডারেল কোর্ট দ্বারা বহাল রাখা হয়েছিল: কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/আরপিডি বিধি ৪৪-৪৮ - সাক্ষী # ৪৪ (১) (চ): যদি কোনও পক্ষ কোনও সাক্ষীকে ডাকতে চায় তবে পক্ষকে অবশ্যই তথ্য সরবরাহ করতে হবে যে পক্ষটি সরাসরি টেলিযোগাযোগের মাধ্যমে সাক্ষীকে সাক্ষ্য দিতে চায় কিনা।
* পুনরাবৃত্তিমূলক সাক্ষ্য সীমাবদ্ধ করা: একজন সিদ্ধান্ত গ্রহণকারী পুনরাবৃত্তিমূলক সাক্ষ্য সীমাবদ্ধ করার এবং দাবির কেন্দ্রীয় নয় এমন সাক্ষ্যের অনুমতি না দেওয়ার অধিকারী।  আরপিডি বিধি ১০ (৬) এ এ সম্পর্কে আরও বিশদ সরবরাহ করা হয়েছে: &quot;বিভাগ দাবিদার বা সুরক্ষিত ব্যক্তি সহ সাক্ষীদের জিজ্ঞাসাবাদ সীমাবদ্ধ করতে পারে, বিষয়গুলোর প্রকৃতি এবং জটিলতা এবং প্রশ্নের প্রাসঙ্গিকতা বিবেচনা করে&quot; (কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/আরপিডি বিধি ৩-১৩ - তথ্য এবং নথি সরবরাহ করা হবে # আরপিডি বিধি ১০ - শুনানিতে জিজ্ঞাসাবাদের আদেশ, মৌখিক উপস্থাপনা, মৌখিক সিদ্ধান্ত, সীমাবদ্ধ প্রশ্ন)।
* প্যানেল দাবিদারের পরামর্শের প্রশ্ন জিজ্ঞাসা করার আগে দাবিদারকে প্রশ্ন করা: যদিও ফেডারেল কোর্ট অনুমতি দেয় যে নির্দিষ্ট শুনানিতে প্রমাণগুলো যথাযথভাবে উপস্থাপিত হয়েছে তা নিশ্চিত করার জন্য দাবিদারের পরামর্শের পক্ষে প্রথমে প্রশ্ন করা প্রয়োজন হতে পারে,[ ট্রাইব্যুনালের পক্ষে ডিফল্ট হিসাবে প্রতিষ্ঠা করার অনুমতি রয়েছে যে প্যানেল প্রথমে সাক্ষীকে প্রশ্ন করে, একটি ডিফল্ট যা উপযুক্ত পরিস্থিতিতে বিচ্যুত হতে পারে।
* সরাসরি পরীক্ষায় লিডিং প্রশ্ন না করা: বোর্ড জানিয়েছে যে কোনও সদস্যের সাধারণত অবিতর্কিত মৌলিক তথ্য ব্যতীত পরীক্ষা-ইন-চিফে শীর্ষস্থানীয় প্রশ্নগুলোর অনুমতি দেওয়া উচিত নয়।  যাইহোক, আদালত নোট করে যে এই জাতীয় নির্দেশিকা বোর্ডকে প্রশ্ন করার সময় বাধা দেয় না এবং একটি প্যানেল প্রকৃতপক্ষে নেতৃস্থানীয় প্রশ্ন জিজ্ঞাসা করতে মুক্ত, যদিও এটি করার পরে, এটি কোনও উত্তরের জন্য যথাযথভাবে আরোপিত ওজনকে প্রভাবিত করতে পারে। 
* পুনঃনির্দেশিত জিজ্ঞাসাবাদের বিষয়ে দাবিদারের পরামর্শ দ্বারা উত্থাপিত হতে পারে এমন বিষয়গুলো সীমাবদ্ধ করা: যেখানে পরামর্শদাতা কোনও সাক্ষীকে প্রশ্ন জিজ্ঞাসা করার সুযোগ পেয়েছেন এবং তারপরে তারা সদস্য এবং অন্যান্য পক্ষের প্রশ্নের পরে অতিরিক্ত প্রশ্ন জিজ্ঞাসা করেন, পরামর্শদাতা সাধারণত দাবিদারের সাথে সাক্ষ্যের নতুন ক্ষেত্রগুলোতে যাওয়ার অধিকারী হন না কারণ পরামর্শদাতা ইতিমধ্যে দাবিদারের পক্ষে প্রমাণ উপস্থাপনের যুক্তিসঙ্গত সুযোগ পেয়েছেন।  উদাহরণস্বরূপ, লোখান্ডে ভি. কানাডা, যখন আবেদনকারীদের আইনজীবী শুনানির দ্বিতীয় বৈঠকে বলেছিলেন যে প্রধান আবেদনকারীর জন্য তাঁর কিছু প্রশ্ন রয়েছে, তখন আরপিডি আইনজীবীকে স্মরণ করিয়ে দিয়েছিল যে তারা &quot;ইতিমধ্যে তার সাথে শেষ হয়ে গেছে।  আরএডি আবিষ্কার করেছে যে আবেদনকারীরা পদ্ধতিগত ন্যায্যতার লঙ্ঘন প্রতিষ্ঠা করেনি এবং এই সিদ্ধান্তটি আদালত দ্বারা বহাল রাখা হয়েছিল। 

==== যেখানে সাক্ষ্য দেওয়ার সময় কোনও সাক্ষীকে বাধা দেওয়া হয়, এটি প্রতিষ্ঠিত হতে পারে যে তাদের মৌখিক সাক্ষ্য উপস্থাপনের অধিকারে হস্তক্ষেপ করা হয়েছিল ====
যেখানে বোর্ড শুনানির সময় কোনও পক্ষকে একাধিকবার কথা বলতে বাধা দেয়, এটি শুনানির অধিকার অস্বীকার এবং ন্যায়বিচার লঙ্ঘনের পরিমাণ হতে পারে।  যাইহোক, একজন সাক্ষীকে পুনঃনির্দেশ করা নিজেই সমস্যাযুক্ত নয়; আদালত এই সিদ্ধান্তে পৌঁছেছে ''উইসোজকি বনাম কানাডা'' যে কোনও আবেদনকারীকে অন্যান্য অপ্রাসঙ্গিক তথ্য সরবরাহ করার পরিবর্তে জিজ্ঞাসিত প্রশ্নের জবাব দেওয়ার চেষ্টা করা পদ্ধতিগত ন্যায্যতার লঙ্ঘন নয়।  তদুপরি, একটি প্যানেল নির্ধারণ করতে পারে যে কোনও ক্ষেত্রে প্রশ্ন জিজ্ঞাসা করার জন্য পরামর্শকে কেবল একটি নির্দিষ্ট পরিমাণ সময় দেওয়া হবে; ''ভিতরে রামচন্দ্রিরান বনাম কানাডা,'' আরএডি উল্লেখ করেছে যে &quot;পরামর্শকে প্রশ্নের জন্য ৪০ মিনিটেরও বেশি সময় দেওয়া হয়েছিল, যা সাধারণত পর্যাপ্ত সময় হিসাবে বিবেচিত হয়&quot;।  এটি বলেছিল, যেখানে কোনও প্যানেল কোনও সাক্ষীর সাক্ষ্যকে এমনভাবে বাধা দেয় যা &quot;ধ্রুবক বাধা বা স্থূল হস্তক্ষেপ&quot; হিসাবে বর্ণনা করা যেতে পারে, এটি প্রতিষ্ঠিত করতে পারে যে প্রক্রিয়াটি ন্যায্য ছিল না।  দেখুন: কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/একটি নিরপেক্ষ সিদ্ধান্ত গ্রহণকারীর অধিকার # শুনানিতে সিদ্ধান্ত গ্রহণকারীর জড়িত থাকার সুর এবং টেনার।

==== যেখানে কোনও প্যানেল বা বিরোধী পরামর্শদাতা ভয়ঙ্কর উপায়ে কাজ করে, এটি প্রতিষ্ঠিত করতে পারে যে মৌখিক সাক্ষ্য উপস্থাপনের অধিকারে হস্তক্ষেপ করা হয়েছিল ====
''কানাডার ইমিগ্রেশন অ্যান্ড রিফিউজি বোর্ডের সদস্যদের জন্য আচরণবিধিতে'' বলা হয়েছে, &quot;সদস্যরা বিনয়ী ও সম্মানজনকভাবে শুনানি পরিচালনা করবেন এবং নিশ্চিত করবেন যে কার্যক্রমটি ন্যায্য, সুশৃঙ্খল এবং দক্ষ।  সিদ্ধান্ত গ্রহণকারীর পক্ষে প্রমাণ শোনার সময় তাদের স্বর এবং তাদের প্রতিক্রিয়া সম্পর্কে সচেতন হওয়া গুরুত্বপূর্ণ।  কোনও বোর্ড সদস্যের অনুপ্রবেশমূলক এবং ভীতিজনক হস্তক্ষেপগুলো কোনও আবেদনকারীর তার মামলা উপস্থাপনের ক্ষমতাকে হস্তক্ষেপ করতে দেখা যেতে পারে।  যদি সাক্ষ্য বা কোনও বিষয় স্পষ্ট করার উদ্দেশ্যে বাধা দেওয়া হয় তবে তারা পক্ষপাতের যুক্তিসঙ্গত আশঙ্কা উত্থাপন করবে না, এমনকি প্রশ্ন বা বাধা দেওয়ার পদ্ধতিটি &quot;শক্তিশালী&quot; হলেও।  তবে, এমন কিছু মামলা থাকবে যেখানে আচরণ সীমা অতিক্রম করে। উদাহরণস্বরূপ, ''কুমারে'', ফেডারেল কোর্ট অফ আপিল আবিষ্কার করেছে যে সিদ্ধান্ত গ্রহণকারীর শুনানির আচরণ, যার মধ্যে &quot;[টি] তার আমার জীবনে শোনা সবচেয়ে হাস্যকর মামলাগুলোর মধ্যে একটি&quot; এর মতো বিবৃতি অন্তর্ভুক্ত ছিল এবং আবেদনকারীর রাজনৈতিক মতামতের সংক্ষিপ্তসারের প্রতিক্রিয়ায় &quot;কে যত্ন করে?&quot;, অনুপ্রবেশমূলক ছিল এবং হস্তক্ষেপের ভয়ঙ্কর চরিত্রটি আবেদনকারীর তার আইনজীবী দ্বারা তার মামলার উপস্থাপনায় উল্লেখযোগ্যভাবে হস্তক্ষেপ করেছিল।  একইভাবে, ''ফারকাস বনাম কানাডায়'' বোর্ডের একজন সদস্যের অবিরাম এবং আক্রমণাত্মক জিজ্ঞাসাবাদের কারণে বোর্ডের রায় বাতিল করা হয়েছিল।  এটি বলেছিল, সত্য যে একটি প্যানেল সংবেদনশীলতার অভাব এমনভাবে কাজ করেছে যা নিজেই কোনও সিদ্ধান্ত উল্টে দেওয়ার পক্ষে যথেষ্ট হবে না; উদাহরণস্বরূপ, ''ভিতরে মিরান্ডা বনাম কানাডা'' আদালত এই সিদ্ধান্তে পৌঁছেছে যে প্যানেলটি &quot;আকস্মিক এবং উদাসীন ছিল, যা সবচেয়ে খারাপভাবে পরামর্শ দেয় যে আরপিডি আবেদনকারীকে স্বাগত বা সংবেদনশীল ছিল না যখন তিনি কঠিন অভিজ্ঞতার কথা বলছিলেন&quot;, তবে তবুও সিদ্ধান্তটি বহাল রেখেছিল।  এই সাধারণ সমস্যাটি পক্ষপাত এবং প্রমাণের পূর্বাভাসের বিষয়গুলোর সাথে সম্পর্কিত, যা দেখুন: কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/নিরপেক্ষ সিদ্ধান্ত গ্রহণকারীর অধিকার # পক্ষপাত এবং সদস্যের অনুসন্ধানী ভূমিকা।

==== কিছু ক্ষেত্রে, প্রমাণ কেবল সেখানেই গ্রহণ করা যেতে পারে যেখানে এটি বিশ্বাসযোগ্য এবং বিশ্বাসযোগ্য ====
প্রাসঙ্গিক প্রমাণ স্বীকার করতে অস্বীকার করা যেমন পদ্ধতিগত ন্যায্যতা লঙ্ঘন করতে পারে, তেমনি প্রমাণ স্বীকার এবং নির্ভর করার সিদ্ধান্তও হতে পারে যা নির্ভরযোগ্য, বিশ্বাসযোগ্য বা বিশ্বাসযোগ্য নয় বা শ্রবণ প্রমাণের ক্ষেত্রে, এমন পরিস্থিতিতে যেখানে কোনও পক্ষ তার দৃষ্টিভঙ্গির পক্ষে ক্ষতিকারক কোনও বিবৃতি সংশোধন বা বিরোধিতা করতে অক্ষম, ক্রস-এক্সামিনেশনের মাধ্যমে।  এই বিষয়ে আরও আলোচনার জন্য, দেখুন: কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/১৭০ - কার্যধারা # আইআরপিএ ধারা ১৭০ (এইচ) - বিশ্বাসযোগ্য বা বিশ্বাসযোগ্য বলে বিবেচিত প্রমাণের উপর সিদ্ধান্ত গ্রহণ এবং ভিত্তি করতে পারে।

==== আরপিডি এবং আরএডির শুনানির পরে এবং আপিলের পরে প্রমাণ জমা দেওয়ার নিয়ম রয়েছে ====
আরপিডি এবং আরএডির যথাক্রমে শুনানির পরে এবং আপিলের পরে প্রমাণ জমা দেওয়ার নিয়ম রয়েছে। যা দেখুন: কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/আরপিডি বিধি ৩১-৪৩ - নথি # আরপিডি বিধি ৪৩ - শুনানির পরে প্রমাণ হিসাবে সরবরাহ করা অতিরিক্ত নথি এবং কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/আরএডি বিধি অংশ ৩ - সমস্ত আপিলের ক্ষেত্রে প্রযোজ্য বিধি # আরএডি বিধি ২৯: নথি বা লিখিত জমা পূর্বে সরবরাহ করা হয়নি।

''ভিতরে আবিওলা বনাম কানাডা,'' আরপিডি শুনানির শেষের দিকে, সহযোগী আবেদনকারী আরপিডি সদস্যকে অতিরিক্ত, নতুন প্রমাণ দিয়ে সম্বোধন করেছিলেন যা তিনি বেনিন সিটিতে ইজাও জঙ্গিদের উপস্থিতি সম্পর্কে তার ফোনে সংগ্রহ করেছিলেন, মূলত আইএফএর বিবেচনাধীন অবস্থানগুলোর মধ্যে একটি। জবাবে, আরপিডি সদস্য সহযোগী আবেদনকারীকে বলেছিলেন যে তিনি কেবল একটি নিবন্ধকে তার সিদ্ধান্তের অংশ হিসাবে বিবেচনা করবেন এবং অন্য কোনওটিই গ্রহণ করবেন না: &quot;''সুতরাং, আপনি কি - আমি গুগল করতে পারেন এমন প্রতিটি নিবন্ধ গ্রহণ করতে যাচ্ছি না - অবশ্যই, তবে বেনিন রাজ্য (সিক) এর প্রথম নিবন্ধটি, যদি আপনি এটি কাউন্সেলকে পাঠান, আমি বেনিন রাজ্যের প্রথম নিবন্ধটি গ্রহণ করব, ঠিক আছে?'' আদালত এই সিদ্ধান্তে পৌঁছেছে যে, আপিলকারীর জমা দেওয়া সত্ত্বেও যে এই আরপিডি বিবৃতিটি পদ্ধতিগতভাবে অন্যায় ছিল কারণ এটি শুনানির সময় আপিলকারীদের নতুন প্রমাণ উপস্থাপন থেকে বিরত করেছিল, আপিলকারীরা এমন প্রমাণ সরবরাহ করেনি যা প্রমাণ করে যে তাদের শুনানির পরে নতুন প্রমাণ জমা দিতে বাধা দেওয়া হয়েছিল কারণ তারা তা করার চেষ্টা করেনি। 

=== সদস্যরা সততা এবং সৎ বিশ্বাসে কাজ করবেন বলে আশা করা হচ্ছে এবং দাবিদারদের জন্য &quot;ফাঁদ স্থাপন&quot; থেকে বিরত ===
থাকবেন বলে আশা করা হচ্ছে
''কানাডার ইমিগ্রেশন অ্যান্ড রিফিউজি বোর্ডের সদস্যদের জন্য আচরণবিধিতে'' বলা হয়েছে যে &quot;সদস্যরা সততা এবং সরল বিশ্বাসে, পেশাদার এবং নৈতিক পদ্ধতিতে কাজ করবেন বলে আশা করা হয়।  আইআরপিএর সাথে সংসদের উদ্দেশ্য হলো শরণার্থীদের বিষয়ে কানাডার আন্তর্জাতিক আইনী বাধ্যবাধকতাগুলো পূরণ করা, শরণার্থী ''কনভেনশন'' অনুসারে কানাডার বাধ্যবাধকতাগুলো সহ, বাধ্যবাধকতাগুলো যা অবশ্যই ব্যাখ্যা করা উচিত এবং সৎ বিশ্বাসে সম্পাদন করা উচিত।  আন্তর্জাতিক আইনে, সৎ বিশ্বাস বা ''সততার'' ধারণাটি সততা, আনুগত্য এবং যুক্তিসঙ্গততার কর্তব্যগুলোকে অন্তর্ভুক্ত করার জন্য নেওয়া হয়।  ফেডারেল কোর্ট পর্যবেক্ষণ করেছে যে সদস্যের ভূমিকা &quot;দৃষ্টান্তমূলক সততা এবং সততার দাবি করে।  যেমন, এই প্রয়োজনীয়তা সরাসরি অসততা রোধ করবে, যেমন মিথ্যাভাবে ইঙ্গিত করে যে কোনও দাবিদার এমন একটি বিবৃতি দিয়েছে যা তারা করেনি, এমন কিছু যা অন্যান্য দেশের শরণার্থী স্থিতি নির্ধারণ ব্যবস্থায় একটি সমস্যা হয়ে দাঁড়িয়েছে। 

এটি আরও সূক্ষ্ম ক্রিয়াগুলোও বাধা দেবে যা ভাল বিশ্বাস প্রদর্শন করে না, যেমন দাবিদারদের জন্য &quot;ফাঁদ স্থাপন&quot;।  উদাহরণস্বরূপ, বোর্ড অবশ্যই কোনও দাবিদারকে মিথ্যা ভিত্তি রেখে বিভ্রান্ত করবে না। এটি &quot;পদ্ধতিগত ন্যায্যতার স্পষ্ট লঙ্ঘন&quot; হিসাবে বিবেচিত হয়েছে।  ''ভিতরে ইয়াহায়া বনাম কানাডা'', আদালত এই সিদ্ধান্তে পৌঁছেছে যে প্যানেলটি নিম্নরূপ পদ্ধতিগত ন্যায্যতা লঙ্ঘন করেছে: &quot;এই বিষয়ে আরপিডি সদস্যের জিজ্ঞাসাবাদ বিভ্রান্তি আরও বাড়িয়ে তুলেছে। কারণ এটি আবেদনকারীর বক্তব্যের প্রাথমিক ভুল ব্যাখ্যার ফলস্বরূপ। শুনানিতে, আরপিডি সদস্য আবেদনকারীর কাছে একটি মিথ্যা ভিত্তি রেখেছিলেন, অর্থাৎ, পুলিশ পরিদর্শন ২১ ডিসেম্বর, ২০১৬ এ হয়েছিল এবং তারপরে আবেদনকারী কীভাবে প্রতিক্রিয়া জানিয়েছিলেন তা নোট করেছিলেন যা আবেদনকারী কখনই অসঙ্গতি হিসাবে বুঝতে পারেননি। কার্যত, আবেদনকারীকে এমন একটি বৈষম্য ব্যাখ্যা করতে বলা হয়েছিল যা কখনও ছিল না।  এই আচরণটি পদ্ধতিগতভাবে অন্যায় বলে মনে করা হয়েছিল এবং বিষয়টি পুনর্নির্ধারণের জন্য আইআরবিতে প্রেরণ করা হয়েছিল। একইভাবে, ''ভিতরে রেভারন বনাম কানাডা'' ফেডারেল কোর্ট উল্লেখ করেছে যে &quot;প্যানেলটি মিঃ চেস রেভারনের উপর একটি মিথ্যা ভিত্তি চাপিয়ে দিয়েছে বলে মনে হচ্ছে এবং তাকে এটি প্রমাণ করতে বলেছে&quot; এবং এই সিদ্ধান্তে পৌঁছেছে যে এটি একটি পদ্ধতিগত ন্যায্যতা লঙ্ঘন ছিল।  ''ভিতরে হেরেরা বনাম কানাডা'' ফেডারেল কোর্ট এই সিদ্ধান্তে পৌঁছেছে যে আরপিডি কার্যকরভাবে শুনানির শুরুতে আবেদনকারীর জন্য একটি ফাঁদ স্থাপন করেছিল যে সমস্যাগুলো সমাধান করা হবে তা ভুলভাবে বর্ণনা করে, যা অন্যায় বলে মনে করা হয়েছে।  একইভাবে, ''ভিতরে শিবগুরু'' ''বনাম'' ''কানাডা'' ফেডারেল কোর্ট অফ আপিল এমন একটি মামলায় একটি সিদ্ধান্ত বাতিল করে যেখানে প্যানেলের একজন সদস্য, শ্রীলঙ্কায় এলটিটিইর সহিংস কার্যকলাপ সম্পর্কে দাবিদারের জ্ঞানের প্রমাণ শোনার পরে এবং তার বিশ্বাসযোগ্যতা নিয়ে সন্দেহ প্রকাশ করার পরে, আরও প্রমাণের জন্য অনুসন্ধান শুরু করেছিলেন এবং শুনানি পুনরায় শুরু করার পরে, দাবিদারকে আরও প্রশ্ন না করা পর্যন্ত এই পরস্পরবিরোধী প্রমাণ প্রকাশ করেননি, এমনভাবে যা আদালত দ্বারা একটি ফাঁদ স্থাপন হিসাবে বর্ণনা করা হয়েছিল। 

=== দলসমূহ এবং বোর্ডের প্রক্রিয়া এবং কর্মের অপব্যবহার ===
প্রক্রিয়াটির অপব্যবহার &quot;'সিদ্ধান্ত গ্রহণ প্রক্রিয়ার অপব্যবহার' রোধ করে অন্যায়তা রোধ করার লক্ষ্যে&quot;।  এই মতবাদ অনুসারে, আরপিডি সদস্যদের অন্যায় বা অন্যায়ভাবে আনা কোনও আবেদন শুনতে অস্বীকার করার ক্ষমতা রয়েছে।  প্রক্রিয়াটির অপব্যবহারের মতবাদটি শরণার্থী কার্যক্রমে প্রয়োগ করা যেতে পারে, সাধারণত যেখানে মন্ত্রী স্ট্যাটাস খালি করার জন্য আবেদন আনতে বিলম্ব করেছেন।  ট্রাইব্যুনালের শুনানি আহ্বানে বিলম্ব সম্পর্কিত বিবেচনার জন্য, কোনও পক্ষের ক্রিয়াকলাপের সাথে সম্পর্কিত নয়, দেখুন: কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/শুনানির অধিকার ও ন্যায্য শুনানির অধিকার#একটি পক্ষ অযৌক্তিক বিলম্ব ছাড়াই শুনানির অধিকারী যা গুরুতর কুসংস্কার সৃষ্টি করে। যাইহোক, মতবাদটি অন্যান্য উপায়েও প্রয়োগ করা যেতে পারে, উদাহরণস্বরূপ যেখানে কোনও দাবিদার প্রতিকূল প্রমাণ গোপন করার সময় কোনও প্রশ্ন পুনরায় মামলা করার প্রয়াসে যথেষ্ট পরিমাণে অভিন্ন অতীতের আবেদনের মতো একটি উল্লেখযোগ্য ঘটনা প্রকাশ করতে ব্যর্থ হয়।  ''উদাহরণস্বরূপ, কানাডা বনাম শেন'', আদালত গ্রহণ করেছে যে মন্ত্রী আরপিডির প্রতি তাদের অকপটতার দায়িত্ব লঙ্ঘন করেছেন এবং এই লঙ্ঘনটি প্রক্রিয়াটির অপব্যবহারের স্তরে উঠেছে। 

=== শুনানি এমনভাবে করা উচিত যা ব্যক্তির মর্যাদা সমুন্নত রাখে ===
শরণার্থী শুনানিতে সভাপতিত্ব করা সদস্যদের যথাযথ দক্ষতা এবং বোঝার থাকতে হবে।

==== শুনানি ট্রমা-অবহিত পদ্ধতিতে পরিচালিত হওয়া উচিত ====
শরণার্থী অবস্থা নির্ধারণ প্রক্রিয়া আশ্রয়প্রার্থীদের উপর নেতিবাচক মনস্তাত্ত্বিক প্রভাব ফেলতে পারে। তাদের বিভিন্ন সাংস্কৃতিক পটভূমি এবং জাতীয়তা সত্ত্বেও, শরণার্থী এবং আশ্রয়প্রার্থীরা প্রায়শই পরিবারের সদস্যদের হারানো বা বিচ্ছেদ, পালানোর কষ্ট, পাশাপাশি কলঙ্ক, বৈষম্য, সামাজিক বিচ্ছিন্নতা, আর্থিক নিরাপত্তাহীনতা এবং দীর্ঘায়িত আশ্রয় নির্ধারণ প্রক্রিয়া সহ সাধারণ অভিজ্ঞতা ভাগ করে নেয়।  প্রকৃতপক্ষে, আইআরবি সদস্য রেলটন উল্লেখ করেছেন যে &quot;বেশিরভাগ দাবিদার কানাডায় পৌঁছে কিছুটা ট্রমা বা চাপে ভুগছেন&quot;।  শুনানি দাবিদারদের জন্য উল্লেখযোগ্য ক্ষতিকারক মনস্তাত্ত্বিক প্রভাব ফেলতে পারে তা ভালভাবে নথিভুক্ত। ক্লিনিকাল সাইকোলজির বিশেষজ্ঞ ক্যাটরিন শক দ্বারা পরিচালিত একটি গবেষণায় আশ্রয় সাক্ষাত্কারের মনস্তাত্ত্বিক প্রভাব পরীক্ষা করা হয়েছে। অংশগ্রহণকারীদের তাদের আশ্রয়ের সাক্ষাত্কারের ১০ দিন আগে এবং ১৬ দিন পরে পরীক্ষা করা হয়েছিল এবং ফলাফলগুলো স্পষ্টভাবে &quot;পোস্ট-ট্রমাটিক অনুপ্রবেশ বৃদ্ধি এবং পোস্ট-ট্রমাটিক এড়ানো এবং হাইপার-উত্তেজনা লক্ষণগুলোতে উল্লেখযোগ্য হ্রাস&quot; দেখিয়েছে, যার অর্থ ফলাফলগুলো নিশ্চিত করে যে আশ্রয় সাক্ষাত্কারের চাপযুক্ত প্রভাব।  একটি ন্যায্য শুনানি প্রক্রিয়া হলো যা এই উদ্বেগগুলো বিবেচনায় নেয় এবং সেগুলো হ্রাস করার চেষ্টা করে।

''শরণার্থী অবস্থা নির্ধারণের পদ্ধতি ও মানদণ্ড সম্পর্কিত'' ইউএনএইচসিআর হ্যান্ডবুক স্বীকৃতি দেয় যে শরণার্থী অবস্থা মূল্যায়নকারী সিদ্ধান্ত গ্রহণকারীদের অবশ্যই আশ্রয়প্রার্থীদের মানসিক স্বাস্থ্যের প্রতি সংবেদনশীল হতে হবে এবং তাদের সিদ্ধান্ত গ্রহণের কৌশল সামঞ্জস্য করার জন্য প্রস্তুত থাকতে হবে: এটি প্রায়শই ঘটে যে একজন পরীক্ষক একজন আবেদনকারীর মানসিক বা মানসিক অশান্তির মুখোমুখি হন যা তার মামলার স্বাভাবিক পরীক্ষায় বাধা দেয়। একজন মানসিকভাবে বিপর্যস্ত ব্যক্তি শরনার্থী হতে পারেন। তাই তার দাবি উপেক্ষা করা যায় না, তবে এটি পরীক্ষার বিভিন্ন কৌশল দাবি করবে।  আইআরবির লিঙ্গ নির্দেশিকায় বলা হয়েছে যে সদস্যরা &quot;ট্রমা-অবহিত পদ্ধতিতে শুনানি এবং তাদের জিজ্ঞাসাবাদ পরিচালনা করবেন। সদস্যদের যতদূর সম্ভব শ্রবণ প্রক্রিয়া দ্বারা ব্যক্তিদের আঘাত বা পুনরায় আঘাত করা থেকে বিরত রাখা উচিত। উদাহরণস্বরূপ, সদস্যদের শুনানিতে জিজ্ঞাসাবাদের কোনও লাইন বা কোনও সিদ্ধান্তে যুক্তি এড়ানো উচিত, যা পরামর্শ দেয় যে কোনও বেঁচে থাকা ব্যক্তি যে নির্যাতনের শিকার হয়েছিল তার জন্য দায়ী।  দেখুন: কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/গাইডলাইন ৪ - ইমিগ্রেশন এবং শরণার্থী বোর্ডের সামনে কার্যক্রমে লিঙ্গ বিবেচনা।

ট্রমা-অবহিত বিচার প্রক্রিয়া থাকার ফলে যে কোনও শরণার্থী স্থিতি নির্ধারণের শুনানি যেভাবে পরিচালিত হয়, পাশাপাশি প্রক্রিয়াটির সময়োপযোগীতা উভয়ই প্রভাব ফেলে:

* কিছু দাবিদারদের জন্য অগ্রাধিকার প্রক্রিয়াকরণ উপলব্ধ হওয়া উচিত: শুনানির জন্য অপেক্ষা করা দাবিদারদের জন্যও বেদনাদায়ক হতে পারে এই বিষয়টি শরণার্থী স্থিতি নির্ধারণ প্রক্রিয়া সম্পর্কে সাহিত্যে ব্যাপকভাবে আলোচনা করা হয়েছে। আরও বিস্তারিত জানার জন্য, দেখুন: কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/শুনানির অধিকার ও ন্যায্য শুনানির অধিকার#একটি পক্ষ অযৌক্তিক বিলম্ব ছাড়াই শুনানির অধিকারী যা গুরুতর কুসংস্কার সৃষ্টি করে।
* প্রশ্নগুলো দাবিদারের পক্ষে উপযুক্ত হওয়া উচিত: শিশুদের জড়িত শুনানি পরিচালনা করার সময় এটি বিশেষত ক্ষেত্রে, যেখানে প্রাসঙ্গিক চেয়ারপারসনের গাইডলাইনে আলোচনা করা হিসাবে দাবিদারের বয়স, পরিপক্কতা এবং বোঝার স্তরের সাথে উপযুক্ত পদ্ধতিতে প্রশ্ন জিজ্ঞাসা করা হয়েছে তা নিশ্চিত করার জন্য যত্ন নেওয়া উচিত। তদুপরি, যেহেতু শুনানির প্রকৃতি প্রতিকূল নয়, তাই প্যানেলের কোনও ক্রস-এক্সামিনেশনের সুযোগ নিয়ন্ত্রণ করা উচিত যেখানে এটি কোনও দাবিদারকে আঘাত করার জন্য দায়বদ্ধ। একটি প্যানেলের ক্রস-এক্সামিনেশন সীমাবদ্ধ করা উচিত যখন এটি বিশ্বাস করে যে প্রস্তাবিত জিজ্ঞাসাবাদ সিদ্ধান্ত গ্রহণকারীর জ্ঞানে সামান্য যোগ করবে এবং দাবিদারকে অযৌক্তিকভাবে পক্ষপাতদুষ্ট করবে বা অযৌক্তিক মানসিক চাপ সৃষ্টি করবে। 
* সদস্যদের একটি উপযুক্ত আচরণ অবলম্বন করা উচিত: দেখুন: কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/নিরপেক্ষ সিদ্ধান্ত গ্রহণকারীর অধিকার # বোর্ড সদস্যদের একটি নিষ্ক্রিয় বা দূরবর্তী চেহারা প্রয়োজন হয় না।

রেহাগ এবং ভারম্যান যেমন পর্যবেক্ষণ করেছেন, মাঝে মাঝে সমস্যাযুক্ত, সংবেদনশীল বা অপর্যাপ্তভাবে প্রশিক্ষিত সিদ্ধান্ত গ্রহণকারীর তাদের সামনে উপস্থিত দাবিদারদের বাইরেও অসামঞ্জস্যপূর্ণ প্রভাব রয়েছে। এটি তাই কারণ পরামর্শদাতা, উদ্বিগ্ন যে তাদের ক্লায়েন্টদের একটি আইআরবি সদস্য নিয়োগ করা যেতে পারে যারা তাদের ক্লায়েন্টদের কাছে আক্রমণাত্মক, স্টেরিওটাইপিকাল এবং ওভার-মেডিকালাইজড পদ্ধতি গ্রহণ করে, মনে করে যে তাদের প্রমাণ মার্শাল করতে হবে এবং এই সম্ভাবনার জন্য ক্লায়েন্টদের প্রস্তুত করতে হবে। অন্য কথায়, রেহাগ যুক্তি দেন, বিবেকবান আইনজীবীদের এখনও সবচেয়ে খারাপ পরিস্থিতির জন্য ক্লায়েন্টদের প্রস্তুত করা দরকার। তিনি এই প্রক্রিয়াটি শুরু করেছিলেন, ঘনিষ্ঠ ব্যক্তিগত তথ্যের মধ্যে খনন করা, জটিল পরিচয়গুলোকে হজমযোগ্য আখ্যানগুলোতে ঘনীভূত করা, প্রতিকূল কর্তৃপক্ষের ব্যক্তিত্বের সাথে আঘাতজনিত অভিজ্ঞতা নিয়ে আলোচনা করার প্রস্তুতি নেওয়া এবং সম্পাদিত লিঙ্গ পরিচয় এবং অভিব্যক্তিগুলোর সংবেদনশীল তদন্তের অনুশীলন করা প্রয়োজন। 

==== আন্তঃসাংস্কৃতিক যোগাযোগে যথাযথ দক্ষতার সাথে শুনানি পরিচালনা করা উচিত ====
বেশিরভাগ ক্ষেত্রে, কোনও দাবিদারের প্রমাণ দোভাষীর মাধ্যমে দেওয়া হবে, সাধারণত প্রতিটি কার্যধারায় আলাদা। প্রক্রিয়াটি নির্দোষ ভুল বোঝাবুঝির সম্ভাবনায় পরিপূর্ণ।  সদস্যরা কীভাবে সাক্ষ্য ব্যাখ্যা করেন সে সম্পর্কে সচেতন হওয়া উচিত। দেখুন: কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/আরপিডি বিধি ১৯ - দোভাষী# ব্যাখ্যার গুণমান বা যথার্থতা সম্পর্কে উদ্বেগ থাকলে কী করা উচিত?।

ফেডারেল কোর্ট বলেছে যে কোনও সদস্যের অনুসন্ধানগুলো অবশ্যই &quot;সাংস্কৃতিক পার্থক্যের প্রতি যথাযথভাবে সংবেদনশীল&quot; হতে হবে এবং বোর্ডকে অবশ্যই &quot;উত্তর আমেরিকার লেন্সের সাথে অযৌক্তিকভাবে প্রমাণ পর্যালোচনা না করার বিষয়ে সতর্ক থাকতে হবে&quot;।  আদালত আরও বলেছে যে &quot;দাবিদারের আচরণে উত্তর আমেরিকার যুক্তি এবং যুক্তি প্রয়োগ করার জন্য বোর্ডের দ্রুত হওয়া উচিত নয়: দাবিদারের বয়স, সাংস্কৃতিক পটভূমি এবং পূর্ববর্তী সামাজিক অভিজ্ঞতার বিষয়টি বিবেচনা করা উচিত&quot;।  বিচারপতি হ্যারিংটনের ভাষায়, &quot;কখনও কখনও এটি উপলব্ধি করা কঠিন হতে পারে যে আমাদের অনেক মনোভাব আমাদের নিজস্ব সংস্কৃতি থেকে উদ্ভূত এবং সর্বজনীনভাবে ভাগ করা নাও হতে পারে। যদি এই মনোভাবগুলো, বা আপনি যদি চান তবে পক্ষপাতগুলো স্বীকৃত না হয় তবে তাদের একপাশে ফেলে দেওয়া এবং অন্য কারও জুতোয় এক মাইল হাঁটার চেষ্টা করা অসম্ভব। 

ফেডারেল কোর্ট আরএডি সম্পর্কে ইতিবাচকভাবে কথা বলেছে &quot;অজ্ঞান বা অন্তর্নিহিত জাতিগত পক্ষপাতের ঝুঁকি সম্পর্কে স্পষ্টভাবে সতর্ক&quot;।  আরএডি আরও জোর দিয়েছিল যে ট্রাইব্যুনালে পরিবেশন করার জন্য কাকে নির্বাচিত করা উচিত তার জন্য এর প্রভাব রয়েছে, উল্লেখ করে: &quot;এটি কাম্য এবং তর্কসাপেক্ষে প্রয়োজনীয় যে ট্রাইব্যুনালের গঠনটি কানাডিয়ান সমাজের গঠনকে প্রতিফলিত করে এবং বিশেষত, অভিবাসী সম্প্রদায় যা এটি পরিবেশন করার জন্য তৈরি করা হয়েছে। 

আদালত আরও বলেছে যে কানাডায় সুরক্ষার জন্য প্রতিটি আবেদনের নিজস্ব অনন্য এবং স্বতন্ত্র শারীরস্থান উপস্থাপন করে এবং দাবি করে যে সাংস্কৃতিক, ঐতিহাসিক, সামাজিক-রাজনৈতিক এবং আর্থ-সামাজিক কারণগুলোতে মনোযোগ দেওয়া উচিত।  আন্তর্জাতিক মানদণ্ডে সিদ্ধান্ত গ্রহণকারীদের বৈষম্যহীন ও অর্থবহ উপায়ে সাক্ষাৎকার পরিচালনার জন্য প্রয়োজনীয় আন্তঃসাংস্কৃতিক দক্ষতা শেখানো উচিত।  মেরি ক্রক, এট। , নোট করুন যে 'সাংস্কৃতিক দক্ষতা' আচরণের উপর ধর্মীয় বিশ্বাস ব্যবস্থার প্রভাব বুঝতে থেকে শুরু করে সাংস্কৃতিক ও সামাজিক স্থানচ্যুতির কারণে সৃষ্ট অসঙ্গতির প্রভাবকে স্বীকার করা থেকে শুরু করে কর্তৃত্বের অবস্থানে একজন সরকারী কর্মকর্তার কাছ থেকে যে প্রত্যাশা থাকতে পারে তা বোঝা এবং একজন ব্যক্তির যে ধরণের শিক্ষা এবং অভিজ্ঞতা রয়েছে তা স্বীকার করা (বা নেই) হতে পারে।  সাধারণ দৃষ্টিভঙ্গি হলো শরনার্থী জনগোষ্ঠীর বৈচিত্র্যের কারণে সাংস্কৃতিক দক্ষতা প্রসঙ্গ-নির্দিষ্ট হওয়ার সম্ভাবনা রয়েছে;  রিগসের কথায়, &quot;সর্বোত্তম অনুশীলনের একটি 'মডেল' নাও থাকতে পারে, তবে কৌশলগুলোর একটি স্যুট যা নমনীয় এবং অভিযোজনযোগ্য এবং ক্লায়েন্টদের সংস্কৃতি, ভাষা, বিদ্যমান সামাজিক গোষ্ঠী এবং স্থানীয় পরিষেবা সরবরাহকারীদের সংস্থানগুলো প্রতিফলিত করে - উভয় মূলধারার এবং সাংস্কৃতিকভাবে নির্দিষ্ট।  উদাহরণস্বরূপ, ''মানবাধিকারের জন্য জাতিসংঘের হাই কমিশনার'' বলেছেন যে সাক্ষাত্কারকারী তাদের কর্মকর্তাদের সচেতন হওয়া দরকার যে কিছু সাক্ষাত্কারকারী বিভিন্ন সাময়িক রেফারেন্স ব্যবহার করতে পারে বা তারিখ এবং সময়ের দিকে মনোযোগ দেয় না। কর্মীদের বুঝতে হবে যে তারা কীভাবে সময়ের সাথে সম্পর্কিত (যেমন, উল্লেখযোগ্য ঘটনা, মরসুম, ছুটির দিন এবং উত্সবের সাথে তথ্যগুলো লিঙ্ক করে) মানবাধিকার ঘটনার সম্ভাব্য তারিখগুলো সনাক্ত করতে।  রেহাগ এবং ভার্ম্যান পর্যবেক্ষণ করেছেন যে দাবিদাররা এমন ধারণাগুলো ব্যবহার করতে পারে যা আইআরবি সদস্য বা পরামর্শের কাছে অপরিচিত, যার জন্য জটিল সাংস্কৃতিক অনুবাদের একটি ডিগ্রি প্রয়োজন। 

আরও দেখুন: শরণার্থী পদ্ধতির ব্যাখ্যার জন্য কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/নীতিমালা# এই আইনের অধীনে গৃহীত সিদ্ধান্তগুলো সমতা এবং বৈষম্য থেকে মুক্তির নীতির সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ হতে হবে।

==== শুনানি এমনভাবে পরিচালিত হওয়া উচিত যা যথাযথভাবে লিঙ্গ বিবেচনা করে ====
যদি কোনও সদস্য এমনভাবে কাজ করেন যা যথাযথভাবে লিঙ্গ বিবেচনা করে না, তবে তারা পক্ষপাতিত্বের যুক্তিসঙ্গত আশঙ্কা উত্থাপন করতে পারে। উদাহরণস্বরূপ, ফেডারেল কোর্ট অফ আপিল ''ইউসুফ বনাম কানাডায়'' নিম্নলিখিত হিসাবে মন্তব্য করেছে:&lt;blockquote&gt;আমার মতে, শরণার্থী বিভাগের একজন সদস্যের এই লিঙ্গবাদী, অযাচিত এবং অত্যন্ত অপ্রাসঙ্গিক পর্যবেক্ষণগুলো এই ধারণাটি দিতে সক্ষম যে তাদের প্রবর্তক পক্ষপাতদুষ্ট ছিল। সেই দিন অতীত হয়ে গেছে যখন যে মহিলারা ন্যায়বিচারের আদালতের পুরুষ গর্ভগৃহে প্রবেশ করার সাহস দেখিয়েছিল তাদের প্রায়শই অবজ্ঞা, সহজাত শ্রেষ্ঠত্বের সুর এবং অপমানজনক &quot;প্রশংসা&quot; করা হয়েছিল। একজন বিচারক যিনি এতে লিপ্ত হন তিনি এখন তার নিরপেক্ষতার চাদর হারান। সিদ্ধান্ত স্থির থাকতে পারে না। &lt;/blockquote&gt;আরও দেখুন: কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/নিরপেক্ষ সিদ্ধান্ত গ্রহণকারীর অধিকার।

দাবিতে বিচারকদের নিয়োগ দেওয়ার সময় লিঙ্গটিও যথাযথভাবে বিবেচনা করা উচিত, যেমন একজন একাডেমিক যুক্তি দেখিয়েছেন: &quot;এটি এমন লোকদের প্রতি শ্রদ্ধা নিশ্চিত করতে সহায়তা করবে যাদের সংস্কৃতি কোনও মহিলাকে তার স্বামী নয় এমন পুরুষের সাথে একা দেখার অনুমতি দেয় না এবং নিশ্চিত করে যে মহিলারা তাদের সুরক্ষা উদ্বেগগুলো কেসওয়ার্কারদের সাথে অবাধে আলোচনা করতে সক্ষম হন।  পশ্চিমা দেশগুলোতে শরণার্থী অবস্থা নির্ধারণকারী সংস্থাগুলোতে কাজ করা বেশিরভাগ কর্মী মহিলা - উদাহরণস্বরূপ, নরওয়ের দেহে ৭০% মহিলা এবং কানাডায় শতাংশ একই রকম। আরও বিস্তারিত জানার জন্য, দেখুন: কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/চেয়ারপারসন নির্দেশিকা।

''কৌর বনাম কানাডা'' অন্য ধরণের উদাহরণ সরবরাহ করে। সেক্ষেত্রে সংশ্লিষ্ট ব্যক্তি তার স্বামীর হুমকি ও চাপের কারণে তদন্তে শরণার্থী দাবি করেননি।  ''কৌরকে'' এই প্রস্তাবের জন্য নেওয়া হয়েছে যে &quot;একটি অভিবাসন তদন্ত, এমন এক মুহুর্তে অনুষ্ঠিত হয়েছিল যখন সংশ্লিষ্ট ব্যক্তি তৃতীয় পক্ষের (তার স্বামী) প্রত্যক্ষ প্রভাবের অধীনে ছিল এবং তারা যেমন ছিল তেমন তথ্য উত্থাপন করতে পারে না, প্রাকৃতিক ন্যায়বিচারের নিয়ম লঙ্ঘন করেছে বলে দেখা যেতে পারে, ফলস্বরূপ যে সিদ্ধান্তটি সনদের অধীনে একটি বাতিল ছিল এবং বিচারক তার সিদ্ধান্ত পুনর্বিবেচনা করতে পারেন। 

=== ভিডিও কনফারেন্সিং ''অন্যায়'' নয়, তবে নির্দিষ্ট পরিস্থিতিতে অনুপযুক্ত হতে পারে ===
আইনের ১৬৪ ধারায় বলা হয়েছে, বোর্ড লাইভ টেলিকমিউনিকেশনের মাধ্যমে শুনানি করতে পারবে। এই জাতীয় প্রযুক্তির ন্যায্যতার প্রভাবগুলোর আলোচনার জন্য, দেখুন: কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/১৬৪ - শুনানির জন্য পক্ষগুলোর উপস্থিতি এবং টেলিযোগাযোগের ব্যবহার # আইআরপিএ ধারা ১৬৪।

=== বোর্ড শুনানি রেকর্ড করতে বাধ্য নয়, তবে এই জাতীয় রেকর্ডিংয়ের অভাব সিদ্ধান্তটি বাতিল করার ভিত্তি তৈরি করতে পারে ===
কোনও বিভাগের কার্যবিবরণী রেকর্ড করার কোনও বিধিবদ্ধ অধিকার নেই। রেকর্ডিংয়ের অভাব নিজেই কোনও সিদ্ধান্তের আপিলের অনুমতি দেওয়ার জন্য কোনও ভিত্তি নয়।  তবে, যদি প্রাকৃতিক ন্যায়বিচারের কোনও প্রশ্ন উত্থাপিত হয়, তবে একটি পর্যালোচনাকারী সংস্থাকে অবশ্যই বিবেচনা করতে হবে যে আবেদনকারীকে তার আপিলের ভিত্তি থেকে বঞ্চিত করা হয়েছে কিনা কারণ শুনানির রেকর্ডিং অনুপস্থিতি রয়েছে। যদি আরএডি বা আদালতের মুখোমুখি সিদ্ধান্ত অন্য উপায়ে প্রতিষ্ঠিত প্রমাণের ভিত্তিতে করা যায় তবে প্রাকৃতিক ন্যায়বিচারের নীতিগুলো লঙ্ঘন করা হবে না। সফল হওয়ার জন্য, একজন আবেদনকারীর উপর এমন একটি বিষয় উত্থাপন করার দায়িত্ব রয়েছে যা &quot;মামলার ফলাফলকে প্রভাবিত করে যা কেবলমাত্র শুনানিতে যা বলা হয়েছিল তার রেকর্ডের ভিত্তিতে নির্ধারণ করা যেতে পারে যাতে প্রতিলিপির অনুপস্থিতি আদালতকে সমস্যাটি যথাযথভাবে সম্বোধন করতে বাধা দেয়&quot;। 

যেমন, ''ভিতরে পোপুলা বনাম কানাডা'' আদালত এই সিদ্ধান্তে পৌঁছেছে যে রেকর্ডিংটিতে সাক্ষ্যের অশ্রাব্য অংশগুলো অন্তর্ভুক্ত ছিল যার সম্পর্কে বিশ্বাসযোগ্যতার অনুসন্ধান করা হয়েছিল তা সিদ্ধান্তটি বাতিল করার ভিত্তি ছিল না।  এটি হলো কারণ অশ্রাব্য অংশগুলো &quot;প্রকৃতির ন্যূনতম ছিল এবং প্রায়শই [আরপিডি] থেকে ফলো-আপ প্রশ্নগুলো দ্বারা আলোকিত হয়েছিল&quot;। যেমন, মামলাটি এমন একটি ছিল যেখানে রেকর্ডটি আদালতকে আরএডির অনুসন্ধানগুলো তার আগে প্রমাণের ভিত্তিতে যুক্তিসঙ্গত ছিল কিনা তা নির্ধারণ করার অনুমতি দেয়। শুনানি যে কোনওভাবেই রেকর্ড করা হয়নি তা সিদ্ধান্তটি আলাদা করার ভিত্তি হবে না যেখানে কোনও আবেদনকারী ব্যাখ্যা করে না যে কীভাবে শুনানি রেকর্ড করতে এই ব্যর্থতা দাবির কেন্দ্রীয় সমস্যা সমাধানে নির্ধারক।  তদুপরি, যে ক্ষেত্রে কোনও রেকর্ডিং করা হয়নি, শুনানিতে কী বলা হয়েছিল তার নোট সরবরাহ করার জন্য সিদ্ধান্ত গ্রহণকারীর কাছে এটি উন্মুক্ত থাকে, যা যথেষ্ট হতে পারে।  বোর্ড দাবিদারের প্রমাণের একটি সংক্ষিপ্তসারও সরবরাহ করতে পারে এবং এটি পর্যাপ্ত রেকর্ড সরবরাহ করতে পারে। 

অন্যদিকে, যদি আপিলকারী এমন কোনও বিষয় উত্থাপন করেন যা কেবল শুনানিতে যা বলা হয়েছিল তার রেকর্ডের মাধ্যমে নির্ধারণ করা যেতে পারে এবং এই জাতীয় রেকর্ডের অনুপস্থিতি বা ফাঁকগুলো আপিল সংস্থাকে সমস্যাটি যথাযথভাবে সম্বোধন করতে বাধা দেয়, তবে এটি সাধারণত আপিল মঞ্জুর করার জন্য একটি ভিত্তি গঠন করবে (বা পর্যালোচনা, একটি বিচার বিভাগীয় পর্যালোচনার ক্ষেত্রে)।  যাইহোক, আবেদনকারী পদ্ধতিগত ন্যায্যতার লঙ্ঘন ঘটেছে তা প্রমাণ করার বোঝা ধরে রাখে। তারা এটি করতে পারে, উদাহরণস্বরূপ, এটি প্রতিষ্ঠার জন্য পর্যাপ্ত বিবরণ সহ একটি হলফনামা জমা দিয়ে।  এটি বিবেচনা করা প্রাসঙ্গিক, উদাহরণস্বরূপ, দাবিদার বলেছেন যে তারা তাদের সাক্ষ্য মনে রাখেনি এবং যা বলা হয়েছিল তা যাচাই করার জন্য রেকর্ডিংয়ের প্রয়োজন আছে কিনা এবং তারা অভিযোগ করছে কিনা যে বোর্ড তাদের সাক্ষ্যকে ভুল ব্যাখ্যা করেছে,[ বা আরপিডি সিদ্ধান্তে অন্যান্য উপাদান তথ্যগত ত্রুটি ছিল।  যেখানে একজন আবেদনকারী শুনানির রেকর্ডিংয়ের ফাঁকগুলোর উপর নির্ভর করে, সেখানে আবেদনকারীকে অবশ্যই একটি &quot;গুরুতর সম্ভাবনা&quot; দেখাতে হবে যে ফাঁকগুলো আবেদনকারীকে আপিলের উপায় অস্বীকার করেছে। 

এটি আন্তর্জাতিক আইনশাস্ত্রের সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ। উদাহরণস্বরূপ, যুক্তরাজ্যে আপিল আদালত খুঁজে পেয়েছে যে ন্যায্যতার স্বার্থে, দাবিদারদের অনুরোধ করার অধিকার রয়েছে যে আইনী প্রতিনিধি উপস্থিত না থাকলে তাদের সাক্ষাত্কারটি বৈদ্যুতিনভাবে রেকর্ড করা হোক। 

=== বোর্ড কোনও আরপিডি কার্যধারার প্রতিলিপি সরবরাহ করতে বাধ্য নয়, কার্যধারার রেকর্ডিং করা হয়েছিল কিনা তা নির্বিশেষে ===
''ফেডারেল কোর্টের নাগরিকত্ব, অভিবাসন এবং শরণার্থী সুরক্ষা বিধিগুলো'' সরবরাহ করে যে ট্রাইব্যুনালকে অবশ্যই &quot;যদি থাকে&quot; প্রতিলিপি সম্বলিত একটি রেকর্ড প্রস্তুত করতে হবে। মূলত, কার্যক্রমের বিচারিক পর্যালোচনা পর্যায়ে, প্রতিলিপিটি প্রস্তুত করা থাকলে দলগুলোকে অবশ্যই সরবরাহ করতে হবে, তবে বোর্ড নিজের ইচ্ছায় এই জাতীয় প্রতিলিপি তৈরি করতে বাধ্য নয়: ''ঝাং বনাম কানাডা''।  এটি ব্যবহৃত হত যে কানাডিয়ান শরণার্থী সুরক্ষা ব্যবস্থায় অবশ্যই প্রতিলিপি তৈরি করা হয়েছিল; উদাহরণস্বরূপ আইআরবি প্রতিষ্ঠার আগে বিদ্যমান শরণার্থী স্থিতি উপদেষ্টা কমিটি সিস্টেমে, একজন সিনিয়র ইমিগ্রেশন অফিসার শপথের অধীনে দাবিদারকে পরীক্ষা করবেন, একজন স্টেনোগ্রাফার উপস্থিত থাকবেন এবং তারপরে সেই প্রতিলিপিটি আরএসএসিতে প্রেরণ করা হবে।  শাসনের বিকাশের সাথে সাথে এটি পরিত্যক্ত হয়েছিল, সিদ্ধান্ত গ্রহণকারীরা এখন আইনী প্রয়োজনীয়তা হিসাবে দাবিদারদের মুখোমুখি হয়েছিল এবং শুনানির অডিও রেকর্ডিং আদর্শ হয়ে উঠেছে। এটি বলেছিল, প্রতিলিপিগুলো প্রায়শই দুই ঘণ্টারও বেশি সময়কালের শুনানির জন্য প্রস্তুত করা হয় যা আরএডিতে আপিল করা হয়। দেখুন: কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/আরএডি বিধি পার্ট ১ - আপিলের বিষয় এমন ব্যক্তির দ্বারা করা আপিলের ক্ষেত্রে প্রযোজ্য বিধি # বিধি ৩ (৩) (খ): আপিলকারীর রেকর্ডে অবশ্যই শরণার্থী সুরক্ষা বিভাগের শুনানির প্রতিলিপির সমস্ত বা অংশ থাকতে হবে যদি আপিলকারী আপিলের প্রতিলিপির উপর নির্ভর করতে চান। আদালত ''আবদি বনাম কানাডায়'' বলেছিল যে আরএডির পক্ষে এই জাতীয় প্রতিলিপির উপর নির্ভর করা পদ্ধতিগতভাবে ন্যায্য ছিল যা আপিলকারীকে সরবরাহ করা হয়নি। এটি তাই ছিল কারণ প্রশ্নে প্রমাণগুলো আবেদনকারীর নিজস্ব ছিল এবং তাকে সেই সাক্ষ্যের একটি রেকর্ডিং সরবরাহ করা হয়েছিল। 

== সিদ্ধান্তের সাথে সম্পর্কিত ন্যায্যতা বিবেচনা ==
[সম্পাদনা][হাসি]

=== দলগুলো সময়োপযোগী সিদ্ধান্ত এবং এর কারণ পাওয়ার অধিকারী ===
''কানাডার ইমিগ্রেশন অ্যান্ড রিফিউজি বোর্ডের সদস্যদের জন্য আচরণবিধিতে'' বলা হয়েছে যে &quot;সদস্যরা গুণমানের সিদ্ধান্ত গ্রহণ এবং সময়োপযোগীতা সম্পর্কিত &lt;abbr&gt;আইআরবি&lt;/abbr&gt; দ্বারা প্রতিষ্ঠিত যে কোনও মান অনুসারে তাদের কারণগুলো উপস্থাপন করবেন বলে আশা করা হচ্ছে।  সাধারণত, শুনানি শেষে আরপিডির সিদ্ধান্তগুলো মৌখিকভাবে সরবরাহ করতে হয়: কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/আরপিডি বিধি ৩-১৩ - তথ্য এবং নথি সরবরাহ করতে হবে # আরপিডি বিধি ১০ - শুনানিতে জিজ্ঞাসাবাদের আদেশ, মৌখিক উপস্থাপনা, মৌখিক সিদ্ধান্ত, জিজ্ঞাসাবাদ সীমাবদ্ধ করা। যেখানে কোনও সিদ্ধান্ত সংরক্ষিত রয়েছে এবং সময়মতো জারি করা হচ্ছে না, কোনও পক্ষ ফেডারেল কোর্টে ম্যান্ডামাসের জন্য আবেদন করতে পারে যাতে সিদ্ধান্তটি সরবরাহ করা হয়''।''

সিদ্ধান্ত প্রদানে বিলম্ব হয়েছে এই বিষয়টি সাধারণত একবার জারি করা সিদ্ধান্তটি বাতিল করার ন্যায্যতা দেয় না। বিলম্ব নিজেই পদ্ধতিগত ন্যায্যতা লঙ্ঘনের পরিমাণ নয়।  ফেডারেল কোর্ট অফ আপিল যেমন বলেছে, &quot;'অযৌক্তিক বিলম্ব' যুক্তিটি ট্রাইব্যুনালের সিদ্ধান্তগুলো বাতিল করার জন্য একটি উর্বর ভিত্তি হিসাবে অনুভূত হতে পারে না। এটি সম্ভবত আইনী বাস্তবতার কাছাকাছি যে কেউ অনুমান করতে পারে যে খুব কমই, যদি কখনও হয়, যুক্তিটি সফলভাবে প্রয়োগ করা হবে।  তবে, যদি বিলম্ব অত্যধিক হয়। বিলম্ব আবেদনকারীর পক্ষপাতদুষ্ট বা ক্ষতির কারণ হয়, তবে ত্রাণ পাওয়া যেতে পারে।  এই পরীক্ষার আলোচনার জন্য, দেখুন: কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/শুনানির অধিকার এবং শুনানির অধিকার # একটি পক্ষ অযৌক্তিক বিলম্ব ছাড়াই শুনানির অধিকারী যা গুরুতর কুসংস্কার সৃষ্টি করে।

=== একজন সদস্যকে অর্পিত সিদ্ধান্ত গ্রহণ অবশ্যই সদস্য কর্তৃক সম্পন্ন হতে হবে এবং তাকে অর্পণ করা হবে না ===
এই নীতিটি যে ''ডেলিগাটা পোটেস্টাস নন পোটেস্ট ডেলিগারি'' আরপিডির বিষয়গুলোতে প্রযোজ্য। সংক্ষেপে, কোনও অর্পিত ক্ষমতা আর অর্পণ করা যায় না। বিকল্পভাবে, এই প্রশাসনিক আইন নীতিটি বলা যেতে পারে ''ডেলিগেটাস নন পোটেস্ট ডেলিগারে'' (&quot;যার কাছে ক্ষমতা অর্পণ করা হয় সে নিজেই সেই ক্ষমতাটি অর্পণ করতে পারে না&quot;)। ''কানাডার ইমিগ্রেশন অ্যান্ড রিফিউজি বোর্ডের সদস্যদের জন্য আচরণবিধিতে'' এটি নিশ্চিত করা হয়েছে যেখানে বলা হয়েছে যে &quot;সিদ্ধান্ত গ্রহণের দায়িত্ব অর্পণ করা হবে না। 

=== প্রতিটি দাবি পৃথকভাবে বিবেচনা করা উচিত, যখন সামগ্রিক সিদ্ধান্ত গ্রহণ অনুমানযোগ্য এবং সামঞ্জস্যপূর্ণ হওয়া উচিত ===
সিদ্ধান্ত গ্রহণের বিষয়ে দুটি মৌলিক নীতি রয়েছে: প্রতিটি দাবি পৃথকভাবে বিবেচনা করা উচিত এবং তবুও, সামগ্রিক সিদ্ধান্ত গ্রহণ সামঞ্জস্যপূর্ণ হওয়া উচিত। নিম্নলিখিত বিভাগগুলো এই নীতিগুলো এবং একে অপরের সাথে যে উত্তেজনা থাকতে পারে তা ব্যাখ্যা করে।

==== প্রতিটি দাবি পৃথকভাবে বিবেচনা করা উচিত ====

প্রতিটি আবেদন পৃথকভাবে বিবেচনা করা উচিত এবং যেখানে একাধিক ব্যক্তি দাবি করে এবং দাবিগুলো যোগদান করা হয়, প্রতিটি দাবিদার শেষ পর্যন্ত সিদ্ধান্তে তাদের অনন্য পরিস্থিতি বিবেচনা করার অধিকারী।  এটি বলেছিল, যেখানে দাবিগুলো যোগ দেওয়া হয় এবং তারা ইভেন্টগুলোর অনুরূপ সংস্করণের উপর নির্ভর করে, প্যানেলের প্রকৃত সংকল্পগুলো প্রতিটি সংযুক্ত দাবির ক্ষেত্রে যুক্তিসঙ্গতভাবে প্রযোজ্য হতে পারে। ''ভিতরে পেডিজ বনাম কানাডা,'' আদালত নিম্নরূপ লিখেছিল:&lt;blockquote&gt;[টি] তিনি আবেদনকারীরা যুক্তি দিয়েছিলেন যে আরএডি প্রধান আবেদনকারীর দাবি থেকে অনুপযুক্তভাবে অনুসন্ধানগুলো আমদানি করে সহযোগী আবেদনকারীর মামলাটি স্বাধীনভাবে বিবেচনা করতে ব্যর্থ হয়ে ভুল করেছে। এই ক্ষেত্রে আবেদনকারীদের প্রতিটি দাবি ঘটনার অনুরূপ সংস্করণের উপর নির্ভর করে। যথা, শ্রীলঙ্কার কর্তৃপক্ষ প্রধান আবেদনকারীর দ্বারা প্ররোচিত একটি পরিবেশগত প্রতিবাদের পরে তাদের এবং তাদের পরিবারকে অনুসরণ করেছিল এবং নির্যাতন করেছিল। আরএডি ঘটনার এই সংস্করণটি প্রত্যাখ্যান করেছে। সহযোগী আবেদনকারীর দাবির বিশ্লেষণে এই অনুসন্ধানগুলো আমদানি করা আরএডির পক্ষে যুক্তিসঙ্গত ছিল। &lt;/blockquote&gt;আরও দেখুন আরপিডি বিধি ৫৫: কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/আরপিডি বিধি ৫৫-৫৬ - দাবি বা অ্যাপ্লিকেশনগুলোতে যোগদান বা পৃথক করা।

এই নীতিটি যে প্রতিটি দাবি পৃথকভাবে বিবেচনা করা উচিত তাও কার্যকর যেখানে একটি আরপিডি প্যানেল অন্য প্যানেল দ্বারা পরিচালিত তথ্য-অনুসন্ধানের উপর নির্ভর করে। একটি সূচনা পয়েন্ট হিসাবে, &quot;একটি পৃথক মামলা বাধ্যতামূলক বাস্তব নজির স্থাপন করে না বা প্রতিটি [পরবর্তী] পৃথক ক্ষেত্রে তথ্য প্রমাণ করার প্রয়োজনীয়তা দূর করে না।  এটি বলেছিল, এমন পরিস্থিতি রয়েছে যেখানে আরপিডির একটি প্যানেল অন্যের দ্বারা পরিচালিত তথ্য-অনুসন্ধানের উপর নির্ভর করতে পারে।  এটি সাধারণত প্রশ্নে দেশের পরিস্থিতি সম্পর্কে ডকুমেন্টারি প্রমাণের প্রসঙ্গে অবিতর্কিতভাবে ঘটে, যেখানে উভয় প্যানেলের একই জাতীয় ডকুমেন্টেশন প্যাকেজ থেকে তাদের আগে একই রেকর্ড ছিল। এতে বলা হয়েছে, ফেডারেল কোর্ট বলেছে যে অন্য প্যানেল দ্বারা পরিচালিত সত্য-অনুসন্ধানের উপর নির্ভর করা অবশ্যই &quot;অল্প পরিমাণে&quot; করা উচিত এবং সতর্ক করে দিয়েছে যে কোনও প্যানেল &quot;অন্ধভাবে&quot; বা &quot;নির্লজ্জভাবে&quot; অন্য প্যানেলের অনুসন্ধানগুলো গ্রহণ করতে পারে না এবং &quot;অন্য প্যানেলের অনুসন্ধানের উপর নির্ভরতা অবশ্যই সীমিত, সতর্ক এবং ন্যায়সঙ্গত হতে হবে&quot;।  এটি বেশ কয়েকটি কারণের জন্য তাই হয়, যার মধ্যে অন্য প্যানেলের আগে তথ্য সাধারণত যাচাই করা যায় না। কারণ অন্য ক্ষেত্রে রেকর্ডটি সাধারণত নতুন প্যানেলের সামনে থাকে না যা অন্য প্যানেলের প্রকৃত অনুসন্ধানগুলোতে কী ওজন রাখবে তা সিদ্ধান্ত নিচ্ছে। এমনকি যেখানে কোনও পক্ষ জমা দেয় যে বারের মামলার রেকর্ডটি অন্য মামলার অনুরূপ, ফেডারেল কোর্ট উল্লেখ করেছে যে &quot;এটি প্রতিষ্ঠিত করে না যে এটি ছিল&quot;।  তদুপরি, বিশ্বাসযোগ্যতা নির্ধারণকে &quot;সত্যের ট্রায়ারদের বিবেচনামূলক ক্ষমতার মূল&quot; হিসাবে বর্ণনা করা হয়েছে,[ এবং এই জাতীয় সংকল্প করার সময় সদস্যদের তাদের নিজস্ব বিবেচনার বাঁধন করা উচিত নয়।

একটি প্যানেল অন্য প্যানেলের ফ্যাক্ট-ফাইন্ডিংয়ের উপর নির্ভর করতে পারে না যেখানে একই প্রমাণ নতুন প্যানেলের সামনে নেই; ''ভিতরে স্মিথ বনাম কানাডা,'' আরপিডি আবিষ্কার করেছে যে ৯৪ শতাংশ মার্কিন সামরিক মরুভূমি পূর্ববর্তী প্যানেলের অনুসন্ধানের ভিত্তিতে প্রশাসনিকভাবে মোকাবেলা করা হয়। ফেডারেল কোর্ট বলেছিল যে সত্যের এই জাতীয় অনুসন্ধান &quot;বিচারিক নোটিশ&quot; এর বিষয় হতে পারে না এবং বিশেষ জ্ঞান ব্যবহারের কোনও নোটিশ দেওয়া হয়নি। তদুপরি, সত্যের এই অনুসন্ধানটি আমদানি করা &quot;স্পষ্টতই গ্রহণযোগ্য নয়&quot; কারণ সত্যের সন্ধান অবশ্যই সিদ্ধান্ত গ্রহণকারীর কাছে জমা দেওয়া প্রমাণের ভিত্তিতে হওয়া উচিত।  দেখুন: কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/শুনানির অধিকার ও ন্যায্য শুনানির অধিকার#বোর্ড অবশ্যই এমন প্রমাণের উপর নির্ভর করবে না যা রেকর্ডে নেই বা অন্যথায় সদস্যের কাছে যথাযথভাবে উপলব্ধ।

এই জাতীয় উদ্বেগগুলো আরও কেস-নির্দিষ্ট বাস্তব অনুসন্ধানের ক্ষেত্রে সমানভাবে প্রযোজ্য। উদাহরণস্বরূপ, ''ভিতরে লোপেজ বনাম কানাডা,'' আরপিডি উল্লেখ করেছে যে বাবার দাবি বিশ্বাসযোগ্য বলে প্রমাণিত হয়নি। আরপিডি স্বীকৃতি দিয়েছে যে এটি পূর্বের সিদ্ধান্তের দ্বারা আবদ্ধ ছিল না এবং এর আগে প্রমাণের ভিত্তিতে একটি সিদ্ধান্তে পৌঁছাতে হয়েছিল। যাইহোক, মিসেস রদ্রিগেজ লোপেজের দাবিটি তার বাবার অভিযোগের ভিত্তিতে ছিল, আরপিডি সম্ভাব্যতার ভারসাম্যের ভিত্তিতে খুঁজে পেয়েছিল যে তার নিজের দাবির বিশ্বাসযোগ্যতা ক্ষুণ্ন করা হয়েছিল। আদালত বলেছিল যে এই পরিস্থিতিতে এটি অযৌক্তিক:&lt;blockquote&gt;রদ্রিগেজ লোপেজের বাবার দাবির বিশ্বাসযোগ্যতার ভিত্তিতে আরপিডি তার নিজের বিশ্বাসযোগ্যতা সম্পর্কে সিদ্ধান্তে পৌঁছানোর জন্য প্যানেলের বিশ্বাসযোগ্যতার অনুসন্ধানের উপর নির্ভর করেছিল। এটি অন্য প্যানেলের ফ্যাক্ট-ফাইন্ডিংয়ের যুক্তিসঙ্গত বা ন্যায্য ব্যবহার ছিল না। মিসেস রদ্রিগেজ লোপেজ তার বাবার দাবি পুনর্বাসনের জন্য অসুস্থ ছিলেন, তিনি জানতেন না যে কোন প্রমাণ তার ক্ষেত্রে প্যানেলের উদ্বেগকে কাটিয়ে উঠতে পারে। … মিজ রদ্রিগেজ লোপেজ তার বাবার দাবির ভিত্তিতে আরপিডি যখন নির্ধারণ করেছিল যে ইএলএন দ্বারা কোনও নিপীড়ন হয়নি তখন তার নিজের দাবির সত্যতা বজায় রাখার জন্য খুব কমই করার ছিল। তদনুসারে, অন্য প্যানেলের বিশ্বাসযোগ্যতার অনুসন্ধানগুলো তার আগে দাবিতে প্রয়োগ করে ভুল করার পরে, আরপিডির সিদ্ধান্ত দাঁড়াতে পারে না। &lt;/blockquote&gt;এই সমস্যাটি উত্থাপিত হতে পারে এমন আরেকটি উপায় হলো বয়লারপ্লেট ভাষার ব্যবহার যা অতীতের সিদ্ধান্তগুলোতে ব্যবহৃত হয়েছে। ফেডারেল কোর্ট বলেছে যে &quot;কিছু ক্ষেত্রে বয়লারপ্লেট পাঠ্যের ব্যবহার সিদ্ধান্তটি ব্যক্তিগতকৃত ছিল না বলে বিশ্বাস করার জন্য পর্যাপ্ত ভিত্তি সরবরাহ করে, এটি গ্রহণযোগ্য যখন ব্যবহৃত বয়লারপ্লেটটি কোনও দেশের দ্বারা গৃহীত ঐতিহাসিক নথি এবং পদক্ষেপগুলোকে সম্বোধন করে তবে শর্ত থাকে যে সিদ্ধান্ত গ্রহণকারী প্রকৃত বিষয়গুলোতে তাদের মন রেখেছিলেন এবং প্রমাণের ভিত্তিতে একটি স্বাধীন সিদ্ধান্ত নিয়েছিলেন &quot;।  এই বিষয়ে আরও বিস্তারিত জানার জন্য, দেখুন: কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/শুনানির অধিকার ও ন্যায্য শুনানির অধিকার#টেমপ্লেট এবং নজিরের ব্যবহার।

তদুপরি, এই সমস্যাটি আপিলে উত্থাপিত হতে পারে যেখানে আরএডি মামলার স্বাধীন মূল্যায়নে জড়িত নয়। কোনও আরএডি সদস্য কেবল এই বলে কয়েকটি বাক্যে আপিল নিষ্পত্তি করতে পারবেন না যে তারা রেকর্ডটি পর্যালোচনা করেছেন, একটি স্বাধীন মূল্যায়ন করেছেন এবং আরপিডির সাথে একমত হয়েছেন।  ''জয়সিলান বনাম কানাডায়'' ফেডারেল কোর্টের কথায়, &quot;সমস্ত আরপিডি অনুসন্ধানের জন্য অত্যধিক অবাধ্য সমর্থন এবং শক্তিবৃদ্ধি আরএডির বিশ্লেষণের স্বাধীনতাকে প্রশ্নবিদ্ধ করতে পারে&quot;।  একইভাবে, যখন কোনও বিষয় পুনর্নির্ধারণের জন্য প্রেরণ করা হয়, তখন নতুন প্যানেলের পূর্ববর্তী সিদ্ধান্ত থেকে এমনভাবে অনুলিপি এবং পেস্ট করা উচিত নয় যা তারা নতুন প্রমাণ বিবেচনা করে কিনা তা নিয়ে প্রশ্ন তোলে: কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/শুনানির অধিকার ও ন্যায্য শুনানির অধিকার#টেমপ্লেট এবং নজিরের ব্যবহার।

ভবিষ্যতে কোনও ব্যক্তির পরিবারের সদস্যরা সম্ভবত কোথায় থাকবেন এবং ফিরে আসার পরে এটি কীভাবে তাদের ঝুঁকিকে প্রভাবিত করতে পারে তা নির্ধারণের প্রয়োজনীয়তা সম্পর্কে একটি পৃথক সমস্যা উত্থাপিত হতে পারে: কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/আরপিডি বিধি ৫৫-৫৬ - দাবি বা অ্যাপ্লিকেশনগুলোতে যোগদান বা পৃথক করা # এমনকি যেখানে আরপিডি বিধি ৫৫ অনুসারে দাবিগুলো যোগদান করা হয়, প্রতিটি দাবি এখনও পৃথকভাবে বিবেচনা করা হয়।

==== সিদ্ধান্ত গ্রহণ বোর্ড জুড়ে অনুমানযোগ্য এবং সামঞ্জস্যপূর্ণ হওয়া উচিত ====
ফেডারেল কোর্ট অফ আপিল যেমন বলেছে যে প্রতিটি দাবি পৃথকভাবে বিবেচনা করা উচিত এই নীতিটি মাথায় রেখে, আইআরপিএর সাথে সংসদের অন্যতম উদ্দেশ্য হলো সিদ্ধান্তের ধারাবাহিকতা প্রচার করা।  প্রশাসনিক সিদ্ধান্ত দ্বারা প্রভাবিত ব্যক্তিরা আশা করার অধিকারী যে এই জাতীয় মামলাগুলো সাধারণত একইভাবে আচরণ করা হবে এবং ফলাফলগুলো কেবল স্বতন্ত্র সিদ্ধান্ত গ্রহণকারীর পরিচয়ের উপর নির্ভর করবে না।  ''কানাডার ইমিগ্রেশন অ্যান্ড রিফিউজি বোর্ডের সদস্যদের জন্য আচরণবিধি'' সরবরাহ করে যে &quot;সদস্যদের, তাদের সিদ্ধান্ত গ্রহণের ক্ষেত্রে, &lt;abbr&gt;আইআরবির&lt;/abbr&gt; সিদ্ধান্তের ধারাবাহিকতা নিশ্চিত করার ক্ষেত্রে প্রাতিষ্ঠানিক স্বার্থকে সমর্থন করার দায়িত্ব রয়েছে, যখন স্বীকৃতি দেয় যে তাদের বিচারিক স্বাধীনতার উপর কোনও অনুপযুক্ত প্রভাব আনা যাবে না।  সংক্ষেপে, এই সিদ্ধান্ত গ্রহণের পরিকল্পনার প্রেক্ষাপটে, নীতিগত দৃষ্টিকোণ থেকে, এটি গুরুত্বপূর্ণ যে একই রকম ক্ষেত্রে একই রকম আচরণ করা উচিত এবং এটি করা যেতে দেখা যায়।  নীল ইয়েটস বোর্ডের কার্যক্রম সম্পর্কে তার প্রতিবেদনে লিখেছেন, &quot;যখন সিদ্ধান্ত গ্রহণকে সামঞ্জস্যপূর্ণ হিসাবে বিবেচনা করা হয় না তখন ন্যায্যতা ক্ষুণ্ন হয়&quot;।  দার্শনিক প্যাট্রিসিয়া মিন্ডাসের তীক্ষ্ণ ভাষায়, &quot;স্বেচ্ছাচারিতা গভীর এবং সিদ্ধান্তমূলক উপায়ে যে কোনও শাসনের বৈধতার পক্ষে ক্ষতিকারক&quot;।  অধিকন্তু, শরণার্থী আইনজীবী ডেভিড মাতাসের উদ্দীপনামূলক কথায়, সিস্টেমের নির্ধারণে ধারাবাহিকতা এবং নির্ভুলতা গুরুত্বপূর্ণ, পাছে &quot;কানাডায় সুরক্ষা চাইছেন প্রকৃত শরণার্থীরা [] রাশিয়ান রুলেটের মারাত্মক খেলায় নিজেকে জমা দেওয়ার পরিবর্তে কর্তৃপক্ষকে এড়িয়ে চলে। 

ধারাবাহিকতা অর্জন যে কোনও বিচার ব্যবস্থার জন্য একটি চ্যালেঞ্জ; উদাহরণস্বরূপ, আমেরিকান আশ্রয় ব্যবস্থার প্রসঙ্গে বলা হয়েছে যে &quot;অনেক ক্ষেত্রে, আশ্রয় মামলার সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ মুহূর্ত হলো তাত্ক্ষণিক যখন কোনও ক্লার্ক এলোমেলোভাবে কোনও নির্দিষ্ট আশ্রয় কর্মকর্তা বা অভিবাসন বিচারকের কাছে একটি আবেদন বরাদ্দ করে&quot;।  প্রকৃতপক্ষে, দাবির সিদ্ধান্তগুলো সিদ্ধান্ত গ্রহণকারী এবং জাইটজিস্টের মতো বৈচিত্র্যময় কারণগুলোর দ্বারা প্রভাবিত বলে মনে হয়। উদাহরণস্বরূপ, ইউরোপ থেকে বৃত্তি এমন একটি সম্পর্কের কথা উল্লেখ করে যেখানে কোনও অঞ্চলে জেনোফোবিক আক্রমণের সংখ্যা পরের বছরে কম স্বীকৃতির হারের দিকে পরিচালিত করে, পরামর্শ দেয় যে কেস অফিসারদের জন্য &quot;তাদের জমিতে বিরাজমান পছন্দ এবং মেজাজ তাদের সিদ্ধান্তকে গাইড করে।  মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে গবেষণা ৯/১১ এর আগে এবং পরে পরিবেশে আশ্রয় স্বীকৃতির হারের তুলনা করে পর্যবেক্ষণ করেছে যে ২০০২ এবং ২০০৪ এর মধ্যে আশ্রয়ের দাবি গ্রহণ করার সম্ভাবনা ২০০১ সালের ১১ সেপ্টেম্বরের হামলার আগের তুলনায় প্রায় ৭ শতাংশ কম ছিল।  কানাডায়, একাডেমিক স্টাডিজ আরপিডিতে পৃথক সিদ্ধান্ত গ্রহণকারীদের দ্বারা শরণার্থী দাবি অনুমোদন এবং প্রত্যাখ্যানের বিভিন্নতার দিকে ইঙ্গিত করে যা একই তথ্য রয়েছে এবং একই উত্সের সাথে সম্পর্কিত।  তবুও যে কোনও প্রশাসনিক সিদ্ধান্তের মতো অভিবাসন মামলাগুলোও ভারীভাবে সত্য নির্ভর এবং অনন্য ব্যক্তিগত পরিস্থিতি থেকে উদ্ভূত হয় এমন তথ্যগুলোর সাথে কতটা মিল রয়েছে তা জানা মুশকিল হতে পারে।  অধ্যাপক শন রেহাগ বলেছেন যে অসঙ্গতি স্বাধীনতার একটি প্রয়োজনীয় অনুষঙ্গ, লিখেছেন যে &quot;বোর্ডের সদস্যদের স্বাধীনতা শরণার্থী বিচারে অনুপযুক্ত সরকারী হস্তক্ষেপের বিরুদ্ধে গুরুত্বপূর্ণ সুরক্ষা সরবরাহ করে, এই স্বাধীনতা কখনও কখনও আইআরবির পক্ষে আরও একটি মূল নীতিগত উদ্দেশ্য অর্জন করা কঠিন করে তোলে: বিভিন্ন বোর্ড সদস্যদের দ্বারা করা শরণার্থী সংকল্প জুড়ে ধারাবাহিকতা&quot;।  তবুও, এটি বলেছিল, আরএসডি শাসনব্যবস্থার মধ্যে পরিবর্তনের উপর দৃষ্টি নিবদ্ধ করে পণ্ডিতদের গবেষণা নিশ্চিত করে যে কানাডিয়ান আরএসডি শাসনের অস্ট্রেলিয়া এবং মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র সহ অন্যান্য শাসনব্যবস্থার তুলনায় স্বতন্ত্র সিদ্ধান্ত গ্রহণকারীদের দ্বারা নিম্ন স্তরের বৈচিত্র্য রয়েছে। 

অধিকন্তু, ধারাবাহিকতার গুরুত্বের অর্থ এই নয় যে আদালত কেবল এই কারণে বোর্ডের কার্যক্রমে হস্তক্ষেপ করবে; সাধারণ নিয়মটি হলো বিচারকদের বিপরীতে, ট্রাইব্যুনালের সদস্যরা আইন অনুসারে তাদের ট্রাইব্যুনাল সহকর্মীদের পূর্ববর্তী সিদ্ধান্তগুলো অনুসরণ না করার জন্য স্বাধীন, এমনকি যদি পূর্ববর্তী সিদ্ধান্তগুলো আলাদা করা যায় না।  এটি কানাডার সুপ্রিম কোর্টের ১৯৯৩ সালের সিদ্ধান্তে স্বীকৃত হয়েছিল ''ডোমটার বনাম কুইবেক,'' যেখানে এটি অনুষ্ঠিত হয়েছিল যে দুটি ট্রাইব্যুনালের সিদ্ধান্ত একে অপরের সাথে সরাসরি দ্বন্দ্বে রয়েছে তা তাদের কোনওটিকেই আদালত দ্বারা পর্যালোচনাযোগ্য করে তোলে না।  ফেডারেল কোর্টের মতে, কানাডার প্রশাসনিক আইন ট্রাইব্যুনালের সিদ্ধান্তে অসঙ্গতিকে পর্যালোচনার একক ভিত্তি হিসাবে স্বীকৃতি দেয় না।  ফলাফলের সম্ভাব্য বৈষম্যকে &quot;কানাডার সুপ্রিম কোর্ট দ্বারা প্রতিষ্ঠিত কাঠামোর প্রাকৃতিক পরিণতি বলে মনে করা হয় ''কানাডা বনাম ভাভিলভ''&quot; এবং &quot;যেখানে ইস্যুটির উভয় পক্ষের প্রমাণ রয়েছে, সিদ্ধান্ত গ্রহণকারীরা বিপরীত সিদ্ধান্তে পৌঁছাতে পারেন যা সমানভাবে যুক্তিসঙ্গত।  তদুপরি, ফেডারেল কোর্ট হিসাবে স্বীকৃত ''আরুমাইথুরাই বনাম কানাডা'', সদস্যরা এমনকি তাদের নিজস্ব অতীতের সিদ্ধান্তের দ্বারাও আবদ্ধ নন কারণ &quot;আরপিডির মতো প্রশাসনিক ট্রাইব্যুনালের সিদ্ধান্তের ক্ষেত্রে স্থির ''সিদ্ধান্তের'' নীতি অনুভূমিকভাবে প্রযোজ্য নয়&quot;।  কানাডার সুপ্রিম কোর্টের ভাষায়, &quot;প্রশাসনিক সংস্থার সিদ্ধান্তের মধ্যে কিছু দ্বন্দ্ব বিদ্যমান থাকার বিষয়টি আইনের শাসনকে হুমকির মুখে ফেলে না। 

এটি বলেছিল, তাদের সিদ্ধান্তটি যুক্তিসঙ্গত হওয়ার জন্য, কোনও সদস্যের পক্ষে এটি দেখানো বাধ্যতামূলক হতে পারে যে তারা তাদের নজরে আনা অন্য কোনও সিদ্ধান্তের দিকে মনোনিবেশ করেছে। বলা হয় যে ট্রাইব্যুনালের জন্য প্রারম্ভিক পয়েন্টটি হলো তাদের পূর্ববর্তী সিদ্ধান্তগুলো অনুসরণ করার চেষ্টা করা উচিত, তারা তাদের দ্বারা আবদ্ধ নয়।  জুডিশিয়াল কমিটির নীতি প্রদান করে যে একই আদালতের বিচারকদের সেই আদালতের বিচারকদের দ্বারা প্রদত্ত পূর্ববর্তী সিদ্ধান্তগুলো অনুসরণ করা উচিত, যদিও পূর্ববর্তী সিদ্ধান্তগুলো বিচারকের উপর বাধ্যতামূলক নয়।  বিচার বিভাগীয় কমিটির নীতিটিও এই নীতি হিসাবে উচ্চারিত হতে পারে যে বিচারকরা সহকর্মী বিচারকদের সিদ্ধান্তকে সৌজন্য ও বিবেচনার সাথে আচরণ করেন।  একই নীতি আইআরবির একই বিভাগের সদস্যদের দ্বারা গৃহীত সিদ্ধান্তের ক্ষেত্রে প্রযোজ্য। কানাডার সুপ্রিম কোর্ট যেমন কানাডা ''বনাম এ'' স্পষ্ট করেছে। ''ভাভিলভ'', &quot;সাধারণ ধারাবাহিকতা&quot; প্রচার করার জন্য, যে কোনও প্রশাসনিক সংস্থা যা তার নিজস্ব অতীতের সিদ্ধান্ত থেকে সরে আসে সাধারণত &quot;তার কারণগুলোতে সেই প্রস্থানকে ব্যাখ্যা করার ন্যায়সঙ্গত বোঝা বহন করে&quot;।  আদালত পর্যবেক্ষণ করেছে যে এনডিপি প্রমাণের মূল্যায়নের মতো ক্ষেত্রগুলোতে ধারাবাহিকতা একটি বিশেষ গুরুত্বপূর্ণ উদ্বেগ।  যদি অন্য কোনও সিদ্ধান্ত কোনও প্যানেলের নজরে আনা হয়, উদাহরণস্বরূপ পরিবারের সদস্য বা অন্যান্য অনুরূপ ব্যক্তির ক্ষেত্রে, প্যানেলের মিলগুলো পর্যালোচনা করা উচিত এবং ব্যাখ্যা করা উচিত যে একই বা খুব অনুরূপ পরিস্থিতি এবং দেশের অবস্থার ডকুমেন্টেশনের ভিত্তিতে পূর্ববর্তী সিদ্ধান্তগুলো থেকে কেন আলাদা ফলাফল পৌঁছানো হচ্ছে, যদি এটি ঘটে।  বিচারপতি নরিস যেমন বলেছিলেন, &quot;যেখানে ... দাবিদার এবং অন্যদের যাদের দাবি গ্রহণ করা হয়েছে তাদের পরিস্থিতির মধ্যে যথেষ্ট মিল রয়েছে, যদি একটি ভিন্ন ফলাফল যুক্তিসঙ্গত হতে হয় তবে সিদ্ধান্ত গ্রহণকারীকে অবশ্যই পূর্ববর্তী ইতিবাচক সিদ্ধান্তগুলোর পার্থক্য করে একটি যুক্তিসঙ্গত ব্যাখ্যা সরবরাহ করতে হবে &quot;।  উদাহরণস্বরূপ, ''অরুমাইথুরাই বনাম কানাডার'' ক্ষেত্রে, পূর্ববর্তী অনুচ্ছেদে উদ্ধৃত, আদালত উল্লেখ করেছে যে দুই ভাইয়ের ক্ষেত্রে পূর্ববর্তী অনুসন্ধান এবং সেই বিষয়ে আবেদনকারীর মামলার মধ্যে বস্তুগত পার্থক্য ছিল।  বিচারপতি মোসলে বিশেষভাবে বলেছিলেন যে &quot;সদস্য পরোক্ষভাবে আবেদনকারীর মামলা এবং তার ভাইদের মামলার মধ্যে পার্থক্যকারী বৈশিষ্ট্যগুলো বিবেচনায় নিয়েছিলেন&quot;। 

অন্য সিদ্ধান্তটি অনুসরণ করা বা পার্থক্য করার ক্ষেত্রে ফেডারেল কোর্টের বিচারকরা বিষয়গুলো বিবেচনা করেন যেমন সিদ্ধান্তগুলো বাস্তবতার সাথে বস্তুগতভাবে পৃথক কিনা, অন্য সিদ্ধান্তে একটি ভিন্ন প্রশ্ন জিজ্ঞাসা করা হয়েছিল, অন্য সিদ্ধান্তটি স্পষ্টভাবে ভুল, বা অন্য সিদ্ধান্তের প্রয়োগ একটি অবিচার তৈরি করবে।  আদালত এবং ট্রাইব্যুনালের ক্ষেত্রে প্রযোজ্য মানগুলো পৃথক হওয়ার বিষয়টি স্বীকার করার সময়, আদালতের বিচারক যখন অনুভূমিক ''স্থির সিদ্ধান্ত'' থেকে প্রস্থান করতে পারেন তখন ''স্প্রুস মিলস'' মানদণ্ড হিসাবে পরিচিত বিষয়টিও বিবেচনা করা যেতে পারে: (১) পূর্ববর্তী সিদ্ধান্তের যৌক্তিকতা পরবর্তী আপিল সিদ্ধান্তের দ্বারা ক্ষুণ্ন হয়েছে; (২) পূর্ববর্তী সিদ্ধান্তটি ''ইনকিউরিয়াম প্রতি পৌঁছেছিল'' (&quot;অসাবধানতার মাধ্যমে&quot; বা &quot;অসাবধানতার মাধ্যমে&quot;); অথবা (৩) পূর্ববর্তী সিদ্ধান্তটি সম্পূর্ণরূপে বিবেচনা করা হয়নি, উদাঃ জরুরী পরিস্থিতিতে নেওয়া হয়েছিল। 

তবে, আরপিডির পূর্ববর্তী সিদ্ধান্ত আগের মামলা থেকে কীভাবে আলাদা ছিল তা স্পষ্ট করার জন্য কোনও প্যানেলের পক্ষে সর্বদা প্রয়োজন হবে না; ''ভিতরে আরুমাইথুরাই বনাম কানাডা আদালত'' এই সিদ্ধান্তে পৌঁছেছে যে এই পরিস্থিতিতে &quot;আরপিডিকে এ জাতীয় বিশ্লেষণে জড়িত হওয়ার প্রয়োজন ছিল না&quot; এবং &quot;এই বিষয়ে আরপিডির কারণগুলোতে কোনও ত্রুটি বা ত্রুটি 'সিদ্ধান্তটিকে অযৌক্তিক রেন্ডার করার পক্ষে যথেষ্ট কেন্দ্রীয় বা তাৎপর্যপূর্ণ ছিল না'&quot;।  একইভাবে, ''ভিতরে ভানাম বনাম'' ''কানাডা'' আদালত এই সিদ্ধান্তে পৌঁছেছে যে &quot;আবেদনকারীদের দ্বারা উদ্ধৃত পূর্ববর্তী আইএফএ সিদ্ধান্তগুলো স্বতন্ত্র এবং আরএডি-র উপর তার পূর্ববর্তী সিদ্ধান্তগুলো থেকে প্রস্থান ব্যাখ্যা করার জন্য 'ন্যায়সঙ্গত বোঝা' আরোপকারী সিদ্ধান্তের ধরণ নয়&quot;।  ''ভিতরে পালজোর বনাম কানাডা,'' আদালত বলেছিল যে আরএডিকে আবেদনকারী দ্বারা সরবরাহ করা বোর্ডের সমস্ত পূর্ববর্তী সিদ্ধান্তগুলো পর্যালোচনা ও উদ্ধৃত করার প্রয়োজন ছিল না কারণ &quot;শরণার্থী সুরক্ষার দাবির মূল্যায়ন দাবিদারের কাছে পৃথক করা হয়েছে&quot; এবং &quot;আইআরবি অন্যান্য তিব্বতী ব্যক্তিদের পৃথক দাবিতে আলাদাভাবে মূল্যায়ন করেছে তা আরএডির সিদ্ধান্তের যৌক্তিকতার সাথে অগত্যা প্রাসঙ্গিক নয়&quot;।  তদুপরি, ব্যবহারিক দৃষ্টিকোণ থেকে, আরএডির প্রতিটি সদস্যের পক্ষে অন্য প্রতিটি সদস্যের জারি করা প্রতিটি সিদ্ধান্ত সম্পর্কে সচেতন হওয়া কার্যকরভাবে অসম্ভব। আরএডি-র উপর তার অন্যান্য সমস্ত সিদ্ধান্ত সম্পর্কে সচেতন হওয়ার কোনও বাধ্যবাধকতা আরোপ করা অবাস্তব, তাদের উদ্ধৃত করা বা তাদের আলাদা করা তো দূরের কথা, বিশেষত এমন ক্ষেত্রে যেখানে সেগুলো উত্থাপিত হয়নি। 

অবশেষে, টোন লিওডেনের কথায়, এটি মনে রাখা উচিত যে সমান চিকিত্সা ধারাবাহিকতা এবং পূর্বাভাসে অবদান রাখে, এটি একটি আদর্শগতভাবে খালি ধারণা; লিওডেন নোট হিসাবে, &quot;এটি সম্পূর্ণরূপে সম্ভব যে সিদ্ধান্তগুলো ১০০ শতাংশ সামঞ্জস্যপূর্ণ, তবে যথেষ্ট পরিমাণে ভুল&quot;। তিনি সাবধান করে দিয়েছেন যে &quot;যদিও মূলত সিদ্ধান্ত গ্রহণকারীর উপর নির্ভর করে কোনও মামলার ফলাফল এড়ানোর জন্য ধারাবাহিকতার দিকে মনোনিবেশ করা গুরুত্বপূর্ণ, তবে এটি নিশ্চিত করা সমানভাবে গুরুত্বপূর্ণ যে সমান আচরণ অনুশীলনের নিদর্শনগুলোকে স্থায়ী করতে অবদান রাখে না যা আর বৈধ নয়।  বোর্ড বলেছে যে &quot;কেবলমাত্র এই ভিত্তিতে কোনও অবস্থান নেওয়া ভুল হবে যে সদস্য আগে এই পদটি গ্রহণ করেছিলেন বা অন্যান্য প্যানেলগুলো এটি করেছে। যেখানে ন্যায্যতা দৃষ্টিভঙ্গির পরিবর্তনের পরামর্শ দেয়, সেখানে সামঞ্জস্যপূর্ণ হওয়ার চেয়ে নমনীয় হওয়া আরও গুরুত্বপূর্ণ হতে পারে।  গুডউইন-গিল নোট করেছেন যে হাজার হাজার প্রকাশিত শরণার্থী সিদ্ধান্ত রয়েছে এবং &quot;বিচারিক ও প্রশাসনিক উপাদানগুলো সম্ভবত পরিমাণগতভাবে পাতিত হতে পারে, তবে তারপরেও এক বা অন্য ব্যাখ্যার পক্ষে একটি স্পষ্ট ফলাফল অসম্ভব বলে মনে হয় এবং সংখ্যা দ্বারা বাধ্যতামূলক নজিরের কোনও মতবাদ নেই&quot;।  এই প্রসঙ্গে, দেখুন: শরণার্থী পদ্ধতির ব্যাখ্যার জন্য কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/নীতিমালা# কানাডা দ্বারা ব্যবহৃত পদ্ধতিগুলো অবশ্যই শরণার্থী কনভেনশনের মূল বিধানগুলোর কার্যকারিতা নিশ্চিত করতে হবে।

প্রাতিষ্ঠানিক দৃষ্টিকোণ থেকে, আইআরবির মতো একটি বড় ট্রাইব্যুনাল সিদ্ধান্ত গ্রহণে ধারাবাহিকতা অর্জনের জন্য যে মূল সরঞ্জামগুলো ব্যবহার করে তা হলো চেয়ারপারসন দ্বারা জারি করা নির্দেশিকা।  যা সম্পর্কে আরও তথ্যের জন্য, দেখুন: কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/১৫৯ - চেয়ারপারসনের দায়িত্ব # ১৫৯ (১) (জ) চেয়ারপারসন বোর্ডের সদস্যদের কাছে লিখিতভাবে নির্দেশিকা জারি করতে পারেন এবং বোর্ডের সিদ্ধান্তগুলো আইনশাস্ত্র গাইড হিসাবে চিহ্নিত করতে পারেন। কোনও বিভাগের ডেপুটি চেয়ারপারসনের নির্দিষ্ট সিদ্ধান্তগুলোকে &quot;প্ররোচনামূলক&quot; হিসাবে মনোনীত করার ক্ষমতাও দেখুন: কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/১৫৯ - চেয়ারপারসনের দায়িত্ব # বোর্ডের আইনশাস্ত্র নির্দেশিকা জারি করার ক্ষমতা ছাড়াও সিদ্ধান্ত মনোনীত করার অন্যান্য উপায় রয়েছে। আইনটি আরও সরবরাহ করে যে শরণার্থী আপিল বিভাগের তিন সদস্যের একটি প্যানেলের সিদ্ধান্ত, শরণার্থী সুরক্ষা বিভাগের জন্য এবং শরণার্থী আপিল বিভাগের এক সদস্যের একটি প্যানেলের জন্য, একটি ট্রায়াল কোর্টের জন্য আপিল আদালতের সিদ্ধান্তের মতো একই নজিরবিহীন মূল্য রয়েছে: কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/১৭১ - কার্যধারা # আইআরপিএ ধারা ১৭১ (সি)।

কোনও বিধানের প্রশাসনিক ব্যাখ্যার দ্বৈত হওয়ার সম্ভাবনা এড়াতে এবং কোনও বিধানের ব্যাখ্যা সঠিক কিনা তা নিশ্চিত করার জন্য, কার্যক্রম চলাকালীন যে কোনও পর্যায়ে, একটি &quot;ফেডারেল বোর্ড, কমিশন বা অন্যান্য ট্রাইব্যুনাল&quot;, যেমন শরণার্থী সুরক্ষা বিভাগ, &quot;আইনের কোনও প্রশ্ন বা ইস্যু উল্লেখ করতে পারে ... শুনানি এবং নির্ধারণের জন্য ফেডারেল কোর্টে &quot;: ''ফেডারেল কোর্টস অ্যাক্টের'' এস ১৮.৩ (১)। এই জাতীয় রেফারেন্সে, ফেডারেল আদালতগুলোকে কোনও প্রশাসনিক সিদ্ধান্ত গ্রহণে পিছিয়ে দিতে হবে না, সমস্ত প্রয়োজনীয় প্রমাণ এবং জমা দিতে পারে এবং আইনের সঠিক অবস্থা ঘোষণা করতে পারে। 

=== দলগুলো যুক্তিসঙ্গত সিদ্ধান্তের অধিকারী ===
দলগুলো বোর্ডের কাছে করা আবেদনগুলোতে যুক্তিসঙ্গত সিদ্ধান্তের অধিকারী। এটি কানাডার আন্তর্জাতিক আইনের বাধ্যবাধকতার ফলস্বরূপ,[ এবং কানাডার দেশীয় আইন।  সিদ্ধান্তের কারণ সরবরাহ করার প্রয়োজনীয়তা যথাযথ প্রক্রিয়ার একটি মৌলিক অংশ। এটি নিশ্চিত করে যে তদন্ত প্রক্রিয়াগুলো অর্থবহ এবং আবেদনকারীকে আশ্বাস দেয় যে তাদের প্রতিনিধিত্বগুলো যথাযথ বিবেচনা করা হয়েছে এবং তাদের আবেদনের প্রকৃত ও আইনী যোগ্যতার বিষয়ে সিদ্ধান্ত নেওয়া হয়েছিল। 

সিদ্ধান্তের কারণগুলো অবশ্যই লিখিতভাবে হতে হবে বা মৌখিকভাবে সরবরাহ করা যেতে পারে কিনা তা আইআরপিএর নির্দিষ্ট বিধান দ্বারা পরিচালিত একটি প্রশ্ন; আইনের ধারা ১৬৯ এর ভাষ্য দেখুন: কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/১৬৯ - সিদ্ধান্ত এবং কারণ।

যখন কোনও আবেদন করা হয় তখন কারণ সরবরাহ করার প্রয়োজনীয়তা দাবিদারদের দ্বারা শরণার্থী দাবি, আপিল, মন্ত্রীর আবেদনের পাশাপাশি একটি পক্ষ দ্বারা উত্থাপিত প্রাথমিক বিষয়গুলোর ক্ষেত্রেও সমানভাবে প্রযোজ্য। যাইহোক, কথোপকথনের বিষয়গুলোর জন্য প্রদত্ত কারণগুলো আরও সংক্ষিপ্ত হতে পারে: কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/আরপিডি বিধি ৬৭-৬৮ - আইআরপিএর সিদ্ধান্ত # ধারা ১৬৯ এমন পরিস্থিতিতে নির্দিষ্ট করে যেখানে লিখিত কারণ সরবরাহ করা উচিত, এমন পরিস্থিতিতে যা অন্তর্বর্তী সিদ্ধান্তগুলো অন্তর্ভুক্ত করে না। তদুপরি, অ-পক্ষগুলো, যেমন একজন প্রাক্তন পরামর্শদাতা যারা তাদের কথিত অযোগ্য উপস্থাপনায় জমা দেয়, তাদের কারণগুলোর কোনও বিধিবদ্ধ অধিকার নেই।

ন্যায্যতার জন্য একটি পক্ষের যুক্তি বিবেচনা করা এবং প্রতিক্রিয়া জানানো প্রয়োজন। এই নীতিটি ''গুডম্যান বনাম কানাডা'' দ্বারা চিত্রিত হয়েছিল, যেখানে মিঃ গুডম্যান বলেছিলেন যে মন্ত্রীর ত্রাণের জন্য তাঁর অসামান্য আবেদনের নির্ধারণের জন্য তাঁর পিআরআরএ আবেদন স্থগিত রাখা হোক। কাউন্সেল অফিসারকে একটি বিলম্বের অনুরোধের প্রতিক্রিয়া জানাতে বলেছিলেন এবং যদি এটি প্রত্যাখ্যান করা হয় তবে &quot;আপডেট জমা দেওয়া এবং উপকরণ সরবরাহ করার জন্য সিআইসির প্রতিক্রিয়ার তারিখ থেকে অতিরিক্ত ৩০ দিন&quot; মঞ্জুর করতে। অফিসার কখনও এই অনুরোধগুলোতে সাড়া দেননি এবং তারপরে একটি নেতিবাচক সিদ্ধান্ত দিয়েছিলেন। আদালত বলেছিল যে এটি একটি ত্রুটি ছিল এবং আবেদনের একটি প্রতিক্রিয়া সরবরাহ করা উচিত ছিল।  একইভাবে, ''নাঈম বনাম কানাডায়'', আদালত এই সিদ্ধান্তে পৌঁছেছে যে আবেদনকারীকে একটি বিলম্বিত অনুরোধের জবাবে সিদ্ধান্ত না পেয়ে ন্যায্যতা অস্বীকার করা হয়েছিল।  ''ভিতরে পার্ডো বনাম কানাডা'' ফেডারেল কোর্ট বলেছিল যে বোর্ড তার কাছে জমা দেওয়া যুক্তিতে কাজ না করে ভুল করেছে এবং বিষয়টি পুনর্নির্ধারণের জন্য বোর্ডের কাছে ফিরে এসেছে। 

আরও দেখুন: কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/শুনানির অধিকার ও ন্যায্য শুনানির অধিকার#কারণগুলো যথেষ্ট পরিমাণে পরিষ্কার হওয়া উচিত এবং যুক্তির একটি যৌক্তিক শৃঙ্খল সরবরাহ করা উচিত।

=== একটি প্যানেলকে অবশ্যই রেকর্ডের প্রমাণ বা প্রমাণের ভিত্তিতে সিদ্ধান্ত নিতে হবে যা অন্যথায় তাদের কাছে উপলব্ধ রয়েছে ===

==== বোর্ড অবশ্যই প্যানেলের সামনে বৈধ প্রমাণ উপেক্ষা করবে না ====
যদি বোর্ড যথাযথভাবে জমা দেওয়া প্রমাণ গ্রহণ এবং বিবেচনা করতে ব্যর্থ হয়, উদাহরণস্বরূপ যেখানে প্রমাণ জমা দেওয়া হয় কিন্তু মামলার সিদ্ধান্ত নেওয়া প্যানেলের কাছে পৌঁছায় না, তবে পদ্ধতিটি ন্যায্য ছিল তা বলা যায় না। ''মান্নান বনাম কানাডায়'' অনুষ্ঠিত ফেডারেল কোর্ট হিসাবে, কোনও সিদ্ধান্ত না দেওয়া পর্যন্ত যে কোনও সময় পক্ষগুলোর দ্বারা জমা দেওয়া প্রমাণ গ্রহণ এবং বিবেচনা করার বোর্ডের কর্তব্য রয়েছে।  এই কর্তব্যটি আরপিডি বিধিমালার নির্দিষ্ট বিধান সাপেক্ষে, যেমন বিধি ৪৩ যা শুনানির পরে প্রমাণ হিসাবে সরবরাহ করা অতিরিক্ত নথিগুলো নিয়ে উদ্বেগ প্রকাশ করে: কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/আরপিডি বিধি ৩১-৪৩ - নথি # আরপিডি বিধি ৪৩ - শুনানির পরে প্রমাণ হিসাবে সরবরাহ করা অতিরিক্ত নথি। যেখানে বোর্ডের কাছে উপকরণ জমা দেওয়া হয়েছিল কিনা তা নিয়ে প্রশ্ন রয়েছে, আবেদনকারীর দ্বারা একটি খালি দাবি যে দলিলটি প্রেরণ করা হয়েছিল তা সাধারণত তাদের বোঝা মেটাতে যথেষ্ট হবে না যে দলিলটি যথাযথভাবে জমা দেওয়া হয়েছিল তবে রেকর্ডে রাখা হয়নি। 

এটি বলেছিল, একজন সিদ্ধান্ত গ্রহণকারী কোনও ক্ষেত্রে যুক্ত করা যেতে পারে এমন প্রমাণের উপর নীতিগত সীমা রাখার অধিকারী। এটি মৌখিক প্রমাণ উভয়ের ক্ষেত্রেই প্রযোজ্য, উদাহরণস্বরূপ, সিদ্ধান্ত গ্রহণকারী পুনরাবৃত্তিমূলক সাক্ষ্য সীমাবদ্ধ করার এবং লিখিত প্রমাণের অধিকারী। এই নীতিটি মৌখিক প্রমাণের ক্ষেত্রে কীভাবে প্রযোজ্য তার বিবরণের জন্য, দেখুন: কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/শুনানির অধিকার ও ন্যায্য শুনানির অধিকার#একটি প্যানেল সাক্ষী সাক্ষ্য দেওয়ার পদ্ধতি সম্পর্কে নীতিগত নিয়ম প্রতিষ্ঠা করতে পারে। এই নীতিটি লিখিত প্রমাণের ক্ষেত্রে কীভাবে প্রযোজ্য তার বিবরণের জন্য, দেখুন: কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/আরপিডি বিধি ৩১-৪৩ - নথি # বোর্ডের বিধি ৩৫ মানদণ্ডের চেয়ে বিস্তৃত কারণে নথি গ্রহণ করতে অস্বীকার করার এখতিয়ার রয়েছে। শেষ পর্যন্ত, বিশেষ পরিস্থিতিতে প্রমাণ স্বীকার করতে অস্বীকার করার জন্য প্যানেলের বৈধ ভিত্তি থাকতে পারে, তবে কোনও প্যানেল এই জাতীয় বৈধ ভিত্তি ছাড়াই প্রমাণ বিবেচনা করতে অস্বীকার করতে পারে না।

প্রকৃতপক্ষে, বোর্ড সদস্যকে অবশ্যই কোনও সিদ্ধান্ত নেওয়ার আগে রেকর্ডে প্রমাণের সম্পূর্ণতা বিবেচনা করতে হবে।  ''শরণার্থী নির্ধারণ কার্যক্রমে জাতীয় ডকুমেন্টেশন প্যাকেজ সম্পর্কিত বোর্ডের নীতি'' প্রতিশ্রুতিবদ্ধ যে &quot;&lt;abbr&gt;আরপিডি&lt;/abbr&gt; এবং &lt;abbr&gt;আরএডি&lt;/abbr&gt; ভবিষ্যতের ঝুঁকি মূল্যায়নের সমর্থনে সাম্প্রতিকতম &lt;abbr&gt;এনডিপি&lt;/abbr&gt; (গুলো) বিবেচনা করবে।  এটি বলেছিল, এই নীতির সীমাবদ্ধতা রয়েছে, উদাহরণস্বরূপ শরণার্থী আপিল বিভাগ দ্বারা অনুচ্ছেদ ১ ই বর্জন নির্ধারণগুলো আরপিডির বিষয়টি নির্ধারণের সময় দাবিদারের ঝুঁকি সম্পর্কিত প্রমাণের মধ্যে সীমাবদ্ধ থাকতে পারে, পরবর্তীকালে উদ্ভূত নতুন ঝুঁকির প্রমাণ বাদ দিয়ে।  আরও দেখুন: কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/আরপিডি বিধি ৩১-৪৩ - নথি # প্যানেলটি সাম্প্রতিকতম জাতীয় ডকুমেন্টেশন প্যাকেজ বিবেচনা করা উচিত।

তদুপরি, সাধারণত আশা করা হয় যে কোনও দাবিদার সিদ্ধান্ত গ্রহণকারীর মনোযোগে নির্ভর করে এমন অনুচ্ছেদগুলো নিয়ে আসবেন; ফেডারেল কোর্ট বলেছে যে আরপিডি &quot;দাবিকে সমর্থন করতে পারে এমন অনুচ্ছেদগুলো সন্ধানের আশায় জাতীয় নথি প্যাকেজে তালিকাভুক্ত প্রতিটি নথির মাধ্যমে চিরুনি করতে বাধ্য নয় এবং বিশেষত কেন তারা এই দাবিকে সমর্থন করে না তা সম্বোধন করে&quot;।  এই বিষয়ে আরও বিস্তারিত জানার জন্য, দেখুন: কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/বোর্ডের অনুসন্ধানী ম্যান্ডেট# প্রাসঙ্গিক তথ্য খুঁজে বের করার দায়িত্ব শরণার্থী বিষয়ে ভাগ করা হয়।

==== বোর্ডের সত্যতার ফলাফলগুলো সঠিকভাবে প্রমাণ প্রতিফলিত হওয়া উচিত ====
কোনও সিদ্ধান্তের ফলাফলকে প্রভাবিত করতে পারে এমন প্রমাণকে ভুল ধারণা করা একটি পর্যালোচনাযোগ্য ত্রুটি গঠন করে।  উদাহরণস্বরূপ, ''ভিতরে ভার্গা বনাম কানাডা'' ফেডারেল কোর্ট এই সিদ্ধান্তে পৌঁছেছে যে &quot;আরপিডি মিসেস ভার্গার প্রমাণকে গুরুতরভাবে ভুলভাবে উপস্থাপন করেছে&quot; এবং এই ভিত্তিতে সিদ্ধান্তটি নিম্নরূপে উল্টে দিয়েছে: &quot;আরপিডির সিদ্ধান্তের কেন্দ্রবিন্দুতে থাকা কোনও বিষয়ে প্রমাণের গুরুতর ভুল বিবৃতি মিসেস ভার্গা সম্পর্কিত তার পুরো বিশ্বাসযোগ্যতার সন্ধানকে নষ্ট করে &quot;।  একইভাবে, যদি আরএডি আরপিডির কারণগুলো ভুল ধারণা করে তবে এটিও একটি সম্ভাব্য নির্ধারক ত্রুটি হবে। 

যাইহোক, অন্যান্য পরিস্থিতিতে যেখানে একটি ভুল বিবৃতি বিশ্লেষণ বা অ্যাপ্লিকেশনের ফলাফলের উপর কোন প্রভাব ফেলে না, এটি সিদ্ধান্তটিকে অযৌক্তিক করে তুলবে না। উদাহরণস্বরূপ, ''ভিতরে রোসু বনাম কানাডা'', আদালত মন্তব্য করেছিল: &quot;বেশিরভাগ ক্ষেত্রে, আরএডির বিবৃতি যে আবেদনকারীকে জিমে &quot;মারধর&quot; করা হয়েছিল (মারধরের হুমকির পরিবর্তে) একটি ছোটখাটো ভুল বিবৃতি ছিল। এটি আরএডির বিশ্লেষণ বা আপিলের ফলাফলের উপর কোনও প্রভাব ফেলেনি। এতে সিদ্ধান্তকে অযৌক্তিক করা হয়নি। 

বোর্ডের অনুসন্ধানগুলো সঠিকভাবে প্রমাণগুলো প্রতিফলিত করার প্রয়োজনীয়তার অর্থ এই নয় যে প্রতিটি বিবৃতির জন্য প্রতিটি প্রমাণ বা উত্স উদ্ধৃত করা দরকার, যদিও প্যানেলের পক্ষে এটি করা বাঞ্ছনীয়। আদালত মন্তব্য করেছিল ''সাইদুর বনাম কানাডা, &quot;''আইএডি যদি দেশের শর্তের ডকুমেন্টেশনের নিবন্ধ এবং প্রতিবেদনগুলো উদ্ধৃত করত যা থেকে ভাষা, তথ্য এবং পরিসংখ্যান আঁকেছে, তবে আমি মনে করি না যে এটি সিদ্ধান্তটিকে অযৌক্তিক করে তোলে। 

==== বোর্ড অবশ্যই এমন প্রমাণের উপর নির্ভর করবে না যা রেকর্ডে নেই বা অন্যথায় সদস্যের কাছে যথাযথভাবে উপলব্ধ ====
নয়
একজন সদস্য কেবল রেকর্ডে থাকা প্রমাণ, বা প্রমাণের উপর ভিত্তি করে সিদ্ধান্ত নিতে পারেন যা অন্যথায় সদস্যের কাছে যথাযথভাবে উপলব্ধ, উদাহরণস্বরূপ তাদের বিশেষ জ্ঞানের মাধ্যমে, বা প্রমাণটি বিচারিকভাবে লক্ষ্য করা যেতে পারে বা অন্যথায় সাধারণভাবে স্বীকৃত সত্য। ''রেজিনা বনাম বার্থে'' যেমন বলা হয়েছে। শরণার্থী প্রসঙ্গে অনুমোদনের সাথে উদ্ধৃত করা হয়েছে, &quot;কেবলমাত্র আইনী প্রমাণের ভিত্তিতে কোনও মামলা বিচার করার ক্ষমতা বিচারিক প্রক্রিয়ার একটি অপরিহার্য অঙ্গ।  যেখানে একজন সদস্য মিথ্যা অনুমান করে শরণার্থীর অ্যাকাউন্টের &quot;শূন্যস্থান পূরণ করে&quot;, তারা ভুল করে।  সিদ্ধান্ত গ্রহণকারীর দ্বারা আঁকা অনুমানগুলো অবশ্যই স্পষ্ট এবং অ-অনুমানমূলক প্রমাণের ভিত্তিতে হতে হবে। 

এই বিষয়ে আরও আলোচনার জন্য, দেখুন:

* কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/শুনানির অধিকার ও ন্যায্য শুনানির অধিকার#বোর্ডের জন্য প্রকাশের অধিকার এবং বাধ্যবাধকতা।
* কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/আরপিডি বিধি ২২ - বিশেষায়িত জ্ঞান

একটি প্যানেল অন্য প্যানেলের ফ্যাক্ট-ফাইন্ডিংয়ের উপরও নির্ভর করতে পারে না যেখানে একই প্রমাণ নতুন প্যানেলের সামনে নেই; ''ভিতরে স্মিথ বনাম কানাডা,'' আরপিডি আবিষ্কার করেছে যে ৯৪ শতাংশ মার্কিন সামরিক মরুভূমি পূর্ববর্তী প্যানেলের অনুসন্ধানের ভিত্তিতে প্রশাসনিকভাবে মোকাবেলা করা হয়। ফেডারেল কোর্ট বলেছিল যে সত্যের এই জাতীয় অনুসন্ধান &quot;বিচারিক নোটিশ&quot; এর বিষয় হতে পারে না এবং বিশেষ জ্ঞান ব্যবহারের কোনও নোটিশ দেওয়া হয়নি। তদুপরি, সত্যের এই অনুসন্ধানটি আমদানি করা &quot;স্পষ্টতই গ্রহণযোগ্য নয়&quot; কারণ সত্যের সন্ধান অবশ্যই সিদ্ধান্ত গ্রহণকারীর কাছে জমা দেওয়া প্রমাণের ভিত্তিতে হওয়া উচিত।  দেখুন: কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/শুনানির অধিকার ও ন্যায্য শুনানির অধিকার#প্রতিটি দাবি পৃথকভাবে বিবেচনা করা উচিত।

=== বোর্ডের কারণগুলো দেখাতে হবে যে প্যানেলটি মামলার মূল উপাদানগুলোর সাথে অর্থপূর্ণভাবে আঁকড়ে ধরেছিল ===
বোর্ডকে স্বচ্ছ ও বোধগম্য পদ্ধতিতে দলগুলোর দ্বারা উত্থাপিত কেন্দ্রীয় সমস্যা এবং উদ্বেগ সম্পর্কে তার সিদ্ধান্তের সুস্পষ্ট অনুসন্ধান এবং অর্থবহ ন্যায্যতা সরবরাহ করা উচিত। এই নীতির আলোচনার জন্য ''গোমস বনাম কানাডা'' দেখুন।  শরণার্থী সুরক্ষার দাবির প্রসঙ্গে, যেখানে ব্যক্তির উপর সিদ্ধান্তের প্রভাব মারাত্মক, &quot;সেই ব্যক্তিকে প্রদত্ত কারণগুলো অবশ্যই ঝুঁকির প্রতিফলন ঘটাতে হবে&quot;। 

==== সিদ্ধান্ত অবশ্যই আইন অনুসরণ করতে হবে ====
বোর্ডের নীতিনির্ধারকরা আইন মানতে বাধ্য। ফেডারেল কোর্টের ভাষায়, বোর্ড সদস্যদের &quot;কেস আইন বজায় রাখতে হবে&quot;।  যদি কোনও দাবিদার সুরক্ষা পাওয়ার জন্য আইআরপিএতে নির্ধারিত মানদণ্ড পূরণ করে তবে তাদের সুরক্ষা দেওয়া উচিত - প্রক্রিয়াটির এই মুহুর্তে, বিবেচনার কোনও জায়গা নেই।  এই বিষয়ে আরও আলোচনার জন্য, দেখুন: কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/বোর্ডের অনুসন্ধানী ম্যান্ডেট # শরণার্থী অবস্থা নির্ধারণ ঘোষণামূলক, গঠনমূলক নয়। এর একটি ফলস্বরূপ হলো দাবিটি সঠিকভাবে মূল্যায়ন করার জন্য সিদ্ধান্ত গ্রহণকারীকে শরণার্থী আইনের সাথে পুরোপুরি ওয়াকিবহাল হওয়া উচিত। মামলাগুলো বোর্ডকে আবদ্ধ করে এমন সমস্ত আইনের ভিত্তিতে সিদ্ধান্ত নেওয়া উচিত, কেবল দলগুলো একটি প্যানেলের সামনে যে আইন রাখে তা নয়।  আন্তর্জাতিক ন্যায়বিচার আদালত বলেছে যে আন্তর্জাতিক আইনে, একটি প্যানেল পক্ষগুলোর দ্বারা জমা দেওয়া যুক্তিগুলোর মধ্যে সীমাবদ্ধ নয় এবং প্যানেলটি আইনের বিচারিক নোটিশ গ্রহণ করে বলে মনে করা হয় এবং তাই প্রাসঙ্গিক হতে পারে এমন সমস্ত বিধি তার নিজস্ব উদ্যোগে বিবেচনা করা প্রয়োজন। 

সুপ্রতিষ্ঠিত আইনশাস্ত্র এবং আইনী বিধিগুলোর আনুগত্য অভিন্নতা এবং পূর্বাভাসের গুণাবলীকে সমর্থন করে, দুটি মূল নীতি যা আইনের শাসন এবং উল্লম্ব ''স্থির সিদ্ধান্তের'' নিয়মকে অন্তর্নিহিত করে।  বাধ্যতামূলক নজির, বা ''স্থির সিদ্ধান্তের'' মতবাদ হলো &quot;নীতি যার মাধ্যমে আদালতগুলো ইতিমধ্যে রেন্ডার করেছে বা উচ্চতর আদালতগুলো ইতিমধ্যে রেন্ডার করেছে তার সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ সিদ্ধান্ত দেয়&quot;।  প্রশাসনিক সিদ্ধান্ত গ্রহণকারীদের তাদের সামনে পটভূমির তথ্যের ভিত্তিতে একটি পার্থক্য করার অধিকার রয়েছে। যাইহোক, উচ্চতর আদালতের সিদ্ধান্তকে তারা ভুল বলে মনে করে, তারা এর সাথে একমত নয়, বা অন্য ব্যাখ্যা প্রাধান্য পাওয়া উচিত ছিল এই ভিত্তিতে উচ্চতর আদালতের সিদ্ধান্ত অনুসরণ করতে অস্বীকার করা তাদের পক্ষে উন্মুক্ত নয়।  এস''টারে ডিসিসিস'' আমাদের আইনী ব্যবস্থার মৌলিক এবং প্রদত্ত বিন্দুতে আইনের অবস্থার যে কোনও বিশ্লেষণের জন্য অনুমিত সূচনা পয়েন্ট হিসাবে রয়ে গেছে।  একজন প্রশাসনিক সিদ্ধান্ত গ্রহণকারী আদালত থেকে উদ্ভূত প্রযোজ্য নজির অনুসরণ করতে বাধ্য; ''স্টেয়ার ডিসিসিসের'' মতবাদও কম নয়।  ট্রায়াল কোর্ট (এবং প্রশাসনিক সিদ্ধান্ত গ্রহণকারীরা) কেবলমাত্র নির্দিষ্ট পরিস্থিতিতে উচ্চতর আদালতের নিষ্পত্তিকৃত রায়গুলো পুনর্বিবেচনা করতে পারে, বিশেষত যেখানে একটি নতুন আইনী সমস্যা উত্থাপিত হয় বা যেখানে পরিস্থিতি বা প্রমাণের পরিবর্তন হয় যা &quot;বিতর্কের পরামিতিগুলোকে মৌলিকভাবে পরিবর্তন করে&quot;।  যাইহোক, আপিল আদালত দ্বারা ইতিমধ্যে সিদ্ধান্ত নেওয়া একটি প্রশ্ন পর্যালোচনা এবং পুনর্বিবেচনা করার মানদণ্ড পূরণ করা সহজ নয়। এটি বলেছিল, নজিরগুলো কখনও কখনও পুনর্বিবেচনা করা যেতে পারে, ''স্থির সিদ্ধান্তের'' মতবাদটি অনমনীয় নয় এবং আদালত এবং প্রশাসনিক সিদ্ধান্ত গ্রহণকারীরা একইভাবে বিবেচনা করতে পারেন যে পূর্ববর্তী আইনশাস্ত্র থেকে প্রস্থান করার বাধ্যতামূলক কারণ রয়েছে কিনা।  দেখুন: কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/শুনানির অধিকার ও ন্যায্য শুনানির অধিকার#সিদ্ধান্ত গ্রহণ বোর্ড জুড়ে অনুমানযোগ্য এবং সামঞ্জস্যপূর্ণ হওয়া উচিত।

একটি মামলা থেকে যা বাধ্যতামূলক তা হলো ''অনুপাত নির্ধারণ,'' এটিই আদালতের সিদ্ধান্তের কারণ। এটি ''ওবিটার ডিকটামের'' সাথে বিপরীত হতে পারে, বিচারকদের দ্বারা করা মন্তব্য যা মামলার ফলাফলকে প্রভাবিত করে না। ওবিটার কোনও বিচারকের যুক্তি চিত্রিত করতে সহায়তা করতে পারে, তবে সিদ্ধান্তে পৌঁছানোর জন্য ওবিটার প্রয়োজনীয় নয়। শরণার্থী আইনে, কোনও সিদ্ধান্তের ''অনুপাত'' কী এবং কী ''আনুগত্যের'' তা বিবেচনা করার সময়, আইনশাস্ত্রের উপর নির্ভর করার সময় সতর্কতা অবলম্বন করা উচিত কারণ শরণার্থী দাবিগুলো সত্য-নির্দিষ্ট।  এই আদালতের পূর্ববর্তী সিদ্ধান্তগুলো বিশেষ মূল্যবান যেখানে আইনের প্রশ্ন উত্থাপিত হয়। যাইহোক, প্রমাণের ব্যাখ্যা এবং সত্যের ফলাফলকে সমর্থন করার জন্য নির্ভর করার সময় আইনশাস্ত্রকে সতর্কতার সাথে যোগাযোগ করা দরকার। 

কিছু পরিস্থিতিতে অসামঞ্জস্যপূর্ণ আইনশাস্ত্রের একাধিক ধারা থাকবে। এই ধরনের পরিস্থিতিতে, কোনও সদস্যের পক্ষে তারা যেটি পছন্দ করে বা বিশ্বাস করে তা সত্যের পরিস্থিতির সাথে সবচেয়ে বেশি ফিট করে তা বেছে নেওয়া ন্যায়সঙ্গত। এটি করার সময়, সদস্যদের তাদের সিদ্ধান্তে স্বীকার করা উচিত যে আইনশাস্ত্র ভিন্ন। তদুপরি, কিছু ক্ষেত্রে একটি যুক্তি উত্থাপিত হবে যে একটি বাধ্যতামূলক আদালতের সিদ্ধান্ত নিজেই উচ্চতর কর্তৃপক্ষের আলোকে ভুলভাবে সিদ্ধান্ত নেওয়া হয়েছিল, যেমন কানাডার সুপ্রিম কোর্টের সিদ্ধান্ত; যখন এই জাতীয় যুক্তির মুখোমুখি হয়, তখন একটি প্যানেলের সাথে লড়াই করা উচিত এবং এটি বিবেচনা করা উচিত, নিজেকে পয়েন্টের নিম্নতর সিদ্ধান্তের দ্বারা আবদ্ধ বিবেচনা করা উচিত নয়।  দেখুন: কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/শুনানির অধিকার ও ন্যায্য শুনানির অধিকার#সিদ্ধান্ত গ্রহণ বোর্ড জুড়ে অনুমানযোগ্য এবং সামঞ্জস্যপূর্ণ হওয়া উচিত।

বোর্ড সদস্যদের কীভাবে আইন অনুসরণ করতে হবে সে সম্পর্কে আরও বিস্তারিত জানার জন্য, দেখুন: শরণার্থী পদ্ধতির ব্যাখ্যার জন্য কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/নীতিমালা# শরণার্থী পদ্ধতির ব্যাখ্যার জন্য বোর্ড এবং কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/নীতিগুলোর যুক্তিসঙ্গতভাবে প্রত্যাশা সম্পর্কে নীতি# বোর্ড কীভাবে তার বিবেচনার প্রয়োগ করবে সে সম্পর্কে নীতি।

==== কারণগুলো যথেষ্ট পরিমাণে পরিষ্কার হওয়া উচিত এবং যুক্তির একটি যৌক্তিক শৃঙ্খল সরবরাহ করা উচিত ====
দলগুলো যুক্তিসঙ্গত সিদ্ধান্তের অধিকারী: কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/শুনানির অধিকার ও ন্যায্য শুনানির অধিকার#দলগুলো যুক্তিসঙ্গত সিদ্ধান্তের অধিকারী। এর বেশ কয়েকটি প্রভাব রয়েছে:

* সিদ্ধান্তগুলো স্পষ্ট, সুনির্দিষ্ট এবং বোধগম্য হওয়া উচিত: ফেডারেল কোর্ট ধরে রেখেছে যে কারণগুলো সমস্ত মূল পয়েন্টগুলোতে &quot;যথেষ্ট স্পষ্ট, সুনির্দিষ্ট এবং বোধগম্য&quot; হওয়া উচিত।  উদাহরণস্বরূপ, বিশ্বাসযোগ্যতা নির্ধারণ &quot;স্পষ্ট এবং অস্পষ্ট শর্তাবলী&quot; করা উচিত।  সিদ্ধান্ত এবং সিদ্ধান্তগুলো এমনভাবে ব্যাখ্যা করার কারণগুলোর জন্য এটি সর্বোত্তম অনুশীলন যা প্রভাবিত ব্যক্তি এবং তাদের পরামর্শদাতাদের (পাশাপাশি যে কোনও পর্যালোচনাকারী সংস্থাকে) &quot;প্রাসঙ্গিক প্রমাণের বিটগুলো সংযুক্ত করার জন্য যথেষ্ট সময় এবং প্রচেষ্টা বিনিয়োগ না করেই, [এবং কোনও পূর্ববর্তী সিদ্ধান্ত এবং জমা] &quot; সদস্যের যুক্তি সহজেই বুঝতে সক্ষম করে। 
* সিদ্ধান্তগুলো যুক্তির একটি যৌক্তিক শৃঙ্খল সরবরাহ করা উচিত: সিদ্ধান্তগুলো যুক্তির একটি যৌক্তিক শৃঙ্খল সরবরাহ করা উচিত এবং এতে কোনও মৌলিক যৌক্তিক ত্রুটি, অভ্যন্তরীণ অসঙ্গতি বা দ্বন্দ্ব বা অন্যান্য যুক্তি ত্রুটি থাকা উচিত নয় যা কোনও সিদ্ধান্তকে অযৌক্তিক বা স্বেচ্ছাচারী রেন্ডার করতে পারে। 
* সিদ্ধান্তগুলোতে অবশ্যই আইনী মানদণ্ড কীভাবে সত্যের সাথে সম্পর্কিত তার বিশ্লেষণ অন্তর্ভুক্ত থাকতে হবে। উদাহরণস্বরূপ, ''ভিতরে সামরা বনাম কানাডা'', ফাভেল জে একটি সিদ্ধান্তকে অযৌক্তিক বলে মনে করেছিলেন কারণ এটি &quot;বিশ্লেষণের অভাব ছিল&quot;: &quot;অফিসারের সিদ্ধান্তটি কেবল তার সামনে প্রমাণের পুনরাবৃত্তি এবং তারপরে একটি উপসংহার&quot;।  একইভাবে, ''ভিতরে গেডি বনাম কানাডা'', আরএডি স্বীকার করেছে যে আবেদনকারীর পরিচয় ফটোগ্রাফিক প্রমাণের কারণে প্রতিষ্ঠিত হয়নি যা মন্ত্রী জমা দিয়েছিলেন যা আরএডি গ্রহণ করেছিল, আবেদনকারীকে অন্য পরিচয়ের সাথে আবদ্ধ করেছিল। ফেডারেল কোর্ট বিচারিক পর্যালোচনায় এই সিদ্ধান্তটি উল্টে দিয়েছে, এই ভিত্তিতে যে আরএডি কীভাবে এই সিদ্ধান্তে পৌঁছেছে যে ফটোগ্রাফগুলো একই ব্যক্তির ছিল তা ন্যায়সঙ্গত করতে ব্যর্থ হয়েছিল কারণ এটি ব্যাখ্যা করেনি যে কী স্বতন্ত্র বৈশিষ্ট্যগুলো ফটোগ্রাফগুলো একই ব্যক্তির ছিল। 
* সিদ্ধান্তগুলো অবশ্যই এমন প্রমাণের সাথে লড়াই করতে হবে যা মূল অনুসন্ধানের বিরোধিতা করে বলে মনে হয়। বোর্ড সদস্যকে অবশ্যই এমন প্রমাণের সাথে জড়িত থাকতে হবে যা তার মুখে, মামলা সম্পর্কে তাদের মূল অনুসন্ধানের বিরোধিতা করে বলে মনে হয়। 

এইভাবে, বোর্ডের সিদ্ধান্ত গ্রহণকারীদের সাধারণত স্বেচ্ছাচারী হওয়ার স্বাধীনতা থাকে না তবে অবশ্যই ন্যায়সঙ্গত এবং বোধগম্য কারণ সরবরাহ করতে হবে। শরণার্থী আইনজীবী ডেভিড মাতাসের ভাষায়, &quot;কারণগুলো অবশ্যই স্টক বাক্যাংশ এবং সিদ্ধান্তের চেয়ে বেশি কিছু হতে হবে। তাদের যুক্তির বহিঃপ্রকাশ ঘটাতে হবে। তাদের উচিত শরণার্থী আইনকে দাবির সাথে সম্পর্কিত করা, উত্থাপিত উল্লেখযোগ্য পয়েন্টগুলো মোকাবেলা করা এবং উপসংহারের সাথে তথ্যগুলো সম্পর্কিত করা।  এর জন্য নীতিগত যুক্তিগুলোর মধ্যে একটি প্লাউট দ্বারা স্পষ্ট করা হয়েছিল, যিনি পর্যবেক্ষণ করেছিলেন: &quot;যুক্তিসঙ্গত, যথাযথ কারণগুলো সিদ্ধান্তটি গ্রহণ করার ক্ষেত্রে দাবিদারকে সহায়তা করতে দীর্ঘ পথ যেতে পারে এবং আপিল বা পুনর্বিবেচনার ভিত্তি রয়েছে কিনা তা নির্ধারণে পরামর্শকেও সহায়তা করবে। 

==== সিদ্ধান্তগুলো নির্ধারক ইস্যুতে ফোকাস করতে পারে ====
সিদ্ধান্ত গ্রহণকারীদের পক্ষগুলোর দ্বারা উত্থাপিত প্রতিটি যুক্তি, বা সম্ভাব্য বিশ্লেষণের প্রতিটি লাইনে স্পষ্টভাবে প্রতিক্রিয়া জানাতে হবে না,[ তবে পরিবর্তে ক্ষেত্রে নির্ধারক বিষয়গুলোতে মনোনিবেশ করতে পারে।  উদাহরণস্বরূপ, আরপিডি শরণার্থী সুরক্ষার জন্য আবেদনকারীর ভবিষ্যতের নিপীড়নের সুপ্রতিষ্ঠিত ভয় রয়েছে কিনা তা সরাসরি দূরদর্শী মূল্যায়নে এগিয়ে যাওয়ার অধিকারী, প্রথমে কোনও ব্যক্তি অতীতের নিপীড়নের শিকার হয়েছে কিনা তা নির্ধারণ না করে।  একজন সিদ্ধান্ত গ্রহণকারীর রেকর্ডে উত্থাপিত কোনও যুক্তিকে সম্বোধন না করার জন্য বিশেষ অক্ষাংশ রয়েছে যেখানে প্রশ্নে থাকা যুক্তিগুলো আরএডির কাছে আপিলে করা হয়নি তবে প্রক্রিয়াটির আগে আরপিডির কাছে করা হয়েছিল। 

এটি বলেছিল, প্রতিটি বিভাগের বিকল্প সমস্যাগুলোর বিশ্লেষণে জড়িত হওয়ার বিচক্ষণতা রয়েছে যা বিষয়টি সমাধানের জন্য অপরিহার্য নয়, উদাহরণস্বরূপ বিচারিক অর্থনীতির কারণে যদি প্যানেল ভিন্ন সিদ্ধান্ত নিতে ভুল করে।  তবে শরণার্থী সুরক্ষা ব্যবস্থা থেকে আবেদনকারীদের বাদ দেওয়ার সিদ্ধান্তের ক্ষেত্রে জটিলতা দেখা দেয়। ১৯৯৩ সালের একটি সিদ্ধান্তে, ফেডারেল কোর্ট অফ আপিল বিভাগকে একটি অন্তর্ভুক্তি বিশ্লেষণ করতে উত্সাহিত করেছিল এমনকি যেখানে কোনও দাবিদারকে বাদ দেওয়া হয়েছে বলে প্রমাণিত হয়েছে।  আইআরপিএতে প্রাক-অপসারণ ঝুঁকি মূল্যায়ন প্রক্রিয়া তৈরির সাথে সহ অভিবাসন আইনে পরবর্তী সংশোধনীর আলোকে এটি যুক্তিযুক্ত যে যেখানে বর্জন কোনও দাবিতে একটি সমস্যা, এটি অন্তর্ভুক্তির আগে বিশ্লেষণ করা উচিত এবং যদি দাবিদারকে বাদ দেওয়া হয় তবে বিশ্লেষণটি সেখানে থামানো উচিত।  ফেডারেল কোর্ট অফ আপিল ২০০৪ সালে অনুষ্ঠিত হয়েছিল যে অন্যথায় করা মন্ত্রীর দায়িত্বের লঙ্ঘন:&lt;blockquote&gt;একবার বোর্ড দেখতে পেল যে বর্জনটি প্রয়োগ করা হয়েছে, এটি যা করা দরকার তা করেছে এবং আপিলকারীর পক্ষে এর চেয়ে বেশি কিছু করার ছিল না। আপিলকারীকে এখন শরণার্থী সুরক্ষা থেকে বাদ দেওয়া হয়েছিল, বোর্ডের দক্ষতার মধ্যে একটি বিষয় এবং সুরক্ষার জন্য আবেদনের মধ্যে সীমাবদ্ধ ছিল, এটি মন্ত্রীর এখতিয়ারের মধ্যে একটি বিষয়। আপিলকারীর নির্যাতনের ঝুঁকি সম্পর্কে বোর্ডের সিদ্ধান্তগুলো অযৌক্তিক ছিল এবং মন্ত্রীর দায়িত্বের লঙ্ঘন ছিল। &lt;/blockquote&gt;এটি বলেছিল, ফেডারেল কোর্ট বলেছে যে, কোনও আবেদনকারীকে বাদ দেওয়া হয়েছে বলে সিদ্ধান্তে পৌঁছানোর পরে, বোর্ড একটি অন্তর্ভুক্তি বিশ্লেষণ চালিয়ে যেতে পারে, তবে এই জাতীয় বিশ্লেষণ কেবলমাত্র বিকল্পে করা যেতে পারে, ভবিষ্যতে বর্জনের সিদ্ধান্তটি উল্টে গেলে তবেই বিবেচনা করা হবে।  এটি তাই আইনের স্কিমটি হলো অনুচ্ছেদ ১ এফ এর অধীনে বাদ পড়া ব্যক্তিদের জন্য একটি সীমাবদ্ধ পিআরআরএ রয়েছে এবং এই জাতীয় অন্তর্ভুক্তি বিশ্লেষণ আইআরবি দ্বারা পরিচালিত হয় না। আইআরপিএর অনুচ্ছেদ ১১২ (৩) (সি) দেখুন: কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/১১২-১১৪ - প্রাক-অপসারণ ঝুঁকি মূল্যায়ন। ''বিন্দার সিং বনাম কানাডায়'' আদালতের কথায়:&lt;blockquote&gt;শরণার্থী সুরক্ষা ইস্যুতে অগ্রাধিকার ভিত্তিতে বর্জনের বিষয়টি সিদ্ধান্ত নেওয়ার প্রয়োজনীয়তাও আইনের অন্যান্য বিধান দ্বারা পরোক্ষভাবে সমর্থিত। আবেদনকারী তার স্মারকলিপি থেকে উদ্ধৃত অনুচ্ছেদে উপরে উল্লেখ করেছেন যে সংসদ এক বছরের পিআরআরএ বার থেকে অনুচ্ছেদ ১ এফ (বি) [শরণার্থী কনভেনশনের] এর অধীনে ইমিগ্রেশন অ্যান্ড রিফিউজি বোর্ড (আইআরবি) দ্বারা বাদ দেওয়া ব্যক্তিদের অব্যাহতি দিয়েছে, এই বোঝাপড়াটিকে আরও জোরদার করে যে এই জাতীয় দাবিগুলো সর্বদা প্রথম দৃষ্টান্তে মন্ত্রীর দ্বারা শোনা উচিত ছিল, আইআরবি দ্বারা &lt;/blockquote&gt;আরও দেখুন: শরণার্থী পদ্ধতির ব্যাখ্যার জন্য কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/নীতিমালা# শরণার্থীদের ক্ষেত্রে এই আইনের উদ্দেশ্যগুলোর মধ্যে দক্ষ পদ্ধতি প্রতিষ্ঠা অন্তর্ভুক্ত রয়েছে।

==== টেমপ্লেট এবং নজিরের ব্যবহার ====
যেখানে কোনও প্যানেলের কারণগুলো তার পূর্ববর্তী সিদ্ধান্ত থেকে অক্ষরে অক্ষরে নেওয়া হয়, এটি ব্যর্থ পক্ষকে পরামর্শ দিতে পারে যে সিদ্ধান্তটি রেকর্ডের যথাযথ যত্ন এবং মনোযোগ ছাড়াই লেখা হয়েছিল; যেমন, ফেডারেল কোর্ট মন্তব্য করেছে যে এই অনুশীলনকে উত্সাহিত করা উচিত নয়।  ফেডারেল কোর্ট বলেছে যে &quot;কিছু ক্ষেত্রে বয়লারপ্লেট পাঠ্যের ব্যবহার সিদ্ধান্তটি ব্যক্তিগতকৃত ছিল না বলে বিশ্বাস করার জন্য পর্যাপ্ত ভিত্তি সরবরাহ করে, এটি গ্রহণযোগ্য যখন ব্যবহৃত বয়লারপ্লেটটি কোনও দেশের দ্বারা গৃহীত ঐতিহাসিক নথি এবং পদক্ষেপগুলোকে সম্বোধন করে তবে শর্ত থাকে যে সিদ্ধান্ত গ্রহণকারী প্রকৃত বিষয়গুলোতে তাদের মন রেখেছিলেন এবং প্রমাণের ভিত্তিতে একটি স্বাধীন সিদ্ধান্ত নিয়েছিলেন &quot;।  ফেডারেল কোর্ট জানিয়েছে যে কোনও সিদ্ধান্তে &quot;বয়লারপ্লেট প্যাসেজ&quot; ব্যবহার ডিফল্টরূপে অযৌক্তিক নয়:&lt;blockquote&gt;[…] আবেদনকারীর পরামর্শ যে বোর্ডের সিদ্ধান্তে &quot;বয়লারপ্লেট প্যাসেজ&quot; ব্যবহার করা এটিকে ডিফল্টরূপে অযৌক্তিক করে তোলে। সামগ্রিকভাবে, বোর্ডের রাষ্ট্রীয় সুরক্ষা বিশ্লেষণ আবেদনকারীর মতো সাংবাদিক ঝুঁকিতে পড়বে কিনা তা সঠিক প্রশ্নটির সমাধান করে। এটা স্বতঃসিদ্ধ যে বিশ্লেষণের বেশিরভাগই যে কোনও দেশের জন্য একই হবে। তবে শর্ত থাকে যে &quot;বয়লারপ্লেট&quot; ডকুমেন্টারি প্রমাণের উপর ভিত্তি করে এবং দাবিদারের নির্দিষ্ট প্রমাণ এবং অবস্থানকে সম্বোধন করে, বোর্ডের অন্যান্য সিদ্ধান্তগুলো থেকে নির্দিষ্ট অনুচ্ছেদের পুনরাবৃত্তি নিজেই কোনও ত্রুটি নয়। &lt;/blockquote&gt;ফেডারেল কোর্ট বলেছে যে কোনও অভিবাসন কর্মকর্তা কখনই নতুন সিদ্ধান্তে আলাদা করা কারণগুলো ব্যবহার করতে পারবেন না:&lt;blockquote&gt;আবেদনকারী পক্ষগুলোর সম্মতিতে একটি নতুন সাক্ষাত্কার পেয়েছিলেন। নতুন সিদ্ধান্তে নতুন সিদ্ধান্ত নিতে হবে। পুরনো কারণ কাজে লাগানোর স্বাধীনতা নিলে সিদ্ধান্ত নতুন নয়। সম্মতির ভিত্তিতে হোক বা না হোক, যে কারণগুলো আলাদা করা হয়েছে সেগুলো অনুসরণ করে এমন একটি সিদ্ধান্ত কখনই আলাদা করা কারণগুলোর উপর ভিত্তি করে হতে পারে না। নতুন অফিসারকে ''এই'' আশঙ্কা দূর করতে হবে। &lt;/blockquote&gt;এমন একটি মামলায় যেখানে একটি ''ডি নভো'' শুনানির জন্য একটি দাবি প্রেরণ করা হয়েছিল। নতুন সিদ্ধান্তটি মূলত প্রথম থেকে অনুলিপি এবং আটকানো হয়েছিল, ফেডারেল কোর্ট বলেছিল যে এই সমস্যাটি &quot;এতটাই গুরুতর&quot; ছিল যে এটি &quot;আবেদনকারীর ডি ''নভো'' শুনানির অধিকারের প্রশ্নাতীত লঙ্ঘন&quot; ছিল।  সেক্ষেত্রে আরএডি বিষয়টি নিয়ে নিম্নরূপ আলোচনা করেছে:&lt;blockquote&gt;আরপিডি সিদ্ধান্ত এবং মৌখিক সাক্ষ্য উভয়ের আমার পর্যালোচনাতে, আমি আপিলকারীর পরামর্শের সাথে একমত যে দ্বিতীয় আরপিডি সিদ্ধান্তটি গুরুতরভাবে ঘাটতিযুক্ত। অনেকাংশে, এটি প্রদর্শিত হয় যে দ্বিতীয় আরপিডি সিদ্ধান্তটি প্রথম আরপিডি সিদ্ধান্ত থেকে &quot;[অনুলিপি] এবং আটকানো হয়েছে&quot;। আপিলকারীর পরামর্শ জমা দেওয়ার মতো, দ্বিতীয় আরপিডি সিদ্ধান্তের অনুচ্ছেদ ৪-২১ এর পূর্ববর্তী আরপিডি সিদ্ধান্তের অনুচ্ছেদ ৩-২৩ এবং অনুচ্ছেদ ২৬-৩০ এর মতো একই শব্দ রয়েছে। অতিরিক্তভাবে, দ্বিতীয় আরপিডি সিদ্ধান্তে প্রদর্শনীর উল্লেখগুলো প্রথম আরপিডি সিদ্ধান্তে প্রতিফলিত হিসাবে মূল আরপিডি রেকর্ডের সংখ্যায়ন অনুসরণ করে। দ্বিতীয় আরপিডি প্যানেল দ্বিতীয় আরএডির সামনে অনুষ্ঠিত শুনানির সময় আপিলকারী যে মৌখিক সাক্ষ্য দিয়েছিলেন তার কোথাও উল্লেখ করে না, এইভাবে সেই সাক্ষ্যটি মূল্যায়ন করা হয়েছিল কিনা তা অস্পষ্ট করে তোলে। আমি আপিলকারীর পরামর্শের সাথে একমত যে, সমস্ত প্রমাণ বিবেচনা করে, এটি আপিলকারীর নতুন ''শুনানির'' অধিকারের সুস্পষ্ট লঙ্ঘনের সমান। &lt;/blockquote&gt;আরও দেখুনঃ

* কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/শুনানির অধিকার ও ন্যায্য শুনানির অধিকার#প্রতিটি দাবি পৃথকভাবে বিবেচনা করা উচিত
* কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/শুনানির অধিকার ও ন্যায্য শুনানির অধিকার#একজন সদস্যকে অর্পিত সিদ্ধান্ত গ্রহণ সদস্য দ্বারা করা আবশ্যক এবং অর্পণ করা হবে না।

=== সিদ্ধান্ত হতে হবে বৈষম্যহীন ===
আইআরপিএর ধারা ৩ (৩) (ডি) সরবরাহ করে যে আইনটি এমনভাবে ব্যাখ্যা এবং প্রয়োগ করা উচিত যা নিশ্চিত করে যে সিদ্ধান্তগুলো ''কানাডিয়ান চার্টার অফ রাইটস অ্যান্ড ফ্রিডমস'': কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/শরণার্থী পদ্ধতির ব্যাখ্যার জন্য নীতি # আইআরপিএ ধারা ৩ (৩) (ডি) - আইনটি এমনভাবে প্রয়োগ করা হবে যা অধিকার সনদের সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ এবং স্বাধীনতা।

আরও দেখুন: কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/গাইডলাইন ৪ - ইমিগ্রেশন এবং শরণার্থী বোর্ডের সামনে কার্যক্রমে লিঙ্গ বিবেচনা এবং শরণার্থী পদ্ধতির ব্যাখ্যার জন্য কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/শরণার্থী প্রক্রিয়া ব্যাখ্যার নীতিমালা# বোর্ড কীভাবে তার বিবেচনার প্রয়োগ করবে সে সম্পর্কে নীতি।

=== আপিল ===
ইউএনএইচসিআর জানিয়েছে যে একটি আপিল পর্যায় যে কোনও শরণার্থী স্থিতি নির্ধারণ পদ্ধতির একটি স্ট্যান্ডার্ড বৈশিষ্ট্য।  ইউএনএইচসিআর-এর নির্বাহী কমিটি জানিয়েছে যে স্বীকৃত নয় এমন আবেদনকারীদের সিদ্ধান্তের আনুষ্ঠানিক পুনর্বিবেচনার জন্য আবেদন করার জন্য যুক্তিসঙ্গত সময় দেওয়া উচিত।  আপিলের ধারণাটি প্রতিষ্ঠার পর থেকেই ইমিগ্রেশন এবং শরণার্থী বোর্ড প্রক্রিয়ার অংশ ছিল। মূলত, এটি ফেডারেল কোর্টের বিচারিক পর্যালোচনা ফাংশনের উপর দৃষ্টি নিবদ্ধ করেছিল, ইমিগ্রেশন এবং শরণার্থী বোর্ড ১৯৮৯ সালে লিখেছিল:&lt;blockquote&gt;আপিল করার অধিকার এই শরণার্থী নির্ধারণ প্রক্রিয়ার সমস্ত পর্যায় জুড়ে, দাবিদার কানাডার ফেডারেল কোর্টে নেতিবাচক সিদ্ধান্তের আপিল করার অধিকারী। যাইহোক, দাবিদারকে অবশ্যই এই জাতীয় পর্যালোচনা শুরু করার জন্য ফেডারেল কোর্টের বিচারকের অনুমতি নিতে হবে, যা কেবল আইনের প্রশ্ন বা সত্যের 'কৌতুকপূর্ণ' অনুসন্ধানগুলো বিবেচনা করবে। ফেডারেল কোর্ট শরণার্থী দাবির যোগ্যতা বিবেচনা করবে না। &lt;/blockquote&gt;পরবর্তীতে, শরণার্থী আপিল বিভাগ প্রতিষ্ঠিত হয়েছিল: কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/কানাডায় শরণার্থী পদ্ধতির ইতিহাস # ২০১০ এবং ২০১২ সালে শরণার্থী সংস্কার। নীতি প্রতিবেদনগুলো আহ্বান জানিয়েছে যে ন্যায্যতার বিষয় হিসাবে, দলগুলোকে শরণার্থী আপিল বিভাগ বা ফেডারেল কোর্টে প্রাপ্ত সিদ্ধান্তের বিরুদ্ধে আপিল করার জন্য যুক্তিসঙ্গত সময় দেওয়া উচিত।  এটি বলেছিল, আরও সীমিত বিচারিক পর্যালোচনার বিপরীতে আইন ও সত্যের উপর আপিলের সম্পূর্ণ অধিকার কানাডায় মৌলিক ন্যায়বিচারের নীতি হিসাবে স্বীকৃত হয়নি। 

আপিল নির্ধারণের সময় আরএডি দ্বারা প্রয়োগ করা পর্যালোচনার ভূমিকা এবং মানদণ্ডের জন্য, দেখুন: কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/১১০-১১১ - শরণার্থী আপিল বিভাগে আপিল # আইআরপিএ এস ১১১ (১) (বি): শরণার্থী আপিল বিভাগ আরপিডির সংকল্পকে আলাদা করে রাখতে পারে এবং তার মতে একটি সংকল্প প্রতিস্থাপন করতে পারে যা তার মতে করা উচিত ছিল।</text>
      <sha1>6b38x62nbhexlgeyfzs63gwt54psxep</sha1>
    </revision>
    <revision>
      <id>84003</id>
      <parentid>84002</parentid>
      <timestamp>2025-06-10T23:42:46Z</timestamp>
      <contributor>
        <username>MS Sakib</username>
        <id>6561</id>
      </contributor>
      <comment>/* অযৌক্তিক বিলম্বের কারণে গুরুতর ক্ষতির সম্মুখীন হলে পক্ষগুলোর শুনানির অধিকার থাকে */</comment>
      <origin>84003</origin>
      <model>wikitext</model>
      <format>text/x-wiki</format>
      <text bytes="423422" sha1="a88e0w66d4zno62bteg6b1cmilglg5f" xml:space="preserve">কানাডার সুপ্রিম কোর্ট ঘোষণা করেছে, কোনো সিদ্ধান্তে যেসব ব্যক্তি প্রভাবিত হন, তাদেরকে তাদের অবস্থান সম্পূর্ণ ও সুবিচারপূর্ণভাবে উপস্থাপনের সুযোগ দেওয়ার মূলনীতি প্রক্রিয়াগত ন্যায়বিচারের দায়িত্বের ভিত্তি এবং শুনানির অধিকারের মধ্যে নিহিত।&lt;ref&gt;''Canada (Minister of Citizenship and Immigration) v Vavilov'', 2019 SCC 65 at para 127.&lt;/ref&gt; একজন আবেদনকারীকে অবশ্যই সিদ্ধান্ত গ্রহণকারীর সামনে মামলাটি জানার এবং প্রতিক্রিয়া জানানোর একটি পূর্ণ, ন্যায্য সুযোগ দিতে হবে।&lt;ref&gt;''Velasquez Mayorga v. Canada (Citizenship and Immigration),'' 2024 FC 1268 (CanLII), at para 16, &lt;https://canlii.ca/t/k6bw2#par16&gt;, retrieved on 2024-11-08.&lt;/ref&gt; ন্যায্য শুনানির অর্থ হলো প্রভাবিত ব্যক্তিদের যুক্তিসঙ্গত সুযোগ দেওয়া, যাতে তারা তাদের দৃষ্টিভঙ্গি উপস্থাপন করতে পারে এবং অন্যদের উপস্থাপিত তথ্যের প্রতিক্রিয়া জানাতে পারে। সিদ্ধান্ত গ্রহণকারী ব্যক্তি তাদের প্রত্যেকের বক্তব্যকে আন্তরিকভাবে বিবেচনা করবেন। প্রক্রিয়াগত ন্যায়বিচারে একটি বিজ্ঞপ্তির শর্তও অন্তর্ভুক্ত। এর অর্থ হলো যেসব ব্যক্তি সিদ্ধান্ত দ্বারা প্রভাবিত হন, তাদেরকে গুরুত্বপূর্ণ বিষয়ে জানানো উচিত এবং তাদের এমন তথ্য দেওয়া উচিত, যাতে তারা অর্থপূর্ণভাবে সিদ্ধান্ত গ্রহণ প্রক্রিয়ায় অংশ নিতে পারে।&lt;ref&gt;Ombudsman for Banking Services and Investments, ''Natural justice and procedural fairness at OBSI,'' &lt;https://www.obsi.ca/en/how-we-work/resources/Documents/Principles-of-Natural-Justice-in-Ombudsmanship.pdf&gt; (Accessed April 27, 2020).&lt;/ref&gt; একটি শুনানি ন্যায্য ছিল কি না তা বিবেচনা করার সময় প্রশ্নটি হলো প্রতিটি পক্ষ কি তাদের অবস্থান সম্পূর্ণ ও ন্যায্যভাবে উপস্থাপন করতে পেরেছে কি না।&lt;ref&gt;''Canada (Minister of Citizenship and Immigration) v Vavilov'', 2019 SCC 65 at para 127.&lt;/ref&gt; এ বিষয়ে নিচের বিষয়গুলো গুরুত্বপূর্ণ বিবেচ্য।

== শরনার্থী সংক্রান্ত কার্যধারায় প্রক্রিয়াগত ন্যায়বিচারের পরিসর ব্যাপক ==
সব শরনার্থী আবেদনকারীদের জন্যই ঝুঁকি অত্যন্ত বেশি।&lt;ref&gt;''Dalirani v Canada (Citizenship and Immigration)'', 2020 FC 258, at para 31.&lt;/ref&gt; এই বাস্তবতা এবং বোর্ডের কার্যধারায় সনদভূক্ত অধিকারের প্রাসঙ্গিকতা, এই দুইটি বিষয়ের আলোকে শরনার্থী আবেদনকারীদের প্রতি প্রক্রিয়াগত ন্যায়বিচারের পরিসর অত্যন্ত ব্যাপক:  [[কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/শরণার্থী প্রক্রিয়া ব্যাখ্যার নীতিমালা# বোর্ডের কার্যক্রমে চার্টার অধিকারগুলো কার্যকর হওয়ার অর্থ হলো দাবিদারদের কাছে পদ্ধতিগত ন্যায্যতার পরিমাণ বেশি]]। শরনার্থী অবসানের কার্যধারার ক্ষেত্রেও এটি প্রযোজ্য।&lt;ref&gt;''Ali v. Canada (Public Safety and Emergency Preparedness),'' 2024 FC 1085 (CanLII), at para 21, &lt;https://canlii.ca/t/k5qq7#par21&gt;, retrieved on 2024-07-14.&lt;/ref&gt; ফেডারেল আদালত স্বীকার করেছে যে, ১(এফ)(ক) অনুচ্ছেদের অধীন কার্যধারাগুলিতে ঝুঁকি আরও বেশি হতে পারে। কারণ এতে একজন শরনার্থী আবেদনকারীকে “যুদ্ধাপরাধী” হিসেবে লেবেল দেওয়া হতে পারে।&lt;ref&gt;''Nooristani v. Canada (Citizenship and Immigration),'' 2024 FC 99 (CanLII), at para 18, &lt;https://canlii.ca/t/k2cq4#par18&gt;, retrieved on 2024-08-20.&lt;/ref&gt; তবে প্রতিটি ক্ষেত্রে এর তাৎপর্য কী হবে, সেটি নির্ধারিত হয় পরিস্থিতিভেদে। এটি সুপ্রতিষ্ঠিত যে, ন্যায্যতার দায়িত্বের চাহিদাগুলো অত্যন্ত পরিবর্তনশীল এবং প্রতিটি মামলার প্রেক্ষিতে আলাদাভাবে নির্ধারণ করতে হয়।&lt;ref&gt;''Nwokolo v. Canada (Citizenship and Immigration),'' 2024 FC 1665 (CanLII), at para 15, &lt;https://canlii.ca/t/k7fcr#par15&gt;, retrieved on 2024-10-23.&lt;/ref&gt; সাধারণ নিয়ম হলো প্রক্রিয়াগত ন্যায্যতার একটি দায়িত্ব প্রযোজ্য, তবে কোনো আইন পরিষ্কারভাবে ভিন্ন কিছু বললে বা সংবিধানসম্মত পরোক্ষ ইঙ্গিত থাকলে এই নিয়ম প্রযোজ্য হবে না।&lt;ref&gt;''Malambu v. Canada (Citizenship and Immigration),'' 2015 FC 763 (CanLII), at para 31, &lt;https://canlii.ca/t/gmlcg#par31&gt;, retrieved on 2024-03-23.&lt;/ref&gt;

== বোর্ডকে অবশ্যই পক্ষগণকে শ্রবণের সুযোগ দিতে হবে ==

=== শুনানির বিজ্ঞপ্তি ===
যে ব্যক্তি একটি সিদ্ধান্ত দ্বারা প্রভাবিত, তার অধিকার আছে শুনানির জন্য পর্যাপ্ত পূর্ববিজ্ঞপ্তি পাওয়ার। এই বিজ্ঞপ্তি এমন পর্যাপ্ত হতে হবে যাতে সে তার মামলা প্রস্তুত ও উপস্থাপন করতে পারে। এই শর্তটি আইআরপিএ-তে অন্তর্ভুক্ত রয়েছে: [[কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/১৭০ - কার্যধারা # আইআরপিএ ধারা ১৭০ (সি) - কার্যধারার বিষয় এবং শুনানির মন্ত্রীকে অবশ্যই অবহিত করতে হবে]]। এর সঙ্গে সম্পর্কিত একটি নীতি হলো, মামলা প্রস্তুতি ও উপস্থাপনার জন্য প্রয়োজনীয় অবকাশ  প্রদান।&lt;ref&gt;W. Gunther Plaut, ''Refugee determination in Canada: A report to the Honourable Flora MacDonald, Minister of Employment and Immigration'', April 1985, Government of Canada publication, page 48.&lt;/ref&gt;

মন্ত্রীপক্ষের দিক থেকে, যেখানে আরপিডি নিয়ম মন্ত্রীর অবগতির প্রয়োজনীয়তা নির্ধারণ করে, সেখানে বোর্ডকে অবশ্যই মন্ত্রীকে অবহিত করতে হবে। এটি মন্ত্রীর শ্রবণের অধিকারের সুরক্ষা দেয়:

* আরপিডি নিয়ম ২৬(১) অনুসারে, &quot;যদি বিভাগ মনে করে, শুনানি শুরুর আগে, যে শরনার্থী কনভেনশনের ১ অনুচ্ছেদের (ই) বা (এফ) ধারা প্রযোজ্য হওয়ার সম্ভাবনা রয়েছে, বিভাগকে দেরি না করে মন্ত্রীকে লিখিতভাবে জানাতে হবে এবং প্রাসঙ্গিক তথ্য দিতে হবে।&quot;
* অনুরূপভাবে, নিয়ম ২৭(১) অনুযায়ী, &quot;যদি বিভাগ মনে করে, শুনানি শুরুর আগে, যে দাবির মাধ্যমে কানাডার শরনার্থী সুরক্ষা ব্যবস্থার অখণ্ডতা সম্পর্কিত বিষয় উত্থাপিত হতে পারে ... বিভাগকে দেরি না করে মন্ত্রীকে লিখিতভাবে জানাতে হবে এবং প্রাসঙ্গিক তথ্য দিতে হবে।&quot;

আরপিডি যদি মন্ত্রীকে প্রয়োজনীয়ভাবে অবহিত করতে ব্যর্থ হয়, তাহলে যেখানে মন্ত্রী শ্রবণের অধিকার রাখেন এবং যেখানে মন্ত্রীর অংশগ্রহণে মামলার ফলাফল ভিন্ন হতে পারত, সেখানে এটি একটি ন্যায্য শুনানি ব্যর্থতার শামিল হয়।&lt;ref&gt;''X (Re),'' 2014 CanLII 96668 (CA IRB).&lt;/ref&gt; এই বিষয়ে বিস্তারিত আলোচনার জন্য দেখুন: [[কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/আরপিডি বিধি ২৬-২৮#বর্জন, অখণ্ডতা সমস্যা, অগ্রহণযোগ্যতা এবং অযোগ্যতা|কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/আরপিডি বিধি ২৬-২৮ - বর্জন, অখণ্ডতা সমস্যা, অগ্রহণযোগ্যতা এবং অযোগ্যতা]]।

=== পক্ষগুলো মৌখিক শুনানিতে অংশগ্রহণের সুযোগ পাওয়ার অধিকার রাখে ===
আইনের ১৭০(ই) ধারা অনুযায়ী, শরনার্থী সুরক্ষা বিভাগকে অবশ্যই যেকোনো কার্যধারায় ব্যক্তি এবং মন্ত্রী উভয়কে সাক্ষ্য উপস্থাপন, সাক্ষীদের জিজ্ঞাসাবাদ এবং বক্তব্য পেশ করার যুক্তিসঙ্গত সুযোগ দিতে হবে। এই ধারা পক্ষগণের শ্রবণের অধিকারের সঙ্গে সম্পর্কিত। কানাডার সুপ্রিম কোর্ট সিদ্ধান্ত দিয়েছে যে শরনার্থী প্রসঙ্গে বিশ্বাসযোগ্যতা নির্ধারণের ক্ষেত্রে মৌখিক শুনানি মৌলিক ন্যায়বিচারের জন্য অপরিহার্য।&lt;ref name=&quot;:1&quot;&gt;''Singh v. Canada (Minister of Employment &amp; Immigration),'' [1985] S.C.J. No. 11, [1985] 1 S.C.R. 177, 14 C.R.R. 13 (S.C.C.).&lt;/ref&gt; এই শুনানি প্রক্রিয়াটি এমন হতে হবে যাতে পক্ষগণ প্রমাণ উপস্থাপন, তার প্রতিক্রিয়া প্রদান এবং বক্তব্য দেওয়ার সুযোগ পায়। এটি UNHCR-এর নির্দেশনার সঙ্গেও সামঞ্জস্যপূর্ণ, যেখানে বলা হয়েছে &quot;যেসব আবেদনকারী ব্যক্তিগত শরনার্থী মর্যাদা নির্ধারণ প্রক্রিয়ার মধ্য দিয়ে যাচ্ছেন তাদের অবশ্যই ব্যক্তিগতভাবে তাদের দাবি উপস্থাপন করার সুযোগ থাকতে হবে।&quot;&lt;ref&gt;UN High Commissioner for Refugees (UNHCR), ''Procedural Standards for Refugee Status Determination Under UNHCR's Mandate'', 26 August 2020, available at: &lt;nowiki&gt;https://www.refworld.org/docid/5e870b254.html&lt;/nowiki&gt; [accessed 5 September 2020], page 15.&lt;/ref&gt; তবে, এর অর্থ এই নয় যে, শরনার্থী সুরক্ষার দাবি জানানো প্রত্যেকেরই মৌখিক শুনানি পাওয়ার অধিকার আছে। যেমন, যেসব ব্যক্তির আবেদন আইআরবি-তে প্রেরিত হয় না, কিংবা যাদের ইতোমধ্যে অন্যত্র সুরক্ষা আছে, তারা এই অধিকারে অধিকারী হিসেবে বিবেচিত হন না।&lt;ref&gt;Alan Nash, ''International Refugee Pressures and the Canadian Public Policy Response'', Discussion Paper, January 1989, Studies in Social Policy, page 77.&lt;/ref&gt;

যখন বোর্ড কোনো পক্ষকে একাধিকবার কথা বলার সুযোগ না দিয়ে বাধা দেয়,&lt;ref name=&quot;:0&quot;&gt;''Siba v. Canada (Minister of Citizenship &amp; Immigration),'' [2001] F.C.J. No. 1890, 229 F.T.R. 161 (F.C.T.D.).&lt;/ref&gt; কোনো পক্ষকে সাক্ষীকে জেরা করার যুক্তিসঙ্গত সুযোগ না দেয়,&lt;ref name=&quot;:2&quot;&gt;''Cheung v. Canada (Minister of Employment &amp; Immigration),'' [1981] F.C.J. No. 43, 122 D.L.R. (3d) 41 (F.C.A.).&lt;/ref&gt; সাক্ষ্য গ্রহণে অস্বীকৃতি জানায়,&lt;ref name=&quot;:3&quot;&gt;''Gonzalez v. Canada (Minister of Employment &amp; Immigration),'' [1991] F.C.J. No. 408, 14 Imm. L.R. (2d) 51 (F.C.A.).&lt;/ref&gt; পক্ষকে সাক্ষী উপস্থাপনের সুযোগ দেয় না,&lt;ref name=&quot;:4&quot;&gt;''Konadu c. Canada (Minister of Employment &amp; Immigration),'' [1991] A.C.F. No. 330 (C.F.A.).&lt;/ref&gt; অথবা পক্ষের বক্তব্য শোনে না,&lt;ref name=&quot;:10&quot;&gt;''Gabor v. Canada (Citizenship and Immigration),'' 2022 FC 150 (CanLII), at para 75, &lt;https://canlii.ca/t/jm94x#par75&gt;, retrieved on 2022-03-15.&lt;/ref&gt; তখন এটি শুনানির অধিকার লঙ্ঘন এবং প্রাকৃতিক বিচারব্যবস্থার লঙ্ঘন হিসেবে বিবেচিত হতে পারে। তবে সাক্ষী উপস্থাপন এবং প্রামাণ্য নথি দাখিল সংক্রান্ত বিধিনিষেধ এবং নির্দিষ্ট পরিস্থিতিতে এই প্রমাণ প্রত্যাখ্যান করার বোর্ডের স্বাধীনতাকে বিবেচনায় রাখতে হবে। শুনানি পরিচালনার পদ্ধতির সঙ্গে সম্পর্কিত ন্যায্যতার বিবেচনার বিস্তারিত বিশ্লেষণের জন্য দেখুন: [[কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/শুনানির অধিকার ও ন্যায্য শুনানির অধিকার#শুনানি পরিচালনার পদ্ধতি সম্পর্কিত ন্যায্যতা বিবেচনা]]।

এছাড়াও স্বীকার করতে হবে যে, প্রক্রিয়াগত ন্যায্যতার নীতিমালাগুলি অসীম অধিকার নয়, বরং এটি ''যুক্তিসঙ্গত'' ''সুযোগ'' প্রদানের অধিকার। যদি কোনো পক্ষ সেই সুযোগ গ্রহণ না করে কিংবা তাদের কাজ বা অবহেলার কারণে তারা সুযোগটি কাজে লাগাতে না পারে, তবে প্রক্রিয়াগত ন্যায্যতা তাদের আরেকবার শুনানি পাওয়ার অধিকার দেয় না।&lt;ref&gt;''Perez v. Canada (Citizenship and Immigration),'' 2020 FC 1171, &lt;https://decisions.fct-cf.gc.ca/fc-cf/decisions/en/490416/1/document.do&gt;, para. 22.&lt;/ref&gt; উপরন্তু, এই নীতিকে বোর্ডের প্রক্রিয়াগত নমনীয়তার উপর বাধা হিসেবে ব্যবহার করা উচিত নয়। বোর্ডের পদ্ধতি &quot;এমন এক দৃষ্টিভঙ্গিতে আবদ্ধ হওয়া উচিত নয়, যা শুধুমাত্র বিচারিক কাঠামোর ওপর নির্ভরশীল এবং উদ্ভাবনীতা নিরুৎসাহিত করে।&quot;&lt;ref&gt;''Kozak v. Canada (Minister of Citizenship and Immigration),'' 2006 FCA 124 (CanLII), [2006] 4 FCR 377, para. 56.&lt;/ref&gt; উদাহরণস্বরূপ, আইআরবি-এর লিঙ্গ-সংক্রান্ত নির্দেশিকায় বলা হয়েছে যে, &quot;যখন যৌথ কার্যক্রমে কোনো পক্ষ চায় যে সে সহ-পক্ষের অনুপস্থিতিতে সাক্ষ্য দেবে, ... তখন এই অনুরোধ কেস-বাই-কেস ভিত্তিতে বিবেচনা করা উচিত।&quot;&lt;ref&gt;Immigration and Refugee Board of Canada, ''Chairperson’s Guideline 4: Gender Considerations in Proceedings Before the Immigration and Refugee Board'', ​Amended: October 31, 2023, &lt;https://irb-cisr.gc.ca/en/legal-policy/policies/Pages/GuideDir04.aspx&gt; (Accessed November 2, 2023), para. 9.2.&lt;/ref&gt; ''বেইগ বনাম কানাডা'' মামলায়, আদালত স্বীকার করেছে যে,  তারা একজন প্রাপ্তবয়স্ক আবেদনকারীকে একজন নাবালক আবেদনকারীর অনুপস্থিতিতে জিজ্ঞাসাবাদ করার মাধ্যমে আরপিডি প্রক্রিয়াগত ন্যায্যতা লঙ্ঘন করেনি। কারণ অত্যন্ত সংবেদনশীল বিষয়ে আলোচনা চলাকালে সেই অনুপস্থিতি সম্পর্কে প্রধান আবেদনকারী ও বোর্ডের মধ্যে স্পষ্ট মতবিনিময় এবং সম্মতি ছিল।&lt;ref&gt;''Baig, Kaleem Ullah v. M.C.I.'' (F.C., no. IMM-11022-22), Turley, October 19, 2023; 2023 FC 1388.&lt;/ref&gt; সেই ক্ষেত্রে, আরএডি যুক্তিসঙ্গতভাবে মত দিয়েছে যে আরপিডি সচেতন ও সংবেদনশীলভাবে শিশুর সর্বোত্তম স্বার্থ রক্ষার বিষয়টি বিবেচনা করে কার্যক্রম পরিচালনা করেছে এবং তখনকার ''[[কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/চেয়ারপারসনের নির্দেশিকা|চেয়ারপারসন নির্দেশিকা ৩: শিশু শরণার্থী দাবিদার: পদ্ধতিগত এবং প্রমাণ সংক্রান্ত সমস্যা]]'' অনুসরণ করেছে। দেখুন: [[কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/১৬৪ - পক্ষগুলোর উপস্থিতি ও টেলিযোগাযোগ ব্যবহারের বিধান#একটি শুনানি ব্যক্তির উপস্থিতিতে বা সরাসরি টেলিযোগাযোগের মাধ্যমে পরিচালিত হতে পারে, তবে সাধারণত তাদের অনুপস্থিতিতে নয়|কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/১৬৪ - পক্ষগুলোর উপস্থিতি ও টেলিযোগাযোগ ব্যবহারের বিধান# একটি শুনানি ব্যক্তির উপস্থিতিতে বা সরাসরি টেলিযোগাযোগের মাধ্যমে পরিচালিত হতে পারে, তবে সাধারণত তাদের অনুপস্থিতিতে নয়]]। এছাড়াও, প্রক্রিয়াগত ন্যায্যতার সাধারণ আইনগত নীতিমালা স্বীকার করে যে, ট্রাইব্যুনাল কোনো পক্ষ এতটাই বিশৃঙ্খল আচরণ করে যে শুনানি পরিচালনা করা অসম্ভব হয়ে পড়ে, তখন সেই পক্ষকে শুনানিতে অংশগ্রহণ থেকে বিরত রাখার ক্ষমতা রাখে।&lt;ref&gt;Liz Nastasi, Deborah Pressman, ''Administrative Law: Principles and Advocacy,'' ''Chapter 6: Fairness: The Right to be Heard,'' Emond Publishing, &lt;https://emond.ca/Emond/media/Sample-chapters/ALPA4_06.pdf?srsltid=AfmBOoomtuEq9VptoWWjwVbD8gQhhCltXJ8mnOXJ9q-1Jd3WeARRVarU&gt; (Accessed December 15, 2024).&lt;/ref&gt;

=== অযৌক্তিক বিলম্বের কারণে গুরুতর ক্ষতির সম্মুখীন হলে পক্ষগুলোর শুনানির অধিকার থাকে ===
অযৌক্তিক বিলম্বের কারণে গুরুতর ক্ষতির সম্মুখীন হলে, কোনো পক্ষের শুনানির অধিকার থাকে। প্রতিকারের মধ্যে থাকতে পারে ''ম্যান্ডামাস'' (ফেডারেল আদালতের এক ধরনের আদেশ, যাতে আদেশপ্রাপ্ত ব্যক্তি বা প্রতিষ্ঠান কোনো কার্যক্রম এগিয়ে নিয়ে যেতে বাধ্য হয়), অথবা &quot;প্রক্রিয়ার অপব্যবহার&quot;, যার প্রতিকার সাধারণত হয় মামলাটি বাতিল বা খারিজ করে দেওয়া। নিচে বিলম্বজনিত কারণে &quot;প্রক্রিয়ার অপব্যবহার&quot; সংক্রান্ত আইন নিয়ে আলোচনা করা হয়েছে।

যদি কোনো দাবি শুনানিতে অযৌক্তিক বিলম্ব ঘটে এবং তা সংশ্লিষ্ট ব্যক্তির প্রতি গুরুতর ক্ষতি ডেকে আনে, তাহলে তা মৌলিক ন্যায়বিচারের লঙ্ঘন হতে পারে।&lt;ref&gt;''Canada (Minister of Citizenship and Immigration) v. Parekh,'' [2010] F.C.J. No. 856, 2010 FC 692 (F.C.).&lt;/ref&gt; কানাডার আইন অনুযায়ী এমন পরিস্থিতিতে প্রতিকার পাওয়া যেতে পারে, যদি বিলম্ব এতটাই মাত্রাতিরিক্ত হয় যে তা সমাজের ন্যায়বিচারের ধারণাকে ক্ষতিগ্রস্ত করে এবং &quot;প্রক্রিয়ার অপব্যবহার&quot; হিসেবে গণ্য হয়।&lt;ref&gt;''Bernataviciute v Canada (Citizenship and Immigration)'', 2019 FC 953 at para 34.&lt;/ref&gt; ন্যায়সঙ্গতভাবে কাজ করার দায়িত্বের অংশ হিসেবে সিদ্ধান্ত প্রদানকারীদের এই ধরনের অভিযোগযোগ্য বিলম্ব মূল্যায়নের ক্ষমতা থাকে।&lt;ref&gt;''Ganeswaran v. Canada (Citizenship and Immigration),'' 2022 FC 1797 (CanLII), at para 21, &lt;https://canlii.ca/t/jtp8r#par21&gt;, retrieved on 2023-07-07.&lt;/ref&gt; প্রাসঙ্গিক বিলম্ব হতে পারে পক্ষের কর্মের কারণে (যেমন, যদি মন্ত্রী উদ্বাস্তু মর্যাদা বাতিলের আবেদন করতে বিলম্ব করেন) অথবা বোর্ডের কর্মের কারণে (যেমন, আবেদন সঠিকভাবে দাখিল করা হলেও বোর্ড শুনানির সময় নির্ধারণে বিলম্ব করে)। শুনানির ন্যায্যতায় সরাসরি প্রভাব না ফেললেও কোন বিলম্ব &quot;প্রক্রিয়ার অপব্যবহার&quot; হিসেবে বিবেচিত হবে কি না, তা নির্ধারণের জন্য তিনটি ধাপে বিশ্লেষণ করা হয়:

# প্রথমত, বিলম্বটি মাত্রাতিরিক্ত হতে হবে - এটি পুরো প্রেক্ষাপটের ভিত্তিতে নির্ধারণ করা হয়;&lt;ref&gt;''Badran v. Canada (Citizenship and Immigration),'' 2022 FC 1292 (CanLII), at para 33, &lt;https://canlii.ca/t/jrxw9#par33&gt;, retrieved on 2022-10-11.&lt;/ref&gt;
# দ্বিতীয়ত, বিলম্বটি সরাসরি গুরুত্বপূর্ণ ক্ষতির কারণ হতে হবে; এবং
# এই দুটি শর্ত পূরণ হলে, আদালত বা ট্রাইব্যুনালকে চূড়ান্তভাবে মূল্যায়ন করতে হবে যে &quot;প্রক্রিয়ার অপব্যবহার&quot; প্রতিষ্ঠিত হয়েছে কি না। যখন বিলম্বটি মামলার পক্ষের জন্য স্পষ্টভাবে অন্যায্য হয় অথবা অন্য কোনোভাবে বিচারব্যবস্থার মর্যাদাকে ক্ষতিগ্রস্ত করে, তখন সেটি &quot;প্রক্রিয়ার অপব্যবহার&quot; হিসেবে বিবেচিত হয়।&lt;ref name=&quot;:12&quot;&gt;''Ati v. Canada (Citizenship and Immigration),'' 2022 FC 1626 (CanLII), at para 30, &lt;https://canlii.ca/t/jt97p#par30&gt;, retrieved on 2023-06-29&lt;/ref&gt;

বিলম্বজনিত কারণে &quot;প্রক্রিয়ার অপব্যবহার&quot; প্রতিষ্ঠা করার মানদণ্ড অত্যন্ত উচ্চ।&lt;ref&gt;''Badran v. Canada (Citizenship and Immigration),'' 2022 FC 1292 (CanLII), at para 58, &lt;https://canlii.ca/t/jrxw9#par58&gt;, retrieved on 2022-10-11.&lt;/ref&gt;

==== ১) মাত্রাতিরিক্ত বিলম্ব ====
কোন বিলম্ব মাত্রাতিরিক্ত কিনা তা নির্ধারণে শুধুমাত্র বিলম্বের অস্তিত্বই যথেষ্ট নয়, বরং প্রাসঙ্গিক প্রসঙ্গগুলোকেও বিবেচনা করতে হয়। পুরো প্রেক্ষাপট, যার মধ্যে বিচারিক কার্যক্রমের প্রকৃতি ও উদ্দেশ্য, বিলম্বের সময়কাল ও কারণসমূহ, এবং মামলার বাস্তবতা ও জটিলতা অন্তর্ভুক্ত, এগুলোর ওপর ভিত্তি করে বিলম্বটি মাত্রাতিরিক্ত কিনা তা নির্ধারণ করা হয়,&lt;ref name=&quot;:12&quot; /&gt; এবং উত্তরদাতা বিলম্বে অবদান রেখেছে কি না বা বিলম্ব মেনে নিয়েছে কি না, সেটিও বিবেচ্য।&lt;ref&gt;''Doummar'' v. ''M.C.I''. (F.C., No. IMM-6891-23), Tsimberis, November 15, 2024; 2024 FC 1816.&lt;/ref&gt;

আইআরবি-র ইমিগ্রেশন ডিভিশনে বিচারিক কার্যক্রমের ক্ষেত্রে, ফেডারেল কোর্ট উল্লেখ করেছে যে আইআরপিএ-র নির্দিষ্ট ধারা অনুযায়ী &quot;প্রক্রিয়ার অপব্যবহার&quot; হিসেবে বিবেচনার জন্য বিলম্বটি এমন কোনো প্রশাসনিক বা আইনগত কার্যক্রমের অংশ হতে হবে যা ইতিমধ্যে শুরু হয়েছে, এবং কার্যক্রম শুরুর আগের বিলম্বকে &quot;প্রক্রিয়ার অপব্যবহার&quot; ধরা হয় না।&lt;ref&gt;''Pardo v. Canada (Public Safety and Emergency Preparedness),'' 2023 FC 1769 (CanLII), at para 41, &lt;https://canlii.ca/t/k1zfd#par41&gt;, retrieved on 2024-02-09.&lt;/ref&gt; পূর্বে এমন থাকলেও,&lt;ref&gt;''Naimi v. Canada (Public Safety and Emergency Preparedness),'' 2024 FC 1294 (CanLII), at para 22, &lt;https://canlii.ca/t/k6fbs#par22&gt;, retrieved on 2024-09-20.&lt;/ref&gt; এখন আর এই নিয়ম আরপিডি বা আরএডি-এ প্রযোজ্য নয়। বোর্ডে আবেদন দাখিলের আগেও বিলম্ব সংক্রান্ত &quot;প্রক্রিয়ার অপব্যবহার&quot; এর অভিযোগ তোলা যেতে পারে।&lt;ref&gt;''Naimi v. Canada (Public Safety and Emergency Preparedness),'' 2024 FC 1294 (CanLII), at para 6, &lt;https://canlii.ca/t/k6fbs#par6&gt;, retrieved on 2024-09-20.&lt;/ref&gt; আবেদন দাখিল করতে বিলম্ব হওয়ার পরিপ্রেক্ষিতে সেই আবেদন শোনার মধ্য দিয়ে আরপিডি বিচারব্যবস্থার মর্যাদা ক্ষুণ্ন করছে কি না, তা আরপিডি মূল্যায়ন করতে পারে।&lt;ref&gt;''Ganeswaran v. Canada (Citizenship and Immigration),'' 2022 FC 1797 (CanLII), at para 43, &lt;https://canlii.ca/t/jtp8r#par43&gt;, retrieved on 2023-07-07.&lt;/ref&gt; দীর্ঘ বিলম্ব সত্ত্বেও কোনো আবেদন নিয়ে অগ্রসর হওয়া বিচারব্যবস্থার মর্যাদাকে প্রশ্নবিদ্ধ করতে পারে।&lt;ref&gt;''Naimi v. Canada (Public Safety and Emergency Preparedness),'' 2024 FC 1294 (CanLII), at para 8, &lt;https://canlii.ca/t/k6fbs#par8&gt;, retrieved on 2024-09-20.&lt;/ref&gt; উদাহরণস্বরূপ, মন্ত্রী বোর্ডে আবেদন দাখিলে বিলম্ব করেছে কি না, সেটি আরপিডি বিবেচনা করতে পারে।&lt;ref&gt;''Ganeswaran v. Canada (Citizenship and Immigration),'' 2022 FC 1797 (CanLII), at para 25, &lt;https://canlii.ca/t/jtp8r#par25&gt;, retrieved on 2023-07-07. See also: ''Mella v. Canada (Public Safety and Emergency Preparedness),'' 2019 FC 1587 (CanLII), par. 39, &lt;&lt;nowiki&gt;https://canlii.ca/t/j3wnl#par39&lt;/nowiki&gt;&gt;, retrieved on 2021-06-21.&lt;/ref&gt; ''গণেশ্বরন বনাম কানাডা'' মামলায় আরপিডি সিদ্ধান্ত দেয় যে, এমনকি যদি মন্ত্রীর বিরুদ্ধে কোনো অসৎ উদ্দেশ্য বা কৌশলী দেরির অভিযোগ না থাকেও, তবুও প্রায় নয় বছর বিলম্ব করে উদ্বাস্তু মর্যাদা বাতিলের আবেদন দাখিল করা একটি অগ্রহণযোগ্য বিলম্ব ছিল।&lt;ref&gt;''Ganeswaran v. Canada (Citizenship and Immigration),'' 2022 FC 1797 (CanLII), at para 34, &lt;https://canlii.ca/t/jtp8r#par34&gt;, retrieved on 2023-07-07.&lt;/ref&gt; এর বিপরীতে, ''অতি বনাম কানাডা'' মামলায় আদালত সিদ্ধান্ত দেয় যে, মি. আতি তাঁর পিআর কার্ড নবায়ন ও নাগরিকত্ব আবেদনে ইরাকে অবস্থানের বিষয়ে ভুল তথ্য দিয়ে ছয় বছরের বিলম্বের জন্য দায়ী ছিলেন, এবং এটি বিলম্বকে মাত্রাতিরিক্ত হিসেবে বিবেচনা না করার পক্ষে যুক্তি প্রদান করে।&lt;ref&gt;Ati v. Canada (Citizenship and Immigration), 2022 FC 1626 (CanLII), at para 31, &lt;https://canlii.ca/t/jt97p#par31&gt;, retrieved on 2023-06-29&lt;/ref&gt;

বোর্ডে আবেদন দাখিলের পরেও যদি শুনানির সময় নির্ধারণে বিলম্ব ঘটে, সেক্ষেত্রে তা &quot;প্রক্রিয়ার অপব্যবহার&quot; এর অভিযোগ হতে পারে। ফেডারেল কোর্ট স্বীকার করে যে, বাস্তবতার দৃষ্টিকোণ থেকে, কোনো আবেদনকারী যখন তাঁদের দাবি পূর্ণাঙ্গ করেন, তখনই তাৎক্ষণিকভাবে শুনানি নির্ধারণ করা সম্ভব নয়; একটি নির্দিষ্ট সময় ব্যবধান সবসময় থাকবে।&lt;ref name=&quot;:7&quot;&gt;''Vera v. Canada (Citizenship and Immigration),'' 2021 FC 189 (CanLII), par. 12, &lt;https://canlii.ca/t/jdz99#par12&gt;, retrieved on 2021-04-21.&lt;/ref&gt; ''সাইদ বনাম কানাডা'' মামলায় আদালত রায় দেয় যে, &quot;প্রক্রিয়ার অপব্যবহার&quot; নির্ধারণে আরপিডি শুধুমাত্র নিজেদের প্রশাসনিক কার্যক্রম সম্পর্কিত বিলম্ব বিবেচনা করতে পারে; নাগরিকত্বের মতো অন্য প্রক্রিয়ার বিলম্ব নয়।&lt;ref&gt;''Seid v Canada (Citizenship and Immigration)'', 2018 FC 1167.&lt;/ref&gt; ''ভেরা বনাম কানাডা'' মামলায় ফেডারেল কোর্ট সিদ্ধান্ত দেয় যে, কানাডায় উদ্বাস্তু সুরক্ষা চাওয়ার পর আরপিডি কর্তৃক প্রাথমিক শুনানি ও সিদ্ধান্ত পর্যন্ত প্রায় ছয় বছরের বিলম্ব &quot;প্রক্রিয়ার অপব্যবহার&quot; এর মানদণ্ড পূরণ করে না।&lt;ref name=&quot;:7&quot; /&gt;

শুনানির সিদ্ধান্ত গ্রহণের পর সেটি জানাতে বিলম্ব হলে সেটিও বিলম্ব সংক্রান্ত বিষয়ে পড়ে। ''সিং'' মামলায় আদালত রায় দেয় যে, PRRA সিদ্ধান্ত গ্রহণের তারিখ থেকে সেটি জানানো পর্যন্ত ২১ মাস বিলম্ব হলেও তা প্রক্রিয়াগত ন্যায়বিচারের লঙ্ঘন নয়।&lt;ref&gt;''Kalonji v. Canada (Citizenship and Immigration),'' 2024 FC 897 (CanLII), at para 28, &lt;https://canlii.ca/t/k56dg#par28&gt;, retrieved on 2024-07-23.&lt;/ref&gt;

বিলম্বের প্রশ্নে তুলনামূলক দৃষ্টিভঙ্গি গ্রহণ করে দেখা যায়, জাতিসংঘের শরণার্থী সংস্থা UNHCR-এর নির্ধারিত প্রক্রিয়াগত মান অনুযায়ী, &quot;উদ্বাস্তু মর্যাদা নির্ধারণের আবেদন যত দ্রুত ও কার্যকরভাবে সম্ভব প্রক্রিয়াজাত করতে হবে&quot;।&lt;ref&gt;UN High Commissioner for Refugees (UNHCR), ''Procedural Standards for Refugee Status Determination Under UNHCR's Mandate'', 26 August 2020, available at: https://www.refworld.org/docid/5e870b254.html [accessed 5 September 2020], page 15.&lt;/ref&gt; তবে বাস্তবতা হলো, বিশ্বের বিভিন্ন দেশের আশ্রয়প্রার্থীদের প্রক্রিয়ায় দীর্ঘ বিলম্ব রয়েছে; যেমন, যুক্তরাষ্ট্রে গড়ে, যারা আশ্রয় পান তারা ১,০০০ দিনের বেশি সময় ধরে অপেক্ষা করেন।&lt;ref&gt;Lauren Lee, ''Sanctuary, Safe Harbor and Aylum, But Is it Available for Domestic Violence Victims? The Analysis of Domestic Violence Asylum Seekers in the United States and Internationally'', 21 San Diego Int'l L.J. 495 (2020). Available at: https://digital.sandiego.edu/ilj/vol21/iss2/4 (Accessed July 25, 2020), page 500.&lt;/ref&gt; মালয়েশিয়ায়ও শরণার্থীদের সরকারিভাবে স্বীকৃতি পেতে বহু বছর সময় লাগে।&lt;ref&gt;Riva, S., Hoffstaedter, G. The aporia of refugee rights in a time of crises: the role of brokers in accessing refugee protection in transit and at the border. ''CMS'' 9, 1 (2021). https://doi.org/10.1186/s40878-020-00212-2.&lt;/ref&gt; বিশ্বব্যাপী, এখন একটি শরণার্থী পরিস্থিতির গড় সময়কাল ২০ বছর।&lt;ref&gt;Gil Loescher, ''Refugees: A Very Short Introduction'', May 2021, Oxford, ISBN: 9780198811787, page 44.&lt;/ref&gt; কানাডায়, অভ্যন্তরীণ আশ্রয়প্রার্থীদের শুনানি নির্ধারণের সময়সীমা সাধারণত বিদেশি বেসরকারিভাবে পৃষ্ঠপোষকতাপ্রাপ্ত আশ্রয়প্রার্থী প্রক্রিয়ার চেয়ে অনেক কম সময়ে হয়ে থাকে - ২০০১ সালে এমন বিদেশি আবেদনগুলোর ৮০% প্রক্রিয়া হতে ১৭ মাস সময় লাগত, যা ২০০৫ সালে বেড়ে দাঁড়ায় ৩৫ মাসে এবং ২০১৫ সালে ৫৪ মাসে।&lt;ref&gt;Pierre-André Thériault, ''Settling the Law: An Empirical Assessment of Decision-Making and Judicial Review in Canada's Refugee Resettlement System'', April 2021, Ph.D Thesis, Osgoode Hall Law School, York University, &lt;https://yorkspace.library.yorku.ca/xmlui/bitstream/handle/10315/38504/Theriault_Pierre-Andre_2021_PhD_v2.pdf&gt; (Accessed July 10, 2021), page 146.&lt;/ref&gt; পরবর্তীতে এই সময়কাল কিছুটা কমেছে।&lt;ref&gt;Pierre-André Thériault, ''Settling the Law: An Empirical Assessment of Decision-Making and Judicial Review in Canada's Refugee Resettlement System'', April 2021, Ph.D Thesis, Osgoode Hall Law School, York University, &lt;https://yorkspace.library.yorku.ca/xmlui/bitstream/handle/10315/38504/Theriault_Pierre-Andre_2021_PhD_v2.pdf&gt; (Accessed July 10, 2021), page 148.&lt;/ref&gt;

==== ২) গুরুতর ক্ষতি ====
শুধুমাত্র অস্বাভাবিক দেরি কোনো প্রক্রিয়ার অপব্যবহার হিসেবে বিবেচনার জন্য যথেষ্ট নয়। এই দেরির সরাসরি ফল হিসেবে ব্যক্তির ওপর গুরুতর ক্ষতি হয়েছে—এমন প্রমাণও থাকতে হবে।&lt;ref&gt;''Ganeswaran v. Canada (Citizenship and Immigration),'' 2022 FC 1797 (CanLII), অনুচ্ছেদ ৪৪, &lt;https://canlii.ca/t/jtp8r#par44&gt;, সংগৃহীত ২০২৩-০৭-০৭। আরও দেখুন: ''Khan v. Canada (Public Safety and Emergency Preparedness),'' 2022 FC 210 (CanLII), অনুচ্ছেদ ২৩, &lt;&lt;nowiki&gt;https://canlii.ca/t/jmk0h#par23&lt;/nowiki&gt;&gt;, সংগৃহীত ২০২২-০৩-১৬।&lt;/ref&gt; পরীক্ষার বিষয় হলো, দেরিটি এমন মাত্রার প্রকৃত ক্ষতির সৃষ্টি করেছে কি না, যা জনসাধারণের ন্যায়বোধ ও সুবিচারের ধারণাকে ব্যাহত করে।&lt;ref&gt;''Ahmad v. Canada (Citizenship and Immigration),'' 2024 FC 1666 (CanLII), অনুচ্ছেদ ৩০, &lt;https://canlii.ca/t/k7fcp#par30&gt;, সংগৃহীত ২০২৫-০১-১৬।&lt;/ref&gt;

''চাবানভ বনাম কানাডা'' মামলায় ফেডারেল কোর্ট একাদশ বছরের দেরিকে অপব্যবহারের পর্যায়ে পড়ে না বলে রায় দেয়, কারণ আবেদনকারী এই দেরির কারণে তার ওপর সরাসরি গুরুতর ক্ষতির পর্যাপ্ত প্রমাণ দিতে পারেননি।&lt;ref&gt;''Chabanov v Canada (Citizenship and Immigration)'', 2017 FC 73, অনুচ্ছেদ ৬৫।&lt;/ref&gt; ''টরে বনাম কানাডা'' মামলায় ফেডারেল আপিল আদালত বলেন, আবেদনকারী অপব্যবহারের অভিযোগ প্রমাণ করতে ব্যর্থ হয়েছেন, কারণ তিনি শুধু এটুকুই বলেছেন যে, এই দেরি তার শারীরিক ও মানসিক সুরক্ষাকে হুমকির মুখে ফেলেছে এবং পূর্ণাঙ্গ প্রতিরক্ষা দিতে তার সামর্থ্যকে ক্ষয় করেছে—কিন্তু এসব দাবির পক্ষে কোনো প্রমাণ উপস্থাপন করেননি।&lt;ref&gt;''Torre v Canada (Citizenship and Immigration)'', 2016 FCA 48, অনুচ্ছেদ ৫।&lt;/ref&gt; ''খান বনাম কানাডা'' মামলায় আদালত উল্লেখ করে, যদিও ২০১৩ সালে মন্ত্রীর প্রাথমিক আবেদন ও ২০১৯ সালে আরপিডি তে কার্যক্রম শুরুর মধ্যে পাঁচ বছরের ব্যবধান প্রথম দর্শনে তাৎপর্যপূর্ণ মনে হতে পারে, তথাপি ট্রাইব্যুনালের সামনে এমন কোনো প্রমাণ ছিল না যা দেখায় যে, এই দেরি অস্বাভাবিক ছিল বা সমাজের ন্যায়বোধকে আঘাত করেছে—বিশেষ করে ক্ষতির প্রেক্ষিতে নথিতে যে নির্দিষ্ট প্রমাণ ছিল তা বিবেচনায় রেখে।&lt;ref&gt;''Khan v. Canada (Public Safety and Emergency Preparedness),'' 2022 FC 210 (CanLII), অনুচ্ছেদ ২৪, &lt;https://canlii.ca/t/jmk0h#par24&gt;, সংগৃহীত ২০২২-০৩-১৬।&lt;/ref&gt;

শুনানির জন্য অপেক্ষা করা শরণার্থীদের জন্য মানসিকভাবে কষ্টদায়ক হতে পারে—এই বিষয়টি শরণার্থী মর্যাদা নির্ধারণ সম্পর্কিত সাহিত্যে বিস্তৃতভাবে আলোচনা হয়েছে। আশ্রয় প্রক্রিয়ার অনিশ্চয়তা অনেকের জন্য চরম মানসিক চাপ ও উদ্বেগের উৎস হতে পারে।&lt;ref&gt;Maestri, G., &amp; Monforte, P. (2020). ''Who Deserves Compassion? The Moral and Emotional Dilemmas of Volunteering in the ‘Refugee Crisis.''’ Sociology. &lt;nowiki&gt;https://doi.org/10.1177/0038038520928199&lt;/nowiki&gt; &lt;https://publications.aston.ac.uk/id/eprint/41657/1/Maestri_Monforte_Who_deserves_compassion.pdf&gt; (সংগৃহীত জুলাই ৪, ২০২০), পৃষ্ঠা ৮।&lt;/ref&gt; গবেষকরা অভিবাসীদের শাসনে ধীরতা ও অপেক্ষার প্রভাবের ওপর জোর দিয়েছেন।&lt;ref&gt;Hambly, J. and Gill, N. (2020), Law and Speed: Asylum Appeals and the Techniques and Consequences of Legal Quickening. J. Law Soc., 47: 3-28. doi:10.1111/jols.12220।&lt;/ref&gt; তাঁরা দেখিয়েছেন যে, অনির্ধারিত অভিবাসন পরিস্থিতিতে থাকা মানুষদের জন্য অপেক্ষার সময়কাল কতটা যন্ত্রণাদায়ক হতে পারে। দীর্ঘ সময় ধরে শরণার্থী মর্যাদা নির্ধারণ ব্যবস্থার মধ্যে থাকা আবেদনকারীদের ক্ষেত্রে, যা &quot;শরণার্থী নির্ধারণের বিষাক্ত প্রভাব, পরিস্থিতির অনিশ্চয়তা, নথিপত্র উপস্থাপন, অতীতের ট্রমা দেখানো এবং শরণার্থীবিদ্বেষ&quot; হিসেবে চিহ্নিত হয়েছে,&lt;ref&gt;Morris, Julia (2020) &quot;Refugee Extractivism: Law and the Mining of a Human Commodity in the Republic of Nauru,&quot; Saint Louis University Law Journal: Vol. 64 : No. 1 , Article 5. &lt;https://scholarship.law.slu.edu/lj/vol64/iss1/5&gt; (সংগৃহীত মে ১৬, ২০২০), পৃষ্ঠা ৮৪।&lt;/ref&gt; —এসবই একটি মানসিক অবস্থার জন্ম দিতে পারে। একে বলা হয় দীর্ঘস্থায়ী আশ্রয়প্রার্থী সিন্ড্রোম লক্ষন, যা অসহায়ত্ব, বিষণ্নতা এবং পরিচয় সংকট দ্বারা চিহ্নিত।&lt;ref&gt;Linda Hunt, Psychiatrists Identify ‘Asylum Seeker Syndrome’, WKLY. BULL. NO. 16 (Mental Health Council of Austl.), 2012, পৃষ্ঠা ৮, https://mhaustralia.org/sites/default/files/imported/+component/rsfiles/mhca-bulletin/2012/MHCA_Bulletin_16.pdf।&lt;/ref&gt; দীর্ঘদিন শরণার্থীর আবেদন ঝুলে থাকা তাদের ভবিষ্যৎ অর্থনৈতিক সংযুক্তিতেও প্রভাব ফেলে—২০১৬ সালের হেইনমুয়েলার, হ্যাঙ্গার্টনার এবং লরেন্স পরিচালিত এক গবেষণায় দেখা যায়, প্রতি এক বছরের অতিরিক্ত অপেক্ষা পরবর্তী কর্মসংস্থানের হার ৪ থেকে ৫ শতাংশ পয়েন্ট কমিয়ে দেয়।&lt;ref&gt;Hainmueller, J., Hangartner, D. and Lawrence, D., 2016. When lives are put on hold: Lengthy asylum processes decrease employment among refugees. Science Advances, 2(8), p.e1600432।&lt;/ref&gt;

ক্ষতির মূল্যায়নের সময় বোর্ড ও আদালত অন্যান্য বিষয়ের পাশাপাশি নিম্নলিখিত বিষয়গুলো বিবেচনা করেছে:

* &lt;u&gt;মূল ফাইলের ধ্বংস:&lt;/u&gt; ''বদ্রান বনাম কানাডা'' মামলায় আবেদনকারী যুক্তি দেন, তার শরণার্থী আবেদন সম্পর্কিত নথি বোর্ডের নথি সংরক্ষণ ও ধ্বংসের প্রচলিত নীতির ফলে ধ্বংস হয়ে গেছে এবং সে কারণে তার বিরুদ্ধে সিসেশন কার্যক্রম পরিচালনা অনুচিত। আরপিডি সিদ্ধান্ত দেয় যে, এটি প্রক্রিয়ার অপব্যবহার নয়, কারণ আবেদনকারী তার দাবির সারসংক্ষেপ উপস্থাপন করতে পেরেছেন এবং মূল ফাইল না থাকায় তার কোনো উল্লেখযোগ্য ক্ষতি হয়নি। ফেডারেল কোর্ট এ সিদ্ধান্তের সাথে একমত হয় এবং মন্তব্য করে যে, ফাইল ধ্বংস হওয়ার চেয়েও বেশি কিছু প্রমাণ করতে হবে।&lt;ref&gt;''Badran v. Canada (Citizenship and Immigration),'' 2022 FC 1292 (CanLII), অনুচ্ছেদ ৪৮, &lt;https://canlii.ca/t/jrxw9#par48&gt;, সংগৃহীত ২০২২-১০-১১।&lt;/ref&gt;
* &lt;u&gt;সাক্ষীর অনুপলব্ধতা:&lt;/u&gt; ''পলগার বনাম কানাডা'' মামলায় আবেদনকারী বলেন, শুনানির আগেই একজন গুরুত্বপূর্ণ সাক্ষীর মৃত্যু হয়েছে, যা তার জন্য ক্ষতির কারণ। ইমিগ্রেশন বিভাগ এই যুক্তি খারিজ করে দেয়, কারণ অন্যান্য উপায়ে প্রমাণ পেশের সুযোগ ছিল।&lt;ref&gt;''Polgar v. Canada (Public Safety and Emergency Preparedness),'' 2023 FC 1381 (CanLII), অনুচ্ছেদ ৩৯, &lt;https://canlii.ca/t/k0xdj#par39&gt;, সংগৃহীত ২০২৩-১১-২৯।&lt;/ref&gt;
* &lt;u&gt;আইনগত পরিবর্তন:&lt;/u&gt; ''গণেশ্বরন বনাম কানাডা'' মামলায় আবেদনকারীরা বলেন, প্রক্রিয়াগত সুরক্ষার একটি সুবিধা তারা হারিয়েছেন কারণ দেরির সময় আইন পরিবর্তন হয়। ২০১২ সালে সংসদ IRPA-এর ২৫ ধারা সংশোধন করে নেগেটিভ রিফিউজি সিদ্ধান্তের এক বছর পরে মানবিক বিবেচনায় স্থায়ী বসবাসের আবেদন নিষিদ্ধ করে। আবেদনকারীরা যুক্তি দেন, এর ফলে তারা ঝুঁকির মুখে পড়তে পারেন, যা আগে হত না। আদালত এই যুক্তি খারিজ করে দেয়, কারণ যাদের শরণার্থী মর্যাদা বাতিল করা হয়েছে, তাদের জন্য এক বছরের নিষেধাজ্ঞা প্রযোজ্য নয়।&lt;ref&gt;''Ganeswaran v. Canada (Citizenship and Immigration),'' 2022 FC 1797 (CanLII), অনুচ্ছেদ ৪৬, &lt;https://canlii.ca/t/jtp8r#par46&gt;, সংগৃহীত ২০২৩-০৭-০৭।&lt;/ref&gt;
* &lt;u&gt;আবেদনকারীর নিজে থেকে দেরিতে আগ্রহ:&lt;/u&gt; ''সিং বনাম কানাডা'' মামলায় আদালত বলেন, যেসব বিষয় দেরির কারণে ভোগান্তির প্রমাণকে দুর্বল করে, তার মধ্যে রয়েছে শুনানি বিলম্বিত করতে আবেদনকারীর নিজে থেকে আবেদন প্রত্যাহারের চেষ্টা, শুনানি পেছানোর আবেদন এবং শুনানি নির্ধারণের আগে দীর্ঘ নীরবতা।&lt;ref&gt;''Singh v. Canada (Citizenship and Immigration),'' 2023 FC 239 (CanLII), অনুচ্ছেদ ৪১, &lt;https://canlii.ca/t/jvp5c#par41&gt;, সংগৃহীত ২০২৩-০৭-০৪।&lt;/ref&gt; ''পলগার বনাম কানাডা'' মামলায় উল্লেখ করা হয়, একজন ব্যক্তি ঠিকানার পরিবর্তনের তথ্য বোর্ডকে না জানানোয় শুনানি দেরির জন্য তিনি নিজেই দায়ী।&lt;ref&gt;''Polgar v. Canada (Public Safety and Emergency Preparedness),'' 2023 FC 1381 (CanLII), অনুচ্ছেদ ৩৮, &lt;https://canlii.ca/t/k0xdj#par38&gt;, সংগৃহীত ২০২৩-১১-২৯।&lt;/ref&gt;
* &lt;u&gt;শিশুদের ভোগান্তি:&lt;/u&gt; প্রশাসনিক কর্তৃপক্ষের অস্বাভাবিক দেরির ফলে যদি শিশুদের ওপর প্রভাব পড়ে, তাহলে শিশু হিসেবে তাদের বিশেষ দুর্বলতাকে গুরুত্ব সহকারে বিবেচনা করতে হবে।&lt;ref&gt;''Ganeswaran v. Canada (Citizenship and Immigration),'' 2022 FC 1797 (CanLII), অনুচ্ছেদ ৫৫, &lt;https://canlii.ca/t/jtp8r#par55&gt;, সংগৃহীত ২০২৩-০৭-০৭।&lt;/ref&gt; ''আর বনাম ওং'' মামলায় প্রধান বিচারপতি ওয়াগনার বলেন, যারা বহু বছর ধরে বসবাসের পর ফেরত পাঠানোর ঝুঁকিতে পড়েন, তাদের জন্য এ সিদ্ধান্ত জীবনবদলের মতো গুরুতর হতে পারে।&lt;ref&gt;''Ganeswaran v. Canada (Citizenship and Immigration),'' 2022 FC 1797 (CanLII), অনুচ্ছেদ ৫৪, &lt;https://canlii.ca/t/jtp8r#par54&gt;, সংগৃহীত ২০২৩-০৭-০৭।&lt;/ref&gt; অন্যদিকে, আ''হমাদ বনাম কানাডা'' মামলায় বলা হয়, যেহেতু শিশুরা ইতিমধ্যে যথাক্রমে সাড়ে ১৭ ও সাড়ে ১৫ বছর বয়সে পৌঁছে গিয়েছিল এবং দেরির সময়টা তাদের ‘গঠনমূলক বয়স’-এর বাইরেই ছিল, তাই দেরির প্রভাব সীমিত ছিল।&lt;ref&gt;''Ahmad v. Canada (Citizenship and Immigration),'' 2024 FC 1666 (CanLII), অনুচ্ছেদ ৩৬, &lt;https://canlii.ca/t/k7fcp#par36&gt;, সংগৃহীত ২০২৫-০১-১৬ (তারিখ বাদ দিয়ে উদ্ধৃতি সামান্য সম্পাদিত)।&lt;/ref&gt;
* &lt;u&gt;কানাডায় বসবাস করার সুযোগকে সুবিধা হিসেবে দেখা হবে কিনা:&lt;/u&gt; ''গণেশ্বরন বনাম কানাডা'' মামলায় এ বিষয়ে বলা হয়, &quot;প্রধান আবেদনকারী কানাডায় স্থিতি পেতে মিথ্যা উপস্থাপন করেছেন এবং মন্ত্রীর বিলম্বের কারণে তিনি ও তার সন্তানরা কানাডায় থাকতে পেরেছেন। এখানে জটিলতা হলো, সুবিধা ও ক্ষতি একে অপরের সাথে যুক্ত। পরিবার যত বেশি কানাডায় সংযুক্ত হয়েছে, যা তাদের জন্য উপকার হতে পারে, তত বেশি তাদের ফেরত পাঠানোর ঝুঁকি গুরুতর হয়ে উঠেছে। এই পরিস্থিতিতে, বিলম্বের ফলে যেসব ক্ষতির অভিযোগ করা হয়েছে, সেগুলোকে শুধু উপকার হিসেবে দেখা যায় না।&quot;&lt;ref&gt;''Ganeswaran v. Canada (Citizenship and Immigration),'' 2022 FC 1797 (CanLII), অনুচ্ছেদ ৫৮, &lt;https://canlii.ca/t/jtp8r#par58&gt;, সংগৃহীত ২০২৩-০৭-০৭।&lt;/ref&gt; ''ঙ্গাহমাদ বনাম কানাডা'' মামলায় আদালত বলেন, আবেদনকারীদের কানাডায় সংযুক্তি প্রতারণার মাধ্যমে গড়ে উঠেছিল এবং &quot;যা তারা প্রতারণা করে অর্জন করেছে, তা উপভোগ করা তাদের পক্ষে অনুচিত।&quot;&lt;ref&gt;''Ahmad v. Canada (Citizenship and Immigration),'' 2024 FC 1666 (CanLII), অনুচ্ছেদ ৩৫, &lt;https://canlii.ca/t/k7fcp#par35&gt;, সংগৃহীত ২০২৫-০১-১৬।&lt;/ref&gt;

* &lt;u&gt;বিলম্বের সময়ে সৃষ্ট মানসিক চাপ:&lt;/u&gt; আহমাদ ''বনাম কানাডা'' মামলায় আদালত উল্লেখ করেছে যে, মন্ত্রীর পক্ষ থেকে ভ্যাকেশন আবেদন দাখিলের সম্ভাব্য তারিখ এবং প্রকৃতপক্ষে দাখিলের তারিখের মধ্যে যে বিলম্ব ঘটে, তার কারণে আবেদনকারীরা কোনো ক্ষতির শিকার হয়েছেন—এমন কোনো প্রমাণ উপস্থাপন করা হয়নি। আদালত উপসংহার টানে যে, &quot;এই সময়কালে তারা কেবলমাত্র স্বাভাবিক জীবনযাপন করেই চলেছেন।&quot;&lt;ref&gt;''Ahmad v. Canada (Citizenship and Immigration),'' 2024 FC 1666 (CanLII), অনুচ্ছেদ 28, &lt;https://canlii.ca/t/k7fcp#par28&gt;, সংগ্রহের তারিখ: ২০২৫-০১-১৬।&lt;/ref&gt;

এ বিষয়ে আরও আলোচনার জন্য দেখুন:

* [[কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/শুনানির অধিকার ও ন্যায্য শুনানির অধিকার#শুনানি একটি ট্রমা-অবহিত পদ্ধতিতে পরিচালিত হওয়া উচিত]]
* [[কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/আরপিডি বিধি ৫৪ - কোনও কার্যধারার তারিখ বা সময় পরিবর্তন করা # প্রবিধান ১৫৯.৯ (১): বোর্ড নির্দিষ্ট ধরণের দাবির জন্য অগ্রাধিকার সময়সূচী সরবরাহ করবে]]

==== ৩) বিচার প্রক্রিয়ার অপব্যবহার যা ন্যায়বিচারের মর্যাদা ক্ষুণ্ণ করে ====
যখন অতিরিক্ত বিলম্ব এবং উল্লেখযোগ্য ক্ষতির প্রমাণ থাকে, তখন বিচার প্রক্রিয়ার অপব্যবহার হয়েছে কি না, তা নির্ধারণের জন্য একটি চূড়ান্ত মূল্যায়ন প্রয়োজন। সিদ্ধান্ত গ্রহণকারীর নির্ধারণ করতে হবে যে “বিলম্বটি সংশ্লিষ্ট পক্ষের জন্য অত্যন্ত অন্যায্য কিনা অথবা কোনোভাবে বিচার ব্যবস্থার মর্যাদা ক্ষুণ্ণ করছে কিনা।”&lt;ref&gt;''Law Society of Saskatchewan v Abrametz'', 2022 SCC 29, অনুচ্ছেদ 72।&lt;/ref&gt;

এমনকি যদি আবেদনকারী বিচার প্রক্রিয়ার অপব্যবহারের প্রমাণও উপস্থাপন করেন, তাহলেও *stay order* (যেটি সম্ভাব্য একাধিক প্রতিকারের মধ্যে একটি) একটি বিবেচনাধীন প্রতিকার এবং সব সময়ে এটি উপযুক্ত নাও হতে পারে।&lt;ref&gt;''Hassan v. Canada (Citizenship and Immigration),'' 2023 FC 1422 (CanLII), অনুচ্ছেদ 41, &lt;https://canlii.ca/t/k0tjr#par41&gt;, সংগ্রহের তারিখ: ২০২৩-১২-০৪।&lt;/ref&gt; যখন *stay* চাওয়া হয়, তখন বিশেষ বিবেচনার বিষয় হলো: “শুধুমাত্র খুবই স্পষ্ট পরিস্থিতিতেই *stay* প্রদান করা উচিত, যখন অপব্যবহার অত্যন্ত গুরুতর পর্যায়ে পৌঁছেছে।”&lt;ref&gt;''Ganeswaran v. Canada (Citizenship and Immigration)'', 2022 FC 1797 (CanLII), অনুচ্ছেদ 62, &lt;https://canlii.ca/t/jtp8r#par62&gt;, সংগ্রহের তারিখ: ২০২৩-০৭-০৭।&lt;/ref&gt; একটি *stay* প্রদানের ক্ষেত্রে সিদ্ধান্তগ্রহণকারীর সন্তুষ্ট হতে হবে যে “যদি বিচার কার্যক্রম চালু রাখা হয়, তবে প্রশাসনিক প্রক্রিয়ার ন্যায্যতা নিয়ে জনস্বার্থের যে ক্ষতি হবে তা, বিচার কার্যক্রম স্থগিত করলে আইন প্রয়োগে জনস্বার্থে যে ক্ষতি হবে, তার চেয়ে বেশি হবে।”&lt;ref&gt;''Blencoe v British Columbia (Human Rights Commission)'', 2000 SCC 44, অনুচ্ছেদ 120।&lt;/ref&gt; ''Ganeswaran বনাম কানাডা'' মামলায় এই মান পূরণ হয়েছে বলে দেখা যায়:&lt;blockquote&gt;আমি মনে করি এই মামলায় অতিরিক্ত বিলম্ব আবেদনকারীদের জন্য অত্যন্ত অন্যায্য এবং এটি বিচার ব্যবস্থার মর্যাদা ক্ষুণ্ণ করছে। এই মামলায় জটিল বাস্তব বা আইনি বিষয় ছিল না, কারণ আবেদনকারীদের দাবিগুলি গৃহীত হওয়ার প্রায় পাঁচ সপ্তাহের মধ্যেই মন্ত্রীর হাতে ছিল স্বীকারোক্তি ও প্রমাণ, যা গুরুতর ভুল উপস্থাপনের ইঙ্গিত দিচ্ছিল। তৎকালীন এক অভিবাসন কর্মকর্তার নোটেও ছিল যে ভ্যাকেশন আবেদন দাখিল করা হবে। মন্ত্রী কেন আগেই পদক্ষেপ নেয়নি, তার কোনো ব্যাখ্যা দেয়নি; প্রায় দশ বছর ধরে কোনো কার্যকলাপের প্রমাণ উপস্থাপন করা হয়নি। প্রায় দশ বছর কিছু না করে থাকার পর, নতুন কোনো তথ্য ছাড়াই এবং সময় নিয়ে কোনো ব্যাখ্যা ছাড়াই আবেদনকারীদের উদ্বাস্তু মর্যাদা বাতিলের আবেদন করা হয়েছে—এটি গ্রহণযোগ্য নয়।&lt;ref&gt;''Ganeswaran v. Canada (Citizenship and Immigration),'' 2022 FC 1797 (CanLII), অনুচ্ছেদ 61, &lt;https://canlii.ca/t/jtp8r#par61&gt;, সংগ্রহের তারিখ: ২০২৩-০৭-০৭।&lt;/ref&gt;&lt;/blockquote&gt;আরও দেখুন:

* [[কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/শুনানির অধিকার ও ন্যায্য শুনানির অধিকার#শুনানি একটি ট্রমা-অবহিত পদ্ধতিতে পরিচালিত হওয়া উচিত]]
* [[কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/আরপিডি বিধি ৫৪ - কোনও কার্যধারার তারিখ বা সময় পরিবর্তন করা # প্রবিধান ১৫৯.৯ (১): বোর্ড নির্দিষ্ট ধরণের দাবির জন্য অগ্রাধিকার সময়সূচী সরবরাহ করবে]]

=== নতুন প্রমাণ পাওয়া পর্যন্ত শুনানি বা সিদ্ধান্ত বিলম্ব করার অনুরোধ ===
কখনো কখনো কোনো পক্ষ বোর্ডকে অনুরোধ করে যে, তারা যেন সিদ্ধান্ত প্রদান বিলম্ব করে বা শুনানি স্থগিত করে, যাতে তারা অতিরিক্ত প্রমাণ সংগ্রহ করতে পারে।

যদি শুনানি স্থগিত রাখার অনুরোধ করা হয়, সে বিষয়ে বোর্ড কীভাবে সিদ্ধান্ত গ্রহণ করেছে তা জানার জন্য দেখুন: [[কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/আরপিডি বিধি ৫৪ - কোনও কার্যধারার তারিখ বা সময় পরিবর্তন করা # অন্যান্য ব্যতিক্রমী পরিস্থিতি এবং এই জাতীয় পরিস্থিতি যথাযথভাবে ব্যতিক্রমী হিসাবে যোগ্যতা অর্জন করে কিনা সে সম্পর্কে বিবেচনা]]। এখানে উল্লেখ আছে যে, ''চেয়ারপারসন নির্দেশিকা ৬: শুনানির সময়সূচি নির্ধারণ ও পরিবর্তন'' অনুসারে, “যদি কোনো পক্ষ নথিপত্র সংগ্রহের উদ্দেশ্যে শুনানির সময় ও তারিখ পরিবর্তনের অনুরোধ জানায়, আরপিডি সাধারণত শুনানি চালিয়ে যাবে এবং শেষে নির্ধারণ করবে, প্রয়োজনীয় নথিপত্র সংগ্রহের জন্য বিলম্ব অনুমোদন করা উচিত কিনা।”&lt;ref&gt;Immigration and Refugee Board of Canada, ''Chairperson Guideline 6: Scheduling and Changing the Date or Time of a Proceeding'', &lt;https://irb-cisr.gc.ca/en/legal-policy/policies/Pages/GuideDir06.aspx&gt; (সংগ্রহের তারিখ: ২০২০-০২-০৬), অনুচ্ছেদ ৭.৭।&lt;/ref&gt;

যদি সিদ্ধান্ত প্রদান বিলম্ব করার অনুরোধ করা হয়, তার প্রতিক্রিয়া কেমন হয়েছে, তা জানার জন্য দেখুন: [[কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/আরপিডি বিধি ৩১-৪৩ - নথি # শুনানির পরে একটি নথি জমা দেওয়ার অনুরোধ যা দাবিদারের দখলে নেই তা বিধি ৪৩ অনুসারে তৈরি করা হয়নি]]। আদালত বলেছে, মৌলিক ন্যায়বিচার দাবি করে যে, যদি বোর্ড জানে যে কোনো আবেদনকারী একটি গুরুত্বপূর্ণ নথি সংগ্রহ করতে সক্ষম, তাহলে যুক্তিসঙ্গত সময় দিলে বোর্ডের উচিত সিদ্ধান্ত বিলম্ব করা।&lt;ref&gt;''Iqbal, Muhammad v. Canada (Minister of Citizenship and Immigration)'', (F.C.T.D., no. IMM-4207-93), Muldoon, May 7, 1996. Reported: Iqbal v. Canada (Minister of Citizenship and Immigration) (1996), 33 Imm. L.R. (2d) 179 (F.C.T.D.)।&lt;/ref&gt; তবে, প্রক্রিয়াগত ন্যায়বিচার মানে হলো নিজ অবস্থান উপস্থাপনের জন্য যথার্থ সুযোগ, অসীম সময় নয়।&lt;ref&gt;''Mendoza De Jesus v. Canada (Citizenship and Immigration),'' 2025 FC 32 (CanLII), অনুচ্ছেদ 29, &lt;https://canlii.ca/t/k8m2l#par29&gt;, সংগ্রহের তারিখ: ২০২৫-০৩-২৪।&lt;/ref&gt; আরএডি নিয়ম অনুসারে, আবেদন অবশ্যই লিখিতভাবে এবং বিলম্ব না করে দাখিল করতে হবে: [[কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/আরএডি বিধি পার্ট ৩ - সমস্ত আপিলের ক্ষেত্রে প্রযোজ্য বিধি # আরএডি বিধি ৩৭ - কীভাবে আবেদন করবেন]]। ''আজিজি বনাম কানাডা'' মামলায় আরএডি উল্লেখ করেছে যে আবেদনকারী বলেছিলেন তিনি Rule 29(3) অনুযায়ী আবেদন দাখিল করবেন, কিন্তু সে আবেদন কখনও জমা পড়েনি।&lt;ref&gt;''Azizi v. Canada (Citizenship and Immigration),'' 2025 FC 501 (CanLII), অনুচ্ছেদ 13, &lt;https://canlii.ca/t/kb2t8#par13&gt;, সংগ্রহের তারিখ: ২০২৫-০৩-২৪।&lt;/ref&gt; আদালত রায় দেয় যে, প্রায় সাত সপ্তাহ অপেক্ষা করার পরও নতুন প্রমাণ না পাওয়ায় সিদ্ধান্ত প্রদান সঠিক হয়েছে।&lt;ref&gt;''Azizi v. Canada (Citizenship and Immigration),'' 2025 FC 501 (CanLII), অনুচ্ছেদ 24, &lt;https://canlii.ca/t/kb2t8#par24&gt;, সংগ্রহের তারিখ: ২০২৫-০৩-২৪।&lt;/ref&gt; আরও দেখুন: [[কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/আরএডি বিধি পার্ট ৩ - সমস্ত আপিলের জন্য প্রযোজ্য বিধি # আরএডিকে সর্বদা একটি সিদ্ধান্ত জারি করার জন্য অপেক্ষা করতে হবে না যেখানে কোনও আপিলকারী নোট করে যে তারা ভবিষ্যতে বিধি ২৯ প্রমাণ দাখিল করতে চায়, তবে এখনও তা করতে পারেনি]]।

=== বোর্ডকে দুর্বল আবেদনকারীদের, বিশেষ করে নাবালক ও যারা শুনানির প্রকৃতি অনুধাবন করতে অক্ষম, এবং যারা আইনজীবী নেই—তাদের জন্য বিশেষ ব্যবস্থা নিতে হবে ===
প্রক্রিয়াগত ন্যায়বিচারের অধিকার মানে হলো, কেউ যেন প্রকৃত অর্থে বিচার প্রক্রিয়ায় অংশ নিতে পারে।&lt;ref&gt;''Etik v Canada (Citizenship and Immigration)'', 2019 FC 762, অনুচ্ছেদ 7।&lt;/ref&gt; বোর্ডের দায়িত্ব হলো, দুর্বল আবেদনকারীদের, যেমন—নাবালক, শুনানির প্রকৃতি অনুধাবনে অক্ষম, বা প্রতিনিধিহীন ব্যক্তিদের জন্য বিশেষ ব্যবস্থা গ্রহণ করা, যেমন তাদের পক্ষে শুনানিতে অংশগ্রহণের জন্য একজন মনোনীত প্রতিনিধি নিয়োগ করা। দেখুন: [[কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/বোর্ডের অনুসন্ধানী ম্যান্ডেট # বোর্ডকে অবশ্যই নিশ্চিত করতে হবে যে নির্দিষ্ট দাবিদারদের তাদের মামলা করতে সহায়তা করা হয়েছে]]।

== প্রক্রিয়াগত ন্যায়বিচারের ঘাটতি নিয়ে উদ্বেগ থাকলে যত দ্রুত সম্ভব তা উত্থাপন করা উচিত ==
যদি কোনো পক্ষ জানে যে প্রশাসনিক প্রক্রিয়ায় কোনো ত্রুটি বা অসঙ্গতি রয়েছে, তাহলে তা যত দ্রুত সম্ভব প্রশাসনিক সিদ্ধান্তগ্রহণকারীর কাছে উত্থাপন করতে হবে। এতে করে সিদ্ধান্ত গ্রহণের আগেই সেই বিষয়ে প্রতিকার বা ব্যাখ্যা দেওয়ার সুযোগ তৈরি হয়। ''নোকোলো বনাম কানাডা'' মামলার ভাষায়, একটি পক্ষ “নীরবভাবে ঝোপের আড়ালে লুকিয়ে থাকতে পারে না এবং পরে উচ্চ আদালতে এসে ঝাঁপিয়ে পড়তে পারে না।”&lt;ref name=&quot;:17&quot;&gt;''Nwokolo v. Canada (Citizenship and Immigration),'' 2024 FC 1665 (CanLII), অনুচ্ছেদ 16, &lt;https://canlii.ca/t/k7fcr#par16&gt;, সংগ্রহের তারিখ: ২০২৪-১০-২৩।&lt;/ref&gt; বরং, আইনজীবীর দায়িত্ব হলো আপত্তি উত্থাপন করা এবং তার পেছনে যুক্তি প্রদান করা, কারণ সে তার মক্কেলের স্বার্থ রক্ষার দায়িত্বপ্রাপ্ত।&lt;ref&gt;''Khan v. Canada (Citizenship and Immigration),'' 2022 FC 1330 (CanLII), অনুচ্ছেদ 43, &lt;https://canlii.ca/t/js3dw#par43&gt;, সংগ্রহের তারিখ: ২০২২-১০-২০।&lt;/ref&gt;

এই দায়িত্ব সাধারণ আইন অনুযায়ী ওয়েইভার নীতিমালার অংশ, যা বলে যে কোনো পক্ষের উচিত যত দ্রুত সম্ভব প্রক্রিয়াগত ন্যায়বিচারের অভাব সম্পর্কে অভিযোগ উত্থাপন করা,&lt;ref&gt;''Mowatt v. Canada (Citizenship and Immigration),'' 2021 FC 371 (CanLII), অনুচ্ছেদ 29, &lt;https://canlii.ca/t/jfs47#par29&gt;, সংগ্রহের তারিখ: ২০২১-০৫-২৮।&lt;/ref&gt; যুক্তিসঙ্গতভাবে যত তাড়াতাড়ি সম্ভব,&lt;ref&gt;''Benitez v. Canada (Minister of Citizenship and Immigration),'' 2006 FC 461 (CanLII), [2007] 1 FCR 107, অনুচ্ছেদ 212, &lt;https://canlii.ca/t/1n3nx#par212&gt;, সংগ্রহের তারিখ: ২০২১-০৭-১৭।&lt;/ref&gt; অথবা যত দ্রুত সম্ভব।&lt;ref name=&quot;:17&quot; /&gt; প্রক্রিয়াগত ন্যায়বিচারের লঙ্ঘনের অভিযোগ সময়মতো উত্থাপন না করলে তা মৌন ত্যাগ হিসেবে গণ্য হবে।&lt;ref&gt;''Nwokolo v. Canada (Citizenship and Immigration),'' 2024 FC 1665 (CanLII), অনুচ্ছেদ 17, &lt;https://canlii.ca/t/k7fcr#par17&gt;, সংগ্রহের তারিখ: ২০২৪-১০-২৩।&lt;/ref&gt; অর্থাৎ, প্রক্রিয়াগত ন্যায়বিচার সংক্রান্ত আপত্তি পরে তোলা যাবে না, যদি সংশ্লিষ্ট পক্ষ মূল প্রশাসনিক সিদ্ধান্ত গ্রহণকারীর কাছে সময়মতো আপত্তি তোলার সক্ষমতা রাখতো কিন্তু তা করেনি।&lt;ref&gt;''El Khatib v. Canada (Citizenship and Immigration),'' 2025 FC 49 (CanLII), অনুচ্ছেদ 9, &lt;https://canlii.ca/t/k8pcf#par9&gt;, সংগ্রহের তারিখ: ২০২৫-০১-১০।&lt;/ref&gt;

এটি একটি নীতিগত কারণে এমন হয় যে, এমনকি যখন একটি শুনানিতে প্রক্রিয়াগত অবিচার ঘটে, তখনও তা সংশোধনযোগ্য হতে পারে। প্রকৃতপক্ষে কেন একজন আবেদনকারীকে স্বাভাবিক বিচার প্রক্রিয়ার লঙ্ঘন বা পক্ষপাতের আশঙ্কা সম্পর্কে যত দ্রুত সম্ভব আপত্তি জানাতে হবে, সেই যুক্তিটি ''মোহাম্মদীয়ান বনাম কানাডা'' মামলায় নিম্নরূপভাবে উপস্থাপন করা হয়েছিল:&lt;blockquote&gt;এই ধরনের একটি প্রয়োজনীয়তার পক্ষে একটি শক্তিশালী যুক্তি রয়েছে যা বিচারিক অর্থনৈতিকতা থেকে উদ্ভূত। যদি আবেদনকারীদের পরিচিত ব্যাখ্যার সমস্যার মুখোমুখি হওয়ার পরও নীরব থেকে প্রতিকূল সিদ্ধান্তের বিচারিক পর্যালোচনা পাওয়ার অনুমতি দেওয়া হয়, তাহলে তারা নীরবই থাকবে। এর ফলে শুনানির পুনরাবৃত্তি ঘটবে। নীতিগতভাবে এটি আরও ভালো হবে যদি মূল শুনানিকে যতটা সম্ভব ন্যায্য করে তোলার এবং পুনরাবৃত্তিমূলক কার্যধারা এড়ানোর জন্য একটি প্রণোদনা প্রদান করা হয়। আবেদনকারীদের উচিত প্রথম সুযোগেই অভিযোগ জানানো যখন তাদের কাছ থেকে তা প্রত্যাশা করা যুক্তিসঙ্গত।&lt;ref&gt;''Mohammadian v. Canada (Minister of Citizenship and Immigration)'', 2000 CanLII 17118 (FC), [2000] 3 F.C. 371 (T.D), affd 2001 FCA 191 (CanLII), [2001] 4 F.C. 85 (C.A.)&lt;/ref&gt;&lt;/blockquote&gt;এই প্রেক্ষিতে, যখন একটি প্যানেল আইনজীবীকে বাধা দিয়ে প্রশ্ন সীমিত করার একটি যৌক্তিকতা প্রদান করেছিল যা তারা অপ্রাসঙ্গিক বলে বিবেচনা করেছিল, তখন কানাডা বনাম টাভারেস ক্যারেরা মামলায় আদালত উপসংহার টানে যে, সদস্য &quot;[আইনজীবীকে] নীরবভাবে আমন্ত্রণ জানিয়েছিলেন যাতে তিনি ব্যাখ্যা করেন কেন তিনি [সদস্য কর্তৃক অপ্রাসঙ্গিক বিবেচিত বিষয়] সম্পর্কে প্রশ্ন করতে চান&quot; এবং এই বিষয়টি যে আইনজীবী আপত্তি জানাননি এবং তার প্রশ্নের যুক্তি ব্যাখ্যা করেননি, এটি এই সিদ্ধান্তকে সমর্থন করে যে প্যানেলটি অবিচার করেনি।&lt;ref&gt;''Canada (Citoyenneté et Immigration) c. Tavares Carrera,'' 2024 CF 1224 (CanLII), au para 13, &lt;https://canlii.ca/t/k64rc#par13&gt;, consulté le 2024-08-19.&lt;/ref&gt;

তবে, কোনো ছাড় (waiver) কার্যকর হতে হলে তা অবশ্যই স্বেচ্ছায় এবং সংশ্লিষ্ট সমস্ত তথ্য সম্পর্কে পূর্ণ জ্ঞানের ভিত্তিতে প্রদান করতে হবে যে তথ্যগুলোর ভিত্তিতে ছাড় দেওয়া হবে কি না তা নির্ধারণ করা যায়।&lt;ref&gt;''Benitez v. Canada (Minister of Citizenship and Immigration),'' 2006 FC 461 (CanLII), [2007] 1 FCR 107, par. 218, &lt;https://canlii.ca/t/1n3nx#par218&gt;, retrieved on 2021-07-17.&lt;/ref&gt; ফেডারেল কোর্ট ''বেনিতেজ বনাম কানাডা'' মামলায় রায় দেয় যে, আবেদনকারী যখন প্রাসঙ্গিক তথ্য সম্পর্কে অবগত হন এবং তখনই তার আপত্তি জানানোর প্রত্যাশা করা যুক্তিসঙ্গত, তখনই যত দ্রুত সম্ভব সুযোগ তৈরি হয়।&lt;ref&gt;''Benitez v. Canada (Minister of Citizenship and Immigration),'' 2006 FC 461 (CanLII), [2007] 1 FCR 107, par. 220, &lt;https://canlii.ca/t/1n3nx#par220&gt;, retrieved on 2021-07-17.&lt;/ref&gt; আরও দেখুন: [[কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/নিরপেক্ষ সিদ্ধান্ত গ্রহণকারীর অধিকার#পক্ষপাতিত্বের আশঙ্কার অভিযোগ যত তাড়াতাড়ি সম্ভব উত্থাপন করতে হবে]]।

=== আরপিডি শুনানিতে ঘটে যাওয়া কিছু প্রক্রিয়াগত অবিচার আরএডি সংশোধন করতে পারে ===
যদি দেখা যায় যে প্রক্রিয়াগত ন্যায়পরায়ণতা মানা হয়নি, তাহলে সাধারণত ট্রাইব্যুনালের সিদ্ধান্তটি অবৈধ বলে গণ্য হয়।&lt;ref&gt;''Saghiri v. Canada (Citizenship and Immigration),'' 2023 FC 720 (CanLII), at para 39, &lt;https://canlii.ca/t/jzgbf#par39&gt;, retrieved on 2023-08-03.&lt;/ref&gt; তবে, আরপিডি যদি কোনো এমন পদক্ষেপ গ্রহণ করে যা প্রক্রিয়াগতভাবে অবিচারমূলক (বা বিতর্কিতভাবে অবিচারপূর্ণ), যেমন নথির সত্যতা সম্পর্কে উপস্থাপন করার সুযোগ না দেওয়া, তাহলে সেই অবিচার আরএডি-এ আপিল করার সময় প্রমাণ ও উপস্থাপনাদি জমা দেওয়ার মাধ্যমে সংশোধনযোগ্য হতে পারে,&lt;ref&gt;''Karim v. Canada (Citizenship and Immigration),'' 2020 FC 566 (CanLII), at para 3, &lt;https://canlii.ca/t/j6wq3#par3&gt;, retrieved on 2022-05-16.&lt;/ref&gt; যদি আপিলকারীর আরএডি-এ যাওয়ার সুযোগ থাকে। এটি সেই দীর্ঘস্থায়ী নীতির সঙ্গে সামঞ্জস্যপূর্ণ যে, একটি অভ্যন্তরীণ প্রশাসনিক আপিল পূর্ববর্তী প্রক্রিয়াগত অবিচার সংশোধন করতে পারে।&lt;ref&gt;''King v University of Saskatchewan'', 1969 CanLII 89 (SCC), [1969] SCR 678 at pp 688-689, as cited in ''Karim v. Canada (Citizenship and Immigration),'' 2020 FC 566 (CanLII), at para 21, &lt;https://canlii.ca/t/j6wq3#par21&gt;, retrieved on 2022-05-16.&lt;/ref&gt;

আরএডি আপিল প্রক্রিয়া আরপিডি-এর সিদ্ধান্ত গ্রহণে যেকোনো অবিচার সংশোধনের সুযোগ দিতে পারে, যার মধ্যে রয়েছে নতুন প্রমাণ ও উপস্থাপনাদি জমা দেওয়া।&lt;ref&gt;''Rrukaj v. Canada (Citizenship and Immigration),'' 2022 FC 1647 (CanLII), &lt;https://canlii.ca/t/jt97m&gt;, para. 20.&lt;/ref&gt; আরএডি কোনো প্রক্রিয়াগত অবিচার শুধুমাত্র দূষিত প্রমাণ বাতিল করে, কিন্তু রেকর্ডে থাকা বিশুদ্ধ প্রমাণের ওপর ভিত্তি করে সিদ্ধান্ত দিয়ে সংশোধন করতে পারে।&lt;ref&gt;''Jaswinder Singh c. Canada (Citoyenneté et Immigration),'' 2024 CF 1904 (CanLII), au para 6, &lt;https://canlii.ca/t/k83pm#par6&gt;, consulté le 2024-12-09.&lt;/ref&gt; তবে, কিছু ক্ষেত্রে আরএডি প্রক্রিয়া যথেষ্ট নয়, এবং আরএডি-কে একটি নতুন শুনানির আদেশ দিতে হয়। কোনো প্রক্রিয়াগত অবিচার আরএডি-কে বিষয়টি আরপিডি-তে ফেরত পাঠাতে বাধ্য করবে কি না, তা সেই অবিচারটির প্রকৃতি ও আরএডি-এর সামনে থাকা নির্ধারক বিষয়ে তার প্রভাবের ওপর নির্ভর করে।&lt;ref&gt;''Yang v. Canada (Citizenship and Immigration),'' 2024 FC 385 (CanLII), at para 24, &lt;https://canlii.ca/t/k5vm0#par24&gt;, retrieved on 2024-08-29.&lt;/ref&gt;

উদাহরণস্বরূপ, ''ইয়াং বনাম কানাডা'' মামলায় আরএডি দেখতে পায় যে আরপিডি প্রক্রিয়াগত ন্যায়পরায়ণতা লঙ্ঘন করেছে কারণ তারা একজন দাবিদারকে নির্দিষ্ট বিশ্বাসযোগ্যতা সম্পর্কিত উদ্বেগের মুখোমুখি করেনি। তবে যেহেতু আরএডি-এর সামনে নির্ধারক বিষয়টি ছিল না যে আবেদনকারী বিশ্বাসযোগ্য কি না। বরং ছিলবিশ্বাসযোগ্য হলেও যেহেতু আবেদনকারী ভবিষ্যৎ ঝুঁকি প্রতিষ্ঠা করতে ব্যর্থ হয়েছে, সেহেতু আরপিডি-তে প্রক্রিয়াগত অবিচারের বিষয়টি আরএডি-এর নির্ধারক বিষয়ে প্রভাব ফেলেনি। আদালত আরএডি-এর সিদ্ধান্ত সমর্থন করে যে বিষয়টি আরপিডি-তে ফেরত পাঠানো প্রয়োজন নেই।&lt;ref&gt;''Yang v. Canada (Citizenship and Immigration),'' 2024 FC 385 (CanLII), &lt;https://canlii.ca/t/k5vm0&gt;.&lt;/ref&gt;

তবে, ''আবদেলরহমান বনাম কানাডা'' মামলায়, আরপিডি আবেদনকারীকে একটি নথির সত্যতা সম্পর্কে তাদের উদ্বেগের বিষয়ে প্রতিক্রিয়া জানানোর সুযোগ দেয়নি, ফলে আবেদনকারীকে প্রক্রিয়াগত ন্যায়পরায়ণতা থেকে বঞ্চিত করা হয়। আরএডি পরে এই বিষয়ে নির্ভর করে এবং আরপিডি-এর বিশ্বাসযোগ্যতার সিদ্ধান্ত সমর্থন করে। ফেডারেল কোর্ট রায় দেয় যে, আরএডি-এ নতুন প্রমাণ ও উপস্থাপন জমা দেওয়ার সুযোগ প্রাকৃতিক ন্যায় বিচারের লঙ্ঘন নিরাময় করেনি, এবং সিদ্ধান্ত দেয় যে বিষয়টি আরপিডি-তে পুনর্নির্ধারণের জন্য ফেরত পাঠাতে হবে।&lt;ref&gt;''Abdelrahman v. Canada (Citizenship and Immigration),'' 2021 FC 527 (CanLII), at paras 18 and 25, &lt;https://canlii.ca/t/jg6tv#par18&gt;, retrieved on 2024-06-17.&lt;/ref&gt; আরও একটি সাধারণ উদাহরণ যেখানে বিষয়টি ফেরত পাঠাতে হয় তা হলো যখন ব্যাখ্যার সমস্যা বা আইনজীবীর অদক্ষতা কোনো কার্যধারাকে এমনভাবে প্রভাবিত করে যে প্রক্রিয়াগত ন্যায়পরায়ণতা দাবি করে যে বিষয়টি নতুন করে নির্ধারণ করতে হবে। দেখুন: [[কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/১১০-১১১ - শরণার্থী আপিল বিভাগে আপিল # আইআরপিএ এসএস ১১১ (১) (সি) এবং ১১১ (২): শরণার্থী আপিল বিভাগ নির্দিষ্ট পরিস্থিতিতে পুনরায় নির্ধারণের জন্য বিষয়টি শরণার্থী সুরক্ষা বিভাগে প্রেরণ করতে পারে]]। তবে,

যদি দাবির মূল merit এমন হয় যে, সেই দাবির ফলাফল আইনি দৃষ্টিকোণ থেকে অনিবার্য, তবে আরএডি কোনো প্রক্রিয়াগত অবিচারের জন্য পৃথক কোনো প্রতিকার না দিলেও চলবে, বা যখন প্রক্রিয়াগত ত্রুটিটি কেবল কারিগরি মাত্র এবং তা কোনো বড় ধরনের ক্ষতির কারণ হয়নি।&lt;ref&gt;''Canada (Attorney General) v. McBain'', 2017 FCA 204, paragraphs 9–10 (CanLII).&lt;/ref&gt; আরও দেখুন: [[কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/আরপিডি বিধি ৬৯-৭১ - সাধারণ বিধান # আরপিডি বিধি ৭১ - একটি নিয়ম অনুসরণ করতে ব্যর্থতা]]।

আরও দেখুন: [[কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/আরপিডি বিধি ৬২-৬৩ - একটি দাবি বা আবেদন পুনরায় খোলার # একবার পুনরায় খোলার পরে, দাবি কি নতুন করে শুনানি করা হবে বা পূর্ববর্তী রেকর্ডের ভিত্তিতে পুনর্নির্ধারণ হিসাবে?]]

== কার্যধারার ভাষা ==

=== একজন দাবিদার তার পছন্দ অনুযায়ী কানাডার যে কোনো সরকারি ভাষায় কার্যধারা পরিচালনার অধিকার রাখেন ===
IRB-এর ''সরকারি ভাষা এবং ইংরেজি ও ফরাসি ভাষার সামগ্রিক সমতার নীতি সম্পর্কিত নীতি বিবৃতি'' অনুযায়ী, পক্ষসমূহের ভাষাগত অধিকার হলো একটি স্বতন্ত্র মৌলিক অধিকার, যা প্রক্রিয়াগত ন্যায়পরায়ণতা থেকে পৃথক। দাপ্তরিক ভাষা আইন এবং কানাডিয়ান অধিকার ও স্বাধীনতা সনদ উভয়ই পক্ষসমূহের জন্য এবং শুনানিতে সংশ্লিষ্ট অন্যান্য ব্যক্তি যেমন সাক্ষী ও আইনজীবীদের জন্য সরকারি ভাষার অধিকার প্রতিষ্ঠা করে। ফলে, কোনো সরকারি ভাষা ব্যবহারের সংক্রান্ত যেকোনো ইস্যু বা অনুরোধ IRB দ্বারা প্রক্রিয়াগত ন্যায়পরায়ণতা বিবেচনার বাইরে গিয়ে স্বতন্ত্রভাবে পর্যালোচনা করা হবে, যদিও পক্ষসমূহের ভাষাগত দক্ষতা প্রক্রিয়াগত ন্যায়পরায়ণতা সম্পর্কিত বিষয়ে পরোক্ষভাবে প্রাসঙ্গিক হতে পারে।&lt;ref&gt;Immigration and Refugee Board of Canada, ''Policy Statement on Official Languages and the Principle of the Substantive Equality of English and French'', Date modified: 2018-07-03 &lt;https://irb-cisr.gc.ca/en/legal-policy/policies/Pages/pnnpollo.aspx&gt; (Accessed January 22, 2020).&lt;/ref&gt; এই অধিকার সম্পর্কে আরও বিস্তারিত দেখুন: [[কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/আরপিডি বিধি ৩১-৪৩ - নথি # দাবিদারদের কেবল ইংরেজী বা ফরাসি এবং কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/অফিসিয়াল ভাষা আইনে কার্যধারার ভাষায় নথি সরবরাহ করার দরকার নেই]] এবং [[কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/দাপ্তরিক ভাষা আইন]]।

=== যখন প্রয়োজন তখন দাবিদারের ব্যাখ্যাকারীর অধিকার রয়েছে ===
অন্য ভাষায় পরিচালিত কার্যধারায় ব্যাখ্যাকারীর অধিকার কানাডার অধিকার ও স্বাধীনতার সনদ এর ধারা ১৪-এ স্বীকৃত, এবং এই অধিকার সাধারণভাবে আরপিডি শুনানির জন্য প্রযোজ্য বলে গণ্য হয়েছে। ব্যাখ্যার গুণমান হতে হবে অবিরত, নির্ভুল, পক্ষপাতহীন, দক্ষ এবং সমকালীন। এই বিষয়ে আলোচনা দেখতে পারেন আরপিডি বিধি ১৯ এর ভাষ্য: [[কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/আরপিডি বিধি ১৯ - ব্যাখ্যার জন্য দোভাষী # আইনী মান দেখুন]] । একেবারেই ব্যাখ্যাকারী না দেওয়া বা অযোগ্য ব্যাখ্যাকারী দেওয়া মানে হলো প্রক্রিয়াটি ন্যায্য ছিল না: ''কোভাকস বনাম কানাডা''।&lt;ref&gt;''Kovacs v. Canada (Minister of Citizenship &amp; Immigration),'' [2003] F.C.J. No. 250, 36 Imm. L.R. (3d) 59 (F.C.T.D.).&lt;/ref&gt;

=== বহুভাষায় অবস্থা নির্ধারণ প্রক্রিয়া সম্পর্কে তথ্য প্রদান ===
একাডেমিকগণ পর্যবেক্ষণ করেছেন যে, এটি একটি সর্বোত্তম অনুশীলন যে রাষ্ট্র কর্তৃপক্ষ যোগ্যতার মানদণ্ড, নির্ধারণ পদ্ধতি এবং স্বীকৃতির সঙ্গে সম্পর্কিত অধিকারসমূহ সম্পর্কে তথ্য বিভিন্ন ভাষায় ব্যাপকভাবে প্রচার করে।&lt;ref&gt;Momoh, S., van Eijken, H., &amp; Ryngaert, C. (2020). Statelessness Determination Procedures. ''The Statelessness and Citizenship Review'', ''2''(1), 86–111. Retrieved from https://statelessnessandcitizenshipreview.com/index.php/journal/article/view/137 at page 94.&lt;/ref&gt; যদিও এটি রাষ্ট্রসমূহের জন্য একটি সর্বোত্তম অনুশীলন হতে পারে, এই লেখকের জ্ঞানের পরিসরে, এটি কানাডিয়ান আইনের অধীনে দাবিদারদের জন্য কোনো আইনি অধিকার নয়। আরও বিস্তারিত দেখুন: [[কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/আরপিডি বিধি ১৪-১৬ - রেকর্ডের পরামর্শদাতা # কোনও দাবিদারের পরামর্শের অভাবের অর্থ এই নয় যে তাদের শুনানি অন্যায়]]।

== সম্পূর্ণ তথ্য প্রকাশের বিষয়ে ন্যায্যতা সংক্রান্ত বিবেচনা ==

=== আবেদনকারীর তথ্য প্রকাশের অধিকার ও বাধ্যবাধকতা ===
প্রাকৃতিক ন্যায়বিচার ও প্রক্রিয়াগত ন্যায্যতার নীতি অনুসরণ করা কানাডার সাধারণ আইন ও IRPA দ্বারা রিফিউজি প্রোটেকশন ডিভিশনের (আরপিডি) জন্য একটি বাধ্যবাধকতা। “শোনার অধিকার” প্রাকৃতিক ন্যায়বিচারের একটি মৌলিক উপাদান। এর একটি অপরিহার্য দিক হলো—সিদ্ধান্ত গ্রহণকারীর সামনে প্রাসঙ্গিক প্রমাণ পেশ করার সুযোগ থাকা।&lt;ref&gt;''Charkaoui v. Canada (Citizenship and Immigration),'' 2007 SCC 9 (CanLII), অনুচ্ছেদ ৫০।&lt;/ref&gt; বিস্তারিত জানতে দেখুন: [[কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/শুনানির অধিকার এবং শুনানির অধিকার # বোর্ডকে অবশ্যই পক্ষগুলোকে শুনানির সুযোগ প্রদান করতে হবে]]।

আবেদনকারী তার “বেসিস অব ক্লেইম” ফর্মে যে তথ্য দেন, তা অবশ্যই সম্পূর্ণ হতে হবে: [[কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/আরপিডি বিধি ৩-১৩ - সরবরাহ করা তথ্য এবং নথি # আরপিডি বিধি ৬ - দাবি ফর্মের ভিত্তি]]। পক্ষসমূহের আরপিডি-তে যে নথিপত্র জমা দেওয়া বাধ্যতামূলক, তা আরপিডি নিয়ম ৭ ও ৩৪-এ নির্ধারিত আছে: [[কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/আরপিডি বিধি ৩১-৪৩ - নথি # কোনও দলকে কখন কী নথি সরবরাহ করতে হবে?]]। 

আদালত রায় দিয়েছে যে মৌলিক ন্যায়বিচার কখনও কখনও ট্রাইব্যুনালকে তার সিদ্ধান্ত মুলতবি রাখতে বাধ্য করতে পারে, যদি জানা যায় যে, আবেদনকারী একটি গুরুত্বপূর্ণ দলিল একটি যুক্তিসংগত সময়ের মধ্যে সংগ্রহ করতে সক্ষম। দেখুন: [[কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/আরপিডি বিধি ৩১-৪৩ - নথি # শুনানির পরে একটি নথি জমা দেওয়ার অনুরোধ যা দাবিদারের দখলে নেই তা বিধি ৪৩ অনুসারে তৈরি করা হয় না]]।

=== মন্ত্রীর তথ্য প্রকাশের অধিকার ও বাধ্যবাধকতা ===
যদিও মন্ত্রী কোনো মামলার পক্ষ হওয়ার বাধ্যবাধকতার মধ্যে নেই (দেখুন: [[কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/আরপিডি বিধি ২৯ - মন্ত্রীর হস্তক্ষেপ # মন্ত্রীকে কার্যধারায় হস্তক্ষেপ করার অনুমতি দেওয়া হয়, তবে এটি করার প্রয়োজন নেই]]), তবে তিনি যদি মামলায় অংশগ্রহণ করেন এবং তথ্য প্রকাশ করেন, তবে সেই প্রকাশ অবশ্যই “সম্পূর্ণ” হতে হবে এবং নির্বাচনীভাবে নয়: [[কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/আরপিডি বিধি ৩১-৪৩ - নথি # কোনও দলকে কখন কী নথি সরবরাহ করতে হবে?]]।

আরএডি-এ আপিলের ক্ষেত্রে, নিয়ম ও বিধানসমূহ একটি &quot;অসমান&quot; কাঠামো সৃষ্টি করে, যেটি Waldman “আবেদনকারীর উপর কঠোর সীমাবদ্ধতা এবং মন্ত্রীর জন্য যথেষ্ট নমনীয়তা” বলে বর্ণনা করেন।&lt;ref&gt;Waldman, Lorne, ''Immigration Law and Practice, 2nd Edition (Butterworths)'', Looseleaf at 9-226.6 (Section 9.536) Rel. 68-4/2018।&lt;/ref&gt; উদাহরণস্বরূপ, Waldman উল্লেখ করেন যে মন্ত্রী সাধারণত যেকোনো সময়ে নথি জমা দিতে পারেন, জমা দেওয়ার নথির ধরন নির্দিষ্ট নয়, এবং আপিল ছাড়া অন্যান্য পরিস্থিতিতে সময়সীমার দ্বারা প্রভাবিত হন না।

=== বোর্ডের তথ্য প্রকাশের অধিকার ও বাধ্যবাধকতা ===

==== পক্ষসমূহের উচিত সিদ্ধান্ত গ্রহণকারীর সামনে উপস্থাপিত সম্পূর্ণ নথিপত্রে প্রবেশাধিকার পাওয়া, যদিও এই নীতির কিছু সীমিত ব্যতিক্রম অনুমোদিত হতে পারে ====
UNHCR ঘোষণা করেছে যে একটি ন্যায়সঙ্গত আশ্রয় ব্যবস্থা হলো যেখানে পক্ষসমূহ সিদ্ধান্ত গ্রহণকারীর সামনে উপস্থাপিত সম্পূর্ণ নথিপত্রে প্রবেশাধিকার পায়।&lt;ref name=&quot;:18&quot;&gt;UN High Commissioner for Refugees (UNHCR), ''Fair and Efficient Asylum Procedures: A Non-Exhaustive Overview of Applicable International Standards'', 2 September 2005।&lt;/ref&gt; মৌলিক ন্যায়বিচার দাবি করে যে বোর্ড পূর্ণ তথ্য প্রকাশ করবে যেন পক্ষগুলো মামলার বিষয়বস্তু জানে এবং নিজেদের বাধ্যবাধকতা পালন করতে পারে। অর্থাৎ, বোর্ড সাধারণভাবে তার ওপর নির্ভর করা নথিগুলো প্রকাশ করবে এবং পক্ষদের প্রতিক্রিয়া জানানোর সুযোগ দেবে।&lt;ref&gt;''May v Ferndale Institution'', 2005 SCC 82, অনুচ্ছেদ ৯২।&lt;/ref&gt; যদি বোর্ড এমন কোনো নথির ওপর নির্ভর করে যা রেকর্ডে ছিল না বা NDP-তে অন্তর্ভুক্ত ছিল না, এবং যেটি রেকর্ডে থাকা নথির সঙ্গে সাংঘর্ষিক, তাহলে এটি অনুচিত হিসেবে বিবেচিত হবে।&lt;ref&gt;''Zheng v. Canada (Citizenship and Immigration),'' 2011 FC 1359 (CanLII), অনুচ্ছেদ ৯।&lt;/ref&gt; আরও দেখুন: [[কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/বোর্ডের অনুসন্ধানী ম্যান্ডেট# বোর্ডের সবচেয়ে আপ-টু-ডেট দেশের অবস্থার প্রমাণ বিবেচনা করা উচিত]] ।

সাধারণভাবে, শরণার্থী সুরক্ষা বিভাগ বলে যে যদি কোনো নথিতে হাইপারলিংক থাকে, তাহলে বোর্ড শুধুমাত্র মূল নথির তথ্য বিবেচনা করবে, যুক্ত নথিগুলোর নয়।&lt;ref&gt;IRB Canada, ''Questions and answers: Practice Notice on Procedural Issues,'' ২০২৪-০৯-০৯।&lt;/ref&gt;

ন্যায্যতা কখনও কখনও তথ্য প্রকাশের সময় সম্পর্কেও হয়। ''মোরান বনাম কানাডা'' মামলায় আদালত বলেন যে শুনানির সময় আগে প্রকাশ না করে একটি জব্দকৃত বক্তব্য হাজির করা প্রক্রিয়াগত ন্যায়বিচারের লঙ্ঘন।&lt;ref&gt;''Elias Moran v. Canada (Citizenship and Immigration),'' 2022 FC 90 (CanLII), অনুচ্ছেদ ১৬।&lt;/ref&gt; ''ওলা বনাম কানাডা'' মামলায় আদালত বলেন, আরএডি আপডেটেড NDP-তে থাকা তথ্যের বিরুদ্ধে প্রতিক্রিয়া জানানোর সুযোগ না দিয়ে আবেদনকারীর সঙ্গে অন্যায় করেছে।&lt;ref&gt;''Ola, Olanrewaju Adegboyega v. M.C.I.'' (F.C., no. IMM-8585-21), ২০২২ FC 1272।&lt;/ref&gt; ''লোপেজ আগুইলার বনাম কানাডা'' মামলায় আদালত বলেন, একটি সংশ্লিষ্ট দাবির বর্ণনা অন্য পক্ষের ফাইলে থাকলেও, যখন সে বিষয়ে উত্তর জানানো সুযোগ না দিয়ে আলোচনা করা হয়, তখন ন্যায়বিচার লঙ্ঘিত হয়।&lt;ref&gt;''Lopez Aguilar v. Canada (Citizenship and Immigration),'' 2011 FC 908 (CanLII), অনুচ্ছেদ ৬।&lt;/ref&gt; আরও দেখুন: [[কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/শুনানির অধিকার ও ন্যায্য শুনানির অধিকার#দাবিদারদের প্যানেলের উদ্বেগের প্রতিক্রিয়া জানানোর ন্যায্য সুযোগ থাকা উচিত]]।

তবে, সব তথ্য প্রকাশের ব্যর্থতা সিদ্ধান্ত বাতিলের কারণ হয় না। শুধুমাত্র তখনই তা কার্যধারার ওপর মারাত্মক প্রভাব ফেলে যদি তথ্যটি সিদ্ধান্তে মৌলিক প্রভাব ফেলে।&lt;ref&gt;''Aminu, Rasaki Aeniy v. M.C.I.'' (F.C., no. IMM-5778-23), ২০২৪ FC 233।&lt;/ref&gt; ''Afzal v. Canada'' মামলায় আদালত বলেন যে POE নোট প্রকাশ না করা একটি সামান্য ত্রুটি, কারণ মন্ত্রীর নোটিসে সঠিকভাবে উপস্থাপন ছিল এবং অতিরিক্ত তথ্য ছিল না। তদুপরি, আরএডি পরে এই নোট প্রকাশ করে ও প্রতিক্রিয়া আহ্বান করে এই ত্রুটি সংশোধন করে।&lt;ref&gt;''Afzal, Syed Faheem v. M.C.I.'' (F.C., no. IMM-4256-22), ২০২৩ FC 1273।&lt;/ref&gt; কখনো কখনো এমনও হয় যে, সিদ্ধান্ত গ্রহণকারীর কাছে থাকা কিছু তথ্য গোপনীয়তা বা তথ্য ভাগাভাগির বিধিমালার কারণে প্রকাশ করা যায় না। তখন ন্যায্যতা লঙ্ঘিত হয় না, যদি সিদ্ধান্ত সেই অপ্রকাশিত তথ্যের উপর নির্ভর না করে গ্রহণ করা হয়।&lt;ref&gt;''Sidhu v. Canada (Public Safety and Emergency Preparedness),'' 2023 FC 1681 (CanLII), অনুচ্ছেদ ৩২।&lt;/ref&gt; আরও দেখুন: [[কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/শুনানির অধিকার ও ন্যায্য শুনানির অধিকার#বোর্ড অবশ্যই এমন প্রমাণের উপর নির্ভর করবে না যা রেকর্ডে নেই বা অন্যথায় সদস্যের কাছে যথাযথভাবে উপলব্ধ]]।

অনেক মামলায় দেখা যায়, ইমিগ্রেশন ও ভিসা অফিসারগণ ইন্টারনেট থেকে সংগৃহীত বাহ্যিক প্রমাণ নির্দিষ্ট পরিস্থিতিতে ব্যবহার করতে পারেন। যেমন, ''মানসিয়া বনাম কানাডা'' মামলায় বলা হয়, “বহিরাগত প্রমাণ” রায় ঘোষণার আগে প্রকাশ করতে হয়, তবে যদি তথ্যটি (১) সর্বসাধারণের জন্য সহজলভ্য ও (২) নতুন বা গুরুত্বপূর্ণ না হয়, তবে তার জন্য পূর্ব নোটিস প্রয়োজন হয় না। ''আশিরু বনাম কানাডা'' মামলায় বিচারপতি Kane বলেন, “নতুন ও গুরুত্বপূর্ণ” পরীক্ষা প্রয়োগে আদালত প্রসঙ্গানুসারে পর্যালোচনা করে, যার মধ্যে সিদ্ধান্তের প্রকৃতি ও প্রভাব বিবেচনা করা হয়।&lt;ref&gt;''Ashiru v. Canada (Citizenship and Immigration),'' 2021 FC 1313 (CanLII)।&lt;/ref&gt; এই পদ্ধতির আরও একটি উদাহরণ হলো ''আলভেস বনাম কানাডা'' মামলায়, যেখানে আদালত বলেন, কোনো বহিঃস্থ নথি প্রকাশের প্রয়োজন আছে কি না তা নির্ধারণে: (i) উৎসের বিশ্বাসযোগ্যতা, (ii) জনসাধারণের প্রবেশাধিকার ও আবেদনকারীর পূর্বজ্ঞান, (iii) তথ্যের নতুনত্ব ও গুরুত্ব, এবং (iv) সিদ্ধান্তের প্রকৃতি বিবেচ্য।&lt;ref&gt;''Alves v. Canada (Citizenship and Immigration),'' 2022 FC 672 (CanLII), অনুচ্ছেদ ৩০।&lt;/ref&gt; আদালতের রায় অনুসারে, কিছু ক্ষেত্রে PRRA অফিসাররা দেশ-সংক্রান্ত নথির ওপর নির্ভর করতে পারেন, যদিও তা আবেদনকারীকে প্রকাশ করা হয়নি।&lt;ref&gt;''Sinnasamy v Canada (Minister of Citizenship and Immigration)'', 2008 FC 67; ''Manvalpillai v Canada (Minister of Citizenship and Immigration)'', 2005 FC 584।&lt;/ref&gt; অনুরূপভাবে, ''পিজারো গুইটেরেজ বনাম কানাডা'' মামলায় আদালত বলেন, কানাডার অফিসার ইন্টারনেটে খোলা দেশ-সম্পর্কিত নথির ওপর নির্ভর করলেও ন্যায্যতা লঙ্ঘিত হয়নি, কারণ আবেদনকারী জানতেন যে বিষয়টি বিবেচনাধীন, নথিগুলো সহজলভ্য ও বিশ্বাসযোগ্য, এবং সাক্ষাৎকারে তার কাছে সংশ্লিষ্ট তথ্য উপস্থাপন করা হয়েছিল।&lt;ref&gt;''Pizarro Guiterrez v Canada (Minister of Citizenship and Immigration),'' 2013 FC 623, অনুচ্ছেদ ৪৬।&lt;/ref&gt;

ইমিগ্রেশন এবং ভিসা অফিসারদের সিদ্ধান্তের সাথে জড়িত অনেকগুলো মামলা রয়েছে যা ধরে রাখে যে ইন্টারনেট থেকে বাহ্যিক প্রমাণ বিশেষ পরিস্থিতিতে ব্যবহার করা যেতে পারে। এই পদ্ধতিটি ''মানসিয়া বনাম কানাডা'' দ্বারা টাইপ করা হয়েছে, যা ধরে রেখেছে যে সিদ্ধান্তটি উপস্থাপনের আগে &quot;বহিরাগত প্রমাণ&quot; অবশ্যই প্রকাশ করতে হবে, কোনও সিদ্ধান্ত গ্রহণকারীকে এমন উপাদানের উপর তাদের নির্ভরতার নোটিশ সরবরাহ করার প্রয়োজন হয় না যা (১) জনসাধারণের কাছে সাধারণত উপলব্ধ এবং (২) উপন্যাস এবং উল্লেখযোগ্য তথ্য নয় যা কোনও মামলার নিষ্পত্তিকে প্রভাবিত করতে পারে। ''ভিতরে আশিরু বনাম কানাডা'', একটি মানবিক ও সহানুভূতিশীল আবেদনের সিদ্ধান্তের বিচারিক পর্যালোচনা, বিচারপতি কেন উল্লেখ করেছেন যে &quot;উপন্যাস এবং উল্লেখযোগ্য&quot; পরীক্ষার সাম্প্রতিক প্রয়োগে আদালতগুলো একটি প্রাসঙ্গিক পদ্ধতি গ্রহণ করেছে যার মধ্যে সিদ্ধান্তের প্রকৃতি এবং সিদ্ধান্তের উপর প্রমাণের সম্ভাব্য প্রভাব বিবেচনা অন্তর্ভুক্ত রয়েছে।  এই প্রাসঙ্গিক পদ্ধতিটি প্রদর্শিত হয়েছিল ''আলভেস বনাম কানাডা'', একটি মানবিক ও সহানুভূতিশীল আবেদনের সিদ্ধান্তের আরেকটি বিচারিক পর্যালোচনা, যাতে আদালত বলেছিল যে ন্যায্যতার কর্তব্যের জন্য সিদ্ধান্ত গ্রহণকারী যে বহিরাগত নথিগুলোর সাথে পরামর্শ করেছেন তা প্রকাশের প্রয়োজন কিনা তা মূল্যায়ন করার জন্য, আদালতকে (i) উত্স, এর খ্যাতি সহ; (আ) দলিলগুলোর জনসাধারণের প্রাপ্যতা এবং আবেদনকারী তাদের সম্পর্কে যুক্তিসঙ্গতভাবে কতটুকু জানতে পারে বলে আশা করা যেতে পারে; (গ) তথ্যের নতুনত্ব ও তাৎপর্য, অন্যান্য প্রমাণ থেকে উহা কতটুকু ভিন্ন তাহা সহ; এবং (iv) আবেদনকারীর অভিযোগ এবং প্রমাণের বোঝা সহ সিদ্ধান্তের প্রকৃতি।  ফেডারেল কোর্টের সিদ্ধান্তগুলোও নির্ধারণ করেছে যে এমন পরিস্থিতি রয়েছে যেখানে পিআরআরএ অফিসারদের দেশের ডকুমেন্টেশনের উপর নির্ভর করার জন্য সমালোচনা করা যায় না যা সর্বজনীনভাবে উপলভ্য তবে দাবিদারের কাছে বিশেষভাবে প্রকাশ করা হয়নি।  একইভাবে, ''ভিতরে পিজারো গুইটারেজ বনাম কানাডা'' আদালত এই সিদ্ধান্তে পৌঁছেছে যে নাগরিকত্ব এবং ইমিগ্রেশন কানাডার একজন কর্মকর্তা কোনও দেশের পরিস্থিতি সম্পর্কে ইন্টারনেটে উপলব্ধ পাবলিক ডকুমেন্টগুলোর সাথে পরামর্শ করেছেন এবং আবেদনকারীকে পরামর্শ না দিয়ে সেগুলো উল্লেখ করেছেন, পদ্ধতিগত ন্যায্যতার কর্তব্যের লঙ্ঘন নয়। এটি ছিল যাতে আবেদনকারী ভালভাবে সচেতন ছিলেন যে সমস্যাটি বিবেচনা করা হচ্ছে, নথিগুলো ইন্টারনেটে সহজেই অ্যাক্সেসযোগ্য ছিল, নথিগুলো বিশ্বাসযোগ্য এবং জ্ঞাত উত্স থেকে উদ্ভূত হয়েছিল এবং আবেদনকারীর একটি সাক্ষাত্কার ছিল যাতে সম্পর্কিত তথ্য তাকে দেওয়া হয়েছিল। 

বহিরাগত তথ্যের রেফারেন্সের অনুমতি দেওয়া উপরোক্ত মামলাগুলোর নীতিগুলো আরপিডি এবং আরএডির আগে বিষয়গুলোতে প্রযোজ্য হতে পারে কিনা তা নিয়ে কিছু প্রশ্ন রয়েছে। ফেডারেল কোর্ট অফ আপিল আইআরবির পূর্বসূরী ইমিগ্রেশন আপিল বোর্ডের সাথে জড়িত একটি সিদ্ধান্তে অনুষ্ঠিত হয়েছিল যে প্রতিটি পরিস্থিতি যেখানে সিদ্ধান্ত গ্রহণকারী তাদের নিজস্ব গবেষণা করে এবং তাদের কারণ সরবরাহের আগে এটি প্রকাশ করতে ব্যর্থ হয় তা পদ্ধতিগত ন্যায্যতার লঙ্ঘন হিসাবে বিবেচিত হবে না।  ফেডারেল কোর্টের কিছু সিদ্ধান্ত মনে করে যে এটি অনুমোদিত। উদাহরণস্বরূপ, ''দুবো-নূর বনাম কানাডায়'', আদালত বলেছিল যে বোর্ড কর্তৃক স্বাধীনভাবে প্রাপ্ত তথ্য (নির্দিষ্ট পয়েন্টগুলোর মধ্যে দূরত্ব সনাক্ত করতে ব্যবহৃত একটি গুগল মানচিত্র অনুসন্ধান) সিদ্ধান্তের আগে প্রকাশ করার দরকার নেই কারণ এটি সর্বজনীনভাবে উপলব্ধ ছিল এবং উপন্যাস নয়।  ''ভিতরে সিলাইন-পিয়ের বনাম কানাডা'' আদালত এই পরীক্ষার উপর নির্ভর করে এই সিদ্ধান্তে পৌঁছেছিল যে নিপীড়নের এজেন্ট মারা গেছে তা নির্দেশ করে এমন সংবাদ নিবন্ধগুলো সন্ধান করা আরএডির পক্ষে পদ্ধতিগত ন্যায্যতার লঙ্ঘন ছিল না এবং দাবিদারের সম্ভাব্য ঝুঁকির মূল্যায়ন করার সময় এটি বিবেচনা করুন।  বিপরীতে, ''ভিতরে বায়ারুগাবা বনাম কানাডা,'' আদালত ''মানসিয়া বনাম কানাডার'' কেসল লাইনকে পৃথক করেছে এবং বলেছে যে, একটি আধা-বিচারিক সংস্থা হিসাবে, যা তার সামনে উপস্থিত মৌলিক অধিকারগুলোর সাথে সম্পর্কিত, বোর্ড সুসংজ্ঞায়িত পদ্ধতিগত বিধি তৈরি করেছে এবং যদি সদস্য তাদের নিজস্ব গবেষণা পরিচালনা করা প্রয়োজন মনে করেন এবং সেই গবেষণার উপর নির্ভর করতে চান, দলগুলোর কাছে তা প্রকাশ করা এবং তাদের জবাব দেওয়ার সুযোগ দেওয়া তাদের কর্তব্য। এটি করতে সদস্যের ব্যর্থতা পদ্ধতিগত ন্যায্যতার লঙ্ঘনের সমান যা প্রক্রিয়াটিকে কলঙ্কিত করে। 

সেই বিভাগ দ্বারা নথি প্রকাশের বিষয়ে নিম্নলিখিত আরপিডি বিধিটিও দেখুন: কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/আরপিডি বিধি ৩১-৪৩ - নথি # আরপিডি বিধি ৩৩ - বিভাগ দ্বারা নথি প্রকাশ এবং ব্যবহার। বিরোধপূর্ণ নয় এমন তথ্য প্রমাণ করতে পক্ষগুলোকে অব্যাহতি দেওয়ার জন্য বিচারিক নোটিশও আহ্বান করা যেতে পারে। যেমন, বিচারিকভাবে লক্ষ্য করা যেতে পারে এমন তথ্যের প্রকৃতি দেওয়া, পূর্বে প্রকাশের সাধারণত প্রয়োজন হবে না। দেখুন: কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/আরপিডি বিধি ২২ - বিশেষায়িত জ্ঞান # আইআরপিএ এস ১৭০: বিভাগ বিচারিকভাবে লক্ষ্য করা যেতে পারে এমন কোনও তথ্য নোটিশ নিতে পারে।

যদিও ইউএনএইচসিআর নিশ্চিত করে যে একটি ন্যায্য আশ্রয় ব্যবস্থা হলো যেখানে পক্ষগুলো সিদ্ধান্ত গ্রহণকারীর সামনে থাকা সম্পূর্ণ রেকর্ডে অ্যাক্সেস পাবে,[ এটি কীভাবে তার নিজস্ব শরণার্থী অবস্থা নির্ধারণ পরিচালনা করে তা এই নিয়মটি অনুসরণ করে বলে মনে হয় না। ইউএনএইচসিআর-এর পদ্ধতিগত মানদণ্ডগুলো আবেদনকারীদের নিজেদের, তাদের পরিবার এবং ইউএনএইচসিআর কর্মীদের সুরক্ষা নিশ্চিত করার জন্য গোপনীয়তা নির্ধারণ করে এবং আবেদনগুলো পরীক্ষা করার জন্য ব্যবহৃত তথ্য এবং প্রমাণ উপকরণগুলো কেবল কঠোর শর্তের অধীনে প্রকাশ করা হয়। এমনকি যখন আবেদনকারী নিজেই প্রকাশের জন্য অনুরোধ করেন, তখন কেবল তার দ্বারা জমা দেওয়া উপকরণগুলো প্রকাশ করা হবে, তবে পরীক্ষা প্রক্রিয়া চলাকালীন পরিচালিত সাক্ষাত্কার এবং জরিপের রেকর্ডগুলো সাধারণ নিয়ম হিসাবে প্রকাশ করা হবে না। 

==== প্যানেলগুলো গবেষণা পরিচালনা করতে পারে, তবে এটির জন্য প্রক্রিয়া এবং কীভাবে এই জাতীয় গবেষণা প্রকাশ করতে হবে সে সম্পর্কে বোর্ডের নিয়ম রয়েছে ====
প্যানেল গবেষণা পরিচালনা করতে পারে এবং সেই গবেষণার ফলাফলগুলো রেকর্ডে প্রকাশ করতে পারে। যে কোনও গবেষণায়, আরপিডি শরণার্থী ''সুরক্ষা বিভাগের কার্যক্রমের জন্য তথ্য সংগ্রহ এবং প্রকাশের নির্দেশাবলী'' অনুসরণ করে। এই নীতিগুলো কীভাবে কোনও দাবি সম্পর্কিত তথ্য সংগ্রহের জন্য প্রতিশ্রুতিবদ্ধ হয়েছে তার ক্ষেত্রে প্রযোজ্য, যার মধ্যে রয়েছে যে আরপিডি সিদ্ধান্ত গ্রহণে ন্যায্যতা নিশ্চিত করার জন্য একটি স্বচ্ছ এবং মানক প্রক্রিয়ার মাধ্যমে তথ্য সংগ্রহ করবে। দেখুন: কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/বোর্ডের অনুসন্ধানী ম্যান্ডেট # গবেষণা পরিচালনা এবং তথ্য সন্ধানের জন্য সদস্যের ক্ষমতা।

==== কোনো পক্ষ না হলেও শরণার্থী আপিল বিভাগে কিছু তথ্য জানানোর অধিকার ====
মন্ত্রীর
রিফিউজি আপিল বিভাগ ''আপিলের পক্ষ না হলে মন্ত্রীকে পোস্ট-পারফেকশন ডকুমেন্ট সরবরাহ'' শিরোনামে একটি অনুশীলন নোটিশ জারি করেছে। এটি নির্দিষ্ট করে যে বিভাগটি আরএডির কোনও নোটিশ বা অনুরোধের প্রতিক্রিয়ায় হোক বা না হোক, আপিলের পরিপূর্ণতার পরে শরণার্থী আপিলকারীর কাছ থেকে প্রাপ্ত সমস্ত প্রমাণ এবং লিখিত জমা মন্ত্রীকে সরবরাহ : কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/আরপিডি বিধি ১ - সংজ্ঞা # &quot;দল&quot; এর সংজ্ঞা সম্পর্কে মন্তব্য।

=== আদালতের নির্দেশিত পুনর্বিবেচনার রেকর্ড ===
১৯৯৯ সালে আদালত-আদেশিত পুনঃশুনানি নীতি কার্যকর হওয়ার আগে, আইআরবি ঐতিহ্যগতভাবে আদালতের আদেশিত পুনর্নির্ধারণকে নতুন শুনানি বা শুনানির ''প্রয়োজনীয়তা'' হিসাবে ব্যাখ্যা করেছিল। এটি পুনর্নির্ধারণ মামলার ফাইল থেকে মূল বা এখতিয়ারগত নথি এবং আদালতের আদেশ এবং কারণ ব্যতীত সমস্ত দালিলিক প্রমাণ সরিয়ে দিয়েছে। আইআরবি আরও নিশ্চিত করেছিল যে, যেখানে সম্ভব, আদালতের অন্যথায় আদেশ না দেওয়া পর্যন্ত মূল সিদ্ধান্ত গ্রহণকারীদের ব্যতীত অন্য সিদ্ধান্ত গ্রহণকারীদের দ্বারা বিষয়টি পুনরায় শুনানি করা হয়েছিল। এটি ১৯৯৯ সালে পরিবর্তিত হয়েছিল যখন আইআরবি আদালত-আদেশিত পুনঃশুনানি নীতি প্রবর্তনের সাথে আদালত-আদেশিত পুনর্নির্ধারণ পরিচালনায় আরও নমনীয় পদ্ধতি গ্রহণ করেছিল। এই নীতিটিকে &quot;আদালত-আদেশিত পুনর্নির্ধারণের নীতি&quot; হিসাবে উল্লেখ করা হয়, যা সর্বশেষ ২০১৩ সালে আপডেট হয়েছিল। আইআরবি বলেছে যে &quot;নীতিটির গাইডিং নীতিটি [হলো] এটি নিশ্চিত করা যে পূর্ববর্তী শুনানি থেকে প্রমাণের ব্যবহার পক্ষপাতের যুক্তিসঙ্গত আশঙ্কার দিকে পরিচালিত করবে না, বা শুনানির অধিকারকে প্রভাবিত করবে না। সেই নথিটি এখন ''আদালত-আদেশিত পুনর্নির্ধারণ সম্পর্কিত'' আইআরবি নীতি হিসাবে উল্লেখ করা হয়েছে। 

সংক্ষেপে, এই নীতিটি সরবরাহ করে যে যেখানে আদালত নির্ধারণ করেছে যে মূল শুনানিতে প্রাকৃতিক ন্যায়বিচার অস্বীকার করা হয়েছিল এবং নির্দিষ্ট দিকনির্দেশনা সরবরাহ করে, আইআরবি সেই নির্দেশাবলী মেনে চলবে। যেখানে আদালত নির্দিষ্ট নির্দেশনা দেয়নি, সেখানে কেবলমাত্র নথি যা প্রতিটি ক্ষেত্রে পুনর্নির্ধারণ মামলার ফাইলে অন্তর্ভুক্ত করা উচিত তা হলো আদালতের আদেশ এবং এখতিয়ারের নথি (উদাহরণস্বরূপ: আপিলের নোটিশ, আরপিডিতে রেফারেল ইত্যাদি)। যেখানে আদালত কোনও নির্দিষ্ট দিকনির্দেশনা প্রদান করেনি এবং মূল শুনানিতে প্রাকৃতিক ন্যায়বিচার অস্বীকার করা হয়েছিল বলে কোনও সিদ্ধান্ত নেয়নি, পুনর্নির্ধারণ মামলার ফাইলটিতে সেই নীতির ধারা ৫.১ এ নির্ধারিত নথি থাকবে, যথা:

* এখতিয়ারগত নথি (উদাহরণস্বরূপ: আপিলের নোটিশ, আরপিডিতে রেফারেল, গ্রহণযোগ্যতা শুনানির জন্য অনুরোধ বা আটক পর্যালোচনা);
* আদালতের আদেশ এবং যে কোন কারণ;
* আইআরবির মূল সিদ্ধান্ত (গুলো) এবং কোনও কারণ;
* প্রশাসনিক নথি (উদাহরণস্বরূপ: প্রদর্শিত নোটিশ);
* পূর্ববর্তী শুনানিতে দায়ের করা প্রদর্শনী;
* পূর্ববর্তী শুনানির কোনও প্রতিলিপি (যদি উপলব্ধ থাকে); এবং
* মূল ফাইলে অন্যান্য প্রমাণ।

আদালতের আদেশের অন্তর্ভুক্তি এবং প্রতিটি ক্ষেত্রে যে কোনও কারণ আইনশাস্ত্রের সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ যে &quot;এটি বলার অপেক্ষা রাখে না যে একটি প্রশাসনিক ট্রাইব্যুনাল যেখানে একটি মামলা ফেরত পাঠানো হয় তাকে অবশ্যই সর্বদা পর্যালোচনাকারী আদালতের সিদ্ধান্ত এবং ফলাফলগুলো বিবেচনায় নিতে হবে, যদি না নতুন তথ্যগুলো ভিন্ন বিশ্লেষণের আহ্বান জানায়। 

আরও দেখুনঃ

* কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/একটি স্বাধীন সিদ্ধান্ত গ্রহণকারীর অধিকার # ট্রাইব্যুনালকে অবশ্যই একটি পর্যালোচনাকারী আদালতের রায় বা নির্দেশে বর্ণিত সুস্পষ্ট নির্দেশাবলী অনুসরণ করতে হবে
* কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/নিরপেক্ষ সিদ্ধান্ত গ্রহণকারীর অধিকার # কোনও দাবি পুনর্নির্ধারণের সময় পূর্বের সাক্ষ্য বিবেচনা করা একজন সদস্য নিজেই পক্ষপাতের ইঙ্গিত দেয় না
* কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/আরপিডি বিধি ৬২-৬৩ - একটি দাবি বা আবেদন পুনরায় খোলার # একবার পুনরায় খোলার পরে, দাবি কি নতুন করে শুনানি করা হবে বা পূর্ববর্তী রেকর্ডের ভিত্তিতে পুনর্নির্ধারণ হিসাবে?
* &quot;পূর্বে সরবরাহ করা হয়নি এমন নথি বা লিখিত জমা&quot; সম্পর্কিত আরএডি বিধি ২৯ এর প্রয়োগ সম্পর্কেও একটি প্রশ্ন উত্থাপিত হতে পারে। দেখুন: কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/আরএডি বিধি পার্ট ৩ - সমস্ত আপিলের ক্ষেত্রে প্রযোজ্য বিধি # আরএডি বিধি ২৯: নথি বা লিখিত জমা পূর্বে সরবরাহ করা হয়নি।

=== আরএডি-আদেশিত পুনর্নির্ধারণের রেকর্ড ===
ফেডারেল কোর্ট কর্তৃক প্রেরিত বিষয়গুলোর বিষয়ে উপরের অনুরূপ, একবার কোনও বিষয় আরএডি থেকে আরপিডিতে প্রেরণ করা হলে, এটি ''শরণার্থী আপিল বিভাগ কর্তৃক আদেশিত পুনর্নির্ধারণ সম্পর্কিত'' আইআরবি নীতিতে নির্ধারিত প্রক্রিয়াটি অনুসরণ করতে হবে।  আরএডি আরপিডিতে প্রেরণের বিষয়ে যে দিকনির্দেশনা সরবরাহ করতে পারে তার আলোচনার জন্য, দেখুন: কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/১১০-১১১ - শরণার্থী আপিল বিভাগে আপিল # আইআরপিএ ১১১ (১) (সি): শরণার্থী আপিল বিভাগ শরণার্থী সুরক্ষা বিভাগকে নির্দেশ দিতে পারে যা এটি পুনর্নির্ধারণের জন্য কোনও বিষয় উল্লেখ করার সময় উপযুক্ত বলে মনে করে।

== মামলা জানার অধিকার এবং জবাবের অধিকার ==

=== দাবিদারদের একটি প্রত্যাশা রয়েছে যে কোনও দাবি কেবলমাত্র কোনও আইনী সমস্যার ভিত্তিতে প্রত্যাখ্যান করা হবে যা কোনও প্যানেল ইস্যুতে রয়েছে বলে চিহ্নিত করেছে ===
কার্যধারা অ্যাক্সেসযোগ্য এবং বোধগম্য তা নিশ্চিত করার জন্য, আশা করা যায় যে একটি আরপিডি প্যানেল কোনও দাবিতে ঝুঁকির মধ্যে থাকা সমস্যাগুলো চিহ্নিত করবে এবং প্যানেল যদি কোনও নির্দিষ্ট আইনী সমস্যাকে কার্যকর হিসাবে চিহ্নিত না করে তবে প্যানেলটি ভুল করবে যদি এটি পরবর্তীকালে সেই ভিত্তিতে দাবি প্রত্যাখ্যান করে। তদুপরি, যখন রিভার্স-অর্ডার জিজ্ঞাসাবাদের মাধ্যমে একটি শুনানি পরিচালিত হয় (অর্থাত্ বোর্ড প্রথমে প্রশ্ন জিজ্ঞাসা করে এবং দাবিদারের পরামর্শ পরে তাদের প্রশ্ন করে), দায়বদ্ধ ব্যক্তি আর প্রক্রিয়াটির নিয়ন্ত্রণে থাকে না এবং বোর্ডের উপর বর্ধিত বোঝা থাকে তা নিশ্চিত করার জন্য যে দাবির নির্ধারক বিষয়গুলো শুনানিতে উত্থাপিত হয়।  যেমন, যেখানে কোনও প্যানেল কোনও দাবিদারকে পরামর্শ দেয়নি যে রাষ্ট্রীয় সুরক্ষা কোনও দাবিতে ইস্যু ছিল। তারপরে এই ভিত্তিতে দাবিটি প্রত্যাখ্যান করেছিল যে তারা রাষ্ট্রীয় সুরক্ষার প্রাপ্যতার অনুমানকে খণ্ডন করেনি, প্যানেলটি অন্যায়ভাবে কাজ করেছে।  একইভাবে, একাধিক জাতীয়তা একটি সমস্যা হলে সাধারণত শুনানির আগে নোটিশ দেওয়া উচিত, যাতে দাবিদারদের অবাক করে দেওয়া এড়ানো যায় এবং তাদের সেই বিষয় সম্পর্কিত প্রমাণ পাওয়ার সুযোগ দেওয়া হয়।  সাধারণত শুনানির শুরুতে বোর্ডের একটি প্যানেলের পক্ষে এই বিষয়গুলো উত্থাপন করা যথেষ্ট; উদাহরণস্বরূপ, আরপিডি শুনানির আগে আইএফএ এবং প্রস্তাবিত অবস্থানগুলো উত্থাপনের জন্য আরপিডির কোনও বাধ্যবাধকতা নেই। কারণ শুনানির শুরুতে এটি করা যথেষ্ট। 

এই নীতির একটি ব্যতিক্রম হলো কিছু বিষয় প্রতিটি দাবিতে সর্বদা ইস্যুতে থাকে এবং বিশ্বাসযোগ্যতা,  এবং দাবির উদ্দেশ্য ভিত্তি সহ একটি স্বতন্ত্র সমস্যা হিসাবে চিহ্নিত করার প্রয়োজন হয় না।  এটি বলেছিল, আদালত তবুও ধরে রেখেছে যে যেখানে প্রাসঙ্গিক, দাবিদারকে পরামর্শ দেওয়া উচিত যে পরিচয় একটি সমস্যা। নির্দিষ্ট নথি বা অন্যান্য সমর্থনকারী প্রমাণ সরবরাহ করার প্রয়োজনীয়তা।  একইভাবে, যেখানে একটি প্যানেল উদ্বেগের বিষয় ছিল এমন একাধিক বিষয় তালিকাভুক্ত করেছিল, তবে দাবির উদ্দেশ্যমূলক ভিত্তিকে উদ্বেগজনক হিসাবে তালিকাভুক্ত করেনি, প্যানেলটি যখন দাবিদার তাদের দাবির উদ্দেশ্যমূলক ভিত্তি প্রতিষ্ঠা করেনি এই ভিত্তিতে দাবিটি প্রত্যাখ্যান করে তখন ভুল করেছিল। 

যেখানে কোনও প্যানেল কোনও সমস্যা চিহ্নিত করে, উদাহরণস্বরূপ শরণার্থী কনভেনশনের অনুচ্ছেদ ১ ই অনুসারে সম্ভাব্য বর্জন, বোর্ডকে সেই ইস্যু এবং প্রাসঙ্গিক কেসল থেকে প্রবাহিত সমস্ত ইনস এবং আউটগুলোর দাবিদারকে পরামর্শ দিতে হবে না, যেমন ১ ই বর্জনের ক্ষেত্রে উপ-ইস্যু আপিলকারী তাদের বসবাসের দেশে ঝুঁকিতে আছেন কিনা তা বর্জন বিশ্লেষণের সময় বিবেচনা করা হচ্ছে।  দাবিদারদের আইনী পরামর্শ দেওয়া বোর্ডের ভূমিকা নয় এবং প্রশাসনিক ট্রাইব্যুনালের দাবিদারের পক্ষে অ্যাটর্নি হিসাবে কাজ করার কোনও বাধ্যবাধকতা নেই।  বোর্ড বলেছে যে শুনানি দ্রুত হওয়া উচিত এবং সদস্যদের এই জাতীয় বিষয়গুলো কভার করার জন্য অযথা সময় ব্যয় করা উচিত নয়।  দেখুন: শরণার্থী পদ্ধতির ব্যাখ্যার জন্য কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/নীতিমালা# বোর্ডের কাছে যুক্তিসঙ্গতভাবে প্রত্যাশা সম্পর্কে নীতি।

আরএডি-র নিয়মগুলো পৃথক হয় কারণ আরএডি বিধি ৭ সরবরাহ করে যখন বিভাগ পক্ষগুলোকে আরও নোটিশ ছাড়াই কোনও সিদ্ধান্ত সরবরাহ করতে পারে, এমন পরিস্থিতিতে ব্যতিক্রম সহ যেখানে আরএডি একটি নতুন সমস্যা উত্থাপন করে এবং নোটিশ সরবরাহ না করা পদ্ধতিগতভাবে অন্যায় হবে: কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/আরএডি বিধি পার্ট ১ - আপিলের বিষয় এমন কোনও ব্যক্তির দ্বারা করা আপিলের ক্ষেত্রে প্রযোজ্য বিধি # বিধি ৭ সরবরাহ করে যে বিভাগটি করতে পারে, পরবর্তী নোটিশ ছাড়াই, আপিলের সিদ্ধান্ত নিন, তবে নতুন ভিত্তিতে আপিলের সিদ্ধান্ত নেওয়া হলে আরও নোটিশ প্রয়োজন।

তদুপরি, বোর্ডকে আবদ্ধ করে এমন সমস্ত আইনের ভিত্তিতে মামলার সিদ্ধান্ত নেওয়া উচিত। এটি একটি প্যানেলকে প্রাসঙ্গিক বিধিবদ্ধ নীতিগুলো প্রয়োগ করতে এবং প্রাসঙ্গিক কেসল অনুসরণ করতে বাধ্য করে। উদাহরণস্বরূপ, প্যানেলগুলোর কিছু বিষয় বিবেচনা করার বাধ্যবাধকতা রয়েছে, যেমন পরিস্থিতির পরিবর্তন সত্ত্বেও শরণার্থী মর্যাদা দেওয়ার জন্য &quot;বাধ্যতামূলক কারণ&quot; মতবাদ প্রযোজ্য কিনা, দাবিদার স্পষ্টভাবে আইনের প্রাসঙ্গিক উপধারাটি আহ্বান করে কিনা। দেখুন: কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/বোর্ডের অনুসন্ধানী ম্যান্ডেট# বিভাগের একটি প্যানেলের দাবির তদন্ত করার দায়িত্ব কতটুকু?। একইভাবে, বোর্ডের &quot;প্রমাণের ভিত্তিতে উত্থাপিত শরণার্থী দাবির সমস্ত সম্ভাব্য ভিত্তি বিবেচনা করার দায়িত্ব রয়েছে, এমনকি যখন তারা আবেদনকারী দ্বারা উত্থাপিত হয় না&quot;: কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/বোর্ডের অনুসন্ধানী ম্যান্ডেট # শরণার্থী সুরক্ষা বিভাগের একটি অনুসন্ধানী ম্যান্ডেট রয়েছে। তবে, আবেদনকারীদের দ্বারা এই জাতীয় উদ্বেগ উত্থাপিত না হলে আইএফএর যৌক্তিকতা সম্পর্কিত উদ্বেগগুলো সমাধান করা আরএডি-র ভূমিকা নয়। 

যেখানে কোনও দাবিদার শুনানিতে প্রতিনিধিত্ব করা হয় না, সেখানে আরপিডির কোন সমস্যাগুলো চলছে তা নির্দেশ করার এবং মামলাটি পূরণ করার জন্য ব্যাখ্যা করার আরও কঠোর বাধ্যবাধকতা রয়েছে। তবে, আদালত যেমন উল্লেখ করেছে ''খোসা বনাম কানাডা,'' এটি &quot;এমন কোনও মামলা চিহ্নিত করেনি যা আরপিডির আগে স্ব-প্রতিনিধিত্বকারী দাবিদারকে আইএফএ সম্পর্কে কী ব্যাখ্যা করতে হবে তার জন্য ন্যূনতম মান নির্ধারণ করে&quot;।  তবে, ''অলিফ্যান্টে'', যা আদালত উল্লেখ করেছে যে এটি একটি &quot;অনন্য মামলা ... অস্বাভাবিক পরিস্থিতিতে&quot;, আদালত আবিষ্কার করেছে যে আরপিডির পক্ষে কমপক্ষে কিছু ইতিবাচক পদক্ষেপ না নেওয়া পদ্ধতিগতভাবে অন্যায় ছিল তা নিশ্চিত করার জন্য যে আবেদনকারী যদি তার দাবির &quot;কোনও বিশ্বাসযোগ্য ভিত্তি নেই&quot; এবং এই জাতীয় অনুসন্ধানের প্রভাবগুলো কী বোঝায় তবে এর অর্থ কী তা বুঝতে পারে, যা এমন জিনিস ছিল যা আবেদনকারী অগত্যা জানতেন না।  ''ভিতরে কেরকেলি বনাম কানাডা,'' আদালত মন্তব্য করেছে যে মৌলিক প্রক্রিয়াটি নির্ধারণ করা একটি &quot;ন্যূনতম&quot; যা অবশ্যই স্ব-প্রতিনিধিত্বকারী দাবিদারকে ব্যাখ্যা করতে হবে - প্রমাণের শুনানি, প্রমাণের ক্রম এবং ক্রস-পরীক্ষা এবং যুক্তিতর্কের আচরণ এবং সময় সহ।  দেখুন: কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/আরপিডি বিধি ১৪-১৬ - রেকর্ডের পরামর্শ # স্ব-প্রতিনিধিত্বকারী দাবিদারদের সাথে আচরণ করার সময় বোর্ডের পদ্ধতিগত ন্যায্যতার উচ্চতর দায়িত্ব রয়েছে এবং আরও দেখুন কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/ডেকোরাম # প্যানেল পদ্ধতিটি ব্যাখ্যা করার জন্য অ্যাক্সেসযোগ্য ভাষা ব্যবহার করবে।

=== দাবিদারদের একটি প্যানেলের উদ্বেগের প্রতিক্রিয়া জানানোর ন্যায্য সুযোগ থাকা উচিত ===
পদ্ধতিগত ন্যায্যতা তাদের অধিকার, বিশেষাধিকার বা স্বার্থকে প্রভাবিত করে এমন কোনও সিদ্ধান্তের অধীন হওয়া ব্যক্তিদের তাদের বিরুদ্ধে মামলাটি জানার অধিকার দেয়।  এর জন্য তাদের &quot;কী প্রমাণ দেওয়া হয়েছে এবং কী বিবৃতি দেওয়া হয়েছে তা জানা দরকার&quot; এবং তাদের &quot;তাদের সংশোধন বা বিরোধিতা করার ন্যায্য সুযোগ&quot; দেওয়া দরকার।  প্যানেলের বিশ্বাসযোগ্যতার উদ্বেগের জবাব দেওয়ার জন্য দলগুলোর একটি ন্যায্য সুযোগ থাকা উচিত। যেখানে একটি প্যানেল একটি প্রতিকূল বিশ্বাসযোগ্যতা অনুসন্ধানে পৌঁছাতে পারে, একটি পক্ষের নোটিশ এবং প্রতিক্রিয়া একটি সুযোগ থাকা উচিত।  এই নিয়মটি ১৯৮৯ সালে ফেডারেল কোর্ট অফ আপিল দ্বারা নিম্নরূপ উচ্চারিত হয়েছিল: দাবিদারকে প্রমাণগুলো স্পষ্ট করার এবং তাদের সাক্ষ্যে আপাত বৈপরীত্য ব্যাখ্যা করার জন্য শুনানিতে একটি সুযোগ দেওয়া উচিত।  আদালত বলেছে যে বোর্ডের যা প্রয়োজন তা ''ব্রাউন বনাম ডানে'' প্রতিষ্ঠিত সাক্ষ্য বিধি দ্বারা যা প্রয়োজন তার সাথে সাদৃশ্যপূর্ণ। 

এটি বলেছিল, এই প্রস্তাবটি কতদূর প্রসারিত হয়েছে তার সীমাবদ্ধতা রয়েছে এবং কোনও প্যানেলকে সমস্ত সম্ভাব্য বিশ্বাসযোগ্যতার উদ্বেগের দিকে দাবিদারের দৃষ্টি আকর্ষণ করার দরকার নেই,[ যেমন তাদের প্রমাণ এবং উদ্দেশ্যমূলক দেশের শর্ত নথির মধ্যে সম্ভাব্য অসঙ্গতি। একটি সাধারণ নীতি হিসাবে, পদ্ধতিগত ন্যায্যতার নিয়মগুলো শরণার্থী দাবিদারদের এমন তথ্য সম্পর্কে মুখোমুখি হওয়ার প্রয়োজন হয় না যা তারা সচেতন এবং যা তারা নিজেরাই সরবরাহ করেছে।  এর পক্ষে যুক্তি হলো দাবিদার, নথিগুলো উপস্থাপন করার পরে, জমা দেওয়ার সময় তাদের মধ্যে যে কোনও মুখের অসঙ্গতি সমাধান করতে পারে।  তদুপরি, আরপিডি কোনও দাবিদারের বিবরণ এবং এনডিপিতে প্রদত্ত উপাদান প্রমাণের মধ্যে একটি সুস্পষ্ট অসঙ্গতি রাখার জন্য দাবিদারকে ব্যাখ্যার জন্য বাধ্য নয়:&lt;blockquote&gt;আমি তখন ডি.এম.এল.জি সম্পর্কিত প্রমাণ সম্পর্কে ট্রাইব্যুনালের আলোচনায় ফিরে আসি। আমি নিশ্চিত নই যে ট্রাইব্যুনাল যে পদ্ধতি অনুসরণ করেছিল তাতে ভুল করেছে। আমি মনে করি না যে আবেদনকারীকে অবহিত করার প্রয়োজন ছিল, চূড়ান্তভাবে সিদ্ধান্ত দেওয়ার আগে, এটি ডি.এম.এল.জি. এর অস্তিত্ব নিয়ে সন্দেহ প্রকাশ করেছে এবং আবেদনকারীকে সেই উপসংহারে প্রতিক্রিয়া জানানোর সুযোগ দিয়েছে। আমি মনে করি আবেদনকারীর নিজের মুখ থেকে বেরিয়ে আসা পরস্পরবিরোধী প্রমাণ থেকে এটি একটি ভিন্ন ধরণের পরিস্থিতি। এই পরবর্তী পরিস্থিতিতে, ট্রাইব্যুনাল সাধারণত আবেদনকারীকে দ্বন্দ্বের মুখোমুখি করবে বলে আশা করা হচ্ছে। &lt;/blockquote&gt;পাশাপাশি, বোর্ড &quot;তার সিদ্ধান্ত নেওয়ার আগে সামগ্রিকভাবে [দাবিদারের] সাক্ষ্যের প্রতিফলন করার ক্ষেত্রে প্রাপ্ত প্রতিটি সংরক্ষণ বা অসম্ভাব্যতা দাবিদারের নজরে আনার প্রয়োজন নেই।  বোর্ডকে সর্বদা তাদের সাক্ষ্যের বৈপরীত্যের জন্য দাবিদারের মুখোমুখি হওয়ার দরকার নেই, তবে এখনও এমন পরিস্থিতি থাকতে পারে যেখানে কোনও বৈষম্য শরণার্থী দাবিদারের নজরে আনা উচিত। দাবিদারের স্পষ্টভাবে মুখোমুখি হওয়ার প্রয়োজন ছিল কিনা তা নির্ধারণ করার সময়, আদালতগুলো নিম্নলিখিত বিষয়গুলোকে সমর্থন করেছে:&lt;blockquote&gt;১. শুনানির প্রতিলিপি বা রেকর্ডিংয়ের সতর্ক বিশ্লেষণের পরে কি স্ববিরোধিতা পাওয়া গেছে, বা এটি স্পষ্ট ছিল?

২. এটা কি প্যানেলের সরাসরি প্রশ্নের উত্তরে ছিল?

৩. এটা কি আসল স্ববিরোধিতা ছিল নাকি স্রেফ একটা স্লিপ?

৪. আবেদনকারী কি আইনজীবী দ্বারা প্রতিনিধিত্ব করেছিলেন, কোন ক্ষেত্রে আইনজীবী তাকে কোনও স্ববিরোধিতা নিয়ে প্রশ্ন করতে পারতেন?

৫. আবেদনকারী কি দোভাষীর মাধ্যমে যোগাযোগ করছিলেন? দোভাষী ব্যবহার করলে ব্যাখ্যার কারণে ভুল বোঝাবুঝি (এবং এইভাবে, স্ববিরোধিতা) হওয়ার সম্ভাবনা বেশি থাকে।

৬. প্যানেলের সিদ্ধান্ত কি একক স্ববিরোধিতার উপর ভিত্তি করে নাকি বেশ কয়েকটি স্ববিরোধিতা বা অস্পষ্টতার উপর ভিত্তি করে? &lt;/blockquote&gt;আরএডি প্রসঙ্গের জন্য, দলগুলোকে নোটিশ দেওয়ার প্রয়োজন এমন একটি নতুন ইস্যু কী তা নিম্নলিখিত আলোচনাটি দেখুন এবং কখনও কখনও মন্ত্রীর কাছে অতিরিক্তভাবে: কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/আরএডি বিধি পর্ব ১ - আপিলের বিষয় এমন ব্যক্তির দ্বারা করা আপিলের ক্ষেত্রে প্রযোজ্য বিধি# নোটিশের প্রয়োজন এমন একটি নতুন ইস্যু কী?

দলগুলোর একটি প্যানেলের উদ্বেগের প্রতিক্রিয়া জানানোর একটি ন্যায্য সুযোগ থাকা উচিত, এমনকি যেখানে তারা বিশ্বাসযোগ্যতা ব্যতীত অন্য বিষয়গুলো নিয়ে উদ্বেগ প্রকাশ করে। উদাহরণস্বরূপ, ''ভিতরে কনডে বনাম কানাডা,'' দাবিদারকে বোর্ডের পূর্ববর্তী প্যানেল দ্বারা দুর্বল ব্যক্তি হিসাবে মনোনীত করা হয়েছিল। ফেডারেল কোর্ট দ্বারা মূল সিদ্ধান্তটি উল্টে দেওয়ার পরে দাবিটি পুনর্নির্ধারণের জন্য বোর্ডে ফিরিয়ে দেওয়া হয়েছিল। পুনর্নির্ধারণের পরে, সদস্য দাবিদারকে দুর্বল ব্যক্তি হিসাবে ডি-মনোনীত করেছিলেন। বিচারিক পর্যালোচনায়, আদালত এই সিদ্ধান্তে পৌঁছেছে যে এটি পদ্ধতিগতভাবে অন্যায়ভাবে করা হয়েছিল কারণ &quot;পূর্ববর্তী মনস্তাত্ত্বিক প্রমাণ এবং পূর্ববর্তী শুনানিতে [আবেদনকারী] দুর্বল ব্যক্তি হিসাবে গ্রহণযোগ্যতার কারণে কোনও কারণ ছিল না, আশা করার কোনও কারণ ছিল না যে তাকে বিজ্ঞপ্তি ছাড়াই আরও মনস্তাত্ত্বিক প্রমাণ সরবরাহ করতে হবে&quot;।  এই ক্ষেত্রে, ফেডারেল কোর্ট এই সিদ্ধান্তে পৌঁছেছে যে &quot;স্পষ্টতই, এটি পদ্ধতিগতভাবে অন্যায় ছিল।  আরও দেখুন: কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/শুনানির অধিকার ও ন্যায্য শুনানির অধিকার#বোর্ডের জন্য প্রকাশের অধিকার এবং বাধ্যবাধকতা।

এই নীতিটি কানাডিয়ান শরণার্থী নির্ধারণ ব্যবস্থায় সর্বদা কার্যকর ছিল না; ১৯৮০ এর দশকের মাঝামাঝি সময়ে, ফেডারেল কোর্ট বলেছিল যে মন্ত্রী প্রাকৃতিক ন্যায়বিচারের নিয়ম মেনে চলতে বাধ্য নন এবং দাবিদারকে প্রতিক্রিয়া জানানোর সুযোগ না দিয়ে আরও সাধারণভাবে তথ্য বিবেচনা করতে পারেন। 

এর সাথে সম্পর্কিত আরও নীতি রয়েছে, উদাহরণস্বরূপ, শরণার্থীদের তাদের কার্যক্রমে প্রমাণকে চ্যালেঞ্জ করার পূর্ণ সুযোগ থাকা উচিত, যার ফলস্বরূপ শরণার্থীদের তাদের বিরুদ্ধে ব্যবহৃত প্রমাণ পাওয়ার জন্য ব্যবহৃত উত্স এবং পদ্ধতি সম্পর্কিত তথ্য সরবরাহ করা হয়। 

অধিকন্তু, যেখানে পূর্বের সাক্ষ্যকে স্ববিরোধিতা হিসাবে উপস্থাপন করা হয়, সেখানে তাদের কাছে যা রাখা হয় তা অবশ্যই তাদের সাক্ষ্যের একটি ন্যায্য এবং সঠিক বিবৃতি হতে হবে।  আরও তথ্যের জন্য, দেখুন: কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/শুনানির অধিকার ও ন্যায্য শুনানির অধিকার#সদস্যরা সৎভাবে এবং সরল বিশ্বাসে কাজ করবেন বলে আশা করা হচ্ছে এবং দাবিদারদের জন্য &quot;ফাঁদ স্থাপন&quot; থেকে বিরত রাখা হয়েছে। শরণার্থী আপিল বিভাগ নিম্নলিখিত প্রস্তাবিত জিজ্ঞাসাবাদের পদ্ধতি নির্ধারণ করেছে যেখানে সাক্ষীর সাক্ষ্যে একটি সম্ভাব্য বৈষম্য দেখা দিয়েছে:&lt;blockquote&gt;একটি প্রস্তাবিত প্রশ্নোত্তর পদ্ধতি অবিলম্বে একটি সমস্যা পতাকাঙ্কিত করা নয়, কিন্তু পরিবর্তে ১) ব্যাক আপ এবং সাধারণ এলাকায় একটি খোলা প্রশ্ন জিজ্ঞাসা করা যেখানে বৈষম্য স্বতঃস্ফূর্তভাবে সমাধান করা হয় কিনা তা দেখার জন্য যেখানে বৈষম্য উদ্ভূত হয়েছিল তা অন্তর্ভুক্ত, ২) যদি দাবিদার অসঙ্গতিপূর্ণ প্রমাণ পুনরাবৃত্তি করে, একজন সদস্যকে সাক্ষ্য সম্পর্কে তাদের বোঝার সংক্ষিপ্তসার করা উচিত - &quot;সুতরাং আপনি বলছেন যে তিনি আপনার কর্মচারীর ভাই ছিলেন এবং তাদের ছিল &quot;। ৩) যদি দাবিদার সাক্ষ্য সম্পর্কে সদস্যের বোঝার বিষয়টি নিশ্চিত করে, তবে দাবিদারের কাছে বৈষম্যটি রাখুন এবং একটি ব্যাখ্যা জিজ্ঞাসা করুন - &quot;আপনি দয়া করে ব্যাখ্যা করতে পারেন কেন আপনি বলেছেন ...&quot;&lt;/blockquote&gt;আরএডি ব্যাখ্যা করেছে, উপরের পদ্ধতির ফলাফলগুলো বিশ্বাসযোগ্যতা নির্ধারণে অনেক বেশি কার্যকর হতে পারে যেখানে কোনও সদস্য অবিলম্বে কোনও সমস্যা চিহ্নিত করে। আপাত বৈষম্যগুলো যা কেবল ত্রুটিযুক্ত অনুবাদ বা দ্ব্যর্থক পদগুলোর কারণে ঘটেছিল তা প্রায়শই সহায়ক এবং সন্তোষজনক পদ্ধতিতে সমাধান করে কারণ দাবিদার দ্বন্দ্বগুলোর পুনর্মিলনের উদ্দেশ্য ছাড়াই প্রমাণগুলো পুনরায় বর্ণনা করে। তদ্ব্যতীত, যদি বৈষম্যটি নিজে থেকে সমাধান না করে তবে রেকর্ডটিতে দাবিদার দ্বারা কোনও ব্যাখ্যা মূল্যায়নের জন্য একটি দৃঢ় ভিত্তি অন্তর্ভুক্ত থাকবে। আরপিডি যদি এই জাতীয় নীতিগুলো প্রয়োগ করতে ব্যর্থ হয় তবে এটি উত্থাপিত বিশ্বাসযোগ্যতার সমস্যাটির জন্য যথাযথভাবে দায়ী ওজন হ্রাস করতে পারে। 

=== কোনও সিদ্ধান্তে পৌঁছানোর আগে আইন এবং ঘটনাগুলোর উপর জমা দেওয়ার অধিকার ===
কোনও সিদ্ধান্তে পৌঁছানোর আগে কোনও পক্ষকে জমা দেওয়ার সুযোগ দিতে ব্যর্থ হওয়া পদ্ধতিগত ন্যায্যতার লঙ্ঘন।  আরও বিস্তারিত জানার জন্য, দেখুন:

* আরপিডিতে এটি কীভাবে প্রযোজ্য তার জন্য, দেখুন: কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/আইআরপিএ ধারা ১৭০ - কার্যধারা # আইআরপিএ ধারা ১৭০ (ই) - প্রমাণ উপস্থাপন, সাক্ষীদের প্রশ্ন করা এবং উপস্থাপনা করার সুযোগ সরবরাহ করতে হবে।
* আরএডির জন্য, বিধানগুলো আলাদা, তবে মন্ত্রী এবং আপিলের বিষয় ব্যক্তির অধিকার একইভাবে সুরক্ষিত: কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/আইআরপিএ ধারা ১৭১ - কার্যধারা।
* আরও দেখুন: কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/১৬৫ - একজন সদস্যের ক্ষমতা # এই ক্ষমতাগুলো অবশ্যই ন্যায্যভাবে প্রয়োগ করা উচিত, যা সাধারণত মন্ত্রীকে নোটিশ প্রদানের প্রয়োজন হবে।

মন্ত্রী এবং দাবিদার সহ দলগুলোর আরপিডি বা আরএডি দ্বারা সিদ্ধান্তে পৌঁছানোর আগে জমা দেওয়ার অধিকার রয়েছে। কখনও কখনও, এটি যুক্তিযুক্ত হয় যে আইআরবির অন্য অংশ বা আরপিডি বা আরএডির অন্য কোনও সিদ্ধান্ত গ্রহণকারী ইতিমধ্যে একটি ইস্যু সিদ্ধান্ত নিয়েছে এবং তাই একটি নতুন প্যানেল পূর্বের সিদ্ধান্তের দ্বারা নিজেকে আবদ্ধ বলে বিবেচনা করা উচিত। কোনও বিষয় পুনরায় খোলার আবেদনের ক্ষেত্রে এটি কীভাবে প্রযোজ্য তার জন্য দেখুন: কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/আরপিডি বিধি ৬২-৬৩ - একটি দাবি বা আবেদন পুনরায় খোলা। যে ক্ষেত্রে বোর্ডের একটি ভিন্ন বিভাগ, উদাহরণস্বরূপ, ইমিগ্রেশন বিভাগ, পূর্বে একই আবেদনকারীর সাথে জড়িত একটি সিদ্ধান্ত জারি করেছে, এটি সাধারণত ''রেস জুডিকাটার'' মতবাদের প্রয়োগকে উত্থাপন করবে না। আর''এস জুডিকাটা'' একই পক্ষের মধ্যে একই আইনী ইস্যুতে পুনরায় মামলা মোকদ্দমা প্রতিরোধ করে। ''এনডুঙ্গু বনাম কানাডায়'' বর্ণিত কারণগুলোর জন্য, এটি সাধারণত ইমিগ্রেশন বিভাগ এবং তারপরে শরণার্থী সুরক্ষা বিভাগের সামনে একটি কার্যক্রমের মধ্যে উত্থাপিত হবে না:&lt;blockquote&gt;এই ক্ষেত্রে, জননিরাপত্তা ও জরুরি প্রস্তুতি মন্ত্রীর কর্তৃত্বাধীন কার্যক্রমে সংগঠিত অপরাধে জড়িত থাকার জন্য আবেদনকারী অগ্রহণযোগ্য কিনা তা নির্ধারণ করার জন্য আইডির প্রয়োজন ছিল। এর বিপরীতে, আরপিডিকে নাগরিকত্ব ও অভিবাসন মন্ত্রীর সাথে জড়িত কার্যক্রমে আবেদনকারী আশ্রয়ের জন্য তার দাবি প্রতিষ্ঠা করেছে কিনা তা নির্ধারণ করার প্রয়োজন ছিল। এগুলো বিভিন্ন আইনী প্রশ্ন, বিভিন্ন পক্ষের সাথে জড়িত। &lt;/blockquote&gt;পূর্ববর্তী প্যানেলের থেকে পৃথক হতে পারে এমন তথ্যগত অনুসন্ধানের ন্যায্যতার সম্পর্কিত ইস্যুর জন্য, দেখুন: কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/শুনানির অধিকার ও ন্যায্য শুনানির অধিকার#সিদ্ধান্ত গ্রহণ বোর্ড জুড়ে অনুমানযোগ্য এবং সামঞ্জস্যপূর্ণ হওয়া উচিত।

=== মন্ত্রিপরিষদ বিজ্ঞপ্তি বিধিগুলো নিশ্চিত করে যে কোনও দাবিদারের নির্দিষ্ট ধরণের বিষয়গুলোর অগ্রিম নোটিশ থাকবে ===
আরপিডি রুলসের ২৬ (১) বিধিতে বলা হয়েছে, &quot;যদি শুনানি শুরুর আগে বিভাগ বিশ্বাস করে যে শরণার্থী কনভেনশনের অনুচ্ছেদ ১ এর ধারা ই বা এফ দাবির ক্ষেত্রে প্রযোজ্য হওয়ার সম্ভাবনা রয়েছে, তবে বিভাগকে অবশ্যই দেরি না করে মন্ত্রীকে লিখিতভাবে অবহিত করতে হবে এবং কোনও প্রাসঙ্গিক তথ্য মন্ত্রীকে সরবরাহ করতে হবে। মন্ত্রীকে লিখিতভাবে অবহিত করার বাধ্যবাধকতা যেখানে বর্জন, সততা সংক্রান্ত সমস্যা বা অন্যান্য ধরণের বিষয়গুলোর &quot;সম্ভাবনা&quot; রয়েছে যার জন্য এই জাতীয় নোটিশের প্রয়োজন হয়, কেবল এটি নিশ্চিত করে না যে মন্ত্রীর যেখানে তারা হস্তক্ষেপ করতে চান সেখানে শোনা হয়, তবে এটিও নিশ্চিত করে যে কোনও দাবিদারের শুনানিতে বিষয়গুলোর পর্যাপ্ত নোটিশ থাকবে, শুনানির জন্য প্রস্তুত করার জন্য সময় অন্তর্ভুক্ত করা যা কোনও নতুন ইস্যুতে জড়িত থাকতে পারে বা এটি আরও জটিল হয়ে উঠতে পারে। আদালত নোটিশের প্রয়োজনীয়তার এই দিকটি সম্পর্কে মন্তব্য করেছিল ''কানাডা বনাম লুই, ইঙ্গিত'' দেয় যে এই জাতীয় নোটিশ সরবরাহ করতে ব্যর্থতা থেকে উদ্ভূত পদ্ধতিগত অন্যায্যতা কোনও দাবিদার বা মন্ত্রীর উপর নির্ভর করতে পারে: ''&quot;''যদিও [''কানিয়া বনাম কানাডা''] পদ্ধতিগত ন্যায্যতার নিয়ম লঙ্ঘন শরণার্থী দাবিদারের সুবিধার উপর নির্ভর করেছিল, বিধিমালার ২৩(১) উপধারায় প্রদত্ত বাধ্যবাধকতা ভঙ্গের উপর একইভাবে নির্ভর করা যাবে না এমন কোন কারণ নেই, যিনি এই বিধানের শব্দ অনুসারে, উক্ত বাধ্যবাধকতার প্রকৃত সুবিধাভোগী। 

একইভাবে, একজন দাবিদার ১০ দিনের অগ্রিম নোটিশের অধিকারী যেখানে মন্ত্রী ব্যক্তিগতভাবে হস্তক্ষেপ করবেন এবং যে কোনও মন্ত্রীর হস্তক্ষেপের উদ্দেশ্যে: কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/মন্ত্রীর হস্তক্ষেপ # বিধি ২৯ (২) (ক) প্রয়োজনীয়তা যে নোটিশে মন্ত্রী যে উদ্দেশ্যে হস্তক্ষেপ করবেন তা উল্লেখ করে।

উপরোক্ত বিধিতে উল্লেখ করা হয়নি এমন বিষয়গুলোর জন্য, বোর্ডের একটি প্যানেলের পক্ষে শুনানির শুরুতে এই বিষয়গুলো উত্থাপন করা সাধারণত যথেষ্ট। উদাহরণস্বরূপ, আরপিডি শুনানির আগে আইএফএ ইস্যু এবং প্রস্তাবিত অবস্থানগুলো উত্থাপন করার জন্য আরপিডির কোনও বাধ্যবাধকতা নেই কারণ শুনানির শুরুতে এটি করা যথেষ্ট। 

=== বোর্ড তার নিজস্ব অঙ্গীকারনামা দ্বারা আবদ্ধ যেখানে এটি নির্দেশ করে যে কিছু ইস্যু করা হয় না, নির্দিষ্ট প্রমাণ অপ্রয়োজনীয়, বা একটি নির্দিষ্ট পদ্ধতি অনুসরণ করা হবে ===


ন্যায্যভাবে বলতে গেলে, বোর্ডের আচরণ অবশ্যই কোনও দলের বৈধ প্রত্যাশা লঙ্ঘন করবে না। একটি বৈধ প্রত্যাশা দেখা দেয় যখন কোনও সরকারী কর্মকর্তা তাদের কর্তৃত্বের সুযোগের মধ্যে কোনও ব্যক্তির কাছে &quot;স্পষ্ট, দ্ব্যর্থহীন এবং অযোগ্য&quot; উপস্থাপনা করেন যা সরকার অনুসরণ করবে এমন প্রশাসনিক প্রক্রিয়া সম্পর্কে।  এইভাবে, বোর্ড তার নিজস্ব অঙ্গীকারনামা দ্বারা আবদ্ধ এবং একবার কোনও বোর্ড সদস্য দ্বারা কোনও প্রতিশ্রুতি দেওয়া হলে, এটি মেনে চলতে ব্যর্থ হলে (বা নোটিশ সরবরাহ করে যে এটি মেনে চলা হবে না এবং প্রতিক্রিয়া জানানোর সুযোগ দেওয়া হবে) প্রাকৃতিক ন্যায়বিচারের লঙ্ঘন হিসাবে বিবেচিত হবে।  কানাডার সুপ্রিম কোর্ট এই নীতিটি এবং বৈধ প্রত্যাশার সম্পর্কিত মতবাদকে বর্ণনা করেছে ''অগ্ররা বনাম কানাডা:''&lt;blockquote&gt;যদি কোন সরকারী কর্তৃপক্ষ কোন নির্দিষ্ট সিদ্ধান্ত গ্রহণের ক্ষেত্রে কোন পদ্ধতি অনুসরণ করবে সে সম্পর্কে উপস্থাপনা করে থাকে, অথবা যদি এটি অতীতে এই জাতীয় সিদ্ধান্ত গ্রহণের ক্ষেত্রে ধারাবাহিকভাবে কিছু পদ্ধতিগত অনুশীলন মেনে চলে, তবে ক্ষতিগ্রস্থ ব্যক্তির প্রতি প্রদত্ত পদ্ধতিগত ন্যায্যতার কর্তব্যের পরিধি অন্যথায় এর চেয়ে বিস্তৃত হবে। অনুরূপভাবে, যদি কোনও ব্যক্তির কাছে কোনও উল্লেখযোগ্য ফলাফলের বিষয়ে উপস্থাপনা করা হয়, তবে বিপরীত সিদ্ধান্ত নেওয়ার আগে যে পদ্ধতিগুলো অনুসরণ করতে হবে তার পরিপ্রেক্ষিতে সরকারী কর্তৃপক্ষের দ্বারা তার প্রতি কর্তব্য আরও কঠোর হবে। &lt;/blockquote&gt;বৈধ প্রত্যাশার মতবাদ প্রয়োগের জন্য যে নির্দিষ্ট শর্তগুলো অবশ্যই সন্তুষ্ট হতে হবে সেগুলো ''কানাডায় প্রশাসনিক পদক্ষেপের লুজলিফ জুডিশিয়াল রিভিউতে'' সংক্ষিপ্ত করা হয়েছে:&lt;blockquote&gt;একটি বৈধ প্রত্যাশার স্বতন্ত্র বৈশিষ্ট্য হল যে এটি সিদ্ধান্ত গ্রহণকারীর কিছু আচরণ বা অন্য কোনও প্রাসঙ্গিক অভিনেতা থেকে উদ্ভূত হয়। সুতরাং, একটি বৈধ প্রত্যাশা একটি সরকারী অনুশীলন বা আশ্বাসের ফলে হতে পারে যে সিদ্ধান্ত গ্রহণের প্রক্রিয়ার অংশ হিসাবে নির্দিষ্ট পদ্ধতি অনুসরণ করা হবে, বা একটি ইতিবাচক সিদ্ধান্ত প্রত্যাশা করা যেতে পারে। পাশাপাশি, প্রশাসনিক কার্যপ্রণালী বিধির অস্তিত্ব, বা এমন একটি পদ্ধতি যার উপর এজেন্সি স্বেচ্ছায় কোনও নির্দিষ্ট ক্ষেত্রে যাত্রা শুরু করেছিল, একটি বৈধ প্রত্যাশার জন্ম দিতে পারে যে এই জাতীয় পদ্ধতিগুলো অনুসরণ করা হবে। অবশ্যই, যুক্তিসঙ্গত প্রত্যাশার জন্ম দেওয়ার জন্য যে অনুশীলন বা আচরণের কথা বলা হয়েছে তা অবশ্যই স্পষ্ট, দ্ব্যর্থহীন এবং অযোগ্য হতে হবে। &lt;/blockquote&gt;বৈধ প্রত্যাশার মতবাদের প্রয়োগযোগ্যতার জন্য অতিরিক্ত যোগ্যতা রয়েছে, যার মধ্যে রয়েছে যে প্রতিশ্রুতি যেখানে বিধিবদ্ধ কর্তব্যের সাথে সাংঘর্ষিক সেখানে এটি প্রযোজ্য নয়।  এটি তাই বৈধ প্রত্যাশার মতবাদ প্রকৃত অধিকার তৈরি করে না এবং আইন প্রয়োগের জন্য দায়ী সিদ্ধান্ত গ্রহণকারীর বিবেচনাকে বাধা দিতে পারে না। 

অধিকন্তু, এমনকি যেখানে ট্রাইব্যুনাল কর্তৃক একটি অঙ্গীকারনামা করা হয়েছে, সেখানে মামলা জব্দ করার সময় এটি তার মন পরিবর্তন করতে পারে, যতক্ষণ না পক্ষগুলোকে ন্যায্য নোটিশ সরবরাহ করা হয়। যদিও আদালত ইঙ্গিত দিয়েছে যে যতদূর সম্ভব আগাম ইস্যুগুলোর নোটিশ সরবরাহ করা ভাল,[ না ট্রাইব্যুনাল এই বিষয়ে প্রতিক্রিয়া জানানোর পর্যাপ্ত সুযোগ সরবরাহ করে, পদ্ধতিগত ন্যায্যতাকে সম্মান করা হয় - এমনকি যদি শুনানির সময় কোনও সময়ে কোনও ইস্যুর নোটিশ সরবরাহ করা হয়, শুরুতে নয়, অথবা শুনানির আগে।  আরও দেখুন: কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/স্বাধীন সিদ্ধান্ত গ্রহণকারীর অধিকার#সদস্যরা একটি ফাইলে পূর্ববর্তী আন্তঃসম্পর্কীয় সিদ্ধান্ত দ্বারা আবদ্ধ নয়।

এই নীতিগুলো শরণার্থী প্রসঙ্গে প্রয়োগ করা হয়েছে:

* যেখানে ট্রাইব্যুনাল নির্দেশ করে যে এটি কোনও বিষয় সম্পর্কে উদ্বিগ্ন নয়, সেখানে নোটিশ এবং প্রতিক্রিয়া জানানোর সুযোগ না দিয়ে সেই বিষয়ে কোনও পক্ষের বিরুদ্ধে সন্ধান করা উচিত নয়: ''ভিতরে ওকওয়াগবে বনাম কানাডা'' ট্রাইব্যুনাল পরামর্শ দিয়েছিল যে এর একমাত্র উদ্বেগ বিলম্ব ছিল তবে তারপরে আইএফএর প্রাপ্যতার ভিত্তিতে দাবিটি প্রত্যাখ্যান করে। আদালত বলেছিল যে এই আচরণটি প্রাকৃতিক ন্যায়বিচারের লঙ্ঘন। 
* যেখানে ট্রাইব্যুনাল নির্দেশ করে যে নির্দিষ্ট প্রমাণ যুক্ত করার প্রয়োজন নেই, সেখানে এই জাতীয় প্রমাণ সরবরাহ করতে ব্যর্থ হওয়ার জন্য কোনও পক্ষের বিরুদ্ধে সন্ধান করা উচিত নয়: ''ভিতরে আইসিক বনাম কানাডা'' আদালত এই সিদ্ধান্তে পৌঁছেছে যে বোর্ড অন্যায়ভাবে কাজ করেছে যেখানে এটি ইঙ্গিত দেয় যে কোনও সাক্ষীকে ডাকার প্রয়োজন নেই এবং তারপরে সাক্ষী যে বিষয়ে সাক্ষ্য দিতে পারে সে বিষয়ে বিরূপ বিশ্বাসযোগ্যতার ফলাফল দিয়েছে:&lt;blockquote&gt;[টি] আদালত দৃঢ়ভাবে বিশ্বাস করে যে আরপিডিকে সাক্ষী উপস্থাপনের প্রয়োজনীয়তার বিষয়ে অবস্থান নেওয়া থেকে বিরত থাকা উচিত যতক্ষণ না সাক্ষী ঠিক কী তথ্য সম্পর্কে সাক্ষ্য দেবে এবং কোন নির্দিষ্ট ক্ষেত্রে এই প্রমাণটি দাবিদারের সাক্ষ্য বা গল্পকে সমর্থন করার জন্য বোঝানো হয়েছে। যদি কোনও আইনজীবী কেবল সাক্ষী উপস্থাপনের পরামর্শযোগ্যতা সম্পর্কে জিজ্ঞাসা করেন তবে আরপিডি সর্বদা এই ভিত্তিতে অবস্থান নিতে অস্বীকার করতে পারে যে এটি এখনও প্রমাণের মূল্যায়ন শেষ করতে পারেনি। যদি এটি কোনও অবস্থান নিতে পছন্দ করে তবে এটি অবশ্যই পুরোপুরি সচেতন থাকতে হবে যে তার সিদ্ধান্তের পরিণতি হবে। এই বিশেষ ক্ষেত্রে, আদালত আবিষ্কার করেছে যে আরপিডির জানা উচিত ছিল যে তার মন্তব্য যে প্রমাণের প্রয়োজন ছিল না তা এই মামলায় অভিনয় করা আইনী প্রতিনিধিদের উপর স্পষ্টভাবে প্রভাব ফেলবে এবং এটি স্পষ্ট যে প্রস্তাবিত সাক্ষী যে তথ্যের উপর সাক্ষ্য দেওয়ার কথা ছিল তার সম্পূর্ণ ব্যাপ্তি না জেনেই এটি করেছে। &lt;/blockquote&gt;
* যেখানে ট্রাইব্যুনাল একটি নীতি প্রকাশ করে যা নির্দেশ করে যে এটি একটি নির্দিষ্ট অনুশীলন অনুসরণ করবে, পক্ষগুলো এটির উপর নির্ভর করতে পারে: আরএডির সদস্য এডওয়ার্ড বসভেল্ড বলেছেন যে আরপিডির ফ্রন্ট এন্ড সিকিউরিটি স্ক্রিনিং নির্দেশাবলী তৈরি, প্রকাশনা এবং অনুসরণ করার প্রতিশ্রুতিবদ্ধ পদক্ষেপগুলো একটি বৈধ প্রত্যাশার জন্ম দেয় যে এই নির্দেশাবলী অনুসরণ করা হবে। 
* ট্রাইব্যুনাল যে কোন বিষয়ে উপস্থাপনের জন্য অনুরোধ করে তা একটি বৈধ প্রত্যাশা তৈরি করে না যে বিষয়টি নির্ধারক না হলে কারণগুলোতে ক্যানভাস করা হবে: ''ভিতরে রদ্রিগেজ বনাম কানাডা,'' আদালত একটি যুক্তি বিবেচনা করেছিল যে ট্রাইব্যুনাল কোনও ইস্যুতে জমা দেওয়ার জন্য বলেছিল, একটি বৈধ প্রত্যাশা তৈরি করেছিল যে বিষয়টি তাত্পর্যপূর্ণ ছিল এবং ট্রাইব্যুনাল তার কারণগুলোতে মূল্যায়ন করবে।  আদালত এই যুক্তি প্রত্যাখ্যান করে বলেছিল যে কোনও বিষয়ে জমা দেওয়ার অনুরোধ করা হয়েছে তা ট্রাইব্যুনালের বাধ্য নয় যদি সেই বিষয়টি অপ্রাসঙ্গিক হয়। আরও দেখুন: কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/শুনানির অধিকার ও ন্যায্য শুনানির অধিকার#সিদ্ধান্তগুলো নির্ধারক ইস্যুতে ফোকাস করতে পারে।
* বোর্ড কার্যধারায় পক্ষগুলোর দ্বারা উত্থাপিত যুক্তি দ্বারা আবদ্ধ নয়, উদাহরণস্বরূপ মন্ত্রীর একটি যুক্তি দ্বারা যা কিছু বিষয়ের উপর দৃষ্টি নিবদ্ধ করে, তবে অন্যগুলো নয়। 

=== আরএডি অগত্যা নতুন মৌখিক শুনানি না করেই বিশ্বাসযোগ্যতার বিষয়গুলো সহ ফাইলটির নিজস্ব স্বাধীন পর্যালোচনা পরিচালনা করবে ===
আরএডির আরপিডি দ্বারা প্রদত্ত একটি সংকল্প আলাদা করার এবং তার মতামত অনুসারে যে সংকল্প করা উচিত ছিল তা প্রতিস্থাপন করার ক্ষমতা রয়েছে। এর জন্য আরএডিকে প্রমাণ ''ডি নভোর'' নিজস্ব মূল্যায়ন পরিচালনা করা দরকার। ফেডারেল কোর্ট অফ আপিল এই প্রসঙ্গে &quot;ডি নভো&quot; শব্দের অর্থ সম্পর্কে মন্তব্য করেছে:&lt;blockquote&gt;আমি আরও উপসংহারে পৌঁছেছি যে আরএডির সামনে একটি আপিল সত্যিকারের ''ডি নভো'' কার্যধারা নয়। বিভিন্ন মতামত এবং সংজ্ঞা থাকতে পারে তা স্বীকার করে, আমাকে &quot;সত্যিকারের ''ডি নভো'' প্রসিডিং&quot; বলতে আমি কী বোঝাতে চেয়েছি তা পরিষ্কার করা দরকার। এটি এমন একটি কার্যক্রম যেখানে দ্বিতীয় সিদ্ধান্ত গ্রহণকারী নতুনভাবে শুরু করেন: নীচের রেকর্ডটি আপিল সংস্থার সামনে নয় এবং মূল সিদ্ধান্তটি সমস্ত ক্ষেত্রে উপেক্ষা করা হয়। যখন আপিলটি সত্যিকারের ''ডি নভো'' কার্যধারা হয়, তখন পর্যালোচনার মান কোনও সমস্যা নয়। এটি স্পষ্টতই ভাবা হয় না যেখানে আরএডি শুনানি ছাড়াই এগিয়ে যায়। &lt;/blockquote&gt;এর মধ্যে কোনও আপিলকারীকে দ্বিতীয় মৌখিক শুনানির অধিকার না দিয়ে প্রমাণের বিশ্বাসযোগ্যতার পুনর্মূল্যায়ন জড়িত থাকতে পারে।  যাইহোক, আপিলে উত্থাপিত হয়নি এমন যুক্তিগুলো বিবেচনা এবং সম্বোধন না করার জন্য আরএডিকে দোষ দেওয়া যায় না।  দেখুন: কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/১১০-১১১ - শরণার্থী আপিল বিভাগে আপিল # আইআরপিএ এস ১১১ (১) (বি): শরণার্থী আপিল বিভাগ আরপিডির সংকল্পকে আলাদা করে রাখতে পারে এবং তার মতে একটি সংকল্প প্রতিস্থাপন করতে পারে যা তার মতে করা উচিত ছিল।

== শুনানি পরিচালনার পদ্ধতি সম্পর্কিত ন্যায্যতা বিবেচনা ==

=== পরামর্শ পাওয়ার অধিকার ===
পরামর্শ রাখা এবং নির্দেশ দেওয়ার অধিকার প্রাকৃতিক ন্যায়বিচারের একটি নীতি। কাউন্সেলিংয়ের অধিকার এবং পরামর্শের অযোগ্যতার বিবেচনার জন্য, আইনের এস ১৬৭ এর ভাষ্যটি দেখুন: কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/আরপিডি বিধি ১৪-১৬ - রেকর্ডের পরামর্শ # আইআরপিএ এস ১৬৭ - পরামর্শের অধিকার।

=== শুনানি সাধারণত ব্যক্তিগতভাবে পরিচালিত হবে ===
আইনের ধারা ১৬৬ এর ভাষ্য দেখুন: কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/১৬৬ - জনসাধারণের অনুপস্থিতিতে কার্যধারা অনুষ্ঠিত হতে হবে।

=== প্রমাণ উপস্থাপনের অধিকার ===
আইনের ১৭০ (ই) ধারায় বলা হয়েছে, শরণার্থী সুরক্ষা বিভাগ এর আগে যে কোনো কার্যক্রমে ওই ব্যক্তি ও মন্ত্রীকে প্রমাণ উপস্থাপন, সাক্ষীদের প্রশ্ন করা এবং উপস্থাপনা করার যুক্তিসঙ্গত সুযোগ দিতে হবে। কানাডার সুপ্রিম কোর্ট বলেছে যে মৌলিক ন্যায়বিচারের জন্য একটি মৌখিক শুনানির প্রয়োজন যখন শরণার্থী প্রেক্ষাপটে বিশ্বাসযোগ্যতার বিষয়গুলো নির্ধারণ করা হচ্ছে।  এই শুনানি প্রক্রিয়াটি অবশ্যই নিশ্চিত করতে হবে যে দলগুলোর প্রমাণ উপস্থাপন ও প্রতিক্রিয়া জানানোর এবং উপস্থাপনা করার সুযোগ রয়েছে। যেখানে, উদাহরণস্বরূপ, বোর্ড শুনানির সময় কোনও পক্ষকে একাধিকবার কথা বলতে বাধা দেয়,[ কোনও পক্ষকে সাক্ষীকে জেরা করার যুক্তিসঙ্গত সুযোগ অস্বীকার করে,[ প্রমাণ গ্রহণ করতে অস্বীকার করে,[ বা কোনও পক্ষকে সাক্ষীদের ডাকা থেকে বাধা দেয়, এটি শুনানির অধিকারকে অস্বীকার করা এবং প্রাকৃতিক ন্যায়বিচার লঙ্ঘনের সমান হতে পারে। তবে, সাক্ষীদের ডেকে আনা এবং নথি জমা দেওয়ার বিষয়ে প্রাসঙ্গিক বিধিগুলোর প্রতি অবশ্যই শ্রদ্ধা থাকতে হবে এবং নির্দিষ্ট পরিস্থিতিতে এই জাতীয় প্রমাণ প্রত্যাখ্যান করার জন্য বোর্ডের বিবেচনার বিষয়টি অবশ্যই বিবেচনা করতে হবে।

==== কোনও সাক্ষীকে সাক্ষ্য দেওয়ার অনুমতি দেওয়া বা সাক্ষীকে সাক্ষ্য দেওয়া থেকে নিরুৎসাহিত করার ব্যর্থতা পদ্ধতিগত ন্যায্যতার লঙ্ঘন হতে পারে ====
যেখানে বোর্ড কোনও পক্ষকে সাক্ষীকে জেরা করার যুক্তিসঙ্গত সুযোগ অস্বীকার করে,[ প্রমাণ গ্রহণ করতে অস্বীকার করে,[ পক্ষকে সাক্ষী ডাকতে বাধা দেয়,[ বা কোনও সাক্ষীকে সাক্ষ্য দিতে নিরুৎসাহিত করে, এটি শুনানির অধিকারকে অস্বীকার করা এবং প্রাকৃতিক ন্যায়বিচার লঙ্ঘনের সমান হতে পারে। ''যেমন আদালত কামতাসিং বনাম কানাডায়'' বলেছে: &quot;বিতর্কের বিষয়গুলোতে অত্যধিক বা পুনরাবৃত্তিমূলক প্রমাণ নিয়ন্ত্রণের জায়গা যা কেন্দ্রীয় বা নির্ধারক, সাধারণত সাক্ষী বাক্সের প্রবেশদ্বারে নয়, তবে সাক্ষী সাক্ষ্য দেওয়ার পরে&quot;।  তবে, সাক্ষীদের ডেকে আনা এবং নথি জমা দেওয়ার বিষয়ে প্রাসঙ্গিক বিধিগুলোর প্রতি অবশ্যই শ্রদ্ধা থাকতে হবে এবং নির্দিষ্ট পরিস্থিতিতে এই জাতীয় প্রমাণ প্রত্যাখ্যান করার জন্য বোর্ডের বিবেচনার বিষয়টি অবশ্যই বিবেচনা করতে হবে। ''আহমেদ বনাম কানাডায়'' ফেডারেল কোর্টের কথায়, &quot;ন্যায্যতার প্রয়োজন নেই যে কোনও আবেদনকারীকে পুনরাবৃত্তিমূলক প্রমাণ দেওয়ার জন্য একাধিক অপ্রয়োজনীয় সাক্ষীকে কল করার অনুমতি দেওয়া হবে&quot;।  আরও দেখুন: কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/আরপিডি বিধি ৩-১৩ - তথ্য এবং নথি সরবরাহ করতে হবে # বিধি ১০ (৬) সরবরাহ করে যে বিভাগ সাক্ষীদের জিজ্ঞাসাবাদ সীমাবদ্ধ করতে পারে।

==== একটি প্যানেল সাক্ষী সাক্ষ্য দেওয়ার পদ্ধতি সম্পর্কে নীতিগত নিয়ম প্রতিষ্ঠা করতে পারে ====
কারও মামলা করার অধিকার যুক্তিসঙ্গত সীমাবদ্ধতার সাপেক্ষে, তবে সেই সীমাবদ্ধতাগুলো, যখন তারা বিচক্ষণতার অনুশীলনের ফলাফল হয়, তখন নীতিগতভাবে তৈরি এবং প্রয়োগ করা উচিত।  এই জাতীয় নীতিগত সীমাবদ্ধতার উদাহরণগুলোর মধ্যে রয়েছে:

* সাক্ষীদের নোট রেখে দেওয়া: বোর্ড বলেছে যে সাক্ষীদের সাধারণত নোট থেকে পড়ে তাদের সাক্ষ্য দেওয়ার অনুমতি দেওয়া উচিত নয়।  শরণার্থী আপিল বিভাগ বলেছে যে শুনানি ব্যক্তিগতভাবে বা ভার্চুয়াল যাই হোক না কেন, একজন শরণার্থী সুরক্ষা দাবিদারকে সদস্যের অনুমোদন না নিয়ে শুনানির সময় তাদের দাবির ভিত্তি ফর্ম (বিওসি ফর্ম) বা তাদের নোটগুলো পড়তে হবে না।  বোর্ডের একজন সদস্য সাধারণত সাক্ষ্য দেওয়ার আগে কোনও সাক্ষীকে নোট সরিয়ে রাখতে বলে ভুল করেন না। এই জাতীয় পরিস্থিতিতে প্যানেলের জন্য একটি বিকল্প হলো দলকে প্রস্তাব দেওয়া যে তারা প্রশ্নে নোটগুলো প্রদর্শনী হিসাবে স্বীকার করতে পারে, যা ''উইসোজকি বনাম কানাডায়'' দেওয়া হয়েছিল।
* একজন সাক্ষীকে তাদের পরিচয় যাচাই করার জন্য পদক্ষেপ নিতে হবে: কোনও কার্যধারায় যুক্ত হতে পারে এমন সাক্ষ্যের নীতিগত সীমাবদ্ধতা প্রতিষ্ঠার জন্য বোর্ডের অধিকারের আরেকটি উদাহরণ হলো যেখানে প্যানেল টেলিফোনে তাদের সাক্ষ্য শোনার আগে কোনও সদস্যের বিদেশে কানাডার দূতাবাসে সনাক্তকরণের জন্য প্রস্তাবিত বিদেশী সাক্ষীকে উপস্থিত থাকতে হবে, একটি সীমাবদ্ধতা যা বিচারিক পর্যালোচনায় ফেডারেল কোর্ট দ্বারা বহাল রাখা হয়েছিল: কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/আরপিডি বিধি ৪৪-৪৮ - সাক্ষী # ৪৪ (১) (চ): যদি কোনও পক্ষ কোনও সাক্ষীকে ডাকতে চায় তবে পক্ষকে অবশ্যই তথ্য সরবরাহ করতে হবে যে পক্ষটি সরাসরি টেলিযোগাযোগের মাধ্যমে সাক্ষীকে সাক্ষ্য দিতে চায় কিনা।
* পুনরাবৃত্তিমূলক সাক্ষ্য সীমাবদ্ধ করা: একজন সিদ্ধান্ত গ্রহণকারী পুনরাবৃত্তিমূলক সাক্ষ্য সীমাবদ্ধ করার এবং দাবির কেন্দ্রীয় নয় এমন সাক্ষ্যের অনুমতি না দেওয়ার অধিকারী।  আরপিডি বিধি ১০ (৬) এ এ সম্পর্কে আরও বিশদ সরবরাহ করা হয়েছে: &quot;বিভাগ দাবিদার বা সুরক্ষিত ব্যক্তি সহ সাক্ষীদের জিজ্ঞাসাবাদ সীমাবদ্ধ করতে পারে, বিষয়গুলোর প্রকৃতি এবং জটিলতা এবং প্রশ্নের প্রাসঙ্গিকতা বিবেচনা করে&quot; (কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/আরপিডি বিধি ৩-১৩ - তথ্য এবং নথি সরবরাহ করা হবে # আরপিডি বিধি ১০ - শুনানিতে জিজ্ঞাসাবাদের আদেশ, মৌখিক উপস্থাপনা, মৌখিক সিদ্ধান্ত, সীমাবদ্ধ প্রশ্ন)।
* প্যানেল দাবিদারের পরামর্শের প্রশ্ন জিজ্ঞাসা করার আগে দাবিদারকে প্রশ্ন করা: যদিও ফেডারেল কোর্ট অনুমতি দেয় যে নির্দিষ্ট শুনানিতে প্রমাণগুলো যথাযথভাবে উপস্থাপিত হয়েছে তা নিশ্চিত করার জন্য দাবিদারের পরামর্শের পক্ষে প্রথমে প্রশ্ন করা প্রয়োজন হতে পারে,[ ট্রাইব্যুনালের পক্ষে ডিফল্ট হিসাবে প্রতিষ্ঠা করার অনুমতি রয়েছে যে প্যানেল প্রথমে সাক্ষীকে প্রশ্ন করে, একটি ডিফল্ট যা উপযুক্ত পরিস্থিতিতে বিচ্যুত হতে পারে।
* সরাসরি পরীক্ষায় লিডিং প্রশ্ন না করা: বোর্ড জানিয়েছে যে কোনও সদস্যের সাধারণত অবিতর্কিত মৌলিক তথ্য ব্যতীত পরীক্ষা-ইন-চিফে শীর্ষস্থানীয় প্রশ্নগুলোর অনুমতি দেওয়া উচিত নয়।  যাইহোক, আদালত নোট করে যে এই জাতীয় নির্দেশিকা বোর্ডকে প্রশ্ন করার সময় বাধা দেয় না এবং একটি প্যানেল প্রকৃতপক্ষে নেতৃস্থানীয় প্রশ্ন জিজ্ঞাসা করতে মুক্ত, যদিও এটি করার পরে, এটি কোনও উত্তরের জন্য যথাযথভাবে আরোপিত ওজনকে প্রভাবিত করতে পারে। 
* পুনঃনির্দেশিত জিজ্ঞাসাবাদের বিষয়ে দাবিদারের পরামর্শ দ্বারা উত্থাপিত হতে পারে এমন বিষয়গুলো সীমাবদ্ধ করা: যেখানে পরামর্শদাতা কোনও সাক্ষীকে প্রশ্ন জিজ্ঞাসা করার সুযোগ পেয়েছেন এবং তারপরে তারা সদস্য এবং অন্যান্য পক্ষের প্রশ্নের পরে অতিরিক্ত প্রশ্ন জিজ্ঞাসা করেন, পরামর্শদাতা সাধারণত দাবিদারের সাথে সাক্ষ্যের নতুন ক্ষেত্রগুলোতে যাওয়ার অধিকারী হন না কারণ পরামর্শদাতা ইতিমধ্যে দাবিদারের পক্ষে প্রমাণ উপস্থাপনের যুক্তিসঙ্গত সুযোগ পেয়েছেন।  উদাহরণস্বরূপ, লোখান্ডে ভি. কানাডা, যখন আবেদনকারীদের আইনজীবী শুনানির দ্বিতীয় বৈঠকে বলেছিলেন যে প্রধান আবেদনকারীর জন্য তাঁর কিছু প্রশ্ন রয়েছে, তখন আরপিডি আইনজীবীকে স্মরণ করিয়ে দিয়েছিল যে তারা &quot;ইতিমধ্যে তার সাথে শেষ হয়ে গেছে।  আরএডি আবিষ্কার করেছে যে আবেদনকারীরা পদ্ধতিগত ন্যায্যতার লঙ্ঘন প্রতিষ্ঠা করেনি এবং এই সিদ্ধান্তটি আদালত দ্বারা বহাল রাখা হয়েছিল। 

==== যেখানে সাক্ষ্য দেওয়ার সময় কোনও সাক্ষীকে বাধা দেওয়া হয়, এটি প্রতিষ্ঠিত হতে পারে যে তাদের মৌখিক সাক্ষ্য উপস্থাপনের অধিকারে হস্তক্ষেপ করা হয়েছিল ====
যেখানে বোর্ড শুনানির সময় কোনও পক্ষকে একাধিকবার কথা বলতে বাধা দেয়, এটি শুনানির অধিকার অস্বীকার এবং ন্যায়বিচার লঙ্ঘনের পরিমাণ হতে পারে।  যাইহোক, একজন সাক্ষীকে পুনঃনির্দেশ করা নিজেই সমস্যাযুক্ত নয়; আদালত এই সিদ্ধান্তে পৌঁছেছে ''উইসোজকি বনাম কানাডা'' যে কোনও আবেদনকারীকে অন্যান্য অপ্রাসঙ্গিক তথ্য সরবরাহ করার পরিবর্তে জিজ্ঞাসিত প্রশ্নের জবাব দেওয়ার চেষ্টা করা পদ্ধতিগত ন্যায্যতার লঙ্ঘন নয়।  তদুপরি, একটি প্যানেল নির্ধারণ করতে পারে যে কোনও ক্ষেত্রে প্রশ্ন জিজ্ঞাসা করার জন্য পরামর্শকে কেবল একটি নির্দিষ্ট পরিমাণ সময় দেওয়া হবে; ''ভিতরে রামচন্দ্রিরান বনাম কানাডা,'' আরএডি উল্লেখ করেছে যে &quot;পরামর্শকে প্রশ্নের জন্য ৪০ মিনিটেরও বেশি সময় দেওয়া হয়েছিল, যা সাধারণত পর্যাপ্ত সময় হিসাবে বিবেচিত হয়&quot;।  এটি বলেছিল, যেখানে কোনও প্যানেল কোনও সাক্ষীর সাক্ষ্যকে এমনভাবে বাধা দেয় যা &quot;ধ্রুবক বাধা বা স্থূল হস্তক্ষেপ&quot; হিসাবে বর্ণনা করা যেতে পারে, এটি প্রতিষ্ঠিত করতে পারে যে প্রক্রিয়াটি ন্যায্য ছিল না।  দেখুন: কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/একটি নিরপেক্ষ সিদ্ধান্ত গ্রহণকারীর অধিকার # শুনানিতে সিদ্ধান্ত গ্রহণকারীর জড়িত থাকার সুর এবং টেনার।

==== যেখানে কোনও প্যানেল বা বিরোধী পরামর্শদাতা ভয়ঙ্কর উপায়ে কাজ করে, এটি প্রতিষ্ঠিত করতে পারে যে মৌখিক সাক্ষ্য উপস্থাপনের অধিকারে হস্তক্ষেপ করা হয়েছিল ====
''কানাডার ইমিগ্রেশন অ্যান্ড রিফিউজি বোর্ডের সদস্যদের জন্য আচরণবিধিতে'' বলা হয়েছে, &quot;সদস্যরা বিনয়ী ও সম্মানজনকভাবে শুনানি পরিচালনা করবেন এবং নিশ্চিত করবেন যে কার্যক্রমটি ন্যায্য, সুশৃঙ্খল এবং দক্ষ।  সিদ্ধান্ত গ্রহণকারীর পক্ষে প্রমাণ শোনার সময় তাদের স্বর এবং তাদের প্রতিক্রিয়া সম্পর্কে সচেতন হওয়া গুরুত্বপূর্ণ।  কোনও বোর্ড সদস্যের অনুপ্রবেশমূলক এবং ভীতিজনক হস্তক্ষেপগুলো কোনও আবেদনকারীর তার মামলা উপস্থাপনের ক্ষমতাকে হস্তক্ষেপ করতে দেখা যেতে পারে।  যদি সাক্ষ্য বা কোনও বিষয় স্পষ্ট করার উদ্দেশ্যে বাধা দেওয়া হয় তবে তারা পক্ষপাতের যুক্তিসঙ্গত আশঙ্কা উত্থাপন করবে না, এমনকি প্রশ্ন বা বাধা দেওয়ার পদ্ধতিটি &quot;শক্তিশালী&quot; হলেও।  তবে, এমন কিছু মামলা থাকবে যেখানে আচরণ সীমা অতিক্রম করে। উদাহরণস্বরূপ, ''কুমারে'', ফেডারেল কোর্ট অফ আপিল আবিষ্কার করেছে যে সিদ্ধান্ত গ্রহণকারীর শুনানির আচরণ, যার মধ্যে &quot;[টি] তার আমার জীবনে শোনা সবচেয়ে হাস্যকর মামলাগুলোর মধ্যে একটি&quot; এর মতো বিবৃতি অন্তর্ভুক্ত ছিল এবং আবেদনকারীর রাজনৈতিক মতামতের সংক্ষিপ্তসারের প্রতিক্রিয়ায় &quot;কে যত্ন করে?&quot;, অনুপ্রবেশমূলক ছিল এবং হস্তক্ষেপের ভয়ঙ্কর চরিত্রটি আবেদনকারীর তার আইনজীবী দ্বারা তার মামলার উপস্থাপনায় উল্লেখযোগ্যভাবে হস্তক্ষেপ করেছিল।  একইভাবে, ''ফারকাস বনাম কানাডায়'' বোর্ডের একজন সদস্যের অবিরাম এবং আক্রমণাত্মক জিজ্ঞাসাবাদের কারণে বোর্ডের রায় বাতিল করা হয়েছিল।  এটি বলেছিল, সত্য যে একটি প্যানেল সংবেদনশীলতার অভাব এমনভাবে কাজ করেছে যা নিজেই কোনও সিদ্ধান্ত উল্টে দেওয়ার পক্ষে যথেষ্ট হবে না; উদাহরণস্বরূপ, ''ভিতরে মিরান্ডা বনাম কানাডা'' আদালত এই সিদ্ধান্তে পৌঁছেছে যে প্যানেলটি &quot;আকস্মিক এবং উদাসীন ছিল, যা সবচেয়ে খারাপভাবে পরামর্শ দেয় যে আরপিডি আবেদনকারীকে স্বাগত বা সংবেদনশীল ছিল না যখন তিনি কঠিন অভিজ্ঞতার কথা বলছিলেন&quot;, তবে তবুও সিদ্ধান্তটি বহাল রেখেছিল।  এই সাধারণ সমস্যাটি পক্ষপাত এবং প্রমাণের পূর্বাভাসের বিষয়গুলোর সাথে সম্পর্কিত, যা দেখুন: কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/নিরপেক্ষ সিদ্ধান্ত গ্রহণকারীর অধিকার # পক্ষপাত এবং সদস্যের অনুসন্ধানী ভূমিকা।

==== কিছু ক্ষেত্রে, প্রমাণ কেবল সেখানেই গ্রহণ করা যেতে পারে যেখানে এটি বিশ্বাসযোগ্য এবং বিশ্বাসযোগ্য ====
প্রাসঙ্গিক প্রমাণ স্বীকার করতে অস্বীকার করা যেমন পদ্ধতিগত ন্যায্যতা লঙ্ঘন করতে পারে, তেমনি প্রমাণ স্বীকার এবং নির্ভর করার সিদ্ধান্তও হতে পারে যা নির্ভরযোগ্য, বিশ্বাসযোগ্য বা বিশ্বাসযোগ্য নয় বা শ্রবণ প্রমাণের ক্ষেত্রে, এমন পরিস্থিতিতে যেখানে কোনও পক্ষ তার দৃষ্টিভঙ্গির পক্ষে ক্ষতিকারক কোনও বিবৃতি সংশোধন বা বিরোধিতা করতে অক্ষম, ক্রস-এক্সামিনেশনের মাধ্যমে।  এই বিষয়ে আরও আলোচনার জন্য, দেখুন: কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/১৭০ - কার্যধারা # আইআরপিএ ধারা ১৭০ (এইচ) - বিশ্বাসযোগ্য বা বিশ্বাসযোগ্য বলে বিবেচিত প্রমাণের উপর সিদ্ধান্ত গ্রহণ এবং ভিত্তি করতে পারে।

==== আরপিডি এবং আরএডির শুনানির পরে এবং আপিলের পরে প্রমাণ জমা দেওয়ার নিয়ম রয়েছে ====
আরপিডি এবং আরএডির যথাক্রমে শুনানির পরে এবং আপিলের পরে প্রমাণ জমা দেওয়ার নিয়ম রয়েছে। যা দেখুন: কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/আরপিডি বিধি ৩১-৪৩ - নথি # আরপিডি বিধি ৪৩ - শুনানির পরে প্রমাণ হিসাবে সরবরাহ করা অতিরিক্ত নথি এবং কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/আরএডি বিধি অংশ ৩ - সমস্ত আপিলের ক্ষেত্রে প্রযোজ্য বিধি # আরএডি বিধি ২৯: নথি বা লিখিত জমা পূর্বে সরবরাহ করা হয়নি।

''ভিতরে আবিওলা বনাম কানাডা,'' আরপিডি শুনানির শেষের দিকে, সহযোগী আবেদনকারী আরপিডি সদস্যকে অতিরিক্ত, নতুন প্রমাণ দিয়ে সম্বোধন করেছিলেন যা তিনি বেনিন সিটিতে ইজাও জঙ্গিদের উপস্থিতি সম্পর্কে তার ফোনে সংগ্রহ করেছিলেন, মূলত আইএফএর বিবেচনাধীন অবস্থানগুলোর মধ্যে একটি। জবাবে, আরপিডি সদস্য সহযোগী আবেদনকারীকে বলেছিলেন যে তিনি কেবল একটি নিবন্ধকে তার সিদ্ধান্তের অংশ হিসাবে বিবেচনা করবেন এবং অন্য কোনওটিই গ্রহণ করবেন না: &quot;''সুতরাং, আপনি কি - আমি গুগল করতে পারেন এমন প্রতিটি নিবন্ধ গ্রহণ করতে যাচ্ছি না - অবশ্যই, তবে বেনিন রাজ্য (সিক) এর প্রথম নিবন্ধটি, যদি আপনি এটি কাউন্সেলকে পাঠান, আমি বেনিন রাজ্যের প্রথম নিবন্ধটি গ্রহণ করব, ঠিক আছে?'' আদালত এই সিদ্ধান্তে পৌঁছেছে যে, আপিলকারীর জমা দেওয়া সত্ত্বেও যে এই আরপিডি বিবৃতিটি পদ্ধতিগতভাবে অন্যায় ছিল কারণ এটি শুনানির সময় আপিলকারীদের নতুন প্রমাণ উপস্থাপন থেকে বিরত করেছিল, আপিলকারীরা এমন প্রমাণ সরবরাহ করেনি যা প্রমাণ করে যে তাদের শুনানির পরে নতুন প্রমাণ জমা দিতে বাধা দেওয়া হয়েছিল কারণ তারা তা করার চেষ্টা করেনি। 

=== সদস্যরা সততা এবং সৎ বিশ্বাসে কাজ করবেন বলে আশা করা হচ্ছে এবং দাবিদারদের জন্য &quot;ফাঁদ স্থাপন&quot; থেকে বিরত ===
থাকবেন বলে আশা করা হচ্ছে
''কানাডার ইমিগ্রেশন অ্যান্ড রিফিউজি বোর্ডের সদস্যদের জন্য আচরণবিধিতে'' বলা হয়েছে যে &quot;সদস্যরা সততা এবং সরল বিশ্বাসে, পেশাদার এবং নৈতিক পদ্ধতিতে কাজ করবেন বলে আশা করা হয়।  আইআরপিএর সাথে সংসদের উদ্দেশ্য হলো শরণার্থীদের বিষয়ে কানাডার আন্তর্জাতিক আইনী বাধ্যবাধকতাগুলো পূরণ করা, শরণার্থী ''কনভেনশন'' অনুসারে কানাডার বাধ্যবাধকতাগুলো সহ, বাধ্যবাধকতাগুলো যা অবশ্যই ব্যাখ্যা করা উচিত এবং সৎ বিশ্বাসে সম্পাদন করা উচিত।  আন্তর্জাতিক আইনে, সৎ বিশ্বাস বা ''সততার'' ধারণাটি সততা, আনুগত্য এবং যুক্তিসঙ্গততার কর্তব্যগুলোকে অন্তর্ভুক্ত করার জন্য নেওয়া হয়।  ফেডারেল কোর্ট পর্যবেক্ষণ করেছে যে সদস্যের ভূমিকা &quot;দৃষ্টান্তমূলক সততা এবং সততার দাবি করে।  যেমন, এই প্রয়োজনীয়তা সরাসরি অসততা রোধ করবে, যেমন মিথ্যাভাবে ইঙ্গিত করে যে কোনও দাবিদার এমন একটি বিবৃতি দিয়েছে যা তারা করেনি, এমন কিছু যা অন্যান্য দেশের শরণার্থী স্থিতি নির্ধারণ ব্যবস্থায় একটি সমস্যা হয়ে দাঁড়িয়েছে। 

এটি আরও সূক্ষ্ম ক্রিয়াগুলোও বাধা দেবে যা ভাল বিশ্বাস প্রদর্শন করে না, যেমন দাবিদারদের জন্য &quot;ফাঁদ স্থাপন&quot;।  উদাহরণস্বরূপ, বোর্ড অবশ্যই কোনও দাবিদারকে মিথ্যা ভিত্তি রেখে বিভ্রান্ত করবে না। এটি &quot;পদ্ধতিগত ন্যায্যতার স্পষ্ট লঙ্ঘন&quot; হিসাবে বিবেচিত হয়েছে।  ''ভিতরে ইয়াহায়া বনাম কানাডা'', আদালত এই সিদ্ধান্তে পৌঁছেছে যে প্যানেলটি নিম্নরূপ পদ্ধতিগত ন্যায্যতা লঙ্ঘন করেছে: &quot;এই বিষয়ে আরপিডি সদস্যের জিজ্ঞাসাবাদ বিভ্রান্তি আরও বাড়িয়ে তুলেছে। কারণ এটি আবেদনকারীর বক্তব্যের প্রাথমিক ভুল ব্যাখ্যার ফলস্বরূপ। শুনানিতে, আরপিডি সদস্য আবেদনকারীর কাছে একটি মিথ্যা ভিত্তি রেখেছিলেন, অর্থাৎ, পুলিশ পরিদর্শন ২১ ডিসেম্বর, ২০১৬ এ হয়েছিল এবং তারপরে আবেদনকারী কীভাবে প্রতিক্রিয়া জানিয়েছিলেন তা নোট করেছিলেন যা আবেদনকারী কখনই অসঙ্গতি হিসাবে বুঝতে পারেননি। কার্যত, আবেদনকারীকে এমন একটি বৈষম্য ব্যাখ্যা করতে বলা হয়েছিল যা কখনও ছিল না।  এই আচরণটি পদ্ধতিগতভাবে অন্যায় বলে মনে করা হয়েছিল এবং বিষয়টি পুনর্নির্ধারণের জন্য আইআরবিতে প্রেরণ করা হয়েছিল। একইভাবে, ''ভিতরে রেভারন বনাম কানাডা'' ফেডারেল কোর্ট উল্লেখ করেছে যে &quot;প্যানেলটি মিঃ চেস রেভারনের উপর একটি মিথ্যা ভিত্তি চাপিয়ে দিয়েছে বলে মনে হচ্ছে এবং তাকে এটি প্রমাণ করতে বলেছে&quot; এবং এই সিদ্ধান্তে পৌঁছেছে যে এটি একটি পদ্ধতিগত ন্যায্যতা লঙ্ঘন ছিল।  ''ভিতরে হেরেরা বনাম কানাডা'' ফেডারেল কোর্ট এই সিদ্ধান্তে পৌঁছেছে যে আরপিডি কার্যকরভাবে শুনানির শুরুতে আবেদনকারীর জন্য একটি ফাঁদ স্থাপন করেছিল যে সমস্যাগুলো সমাধান করা হবে তা ভুলভাবে বর্ণনা করে, যা অন্যায় বলে মনে করা হয়েছে।  একইভাবে, ''ভিতরে শিবগুরু'' ''বনাম'' ''কানাডা'' ফেডারেল কোর্ট অফ আপিল এমন একটি মামলায় একটি সিদ্ধান্ত বাতিল করে যেখানে প্যানেলের একজন সদস্য, শ্রীলঙ্কায় এলটিটিইর সহিংস কার্যকলাপ সম্পর্কে দাবিদারের জ্ঞানের প্রমাণ শোনার পরে এবং তার বিশ্বাসযোগ্যতা নিয়ে সন্দেহ প্রকাশ করার পরে, আরও প্রমাণের জন্য অনুসন্ধান শুরু করেছিলেন এবং শুনানি পুনরায় শুরু করার পরে, দাবিদারকে আরও প্রশ্ন না করা পর্যন্ত এই পরস্পরবিরোধী প্রমাণ প্রকাশ করেননি, এমনভাবে যা আদালত দ্বারা একটি ফাঁদ স্থাপন হিসাবে বর্ণনা করা হয়েছিল। 

=== দলসমূহ এবং বোর্ডের প্রক্রিয়া এবং কর্মের অপব্যবহার ===
প্রক্রিয়াটির অপব্যবহার &quot;'সিদ্ধান্ত গ্রহণ প্রক্রিয়ার অপব্যবহার' রোধ করে অন্যায়তা রোধ করার লক্ষ্যে&quot;।  এই মতবাদ অনুসারে, আরপিডি সদস্যদের অন্যায় বা অন্যায়ভাবে আনা কোনও আবেদন শুনতে অস্বীকার করার ক্ষমতা রয়েছে।  প্রক্রিয়াটির অপব্যবহারের মতবাদটি শরণার্থী কার্যক্রমে প্রয়োগ করা যেতে পারে, সাধারণত যেখানে মন্ত্রী স্ট্যাটাস খালি করার জন্য আবেদন আনতে বিলম্ব করেছেন।  ট্রাইব্যুনালের শুনানি আহ্বানে বিলম্ব সম্পর্কিত বিবেচনার জন্য, কোনও পক্ষের ক্রিয়াকলাপের সাথে সম্পর্কিত নয়, দেখুন: কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/শুনানির অধিকার ও ন্যায্য শুনানির অধিকার#একটি পক্ষ অযৌক্তিক বিলম্ব ছাড়াই শুনানির অধিকারী যা গুরুতর কুসংস্কার সৃষ্টি করে। যাইহোক, মতবাদটি অন্যান্য উপায়েও প্রয়োগ করা যেতে পারে, উদাহরণস্বরূপ যেখানে কোনও দাবিদার প্রতিকূল প্রমাণ গোপন করার সময় কোনও প্রশ্ন পুনরায় মামলা করার প্রয়াসে যথেষ্ট পরিমাণে অভিন্ন অতীতের আবেদনের মতো একটি উল্লেখযোগ্য ঘটনা প্রকাশ করতে ব্যর্থ হয়।  ''উদাহরণস্বরূপ, কানাডা বনাম শেন'', আদালত গ্রহণ করেছে যে মন্ত্রী আরপিডির প্রতি তাদের অকপটতার দায়িত্ব লঙ্ঘন করেছেন এবং এই লঙ্ঘনটি প্রক্রিয়াটির অপব্যবহারের স্তরে উঠেছে। 

=== শুনানি এমনভাবে করা উচিত যা ব্যক্তির মর্যাদা সমুন্নত রাখে ===
শরণার্থী শুনানিতে সভাপতিত্ব করা সদস্যদের যথাযথ দক্ষতা এবং বোঝার থাকতে হবে।

==== শুনানি ট্রমা-অবহিত পদ্ধতিতে পরিচালিত হওয়া উচিত ====
শরণার্থী অবস্থা নির্ধারণ প্রক্রিয়া আশ্রয়প্রার্থীদের উপর নেতিবাচক মনস্তাত্ত্বিক প্রভাব ফেলতে পারে। তাদের বিভিন্ন সাংস্কৃতিক পটভূমি এবং জাতীয়তা সত্ত্বেও, শরণার্থী এবং আশ্রয়প্রার্থীরা প্রায়শই পরিবারের সদস্যদের হারানো বা বিচ্ছেদ, পালানোর কষ্ট, পাশাপাশি কলঙ্ক, বৈষম্য, সামাজিক বিচ্ছিন্নতা, আর্থিক নিরাপত্তাহীনতা এবং দীর্ঘায়িত আশ্রয় নির্ধারণ প্রক্রিয়া সহ সাধারণ অভিজ্ঞতা ভাগ করে নেয়।  প্রকৃতপক্ষে, আইআরবি সদস্য রেলটন উল্লেখ করেছেন যে &quot;বেশিরভাগ দাবিদার কানাডায় পৌঁছে কিছুটা ট্রমা বা চাপে ভুগছেন&quot;।  শুনানি দাবিদারদের জন্য উল্লেখযোগ্য ক্ষতিকারক মনস্তাত্ত্বিক প্রভাব ফেলতে পারে তা ভালভাবে নথিভুক্ত। ক্লিনিকাল সাইকোলজির বিশেষজ্ঞ ক্যাটরিন শক দ্বারা পরিচালিত একটি গবেষণায় আশ্রয় সাক্ষাত্কারের মনস্তাত্ত্বিক প্রভাব পরীক্ষা করা হয়েছে। অংশগ্রহণকারীদের তাদের আশ্রয়ের সাক্ষাত্কারের ১০ দিন আগে এবং ১৬ দিন পরে পরীক্ষা করা হয়েছিল এবং ফলাফলগুলো স্পষ্টভাবে &quot;পোস্ট-ট্রমাটিক অনুপ্রবেশ বৃদ্ধি এবং পোস্ট-ট্রমাটিক এড়ানো এবং হাইপার-উত্তেজনা লক্ষণগুলোতে উল্লেখযোগ্য হ্রাস&quot; দেখিয়েছে, যার অর্থ ফলাফলগুলো নিশ্চিত করে যে আশ্রয় সাক্ষাত্কারের চাপযুক্ত প্রভাব।  একটি ন্যায্য শুনানি প্রক্রিয়া হলো যা এই উদ্বেগগুলো বিবেচনায় নেয় এবং সেগুলো হ্রাস করার চেষ্টা করে।

''শরণার্থী অবস্থা নির্ধারণের পদ্ধতি ও মানদণ্ড সম্পর্কিত'' ইউএনএইচসিআর হ্যান্ডবুক স্বীকৃতি দেয় যে শরণার্থী অবস্থা মূল্যায়নকারী সিদ্ধান্ত গ্রহণকারীদের অবশ্যই আশ্রয়প্রার্থীদের মানসিক স্বাস্থ্যের প্রতি সংবেদনশীল হতে হবে এবং তাদের সিদ্ধান্ত গ্রহণের কৌশল সামঞ্জস্য করার জন্য প্রস্তুত থাকতে হবে: এটি প্রায়শই ঘটে যে একজন পরীক্ষক একজন আবেদনকারীর মানসিক বা মানসিক অশান্তির মুখোমুখি হন যা তার মামলার স্বাভাবিক পরীক্ষায় বাধা দেয়। একজন মানসিকভাবে বিপর্যস্ত ব্যক্তি শরনার্থী হতে পারেন। তাই তার দাবি উপেক্ষা করা যায় না, তবে এটি পরীক্ষার বিভিন্ন কৌশল দাবি করবে।  আইআরবির লিঙ্গ নির্দেশিকায় বলা হয়েছে যে সদস্যরা &quot;ট্রমা-অবহিত পদ্ধতিতে শুনানি এবং তাদের জিজ্ঞাসাবাদ পরিচালনা করবেন। সদস্যদের যতদূর সম্ভব শ্রবণ প্রক্রিয়া দ্বারা ব্যক্তিদের আঘাত বা পুনরায় আঘাত করা থেকে বিরত রাখা উচিত। উদাহরণস্বরূপ, সদস্যদের শুনানিতে জিজ্ঞাসাবাদের কোনও লাইন বা কোনও সিদ্ধান্তে যুক্তি এড়ানো উচিত, যা পরামর্শ দেয় যে কোনও বেঁচে থাকা ব্যক্তি যে নির্যাতনের শিকার হয়েছিল তার জন্য দায়ী।  দেখুন: কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/গাইডলাইন ৪ - ইমিগ্রেশন এবং শরণার্থী বোর্ডের সামনে কার্যক্রমে লিঙ্গ বিবেচনা।

ট্রমা-অবহিত বিচার প্রক্রিয়া থাকার ফলে যে কোনও শরণার্থী স্থিতি নির্ধারণের শুনানি যেভাবে পরিচালিত হয়, পাশাপাশি প্রক্রিয়াটির সময়োপযোগীতা উভয়ই প্রভাব ফেলে:

* কিছু দাবিদারদের জন্য অগ্রাধিকার প্রক্রিয়াকরণ উপলব্ধ হওয়া উচিত: শুনানির জন্য অপেক্ষা করা দাবিদারদের জন্যও বেদনাদায়ক হতে পারে এই বিষয়টি শরণার্থী স্থিতি নির্ধারণ প্রক্রিয়া সম্পর্কে সাহিত্যে ব্যাপকভাবে আলোচনা করা হয়েছে। আরও বিস্তারিত জানার জন্য, দেখুন: কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/শুনানির অধিকার ও ন্যায্য শুনানির অধিকার#একটি পক্ষ অযৌক্তিক বিলম্ব ছাড়াই শুনানির অধিকারী যা গুরুতর কুসংস্কার সৃষ্টি করে।
* প্রশ্নগুলো দাবিদারের পক্ষে উপযুক্ত হওয়া উচিত: শিশুদের জড়িত শুনানি পরিচালনা করার সময় এটি বিশেষত ক্ষেত্রে, যেখানে প্রাসঙ্গিক চেয়ারপারসনের গাইডলাইনে আলোচনা করা হিসাবে দাবিদারের বয়স, পরিপক্কতা এবং বোঝার স্তরের সাথে উপযুক্ত পদ্ধতিতে প্রশ্ন জিজ্ঞাসা করা হয়েছে তা নিশ্চিত করার জন্য যত্ন নেওয়া উচিত। তদুপরি, যেহেতু শুনানির প্রকৃতি প্রতিকূল নয়, তাই প্যানেলের কোনও ক্রস-এক্সামিনেশনের সুযোগ নিয়ন্ত্রণ করা উচিত যেখানে এটি কোনও দাবিদারকে আঘাত করার জন্য দায়বদ্ধ। একটি প্যানেলের ক্রস-এক্সামিনেশন সীমাবদ্ধ করা উচিত যখন এটি বিশ্বাস করে যে প্রস্তাবিত জিজ্ঞাসাবাদ সিদ্ধান্ত গ্রহণকারীর জ্ঞানে সামান্য যোগ করবে এবং দাবিদারকে অযৌক্তিকভাবে পক্ষপাতদুষ্ট করবে বা অযৌক্তিক মানসিক চাপ সৃষ্টি করবে। 
* সদস্যদের একটি উপযুক্ত আচরণ অবলম্বন করা উচিত: দেখুন: কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/নিরপেক্ষ সিদ্ধান্ত গ্রহণকারীর অধিকার # বোর্ড সদস্যদের একটি নিষ্ক্রিয় বা দূরবর্তী চেহারা প্রয়োজন হয় না।

রেহাগ এবং ভারম্যান যেমন পর্যবেক্ষণ করেছেন, মাঝে মাঝে সমস্যাযুক্ত, সংবেদনশীল বা অপর্যাপ্তভাবে প্রশিক্ষিত সিদ্ধান্ত গ্রহণকারীর তাদের সামনে উপস্থিত দাবিদারদের বাইরেও অসামঞ্জস্যপূর্ণ প্রভাব রয়েছে। এটি তাই কারণ পরামর্শদাতা, উদ্বিগ্ন যে তাদের ক্লায়েন্টদের একটি আইআরবি সদস্য নিয়োগ করা যেতে পারে যারা তাদের ক্লায়েন্টদের কাছে আক্রমণাত্মক, স্টেরিওটাইপিকাল এবং ওভার-মেডিকালাইজড পদ্ধতি গ্রহণ করে, মনে করে যে তাদের প্রমাণ মার্শাল করতে হবে এবং এই সম্ভাবনার জন্য ক্লায়েন্টদের প্রস্তুত করতে হবে। অন্য কথায়, রেহাগ যুক্তি দেন, বিবেকবান আইনজীবীদের এখনও সবচেয়ে খারাপ পরিস্থিতির জন্য ক্লায়েন্টদের প্রস্তুত করা দরকার। তিনি এই প্রক্রিয়াটি শুরু করেছিলেন, ঘনিষ্ঠ ব্যক্তিগত তথ্যের মধ্যে খনন করা, জটিল পরিচয়গুলোকে হজমযোগ্য আখ্যানগুলোতে ঘনীভূত করা, প্রতিকূল কর্তৃপক্ষের ব্যক্তিত্বের সাথে আঘাতজনিত অভিজ্ঞতা নিয়ে আলোচনা করার প্রস্তুতি নেওয়া এবং সম্পাদিত লিঙ্গ পরিচয় এবং অভিব্যক্তিগুলোর সংবেদনশীল তদন্তের অনুশীলন করা প্রয়োজন। 

==== আন্তঃসাংস্কৃতিক যোগাযোগে যথাযথ দক্ষতার সাথে শুনানি পরিচালনা করা উচিত ====
বেশিরভাগ ক্ষেত্রে, কোনও দাবিদারের প্রমাণ দোভাষীর মাধ্যমে দেওয়া হবে, সাধারণত প্রতিটি কার্যধারায় আলাদা। প্রক্রিয়াটি নির্দোষ ভুল বোঝাবুঝির সম্ভাবনায় পরিপূর্ণ।  সদস্যরা কীভাবে সাক্ষ্য ব্যাখ্যা করেন সে সম্পর্কে সচেতন হওয়া উচিত। দেখুন: কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/আরপিডি বিধি ১৯ - দোভাষী# ব্যাখ্যার গুণমান বা যথার্থতা সম্পর্কে উদ্বেগ থাকলে কী করা উচিত?।

ফেডারেল কোর্ট বলেছে যে কোনও সদস্যের অনুসন্ধানগুলো অবশ্যই &quot;সাংস্কৃতিক পার্থক্যের প্রতি যথাযথভাবে সংবেদনশীল&quot; হতে হবে এবং বোর্ডকে অবশ্যই &quot;উত্তর আমেরিকার লেন্সের সাথে অযৌক্তিকভাবে প্রমাণ পর্যালোচনা না করার বিষয়ে সতর্ক থাকতে হবে&quot;।  আদালত আরও বলেছে যে &quot;দাবিদারের আচরণে উত্তর আমেরিকার যুক্তি এবং যুক্তি প্রয়োগ করার জন্য বোর্ডের দ্রুত হওয়া উচিত নয়: দাবিদারের বয়স, সাংস্কৃতিক পটভূমি এবং পূর্ববর্তী সামাজিক অভিজ্ঞতার বিষয়টি বিবেচনা করা উচিত&quot;।  বিচারপতি হ্যারিংটনের ভাষায়, &quot;কখনও কখনও এটি উপলব্ধি করা কঠিন হতে পারে যে আমাদের অনেক মনোভাব আমাদের নিজস্ব সংস্কৃতি থেকে উদ্ভূত এবং সর্বজনীনভাবে ভাগ করা নাও হতে পারে। যদি এই মনোভাবগুলো, বা আপনি যদি চান তবে পক্ষপাতগুলো স্বীকৃত না হয় তবে তাদের একপাশে ফেলে দেওয়া এবং অন্য কারও জুতোয় এক মাইল হাঁটার চেষ্টা করা অসম্ভব। 

ফেডারেল কোর্ট আরএডি সম্পর্কে ইতিবাচকভাবে কথা বলেছে &quot;অজ্ঞান বা অন্তর্নিহিত জাতিগত পক্ষপাতের ঝুঁকি সম্পর্কে স্পষ্টভাবে সতর্ক&quot;।  আরএডি আরও জোর দিয়েছিল যে ট্রাইব্যুনালে পরিবেশন করার জন্য কাকে নির্বাচিত করা উচিত তার জন্য এর প্রভাব রয়েছে, উল্লেখ করে: &quot;এটি কাম্য এবং তর্কসাপেক্ষে প্রয়োজনীয় যে ট্রাইব্যুনালের গঠনটি কানাডিয়ান সমাজের গঠনকে প্রতিফলিত করে এবং বিশেষত, অভিবাসী সম্প্রদায় যা এটি পরিবেশন করার জন্য তৈরি করা হয়েছে। 

আদালত আরও বলেছে যে কানাডায় সুরক্ষার জন্য প্রতিটি আবেদনের নিজস্ব অনন্য এবং স্বতন্ত্র শারীরস্থান উপস্থাপন করে এবং দাবি করে যে সাংস্কৃতিক, ঐতিহাসিক, সামাজিক-রাজনৈতিক এবং আর্থ-সামাজিক কারণগুলোতে মনোযোগ দেওয়া উচিত।  আন্তর্জাতিক মানদণ্ডে সিদ্ধান্ত গ্রহণকারীদের বৈষম্যহীন ও অর্থবহ উপায়ে সাক্ষাৎকার পরিচালনার জন্য প্রয়োজনীয় আন্তঃসাংস্কৃতিক দক্ষতা শেখানো উচিত।  মেরি ক্রক, এট। , নোট করুন যে 'সাংস্কৃতিক দক্ষতা' আচরণের উপর ধর্মীয় বিশ্বাস ব্যবস্থার প্রভাব বুঝতে থেকে শুরু করে সাংস্কৃতিক ও সামাজিক স্থানচ্যুতির কারণে সৃষ্ট অসঙ্গতির প্রভাবকে স্বীকার করা থেকে শুরু করে কর্তৃত্বের অবস্থানে একজন সরকারী কর্মকর্তার কাছ থেকে যে প্রত্যাশা থাকতে পারে তা বোঝা এবং একজন ব্যক্তির যে ধরণের শিক্ষা এবং অভিজ্ঞতা রয়েছে তা স্বীকার করা (বা নেই) হতে পারে।  সাধারণ দৃষ্টিভঙ্গি হলো শরনার্থী জনগোষ্ঠীর বৈচিত্র্যের কারণে সাংস্কৃতিক দক্ষতা প্রসঙ্গ-নির্দিষ্ট হওয়ার সম্ভাবনা রয়েছে;  রিগসের কথায়, &quot;সর্বোত্তম অনুশীলনের একটি 'মডেল' নাও থাকতে পারে, তবে কৌশলগুলোর একটি স্যুট যা নমনীয় এবং অভিযোজনযোগ্য এবং ক্লায়েন্টদের সংস্কৃতি, ভাষা, বিদ্যমান সামাজিক গোষ্ঠী এবং স্থানীয় পরিষেবা সরবরাহকারীদের সংস্থানগুলো প্রতিফলিত করে - উভয় মূলধারার এবং সাংস্কৃতিকভাবে নির্দিষ্ট।  উদাহরণস্বরূপ, ''মানবাধিকারের জন্য জাতিসংঘের হাই কমিশনার'' বলেছেন যে সাক্ষাত্কারকারী তাদের কর্মকর্তাদের সচেতন হওয়া দরকার যে কিছু সাক্ষাত্কারকারী বিভিন্ন সাময়িক রেফারেন্স ব্যবহার করতে পারে বা তারিখ এবং সময়ের দিকে মনোযোগ দেয় না। কর্মীদের বুঝতে হবে যে তারা কীভাবে সময়ের সাথে সম্পর্কিত (যেমন, উল্লেখযোগ্য ঘটনা, মরসুম, ছুটির দিন এবং উত্সবের সাথে তথ্যগুলো লিঙ্ক করে) মানবাধিকার ঘটনার সম্ভাব্য তারিখগুলো সনাক্ত করতে।  রেহাগ এবং ভার্ম্যান পর্যবেক্ষণ করেছেন যে দাবিদাররা এমন ধারণাগুলো ব্যবহার করতে পারে যা আইআরবি সদস্য বা পরামর্শের কাছে অপরিচিত, যার জন্য জটিল সাংস্কৃতিক অনুবাদের একটি ডিগ্রি প্রয়োজন। 

আরও দেখুন: শরণার্থী পদ্ধতির ব্যাখ্যার জন্য কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/নীতিমালা# এই আইনের অধীনে গৃহীত সিদ্ধান্তগুলো সমতা এবং বৈষম্য থেকে মুক্তির নীতির সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ হতে হবে।

==== শুনানি এমনভাবে পরিচালিত হওয়া উচিত যা যথাযথভাবে লিঙ্গ বিবেচনা করে ====
যদি কোনও সদস্য এমনভাবে কাজ করেন যা যথাযথভাবে লিঙ্গ বিবেচনা করে না, তবে তারা পক্ষপাতিত্বের যুক্তিসঙ্গত আশঙ্কা উত্থাপন করতে পারে। উদাহরণস্বরূপ, ফেডারেল কোর্ট অফ আপিল ''ইউসুফ বনাম কানাডায়'' নিম্নলিখিত হিসাবে মন্তব্য করেছে:&lt;blockquote&gt;আমার মতে, শরণার্থী বিভাগের একজন সদস্যের এই লিঙ্গবাদী, অযাচিত এবং অত্যন্ত অপ্রাসঙ্গিক পর্যবেক্ষণগুলো এই ধারণাটি দিতে সক্ষম যে তাদের প্রবর্তক পক্ষপাতদুষ্ট ছিল। সেই দিন অতীত হয়ে গেছে যখন যে মহিলারা ন্যায়বিচারের আদালতের পুরুষ গর্ভগৃহে প্রবেশ করার সাহস দেখিয়েছিল তাদের প্রায়শই অবজ্ঞা, সহজাত শ্রেষ্ঠত্বের সুর এবং অপমানজনক &quot;প্রশংসা&quot; করা হয়েছিল। একজন বিচারক যিনি এতে লিপ্ত হন তিনি এখন তার নিরপেক্ষতার চাদর হারান। সিদ্ধান্ত স্থির থাকতে পারে না। &lt;/blockquote&gt;আরও দেখুন: কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/নিরপেক্ষ সিদ্ধান্ত গ্রহণকারীর অধিকার।

দাবিতে বিচারকদের নিয়োগ দেওয়ার সময় লিঙ্গটিও যথাযথভাবে বিবেচনা করা উচিত, যেমন একজন একাডেমিক যুক্তি দেখিয়েছেন: &quot;এটি এমন লোকদের প্রতি শ্রদ্ধা নিশ্চিত করতে সহায়তা করবে যাদের সংস্কৃতি কোনও মহিলাকে তার স্বামী নয় এমন পুরুষের সাথে একা দেখার অনুমতি দেয় না এবং নিশ্চিত করে যে মহিলারা তাদের সুরক্ষা উদ্বেগগুলো কেসওয়ার্কারদের সাথে অবাধে আলোচনা করতে সক্ষম হন।  পশ্চিমা দেশগুলোতে শরণার্থী অবস্থা নির্ধারণকারী সংস্থাগুলোতে কাজ করা বেশিরভাগ কর্মী মহিলা - উদাহরণস্বরূপ, নরওয়ের দেহে ৭০% মহিলা এবং কানাডায় শতাংশ একই রকম। আরও বিস্তারিত জানার জন্য, দেখুন: কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/চেয়ারপারসন নির্দেশিকা।

''কৌর বনাম কানাডা'' অন্য ধরণের উদাহরণ সরবরাহ করে। সেক্ষেত্রে সংশ্লিষ্ট ব্যক্তি তার স্বামীর হুমকি ও চাপের কারণে তদন্তে শরণার্থী দাবি করেননি।  ''কৌরকে'' এই প্রস্তাবের জন্য নেওয়া হয়েছে যে &quot;একটি অভিবাসন তদন্ত, এমন এক মুহুর্তে অনুষ্ঠিত হয়েছিল যখন সংশ্লিষ্ট ব্যক্তি তৃতীয় পক্ষের (তার স্বামী) প্রত্যক্ষ প্রভাবের অধীনে ছিল এবং তারা যেমন ছিল তেমন তথ্য উত্থাপন করতে পারে না, প্রাকৃতিক ন্যায়বিচারের নিয়ম লঙ্ঘন করেছে বলে দেখা যেতে পারে, ফলস্বরূপ যে সিদ্ধান্তটি সনদের অধীনে একটি বাতিল ছিল এবং বিচারক তার সিদ্ধান্ত পুনর্বিবেচনা করতে পারেন। 

=== ভিডিও কনফারেন্সিং ''অন্যায়'' নয়, তবে নির্দিষ্ট পরিস্থিতিতে অনুপযুক্ত হতে পারে ===
আইনের ১৬৪ ধারায় বলা হয়েছে, বোর্ড লাইভ টেলিকমিউনিকেশনের মাধ্যমে শুনানি করতে পারবে। এই জাতীয় প্রযুক্তির ন্যায্যতার প্রভাবগুলোর আলোচনার জন্য, দেখুন: কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/১৬৪ - শুনানির জন্য পক্ষগুলোর উপস্থিতি এবং টেলিযোগাযোগের ব্যবহার # আইআরপিএ ধারা ১৬৪।

=== বোর্ড শুনানি রেকর্ড করতে বাধ্য নয়, তবে এই জাতীয় রেকর্ডিংয়ের অভাব সিদ্ধান্তটি বাতিল করার ভিত্তি তৈরি করতে পারে ===
কোনও বিভাগের কার্যবিবরণী রেকর্ড করার কোনও বিধিবদ্ধ অধিকার নেই। রেকর্ডিংয়ের অভাব নিজেই কোনও সিদ্ধান্তের আপিলের অনুমতি দেওয়ার জন্য কোনও ভিত্তি নয়।  তবে, যদি প্রাকৃতিক ন্যায়বিচারের কোনও প্রশ্ন উত্থাপিত হয়, তবে একটি পর্যালোচনাকারী সংস্থাকে অবশ্যই বিবেচনা করতে হবে যে আবেদনকারীকে তার আপিলের ভিত্তি থেকে বঞ্চিত করা হয়েছে কিনা কারণ শুনানির রেকর্ডিং অনুপস্থিতি রয়েছে। যদি আরএডি বা আদালতের মুখোমুখি সিদ্ধান্ত অন্য উপায়ে প্রতিষ্ঠিত প্রমাণের ভিত্তিতে করা যায় তবে প্রাকৃতিক ন্যায়বিচারের নীতিগুলো লঙ্ঘন করা হবে না। সফল হওয়ার জন্য, একজন আবেদনকারীর উপর এমন একটি বিষয় উত্থাপন করার দায়িত্ব রয়েছে যা &quot;মামলার ফলাফলকে প্রভাবিত করে যা কেবলমাত্র শুনানিতে যা বলা হয়েছিল তার রেকর্ডের ভিত্তিতে নির্ধারণ করা যেতে পারে যাতে প্রতিলিপির অনুপস্থিতি আদালতকে সমস্যাটি যথাযথভাবে সম্বোধন করতে বাধা দেয়&quot;। 

যেমন, ''ভিতরে পোপুলা বনাম কানাডা'' আদালত এই সিদ্ধান্তে পৌঁছেছে যে রেকর্ডিংটিতে সাক্ষ্যের অশ্রাব্য অংশগুলো অন্তর্ভুক্ত ছিল যার সম্পর্কে বিশ্বাসযোগ্যতার অনুসন্ধান করা হয়েছিল তা সিদ্ধান্তটি বাতিল করার ভিত্তি ছিল না।  এটি হলো কারণ অশ্রাব্য অংশগুলো &quot;প্রকৃতির ন্যূনতম ছিল এবং প্রায়শই [আরপিডি] থেকে ফলো-আপ প্রশ্নগুলো দ্বারা আলোকিত হয়েছিল&quot;। যেমন, মামলাটি এমন একটি ছিল যেখানে রেকর্ডটি আদালতকে আরএডির অনুসন্ধানগুলো তার আগে প্রমাণের ভিত্তিতে যুক্তিসঙ্গত ছিল কিনা তা নির্ধারণ করার অনুমতি দেয়। শুনানি যে কোনওভাবেই রেকর্ড করা হয়নি তা সিদ্ধান্তটি আলাদা করার ভিত্তি হবে না যেখানে কোনও আবেদনকারী ব্যাখ্যা করে না যে কীভাবে শুনানি রেকর্ড করতে এই ব্যর্থতা দাবির কেন্দ্রীয় সমস্যা সমাধানে নির্ধারক।  তদুপরি, যে ক্ষেত্রে কোনও রেকর্ডিং করা হয়নি, শুনানিতে কী বলা হয়েছিল তার নোট সরবরাহ করার জন্য সিদ্ধান্ত গ্রহণকারীর কাছে এটি উন্মুক্ত থাকে, যা যথেষ্ট হতে পারে।  বোর্ড দাবিদারের প্রমাণের একটি সংক্ষিপ্তসারও সরবরাহ করতে পারে এবং এটি পর্যাপ্ত রেকর্ড সরবরাহ করতে পারে। 

অন্যদিকে, যদি আপিলকারী এমন কোনও বিষয় উত্থাপন করেন যা কেবল শুনানিতে যা বলা হয়েছিল তার রেকর্ডের মাধ্যমে নির্ধারণ করা যেতে পারে এবং এই জাতীয় রেকর্ডের অনুপস্থিতি বা ফাঁকগুলো আপিল সংস্থাকে সমস্যাটি যথাযথভাবে সম্বোধন করতে বাধা দেয়, তবে এটি সাধারণত আপিল মঞ্জুর করার জন্য একটি ভিত্তি গঠন করবে (বা পর্যালোচনা, একটি বিচার বিভাগীয় পর্যালোচনার ক্ষেত্রে)।  যাইহোক, আবেদনকারী পদ্ধতিগত ন্যায্যতার লঙ্ঘন ঘটেছে তা প্রমাণ করার বোঝা ধরে রাখে। তারা এটি করতে পারে, উদাহরণস্বরূপ, এটি প্রতিষ্ঠার জন্য পর্যাপ্ত বিবরণ সহ একটি হলফনামা জমা দিয়ে।  এটি বিবেচনা করা প্রাসঙ্গিক, উদাহরণস্বরূপ, দাবিদার বলেছেন যে তারা তাদের সাক্ষ্য মনে রাখেনি এবং যা বলা হয়েছিল তা যাচাই করার জন্য রেকর্ডিংয়ের প্রয়োজন আছে কিনা এবং তারা অভিযোগ করছে কিনা যে বোর্ড তাদের সাক্ষ্যকে ভুল ব্যাখ্যা করেছে,[ বা আরপিডি সিদ্ধান্তে অন্যান্য উপাদান তথ্যগত ত্রুটি ছিল।  যেখানে একজন আবেদনকারী শুনানির রেকর্ডিংয়ের ফাঁকগুলোর উপর নির্ভর করে, সেখানে আবেদনকারীকে অবশ্যই একটি &quot;গুরুতর সম্ভাবনা&quot; দেখাতে হবে যে ফাঁকগুলো আবেদনকারীকে আপিলের উপায় অস্বীকার করেছে। 

এটি আন্তর্জাতিক আইনশাস্ত্রের সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ। উদাহরণস্বরূপ, যুক্তরাজ্যে আপিল আদালত খুঁজে পেয়েছে যে ন্যায্যতার স্বার্থে, দাবিদারদের অনুরোধ করার অধিকার রয়েছে যে আইনী প্রতিনিধি উপস্থিত না থাকলে তাদের সাক্ষাত্কারটি বৈদ্যুতিনভাবে রেকর্ড করা হোক। 

=== বোর্ড কোনও আরপিডি কার্যধারার প্রতিলিপি সরবরাহ করতে বাধ্য নয়, কার্যধারার রেকর্ডিং করা হয়েছিল কিনা তা নির্বিশেষে ===
''ফেডারেল কোর্টের নাগরিকত্ব, অভিবাসন এবং শরণার্থী সুরক্ষা বিধিগুলো'' সরবরাহ করে যে ট্রাইব্যুনালকে অবশ্যই &quot;যদি থাকে&quot; প্রতিলিপি সম্বলিত একটি রেকর্ড প্রস্তুত করতে হবে। মূলত, কার্যক্রমের বিচারিক পর্যালোচনা পর্যায়ে, প্রতিলিপিটি প্রস্তুত করা থাকলে দলগুলোকে অবশ্যই সরবরাহ করতে হবে, তবে বোর্ড নিজের ইচ্ছায় এই জাতীয় প্রতিলিপি তৈরি করতে বাধ্য নয়: ''ঝাং বনাম কানাডা''।  এটি ব্যবহৃত হত যে কানাডিয়ান শরণার্থী সুরক্ষা ব্যবস্থায় অবশ্যই প্রতিলিপি তৈরি করা হয়েছিল; উদাহরণস্বরূপ আইআরবি প্রতিষ্ঠার আগে বিদ্যমান শরণার্থী স্থিতি উপদেষ্টা কমিটি সিস্টেমে, একজন সিনিয়র ইমিগ্রেশন অফিসার শপথের অধীনে দাবিদারকে পরীক্ষা করবেন, একজন স্টেনোগ্রাফার উপস্থিত থাকবেন এবং তারপরে সেই প্রতিলিপিটি আরএসএসিতে প্রেরণ করা হবে।  শাসনের বিকাশের সাথে সাথে এটি পরিত্যক্ত হয়েছিল, সিদ্ধান্ত গ্রহণকারীরা এখন আইনী প্রয়োজনীয়তা হিসাবে দাবিদারদের মুখোমুখি হয়েছিল এবং শুনানির অডিও রেকর্ডিং আদর্শ হয়ে উঠেছে। এটি বলেছিল, প্রতিলিপিগুলো প্রায়শই দুই ঘণ্টারও বেশি সময়কালের শুনানির জন্য প্রস্তুত করা হয় যা আরএডিতে আপিল করা হয়। দেখুন: কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/আরএডি বিধি পার্ট ১ - আপিলের বিষয় এমন ব্যক্তির দ্বারা করা আপিলের ক্ষেত্রে প্রযোজ্য বিধি # বিধি ৩ (৩) (খ): আপিলকারীর রেকর্ডে অবশ্যই শরণার্থী সুরক্ষা বিভাগের শুনানির প্রতিলিপির সমস্ত বা অংশ থাকতে হবে যদি আপিলকারী আপিলের প্রতিলিপির উপর নির্ভর করতে চান। আদালত ''আবদি বনাম কানাডায়'' বলেছিল যে আরএডির পক্ষে এই জাতীয় প্রতিলিপির উপর নির্ভর করা পদ্ধতিগতভাবে ন্যায্য ছিল যা আপিলকারীকে সরবরাহ করা হয়নি। এটি তাই ছিল কারণ প্রশ্নে প্রমাণগুলো আবেদনকারীর নিজস্ব ছিল এবং তাকে সেই সাক্ষ্যের একটি রেকর্ডিং সরবরাহ করা হয়েছিল। 

== সিদ্ধান্তের সাথে সম্পর্কিত ন্যায্যতা বিবেচনা ==
[সম্পাদনা][হাসি]

=== দলগুলো সময়োপযোগী সিদ্ধান্ত এবং এর কারণ পাওয়ার অধিকারী ===
''কানাডার ইমিগ্রেশন অ্যান্ড রিফিউজি বোর্ডের সদস্যদের জন্য আচরণবিধিতে'' বলা হয়েছে যে &quot;সদস্যরা গুণমানের সিদ্ধান্ত গ্রহণ এবং সময়োপযোগীতা সম্পর্কিত &lt;abbr&gt;আইআরবি&lt;/abbr&gt; দ্বারা প্রতিষ্ঠিত যে কোনও মান অনুসারে তাদের কারণগুলো উপস্থাপন করবেন বলে আশা করা হচ্ছে।  সাধারণত, শুনানি শেষে আরপিডির সিদ্ধান্তগুলো মৌখিকভাবে সরবরাহ করতে হয়: কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/আরপিডি বিধি ৩-১৩ - তথ্য এবং নথি সরবরাহ করতে হবে # আরপিডি বিধি ১০ - শুনানিতে জিজ্ঞাসাবাদের আদেশ, মৌখিক উপস্থাপনা, মৌখিক সিদ্ধান্ত, জিজ্ঞাসাবাদ সীমাবদ্ধ করা। যেখানে কোনও সিদ্ধান্ত সংরক্ষিত রয়েছে এবং সময়মতো জারি করা হচ্ছে না, কোনও পক্ষ ফেডারেল কোর্টে ম্যান্ডামাসের জন্য আবেদন করতে পারে যাতে সিদ্ধান্তটি সরবরাহ করা হয়''।''

সিদ্ধান্ত প্রদানে বিলম্ব হয়েছে এই বিষয়টি সাধারণত একবার জারি করা সিদ্ধান্তটি বাতিল করার ন্যায্যতা দেয় না। বিলম্ব নিজেই পদ্ধতিগত ন্যায্যতা লঙ্ঘনের পরিমাণ নয়।  ফেডারেল কোর্ট অফ আপিল যেমন বলেছে, &quot;'অযৌক্তিক বিলম্ব' যুক্তিটি ট্রাইব্যুনালের সিদ্ধান্তগুলো বাতিল করার জন্য একটি উর্বর ভিত্তি হিসাবে অনুভূত হতে পারে না। এটি সম্ভবত আইনী বাস্তবতার কাছাকাছি যে কেউ অনুমান করতে পারে যে খুব কমই, যদি কখনও হয়, যুক্তিটি সফলভাবে প্রয়োগ করা হবে।  তবে, যদি বিলম্ব অত্যধিক হয়। বিলম্ব আবেদনকারীর পক্ষপাতদুষ্ট বা ক্ষতির কারণ হয়, তবে ত্রাণ পাওয়া যেতে পারে।  এই পরীক্ষার আলোচনার জন্য, দেখুন: কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/শুনানির অধিকার এবং শুনানির অধিকার # একটি পক্ষ অযৌক্তিক বিলম্ব ছাড়াই শুনানির অধিকারী যা গুরুতর কুসংস্কার সৃষ্টি করে।

=== একজন সদস্যকে অর্পিত সিদ্ধান্ত গ্রহণ অবশ্যই সদস্য কর্তৃক সম্পন্ন হতে হবে এবং তাকে অর্পণ করা হবে না ===
এই নীতিটি যে ''ডেলিগাটা পোটেস্টাস নন পোটেস্ট ডেলিগারি'' আরপিডির বিষয়গুলোতে প্রযোজ্য। সংক্ষেপে, কোনও অর্পিত ক্ষমতা আর অর্পণ করা যায় না। বিকল্পভাবে, এই প্রশাসনিক আইন নীতিটি বলা যেতে পারে ''ডেলিগেটাস নন পোটেস্ট ডেলিগারে'' (&quot;যার কাছে ক্ষমতা অর্পণ করা হয় সে নিজেই সেই ক্ষমতাটি অর্পণ করতে পারে না&quot;)। ''কানাডার ইমিগ্রেশন অ্যান্ড রিফিউজি বোর্ডের সদস্যদের জন্য আচরণবিধিতে'' এটি নিশ্চিত করা হয়েছে যেখানে বলা হয়েছে যে &quot;সিদ্ধান্ত গ্রহণের দায়িত্ব অর্পণ করা হবে না। 

=== প্রতিটি দাবি পৃথকভাবে বিবেচনা করা উচিত, যখন সামগ্রিক সিদ্ধান্ত গ্রহণ অনুমানযোগ্য এবং সামঞ্জস্যপূর্ণ হওয়া উচিত ===
সিদ্ধান্ত গ্রহণের বিষয়ে দুটি মৌলিক নীতি রয়েছে: প্রতিটি দাবি পৃথকভাবে বিবেচনা করা উচিত এবং তবুও, সামগ্রিক সিদ্ধান্ত গ্রহণ সামঞ্জস্যপূর্ণ হওয়া উচিত। নিম্নলিখিত বিভাগগুলো এই নীতিগুলো এবং একে অপরের সাথে যে উত্তেজনা থাকতে পারে তা ব্যাখ্যা করে।

==== প্রতিটি দাবি পৃথকভাবে বিবেচনা করা উচিত ====

প্রতিটি আবেদন পৃথকভাবে বিবেচনা করা উচিত এবং যেখানে একাধিক ব্যক্তি দাবি করে এবং দাবিগুলো যোগদান করা হয়, প্রতিটি দাবিদার শেষ পর্যন্ত সিদ্ধান্তে তাদের অনন্য পরিস্থিতি বিবেচনা করার অধিকারী।  এটি বলেছিল, যেখানে দাবিগুলো যোগ দেওয়া হয় এবং তারা ইভেন্টগুলোর অনুরূপ সংস্করণের উপর নির্ভর করে, প্যানেলের প্রকৃত সংকল্পগুলো প্রতিটি সংযুক্ত দাবির ক্ষেত্রে যুক্তিসঙ্গতভাবে প্রযোজ্য হতে পারে। ''ভিতরে পেডিজ বনাম কানাডা,'' আদালত নিম্নরূপ লিখেছিল:&lt;blockquote&gt;[টি] তিনি আবেদনকারীরা যুক্তি দিয়েছিলেন যে আরএডি প্রধান আবেদনকারীর দাবি থেকে অনুপযুক্তভাবে অনুসন্ধানগুলো আমদানি করে সহযোগী আবেদনকারীর মামলাটি স্বাধীনভাবে বিবেচনা করতে ব্যর্থ হয়ে ভুল করেছে। এই ক্ষেত্রে আবেদনকারীদের প্রতিটি দাবি ঘটনার অনুরূপ সংস্করণের উপর নির্ভর করে। যথা, শ্রীলঙ্কার কর্তৃপক্ষ প্রধান আবেদনকারীর দ্বারা প্ররোচিত একটি পরিবেশগত প্রতিবাদের পরে তাদের এবং তাদের পরিবারকে অনুসরণ করেছিল এবং নির্যাতন করেছিল। আরএডি ঘটনার এই সংস্করণটি প্রত্যাখ্যান করেছে। সহযোগী আবেদনকারীর দাবির বিশ্লেষণে এই অনুসন্ধানগুলো আমদানি করা আরএডির পক্ষে যুক্তিসঙ্গত ছিল। &lt;/blockquote&gt;আরও দেখুন আরপিডি বিধি ৫৫: কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/আরপিডি বিধি ৫৫-৫৬ - দাবি বা অ্যাপ্লিকেশনগুলোতে যোগদান বা পৃথক করা।

এই নীতিটি যে প্রতিটি দাবি পৃথকভাবে বিবেচনা করা উচিত তাও কার্যকর যেখানে একটি আরপিডি প্যানেল অন্য প্যানেল দ্বারা পরিচালিত তথ্য-অনুসন্ধানের উপর নির্ভর করে। একটি সূচনা পয়েন্ট হিসাবে, &quot;একটি পৃথক মামলা বাধ্যতামূলক বাস্তব নজির স্থাপন করে না বা প্রতিটি [পরবর্তী] পৃথক ক্ষেত্রে তথ্য প্রমাণ করার প্রয়োজনীয়তা দূর করে না।  এটি বলেছিল, এমন পরিস্থিতি রয়েছে যেখানে আরপিডির একটি প্যানেল অন্যের দ্বারা পরিচালিত তথ্য-অনুসন্ধানের উপর নির্ভর করতে পারে।  এটি সাধারণত প্রশ্নে দেশের পরিস্থিতি সম্পর্কে ডকুমেন্টারি প্রমাণের প্রসঙ্গে অবিতর্কিতভাবে ঘটে, যেখানে উভয় প্যানেলের একই জাতীয় ডকুমেন্টেশন প্যাকেজ থেকে তাদের আগে একই রেকর্ড ছিল। এতে বলা হয়েছে, ফেডারেল কোর্ট বলেছে যে অন্য প্যানেল দ্বারা পরিচালিত সত্য-অনুসন্ধানের উপর নির্ভর করা অবশ্যই &quot;অল্প পরিমাণে&quot; করা উচিত এবং সতর্ক করে দিয়েছে যে কোনও প্যানেল &quot;অন্ধভাবে&quot; বা &quot;নির্লজ্জভাবে&quot; অন্য প্যানেলের অনুসন্ধানগুলো গ্রহণ করতে পারে না এবং &quot;অন্য প্যানেলের অনুসন্ধানের উপর নির্ভরতা অবশ্যই সীমিত, সতর্ক এবং ন্যায়সঙ্গত হতে হবে&quot;।  এটি বেশ কয়েকটি কারণের জন্য তাই হয়, যার মধ্যে অন্য প্যানেলের আগে তথ্য সাধারণত যাচাই করা যায় না। কারণ অন্য ক্ষেত্রে রেকর্ডটি সাধারণত নতুন প্যানেলের সামনে থাকে না যা অন্য প্যানেলের প্রকৃত অনুসন্ধানগুলোতে কী ওজন রাখবে তা সিদ্ধান্ত নিচ্ছে। এমনকি যেখানে কোনও পক্ষ জমা দেয় যে বারের মামলার রেকর্ডটি অন্য মামলার অনুরূপ, ফেডারেল কোর্ট উল্লেখ করেছে যে &quot;এটি প্রতিষ্ঠিত করে না যে এটি ছিল&quot;।  তদুপরি, বিশ্বাসযোগ্যতা নির্ধারণকে &quot;সত্যের ট্রায়ারদের বিবেচনামূলক ক্ষমতার মূল&quot; হিসাবে বর্ণনা করা হয়েছে,[ এবং এই জাতীয় সংকল্প করার সময় সদস্যদের তাদের নিজস্ব বিবেচনার বাঁধন করা উচিত নয়।

একটি প্যানেল অন্য প্যানেলের ফ্যাক্ট-ফাইন্ডিংয়ের উপর নির্ভর করতে পারে না যেখানে একই প্রমাণ নতুন প্যানেলের সামনে নেই; ''ভিতরে স্মিথ বনাম কানাডা,'' আরপিডি আবিষ্কার করেছে যে ৯৪ শতাংশ মার্কিন সামরিক মরুভূমি পূর্ববর্তী প্যানেলের অনুসন্ধানের ভিত্তিতে প্রশাসনিকভাবে মোকাবেলা করা হয়। ফেডারেল কোর্ট বলেছিল যে সত্যের এই জাতীয় অনুসন্ধান &quot;বিচারিক নোটিশ&quot; এর বিষয় হতে পারে না এবং বিশেষ জ্ঞান ব্যবহারের কোনও নোটিশ দেওয়া হয়নি। তদুপরি, সত্যের এই অনুসন্ধানটি আমদানি করা &quot;স্পষ্টতই গ্রহণযোগ্য নয়&quot; কারণ সত্যের সন্ধান অবশ্যই সিদ্ধান্ত গ্রহণকারীর কাছে জমা দেওয়া প্রমাণের ভিত্তিতে হওয়া উচিত।  দেখুন: কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/শুনানির অধিকার ও ন্যায্য শুনানির অধিকার#বোর্ড অবশ্যই এমন প্রমাণের উপর নির্ভর করবে না যা রেকর্ডে নেই বা অন্যথায় সদস্যের কাছে যথাযথভাবে উপলব্ধ।

এই জাতীয় উদ্বেগগুলো আরও কেস-নির্দিষ্ট বাস্তব অনুসন্ধানের ক্ষেত্রে সমানভাবে প্রযোজ্য। উদাহরণস্বরূপ, ''ভিতরে লোপেজ বনাম কানাডা,'' আরপিডি উল্লেখ করেছে যে বাবার দাবি বিশ্বাসযোগ্য বলে প্রমাণিত হয়নি। আরপিডি স্বীকৃতি দিয়েছে যে এটি পূর্বের সিদ্ধান্তের দ্বারা আবদ্ধ ছিল না এবং এর আগে প্রমাণের ভিত্তিতে একটি সিদ্ধান্তে পৌঁছাতে হয়েছিল। যাইহোক, মিসেস রদ্রিগেজ লোপেজের দাবিটি তার বাবার অভিযোগের ভিত্তিতে ছিল, আরপিডি সম্ভাব্যতার ভারসাম্যের ভিত্তিতে খুঁজে পেয়েছিল যে তার নিজের দাবির বিশ্বাসযোগ্যতা ক্ষুণ্ন করা হয়েছিল। আদালত বলেছিল যে এই পরিস্থিতিতে এটি অযৌক্তিক:&lt;blockquote&gt;রদ্রিগেজ লোপেজের বাবার দাবির বিশ্বাসযোগ্যতার ভিত্তিতে আরপিডি তার নিজের বিশ্বাসযোগ্যতা সম্পর্কে সিদ্ধান্তে পৌঁছানোর জন্য প্যানেলের বিশ্বাসযোগ্যতার অনুসন্ধানের উপর নির্ভর করেছিল। এটি অন্য প্যানেলের ফ্যাক্ট-ফাইন্ডিংয়ের যুক্তিসঙ্গত বা ন্যায্য ব্যবহার ছিল না। মিসেস রদ্রিগেজ লোপেজ তার বাবার দাবি পুনর্বাসনের জন্য অসুস্থ ছিলেন, তিনি জানতেন না যে কোন প্রমাণ তার ক্ষেত্রে প্যানেলের উদ্বেগকে কাটিয়ে উঠতে পারে। … মিজ রদ্রিগেজ লোপেজ তার বাবার দাবির ভিত্তিতে আরপিডি যখন নির্ধারণ করেছিল যে ইএলএন দ্বারা কোনও নিপীড়ন হয়নি তখন তার নিজের দাবির সত্যতা বজায় রাখার জন্য খুব কমই করার ছিল। তদনুসারে, অন্য প্যানেলের বিশ্বাসযোগ্যতার অনুসন্ধানগুলো তার আগে দাবিতে প্রয়োগ করে ভুল করার পরে, আরপিডির সিদ্ধান্ত দাঁড়াতে পারে না। &lt;/blockquote&gt;এই সমস্যাটি উত্থাপিত হতে পারে এমন আরেকটি উপায় হলো বয়লারপ্লেট ভাষার ব্যবহার যা অতীতের সিদ্ধান্তগুলোতে ব্যবহৃত হয়েছে। ফেডারেল কোর্ট বলেছে যে &quot;কিছু ক্ষেত্রে বয়লারপ্লেট পাঠ্যের ব্যবহার সিদ্ধান্তটি ব্যক্তিগতকৃত ছিল না বলে বিশ্বাস করার জন্য পর্যাপ্ত ভিত্তি সরবরাহ করে, এটি গ্রহণযোগ্য যখন ব্যবহৃত বয়লারপ্লেটটি কোনও দেশের দ্বারা গৃহীত ঐতিহাসিক নথি এবং পদক্ষেপগুলোকে সম্বোধন করে তবে শর্ত থাকে যে সিদ্ধান্ত গ্রহণকারী প্রকৃত বিষয়গুলোতে তাদের মন রেখেছিলেন এবং প্রমাণের ভিত্তিতে একটি স্বাধীন সিদ্ধান্ত নিয়েছিলেন &quot;।  এই বিষয়ে আরও বিস্তারিত জানার জন্য, দেখুন: কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/শুনানির অধিকার ও ন্যায্য শুনানির অধিকার#টেমপ্লেট এবং নজিরের ব্যবহার।

তদুপরি, এই সমস্যাটি আপিলে উত্থাপিত হতে পারে যেখানে আরএডি মামলার স্বাধীন মূল্যায়নে জড়িত নয়। কোনও আরএডি সদস্য কেবল এই বলে কয়েকটি বাক্যে আপিল নিষ্পত্তি করতে পারবেন না যে তারা রেকর্ডটি পর্যালোচনা করেছেন, একটি স্বাধীন মূল্যায়ন করেছেন এবং আরপিডির সাথে একমত হয়েছেন।  ''জয়সিলান বনাম কানাডায়'' ফেডারেল কোর্টের কথায়, &quot;সমস্ত আরপিডি অনুসন্ধানের জন্য অত্যধিক অবাধ্য সমর্থন এবং শক্তিবৃদ্ধি আরএডির বিশ্লেষণের স্বাধীনতাকে প্রশ্নবিদ্ধ করতে পারে&quot;।  একইভাবে, যখন কোনও বিষয় পুনর্নির্ধারণের জন্য প্রেরণ করা হয়, তখন নতুন প্যানেলের পূর্ববর্তী সিদ্ধান্ত থেকে এমনভাবে অনুলিপি এবং পেস্ট করা উচিত নয় যা তারা নতুন প্রমাণ বিবেচনা করে কিনা তা নিয়ে প্রশ্ন তোলে: কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/শুনানির অধিকার ও ন্যায্য শুনানির অধিকার#টেমপ্লেট এবং নজিরের ব্যবহার।

ভবিষ্যতে কোনও ব্যক্তির পরিবারের সদস্যরা সম্ভবত কোথায় থাকবেন এবং ফিরে আসার পরে এটি কীভাবে তাদের ঝুঁকিকে প্রভাবিত করতে পারে তা নির্ধারণের প্রয়োজনীয়তা সম্পর্কে একটি পৃথক সমস্যা উত্থাপিত হতে পারে: কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/আরপিডি বিধি ৫৫-৫৬ - দাবি বা অ্যাপ্লিকেশনগুলোতে যোগদান বা পৃথক করা # এমনকি যেখানে আরপিডি বিধি ৫৫ অনুসারে দাবিগুলো যোগদান করা হয়, প্রতিটি দাবি এখনও পৃথকভাবে বিবেচনা করা হয়।

==== সিদ্ধান্ত গ্রহণ বোর্ড জুড়ে অনুমানযোগ্য এবং সামঞ্জস্যপূর্ণ হওয়া উচিত ====
ফেডারেল কোর্ট অফ আপিল যেমন বলেছে যে প্রতিটি দাবি পৃথকভাবে বিবেচনা করা উচিত এই নীতিটি মাথায় রেখে, আইআরপিএর সাথে সংসদের অন্যতম উদ্দেশ্য হলো সিদ্ধান্তের ধারাবাহিকতা প্রচার করা।  প্রশাসনিক সিদ্ধান্ত দ্বারা প্রভাবিত ব্যক্তিরা আশা করার অধিকারী যে এই জাতীয় মামলাগুলো সাধারণত একইভাবে আচরণ করা হবে এবং ফলাফলগুলো কেবল স্বতন্ত্র সিদ্ধান্ত গ্রহণকারীর পরিচয়ের উপর নির্ভর করবে না।  ''কানাডার ইমিগ্রেশন অ্যান্ড রিফিউজি বোর্ডের সদস্যদের জন্য আচরণবিধি'' সরবরাহ করে যে &quot;সদস্যদের, তাদের সিদ্ধান্ত গ্রহণের ক্ষেত্রে, &lt;abbr&gt;আইআরবির&lt;/abbr&gt; সিদ্ধান্তের ধারাবাহিকতা নিশ্চিত করার ক্ষেত্রে প্রাতিষ্ঠানিক স্বার্থকে সমর্থন করার দায়িত্ব রয়েছে, যখন স্বীকৃতি দেয় যে তাদের বিচারিক স্বাধীনতার উপর কোনও অনুপযুক্ত প্রভাব আনা যাবে না।  সংক্ষেপে, এই সিদ্ধান্ত গ্রহণের পরিকল্পনার প্রেক্ষাপটে, নীতিগত দৃষ্টিকোণ থেকে, এটি গুরুত্বপূর্ণ যে একই রকম ক্ষেত্রে একই রকম আচরণ করা উচিত এবং এটি করা যেতে দেখা যায়।  নীল ইয়েটস বোর্ডের কার্যক্রম সম্পর্কে তার প্রতিবেদনে লিখেছেন, &quot;যখন সিদ্ধান্ত গ্রহণকে সামঞ্জস্যপূর্ণ হিসাবে বিবেচনা করা হয় না তখন ন্যায্যতা ক্ষুণ্ন হয়&quot;।  দার্শনিক প্যাট্রিসিয়া মিন্ডাসের তীক্ষ্ণ ভাষায়, &quot;স্বেচ্ছাচারিতা গভীর এবং সিদ্ধান্তমূলক উপায়ে যে কোনও শাসনের বৈধতার পক্ষে ক্ষতিকারক&quot;।  অধিকন্তু, শরণার্থী আইনজীবী ডেভিড মাতাসের উদ্দীপনামূলক কথায়, সিস্টেমের নির্ধারণে ধারাবাহিকতা এবং নির্ভুলতা গুরুত্বপূর্ণ, পাছে &quot;কানাডায় সুরক্ষা চাইছেন প্রকৃত শরণার্থীরা [] রাশিয়ান রুলেটের মারাত্মক খেলায় নিজেকে জমা দেওয়ার পরিবর্তে কর্তৃপক্ষকে এড়িয়ে চলে। 

ধারাবাহিকতা অর্জন যে কোনও বিচার ব্যবস্থার জন্য একটি চ্যালেঞ্জ; উদাহরণস্বরূপ, আমেরিকান আশ্রয় ব্যবস্থার প্রসঙ্গে বলা হয়েছে যে &quot;অনেক ক্ষেত্রে, আশ্রয় মামলার সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ মুহূর্ত হলো তাত্ক্ষণিক যখন কোনও ক্লার্ক এলোমেলোভাবে কোনও নির্দিষ্ট আশ্রয় কর্মকর্তা বা অভিবাসন বিচারকের কাছে একটি আবেদন বরাদ্দ করে&quot;।  প্রকৃতপক্ষে, দাবির সিদ্ধান্তগুলো সিদ্ধান্ত গ্রহণকারী এবং জাইটজিস্টের মতো বৈচিত্র্যময় কারণগুলোর দ্বারা প্রভাবিত বলে মনে হয়। উদাহরণস্বরূপ, ইউরোপ থেকে বৃত্তি এমন একটি সম্পর্কের কথা উল্লেখ করে যেখানে কোনও অঞ্চলে জেনোফোবিক আক্রমণের সংখ্যা পরের বছরে কম স্বীকৃতির হারের দিকে পরিচালিত করে, পরামর্শ দেয় যে কেস অফিসারদের জন্য &quot;তাদের জমিতে বিরাজমান পছন্দ এবং মেজাজ তাদের সিদ্ধান্তকে গাইড করে।  মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে গবেষণা ৯/১১ এর আগে এবং পরে পরিবেশে আশ্রয় স্বীকৃতির হারের তুলনা করে পর্যবেক্ষণ করেছে যে ২০০২ এবং ২০০৪ এর মধ্যে আশ্রয়ের দাবি গ্রহণ করার সম্ভাবনা ২০০১ সালের ১১ সেপ্টেম্বরের হামলার আগের তুলনায় প্রায় ৭ শতাংশ কম ছিল।  কানাডায়, একাডেমিক স্টাডিজ আরপিডিতে পৃথক সিদ্ধান্ত গ্রহণকারীদের দ্বারা শরণার্থী দাবি অনুমোদন এবং প্রত্যাখ্যানের বিভিন্নতার দিকে ইঙ্গিত করে যা একই তথ্য রয়েছে এবং একই উত্সের সাথে সম্পর্কিত।  তবুও যে কোনও প্রশাসনিক সিদ্ধান্তের মতো অভিবাসন মামলাগুলোও ভারীভাবে সত্য নির্ভর এবং অনন্য ব্যক্তিগত পরিস্থিতি থেকে উদ্ভূত হয় এমন তথ্যগুলোর সাথে কতটা মিল রয়েছে তা জানা মুশকিল হতে পারে।  অধ্যাপক শন রেহাগ বলেছেন যে অসঙ্গতি স্বাধীনতার একটি প্রয়োজনীয় অনুষঙ্গ, লিখেছেন যে &quot;বোর্ডের সদস্যদের স্বাধীনতা শরণার্থী বিচারে অনুপযুক্ত সরকারী হস্তক্ষেপের বিরুদ্ধে গুরুত্বপূর্ণ সুরক্ষা সরবরাহ করে, এই স্বাধীনতা কখনও কখনও আইআরবির পক্ষে আরও একটি মূল নীতিগত উদ্দেশ্য অর্জন করা কঠিন করে তোলে: বিভিন্ন বোর্ড সদস্যদের দ্বারা করা শরণার্থী সংকল্প জুড়ে ধারাবাহিকতা&quot;।  তবুও, এটি বলেছিল, আরএসডি শাসনব্যবস্থার মধ্যে পরিবর্তনের উপর দৃষ্টি নিবদ্ধ করে পণ্ডিতদের গবেষণা নিশ্চিত করে যে কানাডিয়ান আরএসডি শাসনের অস্ট্রেলিয়া এবং মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র সহ অন্যান্য শাসনব্যবস্থার তুলনায় স্বতন্ত্র সিদ্ধান্ত গ্রহণকারীদের দ্বারা নিম্ন স্তরের বৈচিত্র্য রয়েছে। 

অধিকন্তু, ধারাবাহিকতার গুরুত্বের অর্থ এই নয় যে আদালত কেবল এই কারণে বোর্ডের কার্যক্রমে হস্তক্ষেপ করবে; সাধারণ নিয়মটি হলো বিচারকদের বিপরীতে, ট্রাইব্যুনালের সদস্যরা আইন অনুসারে তাদের ট্রাইব্যুনাল সহকর্মীদের পূর্ববর্তী সিদ্ধান্তগুলো অনুসরণ না করার জন্য স্বাধীন, এমনকি যদি পূর্ববর্তী সিদ্ধান্তগুলো আলাদা করা যায় না।  এটি কানাডার সুপ্রিম কোর্টের ১৯৯৩ সালের সিদ্ধান্তে স্বীকৃত হয়েছিল ''ডোমটার বনাম কুইবেক,'' যেখানে এটি অনুষ্ঠিত হয়েছিল যে দুটি ট্রাইব্যুনালের সিদ্ধান্ত একে অপরের সাথে সরাসরি দ্বন্দ্বে রয়েছে তা তাদের কোনওটিকেই আদালত দ্বারা পর্যালোচনাযোগ্য করে তোলে না।  ফেডারেল কোর্টের মতে, কানাডার প্রশাসনিক আইন ট্রাইব্যুনালের সিদ্ধান্তে অসঙ্গতিকে পর্যালোচনার একক ভিত্তি হিসাবে স্বীকৃতি দেয় না।  ফলাফলের সম্ভাব্য বৈষম্যকে &quot;কানাডার সুপ্রিম কোর্ট দ্বারা প্রতিষ্ঠিত কাঠামোর প্রাকৃতিক পরিণতি বলে মনে করা হয় ''কানাডা বনাম ভাভিলভ''&quot; এবং &quot;যেখানে ইস্যুটির উভয় পক্ষের প্রমাণ রয়েছে, সিদ্ধান্ত গ্রহণকারীরা বিপরীত সিদ্ধান্তে পৌঁছাতে পারেন যা সমানভাবে যুক্তিসঙ্গত।  তদুপরি, ফেডারেল কোর্ট হিসাবে স্বীকৃত ''আরুমাইথুরাই বনাম কানাডা'', সদস্যরা এমনকি তাদের নিজস্ব অতীতের সিদ্ধান্তের দ্বারাও আবদ্ধ নন কারণ &quot;আরপিডির মতো প্রশাসনিক ট্রাইব্যুনালের সিদ্ধান্তের ক্ষেত্রে স্থির ''সিদ্ধান্তের'' নীতি অনুভূমিকভাবে প্রযোজ্য নয়&quot;।  কানাডার সুপ্রিম কোর্টের ভাষায়, &quot;প্রশাসনিক সংস্থার সিদ্ধান্তের মধ্যে কিছু দ্বন্দ্ব বিদ্যমান থাকার বিষয়টি আইনের শাসনকে হুমকির মুখে ফেলে না। 

এটি বলেছিল, তাদের সিদ্ধান্তটি যুক্তিসঙ্গত হওয়ার জন্য, কোনও সদস্যের পক্ষে এটি দেখানো বাধ্যতামূলক হতে পারে যে তারা তাদের নজরে আনা অন্য কোনও সিদ্ধান্তের দিকে মনোনিবেশ করেছে। বলা হয় যে ট্রাইব্যুনালের জন্য প্রারম্ভিক পয়েন্টটি হলো তাদের পূর্ববর্তী সিদ্ধান্তগুলো অনুসরণ করার চেষ্টা করা উচিত, তারা তাদের দ্বারা আবদ্ধ নয়।  জুডিশিয়াল কমিটির নীতি প্রদান করে যে একই আদালতের বিচারকদের সেই আদালতের বিচারকদের দ্বারা প্রদত্ত পূর্ববর্তী সিদ্ধান্তগুলো অনুসরণ করা উচিত, যদিও পূর্ববর্তী সিদ্ধান্তগুলো বিচারকের উপর বাধ্যতামূলক নয়।  বিচার বিভাগীয় কমিটির নীতিটিও এই নীতি হিসাবে উচ্চারিত হতে পারে যে বিচারকরা সহকর্মী বিচারকদের সিদ্ধান্তকে সৌজন্য ও বিবেচনার সাথে আচরণ করেন।  একই নীতি আইআরবির একই বিভাগের সদস্যদের দ্বারা গৃহীত সিদ্ধান্তের ক্ষেত্রে প্রযোজ্য। কানাডার সুপ্রিম কোর্ট যেমন কানাডা ''বনাম এ'' স্পষ্ট করেছে। ''ভাভিলভ'', &quot;সাধারণ ধারাবাহিকতা&quot; প্রচার করার জন্য, যে কোনও প্রশাসনিক সংস্থা যা তার নিজস্ব অতীতের সিদ্ধান্ত থেকে সরে আসে সাধারণত &quot;তার কারণগুলোতে সেই প্রস্থানকে ব্যাখ্যা করার ন্যায়সঙ্গত বোঝা বহন করে&quot;।  আদালত পর্যবেক্ষণ করেছে যে এনডিপি প্রমাণের মূল্যায়নের মতো ক্ষেত্রগুলোতে ধারাবাহিকতা একটি বিশেষ গুরুত্বপূর্ণ উদ্বেগ।  যদি অন্য কোনও সিদ্ধান্ত কোনও প্যানেলের নজরে আনা হয়, উদাহরণস্বরূপ পরিবারের সদস্য বা অন্যান্য অনুরূপ ব্যক্তির ক্ষেত্রে, প্যানেলের মিলগুলো পর্যালোচনা করা উচিত এবং ব্যাখ্যা করা উচিত যে একই বা খুব অনুরূপ পরিস্থিতি এবং দেশের অবস্থার ডকুমেন্টেশনের ভিত্তিতে পূর্ববর্তী সিদ্ধান্তগুলো থেকে কেন আলাদা ফলাফল পৌঁছানো হচ্ছে, যদি এটি ঘটে।  বিচারপতি নরিস যেমন বলেছিলেন, &quot;যেখানে ... দাবিদার এবং অন্যদের যাদের দাবি গ্রহণ করা হয়েছে তাদের পরিস্থিতির মধ্যে যথেষ্ট মিল রয়েছে, যদি একটি ভিন্ন ফলাফল যুক্তিসঙ্গত হতে হয় তবে সিদ্ধান্ত গ্রহণকারীকে অবশ্যই পূর্ববর্তী ইতিবাচক সিদ্ধান্তগুলোর পার্থক্য করে একটি যুক্তিসঙ্গত ব্যাখ্যা সরবরাহ করতে হবে &quot;।  উদাহরণস্বরূপ, ''অরুমাইথুরাই বনাম কানাডার'' ক্ষেত্রে, পূর্ববর্তী অনুচ্ছেদে উদ্ধৃত, আদালত উল্লেখ করেছে যে দুই ভাইয়ের ক্ষেত্রে পূর্ববর্তী অনুসন্ধান এবং সেই বিষয়ে আবেদনকারীর মামলার মধ্যে বস্তুগত পার্থক্য ছিল।  বিচারপতি মোসলে বিশেষভাবে বলেছিলেন যে &quot;সদস্য পরোক্ষভাবে আবেদনকারীর মামলা এবং তার ভাইদের মামলার মধ্যে পার্থক্যকারী বৈশিষ্ট্যগুলো বিবেচনায় নিয়েছিলেন&quot;। 

অন্য সিদ্ধান্তটি অনুসরণ করা বা পার্থক্য করার ক্ষেত্রে ফেডারেল কোর্টের বিচারকরা বিষয়গুলো বিবেচনা করেন যেমন সিদ্ধান্তগুলো বাস্তবতার সাথে বস্তুগতভাবে পৃথক কিনা, অন্য সিদ্ধান্তে একটি ভিন্ন প্রশ্ন জিজ্ঞাসা করা হয়েছিল, অন্য সিদ্ধান্তটি স্পষ্টভাবে ভুল, বা অন্য সিদ্ধান্তের প্রয়োগ একটি অবিচার তৈরি করবে।  আদালত এবং ট্রাইব্যুনালের ক্ষেত্রে প্রযোজ্য মানগুলো পৃথক হওয়ার বিষয়টি স্বীকার করার সময়, আদালতের বিচারক যখন অনুভূমিক ''স্থির সিদ্ধান্ত'' থেকে প্রস্থান করতে পারেন তখন ''স্প্রুস মিলস'' মানদণ্ড হিসাবে পরিচিত বিষয়টিও বিবেচনা করা যেতে পারে: (১) পূর্ববর্তী সিদ্ধান্তের যৌক্তিকতা পরবর্তী আপিল সিদ্ধান্তের দ্বারা ক্ষুণ্ন হয়েছে; (২) পূর্ববর্তী সিদ্ধান্তটি ''ইনকিউরিয়াম প্রতি পৌঁছেছিল'' (&quot;অসাবধানতার মাধ্যমে&quot; বা &quot;অসাবধানতার মাধ্যমে&quot;); অথবা (৩) পূর্ববর্তী সিদ্ধান্তটি সম্পূর্ণরূপে বিবেচনা করা হয়নি, উদাঃ জরুরী পরিস্থিতিতে নেওয়া হয়েছিল। 

তবে, আরপিডির পূর্ববর্তী সিদ্ধান্ত আগের মামলা থেকে কীভাবে আলাদা ছিল তা স্পষ্ট করার জন্য কোনও প্যানেলের পক্ষে সর্বদা প্রয়োজন হবে না; ''ভিতরে আরুমাইথুরাই বনাম কানাডা আদালত'' এই সিদ্ধান্তে পৌঁছেছে যে এই পরিস্থিতিতে &quot;আরপিডিকে এ জাতীয় বিশ্লেষণে জড়িত হওয়ার প্রয়োজন ছিল না&quot; এবং &quot;এই বিষয়ে আরপিডির কারণগুলোতে কোনও ত্রুটি বা ত্রুটি 'সিদ্ধান্তটিকে অযৌক্তিক রেন্ডার করার পক্ষে যথেষ্ট কেন্দ্রীয় বা তাৎপর্যপূর্ণ ছিল না'&quot;।  একইভাবে, ''ভিতরে ভানাম বনাম'' ''কানাডা'' আদালত এই সিদ্ধান্তে পৌঁছেছে যে &quot;আবেদনকারীদের দ্বারা উদ্ধৃত পূর্ববর্তী আইএফএ সিদ্ধান্তগুলো স্বতন্ত্র এবং আরএডি-র উপর তার পূর্ববর্তী সিদ্ধান্তগুলো থেকে প্রস্থান ব্যাখ্যা করার জন্য 'ন্যায়সঙ্গত বোঝা' আরোপকারী সিদ্ধান্তের ধরণ নয়&quot;।  ''ভিতরে পালজোর বনাম কানাডা,'' আদালত বলেছিল যে আরএডিকে আবেদনকারী দ্বারা সরবরাহ করা বোর্ডের সমস্ত পূর্ববর্তী সিদ্ধান্তগুলো পর্যালোচনা ও উদ্ধৃত করার প্রয়োজন ছিল না কারণ &quot;শরণার্থী সুরক্ষার দাবির মূল্যায়ন দাবিদারের কাছে পৃথক করা হয়েছে&quot; এবং &quot;আইআরবি অন্যান্য তিব্বতী ব্যক্তিদের পৃথক দাবিতে আলাদাভাবে মূল্যায়ন করেছে তা আরএডির সিদ্ধান্তের যৌক্তিকতার সাথে অগত্যা প্রাসঙ্গিক নয়&quot;।  তদুপরি, ব্যবহারিক দৃষ্টিকোণ থেকে, আরএডির প্রতিটি সদস্যের পক্ষে অন্য প্রতিটি সদস্যের জারি করা প্রতিটি সিদ্ধান্ত সম্পর্কে সচেতন হওয়া কার্যকরভাবে অসম্ভব। আরএডি-র উপর তার অন্যান্য সমস্ত সিদ্ধান্ত সম্পর্কে সচেতন হওয়ার কোনও বাধ্যবাধকতা আরোপ করা অবাস্তব, তাদের উদ্ধৃত করা বা তাদের আলাদা করা তো দূরের কথা, বিশেষত এমন ক্ষেত্রে যেখানে সেগুলো উত্থাপিত হয়নি। 

অবশেষে, টোন লিওডেনের কথায়, এটি মনে রাখা উচিত যে সমান চিকিত্সা ধারাবাহিকতা এবং পূর্বাভাসে অবদান রাখে, এটি একটি আদর্শগতভাবে খালি ধারণা; লিওডেন নোট হিসাবে, &quot;এটি সম্পূর্ণরূপে সম্ভব যে সিদ্ধান্তগুলো ১০০ শতাংশ সামঞ্জস্যপূর্ণ, তবে যথেষ্ট পরিমাণে ভুল&quot;। তিনি সাবধান করে দিয়েছেন যে &quot;যদিও মূলত সিদ্ধান্ত গ্রহণকারীর উপর নির্ভর করে কোনও মামলার ফলাফল এড়ানোর জন্য ধারাবাহিকতার দিকে মনোনিবেশ করা গুরুত্বপূর্ণ, তবে এটি নিশ্চিত করা সমানভাবে গুরুত্বপূর্ণ যে সমান আচরণ অনুশীলনের নিদর্শনগুলোকে স্থায়ী করতে অবদান রাখে না যা আর বৈধ নয়।  বোর্ড বলেছে যে &quot;কেবলমাত্র এই ভিত্তিতে কোনও অবস্থান নেওয়া ভুল হবে যে সদস্য আগে এই পদটি গ্রহণ করেছিলেন বা অন্যান্য প্যানেলগুলো এটি করেছে। যেখানে ন্যায্যতা দৃষ্টিভঙ্গির পরিবর্তনের পরামর্শ দেয়, সেখানে সামঞ্জস্যপূর্ণ হওয়ার চেয়ে নমনীয় হওয়া আরও গুরুত্বপূর্ণ হতে পারে।  গুডউইন-গিল নোট করেছেন যে হাজার হাজার প্রকাশিত শরণার্থী সিদ্ধান্ত রয়েছে এবং &quot;বিচারিক ও প্রশাসনিক উপাদানগুলো সম্ভবত পরিমাণগতভাবে পাতিত হতে পারে, তবে তারপরেও এক বা অন্য ব্যাখ্যার পক্ষে একটি স্পষ্ট ফলাফল অসম্ভব বলে মনে হয় এবং সংখ্যা দ্বারা বাধ্যতামূলক নজিরের কোনও মতবাদ নেই&quot;।  এই প্রসঙ্গে, দেখুন: শরণার্থী পদ্ধতির ব্যাখ্যার জন্য কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/নীতিমালা# কানাডা দ্বারা ব্যবহৃত পদ্ধতিগুলো অবশ্যই শরণার্থী কনভেনশনের মূল বিধানগুলোর কার্যকারিতা নিশ্চিত করতে হবে।

প্রাতিষ্ঠানিক দৃষ্টিকোণ থেকে, আইআরবির মতো একটি বড় ট্রাইব্যুনাল সিদ্ধান্ত গ্রহণে ধারাবাহিকতা অর্জনের জন্য যে মূল সরঞ্জামগুলো ব্যবহার করে তা হলো চেয়ারপারসন দ্বারা জারি করা নির্দেশিকা।  যা সম্পর্কে আরও তথ্যের জন্য, দেখুন: কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/১৫৯ - চেয়ারপারসনের দায়িত্ব # ১৫৯ (১) (জ) চেয়ারপারসন বোর্ডের সদস্যদের কাছে লিখিতভাবে নির্দেশিকা জারি করতে পারেন এবং বোর্ডের সিদ্ধান্তগুলো আইনশাস্ত্র গাইড হিসাবে চিহ্নিত করতে পারেন। কোনও বিভাগের ডেপুটি চেয়ারপারসনের নির্দিষ্ট সিদ্ধান্তগুলোকে &quot;প্ররোচনামূলক&quot; হিসাবে মনোনীত করার ক্ষমতাও দেখুন: কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/১৫৯ - চেয়ারপারসনের দায়িত্ব # বোর্ডের আইনশাস্ত্র নির্দেশিকা জারি করার ক্ষমতা ছাড়াও সিদ্ধান্ত মনোনীত করার অন্যান্য উপায় রয়েছে। আইনটি আরও সরবরাহ করে যে শরণার্থী আপিল বিভাগের তিন সদস্যের একটি প্যানেলের সিদ্ধান্ত, শরণার্থী সুরক্ষা বিভাগের জন্য এবং শরণার্থী আপিল বিভাগের এক সদস্যের একটি প্যানেলের জন্য, একটি ট্রায়াল কোর্টের জন্য আপিল আদালতের সিদ্ধান্তের মতো একই নজিরবিহীন মূল্য রয়েছে: কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/১৭১ - কার্যধারা # আইআরপিএ ধারা ১৭১ (সি)।

কোনও বিধানের প্রশাসনিক ব্যাখ্যার দ্বৈত হওয়ার সম্ভাবনা এড়াতে এবং কোনও বিধানের ব্যাখ্যা সঠিক কিনা তা নিশ্চিত করার জন্য, কার্যক্রম চলাকালীন যে কোনও পর্যায়ে, একটি &quot;ফেডারেল বোর্ড, কমিশন বা অন্যান্য ট্রাইব্যুনাল&quot;, যেমন শরণার্থী সুরক্ষা বিভাগ, &quot;আইনের কোনও প্রশ্ন বা ইস্যু উল্লেখ করতে পারে ... শুনানি এবং নির্ধারণের জন্য ফেডারেল কোর্টে &quot;: ''ফেডারেল কোর্টস অ্যাক্টের'' এস ১৮.৩ (১)। এই জাতীয় রেফারেন্সে, ফেডারেল আদালতগুলোকে কোনও প্রশাসনিক সিদ্ধান্ত গ্রহণে পিছিয়ে দিতে হবে না, সমস্ত প্রয়োজনীয় প্রমাণ এবং জমা দিতে পারে এবং আইনের সঠিক অবস্থা ঘোষণা করতে পারে। 

=== দলগুলো যুক্তিসঙ্গত সিদ্ধান্তের অধিকারী ===
দলগুলো বোর্ডের কাছে করা আবেদনগুলোতে যুক্তিসঙ্গত সিদ্ধান্তের অধিকারী। এটি কানাডার আন্তর্জাতিক আইনের বাধ্যবাধকতার ফলস্বরূপ,[ এবং কানাডার দেশীয় আইন।  সিদ্ধান্তের কারণ সরবরাহ করার প্রয়োজনীয়তা যথাযথ প্রক্রিয়ার একটি মৌলিক অংশ। এটি নিশ্চিত করে যে তদন্ত প্রক্রিয়াগুলো অর্থবহ এবং আবেদনকারীকে আশ্বাস দেয় যে তাদের প্রতিনিধিত্বগুলো যথাযথ বিবেচনা করা হয়েছে এবং তাদের আবেদনের প্রকৃত ও আইনী যোগ্যতার বিষয়ে সিদ্ধান্ত নেওয়া হয়েছিল। 

সিদ্ধান্তের কারণগুলো অবশ্যই লিখিতভাবে হতে হবে বা মৌখিকভাবে সরবরাহ করা যেতে পারে কিনা তা আইআরপিএর নির্দিষ্ট বিধান দ্বারা পরিচালিত একটি প্রশ্ন; আইনের ধারা ১৬৯ এর ভাষ্য দেখুন: কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/১৬৯ - সিদ্ধান্ত এবং কারণ।

যখন কোনও আবেদন করা হয় তখন কারণ সরবরাহ করার প্রয়োজনীয়তা দাবিদারদের দ্বারা শরণার্থী দাবি, আপিল, মন্ত্রীর আবেদনের পাশাপাশি একটি পক্ষ দ্বারা উত্থাপিত প্রাথমিক বিষয়গুলোর ক্ষেত্রেও সমানভাবে প্রযোজ্য। যাইহোক, কথোপকথনের বিষয়গুলোর জন্য প্রদত্ত কারণগুলো আরও সংক্ষিপ্ত হতে পারে: কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/আরপিডি বিধি ৬৭-৬৮ - আইআরপিএর সিদ্ধান্ত # ধারা ১৬৯ এমন পরিস্থিতিতে নির্দিষ্ট করে যেখানে লিখিত কারণ সরবরাহ করা উচিত, এমন পরিস্থিতিতে যা অন্তর্বর্তী সিদ্ধান্তগুলো অন্তর্ভুক্ত করে না। তদুপরি, অ-পক্ষগুলো, যেমন একজন প্রাক্তন পরামর্শদাতা যারা তাদের কথিত অযোগ্য উপস্থাপনায় জমা দেয়, তাদের কারণগুলোর কোনও বিধিবদ্ধ অধিকার নেই।

ন্যায্যতার জন্য একটি পক্ষের যুক্তি বিবেচনা করা এবং প্রতিক্রিয়া জানানো প্রয়োজন। এই নীতিটি ''গুডম্যান বনাম কানাডা'' দ্বারা চিত্রিত হয়েছিল, যেখানে মিঃ গুডম্যান বলেছিলেন যে মন্ত্রীর ত্রাণের জন্য তাঁর অসামান্য আবেদনের নির্ধারণের জন্য তাঁর পিআরআরএ আবেদন স্থগিত রাখা হোক। কাউন্সেল অফিসারকে একটি বিলম্বের অনুরোধের প্রতিক্রিয়া জানাতে বলেছিলেন এবং যদি এটি প্রত্যাখ্যান করা হয় তবে &quot;আপডেট জমা দেওয়া এবং উপকরণ সরবরাহ করার জন্য সিআইসির প্রতিক্রিয়ার তারিখ থেকে অতিরিক্ত ৩০ দিন&quot; মঞ্জুর করতে। অফিসার কখনও এই অনুরোধগুলোতে সাড়া দেননি এবং তারপরে একটি নেতিবাচক সিদ্ধান্ত দিয়েছিলেন। আদালত বলেছিল যে এটি একটি ত্রুটি ছিল এবং আবেদনের একটি প্রতিক্রিয়া সরবরাহ করা উচিত ছিল।  একইভাবে, ''নাঈম বনাম কানাডায়'', আদালত এই সিদ্ধান্তে পৌঁছেছে যে আবেদনকারীকে একটি বিলম্বিত অনুরোধের জবাবে সিদ্ধান্ত না পেয়ে ন্যায্যতা অস্বীকার করা হয়েছিল।  ''ভিতরে পার্ডো বনাম কানাডা'' ফেডারেল কোর্ট বলেছিল যে বোর্ড তার কাছে জমা দেওয়া যুক্তিতে কাজ না করে ভুল করেছে এবং বিষয়টি পুনর্নির্ধারণের জন্য বোর্ডের কাছে ফিরে এসেছে। 

আরও দেখুন: কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/শুনানির অধিকার ও ন্যায্য শুনানির অধিকার#কারণগুলো যথেষ্ট পরিমাণে পরিষ্কার হওয়া উচিত এবং যুক্তির একটি যৌক্তিক শৃঙ্খল সরবরাহ করা উচিত।

=== একটি প্যানেলকে অবশ্যই রেকর্ডের প্রমাণ বা প্রমাণের ভিত্তিতে সিদ্ধান্ত নিতে হবে যা অন্যথায় তাদের কাছে উপলব্ধ রয়েছে ===

==== বোর্ড অবশ্যই প্যানেলের সামনে বৈধ প্রমাণ উপেক্ষা করবে না ====
যদি বোর্ড যথাযথভাবে জমা দেওয়া প্রমাণ গ্রহণ এবং বিবেচনা করতে ব্যর্থ হয়, উদাহরণস্বরূপ যেখানে প্রমাণ জমা দেওয়া হয় কিন্তু মামলার সিদ্ধান্ত নেওয়া প্যানেলের কাছে পৌঁছায় না, তবে পদ্ধতিটি ন্যায্য ছিল তা বলা যায় না। ''মান্নান বনাম কানাডায়'' অনুষ্ঠিত ফেডারেল কোর্ট হিসাবে, কোনও সিদ্ধান্ত না দেওয়া পর্যন্ত যে কোনও সময় পক্ষগুলোর দ্বারা জমা দেওয়া প্রমাণ গ্রহণ এবং বিবেচনা করার বোর্ডের কর্তব্য রয়েছে।  এই কর্তব্যটি আরপিডি বিধিমালার নির্দিষ্ট বিধান সাপেক্ষে, যেমন বিধি ৪৩ যা শুনানির পরে প্রমাণ হিসাবে সরবরাহ করা অতিরিক্ত নথিগুলো নিয়ে উদ্বেগ প্রকাশ করে: কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/আরপিডি বিধি ৩১-৪৩ - নথি # আরপিডি বিধি ৪৩ - শুনানির পরে প্রমাণ হিসাবে সরবরাহ করা অতিরিক্ত নথি। যেখানে বোর্ডের কাছে উপকরণ জমা দেওয়া হয়েছিল কিনা তা নিয়ে প্রশ্ন রয়েছে, আবেদনকারীর দ্বারা একটি খালি দাবি যে দলিলটি প্রেরণ করা হয়েছিল তা সাধারণত তাদের বোঝা মেটাতে যথেষ্ট হবে না যে দলিলটি যথাযথভাবে জমা দেওয়া হয়েছিল তবে রেকর্ডে রাখা হয়নি। 

এটি বলেছিল, একজন সিদ্ধান্ত গ্রহণকারী কোনও ক্ষেত্রে যুক্ত করা যেতে পারে এমন প্রমাণের উপর নীতিগত সীমা রাখার অধিকারী। এটি মৌখিক প্রমাণ উভয়ের ক্ষেত্রেই প্রযোজ্য, উদাহরণস্বরূপ, সিদ্ধান্ত গ্রহণকারী পুনরাবৃত্তিমূলক সাক্ষ্য সীমাবদ্ধ করার এবং লিখিত প্রমাণের অধিকারী। এই নীতিটি মৌখিক প্রমাণের ক্ষেত্রে কীভাবে প্রযোজ্য তার বিবরণের জন্য, দেখুন: কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/শুনানির অধিকার ও ন্যায্য শুনানির অধিকার#একটি প্যানেল সাক্ষী সাক্ষ্য দেওয়ার পদ্ধতি সম্পর্কে নীতিগত নিয়ম প্রতিষ্ঠা করতে পারে। এই নীতিটি লিখিত প্রমাণের ক্ষেত্রে কীভাবে প্রযোজ্য তার বিবরণের জন্য, দেখুন: কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/আরপিডি বিধি ৩১-৪৩ - নথি # বোর্ডের বিধি ৩৫ মানদণ্ডের চেয়ে বিস্তৃত কারণে নথি গ্রহণ করতে অস্বীকার করার এখতিয়ার রয়েছে। শেষ পর্যন্ত, বিশেষ পরিস্থিতিতে প্রমাণ স্বীকার করতে অস্বীকার করার জন্য প্যানেলের বৈধ ভিত্তি থাকতে পারে, তবে কোনও প্যানেল এই জাতীয় বৈধ ভিত্তি ছাড়াই প্রমাণ বিবেচনা করতে অস্বীকার করতে পারে না।

প্রকৃতপক্ষে, বোর্ড সদস্যকে অবশ্যই কোনও সিদ্ধান্ত নেওয়ার আগে রেকর্ডে প্রমাণের সম্পূর্ণতা বিবেচনা করতে হবে।  ''শরণার্থী নির্ধারণ কার্যক্রমে জাতীয় ডকুমেন্টেশন প্যাকেজ সম্পর্কিত বোর্ডের নীতি'' প্রতিশ্রুতিবদ্ধ যে &quot;&lt;abbr&gt;আরপিডি&lt;/abbr&gt; এবং &lt;abbr&gt;আরএডি&lt;/abbr&gt; ভবিষ্যতের ঝুঁকি মূল্যায়নের সমর্থনে সাম্প্রতিকতম &lt;abbr&gt;এনডিপি&lt;/abbr&gt; (গুলো) বিবেচনা করবে।  এটি বলেছিল, এই নীতির সীমাবদ্ধতা রয়েছে, উদাহরণস্বরূপ শরণার্থী আপিল বিভাগ দ্বারা অনুচ্ছেদ ১ ই বর্জন নির্ধারণগুলো আরপিডির বিষয়টি নির্ধারণের সময় দাবিদারের ঝুঁকি সম্পর্কিত প্রমাণের মধ্যে সীমাবদ্ধ থাকতে পারে, পরবর্তীকালে উদ্ভূত নতুন ঝুঁকির প্রমাণ বাদ দিয়ে।  আরও দেখুন: কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/আরপিডি বিধি ৩১-৪৩ - নথি # প্যানেলটি সাম্প্রতিকতম জাতীয় ডকুমেন্টেশন প্যাকেজ বিবেচনা করা উচিত।

তদুপরি, সাধারণত আশা করা হয় যে কোনও দাবিদার সিদ্ধান্ত গ্রহণকারীর মনোযোগে নির্ভর করে এমন অনুচ্ছেদগুলো নিয়ে আসবেন; ফেডারেল কোর্ট বলেছে যে আরপিডি &quot;দাবিকে সমর্থন করতে পারে এমন অনুচ্ছেদগুলো সন্ধানের আশায় জাতীয় নথি প্যাকেজে তালিকাভুক্ত প্রতিটি নথির মাধ্যমে চিরুনি করতে বাধ্য নয় এবং বিশেষত কেন তারা এই দাবিকে সমর্থন করে না তা সম্বোধন করে&quot;।  এই বিষয়ে আরও বিস্তারিত জানার জন্য, দেখুন: কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/বোর্ডের অনুসন্ধানী ম্যান্ডেট# প্রাসঙ্গিক তথ্য খুঁজে বের করার দায়িত্ব শরণার্থী বিষয়ে ভাগ করা হয়।

==== বোর্ডের সত্যতার ফলাফলগুলো সঠিকভাবে প্রমাণ প্রতিফলিত হওয়া উচিত ====
কোনও সিদ্ধান্তের ফলাফলকে প্রভাবিত করতে পারে এমন প্রমাণকে ভুল ধারণা করা একটি পর্যালোচনাযোগ্য ত্রুটি গঠন করে।  উদাহরণস্বরূপ, ''ভিতরে ভার্গা বনাম কানাডা'' ফেডারেল কোর্ট এই সিদ্ধান্তে পৌঁছেছে যে &quot;আরপিডি মিসেস ভার্গার প্রমাণকে গুরুতরভাবে ভুলভাবে উপস্থাপন করেছে&quot; এবং এই ভিত্তিতে সিদ্ধান্তটি নিম্নরূপে উল্টে দিয়েছে: &quot;আরপিডির সিদ্ধান্তের কেন্দ্রবিন্দুতে থাকা কোনও বিষয়ে প্রমাণের গুরুতর ভুল বিবৃতি মিসেস ভার্গা সম্পর্কিত তার পুরো বিশ্বাসযোগ্যতার সন্ধানকে নষ্ট করে &quot;।  একইভাবে, যদি আরএডি আরপিডির কারণগুলো ভুল ধারণা করে তবে এটিও একটি সম্ভাব্য নির্ধারক ত্রুটি হবে। 

যাইহোক, অন্যান্য পরিস্থিতিতে যেখানে একটি ভুল বিবৃতি বিশ্লেষণ বা অ্যাপ্লিকেশনের ফলাফলের উপর কোন প্রভাব ফেলে না, এটি সিদ্ধান্তটিকে অযৌক্তিক করে তুলবে না। উদাহরণস্বরূপ, ''ভিতরে রোসু বনাম কানাডা'', আদালত মন্তব্য করেছিল: &quot;বেশিরভাগ ক্ষেত্রে, আরএডির বিবৃতি যে আবেদনকারীকে জিমে &quot;মারধর&quot; করা হয়েছিল (মারধরের হুমকির পরিবর্তে) একটি ছোটখাটো ভুল বিবৃতি ছিল। এটি আরএডির বিশ্লেষণ বা আপিলের ফলাফলের উপর কোনও প্রভাব ফেলেনি। এতে সিদ্ধান্তকে অযৌক্তিক করা হয়নি। 

বোর্ডের অনুসন্ধানগুলো সঠিকভাবে প্রমাণগুলো প্রতিফলিত করার প্রয়োজনীয়তার অর্থ এই নয় যে প্রতিটি বিবৃতির জন্য প্রতিটি প্রমাণ বা উত্স উদ্ধৃত করা দরকার, যদিও প্যানেলের পক্ষে এটি করা বাঞ্ছনীয়। আদালত মন্তব্য করেছিল ''সাইদুর বনাম কানাডা, &quot;''আইএডি যদি দেশের শর্তের ডকুমেন্টেশনের নিবন্ধ এবং প্রতিবেদনগুলো উদ্ধৃত করত যা থেকে ভাষা, তথ্য এবং পরিসংখ্যান আঁকেছে, তবে আমি মনে করি না যে এটি সিদ্ধান্তটিকে অযৌক্তিক করে তোলে। 

==== বোর্ড অবশ্যই এমন প্রমাণের উপর নির্ভর করবে না যা রেকর্ডে নেই বা অন্যথায় সদস্যের কাছে যথাযথভাবে উপলব্ধ ====
নয়
একজন সদস্য কেবল রেকর্ডে থাকা প্রমাণ, বা প্রমাণের উপর ভিত্তি করে সিদ্ধান্ত নিতে পারেন যা অন্যথায় সদস্যের কাছে যথাযথভাবে উপলব্ধ, উদাহরণস্বরূপ তাদের বিশেষ জ্ঞানের মাধ্যমে, বা প্রমাণটি বিচারিকভাবে লক্ষ্য করা যেতে পারে বা অন্যথায় সাধারণভাবে স্বীকৃত সত্য। ''রেজিনা বনাম বার্থে'' যেমন বলা হয়েছে। শরণার্থী প্রসঙ্গে অনুমোদনের সাথে উদ্ধৃত করা হয়েছে, &quot;কেবলমাত্র আইনী প্রমাণের ভিত্তিতে কোনও মামলা বিচার করার ক্ষমতা বিচারিক প্রক্রিয়ার একটি অপরিহার্য অঙ্গ।  যেখানে একজন সদস্য মিথ্যা অনুমান করে শরণার্থীর অ্যাকাউন্টের &quot;শূন্যস্থান পূরণ করে&quot;, তারা ভুল করে।  সিদ্ধান্ত গ্রহণকারীর দ্বারা আঁকা অনুমানগুলো অবশ্যই স্পষ্ট এবং অ-অনুমানমূলক প্রমাণের ভিত্তিতে হতে হবে। 

এই বিষয়ে আরও আলোচনার জন্য, দেখুন:

* কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/শুনানির অধিকার ও ন্যায্য শুনানির অধিকার#বোর্ডের জন্য প্রকাশের অধিকার এবং বাধ্যবাধকতা।
* কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/আরপিডি বিধি ২২ - বিশেষায়িত জ্ঞান

একটি প্যানেল অন্য প্যানেলের ফ্যাক্ট-ফাইন্ডিংয়ের উপরও নির্ভর করতে পারে না যেখানে একই প্রমাণ নতুন প্যানেলের সামনে নেই; ''ভিতরে স্মিথ বনাম কানাডা,'' আরপিডি আবিষ্কার করেছে যে ৯৪ শতাংশ মার্কিন সামরিক মরুভূমি পূর্ববর্তী প্যানেলের অনুসন্ধানের ভিত্তিতে প্রশাসনিকভাবে মোকাবেলা করা হয়। ফেডারেল কোর্ট বলেছিল যে সত্যের এই জাতীয় অনুসন্ধান &quot;বিচারিক নোটিশ&quot; এর বিষয় হতে পারে না এবং বিশেষ জ্ঞান ব্যবহারের কোনও নোটিশ দেওয়া হয়নি। তদুপরি, সত্যের এই অনুসন্ধানটি আমদানি করা &quot;স্পষ্টতই গ্রহণযোগ্য নয়&quot; কারণ সত্যের সন্ধান অবশ্যই সিদ্ধান্ত গ্রহণকারীর কাছে জমা দেওয়া প্রমাণের ভিত্তিতে হওয়া উচিত।  দেখুন: কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/শুনানির অধিকার ও ন্যায্য শুনানির অধিকার#প্রতিটি দাবি পৃথকভাবে বিবেচনা করা উচিত।

=== বোর্ডের কারণগুলো দেখাতে হবে যে প্যানেলটি মামলার মূল উপাদানগুলোর সাথে অর্থপূর্ণভাবে আঁকড়ে ধরেছিল ===
বোর্ডকে স্বচ্ছ ও বোধগম্য পদ্ধতিতে দলগুলোর দ্বারা উত্থাপিত কেন্দ্রীয় সমস্যা এবং উদ্বেগ সম্পর্কে তার সিদ্ধান্তের সুস্পষ্ট অনুসন্ধান এবং অর্থবহ ন্যায্যতা সরবরাহ করা উচিত। এই নীতির আলোচনার জন্য ''গোমস বনাম কানাডা'' দেখুন।  শরণার্থী সুরক্ষার দাবির প্রসঙ্গে, যেখানে ব্যক্তির উপর সিদ্ধান্তের প্রভাব মারাত্মক, &quot;সেই ব্যক্তিকে প্রদত্ত কারণগুলো অবশ্যই ঝুঁকির প্রতিফলন ঘটাতে হবে&quot;। 

==== সিদ্ধান্ত অবশ্যই আইন অনুসরণ করতে হবে ====
বোর্ডের নীতিনির্ধারকরা আইন মানতে বাধ্য। ফেডারেল কোর্টের ভাষায়, বোর্ড সদস্যদের &quot;কেস আইন বজায় রাখতে হবে&quot;।  যদি কোনও দাবিদার সুরক্ষা পাওয়ার জন্য আইআরপিএতে নির্ধারিত মানদণ্ড পূরণ করে তবে তাদের সুরক্ষা দেওয়া উচিত - প্রক্রিয়াটির এই মুহুর্তে, বিবেচনার কোনও জায়গা নেই।  এই বিষয়ে আরও আলোচনার জন্য, দেখুন: কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/বোর্ডের অনুসন্ধানী ম্যান্ডেট # শরণার্থী অবস্থা নির্ধারণ ঘোষণামূলক, গঠনমূলক নয়। এর একটি ফলস্বরূপ হলো দাবিটি সঠিকভাবে মূল্যায়ন করার জন্য সিদ্ধান্ত গ্রহণকারীকে শরণার্থী আইনের সাথে পুরোপুরি ওয়াকিবহাল হওয়া উচিত। মামলাগুলো বোর্ডকে আবদ্ধ করে এমন সমস্ত আইনের ভিত্তিতে সিদ্ধান্ত নেওয়া উচিত, কেবল দলগুলো একটি প্যানেলের সামনে যে আইন রাখে তা নয়।  আন্তর্জাতিক ন্যায়বিচার আদালত বলেছে যে আন্তর্জাতিক আইনে, একটি প্যানেল পক্ষগুলোর দ্বারা জমা দেওয়া যুক্তিগুলোর মধ্যে সীমাবদ্ধ নয় এবং প্যানেলটি আইনের বিচারিক নোটিশ গ্রহণ করে বলে মনে করা হয় এবং তাই প্রাসঙ্গিক হতে পারে এমন সমস্ত বিধি তার নিজস্ব উদ্যোগে বিবেচনা করা প্রয়োজন। 

সুপ্রতিষ্ঠিত আইনশাস্ত্র এবং আইনী বিধিগুলোর আনুগত্য অভিন্নতা এবং পূর্বাভাসের গুণাবলীকে সমর্থন করে, দুটি মূল নীতি যা আইনের শাসন এবং উল্লম্ব ''স্থির সিদ্ধান্তের'' নিয়মকে অন্তর্নিহিত করে।  বাধ্যতামূলক নজির, বা ''স্থির সিদ্ধান্তের'' মতবাদ হলো &quot;নীতি যার মাধ্যমে আদালতগুলো ইতিমধ্যে রেন্ডার করেছে বা উচ্চতর আদালতগুলো ইতিমধ্যে রেন্ডার করেছে তার সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ সিদ্ধান্ত দেয়&quot;।  প্রশাসনিক সিদ্ধান্ত গ্রহণকারীদের তাদের সামনে পটভূমির তথ্যের ভিত্তিতে একটি পার্থক্য করার অধিকার রয়েছে। যাইহোক, উচ্চতর আদালতের সিদ্ধান্তকে তারা ভুল বলে মনে করে, তারা এর সাথে একমত নয়, বা অন্য ব্যাখ্যা প্রাধান্য পাওয়া উচিত ছিল এই ভিত্তিতে উচ্চতর আদালতের সিদ্ধান্ত অনুসরণ করতে অস্বীকার করা তাদের পক্ষে উন্মুক্ত নয়।  এস''টারে ডিসিসিস'' আমাদের আইনী ব্যবস্থার মৌলিক এবং প্রদত্ত বিন্দুতে আইনের অবস্থার যে কোনও বিশ্লেষণের জন্য অনুমিত সূচনা পয়েন্ট হিসাবে রয়ে গেছে।  একজন প্রশাসনিক সিদ্ধান্ত গ্রহণকারী আদালত থেকে উদ্ভূত প্রযোজ্য নজির অনুসরণ করতে বাধ্য; ''স্টেয়ার ডিসিসিসের'' মতবাদও কম নয়।  ট্রায়াল কোর্ট (এবং প্রশাসনিক সিদ্ধান্ত গ্রহণকারীরা) কেবলমাত্র নির্দিষ্ট পরিস্থিতিতে উচ্চতর আদালতের নিষ্পত্তিকৃত রায়গুলো পুনর্বিবেচনা করতে পারে, বিশেষত যেখানে একটি নতুন আইনী সমস্যা উত্থাপিত হয় বা যেখানে পরিস্থিতি বা প্রমাণের পরিবর্তন হয় যা &quot;বিতর্কের পরামিতিগুলোকে মৌলিকভাবে পরিবর্তন করে&quot;।  যাইহোক, আপিল আদালত দ্বারা ইতিমধ্যে সিদ্ধান্ত নেওয়া একটি প্রশ্ন পর্যালোচনা এবং পুনর্বিবেচনা করার মানদণ্ড পূরণ করা সহজ নয়। এটি বলেছিল, নজিরগুলো কখনও কখনও পুনর্বিবেচনা করা যেতে পারে, ''স্থির সিদ্ধান্তের'' মতবাদটি অনমনীয় নয় এবং আদালত এবং প্রশাসনিক সিদ্ধান্ত গ্রহণকারীরা একইভাবে বিবেচনা করতে পারেন যে পূর্ববর্তী আইনশাস্ত্র থেকে প্রস্থান করার বাধ্যতামূলক কারণ রয়েছে কিনা।  দেখুন: কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/শুনানির অধিকার ও ন্যায্য শুনানির অধিকার#সিদ্ধান্ত গ্রহণ বোর্ড জুড়ে অনুমানযোগ্য এবং সামঞ্জস্যপূর্ণ হওয়া উচিত।

একটি মামলা থেকে যা বাধ্যতামূলক তা হলো ''অনুপাত নির্ধারণ,'' এটিই আদালতের সিদ্ধান্তের কারণ। এটি ''ওবিটার ডিকটামের'' সাথে বিপরীত হতে পারে, বিচারকদের দ্বারা করা মন্তব্য যা মামলার ফলাফলকে প্রভাবিত করে না। ওবিটার কোনও বিচারকের যুক্তি চিত্রিত করতে সহায়তা করতে পারে, তবে সিদ্ধান্তে পৌঁছানোর জন্য ওবিটার প্রয়োজনীয় নয়। শরণার্থী আইনে, কোনও সিদ্ধান্তের ''অনুপাত'' কী এবং কী ''আনুগত্যের'' তা বিবেচনা করার সময়, আইনশাস্ত্রের উপর নির্ভর করার সময় সতর্কতা অবলম্বন করা উচিত কারণ শরণার্থী দাবিগুলো সত্য-নির্দিষ্ট।  এই আদালতের পূর্ববর্তী সিদ্ধান্তগুলো বিশেষ মূল্যবান যেখানে আইনের প্রশ্ন উত্থাপিত হয়। যাইহোক, প্রমাণের ব্যাখ্যা এবং সত্যের ফলাফলকে সমর্থন করার জন্য নির্ভর করার সময় আইনশাস্ত্রকে সতর্কতার সাথে যোগাযোগ করা দরকার। 

কিছু পরিস্থিতিতে অসামঞ্জস্যপূর্ণ আইনশাস্ত্রের একাধিক ধারা থাকবে। এই ধরনের পরিস্থিতিতে, কোনও সদস্যের পক্ষে তারা যেটি পছন্দ করে বা বিশ্বাস করে তা সত্যের পরিস্থিতির সাথে সবচেয়ে বেশি ফিট করে তা বেছে নেওয়া ন্যায়সঙ্গত। এটি করার সময়, সদস্যদের তাদের সিদ্ধান্তে স্বীকার করা উচিত যে আইনশাস্ত্র ভিন্ন। তদুপরি, কিছু ক্ষেত্রে একটি যুক্তি উত্থাপিত হবে যে একটি বাধ্যতামূলক আদালতের সিদ্ধান্ত নিজেই উচ্চতর কর্তৃপক্ষের আলোকে ভুলভাবে সিদ্ধান্ত নেওয়া হয়েছিল, যেমন কানাডার সুপ্রিম কোর্টের সিদ্ধান্ত; যখন এই জাতীয় যুক্তির মুখোমুখি হয়, তখন একটি প্যানেলের সাথে লড়াই করা উচিত এবং এটি বিবেচনা করা উচিত, নিজেকে পয়েন্টের নিম্নতর সিদ্ধান্তের দ্বারা আবদ্ধ বিবেচনা করা উচিত নয়।  দেখুন: কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/শুনানির অধিকার ও ন্যায্য শুনানির অধিকার#সিদ্ধান্ত গ্রহণ বোর্ড জুড়ে অনুমানযোগ্য এবং সামঞ্জস্যপূর্ণ হওয়া উচিত।

বোর্ড সদস্যদের কীভাবে আইন অনুসরণ করতে হবে সে সম্পর্কে আরও বিস্তারিত জানার জন্য, দেখুন: শরণার্থী পদ্ধতির ব্যাখ্যার জন্য কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/নীতিমালা# শরণার্থী পদ্ধতির ব্যাখ্যার জন্য বোর্ড এবং কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/নীতিগুলোর যুক্তিসঙ্গতভাবে প্রত্যাশা সম্পর্কে নীতি# বোর্ড কীভাবে তার বিবেচনার প্রয়োগ করবে সে সম্পর্কে নীতি।

==== কারণগুলো যথেষ্ট পরিমাণে পরিষ্কার হওয়া উচিত এবং যুক্তির একটি যৌক্তিক শৃঙ্খল সরবরাহ করা উচিত ====
দলগুলো যুক্তিসঙ্গত সিদ্ধান্তের অধিকারী: কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/শুনানির অধিকার ও ন্যায্য শুনানির অধিকার#দলগুলো যুক্তিসঙ্গত সিদ্ধান্তের অধিকারী। এর বেশ কয়েকটি প্রভাব রয়েছে:

* সিদ্ধান্তগুলো স্পষ্ট, সুনির্দিষ্ট এবং বোধগম্য হওয়া উচিত: ফেডারেল কোর্ট ধরে রেখেছে যে কারণগুলো সমস্ত মূল পয়েন্টগুলোতে &quot;যথেষ্ট স্পষ্ট, সুনির্দিষ্ট এবং বোধগম্য&quot; হওয়া উচিত।  উদাহরণস্বরূপ, বিশ্বাসযোগ্যতা নির্ধারণ &quot;স্পষ্ট এবং অস্পষ্ট শর্তাবলী&quot; করা উচিত।  সিদ্ধান্ত এবং সিদ্ধান্তগুলো এমনভাবে ব্যাখ্যা করার কারণগুলোর জন্য এটি সর্বোত্তম অনুশীলন যা প্রভাবিত ব্যক্তি এবং তাদের পরামর্শদাতাদের (পাশাপাশি যে কোনও পর্যালোচনাকারী সংস্থাকে) &quot;প্রাসঙ্গিক প্রমাণের বিটগুলো সংযুক্ত করার জন্য যথেষ্ট সময় এবং প্রচেষ্টা বিনিয়োগ না করেই, [এবং কোনও পূর্ববর্তী সিদ্ধান্ত এবং জমা] &quot; সদস্যের যুক্তি সহজেই বুঝতে সক্ষম করে। 
* সিদ্ধান্তগুলো যুক্তির একটি যৌক্তিক শৃঙ্খল সরবরাহ করা উচিত: সিদ্ধান্তগুলো যুক্তির একটি যৌক্তিক শৃঙ্খল সরবরাহ করা উচিত এবং এতে কোনও মৌলিক যৌক্তিক ত্রুটি, অভ্যন্তরীণ অসঙ্গতি বা দ্বন্দ্ব বা অন্যান্য যুক্তি ত্রুটি থাকা উচিত নয় যা কোনও সিদ্ধান্তকে অযৌক্তিক বা স্বেচ্ছাচারী রেন্ডার করতে পারে। 
* সিদ্ধান্তগুলোতে অবশ্যই আইনী মানদণ্ড কীভাবে সত্যের সাথে সম্পর্কিত তার বিশ্লেষণ অন্তর্ভুক্ত থাকতে হবে। উদাহরণস্বরূপ, ''ভিতরে সামরা বনাম কানাডা'', ফাভেল জে একটি সিদ্ধান্তকে অযৌক্তিক বলে মনে করেছিলেন কারণ এটি &quot;বিশ্লেষণের অভাব ছিল&quot;: &quot;অফিসারের সিদ্ধান্তটি কেবল তার সামনে প্রমাণের পুনরাবৃত্তি এবং তারপরে একটি উপসংহার&quot;।  একইভাবে, ''ভিতরে গেডি বনাম কানাডা'', আরএডি স্বীকার করেছে যে আবেদনকারীর পরিচয় ফটোগ্রাফিক প্রমাণের কারণে প্রতিষ্ঠিত হয়নি যা মন্ত্রী জমা দিয়েছিলেন যা আরএডি গ্রহণ করেছিল, আবেদনকারীকে অন্য পরিচয়ের সাথে আবদ্ধ করেছিল। ফেডারেল কোর্ট বিচারিক পর্যালোচনায় এই সিদ্ধান্তটি উল্টে দিয়েছে, এই ভিত্তিতে যে আরএডি কীভাবে এই সিদ্ধান্তে পৌঁছেছে যে ফটোগ্রাফগুলো একই ব্যক্তির ছিল তা ন্যায়সঙ্গত করতে ব্যর্থ হয়েছিল কারণ এটি ব্যাখ্যা করেনি যে কী স্বতন্ত্র বৈশিষ্ট্যগুলো ফটোগ্রাফগুলো একই ব্যক্তির ছিল। 
* সিদ্ধান্তগুলো অবশ্যই এমন প্রমাণের সাথে লড়াই করতে হবে যা মূল অনুসন্ধানের বিরোধিতা করে বলে মনে হয়। বোর্ড সদস্যকে অবশ্যই এমন প্রমাণের সাথে জড়িত থাকতে হবে যা তার মুখে, মামলা সম্পর্কে তাদের মূল অনুসন্ধানের বিরোধিতা করে বলে মনে হয়। 

এইভাবে, বোর্ডের সিদ্ধান্ত গ্রহণকারীদের সাধারণত স্বেচ্ছাচারী হওয়ার স্বাধীনতা থাকে না তবে অবশ্যই ন্যায়সঙ্গত এবং বোধগম্য কারণ সরবরাহ করতে হবে। শরণার্থী আইনজীবী ডেভিড মাতাসের ভাষায়, &quot;কারণগুলো অবশ্যই স্টক বাক্যাংশ এবং সিদ্ধান্তের চেয়ে বেশি কিছু হতে হবে। তাদের যুক্তির বহিঃপ্রকাশ ঘটাতে হবে। তাদের উচিত শরণার্থী আইনকে দাবির সাথে সম্পর্কিত করা, উত্থাপিত উল্লেখযোগ্য পয়েন্টগুলো মোকাবেলা করা এবং উপসংহারের সাথে তথ্যগুলো সম্পর্কিত করা।  এর জন্য নীতিগত যুক্তিগুলোর মধ্যে একটি প্লাউট দ্বারা স্পষ্ট করা হয়েছিল, যিনি পর্যবেক্ষণ করেছিলেন: &quot;যুক্তিসঙ্গত, যথাযথ কারণগুলো সিদ্ধান্তটি গ্রহণ করার ক্ষেত্রে দাবিদারকে সহায়তা করতে দীর্ঘ পথ যেতে পারে এবং আপিল বা পুনর্বিবেচনার ভিত্তি রয়েছে কিনা তা নির্ধারণে পরামর্শকেও সহায়তা করবে। 

==== সিদ্ধান্তগুলো নির্ধারক ইস্যুতে ফোকাস করতে পারে ====
সিদ্ধান্ত গ্রহণকারীদের পক্ষগুলোর দ্বারা উত্থাপিত প্রতিটি যুক্তি, বা সম্ভাব্য বিশ্লেষণের প্রতিটি লাইনে স্পষ্টভাবে প্রতিক্রিয়া জানাতে হবে না,[ তবে পরিবর্তে ক্ষেত্রে নির্ধারক বিষয়গুলোতে মনোনিবেশ করতে পারে।  উদাহরণস্বরূপ, আরপিডি শরণার্থী সুরক্ষার জন্য আবেদনকারীর ভবিষ্যতের নিপীড়নের সুপ্রতিষ্ঠিত ভয় রয়েছে কিনা তা সরাসরি দূরদর্শী মূল্যায়নে এগিয়ে যাওয়ার অধিকারী, প্রথমে কোনও ব্যক্তি অতীতের নিপীড়নের শিকার হয়েছে কিনা তা নির্ধারণ না করে।  একজন সিদ্ধান্ত গ্রহণকারীর রেকর্ডে উত্থাপিত কোনও যুক্তিকে সম্বোধন না করার জন্য বিশেষ অক্ষাংশ রয়েছে যেখানে প্রশ্নে থাকা যুক্তিগুলো আরএডির কাছে আপিলে করা হয়নি তবে প্রক্রিয়াটির আগে আরপিডির কাছে করা হয়েছিল। 

এটি বলেছিল, প্রতিটি বিভাগের বিকল্প সমস্যাগুলোর বিশ্লেষণে জড়িত হওয়ার বিচক্ষণতা রয়েছে যা বিষয়টি সমাধানের জন্য অপরিহার্য নয়, উদাহরণস্বরূপ বিচারিক অর্থনীতির কারণে যদি প্যানেল ভিন্ন সিদ্ধান্ত নিতে ভুল করে।  তবে শরণার্থী সুরক্ষা ব্যবস্থা থেকে আবেদনকারীদের বাদ দেওয়ার সিদ্ধান্তের ক্ষেত্রে জটিলতা দেখা দেয়। ১৯৯৩ সালের একটি সিদ্ধান্তে, ফেডারেল কোর্ট অফ আপিল বিভাগকে একটি অন্তর্ভুক্তি বিশ্লেষণ করতে উত্সাহিত করেছিল এমনকি যেখানে কোনও দাবিদারকে বাদ দেওয়া হয়েছে বলে প্রমাণিত হয়েছে।  আইআরপিএতে প্রাক-অপসারণ ঝুঁকি মূল্যায়ন প্রক্রিয়া তৈরির সাথে সহ অভিবাসন আইনে পরবর্তী সংশোধনীর আলোকে এটি যুক্তিযুক্ত যে যেখানে বর্জন কোনও দাবিতে একটি সমস্যা, এটি অন্তর্ভুক্তির আগে বিশ্লেষণ করা উচিত এবং যদি দাবিদারকে বাদ দেওয়া হয় তবে বিশ্লেষণটি সেখানে থামানো উচিত।  ফেডারেল কোর্ট অফ আপিল ২০০৪ সালে অনুষ্ঠিত হয়েছিল যে অন্যথায় করা মন্ত্রীর দায়িত্বের লঙ্ঘন:&lt;blockquote&gt;একবার বোর্ড দেখতে পেল যে বর্জনটি প্রয়োগ করা হয়েছে, এটি যা করা দরকার তা করেছে এবং আপিলকারীর পক্ষে এর চেয়ে বেশি কিছু করার ছিল না। আপিলকারীকে এখন শরণার্থী সুরক্ষা থেকে বাদ দেওয়া হয়েছিল, বোর্ডের দক্ষতার মধ্যে একটি বিষয় এবং সুরক্ষার জন্য আবেদনের মধ্যে সীমাবদ্ধ ছিল, এটি মন্ত্রীর এখতিয়ারের মধ্যে একটি বিষয়। আপিলকারীর নির্যাতনের ঝুঁকি সম্পর্কে বোর্ডের সিদ্ধান্তগুলো অযৌক্তিক ছিল এবং মন্ত্রীর দায়িত্বের লঙ্ঘন ছিল। &lt;/blockquote&gt;এটি বলেছিল, ফেডারেল কোর্ট বলেছে যে, কোনও আবেদনকারীকে বাদ দেওয়া হয়েছে বলে সিদ্ধান্তে পৌঁছানোর পরে, বোর্ড একটি অন্তর্ভুক্তি বিশ্লেষণ চালিয়ে যেতে পারে, তবে এই জাতীয় বিশ্লেষণ কেবলমাত্র বিকল্পে করা যেতে পারে, ভবিষ্যতে বর্জনের সিদ্ধান্তটি উল্টে গেলে তবেই বিবেচনা করা হবে।  এটি তাই আইনের স্কিমটি হলো অনুচ্ছেদ ১ এফ এর অধীনে বাদ পড়া ব্যক্তিদের জন্য একটি সীমাবদ্ধ পিআরআরএ রয়েছে এবং এই জাতীয় অন্তর্ভুক্তি বিশ্লেষণ আইআরবি দ্বারা পরিচালিত হয় না। আইআরপিএর অনুচ্ছেদ ১১২ (৩) (সি) দেখুন: কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/১১২-১১৪ - প্রাক-অপসারণ ঝুঁকি মূল্যায়ন। ''বিন্দার সিং বনাম কানাডায়'' আদালতের কথায়:&lt;blockquote&gt;শরণার্থী সুরক্ষা ইস্যুতে অগ্রাধিকার ভিত্তিতে বর্জনের বিষয়টি সিদ্ধান্ত নেওয়ার প্রয়োজনীয়তাও আইনের অন্যান্য বিধান দ্বারা পরোক্ষভাবে সমর্থিত। আবেদনকারী তার স্মারকলিপি থেকে উদ্ধৃত অনুচ্ছেদে উপরে উল্লেখ করেছেন যে সংসদ এক বছরের পিআরআরএ বার থেকে অনুচ্ছেদ ১ এফ (বি) [শরণার্থী কনভেনশনের] এর অধীনে ইমিগ্রেশন অ্যান্ড রিফিউজি বোর্ড (আইআরবি) দ্বারা বাদ দেওয়া ব্যক্তিদের অব্যাহতি দিয়েছে, এই বোঝাপড়াটিকে আরও জোরদার করে যে এই জাতীয় দাবিগুলো সর্বদা প্রথম দৃষ্টান্তে মন্ত্রীর দ্বারা শোনা উচিত ছিল, আইআরবি দ্বারা &lt;/blockquote&gt;আরও দেখুন: শরণার্থী পদ্ধতির ব্যাখ্যার জন্য কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/নীতিমালা# শরণার্থীদের ক্ষেত্রে এই আইনের উদ্দেশ্যগুলোর মধ্যে দক্ষ পদ্ধতি প্রতিষ্ঠা অন্তর্ভুক্ত রয়েছে।

==== টেমপ্লেট এবং নজিরের ব্যবহার ====
যেখানে কোনও প্যানেলের কারণগুলো তার পূর্ববর্তী সিদ্ধান্ত থেকে অক্ষরে অক্ষরে নেওয়া হয়, এটি ব্যর্থ পক্ষকে পরামর্শ দিতে পারে যে সিদ্ধান্তটি রেকর্ডের যথাযথ যত্ন এবং মনোযোগ ছাড়াই লেখা হয়েছিল; যেমন, ফেডারেল কোর্ট মন্তব্য করেছে যে এই অনুশীলনকে উত্সাহিত করা উচিত নয়।  ফেডারেল কোর্ট বলেছে যে &quot;কিছু ক্ষেত্রে বয়লারপ্লেট পাঠ্যের ব্যবহার সিদ্ধান্তটি ব্যক্তিগতকৃত ছিল না বলে বিশ্বাস করার জন্য পর্যাপ্ত ভিত্তি সরবরাহ করে, এটি গ্রহণযোগ্য যখন ব্যবহৃত বয়লারপ্লেটটি কোনও দেশের দ্বারা গৃহীত ঐতিহাসিক নথি এবং পদক্ষেপগুলোকে সম্বোধন করে তবে শর্ত থাকে যে সিদ্ধান্ত গ্রহণকারী প্রকৃত বিষয়গুলোতে তাদের মন রেখেছিলেন এবং প্রমাণের ভিত্তিতে একটি স্বাধীন সিদ্ধান্ত নিয়েছিলেন &quot;।  ফেডারেল কোর্ট জানিয়েছে যে কোনও সিদ্ধান্তে &quot;বয়লারপ্লেট প্যাসেজ&quot; ব্যবহার ডিফল্টরূপে অযৌক্তিক নয়:&lt;blockquote&gt;[…] আবেদনকারীর পরামর্শ যে বোর্ডের সিদ্ধান্তে &quot;বয়লারপ্লেট প্যাসেজ&quot; ব্যবহার করা এটিকে ডিফল্টরূপে অযৌক্তিক করে তোলে। সামগ্রিকভাবে, বোর্ডের রাষ্ট্রীয় সুরক্ষা বিশ্লেষণ আবেদনকারীর মতো সাংবাদিক ঝুঁকিতে পড়বে কিনা তা সঠিক প্রশ্নটির সমাধান করে। এটা স্বতঃসিদ্ধ যে বিশ্লেষণের বেশিরভাগই যে কোনও দেশের জন্য একই হবে। তবে শর্ত থাকে যে &quot;বয়লারপ্লেট&quot; ডকুমেন্টারি প্রমাণের উপর ভিত্তি করে এবং দাবিদারের নির্দিষ্ট প্রমাণ এবং অবস্থানকে সম্বোধন করে, বোর্ডের অন্যান্য সিদ্ধান্তগুলো থেকে নির্দিষ্ট অনুচ্ছেদের পুনরাবৃত্তি নিজেই কোনও ত্রুটি নয়। &lt;/blockquote&gt;ফেডারেল কোর্ট বলেছে যে কোনও অভিবাসন কর্মকর্তা কখনই নতুন সিদ্ধান্তে আলাদা করা কারণগুলো ব্যবহার করতে পারবেন না:&lt;blockquote&gt;আবেদনকারী পক্ষগুলোর সম্মতিতে একটি নতুন সাক্ষাত্কার পেয়েছিলেন। নতুন সিদ্ধান্তে নতুন সিদ্ধান্ত নিতে হবে। পুরনো কারণ কাজে লাগানোর স্বাধীনতা নিলে সিদ্ধান্ত নতুন নয়। সম্মতির ভিত্তিতে হোক বা না হোক, যে কারণগুলো আলাদা করা হয়েছে সেগুলো অনুসরণ করে এমন একটি সিদ্ধান্ত কখনই আলাদা করা কারণগুলোর উপর ভিত্তি করে হতে পারে না। নতুন অফিসারকে ''এই'' আশঙ্কা দূর করতে হবে। &lt;/blockquote&gt;এমন একটি মামলায় যেখানে একটি ''ডি নভো'' শুনানির জন্য একটি দাবি প্রেরণ করা হয়েছিল। নতুন সিদ্ধান্তটি মূলত প্রথম থেকে অনুলিপি এবং আটকানো হয়েছিল, ফেডারেল কোর্ট বলেছিল যে এই সমস্যাটি &quot;এতটাই গুরুতর&quot; ছিল যে এটি &quot;আবেদনকারীর ডি ''নভো'' শুনানির অধিকারের প্রশ্নাতীত লঙ্ঘন&quot; ছিল।  সেক্ষেত্রে আরএডি বিষয়টি নিয়ে নিম্নরূপ আলোচনা করেছে:&lt;blockquote&gt;আরপিডি সিদ্ধান্ত এবং মৌখিক সাক্ষ্য উভয়ের আমার পর্যালোচনাতে, আমি আপিলকারীর পরামর্শের সাথে একমত যে দ্বিতীয় আরপিডি সিদ্ধান্তটি গুরুতরভাবে ঘাটতিযুক্ত। অনেকাংশে, এটি প্রদর্শিত হয় যে দ্বিতীয় আরপিডি সিদ্ধান্তটি প্রথম আরপিডি সিদ্ধান্ত থেকে &quot;[অনুলিপি] এবং আটকানো হয়েছে&quot;। আপিলকারীর পরামর্শ জমা দেওয়ার মতো, দ্বিতীয় আরপিডি সিদ্ধান্তের অনুচ্ছেদ ৪-২১ এর পূর্ববর্তী আরপিডি সিদ্ধান্তের অনুচ্ছেদ ৩-২৩ এবং অনুচ্ছেদ ২৬-৩০ এর মতো একই শব্দ রয়েছে। অতিরিক্তভাবে, দ্বিতীয় আরপিডি সিদ্ধান্তে প্রদর্শনীর উল্লেখগুলো প্রথম আরপিডি সিদ্ধান্তে প্রতিফলিত হিসাবে মূল আরপিডি রেকর্ডের সংখ্যায়ন অনুসরণ করে। দ্বিতীয় আরপিডি প্যানেল দ্বিতীয় আরএডির সামনে অনুষ্ঠিত শুনানির সময় আপিলকারী যে মৌখিক সাক্ষ্য দিয়েছিলেন তার কোথাও উল্লেখ করে না, এইভাবে সেই সাক্ষ্যটি মূল্যায়ন করা হয়েছিল কিনা তা অস্পষ্ট করে তোলে। আমি আপিলকারীর পরামর্শের সাথে একমত যে, সমস্ত প্রমাণ বিবেচনা করে, এটি আপিলকারীর নতুন ''শুনানির'' অধিকারের সুস্পষ্ট লঙ্ঘনের সমান। &lt;/blockquote&gt;আরও দেখুনঃ

* কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/শুনানির অধিকার ও ন্যায্য শুনানির অধিকার#প্রতিটি দাবি পৃথকভাবে বিবেচনা করা উচিত
* কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/শুনানির অধিকার ও ন্যায্য শুনানির অধিকার#একজন সদস্যকে অর্পিত সিদ্ধান্ত গ্রহণ সদস্য দ্বারা করা আবশ্যক এবং অর্পণ করা হবে না।

=== সিদ্ধান্ত হতে হবে বৈষম্যহীন ===
আইআরপিএর ধারা ৩ (৩) (ডি) সরবরাহ করে যে আইনটি এমনভাবে ব্যাখ্যা এবং প্রয়োগ করা উচিত যা নিশ্চিত করে যে সিদ্ধান্তগুলো ''কানাডিয়ান চার্টার অফ রাইটস অ্যান্ড ফ্রিডমস'': কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/শরণার্থী পদ্ধতির ব্যাখ্যার জন্য নীতি # আইআরপিএ ধারা ৩ (৩) (ডি) - আইনটি এমনভাবে প্রয়োগ করা হবে যা অধিকার সনদের সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ এবং স্বাধীনতা।

আরও দেখুন: কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/গাইডলাইন ৪ - ইমিগ্রেশন এবং শরণার্থী বোর্ডের সামনে কার্যক্রমে লিঙ্গ বিবেচনা এবং শরণার্থী পদ্ধতির ব্যাখ্যার জন্য কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/শরণার্থী প্রক্রিয়া ব্যাখ্যার নীতিমালা# বোর্ড কীভাবে তার বিবেচনার প্রয়োগ করবে সে সম্পর্কে নীতি।

=== আপিল ===
ইউএনএইচসিআর জানিয়েছে যে একটি আপিল পর্যায় যে কোনও শরণার্থী স্থিতি নির্ধারণ পদ্ধতির একটি স্ট্যান্ডার্ড বৈশিষ্ট্য।  ইউএনএইচসিআর-এর নির্বাহী কমিটি জানিয়েছে যে স্বীকৃত নয় এমন আবেদনকারীদের সিদ্ধান্তের আনুষ্ঠানিক পুনর্বিবেচনার জন্য আবেদন করার জন্য যুক্তিসঙ্গত সময় দেওয়া উচিত।  আপিলের ধারণাটি প্রতিষ্ঠার পর থেকেই ইমিগ্রেশন এবং শরণার্থী বোর্ড প্রক্রিয়ার অংশ ছিল। মূলত, এটি ফেডারেল কোর্টের বিচারিক পর্যালোচনা ফাংশনের উপর দৃষ্টি নিবদ্ধ করেছিল, ইমিগ্রেশন এবং শরণার্থী বোর্ড ১৯৮৯ সালে লিখেছিল:&lt;blockquote&gt;আপিল করার অধিকার এই শরণার্থী নির্ধারণ প্রক্রিয়ার সমস্ত পর্যায় জুড়ে, দাবিদার কানাডার ফেডারেল কোর্টে নেতিবাচক সিদ্ধান্তের আপিল করার অধিকারী। যাইহোক, দাবিদারকে অবশ্যই এই জাতীয় পর্যালোচনা শুরু করার জন্য ফেডারেল কোর্টের বিচারকের অনুমতি নিতে হবে, যা কেবল আইনের প্রশ্ন বা সত্যের 'কৌতুকপূর্ণ' অনুসন্ধানগুলো বিবেচনা করবে। ফেডারেল কোর্ট শরণার্থী দাবির যোগ্যতা বিবেচনা করবে না। &lt;/blockquote&gt;পরবর্তীতে, শরণার্থী আপিল বিভাগ প্রতিষ্ঠিত হয়েছিল: কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/কানাডায় শরণার্থী পদ্ধতির ইতিহাস # ২০১০ এবং ২০১২ সালে শরণার্থী সংস্কার। নীতি প্রতিবেদনগুলো আহ্বান জানিয়েছে যে ন্যায্যতার বিষয় হিসাবে, দলগুলোকে শরণার্থী আপিল বিভাগ বা ফেডারেল কোর্টে প্রাপ্ত সিদ্ধান্তের বিরুদ্ধে আপিল করার জন্য যুক্তিসঙ্গত সময় দেওয়া উচিত।  এটি বলেছিল, আরও সীমিত বিচারিক পর্যালোচনার বিপরীতে আইন ও সত্যের উপর আপিলের সম্পূর্ণ অধিকার কানাডায় মৌলিক ন্যায়বিচারের নীতি হিসাবে স্বীকৃত হয়নি। 

আপিল নির্ধারণের সময় আরএডি দ্বারা প্রয়োগ করা পর্যালোচনার ভূমিকা এবং মানদণ্ডের জন্য, দেখুন: কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/১১০-১১১ - শরণার্থী আপিল বিভাগে আপিল # আইআরপিএ এস ১১১ (১) (বি): শরণার্থী আপিল বিভাগ আরপিডির সংকল্পকে আলাদা করে রাখতে পারে এবং তার মতে একটি সংকল্প প্রতিস্থাপন করতে পারে যা তার মতে করা উচিত ছিল।</text>
      <sha1>a88e0w66d4zno62bteg6b1cmilglg5f</sha1>
    </revision>
    <revision>
      <id>84004</id>
      <parentid>84003</parentid>
      <timestamp>2025-06-10T23:43:49Z</timestamp>
      <contributor>
        <username>MS Sakib</username>
        <id>6561</id>
      </contributor>
      <origin>84004</origin>
      <model>wikitext</model>
      <format>text/x-wiki</format>
      <text bytes="423496" sha1="9nyvh44ncpe4irqcv8gtws4eou271jz" xml:space="preserve">কানাডার সুপ্রিম কোর্ট ঘোষণা করেছে, কোনো সিদ্ধান্তে যেসব ব্যক্তি প্রভাবিত হন, তাদেরকে তাদের অবস্থান সম্পূর্ণ ও সুবিচারপূর্ণভাবে উপস্থাপনের সুযোগ দেওয়ার মূলনীতি প্রক্রিয়াগত ন্যায়বিচারের দায়িত্বের ভিত্তি এবং শুনানির অধিকারের মধ্যে নিহিত।&lt;ref&gt;''Canada (Minister of Citizenship and Immigration) v Vavilov'', 2019 SCC 65 at para 127.&lt;/ref&gt; একজন আবেদনকারীকে অবশ্যই সিদ্ধান্ত গ্রহণকারীর সামনে মামলাটি জানার এবং প্রতিক্রিয়া জানানোর একটি পূর্ণ, ন্যায্য সুযোগ দিতে হবে।&lt;ref&gt;''Velasquez Mayorga v. Canada (Citizenship and Immigration),'' 2024 FC 1268 (CanLII), at para 16, &lt;https://canlii.ca/t/k6bw2#par16&gt;, retrieved on 2024-11-08.&lt;/ref&gt; ন্যায্য শুনানির অর্থ হলো প্রভাবিত ব্যক্তিদের যুক্তিসঙ্গত সুযোগ দেওয়া, যাতে তারা তাদের দৃষ্টিভঙ্গি উপস্থাপন করতে পারে এবং অন্যদের উপস্থাপিত তথ্যের প্রতিক্রিয়া জানাতে পারে। সিদ্ধান্ত গ্রহণকারী ব্যক্তি তাদের প্রত্যেকের বক্তব্যকে আন্তরিকভাবে বিবেচনা করবেন। প্রক্রিয়াগত ন্যায়বিচারে একটি বিজ্ঞপ্তির শর্তও অন্তর্ভুক্ত। এর অর্থ হলো যেসব ব্যক্তি সিদ্ধান্ত দ্বারা প্রভাবিত হন, তাদেরকে গুরুত্বপূর্ণ বিষয়ে জানানো উচিত এবং তাদের এমন তথ্য দেওয়া উচিত, যাতে তারা অর্থপূর্ণভাবে সিদ্ধান্ত গ্রহণ প্রক্রিয়ায় অংশ নিতে পারে।&lt;ref&gt;Ombudsman for Banking Services and Investments, ''Natural justice and procedural fairness at OBSI,'' &lt;https://www.obsi.ca/en/how-we-work/resources/Documents/Principles-of-Natural-Justice-in-Ombudsmanship.pdf&gt; (Accessed April 27, 2020).&lt;/ref&gt; একটি শুনানি ন্যায্য ছিল কি না তা বিবেচনা করার সময় প্রশ্নটি হলো প্রতিটি পক্ষ কি তাদের অবস্থান সম্পূর্ণ ও ন্যায্যভাবে উপস্থাপন করতে পেরেছে কি না।&lt;ref&gt;''Canada (Minister of Citizenship and Immigration) v Vavilov'', 2019 SCC 65 at para 127.&lt;/ref&gt; এ বিষয়ে নিচের বিষয়গুলো গুরুত্বপূর্ণ বিবেচ্য।

== শরনার্থী সংক্রান্ত কার্যধারায় প্রক্রিয়াগত ন্যায়বিচারের পরিসর ব্যাপক ==
সব শরনার্থী আবেদনকারীদের জন্যই ঝুঁকি অত্যন্ত বেশি।&lt;ref&gt;''Dalirani v Canada (Citizenship and Immigration)'', 2020 FC 258, at para 31.&lt;/ref&gt; এই বাস্তবতা এবং বোর্ডের কার্যধারায় সনদভূক্ত অধিকারের প্রাসঙ্গিকতা, এই দুইটি বিষয়ের আলোকে শরনার্থী আবেদনকারীদের প্রতি প্রক্রিয়াগত ন্যায়বিচারের পরিসর অত্যন্ত ব্যাপক:  [[কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/শরণার্থী প্রক্রিয়া ব্যাখ্যার নীতিমালা# বোর্ডের কার্যক্রমে চার্টার অধিকারগুলো কার্যকর হওয়ার অর্থ হলো দাবিদারদের কাছে পদ্ধতিগত ন্যায্যতার পরিমাণ বেশি]]। শরনার্থী অবসানের কার্যধারার ক্ষেত্রেও এটি প্রযোজ্য।&lt;ref&gt;''Ali v. Canada (Public Safety and Emergency Preparedness),'' 2024 FC 1085 (CanLII), at para 21, &lt;https://canlii.ca/t/k5qq7#par21&gt;, retrieved on 2024-07-14.&lt;/ref&gt; ফেডারেল আদালত স্বীকার করেছে যে, ১(এফ)(ক) অনুচ্ছেদের অধীন কার্যধারাগুলিতে ঝুঁকি আরও বেশি হতে পারে। কারণ এতে একজন শরনার্থী আবেদনকারীকে “যুদ্ধাপরাধী” হিসেবে লেবেল দেওয়া হতে পারে।&lt;ref&gt;''Nooristani v. Canada (Citizenship and Immigration),'' 2024 FC 99 (CanLII), at para 18, &lt;https://canlii.ca/t/k2cq4#par18&gt;, retrieved on 2024-08-20.&lt;/ref&gt; তবে প্রতিটি ক্ষেত্রে এর তাৎপর্য কী হবে, সেটি নির্ধারিত হয় পরিস্থিতিভেদে। এটি সুপ্রতিষ্ঠিত যে, ন্যায্যতার দায়িত্বের চাহিদাগুলো অত্যন্ত পরিবর্তনশীল এবং প্রতিটি মামলার প্রেক্ষিতে আলাদাভাবে নির্ধারণ করতে হয়।&lt;ref&gt;''Nwokolo v. Canada (Citizenship and Immigration),'' 2024 FC 1665 (CanLII), at para 15, &lt;https://canlii.ca/t/k7fcr#par15&gt;, retrieved on 2024-10-23.&lt;/ref&gt; সাধারণ নিয়ম হলো প্রক্রিয়াগত ন্যায্যতার একটি দায়িত্ব প্রযোজ্য, তবে কোনো আইন পরিষ্কারভাবে ভিন্ন কিছু বললে বা সংবিধানসম্মত পরোক্ষ ইঙ্গিত থাকলে এই নিয়ম প্রযোজ্য হবে না।&lt;ref&gt;''Malambu v. Canada (Citizenship and Immigration),'' 2015 FC 763 (CanLII), at para 31, &lt;https://canlii.ca/t/gmlcg#par31&gt;, retrieved on 2024-03-23.&lt;/ref&gt;

== বোর্ডকে অবশ্যই পক্ষগণকে শ্রবণের সুযোগ দিতে হবে ==

=== শুনানির বিজ্ঞপ্তি ===
যে ব্যক্তি একটি সিদ্ধান্ত দ্বারা প্রভাবিত, তার অধিকার আছে শুনানির জন্য পর্যাপ্ত পূর্ববিজ্ঞপ্তি পাওয়ার। এই বিজ্ঞপ্তি এমন পর্যাপ্ত হতে হবে যাতে সে তার মামলা প্রস্তুত ও উপস্থাপন করতে পারে। এই শর্তটি আইআরপিএ-তে অন্তর্ভুক্ত রয়েছে: [[কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/১৭০ - কার্যধারা # আইআরপিএ ধারা ১৭০ (সি) - কার্যধারার বিষয় এবং শুনানির মন্ত্রীকে অবশ্যই অবহিত করতে হবে]]। এর সঙ্গে সম্পর্কিত একটি নীতি হলো, মামলা প্রস্তুতি ও উপস্থাপনার জন্য প্রয়োজনীয় অবকাশ  প্রদান।&lt;ref&gt;W. Gunther Plaut, ''Refugee determination in Canada: A report to the Honourable Flora MacDonald, Minister of Employment and Immigration'', April 1985, Government of Canada publication, page 48.&lt;/ref&gt;

মন্ত্রীপক্ষের দিক থেকে, যেখানে আরপিডি নিয়ম মন্ত্রীর অবগতির প্রয়োজনীয়তা নির্ধারণ করে, সেখানে বোর্ডকে অবশ্যই মন্ত্রীকে অবহিত করতে হবে। এটি মন্ত্রীর শ্রবণের অধিকারের সুরক্ষা দেয়:

* আরপিডি নিয়ম ২৬(১) অনুসারে, &quot;যদি বিভাগ মনে করে, শুনানি শুরুর আগে, যে শরনার্থী কনভেনশনের ১ অনুচ্ছেদের (ই) বা (এফ) ধারা প্রযোজ্য হওয়ার সম্ভাবনা রয়েছে, বিভাগকে দেরি না করে মন্ত্রীকে লিখিতভাবে জানাতে হবে এবং প্রাসঙ্গিক তথ্য দিতে হবে।&quot;
* অনুরূপভাবে, নিয়ম ২৭(১) অনুযায়ী, &quot;যদি বিভাগ মনে করে, শুনানি শুরুর আগে, যে দাবির মাধ্যমে কানাডার শরনার্থী সুরক্ষা ব্যবস্থার অখণ্ডতা সম্পর্কিত বিষয় উত্থাপিত হতে পারে ... বিভাগকে দেরি না করে মন্ত্রীকে লিখিতভাবে জানাতে হবে এবং প্রাসঙ্গিক তথ্য দিতে হবে।&quot;

আরপিডি যদি মন্ত্রীকে প্রয়োজনীয়ভাবে অবহিত করতে ব্যর্থ হয়, তাহলে যেখানে মন্ত্রী শ্রবণের অধিকার রাখেন এবং যেখানে মন্ত্রীর অংশগ্রহণে মামলার ফলাফল ভিন্ন হতে পারত, সেখানে এটি একটি ন্যায্য শুনানি ব্যর্থতার শামিল হয়।&lt;ref&gt;''X (Re),'' 2014 CanLII 96668 (CA IRB).&lt;/ref&gt; এই বিষয়ে বিস্তারিত আলোচনার জন্য দেখুন: [[কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/আরপিডি বিধি ২৬-২৮#বর্জন, অখণ্ডতা সমস্যা, অগ্রহণযোগ্যতা এবং অযোগ্যতা|কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/আরপিডি বিধি ২৬-২৮ - বর্জন, অখণ্ডতা সমস্যা, অগ্রহণযোগ্যতা এবং অযোগ্যতা]]।

=== পক্ষগুলো মৌখিক শুনানিতে অংশগ্রহণের সুযোগ পাওয়ার অধিকার রাখে ===
আইনের ১৭০(ই) ধারা অনুযায়ী, শরনার্থী সুরক্ষা বিভাগকে অবশ্যই যেকোনো কার্যধারায় ব্যক্তি এবং মন্ত্রী উভয়কে সাক্ষ্য উপস্থাপন, সাক্ষীদের জিজ্ঞাসাবাদ এবং বক্তব্য পেশ করার যুক্তিসঙ্গত সুযোগ দিতে হবে। এই ধারা পক্ষগণের শ্রবণের অধিকারের সঙ্গে সম্পর্কিত। কানাডার সুপ্রিম কোর্ট সিদ্ধান্ত দিয়েছে যে শরনার্থী প্রসঙ্গে বিশ্বাসযোগ্যতা নির্ধারণের ক্ষেত্রে মৌখিক শুনানি মৌলিক ন্যায়বিচারের জন্য অপরিহার্য।&lt;ref name=&quot;:1&quot;&gt;''Singh v. Canada (Minister of Employment &amp; Immigration),'' [1985] S.C.J. No. 11, [1985] 1 S.C.R. 177, 14 C.R.R. 13 (S.C.C.).&lt;/ref&gt; এই শুনানি প্রক্রিয়াটি এমন হতে হবে যাতে পক্ষগণ প্রমাণ উপস্থাপন, তার প্রতিক্রিয়া প্রদান এবং বক্তব্য দেওয়ার সুযোগ পায়। এটি UNHCR-এর নির্দেশনার সঙ্গেও সামঞ্জস্যপূর্ণ, যেখানে বলা হয়েছে &quot;যেসব আবেদনকারী ব্যক্তিগত শরনার্থী মর্যাদা নির্ধারণ প্রক্রিয়ার মধ্য দিয়ে যাচ্ছেন তাদের অবশ্যই ব্যক্তিগতভাবে তাদের দাবি উপস্থাপন করার সুযোগ থাকতে হবে।&quot;&lt;ref&gt;UN High Commissioner for Refugees (UNHCR), ''Procedural Standards for Refugee Status Determination Under UNHCR's Mandate'', 26 August 2020, available at: &lt;nowiki&gt;https://www.refworld.org/docid/5e870b254.html&lt;/nowiki&gt; [accessed 5 September 2020], page 15.&lt;/ref&gt; তবে, এর অর্থ এই নয় যে, শরনার্থী সুরক্ষার দাবি জানানো প্রত্যেকেরই মৌখিক শুনানি পাওয়ার অধিকার আছে। যেমন, যেসব ব্যক্তির আবেদন আইআরবি-তে প্রেরিত হয় না, কিংবা যাদের ইতোমধ্যে অন্যত্র সুরক্ষা আছে, তারা এই অধিকারে অধিকারী হিসেবে বিবেচিত হন না।&lt;ref&gt;Alan Nash, ''International Refugee Pressures and the Canadian Public Policy Response'', Discussion Paper, January 1989, Studies in Social Policy, page 77.&lt;/ref&gt;

যখন বোর্ড কোনো পক্ষকে একাধিকবার কথা বলার সুযোগ না দিয়ে বাধা দেয়,&lt;ref name=&quot;:0&quot;&gt;''Siba v. Canada (Minister of Citizenship &amp; Immigration),'' [2001] F.C.J. No. 1890, 229 F.T.R. 161 (F.C.T.D.).&lt;/ref&gt; কোনো পক্ষকে সাক্ষীকে জেরা করার যুক্তিসঙ্গত সুযোগ না দেয়,&lt;ref name=&quot;:2&quot;&gt;''Cheung v. Canada (Minister of Employment &amp; Immigration),'' [1981] F.C.J. No. 43, 122 D.L.R. (3d) 41 (F.C.A.).&lt;/ref&gt; সাক্ষ্য গ্রহণে অস্বীকৃতি জানায়,&lt;ref name=&quot;:3&quot;&gt;''Gonzalez v. Canada (Minister of Employment &amp; Immigration),'' [1991] F.C.J. No. 408, 14 Imm. L.R. (2d) 51 (F.C.A.).&lt;/ref&gt; পক্ষকে সাক্ষী উপস্থাপনের সুযোগ দেয় না,&lt;ref name=&quot;:4&quot;&gt;''Konadu c. Canada (Minister of Employment &amp; Immigration),'' [1991] A.C.F. No. 330 (C.F.A.).&lt;/ref&gt; অথবা পক্ষের বক্তব্য শোনে না,&lt;ref name=&quot;:10&quot;&gt;''Gabor v. Canada (Citizenship and Immigration),'' 2022 FC 150 (CanLII), at para 75, &lt;https://canlii.ca/t/jm94x#par75&gt;, retrieved on 2022-03-15.&lt;/ref&gt; তখন এটি শুনানির অধিকার লঙ্ঘন এবং প্রাকৃতিক বিচারব্যবস্থার লঙ্ঘন হিসেবে বিবেচিত হতে পারে। তবে সাক্ষী উপস্থাপন এবং প্রামাণ্য নথি দাখিল সংক্রান্ত বিধিনিষেধ এবং নির্দিষ্ট পরিস্থিতিতে এই প্রমাণ প্রত্যাখ্যান করার বোর্ডের স্বাধীনতাকে বিবেচনায় রাখতে হবে। শুনানি পরিচালনার পদ্ধতির সঙ্গে সম্পর্কিত ন্যায্যতার বিবেচনার বিস্তারিত বিশ্লেষণের জন্য দেখুন: [[কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/শুনানির অধিকার ও ন্যায্য শুনানির অধিকার#শুনানি পরিচালনার পদ্ধতি সম্পর্কিত ন্যায্যতা বিবেচনা]]।

এছাড়াও স্বীকার করতে হবে যে, প্রক্রিয়াগত ন্যায্যতার নীতিমালাগুলি অসীম অধিকার নয়, বরং এটি ''যুক্তিসঙ্গত'' ''সুযোগ'' প্রদানের অধিকার। যদি কোনো পক্ষ সেই সুযোগ গ্রহণ না করে কিংবা তাদের কাজ বা অবহেলার কারণে তারা সুযোগটি কাজে লাগাতে না পারে, তবে প্রক্রিয়াগত ন্যায্যতা তাদের আরেকবার শুনানি পাওয়ার অধিকার দেয় না।&lt;ref&gt;''Perez v. Canada (Citizenship and Immigration),'' 2020 FC 1171, &lt;https://decisions.fct-cf.gc.ca/fc-cf/decisions/en/490416/1/document.do&gt;, para. 22.&lt;/ref&gt; উপরন্তু, এই নীতিকে বোর্ডের প্রক্রিয়াগত নমনীয়তার উপর বাধা হিসেবে ব্যবহার করা উচিত নয়। বোর্ডের পদ্ধতি &quot;এমন এক দৃষ্টিভঙ্গিতে আবদ্ধ হওয়া উচিত নয়, যা শুধুমাত্র বিচারিক কাঠামোর ওপর নির্ভরশীল এবং উদ্ভাবনীতা নিরুৎসাহিত করে।&quot;&lt;ref&gt;''Kozak v. Canada (Minister of Citizenship and Immigration),'' 2006 FCA 124 (CanLII), [2006] 4 FCR 377, para. 56.&lt;/ref&gt; উদাহরণস্বরূপ, আইআরবি-এর লিঙ্গ-সংক্রান্ত নির্দেশিকায় বলা হয়েছে যে, &quot;যখন যৌথ কার্যক্রমে কোনো পক্ষ চায় যে সে সহ-পক্ষের অনুপস্থিতিতে সাক্ষ্য দেবে, ... তখন এই অনুরোধ কেস-বাই-কেস ভিত্তিতে বিবেচনা করা উচিত।&quot;&lt;ref&gt;Immigration and Refugee Board of Canada, ''Chairperson’s Guideline 4: Gender Considerations in Proceedings Before the Immigration and Refugee Board'', ​Amended: October 31, 2023, &lt;https://irb-cisr.gc.ca/en/legal-policy/policies/Pages/GuideDir04.aspx&gt; (Accessed November 2, 2023), para. 9.2.&lt;/ref&gt; ''বেইগ বনাম কানাডা'' মামলায়, আদালত স্বীকার করেছে যে,  তারা একজন প্রাপ্তবয়স্ক আবেদনকারীকে একজন নাবালক আবেদনকারীর অনুপস্থিতিতে জিজ্ঞাসাবাদ করার মাধ্যমে আরপিডি প্রক্রিয়াগত ন্যায্যতা লঙ্ঘন করেনি। কারণ অত্যন্ত সংবেদনশীল বিষয়ে আলোচনা চলাকালে সেই অনুপস্থিতি সম্পর্কে প্রধান আবেদনকারী ও বোর্ডের মধ্যে স্পষ্ট মতবিনিময় এবং সম্মতি ছিল।&lt;ref&gt;''Baig, Kaleem Ullah v. M.C.I.'' (F.C., no. IMM-11022-22), Turley, October 19, 2023; 2023 FC 1388.&lt;/ref&gt; সেই ক্ষেত্রে, আরএডি যুক্তিসঙ্গতভাবে মত দিয়েছে যে আরপিডি সচেতন ও সংবেদনশীলভাবে শিশুর সর্বোত্তম স্বার্থ রক্ষার বিষয়টি বিবেচনা করে কার্যক্রম পরিচালনা করেছে এবং তখনকার ''[[কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/চেয়ারপারসনের নির্দেশিকা|চেয়ারপারসন নির্দেশিকা ৩: শিশু শরণার্থী দাবিদার: পদ্ধতিগত এবং প্রমাণ সংক্রান্ত সমস্যা]]'' অনুসরণ করেছে। দেখুন: [[কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/১৬৪ - পক্ষগুলোর উপস্থিতি ও টেলিযোগাযোগ ব্যবহারের বিধান#একটি শুনানি ব্যক্তির উপস্থিতিতে বা সরাসরি টেলিযোগাযোগের মাধ্যমে পরিচালিত হতে পারে, তবে সাধারণত তাদের অনুপস্থিতিতে নয়|কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/১৬৪ - পক্ষগুলোর উপস্থিতি ও টেলিযোগাযোগ ব্যবহারের বিধান# একটি শুনানি ব্যক্তির উপস্থিতিতে বা সরাসরি টেলিযোগাযোগের মাধ্যমে পরিচালিত হতে পারে, তবে সাধারণত তাদের অনুপস্থিতিতে নয়]]। এছাড়াও, প্রক্রিয়াগত ন্যায্যতার সাধারণ আইনগত নীতিমালা স্বীকার করে যে, ট্রাইব্যুনাল কোনো পক্ষ এতটাই বিশৃঙ্খল আচরণ করে যে শুনানি পরিচালনা করা অসম্ভব হয়ে পড়ে, তখন সেই পক্ষকে শুনানিতে অংশগ্রহণ থেকে বিরত রাখার ক্ষমতা রাখে।&lt;ref&gt;Liz Nastasi, Deborah Pressman, ''Administrative Law: Principles and Advocacy,'' ''Chapter 6: Fairness: The Right to be Heard,'' Emond Publishing, &lt;https://emond.ca/Emond/media/Sample-chapters/ALPA4_06.pdf?srsltid=AfmBOoomtuEq9VptoWWjwVbD8gQhhCltXJ8mnOXJ9q-1Jd3WeARRVarU&gt; (Accessed December 15, 2024).&lt;/ref&gt;

=== অযৌক্তিক বিলম্বের কারণে গুরুতর ক্ষতির সম্মুখীন হলে পক্ষগুলোর শুনানির অধিকার থাকে ===
অযৌক্তিক বিলম্বের কারণে গুরুতর ক্ষতির সম্মুখীন হলে, কোনো পক্ষের শুনানির অধিকার থাকে। প্রতিকারের মধ্যে থাকতে পারে ''ম্যান্ডামাস'' (ফেডারেল আদালতের এক ধরনের আদেশ, যাতে আদেশপ্রাপ্ত ব্যক্তি বা প্রতিষ্ঠান কোনো কার্যক্রম এগিয়ে নিয়ে যেতে বাধ্য হয়), অথবা &quot;প্রক্রিয়ার অপব্যবহার&quot;, যার প্রতিকার সাধারণত হয় মামলাটি বাতিল বা খারিজ করে দেওয়া। নিচে বিলম্বজনিত কারণে &quot;প্রক্রিয়ার অপব্যবহার&quot; সংক্রান্ত আইন নিয়ে আলোচনা করা হয়েছে।

যদি কোনো দাবি শুনানিতে অযৌক্তিক বিলম্ব ঘটে এবং তা সংশ্লিষ্ট ব্যক্তির প্রতি গুরুতর ক্ষতি ডেকে আনে, তাহলে তা মৌলিক ন্যায়বিচারের লঙ্ঘন হতে পারে।&lt;ref&gt;''Canada (Minister of Citizenship and Immigration) v. Parekh,'' [2010] F.C.J. No. 856, 2010 FC 692 (F.C.).&lt;/ref&gt; কানাডার আইন অনুযায়ী এমন পরিস্থিতিতে প্রতিকার পাওয়া যেতে পারে, যদি বিলম্ব এতটাই মাত্রাতিরিক্ত হয় যে তা সমাজের ন্যায়বিচারের ধারণাকে ক্ষতিগ্রস্ত করে এবং &quot;প্রক্রিয়ার অপব্যবহার&quot; হিসেবে গণ্য হয়।&lt;ref&gt;''Bernataviciute v Canada (Citizenship and Immigration)'', 2019 FC 953 at para 34.&lt;/ref&gt; ন্যায়সঙ্গতভাবে কাজ করার দায়িত্বের অংশ হিসেবে সিদ্ধান্ত প্রদানকারীদের এই ধরনের অভিযোগযোগ্য বিলম্ব মূল্যায়নের ক্ষমতা থাকে।&lt;ref&gt;''Ganeswaran v. Canada (Citizenship and Immigration),'' 2022 FC 1797 (CanLII), at para 21, &lt;https://canlii.ca/t/jtp8r#par21&gt;, retrieved on 2023-07-07.&lt;/ref&gt; প্রাসঙ্গিক বিলম্ব হতে পারে পক্ষের কর্মের কারণে (যেমন, যদি মন্ত্রী উদ্বাস্তু মর্যাদা বাতিলের আবেদন করতে বিলম্ব করেন) অথবা বোর্ডের কর্মের কারণে (যেমন, আবেদন সঠিকভাবে দাখিল করা হলেও বোর্ড শুনানির সময় নির্ধারণে বিলম্ব করে)। শুনানির ন্যায্যতায় সরাসরি প্রভাব না ফেললেও কোন বিলম্ব &quot;প্রক্রিয়ার অপব্যবহার&quot; হিসেবে বিবেচিত হবে কি না, তা নির্ধারণের জন্য তিনটি ধাপে বিশ্লেষণ করা হয়:

# প্রথমত, বিলম্বটি মাত্রাতিরিক্ত হতে হবে - এটি পুরো প্রেক্ষাপটের ভিত্তিতে নির্ধারণ করা হয়;&lt;ref&gt;''Badran v. Canada (Citizenship and Immigration),'' 2022 FC 1292 (CanLII), at para 33, &lt;https://canlii.ca/t/jrxw9#par33&gt;, retrieved on 2022-10-11.&lt;/ref&gt;
# দ্বিতীয়ত, বিলম্বটি সরাসরি গুরুত্বপূর্ণ ক্ষতির কারণ হতে হবে; এবং
# এই দুটি শর্ত পূরণ হলে, আদালত বা ট্রাইব্যুনালকে চূড়ান্তভাবে মূল্যায়ন করতে হবে যে &quot;প্রক্রিয়ার অপব্যবহার&quot; প্রতিষ্ঠিত হয়েছে কি না। যখন বিলম্বটি মামলার পক্ষের জন্য স্পষ্টভাবে অন্যায্য হয় অথবা অন্য কোনোভাবে বিচারব্যবস্থার মর্যাদাকে ক্ষতিগ্রস্ত করে, তখন সেটি &quot;প্রক্রিয়ার অপব্যবহার&quot; হিসেবে বিবেচিত হয়।&lt;ref name=&quot;:12&quot;&gt;''Ati v. Canada (Citizenship and Immigration),'' 2022 FC 1626 (CanLII), at para 30, &lt;https://canlii.ca/t/jt97p#par30&gt;, retrieved on 2023-06-29&lt;/ref&gt;

বিলম্বজনিত কারণে &quot;প্রক্রিয়ার অপব্যবহার&quot; প্রতিষ্ঠা করার মানদণ্ড অত্যন্ত উচ্চ।&lt;ref&gt;''Badran v. Canada (Citizenship and Immigration),'' 2022 FC 1292 (CanLII), at para 58, &lt;https://canlii.ca/t/jrxw9#par58&gt;, retrieved on 2022-10-11.&lt;/ref&gt;

==== ১) মাত্রাতিরিক্ত বিলম্ব ====
কোন বিলম্ব মাত্রাতিরিক্ত কিনা তা নির্ধারণে শুধুমাত্র বিলম্বের অস্তিত্বই যথেষ্ট নয়, বরং প্রাসঙ্গিক প্রসঙ্গগুলোকেও বিবেচনা করতে হয়। পুরো প্রেক্ষাপট, যার মধ্যে বিচারিক কার্যক্রমের প্রকৃতি ও উদ্দেশ্য, বিলম্বের সময়কাল ও কারণসমূহ, এবং মামলার বাস্তবতা ও জটিলতা অন্তর্ভুক্ত, এগুলোর ওপর ভিত্তি করে বিলম্বটি মাত্রাতিরিক্ত কিনা তা নির্ধারণ করা হয়,&lt;ref name=&quot;:12&quot; /&gt; এবং উত্তরদাতা বিলম্বে অবদান রেখেছে কি না বা বিলম্ব মেনে নিয়েছে কি না, সেটিও বিবেচ্য।&lt;ref&gt;''Doummar'' v. ''M.C.I''. (F.C., No. IMM-6891-23), Tsimberis, November 15, 2024; 2024 FC 1816.&lt;/ref&gt;

আইআরবি-র ইমিগ্রেশন ডিভিশনে বিচারিক কার্যক্রমের ক্ষেত্রে, ফেডারেল কোর্ট উল্লেখ করেছে যে আইআরপিএ-র নির্দিষ্ট ধারা অনুযায়ী &quot;প্রক্রিয়ার অপব্যবহার&quot; হিসেবে বিবেচনার জন্য বিলম্বটি এমন কোনো প্রশাসনিক বা আইনগত কার্যক্রমের অংশ হতে হবে যা ইতিমধ্যে শুরু হয়েছে, এবং কার্যক্রম শুরুর আগের বিলম্বকে &quot;প্রক্রিয়ার অপব্যবহার&quot; ধরা হয় না।&lt;ref&gt;''Pardo v. Canada (Public Safety and Emergency Preparedness),'' 2023 FC 1769 (CanLII), at para 41, &lt;https://canlii.ca/t/k1zfd#par41&gt;, retrieved on 2024-02-09.&lt;/ref&gt; পূর্বে এমন থাকলেও,&lt;ref&gt;''Naimi v. Canada (Public Safety and Emergency Preparedness),'' 2024 FC 1294 (CanLII), at para 22, &lt;https://canlii.ca/t/k6fbs#par22&gt;, retrieved on 2024-09-20.&lt;/ref&gt; এখন আর এই নিয়ম আরপিডি বা আরএডি-এ প্রযোজ্য নয়। বোর্ডে আবেদন দাখিলের আগেও বিলম্ব সংক্রান্ত &quot;প্রক্রিয়ার অপব্যবহার&quot; এর অভিযোগ তোলা যেতে পারে।&lt;ref&gt;''Naimi v. Canada (Public Safety and Emergency Preparedness),'' 2024 FC 1294 (CanLII), at para 6, &lt;https://canlii.ca/t/k6fbs#par6&gt;, retrieved on 2024-09-20.&lt;/ref&gt; আবেদন দাখিল করতে বিলম্ব হওয়ার পরিপ্রেক্ষিতে সেই আবেদন শোনার মধ্য দিয়ে আরপিডি বিচারব্যবস্থার মর্যাদা ক্ষুণ্ন করছে কি না, তা আরপিডি মূল্যায়ন করতে পারে।&lt;ref&gt;''Ganeswaran v. Canada (Citizenship and Immigration),'' 2022 FC 1797 (CanLII), at para 43, &lt;https://canlii.ca/t/jtp8r#par43&gt;, retrieved on 2023-07-07.&lt;/ref&gt; দীর্ঘ বিলম্ব সত্ত্বেও কোনো আবেদন নিয়ে অগ্রসর হওয়া বিচারব্যবস্থার মর্যাদাকে প্রশ্নবিদ্ধ করতে পারে।&lt;ref&gt;''Naimi v. Canada (Public Safety and Emergency Preparedness),'' 2024 FC 1294 (CanLII), at para 8, &lt;https://canlii.ca/t/k6fbs#par8&gt;, retrieved on 2024-09-20.&lt;/ref&gt; উদাহরণস্বরূপ, মন্ত্রী বোর্ডে আবেদন দাখিলে বিলম্ব করেছে কি না, সেটি আরপিডি বিবেচনা করতে পারে।&lt;ref&gt;''Ganeswaran v. Canada (Citizenship and Immigration),'' 2022 FC 1797 (CanLII), at para 25, &lt;https://canlii.ca/t/jtp8r#par25&gt;, retrieved on 2023-07-07. See also: ''Mella v. Canada (Public Safety and Emergency Preparedness),'' 2019 FC 1587 (CanLII), par. 39, &lt;&lt;nowiki&gt;https://canlii.ca/t/j3wnl#par39&lt;/nowiki&gt;&gt;, retrieved on 2021-06-21.&lt;/ref&gt; ''গণেশ্বরন বনাম কানাডা'' মামলায় আরপিডি সিদ্ধান্ত দেয় যে, এমনকি যদি মন্ত্রীর বিরুদ্ধে কোনো অসৎ উদ্দেশ্য বা কৌশলী দেরির অভিযোগ না থাকেও, তবুও প্রায় নয় বছর বিলম্ব করে উদ্বাস্তু মর্যাদা বাতিলের আবেদন দাখিল করা একটি অগ্রহণযোগ্য বিলম্ব ছিল।&lt;ref&gt;''Ganeswaran v. Canada (Citizenship and Immigration),'' 2022 FC 1797 (CanLII), at para 34, &lt;https://canlii.ca/t/jtp8r#par34&gt;, retrieved on 2023-07-07.&lt;/ref&gt; এর বিপরীতে, ''অতি বনাম কানাডা'' মামলায় আদালত সিদ্ধান্ত দেয় যে, মি. আতি তাঁর পিআর কার্ড নবায়ন ও নাগরিকত্ব আবেদনে ইরাকে অবস্থানের বিষয়ে ভুল তথ্য দিয়ে ছয় বছরের বিলম্বের জন্য দায়ী ছিলেন, এবং এটি বিলম্বকে মাত্রাতিরিক্ত হিসেবে বিবেচনা না করার পক্ষে যুক্তি প্রদান করে।&lt;ref&gt;Ati v. Canada (Citizenship and Immigration), 2022 FC 1626 (CanLII), at para 31, &lt;https://canlii.ca/t/jt97p#par31&gt;, retrieved on 2023-06-29&lt;/ref&gt;

বোর্ডে আবেদন দাখিলের পরেও যদি শুনানির সময় নির্ধারণে বিলম্ব ঘটে, সেক্ষেত্রে তা &quot;প্রক্রিয়ার অপব্যবহার&quot; এর অভিযোগ হতে পারে। ফেডারেল কোর্ট স্বীকার করে যে, বাস্তবতার দৃষ্টিকোণ থেকে, কোনো আবেদনকারী যখন তাঁদের দাবি পূর্ণাঙ্গ করেন, তখনই তাৎক্ষণিকভাবে শুনানি নির্ধারণ করা সম্ভব নয়; একটি নির্দিষ্ট সময় ব্যবধান সবসময় থাকবে।&lt;ref name=&quot;:7&quot;&gt;''Vera v. Canada (Citizenship and Immigration),'' 2021 FC 189 (CanLII), par. 12, &lt;https://canlii.ca/t/jdz99#par12&gt;, retrieved on 2021-04-21.&lt;/ref&gt; ''সাইদ বনাম কানাডা'' মামলায় আদালত রায় দেয় যে, &quot;প্রক্রিয়ার অপব্যবহার&quot; নির্ধারণে আরপিডি শুধুমাত্র নিজেদের প্রশাসনিক কার্যক্রম সম্পর্কিত বিলম্ব বিবেচনা করতে পারে; নাগরিকত্বের মতো অন্য প্রক্রিয়ার বিলম্ব নয়।&lt;ref&gt;''Seid v Canada (Citizenship and Immigration)'', 2018 FC 1167.&lt;/ref&gt; ''ভেরা বনাম কানাডা'' মামলায় ফেডারেল কোর্ট সিদ্ধান্ত দেয় যে, কানাডায় উদ্বাস্তু সুরক্ষা চাওয়ার পর আরপিডি কর্তৃক প্রাথমিক শুনানি ও সিদ্ধান্ত পর্যন্ত প্রায় ছয় বছরের বিলম্ব &quot;প্রক্রিয়ার অপব্যবহার&quot; এর মানদণ্ড পূরণ করে না।&lt;ref name=&quot;:7&quot; /&gt;

শুনানির সিদ্ধান্ত গ্রহণের পর সেটি জানাতে বিলম্ব হলে সেটিও বিলম্ব সংক্রান্ত বিষয়ে পড়ে। ''সিং'' মামলায় আদালত রায় দেয় যে, PRRA সিদ্ধান্ত গ্রহণের তারিখ থেকে সেটি জানানো পর্যন্ত ২১ মাস বিলম্ব হলেও তা প্রক্রিয়াগত ন্যায়বিচারের লঙ্ঘন নয়।&lt;ref&gt;''Kalonji v. Canada (Citizenship and Immigration),'' 2024 FC 897 (CanLII), at para 28, &lt;https://canlii.ca/t/k56dg#par28&gt;, retrieved on 2024-07-23.&lt;/ref&gt;

বিলম্বের প্রশ্নে তুলনামূলক দৃষ্টিভঙ্গি গ্রহণ করে দেখা যায়, জাতিসংঘের শরণার্থী সংস্থা UNHCR-এর নির্ধারিত প্রক্রিয়াগত মান অনুযায়ী, &quot;উদ্বাস্তু মর্যাদা নির্ধারণের আবেদন যত দ্রুত ও কার্যকরভাবে সম্ভব প্রক্রিয়াজাত করতে হবে&quot;।&lt;ref&gt;UN High Commissioner for Refugees (UNHCR), ''Procedural Standards for Refugee Status Determination Under UNHCR's Mandate'', 26 August 2020, available at: https://www.refworld.org/docid/5e870b254.html [accessed 5 September 2020], page 15.&lt;/ref&gt; তবে বাস্তবতা হলো, বিশ্বের বিভিন্ন দেশের আশ্রয়প্রার্থীদের প্রক্রিয়ায় দীর্ঘ বিলম্ব রয়েছে; যেমন, যুক্তরাষ্ট্রে গড়ে, যারা আশ্রয় পান তারা ১,০০০ দিনের বেশি সময় ধরে অপেক্ষা করেন।&lt;ref&gt;Lauren Lee, ''Sanctuary, Safe Harbor and Aylum, But Is it Available for Domestic Violence Victims? The Analysis of Domestic Violence Asylum Seekers in the United States and Internationally'', 21 San Diego Int'l L.J. 495 (2020). Available at: https://digital.sandiego.edu/ilj/vol21/iss2/4 (Accessed July 25, 2020), page 500.&lt;/ref&gt; মালয়েশিয়ায়ও শরণার্থীদের সরকারিভাবে স্বীকৃতি পেতে বহু বছর সময় লাগে।&lt;ref&gt;Riva, S., Hoffstaedter, G. The aporia of refugee rights in a time of crises: the role of brokers in accessing refugee protection in transit and at the border. ''CMS'' 9, 1 (2021). https://doi.org/10.1186/s40878-020-00212-2.&lt;/ref&gt; বিশ্বব্যাপী, এখন একটি শরণার্থী পরিস্থিতির গড় সময়কাল ২০ বছর।&lt;ref&gt;Gil Loescher, ''Refugees: A Very Short Introduction'', May 2021, Oxford, ISBN: 9780198811787, page 44.&lt;/ref&gt; কানাডায়, অভ্যন্তরীণ আশ্রয়প্রার্থীদের শুনানি নির্ধারণের সময়সীমা সাধারণত বিদেশি বেসরকারিভাবে পৃষ্ঠপোষকতাপ্রাপ্ত আশ্রয়প্রার্থী প্রক্রিয়ার চেয়ে অনেক কম সময়ে হয়ে থাকে - ২০০১ সালে এমন বিদেশি আবেদনগুলোর ৮০% প্রক্রিয়া হতে ১৭ মাস সময় লাগত, যা ২০০৫ সালে বেড়ে দাঁড়ায় ৩৫ মাসে এবং ২০১৫ সালে ৫৪ মাসে।&lt;ref&gt;Pierre-André Thériault, ''Settling the Law: An Empirical Assessment of Decision-Making and Judicial Review in Canada's Refugee Resettlement System'', April 2021, Ph.D Thesis, Osgoode Hall Law School, York University, &lt;https://yorkspace.library.yorku.ca/xmlui/bitstream/handle/10315/38504/Theriault_Pierre-Andre_2021_PhD_v2.pdf&gt; (Accessed July 10, 2021), page 146.&lt;/ref&gt; পরবর্তীতে এই সময়কাল কিছুটা কমেছে।&lt;ref&gt;Pierre-André Thériault, ''Settling the Law: An Empirical Assessment of Decision-Making and Judicial Review in Canada's Refugee Resettlement System'', April 2021, Ph.D Thesis, Osgoode Hall Law School, York University, &lt;https://yorkspace.library.yorku.ca/xmlui/bitstream/handle/10315/38504/Theriault_Pierre-Andre_2021_PhD_v2.pdf&gt; (Accessed July 10, 2021), page 148.&lt;/ref&gt;

==== ২) গুরুতর ক্ষতি ====
শুধুমাত্র অস্বাভাবিক দেরি কোনো প্রক্রিয়ার অপব্যবহার হিসেবে বিবেচনার জন্য যথেষ্ট নয়। এই দেরির সরাসরি ফল হিসেবে ব্যক্তির ওপর গুরুতর ক্ষতি হয়েছে—এমন প্রমাণও থাকতে হবে।&lt;ref&gt;''Ganeswaran v. Canada (Citizenship and Immigration),'' 2022 FC 1797 (CanLII), অনুচ্ছেদ ৪৪, &lt;https://canlii.ca/t/jtp8r#par44&gt;, সংগৃহীত ২০২৩-০৭-০৭। আরও দেখুন: ''Khan v. Canada (Public Safety and Emergency Preparedness),'' 2022 FC 210 (CanLII), অনুচ্ছেদ ২৩, &lt;&lt;nowiki&gt;https://canlii.ca/t/jmk0h#par23&lt;/nowiki&gt;&gt;, সংগৃহীত ২০২২-০৩-১৬।&lt;/ref&gt; পরীক্ষার বিষয় হলো, দেরিটি এমন মাত্রার প্রকৃত ক্ষতির সৃষ্টি করেছে কি না, যা জনসাধারণের ন্যায়বোধ ও সুবিচারের ধারণাকে ব্যাহত করে।&lt;ref&gt;''Ahmad v. Canada (Citizenship and Immigration),'' 2024 FC 1666 (CanLII), অনুচ্ছেদ ৩০, &lt;https://canlii.ca/t/k7fcp#par30&gt;, সংগৃহীত ২০২৫-০১-১৬।&lt;/ref&gt;

''চাবানভ বনাম কানাডা'' মামলায় ফেডারেল কোর্ট একাদশ বছরের দেরিকে অপব্যবহারের পর্যায়ে পড়ে না বলে রায় দেয়, কারণ আবেদনকারী এই দেরির কারণে তার ওপর সরাসরি গুরুতর ক্ষতির পর্যাপ্ত প্রমাণ দিতে পারেননি।&lt;ref&gt;''Chabanov v Canada (Citizenship and Immigration)'', 2017 FC 73, অনুচ্ছেদ ৬৫।&lt;/ref&gt; ''টরে বনাম কানাডা'' মামলায় ফেডারেল আপিল আদালত বলেন, আবেদনকারী অপব্যবহারের অভিযোগ প্রমাণ করতে ব্যর্থ হয়েছেন, কারণ তিনি শুধু এটুকুই বলেছেন যে, এই দেরি তার শারীরিক ও মানসিক সুরক্ষাকে হুমকির মুখে ফেলেছে এবং পূর্ণাঙ্গ প্রতিরক্ষা দিতে তার সামর্থ্যকে ক্ষয় করেছে—কিন্তু এসব দাবির পক্ষে কোনো প্রমাণ উপস্থাপন করেননি।&lt;ref&gt;''Torre v Canada (Citizenship and Immigration)'', 2016 FCA 48, অনুচ্ছেদ ৫।&lt;/ref&gt; ''খান বনাম কানাডা'' মামলায় আদালত উল্লেখ করে, যদিও ২০১৩ সালে মন্ত্রীর প্রাথমিক আবেদন ও ২০১৯ সালে আরপিডি তে কার্যক্রম শুরুর মধ্যে পাঁচ বছরের ব্যবধান প্রথম দর্শনে তাৎপর্যপূর্ণ মনে হতে পারে, তথাপি ট্রাইব্যুনালের সামনে এমন কোনো প্রমাণ ছিল না যা দেখায় যে, এই দেরি অস্বাভাবিক ছিল বা সমাজের ন্যায়বোধকে আঘাত করেছে—বিশেষ করে ক্ষতির প্রেক্ষিতে নথিতে যে নির্দিষ্ট প্রমাণ ছিল তা বিবেচনায় রেখে।&lt;ref&gt;''Khan v. Canada (Public Safety and Emergency Preparedness),'' 2022 FC 210 (CanLII), অনুচ্ছেদ ২৪, &lt;https://canlii.ca/t/jmk0h#par24&gt;, সংগৃহীত ২০২২-০৩-১৬।&lt;/ref&gt;

শুনানির জন্য অপেক্ষা করা শরণার্থীদের জন্য মানসিকভাবে কষ্টদায়ক হতে পারে—এই বিষয়টি শরণার্থী মর্যাদা নির্ধারণ সম্পর্কিত সাহিত্যে বিস্তৃতভাবে আলোচনা হয়েছে। আশ্রয় প্রক্রিয়ার অনিশ্চয়তা অনেকের জন্য চরম মানসিক চাপ ও উদ্বেগের উৎস হতে পারে।&lt;ref&gt;Maestri, G., &amp; Monforte, P. (2020). ''Who Deserves Compassion? The Moral and Emotional Dilemmas of Volunteering in the ‘Refugee Crisis.''’ Sociology. &lt;nowiki&gt;https://doi.org/10.1177/0038038520928199&lt;/nowiki&gt; &lt;https://publications.aston.ac.uk/id/eprint/41657/1/Maestri_Monforte_Who_deserves_compassion.pdf&gt; (সংগৃহীত জুলাই ৪, ২০২০), পৃষ্ঠা ৮।&lt;/ref&gt; গবেষকরা অভিবাসীদের শাসনে ধীরতা ও অপেক্ষার প্রভাবের ওপর জোর দিয়েছেন।&lt;ref&gt;Hambly, J. and Gill, N. (2020), Law and Speed: Asylum Appeals and the Techniques and Consequences of Legal Quickening. J. Law Soc., 47: 3-28. doi:10.1111/jols.12220।&lt;/ref&gt; তাঁরা দেখিয়েছেন যে, অনির্ধারিত অভিবাসন পরিস্থিতিতে থাকা মানুষদের জন্য অপেক্ষার সময়কাল কতটা যন্ত্রণাদায়ক হতে পারে। দীর্ঘ সময় ধরে শরণার্থী মর্যাদা নির্ধারণ ব্যবস্থার মধ্যে থাকা আবেদনকারীদের ক্ষেত্রে, যা &quot;শরণার্থী নির্ধারণের বিষাক্ত প্রভাব, পরিস্থিতির অনিশ্চয়তা, নথিপত্র উপস্থাপন, অতীতের ট্রমা দেখানো এবং শরণার্থীবিদ্বেষ&quot; হিসেবে চিহ্নিত হয়েছে,&lt;ref&gt;Morris, Julia (2020) &quot;Refugee Extractivism: Law and the Mining of a Human Commodity in the Republic of Nauru,&quot; Saint Louis University Law Journal: Vol. 64 : No. 1 , Article 5. &lt;https://scholarship.law.slu.edu/lj/vol64/iss1/5&gt; (সংগৃহীত মে ১৬, ২০২০), পৃষ্ঠা ৮৪।&lt;/ref&gt; —এসবই একটি মানসিক অবস্থার জন্ম দিতে পারে। একে বলা হয় দীর্ঘস্থায়ী আশ্রয়প্রার্থী সিন্ড্রোম লক্ষন, যা অসহায়ত্ব, বিষণ্নতা এবং পরিচয় সংকট দ্বারা চিহ্নিত।&lt;ref&gt;Linda Hunt, Psychiatrists Identify ‘Asylum Seeker Syndrome’, WKLY. BULL. NO. 16 (Mental Health Council of Austl.), 2012, পৃষ্ঠা ৮, https://mhaustralia.org/sites/default/files/imported/+component/rsfiles/mhca-bulletin/2012/MHCA_Bulletin_16.pdf।&lt;/ref&gt; দীর্ঘদিন শরণার্থীর আবেদন ঝুলে থাকা তাদের ভবিষ্যৎ অর্থনৈতিক সংযুক্তিতেও প্রভাব ফেলে—২০১৬ সালের হেইনমুয়েলার, হ্যাঙ্গার্টনার এবং লরেন্স পরিচালিত এক গবেষণায় দেখা যায়, প্রতি এক বছরের অতিরিক্ত অপেক্ষা পরবর্তী কর্মসংস্থানের হার ৪ থেকে ৫ শতাংশ পয়েন্ট কমিয়ে দেয়।&lt;ref&gt;Hainmueller, J., Hangartner, D. and Lawrence, D., 2016. When lives are put on hold: Lengthy asylum processes decrease employment among refugees. Science Advances, 2(8), p.e1600432।&lt;/ref&gt;

ক্ষতির মূল্যায়নের সময় বোর্ড ও আদালত অন্যান্য বিষয়ের পাশাপাশি নিম্নলিখিত বিষয়গুলো বিবেচনা করেছে:

* &lt;u&gt;মূল ফাইলের ধ্বংস:&lt;/u&gt; ''বদ্রান বনাম কানাডা'' মামলায় আবেদনকারী যুক্তি দেন, তার শরণার্থী আবেদন সম্পর্কিত নথি বোর্ডের নথি সংরক্ষণ ও ধ্বংসের প্রচলিত নীতির ফলে ধ্বংস হয়ে গেছে এবং সে কারণে তার বিরুদ্ধে সিসেশন কার্যক্রম পরিচালনা অনুচিত। আরপিডি সিদ্ধান্ত দেয় যে, এটি প্রক্রিয়ার অপব্যবহার নয়, কারণ আবেদনকারী তার দাবির সারসংক্ষেপ উপস্থাপন করতে পেরেছেন এবং মূল ফাইল না থাকায় তার কোনো উল্লেখযোগ্য ক্ষতি হয়নি। ফেডারেল কোর্ট এ সিদ্ধান্তের সাথে একমত হয় এবং মন্তব্য করে যে, ফাইল ধ্বংস হওয়ার চেয়েও বেশি কিছু প্রমাণ করতে হবে।&lt;ref&gt;''Badran v. Canada (Citizenship and Immigration),'' 2022 FC 1292 (CanLII), অনুচ্ছেদ ৪৮, &lt;https://canlii.ca/t/jrxw9#par48&gt;, সংগৃহীত ২০২২-১০-১১।&lt;/ref&gt;
* &lt;u&gt;সাক্ষীর অনুপলব্ধতা:&lt;/u&gt; ''পলগার বনাম কানাডা'' মামলায় আবেদনকারী বলেন, শুনানির আগেই একজন গুরুত্বপূর্ণ সাক্ষীর মৃত্যু হয়েছে, যা তার জন্য ক্ষতির কারণ। ইমিগ্রেশন বিভাগ এই যুক্তি খারিজ করে দেয়, কারণ অন্যান্য উপায়ে প্রমাণ পেশের সুযোগ ছিল।&lt;ref&gt;''Polgar v. Canada (Public Safety and Emergency Preparedness),'' 2023 FC 1381 (CanLII), অনুচ্ছেদ ৩৯, &lt;https://canlii.ca/t/k0xdj#par39&gt;, সংগৃহীত ২০২৩-১১-২৯।&lt;/ref&gt;
* &lt;u&gt;আইনগত পরিবর্তন:&lt;/u&gt; ''গণেশ্বরন বনাম কানাডা'' মামলায় আবেদনকারীরা বলেন, প্রক্রিয়াগত সুরক্ষার একটি সুবিধা তারা হারিয়েছেন কারণ দেরির সময় আইন পরিবর্তন হয়। ২০১২ সালে সংসদ IRPA-এর ২৫ ধারা সংশোধন করে নেগেটিভ রিফিউজি সিদ্ধান্তের এক বছর পরে মানবিক বিবেচনায় স্থায়ী বসবাসের আবেদন নিষিদ্ধ করে। আবেদনকারীরা যুক্তি দেন, এর ফলে তারা ঝুঁকির মুখে পড়তে পারেন, যা আগে হত না। আদালত এই যুক্তি খারিজ করে দেয়, কারণ যাদের শরণার্থী মর্যাদা বাতিল করা হয়েছে, তাদের জন্য এক বছরের নিষেধাজ্ঞা প্রযোজ্য নয়।&lt;ref&gt;''Ganeswaran v. Canada (Citizenship and Immigration),'' 2022 FC 1797 (CanLII), অনুচ্ছেদ ৪৬, &lt;https://canlii.ca/t/jtp8r#par46&gt;, সংগৃহীত ২০২৩-০৭-০৭।&lt;/ref&gt;
* &lt;u&gt;আবেদনকারীর নিজে থেকে দেরিতে আগ্রহ:&lt;/u&gt; ''সিং বনাম কানাডা'' মামলায় আদালত বলেন, যেসব বিষয় দেরির কারণে ভোগান্তির প্রমাণকে দুর্বল করে, তার মধ্যে রয়েছে শুনানি বিলম্বিত করতে আবেদনকারীর নিজে থেকে আবেদন প্রত্যাহারের চেষ্টা, শুনানি পেছানোর আবেদন এবং শুনানি নির্ধারণের আগে দীর্ঘ নীরবতা।&lt;ref&gt;''Singh v. Canada (Citizenship and Immigration),'' 2023 FC 239 (CanLII), অনুচ্ছেদ ৪১, &lt;https://canlii.ca/t/jvp5c#par41&gt;, সংগৃহীত ২০২৩-০৭-০৪।&lt;/ref&gt; ''পলগার বনাম কানাডা'' মামলায় উল্লেখ করা হয়, একজন ব্যক্তি ঠিকানার পরিবর্তনের তথ্য বোর্ডকে না জানানোয় শুনানি দেরির জন্য তিনি নিজেই দায়ী।&lt;ref&gt;''Polgar v. Canada (Public Safety and Emergency Preparedness),'' 2023 FC 1381 (CanLII), অনুচ্ছেদ ৩৮, &lt;https://canlii.ca/t/k0xdj#par38&gt;, সংগৃহীত ২০২৩-১১-২৯।&lt;/ref&gt;
* &lt;u&gt;শিশুদের ভোগান্তি:&lt;/u&gt; প্রশাসনিক কর্তৃপক্ষের অস্বাভাবিক দেরির ফলে যদি শিশুদের ওপর প্রভাব পড়ে, তাহলে শিশু হিসেবে তাদের বিশেষ দুর্বলতাকে গুরুত্ব সহকারে বিবেচনা করতে হবে।&lt;ref&gt;''Ganeswaran v. Canada (Citizenship and Immigration),'' 2022 FC 1797 (CanLII), অনুচ্ছেদ ৫৫, &lt;https://canlii.ca/t/jtp8r#par55&gt;, সংগৃহীত ২০২৩-০৭-০৭।&lt;/ref&gt; ''আর বনাম ওং'' মামলায় প্রধান বিচারপতি ওয়াগনার বলেন, যারা বহু বছর ধরে বসবাসের পর ফেরত পাঠানোর ঝুঁকিতে পড়েন, তাদের জন্য এ সিদ্ধান্ত জীবনবদলের মতো গুরুতর হতে পারে।&lt;ref&gt;''Ganeswaran v. Canada (Citizenship and Immigration),'' 2022 FC 1797 (CanLII), অনুচ্ছেদ ৫৪, &lt;https://canlii.ca/t/jtp8r#par54&gt;, সংগৃহীত ২০২৩-০৭-০৭।&lt;/ref&gt; অন্যদিকে, আ''হমাদ বনাম কানাডা'' মামলায় বলা হয়, যেহেতু শিশুরা ইতিমধ্যে যথাক্রমে সাড়ে ১৭ ও সাড়ে ১৫ বছর বয়সে পৌঁছে গিয়েছিল এবং দেরির সময়টা তাদের ‘গঠনমূলক বয়স’-এর বাইরেই ছিল, তাই দেরির প্রভাব সীমিত ছিল।&lt;ref&gt;''Ahmad v. Canada (Citizenship and Immigration),'' 2024 FC 1666 (CanLII), অনুচ্ছেদ ৩৬, &lt;https://canlii.ca/t/k7fcp#par36&gt;, সংগৃহীত ২০২৫-০১-১৬ (তারিখ বাদ দিয়ে উদ্ধৃতি সামান্য সম্পাদিত)।&lt;/ref&gt;
* &lt;u&gt;কানাডায় বসবাস করার সুযোগকে সুবিধা হিসেবে দেখা হবে কিনা:&lt;/u&gt; ''গণেশ্বরন বনাম কানাডা'' মামলায় এ বিষয়ে বলা হয়, &quot;প্রধান আবেদনকারী কানাডায় স্থিতি পেতে মিথ্যা উপস্থাপন করেছেন এবং মন্ত্রীর বিলম্বের কারণে তিনি ও তার সন্তানরা কানাডায় থাকতে পেরেছেন। এখানে জটিলতা হলো, সুবিধা ও ক্ষতি একে অপরের সাথে যুক্ত। পরিবার যত বেশি কানাডায় সংযুক্ত হয়েছে, যা তাদের জন্য উপকার হতে পারে, তত বেশি তাদের ফেরত পাঠানোর ঝুঁকি গুরুতর হয়ে উঠেছে। এই পরিস্থিতিতে, বিলম্বের ফলে যেসব ক্ষতির অভিযোগ করা হয়েছে, সেগুলোকে শুধু উপকার হিসেবে দেখা যায় না।&quot;&lt;ref&gt;''Ganeswaran v. Canada (Citizenship and Immigration),'' 2022 FC 1797 (CanLII), অনুচ্ছেদ ৫৮, &lt;https://canlii.ca/t/jtp8r#par58&gt;, সংগৃহীত ২০২৩-০৭-০৭।&lt;/ref&gt; ''ঙ্গাহমাদ বনাম কানাডা'' মামলায় আদালত বলেন, আবেদনকারীদের কানাডায় সংযুক্তি প্রতারণার মাধ্যমে গড়ে উঠেছিল এবং &quot;যা তারা প্রতারণা করে অর্জন করেছে, তা উপভোগ করা তাদের পক্ষে অনুচিত।&quot;&lt;ref&gt;''Ahmad v. Canada (Citizenship and Immigration),'' 2024 FC 1666 (CanLII), অনুচ্ছেদ ৩৫, &lt;https://canlii.ca/t/k7fcp#par35&gt;, সংগৃহীত ২০২৫-০১-১৬।&lt;/ref&gt;

* &lt;u&gt;বিলম্বের সময়ে সৃষ্ট মানসিক চাপ:&lt;/u&gt; আহমাদ ''বনাম কানাডা'' মামলায় আদালত উল্লেখ করেছে যে, মন্ত্রীর পক্ষ থেকে ভ্যাকেশন আবেদন দাখিলের সম্ভাব্য তারিখ এবং প্রকৃতপক্ষে দাখিলের তারিখের মধ্যে যে বিলম্ব ঘটে, তার কারণে আবেদনকারীরা কোনো ক্ষতির শিকার হয়েছেন—এমন কোনো প্রমাণ উপস্থাপন করা হয়নি। আদালত উপসংহার টানে যে, &quot;এই সময়কালে তারা কেবলমাত্র স্বাভাবিক জীবনযাপন করেই চলেছেন।&quot;&lt;ref&gt;''Ahmad v. Canada (Citizenship and Immigration),'' 2024 FC 1666 (CanLII), অনুচ্ছেদ 28, &lt;https://canlii.ca/t/k7fcp#par28&gt;, সংগ্রহের তারিখ: ২০২৫-০১-১৬।&lt;/ref&gt;

এ বিষয়ে আরও আলোচনার জন্য দেখুন:

* [[কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/শুনানির অধিকার ও ন্যায্য শুনানির অধিকার#শুনানি একটি ট্রমা-অবহিত পদ্ধতিতে পরিচালিত হওয়া উচিত]]
* [[কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/আরপিডি বিধি ৫৪ - কোনও কার্যধারার তারিখ বা সময় পরিবর্তন করা # প্রবিধান ১৫৯.৯ (১): বোর্ড নির্দিষ্ট ধরণের দাবির জন্য অগ্রাধিকার সময়সূচী সরবরাহ করবে]]

==== ৩) বিচার প্রক্রিয়ার অপব্যবহার যা ন্যায়বিচারের মর্যাদা ক্ষুণ্ণ করে ====
যখন অতিরিক্ত বিলম্ব এবং উল্লেখযোগ্য ক্ষতির প্রমাণ থাকে, তখন বিচার প্রক্রিয়ার অপব্যবহার হয়েছে কি না, তা নির্ধারণের জন্য একটি চূড়ান্ত মূল্যায়ন প্রয়োজন। সিদ্ধান্ত গ্রহণকারীর নির্ধারণ করতে হবে যে “বিলম্বটি সংশ্লিষ্ট পক্ষের জন্য অত্যন্ত অন্যায্য কিনা অথবা কোনোভাবে বিচার ব্যবস্থার মর্যাদা ক্ষুণ্ণ করছে কিনা।”&lt;ref&gt;''Law Society of Saskatchewan v Abrametz'', 2022 SCC 29, অনুচ্ছেদ 72।&lt;/ref&gt;

এমনকি যদি আবেদনকারী বিচার প্রক্রিয়ার অপব্যবহারের প্রমাণও উপস্থাপন করেন, তাহলেও *stay order* (যেটি সম্ভাব্য একাধিক প্রতিকারের মধ্যে একটি) একটি বিবেচনাধীন প্রতিকার এবং সব সময়ে এটি উপযুক্ত নাও হতে পারে।&lt;ref&gt;''Hassan v. Canada (Citizenship and Immigration),'' 2023 FC 1422 (CanLII), অনুচ্ছেদ 41, &lt;https://canlii.ca/t/k0tjr#par41&gt;, সংগ্রহের তারিখ: ২০২৩-১২-০৪।&lt;/ref&gt; যখন *stay* চাওয়া হয়, তখন বিশেষ বিবেচনার বিষয় হলো: “শুধুমাত্র খুবই স্পষ্ট পরিস্থিতিতেই *stay* প্রদান করা উচিত, যখন অপব্যবহার অত্যন্ত গুরুতর পর্যায়ে পৌঁছেছে।”&lt;ref&gt;''Ganeswaran v. Canada (Citizenship and Immigration)'', 2022 FC 1797 (CanLII), অনুচ্ছেদ 62, &lt;https://canlii.ca/t/jtp8r#par62&gt;, সংগ্রহের তারিখ: ২০২৩-০৭-০৭।&lt;/ref&gt; একটি *stay* প্রদানের ক্ষেত্রে সিদ্ধান্তগ্রহণকারীর সন্তুষ্ট হতে হবে যে “যদি বিচার কার্যক্রম চালু রাখা হয়, তবে প্রশাসনিক প্রক্রিয়ার ন্যায্যতা নিয়ে জনস্বার্থের যে ক্ষতি হবে তা, বিচার কার্যক্রম স্থগিত করলে আইন প্রয়োগে জনস্বার্থে যে ক্ষতি হবে, তার চেয়ে বেশি হবে।”&lt;ref&gt;''Blencoe v British Columbia (Human Rights Commission)'', 2000 SCC 44, অনুচ্ছেদ 120।&lt;/ref&gt; ''Ganeswaran বনাম কানাডা'' মামলায় এই মান পূরণ হয়েছে বলে দেখা যায়:&lt;blockquote&gt;আমি মনে করি এই মামলায় অতিরিক্ত বিলম্ব আবেদনকারীদের জন্য অত্যন্ত অন্যায্য এবং এটি বিচার ব্যবস্থার মর্যাদা ক্ষুণ্ণ করছে। এই মামলায় জটিল বাস্তব বা আইনি বিষয় ছিল না, কারণ আবেদনকারীদের দাবিগুলি গৃহীত হওয়ার প্রায় পাঁচ সপ্তাহের মধ্যেই মন্ত্রীর হাতে ছিল স্বীকারোক্তি ও প্রমাণ, যা গুরুতর ভুল উপস্থাপনের ইঙ্গিত দিচ্ছিল। তৎকালীন এক অভিবাসন কর্মকর্তার নোটেও ছিল যে ভ্যাকেশন আবেদন দাখিল করা হবে। মন্ত্রী কেন আগেই পদক্ষেপ নেয়নি, তার কোনো ব্যাখ্যা দেয়নি; প্রায় দশ বছর ধরে কোনো কার্যকলাপের প্রমাণ উপস্থাপন করা হয়নি। প্রায় দশ বছর কিছু না করে থাকার পর, নতুন কোনো তথ্য ছাড়াই এবং সময় নিয়ে কোনো ব্যাখ্যা ছাড়াই আবেদনকারীদের উদ্বাস্তু মর্যাদা বাতিলের আবেদন করা হয়েছে—এটি গ্রহণযোগ্য নয়।&lt;ref&gt;''Ganeswaran v. Canada (Citizenship and Immigration),'' 2022 FC 1797 (CanLII), অনুচ্ছেদ 61, &lt;https://canlii.ca/t/jtp8r#par61&gt;, সংগ্রহের তারিখ: ২০২৩-০৭-০৭।&lt;/ref&gt;&lt;/blockquote&gt;আরও দেখুন:

* [[কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/শুনানির অধিকার ও ন্যায্য শুনানির অধিকার#শুনানি একটি ট্রমা-অবহিত পদ্ধতিতে পরিচালিত হওয়া উচিত]]
* [[কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/আরপিডি বিধি ৫৪ - কোনও কার্যধারার তারিখ বা সময় পরিবর্তন করা # প্রবিধান ১৫৯.৯ (১): বোর্ড নির্দিষ্ট ধরণের দাবির জন্য অগ্রাধিকার সময়সূচী সরবরাহ করবে]]

=== নতুন প্রমাণ পাওয়া পর্যন্ত শুনানি বা সিদ্ধান্ত বিলম্ব করার অনুরোধ ===
কখনো কখনো কোনো পক্ষ বোর্ডকে অনুরোধ করে যে, তারা যেন সিদ্ধান্ত প্রদান বিলম্ব করে বা শুনানি স্থগিত করে, যাতে তারা অতিরিক্ত প্রমাণ সংগ্রহ করতে পারে।

যদি শুনানি স্থগিত রাখার অনুরোধ করা হয়, সে বিষয়ে বোর্ড কীভাবে সিদ্ধান্ত গ্রহণ করেছে তা জানার জন্য দেখুন: [[কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/আরপিডি বিধি ৫৪ - কোনও কার্যধারার তারিখ বা সময় পরিবর্তন করা # অন্যান্য ব্যতিক্রমী পরিস্থিতি এবং এই জাতীয় পরিস্থিতি যথাযথভাবে ব্যতিক্রমী হিসাবে যোগ্যতা অর্জন করে কিনা সে সম্পর্কে বিবেচনা]]। এখানে উল্লেখ আছে যে, ''চেয়ারপারসন নির্দেশিকা ৬: শুনানির সময়সূচি নির্ধারণ ও পরিবর্তন'' অনুসারে, “যদি কোনো পক্ষ নথিপত্র সংগ্রহের উদ্দেশ্যে শুনানির সময় ও তারিখ পরিবর্তনের অনুরোধ জানায়, আরপিডি সাধারণত শুনানি চালিয়ে যাবে এবং শেষে নির্ধারণ করবে, প্রয়োজনীয় নথিপত্র সংগ্রহের জন্য বিলম্ব অনুমোদন করা উচিত কিনা।”&lt;ref&gt;Immigration and Refugee Board of Canada, ''Chairperson Guideline 6: Scheduling and Changing the Date or Time of a Proceeding'', &lt;https://irb-cisr.gc.ca/en/legal-policy/policies/Pages/GuideDir06.aspx&gt; (সংগ্রহের তারিখ: ২০২০-০২-০৬), অনুচ্ছেদ ৭.৭।&lt;/ref&gt;

যদি সিদ্ধান্ত প্রদান বিলম্ব করার অনুরোধ করা হয়, তার প্রতিক্রিয়া কেমন হয়েছে, তা জানার জন্য দেখুন: [[কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/আরপিডি বিধি ৩১-৪৩ - নথি # শুনানির পরে একটি নথি জমা দেওয়ার অনুরোধ যা দাবিদারের দখলে নেই তা বিধি ৪৩ অনুসারে তৈরি করা হয়নি]]। আদালত বলেছে, মৌলিক ন্যায়বিচার দাবি করে যে, যদি বোর্ড জানে যে কোনো আবেদনকারী একটি গুরুত্বপূর্ণ নথি সংগ্রহ করতে সক্ষম, তাহলে যুক্তিসঙ্গত সময় দিলে বোর্ডের উচিত সিদ্ধান্ত বিলম্ব করা।&lt;ref&gt;''Iqbal, Muhammad v. Canada (Minister of Citizenship and Immigration)'', (F.C.T.D., no. IMM-4207-93), Muldoon, May 7, 1996. Reported: Iqbal v. Canada (Minister of Citizenship and Immigration) (1996), 33 Imm. L.R. (2d) 179 (F.C.T.D.)।&lt;/ref&gt; তবে, প্রক্রিয়াগত ন্যায়বিচার মানে হলো নিজ অবস্থান উপস্থাপনের জন্য যথার্থ সুযোগ, অসীম সময় নয়।&lt;ref&gt;''Mendoza De Jesus v. Canada (Citizenship and Immigration),'' 2025 FC 32 (CanLII), অনুচ্ছেদ 29, &lt;https://canlii.ca/t/k8m2l#par29&gt;, সংগ্রহের তারিখ: ২০২৫-০৩-২৪।&lt;/ref&gt; আরএডি নিয়ম অনুসারে, আবেদন অবশ্যই লিখিতভাবে এবং বিলম্ব না করে দাখিল করতে হবে: [[কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/আরএডি বিধি পার্ট ৩ - সমস্ত আপিলের ক্ষেত্রে প্রযোজ্য বিধি # আরএডি বিধি ৩৭ - কীভাবে আবেদন করবেন]]। ''আজিজি বনাম কানাডা'' মামলায় আরএডি উল্লেখ করেছে যে আবেদনকারী বলেছিলেন তিনি Rule 29(3) অনুযায়ী আবেদন দাখিল করবেন, কিন্তু সে আবেদন কখনও জমা পড়েনি।&lt;ref&gt;''Azizi v. Canada (Citizenship and Immigration),'' 2025 FC 501 (CanLII), অনুচ্ছেদ 13, &lt;https://canlii.ca/t/kb2t8#par13&gt;, সংগ্রহের তারিখ: ২০২৫-০৩-২৪।&lt;/ref&gt; আদালত রায় দেয় যে, প্রায় সাত সপ্তাহ অপেক্ষা করার পরও নতুন প্রমাণ না পাওয়ায় সিদ্ধান্ত প্রদান সঠিক হয়েছে।&lt;ref&gt;''Azizi v. Canada (Citizenship and Immigration),'' 2025 FC 501 (CanLII), অনুচ্ছেদ 24, &lt;https://canlii.ca/t/kb2t8#par24&gt;, সংগ্রহের তারিখ: ২০২৫-০৩-২৪।&lt;/ref&gt; আরও দেখুন: [[কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/আরএডি বিধি পার্ট ৩ - সমস্ত আপিলের জন্য প্রযোজ্য বিধি # আরএডিকে সর্বদা একটি সিদ্ধান্ত জারি করার জন্য অপেক্ষা করতে হবে না যেখানে কোনও আপিলকারী নোট করে যে তারা ভবিষ্যতে বিধি ২৯ প্রমাণ দাখিল করতে চায়, তবে এখনও তা করতে পারেনি]]।

=== বোর্ডকে দুর্বল আবেদনকারীদের, বিশেষ করে নাবালক ও যারা শুনানির প্রকৃতি অনুধাবন করতে অক্ষম, এবং যারা আইনজীবী নেই—তাদের জন্য বিশেষ ব্যবস্থা নিতে হবে ===
প্রক্রিয়াগত ন্যায়বিচারের অধিকার মানে হলো, কেউ যেন প্রকৃত অর্থে বিচার প্রক্রিয়ায় অংশ নিতে পারে।&lt;ref&gt;''Etik v Canada (Citizenship and Immigration)'', 2019 FC 762, অনুচ্ছেদ 7।&lt;/ref&gt; বোর্ডের দায়িত্ব হলো, দুর্বল আবেদনকারীদের, যেমন—নাবালক, শুনানির প্রকৃতি অনুধাবনে অক্ষম, বা প্রতিনিধিহীন ব্যক্তিদের জন্য বিশেষ ব্যবস্থা গ্রহণ করা, যেমন তাদের পক্ষে শুনানিতে অংশগ্রহণের জন্য একজন মনোনীত প্রতিনিধি নিয়োগ করা। দেখুন: [[কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/বোর্ডের অনুসন্ধানী ম্যান্ডেট # বোর্ডকে অবশ্যই নিশ্চিত করতে হবে যে নির্দিষ্ট দাবিদারদের তাদের মামলা করতে সহায়তা করা হয়েছে]]।

== প্রক্রিয়াগত ন্যায়বিচারের ঘাটতি নিয়ে উদ্বেগ থাকলে যত দ্রুত সম্ভব তা উত্থাপন করা উচিত ==
যদি কোনো পক্ষ জানে যে প্রশাসনিক প্রক্রিয়ায় কোনো ত্রুটি বা অসঙ্গতি রয়েছে, তাহলে তা যত দ্রুত সম্ভব প্রশাসনিক সিদ্ধান্তগ্রহণকারীর কাছে উত্থাপন করতে হবে। এতে করে সিদ্ধান্ত গ্রহণের আগেই সেই বিষয়ে প্রতিকার বা ব্যাখ্যা দেওয়ার সুযোগ তৈরি হয়। ''নোকোলো বনাম কানাডা'' মামলার ভাষায়, একটি পক্ষ “নীরবভাবে ঝোপের আড়ালে লুকিয়ে থাকতে পারে না এবং পরে উচ্চ আদালতে এসে ঝাঁপিয়ে পড়তে পারে না।”&lt;ref name=&quot;:17&quot;&gt;''Nwokolo v. Canada (Citizenship and Immigration),'' 2024 FC 1665 (CanLII), অনুচ্ছেদ 16, &lt;https://canlii.ca/t/k7fcr#par16&gt;, সংগ্রহের তারিখ: ২০২৪-১০-২৩।&lt;/ref&gt; বরং, আইনজীবীর দায়িত্ব হলো আপত্তি উত্থাপন করা এবং তার পেছনে যুক্তি প্রদান করা, কারণ সে তার মক্কেলের স্বার্থ রক্ষার দায়িত্বপ্রাপ্ত।&lt;ref&gt;''Khan v. Canada (Citizenship and Immigration),'' 2022 FC 1330 (CanLII), অনুচ্ছেদ 43, &lt;https://canlii.ca/t/js3dw#par43&gt;, সংগ্রহের তারিখ: ২০২২-১০-২০।&lt;/ref&gt;

এই দায়িত্ব সাধারণ আইন অনুযায়ী ওয়েইভার নীতিমালার অংশ, যা বলে যে কোনো পক্ষের উচিত যত দ্রুত সম্ভব প্রক্রিয়াগত ন্যায়বিচারের অভাব সম্পর্কে অভিযোগ উত্থাপন করা,&lt;ref&gt;''Mowatt v. Canada (Citizenship and Immigration),'' 2021 FC 371 (CanLII), অনুচ্ছেদ 29, &lt;https://canlii.ca/t/jfs47#par29&gt;, সংগ্রহের তারিখ: ২০২১-০৫-২৮।&lt;/ref&gt; যুক্তিসঙ্গতভাবে যত তাড়াতাড়ি সম্ভব,&lt;ref&gt;''Benitez v. Canada (Minister of Citizenship and Immigration),'' 2006 FC 461 (CanLII), [2007] 1 FCR 107, অনুচ্ছেদ 212, &lt;https://canlii.ca/t/1n3nx#par212&gt;, সংগ্রহের তারিখ: ২০২১-০৭-১৭।&lt;/ref&gt; অথবা যত দ্রুত সম্ভব।&lt;ref name=&quot;:17&quot; /&gt; প্রক্রিয়াগত ন্যায়বিচারের লঙ্ঘনের অভিযোগ সময়মতো উত্থাপন না করলে তা মৌন ত্যাগ হিসেবে গণ্য হবে।&lt;ref&gt;''Nwokolo v. Canada (Citizenship and Immigration),'' 2024 FC 1665 (CanLII), অনুচ্ছেদ 17, &lt;https://canlii.ca/t/k7fcr#par17&gt;, সংগ্রহের তারিখ: ২০২৪-১০-২৩।&lt;/ref&gt; অর্থাৎ, প্রক্রিয়াগত ন্যায়বিচার সংক্রান্ত আপত্তি পরে তোলা যাবে না, যদি সংশ্লিষ্ট পক্ষ মূল প্রশাসনিক সিদ্ধান্ত গ্রহণকারীর কাছে সময়মতো আপত্তি তোলার সক্ষমতা রাখতো কিন্তু তা করেনি।&lt;ref&gt;''El Khatib v. Canada (Citizenship and Immigration),'' 2025 FC 49 (CanLII), অনুচ্ছেদ 9, &lt;https://canlii.ca/t/k8pcf#par9&gt;, সংগ্রহের তারিখ: ২০২৫-০১-১০।&lt;/ref&gt;

এটি একটি নীতিগত কারণে এমন হয় যে, এমনকি যখন একটি শুনানিতে প্রক্রিয়াগত অবিচার ঘটে, তখনও তা সংশোধনযোগ্য হতে পারে। প্রকৃতপক্ষে কেন একজন আবেদনকারীকে স্বাভাবিক বিচার প্রক্রিয়ার লঙ্ঘন বা পক্ষপাতের আশঙ্কা সম্পর্কে যত দ্রুত সম্ভব আপত্তি জানাতে হবে, সেই যুক্তিটি ''মোহাম্মদীয়ান বনাম কানাডা'' মামলায় নিম্নরূপভাবে উপস্থাপন করা হয়েছিল:&lt;blockquote&gt;এই ধরনের একটি প্রয়োজনীয়তার পক্ষে একটি শক্তিশালী যুক্তি রয়েছে যা বিচারিক অর্থনৈতিকতা থেকে উদ্ভূত। যদি আবেদনকারীদের পরিচিত ব্যাখ্যার সমস্যার মুখোমুখি হওয়ার পরও নীরব থেকে প্রতিকূল সিদ্ধান্তের বিচারিক পর্যালোচনা পাওয়ার অনুমতি দেওয়া হয়, তাহলে তারা নীরবই থাকবে। এর ফলে শুনানির পুনরাবৃত্তি ঘটবে। নীতিগতভাবে এটি আরও ভালো হবে যদি মূল শুনানিকে যতটা সম্ভব ন্যায্য করে তোলার এবং পুনরাবৃত্তিমূলক কার্যধারা এড়ানোর জন্য একটি প্রণোদনা প্রদান করা হয়। আবেদনকারীদের উচিত প্রথম সুযোগেই অভিযোগ জানানো যখন তাদের কাছ থেকে তা প্রত্যাশা করা যুক্তিসঙ্গত।&lt;ref&gt;''Mohammadian v. Canada (Minister of Citizenship and Immigration)'', 2000 CanLII 17118 (FC), [2000] 3 F.C. 371 (T.D), affd 2001 FCA 191 (CanLII), [2001] 4 F.C. 85 (C.A.)&lt;/ref&gt;&lt;/blockquote&gt;এই প্রেক্ষিতে, যখন একটি প্যানেল আইনজীবীকে বাধা দিয়ে প্রশ্ন সীমিত করার একটি যৌক্তিকতা প্রদান করেছিল যা তারা অপ্রাসঙ্গিক বলে বিবেচনা করেছিল, তখন কানাডা বনাম টাভারেস ক্যারেরা মামলায় আদালত উপসংহার টানে যে, সদস্য &quot;[আইনজীবীকে] নীরবভাবে আমন্ত্রণ জানিয়েছিলেন যাতে তিনি ব্যাখ্যা করেন কেন তিনি [সদস্য কর্তৃক অপ্রাসঙ্গিক বিবেচিত বিষয়] সম্পর্কে প্রশ্ন করতে চান&quot; এবং এই বিষয়টি যে আইনজীবী আপত্তি জানাননি এবং তার প্রশ্নের যুক্তি ব্যাখ্যা করেননি, এটি এই সিদ্ধান্তকে সমর্থন করে যে প্যানেলটি অবিচার করেনি।&lt;ref&gt;''Canada (Citoyenneté et Immigration) c. Tavares Carrera,'' 2024 CF 1224 (CanLII), au para 13, &lt;https://canlii.ca/t/k64rc#par13&gt;, consulté le 2024-08-19.&lt;/ref&gt;

তবে, কোনো ছাড় (waiver) কার্যকর হতে হলে তা অবশ্যই স্বেচ্ছায় এবং সংশ্লিষ্ট সমস্ত তথ্য সম্পর্কে পূর্ণ জ্ঞানের ভিত্তিতে প্রদান করতে হবে যে তথ্যগুলোর ভিত্তিতে ছাড় দেওয়া হবে কি না তা নির্ধারণ করা যায়।&lt;ref&gt;''Benitez v. Canada (Minister of Citizenship and Immigration),'' 2006 FC 461 (CanLII), [2007] 1 FCR 107, par. 218, &lt;https://canlii.ca/t/1n3nx#par218&gt;, retrieved on 2021-07-17.&lt;/ref&gt; ফেডারেল কোর্ট ''বেনিতেজ বনাম কানাডা'' মামলায় রায় দেয় যে, আবেদনকারী যখন প্রাসঙ্গিক তথ্য সম্পর্কে অবগত হন এবং তখনই তার আপত্তি জানানোর প্রত্যাশা করা যুক্তিসঙ্গত, তখনই যত দ্রুত সম্ভব সুযোগ তৈরি হয়।&lt;ref&gt;''Benitez v. Canada (Minister of Citizenship and Immigration),'' 2006 FC 461 (CanLII), [2007] 1 FCR 107, par. 220, &lt;https://canlii.ca/t/1n3nx#par220&gt;, retrieved on 2021-07-17.&lt;/ref&gt; আরও দেখুন: [[কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/নিরপেক্ষ সিদ্ধান্ত গ্রহণকারীর অধিকার#পক্ষপাতিত্বের আশঙ্কার অভিযোগ যত তাড়াতাড়ি সম্ভব উত্থাপন করতে হবে]]।

=== আরপিডি শুনানিতে ঘটে যাওয়া কিছু প্রক্রিয়াগত অবিচার আরএডি সংশোধন করতে পারে ===
যদি দেখা যায় যে প্রক্রিয়াগত ন্যায়পরায়ণতা মানা হয়নি, তাহলে সাধারণত ট্রাইব্যুনালের সিদ্ধান্তটি অবৈধ বলে গণ্য হয়।&lt;ref&gt;''Saghiri v. Canada (Citizenship and Immigration),'' 2023 FC 720 (CanLII), at para 39, &lt;https://canlii.ca/t/jzgbf#par39&gt;, retrieved on 2023-08-03.&lt;/ref&gt; তবে, আরপিডি যদি কোনো এমন পদক্ষেপ গ্রহণ করে যা প্রক্রিয়াগতভাবে অবিচারমূলক (বা বিতর্কিতভাবে অবিচারপূর্ণ), যেমন নথির সত্যতা সম্পর্কে উপস্থাপন করার সুযোগ না দেওয়া, তাহলে সেই অবিচার আরএডি-এ আপিল করার সময় প্রমাণ ও উপস্থাপনাদি জমা দেওয়ার মাধ্যমে সংশোধনযোগ্য হতে পারে,&lt;ref&gt;''Karim v. Canada (Citizenship and Immigration),'' 2020 FC 566 (CanLII), at para 3, &lt;https://canlii.ca/t/j6wq3#par3&gt;, retrieved on 2022-05-16.&lt;/ref&gt; যদি আপিলকারীর আরএডি-এ যাওয়ার সুযোগ থাকে। এটি সেই দীর্ঘস্থায়ী নীতির সঙ্গে সামঞ্জস্যপূর্ণ যে, একটি অভ্যন্তরীণ প্রশাসনিক আপিল পূর্ববর্তী প্রক্রিয়াগত অবিচার সংশোধন করতে পারে।&lt;ref&gt;''King v University of Saskatchewan'', 1969 CanLII 89 (SCC), [1969] SCR 678 at pp 688-689, as cited in ''Karim v. Canada (Citizenship and Immigration),'' 2020 FC 566 (CanLII), at para 21, &lt;https://canlii.ca/t/j6wq3#par21&gt;, retrieved on 2022-05-16.&lt;/ref&gt;

আরএডি আপিল প্রক্রিয়া আরপিডি-এর সিদ্ধান্ত গ্রহণে যেকোনো অবিচার সংশোধনের সুযোগ দিতে পারে, যার মধ্যে রয়েছে নতুন প্রমাণ ও উপস্থাপনাদি জমা দেওয়া।&lt;ref&gt;''Rrukaj v. Canada (Citizenship and Immigration),'' 2022 FC 1647 (CanLII), &lt;https://canlii.ca/t/jt97m&gt;, para. 20.&lt;/ref&gt; আরএডি কোনো প্রক্রিয়াগত অবিচার শুধুমাত্র দূষিত প্রমাণ বাতিল করে, কিন্তু রেকর্ডে থাকা বিশুদ্ধ প্রমাণের ওপর ভিত্তি করে সিদ্ধান্ত দিয়ে সংশোধন করতে পারে।&lt;ref&gt;''Jaswinder Singh c. Canada (Citoyenneté et Immigration),'' 2024 CF 1904 (CanLII), au para 6, &lt;https://canlii.ca/t/k83pm#par6&gt;, consulté le 2024-12-09.&lt;/ref&gt; তবে, কিছু ক্ষেত্রে আরএডি প্রক্রিয়া যথেষ্ট নয়, এবং আরএডি-কে একটি নতুন শুনানির আদেশ দিতে হয়। কোনো প্রক্রিয়াগত অবিচার আরএডি-কে বিষয়টি আরপিডি-তে ফেরত পাঠাতে বাধ্য করবে কি না, তা সেই অবিচারটির প্রকৃতি ও আরএডি-এর সামনে থাকা নির্ধারক বিষয়ে তার প্রভাবের ওপর নির্ভর করে।&lt;ref&gt;''Yang v. Canada (Citizenship and Immigration),'' 2024 FC 385 (CanLII), at para 24, &lt;https://canlii.ca/t/k5vm0#par24&gt;, retrieved on 2024-08-29.&lt;/ref&gt;

উদাহরণস্বরূপ, ''ইয়াং বনাম কানাডা'' মামলায় আরএডি দেখতে পায় যে আরপিডি প্রক্রিয়াগত ন্যায়পরায়ণতা লঙ্ঘন করেছে কারণ তারা একজন দাবিদারকে নির্দিষ্ট বিশ্বাসযোগ্যতা সম্পর্কিত উদ্বেগের মুখোমুখি করেনি। তবে যেহেতু আরএডি-এর সামনে নির্ধারক বিষয়টি ছিল না যে আবেদনকারী বিশ্বাসযোগ্য কি না। বরং ছিলবিশ্বাসযোগ্য হলেও যেহেতু আবেদনকারী ভবিষ্যৎ ঝুঁকি প্রতিষ্ঠা করতে ব্যর্থ হয়েছে, সেহেতু আরপিডি-তে প্রক্রিয়াগত অবিচারের বিষয়টি আরএডি-এর নির্ধারক বিষয়ে প্রভাব ফেলেনি। আদালত আরএডি-এর সিদ্ধান্ত সমর্থন করে যে বিষয়টি আরপিডি-তে ফেরত পাঠানো প্রয়োজন নেই।&lt;ref&gt;''Yang v. Canada (Citizenship and Immigration),'' 2024 FC 385 (CanLII), &lt;https://canlii.ca/t/k5vm0&gt;.&lt;/ref&gt;

তবে, ''আবদেলরহমান বনাম কানাডা'' মামলায়, আরপিডি আবেদনকারীকে একটি নথির সত্যতা সম্পর্কে তাদের উদ্বেগের বিষয়ে প্রতিক্রিয়া জানানোর সুযোগ দেয়নি, ফলে আবেদনকারীকে প্রক্রিয়াগত ন্যায়পরায়ণতা থেকে বঞ্চিত করা হয়। আরএডি পরে এই বিষয়ে নির্ভর করে এবং আরপিডি-এর বিশ্বাসযোগ্যতার সিদ্ধান্ত সমর্থন করে। ফেডারেল কোর্ট রায় দেয় যে, আরএডি-এ নতুন প্রমাণ ও উপস্থাপন জমা দেওয়ার সুযোগ প্রাকৃতিক ন্যায় বিচারের লঙ্ঘন নিরাময় করেনি, এবং সিদ্ধান্ত দেয় যে বিষয়টি আরপিডি-তে পুনর্নির্ধারণের জন্য ফেরত পাঠাতে হবে।&lt;ref&gt;''Abdelrahman v. Canada (Citizenship and Immigration),'' 2021 FC 527 (CanLII), at paras 18 and 25, &lt;https://canlii.ca/t/jg6tv#par18&gt;, retrieved on 2024-06-17.&lt;/ref&gt; আরও একটি সাধারণ উদাহরণ যেখানে বিষয়টি ফেরত পাঠাতে হয় তা হলো যখন ব্যাখ্যার সমস্যা বা আইনজীবীর অদক্ষতা কোনো কার্যধারাকে এমনভাবে প্রভাবিত করে যে প্রক্রিয়াগত ন্যায়পরায়ণতা দাবি করে যে বিষয়টি নতুন করে নির্ধারণ করতে হবে। দেখুন: [[কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/১১০-১১১ - শরণার্থী আপিল বিভাগে আপিল # আইআরপিএ এসএস ১১১ (১) (সি) এবং ১১১ (২): শরণার্থী আপিল বিভাগ নির্দিষ্ট পরিস্থিতিতে পুনরায় নির্ধারণের জন্য বিষয়টি শরণার্থী সুরক্ষা বিভাগে প্রেরণ করতে পারে]]। তবে,

যদি দাবির মূল merit এমন হয় যে, সেই দাবির ফলাফল আইনি দৃষ্টিকোণ থেকে অনিবার্য, তবে আরএডি কোনো প্রক্রিয়াগত অবিচারের জন্য পৃথক কোনো প্রতিকার না দিলেও চলবে, বা যখন প্রক্রিয়াগত ত্রুটিটি কেবল কারিগরি মাত্র এবং তা কোনো বড় ধরনের ক্ষতির কারণ হয়নি।&lt;ref&gt;''Canada (Attorney General) v. McBain'', 2017 FCA 204, paragraphs 9–10 (CanLII).&lt;/ref&gt; আরও দেখুন: [[কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/আরপিডি বিধি ৬৯-৭১ - সাধারণ বিধান # আরপিডি বিধি ৭১ - একটি নিয়ম অনুসরণ করতে ব্যর্থতা]]।

আরও দেখুন: [[কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/আরপিডি বিধি ৬২-৬৩ - একটি দাবি বা আবেদন পুনরায় খোলার # একবার পুনরায় খোলার পরে, দাবি কি নতুন করে শুনানি করা হবে বা পূর্ববর্তী রেকর্ডের ভিত্তিতে পুনর্নির্ধারণ হিসাবে?]]

== কার্যধারার ভাষা ==

=== একজন দাবিদার তার পছন্দ অনুযায়ী কানাডার যে কোনো সরকারি ভাষায় কার্যধারা পরিচালনার অধিকার রাখেন ===
IRB-এর ''সরকারি ভাষা এবং ইংরেজি ও ফরাসি ভাষার সামগ্রিক সমতার নীতি সম্পর্কিত নীতি বিবৃতি'' অনুযায়ী, পক্ষসমূহের ভাষাগত অধিকার হলো একটি স্বতন্ত্র মৌলিক অধিকার, যা প্রক্রিয়াগত ন্যায়পরায়ণতা থেকে পৃথক। দাপ্তরিক ভাষা আইন এবং কানাডিয়ান অধিকার ও স্বাধীনতা সনদ উভয়ই পক্ষসমূহের জন্য এবং শুনানিতে সংশ্লিষ্ট অন্যান্য ব্যক্তি যেমন সাক্ষী ও আইনজীবীদের জন্য সরকারি ভাষার অধিকার প্রতিষ্ঠা করে। ফলে, কোনো সরকারি ভাষা ব্যবহারের সংক্রান্ত যেকোনো ইস্যু বা অনুরোধ IRB দ্বারা প্রক্রিয়াগত ন্যায়পরায়ণতা বিবেচনার বাইরে গিয়ে স্বতন্ত্রভাবে পর্যালোচনা করা হবে, যদিও পক্ষসমূহের ভাষাগত দক্ষতা প্রক্রিয়াগত ন্যায়পরায়ণতা সম্পর্কিত বিষয়ে পরোক্ষভাবে প্রাসঙ্গিক হতে পারে।&lt;ref&gt;Immigration and Refugee Board of Canada, ''Policy Statement on Official Languages and the Principle of the Substantive Equality of English and French'', Date modified: 2018-07-03 &lt;https://irb-cisr.gc.ca/en/legal-policy/policies/Pages/pnnpollo.aspx&gt; (Accessed January 22, 2020).&lt;/ref&gt; এই অধিকার সম্পর্কে আরও বিস্তারিত দেখুন: [[কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/আরপিডি বিধি ৩১-৪৩ - নথি # দাবিদারদের কেবল ইংরেজী বা ফরাসি এবং কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/অফিসিয়াল ভাষা আইনে কার্যধারার ভাষায় নথি সরবরাহ করার দরকার নেই]] এবং [[কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/দাপ্তরিক ভাষা আইন]]।

=== যখন প্রয়োজন তখন দাবিদারের ব্যাখ্যাকারীর অধিকার রয়েছে ===
অন্য ভাষায় পরিচালিত কার্যধারায় ব্যাখ্যাকারীর অধিকার কানাডার অধিকার ও স্বাধীনতার সনদ এর ধারা ১৪-এ স্বীকৃত, এবং এই অধিকার সাধারণভাবে আরপিডি শুনানির জন্য প্রযোজ্য বলে গণ্য হয়েছে। ব্যাখ্যার গুণমান হতে হবে অবিরত, নির্ভুল, পক্ষপাতহীন, দক্ষ এবং সমকালীন। এই বিষয়ে আলোচনা দেখতে পারেন আরপিডি বিধি ১৯ এর ভাষ্য: [[কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/আরপিডি বিধি ১৯ - ব্যাখ্যার জন্য দোভাষী # আইনী মান দেখুন]] । একেবারেই ব্যাখ্যাকারী না দেওয়া বা অযোগ্য ব্যাখ্যাকারী দেওয়া মানে হলো প্রক্রিয়াটি ন্যায্য ছিল না: ''কোভাকস বনাম কানাডা''।&lt;ref&gt;''Kovacs v. Canada (Minister of Citizenship &amp; Immigration),'' [2003] F.C.J. No. 250, 36 Imm. L.R. (3d) 59 (F.C.T.D.).&lt;/ref&gt;

=== বহুভাষায় অবস্থা নির্ধারণ প্রক্রিয়া সম্পর্কে তথ্য প্রদান ===
একাডেমিকগণ পর্যবেক্ষণ করেছেন যে, এটি একটি সর্বোত্তম অনুশীলন যে রাষ্ট্র কর্তৃপক্ষ যোগ্যতার মানদণ্ড, নির্ধারণ পদ্ধতি এবং স্বীকৃতির সঙ্গে সম্পর্কিত অধিকারসমূহ সম্পর্কে তথ্য বিভিন্ন ভাষায় ব্যাপকভাবে প্রচার করে।&lt;ref&gt;Momoh, S., van Eijken, H., &amp; Ryngaert, C. (2020). Statelessness Determination Procedures. ''The Statelessness and Citizenship Review'', ''2''(1), 86–111. Retrieved from https://statelessnessandcitizenshipreview.com/index.php/journal/article/view/137 at page 94.&lt;/ref&gt; যদিও এটি রাষ্ট্রসমূহের জন্য একটি সর্বোত্তম অনুশীলন হতে পারে, এই লেখকের জ্ঞানের পরিসরে, এটি কানাডিয়ান আইনের অধীনে দাবিদারদের জন্য কোনো আইনি অধিকার নয়। আরও বিস্তারিত দেখুন: [[কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/আরপিডি বিধি ১৪-১৬ - রেকর্ডের পরামর্শদাতা # কোনও দাবিদারের পরামর্শের অভাবের অর্থ এই নয় যে তাদের শুনানি অন্যায়]]।

== সম্পূর্ণ তথ্য প্রকাশের বিষয়ে ন্যায্যতা সংক্রান্ত বিবেচনা ==

=== আবেদনকারীর তথ্য প্রকাশের অধিকার ও বাধ্যবাধকতা ===
প্রাকৃতিক ন্যায়বিচার ও প্রক্রিয়াগত ন্যায্যতার নীতি অনুসরণ করা কানাডার সাধারণ আইন ও IRPA দ্বারা রিফিউজি প্রোটেকশন ডিভিশনের (আরপিডি) জন্য একটি বাধ্যবাধকতা। “শোনার অধিকার” প্রাকৃতিক ন্যায়বিচারের একটি মৌলিক উপাদান। এর একটি অপরিহার্য দিক হলো—সিদ্ধান্ত গ্রহণকারীর সামনে প্রাসঙ্গিক প্রমাণ পেশ করার সুযোগ থাকা।&lt;ref&gt;''Charkaoui v. Canada (Citizenship and Immigration),'' 2007 SCC 9 (CanLII), অনুচ্ছেদ ৫০।&lt;/ref&gt; বিস্তারিত জানতে দেখুন: [[কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/শুনানির অধিকার এবং শুনানির অধিকার # বোর্ডকে অবশ্যই পক্ষগুলোকে শুনানির সুযোগ প্রদান করতে হবে]]।

আবেদনকারী তার “বেসিস অব ক্লেইম” ফর্মে যে তথ্য দেন, তা অবশ্যই সম্পূর্ণ হতে হবে: [[কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/আরপিডি বিধি ৩-১৩ - সরবরাহ করা তথ্য এবং নথি # আরপিডি বিধি ৬ - দাবি ফর্মের ভিত্তি]]। পক্ষসমূহের আরপিডি-তে যে নথিপত্র জমা দেওয়া বাধ্যতামূলক, তা আরপিডি নিয়ম ৭ ও ৩৪-এ নির্ধারিত আছে: [[কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/আরপিডি বিধি ৩১-৪৩ - নথি # কোনও দলকে কখন কী নথি সরবরাহ করতে হবে?]]। 

আদালত রায় দিয়েছে যে মৌলিক ন্যায়বিচার কখনও কখনও ট্রাইব্যুনালকে তার সিদ্ধান্ত মুলতবি রাখতে বাধ্য করতে পারে, যদি জানা যায় যে, আবেদনকারী একটি গুরুত্বপূর্ণ দলিল একটি যুক্তিসংগত সময়ের মধ্যে সংগ্রহ করতে সক্ষম। দেখুন: [[কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/আরপিডি বিধি ৩১-৪৩ - নথি # শুনানির পরে একটি নথি জমা দেওয়ার অনুরোধ যা দাবিদারের দখলে নেই তা বিধি ৪৩ অনুসারে তৈরি করা হয় না]]।

=== মন্ত্রীর তথ্য প্রকাশের অধিকার ও বাধ্যবাধকতা ===
যদিও মন্ত্রী কোনো মামলার পক্ষ হওয়ার বাধ্যবাধকতার মধ্যে নেই (দেখুন: [[কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/আরপিডি বিধি ২৯ - মন্ত্রীর হস্তক্ষেপ # মন্ত্রীকে কার্যধারায় হস্তক্ষেপ করার অনুমতি দেওয়া হয়, তবে এটি করার প্রয়োজন নেই]]), তবে তিনি যদি মামলায় অংশগ্রহণ করেন এবং তথ্য প্রকাশ করেন, তবে সেই প্রকাশ অবশ্যই “সম্পূর্ণ” হতে হবে এবং নির্বাচনীভাবে নয়: [[কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/আরপিডি বিধি ৩১-৪৩ - নথি # কোনও দলকে কখন কী নথি সরবরাহ করতে হবে?]]।

আরএডি-এ আপিলের ক্ষেত্রে, নিয়ম ও বিধানসমূহ একটি &quot;অসমান&quot; কাঠামো সৃষ্টি করে, যেটি Waldman “আবেদনকারীর উপর কঠোর সীমাবদ্ধতা এবং মন্ত্রীর জন্য যথেষ্ট নমনীয়তা” বলে বর্ণনা করেন।&lt;ref&gt;Waldman, Lorne, ''Immigration Law and Practice, 2nd Edition (Butterworths)'', Looseleaf at 9-226.6 (Section 9.536) Rel. 68-4/2018।&lt;/ref&gt; উদাহরণস্বরূপ, Waldman উল্লেখ করেন যে মন্ত্রী সাধারণত যেকোনো সময়ে নথি জমা দিতে পারেন, জমা দেওয়ার নথির ধরন নির্দিষ্ট নয়, এবং আপিল ছাড়া অন্যান্য পরিস্থিতিতে সময়সীমার দ্বারা প্রভাবিত হন না।

=== বোর্ডের তথ্য প্রকাশের অধিকার ও বাধ্যবাধকতা ===

==== পক্ষসমূহের উচিত সিদ্ধান্ত গ্রহণকারীর সামনে উপস্থাপিত সম্পূর্ণ নথিপত্রে প্রবেশাধিকার পাওয়া, যদিও এই নীতির কিছু সীমিত ব্যতিক্রম অনুমোদিত হতে পারে ====
UNHCR ঘোষণা করেছে যে একটি ন্যায়সঙ্গত আশ্রয় ব্যবস্থা হলো যেখানে পক্ষসমূহ সিদ্ধান্ত গ্রহণকারীর সামনে উপস্থাপিত সম্পূর্ণ নথিপত্রে প্রবেশাধিকার পায়।&lt;ref name=&quot;:18&quot;&gt;UN High Commissioner for Refugees (UNHCR), ''Fair and Efficient Asylum Procedures: A Non-Exhaustive Overview of Applicable International Standards'', 2 September 2005।&lt;/ref&gt; মৌলিক ন্যায়বিচার দাবি করে যে বোর্ড পূর্ণ তথ্য প্রকাশ করবে যেন পক্ষগুলো মামলার বিষয়বস্তু জানে এবং নিজেদের বাধ্যবাধকতা পালন করতে পারে। অর্থাৎ, বোর্ড সাধারণভাবে তার ওপর নির্ভর করা নথিগুলো প্রকাশ করবে এবং পক্ষদের প্রতিক্রিয়া জানানোর সুযোগ দেবে।&lt;ref&gt;''May v Ferndale Institution'', 2005 SCC 82, অনুচ্ছেদ ৯২।&lt;/ref&gt; যদি বোর্ড এমন কোনো নথির ওপর নির্ভর করে যা রেকর্ডে ছিল না বা NDP-তে অন্তর্ভুক্ত ছিল না, এবং যেটি রেকর্ডে থাকা নথির সঙ্গে সাংঘর্ষিক, তাহলে এটি অনুচিত হিসেবে বিবেচিত হবে।&lt;ref&gt;''Zheng v. Canada (Citizenship and Immigration),'' 2011 FC 1359 (CanLII), অনুচ্ছেদ ৯।&lt;/ref&gt; আরও দেখুন: [[কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/বোর্ডের অনুসন্ধানী ম্যান্ডেট# বোর্ডের সবচেয়ে আপ-টু-ডেট দেশের অবস্থার প্রমাণ বিবেচনা করা উচিত]] ।

সাধারণভাবে, শরণার্থী সুরক্ষা বিভাগ বলে যে যদি কোনো নথিতে হাইপারলিংক থাকে, তাহলে বোর্ড শুধুমাত্র মূল নথির তথ্য বিবেচনা করবে, যুক্ত নথিগুলোর নয়।&lt;ref&gt;IRB Canada, ''Questions and answers: Practice Notice on Procedural Issues,'' ২০২৪-০৯-০৯।&lt;/ref&gt;

ন্যায্যতা কখনও কখনও তথ্য প্রকাশের সময় সম্পর্কেও হয়। ''মোরান বনাম কানাডা'' মামলায় আদালত বলেন যে শুনানির সময় আগে প্রকাশ না করে একটি জব্দকৃত বক্তব্য হাজির করা প্রক্রিয়াগত ন্যায়বিচারের লঙ্ঘন।&lt;ref&gt;''Elias Moran v. Canada (Citizenship and Immigration),'' 2022 FC 90 (CanLII), অনুচ্ছেদ ১৬।&lt;/ref&gt; ''ওলা বনাম কানাডা'' মামলায় আদালত বলেন, আরএডি আপডেটেড NDP-তে থাকা তথ্যের বিরুদ্ধে প্রতিক্রিয়া জানানোর সুযোগ না দিয়ে আবেদনকারীর সঙ্গে অন্যায় করেছে।&lt;ref&gt;''Ola, Olanrewaju Adegboyega v. M.C.I.'' (F.C., no. IMM-8585-21), ২০২২ FC 1272।&lt;/ref&gt; ''লোপেজ আগুইলার বনাম কানাডা'' মামলায় আদালত বলেন, একটি সংশ্লিষ্ট দাবির বর্ণনা অন্য পক্ষের ফাইলে থাকলেও, যখন সে বিষয়ে উত্তর জানানো সুযোগ না দিয়ে আলোচনা করা হয়, তখন ন্যায়বিচার লঙ্ঘিত হয়।&lt;ref&gt;''Lopez Aguilar v. Canada (Citizenship and Immigration),'' 2011 FC 908 (CanLII), অনুচ্ছেদ ৬।&lt;/ref&gt; আরও দেখুন: [[কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/শুনানির অধিকার ও ন্যায্য শুনানির অধিকার#দাবিদারদের প্যানেলের উদ্বেগের প্রতিক্রিয়া জানানোর ন্যায্য সুযোগ থাকা উচিত]]।

তবে, সব তথ্য প্রকাশের ব্যর্থতা সিদ্ধান্ত বাতিলের কারণ হয় না। শুধুমাত্র তখনই তা কার্যধারার ওপর মারাত্মক প্রভাব ফেলে যদি তথ্যটি সিদ্ধান্তে মৌলিক প্রভাব ফেলে।&lt;ref&gt;''Aminu, Rasaki Aeniy v. M.C.I.'' (F.C., no. IMM-5778-23), ২০২৪ FC 233।&lt;/ref&gt; ''Afzal v. Canada'' মামলায় আদালত বলেন যে POE নোট প্রকাশ না করা একটি সামান্য ত্রুটি, কারণ মন্ত্রীর নোটিসে সঠিকভাবে উপস্থাপন ছিল এবং অতিরিক্ত তথ্য ছিল না। তদুপরি, আরএডি পরে এই নোট প্রকাশ করে ও প্রতিক্রিয়া আহ্বান করে এই ত্রুটি সংশোধন করে।&lt;ref&gt;''Afzal, Syed Faheem v. M.C.I.'' (F.C., no. IMM-4256-22), ২০২৩ FC 1273।&lt;/ref&gt; কখনো কখনো এমনও হয় যে, সিদ্ধান্ত গ্রহণকারীর কাছে থাকা কিছু তথ্য গোপনীয়তা বা তথ্য ভাগাভাগির বিধিমালার কারণে প্রকাশ করা যায় না। তখন ন্যায্যতা লঙ্ঘিত হয় না, যদি সিদ্ধান্ত সেই অপ্রকাশিত তথ্যের উপর নির্ভর না করে গ্রহণ করা হয়।&lt;ref&gt;''Sidhu v. Canada (Public Safety and Emergency Preparedness),'' 2023 FC 1681 (CanLII), অনুচ্ছেদ ৩২।&lt;/ref&gt; আরও দেখুন: [[কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/শুনানির অধিকার ও ন্যায্য শুনানির অধিকার#বোর্ড অবশ্যই এমন প্রমাণের উপর নির্ভর করবে না যা রেকর্ডে নেই বা অন্যথায় সদস্যের কাছে যথাযথভাবে উপলব্ধ]]।

অনেক মামলায় দেখা যায়, ইমিগ্রেশন ও ভিসা অফিসারগণ ইন্টারনেট থেকে সংগৃহীত বাহ্যিক প্রমাণ নির্দিষ্ট পরিস্থিতিতে ব্যবহার করতে পারেন। যেমন, ''মানসিয়া বনাম কানাডা'' মামলায় বলা হয়, “বহিরাগত প্রমাণ” রায় ঘোষণার আগে প্রকাশ করতে হয়, তবে যদি তথ্যটি (১) সর্বসাধারণের জন্য সহজলভ্য ও (২) নতুন বা গুরুত্বপূর্ণ না হয়, তবে তার জন্য পূর্ব নোটিস প্রয়োজন হয় না। ''আশিরু বনাম কানাডা'' মামলায় বিচারপতি Kane বলেন, “নতুন ও গুরুত্বপূর্ণ” পরীক্ষা প্রয়োগে আদালত প্রসঙ্গানুসারে পর্যালোচনা করে, যার মধ্যে সিদ্ধান্তের প্রকৃতি ও প্রভাব বিবেচনা করা হয়।&lt;ref&gt;''Ashiru v. Canada (Citizenship and Immigration),'' 2021 FC 1313 (CanLII)।&lt;/ref&gt; এই পদ্ধতির আরও একটি উদাহরণ হলো ''আলভেস বনাম কানাডা'' মামলায়, যেখানে আদালত বলেন, কোনো বহিঃস্থ নথি প্রকাশের প্রয়োজন আছে কি না তা নির্ধারণে: (i) উৎসের বিশ্বাসযোগ্যতা, (ii) জনসাধারণের প্রবেশাধিকার ও আবেদনকারীর পূর্বজ্ঞান, (iii) তথ্যের নতুনত্ব ও গুরুত্ব, এবং (iv) সিদ্ধান্তের প্রকৃতি বিবেচ্য।&lt;ref&gt;''Alves v. Canada (Citizenship and Immigration),'' 2022 FC 672 (CanLII), অনুচ্ছেদ ৩০।&lt;/ref&gt; আদালতের রায় অনুসারে, কিছু ক্ষেত্রে PRRA অফিসাররা দেশ-সংক্রান্ত নথির ওপর নির্ভর করতে পারেন, যদিও তা আবেদনকারীকে প্রকাশ করা হয়নি।&lt;ref&gt;''Sinnasamy v Canada (Minister of Citizenship and Immigration)'', 2008 FC 67; ''Manvalpillai v Canada (Minister of Citizenship and Immigration)'', 2005 FC 584।&lt;/ref&gt; অনুরূপভাবে, ''পিজারো গুইটেরেজ বনাম কানাডা'' মামলায় আদালত বলেন, কানাডার অফিসার ইন্টারনেটে খোলা দেশ-সম্পর্কিত নথির ওপর নির্ভর করলেও ন্যায্যতা লঙ্ঘিত হয়নি, কারণ আবেদনকারী জানতেন যে বিষয়টি বিবেচনাধীন, নথিগুলো সহজলভ্য ও বিশ্বাসযোগ্য, এবং সাক্ষাৎকারে তার কাছে সংশ্লিষ্ট তথ্য উপস্থাপন করা হয়েছিল।&lt;ref&gt;''Pizarro Guiterrez v Canada (Minister of Citizenship and Immigration),'' 2013 FC 623, অনুচ্ছেদ ৪৬।&lt;/ref&gt;

ইমিগ্রেশন এবং ভিসা অফিসারদের সিদ্ধান্তের সাথে জড়িত অনেকগুলো মামলা রয়েছে যা ধরে রাখে যে ইন্টারনেট থেকে বাহ্যিক প্রমাণ বিশেষ পরিস্থিতিতে ব্যবহার করা যেতে পারে। এই পদ্ধতিটি ''মানসিয়া বনাম কানাডা'' দ্বারা টাইপ করা হয়েছে, যা ধরে রেখেছে যে সিদ্ধান্তটি উপস্থাপনের আগে &quot;বহিরাগত প্রমাণ&quot; অবশ্যই প্রকাশ করতে হবে, কোনও সিদ্ধান্ত গ্রহণকারীকে এমন উপাদানের উপর তাদের নির্ভরতার নোটিশ সরবরাহ করার প্রয়োজন হয় না যা (১) জনসাধারণের কাছে সাধারণত উপলব্ধ এবং (২) উপন্যাস এবং উল্লেখযোগ্য তথ্য নয় যা কোনও মামলার নিষ্পত্তিকে প্রভাবিত করতে পারে। ''ভিতরে আশিরু বনাম কানাডা'', একটি মানবিক ও সহানুভূতিশীল আবেদনের সিদ্ধান্তের বিচারিক পর্যালোচনা, বিচারপতি কেন উল্লেখ করেছেন যে &quot;উপন্যাস এবং উল্লেখযোগ্য&quot; পরীক্ষার সাম্প্রতিক প্রয়োগে আদালতগুলো একটি প্রাসঙ্গিক পদ্ধতি গ্রহণ করেছে যার মধ্যে সিদ্ধান্তের প্রকৃতি এবং সিদ্ধান্তের উপর প্রমাণের সম্ভাব্য প্রভাব বিবেচনা অন্তর্ভুক্ত রয়েছে।  এই প্রাসঙ্গিক পদ্ধতিটি প্রদর্শিত হয়েছিল ''আলভেস বনাম কানাডা'', একটি মানবিক ও সহানুভূতিশীল আবেদনের সিদ্ধান্তের আরেকটি বিচারিক পর্যালোচনা, যাতে আদালত বলেছিল যে ন্যায্যতার কর্তব্যের জন্য সিদ্ধান্ত গ্রহণকারী যে বহিরাগত নথিগুলোর সাথে পরামর্শ করেছেন তা প্রকাশের প্রয়োজন কিনা তা মূল্যায়ন করার জন্য, আদালতকে (i) উত্স, এর খ্যাতি সহ; (আ) দলিলগুলোর জনসাধারণের প্রাপ্যতা এবং আবেদনকারী তাদের সম্পর্কে যুক্তিসঙ্গতভাবে কতটুকু জানতে পারে বলে আশা করা যেতে পারে; (গ) তথ্যের নতুনত্ব ও তাৎপর্য, অন্যান্য প্রমাণ থেকে উহা কতটুকু ভিন্ন তাহা সহ; এবং (iv) আবেদনকারীর অভিযোগ এবং প্রমাণের বোঝা সহ সিদ্ধান্তের প্রকৃতি।  ফেডারেল কোর্টের সিদ্ধান্তগুলোও নির্ধারণ করেছে যে এমন পরিস্থিতি রয়েছে যেখানে পিআরআরএ অফিসারদের দেশের ডকুমেন্টেশনের উপর নির্ভর করার জন্য সমালোচনা করা যায় না যা সর্বজনীনভাবে উপলভ্য তবে দাবিদারের কাছে বিশেষভাবে প্রকাশ করা হয়নি।  একইভাবে, ''ভিতরে পিজারো গুইটারেজ বনাম কানাডা'' আদালত এই সিদ্ধান্তে পৌঁছেছে যে নাগরিকত্ব এবং ইমিগ্রেশন কানাডার একজন কর্মকর্তা কোনও দেশের পরিস্থিতি সম্পর্কে ইন্টারনেটে উপলব্ধ পাবলিক ডকুমেন্টগুলোর সাথে পরামর্শ করেছেন এবং আবেদনকারীকে পরামর্শ না দিয়ে সেগুলো উল্লেখ করেছেন, পদ্ধতিগত ন্যায্যতার কর্তব্যের লঙ্ঘন নয়। এটি ছিল যাতে আবেদনকারী ভালভাবে সচেতন ছিলেন যে সমস্যাটি বিবেচনা করা হচ্ছে, নথিগুলো ইন্টারনেটে সহজেই অ্যাক্সেসযোগ্য ছিল, নথিগুলো বিশ্বাসযোগ্য এবং জ্ঞাত উত্স থেকে উদ্ভূত হয়েছিল এবং আবেদনকারীর একটি সাক্ষাত্কার ছিল যাতে সম্পর্কিত তথ্য তাকে দেওয়া হয়েছিল। 

বহিরাগত তথ্যের রেফারেন্সের অনুমতি দেওয়া উপরোক্ত মামলাগুলোর নীতিগুলো আরপিডি এবং আরএডির আগে বিষয়গুলোতে প্রযোজ্য হতে পারে কিনা তা নিয়ে কিছু প্রশ্ন রয়েছে। ফেডারেল কোর্ট অফ আপিল আইআরবির পূর্বসূরী ইমিগ্রেশন আপিল বোর্ডের সাথে জড়িত একটি সিদ্ধান্তে অনুষ্ঠিত হয়েছিল যে প্রতিটি পরিস্থিতি যেখানে সিদ্ধান্ত গ্রহণকারী তাদের নিজস্ব গবেষণা করে এবং তাদের কারণ সরবরাহের আগে এটি প্রকাশ করতে ব্যর্থ হয় তা পদ্ধতিগত ন্যায্যতার লঙ্ঘন হিসাবে বিবেচিত হবে না।  ফেডারেল কোর্টের কিছু সিদ্ধান্ত মনে করে যে এটি অনুমোদিত। উদাহরণস্বরূপ, ''দুবো-নূর বনাম কানাডায়'', আদালত বলেছিল যে বোর্ড কর্তৃক স্বাধীনভাবে প্রাপ্ত তথ্য (নির্দিষ্ট পয়েন্টগুলোর মধ্যে দূরত্ব সনাক্ত করতে ব্যবহৃত একটি গুগল মানচিত্র অনুসন্ধান) সিদ্ধান্তের আগে প্রকাশ করার দরকার নেই কারণ এটি সর্বজনীনভাবে উপলব্ধ ছিল এবং উপন্যাস নয়।  ''ভিতরে সিলাইন-পিয়ের বনাম কানাডা'' আদালত এই পরীক্ষার উপর নির্ভর করে এই সিদ্ধান্তে পৌঁছেছিল যে নিপীড়নের এজেন্ট মারা গেছে তা নির্দেশ করে এমন সংবাদ নিবন্ধগুলো সন্ধান করা আরএডির পক্ষে পদ্ধতিগত ন্যায্যতার লঙ্ঘন ছিল না এবং দাবিদারের সম্ভাব্য ঝুঁকির মূল্যায়ন করার সময় এটি বিবেচনা করুন।  বিপরীতে, ''ভিতরে বায়ারুগাবা বনাম কানাডা,'' আদালত ''মানসিয়া বনাম কানাডার'' কেসল লাইনকে পৃথক করেছে এবং বলেছে যে, একটি আধা-বিচারিক সংস্থা হিসাবে, যা তার সামনে উপস্থিত মৌলিক অধিকারগুলোর সাথে সম্পর্কিত, বোর্ড সুসংজ্ঞায়িত পদ্ধতিগত বিধি তৈরি করেছে এবং যদি সদস্য তাদের নিজস্ব গবেষণা পরিচালনা করা প্রয়োজন মনে করেন এবং সেই গবেষণার উপর নির্ভর করতে চান, দলগুলোর কাছে তা প্রকাশ করা এবং তাদের জবাব দেওয়ার সুযোগ দেওয়া তাদের কর্তব্য। এটি করতে সদস্যের ব্যর্থতা পদ্ধতিগত ন্যায্যতার লঙ্ঘনের সমান যা প্রক্রিয়াটিকে কলঙ্কিত করে। 

সেই বিভাগ দ্বারা নথি প্রকাশের বিষয়ে নিম্নলিখিত আরপিডি বিধিটিও দেখুন: কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/আরপিডি বিধি ৩১-৪৩ - নথি # আরপিডি বিধি ৩৩ - বিভাগ দ্বারা নথি প্রকাশ এবং ব্যবহার। বিরোধপূর্ণ নয় এমন তথ্য প্রমাণ করতে পক্ষগুলোকে অব্যাহতি দেওয়ার জন্য বিচারিক নোটিশও আহ্বান করা যেতে পারে। যেমন, বিচারিকভাবে লক্ষ্য করা যেতে পারে এমন তথ্যের প্রকৃতি দেওয়া, পূর্বে প্রকাশের সাধারণত প্রয়োজন হবে না। দেখুন: কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/আরপিডি বিধি ২২ - বিশেষায়িত জ্ঞান # আইআরপিএ এস ১৭০: বিভাগ বিচারিকভাবে লক্ষ্য করা যেতে পারে এমন কোনও তথ্য নোটিশ নিতে পারে।

যদিও ইউএনএইচসিআর নিশ্চিত করে যে একটি ন্যায্য আশ্রয় ব্যবস্থা হলো যেখানে পক্ষগুলো সিদ্ধান্ত গ্রহণকারীর সামনে থাকা সম্পূর্ণ রেকর্ডে অ্যাক্সেস পাবে,[ এটি কীভাবে তার নিজস্ব শরণার্থী অবস্থা নির্ধারণ পরিচালনা করে তা এই নিয়মটি অনুসরণ করে বলে মনে হয় না। ইউএনএইচসিআর-এর পদ্ধতিগত মানদণ্ডগুলো আবেদনকারীদের নিজেদের, তাদের পরিবার এবং ইউএনএইচসিআর কর্মীদের সুরক্ষা নিশ্চিত করার জন্য গোপনীয়তা নির্ধারণ করে এবং আবেদনগুলো পরীক্ষা করার জন্য ব্যবহৃত তথ্য এবং প্রমাণ উপকরণগুলো কেবল কঠোর শর্তের অধীনে প্রকাশ করা হয়। এমনকি যখন আবেদনকারী নিজেই প্রকাশের জন্য অনুরোধ করেন, তখন কেবল তার দ্বারা জমা দেওয়া উপকরণগুলো প্রকাশ করা হবে, তবে পরীক্ষা প্রক্রিয়া চলাকালীন পরিচালিত সাক্ষাত্কার এবং জরিপের রেকর্ডগুলো সাধারণ নিয়ম হিসাবে প্রকাশ করা হবে না। 

==== প্যানেলগুলো গবেষণা পরিচালনা করতে পারে, তবে এটির জন্য প্রক্রিয়া এবং কীভাবে এই জাতীয় গবেষণা প্রকাশ করতে হবে সে সম্পর্কে বোর্ডের নিয়ম রয়েছে ====
প্যানেল গবেষণা পরিচালনা করতে পারে এবং সেই গবেষণার ফলাফলগুলো রেকর্ডে প্রকাশ করতে পারে। যে কোনও গবেষণায়, আরপিডি শরণার্থী ''সুরক্ষা বিভাগের কার্যক্রমের জন্য তথ্য সংগ্রহ এবং প্রকাশের নির্দেশাবলী'' অনুসরণ করে। এই নীতিগুলো কীভাবে কোনও দাবি সম্পর্কিত তথ্য সংগ্রহের জন্য প্রতিশ্রুতিবদ্ধ হয়েছে তার ক্ষেত্রে প্রযোজ্য, যার মধ্যে রয়েছে যে আরপিডি সিদ্ধান্ত গ্রহণে ন্যায্যতা নিশ্চিত করার জন্য একটি স্বচ্ছ এবং মানক প্রক্রিয়ার মাধ্যমে তথ্য সংগ্রহ করবে। দেখুন: কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/বোর্ডের অনুসন্ধানী ম্যান্ডেট # গবেষণা পরিচালনা এবং তথ্য সন্ধানের জন্য সদস্যের ক্ষমতা।

==== কোনো পক্ষ না হলেও শরণার্থী আপিল বিভাগে কিছু তথ্য জানানোর অধিকার ====
মন্ত্রীর
রিফিউজি আপিল বিভাগ ''আপিলের পক্ষ না হলে মন্ত্রীকে পোস্ট-পারফেকশন ডকুমেন্ট সরবরাহ'' শিরোনামে একটি অনুশীলন নোটিশ জারি করেছে। এটি নির্দিষ্ট করে যে বিভাগটি আরএডির কোনও নোটিশ বা অনুরোধের প্রতিক্রিয়ায় হোক বা না হোক, আপিলের পরিপূর্ণতার পরে শরণার্থী আপিলকারীর কাছ থেকে প্রাপ্ত সমস্ত প্রমাণ এবং লিখিত জমা মন্ত্রীকে সরবরাহ : কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/আরপিডি বিধি ১ - সংজ্ঞা # &quot;দল&quot; এর সংজ্ঞা সম্পর্কে মন্তব্য।

=== আদালতের নির্দেশিত পুনর্বিবেচনার রেকর্ড ===
১৯৯৯ সালে আদালত-আদেশিত পুনঃশুনানি নীতি কার্যকর হওয়ার আগে, আইআরবি ঐতিহ্যগতভাবে আদালতের আদেশিত পুনর্নির্ধারণকে নতুন শুনানি বা শুনানির ''প্রয়োজনীয়তা'' হিসাবে ব্যাখ্যা করেছিল। এটি পুনর্নির্ধারণ মামলার ফাইল থেকে মূল বা এখতিয়ারগত নথি এবং আদালতের আদেশ এবং কারণ ব্যতীত সমস্ত দালিলিক প্রমাণ সরিয়ে দিয়েছে। আইআরবি আরও নিশ্চিত করেছিল যে, যেখানে সম্ভব, আদালতের অন্যথায় আদেশ না দেওয়া পর্যন্ত মূল সিদ্ধান্ত গ্রহণকারীদের ব্যতীত অন্য সিদ্ধান্ত গ্রহণকারীদের দ্বারা বিষয়টি পুনরায় শুনানি করা হয়েছিল। এটি ১৯৯৯ সালে পরিবর্তিত হয়েছিল যখন আইআরবি আদালত-আদেশিত পুনঃশুনানি নীতি প্রবর্তনের সাথে আদালত-আদেশিত পুনর্নির্ধারণ পরিচালনায় আরও নমনীয় পদ্ধতি গ্রহণ করেছিল। এই নীতিটিকে &quot;আদালত-আদেশিত পুনর্নির্ধারণের নীতি&quot; হিসাবে উল্লেখ করা হয়, যা সর্বশেষ ২০১৩ সালে আপডেট হয়েছিল। আইআরবি বলেছে যে &quot;নীতিটির গাইডিং নীতিটি [হলো] এটি নিশ্চিত করা যে পূর্ববর্তী শুনানি থেকে প্রমাণের ব্যবহার পক্ষপাতের যুক্তিসঙ্গত আশঙ্কার দিকে পরিচালিত করবে না, বা শুনানির অধিকারকে প্রভাবিত করবে না। সেই নথিটি এখন ''আদালত-আদেশিত পুনর্নির্ধারণ সম্পর্কিত'' আইআরবি নীতি হিসাবে উল্লেখ করা হয়েছে। 

সংক্ষেপে, এই নীতিটি সরবরাহ করে যে যেখানে আদালত নির্ধারণ করেছে যে মূল শুনানিতে প্রাকৃতিক ন্যায়বিচার অস্বীকার করা হয়েছিল এবং নির্দিষ্ট দিকনির্দেশনা সরবরাহ করে, আইআরবি সেই নির্দেশাবলী মেনে চলবে। যেখানে আদালত নির্দিষ্ট নির্দেশনা দেয়নি, সেখানে কেবলমাত্র নথি যা প্রতিটি ক্ষেত্রে পুনর্নির্ধারণ মামলার ফাইলে অন্তর্ভুক্ত করা উচিত তা হলো আদালতের আদেশ এবং এখতিয়ারের নথি (উদাহরণস্বরূপ: আপিলের নোটিশ, আরপিডিতে রেফারেল ইত্যাদি)। যেখানে আদালত কোনও নির্দিষ্ট দিকনির্দেশনা প্রদান করেনি এবং মূল শুনানিতে প্রাকৃতিক ন্যায়বিচার অস্বীকার করা হয়েছিল বলে কোনও সিদ্ধান্ত নেয়নি, পুনর্নির্ধারণ মামলার ফাইলটিতে সেই নীতির ধারা ৫.১ এ নির্ধারিত নথি থাকবে, যথা:

* এখতিয়ারগত নথি (উদাহরণস্বরূপ: আপিলের নোটিশ, আরপিডিতে রেফারেল, গ্রহণযোগ্যতা শুনানির জন্য অনুরোধ বা আটক পর্যালোচনা);
* আদালতের আদেশ এবং যে কোন কারণ;
* আইআরবির মূল সিদ্ধান্ত (গুলো) এবং কোনও কারণ;
* প্রশাসনিক নথি (উদাহরণস্বরূপ: প্রদর্শিত নোটিশ);
* পূর্ববর্তী শুনানিতে দায়ের করা প্রদর্শনী;
* পূর্ববর্তী শুনানির কোনও প্রতিলিপি (যদি উপলব্ধ থাকে); এবং
* মূল ফাইলে অন্যান্য প্রমাণ।

আদালতের আদেশের অন্তর্ভুক্তি এবং প্রতিটি ক্ষেত্রে যে কোনও কারণ আইনশাস্ত্রের সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ যে &quot;এটি বলার অপেক্ষা রাখে না যে একটি প্রশাসনিক ট্রাইব্যুনাল যেখানে একটি মামলা ফেরত পাঠানো হয় তাকে অবশ্যই সর্বদা পর্যালোচনাকারী আদালতের সিদ্ধান্ত এবং ফলাফলগুলো বিবেচনায় নিতে হবে, যদি না নতুন তথ্যগুলো ভিন্ন বিশ্লেষণের আহ্বান জানায়। 

আরও দেখুনঃ

* কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/একটি স্বাধীন সিদ্ধান্ত গ্রহণকারীর অধিকার # ট্রাইব্যুনালকে অবশ্যই একটি পর্যালোচনাকারী আদালতের রায় বা নির্দেশে বর্ণিত সুস্পষ্ট নির্দেশাবলী অনুসরণ করতে হবে
* কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/নিরপেক্ষ সিদ্ধান্ত গ্রহণকারীর অধিকার # কোনও দাবি পুনর্নির্ধারণের সময় পূর্বের সাক্ষ্য বিবেচনা করা একজন সদস্য নিজেই পক্ষপাতের ইঙ্গিত দেয় না
* কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/আরপিডি বিধি ৬২-৬৩ - একটি দাবি বা আবেদন পুনরায় খোলার # একবার পুনরায় খোলার পরে, দাবি কি নতুন করে শুনানি করা হবে বা পূর্ববর্তী রেকর্ডের ভিত্তিতে পুনর্নির্ধারণ হিসাবে?
* &quot;পূর্বে সরবরাহ করা হয়নি এমন নথি বা লিখিত জমা&quot; সম্পর্কিত আরএডি বিধি ২৯ এর প্রয়োগ সম্পর্কেও একটি প্রশ্ন উত্থাপিত হতে পারে। দেখুন: কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/আরএডি বিধি পার্ট ৩ - সমস্ত আপিলের ক্ষেত্রে প্রযোজ্য বিধি # আরএডি বিধি ২৯: নথি বা লিখিত জমা পূর্বে সরবরাহ করা হয়নি।

=== আরএডি-আদেশিত পুনর্নির্ধারণের রেকর্ড ===
ফেডারেল কোর্ট কর্তৃক প্রেরিত বিষয়গুলোর বিষয়ে উপরের অনুরূপ, একবার কোনও বিষয় আরএডি থেকে আরপিডিতে প্রেরণ করা হলে, এটি ''শরণার্থী আপিল বিভাগ কর্তৃক আদেশিত পুনর্নির্ধারণ সম্পর্কিত'' আইআরবি নীতিতে নির্ধারিত প্রক্রিয়াটি অনুসরণ করতে হবে।  আরএডি আরপিডিতে প্রেরণের বিষয়ে যে দিকনির্দেশনা সরবরাহ করতে পারে তার আলোচনার জন্য, দেখুন: কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/১১০-১১১ - শরণার্থী আপিল বিভাগে আপিল # আইআরপিএ ১১১ (১) (সি): শরণার্থী আপিল বিভাগ শরণার্থী সুরক্ষা বিভাগকে নির্দেশ দিতে পারে যা এটি পুনর্নির্ধারণের জন্য কোনও বিষয় উল্লেখ করার সময় উপযুক্ত বলে মনে করে।

== মামলা জানার অধিকার এবং জবাবের অধিকার ==

=== দাবিদারদের একটি প্রত্যাশা রয়েছে যে কোনও দাবি কেবলমাত্র কোনও আইনী সমস্যার ভিত্তিতে প্রত্যাখ্যান করা হবে যা কোনও প্যানেল ইস্যুতে রয়েছে বলে চিহ্নিত করেছে ===
কার্যধারা অ্যাক্সেসযোগ্য এবং বোধগম্য তা নিশ্চিত করার জন্য, আশা করা যায় যে একটি আরপিডি প্যানেল কোনও দাবিতে ঝুঁকির মধ্যে থাকা সমস্যাগুলো চিহ্নিত করবে এবং প্যানেল যদি কোনও নির্দিষ্ট আইনী সমস্যাকে কার্যকর হিসাবে চিহ্নিত না করে তবে প্যানেলটি ভুল করবে যদি এটি পরবর্তীকালে সেই ভিত্তিতে দাবি প্রত্যাখ্যান করে। তদুপরি, যখন রিভার্স-অর্ডার জিজ্ঞাসাবাদের মাধ্যমে একটি শুনানি পরিচালিত হয় (অর্থাত্ বোর্ড প্রথমে প্রশ্ন জিজ্ঞাসা করে এবং দাবিদারের পরামর্শ পরে তাদের প্রশ্ন করে), দায়বদ্ধ ব্যক্তি আর প্রক্রিয়াটির নিয়ন্ত্রণে থাকে না এবং বোর্ডের উপর বর্ধিত বোঝা থাকে তা নিশ্চিত করার জন্য যে দাবির নির্ধারক বিষয়গুলো শুনানিতে উত্থাপিত হয়।  যেমন, যেখানে কোনও প্যানেল কোনও দাবিদারকে পরামর্শ দেয়নি যে রাষ্ট্রীয় সুরক্ষা কোনও দাবিতে ইস্যু ছিল। তারপরে এই ভিত্তিতে দাবিটি প্রত্যাখ্যান করেছিল যে তারা রাষ্ট্রীয় সুরক্ষার প্রাপ্যতার অনুমানকে খণ্ডন করেনি, প্যানেলটি অন্যায়ভাবে কাজ করেছে।  একইভাবে, একাধিক জাতীয়তা একটি সমস্যা হলে সাধারণত শুনানির আগে নোটিশ দেওয়া উচিত, যাতে দাবিদারদের অবাক করে দেওয়া এড়ানো যায় এবং তাদের সেই বিষয় সম্পর্কিত প্রমাণ পাওয়ার সুযোগ দেওয়া হয়।  সাধারণত শুনানির শুরুতে বোর্ডের একটি প্যানেলের পক্ষে এই বিষয়গুলো উত্থাপন করা যথেষ্ট; উদাহরণস্বরূপ, আরপিডি শুনানির আগে আইএফএ এবং প্রস্তাবিত অবস্থানগুলো উত্থাপনের জন্য আরপিডির কোনও বাধ্যবাধকতা নেই। কারণ শুনানির শুরুতে এটি করা যথেষ্ট। 

এই নীতির একটি ব্যতিক্রম হলো কিছু বিষয় প্রতিটি দাবিতে সর্বদা ইস্যুতে থাকে এবং বিশ্বাসযোগ্যতা,  এবং দাবির উদ্দেশ্য ভিত্তি সহ একটি স্বতন্ত্র সমস্যা হিসাবে চিহ্নিত করার প্রয়োজন হয় না।  এটি বলেছিল, আদালত তবুও ধরে রেখেছে যে যেখানে প্রাসঙ্গিক, দাবিদারকে পরামর্শ দেওয়া উচিত যে পরিচয় একটি সমস্যা। নির্দিষ্ট নথি বা অন্যান্য সমর্থনকারী প্রমাণ সরবরাহ করার প্রয়োজনীয়তা।  একইভাবে, যেখানে একটি প্যানেল উদ্বেগের বিষয় ছিল এমন একাধিক বিষয় তালিকাভুক্ত করেছিল, তবে দাবির উদ্দেশ্যমূলক ভিত্তিকে উদ্বেগজনক হিসাবে তালিকাভুক্ত করেনি, প্যানেলটি যখন দাবিদার তাদের দাবির উদ্দেশ্যমূলক ভিত্তি প্রতিষ্ঠা করেনি এই ভিত্তিতে দাবিটি প্রত্যাখ্যান করে তখন ভুল করেছিল। 

যেখানে কোনও প্যানেল কোনও সমস্যা চিহ্নিত করে, উদাহরণস্বরূপ শরণার্থী কনভেনশনের অনুচ্ছেদ ১ ই অনুসারে সম্ভাব্য বর্জন, বোর্ডকে সেই ইস্যু এবং প্রাসঙ্গিক কেসল থেকে প্রবাহিত সমস্ত ইনস এবং আউটগুলোর দাবিদারকে পরামর্শ দিতে হবে না, যেমন ১ ই বর্জনের ক্ষেত্রে উপ-ইস্যু আপিলকারী তাদের বসবাসের দেশে ঝুঁকিতে আছেন কিনা তা বর্জন বিশ্লেষণের সময় বিবেচনা করা হচ্ছে।  দাবিদারদের আইনী পরামর্শ দেওয়া বোর্ডের ভূমিকা নয় এবং প্রশাসনিক ট্রাইব্যুনালের দাবিদারের পক্ষে অ্যাটর্নি হিসাবে কাজ করার কোনও বাধ্যবাধকতা নেই।  বোর্ড বলেছে যে শুনানি দ্রুত হওয়া উচিত এবং সদস্যদের এই জাতীয় বিষয়গুলো কভার করার জন্য অযথা সময় ব্যয় করা উচিত নয়।  দেখুন: শরণার্থী পদ্ধতির ব্যাখ্যার জন্য কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/নীতিমালা# বোর্ডের কাছে যুক্তিসঙ্গতভাবে প্রত্যাশা সম্পর্কে নীতি।

আরএডি-র নিয়মগুলো পৃথক হয় কারণ আরএডি বিধি ৭ সরবরাহ করে যখন বিভাগ পক্ষগুলোকে আরও নোটিশ ছাড়াই কোনও সিদ্ধান্ত সরবরাহ করতে পারে, এমন পরিস্থিতিতে ব্যতিক্রম সহ যেখানে আরএডি একটি নতুন সমস্যা উত্থাপন করে এবং নোটিশ সরবরাহ না করা পদ্ধতিগতভাবে অন্যায় হবে: কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/আরএডি বিধি পার্ট ১ - আপিলের বিষয় এমন কোনও ব্যক্তির দ্বারা করা আপিলের ক্ষেত্রে প্রযোজ্য বিধি # বিধি ৭ সরবরাহ করে যে বিভাগটি করতে পারে, পরবর্তী নোটিশ ছাড়াই, আপিলের সিদ্ধান্ত নিন, তবে নতুন ভিত্তিতে আপিলের সিদ্ধান্ত নেওয়া হলে আরও নোটিশ প্রয়োজন।

তদুপরি, বোর্ডকে আবদ্ধ করে এমন সমস্ত আইনের ভিত্তিতে মামলার সিদ্ধান্ত নেওয়া উচিত। এটি একটি প্যানেলকে প্রাসঙ্গিক বিধিবদ্ধ নীতিগুলো প্রয়োগ করতে এবং প্রাসঙ্গিক কেসল অনুসরণ করতে বাধ্য করে। উদাহরণস্বরূপ, প্যানেলগুলোর কিছু বিষয় বিবেচনা করার বাধ্যবাধকতা রয়েছে, যেমন পরিস্থিতির পরিবর্তন সত্ত্বেও শরণার্থী মর্যাদা দেওয়ার জন্য &quot;বাধ্যতামূলক কারণ&quot; মতবাদ প্রযোজ্য কিনা, দাবিদার স্পষ্টভাবে আইনের প্রাসঙ্গিক উপধারাটি আহ্বান করে কিনা। দেখুন: কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/বোর্ডের অনুসন্ধানী ম্যান্ডেট# বিভাগের একটি প্যানেলের দাবির তদন্ত করার দায়িত্ব কতটুকু?। একইভাবে, বোর্ডের &quot;প্রমাণের ভিত্তিতে উত্থাপিত শরণার্থী দাবির সমস্ত সম্ভাব্য ভিত্তি বিবেচনা করার দায়িত্ব রয়েছে, এমনকি যখন তারা আবেদনকারী দ্বারা উত্থাপিত হয় না&quot;: কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/বোর্ডের অনুসন্ধানী ম্যান্ডেট # শরণার্থী সুরক্ষা বিভাগের একটি অনুসন্ধানী ম্যান্ডেট রয়েছে। তবে, আবেদনকারীদের দ্বারা এই জাতীয় উদ্বেগ উত্থাপিত না হলে আইএফএর যৌক্তিকতা সম্পর্কিত উদ্বেগগুলো সমাধান করা আরএডি-র ভূমিকা নয়। 

যেখানে কোনও দাবিদার শুনানিতে প্রতিনিধিত্ব করা হয় না, সেখানে আরপিডির কোন সমস্যাগুলো চলছে তা নির্দেশ করার এবং মামলাটি পূরণ করার জন্য ব্যাখ্যা করার আরও কঠোর বাধ্যবাধকতা রয়েছে। তবে, আদালত যেমন উল্লেখ করেছে ''খোসা বনাম কানাডা,'' এটি &quot;এমন কোনও মামলা চিহ্নিত করেনি যা আরপিডির আগে স্ব-প্রতিনিধিত্বকারী দাবিদারকে আইএফএ সম্পর্কে কী ব্যাখ্যা করতে হবে তার জন্য ন্যূনতম মান নির্ধারণ করে&quot;।  তবে, ''অলিফ্যান্টে'', যা আদালত উল্লেখ করেছে যে এটি একটি &quot;অনন্য মামলা ... অস্বাভাবিক পরিস্থিতিতে&quot;, আদালত আবিষ্কার করেছে যে আরপিডির পক্ষে কমপক্ষে কিছু ইতিবাচক পদক্ষেপ না নেওয়া পদ্ধতিগতভাবে অন্যায় ছিল তা নিশ্চিত করার জন্য যে আবেদনকারী যদি তার দাবির &quot;কোনও বিশ্বাসযোগ্য ভিত্তি নেই&quot; এবং এই জাতীয় অনুসন্ধানের প্রভাবগুলো কী বোঝায় তবে এর অর্থ কী তা বুঝতে পারে, যা এমন জিনিস ছিল যা আবেদনকারী অগত্যা জানতেন না।  ''ভিতরে কেরকেলি বনাম কানাডা,'' আদালত মন্তব্য করেছে যে মৌলিক প্রক্রিয়াটি নির্ধারণ করা একটি &quot;ন্যূনতম&quot; যা অবশ্যই স্ব-প্রতিনিধিত্বকারী দাবিদারকে ব্যাখ্যা করতে হবে - প্রমাণের শুনানি, প্রমাণের ক্রম এবং ক্রস-পরীক্ষা এবং যুক্তিতর্কের আচরণ এবং সময় সহ।  দেখুন: কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/আরপিডি বিধি ১৪-১৬ - রেকর্ডের পরামর্শ # স্ব-প্রতিনিধিত্বকারী দাবিদারদের সাথে আচরণ করার সময় বোর্ডের পদ্ধতিগত ন্যায্যতার উচ্চতর দায়িত্ব রয়েছে এবং আরও দেখুন কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/ডেকোরাম # প্যানেল পদ্ধতিটি ব্যাখ্যা করার জন্য অ্যাক্সেসযোগ্য ভাষা ব্যবহার করবে।

=== দাবিদারদের একটি প্যানেলের উদ্বেগের প্রতিক্রিয়া জানানোর ন্যায্য সুযোগ থাকা উচিত ===
পদ্ধতিগত ন্যায্যতা তাদের অধিকার, বিশেষাধিকার বা স্বার্থকে প্রভাবিত করে এমন কোনও সিদ্ধান্তের অধীন হওয়া ব্যক্তিদের তাদের বিরুদ্ধে মামলাটি জানার অধিকার দেয়।  এর জন্য তাদের &quot;কী প্রমাণ দেওয়া হয়েছে এবং কী বিবৃতি দেওয়া হয়েছে তা জানা দরকার&quot; এবং তাদের &quot;তাদের সংশোধন বা বিরোধিতা করার ন্যায্য সুযোগ&quot; দেওয়া দরকার।  প্যানেলের বিশ্বাসযোগ্যতার উদ্বেগের জবাব দেওয়ার জন্য দলগুলোর একটি ন্যায্য সুযোগ থাকা উচিত। যেখানে একটি প্যানেল একটি প্রতিকূল বিশ্বাসযোগ্যতা অনুসন্ধানে পৌঁছাতে পারে, একটি পক্ষের নোটিশ এবং প্রতিক্রিয়া একটি সুযোগ থাকা উচিত।  এই নিয়মটি ১৯৮৯ সালে ফেডারেল কোর্ট অফ আপিল দ্বারা নিম্নরূপ উচ্চারিত হয়েছিল: দাবিদারকে প্রমাণগুলো স্পষ্ট করার এবং তাদের সাক্ষ্যে আপাত বৈপরীত্য ব্যাখ্যা করার জন্য শুনানিতে একটি সুযোগ দেওয়া উচিত।  আদালত বলেছে যে বোর্ডের যা প্রয়োজন তা ''ব্রাউন বনাম ডানে'' প্রতিষ্ঠিত সাক্ষ্য বিধি দ্বারা যা প্রয়োজন তার সাথে সাদৃশ্যপূর্ণ। 

এটি বলেছিল, এই প্রস্তাবটি কতদূর প্রসারিত হয়েছে তার সীমাবদ্ধতা রয়েছে এবং কোনও প্যানেলকে সমস্ত সম্ভাব্য বিশ্বাসযোগ্যতার উদ্বেগের দিকে দাবিদারের দৃষ্টি আকর্ষণ করার দরকার নেই,[ যেমন তাদের প্রমাণ এবং উদ্দেশ্যমূলক দেশের শর্ত নথির মধ্যে সম্ভাব্য অসঙ্গতি। একটি সাধারণ নীতি হিসাবে, পদ্ধতিগত ন্যায্যতার নিয়মগুলো শরণার্থী দাবিদারদের এমন তথ্য সম্পর্কে মুখোমুখি হওয়ার প্রয়োজন হয় না যা তারা সচেতন এবং যা তারা নিজেরাই সরবরাহ করেছে।  এর পক্ষে যুক্তি হলো দাবিদার, নথিগুলো উপস্থাপন করার পরে, জমা দেওয়ার সময় তাদের মধ্যে যে কোনও মুখের অসঙ্গতি সমাধান করতে পারে।  তদুপরি, আরপিডি কোনও দাবিদারের বিবরণ এবং এনডিপিতে প্রদত্ত উপাদান প্রমাণের মধ্যে একটি সুস্পষ্ট অসঙ্গতি রাখার জন্য দাবিদারকে ব্যাখ্যার জন্য বাধ্য নয়:&lt;blockquote&gt;আমি তখন ডি.এম.এল.জি সম্পর্কিত প্রমাণ সম্পর্কে ট্রাইব্যুনালের আলোচনায় ফিরে আসি। আমি নিশ্চিত নই যে ট্রাইব্যুনাল যে পদ্ধতি অনুসরণ করেছিল তাতে ভুল করেছে। আমি মনে করি না যে আবেদনকারীকে অবহিত করার প্রয়োজন ছিল, চূড়ান্তভাবে সিদ্ধান্ত দেওয়ার আগে, এটি ডি.এম.এল.জি. এর অস্তিত্ব নিয়ে সন্দেহ প্রকাশ করেছে এবং আবেদনকারীকে সেই উপসংহারে প্রতিক্রিয়া জানানোর সুযোগ দিয়েছে। আমি মনে করি আবেদনকারীর নিজের মুখ থেকে বেরিয়ে আসা পরস্পরবিরোধী প্রমাণ থেকে এটি একটি ভিন্ন ধরণের পরিস্থিতি। এই পরবর্তী পরিস্থিতিতে, ট্রাইব্যুনাল সাধারণত আবেদনকারীকে দ্বন্দ্বের মুখোমুখি করবে বলে আশা করা হচ্ছে। &lt;/blockquote&gt;পাশাপাশি, বোর্ড &quot;তার সিদ্ধান্ত নেওয়ার আগে সামগ্রিকভাবে [দাবিদারের] সাক্ষ্যের প্রতিফলন করার ক্ষেত্রে প্রাপ্ত প্রতিটি সংরক্ষণ বা অসম্ভাব্যতা দাবিদারের নজরে আনার প্রয়োজন নেই।  বোর্ডকে সর্বদা তাদের সাক্ষ্যের বৈপরীত্যের জন্য দাবিদারের মুখোমুখি হওয়ার দরকার নেই, তবে এখনও এমন পরিস্থিতি থাকতে পারে যেখানে কোনও বৈষম্য শরণার্থী দাবিদারের নজরে আনা উচিত। দাবিদারের স্পষ্টভাবে মুখোমুখি হওয়ার প্রয়োজন ছিল কিনা তা নির্ধারণ করার সময়, আদালতগুলো নিম্নলিখিত বিষয়গুলোকে সমর্থন করেছে:&lt;blockquote&gt;১. শুনানির প্রতিলিপি বা রেকর্ডিংয়ের সতর্ক বিশ্লেষণের পরে কি স্ববিরোধিতা পাওয়া গেছে, বা এটি স্পষ্ট ছিল?

২. এটা কি প্যানেলের সরাসরি প্রশ্নের উত্তরে ছিল?

৩. এটা কি আসল স্ববিরোধিতা ছিল নাকি স্রেফ একটা স্লিপ?

৪. আবেদনকারী কি আইনজীবী দ্বারা প্রতিনিধিত্ব করেছিলেন, কোন ক্ষেত্রে আইনজীবী তাকে কোনও স্ববিরোধিতা নিয়ে প্রশ্ন করতে পারতেন?

৫. আবেদনকারী কি দোভাষীর মাধ্যমে যোগাযোগ করছিলেন? দোভাষী ব্যবহার করলে ব্যাখ্যার কারণে ভুল বোঝাবুঝি (এবং এইভাবে, স্ববিরোধিতা) হওয়ার সম্ভাবনা বেশি থাকে।

৬. প্যানেলের সিদ্ধান্ত কি একক স্ববিরোধিতার উপর ভিত্তি করে নাকি বেশ কয়েকটি স্ববিরোধিতা বা অস্পষ্টতার উপর ভিত্তি করে? &lt;/blockquote&gt;আরএডি প্রসঙ্গের জন্য, দলগুলোকে নোটিশ দেওয়ার প্রয়োজন এমন একটি নতুন ইস্যু কী তা নিম্নলিখিত আলোচনাটি দেখুন এবং কখনও কখনও মন্ত্রীর কাছে অতিরিক্তভাবে: কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/আরএডি বিধি পর্ব ১ - আপিলের বিষয় এমন ব্যক্তির দ্বারা করা আপিলের ক্ষেত্রে প্রযোজ্য বিধি# নোটিশের প্রয়োজন এমন একটি নতুন ইস্যু কী?

দলগুলোর একটি প্যানেলের উদ্বেগের প্রতিক্রিয়া জানানোর একটি ন্যায্য সুযোগ থাকা উচিত, এমনকি যেখানে তারা বিশ্বাসযোগ্যতা ব্যতীত অন্য বিষয়গুলো নিয়ে উদ্বেগ প্রকাশ করে। উদাহরণস্বরূপ, ''ভিতরে কনডে বনাম কানাডা,'' দাবিদারকে বোর্ডের পূর্ববর্তী প্যানেল দ্বারা দুর্বল ব্যক্তি হিসাবে মনোনীত করা হয়েছিল। ফেডারেল কোর্ট দ্বারা মূল সিদ্ধান্তটি উল্টে দেওয়ার পরে দাবিটি পুনর্নির্ধারণের জন্য বোর্ডে ফিরিয়ে দেওয়া হয়েছিল। পুনর্নির্ধারণের পরে, সদস্য দাবিদারকে দুর্বল ব্যক্তি হিসাবে ডি-মনোনীত করেছিলেন। বিচারিক পর্যালোচনায়, আদালত এই সিদ্ধান্তে পৌঁছেছে যে এটি পদ্ধতিগতভাবে অন্যায়ভাবে করা হয়েছিল কারণ &quot;পূর্ববর্তী মনস্তাত্ত্বিক প্রমাণ এবং পূর্ববর্তী শুনানিতে [আবেদনকারী] দুর্বল ব্যক্তি হিসাবে গ্রহণযোগ্যতার কারণে কোনও কারণ ছিল না, আশা করার কোনও কারণ ছিল না যে তাকে বিজ্ঞপ্তি ছাড়াই আরও মনস্তাত্ত্বিক প্রমাণ সরবরাহ করতে হবে&quot;।  এই ক্ষেত্রে, ফেডারেল কোর্ট এই সিদ্ধান্তে পৌঁছেছে যে &quot;স্পষ্টতই, এটি পদ্ধতিগতভাবে অন্যায় ছিল।  আরও দেখুন: কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/শুনানির অধিকার ও ন্যায্য শুনানির অধিকার#বোর্ডের জন্য প্রকাশের অধিকার এবং বাধ্যবাধকতা।

এই নীতিটি কানাডিয়ান শরণার্থী নির্ধারণ ব্যবস্থায় সর্বদা কার্যকর ছিল না; ১৯৮০ এর দশকের মাঝামাঝি সময়ে, ফেডারেল কোর্ট বলেছিল যে মন্ত্রী প্রাকৃতিক ন্যায়বিচারের নিয়ম মেনে চলতে বাধ্য নন এবং দাবিদারকে প্রতিক্রিয়া জানানোর সুযোগ না দিয়ে আরও সাধারণভাবে তথ্য বিবেচনা করতে পারেন। 

এর সাথে সম্পর্কিত আরও নীতি রয়েছে, উদাহরণস্বরূপ, শরণার্থীদের তাদের কার্যক্রমে প্রমাণকে চ্যালেঞ্জ করার পূর্ণ সুযোগ থাকা উচিত, যার ফলস্বরূপ শরণার্থীদের তাদের বিরুদ্ধে ব্যবহৃত প্রমাণ পাওয়ার জন্য ব্যবহৃত উত্স এবং পদ্ধতি সম্পর্কিত তথ্য সরবরাহ করা হয়। 

অধিকন্তু, যেখানে পূর্বের সাক্ষ্যকে স্ববিরোধিতা হিসাবে উপস্থাপন করা হয়, সেখানে তাদের কাছে যা রাখা হয় তা অবশ্যই তাদের সাক্ষ্যের একটি ন্যায্য এবং সঠিক বিবৃতি হতে হবে।  আরও তথ্যের জন্য, দেখুন: কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/শুনানির অধিকার ও ন্যায্য শুনানির অধিকার#সদস্যরা সৎভাবে এবং সরল বিশ্বাসে কাজ করবেন বলে আশা করা হচ্ছে এবং দাবিদারদের জন্য &quot;ফাঁদ স্থাপন&quot; থেকে বিরত রাখা হয়েছে। শরণার্থী আপিল বিভাগ নিম্নলিখিত প্রস্তাবিত জিজ্ঞাসাবাদের পদ্ধতি নির্ধারণ করেছে যেখানে সাক্ষীর সাক্ষ্যে একটি সম্ভাব্য বৈষম্য দেখা দিয়েছে:&lt;blockquote&gt;একটি প্রস্তাবিত প্রশ্নোত্তর পদ্ধতি অবিলম্বে একটি সমস্যা পতাকাঙ্কিত করা নয়, কিন্তু পরিবর্তে ১) ব্যাক আপ এবং সাধারণ এলাকায় একটি খোলা প্রশ্ন জিজ্ঞাসা করা যেখানে বৈষম্য স্বতঃস্ফূর্তভাবে সমাধান করা হয় কিনা তা দেখার জন্য যেখানে বৈষম্য উদ্ভূত হয়েছিল তা অন্তর্ভুক্ত, ২) যদি দাবিদার অসঙ্গতিপূর্ণ প্রমাণ পুনরাবৃত্তি করে, একজন সদস্যকে সাক্ষ্য সম্পর্কে তাদের বোঝার সংক্ষিপ্তসার করা উচিত - &quot;সুতরাং আপনি বলছেন যে তিনি আপনার কর্মচারীর ভাই ছিলেন এবং তাদের ছিল &quot;। ৩) যদি দাবিদার সাক্ষ্য সম্পর্কে সদস্যের বোঝার বিষয়টি নিশ্চিত করে, তবে দাবিদারের কাছে বৈষম্যটি রাখুন এবং একটি ব্যাখ্যা জিজ্ঞাসা করুন - &quot;আপনি দয়া করে ব্যাখ্যা করতে পারেন কেন আপনি বলেছেন ...&quot;&lt;/blockquote&gt;আরএডি ব্যাখ্যা করেছে, উপরের পদ্ধতির ফলাফলগুলো বিশ্বাসযোগ্যতা নির্ধারণে অনেক বেশি কার্যকর হতে পারে যেখানে কোনও সদস্য অবিলম্বে কোনও সমস্যা চিহ্নিত করে। আপাত বৈষম্যগুলো যা কেবল ত্রুটিযুক্ত অনুবাদ বা দ্ব্যর্থক পদগুলোর কারণে ঘটেছিল তা প্রায়শই সহায়ক এবং সন্তোষজনক পদ্ধতিতে সমাধান করে কারণ দাবিদার দ্বন্দ্বগুলোর পুনর্মিলনের উদ্দেশ্য ছাড়াই প্রমাণগুলো পুনরায় বর্ণনা করে। তদ্ব্যতীত, যদি বৈষম্যটি নিজে থেকে সমাধান না করে তবে রেকর্ডটিতে দাবিদার দ্বারা কোনও ব্যাখ্যা মূল্যায়নের জন্য একটি দৃঢ় ভিত্তি অন্তর্ভুক্ত থাকবে। আরপিডি যদি এই জাতীয় নীতিগুলো প্রয়োগ করতে ব্যর্থ হয় তবে এটি উত্থাপিত বিশ্বাসযোগ্যতার সমস্যাটির জন্য যথাযথভাবে দায়ী ওজন হ্রাস করতে পারে। 

=== কোনও সিদ্ধান্তে পৌঁছানোর আগে আইন এবং ঘটনাগুলোর উপর জমা দেওয়ার অধিকার ===
কোনও সিদ্ধান্তে পৌঁছানোর আগে কোনও পক্ষকে জমা দেওয়ার সুযোগ দিতে ব্যর্থ হওয়া পদ্ধতিগত ন্যায্যতার লঙ্ঘন।  আরও বিস্তারিত জানার জন্য, দেখুন:

* আরপিডিতে এটি কীভাবে প্রযোজ্য তার জন্য, দেখুন: কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/আইআরপিএ ধারা ১৭০ - কার্যধারা # আইআরপিএ ধারা ১৭০ (ই) - প্রমাণ উপস্থাপন, সাক্ষীদের প্রশ্ন করা এবং উপস্থাপনা করার সুযোগ সরবরাহ করতে হবে।
* আরএডির জন্য, বিধানগুলো আলাদা, তবে মন্ত্রী এবং আপিলের বিষয় ব্যক্তির অধিকার একইভাবে সুরক্ষিত: কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/আইআরপিএ ধারা ১৭১ - কার্যধারা।
* আরও দেখুন: কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/১৬৫ - একজন সদস্যের ক্ষমতা # এই ক্ষমতাগুলো অবশ্যই ন্যায্যভাবে প্রয়োগ করা উচিত, যা সাধারণত মন্ত্রীকে নোটিশ প্রদানের প্রয়োজন হবে।

মন্ত্রী এবং দাবিদার সহ দলগুলোর আরপিডি বা আরএডি দ্বারা সিদ্ধান্তে পৌঁছানোর আগে জমা দেওয়ার অধিকার রয়েছে। কখনও কখনও, এটি যুক্তিযুক্ত হয় যে আইআরবির অন্য অংশ বা আরপিডি বা আরএডির অন্য কোনও সিদ্ধান্ত গ্রহণকারী ইতিমধ্যে একটি ইস্যু সিদ্ধান্ত নিয়েছে এবং তাই একটি নতুন প্যানেল পূর্বের সিদ্ধান্তের দ্বারা নিজেকে আবদ্ধ বলে বিবেচনা করা উচিত। কোনও বিষয় পুনরায় খোলার আবেদনের ক্ষেত্রে এটি কীভাবে প্রযোজ্য তার জন্য দেখুন: কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/আরপিডি বিধি ৬২-৬৩ - একটি দাবি বা আবেদন পুনরায় খোলা। যে ক্ষেত্রে বোর্ডের একটি ভিন্ন বিভাগ, উদাহরণস্বরূপ, ইমিগ্রেশন বিভাগ, পূর্বে একই আবেদনকারীর সাথে জড়িত একটি সিদ্ধান্ত জারি করেছে, এটি সাধারণত ''রেস জুডিকাটার'' মতবাদের প্রয়োগকে উত্থাপন করবে না। আর''এস জুডিকাটা'' একই পক্ষের মধ্যে একই আইনী ইস্যুতে পুনরায় মামলা মোকদ্দমা প্রতিরোধ করে। ''এনডুঙ্গু বনাম কানাডায়'' বর্ণিত কারণগুলোর জন্য, এটি সাধারণত ইমিগ্রেশন বিভাগ এবং তারপরে শরণার্থী সুরক্ষা বিভাগের সামনে একটি কার্যক্রমের মধ্যে উত্থাপিত হবে না:&lt;blockquote&gt;এই ক্ষেত্রে, জননিরাপত্তা ও জরুরি প্রস্তুতি মন্ত্রীর কর্তৃত্বাধীন কার্যক্রমে সংগঠিত অপরাধে জড়িত থাকার জন্য আবেদনকারী অগ্রহণযোগ্য কিনা তা নির্ধারণ করার জন্য আইডির প্রয়োজন ছিল। এর বিপরীতে, আরপিডিকে নাগরিকত্ব ও অভিবাসন মন্ত্রীর সাথে জড়িত কার্যক্রমে আবেদনকারী আশ্রয়ের জন্য তার দাবি প্রতিষ্ঠা করেছে কিনা তা নির্ধারণ করার প্রয়োজন ছিল। এগুলো বিভিন্ন আইনী প্রশ্ন, বিভিন্ন পক্ষের সাথে জড়িত। &lt;/blockquote&gt;পূর্ববর্তী প্যানেলের থেকে পৃথক হতে পারে এমন তথ্যগত অনুসন্ধানের ন্যায্যতার সম্পর্কিত ইস্যুর জন্য, দেখুন: কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/শুনানির অধিকার ও ন্যায্য শুনানির অধিকার#সিদ্ধান্ত গ্রহণ বোর্ড জুড়ে অনুমানযোগ্য এবং সামঞ্জস্যপূর্ণ হওয়া উচিত।

=== মন্ত্রিপরিষদ বিজ্ঞপ্তি বিধিগুলো নিশ্চিত করে যে কোনও দাবিদারের নির্দিষ্ট ধরণের বিষয়গুলোর অগ্রিম নোটিশ থাকবে ===
আরপিডি রুলসের ২৬ (১) বিধিতে বলা হয়েছে, &quot;যদি শুনানি শুরুর আগে বিভাগ বিশ্বাস করে যে শরণার্থী কনভেনশনের অনুচ্ছেদ ১ এর ধারা ই বা এফ দাবির ক্ষেত্রে প্রযোজ্য হওয়ার সম্ভাবনা রয়েছে, তবে বিভাগকে অবশ্যই দেরি না করে মন্ত্রীকে লিখিতভাবে অবহিত করতে হবে এবং কোনও প্রাসঙ্গিক তথ্য মন্ত্রীকে সরবরাহ করতে হবে। মন্ত্রীকে লিখিতভাবে অবহিত করার বাধ্যবাধকতা যেখানে বর্জন, সততা সংক্রান্ত সমস্যা বা অন্যান্য ধরণের বিষয়গুলোর &quot;সম্ভাবনা&quot; রয়েছে যার জন্য এই জাতীয় নোটিশের প্রয়োজন হয়, কেবল এটি নিশ্চিত করে না যে মন্ত্রীর যেখানে তারা হস্তক্ষেপ করতে চান সেখানে শোনা হয়, তবে এটিও নিশ্চিত করে যে কোনও দাবিদারের শুনানিতে বিষয়গুলোর পর্যাপ্ত নোটিশ থাকবে, শুনানির জন্য প্রস্তুত করার জন্য সময় অন্তর্ভুক্ত করা যা কোনও নতুন ইস্যুতে জড়িত থাকতে পারে বা এটি আরও জটিল হয়ে উঠতে পারে। আদালত নোটিশের প্রয়োজনীয়তার এই দিকটি সম্পর্কে মন্তব্য করেছিল ''কানাডা বনাম লুই, ইঙ্গিত'' দেয় যে এই জাতীয় নোটিশ সরবরাহ করতে ব্যর্থতা থেকে উদ্ভূত পদ্ধতিগত অন্যায্যতা কোনও দাবিদার বা মন্ত্রীর উপর নির্ভর করতে পারে: ''&quot;''যদিও [''কানিয়া বনাম কানাডা''] পদ্ধতিগত ন্যায্যতার নিয়ম লঙ্ঘন শরণার্থী দাবিদারের সুবিধার উপর নির্ভর করেছিল, বিধিমালার ২৩(১) উপধারায় প্রদত্ত বাধ্যবাধকতা ভঙ্গের উপর একইভাবে নির্ভর করা যাবে না এমন কোন কারণ নেই, যিনি এই বিধানের শব্দ অনুসারে, উক্ত বাধ্যবাধকতার প্রকৃত সুবিধাভোগী। 

একইভাবে, একজন দাবিদার ১০ দিনের অগ্রিম নোটিশের অধিকারী যেখানে মন্ত্রী ব্যক্তিগতভাবে হস্তক্ষেপ করবেন এবং যে কোনও মন্ত্রীর হস্তক্ষেপের উদ্দেশ্যে: কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/মন্ত্রীর হস্তক্ষেপ # বিধি ২৯ (২) (ক) প্রয়োজনীয়তা যে নোটিশে মন্ত্রী যে উদ্দেশ্যে হস্তক্ষেপ করবেন তা উল্লেখ করে।

উপরোক্ত বিধিতে উল্লেখ করা হয়নি এমন বিষয়গুলোর জন্য, বোর্ডের একটি প্যানেলের পক্ষে শুনানির শুরুতে এই বিষয়গুলো উত্থাপন করা সাধারণত যথেষ্ট। উদাহরণস্বরূপ, আরপিডি শুনানির আগে আইএফএ ইস্যু এবং প্রস্তাবিত অবস্থানগুলো উত্থাপন করার জন্য আরপিডির কোনও বাধ্যবাধকতা নেই কারণ শুনানির শুরুতে এটি করা যথেষ্ট। 

=== বোর্ড তার নিজস্ব অঙ্গীকারনামা দ্বারা আবদ্ধ যেখানে এটি নির্দেশ করে যে কিছু ইস্যু করা হয় না, নির্দিষ্ট প্রমাণ অপ্রয়োজনীয়, বা একটি নির্দিষ্ট পদ্ধতি অনুসরণ করা হবে ===


ন্যায্যভাবে বলতে গেলে, বোর্ডের আচরণ অবশ্যই কোনও দলের বৈধ প্রত্যাশা লঙ্ঘন করবে না। একটি বৈধ প্রত্যাশা দেখা দেয় যখন কোনও সরকারী কর্মকর্তা তাদের কর্তৃত্বের সুযোগের মধ্যে কোনও ব্যক্তির কাছে &quot;স্পষ্ট, দ্ব্যর্থহীন এবং অযোগ্য&quot; উপস্থাপনা করেন যা সরকার অনুসরণ করবে এমন প্রশাসনিক প্রক্রিয়া সম্পর্কে।  এইভাবে, বোর্ড তার নিজস্ব অঙ্গীকারনামা দ্বারা আবদ্ধ এবং একবার কোনও বোর্ড সদস্য দ্বারা কোনও প্রতিশ্রুতি দেওয়া হলে, এটি মেনে চলতে ব্যর্থ হলে (বা নোটিশ সরবরাহ করে যে এটি মেনে চলা হবে না এবং প্রতিক্রিয়া জানানোর সুযোগ দেওয়া হবে) প্রাকৃতিক ন্যায়বিচারের লঙ্ঘন হিসাবে বিবেচিত হবে।  কানাডার সুপ্রিম কোর্ট এই নীতিটি এবং বৈধ প্রত্যাশার সম্পর্কিত মতবাদকে বর্ণনা করেছে ''অগ্ররা বনাম কানাডা:''&lt;blockquote&gt;যদি কোন সরকারী কর্তৃপক্ষ কোন নির্দিষ্ট সিদ্ধান্ত গ্রহণের ক্ষেত্রে কোন পদ্ধতি অনুসরণ করবে সে সম্পর্কে উপস্থাপনা করে থাকে, অথবা যদি এটি অতীতে এই জাতীয় সিদ্ধান্ত গ্রহণের ক্ষেত্রে ধারাবাহিকভাবে কিছু পদ্ধতিগত অনুশীলন মেনে চলে, তবে ক্ষতিগ্রস্থ ব্যক্তির প্রতি প্রদত্ত পদ্ধতিগত ন্যায্যতার কর্তব্যের পরিধি অন্যথায় এর চেয়ে বিস্তৃত হবে। অনুরূপভাবে, যদি কোনও ব্যক্তির কাছে কোনও উল্লেখযোগ্য ফলাফলের বিষয়ে উপস্থাপনা করা হয়, তবে বিপরীত সিদ্ধান্ত নেওয়ার আগে যে পদ্ধতিগুলো অনুসরণ করতে হবে তার পরিপ্রেক্ষিতে সরকারী কর্তৃপক্ষের দ্বারা তার প্রতি কর্তব্য আরও কঠোর হবে। &lt;/blockquote&gt;বৈধ প্রত্যাশার মতবাদ প্রয়োগের জন্য যে নির্দিষ্ট শর্তগুলো অবশ্যই সন্তুষ্ট হতে হবে সেগুলো ''কানাডায় প্রশাসনিক পদক্ষেপের লুজলিফ জুডিশিয়াল রিভিউতে'' সংক্ষিপ্ত করা হয়েছে:&lt;blockquote&gt;একটি বৈধ প্রত্যাশার স্বতন্ত্র বৈশিষ্ট্য হল যে এটি সিদ্ধান্ত গ্রহণকারীর কিছু আচরণ বা অন্য কোনও প্রাসঙ্গিক অভিনেতা থেকে উদ্ভূত হয়। সুতরাং, একটি বৈধ প্রত্যাশা একটি সরকারী অনুশীলন বা আশ্বাসের ফলে হতে পারে যে সিদ্ধান্ত গ্রহণের প্রক্রিয়ার অংশ হিসাবে নির্দিষ্ট পদ্ধতি অনুসরণ করা হবে, বা একটি ইতিবাচক সিদ্ধান্ত প্রত্যাশা করা যেতে পারে। পাশাপাশি, প্রশাসনিক কার্যপ্রণালী বিধির অস্তিত্ব, বা এমন একটি পদ্ধতি যার উপর এজেন্সি স্বেচ্ছায় কোনও নির্দিষ্ট ক্ষেত্রে যাত্রা শুরু করেছিল, একটি বৈধ প্রত্যাশার জন্ম দিতে পারে যে এই জাতীয় পদ্ধতিগুলো অনুসরণ করা হবে। অবশ্যই, যুক্তিসঙ্গত প্রত্যাশার জন্ম দেওয়ার জন্য যে অনুশীলন বা আচরণের কথা বলা হয়েছে তা অবশ্যই স্পষ্ট, দ্ব্যর্থহীন এবং অযোগ্য হতে হবে। &lt;/blockquote&gt;বৈধ প্রত্যাশার মতবাদের প্রয়োগযোগ্যতার জন্য অতিরিক্ত যোগ্যতা রয়েছে, যার মধ্যে রয়েছে যে প্রতিশ্রুতি যেখানে বিধিবদ্ধ কর্তব্যের সাথে সাংঘর্ষিক সেখানে এটি প্রযোজ্য নয়।  এটি তাই বৈধ প্রত্যাশার মতবাদ প্রকৃত অধিকার তৈরি করে না এবং আইন প্রয়োগের জন্য দায়ী সিদ্ধান্ত গ্রহণকারীর বিবেচনাকে বাধা দিতে পারে না। 

অধিকন্তু, এমনকি যেখানে ট্রাইব্যুনাল কর্তৃক একটি অঙ্গীকারনামা করা হয়েছে, সেখানে মামলা জব্দ করার সময় এটি তার মন পরিবর্তন করতে পারে, যতক্ষণ না পক্ষগুলোকে ন্যায্য নোটিশ সরবরাহ করা হয়। যদিও আদালত ইঙ্গিত দিয়েছে যে যতদূর সম্ভব আগাম ইস্যুগুলোর নোটিশ সরবরাহ করা ভাল,[ না ট্রাইব্যুনাল এই বিষয়ে প্রতিক্রিয়া জানানোর পর্যাপ্ত সুযোগ সরবরাহ করে, পদ্ধতিগত ন্যায্যতাকে সম্মান করা হয় - এমনকি যদি শুনানির সময় কোনও সময়ে কোনও ইস্যুর নোটিশ সরবরাহ করা হয়, শুরুতে নয়, অথবা শুনানির আগে।  আরও দেখুন: কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/স্বাধীন সিদ্ধান্ত গ্রহণকারীর অধিকার#সদস্যরা একটি ফাইলে পূর্ববর্তী আন্তঃসম্পর্কীয় সিদ্ধান্ত দ্বারা আবদ্ধ নয়।

এই নীতিগুলো শরণার্থী প্রসঙ্গে প্রয়োগ করা হয়েছে:

* যেখানে ট্রাইব্যুনাল নির্দেশ করে যে এটি কোনও বিষয় সম্পর্কে উদ্বিগ্ন নয়, সেখানে নোটিশ এবং প্রতিক্রিয়া জানানোর সুযোগ না দিয়ে সেই বিষয়ে কোনও পক্ষের বিরুদ্ধে সন্ধান করা উচিত নয়: ''ভিতরে ওকওয়াগবে বনাম কানাডা'' ট্রাইব্যুনাল পরামর্শ দিয়েছিল যে এর একমাত্র উদ্বেগ বিলম্ব ছিল তবে তারপরে আইএফএর প্রাপ্যতার ভিত্তিতে দাবিটি প্রত্যাখ্যান করে। আদালত বলেছিল যে এই আচরণটি প্রাকৃতিক ন্যায়বিচারের লঙ্ঘন। 
* যেখানে ট্রাইব্যুনাল নির্দেশ করে যে নির্দিষ্ট প্রমাণ যুক্ত করার প্রয়োজন নেই, সেখানে এই জাতীয় প্রমাণ সরবরাহ করতে ব্যর্থ হওয়ার জন্য কোনও পক্ষের বিরুদ্ধে সন্ধান করা উচিত নয়: ''ভিতরে আইসিক বনাম কানাডা'' আদালত এই সিদ্ধান্তে পৌঁছেছে যে বোর্ড অন্যায়ভাবে কাজ করেছে যেখানে এটি ইঙ্গিত দেয় যে কোনও সাক্ষীকে ডাকার প্রয়োজন নেই এবং তারপরে সাক্ষী যে বিষয়ে সাক্ষ্য দিতে পারে সে বিষয়ে বিরূপ বিশ্বাসযোগ্যতার ফলাফল দিয়েছে:&lt;blockquote&gt;[টি] আদালত দৃঢ়ভাবে বিশ্বাস করে যে আরপিডিকে সাক্ষী উপস্থাপনের প্রয়োজনীয়তার বিষয়ে অবস্থান নেওয়া থেকে বিরত থাকা উচিত যতক্ষণ না সাক্ষী ঠিক কী তথ্য সম্পর্কে সাক্ষ্য দেবে এবং কোন নির্দিষ্ট ক্ষেত্রে এই প্রমাণটি দাবিদারের সাক্ষ্য বা গল্পকে সমর্থন করার জন্য বোঝানো হয়েছে। যদি কোনও আইনজীবী কেবল সাক্ষী উপস্থাপনের পরামর্শযোগ্যতা সম্পর্কে জিজ্ঞাসা করেন তবে আরপিডি সর্বদা এই ভিত্তিতে অবস্থান নিতে অস্বীকার করতে পারে যে এটি এখনও প্রমাণের মূল্যায়ন শেষ করতে পারেনি। যদি এটি কোনও অবস্থান নিতে পছন্দ করে তবে এটি অবশ্যই পুরোপুরি সচেতন থাকতে হবে যে তার সিদ্ধান্তের পরিণতি হবে। এই বিশেষ ক্ষেত্রে, আদালত আবিষ্কার করেছে যে আরপিডির জানা উচিত ছিল যে তার মন্তব্য যে প্রমাণের প্রয়োজন ছিল না তা এই মামলায় অভিনয় করা আইনী প্রতিনিধিদের উপর স্পষ্টভাবে প্রভাব ফেলবে এবং এটি স্পষ্ট যে প্রস্তাবিত সাক্ষী যে তথ্যের উপর সাক্ষ্য দেওয়ার কথা ছিল তার সম্পূর্ণ ব্যাপ্তি না জেনেই এটি করেছে। &lt;/blockquote&gt;
* যেখানে ট্রাইব্যুনাল একটি নীতি প্রকাশ করে যা নির্দেশ করে যে এটি একটি নির্দিষ্ট অনুশীলন অনুসরণ করবে, পক্ষগুলো এটির উপর নির্ভর করতে পারে: আরএডির সদস্য এডওয়ার্ড বসভেল্ড বলেছেন যে আরপিডির ফ্রন্ট এন্ড সিকিউরিটি স্ক্রিনিং নির্দেশাবলী তৈরি, প্রকাশনা এবং অনুসরণ করার প্রতিশ্রুতিবদ্ধ পদক্ষেপগুলো একটি বৈধ প্রত্যাশার জন্ম দেয় যে এই নির্দেশাবলী অনুসরণ করা হবে। 
* ট্রাইব্যুনাল যে কোন বিষয়ে উপস্থাপনের জন্য অনুরোধ করে তা একটি বৈধ প্রত্যাশা তৈরি করে না যে বিষয়টি নির্ধারক না হলে কারণগুলোতে ক্যানভাস করা হবে: ''ভিতরে রদ্রিগেজ বনাম কানাডা,'' আদালত একটি যুক্তি বিবেচনা করেছিল যে ট্রাইব্যুনাল কোনও ইস্যুতে জমা দেওয়ার জন্য বলেছিল, একটি বৈধ প্রত্যাশা তৈরি করেছিল যে বিষয়টি তাত্পর্যপূর্ণ ছিল এবং ট্রাইব্যুনাল তার কারণগুলোতে মূল্যায়ন করবে।  আদালত এই যুক্তি প্রত্যাখ্যান করে বলেছিল যে কোনও বিষয়ে জমা দেওয়ার অনুরোধ করা হয়েছে তা ট্রাইব্যুনালের বাধ্য নয় যদি সেই বিষয়টি অপ্রাসঙ্গিক হয়। আরও দেখুন: কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/শুনানির অধিকার ও ন্যায্য শুনানির অধিকার#সিদ্ধান্তগুলো নির্ধারক ইস্যুতে ফোকাস করতে পারে।
* বোর্ড কার্যধারায় পক্ষগুলোর দ্বারা উত্থাপিত যুক্তি দ্বারা আবদ্ধ নয়, উদাহরণস্বরূপ মন্ত্রীর একটি যুক্তি দ্বারা যা কিছু বিষয়ের উপর দৃষ্টি নিবদ্ধ করে, তবে অন্যগুলো নয়। 

=== আরএডি অগত্যা নতুন মৌখিক শুনানি না করেই বিশ্বাসযোগ্যতার বিষয়গুলো সহ ফাইলটির নিজস্ব স্বাধীন পর্যালোচনা পরিচালনা করবে ===
আরএডির আরপিডি দ্বারা প্রদত্ত একটি সংকল্প আলাদা করার এবং তার মতামত অনুসারে যে সংকল্প করা উচিত ছিল তা প্রতিস্থাপন করার ক্ষমতা রয়েছে। এর জন্য আরএডিকে প্রমাণ ''ডি নভোর'' নিজস্ব মূল্যায়ন পরিচালনা করা দরকার। ফেডারেল কোর্ট অফ আপিল এই প্রসঙ্গে &quot;ডি নভো&quot; শব্দের অর্থ সম্পর্কে মন্তব্য করেছে:&lt;blockquote&gt;আমি আরও উপসংহারে পৌঁছেছি যে আরএডির সামনে একটি আপিল সত্যিকারের ''ডি নভো'' কার্যধারা নয়। বিভিন্ন মতামত এবং সংজ্ঞা থাকতে পারে তা স্বীকার করে, আমাকে &quot;সত্যিকারের ''ডি নভো'' প্রসিডিং&quot; বলতে আমি কী বোঝাতে চেয়েছি তা পরিষ্কার করা দরকার। এটি এমন একটি কার্যক্রম যেখানে দ্বিতীয় সিদ্ধান্ত গ্রহণকারী নতুনভাবে শুরু করেন: নীচের রেকর্ডটি আপিল সংস্থার সামনে নয় এবং মূল সিদ্ধান্তটি সমস্ত ক্ষেত্রে উপেক্ষা করা হয়। যখন আপিলটি সত্যিকারের ''ডি নভো'' কার্যধারা হয়, তখন পর্যালোচনার মান কোনও সমস্যা নয়। এটি স্পষ্টতই ভাবা হয় না যেখানে আরএডি শুনানি ছাড়াই এগিয়ে যায়। &lt;/blockquote&gt;এর মধ্যে কোনও আপিলকারীকে দ্বিতীয় মৌখিক শুনানির অধিকার না দিয়ে প্রমাণের বিশ্বাসযোগ্যতার পুনর্মূল্যায়ন জড়িত থাকতে পারে।  যাইহোক, আপিলে উত্থাপিত হয়নি এমন যুক্তিগুলো বিবেচনা এবং সম্বোধন না করার জন্য আরএডিকে দোষ দেওয়া যায় না।  দেখুন: কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/১১০-১১১ - শরণার্থী আপিল বিভাগে আপিল # আইআরপিএ এস ১১১ (১) (বি): শরণার্থী আপিল বিভাগ আরপিডির সংকল্পকে আলাদা করে রাখতে পারে এবং তার মতে একটি সংকল্প প্রতিস্থাপন করতে পারে যা তার মতে করা উচিত ছিল।

== শুনানি পরিচালনার পদ্ধতি সম্পর্কিত ন্যায্যতা বিবেচনা ==

=== পরামর্শ পাওয়ার অধিকার ===
পরামর্শ রাখা এবং নির্দেশ দেওয়ার অধিকার প্রাকৃতিক ন্যায়বিচারের একটি নীতি। কাউন্সেলিংয়ের অধিকার এবং পরামর্শের অযোগ্যতার বিবেচনার জন্য, আইনের এস ১৬৭ এর ভাষ্যটি দেখুন: কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/আরপিডি বিধি ১৪-১৬ - রেকর্ডের পরামর্শ # আইআরপিএ এস ১৬৭ - পরামর্শের অধিকার।

=== শুনানি সাধারণত ব্যক্তিগতভাবে পরিচালিত হবে ===
আইনের ধারা ১৬৬ এর ভাষ্য দেখুন: কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/১৬৬ - জনসাধারণের অনুপস্থিতিতে কার্যধারা অনুষ্ঠিত হতে হবে।

=== প্রমাণ উপস্থাপনের অধিকার ===
আইনের ১৭০ (ই) ধারায় বলা হয়েছে, শরণার্থী সুরক্ষা বিভাগ এর আগে যে কোনো কার্যক্রমে ওই ব্যক্তি ও মন্ত্রীকে প্রমাণ উপস্থাপন, সাক্ষীদের প্রশ্ন করা এবং উপস্থাপনা করার যুক্তিসঙ্গত সুযোগ দিতে হবে। কানাডার সুপ্রিম কোর্ট বলেছে যে মৌলিক ন্যায়বিচারের জন্য একটি মৌখিক শুনানির প্রয়োজন যখন শরণার্থী প্রেক্ষাপটে বিশ্বাসযোগ্যতার বিষয়গুলো নির্ধারণ করা হচ্ছে।  এই শুনানি প্রক্রিয়াটি অবশ্যই নিশ্চিত করতে হবে যে দলগুলোর প্রমাণ উপস্থাপন ও প্রতিক্রিয়া জানানোর এবং উপস্থাপনা করার সুযোগ রয়েছে। যেখানে, উদাহরণস্বরূপ, বোর্ড শুনানির সময় কোনও পক্ষকে একাধিকবার কথা বলতে বাধা দেয়,[ কোনও পক্ষকে সাক্ষীকে জেরা করার যুক্তিসঙ্গত সুযোগ অস্বীকার করে,[ প্রমাণ গ্রহণ করতে অস্বীকার করে,[ বা কোনও পক্ষকে সাক্ষীদের ডাকা থেকে বাধা দেয়, এটি শুনানির অধিকারকে অস্বীকার করা এবং প্রাকৃতিক ন্যায়বিচার লঙ্ঘনের সমান হতে পারে। তবে, সাক্ষীদের ডেকে আনা এবং নথি জমা দেওয়ার বিষয়ে প্রাসঙ্গিক বিধিগুলোর প্রতি অবশ্যই শ্রদ্ধা থাকতে হবে এবং নির্দিষ্ট পরিস্থিতিতে এই জাতীয় প্রমাণ প্রত্যাখ্যান করার জন্য বোর্ডের বিবেচনার বিষয়টি অবশ্যই বিবেচনা করতে হবে।

==== কোনও সাক্ষীকে সাক্ষ্য দেওয়ার অনুমতি দেওয়া বা সাক্ষীকে সাক্ষ্য দেওয়া থেকে নিরুৎসাহিত করার ব্যর্থতা পদ্ধতিগত ন্যায্যতার লঙ্ঘন হতে পারে ====
যেখানে বোর্ড কোনও পক্ষকে সাক্ষীকে জেরা করার যুক্তিসঙ্গত সুযোগ অস্বীকার করে,[ প্রমাণ গ্রহণ করতে অস্বীকার করে,[ পক্ষকে সাক্ষী ডাকতে বাধা দেয়,[ বা কোনও সাক্ষীকে সাক্ষ্য দিতে নিরুৎসাহিত করে, এটি শুনানির অধিকারকে অস্বীকার করা এবং প্রাকৃতিক ন্যায়বিচার লঙ্ঘনের সমান হতে পারে। ''যেমন আদালত কামতাসিং বনাম কানাডায়'' বলেছে: &quot;বিতর্কের বিষয়গুলোতে অত্যধিক বা পুনরাবৃত্তিমূলক প্রমাণ নিয়ন্ত্রণের জায়গা যা কেন্দ্রীয় বা নির্ধারক, সাধারণত সাক্ষী বাক্সের প্রবেশদ্বারে নয়, তবে সাক্ষী সাক্ষ্য দেওয়ার পরে&quot;।  তবে, সাক্ষীদের ডেকে আনা এবং নথি জমা দেওয়ার বিষয়ে প্রাসঙ্গিক বিধিগুলোর প্রতি অবশ্যই শ্রদ্ধা থাকতে হবে এবং নির্দিষ্ট পরিস্থিতিতে এই জাতীয় প্রমাণ প্রত্যাখ্যান করার জন্য বোর্ডের বিবেচনার বিষয়টি অবশ্যই বিবেচনা করতে হবে। ''আহমেদ বনাম কানাডায়'' ফেডারেল কোর্টের কথায়, &quot;ন্যায্যতার প্রয়োজন নেই যে কোনও আবেদনকারীকে পুনরাবৃত্তিমূলক প্রমাণ দেওয়ার জন্য একাধিক অপ্রয়োজনীয় সাক্ষীকে কল করার অনুমতি দেওয়া হবে&quot;।  আরও দেখুন: কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/আরপিডি বিধি ৩-১৩ - তথ্য এবং নথি সরবরাহ করতে হবে # বিধি ১০ (৬) সরবরাহ করে যে বিভাগ সাক্ষীদের জিজ্ঞাসাবাদ সীমাবদ্ধ করতে পারে।

==== একটি প্যানেল সাক্ষী সাক্ষ্য দেওয়ার পদ্ধতি সম্পর্কে নীতিগত নিয়ম প্রতিষ্ঠা করতে পারে ====
কারও মামলা করার অধিকার যুক্তিসঙ্গত সীমাবদ্ধতার সাপেক্ষে, তবে সেই সীমাবদ্ধতাগুলো, যখন তারা বিচক্ষণতার অনুশীলনের ফলাফল হয়, তখন নীতিগতভাবে তৈরি এবং প্রয়োগ করা উচিত।  এই জাতীয় নীতিগত সীমাবদ্ধতার উদাহরণগুলোর মধ্যে রয়েছে:

* সাক্ষীদের নোট রেখে দেওয়া: বোর্ড বলেছে যে সাক্ষীদের সাধারণত নোট থেকে পড়ে তাদের সাক্ষ্য দেওয়ার অনুমতি দেওয়া উচিত নয়।  শরণার্থী আপিল বিভাগ বলেছে যে শুনানি ব্যক্তিগতভাবে বা ভার্চুয়াল যাই হোক না কেন, একজন শরণার্থী সুরক্ষা দাবিদারকে সদস্যের অনুমোদন না নিয়ে শুনানির সময় তাদের দাবির ভিত্তি ফর্ম (বিওসি ফর্ম) বা তাদের নোটগুলো পড়তে হবে না।  বোর্ডের একজন সদস্য সাধারণত সাক্ষ্য দেওয়ার আগে কোনও সাক্ষীকে নোট সরিয়ে রাখতে বলে ভুল করেন না। এই জাতীয় পরিস্থিতিতে প্যানেলের জন্য একটি বিকল্প হলো দলকে প্রস্তাব দেওয়া যে তারা প্রশ্নে নোটগুলো প্রদর্শনী হিসাবে স্বীকার করতে পারে, যা ''উইসোজকি বনাম কানাডায়'' দেওয়া হয়েছিল।
* একজন সাক্ষীকে তাদের পরিচয় যাচাই করার জন্য পদক্ষেপ নিতে হবে: কোনও কার্যধারায় যুক্ত হতে পারে এমন সাক্ষ্যের নীতিগত সীমাবদ্ধতা প্রতিষ্ঠার জন্য বোর্ডের অধিকারের আরেকটি উদাহরণ হলো যেখানে প্যানেল টেলিফোনে তাদের সাক্ষ্য শোনার আগে কোনও সদস্যের বিদেশে কানাডার দূতাবাসে সনাক্তকরণের জন্য প্রস্তাবিত বিদেশী সাক্ষীকে উপস্থিত থাকতে হবে, একটি সীমাবদ্ধতা যা বিচারিক পর্যালোচনায় ফেডারেল কোর্ট দ্বারা বহাল রাখা হয়েছিল: কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/আরপিডি বিধি ৪৪-৪৮ - সাক্ষী # ৪৪ (১) (চ): যদি কোনও পক্ষ কোনও সাক্ষীকে ডাকতে চায় তবে পক্ষকে অবশ্যই তথ্য সরবরাহ করতে হবে যে পক্ষটি সরাসরি টেলিযোগাযোগের মাধ্যমে সাক্ষীকে সাক্ষ্য দিতে চায় কিনা।
* পুনরাবৃত্তিমূলক সাক্ষ্য সীমাবদ্ধ করা: একজন সিদ্ধান্ত গ্রহণকারী পুনরাবৃত্তিমূলক সাক্ষ্য সীমাবদ্ধ করার এবং দাবির কেন্দ্রীয় নয় এমন সাক্ষ্যের অনুমতি না দেওয়ার অধিকারী।  আরপিডি বিধি ১০ (৬) এ এ সম্পর্কে আরও বিশদ সরবরাহ করা হয়েছে: &quot;বিভাগ দাবিদার বা সুরক্ষিত ব্যক্তি সহ সাক্ষীদের জিজ্ঞাসাবাদ সীমাবদ্ধ করতে পারে, বিষয়গুলোর প্রকৃতি এবং জটিলতা এবং প্রশ্নের প্রাসঙ্গিকতা বিবেচনা করে&quot; (কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/আরপিডি বিধি ৩-১৩ - তথ্য এবং নথি সরবরাহ করা হবে # আরপিডি বিধি ১০ - শুনানিতে জিজ্ঞাসাবাদের আদেশ, মৌখিক উপস্থাপনা, মৌখিক সিদ্ধান্ত, সীমাবদ্ধ প্রশ্ন)।
* প্যানেল দাবিদারের পরামর্শের প্রশ্ন জিজ্ঞাসা করার আগে দাবিদারকে প্রশ্ন করা: যদিও ফেডারেল কোর্ট অনুমতি দেয় যে নির্দিষ্ট শুনানিতে প্রমাণগুলো যথাযথভাবে উপস্থাপিত হয়েছে তা নিশ্চিত করার জন্য দাবিদারের পরামর্শের পক্ষে প্রথমে প্রশ্ন করা প্রয়োজন হতে পারে,[ ট্রাইব্যুনালের পক্ষে ডিফল্ট হিসাবে প্রতিষ্ঠা করার অনুমতি রয়েছে যে প্যানেল প্রথমে সাক্ষীকে প্রশ্ন করে, একটি ডিফল্ট যা উপযুক্ত পরিস্থিতিতে বিচ্যুত হতে পারে।
* সরাসরি পরীক্ষায় লিডিং প্রশ্ন না করা: বোর্ড জানিয়েছে যে কোনও সদস্যের সাধারণত অবিতর্কিত মৌলিক তথ্য ব্যতীত পরীক্ষা-ইন-চিফে শীর্ষস্থানীয় প্রশ্নগুলোর অনুমতি দেওয়া উচিত নয়।  যাইহোক, আদালত নোট করে যে এই জাতীয় নির্দেশিকা বোর্ডকে প্রশ্ন করার সময় বাধা দেয় না এবং একটি প্যানেল প্রকৃতপক্ষে নেতৃস্থানীয় প্রশ্ন জিজ্ঞাসা করতে মুক্ত, যদিও এটি করার পরে, এটি কোনও উত্তরের জন্য যথাযথভাবে আরোপিত ওজনকে প্রভাবিত করতে পারে। 
* পুনঃনির্দেশিত জিজ্ঞাসাবাদের বিষয়ে দাবিদারের পরামর্শ দ্বারা উত্থাপিত হতে পারে এমন বিষয়গুলো সীমাবদ্ধ করা: যেখানে পরামর্শদাতা কোনও সাক্ষীকে প্রশ্ন জিজ্ঞাসা করার সুযোগ পেয়েছেন এবং তারপরে তারা সদস্য এবং অন্যান্য পক্ষের প্রশ্নের পরে অতিরিক্ত প্রশ্ন জিজ্ঞাসা করেন, পরামর্শদাতা সাধারণত দাবিদারের সাথে সাক্ষ্যের নতুন ক্ষেত্রগুলোতে যাওয়ার অধিকারী হন না কারণ পরামর্শদাতা ইতিমধ্যে দাবিদারের পক্ষে প্রমাণ উপস্থাপনের যুক্তিসঙ্গত সুযোগ পেয়েছেন।  উদাহরণস্বরূপ, লোখান্ডে ভি. কানাডা, যখন আবেদনকারীদের আইনজীবী শুনানির দ্বিতীয় বৈঠকে বলেছিলেন যে প্রধান আবেদনকারীর জন্য তাঁর কিছু প্রশ্ন রয়েছে, তখন আরপিডি আইনজীবীকে স্মরণ করিয়ে দিয়েছিল যে তারা &quot;ইতিমধ্যে তার সাথে শেষ হয়ে গেছে।  আরএডি আবিষ্কার করেছে যে আবেদনকারীরা পদ্ধতিগত ন্যায্যতার লঙ্ঘন প্রতিষ্ঠা করেনি এবং এই সিদ্ধান্তটি আদালত দ্বারা বহাল রাখা হয়েছিল। 

==== যেখানে সাক্ষ্য দেওয়ার সময় কোনও সাক্ষীকে বাধা দেওয়া হয়, এটি প্রতিষ্ঠিত হতে পারে যে তাদের মৌখিক সাক্ষ্য উপস্থাপনের অধিকারে হস্তক্ষেপ করা হয়েছিল ====
যেখানে বোর্ড শুনানির সময় কোনও পক্ষকে একাধিকবার কথা বলতে বাধা দেয়, এটি শুনানির অধিকার অস্বীকার এবং ন্যায়বিচার লঙ্ঘনের পরিমাণ হতে পারে।  যাইহোক, একজন সাক্ষীকে পুনঃনির্দেশ করা নিজেই সমস্যাযুক্ত নয়; আদালত এই সিদ্ধান্তে পৌঁছেছে ''উইসোজকি বনাম কানাডা'' যে কোনও আবেদনকারীকে অন্যান্য অপ্রাসঙ্গিক তথ্য সরবরাহ করার পরিবর্তে জিজ্ঞাসিত প্রশ্নের জবাব দেওয়ার চেষ্টা করা পদ্ধতিগত ন্যায্যতার লঙ্ঘন নয়।  তদুপরি, একটি প্যানেল নির্ধারণ করতে পারে যে কোনও ক্ষেত্রে প্রশ্ন জিজ্ঞাসা করার জন্য পরামর্শকে কেবল একটি নির্দিষ্ট পরিমাণ সময় দেওয়া হবে; ''ভিতরে রামচন্দ্রিরান বনাম কানাডা,'' আরএডি উল্লেখ করেছে যে &quot;পরামর্শকে প্রশ্নের জন্য ৪০ মিনিটেরও বেশি সময় দেওয়া হয়েছিল, যা সাধারণত পর্যাপ্ত সময় হিসাবে বিবেচিত হয়&quot;।  এটি বলেছিল, যেখানে কোনও প্যানেল কোনও সাক্ষীর সাক্ষ্যকে এমনভাবে বাধা দেয় যা &quot;ধ্রুবক বাধা বা স্থূল হস্তক্ষেপ&quot; হিসাবে বর্ণনা করা যেতে পারে, এটি প্রতিষ্ঠিত করতে পারে যে প্রক্রিয়াটি ন্যায্য ছিল না।  দেখুন: কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/একটি নিরপেক্ষ সিদ্ধান্ত গ্রহণকারীর অধিকার # শুনানিতে সিদ্ধান্ত গ্রহণকারীর জড়িত থাকার সুর এবং টেনার।

==== যেখানে কোনও প্যানেল বা বিরোধী পরামর্শদাতা ভয়ঙ্কর উপায়ে কাজ করে, এটি প্রতিষ্ঠিত করতে পারে যে মৌখিক সাক্ষ্য উপস্থাপনের অধিকারে হস্তক্ষেপ করা হয়েছিল ====
''কানাডার ইমিগ্রেশন অ্যান্ড রিফিউজি বোর্ডের সদস্যদের জন্য আচরণবিধিতে'' বলা হয়েছে, &quot;সদস্যরা বিনয়ী ও সম্মানজনকভাবে শুনানি পরিচালনা করবেন এবং নিশ্চিত করবেন যে কার্যক্রমটি ন্যায্য, সুশৃঙ্খল এবং দক্ষ।  সিদ্ধান্ত গ্রহণকারীর পক্ষে প্রমাণ শোনার সময় তাদের স্বর এবং তাদের প্রতিক্রিয়া সম্পর্কে সচেতন হওয়া গুরুত্বপূর্ণ।  কোনও বোর্ড সদস্যের অনুপ্রবেশমূলক এবং ভীতিজনক হস্তক্ষেপগুলো কোনও আবেদনকারীর তার মামলা উপস্থাপনের ক্ষমতাকে হস্তক্ষেপ করতে দেখা যেতে পারে।  যদি সাক্ষ্য বা কোনও বিষয় স্পষ্ট করার উদ্দেশ্যে বাধা দেওয়া হয় তবে তারা পক্ষপাতের যুক্তিসঙ্গত আশঙ্কা উত্থাপন করবে না, এমনকি প্রশ্ন বা বাধা দেওয়ার পদ্ধতিটি &quot;শক্তিশালী&quot; হলেও।  তবে, এমন কিছু মামলা থাকবে যেখানে আচরণ সীমা অতিক্রম করে। উদাহরণস্বরূপ, ''কুমারে'', ফেডারেল কোর্ট অফ আপিল আবিষ্কার করেছে যে সিদ্ধান্ত গ্রহণকারীর শুনানির আচরণ, যার মধ্যে &quot;[টি] তার আমার জীবনে শোনা সবচেয়ে হাস্যকর মামলাগুলোর মধ্যে একটি&quot; এর মতো বিবৃতি অন্তর্ভুক্ত ছিল এবং আবেদনকারীর রাজনৈতিক মতামতের সংক্ষিপ্তসারের প্রতিক্রিয়ায় &quot;কে যত্ন করে?&quot;, অনুপ্রবেশমূলক ছিল এবং হস্তক্ষেপের ভয়ঙ্কর চরিত্রটি আবেদনকারীর তার আইনজীবী দ্বারা তার মামলার উপস্থাপনায় উল্লেখযোগ্যভাবে হস্তক্ষেপ করেছিল।  একইভাবে, ''ফারকাস বনাম কানাডায়'' বোর্ডের একজন সদস্যের অবিরাম এবং আক্রমণাত্মক জিজ্ঞাসাবাদের কারণে বোর্ডের রায় বাতিল করা হয়েছিল।  এটি বলেছিল, সত্য যে একটি প্যানেল সংবেদনশীলতার অভাব এমনভাবে কাজ করেছে যা নিজেই কোনও সিদ্ধান্ত উল্টে দেওয়ার পক্ষে যথেষ্ট হবে না; উদাহরণস্বরূপ, ''ভিতরে মিরান্ডা বনাম কানাডা'' আদালত এই সিদ্ধান্তে পৌঁছেছে যে প্যানেলটি &quot;আকস্মিক এবং উদাসীন ছিল, যা সবচেয়ে খারাপভাবে পরামর্শ দেয় যে আরপিডি আবেদনকারীকে স্বাগত বা সংবেদনশীল ছিল না যখন তিনি কঠিন অভিজ্ঞতার কথা বলছিলেন&quot;, তবে তবুও সিদ্ধান্তটি বহাল রেখেছিল।  এই সাধারণ সমস্যাটি পক্ষপাত এবং প্রমাণের পূর্বাভাসের বিষয়গুলোর সাথে সম্পর্কিত, যা দেখুন: কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/নিরপেক্ষ সিদ্ধান্ত গ্রহণকারীর অধিকার # পক্ষপাত এবং সদস্যের অনুসন্ধানী ভূমিকা।

==== কিছু ক্ষেত্রে, প্রমাণ কেবল সেখানেই গ্রহণ করা যেতে পারে যেখানে এটি বিশ্বাসযোগ্য এবং বিশ্বাসযোগ্য ====
প্রাসঙ্গিক প্রমাণ স্বীকার করতে অস্বীকার করা যেমন পদ্ধতিগত ন্যায্যতা লঙ্ঘন করতে পারে, তেমনি প্রমাণ স্বীকার এবং নির্ভর করার সিদ্ধান্তও হতে পারে যা নির্ভরযোগ্য, বিশ্বাসযোগ্য বা বিশ্বাসযোগ্য নয় বা শ্রবণ প্রমাণের ক্ষেত্রে, এমন পরিস্থিতিতে যেখানে কোনও পক্ষ তার দৃষ্টিভঙ্গির পক্ষে ক্ষতিকারক কোনও বিবৃতি সংশোধন বা বিরোধিতা করতে অক্ষম, ক্রস-এক্সামিনেশনের মাধ্যমে।  এই বিষয়ে আরও আলোচনার জন্য, দেখুন: কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/১৭০ - কার্যধারা # আইআরপিএ ধারা ১৭০ (এইচ) - বিশ্বাসযোগ্য বা বিশ্বাসযোগ্য বলে বিবেচিত প্রমাণের উপর সিদ্ধান্ত গ্রহণ এবং ভিত্তি করতে পারে।

==== আরপিডি এবং আরএডির শুনানির পরে এবং আপিলের পরে প্রমাণ জমা দেওয়ার নিয়ম রয়েছে ====
আরপিডি এবং আরএডির যথাক্রমে শুনানির পরে এবং আপিলের পরে প্রমাণ জমা দেওয়ার নিয়ম রয়েছে। যা দেখুন: কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/আরপিডি বিধি ৩১-৪৩ - নথি # আরপিডি বিধি ৪৩ - শুনানির পরে প্রমাণ হিসাবে সরবরাহ করা অতিরিক্ত নথি এবং কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/আরএডি বিধি অংশ ৩ - সমস্ত আপিলের ক্ষেত্রে প্রযোজ্য বিধি # আরএডি বিধি ২৯: নথি বা লিখিত জমা পূর্বে সরবরাহ করা হয়নি।

''ভিতরে আবিওলা বনাম কানাডা,'' আরপিডি শুনানির শেষের দিকে, সহযোগী আবেদনকারী আরপিডি সদস্যকে অতিরিক্ত, নতুন প্রমাণ দিয়ে সম্বোধন করেছিলেন যা তিনি বেনিন সিটিতে ইজাও জঙ্গিদের উপস্থিতি সম্পর্কে তার ফোনে সংগ্রহ করেছিলেন, মূলত আইএফএর বিবেচনাধীন অবস্থানগুলোর মধ্যে একটি। জবাবে, আরপিডি সদস্য সহযোগী আবেদনকারীকে বলেছিলেন যে তিনি কেবল একটি নিবন্ধকে তার সিদ্ধান্তের অংশ হিসাবে বিবেচনা করবেন এবং অন্য কোনওটিই গ্রহণ করবেন না: &quot;''সুতরাং, আপনি কি - আমি গুগল করতে পারেন এমন প্রতিটি নিবন্ধ গ্রহণ করতে যাচ্ছি না - অবশ্যই, তবে বেনিন রাজ্য (সিক) এর প্রথম নিবন্ধটি, যদি আপনি এটি কাউন্সেলকে পাঠান, আমি বেনিন রাজ্যের প্রথম নিবন্ধটি গ্রহণ করব, ঠিক আছে?'' আদালত এই সিদ্ধান্তে পৌঁছেছে যে, আপিলকারীর জমা দেওয়া সত্ত্বেও যে এই আরপিডি বিবৃতিটি পদ্ধতিগতভাবে অন্যায় ছিল কারণ এটি শুনানির সময় আপিলকারীদের নতুন প্রমাণ উপস্থাপন থেকে বিরত করেছিল, আপিলকারীরা এমন প্রমাণ সরবরাহ করেনি যা প্রমাণ করে যে তাদের শুনানির পরে নতুন প্রমাণ জমা দিতে বাধা দেওয়া হয়েছিল কারণ তারা তা করার চেষ্টা করেনি। 

=== সদস্যরা সততা এবং সৎ বিশ্বাসে কাজ করবেন বলে আশা করা হচ্ছে এবং দাবিদারদের জন্য &quot;ফাঁদ স্থাপন&quot; থেকে বিরত ===
থাকবেন বলে আশা করা হচ্ছে
''কানাডার ইমিগ্রেশন অ্যান্ড রিফিউজি বোর্ডের সদস্যদের জন্য আচরণবিধিতে'' বলা হয়েছে যে &quot;সদস্যরা সততা এবং সরল বিশ্বাসে, পেশাদার এবং নৈতিক পদ্ধতিতে কাজ করবেন বলে আশা করা হয়।  আইআরপিএর সাথে সংসদের উদ্দেশ্য হলো শরণার্থীদের বিষয়ে কানাডার আন্তর্জাতিক আইনী বাধ্যবাধকতাগুলো পূরণ করা, শরণার্থী ''কনভেনশন'' অনুসারে কানাডার বাধ্যবাধকতাগুলো সহ, বাধ্যবাধকতাগুলো যা অবশ্যই ব্যাখ্যা করা উচিত এবং সৎ বিশ্বাসে সম্পাদন করা উচিত।  আন্তর্জাতিক আইনে, সৎ বিশ্বাস বা ''সততার'' ধারণাটি সততা, আনুগত্য এবং যুক্তিসঙ্গততার কর্তব্যগুলোকে অন্তর্ভুক্ত করার জন্য নেওয়া হয়।  ফেডারেল কোর্ট পর্যবেক্ষণ করেছে যে সদস্যের ভূমিকা &quot;দৃষ্টান্তমূলক সততা এবং সততার দাবি করে।  যেমন, এই প্রয়োজনীয়তা সরাসরি অসততা রোধ করবে, যেমন মিথ্যাভাবে ইঙ্গিত করে যে কোনও দাবিদার এমন একটি বিবৃতি দিয়েছে যা তারা করেনি, এমন কিছু যা অন্যান্য দেশের শরণার্থী স্থিতি নির্ধারণ ব্যবস্থায় একটি সমস্যা হয়ে দাঁড়িয়েছে। 

এটি আরও সূক্ষ্ম ক্রিয়াগুলোও বাধা দেবে যা ভাল বিশ্বাস প্রদর্শন করে না, যেমন দাবিদারদের জন্য &quot;ফাঁদ স্থাপন&quot;।  উদাহরণস্বরূপ, বোর্ড অবশ্যই কোনও দাবিদারকে মিথ্যা ভিত্তি রেখে বিভ্রান্ত করবে না। এটি &quot;পদ্ধতিগত ন্যায্যতার স্পষ্ট লঙ্ঘন&quot; হিসাবে বিবেচিত হয়েছে।  ''ভিতরে ইয়াহায়া বনাম কানাডা'', আদালত এই সিদ্ধান্তে পৌঁছেছে যে প্যানেলটি নিম্নরূপ পদ্ধতিগত ন্যায্যতা লঙ্ঘন করেছে: &quot;এই বিষয়ে আরপিডি সদস্যের জিজ্ঞাসাবাদ বিভ্রান্তি আরও বাড়িয়ে তুলেছে। কারণ এটি আবেদনকারীর বক্তব্যের প্রাথমিক ভুল ব্যাখ্যার ফলস্বরূপ। শুনানিতে, আরপিডি সদস্য আবেদনকারীর কাছে একটি মিথ্যা ভিত্তি রেখেছিলেন, অর্থাৎ, পুলিশ পরিদর্শন ২১ ডিসেম্বর, ২০১৬ এ হয়েছিল এবং তারপরে আবেদনকারী কীভাবে প্রতিক্রিয়া জানিয়েছিলেন তা নোট করেছিলেন যা আবেদনকারী কখনই অসঙ্গতি হিসাবে বুঝতে পারেননি। কার্যত, আবেদনকারীকে এমন একটি বৈষম্য ব্যাখ্যা করতে বলা হয়েছিল যা কখনও ছিল না।  এই আচরণটি পদ্ধতিগতভাবে অন্যায় বলে মনে করা হয়েছিল এবং বিষয়টি পুনর্নির্ধারণের জন্য আইআরবিতে প্রেরণ করা হয়েছিল। একইভাবে, ''ভিতরে রেভারন বনাম কানাডা'' ফেডারেল কোর্ট উল্লেখ করেছে যে &quot;প্যানেলটি মিঃ চেস রেভারনের উপর একটি মিথ্যা ভিত্তি চাপিয়ে দিয়েছে বলে মনে হচ্ছে এবং তাকে এটি প্রমাণ করতে বলেছে&quot; এবং এই সিদ্ধান্তে পৌঁছেছে যে এটি একটি পদ্ধতিগত ন্যায্যতা লঙ্ঘন ছিল।  ''ভিতরে হেরেরা বনাম কানাডা'' ফেডারেল কোর্ট এই সিদ্ধান্তে পৌঁছেছে যে আরপিডি কার্যকরভাবে শুনানির শুরুতে আবেদনকারীর জন্য একটি ফাঁদ স্থাপন করেছিল যে সমস্যাগুলো সমাধান করা হবে তা ভুলভাবে বর্ণনা করে, যা অন্যায় বলে মনে করা হয়েছে।  একইভাবে, ''ভিতরে শিবগুরু'' ''বনাম'' ''কানাডা'' ফেডারেল কোর্ট অফ আপিল এমন একটি মামলায় একটি সিদ্ধান্ত বাতিল করে যেখানে প্যানেলের একজন সদস্য, শ্রীলঙ্কায় এলটিটিইর সহিংস কার্যকলাপ সম্পর্কে দাবিদারের জ্ঞানের প্রমাণ শোনার পরে এবং তার বিশ্বাসযোগ্যতা নিয়ে সন্দেহ প্রকাশ করার পরে, আরও প্রমাণের জন্য অনুসন্ধান শুরু করেছিলেন এবং শুনানি পুনরায় শুরু করার পরে, দাবিদারকে আরও প্রশ্ন না করা পর্যন্ত এই পরস্পরবিরোধী প্রমাণ প্রকাশ করেননি, এমনভাবে যা আদালত দ্বারা একটি ফাঁদ স্থাপন হিসাবে বর্ণনা করা হয়েছিল। 

=== দলসমূহ এবং বোর্ডের প্রক্রিয়া এবং কর্মের অপব্যবহার ===
প্রক্রিয়াটির অপব্যবহার &quot;'সিদ্ধান্ত গ্রহণ প্রক্রিয়ার অপব্যবহার' রোধ করে অন্যায়তা রোধ করার লক্ষ্যে&quot;।  এই মতবাদ অনুসারে, আরপিডি সদস্যদের অন্যায় বা অন্যায়ভাবে আনা কোনও আবেদন শুনতে অস্বীকার করার ক্ষমতা রয়েছে।  প্রক্রিয়াটির অপব্যবহারের মতবাদটি শরণার্থী কার্যক্রমে প্রয়োগ করা যেতে পারে, সাধারণত যেখানে মন্ত্রী স্ট্যাটাস খালি করার জন্য আবেদন আনতে বিলম্ব করেছেন।  ট্রাইব্যুনালের শুনানি আহ্বানে বিলম্ব সম্পর্কিত বিবেচনার জন্য, কোনও পক্ষের ক্রিয়াকলাপের সাথে সম্পর্কিত নয়, দেখুন: কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/শুনানির অধিকার ও ন্যায্য শুনানির অধিকার#একটি পক্ষ অযৌক্তিক বিলম্ব ছাড়াই শুনানির অধিকারী যা গুরুতর কুসংস্কার সৃষ্টি করে। যাইহোক, মতবাদটি অন্যান্য উপায়েও প্রয়োগ করা যেতে পারে, উদাহরণস্বরূপ যেখানে কোনও দাবিদার প্রতিকূল প্রমাণ গোপন করার সময় কোনও প্রশ্ন পুনরায় মামলা করার প্রয়াসে যথেষ্ট পরিমাণে অভিন্ন অতীতের আবেদনের মতো একটি উল্লেখযোগ্য ঘটনা প্রকাশ করতে ব্যর্থ হয়।  ''উদাহরণস্বরূপ, কানাডা বনাম শেন'', আদালত গ্রহণ করেছে যে মন্ত্রী আরপিডির প্রতি তাদের অকপটতার দায়িত্ব লঙ্ঘন করেছেন এবং এই লঙ্ঘনটি প্রক্রিয়াটির অপব্যবহারের স্তরে উঠেছে। 

=== শুনানি এমনভাবে করা উচিত যা ব্যক্তির মর্যাদা সমুন্নত রাখে ===
শরণার্থী শুনানিতে সভাপতিত্ব করা সদস্যদের যথাযথ দক্ষতা এবং বোঝার থাকতে হবে।

==== শুনানি ট্রমা-অবহিত পদ্ধতিতে পরিচালিত হওয়া উচিত ====
শরণার্থী অবস্থা নির্ধারণ প্রক্রিয়া আশ্রয়প্রার্থীদের উপর নেতিবাচক মনস্তাত্ত্বিক প্রভাব ফেলতে পারে। তাদের বিভিন্ন সাংস্কৃতিক পটভূমি এবং জাতীয়তা সত্ত্বেও, শরণার্থী এবং আশ্রয়প্রার্থীরা প্রায়শই পরিবারের সদস্যদের হারানো বা বিচ্ছেদ, পালানোর কষ্ট, পাশাপাশি কলঙ্ক, বৈষম্য, সামাজিক বিচ্ছিন্নতা, আর্থিক নিরাপত্তাহীনতা এবং দীর্ঘায়িত আশ্রয় নির্ধারণ প্রক্রিয়া সহ সাধারণ অভিজ্ঞতা ভাগ করে নেয়।  প্রকৃতপক্ষে, আইআরবি সদস্য রেলটন উল্লেখ করেছেন যে &quot;বেশিরভাগ দাবিদার কানাডায় পৌঁছে কিছুটা ট্রমা বা চাপে ভুগছেন&quot;।  শুনানি দাবিদারদের জন্য উল্লেখযোগ্য ক্ষতিকারক মনস্তাত্ত্বিক প্রভাব ফেলতে পারে তা ভালভাবে নথিভুক্ত। ক্লিনিকাল সাইকোলজির বিশেষজ্ঞ ক্যাটরিন শক দ্বারা পরিচালিত একটি গবেষণায় আশ্রয় সাক্ষাত্কারের মনস্তাত্ত্বিক প্রভাব পরীক্ষা করা হয়েছে। অংশগ্রহণকারীদের তাদের আশ্রয়ের সাক্ষাত্কারের ১০ দিন আগে এবং ১৬ দিন পরে পরীক্ষা করা হয়েছিল এবং ফলাফলগুলো স্পষ্টভাবে &quot;পোস্ট-ট্রমাটিক অনুপ্রবেশ বৃদ্ধি এবং পোস্ট-ট্রমাটিক এড়ানো এবং হাইপার-উত্তেজনা লক্ষণগুলোতে উল্লেখযোগ্য হ্রাস&quot; দেখিয়েছে, যার অর্থ ফলাফলগুলো নিশ্চিত করে যে আশ্রয় সাক্ষাত্কারের চাপযুক্ত প্রভাব।  একটি ন্যায্য শুনানি প্রক্রিয়া হলো যা এই উদ্বেগগুলো বিবেচনায় নেয় এবং সেগুলো হ্রাস করার চেষ্টা করে।

''শরণার্থী অবস্থা নির্ধারণের পদ্ধতি ও মানদণ্ড সম্পর্কিত'' ইউএনএইচসিআর হ্যান্ডবুক স্বীকৃতি দেয় যে শরণার্থী অবস্থা মূল্যায়নকারী সিদ্ধান্ত গ্রহণকারীদের অবশ্যই আশ্রয়প্রার্থীদের মানসিক স্বাস্থ্যের প্রতি সংবেদনশীল হতে হবে এবং তাদের সিদ্ধান্ত গ্রহণের কৌশল সামঞ্জস্য করার জন্য প্রস্তুত থাকতে হবে: এটি প্রায়শই ঘটে যে একজন পরীক্ষক একজন আবেদনকারীর মানসিক বা মানসিক অশান্তির মুখোমুখি হন যা তার মামলার স্বাভাবিক পরীক্ষায় বাধা দেয়। একজন মানসিকভাবে বিপর্যস্ত ব্যক্তি শরনার্থী হতে পারেন। তাই তার দাবি উপেক্ষা করা যায় না, তবে এটি পরীক্ষার বিভিন্ন কৌশল দাবি করবে।  আইআরবির লিঙ্গ নির্দেশিকায় বলা হয়েছে যে সদস্যরা &quot;ট্রমা-অবহিত পদ্ধতিতে শুনানি এবং তাদের জিজ্ঞাসাবাদ পরিচালনা করবেন। সদস্যদের যতদূর সম্ভব শ্রবণ প্রক্রিয়া দ্বারা ব্যক্তিদের আঘাত বা পুনরায় আঘাত করা থেকে বিরত রাখা উচিত। উদাহরণস্বরূপ, সদস্যদের শুনানিতে জিজ্ঞাসাবাদের কোনও লাইন বা কোনও সিদ্ধান্তে যুক্তি এড়ানো উচিত, যা পরামর্শ দেয় যে কোনও বেঁচে থাকা ব্যক্তি যে নির্যাতনের শিকার হয়েছিল তার জন্য দায়ী।  দেখুন: কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/গাইডলাইন ৪ - ইমিগ্রেশন এবং শরণার্থী বোর্ডের সামনে কার্যক্রমে লিঙ্গ বিবেচনা।

ট্রমা-অবহিত বিচার প্রক্রিয়া থাকার ফলে যে কোনও শরণার্থী স্থিতি নির্ধারণের শুনানি যেভাবে পরিচালিত হয়, পাশাপাশি প্রক্রিয়াটির সময়োপযোগীতা উভয়ই প্রভাব ফেলে:

* কিছু দাবিদারদের জন্য অগ্রাধিকার প্রক্রিয়াকরণ উপলব্ধ হওয়া উচিত: শুনানির জন্য অপেক্ষা করা দাবিদারদের জন্যও বেদনাদায়ক হতে পারে এই বিষয়টি শরণার্থী স্থিতি নির্ধারণ প্রক্রিয়া সম্পর্কে সাহিত্যে ব্যাপকভাবে আলোচনা করা হয়েছে। আরও বিস্তারিত জানার জন্য, দেখুন: কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/শুনানির অধিকার ও ন্যায্য শুনানির অধিকার#একটি পক্ষ অযৌক্তিক বিলম্ব ছাড়াই শুনানির অধিকারী যা গুরুতর কুসংস্কার সৃষ্টি করে।
* প্রশ্নগুলো দাবিদারের পক্ষে উপযুক্ত হওয়া উচিত: শিশুদের জড়িত শুনানি পরিচালনা করার সময় এটি বিশেষত ক্ষেত্রে, যেখানে প্রাসঙ্গিক চেয়ারপারসনের গাইডলাইনে আলোচনা করা হিসাবে দাবিদারের বয়স, পরিপক্কতা এবং বোঝার স্তরের সাথে উপযুক্ত পদ্ধতিতে প্রশ্ন জিজ্ঞাসা করা হয়েছে তা নিশ্চিত করার জন্য যত্ন নেওয়া উচিত। তদুপরি, যেহেতু শুনানির প্রকৃতি প্রতিকূল নয়, তাই প্যানেলের কোনও ক্রস-এক্সামিনেশনের সুযোগ নিয়ন্ত্রণ করা উচিত যেখানে এটি কোনও দাবিদারকে আঘাত করার জন্য দায়বদ্ধ। একটি প্যানেলের ক্রস-এক্সামিনেশন সীমাবদ্ধ করা উচিত যখন এটি বিশ্বাস করে যে প্রস্তাবিত জিজ্ঞাসাবাদ সিদ্ধান্ত গ্রহণকারীর জ্ঞানে সামান্য যোগ করবে এবং দাবিদারকে অযৌক্তিকভাবে পক্ষপাতদুষ্ট করবে বা অযৌক্তিক মানসিক চাপ সৃষ্টি করবে। 
* সদস্যদের একটি উপযুক্ত আচরণ অবলম্বন করা উচিত: দেখুন: কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/নিরপেক্ষ সিদ্ধান্ত গ্রহণকারীর অধিকার # বোর্ড সদস্যদের একটি নিষ্ক্রিয় বা দূরবর্তী চেহারা প্রয়োজন হয় না।

রেহাগ এবং ভারম্যান যেমন পর্যবেক্ষণ করেছেন, মাঝে মাঝে সমস্যাযুক্ত, সংবেদনশীল বা অপর্যাপ্তভাবে প্রশিক্ষিত সিদ্ধান্ত গ্রহণকারীর তাদের সামনে উপস্থিত দাবিদারদের বাইরেও অসামঞ্জস্যপূর্ণ প্রভাব রয়েছে। এটি তাই কারণ পরামর্শদাতা, উদ্বিগ্ন যে তাদের ক্লায়েন্টদের একটি আইআরবি সদস্য নিয়োগ করা যেতে পারে যারা তাদের ক্লায়েন্টদের কাছে আক্রমণাত্মক, স্টেরিওটাইপিকাল এবং ওভার-মেডিকালাইজড পদ্ধতি গ্রহণ করে, মনে করে যে তাদের প্রমাণ মার্শাল করতে হবে এবং এই সম্ভাবনার জন্য ক্লায়েন্টদের প্রস্তুত করতে হবে। অন্য কথায়, রেহাগ যুক্তি দেন, বিবেকবান আইনজীবীদের এখনও সবচেয়ে খারাপ পরিস্থিতির জন্য ক্লায়েন্টদের প্রস্তুত করা দরকার। তিনি এই প্রক্রিয়াটি শুরু করেছিলেন, ঘনিষ্ঠ ব্যক্তিগত তথ্যের মধ্যে খনন করা, জটিল পরিচয়গুলোকে হজমযোগ্য আখ্যানগুলোতে ঘনীভূত করা, প্রতিকূল কর্তৃপক্ষের ব্যক্তিত্বের সাথে আঘাতজনিত অভিজ্ঞতা নিয়ে আলোচনা করার প্রস্তুতি নেওয়া এবং সম্পাদিত লিঙ্গ পরিচয় এবং অভিব্যক্তিগুলোর সংবেদনশীল তদন্তের অনুশীলন করা প্রয়োজন। 

==== আন্তঃসাংস্কৃতিক যোগাযোগে যথাযথ দক্ষতার সাথে শুনানি পরিচালনা করা উচিত ====
বেশিরভাগ ক্ষেত্রে, কোনও দাবিদারের প্রমাণ দোভাষীর মাধ্যমে দেওয়া হবে, সাধারণত প্রতিটি কার্যধারায় আলাদা। প্রক্রিয়াটি নির্দোষ ভুল বোঝাবুঝির সম্ভাবনায় পরিপূর্ণ।  সদস্যরা কীভাবে সাক্ষ্য ব্যাখ্যা করেন সে সম্পর্কে সচেতন হওয়া উচিত। দেখুন: কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/আরপিডি বিধি ১৯ - দোভাষী# ব্যাখ্যার গুণমান বা যথার্থতা সম্পর্কে উদ্বেগ থাকলে কী করা উচিত?।

ফেডারেল কোর্ট বলেছে যে কোনও সদস্যের অনুসন্ধানগুলো অবশ্যই &quot;সাংস্কৃতিক পার্থক্যের প্রতি যথাযথভাবে সংবেদনশীল&quot; হতে হবে এবং বোর্ডকে অবশ্যই &quot;উত্তর আমেরিকার লেন্সের সাথে অযৌক্তিকভাবে প্রমাণ পর্যালোচনা না করার বিষয়ে সতর্ক থাকতে হবে&quot;।  আদালত আরও বলেছে যে &quot;দাবিদারের আচরণে উত্তর আমেরিকার যুক্তি এবং যুক্তি প্রয়োগ করার জন্য বোর্ডের দ্রুত হওয়া উচিত নয়: দাবিদারের বয়স, সাংস্কৃতিক পটভূমি এবং পূর্ববর্তী সামাজিক অভিজ্ঞতার বিষয়টি বিবেচনা করা উচিত&quot;।  বিচারপতি হ্যারিংটনের ভাষায়, &quot;কখনও কখনও এটি উপলব্ধি করা কঠিন হতে পারে যে আমাদের অনেক মনোভাব আমাদের নিজস্ব সংস্কৃতি থেকে উদ্ভূত এবং সর্বজনীনভাবে ভাগ করা নাও হতে পারে। যদি এই মনোভাবগুলো, বা আপনি যদি চান তবে পক্ষপাতগুলো স্বীকৃত না হয় তবে তাদের একপাশে ফেলে দেওয়া এবং অন্য কারও জুতোয় এক মাইল হাঁটার চেষ্টা করা অসম্ভব। 

ফেডারেল কোর্ট আরএডি সম্পর্কে ইতিবাচকভাবে কথা বলেছে &quot;অজ্ঞান বা অন্তর্নিহিত জাতিগত পক্ষপাতের ঝুঁকি সম্পর্কে স্পষ্টভাবে সতর্ক&quot;।  আরএডি আরও জোর দিয়েছিল যে ট্রাইব্যুনালে পরিবেশন করার জন্য কাকে নির্বাচিত করা উচিত তার জন্য এর প্রভাব রয়েছে, উল্লেখ করে: &quot;এটি কাম্য এবং তর্কসাপেক্ষে প্রয়োজনীয় যে ট্রাইব্যুনালের গঠনটি কানাডিয়ান সমাজের গঠনকে প্রতিফলিত করে এবং বিশেষত, অভিবাসী সম্প্রদায় যা এটি পরিবেশন করার জন্য তৈরি করা হয়েছে। 

আদালত আরও বলেছে যে কানাডায় সুরক্ষার জন্য প্রতিটি আবেদনের নিজস্ব অনন্য এবং স্বতন্ত্র শারীরস্থান উপস্থাপন করে এবং দাবি করে যে সাংস্কৃতিক, ঐতিহাসিক, সামাজিক-রাজনৈতিক এবং আর্থ-সামাজিক কারণগুলোতে মনোযোগ দেওয়া উচিত।  আন্তর্জাতিক মানদণ্ডে সিদ্ধান্ত গ্রহণকারীদের বৈষম্যহীন ও অর্থবহ উপায়ে সাক্ষাৎকার পরিচালনার জন্য প্রয়োজনীয় আন্তঃসাংস্কৃতিক দক্ষতা শেখানো উচিত।  মেরি ক্রক, এট। , নোট করুন যে 'সাংস্কৃতিক দক্ষতা' আচরণের উপর ধর্মীয় বিশ্বাস ব্যবস্থার প্রভাব বুঝতে থেকে শুরু করে সাংস্কৃতিক ও সামাজিক স্থানচ্যুতির কারণে সৃষ্ট অসঙ্গতির প্রভাবকে স্বীকার করা থেকে শুরু করে কর্তৃত্বের অবস্থানে একজন সরকারী কর্মকর্তার কাছ থেকে যে প্রত্যাশা থাকতে পারে তা বোঝা এবং একজন ব্যক্তির যে ধরণের শিক্ষা এবং অভিজ্ঞতা রয়েছে তা স্বীকার করা (বা নেই) হতে পারে।  সাধারণ দৃষ্টিভঙ্গি হলো শরনার্থী জনগোষ্ঠীর বৈচিত্র্যের কারণে সাংস্কৃতিক দক্ষতা প্রসঙ্গ-নির্দিষ্ট হওয়ার সম্ভাবনা রয়েছে;  রিগসের কথায়, &quot;সর্বোত্তম অনুশীলনের একটি 'মডেল' নাও থাকতে পারে, তবে কৌশলগুলোর একটি স্যুট যা নমনীয় এবং অভিযোজনযোগ্য এবং ক্লায়েন্টদের সংস্কৃতি, ভাষা, বিদ্যমান সামাজিক গোষ্ঠী এবং স্থানীয় পরিষেবা সরবরাহকারীদের সংস্থানগুলো প্রতিফলিত করে - উভয় মূলধারার এবং সাংস্কৃতিকভাবে নির্দিষ্ট।  উদাহরণস্বরূপ, ''মানবাধিকারের জন্য জাতিসংঘের হাই কমিশনার'' বলেছেন যে সাক্ষাত্কারকারী তাদের কর্মকর্তাদের সচেতন হওয়া দরকার যে কিছু সাক্ষাত্কারকারী বিভিন্ন সাময়িক রেফারেন্স ব্যবহার করতে পারে বা তারিখ এবং সময়ের দিকে মনোযোগ দেয় না। কর্মীদের বুঝতে হবে যে তারা কীভাবে সময়ের সাথে সম্পর্কিত (যেমন, উল্লেখযোগ্য ঘটনা, মরসুম, ছুটির দিন এবং উত্সবের সাথে তথ্যগুলো লিঙ্ক করে) মানবাধিকার ঘটনার সম্ভাব্য তারিখগুলো সনাক্ত করতে।  রেহাগ এবং ভার্ম্যান পর্যবেক্ষণ করেছেন যে দাবিদাররা এমন ধারণাগুলো ব্যবহার করতে পারে যা আইআরবি সদস্য বা পরামর্শের কাছে অপরিচিত, যার জন্য জটিল সাংস্কৃতিক অনুবাদের একটি ডিগ্রি প্রয়োজন। 

আরও দেখুন: শরণার্থী পদ্ধতির ব্যাখ্যার জন্য কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/নীতিমালা# এই আইনের অধীনে গৃহীত সিদ্ধান্তগুলো সমতা এবং বৈষম্য থেকে মুক্তির নীতির সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ হতে হবে।

==== শুনানি এমনভাবে পরিচালিত হওয়া উচিত যা যথাযথভাবে লিঙ্গ বিবেচনা করে ====
যদি কোনও সদস্য এমনভাবে কাজ করেন যা যথাযথভাবে লিঙ্গ বিবেচনা করে না, তবে তারা পক্ষপাতিত্বের যুক্তিসঙ্গত আশঙ্কা উত্থাপন করতে পারে। উদাহরণস্বরূপ, ফেডারেল কোর্ট অফ আপিল ''ইউসুফ বনাম কানাডায়'' নিম্নলিখিত হিসাবে মন্তব্য করেছে:&lt;blockquote&gt;আমার মতে, শরণার্থী বিভাগের একজন সদস্যের এই লিঙ্গবাদী, অযাচিত এবং অত্যন্ত অপ্রাসঙ্গিক পর্যবেক্ষণগুলো এই ধারণাটি দিতে সক্ষম যে তাদের প্রবর্তক পক্ষপাতদুষ্ট ছিল। সেই দিন অতীত হয়ে গেছে যখন যে মহিলারা ন্যায়বিচারের আদালতের পুরুষ গর্ভগৃহে প্রবেশ করার সাহস দেখিয়েছিল তাদের প্রায়শই অবজ্ঞা, সহজাত শ্রেষ্ঠত্বের সুর এবং অপমানজনক &quot;প্রশংসা&quot; করা হয়েছিল। একজন বিচারক যিনি এতে লিপ্ত হন তিনি এখন তার নিরপেক্ষতার চাদর হারান। সিদ্ধান্ত স্থির থাকতে পারে না। &lt;/blockquote&gt;আরও দেখুন: কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/নিরপেক্ষ সিদ্ধান্ত গ্রহণকারীর অধিকার।

দাবিতে বিচারকদের নিয়োগ দেওয়ার সময় লিঙ্গটিও যথাযথভাবে বিবেচনা করা উচিত, যেমন একজন একাডেমিক যুক্তি দেখিয়েছেন: &quot;এটি এমন লোকদের প্রতি শ্রদ্ধা নিশ্চিত করতে সহায়তা করবে যাদের সংস্কৃতি কোনও মহিলাকে তার স্বামী নয় এমন পুরুষের সাথে একা দেখার অনুমতি দেয় না এবং নিশ্চিত করে যে মহিলারা তাদের সুরক্ষা উদ্বেগগুলো কেসওয়ার্কারদের সাথে অবাধে আলোচনা করতে সক্ষম হন।  পশ্চিমা দেশগুলোতে শরণার্থী অবস্থা নির্ধারণকারী সংস্থাগুলোতে কাজ করা বেশিরভাগ কর্মী মহিলা - উদাহরণস্বরূপ, নরওয়ের দেহে ৭০% মহিলা এবং কানাডায় শতাংশ একই রকম। আরও বিস্তারিত জানার জন্য, দেখুন: কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/চেয়ারপারসন নির্দেশিকা।

''কৌর বনাম কানাডা'' অন্য ধরণের উদাহরণ সরবরাহ করে। সেক্ষেত্রে সংশ্লিষ্ট ব্যক্তি তার স্বামীর হুমকি ও চাপের কারণে তদন্তে শরণার্থী দাবি করেননি।  ''কৌরকে'' এই প্রস্তাবের জন্য নেওয়া হয়েছে যে &quot;একটি অভিবাসন তদন্ত, এমন এক মুহুর্তে অনুষ্ঠিত হয়েছিল যখন সংশ্লিষ্ট ব্যক্তি তৃতীয় পক্ষের (তার স্বামী) প্রত্যক্ষ প্রভাবের অধীনে ছিল এবং তারা যেমন ছিল তেমন তথ্য উত্থাপন করতে পারে না, প্রাকৃতিক ন্যায়বিচারের নিয়ম লঙ্ঘন করেছে বলে দেখা যেতে পারে, ফলস্বরূপ যে সিদ্ধান্তটি সনদের অধীনে একটি বাতিল ছিল এবং বিচারক তার সিদ্ধান্ত পুনর্বিবেচনা করতে পারেন। 

=== ভিডিও কনফারেন্সিং ''অন্যায়'' নয়, তবে নির্দিষ্ট পরিস্থিতিতে অনুপযুক্ত হতে পারে ===
আইনের ১৬৪ ধারায় বলা হয়েছে, বোর্ড লাইভ টেলিকমিউনিকেশনের মাধ্যমে শুনানি করতে পারবে। এই জাতীয় প্রযুক্তির ন্যায্যতার প্রভাবগুলোর আলোচনার জন্য, দেখুন: কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/১৬৪ - শুনানির জন্য পক্ষগুলোর উপস্থিতি এবং টেলিযোগাযোগের ব্যবহার # আইআরপিএ ধারা ১৬৪।

=== বোর্ড শুনানি রেকর্ড করতে বাধ্য নয়, তবে এই জাতীয় রেকর্ডিংয়ের অভাব সিদ্ধান্তটি বাতিল করার ভিত্তি তৈরি করতে পারে ===
কোনও বিভাগের কার্যবিবরণী রেকর্ড করার কোনও বিধিবদ্ধ অধিকার নেই। রেকর্ডিংয়ের অভাব নিজেই কোনও সিদ্ধান্তের আপিলের অনুমতি দেওয়ার জন্য কোনও ভিত্তি নয়।  তবে, যদি প্রাকৃতিক ন্যায়বিচারের কোনও প্রশ্ন উত্থাপিত হয়, তবে একটি পর্যালোচনাকারী সংস্থাকে অবশ্যই বিবেচনা করতে হবে যে আবেদনকারীকে তার আপিলের ভিত্তি থেকে বঞ্চিত করা হয়েছে কিনা কারণ শুনানির রেকর্ডিং অনুপস্থিতি রয়েছে। যদি আরএডি বা আদালতের মুখোমুখি সিদ্ধান্ত অন্য উপায়ে প্রতিষ্ঠিত প্রমাণের ভিত্তিতে করা যায় তবে প্রাকৃতিক ন্যায়বিচারের নীতিগুলো লঙ্ঘন করা হবে না। সফল হওয়ার জন্য, একজন আবেদনকারীর উপর এমন একটি বিষয় উত্থাপন করার দায়িত্ব রয়েছে যা &quot;মামলার ফলাফলকে প্রভাবিত করে যা কেবলমাত্র শুনানিতে যা বলা হয়েছিল তার রেকর্ডের ভিত্তিতে নির্ধারণ করা যেতে পারে যাতে প্রতিলিপির অনুপস্থিতি আদালতকে সমস্যাটি যথাযথভাবে সম্বোধন করতে বাধা দেয়&quot;। 

যেমন, ''ভিতরে পোপুলা বনাম কানাডা'' আদালত এই সিদ্ধান্তে পৌঁছেছে যে রেকর্ডিংটিতে সাক্ষ্যের অশ্রাব্য অংশগুলো অন্তর্ভুক্ত ছিল যার সম্পর্কে বিশ্বাসযোগ্যতার অনুসন্ধান করা হয়েছিল তা সিদ্ধান্তটি বাতিল করার ভিত্তি ছিল না।  এটি হলো কারণ অশ্রাব্য অংশগুলো &quot;প্রকৃতির ন্যূনতম ছিল এবং প্রায়শই [আরপিডি] থেকে ফলো-আপ প্রশ্নগুলো দ্বারা আলোকিত হয়েছিল&quot;। যেমন, মামলাটি এমন একটি ছিল যেখানে রেকর্ডটি আদালতকে আরএডির অনুসন্ধানগুলো তার আগে প্রমাণের ভিত্তিতে যুক্তিসঙ্গত ছিল কিনা তা নির্ধারণ করার অনুমতি দেয়। শুনানি যে কোনওভাবেই রেকর্ড করা হয়নি তা সিদ্ধান্তটি আলাদা করার ভিত্তি হবে না যেখানে কোনও আবেদনকারী ব্যাখ্যা করে না যে কীভাবে শুনানি রেকর্ড করতে এই ব্যর্থতা দাবির কেন্দ্রীয় সমস্যা সমাধানে নির্ধারক।  তদুপরি, যে ক্ষেত্রে কোনও রেকর্ডিং করা হয়নি, শুনানিতে কী বলা হয়েছিল তার নোট সরবরাহ করার জন্য সিদ্ধান্ত গ্রহণকারীর কাছে এটি উন্মুক্ত থাকে, যা যথেষ্ট হতে পারে।  বোর্ড দাবিদারের প্রমাণের একটি সংক্ষিপ্তসারও সরবরাহ করতে পারে এবং এটি পর্যাপ্ত রেকর্ড সরবরাহ করতে পারে। 

অন্যদিকে, যদি আপিলকারী এমন কোনও বিষয় উত্থাপন করেন যা কেবল শুনানিতে যা বলা হয়েছিল তার রেকর্ডের মাধ্যমে নির্ধারণ করা যেতে পারে এবং এই জাতীয় রেকর্ডের অনুপস্থিতি বা ফাঁকগুলো আপিল সংস্থাকে সমস্যাটি যথাযথভাবে সম্বোধন করতে বাধা দেয়, তবে এটি সাধারণত আপিল মঞ্জুর করার জন্য একটি ভিত্তি গঠন করবে (বা পর্যালোচনা, একটি বিচার বিভাগীয় পর্যালোচনার ক্ষেত্রে)।  যাইহোক, আবেদনকারী পদ্ধতিগত ন্যায্যতার লঙ্ঘন ঘটেছে তা প্রমাণ করার বোঝা ধরে রাখে। তারা এটি করতে পারে, উদাহরণস্বরূপ, এটি প্রতিষ্ঠার জন্য পর্যাপ্ত বিবরণ সহ একটি হলফনামা জমা দিয়ে।  এটি বিবেচনা করা প্রাসঙ্গিক, উদাহরণস্বরূপ, দাবিদার বলেছেন যে তারা তাদের সাক্ষ্য মনে রাখেনি এবং যা বলা হয়েছিল তা যাচাই করার জন্য রেকর্ডিংয়ের প্রয়োজন আছে কিনা এবং তারা অভিযোগ করছে কিনা যে বোর্ড তাদের সাক্ষ্যকে ভুল ব্যাখ্যা করেছে,[ বা আরপিডি সিদ্ধান্তে অন্যান্য উপাদান তথ্যগত ত্রুটি ছিল।  যেখানে একজন আবেদনকারী শুনানির রেকর্ডিংয়ের ফাঁকগুলোর উপর নির্ভর করে, সেখানে আবেদনকারীকে অবশ্যই একটি &quot;গুরুতর সম্ভাবনা&quot; দেখাতে হবে যে ফাঁকগুলো আবেদনকারীকে আপিলের উপায় অস্বীকার করেছে। 

এটি আন্তর্জাতিক আইনশাস্ত্রের সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ। উদাহরণস্বরূপ, যুক্তরাজ্যে আপিল আদালত খুঁজে পেয়েছে যে ন্যায্যতার স্বার্থে, দাবিদারদের অনুরোধ করার অধিকার রয়েছে যে আইনী প্রতিনিধি উপস্থিত না থাকলে তাদের সাক্ষাত্কারটি বৈদ্যুতিনভাবে রেকর্ড করা হোক। 

=== বোর্ড কোনও আরপিডি কার্যধারার প্রতিলিপি সরবরাহ করতে বাধ্য নয়, কার্যধারার রেকর্ডিং করা হয়েছিল কিনা তা নির্বিশেষে ===
''ফেডারেল কোর্টের নাগরিকত্ব, অভিবাসন এবং শরণার্থী সুরক্ষা বিধিগুলো'' সরবরাহ করে যে ট্রাইব্যুনালকে অবশ্যই &quot;যদি থাকে&quot; প্রতিলিপি সম্বলিত একটি রেকর্ড প্রস্তুত করতে হবে। মূলত, কার্যক্রমের বিচারিক পর্যালোচনা পর্যায়ে, প্রতিলিপিটি প্রস্তুত করা থাকলে দলগুলোকে অবশ্যই সরবরাহ করতে হবে, তবে বোর্ড নিজের ইচ্ছায় এই জাতীয় প্রতিলিপি তৈরি করতে বাধ্য নয়: ''ঝাং বনাম কানাডা''।  এটি ব্যবহৃত হত যে কানাডিয়ান শরণার্থী সুরক্ষা ব্যবস্থায় অবশ্যই প্রতিলিপি তৈরি করা হয়েছিল; উদাহরণস্বরূপ আইআরবি প্রতিষ্ঠার আগে বিদ্যমান শরণার্থী স্থিতি উপদেষ্টা কমিটি সিস্টেমে, একজন সিনিয়র ইমিগ্রেশন অফিসার শপথের অধীনে দাবিদারকে পরীক্ষা করবেন, একজন স্টেনোগ্রাফার উপস্থিত থাকবেন এবং তারপরে সেই প্রতিলিপিটি আরএসএসিতে প্রেরণ করা হবে।  শাসনের বিকাশের সাথে সাথে এটি পরিত্যক্ত হয়েছিল, সিদ্ধান্ত গ্রহণকারীরা এখন আইনী প্রয়োজনীয়তা হিসাবে দাবিদারদের মুখোমুখি হয়েছিল এবং শুনানির অডিও রেকর্ডিং আদর্শ হয়ে উঠেছে। এটি বলেছিল, প্রতিলিপিগুলো প্রায়শই দুই ঘণ্টারও বেশি সময়কালের শুনানির জন্য প্রস্তুত করা হয় যা আরএডিতে আপিল করা হয়। দেখুন: কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/আরএডি বিধি পার্ট ১ - আপিলের বিষয় এমন ব্যক্তির দ্বারা করা আপিলের ক্ষেত্রে প্রযোজ্য বিধি # বিধি ৩ (৩) (খ): আপিলকারীর রেকর্ডে অবশ্যই শরণার্থী সুরক্ষা বিভাগের শুনানির প্রতিলিপির সমস্ত বা অংশ থাকতে হবে যদি আপিলকারী আপিলের প্রতিলিপির উপর নির্ভর করতে চান। আদালত ''আবদি বনাম কানাডায়'' বলেছিল যে আরএডির পক্ষে এই জাতীয় প্রতিলিপির উপর নির্ভর করা পদ্ধতিগতভাবে ন্যায্য ছিল যা আপিলকারীকে সরবরাহ করা হয়নি। এটি তাই ছিল কারণ প্রশ্নে প্রমাণগুলো আবেদনকারীর নিজস্ব ছিল এবং তাকে সেই সাক্ষ্যের একটি রেকর্ডিং সরবরাহ করা হয়েছিল। 

== সিদ্ধান্তের সাথে সম্পর্কিত ন্যায্যতা বিবেচনা ==
[সম্পাদনা][হাসি]

=== দলগুলো সময়োপযোগী সিদ্ধান্ত এবং এর কারণ পাওয়ার অধিকারী ===
''কানাডার ইমিগ্রেশন অ্যান্ড রিফিউজি বোর্ডের সদস্যদের জন্য আচরণবিধিতে'' বলা হয়েছে যে &quot;সদস্যরা গুণমানের সিদ্ধান্ত গ্রহণ এবং সময়োপযোগীতা সম্পর্কিত &lt;abbr&gt;আইআরবি&lt;/abbr&gt; দ্বারা প্রতিষ্ঠিত যে কোনও মান অনুসারে তাদের কারণগুলো উপস্থাপন করবেন বলে আশা করা হচ্ছে।  সাধারণত, শুনানি শেষে আরপিডির সিদ্ধান্তগুলো মৌখিকভাবে সরবরাহ করতে হয়: কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/আরপিডি বিধি ৩-১৩ - তথ্য এবং নথি সরবরাহ করতে হবে # আরপিডি বিধি ১০ - শুনানিতে জিজ্ঞাসাবাদের আদেশ, মৌখিক উপস্থাপনা, মৌখিক সিদ্ধান্ত, জিজ্ঞাসাবাদ সীমাবদ্ধ করা। যেখানে কোনও সিদ্ধান্ত সংরক্ষিত রয়েছে এবং সময়মতো জারি করা হচ্ছে না, কোনও পক্ষ ফেডারেল কোর্টে ম্যান্ডামাসের জন্য আবেদন করতে পারে যাতে সিদ্ধান্তটি সরবরাহ করা হয়''।''

সিদ্ধান্ত প্রদানে বিলম্ব হয়েছে এই বিষয়টি সাধারণত একবার জারি করা সিদ্ধান্তটি বাতিল করার ন্যায্যতা দেয় না। বিলম্ব নিজেই পদ্ধতিগত ন্যায্যতা লঙ্ঘনের পরিমাণ নয়।  ফেডারেল কোর্ট অফ আপিল যেমন বলেছে, &quot;'অযৌক্তিক বিলম্ব' যুক্তিটি ট্রাইব্যুনালের সিদ্ধান্তগুলো বাতিল করার জন্য একটি উর্বর ভিত্তি হিসাবে অনুভূত হতে পারে না। এটি সম্ভবত আইনী বাস্তবতার কাছাকাছি যে কেউ অনুমান করতে পারে যে খুব কমই, যদি কখনও হয়, যুক্তিটি সফলভাবে প্রয়োগ করা হবে।  তবে, যদি বিলম্ব অত্যধিক হয়। বিলম্ব আবেদনকারীর পক্ষপাতদুষ্ট বা ক্ষতির কারণ হয়, তবে ত্রাণ পাওয়া যেতে পারে।  এই পরীক্ষার আলোচনার জন্য, দেখুন: কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/শুনানির অধিকার এবং শুনানির অধিকার # একটি পক্ষ অযৌক্তিক বিলম্ব ছাড়াই শুনানির অধিকারী যা গুরুতর কুসংস্কার সৃষ্টি করে।

=== একজন সদস্যকে অর্পিত সিদ্ধান্ত গ্রহণ অবশ্যই সদস্য কর্তৃক সম্পন্ন হতে হবে এবং তাকে অর্পণ করা হবে না ===
এই নীতিটি যে ''ডেলিগাটা পোটেস্টাস নন পোটেস্ট ডেলিগারি'' আরপিডির বিষয়গুলোতে প্রযোজ্য। সংক্ষেপে, কোনও অর্পিত ক্ষমতা আর অর্পণ করা যায় না। বিকল্পভাবে, এই প্রশাসনিক আইন নীতিটি বলা যেতে পারে ''ডেলিগেটাস নন পোটেস্ট ডেলিগারে'' (&quot;যার কাছে ক্ষমতা অর্পণ করা হয় সে নিজেই সেই ক্ষমতাটি অর্পণ করতে পারে না&quot;)। ''কানাডার ইমিগ্রেশন অ্যান্ড রিফিউজি বোর্ডের সদস্যদের জন্য আচরণবিধিতে'' এটি নিশ্চিত করা হয়েছে যেখানে বলা হয়েছে যে &quot;সিদ্ধান্ত গ্রহণের দায়িত্ব অর্পণ করা হবে না। 

=== প্রতিটি দাবি পৃথকভাবে বিবেচনা করা উচিত, যখন সামগ্রিক সিদ্ধান্ত গ্রহণ অনুমানযোগ্য এবং সামঞ্জস্যপূর্ণ হওয়া উচিত ===
সিদ্ধান্ত গ্রহণের বিষয়ে দুটি মৌলিক নীতি রয়েছে: প্রতিটি দাবি পৃথকভাবে বিবেচনা করা উচিত এবং তবুও, সামগ্রিক সিদ্ধান্ত গ্রহণ সামঞ্জস্যপূর্ণ হওয়া উচিত। নিম্নলিখিত বিভাগগুলো এই নীতিগুলো এবং একে অপরের সাথে যে উত্তেজনা থাকতে পারে তা ব্যাখ্যা করে।

==== প্রতিটি দাবি পৃথকভাবে বিবেচনা করা উচিত ====

প্রতিটি আবেদন পৃথকভাবে বিবেচনা করা উচিত এবং যেখানে একাধিক ব্যক্তি দাবি করে এবং দাবিগুলো যোগদান করা হয়, প্রতিটি দাবিদার শেষ পর্যন্ত সিদ্ধান্তে তাদের অনন্য পরিস্থিতি বিবেচনা করার অধিকারী।  এটি বলেছিল, যেখানে দাবিগুলো যোগ দেওয়া হয় এবং তারা ইভেন্টগুলোর অনুরূপ সংস্করণের উপর নির্ভর করে, প্যানেলের প্রকৃত সংকল্পগুলো প্রতিটি সংযুক্ত দাবির ক্ষেত্রে যুক্তিসঙ্গতভাবে প্রযোজ্য হতে পারে। ''ভিতরে পেডিজ বনাম কানাডা,'' আদালত নিম্নরূপ লিখেছিল:&lt;blockquote&gt;[টি] তিনি আবেদনকারীরা যুক্তি দিয়েছিলেন যে আরএডি প্রধান আবেদনকারীর দাবি থেকে অনুপযুক্তভাবে অনুসন্ধানগুলো আমদানি করে সহযোগী আবেদনকারীর মামলাটি স্বাধীনভাবে বিবেচনা করতে ব্যর্থ হয়ে ভুল করেছে। এই ক্ষেত্রে আবেদনকারীদের প্রতিটি দাবি ঘটনার অনুরূপ সংস্করণের উপর নির্ভর করে। যথা, শ্রীলঙ্কার কর্তৃপক্ষ প্রধান আবেদনকারীর দ্বারা প্ররোচিত একটি পরিবেশগত প্রতিবাদের পরে তাদের এবং তাদের পরিবারকে অনুসরণ করেছিল এবং নির্যাতন করেছিল। আরএডি ঘটনার এই সংস্করণটি প্রত্যাখ্যান করেছে। সহযোগী আবেদনকারীর দাবির বিশ্লেষণে এই অনুসন্ধানগুলো আমদানি করা আরএডির পক্ষে যুক্তিসঙ্গত ছিল। &lt;/blockquote&gt;আরও দেখুন আরপিডি বিধি ৫৫: কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/আরপিডি বিধি ৫৫-৫৬ - দাবি বা অ্যাপ্লিকেশনগুলোতে যোগদান বা পৃথক করা।

এই নীতিটি যে প্রতিটি দাবি পৃথকভাবে বিবেচনা করা উচিত তাও কার্যকর যেখানে একটি আরপিডি প্যানেল অন্য প্যানেল দ্বারা পরিচালিত তথ্য-অনুসন্ধানের উপর নির্ভর করে। একটি সূচনা পয়েন্ট হিসাবে, &quot;একটি পৃথক মামলা বাধ্যতামূলক বাস্তব নজির স্থাপন করে না বা প্রতিটি [পরবর্তী] পৃথক ক্ষেত্রে তথ্য প্রমাণ করার প্রয়োজনীয়তা দূর করে না।  এটি বলেছিল, এমন পরিস্থিতি রয়েছে যেখানে আরপিডির একটি প্যানেল অন্যের দ্বারা পরিচালিত তথ্য-অনুসন্ধানের উপর নির্ভর করতে পারে।  এটি সাধারণত প্রশ্নে দেশের পরিস্থিতি সম্পর্কে ডকুমেন্টারি প্রমাণের প্রসঙ্গে অবিতর্কিতভাবে ঘটে, যেখানে উভয় প্যানেলের একই জাতীয় ডকুমেন্টেশন প্যাকেজ থেকে তাদের আগে একই রেকর্ড ছিল। এতে বলা হয়েছে, ফেডারেল কোর্ট বলেছে যে অন্য প্যানেল দ্বারা পরিচালিত সত্য-অনুসন্ধানের উপর নির্ভর করা অবশ্যই &quot;অল্প পরিমাণে&quot; করা উচিত এবং সতর্ক করে দিয়েছে যে কোনও প্যানেল &quot;অন্ধভাবে&quot; বা &quot;নির্লজ্জভাবে&quot; অন্য প্যানেলের অনুসন্ধানগুলো গ্রহণ করতে পারে না এবং &quot;অন্য প্যানেলের অনুসন্ধানের উপর নির্ভরতা অবশ্যই সীমিত, সতর্ক এবং ন্যায়সঙ্গত হতে হবে&quot;।  এটি বেশ কয়েকটি কারণের জন্য তাই হয়, যার মধ্যে অন্য প্যানেলের আগে তথ্য সাধারণত যাচাই করা যায় না। কারণ অন্য ক্ষেত্রে রেকর্ডটি সাধারণত নতুন প্যানেলের সামনে থাকে না যা অন্য প্যানেলের প্রকৃত অনুসন্ধানগুলোতে কী ওজন রাখবে তা সিদ্ধান্ত নিচ্ছে। এমনকি যেখানে কোনও পক্ষ জমা দেয় যে বারের মামলার রেকর্ডটি অন্য মামলার অনুরূপ, ফেডারেল কোর্ট উল্লেখ করেছে যে &quot;এটি প্রতিষ্ঠিত করে না যে এটি ছিল&quot;।  তদুপরি, বিশ্বাসযোগ্যতা নির্ধারণকে &quot;সত্যের ট্রায়ারদের বিবেচনামূলক ক্ষমতার মূল&quot; হিসাবে বর্ণনা করা হয়েছে,[ এবং এই জাতীয় সংকল্প করার সময় সদস্যদের তাদের নিজস্ব বিবেচনার বাঁধন করা উচিত নয়।

একটি প্যানেল অন্য প্যানেলের ফ্যাক্ট-ফাইন্ডিংয়ের উপর নির্ভর করতে পারে না যেখানে একই প্রমাণ নতুন প্যানেলের সামনে নেই; ''ভিতরে স্মিথ বনাম কানাডা,'' আরপিডি আবিষ্কার করেছে যে ৯৪ শতাংশ মার্কিন সামরিক মরুভূমি পূর্ববর্তী প্যানেলের অনুসন্ধানের ভিত্তিতে প্রশাসনিকভাবে মোকাবেলা করা হয়। ফেডারেল কোর্ট বলেছিল যে সত্যের এই জাতীয় অনুসন্ধান &quot;বিচারিক নোটিশ&quot; এর বিষয় হতে পারে না এবং বিশেষ জ্ঞান ব্যবহারের কোনও নোটিশ দেওয়া হয়নি। তদুপরি, সত্যের এই অনুসন্ধানটি আমদানি করা &quot;স্পষ্টতই গ্রহণযোগ্য নয়&quot; কারণ সত্যের সন্ধান অবশ্যই সিদ্ধান্ত গ্রহণকারীর কাছে জমা দেওয়া প্রমাণের ভিত্তিতে হওয়া উচিত।  দেখুন: কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/শুনানির অধিকার ও ন্যায্য শুনানির অধিকার#বোর্ড অবশ্যই এমন প্রমাণের উপর নির্ভর করবে না যা রেকর্ডে নেই বা অন্যথায় সদস্যের কাছে যথাযথভাবে উপলব্ধ।

এই জাতীয় উদ্বেগগুলো আরও কেস-নির্দিষ্ট বাস্তব অনুসন্ধানের ক্ষেত্রে সমানভাবে প্রযোজ্য। উদাহরণস্বরূপ, ''ভিতরে লোপেজ বনাম কানাডা,'' আরপিডি উল্লেখ করেছে যে বাবার দাবি বিশ্বাসযোগ্য বলে প্রমাণিত হয়নি। আরপিডি স্বীকৃতি দিয়েছে যে এটি পূর্বের সিদ্ধান্তের দ্বারা আবদ্ধ ছিল না এবং এর আগে প্রমাণের ভিত্তিতে একটি সিদ্ধান্তে পৌঁছাতে হয়েছিল। যাইহোক, মিসেস রদ্রিগেজ লোপেজের দাবিটি তার বাবার অভিযোগের ভিত্তিতে ছিল, আরপিডি সম্ভাব্যতার ভারসাম্যের ভিত্তিতে খুঁজে পেয়েছিল যে তার নিজের দাবির বিশ্বাসযোগ্যতা ক্ষুণ্ন করা হয়েছিল। আদালত বলেছিল যে এই পরিস্থিতিতে এটি অযৌক্তিক:&lt;blockquote&gt;রদ্রিগেজ লোপেজের বাবার দাবির বিশ্বাসযোগ্যতার ভিত্তিতে আরপিডি তার নিজের বিশ্বাসযোগ্যতা সম্পর্কে সিদ্ধান্তে পৌঁছানোর জন্য প্যানেলের বিশ্বাসযোগ্যতার অনুসন্ধানের উপর নির্ভর করেছিল। এটি অন্য প্যানেলের ফ্যাক্ট-ফাইন্ডিংয়ের যুক্তিসঙ্গত বা ন্যায্য ব্যবহার ছিল না। মিসেস রদ্রিগেজ লোপেজ তার বাবার দাবি পুনর্বাসনের জন্য অসুস্থ ছিলেন, তিনি জানতেন না যে কোন প্রমাণ তার ক্ষেত্রে প্যানেলের উদ্বেগকে কাটিয়ে উঠতে পারে। … মিজ রদ্রিগেজ লোপেজ তার বাবার দাবির ভিত্তিতে আরপিডি যখন নির্ধারণ করেছিল যে ইএলএন দ্বারা কোনও নিপীড়ন হয়নি তখন তার নিজের দাবির সত্যতা বজায় রাখার জন্য খুব কমই করার ছিল। তদনুসারে, অন্য প্যানেলের বিশ্বাসযোগ্যতার অনুসন্ধানগুলো তার আগে দাবিতে প্রয়োগ করে ভুল করার পরে, আরপিডির সিদ্ধান্ত দাঁড়াতে পারে না। &lt;/blockquote&gt;এই সমস্যাটি উত্থাপিত হতে পারে এমন আরেকটি উপায় হলো বয়লারপ্লেট ভাষার ব্যবহার যা অতীতের সিদ্ধান্তগুলোতে ব্যবহৃত হয়েছে। ফেডারেল কোর্ট বলেছে যে &quot;কিছু ক্ষেত্রে বয়লারপ্লেট পাঠ্যের ব্যবহার সিদ্ধান্তটি ব্যক্তিগতকৃত ছিল না বলে বিশ্বাস করার জন্য পর্যাপ্ত ভিত্তি সরবরাহ করে, এটি গ্রহণযোগ্য যখন ব্যবহৃত বয়লারপ্লেটটি কোনও দেশের দ্বারা গৃহীত ঐতিহাসিক নথি এবং পদক্ষেপগুলোকে সম্বোধন করে তবে শর্ত থাকে যে সিদ্ধান্ত গ্রহণকারী প্রকৃত বিষয়গুলোতে তাদের মন রেখেছিলেন এবং প্রমাণের ভিত্তিতে একটি স্বাধীন সিদ্ধান্ত নিয়েছিলেন &quot;।  এই বিষয়ে আরও বিস্তারিত জানার জন্য, দেখুন: কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/শুনানির অধিকার ও ন্যায্য শুনানির অধিকার#টেমপ্লেট এবং নজিরের ব্যবহার।

তদুপরি, এই সমস্যাটি আপিলে উত্থাপিত হতে পারে যেখানে আরএডি মামলার স্বাধীন মূল্যায়নে জড়িত নয়। কোনও আরএডি সদস্য কেবল এই বলে কয়েকটি বাক্যে আপিল নিষ্পত্তি করতে পারবেন না যে তারা রেকর্ডটি পর্যালোচনা করেছেন, একটি স্বাধীন মূল্যায়ন করেছেন এবং আরপিডির সাথে একমত হয়েছেন।  ''জয়সিলান বনাম কানাডায়'' ফেডারেল কোর্টের কথায়, &quot;সমস্ত আরপিডি অনুসন্ধানের জন্য অত্যধিক অবাধ্য সমর্থন এবং শক্তিবৃদ্ধি আরএডির বিশ্লেষণের স্বাধীনতাকে প্রশ্নবিদ্ধ করতে পারে&quot;।  একইভাবে, যখন কোনও বিষয় পুনর্নির্ধারণের জন্য প্রেরণ করা হয়, তখন নতুন প্যানেলের পূর্ববর্তী সিদ্ধান্ত থেকে এমনভাবে অনুলিপি এবং পেস্ট করা উচিত নয় যা তারা নতুন প্রমাণ বিবেচনা করে কিনা তা নিয়ে প্রশ্ন তোলে: কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/শুনানির অধিকার ও ন্যায্য শুনানির অধিকার#টেমপ্লেট এবং নজিরের ব্যবহার।

ভবিষ্যতে কোনও ব্যক্তির পরিবারের সদস্যরা সম্ভবত কোথায় থাকবেন এবং ফিরে আসার পরে এটি কীভাবে তাদের ঝুঁকিকে প্রভাবিত করতে পারে তা নির্ধারণের প্রয়োজনীয়তা সম্পর্কে একটি পৃথক সমস্যা উত্থাপিত হতে পারে: কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/আরপিডি বিধি ৫৫-৫৬ - দাবি বা অ্যাপ্লিকেশনগুলোতে যোগদান বা পৃথক করা # এমনকি যেখানে আরপিডি বিধি ৫৫ অনুসারে দাবিগুলো যোগদান করা হয়, প্রতিটি দাবি এখনও পৃথকভাবে বিবেচনা করা হয়।

==== সিদ্ধান্ত গ্রহণ বোর্ড জুড়ে অনুমানযোগ্য এবং সামঞ্জস্যপূর্ণ হওয়া উচিত ====
ফেডারেল কোর্ট অফ আপিল যেমন বলেছে যে প্রতিটি দাবি পৃথকভাবে বিবেচনা করা উচিত এই নীতিটি মাথায় রেখে, আইআরপিএর সাথে সংসদের অন্যতম উদ্দেশ্য হলো সিদ্ধান্তের ধারাবাহিকতা প্রচার করা।  প্রশাসনিক সিদ্ধান্ত দ্বারা প্রভাবিত ব্যক্তিরা আশা করার অধিকারী যে এই জাতীয় মামলাগুলো সাধারণত একইভাবে আচরণ করা হবে এবং ফলাফলগুলো কেবল স্বতন্ত্র সিদ্ধান্ত গ্রহণকারীর পরিচয়ের উপর নির্ভর করবে না।  ''কানাডার ইমিগ্রেশন অ্যান্ড রিফিউজি বোর্ডের সদস্যদের জন্য আচরণবিধি'' সরবরাহ করে যে &quot;সদস্যদের, তাদের সিদ্ধান্ত গ্রহণের ক্ষেত্রে, &lt;abbr&gt;আইআরবির&lt;/abbr&gt; সিদ্ধান্তের ধারাবাহিকতা নিশ্চিত করার ক্ষেত্রে প্রাতিষ্ঠানিক স্বার্থকে সমর্থন করার দায়িত্ব রয়েছে, যখন স্বীকৃতি দেয় যে তাদের বিচারিক স্বাধীনতার উপর কোনও অনুপযুক্ত প্রভাব আনা যাবে না।  সংক্ষেপে, এই সিদ্ধান্ত গ্রহণের পরিকল্পনার প্রেক্ষাপটে, নীতিগত দৃষ্টিকোণ থেকে, এটি গুরুত্বপূর্ণ যে একই রকম ক্ষেত্রে একই রকম আচরণ করা উচিত এবং এটি করা যেতে দেখা যায়।  নীল ইয়েটস বোর্ডের কার্যক্রম সম্পর্কে তার প্রতিবেদনে লিখেছেন, &quot;যখন সিদ্ধান্ত গ্রহণকে সামঞ্জস্যপূর্ণ হিসাবে বিবেচনা করা হয় না তখন ন্যায্যতা ক্ষুণ্ন হয়&quot;।  দার্শনিক প্যাট্রিসিয়া মিন্ডাসের তীক্ষ্ণ ভাষায়, &quot;স্বেচ্ছাচারিতা গভীর এবং সিদ্ধান্তমূলক উপায়ে যে কোনও শাসনের বৈধতার পক্ষে ক্ষতিকারক&quot;।  অধিকন্তু, শরণার্থী আইনজীবী ডেভিড মাতাসের উদ্দীপনামূলক কথায়, সিস্টেমের নির্ধারণে ধারাবাহিকতা এবং নির্ভুলতা গুরুত্বপূর্ণ, পাছে &quot;কানাডায় সুরক্ষা চাইছেন প্রকৃত শরণার্থীরা [] রাশিয়ান রুলেটের মারাত্মক খেলায় নিজেকে জমা দেওয়ার পরিবর্তে কর্তৃপক্ষকে এড়িয়ে চলে। 

ধারাবাহিকতা অর্জন যে কোনও বিচার ব্যবস্থার জন্য একটি চ্যালেঞ্জ; উদাহরণস্বরূপ, আমেরিকান আশ্রয় ব্যবস্থার প্রসঙ্গে বলা হয়েছে যে &quot;অনেক ক্ষেত্রে, আশ্রয় মামলার সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ মুহূর্ত হলো তাত্ক্ষণিক যখন কোনও ক্লার্ক এলোমেলোভাবে কোনও নির্দিষ্ট আশ্রয় কর্মকর্তা বা অভিবাসন বিচারকের কাছে একটি আবেদন বরাদ্দ করে&quot;।  প্রকৃতপক্ষে, দাবির সিদ্ধান্তগুলো সিদ্ধান্ত গ্রহণকারী এবং জাইটজিস্টের মতো বৈচিত্র্যময় কারণগুলোর দ্বারা প্রভাবিত বলে মনে হয়। উদাহরণস্বরূপ, ইউরোপ থেকে বৃত্তি এমন একটি সম্পর্কের কথা উল্লেখ করে যেখানে কোনও অঞ্চলে জেনোফোবিক আক্রমণের সংখ্যা পরের বছরে কম স্বীকৃতির হারের দিকে পরিচালিত করে, পরামর্শ দেয় যে কেস অফিসারদের জন্য &quot;তাদের জমিতে বিরাজমান পছন্দ এবং মেজাজ তাদের সিদ্ধান্তকে গাইড করে।  মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে গবেষণা ৯/১১ এর আগে এবং পরে পরিবেশে আশ্রয় স্বীকৃতির হারের তুলনা করে পর্যবেক্ষণ করেছে যে ২০০২ এবং ২০০৪ এর মধ্যে আশ্রয়ের দাবি গ্রহণ করার সম্ভাবনা ২০০১ সালের ১১ সেপ্টেম্বরের হামলার আগের তুলনায় প্রায় ৭ শতাংশ কম ছিল।  কানাডায়, একাডেমিক স্টাডিজ আরপিডিতে পৃথক সিদ্ধান্ত গ্রহণকারীদের দ্বারা শরণার্থী দাবি অনুমোদন এবং প্রত্যাখ্যানের বিভিন্নতার দিকে ইঙ্গিত করে যা একই তথ্য রয়েছে এবং একই উত্সের সাথে সম্পর্কিত।  তবুও যে কোনও প্রশাসনিক সিদ্ধান্তের মতো অভিবাসন মামলাগুলোও ভারীভাবে সত্য নির্ভর এবং অনন্য ব্যক্তিগত পরিস্থিতি থেকে উদ্ভূত হয় এমন তথ্যগুলোর সাথে কতটা মিল রয়েছে তা জানা মুশকিল হতে পারে।  অধ্যাপক শন রেহাগ বলেছেন যে অসঙ্গতি স্বাধীনতার একটি প্রয়োজনীয় অনুষঙ্গ, লিখেছেন যে &quot;বোর্ডের সদস্যদের স্বাধীনতা শরণার্থী বিচারে অনুপযুক্ত সরকারী হস্তক্ষেপের বিরুদ্ধে গুরুত্বপূর্ণ সুরক্ষা সরবরাহ করে, এই স্বাধীনতা কখনও কখনও আইআরবির পক্ষে আরও একটি মূল নীতিগত উদ্দেশ্য অর্জন করা কঠিন করে তোলে: বিভিন্ন বোর্ড সদস্যদের দ্বারা করা শরণার্থী সংকল্প জুড়ে ধারাবাহিকতা&quot;।  তবুও, এটি বলেছিল, আরএসডি শাসনব্যবস্থার মধ্যে পরিবর্তনের উপর দৃষ্টি নিবদ্ধ করে পণ্ডিতদের গবেষণা নিশ্চিত করে যে কানাডিয়ান আরএসডি শাসনের অস্ট্রেলিয়া এবং মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র সহ অন্যান্য শাসনব্যবস্থার তুলনায় স্বতন্ত্র সিদ্ধান্ত গ্রহণকারীদের দ্বারা নিম্ন স্তরের বৈচিত্র্য রয়েছে। 

অধিকন্তু, ধারাবাহিকতার গুরুত্বের অর্থ এই নয় যে আদালত কেবল এই কারণে বোর্ডের কার্যক্রমে হস্তক্ষেপ করবে; সাধারণ নিয়মটি হলো বিচারকদের বিপরীতে, ট্রাইব্যুনালের সদস্যরা আইন অনুসারে তাদের ট্রাইব্যুনাল সহকর্মীদের পূর্ববর্তী সিদ্ধান্তগুলো অনুসরণ না করার জন্য স্বাধীন, এমনকি যদি পূর্ববর্তী সিদ্ধান্তগুলো আলাদা করা যায় না।  এটি কানাডার সুপ্রিম কোর্টের ১৯৯৩ সালের সিদ্ধান্তে স্বীকৃত হয়েছিল ''ডোমটার বনাম কুইবেক,'' যেখানে এটি অনুষ্ঠিত হয়েছিল যে দুটি ট্রাইব্যুনালের সিদ্ধান্ত একে অপরের সাথে সরাসরি দ্বন্দ্বে রয়েছে তা তাদের কোনওটিকেই আদালত দ্বারা পর্যালোচনাযোগ্য করে তোলে না।  ফেডারেল কোর্টের মতে, কানাডার প্রশাসনিক আইন ট্রাইব্যুনালের সিদ্ধান্তে অসঙ্গতিকে পর্যালোচনার একক ভিত্তি হিসাবে স্বীকৃতি দেয় না।  ফলাফলের সম্ভাব্য বৈষম্যকে &quot;কানাডার সুপ্রিম কোর্ট দ্বারা প্রতিষ্ঠিত কাঠামোর প্রাকৃতিক পরিণতি বলে মনে করা হয় ''কানাডা বনাম ভাভিলভ''&quot; এবং &quot;যেখানে ইস্যুটির উভয় পক্ষের প্রমাণ রয়েছে, সিদ্ধান্ত গ্রহণকারীরা বিপরীত সিদ্ধান্তে পৌঁছাতে পারেন যা সমানভাবে যুক্তিসঙ্গত।  তদুপরি, ফেডারেল কোর্ট হিসাবে স্বীকৃত ''আরুমাইথুরাই বনাম কানাডা'', সদস্যরা এমনকি তাদের নিজস্ব অতীতের সিদ্ধান্তের দ্বারাও আবদ্ধ নন কারণ &quot;আরপিডির মতো প্রশাসনিক ট্রাইব্যুনালের সিদ্ধান্তের ক্ষেত্রে স্থির ''সিদ্ধান্তের'' নীতি অনুভূমিকভাবে প্রযোজ্য নয়&quot;।  কানাডার সুপ্রিম কোর্টের ভাষায়, &quot;প্রশাসনিক সংস্থার সিদ্ধান্তের মধ্যে কিছু দ্বন্দ্ব বিদ্যমান থাকার বিষয়টি আইনের শাসনকে হুমকির মুখে ফেলে না। 

এটি বলেছিল, তাদের সিদ্ধান্তটি যুক্তিসঙ্গত হওয়ার জন্য, কোনও সদস্যের পক্ষে এটি দেখানো বাধ্যতামূলক হতে পারে যে তারা তাদের নজরে আনা অন্য কোনও সিদ্ধান্তের দিকে মনোনিবেশ করেছে। বলা হয় যে ট্রাইব্যুনালের জন্য প্রারম্ভিক পয়েন্টটি হলো তাদের পূর্ববর্তী সিদ্ধান্তগুলো অনুসরণ করার চেষ্টা করা উচিত, তারা তাদের দ্বারা আবদ্ধ নয়।  জুডিশিয়াল কমিটির নীতি প্রদান করে যে একই আদালতের বিচারকদের সেই আদালতের বিচারকদের দ্বারা প্রদত্ত পূর্ববর্তী সিদ্ধান্তগুলো অনুসরণ করা উচিত, যদিও পূর্ববর্তী সিদ্ধান্তগুলো বিচারকের উপর বাধ্যতামূলক নয়।  বিচার বিভাগীয় কমিটির নীতিটিও এই নীতি হিসাবে উচ্চারিত হতে পারে যে বিচারকরা সহকর্মী বিচারকদের সিদ্ধান্তকে সৌজন্য ও বিবেচনার সাথে আচরণ করেন।  একই নীতি আইআরবির একই বিভাগের সদস্যদের দ্বারা গৃহীত সিদ্ধান্তের ক্ষেত্রে প্রযোজ্য। কানাডার সুপ্রিম কোর্ট যেমন কানাডা ''বনাম এ'' স্পষ্ট করেছে। ''ভাভিলভ'', &quot;সাধারণ ধারাবাহিকতা&quot; প্রচার করার জন্য, যে কোনও প্রশাসনিক সংস্থা যা তার নিজস্ব অতীতের সিদ্ধান্ত থেকে সরে আসে সাধারণত &quot;তার কারণগুলোতে সেই প্রস্থানকে ব্যাখ্যা করার ন্যায়সঙ্গত বোঝা বহন করে&quot;।  আদালত পর্যবেক্ষণ করেছে যে এনডিপি প্রমাণের মূল্যায়নের মতো ক্ষেত্রগুলোতে ধারাবাহিকতা একটি বিশেষ গুরুত্বপূর্ণ উদ্বেগ।  যদি অন্য কোনও সিদ্ধান্ত কোনও প্যানেলের নজরে আনা হয়, উদাহরণস্বরূপ পরিবারের সদস্য বা অন্যান্য অনুরূপ ব্যক্তির ক্ষেত্রে, প্যানেলের মিলগুলো পর্যালোচনা করা উচিত এবং ব্যাখ্যা করা উচিত যে একই বা খুব অনুরূপ পরিস্থিতি এবং দেশের অবস্থার ডকুমেন্টেশনের ভিত্তিতে পূর্ববর্তী সিদ্ধান্তগুলো থেকে কেন আলাদা ফলাফল পৌঁছানো হচ্ছে, যদি এটি ঘটে।  বিচারপতি নরিস যেমন বলেছিলেন, &quot;যেখানে ... দাবিদার এবং অন্যদের যাদের দাবি গ্রহণ করা হয়েছে তাদের পরিস্থিতির মধ্যে যথেষ্ট মিল রয়েছে, যদি একটি ভিন্ন ফলাফল যুক্তিসঙ্গত হতে হয় তবে সিদ্ধান্ত গ্রহণকারীকে অবশ্যই পূর্ববর্তী ইতিবাচক সিদ্ধান্তগুলোর পার্থক্য করে একটি যুক্তিসঙ্গত ব্যাখ্যা সরবরাহ করতে হবে &quot;।  উদাহরণস্বরূপ, ''অরুমাইথুরাই বনাম কানাডার'' ক্ষেত্রে, পূর্ববর্তী অনুচ্ছেদে উদ্ধৃত, আদালত উল্লেখ করেছে যে দুই ভাইয়ের ক্ষেত্রে পূর্ববর্তী অনুসন্ধান এবং সেই বিষয়ে আবেদনকারীর মামলার মধ্যে বস্তুগত পার্থক্য ছিল।  বিচারপতি মোসলে বিশেষভাবে বলেছিলেন যে &quot;সদস্য পরোক্ষভাবে আবেদনকারীর মামলা এবং তার ভাইদের মামলার মধ্যে পার্থক্যকারী বৈশিষ্ট্যগুলো বিবেচনায় নিয়েছিলেন&quot;। 

অন্য সিদ্ধান্তটি অনুসরণ করা বা পার্থক্য করার ক্ষেত্রে ফেডারেল কোর্টের বিচারকরা বিষয়গুলো বিবেচনা করেন যেমন সিদ্ধান্তগুলো বাস্তবতার সাথে বস্তুগতভাবে পৃথক কিনা, অন্য সিদ্ধান্তে একটি ভিন্ন প্রশ্ন জিজ্ঞাসা করা হয়েছিল, অন্য সিদ্ধান্তটি স্পষ্টভাবে ভুল, বা অন্য সিদ্ধান্তের প্রয়োগ একটি অবিচার তৈরি করবে।  আদালত এবং ট্রাইব্যুনালের ক্ষেত্রে প্রযোজ্য মানগুলো পৃথক হওয়ার বিষয়টি স্বীকার করার সময়, আদালতের বিচারক যখন অনুভূমিক ''স্থির সিদ্ধান্ত'' থেকে প্রস্থান করতে পারেন তখন ''স্প্রুস মিলস'' মানদণ্ড হিসাবে পরিচিত বিষয়টিও বিবেচনা করা যেতে পারে: (১) পূর্ববর্তী সিদ্ধান্তের যৌক্তিকতা পরবর্তী আপিল সিদ্ধান্তের দ্বারা ক্ষুণ্ন হয়েছে; (২) পূর্ববর্তী সিদ্ধান্তটি ''ইনকিউরিয়াম প্রতি পৌঁছেছিল'' (&quot;অসাবধানতার মাধ্যমে&quot; বা &quot;অসাবধানতার মাধ্যমে&quot;); অথবা (৩) পূর্ববর্তী সিদ্ধান্তটি সম্পূর্ণরূপে বিবেচনা করা হয়নি, উদাঃ জরুরী পরিস্থিতিতে নেওয়া হয়েছিল। 

তবে, আরপিডির পূর্ববর্তী সিদ্ধান্ত আগের মামলা থেকে কীভাবে আলাদা ছিল তা স্পষ্ট করার জন্য কোনও প্যানেলের পক্ষে সর্বদা প্রয়োজন হবে না; ''ভিতরে আরুমাইথুরাই বনাম কানাডা আদালত'' এই সিদ্ধান্তে পৌঁছেছে যে এই পরিস্থিতিতে &quot;আরপিডিকে এ জাতীয় বিশ্লেষণে জড়িত হওয়ার প্রয়োজন ছিল না&quot; এবং &quot;এই বিষয়ে আরপিডির কারণগুলোতে কোনও ত্রুটি বা ত্রুটি 'সিদ্ধান্তটিকে অযৌক্তিক রেন্ডার করার পক্ষে যথেষ্ট কেন্দ্রীয় বা তাৎপর্যপূর্ণ ছিল না'&quot;।  একইভাবে, ''ভিতরে ভানাম বনাম'' ''কানাডা'' আদালত এই সিদ্ধান্তে পৌঁছেছে যে &quot;আবেদনকারীদের দ্বারা উদ্ধৃত পূর্ববর্তী আইএফএ সিদ্ধান্তগুলো স্বতন্ত্র এবং আরএডি-র উপর তার পূর্ববর্তী সিদ্ধান্তগুলো থেকে প্রস্থান ব্যাখ্যা করার জন্য 'ন্যায়সঙ্গত বোঝা' আরোপকারী সিদ্ধান্তের ধরণ নয়&quot;।  ''ভিতরে পালজোর বনাম কানাডা,'' আদালত বলেছিল যে আরএডিকে আবেদনকারী দ্বারা সরবরাহ করা বোর্ডের সমস্ত পূর্ববর্তী সিদ্ধান্তগুলো পর্যালোচনা ও উদ্ধৃত করার প্রয়োজন ছিল না কারণ &quot;শরণার্থী সুরক্ষার দাবির মূল্যায়ন দাবিদারের কাছে পৃথক করা হয়েছে&quot; এবং &quot;আইআরবি অন্যান্য তিব্বতী ব্যক্তিদের পৃথক দাবিতে আলাদাভাবে মূল্যায়ন করেছে তা আরএডির সিদ্ধান্তের যৌক্তিকতার সাথে অগত্যা প্রাসঙ্গিক নয়&quot;।  তদুপরি, ব্যবহারিক দৃষ্টিকোণ থেকে, আরএডির প্রতিটি সদস্যের পক্ষে অন্য প্রতিটি সদস্যের জারি করা প্রতিটি সিদ্ধান্ত সম্পর্কে সচেতন হওয়া কার্যকরভাবে অসম্ভব। আরএডি-র উপর তার অন্যান্য সমস্ত সিদ্ধান্ত সম্পর্কে সচেতন হওয়ার কোনও বাধ্যবাধকতা আরোপ করা অবাস্তব, তাদের উদ্ধৃত করা বা তাদের আলাদা করা তো দূরের কথা, বিশেষত এমন ক্ষেত্রে যেখানে সেগুলো উত্থাপিত হয়নি। 

অবশেষে, টোন লিওডেনের কথায়, এটি মনে রাখা উচিত যে সমান চিকিত্সা ধারাবাহিকতা এবং পূর্বাভাসে অবদান রাখে, এটি একটি আদর্শগতভাবে খালি ধারণা; লিওডেন নোট হিসাবে, &quot;এটি সম্পূর্ণরূপে সম্ভব যে সিদ্ধান্তগুলো ১০০ শতাংশ সামঞ্জস্যপূর্ণ, তবে যথেষ্ট পরিমাণে ভুল&quot;। তিনি সাবধান করে দিয়েছেন যে &quot;যদিও মূলত সিদ্ধান্ত গ্রহণকারীর উপর নির্ভর করে কোনও মামলার ফলাফল এড়ানোর জন্য ধারাবাহিকতার দিকে মনোনিবেশ করা গুরুত্বপূর্ণ, তবে এটি নিশ্চিত করা সমানভাবে গুরুত্বপূর্ণ যে সমান আচরণ অনুশীলনের নিদর্শনগুলোকে স্থায়ী করতে অবদান রাখে না যা আর বৈধ নয়।  বোর্ড বলেছে যে &quot;কেবলমাত্র এই ভিত্তিতে কোনও অবস্থান নেওয়া ভুল হবে যে সদস্য আগে এই পদটি গ্রহণ করেছিলেন বা অন্যান্য প্যানেলগুলো এটি করেছে। যেখানে ন্যায্যতা দৃষ্টিভঙ্গির পরিবর্তনের পরামর্শ দেয়, সেখানে সামঞ্জস্যপূর্ণ হওয়ার চেয়ে নমনীয় হওয়া আরও গুরুত্বপূর্ণ হতে পারে।  গুডউইন-গিল নোট করেছেন যে হাজার হাজার প্রকাশিত শরণার্থী সিদ্ধান্ত রয়েছে এবং &quot;বিচারিক ও প্রশাসনিক উপাদানগুলো সম্ভবত পরিমাণগতভাবে পাতিত হতে পারে, তবে তারপরেও এক বা অন্য ব্যাখ্যার পক্ষে একটি স্পষ্ট ফলাফল অসম্ভব বলে মনে হয় এবং সংখ্যা দ্বারা বাধ্যতামূলক নজিরের কোনও মতবাদ নেই&quot;।  এই প্রসঙ্গে, দেখুন: শরণার্থী পদ্ধতির ব্যাখ্যার জন্য কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/নীতিমালা# কানাডা দ্বারা ব্যবহৃত পদ্ধতিগুলো অবশ্যই শরণার্থী কনভেনশনের মূল বিধানগুলোর কার্যকারিতা নিশ্চিত করতে হবে।

প্রাতিষ্ঠানিক দৃষ্টিকোণ থেকে, আইআরবির মতো একটি বড় ট্রাইব্যুনাল সিদ্ধান্ত গ্রহণে ধারাবাহিকতা অর্জনের জন্য যে মূল সরঞ্জামগুলো ব্যবহার করে তা হলো চেয়ারপারসন দ্বারা জারি করা নির্দেশিকা।  যা সম্পর্কে আরও তথ্যের জন্য, দেখুন: কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/১৫৯ - চেয়ারপারসনের দায়িত্ব # ১৫৯ (১) (জ) চেয়ারপারসন বোর্ডের সদস্যদের কাছে লিখিতভাবে নির্দেশিকা জারি করতে পারেন এবং বোর্ডের সিদ্ধান্তগুলো আইনশাস্ত্র গাইড হিসাবে চিহ্নিত করতে পারেন। কোনও বিভাগের ডেপুটি চেয়ারপারসনের নির্দিষ্ট সিদ্ধান্তগুলোকে &quot;প্ররোচনামূলক&quot; হিসাবে মনোনীত করার ক্ষমতাও দেখুন: কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/১৫৯ - চেয়ারপারসনের দায়িত্ব # বোর্ডের আইনশাস্ত্র নির্দেশিকা জারি করার ক্ষমতা ছাড়াও সিদ্ধান্ত মনোনীত করার অন্যান্য উপায় রয়েছে। আইনটি আরও সরবরাহ করে যে শরণার্থী আপিল বিভাগের তিন সদস্যের একটি প্যানেলের সিদ্ধান্ত, শরণার্থী সুরক্ষা বিভাগের জন্য এবং শরণার্থী আপিল বিভাগের এক সদস্যের একটি প্যানেলের জন্য, একটি ট্রায়াল কোর্টের জন্য আপিল আদালতের সিদ্ধান্তের মতো একই নজিরবিহীন মূল্য রয়েছে: কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/১৭১ - কার্যধারা # আইআরপিএ ধারা ১৭১ (সি)।

কোনও বিধানের প্রশাসনিক ব্যাখ্যার দ্বৈত হওয়ার সম্ভাবনা এড়াতে এবং কোনও বিধানের ব্যাখ্যা সঠিক কিনা তা নিশ্চিত করার জন্য, কার্যক্রম চলাকালীন যে কোনও পর্যায়ে, একটি &quot;ফেডারেল বোর্ড, কমিশন বা অন্যান্য ট্রাইব্যুনাল&quot;, যেমন শরণার্থী সুরক্ষা বিভাগ, &quot;আইনের কোনও প্রশ্ন বা ইস্যু উল্লেখ করতে পারে ... শুনানি এবং নির্ধারণের জন্য ফেডারেল কোর্টে &quot;: ''ফেডারেল কোর্টস অ্যাক্টের'' এস ১৮.৩ (১)। এই জাতীয় রেফারেন্সে, ফেডারেল আদালতগুলোকে কোনও প্রশাসনিক সিদ্ধান্ত গ্রহণে পিছিয়ে দিতে হবে না, সমস্ত প্রয়োজনীয় প্রমাণ এবং জমা দিতে পারে এবং আইনের সঠিক অবস্থা ঘোষণা করতে পারে। 

=== দলগুলো যুক্তিসঙ্গত সিদ্ধান্তের অধিকারী ===
দলগুলো বোর্ডের কাছে করা আবেদনগুলোতে যুক্তিসঙ্গত সিদ্ধান্তের অধিকারী। এটি কানাডার আন্তর্জাতিক আইনের বাধ্যবাধকতার ফলস্বরূপ,[ এবং কানাডার দেশীয় আইন।  সিদ্ধান্তের কারণ সরবরাহ করার প্রয়োজনীয়তা যথাযথ প্রক্রিয়ার একটি মৌলিক অংশ। এটি নিশ্চিত করে যে তদন্ত প্রক্রিয়াগুলো অর্থবহ এবং আবেদনকারীকে আশ্বাস দেয় যে তাদের প্রতিনিধিত্বগুলো যথাযথ বিবেচনা করা হয়েছে এবং তাদের আবেদনের প্রকৃত ও আইনী যোগ্যতার বিষয়ে সিদ্ধান্ত নেওয়া হয়েছিল। 

সিদ্ধান্তের কারণগুলো অবশ্যই লিখিতভাবে হতে হবে বা মৌখিকভাবে সরবরাহ করা যেতে পারে কিনা তা আইআরপিএর নির্দিষ্ট বিধান দ্বারা পরিচালিত একটি প্রশ্ন; আইনের ধারা ১৬৯ এর ভাষ্য দেখুন: কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/১৬৯ - সিদ্ধান্ত এবং কারণ।

যখন কোনও আবেদন করা হয় তখন কারণ সরবরাহ করার প্রয়োজনীয়তা দাবিদারদের দ্বারা শরণার্থী দাবি, আপিল, মন্ত্রীর আবেদনের পাশাপাশি একটি পক্ষ দ্বারা উত্থাপিত প্রাথমিক বিষয়গুলোর ক্ষেত্রেও সমানভাবে প্রযোজ্য। যাইহোক, কথোপকথনের বিষয়গুলোর জন্য প্রদত্ত কারণগুলো আরও সংক্ষিপ্ত হতে পারে: কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/আরপিডি বিধি ৬৭-৬৮ - আইআরপিএর সিদ্ধান্ত # ধারা ১৬৯ এমন পরিস্থিতিতে নির্দিষ্ট করে যেখানে লিখিত কারণ সরবরাহ করা উচিত, এমন পরিস্থিতিতে যা অন্তর্বর্তী সিদ্ধান্তগুলো অন্তর্ভুক্ত করে না। তদুপরি, অ-পক্ষগুলো, যেমন একজন প্রাক্তন পরামর্শদাতা যারা তাদের কথিত অযোগ্য উপস্থাপনায় জমা দেয়, তাদের কারণগুলোর কোনও বিধিবদ্ধ অধিকার নেই।

ন্যায্যতার জন্য একটি পক্ষের যুক্তি বিবেচনা করা এবং প্রতিক্রিয়া জানানো প্রয়োজন। এই নীতিটি ''গুডম্যান বনাম কানাডা'' দ্বারা চিত্রিত হয়েছিল, যেখানে মিঃ গুডম্যান বলেছিলেন যে মন্ত্রীর ত্রাণের জন্য তাঁর অসামান্য আবেদনের নির্ধারণের জন্য তাঁর পিআরআরএ আবেদন স্থগিত রাখা হোক। কাউন্সেল অফিসারকে একটি বিলম্বের অনুরোধের প্রতিক্রিয়া জানাতে বলেছিলেন এবং যদি এটি প্রত্যাখ্যান করা হয় তবে &quot;আপডেট জমা দেওয়া এবং উপকরণ সরবরাহ করার জন্য সিআইসির প্রতিক্রিয়ার তারিখ থেকে অতিরিক্ত ৩০ দিন&quot; মঞ্জুর করতে। অফিসার কখনও এই অনুরোধগুলোতে সাড়া দেননি এবং তারপরে একটি নেতিবাচক সিদ্ধান্ত দিয়েছিলেন। আদালত বলেছিল যে এটি একটি ত্রুটি ছিল এবং আবেদনের একটি প্রতিক্রিয়া সরবরাহ করা উচিত ছিল।  একইভাবে, ''নাঈম বনাম কানাডায়'', আদালত এই সিদ্ধান্তে পৌঁছেছে যে আবেদনকারীকে একটি বিলম্বিত অনুরোধের জবাবে সিদ্ধান্ত না পেয়ে ন্যায্যতা অস্বীকার করা হয়েছিল।  ''ভিতরে পার্ডো বনাম কানাডা'' ফেডারেল কোর্ট বলেছিল যে বোর্ড তার কাছে জমা দেওয়া যুক্তিতে কাজ না করে ভুল করেছে এবং বিষয়টি পুনর্নির্ধারণের জন্য বোর্ডের কাছে ফিরে এসেছে। 

আরও দেখুন: কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/শুনানির অধিকার ও ন্যায্য শুনানির অধিকার#কারণগুলো যথেষ্ট পরিমাণে পরিষ্কার হওয়া উচিত এবং যুক্তির একটি যৌক্তিক শৃঙ্খল সরবরাহ করা উচিত।

=== একটি প্যানেলকে অবশ্যই রেকর্ডের প্রমাণ বা প্রমাণের ভিত্তিতে সিদ্ধান্ত নিতে হবে যা অন্যথায় তাদের কাছে উপলব্ধ রয়েছে ===

==== বোর্ড অবশ্যই প্যানেলের সামনে বৈধ প্রমাণ উপেক্ষা করবে না ====
যদি বোর্ড যথাযথভাবে জমা দেওয়া প্রমাণ গ্রহণ এবং বিবেচনা করতে ব্যর্থ হয়, উদাহরণস্বরূপ যেখানে প্রমাণ জমা দেওয়া হয় কিন্তু মামলার সিদ্ধান্ত নেওয়া প্যানেলের কাছে পৌঁছায় না, তবে পদ্ধতিটি ন্যায্য ছিল তা বলা যায় না। ''মান্নান বনাম কানাডায়'' অনুষ্ঠিত ফেডারেল কোর্ট হিসাবে, কোনও সিদ্ধান্ত না দেওয়া পর্যন্ত যে কোনও সময় পক্ষগুলোর দ্বারা জমা দেওয়া প্রমাণ গ্রহণ এবং বিবেচনা করার বোর্ডের কর্তব্য রয়েছে।  এই কর্তব্যটি আরপিডি বিধিমালার নির্দিষ্ট বিধান সাপেক্ষে, যেমন বিধি ৪৩ যা শুনানির পরে প্রমাণ হিসাবে সরবরাহ করা অতিরিক্ত নথিগুলো নিয়ে উদ্বেগ প্রকাশ করে: কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/আরপিডি বিধি ৩১-৪৩ - নথি # আরপিডি বিধি ৪৩ - শুনানির পরে প্রমাণ হিসাবে সরবরাহ করা অতিরিক্ত নথি। যেখানে বোর্ডের কাছে উপকরণ জমা দেওয়া হয়েছিল কিনা তা নিয়ে প্রশ্ন রয়েছে, আবেদনকারীর দ্বারা একটি খালি দাবি যে দলিলটি প্রেরণ করা হয়েছিল তা সাধারণত তাদের বোঝা মেটাতে যথেষ্ট হবে না যে দলিলটি যথাযথভাবে জমা দেওয়া হয়েছিল তবে রেকর্ডে রাখা হয়নি। 

এটি বলেছিল, একজন সিদ্ধান্ত গ্রহণকারী কোনও ক্ষেত্রে যুক্ত করা যেতে পারে এমন প্রমাণের উপর নীতিগত সীমা রাখার অধিকারী। এটি মৌখিক প্রমাণ উভয়ের ক্ষেত্রেই প্রযোজ্য, উদাহরণস্বরূপ, সিদ্ধান্ত গ্রহণকারী পুনরাবৃত্তিমূলক সাক্ষ্য সীমাবদ্ধ করার এবং লিখিত প্রমাণের অধিকারী। এই নীতিটি মৌখিক প্রমাণের ক্ষেত্রে কীভাবে প্রযোজ্য তার বিবরণের জন্য, দেখুন: কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/শুনানির অধিকার ও ন্যায্য শুনানির অধিকার#একটি প্যানেল সাক্ষী সাক্ষ্য দেওয়ার পদ্ধতি সম্পর্কে নীতিগত নিয়ম প্রতিষ্ঠা করতে পারে। এই নীতিটি লিখিত প্রমাণের ক্ষেত্রে কীভাবে প্রযোজ্য তার বিবরণের জন্য, দেখুন: কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/আরপিডি বিধি ৩১-৪৩ - নথি # বোর্ডের বিধি ৩৫ মানদণ্ডের চেয়ে বিস্তৃত কারণে নথি গ্রহণ করতে অস্বীকার করার এখতিয়ার রয়েছে। শেষ পর্যন্ত, বিশেষ পরিস্থিতিতে প্রমাণ স্বীকার করতে অস্বীকার করার জন্য প্যানেলের বৈধ ভিত্তি থাকতে পারে, তবে কোনও প্যানেল এই জাতীয় বৈধ ভিত্তি ছাড়াই প্রমাণ বিবেচনা করতে অস্বীকার করতে পারে না।

প্রকৃতপক্ষে, বোর্ড সদস্যকে অবশ্যই কোনও সিদ্ধান্ত নেওয়ার আগে রেকর্ডে প্রমাণের সম্পূর্ণতা বিবেচনা করতে হবে।  ''শরণার্থী নির্ধারণ কার্যক্রমে জাতীয় ডকুমেন্টেশন প্যাকেজ সম্পর্কিত বোর্ডের নীতি'' প্রতিশ্রুতিবদ্ধ যে &quot;&lt;abbr&gt;আরপিডি&lt;/abbr&gt; এবং &lt;abbr&gt;আরএডি&lt;/abbr&gt; ভবিষ্যতের ঝুঁকি মূল্যায়নের সমর্থনে সাম্প্রতিকতম &lt;abbr&gt;এনডিপি&lt;/abbr&gt; (গুলো) বিবেচনা করবে।  এটি বলেছিল, এই নীতির সীমাবদ্ধতা রয়েছে, উদাহরণস্বরূপ শরণার্থী আপিল বিভাগ দ্বারা অনুচ্ছেদ ১ ই বর্জন নির্ধারণগুলো আরপিডির বিষয়টি নির্ধারণের সময় দাবিদারের ঝুঁকি সম্পর্কিত প্রমাণের মধ্যে সীমাবদ্ধ থাকতে পারে, পরবর্তীকালে উদ্ভূত নতুন ঝুঁকির প্রমাণ বাদ দিয়ে।  আরও দেখুন: কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/আরপিডি বিধি ৩১-৪৩ - নথি # প্যানেলটি সাম্প্রতিকতম জাতীয় ডকুমেন্টেশন প্যাকেজ বিবেচনা করা উচিত।

তদুপরি, সাধারণত আশা করা হয় যে কোনও দাবিদার সিদ্ধান্ত গ্রহণকারীর মনোযোগে নির্ভর করে এমন অনুচ্ছেদগুলো নিয়ে আসবেন; ফেডারেল কোর্ট বলেছে যে আরপিডি &quot;দাবিকে সমর্থন করতে পারে এমন অনুচ্ছেদগুলো সন্ধানের আশায় জাতীয় নথি প্যাকেজে তালিকাভুক্ত প্রতিটি নথির মাধ্যমে চিরুনি করতে বাধ্য নয় এবং বিশেষত কেন তারা এই দাবিকে সমর্থন করে না তা সম্বোধন করে&quot;।  এই বিষয়ে আরও বিস্তারিত জানার জন্য, দেখুন: কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/বোর্ডের অনুসন্ধানী ম্যান্ডেট# প্রাসঙ্গিক তথ্য খুঁজে বের করার দায়িত্ব শরণার্থী বিষয়ে ভাগ করা হয়।

==== বোর্ডের সত্যতার ফলাফলগুলো সঠিকভাবে প্রমাণ প্রতিফলিত হওয়া উচিত ====
কোনও সিদ্ধান্তের ফলাফলকে প্রভাবিত করতে পারে এমন প্রমাণকে ভুল ধারণা করা একটি পর্যালোচনাযোগ্য ত্রুটি গঠন করে।  উদাহরণস্বরূপ, ''ভিতরে ভার্গা বনাম কানাডা'' ফেডারেল কোর্ট এই সিদ্ধান্তে পৌঁছেছে যে &quot;আরপিডি মিসেস ভার্গার প্রমাণকে গুরুতরভাবে ভুলভাবে উপস্থাপন করেছে&quot; এবং এই ভিত্তিতে সিদ্ধান্তটি নিম্নরূপে উল্টে দিয়েছে: &quot;আরপিডির সিদ্ধান্তের কেন্দ্রবিন্দুতে থাকা কোনও বিষয়ে প্রমাণের গুরুতর ভুল বিবৃতি মিসেস ভার্গা সম্পর্কিত তার পুরো বিশ্বাসযোগ্যতার সন্ধানকে নষ্ট করে &quot;।  একইভাবে, যদি আরএডি আরপিডির কারণগুলো ভুল ধারণা করে তবে এটিও একটি সম্ভাব্য নির্ধারক ত্রুটি হবে। 

যাইহোক, অন্যান্য পরিস্থিতিতে যেখানে একটি ভুল বিবৃতি বিশ্লেষণ বা অ্যাপ্লিকেশনের ফলাফলের উপর কোন প্রভাব ফেলে না, এটি সিদ্ধান্তটিকে অযৌক্তিক করে তুলবে না। উদাহরণস্বরূপ, ''ভিতরে রোসু বনাম কানাডা'', আদালত মন্তব্য করেছিল: &quot;বেশিরভাগ ক্ষেত্রে, আরএডির বিবৃতি যে আবেদনকারীকে জিমে &quot;মারধর&quot; করা হয়েছিল (মারধরের হুমকির পরিবর্তে) একটি ছোটখাটো ভুল বিবৃতি ছিল। এটি আরএডির বিশ্লেষণ বা আপিলের ফলাফলের উপর কোনও প্রভাব ফেলেনি। এতে সিদ্ধান্তকে অযৌক্তিক করা হয়নি। 

বোর্ডের অনুসন্ধানগুলো সঠিকভাবে প্রমাণগুলো প্রতিফলিত করার প্রয়োজনীয়তার অর্থ এই নয় যে প্রতিটি বিবৃতির জন্য প্রতিটি প্রমাণ বা উত্স উদ্ধৃত করা দরকার, যদিও প্যানেলের পক্ষে এটি করা বাঞ্ছনীয়। আদালত মন্তব্য করেছিল ''সাইদুর বনাম কানাডা, &quot;''আইএডি যদি দেশের শর্তের ডকুমেন্টেশনের নিবন্ধ এবং প্রতিবেদনগুলো উদ্ধৃত করত যা থেকে ভাষা, তথ্য এবং পরিসংখ্যান আঁকেছে, তবে আমি মনে করি না যে এটি সিদ্ধান্তটিকে অযৌক্তিক করে তোলে। 

==== বোর্ড অবশ্যই এমন প্রমাণের উপর নির্ভর করবে না যা রেকর্ডে নেই বা অন্যথায় সদস্যের কাছে যথাযথভাবে উপলব্ধ ====
নয়
একজন সদস্য কেবল রেকর্ডে থাকা প্রমাণ, বা প্রমাণের উপর ভিত্তি করে সিদ্ধান্ত নিতে পারেন যা অন্যথায় সদস্যের কাছে যথাযথভাবে উপলব্ধ, উদাহরণস্বরূপ তাদের বিশেষ জ্ঞানের মাধ্যমে, বা প্রমাণটি বিচারিকভাবে লক্ষ্য করা যেতে পারে বা অন্যথায় সাধারণভাবে স্বীকৃত সত্য। ''রেজিনা বনাম বার্থে'' যেমন বলা হয়েছে। শরণার্থী প্রসঙ্গে অনুমোদনের সাথে উদ্ধৃত করা হয়েছে, &quot;কেবলমাত্র আইনী প্রমাণের ভিত্তিতে কোনও মামলা বিচার করার ক্ষমতা বিচারিক প্রক্রিয়ার একটি অপরিহার্য অঙ্গ।  যেখানে একজন সদস্য মিথ্যা অনুমান করে শরণার্থীর অ্যাকাউন্টের &quot;শূন্যস্থান পূরণ করে&quot;, তারা ভুল করে।  সিদ্ধান্ত গ্রহণকারীর দ্বারা আঁকা অনুমানগুলো অবশ্যই স্পষ্ট এবং অ-অনুমানমূলক প্রমাণের ভিত্তিতে হতে হবে। 

এই বিষয়ে আরও আলোচনার জন্য, দেখুন:

* কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/শুনানির অধিকার ও ন্যায্য শুনানির অধিকার#বোর্ডের জন্য প্রকাশের অধিকার এবং বাধ্যবাধকতা।
* কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/আরপিডি বিধি ২২ - বিশেষায়িত জ্ঞান

একটি প্যানেল অন্য প্যানেলের ফ্যাক্ট-ফাইন্ডিংয়ের উপরও নির্ভর করতে পারে না যেখানে একই প্রমাণ নতুন প্যানেলের সামনে নেই; ''ভিতরে স্মিথ বনাম কানাডা,'' আরপিডি আবিষ্কার করেছে যে ৯৪ শতাংশ মার্কিন সামরিক মরুভূমি পূর্ববর্তী প্যানেলের অনুসন্ধানের ভিত্তিতে প্রশাসনিকভাবে মোকাবেলা করা হয়। ফেডারেল কোর্ট বলেছিল যে সত্যের এই জাতীয় অনুসন্ধান &quot;বিচারিক নোটিশ&quot; এর বিষয় হতে পারে না এবং বিশেষ জ্ঞান ব্যবহারের কোনও নোটিশ দেওয়া হয়নি। তদুপরি, সত্যের এই অনুসন্ধানটি আমদানি করা &quot;স্পষ্টতই গ্রহণযোগ্য নয়&quot; কারণ সত্যের সন্ধান অবশ্যই সিদ্ধান্ত গ্রহণকারীর কাছে জমা দেওয়া প্রমাণের ভিত্তিতে হওয়া উচিত।  দেখুন: কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/শুনানির অধিকার ও ন্যায্য শুনানির অধিকার#প্রতিটি দাবি পৃথকভাবে বিবেচনা করা উচিত।

=== বোর্ডের কারণগুলো দেখাতে হবে যে প্যানেলটি মামলার মূল উপাদানগুলোর সাথে অর্থপূর্ণভাবে আঁকড়ে ধরেছিল ===
বোর্ডকে স্বচ্ছ ও বোধগম্য পদ্ধতিতে দলগুলোর দ্বারা উত্থাপিত কেন্দ্রীয় সমস্যা এবং উদ্বেগ সম্পর্কে তার সিদ্ধান্তের সুস্পষ্ট অনুসন্ধান এবং অর্থবহ ন্যায্যতা সরবরাহ করা উচিত। এই নীতির আলোচনার জন্য ''গোমস বনাম কানাডা'' দেখুন।  শরণার্থী সুরক্ষার দাবির প্রসঙ্গে, যেখানে ব্যক্তির উপর সিদ্ধান্তের প্রভাব মারাত্মক, &quot;সেই ব্যক্তিকে প্রদত্ত কারণগুলো অবশ্যই ঝুঁকির প্রতিফলন ঘটাতে হবে&quot;। 

==== সিদ্ধান্ত অবশ্যই আইন অনুসরণ করতে হবে ====
বোর্ডের নীতিনির্ধারকরা আইন মানতে বাধ্য। ফেডারেল কোর্টের ভাষায়, বোর্ড সদস্যদের &quot;কেস আইন বজায় রাখতে হবে&quot;।  যদি কোনও দাবিদার সুরক্ষা পাওয়ার জন্য আইআরপিএতে নির্ধারিত মানদণ্ড পূরণ করে তবে তাদের সুরক্ষা দেওয়া উচিত - প্রক্রিয়াটির এই মুহুর্তে, বিবেচনার কোনও জায়গা নেই।  এই বিষয়ে আরও আলোচনার জন্য, দেখুন: কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/বোর্ডের অনুসন্ধানী ম্যান্ডেট # শরণার্থী অবস্থা নির্ধারণ ঘোষণামূলক, গঠনমূলক নয়। এর একটি ফলস্বরূপ হলো দাবিটি সঠিকভাবে মূল্যায়ন করার জন্য সিদ্ধান্ত গ্রহণকারীকে শরণার্থী আইনের সাথে পুরোপুরি ওয়াকিবহাল হওয়া উচিত। মামলাগুলো বোর্ডকে আবদ্ধ করে এমন সমস্ত আইনের ভিত্তিতে সিদ্ধান্ত নেওয়া উচিত, কেবল দলগুলো একটি প্যানেলের সামনে যে আইন রাখে তা নয়।  আন্তর্জাতিক ন্যায়বিচার আদালত বলেছে যে আন্তর্জাতিক আইনে, একটি প্যানেল পক্ষগুলোর দ্বারা জমা দেওয়া যুক্তিগুলোর মধ্যে সীমাবদ্ধ নয় এবং প্যানেলটি আইনের বিচারিক নোটিশ গ্রহণ করে বলে মনে করা হয় এবং তাই প্রাসঙ্গিক হতে পারে এমন সমস্ত বিধি তার নিজস্ব উদ্যোগে বিবেচনা করা প্রয়োজন। 

সুপ্রতিষ্ঠিত আইনশাস্ত্র এবং আইনী বিধিগুলোর আনুগত্য অভিন্নতা এবং পূর্বাভাসের গুণাবলীকে সমর্থন করে, দুটি মূল নীতি যা আইনের শাসন এবং উল্লম্ব ''স্থির সিদ্ধান্তের'' নিয়মকে অন্তর্নিহিত করে।  বাধ্যতামূলক নজির, বা ''স্থির সিদ্ধান্তের'' মতবাদ হলো &quot;নীতি যার মাধ্যমে আদালতগুলো ইতিমধ্যে রেন্ডার করেছে বা উচ্চতর আদালতগুলো ইতিমধ্যে রেন্ডার করেছে তার সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ সিদ্ধান্ত দেয়&quot;।  প্রশাসনিক সিদ্ধান্ত গ্রহণকারীদের তাদের সামনে পটভূমির তথ্যের ভিত্তিতে একটি পার্থক্য করার অধিকার রয়েছে। যাইহোক, উচ্চতর আদালতের সিদ্ধান্তকে তারা ভুল বলে মনে করে, তারা এর সাথে একমত নয়, বা অন্য ব্যাখ্যা প্রাধান্য পাওয়া উচিত ছিল এই ভিত্তিতে উচ্চতর আদালতের সিদ্ধান্ত অনুসরণ করতে অস্বীকার করা তাদের পক্ষে উন্মুক্ত নয়।  এস''টারে ডিসিসিস'' আমাদের আইনী ব্যবস্থার মৌলিক এবং প্রদত্ত বিন্দুতে আইনের অবস্থার যে কোনও বিশ্লেষণের জন্য অনুমিত সূচনা পয়েন্ট হিসাবে রয়ে গেছে।  একজন প্রশাসনিক সিদ্ধান্ত গ্রহণকারী আদালত থেকে উদ্ভূত প্রযোজ্য নজির অনুসরণ করতে বাধ্য; ''স্টেয়ার ডিসিসিসের'' মতবাদও কম নয়।  ট্রায়াল কোর্ট (এবং প্রশাসনিক সিদ্ধান্ত গ্রহণকারীরা) কেবলমাত্র নির্দিষ্ট পরিস্থিতিতে উচ্চতর আদালতের নিষ্পত্তিকৃত রায়গুলো পুনর্বিবেচনা করতে পারে, বিশেষত যেখানে একটি নতুন আইনী সমস্যা উত্থাপিত হয় বা যেখানে পরিস্থিতি বা প্রমাণের পরিবর্তন হয় যা &quot;বিতর্কের পরামিতিগুলোকে মৌলিকভাবে পরিবর্তন করে&quot;।  যাইহোক, আপিল আদালত দ্বারা ইতিমধ্যে সিদ্ধান্ত নেওয়া একটি প্রশ্ন পর্যালোচনা এবং পুনর্বিবেচনা করার মানদণ্ড পূরণ করা সহজ নয়। এটি বলেছিল, নজিরগুলো কখনও কখনও পুনর্বিবেচনা করা যেতে পারে, ''স্থির সিদ্ধান্তের'' মতবাদটি অনমনীয় নয় এবং আদালত এবং প্রশাসনিক সিদ্ধান্ত গ্রহণকারীরা একইভাবে বিবেচনা করতে পারেন যে পূর্ববর্তী আইনশাস্ত্র থেকে প্রস্থান করার বাধ্যতামূলক কারণ রয়েছে কিনা।  দেখুন: কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/শুনানির অধিকার ও ন্যায্য শুনানির অধিকার#সিদ্ধান্ত গ্রহণ বোর্ড জুড়ে অনুমানযোগ্য এবং সামঞ্জস্যপূর্ণ হওয়া উচিত।

একটি মামলা থেকে যা বাধ্যতামূলক তা হলো ''অনুপাত নির্ধারণ,'' এটিই আদালতের সিদ্ধান্তের কারণ। এটি ''ওবিটার ডিকটামের'' সাথে বিপরীত হতে পারে, বিচারকদের দ্বারা করা মন্তব্য যা মামলার ফলাফলকে প্রভাবিত করে না। ওবিটার কোনও বিচারকের যুক্তি চিত্রিত করতে সহায়তা করতে পারে, তবে সিদ্ধান্তে পৌঁছানোর জন্য ওবিটার প্রয়োজনীয় নয়। শরণার্থী আইনে, কোনও সিদ্ধান্তের ''অনুপাত'' কী এবং কী ''আনুগত্যের'' তা বিবেচনা করার সময়, আইনশাস্ত্রের উপর নির্ভর করার সময় সতর্কতা অবলম্বন করা উচিত কারণ শরণার্থী দাবিগুলো সত্য-নির্দিষ্ট।  এই আদালতের পূর্ববর্তী সিদ্ধান্তগুলো বিশেষ মূল্যবান যেখানে আইনের প্রশ্ন উত্থাপিত হয়। যাইহোক, প্রমাণের ব্যাখ্যা এবং সত্যের ফলাফলকে সমর্থন করার জন্য নির্ভর করার সময় আইনশাস্ত্রকে সতর্কতার সাথে যোগাযোগ করা দরকার। 

কিছু পরিস্থিতিতে অসামঞ্জস্যপূর্ণ আইনশাস্ত্রের একাধিক ধারা থাকবে। এই ধরনের পরিস্থিতিতে, কোনও সদস্যের পক্ষে তারা যেটি পছন্দ করে বা বিশ্বাস করে তা সত্যের পরিস্থিতির সাথে সবচেয়ে বেশি ফিট করে তা বেছে নেওয়া ন্যায়সঙ্গত। এটি করার সময়, সদস্যদের তাদের সিদ্ধান্তে স্বীকার করা উচিত যে আইনশাস্ত্র ভিন্ন। তদুপরি, কিছু ক্ষেত্রে একটি যুক্তি উত্থাপিত হবে যে একটি বাধ্যতামূলক আদালতের সিদ্ধান্ত নিজেই উচ্চতর কর্তৃপক্ষের আলোকে ভুলভাবে সিদ্ধান্ত নেওয়া হয়েছিল, যেমন কানাডার সুপ্রিম কোর্টের সিদ্ধান্ত; যখন এই জাতীয় যুক্তির মুখোমুখি হয়, তখন একটি প্যানেলের সাথে লড়াই করা উচিত এবং এটি বিবেচনা করা উচিত, নিজেকে পয়েন্টের নিম্নতর সিদ্ধান্তের দ্বারা আবদ্ধ বিবেচনা করা উচিত নয়।  দেখুন: কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/শুনানির অধিকার ও ন্যায্য শুনানির অধিকার#সিদ্ধান্ত গ্রহণ বোর্ড জুড়ে অনুমানযোগ্য এবং সামঞ্জস্যপূর্ণ হওয়া উচিত।

বোর্ড সদস্যদের কীভাবে আইন অনুসরণ করতে হবে সে সম্পর্কে আরও বিস্তারিত জানার জন্য, দেখুন: শরণার্থী পদ্ধতির ব্যাখ্যার জন্য কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/নীতিমালা# শরণার্থী পদ্ধতির ব্যাখ্যার জন্য বোর্ড এবং কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/নীতিগুলোর যুক্তিসঙ্গতভাবে প্রত্যাশা সম্পর্কে নীতি# বোর্ড কীভাবে তার বিবেচনার প্রয়োগ করবে সে সম্পর্কে নীতি।

==== কারণগুলো যথেষ্ট পরিমাণে পরিষ্কার হওয়া উচিত এবং যুক্তির একটি যৌক্তিক শৃঙ্খল সরবরাহ করা উচিত ====
দলগুলো যুক্তিসঙ্গত সিদ্ধান্তের অধিকারী: কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/শুনানির অধিকার ও ন্যায্য শুনানির অধিকার#দলগুলো যুক্তিসঙ্গত সিদ্ধান্তের অধিকারী। এর বেশ কয়েকটি প্রভাব রয়েছে:

* সিদ্ধান্তগুলো স্পষ্ট, সুনির্দিষ্ট এবং বোধগম্য হওয়া উচিত: ফেডারেল কোর্ট ধরে রেখেছে যে কারণগুলো সমস্ত মূল পয়েন্টগুলোতে &quot;যথেষ্ট স্পষ্ট, সুনির্দিষ্ট এবং বোধগম্য&quot; হওয়া উচিত।  উদাহরণস্বরূপ, বিশ্বাসযোগ্যতা নির্ধারণ &quot;স্পষ্ট এবং অস্পষ্ট শর্তাবলী&quot; করা উচিত।  সিদ্ধান্ত এবং সিদ্ধান্তগুলো এমনভাবে ব্যাখ্যা করার কারণগুলোর জন্য এটি সর্বোত্তম অনুশীলন যা প্রভাবিত ব্যক্তি এবং তাদের পরামর্শদাতাদের (পাশাপাশি যে কোনও পর্যালোচনাকারী সংস্থাকে) &quot;প্রাসঙ্গিক প্রমাণের বিটগুলো সংযুক্ত করার জন্য যথেষ্ট সময় এবং প্রচেষ্টা বিনিয়োগ না করেই, [এবং কোনও পূর্ববর্তী সিদ্ধান্ত এবং জমা] &quot; সদস্যের যুক্তি সহজেই বুঝতে সক্ষম করে। 
* সিদ্ধান্তগুলো যুক্তির একটি যৌক্তিক শৃঙ্খল সরবরাহ করা উচিত: সিদ্ধান্তগুলো যুক্তির একটি যৌক্তিক শৃঙ্খল সরবরাহ করা উচিত এবং এতে কোনও মৌলিক যৌক্তিক ত্রুটি, অভ্যন্তরীণ অসঙ্গতি বা দ্বন্দ্ব বা অন্যান্য যুক্তি ত্রুটি থাকা উচিত নয় যা কোনও সিদ্ধান্তকে অযৌক্তিক বা স্বেচ্ছাচারী রেন্ডার করতে পারে। 
* সিদ্ধান্তগুলোতে অবশ্যই আইনী মানদণ্ড কীভাবে সত্যের সাথে সম্পর্কিত তার বিশ্লেষণ অন্তর্ভুক্ত থাকতে হবে। উদাহরণস্বরূপ, ''ভিতরে সামরা বনাম কানাডা'', ফাভেল জে একটি সিদ্ধান্তকে অযৌক্তিক বলে মনে করেছিলেন কারণ এটি &quot;বিশ্লেষণের অভাব ছিল&quot;: &quot;অফিসারের সিদ্ধান্তটি কেবল তার সামনে প্রমাণের পুনরাবৃত্তি এবং তারপরে একটি উপসংহার&quot;।  একইভাবে, ''ভিতরে গেডি বনাম কানাডা'', আরএডি স্বীকার করেছে যে আবেদনকারীর পরিচয় ফটোগ্রাফিক প্রমাণের কারণে প্রতিষ্ঠিত হয়নি যা মন্ত্রী জমা দিয়েছিলেন যা আরএডি গ্রহণ করেছিল, আবেদনকারীকে অন্য পরিচয়ের সাথে আবদ্ধ করেছিল। ফেডারেল কোর্ট বিচারিক পর্যালোচনায় এই সিদ্ধান্তটি উল্টে দিয়েছে, এই ভিত্তিতে যে আরএডি কীভাবে এই সিদ্ধান্তে পৌঁছেছে যে ফটোগ্রাফগুলো একই ব্যক্তির ছিল তা ন্যায়সঙ্গত করতে ব্যর্থ হয়েছিল কারণ এটি ব্যাখ্যা করেনি যে কী স্বতন্ত্র বৈশিষ্ট্যগুলো ফটোগ্রাফগুলো একই ব্যক্তির ছিল। 
* সিদ্ধান্তগুলো অবশ্যই এমন প্রমাণের সাথে লড়াই করতে হবে যা মূল অনুসন্ধানের বিরোধিতা করে বলে মনে হয়। বোর্ড সদস্যকে অবশ্যই এমন প্রমাণের সাথে জড়িত থাকতে হবে যা তার মুখে, মামলা সম্পর্কে তাদের মূল অনুসন্ধানের বিরোধিতা করে বলে মনে হয়। 

এইভাবে, বোর্ডের সিদ্ধান্ত গ্রহণকারীদের সাধারণত স্বেচ্ছাচারী হওয়ার স্বাধীনতা থাকে না তবে অবশ্যই ন্যায়সঙ্গত এবং বোধগম্য কারণ সরবরাহ করতে হবে। শরণার্থী আইনজীবী ডেভিড মাতাসের ভাষায়, &quot;কারণগুলো অবশ্যই স্টক বাক্যাংশ এবং সিদ্ধান্তের চেয়ে বেশি কিছু হতে হবে। তাদের যুক্তির বহিঃপ্রকাশ ঘটাতে হবে। তাদের উচিত শরণার্থী আইনকে দাবির সাথে সম্পর্কিত করা, উত্থাপিত উল্লেখযোগ্য পয়েন্টগুলো মোকাবেলা করা এবং উপসংহারের সাথে তথ্যগুলো সম্পর্কিত করা।  এর জন্য নীতিগত যুক্তিগুলোর মধ্যে একটি প্লাউট দ্বারা স্পষ্ট করা হয়েছিল, যিনি পর্যবেক্ষণ করেছিলেন: &quot;যুক্তিসঙ্গত, যথাযথ কারণগুলো সিদ্ধান্তটি গ্রহণ করার ক্ষেত্রে দাবিদারকে সহায়তা করতে দীর্ঘ পথ যেতে পারে এবং আপিল বা পুনর্বিবেচনার ভিত্তি রয়েছে কিনা তা নির্ধারণে পরামর্শকেও সহায়তা করবে। 

==== সিদ্ধান্তগুলো নির্ধারক ইস্যুতে ফোকাস করতে পারে ====
সিদ্ধান্ত গ্রহণকারীদের পক্ষগুলোর দ্বারা উত্থাপিত প্রতিটি যুক্তি, বা সম্ভাব্য বিশ্লেষণের প্রতিটি লাইনে স্পষ্টভাবে প্রতিক্রিয়া জানাতে হবে না,[ তবে পরিবর্তে ক্ষেত্রে নির্ধারক বিষয়গুলোতে মনোনিবেশ করতে পারে।  উদাহরণস্বরূপ, আরপিডি শরণার্থী সুরক্ষার জন্য আবেদনকারীর ভবিষ্যতের নিপীড়নের সুপ্রতিষ্ঠিত ভয় রয়েছে কিনা তা সরাসরি দূরদর্শী মূল্যায়নে এগিয়ে যাওয়ার অধিকারী, প্রথমে কোনও ব্যক্তি অতীতের নিপীড়নের শিকার হয়েছে কিনা তা নির্ধারণ না করে।  একজন সিদ্ধান্ত গ্রহণকারীর রেকর্ডে উত্থাপিত কোনও যুক্তিকে সম্বোধন না করার জন্য বিশেষ অক্ষাংশ রয়েছে যেখানে প্রশ্নে থাকা যুক্তিগুলো আরএডির কাছে আপিলে করা হয়নি তবে প্রক্রিয়াটির আগে আরপিডির কাছে করা হয়েছিল। 

এটি বলেছিল, প্রতিটি বিভাগের বিকল্প সমস্যাগুলোর বিশ্লেষণে জড়িত হওয়ার বিচক্ষণতা রয়েছে যা বিষয়টি সমাধানের জন্য অপরিহার্য নয়, উদাহরণস্বরূপ বিচারিক অর্থনীতির কারণে যদি প্যানেল ভিন্ন সিদ্ধান্ত নিতে ভুল করে।  তবে শরণার্থী সুরক্ষা ব্যবস্থা থেকে আবেদনকারীদের বাদ দেওয়ার সিদ্ধান্তের ক্ষেত্রে জটিলতা দেখা দেয়। ১৯৯৩ সালের একটি সিদ্ধান্তে, ফেডারেল কোর্ট অফ আপিল বিভাগকে একটি অন্তর্ভুক্তি বিশ্লেষণ করতে উত্সাহিত করেছিল এমনকি যেখানে কোনও দাবিদারকে বাদ দেওয়া হয়েছে বলে প্রমাণিত হয়েছে।  আইআরপিএতে প্রাক-অপসারণ ঝুঁকি মূল্যায়ন প্রক্রিয়া তৈরির সাথে সহ অভিবাসন আইনে পরবর্তী সংশোধনীর আলোকে এটি যুক্তিযুক্ত যে যেখানে বর্জন কোনও দাবিতে একটি সমস্যা, এটি অন্তর্ভুক্তির আগে বিশ্লেষণ করা উচিত এবং যদি দাবিদারকে বাদ দেওয়া হয় তবে বিশ্লেষণটি সেখানে থামানো উচিত।  ফেডারেল কোর্ট অফ আপিল ২০০৪ সালে অনুষ্ঠিত হয়েছিল যে অন্যথায় করা মন্ত্রীর দায়িত্বের লঙ্ঘন:&lt;blockquote&gt;একবার বোর্ড দেখতে পেল যে বর্জনটি প্রয়োগ করা হয়েছে, এটি যা করা দরকার তা করেছে এবং আপিলকারীর পক্ষে এর চেয়ে বেশি কিছু করার ছিল না। আপিলকারীকে এখন শরণার্থী সুরক্ষা থেকে বাদ দেওয়া হয়েছিল, বোর্ডের দক্ষতার মধ্যে একটি বিষয় এবং সুরক্ষার জন্য আবেদনের মধ্যে সীমাবদ্ধ ছিল, এটি মন্ত্রীর এখতিয়ারের মধ্যে একটি বিষয়। আপিলকারীর নির্যাতনের ঝুঁকি সম্পর্কে বোর্ডের সিদ্ধান্তগুলো অযৌক্তিক ছিল এবং মন্ত্রীর দায়িত্বের লঙ্ঘন ছিল। &lt;/blockquote&gt;এটি বলেছিল, ফেডারেল কোর্ট বলেছে যে, কোনও আবেদনকারীকে বাদ দেওয়া হয়েছে বলে সিদ্ধান্তে পৌঁছানোর পরে, বোর্ড একটি অন্তর্ভুক্তি বিশ্লেষণ চালিয়ে যেতে পারে, তবে এই জাতীয় বিশ্লেষণ কেবলমাত্র বিকল্পে করা যেতে পারে, ভবিষ্যতে বর্জনের সিদ্ধান্তটি উল্টে গেলে তবেই বিবেচনা করা হবে।  এটি তাই আইনের স্কিমটি হলো অনুচ্ছেদ ১ এফ এর অধীনে বাদ পড়া ব্যক্তিদের জন্য একটি সীমাবদ্ধ পিআরআরএ রয়েছে এবং এই জাতীয় অন্তর্ভুক্তি বিশ্লেষণ আইআরবি দ্বারা পরিচালিত হয় না। আইআরপিএর অনুচ্ছেদ ১১২ (৩) (সি) দেখুন: কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/১১২-১১৪ - প্রাক-অপসারণ ঝুঁকি মূল্যায়ন। ''বিন্দার সিং বনাম কানাডায়'' আদালতের কথায়:&lt;blockquote&gt;শরণার্থী সুরক্ষা ইস্যুতে অগ্রাধিকার ভিত্তিতে বর্জনের বিষয়টি সিদ্ধান্ত নেওয়ার প্রয়োজনীয়তাও আইনের অন্যান্য বিধান দ্বারা পরোক্ষভাবে সমর্থিত। আবেদনকারী তার স্মারকলিপি থেকে উদ্ধৃত অনুচ্ছেদে উপরে উল্লেখ করেছেন যে সংসদ এক বছরের পিআরআরএ বার থেকে অনুচ্ছেদ ১ এফ (বি) [শরণার্থী কনভেনশনের] এর অধীনে ইমিগ্রেশন অ্যান্ড রিফিউজি বোর্ড (আইআরবি) দ্বারা বাদ দেওয়া ব্যক্তিদের অব্যাহতি দিয়েছে, এই বোঝাপড়াটিকে আরও জোরদার করে যে এই জাতীয় দাবিগুলো সর্বদা প্রথম দৃষ্টান্তে মন্ত্রীর দ্বারা শোনা উচিত ছিল, আইআরবি দ্বারা &lt;/blockquote&gt;আরও দেখুন: শরণার্থী পদ্ধতির ব্যাখ্যার জন্য কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/নীতিমালা# শরণার্থীদের ক্ষেত্রে এই আইনের উদ্দেশ্যগুলোর মধ্যে দক্ষ পদ্ধতি প্রতিষ্ঠা অন্তর্ভুক্ত রয়েছে।

==== টেমপ্লেট এবং নজিরের ব্যবহার ====
যেখানে কোনও প্যানেলের কারণগুলো তার পূর্ববর্তী সিদ্ধান্ত থেকে অক্ষরে অক্ষরে নেওয়া হয়, এটি ব্যর্থ পক্ষকে পরামর্শ দিতে পারে যে সিদ্ধান্তটি রেকর্ডের যথাযথ যত্ন এবং মনোযোগ ছাড়াই লেখা হয়েছিল; যেমন, ফেডারেল কোর্ট মন্তব্য করেছে যে এই অনুশীলনকে উত্সাহিত করা উচিত নয়।  ফেডারেল কোর্ট বলেছে যে &quot;কিছু ক্ষেত্রে বয়লারপ্লেট পাঠ্যের ব্যবহার সিদ্ধান্তটি ব্যক্তিগতকৃত ছিল না বলে বিশ্বাস করার জন্য পর্যাপ্ত ভিত্তি সরবরাহ করে, এটি গ্রহণযোগ্য যখন ব্যবহৃত বয়লারপ্লেটটি কোনও দেশের দ্বারা গৃহীত ঐতিহাসিক নথি এবং পদক্ষেপগুলোকে সম্বোধন করে তবে শর্ত থাকে যে সিদ্ধান্ত গ্রহণকারী প্রকৃত বিষয়গুলোতে তাদের মন রেখেছিলেন এবং প্রমাণের ভিত্তিতে একটি স্বাধীন সিদ্ধান্ত নিয়েছিলেন &quot;।  ফেডারেল কোর্ট জানিয়েছে যে কোনও সিদ্ধান্তে &quot;বয়লারপ্লেট প্যাসেজ&quot; ব্যবহার ডিফল্টরূপে অযৌক্তিক নয়:&lt;blockquote&gt;[…] আবেদনকারীর পরামর্শ যে বোর্ডের সিদ্ধান্তে &quot;বয়লারপ্লেট প্যাসেজ&quot; ব্যবহার করা এটিকে ডিফল্টরূপে অযৌক্তিক করে তোলে। সামগ্রিকভাবে, বোর্ডের রাষ্ট্রীয় সুরক্ষা বিশ্লেষণ আবেদনকারীর মতো সাংবাদিক ঝুঁকিতে পড়বে কিনা তা সঠিক প্রশ্নটির সমাধান করে। এটা স্বতঃসিদ্ধ যে বিশ্লেষণের বেশিরভাগই যে কোনও দেশের জন্য একই হবে। তবে শর্ত থাকে যে &quot;বয়লারপ্লেট&quot; ডকুমেন্টারি প্রমাণের উপর ভিত্তি করে এবং দাবিদারের নির্দিষ্ট প্রমাণ এবং অবস্থানকে সম্বোধন করে, বোর্ডের অন্যান্য সিদ্ধান্তগুলো থেকে নির্দিষ্ট অনুচ্ছেদের পুনরাবৃত্তি নিজেই কোনও ত্রুটি নয়। &lt;/blockquote&gt;ফেডারেল কোর্ট বলেছে যে কোনও অভিবাসন কর্মকর্তা কখনই নতুন সিদ্ধান্তে আলাদা করা কারণগুলো ব্যবহার করতে পারবেন না:&lt;blockquote&gt;আবেদনকারী পক্ষগুলোর সম্মতিতে একটি নতুন সাক্ষাত্কার পেয়েছিলেন। নতুন সিদ্ধান্তে নতুন সিদ্ধান্ত নিতে হবে। পুরনো কারণ কাজে লাগানোর স্বাধীনতা নিলে সিদ্ধান্ত নতুন নয়। সম্মতির ভিত্তিতে হোক বা না হোক, যে কারণগুলো আলাদা করা হয়েছে সেগুলো অনুসরণ করে এমন একটি সিদ্ধান্ত কখনই আলাদা করা কারণগুলোর উপর ভিত্তি করে হতে পারে না। নতুন অফিসারকে ''এই'' আশঙ্কা দূর করতে হবে। &lt;/blockquote&gt;এমন একটি মামলায় যেখানে একটি ''ডি নভো'' শুনানির জন্য একটি দাবি প্রেরণ করা হয়েছিল। নতুন সিদ্ধান্তটি মূলত প্রথম থেকে অনুলিপি এবং আটকানো হয়েছিল, ফেডারেল কোর্ট বলেছিল যে এই সমস্যাটি &quot;এতটাই গুরুতর&quot; ছিল যে এটি &quot;আবেদনকারীর ডি ''নভো'' শুনানির অধিকারের প্রশ্নাতীত লঙ্ঘন&quot; ছিল।  সেক্ষেত্রে আরএডি বিষয়টি নিয়ে নিম্নরূপ আলোচনা করেছে:&lt;blockquote&gt;আরপিডি সিদ্ধান্ত এবং মৌখিক সাক্ষ্য উভয়ের আমার পর্যালোচনাতে, আমি আপিলকারীর পরামর্শের সাথে একমত যে দ্বিতীয় আরপিডি সিদ্ধান্তটি গুরুতরভাবে ঘাটতিযুক্ত। অনেকাংশে, এটি প্রদর্শিত হয় যে দ্বিতীয় আরপিডি সিদ্ধান্তটি প্রথম আরপিডি সিদ্ধান্ত থেকে &quot;[অনুলিপি] এবং আটকানো হয়েছে&quot;। আপিলকারীর পরামর্শ জমা দেওয়ার মতো, দ্বিতীয় আরপিডি সিদ্ধান্তের অনুচ্ছেদ ৪-২১ এর পূর্ববর্তী আরপিডি সিদ্ধান্তের অনুচ্ছেদ ৩-২৩ এবং অনুচ্ছেদ ২৬-৩০ এর মতো একই শব্দ রয়েছে। অতিরিক্তভাবে, দ্বিতীয় আরপিডি সিদ্ধান্তে প্রদর্শনীর উল্লেখগুলো প্রথম আরপিডি সিদ্ধান্তে প্রতিফলিত হিসাবে মূল আরপিডি রেকর্ডের সংখ্যায়ন অনুসরণ করে। দ্বিতীয় আরপিডি প্যানেল দ্বিতীয় আরএডির সামনে অনুষ্ঠিত শুনানির সময় আপিলকারী যে মৌখিক সাক্ষ্য দিয়েছিলেন তার কোথাও উল্লেখ করে না, এইভাবে সেই সাক্ষ্যটি মূল্যায়ন করা হয়েছিল কিনা তা অস্পষ্ট করে তোলে। আমি আপিলকারীর পরামর্শের সাথে একমত যে, সমস্ত প্রমাণ বিবেচনা করে, এটি আপিলকারীর নতুন ''শুনানির'' অধিকারের সুস্পষ্ট লঙ্ঘনের সমান। &lt;/blockquote&gt;আরও দেখুনঃ

* কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/শুনানির অধিকার ও ন্যায্য শুনানির অধিকার#প্রতিটি দাবি পৃথকভাবে বিবেচনা করা উচিত
* কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/শুনানির অধিকার ও ন্যায্য শুনানির অধিকার#একজন সদস্যকে অর্পিত সিদ্ধান্ত গ্রহণ সদস্য দ্বারা করা আবশ্যক এবং অর্পণ করা হবে না।

=== সিদ্ধান্ত হতে হবে বৈষম্যহীন ===
আইআরপিএর ধারা ৩ (৩) (ডি) সরবরাহ করে যে আইনটি এমনভাবে ব্যাখ্যা এবং প্রয়োগ করা উচিত যা নিশ্চিত করে যে সিদ্ধান্তগুলো ''কানাডিয়ান চার্টার অফ রাইটস অ্যান্ড ফ্রিডমস'': কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/শরণার্থী পদ্ধতির ব্যাখ্যার জন্য নীতি # আইআরপিএ ধারা ৩ (৩) (ডি) - আইনটি এমনভাবে প্রয়োগ করা হবে যা অধিকার সনদের সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ এবং স্বাধীনতা।

আরও দেখুন: কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/গাইডলাইন ৪ - ইমিগ্রেশন এবং শরণার্থী বোর্ডের সামনে কার্যক্রমে লিঙ্গ বিবেচনা এবং শরণার্থী পদ্ধতির ব্যাখ্যার জন্য কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/শরণার্থী প্রক্রিয়া ব্যাখ্যার নীতিমালা# বোর্ড কীভাবে তার বিবেচনার প্রয়োগ করবে সে সম্পর্কে নীতি।

=== আপিল ===
ইউএনএইচসিআর জানিয়েছে যে একটি আপিল পর্যায় যে কোনও শরণার্থী স্থিতি নির্ধারণ পদ্ধতির একটি স্ট্যান্ডার্ড বৈশিষ্ট্য।  ইউএনএইচসিআর-এর নির্বাহী কমিটি জানিয়েছে যে স্বীকৃত নয় এমন আবেদনকারীদের সিদ্ধান্তের আনুষ্ঠানিক পুনর্বিবেচনার জন্য আবেদন করার জন্য যুক্তিসঙ্গত সময় দেওয়া উচিত।  আপিলের ধারণাটি প্রতিষ্ঠার পর থেকেই ইমিগ্রেশন এবং শরণার্থী বোর্ড প্রক্রিয়ার অংশ ছিল। মূলত, এটি ফেডারেল কোর্টের বিচারিক পর্যালোচনা ফাংশনের উপর দৃষ্টি নিবদ্ধ করেছিল, ইমিগ্রেশন এবং শরণার্থী বোর্ড ১৯৮৯ সালে লিখেছিল:&lt;blockquote&gt;আপিল করার অধিকার এই শরণার্থী নির্ধারণ প্রক্রিয়ার সমস্ত পর্যায় জুড়ে, দাবিদার কানাডার ফেডারেল কোর্টে নেতিবাচক সিদ্ধান্তের আপিল করার অধিকারী। যাইহোক, দাবিদারকে অবশ্যই এই জাতীয় পর্যালোচনা শুরু করার জন্য ফেডারেল কোর্টের বিচারকের অনুমতি নিতে হবে, যা কেবল আইনের প্রশ্ন বা সত্যের 'কৌতুকপূর্ণ' অনুসন্ধানগুলো বিবেচনা করবে। ফেডারেল কোর্ট শরণার্থী দাবির যোগ্যতা বিবেচনা করবে না। &lt;/blockquote&gt;পরবর্তীতে, শরণার্থী আপিল বিভাগ প্রতিষ্ঠিত হয়েছিল: কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/কানাডায় শরণার্থী পদ্ধতির ইতিহাস # ২০১০ এবং ২০১২ সালে শরণার্থী সংস্কার। নীতি প্রতিবেদনগুলো আহ্বান জানিয়েছে যে ন্যায্যতার বিষয় হিসাবে, দলগুলোকে শরণার্থী আপিল বিভাগ বা ফেডারেল কোর্টে প্রাপ্ত সিদ্ধান্তের বিরুদ্ধে আপিল করার জন্য যুক্তিসঙ্গত সময় দেওয়া উচিত।  এটি বলেছিল, আরও সীমিত বিচারিক পর্যালোচনার বিপরীতে আইন ও সত্যের উপর আপিলের সম্পূর্ণ অধিকার কানাডায় মৌলিক ন্যায়বিচারের নীতি হিসাবে স্বীকৃত হয়নি। 

আপিল নির্ধারণের সময় আরএডি দ্বারা প্রয়োগ করা পর্যালোচনার ভূমিকা এবং মানদণ্ডের জন্য, দেখুন: কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/১১০-১১১ - শরণার্থী আপিল বিভাগে আপিল # আইআরপিএ এস ১১১ (১) (বি): শরণার্থী আপিল বিভাগ আরপিডির সংকল্পকে আলাদা করে রাখতে পারে এবং তার মতে একটি সংকল্প প্রতিস্থাপন করতে পারে যা তার মতে করা উচিত ছিল।

== তথ্যসূত্র ==
{{সূত্র তালিকা}}</text>
      <sha1>9nyvh44ncpe4irqcv8gtws4eou271jz</sha1>
    </revision>
  </page>
  <page>
    <title>কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/স্বাধীন সিদ্ধান্ত গ্রহণকারীর অধিকার</title>
    <ns>0</ns>
    <id>25658</id>
    <revision>
      <id>84009</id>
      <parentid>80017</parentid>
      <timestamp>2025-06-11T00:09:27Z</timestamp>
      <contributor>
        <username>MS Sakib</username>
        <id>6561</id>
      </contributor>
      <origin>84009</origin>
      <model>wikitext</model>
      <format>text/x-wiki</format>
      <text bytes="103658" sha1="dr0ytesplkuxgpgrk8usbrze0y3bm4c" xml:space="preserve">পক্ষগুলোর একজন স্বাধীন সিদ্ধান্ত গ্রহণকারীর অধিকার রয়েছে। &lt;ref&gt;''Bourbonnais v. Canada (Attorney General),'' 2004 FC 1754, [2005] 4 F.C.R. 529 at paras. 49-57, 267 F.T.R. 169.&lt;/ref&gt; যখন আমরা স্বাধীনতার কথা বলি, তখন আমরা সিদ্ধান্ত গ্রহণকারীর এমন একটি পরিবেশে সিদ্ধান্ত প্রদানের ক্ষমতার কথা উল্লেখ করছি যা অনুপযুক্ত প্রভাব থেকে মুক্ত। যাতে তারা অবাধে এবং যথেষ্ট নিঃস্বার্থ এবং নিরপেক্ষ উপায়ে বিষয়গুলো সমাধান করতে পারে এবং সিদ্ধান্ত নিতে পারে। &lt;ref&gt;Laverne A. Jacobs, Tribunal Independence and Impartiality: Rethinking the Theory after Bell and Ocean Port Hotel—A Call for Empirical Analysis, Essays In Administrative Law and Justice (2001–2007), &lt;https://ciaj-icaj.ca/wp-content/uploads/documents/2016/09/pub2007-2.pdf?id=7966&amp;1474963642&gt;.&lt;/ref&gt; এই স্বাধীনতা সম্পর্কিত কিছু গুরুত্বপূর্ণ আইনগত বিষয় নিচে আলোচনা করা হলো।

== একজন স্বাধীন সিদ্ধান্তগ্রহণকারীর অধিকার ==
''কানাডার ইমিগ্রেশন ও রিফিউজি বোর্ডের সদস্যদের আচরণবিধি''-তে বলা হয়েছে, &quot;সদস্যরা যেন সিদ্ধান্ত গ্রহণে বাহ্যিক বা অনুচিত বিবেচনায় প্রভাবিত না হন। সদস্যরা যেন অন্য ব্যক্তি, প্রতিষ্ঠান, স্বার্থগোষ্ঠী বা রাজনৈতিক প্রক্রিয়ার অনুচিত প্রভাব থেকে মুক্ত থেকে সিদ্ধান্ত গ্রহণ করেন।&quot;&lt;ref&gt;Immigration and Refugee Board of Canada, ''Code of Conduct for Members of the Immigration and Refugee Board of Canada,'' Effective Date: April 9, 2019, &lt;&lt;nowiki&gt;https://irb-cisr.gc.ca/en/members/Pages/MemComCode.aspx&lt;/nowiki&gt;&gt; (Accessed May 3, 2020), at section 34.&lt;/ref&gt; এটি অনুমান করা হয় যে একজন সদস্য স্বাধীনভাবে এবং তাঁদের শপথ ও আইনগত দায়িত্ব অনুযায়ী তাঁদের দায়িত্ব পালন করবেন।&lt;ref name=&quot;:3&quot;&gt;''Mohammad v. Canada (Minister of Employment &amp; Immigration),'' 1988 CanLII 9450 (FCA), [1989] 2 FC 363, &lt;https://canlii.ca/t/g91pk&gt;, retrieved on 2023-11-13, page 385.&lt;/ref&gt;

শরণার্থী বিষয়ক সিদ্ধান্তসমূহ স্বাধীন সিদ্ধান্তগ্রহণকারীর দ্বারা নেওয়া (বা পর্যালোচনাযোগ্য) হতে হবে—এটি শুধু কানাডার অভ্যন্তরীণ আইনের একটি দাবি নয়, বরং এটি কানাডার আন্তর্জাতিক বাধ্যবাধকতা থেকেও উদ্ভূত। ট্রাইব্যুনালের স্বাধীনতা ''নাগরিক ও রাজনৈতিক অধিকার সম্পর্কিত আন্তর্জাতিক চুক্তি''র ১৪ অনুচ্ছেদে উল্লেখ রয়েছে।&lt;ref&gt;UN General Assembly, ''International Covenant on Civil and Political Rights'', United Nations, Treaty Series, vol. 999, p. 171, 16 December 1966, https://www.refworld.org/legal/agreements/unga/1966/en/17703&lt;/ref&gt; ''আলজেরি বনাম সুইডেন'' মামলায় জাতিসংঘ মানবাধিকার কমিটি সিদ্ধান্ত দিয়েছে যে বহিষ্কারের পূর্বে বহিষ্কারের সিদ্ধান্তের কার্যকর ও স্বাধীন পর্যালোচনা অপরিহার্য, বিশেষত ''ফেরত না দেওয়ার'' বাধ্যবাধকতার প্রেক্ষাপটে। এটি ওই চুক্তির ৭ অনুচ্ছেদ এবং কার্যকর প্রতিকার পাওয়ার অধিকার সংক্রান্ত ২ অনুচ্ছেদের যৌথ পাঠ থেকে উদ্ভূত।&lt;ref&gt;UN doc CCPR/C/88/D/1416/2005 (10 November 2006).&lt;/ref&gt;

যা-ই হোক না কেন, কানাডায় বিচারিক সিদ্ধান্তগ্রহণে প্রতিষ্ঠানের স্বাধীনতা পাওয়ার সাধারণ কোনো সাংবিধানিক অধিকার নেই।&lt;ref&gt;''Ocean Port Hotel Ltd. v. British Columbia (General Manager, Liquor Control and Licensing Branch)'', [2001] S.C.J. No. 17 at para. 31, [2001] 2 S.C.R. 781 (S.C.C.).&lt;/ref&gt; প্রতিষ্ঠানের স্বাধীনতার প্রয়োজনীয় মাত্রা নির্ভর করে ট্রাইব্যুনালের প্রকৃতি, সংশ্লিষ্ট স্বার্থ এবং স্বাধীনতার অন্যান্য সূচকের উপর, যেন &quot;একজন যুক্তিসম্মত এবং সঠিকমনা ব্যক্তি পুরো প্রক্রিয়াটিকে মূল্যায়ন করে এ সিদ্ধান্তে পৌঁছাতে পারেন যে সংশ্লিষ্ট সদস্যরা স্বাধীন নন, এমন একটি যুক্তিসঙ্গত পক্ষপাতিত্বের আশঙ্কা রয়েছে কি না।&quot;&lt;ref&gt;''Canadian Pacific Ltd. v. Matsqui Indian Band'', [1995] S.C.J. No. 1, [1995] 1 S.C.R. 3 at 51-52 (S.C.C.).&lt;/ref&gt;

নিচে IRB প্রক্রিয়ায় একজন স্বাধীন সিদ্ধান্তগ্রহণকারীর অধিকারের কিছু নির্দিষ্ট প্রয়োগ পদ্ধতি তুলে ধরা হলো।

=== সিদ্ধান্তগ্রহণকারীদের পক্ষপাতিত্বের যুক্তিসঙ্গত আশঙ্কা থেকে মুক্ত থাকতে হবে ===
সিদ্ধান্তগ্রহণকারীদের, যেসব পক্ষের মামলার তারা বিচার করছেন, তাদের থেকে স্বাধীনতা থাকতে হবে।&lt;ref&gt;Burgh House Principles On The Independence Of The International Judiciary, ''Study Group of the International Law Association on the Practice and Procedure of International Courts and Tribunals'', &lt;https://docs.pca-cpa.org/2020/04/ef1f0fb6-burgh-house-principles.pdf&gt; (Accessed September 30, 2022).&lt;/ref&gt; বাস্তবিকভাবে, আদালতের মতে, ইমিগ্রেশন ও রিফিউজি বোর্ড এমনভাবে গঠিত যাতে এটি তার পৃষ্ঠপোষক বিভাগের থেকে যতটা সম্ভব স্বাধীনভাবে একটি প্রশাসনিক ট্রাইব্যুনাল হিসেবে কাজ করতে পারে।&lt;ref&gt;''Ahumada'', 2001 FCA 97.&lt;/ref&gt; কোনো একটি মামলার বিষয়ে সরকার বা মন্ত্রী যদি জনসমক্ষে বা হাউজ অফ কমন্সে কোনো মন্তব্য করেন, তাতে কেবলমাত্র এই ভিত্তিতে বোর্ড সদস্য পক্ষপাতমূলকভাবে সিদ্ধান্ত দেবেন, এমন যুক্তিসঙ্গত আশঙ্কা তৈরি হয় না।&lt;ref name=&quot;:3&quot; /&gt;

সিদ্ধান্তগ্রহণকারীর সাথে পক্ষ বা সিদ্ধান্তে উপকৃত হওয়ার সম্ভাবনা রয়েছে এমন কারো মধ্যে পূর্ববর্তী বা বর্তমান কোনো সম্পর্ক থাকলে, তা পক্ষপাতিত্বের নীতি বা তার যুক্তিসঙ্গত আশঙ্কার আলোকে বিশ্লেষণ করার জন্য দেখুন: [[কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/নিরপেক্ষ সিদ্ধান্ত গ্রহণকারীর অধিকার#কসিদ্ধান্ত গ্রহণকারী এবং পক্ষ / দলগুলোর মধ্যে অতীত বা বর্তমানের কোনও সম্পর্ক বা যারা সিদ্ধান্ত থেকে উপকৃত হতে পারে]]।

আরও দেখুন: [[কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/নিরপেক্ষ সিদ্ধান্ত গ্রহণকারীর অধিকার#রাজনৈতিক ও দ্বিপক্ষীয় সম্পর্কের বিবেচনার প্রকাশ]]।

=== IRB নীতিগত বিবৃতি, নির্দেশিকা, ম্যানুয়াল এবং হ্যান্ডবুকের মতো &quot;সফট ল&quot; উপকরণ ব্যবহার করতে পারে ===
ফেডারেল আপিল আদালতের মতে, প্রশাসনিক সংস্থাগুলো নীতিগত বিবৃতি, নির্দেশিকা, ম্যানুয়াল ও হ্যান্ডবুকের মতো “সফট ল” ব্যবহারে তাদের বিবেচনার কাঠামো নির্ধারণের জন্য স্পষ্ট আইনগত ক্ষমতার প্রয়োজন হয় না।&lt;ref&gt;''Canadian Association of Refugee Lawyers v. Canada (Immigration, Refugees and Citizenship),'' 2020 FCA 196 (CanLII), par. 45, &lt;http://canlii.ca/t/jblsl#par45&gt;, retrieved on 2020-11-17.&lt;/ref&gt; যাইহোক, IRPA বোর্ডের চেয়ারপারসনকে সদস্যদের জন্য লিখিত নির্দেশিকা জারি করা এবং বোর্ডের সিদ্ধান্তকে ন্যায়িক দৃষ্টান্ত হিসেবে চিহ্নিত করার একটি স্পষ্ট ক্ষমতা প্রদান করে। সদস্যদের এই নির্দেশিকা অনুসরণ করার প্রত্যাশা করা হয়, যদি না সেগুলো থেকে বিচ্যুতি ঘটানোর জন্য জোরালো বা ব্যতিক্রমী কারণ থাকে।&lt;ref&gt;Immigration and Refugee Board of Canada, ''Policy on the Use of Chairperson's Guidelines and Jurisprudential Guides,'' July 7​, 2022, &lt;https://irb.gc.ca/en/legal-policy/policies/Pages/policy-chairperson-guidelines-jurisprudential-guides.aspx&gt; (Accessed July 2022).&lt;/ref&gt; IRPA-এর ১৫৯ ধারার ভাষ্য অংশে এই কর্তৃত্ব নিয়ে আলোচনা রয়েছে: [[কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/১৫৯ - চেয়ারপারসনের কর্তব্য]]।

=== বোর্ড সদস্যদের নিজস্ব বিবেচনা ক্ষমতা সীমিত করতে পারে না এবং সদস্যরাও তাদের নিজেদের সীমিত করতে পারেন না ===

==== সদস্যদের তাদের সামনে থাকা মামলাটির স্বাধীন মূল্যায়ন করা উচিত ====
প্রত্যেক আবেদন আলাদাভাবে বিবেচনা করা উচিত।&lt;ref&gt;''Akinfolajimi v. Canada (MCI)'', 2018 FC 722, at para. 30.&lt;/ref&gt; একটি সিদ্ধান্তে এই বিষয়টি স্পষ্ট থাকতে হবে যে, সিদ্ধান্তগ্রহণকারী প্রকৃত বিষয়গুলোর ওপর মনোযোগ দিয়েছেন এবং প্রমাণের ভিত্তিতে একটি স্বাধীন সিদ্ধান্ত গ্রহণ করেছেন।&lt;ref&gt;''Abdi v Canada (MCI),'' 2016 FC 1050 at para 26.&lt;/ref&gt; উদাহরণস্বরূপ, কোনো একটি বিষয় পুনঃনির্ধারণের জন্য ফেরত পাঠানো হলে, নতুন প্যানেল যদি আগের সিদ্ধান্ত থেকে কপি-পেস্ট করে এবং এতে যদি দেখা যায় যে তারা প্রকৃতপক্ষে নতুনভাবে বিষয়টি বিবেচনা করেনি, তবে তা গ্রহণযোগ্য নয়।&lt;ref&gt;''Belay v. Canada (Citizenship and Immigration),'' 2023 FC 1154 (CanLII), at para 24, &lt;https://canlii.ca/t/jzwtv#par24&gt;.&lt;/ref&gt;

একইভাবে, একজন RAD সদস্য যদি শুধু কয়েকটি বাক্যে বলেন যে তিনি নথি পর্যালোচনা করেছেন, স্বাধীন মূল্যায়ন করেছেন এবং RPD-এর সাথে একমত হয়েছেন—এভাবে আপিল নিষ্পত্তি করতে পারেন না।&lt;ref&gt;''Tan v. Canada (Citizenship and Immigration),'' 2022 FC 807 (CanLII), at para 10, &lt;https://canlii.ca/t/jpl52#par10&gt;.&lt;/ref&gt; তবে, RAD সদস্যদের প্রমাণের একটি স্বাধীন পর্যালোচনা করতে হয়, কিন্তু যেখানে তারা RPD-এর সিদ্ধান্ত ও যুক্তির সাথে একমত হন, সেখানে তারা পুনরাবৃত্তি বিশ্লেষণে যাবেন না।&lt;ref&gt;''Wiltshire, Simone Alecia v. M.C.I.'' (F.C., no. IMM-853-23), Gleeson, January 22, 2024; 2024 FC 103.&lt;/ref&gt;

দেখুন:

* [[কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/শুনানির অধিকার ও ন্যায্য শুনানির অধিকার#প্রতিটি দাবি পৃথকভাবে বিবেচনা করা উচিত]]

* [[কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/শুনানির অধিকার ও ন্যায্য শুনানির অধিকার#টেমপ্লেট এবং নজিরের ব্যবহার]]

* [[কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/শুনানির অধিকার ও ন্যায্য শুনানির অধিকার#একজন সদস্যকে অর্পিত সিদ্ধান্ত গ্রহণ সদস্য দ্বারা করা আবশ্যক এবং অর্পণ করা হবে না]]

==== বোর্ড একটি বাধ্যতামূলক চরিত্র গ্রহণ করে এমন নীতি বিবৃতি বা নির্দেশিকাগুলোর মাধ্যমে সদস্যদের বিবেচনার উপর আবদ্ধ হতে পারে না ====
ন্যায্য শুনানির অধিকারের মৌলিক বিষয় হ'ল কোনও বোর্ড সদস্য অযৌক্তিক প্রভাব থেকে মুক্ত হয়ে তার যোগ্যতার ভিত্তিতে কোনও মামলার সিদ্ধান্ত নেওয়ার ক্ষেত্রে স্বতন্ত্র রায় প্রয়োগ করেন। যেখানে নীতি বিবৃতি, নির্দেশিকা বা অন্যান্য প্রাতিষ্ঠানিক পদক্ষেপগুলো সিদ্ধান্ত গ্রহণকারীর স্বাধীনতাকে বাধা দেয়, এটি সদস্যের উপর অযৌক্তিক প্রভাব গঠন করতে পারে এবং পদ্ধতিগত ন্যায্যতার নীতিগুলো লঙ্ঘন করতে পারে।  বিচক্ষণতা মতবাদের বন্ধন প্রাথমিকভাবে নির্দেশিকার মতো নীতি সরঞ্জামগুলোর বৈধতা মূল্যায়ন করতে ব্যবহৃত হয়েছে।  বিচক্ষণতা সাধারণত কীভাবে প্রয়োগ করা হবে তা প্রতিষ্ঠা করার উদ্দেশ্যে একটি গাইডলাইন তৈরি করা হয়েছে তা এটিকে একটি বেআইনী বন্ধনে পরিণত করার পক্ষে যথেষ্ট নয়, যতক্ষণ না এটি নির্দিষ্ট তথ্যের আলোকে সিদ্ধান্ত গ্রহণকারী স্বাভাবিক অনুশীলন থেকে বিচ্যুত হতে পারে এমন সম্ভাবনাকে বাধা দেয় না।  কোনও নীতি বিবৃতি বা নির্দেশিকা কোনও সিদ্ধান্ত গ্রহণকারীর বিবেচনার ভিত্তিতে বেআইনী বেড়ি কিনা তা মূল্যায়ন করার সময়, আদালতগুলো ''আইনসলির'' কারণগুলোর আশ্রয় নিয়েছে: (1) নীতির ভাষা; (২) নীতিমালা পালনে ব্যর্থতার বাস্তব প্রভাব; এবং (৩) নীতি বাস্তবায়নের বিষয়ে কমিশন ও কর্মচারীদের প্রত্যাশা সম্পর্কিত প্রমাণ।  যদি একটি নীতি বিবৃতি আসলে বাধ্যতামূলক নিয়মের একটি সেট হয়, তবে এর জন্য আইনী বা নিয়ন্ত্রক কর্তৃপক্ষের প্রয়োজন হবে। এ বিষয়ে আলোচনার জন্য দেখুন: কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/নথি#দেশের শর্তাবলী প্রকাশ সীমাবদ্ধ করার জন্য বোর্ডের এখতিয়ার কী?। অভিবাসন প্রসঙ্গে একটি নীতি যেখানে ফেডারেল কোর্ট অফ আপিল দ্বারা অবৈধভাবে বিবেচনার বন্ধনে রাখা হয়েছিল তার একটি উদাহরণ হ'ল ''নাগরিকত্ব এবং ইমিগ্রেশন কানাডা'' কর্তৃক জারি করা একটি কম্বল নির্দেশনা যা আইনজীবী এবং প্রতিনিধিদের বিদেশী শরণার্থী পুনর্বাসন প্রসঙ্গে সাক্ষাত্কারে অংশ নিতে নিষেধ করেছিল। এই নীতিটি ''হা বনাম কানাডায়'' আদালত অবৈধ বলে ধরে নিয়েছিল কারণ এটি ভিসা অফিসারদের প্রতিটি মামলা তাদের তথ্যের ভিত্তিতে বিবেচনা করার এবং আইনজীবীদের সাক্ষাত্কারে অংশ নেওয়ার অনুমতি দেবে কিনা তা নির্ধারণ করার বিবেচনার অধিকারী। 

==== সদস্যরা তাদের নিজস্ব বিবেচনার বাঁধন নাও ফেলতে পারে ====
উপরন্তু, সদস্যরা নীতি বিবৃতি এবং অন্যান্য বহিরাগত উপকরণের প্রতি অত্যধিক শ্রদ্ধার মাধ্যমে তাদের ''নিজস্ব'' বিবেচনার বাঁধন নাও করতে পারে। ঠিক যেমন একজন সিদ্ধান্ত গ্রহণকারী &quot;নিজেদের কাছে এমন ক্ষমতা অর্পণ করতে পারেন না যা তাদের কখনই উদ্দেশ্য ছিল না&quot;, তেমনি সিদ্ধান্ত গ্রহণকারীর পক্ষে তাদের উদ্দেশ্য ছিল এমন ক্ষমতা এড়ানো অযৌক্তিক। 

''আদালত যেমন ইয়ানাসিক বনাম কানাডায়'' অনুষ্ঠিত হয়েছে, একজন সিদ্ধান্ত গ্রহণকারী একটি নীতি গ্রহণ করে এবং তারপরে আইনত প্রাসঙ্গিক অন্যান্য বিষয়গুলো বিবেচনা করতে অস্বীকার করে তাদের উপর আরোপিত বিবেচনার অনুশীলনকে সীমাবদ্ধ করতে পারে না।  একটি নীতি নির্দেশিকা প্রয়োগ একটি প্যানেলের বিবেচনার একটি বেআইনী আবদ্ধ হতে পারে যদি এটি একটি নির্দিষ্ট ক্ষেত্রে প্রমাণ এবং জমা দেওয়ার যথাযথ বিবেচনা ছাড়াই প্রয়োগ করা হয়। এমন পরিস্থিতি দেখা দিতে পারে যেখানে কোনও সদস্য ব্যতিক্রম ছাড়াই গাইডলাইনটি প্রয়োগ করার সিদ্ধান্ত নেন এবং পদ্ধতিটি পরিবর্তন করার কারণ রয়েছে বলে প্রমাণ বা পরামর্শের উপস্থাপনগুলো উপেক্ষা করেন। 

একটি পৃথক, তবে সম্পর্কিত, সমস্যা দেখা দিতে পারে যেখানে একটি আরপিডি প্যানেল অন্য প্যানেল দ্বারা পরিচালিত সত্য-অনুসন্ধানের উপর নির্ভর করে। সাধারণভাবে বলতে গেলে, আরপিডির একটি প্যানেল অন্যের দ্বারা পরিচালিত তথ্য-অনুসন্ধানের উপর নির্ভর করতে পারে।  এটি সাধারণত কোনও দেশের পরিস্থিতি সম্পর্কে দালিলিক প্রমাণের প্রসঙ্গে অবিতর্কিতভাবে ঘটে। এটি বলেছিল, ফেডারেল কোর্ট সতর্ক করে দিয়েছে যে একটি প্যানেল &quot;অন্ধভাবে&quot; বা &quot;নির্লজ্জভাবে&quot; অন্য প্যানেলের অনুসন্ধানগুলো গ্রহণ করতে পারে না এবং &quot;অন্য প্যানেলের ফলাফলের উপর নির্ভরতা অবশ্যই সীমিত, সতর্ক এবং ন্যায়সঙ্গত হতে হবে&quot;।  ''ভিতরে ক্যালান্ড্রিনি বনাম কানাডা,'' বিচারপতি মোসলে ব্যাখ্যা করেছিলেন যে &quot;[টি] তিনি সিদ্ধান্ত গ্রহণকারীর বিচক্ষণতার অনুশীলনকে বেঁধে রাখা হয়েছে বলে বলা হয় যদি সিদ্ধান্তটি স্বাধীন রায়ের অনুশীলন ছাড়াই অন্যের মতামত অনুসারে নেওয়া হয়&quot;।  এই বিষয়ে আরও আলোচনার জন্য, দেখুন কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/শুনানির অধিকার ও ন্যায্য শুনানির অধিকার# প্রতিটি দাবি পৃথকভাবে বিবেচনা করা উচিত এবং একটি নতুন প্যানেল পূর্ববর্তী কারণগুলো ব্যবহার করতে পারে এমন আলোচনাও দেখুন যেখানে একটি বিষয় ''নতুনভাবে'' শুনানি হচ্ছে: কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/শুনানির অধিকার ও ন্যায্য শুনানির অধিকার#টেমপ্লেট এবং নজিরের ব্যবহার।

সদস্যরা যেখানে তাদের নিজস্ব বিবেচনার বন্ধনে আবদ্ধ হতে পারে তার আরেকটি উদাহরণ হ'ল যেখানে তারা প্রমাণ স্বীকার করতে অস্বীকার করে যে এটি শপথ নয়। ভর্তির জন্য কোনও নথি শপথ নেওয়ার প্রয়োজন নেই,[ কারণ শরণার্থী বিভাগ প্রমাণের আইনী বা প্রযুক্তিগত নিয়ম দ্বারা আবদ্ধ নয়। ''সিয়াদ বনাম কানাডার'' কথায়, শরণার্থী বিভাগের পক্ষে নিজের বা দাবিদারদের উপর প্রমাণের বেড়ি চাপিয়ে দেওয়া নয় যা সংসদ তাদের মুক্তি দিয়েছে।  একইভাবে, একটি প্যানেল প্রমাণ স্বীকার করতে অস্বীকার করা উচিত নয় কারণ এটি শ্রুতিমধুর; যাইহোক, প্রমাণ স্বীকার করার জন্য এবং তারপরে এটিতে কম ওজন নির্ধারণের জন্য এটি একটি বৈধ ভিত্তি হতে পারে: কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/170 - কার্যধারা # যদিও বিভাগটি প্রমাণের নিয়ম দ্বারা আবদ্ধ নয়, বিভাগটি এখনও তাদের প্রতি শ্রদ্ধা রাখতে পারে।

==== সদস্যরা কোনও ফাইলে পূর্ববর্তী আন্তঃসম্পর্কীয় সিদ্ধান্তের দ্বারা আবদ্ধ নন ====
আইআরপিএ অন্তর্বর্তী এবং অ-আলাপচারিতার সিদ্ধান্তের মধ্যে পার্থক্য করে: কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/আরপিডি বিধি 67-68 - সিদ্ধান্ত # আইআরপিএর ধারা 169 এমন পরিস্থিতিতে নির্দিষ্ট করে যেখানে লিখিত কারণ সরবরাহ করা উচিত, এমন পরিস্থিতিতে যা অন্তর্বর্তী সিদ্ধান্তগুলো অন্তর্ভুক্ত করে না। কোনও সদস্য কোনও ফাইলে নেওয়া অতীতের অন্তর্বর্তী সিদ্ধান্তের দ্বারা প্রযুক্তিগতভাবে আবদ্ধ নয়, উদাহরণস্বরূপ প্রাথমিক বিষয়ে সমন্বয়কারী সদস্যের সিদ্ধান্ত। নতুন প্রমাণ বা যুক্তি সরবরাহ করা হলে অতীতের আন্তঃসম্পর্কীয় সিদ্ধান্তগুলো পুনর্বিবেচনা করার ক্ষমতা সহ ট্রাইব্যুনালের নিজস্ব পদ্ধতি নিয়ন্ত্রণের ক্ষমতার ফলস্বরূপ এটি ঘটে। একটি সাধারণ বিষয় হিসাবে, যেখানে সিদ্ধান্ত গ্রহণকারীর একটি পুনর্বিবেচনার ক্ষমতা রয়েছে - &quot;এটি দ্বারা গৃহীত কোনও সিদ্ধান্ত পর্যালোচনা এবং বাতিল বা পরিবর্তন করার&quot; ক্ষমতা - সিদ্ধান্ত গ্রহণকারীকে &quot;ভিন্ন সময়ে ভিন্ন প্রসঙ্গে ভিন্ন লেখক দ্বারা করা বিবৃতি দ্বারা আবদ্ধ করা উচিত নয়&quot;।  আরও দেখুন: কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/শুনানির অধিকার এবং ন্যায্য শুনানির অধিকার#বোর্ড তার নিজস্ব অঙ্গীকারনামা দ্বারা আবদ্ধ যেখানে এটি নির্দেশ করে যে কিছু ইস্যু নেই, সেই নির্দিষ্ট প্রমাণ অপ্রয়োজনীয়, বা একটি নির্দিষ্ট পদ্ধতি অনুসরণ করা হবে।

এতে বলা হয়েছে, আইআরবি কোড অফ কন্ডাক্টের ২৩ অনুচ্ছেদে বলা হয়েছে: &quot;সদস্যরা, তাদের সিদ্ধান্ত গ্রহণের ক্ষেত্রে, আইআরবির সিদ্ধান্তের ধারাবাহিকতা নিশ্চিত করার ক্ষেত্রে প্রাতিষ্ঠানিক স্বার্থকে সমর্থন করার দায়িত্ব রয়েছে, যখন স্বীকৃতি দেয় যে তাদের বিচারিক স্বাধীনতার উপর কোনও অনুপযুক্ত প্রভাব আনা যাবে না। ধারাবাহিকতা এবং বিচারিক কমিটির কারণে, পূর্ববর্তী সিদ্ধান্তগুলো সাধারণত সম্মান করা উচিত যদি না সেগুলো থেকে বিচ্যুত হওয়ার কারণ থাকে (যেমন, নতুন প্রমাণ দায়ের করা হয়, নতুন যুক্তি উত্থাপিত হয়); দেখুন: কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/শুনানির অধিকার ও ন্যায্য শুনানির অধিকার#প্রতিটি দাবি পৃথকভাবে বিবেচনা করা উচিত, যখন সামগ্রিক সিদ্ধান্ত গ্রহণ অনুমানযোগ্য এবং সামঞ্জস্যপূর্ণ হওয়া উচিত। আদালত একটি ফাইলে পূর্ববর্তী অন্তর্বর্তী সিদ্ধান্তগুলো মেনে চলা সদস্যদের সমর্থন করেছে। উদাহরণস্বরূপ, ''ভিতরে কানাডা বনাম শেন'', আদালত বলেছিল যে &quot;এটি যুক্তি দেওয়া অযৌক্তিক যে সদস্য ক্রাইয়ার তার 31 অক্টোবর, 2017 এর অন্তর্বর্তী সিদ্ধান্তে আদেশিত ''ডি নভো'' আরপিডি শুনানি প্রমাণ বাদ দেওয়ার বিষয়ে পূর্ববর্তী কথোপকথনের সিদ্ধান্তের দ্বারা আবদ্ধ না হয়ে এগিয়ে যাওয়া উচিত ছিল। এটি করা এমন একটি অযৌক্তিকতা তৈরি করবে যেখানে মন্ত্রীকে এই অনুসন্ধানের জন্য কোনও শাস্তির মুখোমুখি হতে হবে না যে তারা বিচার চলাকালীন অকপটতার দায়িত্ব লঙ্ঘন করেছেন। 

তদুপরি, কিছু আরএডি এবং আরপিডি বিধিতে একই ত্রাণের জন্য পরবর্তী বা একাধিক অ্যাপ্লিকেশন সম্পর্কিত নির্দিষ্ট বিধান রয়েছে। এটি কোনও সদস্যকে অতীতের সিদ্ধান্ত থেকে বিচ্যুত করতে হলে প্রয়োগ করা দরকার: দেখুন, উদাঃ কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/আরপিডি বিধি 54 - কোনও কার্যধারার তারিখ বা সময় পরিবর্তন করা # আরপিডি বিধি 54 (9) - পরবর্তী অ্যাপ্লিকেশন।

==== মন্ত্রী যেখানে একটি পয়েন্ট স্বীকার করেন সেখানে সদস্যরা বাধ্য নন ====
এমন পরিস্থিতি দেখা দিতে পারে যেখানে মন্ত্রী কোনও কার্যধারার পক্ষ হন এবং একটি পয়েন্ট স্বীকার করেন বা দাবিদারের পক্ষে সুপারিশ করেন; এটি বিভাগকে আবদ্ধ করে না এবং কোনও দাবিদারকে তাদের মামলা করার বাধ্যবাধকতা থেকে মুক্তি দেয় না: ''ফং বনাম কানাডা''।  এটি বলেছিল, যদিও একটি যৌথ জমা দেওয়া বিভাগের উপর বাধ্যতামূলক নয়, কেসল প্রতিষ্ঠিত করে যে এটি গুরুত্ব সহকারে বিবেচনা করা উচিত: ''এনগুয়েন বনাম কানাডা''।  দেখুন: কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/বোর্ডের অনুসন্ধানী ম্যান্ডেট # একটি শুনানি প্রতিকূল হয়ে ওঠে যেখানে মন্ত্রী জড়িত।

=== নির্দিষ্ট পরিস্থিতিতে সদস্যদের একটি বিষয় জব্দ করা হবে ===
যখন কোনও মামলার শুনানি করছে এমন একটি প্যানেল মামলাটি বাজেয়াপ্ত হয়ে যায়, কেবল সেই প্যানেলই মামলাটি শেষ করতে পারে; প্রমাণ জোগাড় করার পর সদস্যরা জব্দ হয়ে যায়।  আরএডি সদস্য এডওয়ার্ড বসভেল্ড এক্স ''(আরই),'' 2013 ক্যানএলআইআই 76391 (সিএ আইআরবি) তে উল্লেখ করেছেন, ট্রাইব্যুনাল কোনও বিষয় দখল করতে পারে।  ট্রাইব্যুনাল কোনো বিষয় জব্দ করার অর্থ হলো বিষয়টি বিবেচনায় বহাল থাকে। একবার একটি উচ্চতর আদালত রেকর্ডের সাক্ষ্য শুনে এটি বাজেয়াপ্ত করা হয় এবং অন্য কোনও বিচারক এটি সিদ্ধান্ত নিতে পারেন না।  যাইহোক, এই নীতিটি আইআরবির মতো ট্রাইব্যুনালের ক্ষেত্রে প্রযোজ্য নয়। এটি অনানুষ্ঠানিক এবং দ্রুত পদ্ধতিতে এগিয়ে যাওয়ার জন্য আদালতের চেয়ে বেশি নমনীয়তা বজায় রাখে: ''মানালাং বনাম কানাডা''।  পরীক্ষার জন্য, অন্য ট্রাইব্যুনালের সাথে জড়িত একটি মামলায়, কুইবেক কোর্ট অফ আপিল এই সিদ্ধান্তে পৌঁছেছে যে সিদ্ধান্ত প্রদানে দীর্ঘ বিলম্বের কারণে শৃঙ্খলা চেয়ারের অফিসের সিনিয়র চেয়ারের পক্ষে কোনও সদস্যের কাছ থেকে জব্দ করা মামলাগুলো সরিয়ে ফেলা অনুচিত ছিল না। 

=== যতক্ষণ স্বাধীনতা বজায় থাকে ততক্ষণ সহকর্মীদের সাথে অনানুষ্ঠানিক আলোচনা অনুমোদিত ===
ট্রাইব্যুনালের সদস্যদের মধ্যে তাদের ফাইলে উত্থাপিত বিষয়গুলো সম্পর্কে স্বেচ্ছাসেবী এবং অনানুষ্ঠানিক আলোচনার অনুমোদিত সীমা সম্পর্কে একটি প্রশ্ন উত্থাপিত হতে পারে। মুলান যেমন তার পাঠ্যে নোট করেছেন, &quot;এই বিষয়ে কেস আইনটি আশ্চর্যজনকভাবে বিস্তৃত থেকে অনেক দূরে&quot;।  অন্টারিও কোর্ট অফ আপিল বলেছিল যে ট্রাইব্যুনালের সদস্যের পরামর্শ এবং সেই অভ্যন্তরীণ পরামর্শগুলো দ্বারা প্রভাবিত হওয়ার কোনও বাধা নেই ''খান বনাম অন্টারিওর কলেজ অফ ফিজিশিয়ানস অ্যান্ড সার্জনস'':&lt;blockquote&gt;আধুনিক সিদ্ধান্ত গ্রহণের আয়তন এবং জটিলতা খসড়া প্রক্রিয়া চলাকালীন &quot;বাইরের&quot; উত্সগুলোর আশ্রয় নেওয়া প্রয়োজন। সমসাময়িক যুক্তি-রচনা অনেকটা পরামর্শমূলক প্রক্রিয়া যার সময় কারণগুলোর লেখক তার কারণ গঠনের ক্ষেত্রে বিষয়টি সিদ্ধান্ত নেওয়ার দায়িত্বে নিয়োজিত ব্যক্তিসহ অনেকগুলো উত্সের আশ্রয় নেন। এটা অবশ্যম্ভাবী যে কারণগুলোর লেখক এই উত্সগুলোর কয়েকটি দ্বারা প্রভাবিত হবেন। যে কোনও &quot;বাইরের&quot; প্রভাব কার্যধারার বৈধতা বা সিদ্ধান্তে পৌঁছেছে তা নষ্ট করে বলে ধরে নেওয়া এমন একটি মাত্রার বিচ্ছিন্নতার উপর জোর দেওয়া যা কেবল সম্পূর্ণ অবাস্তবই নয়, কার্যকর যুক্তি-লেখার জন্যও ধ্বংসাত্মক।&lt;/blockquote&gt;এটি সদস্যদের জন্য আচরণবিধির ১৩ অনুচ্ছেদ দ্বারা আইআরবি প্রসঙ্গে আরও জোরদার করা হয়েছে যা সরবরাহ করে যে &quot;সদস্যদের তাদের দায়িত্ব এমনভাবে সম্পাদন করার দায়িত্ব রয়েছে যা সদস্যদের মধ্যে এবং কর্মীদের সাথে সহযোগিতা করে এবং তাদের সাথে সৌজন্য ও শ্রদ্ধার সাথে আচরণ করে। সদস্যরা সম্মানজনক মতামত, তথ্য এবং মতামত বিনিময়ের মাধ্যমে তাদের সহকর্মীদের সহায়তা করবেন বলে আশা করা হচ্ছে।  প্রশাসনিক ট্রাইব্যুনালের সিদ্ধান্ত গ্রহণ প্রক্রিয়ায় &quot;বহিরাগতদের&quot; অংশগ্রহণ কখনও কখনও সমস্যার কারণ হতে পারে তাতে কোনও সন্দেহ নেই। ট্রাইব্যুনালের সিদ্ধান্তগুলো অবশ্যই তাদের দ্বারা প্রদান করা উচিত যাদের উপর সংসদ সিদ্ধান্ত নেওয়ার ক্ষমতা দিয়েছে এবং তাদের সিদ্ধান্তগুলো অবশ্যই প্রাসঙ্গিক আইন প্রচ্ছন্নভাবে বা স্পষ্টভাবে অন্যথায় সরবরাহ না করে, প্রাকৃতিক ন্যায়বিচারের প্রয়োজনীয়তা পূরণ করে। তবে, আদালত বলেছে যে &quot;যখন প্রশাসনিক ট্রাইব্যুনালের সদস্যদের দ্বারা অনুসরণ করা অনুশীলনটি প্রাকৃতিক ন্যায়বিচার লঙ্ঘন করে না এবং তাদের মতামত অনুসারে সিদ্ধান্ত নেওয়ার ক্ষমতাকে লঙ্ঘন করে না, যদিও এটি সেই মতামতকে প্রভাবিত করতে পারে, তখন এটির সমালোচনা করা যায় না।  যেমন, বোর্ডের সাথে কোনও সমস্যা নেই, উদাহরণস্বরূপ, নতুন সদস্যদের জন্য পরামর্শদাতা নিয়োগ করা যারা শুনানির প্রস্তুতিতে সহায়তা করার জন্য সেই নতুন সদস্যদের সাথে কাজ করতে পারে এবং তারপরে শুনানি পরবর্তী প্রমাণ সম্পর্কে সত্যিকারের অনুসন্ধানে পৌঁছাতে সহায়তা করতে পারে। প্রকৃতপক্ষে বিচারকদের জন্য এই জাতীয় পরামর্শদাতা এবং এর অনুমতিযোগ্যতার উপর সাহিত্যের একটি সংস্থা রয়েছে যতক্ষণ না এটি এমনভাবে পরিচালিত হয় যা মেন্টির স্বাধীনতা বজায় রাখে।  পাশাপাশি, ট্রাইব্যুনালের অন্যান্য সদস্যদের, এমনকি ট্রাইব্যুনালের চেয়ারপারসন এবং ডেপুটি চেয়ারপারসনের মতো কোনও সদস্যের উর্ধ্বতনদের পক্ষে ফেডারেল কোর্ট অফ আপিল দ্বারা উল্লিখিত সদস্যের খসড়া কারণগুলোতে মন্তব্য করার অনুমতি রয়েছে: &quot;ভারপ্রাপ্ত ডেপুটি চেয়ারপারসন সদস্যের সিদ্ধান্তের খসড়াগুলো পর্যালোচনা করার সময়, ''আইআরপিএর'' অধীনে, চেয়ারপারসন এবং ডেপুটি চেয়ারপারসনও আরএডি এবং অনুচ্ছেদ 159 (1) (''এইচ'') এর সদস্য) তাদের একটি ইচ্ছাকৃত পর্যায়ে একটি খসড়া পরিবর্তনের পরামর্শ দিতে নিষেধ করে না।  উপরন্তু, প্রশাসনিক এবং প্রুফরিডিং সহায়তার ব্যবহার এত নিষিদ্ধ নয় যতক্ষণ না প্রতিটি ক্ষেত্রে, চূড়ান্ত সিদ্ধান্তটি সিদ্ধান্ত গ্রহণকারীর। 

=== প্রক্রিয়া, আইন এবং নীতি সম্পর্কে ট্রাইব্যুনাল সদস্যদের মধ্যে অভ্যন্তরীণ আলোচনাকে উত্সাহিত করা হয় ===
স্বাধীনতার ক্ষেত্রে উত্থাপিত একটি মূল বিষয় হ'ল ট্রাইব্যুনালের সদস্যদের মধ্যে বিবেচনাধীন একটি মামলা সম্পর্কে অনুমোদিত আলোচনার পরিমাণ। এই বিষয়ে শীর্ষস্থানীয় মামলা হ'ল কানাডার সুপ্রিম কোর্টের সিদ্ধান্ত ''আইডাব্লুএ বনাম কনসোলিডেটেড বাথার্স্ট প্যাকেজিং লিমিটেড।'' এই বিষয়ের নিয়মগুলো অভ্যন্তরীণ আলোচনার জন্য একটি বিস্তৃত অক্ষাংশের অনুমতি দেয়, এমন একটি পরিবেশের মধ্যে যা &quot;দৃঢ় কলেজিয়ালিটি&quot; হিসাবে উল্লেখ করা হয়েছে, তবে শর্ত থাকে যে চূড়ান্ত সিদ্ধান্ত গ্রহণকারী তাদের নিজস্ব সিদ্ধান্ত নেওয়ার ক্ষেত্রে অবাধে দায়বদ্ধ হন। কানাডিয়ান ইনস্টিটিউট ফর দ্য অ্যাডমিনিস্ট্রেশন অফ জাস্টিস থেকে ''ট্রাইব্যুনাল সিদ্ধান্ত গ্রহণে ধারাবাহিকতা'' কাগজ থেকে এই অনুচ্ছেদটি দ্বারা নীতিগুলো ভালভাবে ধরা পড়েছে:&lt;blockquote&gt;চলমান আলোচনার এই সংস্কৃতিটিকে &quot;দৃঢ় সম্মিলন&quot; এর একটি ব্যবস্থা হিসাবে বর্ণনা করা যেতে পারে - যেখানে বিচারকদের পরিপূরকের মধ্যে অভ্যন্তরীণভাবে জোরালো বিতর্ক হতে পারে, তবে একবার আলোচনা শেষ হয়ে গেলে, মামলার শুনানি করা ব্যক্তি তাদের নিজস্ব সিদ্ধান্ত নিতে স্বাধীন। শুনানি প্রক্রিয়ার যে কোনও পর্যায়ে ট্রাইব্যুনাল চেয়ার এবং স্বতন্ত্র বিচারকদের মধ্যে নিয়মিত আলোচনাও হয়। উদাহরণস্বরূপ, বিশেষ ধরণের ক্ষেত্রে যা উল্লেখযোগ্য বা অভিনব সমস্যা উত্থাপন করে তা গ্রহণের পর্যায়ে পতাকাঙ্কিত করা যেতে পারে। একবার চিহ্নিত হয়ে গেলে, তাদের চেয়ারের নজরে আনা হয় যিনি তারপরে মামলাটি মোকাবেলা করার জন্য একটি নির্দিষ্ট বিচারক বেছে নেবেন। মামলায় উপস্থাপিত হতে পারে এমন পদ্ধতিগত, আইন ও নীতিগত বিষয়গুলো ক্যানভাস করার জন্য অ্যাসাইনমেন্ট করার আগে চেয়ার বিচারকের সাথে আলোচনা করতে পারেন। শুনানি চলাকালীন, বিচারক এবং সভাপতি আলোচনা চালিয়ে যেতে পারেন, যাতে বিচারক ট্রাইব্যুনালের প্রাতিষ্ঠানিক মতামতের প্রসঙ্গে বিষয়গুলো বুঝতে পারেন। শুনানি শেষ হয়ে গেলে, চেয়ারম্যান এবং বিচারক সিদ্ধান্ত লেখার প্রক্রিয়া জুড়ে তাদের আলোচনা চালিয়ে যেতে পারেন। &lt;/blockquote&gt;প্রশিক্ষণ এবং ধারাবাহিকতার কারণে সদস্যদের মন্তব্যের জন্য একে অপরের মধ্যে খসড়া সিদ্ধান্ত বিতরণ করতে উত্সাহিত করা সম্পূর্ণরূপে অনুমোদিত, এবং এমনকি কাম্য: &quot;বেশিরভাগ ট্রাইব্যুনাল আরও আনুষ্ঠানিক আলোচনার জন্য নিয়মিত সভার সময়সূচী করে এবং এটি অস্বাভাবিক নয় যেখানে বিচারকরা প্রাথমিকভাবে পুরো সময় এবং সাপ্তাহিক বা কিছু ক্ষেত্রে এক জায়গায় অবস্থিত, প্রতিদিন সভা যেখানে খসড়া বিনিময় হয় এবং যেখানে প্রক্রিয়া, আইন ও নীতির বিষয়গুলো নিয়ে আলোচনা করা হয়।  কানাডার সুপ্রিম কোর্টের ভাষায়, &quot;স্বাধীনতার মানদণ্ড প্রভাবের অনুপস্থিতি নয় বরং নিজের বিবেক এবং মতামত অনুসারে সিদ্ধান্ত নেওয়ার স্বাধীনতা&quot; 

একটি সাধারণ নিয়ম হিসাবে, সংগঠনের সদস্যরা যারা প্রমাণ শোনেননি তাদের এটি পুনরায় মূল্যায়ন করার অনুমতি দেওয়া যায় না।  শরণার্থী বিচারের প্রেক্ষাপটে নীতি নিয়ে আলোচনা দেশের অবস্থার বিবেচনাকে অন্তর্ভুক্ত করতে পারে এবং অবশ্যই করা উচিত। হিসাবে ফেডারেল কোর্ট অফ আপিল নোট ''একীভূত বাথার্স্টে'' ইস্যুতে প্রকৃত অনুসন্ধানের ধরণের পার্থক্য করার সময়, শরণার্থী বিচারের ক্ষেত্রে ''সুপ্রা,'' বাস্তব বিষয়গুলো &quot;বিশেষ প্রকৃতির হতে পারে যে তারা কোনও নির্দিষ্ট দাবিদারের নির্দিষ্ট প্রমাণের বাইরে যায়।  যেমন ফেডারেল কোর্ট উল্লেখ করেছে ''ব্যারান্টেস বনাম কানাডা (নাগরিকত্ব ও অভিবাসন মন্ত্রী),'' &quot;একজন প্যানেল সদস্যের সন্ত্রাসী সংগঠনকে অন্য সদস্যের দ্বারা একটি উপকারী বেসরকারী সংস্থা হিসাবে চিহ্নিত করা ঠিক হবে না&quot;।  যেমন, শরণার্থী বিচারের প্রসঙ্গে, একটি দেশের সাথে সম্পর্কিত সত্যের সাধারণ বিষয়গুলোতে ট্রাইব্যুনাল সদস্যদের মধ্যে আলোচনা কেবল অনুমোদিতই নয়, কাম্য।

=== কোনও সদস্যের উপর আলোচনা চাপিয়ে দেওয়া যাবে না ===
''কনসোলিডেটেড-বাথার্স্ট'' মামলার শুনানির পরে তবে চূড়ান্ত সিদ্ধান্তে পৌঁছানোর আগে প্রশাসনিক ট্রাইব্যুনালের সদস্যদের সাথে আলোচনা জড়িত। সেই সিদ্ধান্তে গনথিয়ার জে অনুশীলনটি অনুমোদন করেছিলেন, তবে গুরুত্বপূর্ণ সীমাবদ্ধতা আরোপ করেছিলেন। সংক্ষেপে, আলোচনা জবরদস্তিমূলক হতে পারে না এবং নির্দিষ্ট ক্ষেত্রে সত্যের মধ্যে প্রবেশ করতে পারে না।  এই জাতীয় আলোচনার নিয়মগুলো নামক মামলায় গণনা করা হয়েছে।  কানাডার সুপ্রিম কোর্ট ''ট্রেম্বলে বনাম কুইবেক'' মামলায় এই উপসংহারটি নিশ্চিত করেছে: &quot;আমার দৃষ্টিতে, রাষ্ট্রপতি তার নিজের প্রস্তাবে পূর্ণাঙ্গ আলোচনার জন্য কোনও বিষয় উল্লেখ করতে পারেন তা নিজেই সিদ্ধান্ত গ্রহণকারীদের উপর একটি বাধা হতে পারে। এই পরিস্থিতিতে, রাষ্ট্রপতি যখন এই পরামর্শ দেন তখন তারা &quot;ঐকমত্যের টেবিলে&quot; কোনও প্রশ্ন জমা দিতে অস্বীকার করতে নির্দ্বিধায় বোধ করতে পারেন না। অধিকন্তু, সংবিধিতে স্পষ্টভাবে বিধান রয়েছে যে সিদ্ধান্ত গ্রহণকারীদেরই কোনও বিষয়ে সিদ্ধান্ত নিতে হবে। তদনুসারে, সিদ্ধান্ত গ্রহণকারীদের অবশ্যই পরামর্শ শুরু করার অধিকার বজায় রাখতে হবে; তাদের উপর এটি চাপিয়ে দেওয়া তাদের প্রতি বাধ্যবাধকতার কাজ এবং আইনসভা দ্বারা স্পষ্টভাবে দেওয়া পছন্দকে অস্বীকার করার সমান।  যেমন, যেখানে কোনও সদস্য অন্য সদস্য, সুপারভাইজার বা আইনী পরিষেবাদির সাথে পরামর্শ করতে চান না, তাদের অবশ্যই এটি না করার জন্য সত্যই স্বাধীন হতে হবে (বিশেষ পরিস্থিতিতে যেমন প্রাথমিক প্রবেশনারি প্রশিক্ষণের সময়কালে বাদে)।

=== আইনি পরিষেবাদি সিদ্ধান্তের পর্যালোচনা কারণগুলোতে সত্যের বিষয়গুলো নিয়ে আলোচনা করতে পারে তবে প্রকৃত ফলাফলগুলোকে প্রভাবিত করার চেষ্টা করা উচিত নয় ===
কানাডার সুপ্রিম কোর্টের গনথিয়ার জে ''কনসোলিডেটেড-বাথার্স্টে'' নিম্নলিখিত মন্তব্য (মতবিরোধে) করেছেন:&lt;blockquote&gt;তথ্য নির্ধারণ এবং মূল্যায়ন সূক্ষ্ম কাজ যা সাক্ষীর বিশ্বাসযোগ্যতা এবং প্রমাণ হিসাবে উপস্থাপিত সমস্ত তথ্যের প্রাসঙ্গিকতার সামগ্রিক মূল্যায়নকে পরিণত করে। একটি সাধারণ নিয়ম হিসাবে, এই কাজগুলো এমন ব্যক্তিদের দ্বারা সঠিকভাবে সম্পাদন করা যায় না যারা সমস্ত প্রমাণ শোনেনি এবং প্রাকৃতিক ন্যায়বিচারের নিয়মগুলো এই ধরনের ব্যক্তিদের ফলাফলের উপর ভোট দেওয়ার অনুমতি দেয় না। চূড়ান্ত সিদ্ধান্তে অংশগ্রহণ না থাকলে এ জাতীয় বাস্তব বিষয় নিয়ে আলোচনায় তাদের অংশগ্রহণ কম সমস্যাযুক্ত হয়। যাইহোক, ''আমি মনে করি যে সাধারণত এই ধরনের আলোচনা প্রাকৃতিক ন্যায়বিচারের নিয়মের লঙ্ঘন গঠন করে কারণ তারা দলগুলো ব্যতীত অন্য ব্যক্তিকে বাস্তব বিষয়ে উপস্থাপনা করার অনুমতি দেয় যখন তারা প্রমাণ শোনেনি। [গুরুত্ব সংযোজন]''&lt;/blockquote&gt;শরণার্থী প্রসঙ্গে এই মন্তব্যের প্রয়োগযোগ্যতা ''বোবেল বনাম কানাডায়'' ফেডারেল কোর্ট অফ আপিল দ্বারা বিবেচনা করা হয়েছিল। বিশেষত, সেই ক্ষেত্রে, আদালত বিবেচনা করেছিল যে সদস্যদের আইনী পরামর্শ দেওয়ার সময় আইনী পরামর্শদাতাদের শরণার্থী দাবিদারদের ফাইলগুলোতে অ্যাক্সেস রয়েছে কিনা, উপরের নীতিটি ক্ষুণ্ন হতে পারে। আদালত এই উদ্বেগটি নিম্নরূপে প্রত্যাখ্যান করেছে:&lt;blockquote&gt;রেকর্ডে থাকা দলিলগুলো নিরপেক্ষভাবে পাঠ করলে দেখা যায় যে, আইন উপদেষ্টারা সদস্যদের দ্বারা প্রদত্ত তথ্যের ফলাফলগুলো নিয়ে আলোচনা করবেন বলে আশা করা হয়নি, তবে কেবলমাত্র যদি কারণগুলোর মধ্যে কোনও তথ্যগত অসঙ্গতি থাকে তবে ফাইলটি দেখার জন্য, যদি সম্ভব হয় তবে কীভাবে অসঙ্গতিটি সমাধান করা যেতে পারে তা নির্ধারণ করার জন্য। সত্য, সর্বদা সম্ভাবনা ছিল যে আইনি উপদেষ্টারা ফাইলের দখলে থাকায় তাদের ম্যান্ডেট অতিক্রম করতে পারেন এবং বোর্ডের প্রকৃত ফলাফলগুলোকে প্রভাবিত করার চেষ্টা করতে পারেন। যাইহোক, মাহনি জেএ দ্বারা উল্লিখিত হিসাবে ''ওয়েরাসিংগে'', যে কোনও নীতি অপব্যবহারের জন্য সংবেদনশীল। &lt;/blockquote&gt;যেমন, বোর্ডের আইনী পরিষেবা দলের সাথে বা অন্যথায় আলোচনার লক্ষ্য হওয়া উচিত নয় সদস্যদের প্রকৃত অনুসন্ধানকে প্রভাবিত করা, তবে তথ্যের সমস্ত আলোচনা এড়িয়ে যাওয়ার দরকার নেই, উদাহরণস্বরূপ যেখানে কোনও সদস্য কোনও সিদ্ধান্তে অসঙ্গতিপূর্ণ তথ্যগত অনুসন্ধান করেছেন এবং সেই উদ্বেগটি সমাধান করা উচিত। পদ্ধতিগত ন্যায্যতা দাবি করে না যে বোর্ডের সদস্যরা কখনই কোনও ফাইলের সত্যতা নিয়ে আলোচনা করবেন না। এটি বলেছিল, এটি স্পষ্ট যে আইনী পর্যালোচনার একটি বাধ্যতামূলক নীতি যেখানে আইনী পরিষেবাদির সদস্যরা শুনানির বিষয়ে কিছু বাস্তব অনুসন্ধান করার জন্য সদস্যদের প্রভাবিত বা চাপ দেওয়ার চেষ্টা করেছিল যা তারা কখনও পর্যবেক্ষণ করেনি তা স্বাধীনতার নীতিগুলোকে অবমাননা করবে। অবশেষে, ''কনসোলিডেটেড-বাথার্স্টে'' গনথিয়ার জে এর বিবৃতিগুলো ঠিক কীভাবে ব্যাখ্যা করা যায় সে সম্পর্কে স্পষ্টতার সত্যিকারের অভাব রয়েছে বলে মনে হয়। উদাহরণস্বরূপ, ডেভিড মুলান তার পাঠ্যে লিখেছেন ''প্রশাসনিক আইন'' যে &quot;প্রমাণের আলোচনার ম্যাটারে আদালত নিজেই প্রমাণ শোনেননি এমন সহকর্মীদের সাথে আলোচনার প্রসঙ্গেও সম্পূর্ণ দ্ব্যর্থহীন নয়। যেখানে প্রাসঙ্গিক সাক্ষ্য দেওয়ার সময় কর্মীরা উপস্থিত ছিলেন বা যেখানে মৌখিকভাবে না দিয়ে প্রমাণ লেখা হয়েছে, সেখানে আলোচনার সীমাবদ্ধতা একই রকম শক্তি নাও থাকতে পারে। 

=== বিভিন্ন বিভাগের সদস্যদের মধ্যে আলোচনা সীমিত রাখতে হবে ===
আইআরবি চেয়ারপারসনের ''নির্দেশাবলী সম্পর্কিত বিভাগগুলোর মধ্যে যোগাযোগের নির্দেশাবলী'' প্রাতিষ্ঠানিক স্বাধীনতার গুরুত্বকে পুনরায় নিশ্চিত করে যাতে সদস্যরা অনুপযুক্ত প্রভাব থেকে মুক্ত থাকে।  নির্দেশাবলী সরবরাহ করে যে প্রথম স্তরের বিভাগের সদস্যরা কখনই সম্পর্কিত আপিল বিভাগের সদস্যদের সাথে যোগাযোগ করবেন না এবং তদ্বিপরীত, নিম্নলিখিত বিষয়গুলোর সাথে:

* নির্দিষ্ট ফাইলগুলো, আলোচনার আগে বা চলাকালীন, বা চূড়ান্ত সিদ্ধান্ত উপস্থাপনের পরে; এবং
* তাদের বিভাগ সম্পর্কিত বিচারিক কৌশল।

=== আইআরবি সদস্যদের নিয়োগের সীমিত শর্ত থাকার বিষয়টি নিজেই তাদের স্বাধীনতাকে অযৌক্তিকভাবে সীমাবদ্ধ করে না ===
আইআরপিএ প্রতিষ্ঠা করে যে আইআরবি সদস্যদের নির্দিষ্ট সময়কালের নিয়োগ রয়েছে। সাধারণভাবে বলতে গেলে, স্বাধীন সিদ্ধান্ত গ্রহণকারীদের এমন শর্তাদি থাকা উচিত যা ঘন ঘন পুনর্নবীকরণ থেকে উদ্ভূত চাপকে সীমাবদ্ধ করার জন্য যথেষ্ট দীর্ঘ। এটি নির্দিষ্ট সময়কালের একটি মেয়াদ থাকার সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ। উদাহরণস্বরূপ, আন্তঃ-আমেরিকান মানবাধিকার আদালত, আফ্রিকান কোর্ট অফ জাস্টিস অ্যান্ড হিউম্যান রাইটস এবং ইউরোপীয় ইউনিয়নের কোর্ট অফ জাস্টিসের বিচারকদের সকলেরই ছয় বছরের মেয়াদ রয়েছে।  তদুপরি, আরপিডি সদস্যদের 'উচ্চ মাত্রার স্বাধীনতা' দেওয়া হলেও তাদের 'আইন আদালতের বিচারিক স্বাধীনতা' নেই। 

''শেঠি বনাম কানাডায়'', ফেডারেল কোর্ট এই সিদ্ধান্তে পৌঁছেছে যে সরকার তাদের নিয়োগের অসমাপ্ত মেয়াদের জন্য ক্ষতিপূরণ ছাড়াই বোর্ড সদস্যদের অব্যাহতি দেওয়ার জন্য সংসদে একটি বিল প্রবর্তন করেছিল, নিজেই পক্ষপাতের যুক্তিসঙ্গত আশঙ্কা তৈরি করে না। আদালত সেই মামলায় উল্লেখ করেছে যে কোনও বিল প্রবর্তন পক্ষপাত তৈরি করে না কারণ কোনও বিল পাস করা অনুমানমূলক এবং জনসাধারণের নীতি নির্দেশ দেয় যে সরকারকে ট্রাইব্যুনাল বন্ধ না করে প্রস্তাবিত পরিবর্তনগুলো ঘোষণা করার অনুমতি দেওয়া উচিত। 

=== ট্রাইব্যুনালকে অবশ্যই একটি পর্যালোচনাকারী আদালতের রায় বা নির্দেশে বর্ণিত সুস্পষ্ট নির্দেশাবলী অনুসরণ করতে হবে ===
যেখানে আদালত কর্তৃক একটি বিষয় পুনর্নির্ধারণের জন্য প্রশাসনিক ট্রাইব্যুনালে প্রেরণ করা হয়, সেখানে একটি ট্রাইব্যুনালকে রায়ে বর্ণিত সুস্পষ্ট নির্দেশনা অনুসরণ করতে হবে বা পর্যালোচনাকারী আদালতের নির্দেশনা।  যদিও সিদ্ধান্ত গ্রহণকারীকে পর্যালোচনাকারী আদালতের কারণগুলোতে মন্তব্য এবং সুপারিশগুলো বিবেচনা করার পরামর্শ দেওয়া হয়, তবে তাদের অনুসরণ করার প্রয়োজন নেই।  একটি রায়ে এই বিবৃতিটি অন্তর্ভুক্ত রয়েছে যে বিষয়টি &quot;এই কারণগুলো অনুসারে&quot; পুনরায় নির্ধারণ করা হবে তার অর্থ এই নয় যে কারণগুলোর সমস্ত কিছুই আদালতের দিকনির্দেশনা গঠন করে। ফেডারেল কোর্ট অফ আপিলের কথায়: &quot;আমি মতামত দিচ্ছি যে রায়ে স্পষ্টভাবে বর্ণিত নির্দেশাবলী পরবর্তী সিদ্ধান্ত গ্রহণকারীকে আবদ্ধ করে; অন্যথায়, আদালত তার কারণগুলোতে যে মন্তব্য এবং সুপারিশ করেছে তা নিছক ''আনুগত্য হিসাবে'' বিবেচিত হবে এবং সিদ্ধান্ত গ্রহণকারীকে সেগুলো বিবেচনা করার পরামর্শ দেওয়া হবে তবে তাদের অনুসরণ করার প্রয়োজন হবে না।  যেমন, ''ভিতরে প্যাট্রিক্স বনাম কানাডা'', যেখানে অন্তর্নিহিত সিদ্ধান্তে বাধ্যতামূলক কারণগুলো মতবাদ পর্যাপ্তভাবে বিবেচনা করা হয়নি এই ভিত্তিতে ফেডারেল কোর্টে সম্মতিতে আরএডি-তে একটি বিষয় ফিরিয়ে দেওয়া হয়েছিল, আদালত বলেছিল যে আদালতের আদেশটি &quot;বাধ্যতামূলক কারণ&quot; সম্পর্কে কোনও স্পষ্ট উল্লেখ না করায় নতুন আরএডি প্যানেলটি &quot;[মুক্ত] একটি সম্পূর্ণ মূল্যায়ন পরিচালনা করতে এবং আরপিডি থেকে আলাদা সিদ্ধান্তে পৌঁছানোর জন্য এবং যথা, বিশ্বাসযোগ্যতার বিষয়ে&quot;। 

আরও দেখুনঃ

* কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/শুনানির অধিকার ও ন্যায্য শুনানির অধিকার#আদালতের আদেশিত পুনর্নির্ধারণের রেকর্ড
* কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/একটি দাবি বা আবেদন পুনরায় খোলার # একবার পুনরায় খোলার পরে, দাবি কি নতুনভাবে শুনানি করা হবে বা পূর্ববর্তী রেকর্ডের ভিত্তিতে পুনর্নির্ধারণ হিসাবে?

== ইচ্ছাকৃত গোপনীয়তা ==
ইচ্ছাকৃত গোপনীয়তার নীতি বিচারিক সিদ্ধান্ত গ্রহণকারীরা কীভাবে এবং কেন তাদের সিদ্ধান্ত নেন তা প্রকাশে বাধা দেয়। সিদ্ধান্ত গ্রহণকারী এবং সিদ্ধান্ত গ্রহণ প্রক্রিয়া রক্ষার জন্য সিদ্ধান্ত গ্রহণের &quot;কীভাবে এবং কেন&quot; গোপন রাখা হয়।  প্রশাসনিক সিদ্ধান্ত গ্রহণের প্রসঙ্গে, ইচ্ছাকৃত গোপনীয়তার সাধারণ আইন নীতির দুটি উপাদান রয়েছে: (i) সাধারণ নিয়ম যে আলোচনামূলক প্রক্রিয়াটি গোপনীয়, এবং (ii) প্রশাসনিক সিদ্ধান্তের কার্যকর বিচারিক পর্যালোচনার জন্য যখন এটি প্রয়োজন হয় তখন গোপনীয়তা তুলে নেওয়া হবে।  আইনশাস্ত্র প্রতিষ্ঠা করে যে, প্রশাসনিক প্রেক্ষাপটে, ইচ্ছাকৃত গোপনীয়তার নীতি কেবল প্রশাসনিক ট্রাইব্যুনালের ক্ষেত্রে প্রযোজ্য - অর্থাৎ, বিচারিক সিদ্ধান্ত গ্রহণকারী সংস্থাগুলোতে। এটি &quot;প্রশাসনিক সিদ্ধান্ত গ্রহণকারীদের&quot; ক্ষেত্রে প্রযোজ্য নয়।  গোপনীয়তা নিয়ম হিসাবে রয়ে গেছে, তবে তবুও এটি প্রত্যাহার করা যেতে পারে যখন মামলাকারী বিশ্বাস করার বৈধ কারণ উপস্থাপন করতে পারে যে অনুসরণ করা প্রক্রিয়াটি প্রাকৃতিক ন্যায়বিচারের নিয়ম মেনে চলেনি। 

এই নীতিটি আইআরপিএর এস 156 এ প্রতিফলিত হয়েছে। এটি সরবরাহ করে যে সদস্যরা এই আইনের অধীনে তাদের কার্য সম্পাদন বা কথিত অনুশীলনের ক্ষেত্রে কোনও নাগরিক কার্যধারায় সাক্ষী হিসাবে উপস্থিত হতে সক্ষম বা বাধ্য নয়: কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/156 - অনাক্রম্যতা এবং কোনও সমন নেই।

=== জুডিশিয়াল রিভিউ বা আপিলের রেকর্ডে সাধারণত কোনও সদস্যের সিদ্ধান্তের খসড়া অন্তর্ভুক্ত থাকবে না ===
জুডিশিয়াল রিভিউ বা আপিলের রেকর্ডে সাধারণত কোনও সদস্যের সিদ্ধান্তের খসড়া অন্তর্ভুক্ত থাকবে না। ইমিগ্রেশন অফিসারদের ওয়ার্কিং নোটগুলো নিয়ে আলোচনা করার সময়, আদালত বলেছে যে এগুলো &quot;কোনও কর্মকর্তার চিন্তার প্রক্রিয়ার প্রমাণ হিসাবে যথাযথভাবে শ্রেণিবদ্ধ করা হয়েছে, তবে চিন্তাভাবনাগুলো কেবলমাত্র প্রান্তিকভাবে প্রাসঙ্গিক, যদি আদৌ প্রাসঙ্গিক হয়, কারণ মূল্যায়নের জন্য। এটি বিচারিক পর্যালোচনার কেন্দ্রবিন্দু&quot;।  বিচারপতি জন নরিস যেমন বলেছিলেন: &lt;q&gt;&quot;এটি কখনই পরামর্শ দেওয়া হয়নি যে যুক্তিসঙ্গততা পর্যালোচনা সিদ্ধান্ত গ্রহণকারীর দ্বারা বিবেচনা করা হতে পারে এমন কারণগুলোও বিবেচনা করা উচিত তবে শেষ পর্যন্ত চূড়ান্ত সিদ্ধান্তে অগ্রসর হয়নি&quot;।&lt;/q&gt; দেখুন: কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/আরএডি বিধি পার্ট 3 - সমস্ত আপিলের জন্য প্রযোজ্য বিধি # আরএডি বিধি 21 - শরণার্থী সুরক্ষা বিভাগের রেকর্ড।

=== ''প্রাইভেসি অ্যাক্ট এবং অ্যাকসেস টু ইনফরমেশন অ্যাক্টের'' অধীনে তথ্যের অধিকারে প্রবেশাধিকার শুনানির ফাইল এবং রেকর্ডিংয়ের ক্ষেত্রে প্রযোজ্য ===
সাধারণভাবে, আইআরবিকে অ-পক্ষের অনুরোধকারীদের কাছে তথ্য ''অ্যাক্সেস আইনের'' অধীনে ফাইল, অডিও রেকর্ডিং এবং শুনানির ভিডিওগুলোর অনুলিপি সহ শুনানি সম্পর্কিত রেকর্ডগুলো প্রকাশ করার প্রয়োজন হতে পারে। এর মধ্যে তৃতীয় পক্ষের সাবপোনা, মিডিয়া অনুরোধ এবং শিক্ষাবিদ বা সাধারণ জনগণের অনুরোধ অন্তর্ভুক্ত রয়েছে। এই ধরনের অনুরোধ গোপনীয়তা ''আইন'' অনুসারে মামলার একটি পক্ষ দ্বারাও করা যেতে পারে। উদাহরণস্বরূপ, ''ভিতরে ক্রাসিলভ বনাম কানাডা'', আবেদনকারীরা সদস্যের খসড়া সিদ্ধান্তের সহকারীর পর্যালোচনা সম্পর্কিত আরএডি সদস্য এবং আরএডি-তে কর্মরত একজন সহকারীর মধ্যে একাধিক অভ্যন্তরীণ ইমেল পেয়েছিলেন।  আরও দেখুন: কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/গোপনীয়তা আইন

=== ''গোপনীয়তা আইনের'' অধীনে তথ্যের অধিকারগুলোতে অ্যাক্সেস কোনও বোর্ড সদস্যের নোটগুলোতে প্রযোজ্য নয় ===
ফেডারেল ''প্রাইভেসি অ্যাক্টের'' অধীনে তথ্যে প্রবেশাধিকারের সাথে ইচ্ছাকৃত গোপনীয়তার নীতি কীভাবে ছেদ করে সে বিষয়টি ''তিউনিয়ান বনাম ইমিগ্রেশন এবং শরণার্থী বোর্ডের চেয়ারম্যান'' এ বিবেচনা করা হয়েছিল। তিউনিয়ান পরিবারকে শরণার্থীর মর্যাদা দিতে অস্বীকার করা হয়েছিল। তারা গোপনীয়তা ''আইনের'' ৪১ ধারা অনুসারে আইআরবির শরণার্থী সুরক্ষা বিভাগের সদস্যের দ্বারা প্রস্তুত খসড়া কারণ এবং নোটগুলো পাওয়ার জন্য আবেদন করেছিল যারা সিদ্ধান্ত নিয়েছিল যে তারা কনভেনশন শরণার্থী নয়। গোপনীয়তা আইনের ৪১ ধারা আদালতকে এমন উদাহরণগুলো পর্যালোচনা করার অধিকার দেয় যেখানে কোনও ব্যক্তিকে ব্যক্তিগত তথ্যে অ্যাক্সেস প্রত্যাখ্যান করা হয়েছে। ''গোপনীয়তা আইন'' ব্যক্তিদের তাদের সম্পর্কে তথ্য অ্যাক্সেসের অধিকার প্রদান করে যেখানে এটি একটি &quot;ব্যক্তিগত তথ্য ব্যাংক&quot; বা একটি সরকারী প্রতিষ্ঠানের &quot;নিয়ন্ত্রণে&quot; রয়েছে। এই মামলায় সদস্যের নোটগুলোতে অ্যাক্সেস প্রত্যাখ্যান করা হয়েছিল এই ভিত্তিতে যে একটি স্বাধীন বিচারিক কার্য সম্পাদনের সময় আধা-বিচারিক সিদ্ধান্ত গ্রহণকারীদের দ্বারা তৈরি নোটগুলো প্রশাসনিক ট্রাইব্যুনালের নিয়ন্ত্রণে থাকে না, বরং সদস্যের নিজেরাই নিয়ন্ত্রণে থাকে। এই ক্ষেত্রে, আদালত গোপনীয়তা ''কমিশনার বনাম শ্রম সম্পর্ক বোর্ডের'' সিদ্ধান্তটি নিশ্চিত করেছে এবং বলেছে যে এতে আলোচিত নীতিগুলো ইমিগ্রেশন এবং শরণার্থী বোর্ডের ক্ষেত্রে প্রযোজ্য, বিশেষত:&lt;blockquote&gt;প্রশাসনিক ট্রাইব্যুনালগুলো প্রাকৃতিক ন্যায়বিচারের নিয়ম অনুসারে তাদের সিদ্ধান্ত নেয় তা নিশ্চিত করা আদালতের দায়িত্ব এবং ভূমিকা। ... যেমন, আদালতকে প্রক্রিয়াটির ন্যায্যতার নিশ্চয়তা দেওয়ার আহ্বান জানানো হয়। এটি করার জন্য আদালতকে অবশ্যই নিশ্চিত করতে হবে যে ট্রাইব্যুনাল যে কোনও সময় কারও হস্তক্ষেপ ছাড়াই স্বাধীনভাবে বিষয়গুলোর সিদ্ধান্ত নেওয়ার স্বাধীনতা রাখে। আমার মতে, সিদ্ধান্ত গ্রহণকারীর চিন্তা প্রক্রিয়ায় বহিরাগতদের দ্বারা নিয়ন্ত্রিত এবং পদ্ধতিগত অনুপ্রবেশ যা শুনানি নোট দ্বারা প্রকাশিত হয় তা সিদ্ধান্ত গ্রহণ প্রক্রিয়ার অখণ্ডতার উপর নেতিবাচক প্রভাব ফেলবে। &lt;/blockquote&gt;

=== ইচ্ছাকৃত গোপনীয়তার নীতির ফলস্বরূপ বোর্ড সদস্যরা যোগ্য বা বাধ্যতামূলক সাক্ষী নন ===
ইচ্ছাকৃত গোপনীয়তা রক্ষার নিয়মটি একটি বর্জনীয় নিয়ম। বিধিটি বিচারকদের কাছ থেকে তাদের আলোচনা সম্পর্কে বাধ্যতামূলক সাক্ষ্য নিষিদ্ধ করার জন্য কাজ করে। এটি আরও বিধান করে যে বিচারকরা তাদের আলোচনার বিষয়ে সাক্ষ্য দেওয়ার ''যোগ্য'' নন। কারণ এই নিয়মের উদ্দেশ্য বিচারকদের ব্যক্তিগত স্বার্থ রক্ষা করা নয়, বরং &quot;নিরপেক্ষ ও স্বাধীন বিচার ব্যবস্থার প্রতি জনগণের আস্থা নিশ্চিত করা&quot;: ''কোসকো সি।'' গ্যাসকন জে বলেছিলেন ''লাভাল বনাম সিন্ডিকেট ডি এল'এনসিগনেমেন্ট দে লা রেজিওন ডি লাভাল'' যে &quot;[জে] ইউজেস অবশ্যই তাদের সিদ্ধান্তের পিছনে যুক্তি ব্যাখ্যা করার জন্য ইচ্ছাকৃত গোপনীয়তা তুলতে বেছে নিতে পারে না যখনই এটি করা তাদের পক্ষে উপযুক্ত।  এই বিধিমালার জন্য যে বৃহত্তর যুক্তি দেওয়া হয়েছে তার মধ্যে হ'ল বিচারকদের নিজেরাই পরবর্তীকালে তাদের কারণগুলো বৃদ্ধি বা যোগ্যতা অর্জন করা থেকে বিরত রাখা। এটি বিচারিক সিদ্ধান্ত গ্রহণে চূড়ান্ততার প্রয়োজনীয়তাকে ক্ষুণ্ন করে এবং বিচার প্রশাসনের প্রতি জনসাধারণের আস্থাকে ক্ষুণ্ন করে। 

ইমিগ্রেশন এবং শরণার্থী বোর্ডের সদস্যদের ক্ষেত্রে এই নিয়মের প্রয়োগযোগ্যতা ''এরমিনা বনাম কানাডায়'' বিবেচনা করা হয়েছিল। সেক্ষেত্রে আবেদনকারীর শরণার্থী মর্যাদা বোর্ডের একটি প্যানেল খালি করে দেয়। বোর্ডের সামনে শুনানিতে, আবেদনকারী সেই প্যানেলের চেয়ারম্যানের কাছ থেকে সাক্ষ্য সংগ্রহ করতে চেয়েছিলেন যা মূলত তাকে এই মর্যাদা দিয়েছিল। বোর্ড ইচ্ছাকৃত গোপনীয়তা রক্ষার নিয়মের উপর নির্ভর করে এই জাতীয় সাক্ষ্য শুনতে অস্বীকার করেছিল। আবেদনকারী তখন প্রাক্তন চেয়ারম্যানের শপথ নেওয়া এবং একই তথ্য সম্বলিত একটি হলফনামা যুক্ত করার চেষ্টা করেছিলেন। বোর্ড সেটাও নিতে অস্বীকার করেছে। বিচারিক পর্যালোচনার জন্য পরবর্তী আবেদনে, ট্রেম্বলে-লামের জে সেই বিষয়ে বোর্ডের সিদ্ধান্তকে সমর্থন করে আবিষ্কার করেছিলেন যে প্রাক্তন চেয়ারম্যান বাধ্যতামূলক বা উপযুক্ত সাক্ষী ছিলেন না। সেই সিদ্ধান্তে বিচারপতি ট্রেম্বলে-লামার ব্যাখ্যা করেছিলেন যে &quot;[ডি] ইসিশনগুলো অবশ্যই চূড়ান্ত হতে হবে এবং কেবল সাধারণ চ্যানেলগুলোতে পর্যালোচনা সাপেক্ষে। এই উপসংহারে পৌঁছানোর জন্য, তিনি ''অ্যাগনিউ বনাম অন্টারিও অ্যাসোসিয়েশন অফ আর্কিটেক্টসের'' উপর প্রচুর নির্ভর করেছিলেন,[ যেখানে আদালত প্রশাসনিক সিদ্ধান্ত গ্রহণকারীদের কাছে এই নিয়মটি প্রসারিত করার যৌক্তিকতা ব্যাখ্যা করেছিল:&lt;blockquote&gt;প্রশাসনিক ট্রাইব্যুনালের সদস্যদের ক্ষেত্রেও এই সাধারণ নিয়ম সমানভাবে প্রযোজ্য কিনা তা কর্তৃপক্ষ স্পষ্ট করে তোলে না। যুক্তিতে, এটি না করার কোনও কারণ নেই। ট্রাইব্যুনালের একজন সদস্যের সিদ্ধান্ত প্রক্রিয়ায় অনুপ্রবেশের দুষ্টুমি ঠিক একজন বিচারকের সিদ্ধান্ত প্রক্রিয়ায় অনুপ্রবেশের দুষ্টুমি একই রকম।

ট্রাইব্যুনালের সদস্য এবং বিচারকরা তাদের সিদ্ধান্ত গ্রহণের চেয়ে তাদের সিদ্ধান্ত সম্পর্কে সাক্ষ্য দিতে বেশি সময় ব্যয় করবেন এমন ব্যবহারিক বিবেচনার পাশাপাশি, তাদের বাধ্যবাধকতা সিদ্ধান্তের যে কোনও ব্যবস্থার সাথে অসঙ্গতিপূর্ণ হবে। বিচারক বা ট্রাইব্যুনালের সদস্যকে তার সিদ্ধান্ত সম্পর্কে জেরা না করা পর্যন্ত কোনও ''সিদ্ধান্ত এবং কোনও'' রেকর্ড নেই, সত্যই চূড়ান্ত হবে না। আপিল বা অসাধারণ প্রতিকারের মাধ্যমে পর্যালোচনার পরিবর্তে, একটি সিস্টেম ক্রস-এক্সামিনেশন দ্বারা পর্যালোচনা বৃদ্ধি পাবে।

বিভিন্ন স্বার্থের প্রতিনিধিত্বকারী একটি বিশেষায়িত ট্রাইব্যুনালের ক্ষেত্রে দুর্বৃত্ততা আরও বেশি হবে কারণ বিভিন্ন দৃষ্টিভঙ্গির মধ্যে আলোচনা এবং সমঝোতার প্রক্রিয়াটি তার গোপনীয়তা ছিনিয়ে নিলে কাজ করবে না।

বিচারক ও ট্রাইব্যুনালের সদস্যদের তাদের সিদ্ধান্ত সম্পর্কে সাক্ষ্য দিতে বাধ্য করার ফলে যে বিভিন্ন ধরনের অপকর্ম হতে পারে তার তালিকা করার প্রয়োজন নেই। এটুকু বলাই যথেষ্ট যে, এখানে বিবেচনাধীন বিধিবদ্ধ ট্রাইব্যুনালের একজন বিচারক ও একজন সদস্যের মধ্যে পার্থক্য করার যুক্তির কোনো কারণ নেই।&lt;/blockquote&gt;আরও দেখুন: কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/156 - অনাক্রম্যতা এবং কোনও সমন নেই।

এটি মানবাধিকার এবং শরণার্থী অনুসন্ধান সম্পর্কিত আন্তর্জাতিক অনুশীলনের সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ। উদাহরণস্বরূপ, সিয়েরা লিওনের বিশেষ আদালত এই সিদ্ধান্তে পৌঁছেছে যে মানবাধিকারের হাই কমিশনার বিশেষাধিকার দ্বারা সুরক্ষিত এবং গোপনীয় বলে বিবেচিত তথ্য সরবরাহ করতে বাধ্য করা উচিত নয়। 

=== বোর্ড ম্যানেজমেন্ট উপযুক্ত কারণ ছাড়া কোনও সদস্যের ইমেল পড়তে পারে ===
আইআরবি জানিয়েছে যে এটি এই নীতিকে সমর্থন করে যে সম্মতি ছাড়াই কোনও কর্মচারীর ই-মেইলে অ্যাক্সেস কেবলমাত্র চরম পরিস্থিতিতে ন্যায়সঙ্গত, উদাহরণস্বরূপ কোনও অপরাধমূলক বা সুরক্ষা লঙ্ঘনের সাথে জড়িত পরিস্থিতিতে এবং কেবলমাত্র সিনিয়র ম্যানেজমেন্টের যথাযথ অনুমোদনের পরে। ফলস্বরূপ, কোনও সদস্যের ইমেলগুলো সাধারণত ব্যক্তিগত হবে এবং ম্যানেজার বা সংস্থার অন্যদের দ্বারা পঠনযোগ্য হবে না, ব্যতিক্রমী পরিস্থিতি এবং এটি করার উপযুক্ত কারণ অনুপস্থিত। ফেডারেল প্রাইভেসি কমিশনার আইআরবি যখন একটি ক্ষেত্রে এই মান থেকে সরে এসেছিল তখন তাকে শাস্তি দিয়েছিল।</text>
      <sha1>dr0ytesplkuxgpgrk8usbrze0y3bm4c</sha1>
    </revision>
    <revision>
      <id>84010</id>
      <parentid>84009</parentid>
      <timestamp>2025-06-11T00:17:16Z</timestamp>
      <contributor>
        <username>MS Sakib</username>
        <id>6561</id>
      </contributor>
      <comment>/* সিদ্ধান্তগ্রহণকারীদের পক্ষপাতিত্বের যুক্তিসঙ্গত আশঙ্কা থেকে মুক্ত থাকতে হবে */</comment>
      <origin>84010</origin>
      <model>wikitext</model>
      <format>text/x-wiki</format>
      <text bytes="105607" sha1="kryi8ltk6tdnsqlsr9plf1dudptq659" xml:space="preserve">পক্ষগুলোর একজন স্বাধীন সিদ্ধান্ত গ্রহণকারীর অধিকার রয়েছে। &lt;ref&gt;''Bourbonnais v. Canada (Attorney General),'' 2004 FC 1754, [2005] 4 F.C.R. 529 at paras. 49-57, 267 F.T.R. 169.&lt;/ref&gt; যখন আমরা স্বাধীনতার কথা বলি, তখন আমরা সিদ্ধান্ত গ্রহণকারীর এমন একটি পরিবেশে সিদ্ধান্ত প্রদানের ক্ষমতার কথা উল্লেখ করছি যা অনুপযুক্ত প্রভাব থেকে মুক্ত। যাতে তারা অবাধে এবং যথেষ্ট নিঃস্বার্থ এবং নিরপেক্ষ উপায়ে বিষয়গুলো সমাধান করতে পারে এবং সিদ্ধান্ত নিতে পারে। &lt;ref&gt;Laverne A. Jacobs, Tribunal Independence and Impartiality: Rethinking the Theory after Bell and Ocean Port Hotel—A Call for Empirical Analysis, Essays In Administrative Law and Justice (2001–2007), &lt;https://ciaj-icaj.ca/wp-content/uploads/documents/2016/09/pub2007-2.pdf?id=7966&amp;1474963642&gt;.&lt;/ref&gt; এই স্বাধীনতা সম্পর্কিত কিছু গুরুত্বপূর্ণ আইনগত বিষয় নিচে আলোচনা করা হলো।

== একজন স্বাধীন সিদ্ধান্তগ্রহণকারীর অধিকার ==
''কানাডার ইমিগ্রেশন ও রিফিউজি বোর্ডের সদস্যদের আচরণবিধি''-তে বলা হয়েছে, &quot;সদস্যরা যেন সিদ্ধান্ত গ্রহণে বাহ্যিক বা অনুচিত বিবেচনায় প্রভাবিত না হন। সদস্যরা যেন অন্য ব্যক্তি, প্রতিষ্ঠান, স্বার্থগোষ্ঠী বা রাজনৈতিক প্রক্রিয়ার অনুচিত প্রভাব থেকে মুক্ত থেকে সিদ্ধান্ত গ্রহণ করেন।&quot;&lt;ref&gt;Immigration and Refugee Board of Canada, ''Code of Conduct for Members of the Immigration and Refugee Board of Canada,'' Effective Date: April 9, 2019, &lt;&lt;nowiki&gt;https://irb-cisr.gc.ca/en/members/Pages/MemComCode.aspx&lt;/nowiki&gt;&gt; (Accessed May 3, 2020), at section 34.&lt;/ref&gt; এটি অনুমান করা হয় যে একজন সদস্য স্বাধীনভাবে এবং তাঁদের শপথ ও আইনগত দায়িত্ব অনুযায়ী তাঁদের দায়িত্ব পালন করবেন।&lt;ref name=&quot;:3&quot;&gt;''Mohammad v. Canada (Minister of Employment &amp; Immigration),'' 1988 CanLII 9450 (FCA), [1989] 2 FC 363, &lt;https://canlii.ca/t/g91pk&gt;, retrieved on 2023-11-13, page 385.&lt;/ref&gt;

শরণার্থী বিষয়ক সিদ্ধান্তসমূহ স্বাধীন সিদ্ধান্তগ্রহণকারীর দ্বারা নেওয়া (বা পর্যালোচনাযোগ্য) হতে হবে—এটি শুধু কানাডার অভ্যন্তরীণ আইনের একটি দাবি নয়, বরং এটি কানাডার আন্তর্জাতিক বাধ্যবাধকতা থেকেও উদ্ভূত। ট্রাইব্যুনালের স্বাধীনতা ''নাগরিক ও রাজনৈতিক অধিকার সম্পর্কিত আন্তর্জাতিক চুক্তি''র ১৪ অনুচ্ছেদে উল্লেখ রয়েছে।&lt;ref&gt;UN General Assembly, ''International Covenant on Civil and Political Rights'', United Nations, Treaty Series, vol. 999, p. 171, 16 December 1966, https://www.refworld.org/legal/agreements/unga/1966/en/17703&lt;/ref&gt; ''আলজেরি বনাম সুইডেন'' মামলায় জাতিসংঘ মানবাধিকার কমিটি সিদ্ধান্ত দিয়েছে যে বহিষ্কারের পূর্বে বহিষ্কারের সিদ্ধান্তের কার্যকর ও স্বাধীন পর্যালোচনা অপরিহার্য, বিশেষত ''ফেরত না দেওয়ার'' বাধ্যবাধকতার প্রেক্ষাপটে। এটি ওই চুক্তির ৭ অনুচ্ছেদ এবং কার্যকর প্রতিকার পাওয়ার অধিকার সংক্রান্ত ২ অনুচ্ছেদের যৌথ পাঠ থেকে উদ্ভূত।&lt;ref&gt;UN doc CCPR/C/88/D/1416/2005 (10 November 2006).&lt;/ref&gt;

যা-ই হোক না কেন, কানাডায় বিচারিক সিদ্ধান্তগ্রহণে প্রতিষ্ঠানের স্বাধীনতা পাওয়ার সাধারণ কোনো সাংবিধানিক অধিকার নেই।&lt;ref&gt;''Ocean Port Hotel Ltd. v. British Columbia (General Manager, Liquor Control and Licensing Branch)'', [2001] S.C.J. No. 17 at para. 31, [2001] 2 S.C.R. 781 (S.C.C.).&lt;/ref&gt; প্রতিষ্ঠানের স্বাধীনতার প্রয়োজনীয় মাত্রা নির্ভর করে ট্রাইব্যুনালের প্রকৃতি, সংশ্লিষ্ট স্বার্থ এবং স্বাধীনতার অন্যান্য সূচকের উপর, যেন &quot;একজন যুক্তিসম্মত এবং সঠিকমনা ব্যক্তি পুরো প্রক্রিয়াটিকে মূল্যায়ন করে এ সিদ্ধান্তে পৌঁছাতে পারেন যে সংশ্লিষ্ট সদস্যরা স্বাধীন নন, এমন একটি যুক্তিসঙ্গত পক্ষপাতিত্বের আশঙ্কা রয়েছে কি না।&quot;&lt;ref&gt;''Canadian Pacific Ltd. v. Matsqui Indian Band'', [1995] S.C.J. No. 1, [1995] 1 S.C.R. 3 at 51-52 (S.C.C.).&lt;/ref&gt;

নিচে IRB প্রক্রিয়ায় একজন স্বাধীন সিদ্ধান্তগ্রহণকারীর অধিকারের কিছু নির্দিষ্ট প্রয়োগ পদ্ধতি তুলে ধরা হলো।

=== সিদ্ধান্তগ্রহণকারীদের পক্ষপাতিত্বের যুক্তিসঙ্গত আশঙ্কা থেকে মুক্ত থাকতে হবে ===
সিদ্ধান্তগ্রহণকারীদের, যেসব পক্ষের মামলার তারা বিচার করছেন, তাদের থেকে স্বাধীনতা থাকতে হবে।&lt;ref&gt;Burgh House Principles On The Independence Of The International Judiciary, ''Study Group of the International Law Association on the Practice and Procedure of International Courts and Tribunals'', &lt;https://docs.pca-cpa.org/2020/04/ef1f0fb6-burgh-house-principles.pdf&gt; (Accessed September 30, 2022).&lt;/ref&gt; বাস্তবিকভাবে, আদালতের মতে, ইমিগ্রেশন ও রিফিউজি বোর্ড এমনভাবে গঠিত যাতে এটি তার পৃষ্ঠপোষক বিভাগের থেকে যতটা সম্ভব স্বাধীনভাবে একটি প্রশাসনিক ট্রাইব্যুনাল হিসেবে কাজ করতে পারে।&lt;ref&gt;''Ahumada'', 2001 FCA 97.&lt;/ref&gt; কোনো একটি মামলার বিষয়ে সরকার বা মন্ত্রী যদি জনসমক্ষে বা হাউজ অফ কমন্সে কোনো মন্তব্য করেন, তাতে কেবলমাত্র এই ভিত্তিতে বোর্ড সদস্য পক্ষপাতমূলকভাবে সিদ্ধান্ত দেবেন, এমন যুক্তিসঙ্গত আশঙ্কা তৈরি হয় না।&lt;ref name=&quot;:3&quot; /&gt;

সিদ্ধান্তগ্রহণকারীর সাথে পক্ষ বা সিদ্ধান্তে উপকৃত হওয়ার সম্ভাবনা রয়েছে এমন কারো মধ্যে পূর্ববর্তী বা বর্তমান কোনো সম্পর্ক থাকলে, তা পক্ষপাতিত্বের নীতি বা তার যুক্তিসঙ্গত আশঙ্কার আলোকে বিশ্লেষণ করার জন্য দেখুন: [[কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/নিরপেক্ষ সিদ্ধান্ত গ্রহণকারীর অধিকার#কসিদ্ধান্ত গ্রহণকারী এবং পক্ষ / দলগুলোর মধ্যে অতীত বা বর্তমানের কোনও সম্পর্ক বা যারা সিদ্ধান্ত থেকে উপকৃত হতে পারে]]।

আরও দেখুন: [[কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/নিরপেক্ষ সিদ্ধান্ত গ্রহণকারীর অধিকার#রাজনৈতিক ও দ্বিপক্ষীয় সম্পর্কের বিবেচনার প্রকাশ]]।

=== IRB নীতিগত বিবৃতি, নির্দেশিকা, ম্যানুয়াল এবং হ্যান্ডবুকের মতো &quot;সফট ল&quot; উপকরণ ব্যবহার করতে পারে ===
ফেডারেল আপিল আদালতের মতে, প্রশাসনিক সংস্থাগুলো নীতিগত বিবৃতি, নির্দেশিকা, ম্যানুয়াল ও হ্যান্ডবুকের মতো “সফট ল” ব্যবহারে তাদের বিবেচনার কাঠামো নির্ধারণের জন্য স্পষ্ট আইনগত ক্ষমতার প্রয়োজন হয় না।&lt;ref&gt;''Canadian Association of Refugee Lawyers v. Canada (Immigration, Refugees and Citizenship),'' 2020 FCA 196 (CanLII), par. 45, &lt;http://canlii.ca/t/jblsl#par45&gt;, retrieved on 2020-11-17.&lt;/ref&gt; যাইহোক, IRPA বোর্ডের চেয়ারপারসনকে সদস্যদের জন্য লিখিত নির্দেশিকা জারি করা এবং বোর্ডের সিদ্ধান্তকে ন্যায়িক দৃষ্টান্ত হিসেবে চিহ্নিত করার একটি স্পষ্ট ক্ষমতা প্রদান করে। সদস্যদের এই নির্দেশিকা অনুসরণ করার প্রত্যাশা করা হয়, যদি না সেগুলো থেকে বিচ্যুতি ঘটানোর জন্য জোরালো বা ব্যতিক্রমী কারণ থাকে।&lt;ref&gt;Immigration and Refugee Board of Canada, ''Policy on the Use of Chairperson's Guidelines and Jurisprudential Guides,'' July 7​, 2022, &lt;https://irb.gc.ca/en/legal-policy/policies/Pages/policy-chairperson-guidelines-jurisprudential-guides.aspx&gt; (Accessed July 2022).&lt;/ref&gt; IRPA-এর ১৫৯ ধারার ভাষ্য অংশে এই কর্তৃত্ব নিয়ে আলোচনা রয়েছে: [[কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/১৫৯ - চেয়ারপারসনের কর্তব্য]]।

=== বোর্ড সদস্যদের নিজস্ব বিবেচনা ক্ষমতা সীমিত করতে পারে না এবং সদস্যরাও তাদের নিজেদের সীমিত করতে পারেন না ===

==== সদস্যদের তাদের সামনে থাকা মামলাটির স্বাধীন মূল্যায়ন করা উচিত ====
প্রত্যেক আবেদন আলাদাভাবে বিবেচনা করা উচিত।&lt;ref&gt;''Akinfolajimi v. Canada (MCI)'', 2018 FC 722, at para. 30.&lt;/ref&gt; একটি সিদ্ধান্তে এই বিষয়টি স্পষ্ট থাকতে হবে যে, সিদ্ধান্তগ্রহণকারী প্রকৃত বিষয়গুলোর ওপর মনোযোগ দিয়েছেন এবং প্রমাণের ভিত্তিতে একটি স্বাধীন সিদ্ধান্ত গ্রহণ করেছেন।&lt;ref&gt;''Abdi v Canada (MCI),'' 2016 FC 1050 at para 26.&lt;/ref&gt; উদাহরণস্বরূপ, কোনো একটি বিষয় পুনঃনির্ধারণের জন্য ফেরত পাঠানো হলে, নতুন প্যানেল যদি আগের সিদ্ধান্ত থেকে কপি-পেস্ট করে এবং এতে যদি দেখা যায় যে তারা প্রকৃতপক্ষে নতুনভাবে বিষয়টি বিবেচনা করেনি, তবে তা গ্রহণযোগ্য নয়।&lt;ref&gt;''Belay v. Canada (Citizenship and Immigration),'' 2023 FC 1154 (CanLII), at para 24, &lt;https://canlii.ca/t/jzwtv#par24&gt;.&lt;/ref&gt;

একইভাবে, একজন RAD সদস্য যদি শুধু কয়েকটি বাক্যে বলেন যে তিনি নথি পর্যালোচনা করেছেন, স্বাধীন মূল্যায়ন করেছেন এবং RPD-এর সাথে একমত হয়েছেন—এভাবে আপিল নিষ্পত্তি করতে পারেন না।&lt;ref&gt;''Tan v. Canada (Citizenship and Immigration),'' 2022 FC 807 (CanLII), at para 10, &lt;https://canlii.ca/t/jpl52#par10&gt;.&lt;/ref&gt; তবে, RAD সদস্যদের প্রমাণের একটি স্বাধীন পর্যালোচনা করতে হয়, কিন্তু যেখানে তারা RPD-এর সিদ্ধান্ত ও যুক্তির সাথে একমত হন, সেখানে তারা পুনরাবৃত্তি বিশ্লেষণে যাবেন না।&lt;ref&gt;''Wiltshire, Simone Alecia v. M.C.I.'' (F.C., no. IMM-853-23), Gleeson, January 22, 2024; 2024 FC 103.&lt;/ref&gt;

দেখুন:

* [[কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/শুনানির অধিকার ও ন্যায্য শুনানির অধিকার#প্রতিটি দাবি পৃথকভাবে বিবেচনা করা উচিত]]

* [[কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/শুনানির অধিকার ও ন্যায্য শুনানির অধিকার#টেমপ্লেট এবং নজিরের ব্যবহার]]

* [[কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/শুনানির অধিকার ও ন্যায্য শুনানির অধিকার#একজন সদস্যকে অর্পিত সিদ্ধান্ত গ্রহণ সদস্য দ্বারা করা আবশ্যক এবং অর্পণ করা হবে না]]

==== বোর্ড একটি বাধ্যতামূলক চরিত্র গ্রহণ করে এমন নীতি বিবৃতি বা নির্দেশিকাগুলোর মাধ্যমে সদস্যদের বিবেচনার উপর আবদ্ধ হতে পারে না ====
ন্যায্য শুনানির অধিকারের মৌলিক বিষয় হ'ল কোনও বোর্ড সদস্য অযৌক্তিক প্রভাব থেকে মুক্ত হয়ে তার যোগ্যতার ভিত্তিতে কোনও মামলার সিদ্ধান্ত নেওয়ার ক্ষেত্রে স্বতন্ত্র রায় প্রয়োগ করেন। যেখানে নীতি বিবৃতি, নির্দেশিকা বা অন্যান্য প্রাতিষ্ঠানিক পদক্ষেপগুলো সিদ্ধান্ত গ্রহণকারীর স্বাধীনতাকে বাধা দেয়, এটি সদস্যের উপর অযৌক্তিক প্রভাব গঠন করতে পারে এবং পদ্ধতিগত ন্যায্যতার নীতিগুলো লঙ্ঘন করতে পারে।  বিচক্ষণতা মতবাদের বন্ধন প্রাথমিকভাবে নির্দেশিকার মতো নীতি সরঞ্জামগুলোর বৈধতা মূল্যায়ন করতে ব্যবহৃত হয়েছে।  বিচক্ষণতা সাধারণত কীভাবে প্রয়োগ করা হবে তা প্রতিষ্ঠা করার উদ্দেশ্যে একটি গাইডলাইন তৈরি করা হয়েছে তা এটিকে একটি বেআইনী বন্ধনে পরিণত করার পক্ষে যথেষ্ট নয়, যতক্ষণ না এটি নির্দিষ্ট তথ্যের আলোকে সিদ্ধান্ত গ্রহণকারী স্বাভাবিক অনুশীলন থেকে বিচ্যুত হতে পারে এমন সম্ভাবনাকে বাধা দেয় না।  কোনও নীতি বিবৃতি বা নির্দেশিকা কোনও সিদ্ধান্ত গ্রহণকারীর বিবেচনার ভিত্তিতে বেআইনী বেড়ি কিনা তা মূল্যায়ন করার সময়, আদালতগুলো ''আইনসলির'' কারণগুলোর আশ্রয় নিয়েছে: (1) নীতির ভাষা; (২) নীতিমালা পালনে ব্যর্থতার বাস্তব প্রভাব; এবং (৩) নীতি বাস্তবায়নের বিষয়ে কমিশন ও কর্মচারীদের প্রত্যাশা সম্পর্কিত প্রমাণ।  যদি একটি নীতি বিবৃতি আসলে বাধ্যতামূলক নিয়মের একটি সেট হয়, তবে এর জন্য আইনী বা নিয়ন্ত্রক কর্তৃপক্ষের প্রয়োজন হবে। এ বিষয়ে আলোচনার জন্য দেখুন: কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/নথি#দেশের শর্তাবলী প্রকাশ সীমাবদ্ধ করার জন্য বোর্ডের এখতিয়ার কী?। অভিবাসন প্রসঙ্গে একটি নীতি যেখানে ফেডারেল কোর্ট অফ আপিল দ্বারা অবৈধভাবে বিবেচনার বন্ধনে রাখা হয়েছিল তার একটি উদাহরণ হ'ল ''নাগরিকত্ব এবং ইমিগ্রেশন কানাডা'' কর্তৃক জারি করা একটি কম্বল নির্দেশনা যা আইনজীবী এবং প্রতিনিধিদের বিদেশী শরণার্থী পুনর্বাসন প্রসঙ্গে সাক্ষাত্কারে অংশ নিতে নিষেধ করেছিল। এই নীতিটি ''হা বনাম কানাডায়'' আদালত অবৈধ বলে ধরে নিয়েছিল কারণ এটি ভিসা অফিসারদের প্রতিটি মামলা তাদের তথ্যের ভিত্তিতে বিবেচনা করার এবং আইনজীবীদের সাক্ষাত্কারে অংশ নেওয়ার অনুমতি দেবে কিনা তা নির্ধারণ করার বিবেচনার অধিকারী। 

==== সদস্যরা তাদের নিজস্ব বিবেচনার বাঁধন নাও ফেলতে পারে ====
উপরন্তু, সদস্যরা নীতি বিবৃতি এবং অন্যান্য বহিরাগত উপকরণের প্রতি অত্যধিক শ্রদ্ধার মাধ্যমে তাদের ''নিজস্ব'' বিবেচনার বাঁধন নাও করতে পারে। ঠিক যেমন একজন সিদ্ধান্ত গ্রহণকারী &quot;নিজেদের কাছে এমন ক্ষমতা অর্পণ করতে পারেন না যা তাদের কখনই উদ্দেশ্য ছিল না&quot;, তেমনি সিদ্ধান্ত গ্রহণকারীর পক্ষে তাদের উদ্দেশ্য ছিল এমন ক্ষমতা এড়ানো অযৌক্তিক। 

''আদালত যেমন ইয়ানাসিক বনাম কানাডায়'' অনুষ্ঠিত হয়েছে, একজন সিদ্ধান্ত গ্রহণকারী একটি নীতি গ্রহণ করে এবং তারপরে আইনত প্রাসঙ্গিক অন্যান্য বিষয়গুলো বিবেচনা করতে অস্বীকার করে তাদের উপর আরোপিত বিবেচনার অনুশীলনকে সীমাবদ্ধ করতে পারে না।  একটি নীতি নির্দেশিকা প্রয়োগ একটি প্যানেলের বিবেচনার একটি বেআইনী আবদ্ধ হতে পারে যদি এটি একটি নির্দিষ্ট ক্ষেত্রে প্রমাণ এবং জমা দেওয়ার যথাযথ বিবেচনা ছাড়াই প্রয়োগ করা হয়। এমন পরিস্থিতি দেখা দিতে পারে যেখানে কোনও সদস্য ব্যতিক্রম ছাড়াই গাইডলাইনটি প্রয়োগ করার সিদ্ধান্ত নেন এবং পদ্ধতিটি পরিবর্তন করার কারণ রয়েছে বলে প্রমাণ বা পরামর্শের উপস্থাপনগুলো উপেক্ষা করেন। 

একটি পৃথক, তবে সম্পর্কিত, সমস্যা দেখা দিতে পারে যেখানে একটি আরপিডি প্যানেল অন্য প্যানেল দ্বারা পরিচালিত সত্য-অনুসন্ধানের উপর নির্ভর করে। সাধারণভাবে বলতে গেলে, আরপিডির একটি প্যানেল অন্যের দ্বারা পরিচালিত তথ্য-অনুসন্ধানের উপর নির্ভর করতে পারে।  এটি সাধারণত কোনও দেশের পরিস্থিতি সম্পর্কে দালিলিক প্রমাণের প্রসঙ্গে অবিতর্কিতভাবে ঘটে। এটি বলেছিল, ফেডারেল কোর্ট সতর্ক করে দিয়েছে যে একটি প্যানেল &quot;অন্ধভাবে&quot; বা &quot;নির্লজ্জভাবে&quot; অন্য প্যানেলের অনুসন্ধানগুলো গ্রহণ করতে পারে না এবং &quot;অন্য প্যানেলের ফলাফলের উপর নির্ভরতা অবশ্যই সীমিত, সতর্ক এবং ন্যায়সঙ্গত হতে হবে&quot;।  ''ভিতরে ক্যালান্ড্রিনি বনাম কানাডা,'' বিচারপতি মোসলে ব্যাখ্যা করেছিলেন যে &quot;[টি] তিনি সিদ্ধান্ত গ্রহণকারীর বিচক্ষণতার অনুশীলনকে বেঁধে রাখা হয়েছে বলে বলা হয় যদি সিদ্ধান্তটি স্বাধীন রায়ের অনুশীলন ছাড়াই অন্যের মতামত অনুসারে নেওয়া হয়&quot;।  এই বিষয়ে আরও আলোচনার জন্য, দেখুন কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/শুনানির অধিকার ও ন্যায্য শুনানির অধিকার# প্রতিটি দাবি পৃথকভাবে বিবেচনা করা উচিত এবং একটি নতুন প্যানেল পূর্ববর্তী কারণগুলো ব্যবহার করতে পারে এমন আলোচনাও দেখুন যেখানে একটি বিষয় ''নতুনভাবে'' শুনানি হচ্ছে: কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/শুনানির অধিকার ও ন্যায্য শুনানির অধিকার#টেমপ্লেট এবং নজিরের ব্যবহার।

সদস্যরা যেখানে তাদের নিজস্ব বিবেচনার বন্ধনে আবদ্ধ হতে পারে তার আরেকটি উদাহরণ হ'ল যেখানে তারা প্রমাণ স্বীকার করতে অস্বীকার করে যে এটি শপথ নয়। ভর্তির জন্য কোনও নথি শপথ নেওয়ার প্রয়োজন নেই,[ কারণ শরণার্থী বিভাগ প্রমাণের আইনী বা প্রযুক্তিগত নিয়ম দ্বারা আবদ্ধ নয়। ''সিয়াদ বনাম কানাডার'' কথায়, শরণার্থী বিভাগের পক্ষে নিজের বা দাবিদারদের উপর প্রমাণের বেড়ি চাপিয়ে দেওয়া নয় যা সংসদ তাদের মুক্তি দিয়েছে।  একইভাবে, একটি প্যানেল প্রমাণ স্বীকার করতে অস্বীকার করা উচিত নয় কারণ এটি শ্রুতিমধুর; যাইহোক, প্রমাণ স্বীকার করার জন্য এবং তারপরে এটিতে কম ওজন নির্ধারণের জন্য এটি একটি বৈধ ভিত্তি হতে পারে: কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/170 - কার্যধারা # যদিও বিভাগটি প্রমাণের নিয়ম দ্বারা আবদ্ধ নয়, বিভাগটি এখনও তাদের প্রতি শ্রদ্ধা রাখতে পারে।

==== সদস্যরা কোনও ফাইলে পূর্ববর্তী আন্তঃসম্পর্কীয় সিদ্ধান্তের দ্বারা আবদ্ধ নন ====
আইআরপিএ অন্তর্বর্তী এবং অ-আলাপচারিতার সিদ্ধান্তের মধ্যে পার্থক্য করে: কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/আরপিডি বিধি 67-68 - সিদ্ধান্ত # আইআরপিএর ধারা 169 এমন পরিস্থিতিতে নির্দিষ্ট করে যেখানে লিখিত কারণ সরবরাহ করা উচিত, এমন পরিস্থিতিতে যা অন্তর্বর্তী সিদ্ধান্তগুলো অন্তর্ভুক্ত করে না। কোনও সদস্য কোনও ফাইলে নেওয়া অতীতের অন্তর্বর্তী সিদ্ধান্তের দ্বারা প্রযুক্তিগতভাবে আবদ্ধ নয়, উদাহরণস্বরূপ প্রাথমিক বিষয়ে সমন্বয়কারী সদস্যের সিদ্ধান্ত। নতুন প্রমাণ বা যুক্তি সরবরাহ করা হলে অতীতের আন্তঃসম্পর্কীয় সিদ্ধান্তগুলো পুনর্বিবেচনা করার ক্ষমতা সহ ট্রাইব্যুনালের নিজস্ব পদ্ধতি নিয়ন্ত্রণের ক্ষমতার ফলস্বরূপ এটি ঘটে। একটি সাধারণ বিষয় হিসাবে, যেখানে সিদ্ধান্ত গ্রহণকারীর একটি পুনর্বিবেচনার ক্ষমতা রয়েছে - &quot;এটি দ্বারা গৃহীত কোনও সিদ্ধান্ত পর্যালোচনা এবং বাতিল বা পরিবর্তন করার&quot; ক্ষমতা - সিদ্ধান্ত গ্রহণকারীকে &quot;ভিন্ন সময়ে ভিন্ন প্রসঙ্গে ভিন্ন লেখক দ্বারা করা বিবৃতি দ্বারা আবদ্ধ করা উচিত নয়&quot;।  আরও দেখুন: কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/শুনানির অধিকার এবং ন্যায্য শুনানির অধিকার#বোর্ড তার নিজস্ব অঙ্গীকারনামা দ্বারা আবদ্ধ যেখানে এটি নির্দেশ করে যে কিছু ইস্যু নেই, সেই নির্দিষ্ট প্রমাণ অপ্রয়োজনীয়, বা একটি নির্দিষ্ট পদ্ধতি অনুসরণ করা হবে।

এতে বলা হয়েছে, আইআরবি কোড অফ কন্ডাক্টের ২৩ অনুচ্ছেদে বলা হয়েছে: &quot;সদস্যরা, তাদের সিদ্ধান্ত গ্রহণের ক্ষেত্রে, আইআরবির সিদ্ধান্তের ধারাবাহিকতা নিশ্চিত করার ক্ষেত্রে প্রাতিষ্ঠানিক স্বার্থকে সমর্থন করার দায়িত্ব রয়েছে, যখন স্বীকৃতি দেয় যে তাদের বিচারিক স্বাধীনতার উপর কোনও অনুপযুক্ত প্রভাব আনা যাবে না। ধারাবাহিকতা এবং বিচারিক কমিটির কারণে, পূর্ববর্তী সিদ্ধান্তগুলো সাধারণত সম্মান করা উচিত যদি না সেগুলো থেকে বিচ্যুত হওয়ার কারণ থাকে (যেমন, নতুন প্রমাণ দায়ের করা হয়, নতুন যুক্তি উত্থাপিত হয়); দেখুন: কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/শুনানির অধিকার ও ন্যায্য শুনানির অধিকার#প্রতিটি দাবি পৃথকভাবে বিবেচনা করা উচিত, যখন সামগ্রিক সিদ্ধান্ত গ্রহণ অনুমানযোগ্য এবং সামঞ্জস্যপূর্ণ হওয়া উচিত। আদালত একটি ফাইলে পূর্ববর্তী অন্তর্বর্তী সিদ্ধান্তগুলো মেনে চলা সদস্যদের সমর্থন করেছে। উদাহরণস্বরূপ, ''ভিতরে কানাডা বনাম শেন'', আদালত বলেছিল যে &quot;এটি যুক্তি দেওয়া অযৌক্তিক যে সদস্য ক্রাইয়ার তার 31 অক্টোবর, 2017 এর অন্তর্বর্তী সিদ্ধান্তে আদেশিত ''ডি নভো'' আরপিডি শুনানি প্রমাণ বাদ দেওয়ার বিষয়ে পূর্ববর্তী কথোপকথনের সিদ্ধান্তের দ্বারা আবদ্ধ না হয়ে এগিয়ে যাওয়া উচিত ছিল। এটি করা এমন একটি অযৌক্তিকতা তৈরি করবে যেখানে মন্ত্রীকে এই অনুসন্ধানের জন্য কোনও শাস্তির মুখোমুখি হতে হবে না যে তারা বিচার চলাকালীন অকপটতার দায়িত্ব লঙ্ঘন করেছেন। 

তদুপরি, কিছু আরএডি এবং আরপিডি বিধিতে একই ত্রাণের জন্য পরবর্তী বা একাধিক অ্যাপ্লিকেশন সম্পর্কিত নির্দিষ্ট বিধান রয়েছে। এটি কোনও সদস্যকে অতীতের সিদ্ধান্ত থেকে বিচ্যুত করতে হলে প্রয়োগ করা দরকার: দেখুন, উদাঃ কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/আরপিডি বিধি 54 - কোনও কার্যধারার তারিখ বা সময় পরিবর্তন করা # আরপিডি বিধি 54 (9) - পরবর্তী অ্যাপ্লিকেশন।

==== মন্ত্রী যেখানে একটি পয়েন্ট স্বীকার করেন সেখানে সদস্যরা বাধ্য নন ====
এমন পরিস্থিতি দেখা দিতে পারে যেখানে মন্ত্রী কোনও কার্যধারার পক্ষ হন এবং একটি পয়েন্ট স্বীকার করেন বা দাবিদারের পক্ষে সুপারিশ করেন; এটি বিভাগকে আবদ্ধ করে না এবং কোনও দাবিদারকে তাদের মামলা করার বাধ্যবাধকতা থেকে মুক্তি দেয় না: ''ফং বনাম কানাডা''।  এটি বলেছিল, যদিও একটি যৌথ জমা দেওয়া বিভাগের উপর বাধ্যতামূলক নয়, কেসল প্রতিষ্ঠিত করে যে এটি গুরুত্ব সহকারে বিবেচনা করা উচিত: ''এনগুয়েন বনাম কানাডা''।  দেখুন: কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/বোর্ডের অনুসন্ধানী ম্যান্ডেট # একটি শুনানি প্রতিকূল হয়ে ওঠে যেখানে মন্ত্রী জড়িত।

=== নির্দিষ্ট পরিস্থিতিতে সদস্যদের একটি বিষয় জব্দ করা হবে ===
যখন কোনও মামলার শুনানি করছে এমন একটি প্যানেল মামলাটি বাজেয়াপ্ত হয়ে যায়, কেবল সেই প্যানেলই মামলাটি শেষ করতে পারে; প্রমাণ জোগাড় করার পর সদস্যরা জব্দ হয়ে যায়।  আরএডি সদস্য এডওয়ার্ড বসভেল্ড এক্স ''(আরই),'' 2013 ক্যানএলআইআই 76391 (সিএ আইআরবি) তে উল্লেখ করেছেন, ট্রাইব্যুনাল কোনও বিষয় দখল করতে পারে।  ট্রাইব্যুনাল কোনো বিষয় জব্দ করার অর্থ হলো বিষয়টি বিবেচনায় বহাল থাকে। একবার একটি উচ্চতর আদালত রেকর্ডের সাক্ষ্য শুনে এটি বাজেয়াপ্ত করা হয় এবং অন্য কোনও বিচারক এটি সিদ্ধান্ত নিতে পারেন না।  যাইহোক, এই নীতিটি আইআরবির মতো ট্রাইব্যুনালের ক্ষেত্রে প্রযোজ্য নয়। এটি অনানুষ্ঠানিক এবং দ্রুত পদ্ধতিতে এগিয়ে যাওয়ার জন্য আদালতের চেয়ে বেশি নমনীয়তা বজায় রাখে: ''মানালাং বনাম কানাডা''।  পরীক্ষার জন্য, অন্য ট্রাইব্যুনালের সাথে জড়িত একটি মামলায়, কুইবেক কোর্ট অফ আপিল এই সিদ্ধান্তে পৌঁছেছে যে সিদ্ধান্ত প্রদানে দীর্ঘ বিলম্বের কারণে শৃঙ্খলা চেয়ারের অফিসের সিনিয়র চেয়ারের পক্ষে কোনও সদস্যের কাছ থেকে জব্দ করা মামলাগুলো সরিয়ে ফেলা অনুচিত ছিল না। 

=== যতক্ষণ স্বাধীনতা বজায় থাকে ততক্ষণ সহকর্মীদের সাথে অনানুষ্ঠানিক আলোচনা অনুমোদিত ===
ট্রাইব্যুনালের সদস্যদের মধ্যে তাদের ফাইলে উত্থাপিত বিষয়গুলো সম্পর্কে স্বেচ্ছাসেবী এবং অনানুষ্ঠানিক আলোচনার অনুমোদিত সীমা সম্পর্কে একটি প্রশ্ন উত্থাপিত হতে পারে। মুলান যেমন তার পাঠ্যে নোট করেছেন, &quot;এই বিষয়ে কেস আইনটি আশ্চর্যজনকভাবে বিস্তৃত থেকে অনেক দূরে&quot;।  অন্টারিও কোর্ট অফ আপিল বলেছিল যে ট্রাইব্যুনালের সদস্যের পরামর্শ এবং সেই অভ্যন্তরীণ পরামর্শগুলো দ্বারা প্রভাবিত হওয়ার কোনও বাধা নেই ''খান বনাম অন্টারিওর কলেজ অফ ফিজিশিয়ানস অ্যান্ড সার্জনস'':&lt;blockquote&gt;আধুনিক সিদ্ধান্ত গ্রহণের আয়তন এবং জটিলতা খসড়া প্রক্রিয়া চলাকালীন &quot;বাইরের&quot; উত্সগুলোর আশ্রয় নেওয়া প্রয়োজন। সমসাময়িক যুক্তি-রচনা অনেকটা পরামর্শমূলক প্রক্রিয়া যার সময় কারণগুলোর লেখক তার কারণ গঠনের ক্ষেত্রে বিষয়টি সিদ্ধান্ত নেওয়ার দায়িত্বে নিয়োজিত ব্যক্তিসহ অনেকগুলো উত্সের আশ্রয় নেন। এটা অবশ্যম্ভাবী যে কারণগুলোর লেখক এই উত্সগুলোর কয়েকটি দ্বারা প্রভাবিত হবেন। যে কোনও &quot;বাইরের&quot; প্রভাব কার্যধারার বৈধতা বা সিদ্ধান্তে পৌঁছেছে তা নষ্ট করে বলে ধরে নেওয়া এমন একটি মাত্রার বিচ্ছিন্নতার উপর জোর দেওয়া যা কেবল সম্পূর্ণ অবাস্তবই নয়, কার্যকর যুক্তি-লেখার জন্যও ধ্বংসাত্মক।&lt;/blockquote&gt;এটি সদস্যদের জন্য আচরণবিধির ১৩ অনুচ্ছেদ দ্বারা আইআরবি প্রসঙ্গে আরও জোরদার করা হয়েছে যা সরবরাহ করে যে &quot;সদস্যদের তাদের দায়িত্ব এমনভাবে সম্পাদন করার দায়িত্ব রয়েছে যা সদস্যদের মধ্যে এবং কর্মীদের সাথে সহযোগিতা করে এবং তাদের সাথে সৌজন্য ও শ্রদ্ধার সাথে আচরণ করে। সদস্যরা সম্মানজনক মতামত, তথ্য এবং মতামত বিনিময়ের মাধ্যমে তাদের সহকর্মীদের সহায়তা করবেন বলে আশা করা হচ্ছে।  প্রশাসনিক ট্রাইব্যুনালের সিদ্ধান্ত গ্রহণ প্রক্রিয়ায় &quot;বহিরাগতদের&quot; অংশগ্রহণ কখনও কখনও সমস্যার কারণ হতে পারে তাতে কোনও সন্দেহ নেই। ট্রাইব্যুনালের সিদ্ধান্তগুলো অবশ্যই তাদের দ্বারা প্রদান করা উচিত যাদের উপর সংসদ সিদ্ধান্ত নেওয়ার ক্ষমতা দিয়েছে এবং তাদের সিদ্ধান্তগুলো অবশ্যই প্রাসঙ্গিক আইন প্রচ্ছন্নভাবে বা স্পষ্টভাবে অন্যথায় সরবরাহ না করে, প্রাকৃতিক ন্যায়বিচারের প্রয়োজনীয়তা পূরণ করে। তবে, আদালত বলেছে যে &quot;যখন প্রশাসনিক ট্রাইব্যুনালের সদস্যদের দ্বারা অনুসরণ করা অনুশীলনটি প্রাকৃতিক ন্যায়বিচার লঙ্ঘন করে না এবং তাদের মতামত অনুসারে সিদ্ধান্ত নেওয়ার ক্ষমতাকে লঙ্ঘন করে না, যদিও এটি সেই মতামতকে প্রভাবিত করতে পারে, তখন এটির সমালোচনা করা যায় না।  যেমন, বোর্ডের সাথে কোনও সমস্যা নেই, উদাহরণস্বরূপ, নতুন সদস্যদের জন্য পরামর্শদাতা নিয়োগ করা যারা শুনানির প্রস্তুতিতে সহায়তা করার জন্য সেই নতুন সদস্যদের সাথে কাজ করতে পারে এবং তারপরে শুনানি পরবর্তী প্রমাণ সম্পর্কে সত্যিকারের অনুসন্ধানে পৌঁছাতে সহায়তা করতে পারে। প্রকৃতপক্ষে বিচারকদের জন্য এই জাতীয় পরামর্শদাতা এবং এর অনুমতিযোগ্যতার উপর সাহিত্যের একটি সংস্থা রয়েছে যতক্ষণ না এটি এমনভাবে পরিচালিত হয় যা মেন্টির স্বাধীনতা বজায় রাখে।  পাশাপাশি, ট্রাইব্যুনালের অন্যান্য সদস্যদের, এমনকি ট্রাইব্যুনালের চেয়ারপারসন এবং ডেপুটি চেয়ারপারসনের মতো কোনও সদস্যের উর্ধ্বতনদের পক্ষে ফেডারেল কোর্ট অফ আপিল দ্বারা উল্লিখিত সদস্যের খসড়া কারণগুলোতে মন্তব্য করার অনুমতি রয়েছে: &quot;ভারপ্রাপ্ত ডেপুটি চেয়ারপারসন সদস্যের সিদ্ধান্তের খসড়াগুলো পর্যালোচনা করার সময়, ''আইআরপিএর'' অধীনে, চেয়ারপারসন এবং ডেপুটি চেয়ারপারসনও আরএডি এবং অনুচ্ছেদ 159 (1) (''এইচ'') এর সদস্য) তাদের একটি ইচ্ছাকৃত পর্যায়ে একটি খসড়া পরিবর্তনের পরামর্শ দিতে নিষেধ করে না।  উপরন্তু, প্রশাসনিক এবং প্রুফরিডিং সহায়তার ব্যবহার এত নিষিদ্ধ নয় যতক্ষণ না প্রতিটি ক্ষেত্রে, চূড়ান্ত সিদ্ধান্তটি সিদ্ধান্ত গ্রহণকারীর। 

=== প্রক্রিয়া, আইন এবং নীতি সম্পর্কে ট্রাইব্যুনাল সদস্যদের মধ্যে অভ্যন্তরীণ আলোচনাকে উত্সাহিত করা হয় ===
স্বাধীনতার ক্ষেত্রে উত্থাপিত একটি মূল বিষয় হ'ল ট্রাইব্যুনালের সদস্যদের মধ্যে বিবেচনাধীন একটি মামলা সম্পর্কে অনুমোদিত আলোচনার পরিমাণ। এই বিষয়ে শীর্ষস্থানীয় মামলা হ'ল কানাডার সুপ্রিম কোর্টের সিদ্ধান্ত ''আইডাব্লুএ বনাম কনসোলিডেটেড বাথার্স্ট প্যাকেজিং লিমিটেড।'' এই বিষয়ের নিয়মগুলো অভ্যন্তরীণ আলোচনার জন্য একটি বিস্তৃত অক্ষাংশের অনুমতি দেয়, এমন একটি পরিবেশের মধ্যে যা &quot;দৃঢ় কলেজিয়ালিটি&quot; হিসাবে উল্লেখ করা হয়েছে, তবে শর্ত থাকে যে চূড়ান্ত সিদ্ধান্ত গ্রহণকারী তাদের নিজস্ব সিদ্ধান্ত নেওয়ার ক্ষেত্রে অবাধে দায়বদ্ধ হন। কানাডিয়ান ইনস্টিটিউট ফর দ্য অ্যাডমিনিস্ট্রেশন অফ জাস্টিস থেকে ''ট্রাইব্যুনাল সিদ্ধান্ত গ্রহণে ধারাবাহিকতা'' কাগজ থেকে এই অনুচ্ছেদটি দ্বারা নীতিগুলো ভালভাবে ধরা পড়েছে:&lt;blockquote&gt;চলমান আলোচনার এই সংস্কৃতিটিকে &quot;দৃঢ় সম্মিলন&quot; এর একটি ব্যবস্থা হিসাবে বর্ণনা করা যেতে পারে - যেখানে বিচারকদের পরিপূরকের মধ্যে অভ্যন্তরীণভাবে জোরালো বিতর্ক হতে পারে, তবে একবার আলোচনা শেষ হয়ে গেলে, মামলার শুনানি করা ব্যক্তি তাদের নিজস্ব সিদ্ধান্ত নিতে স্বাধীন। শুনানি প্রক্রিয়ার যে কোনও পর্যায়ে ট্রাইব্যুনাল চেয়ার এবং স্বতন্ত্র বিচারকদের মধ্যে নিয়মিত আলোচনাও হয়। উদাহরণস্বরূপ, বিশেষ ধরণের ক্ষেত্রে যা উল্লেখযোগ্য বা অভিনব সমস্যা উত্থাপন করে তা গ্রহণের পর্যায়ে পতাকাঙ্কিত করা যেতে পারে। একবার চিহ্নিত হয়ে গেলে, তাদের চেয়ারের নজরে আনা হয় যিনি তারপরে মামলাটি মোকাবেলা করার জন্য একটি নির্দিষ্ট বিচারক বেছে নেবেন। মামলায় উপস্থাপিত হতে পারে এমন পদ্ধতিগত, আইন ও নীতিগত বিষয়গুলো ক্যানভাস করার জন্য অ্যাসাইনমেন্ট করার আগে চেয়ার বিচারকের সাথে আলোচনা করতে পারেন। শুনানি চলাকালীন, বিচারক এবং সভাপতি আলোচনা চালিয়ে যেতে পারেন, যাতে বিচারক ট্রাইব্যুনালের প্রাতিষ্ঠানিক মতামতের প্রসঙ্গে বিষয়গুলো বুঝতে পারেন। শুনানি শেষ হয়ে গেলে, চেয়ারম্যান এবং বিচারক সিদ্ধান্ত লেখার প্রক্রিয়া জুড়ে তাদের আলোচনা চালিয়ে যেতে পারেন। &lt;/blockquote&gt;প্রশিক্ষণ এবং ধারাবাহিকতার কারণে সদস্যদের মন্তব্যের জন্য একে অপরের মধ্যে খসড়া সিদ্ধান্ত বিতরণ করতে উত্সাহিত করা সম্পূর্ণরূপে অনুমোদিত, এবং এমনকি কাম্য: &quot;বেশিরভাগ ট্রাইব্যুনাল আরও আনুষ্ঠানিক আলোচনার জন্য নিয়মিত সভার সময়সূচী করে এবং এটি অস্বাভাবিক নয় যেখানে বিচারকরা প্রাথমিকভাবে পুরো সময় এবং সাপ্তাহিক বা কিছু ক্ষেত্রে এক জায়গায় অবস্থিত, প্রতিদিন সভা যেখানে খসড়া বিনিময় হয় এবং যেখানে প্রক্রিয়া, আইন ও নীতির বিষয়গুলো নিয়ে আলোচনা করা হয়।  কানাডার সুপ্রিম কোর্টের ভাষায়, &quot;স্বাধীনতার মানদণ্ড প্রভাবের অনুপস্থিতি নয় বরং নিজের বিবেক এবং মতামত অনুসারে সিদ্ধান্ত নেওয়ার স্বাধীনতা&quot; 

একটি সাধারণ নিয়ম হিসাবে, সংগঠনের সদস্যরা যারা প্রমাণ শোনেননি তাদের এটি পুনরায় মূল্যায়ন করার অনুমতি দেওয়া যায় না।  শরণার্থী বিচারের প্রেক্ষাপটে নীতি নিয়ে আলোচনা দেশের অবস্থার বিবেচনাকে অন্তর্ভুক্ত করতে পারে এবং অবশ্যই করা উচিত। হিসাবে ফেডারেল কোর্ট অফ আপিল নোট ''একীভূত বাথার্স্টে'' ইস্যুতে প্রকৃত অনুসন্ধানের ধরণের পার্থক্য করার সময়, শরণার্থী বিচারের ক্ষেত্রে ''সুপ্রা,'' বাস্তব বিষয়গুলো &quot;বিশেষ প্রকৃতির হতে পারে যে তারা কোনও নির্দিষ্ট দাবিদারের নির্দিষ্ট প্রমাণের বাইরে যায়।  যেমন ফেডারেল কোর্ট উল্লেখ করেছে ''ব্যারান্টেস বনাম কানাডা (নাগরিকত্ব ও অভিবাসন মন্ত্রী),'' &quot;একজন প্যানেল সদস্যের সন্ত্রাসী সংগঠনকে অন্য সদস্যের দ্বারা একটি উপকারী বেসরকারী সংস্থা হিসাবে চিহ্নিত করা ঠিক হবে না&quot;।  যেমন, শরণার্থী বিচারের প্রসঙ্গে, একটি দেশের সাথে সম্পর্কিত সত্যের সাধারণ বিষয়গুলোতে ট্রাইব্যুনাল সদস্যদের মধ্যে আলোচনা কেবল অনুমোদিতই নয়, কাম্য।

=== কোনও সদস্যের উপর আলোচনা চাপিয়ে দেওয়া যাবে না ===
''কনসোলিডেটেড-বাথার্স্ট'' মামলার শুনানির পরে তবে চূড়ান্ত সিদ্ধান্তে পৌঁছানোর আগে প্রশাসনিক ট্রাইব্যুনালের সদস্যদের সাথে আলোচনা জড়িত। সেই সিদ্ধান্তে গনথিয়ার জে অনুশীলনটি অনুমোদন করেছিলেন, তবে গুরুত্বপূর্ণ সীমাবদ্ধতা আরোপ করেছিলেন। সংক্ষেপে, আলোচনা জবরদস্তিমূলক হতে পারে না এবং নির্দিষ্ট ক্ষেত্রে সত্যের মধ্যে প্রবেশ করতে পারে না।  এই জাতীয় আলোচনার নিয়মগুলো নামক মামলায় গণনা করা হয়েছে।  কানাডার সুপ্রিম কোর্ট ''ট্রেম্বলে বনাম কুইবেক'' মামলায় এই উপসংহারটি নিশ্চিত করেছে: &quot;আমার দৃষ্টিতে, রাষ্ট্রপতি তার নিজের প্রস্তাবে পূর্ণাঙ্গ আলোচনার জন্য কোনও বিষয় উল্লেখ করতে পারেন তা নিজেই সিদ্ধান্ত গ্রহণকারীদের উপর একটি বাধা হতে পারে। এই পরিস্থিতিতে, রাষ্ট্রপতি যখন এই পরামর্শ দেন তখন তারা &quot;ঐকমত্যের টেবিলে&quot; কোনও প্রশ্ন জমা দিতে অস্বীকার করতে নির্দ্বিধায় বোধ করতে পারেন না। অধিকন্তু, সংবিধিতে স্পষ্টভাবে বিধান রয়েছে যে সিদ্ধান্ত গ্রহণকারীদেরই কোনও বিষয়ে সিদ্ধান্ত নিতে হবে। তদনুসারে, সিদ্ধান্ত গ্রহণকারীদের অবশ্যই পরামর্শ শুরু করার অধিকার বজায় রাখতে হবে; তাদের উপর এটি চাপিয়ে দেওয়া তাদের প্রতি বাধ্যবাধকতার কাজ এবং আইনসভা দ্বারা স্পষ্টভাবে দেওয়া পছন্দকে অস্বীকার করার সমান।  যেমন, যেখানে কোনও সদস্য অন্য সদস্য, সুপারভাইজার বা আইনী পরিষেবাদির সাথে পরামর্শ করতে চান না, তাদের অবশ্যই এটি না করার জন্য সত্যই স্বাধীন হতে হবে (বিশেষ পরিস্থিতিতে যেমন প্রাথমিক প্রবেশনারি প্রশিক্ষণের সময়কালে বাদে)।

=== আইনি পরিষেবাদি সিদ্ধান্তের পর্যালোচনা কারণগুলোতে সত্যের বিষয়গুলো নিয়ে আলোচনা করতে পারে তবে প্রকৃত ফলাফলগুলোকে প্রভাবিত করার চেষ্টা করা উচিত নয় ===
কানাডার সুপ্রিম কোর্টের গনথিয়ার জে ''কনসোলিডেটেড-বাথার্স্টে'' নিম্নলিখিত মন্তব্য (মতবিরোধে) করেছেন:&lt;blockquote&gt;তথ্য নির্ধারণ এবং মূল্যায়ন সূক্ষ্ম কাজ যা সাক্ষীর বিশ্বাসযোগ্যতা এবং প্রমাণ হিসাবে উপস্থাপিত সমস্ত তথ্যের প্রাসঙ্গিকতার সামগ্রিক মূল্যায়নকে পরিণত করে। একটি সাধারণ নিয়ম হিসাবে, এই কাজগুলো এমন ব্যক্তিদের দ্বারা সঠিকভাবে সম্পাদন করা যায় না যারা সমস্ত প্রমাণ শোনেনি এবং প্রাকৃতিক ন্যায়বিচারের নিয়মগুলো এই ধরনের ব্যক্তিদের ফলাফলের উপর ভোট দেওয়ার অনুমতি দেয় না। চূড়ান্ত সিদ্ধান্তে অংশগ্রহণ না থাকলে এ জাতীয় বাস্তব বিষয় নিয়ে আলোচনায় তাদের অংশগ্রহণ কম সমস্যাযুক্ত হয়। যাইহোক, ''আমি মনে করি যে সাধারণত এই ধরনের আলোচনা প্রাকৃতিক ন্যায়বিচারের নিয়মের লঙ্ঘন গঠন করে কারণ তারা দলগুলো ব্যতীত অন্য ব্যক্তিকে বাস্তব বিষয়ে উপস্থাপনা করার অনুমতি দেয় যখন তারা প্রমাণ শোনেনি। [গুরুত্ব সংযোজন]''&lt;/blockquote&gt;শরণার্থী প্রসঙ্গে এই মন্তব্যের প্রয়োগযোগ্যতা ''বোবেল বনাম কানাডায়'' ফেডারেল কোর্ট অফ আপিল দ্বারা বিবেচনা করা হয়েছিল। বিশেষত, সেই ক্ষেত্রে, আদালত বিবেচনা করেছিল যে সদস্যদের আইনী পরামর্শ দেওয়ার সময় আইনী পরামর্শদাতাদের শরণার্থী দাবিদারদের ফাইলগুলোতে অ্যাক্সেস রয়েছে কিনা, উপরের নীতিটি ক্ষুণ্ন হতে পারে। আদালত এই উদ্বেগটি নিম্নরূপে প্রত্যাখ্যান করেছে:&lt;blockquote&gt;রেকর্ডে থাকা দলিলগুলো নিরপেক্ষভাবে পাঠ করলে দেখা যায় যে, আইন উপদেষ্টারা সদস্যদের দ্বারা প্রদত্ত তথ্যের ফলাফলগুলো নিয়ে আলোচনা করবেন বলে আশা করা হয়নি, তবে কেবলমাত্র যদি কারণগুলোর মধ্যে কোনও তথ্যগত অসঙ্গতি থাকে তবে ফাইলটি দেখার জন্য, যদি সম্ভব হয় তবে কীভাবে অসঙ্গতিটি সমাধান করা যেতে পারে তা নির্ধারণ করার জন্য। সত্য, সর্বদা সম্ভাবনা ছিল যে আইনি উপদেষ্টারা ফাইলের দখলে থাকায় তাদের ম্যান্ডেট অতিক্রম করতে পারেন এবং বোর্ডের প্রকৃত ফলাফলগুলোকে প্রভাবিত করার চেষ্টা করতে পারেন। যাইহোক, মাহনি জেএ দ্বারা উল্লিখিত হিসাবে ''ওয়েরাসিংগে'', যে কোনও নীতি অপব্যবহারের জন্য সংবেদনশীল। &lt;/blockquote&gt;যেমন, বোর্ডের আইনী পরিষেবা দলের সাথে বা অন্যথায় আলোচনার লক্ষ্য হওয়া উচিত নয় সদস্যদের প্রকৃত অনুসন্ধানকে প্রভাবিত করা, তবে তথ্যের সমস্ত আলোচনা এড়িয়ে যাওয়ার দরকার নেই, উদাহরণস্বরূপ যেখানে কোনও সদস্য কোনও সিদ্ধান্তে অসঙ্গতিপূর্ণ তথ্যগত অনুসন্ধান করেছেন এবং সেই উদ্বেগটি সমাধান করা উচিত। পদ্ধতিগত ন্যায্যতা দাবি করে না যে বোর্ডের সদস্যরা কখনই কোনও ফাইলের সত্যতা নিয়ে আলোচনা করবেন না। এটি বলেছিল, এটি স্পষ্ট যে আইনী পর্যালোচনার একটি বাধ্যতামূলক নীতি যেখানে আইনী পরিষেবাদির সদস্যরা শুনানির বিষয়ে কিছু বাস্তব অনুসন্ধান করার জন্য সদস্যদের প্রভাবিত বা চাপ দেওয়ার চেষ্টা করেছিল যা তারা কখনও পর্যবেক্ষণ করেনি তা স্বাধীনতার নীতিগুলোকে অবমাননা করবে। অবশেষে, ''কনসোলিডেটেড-বাথার্স্টে'' গনথিয়ার জে এর বিবৃতিগুলো ঠিক কীভাবে ব্যাখ্যা করা যায় সে সম্পর্কে স্পষ্টতার সত্যিকারের অভাব রয়েছে বলে মনে হয়। উদাহরণস্বরূপ, ডেভিড মুলান তার পাঠ্যে লিখেছেন ''প্রশাসনিক আইন'' যে &quot;প্রমাণের আলোচনার ম্যাটারে আদালত নিজেই প্রমাণ শোনেননি এমন সহকর্মীদের সাথে আলোচনার প্রসঙ্গেও সম্পূর্ণ দ্ব্যর্থহীন নয়। যেখানে প্রাসঙ্গিক সাক্ষ্য দেওয়ার সময় কর্মীরা উপস্থিত ছিলেন বা যেখানে মৌখিকভাবে না দিয়ে প্রমাণ লেখা হয়েছে, সেখানে আলোচনার সীমাবদ্ধতা একই রকম শক্তি নাও থাকতে পারে। 

=== বিভিন্ন বিভাগের সদস্যদের মধ্যে আলোচনা সীমিত রাখতে হবে ===
আইআরবি চেয়ারপারসনের ''নির্দেশাবলী সম্পর্কিত বিভাগগুলোর মধ্যে যোগাযোগের নির্দেশাবলী'' প্রাতিষ্ঠানিক স্বাধীনতার গুরুত্বকে পুনরায় নিশ্চিত করে যাতে সদস্যরা অনুপযুক্ত প্রভাব থেকে মুক্ত থাকে।  নির্দেশাবলী সরবরাহ করে যে প্রথম স্তরের বিভাগের সদস্যরা কখনই সম্পর্কিত আপিল বিভাগের সদস্যদের সাথে যোগাযোগ করবেন না এবং তদ্বিপরীত, নিম্নলিখিত বিষয়গুলোর সাথে:

* নির্দিষ্ট ফাইলগুলো, আলোচনার আগে বা চলাকালীন, বা চূড়ান্ত সিদ্ধান্ত উপস্থাপনের পরে; এবং
* তাদের বিভাগ সম্পর্কিত বিচারিক কৌশল।

=== আইআরবি সদস্যদের নিয়োগের সীমিত শর্ত থাকার বিষয়টি নিজেই তাদের স্বাধীনতাকে অযৌক্তিকভাবে সীমাবদ্ধ করে না ===
আইআরপিএ প্রতিষ্ঠা করে যে আইআরবি সদস্যদের নির্দিষ্ট সময়কালের নিয়োগ রয়েছে। সাধারণভাবে বলতে গেলে, স্বাধীন সিদ্ধান্ত গ্রহণকারীদের এমন শর্তাদি থাকা উচিত যা ঘন ঘন পুনর্নবীকরণ থেকে উদ্ভূত চাপকে সীমাবদ্ধ করার জন্য যথেষ্ট দীর্ঘ। এটি নির্দিষ্ট সময়কালের একটি মেয়াদ থাকার সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ। উদাহরণস্বরূপ, আন্তঃ-আমেরিকান মানবাধিকার আদালত, আফ্রিকান কোর্ট অফ জাস্টিস অ্যান্ড হিউম্যান রাইটস এবং ইউরোপীয় ইউনিয়নের কোর্ট অফ জাস্টিসের বিচারকদের সকলেরই ছয় বছরের মেয়াদ রয়েছে।  তদুপরি, আরপিডি সদস্যদের 'উচ্চ মাত্রার স্বাধীনতা' দেওয়া হলেও তাদের 'আইন আদালতের বিচারিক স্বাধীনতা' নেই। 

''শেঠি বনাম কানাডায়'', ফেডারেল কোর্ট এই সিদ্ধান্তে পৌঁছেছে যে সরকার তাদের নিয়োগের অসমাপ্ত মেয়াদের জন্য ক্ষতিপূরণ ছাড়াই বোর্ড সদস্যদের অব্যাহতি দেওয়ার জন্য সংসদে একটি বিল প্রবর্তন করেছিল, নিজেই পক্ষপাতের যুক্তিসঙ্গত আশঙ্কা তৈরি করে না। আদালত সেই মামলায় উল্লেখ করেছে যে কোনও বিল প্রবর্তন পক্ষপাত তৈরি করে না কারণ কোনও বিল পাস করা অনুমানমূলক এবং জনসাধারণের নীতি নির্দেশ দেয় যে সরকারকে ট্রাইব্যুনাল বন্ধ না করে প্রস্তাবিত পরিবর্তনগুলো ঘোষণা করার অনুমতি দেওয়া উচিত। 

=== ট্রাইব্যুনালকে অবশ্যই একটি পর্যালোচনাকারী আদালতের রায় বা নির্দেশে বর্ণিত সুস্পষ্ট নির্দেশাবলী অনুসরণ করতে হবে ===
যেখানে আদালত কর্তৃক একটি বিষয় পুনর্নির্ধারণের জন্য প্রশাসনিক ট্রাইব্যুনালে প্রেরণ করা হয়, সেখানে একটি ট্রাইব্যুনালকে রায়ে বর্ণিত সুস্পষ্ট নির্দেশনা অনুসরণ করতে হবে বা পর্যালোচনাকারী আদালতের নির্দেশনা।  যদিও সিদ্ধান্ত গ্রহণকারীকে পর্যালোচনাকারী আদালতের কারণগুলোতে মন্তব্য এবং সুপারিশগুলো বিবেচনা করার পরামর্শ দেওয়া হয়, তবে তাদের অনুসরণ করার প্রয়োজন নেই।  একটি রায়ে এই বিবৃতিটি অন্তর্ভুক্ত রয়েছে যে বিষয়টি &quot;এই কারণগুলো অনুসারে&quot; পুনরায় নির্ধারণ করা হবে তার অর্থ এই নয় যে কারণগুলোর সমস্ত কিছুই আদালতের দিকনির্দেশনা গঠন করে। ফেডারেল কোর্ট অফ আপিলের কথায়: &quot;আমি মতামত দিচ্ছি যে রায়ে স্পষ্টভাবে বর্ণিত নির্দেশাবলী পরবর্তী সিদ্ধান্ত গ্রহণকারীকে আবদ্ধ করে; অন্যথায়, আদালত তার কারণগুলোতে যে মন্তব্য এবং সুপারিশ করেছে তা নিছক ''আনুগত্য হিসাবে'' বিবেচিত হবে এবং সিদ্ধান্ত গ্রহণকারীকে সেগুলো বিবেচনা করার পরামর্শ দেওয়া হবে তবে তাদের অনুসরণ করার প্রয়োজন হবে না।  যেমন, ''ভিতরে প্যাট্রিক্স বনাম কানাডা'', যেখানে অন্তর্নিহিত সিদ্ধান্তে বাধ্যতামূলক কারণগুলো মতবাদ পর্যাপ্তভাবে বিবেচনা করা হয়নি এই ভিত্তিতে ফেডারেল কোর্টে সম্মতিতে আরএডি-তে একটি বিষয় ফিরিয়ে দেওয়া হয়েছিল, আদালত বলেছিল যে আদালতের আদেশটি &quot;বাধ্যতামূলক কারণ&quot; সম্পর্কে কোনও স্পষ্ট উল্লেখ না করায় নতুন আরএডি প্যানেলটি &quot;[মুক্ত] একটি সম্পূর্ণ মূল্যায়ন পরিচালনা করতে এবং আরপিডি থেকে আলাদা সিদ্ধান্তে পৌঁছানোর জন্য এবং যথা, বিশ্বাসযোগ্যতার বিষয়ে&quot;। 

আরও দেখুনঃ

* কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/শুনানির অধিকার ও ন্যায্য শুনানির অধিকার#আদালতের আদেশিত পুনর্নির্ধারণের রেকর্ড
* কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/একটি দাবি বা আবেদন পুনরায় খোলার # একবার পুনরায় খোলার পরে, দাবি কি নতুনভাবে শুনানি করা হবে বা পূর্ববর্তী রেকর্ডের ভিত্তিতে পুনর্নির্ধারণ হিসাবে?

== ইচ্ছাকৃত গোপনীয়তা ==
ইচ্ছাকৃত গোপনীয়তার নীতি বিচারিক সিদ্ধান্ত গ্রহণকারীরা কীভাবে এবং কেন তাদের সিদ্ধান্ত নেন তা প্রকাশে বাধা দেয়। সিদ্ধান্ত গ্রহণকারী এবং সিদ্ধান্ত গ্রহণ প্রক্রিয়া রক্ষার জন্য সিদ্ধান্ত গ্রহণের &quot;কীভাবে এবং কেন&quot; গোপন রাখা হয়।  প্রশাসনিক সিদ্ধান্ত গ্রহণের প্রসঙ্গে, ইচ্ছাকৃত গোপনীয়তার সাধারণ আইন নীতির দুটি উপাদান রয়েছে: (i) সাধারণ নিয়ম যে আলোচনামূলক প্রক্রিয়াটি গোপনীয়, এবং (ii) প্রশাসনিক সিদ্ধান্তের কার্যকর বিচারিক পর্যালোচনার জন্য যখন এটি প্রয়োজন হয় তখন গোপনীয়তা তুলে নেওয়া হবে।  আইনশাস্ত্র প্রতিষ্ঠা করে যে, প্রশাসনিক প্রেক্ষাপটে, ইচ্ছাকৃত গোপনীয়তার নীতি কেবল প্রশাসনিক ট্রাইব্যুনালের ক্ষেত্রে প্রযোজ্য - অর্থাৎ, বিচারিক সিদ্ধান্ত গ্রহণকারী সংস্থাগুলোতে। এটি &quot;প্রশাসনিক সিদ্ধান্ত গ্রহণকারীদের&quot; ক্ষেত্রে প্রযোজ্য নয়।  গোপনীয়তা নিয়ম হিসাবে রয়ে গেছে, তবে তবুও এটি প্রত্যাহার করা যেতে পারে যখন মামলাকারী বিশ্বাস করার বৈধ কারণ উপস্থাপন করতে পারে যে অনুসরণ করা প্রক্রিয়াটি প্রাকৃতিক ন্যায়বিচারের নিয়ম মেনে চলেনি। 

এই নীতিটি আইআরপিএর এস 156 এ প্রতিফলিত হয়েছে। এটি সরবরাহ করে যে সদস্যরা এই আইনের অধীনে তাদের কার্য সম্পাদন বা কথিত অনুশীলনের ক্ষেত্রে কোনও নাগরিক কার্যধারায় সাক্ষী হিসাবে উপস্থিত হতে সক্ষম বা বাধ্য নয়: কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/156 - অনাক্রম্যতা এবং কোনও সমন নেই।

=== বিচার বিভাগীয় পর্যালোচনা বা আপিলের রেকর্ডে সাধারণত কোনও সদস্যের সিদ্ধান্তের খসড়া অন্তর্ভুক্ত থাকবে না। ===
বিচার বিভাগীয় পর্যালোচনা বা আপিলের রেকর্ডে সাধারণত কোনও সদস্যের সিদ্ধান্তের খসড়া অন্তর্ভুক্ত থাকবে না। অভিবাসন কর্মকর্তাদের কাজের নোট নিয়ে আলোচনা করার সময়, আদালত বলেছে যে &quot;এগুলোকে একজন কর্মকর্তার চিন্তাভাবনার প্রমাণ হিসাবে যথাযথভাবে শ্রেণীবদ্ধ করা হয়েছে, কিন্তু চিন্তাভাবনাগুলো কেবলমাত্র সামান্য প্রাসঙ্গিক, যদি আদৌ প্রাসঙ্গিক হয়, কারণগুলোর মূল্যায়নের সাথে, যা বিচারিক পর্যালোচনার কেন্দ্রবিন্দু&quot;। &lt;ref&gt;''Mehrara v. Canada (Citizenship and Immigration),'' 2024 FC 1554 (CanLII), at para 58, &lt;&lt;nowiki&gt;https://canlii.ca/t/k74qm#par58&lt;/nowiki&gt;&gt;, retrieved on 2024-10-24.&lt;/ref&gt; বিচারপতি জন নরিস যেমনটি বলেছেন: &lt;q&gt;&quot;এটা কখনও বলা হয়নি যে যুক্তিসঙ্গততা পর্যালোচনায় সেই কারণগুলোও বিবেচনা করা উচিত যা সিদ্ধান্ত গ্রহণকারী দ্বারা বিবেচনা করা হতে পারে কিন্তু চূড়ান্ত সিদ্ধান্তে শেষ পর্যন্ত অগ্রসর হয়নি&quot;।&lt;/q&gt; &lt;ref&gt;''Mohammed v Canada (Immigration, Refugees and Citizenship)'', 2019 FC 193 at para 52.&lt;/ref&gt; দেখুন: [[w:Canadian_Refugee_Procedure/RAD_Rules_Part_3_-_Rules_Applicable_to_All_Appeals|কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/RAD নিয়মাবলী অংশ 3 - সমস্ত আপিলের ক্ষেত্রে প্রযোজ্য নিয়মাবলী#RAD নিয়ম 21 - শরণার্থী সুরক্ষা বিভাগের রেকর্ড]] ।

=== ''গোপনীয়তা আইন এবং তথ্য অ্যাক্সেস আইনের'' অধীনে তথ্য অ্যাক্সেসের অধিকার শুনানির ফাইল এবং রেকর্ডিংয়ের ক্ষেত্রে প্রযোজ্য। ===
সাধারণভাবে, আইআরবিকে ''তথ্য অ্যাক্সেস আইনের'' অধীনে শুনানির সাথে সম্পর্কিত রেকর্ড, যার মধ্যে ফাইলের কপি, অডিও রেকর্ডিং এবং ভিডিও অন্তর্ভুক্ত, পক্ষহীন অনুরোধকারীদের কাছে প্রকাশ করতে হতে পারে। এর মধ্যে রয়েছে তৃতীয় পক্ষের সমন, মিডিয়া অনুরোধ এবং শিক্ষাবিদ বা সাধারণ জনগণের অনুরোধ। ''গোপনীয়তা আইন'' অনুসারে মামলার পক্ষও এই ধরনের অনুরোধ করতে পারে। উদাহরণস্বরূপ, ''ক্রাসিলভ বনাম কানাডা'' মামলায়, আবেদনকারীরা RAD সদস্য এবং RAD-তে কর্মরত একজন সহকারীর মধ্যে সদস্যের খসড়া সিদ্ধান্তের সহকারীর পর্যালোচনা সম্পর্কিত একাধিক অভ্যন্তরীণ ইমেল পেয়েছেন। &lt;ref&gt;''Krasilov v. Canada (Citizenship and Immigration),'' 2023 FC 635 (CanLII), at para 12, &lt;https://canlii.ca/t/jx63g#par12&gt;, retrieved on 2023-06-28.&lt;/ref&gt; আরও দেখুন: [[w:Canadian_Refugee_Procedure/Privacy_Act|কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/গোপনীয়তা আইন]] ।

=== ''গোপনীয়তা আইনের'' অধীনে তথ্যের অধিকারগুলোতে অ্যাক্সেস কোনও বোর্ড সদস্যের নোটগুলোতে প্রযোজ্য নয় ===
ফেডারেল ''গোপনীয়তা আইনের'' অধীনে তথ্য অধিকারের সাথে ইচ্ছাকৃত গোপনীয়তার নীতি কীভাবে ছেদ করে, সেই বিষয়টি ''তিউনিয়ান বনাম ইমিগ্রেশন অ্যান্ড রিফিউজি বোর্ডের চেয়ারম্যান মামলায় বিবেচনা করা হয়েছিল।'' &lt;ref&gt;''Tunian v. Chairman of the Immigration and Refugee Board,'' 2004 FC 849 (CanLII).&lt;/ref&gt; তিউনিয়ান পরিবারকে শরণার্থী মর্যাদা প্রত্যাখ্যান করা হয়েছিল। তারা ''গোপনীয়তা আইনের'' ধারা ৪১ অনুসারে আবেদন করেছিল যাতে আইআরবির শরণার্থী সুরক্ষা বিভাগের সদস্য কর্তৃক প্রস্তুত খসড়া কারণ এবং নোটগুলো গ্রহণ করা হয়, যিনি সিদ্ধান্ত নিয়েছিলেন যে তারা কনভেনশন শরণার্থী নন। গোপনীয়তা আইনের ৪১ ধারা আদালতকে এমন ঘটনাগুলো পর্যালোচনা করার এখতিয়ার দেয় যেখানে কোনও ব্যক্তিকে ব্যক্তিগত তথ্যে অ্যাক্সেস দিতে অস্বীকৃতি জানানো হয়েছে। ''গোপনীয়তা আইন'' ব্যক্তিদের তাদের সম্পর্কে তথ্য পাওয়ার অধিকার প্রদান করে, যেখানে এটি &quot;ব্যক্তিগত তথ্য ব্যাংকে&quot; থাকে অথবা কোনও সরকারি প্রতিষ্ঠানের &quot;নিয়ন্ত্রণে&quot; থাকে। এই মামলায় সদস্যের নোটগুলোতে অ্যাক্সেস প্রত্যাখ্যান করা হয়েছিল এই ভিত্তিতে যে একটি স্বাধীন বিচারিক কার্য সম্পাদনের সময় আধা-বিচারিক সিদ্ধান্ত গ্রহণকারীদের দ্বারা তৈরি নোটগুলো প্রশাসনিক ট্রাইব্যুনালের নিয়ন্ত্রণে নয়, বরং সদস্যের নিজস্ব নিয়ন্ত্রণে। এই ক্ষেত্রে, আদালত ''প্রাইভেসি কমিশনার বনাম লেবার রিলেশনস বোর্ডের'' সিদ্ধান্তকে সমর্থন করেছে এবং বলেছে যে এতে আলোচিত নীতিগুলো ইমিগ্রেশন এবং রিফিউজি বোর্ডের ক্ষেত্রে প্রযোজ্য, বিশেষ করে:&lt;blockquote&gt;প্রশাসনিক ট্রাইব্যুনালগুলো প্রাকৃতিক ন্যায়বিচারের নিয়ম অনুসারে তাদের সিদ্ধান্ত গ্রহণ করে তা নিশ্চিত করা আদালতের কর্তব্য এবং ভূমিকা। ... অতএব, আদালতকে প্রক্রিয়াটির ন্যায্যতা নিশ্চিত করার আহ্বান জানানো হয়। এটি করার জন্য আদালতকে নিশ্চিত করতে হবে যে ট্রাইব্যুনালের স্বাধীনভাবে, যেমনটি উপযুক্ত মনে হয়, কোনও সময় কারও হস্তক্ষেপ ছাড়াই সিদ্ধান্ত নেওয়ার স্বাধীনতা রয়েছে। আমার মতে, শুনানির নোট থেকে জানা যায়, একজন সিদ্ধান্ত গ্রহণকারীর চিন্তাভাবনায় বহিরাগতদের নিয়ন্ত্রিত এবং পদ্ধতিগত অনুপ্রবেশ সিদ্ধান্ত গ্রহণের প্রক্রিয়ার অখণ্ডতার উপর নেতিবাচক প্রভাব ফেলবে। &lt;ref&gt;''Canada (Privacy Commissioner v. Canada (Labour Relations Board)'' (2000), 257 N.R. 66 (F.C.A.), [2000] F.C.J. No. 617 (C.A.) (QL)).&lt;/ref&gt; &lt;/blockquote&gt;

=== ইচ্ছাকৃত গোপনীয়তার নীতির ফলস্বরূপ বোর্ড সদস্যরা যোগ্য বা বাধ্যতামূলক সাক্ষী নন ===
ইচ্ছাকৃত গোপনীয়তা রক্ষার নিয়মটি একটি বর্জনীয় নিয়ম। এই নিয়মটি বিচারকদের তাদের আলোচনা সম্পর্কে জোরপূর্বক সাক্ষ্য নিষিদ্ধ করার জন্য কার্যকর। এটি আরও বলে যে বিচারকরা তাদের বিবেচনা সম্পর্কে সাক্ষ্য দেওয়ার ''যোগ্য'' নন। কারণ এই নিয়মের উদ্দেশ্য বিচারকদের ব্যক্তিগত স্বার্থ রক্ষা করা নয়, বরং &quot;একটি নিরপেক্ষ ও স্বাধীন বিচার ব্যবস্থার প্রতি জনসাধারণের আস্থা নিশ্চিত করা&quot;: ''কোসকো সি. বিজিমিন।'' &lt;ref&gt;''Kosko c. Bijimine,'' 2006 QCCA 671 at para. 40.&lt;/ref&gt; গ্যাসকন জে. ''লাভাল বনাম সিন্ডিকেট ডি ল'এনসিইগমেন্ট ডি লা রিজিওন ডি লাভাল-'' এ বলেছেন যে &quot;[জে]উপদেষ্টারা অবশ্যই তাদের সিদ্ধান্তের পিছনে যুক্তি ব্যাখ্যা করার জন্য ইচ্ছাকৃত গোপনীয়তা তুলে নেওয়ার সিদ্ধান্ত নিতে পারেন না যখনই এটি করা তাদের পক্ষে উপযুক্ত।&quot; &lt;ref&gt;''Commission scolaire de Laval v. Syndicat de l’enseignement de la région de Laval,'' 2016 SCC 8, at para. 64.&lt;/ref&gt; এই নিয়মের জন্য যে বৃহত্তর যুক্তিগুলো দেওয়া হয়েছে তার মধ্যে রয়েছে বিচারকদের নিজেদেরকে পরবর্তীকালে তাদের যুক্তিগুলো বৃদ্ধি বা যোগ্যতা অর্জন থেকে বিরত রাখা, যা বিচারিক সিদ্ধান্ত গ্রহণে চূড়ান্ততার প্রয়োজনীয়তাকে আঘাত করে এবং ন্যায়বিচার প্রশাসনের প্রতি জনসাধারণের আস্থা হ্রাস করে। &lt;ref&gt;''West Moberly First Nations v British Columbia,'' 2018 BCSC 1835 (CanLII), para. 159.&lt;/ref&gt; 

ইমিগ্রেশন এবং রিফিউজি বোর্ডের সদস্যদের ক্ষেত্রে এই নিয়মের প্রযোজ্যতা বিবেচনা করা হয়েছিল ''এরমিনা বনাম কানাডা মামলায়।'' &lt;ref&gt;''Ermina v. Canada (Citizenship and Immigration)'' (1998), 1998 CanLII 8969 (FC), 167 D.L.R. (4th) 764 (F.C.).&lt;/ref&gt; সেই ক্ষেত্রে, বোর্ডের একটি প্যানেল আবেদনকারীর শরণার্থী মর্যাদা বাতিল করে দিয়েছিল। বোর্ডের সামনে শুনানিতে, আবেদনকারী প্যানেলের সভাপতির কাছ থেকে সাক্ষ্য সংগ্রহের চেষ্টা করেছিলেন যিনি তাকে মূলত এই মর্যাদা দিয়েছিলেন। ইচ্ছাকৃত গোপনীয়তা রক্ষার নিয়মের উপর নির্ভর করে বোর্ড এই ধরনের সাক্ষ্য শুনতে অস্বীকৃতি জানায়। এরপর আবেদনকারী প্রাক্তন চেয়ারম্যানের শপথ গ্রহণকৃত এবং একই তথ্য সম্বলিত একটি হলফনামা উপস্থাপন করার চেষ্টা করেন। বোর্ড সেটাও গ্রহণ করতে অস্বীকৃতি জানায়। বিচার বিভাগীয় পর্যালোচনার জন্য পরবর্তী আবেদনের উপর, ট্রেম্বলে-লেমার জে. বোর্ডের সিদ্ধান্তগুলোকে বহাল রাখেন, এই আবিষ্কার করে যে প্রাক্তন চেয়ারম্যান কোনও বাধ্যতামূলক বা উপযুক্ত সাক্ষী নন। সেই সিদ্ধান্তে, বিচারপতি ট্রেম্বলে-লেমার ব্যাখ্যা করেছিলেন যে &quot;সিদ্ধান্তগুলো চূড়ান্ত হতে হবে এবং কেবলমাত্র সাধারণ চ্যানেলগুলোতে পর্যালোচনার বিষয় হতে হবে।&quot; এই সিদ্ধান্তে পৌঁছানোর জন্য তিনি ''অ্যাগনিউ বনাম অন্টারিও অ্যাসোসিয়েশন অফ আর্কিটেক্টস'' &lt;ref&gt;''Agnew v. Ontario Association of Architects'' (1987), 1987 CanLII 4030 (ON SC), 64 O.R. (2d) 8 (Div. Ct.) at 14.&lt;/ref&gt; এর উপর ব্যাপকভাবে নির্ভর করেছিলেন। সেখানে আদালত প্রশাসনিক সিদ্ধান্ত গ্রহণকারীদের কাছে নিয়মটি সম্প্রসারণের যুক্তি সম্পর্কে বিস্তারিতভাবে বর্ণনা করেছিলেন:&lt;blockquote&gt;এই সাধারণ নিয়ম প্রশাসনিক ট্রাইব্যুনালের সদস্যদের ক্ষেত্রে সমানভাবে প্রযোজ্য কিনা তা কর্তৃপক্ষ স্পষ্ট করে না। যুক্তির ক্ষেত্রে, এটা কেন করা উচিত নয় তার কোনও কারণ নেই। একজন ট্রাইব্যুনাল সদস্যের সিদ্ধান্ত প্রক্রিয়ায় অনুপ্রবেশের দুষ্কর্ম ঠিক একজন বিচারকের সিদ্ধান্ত প্রক্রিয়ায় অনুপ্রবেশের দুষ্কর্মের মতোই।

ট্রাইব্যুনাল সদস্য ও বিচারকেরা তাদের সিদ্ধান্ত গ্রহণের চেয়ে সাক্ষ্য দেওয়ার জন্য বেশি সময় ব্যয় করবেন এই বাস্তব বিবেচনা ছাড়াও, তাদের বাধ্যতা সিদ্ধান্ত চূড়ান্ত করার যেকোনো ব্যবস্থার সাথে অসঙ্গতিপূর্ণ হবে। কোনও সিদ্ধান্ত এবং ''চল্লিশেরও বেশি'' রেকর্ড না থাকা, বিচারক বা ট্রাইব্যুনাল সদস্যকে তার সিদ্ধান্ত সম্পর্কে জেরা না করা পর্যন্ত প্রকৃতপক্ষে চূড়ান্ত বলে গণ্য হবে। আপিল বা অসাধারণ প্রতিকারের মাধ্যমে পর্যালোচনার পরিবর্তে, জেরা-পরীক্ষার মাধ্যমে পর্যালোচনার মাধ্যমে একটি ব্যবস্থা গড়ে উঠবে।

বিভিন্ন স্বার্থের প্রতিনিধিত্বকারী একটি বিশেষায়িত ট্রাইব্যুনালের ক্ষেত্রে, দুষ্টুমি আরও বেশি হবে কারণ বিভিন্ন দৃষ্টিকোণের মধ্যে আলোচনা এবং সমঝোতার প্রক্রিয়ার গোপনীয়তা ছিনিয়ে নেওয়া হলে তা কার্যকর হবে না।

বিচারক এবং ট্রাইব্যুনাল সদস্যদের তাদের সিদ্ধান্ত সম্পর্কে সাক্ষ্য দিতে বাধ্য করার ফলে যে সমস্ত ধরণের দুষ্টুমি হতে পারে তার তালিকা তৈরি করার প্রয়োজন নেই। এখানে বলাই যথেষ্ট যে, এখানে বিচারাধীন সংবিধিবদ্ধ ট্রাইব্যুনালের একজন বিচারক এবং সদস্যের মধ্যে পার্থক্য করার কোনও যুক্তিসঙ্গত কারণ নেই।&lt;/blockquote&gt;আরও দেখুন: [[কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/১৫৯ - দায়মুক্তি এবং কোনও সমন নেই।]]

এটি মানবাধিকার এবং শরণার্থী অনুসন্ধান সম্পর্কিত আন্তর্জাতিক অনুশীলনের সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ। উদাহরণস্বরূপ, সিয়েরা লিওনের জন্য বিশেষ আদালত এই সিদ্ধান্তে উপনীত হয়েছে যে মানবাধিকার বিষয়ক হাই কমিশনার বিশেষাধিকার দ্বারা সুরক্ষিত এবং গোপনীয় বলে বিবেচিত তথ্য প্রদান করতে বাধ্য করা উচিত নয়। &lt;ref&gt;Prosecutor v. Brima, Kamara and Kanu, case No. SCSL-2004-16-AR73, Appeals Chamber, Decision on Prosecution Appeal against Decision on Oral Application for Witness TF1-150 to Testify without Being Compelled to Answer Questions on Grounds of Confidentiality, 26 May 2006&lt;/ref&gt; 

=== বোর্ড ম্যানেজমেন্ট উপযুক্ত কারণ ছাড়া কোনও সদস্যের ইমেল পড়তে পারে ===
আইআরবি জানিয়েছে, তারা এই নীতিকে সমর্থন করে যে সম্মতি ছাড়া একজন কর্মচারীর ই-মেইল অ্যাক্সেস শুধুমাত্র কোনও অপরাধমূলক বা নিরাপত্তা লঙ্ঘনের মতো চরম পরিস্থিতিতে দিতে পারে। এটি কেবলমাত্র ঊর্ধ্বতন ব্যবস্থাপনার যথাযথ অনুমোদনের পরেই ন্যায্য। ফলস্বরূপ, একজন সদস্যের ইমেলগুলো সাধারণত ব্যক্তিগত থাকে। ব্যতিক্রমী পরিস্থিতি ও যুক্তিসঙ্গত কারণ ছাড়া, পরিচালক বা সংস্থার অন্যরা তা পড়তে পারে না। একটি ক্ষেত্রে এই মানদণ্ড থেকে সরে আসার পর ফেডারেল প্রাইভেসি কমিশনার আইআরবিকে তিরস্কার করেছিলেন। &lt;ref&gt;Office of the Privacy Commissioner of Canada, ''Inappropriate monitoring of employees' e-mail accounts,'' Date modified: 2003-01-29, &lt;https://www.priv.gc.ca/en/opc-actions-and-decisions/investigations/investigations-into-federal-institutions/2001-02/pa_200102_05/&gt; (Accessed August 16, 2020).&lt;/ref&gt;

== তথ্যসূত্র ==</text>
      <sha1>kryi8ltk6tdnsqlsr9plf1dudptq659</sha1>
    </revision>
    <revision>
      <id>84011</id>
      <parentid>84010</parentid>
      <timestamp>2025-06-11T00:25:32Z</timestamp>
      <contributor>
        <username>MS Sakib</username>
        <id>6561</id>
      </contributor>
      <comment>/* সিদ্ধান্তগ্রহণকারীদের পক্ষপাতিত্বের যুক্তিসঙ্গত আশঙ্কা থেকে মুক্ত থাকতে হবে */</comment>
      <origin>84011</origin>
      <model>wikitext</model>
      <format>text/x-wiki</format>
      <text bytes="114554" sha1="79rtugdswsricaq8rqn46ecbmxlsifi" xml:space="preserve">পক্ষগুলোর একজন স্বাধীন সিদ্ধান্ত গ্রহণকারীর অধিকার রয়েছে। &lt;ref&gt;''Bourbonnais v. Canada (Attorney General),'' 2004 FC 1754, [2005] 4 F.C.R. 529 at paras. 49-57, 267 F.T.R. 169.&lt;/ref&gt; যখন আমরা স্বাধীনতার কথা বলি, তখন আমরা সিদ্ধান্ত গ্রহণকারীর এমন একটি পরিবেশে সিদ্ধান্ত প্রদানের ক্ষমতার কথা উল্লেখ করছি যা অনুপযুক্ত প্রভাব থেকে মুক্ত। যাতে তারা অবাধে এবং যথেষ্ট নিঃস্বার্থ এবং নিরপেক্ষ উপায়ে বিষয়গুলো সমাধান করতে পারে এবং সিদ্ধান্ত নিতে পারে। &lt;ref&gt;Laverne A. Jacobs, Tribunal Independence and Impartiality: Rethinking the Theory after Bell and Ocean Port Hotel—A Call for Empirical Analysis, Essays In Administrative Law and Justice (2001–2007), &lt;https://ciaj-icaj.ca/wp-content/uploads/documents/2016/09/pub2007-2.pdf?id=7966&amp;1474963642&gt;.&lt;/ref&gt; এই স্বাধীনতা সম্পর্কিত কিছু গুরুত্বপূর্ণ আইনগত বিষয় নিচে আলোচনা করা হলো।

== একজন স্বাধীন সিদ্ধান্তগ্রহণকারীর অধিকার ==
''কানাডার ইমিগ্রেশন ও রিফিউজি বোর্ডের সদস্যদের আচরণবিধি''-তে বলা হয়েছে, &quot;সদস্যরা যেন সিদ্ধান্ত গ্রহণে বাহ্যিক বা অনুচিত বিবেচনায় প্রভাবিত না হন। সদস্যরা যেন অন্য ব্যক্তি, প্রতিষ্ঠান, স্বার্থগোষ্ঠী বা রাজনৈতিক প্রক্রিয়ার অনুচিত প্রভাব থেকে মুক্ত থেকে সিদ্ধান্ত গ্রহণ করেন।&quot;&lt;ref&gt;Immigration and Refugee Board of Canada, ''Code of Conduct for Members of the Immigration and Refugee Board of Canada,'' Effective Date: April 9, 2019, &lt;&lt;nowiki&gt;https://irb-cisr.gc.ca/en/members/Pages/MemComCode.aspx&lt;/nowiki&gt;&gt; (Accessed May 3, 2020), at section 34.&lt;/ref&gt; এটি অনুমান করা হয় যে একজন সদস্য স্বাধীনভাবে এবং তাঁদের শপথ ও আইনগত দায়িত্ব অনুযায়ী তাঁদের দায়িত্ব পালন করবেন।&lt;ref name=&quot;:3&quot;&gt;''Mohammad v. Canada (Minister of Employment &amp; Immigration),'' 1988 CanLII 9450 (FCA), [1989] 2 FC 363, &lt;https://canlii.ca/t/g91pk&gt;, retrieved on 2023-11-13, page 385.&lt;/ref&gt;

শরণার্থী বিষয়ক সিদ্ধান্তসমূহ স্বাধীন সিদ্ধান্তগ্রহণকারীর দ্বারা নেওয়া (বা পর্যালোচনাযোগ্য) হতে হবে—এটি শুধু কানাডার অভ্যন্তরীণ আইনের একটি দাবি নয়, বরং এটি কানাডার আন্তর্জাতিক বাধ্যবাধকতা থেকেও উদ্ভূত। ট্রাইব্যুনালের স্বাধীনতা ''নাগরিক ও রাজনৈতিক অধিকার সম্পর্কিত আন্তর্জাতিক চুক্তি''র ১৪ অনুচ্ছেদে উল্লেখ রয়েছে।&lt;ref&gt;UN General Assembly, ''International Covenant on Civil and Political Rights'', United Nations, Treaty Series, vol. 999, p. 171, 16 December 1966, https://www.refworld.org/legal/agreements/unga/1966/en/17703&lt;/ref&gt; ''আলজেরি বনাম সুইডেন'' মামলায় জাতিসংঘ মানবাধিকার কমিটি সিদ্ধান্ত দিয়েছে যে বহিষ্কারের পূর্বে বহিষ্কারের সিদ্ধান্তের কার্যকর ও স্বাধীন পর্যালোচনা অপরিহার্য, বিশেষত ''ফেরত না দেওয়ার'' বাধ্যবাধকতার প্রেক্ষাপটে। এটি ওই চুক্তির ৭ অনুচ্ছেদ এবং কার্যকর প্রতিকার পাওয়ার অধিকার সংক্রান্ত ২ অনুচ্ছেদের যৌথ পাঠ থেকে উদ্ভূত।&lt;ref&gt;UN doc CCPR/C/88/D/1416/2005 (10 November 2006).&lt;/ref&gt;

যা-ই হোক না কেন, কানাডায় বিচারিক সিদ্ধান্তগ্রহণে প্রতিষ্ঠানের স্বাধীনতা পাওয়ার সাধারণ কোনো সাংবিধানিক অধিকার নেই।&lt;ref&gt;''Ocean Port Hotel Ltd. v. British Columbia (General Manager, Liquor Control and Licensing Branch)'', [2001] S.C.J. No. 17 at para. 31, [2001] 2 S.C.R. 781 (S.C.C.).&lt;/ref&gt; প্রতিষ্ঠানের স্বাধীনতার প্রয়োজনীয় মাত্রা নির্ভর করে ট্রাইব্যুনালের প্রকৃতি, সংশ্লিষ্ট স্বার্থ এবং স্বাধীনতার অন্যান্য সূচকের উপর, যেন &quot;একজন যুক্তিসম্মত এবং সঠিকমনা ব্যক্তি পুরো প্রক্রিয়াটিকে মূল্যায়ন করে এ সিদ্ধান্তে পৌঁছাতে পারেন যে সংশ্লিষ্ট সদস্যরা স্বাধীন নন, এমন একটি যুক্তিসঙ্গত পক্ষপাতিত্বের আশঙ্কা রয়েছে কি না।&quot;&lt;ref&gt;''Canadian Pacific Ltd. v. Matsqui Indian Band'', [1995] S.C.J. No. 1, [1995] 1 S.C.R. 3 at 51-52 (S.C.C.).&lt;/ref&gt;

নিচে IRB প্রক্রিয়ায় একজন স্বাধীন সিদ্ধান্তগ্রহণকারীর অধিকারের কিছু নির্দিষ্ট প্রয়োগ পদ্ধতি তুলে ধরা হলো।

=== সিদ্ধান্তগ্রহণকারীদের পক্ষপাতিত্বের যুক্তিসঙ্গত আশঙ্কা থেকে মুক্ত থাকতে হবে ===
সিদ্ধান্তগ্রহণকারীদের, যেসব পক্ষের মামলার তারা বিচার করছেন, তাদের থেকে স্বাধীনতা থাকতে হবে।&lt;ref&gt;Burgh House Principles On The Independence Of The International Judiciary, ''Study Group of the International Law Association on the Practice and Procedure of International Courts and Tribunals'', &lt;https://docs.pca-cpa.org/2020/04/ef1f0fb6-burgh-house-principles.pdf&gt; (Accessed September 30, 2022).&lt;/ref&gt; বাস্তবিকভাবে, আদালতের মতে, ইমিগ্রেশন ও রিফিউজি বোর্ড এমনভাবে গঠিত যাতে এটি তার পৃষ্ঠপোষক বিভাগের থেকে যতটা সম্ভব স্বাধীনভাবে একটি প্রশাসনিক ট্রাইব্যুনাল হিসেবে কাজ করতে পারে।&lt;ref&gt;''Ahumada'', 2001 FCA 97.&lt;/ref&gt; কোনো একটি মামলার বিষয়ে সরকার বা মন্ত্রী যদি জনসমক্ষে বা হাউজ অফ কমন্সে কোনো মন্তব্য করেন, তাতে কেবলমাত্র এই ভিত্তিতে বোর্ড সদস্য পক্ষপাতমূলকভাবে সিদ্ধান্ত দেবেন, এমন যুক্তিসঙ্গত আশঙ্কা তৈরি হয় না।&lt;ref name=&quot;:3&quot; /&gt;

সিদ্ধান্তগ্রহণকারীর সাথে পক্ষ বা সিদ্ধান্তে উপকৃত হওয়ার সম্ভাবনা রয়েছে এমন কারো মধ্যে পূর্ববর্তী বা বর্তমান কোনো সম্পর্ক থাকলে, তা পক্ষপাতিত্বের নীতি বা তার যুক্তিসঙ্গত আশঙ্কার আলোকে বিশ্লেষণ করার জন্য দেখুন: [[কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/নিরপেক্ষ সিদ্ধান্ত গ্রহণকারীর অধিকার#কসিদ্ধান্ত গ্রহণকারী এবং পক্ষ / দলগুলোর মধ্যে অতীত বা বর্তমানের কোনও সম্পর্ক বা যারা সিদ্ধান্ত থেকে উপকৃত হতে পারে]]।

আরও দেখুন: [[কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/নিরপেক্ষ সিদ্ধান্ত গ্রহণকারীর অধিকার#রাজনৈতিক ও দ্বিপক্ষীয় সম্পর্কের বিবেচনার প্রকাশ]]।

=== IRB নীতিগত বিবৃতি, নির্দেশিকা, ম্যানুয়াল এবং হ্যান্ডবুকের মতো &quot;সফট ল&quot; উপকরণ ব্যবহার করতে পারে ===
ফেডারেল আপিল আদালতের মতে, প্রশাসনিক সংস্থাগুলো নীতিগত বিবৃতি, নির্দেশিকা, ম্যানুয়াল ও হ্যান্ডবুকের মতো “সফট ল” ব্যবহারে তাদের বিবেচনার কাঠামো নির্ধারণের জন্য স্পষ্ট আইনগত ক্ষমতার প্রয়োজন হয় না।&lt;ref&gt;''Canadian Association of Refugee Lawyers v. Canada (Immigration, Refugees and Citizenship),'' 2020 FCA 196 (CanLII), par. 45, &lt;http://canlii.ca/t/jblsl#par45&gt;, retrieved on 2020-11-17.&lt;/ref&gt; যাইহোক, IRPA বোর্ডের চেয়ারপারসনকে সদস্যদের জন্য লিখিত নির্দেশিকা জারি করা এবং বোর্ডের সিদ্ধান্তকে ন্যায়িক দৃষ্টান্ত হিসেবে চিহ্নিত করার একটি স্পষ্ট ক্ষমতা প্রদান করে। সদস্যদের এই নির্দেশিকা অনুসরণ করার প্রত্যাশা করা হয়, যদি না সেগুলো থেকে বিচ্যুতি ঘটানোর জন্য জোরালো বা ব্যতিক্রমী কারণ থাকে।&lt;ref&gt;Immigration and Refugee Board of Canada, ''Policy on the Use of Chairperson's Guidelines and Jurisprudential Guides,'' July 7​, 2022, &lt;https://irb.gc.ca/en/legal-policy/policies/Pages/policy-chairperson-guidelines-jurisprudential-guides.aspx&gt; (Accessed July 2022).&lt;/ref&gt; IRPA-এর ১৫৯ ধারার ভাষ্য অংশে এই কর্তৃত্ব নিয়ে আলোচনা রয়েছে: [[কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/১৫৯ - চেয়ারপারসনের কর্তব্য]]।

=== বোর্ড সদস্যদের নিজস্ব বিবেচনা ক্ষমতা সীমিত করতে পারে না এবং সদস্যরাও তাদের নিজেদের সীমিত করতে পারেন না ===

==== সদস্যদের তাদের সামনে থাকা মামলাটির স্বাধীন মূল্যায়ন করা উচিত ====
প্রত্যেক আবেদন আলাদাভাবে বিবেচনা করা উচিত।&lt;ref&gt;''Akinfolajimi v. Canada (MCI)'', 2018 FC 722, at para. 30.&lt;/ref&gt; একটি সিদ্ধান্তে এই বিষয়টি স্পষ্ট থাকতে হবে যে, সিদ্ধান্তগ্রহণকারী প্রকৃত বিষয়গুলোর ওপর মনোযোগ দিয়েছেন এবং প্রমাণের ভিত্তিতে একটি স্বাধীন সিদ্ধান্ত গ্রহণ করেছেন।&lt;ref&gt;''Abdi v Canada (MCI),'' 2016 FC 1050 at para 26.&lt;/ref&gt; উদাহরণস্বরূপ, কোনো একটি বিষয় পুনঃনির্ধারণের জন্য ফেরত পাঠানো হলে, নতুন প্যানেল যদি আগের সিদ্ধান্ত থেকে কপি-পেস্ট করে এবং এতে যদি দেখা যায় যে তারা প্রকৃতপক্ষে নতুনভাবে বিষয়টি বিবেচনা করেনি, তবে তা গ্রহণযোগ্য নয়।&lt;ref&gt;''Belay v. Canada (Citizenship and Immigration),'' 2023 FC 1154 (CanLII), at para 24, &lt;https://canlii.ca/t/jzwtv#par24&gt;.&lt;/ref&gt;

একইভাবে, একজন RAD সদস্য যদি শুধু কয়েকটি বাক্যে বলেন যে তিনি নথি পর্যালোচনা করেছেন, স্বাধীন মূল্যায়ন করেছেন এবং RPD-এর সাথে একমত হয়েছেন—এভাবে আপিল নিষ্পত্তি করতে পারেন না।&lt;ref&gt;''Tan v. Canada (Citizenship and Immigration),'' 2022 FC 807 (CanLII), at para 10, &lt;https://canlii.ca/t/jpl52#par10&gt;.&lt;/ref&gt; তবে, RAD সদস্যদের প্রমাণের একটি স্বাধীন পর্যালোচনা করতে হয়, কিন্তু যেখানে তারা RPD-এর সিদ্ধান্ত ও যুক্তির সাথে একমত হন, সেখানে তারা পুনরাবৃত্তি বিশ্লেষণে যাবেন না।&lt;ref&gt;''Wiltshire, Simone Alecia v. M.C.I.'' (F.C., no. IMM-853-23), Gleeson, January 22, 2024; 2024 FC 103.&lt;/ref&gt;

দেখুন:

* [[কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/শুনানির অধিকার ও ন্যায্য শুনানির অধিকার#প্রতিটি দাবি পৃথকভাবে বিবেচনা করা উচিত]]

* [[কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/শুনানির অধিকার ও ন্যায্য শুনানির অধিকার#টেমপ্লেট এবং নজিরের ব্যবহার]]

* [[কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/শুনানির অধিকার ও ন্যায্য শুনানির অধিকার#একজন সদস্যকে অর্পিত সিদ্ধান্ত গ্রহণ সদস্য দ্বারা করা আবশ্যক এবং অর্পণ করা হবে না]]

==== বোর্ড নীতিগত বিবৃতি বা নির্দেশিকাগুলির মাধ্যমে সদস্যদের বিবেচনার অধিকারকে সীমাবদ্ধ করতে পারবে না যা বাধ্যতামূলক চরিত্র ধারণ করে ====
একটি ন্যায্য শুনানির অধিকারের মৌলিক বিষয় হল একজন বোর্ড সদস্যকে কোনও মামলার যোগ্যতার ভিত্তিতে অযথা প্রভাবমুক্তভাবে সিদ্ধান্ত নেওয়ার ক্ষেত্রে স্বাধীন রায় প্রয়োগ করতে হবে। যেখানে নীতিগত বিবৃতি, নির্দেশিকা, বা অন্যান্য প্রাতিষ্ঠানিক পদক্ষেপ সিদ্ধান্ত গ্রহণকারীর স্বাধীনতাকে বাধাগ্রস্ত করে, সেখানে এটি সদস্যের উপর অযৌক্তিক প্রভাব ফেলতে পারে এবং পদ্ধতিগত ন্যায্যতার নীতি লঙ্ঘন করতে পারে। &lt;ref&gt;''Benitez v. Canada (Minister of Citizenship and Immigration),'' 2006 FC 461 (CanLII), [2007] 1 FCR 107, par. 133, &lt;https://canlii.ca/t/1n3nx#par133&gt;, retrieved on 2021-07-17.&lt;/ref&gt; বিচক্ষণতার বন্ধন তত্ত্বটি মূলত নির্দেশিকাগুলির মতো নীতিগত উপকরণগুলির বৈধতা মূল্যায়নের জন্য ব্যবহৃত হয়েছে। &lt;ref&gt;Houle, F. (2008). Thamotharem and Guideline 7 of the IRB: Rethinking the Scope of the Fettering of Discretion Doctrine. ''Refuge: Canada’s Journal on Refugees'', ''25''(2), 103-118. Retrieved from https://refuge.journals.yorku.ca/index.php/refuge/article/view/26034, page 105.&lt;/ref&gt; একটি নির্দেশিকা যে সাধারণত কীভাবে বিচক্ষণতা প্রয়োগ করা হবে তা প্রতিষ্ঠা করার উদ্দেশ্যে তৈরি করা হয়েছে, তা এটিকে একটি বেআইনি শৃঙ্খলে পরিণত করার জন্য যথেষ্ট নয়, যতক্ষণ না এটি নির্দিষ্ট তথ্যের আলোকে সিদ্ধান্ত গ্রহণকারীর স্বাভাবিক অনুশীলন থেকে বিচ্যুত হওয়ার সম্ভাবনাকে বাদ দেয়। &lt;ref&gt;''Thamotharem v. Canada (Minister of Citizenship and Immigration),'' 2007 FCA 198 (CanLII), [2008] 1 FCR 385, par. 78, &lt;http://canlii.ca/t/1rmr4#par78&gt;, retrieved on 2020-12-23.&lt;/ref&gt; কোনও নীতি বিবৃতি বা নির্দেশিকা কোনও সিদ্ধান্ত গ্রহণকারীর বিবেচনার উপর একটি বেআইনি শৃঙ্খল কিনা তা মূল্যায়ন করার সময়, আদালত ''আইন্সলির'' বিষয়গুলি বিবেচনা করে: (১) নীতির ভাষা; (২) নীতি মেনে চলতে ব্যর্থতার ব্যবহারিক প্রভাব; এবং (৩) নীতি বাস্তবায়নের বিষয়ে কমিশন এবং কর্মীদের প্রত্যাশার প্রমাণ। &lt;ref&gt;''Benitez v. Canada (Minister of Citizenship and Immigration),'' 2006 FC 461 (CanLII), [2007] 1 FCR 107, par. 130, &lt;https://canlii.ca/t/1n3nx#par130&gt;, retrieved on 2021-07-17.&lt;/ref&gt; যদি একটি নীতি বিবৃতি আসলে বাধ্যতামূলক নিয়মের একটি সেট হয়, তাহলে এর জন্য আইন প্রণয়নকারী বা নিয়ন্ত্রক কর্তৃপক্ষের প্রয়োজন হবে। এই বিষয়ে আলোচনার জন্য, দেখুন: [[w:Canadian_Refugee_Procedure/Documents|কানাডিয়ান শরণার্থী পদ্ধতি/নথিপত্র#দেশের অবস্থার ব্যাপক প্রকাশ সীমিত করার জন্য বোর্ডের এখতিয়ার কী?]] । ফেডারেল আপিল আদালত অভিবাসন প্রেক্ষাপটে একটি নীতিকে অবৈধভাবে বিচক্ষণতার সাথে সীমাবদ্ধ বলে অভিহিত করেছে, তার একটি উদাহরণ হল ''সিটিজেনশিপ অ্যান্ড ইমিগ্রেশন কানাডা'' কর্তৃক জারি করা একটি সম্পূর্ণ নির্দেশিকা, যেখানে বিদেশী শরণার্থী পুনর্বাসনের প্রেক্ষাপটে আইনজীবী এবং প্রতিনিধিদের সাক্ষাৎকারে যোগদান নিষিদ্ধ করা হয়েছে। ''হা বনাম কানাডা'' মামলার আদালত এই নীতিকে অবৈধ বলে ঘোষণা করেছিল কারণ এটি ভিসা কর্মকর্তাদের প্রতিটি মামলার তথ্য বিবেচনা করার এবং আইনজীবীদের সাক্ষাৎকারে উপস্থিত থাকার অনুমতি দেওয়ার সিদ্ধান্ত নেওয়ার বিচক্ষণতার উপর নির্ভর করে। &lt;ref&gt;''Ha v Canada (MCI),'' 2004 FCA 49.&lt;/ref&gt; 

==== সদস্যরা তাদের নিজস্ব বিবেচনার ভিত্তিতে বাধা দিতে পারবেন না। ====
এছাড়াও, সদস্যরা নীতি বিবৃতি এবং অন্যান্য বহিরাগত উপকরণের প্রতি অতিরিক্ত শ্রদ্ধা প্রদর্শনের মাধ্যমে তাদের ''নিজস্ব'' বিচক্ষণতাকে সীমাবদ্ধ রাখতে পারবেন না। ঠিক যেমন একজন সিদ্ধান্ত গ্রহণকারী &quot;নিজেদের উপর এমন ক্ষমতা অহংকার করতে পারেন না যা তাদের কখনও থাকার কথা ছিল না,&quot; তেমনি একজন সিদ্ধান্ত গ্রহণকারীর পক্ষে তাদের যে ক্ষমতা থাকার কথা ছিল তা এড়িয়ে যাওয়া অযৌক্তিক। &lt;ref&gt;''Al-Lamy v. Canada (Citizenship and Immigration),'' 2024 FC 1621, para. 11.&lt;/ref&gt; 

''ইয়ানাসিক বনাম কানাডা'' মামলায় আদালত যেমন রায় দিয়েছে, একজন সিদ্ধান্ত গ্রহণকারী কোনও নীতি গ্রহণ করে এবং তারপরে আইনত প্রাসঙ্গিক অন্যান্য বিষয় বিবেচনা করতে অস্বীকার করে তাদের উপর আরোপিত বিচক্ষণতার প্রয়োগকে সীমাবদ্ধ করতে পারবেন না। &lt;ref&gt;''Yanasik v. Canada (Citizenship and Immigration),'' 2021 FC 1319 (CanLII), at para 33, &lt;https://canlii.ca/t/jl2k1#par33&gt;, retrieved on 2021-12-21.&lt;/ref&gt; কোনও নির্দিষ্ট মামলায় প্রমাণ এবং দাখিলের যথাযথ বিবেচনা না করে যদি নীতি নির্দেশিকা প্রয়োগ করা হয়, তাহলে তা প্যানেলের বিচক্ষণতার উপর বেআইনিভাবে হস্তক্ষেপের শামিল হতে পারে। এমন পরিস্থিতির সৃষ্টি হতে পারে যেখানে একজন সদস্য ব্যতিক্রম ছাড়াই নির্দেশিকা প্রয়োগ করার সিদ্ধান্ত নেন এবং পদ্ধতি পরিবর্তনের কারণ আছে বলে আইনজীবীর প্রমাণ বা দাখিল উপেক্ষা করেন। &lt;ref&gt;''Benitez v. Canada (Minister of Citizenship and Immigration),'' 2006 FC 461 (CanLII), [2007] 1 FCR 107, par. 172, &lt;https://canlii.ca/t/1n3nx#par172&gt;, retrieved on 2021-07-17.&lt;/ref&gt; 

একটি পৃথক, কিন্তু সম্পর্কিত সমস্যা দেখা দিতে পারে যেখানে একটি RPD প্যানেল অন্য প্যানেল দ্বারা পরিচালিত তথ্য-অনুসন্ধানের উপর নির্ভর করে। সাধারণভাবে বলতে গেলে, RPD-এর একটি প্যানেল অন্য একটি প্যানেল দ্বারা পরিচালিত তথ্য-অনুসন্ধানের উপর নির্ভর করতে পারে। &lt;ref&gt;''Rodriguez Lopez v. Canada (Citizenship and Immigration),'' 2021 FC 66 (CanLII), par. 10, &lt;https://canlii.ca/t/jcq6v#par10&gt;, retrieved on 2021-02-05.&lt;/ref&gt; এটি সাধারণত একটি দেশের পরিস্থিতি সম্পর্কে প্রামাণ্য প্রমাণের প্রেক্ষাপটে বিতর্কিতভাবে ঘটে। তা সত্ত্বেও, ফেডারেল আদালত সতর্ক করে দিয়েছে যে একটি প্যানেল &quot;অন্ধভাবে&quot; বা &quot;অস্পষ্টভাবে&quot; অন্য প্যানেলের ফলাফল গ্রহণ করতে পারে না এবং &quot;অন্য প্যানেলের ফলাফলের উপর নির্ভরতা সীমিত, সতর্ক এবং ন্যায্য হতে হবে&quot;। &lt;ref&gt;''Badal v Canada (Minister of Citizenship and Immigration)'', 2003 FCT 311 at para 25.&lt;/ref&gt; ''ক্যালানড্রিনি বনাম কানাডা'' মামলায় বিচারপতি মোসলে ব্যাখ্যা করেছেন যে &quot;একজন সিদ্ধান্ত গ্রহণকারীর বিচক্ষণতার প্রয়োগকে বাধাগ্রস্ত বলা হয় যদি স্বাধীন রায় প্রয়োগ না করে অন্যের মতামত অনুসারে সিদ্ধান্ত নেওয়া হয়&quot;। &lt;ref&gt;''Calandrini v Canada (AG)'', 2018 FC 52, para 126.&lt;/ref&gt; এই বিষয়ে আরও আলোচনার জন্য, [[w:Canadian_Refugee_Procedure/The_right_to_be_heard_and_the_right_to_a_fair_hearing|কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/শুনানির অধিকার ও ন্যায্য শুনানির অধিকার দেখুন#প্রতিটি দাবি পৃথকভাবে বিবেচনা করা উচিত]] এবং একটি নতুন প্যানেল পূর্ববর্তী কারণগুলোর ব্যবহারের আলোচনাও দেখুন যেখানে ''নতুন করে'' কোনও বিষয় শুনানি করা হচ্ছে: [[w:Canadian_Refugee_Procedure/The_right_to_be_heard_and_the_right_to_a_fair_hearing|কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/শুনানির অধিকার ও ন্যায্য শুনানির অধিকার#টেমপ্লেট এবং নজিরের ব্যবহার]] ।

সদস্যদের নিজস্ব বিচক্ষণতার উপর আবদ্ধ থাকার অভিযোগের আরেকটি উদাহরণ হল, যেখানে তারা প্রমাণ স্বীকার করতে অস্বীকার করে যে এটি অপ্রকাশিত। ভর্তির জন্য শপথ গ্রহণের কোনও বাধ্যবাধকতা নেই, &lt;ref&gt;''Mathieu v Canada (Citizenship and Immigration)'', 2021 FC 249 at paras 28-29.&lt;/ref&gt; কারণ শরণার্থী বিভাগ প্রমাণের আইনি বা প্রযুক্তিগত নিয়ম দ্বারা আবদ্ধ নয়। ''সিয়াদ বনাম কানাডা'' মামলার ভাষায়, শরণার্থী বিভাগের নিজের উপর বা দাবিদারদের উপর এমন প্রমাণের শৃঙ্খল চাপিয়ে দেওয়া উচিত নয় যার থেকে সংসদ তাদের মুক্ত করেছে। &lt;ref&gt;''Siad v. Canada (Secretary of State),'' 1996 CanLII 4099 (FCA), [1997] 1 FC 608, &lt;https://canlii.ca/t/4n98&gt;, retrieved on 2022-08-02.&lt;/ref&gt; একইভাবে, কোনও প্যানেলের প্রমাণ স্বীকার করতে অস্বীকার করা উচিত নয় কারণ এটি গুজব; তবে, এটি প্রমাণ স্বীকার করার এবং তারপরে এটিকে কম গুরুত্ব দেওয়ার জন্য একটি বৈধ ভিত্তি হতে পারে: [[w:Canadian_Refugee_Procedure/170_-_Proceedings|কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/170 - কার্যবিবরণী#যদিও বিভাগ প্রমাণের নিয়ম দ্বারা আবদ্ধ নয়, তবুও বিভাগ তাদের প্রতি শ্রদ্ধাশীল থাকতে পারে]] ।

==== সদস্যরা কোনও ফাইলে পূর্ববর্তী আন্তঃসম্পর্কীয় সিদ্ধান্তের দ্বারা আবদ্ধ নন ====
IRPA মধ্যস্থতাকারী এবং অ-মধ্যস্থতাকারী সিদ্ধান্তের মধ্যে পার্থক্য করে: [[w:Canadian_Refugee_Procedure/RPD_Rules_67-68_-_Decisions|কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/RPD নিয়ম 67-68 - সিদ্ধান্ত#IRPA-এর ধারা 169 এমন পরিস্থিতি নির্দিষ্ট করে যেখানে লিখিত কারণ প্রদান করতে হবে, এমন পরিস্থিতি যেখানে মধ্যস্থতাকারী সিদ্ধান্ত অন্তর্ভুক্ত নয়]] । একজন সদস্য কোনও ফাইলের উপর অতীতের কোনও মধ্যস্থতামূলক সিদ্ধান্তের দ্বারা টেকনিক্যালি আবদ্ধ নন, উদাহরণস্বরূপ, একটি প্রাথমিক বিষয়ে একজন সমন্বয়কারী সদস্যের সিদ্ধান্ত। এটি ট্রাইব্যুনালের নিজস্ব পদ্ধতি নিয়ন্ত্রণের ক্ষমতার ফলস্বরূপ, যার মধ্যে নতুন প্রমাণ বা যুক্তি সরবরাহ করা হলে অতীতের মধ্যস্থতামূলক সিদ্ধান্তগুলো পুনর্বিবেচনা করার ক্ষমতা অন্তর্ভুক্ত। সাধারণ বিষয় হিসেবে, যেখানে একজন সিদ্ধান্ত গ্রহণকারীর পুনর্বিবেচনার ক্ষমতা থাকে—“তাঁর গৃহীত যেকোনো সিদ্ধান্ত পর্যালোচনা, বাতিল বা পরিবর্তন করার ক্ষমতা”—সেক্ষেত্রে সিদ্ধান্ত গ্রহণকারীকে “একজন ভিন্ন লেখকের ভিন্ন প্রেক্ষাপটে ভিন্ন সময়ে ভিন্ন সময়ে দেওয়া বিবৃতি দ্বারা আবদ্ধ করা উচিত নয়”। &lt;ref&gt;''Teksavvy Solutions Inc v Bell Canada,'' 2024 FCA 121 (July 22, 2024), para. 47.&lt;/ref&gt; আরও দেখুন: [[w:Canadian_Refugee_Procedure/The_right_to_be_heard_and_the_right_to_a_fair_hearing|কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/শুনানির অধিকার ও ন্যায্য শুনানির অধিকার#বোর্ড তার নিজস্ব অঙ্গীকার দ্বারা আবদ্ধ যেখানে এটি নির্দেশ করে যে কিছু সমস্যাযুক্ত নয়, সেই নির্দিষ্ট প্রমাণ অপ্রয়োজনীয়, অথবা একটি নির্দিষ্ট পদ্ধতি অনুসরণ করা হবে।]]

তবে, আইআরবি আচরণবিধির ২৩ ধারায় বলা হয়েছে: “সদস্যদের, তাদের সিদ্ধান্ত গ্রহণের ক্ষেত্রে, আইআরবির সিদ্ধান্তের ধারাবাহিকতা নিশ্চিত করার ক্ষেত্রে তার প্রাতিষ্ঠানিক স্বার্থকে সমর্থন করার দায়িত্ব রয়েছে, একই সাথে স্বীকার করে যে তাদের বিচারিক স্বাধীনতার উপর কোনও অনুপযুক্ত প্রভাব ফেলা যাবে না।” ধারাবাহিকতা এবং বিচারিক সহানুভূতির কারণে, পূর্ববর্তী সিদ্ধান্তগুলোকে সাধারণত সম্মান করা উচিত যদি না সেগুলো থেকে বিচ্যুত হওয়ার কারণ থাকে (যেমন, নতুন প্রমাণ দাখিল করা হয়, নতুন যুক্তি উত্থাপন করা হয়); দেখুন: [[w:Canadian_Refugee_Procedure/The_right_to_be_heard_and_the_right_to_a_fair_hearing|কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/শুনানির অধিকার ও ন্যায্য শুনানির অধিকার#প্রতিটি দাবি পৃথকভাবে বিবেচনা করা উচিত, যখন সামগ্রিক সিদ্ধান্ত গ্রহণ পূর্বাভাসযোগ্য এবং সামঞ্জস্যপূর্ণ হওয়া উচিত]] । আদালত সদস্যদের একটি ফাইলের উপর পূর্ববর্তী মধ্যস্থতামূলক সিদ্ধান্ত মেনে চলার অনুমোদন দিয়েছে। উদাহরণস্বরূপ, ''কানাডা বনাম শেন'' মামলায়, আদালত বলেছে যে &quot;এটা যুক্তি দেওয়া অযৌক্তিক যে সদস্য ক্রিয়ার কর্তৃক 31 অক্টোবর, 2017 তারিখে তার মধ্যস্থতামূলক সিদ্ধান্তে আদেশ দেওয়া ''ডি নভো'' আরপিডি শুনানি প্রমাণ বাদ দেওয়ার বিষয়ে পূর্ববর্তী মধ্যস্থতামূলক সিদ্ধান্তের দ্বারা আবদ্ধ না হয়েই এগিয়ে যাওয়া উচিত ছিল। এটি করা একটি অযৌক্তিকতা তৈরি করবে যেখানে মন্ত্রীর কার্যধারা চলাকালীন স্পষ্টবাদিতার দায়িত্ব লঙ্ঘনের ফলাফলের জন্য কোনও শাস্তির সম্মুখীন হতে হবে না।&quot; &lt;ref&gt;''Canada (Citizenship and Immigration) v. Shen,'' 2025 FC 756, para. 28.&lt;/ref&gt; 

অধিকন্তু, কিছু RAD এবং RPD নিয়মে একই ত্রাণের জন্য পরবর্তী বা একাধিক আবেদনের বিষয়ে নির্দিষ্ট বিধান রয়েছে, যা কোনও সদস্য যদি অতীতের সিদ্ধান্ত থেকে বিচ্যুত হন তবে প্রয়োগ করতে হবে: দেখুন, উদাহরণস্বরূপ [[w:Canadian_Refugee_Procedure/RPD_Rule_54_-_Changing_the_Date_or_Time_of_a_Proceeding|কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/RPD নিয়ম 54 - কার্যধারার তারিখ বা সময় পরিবর্তন করা#RPD নিয়ম 54(9) - পরবর্তী আবেদন]] ।

==== মন্ত্রী যদি কোনও বিষয় স্বীকার করেন, তাহলে সদস্যরা বাধ্য নন। ====
এমন পরিস্থিতি তৈরি হতে পারে যেখানে মন্ত্রী কোনও কার্যধারার পক্ষ হন এবং দাবিদারের পক্ষে কোনও বিষয় স্বীকার করেন বা সুপারিশ করেন; এটি বিভাগকে আবদ্ধ করে না এবং দাবিদারকে তাদের মামলা করার বাধ্যবাধকতা থেকে মুক্তি দেয় না: ''ফং বনাম কানাডা'' । &lt;ref&gt;''Fong v Canada (Public Safety and Emergency Preparedness)'', 2010 FC 1134 at para 31.&lt;/ref&gt; যাইহোক, যদিও যৌথ আবেদন বিভাগের জন্য বাধ্যতামূলক নয়, মামলার আইনটি প্রতিষ্ঠিত করে যে এটিকে গুরুত্ব সহকারে বিবেচনা করা উচিত: ''নগুয়েন বনাম কানাডা'' । &lt;ref&gt;''Nguyen v Canada (Minister of Citizenship and Immigration)'', 2000 CanLII 16488 (FC) at para 14.&lt;/ref&gt; দেখুন: [[w:Canadian_Refugee_Procedure/The_Board's_inquisitorial_mandate|কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/বোর্ডের অনুসন্ধানী আদেশ#মন্ত্রী জড়িত থাকলে শুনানি প্রতিপক্ষীয় হয়ে ওঠে]] ।

=== নির্দিষ্ট পরিস্থিতিতে সদস্যদের কোনও বিষয়ে জব্দ করা হবে ===
যখন কোনও মামলার শুনানিরত প্যানেল মামলাটি জব্দ করে, তখন কেবল সেই প্যানেলই মামলাটি সম্পন্ন করতে পারে; সারগর্ভ প্রমাণ জমা দেওয়ার পরে সদস্যদের জব্দ করা হয়। &lt;ref&gt;Immigration and Refugee Board of Canada. ''CRDD Handbook'', Dated March 31, 1999, online &lt;&lt;nowiki&gt;https://web.archive.org/web/20080331073416/https://www.irb-cisr.gc.ca/en/references/legal/rpd/handbook/hb01_e.htm&lt;/nowiki&gt;&gt; (Accessed November 9, 2023).&lt;/ref&gt; RAD সদস্য এডওয়ার্ড বসভেল্ড এক্স ''(আরই),'' 2013 ক্যানএলআইআই 76391 (সিএ আইআরবি) তে উল্লেখ করেছেন যে, ট্রাইব্যুনাল কোনও বিষয়ে আটক থাকতে পারে। &lt;ref&gt;''X (Re),'' 2013 CanLII 76391 (CA IRB), &lt;https://canlii.ca/t/g23dh&gt;, retrieved on 2021-02-20.&lt;/ref&gt; ট্রাইব্যুনাল কোনও বিষয়ের উপর নজর রাখছে, তার অর্থ হল এটি বিষয়টি বিবেচনাধীন রাখে। উচ্চতর আদালতের রেকর্ড সাক্ষ্য গ্রহণের পর, মামলাটি জব্দ করা হয় এবং অন্য কোনও বিচারক এটির সিদ্ধান্ত নিতে পারেন না। &lt;ref&gt;''Demirtas v. Canada (Minister of Employment and Immigration)'', 1992 CanLII 2425 (FCA), [1993] 1 F.C. 602 (C.A.).&lt;/ref&gt; তবে, এই নীতি আইআরবির মতো ট্রাইব্যুনালের ক্ষেত্রে প্রযোজ্য নয়, যা অনানুষ্ঠানিক এবং দ্রুত পদ্ধতিতে এগিয়ে যাওয়ার জন্য আদালতের চেয়ে বেশি নমনীয়তা বজায় রাখে: ''মানালাং বনাম কানাডা'' । &lt;ref&gt;''Manalang v. Canada (Minister of Public Safety and Emergency Preparedness),'' 2007 FC 1368 (CanLII), [2008] 4 FCR 440, &lt;https://canlii.ca/t/1vbp6&gt;, retrieved on 2021-02-20.&lt;/ref&gt; পরীক্ষা করার জন্য, অন্য একটি ট্রাইব্যুনালের সাথে সম্পর্কিত একটি মামলায়, কুইবেক কোর্ট অফ আপিল এই সিদ্ধান্তে পৌঁছেছে যে সিদ্ধান্ত গ্রহণে দীর্ঘ বিলম্বের কারণে অফিস অফ ডিসিপ্লিনারি চেয়ারের সিনিয়র চেয়ারের পক্ষে একজন সদস্যের কাছ থেকে জব্দ করা মামলাগুলো সরিয়ে নেওয়া অনুচিত ছিল না। &lt;ref&gt;''Perreault,'' 2019 QCCS 4853 ''/'' 2020 QCCA 51.&lt;/ref&gt; 

=== যতক্ষণ স্বাধীনতা বজায় থাকে, ততক্ষণ সহকর্মীদের সাথে অনানুষ্ঠানিক আলোচনা অনুমোদিত ===
ট্রাইব্যুনালের সদস্যদের মধ্যে তাদের ফাইলে উত্থাপিত বিষয়গুলো নিয়ে স্বেচ্ছাসেবী এবং অনানুষ্ঠানিক আলোচনার অনুমোদিত সীমা সম্পর্কে প্রশ্ন উঠতে পারে। মুলান তার লেখায় উল্লেখ করেছেন, &quot;এই বিষয়ের উপর মামলার আইন আশ্চর্যজনকভাবে ব্যাপক থেকে অনেক দূরে&quot;। &lt;ref name=&quot;:02&quot;&gt;Mullan, David, ''Administrative Law'' (Irwin Law), page 301.&lt;/ref&gt; অন্টারিওর আপিল আদালত রায় দিয়েছে যে ''খান বনাম কলেজ অফ ফিজিশিয়ানস অ্যান্ড সার্জনস অফ অন্টারিও'' মামলায় ট্রাইব্যুনাল সদস্যের পরামর্শ এবং অভ্যন্তরীণ পরামর্শ দ্বারা প্রভাবিত হওয়ার উপর কোনও বাধা নেই:&lt;blockquote&gt;আধুনিক সিদ্ধান্ত গ্রহণের পরিমাণ এবং জটিলতার কারণে খসড়া প্রণয়নের সময় &quot;বাইরের&quot; উৎসের আশ্রয় নেওয়া প্রয়োজন। সমসাময়িক যুক্তি-লেখা একটি পরামর্শমূলক প্রক্রিয়া যেখানে কারণ লেখক তার কারণগুলো প্রণয়নের জন্য অনেক উৎসের আশ্রয় নেন, যার মধ্যে এমন ব্যক্তিরাও অন্তর্ভুক্ত থাকেন যাদের বিষয়টি সিদ্ধান্ত নেওয়ার দায়িত্ব দেওয়া হয়নি। এটা অনিবার্য যে কারণগুলোর লেখক এই উৎসগুলোর কিছু দ্বারা প্রভাবিত হবেন। &quot;বাহ্যিক&quot; প্রভাব কার্যধারার বৈধতা বা গৃহীত সিদ্ধান্তকে ক্ষুণ্ন করে বলে ধরে নেওয়া মানে এক ধরণের বিচ্ছিন্নতার উপর জোর দেওয়া যা কেবল সম্পূর্ণ অবাস্তবই নয়, কার্যকর যুক্তি-লেখার জন্যও ধ্বংসাত্মক।&lt;/blockquote&gt;সদস্যদের জন্য আচরণবিধির ধারা ১৩ দ্বারা আইআরবি প্রেক্ষাপটে এটি আরও জোরদার করা হয়েছে যেখানে বলা হয়েছে যে &quot;সদস্যদের দায়িত্ব হল তাদের দায়িত্ব এমনভাবে পালন করা যাতে সদস্যদের এবং কর্মীদের মধ্যে সহকর্মীত্ব বৃদ্ধি পায় এবং তাদের সাথে সৌজন্য ও শ্রদ্ধার সাথে আচরণ করা হয়। সদস্যদের কাছ থেকে আশা করা হয় যে তারা তাদের সহকর্মীদের মতামত, তথ্য এবং মতামতের সম্মানজনক বিনিময়ের মাধ্যমে সহায়তা করবেন।&quot; &lt;ref&gt;Immigration and Refugee Board of Canada, ''Code of Conduct for Members of the Immigration and Refugee Board of Canada,'' Effective Date: April 9, 2019, &lt;&lt;nowiki&gt;https://irb-cisr.gc.ca/en/members/Pages/MemComCode.aspx&lt;/nowiki&gt;&gt; (Accessed May 3, 2020), at section 13.&lt;/ref&gt; কোনও সন্দেহ নেই যে প্রশাসনিক ট্রাইব্যুনালের সিদ্ধান্ত গ্রহণ প্রক্রিয়ায় &quot;বহিরাগতদের&quot; অংশগ্রহণ কখনও কখনও সমস্যার সৃষ্টি করতে পারে। ট্রাইব্যুনালের সিদ্ধান্তগুলো অবশ্যই তাদের দ্বারা প্রদান করা উচিত যাদের সংসদ সিদ্ধান্ত নেওয়ার ক্ষমতা দিয়েছে এবং তাদের সিদ্ধান্তগুলো অবশ্যই, যদি না প্রাসঙ্গিক আইনে অন্তর্নিহিত বা স্পষ্টভাবে অন্যথার বিধান থাকে, প্রাকৃতিক ন্যায়বিচারের প্রয়োজনীয়তা পূরণ করতে হবে। তবে, আদালত বলেছে যে &quot;যখন প্রশাসনিক ট্রাইব্যুনালের সদস্যদের দ্বারা অনুসরণ করা অনুশীলন প্রাকৃতিক ন্যায়বিচার লঙ্ঘন করে না এবং তাদের মতামত অনুসারে সিদ্ধান্ত নেওয়ার ক্ষমতা লঙ্ঘন করে না, যদিও এটি সেই মতামতকে প্রভাবিত করতে পারে, তবুও এটির সমালোচনা করা যাবে না।&quot; &lt;ref name=&quot;:1&quot;&gt;''Bovbel v. Canada (Minister of Employment and Immigration),'' 1994 CanLII 3465 (FCA), [1994] 2 FC 563&lt;/ref&gt; অতএব, বোর্ডের সাথে কোনও সমস্যা নেই, উদাহরণস্বরূপ, নতুন সদস্যদের জন্য পরামর্শদাতা নিয়োগ করা যারা শুনানির প্রস্তুতিতে সহায়তা করার জন্য এবং শুনানি-পরবর্তী সময়ে শোনা প্রমাণ সম্পর্কে তথ্যগত সিদ্ধান্তে পৌঁছাতে সহায়তা করার জন্য নতুন সদস্যদের সাথে কাজ করতে পারে। বিচারকদের জন্য এই ধরনের পরামর্শদান এবং এর অনুমোদনযোগ্যতা সম্পর্কে প্রকৃতপক্ষে প্রচুর সাহিত্য রয়েছে, যতক্ষণ না এটি এমনভাবে পরিচালিত হয় যা পরামর্শদাতার স্বাধীনতা বজায় রাখে। &lt;ref&gt;Mackenzie, Ian, ''Mentoring for Adjudicators: The Need for Guidelines'', Slaw: Canada's online legal magazine, July 6, 2016, &lt;http://www.slaw.ca/2016/07/06/mentoring-for-adjudicators-the-need-for-guidelines/&gt; (accessed January 18, 2020).&lt;/ref&gt; পাশাপাশি, ট্রাইব্যুনালের অন্যান্য সদস্যদের জন্য, এমনকি সদস্যের ঊর্ধ্বতন কর্মকর্তা যেমন ট্রাইব্যুনালের চেয়ারপারসন এবং ডেপুটি চেয়ারপারসন, ফেডারেল আপিল কোর্ট কর্তৃক উল্লিখিত সদস্যের খসড়ার কারণ সম্পর্কে মন্তব্য করার অনুমতি রয়েছে: &quot;যদিও ভারপ্রাপ্ত ডেপুটি চেয়ারপারসন সদস্যের সিদ্ধান্তের খসড়া পর্যালোচনা করেছেন, ''IRPA'' এর অধীনে, চেয়ারপারসন এবং ডেপুটি চেয়ারপারসনও RAD-এর সদস্য এবং অনুচ্ছেদ 159(1)( ''h'' ) তাদের ইচ্ছাকৃত পর্যায়ে খসড়ায় পরিবর্তনের পরামর্শ দিতে নিষেধ করে না।&quot; &lt;ref&gt;''Canadian Association of Refugee Lawyers v. Canada (Immigration, Refugees and Citizenship),'' 2020 FCA 196 (CanLII), par. 98, &lt;http://canlii.ca/t/jblsl#par98&gt;, retrieved on 2020-11-17.&lt;/ref&gt; অধিকন্তু, প্রশাসনিক এবং প্রুফরিডিং সহায়তার ব্যবহার নিষিদ্ধ নয় যতক্ষণ না, প্রতিটি ক্ষেত্রেই চূড়ান্ত সিদ্ধান্ত সিদ্ধান্ত গ্রহণকারীর। &lt;ref&gt;''Krasilov v. Canada (Citizenship and Immigration),'' 2023 FC 635 (CanLII), at para 13, &lt;https://canlii.ca/t/jx63g#par13&gt;, retrieved on 2023-06-28.&lt;/ref&gt; 

=== ট্রাইব্যুনাল সদস্যদের মধ্যে প্রক্রিয়া, আইন এবং নীতি সম্পর্কে অভ্যন্তরীণ আলোচনা উৎসাহিত করা হয় ===
স্বাধীনতার ক্ষেত্রে একটি গুরুত্বপূর্ণ বিষয় দেখা দেয় তা হল বিচারাধীন মামলা সম্পর্কে ট্রাইব্যুনালের সদস্যদের মধ্যে অনুমোদিত আলোচনার পরিমাণ। এই বিষয়ে নেতৃস্থানীয় মামলা হল কানাডার সুপ্রিম কোর্টের রায় ''IWA বনাম কনসোলিডেটেড বাথার্স্ট প্যাকেজিং লিমিটেড।'' &lt;ref&gt;''I.W.A. v. Consolidated Bathurst Packaging Ltd''., [1990] 1 S.C.R. 282.&lt;/ref&gt; এই বিষয়ের নিয়মগুলো অভ্যন্তরীণ আলোচনার জন্য বিস্তৃত অক্ষাংশের অনুমতি দেয়, এমন একটি পরিবেশের মধ্যে যাকে &quot;দৃঢ় সমষ্টিগততা&quot; হিসাবে উল্লেখ করা হয়েছে, তবে শর্ত থাকে যে চূড়ান্ত সিদ্ধান্ত গ্রহণকারী স্বাধীনভাবে তাদের নিজস্ব সিদ্ধান্ত নেওয়ার ক্ষেত্রে দায়মুক্ত থাকবেন। কানাডিয়ান ইনস্টিটিউট ফর দ্য অ্যাডমিনিস্ট্রেশন অফ জাস্টিস থেকে ''প্রকাশিত &quot;কনসিস্টেন্সি ইন ট্রাইব্যুনাল ডিসিশন মেকিং&quot;'' পত্রিকার এই অনুচ্ছেদটি নীতিগুলো ভালোভাবে ধারণ করে:&lt;blockquote&gt;চলমান আলোচনার এই সংস্কৃতিকে &quot;দৃঢ় সমষ্টিগততার&quot; একটি ব্যবস্থা হিসেবে বর্ণনা করা যেতে পারে - যেখানে বিচারকদের পরিপূরকদের মধ্যে অভ্যন্তরীণভাবে জোরালো বিতর্ক হতে পারে, কিন্তু আলোচনা শেষ হয়ে গেলে, মামলার শুনানিকারী ব্যক্তি তাদের নিজস্ব সিদ্ধান্ত নেওয়ার জন্য স্বাধীন। শুনানি প্রক্রিয়ার যেকোনো পর্যায়ে ট্রাইব্যুনালের চেয়ারম্যান এবং পৃথক বিচারকদের মধ্যে নিয়মিত আলোচনা হয়। উদাহরণস্বরূপ, বিশেষ ধরণের মামলা যা গুরুত্বপূর্ণ বা অভিনব বিষয় উত্থাপন করে, সেগুলো গ্রহণের পর্যায়ে চিহ্নিত করা যেতে পারে। একবার শনাক্ত হয়ে গেলে, তাদের চেয়ারের নজরে আনা হয় যিনি মামলাটি পরিচালনা করার জন্য একজন নির্দিষ্ট বিচারককে বেছে নেবেন। মামলায় উপস্থাপিত পদ্ধতিগত, আইনগত এবং নীতিগত বিষয়গুলো নিয়ে আলোচনা করার জন্য কার্যভার গ্রহণের আগে চেয়ার বিচারকদের সাথে আলোচনা করতে পারেন। শুনানি চলাকালীন, বিচারক এবং চেয়ার আলোচনা চালিয়ে যেতে পারেন, যাতে বিচারক ট্রাইব্যুনালের প্রাতিষ্ঠানিক দৃষ্টিভঙ্গির প্রেক্ষাপটে বিষয়গুলো বুঝতে পারেন। শুনানি সম্পন্ন হওয়ার পর, চেয়ারপারসন এবং বিচারক সিদ্ধান্ত লেখার প্রক্রিয়া জুড়ে তাদের আলোচনা চালিয়ে যেতে পারেন। &lt;ref name=&quot;:0&quot;&gt;Whitaker, Kevin, ''Consistency in Tribunal Decision Making: What Really Goes On Behind Closed Doors...,'' Essays in Administrative Law and Justice (2001-2007), Canadian Institute for the Administration of Justice, &lt;https://ciaj-icaj.ca/wp-content/uploads/documents/2016/09/pub2007-8.pdf?id=7973&amp;1577812348&gt; (Accessed January 18, 2020).&lt;/ref&gt; &lt;/blockquote&gt;প্রশিক্ষণ এবং ধারাবাহিকতার কারণে সদস্যদের একে অপরের মধ্যে খসড়া সিদ্ধান্ত বিতরণ করতে উৎসাহিত করা সম্পূর্ণরূপে অনুমোদিত, এমনকি কাম্যও, মন্তব্যের জন্য: &quot;বেশিরভাগ ট্রাইব্যুনাল আরও আনুষ্ঠানিক আলোচনার জন্য নিয়মিত সভা নির্ধারণ করে এবং যেখানে বিচারকরা মূলত পূর্ণকালীন এবং এক স্থানে অবস্থিত হন সেখানে সাপ্তাহিক বা কিছু ক্ষেত্রে, দৈনিক সভা হওয়া অস্বাভাবিক নয় যেখানে খসড়া বিনিময় করা হয় এবং যেখানে প্রক্রিয়া, আইন এবং নীতির বিষয়গুলো নিয়ে আলোচনা করা হয়।&quot; &lt;ref name=&quot;:03&quot;&gt;Whitaker, Kevin, ''Consistency in Tribunal Decision Making: What Really Goes On Behind Closed Doors...,'' Essays in Administrative Law and Justice (2001-2007), Canadian Institute for the Administration of Justice, &lt;https://ciaj-icaj.ca/wp-content/uploads/documents/2016/09/pub2007-8.pdf?id=7973&amp;1577812348&gt; (Accessed January 18, 2020).&lt;/ref&gt; কানাডার সুপ্রিম কোর্টের ভাষায়, &quot;স্বাধীনতার মানদণ্ড প্রভাবের অনুপস্থিতি নয় বরং নিজের বিবেক এবং মতামত অনুসারে সিদ্ধান্ত নেওয়ার স্বাধীনতা&quot; &lt;ref&gt;''Iwa v. Consolidated-Bathurst Packaging Ltd.,'' 1990 CanLII 132 (SCC), [1990] 1 SCR 282, para. 84.&lt;/ref&gt; 

সাধারণ নিয়ম অনুসারে, সংগঠনের যেসব সদস্য সাক্ষ্য গ্রহণ করেননি, তাদের এটি পুনর্মূল্যায়ন করার অনুমতি দেওয়া যাবে না। &lt;ref&gt;''Ellis-Don Ltd,'' [2001] 1 S.C.R. 221.&lt;/ref&gt; শরণার্থী বিচারের প্রেক্ষাপটে নীতিগত আলোচনায় দেশের পরিস্থিতি বিবেচনা করা যেতে পারে এবং প্রকৃতপক্ষে তা অন্তর্ভুক্ত করা উচিত। ''কনসোলিডেটেড বাথার্স্টে'' ইস্যুতে বাস্তব তথ্যের ধরণ নির্ধারণের সময় ফেডারেল কোর্ট অফ আপিল যেমন উল্লেখ করেছে, শরণার্থী বিচারে বাস্তব বিষয়গুলো &quot;বিশেষ প্রকৃতির হতে পারে যে পরিমাণে তারা কোনও নির্দিষ্ট দাবিদারের জন্য নির্দিষ্ট প্রমাণের বাইরে চলে যায়।&quot; &lt;ref&gt;''Canadian Association of Refugee Lawyers v. Canada (Immigration, Refugees and Citizenship),'' 2020 FCA 196 (CanLII), par. 75, &lt;http://canlii.ca/t/jblsl#par75&gt;, retrieved on 2020-11-17.&lt;/ref&gt; যেমন ফেডারেল কোর্ট ব্যারান্টেস বনাম ''কানাডা'' ''(নাগরিকত্ব ও অভিবাসন মন্ত্রী)'' মামলায় উল্লেখ করেছে, &quot;একজন প্যানেল সদস্যের সন্ত্রাসী সংগঠনকে অন্য সদস্য দ্বারা একটি দানশীল বেসরকারী সংস্থা হিসাবে চিহ্নিত করা ঠিক হবে না&quot;। &lt;ref&gt;''Barrantes v. Canada (Minister of Citizenship and Immigration)'', 2005 FC 518.&lt;/ref&gt; অতএব, শরণার্থী বিচারের প্রেক্ষাপটে, একটি দেশের সাথে সম্পর্কিত সাধারণ বিষয়গুলোর উপর ট্রাইব্যুনাল সদস্যদের মধ্যে আলোচনা কেবল অনুমোদিত নয়, বরং কাম্যও।

=== কোনও সদস্যের উপর আলোচনা চাপিয়ে দেওয়া যাবে না ===
''কনসোলিডেটেড-বাথার্স্টে'' মামলা শুনানির পর কিন্তু চূড়ান্ত সিদ্ধান্তে পৌঁছানোর আগে একটি প্রশাসনিক ট্রাইব্যুনালের সদস্যদের আলোচনা জড়িত ছিল। সেই সিদ্ধান্তে গন্থিয়ার জে. অনুশীলনটিকে অনুমোদন দেন, কিন্তু গুরুত্বপূর্ণ সীমাবদ্ধতা আরোপ করেন। সংক্ষেপে, আলোচনা জোরপূর্বক হতে পারে না এবং নির্দিষ্ট মামলার তথ্য অনুসন্ধান করতে পারে না। &lt;ref&gt;Daly, Paul, ''Judges Talking to other Judges: Judicious Consultation?'', Administrative Law Matters Blog &lt;https://www.administrativelawmatters.com/blog/2015/05/22/judges-talking-to-other-judges-judicious-consultation/&gt; (Accessed January 19, 2020).&lt;/ref&gt; এই ধরনের আলোচনার নিয়মগুলো একই নামের ক্ষেত্রে তালিকাভুক্ত করা হয়েছে। &lt;ref name=&quot;:2&quot;&gt;''Iwa v. Consolidated-Bathurst Packaging Ltd.,'' 1990 CanLII 132 (SCC), [1990] 1 SCR 282.&lt;/ref&gt; কানাডার সুপ্রিম কোর্ট ''ট্রেম্বলে বনাম কুইবেক মামলায় এই সিদ্ধান্ত নিশ্চিত করেছে: “'' আমার মতে, রাষ্ট্রপতি তার নিজস্ব প্রস্তাবে পূর্ণাঙ্গ আলোচনার জন্য কোনও বিষয় পাঠাতে পারেন, এই বিষয়টিই সিদ্ধান্ত গ্রহণকারীদের উপর একটি বাধা হতে পারে। এই পরিস্থিতিতে, রাষ্ট্রপতি যখন এই পরামর্শ দেন, তখন তারা &quot;ঐক্যমত্যের টেবিলে&quot; কোনও প্রশ্ন জমা দিতে অস্বীকার করতে দ্বিধা বোধ করতে পারেন না। অধিকন্তু, আইনে স্পষ্টভাবে বলা হয়েছে যে সিদ্ধান্ত গ্রহণকারীদেরই কোনও বিষয়ে সিদ্ধান্ত নিতে হবে। তদনুসারে, সেই সিদ্ধান্ত গ্রহণকারীদেরই পরামর্শ শুরু করার অধিকার বজায় রাখতে হবে; তাদের উপর এটি চাপিয়ে দেওয়া তাদের প্রতি বাধ্যবাধকতার কাজ এবং আইনসভা কর্তৃক স্পষ্টভাবে গৃহীত পছন্দকে অস্বীকার করার সমান।” &lt;ref&gt;''Tremblay v. Quebec (Commission des affaires sociales)'', 1992 CanLII 1135 (SCC), [1992] 1 S.C.R. 952&lt;/ref&gt; সুতরাং, যেখানে কোনও সদস্য অন্য সদস্য, তত্ত্বাবধায়ক বা আইনি পরিষেবার সাথে পরামর্শ করতে চান না, সেখানে তাদের অবশ্যই তা না করার জন্য সত্যিকার অর্থে স্বাধীন থাকতে হবে (বিশেষ পরিস্থিতিতে যেমন প্রাথমিক প্রবেশনারি প্রশিক্ষণের সময়কালে)।

=== আইনি পরিষেবাদি সিদ্ধান্তের পর্যালোচনা কারণগুলোতে সত্যের বিষয়গুলো নিয়ে আলোচনা করতে পারে তবে প্রকৃত ফলাফলগুলোকে প্রভাবিত করার চেষ্টা করা উচিত নয় ===
কানাডার সুপ্রিম কোর্টের গন্থিয়ার জে. ''কনসোলিডেটেড-বাথার্স্টে নিম্নলিখিত মন্তব্য করেছেন (অসম্মতিতে):''&lt;blockquote&gt;তথ্য নির্ধারণ এবং মূল্যায়ন হল সূক্ষ্ম কাজ যা সাক্ষীর বিশ্বাসযোগ্যতা এবং প্রমাণ হিসেবে উপস্থাপিত সমস্ত তথ্যের প্রাসঙ্গিকতার সামগ্রিক মূল্যায়নকে সক্রিয় করে। সাধারণ নিয়ম হিসাবে, এই কাজগুলো সেই ব্যক্তিদের দ্বারা সঠিকভাবে সম্পাদন করা সম্ভব নয় যারা সমস্ত প্রমাণ শোনেননি এবং প্রাকৃতিক ন্যায়বিচারের নিয়মগুলো এই ধরণের ব্যক্তিদের ফলাফলের উপর ভোট দেওয়ার অনুমতি দেয় না। চূড়ান্ত সিদ্ধান্তে অংশগ্রহণ না থাকলে এই ধরনের বাস্তবসম্মত বিষয় নিয়ে আলোচনায় তাদের অংশগ্রহণ কম সমস্যাযুক্ত হয়। তবে, ''আমার মতে, সাধারণত এই ধরনের আলোচনা প্রাকৃতিক ন্যায়বিচারের নিয়ম লঙ্ঘন করে কারণ এতে পক্ষগুলো ছাড়া অন্য ব্যক্তিরা যখন প্রমাণ শোনেননি তখন তারা বাস্তব বিষয়গুলোতে প্রতিনিধিত্ব করার সুযোগ পান।'' ''[জোর দেওয়া হয়েছে]'' &lt;ref name=&quot;:22&quot;&gt;''Iwa v. Consolidated-Bathurst Packaging Ltd.,'' 1990 CanLII 132 (SCC), [1990] 1 SCR 282.&lt;/ref&gt;&lt;/blockquote&gt;শরণার্থী প্রসঙ্গে এই মন্তব্যের প্রযোজ্যতা ''বোভবেল বনাম কানাডা'' মামলায় ফেডারেল আপিল আদালত বিবেচনা করেছিল। বিশেষ করে, সেই ক্ষেত্রে, আদালত বিবেচনা করেছে যে সদস্যদের আইনি পরামর্শ দেওয়ার সময় শরণার্থী দাবিদারদের ফাইলগুলোতে আইনি উপদেষ্টাদের অ্যাক্সেস আছে কিনা, উপরোক্ত নীতি লঙ্ঘিত হতে পারে। আদালত এই উদ্বেগটি নিম্নরূপে প্রত্যাখ্যান করেছে:&lt;blockquote&gt;আমাদের মতে, রেকর্ডে থাকা নথিগুলো সুষ্ঠুভাবে পড়লে দেখা যায় যে, আইনি উপদেষ্টাদের সদস্যদের দ্বারা উপস্থাপিত তথ্যের ফলাফল নিয়ে আলোচনা করার আশা করা হয়নি, বরং কেবল যদি কারণগুলোর মধ্যে কোনও বাস্তবিক অসঙ্গতি থাকে, তাহলে সম্ভব হলে কীভাবে অসঙ্গতি সমাধান করা যেতে পারে তা নির্ধারণ করার জন্য ফাইলটি দেখার আশা করা হয়েছিল। এটা ঠিক যে, সবসময়ই এই সম্ভাবনা ছিল যে, আইনি উপদেষ্টারা, যেহেতু ফাইলটি তাদের দখলে ছিল, তাই তারা তাদের ক্ষমতা অতিক্রম করে বোর্ডের তথ্যগত ফলাফলকে প্রভাবিত করার চেষ্টা করতে পারেন। তবে, ''Weerasinge-'' তে Mahoney JA-এর উল্লেখ অনুযায়ী, যেকোনো নীতিই অপব্যবহারের ঝুঁকিতে থাকে। &lt;ref name=&quot;:12&quot;&gt;''Bovbel v. Canada (Minister of Employment and Immigration),'' 1994 CanLII 3465 (FCA), [1994] 2 FC 563&lt;/ref&gt; &lt;/blockquote&gt;অতএব, বোর্ডের আইনি পরিষেবা দলের সাথে হোক বা অন্য কোনও আলোচনার লক্ষ্য সদস্যদের তথ্যগত সিদ্ধান্তকে প্রভাবিত করা উচিত নয়, তবে তথ্যের সমস্ত আলোচনা এড়িয়ে চলা উচিত নয়, উদাহরণস্বরূপ যেখানে কোনও সদস্য কোনও সিদ্ধান্তে অসঙ্গত তথ্যগত সিদ্ধান্ত নিয়েছেন এবং সেই উদ্বেগের সমাধান করা উচিত। পদ্ধতিগত ন্যায্যতার জন্য বোর্ডের সদস্যদের কখনই কোনও ফাইলের তথ্য নিয়ে আলোচনা করার প্রয়োজন হয় না। তা সত্ত্বেও, এটা স্পষ্ট যে আইনি পর্যালোচনার একটি বাধ্যতামূলক নীতি যেখানে আইনি পরিষেবার সদস্যরা সদস্যদের প্রভাবিত করার বা চাপ দেওয়ার চেষ্টা করেছিলেন যাতে তারা এমন শুনানির বিষয়ে কিছু তথ্যগত সিদ্ধান্ত নিতে পারেন যা তারা কখনও দেখেননি, তা স্বাধীনতার নীতিগুলোকে লঙ্ঘন করবে। পরিশেষে, ''কনসোলিডেটেড-বাথার্স্টে গন্থিয়ার জে.-এর বক্তব্যগুলো কীভাবে ব্যাখ্যা করা যায় সে সম্পর্কে স্পষ্টতার অভাব রয়েছে বলে মনে হচ্ছে।'' &lt;ref name=&quot;:23&quot;&gt;''Iwa v. Consolidated-Bathurst Packaging Ltd.,'' 1990 CanLII 132 (SCC), [1990] 1 SCR 282.&lt;/ref&gt; উদাহরণস্বরূপ, ডেভিড মুলান তার ''&quot;প্রশাসনিক আইন&quot;'' বইয়ে লিখেছেন যে &quot;প্রমাণের আলোচনার ক্ষেত্রে, আদালত নিজেই সম্পূর্ণরূপে দ্ব্যর্থক নয়, এমনকি এমন সহকর্মীদের সাথে আলোচনার প্রেক্ষাপটেও যারা প্রমাণ শোনেননি। যেখানে কর্মীরা প্রাসঙ্গিক সাক্ষ্য দেওয়ার সময় উপস্থিত ছিলেন বা যেখানে প্রমাণ মৌখিকভাবে দেওয়ার পরিবর্তে লিখিতভাবে দেওয়া হয়েছে, সেখানে আলোচনার উপর সীমাবদ্ধতার প্রভাব একই রকম নাও থাকতে পারে।&quot; &lt;ref name=&quot;:022&quot;&gt;Mullan, David, ''Administrative Law'' (Irwin Law), page 301.&lt;/ref&gt; 

=== বিভিন্ন বিভাগের সদস্যদের মধ্যে আলোচনা সীমিত রাখতে হবে ===
''সংশ্লিষ্ট বিভাগের মধ্যে যোগাযোগ পরিচালনাকারী আইআরবি চেয়ারপারসনের নির্দেশাবলী'' প্রাতিষ্ঠানিক স্বাধীনতার গুরুত্বকে পুনরায় নিশ্চিত করে যাতে সদস্যরা অনুপযুক্ত প্রভাব থেকে মুক্ত থাকেন। &lt;ref&gt;Chairperson’s Instructions Governing Communications Between Related Divisions at the Immigration and Refugee Board of Canada, ''Immigration and Refugee Board of Canada,'' May 30, 2014. Online: &lt;https://irb-cisr.gc.ca/en/legal-policy/policies/Documents/InstructDivisions_e.pdf&gt; (accessed April 28, 2022).&lt;/ref&gt; নির্দেশাবলীতে বলা হয়েছে যে প্রথম-স্তরের বিভাগের সদস্যরা কখনই সংশ্লিষ্ট আপিল বিভাগের সদস্যদের সাথে যোগাযোগ করবেন না, এবং বিপরীতভাবে, নিম্নলিখিত বিষয়গুলোর ক্ষেত্রে:

* নির্দিষ্ট ফাইল, আলোচনার আগে বা চলাকালীন, বা চূড়ান্ত সিদ্ধান্ত উপস্থাপনের পরে; এবং
* তাদের বিভাগ সম্পর্কিত বিচারিক কৌশল।

=== আইআরবি সদস্যদের নিয়োগের সীমিত শর্ত থাকার বিষয়টি নিজেই তাদের স্বাধীনতাকে অযৌক্তিকভাবে সীমাবদ্ধ করে না ===
আইআরপিএ প্রতিষ্ঠিত করে যে আইআরবি সদস্যদের নির্দিষ্ট সময়ের জন্য নিয়োগ থাকে। সাধারণভাবে বলতে গেলে, স্বাধীন সিদ্ধান্ত গ্রহণকারীদের এমন মেয়াদ থাকা উচিত যা ঘন ঘন নবায়নের চাপ কমাতে যথেষ্ট দীর্ঘ। এটি নির্দিষ্ট সময়কালের একটি মেয়াদ থাকার সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ। উদাহরণস্বরূপ, আন্তঃআমেরিকান মানবাধিকার আদালত, আফ্রিকান বিচার ও মানবাধিকার আদালত এবং ইউরোপীয় ইউনিয়নের বিচার আদালতের বিচারকদের মেয়াদ ছয় বছর। &lt;ref&gt;Alain Pellet, Judicial Settlement of International Disputes, ''Max Planck Encyclopedia of Public International Law'', July 2013.&lt;/ref&gt; অধিকন্তু, RPD সদস্যদের 'উচ্চ মাত্রার স্বাধীনতা' দেওয়া হলেও, তাদের 'আইন আদালতের বিচারিক স্বাধীনতা'র অভাব রয়েছে। &lt;ref&gt;''Bourbonnais v Canada (Attorney General),'' 2004 FC 1754, para 35.&lt;/ref&gt; 

''শেঠি বনাম কানাডা'' মামলায়, ফেডারেল আদালত এই সিদ্ধান্তে উপনীত হয়েছে যে সরকার বোর্ড সদস্যদের নিয়োগের অসমাপ্ত মেয়াদের জন্য ক্ষতিপূরণ ছাড়াই অব্যাহতি দেওয়ার জন্য সংসদে একটি বিল উত্থাপন করেছে, যা নিজেই পক্ষপাতের যুক্তিসঙ্গত আশঙ্কা তৈরি করে না। আদালত সেই মামলায় উল্লেখ করেছে যে কোনও বিল প্রবর্তন পক্ষপাতিত্ব তৈরি করে না কারণ কোনও বিল পাস করা অনুমানমূলক এবং জননীতি নির্দেশ করে যে সরকারকে ট্রাইব্যুনালকে থামিয়ে না দিয়ে প্রস্তাবিত পরিবর্তনগুলো ঘোষণা করার অনুমতি দেওয়া উচিত। &lt;ref&gt;''Sethi v. M.E.I.,'' [1988] 2 F.C. 552, rev’g [1988] 2 F.C. 537.&lt;/ref&gt; 

=== ট্রাইব্যুনালকে অবশ্যই পর্যালোচনা আদালতের রায় বা নির্দেশে বর্ণিত স্পষ্ট নির্দেশাবলী অনুসরণ করতে হবে ===
যেখানে আদালত কর্তৃক কোন বিষয় পুনর্নির্ণয়ের জন্য প্রশাসনিক ট্রাইব্যুনালে প্রেরণ করা হয়, সেখানে ট্রাইব্যুনালকে পর্যালোচনাকারী আদালতের রায় বা নির্দেশে বর্ণিত স্পষ্ট নির্দেশাবলী অনুসরণ করতে হবে। &lt;ref&gt;Canada (Citizenship and Immigration) v Yansane, 2017 FCA 48 at para 19.&lt;/ref&gt; যদিও সিদ্ধান্ত গ্রহণকারীকে পর্যালোচনা আদালতের কারণগুলোতে মন্তব্য এবং সুপারিশগুলো বিবেচনা করার পরামর্শ দেওয়া হচ্ছে, তবে সেগুলো অনুসরণ করা বাধ্যতামূলক নয়। &lt;ref&gt;''Ouellet v Canada (Attorney General),'' 2018 FCA 25 at para 7&lt;/ref&gt; একটি রায়ে এই বিবৃতি থাকা যে &quot;এই কারণগুলোর সাথে সামঞ্জস্য রেখে&quot; বিষয়টি পুনর্নির্ধারণ করা হবে, তার অর্থ এই নয় যে কারণগুলোর সবকিছুই আদালতের নির্দেশ। ফেডারেল আপিল আদালতের ভাষায়: &quot;আমার মতে, রায়ে স্পষ্টভাবে উল্লেখিত নির্দেশাবলীই কেবল পরবর্তী সিদ্ধান্ত গ্রহণকারীকে বাধ্য করবে; অন্যথায়, আদালতের যুক্তিতে করা মন্তব্য এবং সুপারিশগুলোকে কেবল ''যুক্তিসঙ্গত কারণ'' হিসেবে বিবেচনা করতে হবে এবং সিদ্ধান্ত গ্রহণকারীকে সেগুলো বিবেচনা করার পরামর্শ দেওয়া হবে কিন্তু সেগুলো অনুসরণ করতে বাধ্য করা হবে না।&quot; &lt;ref&gt;Canada (Citizenship and Immigration) v Yansane, 2017 FCA 48 at para 19&lt;/ref&gt; এইভাবে, ''প্যাট্রিক্স বনাম কানাডা'' মামলায়, যেখানে ফেডারেল আদালতে সম্মতিতে একটি বিষয় RAD-এর কাছে ফেরত পাঠানো হয়েছিল এই ভিত্তিতে যে বাধ্যতামূলক কারণের মতবাদ অন্তর্নিহিত সিদ্ধান্তে পর্যাপ্তভাবে বিবেচনা করা হয়নি, আদালত বলেছে যে যেহেতু আদালতের আদেশ &quot;বাধ্যতামূলক কারণগুলোর&quot; কোনও স্পষ্ট উল্লেখ করেনি, তাই নতুন RAD প্যানেল &quot;[মুক্ত] একটি সম্পূর্ণ মূল্যায়ন পরিচালনা করতে এবং RPD থেকে ভিন্ন সিদ্ধান্তে পৌঁছাতে এবং বিশ্বাসযোগ্যতার বিষয়ে&quot;। &lt;ref&gt;Patricks v. Canada (Citizenship and Immigration), 2023 FC 745 (CanLII), at para 18, &lt;https://canlii.ca/t/jxhpp#par18&gt;, retrieved on 2023-06-28&lt;/ref&gt; 

আরও দেখুনঃ

* [[কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/শুনানির অধিকার ও ন্যায্য শুনানির অধিকার#আদালতের আদেশিত পুনর্নির্ধারণের রেকর্ড]]
* [[কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/দাবি বা আবেদন পুনরায় খোলার পদ্ধতি#একবার পুনরায় খোলা হলে, দাবি কি নতুন করে শুনানি করা হবে নাকি পূর্ববর্তী রেকর্ডের ভিত্তিতে পুনর্নির্ধারণ করা হবে?]]

== ইচ্ছাকৃত গোপনীয়তা ==
ইচ্ছাকৃত গোপনীয়তার নীতি বিচারমূলক সিদ্ধান্ত গ্রহণকারীরা কীভাবে এবং কেন তাদের সিদ্ধান্ত নেয় তা প্রকাশ করতে বাধা দেয়। সিদ্ধান্ত গ্রহণকারী এবং সিদ্ধান্ত গ্রহণ প্রক্রিয়াকে সুরক্ষিত রাখার জন্য &quot;কিভাবে এবং কেন&quot; সিদ্ধান্ত গ্রহণের বিষয়টি গোপন রাখা হয়। &lt;ref&gt;''Summitt Energy Management Inc. v. Ontario Energy Board,'' 2012 ONSC 2753 (CanLII), as discussed in Cass, Fred D,; Thoms, Zoe, ''Deliberative Secrecy in the Context of Decision-Making by Administrative Tribunals'', Advocates' Quarterly 44 Advoc. Q. (2015) &lt;https://heinonline.org/HOL/P?h=hein.journals/aqrty44&amp;i=177&gt;, page 169 (Accessed January 18, 2020).&lt;/ref&gt; প্রশাসনিক সিদ্ধান্ত গ্রহণের প্রেক্ষাপটে, ইচ্ছাকৃত গোপনীয়তার সাধারণ আইন নীতির দুটি উপাদান রয়েছে: (i) সাধারণ নিয়ম যে ইচ্ছাকৃত প্রক্রিয়া গোপন, এবং (ii) প্রশাসনিক সিদ্ধান্তের কার্যকর বিচারিক পর্যালোচনার জন্য যখন এটি প্রয়োজন হবে তখন গোপনীয়তা প্রত্যাহার করা হবে। &lt;ref&gt;''Mamut v. Canada (Citizenship and Immigration),'' 2023 FC 1108 (CanLII), at para 3, &lt;https://canlii.ca/t/k003d#par3&gt;, retrieved on 2023-09-27.&lt;/ref&gt; আইনশাস্ত্র প্রতিষ্ঠিত করে যে, প্রশাসনিক প্রেক্ষাপটে, ইচ্ছাকৃত গোপনীয়তার নীতি শুধুমাত্র প্রশাসনিক ট্রাইব্যুনালের ক্ষেত্রে প্রযোজ্য - অর্থাৎ, বিচারিক সিদ্ধান্ত গ্রহণকারী সংস্থাগুলোর ক্ষেত্রে। এটি &quot;প্রশাসনিক সিদ্ধান্ত গ্রহণকারীদের&quot; ক্ষেত্রে প্রযোজ্য নয়। &lt;ref&gt;''Mamut v. Canada (Citizenship and Immigration),'' 2023 FC 1108 (CanLII), at para 36, &lt;https://canlii.ca/t/k003d#par36&gt;, retrieved on 2023-09-27.&lt;/ref&gt; গোপনীয়তা নিয়ম হিসেবেই রয়ে গেছে, তবে তা প্রত্যাহার করা যেতে পারে যখন মামলাকারী বিশ্বাস করার জন্য বৈধ কারণ উপস্থাপন করতে পারেন যে অনুসরণ করা প্রক্রিয়াটি প্রাকৃতিক ন্যায়বিচারের নিয়ম মেনে চলেনি। &lt;ref&gt;''Tremblay v Quebec (Commission des affaires sociales)'', 1992 CanLII 1135 (SCC), [1992] 1 SCR 952, as cited in ''Mamut v. Canada (Citizenship and Immigration),'' 2023 FC 1108 (CanLII), at para 43, &lt;https://canlii.ca/t/k003d#par43&gt;, retrieved on 2023-09-27.&lt;/ref&gt; 

এই নীতিটি IRPA-এর ধারা ১৫৬-এ প্রতিফলিত হয়েছে, যেখানে বলা হয়েছে যে সদস্যরা এই আইনের অধীনে তাদের কার্য সম্পাদন বা কথিত কার্যধারার ক্ষেত্রে কোনও দেওয়ানি কার্যধারায় সাক্ষী হিসেবে উপস্থিত হতে যোগ্য বা বাধ্য নন: [[w:Canadian_Refugee_Procedure/156_-_Immunity_and_no_summons|কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/১৫৬ - দায়মুক্তি এবং কোনও সমন নেই]] ।

=== বিচার বিভাগীয় পর্যালোচনা বা আপিলের রেকর্ডে সাধারণত কোনও সদস্যের সিদ্ধান্তের খসড়া অন্তর্ভুক্ত থাকবে না। ===
বিচার বিভাগীয় পর্যালোচনা বা আপিলের রেকর্ডে সাধারণত কোনও সদস্যের সিদ্ধান্তের খসড়া অন্তর্ভুক্ত থাকবে না। অভিবাসন কর্মকর্তাদের কাজের নোট নিয়ে আলোচনা করার সময়, আদালত বলেছে যে &quot;এগুলোকে একজন কর্মকর্তার চিন্তাভাবনার প্রমাণ হিসাবে যথাযথভাবে শ্রেণীবদ্ধ করা হয়েছে, কিন্তু চিন্তাভাবনাগুলো কেবলমাত্র সামান্য প্রাসঙ্গিক, যদি আদৌ প্রাসঙ্গিক হয়, কারণগুলোর মূল্যায়নের সাথে, যা বিচারিক পর্যালোচনার কেন্দ্রবিন্দু&quot;। &lt;ref&gt;''Mehrara v. Canada (Citizenship and Immigration),'' 2024 FC 1554 (CanLII), at para 58, &lt;&lt;nowiki&gt;https://canlii.ca/t/k74qm#par58&lt;/nowiki&gt;&gt;, retrieved on 2024-10-24.&lt;/ref&gt; বিচারপতি জন নরিস যেমনটি বলেছেন: &lt;q&gt;&quot;এটা কখনও বলা হয়নি যে যুক্তিসঙ্গততা পর্যালোচনায় সেই কারণগুলোও বিবেচনা করা উচিত যা সিদ্ধান্ত গ্রহণকারী দ্বারা বিবেচনা করা হতে পারে কিন্তু চূড়ান্ত সিদ্ধান্তে শেষ পর্যন্ত অগ্রসর হয়নি&quot;।&lt;/q&gt; &lt;ref&gt;''Mohammed v Canada (Immigration, Refugees and Citizenship)'', 2019 FC 193 at para 52.&lt;/ref&gt; দেখুন: [[w:Canadian_Refugee_Procedure/RAD_Rules_Part_3_-_Rules_Applicable_to_All_Appeals|কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/RAD নিয়মাবলী অংশ 3 - সমস্ত আপিলের ক্ষেত্রে প্রযোজ্য নিয়মাবলী#RAD নিয়ম 21 - শরণার্থী সুরক্ষা বিভাগের রেকর্ড]] ।

=== ''গোপনীয়তা আইন এবং তথ্য অ্যাক্সেস আইনের'' অধীনে তথ্য অ্যাক্সেসের অধিকার শুনানির ফাইল এবং রেকর্ডিংয়ের ক্ষেত্রে প্রযোজ্য। ===
সাধারণভাবে, আইআরবিকে ''তথ্য অ্যাক্সেস আইনের'' অধীনে শুনানির সাথে সম্পর্কিত রেকর্ড, যার মধ্যে ফাইলের কপি, অডিও রেকর্ডিং এবং ভিডিও অন্তর্ভুক্ত, পক্ষহীন অনুরোধকারীদের কাছে প্রকাশ করতে হতে পারে। এর মধ্যে রয়েছে তৃতীয় পক্ষের সমন, মিডিয়া অনুরোধ এবং শিক্ষাবিদ বা সাধারণ জনগণের অনুরোধ। ''গোপনীয়তা আইন'' অনুসারে মামলার পক্ষও এই ধরনের অনুরোধ করতে পারে। উদাহরণস্বরূপ, ''ক্রাসিলভ বনাম কানাডা'' মামলায়, আবেদনকারীরা RAD সদস্য এবং RAD-তে কর্মরত একজন সহকারীর মধ্যে সদস্যের খসড়া সিদ্ধান্তের সহকারীর পর্যালোচনা সম্পর্কিত একাধিক অভ্যন্তরীণ ইমেল পেয়েছেন। &lt;ref&gt;''Krasilov v. Canada (Citizenship and Immigration),'' 2023 FC 635 (CanLII), at para 12, &lt;https://canlii.ca/t/jx63g#par12&gt;, retrieved on 2023-06-28.&lt;/ref&gt; আরও দেখুন: [[w:Canadian_Refugee_Procedure/Privacy_Act|কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/গোপনীয়তা আইন]] ।

=== ''গোপনীয়তা আইনের'' অধীনে তথ্যের অধিকারগুলোতে অ্যাক্সেস কোনও বোর্ড সদস্যের নোটগুলোতে প্রযোজ্য নয় ===
ফেডারেল ''গোপনীয়তা আইনের'' অধীনে তথ্য অধিকারের সাথে ইচ্ছাকৃত গোপনীয়তার নীতি কীভাবে ছেদ করে, সেই বিষয়টি ''তিউনিয়ান বনাম ইমিগ্রেশন অ্যান্ড রিফিউজি বোর্ডের চেয়ারম্যান মামলায় বিবেচনা করা হয়েছিল।'' &lt;ref&gt;''Tunian v. Chairman of the Immigration and Refugee Board,'' 2004 FC 849 (CanLII).&lt;/ref&gt; তিউনিয়ান পরিবারকে শরণার্থী মর্যাদা প্রত্যাখ্যান করা হয়েছিল। তারা ''গোপনীয়তা আইনের'' ধারা ৪১ অনুসারে আবেদন করেছিল যাতে আইআরবির শরণার্থী সুরক্ষা বিভাগের সদস্য কর্তৃক প্রস্তুত খসড়া কারণ এবং নোটগুলো গ্রহণ করা হয়, যিনি সিদ্ধান্ত নিয়েছিলেন যে তারা কনভেনশন শরণার্থী নন। গোপনীয়তা আইনের ৪১ ধারা আদালতকে এমন ঘটনাগুলো পর্যালোচনা করার এখতিয়ার দেয় যেখানে কোনও ব্যক্তিকে ব্যক্তিগত তথ্যে অ্যাক্সেস দিতে অস্বীকৃতি জানানো হয়েছে। ''গোপনীয়তা আইন'' ব্যক্তিদের তাদের সম্পর্কে তথ্য পাওয়ার অধিকার প্রদান করে, যেখানে এটি &quot;ব্যক্তিগত তথ্য ব্যাংকে&quot; থাকে অথবা কোনও সরকারি প্রতিষ্ঠানের &quot;নিয়ন্ত্রণে&quot; থাকে। এই মামলায় সদস্যের নোটগুলোতে অ্যাক্সেস প্রত্যাখ্যান করা হয়েছিল এই ভিত্তিতে যে একটি স্বাধীন বিচারিক কার্য সম্পাদনের সময় আধা-বিচারিক সিদ্ধান্ত গ্রহণকারীদের দ্বারা তৈরি নোটগুলো প্রশাসনিক ট্রাইব্যুনালের নিয়ন্ত্রণে নয়, বরং সদস্যের নিজস্ব নিয়ন্ত্রণে। এই ক্ষেত্রে, আদালত ''প্রাইভেসি কমিশনার বনাম লেবার রিলেশনস বোর্ডের'' সিদ্ধান্তকে সমর্থন করেছে এবং বলেছে যে এতে আলোচিত নীতিগুলো ইমিগ্রেশন এবং রিফিউজি বোর্ডের ক্ষেত্রে প্রযোজ্য, বিশেষ করে:&lt;blockquote&gt;প্রশাসনিক ট্রাইব্যুনালগুলো প্রাকৃতিক ন্যায়বিচারের নিয়ম অনুসারে তাদের সিদ্ধান্ত গ্রহণ করে তা নিশ্চিত করা আদালতের কর্তব্য এবং ভূমিকা। ... অতএব, আদালতকে প্রক্রিয়াটির ন্যায্যতা নিশ্চিত করার আহ্বান জানানো হয়। এটি করার জন্য আদালতকে নিশ্চিত করতে হবে যে ট্রাইব্যুনালের স্বাধীনভাবে, যেমনটি উপযুক্ত মনে হয়, কোনও সময় কারও হস্তক্ষেপ ছাড়াই সিদ্ধান্ত নেওয়ার স্বাধীনতা রয়েছে। আমার মতে, শুনানির নোট থেকে জানা যায়, একজন সিদ্ধান্ত গ্রহণকারীর চিন্তাভাবনায় বহিরাগতদের নিয়ন্ত্রিত এবং পদ্ধতিগত অনুপ্রবেশ সিদ্ধান্ত গ্রহণের প্রক্রিয়ার অখণ্ডতার উপর নেতিবাচক প্রভাব ফেলবে। &lt;ref&gt;''Canada (Privacy Commissioner v. Canada (Labour Relations Board)'' (2000), 257 N.R. 66 (F.C.A.), [2000] F.C.J. No. 617 (C.A.) (QL)).&lt;/ref&gt; &lt;/blockquote&gt;

=== ইচ্ছাকৃত গোপনীয়তার নীতির ফলস্বরূপ বোর্ড সদস্যরা যোগ্য বা বাধ্যতামূলক সাক্ষী নন ===
ইচ্ছাকৃত গোপনীয়তা রক্ষার নিয়মটি একটি বর্জনীয় নিয়ম। এই নিয়মটি বিচারকদের তাদের আলোচনা সম্পর্কে জোরপূর্বক সাক্ষ্য নিষিদ্ধ করার জন্য কার্যকর। এটি আরও বলে যে বিচারকরা তাদের বিবেচনা সম্পর্কে সাক্ষ্য দেওয়ার ''যোগ্য'' নন। কারণ এই নিয়মের উদ্দেশ্য বিচারকদের ব্যক্তিগত স্বার্থ রক্ষা করা নয়, বরং &quot;একটি নিরপেক্ষ ও স্বাধীন বিচার ব্যবস্থার প্রতি জনসাধারণের আস্থা নিশ্চিত করা&quot;: ''কোসকো সি. বিজিমিন।'' &lt;ref&gt;''Kosko c. Bijimine,'' 2006 QCCA 671 at para. 40.&lt;/ref&gt; গ্যাসকন জে. ''লাভাল বনাম সিন্ডিকেট ডি ল'এনসিইগমেন্ট ডি লা রিজিওন ডি লাভাল-'' এ বলেছেন যে &quot;[জে]উপদেষ্টারা অবশ্যই তাদের সিদ্ধান্তের পিছনে যুক্তি ব্যাখ্যা করার জন্য ইচ্ছাকৃত গোপনীয়তা তুলে নেওয়ার সিদ্ধান্ত নিতে পারেন না যখনই এটি করা তাদের পক্ষে উপযুক্ত।&quot; &lt;ref&gt;''Commission scolaire de Laval v. Syndicat de l’enseignement de la région de Laval,'' 2016 SCC 8, at para. 64.&lt;/ref&gt; এই নিয়মের জন্য যে বৃহত্তর যুক্তিগুলো দেওয়া হয়েছে তার মধ্যে রয়েছে বিচারকদের নিজেদেরকে পরবর্তীকালে তাদের যুক্তিগুলো বৃদ্ধি বা যোগ্যতা অর্জন থেকে বিরত রাখা, যা বিচারিক সিদ্ধান্ত গ্রহণে চূড়ান্ততার প্রয়োজনীয়তাকে আঘাত করে এবং ন্যায়বিচার প্রশাসনের প্রতি জনসাধারণের আস্থা হ্রাস করে। &lt;ref&gt;''West Moberly First Nations v British Columbia,'' 2018 BCSC 1835 (CanLII), para. 159.&lt;/ref&gt; 

ইমিগ্রেশন এবং রিফিউজি বোর্ডের সদস্যদের ক্ষেত্রে এই নিয়মের প্রযোজ্যতা বিবেচনা করা হয়েছিল ''এরমিনা বনাম কানাডা মামলায়।'' &lt;ref&gt;''Ermina v. Canada (Citizenship and Immigration)'' (1998), 1998 CanLII 8969 (FC), 167 D.L.R. (4th) 764 (F.C.).&lt;/ref&gt; সেই ক্ষেত্রে, বোর্ডের একটি প্যানেল আবেদনকারীর শরণার্থী মর্যাদা বাতিল করে দিয়েছিল। বোর্ডের সামনে শুনানিতে, আবেদনকারী প্যানেলের সভাপতির কাছ থেকে সাক্ষ্য সংগ্রহের চেষ্টা করেছিলেন যিনি তাকে মূলত এই মর্যাদা দিয়েছিলেন। ইচ্ছাকৃত গোপনীয়তা রক্ষার নিয়মের উপর নির্ভর করে বোর্ড এই ধরনের সাক্ষ্য শুনতে অস্বীকৃতি জানায়। এরপর আবেদনকারী প্রাক্তন চেয়ারম্যানের শপথ গ্রহণকৃত এবং একই তথ্য সম্বলিত একটি হলফনামা উপস্থাপন করার চেষ্টা করেন। বোর্ড সেটাও গ্রহণ করতে অস্বীকৃতি জানায়। বিচার বিভাগীয় পর্যালোচনার জন্য পরবর্তী আবেদনের উপর, ট্রেম্বলে-লেমার জে. বোর্ডের সিদ্ধান্তগুলোকে বহাল রাখেন, এই আবিষ্কার করে যে প্রাক্তন চেয়ারম্যান কোনও বাধ্যতামূলক বা উপযুক্ত সাক্ষী নন। সেই সিদ্ধান্তে, বিচারপতি ট্রেম্বলে-লেমার ব্যাখ্যা করেছিলেন যে &quot;সিদ্ধান্তগুলো চূড়ান্ত হতে হবে এবং কেবলমাত্র সাধারণ চ্যানেলগুলোতে পর্যালোচনার বিষয় হতে হবে।&quot; এই সিদ্ধান্তে পৌঁছানোর জন্য তিনি ''অ্যাগনিউ বনাম অন্টারিও অ্যাসোসিয়েশন অফ আর্কিটেক্টস'' &lt;ref&gt;''Agnew v. Ontario Association of Architects'' (1987), 1987 CanLII 4030 (ON SC), 64 O.R. (2d) 8 (Div. Ct.) at 14.&lt;/ref&gt; এর উপর ব্যাপকভাবে নির্ভর করেছিলেন। সেখানে আদালত প্রশাসনিক সিদ্ধান্ত গ্রহণকারীদের কাছে নিয়মটি সম্প্রসারণের যুক্তি সম্পর্কে বিস্তারিতভাবে বর্ণনা করেছিলেন:&lt;blockquote&gt;এই সাধারণ নিয়ম প্রশাসনিক ট্রাইব্যুনালের সদস্যদের ক্ষেত্রে সমানভাবে প্রযোজ্য কিনা তা কর্তৃপক্ষ স্পষ্ট করে না। যুক্তির ক্ষেত্রে, এটা কেন করা উচিত নয় তার কোনও কারণ নেই। একজন ট্রাইব্যুনাল সদস্যের সিদ্ধান্ত প্রক্রিয়ায় অনুপ্রবেশের দুষ্কর্ম ঠিক একজন বিচারকের সিদ্ধান্ত প্রক্রিয়ায় অনুপ্রবেশের দুষ্কর্মের মতোই।

ট্রাইব্যুনাল সদস্য ও বিচারকেরা তাদের সিদ্ধান্ত গ্রহণের চেয়ে সাক্ষ্য দেওয়ার জন্য বেশি সময় ব্যয় করবেন এই বাস্তব বিবেচনা ছাড়াও, তাদের বাধ্যতা সিদ্ধান্ত চূড়ান্ত করার যেকোনো ব্যবস্থার সাথে অসঙ্গতিপূর্ণ হবে। কোনও সিদ্ধান্ত এবং ''চল্লিশেরও বেশি'' রেকর্ড না থাকা, বিচারক বা ট্রাইব্যুনাল সদস্যকে তার সিদ্ধান্ত সম্পর্কে জেরা না করা পর্যন্ত প্রকৃতপক্ষে চূড়ান্ত বলে গণ্য হবে। আপিল বা অসাধারণ প্রতিকারের মাধ্যমে পর্যালোচনার পরিবর্তে, জেরা-পরীক্ষার মাধ্যমে পর্যালোচনার মাধ্যমে একটি ব্যবস্থা গড়ে উঠবে।

বিভিন্ন স্বার্থের প্রতিনিধিত্বকারী একটি বিশেষায়িত ট্রাইব্যুনালের ক্ষেত্রে, দুষ্টুমি আরও বেশি হবে কারণ বিভিন্ন দৃষ্টিকোণের মধ্যে আলোচনা এবং সমঝোতার প্রক্রিয়ার গোপনীয়তা ছিনিয়ে নেওয়া হলে তা কার্যকর হবে না।

বিচারক এবং ট্রাইব্যুনাল সদস্যদের তাদের সিদ্ধান্ত সম্পর্কে সাক্ষ্য দিতে বাধ্য করার ফলে যে সমস্ত ধরণের দুষ্টুমি হতে পারে তার তালিকা তৈরি করার প্রয়োজন নেই। এখানে বলাই যথেষ্ট যে, এখানে বিচারাধীন সংবিধিবদ্ধ ট্রাইব্যুনালের একজন বিচারক এবং সদস্যের মধ্যে পার্থক্য করার কোনও যুক্তিসঙ্গত কারণ নেই।&lt;/blockquote&gt;আরও দেখুন: [[কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/১৫৯ - দায়মুক্তি এবং কোনও সমন নেই।]]

এটি মানবাধিকার এবং শরণার্থী অনুসন্ধান সম্পর্কিত আন্তর্জাতিক অনুশীলনের সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ। উদাহরণস্বরূপ, সিয়েরা লিওনের জন্য বিশেষ আদালত এই সিদ্ধান্তে উপনীত হয়েছে যে মানবাধিকার বিষয়ক হাই কমিশনার বিশেষাধিকার দ্বারা সুরক্ষিত এবং গোপনীয় বলে বিবেচিত তথ্য প্রদান করতে বাধ্য করা উচিত নয়। &lt;ref&gt;Prosecutor v. Brima, Kamara and Kanu, case No. SCSL-2004-16-AR73, Appeals Chamber, Decision on Prosecution Appeal against Decision on Oral Application for Witness TF1-150 to Testify without Being Compelled to Answer Questions on Grounds of Confidentiality, 26 May 2006&lt;/ref&gt; 

=== বোর্ড ম্যানেজমেন্ট উপযুক্ত কারণ ছাড়া কোনও সদস্যের ইমেল পড়তে পারে ===
আইআরবি জানিয়েছে, তারা এই নীতিকে সমর্থন করে যে সম্মতি ছাড়া একজন কর্মচারীর ই-মেইল অ্যাক্সেস শুধুমাত্র কোনও অপরাধমূলক বা নিরাপত্তা লঙ্ঘনের মতো চরম পরিস্থিতিতে দিতে পারে। এটি কেবলমাত্র ঊর্ধ্বতন ব্যবস্থাপনার যথাযথ অনুমোদনের পরেই ন্যায্য। ফলস্বরূপ, একজন সদস্যের ইমেলগুলো সাধারণত ব্যক্তিগত থাকে। ব্যতিক্রমী পরিস্থিতি ও যুক্তিসঙ্গত কারণ ছাড়া, পরিচালক বা সংস্থার অন্যরা তা পড়তে পারে না। একটি ক্ষেত্রে এই মানদণ্ড থেকে সরে আসার পর ফেডারেল প্রাইভেসি কমিশনার আইআরবিকে তিরস্কার করেছিলেন। &lt;ref&gt;Office of the Privacy Commissioner of Canada, ''Inappropriate monitoring of employees' e-mail accounts,'' Date modified: 2003-01-29, &lt;https://www.priv.gc.ca/en/opc-actions-and-decisions/investigations/investigations-into-federal-institutions/2001-02/pa_200102_05/&gt; (Accessed August 16, 2020).&lt;/ref&gt;

== তথ্যসূত্র ==</text>
      <sha1>79rtugdswsricaq8rqn46ecbmxlsifi</sha1>
    </revision>
    <revision>
      <id>84012</id>
      <parentid>84011</parentid>
      <timestamp>2025-06-11T00:29:54Z</timestamp>
      <contributor>
        <username>MS Sakib</username>
        <id>6561</id>
      </contributor>
      <origin>84012</origin>
      <model>wikitext</model>
      <format>text/x-wiki</format>
      <text bytes="115553" sha1="27buhms2aesx9u90pe7qt74ae1wtr6p" xml:space="preserve">পক্ষগুলোর একজন স্বাধীন সিদ্ধান্ত গ্রহণের অধিকার রয়েছে। &lt;ref&gt;''Bourbonnais v. Canada (Attorney General),'' 2004 FC 1754, [2005] 4 F.C.R. 529 at paras. 49-57, 267 F.T.R. 169.&lt;/ref&gt; যখন আমরা স্বাধীনতার কথা বলি, তখন আমরা সিদ্ধান্ত গ্রহণকারীর এমন একটি পরিবেশে সিদ্ধান্ত প্রদানের ক্ষমতার কথা উল্লেখ করছি যা অনুপযুক্ত প্রভাব থেকে মুক্ত। যাতে তারা অবাধে এবং যথেষ্ট নিঃস্বার্থ এবং নিরপেক্ষ উপায়ে বিষয়গুলো সমাধান করতে পারে এবং সিদ্ধান্ত নিতে পারে। &lt;ref&gt;Laverne A. Jacobs, Tribunal Independence and Impartiality: Rethinking the Theory after Bell and Ocean Port Hotel—A Call for Empirical Analysis, Essays In Administrative Law and Justice (2001–2007), &lt;https://ciaj-icaj.ca/wp-content/uploads/documents/2016/09/pub2007-2.pdf?id=7966&amp;1474963642&gt;.&lt;/ref&gt; এই স্বাধীনতা সম্পর্কিত কিছু গুরুত্বপূর্ণ আইনগত বিষয় নিচে আলোচনা করা হলো।

== একজন স্বাধীন সিদ্ধান্ত গ্রহণকারীর অধিকার ==
''কানাডার ইমিগ্রেশন ও রিফিউজি বোর্ডের সদস্যদের আচরণবিধি''-তে বলা হয়েছে, &quot;সদস্যরা যেন সিদ্ধান্ত গ্রহণে বাহ্যিক বা অনুচিত বিবেচনায় প্রভাবিত না হন। সদস্যরা যেন অন্য ব্যক্তি, প্রতিষ্ঠান, স্বার্থগোষ্ঠী বা রাজনৈতিক প্রক্রিয়ার অনুচিত প্রভাব থেকে মুক্ত থেকে সিদ্ধান্ত গ্রহণ করেন।&quot;&lt;ref&gt;Immigration and Refugee Board of Canada, ''Code of Conduct for Members of the Immigration and Refugee Board of Canada,'' Effective Date: April 9, 2019, &lt;&lt;nowiki&gt;https://irb-cisr.gc.ca/en/members/Pages/MemComCode.aspx&lt;/nowiki&gt;&gt; (Accessed May 3, 2020), at section 34.&lt;/ref&gt; এটি অনুমান করা হয় যে একজন সদস্য স্বাধীনভাবে এবং তাঁদের শপথ ও আইনগত দায়িত্ব অনুযায়ী তাঁদের দায়িত্ব পালন করবেন।&lt;ref name=&quot;:3&quot;&gt;''Mohammad v. Canada (Minister of Employment &amp; Immigration),'' 1988 CanLII 9450 (FCA), [1989] 2 FC 363, &lt;https://canlii.ca/t/g91pk&gt;, retrieved on 2023-11-13, page 385.&lt;/ref&gt;

শরণার্থী বিষয়ক সিদ্ধান্তসমূহ স্বাধীন সিদ্ধান্ত গ্রহণকারীর দ্বারা নেওয়া (বা পর্যালোচনাযোগ্য) হতে হবে। এটি শুধু কানাডার অভ্যন্তরীণ আইনের একটি দাবি নয়, বরং এটি কানাডার আন্তর্জাতিক বাধ্যবাধকতা থেকেও উদ্ভূত। ট্রাইব্যুনালের স্বাধীনতা ''নাগরিক ও রাজনৈতিক অধিকার সম্পর্কিত আন্তর্জাতিক চুক্তি''র ১৪ অনুচ্ছেদে উল্লেখ রয়েছে।&lt;ref&gt;UN General Assembly, ''International Covenant on Civil and Political Rights'', United Nations, Treaty Series, vol. 999, p. 171, 16 December 1966, https://www.refworld.org/legal/agreements/unga/1966/en/17703&lt;/ref&gt; ''আলজেরি বনাম সুইডেন'' মামলায় জাতিসংঘ মানবাধিকার কমিটি সিদ্ধান্ত দিয়েছে যে বহিষ্কারের পূর্বে বহিষ্কারের সিদ্ধান্তের কার্যকর ও স্বাধীন পর্যালোচনা অপরিহার্য, বিশেষত ''ফেরত না দেওয়ার'' বাধ্যবাধকতার প্রেক্ষাপটে। এটি ওই চুক্তির ৭ অনুচ্ছেদ এবং কার্যকর প্রতিকার পাওয়ার অধিকার সংক্রান্ত ২ অনুচ্ছেদের যৌথ পাঠ থেকে উদ্ভূত।&lt;ref&gt;UN doc CCPR/C/88/D/1416/2005 (10 November 2006).&lt;/ref&gt;

যা-ই হোক না কেন, কানাডায় বিচারিক সিদ্ধান্তগ্রহণে প্রতিষ্ঠানের স্বাধীনতা পাওয়ার সাধারণ কোনো সাংবিধানিক অধিকার নেই।&lt;ref&gt;''Ocean Port Hotel Ltd. v. British Columbia (General Manager, Liquor Control and Licensing Branch)'', [2001] S.C.J. No. 17 at para. 31, [2001] 2 S.C.R. 781 (S.C.C.).&lt;/ref&gt; প্রতিষ্ঠানের স্বাধীনতার প্রয়োজনীয় মাত্রা নির্ভর করে ট্রাইব্যুনালের প্রকৃতি, সংশ্লিষ্ট স্বার্থ এবং স্বাধীনতার অন্যান্য সূচকের উপর, যেন &quot;একজন যুক্তিসম্মত এবং সঠিকমনা ব্যক্তি পুরো প্রক্রিয়াটিকে মূল্যায়ন করে এ সিদ্ধান্তে পৌঁছাতে পারেন যে সংশ্লিষ্ট সদস্যরা স্বাধীন নন, এমন একটি যুক্তিসঙ্গত পক্ষপাতিত্বের আশঙ্কা রয়েছে কি না।&quot;&lt;ref&gt;''Canadian Pacific Ltd. v. Matsqui Indian Band'', [1995] S.C.J. No. 1, [1995] 1 S.C.R. 3 at 51-52 (S.C.C.).&lt;/ref&gt;

নিচে IRB প্রক্রিয়ায় একজন স্বাধীন সিদ্ধান্ত গ্রহণকারীর অধিকারের কিছু নির্দিষ্ট প্রয়োগ পদ্ধতি তুলে ধরা হলো।

=== সিদ্ধান্তগ্রহণকারীদের পক্ষপাতিত্বের যুক্তিসঙ্গত আশঙ্কা থেকে মুক্ত থাকতে হবে ===
সিদ্ধান্তগ্রহণকারীদের, যেসব পক্ষের মামলার তারা বিচার করছেন, তাদের থেকে স্বাধীনতা থাকতে হবে।&lt;ref&gt;Burgh House Principles On The Independence Of The International Judiciary, ''Study Group of the International Law Association on the Practice and Procedure of International Courts and Tribunals'', &lt;https://docs.pca-cpa.org/2020/04/ef1f0fb6-burgh-house-principles.pdf&gt; (Accessed September 30, 2022).&lt;/ref&gt; বাস্তবিকভাবে, আদালতের মতে, ইমিগ্রেশন ও রিফিউজি বোর্ড এমনভাবে গঠিত যাতে এটি তার পৃষ্ঠপোষক বিভাগের থেকে যতটা সম্ভব স্বাধীনভাবে একটি প্রশাসনিক ট্রাইব্যুনাল হিসেবে কাজ করতে পারে।&lt;ref&gt;''Ahumada'', 2001 FCA 97.&lt;/ref&gt; কোনো একটি মামলার বিষয়ে সরকার বা মন্ত্রী যদি জনসমক্ষে বা হাউজ অফ কমন্সে কোনো মন্তব্য করেন, তাতে কেবলমাত্র এই ভিত্তিতে বোর্ড সদস্য পক্ষপাতমূলকভাবে সিদ্ধান্ত দেবেন, এমন যুক্তিসঙ্গত আশঙ্কা তৈরি হয় না।&lt;ref name=&quot;:3&quot; /&gt;

সিদ্ধান্ত গ্রহণকারীর সাথে পক্ষ বা সিদ্ধান্তে উপকৃত হওয়ার সম্ভাবনা রয়েছে এমন কারো মধ্যে পূর্ববর্তী বা বর্তমান কোনো সম্পর্ক থাকলে, তা পক্ষপাতিত্বের নীতি বা তার যুক্তিসঙ্গত আশঙ্কার আলোকে বিশ্লেষণ করার জন্য দেখুন: [[কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/নিরপেক্ষ সিদ্ধান্ত গ্রহণকারীর অধিকার#কসিদ্ধান্ত গ্রহণকারী এবং পক্ষ / দলগুলোর মধ্যে অতীত বা বর্তমানের কোনও সম্পর্ক বা যারা সিদ্ধান্ত থেকে উপকৃত হতে পারে]]।

আরও দেখুন: [[কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/নিরপেক্ষ সিদ্ধান্ত গ্রহণকারীর অধিকার#রাজনৈতিক ও দ্বিপক্ষীয় সম্পর্কের বিবেচনার প্রকাশ]]।

=== IRB নীতিগত বিবৃতি, নির্দেশিকা, ম্যানুয়াল এবং হ্যান্ডবুকের মতো &quot;সফট ল&quot; উপকরণ ব্যবহার করতে পারে ===
ফেডারেল আপিল আদালতের মতে, প্রশাসনিক সংস্থাগুলো নীতিগত বিবৃতি, নির্দেশিকা, ম্যানুয়াল ও হ্যান্ডবুকের মতো “সফট ল” ব্যবহারে তাদের বিবেচনার কাঠামো নির্ধারণের জন্য স্পষ্ট আইনগত ক্ষমতার প্রয়োজন হয় না।&lt;ref&gt;''Canadian Association of Refugee Lawyers v. Canada (Immigration, Refugees and Citizenship),'' 2020 FCA 196 (CanLII), par. 45, &lt;http://canlii.ca/t/jblsl#par45&gt;, retrieved on 2020-11-17.&lt;/ref&gt; যাইহোক, IRPA বোর্ডের চেয়ারপারসনকে সদস্যদের জন্য লিখিত নির্দেশিকা জারি করা এবং বোর্ডের সিদ্ধান্তকে ন্যায়িক দৃষ্টান্ত হিসেবে চিহ্নিত করার একটি স্পষ্ট ক্ষমতা প্রদান করে। সদস্যদের এই নির্দেশিকা অনুসরণ করার প্রত্যাশা করা হয়, যদি না সেগুলো থেকে বিচ্যুতি ঘটানোর জন্য জোরালো বা ব্যতিক্রমী কারণ থাকে।&lt;ref&gt;Immigration and Refugee Board of Canada, ''Policy on the Use of Chairperson's Guidelines and Jurisprudential Guides,'' July 7​, 2022, &lt;https://irb.gc.ca/en/legal-policy/policies/Pages/policy-chairperson-guidelines-jurisprudential-guides.aspx&gt; (Accessed July 2022).&lt;/ref&gt; IRPA-এর ১৫৯ ধারার ভাষ্য অংশে এই কর্তৃত্ব নিয়ে আলোচনা রয়েছে: [[কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/১৫৯ - চেয়ারপারসনের কর্তব্য]]।

=== বোর্ড সদস্যদের নিজস্ব বিবেচনা ক্ষমতা সীমিত করতে পারে না এবং সদস্যরাও তাদের নিজেদের সীমিত করতে পারেন না ===

==== সদস্যদের তাদের সামনে থাকা মামলাটির স্বাধীন মূল্যায়ন করা উচিত ====
প্রত্যেক আবেদন আলাদাভাবে বিবেচনা করা উচিত।&lt;ref&gt;''Akinfolajimi v. Canada (MCI)'', 2018 FC 722, at para. 30.&lt;/ref&gt; একটি সিদ্ধান্তে এই বিষয়টি স্পষ্ট থাকতে হবে যে, সিদ্ধান্তগ্রহণকারী প্রকৃত বিষয়গুলোর ওপর মনোযোগ দিয়েছেন এবং প্রমাণের ভিত্তিতে একটি স্বাধীন সিদ্ধান্ত গ্রহণ করেছেন।&lt;ref&gt;''Abdi v Canada (MCI),'' 2016 FC 1050 at para 26.&lt;/ref&gt; উদাহরণস্বরূপ, কোনো একটি বিষয় পুনঃনির্ধারণের জন্য ফেরত পাঠানো হলে, নতুন প্যানেল যদি আগের সিদ্ধান্ত থেকে কপি-পেস্ট করে এবং এতে যদি দেখা যায় যে তারা প্রকৃতপক্ষে নতুনভাবে বিষয়টি বিবেচনা করেনি, তবে তা গ্রহণযোগ্য নয়।&lt;ref&gt;''Belay v. Canada (Citizenship and Immigration),'' 2023 FC 1154 (CanLII), at para 24, &lt;https://canlii.ca/t/jzwtv#par24&gt;.&lt;/ref&gt;

একইভাবে, একজন RAD সদস্য যদি শুধু কয়েকটি বাক্যে বলেন যে তিনি নথি পর্যালোচনা করেছেন, স্বাধীন মূল্যায়ন করেছেন এবং RPD-এর সাথে একমত হয়েছেন—এভাবে আপিল নিষ্পত্তি করতে পারেন না।&lt;ref&gt;''Tan v. Canada (Citizenship and Immigration),'' 2022 FC 807 (CanLII), at para 10, &lt;https://canlii.ca/t/jpl52#par10&gt;.&lt;/ref&gt; তবে, RAD সদস্যদের প্রমাণের একটি স্বাধীন পর্যালোচনা করতে হয়, কিন্তু যেখানে তারা RPD-এর সিদ্ধান্ত ও যুক্তির সাথে একমত হন, সেখানে তারা পুনরাবৃত্তি বিশ্লেষণে যাবেন না।&lt;ref&gt;''Wiltshire, Simone Alecia v. M.C.I.'' (F.C., no. IMM-853-23), Gleeson, January 22, 2024; 2024 FC 103.&lt;/ref&gt;

দেখুন:

* [[কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/শুনানির অধিকার ও ন্যায্য শুনানির অধিকার#প্রতিটি দাবি পৃথকভাবে বিবেচনা করা উচিত]]

* [[কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/শুনানির অধিকার ও ন্যায্য শুনানির অধিকার#টেমপ্লেট এবং নজিরের ব্যবহার]]

* [[কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/শুনানির অধিকার ও ন্যায্য শুনানির অধিকার#একজন সদস্যকে অর্পিত সিদ্ধান্ত গ্রহণ সদস্য দ্বারা করা আবশ্যক এবং অর্পণ করা হবে না]]

==== বোর্ড নীতিগত বিবৃতি বা নির্দেশিকাগুলির মাধ্যমে সদস্যদের বিবেচনার অধিকারকে সীমাবদ্ধ করতে পারবে না যা বাধ্যতামূলক চরিত্র ধারণ করে ====
একটি ন্যায্য শুনানির অধিকারের মৌলিক বিষয় হল একজন বোর্ড সদস্যকে কোনও মামলার যোগ্যতার ভিত্তিতে অযথা প্রভাবমুক্তভাবে সিদ্ধান্ত নেওয়ার ক্ষেত্রে স্বাধীন রায় প্রয়োগ করতে হবে। যেখানে নীতিগত বিবৃতি, নির্দেশিকা, বা অন্যান্য প্রাতিষ্ঠানিক পদক্ষেপ সিদ্ধান্ত গ্রহণকারীর স্বাধীনতাকে বাধাগ্রস্ত করে, সেখানে এটি সদস্যের উপর অযৌক্তিক প্রভাব ফেলতে পারে এবং পদ্ধতিগত ন্যায্যতার নীতি লঙ্ঘন করতে পারে। &lt;ref&gt;''Benitez v. Canada (Minister of Citizenship and Immigration),'' 2006 FC 461 (CanLII), [2007] 1 FCR 107, par. 133, &lt;https://canlii.ca/t/1n3nx#par133&gt;, retrieved on 2021-07-17.&lt;/ref&gt; বিচক্ষণতার বন্ধন তত্ত্বটি মূলত নির্দেশিকাগুলির মতো নীতিগত উপকরণগুলির বৈধতা মূল্যায়নের জন্য ব্যবহৃত হয়েছে। &lt;ref&gt;Houle, F. (2008). Thamotharem and Guideline 7 of the IRB: Rethinking the Scope of the Fettering of Discretion Doctrine. ''Refuge: Canada’s Journal on Refugees'', ''25''(2), 103-118. Retrieved from https://refuge.journals.yorku.ca/index.php/refuge/article/view/26034, page 105.&lt;/ref&gt; একটি নির্দেশিকা যে সাধারণত কীভাবে বিচক্ষণতা প্রয়োগ করা হবে তা প্রতিষ্ঠা করার উদ্দেশ্যে তৈরি করা হয়েছে, তা এটিকে একটি বেআইনি শৃঙ্খলে পরিণত করার জন্য যথেষ্ট নয়, যতক্ষণ না এটি নির্দিষ্ট তথ্যের আলোকে সিদ্ধান্ত গ্রহণকারীর স্বাভাবিক অনুশীলন থেকে বিচ্যুত হওয়ার সম্ভাবনাকে বাদ দেয়। &lt;ref&gt;''Thamotharem v. Canada (Minister of Citizenship and Immigration),'' 2007 FCA 198 (CanLII), [2008] 1 FCR 385, par. 78, &lt;http://canlii.ca/t/1rmr4#par78&gt;, retrieved on 2020-12-23.&lt;/ref&gt; কোনও নীতি বিবৃতি বা নির্দেশিকা কোনও সিদ্ধান্ত গ্রহণকারীর বিবেচনার উপর একটি বেআইনি শৃঙ্খল কিনা তা মূল্যায়ন করার সময়, আদালত ''আইন্সলির'' বিষয়গুলি বিবেচনা করে: (১) নীতির ভাষা; (২) নীতি মেনে চলতে ব্যর্থতার ব্যবহারিক প্রভাব; এবং (৩) নীতি বাস্তবায়নের বিষয়ে কমিশন এবং কর্মীদের প্রত্যাশার প্রমাণ। &lt;ref&gt;''Benitez v. Canada (Minister of Citizenship and Immigration),'' 2006 FC 461 (CanLII), [2007] 1 FCR 107, par. 130, &lt;https://canlii.ca/t/1n3nx#par130&gt;, retrieved on 2021-07-17.&lt;/ref&gt; যদি একটি নীতি বিবৃতি আসলে বাধ্যতামূলক নিয়মের একটি সেট হয়, তাহলে এর জন্য আইন প্রণয়নকারী বা নিয়ন্ত্রক কর্তৃপক্ষের প্রয়োজন হবে। এই বিষয়ে আলোচনার জন্য, দেখুন: [[কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/নথিপত্র|কানাডিয়ান শরণার্থী পদ্ধতি/নথিপত্র#দেশের অবস্থার ব্যাপক প্রকাশ সীমিত করার জন্য বোর্ডের এখতিয়ার কী?]] । ফেডারেল আপিল আদালত অভিবাসন প্রেক্ষাপটে একটি নীতিকে অবৈধভাবে বিচক্ষণতার সাথে সীমাবদ্ধ বলে অভিহিত করেছে, তার একটি উদাহরণ হল ''সিটিজেনশিপ অ্যান্ড ইমিগ্রেশন কানাডা'' কর্তৃক জারি করা একটি সম্পূর্ণ নির্দেশিকা, যেখানে বিদেশী শরণার্থী পুনর্বাসনের প্রেক্ষাপটে আইনজীবী এবং প্রতিনিধিদের সাক্ষাৎকারে যোগদান নিষিদ্ধ করা হয়েছে। ''হা বনাম কানাডা'' মামলার আদালত এই নীতিকে অবৈধ বলে ঘোষণা করেছিল কারণ এটি ভিসা কর্মকর্তাদের প্রতিটি মামলার তথ্য বিবেচনা করার এবং আইনজীবীদের সাক্ষাৎকারে উপস্থিত থাকার অনুমতি দেওয়ার সিদ্ধান্ত নেওয়ার বিচক্ষণতার উপর নির্ভর করে। &lt;ref&gt;''Ha v Canada (MCI),'' 2004 FCA 49.&lt;/ref&gt; 

==== সদস্যরা তাদের নিজস্ব বিবেচনার ভিত্তিতে বাধা দিতে পারবেন না। ====
এছাড়াও, সদস্যরা নীতি বিবৃতি এবং অন্যান্য বহিরাগত উপকরণের প্রতি অতিরিক্ত শ্রদ্ধা প্রদর্শনের মাধ্যমে তাদের ''নিজস্ব'' বিচক্ষণতাকে সীমাবদ্ধ রাখতে পারবেন না। ঠিক যেমন একজন সিদ্ধান্ত গ্রহণকারী &quot;নিজেদের উপর এমন ক্ষমতা অহংকার করতে পারেন না যা তাদের কখনও থাকার কথা ছিল না,&quot; তেমনি একজন সিদ্ধান্ত গ্রহণকারীর পক্ষে তাদের যে ক্ষমতা থাকার কথা ছিল তা এড়িয়ে যাওয়া অযৌক্তিক। &lt;ref&gt;''Al-Lamy v. Canada (Citizenship and Immigration),'' 2024 FC 1621, para. 11.&lt;/ref&gt; 

''ইয়ানাসিক বনাম কানাডা'' মামলায় আদালত যেমন রায় দিয়েছে, একজন সিদ্ধান্ত গ্রহণকারী কোনও নীতি গ্রহণ করে এবং তারপরে আইনত প্রাসঙ্গিক অন্যান্য বিষয় বিবেচনা করতে অস্বীকার করে তাদের উপর আরোপিত বিচক্ষণতার প্রয়োগকে সীমাবদ্ধ করতে পারবেন না। &lt;ref&gt;''Yanasik v. Canada (Citizenship and Immigration),'' 2021 FC 1319 (CanLII), at para 33, &lt;https://canlii.ca/t/jl2k1#par33&gt;, retrieved on 2021-12-21.&lt;/ref&gt; কোনও নির্দিষ্ট মামলায় প্রমাণ এবং দাখিলের যথাযথ বিবেচনা না করে যদি নীতি নির্দেশিকা প্রয়োগ করা হয়, তাহলে তা প্যানেলের বিচক্ষণতার উপর বেআইনিভাবে হস্তক্ষেপের শামিল হতে পারে। এমন পরিস্থিতির সৃষ্টি হতে পারে যেখানে একজন সদস্য ব্যতিক্রম ছাড়াই নির্দেশিকা প্রয়োগ করার সিদ্ধান্ত নেন এবং পদ্ধতি পরিবর্তনের কারণ আছে বলে আইনজীবীর প্রমাণ বা দাখিল উপেক্ষা করেন। &lt;ref&gt;''Benitez v. Canada (Minister of Citizenship and Immigration),'' 2006 FC 461 (CanLII), [2007] 1 FCR 107, par. 172, &lt;https://canlii.ca/t/1n3nx#par172&gt;, retrieved on 2021-07-17.&lt;/ref&gt; 

একটি পৃথক, কিন্তু সম্পর্কিত সমস্যা দেখা দিতে পারে যেখানে একটি RPD প্যানেল অন্য প্যানেল দ্বারা পরিচালিত তথ্য-অনুসন্ধানের উপর নির্ভর করে। সাধারণভাবে বলতে গেলে, RPD-এর একটি প্যানেল অন্য একটি প্যানেল দ্বারা পরিচালিত তথ্য-অনুসন্ধানের উপর নির্ভর করতে পারে। &lt;ref&gt;''Rodriguez Lopez v. Canada (Citizenship and Immigration),'' 2021 FC 66 (CanLII), par. 10, &lt;https://canlii.ca/t/jcq6v#par10&gt;, retrieved on 2021-02-05.&lt;/ref&gt; এটি সাধারণত একটি দেশের পরিস্থিতি সম্পর্কে প্রামাণ্য প্রমাণের প্রেক্ষাপটে বিতর্কিতভাবে ঘটে। তা সত্ত্বেও, ফেডারেল আদালত সতর্ক করে দিয়েছে যে একটি প্যানেল &quot;অন্ধভাবে&quot; বা &quot;অস্পষ্টভাবে&quot; অন্য প্যানেলের ফলাফল গ্রহণ করতে পারে না এবং &quot;অন্য প্যানেলের ফলাফলের উপর নির্ভরতা সীমিত, সতর্ক এবং ন্যায্য হতে হবে&quot;। &lt;ref&gt;''Badal v Canada (Minister of Citizenship and Immigration)'', 2003 FCT 311 at para 25.&lt;/ref&gt; ''ক্যালানড্রিনি বনাম কানাডা'' মামলায় বিচারপতি মোসলে ব্যাখ্যা করেছেন যে &quot;একজন সিদ্ধান্ত গ্রহণকারীর বিচক্ষণতার প্রয়োগকে বাধাগ্রস্ত বলা হয় যদি স্বাধীন রায় প্রয়োগ না করে অন্যের মতামত অনুসারে সিদ্ধান্ত নেওয়া হয়&quot;। &lt;ref&gt;''Calandrini v Canada (AG)'', 2018 FC 52, para 126.&lt;/ref&gt; এই বিষয়ে আরও আলোচনার জন্য, [[কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/শুনানির অধিকার ও ন্যায্য শুনানির অধিকার|কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/শুনানির অধিকার ও ন্যায্য শুনানির অধিকার দেখুন#প্রতিটি দাবি পৃথকভাবে বিবেচনা করা উচিত]] এবং একটি নতুন প্যানেল পূর্ববর্তী কারণগুলোর ব্যবহারের আলোচনাও দেখুন যেখানে ''নতুন করে'' কোনও বিষয় শুনানি করা হচ্ছে: [[কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/শুনানির অধিকার ও ন্যায্য শুনানির অধিকার|কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/শুনানির অধিকার ও ন্যায্য শুনানির অধিকার#টেমপ্লেট এবং নজিরের ব্যবহার]] ।

সদস্যদের নিজস্ব বিচক্ষণতার উপর আবদ্ধ থাকার অভিযোগের আরেকটি উদাহরণ হল, যেখানে তারা প্রমাণ স্বীকার করতে অস্বীকার করে যে এটি অপ্রকাশিত। ভর্তির জন্য শপথ গ্রহণের কোনও বাধ্যবাধকতা নেই, &lt;ref&gt;''Mathieu v Canada (Citizenship and Immigration)'', 2021 FC 249 at paras 28-29.&lt;/ref&gt; কারণ শরণার্থী বিভাগ প্রমাণের আইনি বা প্রযুক্তিগত নিয়ম দ্বারা আবদ্ধ নয়। ''সিয়াদ বনাম কানাডা'' মামলার ভাষায়, শরণার্থী বিভাগের নিজের উপর বা দাবিদারদের উপর এমন প্রমাণের শৃঙ্খল চাপিয়ে দেওয়া উচিত নয় যার থেকে সংসদ তাদের মুক্ত করেছে। &lt;ref&gt;''Siad v. Canada (Secretary of State),'' 1996 CanLII 4099 (FCA), [1997] 1 FC 608, &lt;https://canlii.ca/t/4n98&gt;, retrieved on 2022-08-02.&lt;/ref&gt; একইভাবে, কোনও প্যানেলের প্রমাণ স্বীকার করতে অস্বীকার করা উচিত নয় কারণ এটি গুজব; তবে, এটি প্রমাণ স্বীকার করার এবং তারপরে এটিকে কম গুরুত্ব দেওয়ার জন্য একটি বৈধ ভিত্তি হতে পারে: [[কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/১৭০ - কার্যবিবরণী|কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/১৭০ - কার্যবিবরণী#যদিও বিভাগ প্রমাণের নিয়ম দ্বারা আবদ্ধ নয়, তবুও বিভাগ তাদের প্রতি শ্রদ্ধাশীল থাকতে পারে]] ।

==== সদস্যরা কোনও ফাইলে পূর্ববর্তী আন্তঃসম্পর্কীয় সিদ্ধান্তের দ্বারা আবদ্ধ নন ====
IRPA মধ্যস্থতাকারী এবং অ-মধ্যস্থতাকারী সিদ্ধান্তের মধ্যে পার্থক্য করে: [[কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/RPD_Rules_67-68_-_Decisions|কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/RPD নিয়ম 67-68 - সিদ্ধান্ত#IRPA-এর ধারা 169 এমন পরিস্থিতি নির্দিষ্ট করে যেখানে লিখিত কারণ প্রদান করতে হবে, এমন পরিস্থিতি যেখানে মধ্যস্থতাকারী সিদ্ধান্ত অন্তর্ভুক্ত নয়]] । একজন সদস্য কোনও ফাইলের উপর অতীতের কোনও মধ্যস্থতামূলক সিদ্ধান্তের দ্বারা টেকনিক্যালি আবদ্ধ নন, উদাহরণস্বরূপ, একটি প্রাথমিক বিষয়ে একজন সমন্বয়কারী সদস্যের সিদ্ধান্ত। এটি ট্রাইব্যুনালের নিজস্ব পদ্ধতি নিয়ন্ত্রণের ক্ষমতার ফলস্বরূপ, যার মধ্যে নতুন প্রমাণ বা যুক্তি সরবরাহ করা হলে অতীতের মধ্যস্থতামূলক সিদ্ধান্তগুলো পুনর্বিবেচনা করার ক্ষমতা অন্তর্ভুক্ত। সাধারণ বিষয় হিসেবে, যেখানে একজন সিদ্ধান্ত গ্রহণকারীর পুনর্বিবেচনার ক্ষমতা থাকে—“তাঁর গৃহীত যেকোনো সিদ্ধান্ত পর্যালোচনা, বাতিল বা পরিবর্তন করার ক্ষমতা”—সেক্ষেত্রে সিদ্ধান্ত গ্রহণকারীকে “একজন ভিন্ন লেখকের ভিন্ন প্রেক্ষাপটে ভিন্ন সময়ে ভিন্ন সময়ে দেওয়া বিবৃতি দ্বারা আবদ্ধ করা উচিত নয়”। &lt;ref&gt;''Teksavvy Solutions Inc v Bell Canada,'' 2024 FCA 121 (July 22, 2024), para. 47.&lt;/ref&gt; আরও দেখুন: [[কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/শুনানির অধিকার ও ন্যায্য শুনানির অধিকার|কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/শুনানির অধিকার ও ন্যায্য শুনানির অধিকার#বোর্ড তার নিজস্ব অঙ্গীকার দ্বারা আবদ্ধ যেখানে এটি নির্দেশ করে যে কিছু সমস্যাযুক্ত নয়, সেই নির্দিষ্ট প্রমাণ অপ্রয়োজনীয়, অথবা একটি নির্দিষ্ট পদ্ধতি অনুসরণ করা হবে।]]

তবে, আইআরবি আচরণবিধির ২৩ ধারায় বলা হয়েছে: “সদস্যদের, তাদের সিদ্ধান্ত গ্রহণের ক্ষেত্রে, আইআরবির সিদ্ধান্তের ধারাবাহিকতা নিশ্চিত করার ক্ষেত্রে তার প্রাতিষ্ঠানিক স্বার্থকে সমর্থন করার দায়িত্ব রয়েছে, একই সাথে স্বীকার করে যে তাদের বিচারিক স্বাধীনতার উপর কোনও অনুপযুক্ত প্রভাব ফেলা যাবে না।” ধারাবাহিকতা এবং বিচারিক সহানুভূতির কারণে, পূর্ববর্তী সিদ্ধান্তগুলোকে সাধারণত সম্মান করা উচিত যদি না সেগুলো থেকে বিচ্যুত হওয়ার কারণ থাকে (যেমন, নতুন প্রমাণ দাখিল করা হয়, নতুন যুক্তি উত্থাপন করা হয়); দেখুন: [[কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/শুনানির অধিকার ও ন্যায্য শুনানির অধিকার|কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/শুনানির অধিকার ও ন্যায্য শুনানির অধিকার#প্রতিটি দাবি পৃথকভাবে বিবেচনা করা উচিত, যখন সামগ্রিক সিদ্ধান্ত গ্রহণ পূর্বাভাসযোগ্য এবং সামঞ্জস্যপূর্ণ হওয়া উচিত]] । আদালত সদস্যদের একটি ফাইলের উপর পূর্ববর্তী মধ্যস্থতামূলক সিদ্ধান্ত মেনে চলার অনুমোদন দিয়েছে। উদাহরণস্বরূপ, ''কানাডা বনাম শেন'' মামলায়, আদালত বলেছে যে &quot;এটা যুক্তি দেওয়া অযৌক্তিক যে সদস্য ক্রিয়ার কর্তৃক 31 অক্টোবর, 2017 তারিখে তার মধ্যস্থতামূলক সিদ্ধান্তে আদেশ দেওয়া ''ডি নভো'' আরপিডি শুনানি প্রমাণ বাদ দেওয়ার বিষয়ে পূর্ববর্তী মধ্যস্থতামূলক সিদ্ধান্তের দ্বারা আবদ্ধ না হয়েই এগিয়ে যাওয়া উচিত ছিল। এটি করা একটি অযৌক্তিকতা তৈরি করবে যেখানে মন্ত্রীর কার্যধারা চলাকালীন স্পষ্টবাদিতার দায়িত্ব লঙ্ঘনের ফলাফলের জন্য কোনও শাস্তির সম্মুখীন হতে হবে না।&quot; &lt;ref&gt;''Canada (Citizenship and Immigration) v. Shen,'' 2025 FC 756, para. 28.&lt;/ref&gt; 

অধিকন্তু, কিছু RAD এবং RPD নিয়মে একই ত্রাণের জন্য পরবর্তী বা একাধিক আবেদনের বিষয়ে নির্দিষ্ট বিধান রয়েছে, যা কোনও সদস্য যদি অতীতের সিদ্ধান্ত থেকে বিচ্যুত হন তবে প্রয়োগ করতে হবে: দেখুন, উদাহরণস্বরূপ [[কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/RPD_Rule_54_-_Changing_the_Date_or_Time_of_a_Proceeding|কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/RPD নিয়ম 54 - কার্যধারার তারিখ বা সময় পরিবর্তন করা#RPD নিয়ম 54(9) - পরবর্তী আবেদন]] ।

==== মন্ত্রী যদি কোনও বিষয় স্বীকার করেন, তাহলে সদস্যরা বাধ্য নন। ====
এমন পরিস্থিতি তৈরি হতে পারে যেখানে মন্ত্রী কোনও কার্যধারার পক্ষ হন এবং দাবিদারের পক্ষে কোনও বিষয় স্বীকার করেন বা সুপারিশ করেন; এটি বিভাগকে আবদ্ধ করে না এবং দাবিদারকে তাদের মামলা করার বাধ্যবাধকতা থেকে মুক্তি দেয় না: ''ফং বনাম কানাডা'' । &lt;ref&gt;''Fong v Canada (Public Safety and Emergency Preparedness)'', 2010 FC 1134 at para 31.&lt;/ref&gt; যাইহোক, যদিও যৌথ আবেদন বিভাগের জন্য বাধ্যতামূলক নয়, মামলার আইনটি প্রতিষ্ঠিত করে যে এটিকে গুরুত্ব সহকারে বিবেচনা করা উচিত: ''নগুয়েন বনাম কানাডা'' । &lt;ref&gt;''Nguyen v Canada (Minister of Citizenship and Immigration)'', 2000 CanLII 16488 (FC) at para 14.&lt;/ref&gt; দেখুন: [কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/বোর্ডের অনুসন্ধানমূলক দায়িত্ব|কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/বোর্ডের অনুসন্ধানী আদেশ#মন্ত্রী জড়িত থাকলে শুনানি প্রতিপক্ষীয় হয়ে ওঠে]] ।

=== নির্দিষ্ট পরিস্থিতিতে সদস্যদের কোনও বিষয়ে জব্দ করা হবে ===
যখন কোনও মামলার শুনানিরত প্যানেল মামলাটি জব্দ করে, তখন কেবল সেই প্যানেলই মামলাটি সম্পন্ন করতে পারে; সারগর্ভ প্রমাণ জমা দেওয়ার পরে সদস্যদের জব্দ করা হয়। &lt;ref&gt;Immigration and Refugee Board of Canada. ''CRDD Handbook'', Dated March 31, 1999, online &lt;&lt;nowiki&gt;https://web.archive.org/web/20080331073416/https://www.irb-cisr.gc.ca/en/references/legal/rpd/handbook/hb01_e.htm&lt;/nowiki&gt;&gt; (Accessed November 9, 2023).&lt;/ref&gt; RAD সদস্য এডওয়ার্ড বসভেল্ড এক্স ''(আরই),'' 2013 ক্যানএলআইআই 76391 (সিএ আইআরবি) তে উল্লেখ করেছেন যে, ট্রাইব্যুনাল কোনও বিষয়ে আটক থাকতে পারে। &lt;ref&gt;''X (Re),'' 2013 CanLII 76391 (CA IRB), &lt;https://canlii.ca/t/g23dh&gt;, retrieved on 2021-02-20.&lt;/ref&gt; ট্রাইব্যুনাল কোনও বিষয়ের উপর নজর রাখছে, তার অর্থ হল এটি বিষয়টি বিবেচনাধীন রাখে। উচ্চতর আদালতের রেকর্ড সাক্ষ্য গ্রহণের পর, মামলাটি জব্দ করা হয় এবং অন্য কোনও বিচারক এটির সিদ্ধান্ত নিতে পারেন না। &lt;ref&gt;''Demirtas v. Canada (Minister of Employment and Immigration)'', 1992 CanLII 2425 (FCA), [1993] 1 F.C. 602 (C.A.).&lt;/ref&gt; তবে, এই নীতি আইআরবির মতো ট্রাইব্যুনালের ক্ষেত্রে প্রযোজ্য নয়, যা অনানুষ্ঠানিক এবং দ্রুত পদ্ধতিতে এগিয়ে যাওয়ার জন্য আদালতের চেয়ে বেশি নমনীয়তা বজায় রাখে: ''মানালাং বনাম কানাডা'' । &lt;ref&gt;''Manalang v. Canada (Minister of Public Safety and Emergency Preparedness),'' 2007 FC 1368 (CanLII), [2008] 4 FCR 440, &lt;https://canlii.ca/t/1vbp6&gt;, retrieved on 2021-02-20.&lt;/ref&gt; পরীক্ষা করার জন্য, অন্য একটি ট্রাইব্যুনালের সাথে সম্পর্কিত একটি মামলায়, কুইবেক কোর্ট অফ আপিল এই সিদ্ধান্তে পৌঁছেছে যে সিদ্ধান্ত গ্রহণে দীর্ঘ বিলম্বের কারণে অফিস অফ ডিসিপ্লিনারি চেয়ারের সিনিয়র চেয়ারের পক্ষে একজন সদস্যের কাছ থেকে জব্দ করা মামলাগুলো সরিয়ে নেওয়া অনুচিত ছিল না। &lt;ref&gt;''Perreault,'' 2019 QCCS 4853 ''/'' 2020 QCCA 51.&lt;/ref&gt; 

=== যতক্ষণ স্বাধীনতা বজায় থাকে, ততক্ষণ সহকর্মীদের সাথে অনানুষ্ঠানিক আলোচনা অনুমোদিত ===
ট্রাইব্যুনালের সদস্যদের মধ্যে তাদের ফাইলে উত্থাপিত বিষয়গুলো নিয়ে স্বেচ্ছাসেবী এবং অনানুষ্ঠানিক আলোচনার অনুমোদিত সীমা সম্পর্কে প্রশ্ন উঠতে পারে। মুলান তার লেখায় উল্লেখ করেছেন, &quot;এই বিষয়ের উপর মামলার আইন আশ্চর্যজনকভাবে ব্যাপক থেকে অনেক দূরে&quot;। &lt;ref name=&quot;:02&quot;&gt;Mullan, David, ''Administrative Law'' (Irwin Law), page 301.&lt;/ref&gt; অন্টারিওর আপিল আদালত রায় দিয়েছে যে ''খান বনাম কলেজ অফ ফিজিশিয়ানস অ্যান্ড সার্জনস অফ অন্টারিও'' মামলায় ট্রাইব্যুনাল সদস্যের পরামর্শ এবং অভ্যন্তরীণ পরামর্শ দ্বারা প্রভাবিত হওয়ার উপর কোনও বাধা নেই:&lt;blockquote&gt;আধুনিক সিদ্ধান্ত গ্রহণের পরিমাণ এবং জটিলতার কারণে খসড়া প্রণয়নের সময় &quot;বাইরের&quot; উৎসের আশ্রয় নেওয়া প্রয়োজন। সমসাময়িক যুক্তি-লেখা একটি পরামর্শমূলক প্রক্রিয়া যেখানে কারণ লেখক তার কারণগুলো প্রণয়নের জন্য অনেক উৎসের আশ্রয় নেন, যার মধ্যে এমন ব্যক্তিরাও অন্তর্ভুক্ত থাকেন যাদের বিষয়টি সিদ্ধান্ত নেওয়ার দায়িত্ব দেওয়া হয়নি। এটা অনিবার্য যে কারণগুলোর লেখক এই উৎসগুলোর কিছু দ্বারা প্রভাবিত হবেন। &quot;বাহ্যিক&quot; প্রভাব কার্যধারার বৈধতা বা গৃহীত সিদ্ধান্তকে ক্ষুণ্ন করে বলে ধরে নেওয়া মানে এক ধরণের বিচ্ছিন্নতার উপর জোর দেওয়া যা কেবল সম্পূর্ণ অবাস্তবই নয়, কার্যকর যুক্তি-লেখার জন্যও ধ্বংসাত্মক।&lt;/blockquote&gt;সদস্যদের জন্য আচরণবিধির ধারা ১৩ দ্বারা আইআরবি প্রেক্ষাপটে এটি আরও জোরদার করা হয়েছে যেখানে বলা হয়েছে যে &quot;সদস্যদের দায়িত্ব হল তাদের দায়িত্ব এমনভাবে পালন করা যাতে সদস্যদের এবং কর্মীদের মধ্যে সহকর্মীত্ব বৃদ্ধি পায় এবং তাদের সাথে সৌজন্য ও শ্রদ্ধার সাথে আচরণ করা হয়। সদস্যদের কাছ থেকে আশা করা হয় যে তারা তাদের সহকর্মীদের মতামত, তথ্য এবং মতামতের সম্মানজনক বিনিময়ের মাধ্যমে সহায়তা করবেন।&quot; &lt;ref&gt;Immigration and Refugee Board of Canada, ''Code of Conduct for Members of the Immigration and Refugee Board of Canada,'' Effective Date: April 9, 2019, &lt;&lt;nowiki&gt;https://irb-cisr.gc.ca/en/members/Pages/MemComCode.aspx&lt;/nowiki&gt;&gt; (Accessed May 3, 2020), at section 13.&lt;/ref&gt; কোনও সন্দেহ নেই যে প্রশাসনিক ট্রাইব্যুনালের সিদ্ধান্ত গ্রহণ প্রক্রিয়ায় &quot;বহিরাগতদের&quot; অংশগ্রহণ কখনও কখনও সমস্যার সৃষ্টি করতে পারে। ট্রাইব্যুনালের সিদ্ধান্তগুলো অবশ্যই তাদের দ্বারা প্রদান করা উচিত যাদের সংসদ সিদ্ধান্ত নেওয়ার ক্ষমতা দিয়েছে এবং তাদের সিদ্ধান্তগুলো অবশ্যই, যদি না প্রাসঙ্গিক আইনে অন্তর্নিহিত বা স্পষ্টভাবে অন্যথার বিধান থাকে, প্রাকৃতিক ন্যায়বিচারের প্রয়োজনীয়তা পূরণ করতে হবে। তবে, আদালত বলেছে যে &quot;যখন প্রশাসনিক ট্রাইব্যুনালের সদস্যদের দ্বারা অনুসরণ করা অনুশীলন প্রাকৃতিক ন্যায়বিচার লঙ্ঘন করে না এবং তাদের মতামত অনুসারে সিদ্ধান্ত নেওয়ার ক্ষমতা লঙ্ঘন করে না, যদিও এটি সেই মতামতকে প্রভাবিত করতে পারে, তবুও এটির সমালোচনা করা যাবে না।&quot; &lt;ref name=&quot;:1&quot;&gt;''Bovbel v. Canada (Minister of Employment and Immigration),'' 1994 CanLII 3465 (FCA), [1994] 2 FC 563&lt;/ref&gt; অতএব, বোর্ডের সাথে কোনও সমস্যা নেই, উদাহরণস্বরূপ, নতুন সদস্যদের জন্য পরামর্শদাতা নিয়োগ করা যারা শুনানির প্রস্তুতিতে সহায়তা করার জন্য এবং শুনানি-পরবর্তী সময়ে শোনা প্রমাণ সম্পর্কে তথ্যগত সিদ্ধান্তে পৌঁছাতে সহায়তা করার জন্য নতুন সদস্যদের সাথে কাজ করতে পারে। বিচারকদের জন্য এই ধরনের পরামর্শদান এবং এর অনুমোদনযোগ্যতা সম্পর্কে প্রকৃতপক্ষে প্রচুর সাহিত্য রয়েছে, যতক্ষণ না এটি এমনভাবে পরিচালিত হয় যা পরামর্শদাতার স্বাধীনতা বজায় রাখে। &lt;ref&gt;Mackenzie, Ian, ''Mentoring for Adjudicators: The Need for Guidelines'', Slaw: Canada's online legal magazine, July 6, 2016, &lt;http://www.slaw.ca/2016/07/06/mentoring-for-adjudicators-the-need-for-guidelines/&gt; (accessed January 18, 2020).&lt;/ref&gt; পাশাপাশি, ট্রাইব্যুনালের অন্যান্য সদস্যদের জন্য, এমনকি সদস্যের ঊর্ধ্বতন কর্মকর্তা যেমন ট্রাইব্যুনালের চেয়ারপারসন এবং ডেপুটি চেয়ারপারসন, ফেডারেল আপিল কোর্ট কর্তৃক উল্লিখিত সদস্যের খসড়ার কারণ সম্পর্কে মন্তব্য করার অনুমতি রয়েছে: &quot;যদিও ভারপ্রাপ্ত ডেপুটি চেয়ারপারসন সদস্যের সিদ্ধান্তের খসড়া পর্যালোচনা করেছেন, ''IRPA'' এর অধীনে, চেয়ারপারসন এবং ডেপুটি চেয়ারপারসনও RAD-এর সদস্য এবং অনুচ্ছেদ 159(1)( ''h'' ) তাদের ইচ্ছাকৃত পর্যায়ে খসড়ায় পরিবর্তনের পরামর্শ দিতে নিষেধ করে না।&quot; &lt;ref&gt;''Canadian Association of Refugee Lawyers v. Canada (Immigration, Refugees and Citizenship),'' 2020 FCA 196 (CanLII), par. 98, &lt;http://canlii.ca/t/jblsl#par98&gt;, retrieved on 2020-11-17.&lt;/ref&gt; অধিকন্তু, প্রশাসনিক এবং প্রুফরিডিং সহায়তার ব্যবহার নিষিদ্ধ নয় যতক্ষণ না, প্রতিটি ক্ষেত্রেই চূড়ান্ত সিদ্ধান্ত সিদ্ধান্ত গ্রহণকারীর। &lt;ref&gt;''Krasilov v. Canada (Citizenship and Immigration),'' 2023 FC 635 (CanLII), at para 13, &lt;https://canlii.ca/t/jx63g#par13&gt;, retrieved on 2023-06-28.&lt;/ref&gt; 

=== ট্রাইব্যুনাল সদস্যদের মধ্যে প্রক্রিয়া, আইন এবং নীতি সম্পর্কে অভ্যন্তরীণ আলোচনা উৎসাহিত করা হয় ===
স্বাধীনতার ক্ষেত্রে একটি গুরুত্বপূর্ণ বিষয় দেখা দেয় তা হল বিচারাধীন মামলা সম্পর্কে ট্রাইব্যুনালের সদস্যদের মধ্যে অনুমোদিত আলোচনার পরিমাণ। এই বিষয়ে নেতৃস্থানীয় মামলা হল কানাডার সুপ্রিম কোর্টের রায় ''IWA বনাম কনসোলিডেটেড বাথার্স্ট প্যাকেজিং লিমিটেড।'' &lt;ref&gt;''I.W.A. v. Consolidated Bathurst Packaging Ltd''., [1990] 1 S.C.R. 282.&lt;/ref&gt; এই বিষয়ের নিয়মগুলো অভ্যন্তরীণ আলোচনার জন্য বিস্তৃত অক্ষাংশের অনুমতি দেয়, এমন একটি পরিবেশের মধ্যে যাকে &quot;দৃঢ় সমষ্টিগততা&quot; হিসাবে উল্লেখ করা হয়েছে, তবে শর্ত থাকে যে চূড়ান্ত সিদ্ধান্ত গ্রহণকারী স্বাধীনভাবে তাদের নিজস্ব সিদ্ধান্ত নেওয়ার ক্ষেত্রে দায়মুক্ত থাকবেন। কানাডিয়ান ইনস্টিটিউট ফর দ্য অ্যাডমিনিস্ট্রেশন অফ জাস্টিস থেকে ''প্রকাশিত &quot;কনসিস্টেন্সি ইন ট্রাইব্যুনাল ডিসিশন মেকিং&quot;'' পত্রিকার এই অনুচ্ছেদটি নীতিগুলো ভালোভাবে ধারণ করে:&lt;blockquote&gt;চলমান আলোচনার এই সংস্কৃতিকে &quot;দৃঢ় সমষ্টিগততার&quot; একটি ব্যবস্থা হিসেবে বর্ণনা করা যেতে পারে - যেখানে বিচারকদের পরিপূরকদের মধ্যে অভ্যন্তরীণভাবে জোরালো বিতর্ক হতে পারে, কিন্তু আলোচনা শেষ হয়ে গেলে, মামলার শুনানিকারী ব্যক্তি তাদের নিজস্ব সিদ্ধান্ত নেওয়ার জন্য স্বাধীন। শুনানি প্রক্রিয়ার যেকোনো পর্যায়ে ট্রাইব্যুনালের চেয়ারম্যান এবং পৃথক বিচারকদের মধ্যে নিয়মিত আলোচনা হয়। উদাহরণস্বরূপ, বিশেষ ধরণের মামলা যা গুরুত্বপূর্ণ বা অভিনব বিষয় উত্থাপন করে, সেগুলো গ্রহণের পর্যায়ে চিহ্নিত করা যেতে পারে। একবার শনাক্ত হয়ে গেলে, তাদের চেয়ারের নজরে আনা হয় যিনি মামলাটি পরিচালনা করার জন্য একজন নির্দিষ্ট বিচারককে বেছে নেবেন। মামলায় উপস্থাপিত পদ্ধতিগত, আইনগত এবং নীতিগত বিষয়গুলো নিয়ে আলোচনা করার জন্য কার্যভার গ্রহণের আগে চেয়ার বিচারকদের সাথে আলোচনা করতে পারেন। শুনানি চলাকালীন, বিচারক এবং চেয়ার আলোচনা চালিয়ে যেতে পারেন, যাতে বিচারক ট্রাইব্যুনালের প্রাতিষ্ঠানিক দৃষ্টিভঙ্গির প্রেক্ষাপটে বিষয়গুলো বুঝতে পারেন। শুনানি সম্পন্ন হওয়ার পর, চেয়ারপারসন এবং বিচারক সিদ্ধান্ত লেখার প্রক্রিয়া জুড়ে তাদের আলোচনা চালিয়ে যেতে পারেন। &lt;ref name=&quot;:0&quot;&gt;Whitaker, Kevin, ''Consistency in Tribunal Decision Making: What Really Goes On Behind Closed Doors...,'' Essays in Administrative Law and Justice (2001-2007), Canadian Institute for the Administration of Justice, &lt;https://ciaj-icaj.ca/wp-content/uploads/documents/2016/09/pub2007-8.pdf?id=7973&amp;1577812348&gt; (Accessed January 18, 2020).&lt;/ref&gt; &lt;/blockquote&gt;প্রশিক্ষণ এবং ধারাবাহিকতার কারণে সদস্যদের একে অপরের মধ্যে খসড়া সিদ্ধান্ত বিতরণ করতে উৎসাহিত করা সম্পূর্ণরূপে অনুমোদিত, এমনকি কাম্যও, মন্তব্যের জন্য: &quot;বেশিরভাগ ট্রাইব্যুনাল আরও আনুষ্ঠানিক আলোচনার জন্য নিয়মিত সভা নির্ধারণ করে এবং যেখানে বিচারকরা মূলত পূর্ণকালীন এবং এক স্থানে অবস্থিত হন সেখানে সাপ্তাহিক বা কিছু ক্ষেত্রে, দৈনিক সভা হওয়া অস্বাভাবিক নয় যেখানে খসড়া বিনিময় করা হয় এবং যেখানে প্রক্রিয়া, আইন এবং নীতির বিষয়গুলো নিয়ে আলোচনা করা হয়।&quot; &lt;ref name=&quot;:03&quot;&gt;Whitaker, Kevin, ''Consistency in Tribunal Decision Making: What Really Goes On Behind Closed Doors...,'' Essays in Administrative Law and Justice (2001-2007), Canadian Institute for the Administration of Justice, &lt;https://ciaj-icaj.ca/wp-content/uploads/documents/2016/09/pub2007-8.pdf?id=7973&amp;1577812348&gt; (Accessed January 18, 2020).&lt;/ref&gt; কানাডার সুপ্রিম কোর্টের ভাষায়, &quot;স্বাধীনতার মানদণ্ড প্রভাবের অনুপস্থিতি নয় বরং নিজের বিবেক এবং মতামত অনুসারে সিদ্ধান্ত নেওয়ার স্বাধীনতা&quot; &lt;ref&gt;''Iwa v. Consolidated-Bathurst Packaging Ltd.,'' 1990 CanLII 132 (SCC), [1990] 1 SCR 282, para. 84.&lt;/ref&gt; 

সাধারণ নিয়ম অনুসারে, সংগঠনের যেসব সদস্য সাক্ষ্য গ্রহণ করেননি, তাদের এটি পুনর্মূল্যায়ন করার অনুমতি দেওয়া যাবে না। &lt;ref&gt;''Ellis-Don Ltd,'' [2001] 1 S.C.R. 221.&lt;/ref&gt; শরণার্থী বিচারের প্রেক্ষাপটে নীতিগত আলোচনায় দেশের পরিস্থিতি বিবেচনা করা যেতে পারে এবং প্রকৃতপক্ষে তা অন্তর্ভুক্ত করা উচিত। ''কনসোলিডেটেড বাথার্স্টে'' ইস্যুতে বাস্তব তথ্যের ধরণ নির্ধারণের সময় ফেডারেল কোর্ট অফ আপিল যেমন উল্লেখ করেছে, শরণার্থী বিচারে বাস্তব বিষয়গুলো &quot;বিশেষ প্রকৃতির হতে পারে যে পরিমাণে তারা কোনও নির্দিষ্ট দাবিদারের জন্য নির্দিষ্ট প্রমাণের বাইরে চলে যায়।&quot; &lt;ref&gt;''Canadian Association of Refugee Lawyers v. Canada (Immigration, Refugees and Citizenship),'' 2020 FCA 196 (CanLII), par. 75, &lt;http://canlii.ca/t/jblsl#par75&gt;, retrieved on 2020-11-17.&lt;/ref&gt; যেমন ফেডারেল কোর্ট ব্যারান্টেস বনাম ''কানাডা'' ''(নাগরিকত্ব ও অভিবাসন মন্ত্রী)'' মামলায় উল্লেখ করেছে, &quot;একজন প্যানেল সদস্যের সন্ত্রাসী সংগঠনকে অন্য সদস্য দ্বারা একটি দানশীল বেসরকারী সংস্থা হিসাবে চিহ্নিত করা ঠিক হবে না&quot;। &lt;ref&gt;''Barrantes v. Canada (Minister of Citizenship and Immigration)'', 2005 FC 518.&lt;/ref&gt; অতএব, শরণার্থী বিচারের প্রেক্ষাপটে, একটি দেশের সাথে সম্পর্কিত সাধারণ বিষয়গুলোর উপর ট্রাইব্যুনাল সদস্যদের মধ্যে আলোচনা কেবল অনুমোদিত নয়, বরং কাম্যও।

=== কোনও সদস্যের উপর আলোচনা চাপিয়ে দেওয়া যাবে না ===
''কনসোলিডেটেড-বাথার্স্টে'' মামলা শুনানির পর কিন্তু চূড়ান্ত সিদ্ধান্তে পৌঁছানোর আগে একটি প্রশাসনিক ট্রাইব্যুনালের সদস্যদের আলোচনা জড়িত ছিল। সেই সিদ্ধান্তে গন্থিয়ার জে. অনুশীলনটিকে অনুমোদন দেন, কিন্তু গুরুত্বপূর্ণ সীমাবদ্ধতা আরোপ করেন। সংক্ষেপে, আলোচনা জোরপূর্বক হতে পারে না এবং নির্দিষ্ট মামলার তথ্য অনুসন্ধান করতে পারে না। &lt;ref&gt;Daly, Paul, ''Judges Talking to other Judges: Judicious Consultation?'', Administrative Law Matters Blog &lt;https://www.administrativelawmatters.com/blog/2015/05/22/judges-talking-to-other-judges-judicious-consultation/&gt; (Accessed January 19, 2020).&lt;/ref&gt; এই ধরনের আলোচনার নিয়মগুলো একই নামের ক্ষেত্রে তালিকাভুক্ত করা হয়েছে। &lt;ref name=&quot;:2&quot;&gt;''Iwa v. Consolidated-Bathurst Packaging Ltd.,'' 1990 CanLII 132 (SCC), [1990] 1 SCR 282.&lt;/ref&gt; কানাডার সুপ্রিম কোর্ট ''ট্রেম্বলে বনাম কুইবেক মামলায় এই সিদ্ধান্ত নিশ্চিত করেছে: “'' আমার মতে, রাষ্ট্রপতি তার নিজস্ব প্রস্তাবে পূর্ণাঙ্গ আলোচনার জন্য কোনও বিষয় পাঠাতে পারেন, এই বিষয়টিই সিদ্ধান্ত গ্রহণকারীদের উপর একটি বাধা হতে পারে। এই পরিস্থিতিতে, রাষ্ট্রপতি যখন এই পরামর্শ দেন, তখন তারা &quot;ঐক্যমত্যের টেবিলে&quot; কোনও প্রশ্ন জমা দিতে অস্বীকার করতে দ্বিধা বোধ করতে পারেন না। অধিকন্তু, আইনে স্পষ্টভাবে বলা হয়েছে যে সিদ্ধান্ত গ্রহণকারীদেরই কোনও বিষয়ে সিদ্ধান্ত নিতে হবে। তদনুসারে, সেই সিদ্ধান্ত গ্রহণকারীদেরই পরামর্শ শুরু করার অধিকার বজায় রাখতে হবে; তাদের উপর এটি চাপিয়ে দেওয়া তাদের প্রতি বাধ্যবাধকতার কাজ এবং আইনসভা কর্তৃক স্পষ্টভাবে গৃহীত পছন্দকে অস্বীকার করার সমান।” &lt;ref&gt;''Tremblay v. Quebec (Commission des affaires sociales)'', 1992 CanLII 1135 (SCC), [1992] 1 S.C.R. 952&lt;/ref&gt; সুতরাং, যেখানে কোনও সদস্য অন্য সদস্য, তত্ত্বাবধায়ক বা আইনি পরিষেবার সাথে পরামর্শ করতে চান না, সেখানে তাদের অবশ্যই তা না করার জন্য সত্যিকার অর্থে স্বাধীন থাকতে হবে (বিশেষ পরিস্থিতিতে যেমন প্রাথমিক প্রবেশনারি প্রশিক্ষণের সময়কালে)।

=== আইনি পরিষেবাদি সিদ্ধান্তের পর্যালোচনা কারণগুলোতে সত্যের বিষয়গুলো নিয়ে আলোচনা করতে পারে তবে প্রকৃত ফলাফলগুলোকে প্রভাবিত করার চেষ্টা করা উচিত নয় ===
কানাডার সুপ্রিম কোর্টের গন্থিয়ার জে. ''কনসোলিডেটেড-বাথার্স্টে নিম্নলিখিত মন্তব্য করেছেন (অসম্মতিতে):''&lt;blockquote&gt;তথ্য নির্ধারণ এবং মূল্যায়ন হল সূক্ষ্ম কাজ যা সাক্ষীর বিশ্বাসযোগ্যতা এবং প্রমাণ হিসেবে উপস্থাপিত সমস্ত তথ্যের প্রাসঙ্গিকতার সামগ্রিক মূল্যায়নকে সক্রিয় করে। সাধারণ নিয়ম হিসাবে, এই কাজগুলো সেই ব্যক্তিদের দ্বারা সঠিকভাবে সম্পাদন করা সম্ভব নয় যারা সমস্ত প্রমাণ শোনেননি এবং প্রাকৃতিক ন্যায়বিচারের নিয়মগুলো এই ধরণের ব্যক্তিদের ফলাফলের উপর ভোট দেওয়ার অনুমতি দেয় না। চূড়ান্ত সিদ্ধান্তে অংশগ্রহণ না থাকলে এই ধরনের বাস্তবসম্মত বিষয় নিয়ে আলোচনায় তাদের অংশগ্রহণ কম সমস্যাযুক্ত হয়। তবে, ''আমার মতে, সাধারণত এই ধরনের আলোচনা প্রাকৃতিক ন্যায়বিচারের নিয়ম লঙ্ঘন করে কারণ এতে পক্ষগুলো ছাড়া অন্য ব্যক্তিরা যখন প্রমাণ শোনেননি তখন তারা বাস্তব বিষয়গুলোতে প্রতিনিধিত্ব করার সুযোগ পান।'' ''[জোর দেওয়া হয়েছে]'' &lt;ref name=&quot;:22&quot;&gt;''Iwa v. Consolidated-Bathurst Packaging Ltd.,'' 1990 CanLII 132 (SCC), [1990] 1 SCR 282.&lt;/ref&gt;&lt;/blockquote&gt;শরণার্থী প্রসঙ্গে এই মন্তব্যের প্রযোজ্যতা ''বোভবেল বনাম কানাডা'' মামলায় ফেডারেল আপিল আদালত বিবেচনা করেছিল। বিশেষ করে, সেই ক্ষেত্রে, আদালত বিবেচনা করেছে যে সদস্যদের আইনি পরামর্শ দেওয়ার সময় শরণার্থী দাবিদারদের ফাইলগুলোতে আইনি উপদেষ্টাদের অ্যাক্সেস আছে কিনা, উপরোক্ত নীতি লঙ্ঘিত হতে পারে। আদালত এই উদ্বেগটি নিম্নরূপে প্রত্যাখ্যান করেছে:&lt;blockquote&gt;আমাদের মতে, রেকর্ডে থাকা নথিগুলো সুষ্ঠুভাবে পড়লে দেখা যায় যে, আইনি উপদেষ্টাদের সদস্যদের দ্বারা উপস্থাপিত তথ্যের ফলাফল নিয়ে আলোচনা করার আশা করা হয়নি, বরং কেবল যদি কারণগুলোর মধ্যে কোনও বাস্তবিক অসঙ্গতি থাকে, তাহলে সম্ভব হলে কীভাবে অসঙ্গতি সমাধান করা যেতে পারে তা নির্ধারণ করার জন্য ফাইলটি দেখার আশা করা হয়েছিল। এটা ঠিক যে, সবসময়ই এই সম্ভাবনা ছিল যে, আইনি উপদেষ্টারা, যেহেতু ফাইলটি তাদের দখলে ছিল, তাই তারা তাদের ক্ষমতা অতিক্রম করে বোর্ডের তথ্যগত ফলাফলকে প্রভাবিত করার চেষ্টা করতে পারেন। তবে, ''Weerasinge-'' তে Mahoney JA-এর উল্লেখ অনুযায়ী, যেকোনো নীতিই অপব্যবহারের ঝুঁকিতে থাকে। &lt;ref name=&quot;:12&quot;&gt;''Bovbel v. Canada (Minister of Employment and Immigration),'' 1994 CanLII 3465 (FCA), [1994] 2 FC 563&lt;/ref&gt; &lt;/blockquote&gt;অতএব, বোর্ডের আইনি পরিষেবা দলের সাথে হোক বা অন্য কোনও আলোচনার লক্ষ্য সদস্যদের তথ্যগত সিদ্ধান্তকে প্রভাবিত করা উচিত নয়, তবে তথ্যের সমস্ত আলোচনা এড়িয়ে চলা উচিত নয়, উদাহরণস্বরূপ যেখানে কোনও সদস্য কোনও সিদ্ধান্তে অসঙ্গত তথ্যগত সিদ্ধান্ত নিয়েছেন এবং সেই উদ্বেগের সমাধান করা উচিত। পদ্ধতিগত ন্যায্যতার জন্য বোর্ডের সদস্যদের কখনই কোনও ফাইলের তথ্য নিয়ে আলোচনা করার প্রয়োজন হয় না। তা সত্ত্বেও, এটা স্পষ্ট যে আইনি পর্যালোচনার একটি বাধ্যতামূলক নীতি যেখানে আইনি পরিষেবার সদস্যরা সদস্যদের প্রভাবিত করার বা চাপ দেওয়ার চেষ্টা করেছিলেন যাতে তারা এমন শুনানির বিষয়ে কিছু তথ্যগত সিদ্ধান্ত নিতে পারেন যা তারা কখনও দেখেননি, তা স্বাধীনতার নীতিগুলোকে লঙ্ঘন করবে। পরিশেষে, ''কনসোলিডেটেড-বাথার্স্টে গন্থিয়ার জে.-এর বক্তব্যগুলো কীভাবে ব্যাখ্যা করা যায় সে সম্পর্কে স্পষ্টতার অভাব রয়েছে বলে মনে হচ্ছে।'' &lt;ref name=&quot;:23&quot;&gt;''Iwa v. Consolidated-Bathurst Packaging Ltd.,'' 1990 CanLII 132 (SCC), [1990] 1 SCR 282.&lt;/ref&gt; উদাহরণস্বরূপ, ডেভিড মুলান তার ''&quot;প্রশাসনিক আইন&quot;'' বইয়ে লিখেছেন যে &quot;প্রমাণের আলোচনার ক্ষেত্রে, আদালত নিজেই সম্পূর্ণরূপে দ্ব্যর্থক নয়, এমনকি এমন সহকর্মীদের সাথে আলোচনার প্রেক্ষাপটেও যারা প্রমাণ শোনেননি। যেখানে কর্মীরা প্রাসঙ্গিক সাক্ষ্য দেওয়ার সময় উপস্থিত ছিলেন বা যেখানে প্রমাণ মৌখিকভাবে দেওয়ার পরিবর্তে লিখিতভাবে দেওয়া হয়েছে, সেখানে আলোচনার উপর সীমাবদ্ধতার প্রভাব একই রকম নাও থাকতে পারে।&quot; &lt;ref name=&quot;:022&quot;&gt;Mullan, David, ''Administrative Law'' (Irwin Law), page 301.&lt;/ref&gt; 

=== বিভিন্ন বিভাগের সদস্যদের মধ্যে আলোচনা সীমিত রাখতে হবে ===
''সংশ্লিষ্ট বিভাগের মধ্যে যোগাযোগ পরিচালনাকারী আইআরবি চেয়ারপারসনের নির্দেশাবলী'' প্রাতিষ্ঠানিক স্বাধীনতার গুরুত্বকে পুনরায় নিশ্চিত করে যাতে সদস্যরা অনুপযুক্ত প্রভাব থেকে মুক্ত থাকেন। &lt;ref&gt;Chairperson’s Instructions Governing Communications Between Related Divisions at the Immigration and Refugee Board of Canada, ''Immigration and Refugee Board of Canada,'' May 30, 2014. Online: &lt;https://irb-cisr.gc.ca/en/legal-policy/policies/Documents/InstructDivisions_e.pdf&gt; (accessed April 28, 2022).&lt;/ref&gt; নির্দেশাবলীতে বলা হয়েছে যে প্রথম-স্তরের বিভাগের সদস্যরা কখনই সংশ্লিষ্ট আপিল বিভাগের সদস্যদের সাথে যোগাযোগ করবেন না, এবং বিপরীতভাবে, নিম্নলিখিত বিষয়গুলোর ক্ষেত্রে:

* নির্দিষ্ট ফাইল, আলোচনার আগে বা চলাকালীন, বা চূড়ান্ত সিদ্ধান্ত উপস্থাপনের পরে; এবং
* তাদের বিভাগ সম্পর্কিত বিচারিক কৌশল।

=== আইআরবি সদস্যদের নিয়োগের সীমিত শর্ত থাকার বিষয়টি নিজেই তাদের স্বাধীনতাকে অযৌক্তিকভাবে সীমাবদ্ধ করে না ===
আইআরপিএ প্রতিষ্ঠিত করে যে আইআরবি সদস্যদের নির্দিষ্ট সময়ের জন্য নিয়োগ থাকে। সাধারণভাবে বলতে গেলে, স্বাধীন সিদ্ধান্ত গ্রহণকারীদের এমন মেয়াদ থাকা উচিত যা ঘন ঘন নবায়নের চাপ কমাতে যথেষ্ট দীর্ঘ। এটি নির্দিষ্ট সময়কালের একটি মেয়াদ থাকার সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ। উদাহরণস্বরূপ, আন্তঃআমেরিকান মানবাধিকার আদালত, আফ্রিকান বিচার ও মানবাধিকার আদালত এবং ইউরোপীয় ইউনিয়নের বিচার আদালতের বিচারকদের মেয়াদ ছয় বছর। &lt;ref&gt;Alain Pellet, Judicial Settlement of International Disputes, ''Max Planck Encyclopedia of Public International Law'', July 2013.&lt;/ref&gt; অধিকন্তু, RPD সদস্যদের 'উচ্চ মাত্রার স্বাধীনতা' দেওয়া হলেও, তাদের 'আইন আদালতের বিচারিক স্বাধীনতা'র অভাব রয়েছে। &lt;ref&gt;''Bourbonnais v Canada (Attorney General),'' 2004 FC 1754, para 35.&lt;/ref&gt; 

''শেঠি বনাম কানাডা'' মামলায়, ফেডারেল আদালত এই সিদ্ধান্তে উপনীত হয়েছে যে সরকার বোর্ড সদস্যদের নিয়োগের অসমাপ্ত মেয়াদের জন্য ক্ষতিপূরণ ছাড়াই অব্যাহতি দেওয়ার জন্য সংসদে একটি বিল উত্থাপন করেছে, যা নিজেই পক্ষপাতের যুক্তিসঙ্গত আশঙ্কা তৈরি করে না। আদালত সেই মামলায় উল্লেখ করেছে যে কোনও বিল প্রবর্তন পক্ষপাতিত্ব তৈরি করে না কারণ কোনও বিল পাস করা অনুমানমূলক এবং জননীতি নির্দেশ করে যে সরকারকে ট্রাইব্যুনালকে থামিয়ে না দিয়ে প্রস্তাবিত পরিবর্তনগুলো ঘোষণা করার অনুমতি দেওয়া উচিত। &lt;ref&gt;''Sethi v. M.E.I.,'' [1988] 2 F.C. 552, rev’g [1988] 2 F.C. 537.&lt;/ref&gt; 

=== ট্রাইব্যুনালকে অবশ্যই পর্যালোচনা আদালতের রায় বা নির্দেশে বর্ণিত স্পষ্ট নির্দেশাবলী অনুসরণ করতে হবে ===
যেখানে আদালত কর্তৃক কোন বিষয় পুনর্নির্ণয়ের জন্য প্রশাসনিক ট্রাইব্যুনালে প্রেরণ করা হয়, সেখানে ট্রাইব্যুনালকে পর্যালোচনাকারী আদালতের রায় বা নির্দেশে বর্ণিত স্পষ্ট নির্দেশাবলী অনুসরণ করতে হবে। &lt;ref&gt;Canada (Citizenship and Immigration) v Yansane, 2017 FCA 48 at para 19.&lt;/ref&gt; যদিও সিদ্ধান্ত গ্রহণকারীকে পর্যালোচনা আদালতের কারণগুলোতে মন্তব্য এবং সুপারিশগুলো বিবেচনা করার পরামর্শ দেওয়া হচ্ছে, তবে সেগুলো অনুসরণ করা বাধ্যতামূলক নয়। &lt;ref&gt;''Ouellet v Canada (Attorney General),'' 2018 FCA 25 at para 7&lt;/ref&gt; একটি রায়ে এই বিবৃতি থাকা যে &quot;এই কারণগুলোর সাথে সামঞ্জস্য রেখে&quot; বিষয়টি পুনর্নির্ধারণ করা হবে, তার অর্থ এই নয় যে কারণগুলোর সবকিছুই আদালতের নির্দেশ। ফেডারেল আপিল আদালতের ভাষায়: &quot;আমার মতে, রায়ে স্পষ্টভাবে উল্লেখিত নির্দেশাবলীই কেবল পরবর্তী সিদ্ধান্ত গ্রহণকারীকে বাধ্য করবে; অন্যথায়, আদালতের যুক্তিতে করা মন্তব্য এবং সুপারিশগুলোকে কেবল ''যুক্তিসঙ্গত কারণ'' হিসেবে বিবেচনা করতে হবে এবং সিদ্ধান্ত গ্রহণকারীকে সেগুলো বিবেচনা করার পরামর্শ দেওয়া হবে কিন্তু সেগুলো অনুসরণ করতে বাধ্য করা হবে না।&quot; &lt;ref&gt;Canada (Citizenship and Immigration) v Yansane, 2017 FCA 48 at para 19&lt;/ref&gt; এইভাবে, ''প্যাট্রিক্স বনাম কানাডা'' মামলায়, যেখানে ফেডারেল আদালতে সম্মতিতে একটি বিষয় RAD-এর কাছে ফেরত পাঠানো হয়েছিল এই ভিত্তিতে যে বাধ্যতামূলক কারণের মতবাদ অন্তর্নিহিত সিদ্ধান্তে পর্যাপ্তভাবে বিবেচনা করা হয়নি, আদালত বলেছে যে যেহেতু আদালতের আদেশ &quot;বাধ্যতামূলক কারণগুলোর&quot; কোনও স্পষ্ট উল্লেখ করেনি, তাই নতুন RAD প্যানেল &quot;[মুক্ত] একটি সম্পূর্ণ মূল্যায়ন পরিচালনা করতে এবং RPD থেকে ভিন্ন সিদ্ধান্তে পৌঁছাতে এবং বিশ্বাসযোগ্যতার বিষয়ে&quot;। &lt;ref&gt;Patricks v. Canada (Citizenship and Immigration), 2023 FC 745 (CanLII), at para 18, &lt;https://canlii.ca/t/jxhpp#par18&gt;, retrieved on 2023-06-28&lt;/ref&gt; 

আরও দেখুনঃ

* [[কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/শুনানির অধিকার ও ন্যায্য শুনানির অধিকার#আদালতের আদেশিত পুনর্নির্ধারণের রেকর্ড]]
* [[কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/দাবি বা আবেদন পুনরায় খোলার পদ্ধতি#একবার পুনরায় খোলা হলে, দাবি কি নতুন করে শুনানি করা হবে নাকি পূর্ববর্তী রেকর্ডের ভিত্তিতে পুনর্নির্ধারণ করা হবে?]]

== ইচ্ছাকৃত গোপনীয়তা ==
ইচ্ছাকৃত গোপনীয়তার নীতি বিচারমূলক সিদ্ধান্ত গ্রহণকারীরা কীভাবে এবং কেন তাদের সিদ্ধান্ত নেয় তা প্রকাশ করতে বাধা দেয়। সিদ্ধান্ত গ্রহণকারী এবং সিদ্ধান্ত গ্রহণ প্রক্রিয়াকে সুরক্ষিত রাখার জন্য &quot;কিভাবে এবং কেন&quot; সিদ্ধান্ত গ্রহণের বিষয়টি গোপন রাখা হয়। &lt;ref&gt;''Summitt Energy Management Inc. v. Ontario Energy Board,'' 2012 ONSC 2753 (CanLII), as discussed in Cass, Fred D,; Thoms, Zoe, ''Deliberative Secrecy in the Context of Decision-Making by Administrative Tribunals'', Advocates' Quarterly 44 Advoc. Q. (2015) &lt;https://heinonline.org/HOL/P?h=hein.journals/aqrty44&amp;i=177&gt;, page 169 (Accessed January 18, 2020).&lt;/ref&gt; প্রশাসনিক সিদ্ধান্ত গ্রহণের প্রেক্ষাপটে, ইচ্ছাকৃত গোপনীয়তার সাধারণ আইন নীতির দুটি উপাদান রয়েছে: (i) সাধারণ নিয়ম যে ইচ্ছাকৃত প্রক্রিয়া গোপন, এবং (ii) প্রশাসনিক সিদ্ধান্তের কার্যকর বিচারিক পর্যালোচনার জন্য যখন এটি প্রয়োজন হবে তখন গোপনীয়তা প্রত্যাহার করা হবে। &lt;ref&gt;''Mamut v. Canada (Citizenship and Immigration),'' 2023 FC 1108 (CanLII), at para 3, &lt;https://canlii.ca/t/k003d#par3&gt;, retrieved on 2023-09-27.&lt;/ref&gt; আইনশাস্ত্র প্রতিষ্ঠিত করে যে, প্রশাসনিক প্রেক্ষাপটে, ইচ্ছাকৃত গোপনীয়তার নীতি শুধুমাত্র প্রশাসনিক ট্রাইব্যুনালের ক্ষেত্রে প্রযোজ্য - অর্থাৎ, বিচারিক সিদ্ধান্ত গ্রহণকারী সংস্থাগুলোর ক্ষেত্রে। এটি &quot;প্রশাসনিক সিদ্ধান্ত গ্রহণকারীদের&quot; ক্ষেত্রে প্রযোজ্য নয়। &lt;ref&gt;''Mamut v. Canada (Citizenship and Immigration),'' 2023 FC 1108 (CanLII), at para 36, &lt;https://canlii.ca/t/k003d#par36&gt;, retrieved on 2023-09-27.&lt;/ref&gt; গোপনীয়তা নিয়ম হিসেবেই রয়ে গেছে, তবে তা প্রত্যাহার করা যেতে পারে যখন মামলাকারী বিশ্বাস করার জন্য বৈধ কারণ উপস্থাপন করতে পারেন যে অনুসরণ করা প্রক্রিয়াটি প্রাকৃতিক ন্যায়বিচারের নিয়ম মেনে চলেনি। &lt;ref&gt;''Tremblay v Quebec (Commission des affaires sociales)'', 1992 CanLII 1135 (SCC), [1992] 1 SCR 952, as cited in ''Mamut v. Canada (Citizenship and Immigration),'' 2023 FC 1108 (CanLII), at para 43, &lt;https://canlii.ca/t/k003d#par43&gt;, retrieved on 2023-09-27.&lt;/ref&gt; 

এই নীতিটি IRPA-এর ধারা ১৫৬-এ প্রতিফলিত হয়েছে, যেখানে বলা হয়েছে যে সদস্যরা এই আইনের অধীনে তাদের কার্য সম্পাদন বা কথিত কার্যধারার ক্ষেত্রে কোনও দেওয়ানি কার্যধারায় সাক্ষী হিসেবে উপস্থিত হতে যোগ্য বা বাধ্য নন: [[কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/156_-_Immunity_and_no_summons|কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/১৫৬ - দায়মুক্তি এবং কোনও সমন নেই]] ।

=== বিচার বিভাগীয় পর্যালোচনা বা আপিলের রেকর্ডে সাধারণত কোনও সদস্যের সিদ্ধান্তের খসড়া অন্তর্ভুক্ত থাকবে না। ===
বিচার বিভাগীয় পর্যালোচনা বা আপিলের রেকর্ডে সাধারণত কোনও সদস্যের সিদ্ধান্তের খসড়া অন্তর্ভুক্ত থাকবে না। অভিবাসন কর্মকর্তাদের কাজের নোট নিয়ে আলোচনা করার সময়, আদালত বলেছে যে &quot;এগুলোকে একজন কর্মকর্তার চিন্তাভাবনার প্রমাণ হিসাবে যথাযথভাবে শ্রেণীবদ্ধ করা হয়েছে, কিন্তু চিন্তাভাবনাগুলো কেবলমাত্র সামান্য প্রাসঙ্গিক, যদি আদৌ প্রাসঙ্গিক হয়, কারণগুলোর মূল্যায়নের সাথে, যা বিচারিক পর্যালোচনার কেন্দ্রবিন্দু&quot;। &lt;ref&gt;''Mehrara v. Canada (Citizenship and Immigration),'' 2024 FC 1554 (CanLII), at para 58, &lt;&lt;nowiki&gt;https://canlii.ca/t/k74qm#par58&lt;/nowiki&gt;&gt;, retrieved on 2024-10-24.&lt;/ref&gt; বিচারপতি জন নরিস যেমনটি বলেছেন: &lt;q&gt;&quot;এটা কখনও বলা হয়নি যে যুক্তিসঙ্গততা পর্যালোচনায় সেই কারণগুলোও বিবেচনা করা উচিত যা সিদ্ধান্ত গ্রহণকারী দ্বারা বিবেচনা করা হতে পারে কিন্তু চূড়ান্ত সিদ্ধান্তে শেষ পর্যন্ত অগ্রসর হয়নি&quot;।&lt;/q&gt; &lt;ref&gt;''Mohammed v Canada (Immigration, Refugees and Citizenship)'', 2019 FC 193 at para 52.&lt;/ref&gt; দেখুন: [[কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/RAD_Rules_Part_3_-_Rules_Applicable_to_All_Appeals|কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/RAD নিয়মাবলী অংশ 3 - সমস্ত আপিলের ক্ষেত্রে প্রযোজ্য নিয়মাবলী#RAD নিয়ম 21 - শরণার্থী সুরক্ষা বিভাগের রেকর্ড]] ।

=== ''গোপনীয়তা আইন এবং তথ্য অ্যাক্সেস আইনের'' অধীনে তথ্য অ্যাক্সেসের অধিকার শুনানির ফাইল এবং রেকর্ডিংয়ের ক্ষেত্রে প্রযোজ্য। ===
সাধারণভাবে, আইআরবিকে ''তথ্য অ্যাক্সেস আইনের'' অধীনে শুনানির সাথে সম্পর্কিত রেকর্ড, যার মধ্যে ফাইলের কপি, অডিও রেকর্ডিং এবং ভিডিও অন্তর্ভুক্ত, পক্ষহীন অনুরোধকারীদের কাছে প্রকাশ করতে হতে পারে। এর মধ্যে রয়েছে তৃতীয় পক্ষের সমন, মিডিয়া অনুরোধ এবং শিক্ষাবিদ বা সাধারণ জনগণের অনুরোধ। ''গোপনীয়তা আইন'' অনুসারে মামলার পক্ষও এই ধরনের অনুরোধ করতে পারে। উদাহরণস্বরূপ, ''ক্রাসিলভ বনাম কানাডা'' মামলায়, আবেদনকারীরা RAD সদস্য এবং RAD-তে কর্মরত একজন সহকারীর মধ্যে সদস্যের খসড়া সিদ্ধান্তের সহকারীর পর্যালোচনা সম্পর্কিত একাধিক অভ্যন্তরীণ ইমেল পেয়েছেন। &lt;ref&gt;''Krasilov v. Canada (Citizenship and Immigration),'' 2023 FC 635 (CanLII), at para 12, &lt;https://canlii.ca/t/jx63g#par12&gt;, retrieved on 2023-06-28.&lt;/ref&gt; আরও দেখুন: [[কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/গোপনীয়তা আইন|কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/গোপনীয়তা আইন]] ।

=== ''গোপনীয়তা আইনের'' অধীনে তথ্যের অধিকারগুলোতে অ্যাক্সেস কোনও বোর্ড সদস্যের নোটগুলোতে প্রযোজ্য নয় ===
ফেডারেল ''গোপনীয়তা আইনের'' অধীনে তথ্য অধিকারের সাথে ইচ্ছাকৃত গোপনীয়তার নীতি কীভাবে ছেদ করে, সেই বিষয়টি ''তিউনিয়ান বনাম ইমিগ্রেশন অ্যান্ড রিফিউজি বোর্ডের চেয়ারম্যান মামলায় বিবেচনা করা হয়েছিল।'' &lt;ref&gt;''Tunian v. Chairman of the Immigration and Refugee Board,'' 2004 FC 849 (CanLII).&lt;/ref&gt; তিউনিয়ান পরিবারকে শরণার্থী মর্যাদা প্রত্যাখ্যান করা হয়েছিল। তারা ''গোপনীয়তা আইনের'' ধারা ৪১ অনুসারে আবেদন করেছিল যাতে আইআরবির শরণার্থী সুরক্ষা বিভাগের সদস্য কর্তৃক প্রস্তুত খসড়া কারণ এবং নোটগুলো গ্রহণ করা হয়, যিনি সিদ্ধান্ত নিয়েছিলেন যে তারা কনভেনশন শরণার্থী নন। গোপনীয়তা আইনের ৪১ ধারা আদালতকে এমন ঘটনাগুলো পর্যালোচনা করার এখতিয়ার দেয় যেখানে কোনও ব্যক্তিকে ব্যক্তিগত তথ্যে অ্যাক্সেস দিতে অস্বীকৃতি জানানো হয়েছে। ''গোপনীয়তা আইন'' ব্যক্তিদের তাদের সম্পর্কে তথ্য পাওয়ার অধিকার প্রদান করে, যেখানে এটি &quot;ব্যক্তিগত তথ্য ব্যাংকে&quot; থাকে অথবা কোনও সরকারি প্রতিষ্ঠানের &quot;নিয়ন্ত্রণে&quot; থাকে। এই মামলায় সদস্যের নোটগুলোতে অ্যাক্সেস প্রত্যাখ্যান করা হয়েছিল এই ভিত্তিতে যে একটি স্বাধীন বিচারিক কার্য সম্পাদনের সময় আধা-বিচারিক সিদ্ধান্ত গ্রহণকারীদের দ্বারা তৈরি নোটগুলো প্রশাসনিক ট্রাইব্যুনালের নিয়ন্ত্রণে নয়, বরং সদস্যের নিজস্ব নিয়ন্ত্রণে। এই ক্ষেত্রে, আদালত ''প্রাইভেসি কমিশনার বনাম লেবার রিলেশনস বোর্ডের'' সিদ্ধান্তকে সমর্থন করেছে এবং বলেছে যে এতে আলোচিত নীতিগুলো ইমিগ্রেশন এবং রিফিউজি বোর্ডের ক্ষেত্রে প্রযোজ্য, বিশেষ করে:&lt;blockquote&gt;প্রশাসনিক ট্রাইব্যুনালগুলো প্রাকৃতিক ন্যায়বিচারের নিয়ম অনুসারে তাদের সিদ্ধান্ত গ্রহণ করে তা নিশ্চিত করা আদালতের কর্তব্য এবং ভূমিকা। ... অতএব, আদালতকে প্রক্রিয়াটির ন্যায্যতা নিশ্চিত করার আহ্বান জানানো হয়। এটি করার জন্য আদালতকে নিশ্চিত করতে হবে যে ট্রাইব্যুনালের স্বাধীনভাবে, যেমনটি উপযুক্ত মনে হয়, কোনও সময় কারও হস্তক্ষেপ ছাড়াই সিদ্ধান্ত নেওয়ার স্বাধীনতা রয়েছে। আমার মতে, শুনানির নোট থেকে জানা যায়, একজন সিদ্ধান্ত গ্রহণকারীর চিন্তাভাবনায় বহিরাগতদের নিয়ন্ত্রিত এবং পদ্ধতিগত অনুপ্রবেশ সিদ্ধান্ত গ্রহণের প্রক্রিয়ার অখণ্ডতার উপর নেতিবাচক প্রভাব ফেলবে। &lt;ref&gt;''Canada (Privacy Commissioner v. Canada (Labour Relations Board)'' (2000), 257 N.R. 66 (F.C.A.), [2000] F.C.J. No. 617 (C.A.) (QL)).&lt;/ref&gt; &lt;/blockquote&gt;

=== ইচ্ছাকৃত গোপনীয়তার নীতির ফলস্বরূপ বোর্ড সদস্যরা যোগ্য বা বাধ্যতামূলক সাক্ষী নন ===
ইচ্ছাকৃত গোপনীয়তা রক্ষার নিয়মটি একটি বর্জনীয় নিয়ম। এই নিয়মটি বিচারকদের তাদের আলোচনা সম্পর্কে জোরপূর্বক সাক্ষ্য নিষিদ্ধ করার জন্য কার্যকর। এটি আরও বলে যে বিচারকরা তাদের বিবেচনা সম্পর্কে সাক্ষ্য দেওয়ার ''যোগ্য'' নন। কারণ এই নিয়মের উদ্দেশ্য বিচারকদের ব্যক্তিগত স্বার্থ রক্ষা করা নয়, বরং &quot;একটি নিরপেক্ষ ও স্বাধীন বিচার ব্যবস্থার প্রতি জনসাধারণের আস্থা নিশ্চিত করা&quot;: ''কোসকো সি. বিজিমিন।'' &lt;ref&gt;''Kosko c. Bijimine,'' 2006 QCCA 671 at para. 40.&lt;/ref&gt; গ্যাসকন জে. ''লাভাল বনাম সিন্ডিকেট ডি ল'এনসিইগমেন্ট ডি লা রিজিওন ডি লাভাল-'' এ বলেছেন যে &quot;[জে]উপদেষ্টারা অবশ্যই তাদের সিদ্ধান্তের পিছনে যুক্তি ব্যাখ্যা করার জন্য ইচ্ছাকৃত গোপনীয়তা তুলে নেওয়ার সিদ্ধান্ত নিতে পারেন না যখনই এটি করা তাদের পক্ষে উপযুক্ত।&quot; &lt;ref&gt;''Commission scolaire de Laval v. Syndicat de l’enseignement de la région de Laval,'' 2016 SCC 8, at para. 64.&lt;/ref&gt; এই নিয়মের জন্য যে বৃহত্তর যুক্তিগুলো দেওয়া হয়েছে তার মধ্যে রয়েছে বিচারকদের নিজেদেরকে পরবর্তীকালে তাদের যুক্তিগুলো বৃদ্ধি বা যোগ্যতা অর্জন থেকে বিরত রাখা, যা বিচারিক সিদ্ধান্ত গ্রহণে চূড়ান্ততার প্রয়োজনীয়তাকে আঘাত করে এবং ন্যায়বিচার প্রশাসনের প্রতি জনসাধারণের আস্থা হ্রাস করে। &lt;ref&gt;''West Moberly First Nations v British Columbia,'' 2018 BCSC 1835 (CanLII), para. 159.&lt;/ref&gt; 

ইমিগ্রেশন এবং রিফিউজি বোর্ডের সদস্যদের ক্ষেত্রে এই নিয়মের প্রযোজ্যতা বিবেচনা করা হয়েছিল ''এরমিনা বনাম কানাডা মামলায়।'' &lt;ref&gt;''Ermina v. Canada (Citizenship and Immigration)'' (1998), 1998 CanLII 8969 (FC), 167 D.L.R. (4th) 764 (F.C.).&lt;/ref&gt; সেই ক্ষেত্রে, বোর্ডের একটি প্যানেল আবেদনকারীর শরণার্থী মর্যাদা বাতিল করে দিয়েছিল। বোর্ডের সামনে শুনানিতে, আবেদনকারী প্যানেলের সভাপতির কাছ থেকে সাক্ষ্য সংগ্রহের চেষ্টা করেছিলেন যিনি তাকে মূলত এই মর্যাদা দিয়েছিলেন। ইচ্ছাকৃত গোপনীয়তা রক্ষার নিয়মের উপর নির্ভর করে বোর্ড এই ধরনের সাক্ষ্য শুনতে অস্বীকৃতি জানায়। এরপর আবেদনকারী প্রাক্তন চেয়ারম্যানের শপথ গ্রহণকৃত এবং একই তথ্য সম্বলিত একটি হলফনামা উপস্থাপন করার চেষ্টা করেন। বোর্ড সেটাও গ্রহণ করতে অস্বীকৃতি জানায়। বিচার বিভাগীয় পর্যালোচনার জন্য পরবর্তী আবেদনের উপর, ট্রেম্বলে-লেমার জে. বোর্ডের সিদ্ধান্তগুলোকে বহাল রাখেন, এই আবিষ্কার করে যে প্রাক্তন চেয়ারম্যান কোনও বাধ্যতামূলক বা উপযুক্ত সাক্ষী নন। সেই সিদ্ধান্তে, বিচারপতি ট্রেম্বলে-লেমার ব্যাখ্যা করেছিলেন যে &quot;সিদ্ধান্তগুলো চূড়ান্ত হতে হবে এবং কেবলমাত্র সাধারণ চ্যানেলগুলোতে পর্যালোচনার বিষয় হতে হবে।&quot; এই সিদ্ধান্তে পৌঁছানোর জন্য তিনি ''অ্যাগনিউ বনাম অন্টারিও অ্যাসোসিয়েশন অফ আর্কিটেক্টস'' &lt;ref&gt;''Agnew v. Ontario Association of Architects'' (1987), 1987 CanLII 4030 (ON SC), 64 O.R. (2d) 8 (Div. Ct.) at 14.&lt;/ref&gt; এর উপর ব্যাপকভাবে নির্ভর করেছিলেন। সেখানে আদালত প্রশাসনিক সিদ্ধান্ত গ্রহণকারীদের কাছে নিয়মটি সম্প্রসারণের যুক্তি সম্পর্কে বিস্তারিতভাবে বর্ণনা করেছিলেন:&lt;blockquote&gt;এই সাধারণ নিয়ম প্রশাসনিক ট্রাইব্যুনালের সদস্যদের ক্ষেত্রে সমানভাবে প্রযোজ্য কিনা তা কর্তৃপক্ষ স্পষ্ট করে না। যুক্তির ক্ষেত্রে, এটা কেন করা উচিত নয় তার কোনও কারণ নেই। একজন ট্রাইব্যুনাল সদস্যের সিদ্ধান্ত প্রক্রিয়ায় অনুপ্রবেশের দুষ্কর্ম ঠিক একজন বিচারকের সিদ্ধান্ত প্রক্রিয়ায় অনুপ্রবেশের দুষ্কর্মের মতোই।

ট্রাইব্যুনাল সদস্য ও বিচারকেরা তাদের সিদ্ধান্ত গ্রহণের চেয়ে সাক্ষ্য দেওয়ার জন্য বেশি সময় ব্যয় করবেন এই বাস্তব বিবেচনা ছাড়াও, তাদের বাধ্যতা সিদ্ধান্ত চূড়ান্ত করার যেকোনো ব্যবস্থার সাথে অসঙ্গতিপূর্ণ হবে। কোনও সিদ্ধান্ত এবং ''চল্লিশেরও বেশি'' রেকর্ড না থাকা, বিচারক বা ট্রাইব্যুনাল সদস্যকে তার সিদ্ধান্ত সম্পর্কে জেরা না করা পর্যন্ত প্রকৃতপক্ষে চূড়ান্ত বলে গণ্য হবে। আপিল বা অসাধারণ প্রতিকারের মাধ্যমে পর্যালোচনার পরিবর্তে, জেরা-পরীক্ষার মাধ্যমে পর্যালোচনার মাধ্যমে একটি ব্যবস্থা গড়ে উঠবে।

বিভিন্ন স্বার্থের প্রতিনিধিত্বকারী একটি বিশেষায়িত ট্রাইব্যুনালের ক্ষেত্রে, দুষ্টুমি আরও বেশি হবে কারণ বিভিন্ন দৃষ্টিকোণের মধ্যে আলোচনা এবং সমঝোতার প্রক্রিয়ার গোপনীয়তা ছিনিয়ে নেওয়া হলে তা কার্যকর হবে না।

বিচারক এবং ট্রাইব্যুনাল সদস্যদের তাদের সিদ্ধান্ত সম্পর্কে সাক্ষ্য দিতে বাধ্য করার ফলে যে সমস্ত ধরণের দুষ্টুমি হতে পারে তার তালিকা তৈরি করার প্রয়োজন নেই। এখানে বলাই যথেষ্ট যে, এখানে বিচারাধীন সংবিধিবদ্ধ ট্রাইব্যুনালের একজন বিচারক এবং সদস্যের মধ্যে পার্থক্য করার কোনও যুক্তিসঙ্গত কারণ নেই।&lt;/blockquote&gt;আরও দেখুন: [[কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/১৫৯ - দায়মুক্তি এবং কোনও সমন নেই।]]

এটি মানবাধিকার এবং শরণার্থী অনুসন্ধান সম্পর্কিত আন্তর্জাতিক অনুশীলনের সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ। উদাহরণস্বরূপ, সিয়েরা লিওনের জন্য বিশেষ আদালত এই সিদ্ধান্তে উপনীত হয়েছে যে মানবাধিকার বিষয়ক হাই কমিশনার বিশেষাধিকার দ্বারা সুরক্ষিত এবং গোপনীয় বলে বিবেচিত তথ্য প্রদান করতে বাধ্য করা উচিত নয়। &lt;ref&gt;Prosecutor v. Brima, Kamara and Kanu, case No. SCSL-2004-16-AR73, Appeals Chamber, Decision on Prosecution Appeal against Decision on Oral Application for Witness TF1-150 to Testify without Being Compelled to Answer Questions on Grounds of Confidentiality, 26 May 2006&lt;/ref&gt; 

=== বোর্ড ম্যানেজমেন্ট উপযুক্ত কারণ ছাড়া কোনও সদস্যের ইমেল পড়তে পারে ===
আইআরবি জানিয়েছে, তারা এই নীতিকে সমর্থন করে যে সম্মতি ছাড়া একজন কর্মচারীর ই-মেইল অ্যাক্সেস শুধুমাত্র কোনও অপরাধমূলক বা নিরাপত্তা লঙ্ঘনের মতো চরম পরিস্থিতিতে দিতে পারে। এটি কেবলমাত্র ঊর্ধ্বতন ব্যবস্থাপনার যথাযথ অনুমোদনের পরেই ন্যায্য। ফলস্বরূপ, একজন সদস্যের ইমেলগুলো সাধারণত ব্যক্তিগত থাকে। ব্যতিক্রমী পরিস্থিতি ও যুক্তিসঙ্গত কারণ ছাড়া, পরিচালক বা সংস্থার অন্যরা তা পড়তে পারে না। একটি ক্ষেত্রে এই মানদণ্ড থেকে সরে আসার পর ফেডারেল প্রাইভেসি কমিশনার আইআরবিকে তিরস্কার করেছিলেন। &lt;ref&gt;Office of the Privacy Commissioner of Canada, ''Inappropriate monitoring of employees' e-mail accounts,'' Date modified: 2003-01-29, &lt;https://www.priv.gc.ca/en/opc-actions-and-decisions/investigations/investigations-into-federal-institutions/2001-02/pa_200102_05/&gt; (Accessed August 16, 2020).&lt;/ref&gt;

== তথ্যসূত্র ==
{{সূত্র তালিকা}}</text>
      <sha1>27buhms2aesx9u90pe7qt74ae1wtr6p</sha1>
    </revision>
    <revision>
      <id>84018</id>
      <parentid>84012</parentid>
      <timestamp>2025-06-11T00:31:49Z</timestamp>
      <contributor>
        <username>MS Sakib</username>
        <id>6561</id>
      </contributor>
      <minor />
      <comment>MS Sakib [[কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/স্বাধীন সিদ্ধান্তগ্রহণকারীর অধিকার]] কে [[কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/স্বাধীন সিদ্ধান্ত গ্রহণকারীর অধিকার]] শিরোনামে স্থানান্তর করেছেন</comment>
      <origin>84012</origin>
      <model>wikitext</model>
      <format>text/x-wiki</format>
      <text bytes="115553" sha1="27buhms2aesx9u90pe7qt74ae1wtr6p" xml:space="preserve">পক্ষগুলোর একজন স্বাধীন সিদ্ধান্ত গ্রহণের অধিকার রয়েছে। &lt;ref&gt;''Bourbonnais v. Canada (Attorney General),'' 2004 FC 1754, [2005] 4 F.C.R. 529 at paras. 49-57, 267 F.T.R. 169.&lt;/ref&gt; যখন আমরা স্বাধীনতার কথা বলি, তখন আমরা সিদ্ধান্ত গ্রহণকারীর এমন একটি পরিবেশে সিদ্ধান্ত প্রদানের ক্ষমতার কথা উল্লেখ করছি যা অনুপযুক্ত প্রভাব থেকে মুক্ত। যাতে তারা অবাধে এবং যথেষ্ট নিঃস্বার্থ এবং নিরপেক্ষ উপায়ে বিষয়গুলো সমাধান করতে পারে এবং সিদ্ধান্ত নিতে পারে। &lt;ref&gt;Laverne A. Jacobs, Tribunal Independence and Impartiality: Rethinking the Theory after Bell and Ocean Port Hotel—A Call for Empirical Analysis, Essays In Administrative Law and Justice (2001–2007), &lt;https://ciaj-icaj.ca/wp-content/uploads/documents/2016/09/pub2007-2.pdf?id=7966&amp;1474963642&gt;.&lt;/ref&gt; এই স্বাধীনতা সম্পর্কিত কিছু গুরুত্বপূর্ণ আইনগত বিষয় নিচে আলোচনা করা হলো।

== একজন স্বাধীন সিদ্ধান্ত গ্রহণকারীর অধিকার ==
''কানাডার ইমিগ্রেশন ও রিফিউজি বোর্ডের সদস্যদের আচরণবিধি''-তে বলা হয়েছে, &quot;সদস্যরা যেন সিদ্ধান্ত গ্রহণে বাহ্যিক বা অনুচিত বিবেচনায় প্রভাবিত না হন। সদস্যরা যেন অন্য ব্যক্তি, প্রতিষ্ঠান, স্বার্থগোষ্ঠী বা রাজনৈতিক প্রক্রিয়ার অনুচিত প্রভাব থেকে মুক্ত থেকে সিদ্ধান্ত গ্রহণ করেন।&quot;&lt;ref&gt;Immigration and Refugee Board of Canada, ''Code of Conduct for Members of the Immigration and Refugee Board of Canada,'' Effective Date: April 9, 2019, &lt;&lt;nowiki&gt;https://irb-cisr.gc.ca/en/members/Pages/MemComCode.aspx&lt;/nowiki&gt;&gt; (Accessed May 3, 2020), at section 34.&lt;/ref&gt; এটি অনুমান করা হয় যে একজন সদস্য স্বাধীনভাবে এবং তাঁদের শপথ ও আইনগত দায়িত্ব অনুযায়ী তাঁদের দায়িত্ব পালন করবেন।&lt;ref name=&quot;:3&quot;&gt;''Mohammad v. Canada (Minister of Employment &amp; Immigration),'' 1988 CanLII 9450 (FCA), [1989] 2 FC 363, &lt;https://canlii.ca/t/g91pk&gt;, retrieved on 2023-11-13, page 385.&lt;/ref&gt;

শরণার্থী বিষয়ক সিদ্ধান্তসমূহ স্বাধীন সিদ্ধান্ত গ্রহণকারীর দ্বারা নেওয়া (বা পর্যালোচনাযোগ্য) হতে হবে। এটি শুধু কানাডার অভ্যন্তরীণ আইনের একটি দাবি নয়, বরং এটি কানাডার আন্তর্জাতিক বাধ্যবাধকতা থেকেও উদ্ভূত। ট্রাইব্যুনালের স্বাধীনতা ''নাগরিক ও রাজনৈতিক অধিকার সম্পর্কিত আন্তর্জাতিক চুক্তি''র ১৪ অনুচ্ছেদে উল্লেখ রয়েছে।&lt;ref&gt;UN General Assembly, ''International Covenant on Civil and Political Rights'', United Nations, Treaty Series, vol. 999, p. 171, 16 December 1966, https://www.refworld.org/legal/agreements/unga/1966/en/17703&lt;/ref&gt; ''আলজেরি বনাম সুইডেন'' মামলায় জাতিসংঘ মানবাধিকার কমিটি সিদ্ধান্ত দিয়েছে যে বহিষ্কারের পূর্বে বহিষ্কারের সিদ্ধান্তের কার্যকর ও স্বাধীন পর্যালোচনা অপরিহার্য, বিশেষত ''ফেরত না দেওয়ার'' বাধ্যবাধকতার প্রেক্ষাপটে। এটি ওই চুক্তির ৭ অনুচ্ছেদ এবং কার্যকর প্রতিকার পাওয়ার অধিকার সংক্রান্ত ২ অনুচ্ছেদের যৌথ পাঠ থেকে উদ্ভূত।&lt;ref&gt;UN doc CCPR/C/88/D/1416/2005 (10 November 2006).&lt;/ref&gt;

যা-ই হোক না কেন, কানাডায় বিচারিক সিদ্ধান্তগ্রহণে প্রতিষ্ঠানের স্বাধীনতা পাওয়ার সাধারণ কোনো সাংবিধানিক অধিকার নেই।&lt;ref&gt;''Ocean Port Hotel Ltd. v. British Columbia (General Manager, Liquor Control and Licensing Branch)'', [2001] S.C.J. No. 17 at para. 31, [2001] 2 S.C.R. 781 (S.C.C.).&lt;/ref&gt; প্রতিষ্ঠানের স্বাধীনতার প্রয়োজনীয় মাত্রা নির্ভর করে ট্রাইব্যুনালের প্রকৃতি, সংশ্লিষ্ট স্বার্থ এবং স্বাধীনতার অন্যান্য সূচকের উপর, যেন &quot;একজন যুক্তিসম্মত এবং সঠিকমনা ব্যক্তি পুরো প্রক্রিয়াটিকে মূল্যায়ন করে এ সিদ্ধান্তে পৌঁছাতে পারেন যে সংশ্লিষ্ট সদস্যরা স্বাধীন নন, এমন একটি যুক্তিসঙ্গত পক্ষপাতিত্বের আশঙ্কা রয়েছে কি না।&quot;&lt;ref&gt;''Canadian Pacific Ltd. v. Matsqui Indian Band'', [1995] S.C.J. No. 1, [1995] 1 S.C.R. 3 at 51-52 (S.C.C.).&lt;/ref&gt;

নিচে IRB প্রক্রিয়ায় একজন স্বাধীন সিদ্ধান্ত গ্রহণকারীর অধিকারের কিছু নির্দিষ্ট প্রয়োগ পদ্ধতি তুলে ধরা হলো।

=== সিদ্ধান্তগ্রহণকারীদের পক্ষপাতিত্বের যুক্তিসঙ্গত আশঙ্কা থেকে মুক্ত থাকতে হবে ===
সিদ্ধান্তগ্রহণকারীদের, যেসব পক্ষের মামলার তারা বিচার করছেন, তাদের থেকে স্বাধীনতা থাকতে হবে।&lt;ref&gt;Burgh House Principles On The Independence Of The International Judiciary, ''Study Group of the International Law Association on the Practice and Procedure of International Courts and Tribunals'', &lt;https://docs.pca-cpa.org/2020/04/ef1f0fb6-burgh-house-principles.pdf&gt; (Accessed September 30, 2022).&lt;/ref&gt; বাস্তবিকভাবে, আদালতের মতে, ইমিগ্রেশন ও রিফিউজি বোর্ড এমনভাবে গঠিত যাতে এটি তার পৃষ্ঠপোষক বিভাগের থেকে যতটা সম্ভব স্বাধীনভাবে একটি প্রশাসনিক ট্রাইব্যুনাল হিসেবে কাজ করতে পারে।&lt;ref&gt;''Ahumada'', 2001 FCA 97.&lt;/ref&gt; কোনো একটি মামলার বিষয়ে সরকার বা মন্ত্রী যদি জনসমক্ষে বা হাউজ অফ কমন্সে কোনো মন্তব্য করেন, তাতে কেবলমাত্র এই ভিত্তিতে বোর্ড সদস্য পক্ষপাতমূলকভাবে সিদ্ধান্ত দেবেন, এমন যুক্তিসঙ্গত আশঙ্কা তৈরি হয় না।&lt;ref name=&quot;:3&quot; /&gt;

সিদ্ধান্ত গ্রহণকারীর সাথে পক্ষ বা সিদ্ধান্তে উপকৃত হওয়ার সম্ভাবনা রয়েছে এমন কারো মধ্যে পূর্ববর্তী বা বর্তমান কোনো সম্পর্ক থাকলে, তা পক্ষপাতিত্বের নীতি বা তার যুক্তিসঙ্গত আশঙ্কার আলোকে বিশ্লেষণ করার জন্য দেখুন: [[কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/নিরপেক্ষ সিদ্ধান্ত গ্রহণকারীর অধিকার#কসিদ্ধান্ত গ্রহণকারী এবং পক্ষ / দলগুলোর মধ্যে অতীত বা বর্তমানের কোনও সম্পর্ক বা যারা সিদ্ধান্ত থেকে উপকৃত হতে পারে]]।

আরও দেখুন: [[কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/নিরপেক্ষ সিদ্ধান্ত গ্রহণকারীর অধিকার#রাজনৈতিক ও দ্বিপক্ষীয় সম্পর্কের বিবেচনার প্রকাশ]]।

=== IRB নীতিগত বিবৃতি, নির্দেশিকা, ম্যানুয়াল এবং হ্যান্ডবুকের মতো &quot;সফট ল&quot; উপকরণ ব্যবহার করতে পারে ===
ফেডারেল আপিল আদালতের মতে, প্রশাসনিক সংস্থাগুলো নীতিগত বিবৃতি, নির্দেশিকা, ম্যানুয়াল ও হ্যান্ডবুকের মতো “সফট ল” ব্যবহারে তাদের বিবেচনার কাঠামো নির্ধারণের জন্য স্পষ্ট আইনগত ক্ষমতার প্রয়োজন হয় না।&lt;ref&gt;''Canadian Association of Refugee Lawyers v. Canada (Immigration, Refugees and Citizenship),'' 2020 FCA 196 (CanLII), par. 45, &lt;http://canlii.ca/t/jblsl#par45&gt;, retrieved on 2020-11-17.&lt;/ref&gt; যাইহোক, IRPA বোর্ডের চেয়ারপারসনকে সদস্যদের জন্য লিখিত নির্দেশিকা জারি করা এবং বোর্ডের সিদ্ধান্তকে ন্যায়িক দৃষ্টান্ত হিসেবে চিহ্নিত করার একটি স্পষ্ট ক্ষমতা প্রদান করে। সদস্যদের এই নির্দেশিকা অনুসরণ করার প্রত্যাশা করা হয়, যদি না সেগুলো থেকে বিচ্যুতি ঘটানোর জন্য জোরালো বা ব্যতিক্রমী কারণ থাকে।&lt;ref&gt;Immigration and Refugee Board of Canada, ''Policy on the Use of Chairperson's Guidelines and Jurisprudential Guides,'' July 7​, 2022, &lt;https://irb.gc.ca/en/legal-policy/policies/Pages/policy-chairperson-guidelines-jurisprudential-guides.aspx&gt; (Accessed July 2022).&lt;/ref&gt; IRPA-এর ১৫৯ ধারার ভাষ্য অংশে এই কর্তৃত্ব নিয়ে আলোচনা রয়েছে: [[কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/১৫৯ - চেয়ারপারসনের কর্তব্য]]।

=== বোর্ড সদস্যদের নিজস্ব বিবেচনা ক্ষমতা সীমিত করতে পারে না এবং সদস্যরাও তাদের নিজেদের সীমিত করতে পারেন না ===

==== সদস্যদের তাদের সামনে থাকা মামলাটির স্বাধীন মূল্যায়ন করা উচিত ====
প্রত্যেক আবেদন আলাদাভাবে বিবেচনা করা উচিত।&lt;ref&gt;''Akinfolajimi v. Canada (MCI)'', 2018 FC 722, at para. 30.&lt;/ref&gt; একটি সিদ্ধান্তে এই বিষয়টি স্পষ্ট থাকতে হবে যে, সিদ্ধান্তগ্রহণকারী প্রকৃত বিষয়গুলোর ওপর মনোযোগ দিয়েছেন এবং প্রমাণের ভিত্তিতে একটি স্বাধীন সিদ্ধান্ত গ্রহণ করেছেন।&lt;ref&gt;''Abdi v Canada (MCI),'' 2016 FC 1050 at para 26.&lt;/ref&gt; উদাহরণস্বরূপ, কোনো একটি বিষয় পুনঃনির্ধারণের জন্য ফেরত পাঠানো হলে, নতুন প্যানেল যদি আগের সিদ্ধান্ত থেকে কপি-পেস্ট করে এবং এতে যদি দেখা যায় যে তারা প্রকৃতপক্ষে নতুনভাবে বিষয়টি বিবেচনা করেনি, তবে তা গ্রহণযোগ্য নয়।&lt;ref&gt;''Belay v. Canada (Citizenship and Immigration),'' 2023 FC 1154 (CanLII), at para 24, &lt;https://canlii.ca/t/jzwtv#par24&gt;.&lt;/ref&gt;

একইভাবে, একজন RAD সদস্য যদি শুধু কয়েকটি বাক্যে বলেন যে তিনি নথি পর্যালোচনা করেছেন, স্বাধীন মূল্যায়ন করেছেন এবং RPD-এর সাথে একমত হয়েছেন—এভাবে আপিল নিষ্পত্তি করতে পারেন না।&lt;ref&gt;''Tan v. Canada (Citizenship and Immigration),'' 2022 FC 807 (CanLII), at para 10, &lt;https://canlii.ca/t/jpl52#par10&gt;.&lt;/ref&gt; তবে, RAD সদস্যদের প্রমাণের একটি স্বাধীন পর্যালোচনা করতে হয়, কিন্তু যেখানে তারা RPD-এর সিদ্ধান্ত ও যুক্তির সাথে একমত হন, সেখানে তারা পুনরাবৃত্তি বিশ্লেষণে যাবেন না।&lt;ref&gt;''Wiltshire, Simone Alecia v. M.C.I.'' (F.C., no. IMM-853-23), Gleeson, January 22, 2024; 2024 FC 103.&lt;/ref&gt;

দেখুন:

* [[কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/শুনানির অধিকার ও ন্যায্য শুনানির অধিকার#প্রতিটি দাবি পৃথকভাবে বিবেচনা করা উচিত]]

* [[কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/শুনানির অধিকার ও ন্যায্য শুনানির অধিকার#টেমপ্লেট এবং নজিরের ব্যবহার]]

* [[কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/শুনানির অধিকার ও ন্যায্য শুনানির অধিকার#একজন সদস্যকে অর্পিত সিদ্ধান্ত গ্রহণ সদস্য দ্বারা করা আবশ্যক এবং অর্পণ করা হবে না]]

==== বোর্ড নীতিগত বিবৃতি বা নির্দেশিকাগুলির মাধ্যমে সদস্যদের বিবেচনার অধিকারকে সীমাবদ্ধ করতে পারবে না যা বাধ্যতামূলক চরিত্র ধারণ করে ====
একটি ন্যায্য শুনানির অধিকারের মৌলিক বিষয় হল একজন বোর্ড সদস্যকে কোনও মামলার যোগ্যতার ভিত্তিতে অযথা প্রভাবমুক্তভাবে সিদ্ধান্ত নেওয়ার ক্ষেত্রে স্বাধীন রায় প্রয়োগ করতে হবে। যেখানে নীতিগত বিবৃতি, নির্দেশিকা, বা অন্যান্য প্রাতিষ্ঠানিক পদক্ষেপ সিদ্ধান্ত গ্রহণকারীর স্বাধীনতাকে বাধাগ্রস্ত করে, সেখানে এটি সদস্যের উপর অযৌক্তিক প্রভাব ফেলতে পারে এবং পদ্ধতিগত ন্যায্যতার নীতি লঙ্ঘন করতে পারে। &lt;ref&gt;''Benitez v. Canada (Minister of Citizenship and Immigration),'' 2006 FC 461 (CanLII), [2007] 1 FCR 107, par. 133, &lt;https://canlii.ca/t/1n3nx#par133&gt;, retrieved on 2021-07-17.&lt;/ref&gt; বিচক্ষণতার বন্ধন তত্ত্বটি মূলত নির্দেশিকাগুলির মতো নীতিগত উপকরণগুলির বৈধতা মূল্যায়নের জন্য ব্যবহৃত হয়েছে। &lt;ref&gt;Houle, F. (2008). Thamotharem and Guideline 7 of the IRB: Rethinking the Scope of the Fettering of Discretion Doctrine. ''Refuge: Canada’s Journal on Refugees'', ''25''(2), 103-118. Retrieved from https://refuge.journals.yorku.ca/index.php/refuge/article/view/26034, page 105.&lt;/ref&gt; একটি নির্দেশিকা যে সাধারণত কীভাবে বিচক্ষণতা প্রয়োগ করা হবে তা প্রতিষ্ঠা করার উদ্দেশ্যে তৈরি করা হয়েছে, তা এটিকে একটি বেআইনি শৃঙ্খলে পরিণত করার জন্য যথেষ্ট নয়, যতক্ষণ না এটি নির্দিষ্ট তথ্যের আলোকে সিদ্ধান্ত গ্রহণকারীর স্বাভাবিক অনুশীলন থেকে বিচ্যুত হওয়ার সম্ভাবনাকে বাদ দেয়। &lt;ref&gt;''Thamotharem v. Canada (Minister of Citizenship and Immigration),'' 2007 FCA 198 (CanLII), [2008] 1 FCR 385, par. 78, &lt;http://canlii.ca/t/1rmr4#par78&gt;, retrieved on 2020-12-23.&lt;/ref&gt; কোনও নীতি বিবৃতি বা নির্দেশিকা কোনও সিদ্ধান্ত গ্রহণকারীর বিবেচনার উপর একটি বেআইনি শৃঙ্খল কিনা তা মূল্যায়ন করার সময়, আদালত ''আইন্সলির'' বিষয়গুলি বিবেচনা করে: (১) নীতির ভাষা; (২) নীতি মেনে চলতে ব্যর্থতার ব্যবহারিক প্রভাব; এবং (৩) নীতি বাস্তবায়নের বিষয়ে কমিশন এবং কর্মীদের প্রত্যাশার প্রমাণ। &lt;ref&gt;''Benitez v. Canada (Minister of Citizenship and Immigration),'' 2006 FC 461 (CanLII), [2007] 1 FCR 107, par. 130, &lt;https://canlii.ca/t/1n3nx#par130&gt;, retrieved on 2021-07-17.&lt;/ref&gt; যদি একটি নীতি বিবৃতি আসলে বাধ্যতামূলক নিয়মের একটি সেট হয়, তাহলে এর জন্য আইন প্রণয়নকারী বা নিয়ন্ত্রক কর্তৃপক্ষের প্রয়োজন হবে। এই বিষয়ে আলোচনার জন্য, দেখুন: [[কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/নথিপত্র|কানাডিয়ান শরণার্থী পদ্ধতি/নথিপত্র#দেশের অবস্থার ব্যাপক প্রকাশ সীমিত করার জন্য বোর্ডের এখতিয়ার কী?]] । ফেডারেল আপিল আদালত অভিবাসন প্রেক্ষাপটে একটি নীতিকে অবৈধভাবে বিচক্ষণতার সাথে সীমাবদ্ধ বলে অভিহিত করেছে, তার একটি উদাহরণ হল ''সিটিজেনশিপ অ্যান্ড ইমিগ্রেশন কানাডা'' কর্তৃক জারি করা একটি সম্পূর্ণ নির্দেশিকা, যেখানে বিদেশী শরণার্থী পুনর্বাসনের প্রেক্ষাপটে আইনজীবী এবং প্রতিনিধিদের সাক্ষাৎকারে যোগদান নিষিদ্ধ করা হয়েছে। ''হা বনাম কানাডা'' মামলার আদালত এই নীতিকে অবৈধ বলে ঘোষণা করেছিল কারণ এটি ভিসা কর্মকর্তাদের প্রতিটি মামলার তথ্য বিবেচনা করার এবং আইনজীবীদের সাক্ষাৎকারে উপস্থিত থাকার অনুমতি দেওয়ার সিদ্ধান্ত নেওয়ার বিচক্ষণতার উপর নির্ভর করে। &lt;ref&gt;''Ha v Canada (MCI),'' 2004 FCA 49.&lt;/ref&gt; 

==== সদস্যরা তাদের নিজস্ব বিবেচনার ভিত্তিতে বাধা দিতে পারবেন না। ====
এছাড়াও, সদস্যরা নীতি বিবৃতি এবং অন্যান্য বহিরাগত উপকরণের প্রতি অতিরিক্ত শ্রদ্ধা প্রদর্শনের মাধ্যমে তাদের ''নিজস্ব'' বিচক্ষণতাকে সীমাবদ্ধ রাখতে পারবেন না। ঠিক যেমন একজন সিদ্ধান্ত গ্রহণকারী &quot;নিজেদের উপর এমন ক্ষমতা অহংকার করতে পারেন না যা তাদের কখনও থাকার কথা ছিল না,&quot; তেমনি একজন সিদ্ধান্ত গ্রহণকারীর পক্ষে তাদের যে ক্ষমতা থাকার কথা ছিল তা এড়িয়ে যাওয়া অযৌক্তিক। &lt;ref&gt;''Al-Lamy v. Canada (Citizenship and Immigration),'' 2024 FC 1621, para. 11.&lt;/ref&gt; 

''ইয়ানাসিক বনাম কানাডা'' মামলায় আদালত যেমন রায় দিয়েছে, একজন সিদ্ধান্ত গ্রহণকারী কোনও নীতি গ্রহণ করে এবং তারপরে আইনত প্রাসঙ্গিক অন্যান্য বিষয় বিবেচনা করতে অস্বীকার করে তাদের উপর আরোপিত বিচক্ষণতার প্রয়োগকে সীমাবদ্ধ করতে পারবেন না। &lt;ref&gt;''Yanasik v. Canada (Citizenship and Immigration),'' 2021 FC 1319 (CanLII), at para 33, &lt;https://canlii.ca/t/jl2k1#par33&gt;, retrieved on 2021-12-21.&lt;/ref&gt; কোনও নির্দিষ্ট মামলায় প্রমাণ এবং দাখিলের যথাযথ বিবেচনা না করে যদি নীতি নির্দেশিকা প্রয়োগ করা হয়, তাহলে তা প্যানেলের বিচক্ষণতার উপর বেআইনিভাবে হস্তক্ষেপের শামিল হতে পারে। এমন পরিস্থিতির সৃষ্টি হতে পারে যেখানে একজন সদস্য ব্যতিক্রম ছাড়াই নির্দেশিকা প্রয়োগ করার সিদ্ধান্ত নেন এবং পদ্ধতি পরিবর্তনের কারণ আছে বলে আইনজীবীর প্রমাণ বা দাখিল উপেক্ষা করেন। &lt;ref&gt;''Benitez v. Canada (Minister of Citizenship and Immigration),'' 2006 FC 461 (CanLII), [2007] 1 FCR 107, par. 172, &lt;https://canlii.ca/t/1n3nx#par172&gt;, retrieved on 2021-07-17.&lt;/ref&gt; 

একটি পৃথক, কিন্তু সম্পর্কিত সমস্যা দেখা দিতে পারে যেখানে একটি RPD প্যানেল অন্য প্যানেল দ্বারা পরিচালিত তথ্য-অনুসন্ধানের উপর নির্ভর করে। সাধারণভাবে বলতে গেলে, RPD-এর একটি প্যানেল অন্য একটি প্যানেল দ্বারা পরিচালিত তথ্য-অনুসন্ধানের উপর নির্ভর করতে পারে। &lt;ref&gt;''Rodriguez Lopez v. Canada (Citizenship and Immigration),'' 2021 FC 66 (CanLII), par. 10, &lt;https://canlii.ca/t/jcq6v#par10&gt;, retrieved on 2021-02-05.&lt;/ref&gt; এটি সাধারণত একটি দেশের পরিস্থিতি সম্পর্কে প্রামাণ্য প্রমাণের প্রেক্ষাপটে বিতর্কিতভাবে ঘটে। তা সত্ত্বেও, ফেডারেল আদালত সতর্ক করে দিয়েছে যে একটি প্যানেল &quot;অন্ধভাবে&quot; বা &quot;অস্পষ্টভাবে&quot; অন্য প্যানেলের ফলাফল গ্রহণ করতে পারে না এবং &quot;অন্য প্যানেলের ফলাফলের উপর নির্ভরতা সীমিত, সতর্ক এবং ন্যায্য হতে হবে&quot;। &lt;ref&gt;''Badal v Canada (Minister of Citizenship and Immigration)'', 2003 FCT 311 at para 25.&lt;/ref&gt; ''ক্যালানড্রিনি বনাম কানাডা'' মামলায় বিচারপতি মোসলে ব্যাখ্যা করেছেন যে &quot;একজন সিদ্ধান্ত গ্রহণকারীর বিচক্ষণতার প্রয়োগকে বাধাগ্রস্ত বলা হয় যদি স্বাধীন রায় প্রয়োগ না করে অন্যের মতামত অনুসারে সিদ্ধান্ত নেওয়া হয়&quot;। &lt;ref&gt;''Calandrini v Canada (AG)'', 2018 FC 52, para 126.&lt;/ref&gt; এই বিষয়ে আরও আলোচনার জন্য, [[কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/শুনানির অধিকার ও ন্যায্য শুনানির অধিকার|কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/শুনানির অধিকার ও ন্যায্য শুনানির অধিকার দেখুন#প্রতিটি দাবি পৃথকভাবে বিবেচনা করা উচিত]] এবং একটি নতুন প্যানেল পূর্ববর্তী কারণগুলোর ব্যবহারের আলোচনাও দেখুন যেখানে ''নতুন করে'' কোনও বিষয় শুনানি করা হচ্ছে: [[কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/শুনানির অধিকার ও ন্যায্য শুনানির অধিকার|কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/শুনানির অধিকার ও ন্যায্য শুনানির অধিকার#টেমপ্লেট এবং নজিরের ব্যবহার]] ।

সদস্যদের নিজস্ব বিচক্ষণতার উপর আবদ্ধ থাকার অভিযোগের আরেকটি উদাহরণ হল, যেখানে তারা প্রমাণ স্বীকার করতে অস্বীকার করে যে এটি অপ্রকাশিত। ভর্তির জন্য শপথ গ্রহণের কোনও বাধ্যবাধকতা নেই, &lt;ref&gt;''Mathieu v Canada (Citizenship and Immigration)'', 2021 FC 249 at paras 28-29.&lt;/ref&gt; কারণ শরণার্থী বিভাগ প্রমাণের আইনি বা প্রযুক্তিগত নিয়ম দ্বারা আবদ্ধ নয়। ''সিয়াদ বনাম কানাডা'' মামলার ভাষায়, শরণার্থী বিভাগের নিজের উপর বা দাবিদারদের উপর এমন প্রমাণের শৃঙ্খল চাপিয়ে দেওয়া উচিত নয় যার থেকে সংসদ তাদের মুক্ত করেছে। &lt;ref&gt;''Siad v. Canada (Secretary of State),'' 1996 CanLII 4099 (FCA), [1997] 1 FC 608, &lt;https://canlii.ca/t/4n98&gt;, retrieved on 2022-08-02.&lt;/ref&gt; একইভাবে, কোনও প্যানেলের প্রমাণ স্বীকার করতে অস্বীকার করা উচিত নয় কারণ এটি গুজব; তবে, এটি প্রমাণ স্বীকার করার এবং তারপরে এটিকে কম গুরুত্ব দেওয়ার জন্য একটি বৈধ ভিত্তি হতে পারে: [[কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/১৭০ - কার্যবিবরণী|কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/১৭০ - কার্যবিবরণী#যদিও বিভাগ প্রমাণের নিয়ম দ্বারা আবদ্ধ নয়, তবুও বিভাগ তাদের প্রতি শ্রদ্ধাশীল থাকতে পারে]] ।

==== সদস্যরা কোনও ফাইলে পূর্ববর্তী আন্তঃসম্পর্কীয় সিদ্ধান্তের দ্বারা আবদ্ধ নন ====
IRPA মধ্যস্থতাকারী এবং অ-মধ্যস্থতাকারী সিদ্ধান্তের মধ্যে পার্থক্য করে: [[কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/RPD_Rules_67-68_-_Decisions|কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/RPD নিয়ম 67-68 - সিদ্ধান্ত#IRPA-এর ধারা 169 এমন পরিস্থিতি নির্দিষ্ট করে যেখানে লিখিত কারণ প্রদান করতে হবে, এমন পরিস্থিতি যেখানে মধ্যস্থতাকারী সিদ্ধান্ত অন্তর্ভুক্ত নয়]] । একজন সদস্য কোনও ফাইলের উপর অতীতের কোনও মধ্যস্থতামূলক সিদ্ধান্তের দ্বারা টেকনিক্যালি আবদ্ধ নন, উদাহরণস্বরূপ, একটি প্রাথমিক বিষয়ে একজন সমন্বয়কারী সদস্যের সিদ্ধান্ত। এটি ট্রাইব্যুনালের নিজস্ব পদ্ধতি নিয়ন্ত্রণের ক্ষমতার ফলস্বরূপ, যার মধ্যে নতুন প্রমাণ বা যুক্তি সরবরাহ করা হলে অতীতের মধ্যস্থতামূলক সিদ্ধান্তগুলো পুনর্বিবেচনা করার ক্ষমতা অন্তর্ভুক্ত। সাধারণ বিষয় হিসেবে, যেখানে একজন সিদ্ধান্ত গ্রহণকারীর পুনর্বিবেচনার ক্ষমতা থাকে—“তাঁর গৃহীত যেকোনো সিদ্ধান্ত পর্যালোচনা, বাতিল বা পরিবর্তন করার ক্ষমতা”—সেক্ষেত্রে সিদ্ধান্ত গ্রহণকারীকে “একজন ভিন্ন লেখকের ভিন্ন প্রেক্ষাপটে ভিন্ন সময়ে ভিন্ন সময়ে দেওয়া বিবৃতি দ্বারা আবদ্ধ করা উচিত নয়”। &lt;ref&gt;''Teksavvy Solutions Inc v Bell Canada,'' 2024 FCA 121 (July 22, 2024), para. 47.&lt;/ref&gt; আরও দেখুন: [[কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/শুনানির অধিকার ও ন্যায্য শুনানির অধিকার|কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/শুনানির অধিকার ও ন্যায্য শুনানির অধিকার#বোর্ড তার নিজস্ব অঙ্গীকার দ্বারা আবদ্ধ যেখানে এটি নির্দেশ করে যে কিছু সমস্যাযুক্ত নয়, সেই নির্দিষ্ট প্রমাণ অপ্রয়োজনীয়, অথবা একটি নির্দিষ্ট পদ্ধতি অনুসরণ করা হবে।]]

তবে, আইআরবি আচরণবিধির ২৩ ধারায় বলা হয়েছে: “সদস্যদের, তাদের সিদ্ধান্ত গ্রহণের ক্ষেত্রে, আইআরবির সিদ্ধান্তের ধারাবাহিকতা নিশ্চিত করার ক্ষেত্রে তার প্রাতিষ্ঠানিক স্বার্থকে সমর্থন করার দায়িত্ব রয়েছে, একই সাথে স্বীকার করে যে তাদের বিচারিক স্বাধীনতার উপর কোনও অনুপযুক্ত প্রভাব ফেলা যাবে না।” ধারাবাহিকতা এবং বিচারিক সহানুভূতির কারণে, পূর্ববর্তী সিদ্ধান্তগুলোকে সাধারণত সম্মান করা উচিত যদি না সেগুলো থেকে বিচ্যুত হওয়ার কারণ থাকে (যেমন, নতুন প্রমাণ দাখিল করা হয়, নতুন যুক্তি উত্থাপন করা হয়); দেখুন: [[কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/শুনানির অধিকার ও ন্যায্য শুনানির অধিকার|কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/শুনানির অধিকার ও ন্যায্য শুনানির অধিকার#প্রতিটি দাবি পৃথকভাবে বিবেচনা করা উচিত, যখন সামগ্রিক সিদ্ধান্ত গ্রহণ পূর্বাভাসযোগ্য এবং সামঞ্জস্যপূর্ণ হওয়া উচিত]] । আদালত সদস্যদের একটি ফাইলের উপর পূর্ববর্তী মধ্যস্থতামূলক সিদ্ধান্ত মেনে চলার অনুমোদন দিয়েছে। উদাহরণস্বরূপ, ''কানাডা বনাম শেন'' মামলায়, আদালত বলেছে যে &quot;এটা যুক্তি দেওয়া অযৌক্তিক যে সদস্য ক্রিয়ার কর্তৃক 31 অক্টোবর, 2017 তারিখে তার মধ্যস্থতামূলক সিদ্ধান্তে আদেশ দেওয়া ''ডি নভো'' আরপিডি শুনানি প্রমাণ বাদ দেওয়ার বিষয়ে পূর্ববর্তী মধ্যস্থতামূলক সিদ্ধান্তের দ্বারা আবদ্ধ না হয়েই এগিয়ে যাওয়া উচিত ছিল। এটি করা একটি অযৌক্তিকতা তৈরি করবে যেখানে মন্ত্রীর কার্যধারা চলাকালীন স্পষ্টবাদিতার দায়িত্ব লঙ্ঘনের ফলাফলের জন্য কোনও শাস্তির সম্মুখীন হতে হবে না।&quot; &lt;ref&gt;''Canada (Citizenship and Immigration) v. Shen,'' 2025 FC 756, para. 28.&lt;/ref&gt; 

অধিকন্তু, কিছু RAD এবং RPD নিয়মে একই ত্রাণের জন্য পরবর্তী বা একাধিক আবেদনের বিষয়ে নির্দিষ্ট বিধান রয়েছে, যা কোনও সদস্য যদি অতীতের সিদ্ধান্ত থেকে বিচ্যুত হন তবে প্রয়োগ করতে হবে: দেখুন, উদাহরণস্বরূপ [[কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/RPD_Rule_54_-_Changing_the_Date_or_Time_of_a_Proceeding|কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/RPD নিয়ম 54 - কার্যধারার তারিখ বা সময় পরিবর্তন করা#RPD নিয়ম 54(9) - পরবর্তী আবেদন]] ।

==== মন্ত্রী যদি কোনও বিষয় স্বীকার করেন, তাহলে সদস্যরা বাধ্য নন। ====
এমন পরিস্থিতি তৈরি হতে পারে যেখানে মন্ত্রী কোনও কার্যধারার পক্ষ হন এবং দাবিদারের পক্ষে কোনও বিষয় স্বীকার করেন বা সুপারিশ করেন; এটি বিভাগকে আবদ্ধ করে না এবং দাবিদারকে তাদের মামলা করার বাধ্যবাধকতা থেকে মুক্তি দেয় না: ''ফং বনাম কানাডা'' । &lt;ref&gt;''Fong v Canada (Public Safety and Emergency Preparedness)'', 2010 FC 1134 at para 31.&lt;/ref&gt; যাইহোক, যদিও যৌথ আবেদন বিভাগের জন্য বাধ্যতামূলক নয়, মামলার আইনটি প্রতিষ্ঠিত করে যে এটিকে গুরুত্ব সহকারে বিবেচনা করা উচিত: ''নগুয়েন বনাম কানাডা'' । &lt;ref&gt;''Nguyen v Canada (Minister of Citizenship and Immigration)'', 2000 CanLII 16488 (FC) at para 14.&lt;/ref&gt; দেখুন: [কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/বোর্ডের অনুসন্ধানমূলক দায়িত্ব|কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/বোর্ডের অনুসন্ধানী আদেশ#মন্ত্রী জড়িত থাকলে শুনানি প্রতিপক্ষীয় হয়ে ওঠে]] ।

=== নির্দিষ্ট পরিস্থিতিতে সদস্যদের কোনও বিষয়ে জব্দ করা হবে ===
যখন কোনও মামলার শুনানিরত প্যানেল মামলাটি জব্দ করে, তখন কেবল সেই প্যানেলই মামলাটি সম্পন্ন করতে পারে; সারগর্ভ প্রমাণ জমা দেওয়ার পরে সদস্যদের জব্দ করা হয়। &lt;ref&gt;Immigration and Refugee Board of Canada. ''CRDD Handbook'', Dated March 31, 1999, online &lt;&lt;nowiki&gt;https://web.archive.org/web/20080331073416/https://www.irb-cisr.gc.ca/en/references/legal/rpd/handbook/hb01_e.htm&lt;/nowiki&gt;&gt; (Accessed November 9, 2023).&lt;/ref&gt; RAD সদস্য এডওয়ার্ড বসভেল্ড এক্স ''(আরই),'' 2013 ক্যানএলআইআই 76391 (সিএ আইআরবি) তে উল্লেখ করেছেন যে, ট্রাইব্যুনাল কোনও বিষয়ে আটক থাকতে পারে। &lt;ref&gt;''X (Re),'' 2013 CanLII 76391 (CA IRB), &lt;https://canlii.ca/t/g23dh&gt;, retrieved on 2021-02-20.&lt;/ref&gt; ট্রাইব্যুনাল কোনও বিষয়ের উপর নজর রাখছে, তার অর্থ হল এটি বিষয়টি বিবেচনাধীন রাখে। উচ্চতর আদালতের রেকর্ড সাক্ষ্য গ্রহণের পর, মামলাটি জব্দ করা হয় এবং অন্য কোনও বিচারক এটির সিদ্ধান্ত নিতে পারেন না। &lt;ref&gt;''Demirtas v. Canada (Minister of Employment and Immigration)'', 1992 CanLII 2425 (FCA), [1993] 1 F.C. 602 (C.A.).&lt;/ref&gt; তবে, এই নীতি আইআরবির মতো ট্রাইব্যুনালের ক্ষেত্রে প্রযোজ্য নয়, যা অনানুষ্ঠানিক এবং দ্রুত পদ্ধতিতে এগিয়ে যাওয়ার জন্য আদালতের চেয়ে বেশি নমনীয়তা বজায় রাখে: ''মানালাং বনাম কানাডা'' । &lt;ref&gt;''Manalang v. Canada (Minister of Public Safety and Emergency Preparedness),'' 2007 FC 1368 (CanLII), [2008] 4 FCR 440, &lt;https://canlii.ca/t/1vbp6&gt;, retrieved on 2021-02-20.&lt;/ref&gt; পরীক্ষা করার জন্য, অন্য একটি ট্রাইব্যুনালের সাথে সম্পর্কিত একটি মামলায়, কুইবেক কোর্ট অফ আপিল এই সিদ্ধান্তে পৌঁছেছে যে সিদ্ধান্ত গ্রহণে দীর্ঘ বিলম্বের কারণে অফিস অফ ডিসিপ্লিনারি চেয়ারের সিনিয়র চেয়ারের পক্ষে একজন সদস্যের কাছ থেকে জব্দ করা মামলাগুলো সরিয়ে নেওয়া অনুচিত ছিল না। &lt;ref&gt;''Perreault,'' 2019 QCCS 4853 ''/'' 2020 QCCA 51.&lt;/ref&gt; 

=== যতক্ষণ স্বাধীনতা বজায় থাকে, ততক্ষণ সহকর্মীদের সাথে অনানুষ্ঠানিক আলোচনা অনুমোদিত ===
ট্রাইব্যুনালের সদস্যদের মধ্যে তাদের ফাইলে উত্থাপিত বিষয়গুলো নিয়ে স্বেচ্ছাসেবী এবং অনানুষ্ঠানিক আলোচনার অনুমোদিত সীমা সম্পর্কে প্রশ্ন উঠতে পারে। মুলান তার লেখায় উল্লেখ করেছেন, &quot;এই বিষয়ের উপর মামলার আইন আশ্চর্যজনকভাবে ব্যাপক থেকে অনেক দূরে&quot;। &lt;ref name=&quot;:02&quot;&gt;Mullan, David, ''Administrative Law'' (Irwin Law), page 301.&lt;/ref&gt; অন্টারিওর আপিল আদালত রায় দিয়েছে যে ''খান বনাম কলেজ অফ ফিজিশিয়ানস অ্যান্ড সার্জনস অফ অন্টারিও'' মামলায় ট্রাইব্যুনাল সদস্যের পরামর্শ এবং অভ্যন্তরীণ পরামর্শ দ্বারা প্রভাবিত হওয়ার উপর কোনও বাধা নেই:&lt;blockquote&gt;আধুনিক সিদ্ধান্ত গ্রহণের পরিমাণ এবং জটিলতার কারণে খসড়া প্রণয়নের সময় &quot;বাইরের&quot; উৎসের আশ্রয় নেওয়া প্রয়োজন। সমসাময়িক যুক্তি-লেখা একটি পরামর্শমূলক প্রক্রিয়া যেখানে কারণ লেখক তার কারণগুলো প্রণয়নের জন্য অনেক উৎসের আশ্রয় নেন, যার মধ্যে এমন ব্যক্তিরাও অন্তর্ভুক্ত থাকেন যাদের বিষয়টি সিদ্ধান্ত নেওয়ার দায়িত্ব দেওয়া হয়নি। এটা অনিবার্য যে কারণগুলোর লেখক এই উৎসগুলোর কিছু দ্বারা প্রভাবিত হবেন। &quot;বাহ্যিক&quot; প্রভাব কার্যধারার বৈধতা বা গৃহীত সিদ্ধান্তকে ক্ষুণ্ন করে বলে ধরে নেওয়া মানে এক ধরণের বিচ্ছিন্নতার উপর জোর দেওয়া যা কেবল সম্পূর্ণ অবাস্তবই নয়, কার্যকর যুক্তি-লেখার জন্যও ধ্বংসাত্মক।&lt;/blockquote&gt;সদস্যদের জন্য আচরণবিধির ধারা ১৩ দ্বারা আইআরবি প্রেক্ষাপটে এটি আরও জোরদার করা হয়েছে যেখানে বলা হয়েছে যে &quot;সদস্যদের দায়িত্ব হল তাদের দায়িত্ব এমনভাবে পালন করা যাতে সদস্যদের এবং কর্মীদের মধ্যে সহকর্মীত্ব বৃদ্ধি পায় এবং তাদের সাথে সৌজন্য ও শ্রদ্ধার সাথে আচরণ করা হয়। সদস্যদের কাছ থেকে আশা করা হয় যে তারা তাদের সহকর্মীদের মতামত, তথ্য এবং মতামতের সম্মানজনক বিনিময়ের মাধ্যমে সহায়তা করবেন।&quot; &lt;ref&gt;Immigration and Refugee Board of Canada, ''Code of Conduct for Members of the Immigration and Refugee Board of Canada,'' Effective Date: April 9, 2019, &lt;&lt;nowiki&gt;https://irb-cisr.gc.ca/en/members/Pages/MemComCode.aspx&lt;/nowiki&gt;&gt; (Accessed May 3, 2020), at section 13.&lt;/ref&gt; কোনও সন্দেহ নেই যে প্রশাসনিক ট্রাইব্যুনালের সিদ্ধান্ত গ্রহণ প্রক্রিয়ায় &quot;বহিরাগতদের&quot; অংশগ্রহণ কখনও কখনও সমস্যার সৃষ্টি করতে পারে। ট্রাইব্যুনালের সিদ্ধান্তগুলো অবশ্যই তাদের দ্বারা প্রদান করা উচিত যাদের সংসদ সিদ্ধান্ত নেওয়ার ক্ষমতা দিয়েছে এবং তাদের সিদ্ধান্তগুলো অবশ্যই, যদি না প্রাসঙ্গিক আইনে অন্তর্নিহিত বা স্পষ্টভাবে অন্যথার বিধান থাকে, প্রাকৃতিক ন্যায়বিচারের প্রয়োজনীয়তা পূরণ করতে হবে। তবে, আদালত বলেছে যে &quot;যখন প্রশাসনিক ট্রাইব্যুনালের সদস্যদের দ্বারা অনুসরণ করা অনুশীলন প্রাকৃতিক ন্যায়বিচার লঙ্ঘন করে না এবং তাদের মতামত অনুসারে সিদ্ধান্ত নেওয়ার ক্ষমতা লঙ্ঘন করে না, যদিও এটি সেই মতামতকে প্রভাবিত করতে পারে, তবুও এটির সমালোচনা করা যাবে না।&quot; &lt;ref name=&quot;:1&quot;&gt;''Bovbel v. Canada (Minister of Employment and Immigration),'' 1994 CanLII 3465 (FCA), [1994] 2 FC 563&lt;/ref&gt; অতএব, বোর্ডের সাথে কোনও সমস্যা নেই, উদাহরণস্বরূপ, নতুন সদস্যদের জন্য পরামর্শদাতা নিয়োগ করা যারা শুনানির প্রস্তুতিতে সহায়তা করার জন্য এবং শুনানি-পরবর্তী সময়ে শোনা প্রমাণ সম্পর্কে তথ্যগত সিদ্ধান্তে পৌঁছাতে সহায়তা করার জন্য নতুন সদস্যদের সাথে কাজ করতে পারে। বিচারকদের জন্য এই ধরনের পরামর্শদান এবং এর অনুমোদনযোগ্যতা সম্পর্কে প্রকৃতপক্ষে প্রচুর সাহিত্য রয়েছে, যতক্ষণ না এটি এমনভাবে পরিচালিত হয় যা পরামর্শদাতার স্বাধীনতা বজায় রাখে। &lt;ref&gt;Mackenzie, Ian, ''Mentoring for Adjudicators: The Need for Guidelines'', Slaw: Canada's online legal magazine, July 6, 2016, &lt;http://www.slaw.ca/2016/07/06/mentoring-for-adjudicators-the-need-for-guidelines/&gt; (accessed January 18, 2020).&lt;/ref&gt; পাশাপাশি, ট্রাইব্যুনালের অন্যান্য সদস্যদের জন্য, এমনকি সদস্যের ঊর্ধ্বতন কর্মকর্তা যেমন ট্রাইব্যুনালের চেয়ারপারসন এবং ডেপুটি চেয়ারপারসন, ফেডারেল আপিল কোর্ট কর্তৃক উল্লিখিত সদস্যের খসড়ার কারণ সম্পর্কে মন্তব্য করার অনুমতি রয়েছে: &quot;যদিও ভারপ্রাপ্ত ডেপুটি চেয়ারপারসন সদস্যের সিদ্ধান্তের খসড়া পর্যালোচনা করেছেন, ''IRPA'' এর অধীনে, চেয়ারপারসন এবং ডেপুটি চেয়ারপারসনও RAD-এর সদস্য এবং অনুচ্ছেদ 159(1)( ''h'' ) তাদের ইচ্ছাকৃত পর্যায়ে খসড়ায় পরিবর্তনের পরামর্শ দিতে নিষেধ করে না।&quot; &lt;ref&gt;''Canadian Association of Refugee Lawyers v. Canada (Immigration, Refugees and Citizenship),'' 2020 FCA 196 (CanLII), par. 98, &lt;http://canlii.ca/t/jblsl#par98&gt;, retrieved on 2020-11-17.&lt;/ref&gt; অধিকন্তু, প্রশাসনিক এবং প্রুফরিডিং সহায়তার ব্যবহার নিষিদ্ধ নয় যতক্ষণ না, প্রতিটি ক্ষেত্রেই চূড়ান্ত সিদ্ধান্ত সিদ্ধান্ত গ্রহণকারীর। &lt;ref&gt;''Krasilov v. Canada (Citizenship and Immigration),'' 2023 FC 635 (CanLII), at para 13, &lt;https://canlii.ca/t/jx63g#par13&gt;, retrieved on 2023-06-28.&lt;/ref&gt; 

=== ট্রাইব্যুনাল সদস্যদের মধ্যে প্রক্রিয়া, আইন এবং নীতি সম্পর্কে অভ্যন্তরীণ আলোচনা উৎসাহিত করা হয় ===
স্বাধীনতার ক্ষেত্রে একটি গুরুত্বপূর্ণ বিষয় দেখা দেয় তা হল বিচারাধীন মামলা সম্পর্কে ট্রাইব্যুনালের সদস্যদের মধ্যে অনুমোদিত আলোচনার পরিমাণ। এই বিষয়ে নেতৃস্থানীয় মামলা হল কানাডার সুপ্রিম কোর্টের রায় ''IWA বনাম কনসোলিডেটেড বাথার্স্ট প্যাকেজিং লিমিটেড।'' &lt;ref&gt;''I.W.A. v. Consolidated Bathurst Packaging Ltd''., [1990] 1 S.C.R. 282.&lt;/ref&gt; এই বিষয়ের নিয়মগুলো অভ্যন্তরীণ আলোচনার জন্য বিস্তৃত অক্ষাংশের অনুমতি দেয়, এমন একটি পরিবেশের মধ্যে যাকে &quot;দৃঢ় সমষ্টিগততা&quot; হিসাবে উল্লেখ করা হয়েছে, তবে শর্ত থাকে যে চূড়ান্ত সিদ্ধান্ত গ্রহণকারী স্বাধীনভাবে তাদের নিজস্ব সিদ্ধান্ত নেওয়ার ক্ষেত্রে দায়মুক্ত থাকবেন। কানাডিয়ান ইনস্টিটিউট ফর দ্য অ্যাডমিনিস্ট্রেশন অফ জাস্টিস থেকে ''প্রকাশিত &quot;কনসিস্টেন্সি ইন ট্রাইব্যুনাল ডিসিশন মেকিং&quot;'' পত্রিকার এই অনুচ্ছেদটি নীতিগুলো ভালোভাবে ধারণ করে:&lt;blockquote&gt;চলমান আলোচনার এই সংস্কৃতিকে &quot;দৃঢ় সমষ্টিগততার&quot; একটি ব্যবস্থা হিসেবে বর্ণনা করা যেতে পারে - যেখানে বিচারকদের পরিপূরকদের মধ্যে অভ্যন্তরীণভাবে জোরালো বিতর্ক হতে পারে, কিন্তু আলোচনা শেষ হয়ে গেলে, মামলার শুনানিকারী ব্যক্তি তাদের নিজস্ব সিদ্ধান্ত নেওয়ার জন্য স্বাধীন। শুনানি প্রক্রিয়ার যেকোনো পর্যায়ে ট্রাইব্যুনালের চেয়ারম্যান এবং পৃথক বিচারকদের মধ্যে নিয়মিত আলোচনা হয়। উদাহরণস্বরূপ, বিশেষ ধরণের মামলা যা গুরুত্বপূর্ণ বা অভিনব বিষয় উত্থাপন করে, সেগুলো গ্রহণের পর্যায়ে চিহ্নিত করা যেতে পারে। একবার শনাক্ত হয়ে গেলে, তাদের চেয়ারের নজরে আনা হয় যিনি মামলাটি পরিচালনা করার জন্য একজন নির্দিষ্ট বিচারককে বেছে নেবেন। মামলায় উপস্থাপিত পদ্ধতিগত, আইনগত এবং নীতিগত বিষয়গুলো নিয়ে আলোচনা করার জন্য কার্যভার গ্রহণের আগে চেয়ার বিচারকদের সাথে আলোচনা করতে পারেন। শুনানি চলাকালীন, বিচারক এবং চেয়ার আলোচনা চালিয়ে যেতে পারেন, যাতে বিচারক ট্রাইব্যুনালের প্রাতিষ্ঠানিক দৃষ্টিভঙ্গির প্রেক্ষাপটে বিষয়গুলো বুঝতে পারেন। শুনানি সম্পন্ন হওয়ার পর, চেয়ারপারসন এবং বিচারক সিদ্ধান্ত লেখার প্রক্রিয়া জুড়ে তাদের আলোচনা চালিয়ে যেতে পারেন। &lt;ref name=&quot;:0&quot;&gt;Whitaker, Kevin, ''Consistency in Tribunal Decision Making: What Really Goes On Behind Closed Doors...,'' Essays in Administrative Law and Justice (2001-2007), Canadian Institute for the Administration of Justice, &lt;https://ciaj-icaj.ca/wp-content/uploads/documents/2016/09/pub2007-8.pdf?id=7973&amp;1577812348&gt; (Accessed January 18, 2020).&lt;/ref&gt; &lt;/blockquote&gt;প্রশিক্ষণ এবং ধারাবাহিকতার কারণে সদস্যদের একে অপরের মধ্যে খসড়া সিদ্ধান্ত বিতরণ করতে উৎসাহিত করা সম্পূর্ণরূপে অনুমোদিত, এমনকি কাম্যও, মন্তব্যের জন্য: &quot;বেশিরভাগ ট্রাইব্যুনাল আরও আনুষ্ঠানিক আলোচনার জন্য নিয়মিত সভা নির্ধারণ করে এবং যেখানে বিচারকরা মূলত পূর্ণকালীন এবং এক স্থানে অবস্থিত হন সেখানে সাপ্তাহিক বা কিছু ক্ষেত্রে, দৈনিক সভা হওয়া অস্বাভাবিক নয় যেখানে খসড়া বিনিময় করা হয় এবং যেখানে প্রক্রিয়া, আইন এবং নীতির বিষয়গুলো নিয়ে আলোচনা করা হয়।&quot; &lt;ref name=&quot;:03&quot;&gt;Whitaker, Kevin, ''Consistency in Tribunal Decision Making: What Really Goes On Behind Closed Doors...,'' Essays in Administrative Law and Justice (2001-2007), Canadian Institute for the Administration of Justice, &lt;https://ciaj-icaj.ca/wp-content/uploads/documents/2016/09/pub2007-8.pdf?id=7973&amp;1577812348&gt; (Accessed January 18, 2020).&lt;/ref&gt; কানাডার সুপ্রিম কোর্টের ভাষায়, &quot;স্বাধীনতার মানদণ্ড প্রভাবের অনুপস্থিতি নয় বরং নিজের বিবেক এবং মতামত অনুসারে সিদ্ধান্ত নেওয়ার স্বাধীনতা&quot; &lt;ref&gt;''Iwa v. Consolidated-Bathurst Packaging Ltd.,'' 1990 CanLII 132 (SCC), [1990] 1 SCR 282, para. 84.&lt;/ref&gt; 

সাধারণ নিয়ম অনুসারে, সংগঠনের যেসব সদস্য সাক্ষ্য গ্রহণ করেননি, তাদের এটি পুনর্মূল্যায়ন করার অনুমতি দেওয়া যাবে না। &lt;ref&gt;''Ellis-Don Ltd,'' [2001] 1 S.C.R. 221.&lt;/ref&gt; শরণার্থী বিচারের প্রেক্ষাপটে নীতিগত আলোচনায় দেশের পরিস্থিতি বিবেচনা করা যেতে পারে এবং প্রকৃতপক্ষে তা অন্তর্ভুক্ত করা উচিত। ''কনসোলিডেটেড বাথার্স্টে'' ইস্যুতে বাস্তব তথ্যের ধরণ নির্ধারণের সময় ফেডারেল কোর্ট অফ আপিল যেমন উল্লেখ করেছে, শরণার্থী বিচারে বাস্তব বিষয়গুলো &quot;বিশেষ প্রকৃতির হতে পারে যে পরিমাণে তারা কোনও নির্দিষ্ট দাবিদারের জন্য নির্দিষ্ট প্রমাণের বাইরে চলে যায়।&quot; &lt;ref&gt;''Canadian Association of Refugee Lawyers v. Canada (Immigration, Refugees and Citizenship),'' 2020 FCA 196 (CanLII), par. 75, &lt;http://canlii.ca/t/jblsl#par75&gt;, retrieved on 2020-11-17.&lt;/ref&gt; যেমন ফেডারেল কোর্ট ব্যারান্টেস বনাম ''কানাডা'' ''(নাগরিকত্ব ও অভিবাসন মন্ত্রী)'' মামলায় উল্লেখ করেছে, &quot;একজন প্যানেল সদস্যের সন্ত্রাসী সংগঠনকে অন্য সদস্য দ্বারা একটি দানশীল বেসরকারী সংস্থা হিসাবে চিহ্নিত করা ঠিক হবে না&quot;। &lt;ref&gt;''Barrantes v. Canada (Minister of Citizenship and Immigration)'', 2005 FC 518.&lt;/ref&gt; অতএব, শরণার্থী বিচারের প্রেক্ষাপটে, একটি দেশের সাথে সম্পর্কিত সাধারণ বিষয়গুলোর উপর ট্রাইব্যুনাল সদস্যদের মধ্যে আলোচনা কেবল অনুমোদিত নয়, বরং কাম্যও।

=== কোনও সদস্যের উপর আলোচনা চাপিয়ে দেওয়া যাবে না ===
''কনসোলিডেটেড-বাথার্স্টে'' মামলা শুনানির পর কিন্তু চূড়ান্ত সিদ্ধান্তে পৌঁছানোর আগে একটি প্রশাসনিক ট্রাইব্যুনালের সদস্যদের আলোচনা জড়িত ছিল। সেই সিদ্ধান্তে গন্থিয়ার জে. অনুশীলনটিকে অনুমোদন দেন, কিন্তু গুরুত্বপূর্ণ সীমাবদ্ধতা আরোপ করেন। সংক্ষেপে, আলোচনা জোরপূর্বক হতে পারে না এবং নির্দিষ্ট মামলার তথ্য অনুসন্ধান করতে পারে না। &lt;ref&gt;Daly, Paul, ''Judges Talking to other Judges: Judicious Consultation?'', Administrative Law Matters Blog &lt;https://www.administrativelawmatters.com/blog/2015/05/22/judges-talking-to-other-judges-judicious-consultation/&gt; (Accessed January 19, 2020).&lt;/ref&gt; এই ধরনের আলোচনার নিয়মগুলো একই নামের ক্ষেত্রে তালিকাভুক্ত করা হয়েছে। &lt;ref name=&quot;:2&quot;&gt;''Iwa v. Consolidated-Bathurst Packaging Ltd.,'' 1990 CanLII 132 (SCC), [1990] 1 SCR 282.&lt;/ref&gt; কানাডার সুপ্রিম কোর্ট ''ট্রেম্বলে বনাম কুইবেক মামলায় এই সিদ্ধান্ত নিশ্চিত করেছে: “'' আমার মতে, রাষ্ট্রপতি তার নিজস্ব প্রস্তাবে পূর্ণাঙ্গ আলোচনার জন্য কোনও বিষয় পাঠাতে পারেন, এই বিষয়টিই সিদ্ধান্ত গ্রহণকারীদের উপর একটি বাধা হতে পারে। এই পরিস্থিতিতে, রাষ্ট্রপতি যখন এই পরামর্শ দেন, তখন তারা &quot;ঐক্যমত্যের টেবিলে&quot; কোনও প্রশ্ন জমা দিতে অস্বীকার করতে দ্বিধা বোধ করতে পারেন না। অধিকন্তু, আইনে স্পষ্টভাবে বলা হয়েছে যে সিদ্ধান্ত গ্রহণকারীদেরই কোনও বিষয়ে সিদ্ধান্ত নিতে হবে। তদনুসারে, সেই সিদ্ধান্ত গ্রহণকারীদেরই পরামর্শ শুরু করার অধিকার বজায় রাখতে হবে; তাদের উপর এটি চাপিয়ে দেওয়া তাদের প্রতি বাধ্যবাধকতার কাজ এবং আইনসভা কর্তৃক স্পষ্টভাবে গৃহীত পছন্দকে অস্বীকার করার সমান।” &lt;ref&gt;''Tremblay v. Quebec (Commission des affaires sociales)'', 1992 CanLII 1135 (SCC), [1992] 1 S.C.R. 952&lt;/ref&gt; সুতরাং, যেখানে কোনও সদস্য অন্য সদস্য, তত্ত্বাবধায়ক বা আইনি পরিষেবার সাথে পরামর্শ করতে চান না, সেখানে তাদের অবশ্যই তা না করার জন্য সত্যিকার অর্থে স্বাধীন থাকতে হবে (বিশেষ পরিস্থিতিতে যেমন প্রাথমিক প্রবেশনারি প্রশিক্ষণের সময়কালে)।

=== আইনি পরিষেবাদি সিদ্ধান্তের পর্যালোচনা কারণগুলোতে সত্যের বিষয়গুলো নিয়ে আলোচনা করতে পারে তবে প্রকৃত ফলাফলগুলোকে প্রভাবিত করার চেষ্টা করা উচিত নয় ===
কানাডার সুপ্রিম কোর্টের গন্থিয়ার জে. ''কনসোলিডেটেড-বাথার্স্টে নিম্নলিখিত মন্তব্য করেছেন (অসম্মতিতে):''&lt;blockquote&gt;তথ্য নির্ধারণ এবং মূল্যায়ন হল সূক্ষ্ম কাজ যা সাক্ষীর বিশ্বাসযোগ্যতা এবং প্রমাণ হিসেবে উপস্থাপিত সমস্ত তথ্যের প্রাসঙ্গিকতার সামগ্রিক মূল্যায়নকে সক্রিয় করে। সাধারণ নিয়ম হিসাবে, এই কাজগুলো সেই ব্যক্তিদের দ্বারা সঠিকভাবে সম্পাদন করা সম্ভব নয় যারা সমস্ত প্রমাণ শোনেননি এবং প্রাকৃতিক ন্যায়বিচারের নিয়মগুলো এই ধরণের ব্যক্তিদের ফলাফলের উপর ভোট দেওয়ার অনুমতি দেয় না। চূড়ান্ত সিদ্ধান্তে অংশগ্রহণ না থাকলে এই ধরনের বাস্তবসম্মত বিষয় নিয়ে আলোচনায় তাদের অংশগ্রহণ কম সমস্যাযুক্ত হয়। তবে, ''আমার মতে, সাধারণত এই ধরনের আলোচনা প্রাকৃতিক ন্যায়বিচারের নিয়ম লঙ্ঘন করে কারণ এতে পক্ষগুলো ছাড়া অন্য ব্যক্তিরা যখন প্রমাণ শোনেননি তখন তারা বাস্তব বিষয়গুলোতে প্রতিনিধিত্ব করার সুযোগ পান।'' ''[জোর দেওয়া হয়েছে]'' &lt;ref name=&quot;:22&quot;&gt;''Iwa v. Consolidated-Bathurst Packaging Ltd.,'' 1990 CanLII 132 (SCC), [1990] 1 SCR 282.&lt;/ref&gt;&lt;/blockquote&gt;শরণার্থী প্রসঙ্গে এই মন্তব্যের প্রযোজ্যতা ''বোভবেল বনাম কানাডা'' মামলায় ফেডারেল আপিল আদালত বিবেচনা করেছিল। বিশেষ করে, সেই ক্ষেত্রে, আদালত বিবেচনা করেছে যে সদস্যদের আইনি পরামর্শ দেওয়ার সময় শরণার্থী দাবিদারদের ফাইলগুলোতে আইনি উপদেষ্টাদের অ্যাক্সেস আছে কিনা, উপরোক্ত নীতি লঙ্ঘিত হতে পারে। আদালত এই উদ্বেগটি নিম্নরূপে প্রত্যাখ্যান করেছে:&lt;blockquote&gt;আমাদের মতে, রেকর্ডে থাকা নথিগুলো সুষ্ঠুভাবে পড়লে দেখা যায় যে, আইনি উপদেষ্টাদের সদস্যদের দ্বারা উপস্থাপিত তথ্যের ফলাফল নিয়ে আলোচনা করার আশা করা হয়নি, বরং কেবল যদি কারণগুলোর মধ্যে কোনও বাস্তবিক অসঙ্গতি থাকে, তাহলে সম্ভব হলে কীভাবে অসঙ্গতি সমাধান করা যেতে পারে তা নির্ধারণ করার জন্য ফাইলটি দেখার আশা করা হয়েছিল। এটা ঠিক যে, সবসময়ই এই সম্ভাবনা ছিল যে, আইনি উপদেষ্টারা, যেহেতু ফাইলটি তাদের দখলে ছিল, তাই তারা তাদের ক্ষমতা অতিক্রম করে বোর্ডের তথ্যগত ফলাফলকে প্রভাবিত করার চেষ্টা করতে পারেন। তবে, ''Weerasinge-'' তে Mahoney JA-এর উল্লেখ অনুযায়ী, যেকোনো নীতিই অপব্যবহারের ঝুঁকিতে থাকে। &lt;ref name=&quot;:12&quot;&gt;''Bovbel v. Canada (Minister of Employment and Immigration),'' 1994 CanLII 3465 (FCA), [1994] 2 FC 563&lt;/ref&gt; &lt;/blockquote&gt;অতএব, বোর্ডের আইনি পরিষেবা দলের সাথে হোক বা অন্য কোনও আলোচনার লক্ষ্য সদস্যদের তথ্যগত সিদ্ধান্তকে প্রভাবিত করা উচিত নয়, তবে তথ্যের সমস্ত আলোচনা এড়িয়ে চলা উচিত নয়, উদাহরণস্বরূপ যেখানে কোনও সদস্য কোনও সিদ্ধান্তে অসঙ্গত তথ্যগত সিদ্ধান্ত নিয়েছেন এবং সেই উদ্বেগের সমাধান করা উচিত। পদ্ধতিগত ন্যায্যতার জন্য বোর্ডের সদস্যদের কখনই কোনও ফাইলের তথ্য নিয়ে আলোচনা করার প্রয়োজন হয় না। তা সত্ত্বেও, এটা স্পষ্ট যে আইনি পর্যালোচনার একটি বাধ্যতামূলক নীতি যেখানে আইনি পরিষেবার সদস্যরা সদস্যদের প্রভাবিত করার বা চাপ দেওয়ার চেষ্টা করেছিলেন যাতে তারা এমন শুনানির বিষয়ে কিছু তথ্যগত সিদ্ধান্ত নিতে পারেন যা তারা কখনও দেখেননি, তা স্বাধীনতার নীতিগুলোকে লঙ্ঘন করবে। পরিশেষে, ''কনসোলিডেটেড-বাথার্স্টে গন্থিয়ার জে.-এর বক্তব্যগুলো কীভাবে ব্যাখ্যা করা যায় সে সম্পর্কে স্পষ্টতার অভাব রয়েছে বলে মনে হচ্ছে।'' &lt;ref name=&quot;:23&quot;&gt;''Iwa v. Consolidated-Bathurst Packaging Ltd.,'' 1990 CanLII 132 (SCC), [1990] 1 SCR 282.&lt;/ref&gt; উদাহরণস্বরূপ, ডেভিড মুলান তার ''&quot;প্রশাসনিক আইন&quot;'' বইয়ে লিখেছেন যে &quot;প্রমাণের আলোচনার ক্ষেত্রে, আদালত নিজেই সম্পূর্ণরূপে দ্ব্যর্থক নয়, এমনকি এমন সহকর্মীদের সাথে আলোচনার প্রেক্ষাপটেও যারা প্রমাণ শোনেননি। যেখানে কর্মীরা প্রাসঙ্গিক সাক্ষ্য দেওয়ার সময় উপস্থিত ছিলেন বা যেখানে প্রমাণ মৌখিকভাবে দেওয়ার পরিবর্তে লিখিতভাবে দেওয়া হয়েছে, সেখানে আলোচনার উপর সীমাবদ্ধতার প্রভাব একই রকম নাও থাকতে পারে।&quot; &lt;ref name=&quot;:022&quot;&gt;Mullan, David, ''Administrative Law'' (Irwin Law), page 301.&lt;/ref&gt; 

=== বিভিন্ন বিভাগের সদস্যদের মধ্যে আলোচনা সীমিত রাখতে হবে ===
''সংশ্লিষ্ট বিভাগের মধ্যে যোগাযোগ পরিচালনাকারী আইআরবি চেয়ারপারসনের নির্দেশাবলী'' প্রাতিষ্ঠানিক স্বাধীনতার গুরুত্বকে পুনরায় নিশ্চিত করে যাতে সদস্যরা অনুপযুক্ত প্রভাব থেকে মুক্ত থাকেন। &lt;ref&gt;Chairperson’s Instructions Governing Communications Between Related Divisions at the Immigration and Refugee Board of Canada, ''Immigration and Refugee Board of Canada,'' May 30, 2014. Online: &lt;https://irb-cisr.gc.ca/en/legal-policy/policies/Documents/InstructDivisions_e.pdf&gt; (accessed April 28, 2022).&lt;/ref&gt; নির্দেশাবলীতে বলা হয়েছে যে প্রথম-স্তরের বিভাগের সদস্যরা কখনই সংশ্লিষ্ট আপিল বিভাগের সদস্যদের সাথে যোগাযোগ করবেন না, এবং বিপরীতভাবে, নিম্নলিখিত বিষয়গুলোর ক্ষেত্রে:

* নির্দিষ্ট ফাইল, আলোচনার আগে বা চলাকালীন, বা চূড়ান্ত সিদ্ধান্ত উপস্থাপনের পরে; এবং
* তাদের বিভাগ সম্পর্কিত বিচারিক কৌশল।

=== আইআরবি সদস্যদের নিয়োগের সীমিত শর্ত থাকার বিষয়টি নিজেই তাদের স্বাধীনতাকে অযৌক্তিকভাবে সীমাবদ্ধ করে না ===
আইআরপিএ প্রতিষ্ঠিত করে যে আইআরবি সদস্যদের নির্দিষ্ট সময়ের জন্য নিয়োগ থাকে। সাধারণভাবে বলতে গেলে, স্বাধীন সিদ্ধান্ত গ্রহণকারীদের এমন মেয়াদ থাকা উচিত যা ঘন ঘন নবায়নের চাপ কমাতে যথেষ্ট দীর্ঘ। এটি নির্দিষ্ট সময়কালের একটি মেয়াদ থাকার সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ। উদাহরণস্বরূপ, আন্তঃআমেরিকান মানবাধিকার আদালত, আফ্রিকান বিচার ও মানবাধিকার আদালত এবং ইউরোপীয় ইউনিয়নের বিচার আদালতের বিচারকদের মেয়াদ ছয় বছর। &lt;ref&gt;Alain Pellet, Judicial Settlement of International Disputes, ''Max Planck Encyclopedia of Public International Law'', July 2013.&lt;/ref&gt; অধিকন্তু, RPD সদস্যদের 'উচ্চ মাত্রার স্বাধীনতা' দেওয়া হলেও, তাদের 'আইন আদালতের বিচারিক স্বাধীনতা'র অভাব রয়েছে। &lt;ref&gt;''Bourbonnais v Canada (Attorney General),'' 2004 FC 1754, para 35.&lt;/ref&gt; 

''শেঠি বনাম কানাডা'' মামলায়, ফেডারেল আদালত এই সিদ্ধান্তে উপনীত হয়েছে যে সরকার বোর্ড সদস্যদের নিয়োগের অসমাপ্ত মেয়াদের জন্য ক্ষতিপূরণ ছাড়াই অব্যাহতি দেওয়ার জন্য সংসদে একটি বিল উত্থাপন করেছে, যা নিজেই পক্ষপাতের যুক্তিসঙ্গত আশঙ্কা তৈরি করে না। আদালত সেই মামলায় উল্লেখ করেছে যে কোনও বিল প্রবর্তন পক্ষপাতিত্ব তৈরি করে না কারণ কোনও বিল পাস করা অনুমানমূলক এবং জননীতি নির্দেশ করে যে সরকারকে ট্রাইব্যুনালকে থামিয়ে না দিয়ে প্রস্তাবিত পরিবর্তনগুলো ঘোষণা করার অনুমতি দেওয়া উচিত। &lt;ref&gt;''Sethi v. M.E.I.,'' [1988] 2 F.C. 552, rev’g [1988] 2 F.C. 537.&lt;/ref&gt; 

=== ট্রাইব্যুনালকে অবশ্যই পর্যালোচনা আদালতের রায় বা নির্দেশে বর্ণিত স্পষ্ট নির্দেশাবলী অনুসরণ করতে হবে ===
যেখানে আদালত কর্তৃক কোন বিষয় পুনর্নির্ণয়ের জন্য প্রশাসনিক ট্রাইব্যুনালে প্রেরণ করা হয়, সেখানে ট্রাইব্যুনালকে পর্যালোচনাকারী আদালতের রায় বা নির্দেশে বর্ণিত স্পষ্ট নির্দেশাবলী অনুসরণ করতে হবে। &lt;ref&gt;Canada (Citizenship and Immigration) v Yansane, 2017 FCA 48 at para 19.&lt;/ref&gt; যদিও সিদ্ধান্ত গ্রহণকারীকে পর্যালোচনা আদালতের কারণগুলোতে মন্তব্য এবং সুপারিশগুলো বিবেচনা করার পরামর্শ দেওয়া হচ্ছে, তবে সেগুলো অনুসরণ করা বাধ্যতামূলক নয়। &lt;ref&gt;''Ouellet v Canada (Attorney General),'' 2018 FCA 25 at para 7&lt;/ref&gt; একটি রায়ে এই বিবৃতি থাকা যে &quot;এই কারণগুলোর সাথে সামঞ্জস্য রেখে&quot; বিষয়টি পুনর্নির্ধারণ করা হবে, তার অর্থ এই নয় যে কারণগুলোর সবকিছুই আদালতের নির্দেশ। ফেডারেল আপিল আদালতের ভাষায়: &quot;আমার মতে, রায়ে স্পষ্টভাবে উল্লেখিত নির্দেশাবলীই কেবল পরবর্তী সিদ্ধান্ত গ্রহণকারীকে বাধ্য করবে; অন্যথায়, আদালতের যুক্তিতে করা মন্তব্য এবং সুপারিশগুলোকে কেবল ''যুক্তিসঙ্গত কারণ'' হিসেবে বিবেচনা করতে হবে এবং সিদ্ধান্ত গ্রহণকারীকে সেগুলো বিবেচনা করার পরামর্শ দেওয়া হবে কিন্তু সেগুলো অনুসরণ করতে বাধ্য করা হবে না।&quot; &lt;ref&gt;Canada (Citizenship and Immigration) v Yansane, 2017 FCA 48 at para 19&lt;/ref&gt; এইভাবে, ''প্যাট্রিক্স বনাম কানাডা'' মামলায়, যেখানে ফেডারেল আদালতে সম্মতিতে একটি বিষয় RAD-এর কাছে ফেরত পাঠানো হয়েছিল এই ভিত্তিতে যে বাধ্যতামূলক কারণের মতবাদ অন্তর্নিহিত সিদ্ধান্তে পর্যাপ্তভাবে বিবেচনা করা হয়নি, আদালত বলেছে যে যেহেতু আদালতের আদেশ &quot;বাধ্যতামূলক কারণগুলোর&quot; কোনও স্পষ্ট উল্লেখ করেনি, তাই নতুন RAD প্যানেল &quot;[মুক্ত] একটি সম্পূর্ণ মূল্যায়ন পরিচালনা করতে এবং RPD থেকে ভিন্ন সিদ্ধান্তে পৌঁছাতে এবং বিশ্বাসযোগ্যতার বিষয়ে&quot;। &lt;ref&gt;Patricks v. Canada (Citizenship and Immigration), 2023 FC 745 (CanLII), at para 18, &lt;https://canlii.ca/t/jxhpp#par18&gt;, retrieved on 2023-06-28&lt;/ref&gt; 

আরও দেখুনঃ

* [[কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/শুনানির অধিকার ও ন্যায্য শুনানির অধিকার#আদালতের আদেশিত পুনর্নির্ধারণের রেকর্ড]]
* [[কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/দাবি বা আবেদন পুনরায় খোলার পদ্ধতি#একবার পুনরায় খোলা হলে, দাবি কি নতুন করে শুনানি করা হবে নাকি পূর্ববর্তী রেকর্ডের ভিত্তিতে পুনর্নির্ধারণ করা হবে?]]

== ইচ্ছাকৃত গোপনীয়তা ==
ইচ্ছাকৃত গোপনীয়তার নীতি বিচারমূলক সিদ্ধান্ত গ্রহণকারীরা কীভাবে এবং কেন তাদের সিদ্ধান্ত নেয় তা প্রকাশ করতে বাধা দেয়। সিদ্ধান্ত গ্রহণকারী এবং সিদ্ধান্ত গ্রহণ প্রক্রিয়াকে সুরক্ষিত রাখার জন্য &quot;কিভাবে এবং কেন&quot; সিদ্ধান্ত গ্রহণের বিষয়টি গোপন রাখা হয়। &lt;ref&gt;''Summitt Energy Management Inc. v. Ontario Energy Board,'' 2012 ONSC 2753 (CanLII), as discussed in Cass, Fred D,; Thoms, Zoe, ''Deliberative Secrecy in the Context of Decision-Making by Administrative Tribunals'', Advocates' Quarterly 44 Advoc. Q. (2015) &lt;https://heinonline.org/HOL/P?h=hein.journals/aqrty44&amp;i=177&gt;, page 169 (Accessed January 18, 2020).&lt;/ref&gt; প্রশাসনিক সিদ্ধান্ত গ্রহণের প্রেক্ষাপটে, ইচ্ছাকৃত গোপনীয়তার সাধারণ আইন নীতির দুটি উপাদান রয়েছে: (i) সাধারণ নিয়ম যে ইচ্ছাকৃত প্রক্রিয়া গোপন, এবং (ii) প্রশাসনিক সিদ্ধান্তের কার্যকর বিচারিক পর্যালোচনার জন্য যখন এটি প্রয়োজন হবে তখন গোপনীয়তা প্রত্যাহার করা হবে। &lt;ref&gt;''Mamut v. Canada (Citizenship and Immigration),'' 2023 FC 1108 (CanLII), at para 3, &lt;https://canlii.ca/t/k003d#par3&gt;, retrieved on 2023-09-27.&lt;/ref&gt; আইনশাস্ত্র প্রতিষ্ঠিত করে যে, প্রশাসনিক প্রেক্ষাপটে, ইচ্ছাকৃত গোপনীয়তার নীতি শুধুমাত্র প্রশাসনিক ট্রাইব্যুনালের ক্ষেত্রে প্রযোজ্য - অর্থাৎ, বিচারিক সিদ্ধান্ত গ্রহণকারী সংস্থাগুলোর ক্ষেত্রে। এটি &quot;প্রশাসনিক সিদ্ধান্ত গ্রহণকারীদের&quot; ক্ষেত্রে প্রযোজ্য নয়। &lt;ref&gt;''Mamut v. Canada (Citizenship and Immigration),'' 2023 FC 1108 (CanLII), at para 36, &lt;https://canlii.ca/t/k003d#par36&gt;, retrieved on 2023-09-27.&lt;/ref&gt; গোপনীয়তা নিয়ম হিসেবেই রয়ে গেছে, তবে তা প্রত্যাহার করা যেতে পারে যখন মামলাকারী বিশ্বাস করার জন্য বৈধ কারণ উপস্থাপন করতে পারেন যে অনুসরণ করা প্রক্রিয়াটি প্রাকৃতিক ন্যায়বিচারের নিয়ম মেনে চলেনি। &lt;ref&gt;''Tremblay v Quebec (Commission des affaires sociales)'', 1992 CanLII 1135 (SCC), [1992] 1 SCR 952, as cited in ''Mamut v. Canada (Citizenship and Immigration),'' 2023 FC 1108 (CanLII), at para 43, &lt;https://canlii.ca/t/k003d#par43&gt;, retrieved on 2023-09-27.&lt;/ref&gt; 

এই নীতিটি IRPA-এর ধারা ১৫৬-এ প্রতিফলিত হয়েছে, যেখানে বলা হয়েছে যে সদস্যরা এই আইনের অধীনে তাদের কার্য সম্পাদন বা কথিত কার্যধারার ক্ষেত্রে কোনও দেওয়ানি কার্যধারায় সাক্ষী হিসেবে উপস্থিত হতে যোগ্য বা বাধ্য নন: [[কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/156_-_Immunity_and_no_summons|কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/১৫৬ - দায়মুক্তি এবং কোনও সমন নেই]] ।

=== বিচার বিভাগীয় পর্যালোচনা বা আপিলের রেকর্ডে সাধারণত কোনও সদস্যের সিদ্ধান্তের খসড়া অন্তর্ভুক্ত থাকবে না। ===
বিচার বিভাগীয় পর্যালোচনা বা আপিলের রেকর্ডে সাধারণত কোনও সদস্যের সিদ্ধান্তের খসড়া অন্তর্ভুক্ত থাকবে না। অভিবাসন কর্মকর্তাদের কাজের নোট নিয়ে আলোচনা করার সময়, আদালত বলেছে যে &quot;এগুলোকে একজন কর্মকর্তার চিন্তাভাবনার প্রমাণ হিসাবে যথাযথভাবে শ্রেণীবদ্ধ করা হয়েছে, কিন্তু চিন্তাভাবনাগুলো কেবলমাত্র সামান্য প্রাসঙ্গিক, যদি আদৌ প্রাসঙ্গিক হয়, কারণগুলোর মূল্যায়নের সাথে, যা বিচারিক পর্যালোচনার কেন্দ্রবিন্দু&quot;। &lt;ref&gt;''Mehrara v. Canada (Citizenship and Immigration),'' 2024 FC 1554 (CanLII), at para 58, &lt;&lt;nowiki&gt;https://canlii.ca/t/k74qm#par58&lt;/nowiki&gt;&gt;, retrieved on 2024-10-24.&lt;/ref&gt; বিচারপতি জন নরিস যেমনটি বলেছেন: &lt;q&gt;&quot;এটা কখনও বলা হয়নি যে যুক্তিসঙ্গততা পর্যালোচনায় সেই কারণগুলোও বিবেচনা করা উচিত যা সিদ্ধান্ত গ্রহণকারী দ্বারা বিবেচনা করা হতে পারে কিন্তু চূড়ান্ত সিদ্ধান্তে শেষ পর্যন্ত অগ্রসর হয়নি&quot;।&lt;/q&gt; &lt;ref&gt;''Mohammed v Canada (Immigration, Refugees and Citizenship)'', 2019 FC 193 at para 52.&lt;/ref&gt; দেখুন: [[কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/RAD_Rules_Part_3_-_Rules_Applicable_to_All_Appeals|কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/RAD নিয়মাবলী অংশ 3 - সমস্ত আপিলের ক্ষেত্রে প্রযোজ্য নিয়মাবলী#RAD নিয়ম 21 - শরণার্থী সুরক্ষা বিভাগের রেকর্ড]] ।

=== ''গোপনীয়তা আইন এবং তথ্য অ্যাক্সেস আইনের'' অধীনে তথ্য অ্যাক্সেসের অধিকার শুনানির ফাইল এবং রেকর্ডিংয়ের ক্ষেত্রে প্রযোজ্য। ===
সাধারণভাবে, আইআরবিকে ''তথ্য অ্যাক্সেস আইনের'' অধীনে শুনানির সাথে সম্পর্কিত রেকর্ড, যার মধ্যে ফাইলের কপি, অডিও রেকর্ডিং এবং ভিডিও অন্তর্ভুক্ত, পক্ষহীন অনুরোধকারীদের কাছে প্রকাশ করতে হতে পারে। এর মধ্যে রয়েছে তৃতীয় পক্ষের সমন, মিডিয়া অনুরোধ এবং শিক্ষাবিদ বা সাধারণ জনগণের অনুরোধ। ''গোপনীয়তা আইন'' অনুসারে মামলার পক্ষও এই ধরনের অনুরোধ করতে পারে। উদাহরণস্বরূপ, ''ক্রাসিলভ বনাম কানাডা'' মামলায়, আবেদনকারীরা RAD সদস্য এবং RAD-তে কর্মরত একজন সহকারীর মধ্যে সদস্যের খসড়া সিদ্ধান্তের সহকারীর পর্যালোচনা সম্পর্কিত একাধিক অভ্যন্তরীণ ইমেল পেয়েছেন। &lt;ref&gt;''Krasilov v. Canada (Citizenship and Immigration),'' 2023 FC 635 (CanLII), at para 12, &lt;https://canlii.ca/t/jx63g#par12&gt;, retrieved on 2023-06-28.&lt;/ref&gt; আরও দেখুন: [[কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/গোপনীয়তা আইন|কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/গোপনীয়তা আইন]] ।

=== ''গোপনীয়তা আইনের'' অধীনে তথ্যের অধিকারগুলোতে অ্যাক্সেস কোনও বোর্ড সদস্যের নোটগুলোতে প্রযোজ্য নয় ===
ফেডারেল ''গোপনীয়তা আইনের'' অধীনে তথ্য অধিকারের সাথে ইচ্ছাকৃত গোপনীয়তার নীতি কীভাবে ছেদ করে, সেই বিষয়টি ''তিউনিয়ান বনাম ইমিগ্রেশন অ্যান্ড রিফিউজি বোর্ডের চেয়ারম্যান মামলায় বিবেচনা করা হয়েছিল।'' &lt;ref&gt;''Tunian v. Chairman of the Immigration and Refugee Board,'' 2004 FC 849 (CanLII).&lt;/ref&gt; তিউনিয়ান পরিবারকে শরণার্থী মর্যাদা প্রত্যাখ্যান করা হয়েছিল। তারা ''গোপনীয়তা আইনের'' ধারা ৪১ অনুসারে আবেদন করেছিল যাতে আইআরবির শরণার্থী সুরক্ষা বিভাগের সদস্য কর্তৃক প্রস্তুত খসড়া কারণ এবং নোটগুলো গ্রহণ করা হয়, যিনি সিদ্ধান্ত নিয়েছিলেন যে তারা কনভেনশন শরণার্থী নন। গোপনীয়তা আইনের ৪১ ধারা আদালতকে এমন ঘটনাগুলো পর্যালোচনা করার এখতিয়ার দেয় যেখানে কোনও ব্যক্তিকে ব্যক্তিগত তথ্যে অ্যাক্সেস দিতে অস্বীকৃতি জানানো হয়েছে। ''গোপনীয়তা আইন'' ব্যক্তিদের তাদের সম্পর্কে তথ্য পাওয়ার অধিকার প্রদান করে, যেখানে এটি &quot;ব্যক্তিগত তথ্য ব্যাংকে&quot; থাকে অথবা কোনও সরকারি প্রতিষ্ঠানের &quot;নিয়ন্ত্রণে&quot; থাকে। এই মামলায় সদস্যের নোটগুলোতে অ্যাক্সেস প্রত্যাখ্যান করা হয়েছিল এই ভিত্তিতে যে একটি স্বাধীন বিচারিক কার্য সম্পাদনের সময় আধা-বিচারিক সিদ্ধান্ত গ্রহণকারীদের দ্বারা তৈরি নোটগুলো প্রশাসনিক ট্রাইব্যুনালের নিয়ন্ত্রণে নয়, বরং সদস্যের নিজস্ব নিয়ন্ত্রণে। এই ক্ষেত্রে, আদালত ''প্রাইভেসি কমিশনার বনাম লেবার রিলেশনস বোর্ডের'' সিদ্ধান্তকে সমর্থন করেছে এবং বলেছে যে এতে আলোচিত নীতিগুলো ইমিগ্রেশন এবং রিফিউজি বোর্ডের ক্ষেত্রে প্রযোজ্য, বিশেষ করে:&lt;blockquote&gt;প্রশাসনিক ট্রাইব্যুনালগুলো প্রাকৃতিক ন্যায়বিচারের নিয়ম অনুসারে তাদের সিদ্ধান্ত গ্রহণ করে তা নিশ্চিত করা আদালতের কর্তব্য এবং ভূমিকা। ... অতএব, আদালতকে প্রক্রিয়াটির ন্যায্যতা নিশ্চিত করার আহ্বান জানানো হয়। এটি করার জন্য আদালতকে নিশ্চিত করতে হবে যে ট্রাইব্যুনালের স্বাধীনভাবে, যেমনটি উপযুক্ত মনে হয়, কোনও সময় কারও হস্তক্ষেপ ছাড়াই সিদ্ধান্ত নেওয়ার স্বাধীনতা রয়েছে। আমার মতে, শুনানির নোট থেকে জানা যায়, একজন সিদ্ধান্ত গ্রহণকারীর চিন্তাভাবনায় বহিরাগতদের নিয়ন্ত্রিত এবং পদ্ধতিগত অনুপ্রবেশ সিদ্ধান্ত গ্রহণের প্রক্রিয়ার অখণ্ডতার উপর নেতিবাচক প্রভাব ফেলবে। &lt;ref&gt;''Canada (Privacy Commissioner v. Canada (Labour Relations Board)'' (2000), 257 N.R. 66 (F.C.A.), [2000] F.C.J. No. 617 (C.A.) (QL)).&lt;/ref&gt; &lt;/blockquote&gt;

=== ইচ্ছাকৃত গোপনীয়তার নীতির ফলস্বরূপ বোর্ড সদস্যরা যোগ্য বা বাধ্যতামূলক সাক্ষী নন ===
ইচ্ছাকৃত গোপনীয়তা রক্ষার নিয়মটি একটি বর্জনীয় নিয়ম। এই নিয়মটি বিচারকদের তাদের আলোচনা সম্পর্কে জোরপূর্বক সাক্ষ্য নিষিদ্ধ করার জন্য কার্যকর। এটি আরও বলে যে বিচারকরা তাদের বিবেচনা সম্পর্কে সাক্ষ্য দেওয়ার ''যোগ্য'' নন। কারণ এই নিয়মের উদ্দেশ্য বিচারকদের ব্যক্তিগত স্বার্থ রক্ষা করা নয়, বরং &quot;একটি নিরপেক্ষ ও স্বাধীন বিচার ব্যবস্থার প্রতি জনসাধারণের আস্থা নিশ্চিত করা&quot;: ''কোসকো সি. বিজিমিন।'' &lt;ref&gt;''Kosko c. Bijimine,'' 2006 QCCA 671 at para. 40.&lt;/ref&gt; গ্যাসকন জে. ''লাভাল বনাম সিন্ডিকেট ডি ল'এনসিইগমেন্ট ডি লা রিজিওন ডি লাভাল-'' এ বলেছেন যে &quot;[জে]উপদেষ্টারা অবশ্যই তাদের সিদ্ধান্তের পিছনে যুক্তি ব্যাখ্যা করার জন্য ইচ্ছাকৃত গোপনীয়তা তুলে নেওয়ার সিদ্ধান্ত নিতে পারেন না যখনই এটি করা তাদের পক্ষে উপযুক্ত।&quot; &lt;ref&gt;''Commission scolaire de Laval v. Syndicat de l’enseignement de la région de Laval,'' 2016 SCC 8, at para. 64.&lt;/ref&gt; এই নিয়মের জন্য যে বৃহত্তর যুক্তিগুলো দেওয়া হয়েছে তার মধ্যে রয়েছে বিচারকদের নিজেদেরকে পরবর্তীকালে তাদের যুক্তিগুলো বৃদ্ধি বা যোগ্যতা অর্জন থেকে বিরত রাখা, যা বিচারিক সিদ্ধান্ত গ্রহণে চূড়ান্ততার প্রয়োজনীয়তাকে আঘাত করে এবং ন্যায়বিচার প্রশাসনের প্রতি জনসাধারণের আস্থা হ্রাস করে। &lt;ref&gt;''West Moberly First Nations v British Columbia,'' 2018 BCSC 1835 (CanLII), para. 159.&lt;/ref&gt; 

ইমিগ্রেশন এবং রিফিউজি বোর্ডের সদস্যদের ক্ষেত্রে এই নিয়মের প্রযোজ্যতা বিবেচনা করা হয়েছিল ''এরমিনা বনাম কানাডা মামলায়।'' &lt;ref&gt;''Ermina v. Canada (Citizenship and Immigration)'' (1998), 1998 CanLII 8969 (FC), 167 D.L.R. (4th) 764 (F.C.).&lt;/ref&gt; সেই ক্ষেত্রে, বোর্ডের একটি প্যানেল আবেদনকারীর শরণার্থী মর্যাদা বাতিল করে দিয়েছিল। বোর্ডের সামনে শুনানিতে, আবেদনকারী প্যানেলের সভাপতির কাছ থেকে সাক্ষ্য সংগ্রহের চেষ্টা করেছিলেন যিনি তাকে মূলত এই মর্যাদা দিয়েছিলেন। ইচ্ছাকৃত গোপনীয়তা রক্ষার নিয়মের উপর নির্ভর করে বোর্ড এই ধরনের সাক্ষ্য শুনতে অস্বীকৃতি জানায়। এরপর আবেদনকারী প্রাক্তন চেয়ারম্যানের শপথ গ্রহণকৃত এবং একই তথ্য সম্বলিত একটি হলফনামা উপস্থাপন করার চেষ্টা করেন। বোর্ড সেটাও গ্রহণ করতে অস্বীকৃতি জানায়। বিচার বিভাগীয় পর্যালোচনার জন্য পরবর্তী আবেদনের উপর, ট্রেম্বলে-লেমার জে. বোর্ডের সিদ্ধান্তগুলোকে বহাল রাখেন, এই আবিষ্কার করে যে প্রাক্তন চেয়ারম্যান কোনও বাধ্যতামূলক বা উপযুক্ত সাক্ষী নন। সেই সিদ্ধান্তে, বিচারপতি ট্রেম্বলে-লেমার ব্যাখ্যা করেছিলেন যে &quot;সিদ্ধান্তগুলো চূড়ান্ত হতে হবে এবং কেবলমাত্র সাধারণ চ্যানেলগুলোতে পর্যালোচনার বিষয় হতে হবে।&quot; এই সিদ্ধান্তে পৌঁছানোর জন্য তিনি ''অ্যাগনিউ বনাম অন্টারিও অ্যাসোসিয়েশন অফ আর্কিটেক্টস'' &lt;ref&gt;''Agnew v. Ontario Association of Architects'' (1987), 1987 CanLII 4030 (ON SC), 64 O.R. (2d) 8 (Div. Ct.) at 14.&lt;/ref&gt; এর উপর ব্যাপকভাবে নির্ভর করেছিলেন। সেখানে আদালত প্রশাসনিক সিদ্ধান্ত গ্রহণকারীদের কাছে নিয়মটি সম্প্রসারণের যুক্তি সম্পর্কে বিস্তারিতভাবে বর্ণনা করেছিলেন:&lt;blockquote&gt;এই সাধারণ নিয়ম প্রশাসনিক ট্রাইব্যুনালের সদস্যদের ক্ষেত্রে সমানভাবে প্রযোজ্য কিনা তা কর্তৃপক্ষ স্পষ্ট করে না। যুক্তির ক্ষেত্রে, এটা কেন করা উচিত নয় তার কোনও কারণ নেই। একজন ট্রাইব্যুনাল সদস্যের সিদ্ধান্ত প্রক্রিয়ায় অনুপ্রবেশের দুষ্কর্ম ঠিক একজন বিচারকের সিদ্ধান্ত প্রক্রিয়ায় অনুপ্রবেশের দুষ্কর্মের মতোই।

ট্রাইব্যুনাল সদস্য ও বিচারকেরা তাদের সিদ্ধান্ত গ্রহণের চেয়ে সাক্ষ্য দেওয়ার জন্য বেশি সময় ব্যয় করবেন এই বাস্তব বিবেচনা ছাড়াও, তাদের বাধ্যতা সিদ্ধান্ত চূড়ান্ত করার যেকোনো ব্যবস্থার সাথে অসঙ্গতিপূর্ণ হবে। কোনও সিদ্ধান্ত এবং ''চল্লিশেরও বেশি'' রেকর্ড না থাকা, বিচারক বা ট্রাইব্যুনাল সদস্যকে তার সিদ্ধান্ত সম্পর্কে জেরা না করা পর্যন্ত প্রকৃতপক্ষে চূড়ান্ত বলে গণ্য হবে। আপিল বা অসাধারণ প্রতিকারের মাধ্যমে পর্যালোচনার পরিবর্তে, জেরা-পরীক্ষার মাধ্যমে পর্যালোচনার মাধ্যমে একটি ব্যবস্থা গড়ে উঠবে।

বিভিন্ন স্বার্থের প্রতিনিধিত্বকারী একটি বিশেষায়িত ট্রাইব্যুনালের ক্ষেত্রে, দুষ্টুমি আরও বেশি হবে কারণ বিভিন্ন দৃষ্টিকোণের মধ্যে আলোচনা এবং সমঝোতার প্রক্রিয়ার গোপনীয়তা ছিনিয়ে নেওয়া হলে তা কার্যকর হবে না।

বিচারক এবং ট্রাইব্যুনাল সদস্যদের তাদের সিদ্ধান্ত সম্পর্কে সাক্ষ্য দিতে বাধ্য করার ফলে যে সমস্ত ধরণের দুষ্টুমি হতে পারে তার তালিকা তৈরি করার প্রয়োজন নেই। এখানে বলাই যথেষ্ট যে, এখানে বিচারাধীন সংবিধিবদ্ধ ট্রাইব্যুনালের একজন বিচারক এবং সদস্যের মধ্যে পার্থক্য করার কোনও যুক্তিসঙ্গত কারণ নেই।&lt;/blockquote&gt;আরও দেখুন: [[কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/১৫৯ - দায়মুক্তি এবং কোনও সমন নেই।]]

এটি মানবাধিকার এবং শরণার্থী অনুসন্ধান সম্পর্কিত আন্তর্জাতিক অনুশীলনের সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ। উদাহরণস্বরূপ, সিয়েরা লিওনের জন্য বিশেষ আদালত এই সিদ্ধান্তে উপনীত হয়েছে যে মানবাধিকার বিষয়ক হাই কমিশনার বিশেষাধিকার দ্বারা সুরক্ষিত এবং গোপনীয় বলে বিবেচিত তথ্য প্রদান করতে বাধ্য করা উচিত নয়। &lt;ref&gt;Prosecutor v. Brima, Kamara and Kanu, case No. SCSL-2004-16-AR73, Appeals Chamber, Decision on Prosecution Appeal against Decision on Oral Application for Witness TF1-150 to Testify without Being Compelled to Answer Questions on Grounds of Confidentiality, 26 May 2006&lt;/ref&gt; 

=== বোর্ড ম্যানেজমেন্ট উপযুক্ত কারণ ছাড়া কোনও সদস্যের ইমেল পড়তে পারে ===
আইআরবি জানিয়েছে, তারা এই নীতিকে সমর্থন করে যে সম্মতি ছাড়া একজন কর্মচারীর ই-মেইল অ্যাক্সেস শুধুমাত্র কোনও অপরাধমূলক বা নিরাপত্তা লঙ্ঘনের মতো চরম পরিস্থিতিতে দিতে পারে। এটি কেবলমাত্র ঊর্ধ্বতন ব্যবস্থাপনার যথাযথ অনুমোদনের পরেই ন্যায্য। ফলস্বরূপ, একজন সদস্যের ইমেলগুলো সাধারণত ব্যক্তিগত থাকে। ব্যতিক্রমী পরিস্থিতি ও যুক্তিসঙ্গত কারণ ছাড়া, পরিচালক বা সংস্থার অন্যরা তা পড়তে পারে না। একটি ক্ষেত্রে এই মানদণ্ড থেকে সরে আসার পর ফেডারেল প্রাইভেসি কমিশনার আইআরবিকে তিরস্কার করেছিলেন। &lt;ref&gt;Office of the Privacy Commissioner of Canada, ''Inappropriate monitoring of employees' e-mail accounts,'' Date modified: 2003-01-29, &lt;https://www.priv.gc.ca/en/opc-actions-and-decisions/investigations/investigations-into-federal-institutions/2001-02/pa_200102_05/&gt; (Accessed August 16, 2020).&lt;/ref&gt;

== তথ্যসূত্র ==
{{সূত্র তালিকা}}</text>
      <sha1>27buhms2aesx9u90pe7qt74ae1wtr6p</sha1>
    </revision>
    <revision>
      <id>84024</id>
      <parentid>84018</parentid>
      <timestamp>2025-06-11T00:36:42Z</timestamp>
      <contributor>
        <username>MS Sakib</username>
        <id>6561</id>
      </contributor>
      <origin>84024</origin>
      <model>wikitext</model>
      <format>text/x-wiki</format>
      <text bytes="116002" sha1="o0zd879z2z7qke2osacnn3uy3dl7wop" xml:space="preserve">পক্ষগুলোর একজন স্বাধীন সিদ্ধান্ত গ্রহণের অধিকার রয়েছে। &lt;ref&gt;''Bourbonnais v. Canada (Attorney General),'' 2004 FC 1754, [2005] 4 F.C.R. 529 at paras. 49-57, 267 F.T.R. 169.&lt;/ref&gt; যখন আমরা স্বাধীনতার কথা বলি, তখন আমরা সিদ্ধান্ত গ্রহণকারীর এমন একটি পরিবেশে সিদ্ধান্ত প্রদানের ক্ষমতার কথা উল্লেখ করছি যা অনুপযুক্ত প্রভাব থেকে মুক্ত। যাতে তারা অবাধে এবং যথেষ্ট নিঃস্বার্থ এবং নিরপেক্ষ উপায়ে বিষয়গুলো সমাধান করতে পারে এবং সিদ্ধান্ত নিতে পারে। &lt;ref&gt;Laverne A. Jacobs, Tribunal Independence and Impartiality: Rethinking the Theory after Bell and Ocean Port Hotel—A Call for Empirical Analysis, Essays In Administrative Law and Justice (2001–2007), &lt;https://ciaj-icaj.ca/wp-content/uploads/documents/2016/09/pub2007-2.pdf?id=7966&amp;1474963642&gt;.&lt;/ref&gt; এই স্বাধীনতা সম্পর্কিত কিছু গুরুত্বপূর্ণ আইনগত বিষয় নিচে আলোচনা করা হলো।

== একজন স্বাধীন সিদ্ধান্ত গ্রহণকারীর অধিকার ==
''কানাডার ইমিগ্রেশন ও রিফিউজি বোর্ডের সদস্যদের আচরণবিধি''-তে বলা হয়েছে, &quot;সদস্যরা যেন সিদ্ধান্ত গ্রহণে বাহ্যিক বা অনুচিত বিবেচনায় প্রভাবিত না হন। সদস্যরা যেন অন্য ব্যক্তি, প্রতিষ্ঠান, স্বার্থগোষ্ঠী বা রাজনৈতিক প্রক্রিয়ার অনুচিত প্রভাব থেকে মুক্ত থেকে সিদ্ধান্ত গ্রহণ করেন।&quot;&lt;ref&gt;Immigration and Refugee Board of Canada, ''Code of Conduct for Members of the Immigration and Refugee Board of Canada,'' Effective Date: April 9, 2019, &lt;&lt;nowiki&gt;https://irb-cisr.gc.ca/en/members/Pages/MemComCode.aspx&lt;/nowiki&gt;&gt; (Accessed May 3, 2020), at section 34.&lt;/ref&gt; অনুমান করা হয়, একজন সদস্য স্বাধীনভাবে এবং তাঁদের শপথ ও আইনগত দায়িত্ব অনুযায়ী তাঁদের দায়িত্ব পালন করবেন।&lt;ref name=&quot;:3&quot;&gt;''Mohammad v. Canada (Minister of Employment &amp; Immigration),'' 1988 CanLII 9450 (FCA), [1989] 2 FC 363, &lt;https://canlii.ca/t/g91pk&gt;, retrieved on 2023-11-13, page 385.&lt;/ref&gt;

শরণার্থী বিষয়ক সিদ্ধান্তসমূহ স্বাধীন সিদ্ধান্ত গ্রহণকারীর দ্বারা নেওয়া (বা পর্যালোচনাযোগ্য) হতে হবে। এটি শুধু কানাডার অভ্যন্তরীণ আইনের একটি দাবি নয়, বরং এটি কানাডার আন্তর্জাতিক বাধ্যবাধকতা থেকেও উদ্ভূত। ট্রাইব্যুনালের স্বাধীনতা ''নাগরিক ও রাজনৈতিক অধিকার সম্পর্কিত আন্তর্জাতিক চুক্তি''র ১৪ অনুচ্ছেদে উল্লেখ রয়েছে।&lt;ref&gt;UN General Assembly, ''International Covenant on Civil and Political Rights'', United Nations, Treaty Series, vol. 999, p. 171, 16 December 1966, https://www.refworld.org/legal/agreements/unga/1966/en/17703&lt;/ref&gt; ''আলজেরি বনাম সুইডেন'' মামলায় জাতিসংঘ মানবাধিকার কমিটি সিদ্ধান্ত দিয়েছে যে বহিষ্কারের পূর্বে বহিষ্কারের সিদ্ধান্তের কার্যকর ও স্বাধীন পর্যালোচনা অপরিহার্য, বিশেষত ''ফেরত না দেওয়ার'' বাধ্যবাধকতার প্রেক্ষাপটে। এটি ওই চুক্তির ৭ অনুচ্ছেদ এবং কার্যকর প্রতিকার পাওয়ার অধিকার সংক্রান্ত ২ অনুচ্ছেদের যৌথ পাঠ থেকে উদ্ভূত।&lt;ref&gt;UN doc CCPR/C/88/D/1416/2005 (10 November 2006).&lt;/ref&gt;

যা-ই হোক না কেন, কানাডায় বিচারিক সিদ্ধান্তগ্রহণে প্রতিষ্ঠানের স্বাধীনতা পাওয়ার সাধারণ কোনো সাংবিধানিক অধিকার নেই।&lt;ref&gt;''Ocean Port Hotel Ltd. v. British Columbia (General Manager, Liquor Control and Licensing Branch)'', [2001] S.C.J. No. 17 at para. 31, [2001] 2 S.C.R. 781 (S.C.C.).&lt;/ref&gt; প্রতিষ্ঠানের স্বাধীনতার প্রয়োজনীয় মাত্রা নির্ভর করে ট্রাইব্যুনালের প্রকৃতি, সংশ্লিষ্ট স্বার্থ এবং স্বাধীনতার অন্যান্য সূচকের উপর, যেন &quot;একজন যুক্তিসম্মত এবং সঠিকমনা ব্যক্তি পুরো প্রক্রিয়াটিকে মূল্যায়ন করে এ সিদ্ধান্তে পৌঁছাতে পারেন যে সংশ্লিষ্ট সদস্যরা স্বাধীন নন, এমন একটি যুক্তিসঙ্গত পক্ষপাতিত্বের আশঙ্কা রয়েছে কি না।&quot;&lt;ref&gt;''Canadian Pacific Ltd. v. Matsqui Indian Band'', [1995] S.C.J. No. 1, [1995] 1 S.C.R. 3 at 51-52 (S.C.C.).&lt;/ref&gt;

নিচে আইআরবি প্রক্রিয়ায় একজন স্বাধীন সিদ্ধান্ত গ্রহণকারীর অধিকারের কিছু নির্দিষ্ট প্রয়োগ পদ্ধতি তুলে ধরা হলো।

=== সিদ্ধান্তগ্রহণকারীদের পক্ষপাতিত্বের যুক্তিসঙ্গত আশঙ্কা থেকে মুক্ত থাকতে হবে ===
সিদ্ধান্তগ্রহণকারীদের, যেসব পক্ষের মামলার তারা বিচার করছেন, তাদের থেকে স্বাধীনতা থাকতে হবে।&lt;ref&gt;Burgh House Principles On The Independence Of The International Judiciary, ''Study Group of the International Law Association on the Practice and Procedure of International Courts and Tribunals'', &lt;https://docs.pca-cpa.org/2020/04/ef1f0fb6-burgh-house-principles.pdf&gt; (Accessed September 30, 2022).&lt;/ref&gt; বাস্তবিকভাবে, আদালতের মতে, ইমিগ্রেশন ও রিফিউজি বোর্ড এমনভাবে গঠিত যাতে এটি তার পৃষ্ঠপোষক বিভাগের থেকে যতটা সম্ভব স্বাধীনভাবে একটি প্রশাসনিক ট্রাইব্যুনাল হিসেবে কাজ করতে পারে।&lt;ref&gt;''Ahumada'', 2001 FCA 97.&lt;/ref&gt; কোনো একটি মামলার বিষয়ে সরকার বা মন্ত্রী যদি জনসমক্ষে বা হাউজ অফ কমন্সে কোনো মন্তব্য করেন, তাতে কেবলমাত্র এই ভিত্তিতে বোর্ড সদস্য পক্ষপাতমূলকভাবে সিদ্ধান্ত দেবেন, এমন যুক্তিসঙ্গত আশঙ্কা তৈরি হয় না।&lt;ref name=&quot;:3&quot; /&gt;

সিদ্ধান্ত গ্রহণকারীর সাথে পক্ষ বা সিদ্ধান্তে উপকৃত হওয়ার সম্ভাবনা রয়েছে এমন কারো মধ্যে পূর্ববর্তী বা বর্তমান কোনো সম্পর্ক থাকলে, তা পক্ষপাতিত্বের নীতি বা তার যুক্তিসঙ্গত আশঙ্কার আলোকে বিশ্লেষণ করার জন্য দেখুন: [[কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/নিরপেক্ষ সিদ্ধান্ত গ্রহণকারীর অধিকার#কসিদ্ধান্ত গ্রহণকারী এবং পক্ষ / দলগুলোর মধ্যে অতীত বা বর্তমানের কোনও সম্পর্ক বা যারা সিদ্ধান্ত থেকে উপকৃত হতে পারে]]।

আরও দেখুন: [[কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/নিরপেক্ষ সিদ্ধান্ত গ্রহণকারীর অধিকার#রাজনৈতিক ও দ্বিপক্ষীয় সম্পর্কের বিবেচনার প্রকাশ]]।

=== আইআরবি নীতিগত বিবৃতি, নির্দেশিকা, ম্যানুয়াল এবং হ্যান্ডবুকের মতো &quot;সফট ল&quot; উপকরণ ব্যবহার করতে পারে ===
ফেডারেল আপিল আদালতের মতে, প্রশাসনিক সংস্থাগুলো নীতিগত বিবৃতি, নির্দেশিকা, ম্যানুয়াল ও হ্যান্ডবুকের মতো “সফট ল” ব্যবহারে তাদের বিবেচনার কাঠামো নির্ধারণের জন্য স্পষ্ট আইনগত ক্ষমতার প্রয়োজন হয় না।&lt;ref&gt;''Canadian Association of Refugee Lawyers v. Canada (Immigration, Refugees and Citizenship),'' 2020 FCA 196 (CanLII), par. 45, &lt;http://canlii.ca/t/jblsl#par45&gt;, retrieved on 2020-11-17.&lt;/ref&gt; যাইহোক, আইআরপিএ বোর্ডের চেয়ারপারসনকে সদস্যদের জন্য লিখিত নির্দেশিকা জারি করা এবং বোর্ডের সিদ্ধান্তকে ন্যায়িক দৃষ্টান্ত হিসেবে চিহ্নিত করার একটি স্পষ্ট ক্ষমতা প্রদান করে। সদস্যদের এই নির্দেশিকা অনুসরণ করার প্রত্যাশা করা হয়, যদি না সেগুলো থেকে বিচ্যুতি ঘটানোর জন্য জোরালো বা ব্যতিক্রমী কারণ থাকে।&lt;ref&gt;Immigration and Refugee Board of Canada, ''Policy on the Use of Chairperson's Guidelines and Jurisprudential Guides,'' July 7​, 2022, &lt;https://irb.gc.ca/en/legal-policy/policies/Pages/policy-chairperson-guidelines-jurisprudential-guides.aspx&gt; (Accessed July 2022).&lt;/ref&gt; আইআরপিএ-এর ১৫৯ ধারার ভাষ্য অংশে এই কর্তৃত্ব নিয়ে আলোচনা রয়েছে: [[কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/১৫৯ - চেয়ারপারসনের কর্তব্য]]।

=== বোর্ড সদস্যদের নিজস্ব বিবেচনা ক্ষমতা সীমিত করতে পারে না এবং সদস্যরাও তাদের নিজেদের সীমিত করতে পারেন না ===

==== সদস্যদের তাদের সামনে থাকা মামলাটির স্বাধীন মূল্যায়ন করা উচিত ====
প্রত্যেক আবেদন আলাদাভাবে বিবেচনা করা উচিত।&lt;ref&gt;''Akinfolajimi v. Canada (MCI)'', 2018 FC 722, at para. 30.&lt;/ref&gt; একটি সিদ্ধান্তে এই বিষয়টি স্পষ্ট থাকতে হবে যে, সিদ্ধান্তগ্রহণকারী প্রকৃত বিষয়গুলোর ওপর মনোযোগ দিয়েছেন এবং প্রমাণের ভিত্তিতে একটি স্বাধীন সিদ্ধান্ত গ্রহণ করেছেন।&lt;ref&gt;''Abdi v Canada (MCI),'' 2016 FC 1050 at para 26.&lt;/ref&gt; উদাহরণস্বরূপ, কোনো একটি বিষয় পুনঃনির্ধারণের জন্য ফেরত পাঠানো হলে, নতুন প্যানেল যদি আগের সিদ্ধান্ত থেকে কপি-পেস্ট করে এবং এতে যদি দেখা যায় যে তারা প্রকৃতপক্ষে নতুনভাবে বিষয়টি বিবেচনা করেনি, তবে তা গ্রহণযোগ্য নয়।&lt;ref&gt;''Belay v. Canada (Citizenship and Immigration),'' 2023 FC 1154 (CanLII), at para 24, &lt;https://canlii.ca/t/jzwtv#par24&gt;.&lt;/ref&gt;

একইভাবে, একজন আরএডি সদস্য যদি শুধু কয়েকটি বাক্যে বলেন যে তিনি নথি পর্যালোচনা করেছেন, স্বাধীন মূল্যায়ন করেছেন এবং আরপিডি-এর সাথে একমত হয়েছেন—এভাবে আপিল নিষ্পত্তি করতে পারেন না।&lt;ref&gt;''Tan v. Canada (Citizenship and Immigration),'' 2022 FC 807 (CanLII), at para 10, &lt;https://canlii.ca/t/jpl52#par10&gt;.&lt;/ref&gt; তবে, আরএডি সদস্যদের প্রমাণের একটি স্বাধীন পর্যালোচনা করতে হয়, কিন্তু যেখানে তারা আরপিডি-এর সিদ্ধান্ত ও যুক্তির সাথে একমত হন, সেখানে তারা পুনরাবৃত্তি বিশ্লেষণে যাবেন না।&lt;ref&gt;''Wiltshire, Simone Alecia v. M.C.I.'' (F.C., no. IMM-853-23), Gleeson, January 22, 2024; 2024 FC 103.&lt;/ref&gt;

দেখুন:

* [[কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/শুনানির অধিকার ও ন্যায্য শুনানির অধিকার#প্রতিটি দাবি পৃথকভাবে বিবেচনা করা উচিত]]

* [[কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/শুনানির অধিকার ও ন্যায্য শুনানির অধিকার#টেমপ্লেট এবং নজিরের ব্যবহার]]

* [[কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/শুনানির অধিকার ও ন্যায্য শুনানির অধিকার#একজন সদস্যকে অর্পিত সিদ্ধান্ত গ্রহণ সদস্য দ্বারা করা আবশ্যক এবং অর্পণ করা হবে না]]

==== বোর্ড নীতিগত বিবৃতি বা নির্দেশিকাগুলির মাধ্যমে সদস্যদের বিবেচনার অধিকারকে সীমাবদ্ধ করতে পারবে না যা বাধ্যতামূলক চরিত্র ধারণ করে ====
একটি ন্যায্য শুনানির অধিকারের মৌলিক বিষয় হল একজন বোর্ড সদস্যকে কোনও মামলার যোগ্যতার ভিত্তিতে অযথা প্রভাবমুক্তভাবে সিদ্ধান্ত নেওয়ার ক্ষেত্রে স্বাধীন রায় প্রয়োগ করতে হবে। যেখানে নীতিগত বিবৃতি, নির্দেশিকা, বা অন্যান্য প্রাতিষ্ঠানিক পদক্ষেপ সিদ্ধান্ত গ্রহণকারীর স্বাধীনতাকে বাধাগ্রস্ত করে, সেখানে এটি সদস্যের উপর অযৌক্তিক প্রভাব ফেলতে পারে এবং পদ্ধতিগত ন্যায্যতার নীতি লঙ্ঘন করতে পারে। &lt;ref&gt;''Benitez v. Canada (Minister of Citizenship and Immigration),'' 2006 FC 461 (CanLII), [2007] 1 FCR 107, par. 133, &lt;https://canlii.ca/t/1n3nx#par133&gt;, retrieved on 2021-07-17.&lt;/ref&gt; বিচক্ষণতার বন্ধন তত্ত্বটি মূলত নির্দেশিকাগুলির মতো নীতিগত উপকরণগুলির বৈধতা মূল্যায়নের জন্য ব্যবহৃত হয়েছে। &lt;ref&gt;Houle, F. (2008). Thamotharem and Guideline 7 of the IRB: Rethinking the Scope of the Fettering of Discretion Doctrine. ''Refuge: Canada’s Journal on Refugees'', ''25''(2), 103-118. Retrieved from https://refuge.journals.yorku.ca/index.php/refuge/article/view/26034, page 105.&lt;/ref&gt; একটি নির্দেশিকা যে সাধারণত কীভাবে বিচক্ষণতা প্রয়োগ করা হবে তা প্রতিষ্ঠা করার উদ্দেশ্যে তৈরি করা হয়েছে, তা এটিকে একটি বেআইনি শৃঙ্খলে পরিণত করার জন্য যথেষ্ট নয়, যতক্ষণ না এটি নির্দিষ্ট তথ্যের আলোকে সিদ্ধান্ত গ্রহণকারীর স্বাভাবিক অনুশীলন থেকে বিচ্যুত হওয়ার সম্ভাবনাকে বাদ দেয়। &lt;ref&gt;''Thamotharem v. Canada (Minister of Citizenship and Immigration),'' 2007 FCA 198 (CanLII), [2008] 1 FCR 385, par. 78, &lt;http://canlii.ca/t/1rmr4#par78&gt;, retrieved on 2020-12-23.&lt;/ref&gt; কোনও নীতি বিবৃতি বা নির্দেশিকা কোনও সিদ্ধান্ত গ্রহণকারীর বিবেচনার উপর একটি বেআইনি শৃঙ্খল কিনা তা মূল্যায়ন করার সময়, আদালত ''আইন্সলির'' বিষয়গুলি বিবেচনা করে: (১) নীতির ভাষা; (২) নীতি মেনে চলতে ব্যর্থতার ব্যবহারিক প্রভাব; এবং (৩) নীতি বাস্তবায়নের বিষয়ে কমিশন এবং কর্মীদের প্রত্যাশার প্রমাণ। &lt;ref&gt;''Benitez v. Canada (Minister of Citizenship and Immigration),'' 2006 FC 461 (CanLII), [2007] 1 FCR 107, par. 130, &lt;https://canlii.ca/t/1n3nx#par130&gt;, retrieved on 2021-07-17.&lt;/ref&gt; যদি একটি নীতি বিবৃতি আসলে বাধ্যতামূলক নিয়মের একটি সেট হয়, তাহলে এর জন্য আইন প্রণয়নকারী বা নিয়ন্ত্রক কর্তৃপক্ষের প্রয়োজন হবে। এই বিষয়ে আলোচনার জন্য, দেখুন: [[কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/নথিপত্র|কানাডিয়ান শরণার্থী পদ্ধতি/নথিপত্র#দেশের অবস্থার ব্যাপক প্রকাশ সীমিত করার জন্য বোর্ডের এখতিয়ার কী?]] । ফেডারেল আপিল আদালত অভিবাসন প্রেক্ষাপটে একটি নীতিকে অবৈধভাবে বিচক্ষণতার সাথে সীমাবদ্ধ বলে অভিহিত করেছে, তার একটি উদাহরণ হল ''সিটিজেনশিপ অ্যান্ড ইমিগ্রেশন কানাডা'' কর্তৃক জারি করা একটি সম্পূর্ণ নির্দেশিকা, যেখানে বিদেশী শরণার্থী পুনর্বাসনের প্রেক্ষাপটে আইনজীবী এবং প্রতিনিধিদের সাক্ষাৎকারে যোগদান নিষিদ্ধ করা হয়েছে। ''হা বনাম কানাডা'' মামলার আদালত এই নীতিকে অবৈধ বলে ঘোষণা করেছিল কারণ এটি ভিসা কর্মকর্তাদের প্রতিটি মামলার তথ্য বিবেচনা করার এবং আইনজীবীদের সাক্ষাৎকারে উপস্থিত থাকার অনুমতি দেওয়ার সিদ্ধান্ত নেওয়ার বিচক্ষণতার উপর নির্ভর করে। &lt;ref&gt;''Ha v Canada (MCI),'' 2004 FCA 49.&lt;/ref&gt; 

==== সদস্যরা তাদের নিজস্ব বিবেচনার ভিত্তিতে বাধা দিতে পারবেন না। ====
এছাড়াও, সদস্যরা নীতি বিবৃতি এবং অন্যান্য বহিরাগত উপকরণের প্রতি অতিরিক্ত শ্রদ্ধা প্রদর্শনের মাধ্যমে তাদের ''নিজস্ব'' বিচক্ষণতাকে সীমাবদ্ধ রাখতে পারবেন না। ঠিক যেমন একজন সিদ্ধান্ত গ্রহণকারী &quot;নিজেদের উপর এমন ক্ষমতা অহংকার করতে পারেন না যা তাদের কখনও থাকার কথা ছিল না,&quot; তেমনি একজন সিদ্ধান্ত গ্রহণকারীর পক্ষে তাদের যে ক্ষমতা থাকার কথা ছিল তা এড়িয়ে যাওয়া অযৌক্তিক। &lt;ref&gt;''Al-Lamy v. Canada (Citizenship and Immigration),'' 2024 FC 1621, para. 11.&lt;/ref&gt; 

''ইয়ানাসিক বনাম কানাডা'' মামলায় আদালত যেমন রায় দিয়েছে, একজন সিদ্ধান্ত গ্রহণকারী কোনও নীতি গ্রহণ করে এবং তারপরে আইনত প্রাসঙ্গিক অন্যান্য বিষয় বিবেচনা করতে অস্বীকার করে তাদের উপর আরোপিত বিচক্ষণতার প্রয়োগকে সীমাবদ্ধ করতে পারবেন না। &lt;ref&gt;''Yanasik v. Canada (Citizenship and Immigration),'' 2021 FC 1319 (CanLII), at para 33, &lt;https://canlii.ca/t/jl2k1#par33&gt;, retrieved on 2021-12-21.&lt;/ref&gt; কোনও নির্দিষ্ট মামলায় প্রমাণ এবং দাখিলের যথাযথ বিবেচনা না করে যদি নীতি নির্দেশিকা প্রয়োগ করা হয়, তাহলে তা প্যানেলের বিচক্ষণতার উপর বেআইনিভাবে হস্তক্ষেপের শামিল হতে পারে। এমন পরিস্থিতির সৃষ্টি হতে পারে যেখানে একজন সদস্য ব্যতিক্রম ছাড়াই নির্দেশিকা প্রয়োগ করার সিদ্ধান্ত নেন এবং পদ্ধতি পরিবর্তনের কারণ আছে বলে আইনজীবীর প্রমাণ বা দাখিল উপেক্ষা করেন। &lt;ref&gt;''Benitez v. Canada (Minister of Citizenship and Immigration),'' 2006 FC 461 (CanLII), [2007] 1 FCR 107, par. 172, &lt;https://canlii.ca/t/1n3nx#par172&gt;, retrieved on 2021-07-17.&lt;/ref&gt; 

একটি পৃথক, কিন্তু সম্পর্কিত সমস্যা দেখা দিতে পারে যেখানে একটি আরপিডি প্যানেল অন্য প্যানেল দ্বারা পরিচালিত তথ্য-অনুসন্ধানের উপর নির্ভর করে। সাধারণভাবে বলতে গেলে, আরপিডি-এর একটি প্যানেল অন্য একটি প্যানেল দ্বারা পরিচালিত তথ্য-অনুসন্ধানের উপর নির্ভর করতে পারে। &lt;ref&gt;''Rodriguez Lopez v. Canada (Citizenship and Immigration),'' 2021 FC 66 (CanLII), par. 10, &lt;https://canlii.ca/t/jcq6v#par10&gt;, retrieved on 2021-02-05.&lt;/ref&gt; এটি সাধারণত একটি দেশের পরিস্থিতি সম্পর্কে প্রামাণ্য প্রমাণের প্রেক্ষাপটে বিতর্কিতভাবে ঘটে। তা সত্ত্বেও, ফেডারেল আদালত সতর্ক করে দিয়েছে যে একটি প্যানেল &quot;অন্ধভাবে&quot; বা &quot;অস্পষ্টভাবে&quot; অন্য প্যানেলের ফলাফল গ্রহণ করতে পারে না এবং &quot;অন্য প্যানেলের ফলাফলের উপর নির্ভরতা সীমিত, সতর্ক এবং ন্যায্য হতে হবে&quot;। &lt;ref&gt;''Badal v Canada (Minister of Citizenship and Immigration)'', 2003 FCT 311 at para 25.&lt;/ref&gt; ''ক্যালানড্রিনি বনাম কানাডা'' মামলায় বিচারপতি মোসলে ব্যাখ্যা করেছেন যে &quot;একজন সিদ্ধান্ত গ্রহণকারীর বিচক্ষণতার প্রয়োগকে বাধাগ্রস্ত বলা হয় যদি স্বাধীন রায় প্রয়োগ না করে অন্যের মতামত অনুসারে সিদ্ধান্ত নেওয়া হয়&quot;। &lt;ref&gt;''Calandrini v Canada (AG)'', 2018 FC 52, para 126.&lt;/ref&gt; এই বিষয়ে আরও আলোচনার জন্য, [[কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/শুনানির অধিকার ও ন্যায্য শুনানির অধিকার|কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/শুনানির অধিকার ও ন্যায্য শুনানির অধিকার দেখুন#প্রতিটি দাবি পৃথকভাবে বিবেচনা করা উচিত]] এবং একটি নতুন প্যানেল পূর্ববর্তী কারণগুলোর ব্যবহারের আলোচনাও দেখুন যেখানে ''নতুন করে'' কোনও বিষয় শুনানি করা হচ্ছে: [[কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/শুনানির অধিকার ও ন্যায্য শুনানির অধিকার|কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/শুনানির অধিকার ও ন্যায্য শুনানির অধিকার#টেমপ্লেট এবং নজিরের ব্যবহার]] ।

সদস্যদের নিজস্ব বিচক্ষণতার উপর আবদ্ধ থাকার অভিযোগের আরেকটি উদাহরণ হল, যেখানে তারা প্রমাণ স্বীকার করতে অস্বীকার করে যে এটি অপ্রকাশিত। ভর্তির জন্য শপথ গ্রহণের কোনও বাধ্যবাধকতা নেই, &lt;ref&gt;''Mathieu v Canada (Citizenship and Immigration)'', 2021 FC 249 at paras 28-29.&lt;/ref&gt; কারণ শরণার্থী বিভাগ প্রমাণের আইনি বা প্রযুক্তিগত নিয়ম দ্বারা আবদ্ধ নয়। ''সিয়াদ বনাম কানাডা'' মামলার ভাষায়, শরণার্থী বিভাগের নিজের উপর বা দাবিদারদের উপর এমন প্রমাণের শৃঙ্খল চাপিয়ে দেওয়া উচিত নয় যার থেকে সংসদ তাদের মুক্ত করেছে। &lt;ref&gt;''Siad v. Canada (Secretary of State),'' 1996 CanLII 4099 (FCA), [1997] 1 FC 608, &lt;https://canlii.ca/t/4n98&gt;, retrieved on 2022-08-02.&lt;/ref&gt; একইভাবে, কোনও প্যানেলের প্রমাণ স্বীকার করতে অস্বীকার করা উচিত নয় কারণ এটি গুজব; তবে, এটি প্রমাণ স্বীকার করার এবং তারপরে এটিকে কম গুরুত্ব দেওয়ার জন্য একটি বৈধ ভিত্তি হতে পারে: [[কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/১৭০ - কার্যবিবরণী|কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/১৭০ - কার্যবিবরণী#যদিও বিভাগ প্রমাণের নিয়ম দ্বারা আবদ্ধ নয়, তবুও বিভাগ তাদের প্রতি শ্রদ্ধাশীল থাকতে পারে]] ।

==== সদস্যরা কোনও ফাইলে পূর্ববর্তী আন্তঃসম্পর্কীয় সিদ্ধান্তের দ্বারা আবদ্ধ নন ====
আইআরপিএ মধ্যস্থতাকারী এবং অ-মধ্যস্থতাকারী সিদ্ধান্তের মধ্যে পার্থক্য করে: [[কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/RPD_Rules_67-68_-_Decisions|কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/আরপিডি নিয়ম ৬৭-৬৮ - সিদ্ধান্ত#আইআরপিএ-এর ধারা ১৬৯ এমন পরিস্থিতি নির্দিষ্ট করে যেখানে লিখিত কারণ প্রদান করতে হবে, এমন পরিস্থিতি যেখানে মধ্যস্থতাকারী সিদ্ধান্ত অন্তর্ভুক্ত নয়]] । একজন সদস্য কোনও ফাইলের উপর অতীতের কোনও মধ্যস্থতামূলক সিদ্ধান্তের দ্বারা টেকনিক্যালি আবদ্ধ নন, উদাহরণস্বরূপ, একটি প্রাথমিক বিষয়ে একজন সমন্বয়কারী সদস্যের সিদ্ধান্ত। এটি ট্রাইব্যুনালের নিজস্ব পদ্ধতি নিয়ন্ত্রণের ক্ষমতার ফলস্বরূপ, যার মধ্যে নতুন প্রমাণ বা যুক্তি সরবরাহ করা হলে অতীতের মধ্যস্থতামূলক সিদ্ধান্তগুলো পুনর্বিবেচনা করার ক্ষমতা অন্তর্ভুক্ত। সাধারণ বিষয় হিসেবে, যেখানে একজন সিদ্ধান্ত গ্রহণকারীর পুনর্বিবেচনার ক্ষমতা থাকে—“তাঁর গৃহীত যেকোনো সিদ্ধান্ত পর্যালোচনা, বাতিল বা পরিবর্তন করার ক্ষমতা”—সেক্ষেত্রে সিদ্ধান্ত গ্রহণকারীকে “একজন ভিন্ন লেখকের ভিন্ন প্রেক্ষাপটে ভিন্ন সময়ে ভিন্ন সময়ে দেওয়া বিবৃতি দ্বারা আবদ্ধ করা উচিত নয়”। &lt;ref&gt;''Teksavvy Solutions Inc v Bell Canada,'' 2024 FCA 121 (July 22, 2024), para. 47.&lt;/ref&gt; আরও দেখুন: [[কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/শুনানির অধিকার ও ন্যায্য শুনানির অধিকার|কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/শুনানির অধিকার ও ন্যায্য শুনানির অধিকার#বোর্ড তার নিজস্ব অঙ্গীকার দ্বারা আবদ্ধ যেখানে এটি নির্দেশ করে যে কিছু সমস্যাযুক্ত নয়, সেই নির্দিষ্ট প্রমাণ অপ্রয়োজনীয়, অথবা একটি নির্দিষ্ট পদ্ধতি অনুসরণ করা হবে।]]

তবে, আইআরবি আচরণবিধির ২৩ ধারায় বলা হয়েছে: “সদস্যদের, তাদের সিদ্ধান্ত গ্রহণের ক্ষেত্রে, আইআরবির সিদ্ধান্তের ধারাবাহিকতা নিশ্চিত করার ক্ষেত্রে তার প্রাতিষ্ঠানিক স্বার্থকে সমর্থন করার দায়িত্ব রয়েছে, একই সাথে স্বীকার করে যে তাদের বিচারিক স্বাধীনতার উপর কোনও অনুপযুক্ত প্রভাব ফেলা যাবে না।” ধারাবাহিকতা এবং বিচারিক সহানুভূতির কারণে, পূর্ববর্তী সিদ্ধান্তগুলোকে সাধারণত সম্মান করা উচিত যদি না সেগুলো থেকে বিচ্যুত হওয়ার কারণ থাকে (যেমন, নতুন প্রমাণ দাখিল করা হয়, নতুন যুক্তি উত্থাপন করা হয়); দেখুন: [[কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/শুনানির অধিকার ও ন্যায্য শুনানির অধিকার|কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/শুনানির অধিকার ও ন্যায্য শুনানির অধিকার#প্রতিটি দাবি পৃথকভাবে বিবেচনা করা উচিত, যখন সামগ্রিক সিদ্ধান্ত গ্রহণ পূর্বাভাসযোগ্য এবং সামঞ্জস্যপূর্ণ হওয়া উচিত]] । আদালত সদস্যদের একটি ফাইলের উপর পূর্ববর্তী মধ্যস্থতামূলক সিদ্ধান্ত মেনে চলার অনুমোদন দিয়েছে। উদাহরণস্বরূপ, ''কানাডা বনাম শেন'' মামলায়, আদালত বলেছে যে &quot;এটা যুক্তি দেওয়া অযৌক্তিক যে সদস্য ক্রিয়ার কর্তৃক ৩১ অক্টোবর, ২০১৭ তারিখে তার মধ্যস্থতামূলক সিদ্ধান্তে আদেশ দেওয়া ''ডি নভো'' আরপিডি শুনানি প্রমাণ বাদ দেওয়ার বিষয়ে পূর্ববর্তী মধ্যস্থতামূলক সিদ্ধান্তের দ্বারা আবদ্ধ না হয়েই এগিয়ে যাওয়া উচিত ছিল। এটি করা একটি অযৌক্তিকতা তৈরি করবে যেখানে মন্ত্রীর কার্যধারা চলাকালীন স্পষ্টবাদিতার দায়িত্ব লঙ্ঘনের ফলাফলের জন্য কোনও শাস্তির সম্মুখীন হতে হবে না।&quot; &lt;ref&gt;''Canada (Citizenship and Immigration) v. Shen,'' 2025 FC 756, para. 28.&lt;/ref&gt; 

অধিকন্তু, কিছু আরএডি এবং আরপিডি নিয়মে একই ত্রাণের জন্য পরবর্তী বা একাধিক আবেদনের বিষয়ে নির্দিষ্ট বিধান রয়েছে, যা কোনও সদস্য যদি অতীতের সিদ্ধান্ত থেকে বিচ্যুত হন তবে প্রয়োগ করতে হবে: দেখুন, উদাহরণস্বরূপ [[কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/RPD_Rule_54_-_Changing_the_Date_or_Time_of_a_Proceeding|কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/আরপিডি নিয়ম ৫৪ - কার্যধারার তারিখ বা সময় পরিবর্তন করা#আরপিডি নিয়ম ৫৪(৯) - পরবর্তী আবেদন]] ।

==== মন্ত্রী যদি কোনও বিষয় স্বীকার করেন, তাহলে সদস্যরা বাধ্য নন। ====
এমন পরিস্থিতি তৈরি হতে পারে যেখানে মন্ত্রী কোনও কার্যধারার পক্ষ হন এবং দাবিদারের পক্ষে কোনও বিষয় স্বীকার করেন বা সুপারিশ করেন; এটি বিভাগকে আবদ্ধ করে না এবং দাবিদারকে তাদের মামলা করার বাধ্যবাধকতা থেকে মুক্তি দেয় না: ''ফং বনাম কানাডা'' । &lt;ref&gt;''Fong v Canada (Public Safety and Emergency Preparedness)'', 2010 FC 1134 at para 31.&lt;/ref&gt; যাইহোক, যদিও যৌথ আবেদন বিভাগের জন্য বাধ্যতামূলক নয়, মামলার আইনটি প্রতিষ্ঠিত করে যে এটিকে গুরুত্ব সহকারে বিবেচনা করা উচিত: ''নগুয়েন বনাম কানাডা'' । &lt;ref&gt;''Nguyen v Canada (Minister of Citizenship and Immigration)'', 2000 CanLII 16488 (FC) at para 14.&lt;/ref&gt; দেখুন: [কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/বোর্ডের অনুসন্ধানমূলক দায়িত্ব|কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/বোর্ডের অনুসন্ধানী আদেশ#মন্ত্রী জড়িত থাকলে শুনানি প্রতিপক্ষীয় হয়ে ওঠে]] ।

=== নির্দিষ্ট পরিস্থিতিতে সদস্যদের কোনও বিষয়ে জব্দ করা হবে ===
যখন কোনও মামলার শুনানিরত প্যানেল মামলাটি জব্দ করে, তখন কেবল সেই প্যানেলই মামলাটি সম্পন্ন করতে পারে; সারগর্ভ প্রমাণ জমা দেওয়ার পরে সদস্যদের জব্দ করা হয়। &lt;ref&gt;Immigration and Refugee Board of Canada. ''CRDD Handbook'', Dated March 31, 1999, online &lt;https://web.archive.org/web/20080331073416/https://www.irb-cisr.gc.ca/en/references/legal/rpd/handbook/hb01_e.htm&gt; (Accessed November 9, 2023).&lt;/ref&gt; আরএডি সদস্য এডওয়ার্ড বসভেল্ড এক্স ''(আরই),'' ২০১৩ ক্যানএলআইআই ৭৬৩৯১ (সিএ আইআরবি) তে উল্লেখ করেছেন যে, ট্রাইব্যুনাল কোনও বিষয়ে আটক থাকতে পারে। &lt;ref&gt;''X (Re),'' 2013 CanLII 76391 (CA IRB), &lt;https://canlii.ca/t/g23dh&gt;, retrieved on 2021-02-20.&lt;/ref&gt; ট্রাইব্যুনাল কোনও বিষয়ের উপর নজর রাখছে, তার অর্থ হল এটি বিষয়টি বিবেচনাধীন রাখে। উচ্চতর আদালতের রেকর্ড সাক্ষ্য গ্রহণের পর, মামলাটি জব্দ করা হয় এবং অন্য কোনও বিচারক এটির সিদ্ধান্ত নিতে পারেন না। &lt;ref&gt;''Demirtas v. Canada (Minister of Employment and Immigration)'', 1992 CanLII 2425 (FCA), [1993] 1 F.C. 602 (C.A.).&lt;/ref&gt; তবে, এই নীতি আইআরবির মতো ট্রাইব্যুনালের ক্ষেত্রে প্রযোজ্য নয়, যা অনানুষ্ঠানিক এবং দ্রুত পদ্ধতিতে এগিয়ে যাওয়ার জন্য আদালতের চেয়ে বেশি নমনীয়তা বজায় রাখে: ''মানালাং বনাম কানাডা'' । &lt;ref&gt;''Manalang v. Canada (Minister of Public Safety and Emergency Preparedness),'' 2007 FC 1368 (CanLII), [2008] 4 FCR 440, &lt;https://canlii.ca/t/1vbp6&gt;, retrieved on 2021-02-20.&lt;/ref&gt; পরীক্ষা করার জন্য, অন্য একটি ট্রাইব্যুনালের সাথে সম্পর্কিত একটি মামলায়, কুইবেক কোর্ট অফ আপিল এই সিদ্ধান্তে পৌঁছেছে যে সিদ্ধান্ত গ্রহণে দীর্ঘ বিলম্বের কারণে অফিস অফ ডিসিপ্লিনারি চেয়ারের সিনিয়র চেয়ারের পক্ষে একজন সদস্যের কাছ থেকে জব্দ করা মামলাগুলো সরিয়ে নেওয়া অনুচিত ছিল না। &lt;ref&gt;''Perreault,'' 2019 QCCS 4853 ''/'' 2020 QCCA 51.&lt;/ref&gt; 

=== যতক্ষণ স্বাধীনতা বজায় থাকে, ততক্ষণ সহকর্মীদের সাথে অনানুষ্ঠানিক আলোচনা অনুমোদিত ===
ট্রাইব্যুনালের সদস্যদের মধ্যে তাদের ফাইলে উত্থাপিত বিষয়গুলো নিয়ে স্বেচ্ছাসেবী এবং অনানুষ্ঠানিক আলোচনার অনুমোদিত সীমা সম্পর্কে প্রশ্ন উঠতে পারে। মুলান তার লেখায় উল্লেখ করেছেন, &quot;এই বিষয়ের উপর মামলার আইন আশ্চর্যজনকভাবে ব্যাপক থেকে অনেক দূরে&quot;। &lt;ref name=&quot;:02&quot;&gt;Mullan, David, ''Administrative Law'' (Irwin Law), page 301.&lt;/ref&gt; অন্টারিওর আপিল আদালত রায় দিয়েছে যে ''খান বনাম কলেজ অফ ফিজিশিয়ানস অ্যান্ড সার্জনস অফ অন্টারিও'' মামলায় ট্রাইব্যুনাল সদস্যের পরামর্শ এবং অভ্যন্তরীণ পরামর্শ দ্বারা প্রভাবিত হওয়ার উপর কোনও বাধা নেই:&lt;blockquote&gt;আধুনিক সিদ্ধান্ত গ্রহণের পরিমাণ এবং জটিলতার কারণে খসড়া প্রণয়নের সময় &quot;বাইরের&quot; উৎসের আশ্রয় নেওয়া প্রয়োজন। সমসাময়িক যুক্তি-লেখা একটি পরামর্শমূলক প্রক্রিয়া যেখানে কারণ লেখক তার কারণগুলো প্রণয়নের জন্য অনেক উৎসের আশ্রয় নেন, যার মধ্যে এমন ব্যক্তিরাও অন্তর্ভুক্ত থাকেন যাদের বিষয়টি সিদ্ধান্ত নেওয়ার দায়িত্ব দেওয়া হয়নি। এটা অনিবার্য যে কারণগুলোর লেখক এই উৎসগুলোর কিছু দ্বারা প্রভাবিত হবেন। &quot;বাহ্যিক&quot; প্রভাব কার্যধারার বৈধতা বা গৃহীত সিদ্ধান্তকে ক্ষুণ্ন করে বলে ধরে নেওয়া মানে এক ধরণের বিচ্ছিন্নতার উপর জোর দেওয়া যা কেবল সম্পূর্ণ অবাস্তবই নয়, কার্যকর যুক্তি-লেখার জন্যও ধ্বংসাত্মক।&lt;/blockquote&gt;সদস্যদের জন্য আচরণবিধির ধারা ১৩ দ্বারা আইআরবি প্রেক্ষাপটে এটি আরও জোরদার করা হয়েছে যেখানে বলা হয়েছে যে &quot;সদস্যদের দায়িত্ব হল তাদের দায়িত্ব এমনভাবে পালন করা যাতে সদস্যদের এবং কর্মীদের মধ্যে সহকর্মীত্ব বৃদ্ধি পায় এবং তাদের সাথে সৌজন্য ও শ্রদ্ধার সাথে আচরণ করা হয়। সদস্যদের কাছ থেকে আশা করা হয় যে তারা তাদের সহকর্মীদের মতামত, তথ্য এবং মতামতের সম্মানজনক বিনিময়ের মাধ্যমে সহায়তা করবেন।&quot; &lt;ref&gt;Immigration and Refugee Board of Canada, ''Code of Conduct for Members of the Immigration and Refugee Board of Canada,'' Effective Date: April 9, 2019, &lt;https://irb-cisr.gc.ca/en/members/Pages/MemComCode.aspx&gt; (Accessed May 3, 2020), at section 13.&lt;/ref&gt; কোনও সন্দেহ নেই যে প্রশাসনিক ট্রাইব্যুনালের সিদ্ধান্ত গ্রহণ প্রক্রিয়ায় &quot;বহিরাগতদের&quot; অংশগ্রহণ কখনও কখনও সমস্যার সৃষ্টি করতে পারে। ট্রাইব্যুনালের সিদ্ধান্তগুলো অবশ্যই তাদের দ্বারা প্রদান করা উচিত যাদের সংসদ সিদ্ধান্ত নেওয়ার ক্ষমতা দিয়েছে এবং তাদের সিদ্ধান্তগুলো অবশ্যই, যদি না প্রাসঙ্গিক আইনে অন্তর্নিহিত বা স্পষ্টভাবে অন্যথার বিধান থাকে, প্রাকৃতিক ন্যায়বিচারের প্রয়োজনীয়তা পূরণ করতে হবে। তবে, আদালত বলেছে যে &quot;যখন প্রশাসনিক ট্রাইব্যুনালের সদস্যদের দ্বারা অনুসরণ করা অনুশীলন প্রাকৃতিক ন্যায়বিচার লঙ্ঘন করে না এবং তাদের মতামত অনুসারে সিদ্ধান্ত নেওয়ার ক্ষমতা লঙ্ঘন করে না, যদিও এটি সেই মতামতকে প্রভাবিত করতে পারে, তবুও এটির সমালোচনা করা যাবে না।&quot; &lt;ref name=&quot;:1&quot;&gt;''Bovbel v. Canada (Minister of Employment and Immigration),'' 1994 CanLII 3465 (FCA), [1994] 2 FC 563&lt;/ref&gt; অতএব, বোর্ডের সাথে কোনও সমস্যা নেই, উদাহরণস্বরূপ, নতুন সদস্যদের জন্য পরামর্শদাতা নিয়োগ করা যারা শুনানির প্রস্তুতিতে সহায়তা করার জন্য এবং শুনানি-পরবর্তী সময়ে শোনা প্রমাণ সম্পর্কে তথ্যগত সিদ্ধান্তে পৌঁছাতে সহায়তা করার জন্য নতুন সদস্যদের সাথে কাজ করতে পারে। বিচারকদের জন্য এই ধরনের পরামর্শদান এবং এর অনুমোদনযোগ্যতা সম্পর্কে প্রকৃতপক্ষে প্রচুর সাহিত্য রয়েছে, যতক্ষণ না এটি এমনভাবে পরিচালিত হয় যা পরামর্শদাতার স্বাধীনতা বজায় রাখে। &lt;ref&gt;Mackenzie, Ian, ''Mentoring for Adjudicators: The Need for Guidelines'', Slaw: Canada's online legal magazine, July 6, 2016, &lt;http://www.slaw.ca/2016/07/06/mentoring-for-adjudicators-the-need-for-guidelines/&gt; (accessed January 18, 2020).&lt;/ref&gt; পাশাপাশি, ট্রাইব্যুনালের অন্যান্য সদস্যদের জন্য, এমনকি সদস্যের ঊর্ধ্বতন কর্মকর্তা যেমন ট্রাইব্যুনালের চেয়ারপারসন এবং ডেপুটি চেয়ারপারসন, ফেডারেল আপিল কোর্ট কর্তৃক উল্লিখিত সদস্যের খসড়ার কারণ সম্পর্কে মন্তব্য করার অনুমতি রয়েছে: &quot;যদিও ভারপ্রাপ্ত ডেপুটি চেয়ারপারসন সদস্যের সিদ্ধান্তের খসড়া পর্যালোচনা করেছেন, ''আইআরপিএ'' এর অধীনে, চেয়ারপারসন এবং ডেপুটি চেয়ারপারসনও আরএডি-এর সদস্য এবং অনুচ্ছেদ ১৫৯(১)( ''h'' ) তাদের ইচ্ছাকৃত পর্যায়ে খসড়ায় পরিবর্তনের পরামর্শ দিতে নিষেধ করে না।&quot; &lt;ref&gt;''Canadian Association of Refugee Lawyers v. Canada (Immigration, Refugees and Citizenship),'' 2020 FCA 196 (CanLII), par. 98, &lt;http://canlii.ca/t/jblsl#par98&gt;, retrieved on 2020-11-17.&lt;/ref&gt; অধিকন্তু, প্রশাসনিক এবং প্রুফরিডিং সহায়তার ব্যবহার নিষিদ্ধ নয় যতক্ষণ না, প্রতিটি ক্ষেত্রেই চূড়ান্ত সিদ্ধান্ত সিদ্ধান্ত গ্রহণকারীর। &lt;ref&gt;''Krasilov v. Canada (Citizenship and Immigration),'' 2023 FC 635 (CanLII), at para 13, &lt;https://canlii.ca/t/jx63g#par13&gt;, retrieved on 2023-06-28.&lt;/ref&gt; 

=== ট্রাইব্যুনাল সদস্যদের মধ্যে প্রক্রিয়া, আইন এবং নীতি সম্পর্কে অভ্যন্তরীণ আলোচনা উৎসাহিত করা হয় ===
স্বাধীনতার ক্ষেত্রে একটি গুরুত্বপূর্ণ বিষয় দেখা দেয় তা হল বিচারাধীন মামলা সম্পর্কে ট্রাইব্যুনালের সদস্যদের মধ্যে অনুমোদিত আলোচনার পরিমাণ। এই বিষয়ে নেতৃস্থানীয় মামলা হল কানাডার সুপ্রিম কোর্টের রায় ''IWA বনাম কনসোলিডেটেড বাথার্স্ট প্যাকেজিং লিমিটেড।'' &lt;ref&gt;''I.W.A. v. Consolidated Bathurst Packaging Ltd''., [1990] 1 S.C.R. 282.&lt;/ref&gt; এই বিষয়ের নিয়মগুলো অভ্যন্তরীণ আলোচনার জন্য বিস্তৃত অক্ষাংশের অনুমতি দেয়, এমন একটি পরিবেশের মধ্যে যাকে &quot;দৃঢ় সমষ্টিগততা&quot; হিসাবে উল্লেখ করা হয়েছে, তবে শর্ত থাকে যে চূড়ান্ত সিদ্ধান্ত গ্রহণকারী স্বাধীনভাবে তাদের নিজস্ব সিদ্ধান্ত নেওয়ার ক্ষেত্রে দায়মুক্ত থাকবেন। কানাডিয়ান ইনস্টিটিউট ফর দ্য অ্যাডমিনিস্ট্রেশন অফ জাস্টিস থেকে ''প্রকাশিত &quot;কনসিস্টেন্সি ইন ট্রাইব্যুনাল ডিসিশন মেকিং&quot;'' পত্রিকার এই অনুচ্ছেদটি নীতিগুলো ভালোভাবে ধারণ করে:&lt;blockquote&gt;চলমান আলোচনার এই সংস্কৃতিকে &quot;দৃঢ় সমষ্টিগততার&quot; একটি ব্যবস্থা হিসেবে বর্ণনা করা যেতে পারে - যেখানে বিচারকদের পরিপূরকদের মধ্যে অভ্যন্তরীণভাবে জোরালো বিতর্ক হতে পারে, কিন্তু আলোচনা শেষ হয়ে গেলে, মামলার শুনানিকারী ব্যক্তি তাদের নিজস্ব সিদ্ধান্ত নেওয়ার জন্য স্বাধীন। শুনানি প্রক্রিয়ার যেকোনো পর্যায়ে ট্রাইব্যুনালের চেয়ারম্যান এবং পৃথক বিচারকদের মধ্যে নিয়মিত আলোচনা হয়। উদাহরণস্বরূপ, বিশেষ ধরণের মামলা যা গুরুত্বপূর্ণ বা অভিনব বিষয় উত্থাপন করে, সেগুলো গ্রহণের পর্যায়ে চিহ্নিত করা যেতে পারে। একবার শনাক্ত হয়ে গেলে, তাদের চেয়ারের নজরে আনা হয় যিনি মামলাটি পরিচালনা করার জন্য একজন নির্দিষ্ট বিচারককে বেছে নেবেন। মামলায় উপস্থাপিত পদ্ধতিগত, আইনগত এবং নীতিগত বিষয়গুলো নিয়ে আলোচনা করার জন্য কার্যভার গ্রহণের আগে চেয়ার বিচারকদের সাথে আলোচনা করতে পারেন। শুনানি চলাকালীন, বিচারক এবং চেয়ার আলোচনা চালিয়ে যেতে পারেন, যাতে বিচারক ট্রাইব্যুনালের প্রাতিষ্ঠানিক দৃষ্টিভঙ্গির প্রেক্ষাপটে বিষয়গুলো বুঝতে পারেন। শুনানি সম্পন্ন হওয়ার পর, চেয়ারপারসন এবং বিচারক সিদ্ধান্ত লেখার প্রক্রিয়া জুড়ে তাদের আলোচনা চালিয়ে যেতে পারেন। &lt;ref name=&quot;:0&quot;&gt;Whitaker, Kevin, ''Consistency in Tribunal Decision Making: What Really Goes On Behind Closed Doors...,'' Essays in Administrative Law and Justice (2001-2007), Canadian Institute for the Administration of Justice, &lt;https://ciaj-icaj.ca/wp-content/uploads/documents/2016/09/pub2007-8.pdf?id=7973&amp;1577812348&gt; (Accessed January 18, 2020).&lt;/ref&gt; &lt;/blockquote&gt;প্রশিক্ষণ এবং ধারাবাহিকতার কারণে সদস্যদের একে অপরের মধ্যে খসড়া সিদ্ধান্ত বিতরণ করতে উৎসাহিত করা সম্পূর্ণরূপে অনুমোদিত, এমনকি কাম্যও, মন্তব্যের জন্য: &quot;বেশিরভাগ ট্রাইব্যুনাল আরও আনুষ্ঠানিক আলোচনার জন্য নিয়মিত সভা নির্ধারণ করে এবং যেখানে বিচারকরা মূলত পূর্ণকালীন এবং এক স্থানে অবস্থিত হন সেখানে সাপ্তাহিক বা কিছু ক্ষেত্রে, দৈনিক সভা হওয়া অস্বাভাবিক নয় যেখানে খসড়া বিনিময় করা হয় এবং যেখানে প্রক্রিয়া, আইন এবং নীতির বিষয়গুলো নিয়ে আলোচনা করা হয়।&quot; &lt;ref name=&quot;:03&quot;&gt;Whitaker, Kevin, ''Consistency in Tribunal Decision Making: What Really Goes On Behind Closed Doors...,'' Essays in Administrative Law and Justice (2001-2007), Canadian Institute for the Administration of Justice, &lt;https://ciaj-icaj.ca/wp-content/uploads/documents/2016/09/pub2007-8.pdf?id=7973&amp;1577812348&gt; (Accessed January 18, 2020).&lt;/ref&gt; কানাডার সুপ্রিম কোর্টের ভাষায়, &quot;স্বাধীনতার মানদণ্ড প্রভাবের অনুপস্থিতি নয় বরং নিজের বিবেক এবং মতামত অনুসারে সিদ্ধান্ত নেওয়ার স্বাধীনতা&quot; &lt;ref&gt;''Iwa v. Consolidated-Bathurst Packaging Ltd.,'' 1990 CanLII 132 (SCC), [1990] 1 SCR 282, para. 84.&lt;/ref&gt; 

সাধারণ নিয়ম অনুসারে, সংগঠনের যেসব সদস্য সাক্ষ্য গ্রহণ করেননি, তাদের এটি পুনর্মূল্যায়ন করার অনুমতি দেওয়া যাবে না। &lt;ref&gt;''Ellis-Don Ltd,'' [2001] 1 S.C.R. 221.&lt;/ref&gt; শরণার্থী বিচারের প্রেক্ষাপটে নীতিগত আলোচনায় দেশের পরিস্থিতি বিবেচনা করা যেতে পারে এবং প্রকৃতপক্ষে তা অন্তর্ভুক্ত করা উচিত। ''কনসোলিডেটেড বাথার্স্টে'' ইস্যুতে বাস্তব তথ্যের ধরণ নির্ধারণের সময় ফেডারেল কোর্ট অফ আপিল যেমন উল্লেখ করেছে, শরণার্থী বিচারে বাস্তব বিষয়গুলো &quot;বিশেষ প্রকৃতির হতে পারে যে পরিমাণে তারা কোনও নির্দিষ্ট দাবিদারের জন্য নির্দিষ্ট প্রমাণের বাইরে চলে যায়।&quot; &lt;ref&gt;''Canadian Association of Refugee Lawyers v. Canada (Immigration, Refugees and Citizenship),'' 2020 FCA 196 (CanLII), par. 75, &lt;http://canlii.ca/t/jblsl#par75&gt;, retrieved on 2020-11-17.&lt;/ref&gt; যেমন ফেডারেল কোর্ট ব্যারান্টেস বনাম ''কানাডা'' ''(নাগরিকত্ব ও অভিবাসন মন্ত্রী)'' মামলায় উল্লেখ করেছে, &quot;একজন প্যানেল সদস্যের সন্ত্রাসী সংগঠনকে অন্য সদস্য দ্বারা একটি দানশীল বেসরকারী সংস্থা হিসাবে চিহ্নিত করা ঠিক হবে না&quot;। &lt;ref&gt;''Barrantes v. Canada (Minister of Citizenship and Immigration)'', 2005 FC 518.&lt;/ref&gt; অতএব, শরণার্থী বিচারের প্রেক্ষাপটে, একটি দেশের সাথে সম্পর্কিত সাধারণ বিষয়গুলোর উপর ট্রাইব্যুনাল সদস্যদের মধ্যে আলোচনা কেবল অনুমোদিত নয়, বরং কাম্যও।

=== কোনও সদস্যের উপর আলোচনা চাপিয়ে দেওয়া যাবে না ===
''কনসোলিডেটেড-বাথার্স্টে'' মামলা শুনানির পর কিন্তু চূড়ান্ত সিদ্ধান্তে পৌঁছানোর আগে একটি প্রশাসনিক ট্রাইব্যুনালের সদস্যদের আলোচনা জড়িত ছিল। সেই সিদ্ধান্তে গন্থিয়ার জে. অনুশীলনটিকে অনুমোদন দেন, কিন্তু গুরুত্বপূর্ণ সীমাবদ্ধতা আরোপ করেন। সংক্ষেপে, আলোচনা জোরপূর্বক হতে পারে না এবং নির্দিষ্ট মামলার তথ্য অনুসন্ধান করতে পারে না। &lt;ref&gt;Daly, Paul, ''Judges Talking to other Judges: Judicious Consultation?'', Administrative Law Matters Blog &lt;https://www.administrativelawmatters.com/blog/2015/05/22/judges-talking-to-other-judges-judicious-consultation/&gt; (Accessed January 19, 2020).&lt;/ref&gt; এই ধরনের আলোচনার নিয়মগুলো একই নামের ক্ষেত্রে তালিকাভুক্ত করা হয়েছে। &lt;ref name=&quot;:2&quot;&gt;''Iwa v. Consolidated-Bathurst Packaging Ltd.,'' 1990 CanLII 132 (SCC), [1990] 1 SCR 282.&lt;/ref&gt; কানাডার সুপ্রিম কোর্ট ''ট্রেম্বলে বনাম কুইবেক মামলায় এই সিদ্ধান্ত নিশ্চিত করেছে: “'' আমার মতে, রাষ্ট্রপতি তার নিজস্ব প্রস্তাবে পূর্ণাঙ্গ আলোচনার জন্য কোনও বিষয় পাঠাতে পারেন, এই বিষয়টিই সিদ্ধান্ত গ্রহণকারীদের উপর একটি বাধা হতে পারে। এই পরিস্থিতিতে, রাষ্ট্রপতি যখন এই পরামর্শ দেন, তখন তারা &quot;ঐক্যমত্যের টেবিলে&quot; কোনও প্রশ্ন জমা দিতে অস্বীকার করতে দ্বিধা বোধ করতে পারেন না। অধিকন্তু, আইনে স্পষ্টভাবে বলা হয়েছে যে সিদ্ধান্ত গ্রহণকারীদেরই কোনও বিষয়ে সিদ্ধান্ত নিতে হবে। তদনুসারে, সেই সিদ্ধান্ত গ্রহণকারীদেরই পরামর্শ শুরু করার অধিকার বজায় রাখতে হবে; তাদের উপর এটি চাপিয়ে দেওয়া তাদের প্রতি বাধ্যবাধকতার কাজ এবং আইনসভা কর্তৃক স্পষ্টভাবে গৃহীত পছন্দকে অস্বীকার করার সমান।” &lt;ref&gt;''Tremblay v. Quebec (Commission des affaires sociales)'', 1992 CanLII 1135 (SCC), [1992] 1 S.C.R. 952&lt;/ref&gt; সুতরাং, যেখানে কোনও সদস্য অন্য সদস্য, তত্ত্বাবধায়ক বা আইনি পরিষেবার সাথে পরামর্শ করতে চান না, সেখানে তাদের অবশ্যই তা না করার জন্য সত্যিকার অর্থে স্বাধীন থাকতে হবে (বিশেষ পরিস্থিতিতে যেমন প্রাথমিক প্রবেশনারি প্রশিক্ষণের সময়কালে)।

=== আইনি পরিষেবাদি সিদ্ধান্তের পর্যালোচনা কারণগুলোতে সত্যের বিষয়গুলো নিয়ে আলোচনা করতে পারে তবে প্রকৃত ফলাফলগুলোকে প্রভাবিত করার চেষ্টা করা উচিত নয় ===
কানাডার সুপ্রিম কোর্টের গন্থিয়ার জে. ''কনসোলিডেটেড-বাথার্স্টে নিম্নলিখিত মন্তব্য করেছেন (অসম্মতিতে):''&lt;blockquote&gt;তথ্য নির্ধারণ এবং মূল্যায়ন হল সূক্ষ্ম কাজ যা সাক্ষীর বিশ্বাসযোগ্যতা এবং প্রমাণ হিসেবে উপস্থাপিত সমস্ত তথ্যের প্রাসঙ্গিকতার সামগ্রিক মূল্যায়নকে সক্রিয় করে। সাধারণ নিয়ম হিসাবে, এই কাজগুলো সেই ব্যক্তিদের দ্বারা সঠিকভাবে সম্পাদন করা সম্ভব নয় যারা সমস্ত প্রমাণ শোনেননি এবং প্রাকৃতিক ন্যায়বিচারের নিয়মগুলো এই ধরণের ব্যক্তিদের ফলাফলের উপর ভোট দেওয়ার অনুমতি দেয় না। চূড়ান্ত সিদ্ধান্তে অংশগ্রহণ না থাকলে এই ধরনের বাস্তবসম্মত বিষয় নিয়ে আলোচনায় তাদের অংশগ্রহণ কম সমস্যাযুক্ত হয়। তবে, ''আমার মতে, সাধারণত এই ধরনের আলোচনা প্রাকৃতিক ন্যায়বিচারের নিয়ম লঙ্ঘন করে কারণ এতে পক্ষগুলো ছাড়া অন্য ব্যক্তিরা যখন প্রমাণ শোনেননি তখন তারা বাস্তব বিষয়গুলোতে প্রতিনিধিত্ব করার সুযোগ পান।'' ''[জোর দেওয়া হয়েছে]'' &lt;ref name=&quot;:22&quot;&gt;''Iwa v. Consolidated-Bathurst Packaging Ltd.,'' 1990 CanLII 132 (SCC), [1990] 1 SCR 282.&lt;/ref&gt;&lt;/blockquote&gt;শরণার্থী প্রসঙ্গে এই মন্তব্যের প্রযোজ্যতা ''বোভবেল বনাম কানাডা'' মামলায় ফেডারেল আপিল আদালত বিবেচনা করেছিল। বিশেষ করে, সেই ক্ষেত্রে, আদালত বিবেচনা করেছে যে সদস্যদের আইনি পরামর্শ দেওয়ার সময় শরণার্থী দাবিদারদের ফাইলগুলোতে আইনি উপদেষ্টাদের অ্যাক্সেস আছে কিনা, উপরোক্ত নীতি লঙ্ঘিত হতে পারে। আদালত এই উদ্বেগটি নিম্নরূপে প্রত্যাখ্যান করেছে:&lt;blockquote&gt;আমাদের মতে, রেকর্ডে থাকা নথিগুলো সুষ্ঠুভাবে পড়লে দেখা যায় যে, আইনি উপদেষ্টাদের সদস্যদের দ্বারা উপস্থাপিত তথ্যের ফলাফল নিয়ে আলোচনা করার আশা করা হয়নি, বরং কেবল যদি কারণগুলোর মধ্যে কোনও বাস্তবিক অসঙ্গতি থাকে, তাহলে সম্ভব হলে কীভাবে অসঙ্গতি সমাধান করা যেতে পারে তা নির্ধারণ করার জন্য ফাইলটি দেখার আশা করা হয়েছিল। এটা ঠিক যে, সবসময়ই এই সম্ভাবনা ছিল যে, আইনি উপদেষ্টারা, যেহেতু ফাইলটি তাদের দখলে ছিল, তাই তারা তাদের ক্ষমতা অতিক্রম করে বোর্ডের তথ্যগত ফলাফলকে প্রভাবিত করার চেষ্টা করতে পারেন। তবে, উইরাসিঞ্জে- তে মাহোনি জেএ-এর উল্লেখ অনুযায়ী, যেকোনো নীতিই অপব্যবহারের ঝুঁকিতে থাকে। &lt;ref name=&quot;:12&quot;&gt;''Bovbel v. Canada (Minister of Employment and Immigration),'' 1994 CanLII 3465 (FCA), [1994] 2 FC 563&lt;/ref&gt; &lt;/blockquote&gt;অতএব, বোর্ডের আইনি পরিষেবা দলের সাথে হোক বা অন্য কোনও আলোচনার লক্ষ্য সদস্যদের তথ্যগত সিদ্ধান্তকে প্রভাবিত করা উচিত নয়, তবে তথ্যের সমস্ত আলোচনা এড়িয়ে চলা উচিত নয়, উদাহরণস্বরূপ যেখানে কোনও সদস্য কোনও সিদ্ধান্তে অসঙ্গত তথ্যগত সিদ্ধান্ত নিয়েছেন এবং সেই উদ্বেগের সমাধান করা উচিত। পদ্ধতিগত ন্যায্যতার জন্য বোর্ডের সদস্যদের কখনই কোনও ফাইলের তথ্য নিয়ে আলোচনা করার প্রয়োজন হয় না। তা সত্ত্বেও, এটা স্পষ্ট যে আইনি পর্যালোচনার একটি বাধ্যতামূলক নীতি যেখানে আইনি পরিষেবার সদস্যরা সদস্যদের প্রভাবিত করার বা চাপ দেওয়ার চেষ্টা করেছিলেন যাতে তারা এমন শুনানির বিষয়ে কিছু তথ্যগত সিদ্ধান্ত নিতে পারেন যা তারা কখনও দেখেননি, তা স্বাধীনতার নীতিগুলোকে লঙ্ঘন করবে। পরিশেষে, ''কনসোলিডেটেড-বাথার্স্টে গন্থিয়ার জে.-এর বক্তব্যগুলো কীভাবে ব্যাখ্যা করা যায় সে সম্পর্কে স্পষ্টতার অভাব রয়েছে বলে মনে হচ্ছে।'' &lt;ref name=&quot;:23&quot;&gt;''Iwa v. Consolidated-Bathurst Packaging Ltd.,'' 1990 CanLII 132 (SCC), [1990] 1 SCR 282.&lt;/ref&gt; উদাহরণস্বরূপ, ডেভিড মুলান তার ''&quot;প্রশাসনিক আইন&quot;'' বইয়ে লিখেছেন যে &quot;প্রমাণের আলোচনার ক্ষেত্রে, আদালত নিজেই সম্পূর্ণরূপে দ্ব্যর্থক নয়, এমনকি এমন সহকর্মীদের সাথে আলোচনার প্রেক্ষাপটেও যারা প্রমাণ শোনেননি। যেখানে কর্মীরা প্রাসঙ্গিক সাক্ষ্য দেওয়ার সময় উপস্থিত ছিলেন বা যেখানে প্রমাণ মৌখিকভাবে দেওয়ার পরিবর্তে লিখিতভাবে দেওয়া হয়েছে, সেখানে আলোচনার উপর সীমাবদ্ধতার প্রভাব একই রকম নাও থাকতে পারে।&quot; &lt;ref name=&quot;:022&quot;&gt;Mullan, David, ''Administrative Law'' (Irwin Law), page 301.&lt;/ref&gt; 

=== বিভিন্ন বিভাগের সদস্যদের মধ্যে আলোচনা সীমিত রাখতে হবে ===
''সংশ্লিষ্ট বিভাগের মধ্যে যোগাযোগ পরিচালনাকারী আইআরবি চেয়ারপারসনের নির্দেশাবলী'' প্রাতিষ্ঠানিক স্বাধীনতার গুরুত্বকে পুনরায় নিশ্চিত করে যাতে সদস্যরা অনুপযুক্ত প্রভাব থেকে মুক্ত থাকেন। &lt;ref&gt;Chairperson’s Instructions Governing Communications Between Related Divisions at the Immigration and Refugee Board of Canada, ''Immigration and Refugee Board of Canada,'' May 30, 2014. Online: &lt;https://irb-cisr.gc.ca/en/legal-policy/policies/Documents/InstructDivisions_e.pdf&gt; (accessed April 28, 2022).&lt;/ref&gt; নির্দেশাবলীতে বলা হয়েছে যে প্রথম-স্তরের বিভাগের সদস্যরা কখনই সংশ্লিষ্ট আপিল বিভাগের সদস্যদের সাথে যোগাযোগ করবেন না, এবং বিপরীতভাবে, নিম্নলিখিত বিষয়গুলোর ক্ষেত্রে:

* নির্দিষ্ট ফাইল, আলোচনার আগে বা চলাকালীন, বা চূড়ান্ত সিদ্ধান্ত উপস্থাপনের পরে; এবং
* তাদের বিভাগ সম্পর্কিত বিচারিক কৌশল।

=== আইআরবি সদস্যদের নিয়োগের সীমিত শর্ত থাকার বিষয়টি নিজেই তাদের স্বাধীনতাকে অযৌক্তিকভাবে সীমাবদ্ধ করে না ===
আইআরপিএ প্রতিষ্ঠিত করে যে আইআরবি সদস্যদের নির্দিষ্ট সময়ের জন্য নিয়োগ থাকে। সাধারণভাবে বলতে গেলে, স্বাধীন সিদ্ধান্ত গ্রহণকারীদের এমন মেয়াদ থাকা উচিত যা ঘন ঘন নবায়নের চাপ কমাতে যথেষ্ট দীর্ঘ। এটি নির্দিষ্ট সময়কালের একটি মেয়াদ থাকার সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ। উদাহরণস্বরূপ, আন্তঃআমেরিকান মানবাধিকার আদালত, আফ্রিকান বিচার ও মানবাধিকার আদালত এবং ইউরোপীয় ইউনিয়নের বিচার আদালতের বিচারকদের মেয়াদ ছয় বছর। &lt;ref&gt;Alain Pellet, Judicial Settlement of International Disputes, ''Max Planck Encyclopedia of Public International Law'', July 2013.&lt;/ref&gt; অধিকন্তু, আরপিডি সদস্যদের 'উচ্চ মাত্রার স্বাধীনতা' দেওয়া হলেও, তাদের 'আইন আদালতের বিচারিক স্বাধীনতা'র অভাব রয়েছে। &lt;ref&gt;''Bourbonnais v Canada (Attorney General),'' 2004 FC 1754, para 35.&lt;/ref&gt; 

''শেঠি বনাম কানাডা'' মামলায়, ফেডারেল আদালত এই সিদ্ধান্তে উপনীত হয়েছে যে সরকার বোর্ড সদস্যদের নিয়োগের অসমাপ্ত মেয়াদের জন্য ক্ষতিপূরণ ছাড়াই অব্যাহতি দেওয়ার জন্য সংসদে একটি বিল উত্থাপন করেছে, যা নিজেই পক্ষপাতের যুক্তিসঙ্গত আশঙ্কা তৈরি করে না। আদালত সেই মামলায় উল্লেখ করেছে যে কোনও বিল প্রবর্তন পক্ষপাতিত্ব তৈরি করে না কারণ কোনও বিল পাস করা অনুমানমূলক এবং জননীতি নির্দেশ করে যে সরকারকে ট্রাইব্যুনালকে থামিয়ে না দিয়ে প্রস্তাবিত পরিবর্তনগুলো ঘোষণা করার অনুমতি দেওয়া উচিত। &lt;ref&gt;''Sethi v. M.E.I.,'' [1988] 2 F.C. 552, rev’g [1988] 2 F.C. 537.&lt;/ref&gt; 

=== ট্রাইব্যুনালকে অবশ্যই পর্যালোচনা আদালতের রায় বা নির্দেশে বর্ণিত স্পষ্ট নির্দেশাবলী অনুসরণ করতে হবে ===
যেখানে আদালত কর্তৃক কোন বিষয় পুনর্নির্ণয়ের জন্য প্রশাসনিক ট্রাইব্যুনালে প্রেরণ করা হয়, সেখানে ট্রাইব্যুনালকে পর্যালোচনাকারী আদালতের রায় বা নির্দেশে বর্ণিত স্পষ্ট নির্দেশাবলী অনুসরণ করতে হবে। &lt;ref&gt;Canada (Citizenship and Immigration) v Yansane, 2017 FCA 48 at para 19.&lt;/ref&gt; যদিও সিদ্ধান্ত গ্রহণকারীকে পর্যালোচনা আদালতের কারণগুলোতে মন্তব্য এবং সুপারিশগুলো বিবেচনা করার পরামর্শ দেওয়া হচ্ছে, তবে সেগুলো অনুসরণ করা বাধ্যতামূলক নয়। &lt;ref&gt;''Ouellet v Canada (Attorney General),'' 2018 FCA 25 at para 7&lt;/ref&gt; একটি রায়ে এই বিবৃতি থাকা যে &quot;এই কারণগুলোর সাথে সামঞ্জস্য রেখে&quot; বিষয়টি পুনর্নির্ধারণ করা হবে, তার অর্থ এই নয় যে কারণগুলোর সবকিছুই আদালতের নির্দেশ। ফেডারেল আপিল আদালতের ভাষায়: &quot;আমার মতে, রায়ে স্পষ্টভাবে উল্লেখিত নির্দেশাবলীই কেবল পরবর্তী সিদ্ধান্ত গ্রহণকারীকে বাধ্য করবে; অন্যথায়, আদালতের যুক্তিতে করা মন্তব্য এবং সুপারিশগুলোকে কেবল ''যুক্তিসঙ্গত কারণ'' হিসেবে বিবেচনা করতে হবে এবং সিদ্ধান্ত গ্রহণকারীকে সেগুলো বিবেচনা করার পরামর্শ দেওয়া হবে কিন্তু সেগুলো অনুসরণ করতে বাধ্য করা হবে না।&quot; &lt;ref&gt;Canada (Citizenship and Immigration) v Yansane, 2017 FCA 48 at para 19&lt;/ref&gt; এইভাবে, ''প্যাট্রিক্স বনাম কানাডা'' মামলায়, যেখানে ফেডারেল আদালতে সম্মতিতে একটি বিষয় আরএডি-এর কাছে ফেরত পাঠানো হয়েছিল এই ভিত্তিতে যে বাধ্যতামূলক কারণের মতবাদ অন্তর্নিহিত সিদ্ধান্তে পর্যাপ্তভাবে বিবেচনা করা হয়নি, আদালত বলেছে যে যেহেতু আদালতের আদেশ &quot;বাধ্যতামূলক কারণগুলোর&quot; কোনও স্পষ্ট উল্লেখ করেনি, তাই নতুন আরএডি প্যানেল &quot;[মুক্ত] একটি সম্পূর্ণ মূল্যায়ন পরিচালনা করতে এবং আরপিডি থেকে ভিন্ন সিদ্ধান্তে পৌঁছাতে এবং বিশ্বাসযোগ্যতার বিষয়ে&quot;। &lt;ref&gt;Patricks v. Canada (Citizenship and Immigration), 2023 FC 745 (CanLII), at para 18, &lt;https://canlii.ca/t/jxhpp#par18&gt;, retrieved on 2023-06-28&lt;/ref&gt; 

আরও দেখুনঃ

* [[কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/শুনানির অধিকার ও ন্যায্য শুনানির অধিকার#আদালতের আদেশিত পুনর্নির্ধারণের রেকর্ড]]
* [[কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/দাবি বা আবেদন পুনরায় খোলার পদ্ধতি#একবার পুনরায় খোলা হলে, দাবি কি নতুন করে শুনানি করা হবে নাকি পূর্ববর্তী রেকর্ডের ভিত্তিতে পুনর্নির্ধারণ করা হবে?]]

== ইচ্ছাকৃত গোপনীয়তা ==
ইচ্ছাকৃত গোপনীয়তার নীতি বিচারমূলক সিদ্ধান্ত গ্রহণকারীরা কীভাবে এবং কেন তাদের সিদ্ধান্ত নেয় তা প্রকাশ করতে বাধা দেয়। সিদ্ধান্ত গ্রহণকারী এবং সিদ্ধান্ত গ্রহণ প্রক্রিয়াকে সুরক্ষিত রাখার জন্য &quot;কিভাবে এবং কেন&quot; সিদ্ধান্ত গ্রহণের বিষয়টি গোপন রাখা হয়। &lt;ref&gt;''Summitt Energy Management Inc. v. Ontario Energy Board,'' 2012 ONSC 2753 (CanLII), as discussed in Cass, Fred D,; Thoms, Zoe, ''Deliberative Secrecy in the Context of Decision-Making by Administrative Tribunals'', Advocates' Quarterly 44 Advoc. Q. (2015) &lt;https://heinonline.org/HOL/P?h=hein.journals/aqrty44&amp;i=177&gt;, page 169 (Accessed January 18, 2020).&lt;/ref&gt; প্রশাসনিক সিদ্ধান্ত গ্রহণের প্রেক্ষাপটে, ইচ্ছাকৃত গোপনীয়তার সাধারণ আইন নীতির দুটি উপাদান রয়েছে: (i) সাধারণ নিয়ম যে ইচ্ছাকৃত প্রক্রিয়া গোপন, এবং (ii) প্রশাসনিক সিদ্ধান্তের কার্যকর বিচারিক পর্যালোচনার জন্য যখন এটি প্রয়োজন হবে তখন গোপনীয়তা প্রত্যাহার করা হবে। &lt;ref&gt;''Mamut v. Canada (Citizenship and Immigration),'' 2023 FC 1108 (CanLII), at para 3, &lt;https://canlii.ca/t/k003d#par3&gt;, retrieved on 2023-09-27.&lt;/ref&gt; আইনশাস্ত্র প্রতিষ্ঠিত করে যে, প্রশাসনিক প্রেক্ষাপটে, ইচ্ছাকৃত গোপনীয়তার নীতি শুধুমাত্র প্রশাসনিক ট্রাইব্যুনালের ক্ষেত্রে প্রযোজ্য - অর্থাৎ, বিচারিক সিদ্ধান্ত গ্রহণকারী সংস্থাগুলোর ক্ষেত্রে। এটি &quot;প্রশাসনিক সিদ্ধান্ত গ্রহণকারীদের&quot; ক্ষেত্রে প্রযোজ্য নয়। &lt;ref&gt;''Mamut v. Canada (Citizenship and Immigration),'' 2023 FC 1108 (CanLII), at para 36, &lt;https://canlii.ca/t/k003d#par36&gt;, retrieved on 2023-09-27.&lt;/ref&gt; গোপনীয়তা নিয়ম হিসেবেই রয়ে গেছে, তবে তা প্রত্যাহার করা যেতে পারে যখন মামলাকারী বিশ্বাস করার জন্য বৈধ কারণ উপস্থাপন করতে পারেন যে অনুসরণ করা প্রক্রিয়াটি প্রাকৃতিক ন্যায়বিচারের নিয়ম মেনে চলেনি। &lt;ref&gt;''Tremblay v Quebec (Commission des affaires sociales)'', 1992 CanLII 1135 (SCC), [1992] 1 SCR 952, as cited in ''Mamut v. Canada (Citizenship and Immigration),'' 2023 FC 1108 (CanLII), at para 43, &lt;https://canlii.ca/t/k003d#par43&gt;, retrieved on 2023-09-27.&lt;/ref&gt; 

এই নীতিটি আইআরপিএ-এর ধারা ১৫৬-এ প্রতিফলিত হয়েছে, যেখানে বলা হয়েছে যে সদস্যরা এই আইনের অধীনে তাদের কার্য সম্পাদন বা কথিত কার্যধারার ক্ষেত্রে কোনও দেওয়ানি কার্যধারায় সাক্ষী হিসেবে উপস্থিত হতে যোগ্য বা বাধ্য নন: [[কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/156_-_Immunity_and_no_summons|কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/১৫৬ - দায়মুক্তি এবং কোনও সমন নেই]] ।

=== বিচার বিভাগীয় পর্যালোচনা বা আপিলের রেকর্ডে সাধারণত কোনও সদস্যের সিদ্ধান্তের খসড়া অন্তর্ভুক্ত থাকবে না। ===
বিচার বিভাগীয় পর্যালোচনা বা আপিলের রেকর্ডে সাধারণত কোনও সদস্যের সিদ্ধান্তের খসড়া অন্তর্ভুক্ত থাকবে না। অভিবাসন কর্মকর্তাদের কাজের নোট নিয়ে আলোচনা করার সময়, আদালত বলেছে যে &quot;এগুলোকে একজন কর্মকর্তার চিন্তাভাবনার প্রমাণ হিসাবে যথাযথভাবে শ্রেণীবদ্ধ করা হয়েছে, কিন্তু চিন্তাভাবনাগুলো কেবলমাত্র সামান্য প্রাসঙ্গিক, যদি আদৌ প্রাসঙ্গিক হয়, কারণগুলোর মূল্যায়নের সাথে, যা বিচারিক পর্যালোচনার কেন্দ্রবিন্দু&quot;। &lt;ref&gt;''Mehrara v. Canada (Citizenship and Immigration),'' 2024 FC 1554 (CanLII), at para 58, &lt;https://canlii.ca/t/k74qm#par58&gt;, retrieved on 2024-10-24.&lt;/ref&gt; বিচারপতি জন নরিস যেমনটি বলেছেন: &lt;q&gt;&quot;এটা কখনও বলা হয়নি যে যুক্তিসঙ্গততা পর্যালোচনায় সেই কারণগুলোও বিবেচনা করা উচিত যা সিদ্ধান্ত গ্রহণকারী দ্বারা বিবেচনা করা হতে পারে কিন্তু চূড়ান্ত সিদ্ধান্তে শেষ পর্যন্ত অগ্রসর হয়নি&quot;।&lt;/q&gt; &lt;ref&gt;''Mohammed v Canada (Immigration, Refugees and Citizenship)'', 2019 FC 193 at para 52.&lt;/ref&gt; দেখুন: [[কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/RAD_Rules_Part_3_-_Rules_Applicable_to_All_Appeals|কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/আরএডি নিয়মাবলী অংশ ৩ - সমস্ত আপিলের ক্ষেত্রে প্রযোজ্য নিয়মাবলী#আরএডি নিয়ম ২১ - শরণার্থী সুরক্ষা বিভাগের রেকর্ড]] ।

=== ''গোপনীয়তা আইন এবং তথ্য অ্যাক্সেস আইনের'' অধীনে তথ্য অ্যাক্সেসের অধিকার শুনানির ফাইল এবং রেকর্ডিংয়ের ক্ষেত্রে প্রযোজ্য। ===
সাধারণভাবে, আইআরবিকে ''তথ্য অ্যাক্সেস আইনের'' অধীনে শুনানির সাথে সম্পর্কিত রেকর্ড, যার মধ্যে ফাইলের কপি, অডিও রেকর্ডিং এবং ভিডিও অন্তর্ভুক্ত, পক্ষহীন অনুরোধকারীদের কাছে প্রকাশ করতে হতে পারে। এর মধ্যে রয়েছে তৃতীয় পক্ষের সমন, মিডিয়া অনুরোধ এবং শিক্ষাবিদ বা সাধারণ জনগণের অনুরোধ। ''গোপনীয়তা আইন'' অনুসারে মামলার পক্ষও এই ধরনের অনুরোধ করতে পারে। উদাহরণস্বরূপ, ''ক্রাসিলভ বনাম কানাডা'' মামলায়, আবেদনকারীরা আরএডি সদস্য এবং আরএডি-তে কর্মরত একজন সহকারীর মধ্যে সদস্যের খসড়া সিদ্ধান্তের সহকারীর পর্যালোচনা সম্পর্কিত একাধিক অভ্যন্তরীণ ইমেল পেয়েছেন। &lt;ref&gt;''Krasilov v. Canada (Citizenship and Immigration),'' 2023 FC 635 (CanLII), at para 12, &lt;https://canlii.ca/t/jx63g#par12&gt;, retrieved on 2023-06-28.&lt;/ref&gt; আরও দেখুন: [[কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/গোপনীয়তা আইন|কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/গোপনীয়তা আইন]] ।

=== ''গোপনীয়তা আইনের'' অধীনে তথ্যের অধিকারগুলোতে অ্যাক্সেস কোনও বোর্ড সদস্যের নোটগুলোতে প্রযোজ্য নয় ===
ফেডারেল ''গোপনীয়তা আইনের'' অধীনে তথ্য অধিকারের সাথে ইচ্ছাকৃত গোপনীয়তার নীতি কীভাবে ছেদ করে, সেই বিষয়টি ''তিউনিয়ান বনাম ইমিগ্রেশন অ্যান্ড রিফিউজি বোর্ডের চেয়ারম্যান মামলায় বিবেচনা করা হয়েছিল।'' &lt;ref&gt;''Tunian v. Chairman of the Immigration and Refugee Board,'' 2004 FC 849 (CanLII).&lt;/ref&gt; তিউনিয়ান পরিবারকে শরণার্থী মর্যাদা প্রত্যাখ্যান করা হয়েছিল। তারা ''গোপনীয়তা আইনের'' ধারা ৪১ অনুসারে আবেদন করেছিল যাতে আইআরবির শরণার্থী সুরক্ষা বিভাগের সদস্য কর্তৃক প্রস্তুত খসড়া কারণ এবং নোটগুলো গ্রহণ করা হয়, যিনি সিদ্ধান্ত নিয়েছিলেন যে তারা কনভেনশন শরণার্থী নন। গোপনীয়তা আইনের ৪১ ধারা আদালতকে এমন ঘটনাগুলো পর্যালোচনা করার এখতিয়ার দেয় যেখানে কোনও ব্যক্তিকে ব্যক্তিগত তথ্যে অ্যাক্সেস দিতে অস্বীকৃতি জানানো হয়েছে। ''গোপনীয়তা আইন'' ব্যক্তিদের তাদের সম্পর্কে তথ্য পাওয়ার অধিকার প্রদান করে, যেখানে এটি &quot;ব্যক্তিগত তথ্য ব্যাংকে&quot; থাকে অথবা কোনও সরকারি প্রতিষ্ঠানের &quot;নিয়ন্ত্রণে&quot; থাকে। এই মামলায় সদস্যের নোটগুলোতে অ্যাক্সেস প্রত্যাখ্যান করা হয়েছিল এই ভিত্তিতে যে একটি স্বাধীন বিচারিক কার্য সম্পাদনের সময় আধা-বিচারিক সিদ্ধান্ত গ্রহণকারীদের দ্বারা তৈরি নোটগুলো প্রশাসনিক ট্রাইব্যুনালের নিয়ন্ত্রণে নয়, বরং সদস্যের নিজস্ব নিয়ন্ত্রণে। এই ক্ষেত্রে, আদালত ''প্রাইভেসি কমিশনার বনাম লেবার রিলেশনস বোর্ডের'' সিদ্ধান্তকে সমর্থন করেছে এবং বলেছে যে এতে আলোচিত নীতিগুলো ইমিগ্রেশন এবং রিফিউজি বোর্ডের ক্ষেত্রে প্রযোজ্য, বিশেষ করে:&lt;blockquote&gt;প্রশাসনিক ট্রাইব্যুনালগুলো প্রাকৃতিক ন্যায়বিচারের নিয়ম অনুসারে তাদের সিদ্ধান্ত গ্রহণ করে তা নিশ্চিত করা আদালতের কর্তব্য এবং ভূমিকা। ... অতএব, আদালতকে প্রক্রিয়াটির ন্যায্যতা নিশ্চিত করার আহ্বান জানানো হয়। এটি করার জন্য আদালতকে নিশ্চিত করতে হবে যে ট্রাইব্যুনালের স্বাধীনভাবে, যেমনটি উপযুক্ত মনে হয়, কোনও সময় কারও হস্তক্ষেপ ছাড়াই সিদ্ধান্ত নেওয়ার স্বাধীনতা রয়েছে। আমার মতে, শুনানির নোট থেকে জানা যায়, একজন সিদ্ধান্ত গ্রহণকারীর চিন্তাভাবনায় বহিরাগতদের নিয়ন্ত্রিত এবং পদ্ধতিগত অনুপ্রবেশ সিদ্ধান্ত গ্রহণের প্রক্রিয়ার অখণ্ডতার উপর নেতিবাচক প্রভাব ফেলবে। &lt;ref&gt;''Canada (Privacy Commissioner v. Canada (Labour Relations Board)'' (2000), 257 N.R. 66 (F.C.A.), [2000] F.C.J. No. 617 (C.A.) (QL)).&lt;/ref&gt; &lt;/blockquote&gt;

=== ইচ্ছাকৃত গোপনীয়তার নীতির ফলস্বরূপ বোর্ড সদস্যরা যোগ্য বা বাধ্যতামূলক সাক্ষী নন ===
ইচ্ছাকৃত গোপনীয়তা রক্ষার নিয়মটি একটি বর্জনীয় নিয়ম। এই নিয়মটি বিচারকদের তাদের আলোচনা সম্পর্কে জোরপূর্বক সাক্ষ্য নিষিদ্ধ করার জন্য কার্যকর। এটি আরও বলে যে বিচারকরা তাদের বিবেচনা সম্পর্কে সাক্ষ্য দেওয়ার ''যোগ্য'' নন। কারণ এই নিয়মের উদ্দেশ্য বিচারকদের ব্যক্তিগত স্বার্থ রক্ষা করা নয়, বরং &quot;একটি নিরপেক্ষ ও স্বাধীন বিচার ব্যবস্থার প্রতি জনসাধারণের আস্থা নিশ্চিত করা&quot;: ''কোসকো সি. বিজিমিন।'' &lt;ref&gt;''Kosko c. Bijimine,'' 2006 QCCA 671 at para. 40.&lt;/ref&gt; গ্যাসকন জে. ''লাভাল বনাম সিন্ডিকেট ডি ল'এনসিইগমেন্ট ডি লা রিজিওন ডি লাভাল-'' এ বলেছেন যে &quot;[জে]উপদেষ্টারা অবশ্যই তাদের সিদ্ধান্তের পিছনে যুক্তি ব্যাখ্যা করার জন্য ইচ্ছাকৃত গোপনীয়তা তুলে নেওয়ার সিদ্ধান্ত নিতে পারেন না যখনই এটি করা তাদের পক্ষে উপযুক্ত।&quot; &lt;ref&gt;''Commission scolaire de Laval v. Syndicat de l’enseignement de la région de Laval,'' 2016 SCC 8, at para. 64.&lt;/ref&gt; এই নিয়মের জন্য যে বৃহত্তর যুক্তিগুলো দেওয়া হয়েছে তার মধ্যে রয়েছে বিচারকদের নিজেদেরকে পরবর্তীকালে তাদের যুক্তিগুলো বৃদ্ধি বা যোগ্যতা অর্জন থেকে বিরত রাখা, যা বিচারিক সিদ্ধান্ত গ্রহণে চূড়ান্ততার প্রয়োজনীয়তাকে আঘাত করে এবং ন্যায়বিচার প্রশাসনের প্রতি জনসাধারণের আস্থা হ্রাস করে। &lt;ref&gt;''West Moberly First Nations v British Columbia,'' 2018 BCSC 1835 (CanLII), para. 159.&lt;/ref&gt; 

ইমিগ্রেশন এবং রিফিউজি বোর্ডের সদস্যদের ক্ষেত্রে এই নিয়মের প্রযোজ্যতা বিবেচনা করা হয়েছিল ''এরমিনা বনাম কানাডা মামলায়।'' &lt;ref&gt;''Ermina v. Canada (Citizenship and Immigration)'' (1998), 1998 CanLII 8969 (FC), 167 D.L.R. (4th) 764 (F.C.).&lt;/ref&gt; সেই ক্ষেত্রে, বোর্ডের একটি প্যানেল আবেদনকারীর শরণার্থী মর্যাদা বাতিল করে দিয়েছিল। বোর্ডের সামনে শুনানিতে, আবেদনকারী প্যানেলের সভাপতির কাছ থেকে সাক্ষ্য সংগ্রহের চেষ্টা করেছিলেন যিনি তাকে মূলত এই মর্যাদা দিয়েছিলেন। ইচ্ছাকৃত গোপনীয়তা রক্ষার নিয়মের উপর নির্ভর করে বোর্ড এই ধরনের সাক্ষ্য শুনতে অস্বীকৃতি জানায়। এরপর আবেদনকারী প্রাক্তন চেয়ারম্যানের শপথ গ্রহণকৃত এবং একই তথ্য সম্বলিত একটি হলফনামা উপস্থাপন করার চেষ্টা করেন। বোর্ড সেটাও গ্রহণ করতে অস্বীকৃতি জানায়। বিচার বিভাগীয় পর্যালোচনার জন্য পরবর্তী আবেদনের উপর, ট্রেম্বলে-লেমার জে. বোর্ডের সিদ্ধান্তগুলোকে বহাল রাখেন, এই আবিষ্কার করে যে প্রাক্তন চেয়ারম্যান কোনও বাধ্যতামূলক বা উপযুক্ত সাক্ষী নন। সেই সিদ্ধান্তে, বিচারপতি ট্রেম্বলে-লেমার ব্যাখ্যা করেছিলেন যে &quot;সিদ্ধান্তগুলো চূড়ান্ত হতে হবে এবং কেবলমাত্র সাধারণ চ্যানেলগুলোতে পর্যালোচনার বিষয় হতে হবে।&quot; এই সিদ্ধান্তে পৌঁছানোর জন্য তিনি ''অ্যাগনিউ বনাম অন্টারিও অ্যাসোসিয়েশন অফ আর্কিটেক্টস'' &lt;ref&gt;''Agnew v. Ontario Association of Architects'' (1987), 1987 CanLII 4030 (ON SC), 64 O.R. (2d) 8 (Div. Ct.) at 14.&lt;/ref&gt; এর উপর ব্যাপকভাবে নির্ভর করেছিলেন। সেখানে আদালত প্রশাসনিক সিদ্ধান্ত গ্রহণকারীদের কাছে নিয়মটি সম্প্রসারণের যুক্তি সম্পর্কে বিস্তারিতভাবে বর্ণনা করেছিলেন:&lt;blockquote&gt;এই সাধারণ নিয়ম প্রশাসনিক ট্রাইব্যুনালের সদস্যদের ক্ষেত্রে সমানভাবে প্রযোজ্য কিনা তা কর্তৃপক্ষ স্পষ্ট করে না। যুক্তির ক্ষেত্রে, এটা কেন করা উচিত নয় তার কোনও কারণ নেই। একজন ট্রাইব্যুনাল সদস্যের সিদ্ধান্ত প্রক্রিয়ায় অনুপ্রবেশের দুষ্কর্ম ঠিক একজন বিচারকের সিদ্ধান্ত প্রক্রিয়ায় অনুপ্রবেশের দুষ্কর্মের মতোই।

ট্রাইব্যুনাল সদস্য ও বিচারকেরা তাদের সিদ্ধান্ত গ্রহণের চেয়ে সাক্ষ্য দেওয়ার জন্য বেশি সময় ব্যয় করবেন এই বাস্তব বিবেচনা ছাড়াও, তাদের বাধ্যতা সিদ্ধান্ত চূড়ান্ত করার যেকোনো ব্যবস্থার সাথে অসঙ্গতিপূর্ণ হবে। কোনও সিদ্ধান্ত এবং ''চল্লিশেরও বেশি'' রেকর্ড না থাকা, বিচারক বা ট্রাইব্যুনাল সদস্যকে তার সিদ্ধান্ত সম্পর্কে জেরা না করা পর্যন্ত প্রকৃতপক্ষে চূড়ান্ত বলে গণ্য হবে। আপিল বা অসাধারণ প্রতিকারের মাধ্যমে পর্যালোচনার পরিবর্তে, জেরা-পরীক্ষার মাধ্যমে পর্যালোচনার মাধ্যমে একটি ব্যবস্থা গড়ে উঠবে।

বিভিন্ন স্বার্থের প্রতিনিধিত্বকারী একটি বিশেষায়িত ট্রাইব্যুনালের ক্ষেত্রে, দুষ্টুমি আরও বেশি হবে কারণ বিভিন্ন দৃষ্টিকোণের মধ্যে আলোচনা এবং সমঝোতার প্রক্রিয়ার গোপনীয়তা ছিনিয়ে নেওয়া হলে তা কার্যকর হবে না।

বিচারক এবং ট্রাইব্যুনাল সদস্যদের তাদের সিদ্ধান্ত সম্পর্কে সাক্ষ্য দিতে বাধ্য করার ফলে যে সমস্ত ধরণের দুষ্টুমি হতে পারে তার তালিকা তৈরি করার প্রয়োজন নেই। এখানে বলাই যথেষ্ট যে, এখানে বিচারাধীন সংবিধিবদ্ধ ট্রাইব্যুনালের একজন বিচারক এবং সদস্যের মধ্যে পার্থক্য করার কোনও যুক্তিসঙ্গত কারণ নেই।&lt;/blockquote&gt;আরও দেখুন: [[কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/১৫৯ - দায়মুক্তি এবং কোনও সমন নেই।]]

এটি মানবাধিকার এবং শরণার্থী অনুসন্ধান সম্পর্কিত আন্তর্জাতিক অনুশীলনের সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ। উদাহরণস্বরূপ, সিয়েরা লিওনের জন্য বিশেষ আদালত এই সিদ্ধান্তে উপনীত হয়েছে যে মানবাধিকার বিষয়ক হাই কমিশনার বিশেষাধিকার দ্বারা সুরক্ষিত এবং গোপনীয় বলে বিবেচিত তথ্য প্রদান করতে বাধ্য করা উচিত নয়। &lt;ref&gt;Prosecutor v. Brima, Kamara and Kanu, case No. SCSL-2004-16-AR73, Appeals Chamber, Decision on Prosecution Appeal against Decision on Oral Application for Witness TF1-150 to Testify without Being Compelled to Answer Questions on Grounds of Confidentiality, 26 May 2006&lt;/ref&gt; 

=== বোর্ড ম্যানেজমেন্ট উপযুক্ত কারণ ছাড়া কোনও সদস্যের ইমেল পড়তে পারে ===
আইআরবি জানিয়েছে, তারা এই নীতিকে সমর্থন করে যে সম্মতি ছাড়া একজন কর্মচারীর ই-মেইল অ্যাক্সেস শুধুমাত্র কোনও অপরাধমূলক বা নিরাপত্তা লঙ্ঘনের মতো চরম পরিস্থিতিতে দিতে পারে। এটি কেবলমাত্র ঊর্ধ্বতন ব্যবস্থাপনার যথাযথ অনুমোদনের পরেই ন্যায্য। ফলস্বরূপ, একজন সদস্যের ইমেলগুলো সাধারণত ব্যক্তিগত থাকে। ব্যতিক্রমী পরিস্থিতি ও যুক্তিসঙ্গত কারণ ছাড়া, পরিচালক বা সংস্থার অন্যরা তা পড়তে পারে না। একটি ক্ষেত্রে এই মানদণ্ড থেকে সরে আসার পর ফেডারেল প্রাইভেসি কমিশনার আইআরবিকে তিরস্কার করেছিলেন। &lt;ref&gt;Office of the Privacy Commissioner of Canada, ''Inappropriate monitoring of employees' e-mail accounts,'' Date modified: 2003-01-29, &lt;https://www.priv.gc.ca/en/opc-actions-and-decisions/investigations/investigations-into-federal-institutions/2001-02/pa_200102_05/&gt; (Accessed August 16, 2020).&lt;/ref&gt;

== তথ্যসূত্র ==
{{সূত্র তালিকা}}</text>
      <sha1>o0zd879z2z7qke2osacnn3uy3dl7wop</sha1>
    </revision>
    <revision>
      <id>84025</id>
      <parentid>84024</parentid>
      <timestamp>2025-06-11T00:37:05Z</timestamp>
      <contributor>
        <username>MS Sakib</username>
        <id>6561</id>
      </contributor>
      <origin>84025</origin>
      <model>wikitext</model>
      <format>text/x-wiki</format>
      <text bytes="115934" sha1="9a4e54g4m5xzitmltay30ksv5p6kan5" xml:space="preserve">পক্ষগুলোর একজন স্বাধীন সিদ্ধান্ত গ্রহণের অধিকার রয়েছে।&lt;ref&gt;''Bourbonnais v. Canada (Attorney General),'' 2004 FC 1754, [2005] 4 F.C.R. 529 at paras. 49-57, 267 F.T.R. 169.&lt;/ref&gt; যখন আমরা স্বাধীনতার কথা বলি, তখন আমরা সিদ্ধান্ত গ্রহণকারীর এমন একটি পরিবেশে সিদ্ধান্ত প্রদানের ক্ষমতার কথা উল্লেখ করছি যা অনুপযুক্ত প্রভাব থেকে মুক্ত। যাতে তারা অবাধে এবং যথেষ্ট নিঃস্বার্থ এবং নিরপেক্ষ উপায়ে বিষয়গুলো সমাধান করতে পারে এবং সিদ্ধান্ত নিতে পারে।&lt;ref&gt;Laverne A. Jacobs, Tribunal Independence and Impartiality: Rethinking the Theory after Bell and Ocean Port Hotel—A Call for Empirical Analysis, Essays In Administrative Law and Justice (2001–2007), &lt;https://ciaj-icaj.ca/wp-content/uploads/documents/2016/09/pub2007-2.pdf?id=7966&amp;1474963642&gt;.&lt;/ref&gt; এই স্বাধীনতা সম্পর্কিত কিছু গুরুত্বপূর্ণ আইনগত বিষয় নিচে আলোচনা করা হলো।

== একজন স্বাধীন সিদ্ধান্ত গ্রহণকারীর অধিকার ==
''কানাডার ইমিগ্রেশন ও রিফিউজি বোর্ডের সদস্যদের আচরণবিধি''-তে বলা হয়েছে, &quot;সদস্যরা যেন সিদ্ধান্ত গ্রহণে বাহ্যিক বা অনুচিত বিবেচনায় প্রভাবিত না হন। সদস্যরা যেন অন্য ব্যক্তি, প্রতিষ্ঠান, স্বার্থগোষ্ঠী বা রাজনৈতিক প্রক্রিয়ার অনুচিত প্রভাব থেকে মুক্ত থেকে সিদ্ধান্ত গ্রহণ করেন।&quot;&lt;ref&gt;Immigration and Refugee Board of Canada, ''Code of Conduct for Members of the Immigration and Refugee Board of Canada,'' Effective Date: April 9, 2019, &lt;&lt;nowiki&gt;https://irb-cisr.gc.ca/en/members/Pages/MemComCode.aspx&lt;/nowiki&gt;&gt; (Accessed May 3, 2020), at section 34.&lt;/ref&gt; অনুমান করা হয়, একজন সদস্য স্বাধীনভাবে এবং তাঁদের শপথ ও আইনগত দায়িত্ব অনুযায়ী তাঁদের দায়িত্ব পালন করবেন।&lt;ref name=&quot;:3&quot;&gt;''Mohammad v. Canada (Minister of Employment &amp; Immigration),'' 1988 CanLII 9450 (FCA), [1989] 2 FC 363, &lt;https://canlii.ca/t/g91pk&gt;, retrieved on 2023-11-13, page 385.&lt;/ref&gt;

শরণার্থী বিষয়ক সিদ্ধান্তসমূহ স্বাধীন সিদ্ধান্ত গ্রহণকারীর দ্বারা নেওয়া (বা পর্যালোচনাযোগ্য) হতে হবে। এটি শুধু কানাডার অভ্যন্তরীণ আইনের একটি দাবি নয়, বরং এটি কানাডার আন্তর্জাতিক বাধ্যবাধকতা থেকেও উদ্ভূত। ট্রাইব্যুনালের স্বাধীনতা ''নাগরিক ও রাজনৈতিক অধিকার সম্পর্কিত আন্তর্জাতিক চুক্তি''র ১৪ অনুচ্ছেদে উল্লেখ রয়েছে।&lt;ref&gt;UN General Assembly, ''International Covenant on Civil and Political Rights'', United Nations, Treaty Series, vol. 999, p. 171, 16 December 1966, https://www.refworld.org/legal/agreements/unga/1966/en/17703&lt;/ref&gt; ''আলজেরি বনাম সুইডেন'' মামলায় জাতিসংঘ মানবাধিকার কমিটি সিদ্ধান্ত দিয়েছে যে বহিষ্কারের পূর্বে বহিষ্কারের সিদ্ধান্তের কার্যকর ও স্বাধীন পর্যালোচনা অপরিহার্য, বিশেষত ''ফেরত না দেওয়ার'' বাধ্যবাধকতার প্রেক্ষাপটে। এটি ওই চুক্তির ৭ অনুচ্ছেদ এবং কার্যকর প্রতিকার পাওয়ার অধিকার সংক্রান্ত ২ অনুচ্ছেদের যৌথ পাঠ থেকে উদ্ভূত।&lt;ref&gt;UN doc CCPR/C/88/D/1416/2005 (10 November 2006).&lt;/ref&gt;

যা-ই হোক না কেন, কানাডায় বিচারিক সিদ্ধান্তগ্রহণে প্রতিষ্ঠানের স্বাধীনতা পাওয়ার সাধারণ কোনো সাংবিধানিক অধিকার নেই।&lt;ref&gt;''Ocean Port Hotel Ltd. v. British Columbia (General Manager, Liquor Control and Licensing Branch)'', [2001] S.C.J. No. 17 at para. 31, [2001] 2 S.C.R. 781 (S.C.C.).&lt;/ref&gt; প্রতিষ্ঠানের স্বাধীনতার প্রয়োজনীয় মাত্রা নির্ভর করে ট্রাইব্যুনালের প্রকৃতি, সংশ্লিষ্ট স্বার্থ এবং স্বাধীনতার অন্যান্য সূচকের উপর, যেন &quot;একজন যুক্তিসম্মত এবং সঠিকমনা ব্যক্তি পুরো প্রক্রিয়াটিকে মূল্যায়ন করে এ সিদ্ধান্তে পৌঁছাতে পারেন যে সংশ্লিষ্ট সদস্যরা স্বাধীন নন, এমন একটি যুক্তিসঙ্গত পক্ষপাতিত্বের আশঙ্কা রয়েছে কি না।&quot;&lt;ref&gt;''Canadian Pacific Ltd. v. Matsqui Indian Band'', [1995] S.C.J. No. 1, [1995] 1 S.C.R. 3 at 51-52 (S.C.C.).&lt;/ref&gt;

নিচে আইআরবি প্রক্রিয়ায় একজন স্বাধীন সিদ্ধান্ত গ্রহণকারীর অধিকারের কিছু নির্দিষ্ট প্রয়োগ পদ্ধতি তুলে ধরা হলো।

=== সিদ্ধান্তগ্রহণকারীদের পক্ষপাতিত্বের যুক্তিসঙ্গত আশঙ্কা থেকে মুক্ত থাকতে হবে ===
সিদ্ধান্তগ্রহণকারীদের, যেসব পক্ষের মামলার তারা বিচার করছেন, তাদের থেকে স্বাধীনতা থাকতে হবে।&lt;ref&gt;Burgh House Principles On The Independence Of The International Judiciary, ''Study Group of the International Law Association on the Practice and Procedure of International Courts and Tribunals'', &lt;https://docs.pca-cpa.org/2020/04/ef1f0fb6-burgh-house-principles.pdf&gt; (Accessed September 30, 2022).&lt;/ref&gt; বাস্তবিকভাবে, আদালতের মতে, ইমিগ্রেশন ও রিফিউজি বোর্ড এমনভাবে গঠিত যাতে এটি তার পৃষ্ঠপোষক বিভাগের থেকে যতটা সম্ভব স্বাধীনভাবে একটি প্রশাসনিক ট্রাইব্যুনাল হিসেবে কাজ করতে পারে।&lt;ref&gt;''Ahumada'', 2001 FCA 97.&lt;/ref&gt; কোনো একটি মামলার বিষয়ে সরকার বা মন্ত্রী যদি জনসমক্ষে বা হাউজ অফ কমন্সে কোনো মন্তব্য করেন, তাতে কেবলমাত্র এই ভিত্তিতে বোর্ড সদস্য পক্ষপাতমূলকভাবে সিদ্ধান্ত দেবেন, এমন যুক্তিসঙ্গত আশঙ্কা তৈরি হয় না।&lt;ref name=&quot;:3&quot; /&gt;

সিদ্ধান্ত গ্রহণকারীর সাথে পক্ষ বা সিদ্ধান্তে উপকৃত হওয়ার সম্ভাবনা রয়েছে এমন কারো মধ্যে পূর্ববর্তী বা বর্তমান কোনো সম্পর্ক থাকলে, তা পক্ষপাতিত্বের নীতি বা তার যুক্তিসঙ্গত আশঙ্কার আলোকে বিশ্লেষণ করার জন্য দেখুন: [[কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/নিরপেক্ষ সিদ্ধান্ত গ্রহণকারীর অধিকার#কসিদ্ধান্ত গ্রহণকারী এবং পক্ষ / দলগুলোর মধ্যে অতীত বা বর্তমানের কোনও সম্পর্ক বা যারা সিদ্ধান্ত থেকে উপকৃত হতে পারে]]।

আরও দেখুন: [[কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/নিরপেক্ষ সিদ্ধান্ত গ্রহণকারীর অধিকার#রাজনৈতিক ও দ্বিপক্ষীয় সম্পর্কের বিবেচনার প্রকাশ]]।

=== আইআরবি নীতিগত বিবৃতি, নির্দেশিকা, ম্যানুয়াল এবং হ্যান্ডবুকের মতো &quot;সফট ল&quot; উপকরণ ব্যবহার করতে পারে ===
ফেডারেল আপিল আদালতের মতে, প্রশাসনিক সংস্থাগুলো নীতিগত বিবৃতি, নির্দেশিকা, ম্যানুয়াল ও হ্যান্ডবুকের মতো “সফট ল” ব্যবহারে তাদের বিবেচনার কাঠামো নির্ধারণের জন্য স্পষ্ট আইনগত ক্ষমতার প্রয়োজন হয় না।&lt;ref&gt;''Canadian Association of Refugee Lawyers v. Canada (Immigration, Refugees and Citizenship),'' 2020 FCA 196 (CanLII), par. 45, &lt;http://canlii.ca/t/jblsl#par45&gt;, retrieved on 2020-11-17.&lt;/ref&gt; যাইহোক, আইআরপিএ বোর্ডের চেয়ারপারসনকে সদস্যদের জন্য লিখিত নির্দেশিকা জারি করা এবং বোর্ডের সিদ্ধান্তকে ন্যায়িক দৃষ্টান্ত হিসেবে চিহ্নিত করার একটি স্পষ্ট ক্ষমতা প্রদান করে। সদস্যদের এই নির্দেশিকা অনুসরণ করার প্রত্যাশা করা হয়, যদি না সেগুলো থেকে বিচ্যুতি ঘটানোর জন্য জোরালো বা ব্যতিক্রমী কারণ থাকে।&lt;ref&gt;Immigration and Refugee Board of Canada, ''Policy on the Use of Chairperson's Guidelines and Jurisprudential Guides,'' July 7​, 2022, &lt;https://irb.gc.ca/en/legal-policy/policies/Pages/policy-chairperson-guidelines-jurisprudential-guides.aspx&gt; (Accessed July 2022).&lt;/ref&gt; আইআরপিএ-এর ১৫৯ ধারার ভাষ্য অংশে এই কর্তৃত্ব নিয়ে আলোচনা রয়েছে: [[কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/১৫৯ - চেয়ারপারসনের কর্তব্য]]।

=== বোর্ড সদস্যদের নিজস্ব বিবেচনা ক্ষমতা সীমিত করতে পারে না এবং সদস্যরাও তাদের নিজেদের সীমিত করতে পারেন না ===

==== সদস্যদের তাদের সামনে থাকা মামলাটির স্বাধীন মূল্যায়ন করা উচিত ====
প্রত্যেক আবেদন আলাদাভাবে বিবেচনা করা উচিত।&lt;ref&gt;''Akinfolajimi v. Canada (MCI)'', 2018 FC 722, at para. 30.&lt;/ref&gt; একটি সিদ্ধান্তে এই বিষয়টি স্পষ্ট থাকতে হবে যে, সিদ্ধান্তগ্রহণকারী প্রকৃত বিষয়গুলোর ওপর মনোযোগ দিয়েছেন এবং প্রমাণের ভিত্তিতে একটি স্বাধীন সিদ্ধান্ত গ্রহণ করেছেন।&lt;ref&gt;''Abdi v Canada (MCI),'' 2016 FC 1050 at para 26.&lt;/ref&gt; উদাহরণস্বরূপ, কোনো একটি বিষয় পুনঃনির্ধারণের জন্য ফেরত পাঠানো হলে, নতুন প্যানেল যদি আগের সিদ্ধান্ত থেকে কপি-পেস্ট করে এবং এতে যদি দেখা যায় যে তারা প্রকৃতপক্ষে নতুনভাবে বিষয়টি বিবেচনা করেনি, তবে তা গ্রহণযোগ্য নয়।&lt;ref&gt;''Belay v. Canada (Citizenship and Immigration),'' 2023 FC 1154 (CanLII), at para 24, &lt;https://canlii.ca/t/jzwtv#par24&gt;.&lt;/ref&gt;

একইভাবে, একজন আরএডি সদস্য যদি শুধু কয়েকটি বাক্যে বলেন যে তিনি নথি পর্যালোচনা করেছেন, স্বাধীন মূল্যায়ন করেছেন এবং আরপিডি-এর সাথে একমত হয়েছেন—এভাবে আপিল নিষ্পত্তি করতে পারেন না।&lt;ref&gt;''Tan v. Canada (Citizenship and Immigration),'' 2022 FC 807 (CanLII), at para 10, &lt;https://canlii.ca/t/jpl52#par10&gt;.&lt;/ref&gt; তবে, আরএডি সদস্যদের প্রমাণের একটি স্বাধীন পর্যালোচনা করতে হয়, কিন্তু যেখানে তারা আরপিডি-এর সিদ্ধান্ত ও যুক্তির সাথে একমত হন, সেখানে তারা পুনরাবৃত্তি বিশ্লেষণে যাবেন না।&lt;ref&gt;''Wiltshire, Simone Alecia v. M.C.I.'' (F.C., no. IMM-853-23), Gleeson, January 22, 2024; 2024 FC 103.&lt;/ref&gt;

দেখুন:

* [[কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/শুনানির অধিকার ও ন্যায্য শুনানির অধিকার#প্রতিটি দাবি পৃথকভাবে বিবেচনা করা উচিত]]

* [[কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/শুনানির অধিকার ও ন্যায্য শুনানির অধিকার#টেমপ্লেট এবং নজিরের ব্যবহার]]

* [[কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/শুনানির অধিকার ও ন্যায্য শুনানির অধিকার#একজন সদস্যকে অর্পিত সিদ্ধান্ত গ্রহণ সদস্য দ্বারা করা আবশ্যক এবং অর্পণ করা হবে না]]

==== বোর্ড নীতিগত বিবৃতি বা নির্দেশিকাগুলির মাধ্যমে সদস্যদের বিবেচনার অধিকারকে সীমাবদ্ধ করতে পারবে না যা বাধ্যতামূলক চরিত্র ধারণ করে ====
একটি ন্যায্য শুনানির অধিকারের মৌলিক বিষয় হল একজন বোর্ড সদস্যকে কোনও মামলার যোগ্যতার ভিত্তিতে অযথা প্রভাবমুক্তভাবে সিদ্ধান্ত নেওয়ার ক্ষেত্রে স্বাধীন রায় প্রয়োগ করতে হবে। যেখানে নীতিগত বিবৃতি, নির্দেশিকা, বা অন্যান্য প্রাতিষ্ঠানিক পদক্ষেপ সিদ্ধান্ত গ্রহণকারীর স্বাধীনতাকে বাধাগ্রস্ত করে, সেখানে এটি সদস্যের উপর অযৌক্তিক প্রভাব ফেলতে পারে এবং পদ্ধতিগত ন্যায্যতার নীতি লঙ্ঘন করতে পারে।&lt;ref&gt;''Benitez v. Canada (Minister of Citizenship and Immigration),'' 2006 FC 461 (CanLII), [2007] 1 FCR 107, par. 133, &lt;https://canlii.ca/t/1n3nx#par133&gt;, retrieved on 2021-07-17.&lt;/ref&gt; বিচক্ষণতার বন্ধন তত্ত্বটি মূলত নির্দেশিকাগুলির মতো নীতিগত উপকরণগুলির বৈধতা মূল্যায়নের জন্য ব্যবহৃত হয়েছে।&lt;ref&gt;Houle, F. (2008). Thamotharem and Guideline 7 of the IRB: Rethinking the Scope of the Fettering of Discretion Doctrine. ''Refuge: Canada’s Journal on Refugees'', ''25''(2), 103-118. Retrieved from https://refuge.journals.yorku.ca/index.php/refuge/article/view/26034, page 105.&lt;/ref&gt; একটি নির্দেশিকা যে সাধারণত কীভাবে বিচক্ষণতা প্রয়োগ করা হবে তা প্রতিষ্ঠা করার উদ্দেশ্যে তৈরি করা হয়েছে, তা এটিকে একটি বেআইনি শৃঙ্খলে পরিণত করার জন্য যথেষ্ট নয়, যতক্ষণ না এটি নির্দিষ্ট তথ্যের আলোকে সিদ্ধান্ত গ্রহণকারীর স্বাভাবিক অনুশীলন থেকে বিচ্যুত হওয়ার সম্ভাবনাকে বাদ দেয়।&lt;ref&gt;''Thamotharem v. Canada (Minister of Citizenship and Immigration),'' 2007 FCA 198 (CanLII), [2008] 1 FCR 385, par. 78, &lt;http://canlii.ca/t/1rmr4#par78&gt;, retrieved on 2020-12-23.&lt;/ref&gt; কোনও নীতি বিবৃতি বা নির্দেশিকা কোনও সিদ্ধান্ত গ্রহণকারীর বিবেচনার উপর একটি বেআইনি শৃঙ্খল কিনা তা মূল্যায়ন করার সময়, আদালত ''আইন্সলির'' বিষয়গুলি বিবেচনা করে: (১) নীতির ভাষা; (২) নীতি মেনে চলতে ব্যর্থতার ব্যবহারিক প্রভাব; এবং (৩) নীতি বাস্তবায়নের বিষয়ে কমিশন এবং কর্মীদের প্রত্যাশার প্রমাণ।&lt;ref&gt;''Benitez v. Canada (Minister of Citizenship and Immigration),'' 2006 FC 461 (CanLII), [2007] 1 FCR 107, par. 130, &lt;https://canlii.ca/t/1n3nx#par130&gt;, retrieved on 2021-07-17.&lt;/ref&gt; যদি একটি নীতি বিবৃতি আসলে বাধ্যতামূলক নিয়মের একটি সেট হয়, তাহলে এর জন্য আইন প্রণয়নকারী বা নিয়ন্ত্রক কর্তৃপক্ষের প্রয়োজন হবে। এই বিষয়ে আলোচনার জন্য, দেখুন: [[কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/নথিপত্র|কানাডিয়ান শরণার্থী পদ্ধতি/নথিপত্র#দেশের অবস্থার ব্যাপক প্রকাশ সীমিত করার জন্য বোর্ডের এখতিয়ার কী?]] । ফেডারেল আপিল আদালত অভিবাসন প্রেক্ষাপটে একটি নীতিকে অবৈধভাবে বিচক্ষণতার সাথে সীমাবদ্ধ বলে অভিহিত করেছে, তার একটি উদাহরণ হল ''সিটিজেনশিপ অ্যান্ড ইমিগ্রেশন কানাডা'' কর্তৃক জারি করা একটি সম্পূর্ণ নির্দেশিকা, যেখানে বিদেশী শরণার্থী পুনর্বাসনের প্রেক্ষাপটে আইনজীবী এবং প্রতিনিধিদের সাক্ষাৎকারে যোগদান নিষিদ্ধ করা হয়েছে। ''হা বনাম কানাডা'' মামলার আদালত এই নীতিকে অবৈধ বলে ঘোষণা করেছিল কারণ এটি ভিসা কর্মকর্তাদের প্রতিটি মামলার তথ্য বিবেচনা করার এবং আইনজীবীদের সাক্ষাৎকারে উপস্থিত থাকার অনুমতি দেওয়ার সিদ্ধান্ত নেওয়ার বিচক্ষণতার উপর নির্ভর করে।&lt;ref&gt;''Ha v Canada (MCI),'' 2004 FCA 49.&lt;/ref&gt; 

==== সদস্যরা তাদের নিজস্ব বিবেচনার ভিত্তিতে বাধা দিতে পারবেন না। ====
এছাড়াও, সদস্যরা নীতি বিবৃতি এবং অন্যান্য বহিরাগত উপকরণের প্রতি অতিরিক্ত শ্রদ্ধা প্রদর্শনের মাধ্যমে তাদের ''নিজস্ব'' বিচক্ষণতাকে সীমাবদ্ধ রাখতে পারবেন না। ঠিক যেমন একজন সিদ্ধান্ত গ্রহণকারী &quot;নিজেদের উপর এমন ক্ষমতা অহংকার করতে পারেন না যা তাদের কখনও থাকার কথা ছিল না,&quot; তেমনি একজন সিদ্ধান্ত গ্রহণকারীর পক্ষে তাদের যে ক্ষমতা থাকার কথা ছিল তা এড়িয়ে যাওয়া অযৌক্তিক।&lt;ref&gt;''Al-Lamy v. Canada (Citizenship and Immigration),'' 2024 FC 1621, para. 11.&lt;/ref&gt; 

''ইয়ানাসিক বনাম কানাডা'' মামলায় আদালত যেমন রায় দিয়েছে, একজন সিদ্ধান্ত গ্রহণকারী কোনও নীতি গ্রহণ করে এবং তারপরে আইনত প্রাসঙ্গিক অন্যান্য বিষয় বিবেচনা করতে অস্বীকার করে তাদের উপর আরোপিত বিচক্ষণতার প্রয়োগকে সীমাবদ্ধ করতে পারবেন না।&lt;ref&gt;''Yanasik v. Canada (Citizenship and Immigration),'' 2021 FC 1319 (CanLII), at para 33, &lt;https://canlii.ca/t/jl2k1#par33&gt;, retrieved on 2021-12-21.&lt;/ref&gt; কোনও নির্দিষ্ট মামলায় প্রমাণ এবং দাখিলের যথাযথ বিবেচনা না করে যদি নীতি নির্দেশিকা প্রয়োগ করা হয়, তাহলে তা প্যানেলের বিচক্ষণতার উপর বেআইনিভাবে হস্তক্ষেপের শামিল হতে পারে। এমন পরিস্থিতির সৃষ্টি হতে পারে যেখানে একজন সদস্য ব্যতিক্রম ছাড়াই নির্দেশিকা প্রয়োগ করার সিদ্ধান্ত নেন এবং পদ্ধতি পরিবর্তনের কারণ আছে বলে আইনজীবীর প্রমাণ বা দাখিল উপেক্ষা করেন।&lt;ref&gt;''Benitez v. Canada (Minister of Citizenship and Immigration),'' 2006 FC 461 (CanLII), [2007] 1 FCR 107, par. 172, &lt;https://canlii.ca/t/1n3nx#par172&gt;, retrieved on 2021-07-17.&lt;/ref&gt; 

একটি পৃথক, কিন্তু সম্পর্কিত সমস্যা দেখা দিতে পারে যেখানে একটি আরপিডি প্যানেল অন্য প্যানেল দ্বারা পরিচালিত তথ্য-অনুসন্ধানের উপর নির্ভর করে। সাধারণভাবে বলতে গেলে, আরপিডি-এর একটি প্যানেল অন্য একটি প্যানেল দ্বারা পরিচালিত তথ্য-অনুসন্ধানের উপর নির্ভর করতে পারে।&lt;ref&gt;''Rodriguez Lopez v. Canada (Citizenship and Immigration),'' 2021 FC 66 (CanLII), par. 10, &lt;https://canlii.ca/t/jcq6v#par10&gt;, retrieved on 2021-02-05.&lt;/ref&gt; এটি সাধারণত একটি দেশের পরিস্থিতি সম্পর্কে প্রামাণ্য প্রমাণের প্রেক্ষাপটে বিতর্কিতভাবে ঘটে। তা সত্ত্বেও, ফেডারেল আদালত সতর্ক করে দিয়েছে যে একটি প্যানেল &quot;অন্ধভাবে&quot; বা &quot;অস্পষ্টভাবে&quot; অন্য প্যানেলের ফলাফল গ্রহণ করতে পারে না এবং &quot;অন্য প্যানেলের ফলাফলের উপর নির্ভরতা সীমিত, সতর্ক এবং ন্যায্য হতে হবে&quot;।&lt;ref&gt;''Badal v Canada (Minister of Citizenship and Immigration)'', 2003 FCT 311 at para 25.&lt;/ref&gt; ''ক্যালানড্রিনি বনাম কানাডা'' মামলায় বিচারপতি মোসলে ব্যাখ্যা করেছেন যে &quot;একজন সিদ্ধান্ত গ্রহণকারীর বিচক্ষণতার প্রয়োগকে বাধাগ্রস্ত বলা হয় যদি স্বাধীন রায় প্রয়োগ না করে অন্যের মতামত অনুসারে সিদ্ধান্ত নেওয়া হয়&quot;।&lt;ref&gt;''Calandrini v Canada (AG)'', 2018 FC 52, para 126.&lt;/ref&gt; এই বিষয়ে আরও আলোচনার জন্য, [[কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/শুনানির অধিকার ও ন্যায্য শুনানির অধিকার|কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/শুনানির অধিকার ও ন্যায্য শুনানির অধিকার দেখুন#প্রতিটি দাবি পৃথকভাবে বিবেচনা করা উচিত]] এবং একটি নতুন প্যানেল পূর্ববর্তী কারণগুলোর ব্যবহারের আলোচনাও দেখুন যেখানে ''নতুন করে'' কোনও বিষয় শুনানি করা হচ্ছে: [[কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/শুনানির অধিকার ও ন্যায্য শুনানির অধিকার|কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/শুনানির অধিকার ও ন্যায্য শুনানির অধিকার#টেমপ্লেট এবং নজিরের ব্যবহার]] ।

সদস্যদের নিজস্ব বিচক্ষণতার উপর আবদ্ধ থাকার অভিযোগের আরেকটি উদাহরণ হল, যেখানে তারা প্রমাণ স্বীকার করতে অস্বীকার করে যে এটি অপ্রকাশিত। ভর্তির জন্য শপথ গ্রহণের কোনও বাধ্যবাধকতা নেই,&lt;ref&gt;''Mathieu v Canada (Citizenship and Immigration)'', 2021 FC 249 at paras 28-29.&lt;/ref&gt; কারণ শরণার্থী বিভাগ প্রমাণের আইনি বা প্রযুক্তিগত নিয়ম দ্বারা আবদ্ধ নয়। ''সিয়াদ বনাম কানাডা'' মামলার ভাষায়, শরণার্থী বিভাগের নিজের উপর বা দাবিদারদের উপর এমন প্রমাণের শৃঙ্খল চাপিয়ে দেওয়া উচিত নয় যার থেকে সংসদ তাদের মুক্ত করেছে।&lt;ref&gt;''Siad v. Canada (Secretary of State),'' 1996 CanLII 4099 (FCA), [1997] 1 FC 608, &lt;https://canlii.ca/t/4n98&gt;, retrieved on 2022-08-02.&lt;/ref&gt; একইভাবে, কোনও প্যানেলের প্রমাণ স্বীকার করতে অস্বীকার করা উচিত নয় কারণ এটি গুজব; তবে, এটি প্রমাণ স্বীকার করার এবং তারপরে এটিকে কম গুরুত্ব দেওয়ার জন্য একটি বৈধ ভিত্তি হতে পারে: [[কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/১৭০ - কার্যবিবরণী|কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/১৭০ - কার্যবিবরণী#যদিও বিভাগ প্রমাণের নিয়ম দ্বারা আবদ্ধ নয়, তবুও বিভাগ তাদের প্রতি শ্রদ্ধাশীল থাকতে পারে]] ।

==== সদস্যরা কোনও ফাইলে পূর্ববর্তী আন্তঃসম্পর্কীয় সিদ্ধান্তের দ্বারা আবদ্ধ নন ====
আইআরপিএ মধ্যস্থতাকারী এবং অ-মধ্যস্থতাকারী সিদ্ধান্তের মধ্যে পার্থক্য করে: [[কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/RPD_Rules_67-68_-_Decisions|কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/আরপিডি নিয়ম ৬৭-৬৮ - সিদ্ধান্ত#আইআরপিএ-এর ধারা ১৬৯ এমন পরিস্থিতি নির্দিষ্ট করে যেখানে লিখিত কারণ প্রদান করতে হবে, এমন পরিস্থিতি যেখানে মধ্যস্থতাকারী সিদ্ধান্ত অন্তর্ভুক্ত নয়]] । একজন সদস্য কোনও ফাইলের উপর অতীতের কোনও মধ্যস্থতামূলক সিদ্ধান্তের দ্বারা টেকনিক্যালি আবদ্ধ নন, উদাহরণস্বরূপ, একটি প্রাথমিক বিষয়ে একজন সমন্বয়কারী সদস্যের সিদ্ধান্ত। এটি ট্রাইব্যুনালের নিজস্ব পদ্ধতি নিয়ন্ত্রণের ক্ষমতার ফলস্বরূপ, যার মধ্যে নতুন প্রমাণ বা যুক্তি সরবরাহ করা হলে অতীতের মধ্যস্থতামূলক সিদ্ধান্তগুলো পুনর্বিবেচনা করার ক্ষমতা অন্তর্ভুক্ত। সাধারণ বিষয় হিসেবে, যেখানে একজন সিদ্ধান্ত গ্রহণকারীর পুনর্বিবেচনার ক্ষমতা থাকে—“তাঁর গৃহীত যেকোনো সিদ্ধান্ত পর্যালোচনা, বাতিল বা পরিবর্তন করার ক্ষমতা”—সেক্ষেত্রে সিদ্ধান্ত গ্রহণকারীকে “একজন ভিন্ন লেখকের ভিন্ন প্রেক্ষাপটে ভিন্ন সময়ে ভিন্ন সময়ে দেওয়া বিবৃতি দ্বারা আবদ্ধ করা উচিত নয়”।&lt;ref&gt;''Teksavvy Solutions Inc v Bell Canada,'' 2024 FCA 121 (July 22, 2024), para. 47.&lt;/ref&gt; আরও দেখুন: [[কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/শুনানির অধিকার ও ন্যায্য শুনানির অধিকার|কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/শুনানির অধিকার ও ন্যায্য শুনানির অধিকার#বোর্ড তার নিজস্ব অঙ্গীকার দ্বারা আবদ্ধ যেখানে এটি নির্দেশ করে যে কিছু সমস্যাযুক্ত নয়, সেই নির্দিষ্ট প্রমাণ অপ্রয়োজনীয়, অথবা একটি নির্দিষ্ট পদ্ধতি অনুসরণ করা হবে।]]

তবে, আইআরবি আচরণবিধির ২৩ ধারায় বলা হয়েছে: “সদস্যদের, তাদের সিদ্ধান্ত গ্রহণের ক্ষেত্রে, আইআরবির সিদ্ধান্তের ধারাবাহিকতা নিশ্চিত করার ক্ষেত্রে তার প্রাতিষ্ঠানিক স্বার্থকে সমর্থন করার দায়িত্ব রয়েছে, একই সাথে স্বীকার করে যে তাদের বিচারিক স্বাধীনতার উপর কোনও অনুপযুক্ত প্রভাব ফেলা যাবে না।” ধারাবাহিকতা এবং বিচারিক সহানুভূতির কারণে, পূর্ববর্তী সিদ্ধান্তগুলোকে সাধারণত সম্মান করা উচিত যদি না সেগুলো থেকে বিচ্যুত হওয়ার কারণ থাকে (যেমন, নতুন প্রমাণ দাখিল করা হয়, নতুন যুক্তি উত্থাপন করা হয়); দেখুন: [[কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/শুনানির অধিকার ও ন্যায্য শুনানির অধিকার|কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/শুনানির অধিকার ও ন্যায্য শুনানির অধিকার#প্রতিটি দাবি পৃথকভাবে বিবেচনা করা উচিত, যখন সামগ্রিক সিদ্ধান্ত গ্রহণ পূর্বাভাসযোগ্য এবং সামঞ্জস্যপূর্ণ হওয়া উচিত]] । আদালত সদস্যদের একটি ফাইলের উপর পূর্ববর্তী মধ্যস্থতামূলক সিদ্ধান্ত মেনে চলার অনুমোদন দিয়েছে। উদাহরণস্বরূপ, ''কানাডা বনাম শেন'' মামলায়, আদালত বলেছে যে &quot;এটা যুক্তি দেওয়া অযৌক্তিক যে সদস্য ক্রিয়ার কর্তৃক ৩১ অক্টোবর, ২০১৭ তারিখে তার মধ্যস্থতামূলক সিদ্ধান্তে আদেশ দেওয়া ''ডি নভো'' আরপিডি শুনানি প্রমাণ বাদ দেওয়ার বিষয়ে পূর্ববর্তী মধ্যস্থতামূলক সিদ্ধান্তের দ্বারা আবদ্ধ না হয়েই এগিয়ে যাওয়া উচিত ছিল। এটি করা একটি অযৌক্তিকতা তৈরি করবে যেখানে মন্ত্রীর কার্যধারা চলাকালীন স্পষ্টবাদিতার দায়িত্ব লঙ্ঘনের ফলাফলের জন্য কোনও শাস্তির সম্মুখীন হতে হবে না।&quot;&lt;ref&gt;''Canada (Citizenship and Immigration) v. Shen,'' 2025 FC 756, para. 28.&lt;/ref&gt; 

অধিকন্তু, কিছু আরএডি এবং আরপিডি নিয়মে একই ত্রাণের জন্য পরবর্তী বা একাধিক আবেদনের বিষয়ে নির্দিষ্ট বিধান রয়েছে, যা কোনও সদস্য যদি অতীতের সিদ্ধান্ত থেকে বিচ্যুত হন তবে প্রয়োগ করতে হবে: দেখুন, উদাহরণস্বরূপ [[কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/RPD_Rule_54_-_Changing_the_Date_or_Time_of_a_Proceeding|কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/আরপিডি নিয়ম ৫৪ - কার্যধারার তারিখ বা সময় পরিবর্তন করা#আরপিডি নিয়ম ৫৪(৯) - পরবর্তী আবেদন]] ।

==== মন্ত্রী যদি কোনও বিষয় স্বীকার করেন, তাহলে সদস্যরা বাধ্য নন। ====
এমন পরিস্থিতি তৈরি হতে পারে যেখানে মন্ত্রী কোনও কার্যধারার পক্ষ হন এবং দাবিদারের পক্ষে কোনও বিষয় স্বীকার করেন বা সুপারিশ করেন; এটি বিভাগকে আবদ্ধ করে না এবং দাবিদারকে তাদের মামলা করার বাধ্যবাধকতা থেকে মুক্তি দেয় না: ''ফং বনাম কানাডা'' ।&lt;ref&gt;''Fong v Canada (Public Safety and Emergency Preparedness)'', 2010 FC 1134 at para 31.&lt;/ref&gt; যাইহোক, যদিও যৌথ আবেদন বিভাগের জন্য বাধ্যতামূলক নয়, মামলার আইনটি প্রতিষ্ঠিত করে যে এটিকে গুরুত্ব সহকারে বিবেচনা করা উচিত: ''নগুয়েন বনাম কানাডা'' ।&lt;ref&gt;''Nguyen v Canada (Minister of Citizenship and Immigration)'', 2000 CanLII 16488 (FC) at para 14.&lt;/ref&gt; দেখুন: [কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/বোর্ডের অনুসন্ধানমূলক দায়িত্ব|কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/বোর্ডের অনুসন্ধানী আদেশ#মন্ত্রী জড়িত থাকলে শুনানি প্রতিপক্ষীয় হয়ে ওঠে]] ।

=== নির্দিষ্ট পরিস্থিতিতে সদস্যদের কোনও বিষয়ে জব্দ করা হবে ===
যখন কোনও মামলার শুনানিরত প্যানেল মামলাটি জব্দ করে, তখন কেবল সেই প্যানেলই মামলাটি সম্পন্ন করতে পারে; সারগর্ভ প্রমাণ জমা দেওয়ার পরে সদস্যদের জব্দ করা হয়।&lt;ref&gt;Immigration and Refugee Board of Canada. ''CRDD Handbook'', Dated March 31, 1999, online &lt;https://web.archive.org/web/20080331073416/https://www.irb-cisr.gc.ca/en/references/legal/rpd/handbook/hb01_e.htm&gt; (Accessed November 9, 2023).&lt;/ref&gt; আরএডি সদস্য এডওয়ার্ড বসভেল্ড এক্স ''(আরই),'' ২০১৩ ক্যানএলআইআই ৭৬৩৯১ (সিএ আইআরবি) তে উল্লেখ করেছেন যে, ট্রাইব্যুনাল কোনও বিষয়ে আটক থাকতে পারে।&lt;ref&gt;''X (Re),'' 2013 CanLII 76391 (CA IRB), &lt;https://canlii.ca/t/g23dh&gt;, retrieved on 2021-02-20.&lt;/ref&gt; ট্রাইব্যুনাল কোনও বিষয়ের উপর নজর রাখছে, তার অর্থ হল এটি বিষয়টি বিবেচনাধীন রাখে। উচ্চতর আদালতের রেকর্ড সাক্ষ্য গ্রহণের পর, মামলাটি জব্দ করা হয় এবং অন্য কোনও বিচারক এটির সিদ্ধান্ত নিতে পারেন না।&lt;ref&gt;''Demirtas v. Canada (Minister of Employment and Immigration)'', 1992 CanLII 2425 (FCA), [1993] 1 F.C. 602 (C.A.).&lt;/ref&gt; তবে, এই নীতি আইআরবির মতো ট্রাইব্যুনালের ক্ষেত্রে প্রযোজ্য নয়, যা অনানুষ্ঠানিক এবং দ্রুত পদ্ধতিতে এগিয়ে যাওয়ার জন্য আদালতের চেয়ে বেশি নমনীয়তা বজায় রাখে: ''মানালাং বনাম কানাডা'' ।&lt;ref&gt;''Manalang v. Canada (Minister of Public Safety and Emergency Preparedness),'' 2007 FC 1368 (CanLII), [2008] 4 FCR 440, &lt;https://canlii.ca/t/1vbp6&gt;, retrieved on 2021-02-20.&lt;/ref&gt; পরীক্ষা করার জন্য, অন্য একটি ট্রাইব্যুনালের সাথে সম্পর্কিত একটি মামলায়, কুইবেক কোর্ট অফ আপিল এই সিদ্ধান্তে পৌঁছেছে যে সিদ্ধান্ত গ্রহণে দীর্ঘ বিলম্বের কারণে অফিস অফ ডিসিপ্লিনারি চেয়ারের সিনিয়র চেয়ারের পক্ষে একজন সদস্যের কাছ থেকে জব্দ করা মামলাগুলো সরিয়ে নেওয়া অনুচিত ছিল না।&lt;ref&gt;''Perreault,'' 2019 QCCS 4853 ''/'' 2020 QCCA 51.&lt;/ref&gt; 

=== যতক্ষণ স্বাধীনতা বজায় থাকে, ততক্ষণ সহকর্মীদের সাথে অনানুষ্ঠানিক আলোচনা অনুমোদিত ===
ট্রাইব্যুনালের সদস্যদের মধ্যে তাদের ফাইলে উত্থাপিত বিষয়গুলো নিয়ে স্বেচ্ছাসেবী এবং অনানুষ্ঠানিক আলোচনার অনুমোদিত সীমা সম্পর্কে প্রশ্ন উঠতে পারে। মুলান তার লেখায় উল্লেখ করেছেন, &quot;এই বিষয়ের উপর মামলার আইন আশ্চর্যজনকভাবে ব্যাপক থেকে অনেক দূরে&quot;।&lt;ref name=&quot;:02&quot;&gt;Mullan, David, ''Administrative Law'' (Irwin Law), page 301.&lt;/ref&gt; অন্টারিওর আপিল আদালত রায় দিয়েছে যে ''খান বনাম কলেজ অফ ফিজিশিয়ানস অ্যান্ড সার্জনস অফ অন্টারিও'' মামলায় ট্রাইব্যুনাল সদস্যের পরামর্শ এবং অভ্যন্তরীণ পরামর্শ দ্বারা প্রভাবিত হওয়ার উপর কোনও বাধা নেই:&lt;blockquote&gt;আধুনিক সিদ্ধান্ত গ্রহণের পরিমাণ এবং জটিলতার কারণে খসড়া প্রণয়নের সময় &quot;বাইরের&quot; উৎসের আশ্রয় নেওয়া প্রয়োজন। সমসাময়িক যুক্তি-লেখা একটি পরামর্শমূলক প্রক্রিয়া যেখানে কারণ লেখক তার কারণগুলো প্রণয়নের জন্য অনেক উৎসের আশ্রয় নেন, যার মধ্যে এমন ব্যক্তিরাও অন্তর্ভুক্ত থাকেন যাদের বিষয়টি সিদ্ধান্ত নেওয়ার দায়িত্ব দেওয়া হয়নি। এটা অনিবার্য যে কারণগুলোর লেখক এই উৎসগুলোর কিছু দ্বারা প্রভাবিত হবেন। &quot;বাহ্যিক&quot; প্রভাব কার্যধারার বৈধতা বা গৃহীত সিদ্ধান্তকে ক্ষুণ্ন করে বলে ধরে নেওয়া মানে এক ধরণের বিচ্ছিন্নতার উপর জোর দেওয়া যা কেবল সম্পূর্ণ অবাস্তবই নয়, কার্যকর যুক্তি-লেখার জন্যও ধ্বংসাত্মক।&lt;/blockquote&gt;সদস্যদের জন্য আচরণবিধির ধারা ১৩ দ্বারা আইআরবি প্রেক্ষাপটে এটি আরও জোরদার করা হয়েছে যেখানে বলা হয়েছে যে &quot;সদস্যদের দায়িত্ব হল তাদের দায়িত্ব এমনভাবে পালন করা যাতে সদস্যদের এবং কর্মীদের মধ্যে সহকর্মীত্ব বৃদ্ধি পায় এবং তাদের সাথে সৌজন্য ও শ্রদ্ধার সাথে আচরণ করা হয়। সদস্যদের কাছ থেকে আশা করা হয় যে তারা তাদের সহকর্মীদের মতামত, তথ্য এবং মতামতের সম্মানজনক বিনিময়ের মাধ্যমে সহায়তা করবেন।&quot;&lt;ref&gt;Immigration and Refugee Board of Canada, ''Code of Conduct for Members of the Immigration and Refugee Board of Canada,'' Effective Date: April 9, 2019, &lt;https://irb-cisr.gc.ca/en/members/Pages/MemComCode.aspx&gt; (Accessed May 3, 2020), at section 13.&lt;/ref&gt; কোনও সন্দেহ নেই যে প্রশাসনিক ট্রাইব্যুনালের সিদ্ধান্ত গ্রহণ প্রক্রিয়ায় &quot;বহিরাগতদের&quot; অংশগ্রহণ কখনও কখনও সমস্যার সৃষ্টি করতে পারে। ট্রাইব্যুনালের সিদ্ধান্তগুলো অবশ্যই তাদের দ্বারা প্রদান করা উচিত যাদের সংসদ সিদ্ধান্ত নেওয়ার ক্ষমতা দিয়েছে এবং তাদের সিদ্ধান্তগুলো অবশ্যই, যদি না প্রাসঙ্গিক আইনে অন্তর্নিহিত বা স্পষ্টভাবে অন্যথার বিধান থাকে, প্রাকৃতিক ন্যায়বিচারের প্রয়োজনীয়তা পূরণ করতে হবে। তবে, আদালত বলেছে যে &quot;যখন প্রশাসনিক ট্রাইব্যুনালের সদস্যদের দ্বারা অনুসরণ করা অনুশীলন প্রাকৃতিক ন্যায়বিচার লঙ্ঘন করে না এবং তাদের মতামত অনুসারে সিদ্ধান্ত নেওয়ার ক্ষমতা লঙ্ঘন করে না, যদিও এটি সেই মতামতকে প্রভাবিত করতে পারে, তবুও এটির সমালোচনা করা যাবে না।&quot;&lt;ref name=&quot;:1&quot;&gt;''Bovbel v. Canada (Minister of Employment and Immigration),'' 1994 CanLII 3465 (FCA), [1994] 2 FC 563&lt;/ref&gt; অতএব, বোর্ডের সাথে কোনও সমস্যা নেই, উদাহরণস্বরূপ, নতুন সদস্যদের জন্য পরামর্শদাতা নিয়োগ করা যারা শুনানির প্রস্তুতিতে সহায়তা করার জন্য এবং শুনানি-পরবর্তী সময়ে শোনা প্রমাণ সম্পর্কে তথ্যগত সিদ্ধান্তে পৌঁছাতে সহায়তা করার জন্য নতুন সদস্যদের সাথে কাজ করতে পারে। বিচারকদের জন্য এই ধরনের পরামর্শদান এবং এর অনুমোদনযোগ্যতা সম্পর্কে প্রকৃতপক্ষে প্রচুর সাহিত্য রয়েছে, যতক্ষণ না এটি এমনভাবে পরিচালিত হয় যা পরামর্শদাতার স্বাধীনতা বজায় রাখে।&lt;ref&gt;Mackenzie, Ian, ''Mentoring for Adjudicators: The Need for Guidelines'', Slaw: Canada's online legal magazine, July 6, 2016, &lt;http://www.slaw.ca/2016/07/06/mentoring-for-adjudicators-the-need-for-guidelines/&gt; (accessed January 18, 2020).&lt;/ref&gt; পাশাপাশি, ট্রাইব্যুনালের অন্যান্য সদস্যদের জন্য, এমনকি সদস্যের ঊর্ধ্বতন কর্মকর্তা যেমন ট্রাইব্যুনালের চেয়ারপারসন এবং ডেপুটি চেয়ারপারসন, ফেডারেল আপিল কোর্ট কর্তৃক উল্লিখিত সদস্যের খসড়ার কারণ সম্পর্কে মন্তব্য করার অনুমতি রয়েছে: &quot;যদিও ভারপ্রাপ্ত ডেপুটি চেয়ারপারসন সদস্যের সিদ্ধান্তের খসড়া পর্যালোচনা করেছেন, ''আইআরপিএ'' এর অধীনে, চেয়ারপারসন এবং ডেপুটি চেয়ারপারসনও আরএডি-এর সদস্য এবং অনুচ্ছেদ ১৫৯(১)( ''h'' ) তাদের ইচ্ছাকৃত পর্যায়ে খসড়ায় পরিবর্তনের পরামর্শ দিতে নিষেধ করে না।&quot;&lt;ref&gt;''Canadian Association of Refugee Lawyers v. Canada (Immigration, Refugees and Citizenship),'' 2020 FCA 196 (CanLII), par. 98, &lt;http://canlii.ca/t/jblsl#par98&gt;, retrieved on 2020-11-17.&lt;/ref&gt; অধিকন্তু, প্রশাসনিক এবং প্রুফরিডিং সহায়তার ব্যবহার নিষিদ্ধ নয় যতক্ষণ না, প্রতিটি ক্ষেত্রেই চূড়ান্ত সিদ্ধান্ত সিদ্ধান্ত গ্রহণকারীর।&lt;ref&gt;''Krasilov v. Canada (Citizenship and Immigration),'' 2023 FC 635 (CanLII), at para 13, &lt;https://canlii.ca/t/jx63g#par13&gt;, retrieved on 2023-06-28.&lt;/ref&gt; 

=== ট্রাইব্যুনাল সদস্যদের মধ্যে প্রক্রিয়া, আইন এবং নীতি সম্পর্কে অভ্যন্তরীণ আলোচনা উৎসাহিত করা হয় ===
স্বাধীনতার ক্ষেত্রে একটি গুরুত্বপূর্ণ বিষয় দেখা দেয় তা হল বিচারাধীন মামলা সম্পর্কে ট্রাইব্যুনালের সদস্যদের মধ্যে অনুমোদিত আলোচনার পরিমাণ। এই বিষয়ে নেতৃস্থানীয় মামলা হল কানাডার সুপ্রিম কোর্টের রায় ''IWA বনাম কনসোলিডেটেড বাথার্স্ট প্যাকেজিং লিমিটেড।''&lt;ref&gt;''I.W.A. v. Consolidated Bathurst Packaging Ltd''., [1990] 1 S.C.R. 282.&lt;/ref&gt; এই বিষয়ের নিয়মগুলো অভ্যন্তরীণ আলোচনার জন্য বিস্তৃত অক্ষাংশের অনুমতি দেয়, এমন একটি পরিবেশের মধ্যে যাকে &quot;দৃঢ় সমষ্টিগততা&quot; হিসাবে উল্লেখ করা হয়েছে, তবে শর্ত থাকে যে চূড়ান্ত সিদ্ধান্ত গ্রহণকারী স্বাধীনভাবে তাদের নিজস্ব সিদ্ধান্ত নেওয়ার ক্ষেত্রে দায়মুক্ত থাকবেন। কানাডিয়ান ইনস্টিটিউট ফর দ্য অ্যাডমিনিস্ট্রেশন অফ জাস্টিস থেকে ''প্রকাশিত &quot;কনসিস্টেন্সি ইন ট্রাইব্যুনাল ডিসিশন মেকিং&quot;'' পত্রিকার এই অনুচ্ছেদটি নীতিগুলো ভালোভাবে ধারণ করে:&lt;blockquote&gt;চলমান আলোচনার এই সংস্কৃতিকে &quot;দৃঢ় সমষ্টিগততার&quot; একটি ব্যবস্থা হিসেবে বর্ণনা করা যেতে পারে - যেখানে বিচারকদের পরিপূরকদের মধ্যে অভ্যন্তরীণভাবে জোরালো বিতর্ক হতে পারে, কিন্তু আলোচনা শেষ হয়ে গেলে, মামলার শুনানিকারী ব্যক্তি তাদের নিজস্ব সিদ্ধান্ত নেওয়ার জন্য স্বাধীন। শুনানি প্রক্রিয়ার যেকোনো পর্যায়ে ট্রাইব্যুনালের চেয়ারম্যান এবং পৃথক বিচারকদের মধ্যে নিয়মিত আলোচনা হয়। উদাহরণস্বরূপ, বিশেষ ধরণের মামলা যা গুরুত্বপূর্ণ বা অভিনব বিষয় উত্থাপন করে, সেগুলো গ্রহণের পর্যায়ে চিহ্নিত করা যেতে পারে। একবার শনাক্ত হয়ে গেলে, তাদের চেয়ারের নজরে আনা হয় যিনি মামলাটি পরিচালনা করার জন্য একজন নির্দিষ্ট বিচারককে বেছে নেবেন। মামলায় উপস্থাপিত পদ্ধতিগত, আইনগত এবং নীতিগত বিষয়গুলো নিয়ে আলোচনা করার জন্য কার্যভার গ্রহণের আগে চেয়ার বিচারকদের সাথে আলোচনা করতে পারেন। শুনানি চলাকালীন, বিচারক এবং চেয়ার আলোচনা চালিয়ে যেতে পারেন, যাতে বিচারক ট্রাইব্যুনালের প্রাতিষ্ঠানিক দৃষ্টিভঙ্গির প্রেক্ষাপটে বিষয়গুলো বুঝতে পারেন। শুনানি সম্পন্ন হওয়ার পর, চেয়ারপারসন এবং বিচারক সিদ্ধান্ত লেখার প্রক্রিয়া জুড়ে তাদের আলোচনা চালিয়ে যেতে পারেন।&lt;ref name=&quot;:0&quot;&gt;Whitaker, Kevin, ''Consistency in Tribunal Decision Making: What Really Goes On Behind Closed Doors...,'' Essays in Administrative Law and Justice (2001-2007), Canadian Institute for the Administration of Justice, &lt;https://ciaj-icaj.ca/wp-content/uploads/documents/2016/09/pub2007-8.pdf?id=7973&amp;1577812348&gt; (Accessed January 18, 2020).&lt;/ref&gt; &lt;/blockquote&gt;প্রশিক্ষণ এবং ধারাবাহিকতার কারণে সদস্যদের একে অপরের মধ্যে খসড়া সিদ্ধান্ত বিতরণ করতে উৎসাহিত করা সম্পূর্ণরূপে অনুমোদিত, এমনকি কাম্যও, মন্তব্যের জন্য: &quot;বেশিরভাগ ট্রাইব্যুনাল আরও আনুষ্ঠানিক আলোচনার জন্য নিয়মিত সভা নির্ধারণ করে এবং যেখানে বিচারকরা মূলত পূর্ণকালীন এবং এক স্থানে অবস্থিত হন সেখানে সাপ্তাহিক বা কিছু ক্ষেত্রে, দৈনিক সভা হওয়া অস্বাভাবিক নয় যেখানে খসড়া বিনিময় করা হয় এবং যেখানে প্রক্রিয়া, আইন এবং নীতির বিষয়গুলো নিয়ে আলোচনা করা হয়।&quot;&lt;ref name=&quot;:03&quot;&gt;Whitaker, Kevin, ''Consistency in Tribunal Decision Making: What Really Goes On Behind Closed Doors...,'' Essays in Administrative Law and Justice (2001-2007), Canadian Institute for the Administration of Justice, &lt;https://ciaj-icaj.ca/wp-content/uploads/documents/2016/09/pub2007-8.pdf?id=7973&amp;1577812348&gt; (Accessed January 18, 2020).&lt;/ref&gt; কানাডার সুপ্রিম কোর্টের ভাষায়, &quot;স্বাধীনতার মানদণ্ড প্রভাবের অনুপস্থিতি নয় বরং নিজের বিবেক এবং মতামত অনুসারে সিদ্ধান্ত নেওয়ার স্বাধীনতা&quot;&lt;ref&gt;''Iwa v. Consolidated-Bathurst Packaging Ltd.,'' 1990 CanLII 132 (SCC), [1990] 1 SCR 282, para. 84.&lt;/ref&gt; 

সাধারণ নিয়ম অনুসারে, সংগঠনের যেসব সদস্য সাক্ষ্য গ্রহণ করেননি, তাদের এটি পুনর্মূল্যায়ন করার অনুমতি দেওয়া যাবে না।&lt;ref&gt;''Ellis-Don Ltd,'' [2001] 1 S.C.R. 221.&lt;/ref&gt; শরণার্থী বিচারের প্রেক্ষাপটে নীতিগত আলোচনায় দেশের পরিস্থিতি বিবেচনা করা যেতে পারে এবং প্রকৃতপক্ষে তা অন্তর্ভুক্ত করা উচিত। ''কনসোলিডেটেড বাথার্স্টে'' ইস্যুতে বাস্তব তথ্যের ধরণ নির্ধারণের সময় ফেডারেল কোর্ট অফ আপিল যেমন উল্লেখ করেছে, শরণার্থী বিচারে বাস্তব বিষয়গুলো &quot;বিশেষ প্রকৃতির হতে পারে যে পরিমাণে তারা কোনও নির্দিষ্ট দাবিদারের জন্য নির্দিষ্ট প্রমাণের বাইরে চলে যায়।&quot;&lt;ref&gt;''Canadian Association of Refugee Lawyers v. Canada (Immigration, Refugees and Citizenship),'' 2020 FCA 196 (CanLII), par. 75, &lt;http://canlii.ca/t/jblsl#par75&gt;, retrieved on 2020-11-17.&lt;/ref&gt; যেমন ফেডারেল কোর্ট ব্যারান্টেস বনাম ''কানাডা'' ''(নাগরিকত্ব ও অভিবাসন মন্ত্রী)'' মামলায় উল্লেখ করেছে, &quot;একজন প্যানেল সদস্যের সন্ত্রাসী সংগঠনকে অন্য সদস্য দ্বারা একটি দানশীল বেসরকারী সংস্থা হিসাবে চিহ্নিত করা ঠিক হবে না&quot;।&lt;ref&gt;''Barrantes v. Canada (Minister of Citizenship and Immigration)'', 2005 FC 518.&lt;/ref&gt; অতএব, শরণার্থী বিচারের প্রেক্ষাপটে, একটি দেশের সাথে সম্পর্কিত সাধারণ বিষয়গুলোর উপর ট্রাইব্যুনাল সদস্যদের মধ্যে আলোচনা কেবল অনুমোদিত নয়, বরং কাম্যও।

=== কোনও সদস্যের উপর আলোচনা চাপিয়ে দেওয়া যাবে না ===
''কনসোলিডেটেড-বাথার্স্টে'' মামলা শুনানির পর কিন্তু চূড়ান্ত সিদ্ধান্তে পৌঁছানোর আগে একটি প্রশাসনিক ট্রাইব্যুনালের সদস্যদের আলোচনা জড়িত ছিল। সেই সিদ্ধান্তে গন্থিয়ার জে. অনুশীলনটিকে অনুমোদন দেন, কিন্তু গুরুত্বপূর্ণ সীমাবদ্ধতা আরোপ করেন। সংক্ষেপে, আলোচনা জোরপূর্বক হতে পারে না এবং নির্দিষ্ট মামলার তথ্য অনুসন্ধান করতে পারে না।&lt;ref&gt;Daly, Paul, ''Judges Talking to other Judges: Judicious Consultation?'', Administrative Law Matters Blog &lt;https://www.administrativelawmatters.com/blog/2015/05/22/judges-talking-to-other-judges-judicious-consultation/&gt; (Accessed January 19, 2020).&lt;/ref&gt; এই ধরনের আলোচনার নিয়মগুলো একই নামের ক্ষেত্রে তালিকাভুক্ত করা হয়েছে।&lt;ref name=&quot;:2&quot;&gt;''Iwa v. Consolidated-Bathurst Packaging Ltd.,'' 1990 CanLII 132 (SCC), [1990] 1 SCR 282.&lt;/ref&gt; কানাডার সুপ্রিম কোর্ট ''ট্রেম্বলে বনাম কুইবেক মামলায় এই সিদ্ধান্ত নিশ্চিত করেছে: “'' আমার মতে, রাষ্ট্রপতি তার নিজস্ব প্রস্তাবে পূর্ণাঙ্গ আলোচনার জন্য কোনও বিষয় পাঠাতে পারেন, এই বিষয়টিই সিদ্ধান্ত গ্রহণকারীদের উপর একটি বাধা হতে পারে। এই পরিস্থিতিতে, রাষ্ট্রপতি যখন এই পরামর্শ দেন, তখন তারা &quot;ঐক্যমত্যের টেবিলে&quot; কোনও প্রশ্ন জমা দিতে অস্বীকার করতে দ্বিধা বোধ করতে পারেন না। অধিকন্তু, আইনে স্পষ্টভাবে বলা হয়েছে যে সিদ্ধান্ত গ্রহণকারীদেরই কোনও বিষয়ে সিদ্ধান্ত নিতে হবে। তদনুসারে, সেই সিদ্ধান্ত গ্রহণকারীদেরই পরামর্শ শুরু করার অধিকার বজায় রাখতে হবে; তাদের উপর এটি চাপিয়ে দেওয়া তাদের প্রতি বাধ্যবাধকতার কাজ এবং আইনসভা কর্তৃক স্পষ্টভাবে গৃহীত পছন্দকে অস্বীকার করার সমান।”&lt;ref&gt;''Tremblay v. Quebec (Commission des affaires sociales)'', 1992 CanLII 1135 (SCC), [1992] 1 S.C.R. 952&lt;/ref&gt; সুতরাং, যেখানে কোনও সদস্য অন্য সদস্য, তত্ত্বাবধায়ক বা আইনি পরিষেবার সাথে পরামর্শ করতে চান না, সেখানে তাদের অবশ্যই তা না করার জন্য সত্যিকার অর্থে স্বাধীন থাকতে হবে (বিশেষ পরিস্থিতিতে যেমন প্রাথমিক প্রবেশনারি প্রশিক্ষণের সময়কালে)।

=== আইনি পরিষেবাদি সিদ্ধান্তের পর্যালোচনা কারণগুলোতে সত্যের বিষয়গুলো নিয়ে আলোচনা করতে পারে তবে প্রকৃত ফলাফলগুলোকে প্রভাবিত করার চেষ্টা করা উচিত নয় ===
কানাডার সুপ্রিম কোর্টের গন্থিয়ার জে. ''কনসোলিডেটেড-বাথার্স্টে নিম্নলিখিত মন্তব্য করেছেন (অসম্মতিতে):''&lt;blockquote&gt;তথ্য নির্ধারণ এবং মূল্যায়ন হল সূক্ষ্ম কাজ যা সাক্ষীর বিশ্বাসযোগ্যতা এবং প্রমাণ হিসেবে উপস্থাপিত সমস্ত তথ্যের প্রাসঙ্গিকতার সামগ্রিক মূল্যায়নকে সক্রিয় করে। সাধারণ নিয়ম হিসাবে, এই কাজগুলো সেই ব্যক্তিদের দ্বারা সঠিকভাবে সম্পাদন করা সম্ভব নয় যারা সমস্ত প্রমাণ শোনেননি এবং প্রাকৃতিক ন্যায়বিচারের নিয়মগুলো এই ধরণের ব্যক্তিদের ফলাফলের উপর ভোট দেওয়ার অনুমতি দেয় না। চূড়ান্ত সিদ্ধান্তে অংশগ্রহণ না থাকলে এই ধরনের বাস্তবসম্মত বিষয় নিয়ে আলোচনায় তাদের অংশগ্রহণ কম সমস্যাযুক্ত হয়। তবে, ''আমার মতে, সাধারণত এই ধরনের আলোচনা প্রাকৃতিক ন্যায়বিচারের নিয়ম লঙ্ঘন করে কারণ এতে পক্ষগুলো ছাড়া অন্য ব্যক্তিরা যখন প্রমাণ শোনেননি তখন তারা বাস্তব বিষয়গুলোতে প্রতিনিধিত্ব করার সুযোগ পান।'' ''[জোর দেওয়া হয়েছে]''&lt;ref name=&quot;:22&quot;&gt;''Iwa v. Consolidated-Bathurst Packaging Ltd.,'' 1990 CanLII 132 (SCC), [1990] 1 SCR 282.&lt;/ref&gt;&lt;/blockquote&gt;শরণার্থী প্রসঙ্গে এই মন্তব্যের প্রযোজ্যতা ''বোভবেল বনাম কানাডা'' মামলায় ফেডারেল আপিল আদালত বিবেচনা করেছিল। বিশেষ করে, সেই ক্ষেত্রে, আদালত বিবেচনা করেছে যে সদস্যদের আইনি পরামর্শ দেওয়ার সময় শরণার্থী দাবিদারদের ফাইলগুলোতে আইনি উপদেষ্টাদের অ্যাক্সেস আছে কিনা, উপরোক্ত নীতি লঙ্ঘিত হতে পারে। আদালত এই উদ্বেগটি নিম্নরূপে প্রত্যাখ্যান করেছে:&lt;blockquote&gt;আমাদের মতে, রেকর্ডে থাকা নথিগুলো সুষ্ঠুভাবে পড়লে দেখা যায় যে, আইনি উপদেষ্টাদের সদস্যদের দ্বারা উপস্থাপিত তথ্যের ফলাফল নিয়ে আলোচনা করার আশা করা হয়নি, বরং কেবল যদি কারণগুলোর মধ্যে কোনও বাস্তবিক অসঙ্গতি থাকে, তাহলে সম্ভব হলে কীভাবে অসঙ্গতি সমাধান করা যেতে পারে তা নির্ধারণ করার জন্য ফাইলটি দেখার আশা করা হয়েছিল। এটা ঠিক যে, সবসময়ই এই সম্ভাবনা ছিল যে, আইনি উপদেষ্টারা, যেহেতু ফাইলটি তাদের দখলে ছিল, তাই তারা তাদের ক্ষমতা অতিক্রম করে বোর্ডের তথ্যগত ফলাফলকে প্রভাবিত করার চেষ্টা করতে পারেন। তবে, উইরাসিঞ্জে- তে মাহোনি জেএ-এর উল্লেখ অনুযায়ী, যেকোনো নীতিই অপব্যবহারের ঝুঁকিতে থাকে।&lt;ref name=&quot;:12&quot;&gt;''Bovbel v. Canada (Minister of Employment and Immigration),'' 1994 CanLII 3465 (FCA), [1994] 2 FC 563&lt;/ref&gt; &lt;/blockquote&gt;অতএব, বোর্ডের আইনি পরিষেবা দলের সাথে হোক বা অন্য কোনও আলোচনার লক্ষ্য সদস্যদের তথ্যগত সিদ্ধান্তকে প্রভাবিত করা উচিত নয়, তবে তথ্যের সমস্ত আলোচনা এড়িয়ে চলা উচিত নয়, উদাহরণস্বরূপ যেখানে কোনও সদস্য কোনও সিদ্ধান্তে অসঙ্গত তথ্যগত সিদ্ধান্ত নিয়েছেন এবং সেই উদ্বেগের সমাধান করা উচিত। পদ্ধতিগত ন্যায্যতার জন্য বোর্ডের সদস্যদের কখনই কোনও ফাইলের তথ্য নিয়ে আলোচনা করার প্রয়োজন হয় না। তা সত্ত্বেও, এটা স্পষ্ট যে আইনি পর্যালোচনার একটি বাধ্যতামূলক নীতি যেখানে আইনি পরিষেবার সদস্যরা সদস্যদের প্রভাবিত করার বা চাপ দেওয়ার চেষ্টা করেছিলেন যাতে তারা এমন শুনানির বিষয়ে কিছু তথ্যগত সিদ্ধান্ত নিতে পারেন যা তারা কখনও দেখেননি, তা স্বাধীনতার নীতিগুলোকে লঙ্ঘন করবে। পরিশেষে, ''কনসোলিডেটেড-বাথার্স্টে গন্থিয়ার জে.-এর বক্তব্যগুলো কীভাবে ব্যাখ্যা করা যায় সে সম্পর্কে স্পষ্টতার অভাব রয়েছে বলে মনে হচ্ছে।''&lt;ref name=&quot;:23&quot;&gt;''Iwa v. Consolidated-Bathurst Packaging Ltd.,'' 1990 CanLII 132 (SCC), [1990] 1 SCR 282.&lt;/ref&gt; উদাহরণস্বরূপ, ডেভিড মুলান তার ''&quot;প্রশাসনিক আইন&quot;'' বইয়ে লিখেছেন যে &quot;প্রমাণের আলোচনার ক্ষেত্রে, আদালত নিজেই সম্পূর্ণরূপে দ্ব্যর্থক নয়, এমনকি এমন সহকর্মীদের সাথে আলোচনার প্রেক্ষাপটেও যারা প্রমাণ শোনেননি। যেখানে কর্মীরা প্রাসঙ্গিক সাক্ষ্য দেওয়ার সময় উপস্থিত ছিলেন বা যেখানে প্রমাণ মৌখিকভাবে দেওয়ার পরিবর্তে লিখিতভাবে দেওয়া হয়েছে, সেখানে আলোচনার উপর সীমাবদ্ধতার প্রভাব একই রকম নাও থাকতে পারে।&quot;&lt;ref name=&quot;:022&quot;&gt;Mullan, David, ''Administrative Law'' (Irwin Law), page 301.&lt;/ref&gt; 

=== বিভিন্ন বিভাগের সদস্যদের মধ্যে আলোচনা সীমিত রাখতে হবে ===
''সংশ্লিষ্ট বিভাগের মধ্যে যোগাযোগ পরিচালনাকারী আইআরবি চেয়ারপারসনের নির্দেশাবলী'' প্রাতিষ্ঠানিক স্বাধীনতার গুরুত্বকে পুনরায় নিশ্চিত করে যাতে সদস্যরা অনুপযুক্ত প্রভাব থেকে মুক্ত থাকেন।&lt;ref&gt;Chairperson’s Instructions Governing Communications Between Related Divisions at the Immigration and Refugee Board of Canada, ''Immigration and Refugee Board of Canada,'' May 30, 2014. Online: &lt;https://irb-cisr.gc.ca/en/legal-policy/policies/Documents/InstructDivisions_e.pdf&gt; (accessed April 28, 2022).&lt;/ref&gt; নির্দেশাবলীতে বলা হয়েছে যে প্রথম-স্তরের বিভাগের সদস্যরা কখনই সংশ্লিষ্ট আপিল বিভাগের সদস্যদের সাথে যোগাযোগ করবেন না, এবং বিপরীতভাবে, নিম্নলিখিত বিষয়গুলোর ক্ষেত্রে:

* নির্দিষ্ট ফাইল, আলোচনার আগে বা চলাকালীন, বা চূড়ান্ত সিদ্ধান্ত উপস্থাপনের পরে; এবং
* তাদের বিভাগ সম্পর্কিত বিচারিক কৌশল।

=== আইআরবি সদস্যদের নিয়োগের সীমিত শর্ত থাকার বিষয়টি নিজেই তাদের স্বাধীনতাকে অযৌক্তিকভাবে সীমাবদ্ধ করে না ===
আইআরপিএ প্রতিষ্ঠিত করে যে আইআরবি সদস্যদের নির্দিষ্ট সময়ের জন্য নিয়োগ থাকে। সাধারণভাবে বলতে গেলে, স্বাধীন সিদ্ধান্ত গ্রহণকারীদের এমন মেয়াদ থাকা উচিত যা ঘন ঘন নবায়নের চাপ কমাতে যথেষ্ট দীর্ঘ। এটি নির্দিষ্ট সময়কালের একটি মেয়াদ থাকার সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ। উদাহরণস্বরূপ, আন্তঃআমেরিকান মানবাধিকার আদালত, আফ্রিকান বিচার ও মানবাধিকার আদালত এবং ইউরোপীয় ইউনিয়নের বিচার আদালতের বিচারকদের মেয়াদ ছয় বছর।&lt;ref&gt;Alain Pellet, Judicial Settlement of International Disputes, ''Max Planck Encyclopedia of Public International Law'', July 2013.&lt;/ref&gt; অধিকন্তু, আরপিডি সদস্যদের 'উচ্চ মাত্রার স্বাধীনতা' দেওয়া হলেও, তাদের 'আইন আদালতের বিচারিক স্বাধীনতা'র অভাব রয়েছে।&lt;ref&gt;''Bourbonnais v Canada (Attorney General),'' 2004 FC 1754, para 35.&lt;/ref&gt; 

''শেঠি বনাম কানাডা'' মামলায়, ফেডারেল আদালত এই সিদ্ধান্তে উপনীত হয়েছে যে সরকার বোর্ড সদস্যদের নিয়োগের অসমাপ্ত মেয়াদের জন্য ক্ষতিপূরণ ছাড়াই অব্যাহতি দেওয়ার জন্য সংসদে একটি বিল উত্থাপন করেছে, যা নিজেই পক্ষপাতের যুক্তিসঙ্গত আশঙ্কা তৈরি করে না। আদালত সেই মামলায় উল্লেখ করেছে যে কোনও বিল প্রবর্তন পক্ষপাতিত্ব তৈরি করে না কারণ কোনও বিল পাস করা অনুমানমূলক এবং জননীতি নির্দেশ করে যে সরকারকে ট্রাইব্যুনালকে থামিয়ে না দিয়ে প্রস্তাবিত পরিবর্তনগুলো ঘোষণা করার অনুমতি দেওয়া উচিত।&lt;ref&gt;''Sethi v. M.E.I.,'' [1988] 2 F.C. 552, rev’g [1988] 2 F.C. 537.&lt;/ref&gt; 

=== ট্রাইব্যুনালকে অবশ্যই পর্যালোচনা আদালতের রায় বা নির্দেশে বর্ণিত স্পষ্ট নির্দেশাবলী অনুসরণ করতে হবে ===
যেখানে আদালত কর্তৃক কোন বিষয় পুনর্নির্ণয়ের জন্য প্রশাসনিক ট্রাইব্যুনালে প্রেরণ করা হয়, সেখানে ট্রাইব্যুনালকে পর্যালোচনাকারী আদালতের রায় বা নির্দেশে বর্ণিত স্পষ্ট নির্দেশাবলী অনুসরণ করতে হবে।&lt;ref&gt;Canada (Citizenship and Immigration) v Yansane, 2017 FCA 48 at para 19.&lt;/ref&gt; যদিও সিদ্ধান্ত গ্রহণকারীকে পর্যালোচনা আদালতের কারণগুলোতে মন্তব্য এবং সুপারিশগুলো বিবেচনা করার পরামর্শ দেওয়া হচ্ছে, তবে সেগুলো অনুসরণ করা বাধ্যতামূলক নয়।&lt;ref&gt;''Ouellet v Canada (Attorney General),'' 2018 FCA 25 at para 7&lt;/ref&gt; একটি রায়ে এই বিবৃতি থাকা যে &quot;এই কারণগুলোর সাথে সামঞ্জস্য রেখে&quot; বিষয়টি পুনর্নির্ধারণ করা হবে, তার অর্থ এই নয় যে কারণগুলোর সবকিছুই আদালতের নির্দেশ। ফেডারেল আপিল আদালতের ভাষায়: &quot;আমার মতে, রায়ে স্পষ্টভাবে উল্লেখিত নির্দেশাবলীই কেবল পরবর্তী সিদ্ধান্ত গ্রহণকারীকে বাধ্য করবে; অন্যথায়, আদালতের যুক্তিতে করা মন্তব্য এবং সুপারিশগুলোকে কেবল ''যুক্তিসঙ্গত কারণ'' হিসেবে বিবেচনা করতে হবে এবং সিদ্ধান্ত গ্রহণকারীকে সেগুলো বিবেচনা করার পরামর্শ দেওয়া হবে কিন্তু সেগুলো অনুসরণ করতে বাধ্য করা হবে না।&quot;&lt;ref&gt;Canada (Citizenship and Immigration) v Yansane, 2017 FCA 48 at para 19&lt;/ref&gt; এইভাবে, ''প্যাট্রিক্স বনাম কানাডা'' মামলায়, যেখানে ফেডারেল আদালতে সম্মতিতে একটি বিষয় আরএডি-এর কাছে ফেরত পাঠানো হয়েছিল এই ভিত্তিতে যে বাধ্যতামূলক কারণের মতবাদ অন্তর্নিহিত সিদ্ধান্তে পর্যাপ্তভাবে বিবেচনা করা হয়নি, আদালত বলেছে যে যেহেতু আদালতের আদেশ &quot;বাধ্যতামূলক কারণগুলোর&quot; কোনও স্পষ্ট উল্লেখ করেনি, তাই নতুন আরএডি প্যানেল &quot;[মুক্ত] একটি সম্পূর্ণ মূল্যায়ন পরিচালনা করতে এবং আরপিডি থেকে ভিন্ন সিদ্ধান্তে পৌঁছাতে এবং বিশ্বাসযোগ্যতার বিষয়ে&quot;।&lt;ref&gt;Patricks v. Canada (Citizenship and Immigration), 2023 FC 745 (CanLII), at para 18, &lt;https://canlii.ca/t/jxhpp#par18&gt;, retrieved on 2023-06-28&lt;/ref&gt; 

আরও দেখুনঃ

* [[কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/শুনানির অধিকার ও ন্যায্য শুনানির অধিকার#আদালতের আদেশিত পুনর্নির্ধারণের রেকর্ড]]
* [[কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/দাবি বা আবেদন পুনরায় খোলার পদ্ধতি#একবার পুনরায় খোলা হলে, দাবি কি নতুন করে শুনানি করা হবে নাকি পূর্ববর্তী রেকর্ডের ভিত্তিতে পুনর্নির্ধারণ করা হবে?]]

== ইচ্ছাকৃত গোপনীয়তা ==
ইচ্ছাকৃত গোপনীয়তার নীতি বিচারমূলক সিদ্ধান্ত গ্রহণকারীরা কীভাবে এবং কেন তাদের সিদ্ধান্ত নেয় তা প্রকাশ করতে বাধা দেয়। সিদ্ধান্ত গ্রহণকারী এবং সিদ্ধান্ত গ্রহণ প্রক্রিয়াকে সুরক্ষিত রাখার জন্য &quot;কিভাবে এবং কেন&quot; সিদ্ধান্ত গ্রহণের বিষয়টি গোপন রাখা হয়।&lt;ref&gt;''Summitt Energy Management Inc. v. Ontario Energy Board,'' 2012 ONSC 2753 (CanLII), as discussed in Cass, Fred D,; Thoms, Zoe, ''Deliberative Secrecy in the Context of Decision-Making by Administrative Tribunals'', Advocates' Quarterly 44 Advoc. Q. (2015) &lt;https://heinonline.org/HOL/P?h=hein.journals/aqrty44&amp;i=177&gt;, page 169 (Accessed January 18, 2020).&lt;/ref&gt; প্রশাসনিক সিদ্ধান্ত গ্রহণের প্রেক্ষাপটে, ইচ্ছাকৃত গোপনীয়তার সাধারণ আইন নীতির দুটি উপাদান রয়েছে: (i) সাধারণ নিয়ম যে ইচ্ছাকৃত প্রক্রিয়া গোপন, এবং (ii) প্রশাসনিক সিদ্ধান্তের কার্যকর বিচারিক পর্যালোচনার জন্য যখন এটি প্রয়োজন হবে তখন গোপনীয়তা প্রত্যাহার করা হবে।&lt;ref&gt;''Mamut v. Canada (Citizenship and Immigration),'' 2023 FC 1108 (CanLII), at para 3, &lt;https://canlii.ca/t/k003d#par3&gt;, retrieved on 2023-09-27.&lt;/ref&gt; আইনশাস্ত্র প্রতিষ্ঠিত করে যে, প্রশাসনিক প্রেক্ষাপটে, ইচ্ছাকৃত গোপনীয়তার নীতি শুধুমাত্র প্রশাসনিক ট্রাইব্যুনালের ক্ষেত্রে প্রযোজ্য - অর্থাৎ, বিচারিক সিদ্ধান্ত গ্রহণকারী সংস্থাগুলোর ক্ষেত্রে। এটি &quot;প্রশাসনিক সিদ্ধান্ত গ্রহণকারীদের&quot; ক্ষেত্রে প্রযোজ্য নয়।&lt;ref&gt;''Mamut v. Canada (Citizenship and Immigration),'' 2023 FC 1108 (CanLII), at para 36, &lt;https://canlii.ca/t/k003d#par36&gt;, retrieved on 2023-09-27.&lt;/ref&gt; গোপনীয়তা নিয়ম হিসেবেই রয়ে গেছে, তবে তা প্রত্যাহার করা যেতে পারে যখন মামলাকারী বিশ্বাস করার জন্য বৈধ কারণ উপস্থাপন করতে পারেন যে অনুসরণ করা প্রক্রিয়াটি প্রাকৃতিক ন্যায়বিচারের নিয়ম মেনে চলেনি।&lt;ref&gt;''Tremblay v Quebec (Commission des affaires sociales)'', 1992 CanLII 1135 (SCC), [1992] 1 SCR 952, as cited in ''Mamut v. Canada (Citizenship and Immigration),'' 2023 FC 1108 (CanLII), at para 43, &lt;https://canlii.ca/t/k003d#par43&gt;, retrieved on 2023-09-27.&lt;/ref&gt; 

এই নীতিটি আইআরপিএ-এর ধারা ১৫৬-এ প্রতিফলিত হয়েছে, যেখানে বলা হয়েছে যে সদস্যরা এই আইনের অধীনে তাদের কার্য সম্পাদন বা কথিত কার্যধারার ক্ষেত্রে কোনও দেওয়ানি কার্যধারায় সাক্ষী হিসেবে উপস্থিত হতে যোগ্য বা বাধ্য নন: [[কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/156_-_Immunity_and_no_summons|কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/১৫৬ - দায়মুক্তি এবং কোনও সমন নেই]] ।

=== বিচার বিভাগীয় পর্যালোচনা বা আপিলের রেকর্ডে সাধারণত কোনও সদস্যের সিদ্ধান্তের খসড়া অন্তর্ভুক্ত থাকবে না। ===
বিচার বিভাগীয় পর্যালোচনা বা আপিলের রেকর্ডে সাধারণত কোনও সদস্যের সিদ্ধান্তের খসড়া অন্তর্ভুক্ত থাকবে না। অভিবাসন কর্মকর্তাদের কাজের নোট নিয়ে আলোচনা করার সময়, আদালত বলেছে যে &quot;এগুলোকে একজন কর্মকর্তার চিন্তাভাবনার প্রমাণ হিসাবে যথাযথভাবে শ্রেণীবদ্ধ করা হয়েছে, কিন্তু চিন্তাভাবনাগুলো কেবলমাত্র সামান্য প্রাসঙ্গিক, যদি আদৌ প্রাসঙ্গিক হয়, কারণগুলোর মূল্যায়নের সাথে, যা বিচারিক পর্যালোচনার কেন্দ্রবিন্দু&quot;।&lt;ref&gt;''Mehrara v. Canada (Citizenship and Immigration),'' 2024 FC 1554 (CanLII), at para 58, &lt;https://canlii.ca/t/k74qm#par58&gt;, retrieved on 2024-10-24.&lt;/ref&gt; বিচারপতি জন নরিস যেমনটি বলেছেন: &lt;q&gt;&quot;এটা কখনও বলা হয়নি যে যুক্তিসঙ্গততা পর্যালোচনায় সেই কারণগুলোও বিবেচনা করা উচিত যা সিদ্ধান্ত গ্রহণকারী দ্বারা বিবেচনা করা হতে পারে কিন্তু চূড়ান্ত সিদ্ধান্তে শেষ পর্যন্ত অগ্রসর হয়নি&quot;।&lt;/q&gt;&lt;ref&gt;''Mohammed v Canada (Immigration, Refugees and Citizenship)'', 2019 FC 193 at para 52.&lt;/ref&gt; দেখুন: [[কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/RAD_Rules_Part_3_-_Rules_Applicable_to_All_Appeals|কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/আরএডি নিয়মাবলী অংশ ৩ - সমস্ত আপিলের ক্ষেত্রে প্রযোজ্য নিয়মাবলী#আরএডি নিয়ম ২১ - শরণার্থী সুরক্ষা বিভাগের রেকর্ড]] ।

=== ''গোপনীয়তা আইন এবং তথ্য অ্যাক্সেস আইনের'' অধীনে তথ্য অ্যাক্সেসের অধিকার শুনানির ফাইল এবং রেকর্ডিংয়ের ক্ষেত্রে প্রযোজ্য। ===
সাধারণভাবে, আইআরবিকে ''তথ্য অ্যাক্সেস আইনের'' অধীনে শুনানির সাথে সম্পর্কিত রেকর্ড, যার মধ্যে ফাইলের কপি, অডিও রেকর্ডিং এবং ভিডিও অন্তর্ভুক্ত, পক্ষহীন অনুরোধকারীদের কাছে প্রকাশ করতে হতে পারে। এর মধ্যে রয়েছে তৃতীয় পক্ষের সমন, মিডিয়া অনুরোধ এবং শিক্ষাবিদ বা সাধারণ জনগণের অনুরোধ। ''গোপনীয়তা আইন'' অনুসারে মামলার পক্ষও এই ধরনের অনুরোধ করতে পারে। উদাহরণস্বরূপ, ''ক্রাসিলভ বনাম কানাডা'' মামলায়, আবেদনকারীরা আরএডি সদস্য এবং আরএডি-তে কর্মরত একজন সহকারীর মধ্যে সদস্যের খসড়া সিদ্ধান্তের সহকারীর পর্যালোচনা সম্পর্কিত একাধিক অভ্যন্তরীণ ইমেল পেয়েছেন।&lt;ref&gt;''Krasilov v. Canada (Citizenship and Immigration),'' 2023 FC 635 (CanLII), at para 12, &lt;https://canlii.ca/t/jx63g#par12&gt;, retrieved on 2023-06-28.&lt;/ref&gt; আরও দেখুন: [[কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/গোপনীয়তা আইন|কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/গোপনীয়তা আইন]] ।

=== ''গোপনীয়তা আইনের'' অধীনে তথ্যের অধিকারগুলোতে অ্যাক্সেস কোনও বোর্ড সদস্যের নোটগুলোতে প্রযোজ্য নয় ===
ফেডারেল ''গোপনীয়তা আইনের'' অধীনে তথ্য অধিকারের সাথে ইচ্ছাকৃত গোপনীয়তার নীতি কীভাবে ছেদ করে, সেই বিষয়টি ''তিউনিয়ান বনাম ইমিগ্রেশন অ্যান্ড রিফিউজি বোর্ডের চেয়ারম্যান মামলায় বিবেচনা করা হয়েছিল।''&lt;ref&gt;''Tunian v. Chairman of the Immigration and Refugee Board,'' 2004 FC 849 (CanLII).&lt;/ref&gt; তিউনিয়ান পরিবারকে শরণার্থী মর্যাদা প্রত্যাখ্যান করা হয়েছিল। তারা ''গোপনীয়তা আইনের'' ধারা ৪১ অনুসারে আবেদন করেছিল যাতে আইআরবির শরণার্থী সুরক্ষা বিভাগের সদস্য কর্তৃক প্রস্তুত খসড়া কারণ এবং নোটগুলো গ্রহণ করা হয়, যিনি সিদ্ধান্ত নিয়েছিলেন যে তারা কনভেনশন শরণার্থী নন। গোপনীয়তা আইনের ৪১ ধারা আদালতকে এমন ঘটনাগুলো পর্যালোচনা করার এখতিয়ার দেয় যেখানে কোনও ব্যক্তিকে ব্যক্তিগত তথ্যে অ্যাক্সেস দিতে অস্বীকৃতি জানানো হয়েছে। ''গোপনীয়তা আইন'' ব্যক্তিদের তাদের সম্পর্কে তথ্য পাওয়ার অধিকার প্রদান করে, যেখানে এটি &quot;ব্যক্তিগত তথ্য ব্যাংকে&quot; থাকে অথবা কোনও সরকারি প্রতিষ্ঠানের &quot;নিয়ন্ত্রণে&quot; থাকে। এই মামলায় সদস্যের নোটগুলোতে অ্যাক্সেস প্রত্যাখ্যান করা হয়েছিল এই ভিত্তিতে যে একটি স্বাধীন বিচারিক কার্য সম্পাদনের সময় আধা-বিচারিক সিদ্ধান্ত গ্রহণকারীদের দ্বারা তৈরি নোটগুলো প্রশাসনিক ট্রাইব্যুনালের নিয়ন্ত্রণে নয়, বরং সদস্যের নিজস্ব নিয়ন্ত্রণে। এই ক্ষেত্রে, আদালত ''প্রাইভেসি কমিশনার বনাম লেবার রিলেশনস বোর্ডের'' সিদ্ধান্তকে সমর্থন করেছে এবং বলেছে যে এতে আলোচিত নীতিগুলো ইমিগ্রেশন এবং রিফিউজি বোর্ডের ক্ষেত্রে প্রযোজ্য, বিশেষ করে:&lt;blockquote&gt;প্রশাসনিক ট্রাইব্যুনালগুলো প্রাকৃতিক ন্যায়বিচারের নিয়ম অনুসারে তাদের সিদ্ধান্ত গ্রহণ করে তা নিশ্চিত করা আদালতের কর্তব্য এবং ভূমিকা। ... অতএব, আদালতকে প্রক্রিয়াটির ন্যায্যতা নিশ্চিত করার আহ্বান জানানো হয়। এটি করার জন্য আদালতকে নিশ্চিত করতে হবে যে ট্রাইব্যুনালের স্বাধীনভাবে, যেমনটি উপযুক্ত মনে হয়, কোনও সময় কারও হস্তক্ষেপ ছাড়াই সিদ্ধান্ত নেওয়ার স্বাধীনতা রয়েছে। আমার মতে, শুনানির নোট থেকে জানা যায়, একজন সিদ্ধান্ত গ্রহণকারীর চিন্তাভাবনায় বহিরাগতদের নিয়ন্ত্রিত এবং পদ্ধতিগত অনুপ্রবেশ সিদ্ধান্ত গ্রহণের প্রক্রিয়ার অখণ্ডতার উপর নেতিবাচক প্রভাব ফেলবে।&lt;ref&gt;''Canada (Privacy Commissioner v. Canada (Labour Relations Board)'' (2000), 257 N.R. 66 (F.C.A.), [2000] F.C.J. No. 617 (C.A.) (QL)).&lt;/ref&gt; &lt;/blockquote&gt;

=== ইচ্ছাকৃত গোপনীয়তার নীতির ফলস্বরূপ বোর্ড সদস্যরা যোগ্য বা বাধ্যতামূলক সাক্ষী নন ===
ইচ্ছাকৃত গোপনীয়তা রক্ষার নিয়মটি একটি বর্জনীয় নিয়ম। এই নিয়মটি বিচারকদের তাদের আলোচনা সম্পর্কে জোরপূর্বক সাক্ষ্য নিষিদ্ধ করার জন্য কার্যকর। এটি আরও বলে যে বিচারকরা তাদের বিবেচনা সম্পর্কে সাক্ষ্য দেওয়ার ''যোগ্য'' নন। কারণ এই নিয়মের উদ্দেশ্য বিচারকদের ব্যক্তিগত স্বার্থ রক্ষা করা নয়, বরং &quot;একটি নিরপেক্ষ ও স্বাধীন বিচার ব্যবস্থার প্রতি জনসাধারণের আস্থা নিশ্চিত করা&quot;: ''কোসকো সি. বিজিমিন।''&lt;ref&gt;''Kosko c. Bijimine,'' 2006 QCCA 671 at para. 40.&lt;/ref&gt; গ্যাসকন জে. ''লাভাল বনাম সিন্ডিকেট ডি ল'এনসিইগমেন্ট ডি লা রিজিওন ডি লাভাল-'' এ বলেছেন যে &quot;[জে]উপদেষ্টারা অবশ্যই তাদের সিদ্ধান্তের পিছনে যুক্তি ব্যাখ্যা করার জন্য ইচ্ছাকৃত গোপনীয়তা তুলে নেওয়ার সিদ্ধান্ত নিতে পারেন না যখনই এটি করা তাদের পক্ষে উপযুক্ত।&quot;&lt;ref&gt;''Commission scolaire de Laval v. Syndicat de l’enseignement de la région de Laval,'' 2016 SCC 8, at para. 64.&lt;/ref&gt; এই নিয়মের জন্য যে বৃহত্তর যুক্তিগুলো দেওয়া হয়েছে তার মধ্যে রয়েছে বিচারকদের নিজেদেরকে পরবর্তীকালে তাদের যুক্তিগুলো বৃদ্ধি বা যোগ্যতা অর্জন থেকে বিরত রাখা, যা বিচারিক সিদ্ধান্ত গ্রহণে চূড়ান্ততার প্রয়োজনীয়তাকে আঘাত করে এবং ন্যায়বিচার প্রশাসনের প্রতি জনসাধারণের আস্থা হ্রাস করে।&lt;ref&gt;''West Moberly First Nations v British Columbia,'' 2018 BCSC 1835 (CanLII), para. 159.&lt;/ref&gt; 

ইমিগ্রেশন এবং রিফিউজি বোর্ডের সদস্যদের ক্ষেত্রে এই নিয়মের প্রযোজ্যতা বিবেচনা করা হয়েছিল ''এরমিনা বনাম কানাডা মামলায়।''&lt;ref&gt;''Ermina v. Canada (Citizenship and Immigration)'' (1998), 1998 CanLII 8969 (FC), 167 D.L.R. (4th) 764 (F.C.).&lt;/ref&gt; সেই ক্ষেত্রে, বোর্ডের একটি প্যানেল আবেদনকারীর শরণার্থী মর্যাদা বাতিল করে দিয়েছিল। বোর্ডের সামনে শুনানিতে, আবেদনকারী প্যানেলের সভাপতির কাছ থেকে সাক্ষ্য সংগ্রহের চেষ্টা করেছিলেন যিনি তাকে মূলত এই মর্যাদা দিয়েছিলেন। ইচ্ছাকৃত গোপনীয়তা রক্ষার নিয়মের উপর নির্ভর করে বোর্ড এই ধরনের সাক্ষ্য শুনতে অস্বীকৃতি জানায়। এরপর আবেদনকারী প্রাক্তন চেয়ারম্যানের শপথ গ্রহণকৃত এবং একই তথ্য সম্বলিত একটি হলফনামা উপস্থাপন করার চেষ্টা করেন। বোর্ড সেটাও গ্রহণ করতে অস্বীকৃতি জানায়। বিচার বিভাগীয় পর্যালোচনার জন্য পরবর্তী আবেদনের উপর, ট্রেম্বলে-লেমার জে. বোর্ডের সিদ্ধান্তগুলোকে বহাল রাখেন, এই আবিষ্কার করে যে প্রাক্তন চেয়ারম্যান কোনও বাধ্যতামূলক বা উপযুক্ত সাক্ষী নন। সেই সিদ্ধান্তে, বিচারপতি ট্রেম্বলে-লেমার ব্যাখ্যা করেছিলেন যে &quot;সিদ্ধান্তগুলো চূড়ান্ত হতে হবে এবং কেবলমাত্র সাধারণ চ্যানেলগুলোতে পর্যালোচনার বিষয় হতে হবে।&quot; এই সিদ্ধান্তে পৌঁছানোর জন্য তিনি ''অ্যাগনিউ বনাম অন্টারিও অ্যাসোসিয়েশন অফ আর্কিটেক্টস''&lt;ref&gt;''Agnew v. Ontario Association of Architects'' (1987), 1987 CanLII 4030 (ON SC), 64 O.R. (2d) 8 (Div. Ct.) at 14.&lt;/ref&gt; এর উপর ব্যাপকভাবে নির্ভর করেছিলেন। সেখানে আদালত প্রশাসনিক সিদ্ধান্ত গ্রহণকারীদের কাছে নিয়মটি সম্প্রসারণের যুক্তি সম্পর্কে বিস্তারিতভাবে বর্ণনা করেছিলেন:&lt;blockquote&gt;এই সাধারণ নিয়ম প্রশাসনিক ট্রাইব্যুনালের সদস্যদের ক্ষেত্রে সমানভাবে প্রযোজ্য কিনা তা কর্তৃপক্ষ স্পষ্ট করে না। যুক্তির ক্ষেত্রে, এটা কেন করা উচিত নয় তার কোনও কারণ নেই। একজন ট্রাইব্যুনাল সদস্যের সিদ্ধান্ত প্রক্রিয়ায় অনুপ্রবেশের দুষ্কর্ম ঠিক একজন বিচারকের সিদ্ধান্ত প্রক্রিয়ায় অনুপ্রবেশের দুষ্কর্মের মতোই।

ট্রাইব্যুনাল সদস্য ও বিচারকেরা তাদের সিদ্ধান্ত গ্রহণের চেয়ে সাক্ষ্য দেওয়ার জন্য বেশি সময় ব্যয় করবেন এই বাস্তব বিবেচনা ছাড়াও, তাদের বাধ্যতা সিদ্ধান্ত চূড়ান্ত করার যেকোনো ব্যবস্থার সাথে অসঙ্গতিপূর্ণ হবে। কোনও সিদ্ধান্ত এবং ''চল্লিশেরও বেশি'' রেকর্ড না থাকা, বিচারক বা ট্রাইব্যুনাল সদস্যকে তার সিদ্ধান্ত সম্পর্কে জেরা না করা পর্যন্ত প্রকৃতপক্ষে চূড়ান্ত বলে গণ্য হবে। আপিল বা অসাধারণ প্রতিকারের মাধ্যমে পর্যালোচনার পরিবর্তে, জেরা-পরীক্ষার মাধ্যমে পর্যালোচনার মাধ্যমে একটি ব্যবস্থা গড়ে উঠবে।

বিভিন্ন স্বার্থের প্রতিনিধিত্বকারী একটি বিশেষায়িত ট্রাইব্যুনালের ক্ষেত্রে, দুষ্টুমি আরও বেশি হবে কারণ বিভিন্ন দৃষ্টিকোণের মধ্যে আলোচনা এবং সমঝোতার প্রক্রিয়ার গোপনীয়তা ছিনিয়ে নেওয়া হলে তা কার্যকর হবে না।

বিচারক এবং ট্রাইব্যুনাল সদস্যদের তাদের সিদ্ধান্ত সম্পর্কে সাক্ষ্য দিতে বাধ্য করার ফলে যে সমস্ত ধরণের দুষ্টুমি হতে পারে তার তালিকা তৈরি করার প্রয়োজন নেই। এখানে বলাই যথেষ্ট যে, এখানে বিচারাধীন সংবিধিবদ্ধ ট্রাইব্যুনালের একজন বিচারক এবং সদস্যের মধ্যে পার্থক্য করার কোনও যুক্তিসঙ্গত কারণ নেই।&lt;/blockquote&gt;আরও দেখুন: [[কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/১৫৯ - দায়মুক্তি এবং কোনও সমন নেই।]]

এটি মানবাধিকার এবং শরণার্থী অনুসন্ধান সম্পর্কিত আন্তর্জাতিক অনুশীলনের সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ। উদাহরণস্বরূপ, সিয়েরা লিওনের জন্য বিশেষ আদালত এই সিদ্ধান্তে উপনীত হয়েছে যে মানবাধিকার বিষয়ক হাই কমিশনার বিশেষাধিকার দ্বারা সুরক্ষিত এবং গোপনীয় বলে বিবেচিত তথ্য প্রদান করতে বাধ্য করা উচিত নয়।&lt;ref&gt;Prosecutor v. Brima, Kamara and Kanu, case No. SCSL-2004-16-AR73, Appeals Chamber, Decision on Prosecution Appeal against Decision on Oral Application for Witness TF1-150 to Testify without Being Compelled to Answer Questions on Grounds of Confidentiality, 26 May 2006&lt;/ref&gt; 

=== বোর্ড ম্যানেজমেন্ট উপযুক্ত কারণ ছাড়া কোনও সদস্যের ইমেল পড়তে পারে ===
আইআরবি জানিয়েছে, তারা এই নীতিকে সমর্থন করে যে সম্মতি ছাড়া একজন কর্মচারীর ই-মেইল অ্যাক্সেস শুধুমাত্র কোনও অপরাধমূলক বা নিরাপত্তা লঙ্ঘনের মতো চরম পরিস্থিতিতে দিতে পারে। এটি কেবলমাত্র ঊর্ধ্বতন ব্যবস্থাপনার যথাযথ অনুমোদনের পরেই ন্যায্য। ফলস্বরূপ, একজন সদস্যের ইমেলগুলো সাধারণত ব্যক্তিগত থাকে। ব্যতিক্রমী পরিস্থিতি ও যুক্তিসঙ্গত কারণ ছাড়া, পরিচালক বা সংস্থার অন্যরা তা পড়তে পারে না। একটি ক্ষেত্রে এই মানদণ্ড থেকে সরে আসার পর ফেডারেল প্রাইভেসি কমিশনার আইআরবিকে তিরস্কার করেছিলেন।&lt;ref&gt;Office of the Privacy Commissioner of Canada, ''Inappropriate monitoring of employees' e-mail accounts,'' Date modified: 2003-01-29, &lt;https://www.priv.gc.ca/en/opc-actions-and-decisions/investigations/investigations-into-federal-institutions/2001-02/pa_200102_05/&gt; (Accessed August 16, 2020).&lt;/ref&gt;

== তথ্যসূত্র ==
{{সূত্র তালিকা}}</text>
      <sha1>9a4e54g4m5xzitmltay30ksv5p6kan5</sha1>
    </revision>
    <revision>
      <id>84026</id>
      <parentid>84025</parentid>
      <timestamp>2025-06-11T00:38:17Z</timestamp>
      <contributor>
        <username>MS Sakib</username>
        <id>6561</id>
      </contributor>
      <origin>84026</origin>
      <model>wikitext</model>
      <format>text/x-wiki</format>
      <text bytes="115956" sha1="d5o9f0jkvraijzxzxpl1n6n3cxg7jf9" xml:space="preserve">পক্ষগুলোর একজন স্বাধীন সিদ্ধান্ত গ্রহণের অধিকার রয়েছে।&lt;ref&gt;''Bourbonnais v. Canada (Attorney General),'' 2004 FC 1754, [2005] 4 F.C.R. 529 at paras. 49-57, 267 F.T.R. 169.&lt;/ref&gt; যখন আমরা স্বাধীনতার কথা বলি, তখন আমরা সিদ্ধান্ত গ্রহণকারীর এমন একটি পরিবেশে সিদ্ধান্ত প্রদানের ক্ষমতার কথা উল্লেখ করছি যা অনুপযুক্ত প্রভাব থেকে মুক্ত। যাতে তারা অবাধে এবং যথেষ্ট নিঃস্বার্থ এবং নিরপেক্ষ উপায়ে বিষয়গুলো সমাধান করতে পারে এবং সিদ্ধান্ত নিতে পারে।&lt;ref&gt;Laverne A. Jacobs, Tribunal Independence and Impartiality: Rethinking the Theory after Bell and Ocean Port Hotel—A Call for Empirical Analysis, Essays In Administrative Law and Justice (2001–2007), &lt;https://ciaj-icaj.ca/wp-content/uploads/documents/2016/09/pub2007-2.pdf?id=7966&amp;1474963642&gt;.&lt;/ref&gt; এই স্বাধীনতা সম্পর্কিত কিছু গুরুত্বপূর্ণ আইনগত বিষয় নিচে আলোচনা করা হলো।

== একজন স্বাধীন সিদ্ধান্ত গ্রহণকারীর অধিকার ==
''কানাডার ইমিগ্রেশন ও রিফিউজি বোর্ডের সদস্যদের আচরণবিধি''-তে বলা হয়েছে, &quot;সদস্যরা যেন সিদ্ধান্ত গ্রহণে বাহ্যিক বা অনুচিত বিবেচনায় প্রভাবিত না হন। সদস্যরা যেন অন্য ব্যক্তি, প্রতিষ্ঠান, স্বার্থগোষ্ঠী বা রাজনৈতিক প্রক্রিয়ার অনুচিত প্রভাব থেকে মুক্ত থেকে সিদ্ধান্ত গ্রহণ করেন।&quot;&lt;ref&gt;Immigration and Refugee Board of Canada, ''Code of Conduct for Members of the Immigration and Refugee Board of Canada,'' Effective Date: April 9, 2019, &lt;&lt;nowiki&gt;https://irb-cisr.gc.ca/en/members/Pages/MemComCode.aspx&lt;/nowiki&gt;&gt; (Accessed May 3, 2020), at section 34.&lt;/ref&gt; অনুমান করা হয়, একজন সদস্য স্বাধীনভাবে এবং তাঁদের শপথ ও আইনগত দায়িত্ব অনুযায়ী তাঁদের দায়িত্ব পালন করবেন।&lt;ref name=&quot;:3&quot;&gt;''Mohammad v. Canada (Minister of Employment &amp; Immigration),'' 1988 CanLII 9450 (FCA), [1989] 2 FC 363, &lt;https://canlii.ca/t/g91pk&gt;, retrieved on 2023-11-13, page 385.&lt;/ref&gt;

শরণার্থী বিষয়ক সিদ্ধান্তসমূহ স্বাধীন সিদ্ধান্ত গ্রহণকারীর দ্বারা নেওয়া (বা পর্যালোচনাযোগ্য) হতে হবে। এটি শুধু কানাডার অভ্যন্তরীণ আইনের একটি দাবি নয়, বরং এটি কানাডার আন্তর্জাতিক বাধ্যবাধকতা থেকেও উদ্ভূত। ট্রাইব্যুনালের স্বাধীনতা ''নাগরিক ও রাজনৈতিক অধিকার সম্পর্কিত আন্তর্জাতিক চুক্তি''র ১৪ অনুচ্ছেদে উল্লেখ রয়েছে।&lt;ref&gt;UN General Assembly, ''International Covenant on Civil and Political Rights'', United Nations, Treaty Series, vol. 999, p. 171, 16 December 1966, https://www.refworld.org/legal/agreements/unga/1966/en/17703&lt;/ref&gt; ''আলজেরি বনাম সুইডেন'' মামলায় জাতিসংঘ মানবাধিকার কমিটি সিদ্ধান্ত দিয়েছে যে বহিষ্কারের পূর্বে বহিষ্কারের সিদ্ধান্তের কার্যকর ও স্বাধীন পর্যালোচনা অপরিহার্য, বিশেষত ''ফেরত না দেওয়ার'' বাধ্যবাধকতার প্রেক্ষাপটে। এটি ওই চুক্তির ৭ অনুচ্ছেদ এবং কার্যকর প্রতিকার পাওয়ার অধিকার সংক্রান্ত ২ অনুচ্ছেদের যৌথ পাঠ থেকে উদ্ভূত।&lt;ref&gt;UN doc CCPR/C/88/D/1416/2005 (10 November 2006).&lt;/ref&gt;

যা-ই হোক না কেন, কানাডায় বিচারিক সিদ্ধান্তগ্রহণে প্রতিষ্ঠানের স্বাধীনতা পাওয়ার সাধারণ কোনো সাংবিধানিক অধিকার নেই।&lt;ref&gt;''Ocean Port Hotel Ltd. v. British Columbia (General Manager, Liquor Control and Licensing Branch)'', [2001] S.C.J. No. 17 at para. 31, [2001] 2 S.C.R. 781 (S.C.C.).&lt;/ref&gt; প্রতিষ্ঠানের স্বাধীনতার প্রয়োজনীয় মাত্রা নির্ভর করে ট্রাইব্যুনালের প্রকৃতি, সংশ্লিষ্ট স্বার্থ এবং স্বাধীনতার অন্যান্য সূচকের উপর, যেন &quot;একজন যুক্তিসম্মত এবং সঠিকমনা ব্যক্তি পুরো প্রক্রিয়াটিকে মূল্যায়ন করে এ সিদ্ধান্তে পৌঁছাতে পারেন যে সংশ্লিষ্ট সদস্যরা স্বাধীন নন, এমন একটি যুক্তিসঙ্গত পক্ষপাতিত্বের আশঙ্কা রয়েছে কি না।&quot;&lt;ref&gt;''Canadian Pacific Ltd. v. Matsqui Indian Band'', [1995] S.C.J. No. 1, [1995] 1 S.C.R. 3 at 51-52 (S.C.C.).&lt;/ref&gt;

নিচে আইআরবি প্রক্রিয়ায় একজন স্বাধীন সিদ্ধান্ত গ্রহণকারীর অধিকারের কিছু নির্দিষ্ট প্রয়োগ পদ্ধতি তুলে ধরা হলো।

=== সিদ্ধান্তগ্রহণকারীদের পক্ষপাতিত্বের যুক্তিসঙ্গত আশঙ্কা থেকে মুক্ত থাকতে হবে ===
সিদ্ধান্তগ্রহণকারীদের, যেসব পক্ষের মামলার তারা বিচার করছেন, তাদের থেকে স্বাধীনতা থাকতে হবে।&lt;ref&gt;Burgh House Principles On The Independence Of The International Judiciary, ''Study Group of the International Law Association on the Practice and Procedure of International Courts and Tribunals'', &lt;https://docs.pca-cpa.org/2020/04/ef1f0fb6-burgh-house-principles.pdf&gt; (Accessed September 30, 2022).&lt;/ref&gt; বাস্তবিকভাবে, আদালতের মতে, ইমিগ্রেশন ও রিফিউজি বোর্ড এমনভাবে গঠিত যাতে এটি তার পৃষ্ঠপোষক বিভাগের থেকে যতটা সম্ভব স্বাধীনভাবে একটি প্রশাসনিক ট্রাইব্যুনাল হিসেবে কাজ করতে পারে।&lt;ref&gt;''Ahumada'', 2001 FCA 97.&lt;/ref&gt; কোনো একটি মামলার বিষয়ে সরকার বা মন্ত্রী যদি জনসমক্ষে বা হাউজ অফ কমন্সে কোনো মন্তব্য করেন, তাতে কেবলমাত্র এই ভিত্তিতে বোর্ড সদস্য পক্ষপাতমূলকভাবে সিদ্ধান্ত দেবেন, এমন যুক্তিসঙ্গত আশঙ্কা তৈরি হয় না।&lt;ref name=&quot;:3&quot; /&gt;

সিদ্ধান্ত গ্রহণকারীর সাথে পক্ষ বা সিদ্ধান্তে উপকৃত হওয়ার সম্ভাবনা রয়েছে এমন কারো মধ্যে পূর্ববর্তী বা বর্তমান কোনো সম্পর্ক থাকলে, তা পক্ষপাতিত্বের নীতি বা তার যুক্তিসঙ্গত আশঙ্কার আলোকে বিশ্লেষণ করার জন্য দেখুন: [[কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/নিরপেক্ষ সিদ্ধান্ত গ্রহণকারীর অধিকার#কসিদ্ধান্ত গ্রহণকারী এবং পক্ষ / দলগুলোর মধ্যে অতীত বা বর্তমানের কোনও সম্পর্ক বা যারা সিদ্ধান্ত থেকে উপকৃত হতে পারে]]।

আরও দেখুন: [[কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/নিরপেক্ষ সিদ্ধান্ত গ্রহণকারীর অধিকার#রাজনৈতিক ও দ্বিপক্ষীয় সম্পর্কের বিবেচনার প্রকাশ]]।

=== আইআরবি নীতিগত বিবৃতি, নির্দেশিকা, ম্যানুয়াল এবং হ্যান্ডবুকের মতো &quot;সফট ল&quot; উপকরণ ব্যবহার করতে পারে ===
ফেডারেল আপিল আদালতের মতে, প্রশাসনিক সংস্থাগুলো নীতিগত বিবৃতি, নির্দেশিকা, ম্যানুয়াল ও হ্যান্ডবুকের মতো “সফট ল” ব্যবহারে তাদের বিবেচনার কাঠামো নির্ধারণের জন্য স্পষ্ট আইনগত ক্ষমতার প্রয়োজন হয় না।&lt;ref&gt;''Canadian Association of Refugee Lawyers v. Canada (Immigration, Refugees and Citizenship),'' 2020 FCA 196 (CanLII), par. 45, &lt;http://canlii.ca/t/jblsl#par45&gt;, retrieved on 2020-11-17.&lt;/ref&gt; যাইহোক, আইআরপিএ বোর্ডের চেয়ারপারসনকে সদস্যদের জন্য লিখিত নির্দেশিকা জারি করা এবং বোর্ডের সিদ্ধান্তকে ন্যায়িক দৃষ্টান্ত হিসেবে চিহ্নিত করার একটি স্পষ্ট ক্ষমতা প্রদান করে। সদস্যদের এই নির্দেশিকা অনুসরণ করার প্রত্যাশা করা হয়, যদি না সেগুলো থেকে বিচ্যুতি ঘটানোর জন্য জোরালো বা ব্যতিক্রমী কারণ থাকে।&lt;ref&gt;Immigration and Refugee Board of Canada, ''Policy on the Use of Chairperson's Guidelines and Jurisprudential Guides,'' July 7​, 2022, &lt;https://irb.gc.ca/en/legal-policy/policies/Pages/policy-chairperson-guidelines-jurisprudential-guides.aspx&gt; (Accessed July 2022).&lt;/ref&gt; আইআরপিএ-এর ১৫৯ ধারার ভাষ্য অংশে এই কর্তৃত্ব নিয়ে আলোচনা রয়েছে: [[কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/১৫৯ - চেয়ারপারসনের কর্তব্য]]।

=== বোর্ড সদস্যদের নিজস্ব বিবেচনা ক্ষমতা সীমিত করতে পারে না এবং সদস্যরাও তাদের নিজেদের সীমিত করতে পারেন না ===

==== সদস্যদের তাদের সামনে থাকা মামলাটির স্বাধীন মূল্যায়ন করা উচিত ====
প্রত্যেক আবেদন আলাদাভাবে বিবেচনা করা উচিত।&lt;ref&gt;''Akinfolajimi v. Canada (MCI)'', 2018 FC 722, at para. 30.&lt;/ref&gt; একটি সিদ্ধান্তে এই বিষয়টি স্পষ্ট থাকতে হবে যে, সিদ্ধান্তগ্রহণকারী প্রকৃত বিষয়গুলোর ওপর মনোযোগ দিয়েছেন এবং প্রমাণের ভিত্তিতে একটি স্বাধীন সিদ্ধান্ত গ্রহণ করেছেন।&lt;ref&gt;''Abdi v Canada (MCI),'' 2016 FC 1050 at para 26.&lt;/ref&gt; উদাহরণস্বরূপ, কোনো একটি বিষয় পুনঃনির্ধারণের জন্য ফেরত পাঠানো হলে, নতুন প্যানেল যদি আগের সিদ্ধান্ত থেকে কপি-পেস্ট করে এবং এতে যদি দেখা যায় যে তারা প্রকৃতপক্ষে নতুনভাবে বিষয়টি বিবেচনা করেনি, তবে তা গ্রহণযোগ্য নয়।&lt;ref&gt;''Belay v. Canada (Citizenship and Immigration),'' 2023 FC 1154 (CanLII), at para 24, &lt;https://canlii.ca/t/jzwtv#par24&gt;.&lt;/ref&gt;

একইভাবে, একজন আরএডি সদস্য যদি শুধু কয়েকটি বাক্যে বলেন যে তিনি নথি পর্যালোচনা করেছেন, স্বাধীন মূল্যায়ন করেছেন এবং আরপিডি-এর সাথে একমত হয়েছেন—এভাবে আপিল নিষ্পত্তি করতে পারেন না।&lt;ref&gt;''Tan v. Canada (Citizenship and Immigration),'' 2022 FC 807 (CanLII), at para 10, &lt;https://canlii.ca/t/jpl52#par10&gt;.&lt;/ref&gt; তবে, আরএডি সদস্যদের প্রমাণের একটি স্বাধীন পর্যালোচনা করতে হয়, কিন্তু যেখানে তারা আরপিডি-এর সিদ্ধান্ত ও যুক্তির সাথে একমত হন, সেখানে তারা পুনরাবৃত্তি বিশ্লেষণে যাবেন না।&lt;ref&gt;''Wiltshire, Simone Alecia v. M.C.I.'' (F.C., no. IMM-853-23), Gleeson, January 22, 2024; 2024 FC 103.&lt;/ref&gt;

দেখুন:

* [[কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/শুনানির অধিকার ও ন্যায্য শুনানির অধিকার#প্রতিটি দাবি পৃথকভাবে বিবেচনা করা উচিত]]

* [[কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/শুনানির অধিকার ও ন্যায্য শুনানির অধিকার#টেমপ্লেট এবং নজিরের ব্যবহার]]

* [[কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/শুনানির অধিকার ও ন্যায্য শুনানির অধিকার#একজন সদস্যকে অর্পিত সিদ্ধান্ত গ্রহণ সদস্য দ্বারা করা আবশ্যক এবং অর্পণ করা হবে না]]

==== বোর্ড নীতিগত বিবৃতি বা নির্দেশিকাগুলির মাধ্যমে সদস্যদের বিবেচনার অধিকারকে সীমাবদ্ধ করতে পারবে না যা বাধ্যতামূলক চরিত্র ধারণ করে ====
একটি ন্যায্য শুনানির অধিকারের মৌলিক বিষয় হল একজন বোর্ড সদস্যকে কোনও মামলার যোগ্যতার ভিত্তিতে অযথা প্রভাবমুক্তভাবে সিদ্ধান্ত নেওয়ার ক্ষেত্রে স্বাধীন রায় প্রয়োগ করতে হবে। যেখানে নীতিগত বিবৃতি, নির্দেশিকা, বা অন্যান্য প্রাতিষ্ঠানিক পদক্ষেপ সিদ্ধান্ত গ্রহণকারীর স্বাধীনতাকে বাধাগ্রস্ত করে, সেখানে এটি সদস্যের উপর অযৌক্তিক প্রভাব ফেলতে পারে এবং পদ্ধতিগত ন্যায্যতার নীতি লঙ্ঘন করতে পারে।&lt;ref&gt;''Benitez v. Canada (Minister of Citizenship and Immigration),'' 2006 FC 461 (CanLII), [2007] 1 FCR 107, par. 133, &lt;https://canlii.ca/t/1n3nx#par133&gt;, retrieved on 2021-07-17.&lt;/ref&gt; বিচক্ষণতার বন্ধন তত্ত্বটি মূলত নির্দেশিকাগুলির মতো নীতিগত উপকরণগুলির বৈধতা মূল্যায়নের জন্য ব্যবহৃত হয়েছে।&lt;ref&gt;Houle, F. (2008). Thamotharem and Guideline 7 of the IRB: Rethinking the Scope of the Fettering of Discretion Doctrine. ''Refuge: Canada’s Journal on Refugees'', ''25''(2), 103-118. Retrieved from https://refuge.journals.yorku.ca/index.php/refuge/article/view/26034, page 105.&lt;/ref&gt; একটি নির্দেশিকা যে সাধারণত কীভাবে বিচক্ষণতা প্রয়োগ করা হবে তা প্রতিষ্ঠা করার উদ্দেশ্যে তৈরি করা হয়েছে, তা এটিকে একটি বেআইনি শৃঙ্খলে পরিণত করার জন্য যথেষ্ট নয়, যতক্ষণ না এটি নির্দিষ্ট তথ্যের আলোকে সিদ্ধান্ত গ্রহণকারীর স্বাভাবিক অনুশীলন থেকে বিচ্যুত হওয়ার সম্ভাবনাকে বাদ দেয়।&lt;ref&gt;''Thamotharem v. Canada (Minister of Citizenship and Immigration),'' 2007 FCA 198 (CanLII), [2008] 1 FCR 385, par. 78, &lt;http://canlii.ca/t/1rmr4#par78&gt;, retrieved on 2020-12-23.&lt;/ref&gt; কোনও নীতি বিবৃতি বা নির্দেশিকা কোনও সিদ্ধান্ত গ্রহণকারীর বিবেচনার উপর একটি বেআইনি শৃঙ্খল কিনা তা মূল্যায়ন করার সময়, আদালত ''আইন্সলির'' বিষয়গুলি বিবেচনা করে: (১) নীতির ভাষা; (২) নীতি মেনে চলতে ব্যর্থতার ব্যবহারিক প্রভাব; এবং (৩) নীতি বাস্তবায়নের বিষয়ে কমিশন এবং কর্মীদের প্রত্যাশার প্রমাণ।&lt;ref&gt;''Benitez v. Canada (Minister of Citizenship and Immigration),'' 2006 FC 461 (CanLII), [2007] 1 FCR 107, par. 130, &lt;https://canlii.ca/t/1n3nx#par130&gt;, retrieved on 2021-07-17.&lt;/ref&gt; যদি একটি নীতি বিবৃতি আসলে বাধ্যতামূলক নিয়মের একটি সেট হয়, তাহলে এর জন্য আইন প্রণয়নকারী বা নিয়ন্ত্রক কর্তৃপক্ষের প্রয়োজন হবে। এই বিষয়ে আলোচনার জন্য, দেখুন: [[কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/নথিপত্র|কানাডিয়ান শরণার্থী পদ্ধতি/নথিপত্র#দেশের অবস্থার ব্যাপক প্রকাশ সীমিত করার জন্য বোর্ডের এখতিয়ার কী?]] । ফেডারেল আপিল আদালত অভিবাসন প্রেক্ষাপটে একটি নীতিকে অবৈধভাবে বিচক্ষণতার সাথে সীমাবদ্ধ বলে অভিহিত করেছে, তার একটি উদাহরণ হল ''সিটিজেনশিপ অ্যান্ড ইমিগ্রেশন কানাডা'' কর্তৃক জারি করা একটি সম্পূর্ণ নির্দেশিকা, যেখানে বিদেশী শরণার্থী পুনর্বাসনের প্রেক্ষাপটে আইনজীবী এবং প্রতিনিধিদের সাক্ষাৎকারে যোগদান নিষিদ্ধ করা হয়েছে। ''হা বনাম কানাডা'' মামলার আদালত এই নীতিকে অবৈধ বলে ঘোষণা করেছিল কারণ এটি ভিসা কর্মকর্তাদের প্রতিটি মামলার তথ্য বিবেচনা করার এবং আইনজীবীদের সাক্ষাৎকারে উপস্থিত থাকার অনুমতি দেওয়ার সিদ্ধান্ত নেওয়ার বিচক্ষণতার উপর নির্ভর করে।&lt;ref&gt;''Ha v Canada (MCI),'' 2004 FCA 49.&lt;/ref&gt; 

==== সদস্যরা তাদের নিজস্ব বিবেচনার ভিত্তিতে বাধা দিতে পারবেন না। ====
এছাড়াও, সদস্যরা নীতি বিবৃতি এবং অন্যান্য বহিরাগত উপকরণের প্রতি অতিরিক্ত শ্রদ্ধা প্রদর্শনের মাধ্যমে তাদের ''নিজস্ব'' বিচক্ষণতাকে সীমাবদ্ধ রাখতে পারবেন না। ঠিক যেমন একজন সিদ্ধান্ত গ্রহণকারী &quot;নিজেদের উপর এমন ক্ষমতা অহংকার করতে পারেন না যা তাদের কখনও থাকার কথা ছিল না,&quot; তেমনি একজন সিদ্ধান্ত গ্রহণকারীর পক্ষে তাদের যে ক্ষমতা থাকার কথা ছিল তা এড়িয়ে যাওয়া অযৌক্তিক।&lt;ref&gt;''Al-Lamy v. Canada (Citizenship and Immigration),'' 2024 FC 1621, para. 11.&lt;/ref&gt; 

''ইয়ানাসিক বনাম কানাডা'' মামলায় আদালত যেমন রায় দিয়েছে, একজন সিদ্ধান্ত গ্রহণকারী কোনও নীতি গ্রহণ করে এবং তারপরে আইনত প্রাসঙ্গিক অন্যান্য বিষয় বিবেচনা করতে অস্বীকার করে তাদের উপর আরোপিত বিচক্ষণতার প্রয়োগকে সীমাবদ্ধ করতে পারবেন না।&lt;ref&gt;''Yanasik v. Canada (Citizenship and Immigration),'' 2021 FC 1319 (CanLII), at para 33, &lt;https://canlii.ca/t/jl2k1#par33&gt;, retrieved on 2021-12-21.&lt;/ref&gt; কোনও নির্দিষ্ট মামলায় প্রমাণ এবং দাখিলের যথাযথ বিবেচনা না করে যদি নীতি নির্দেশিকা প্রয়োগ করা হয়, তাহলে তা প্যানেলের বিচক্ষণতার উপর বেআইনিভাবে হস্তক্ষেপের শামিল হতে পারে। এমন পরিস্থিতির সৃষ্টি হতে পারে যেখানে একজন সদস্য ব্যতিক্রম ছাড়াই নির্দেশিকা প্রয়োগ করার সিদ্ধান্ত নেন এবং পদ্ধতি পরিবর্তনের কারণ আছে বলে আইনজীবীর প্রমাণ বা দাখিল উপেক্ষা করেন।&lt;ref&gt;''Benitez v. Canada (Minister of Citizenship and Immigration),'' 2006 FC 461 (CanLII), [2007] 1 FCR 107, par. 172, &lt;https://canlii.ca/t/1n3nx#par172&gt;, retrieved on 2021-07-17.&lt;/ref&gt; 

একটি পৃথক, কিন্তু সম্পর্কিত সমস্যা দেখা দিতে পারে যেখানে একটি আরপিডি প্যানেল অন্য প্যানেল দ্বারা পরিচালিত তথ্য-অনুসন্ধানের উপর নির্ভর করে। সাধারণভাবে বলতে গেলে, আরপিডি-এর একটি প্যানেল অন্য একটি প্যানেল দ্বারা পরিচালিত তথ্য-অনুসন্ধানের উপর নির্ভর করতে পারে।&lt;ref&gt;''Rodriguez Lopez v. Canada (Citizenship and Immigration),'' 2021 FC 66 (CanLII), par. 10, &lt;https://canlii.ca/t/jcq6v#par10&gt;, retrieved on 2021-02-05.&lt;/ref&gt; এটি সাধারণত একটি দেশের পরিস্থিতি সম্পর্কে প্রামাণ্য প্রমাণের প্রেক্ষাপটে বিতর্কিতভাবে ঘটে। তা সত্ত্বেও, ফেডারেল আদালত সতর্ক করে দিয়েছে যে একটি প্যানেল &quot;অন্ধভাবে&quot; বা &quot;অস্পষ্টভাবে&quot; অন্য প্যানেলের ফলাফল গ্রহণ করতে পারে না এবং &quot;অন্য প্যানেলের ফলাফলের উপর নির্ভরতা সীমিত, সতর্ক এবং ন্যায্য হতে হবে&quot;।&lt;ref&gt;''Badal v Canada (Minister of Citizenship and Immigration)'', 2003 FCT 311 at para 25.&lt;/ref&gt; ''ক্যালানড্রিনি বনাম কানাডা'' মামলায় বিচারপতি মোসলে ব্যাখ্যা করেছেন যে &quot;একজন সিদ্ধান্ত গ্রহণকারীর বিচক্ষণতার প্রয়োগকে বাধাগ্রস্ত বলা হয় যদি স্বাধীন রায় প্রয়োগ না করে অন্যের মতামত অনুসারে সিদ্ধান্ত নেওয়া হয়&quot;।&lt;ref&gt;''Calandrini v Canada (AG)'', 2018 FC 52, para 126.&lt;/ref&gt; এই বিষয়ে আরও আলোচনার জন্য, [[কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/শুনানির অধিকার ও ন্যায্য শুনানির অধিকার|কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/শুনানির অধিকার ও ন্যায্য শুনানির অধিকার দেখুন#প্রতিটি দাবি পৃথকভাবে বিবেচনা করা উচিত]] এবং একটি নতুন প্যানেল পূর্ববর্তী কারণগুলোর ব্যবহারের আলোচনাও দেখুন যেখানে ''নতুন করে'' কোনও বিষয় শুনানি করা হচ্ছে: [[কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/শুনানির অধিকার ও ন্যায্য শুনানির অধিকার|কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/শুনানির অধিকার ও ন্যায্য শুনানির অধিকার#টেমপ্লেট এবং নজিরের ব্যবহার]] ।

সদস্যদের নিজস্ব বিচক্ষণতার উপর আবদ্ধ থাকার অভিযোগের আরেকটি উদাহরণ হল, যেখানে তারা প্রমাণ স্বীকার করতে অস্বীকার করে যে এটি অপ্রকাশিত। ভর্তির জন্য শপথ গ্রহণের কোনও বাধ্যবাধকতা নেই,&lt;ref&gt;''Mathieu v Canada (Citizenship and Immigration)'', 2021 FC 249 at paras 28-29.&lt;/ref&gt; কারণ শরণার্থী বিভাগ প্রমাণের আইনি বা প্রযুক্তিগত নিয়ম দ্বারা আবদ্ধ নয়। ''সিয়াদ বনাম কানাডা'' মামলার ভাষায়, শরণার্থী বিভাগের নিজের উপর বা দাবিদারদের উপর এমন প্রমাণের শৃঙ্খল চাপিয়ে দেওয়া উচিত নয় যার থেকে সংসদ তাদের মুক্ত করেছে।&lt;ref&gt;''Siad v. Canada (Secretary of State),'' 1996 CanLII 4099 (FCA), [1997] 1 FC 608, &lt;https://canlii.ca/t/4n98&gt;, retrieved on 2022-08-02.&lt;/ref&gt; একইভাবে, কোনও প্যানেলের প্রমাণ স্বীকার করতে অস্বীকার করা উচিত নয় কারণ এটি গুজব; তবে, এটি প্রমাণ স্বীকার করার এবং তারপরে এটিকে কম গুরুত্ব দেওয়ার জন্য একটি বৈধ ভিত্তি হতে পারে: [[কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/১৭০ - কার্যবিবরণী|কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/১৭০ - কার্যবিবরণী#যদিও বিভাগ প্রমাণের নিয়ম দ্বারা আবদ্ধ নয়, তবুও বিভাগ তাদের প্রতি শ্রদ্ধাশীল থাকতে পারে]] ।

==== সদস্যরা কোনও ফাইলে পূর্ববর্তী আন্তঃসম্পর্কীয় সিদ্ধান্তের দ্বারা আবদ্ধ নন ====
আইআরপিএ মধ্যস্থতাকারী এবং অ-মধ্যস্থতাকারী সিদ্ধান্তের মধ্যে পার্থক্য করে: [[কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/RPD_Rules_67-68_-_Decisions|কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/আরপিডি নিয়ম ৬৭-৬৮ - সিদ্ধান্ত#আইআরপিএ-এর ধারা ১৬৯ এমন পরিস্থিতি নির্দিষ্ট করে যেখানে লিখিত কারণ প্রদান করতে হবে, এমন পরিস্থিতি যেখানে মধ্যস্থতাকারী সিদ্ধান্ত অন্তর্ভুক্ত নয়]] । একজন সদস্য কোনও ফাইলের উপর অতীতের কোনও মধ্যস্থতামূলক সিদ্ধান্তের দ্বারা টেকনিক্যালি আবদ্ধ নন, উদাহরণস্বরূপ, একটি প্রাথমিক বিষয়ে একজন সমন্বয়কারী সদস্যের সিদ্ধান্ত। এটি ট্রাইব্যুনালের নিজস্ব পদ্ধতি নিয়ন্ত্রণের ক্ষমতার ফলস্বরূপ। এর মধ্যে নতুন প্রমাণ বা যুক্তি সরবরাহ করা হলে অতীতের মধ্যস্থতামূলক সিদ্ধান্তগুলো পুনর্বিবেচনা করার ক্ষমতা অন্তর্ভুক্ত। সাধারণ বিষয় হিসেবে, যেখানে একজন সিদ্ধান্ত গ্রহণকারীর পুনর্বিবেচনার ক্ষমতা থাকে—“তাঁর গৃহীত যেকোনো সিদ্ধান্ত পর্যালোচনা, বাতিল বা পরিবর্তন করার ক্ষমতা”—সেক্ষেত্রে সিদ্ধান্ত গ্রহণকারীকে “একজন ভিন্ন লেখকের ভিন্ন প্রেক্ষাপটে ভিন্ন সময়ে ভিন্ন সময়ে দেওয়া বিবৃতি দ্বারা আবদ্ধ করা উচিত নয়”।&lt;ref&gt;''Teksavvy Solutions Inc v Bell Canada,'' 2024 FCA 121 (July 22, 2024), para. 47.&lt;/ref&gt; আরও দেখুন: [[কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/শুনানির অধিকার ও ন্যায্য শুনানির অধিকার|কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/শুনানির অধিকার ও ন্যায্য শুনানির অধিকার#বোর্ড তার নিজস্ব অঙ্গীকার দ্বারা আবদ্ধ যেখানে এটি নির্দেশ করে যে কিছু সমস্যাযুক্ত নয়, সেই নির্দিষ্ট প্রমাণ অপ্রয়োজনীয়, অথবা একটি নির্দিষ্ট পদ্ধতি অনুসরণ করা হবে।]]

তবে, আইআরবি আচরণবিধির ২৩ ধারায় বলা হয়েছে: “সদস্যদের, তাদের সিদ্ধান্ত গ্রহণের ক্ষেত্রে, আইআরবির সিদ্ধান্তের ধারাবাহিকতা নিশ্চিত করার ক্ষেত্রে তার প্রাতিষ্ঠানিক স্বার্থকে সমর্থন করার দায়িত্ব রয়েছে, একই সাথে স্বীকার করে যে তাদের বিচারিক স্বাধীনতার উপর কোনও অনুপযুক্ত প্রভাব ফেলা যাবে না।” ধারাবাহিকতা এবং বিচারিক সহানুভূতির কারণে, পূর্ববর্তী সিদ্ধান্তগুলোকে সাধারণত সম্মান করা উচিত যদি না সেগুলো থেকে বিচ্যুত হওয়ার কারণ থাকে (যেমন, নতুন প্রমাণ দাখিল করা হয়, নতুন যুক্তি উত্থাপন করা হয়); দেখুন: [[কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/শুনানির অধিকার ও ন্যায্য শুনানির অধিকার|কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/শুনানির অধিকার ও ন্যায্য শুনানির অধিকার#প্রতিটি দাবি পৃথকভাবে বিবেচনা করা উচিত, যখন সামগ্রিক সিদ্ধান্ত গ্রহণ পূর্বাভাসযোগ্য এবং সামঞ্জস্যপূর্ণ হওয়া উচিত]] । আদালত সদস্যদের একটি ফাইলের উপর পূর্ববর্তী মধ্যস্থতামূলক সিদ্ধান্ত মেনে চলার অনুমোদন দিয়েছে। উদাহরণস্বরূপ, ''কানাডা বনাম শেন'' মামলায়, আদালত বলেছে যে &quot;এটা যুক্তি দেওয়া অযৌক্তিক যে সদস্য ক্রিয়ার কর্তৃক ৩১ অক্টোবর, ২০১৭ তারিখে তার মধ্যস্থতামূলক সিদ্ধান্তে আদেশ দেওয়া ''ডি নভো'' আরপিডি শুনানি প্রমাণ বাদ দেওয়ার বিষয়ে পূর্ববর্তী মধ্যস্থতামূলক সিদ্ধান্তের দ্বারা আবদ্ধ না হয়েই এগিয়ে যাওয়া উচিত ছিল। এটি করা একটি অযৌক্তিকতা তৈরি করবে যেখানে মন্ত্রীর কার্যধারা চলাকালীন স্পষ্টবাদিতার দায়িত্ব লঙ্ঘনের ফলাফলের জন্য কোনও শাস্তির সম্মুখীন হতে হবে না।&quot;&lt;ref&gt;''Canada (Citizenship and Immigration) v. Shen,'' 2025 FC 756, para. 28.&lt;/ref&gt; 

অধিকন্তু, কিছু আরএডি এবং আরপিডি নিয়মে একই ত্রাণের জন্য পরবর্তী বা একাধিক আবেদনের বিষয়ে নির্দিষ্ট বিধান রয়েছে। এটি কোনও সদস্য যদি অতীতের সিদ্ধান্ত থেকে বিচ্যুত হন তবে প্রয়োগ করতে হবে: দেখুন, উদাহরণস্বরূপ [[কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/RPD_Rule_54_-_Changing_the_Date_or_Time_of_a_Proceeding|কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/আরপিডি নিয়ম ৫৪ - কার্যধারার তারিখ বা সময় পরিবর্তন করা#আরপিডি নিয়ম ৫৪(৯) - পরবর্তী আবেদন]] ।

==== মন্ত্রী যদি কোনও বিষয় স্বীকার করেন, তাহলে সদস্যরা বাধ্য নন। ====
এমন পরিস্থিতি তৈরি হতে পারে যেখানে মন্ত্রী কোনও কার্যধারার পক্ষ হন এবং দাবিদারের পক্ষে কোনও বিষয় স্বীকার করেন বা সুপারিশ করেন; এটি বিভাগকে আবদ্ধ করে না এবং দাবিদারকে তাদের মামলা করার বাধ্যবাধকতা থেকে মুক্তি দেয় না: ''ফং বনাম কানাডা'' ।&lt;ref&gt;''Fong v Canada (Public Safety and Emergency Preparedness)'', 2010 FC 1134 at para 31.&lt;/ref&gt; যাইহোক, যদিও যৌথ আবেদন বিভাগের জন্য বাধ্যতামূলক নয়, মামলার আইনটি প্রতিষ্ঠিত করে যে এটিকে গুরুত্ব সহকারে বিবেচনা করা উচিত: ''নগুয়েন বনাম কানাডা'' ।&lt;ref&gt;''Nguyen v Canada (Minister of Citizenship and Immigration)'', 2000 CanLII 16488 (FC) at para 14.&lt;/ref&gt; দেখুন: [কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/বোর্ডের অনুসন্ধানমূলক দায়িত্ব|কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/বোর্ডের অনুসন্ধানী আদেশ#মন্ত্রী জড়িত থাকলে শুনানি প্রতিপক্ষীয় হয়ে ওঠে]] ।

=== নির্দিষ্ট পরিস্থিতিতে সদস্যদের কোনও বিষয়ে জব্দ করা হবে ===
যখন কোনও মামলার শুনানিরত প্যানেল মামলাটি জব্দ করে, তখন কেবল সেই প্যানেলই মামলাটি সম্পন্ন করতে পারে; সারগর্ভ প্রমাণ জমা দেওয়ার পরে সদস্যদের জব্দ করা হয়।&lt;ref&gt;Immigration and Refugee Board of Canada. ''CRDD Handbook'', Dated March 31, 1999, online &lt;https://web.archive.org/web/20080331073416/https://www.irb-cisr.gc.ca/en/references/legal/rpd/handbook/hb01_e.htm&gt; (Accessed November 9, 2023).&lt;/ref&gt; আরএডি সদস্য এডওয়ার্ড বসভেল্ড এক্স ''(আরই),'' ২০১৩ ক্যানএলআইআই ৭৬৩৯১ (সিএ আইআরবি) তে উল্লেখ করেছেন যে, ট্রাইব্যুনাল কোনও বিষয়ে আটক থাকতে পারে।&lt;ref&gt;''X (Re),'' 2013 CanLII 76391 (CA IRB), &lt;https://canlii.ca/t/g23dh&gt;, retrieved on 2021-02-20.&lt;/ref&gt; ট্রাইব্যুনাল কোনও বিষয়ের উপর নজর রাখছে, তার অর্থ হল এটি বিষয়টি বিবেচনাধীন রাখে। উচ্চতর আদালতের রেকর্ড সাক্ষ্য গ্রহণের পর, মামলাটি জব্দ করা হয় এবং অন্য কোনও বিচারক এটির সিদ্ধান্ত নিতে পারেন না।&lt;ref&gt;''Demirtas v. Canada (Minister of Employment and Immigration)'', 1992 CanLII 2425 (FCA), [1993] 1 F.C. 602 (C.A.).&lt;/ref&gt; তবে, এই নীতি আইআরবির মতো ট্রাইব্যুনালের ক্ষেত্রে প্রযোজ্য নয়। এটি অনানুষ্ঠানিক এবং দ্রুত পদ্ধতিতে এগিয়ে যাওয়ার জন্য আদালতের চেয়ে বেশি নমনীয়তা বজায় রাখে: ''মানালাং বনাম কানাডা'' ।&lt;ref&gt;''Manalang v. Canada (Minister of Public Safety and Emergency Preparedness),'' 2007 FC 1368 (CanLII), [2008] 4 FCR 440, &lt;https://canlii.ca/t/1vbp6&gt;, retrieved on 2021-02-20.&lt;/ref&gt; পরীক্ষা করার জন্য, অন্য একটি ট্রাইব্যুনালের সাথে সম্পর্কিত একটি মামলায়, কুইবেক কোর্ট অফ আপিল এই সিদ্ধান্তে পৌঁছেছে যে সিদ্ধান্ত গ্রহণে দীর্ঘ বিলম্বের কারণে অফিস অফ ডিসিপ্লিনারি চেয়ারের সিনিয়র চেয়ারের পক্ষে একজন সদস্যের কাছ থেকে জব্দ করা মামলাগুলো সরিয়ে নেওয়া অনুচিত ছিল না।&lt;ref&gt;''Perreault,'' 2019 QCCS 4853 ''/'' 2020 QCCA 51.&lt;/ref&gt; 

=== যতক্ষণ স্বাধীনতা বজায় থাকে, ততক্ষণ সহকর্মীদের সাথে অনানুষ্ঠানিক আলোচনা অনুমোদিত ===
ট্রাইব্যুনালের সদস্যদের মধ্যে তাদের ফাইলে উত্থাপিত বিষয়গুলো নিয়ে স্বেচ্ছাসেবী এবং অনানুষ্ঠানিক আলোচনার অনুমোদিত সীমা সম্পর্কে প্রশ্ন উঠতে পারে। মুলান তার লেখায় উল্লেখ করেছেন, &quot;এই বিষয়ের উপর মামলার আইন আশ্চর্যজনকভাবে ব্যাপক থেকে অনেক দূরে&quot;।&lt;ref name=&quot;:02&quot;&gt;Mullan, David, ''Administrative Law'' (Irwin Law), page 301.&lt;/ref&gt; অন্টারিওর আপিল আদালত রায় দিয়েছে যে ''খান বনাম কলেজ অফ ফিজিশিয়ানস অ্যান্ড সার্জনস অফ অন্টারিও'' মামলায় ট্রাইব্যুনাল সদস্যের পরামর্শ এবং অভ্যন্তরীণ পরামর্শ দ্বারা প্রভাবিত হওয়ার উপর কোনও বাধা নেই:&lt;blockquote&gt;আধুনিক সিদ্ধান্ত গ্রহণের পরিমাণ এবং জটিলতার কারণে খসড়া প্রণয়নের সময় &quot;বাইরের&quot; উৎসের আশ্রয় নেওয়া প্রয়োজন। সমসাময়িক যুক্তি-লেখা একটি পরামর্শমূলক প্রক্রিয়া যেখানে কারণ লেখক তার কারণগুলো প্রণয়নের জন্য অনেক উৎসের আশ্রয় নেন। এর মধ্যে এমন ব্যক্তিরাও অন্তর্ভুক্ত থাকেন যাদের বিষয়টি সিদ্ধান্ত নেওয়ার দায়িত্ব দেওয়া হয়নি। এটা অনিবার্য যে কারণগুলোর লেখক এই উৎসগুলোর কিছু দ্বারা প্রভাবিত হবেন। &quot;বাহ্যিক&quot; প্রভাব কার্যধারার বৈধতা বা গৃহীত সিদ্ধান্তকে ক্ষুণ্ন করে বলে ধরে নেওয়া মানে এক ধরণের বিচ্ছিন্নতার উপর জোর দেওয়া যা কেবল সম্পূর্ণ অবাস্তবই নয়, কার্যকর যুক্তি-লেখার জন্যও ধ্বংসাত্মক।&lt;/blockquote&gt;সদস্যদের জন্য আচরণবিধির ধারা ১৩ দ্বারা আইআরবি প্রেক্ষাপটে এটি আরও জোরদার করা হয়েছে যেখানে বলা হয়েছে যে &quot;সদস্যদের দায়িত্ব হল তাদের দায়িত্ব এমনভাবে পালন করা যাতে সদস্যদের এবং কর্মীদের মধ্যে সহকর্মীত্ব বৃদ্ধি পায় এবং তাদের সাথে সৌজন্য ও শ্রদ্ধার সাথে আচরণ করা হয়। সদস্যদের কাছ থেকে আশা করা হয় যে তারা তাদের সহকর্মীদের মতামত, তথ্য এবং মতামতের সম্মানজনক বিনিময়ের মাধ্যমে সহায়তা করবেন।&quot;&lt;ref&gt;Immigration and Refugee Board of Canada, ''Code of Conduct for Members of the Immigration and Refugee Board of Canada,'' Effective Date: April 9, 2019, &lt;https://irb-cisr.gc.ca/en/members/Pages/MemComCode.aspx&gt; (Accessed May 3, 2020), at section 13.&lt;/ref&gt; কোনও সন্দেহ নেই যে প্রশাসনিক ট্রাইব্যুনালের সিদ্ধান্ত গ্রহণ প্রক্রিয়ায় &quot;বহিরাগতদের&quot; অংশগ্রহণ কখনও কখনও সমস্যার সৃষ্টি করতে পারে। ট্রাইব্যুনালের সিদ্ধান্তগুলো অবশ্যই তাদের দ্বারা প্রদান করা উচিত যাদের সংসদ সিদ্ধান্ত নেওয়ার ক্ষমতা দিয়েছে এবং তাদের সিদ্ধান্তগুলো অবশ্যই, যদি না প্রাসঙ্গিক আইনে অন্তর্নিহিত বা স্পষ্টভাবে অন্যথার বিধান থাকে, প্রাকৃতিক ন্যায়বিচারের প্রয়োজনীয়তা পূরণ করতে হবে। তবে, আদালত বলেছে যে &quot;যখন প্রশাসনিক ট্রাইব্যুনালের সদস্যদের দ্বারা অনুসরণ করা অনুশীলন প্রাকৃতিক ন্যায়বিচার লঙ্ঘন করে না এবং তাদের মতামত অনুসারে সিদ্ধান্ত নেওয়ার ক্ষমতা লঙ্ঘন করে না, যদিও এটি সেই মতামতকে প্রভাবিত করতে পারে, তবুও এটির সমালোচনা করা যাবে না।&quot;&lt;ref name=&quot;:1&quot;&gt;''Bovbel v. Canada (Minister of Employment and Immigration),'' 1994 CanLII 3465 (FCA), [1994] 2 FC 563&lt;/ref&gt; অতএব, বোর্ডের সাথে কোনও সমস্যা নেই, উদাহরণস্বরূপ, নতুন সদস্যদের জন্য পরামর্শদাতা নিয়োগ করা যারা শুনানির প্রস্তুতিতে সহায়তা করার জন্য এবং শুনানি-পরবর্তী সময়ে শোনা প্রমাণ সম্পর্কে তথ্যগত সিদ্ধান্তে পৌঁছাতে সহায়তা করার জন্য নতুন সদস্যদের সাথে কাজ করতে পারে। বিচারকদের জন্য এই ধরনের পরামর্শদান এবং এর অনুমোদনযোগ্যতা সম্পর্কে প্রকৃতপক্ষে প্রচুর সাহিত্য রয়েছে, যতক্ষণ না এটি এমনভাবে পরিচালিত হয় যা পরামর্শদাতার স্বাধীনতা বজায় রাখে।&lt;ref&gt;Mackenzie, Ian, ''Mentoring for Adjudicators: The Need for Guidelines'', Slaw: Canada's online legal magazine, July 6, 2016, &lt;http://www.slaw.ca/2016/07/06/mentoring-for-adjudicators-the-need-for-guidelines/&gt; (accessed January 18, 2020).&lt;/ref&gt; পাশাপাশি, ট্রাইব্যুনালের অন্যান্য সদস্যদের জন্য, এমনকি সদস্যের ঊর্ধ্বতন কর্মকর্তা যেমন ট্রাইব্যুনালের চেয়ারপারসন এবং ডেপুটি চেয়ারপারসন, ফেডারেল আপিল কোর্ট কর্তৃক উল্লিখিত সদস্যের খসড়ার কারণ সম্পর্কে মন্তব্য করার অনুমতি রয়েছে: &quot;যদিও ভারপ্রাপ্ত ডেপুটি চেয়ারপারসন সদস্যের সিদ্ধান্তের খসড়া পর্যালোচনা করেছেন, ''আইআরপিএ'' এর অধীনে, চেয়ারপারসন এবং ডেপুটি চেয়ারপারসনও আরএডি-এর সদস্য এবং অনুচ্ছেদ ১৫৯(১)( ''h'' ) তাদের ইচ্ছাকৃত পর্যায়ে খসড়ায় পরিবর্তনের পরামর্শ দিতে নিষেধ করে না।&quot;&lt;ref&gt;''Canadian Association of Refugee Lawyers v. Canada (Immigration, Refugees and Citizenship),'' 2020 FCA 196 (CanLII), par. 98, &lt;http://canlii.ca/t/jblsl#par98&gt;, retrieved on 2020-11-17.&lt;/ref&gt; অধিকন্তু, প্রশাসনিক এবং প্রুফরিডিং সহায়তার ব্যবহার নিষিদ্ধ নয় যতক্ষণ না, প্রতিটি ক্ষেত্রেই চূড়ান্ত সিদ্ধান্ত সিদ্ধান্ত গ্রহণকারীর।&lt;ref&gt;''Krasilov v. Canada (Citizenship and Immigration),'' 2023 FC 635 (CanLII), at para 13, &lt;https://canlii.ca/t/jx63g#par13&gt;, retrieved on 2023-06-28.&lt;/ref&gt; 

=== ট্রাইব্যুনাল সদস্যদের মধ্যে প্রক্রিয়া, আইন এবং নীতি সম্পর্কে অভ্যন্তরীণ আলোচনা উৎসাহিত করা হয় ===
স্বাধীনতার ক্ষেত্রে একটি গুরুত্বপূর্ণ বিষয় দেখা দেয় তা হল বিচারাধীন মামলা সম্পর্কে ট্রাইব্যুনালের সদস্যদের মধ্যে অনুমোদিত আলোচনার পরিমাণ। এই বিষয়ে নেতৃস্থানীয় মামলা হল কানাডার সুপ্রিম কোর্টের রায় ''IWA বনাম কনসোলিডেটেড বাথার্স্ট প্যাকেজিং লিমিটেড।''&lt;ref&gt;''I.W.A. v. Consolidated Bathurst Packaging Ltd''., [1990] 1 S.C.R. 282.&lt;/ref&gt; এই বিষয়ের নিয়মগুলো অভ্যন্তরীণ আলোচনার জন্য বিস্তৃত অক্ষাংশের অনুমতি দেয়, এমন একটি পরিবেশের মধ্যে যাকে &quot;দৃঢ় সমষ্টিগততা&quot; হিসাবে উল্লেখ করা হয়েছে, তবে শর্ত থাকে যে চূড়ান্ত সিদ্ধান্ত গ্রহণকারী স্বাধীনভাবে তাদের নিজস্ব সিদ্ধান্ত নেওয়ার ক্ষেত্রে দায়মুক্ত থাকবেন। কানাডিয়ান ইনস্টিটিউট ফর দ্য অ্যাডমিনিস্ট্রেশন অফ জাস্টিস থেকে ''প্রকাশিত &quot;কনসিস্টেন্সি ইন ট্রাইব্যুনাল ডিসিশন মেকিং&quot;'' পত্রিকার এই অনুচ্ছেদটি নীতিগুলো ভালোভাবে ধারণ করে:&lt;blockquote&gt;চলমান আলোচনার এই সংস্কৃতিকে &quot;দৃঢ় সমষ্টিগততার&quot; একটি ব্যবস্থা হিসেবে বর্ণনা করা যেতে পারে - যেখানে বিচারকদের পরিপূরকদের মধ্যে অভ্যন্তরীণভাবে জোরালো বিতর্ক হতে পারে, কিন্তু আলোচনা শেষ হয়ে গেলে, মামলার শুনানিকারী ব্যক্তি তাদের নিজস্ব সিদ্ধান্ত নেওয়ার জন্য স্বাধীন। শুনানি প্রক্রিয়ার যেকোনো পর্যায়ে ট্রাইব্যুনালের চেয়ারম্যান এবং পৃথক বিচারকদের মধ্যে নিয়মিত আলোচনা হয়। উদাহরণস্বরূপ, বিশেষ ধরণের মামলা যা গুরুত্বপূর্ণ বা অভিনব বিষয় উত্থাপন করে, সেগুলো গ্রহণের পর্যায়ে চিহ্নিত করা যেতে পারে। একবার শনাক্ত হয়ে গেলে, তাদের চেয়ারের নজরে আনা হয় যিনি মামলাটি পরিচালনা করার জন্য একজন নির্দিষ্ট বিচারককে বেছে নেবেন। মামলায় উপস্থাপিত পদ্ধতিগত, আইনগত এবং নীতিগত বিষয়গুলো নিয়ে আলোচনা করার জন্য কার্যভার গ্রহণের আগে চেয়ার বিচারকদের সাথে আলোচনা করতে পারেন। শুনানি চলাকালীন, বিচারক এবং চেয়ার আলোচনা চালিয়ে যেতে পারেন, যাতে বিচারক ট্রাইব্যুনালের প্রাতিষ্ঠানিক দৃষ্টিভঙ্গির প্রেক্ষাপটে বিষয়গুলো বুঝতে পারেন। শুনানি সম্পন্ন হওয়ার পর, চেয়ারপারসন এবং বিচারক সিদ্ধান্ত লেখার প্রক্রিয়া জুড়ে তাদের আলোচনা চালিয়ে যেতে পারেন।&lt;ref name=&quot;:0&quot;&gt;Whitaker, Kevin, ''Consistency in Tribunal Decision Making: What Really Goes On Behind Closed Doors...,'' Essays in Administrative Law and Justice (2001-2007), Canadian Institute for the Administration of Justice, &lt;https://ciaj-icaj.ca/wp-content/uploads/documents/2016/09/pub2007-8.pdf?id=7973&amp;1577812348&gt; (Accessed January 18, 2020).&lt;/ref&gt; &lt;/blockquote&gt;প্রশিক্ষণ এবং ধারাবাহিকতার কারণে সদস্যদের একে অপরের মধ্যে খসড়া সিদ্ধান্ত বিতরণ করতে উৎসাহিত করা সম্পূর্ণরূপে অনুমোদিত, এমনকি কাম্যও, মন্তব্যের জন্য: &quot;বেশিরভাগ ট্রাইব্যুনাল আরও আনুষ্ঠানিক আলোচনার জন্য নিয়মিত সভা নির্ধারণ করে এবং যেখানে বিচারকরা মূলত পূর্ণকালীন এবং এক স্থানে অবস্থিত হন সেখানে সাপ্তাহিক বা কিছু ক্ষেত্রে, দৈনিক সভা হওয়া অস্বাভাবিক নয় যেখানে খসড়া বিনিময় করা হয় এবং যেখানে প্রক্রিয়া, আইন এবং নীতির বিষয়গুলো নিয়ে আলোচনা করা হয়।&quot;&lt;ref name=&quot;:03&quot;&gt;Whitaker, Kevin, ''Consistency in Tribunal Decision Making: What Really Goes On Behind Closed Doors...,'' Essays in Administrative Law and Justice (2001-2007), Canadian Institute for the Administration of Justice, &lt;https://ciaj-icaj.ca/wp-content/uploads/documents/2016/09/pub2007-8.pdf?id=7973&amp;1577812348&gt; (Accessed January 18, 2020).&lt;/ref&gt; কানাডার সুপ্রিম কোর্টের ভাষায়, &quot;স্বাধীনতার মানদণ্ড প্রভাবের অনুপস্থিতি নয় বরং নিজের বিবেক এবং মতামত অনুসারে সিদ্ধান্ত নেওয়ার স্বাধীনতা&quot;&lt;ref&gt;''Iwa v. Consolidated-Bathurst Packaging Ltd.,'' 1990 CanLII 132 (SCC), [1990] 1 SCR 282, para. 84.&lt;/ref&gt; 

সাধারণ নিয়ম অনুসারে, সংগঠনের যেসব সদস্য সাক্ষ্য গ্রহণ করেননি, তাদের এটি পুনর্মূল্যায়ন করার অনুমতি দেওয়া যাবে না।&lt;ref&gt;''Ellis-Don Ltd,'' [2001] 1 S.C.R. 221.&lt;/ref&gt; শরণার্থী বিচারের প্রেক্ষাপটে নীতিগত আলোচনায় দেশের পরিস্থিতি বিবেচনা করা যেতে পারে এবং প্রকৃতপক্ষে তা অন্তর্ভুক্ত করা উচিত। ''কনসোলিডেটেড বাথার্স্টে'' ইস্যুতে বাস্তব তথ্যের ধরণ নির্ধারণের সময় ফেডারেল কোর্ট অফ আপিল যেমন উল্লেখ করেছে, শরণার্থী বিচারে বাস্তব বিষয়গুলো &quot;বিশেষ প্রকৃতির হতে পারে যে পরিমাণে তারা কোনও নির্দিষ্ট দাবিদারের জন্য নির্দিষ্ট প্রমাণের বাইরে চলে যায়।&quot;&lt;ref&gt;''Canadian Association of Refugee Lawyers v. Canada (Immigration, Refugees and Citizenship),'' 2020 FCA 196 (CanLII), par. 75, &lt;http://canlii.ca/t/jblsl#par75&gt;, retrieved on 2020-11-17.&lt;/ref&gt; যেমন ফেডারেল কোর্ট ব্যারান্টেস বনাম ''কানাডা'' ''(নাগরিকত্ব ও অভিবাসন মন্ত্রী)'' মামলায় উল্লেখ করেছে, &quot;একজন প্যানেল সদস্যের সন্ত্রাসী সংগঠনকে অন্য সদস্য দ্বারা একটি দানশীল বেসরকারী সংস্থা হিসাবে চিহ্নিত করা ঠিক হবে না&quot;।&lt;ref&gt;''Barrantes v. Canada (Minister of Citizenship and Immigration)'', 2005 FC 518.&lt;/ref&gt; অতএব, শরণার্থী বিচারের প্রেক্ষাপটে, একটি দেশের সাথে সম্পর্কিত সাধারণ বিষয়গুলোর উপর ট্রাইব্যুনাল সদস্যদের মধ্যে আলোচনা কেবল অনুমোদিত নয়, বরং কাম্যও।

=== কোনও সদস্যের উপর আলোচনা চাপিয়ে দেওয়া যাবে না ===
''কনসোলিডেটেড-বাথার্স্টে'' মামলা শুনানির পর কিন্তু চূড়ান্ত সিদ্ধান্তে পৌঁছানোর আগে একটি প্রশাসনিক ট্রাইব্যুনালের সদস্যদের আলোচনা জড়িত ছিল। সেই সিদ্ধান্তে গন্থিয়ার জে. অনুশীলনটিকে অনুমোদন দেন, কিন্তু গুরুত্বপূর্ণ সীমাবদ্ধতা আরোপ করেন। সংক্ষেপে, আলোচনা জোরপূর্বক হতে পারে না এবং নির্দিষ্ট মামলার তথ্য অনুসন্ধান করতে পারে না।&lt;ref&gt;Daly, Paul, ''Judges Talking to other Judges: Judicious Consultation?'', Administrative Law Matters Blog &lt;https://www.administrativelawmatters.com/blog/2015/05/22/judges-talking-to-other-judges-judicious-consultation/&gt; (Accessed January 19, 2020).&lt;/ref&gt; এই ধরনের আলোচনার নিয়মগুলো একই নামের ক্ষেত্রে তালিকাভুক্ত করা হয়েছে।&lt;ref name=&quot;:2&quot;&gt;''Iwa v. Consolidated-Bathurst Packaging Ltd.,'' 1990 CanLII 132 (SCC), [1990] 1 SCR 282.&lt;/ref&gt; কানাডার সুপ্রিম কোর্ট ''ট্রেম্বলে বনাম কুইবেক মামলায় এই সিদ্ধান্ত নিশ্চিত করেছে: “'' আমার মতে, রাষ্ট্রপতি তার নিজস্ব প্রস্তাবে পূর্ণাঙ্গ আলোচনার জন্য কোনও বিষয় পাঠাতে পারেন, এই বিষয়টিই সিদ্ধান্ত গ্রহণকারীদের উপর একটি বাধা হতে পারে। এই পরিস্থিতিতে, রাষ্ট্রপতি যখন এই পরামর্শ দেন, তখন তারা &quot;ঐক্যমত্যের টেবিলে&quot; কোনও প্রশ্ন জমা দিতে অস্বীকার করতে দ্বিধা বোধ করতে পারেন না। অধিকন্তু, আইনে স্পষ্টভাবে বলা হয়েছে যে সিদ্ধান্ত গ্রহণকারীদেরই কোনও বিষয়ে সিদ্ধান্ত নিতে হবে। তদনুসারে, সেই সিদ্ধান্ত গ্রহণকারীদেরই পরামর্শ শুরু করার অধিকার বজায় রাখতে হবে; তাদের উপর এটি চাপিয়ে দেওয়া তাদের প্রতি বাধ্যবাধকতার কাজ এবং আইনসভা কর্তৃক স্পষ্টভাবে গৃহীত পছন্দকে অস্বীকার করার সমান।”&lt;ref&gt;''Tremblay v. Quebec (Commission des affaires sociales)'', 1992 CanLII 1135 (SCC), [1992] 1 S.C.R. 952&lt;/ref&gt; সুতরাং, যেখানে কোনও সদস্য অন্য সদস্য, তত্ত্বাবধায়ক বা আইনি পরিষেবার সাথে পরামর্শ করতে চান না, সেখানে তাদের অবশ্যই তা না করার জন্য সত্যিকার অর্থে স্বাধীন থাকতে হবে (বিশেষ পরিস্থিতিতে যেমন প্রাথমিক প্রবেশনারি প্রশিক্ষণের সময়কালে)।

=== আইনি পরিষেবাদি সিদ্ধান্তের পর্যালোচনা কারণগুলোতে সত্যের বিষয়গুলো নিয়ে আলোচনা করতে পারে তবে প্রকৃত ফলাফলগুলোকে প্রভাবিত করার চেষ্টা করা উচিত নয় ===
কানাডার সুপ্রিম কোর্টের গন্থিয়ার জে. ''কনসোলিডেটেড-বাথার্স্টে নিম্নলিখিত মন্তব্য করেছেন (অসম্মতিতে):''&lt;blockquote&gt;তথ্য নির্ধারণ এবং মূল্যায়ন হল সূক্ষ্ম কাজ যা সাক্ষীর বিশ্বাসযোগ্যতা এবং প্রমাণ হিসেবে উপস্থাপিত সমস্ত তথ্যের প্রাসঙ্গিকতার সামগ্রিক মূল্যায়নকে সক্রিয় করে। সাধারণ নিয়ম হিসাবে, এই কাজগুলো সেই ব্যক্তিদের দ্বারা সঠিকভাবে সম্পাদন করা সম্ভব নয় যারা সমস্ত প্রমাণ শোনেননি এবং প্রাকৃতিক ন্যায়বিচারের নিয়মগুলো এই ধরণের ব্যক্তিদের ফলাফলের উপর ভোট দেওয়ার অনুমতি দেয় না। চূড়ান্ত সিদ্ধান্তে অংশগ্রহণ না থাকলে এই ধরনের বাস্তবসম্মত বিষয় নিয়ে আলোচনায় তাদের অংশগ্রহণ কম সমস্যাযুক্ত হয়। তবে, ''আমার মতে, সাধারণত এই ধরনের আলোচনা প্রাকৃতিক ন্যায়বিচারের নিয়ম লঙ্ঘন করে কারণ এতে পক্ষগুলো ছাড়া অন্য ব্যক্তিরা যখন প্রমাণ শোনেননি তখন তারা বাস্তব বিষয়গুলোতে প্রতিনিধিত্ব করার সুযোগ পান।'' ''[জোর দেওয়া হয়েছে]''&lt;ref name=&quot;:22&quot;&gt;''Iwa v. Consolidated-Bathurst Packaging Ltd.,'' 1990 CanLII 132 (SCC), [1990] 1 SCR 282.&lt;/ref&gt;&lt;/blockquote&gt;শরণার্থী প্রসঙ্গে এই মন্তব্যের প্রযোজ্যতা ''বোভবেল বনাম কানাডা'' মামলায় ফেডারেল আপিল আদালত বিবেচনা করেছিল। বিশেষ করে, সেই ক্ষেত্রে, আদালত বিবেচনা করেছে যে সদস্যদের আইনি পরামর্শ দেওয়ার সময় শরণার্থী দাবিদারদের ফাইলগুলোতে আইনি উপদেষ্টাদের অ্যাক্সেস আছে কিনা, উপরোক্ত নীতি লঙ্ঘিত হতে পারে। আদালত এই উদ্বেগটি নিম্নরূপে প্রত্যাখ্যান করেছে:&lt;blockquote&gt;আমাদের মতে, রেকর্ডে থাকা নথিগুলো সুষ্ঠুভাবে পড়লে দেখা যায় যে, আইনি উপদেষ্টাদের সদস্যদের দ্বারা উপস্থাপিত তথ্যের ফলাফল নিয়ে আলোচনা করার আশা করা হয়নি, বরং কেবল যদি কারণগুলোর মধ্যে কোনও বাস্তবিক অসঙ্গতি থাকে, তাহলে সম্ভব হলে কীভাবে অসঙ্গতি সমাধান করা যেতে পারে তা নির্ধারণ করার জন্য ফাইলটি দেখার আশা করা হয়েছিল। এটা ঠিক যে, সবসময়ই এই সম্ভাবনা ছিল যে, আইনি উপদেষ্টারা, যেহেতু ফাইলটি তাদের দখলে ছিল, তাই তারা তাদের ক্ষমতা অতিক্রম করে বোর্ডের তথ্যগত ফলাফলকে প্রভাবিত করার চেষ্টা করতে পারেন। তবে, উইরাসিঞ্জে- তে মাহোনি জেএ-এর উল্লেখ অনুযায়ী, যেকোনো নীতিই অপব্যবহারের ঝুঁকিতে থাকে।&lt;ref name=&quot;:12&quot;&gt;''Bovbel v. Canada (Minister of Employment and Immigration),'' 1994 CanLII 3465 (FCA), [1994] 2 FC 563&lt;/ref&gt; &lt;/blockquote&gt;অতএব, বোর্ডের আইনি পরিষেবা দলের সাথে হোক বা অন্য কোনও আলোচনার লক্ষ্য সদস্যদের তথ্যগত সিদ্ধান্তকে প্রভাবিত করা উচিত নয়, তবে তথ্যের সমস্ত আলোচনা এড়িয়ে চলা উচিত নয়, উদাহরণস্বরূপ যেখানে কোনও সদস্য কোনও সিদ্ধান্তে অসঙ্গত তথ্যগত সিদ্ধান্ত নিয়েছেন এবং সেই উদ্বেগের সমাধান করা উচিত। পদ্ধতিগত ন্যায্যতার জন্য বোর্ডের সদস্যদের কখনই কোনও ফাইলের তথ্য নিয়ে আলোচনা করার প্রয়োজন হয় না। তা সত্ত্বেও, এটা স্পষ্ট যে আইনি পর্যালোচনার একটি বাধ্যতামূলক নীতি যেখানে আইনি পরিষেবার সদস্যরা সদস্যদের প্রভাবিত করার বা চাপ দেওয়ার চেষ্টা করেছিলেন যাতে তারা এমন শুনানির বিষয়ে কিছু তথ্যগত সিদ্ধান্ত নিতে পারেন যা তারা কখনও দেখেননি, তা স্বাধীনতার নীতিগুলোকে লঙ্ঘন করবে। পরিশেষে, ''কনসোলিডেটেড-বাথার্স্টে গন্থিয়ার জে.-এর বক্তব্যগুলো কীভাবে ব্যাখ্যা করা যায় সে সম্পর্কে স্পষ্টতার অভাব রয়েছে বলে মনে হচ্ছে।''&lt;ref name=&quot;:23&quot;&gt;''Iwa v. Consolidated-Bathurst Packaging Ltd.,'' 1990 CanLII 132 (SCC), [1990] 1 SCR 282.&lt;/ref&gt; উদাহরণস্বরূপ, ডেভিড মুলান তার ''&quot;প্রশাসনিক আইন&quot;'' বইয়ে লিখেছেন যে &quot;প্রমাণের আলোচনার ক্ষেত্রে, আদালত নিজেই সম্পূর্ণরূপে দ্ব্যর্থক নয়, এমনকি এমন সহকর্মীদের সাথে আলোচনার প্রেক্ষাপটেও যারা প্রমাণ শোনেননি। যেখানে কর্মীরা প্রাসঙ্গিক সাক্ষ্য দেওয়ার সময় উপস্থিত ছিলেন বা যেখানে প্রমাণ মৌখিকভাবে দেওয়ার পরিবর্তে লিখিতভাবে দেওয়া হয়েছে, সেখানে আলোচনার উপর সীমাবদ্ধতার প্রভাব একই রকম নাও থাকতে পারে।&quot;&lt;ref name=&quot;:022&quot;&gt;Mullan, David, ''Administrative Law'' (Irwin Law), page 301.&lt;/ref&gt; 

=== বিভিন্ন বিভাগের সদস্যদের মধ্যে আলোচনা সীমিত রাখতে হবে ===
''সংশ্লিষ্ট বিভাগের মধ্যে যোগাযোগ পরিচালনাকারী আইআরবি চেয়ারপারসনের নির্দেশাবলী'' প্রাতিষ্ঠানিক স্বাধীনতার গুরুত্বকে পুনরায় নিশ্চিত করে যাতে সদস্যরা অনুপযুক্ত প্রভাব থেকে মুক্ত থাকেন।&lt;ref&gt;Chairperson’s Instructions Governing Communications Between Related Divisions at the Immigration and Refugee Board of Canada, ''Immigration and Refugee Board of Canada,'' May 30, 2014. Online: &lt;https://irb-cisr.gc.ca/en/legal-policy/policies/Documents/InstructDivisions_e.pdf&gt; (accessed April 28, 2022).&lt;/ref&gt; নির্দেশাবলীতে বলা হয়েছে যে প্রথম-স্তরের বিভাগের সদস্যরা কখনই সংশ্লিষ্ট আপিল বিভাগের সদস্যদের সাথে যোগাযোগ করবেন না, এবং বিপরীতভাবে, নিম্নলিখিত বিষয়গুলোর ক্ষেত্রে:

* নির্দিষ্ট ফাইল, আলোচনার আগে বা চলাকালীন, বা চূড়ান্ত সিদ্ধান্ত উপস্থাপনের পরে; এবং
* তাদের বিভাগ সম্পর্কিত বিচারিক কৌশল।

=== আইআরবি সদস্যদের নিয়োগের সীমিত শর্ত থাকার বিষয়টি নিজেই তাদের স্বাধীনতাকে অযৌক্তিকভাবে সীমাবদ্ধ করে না ===
আইআরপিএ প্রতিষ্ঠিত করে যে আইআরবি সদস্যদের নির্দিষ্ট সময়ের জন্য নিয়োগ থাকে। সাধারণভাবে বলতে গেলে, স্বাধীন সিদ্ধান্ত গ্রহণকারীদের এমন মেয়াদ থাকা উচিত যা ঘন ঘন নবায়নের চাপ কমাতে যথেষ্ট দীর্ঘ। এটি নির্দিষ্ট সময়কালের একটি মেয়াদ থাকার সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ। উদাহরণস্বরূপ, আন্তঃআমেরিকান মানবাধিকার আদালত, আফ্রিকান বিচার ও মানবাধিকার আদালত এবং ইউরোপীয় ইউনিয়নের বিচার আদালতের বিচারকদের মেয়াদ ছয় বছর।&lt;ref&gt;Alain Pellet, Judicial Settlement of International Disputes, ''Max Planck Encyclopedia of Public International Law'', July 2013.&lt;/ref&gt; অধিকন্তু, আরপিডি সদস্যদের 'উচ্চ মাত্রার স্বাধীনতা' দেওয়া হলেও, তাদের 'আইন আদালতের বিচারিক স্বাধীনতা'র অভাব রয়েছে।&lt;ref&gt;''Bourbonnais v Canada (Attorney General),'' 2004 FC 1754, para 35.&lt;/ref&gt; 

''শেঠি বনাম কানাডা'' মামলায়, ফেডারেল আদালত এই সিদ্ধান্তে উপনীত হয়েছে যে সরকার বোর্ড সদস্যদের নিয়োগের অসমাপ্ত মেয়াদের জন্য ক্ষতিপূরণ ছাড়াই অব্যাহতি দেওয়ার জন্য সংসদে একটি বিল উত্থাপন করেছে। এটি নিজেই পক্ষপাতের যুক্তিসঙ্গত আশঙ্কা তৈরি করে না। আদালত সেই মামলায় উল্লেখ করেছে যে কোনও বিল প্রবর্তন পক্ষপাতিত্ব তৈরি করে না কারণ কোনও বিল পাস করা অনুমানমূলক এবং জননীতি নির্দেশ করে যে সরকারকে ট্রাইব্যুনালকে থামিয়ে না দিয়ে প্রস্তাবিত পরিবর্তনগুলো ঘোষণা করার অনুমতি দেওয়া উচিত।&lt;ref&gt;''Sethi v. M.E.I.,'' [1988] 2 F.C. 552, rev’g [1988] 2 F.C. 537.&lt;/ref&gt; 

=== ট্রাইব্যুনালকে অবশ্যই পর্যালোচনা আদালতের রায় বা নির্দেশে বর্ণিত স্পষ্ট নির্দেশাবলী অনুসরণ করতে হবে ===
যেখানে আদালত কর্তৃক কোন বিষয় পুনর্নির্ণয়ের জন্য প্রশাসনিক ট্রাইব্যুনালে প্রেরণ করা হয়, সেখানে ট্রাইব্যুনালকে পর্যালোচনাকারী আদালতের রায় বা নির্দেশে বর্ণিত স্পষ্ট নির্দেশাবলী অনুসরণ করতে হবে।&lt;ref&gt;Canada (Citizenship and Immigration) v Yansane, 2017 FCA 48 at para 19.&lt;/ref&gt; যদিও সিদ্ধান্ত গ্রহণকারীকে পর্যালোচনা আদালতের কারণগুলোতে মন্তব্য এবং সুপারিশগুলো বিবেচনা করার পরামর্শ দেওয়া হচ্ছে, তবে সেগুলো অনুসরণ করা বাধ্যতামূলক নয়।&lt;ref&gt;''Ouellet v Canada (Attorney General),'' 2018 FCA 25 at para 7&lt;/ref&gt; একটি রায়ে এই বিবৃতি থাকা যে &quot;এই কারণগুলোর সাথে সামঞ্জস্য রেখে&quot; বিষয়টি পুনর্নির্ধারণ করা হবে, তার অর্থ এই নয় যে কারণগুলোর সবকিছুই আদালতের নির্দেশ। ফেডারেল আপিল আদালতের ভাষায়: &quot;আমার মতে, রায়ে স্পষ্টভাবে উল্লেখিত নির্দেশাবলীই কেবল পরবর্তী সিদ্ধান্ত গ্রহণকারীকে বাধ্য করবে; অন্যথায়, আদালতের যুক্তিতে করা মন্তব্য এবং সুপারিশগুলোকে কেবল ''যুক্তিসঙ্গত কারণ'' হিসেবে বিবেচনা করতে হবে এবং সিদ্ধান্ত গ্রহণকারীকে সেগুলো বিবেচনা করার পরামর্শ দেওয়া হবে কিন্তু সেগুলো অনুসরণ করতে বাধ্য করা হবে না।&quot;&lt;ref&gt;Canada (Citizenship and Immigration) v Yansane, 2017 FCA 48 at para 19&lt;/ref&gt; এইভাবে, ''প্যাট্রিক্স বনাম কানাডা'' মামলায়, যেখানে ফেডারেল আদালতে সম্মতিতে একটি বিষয় আরএডি-এর কাছে ফেরত পাঠানো হয়েছিল এই ভিত্তিতে যে বাধ্যতামূলক কারণের মতবাদ অন্তর্নিহিত সিদ্ধান্তে পর্যাপ্তভাবে বিবেচনা করা হয়নি, আদালত বলেছে যে যেহেতু আদালতের আদেশ &quot;বাধ্যতামূলক কারণগুলোর&quot; কোনও স্পষ্ট উল্লেখ করেনি, তাই নতুন আরএডি প্যানেল &quot;[মুক্ত] একটি সম্পূর্ণ মূল্যায়ন পরিচালনা করতে এবং আরপিডি থেকে ভিন্ন সিদ্ধান্তে পৌঁছাতে এবং বিশ্বাসযোগ্যতার বিষয়ে&quot;।&lt;ref&gt;Patricks v. Canada (Citizenship and Immigration), 2023 FC 745 (CanLII), at para 18, &lt;https://canlii.ca/t/jxhpp#par18&gt;, retrieved on 2023-06-28&lt;/ref&gt; 

আরও দেখুনঃ

* [[কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/শুনানির অধিকার ও ন্যায্য শুনানির অধিকার#আদালতের আদেশিত পুনর্নির্ধারণের রেকর্ড]]
* [[কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/দাবি বা আবেদন পুনরায় খোলার পদ্ধতি#একবার পুনরায় খোলা হলে, দাবি কি নতুন করে শুনানি করা হবে নাকি পূর্ববর্তী রেকর্ডের ভিত্তিতে পুনর্নির্ধারণ করা হবে?]]

== ইচ্ছাকৃত গোপনীয়তা ==
ইচ্ছাকৃত গোপনীয়তার নীতি বিচারমূলক সিদ্ধান্ত গ্রহণকারীরা কীভাবে এবং কেন তাদের সিদ্ধান্ত নেয় তা প্রকাশ করতে বাধা দেয়। সিদ্ধান্ত গ্রহণকারী এবং সিদ্ধান্ত গ্রহণ প্রক্রিয়াকে সুরক্ষিত রাখার জন্য &quot;কিভাবে এবং কেন&quot; সিদ্ধান্ত গ্রহণের বিষয়টি গোপন রাখা হয়।&lt;ref&gt;''Summitt Energy Management Inc. v. Ontario Energy Board,'' 2012 ONSC 2753 (CanLII), as discussed in Cass, Fred D,; Thoms, Zoe, ''Deliberative Secrecy in the Context of Decision-Making by Administrative Tribunals'', Advocates' Quarterly 44 Advoc. Q. (2015) &lt;https://heinonline.org/HOL/P?h=hein.journals/aqrty44&amp;i=177&gt;, page 169 (Accessed January 18, 2020).&lt;/ref&gt; প্রশাসনিক সিদ্ধান্ত গ্রহণের প্রেক্ষাপটে, ইচ্ছাকৃত গোপনীয়তার সাধারণ আইন নীতির দুটি উপাদান রয়েছে: (i) সাধারণ নিয়ম যে ইচ্ছাকৃত প্রক্রিয়া গোপন, এবং (ii) প্রশাসনিক সিদ্ধান্তের কার্যকর বিচারিক পর্যালোচনার জন্য যখন এটি প্রয়োজন হবে তখন গোপনীয়তা প্রত্যাহার করা হবে।&lt;ref&gt;''Mamut v. Canada (Citizenship and Immigration),'' 2023 FC 1108 (CanLII), at para 3, &lt;https://canlii.ca/t/k003d#par3&gt;, retrieved on 2023-09-27.&lt;/ref&gt; আইনশাস্ত্র প্রতিষ্ঠিত করে যে, প্রশাসনিক প্রেক্ষাপটে, ইচ্ছাকৃত গোপনীয়তার নীতি শুধুমাত্র প্রশাসনিক ট্রাইব্যুনালের ক্ষেত্রে প্রযোজ্য - অর্থাৎ, বিচারিক সিদ্ধান্ত গ্রহণকারী সংস্থাগুলোর ক্ষেত্রে। এটি &quot;প্রশাসনিক সিদ্ধান্ত গ্রহণকারীদের&quot; ক্ষেত্রে প্রযোজ্য নয়।&lt;ref&gt;''Mamut v. Canada (Citizenship and Immigration),'' 2023 FC 1108 (CanLII), at para 36, &lt;https://canlii.ca/t/k003d#par36&gt;, retrieved on 2023-09-27.&lt;/ref&gt; গোপনীয়তা নিয়ম হিসেবেই রয়ে গেছে, তবে তা প্রত্যাহার করা যেতে পারে যখন মামলাকারী বিশ্বাস করার জন্য বৈধ কারণ উপস্থাপন করতে পারেন যে অনুসরণ করা প্রক্রিয়াটি প্রাকৃতিক ন্যায়বিচারের নিয়ম মেনে চলেনি।&lt;ref&gt;''Tremblay v Quebec (Commission des affaires sociales)'', 1992 CanLII 1135 (SCC), [1992] 1 SCR 952, as cited in ''Mamut v. Canada (Citizenship and Immigration),'' 2023 FC 1108 (CanLII), at para 43, &lt;https://canlii.ca/t/k003d#par43&gt;, retrieved on 2023-09-27.&lt;/ref&gt; 

এই নীতিটি আইআরপিএ-এর ধারা ১৫৬-এ প্রতিফলিত হয়েছে, যেখানে বলা হয়েছে যে সদস্যরা এই আইনের অধীনে তাদের কার্য সম্পাদন বা কথিত কার্যধারার ক্ষেত্রে কোনও দেওয়ানি কার্যধারায় সাক্ষী হিসেবে উপস্থিত হতে যোগ্য বা বাধ্য নন: [[কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/156_-_Immunity_and_no_summons|কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/১৫৬ - দায়মুক্তি এবং কোনও সমন নেই]] ।

=== বিচার বিভাগীয় পর্যালোচনা বা আপিলের রেকর্ডে সাধারণত কোনও সদস্যের সিদ্ধান্তের খসড়া অন্তর্ভুক্ত থাকবে না। ===
বিচার বিভাগীয় পর্যালোচনা বা আপিলের রেকর্ডে সাধারণত কোনও সদস্যের সিদ্ধান্তের খসড়া অন্তর্ভুক্ত থাকবে না। অভিবাসন কর্মকর্তাদের কাজের নোট নিয়ে আলোচনা করার সময়, আদালত বলেছে যে &quot;এগুলোকে একজন কর্মকর্তার চিন্তাভাবনার প্রমাণ হিসাবে যথাযথভাবে শ্রেণীবদ্ধ করা হয়েছে, কিন্তু চিন্তাভাবনাগুলো কেবলমাত্র সামান্য প্রাসঙ্গিক, যদি আদৌ প্রাসঙ্গিক হয়, কারণগুলোর মূল্যায়নের সাথে। এটি বিচারিক পর্যালোচনার কেন্দ্রবিন্দু&quot;।&lt;ref&gt;''Mehrara v. Canada (Citizenship and Immigration),'' 2024 FC 1554 (CanLII), at para 58, &lt;https://canlii.ca/t/k74qm#par58&gt;, retrieved on 2024-10-24.&lt;/ref&gt; বিচারপতি জন নরিস যেমনটি বলেছেন: &lt;q&gt;&quot;এটা কখনও বলা হয়নি যে যুক্তিসঙ্গততা পর্যালোচনায় সেই কারণগুলোও বিবেচনা করা উচিত যা সিদ্ধান্ত গ্রহণকারী দ্বারা বিবেচনা করা হতে পারে কিন্তু চূড়ান্ত সিদ্ধান্তে শেষ পর্যন্ত অগ্রসর হয়নি&quot;।&lt;/q&gt;&lt;ref&gt;''Mohammed v Canada (Immigration, Refugees and Citizenship)'', 2019 FC 193 at para 52.&lt;/ref&gt; দেখুন: [[কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/RAD_Rules_Part_3_-_Rules_Applicable_to_All_Appeals|কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/আরএডি নিয়মাবলী অংশ ৩ - সমস্ত আপিলের ক্ষেত্রে প্রযোজ্য নিয়মাবলী#আরএডি নিয়ম ২১ - শরণার্থী সুরক্ষা বিভাগের রেকর্ড]] ।

=== ''গোপনীয়তা আইন এবং তথ্য অ্যাক্সেস আইনের'' অধীনে তথ্য অ্যাক্সেসের অধিকার শুনানির ফাইল এবং রেকর্ডিংয়ের ক্ষেত্রে প্রযোজ্য। ===
সাধারণভাবে, আইআরবিকে ''তথ্য অ্যাক্সেস আইনের'' অধীনে শুনানির সাথে সম্পর্কিত রেকর্ড। এর মধ্যে ফাইলের কপি, অডিও রেকর্ডিং এবং ভিডিও অন্তর্ভুক্ত, পক্ষহীন অনুরোধকারীদের কাছে প্রকাশ করতে হতে পারে। এর মধ্যে রয়েছে তৃতীয় পক্ষের সমন, মিডিয়া অনুরোধ এবং শিক্ষাবিদ বা সাধারণ জনগণের অনুরোধ। ''গোপনীয়তা আইন'' অনুসারে মামলার পক্ষও এই ধরনের অনুরোধ করতে পারে। উদাহরণস্বরূপ, ''ক্রাসিলভ বনাম কানাডা'' মামলায়, আবেদনকারীরা আরএডি সদস্য এবং আরএডি-তে কর্মরত একজন সহকারীর মধ্যে সদস্যের খসড়া সিদ্ধান্তের সহকারীর পর্যালোচনা সম্পর্কিত একাধিক অভ্যন্তরীণ ইমেল পেয়েছেন।&lt;ref&gt;''Krasilov v. Canada (Citizenship and Immigration),'' 2023 FC 635 (CanLII), at para 12, &lt;https://canlii.ca/t/jx63g#par12&gt;, retrieved on 2023-06-28.&lt;/ref&gt; আরও দেখুন: [[কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/গোপনীয়তা আইন|কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/গোপনীয়তা আইন]] ।

=== ''গোপনীয়তা আইনের'' অধীনে তথ্যের অধিকারগুলোতে অ্যাক্সেস কোনও বোর্ড সদস্যের নোটগুলোতে প্রযোজ্য নয় ===
ফেডারেল ''গোপনীয়তা আইনের'' অধীনে তথ্য অধিকারের সাথে ইচ্ছাকৃত গোপনীয়তার নীতি কীভাবে ছেদ করে, সেই বিষয়টি ''তিউনিয়ান বনাম ইমিগ্রেশন অ্যান্ড রিফিউজি বোর্ডের চেয়ারম্যান মামলায় বিবেচনা করা হয়েছিল।''&lt;ref&gt;''Tunian v. Chairman of the Immigration and Refugee Board,'' 2004 FC 849 (CanLII).&lt;/ref&gt; তিউনিয়ান পরিবারকে শরণার্থী মর্যাদা প্রত্যাখ্যান করা হয়েছিল। তারা ''গোপনীয়তা আইনের'' ধারা ৪১ অনুসারে আবেদন করেছিল যাতে আইআরবির শরণার্থী সুরক্ষা বিভাগের সদস্য কর্তৃক প্রস্তুত খসড়া কারণ এবং নোটগুলো গ্রহণ করা হয়, যিনি সিদ্ধান্ত নিয়েছিলেন যে তারা কনভেনশন শরণার্থী নন। গোপনীয়তা আইনের ৪১ ধারা আদালতকে এমন ঘটনাগুলো পর্যালোচনা করার এখতিয়ার দেয় যেখানে কোনও ব্যক্তিকে ব্যক্তিগত তথ্যে অ্যাক্সেস দিতে অস্বীকৃতি জানানো হয়েছে। ''গোপনীয়তা আইন'' ব্যক্তিদের তাদের সম্পর্কে তথ্য পাওয়ার অধিকার প্রদান করে, যেখানে এটি &quot;ব্যক্তিগত তথ্য ব্যাংকে&quot; থাকে অথবা কোনও সরকারি প্রতিষ্ঠানের &quot;নিয়ন্ত্রণে&quot; থাকে। এই মামলায় সদস্যের নোটগুলোতে অ্যাক্সেস প্রত্যাখ্যান করা হয়েছিল এই ভিত্তিতে যে একটি স্বাধীন বিচারিক কার্য সম্পাদনের সময় আধা-বিচারিক সিদ্ধান্ত গ্রহণকারীদের দ্বারা তৈরি নোটগুলো প্রশাসনিক ট্রাইব্যুনালের নিয়ন্ত্রণে নয়, বরং সদস্যের নিজস্ব নিয়ন্ত্রণে। এই ক্ষেত্রে, আদালত ''প্রাইভেসি কমিশনার বনাম লেবার রিলেশনস বোর্ডের'' সিদ্ধান্তকে সমর্থন করেছে এবং বলেছে যে এতে আলোচিত নীতিগুলো ইমিগ্রেশন এবং রিফিউজি বোর্ডের ক্ষেত্রে প্রযোজ্য, বিশেষ করে:&lt;blockquote&gt;প্রশাসনিক ট্রাইব্যুনালগুলো প্রাকৃতিক ন্যায়বিচারের নিয়ম অনুসারে তাদের সিদ্ধান্ত গ্রহণ করে তা নিশ্চিত করা আদালতের কর্তব্য এবং ভূমিকা। ... অতএব, আদালতকে প্রক্রিয়াটির ন্যায্যতা নিশ্চিত করার আহ্বান জানানো হয়। এটি করার জন্য আদালতকে নিশ্চিত করতে হবে যে ট্রাইব্যুনালের স্বাধীনভাবে, যেমনটি উপযুক্ত মনে হয়, কোনও সময় কারও হস্তক্ষেপ ছাড়াই সিদ্ধান্ত নেওয়ার স্বাধীনতা রয়েছে। আমার মতে, শুনানির নোট থেকে জানা যায়, একজন সিদ্ধান্ত গ্রহণকারীর চিন্তাভাবনায় বহিরাগতদের নিয়ন্ত্রিত এবং পদ্ধতিগত অনুপ্রবেশ সিদ্ধান্ত গ্রহণের প্রক্রিয়ার অখণ্ডতার উপর নেতিবাচক প্রভাব ফেলবে।&lt;ref&gt;''Canada (Privacy Commissioner v. Canada (Labour Relations Board)'' (2000), 257 N.R. 66 (F.C.A.), [2000] F.C.J. No. 617 (C.A.) (QL)).&lt;/ref&gt; &lt;/blockquote&gt;

=== ইচ্ছাকৃত গোপনীয়তার নীতির ফলস্বরূপ বোর্ড সদস্যরা যোগ্য বা বাধ্যতামূলক সাক্ষী নন ===
ইচ্ছাকৃত গোপনীয়তা রক্ষার নিয়মটি একটি বর্জনীয় নিয়ম। এই নিয়মটি বিচারকদের তাদের আলোচনা সম্পর্কে জোরপূর্বক সাক্ষ্য নিষিদ্ধ করার জন্য কার্যকর। এটি আরও বলে যে বিচারকরা তাদের বিবেচনা সম্পর্কে সাক্ষ্য দেওয়ার ''যোগ্য'' নন। কারণ এই নিয়মের উদ্দেশ্য বিচারকদের ব্যক্তিগত স্বার্থ রক্ষা করা নয়, বরং &quot;একটি নিরপেক্ষ ও স্বাধীন বিচার ব্যবস্থার প্রতি জনসাধারণের আস্থা নিশ্চিত করা&quot;: ''কোসকো সি. বিজিমিন।''&lt;ref&gt;''Kosko c. Bijimine,'' 2006 QCCA 671 at para. 40.&lt;/ref&gt; গ্যাসকন জে. ''লাভাল বনাম সিন্ডিকেট ডি ল'এনসিইগমেন্ট ডি লা রিজিওন ডি লাভাল-'' এ বলেছেন যে &quot;[জে]উপদেষ্টারা অবশ্যই তাদের সিদ্ধান্তের পিছনে যুক্তি ব্যাখ্যা করার জন্য ইচ্ছাকৃত গোপনীয়তা তুলে নেওয়ার সিদ্ধান্ত নিতে পারেন না যখনই এটি করা তাদের পক্ষে উপযুক্ত।&quot;&lt;ref&gt;''Commission scolaire de Laval v. Syndicat de l’enseignement de la région de Laval,'' 2016 SCC 8, at para. 64.&lt;/ref&gt; এই নিয়মের জন্য যে বৃহত্তর যুক্তিগুলো দেওয়া হয়েছে তার মধ্যে রয়েছে বিচারকদের নিজেদেরকে পরবর্তীকালে তাদের যুক্তিগুলো বৃদ্ধি বা যোগ্যতা অর্জন থেকে বিরত রাখা। এটি বিচারিক সিদ্ধান্ত গ্রহণে চূড়ান্ততার প্রয়োজনীয়তাকে আঘাত করে এবং ন্যায়বিচার প্রশাসনের প্রতি জনসাধারণের আস্থা হ্রাস করে।&lt;ref&gt;''West Moberly First Nations v British Columbia,'' 2018 BCSC 1835 (CanLII), para. 159.&lt;/ref&gt; 

ইমিগ্রেশন এবং রিফিউজি বোর্ডের সদস্যদের ক্ষেত্রে এই নিয়মের প্রযোজ্যতা বিবেচনা করা হয়েছিল ''এরমিনা বনাম কানাডা মামলায়।''&lt;ref&gt;''Ermina v. Canada (Citizenship and Immigration)'' (1998), 1998 CanLII 8969 (FC), 167 D.L.R. (4th) 764 (F.C.).&lt;/ref&gt; সেই ক্ষেত্রে, বোর্ডের একটি প্যানেল আবেদনকারীর শরণার্থী মর্যাদা বাতিল করে দিয়েছিল। বোর্ডের সামনে শুনানিতে, আবেদনকারী প্যানেলের সভাপতির কাছ থেকে সাক্ষ্য সংগ্রহের চেষ্টা করেছিলেন যিনি তাকে মূলত এই মর্যাদা দিয়েছিলেন। ইচ্ছাকৃত গোপনীয়তা রক্ষার নিয়মের উপর নির্ভর করে বোর্ড এই ধরনের সাক্ষ্য শুনতে অস্বীকৃতি জানায়। এরপর আবেদনকারী প্রাক্তন চেয়ারম্যানের শপথ গ্রহণকৃত এবং একই তথ্য সম্বলিত একটি হলফনামা উপস্থাপন করার চেষ্টা করেন। বোর্ড সেটাও গ্রহণ করতে অস্বীকৃতি জানায়। বিচার বিভাগীয় পর্যালোচনার জন্য পরবর্তী আবেদনের উপর, ট্রেম্বলে-লেমার জে. বোর্ডের সিদ্ধান্তগুলোকে বহাল রাখেন, এই আবিষ্কার করে যে প্রাক্তন চেয়ারম্যান কোনও বাধ্যতামূলক বা উপযুক্ত সাক্ষী নন। সেই সিদ্ধান্তে, বিচারপতি ট্রেম্বলে-লেমার ব্যাখ্যা করেছিলেন যে &quot;সিদ্ধান্তগুলো চূড়ান্ত হতে হবে এবং কেবলমাত্র সাধারণ চ্যানেলগুলোতে পর্যালোচনার বিষয় হতে হবে।&quot; এই সিদ্ধান্তে পৌঁছানোর জন্য তিনি ''অ্যাগনিউ বনাম অন্টারিও অ্যাসোসিয়েশন অফ আর্কিটেক্টস''&lt;ref&gt;''Agnew v. Ontario Association of Architects'' (1987), 1987 CanLII 4030 (ON SC), 64 O.R. (2d) 8 (Div. Ct.) at 14.&lt;/ref&gt; এর উপর ব্যাপকভাবে নির্ভর করেছিলেন। সেখানে আদালত প্রশাসনিক সিদ্ধান্ত গ্রহণকারীদের কাছে নিয়মটি সম্প্রসারণের যুক্তি সম্পর্কে বিস্তারিতভাবে বর্ণনা করেছিলেন:&lt;blockquote&gt;এই সাধারণ নিয়ম প্রশাসনিক ট্রাইব্যুনালের সদস্যদের ক্ষেত্রে সমানভাবে প্রযোজ্য কিনা তা কর্তৃপক্ষ স্পষ্ট করে না। যুক্তির ক্ষেত্রে, এটা কেন করা উচিত নয় তার কোনও কারণ নেই। একজন ট্রাইব্যুনাল সদস্যের সিদ্ধান্ত প্রক্রিয়ায় অনুপ্রবেশের দুষ্কর্ম ঠিক একজন বিচারকের সিদ্ধান্ত প্রক্রিয়ায় অনুপ্রবেশের দুষ্কর্মের মতোই।

ট্রাইব্যুনাল সদস্য ও বিচারকেরা তাদের সিদ্ধান্ত গ্রহণের চেয়ে সাক্ষ্য দেওয়ার জন্য বেশি সময় ব্যয় করবেন এই বাস্তব বিবেচনা ছাড়াও, তাদের বাধ্যতা সিদ্ধান্ত চূড়ান্ত করার যেকোনো ব্যবস্থার সাথে অসঙ্গতিপূর্ণ হবে। কোনও সিদ্ধান্ত এবং ''চল্লিশেরও বেশি'' রেকর্ড না থাকা, বিচারক বা ট্রাইব্যুনাল সদস্যকে তার সিদ্ধান্ত সম্পর্কে জেরা না করা পর্যন্ত প্রকৃতপক্ষে চূড়ান্ত বলে গণ্য হবে। আপিল বা অসাধারণ প্রতিকারের মাধ্যমে পর্যালোচনার পরিবর্তে, জেরা-পরীক্ষার মাধ্যমে পর্যালোচনার মাধ্যমে একটি ব্যবস্থা গড়ে উঠবে।

বিভিন্ন স্বার্থের প্রতিনিধিত্বকারী একটি বিশেষায়িত ট্রাইব্যুনালের ক্ষেত্রে, দুষ্টুমি আরও বেশি হবে কারণ বিভিন্ন দৃষ্টিকোণের মধ্যে আলোচনা এবং সমঝোতার প্রক্রিয়ার গোপনীয়তা ছিনিয়ে নেওয়া হলে তা কার্যকর হবে না।

বিচারক এবং ট্রাইব্যুনাল সদস্যদের তাদের সিদ্ধান্ত সম্পর্কে সাক্ষ্য দিতে বাধ্য করার ফলে যে সমস্ত ধরণের দুষ্টুমি হতে পারে তার তালিকা তৈরি করার প্রয়োজন নেই। এখানে বলাই যথেষ্ট যে, এখানে বিচারাধীন সংবিধিবদ্ধ ট্রাইব্যুনালের একজন বিচারক এবং সদস্যের মধ্যে পার্থক্য করার কোনও যুক্তিসঙ্গত কারণ নেই।&lt;/blockquote&gt;আরও দেখুন: [[কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/১৫৯ - দায়মুক্তি এবং কোনও সমন নেই।]]

এটি মানবাধিকার এবং শরণার্থী অনুসন্ধান সম্পর্কিত আন্তর্জাতিক অনুশীলনের সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ। উদাহরণস্বরূপ, সিয়েরা লিওনের জন্য বিশেষ আদালত এই সিদ্ধান্তে উপনীত হয়েছে যে মানবাধিকার বিষয়ক হাই কমিশনার বিশেষাধিকার দ্বারা সুরক্ষিত এবং গোপনীয় বলে বিবেচিত তথ্য প্রদান করতে বাধ্য করা উচিত নয়।&lt;ref&gt;Prosecutor v. Brima, Kamara and Kanu, case No. SCSL-2004-16-AR73, Appeals Chamber, Decision on Prosecution Appeal against Decision on Oral Application for Witness TF1-150 to Testify without Being Compelled to Answer Questions on Grounds of Confidentiality, 26 May 2006&lt;/ref&gt; 

=== বোর্ড ম্যানেজমেন্ট উপযুক্ত কারণ ছাড়া কোনও সদস্যের ইমেল পড়তে পারে ===
আইআরবি জানিয়েছে, তারা এই নীতিকে সমর্থন করে যে সম্মতি ছাড়া একজন কর্মচারীর ই-মেইল অ্যাক্সেস শুধুমাত্র কোনও অপরাধমূলক বা নিরাপত্তা লঙ্ঘনের মতো চরম পরিস্থিতিতে দিতে পারে। এটি কেবলমাত্র ঊর্ধ্বতন ব্যবস্থাপনার যথাযথ অনুমোদনের পরেই ন্যায্য। ফলস্বরূপ, একজন সদস্যের ইমেলগুলো সাধারণত ব্যক্তিগত থাকে। ব্যতিক্রমী পরিস্থিতি ও যুক্তিসঙ্গত কারণ ছাড়া, পরিচালক বা সংস্থার অন্যরা তা পড়তে পারে না। একটি ক্ষেত্রে এই মানদণ্ড থেকে সরে আসার পর ফেডারেল প্রাইভেসি কমিশনার আইআরবিকে তিরস্কার করেছিলেন।&lt;ref&gt;Office of the Privacy Commissioner of Canada, ''Inappropriate monitoring of employees' e-mail accounts,'' Date modified: 2003-01-29, &lt;https://www.priv.gc.ca/en/opc-actions-and-decisions/investigations/investigations-into-federal-institutions/2001-02/pa_200102_05/&gt; (Accessed August 16, 2020).&lt;/ref&gt;

== তথ্যসূত্র ==
{{সূত্র তালিকা}}</text>
      <sha1>d5o9f0jkvraijzxzxpl1n6n3cxg7jf9</sha1>
    </revision>
    <revision>
      <id>84031</id>
      <parentid>84026</parentid>
      <timestamp>2025-06-11T11:18:04Z</timestamp>
      <contributor>
        <username>MS Sakib</username>
        <id>6561</id>
      </contributor>
      <origin>84031</origin>
      <model>wikitext</model>
      <format>text/x-wiki</format>
      <text bytes="115971" sha1="getww1ccn3joa6qsp6m9dk3ib83oqnp" xml:space="preserve">পক্ষগুলোর একজন স্বাধীন সিদ্ধান্ত গ্রহণের অধিকার রয়েছে।&lt;ref&gt;''Bourbonnais v. Canada (Attorney General),'' 2004 FC 1754, [2005] 4 F.C.R. 529 at paras. 49-57, 267 F.T.R. 169.&lt;/ref&gt; যখন আমরা স্বাধীনতার কথা বলি, তখন আমরা সিদ্ধান্ত গ্রহণকারীর এমন একটি পরিবেশে সিদ্ধান্ত প্রদানের ক্ষমতার কথা উল্লেখ করছি যা অনুপযুক্ত প্রভাব থেকে মুক্ত। যাতে তারা অবাধে এবং যথেষ্ট নিঃস্বার্থ এবং নিরপেক্ষ উপায়ে বিষয়গুলো সমাধান করতে পারে এবং সিদ্ধান্ত নিতে পারে।&lt;ref&gt;Laverne A. Jacobs, Tribunal Independence and Impartiality: Rethinking the Theory after Bell and Ocean Port Hotel—A Call for Empirical Analysis, Essays In Administrative Law and Justice (2001–2007), &lt;https://ciaj-icaj.ca/wp-content/uploads/documents/2016/09/pub2007-2.pdf?id=7966&amp;1474963642&gt;.&lt;/ref&gt; এই স্বাধীনতা সম্পর্কিত কিছু গুরুত্বপূর্ণ আইনগত বিষয় নিচে আলোচনা করা হলো।

== একজন স্বাধীন সিদ্ধান্ত গ্রহণকারীর অধিকার ==
''কানাডার ইমিগ্রেশন ও রিফিউজি বোর্ডের সদস্যদের আচরণবিধি''-তে বলা হয়েছে, &quot;সদস্যরা যেন সিদ্ধান্ত গ্রহণে বাহ্যিক বা অনুচিত বিবেচনায় প্রভাবিত না হন। সদস্যরা যেন অন্য ব্যক্তি, প্রতিষ্ঠান, স্বার্থগোষ্ঠী বা রাজনৈতিক প্রক্রিয়ার অনুচিত প্রভাব থেকে মুক্ত থেকে সিদ্ধান্ত গ্রহণ করেন।&quot;&lt;ref&gt;Immigration and Refugee Board of Canada, ''Code of Conduct for Members of the Immigration and Refugee Board of Canada,'' Effective Date: April 9, 2019, &lt;&lt;nowiki&gt;https://irb-cisr.gc.ca/en/members/Pages/MemComCode.aspx&lt;/nowiki&gt;&gt; (Accessed May 3, 2020), at section 34.&lt;/ref&gt; অনুমান করা হয়, একজন সদস্য স্বাধীনভাবে এবং তাঁদের শপথ ও আইনগত দায়িত্ব অনুযায়ী তাঁদের দায়িত্ব পালন করবেন।&lt;ref name=&quot;:3&quot;&gt;''Mohammad v. Canada (Minister of Employment &amp; Immigration),'' 1988 CanLII 9450 (FCA), [1989] 2 FC 363, &lt;https://canlii.ca/t/g91pk&gt;, retrieved on 2023-11-13, page 385.&lt;/ref&gt;

শরণার্থী বিষয়ক সিদ্ধান্তসমূহ স্বাধীন সিদ্ধান্ত গ্রহণকারীর দ্বারা নেওয়া (বা পর্যালোচনাযোগ্য) হতে হবে। এটি শুধু কানাডার অভ্যন্তরীণ আইনের একটি দাবি নয়, বরং এটি কানাডার আন্তর্জাতিক বাধ্যবাধকতা থেকেও উদ্ভূত। ট্রাইব্যুনালের স্বাধীনতা ''নাগরিক ও রাজনৈতিক অধিকার সম্পর্কিত আন্তর্জাতিক চুক্তি''র ১৪ অনুচ্ছেদে উল্লেখ রয়েছে।&lt;ref&gt;UN General Assembly, ''International Covenant on Civil and Political Rights'', United Nations, Treaty Series, vol. 999, p. 171, 16 December 1966, https://www.refworld.org/legal/agreements/unga/1966/en/17703&lt;/ref&gt; ''আলজেরি বনাম সুইডেন'' মামলায় জাতিসংঘ মানবাধিকার কমিটি সিদ্ধান্ত দিয়েছে যে বহিষ্কারের পূর্বে বহিষ্কারের সিদ্ধান্তের কার্যকর ও স্বাধীন পর্যালোচনা অপরিহার্য, বিশেষত ''ফেরত না দেওয়ার'' বাধ্যবাধকতার প্রেক্ষাপটে। এটি ওই চুক্তির ৭ অনুচ্ছেদ এবং কার্যকর প্রতিকার পাওয়ার অধিকার সংক্রান্ত ২ অনুচ্ছেদের যৌথ পাঠ থেকে উদ্ভূত।&lt;ref&gt;UN doc CCPR/C/88/D/1416/2005 (10 November 2006).&lt;/ref&gt;

যা-ই হোক না কেন, কানাডায় বিচারিক সিদ্ধান্তগ্রহণে প্রতিষ্ঠানের স্বাধীনতা পাওয়ার সাধারণ কোনো সাংবিধানিক অধিকার নেই।&lt;ref&gt;''Ocean Port Hotel Ltd. v. British Columbia (General Manager, Liquor Control and Licensing Branch)'', [2001] S.C.J. No. 17 at para. 31, [2001] 2 S.C.R. 781 (S.C.C.).&lt;/ref&gt; প্রতিষ্ঠানের স্বাধীনতার প্রয়োজনীয় মাত্রা নির্ভর করে ট্রাইব্যুনালের প্রকৃতি, সংশ্লিষ্ট স্বার্থ এবং স্বাধীনতার অন্যান্য সূচকের উপর, যেন &quot;একজন যুক্তিসম্মত এবং সঠিকমনা ব্যক্তি পুরো প্রক্রিয়াটিকে মূল্যায়ন করে এ সিদ্ধান্তে পৌঁছাতে পারেন যে সংশ্লিষ্ট সদস্যরা স্বাধীন নন, এমন একটি যুক্তিসঙ্গত পক্ষপাতিত্বের আশঙ্কা রয়েছে কি না।&quot;&lt;ref&gt;''Canadian Pacific Ltd. v. Matsqui Indian Band'', [1995] S.C.J. No. 1, [1995] 1 S.C.R. 3 at 51-52 (S.C.C.).&lt;/ref&gt;

নিচে আইআরবি প্রক্রিয়ায় একজন স্বাধীন সিদ্ধান্ত গ্রহণকারীর অধিকারের কিছু নির্দিষ্ট প্রয়োগ পদ্ধতি তুলে ধরা হলো।

=== সিদ্ধান্তগ্রহণকারীদের পক্ষপাতিত্বের যুক্তিসঙ্গত আশঙ্কা থেকে মুক্ত থাকতে হবে ===
সিদ্ধান্তগ্রহণকারীদের যেসব পক্ষের মামলার তারা বিচার করছেন, তাদের থেকে স্বাধীনতা থাকতে হবে।&lt;ref&gt;Burgh House Principles On The Independence Of The International Judiciary, ''Study Group of the International Law Association on the Practice and Procedure of International Courts and Tribunals'', &lt;https://docs.pca-cpa.org/2020/04/ef1f0fb6-burgh-house-principles.pdf&gt; (Accessed September 30, 2022).&lt;/ref&gt; বাস্তবিকভাবে আদালতের মতে ইমিগ্রেশন ও রিফিউজি বোর্ড এমনভাবে গঠিত যাতে এটি তার পৃষ্ঠপোষক বিভাগের থেকে যতটা সম্ভব স্বাধীনভাবে একটি প্রশাসনিক ট্রাইব্যুনাল হিসেবে কাজ করতে পারে।&lt;ref&gt;''Ahumada'', 2001 FCA 97.&lt;/ref&gt; কোনো একটি মামলার বিষয়ে সরকার বা মন্ত্রী যদি জনসমক্ষে বা হাউজ অফ কমন্সে কোনো মন্তব্য করেন, তাতে কেবলমাত্র এই ভিত্তিতে বোর্ড সদস্য পক্ষপাতমূলকভাবে সিদ্ধান্ত দেবেন এমন যুক্তিসঙ্গত আশঙ্কা তৈরি হয় না।&lt;ref name=&quot;:3&quot; /&gt;

সিদ্ধান্ত গ্রহণকারীর সাথে পক্ষ বা সিদ্ধান্তে উপকৃত হওয়ার সম্ভাবনা রয়েছে এমন কারো মধ্যে পূর্ববর্তী বা বর্তমান কোনো সম্পর্ক থাকলে, তা পক্ষপাতিত্বের নীতি বা তার যুক্তিসঙ্গত আশঙ্কার আলোকে বিশ্লেষণ করার জন্য দেখুন: [[কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/নিরপেক্ষ সিদ্ধান্ত গ্রহণকারীর অধিকার#কসিদ্ধান্ত গ্রহণকারী এবং পক্ষ / দলগুলোর মধ্যে অতীত বা বর্তমানের কোনও সম্পর্ক বা যারা সিদ্ধান্ত থেকে উপকৃত হতে পারে]]।

আরও দেখুন: [[কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/নিরপেক্ষ সিদ্ধান্ত গ্রহণকারীর অধিকার#রাজনৈতিক ও দ্বিপক্ষীয় সম্পর্কের বিবেচনার প্রকাশ]]।

=== আইআরবি নীতিগত বিবৃতি, নির্দেশিকা, ম্যানুয়াল এবং হ্যান্ডবুকের মতো &quot;সফট ল&quot; উপকরণ ব্যবহার করতে পারে ===
ফেডারেল আপিল আদালতের মতে, প্রশাসনিক সংস্থাগুলো নীতিগত বিবৃতি, নির্দেশিকা, ম্যানুয়াল ও হ্যান্ডবুকের মতো “সফট ল” ব্যবহারে তাদের বিবেচনার কাঠামো নির্ধারণের জন্য স্পষ্ট আইনগত ক্ষমতার প্রয়োজন হয় না।&lt;ref&gt;''Canadian Association of Refugee Lawyers v. Canada (Immigration, Refugees and Citizenship),'' 2020 FCA 196 (CanLII), par. 45, &lt;http://canlii.ca/t/jblsl#par45&gt;, retrieved on 2020-11-17.&lt;/ref&gt; যাইহোক, আইআরপিএ বোর্ডের চেয়ারপারসনকে সদস্যদের জন্য লিখিত নির্দেশিকা জারি করা এবং বোর্ডের সিদ্ধান্তকে ন্যায়িক দৃষ্টান্ত হিসেবে চিহ্নিত করার একটি স্পষ্ট ক্ষমতা প্রদান করে। সদস্যদের এই নির্দেশিকা অনুসরণ করার প্রত্যাশা করা হয়, যদি না সেগুলো থেকে বিচ্যুতি ঘটানোর জন্য জোরালো বা ব্যতিক্রমী কারণ থাকে।&lt;ref&gt;Immigration and Refugee Board of Canada, ''Policy on the Use of Chairperson's Guidelines and Jurisprudential Guides,'' July 7​, 2022, &lt;https://irb.gc.ca/en/legal-policy/policies/Pages/policy-chairperson-guidelines-jurisprudential-guides.aspx&gt; (Accessed July 2022).&lt;/ref&gt; আইআরপিএ-এর ১৫৯ ধারার ভাষ্য অংশে এই কর্তৃত্ব নিয়ে আলোচনা রয়েছে: [[কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/১৫৯ - চেয়ারপারসনের কর্তব্য]]।

=== বোর্ড সদস্যদের নিজস্ব বিবেচনা ক্ষমতা সীমিত করতে পারে না এবং সদস্যরাও তাদের নিজেদের সীমিত করতে পারেন না ===

==== সদস্যদের তাদের সামনে থাকা মামলাটির স্বাধীন মূল্যায়ন করা উচিত ====
প্রত্যেক আবেদন আলাদাভাবে বিবেচনা করা উচিত।&lt;ref&gt;''Akinfolajimi v. Canada (MCI)'', 2018 FC 722, at para. 30.&lt;/ref&gt; একটি সিদ্ধান্তে এই বিষয়টি স্পষ্ট থাকতে হবে যে, সিদ্ধান্তগ্রহণকারী প্রকৃত বিষয়গুলোর ওপর মনোযোগ দিয়েছেন এবং প্রমাণের ভিত্তিতে একটি স্বাধীন সিদ্ধান্ত গ্রহণ করেছেন।&lt;ref&gt;''Abdi v Canada (MCI),'' 2016 FC 1050 at para 26.&lt;/ref&gt; উদাহরণস্বরূপ, কোনো একটি বিষয় পুনঃনির্ধারণের জন্য ফেরত পাঠানো হলে, নতুন প্যানেল যদি আগের সিদ্ধান্ত থেকে কপি-পেস্ট করে এবং এতে যদি দেখা যায় যে তারা প্রকৃতপক্ষে নতুনভাবে বিষয়টি বিবেচনা করেনি, তবে তা গ্রহণযোগ্য নয়।&lt;ref&gt;''Belay v. Canada (Citizenship and Immigration),'' 2023 FC 1154 (CanLII), at para 24, &lt;https://canlii.ca/t/jzwtv#par24&gt;.&lt;/ref&gt;

একইভাবে, একজন আরএডি সদস্য যদি শুধু কয়েকটি বাক্যে বলেন যে তিনি নথি পর্যালোচনা করেছেন, স্বাধীন মূল্যায়ন করেছেন এবং আরপিডি-এর সাথে একমত হয়েছেন—এভাবে আপিল নিষ্পত্তি করতে পারেন না।&lt;ref&gt;''Tan v. Canada (Citizenship and Immigration),'' 2022 FC 807 (CanLII), at para 10, &lt;https://canlii.ca/t/jpl52#par10&gt;.&lt;/ref&gt; তবে, আরএডি সদস্যদের প্রমাণের একটি স্বাধীন পর্যালোচনা করতে হয়, কিন্তু যেখানে তারা আরপিডি-এর সিদ্ধান্ত ও যুক্তির সাথে একমত হন, সেখানে তারা পুনরাবৃত্তি বিশ্লেষণে যাবেন না।&lt;ref&gt;''Wiltshire, Simone Alecia v. M.C.I.'' (F.C., no. IMM-853-23), Gleeson, January 22, 2024; 2024 FC 103.&lt;/ref&gt;

দেখুন:

* [[কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/শুনানির অধিকার ও ন্যায্য শুনানির অধিকার#প্রতিটি দাবি পৃথকভাবে বিবেচনা করা উচিত]]

* [[কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/শুনানির অধিকার ও ন্যায্য শুনানির অধিকার#টেমপ্লেট এবং নজিরের ব্যবহার]]

* [[কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/শুনানির অধিকার ও ন্যায্য শুনানির অধিকার#একজন সদস্যকে অর্পিত সিদ্ধান্ত গ্রহণ সদস্য দ্বারা করা আবশ্যক এবং অর্পণ করা হবে না]]

==== বোর্ড নীতিগত বিবৃতি বা নির্দেশিকাগুলির মাধ্যমে সদস্যদের বিবেচনার অধিকারকে সীমাবদ্ধ করতে পারবে না যা বাধ্যতামূলক চরিত্র ধারণ করে ====
একটি ন্যায্য শুনানির অধিকারের মৌলিক বিষয় হলো একজন বোর্ড সদস্যকে কোনও মামলার যোগ্যতার ভিত্তিতে অযথা প্রভাবমুক্তভাবে সিদ্ধান্ত নেওয়ার ক্ষেত্রে স্বাধীন রায় প্রয়োগ করতে হবে। যেখানে নীতিগত বিবৃতি, নির্দেশিকা, বা অন্যান্য প্রাতিষ্ঠানিক পদক্ষেপ সিদ্ধান্ত গ্রহণকারীর স্বাধীনতাকে বাধাগ্রস্ত করে, সেখানে এটি সদস্যের উপর অযৌক্তিক প্রভাব ফেলতে পারে এবং পদ্ধতিগত ন্যায্যতার নীতি লঙ্ঘন করতে পারে।&lt;ref&gt;''Benitez v. Canada (Minister of Citizenship and Immigration),'' 2006 FC 461 (CanLII), [2007] 1 FCR 107, par. 133, &lt;https://canlii.ca/t/1n3nx#par133&gt;, retrieved on 2021-07-17.&lt;/ref&gt; বিচক্ষণতার বন্ধন তত্ত্বটি মূলত নির্দেশিকাগুলির মতো নীতিগত উপকরণগুলির বৈধতা মূল্যায়নের জন্য ব্যবহৃত হয়েছে।&lt;ref&gt;Houle, F. (2008). Thamotharem and Guideline 7 of the IRB: Rethinking the Scope of the Fettering of Discretion Doctrine. ''Refuge: Canada’s Journal on Refugees'', ''25''(2), 103-118. Retrieved from https://refuge.journals.yorku.ca/index.php/refuge/article/view/26034, page 105.&lt;/ref&gt; একটি নির্দেশিকা যে সাধারণত কীভাবে বিচক্ষণতা প্রয়োগ করা হবে তা প্রতিষ্ঠা করার উদ্দেশ্যে তৈরি করা হয়েছে, তা এটিকে একটি বেআইনি শৃঙ্খলে পরিণত করার জন্য যথেষ্ট নয়, যতক্ষণ না এটি নির্দিষ্ট তথ্যের আলোকে সিদ্ধান্ত গ্রহণকারীর স্বাভাবিক অনুশীলন থেকে বিচ্যুত হওয়ার সম্ভাবনাকে বাদ দেয়।&lt;ref&gt;''Thamotharem v. Canada (Minister of Citizenship and Immigration),'' 2007 FCA 198 (CanLII), [2008] 1 FCR 385, par. 78, &lt;http://canlii.ca/t/1rmr4#par78&gt;, retrieved on 2020-12-23.&lt;/ref&gt; কোনও নীতি বিবৃতি বা নির্দেশিকা কোনও সিদ্ধান্ত গ্রহণকারীর বিবেচনার উপর একটি বেআইনি শৃঙ্খল কিনা তা মূল্যায়ন করার সময়, আদালত ''আইন্সলির'' বিষয়গুলি বিবেচনা করে: (১) নীতির ভাষা; (২) নীতি মেনে চলতে ব্যর্থতার ব্যবহারিক প্রভাব; এবং (৩) নীতি বাস্তবায়নের বিষয়ে কমিশন এবং কর্মীদের প্রত্যাশার প্রমাণ।&lt;ref&gt;''Benitez v. Canada (Minister of Citizenship and Immigration),'' 2006 FC 461 (CanLII), [2007] 1 FCR 107, par. 130, &lt;https://canlii.ca/t/1n3nx#par130&gt;, retrieved on 2021-07-17.&lt;/ref&gt; যদি একটি নীতি বিবৃতি আসলে বাধ্যতামূলক নিয়মের একটি সেট হয়, তাহলে এর জন্য আইন প্রণয়নকারী বা নিয়ন্ত্রক কর্তৃপক্ষের প্রয়োজন হবে। এই বিষয়ে আলোচনার জন্য, দেখুন: [[কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/নথিপত্র|কানাডিয়ান শরণার্থী পদ্ধতি/নথিপত্র#দেশের অবস্থার ব্যাপক প্রকাশ সীমিত করার জন্য বোর্ডের এখতিয়ার কী?]] । ফেডারেল আপিল আদালত অভিবাসন প্রেক্ষাপটে একটি নীতিকে অবৈধভাবে বিচক্ষণতার সাথে সীমাবদ্ধ বলে অভিহিত করেছে, তার একটি উদাহরণ হলো ''সিটিজেনশিপ অ্যান্ড ইমিগ্রেশন কানাডা'' কর্তৃক জারি করা একটি সম্পূর্ণ নির্দেশিকা, যেখানে বিদেশী শরণার্থী পুনর্বাসনের প্রেক্ষাপটে আইনজীবী এবং প্রতিনিধিদের সাক্ষাৎকারে যোগদান নিষিদ্ধ করা হয়েছে। ''হা বনাম কানাডা'' মামলার আদালত এই নীতিকে অবৈধ বলে ঘোষণা করেছিল কারণ এটি ভিসা কর্মকর্তাদের প্রতিটি মামলার তথ্য বিবেচনা করার এবং আইনজীবীদের সাক্ষাৎকারে উপস্থিত থাকার অনুমতি দেওয়ার সিদ্ধান্ত নেওয়ার বিচক্ষণতার উপর নির্ভর করে।&lt;ref&gt;''Ha v Canada (MCI),'' 2004 FCA 49.&lt;/ref&gt; 

==== সদস্যরা তাদের নিজস্ব বিবেচনার ভিত্তিতে বাধা দিতে পারবেন না। ====
এছাড়াও সদস্যরা নীতি বিবৃতি এবং অন্যান্য বহিরাগত উপকরণের প্রতি অতিরিক্ত শ্রদ্ধা প্রদর্শনের মাধ্যমে তাদের ''নিজস্ব'' বিচক্ষণতাকে সীমাবদ্ধ রাখতে পারবেন না। ঠিক যেমন একজন সিদ্ধান্ত গ্রহণকারী &quot;নিজেদের উপর এমন ক্ষমতা অহংকার করতে পারেন না যা তাদের কখনও থাকার কথা ছিল না,&quot; তেমনি একজন সিদ্ধান্ত গ্রহণকারীর পক্ষে তাদের যে ক্ষমতা থাকার কথা ছিল তা এড়িয়ে যাওয়া অযৌক্তিক।&lt;ref&gt;''Al-Lamy v. Canada (Citizenship and Immigration),'' 2024 FC 1621, para. 11.&lt;/ref&gt; 

''ইয়ানাসিক বনাম কানাডা'' মামলায় আদালত যেমন রায় দিয়েছে, একজন সিদ্ধান্ত গ্রহণকারী কোনও নীতি গ্রহণ করে এবং তারপরে আইনত প্রাসঙ্গিক অন্যান্য বিষয় বিবেচনা করতে অস্বীকার করে তাদের উপর আরোপিত বিচক্ষণতার প্রয়োগকে সীমাবদ্ধ করতে পারবেন না।&lt;ref&gt;''Yanasik v. Canada (Citizenship and Immigration),'' 2021 FC 1319 (CanLII), at para 33, &lt;https://canlii.ca/t/jl2k1#par33&gt;, retrieved on 2021-12-21.&lt;/ref&gt; কোনও নির্দিষ্ট মামলায় প্রমাণ এবং দাখিলের যথাযথ বিবেচনা না করে যদি নীতি নির্দেশিকা প্রয়োগ করা হয়, তাহলে তা প্যানেলের বিচক্ষণতার উপর বেআইনিভাবে হস্তক্ষেপের শামিল হতে পারে। এমন পরিস্থিতির সৃষ্টি হতে পারে যেখানে একজন সদস্য ব্যতিক্রম ছাড়াই নির্দেশিকা প্রয়োগ করার সিদ্ধান্ত নেন এবং পদ্ধতি পরিবর্তনের কারণ আছে বলে আইনজীবীর প্রমাণ বা দাখিল উপেক্ষা করেন।&lt;ref&gt;''Benitez v. Canada (Minister of Citizenship and Immigration),'' 2006 FC 461 (CanLII), [2007] 1 FCR 107, par. 172, &lt;https://canlii.ca/t/1n3nx#par172&gt;, retrieved on 2021-07-17.&lt;/ref&gt; 

একটি পৃথক, কিন্তু সম্পর্কিত সমস্যা দেখা দিতে পারে যেখানে একটি আরপিডি প্যানেল অন্য প্যানেল দ্বারা পরিচালিত তথ্য-অনুসন্ধানের উপর নির্ভর করে। সাধারণভাবে বলতে গেলে, আরপিডি-এর একটি প্যানেল অন্য একটি প্যানেল দ্বারা পরিচালিত তথ্য-অনুসন্ধানের উপর নির্ভর করতে পারে।&lt;ref&gt;''Rodriguez Lopez v. Canada (Citizenship and Immigration),'' 2021 FC 66 (CanLII), par. 10, &lt;https://canlii.ca/t/jcq6v#par10&gt;, retrieved on 2021-02-05.&lt;/ref&gt; এটি সাধারণত একটি দেশের পরিস্থিতি সম্পর্কে প্রামাণ্য প্রমাণের প্রেক্ষাপটে বিতর্কিতভাবে ঘটে। তা সত্ত্বেও, ফেডারেল আদালত সতর্ক করে দিয়েছে যে একটি প্যানেল &quot;অন্ধভাবে&quot; বা &quot;অস্পষ্টভাবে&quot; অন্য প্যানেলের ফলাফল গ্রহণ করতে পারে না এবং &quot;অন্য প্যানেলের ফলাফলের উপর নির্ভরতা সীমিত, সতর্ক এবং ন্যায্য হতে হবে&quot;।&lt;ref&gt;''Badal v Canada (Minister of Citizenship and Immigration)'', 2003 FCT 311 at para 25.&lt;/ref&gt; ''ক্যালানড্রিনি বনাম কানাডা'' মামলায় বিচারপতি মোসলে ব্যাখ্যা করেছেন যে &quot;একজন সিদ্ধান্ত গ্রহণকারীর বিচক্ষণতার প্রয়োগকে বাধাগ্রস্ত বলা হয় যদি স্বাধীন রায় প্রয়োগ না করে অন্যের মতামত অনুসারে সিদ্ধান্ত নেওয়া হয়&quot;।&lt;ref&gt;''Calandrini v Canada (AG)'', 2018 FC 52, para 126.&lt;/ref&gt; এই বিষয়ে আরও আলোচনার জন্য, [[কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/শুনানির অধিকার ও ন্যায্য শুনানির অধিকার|কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/শুনানির অধিকার ও ন্যায্য শুনানির অধিকার দেখুন#প্রতিটি দাবি পৃথকভাবে বিবেচনা করা উচিত]] এবং একটি নতুন প্যানেল পূর্ববর্তী কারণগুলোর ব্যবহারের আলোচনাও দেখুন যেখানে ''নতুন করে'' কোনও বিষয় শুনানি করা হচ্ছে: [[কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/শুনানির অধিকার ও ন্যায্য শুনানির অধিকার|কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/শুনানির অধিকার ও ন্যায্য শুনানির অধিকার#টেমপ্লেট এবং নজিরের ব্যবহার]] ।

সদস্যদের নিজস্ব বিচক্ষণতার উপর আবদ্ধ থাকার অভিযোগের আরেকটি উদাহরণ হল, যেখানে তারা প্রমাণ স্বীকার করতে অস্বীকার করে যে এটি অপ্রকাশিত। ভর্তির জন্য শপথ গ্রহণের কোনও বাধ্যবাধকতা নেই,&lt;ref&gt;''Mathieu v Canada (Citizenship and Immigration)'', 2021 FC 249 at paras 28-29.&lt;/ref&gt; কারণ শরণার্থী বিভাগ প্রমাণের আইনি বা প্রযুক্তিগত নিয়ম দ্বারা আবদ্ধ নয়। ''সিয়াদ বনাম কানাডা'' মামলার ভাষায়, শরণার্থী বিভাগের নিজের উপর বা দাবিদারদের উপর এমন প্রমাণের শৃঙ্খল চাপিয়ে দেওয়া উচিত নয় যার থেকে সংসদ তাদের মুক্ত করেছে।&lt;ref&gt;''Siad v. Canada (Secretary of State),'' 1996 CanLII 4099 (FCA), [1997] 1 FC 608, &lt;https://canlii.ca/t/4n98&gt;, retrieved on 2022-08-02.&lt;/ref&gt; একইভাবে, কোনও প্যানেলের প্রমাণ স্বীকার করতে অস্বীকার করা উচিত নয় কারণ এটি গুজব; তবে, এটি প্রমাণ স্বীকার করার এবং তারপরে এটিকে কম গুরুত্ব দেওয়ার জন্য একটি বৈধ ভিত্তি হতে পারে: [[কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/১৭০ - কার্যবিবরণী|কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/১৭০ - কার্যবিবরণী#যদিও বিভাগ প্রমাণের নিয়ম দ্বারা আবদ্ধ নয়, তবুও বিভাগ তাদের প্রতি শ্রদ্ধাশীল থাকতে পারে]] ।

==== সদস্যরা কোনও ফাইলে পূর্ববর্তী আন্তঃসম্পর্কীয় সিদ্ধান্তের দ্বারা আবদ্ধ নন ====
আইআরপিএ মধ্যস্থতাকারী এবং অ-মধ্যস্থতাকারী সিদ্ধান্তের মধ্যে পার্থক্য করে: [[কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/RPD_Rules_67-68_-_Decisions|কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/আরপিডি নিয়ম ৬৭-৬৮ - সিদ্ধান্ত#আইআরপিএ-এর ধারা ১৬৯ এমন পরিস্থিতি নির্দিষ্ট করে যেখানে লিখিত কারণ প্রদান করতে হবে, এমন পরিস্থিতি যেখানে মধ্যস্থতাকারী সিদ্ধান্ত অন্তর্ভুক্ত নয়]] । একজন সদস্য কোনও ফাইলের উপর অতীতের কোনও মধ্যস্থতামূলক সিদ্ধান্তের দ্বারা টেকনিক্যালি আবদ্ধ নন, উদাহরণস্বরূপ, একটি প্রাথমিক বিষয়ে একজন সমন্বয়কারী সদস্যের সিদ্ধান্ত। এটি ট্রাইব্যুনালের নিজস্ব পদ্ধতি নিয়ন্ত্রণের ক্ষমতার ফলস্বরূপ। এর মধ্যে নতুন প্রমাণ বা যুক্তি সরবরাহ করা হলে অতীতের মধ্যস্থতামূলক সিদ্ধান্তগুলো পুনর্বিবেচনা করার ক্ষমতা অন্তর্ভুক্ত। সাধারণ বিষয় হিসেবে, যেখানে একজন সিদ্ধান্ত গ্রহণকারীর পুনর্বিবেচনার ক্ষমতা থাকে—“তাঁর গৃহীত যেকোনো সিদ্ধান্ত পর্যালোচনা, বাতিল বা পরিবর্তন করার ক্ষমতা”—সেক্ষেত্রে সিদ্ধান্ত গ্রহণকারীকে “একজন ভিন্ন লেখকের ভিন্ন প্রেক্ষাপটে ভিন্ন সময়ে ভিন্ন সময়ে দেওয়া বিবৃতি দ্বারা আবদ্ধ করা উচিত নয়”।&lt;ref&gt;''Teksavvy Solutions Inc v Bell Canada,'' 2024 FCA 121 (July 22, 2024), para. 47.&lt;/ref&gt; আরও দেখুন: [[কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/শুনানির অধিকার ও ন্যায্য শুনানির অধিকার|কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/শুনানির অধিকার ও ন্যায্য শুনানির অধিকার#বোর্ড তার নিজস্ব অঙ্গীকার দ্বারা আবদ্ধ যেখানে এটি নির্দেশ করে যে কিছু সমস্যাযুক্ত নয়, সেই নির্দিষ্ট প্রমাণ অপ্রয়োজনীয়, অথবা একটি নির্দিষ্ট পদ্ধতি অনুসরণ করা হবে।]]

তবে, আইআরবি আচরণবিধির ২৩ ধারায় বলা হয়েছে: “সদস্যদের, তাদের সিদ্ধান্ত গ্রহণের ক্ষেত্রে, আইআরবির সিদ্ধান্তের ধারাবাহিকতা নিশ্চিত করার ক্ষেত্রে তার প্রাতিষ্ঠানিক স্বার্থকে সমর্থন করার দায়িত্ব রয়েছে, একই সাথে স্বীকার করে যে তাদের বিচারিক স্বাধীনতার উপর কোনও অনুপযুক্ত প্রভাব ফেলা যাবে না।” ধারাবাহিকতা এবং বিচারিক সহানুভূতির কারণে, পূর্ববর্তী সিদ্ধান্তগুলোকে সাধারণত সম্মান করা উচিত যদি না সেগুলো থেকে বিচ্যুত হওয়ার কারণ থাকে (যেমন, নতুন প্রমাণ দাখিল করা হয়, নতুন যুক্তি উত্থাপন করা হয়); দেখুন: [[কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/শুনানির অধিকার ও ন্যায্য শুনানির অধিকার|কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/শুনানির অধিকার ও ন্যায্য শুনানির অধিকার#প্রতিটি দাবি পৃথকভাবে বিবেচনা করা উচিত, যখন সামগ্রিক সিদ্ধান্ত গ্রহণ পূর্বাভাসযোগ্য এবং সামঞ্জস্যপূর্ণ হওয়া উচিত]] । আদালত সদস্যদের একটি ফাইলের উপর পূর্ববর্তী মধ্যস্থতামূলক সিদ্ধান্ত মেনে চলার অনুমোদন দিয়েছে। উদাহরণস্বরূপ, ''কানাডা বনাম শেন'' মামলায়, আদালত বলেছে যে &quot;এটা যুক্তি দেওয়া অযৌক্তিক যে সদস্য ক্রিয়ার কর্তৃক ৩১ অক্টোবর, ২০১৭ তারিখে তার মধ্যস্থতামূলক সিদ্ধান্তে আদেশ দেওয়া ''ডি নভো'' আরপিডি শুনানি প্রমাণ বাদ দেওয়ার বিষয়ে পূর্ববর্তী মধ্যস্থতামূলক সিদ্ধান্তের দ্বারা আবদ্ধ না হয়েই এগিয়ে যাওয়া উচিত ছিল। এটি করা একটি অযৌক্তিকতা তৈরি করবে যেখানে মন্ত্রীর কার্যধারা চলাকালীন স্পষ্টবাদিতার দায়িত্ব লঙ্ঘনের ফলাফলের জন্য কোনও শাস্তির সম্মুখীন হতে হবে না।&quot;&lt;ref&gt;''Canada (Citizenship and Immigration) v. Shen,'' 2025 FC 756, para. 28.&lt;/ref&gt; 

অধিকন্তু, কিছু আরএডি এবং আরপিডি নিয়মে একই ত্রাণের জন্য পরবর্তী বা একাধিক আবেদনের বিষয়ে নির্দিষ্ট বিধান রয়েছে। এটি কোনও সদস্য যদি অতীতের সিদ্ধান্ত থেকে বিচ্যুত হন তবে প্রয়োগ করতে হবে: দেখুন, উদাহরণস্বরূপ [[কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/RPD_Rule_54_-_Changing_the_Date_or_Time_of_a_Proceeding|কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/আরপিডি নিয়ম ৫৪ - কার্যধারার তারিখ বা সময় পরিবর্তন করা#আরপিডি নিয়ম ৫৪(৯) - পরবর্তী আবেদন]] ।

==== মন্ত্রী যদি কোনও বিষয় স্বীকার করেন, তাহলে সদস্যরা বাধ্য নন। ====
এমন পরিস্থিতি তৈরি হতে পারে যেখানে মন্ত্রী কোনও কার্যধারার পক্ষ হন এবং দাবিদারের পক্ষে কোনও বিষয় স্বীকার করেন বা সুপারিশ করেন; এটি বিভাগকে আবদ্ধ করে না এবং দাবিদারকে তাদের মামলা করার বাধ্যবাধকতা থেকে মুক্তি দেয় না: ''ফং বনাম কানাডা'' ।&lt;ref&gt;''Fong v Canada (Public Safety and Emergency Preparedness)'', 2010 FC 1134 at para 31.&lt;/ref&gt; যাইহোক, যদিও যৌথ আবেদন বিভাগের জন্য বাধ্যতামূলক নয়, মামলার আইনটি প্রতিষ্ঠিত করে যে এটিকে গুরুত্ব সহকারে বিবেচনা করা উচিত: ''নগুয়েন বনাম কানাডা'' ।&lt;ref&gt;''Nguyen v Canada (Minister of Citizenship and Immigration)'', 2000 CanLII 16488 (FC) at para 14.&lt;/ref&gt; দেখুন: [কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/বোর্ডের অনুসন্ধানমূলক দায়িত্ব|কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/বোর্ডের অনুসন্ধানী আদেশ#মন্ত্রী জড়িত থাকলে শুনানি প্রতিপক্ষীয় হয়ে ওঠে]] ।

=== নির্দিষ্ট পরিস্থিতিতে সদস্যদের কোনও বিষয়ে জব্দ করা হবে ===
যখন কোনও মামলার শুনানিরত প্যানেল মামলাটি জব্দ করে, তখন কেবল সেই প্যানেলই মামলাটি সম্পন্ন করতে পারে; সারগর্ভ প্রমাণ জমা দেওয়ার পরে সদস্যদের জব্দ করা হয়।&lt;ref&gt;Immigration and Refugee Board of Canada. ''CRDD Handbook'', Dated March 31, 1999, online &lt;https://web.archive.org/web/20080331073416/https://www.irb-cisr.gc.ca/en/references/legal/rpd/handbook/hb01_e.htm&gt; (Accessed November 9, 2023).&lt;/ref&gt; আরএডি সদস্য এডওয়ার্ড বসভেল্ড এক্স ''(আরই),'' ২০১৩ ক্যানএলআইআই ৭৬৩৯১ (সিএ আইআরবি) তে উল্লেখ করেছেন যে, ট্রাইব্যুনাল কোনও বিষয়ে আটক থাকতে পারে।&lt;ref&gt;''X (Re),'' 2013 CanLII 76391 (CA IRB), &lt;https://canlii.ca/t/g23dh&gt;, retrieved on 2021-02-20.&lt;/ref&gt; ট্রাইব্যুনাল কোনও বিষয়ের উপর নজর রাখছে, তার অর্থ হলো এটি বিষয়টি বিবেচনাধীন রাখে। উচ্চতর আদালতের রেকর্ড সাক্ষ্য গ্রহণের পর, মামলাটি জব্দ করা হয় এবং অন্য কোনও বিচারক এটির সিদ্ধান্ত নিতে পারেন না।&lt;ref&gt;''Demirtas v. Canada (Minister of Employment and Immigration)'', 1992 CanLII 2425 (FCA), [1993] 1 F.C. 602 (C.A.).&lt;/ref&gt; তবে, এই নীতি আইআরবির মতো ট্রাইব্যুনালের ক্ষেত্রে প্রযোজ্য নয়। এটি অনানুষ্ঠানিক এবং দ্রুত পদ্ধতিতে এগিয়ে যাওয়ার জন্য আদালতের চেয়ে বেশি নমনীয়তা বজায় রাখে: ''মানালাং বনাম কানাডা'' ।&lt;ref&gt;''Manalang v. Canada (Minister of Public Safety and Emergency Preparedness),'' 2007 FC 1368 (CanLII), [2008] 4 FCR 440, &lt;https://canlii.ca/t/1vbp6&gt;, retrieved on 2021-02-20.&lt;/ref&gt; পরীক্ষা করার জন্য, অন্য একটি ট্রাইব্যুনালের সাথে সম্পর্কিত একটি মামলায়, কুইবেক কোর্ট অফ আপিল এই সিদ্ধান্তে পৌঁছেছে যে সিদ্ধান্ত গ্রহণে দীর্ঘ বিলম্বের কারণে অফিস অফ ডিসিপ্লিনারি চেয়ারের সিনিয়র চেয়ারের পক্ষে একজন সদস্যের কাছ থেকে জব্দ করা মামলাগুলো সরিয়ে নেওয়া অনুচিত ছিল না।&lt;ref&gt;''Perreault,'' 2019 QCCS 4853 ''/'' 2020 QCCA 51.&lt;/ref&gt; 

=== যতক্ষণ স্বাধীনতা বজায় থাকে, ততক্ষণ সহকর্মীদের সাথে অনানুষ্ঠানিক আলোচনা অনুমোদিত ===
ট্রাইব্যুনালের সদস্যদের মধ্যে তাদের ফাইলে উত্থাপিত বিষয়গুলো নিয়ে স্বেচ্ছাসেবী এবং অনানুষ্ঠানিক আলোচনার অনুমোদিত সীমা সম্পর্কে প্রশ্ন উঠতে পারে। মুলান তার লেখায় উল্লেখ করেছেন, &quot;এই বিষয়ের উপর মামলার আইন আশ্চর্যজনকভাবে ব্যাপক থেকে অনেক দূরে&quot;।&lt;ref name=&quot;:02&quot;&gt;Mullan, David, ''Administrative Law'' (Irwin Law), page 301.&lt;/ref&gt; অন্টারিওর আপিল আদালত রায় দিয়েছে যে ''খান বনাম কলেজ অফ ফিজিশিয়ানস অ্যান্ড সার্জনস অফ অন্টারিও'' মামলায় ট্রাইব্যুনাল সদস্যের পরামর্শ এবং অভ্যন্তরীণ পরামর্শ দ্বারা প্রভাবিত হওয়ার উপর কোনও বাধা নেই:&lt;blockquote&gt;আধুনিক সিদ্ধান্ত গ্রহণের পরিমাণ এবং জটিলতার কারণে খসড়া প্রণয়নের সময় &quot;বাইরের&quot; উৎসের আশ্রয় নেওয়া প্রয়োজন। সমসাময়িক যুক্তি-লেখা একটি পরামর্শমূলক প্রক্রিয়া যেখানে কারণ লেখক তার কারণগুলো প্রণয়নের জন্য অনেক উৎসের আশ্রয় নেন। এর মধ্যে এমন ব্যক্তিরাও অন্তর্ভুক্ত থাকেন যাদের বিষয়টি সিদ্ধান্ত নেওয়ার দায়িত্ব দেওয়া হয়নি। এটা অনিবার্য যে কারণগুলোর লেখক এই উৎসগুলোর কিছু দ্বারা প্রভাবিত হবেন। &quot;বাহ্যিক&quot; প্রভাব কার্যধারার বৈধতা বা গৃহীত সিদ্ধান্তকে ক্ষুণ্ন করে বলে ধরে নেওয়া মানে এক ধরণের বিচ্ছিন্নতার উপর জোর দেওয়া যা কেবল সম্পূর্ণ অবাস্তবই নয়, কার্যকর যুক্তি-লেখার জন্যও ধ্বংসাত্মক।&lt;/blockquote&gt;সদস্যদের জন্য আচরণবিধির ধারা ১৩ দ্বারা আইআরবি প্রেক্ষাপটে এটি আরও জোরদার করা হয়েছে যেখানে বলা হয়েছে যে &quot;সদস্যদের দায়িত্ব হলো তাদের দায়িত্ব এমনভাবে পালন করা যাতে সদস্যদের এবং কর্মীদের মধ্যে সহকর্মীত্ব বৃদ্ধি পায় এবং তাদের সাথে সৌজন্য ও শ্রদ্ধার সাথে আচরণ করা হয়। সদস্যদের কাছ থেকে আশা করা হয় যে তারা তাদের সহকর্মীদের মতামত, তথ্য এবং মতামতের সম্মানজনক বিনিময়ের মাধ্যমে সহায়তা করবেন।&quot;&lt;ref&gt;Immigration and Refugee Board of Canada, ''Code of Conduct for Members of the Immigration and Refugee Board of Canada,'' Effective Date: April 9, 2019, &lt;https://irb-cisr.gc.ca/en/members/Pages/MemComCode.aspx&gt; (Accessed May 3, 2020), at section 13.&lt;/ref&gt; কোনও সন্দেহ নেই যে প্রশাসনিক ট্রাইব্যুনালের সিদ্ধান্ত গ্রহণ প্রক্রিয়ায় &quot;বহিরাগতদের&quot; অংশগ্রহণ কখনও কখনও সমস্যার সৃষ্টি করতে পারে। ট্রাইব্যুনালের সিদ্ধান্তগুলো অবশ্যই তাদের দ্বারা প্রদান করা উচিত যাদের সংসদ সিদ্ধান্ত নেওয়ার ক্ষমতা দিয়েছে এবং তাদের সিদ্ধান্তগুলো অবশ্যই, যদি না প্রাসঙ্গিক আইনে অন্তর্নিহিত বা স্পষ্টভাবে অন্যথার বিধান থাকে, প্রাকৃতিক ন্যায়বিচারের প্রয়োজনীয়তা পূরণ করতে হবে। তবে, আদালত বলেছে যে &quot;যখন প্রশাসনিক ট্রাইব্যুনালের সদস্যদের দ্বারা অনুসরণ করা অনুশীলন প্রাকৃতিক ন্যায়বিচার লঙ্ঘন করে না এবং তাদের মতামত অনুসারে সিদ্ধান্ত নেওয়ার ক্ষমতা লঙ্ঘন করে না, যদিও এটি সেই মতামতকে প্রভাবিত করতে পারে, তবুও এটির সমালোচনা করা যাবে না।&quot;&lt;ref name=&quot;:1&quot;&gt;''Bovbel v. Canada (Minister of Employment and Immigration),'' 1994 CanLII 3465 (FCA), [1994] 2 FC 563&lt;/ref&gt; অতএব, বোর্ডের সাথে কোনও সমস্যা নেই, উদাহরণস্বরূপ, নতুন সদস্যদের জন্য পরামর্শদাতা নিয়োগ করা যারা শুনানির প্রস্তুতিতে সহায়তা করার জন্য এবং শুনানি-পরবর্তী সময়ে শোনা প্রমাণ সম্পর্কে তথ্যগত সিদ্ধান্তে পৌঁছাতে সহায়তা করার জন্য নতুন সদস্যদের সাথে কাজ করতে পারে। বিচারকদের জন্য এই ধরনের পরামর্শদান এবং এর অনুমোদনযোগ্যতা সম্পর্কে প্রকৃতপক্ষে প্রচুর সাহিত্য রয়েছে, যতক্ষণ না এটি এমনভাবে পরিচালিত হয় যা পরামর্শদাতার স্বাধীনতা বজায় রাখে।&lt;ref&gt;Mackenzie, Ian, ''Mentoring for Adjudicators: The Need for Guidelines'', Slaw: Canada's online legal magazine, July 6, 2016, &lt;http://www.slaw.ca/2016/07/06/mentoring-for-adjudicators-the-need-for-guidelines/&gt; (accessed January 18, 2020).&lt;/ref&gt; পাশাপাশি, ট্রাইব্যুনালের অন্যান্য সদস্যদের জন্য, এমনকি সদস্যের ঊর্ধ্বতন কর্মকর্তা যেমন ট্রাইব্যুনালের চেয়ারপারসন এবং ডেপুটি চেয়ারপারসন, ফেডারেল আপিল কোর্ট কর্তৃক উল্লিখিত সদস্যের খসড়ার কারণ সম্পর্কে মন্তব্য করার অনুমতি রয়েছে: &quot;যদিও ভারপ্রাপ্ত ডেপুটি চেয়ারপারসন সদস্যের সিদ্ধান্তের খসড়া পর্যালোচনা করেছেন, ''আইআরপিএ'' এর অধীনে, চেয়ারপারসন এবং ডেপুটি চেয়ারপারসনও আরএডি-এর সদস্য এবং অনুচ্ছেদ ১৫৯(১)( ''h'' ) তাদের ইচ্ছাকৃত পর্যায়ে খসড়ায় পরিবর্তনের পরামর্শ দিতে নিষেধ করে না।&quot;&lt;ref&gt;''Canadian Association of Refugee Lawyers v. Canada (Immigration, Refugees and Citizenship),'' 2020 FCA 196 (CanLII), par. 98, &lt;http://canlii.ca/t/jblsl#par98&gt;, retrieved on 2020-11-17.&lt;/ref&gt; অধিকন্তু, প্রশাসনিক এবং প্রুফরিডিং সহায়তার ব্যবহার নিষিদ্ধ নয় যতক্ষণ না, প্রতিটি ক্ষেত্রেই চূড়ান্ত সিদ্ধান্ত সিদ্ধান্ত গ্রহণকারীর।&lt;ref&gt;''Krasilov v. Canada (Citizenship and Immigration),'' 2023 FC 635 (CanLII), at para 13, &lt;https://canlii.ca/t/jx63g#par13&gt;, retrieved on 2023-06-28.&lt;/ref&gt; 

=== ট্রাইব্যুনাল সদস্যদের মধ্যে প্রক্রিয়া, আইন এবং নীতি সম্পর্কে অভ্যন্তরীণ আলোচনা উৎসাহিত করা হয় ===
স্বাধীনতার ক্ষেত্রে একটি গুরুত্বপূর্ণ বিষয় দেখা দেয় তা হলো বিচারাধীন মামলা সম্পর্কে ট্রাইব্যুনালের সদস্যদের মধ্যে অনুমোদিত আলোচনার পরিমাণ। এই বিষয়ে নেতৃস্থানীয় মামলা হলো কানাডার সুপ্রিম কোর্টের রায় ''IWA বনাম কনসোলিডেটেড বাথার্স্ট প্যাকেজিং লিমিটেড।''&lt;ref&gt;''I.W.A. v. Consolidated Bathurst Packaging Ltd''., [1990] 1 S.C.R. 282.&lt;/ref&gt; এই বিষয়ের নিয়মগুলো অভ্যন্তরীণ আলোচনার জন্য বিস্তৃত অক্ষাংশের অনুমতি দেয়, এমন একটি পরিবেশের মধ্যে যাকে &quot;দৃঢ় সমষ্টিগততা&quot; হিসাবে উল্লেখ করা হয়েছে, তবে শর্ত থাকে যে চূড়ান্ত সিদ্ধান্ত গ্রহণকারী স্বাধীনভাবে তাদের নিজস্ব সিদ্ধান্ত নেওয়ার ক্ষেত্রে দায়মুক্ত থাকবেন। কানাডিয়ান ইনস্টিটিউট ফর দ্য অ্যাডমিনিস্ট্রেশন অফ জাস্টিস থেকে ''প্রকাশিত &quot;কনসিস্টেন্সি ইন ট্রাইব্যুনাল ডিসিশন মেকিং&quot;'' পত্রিকার এই অনুচ্ছেদটি নীতিগুলো ভালোভাবে ধারণ করে:&lt;blockquote&gt;চলমান আলোচনার এই সংস্কৃতিকে &quot;দৃঢ় সমষ্টিগততার&quot; একটি ব্যবস্থা হিসেবে বর্ণনা করা যেতে পারে - যেখানে বিচারকদের পরিপূরকদের মধ্যে অভ্যন্তরীণভাবে জোরালো বিতর্ক হতে পারে, কিন্তু আলোচনা শেষ হয়ে গেলে, মামলার শুনানিকারী ব্যক্তি তাদের নিজস্ব সিদ্ধান্ত নেওয়ার জন্য স্বাধীন। শুনানি প্রক্রিয়ার যেকোনো পর্যায়ে ট্রাইব্যুনালের চেয়ারম্যান এবং পৃথক বিচারকদের মধ্যে নিয়মিত আলোচনা হয়। উদাহরণস্বরূপ, বিশেষ ধরণের মামলা যা গুরুত্বপূর্ণ বা অভিনব বিষয় উত্থাপন করে, সেগুলো গ্রহণের পর্যায়ে চিহ্নিত করা যেতে পারে। একবার শনাক্ত হয়ে গেলে, তাদের চেয়ারের নজরে আনা হয় যিনি মামলাটি পরিচালনা করার জন্য একজন নির্দিষ্ট বিচারককে বেছে নেবেন। মামলায় উপস্থাপিত পদ্ধতিগত, আইনগত এবং নীতিগত বিষয়গুলো নিয়ে আলোচনা করার জন্য কার্যভার গ্রহণের আগে চেয়ার বিচারকদের সাথে আলোচনা করতে পারেন। শুনানি চলাকালীন, বিচারক এবং চেয়ার আলোচনা চালিয়ে যেতে পারেন, যাতে বিচারক ট্রাইব্যুনালের প্রাতিষ্ঠানিক দৃষ্টিভঙ্গির প্রেক্ষাপটে বিষয়গুলো বুঝতে পারেন। শুনানি সম্পন্ন হওয়ার পর, চেয়ারপারসন এবং বিচারক সিদ্ধান্ত লেখার প্রক্রিয়া জুড়ে তাদের আলোচনা চালিয়ে যেতে পারেন।&lt;ref name=&quot;:0&quot;&gt;Whitaker, Kevin, ''Consistency in Tribunal Decision Making: What Really Goes On Behind Closed Doors...,'' Essays in Administrative Law and Justice (2001-2007), Canadian Institute for the Administration of Justice, &lt;https://ciaj-icaj.ca/wp-content/uploads/documents/2016/09/pub2007-8.pdf?id=7973&amp;1577812348&gt; (Accessed January 18, 2020).&lt;/ref&gt; &lt;/blockquote&gt;প্রশিক্ষণ এবং ধারাবাহিকতার কারণে সদস্যদের একে অপরের মধ্যে খসড়া সিদ্ধান্ত বিতরণ করতে উৎসাহিত করা সম্পূর্ণরূপে অনুমোদিত, এমনকি কাম্যও, মন্তব্যের জন্য: &quot;বেশিরভাগ ট্রাইব্যুনাল আরও আনুষ্ঠানিক আলোচনার জন্য নিয়মিত সভা নির্ধারণ করে এবং যেখানে বিচারকরা মূলত পূর্ণকালীন এবং এক স্থানে অবস্থিত হন সেখানে সাপ্তাহিক বা কিছু ক্ষেত্রে, দৈনিক সভা হওয়া অস্বাভাবিক নয় যেখানে খসড়া বিনিময় করা হয় এবং যেখানে প্রক্রিয়া, আইন এবং নীতির বিষয়গুলো নিয়ে আলোচনা করা হয়।&quot;&lt;ref name=&quot;:03&quot;&gt;Whitaker, Kevin, ''Consistency in Tribunal Decision Making: What Really Goes On Behind Closed Doors...,'' Essays in Administrative Law and Justice (2001-2007), Canadian Institute for the Administration of Justice, &lt;https://ciaj-icaj.ca/wp-content/uploads/documents/2016/09/pub2007-8.pdf?id=7973&amp;1577812348&gt; (Accessed January 18, 2020).&lt;/ref&gt; কানাডার সুপ্রিম কোর্টের ভাষায়, &quot;স্বাধীনতার মানদণ্ড প্রভাবের অনুপস্থিতি নয় বরং নিজের বিবেক এবং মতামত অনুসারে সিদ্ধান্ত নেওয়ার স্বাধীনতা&quot;&lt;ref&gt;''Iwa v. Consolidated-Bathurst Packaging Ltd.,'' 1990 CanLII 132 (SCC), [1990] 1 SCR 282, para. 84.&lt;/ref&gt; 

সাধারণ নিয়ম অনুসারে, সংগঠনের যেসব সদস্য সাক্ষ্য গ্রহণ করেননি, তাদের এটি পুনর্মূল্যায়ন করার অনুমতি দেওয়া যাবে না।&lt;ref&gt;''Ellis-Don Ltd,'' [2001] 1 S.C.R. 221.&lt;/ref&gt; শরণার্থী বিচারের প্রেক্ষাপটে নীতিগত আলোচনায় দেশের পরিস্থিতি বিবেচনা করা যেতে পারে এবং প্রকৃতপক্ষে তা অন্তর্ভুক্ত করা উচিত। ''কনসোলিডেটেড বাথার্স্টে'' ইস্যুতে বাস্তব তথ্যের ধরণ নির্ধারণের সময় ফেডারেল কোর্ট অফ আপিল যেমন উল্লেখ করেছে, শরণার্থী বিচারে বাস্তব বিষয়গুলো &quot;বিশেষ প্রকৃতির হতে পারে যে পরিমাণে তারা কোনও নির্দিষ্ট দাবিদারের জন্য নির্দিষ্ট প্রমাণের বাইরে চলে যায়।&quot;&lt;ref&gt;''Canadian Association of Refugee Lawyers v. Canada (Immigration, Refugees and Citizenship),'' 2020 FCA 196 (CanLII), par. 75, &lt;http://canlii.ca/t/jblsl#par75&gt;, retrieved on 2020-11-17.&lt;/ref&gt; যেমন ফেডারেল কোর্ট ব্যারান্টেস বনাম ''কানাডা'' ''(নাগরিকত্ব ও অভিবাসন মন্ত্রী)'' মামলায় উল্লেখ করেছে, &quot;একজন প্যানেল সদস্যের সন্ত্রাসী সংগঠনকে অন্য সদস্য দ্বারা একটি দানশীল বেসরকারী সংস্থা হিসাবে চিহ্নিত করা ঠিক হবে না&quot;।&lt;ref&gt;''Barrantes v. Canada (Minister of Citizenship and Immigration)'', 2005 FC 518.&lt;/ref&gt; অতএব, শরণার্থী বিচারের প্রেক্ষাপটে, একটি দেশের সাথে সম্পর্কিত সাধারণ বিষয়গুলোর উপর ট্রাইব্যুনাল সদস্যদের মধ্যে আলোচনা কেবল অনুমোদিত নয়, বরং কাম্যও।

=== কোনও সদস্যের উপর আলোচনা চাপিয়ে দেওয়া যাবে না ===
''কনসোলিডেটেড-বাথার্স্টে'' মামলা শুনানির পর কিন্তু চূড়ান্ত সিদ্ধান্তে পৌঁছানোর আগে একটি প্রশাসনিক ট্রাইব্যুনালের সদস্যদের আলোচনা জড়িত ছিল। সেই সিদ্ধান্তে গন্থিয়ার জে. অনুশীলনটিকে অনুমোদন দেন, কিন্তু গুরুত্বপূর্ণ সীমাবদ্ধতা আরোপ করেন। সংক্ষেপে, আলোচনা জোরপূর্বক হতে পারে না এবং নির্দিষ্ট মামলার তথ্য অনুসন্ধান করতে পারে না।&lt;ref&gt;Daly, Paul, ''Judges Talking to other Judges: Judicious Consultation?'', Administrative Law Matters Blog &lt;https://www.administrativelawmatters.com/blog/2015/05/22/judges-talking-to-other-judges-judicious-consultation/&gt; (Accessed January 19, 2020).&lt;/ref&gt; এই ধরনের আলোচনার নিয়মগুলো একই নামের ক্ষেত্রে তালিকাভুক্ত করা হয়েছে।&lt;ref name=&quot;:2&quot;&gt;''Iwa v. Consolidated-Bathurst Packaging Ltd.,'' 1990 CanLII 132 (SCC), [1990] 1 SCR 282.&lt;/ref&gt; কানাডার সুপ্রিম কোর্ট ''ট্রেম্বলে বনাম কুইবেক মামলায় এই সিদ্ধান্ত নিশ্চিত করেছে: “'' আমার মতে, রাষ্ট্রপতি তার নিজস্ব প্রস্তাবে পূর্ণাঙ্গ আলোচনার জন্য কোনও বিষয় পাঠাতে পারেন, এই বিষয়টিই সিদ্ধান্ত গ্রহণকারীদের উপর একটি বাধা হতে পারে। এই পরিস্থিতিতে, রাষ্ট্রপতি যখন এই পরামর্শ দেন, তখন তারা &quot;ঐক্যমত্যের টেবিলে&quot; কোনও প্রশ্ন জমা দিতে অস্বীকার করতে দ্বিধা বোধ করতে পারেন না। অধিকন্তু, আইনে স্পষ্টভাবে বলা হয়েছে যে সিদ্ধান্ত গ্রহণকারীদেরই কোনও বিষয়ে সিদ্ধান্ত নিতে হবে। তদনুসারে, সেই সিদ্ধান্ত গ্রহণকারীদেরই পরামর্শ শুরু করার অধিকার বজায় রাখতে হবে; তাদের উপর এটি চাপিয়ে দেওয়া তাদের প্রতি বাধ্যবাধকতার কাজ এবং আইনসভা কর্তৃক স্পষ্টভাবে গৃহীত পছন্দকে অস্বীকার করার সমান।”&lt;ref&gt;''Tremblay v. Quebec (Commission des affaires sociales)'', 1992 CanLII 1135 (SCC), [1992] 1 S.C.R. 952&lt;/ref&gt; সুতরাং, যেখানে কোনও সদস্য অন্য সদস্য, তত্ত্বাবধায়ক বা আইনি পরিষেবার সাথে পরামর্শ করতে চান না, সেখানে তাদের অবশ্যই তা না করার জন্য সত্যিকার অর্থে স্বাধীন থাকতে হবে (বিশেষ পরিস্থিতিতে যেমন প্রাথমিক প্রবেশনারি প্রশিক্ষণের সময়কালে)।

=== আইনি পরিষেবাদি সিদ্ধান্তের পর্যালোচনা কারণগুলোতে সত্যের বিষয়গুলো নিয়ে আলোচনা করতে পারে তবে প্রকৃত ফলাফলগুলোকে প্রভাবিত করার চেষ্টা করা উচিত নয় ===
কানাডার সুপ্রিম কোর্টের গন্থিয়ার জে. ''কনসোলিডেটেড-বাথার্স্টে নিম্নলিখিত মন্তব্য করেছেন (অসম্মতিতে):''&lt;blockquote&gt;তথ্য নির্ধারণ এবং মূল্যায়ন হলো সূক্ষ্ম কাজ যা সাক্ষীর বিশ্বাসযোগ্যতা এবং প্রমাণ হিসেবে উপস্থাপিত সমস্ত তথ্যের প্রাসঙ্গিকতার সামগ্রিক মূল্যায়নকে সক্রিয় করে। সাধারণ নিয়ম হিসাবে, এই কাজগুলো সেই ব্যক্তিদের দ্বারা সঠিকভাবে সম্পাদন করা সম্ভব নয় যারা সমস্ত প্রমাণ শোনেননি এবং প্রাকৃতিক ন্যায়বিচারের নিয়মগুলো এই ধরণের ব্যক্তিদের ফলাফলের উপর ভোট দেওয়ার অনুমতি দেয় না। চূড়ান্ত সিদ্ধান্তে অংশগ্রহণ না থাকলে এই ধরনের বাস্তবসম্মত বিষয় নিয়ে আলোচনায় তাদের অংশগ্রহণ কম সমস্যাযুক্ত হয়। তবে, ''আমার মতে, সাধারণত এই ধরনের আলোচনা প্রাকৃতিক ন্যায়বিচারের নিয়ম লঙ্ঘন করে কারণ এতে পক্ষগুলো ছাড়া অন্য ব্যক্তিরা যখন প্রমাণ শোনেননি তখন তারা বাস্তব বিষয়গুলোতে প্রতিনিধিত্ব করার সুযোগ পান।'' ''[জোর দেওয়া হয়েছে]''&lt;ref name=&quot;:22&quot;&gt;''Iwa v. Consolidated-Bathurst Packaging Ltd.,'' 1990 CanLII 132 (SCC), [1990] 1 SCR 282.&lt;/ref&gt;&lt;/blockquote&gt;শরণার্থী প্রসঙ্গে এই মন্তব্যের প্রযোজ্যতা ''বোভবেল বনাম কানাডা'' মামলায় ফেডারেল আপিল আদালত বিবেচনা করেছিল। বিশেষ করে, সেই ক্ষেত্রে, আদালত বিবেচনা করেছে যে সদস্যদের আইনি পরামর্শ দেওয়ার সময় শরণার্থী দাবিদারদের ফাইলগুলোতে আইনি উপদেষ্টাদের প্রাপ্যতা আছে কিনা, উপরোক্ত নীতি লঙ্ঘিত হতে পারে। আদালত এই উদ্বেগটি নিম্নরূপে প্রত্যাখ্যান করেছে:&lt;blockquote&gt;আমাদের মতে, রেকর্ডে থাকা নথিগুলো সুষ্ঠুভাবে পড়লে দেখা যায় যে, আইনি উপদেষ্টাদের সদস্যদের দ্বারা উপস্থাপিত তথ্যের ফলাফল নিয়ে আলোচনা করার আশা করা হয়নি, বরং কেবল যদি কারণগুলোর মধ্যে কোনও বাস্তবিক অসঙ্গতি থাকে, তাহলে সম্ভব হলে কীভাবে অসঙ্গতি সমাধান করা যেতে পারে তা নির্ধারণ করার জন্য ফাইলটি দেখার আশা করা হয়েছিল। এটা ঠিক যে, সবসময়ই এই সম্ভাবনা ছিল যে, আইনি উপদেষ্টারা, যেহেতু ফাইলটি তাদের দখলে ছিল, তাই তারা তাদের ক্ষমতা অতিক্রম করে বোর্ডের তথ্যগত ফলাফলকে প্রভাবিত করার চেষ্টা করতে পারেন। তবে, উইরাসিঞ্জে- তে মাহোনি জেএ-এর উল্লেখ অনুযায়ী, যেকোনো নীতিই অপব্যবহারের ঝুঁকিতে থাকে।&lt;ref name=&quot;:12&quot;&gt;''Bovbel v. Canada (Minister of Employment and Immigration),'' 1994 CanLII 3465 (FCA), [1994] 2 FC 563&lt;/ref&gt; &lt;/blockquote&gt;অতএব, বোর্ডের আইনি পরিষেবা দলের সাথে হোক বা অন্য কোনও আলোচনার লক্ষ্য সদস্যদের তথ্যগত সিদ্ধান্তকে প্রভাবিত করা উচিত নয়, তবে তথ্যের সমস্ত আলোচনা এড়িয়ে চলা উচিত নয়, উদাহরণস্বরূপ যেখানে কোনও সদস্য কোনও সিদ্ধান্তে অসঙ্গত তথ্যগত সিদ্ধান্ত নিয়েছেন এবং সেই উদ্বেগের সমাধান করা উচিত। পদ্ধতিগত ন্যায্যতার জন্য বোর্ডের সদস্যদের কখনই কোনও ফাইলের তথ্য নিয়ে আলোচনা করার প্রয়োজন হয় না। তা সত্ত্বেও, এটা স্পষ্ট যে আইনি পর্যালোচনার একটি বাধ্যতামূলক নীতি যেখানে আইনি পরিষেবার সদস্যরা সদস্যদের প্রভাবিত করার বা চাপ দেওয়ার চেষ্টা করেছিলেন যাতে তারা এমন শুনানির বিষয়ে কিছু তথ্যগত সিদ্ধান্ত নিতে পারেন যা তারা কখনও দেখেননি, তা স্বাধীনতার নীতিগুলোকে লঙ্ঘন করবে। পরিশেষে, ''কনসোলিডেটেড-বাথার্স্টে গন্থিয়ার জে.-এর বক্তব্যগুলো কীভাবে ব্যাখ্যা করা যায় সে সম্পর্কে স্পষ্টতার অভাব রয়েছে বলে মনে হচ্ছে।''&lt;ref name=&quot;:23&quot;&gt;''Iwa v. Consolidated-Bathurst Packaging Ltd.,'' 1990 CanLII 132 (SCC), [1990] 1 SCR 282.&lt;/ref&gt; উদাহরণস্বরূপ, ডেভিড মুলান তার ''&quot;প্রশাসনিক আইন&quot;'' বইয়ে লিখেছেন যে &quot;প্রমাণের আলোচনার ক্ষেত্রে, আদালত নিজেই সম্পূর্ণরূপে দ্ব্যর্থক নয়, এমনকি এমন সহকর্মীদের সাথে আলোচনার প্রেক্ষাপটেও যারা প্রমাণ শোনেননি। যেখানে কর্মীরা প্রাসঙ্গিক সাক্ষ্য দেওয়ার সময় উপস্থিত ছিলেন বা যেখানে প্রমাণ মৌখিকভাবে দেওয়ার পরিবর্তে লিখিতভাবে দেওয়া হয়েছে, সেখানে আলোচনার উপর সীমাবদ্ধতার প্রভাব একই রকম নাও থাকতে পারে।&quot;&lt;ref name=&quot;:022&quot;&gt;Mullan, David, ''Administrative Law'' (Irwin Law), page 301.&lt;/ref&gt; 

=== বিভিন্ন বিভাগের সদস্যদের মধ্যে আলোচনা সীমিত রাখতে হবে ===
''সংশ্লিষ্ট বিভাগের মধ্যে যোগাযোগ পরিচালনাকারী আইআরবি চেয়ারপারসনের নির্দেশাবলী'' প্রাতিষ্ঠানিক স্বাধীনতার গুরুত্বকে পুনরায় নিশ্চিত করে যাতে সদস্যরা অনুপযুক্ত প্রভাব থেকে মুক্ত থাকেন।&lt;ref&gt;Chairperson’s Instructions Governing Communications Between Related Divisions at the Immigration and Refugee Board of Canada, ''Immigration and Refugee Board of Canada,'' May 30, 2014. Online: &lt;https://irb-cisr.gc.ca/en/legal-policy/policies/Documents/InstructDivisions_e.pdf&gt; (accessed April 28, 2022).&lt;/ref&gt; নির্দেশাবলীতে বলা হয়েছে যে প্রথম-স্তরের বিভাগের সদস্যরা কখনই সংশ্লিষ্ট আপিল বিভাগের সদস্যদের সাথে যোগাযোগ করবেন না, এবং বিপরীতভাবে, নিম্নলিখিত বিষয়গুলোর ক্ষেত্রে:

* নির্দিষ্ট ফাইল, আলোচনার আগে বা চলাকালীন, বা চূড়ান্ত সিদ্ধান্ত উপস্থাপনের পরে; এবং
* তাদের বিভাগ সম্পর্কিত বিচারিক কৌশল।

=== আইআরবি সদস্যদের নিয়োগের সীমিত শর্ত থাকার বিষয়টি নিজেই তাদের স্বাধীনতাকে অযৌক্তিকভাবে সীমাবদ্ধ করে না ===
আইআরপিএ প্রতিষ্ঠিত করে যে আইআরবি সদস্যদের নির্দিষ্ট সময়ের জন্য নিয়োগ থাকে। সাধারণভাবে বলতে গেলে, স্বাধীন সিদ্ধান্ত গ্রহণকারীদের এমন মেয়াদ থাকা উচিত যা ঘন ঘন নবায়নের চাপ কমাতে যথেষ্ট দীর্ঘ। এটি নির্দিষ্ট সময়কালের একটি মেয়াদ থাকার সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ। উদাহরণস্বরূপ, আন্তঃআমেরিকান মানবাধিকার আদালত, আফ্রিকান বিচার ও মানবাধিকার আদালত এবং ইউরোপীয় ইউনিয়নের বিচার আদালতের বিচারকদের মেয়াদ ছয় বছর।&lt;ref&gt;Alain Pellet, Judicial Settlement of International Disputes, ''Max Planck Encyclopedia of Public International Law'', July 2013.&lt;/ref&gt; অধিকন্তু, আরপিডি সদস্যদের 'উচ্চ মাত্রার স্বাধীনতা' দেওয়া হলেও, তাদের 'আইন আদালতের বিচারিক স্বাধীনতা'র অভাব রয়েছে।&lt;ref&gt;''Bourbonnais v Canada (Attorney General),'' 2004 FC 1754, para 35.&lt;/ref&gt; 

''শেঠি বনাম কানাডা'' মামলায়, ফেডারেল আদালত এই সিদ্ধান্তে উপনীত হয়েছে যে সরকার বোর্ড সদস্যদের নিয়োগের অসমাপ্ত মেয়াদের জন্য ক্ষতিপূরণ ছাড়াই অব্যাহতি দেওয়ার জন্য সংসদে একটি বিল উত্থাপন করেছে। এটি নিজেই পক্ষপাতের যুক্তিসঙ্গত আশঙ্কা তৈরি করে না। আদালত সেই মামলায় উল্লেখ করেছে যে কোনও বিল প্রবর্তন পক্ষপাতিত্ব তৈরি করে না কারণ কোনও বিল পাস করা অনুমানমূলক এবং জননীতি নির্দেশ করে যে সরকারকে ট্রাইব্যুনালকে থামিয়ে না দিয়ে প্রস্তাবিত পরিবর্তনগুলো ঘোষণা করার অনুমতি দেওয়া উচিত।&lt;ref&gt;''Sethi v. M.E.I.,'' [1988] 2 F.C. 552, rev’g [1988] 2 F.C. 537.&lt;/ref&gt; 

=== ট্রাইব্যুনালকে অবশ্যই পর্যালোচনা আদালতের রায় বা নির্দেশে বর্ণিত স্পষ্ট নির্দেশাবলী অনুসরণ করতে হবে ===
যেখানে আদালত কর্তৃক কোন বিষয় পুনর্নির্ণয়ের জন্য প্রশাসনিক ট্রাইব্যুনালে প্রেরণ করা হয়, সেখানে ট্রাইব্যুনালকে পর্যালোচনাকারী আদালতের রায় বা নির্দেশে বর্ণিত স্পষ্ট নির্দেশাবলী অনুসরণ করতে হবে।&lt;ref&gt;Canada (Citizenship and Immigration) v Yansane, 2017 FCA 48 at para 19.&lt;/ref&gt; যদিও সিদ্ধান্ত গ্রহণকারীকে পর্যালোচনা আদালতের কারণগুলোতে মন্তব্য এবং সুপারিশগুলো বিবেচনা করার পরামর্শ দেওয়া হচ্ছে, তবে সেগুলো অনুসরণ করা বাধ্যতামূলক নয়।&lt;ref&gt;''Ouellet v Canada (Attorney General),'' 2018 FCA 25 at para 7&lt;/ref&gt; একটি রায়ে এই বিবৃতি থাকা যে &quot;এই কারণগুলোর সাথে সামঞ্জস্য রেখে&quot; বিষয়টি পুনর্নির্ধারণ করা হবে, তার অর্থ এই নয় যে কারণগুলোর সবকিছুই আদালতের নির্দেশ। ফেডারেল আপিল আদালতের ভাষায়: &quot;আমার মতে, রায়ে স্পষ্টভাবে উল্লেখিত নির্দেশাবলীই কেবল পরবর্তী সিদ্ধান্ত গ্রহণকারীকে বাধ্য করবে; অন্যথায়, আদালতের যুক্তিতে করা মন্তব্য এবং সুপারিশগুলোকে কেবল ''যুক্তিসঙ্গত কারণ'' হিসেবে বিবেচনা করতে হবে এবং সিদ্ধান্ত গ্রহণকারীকে সেগুলো বিবেচনা করার পরামর্শ দেওয়া হবে কিন্তু সেগুলো অনুসরণ করতে বাধ্য করা হবে না।&quot;&lt;ref&gt;Canada (Citizenship and Immigration) v Yansane, 2017 FCA 48 at para 19&lt;/ref&gt; এইভাবে, ''প্যাট্রিক্স বনাম কানাডা'' মামলায়, যেখানে ফেডারেল আদালতে সম্মতিতে একটি বিষয় আরএডি-এর কাছে ফেরত পাঠানো হয়েছিল এই ভিত্তিতে যে বাধ্যতামূলক কারণের মতবাদ অন্তর্নিহিত সিদ্ধান্তে পর্যাপ্তভাবে বিবেচনা করা হয়নি, আদালত বলেছে যে যেহেতু আদালতের আদেশ &quot;বাধ্যতামূলক কারণগুলোর&quot; কোনও স্পষ্ট উল্লেখ করেনি, তাই নতুন আরএডি প্যানেল &quot;[মুক্ত] একটি সম্পূর্ণ মূল্যায়ন পরিচালনা করতে এবং আরপিডি থেকে ভিন্ন সিদ্ধান্তে পৌঁছাতে এবং বিশ্বাসযোগ্যতার বিষয়ে&quot;।&lt;ref&gt;Patricks v. Canada (Citizenship and Immigration), 2023 FC 745 (CanLII), at para 18, &lt;https://canlii.ca/t/jxhpp#par18&gt;, retrieved on 2023-06-28&lt;/ref&gt; 

আরও দেখুনঃ

* [[কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/শুনানির অধিকার ও ন্যায্য শুনানির অধিকার#আদালতের আদেশিত পুনর্নির্ধারণের রেকর্ড]]
* [[কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/দাবি বা আবেদন পুনরায় খোলার পদ্ধতি#একবার পুনরায় খোলা হলে, দাবি কি নতুন করে শুনানি করা হবে নাকি পূর্ববর্তী রেকর্ডের ভিত্তিতে পুনর্নির্ধারণ করা হবে?]]

== ইচ্ছাকৃত গোপনীয়তা ==
ইচ্ছাকৃত গোপনীয়তার নীতি বিচারমূলক সিদ্ধান্ত গ্রহণকারীরা কীভাবে এবং কেন তাদের সিদ্ধান্ত নেয় তা প্রকাশ করতে বাধা দেয়। সিদ্ধান্ত গ্রহণকারী এবং সিদ্ধান্ত গ্রহণ প্রক্রিয়াকে সুরক্ষিত রাখার জন্য &quot;কিভাবে এবং কেন&quot; সিদ্ধান্ত গ্রহণের বিষয়টি গোপন রাখা হয়।&lt;ref&gt;''Summitt Energy Management Inc. v. Ontario Energy Board,'' 2012 ONSC 2753 (CanLII), as discussed in Cass, Fred D,; Thoms, Zoe, ''Deliberative Secrecy in the Context of Decision-Making by Administrative Tribunals'', Advocates' Quarterly 44 Advoc. Q. (2015) &lt;https://heinonline.org/HOL/P?h=hein.journals/aqrty44&amp;i=177&gt;, page 169 (Accessed January 18, 2020).&lt;/ref&gt; প্রশাসনিক সিদ্ধান্ত গ্রহণের প্রেক্ষাপটে, ইচ্ছাকৃত গোপনীয়তার সাধারণ আইন নীতির দুটি উপাদান রয়েছে: (i) সাধারণ নিয়ম যে ইচ্ছাকৃত প্রক্রিয়া গোপন, এবং (ii) প্রশাসনিক সিদ্ধান্তের কার্যকর বিচারিক পর্যালোচনার জন্য যখন এটি প্রয়োজন হবে তখন গোপনীয়তা প্রত্যাহার করা হবে।&lt;ref&gt;''Mamut v. Canada (Citizenship and Immigration),'' 2023 FC 1108 (CanLII), at para 3, &lt;https://canlii.ca/t/k003d#par3&gt;, retrieved on 2023-09-27.&lt;/ref&gt; আইনশাস্ত্র প্রতিষ্ঠিত করে যে, প্রশাসনিক প্রেক্ষাপটে, ইচ্ছাকৃত গোপনীয়তার নীতি শুধুমাত্র প্রশাসনিক ট্রাইব্যুনালের ক্ষেত্রে প্রযোজ্য - অর্থাৎ, বিচারিক সিদ্ধান্ত গ্রহণকারী সংস্থাগুলোর ক্ষেত্রে। এটি &quot;প্রশাসনিক সিদ্ধান্ত গ্রহণকারীদের&quot; ক্ষেত্রে প্রযোজ্য নয়।&lt;ref&gt;''Mamut v. Canada (Citizenship and Immigration),'' 2023 FC 1108 (CanLII), at para 36, &lt;https://canlii.ca/t/k003d#par36&gt;, retrieved on 2023-09-27.&lt;/ref&gt; গোপনীয়তা নিয়ম হিসেবেই রয়ে গেছে, তবে তা প্রত্যাহার করা যেতে পারে যখন মামলাকারী বিশ্বাস করার জন্য বৈধ কারণ উপস্থাপন করতে পারেন যে অনুসরণ করা প্রক্রিয়াটি প্রাকৃতিক ন্যায়বিচারের নিয়ম মেনে চলেনি।&lt;ref&gt;''Tremblay v Quebec (Commission des affaires sociales)'', 1992 CanLII 1135 (SCC), [1992] 1 SCR 952, as cited in ''Mamut v. Canada (Citizenship and Immigration),'' 2023 FC 1108 (CanLII), at para 43, &lt;https://canlii.ca/t/k003d#par43&gt;, retrieved on 2023-09-27.&lt;/ref&gt; 

এই নীতিটি আইআরপিএ-এর ধারা ১৫৬-এ প্রতিফলিত হয়েছে, যেখানে বলা হয়েছে যে সদস্যরা এই আইনের অধীনে তাদের কার্য সম্পাদন বা কথিত কার্যধারার ক্ষেত্রে কোনও দেওয়ানি কার্যধারায় সাক্ষী হিসেবে উপস্থিত হতে যোগ্য বা বাধ্য নন: [[কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/156_-_Immunity_and_no_summons|কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/১৫৬ - দায়মুক্তি এবং কোনও সমন নেই]] ।

=== বিচার বিভাগীয় পর্যালোচনা বা আপিলের রেকর্ডে সাধারণত কোনও সদস্যের সিদ্ধান্তের খসড়া অন্তর্ভুক্ত থাকবে না। ===
বিচার বিভাগীয় পর্যালোচনা বা আপিলের রেকর্ডে সাধারণত কোনও সদস্যের সিদ্ধান্তের খসড়া অন্তর্ভুক্ত থাকবে না। অভিবাসন কর্মকর্তাদের কাজের নোট নিয়ে আলোচনা করার সময়, আদালত বলেছে যে &quot;এগুলোকে একজন কর্মকর্তার চিন্তাভাবনার প্রমাণ হিসাবে যথাযথভাবে শ্রেণীবদ্ধ করা হয়েছে, কিন্তু চিন্তাভাবনাগুলো কেবলমাত্র সামান্য প্রাসঙ্গিক, যদিকারণগুলোর মূল্যায়নের সাথে আদৌ প্রাসঙ্গিক হয়। এটি বিচারিক পর্যালোচনার কেন্দ্রবিন্দু&quot;।&lt;ref&gt;''Mehrara v. Canada (Citizenship and Immigration),'' 2024 FC 1554 (CanLII), at para 58, &lt;https://canlii.ca/t/k74qm#par58&gt;, retrieved on 2024-10-24.&lt;/ref&gt; বিচারপতি জন নরিস যেমনটি বলেছেন: &lt;q&gt;&quot;এটা কখনও বলা হয়নি যে যুক্তিসঙ্গততা পর্যালোচনায় সেই কারণগুলোও বিবেচনা করা উচিত যা সিদ্ধান্ত গ্রহণকারী দ্বারা বিবেচনা করা হতে পারে কিন্তু চূড়ান্ত সিদ্ধান্তে শেষ পর্যন্ত অগ্রসর হয়নি&quot;।&lt;/q&gt;&lt;ref&gt;''Mohammed v Canada (Immigration, Refugees and Citizenship)'', 2019 FC 193 at para 52.&lt;/ref&gt; দেখুন: [[কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/RAD_Rules_Part_3_-_Rules_Applicable_to_All_Appeals|কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/আরএডি নিয়মাবলী অংশ ৩ - সমস্ত আপিলের ক্ষেত্রে প্রযোজ্য নিয়মাবলী#আরএডি নিয়ম ২১ - শরণার্থী সুরক্ষা বিভাগের রেকর্ড]] ।

=== ''গোপনীয়তা আইন এবং তথ্য প্রাপ্যতা আইনের'' অধীনে তথ্য প্রাপ্যতার অধিকার শুনানির ফাইল এবং রেকর্ডিংয়ের ক্ষেত্রে প্রযোজ্য। ===
সাধারণভাবে, আইআরবিকে ''তথ্য প্রাপ্যতা আইনের'' অধীনে শুনানির সাথে সম্পর্কিত রেকর্ড। এর মধ্যে ফাইলের কপি, অডিও রেকর্ডিং এবং ভিডিও অন্তর্ভুক্ত, পক্ষহীন অনুরোধকারীদের কাছে প্রকাশ করতে হতে পারে। এর মধ্যে রয়েছে তৃতীয় পক্ষের সমন, মিডিয়া অনুরোধ এবং শিক্ষাবিদ বা সাধারণ জনগণের অনুরোধ। ''গোপনীয়তা আইন'' অনুসারে মামলার পক্ষও এই ধরনের অনুরোধ করতে পারে। উদাহরণস্বরূপ, ''ক্রাসিলভ বনাম কানাডা'' মামলায়, আবেদনকারীরা আরএডি সদস্য এবং আরএডি-তে কর্মরত একজন সহকারীর মধ্যে সদস্যের খসড়া সিদ্ধান্তের সহকারীর পর্যালোচনা সম্পর্কিত একাধিক অভ্যন্তরীণ ইমেল পেয়েছেন।&lt;ref&gt;''Krasilov v. Canada (Citizenship and Immigration),'' 2023 FC 635 (CanLII), at para 12, &lt;https://canlii.ca/t/jx63g#par12&gt;, retrieved on 2023-06-28.&lt;/ref&gt; আরও দেখুন: [[কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/গোপনীয়তা আইন|কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/গোপনীয়তা আইন]] ।

=== ''গোপনীয়তা আইনের'' অধীনে তথ্যের অধিকারগুলোর প্রাপ্যতা কোনও বোর্ড সদস্যের নোটে প্রযোজ্য নয় ===
ফেডারেল ''গোপনীয়তা আইনের'' অধীনে তথ্য অধিকারের সাথে ইচ্ছাকৃত গোপনীয়তার নীতি কীভাবে ছেদ করে, সেই বিষয়টি ''তিউনিয়ান বনাম ইমিগ্রেশন অ্যান্ড রিফিউজি বোর্ডের চেয়ারম্যান মামলায় বিবেচনা করা হয়েছিল।''&lt;ref&gt;''Tunian v. Chairman of the Immigration and Refugee Board,'' 2004 FC 849 (CanLII).&lt;/ref&gt; তিউনিয়ান পরিবারকে শরণার্থী মর্যাদা প্রত্যাখ্যান করা হয়েছিল। তারা ''গোপনীয়তা আইনের'' ধারা ৪১ অনুসারে আবেদন করেছিল যাতে আইআরবির শরণার্থী সুরক্ষা বিভাগের সদস্য কর্তৃক প্রস্তুত খসড়া কারণ এবং নোটগুলো গ্রহণ করা হয়, যিনি সিদ্ধান্ত নিয়েছিলেন যে তারা কনভেনশন শরণার্থী নন। গোপনীয়তা আইনের ৪১ ধারা আদালতকে এমন ঘটনাগুলো পর্যালোচনা করার এখতিয়ার দেয় যেখানে কোনও ব্যক্তিকে ব্যক্তিগত তথ্যে প্রাপ্যতা দিতে অস্বীকৃতি জানানো হয়েছে। ''গোপনীয়তা আইন'' ব্যক্তিদের তাদের সম্পর্কে তথ্য পাওয়ার অধিকার প্রদান করে, যেখানে এটি &quot;ব্যক্তিগত তথ্য ব্যাংকে&quot; থাকে অথবা কোনও সরকারি প্রতিষ্ঠানের &quot;নিয়ন্ত্রণে&quot; থাকে। এই মামলায় সদস্যের নোটগুলোর প্রাপ্যতা প্রত্যাখ্যান করা হয়েছিল এই ভিত্তিতে যে একটি স্বাধীন বিচারিক কার্য সম্পাদনের সময় আধা-বিচারিক সিদ্ধান্ত গ্রহণকারীদের দ্বারা তৈরি নোটগুলো প্রশাসনিক ট্রাইব্যুনালের নিয়ন্ত্রণে নয়, বরং সদস্যের নিজস্ব নিয়ন্ত্রণে। এই ক্ষেত্রে, আদালত ''প্রাইভেসি কমিশনার বনাম লেবার রিলেশনস বোর্ডের'' সিদ্ধান্তকে সমর্থন করেছে এবং বলেছে যে এতে আলোচিত নীতিগুলো ইমিগ্রেশন এবং রিফিউজি বোর্ডের ক্ষেত্রে প্রযোজ্য, বিশেষ করে:&lt;blockquote&gt;প্রশাসনিক ট্রাইব্যুনালগুলো প্রাকৃতিক ন্যায়বিচারের নিয়ম অনুসারে তাদের সিদ্ধান্ত গ্রহণ করে তা নিশ্চিত করা আদালতের কর্তব্য এবং ভূমিকা। ... অতএব, আদালতকে প্রক্রিয়াটির ন্যায্যতা নিশ্চিত করার আহ্বান জানানো হয়। এটি করার জন্য আদালতকে নিশ্চিত করতে হবে যে ট্রাইব্যুনালের স্বাধীনভাবে, যেমনটি উপযুক্ত মনে হয়, কোনও সময় কারও হস্তক্ষেপ ছাড়াই সিদ্ধান্ত নেওয়ার স্বাধীনতা রয়েছে। আমার মতে, শুনানির নোট থেকে জানা যায়, একজন সিদ্ধান্ত গ্রহণকারীর চিন্তাভাবনায় বহিরাগতদের নিয়ন্ত্রিত এবং পদ্ধতিগত অনুপ্রবেশ সিদ্ধান্ত গ্রহণের প্রক্রিয়ার অখণ্ডতার উপর নেতিবাচক প্রভাব ফেলবে।&lt;ref&gt;''Canada (Privacy Commissioner v. Canada (Labour Relations Board)'' (2000), 257 N.R. 66 (F.C.A.), [2000] F.C.J. No. 617 (C.A.) (QL)).&lt;/ref&gt; &lt;/blockquote&gt;

=== ইচ্ছাকৃত গোপনীয়তার নীতির ফলস্বরূপ বোর্ড সদস্যরা যোগ্য বা বাধ্যতামূলক সাক্ষী নন ===
ইচ্ছাকৃত গোপনীয়তা রক্ষার নিয়মটি একটি বর্জনীয় নিয়ম। এই নিয়মটি বিচারকদের তাদের আলোচনা সম্পর্কে জোরপূর্বক সাক্ষ্য নিষিদ্ধ করার জন্য কার্যকর। এটি আরও বলে যে, বিচারকরা তাদের বিবেচনা সম্পর্কে সাক্ষ্য দেওয়ার ''যোগ্য'' নন। কারণ এই নিয়মের উদ্দেশ্য বিচারকদের ব্যক্তিগত স্বার্থ রক্ষা করা নয়, বরং &quot;একটি নিরপেক্ষ ও স্বাধীন বিচার ব্যবস্থার প্রতি জনসাধারণের আস্থা নিশ্চিত করা&quot;: ''কোসকো সি. বিজিমিন।''&lt;ref&gt;''Kosko c. Bijimine,'' 2006 QCCA 671 at para. 40.&lt;/ref&gt; গ্যাসকন জে. ''লাভাল বনাম সিন্ডিকেট ডি ল'এনসিইগমেন্ট ডি লা রিজিওন ডি লাভাল-'' এ বলেছেন যে &quot;উপদেষ্টারা অবশ্যই তাদের সিদ্ধান্তের পিছনে যুক্তি ব্যাখ্যা করার জন্য ইচ্ছাকৃত গোপনীয়তা তুলে নেওয়ার সিদ্ধান্ত নিতে পারেন না, যখনই এটি করা তাদের পক্ষে উপযুক্ত।&quot;&lt;ref&gt;''Commission scolaire de Laval v. Syndicat de l’enseignement de la région de Laval,'' 2016 SCC 8, at para. 64.&lt;/ref&gt; এই নিয়মের জন্য যে বৃহত্তর যুক্তিগুলো দেওয়া হয়েছে তার মধ্যে রয়েছে বিচারকদের নিজেদেরকে পরবর্তীকালে তাদের যুক্তিগুলো বৃদ্ধি বা যোগ্যতা অর্জন থেকে বিরত রাখা। এটি বিচারিক সিদ্ধান্ত গ্রহণে চূড়ান্ততার প্রয়োজনীয়তাকে প্রশ্নের মুখে ফেলার পাশাপাশী বিচারিক প্রশাসনের প্রতি জনসাধারণের আস্থা হ্রাস করে।&lt;ref&gt;''West Moberly First Nations v British Columbia,'' 2018 BCSC 1835 (CanLII), para. 159.&lt;/ref&gt; 

ইমিগ্রেশন এবং রিফিউজি বোর্ডের সদস্যদের ক্ষেত্রে এই নিয়মের প্রযোজ্যতা বিবেচনা করা হয়েছিল ''এরমিনা বনাম কানাডা মামলায়।''&lt;ref&gt;''Ermina v. Canada (Citizenship and Immigration)'' (1998), 1998 CanLII 8969 (FC), 167 D.L.R. (4th) 764 (F.C.).&lt;/ref&gt; সেই ক্ষেত্রে, বোর্ডের একটি প্যানেল আবেদনকারীর শরণার্থী মর্যাদা বাতিল করে দিয়েছিল। বোর্ডের সামনে শুনানিতে, আবেদনকারী প্যানেলের সভাপতির কাছ থেকে সাক্ষ্য সংগ্রহের চেষ্টা করেছিলেন যিনি তাকে মূলত এই মর্যাদা দিয়েছিলেন। ইচ্ছাকৃত গোপনীয়তা রক্ষার নিয়মের উপর নির্ভর করে বোর্ড এই ধরনের সাক্ষ্য শুনতে অস্বীকৃতি জানায়। এরপর আবেদনকারী প্রাক্তন চেয়ারম্যানের শপথ গ্রহণকৃত এবং একই তথ্য সম্বলিত একটি হলফনামা উপস্থাপন করার চেষ্টা করেন। বোর্ড সেটাও গ্রহণ করতে অস্বীকৃতি জানায়। বিচার বিভাগীয় পর্যালোচনার জন্য পরবর্তী আবেদনের উপর, ট্রেম্বলে-লেমার জে. বোর্ডের সিদ্ধান্তগুলোকে বহাল রাখেন, এই আবিষ্কার করে যে প্রাক্তন চেয়ারম্যান কোনও বাধ্যতামূলক বা উপযুক্ত সাক্ষী নন। সেই সিদ্ধান্তে, বিচারপতি ট্রেম্বলে-লেমার ব্যাখ্যা করেছিলেন যে &quot;সিদ্ধান্তগুলো চূড়ান্ত হতে হবে এবং কেবলমাত্র সাধারণ চ্যানেলগুলোতে পর্যালোচনার বিষয় হতে হবে।&quot; এই সিদ্ধান্তে পৌঁছানোর জন্য তিনি ''অ্যাগনিউ বনাম অন্টারিও অ্যাসোসিয়েশন অফ আর্কিটেক্টস''&lt;ref&gt;''Agnew v. Ontario Association of Architects'' (1987), 1987 CanLII 4030 (ON SC), 64 O.R. (2d) 8 (Div. Ct.) at 14.&lt;/ref&gt; এর উপর ব্যাপকভাবে নির্ভর করেছিলেন। সেখানে আদালত প্রশাসনিক সিদ্ধান্ত গ্রহণকারীদের কাছে নিয়মটি সম্প্রসারণের যুক্তি সম্পর্কে বিস্তারিতভাবে বর্ণনা করেছিলেন:&lt;blockquote&gt;এই সাধারণ নিয়ম প্রশাসনিক ট্রাইব্যুনালের সদস্যদের ক্ষেত্রে সমানভাবে প্রযোজ্য কিনা তা কর্তৃপক্ষ স্পষ্ট করে না। যুক্তির ক্ষেত্রে এটা কেন করা উচিত নয় তার কোনও কারণ নেই। একজন ট্রাইব্যুনাল সদস্যের সিদ্ধান্ত প্রক্রিয়ায় অনুপ্রবেশের দুষ্কর্ম ঠিক একজন বিচারকের সিদ্ধান্ত প্রক্রিয়ায় অনুপ্রবেশের দুষ্কর্মের মতোই।

ট্রাইব্যুনাল সদস্য ও বিচারকেরা তাদের সিদ্ধান্ত গ্রহণের চেয়ে সাক্ষ্য দেওয়ার জন্য বেশি সময় ব্যয় করবেন এই বাস্তব বিবেচনা ছাড়াও, তাদের এই বাধ্যবাধকতা সিদ্ধান্ত চূড়ান্ত করার যেকোনো ব্যবস্থার সাথে অসঙ্গতিপূর্ণ হবে। কোনও সিদ্ধান্ত এবং ''চল্লিশেরও বেশি'' রেকর্ড না থাকা, বিচারক বা ট্রাইব্যুনাল সদস্যকে তার সিদ্ধান্ত সম্পর্কে জেরা না করা পর্যন্ত প্রকৃতপক্ষে চূড়ান্ত বলে গণ্য হবে। আপিল বা অসাধারণ প্রতিকারের মাধ্যমে পর্যালোচনার পরিবর্তে, জেরা-পরীক্ষার মাধ্যমে পর্যালোচনার মাধ্যমে একটি ব্যবস্থা গড়ে উঠবে।

বিভিন্ন স্বার্থের প্রতিনিধিত্বকারী একটি বিশেষায়িত ট্রাইব্যুনালের ক্ষেত্রে, অনিয়ম আরও বেশি হবে। কারণ বিভিন্ন দৃষ্টিকোণের মধ্যে আলোচনা ও সমঝোতার প্রক্রিয়ার গোপনীয়তা ছিনিয়ে নেওয়া হলে তা কার্যকর হবে না।

বিচারক সহ ট্রাইব্যুনাল সদস্যদের তাদের সিদ্ধান্ত সম্পর্কে সাক্ষ্য দিতে বাধ্য করার ফলে যে সমস্ত ধরণের অনিয়ম হতে পারে তার তালিকা তৈরি করার প্রয়োজন নেই। এখানে বলাই যথেষ্ট যে, এখানে বিচারাধীন সংবিধিবদ্ধ ট্রাইব্যুনালের একজন বিচারক এবং সদস্যের মধ্যে পার্থক্য করার কোনও যুক্তিসঙ্গত কারণ নেই।&lt;/blockquote&gt;আরও দেখুন: [[কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/১৫৯ - দায়মুক্তি এবং সমন না থাকা।]]

এটি মানবাধিকার এবং শরণার্থী অনুসন্ধান সম্পর্কিত আন্তর্জাতিক অনুশীলনের সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ। উদাহরণস্বরূপ, সিয়েরা লিওনের জন্য বিশেষ আদালত এই সিদ্ধান্তে উপনীত হয়েছে যে মানবাধিকার বিষয়ক হাই কমিশনার বিশেষাধিকার দ্বারা সুরক্ষিত এবং গোপনীয় বলে বিবেচিত তথ্য প্রদান করতে বাধ্য করা উচিত নয়।&lt;ref&gt;Prosecutor v. Brima, Kamara and Kanu, case No. SCSL-2004-16-AR73, Appeals Chamber, Decision on Prosecution Appeal against Decision on Oral Application for Witness TF1-150 to Testify without Being Compelled to Answer Questions on Grounds of Confidentiality, 26 May 2006&lt;/ref&gt; 

=== বোর্ড ম্যানেজমেন্ট উপযুক্ত কারণ ছাড়া কোনও সদস্যের ইমেল পড়তে পারে ===
আইআরবি জানিয়েছে, তারা এই নীতিকে সমর্থন করে যে সম্মতি ছাড়া একজন কর্মচারীর ই-মেইল প্রাপ্যতা শুধুমাত্র কোনও অপরাধমূলক বা নিরাপত্তা লঙ্ঘনের মতো চরম পরিস্থিতিতে দিতে পারে। এটি কেবলমাত্র ঊর্ধ্বতন ব্যবস্থাপনার যথাযথ অনুমোদনের পরেই ন্যায্য। ফলস্বরূপ, একজন সদস্যের ইমেলগুলো সাধারণত ব্যক্তিগত থাকে। ব্যতিক্রমী পরিস্থিতি ও যুক্তিসঙ্গত কারণ ছাড়া, পরিচালক বা সংস্থার অন্যরা তা পড়তে পারে না। একটি ক্ষেত্রে এই মানদণ্ড থেকে সরে আসার পর ফেডারেল প্রাইভেসি কমিশনার আইআরবিকে তিরস্কার করেছিলেন।&lt;ref&gt;Office of the Privacy Commissioner of Canada, ''Inappropriate monitoring of employees' e-mail accounts,'' Date modified: 2003-01-29, &lt;https://www.priv.gc.ca/en/opc-actions-and-decisions/investigations/investigations-into-federal-institutions/2001-02/pa_200102_05/&gt; (Accessed August 16, 2020).&lt;/ref&gt;

== তথ্যসূত্র ==
{{সূত্র তালিকা}}</text>
      <sha1>getww1ccn3joa6qsp6m9dk3ib83oqnp</sha1>
    </revision>
  </page>
  <page>
    <title>কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/নিরপেক্ষ সিদ্ধান্ত গ্রহণকারীর অধিকার</title>
    <ns>0</ns>
    <id>25659</id>
    <revision>
      <id>84005</id>
      <parentid>80109</parentid>
      <timestamp>2025-06-11T00:07:44Z</timestamp>
      <contributor>
        <username>MS Sakib</username>
        <id>6561</id>
      </contributor>
      <minor />
      <comment>MS Sakib [[কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/পক্ষপাতহীন সিদ্ধান্তগ্রহণকারীর অধিকার]] কে [[কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/নিরপেক্ষ সিদ্ধান্তগ্রহণকারীর অধিকার]] শিরোনামে স্থানান্তর করেছেন</comment>
      <origin>80109</origin>
      <model>wikitext</model>
      <format>text/x-wiki</format>
      <text bytes="116885" sha1="2r0uu2jpa6emx6nzgxkk9kxp5tqfdhi" xml:space="preserve">সদস্যদের কাছ থেকে আশা করা হয়, তারা প্রতিটি মামলার বিচার খোলা মনে করবেন এবং সর্বদা নিরপেক্ষ ও বস্তুনিষ্ঠ হিসেবে দেখবেন। যদি কোনও যুক্তিসঙ্গত ব্যক্তি সম্পর্কে সঠিকভাবে অবহিত হয়ে বাস্তবিকভাবে বিষয়টি নিয়ে চিন্তাভাবনা করে, সম্ভাবনাগুলোর মধ্যে ভারসাম্য বিচার করে মনে করে সিদ্ধান্ত গ্রহণকারী অনিরপেক্ষ ছিল, তাহলে ট্রাইব্যুনালের কোনও সিদ্ধান্ত পক্ষপাতদুষ্টতার জন্য বাতিল করা যেতে পারে। কানাডায় শরণার্থী সিদ্ধান্ত গ্রহণের ক্ষেত্রে এই নীতিগুলো কীভাবে উদ্ভূত হয়েছে তার কিছু উপায় নিচে দেওয়া হল।

== নিরপেক্ষতা ==
''ভ্যালেন্টে বনাম দ্য কুইন -এ'', লে ডেইন জে. বলেছেন,নিরপেক্ষতার ধারণাটি &quot;একটি নির্দিষ্ট মামলার বিষয় এবং পক্ষগুলোর সাথে সম্পর্কিত ট্রাইব্যুনালের মনের অবস্থা বা মনোভাব&quot; বর্ণনা করে। &lt;ref&gt;''Koky v. Canada (Citizenship and Immigration),'' 2015 FC 562 (CanLII), at para 47, &lt;https://canlii.ca/t/ghk53#par47&gt;, retrieved on 2022-03-28.&lt;/ref&gt; কানাডার সুপ্রিম কোর্ট ''R. v. Généreux'' মামলায় উল্লেখ করেছেন, ইতিবাচক অর্থে, &quot;নিরপেক্ষতা&quot;কে সম্ভবত কিছুটা অযৌক্তিকভাবে এমন একটি মানসিক অবস্থা হিসেবে বর্ণনা করা যেতে পারে যেখানে বিচারক ফলাফলের প্রতি উদাসীন থাকেন এবং প্রমাণ ও জমা দেওয়ার মাধ্যমে তাকে বোঝানোর জন্য উন্মুক্ত থাকেন।&quot; &lt;ref&gt;''R. v. Généreux'', 1992 CanLII 117 (SCC), [1992] 1 S.C.R. 259, at p. 283.&lt;/ref&gt; ''কানাডার ইমিগ্রেশন অ্যান্ড রিফিউজি বোর্ডের সদস্যদের জন্য আচরণবিধিতে'' বলা হয়েছে যে &quot;সদস্যরা সমস্ত পদ্ধতিগত ন্যায্যতা এবং প্রাকৃতিক ন্যায়বিচারের প্রয়োজনীয়তা মেনে চলবেন। সদস্যদের কাছ থেকে আশা করা হয় তারা প্রতিটি মামলা খোলা মনে করবেন এবং সর্বদা নিরপেক্ষ এবং বস্তুনিষ্ঠ বলে মনে করবেন।&quot; &lt;ref&gt;Immigration and Refugee Board of Canada, ''Code of Conduct for Members of the Immigration and Refugee Board of Canada,'' Effective Date: April 9, 2019, &lt;&lt;nowiki&gt;https://irb-cisr.gc.ca/en/members/Pages/MemComCode.aspx&lt;/nowiki&gt;&gt; (Accessed May 3, 2020), at section 29.&lt;/ref&gt; আইআরবি সদস্যরাও প্রকাশ্যে শপথ গ্রহণ করেন এবং আনুষ্ঠানিকভাবে তাদের দায়িত্ব নিরপেক্ষভাবে পালনের প্রতিশ্রুতি দেন। &lt;ref&gt;''Oath or Solemn Affirmation of Office Rules (Immigration and Refugee Board of Canada)'', SOR/2012-255, &lt;https://canlii.ca/t/51zgz&gt;, s. 1.&lt;/ref&gt; ট্রাইব্যুনাল সদস্যদের জন্য বস্তুনিষ্ঠতা অপরিহার্য বলে বর্ণনা করা হয়েছে। &lt;ref&gt;''Canada (Canadian Human Rights Commission) v. Canada (Attorney General),'' 2025 FC 18 (CanLII), at para 79, &lt;https://canlii.ca/t/k8k4k#par79&gt;, retrieved on 2025-01-08.&lt;/ref&gt; সদস্যরা ''আইআরবি-র সদস্যদের জন্য আচরণবিধি'' দ্বারা আবদ্ধ, যার পক্ষপাত সম্পর্কিত একটি ধারা রয়েছে যেখানে বলা হয়েছে যে &quot;সদস্যরা এমনভাবে আচরণ করবেন যা তাদের দায়িত্ব পালনের ক্ষমতার উপর সন্দেহ সৃষ্টি করবে না।&quot; &lt;ref name=&quot;:52&quot;&gt;Immigration and Refugee Board of Canada, ''Code of Conduct for Members of the Immigration and Refugee Board of Canada,'' Effective Date: April 9, 2019 ''&lt;''https://irb-cisr.gc.ca/en/members/Pages/MemComCode.aspx''&gt;'' (Accessed April 22, 2020).&lt;/ref&gt;

যদি কোনও যুক্তিসঙ্গত ব্যক্তি তথ্য সম্পর্কে সঠিকভাবে অবহিত এবং বাস্তবিকভাবে বিষয়টি নিয়ে চিন্তাভাবনা করে, সম্ভাব্যতার ভারসাম্য বজায় রেখে সিদ্ধান্ত নেন যে সিদ্ধান্ত গ্রহণকারী নিরপেক্ষ ছিলেন না, তাহলে ট্রাইব্যুনালের সিদ্ধান্ত পক্ষপাতদুষ্টতার জন্য বাতিল বলে গণ্য হতে পারে। &lt;ref&gt;''Committee for Justice and Liberty et al. v. National Energy Board et al.'', 1976 CanLII 2 (SCC), [1978] 1 S.C.R. 369, at page 394.&lt;/ref&gt; অধিকন্তু, বোর্ড সদস্যদের পক্ষপাতের যুক্তিসঙ্গত আশঙ্কা থাকতে পারে এমন যেকোনো পরিস্থিতি সম্পর্কে সতর্ক থাকতে হবে এবং সেই পরিস্থিতিতে মামলায় বসার জন্য নিজেদের অযোগ্য ঘোষণা করতে হবে; ''কানাডার ইমিগ্রেশন অ্যান্ড রিফিউজি বোর্ডের সদস্যদের আচরণবিধি'' অনুসারে, &quot;সদস্যরা যে কোনও কার্যধারা থেকে নিজেদের অযোগ্য ঘোষণা করবেন যেখানে তারা জানেন বা যুক্তিসঙ্গতভাবে জানতে চান যে, সিদ্ধান্ত গ্রহণের সময়, তারা স্বার্থের দ্বন্দ্বে পড়বেন, অথবা তাদের অংশগ্রহণ পক্ষপাতের যুক্তিসঙ্গত আশঙ্কা তৈরি করতে পারে। এই ক্ষেত্রে তারা অবিলম্বে তাদের ম্যানেজারকে অবহিত করবেন এবং তাদের স্ব-অযোগ্যতার কারণ প্রদান করবেন।&quot; &lt;ref&gt;Immigration and Refugee Board of Canada, ''Code of Conduct for Members of the Immigration and Refugee Board of Canada,'' Effective Date: April 9, 2019, &lt;&lt;nowiki&gt;https://irb-cisr.gc.ca/en/members/Pages/MemComCode.aspx&lt;/nowiki&gt;&gt; (Accessed May 3, 2020), at section 30.&lt;/ref&gt;

== পক্ষপাতের যুক্তিসঙ্গত ধারণার জন্য পরীক্ষা ==
''ওয়েওয়েকুম ইন্ডিয়ান ব্যান্ড বনাম কানাডা'' মামলায় সুপ্রিম কোর্ট পক্ষপাতের নিম্নলিখিত সংজ্ঞা অনুমোদন করেছে:&lt;blockquote&gt;…কোনও নির্দিষ্ট দিকে বা কোনো ফলাফলীর প্রতি ঝুঁকে পড়া বা ঝুঁকে পড়ার প্রবণতা (a leaning, inclination, bent or predisposition towards one side or another or a particular result)। আইনি কার্যক্রমে এর প্রয়োগের ক্ষেত্রে এটি একটি নির্দিষ্ট উপায়ে কোনও বিষয় বা কারণ নির্ধারণের প্রবণতাকে প্রতিনিধিত্ব করে। এটি বিচারিক মনকে দোষী সাব্যস্ত করার জন্য পুরোপুরি উন্মুক্ত রাখে না। পক্ষপাত হলো এমন একটি অবস্থা বা মনের অবস্থা যা রায়কে প্রভাবিত করে এবং একজন বিচারিক কর্মকর্তাকে একটি নির্দিষ্ট ক্ষেত্রে নিরপেক্ষভাবে তার দায়িত্ব পালন করতে অক্ষম করে তোলে। &lt;/blockquote&gt;পক্ষপাত সম্পর্কিত বেশিরভাগ ক্ষেত্রে প্রকৃত পক্ষপাত প্রদর্শন (অথবা স্বীকার) করা হয় না বরং এমন ঘটনা ঘটে যেখানে কোনও পক্ষ অভিযোগ করে যে তথ্যের উপর পক্ষপাতের যুক্তিসঙ্গত আশঙ্কা বিদ্যমান। পক্ষপাতের যুক্তিসঙ্গত আশঙ্কা নির্ধারণের পরীক্ষা হল, একজন জ্ঞানী ব্যক্তি, বাস্তবসম্মত এবং ব্যবহারিকভাবে বিষয়টি দেখে এবং বিষয়টি নিয়ে গভীরভাবে চিন্তাভাবনা করে, এই সিদ্ধান্তে পৌঁছান যে সিদ্ধান্ত গ্রহণকারী, সচেতনভাবে বা অবচেতনভাবে, ন্যায্যভাবে সিদ্ধান্ত নেবেন না। এই সুপ্রতিষ্ঠিত পরীক্ষাটি ''কমিটি ফর জাস্টিস অ্যান্ড লিবার্টি বনাম কানাডা'' মামলা থেকে উদ্ভূত। &lt;ref&gt;''Committee for Justice and Liberty v Canada (National Energy Board),'' 1976 CanLII 2 (SCC), [1978] 1 SCR 369.&lt;/ref&gt; ''আর্সেনল্ট-ক্যামেরন বনাম প্রিন্স এডওয়ার্ড আইল্যান্ড মামলায় কানাডার সুপ্রিম কোর্ট যেমন বলেছে,'' &quot;পক্ষপাতের আশঙ্কার পরীক্ষায় নিরপেক্ষতার অনুমান বিবেচনা করা হয়। পক্ষপাতের প্রকৃত সম্ভাবনা অবশ্যই প্রমাণিত হতে হবে।&quot; &lt;ref&gt;''Arsenault-Cameron v. Prince Edward Island,'' 1999 CanLII 641 (SCC), [1999] 3 S.C.R. 851 at para. 2.&lt;/ref&gt; ''ওয়েওয়েকুম বনাম কানাডা'' মামলায় সুপ্রিম কোর্ট এই নীতিটি পুনর্ব্যক্ত করেছে: &quot;মানদণ্ডটি এমন পক্ষপাতের আশঙ্কাকে বোঝায় যা বিচারিক নিরপেক্ষতার দৃঢ় অনুমানের আলোকে গুরুতর ভিত্তিতে প্রতিষ্ঠিত হয়।&quot; &lt;ref&gt;''Wewaykum Indian Band v. Canada,'' 2003 SCC 45 (CanLII), [2003] 2 S.C.R. 259 at para. 76.&lt;/ref&gt; এইভাবে, পক্ষপাতের অভিযোগ &quot;নিছক সন্দেহ, বিশুদ্ধ অনুমান, ইঙ্গিত বা [কোনও পক্ষ বা তাদের আইনজীবীর] কেবল ছাপের উপর নির্ভর করতে পারে না&quot;। &lt;ref&gt;''Arthur v Canada (Attorney General)'', 2001 FCA 223 at para 8. ''Obodo v. Canada (Citizenship and Immigration),'' 2022 FC 1493 (CanLII), at para 65, &lt;&lt;nowiki&gt;https://canlii.ca/t/jtgbv#par65&lt;/nowiki&gt;&gt;, retrieved on 2023-06-28.&lt;/ref&gt; পক্ষপাতের অভিযোগের ক্ষেত্রে প্রমাণের ভার অভিযোগকারী পক্ষের উপর বর্তায় এবং &quot;পূরণের সীমা উচ্চ।&quot; &lt;ref&gt;''Alcina Rodriguez v. Canada (Citizenship and Immigration)'', 2018 FC  995 (CanLII), para. 35.&lt;/ref&gt; অভিযোগটি অবশ্যই এমন বস্তুগত প্রমাণ দ্বারা সমর্থিত হতে হবে যা মানদণ্ডের পরিপন্থী আচরণ প্রদর্শন করে। &lt;ref&gt;''Arthur v. Canada (Attorney General)'', 2001 FCA 223, (2001), 283 N.R. 346.&lt;/ref&gt; পক্ষপাতিত্বের অভিযোগ করা &quot;একটি গুরুতর পদক্ষেপ&quot; &quot;যা সিদ্ধান্ত গ্রহণকারীর সততাকে চ্যালেঞ্জ করে&quot;  এবং &quot;এটি হালকাভাবে নেওয়া উচিত নয়&quot;। &lt;ref&gt;''R. v. S. (R.D.),'' 1997 CanLII 324 (SCC) , [1997] 3 S.C.R. 484 at paragraph 113.&lt;/ref&gt;

এই পরীক্ষাটি প্রয়োগ করার সময় এবং কোনও প্যানেলের আচরণ পক্ষপাতের যুক্তিসঙ্গত আশঙ্কার জন্ম দেয় কিনা তা নির্ধারণ করার সময়, কার্যধারার একটি সামগ্রিক দৃষ্টিভঙ্গি গ্রহণ করা উচিত। এই বিষয়ে অন্টারিওর আপিল আদালত যেমন উল্লেখ করেছে, একজন সিদ্ধান্ত গ্রহণকারীর আচরণ পক্ষপাতের যুক্তিসঙ্গত আশঙ্কার জন্ম দিয়েছে কিনা তা মূল্যায়ন করার জন্য সাধারণত রেকর্ডটি সম্পূর্ণরূপে পরীক্ষা করা প্রয়োজন। &lt;ref&gt;''Hazelton Lanes Inc. v. 1707590 Ontario Limited'', 2014 ONCA 793, 326 OAC 301.&lt;/ref&gt; রেকর্ড বিবেচনা করার সময় মূল্যায়ন করার বিষয়গুলোর মধ্যে রয়েছে:

* সিদ্ধান্ত গ্রহণকারী এবং দল/দলগুলোর মধ্যে অথবা যারা সিদ্ধান্ত থেকে উপকৃত হতে পারে তাদের মধ্যে অতীত বা বর্তমানের যেকোনো সম্পর্ক; &lt;ref name=&quot;:02&quot;&gt;''Langstaff v. Marson'', 2014 ONCA 510.&lt;/ref&gt;
* যুক্তি ও প্রমাণ উপস্থাপনের জন্য পূর্ণ ও ন্যায্য সুযোগ দেওয়া হচ্ছে কিনা; &lt;ref name=&quot;:12&quot;&gt;''Yukon Francophone School Board, Education Area #23 v. Yukon (Attorney General),'' 2015 SCC 25.&lt;/ref&gt;
* প্রযোজ্য আইন এবং উপলব্ধ প্রমাণ ব্যতীত অন্য কোনও প্রভাবের ইঙ্গিত দেয় এমন সিদ্ধান্তের ধরণ আছে কিনা;
* সিদ্ধান্ত গ্রহণকারীর পক্ষ থেকে প্রবণতা নির্দেশ করতে পারে এমন বিবৃতি বা আচরণ; &lt;ref name=&quot;:22&quot;&gt;Hughes, J., &amp; Bryden, P. (2017). Implications of Case Management and Active Adjudication for Judicial Disqualification. ''Alberta Law Review'', ''54''(4). https://doi.org/10.29173/alr780 at page 855.&lt;/ref&gt;
* শুনানিতে সিদ্ধান্ত গ্রহণকারীর অংশগ্রহণের সুর এবং ধারা; &lt;ref name=&quot;:33&quot;&gt;Waldman, Lorne, ''Canadian Immigration and Refugee Law Practice'' (2018), page 59.&lt;/ref&gt; এবং
* সিদ্ধান্ত গ্রহণকারীর স্বাধীনতা এবং স্বাধীনতার সাথে সম্পর্কিত প্রাতিষ্ঠানিক ব্যবস্থা।

এই প্রতিটি বিষয়ের উপর অতিরিক্ত মন্তব্য অনুসরণ করা হবে। একটি প্যানেলের একজন সদস্যের প্রতি পক্ষপাতিত্বের যুক্তিসঙ্গত আশঙ্কা পুরো প্যানেলকে অযোগ্য ঘোষণা করার জন্য যথেষ্ট হতে পারে, এমনকি যদি একজন সদস্য সক্রিয় ভূমিকা গ্রহণ নাও করেন। &lt;ref name=&quot;:102&quot;&gt;Immigration and Refugee Board of Canada. ''Jurisdiction'', Last updated: 2006 09 06, online &lt;https://web.archive.org/web/20071115152433/http://www.irb-cisr.gc.ca/en/references/legal/rpd/handbook/hb03_e.htm&gt; (Accessed November 9, 2023).&lt;/ref&gt;

== পক্ষপাতের আশঙ্কার অভিযোগ যত তাড়াতাড়ি সম্ভব উত্থাপন করা উচিত ==
সিদ্ধান্ত গ্রহণকারীর পক্ষ থেকে পক্ষপাতিত্বের আশঙ্কার অভিযোগকারী ব্যক্তিকে যত তাড়াতাড়ি সম্ভব বিষয়টি উত্থাপন করতে হবে যাতে প্রয়োজনে সিদ্ধান্ত গ্রহণকারী নিজেকে সরিয়ে নিতে পারেন।  এটি করতে ব্যর্থ হলে সাধারণত পরবর্তী কার্যক্রমে, যেমন আপিল বা বিচারিক পর্যালোচনার আবেদনে পক্ষপাতিত্বের আহ্বান জানানোর অধিকার থেকে একটি অন্তর্নিহিত পরিত্যাগ করা হবে। &lt;ref name=&quot;:7&quot; /&gt; আরও দেখুন: [[কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/ন্যায্য শুনানির অধিকার|কানাডায় শরণার্থী পদ্ধতি/শুনানির অধিকার এবং ন্যায্য শুনানির অধিকার#প্রক্রিয়াগত ন্যায্যতার অভাব সম্পর্কে উদ্বেগগুলো যত তাড়াতাড়ি সম্ভব বাস্তব সুযোগে উত্থাপন করা উচিত]] ।

== কোনও নির্দিষ্ট ক্ষেত্রে পক্ষপাতের যুক্তিসঙ্গত আশঙ্কা বিদ্যমান কিনা তা নির্ধারণ করার সময় সাধারণত যে বিষয়গুলো মূল্যায়ন করা হয় ==

=== সিদ্ধান্ত গ্রহণকারী এবং দল/দলগুলোর মধ্যে অথবা যারা সিদ্ধান্ত থেকে উপকৃত হতে পারে তাদের মধ্যে অতীত বা বর্তমানের যেকোনো সম্পর্ক ===
সিদ্ধান্ত গ্রহণকারীর এমন কোনও পক্ষের সাথে সম্পর্ক রয়েছে (অথবা ছিল) যারা সিদ্ধান্ত থেকে উপকৃত হতে পারে, এর অর্থ হতে পারে যে, উপযুক্ত ক্ষেত্রে মামলার নেতৃত্ব দেওয়ার ক্ষেত্রে পক্ষপাতিত্বের যুক্তিসঙ্গত আশঙ্কা রয়েছে।  ''আইআরবি-র সদস্যদের আচরণবিধিতে'' আরও বলা হয়েছে যে, &quot;যদি কোনও সামাজিক যোগাযোগ পক্ষপাতের যুক্তিসঙ্গত আশঙ্কা তৈরি করে, তাহলে কার্যধারা চলাকালীন সদস্যরা কোনও পক্ষ, আইনজীবী, সাক্ষী, দোভাষী বা &lt;abbr&gt;আইআরবি-র&lt;/abbr&gt; বাইরের অংশগ্রহণকারীর সাথে কোনও সামাজিক যোগাযোগ রাখতে পারবেন না।&quot; অধিকন্তু, এটি শর্ত দেয় যে সদস্যরা কেবল এমন বাইরের কার্যকলাপে অংশ নিতে পারবেন যা তাদের সরকারী দায়িত্ব এবং দায়িত্বের সাথে অসঙ্গতিপূর্ণ বা অসঙ্গতিপূর্ণ নয়, অথবা যা তাদের দায়িত্ব বস্তুনিষ্ঠভাবে পালনের ক্ষমতার উপর সন্দেহ প্রকাশ করে না।  সদস্যরা ''স্বার্থের সংঘাত আইনের'' শর্তাবলী দ্বারাও আবদ্ধ। &lt;ref&gt;''Conflict of Interest Act'', S.C. 2006, c. 9, s. 2.&lt;/ref&gt;

আইআরবি-তে আরপিডি-র পূর্বসূরী, শরণার্থী অবস্থা উপদেষ্টা কমিটিতে ইমিগ্রেশন বিভাগ এবং বিদেশ বিষয়ক বিভাগের সদস্যরা অন্তর্ভুক্ত থাকত। সকলেই খণ্ডকালীন ছিলেন, একই সাথে নিয়মিত বিভাগীয় দায়িত্বও পালন করেছিলেন। এই ব্যবস্থার সমালোচনা করা হয়েছিল এবং ১৯৮২ সালে একটি প্রতিবেদন জারি করা হয়েছিল যেখানে সুপারিশ করা হয়েছিল যে কমিটিতে দায়িত্ব পালনের সময় কোনও বিভাগের সাথে সংশ্লিষ্ট ব্যক্তিদের এই বিভাগের সাথে সম্পর্ক ছিন্ন করতে হবে। ১৯৮২ সালে কর্মসংস্থান ও অভিবাসন মন্ত্রী ঘোষণা করেন যে বিভাগীয় নিয়োগপ্রাপ্তদের তাদের নিয়োগের সময় পূর্ণকালীন দায়িত্ব পালন করতে হবে এবং বিভাগীয় দায়িত্ব থেকে মুক্ত থাকতে হবে। &lt;ref&gt;David Matas, Fairness in Refugee Determination, 1989 18-1 ''Manitoba Law Journal'' 71, 1989 CanLIIDocs 150, &lt;https://canlii.ca/t/spb3&gt;, retrieved on 2021-01-24, page 95.&lt;/ref&gt;

বোর্ডের একজন সদস্য পূর্বে কোনও দলের হয়ে কাজ করেছেন, তা সে বোর্ড, সিবিএসএ, বা আইআরসিসির সামনে হাজির হওয়া কোনও আইন সংস্থাই হোক না কেন, এর অর্থ স্বয়ংক্রিয়ভাবে এই নয় যে সদস্যের এমন কোনও মামলায় বসা উচিত নয় যেখানে সেই সংস্থাটি একটি পক্ষ। ''আহুমাদা বনাম কানাডা'' মামলায় ফেডারেল আপিল আদালত এই প্রশ্নটি বিবেচনা করেছে। বিশেষ করে, তারা নিম্নলিখিত প্রত্যয়িত প্রশ্নটি বিবেচনা করেছিলেন: &quot;ইমিগ্রেশন অ্যান্ড রিফিউজি বোর্ডের কনভেনশন রিফিউজি ডিটারমিনেশন ডিভিশন (CRDD)-এর একজন সদস্য সিআইসির এনফোর্সমেন্ট ব্রাঞ্চে ইমিগ্রেশন অফিসারের পদ থেকে ছুটিতে থাকা একজন কর্মচারী হওয়ার ফলে কি পক্ষপাতের যুক্তিসঙ্গত আশঙ্কা তৈরি হবে?&quot; তারা বলেছিলেন যে মন্ত্রীর হস্তক্ষেপের ক্ষেত্রে এই ধরনের সদস্যকে বসার থেকে বিরত রাখা উচিত নয়:&lt;blockquote&gt;শরণার্থী নির্ধারণ প্রক্রিয়ায় মন্ত্রীর ভূমিকা মূলত সেই দাবিগুলো সনাক্তকরণ এবং বিরোধিতা করার দিকে মনোনিবেশ করে যা মন্ত্রী বা তার কর্মকর্তারা মনে করেন যে অনুমোদন করা উচিত নয়। তদনুসারে, বিচারিক ট্রাইব্যুনালের সদস্য এবং কোনও পক্ষের মধ্যে কর্মসংস্থানের সম্পর্ক পক্ষপাতের যুক্তিসঙ্গত আশঙ্কার জন্ম দিতে পারে এমন মামলাগুলো নীতিগতভাবে প্রাসঙ্গিক ছিল। মন্ত্রীর হস্তক্ষেপের পরই কেবল সিআইসির একজন কর্মচারীকে সিআরডিডি প্যানেলে বসার জন্য অযোগ্য ঘোষণা করা হবে, এই পরামর্শের ফলে মন্ত্রী হস্তক্ষেপের ক্ষমতা প্রয়োগ করে প্যানেল থেকে কর্মচারীকে বাদ দেওয়ার বিষয়টি নিশ্চিত করতে সক্ষম হবেন। মন্ত্রীকে প্যানেল গঠনের উপর এইভাবে প্রভাব ফেলতে সক্ষম করা স্পষ্টতই সিআইসি থেকে সিআরডিডির স্বাধীনতাকে ক্ষুণ্ন করবে, যা আইনের পরিকল্পনার সাথে অসঙ্গতিপূর্ণ। &lt;ref name=&quot;:82&quot;&gt;''Ahumada v. Canada (Minister of Citizenship and Immigration),'' 2001 FCA 97 (CanLII), [2001] 3 FC 605.&lt;/ref&gt;&lt;/blockquote&gt;তবে, সেই মামলার চূড়ান্ত যুক্তি ছিল যে, পক্ষপাতের যুক্তিসঙ্গত আশঙ্কা তৈরি করা হয়েছিল যেখানে ''কানাডার নাগরিকত্ব ও অভিবাসন'' শাখার একজন আপিল কর্মকর্তা, যিনি মন্ত্রীকে হস্তক্ষেপ উপযুক্ত কিনা সে বিষয়ে পরামর্শ দেন এবং মন্ত্রী যখন আইআরবি কার্যক্রমে হস্তক্ষেপ করেন তখন মন্ত্রীর প্রতিনিধিত্ব করেন, তিনি আইআরবি সদস্য হয়েছিলেন। &lt;ref name=&quot;:83&quot;&gt;''Ahumada v. Canada (Minister of Citizenship and Immigration),'' 2001 FCA 97 (CanLII), [2001] 3 FC 605.&lt;/ref&gt; যদি সেই কর্মচারী আইআরবি-তে সিদ্ধান্ত গ্রহণকারী হিসেবে কাজ চালিয়ে যেতে চান, তাহলে তাকে CIC-তে তাদের চাকরি থেকে পদত্যাগ করতে বাধ্য করা হয়েছিল।

একইভাবে, একজন সদস্যের মামলার সাথে পূর্বে পেশাদার সম্পর্ক থাকার বিষয়টি সিদ্ধান্ত গ্রহণকারীর পক্ষ থেকে পক্ষপাতিত্বের যুক্তিসঙ্গত আশঙ্কা তৈরি করে। &lt;ref name=&quot;:103&quot;&gt;Immigration and Refugee Board of Canada. ''Jurisdiction'', Last updated: 2006 09 06, online &lt;https://web.archive.org/web/20071115152433/http://www.irb-cisr.gc.ca/en/references/legal/rpd/handbook/hb03_e.htm&gt; (Accessed November 9, 2023).&lt;/ref&gt;

==== রাজনৈতিক এবং দ্বিপাক্ষিক সম্পর্কের বিবেচনার প্রকাশ ====
আইআরবি সদস্যরা সরকারের কাছে জবাবদিহি করতে বাধ্য নয় এবং দেশের জোট রক্ষা করা বা এর সম্পদ সংরক্ষণের মতো কোনও প্রতিযোগিতামূলক অগ্রাধিকার তাদের নেই।  শরণার্থী সংক্রান্ত বিষয়ে সিদ্ধান্ত গ্রহণকারীদের কোনও রাজনৈতিক বা দ্বিপাক্ষিক সম্পর্কের বিবেচনার উপর নির্ভর করা উচিত নয়। নীল ইয়েটস বোর্ড সম্পর্কে তার প্রতিবেদনে যেমন লিখেছেন, &quot;সিদ্ধান্ত গ্রহণকারীদের অবশ্যই এমন পরিবেশে মামলা শুনতে সক্ষম হতে হবে যেখানে তাদের সিদ্ধান্তগুলো বাহ্যিক বিবেচনার দ্বারা আবদ্ধ বলে মনে করা হয় না, যেমন তৎকালীন সরকারের বৈদেশিক নীতির অবস্থান।&quot;  বোর্ডে নিযুক্ত গভর্নর-ইন-কাউন্সিলের সদস্যদের &quot;সাধারণত সমস্ত রাজনৈতিক কার্যকলাপ এড়ানো উচিত&quot;। &lt;ref&gt;{{ওয়েব উদ্ধৃতি|তারিখ=2015-11-18|ভাষা=en|শিরোনাম=Open and Accountable Government|ইউআরএল=https://www.pm.gc.ca/en/news/backgrounders/2015/11/27/open-and-accountable-government#Ethical_and_Political_Guidelines|সংগ্রহের-তারিখ=2025-03-24|ওয়েবসাইট=Prime Minister of Canada}}&lt;/ref&gt; রাজনৈতিক পরিবর্তনের সাথে সম্পর্কিত অন্যান্য দেশের ব্যবস্থা বিবেচনা করলে আশ্রয় বিচারের জন্য একটি স্বাধীন ব্যবস্থার গুরুত্ব স্পষ্ট হয়ে ওঠে এবং এর ফলে &quot;আন্তর্জাতিক চুক্তির মাধ্যমে প্রতিশ্রুত সুরক্ষা প্রার্থীদের রাজনৈতিকভাবে প্রতিক্রিয়াশীল প্রয়োগকারী সংস্থার ইচ্ছার উপর নির্ভর করতে হয়&quot;। &lt;ref&gt;Sweeney, Maureen. (2019). “Enforcing/Protection: The Danger of Chevron in Refugee Act Cases.” Administrative Law Review, Volume 71, Issue 1, Page 127.&lt;/ref&gt; শরণার্থী আইনজীবী ডেভিড ম্যাটাস ১৯৮০-এর দশকে বেলজিয়ামের শরণার্থী নীতির উদাহরণ বর্ণনা করেছেন, যেখানে সরকারি কর্তৃপক্ষ স্পষ্টতই একটি নীরব নীতি গ্রহণ করেছিল যে জাইরোইদের শরণার্থী হিসেবে স্বীকৃতি দেওয়া উচিত নয়। তিনি এই নীতির আপাত ভিত্তি সম্পর্কে লিখেছেন: &quot;রাজনৈতিক ও অর্থনৈতিক কারণে, বেলজিয়াম জাইরে, যা পূর্বে বেলজিয়ামের উপনিবেশ ছিল, বর্তমান শাসনব্যবস্থার ক্রোধ পোষণ করতে চায় না। বেলজিয়াম এবং জাইরের মধ্যে যথেষ্ট অর্থনৈতিক সম্পর্ক রয়েছে। দেশগুলো রাজনৈতিকভাবে বন্ধুত্বপূর্ণ সম্পর্ক বজায় রেখেছে। [অতএব,] বেলজিয়ামে UNHCR প্রতিনিধিরা ধরে নিয়েছিলেন যে জাইরোইরা ''প্রকৃত'' শরণার্থী ছিলেন না।&quot; &lt;ref&gt;David Matas with Ilana Simon, ''Closing the Doors: The Failure of Refugee Protection'', Summerhill Press Ltd., Toronto, 1989, &lt;nowiki&gt;ISBN 0-920197-81-7&lt;/nowiki&gt;, page 246.&lt;/ref&gt;

=== যুক্তি এবং প্রমাণ উপস্থাপনের জন্য পূর্ণ এবং ন্যায্য সুযোগ দেওয়া হচ্ছে কিনা ===
নিরপেক্ষতা সম্পর্কে প্রশ্নগুলো তখনই আসে যখন একটি পর্যালোচনাকারী সংস্থাকে বোঝানো হয় যে সিদ্ধান্ত গ্রহণকারী ভুল করে কোনও সিদ্ধান্তে পৌঁছেছেন, প্রমাণের সম্পূর্ণ বিবেচনা করলে ভিন্ন ফলাফলের সম্ভাবনার বিষয়টি বিবেচনা না করেই, উদাহরণস্বরূপ, যেখানে কোনও বিষয় আগে থেকেই বিচার করা হয়। যেখানে পক্ষগুলোকে যুক্তি এবং প্রমাণ উপস্থাপনের জন্য পূর্ণ এবং ন্যায্য সুযোগ দেওয়া হয় না, সেখানে এটি এই সিদ্ধান্তে পৌঁছাতে পারে যে বিষয়টি পূর্ব-বিচারিত ছিল, এবং তাই যুক্তিসঙ্গত আশঙ্কা রয়েছে যে সিদ্ধান্ত গ্রহণকারী নিরপেক্ষভাবে মামলাটি পরিচালনা করেননি। বিপরীতটিও সত্য - যে প্রমাণগুলো ইঙ্গিত দেয় যে পক্ষগুলোর কাছে প্রমাণ উপস্থাপন এবং দাখিল করার জন্য এত পূর্ণ এবং ন্যায্য সুযোগ ছিল, সেগুলো ইঙ্গিত দেয় যে বিষয়টি পূর্ব-বিচারিত হয়নি এবং পরিস্থিতিতে পক্ষপাতিত্বের আশঙ্কা করা যুক্তিসঙ্গত নয়।  উদাহরণস্বরূপ, যেখানে বোর্ড সদস্যের অতিরিক্ত হস্তক্ষেপমূলক প্রশ্ন, যার মধ্যে &quot;নিরন্তর বাধা&quot; অন্তর্ভুক্ত, মামলার &quot;হাইজ্যাকিং&quot; হিসাবে গণ্য হয় এবং দাবিদারের মামলার সুশৃঙ্খল উপস্থাপনায় মারাত্মকভাবে হস্তক্ষেপ করে, সেখানে প্যানেল হয়তো দাবিদারের শুনানির অধিকারে হস্তক্ষেপ করেছে এবং এই সিদ্ধান্তে উপনীত হতে পারে যে প্যানেল নিরপেক্ষভাবে মামলাটি পরিচালনা করেনি। &lt;ref&gt;''Reginald v. Canada (Minister of Citizenship &amp; Immigration),'' [2002] F.C.J. No. 741, 22 Imm. L.R. (3d) 60 (F.C.T.D.).&lt;/ref&gt; এই বিষয়ে আরও আলোচনার জন্য, দেখুন: [[কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/ন্যায্য শুনানির অধিকার|কানাডায় শরণার্থী পদ্ধতি/শুনানির অধিকার এবং শুনানির অধিকার#যেখানে একজন সাক্ষী সাক্ষ্য দেওয়ার সময় বাধাগ্রস্ত হন, সেখানে এটি প্রমাণ করতে পারে যে তাদের মৌখিক সাক্ষ্য উপস্থাপনের অধিকারে হস্তক্ষেপ করা হয়েছিল]] ।

=== প্রযোজ্য আইন এবং উপলব্ধ প্রমাণ ব্যতীত অন্য কোনও প্রভাবের ইঙ্গিত দেয় এমন সিদ্ধান্তের ধরণ আছে কিনা? ===
প্রযোজ্য আইন এবং উপলব্ধ প্রমাণ ব্যতীত অন্য কোনও প্রভাবের ইঙ্গিত দেয় এমন সিদ্ধান্তের ধরণ একটি নির্দিষ্ট ক্ষেত্রে পক্ষপাতের যুক্তিসঙ্গত আশঙ্কা প্রতিষ্ঠা করতে পারে। অধিকন্তু, একজন সিদ্ধান্ত গ্রহণকারী কেবল কোনও পক্ষের বিরুদ্ধে প্রতিকূল ফলাফল প্রদান করেন - এমনকি প্রতিকূল ফলাফল যা রেকর্ডে ন্যায্য নয় - তার অর্থ এই নয় যে তারা তাদের বিরুদ্ধে পক্ষপাতদুষ্ট, যদিও অপ্রমাণিত ফলাফলের জমা হওয়া পক্ষপাতের ইঙ্গিত দিতে পারে। &lt;ref&gt;''Ahmad v. Canada (Citizenship and Immigration),'' 2022 FC 1687 (CanLII), at para 28, &lt;https://canlii.ca/t/jtfn6#par28&gt;, retrieved on 2023-06-29&lt;/ref&gt; তবে, এটি এমন একটি বিষয় যা প্রমাণের সামগ্রিকতার সাথে মূল্যায়ন করা উচিত এবং এই ধরণের যেকোনো সিদ্ধান্তে পৌঁছানোর ক্ষেত্রে সতর্কতা অবলম্বন করা উপযুক্ত। এই নীতির পরিণাম হল, আইনি বাধ্যবাধকতাগুলো মেনে চলা, উদাহরণস্বরূপ ''তথ্য অ্যাক্সেস আইন'' দ্বারা আরোপিত বাধ্যবাধকতাগুলো, পক্ষপাতের প্রমাণ বা পক্ষপাতের যুক্তিসঙ্গত আশঙ্কা গঠন করে না। &lt;ref&gt;''Akintunde, Adefunke Aishat v. M.C.I.'' (F.C., no. IMM-7071-19), Elliott, June 30, 2022; 2022 FC 977.&lt;/ref&gt;

==== কোনও মধ্যস্থতাকারী বিষয়ে দাবিদারের বিরুদ্ধে সিদ্ধান্ত নেওয়া, নিজেই, পক্ষপাতের যুক্তিসঙ্গত আশঙ্কা তৈরি করে না ====
''নিয়নকুরু বনাম কানাডা'' এমন একটি মামলা যেখানে প্যানেল মন্ত্রীকে নোটিশ প্রদান করে যে দাবিদারকে সম্ভবত শরণার্থী সুরক্ষা থেকে বাদ দেওয়া হয়েছে। দাবিদার যুক্তি দিয়েছিলেন যে, আবেদনকারীর সম্ভাব্য বাদ পড়ার বিষয়ে মন্ত্রীকে হস্তক্ষেপ এবং যুক্তি উপস্থাপনের অনুমতি দেওয়ার জন্য শুনানি স্থগিত করে প্যানেল পক্ষপাত এবং নিরপেক্ষতার ক্ষতি প্রদর্শন করেছে। আদালত এই যুক্তি প্রত্যাখ্যান করে বলেছে,, এটা সুনিশ্চিত যে, পূর্ববর্তী কার্যধারায় একজন সিদ্ধান্ত গ্রহণকারী পক্ষের বিরুদ্ধে রায় দিলেই তার নিরপেক্ষ থাকার ক্ষমতা লঙ্ঘিত হয় না। &lt;ref&gt;''Niyonkuru v. Canada (Minister of Citizenship and Immigration),'' 2005 FC 174 (CanLII), para. 19.&lt;/ref&gt; তবে, নিজের সিদ্ধান্তের বিরুদ্ধে আপিল করা অনুচিত বলে প্রমাণিত হয়েছে। 

==== একজন সদস্যের অতীত প্রত্যাখ্যানের হারের পরিসংখ্যান নিজেই পক্ষপাতের যুক্তিসঙ্গত আশঙ্কা প্রতিষ্ঠা করে না। ====
শুধুমাত্র পরিসংখ্যানের উপর ভিত্তি করে পক্ষপাতমূলক প্রস্তাবে কোনও দাবিদার (অথবা, প্রকৃতপক্ষে, মন্ত্রীর প্রতিনিধি) সফল হননি। &lt;ref&gt;Sharryn Aiken, et al, ''Immigration and Refugee Law: Cases, Materials, and Commentary (Third Edition)'', Jan. 1 2020, Emond, ISBN: 1772556319, at page 927.&lt;/ref&gt; ''ফেনানির বনাম কানাডা'' এমন একটি মামলা যেখানে দাবিদার উল্লেখ করেছেন যে তার মামলার শুনানিকারী সদস্যের শরণার্থী দাবি প্রত্যাখ্যানের গড় সংখ্যা (৯৯%) অন্যান্য সকল সদস্যের গড় ৪৫% এর চেয়ে বেশি। &lt;ref&gt;''Fenanir v. Canada (Minister of Citizenship and Immigration),'' 2005 FC 150 (CanLII), par. 9, &lt;http://canlii.ca/t/1mrgt#par9&gt;, retrieved on 2020-02-08.&lt;/ref&gt; দাবিদার দাবি করেছেন যে এই ভিত্তিতে পক্ষপাতের যুক্তিসঙ্গত আশঙ্কা রয়েছে। আদালত বলেছে, দাখিল করা তথ্য নিজেই পক্ষপাতের প্রমাণকে সমর্থন করে না। এটি উল্লেখ করেছে যে তথ্য &quot;কোনও পক্ষপাতের সাথে সম্পর্কিত নয় এমন কিছু নির্দিষ্ট সংখ্যক কারণ দ্বারা ব্যাখ্যা করা যেতে পারে&quot;। &lt;ref&gt;''Fenanir v. Canada (Minister of Citizenship and Immigration),'' 2005 FC 150 (CanLII), par. 17, &lt;http://canlii.ca/t/1mrgt#par17&gt;, retrieved on 2020-02-08.&lt;/ref&gt; ''তুরোকজি বনাম কানাডা মামলায়'' বিচারপতি জিনের মন্তব্যগুলো এই ধরনের আবেদনের প্রতি বিচারিক দৃষ্টিভঙ্গির উদাহরণ:&lt;blockquote&gt;যদিও আবেদনকারীদের দ্বারা উপস্থাপিত পরিসংখ্যানগত তথ্য কারো কারো ভ্রু কুঁচকে যেতে পারে, তবুও একজন জ্ঞানী যুক্তিসঙ্গত ব্যক্তি, বিষয়টি নিয়ে গভীরভাবে চিন্তা করে, আরও অনেক কিছু জানতে চাইবেন, যার মধ্যে রয়েছে:

 • গুরুত্বপূর্ণভাবে, ওজনযুক্ত দেশের উৎপত্তির গড় সহ সমস্ত পরিসংখ্যান কি সঠিকভাবে সংকলিত হয়েছিল?

 • আরপিডি কি প্রতিটি উৎপত্তিস্থলের মধ্যে এলোমেলোভাবে মামলা বরাদ্দ করেছে? যদি না হয়, তাহলে আরপিডি কীভাবে মামলা বরাদ্দ করেছে?

 • কেস অ্যাসাইনমেন্টের এলোমেলোতাকে প্রভাবিত করে এমন কারণগুলো কি পরিসংখ্যানগতভাবে নির্ভরযোগ্যভাবে সমন্বয় করা যেতে পারে?

 • যদি তাই হয়, তাহলে সমন্বিত পরিসংখ্যান কী এবং তাদের তাৎপর্য কী?

 • যদি আরপিডি এলোমেলোভাবে মামলা বরাদ্দ করে থাকে, তাহলে সদস্যের প্রত্যাখ্যানের হারের পরিসংখ্যানগত তাৎপর্য কী?

 • আরপিডি-তে সদস্যের আপেক্ষিক কর্মক্ষমতার বাইরে, সদস্যের সিদ্ধান্তের বিরুদ্ধে কোনও উদ্দেশ্যমূলক আপত্তি আছে কি (অর্থাৎ, যা ইঙ্গিত দেয় যে সেগুলো ভুলভাবে সিদ্ধান্ত নেওয়া হয়েছে)?

 • যথাযথ বিষয়গুলোর হিসাব (যদি সম্ভব হয়), বিচার বিভাগীয় পর্যালোচনায় সদস্যের সিদ্ধান্তগুলো কি প্রত্যাশার চেয়ে বেশি ঘন ঘন বাতিল করা হয়?

 • সদস্য কি বিশ্বাসযোগ্যতা, রাষ্ট্রীয় সুরক্ষা ইত্যাদির ক্ষেত্রে নির্দিষ্ট ধরণের পুনরাবৃত্তিমূলক ভুল করেছেন, যা বিতর্কিত সিদ্ধান্তের সাথে সাদৃশ্যপূর্ণ?

 সংক্ষেপে, একজন জ্ঞানী যুক্তিসঙ্গত ব্যক্তি, বিষয়টি গভীরভাবে চিন্তা করে, শরণার্থী দাবি নির্ধারণের উপর প্রভাব ফেলতে পারে এমন সমস্ত অনন্য কারণ এবং পরিস্থিতি বিবেচনা করে এবং তার উপর ভিত্তি করে একজন বিশেষজ্ঞের দ্বারা এই তথ্যের একটি পরিসংখ্যানগত বিশ্লেষণ দাবি করবেন, তার আগে তিনি মনে করবেন যে সিদ্ধান্ত গ্রহণকারী ন্যায্য সিদ্ধান্ত দেবেন না। &lt;/blockquote&gt;''এ্যারাচ বনাম কানাডা'' মামলায়, আদালত নিম্নলিখিতভাবে এমন একটি যুক্তি বাতিল করে দিয়েছে: &quot;এই বিষয়ে আইনজীবী স্পষ্টভাবে একটি নৈতিক এবং নিরপেক্ষ ট্রাইব্যুনালের চেয়ে একটি এমন ট্রাইব্যুনাল খুঁজছিলেন যা তার ক্লায়েন্টদের জন্য পরিসংখ্যানগত ভিত্তিতে আরও অনুকূল হওয়ার সম্ভাবনা বেশি। এটি ছিল স্পষ্ট ফোরাম শপিং।&quot;&lt;ref&gt;''Arrachch v. Canada (Minister of Citizenship and Immigration),'' 2006 FC 999 (CanLII), at para 22, &lt;https://canlii.ca/t/1p63v#par22&gt;, retrieved on 2022-01-20.&lt;/ref&gt; তবুও, সেই সিদ্ধান্তে আদালত আইনজীবীর যুক্তিকে মঞ্জুর করতে গিয়ে বলেন যে সদস্যের আইনজীবীর আবেদনের প্রতিক্রিয়া জানানোর উপায়ের সাথে সম্পর্কিত অন্যান্য কারণে পক্ষপাতের raisonnable apprehension (মূল্যায়ন) ছিল।

এক সদস্যের পূর্বের দাবির অনুমোদনের হার সম্পর্কিত পরিসাংখ্যানের ভিত্তিতে উদ্ভূত পক্ষপাতিত্বের বিষয়ে একটি বিতর্ক পর্যালোচনা করার জন্য একটি রিভিউ কর্তা সংস্থার বিবেচনার দাবি করে না। ''সাটবির সিং বনাম কানাডার'' আদালতের ভাষায়, &quot;একটি পক্ষপাতিত্বের অভিযোগ গম্ভীর, একজন ব্যক্তির সম্মানকে ক্ষতিগ্রস্ত করে এবং প্রক্রিয়াগত ন্যায়ের কেন্দ্রে চলে আসে। SPR এর 'আচার' কে কোনও প্রমাণের ভিত্তি ছাড়াই প্রশাসনিক বিচার থেকে বিচার করতে আদালতের কাছে আবেদন করা সম্পূর্ণ অযৌক্তিক হবে।&quot; &lt;ref&gt;''Singh c. Canada (Immigration, Réfugiés et Citoyenneté),'' 2024 CF 1479 (CanLII), au para 22, &lt;&lt;nowiki&gt;https://canlii.ca/t/k6wtk#par22&lt;/nowiki&gt;&gt;, consulté le 2024-10-13.&lt;/ref&gt;

=== সিদ্ধান্ত গ্রহণকারীর পক্ষ থেকে প্রবণতা নির্দেশ করতে পারে এমন বিবৃতি বা আচরণ ===
একজন বোর্ড সদস্যকে প্রতিটি মামলা নিরপেক্ষভাবে বিচার করতে হবে। ''কানাডার ইমিগ্রেশন অ্যান্ড রিফিউজি বোর্ডের সদস্যদের আচরণবিধিতে'' বলা হয়েছে যে &quot;সদস্যরা সকল পদ্ধতিগত ন্যায্যতা এবং প্রাকৃতিক ন্যায়বিচারের প্রয়োজনীয়তা মেনে চলবেন। সদস্যদের কাছ থেকে আশা করা হয় তারা প্রতিটি মামলার বিচার খোলা মনে করবেন এবং সর্বদা নিরপেক্ষ এবং বস্তুনিষ্ঠ বলে মনে করবেন।&quot; &lt;ref&gt;Immigration and Refugee Board of Canada, ''Code of Conduct for Members of the Immigration and Refugee Board of Canada,'' Effective Date: April 9, 2019, &lt;https://irb-cisr.gc.ca/en/members/Pages/MemComCode.aspx&gt; (Accessed May 3, 2020), at section 29.&lt;/ref&gt; সিদ্ধান্ত গ্রহণকারীর পক্ষ থেকে প্রবণতা নির্দেশ করতে পারে এমন বিবৃতি বা আচরণ এই সিদ্ধান্তে পৌঁছাতে পারে যে কোনও নির্দিষ্ট ক্ষেত্রে পক্ষপাতের যুক্তিসঙ্গত আশঙ্কা রয়েছে। 

শুরুর মন্তব্য পক্ষপাতের আশঙ্কা তৈরি করতে পারে। ''ডি ফ্রেইটাস বনাম কানাডা'' মামলায়, ইমিগ্রেশন আপিল বোর্ডের একটি প্যানেলের চেয়ারপারসন শরণার্থী নির্ধারণের শুনানি শুরু করে ইঙ্গিত দিয়েছিলেন যে তিনি ফাইলটি দুবার পড়েছেন এবং ২০ বছর ধরে বেঞ্চে থাকার পর, তিনি দাবিটিকে এতটাই তুচ্ছ বলে মনে করেছেন যে তিনি সিস্টেমের অপব্যবহার সম্পর্কে অবাক হয়েছিলেন। ফেডারেল আদালতের মতে, এই অসংযমী মন্তব্যগুলো পক্ষপাতিত্বের যুক্তিসঙ্গত আশঙ্কা তৈরি করেছে এবং আদালত মামলাটি ভিন্নভাবে গঠিত আইএবি প্যানেলের কাছে পুনর্বিবেচনার জন্য ফেরত পাঠিয়েছে। &lt;ref&gt;De Freitas, Tianila Maria v. M.E.I. (F.C.A., no. A-26-88), Hugessen, Heald, Stone, January 31, 1989, reported: De Freitas v. Canada (Minister of Immigration) (1989), 8 Imm. L.R. (2d) 60 (F.C.A.).&lt;/ref&gt;

একইভাবে, ''হার্নান্দেজ বনাম কানাডা'' মামলায় আদালত রায় দিয়েছে যে সদস্যের &quot;মামলার ফলাফল সম্পর্কে একটি পূর্ব-কল্পিত ধারণা ছিল বলে মনে হচ্ছে, ... মিসেস হার্নান্দেজের ব্যাখ্যা সংক্ষিপ্ত করে।&quot; আদালত এই সিদ্ধান্তে পৌঁছেছে যে সদস্য সদস্যের প্রশ্ন এবং অনুবাদে ত্রুটি সম্পর্কে আইনজীবীর যুক্তিসঙ্গত আপত্তি আক্রমণাত্মকভাবে খারিজ করে দিয়েছেন।  একইভাবে, এমন সমস্যা দেখা দিতে পারে যেখানে একজন সিদ্ধান্ত গ্রহণকারী পূর্বে এমন একটি বিষয়ে দৃঢ় মতামত প্রকাশ করেছেন যার উপর তাদের সিদ্ধান্ত নিতে হবে। &lt;ref&gt;Sharryn Aiken, et al, ''Immigration and Refugee Law: Cases, Materials, and Commentary (Third Edition)'', Jan. 1 2020, Emond, ISBN: 1772556319, at page 198.&lt;/ref&gt;

তবে, এই ধরণের প্রয়োজনীয়তা ব্যাখ্যা করার সময় শরণার্থী শুনানির অনুসন্ধানমূলক প্রকৃতি বিবেচনা করা উচিত। বোর্ডের কার্যপ্রণালী বিচারিক দৃষ্টান্তের মধ্যে সীমাবদ্ধ থাকা উচিত নয়।  শরণার্থী শুনানি প্রতিপক্ষমূলক নয়; পরিবর্তে, সাধারণত বোর্ডের একটি প্যানেল একটি নির্দিষ্ট মামলার যথাযথ তদন্ত করে। একটি অনুসন্ধানমূলক কার্যধারায়, সদস্যের ভূমিকা হলো তথ্যগত বিষয়গুলো তদন্ত করা এবং/অথবা তদন্ত করা। &lt;ref&gt;''Cheon v Altern Properties Inc'', 2015 SKQB 23, 468 Sask R 13 at para 31.&lt;/ref&gt; এর অর্থ হলো বোর্ডের একজন সদস্যের শুনানিতে অন্যান্য বিচারিক প্রেক্ষাপটের তুলনায় আরও সক্রিয় ভূমিকা থাকবে। ফেডারেল আদালত যেমন ''গেব্রেইসাস বনাম কানাডা মামলায়'' রায় দিয়েছে, শুনানির সময় উত্থাপিত প্রমাণের ভিত্তিতে সম্ভাব্য ইস্যুটির বিবেচনা উত্থাপন বা পুনর্নবীকরণ করা, আরও কিছু না করে, কেবল একটি সূচক যে একটি প্যানেল এই নিযুক্ত কার্য সম্পাদন করছে, প্যানেল পক্ষপাতদুষ্ট নয়।  এই বিষয়ে আরও বিস্তারিত আলোচনার জন্য, দেখুন: [[কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/বোর্ডের অনুসন্ধানমূলক দায়িত্ব|কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/বোর্ডের অনুসন্ধানমূলক দায়িত্ব]] । একইভাবে, আদালত ''হাবিমানা বনাম কানাডা'' মামলায় সিদ্ধান্তে পৌঁছেছে যে, একজন ট্রাইব্যুনাল সদস্য স্পষ্টতই একজন দাবিদারের সাক্ষ্য উপস্থাপনের পদ্ধতিতে হতাশ হয়ে পড়েছেন, তার অর্থ এই নয় যে তারা সমস্ত প্রমাণ শোনার আগে ফলাফল সম্পর্কে পূর্বনির্ধারিত সিদ্ধান্ত নিয়েছেন।  ''রামোস গাপি বনাম কানাডা মামলায়,'' আদালত এই সিদ্ধান্তে উপনীত হয়েছে যে আরপিডি বারবার প্রশ্ন উত্থাপন করে ভুল করেনি। কারণ আরপিডি-এর পুনরাবৃত্তিমূলক প্রশ্নকে আবেদনকারীর ক্রমাগত এড়িয়ে যাওয়ার প্রতিক্রিয়ার প্রেক্ষাপটে দেখতে হবে। 

==== দাবির পুনঃনির্ধারণের সময় পূর্বের সাক্ষ্য বিবেচনা করা একজন সদস্য নিজেই পক্ষপাতের ইঙ্গিত দেয় না ====
পুনঃবিবেচনার পূর্ববর্তী শুনানির প্রতিলিপিটি আরপিডি প্যানেলের বিবেচনা করার ''প্রয়োজন'' নেই: ''হুয়াং বনাম কানাডা'' ।  তবে, এটি করার সিদ্ধান্ত সাধারণত পক্ষপাত বা কোনও বিষয়ের উপর পূর্ব-বিচার করার ইঙ্গিত দেয় না।  দেখুন: [[কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/Reopening a Claim or Application|কানাডায় শরণার্থী পদ্ধতি/দাবি বা আবেদন পুনরায় খোলা#একবার পুনরায় খোলা হলে, দাবি কি নতুন করে শুনানি করা হবে নাকি পূর্ববর্তী রেকর্ডের ভিত্তিতে পুনর্নির্ধারণ করা হবে?]]

একজন সদস্যের উচিত নিরপেক্ষভাবে এবং খোলা মনে মামলাটি পরিচালনা করা। এর অর্থ এই নয় যে সদস্যকে শুনানির পর তাদের সিদ্ধান্ত সংরক্ষণ করতে হবে এবং পরবর্তী কয়েকদিনের জন্য মামলাটি বিবেচনা করতে হবে। প্রকৃতপক্ষে, আরপিডি নিয়ম 10(8) অনুসারে, একজন ডিভিশন সদস্যকে শুনানিতে মৌখিক সিদ্ধান্ত এবং সিদ্ধান্তের কারণ উপস্থাপন করতে হবে, যদি না এটি করা বাস্তবসম্মত হয়। ''পাজারিলো বনাম কানাডা'' মামলায়, দাবিদার যুক্তি দিয়েছিলেন যে আরপিডি তার বিরুদ্ধে পক্ষপাতদুষ্ট ছিল কারণ সদস্য শুনানির আগেই আবেদনকারীর দাবি প্রত্যাখ্যান করার সিদ্ধান্ত নিয়েছিলেন। সদস্যের বিরুদ্ধে এই অভিযোগ করার একমাত্র ভিত্তি ছিল যে সদস্যটি মধ্যাহ্নভোজের বিরতির পরে ফিরে এসে একটি দীর্ঘ মৌখিক সিদ্ধান্ত প্রদান করেন। আদালত এই যুক্তি প্রত্যাখ্যান করে উল্লেখ করে যে, দাবিদার এই মামলার তথ্য বা বিষয়গুলো এতটাই গুরুত্বপূর্ণ বা জটিল যে আরপিডি বিধির 10(8) নিয়ম মেনে চলা যুক্তিসঙ্গতভাবে বাস্তবসম্মত ছিল না তা প্রতিষ্ঠা করতে ব্যর্থ হয়েছেন। আদালত বলেছে: &quot;শুধুমাত্র শুনানির সমাপ্তির ৫০ মিনিটের মধ্যেই আরপিডি একটি সিদ্ধান্ত খসড়া করতে এবং মৌখিকভাবে তা প্রদান করতে সক্ষম হয়েছিল, এই বিষয়টি পক্ষপাতিত্ব প্রমাণ করে না। শুনানির প্রতিলিপি পর্যালোচনা করলে দেখা যায় যে আরপিডি সদস্য তার সিদ্ধান্তে পৌঁছানোর সময় আবেদনকারীর সাক্ষ্য এবং আইনজীবীর যুক্তি বিবেচনায় নিয়েছিলেন।&quot;  এই নিয়ম সম্পর্কে আরও বিস্তারিত জানার জন্য, [[কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/আরপিডি নিয়ম ৩-১৩ - তথ্য ও দাখিলযোগ্য নথিপত্র|কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/আরপিডি নিয়ম ৩-১৩ - তথ্য এবং নথিপত্র সরবরাহ করা হবে দেখুন#আরপিডি নিয়ম ১০ - শুনানিতে জিজ্ঞাসাবাদের আদেশ, মৌখিক উপস্থাপনা, মৌখিক সিদ্ধান্ত, সীমিত প্রশ্নোত্তর]] ।

তা সত্ত্বেও, ''কাবোঙ্গো বনাম কানাডা'' মামলায় আদালত বলেছে, শুনানির আগে সদস্য একটি &quot;খসড়া সিদ্ধান্ত&quot; প্রস্তুত করেছিলেন, যা একটি সিদ্ধান্ত বলে মনে হয়েছিল, তা পক্ষপাতের যুক্তিসঙ্গত আশঙ্কা প্রদর্শন করে। 

==== কোনও সদস্যের অতীতে এমন কোনও সরকারের সাথে চাকরি করা যার বিরুদ্ধে দাবি করা হয়েছে, তা পক্ষপাতের যুক্তিসঙ্গত আশঙ্কা তৈরি করে না ''।'' ====
ফেডারেল আদালত অন্য কোনও প্রমাণ ছাড়াই কেবল একজন সিদ্ধান্ত গ্রহণকারীর অতীত কর্মসংস্থানের উপর ভিত্তি করে পক্ষপাতের স্পষ্ট অনুসন্ধানের বিরুদ্ধে সতর্ক করেছে। উদাহরণস্বরূপ, ''চ্যান বনাম কানাডা'' মামলায়, আরপিডি সদস্য পূর্বে হংকং SAR সরকারের হয়ে কাজ করেছিলেন, যার বিরুদ্ধে শরণার্থী সুরক্ষা দাবি করা হয়েছিল। ফেডারেল আদালত সদস্যের ''পূর্ববর্তী'' কর্মসংস্থান পক্ষপাতের যুক্তিসঙ্গত আশঙ্কা প্রকাশ করেনি, উল্লেখ করে যে &quot;আরপিডি সদস্যদের নিরপেক্ষ বলে ধরে নেওয়া হয় এবং তাদের নিরপেক্ষতার শপথ নিতে বাধ্য করা হয়। সদস্যদের পূর্বের কর্মসংস্থান যাই হোক না কেন, এই অনুমান প্রযোজ্য।&quot;  আদালত আরও উল্লেখ করেছে যে এই ক্ষেত্রে কর্মসংস্থানটি প্রশ্নবিদ্ধ শুনানির 6 বছরেরও বেশি সময় আগে শেষ হয়ে গেছে, এবং যদি কর্মসংস্থানের ইতিহাস আরও সাম্প্রতিক হয় বা দাবিতে অভিযুক্ত নিপীড়নের নির্দিষ্ট এজেন্টের সাথে সরাসরি সম্পর্কিত কোনও সত্তার সাথে থাকে তবে উপসংহারটি ভিন্ন হতে পারত। 

==== একজন সদস্যের জাতিগততা, ধর্ম, বা অন্যান্য সুরক্ষিত বিষয়গুলো পক্ষপাতের মূল্যায়নের সাথে প্রাসঙ্গিক নয়। ====
ফেডারেল কোর্ট বলেছে, &quot;বোর্ড, একটি কর্পোরেশনের মতো, তার সদস্যদের মাধ্যমে কাজ করে। তারা রক্তমাংসের। [সদস্য] একজন ধর্মপ্রাণ, অজ্ঞেয়বাদী বা নাস্তিক হতে পারেন। তিনি সুন্নি মুসলিম, শিয়া মুসলিম, ইহুদি, রোমান ক্যাথলিক, অর্থোডক্স খ্রিস্টান, প্রোটেস্ট্যান্ট, হিন্দু, শিখ, বৌদ্ধ অথবা অন্য যেকোনো ধর্মের অনুসারী হতে পারেন। আদালত জানে না। এটি অপ্রাসঙ্গিক।&quot; 

==== সদস্যদের তাদের অবস্থানের কারণে শরণার্থী আইন সম্পর্কে নিবন্ধ প্রকাশ করা থেকে বিরত রাখা হয়নি। ====
বোর্ডের সদস্যদের তাদের অবস্থানের কারণে শরণার্থী আইন সম্পর্কে নিবন্ধ প্রকাশ করা থেকে বিরত রাখা হয়নি। উদাহরণস্বরূপ, প্রাক্তন বোর্ড সদস্য অড্রে ম্যাকলিন সদস্য হিসেবে নিযুক্ত হওয়ার পর একটি নিবন্ধ প্রকাশ করেছিলেন, যেখানে নিম্নলিখিত সতর্কতা ছিল: &quot;এই নিবন্ধটি লেখার পর থেকে লেখককে কানাডার ইমিগ্রেশন অ্যান্ড রিফিউজি বোর্ড (আইআরবি) এর সদস্য নিযুক্ত করা হয়েছে। এই নিবন্ধে প্রকাশিত মতামত লেখকের ব্যক্তিগত এবং আইআরবি দ্বারা অগত্যা ভাগ করা হয়নি।&quot; 

=== শুনানিতে সিদ্ধান্ত গ্রহণকারীর অংশগ্রহণের সুর এবং ধারা ===
শুনানিতে সিদ্ধান্ত গ্রহণকারীর অংশগ্রহণের সুর এবং ধরণকে কোনও নির্দিষ্ট ক্ষেত্রে পক্ষপাতের যুক্তিসঙ্গত আশঙ্কা আছে কিনা তার সামগ্রিক মূল্যায়নের অংশ হিসাবে বিবেচনা করা যেতে পারে। শুরুর দিক হিসেবে, আরপিডি-এর ভূমিকা একটি অনুসন্ধানমূলক ভূমিকা, এবং সদস্যদের &quot;কঠিন প্রশ্ন&quot; জিজ্ঞাসা করতে হয় যা একজন বিচারকের পক্ষে জিজ্ঞাসা করা অনুপযুক্ত হতে পারে।  ''&quot;কানাডার প্রশাসনিক পদক্ষেপের বিচারিক পর্যালোচনা&quot; লেখাটিতে এটি আরও বিস্তৃত করা হয়েছে,'' যেখানে উল্লেখ করা হয়েছে যে, বেশিরভাগ শরণার্থী মামলার মতো, যেখানে বিষয়টি প্রতিকূল নয়, সেখানে ট্রাইব্যুনালগুলোকে প্রশ্ন করার জন্য বিশেষ সুযোগ দেওয়া হয়েছে:&lt;blockquote&gt;শুধুমাত্র ট্রাইব্যুনাল সদস্যদের দ্বারা বিস্তৃত এবং &quot;উজ্জ্বল&quot; জিজ্ঞাসাবাদ পক্ষপাতের যুক্তিসঙ্গত আশঙ্কার জন্ম দেবে না। এবং শরণার্থী নির্ধারণের শুনানির মতো অ-প্রতিকূল পরিবেশে পরিচালিত ট্রাইব্যুনালগুলোকে বিশেষ অক্ষমতা দেওয়া হতে পারে, যেখানে দাবির বিরোধিতা করার জন্য কেউ উপস্থিত হয় না। ট্রাইব্যুনাল সদস্যের ক্ষণিকের অধৈর্যতা বা ভারসাম্য হারানোর প্রকাশও অযোগ্যতার কারণ হবে না, বিশেষ করে যেখানে এটি কেবল কার্যধারা নিয়ন্ত্রণের প্রচেষ্টা ছিল। একইভাবে, যখন কোনও পক্ষ সাক্ষ্য দিতে অস্বীকৃতি জানায়, তখন একটি ব্যঙ্গাত্মক মন্তব্য, অথবা একটি ভুলভাবে নির্বাচিত এবং অসংবেদনশীল বাক্যাংশ, অযোগ্যতার দিকে পরিচালিত করবে না। &lt;/blockquote&gt;উদাহরণস্বরূপ, যেখানে শুনানির বিরতির সময় একজন সদস্যের অশ্লীল ভাষার ব্যবহার একটি রেকর্ডিং ডিভাইসে রেকর্ড করা হয়েছিল যা চালু রেখে দেওয়া হয়েছিল, এটি নিজেই পক্ষপাতের যুক্তিসঙ্গত আশঙ্কা প্রতিষ্ঠা করে না। 

তবে, এই অক্ষাংশের কিছু সীমা রয়েছে, যার মধ্যে পরবর্তী পরিস্থিতির ধরণও অন্তর্ভুক্ত। যেখানে অভিযোগ আছে যে আরপিডি সদস্যের প্রশ্ন করার পদ্ধতি পক্ষপাতের যুক্তিসঙ্গত আশঙ্কার জন্ম দিয়েছে, সেখানে একজন সিদ্ধান্ত গ্রহণকারী, উদাহরণস্বরূপ আরএডি, সাধারণত আরপিডি শুনানির রেকর্ডিং শোনার আশা করেন, কেবল কার্যধারার একটি প্রতিলিপি নয় (যেসব পরিস্থিতিতে পক্ষপাত সম্পর্কে আবেদন শুনানির সভাপতিত্বকারী সদস্যের কাছে করা হয়)।  এটি কেবল তখনই সম্ভব যদি এই ধরনের পর্যালোচনা প্রকাশ করতে পারে যে আরপিডি সদস্যের কথা বলার ধরণ, তাদের নির্দিষ্ট শব্দের বিপরীতে, পক্ষপাতের যুক্তিসঙ্গত আশঙ্কা প্রকাশ করেছে কিনা। &lt;ref name=&quot;:9&quot; /&gt;

==== যেখানে একজন সদস্য বৈষম্যমূলক মনোভাব নিয়ে প্রশ্ন তোলেন ====
''কানাডার ইমিগ্রেশন এবং রিফিউজি বোর্ডের সদস্যদের আচরণবিধিতে'' বলা হয়েছে যে &quot;সদস্যরা বৈষম্য ছাড়াই তাদের দায়িত্ব পালন করবেন।&quot;  ফেডারেল আদালত নিশ্চিত করে যে কোনও সদস্য বৈষম্যমূলক মনোভাব থেকে উদ্ভূত প্রশ্ন জিজ্ঞাসা করতে পারবেন না।  সদস্যদের অবশ্যই যথাযথ সংবেদনশীলতা প্রদর্শন করতে হবে এবং ফেডারেল আদালতের মতে সদস্যকে সর্বদা দাবিদারদের প্রতি মনোযোগী এবং সংবেদনশীল থাকতে হবে।  UNHCR তাদের ''শরণার্থী অবস্থা নির্ধারণের জন্য পদ্ধতিগত মানদণ্ড'' সম্পর্কিত নথিতে লিখেছে যে &quot;RSD আবেদনগুলো বৈষম্যহীন ভিত্তিতে প্রক্রিয়া করা উচিত&quot;।  উদাহরণস্বরূপ, ''বেকার বনাম কানাডা'' মামলায়, অফিসারের নোটে মানসিক অসুস্থতায় ভুগছেন এমন ব্যক্তিদের সম্পর্কে প্রচলিত ধারণা থেকে পক্ষপাতের আশঙ্কা দেখা দিয়েছে।  ''ইউসুফ বনাম কানাডা'' মামলায়, ফেডারেল আপিল আদালত সদস্যের বৈষম্যমূলক মন্তব্যের কারণে একটি সিদ্ধান্ত বাতিল করে দেয়: &quot;আমার মতে, শরণার্থী বিভাগের একজন সদস্যের এই লিঙ্গবাদী, অযৌক্তিক এবং অত্যন্ত অপ্রাসঙ্গিক পর্যবেক্ষণগুলো এই ধারণা দিতে সক্ষম যে তাদের প্রবর্তক পক্ষপাতদুষ্ট ছিলেন।&quot; 

প্রাসঙ্গিকভাবে, ফেডারেল আদালত মনে করে যে আইআরবি বিচারকদের জন্য স্টেরিওটাইপের উপর ভিত্তি করে সিদ্ধান্ত নেওয়া একটি ভুল।  এই বিষয়ে অতিরিক্ত মন্তব্যের জন্য, দেখুন: [[কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/শরণার্থী প্রক্রিয়া ব্যাখ্যার নীতিমালা|শরণার্থী পদ্ধতির ব্যাখ্যার জন্য কানাডায় শরণার্থী পদ্ধতি/নীতিমালা#IRPA ধারা 3(2)(c) - যারা কানাডায় নির্যাতনের দাবি করে আসেন তাদের ন্যায্য বিবেচনা করা উচিত]] ।

==== যেখানে একজন সদস্য প্রতিকূল বা প্রতিকূল মনোভাব নিয়ে প্রশ্ন তোলেন, অথবা যেখানে সদস্য একজন প্রসিকিউটরের ভূমিকা গ্রহণ করেন ====
ফেডারেল কোর্ট যেমনটি ''আলুলো বনাম কানাডা মামলায় বলেছে,'' &quot;তদন্তমূলক প্রক্রিয়া কখনও কখনও ব্যাপক এবং উদ্যমী প্রশ্ন, ক্ষণিকের অধৈর্যতা বা ভারসাম্যহীনতার প্রকাশ, এমনকি ব্যঙ্গাত্মক বা কঠোর ভাষা তৈরি করতে পারে, যার ফলে পক্ষপাতের যুক্তিসঙ্গত আশঙ্কা তৈরি হয় না&quot;। &lt;ref&gt;''Aloulou v Canada (Citizenship and Immigration)'', 2014 FC 1236 at para 28.&lt;/ref&gt; যাইহোক, ফেডারেল আদালত মনে করে যে একজন সদস্য সীমা অতিক্রম করে অননুমোদিত আচরণ করেন যেখানে তারা এমনভাবে প্রশ্ন জিজ্ঞাসা করেন যা তাদের যথাযথ ভূমিকার সাথে অসঙ্গতিপূর্ণ। উদাহরণস্বরূপ, ওয়াল্ডম্যান তার ''কানাডিয়ান ইমিগ্রেশন অ্যান্ড রিফিউজি ল প্র্যাকটিসে'' যেমন বলেছেন, শুনানির সময়, যদি ট্রাইব্যুনাল &quot;ক্ষেত্রে নেমে আসে&quot; এতটা যে সিদ্ধান্ত গ্রহণকারী একজন প্রসিকিউটরের ভূমিকা গ্রহণ করে, তাহলে তাদের নিরপেক্ষতা হারানোর ঝুঁকি থাকে। &lt;ref name=&quot;:32&quot;&gt;Waldman, Lorne, ''Canadian Immigration and Refugee Law Practice'' (2018), page 59.&lt;/ref&gt; শরণার্থী আপিল বিভাগ বলেছে, &quot;ক্রমাগত বাধা&quot; এবং &quot;একজন দাবিদারের মামলা উপস্থাপনে স্পষ্ট হস্তক্ষেপ&quot; পদ্ধতিগত অন্যায়ের সমান হতে পারে। &lt;ref name=&quot;:62&quot;&gt;''X (Re),'' 2020 CanLII 101262 (CA IRB), par. 17, &lt;http://canlii.ca/t/jc75m#par17&gt;, retrieved on 2020-12-21.&lt;/ref&gt; এটি এমনও হতে পারে যেখানে প্রশ্ন তোলা আসলে প্রতিকূল মনোভাব থেকে উদ্ভূত হয়।  ফেডারেল আদালত আরপিডি-এর একটি সিদ্ধান্ত বাতিল করে দেয় যেখানে &quot;শুরু থেকেই... সদস্য আবেদনকারীর সাক্ষ্য শুনতে মোটেও আগ্রহী ছিলেন না&quot;, যেখানে শুনানি &quot;ট্রাইব্যুনালের সামনে শুনানির চেয়ে পুলিশি জিজ্ঞাসাবাদের মতো ছিল&quot; এবং যেখানে সদস্য &quot;দীর্ঘ তিরস্কার ... পেরিফেরাল দিকগুলোতে যা বাস্তবে প্রাসঙ্গিক নয় (ব্যতীত তারা স্পষ্টভাবে সদস্যের পক্ষপাত এবং পক্ষপাত প্রদর্শন করেছিল)&quot;। 

''মাহমুদ বনাম কানাডায়'' যেমন বলা হয়েছে, &quot;বোর্ড সদস্যের হস্তক্ষেপমূলক এবং ভীতিপ্রদর্শক হস্তক্ষেপ একজন আবেদনকারীর তার মামলা উপস্থাপনের ক্ষমতায় হস্তক্ষেপ করতে পারে। তবে, যদি সাক্ষ্য বা কোনও বিষয় স্পষ্ট করার উদ্দেশ্যে বাধা দেওয়া হয়, তাহলে প্রশ্ন তোলা বা বাধা দেওয়ার পদ্ধতি 'উজ্জ্বল' হলেও, তারা পক্ষপাতের যুক্তিসঙ্গত আশঙ্কা তৈরি করবে না।&quot;  অধিকন্তু, আদালত বলেছে, শুনানিতে আইনজীবী যে সংঘর্ষের পরিবেশ তৈরি করেছিলেন তা সদস্যের নিরপেক্ষতা নিয়ে প্রশ্ন তোলে না। 

আন্তর্জাতিক মানদণ্ড অনুসারে, রাষ্ট্রীয় কর্মকর্তাদের একজন ব্যক্তির দাবির তদন্তে একটি সহযোগিতামূলক, অ-প্রতিকূল পদ্ধতি গ্রহণ করা উচিত।  অধিকন্তু, সামাজিক বিজ্ঞান গবেষণায় উল্লেখ করা হয়েছে যে যেখানে শুনানি প্রতিকূল বা সংঘর্ষমূলক হয়, সেখানে দাবিদারদের তাদের দাবির জন্য গুরুত্বপূর্ণ তথ্য প্রদান থেকে নিরুৎসাহিত করা হতে পারে।  তবে, এর অভাব অগত্যা অন্যায্যতা বা পক্ষপাত প্রতিষ্ঠা করবে না: ''ফাদিলি বনাম কানাডা'' মামলায়, আরপিডি শুনানির সময় এবং সিদ্ধান্তে আবেদনকারীদের ভুল উপস্থাপনের জন্য তিরস্কার করেছিল, কিন্তু আদালত বলেছিল যে এটি অন্যায্যতা বা পক্ষপাতের স্তরে ওঠেনি।  এই তদন্ত প্রক্রিয়ায় বোর্ড সদস্যের জিজ্ঞাসাবাদের যথাযথ সীমা সম্পর্কে আরও বিস্তারিত জানার জন্য, [[কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/বোর্ডের অনুসন্ধানমূলক দায়িত্ব|কানাডায় শরণার্থী পদ্ধতি/বোর্ডের তদন্ত আদেশ]] এবং বোর্ড যে প্রশ্নগুলো উত্থাপন করতে পারে তার সীমা সম্পর্কে নিম্নলিখিত আলোচনা দেখুন: [[কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/ন্যায্য শুনানির অধিকার|কানাডায় শরণার্থী পদ্ধতি/শুনানির অধিকার এবং একটি ন্যায্য শুনানির অধিকার #সদস্যদের কাছ থেকে সততা এবং সরল বিশ্বাসে কাজ করার আশা করা হয় এবং দাবিদারদের জন্য &quot;ফাঁদ তৈরি&quot; করা থেকে তাদের বঞ্চিত করা হয়।]]

==== বোর্ড সদস্যদের নিষ্ক্রিয় বা দূরবর্তী মুখের প্রয়োজন নেই। ====
বোর্ড বলে যে সদস্যদের প্রশ্নগুলো অবশ্যই মধ্যপন্থী স্বরে উত্থাপন করতে হবে।  এটা লক্ষ করা যেতে পারে যে আশ্রয় সাক্ষাৎকার গ্রহণকারী সরকারি কর্মকর্তাদের শুনানির সময় নিষ্ক্রিয় এবং দূরে মুখ রাখা সাধারণ। উদাহরণস্বরূপ, ফিনিশ আশ্রয় কর্মকর্তাদের উপর করা একটি অভিজ্ঞতামূলক গবেষণায়, গবেষকরা উল্লেখ করেছেন যে কর্মকর্তারা দাবিদারদের ঘটনা বর্ণনার প্রতি সনাক্তকরণযোগ্যভাবে প্রতিক্রিয়া জানাননি। গবেষকরা বলেছেন,যদিও একজন কর্মকর্তা মনে করতে পারেন যে একটি নিষ্ক্রিয় এবং দূরত্বপূর্ণ মনোভাব নিরপেক্ষতার নিশ্চয়তা দেয়, একজন দাবিদারের দৃষ্টিকোণ থেকে এটিকে নেতিবাচক প্রতিক্রিয়া হিসাবে ব্যাখ্যা করা যেতে পারে। তারা যুক্তি দেয় যে:&lt;blockquote&gt;আঘাতপ্রাপ্ত ব্যক্তিরা হুমকি বোধ করার প্রবণতা পোষণ করেন এবং অন্যের উদ্দেশ্যকে ভীতিকর বলে মনে করেন, যদি না তারা পরিস্থিতির নিরাপত্তার স্পষ্ট এবং ধ্রুবক বার্তা পান। উদাহরণস্বরূপ, আঘাতমূলক ঘটনাগুলোর একটি সফল বর্ণনার জন্য, অন্য ব্যক্তির সাথে সংযুক্ত থাকার অনুভূতি দ্বারা চিহ্নিত একটি নিরাপদ পরিবেশের প্রয়োজন হয় বলে জানা যায়। [উদ্ধৃতি বাদ দেওয়া হয়েছে] &lt;/blockquote&gt;প্রকৃতপক্ষে, আইন শিক্ষাবিদ হ্যাথওয়ে এতদূর এগিয়ে গেছেন যে &quot;কিছু সদস্যের জন্য 'বিচারিক দূরত্ব' বজায় রাখা নিন্দাবাদ এবং নেতিবাচকতার প্রবণতা লুকানোর একটি সুবিধাজনক উপায়।&quot; '''&lt;ref&gt;Jessy Carton, ''Beyond Persecution: Exploring alternative refugee narratives in Jenny Erpenbeck'', DiGeSt Journal of Diversity and Gender Studies, Volume 7, Issue 1, &lt;https://www.digest.ugent.be/article/download/16509/13986&gt; (Accessed June 20, 2020), page 25.&lt;/ref&gt;'''

ইইউ থেকে প্রাপ্ত নির্দেশিকার মতো আন্তর্জাতিক নির্দেশিকা অনুযায়ী আশ্রয় সাক্ষাৎকারে বিশ্বাস, শ্রদ্ধা এবং সহানুভূতি থাকা উচিত। &lt;ref&gt;Jessy Carton, ''Beyond Persecution: Exploring alternative refugee narratives in Jenny Erpenbeck'', DiGeSt Journal of Diversity and Gender Studies, Volume 7, Issue 1, &lt;https://www.digest.ugent.be/article/download/16509/13986&gt; (Accessed June 20, 2020), page 25.&lt;/ref&gt; শুনানিতে যথাযথভাবে ট্রমা-সম্পর্কিত পদ্ধতি গ্রহণের জন্য সদস্য এই পরামর্শটি বিবেচনা করতে পারেন। প্রকৃতপক্ষে, শরণার্থী আপিল বিভাগ বলেছে, &quot;দাবীদারের নির্দিষ্ট পরিস্থিতির প্রতি সংবেদনশীলতা এবং দাবির প্রতি অনাগ্রহ&quot; পদ্ধতিগত অন্যায্যতা তৈরি করতে পারে। &lt;ref name=&quot;:63&quot;&gt;''X (Re),'' 2020 CanLII 101262 (CA IRB), par. 17, &lt;http://canlii.ca/t/jc75m#par17&gt;, retrieved on 2020-12-21.&lt;/ref&gt; আইআরবির লিঙ্গ নির্দেশিকায় বলা হয়েছে যে সদস্যদের উচিত ব্যক্তির মৌখিক ইঙ্গিত এবং শারীরিক ভাষার প্রতি এমনভাবে সাড়া দেওয়া যাতে সাক্ষ্য দেওয়ার সুবিধার্থে একটি নিরাপদ স্থান তৈরি হয়। তারা বলে যে একটি শান্ত এবং সংবেদনশীল পদ্ধতি যোগাযোগের প্রবাহকে উন্নত করতে পারে, আস্থা তৈরি করতে পারে এবং বিশদ স্মরণে সহায়তা করতে পারে। দেখুন: [[কানাডায় শরণার্থী পদ্ধতি/চেয়ারপারসন নির্দেশিকা]] ।

বিপরীতভাবে, কোনও সদস্য নিযুক্ত আছেন এবং কোনও দাবিদারের সাক্ষ্যকে উত্সাহিত করতে পারেন তা সেই সাক্ষ্যের বিশ্বাসযোগ্যতা গ্রহণ করে সদস্য হিসাবে গ্রহণ করা উচিত নয়। নয়তো এটি সদস্যদের এই ছাপ ফেলে দেয় যে কেবল একটি বিচ্ছিন্ন আচরণই অনুমোদিত। অতিরিক্তভাবে, সদস্যদের বিশ্বাস, শ্রদ্ধা এবং সহানুভূতি দ্বারা চিহ্নিত একটি ট্রমা-অবহিত পদ্ধতি গ্রহণ করা উচিত। তবে তাদের অবশ্যই ট্রাইব্যুনালের যথাযথ ভূমিকা বজায় রাখতে হবে। উদাহরণস্বরূপ, কোনও সিদ্ধান্তে কোনও দাবিদারকে তাদের প্রথম নাম দ্বারা উল্লেখ করা &quot;অনুপযুক্ত&quot; এবং দাবিদারের প্রতি শ্রদ্ধার অভাবের ইঙ্গিত হিসাবে বিবেচিত হয়েছে। &lt;ref&gt;''Osah v. Canada (Citizenship and Immigration),'' 2021 FC 492 (CanLII), par. 1, &lt;https://canlii.ca/t/jg3n3#par1&gt;, retrieved on 2021-06-07.&lt;/ref&gt;

=== সিদ্ধান্ত গ্রহণকারীর স্বাধীনতা এবং স্বাধীনতার সাথে সম্পর্কিত প্রাতিষ্ঠানিক ব্যবস্থা ===

==== প্রাতিষ্ঠানিক পক্ষপাত ====
যদি কোনও যুক্তিসঙ্গত ব্যক্তি, সম্ভাব্যতার ভারসাম্য, এই সিদ্ধান্তে পৌঁছান যে সিদ্ধান্ত গ্রহণকারী নিরপেক্ষ ছিলেন না, তাহলে সিদ্ধান্তগুলো পক্ষপাতদুষ্টতার জন্য বাতিল করা যেতে পারে।  এই ধরনের পক্ষপাতিত্ব উপরে আলোচিত কোনও নির্দিষ্ট সিদ্ধান্ত গ্রহণকারীর সাথে সম্পর্কিত নির্দিষ্ট কারণগুলোর কারণে (যেমন তাদের দেওয়া বিবৃতি বা তাদের অতীতের কর্মকাণ্ড বা সম্পর্ক) অথবা প্রাতিষ্ঠানিক কারণে ঘটতে পারে। বিশেষ করে, ''আর ভি লিপ্পেতে'' প্রবর্তিত প্রাতিষ্ঠানিক পক্ষপাতের পরীক্ষাটি জিজ্ঞাসা করে যে একজন সুপরিচিত ব্যক্তির যথেষ্ট সংখ্যক ক্ষেত্রে পক্ষপাতের যুক্তিসঙ্গত আশঙ্কা আছে কিনা।  প্রাতিষ্ঠানিক (অ)পক্ষপাতহীনতার পরীক্ষাটি সাধারণত নিম্নরূপ বলা হয়:&lt;blockquote&gt;প্রাতিষ্ঠানিক পক্ষপাতের নির্ণয়ের পূর্বাভাস হলো যে, একজন সু-জ্ঞাত ব্যক্তি বিষয়টি বাস্তবসম্মত এবং ব্যবহারিকভাবে দেখেন - এবং বিষয়টি নিয়ে গভীরভাবে চিন্তা করেন - তার উল্লেখযোগ্য সংখ্যক ক্ষেত্রে পক্ষপাতের যুক্তিসঙ্গত আশঙ্কা থাকবে। এই ক্ষেত্রে সকল বিষয় বিবেচনা করা আবশ্যক। তবে কিছু প্রাতিষ্ঠানিক বৈশিষ্ট্যের ক্ষতিকর প্রভাব মোকাবেলায় আইনে প্রদত্ত নিশ্চয়তাগুলোর প্রতি বিশেষ মনোযোগ দেওয়া উচিত। &lt;ref&gt;''Benitez v. Canada (Minister of Citizenship and Immigration),'' 2006 FC 461 (CanLII), [2007] 1 FCR 107, par. 194, &lt;https://canlii.ca/t/1n3nx#par194&gt;, retrieved on 2021-07-17.&lt;/ref&gt;&lt;/blockquote&gt;প্রাতিষ্ঠানিক পক্ষপাত দেখা যাবে যেখানে একজন সু-জ্ঞাত ব্যক্তির যথেষ্ট সংখ্যক ক্ষেত্রে যুক্তিসঙ্গত আশঙ্কা থাকবে। তা না হলে, পক্ষপাতের আশঙ্কার অভিযোগ প্রাতিষ্ঠানিক স্তরে আনা যাবে না। তবে কেস-বাই-কেস ভিত্তিতে তা মোকাবেলা করতে হবে। &lt;ref&gt;''Benitez v. Canada (Minister of Citizenship and Immigration),'' 2006 FC 461 (CanLII), [2007] 1 FCR 107, par. 196, &lt;https://canlii.ca/t/1n3nx#par196&gt;, retrieved on 2021-07-17.&lt;/ref&gt;

==== সদস্যদের সিদ্ধান্তের আইনি পর্যালোচনা নিজেই পক্ষপাতের যুক্তিসঙ্গত আশঙ্কা তৈরি করে না। ====
''উইরাসিঞ্জ বনাম কানাডা'' মামলায় ফেডারেল আপিল আদালত বিবেচনা করে যে বোর্ডের সদস্যদের আইনি উপদেষ্টার দ্বারা তাদের কারণ পর্যালোচনা করানো পক্ষপাতের যুক্তিসঙ্গত আশঙ্কা তৈরি করেছে কিনা। আদালত এই যুক্তি প্রত্যাখ্যান করে নিম্নলিখিত মন্তব্য করে:&lt;blockquote&gt;গভর্নর ইন কাউন্সিল যত সংখ্যক পূর্ণকালীন এবং খণ্ডকালীন সদস্য নির্ধারণ করতে পারেন, শরণার্থী বিভাগে তত সংখ্যক পূর্ণকালীন এবং খণ্ডকালীন সদস্য থাকবে। তাদের সাত বছর পর্যন্ত মেয়াদের জন্য নিযুক্ত করা হয়। কমপক্ষে পাঁচ বছরের ব্যারিস্টার বা আইনজীবী হতে হলে কমপক্ষে এক-দশমাংশের প্রয়োজন। কোনও নির্দিষ্ট দাবির শুনানিকারী প্যানেলের কোনও সদস্য যদি আইনত যোগ্য হন তবে এটি নিছক কাকতালীয় হবে।

 শরণার্থী বিভাগ হলো একটি সাধারণ ট্রাইব্যুনাল যা সেই দাবিগুলোর নিষ্পত্তি করে। তা হতে পারে ব্যক্তির জীবন, স্বাধীনতা এবং নিরাপত্তার সাথে জড়িত। এটি অবশ্যই বিস্তৃত, বিভ্রান্তিকর এবং কখনও কখনও বিভ্রান্তিকর আইনশাস্ত্রের কাঠামোর মধ্যে থেকে করতে হবে। দাবিদারদের পক্ষে সিদ্ধান্ত অনুকূল না হওয়ার জন্য লিখিত কারণ প্রদান করতে হবে। এই কারণগুলোর আইনি পর্যালোচনার আকাঙ্ক্ষা স্পষ্ট। মূলত একটি বাস্তব প্রশ্ন: দাবিদারের কনভেনশন শরণার্থী সংজ্ঞার সাথে সম্পর্কিত কোনও কারণে নিপীড়নের ভয় আছে কিনা, এই বিষয়ে সিদ্ধান্ত নেওয়ার পর আমার মতে  ট্রাইব্যুনাল তার কারণগুলোতে থাকা আইনি বিষয়গুলো সম্পর্কে পরামর্শ গ্রহণ করে প্রাকৃতিক ন্যায়বিচারের কোনও নীতিকে লঙ্ঘন করে না। 

 যদিও স্মারকলিপিতে বর্ণিত সীমিত আকারে এবং প্রস্তাবিত পূর্ণাঙ্গ পর্যালোচনা পদ্ধতিতে কারণ পর্যালোচনা প্রক্রিয়ার অপব্যবহার হতে পারে এবং এর ফলে পর্যালোচনাকারী আইনজীবীরা কারণগুলো সম্পর্কিত সিদ্ধান্তগুলোকে প্রভাবিত করতে পারেন। তবে আমার মতে,   আমাদের সামনের মামলায় বা সাধারণভাবে এটি আসলে অপব্যবহার করা হয়েছে, এমন কোনও ভিত্তি নেই। সিদ্ধান্ত প্রকাশের আগে সিদ্ধান্ত গ্রহণকারীর যেকোনো পরামর্শ অপব্যবহার করা হতে পারে। এর মধ্যে একজন বিচারকের সাথে একজন আইন কেরানির পরামর্শও অন্তর্ভুক্ত। প্রাকৃতিক ন্যায়বিচারের আমাদের ধারণার প্রতি আপত্তিকর কোনও আভাস আছে কিনা, সে সম্পর্কে আমার মনে হয় যে প্রশ্নটি জিজ্ঞাসা করা উচিত/ পক্ষপাতের যুক্তিসঙ্গত আশঙ্কার দাবির সাথে মোকাবিলা করার সময় একজন জ্ঞানী ব্যক্তি বিষয়টি বাস্তবসম্মত এবং ব্যবহারিকভাবে দেখে এবং এটি নিয়ে চিন্তাভাবনা করার পর ট্রাইব্যুনালের সিদ্ধান্ত যে দাবিদার একজন কনভেনশন শরণার্থী ছিলেন বা ছিলেন না এবং তার কর্মী আইনজীবীদের দ্বারা তার কারণগুলোর পর্যালোচনা দ্বারা প্রভাবিত হয়েছিল কিনা। আমার মতে সেই ব্যক্তি সম্ভবত এটা ভাববেন না। &lt;ref&gt;''Weerasinge v. Canada (Minister of Employment and Immigration),'' 1993 CanLII 2996 (FCA), [1994] 1 FC 330.&lt;/ref&gt;&lt;/blockquote&gt;অধিকন্তু ট্রাইব্যুনালের সদস্যরা যতদূর আইনি পরামর্শ গ্রহণ করেন, ততদূর পর্যন্ত আইনি উপদেষ্টারা তথ্যগত ফলাফলকে প্রভাবিত করার চেষ্টা করবেন না তবে প্রশ্নবিদ্ধ দাবির তথ্য এবং ফাইলগুলোতে অ্যাক্সেস পেতে পারেন এবং সেগুলোর সাথে সম্পর্কিত আইনি পরামর্শ দিতে পারেন: ''বোভবেল বনাম কানাডা।''  তা সত্ত্বেও, এই প্রশ্নগুলোর ব্যাখ্যা জটিল এবং প্রাসঙ্গিক নীতিগুলো, এই লেখকের মনে, স্পষ্ট নয়। এটি এই সত্য দ্বারা চিত্রিত হয় যে ''বোভবেল বনাম কানাডা মামলায়'' ফেডারেল আদালত প্রাথমিকভাবে আইআরবি প্রক্রিয়াটিকে সমস্যাযুক্ত বলে মনে করেছিল। &lt;ref&gt;''Bovbel v. Canada (Minister of Employment and Immigration),'' 1993 CanLII 3016 (FCA), [1994] 1 FC 340.&lt;/ref&gt; শুধুমাত্র ফেডারেল আপিল আদালতে আপিলের মাধ্যমে এই সিদ্ধান্তটি বাতিল করা হয়েছিল। আইনি পর্যালোচনা সম্পর্কে আরও আলোচনার জন্য, দেখুন: [[কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/পক্ষপাতহীন সিদ্ধান্তগ্রহণকারীর অধিকার|কানাডায় শরণার্থী পদ্ধতি/একজন স্বাধীন সিদ্ধান্ত গ্রহণকারীর অধিকার#আইনি পরিষেবা সিদ্ধান্তের পর্যালোচনায় কারণগুলোর মধ্যে বাস্তব বিষয়গুলো নিয়ে আলোচনা করা যেতে পারে কিন্তু বাস্তবিক ফলাফলকে প্রভাবিত করার চেষ্টা করা উচিত নয়]] ।

==== আইন দ্বারা অনুমোদিত ব্যতীত, মন্ত্রিসভার সদস্যদের ট্রাইব্যুনালের সিদ্ধান্তের ফলাফল প্রভাবিত করার চেষ্টা করা নিষিদ্ধ। ====
মন্ত্রী এবং সংসদ সচিবরা কোনও অবস্থাতে, কোনও নির্বাচনী এলাকার পক্ষে প্রশাসনিক ট্রাইব্যুনালের সিদ্ধান্ত গ্রহণ প্রক্রিয়ায় হস্তক্ষেপ করার চেষ্টা করতে পারবেন না বা কোনও আবেদনের প্রক্রিয়া ত্বরান্বিত করতে পারবেন না। কারণ এই ধরনের যোগাযোগ কোনও সিদ্ধান্তকে প্রভাবিত করার প্রচেষ্টা হিসাবে বিবেচিত হতে পারে, যা স্বার্থের সংঘাত আইনের ধারা 9 এর পরিপন্থী। &lt;ref&gt;Fergus Report, Office of the Conflict of Interest and Ethics Commissioner, Last Modified: 2023.02.13, &lt;https://ciec-ccie.parl.gc.ca/en/investigations-enquetes/Pages/FergusReport-RapportFergus.aspx?utm_source=HTML2&amp;utm_medium=POHTCP&amp;utm_campaign=INVESTIGATIONENQUETEFERGUS0223&gt;.&lt;/ref&gt; প্রধানমন্ত্রীর উন্মুক্ত ও জবাবদিহিমূলক সরকার নির্দেশিকাতে সংসদীয় সচিবদের ভূমিকা এবং আধা-বিচারিক সিদ্ধান্তে হস্তক্ষেপ না করার নীতিও বর্ণিত হয়েছে। যদিও নির্দেশিকার বেশিরভাগ অংশ মন্ত্রীদের উদ্দেশ্যে, আমি বিশ্বাস করি যে এই পরামর্শ সংসদীয় সচিবদের ক্ষেত্রেও সমানভাবে প্রযোজ্য। কারণ সরকারি এজেন্ডাকে সমর্থন করার ক্ষেত্রে তাদের ভূমিকা রয়েছে। নির্দেশিকাটিতে বিশেষভাবে উল্লেখ করা হয়েছে যে সম্প্রচারের সিদ্ধান্তগুলো &quot;সংবেদনশীল এবং রাজনৈতিক হস্তক্ষেপের জন্য ঝুঁকিপূর্ণ বলে বিবেচিত হয়।&quot; &quot;তদনুসারে, নির্দেশিকাটি পরামর্শ দেয় যে নির্বাহী শাখার সদস্যরা &quot;আইন দ্বারা অনুমোদিত ব্যতীত, তাদের আধা-বিচারিক ক্ষমতায় সিদ্ধান্ত নেওয়ার প্রয়োজন এমন কোনও বিষয়ে ট্রাইব্যুনালের সাথে হস্তক্ষেপ করবেন না বা হস্তক্ষেপ করবেন বলে মনে হবে না।&quot; আরও নিশ্চিত করার জন্য, নির্দেশিকাটি আরও যোগ করে যে &quot;আধা-বিচারিক প্রকৃতির একটি নির্দিষ্ট সিদ্ধান্তের ফলাফলকে প্রভাবিত করার চেষ্টা করা অনুপযুক্ত।&quot;

== আরএডি-তে আপিল করলে পক্ষপাতের সমস্যাগুলো সমাধান করা যেতে পারে ==
শরণার্থী আপিল বিভাগ কোনও বিষয়ে পূর্ববর্তী সিদ্ধান্তে উদ্ভূত পক্ষপাত দূর করতে পারে। &lt;ref&gt;''Shen v. Canada (Citizenship and Immigration),'' 2022 FC 1456 (CanLII), at para 43, &lt;https://canlii.ca/t/jsn08#par43&gt;, retrieved on 2022-12-07.&lt;/ref&gt;

== তথ্যসূত্র ==
&lt;references responsive=&quot;&quot; /&gt;</text>
      <sha1>2r0uu2jpa6emx6nzgxkk9kxp5tqfdhi</sha1>
    </revision>
    <revision>
      <id>84014</id>
      <parentid>84005</parentid>
      <timestamp>2025-06-11T00:31:06Z</timestamp>
      <contributor>
        <username>MS Sakib</username>
        <id>6561</id>
      </contributor>
      <minor />
      <comment>MS Sakib [[কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/নিরপেক্ষ সিদ্ধান্তগ্রহণকারীর অধিকার]] কে [[কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/নিরপেক্ষ সিদ্ধান্ত গ্রহণকারীর অধিকার]] শিরোনামে স্থানান্তর করেছেন</comment>
      <origin>80109</origin>
      <model>wikitext</model>
      <format>text/x-wiki</format>
      <text bytes="116885" sha1="2r0uu2jpa6emx6nzgxkk9kxp5tqfdhi" xml:space="preserve">সদস্যদের কাছ থেকে আশা করা হয়, তারা প্রতিটি মামলার বিচার খোলা মনে করবেন এবং সর্বদা নিরপেক্ষ ও বস্তুনিষ্ঠ হিসেবে দেখবেন। যদি কোনও যুক্তিসঙ্গত ব্যক্তি সম্পর্কে সঠিকভাবে অবহিত হয়ে বাস্তবিকভাবে বিষয়টি নিয়ে চিন্তাভাবনা করে, সম্ভাবনাগুলোর মধ্যে ভারসাম্য বিচার করে মনে করে সিদ্ধান্ত গ্রহণকারী অনিরপেক্ষ ছিল, তাহলে ট্রাইব্যুনালের কোনও সিদ্ধান্ত পক্ষপাতদুষ্টতার জন্য বাতিল করা যেতে পারে। কানাডায় শরণার্থী সিদ্ধান্ত গ্রহণের ক্ষেত্রে এই নীতিগুলো কীভাবে উদ্ভূত হয়েছে তার কিছু উপায় নিচে দেওয়া হল।

== নিরপেক্ষতা ==
''ভ্যালেন্টে বনাম দ্য কুইন -এ'', লে ডেইন জে. বলেছেন,নিরপেক্ষতার ধারণাটি &quot;একটি নির্দিষ্ট মামলার বিষয় এবং পক্ষগুলোর সাথে সম্পর্কিত ট্রাইব্যুনালের মনের অবস্থা বা মনোভাব&quot; বর্ণনা করে। &lt;ref&gt;''Koky v. Canada (Citizenship and Immigration),'' 2015 FC 562 (CanLII), at para 47, &lt;https://canlii.ca/t/ghk53#par47&gt;, retrieved on 2022-03-28.&lt;/ref&gt; কানাডার সুপ্রিম কোর্ট ''R. v. Généreux'' মামলায় উল্লেখ করেছেন, ইতিবাচক অর্থে, &quot;নিরপেক্ষতা&quot;কে সম্ভবত কিছুটা অযৌক্তিকভাবে এমন একটি মানসিক অবস্থা হিসেবে বর্ণনা করা যেতে পারে যেখানে বিচারক ফলাফলের প্রতি উদাসীন থাকেন এবং প্রমাণ ও জমা দেওয়ার মাধ্যমে তাকে বোঝানোর জন্য উন্মুক্ত থাকেন।&quot; &lt;ref&gt;''R. v. Généreux'', 1992 CanLII 117 (SCC), [1992] 1 S.C.R. 259, at p. 283.&lt;/ref&gt; ''কানাডার ইমিগ্রেশন অ্যান্ড রিফিউজি বোর্ডের সদস্যদের জন্য আচরণবিধিতে'' বলা হয়েছে যে &quot;সদস্যরা সমস্ত পদ্ধতিগত ন্যায্যতা এবং প্রাকৃতিক ন্যায়বিচারের প্রয়োজনীয়তা মেনে চলবেন। সদস্যদের কাছ থেকে আশা করা হয় তারা প্রতিটি মামলা খোলা মনে করবেন এবং সর্বদা নিরপেক্ষ এবং বস্তুনিষ্ঠ বলে মনে করবেন।&quot; &lt;ref&gt;Immigration and Refugee Board of Canada, ''Code of Conduct for Members of the Immigration and Refugee Board of Canada,'' Effective Date: April 9, 2019, &lt;&lt;nowiki&gt;https://irb-cisr.gc.ca/en/members/Pages/MemComCode.aspx&lt;/nowiki&gt;&gt; (Accessed May 3, 2020), at section 29.&lt;/ref&gt; আইআরবি সদস্যরাও প্রকাশ্যে শপথ গ্রহণ করেন এবং আনুষ্ঠানিকভাবে তাদের দায়িত্ব নিরপেক্ষভাবে পালনের প্রতিশ্রুতি দেন। &lt;ref&gt;''Oath or Solemn Affirmation of Office Rules (Immigration and Refugee Board of Canada)'', SOR/2012-255, &lt;https://canlii.ca/t/51zgz&gt;, s. 1.&lt;/ref&gt; ট্রাইব্যুনাল সদস্যদের জন্য বস্তুনিষ্ঠতা অপরিহার্য বলে বর্ণনা করা হয়েছে। &lt;ref&gt;''Canada (Canadian Human Rights Commission) v. Canada (Attorney General),'' 2025 FC 18 (CanLII), at para 79, &lt;https://canlii.ca/t/k8k4k#par79&gt;, retrieved on 2025-01-08.&lt;/ref&gt; সদস্যরা ''আইআরবি-র সদস্যদের জন্য আচরণবিধি'' দ্বারা আবদ্ধ, যার পক্ষপাত সম্পর্কিত একটি ধারা রয়েছে যেখানে বলা হয়েছে যে &quot;সদস্যরা এমনভাবে আচরণ করবেন যা তাদের দায়িত্ব পালনের ক্ষমতার উপর সন্দেহ সৃষ্টি করবে না।&quot; &lt;ref name=&quot;:52&quot;&gt;Immigration and Refugee Board of Canada, ''Code of Conduct for Members of the Immigration and Refugee Board of Canada,'' Effective Date: April 9, 2019 ''&lt;''https://irb-cisr.gc.ca/en/members/Pages/MemComCode.aspx''&gt;'' (Accessed April 22, 2020).&lt;/ref&gt;

যদি কোনও যুক্তিসঙ্গত ব্যক্তি তথ্য সম্পর্কে সঠিকভাবে অবহিত এবং বাস্তবিকভাবে বিষয়টি নিয়ে চিন্তাভাবনা করে, সম্ভাব্যতার ভারসাম্য বজায় রেখে সিদ্ধান্ত নেন যে সিদ্ধান্ত গ্রহণকারী নিরপেক্ষ ছিলেন না, তাহলে ট্রাইব্যুনালের সিদ্ধান্ত পক্ষপাতদুষ্টতার জন্য বাতিল বলে গণ্য হতে পারে। &lt;ref&gt;''Committee for Justice and Liberty et al. v. National Energy Board et al.'', 1976 CanLII 2 (SCC), [1978] 1 S.C.R. 369, at page 394.&lt;/ref&gt; অধিকন্তু, বোর্ড সদস্যদের পক্ষপাতের যুক্তিসঙ্গত আশঙ্কা থাকতে পারে এমন যেকোনো পরিস্থিতি সম্পর্কে সতর্ক থাকতে হবে এবং সেই পরিস্থিতিতে মামলায় বসার জন্য নিজেদের অযোগ্য ঘোষণা করতে হবে; ''কানাডার ইমিগ্রেশন অ্যান্ড রিফিউজি বোর্ডের সদস্যদের আচরণবিধি'' অনুসারে, &quot;সদস্যরা যে কোনও কার্যধারা থেকে নিজেদের অযোগ্য ঘোষণা করবেন যেখানে তারা জানেন বা যুক্তিসঙ্গতভাবে জানতে চান যে, সিদ্ধান্ত গ্রহণের সময়, তারা স্বার্থের দ্বন্দ্বে পড়বেন, অথবা তাদের অংশগ্রহণ পক্ষপাতের যুক্তিসঙ্গত আশঙ্কা তৈরি করতে পারে। এই ক্ষেত্রে তারা অবিলম্বে তাদের ম্যানেজারকে অবহিত করবেন এবং তাদের স্ব-অযোগ্যতার কারণ প্রদান করবেন।&quot; &lt;ref&gt;Immigration and Refugee Board of Canada, ''Code of Conduct for Members of the Immigration and Refugee Board of Canada,'' Effective Date: April 9, 2019, &lt;&lt;nowiki&gt;https://irb-cisr.gc.ca/en/members/Pages/MemComCode.aspx&lt;/nowiki&gt;&gt; (Accessed May 3, 2020), at section 30.&lt;/ref&gt;

== পক্ষপাতের যুক্তিসঙ্গত ধারণার জন্য পরীক্ষা ==
''ওয়েওয়েকুম ইন্ডিয়ান ব্যান্ড বনাম কানাডা'' মামলায় সুপ্রিম কোর্ট পক্ষপাতের নিম্নলিখিত সংজ্ঞা অনুমোদন করেছে:&lt;blockquote&gt;…কোনও নির্দিষ্ট দিকে বা কোনো ফলাফলীর প্রতি ঝুঁকে পড়া বা ঝুঁকে পড়ার প্রবণতা (a leaning, inclination, bent or predisposition towards one side or another or a particular result)। আইনি কার্যক্রমে এর প্রয়োগের ক্ষেত্রে এটি একটি নির্দিষ্ট উপায়ে কোনও বিষয় বা কারণ নির্ধারণের প্রবণতাকে প্রতিনিধিত্ব করে। এটি বিচারিক মনকে দোষী সাব্যস্ত করার জন্য পুরোপুরি উন্মুক্ত রাখে না। পক্ষপাত হলো এমন একটি অবস্থা বা মনের অবস্থা যা রায়কে প্রভাবিত করে এবং একজন বিচারিক কর্মকর্তাকে একটি নির্দিষ্ট ক্ষেত্রে নিরপেক্ষভাবে তার দায়িত্ব পালন করতে অক্ষম করে তোলে। &lt;/blockquote&gt;পক্ষপাত সম্পর্কিত বেশিরভাগ ক্ষেত্রে প্রকৃত পক্ষপাত প্রদর্শন (অথবা স্বীকার) করা হয় না বরং এমন ঘটনা ঘটে যেখানে কোনও পক্ষ অভিযোগ করে যে তথ্যের উপর পক্ষপাতের যুক্তিসঙ্গত আশঙ্কা বিদ্যমান। পক্ষপাতের যুক্তিসঙ্গত আশঙ্কা নির্ধারণের পরীক্ষা হল, একজন জ্ঞানী ব্যক্তি, বাস্তবসম্মত এবং ব্যবহারিকভাবে বিষয়টি দেখে এবং বিষয়টি নিয়ে গভীরভাবে চিন্তাভাবনা করে, এই সিদ্ধান্তে পৌঁছান যে সিদ্ধান্ত গ্রহণকারী, সচেতনভাবে বা অবচেতনভাবে, ন্যায্যভাবে সিদ্ধান্ত নেবেন না। এই সুপ্রতিষ্ঠিত পরীক্ষাটি ''কমিটি ফর জাস্টিস অ্যান্ড লিবার্টি বনাম কানাডা'' মামলা থেকে উদ্ভূত। &lt;ref&gt;''Committee for Justice and Liberty v Canada (National Energy Board),'' 1976 CanLII 2 (SCC), [1978] 1 SCR 369.&lt;/ref&gt; ''আর্সেনল্ট-ক্যামেরন বনাম প্রিন্স এডওয়ার্ড আইল্যান্ড মামলায় কানাডার সুপ্রিম কোর্ট যেমন বলেছে,'' &quot;পক্ষপাতের আশঙ্কার পরীক্ষায় নিরপেক্ষতার অনুমান বিবেচনা করা হয়। পক্ষপাতের প্রকৃত সম্ভাবনা অবশ্যই প্রমাণিত হতে হবে।&quot; &lt;ref&gt;''Arsenault-Cameron v. Prince Edward Island,'' 1999 CanLII 641 (SCC), [1999] 3 S.C.R. 851 at para. 2.&lt;/ref&gt; ''ওয়েওয়েকুম বনাম কানাডা'' মামলায় সুপ্রিম কোর্ট এই নীতিটি পুনর্ব্যক্ত করেছে: &quot;মানদণ্ডটি এমন পক্ষপাতের আশঙ্কাকে বোঝায় যা বিচারিক নিরপেক্ষতার দৃঢ় অনুমানের আলোকে গুরুতর ভিত্তিতে প্রতিষ্ঠিত হয়।&quot; &lt;ref&gt;''Wewaykum Indian Band v. Canada,'' 2003 SCC 45 (CanLII), [2003] 2 S.C.R. 259 at para. 76.&lt;/ref&gt; এইভাবে, পক্ষপাতের অভিযোগ &quot;নিছক সন্দেহ, বিশুদ্ধ অনুমান, ইঙ্গিত বা [কোনও পক্ষ বা তাদের আইনজীবীর] কেবল ছাপের উপর নির্ভর করতে পারে না&quot;। &lt;ref&gt;''Arthur v Canada (Attorney General)'', 2001 FCA 223 at para 8. ''Obodo v. Canada (Citizenship and Immigration),'' 2022 FC 1493 (CanLII), at para 65, &lt;&lt;nowiki&gt;https://canlii.ca/t/jtgbv#par65&lt;/nowiki&gt;&gt;, retrieved on 2023-06-28.&lt;/ref&gt; পক্ষপাতের অভিযোগের ক্ষেত্রে প্রমাণের ভার অভিযোগকারী পক্ষের উপর বর্তায় এবং &quot;পূরণের সীমা উচ্চ।&quot; &lt;ref&gt;''Alcina Rodriguez v. Canada (Citizenship and Immigration)'', 2018 FC  995 (CanLII), para. 35.&lt;/ref&gt; অভিযোগটি অবশ্যই এমন বস্তুগত প্রমাণ দ্বারা সমর্থিত হতে হবে যা মানদণ্ডের পরিপন্থী আচরণ প্রদর্শন করে। &lt;ref&gt;''Arthur v. Canada (Attorney General)'', 2001 FCA 223, (2001), 283 N.R. 346.&lt;/ref&gt; পক্ষপাতিত্বের অভিযোগ করা &quot;একটি গুরুতর পদক্ষেপ&quot; &quot;যা সিদ্ধান্ত গ্রহণকারীর সততাকে চ্যালেঞ্জ করে&quot;  এবং &quot;এটি হালকাভাবে নেওয়া উচিত নয়&quot;। &lt;ref&gt;''R. v. S. (R.D.),'' 1997 CanLII 324 (SCC) , [1997] 3 S.C.R. 484 at paragraph 113.&lt;/ref&gt;

এই পরীক্ষাটি প্রয়োগ করার সময় এবং কোনও প্যানেলের আচরণ পক্ষপাতের যুক্তিসঙ্গত আশঙ্কার জন্ম দেয় কিনা তা নির্ধারণ করার সময়, কার্যধারার একটি সামগ্রিক দৃষ্টিভঙ্গি গ্রহণ করা উচিত। এই বিষয়ে অন্টারিওর আপিল আদালত যেমন উল্লেখ করেছে, একজন সিদ্ধান্ত গ্রহণকারীর আচরণ পক্ষপাতের যুক্তিসঙ্গত আশঙ্কার জন্ম দিয়েছে কিনা তা মূল্যায়ন করার জন্য সাধারণত রেকর্ডটি সম্পূর্ণরূপে পরীক্ষা করা প্রয়োজন। &lt;ref&gt;''Hazelton Lanes Inc. v. 1707590 Ontario Limited'', 2014 ONCA 793, 326 OAC 301.&lt;/ref&gt; রেকর্ড বিবেচনা করার সময় মূল্যায়ন করার বিষয়গুলোর মধ্যে রয়েছে:

* সিদ্ধান্ত গ্রহণকারী এবং দল/দলগুলোর মধ্যে অথবা যারা সিদ্ধান্ত থেকে উপকৃত হতে পারে তাদের মধ্যে অতীত বা বর্তমানের যেকোনো সম্পর্ক; &lt;ref name=&quot;:02&quot;&gt;''Langstaff v. Marson'', 2014 ONCA 510.&lt;/ref&gt;
* যুক্তি ও প্রমাণ উপস্থাপনের জন্য পূর্ণ ও ন্যায্য সুযোগ দেওয়া হচ্ছে কিনা; &lt;ref name=&quot;:12&quot;&gt;''Yukon Francophone School Board, Education Area #23 v. Yukon (Attorney General),'' 2015 SCC 25.&lt;/ref&gt;
* প্রযোজ্য আইন এবং উপলব্ধ প্রমাণ ব্যতীত অন্য কোনও প্রভাবের ইঙ্গিত দেয় এমন সিদ্ধান্তের ধরণ আছে কিনা;
* সিদ্ধান্ত গ্রহণকারীর পক্ষ থেকে প্রবণতা নির্দেশ করতে পারে এমন বিবৃতি বা আচরণ; &lt;ref name=&quot;:22&quot;&gt;Hughes, J., &amp; Bryden, P. (2017). Implications of Case Management and Active Adjudication for Judicial Disqualification. ''Alberta Law Review'', ''54''(4). https://doi.org/10.29173/alr780 at page 855.&lt;/ref&gt;
* শুনানিতে সিদ্ধান্ত গ্রহণকারীর অংশগ্রহণের সুর এবং ধারা; &lt;ref name=&quot;:33&quot;&gt;Waldman, Lorne, ''Canadian Immigration and Refugee Law Practice'' (2018), page 59.&lt;/ref&gt; এবং
* সিদ্ধান্ত গ্রহণকারীর স্বাধীনতা এবং স্বাধীনতার সাথে সম্পর্কিত প্রাতিষ্ঠানিক ব্যবস্থা।

এই প্রতিটি বিষয়ের উপর অতিরিক্ত মন্তব্য অনুসরণ করা হবে। একটি প্যানেলের একজন সদস্যের প্রতি পক্ষপাতিত্বের যুক্তিসঙ্গত আশঙ্কা পুরো প্যানেলকে অযোগ্য ঘোষণা করার জন্য যথেষ্ট হতে পারে, এমনকি যদি একজন সদস্য সক্রিয় ভূমিকা গ্রহণ নাও করেন। &lt;ref name=&quot;:102&quot;&gt;Immigration and Refugee Board of Canada. ''Jurisdiction'', Last updated: 2006 09 06, online &lt;https://web.archive.org/web/20071115152433/http://www.irb-cisr.gc.ca/en/references/legal/rpd/handbook/hb03_e.htm&gt; (Accessed November 9, 2023).&lt;/ref&gt;

== পক্ষপাতের আশঙ্কার অভিযোগ যত তাড়াতাড়ি সম্ভব উত্থাপন করা উচিত ==
সিদ্ধান্ত গ্রহণকারীর পক্ষ থেকে পক্ষপাতিত্বের আশঙ্কার অভিযোগকারী ব্যক্তিকে যত তাড়াতাড়ি সম্ভব বিষয়টি উত্থাপন করতে হবে যাতে প্রয়োজনে সিদ্ধান্ত গ্রহণকারী নিজেকে সরিয়ে নিতে পারেন।  এটি করতে ব্যর্থ হলে সাধারণত পরবর্তী কার্যক্রমে, যেমন আপিল বা বিচারিক পর্যালোচনার আবেদনে পক্ষপাতিত্বের আহ্বান জানানোর অধিকার থেকে একটি অন্তর্নিহিত পরিত্যাগ করা হবে। &lt;ref name=&quot;:7&quot; /&gt; আরও দেখুন: [[কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/ন্যায্য শুনানির অধিকার|কানাডায় শরণার্থী পদ্ধতি/শুনানির অধিকার এবং ন্যায্য শুনানির অধিকার#প্রক্রিয়াগত ন্যায্যতার অভাব সম্পর্কে উদ্বেগগুলো যত তাড়াতাড়ি সম্ভব বাস্তব সুযোগে উত্থাপন করা উচিত]] ।

== কোনও নির্দিষ্ট ক্ষেত্রে পক্ষপাতের যুক্তিসঙ্গত আশঙ্কা বিদ্যমান কিনা তা নির্ধারণ করার সময় সাধারণত যে বিষয়গুলো মূল্যায়ন করা হয় ==

=== সিদ্ধান্ত গ্রহণকারী এবং দল/দলগুলোর মধ্যে অথবা যারা সিদ্ধান্ত থেকে উপকৃত হতে পারে তাদের মধ্যে অতীত বা বর্তমানের যেকোনো সম্পর্ক ===
সিদ্ধান্ত গ্রহণকারীর এমন কোনও পক্ষের সাথে সম্পর্ক রয়েছে (অথবা ছিল) যারা সিদ্ধান্ত থেকে উপকৃত হতে পারে, এর অর্থ হতে পারে যে, উপযুক্ত ক্ষেত্রে মামলার নেতৃত্ব দেওয়ার ক্ষেত্রে পক্ষপাতিত্বের যুক্তিসঙ্গত আশঙ্কা রয়েছে।  ''আইআরবি-র সদস্যদের আচরণবিধিতে'' আরও বলা হয়েছে যে, &quot;যদি কোনও সামাজিক যোগাযোগ পক্ষপাতের যুক্তিসঙ্গত আশঙ্কা তৈরি করে, তাহলে কার্যধারা চলাকালীন সদস্যরা কোনও পক্ষ, আইনজীবী, সাক্ষী, দোভাষী বা &lt;abbr&gt;আইআরবি-র&lt;/abbr&gt; বাইরের অংশগ্রহণকারীর সাথে কোনও সামাজিক যোগাযোগ রাখতে পারবেন না।&quot; অধিকন্তু, এটি শর্ত দেয় যে সদস্যরা কেবল এমন বাইরের কার্যকলাপে অংশ নিতে পারবেন যা তাদের সরকারী দায়িত্ব এবং দায়িত্বের সাথে অসঙ্গতিপূর্ণ বা অসঙ্গতিপূর্ণ নয়, অথবা যা তাদের দায়িত্ব বস্তুনিষ্ঠভাবে পালনের ক্ষমতার উপর সন্দেহ প্রকাশ করে না।  সদস্যরা ''স্বার্থের সংঘাত আইনের'' শর্তাবলী দ্বারাও আবদ্ধ। &lt;ref&gt;''Conflict of Interest Act'', S.C. 2006, c. 9, s. 2.&lt;/ref&gt;

আইআরবি-তে আরপিডি-র পূর্বসূরী, শরণার্থী অবস্থা উপদেষ্টা কমিটিতে ইমিগ্রেশন বিভাগ এবং বিদেশ বিষয়ক বিভাগের সদস্যরা অন্তর্ভুক্ত থাকত। সকলেই খণ্ডকালীন ছিলেন, একই সাথে নিয়মিত বিভাগীয় দায়িত্বও পালন করেছিলেন। এই ব্যবস্থার সমালোচনা করা হয়েছিল এবং ১৯৮২ সালে একটি প্রতিবেদন জারি করা হয়েছিল যেখানে সুপারিশ করা হয়েছিল যে কমিটিতে দায়িত্ব পালনের সময় কোনও বিভাগের সাথে সংশ্লিষ্ট ব্যক্তিদের এই বিভাগের সাথে সম্পর্ক ছিন্ন করতে হবে। ১৯৮২ সালে কর্মসংস্থান ও অভিবাসন মন্ত্রী ঘোষণা করেন যে বিভাগীয় নিয়োগপ্রাপ্তদের তাদের নিয়োগের সময় পূর্ণকালীন দায়িত্ব পালন করতে হবে এবং বিভাগীয় দায়িত্ব থেকে মুক্ত থাকতে হবে। &lt;ref&gt;David Matas, Fairness in Refugee Determination, 1989 18-1 ''Manitoba Law Journal'' 71, 1989 CanLIIDocs 150, &lt;https://canlii.ca/t/spb3&gt;, retrieved on 2021-01-24, page 95.&lt;/ref&gt;

বোর্ডের একজন সদস্য পূর্বে কোনও দলের হয়ে কাজ করেছেন, তা সে বোর্ড, সিবিএসএ, বা আইআরসিসির সামনে হাজির হওয়া কোনও আইন সংস্থাই হোক না কেন, এর অর্থ স্বয়ংক্রিয়ভাবে এই নয় যে সদস্যের এমন কোনও মামলায় বসা উচিত নয় যেখানে সেই সংস্থাটি একটি পক্ষ। ''আহুমাদা বনাম কানাডা'' মামলায় ফেডারেল আপিল আদালত এই প্রশ্নটি বিবেচনা করেছে। বিশেষ করে, তারা নিম্নলিখিত প্রত্যয়িত প্রশ্নটি বিবেচনা করেছিলেন: &quot;ইমিগ্রেশন অ্যান্ড রিফিউজি বোর্ডের কনভেনশন রিফিউজি ডিটারমিনেশন ডিভিশন (CRDD)-এর একজন সদস্য সিআইসির এনফোর্সমেন্ট ব্রাঞ্চে ইমিগ্রেশন অফিসারের পদ থেকে ছুটিতে থাকা একজন কর্মচারী হওয়ার ফলে কি পক্ষপাতের যুক্তিসঙ্গত আশঙ্কা তৈরি হবে?&quot; তারা বলেছিলেন যে মন্ত্রীর হস্তক্ষেপের ক্ষেত্রে এই ধরনের সদস্যকে বসার থেকে বিরত রাখা উচিত নয়:&lt;blockquote&gt;শরণার্থী নির্ধারণ প্রক্রিয়ায় মন্ত্রীর ভূমিকা মূলত সেই দাবিগুলো সনাক্তকরণ এবং বিরোধিতা করার দিকে মনোনিবেশ করে যা মন্ত্রী বা তার কর্মকর্তারা মনে করেন যে অনুমোদন করা উচিত নয়। তদনুসারে, বিচারিক ট্রাইব্যুনালের সদস্য এবং কোনও পক্ষের মধ্যে কর্মসংস্থানের সম্পর্ক পক্ষপাতের যুক্তিসঙ্গত আশঙ্কার জন্ম দিতে পারে এমন মামলাগুলো নীতিগতভাবে প্রাসঙ্গিক ছিল। মন্ত্রীর হস্তক্ষেপের পরই কেবল সিআইসির একজন কর্মচারীকে সিআরডিডি প্যানেলে বসার জন্য অযোগ্য ঘোষণা করা হবে, এই পরামর্শের ফলে মন্ত্রী হস্তক্ষেপের ক্ষমতা প্রয়োগ করে প্যানেল থেকে কর্মচারীকে বাদ দেওয়ার বিষয়টি নিশ্চিত করতে সক্ষম হবেন। মন্ত্রীকে প্যানেল গঠনের উপর এইভাবে প্রভাব ফেলতে সক্ষম করা স্পষ্টতই সিআইসি থেকে সিআরডিডির স্বাধীনতাকে ক্ষুণ্ন করবে, যা আইনের পরিকল্পনার সাথে অসঙ্গতিপূর্ণ। &lt;ref name=&quot;:82&quot;&gt;''Ahumada v. Canada (Minister of Citizenship and Immigration),'' 2001 FCA 97 (CanLII), [2001] 3 FC 605.&lt;/ref&gt;&lt;/blockquote&gt;তবে, সেই মামলার চূড়ান্ত যুক্তি ছিল যে, পক্ষপাতের যুক্তিসঙ্গত আশঙ্কা তৈরি করা হয়েছিল যেখানে ''কানাডার নাগরিকত্ব ও অভিবাসন'' শাখার একজন আপিল কর্মকর্তা, যিনি মন্ত্রীকে হস্তক্ষেপ উপযুক্ত কিনা সে বিষয়ে পরামর্শ দেন এবং মন্ত্রী যখন আইআরবি কার্যক্রমে হস্তক্ষেপ করেন তখন মন্ত্রীর প্রতিনিধিত্ব করেন, তিনি আইআরবি সদস্য হয়েছিলেন। &lt;ref name=&quot;:83&quot;&gt;''Ahumada v. Canada (Minister of Citizenship and Immigration),'' 2001 FCA 97 (CanLII), [2001] 3 FC 605.&lt;/ref&gt; যদি সেই কর্মচারী আইআরবি-তে সিদ্ধান্ত গ্রহণকারী হিসেবে কাজ চালিয়ে যেতে চান, তাহলে তাকে CIC-তে তাদের চাকরি থেকে পদত্যাগ করতে বাধ্য করা হয়েছিল।

একইভাবে, একজন সদস্যের মামলার সাথে পূর্বে পেশাদার সম্পর্ক থাকার বিষয়টি সিদ্ধান্ত গ্রহণকারীর পক্ষ থেকে পক্ষপাতিত্বের যুক্তিসঙ্গত আশঙ্কা তৈরি করে। &lt;ref name=&quot;:103&quot;&gt;Immigration and Refugee Board of Canada. ''Jurisdiction'', Last updated: 2006 09 06, online &lt;https://web.archive.org/web/20071115152433/http://www.irb-cisr.gc.ca/en/references/legal/rpd/handbook/hb03_e.htm&gt; (Accessed November 9, 2023).&lt;/ref&gt;

==== রাজনৈতিক এবং দ্বিপাক্ষিক সম্পর্কের বিবেচনার প্রকাশ ====
আইআরবি সদস্যরা সরকারের কাছে জবাবদিহি করতে বাধ্য নয় এবং দেশের জোট রক্ষা করা বা এর সম্পদ সংরক্ষণের মতো কোনও প্রতিযোগিতামূলক অগ্রাধিকার তাদের নেই।  শরণার্থী সংক্রান্ত বিষয়ে সিদ্ধান্ত গ্রহণকারীদের কোনও রাজনৈতিক বা দ্বিপাক্ষিক সম্পর্কের বিবেচনার উপর নির্ভর করা উচিত নয়। নীল ইয়েটস বোর্ড সম্পর্কে তার প্রতিবেদনে যেমন লিখেছেন, &quot;সিদ্ধান্ত গ্রহণকারীদের অবশ্যই এমন পরিবেশে মামলা শুনতে সক্ষম হতে হবে যেখানে তাদের সিদ্ধান্তগুলো বাহ্যিক বিবেচনার দ্বারা আবদ্ধ বলে মনে করা হয় না, যেমন তৎকালীন সরকারের বৈদেশিক নীতির অবস্থান।&quot;  বোর্ডে নিযুক্ত গভর্নর-ইন-কাউন্সিলের সদস্যদের &quot;সাধারণত সমস্ত রাজনৈতিক কার্যকলাপ এড়ানো উচিত&quot;। &lt;ref&gt;{{ওয়েব উদ্ধৃতি|তারিখ=2015-11-18|ভাষা=en|শিরোনাম=Open and Accountable Government|ইউআরএল=https://www.pm.gc.ca/en/news/backgrounders/2015/11/27/open-and-accountable-government#Ethical_and_Political_Guidelines|সংগ্রহের-তারিখ=2025-03-24|ওয়েবসাইট=Prime Minister of Canada}}&lt;/ref&gt; রাজনৈতিক পরিবর্তনের সাথে সম্পর্কিত অন্যান্য দেশের ব্যবস্থা বিবেচনা করলে আশ্রয় বিচারের জন্য একটি স্বাধীন ব্যবস্থার গুরুত্ব স্পষ্ট হয়ে ওঠে এবং এর ফলে &quot;আন্তর্জাতিক চুক্তির মাধ্যমে প্রতিশ্রুত সুরক্ষা প্রার্থীদের রাজনৈতিকভাবে প্রতিক্রিয়াশীল প্রয়োগকারী সংস্থার ইচ্ছার উপর নির্ভর করতে হয়&quot;। &lt;ref&gt;Sweeney, Maureen. (2019). “Enforcing/Protection: The Danger of Chevron in Refugee Act Cases.” Administrative Law Review, Volume 71, Issue 1, Page 127.&lt;/ref&gt; শরণার্থী আইনজীবী ডেভিড ম্যাটাস ১৯৮০-এর দশকে বেলজিয়ামের শরণার্থী নীতির উদাহরণ বর্ণনা করেছেন, যেখানে সরকারি কর্তৃপক্ষ স্পষ্টতই একটি নীরব নীতি গ্রহণ করেছিল যে জাইরোইদের শরণার্থী হিসেবে স্বীকৃতি দেওয়া উচিত নয়। তিনি এই নীতির আপাত ভিত্তি সম্পর্কে লিখেছেন: &quot;রাজনৈতিক ও অর্থনৈতিক কারণে, বেলজিয়াম জাইরে, যা পূর্বে বেলজিয়ামের উপনিবেশ ছিল, বর্তমান শাসনব্যবস্থার ক্রোধ পোষণ করতে চায় না। বেলজিয়াম এবং জাইরের মধ্যে যথেষ্ট অর্থনৈতিক সম্পর্ক রয়েছে। দেশগুলো রাজনৈতিকভাবে বন্ধুত্বপূর্ণ সম্পর্ক বজায় রেখেছে। [অতএব,] বেলজিয়ামে UNHCR প্রতিনিধিরা ধরে নিয়েছিলেন যে জাইরোইরা ''প্রকৃত'' শরণার্থী ছিলেন না।&quot; &lt;ref&gt;David Matas with Ilana Simon, ''Closing the Doors: The Failure of Refugee Protection'', Summerhill Press Ltd., Toronto, 1989, &lt;nowiki&gt;ISBN 0-920197-81-7&lt;/nowiki&gt;, page 246.&lt;/ref&gt;

=== যুক্তি এবং প্রমাণ উপস্থাপনের জন্য পূর্ণ এবং ন্যায্য সুযোগ দেওয়া হচ্ছে কিনা ===
নিরপেক্ষতা সম্পর্কে প্রশ্নগুলো তখনই আসে যখন একটি পর্যালোচনাকারী সংস্থাকে বোঝানো হয় যে সিদ্ধান্ত গ্রহণকারী ভুল করে কোনও সিদ্ধান্তে পৌঁছেছেন, প্রমাণের সম্পূর্ণ বিবেচনা করলে ভিন্ন ফলাফলের সম্ভাবনার বিষয়টি বিবেচনা না করেই, উদাহরণস্বরূপ, যেখানে কোনও বিষয় আগে থেকেই বিচার করা হয়। যেখানে পক্ষগুলোকে যুক্তি এবং প্রমাণ উপস্থাপনের জন্য পূর্ণ এবং ন্যায্য সুযোগ দেওয়া হয় না, সেখানে এটি এই সিদ্ধান্তে পৌঁছাতে পারে যে বিষয়টি পূর্ব-বিচারিত ছিল, এবং তাই যুক্তিসঙ্গত আশঙ্কা রয়েছে যে সিদ্ধান্ত গ্রহণকারী নিরপেক্ষভাবে মামলাটি পরিচালনা করেননি। বিপরীতটিও সত্য - যে প্রমাণগুলো ইঙ্গিত দেয় যে পক্ষগুলোর কাছে প্রমাণ উপস্থাপন এবং দাখিল করার জন্য এত পূর্ণ এবং ন্যায্য সুযোগ ছিল, সেগুলো ইঙ্গিত দেয় যে বিষয়টি পূর্ব-বিচারিত হয়নি এবং পরিস্থিতিতে পক্ষপাতিত্বের আশঙ্কা করা যুক্তিসঙ্গত নয়।  উদাহরণস্বরূপ, যেখানে বোর্ড সদস্যের অতিরিক্ত হস্তক্ষেপমূলক প্রশ্ন, যার মধ্যে &quot;নিরন্তর বাধা&quot; অন্তর্ভুক্ত, মামলার &quot;হাইজ্যাকিং&quot; হিসাবে গণ্য হয় এবং দাবিদারের মামলার সুশৃঙ্খল উপস্থাপনায় মারাত্মকভাবে হস্তক্ষেপ করে, সেখানে প্যানেল হয়তো দাবিদারের শুনানির অধিকারে হস্তক্ষেপ করেছে এবং এই সিদ্ধান্তে উপনীত হতে পারে যে প্যানেল নিরপেক্ষভাবে মামলাটি পরিচালনা করেনি। &lt;ref&gt;''Reginald v. Canada (Minister of Citizenship &amp; Immigration),'' [2002] F.C.J. No. 741, 22 Imm. L.R. (3d) 60 (F.C.T.D.).&lt;/ref&gt; এই বিষয়ে আরও আলোচনার জন্য, দেখুন: [[কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/ন্যায্য শুনানির অধিকার|কানাডায় শরণার্থী পদ্ধতি/শুনানির অধিকার এবং শুনানির অধিকার#যেখানে একজন সাক্ষী সাক্ষ্য দেওয়ার সময় বাধাগ্রস্ত হন, সেখানে এটি প্রমাণ করতে পারে যে তাদের মৌখিক সাক্ষ্য উপস্থাপনের অধিকারে হস্তক্ষেপ করা হয়েছিল]] ।

=== প্রযোজ্য আইন এবং উপলব্ধ প্রমাণ ব্যতীত অন্য কোনও প্রভাবের ইঙ্গিত দেয় এমন সিদ্ধান্তের ধরণ আছে কিনা? ===
প্রযোজ্য আইন এবং উপলব্ধ প্রমাণ ব্যতীত অন্য কোনও প্রভাবের ইঙ্গিত দেয় এমন সিদ্ধান্তের ধরণ একটি নির্দিষ্ট ক্ষেত্রে পক্ষপাতের যুক্তিসঙ্গত আশঙ্কা প্রতিষ্ঠা করতে পারে। অধিকন্তু, একজন সিদ্ধান্ত গ্রহণকারী কেবল কোনও পক্ষের বিরুদ্ধে প্রতিকূল ফলাফল প্রদান করেন - এমনকি প্রতিকূল ফলাফল যা রেকর্ডে ন্যায্য নয় - তার অর্থ এই নয় যে তারা তাদের বিরুদ্ধে পক্ষপাতদুষ্ট, যদিও অপ্রমাণিত ফলাফলের জমা হওয়া পক্ষপাতের ইঙ্গিত দিতে পারে। &lt;ref&gt;''Ahmad v. Canada (Citizenship and Immigration),'' 2022 FC 1687 (CanLII), at para 28, &lt;https://canlii.ca/t/jtfn6#par28&gt;, retrieved on 2023-06-29&lt;/ref&gt; তবে, এটি এমন একটি বিষয় যা প্রমাণের সামগ্রিকতার সাথে মূল্যায়ন করা উচিত এবং এই ধরণের যেকোনো সিদ্ধান্তে পৌঁছানোর ক্ষেত্রে সতর্কতা অবলম্বন করা উপযুক্ত। এই নীতির পরিণাম হল, আইনি বাধ্যবাধকতাগুলো মেনে চলা, উদাহরণস্বরূপ ''তথ্য অ্যাক্সেস আইন'' দ্বারা আরোপিত বাধ্যবাধকতাগুলো, পক্ষপাতের প্রমাণ বা পক্ষপাতের যুক্তিসঙ্গত আশঙ্কা গঠন করে না। &lt;ref&gt;''Akintunde, Adefunke Aishat v. M.C.I.'' (F.C., no. IMM-7071-19), Elliott, June 30, 2022; 2022 FC 977.&lt;/ref&gt;

==== কোনও মধ্যস্থতাকারী বিষয়ে দাবিদারের বিরুদ্ধে সিদ্ধান্ত নেওয়া, নিজেই, পক্ষপাতের যুক্তিসঙ্গত আশঙ্কা তৈরি করে না ====
''নিয়নকুরু বনাম কানাডা'' এমন একটি মামলা যেখানে প্যানেল মন্ত্রীকে নোটিশ প্রদান করে যে দাবিদারকে সম্ভবত শরণার্থী সুরক্ষা থেকে বাদ দেওয়া হয়েছে। দাবিদার যুক্তি দিয়েছিলেন যে, আবেদনকারীর সম্ভাব্য বাদ পড়ার বিষয়ে মন্ত্রীকে হস্তক্ষেপ এবং যুক্তি উপস্থাপনের অনুমতি দেওয়ার জন্য শুনানি স্থগিত করে প্যানেল পক্ষপাত এবং নিরপেক্ষতার ক্ষতি প্রদর্শন করেছে। আদালত এই যুক্তি প্রত্যাখ্যান করে বলেছে,, এটা সুনিশ্চিত যে, পূর্ববর্তী কার্যধারায় একজন সিদ্ধান্ত গ্রহণকারী পক্ষের বিরুদ্ধে রায় দিলেই তার নিরপেক্ষ থাকার ক্ষমতা লঙ্ঘিত হয় না। &lt;ref&gt;''Niyonkuru v. Canada (Minister of Citizenship and Immigration),'' 2005 FC 174 (CanLII), para. 19.&lt;/ref&gt; তবে, নিজের সিদ্ধান্তের বিরুদ্ধে আপিল করা অনুচিত বলে প্রমাণিত হয়েছে। 

==== একজন সদস্যের অতীত প্রত্যাখ্যানের হারের পরিসংখ্যান নিজেই পক্ষপাতের যুক্তিসঙ্গত আশঙ্কা প্রতিষ্ঠা করে না। ====
শুধুমাত্র পরিসংখ্যানের উপর ভিত্তি করে পক্ষপাতমূলক প্রস্তাবে কোনও দাবিদার (অথবা, প্রকৃতপক্ষে, মন্ত্রীর প্রতিনিধি) সফল হননি। &lt;ref&gt;Sharryn Aiken, et al, ''Immigration and Refugee Law: Cases, Materials, and Commentary (Third Edition)'', Jan. 1 2020, Emond, ISBN: 1772556319, at page 927.&lt;/ref&gt; ''ফেনানির বনাম কানাডা'' এমন একটি মামলা যেখানে দাবিদার উল্লেখ করেছেন যে তার মামলার শুনানিকারী সদস্যের শরণার্থী দাবি প্রত্যাখ্যানের গড় সংখ্যা (৯৯%) অন্যান্য সকল সদস্যের গড় ৪৫% এর চেয়ে বেশি। &lt;ref&gt;''Fenanir v. Canada (Minister of Citizenship and Immigration),'' 2005 FC 150 (CanLII), par. 9, &lt;http://canlii.ca/t/1mrgt#par9&gt;, retrieved on 2020-02-08.&lt;/ref&gt; দাবিদার দাবি করেছেন যে এই ভিত্তিতে পক্ষপাতের যুক্তিসঙ্গত আশঙ্কা রয়েছে। আদালত বলেছে, দাখিল করা তথ্য নিজেই পক্ষপাতের প্রমাণকে সমর্থন করে না। এটি উল্লেখ করেছে যে তথ্য &quot;কোনও পক্ষপাতের সাথে সম্পর্কিত নয় এমন কিছু নির্দিষ্ট সংখ্যক কারণ দ্বারা ব্যাখ্যা করা যেতে পারে&quot;। &lt;ref&gt;''Fenanir v. Canada (Minister of Citizenship and Immigration),'' 2005 FC 150 (CanLII), par. 17, &lt;http://canlii.ca/t/1mrgt#par17&gt;, retrieved on 2020-02-08.&lt;/ref&gt; ''তুরোকজি বনাম কানাডা মামলায়'' বিচারপতি জিনের মন্তব্যগুলো এই ধরনের আবেদনের প্রতি বিচারিক দৃষ্টিভঙ্গির উদাহরণ:&lt;blockquote&gt;যদিও আবেদনকারীদের দ্বারা উপস্থাপিত পরিসংখ্যানগত তথ্য কারো কারো ভ্রু কুঁচকে যেতে পারে, তবুও একজন জ্ঞানী যুক্তিসঙ্গত ব্যক্তি, বিষয়টি নিয়ে গভীরভাবে চিন্তা করে, আরও অনেক কিছু জানতে চাইবেন, যার মধ্যে রয়েছে:

 • গুরুত্বপূর্ণভাবে, ওজনযুক্ত দেশের উৎপত্তির গড় সহ সমস্ত পরিসংখ্যান কি সঠিকভাবে সংকলিত হয়েছিল?

 • আরপিডি কি প্রতিটি উৎপত্তিস্থলের মধ্যে এলোমেলোভাবে মামলা বরাদ্দ করেছে? যদি না হয়, তাহলে আরপিডি কীভাবে মামলা বরাদ্দ করেছে?

 • কেস অ্যাসাইনমেন্টের এলোমেলোতাকে প্রভাবিত করে এমন কারণগুলো কি পরিসংখ্যানগতভাবে নির্ভরযোগ্যভাবে সমন্বয় করা যেতে পারে?

 • যদি তাই হয়, তাহলে সমন্বিত পরিসংখ্যান কী এবং তাদের তাৎপর্য কী?

 • যদি আরপিডি এলোমেলোভাবে মামলা বরাদ্দ করে থাকে, তাহলে সদস্যের প্রত্যাখ্যানের হারের পরিসংখ্যানগত তাৎপর্য কী?

 • আরপিডি-তে সদস্যের আপেক্ষিক কর্মক্ষমতার বাইরে, সদস্যের সিদ্ধান্তের বিরুদ্ধে কোনও উদ্দেশ্যমূলক আপত্তি আছে কি (অর্থাৎ, যা ইঙ্গিত দেয় যে সেগুলো ভুলভাবে সিদ্ধান্ত নেওয়া হয়েছে)?

 • যথাযথ বিষয়গুলোর হিসাব (যদি সম্ভব হয়), বিচার বিভাগীয় পর্যালোচনায় সদস্যের সিদ্ধান্তগুলো কি প্রত্যাশার চেয়ে বেশি ঘন ঘন বাতিল করা হয়?

 • সদস্য কি বিশ্বাসযোগ্যতা, রাষ্ট্রীয় সুরক্ষা ইত্যাদির ক্ষেত্রে নির্দিষ্ট ধরণের পুনরাবৃত্তিমূলক ভুল করেছেন, যা বিতর্কিত সিদ্ধান্তের সাথে সাদৃশ্যপূর্ণ?

 সংক্ষেপে, একজন জ্ঞানী যুক্তিসঙ্গত ব্যক্তি, বিষয়টি গভীরভাবে চিন্তা করে, শরণার্থী দাবি নির্ধারণের উপর প্রভাব ফেলতে পারে এমন সমস্ত অনন্য কারণ এবং পরিস্থিতি বিবেচনা করে এবং তার উপর ভিত্তি করে একজন বিশেষজ্ঞের দ্বারা এই তথ্যের একটি পরিসংখ্যানগত বিশ্লেষণ দাবি করবেন, তার আগে তিনি মনে করবেন যে সিদ্ধান্ত গ্রহণকারী ন্যায্য সিদ্ধান্ত দেবেন না। &lt;/blockquote&gt;''এ্যারাচ বনাম কানাডা'' মামলায়, আদালত নিম্নলিখিতভাবে এমন একটি যুক্তি বাতিল করে দিয়েছে: &quot;এই বিষয়ে আইনজীবী স্পষ্টভাবে একটি নৈতিক এবং নিরপেক্ষ ট্রাইব্যুনালের চেয়ে একটি এমন ট্রাইব্যুনাল খুঁজছিলেন যা তার ক্লায়েন্টদের জন্য পরিসংখ্যানগত ভিত্তিতে আরও অনুকূল হওয়ার সম্ভাবনা বেশি। এটি ছিল স্পষ্ট ফোরাম শপিং।&quot;&lt;ref&gt;''Arrachch v. Canada (Minister of Citizenship and Immigration),'' 2006 FC 999 (CanLII), at para 22, &lt;https://canlii.ca/t/1p63v#par22&gt;, retrieved on 2022-01-20.&lt;/ref&gt; তবুও, সেই সিদ্ধান্তে আদালত আইনজীবীর যুক্তিকে মঞ্জুর করতে গিয়ে বলেন যে সদস্যের আইনজীবীর আবেদনের প্রতিক্রিয়া জানানোর উপায়ের সাথে সম্পর্কিত অন্যান্য কারণে পক্ষপাতের raisonnable apprehension (মূল্যায়ন) ছিল।

এক সদস্যের পূর্বের দাবির অনুমোদনের হার সম্পর্কিত পরিসাংখ্যানের ভিত্তিতে উদ্ভূত পক্ষপাতিত্বের বিষয়ে একটি বিতর্ক পর্যালোচনা করার জন্য একটি রিভিউ কর্তা সংস্থার বিবেচনার দাবি করে না। ''সাটবির সিং বনাম কানাডার'' আদালতের ভাষায়, &quot;একটি পক্ষপাতিত্বের অভিযোগ গম্ভীর, একজন ব্যক্তির সম্মানকে ক্ষতিগ্রস্ত করে এবং প্রক্রিয়াগত ন্যায়ের কেন্দ্রে চলে আসে। SPR এর 'আচার' কে কোনও প্রমাণের ভিত্তি ছাড়াই প্রশাসনিক বিচার থেকে বিচার করতে আদালতের কাছে আবেদন করা সম্পূর্ণ অযৌক্তিক হবে।&quot; &lt;ref&gt;''Singh c. Canada (Immigration, Réfugiés et Citoyenneté),'' 2024 CF 1479 (CanLII), au para 22, &lt;&lt;nowiki&gt;https://canlii.ca/t/k6wtk#par22&lt;/nowiki&gt;&gt;, consulté le 2024-10-13.&lt;/ref&gt;

=== সিদ্ধান্ত গ্রহণকারীর পক্ষ থেকে প্রবণতা নির্দেশ করতে পারে এমন বিবৃতি বা আচরণ ===
একজন বোর্ড সদস্যকে প্রতিটি মামলা নিরপেক্ষভাবে বিচার করতে হবে। ''কানাডার ইমিগ্রেশন অ্যান্ড রিফিউজি বোর্ডের সদস্যদের আচরণবিধিতে'' বলা হয়েছে যে &quot;সদস্যরা সকল পদ্ধতিগত ন্যায্যতা এবং প্রাকৃতিক ন্যায়বিচারের প্রয়োজনীয়তা মেনে চলবেন। সদস্যদের কাছ থেকে আশা করা হয় তারা প্রতিটি মামলার বিচার খোলা মনে করবেন এবং সর্বদা নিরপেক্ষ এবং বস্তুনিষ্ঠ বলে মনে করবেন।&quot; &lt;ref&gt;Immigration and Refugee Board of Canada, ''Code of Conduct for Members of the Immigration and Refugee Board of Canada,'' Effective Date: April 9, 2019, &lt;https://irb-cisr.gc.ca/en/members/Pages/MemComCode.aspx&gt; (Accessed May 3, 2020), at section 29.&lt;/ref&gt; সিদ্ধান্ত গ্রহণকারীর পক্ষ থেকে প্রবণতা নির্দেশ করতে পারে এমন বিবৃতি বা আচরণ এই সিদ্ধান্তে পৌঁছাতে পারে যে কোনও নির্দিষ্ট ক্ষেত্রে পক্ষপাতের যুক্তিসঙ্গত আশঙ্কা রয়েছে। 

শুরুর মন্তব্য পক্ষপাতের আশঙ্কা তৈরি করতে পারে। ''ডি ফ্রেইটাস বনাম কানাডা'' মামলায়, ইমিগ্রেশন আপিল বোর্ডের একটি প্যানেলের চেয়ারপারসন শরণার্থী নির্ধারণের শুনানি শুরু করে ইঙ্গিত দিয়েছিলেন যে তিনি ফাইলটি দুবার পড়েছেন এবং ২০ বছর ধরে বেঞ্চে থাকার পর, তিনি দাবিটিকে এতটাই তুচ্ছ বলে মনে করেছেন যে তিনি সিস্টেমের অপব্যবহার সম্পর্কে অবাক হয়েছিলেন। ফেডারেল আদালতের মতে, এই অসংযমী মন্তব্যগুলো পক্ষপাতিত্বের যুক্তিসঙ্গত আশঙ্কা তৈরি করেছে এবং আদালত মামলাটি ভিন্নভাবে গঠিত আইএবি প্যানেলের কাছে পুনর্বিবেচনার জন্য ফেরত পাঠিয়েছে। &lt;ref&gt;De Freitas, Tianila Maria v. M.E.I. (F.C.A., no. A-26-88), Hugessen, Heald, Stone, January 31, 1989, reported: De Freitas v. Canada (Minister of Immigration) (1989), 8 Imm. L.R. (2d) 60 (F.C.A.).&lt;/ref&gt;

একইভাবে, ''হার্নান্দেজ বনাম কানাডা'' মামলায় আদালত রায় দিয়েছে যে সদস্যের &quot;মামলার ফলাফল সম্পর্কে একটি পূর্ব-কল্পিত ধারণা ছিল বলে মনে হচ্ছে, ... মিসেস হার্নান্দেজের ব্যাখ্যা সংক্ষিপ্ত করে।&quot; আদালত এই সিদ্ধান্তে পৌঁছেছে যে সদস্য সদস্যের প্রশ্ন এবং অনুবাদে ত্রুটি সম্পর্কে আইনজীবীর যুক্তিসঙ্গত আপত্তি আক্রমণাত্মকভাবে খারিজ করে দিয়েছেন।  একইভাবে, এমন সমস্যা দেখা দিতে পারে যেখানে একজন সিদ্ধান্ত গ্রহণকারী পূর্বে এমন একটি বিষয়ে দৃঢ় মতামত প্রকাশ করেছেন যার উপর তাদের সিদ্ধান্ত নিতে হবে। &lt;ref&gt;Sharryn Aiken, et al, ''Immigration and Refugee Law: Cases, Materials, and Commentary (Third Edition)'', Jan. 1 2020, Emond, ISBN: 1772556319, at page 198.&lt;/ref&gt;

তবে, এই ধরণের প্রয়োজনীয়তা ব্যাখ্যা করার সময় শরণার্থী শুনানির অনুসন্ধানমূলক প্রকৃতি বিবেচনা করা উচিত। বোর্ডের কার্যপ্রণালী বিচারিক দৃষ্টান্তের মধ্যে সীমাবদ্ধ থাকা উচিত নয়।  শরণার্থী শুনানি প্রতিপক্ষমূলক নয়; পরিবর্তে, সাধারণত বোর্ডের একটি প্যানেল একটি নির্দিষ্ট মামলার যথাযথ তদন্ত করে। একটি অনুসন্ধানমূলক কার্যধারায়, সদস্যের ভূমিকা হলো তথ্যগত বিষয়গুলো তদন্ত করা এবং/অথবা তদন্ত করা। &lt;ref&gt;''Cheon v Altern Properties Inc'', 2015 SKQB 23, 468 Sask R 13 at para 31.&lt;/ref&gt; এর অর্থ হলো বোর্ডের একজন সদস্যের শুনানিতে অন্যান্য বিচারিক প্রেক্ষাপটের তুলনায় আরও সক্রিয় ভূমিকা থাকবে। ফেডারেল আদালত যেমন ''গেব্রেইসাস বনাম কানাডা মামলায়'' রায় দিয়েছে, শুনানির সময় উত্থাপিত প্রমাণের ভিত্তিতে সম্ভাব্য ইস্যুটির বিবেচনা উত্থাপন বা পুনর্নবীকরণ করা, আরও কিছু না করে, কেবল একটি সূচক যে একটি প্যানেল এই নিযুক্ত কার্য সম্পাদন করছে, প্যানেল পক্ষপাতদুষ্ট নয়।  এই বিষয়ে আরও বিস্তারিত আলোচনার জন্য, দেখুন: [[কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/বোর্ডের অনুসন্ধানমূলক দায়িত্ব|কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/বোর্ডের অনুসন্ধানমূলক দায়িত্ব]] । একইভাবে, আদালত ''হাবিমানা বনাম কানাডা'' মামলায় সিদ্ধান্তে পৌঁছেছে যে, একজন ট্রাইব্যুনাল সদস্য স্পষ্টতই একজন দাবিদারের সাক্ষ্য উপস্থাপনের পদ্ধতিতে হতাশ হয়ে পড়েছেন, তার অর্থ এই নয় যে তারা সমস্ত প্রমাণ শোনার আগে ফলাফল সম্পর্কে পূর্বনির্ধারিত সিদ্ধান্ত নিয়েছেন।  ''রামোস গাপি বনাম কানাডা মামলায়,'' আদালত এই সিদ্ধান্তে উপনীত হয়েছে যে আরপিডি বারবার প্রশ্ন উত্থাপন করে ভুল করেনি। কারণ আরপিডি-এর পুনরাবৃত্তিমূলক প্রশ্নকে আবেদনকারীর ক্রমাগত এড়িয়ে যাওয়ার প্রতিক্রিয়ার প্রেক্ষাপটে দেখতে হবে। 

==== দাবির পুনঃনির্ধারণের সময় পূর্বের সাক্ষ্য বিবেচনা করা একজন সদস্য নিজেই পক্ষপাতের ইঙ্গিত দেয় না ====
পুনঃবিবেচনার পূর্ববর্তী শুনানির প্রতিলিপিটি আরপিডি প্যানেলের বিবেচনা করার ''প্রয়োজন'' নেই: ''হুয়াং বনাম কানাডা'' ।  তবে, এটি করার সিদ্ধান্ত সাধারণত পক্ষপাত বা কোনও বিষয়ের উপর পূর্ব-বিচার করার ইঙ্গিত দেয় না।  দেখুন: [[কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/Reopening a Claim or Application|কানাডায় শরণার্থী পদ্ধতি/দাবি বা আবেদন পুনরায় খোলা#একবার পুনরায় খোলা হলে, দাবি কি নতুন করে শুনানি করা হবে নাকি পূর্ববর্তী রেকর্ডের ভিত্তিতে পুনর্নির্ধারণ করা হবে?]]

একজন সদস্যের উচিত নিরপেক্ষভাবে এবং খোলা মনে মামলাটি পরিচালনা করা। এর অর্থ এই নয় যে সদস্যকে শুনানির পর তাদের সিদ্ধান্ত সংরক্ষণ করতে হবে এবং পরবর্তী কয়েকদিনের জন্য মামলাটি বিবেচনা করতে হবে। প্রকৃতপক্ষে, আরপিডি নিয়ম 10(8) অনুসারে, একজন ডিভিশন সদস্যকে শুনানিতে মৌখিক সিদ্ধান্ত এবং সিদ্ধান্তের কারণ উপস্থাপন করতে হবে, যদি না এটি করা বাস্তবসম্মত হয়। ''পাজারিলো বনাম কানাডা'' মামলায়, দাবিদার যুক্তি দিয়েছিলেন যে আরপিডি তার বিরুদ্ধে পক্ষপাতদুষ্ট ছিল কারণ সদস্য শুনানির আগেই আবেদনকারীর দাবি প্রত্যাখ্যান করার সিদ্ধান্ত নিয়েছিলেন। সদস্যের বিরুদ্ধে এই অভিযোগ করার একমাত্র ভিত্তি ছিল যে সদস্যটি মধ্যাহ্নভোজের বিরতির পরে ফিরে এসে একটি দীর্ঘ মৌখিক সিদ্ধান্ত প্রদান করেন। আদালত এই যুক্তি প্রত্যাখ্যান করে উল্লেখ করে যে, দাবিদার এই মামলার তথ্য বা বিষয়গুলো এতটাই গুরুত্বপূর্ণ বা জটিল যে আরপিডি বিধির 10(8) নিয়ম মেনে চলা যুক্তিসঙ্গতভাবে বাস্তবসম্মত ছিল না তা প্রতিষ্ঠা করতে ব্যর্থ হয়েছেন। আদালত বলেছে: &quot;শুধুমাত্র শুনানির সমাপ্তির ৫০ মিনিটের মধ্যেই আরপিডি একটি সিদ্ধান্ত খসড়া করতে এবং মৌখিকভাবে তা প্রদান করতে সক্ষম হয়েছিল, এই বিষয়টি পক্ষপাতিত্ব প্রমাণ করে না। শুনানির প্রতিলিপি পর্যালোচনা করলে দেখা যায় যে আরপিডি সদস্য তার সিদ্ধান্তে পৌঁছানোর সময় আবেদনকারীর সাক্ষ্য এবং আইনজীবীর যুক্তি বিবেচনায় নিয়েছিলেন।&quot;  এই নিয়ম সম্পর্কে আরও বিস্তারিত জানার জন্য, [[কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/আরপিডি নিয়ম ৩-১৩ - তথ্য ও দাখিলযোগ্য নথিপত্র|কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/আরপিডি নিয়ম ৩-১৩ - তথ্য এবং নথিপত্র সরবরাহ করা হবে দেখুন#আরপিডি নিয়ম ১০ - শুনানিতে জিজ্ঞাসাবাদের আদেশ, মৌখিক উপস্থাপনা, মৌখিক সিদ্ধান্ত, সীমিত প্রশ্নোত্তর]] ।

তা সত্ত্বেও, ''কাবোঙ্গো বনাম কানাডা'' মামলায় আদালত বলেছে, শুনানির আগে সদস্য একটি &quot;খসড়া সিদ্ধান্ত&quot; প্রস্তুত করেছিলেন, যা একটি সিদ্ধান্ত বলে মনে হয়েছিল, তা পক্ষপাতের যুক্তিসঙ্গত আশঙ্কা প্রদর্শন করে। 

==== কোনও সদস্যের অতীতে এমন কোনও সরকারের সাথে চাকরি করা যার বিরুদ্ধে দাবি করা হয়েছে, তা পক্ষপাতের যুক্তিসঙ্গত আশঙ্কা তৈরি করে না ''।'' ====
ফেডারেল আদালত অন্য কোনও প্রমাণ ছাড়াই কেবল একজন সিদ্ধান্ত গ্রহণকারীর অতীত কর্মসংস্থানের উপর ভিত্তি করে পক্ষপাতের স্পষ্ট অনুসন্ধানের বিরুদ্ধে সতর্ক করেছে। উদাহরণস্বরূপ, ''চ্যান বনাম কানাডা'' মামলায়, আরপিডি সদস্য পূর্বে হংকং SAR সরকারের হয়ে কাজ করেছিলেন, যার বিরুদ্ধে শরণার্থী সুরক্ষা দাবি করা হয়েছিল। ফেডারেল আদালত সদস্যের ''পূর্ববর্তী'' কর্মসংস্থান পক্ষপাতের যুক্তিসঙ্গত আশঙ্কা প্রকাশ করেনি, উল্লেখ করে যে &quot;আরপিডি সদস্যদের নিরপেক্ষ বলে ধরে নেওয়া হয় এবং তাদের নিরপেক্ষতার শপথ নিতে বাধ্য করা হয়। সদস্যদের পূর্বের কর্মসংস্থান যাই হোক না কেন, এই অনুমান প্রযোজ্য।&quot;  আদালত আরও উল্লেখ করেছে যে এই ক্ষেত্রে কর্মসংস্থানটি প্রশ্নবিদ্ধ শুনানির 6 বছরেরও বেশি সময় আগে শেষ হয়ে গেছে, এবং যদি কর্মসংস্থানের ইতিহাস আরও সাম্প্রতিক হয় বা দাবিতে অভিযুক্ত নিপীড়নের নির্দিষ্ট এজেন্টের সাথে সরাসরি সম্পর্কিত কোনও সত্তার সাথে থাকে তবে উপসংহারটি ভিন্ন হতে পারত। 

==== একজন সদস্যের জাতিগততা, ধর্ম, বা অন্যান্য সুরক্ষিত বিষয়গুলো পক্ষপাতের মূল্যায়নের সাথে প্রাসঙ্গিক নয়। ====
ফেডারেল কোর্ট বলেছে, &quot;বোর্ড, একটি কর্পোরেশনের মতো, তার সদস্যদের মাধ্যমে কাজ করে। তারা রক্তমাংসের। [সদস্য] একজন ধর্মপ্রাণ, অজ্ঞেয়বাদী বা নাস্তিক হতে পারেন। তিনি সুন্নি মুসলিম, শিয়া মুসলিম, ইহুদি, রোমান ক্যাথলিক, অর্থোডক্স খ্রিস্টান, প্রোটেস্ট্যান্ট, হিন্দু, শিখ, বৌদ্ধ অথবা অন্য যেকোনো ধর্মের অনুসারী হতে পারেন। আদালত জানে না। এটি অপ্রাসঙ্গিক।&quot; 

==== সদস্যদের তাদের অবস্থানের কারণে শরণার্থী আইন সম্পর্কে নিবন্ধ প্রকাশ করা থেকে বিরত রাখা হয়নি। ====
বোর্ডের সদস্যদের তাদের অবস্থানের কারণে শরণার্থী আইন সম্পর্কে নিবন্ধ প্রকাশ করা থেকে বিরত রাখা হয়নি। উদাহরণস্বরূপ, প্রাক্তন বোর্ড সদস্য অড্রে ম্যাকলিন সদস্য হিসেবে নিযুক্ত হওয়ার পর একটি নিবন্ধ প্রকাশ করেছিলেন, যেখানে নিম্নলিখিত সতর্কতা ছিল: &quot;এই নিবন্ধটি লেখার পর থেকে লেখককে কানাডার ইমিগ্রেশন অ্যান্ড রিফিউজি বোর্ড (আইআরবি) এর সদস্য নিযুক্ত করা হয়েছে। এই নিবন্ধে প্রকাশিত মতামত লেখকের ব্যক্তিগত এবং আইআরবি দ্বারা অগত্যা ভাগ করা হয়নি।&quot; 

=== শুনানিতে সিদ্ধান্ত গ্রহণকারীর অংশগ্রহণের সুর এবং ধারা ===
শুনানিতে সিদ্ধান্ত গ্রহণকারীর অংশগ্রহণের সুর এবং ধরণকে কোনও নির্দিষ্ট ক্ষেত্রে পক্ষপাতের যুক্তিসঙ্গত আশঙ্কা আছে কিনা তার সামগ্রিক মূল্যায়নের অংশ হিসাবে বিবেচনা করা যেতে পারে। শুরুর দিক হিসেবে, আরপিডি-এর ভূমিকা একটি অনুসন্ধানমূলক ভূমিকা, এবং সদস্যদের &quot;কঠিন প্রশ্ন&quot; জিজ্ঞাসা করতে হয় যা একজন বিচারকের পক্ষে জিজ্ঞাসা করা অনুপযুক্ত হতে পারে।  ''&quot;কানাডার প্রশাসনিক পদক্ষেপের বিচারিক পর্যালোচনা&quot; লেখাটিতে এটি আরও বিস্তৃত করা হয়েছে,'' যেখানে উল্লেখ করা হয়েছে যে, বেশিরভাগ শরণার্থী মামলার মতো, যেখানে বিষয়টি প্রতিকূল নয়, সেখানে ট্রাইব্যুনালগুলোকে প্রশ্ন করার জন্য বিশেষ সুযোগ দেওয়া হয়েছে:&lt;blockquote&gt;শুধুমাত্র ট্রাইব্যুনাল সদস্যদের দ্বারা বিস্তৃত এবং &quot;উজ্জ্বল&quot; জিজ্ঞাসাবাদ পক্ষপাতের যুক্তিসঙ্গত আশঙ্কার জন্ম দেবে না। এবং শরণার্থী নির্ধারণের শুনানির মতো অ-প্রতিকূল পরিবেশে পরিচালিত ট্রাইব্যুনালগুলোকে বিশেষ অক্ষমতা দেওয়া হতে পারে, যেখানে দাবির বিরোধিতা করার জন্য কেউ উপস্থিত হয় না। ট্রাইব্যুনাল সদস্যের ক্ষণিকের অধৈর্যতা বা ভারসাম্য হারানোর প্রকাশও অযোগ্যতার কারণ হবে না, বিশেষ করে যেখানে এটি কেবল কার্যধারা নিয়ন্ত্রণের প্রচেষ্টা ছিল। একইভাবে, যখন কোনও পক্ষ সাক্ষ্য দিতে অস্বীকৃতি জানায়, তখন একটি ব্যঙ্গাত্মক মন্তব্য, অথবা একটি ভুলভাবে নির্বাচিত এবং অসংবেদনশীল বাক্যাংশ, অযোগ্যতার দিকে পরিচালিত করবে না। &lt;/blockquote&gt;উদাহরণস্বরূপ, যেখানে শুনানির বিরতির সময় একজন সদস্যের অশ্লীল ভাষার ব্যবহার একটি রেকর্ডিং ডিভাইসে রেকর্ড করা হয়েছিল যা চালু রেখে দেওয়া হয়েছিল, এটি নিজেই পক্ষপাতের যুক্তিসঙ্গত আশঙ্কা প্রতিষ্ঠা করে না। 

তবে, এই অক্ষাংশের কিছু সীমা রয়েছে, যার মধ্যে পরবর্তী পরিস্থিতির ধরণও অন্তর্ভুক্ত। যেখানে অভিযোগ আছে যে আরপিডি সদস্যের প্রশ্ন করার পদ্ধতি পক্ষপাতের যুক্তিসঙ্গত আশঙ্কার জন্ম দিয়েছে, সেখানে একজন সিদ্ধান্ত গ্রহণকারী, উদাহরণস্বরূপ আরএডি, সাধারণত আরপিডি শুনানির রেকর্ডিং শোনার আশা করেন, কেবল কার্যধারার একটি প্রতিলিপি নয় (যেসব পরিস্থিতিতে পক্ষপাত সম্পর্কে আবেদন শুনানির সভাপতিত্বকারী সদস্যের কাছে করা হয়)।  এটি কেবল তখনই সম্ভব যদি এই ধরনের পর্যালোচনা প্রকাশ করতে পারে যে আরপিডি সদস্যের কথা বলার ধরণ, তাদের নির্দিষ্ট শব্দের বিপরীতে, পক্ষপাতের যুক্তিসঙ্গত আশঙ্কা প্রকাশ করেছে কিনা। &lt;ref name=&quot;:9&quot; /&gt;

==== যেখানে একজন সদস্য বৈষম্যমূলক মনোভাব নিয়ে প্রশ্ন তোলেন ====
''কানাডার ইমিগ্রেশন এবং রিফিউজি বোর্ডের সদস্যদের আচরণবিধিতে'' বলা হয়েছে যে &quot;সদস্যরা বৈষম্য ছাড়াই তাদের দায়িত্ব পালন করবেন।&quot;  ফেডারেল আদালত নিশ্চিত করে যে কোনও সদস্য বৈষম্যমূলক মনোভাব থেকে উদ্ভূত প্রশ্ন জিজ্ঞাসা করতে পারবেন না।  সদস্যদের অবশ্যই যথাযথ সংবেদনশীলতা প্রদর্শন করতে হবে এবং ফেডারেল আদালতের মতে সদস্যকে সর্বদা দাবিদারদের প্রতি মনোযোগী এবং সংবেদনশীল থাকতে হবে।  UNHCR তাদের ''শরণার্থী অবস্থা নির্ধারণের জন্য পদ্ধতিগত মানদণ্ড'' সম্পর্কিত নথিতে লিখেছে যে &quot;RSD আবেদনগুলো বৈষম্যহীন ভিত্তিতে প্রক্রিয়া করা উচিত&quot;।  উদাহরণস্বরূপ, ''বেকার বনাম কানাডা'' মামলায়, অফিসারের নোটে মানসিক অসুস্থতায় ভুগছেন এমন ব্যক্তিদের সম্পর্কে প্রচলিত ধারণা থেকে পক্ষপাতের আশঙ্কা দেখা দিয়েছে।  ''ইউসুফ বনাম কানাডা'' মামলায়, ফেডারেল আপিল আদালত সদস্যের বৈষম্যমূলক মন্তব্যের কারণে একটি সিদ্ধান্ত বাতিল করে দেয়: &quot;আমার মতে, শরণার্থী বিভাগের একজন সদস্যের এই লিঙ্গবাদী, অযৌক্তিক এবং অত্যন্ত অপ্রাসঙ্গিক পর্যবেক্ষণগুলো এই ধারণা দিতে সক্ষম যে তাদের প্রবর্তক পক্ষপাতদুষ্ট ছিলেন।&quot; 

প্রাসঙ্গিকভাবে, ফেডারেল আদালত মনে করে যে আইআরবি বিচারকদের জন্য স্টেরিওটাইপের উপর ভিত্তি করে সিদ্ধান্ত নেওয়া একটি ভুল।  এই বিষয়ে অতিরিক্ত মন্তব্যের জন্য, দেখুন: [[কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/শরণার্থী প্রক্রিয়া ব্যাখ্যার নীতিমালা|শরণার্থী পদ্ধতির ব্যাখ্যার জন্য কানাডায় শরণার্থী পদ্ধতি/নীতিমালা#IRPA ধারা 3(2)(c) - যারা কানাডায় নির্যাতনের দাবি করে আসেন তাদের ন্যায্য বিবেচনা করা উচিত]] ।

==== যেখানে একজন সদস্য প্রতিকূল বা প্রতিকূল মনোভাব নিয়ে প্রশ্ন তোলেন, অথবা যেখানে সদস্য একজন প্রসিকিউটরের ভূমিকা গ্রহণ করেন ====
ফেডারেল কোর্ট যেমনটি ''আলুলো বনাম কানাডা মামলায় বলেছে,'' &quot;তদন্তমূলক প্রক্রিয়া কখনও কখনও ব্যাপক এবং উদ্যমী প্রশ্ন, ক্ষণিকের অধৈর্যতা বা ভারসাম্যহীনতার প্রকাশ, এমনকি ব্যঙ্গাত্মক বা কঠোর ভাষা তৈরি করতে পারে, যার ফলে পক্ষপাতের যুক্তিসঙ্গত আশঙ্কা তৈরি হয় না&quot;। &lt;ref&gt;''Aloulou v Canada (Citizenship and Immigration)'', 2014 FC 1236 at para 28.&lt;/ref&gt; যাইহোক, ফেডারেল আদালত মনে করে যে একজন সদস্য সীমা অতিক্রম করে অননুমোদিত আচরণ করেন যেখানে তারা এমনভাবে প্রশ্ন জিজ্ঞাসা করেন যা তাদের যথাযথ ভূমিকার সাথে অসঙ্গতিপূর্ণ। উদাহরণস্বরূপ, ওয়াল্ডম্যান তার ''কানাডিয়ান ইমিগ্রেশন অ্যান্ড রিফিউজি ল প্র্যাকটিসে'' যেমন বলেছেন, শুনানির সময়, যদি ট্রাইব্যুনাল &quot;ক্ষেত্রে নেমে আসে&quot; এতটা যে সিদ্ধান্ত গ্রহণকারী একজন প্রসিকিউটরের ভূমিকা গ্রহণ করে, তাহলে তাদের নিরপেক্ষতা হারানোর ঝুঁকি থাকে। &lt;ref name=&quot;:32&quot;&gt;Waldman, Lorne, ''Canadian Immigration and Refugee Law Practice'' (2018), page 59.&lt;/ref&gt; শরণার্থী আপিল বিভাগ বলেছে, &quot;ক্রমাগত বাধা&quot; এবং &quot;একজন দাবিদারের মামলা উপস্থাপনে স্পষ্ট হস্তক্ষেপ&quot; পদ্ধতিগত অন্যায়ের সমান হতে পারে। &lt;ref name=&quot;:62&quot;&gt;''X (Re),'' 2020 CanLII 101262 (CA IRB), par. 17, &lt;http://canlii.ca/t/jc75m#par17&gt;, retrieved on 2020-12-21.&lt;/ref&gt; এটি এমনও হতে পারে যেখানে প্রশ্ন তোলা আসলে প্রতিকূল মনোভাব থেকে উদ্ভূত হয়।  ফেডারেল আদালত আরপিডি-এর একটি সিদ্ধান্ত বাতিল করে দেয় যেখানে &quot;শুরু থেকেই... সদস্য আবেদনকারীর সাক্ষ্য শুনতে মোটেও আগ্রহী ছিলেন না&quot;, যেখানে শুনানি &quot;ট্রাইব্যুনালের সামনে শুনানির চেয়ে পুলিশি জিজ্ঞাসাবাদের মতো ছিল&quot; এবং যেখানে সদস্য &quot;দীর্ঘ তিরস্কার ... পেরিফেরাল দিকগুলোতে যা বাস্তবে প্রাসঙ্গিক নয় (ব্যতীত তারা স্পষ্টভাবে সদস্যের পক্ষপাত এবং পক্ষপাত প্রদর্শন করেছিল)&quot;। 

''মাহমুদ বনাম কানাডায়'' যেমন বলা হয়েছে, &quot;বোর্ড সদস্যের হস্তক্ষেপমূলক এবং ভীতিপ্রদর্শক হস্তক্ষেপ একজন আবেদনকারীর তার মামলা উপস্থাপনের ক্ষমতায় হস্তক্ষেপ করতে পারে। তবে, যদি সাক্ষ্য বা কোনও বিষয় স্পষ্ট করার উদ্দেশ্যে বাধা দেওয়া হয়, তাহলে প্রশ্ন তোলা বা বাধা দেওয়ার পদ্ধতি 'উজ্জ্বল' হলেও, তারা পক্ষপাতের যুক্তিসঙ্গত আশঙ্কা তৈরি করবে না।&quot;  অধিকন্তু, আদালত বলেছে, শুনানিতে আইনজীবী যে সংঘর্ষের পরিবেশ তৈরি করেছিলেন তা সদস্যের নিরপেক্ষতা নিয়ে প্রশ্ন তোলে না। 

আন্তর্জাতিক মানদণ্ড অনুসারে, রাষ্ট্রীয় কর্মকর্তাদের একজন ব্যক্তির দাবির তদন্তে একটি সহযোগিতামূলক, অ-প্রতিকূল পদ্ধতি গ্রহণ করা উচিত।  অধিকন্তু, সামাজিক বিজ্ঞান গবেষণায় উল্লেখ করা হয়েছে যে যেখানে শুনানি প্রতিকূল বা সংঘর্ষমূলক হয়, সেখানে দাবিদারদের তাদের দাবির জন্য গুরুত্বপূর্ণ তথ্য প্রদান থেকে নিরুৎসাহিত করা হতে পারে।  তবে, এর অভাব অগত্যা অন্যায্যতা বা পক্ষপাত প্রতিষ্ঠা করবে না: ''ফাদিলি বনাম কানাডা'' মামলায়, আরপিডি শুনানির সময় এবং সিদ্ধান্তে আবেদনকারীদের ভুল উপস্থাপনের জন্য তিরস্কার করেছিল, কিন্তু আদালত বলেছিল যে এটি অন্যায্যতা বা পক্ষপাতের স্তরে ওঠেনি।  এই তদন্ত প্রক্রিয়ায় বোর্ড সদস্যের জিজ্ঞাসাবাদের যথাযথ সীমা সম্পর্কে আরও বিস্তারিত জানার জন্য, [[কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/বোর্ডের অনুসন্ধানমূলক দায়িত্ব|কানাডায় শরণার্থী পদ্ধতি/বোর্ডের তদন্ত আদেশ]] এবং বোর্ড যে প্রশ্নগুলো উত্থাপন করতে পারে তার সীমা সম্পর্কে নিম্নলিখিত আলোচনা দেখুন: [[কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/ন্যায্য শুনানির অধিকার|কানাডায় শরণার্থী পদ্ধতি/শুনানির অধিকার এবং একটি ন্যায্য শুনানির অধিকার #সদস্যদের কাছ থেকে সততা এবং সরল বিশ্বাসে কাজ করার আশা করা হয় এবং দাবিদারদের জন্য &quot;ফাঁদ তৈরি&quot; করা থেকে তাদের বঞ্চিত করা হয়।]]

==== বোর্ড সদস্যদের নিষ্ক্রিয় বা দূরবর্তী মুখের প্রয়োজন নেই। ====
বোর্ড বলে যে সদস্যদের প্রশ্নগুলো অবশ্যই মধ্যপন্থী স্বরে উত্থাপন করতে হবে।  এটা লক্ষ করা যেতে পারে যে আশ্রয় সাক্ষাৎকার গ্রহণকারী সরকারি কর্মকর্তাদের শুনানির সময় নিষ্ক্রিয় এবং দূরে মুখ রাখা সাধারণ। উদাহরণস্বরূপ, ফিনিশ আশ্রয় কর্মকর্তাদের উপর করা একটি অভিজ্ঞতামূলক গবেষণায়, গবেষকরা উল্লেখ করেছেন যে কর্মকর্তারা দাবিদারদের ঘটনা বর্ণনার প্রতি সনাক্তকরণযোগ্যভাবে প্রতিক্রিয়া জানাননি। গবেষকরা বলেছেন,যদিও একজন কর্মকর্তা মনে করতে পারেন যে একটি নিষ্ক্রিয় এবং দূরত্বপূর্ণ মনোভাব নিরপেক্ষতার নিশ্চয়তা দেয়, একজন দাবিদারের দৃষ্টিকোণ থেকে এটিকে নেতিবাচক প্রতিক্রিয়া হিসাবে ব্যাখ্যা করা যেতে পারে। তারা যুক্তি দেয় যে:&lt;blockquote&gt;আঘাতপ্রাপ্ত ব্যক্তিরা হুমকি বোধ করার প্রবণতা পোষণ করেন এবং অন্যের উদ্দেশ্যকে ভীতিকর বলে মনে করেন, যদি না তারা পরিস্থিতির নিরাপত্তার স্পষ্ট এবং ধ্রুবক বার্তা পান। উদাহরণস্বরূপ, আঘাতমূলক ঘটনাগুলোর একটি সফল বর্ণনার জন্য, অন্য ব্যক্তির সাথে সংযুক্ত থাকার অনুভূতি দ্বারা চিহ্নিত একটি নিরাপদ পরিবেশের প্রয়োজন হয় বলে জানা যায়। [উদ্ধৃতি বাদ দেওয়া হয়েছে] &lt;/blockquote&gt;প্রকৃতপক্ষে, আইন শিক্ষাবিদ হ্যাথওয়ে এতদূর এগিয়ে গেছেন যে &quot;কিছু সদস্যের জন্য 'বিচারিক দূরত্ব' বজায় রাখা নিন্দাবাদ এবং নেতিবাচকতার প্রবণতা লুকানোর একটি সুবিধাজনক উপায়।&quot; '''&lt;ref&gt;Jessy Carton, ''Beyond Persecution: Exploring alternative refugee narratives in Jenny Erpenbeck'', DiGeSt Journal of Diversity and Gender Studies, Volume 7, Issue 1, &lt;https://www.digest.ugent.be/article/download/16509/13986&gt; (Accessed June 20, 2020), page 25.&lt;/ref&gt;'''

ইইউ থেকে প্রাপ্ত নির্দেশিকার মতো আন্তর্জাতিক নির্দেশিকা অনুযায়ী আশ্রয় সাক্ষাৎকারে বিশ্বাস, শ্রদ্ধা এবং সহানুভূতি থাকা উচিত। &lt;ref&gt;Jessy Carton, ''Beyond Persecution: Exploring alternative refugee narratives in Jenny Erpenbeck'', DiGeSt Journal of Diversity and Gender Studies, Volume 7, Issue 1, &lt;https://www.digest.ugent.be/article/download/16509/13986&gt; (Accessed June 20, 2020), page 25.&lt;/ref&gt; শুনানিতে যথাযথভাবে ট্রমা-সম্পর্কিত পদ্ধতি গ্রহণের জন্য সদস্য এই পরামর্শটি বিবেচনা করতে পারেন। প্রকৃতপক্ষে, শরণার্থী আপিল বিভাগ বলেছে, &quot;দাবীদারের নির্দিষ্ট পরিস্থিতির প্রতি সংবেদনশীলতা এবং দাবির প্রতি অনাগ্রহ&quot; পদ্ধতিগত অন্যায্যতা তৈরি করতে পারে। &lt;ref name=&quot;:63&quot;&gt;''X (Re),'' 2020 CanLII 101262 (CA IRB), par. 17, &lt;http://canlii.ca/t/jc75m#par17&gt;, retrieved on 2020-12-21.&lt;/ref&gt; আইআরবির লিঙ্গ নির্দেশিকায় বলা হয়েছে যে সদস্যদের উচিত ব্যক্তির মৌখিক ইঙ্গিত এবং শারীরিক ভাষার প্রতি এমনভাবে সাড়া দেওয়া যাতে সাক্ষ্য দেওয়ার সুবিধার্থে একটি নিরাপদ স্থান তৈরি হয়। তারা বলে যে একটি শান্ত এবং সংবেদনশীল পদ্ধতি যোগাযোগের প্রবাহকে উন্নত করতে পারে, আস্থা তৈরি করতে পারে এবং বিশদ স্মরণে সহায়তা করতে পারে। দেখুন: [[কানাডায় শরণার্থী পদ্ধতি/চেয়ারপারসন নির্দেশিকা]] ।

বিপরীতভাবে, কোনও সদস্য নিযুক্ত আছেন এবং কোনও দাবিদারের সাক্ষ্যকে উত্সাহিত করতে পারেন তা সেই সাক্ষ্যের বিশ্বাসযোগ্যতা গ্রহণ করে সদস্য হিসাবে গ্রহণ করা উচিত নয়। নয়তো এটি সদস্যদের এই ছাপ ফেলে দেয় যে কেবল একটি বিচ্ছিন্ন আচরণই অনুমোদিত। অতিরিক্তভাবে, সদস্যদের বিশ্বাস, শ্রদ্ধা এবং সহানুভূতি দ্বারা চিহ্নিত একটি ট্রমা-অবহিত পদ্ধতি গ্রহণ করা উচিত। তবে তাদের অবশ্যই ট্রাইব্যুনালের যথাযথ ভূমিকা বজায় রাখতে হবে। উদাহরণস্বরূপ, কোনও সিদ্ধান্তে কোনও দাবিদারকে তাদের প্রথম নাম দ্বারা উল্লেখ করা &quot;অনুপযুক্ত&quot; এবং দাবিদারের প্রতি শ্রদ্ধার অভাবের ইঙ্গিত হিসাবে বিবেচিত হয়েছে। &lt;ref&gt;''Osah v. Canada (Citizenship and Immigration),'' 2021 FC 492 (CanLII), par. 1, &lt;https://canlii.ca/t/jg3n3#par1&gt;, retrieved on 2021-06-07.&lt;/ref&gt;

=== সিদ্ধান্ত গ্রহণকারীর স্বাধীনতা এবং স্বাধীনতার সাথে সম্পর্কিত প্রাতিষ্ঠানিক ব্যবস্থা ===

==== প্রাতিষ্ঠানিক পক্ষপাত ====
যদি কোনও যুক্তিসঙ্গত ব্যক্তি, সম্ভাব্যতার ভারসাম্য, এই সিদ্ধান্তে পৌঁছান যে সিদ্ধান্ত গ্রহণকারী নিরপেক্ষ ছিলেন না, তাহলে সিদ্ধান্তগুলো পক্ষপাতদুষ্টতার জন্য বাতিল করা যেতে পারে।  এই ধরনের পক্ষপাতিত্ব উপরে আলোচিত কোনও নির্দিষ্ট সিদ্ধান্ত গ্রহণকারীর সাথে সম্পর্কিত নির্দিষ্ট কারণগুলোর কারণে (যেমন তাদের দেওয়া বিবৃতি বা তাদের অতীতের কর্মকাণ্ড বা সম্পর্ক) অথবা প্রাতিষ্ঠানিক কারণে ঘটতে পারে। বিশেষ করে, ''আর ভি লিপ্পেতে'' প্রবর্তিত প্রাতিষ্ঠানিক পক্ষপাতের পরীক্ষাটি জিজ্ঞাসা করে যে একজন সুপরিচিত ব্যক্তির যথেষ্ট সংখ্যক ক্ষেত্রে পক্ষপাতের যুক্তিসঙ্গত আশঙ্কা আছে কিনা।  প্রাতিষ্ঠানিক (অ)পক্ষপাতহীনতার পরীক্ষাটি সাধারণত নিম্নরূপ বলা হয়:&lt;blockquote&gt;প্রাতিষ্ঠানিক পক্ষপাতের নির্ণয়ের পূর্বাভাস হলো যে, একজন সু-জ্ঞাত ব্যক্তি বিষয়টি বাস্তবসম্মত এবং ব্যবহারিকভাবে দেখেন - এবং বিষয়টি নিয়ে গভীরভাবে চিন্তা করেন - তার উল্লেখযোগ্য সংখ্যক ক্ষেত্রে পক্ষপাতের যুক্তিসঙ্গত আশঙ্কা থাকবে। এই ক্ষেত্রে সকল বিষয় বিবেচনা করা আবশ্যক। তবে কিছু প্রাতিষ্ঠানিক বৈশিষ্ট্যের ক্ষতিকর প্রভাব মোকাবেলায় আইনে প্রদত্ত নিশ্চয়তাগুলোর প্রতি বিশেষ মনোযোগ দেওয়া উচিত। &lt;ref&gt;''Benitez v. Canada (Minister of Citizenship and Immigration),'' 2006 FC 461 (CanLII), [2007] 1 FCR 107, par. 194, &lt;https://canlii.ca/t/1n3nx#par194&gt;, retrieved on 2021-07-17.&lt;/ref&gt;&lt;/blockquote&gt;প্রাতিষ্ঠানিক পক্ষপাত দেখা যাবে যেখানে একজন সু-জ্ঞাত ব্যক্তির যথেষ্ট সংখ্যক ক্ষেত্রে যুক্তিসঙ্গত আশঙ্কা থাকবে। তা না হলে, পক্ষপাতের আশঙ্কার অভিযোগ প্রাতিষ্ঠানিক স্তরে আনা যাবে না। তবে কেস-বাই-কেস ভিত্তিতে তা মোকাবেলা করতে হবে। &lt;ref&gt;''Benitez v. Canada (Minister of Citizenship and Immigration),'' 2006 FC 461 (CanLII), [2007] 1 FCR 107, par. 196, &lt;https://canlii.ca/t/1n3nx#par196&gt;, retrieved on 2021-07-17.&lt;/ref&gt;

==== সদস্যদের সিদ্ধান্তের আইনি পর্যালোচনা নিজেই পক্ষপাতের যুক্তিসঙ্গত আশঙ্কা তৈরি করে না। ====
''উইরাসিঞ্জ বনাম কানাডা'' মামলায় ফেডারেল আপিল আদালত বিবেচনা করে যে বোর্ডের সদস্যদের আইনি উপদেষ্টার দ্বারা তাদের কারণ পর্যালোচনা করানো পক্ষপাতের যুক্তিসঙ্গত আশঙ্কা তৈরি করেছে কিনা। আদালত এই যুক্তি প্রত্যাখ্যান করে নিম্নলিখিত মন্তব্য করে:&lt;blockquote&gt;গভর্নর ইন কাউন্সিল যত সংখ্যক পূর্ণকালীন এবং খণ্ডকালীন সদস্য নির্ধারণ করতে পারেন, শরণার্থী বিভাগে তত সংখ্যক পূর্ণকালীন এবং খণ্ডকালীন সদস্য থাকবে। তাদের সাত বছর পর্যন্ত মেয়াদের জন্য নিযুক্ত করা হয়। কমপক্ষে পাঁচ বছরের ব্যারিস্টার বা আইনজীবী হতে হলে কমপক্ষে এক-দশমাংশের প্রয়োজন। কোনও নির্দিষ্ট দাবির শুনানিকারী প্যানেলের কোনও সদস্য যদি আইনত যোগ্য হন তবে এটি নিছক কাকতালীয় হবে।

 শরণার্থী বিভাগ হলো একটি সাধারণ ট্রাইব্যুনাল যা সেই দাবিগুলোর নিষ্পত্তি করে। তা হতে পারে ব্যক্তির জীবন, স্বাধীনতা এবং নিরাপত্তার সাথে জড়িত। এটি অবশ্যই বিস্তৃত, বিভ্রান্তিকর এবং কখনও কখনও বিভ্রান্তিকর আইনশাস্ত্রের কাঠামোর মধ্যে থেকে করতে হবে। দাবিদারদের পক্ষে সিদ্ধান্ত অনুকূল না হওয়ার জন্য লিখিত কারণ প্রদান করতে হবে। এই কারণগুলোর আইনি পর্যালোচনার আকাঙ্ক্ষা স্পষ্ট। মূলত একটি বাস্তব প্রশ্ন: দাবিদারের কনভেনশন শরণার্থী সংজ্ঞার সাথে সম্পর্কিত কোনও কারণে নিপীড়নের ভয় আছে কিনা, এই বিষয়ে সিদ্ধান্ত নেওয়ার পর আমার মতে  ট্রাইব্যুনাল তার কারণগুলোতে থাকা আইনি বিষয়গুলো সম্পর্কে পরামর্শ গ্রহণ করে প্রাকৃতিক ন্যায়বিচারের কোনও নীতিকে লঙ্ঘন করে না। 

 যদিও স্মারকলিপিতে বর্ণিত সীমিত আকারে এবং প্রস্তাবিত পূর্ণাঙ্গ পর্যালোচনা পদ্ধতিতে কারণ পর্যালোচনা প্রক্রিয়ার অপব্যবহার হতে পারে এবং এর ফলে পর্যালোচনাকারী আইনজীবীরা কারণগুলো সম্পর্কিত সিদ্ধান্তগুলোকে প্রভাবিত করতে পারেন। তবে আমার মতে,   আমাদের সামনের মামলায় বা সাধারণভাবে এটি আসলে অপব্যবহার করা হয়েছে, এমন কোনও ভিত্তি নেই। সিদ্ধান্ত প্রকাশের আগে সিদ্ধান্ত গ্রহণকারীর যেকোনো পরামর্শ অপব্যবহার করা হতে পারে। এর মধ্যে একজন বিচারকের সাথে একজন আইন কেরানির পরামর্শও অন্তর্ভুক্ত। প্রাকৃতিক ন্যায়বিচারের আমাদের ধারণার প্রতি আপত্তিকর কোনও আভাস আছে কিনা, সে সম্পর্কে আমার মনে হয় যে প্রশ্নটি জিজ্ঞাসা করা উচিত/ পক্ষপাতের যুক্তিসঙ্গত আশঙ্কার দাবির সাথে মোকাবিলা করার সময় একজন জ্ঞানী ব্যক্তি বিষয়টি বাস্তবসম্মত এবং ব্যবহারিকভাবে দেখে এবং এটি নিয়ে চিন্তাভাবনা করার পর ট্রাইব্যুনালের সিদ্ধান্ত যে দাবিদার একজন কনভেনশন শরণার্থী ছিলেন বা ছিলেন না এবং তার কর্মী আইনজীবীদের দ্বারা তার কারণগুলোর পর্যালোচনা দ্বারা প্রভাবিত হয়েছিল কিনা। আমার মতে সেই ব্যক্তি সম্ভবত এটা ভাববেন না। &lt;ref&gt;''Weerasinge v. Canada (Minister of Employment and Immigration),'' 1993 CanLII 2996 (FCA), [1994] 1 FC 330.&lt;/ref&gt;&lt;/blockquote&gt;অধিকন্তু ট্রাইব্যুনালের সদস্যরা যতদূর আইনি পরামর্শ গ্রহণ করেন, ততদূর পর্যন্ত আইনি উপদেষ্টারা তথ্যগত ফলাফলকে প্রভাবিত করার চেষ্টা করবেন না তবে প্রশ্নবিদ্ধ দাবির তথ্য এবং ফাইলগুলোতে অ্যাক্সেস পেতে পারেন এবং সেগুলোর সাথে সম্পর্কিত আইনি পরামর্শ দিতে পারেন: ''বোভবেল বনাম কানাডা।''  তা সত্ত্বেও, এই প্রশ্নগুলোর ব্যাখ্যা জটিল এবং প্রাসঙ্গিক নীতিগুলো, এই লেখকের মনে, স্পষ্ট নয়। এটি এই সত্য দ্বারা চিত্রিত হয় যে ''বোভবেল বনাম কানাডা মামলায়'' ফেডারেল আদালত প্রাথমিকভাবে আইআরবি প্রক্রিয়াটিকে সমস্যাযুক্ত বলে মনে করেছিল। &lt;ref&gt;''Bovbel v. Canada (Minister of Employment and Immigration),'' 1993 CanLII 3016 (FCA), [1994] 1 FC 340.&lt;/ref&gt; শুধুমাত্র ফেডারেল আপিল আদালতে আপিলের মাধ্যমে এই সিদ্ধান্তটি বাতিল করা হয়েছিল। আইনি পর্যালোচনা সম্পর্কে আরও আলোচনার জন্য, দেখুন: [[কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/পক্ষপাতহীন সিদ্ধান্তগ্রহণকারীর অধিকার|কানাডায় শরণার্থী পদ্ধতি/একজন স্বাধীন সিদ্ধান্ত গ্রহণকারীর অধিকার#আইনি পরিষেবা সিদ্ধান্তের পর্যালোচনায় কারণগুলোর মধ্যে বাস্তব বিষয়গুলো নিয়ে আলোচনা করা যেতে পারে কিন্তু বাস্তবিক ফলাফলকে প্রভাবিত করার চেষ্টা করা উচিত নয়]] ।

==== আইন দ্বারা অনুমোদিত ব্যতীত, মন্ত্রিসভার সদস্যদের ট্রাইব্যুনালের সিদ্ধান্তের ফলাফল প্রভাবিত করার চেষ্টা করা নিষিদ্ধ। ====
মন্ত্রী এবং সংসদ সচিবরা কোনও অবস্থাতে, কোনও নির্বাচনী এলাকার পক্ষে প্রশাসনিক ট্রাইব্যুনালের সিদ্ধান্ত গ্রহণ প্রক্রিয়ায় হস্তক্ষেপ করার চেষ্টা করতে পারবেন না বা কোনও আবেদনের প্রক্রিয়া ত্বরান্বিত করতে পারবেন না। কারণ এই ধরনের যোগাযোগ কোনও সিদ্ধান্তকে প্রভাবিত করার প্রচেষ্টা হিসাবে বিবেচিত হতে পারে, যা স্বার্থের সংঘাত আইনের ধারা 9 এর পরিপন্থী। &lt;ref&gt;Fergus Report, Office of the Conflict of Interest and Ethics Commissioner, Last Modified: 2023.02.13, &lt;https://ciec-ccie.parl.gc.ca/en/investigations-enquetes/Pages/FergusReport-RapportFergus.aspx?utm_source=HTML2&amp;utm_medium=POHTCP&amp;utm_campaign=INVESTIGATIONENQUETEFERGUS0223&gt;.&lt;/ref&gt; প্রধানমন্ত্রীর উন্মুক্ত ও জবাবদিহিমূলক সরকার নির্দেশিকাতে সংসদীয় সচিবদের ভূমিকা এবং আধা-বিচারিক সিদ্ধান্তে হস্তক্ষেপ না করার নীতিও বর্ণিত হয়েছে। যদিও নির্দেশিকার বেশিরভাগ অংশ মন্ত্রীদের উদ্দেশ্যে, আমি বিশ্বাস করি যে এই পরামর্শ সংসদীয় সচিবদের ক্ষেত্রেও সমানভাবে প্রযোজ্য। কারণ সরকারি এজেন্ডাকে সমর্থন করার ক্ষেত্রে তাদের ভূমিকা রয়েছে। নির্দেশিকাটিতে বিশেষভাবে উল্লেখ করা হয়েছে যে সম্প্রচারের সিদ্ধান্তগুলো &quot;সংবেদনশীল এবং রাজনৈতিক হস্তক্ষেপের জন্য ঝুঁকিপূর্ণ বলে বিবেচিত হয়।&quot; &quot;তদনুসারে, নির্দেশিকাটি পরামর্শ দেয় যে নির্বাহী শাখার সদস্যরা &quot;আইন দ্বারা অনুমোদিত ব্যতীত, তাদের আধা-বিচারিক ক্ষমতায় সিদ্ধান্ত নেওয়ার প্রয়োজন এমন কোনও বিষয়ে ট্রাইব্যুনালের সাথে হস্তক্ষেপ করবেন না বা হস্তক্ষেপ করবেন বলে মনে হবে না।&quot; আরও নিশ্চিত করার জন্য, নির্দেশিকাটি আরও যোগ করে যে &quot;আধা-বিচারিক প্রকৃতির একটি নির্দিষ্ট সিদ্ধান্তের ফলাফলকে প্রভাবিত করার চেষ্টা করা অনুপযুক্ত।&quot;

== আরএডি-তে আপিল করলে পক্ষপাতের সমস্যাগুলো সমাধান করা যেতে পারে ==
শরণার্থী আপিল বিভাগ কোনও বিষয়ে পূর্ববর্তী সিদ্ধান্তে উদ্ভূত পক্ষপাত দূর করতে পারে। &lt;ref&gt;''Shen v. Canada (Citizenship and Immigration),'' 2022 FC 1456 (CanLII), at para 43, &lt;https://canlii.ca/t/jsn08#par43&gt;, retrieved on 2022-12-07.&lt;/ref&gt;

== তথ্যসূত্র ==
&lt;references responsive=&quot;&quot; /&gt;</text>
      <sha1>2r0uu2jpa6emx6nzgxkk9kxp5tqfdhi</sha1>
    </revision>
  </page>
  <page>
    <title>প্রকৌশল শব্দবিজ্ঞান/নির্দিষ্ট প্রয়োগ-অটোমোবাইল মাফলার</title>
    <ns>0</ns>
    <id>25795</id>
    <revision>
      <id>83994</id>
      <parentid>83961</parentid>
      <timestamp>2025-06-10T17:13:20Z</timestamp>
      <contributor>
        <username>Sheikh Mehedi Hassan</username>
        <id>9679</id>
      </contributor>
      <origin>83994</origin>
      <model>wikitext</model>
      <format>text/x-wiki</format>
      <text bytes="13771" sha1="048jguat8bp9nrul3faewu90qxuc3ke" xml:space="preserve">{{প্রকৌশল শব্দবিজ্ঞান}}
----'''গাড়ির মাফলার সম্পর্কিত সাধারণ তথ্য'''
----

== পরিচিতি ==
মাফলার (Muffler) একটি অটোমোবাইলের এক্সহস্ট (নিষ্কাশন) ব্যবস্থার একটি গুরুত্বপূর্ণ অংশ, যার ভূমিকা অত্যন্ত গুরুত্বপূর্ণ। এটি এমনভাবে নকশা করা হয়ে থাকে যাতে এর কম্পাঙ্কগুলো ইঞ্জিনের কাজের সময়কার কম্পাঙ্ক থেকে ভিন্ন থাকে—চাই ইঞ্জিন স্থির অবস্থায় থাকুক বা সর্বোচ্চ গতিতে চলুক না কেন। এমন মাফলার, যা ইঞ্জিন চালু থাকাকালীন অতিরিক্ত শব্দ বা অস্বস্তি তৈরি করে, তা একটি নেতিবাচক প্রভাব ফেলে।

একটি মাফলারের ভেতরে সাধারণ দেখাতে লাগলেও আসলে কিছু সুচারুভাবে নকশাকৃত নল ও চেম্বার থাকে। এই নল ও চেম্বারগুলো একটি বাদ্যযন্ত্রের মতোই সূক্ষ্মভাবে সমন্বিত। এগুলো এমনভাবে শব্দ তরঙ্গ প্রতিফলিত করে যে তা আংশিকভাবে একে অপরকে বাতিল করে দেয় এবং শব্দ কমিয়ে আনে। (উৎস: www.howstuffworks.com)

একটি অটোমোবাইলে মাফলার থাকা অত্যন্ত গুরুত্বপূর্ণ। ক্যালিফোর্নিয়া রাজ্যে এক্সহস্ট শব্দের আইনগত সীমা ৯৫ ডেসিবেল (dB) (CA. V.C. 27151)। মাফলার ছাড়া সাধারণ গাড়ির এক্সহস্ট শব্দ ১১০ ডেসিবেলেরও বেশি হতে পারে। একটি প্রচলিত মাফলার সাধারণত শব্দ ৯০ ডেসিবেল পর্যন্ত সীমাবদ্ধ রাখতে সক্ষম। সক্রিয় শব্দ-নিয়ন্ত্রণযুক্ত মাফলার (Active-noise canceling muffler) বিভিন্ন কম্পাঙ্কের শব্দ প্রতিরোধে সক্ষম।

== একটি অটোমোবাইল মাফলারের গঠন ==

[[Image:ProRacer.jpg]]

&lt;!-- ছবি মুছে ফেলার কারণে মন্তব্য করা হয়েছে: [[Image:Parts_e1.gif]] --&gt;

== একটি অটোমোবাইল মাফলার কীভাবে কাজ করে? ==
=== সাধারণ ধারণা ===
একটি অটোমোবাইল মাফলার ডিজাইনের প্রধান ও মৌলিক ধারণা হলো লো-পাস ফিল্টার (low-pass filter) ব্যবহার করা। এটি সাধারণত নলের প্রস্থের পরিবর্তনের মাধ্যমে তৈরি একটি চেম্বার ব্যবহার করে, যা ইঞ্জিন থেকে উৎপন্ন শব্দ তরঙ্গকে ছাঁকতে বা হ্রাস করতে সাহায্য করে।

=== লো-পাস ফিল্টার ===
একটি লো-পাস ফিল্টার হলো এমন একটি সার্কিট যা নিম্ন ফ্রিকোয়েন্সির সিগন্যাল পার করে দেয় কিন্তু উচ্চ ফ্রিকোয়েন্সির সিগন্যাল আটকে দেয়। যখন ব্যবহারকারী নির্দিষ্ট cutoff ফ্রিকোয়েন্সিতে ফিল্টার সেট করেন, তখন সেই ফ্রিকোয়েন্সির নিচের সব সিগন্যাল ফিল্টার পার করে, এবং উপরেরগুলো অ্যাম্প্লিটিউডে হ্রাস পায়। এই সার্কিটটি প্যাসিভ উপাদান (রেজিস্টর, ক্যাপাসিটার এবং ইন্ডাক্টর) দ্বারা তৈরি হয় যা এই উদ্দেশ্য সফল করতে সক্ষম।

[[চিত্র:Inductive_law_pass_filter.jpg]]

প্রয়োগযোগ্য সূত্র:

=== মানুষের কানে শব্দ গ্রহণ বৈশিষ্ট্য ===
যখন এই চাপ তরঙ্গগুলি আপনার কানে পৌঁছে, তখন আপনার কানের পর্দা (eardrum) সামনে-পেছনে কাঁপে। আপনার মস্তিষ্ক এই নড়াচড়াকে শব্দ হিসেবে ব্যাখ্যা করে। শব্দের যেভাবে আমরা অনুভব করি, তা নির্ভর করে মূলত দুটি বৈশিষ্ট্যের ওপর:

১. শব্দ তরঙ্গের ফ্রিকোয়েন্সি  ২. বায়ুর চাপ তরঙ্গের অ্যাম্প্লিটিউড

প্রমাণিত হয়েছে যে, দুটি বা ততোধিক শব্দ তরঙ্গ একত্র করলে শব্দ কমেও যেতে পারে।

=== শব্দ বাতিল করতে মাফলারের বর্ণনা ===
শব্দ তরঙ্গগুলোর মূল বিষয়টি হলো: আপনার কানে যেসব তরঙ্গ একসাথে পৌঁছে, তাদের যোগফলই আপনি শুনতে পান। আপনি যদি কোনো ব্যান্ড শুনেন, তাহলে আপনি আলাদা আলাদা উৎস থেকে শব্দ পেলেও, আপনার কানের পর্দায় একসাথে যেসব চাপ পড়ে, তারই একক অনুভব হয়।  এখানেই মজার অংশ আসে: এটি সম্ভব যে, আপনি এমন একটি শব্দ তরঙ্গ তৈরি করবেন যা আরেকটি তরঙ্গের ঠিক বিপরীত। এটিই সেই ভিত্তি যেটার ওপর শব্দ অবরুদ্ধকারক হেডফোন কাজ করে। নিচের চিত্রটি দেখুন। উপরের ও দ্বিতীয় তরঙ্গ দুটি বিশুদ্ধ টোন। যদি তারা একই দশায় থাকে, তবে তারা মিলিয়ে দ্বিগুণ অ্যাম্প্লিটিউডের একটি তরঙ্গ তৈরি করে – একে গঠনমূলক হস্তক্ষেপ বলে। কিন্তু যদি তারা বিপরীত দশায় থাকে, তবে তারা একে অপরকে বাতিল করে দেয় – একে বিধ্বংসী হস্তক্ষেপ বলে। যখন প্রথম তরঙ্গটি সর্বোচ্চ চাপে থাকে, তখন দ্বিতীয়টি সর্বনিম্ন চাপে থাকে। যদি তারা একসাথে কানে পৌঁছে, তাহলে আপনি কিছুই শুনবেন না কারণ তারা একে অপরকে সম্পূর্ণ বাতিল করে দেয়।

=== একটি সক্রিয় শব্দ বাতিলকারী মাফলারের উপকারিতা ===
১. সক্রিয় মাফলার ব্যবহার করে সহজেই এক্সহস্ট শব্দ টিউন করা, বাড়ানো বা প্রায় সম্পূর্ণরূপে বাতিল করা সম্ভব।

২. প্রচলিত মাফলারের ব্যাক-প্রেশার কার্যত বাতিল করা সম্ভব, যার ফলে ইঞ্জিনের পারফরমেন্স ও দক্ষতা বৃদ্ধি পায়।

৩. ইঞ্জিনের দক্ষতা ও পারফরমেন্স বৃদ্ধির মাধ্যমে জ্বালানির ব্যবহার কমে এবং নির্গমন হ্রাস পায়।

== অ্যাবজরপটিভ মাফলার ==
[[চিত্র:Open-twister.gif]]

=== লাইনড ডাক্ট ===
এটি অ্যাবজরপটিভ মাফলারের সবচেয়ে সাধারণ রূপ। এক্সহস্ট টিউবের অভ্যন্তরের নগ্ন প্রাচীরের উপর অ্যাবজরপটিভ উপাদান যুক্ত করা হয়। অ্যাবজরপশন কর্মক্ষমতা অ্যাবজরপটিভ উপাদানের পুরুত্ব বাড়ালে বৃদ্ধি পায়।

অ্যাটেনুয়েশন কার্ভ একটি একপাশে বাঁকা ঘণ্টার মত হয়। প্রাচীরের পুরুত্ব বাড়ালে সর্বোচ্চ অ্যাটেনুয়েশন ফ্রিকোয়েন্সি হ্রাস পায়। উচ্চ ফ্রিকোয়েন্সির জন্য পাতলা উপাদান কার্যকর, তবে বড় ফাঁকা অংশের মাধ্যমে শব্দ সরাসরি পার হয়ে যেতে পারে। উচ্চ ফ্রিকোয়েন্সিতে পাতলা স্তর এবং সরু পথ কার্যকর, আর বিস্তৃত ফ্রিকোয়েন্সি রেঞ্জে ভালো অ্যাবজরপশনের জন্য মোটা স্তর এবং সরু পথ সর্বোত্তম।&lt;!--  Commented out because image was deleted: [[Image:P130.gif]] --&gt;

=== প্যারালাল ও ব্লক-লাইন-অব-সাইট বাফেল ===
ডাক্টকে একাধিক চ্যানেলে ভাগ করে ফেলুন বা প্রবাহ পথকে এমনভাবে বাঁকান যেন একেবারে সরাসরি দেখতে না পাওয়া যায়। প্রায়শই চ্যানেলগুলোতে উপাদান বসানো হয়। অ্যাবজরপটিভ উপাদানের পুরুত্ব এবং বাফেলের দৈর্ঘ্য বাড়ালে অ্যাটেনুয়েশন বৃদ্ধি পায়।  লাইনড বেন্ড ব্যবহারে উচ্চ ফ্রিকোয়েন্সিতে বেশি অ্যাটেনুয়েশন পাওয়া যায়। তুলনামূলকভাবে, নিম্ন ফ্রিকোয়েন্সিতে পুরু আস্তরণ ব্যবহার করে অ্যাটেনুয়েশন বাড়ানো যায়।

=== প্লেনাম চেম্বার ===
এগুলো তুলনামূলকভাবে বড় আয়তনের চেম্বার, সাধারণত ধাতব পাত দিয়ে তৈরি, যা দুটি ডাক্টকে সংযুক্ত করে। চেম্বারের অভ্যন্তরভাগ শব্দ কমাতে অ্যাবজরপটিভ উপাদানে আবৃত থাকে। গ্যাস প্রবাহের তাপমাত্রা ও বেগ অত্যধিক হলে সুরক্ষামূলক আবরণ প্রয়োজন হতে পারে।

একটি প্লেনাম চেম্বারের কর্মক্ষমতা বাড়াতে নিম্নোক্ত পদ্ধতি অবলম্বন করা যেতে পারে: ১. অ্যাবজরপটিভ আস্তরণের পুরুত্ব বাড়ানো  ২. চেম্বারের ইনলেট থেকে আউটলেট পর্যন্ত সরাসরি দৃষ্টিপথ ব্লক করা  ৩. চেম্বারের ক্রস-সেকশনাল এলাকা বৃদ্ধি করা</text>
      <sha1>048jguat8bp9nrul3faewu90qxuc3ke</sha1>
    </revision>
  </page>
  <page>
    <title>চিন্তন ও নির্দেশনা/শেখার জন্য প্রযুক্তি ও নকশা</title>
    <ns>0</ns>
    <id>26211</id>
    <revision>
      <id>83991</id>
      <parentid>83988</parentid>
      <timestamp>2025-06-10T14:48:11Z</timestamp>
      <contributor>
        <username>NusJaS</username>
        <id>8394</id>
      </contributor>
      <comment>/* গবেষণা ও প্রভাব */</comment>
      <origin>83991</origin>
      <model>wikitext</model>
      <format>text/x-wiki</format>
      <text bytes="149968" sha1="bfql42euw2y64xusez4spzph7gi5wyb" xml:space="preserve">শিক্ষণ ও শিক্ষার জন্য প্রযুক্তির সর্বোত্তম ব্যবহার নিশ্চিত করতে, শিক্ষক ও ডিজাইনারদের এটির সম্ভাব্য উপকারিতা এবং সীমাবদ্ধতা সম্পর্কে ভালোভাবে বোঝা প্রয়োজন। এই অধ্যায়ে আলোচনা করা হয়েছে কীভাবে মাল্টিমিডিয়া শেখার পরিবেশে মানুষের জ্ঞানগত প্রক্রিয়াগুলোর উপর প্রভাব পড়ে এবং এই ধরনের পরিবেশ ডিজাইনের জন্য প্রমাণ-ভিত্তিক নীতিমালা। প্রথম অংশে পরিচিতি দেয়া হয়েছে জ্ঞানীয় চাপ থিওরি সম্পর্কে এবং ব্যাখ্যা করা হয়েছে কীভাবে একটি মাল্টিমিডিয়া পরিবেশের জ্ঞানগত চাহিদা শিক্ষার্থীদের শেখার পদ্ধতিকে প্রভাবিত করে। দ্বিতীয় অংশে আলোচনা করা হয়েছে ফোর কম্পোনেন্ট ইন্সট্রাকশনাল ডিজাইন মডেল, যা জটিল দক্ষতা শেখানোর জন্য উপকরণ ও প্রযুক্তি ডিজাইন করতে গবেষণা-ভিত্তিক দিকনির্দেশনা প্রদান করে। শেষ পর্যন্ত, এই অধ্যায়ে দেখা হবে কীভাবে প্রযুক্তি সহযোগিতামূলক শেখাকে সহজতর করতে ব্যবহৃত হতে পারে।

== '''জ্ঞানীয় চাপ তত্ত্ব''' ==
জ্ঞানীয় চাপ থিওরি বা কগনিটিভ লোড থিওরি একটি গুরুত্বপূর্ণ বিষয় যখন শিক্ষার ক্ষেত্রে প্রযুক্তি ব্যবহারের কথা বিবেচনা করা হয়। জ্ঞানীয় চাপ তত্ত্ব জন সুয়েলার কর্তৃক প্রস্তাবিত একটি তত্ত্ব যা কার্যকর স্মৃতি এবং নির্দেশনার উপর গুরুত্ব দেয়।&lt;ref&gt;Bruning, R. H., Schraw, G. J., &amp; Norby, M. M. (2011). Cognitive psychology and instruction (5th ed.) Pearson.&lt;/ref&gt; আমাদের কার্যকর স্মৃতি একই সময়ে মাত্র সীমিত পরিমাণ তথ্য প্রক্রিয়া করতে সক্ষম।&lt;ref&gt;Sweller, J., van Merrienboer, J., &amp; Paas, F. (1998). Cognitive Architecture and Instructional Design. Educational Psychology Review, 10(3), 251-296. doi:1040-726X/98/0900-0251S15.00/0&lt;/ref&gt; শিক্ষাদান উপকরণ ডিজাইন করার সময় কার্যকর স্মৃতির এই সীমাবদ্ধতাকে গুরুত্ব সহকারে বিবেচনা করতে হবে, বিশেষ করে যখন প্রযুক্তিকে নির্দেশনার অন্তর্ভুক্ত করা হয়। কারণ যদি একসাথে খুব বেশি তথ্য উপস্থাপন করা হয় তাহলে কার্যকর স্মৃতি অতিভারপ্রাপ্ত হয়ে পড়ে—ফলে হয়তো সব তথ্য গ্রহণ করতে ব্যর্থ হয় অথবা সম্পূর্ণরূপে বন্ধ হয়ে যায় এবং কিছুই গ্রহণ করে না। সুয়েলার প্রস্তাব করেন যে জ্ঞানীয় চাপ তিন প্রকার: ইনট্রিনসিক, বাহ্যিক, এবং জারমেইন। এই তিন প্রকার জ্ঞানীয় চাপের পার্থক্য বোঝার মাধ্যমে আমরা বিশ্লেষণ করতে পারি মাল্টিমিডিয়া উপস্থাপনা শেখার জন্য সহায়ক কিনা অথবা তা জ্ঞানীয় চাপের সমস্যা তৈরি করছে কিনা।&lt;ref&gt;Bruning, R. H., Schraw, G. J., &amp; Norby, M. M. (2011). Cognitive psychology and instruction (5th ed.) Pearson.&lt;/ref&gt;
[[চিত্র:WorkingCogLoad.png|ফ্রেম|How Cognitive Load Affects Working Memory]]

=== '''ইনট্রিনসিক জ্ঞানীয় চাপ''' ===
'''অভ্যন্তরীণ জ্ঞানীয় চাপ''' বা '''ইনট্রিনসিক কগনিটিভ লোড'''   এমন মানসিক প্রক্রিয়া বোঝায় যা কোনো কাজ সম্পন্ন করার জন্য অপরিহার্য।&lt;ref&gt;Sweller, J., van Merrienboer, J., &amp; Paas, F. (1998). Cognitive Architecture and Instructional Design. Educational Psychology Review, 10(3), 251-296. doi:1040-726X/98/0900-0251S15.00/0&lt;/ref&gt; সুয়েলারের মতে ইনট্রিনসিক জ্ঞানীয় চাপ শিক্ষাদান ডিজাইনের মাধ্যমে পরিবর্তন করা যায় না, তবে এটি ডিজাইনারদের মাথায় রাখতে হয়।&lt;ref&gt;Sweller, J., van Merrienboer, J., &amp; Paas, F. (1998). Cognitive Architecture and Instructional Design. Educational Psychology Review, 10(3), 251-296. doi:1040-726X/98/0900-0251S15.00/0&lt;/ref&gt; যেকোনো শেখার উপকরণ কার্যকর স্মৃতির ওপর ইনট্রিনসিক জ্ঞানীয় চাপ তৈরি করে; এর মাত্রা নির্ভর করে বিষয়বস্তুর জটিলতার উপর।&lt;ref&gt;Bruning, R. H., Schraw, G. J., &amp; Norby, M. M. (2011). Cognitive psychology and instruction (5th ed.) Pearson.&lt;/ref&gt; যদি কোনো শিক্ষার্থীর কোনো বিষয়ে দক্ষতা বেশি থাকে, তবে ইনট্রিনসিক জ্ঞানীয় চাপ তখনো প্রভাব ফেলবে, তবে কম পরিমাণে।&lt;ref&gt;Bruning, R. H., Schraw, G. J., &amp; Norby, M. M. (2011). Cognitive psychology and instruction (5th ed.) Pearson.&lt;/ref&gt; সুতরাং, শিক্ষার্থীদের পূর্বজ্ঞান বিবেচনায় নিয়ে নতুন তথ্য উপস্থাপন করা উচিত। উদাহরণস্বরূপ, যদি কোনো ব্যক্তির কমলা ফল সম্পর্কে পূর্বজ্ঞান থাকে, তবে কমলার বিভিন্ন অংশ নিয়ে পাঠের সময় তার কার্যকর স্মৃতির ওপর চাপ কম পড়বে, তুলনায় যদি সে কিছুই না জানত।

=== '''বাহ্যিক জ্ঞানীয় চাপ''' ===
'''বাহ্যিক জ্ঞানীয় চাপ বা এক্সট্রেনিয়াস কগনিটিভ লোড'''  হলো এমন মানসিক প্রক্রিয়া যা শেখার সহায়ক নয় এবং যেটা কাজের ডিজাইন পরিবর্তনের মাধ্যমে দূর করা যায়।&lt;ref&gt;Sweller, J., van Merrienboer, J., &amp; Paas, F. (1998). Cognitive Architecture and Instructional Design. Educational Psychology Review, 10(3), 251-296. doi:1040-726X/98/0900-0251S15.00/0&lt;/ref&gt; এটি সম্পূর্ণভাবে নির্ধারিত হয় শিক্ষাদান ডিজাইনের মাধ্যমে।&lt;ref&gt;Sweller, J., van Merrienboer, J., &amp; Paas, F. (1998). Cognitive Architecture and Instructional Design. Educational Psychology Review, 10(3), 251-296. doi:1040-726X/98/0900-0251S15.00/0&lt;/ref&gt; উদাহরণস্বরূপ, মাল্টিমিডিয়া উপস্থাপনায় শব্দ, ছবি, টেক্সট এবং অ্যানিমেশন বাহ্যিক জ্ঞানীয় চাপ তৈরি করতে পারে। যত বেশি কার্যকর স্মৃতিকে মনোযোগ দিতে হয়, তত কম তথ্য ধরে রাখা সম্ভব হয়।&lt;ref&gt;Bruning, R. H., Schraw, G. J., &amp; Norby, M. M. (2011). Cognitive psychology and instruction (5th ed.) Pearson.&lt;/ref&gt; বাহ্যিক লোড নিয়ন্ত্রণযোগ্য, ভালো শিক্ষাদান ডিজাইন এই লোড কমায় এবং খারাপ ডিজাইন তা বাড়িয়ে তোলে। উদাহরণস্বরূপ, একজন শিক্ষক প্রজাপতির জীবনচক্র নিয়ে পাঠ দিচ্ছেন এবং স্মার্ট বোর্ডে একটি স্লাইড শো ব্যবহার করছেন। যদি তিনি অপ্রাসঙ্গিক অ্যানিমেশন যোগ করেন, তবে শিক্ষার্থীদের একসাথে তথ্য ও অ্যানিমেশনে মনোযোগ দিতে হয়—ফলে বাহ্যিক লোড বেড়ে যায়।

=== '''জারমেইন জ্ঞানীয় চাপ''' ===
'''জারমেইন জ্ঞানীয় চাপ''' হচ্ছে কার্যকর স্মৃতির সেই অংশ যা উপস্থাপিত তথ্যের ইনট্রিনসিক জ্ঞানীয় চাপ প্রক্রিয়াকরণে ব্যবহৃত হয় এবং এটি শুধুমাত্র শিক্ষার্থীর বৈশিষ্ট্যের উপর নির্ভর করে।&lt;ref&gt;Sweller, J. (2010). Element Interactivity and intrinsic, extraneous, and germane cognitive load. Educational Psychology Review 22(2), 123-138. doi: 10.1007//s10648-010-9128-5&lt;/ref&gt; সুয়েলার বলেন, এটি কার্যকর স্মৃতির ওপর স্বাধীন চাপ সৃষ্টি করে না, বরং এটি ইনট্রিনসিক ও বাহ্যিক লোডের সাথে সরাসরি সম্পর্কযুক্ত। উদাহরণস্বরূপ, যদি শিক্ষার্থীর প্রেরণা অপরিবর্তিত থাকে, তবে তার জারমেইন লোডের ওপর তার নিয়ন্ত্রণ থাকে না।&lt;ref&gt;Sweller, J. (2010). Element Interactivity and intrinsic, extraneous, and germane cognitive load. Educational Psychology Review 22(2), 123-138. doi: 10.1007//s10648-010-9128-5&lt;/ref&gt; তাহলে এর সাথে শিক্ষাদানের সম্পর্ক কী? সুয়েলারের মতে, পাঠগুলো এমনভাবে তৈরি করা উচিত যাতে কার্যকর স্মৃতি ইনট্রিনসিক লোডের দিকে মনোযোগ দিতে পারে এবং বাহ্যিক লোড কমিয়ে দিলে জারমেইন লোড এবং শেখার মান উভয়ই বৃদ্ধি পায়।

=== গবেষণা ও প্রভাব ===
অভ্যন্তরীণ এবং অতিরিক্ত জ্ঞানীয় চাপ একে অপরের সাথে সম্পর্কযুক্ত/অর্থাৎ যদি উভয়ই উচ্চ হয় তাহলে কার্যকারী স্মৃতি অতিরিক্তভাবে চাপগ্রস্ত হয়ে পড়তে পারে&lt;ref&gt;Bruning, R. H., Schraw, G. J., &amp; Norby, M. M. (2011). Cognitive psychology and instruction (5th ed.) Pearson.&lt;/ref&gt;। এর তাৎপর্য হলো, যেহেতু শুধুমাত্র অতিরিক্ত জ্ঞানীয় চাপ নিয়ন্ত্রণ করা যায়, তাই পাঠ পরিকল্পনাকারীদের এটি কম রাখার জন্য কাজ করা উচিত, যাতে করে অভ্যন্তরীণ জ্ঞানীয় চাপ বেশি থাকলেও কার্যকারী স্মৃতি অতিরিক্ত চাপের শিকার না হয়&lt;ref&gt;Bruning, R. H., Schraw, G. J., &amp; Norby, M. M. (2011). Cognitive psychology and instruction (5th ed.) Pearson.&lt;/ref&gt;। তত্ত্ব অনুযায়ী, অতিরিক্ত জ্ঞানীয় চাপ হ্রাস করার জন্য আমাদের দীর্ঘমেয়াদী স্মৃতির বিশাল ধারণক্ষমতার সদ্ব্যবহার করা উচিত, পূর্ববর্তী স্কিমার ব্যবহার এবং নতুন স্কিমা তৈরি করে কার্যকারী স্মৃতির উপর চাপ কমানো যায়&lt;ref&gt;van Merrienboer, J., &amp; Ayres, P. (2005). Research on cognitive load theory and its design implications for e-learning. Educational Technology Research and Development 53(3), 5-13&lt;/ref&gt;। এর মধ্যে অন্তর্ভুক্ত: নির্ধারিত লক্ষ্যবিহীন সমস্যা উপস্থাপন, কার্যকর অতিরিক্ততা, পদ্ধতি, অসম্পূর্ণ সমস্যা প্রভাব, বিভক্ত মনোযোগ প্রভাব এবং অন্যান্য&lt;ref&gt;Sweller, J., van Merrienboer, J., &amp; Paas, F. (1998). Cognitive Architecture and Instructional Design. Educational Psychology Review, 10(3), 251-296. doi:1040-726X/98/0900-0251S15.00/0&lt;/ref&gt;।

শুরু করার জন্য, বহিরাগত জ্ঞানীয় চাপ হ্রাস করতে এবং স্কিমা উত্পাদনকে উত্সাহিত করার জন্য শিক্ষার্থীদের ক্রিয়াকলাপ পরিবর্তন করার জন্য লক্ষ্য মুক্ত সমস্যাগুলো ডিজাইন করা হয়েছিল।&lt;ref&gt;Sweller, J., van Merrienboer, J., &amp; Paas, F. (1998). Cognitive Architecture and Instructional Design. Educational Psychology Review, 10(3), 251-296. doi:1040-726X/98/0900-0251S15.00/0&lt;/ref&gt; তারা সমস্যা সমাধানের চেষ্টা করার জন্য কোনও শিক্ষার্থী লক্ষ্য সম্পর্কিত কৌশলগুলো ব্যবহার করার সম্ভাবনা হ্রাস করে এটি করে। এটি কোনও সমস্যার শব্দ পরিবর্তন করে করা হয় যাতে শিক্ষার্থীরা নিজেদেরকে ট্রায়াল এন্ড এরর পরীক্ষার মধ্যে সীমাবদ্ধ না করে। অনেক সময় কাজের মেমোরির উপর ব্যাপক চাপ ফেলে।&lt;ref&gt;Sweller, J., van Merrienboer, J., &amp; Paas, F. (1998). Cognitive Architecture and Instructional Design. Educational Psychology Review, 10(3), 251-296. doi:1040-726X/98/0900-0251S15.00/0&lt;/ref&gt; উদাহরণস্বরূপ, একটি সমস্যায় বলা হয়: একটি ট্রেন ঘণ্টায় পঞ্চাশ কিলোমিটার গতিতে চলেছে এবং ৪০০ কিলোমিটার দূরত্ব অতিক্রম করেছে। এতে সময় কত লেগেছে? যদি একজন শিক্ষার্থী সময় নির্ণয়ের সঠিক সূত্র না জানে, তাহলে সে অনুমান নির্ভর কৌশলে সমাধান খুঁজে বের করতে যাবে, যা অপ্রয়োজনীয় জ্ঞানীয় চাপ বাড়িয়ে দেয়। কিন্তু, যদি প্রশ্নটি এভাবে করা হয় যে “সমাধানটি বের করার যতগুলো উপায় সম্ভব তা দেখাও”, তাহলে কাজের মেমোরির উপর অপ্রয়োজনীয় চাপ হ্রাস পায়।

প্রারম্ভে, লক্ষ্যবিহীন সমস্যাগুলি ডিজাইন করা হয়েছিল শিক্ষার্থীদের কার্যক্রমে পরিবর্তন আনার জন্য যাতে অপ্রয়োজনীয় জ্ঞানীয় চাপ হ্রাস পায় এবং স্কিমা তৈরি করতে উৎসাহিত করা যায়&lt;ref&gt;Sweller, J., van Merrienboer, J., &amp; Paas, F. (1998). Cognitive Architecture and Instructional Design. Educational Psychology Review, 10(3), 251-296. doi:1040-726X/98/0900-0251S15.00/0&lt;/ref&gt;। এটি করার মাধ্যমে, শিক্ষার্থীরা লক্ষ্যভিত্তিক কৌশল অনুসরণ না করে সমস্যার সমাধান করতে পারে। সমস্যার ভাষার গঠন পরিবর্তন করে এটি করা হয়, যাতে শিক্ষার্থীরা শুধুমাত্র অনুমান ও পরীক্ষানিরীক্ষার উপর নির্ভর না করে, যা অনেক সময় কাজের মেমোরির উপর ব্যাপক চাপ ফেলে&lt;ref&gt;Sweller, J., van Merrienboer, J., &amp; Paas, F. (1998). Cognitive Architecture and Instructional Design. Educational Psychology Review, 10(3), 251-296. doi:1040-726X/98/0900-0251S15.00/0&lt;/ref&gt;। উদাহরণস্বরূপ, একটি গণিত সমস্যায় বলা হয়: একটি ট্রেন ঘণ্টায় পঞ্চাশ কিলোমিটার গতিতে চলেছে এবং ৪০০ কিলোমিটার দূরত্ব অতিক্রম করেছে। এতে সময় কত লেগেছে? যদি একজন শিক্ষার্থী সময় নির্ণয়ের সঠিক সূত্র না জানে, তাহলে সে অনুমান নির্ভর কৌশলে সমাধান খুঁজে বের করতে যাবে, যা অপ্রয়োজনীয় জ্ঞানীয় চাপ বাড়িয়ে দেয়। কিন্তু, যদি প্রশ্নটি এভাবে করা হয় যে “সমাধানটি বের করার যতগুলো উপায় সম্ভব তা দেখাও”, তাহলে কাজের মেমোরির উপর অপ্রয়োজনীয় চাপ হ্রাস পায়।

&quot;কার্যকরী উদাহরণ প্রভাব&quot; বলতে বোঝানো হয়, যখন একজন ব্যক্তি ইতোমধ্যে সমাধান করা উদাহরণ অধ্যয়ন করে, যাতে তারা শিখতে পারে কীভাবে সমস্যার সমাধান করা যায়। এটি অনুমান নির্ভর পদ্ধতি কমিয়ে দেয় কারণ এতে শিক্ষার্থীদের একটি স্কিমা তৈরি করার সুযোগ থাকে যে কীভাবে নির্দিষ্ট ধরনের সমস্যার সমাধান করা যায়&lt;ref&gt;Sweller, J., van Merrienboer, J., &amp; Paas, F. (1998). Cognitive Architecture and Instructional Design. Educational Psychology Review, 10(3), 251-296. doi:1040-726X/98/0900-0251S15.00/0&lt;/ref&gt;। সাধারণ সমস্যাগুলোর তুলনায়, এই ধরনের উদাহরণগুলো ব্যক্তির মনোযোগ পুরো সমস্যার ওপর নয় বরং ধাপে ধাপে কী করতে হবে সেটার ওপর কেন্দ্রীভূত করে, ফলে তত্ত্বগতভাবে অপ্রয়োজনীয় জ্ঞানীয় চাপ হ্রাস পায় কারণ অতিরিক্ত কিছুতে মনোযোগ দেওয়ার প্রয়োজন পড়ে না&lt;ref&gt;Sweller, J., van Merrienboer, J., &amp; Paas, F. (1998). Cognitive Architecture and Instructional Design. Educational Psychology Review, 10(3), 251-296. doi:1040-726X/98/0900-0251S15.00/0&lt;/ref&gt;। এই ক্ষেত্রে, যদি একজন শিক্ষক শিক্ষার্থীদের নতুন কোনো গণিত সমীকরণ শেখান এবং পাশাপাশি সেই সমীকরণ ব্যবহার করে সমাধান করা কিছু উদাহরণ দেন, তবে শিক্ষার্থীদের কাছে একটি রেফারেন্স থাকবে, যা তাদের জ্ঞানীয় চাপ কমিয়ে দেবে।

উপকারী পুনরাবৃত্তির পেছনের ধারণা হলো, যদি একজন শিক্ষার্থী একই তথ্য বিভিন্নভাবে উপস্থাপিত দেখতে পান, তাহলে সেই তথ্য স্মরণ রাখার সম্ভাবনা বেশি থাকে&lt;ref&gt;Sweller, J., van Merrienboer, J., &amp; Paas, F. (1998). Cognitive Architecture and Instructional Design. Educational Psychology Review, 10(3), 251-296. doi:1040-726X/98/0900-0251S15.00/0&lt;/ref&gt;। কারণ এটি একই তথ্য যা কেবল ভিন্নভাবে উপস্থাপন করা হয়েছে, তাই অপ্রয়োজনীয় জ্ঞানীয় চাপ হ্রাস পায়, কারণ শিক্ষার্থীরা তাদের পছন্দের পদ্ধতি বেছে নিতে পারেন তথ্য গ্রহণের জন্য&lt;ref&gt;Bruning, R. H., Schraw, G. J., &amp; Norby, M. M. (2011). Cognitive psychology and instruction (5th ed.) Pearson.&lt;/ref&gt;। তবে, পরবর্তীকালে পরিচালিত গবেষণায় এই দাবি নিয়ে প্রশ্ন উঠেছে—গবেষণাগুলো দেখিয়েছে যে এটি গভীর শেখার পরিবর্তে বরং শেখার মান কমিয়ে দেয়&lt;ref&gt;Bruning, R. H., Schraw, G. J., &amp; Norby, M. M. (2011). Cognitive psychology and instruction (5th ed.) Pearson.&lt;/ref&gt;।

মেয়ার, হাইজার এবং লন পরিচালিত এক গবেষণায়, মাল্টিমিডিয়া শিক্ষায় পুনরাবৃত্তি প্রভাব নিয়ে একাধিক পরীক্ষা চালানো হয়&lt;ref&gt;Mayer, R.E., Heiser, J., &amp; Lonn, S. (2001). Cognitive constraints on multimedia learning: When presenting more material results in less understanding. Journal of Educational Psychology 93(1), 187-198.&lt;/ref&gt;। তাঁরা পুনরাবৃত্তি প্রভাবকে ব্যাখ্যা করেন এমন এক পরিস্থিতি হিসেবে যেখানে একই তথ্য পাঠ্য ও শ্রুতির মাধ্যমে উপস্থাপন করা হয় এবং এর ফলে শেখার মান কমে যায়&lt;ref&gt;Mayer, R.E., Heiser, J., &amp; Lonn, S. (2001). Cognitive constraints on multimedia learning: When presenting more material results in less understanding. Journal of Educational Psychology 93(1), 187-198.&lt;/ref&gt;। প্রথম পরীক্ষায় ৭৮ জন কলেজ শিক্ষার্থীকে বজ্রপাত গঠনের বিষয়ে একটি মাল্টিমিডিয়া উপস্থাপনার ওপর ভিত্তি করে তথ্য ধারণ ও স্থানান্তরের ওপর পরীক্ষা নেওয়া হয়। শিক্ষার্থীদের চারটি দলে ভাগ করা হয়। &quot;No-text/no-seductive-details&quot; দলটি এনিমেশন ও সমসাময়িক বর্ণনা পায়, &quot;text/no-seductive-details&quot; দলটি এতে সংক্ষেপিত পাঠ্য পায়, &quot;no-text/seductive-details&quot; দলটি আকর্ষণীয় কিন্তু অপ্রাসঙ্গিক তথ্য পায় এবং শেষ দলটি এই দুই ধরণের তথ্যই পায়&lt;ref&gt;Mayer, R.E., Heiser, J., &amp; Lonn, S. (2001). Cognitive constraints on multimedia learning: When presenting more material results in less understanding. Journal of Educational Psychology 93(1), 187-198.&lt;/ref&gt;। পরীক্ষার ফলাফলে দেখা যায়, যেসব শিক্ষার্থীরা পর্দায় সংক্ষেপিত পাঠ্য পেয়েছিল তারা কম তথ্য মনে রাখতে পেরেছে। একইভাবে যারা আকর্ষণীয় অপ্রাসঙ্গিক তথ্য পেয়েছিল তারাও কম তথ্য মনে রাখতে পেরেছে&lt;ref&gt;Mayer, R.E., Heiser, J., &amp; Lonn, S. (2001). Cognitive constraints on multimedia learning: When presenting more material results in less understanding. Journal of Educational Psychology 93(1), 187-198.&lt;/ref&gt;। এই পরীক্ষার ফলাফল দেখায় যে অতিরিক্ত তথ্য উপস্থাপন শেখার ওপর বিরূপ প্রভাব ফেলে। গবেষকরা ধারণা দেন যে এটি দৃশ্যমান বা শ্রাব্য চ্যানেলে অতিরিক্ত জ্ঞানীয় চাপ সৃষ্টি করেছিল। দ্বিতীয় পরীক্ষায় এই ধারণার পরীক্ষা করা হয়, যেখানে শিক্ষার্থীদের তিনটি দলে ভাগ করা হয়: একটি দল পাঠ্য ছাড়াই উপস্থাপনা পায়, একটি দল সংক্ষিপ্ত সারাংশ সহ এবং আরেকটি দল হুবহু পাঠ্য সহ&lt;ref&gt;Mayer, R.E., Heiser, J., &amp; Lonn, S. (2001). Cognitive constraints on multimedia learning: When presenting more material results in less understanding. Journal of Educational Psychology 93(1), 187-198.&lt;/ref&gt;। দেখা যায় যে যারা কোনো অতিরিক্ত পাঠ্য পায়নি তারা সবচেয়ে বেশি তথ্য মনে রাখতে পেরেছে। অন্য দুই দলের মধ্যে মনে রাখার ক্ষেত্রে কোনো গুরুত্বপূর্ণ পার্থক্য পাওয়া যায়নি। তৃতীয় পরীক্ষায় মাল্টিমিডিয়া উপস্থাপনায় ভিডিও ক্লিপ যুক্ত করা হলে কী ঘটে তা পর্যবেক্ষণ করা হয়। এতে দেখা যায়, ভিডিও ক্লিপে বজ্রপাত সংক্রান্ত তথ্য থাকলেও তা প্রাসঙ্গিক ছিল না&lt;ref&gt;Mayer, R.E., Heiser, J., &amp; Lonn, S. (2001). Cognitive constraints on multimedia learning: When presenting more material results in less understanding. Journal of Educational Psychology 93(1), 187-198.&lt;/ref&gt;। ৩৮ জন কলেজ শিক্ষার্থীকে দুটি দলে ভাগ করা হয়। দেখা যায়, ভিডিও যুক্ত দলটি আরও বেশি কিছু মনে রাখতে পারেনি এবং ফলাফল উল্লেখযোগ্য ছিল না&lt;ref&gt;Mayer, R.E., Heiser, J., &amp; Lonn, S. (2001). Cognitive constraints on multimedia learning: When presenting more material results in less understanding. Journal of Educational Psychology 93(1), 187-198.&lt;/ref&gt;। চতুর্থ পরীক্ষায় দেখা হয় যে মাল্টিমিডিয়া উপস্থাপনার আগে বা পরে ভিডিও ক্লিপ যুক্ত করলে আগ্রহ বাড়ে কিনা। দেখা যায়, উপস্থাপনার শুরুতে ভিডিও ক্লিপ দিলে শিক্ষার্থীরা কিছুটা বেশি মনে রাখে, যদিও ফলাফল পরিসংখ্যানগতভাবে তাৎপর্যপূর্ণ ছিল না&lt;ref&gt;Mayer, R.E., Heiser, J., &amp; Lonn, S. (2001). Cognitive constraints on multimedia learning: When presenting more material results in less understanding. Journal of Educational Psychology 93(1), 187-198.&lt;/ref&gt;। সামগ্রিকভাবে এই গবেষণা উপসংহার টানে যে, একই তথ্য একাধিক উপায়ে উপস্থাপন করা হলে শিক্ষার্থীরা কম তথ্য মনে রাখতে পারে। যখন একজন শিক্ষার্থীকে কাজের মেমোরি ভাগ করে তথ্য বুঝতে হয়, তখন অপ্রয়োজনীয় জ্ঞানীয় চাপ বেড়ে যায়, ফলে শেখার পরিমাণ কমে যায়। এটি বিশেষভাবে গুরুত্বপূর্ণ যখন পাঠ্য উপস্থাপনার সাথে যুক্ত করা হয়। মেয়ার, হাইজার এবং লন পরামর্শ দেন যে, শিক্ষামূলক ডিজাইনারদের উচিত শ্রবণযোগ্য উপস্থাপনায় পাঠ্য না যোগ করা&lt;ref&gt;Mayer, R.E., Heiser, J., &amp; Lonn, S. (2001). Cognitive constraints on multimedia learning: When presenting more material results in less understanding. Journal of Educational Psychology 93(1), 187-198.&lt;/ref&gt;।

কিছু গবেষক মনে করেন যে, শিক্ষাগত ডিজাইনের ক্ষেত্রে শুধুমাত্র অপ্রয়োজনীয় জ্ঞানীয় চাপ কমানোই যথেষ্ট নয়। তাঁদের মতে, শিক্ষার্থী যেন আরও বেশি অর্থবহ স্কিমা তৈরি করতে পারে, সেই জন্য তাদের &quot;জার্মেইন জ্ঞানীয় চাপ&quot; বা প্রাসঙ্গিক জ্ঞানীয় চাপ বাড়ানো উচিত&lt;ref&gt;Sweller, J., van Merrienboer, J., &amp; Paas, F. (1998). Cognitive Architecture and Instructional Design. Educational Psychology Review, 10(3), 251-296. doi:1040-726X/98/0900-0251S15.00/0&lt;/ref&gt;। এতে শিক্ষার্থীদের মনোযোগ স্কিমা নির্মাণে নিবদ্ধ হয়, যা শিক্ষার সময় কাজের মেমোরির ওপর চাপ কমায়।

=== '''সারাংশ''' ===
সারাংশে, Sweller তিন ধরনের জ্ঞানীয় চাপের কথা বলেন এবং এগুলো কীভাবে নতুন তথ্য শেখার সময় কাজের মেমোরির ব্যবহারকে প্রভাবিত করে তা ব্যাখ্যা করেন। জ্ঞানীয় চাপ থিয়োরির আলোকে প্রযুক্তি ব্যবহার করে শিক্ষার ডিজাইনে বলা হয়েছে যে, প্রযুক্তি একটি কার্যকর শেখার উপায় হতে পারে যদি তা কাজের মেমোরির ওপর অপ্রয়োজনীয় চাপ না সৃষ্টি করে। বিশেষত, শিক্ষকদের উচিত &quot;redundancy effect&quot; নিয়ে করা গবেষণার দিকে মনোযোগ দেওয়া যাতে তারা অপ্রয়োজনীয় তথ্য দিয়ে শিক্ষার্থীদের মেমোরি অতিভার না করে। প্রযুক্তির একটি উপযোগী ব্যবহার হতে পারে এমনভাবে তথ্য উপস্থাপন করা যা স্কিমা তৈরি করতে সহায়তা করে, যা তথ্যকে দীর্ঘমেয়াদি স্মৃতিতে স্থানান্তর করে জ্ঞানীয় চাপ হ্রাস করে।

== চার-উপাদান নির্দেশমূলক নকশা ==
চার-উপাদান নির্দেশমূলক নকশা বা Four Component Instructional Design (4C/ID) হলো একটি নির্দেশনামূলক ডিজাইন মডেল, যা ভ্যান মেরিয়েনবুয়ের এবং তাঁর সহকর্মীরা উদ্ভাবন করেছেন। এটি জটিল পরিবেশে শেখার জন্য নির্দেশনা প্রদান করে। 4C/ID মডেলটি এই ধারণার উপর ভিত্তি করে তৈরি যে, দক্ষতা সবচেয়ে কার্যকরভাবে শেখা যায় তা ব্যবহার করার মাধ্যমে, শুধু পাঠ্যবইয়ের নির্দেশনা পড়ে নয়। শেখার শর্তাবলি বাস্তব জীবনের প্রয়োগের সাথে মিল রেখে তৈরি হওয়া জরুরি, এবং নির্দেশনার লক্ষ্য হওয়া উচিত তথ্য দেওয়ার চেয়ে অনুশীলনের ওপর বেশি গুরুত্বারোপ করা। 4C/ID মডেলটি চারটি উপাদান নিয়ে গঠিত: ''(১) লার্নিং টাস্ক'', ''(২) সহায়ক তথ্য'', ''(৩) জাস্ট-ইন-টাইম (JIT) তথ্য'', এবং ''(৪) পার্ট-টাস্ক অনুশীলন'' (ভ্যান মেরিনবোয়ার, ১৯৯৭;&lt;ref&gt;Merriënboer, J., Clark, R., &amp; Croock, M. (2002). Blueprints for complex learning: The 4C/ID-model. ETR&amp;D Educational Technology Research and Development, 50(2), 39-64.&lt;/ref&gt;; ভ্যান মেরিনবোয়ার এবং কির্সনার, ২০০৭)। এই কাজগুলো জটিলতার ভিত্তিতে সহজ থেকে কঠিন ক্রমে সাজানো থাকে। প্রতিটি উপাদানের শুরুতে অনেক বেশি সহায়ক কাঠামো বা ‘স্ক্যাফোল্ডিং’ প্রয়োজন হয়, যা শিক্ষার্থীরা অগ্রসর হওয়ার সাথে সাথে ধীরে ধীরে কমিয়ে আনা হয়।

এই অংশে আমরা আলোচনা করব কীভাবে প্রযুক্তি এই শিক্ষার তত্ত্বকে সমর্থন করতে পারে তা নিয়ে গবেষণা ও তত্ত্ব।

=== '''(১) লার্নিং টাস্ক''' ===
লার্নিং টাস্ক-গুলো চিত্র ১-এ বৃত্তাকারে উপস্থাপন করা হয়েছে। জটিল শেখা মানে হলো একত্রে একাধিক শেখার লক্ষ্য অর্জন করা। 4C/ID মডেলটি এমন শেখার কাজ ব্যবহারের পক্ষে, যা সম্পূর্ণ, বাস্তবসম্মত ও স্পষ্ট। অনলাইন কোর্সে অংশগ্রহণকারী শিক্ষার্থীদের ক্ষেত্রে প্রযুক্তিনির্ভর শিক্ষা হিসেবেও পরিচিত এই মডেলের ভিত্তিতে শেখা শুরু করা উচিত অপেক্ষাকৃত সহজ কিন্তু অর্থপূর্ণ কাজের গুচ্ছ দিয়ে। একে '''টাস্ক ক্লাস''' বলা হয়। প্রশিক্ষণ প্রোগ্রামের শুরুতেই অত্যন্ত জটিল শেখার কাজ দেওয়া অসম্ভব, কারণ এটি শিক্ষার্থীদের অতিরিক্ত মানসিক চাপ সৃষ্টি করে এবং শেখা ও পারফরম্যান্স উভয় ক্ষেত্রেই সমস্যা তৈরি করে &lt;ref&gt;Merriënboer, J., Clark, R., &amp; Croock, M. (2002)...&lt;/ref&gt;। একবার শিক্ষার্থীরা সহজ কিন্তু প্রয়োজনীয় উপাদানগুলো আয়ত্ত করলে, তারা আরও জটিল কাজের দিকে অগ্রসর হয়। একটি কাজের জটিলতা নির্ধারিত হয় এতে থাকা দক্ষতার সংখ্যা, এই দক্ষতাগুলোর পারস্পরিক সম্পর্ক এবং কাজটি সম্পাদনের জন্য প্রয়োজনীয় জ্ঞানের উপর ভিত্তি করে। একই টাস্ক ক্লাসে থাকা শেখার কাজগুলোতে ক্রমান্বয়ে জটিলতা বাড়ানো না হলেও, এতে শিক্ষার্থীদের জন্য সহায়তার পরিমাণে পার্থক্য থাকতে পারে। এই সহায়তাকে বলা হয় ‘স্ক্যাফোল্ডিং’ &lt;ref&gt;Merriënboer, J., Clark, R., &amp; Croock, M. (2002)...&lt;/ref&gt;। যখন শিক্ষার্থীরা নিম্নস্তরের টাস্ক ক্লাস থেকে উচ্চতর স্তরের টাস্ক ক্লাসে অগ্রসর হয়, তখন স্ক্যাফোল্ডিং ব্যবহার করা হয়। চিত্র ১-এ বৃত্তগুলোর চারপাশে ছিদ্রযুক্ত রেখা শেখার উপযুক্ত কাজ নির্বাচন ও উন্নয়নের প্রক্রিয়াকে নির্দেশ করে। শেষ পর্যন্ত এই সহায়তা এবং স্ক্যাফোল্ডিং ধীরে ধীরে কমে আসে। এই সহায়তা হ্রাসের কারণ হলো '''দক্ষতার বিপরীত প্রভাব'''। এটি এমন একটি প্রক্রিয়া যেখানে শিক্ষানবিসদের জন্য কার্যকর যে সহায়তা ও নির্দেশনা পদ্ধতি (যেমন কোচিং বা নিয়মিত ধাপ) তা অভিজ্ঞদের ক্ষেত্রে অপ্রয়োজনীয় বা নেতিবাচক প্রভাব ফেলতে পারে &lt;ref&gt;Bruning, R. H., Schraw, G. J., &amp; Norby, M. M. (2011)...&lt;/ref&gt;। এটি তাদের মানসিক চাপও বাড়ায়। শেখার কাজ শিক্ষার্থীদের মস্তিষ্কে ধারণা গঠনে সহায়তা করে, যা তারা শেখার কাজ থেকে প্রাপ্ত বাস্তব অভিজ্ঞতা থেকে বিমূর্ত করে &lt;ref&gt;Merriënboer, J., Clark, R., &amp; Croock, M. (2002)...&lt;/ref&gt;। শেখার ক্ষেত্রে সাধারণীকরণ ও পার্থক্যকরণ ধারণাগুলো গঠনে সাহায্য করে, যাতে তা নতুন অভিজ্ঞতার সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ হয় &lt;ref&gt;Merriënboer, J., Clark, R., &amp; Croock, M. (2002)...&lt;/ref&gt;। ভ্যান মেরিয়েনবুয়ের, ক্লার্ক, এবং ক্রুক &lt;ref&gt;Merriënboer, J., Clark, R., &amp; Croock, M. (2002)...&lt;/ref&gt; এর মতে, এই গঠিত ধারণাগুলো দুটি রূপে আসে: ''মানসিক মডেলs'': যা শেখার ক্ষেত্রটি কিভাবে সংগঠিত তা প্রতিফলিত করে এবং যুক্তির সহায়তা করে; ''জ্ঞানীয় কৌশল'': যা সমস্যা সমাধানে গাইড করে এবং দেখায় কীভাবে কার্যকরভাবে সমস্যার সমাধানে এগোনো যায়।

শিক্ষার পরিবেশে শেখার কাজ প্রয়োগের দুটি ধরণ রয়েছে—ফলাফল কেন্দ্রিক এবং প্রক্রিয়া কেন্দ্রিক সহায়তা। ফলাফল কেন্দ্রিক সহায়তা সর্বোচ্চ বা নিম্ন স্তরে ভাগ করা যায়। সর্বোচ্চ স্তরের ফলাফল কেন্দ্রিক সহায়তা হলো এমন শেখার কাজ যেখানে একটি কেস স্টাডি বা প্রস্তুত উদাহরণ দেওয়া হয় যাতে শিক্ষার্থীকে একটি প্রারম্ভিক অবস্থা, কাঙ্ক্ষিত অবস্থা এবং একটি সমাধান বা মধ্যবর্তী সমাধান দেওয়া হয় &lt;ref&gt;Merriënboer, J., Clark, R., &amp; Croock, M. (2002)...&lt;/ref&gt;। শিক্ষার্থীদের শেখাতে উদ্ভট ঘটনা, সফলতার গল্প বা চমকপ্রদ উপসংহারসহ গল্প ব্যবহার করা যেতে পারে। এই শিক্ষণীয় কাজগুলিতে শিক্ষার্থীদের এমন প্রশ্নের উত্তর দিতে বলা হয় যা তাদের গভীর চিন্তায় উদ্বুদ্ধ করে এবং দেওয়া উদাহরণ থেকে মানসিক মডেল তৈরিতে সহায়তা করে। বাস্তব উদাহরণ দেখিয়ে শিক্ষার্থীরা স্পষ্টভাবে বুঝতে পারে নির্দিষ্ট একটি ক্ষেত্র কীভাবে সংগঠিত। শিক্ষার্থীদের নিজস্ব উপসংহার বা সমাধানে পৌঁছাতে দেওয়া উচিত। চিত্র ২-এ এ বিষয়ে আরও তথ্য পাওয়া যাবে। প্রক্রিয়া কেন্দ্রিক সহায়তা সরাসরি সমস্যা সমাধানের প্রক্রিয়াকে কেন্দ্র করে কাজ করে। একটি ''modeling example''-এ একজন বিশেষজ্ঞ কীভাবে একটি কাজ সম্পাদন করছে এবং কেন সে এটি করছে তা ব্যাখ্যা সহ উপস্থাপন করা হয়। এই হাতে-কলমে অভিজ্ঞতা শিক্ষার্থীদের জন্য তথ্য ধারণ সহজ করে তোলে যা শুধু পাঠ্যপুস্তক পড়ে বোঝা সম্ভব নয়। এই পদ্ধতিতে শেখা তথ্য দীর্ঘস্থায়ীভাবে মনে রাখতেও সাহায্য করে &lt;ref&gt;Merriënboer, J., Clark, R., &amp; Croock, M. (2002)...&lt;/ref&gt;। এই উদাহরণ দেখে শিক্ষার্থীরা এমনকি পেশাদাররাও যে প্রণালী ও নীতিমালা অনুসরণ করে তা সহজে অনুধাবন করতে পারে &lt;ref&gt;Merriënboer, J., Clark, R., &amp; Croock, M. (2002)...&lt;/ref&gt;। উচ্চস্বরে চিন্তা করাও উপকারী হতে পারে কারণ এটি মস্তিষ্কের ভিতরের সমস্যা সমাধানের প্রক্রিয়াকে প্রকাশ করে। তদ্ব্যতীত, কম্পিউটার-ভিত্তিক শিক্ষার সরঞ্জামগুলো শিক্ষার্থীদের এমনভাবে সমস্যা সমাধানে উৎসাহিত করে যেন তারা একজন বিশেষজ্ঞের মতো চিন্তা করে।

=== '''(২) সহায়ক তথ্য''' ===
এই ধরনের তথ্য প্রযুক্তি ব্যবহার করে জটিল দক্ষতা গঠনে গুরুত্বপূর্ণ ভূমিকা রাখে। শেখার কাজে সাফল্য পেতে এবং সেখান থেকে বাস্তব অর্থে শিখতে শিক্ষার্থীদের '''অ-পুনরাবৃত্ত দক্ষতা''' (স্কিমাটা-সদৃশ নিয়ন্ত্রিত প্রক্রিয়া) সম্পর্কিত তথ্য প্রয়োজন &lt;ref&gt;Bruning, R. H., Schraw, G. J., &amp; Norby, M. M. (2011)...&lt;/ref&gt;। প্রক্রিয়াভিত্তিক স্বয়ংক্রিয় প্রক্রিয়াকে 4C/ID কাঠামোতে '''পুনরাবৃত্ত দক্ষতা''' বলা হয় &lt;ref&gt;Bruning, R. H., Schraw, G. J., &amp; Norby, M. M. (2011)...&lt;/ref&gt;। জটিল জ্ঞান উভয় ধরনের দক্ষতার সমন্বয়ে গঠিত। সহায়ক তথ্য প্রদান করা হয় যাতে শিক্ষার্থীরা অ-পুনরাবৃত্ত দিকগুলো আয়ত্ত করতে পারে। এটি শিক্ষার্থীর পূর্বজ্ঞান এবং শেখার কাজের মধ্যে একটি সেতুবন্ধন তৈরি করে &lt;ref&gt;Bruning, R. H., Schraw, G. J., &amp; Norby, M. M. (2011)...&lt;/ref&gt;। শিক্ষকরা সাধারণত যেটিকে 'তত্ত্ব' হিসেবে উল্লেখ করেন, এটি সেই তথ্য এবং এটি সাধারণত লেকচারে বা পাঠ্যপুস্তকে উপস্থাপন করা হয়। এর লক্ষ্য হলো শিক্ষার্থীদের এমন নমনীয় স্কিমা তৈরি করতে সাহায্য করা যা বাস্তব জীবনের সমস্যা মোকাবেলায় কার্যকর। সহায়ক তথ্য পূর্ববর্তী তথ্যের পরিপূরক হিসেবে কাজ করে এবং শিক্ষার্থীদের নতুন তথ্য উপাদানের মধ্যে বাস্তবিক সম্পর্ক গড়ে তুলতে সাহায্য করে &lt;ref&gt;Merriënboer, J., Clark, R., &amp; Croock, M. (2002)...&lt;/ref&gt;। এটি শিক্ষার্থীদের এমন কাজ করতে সক্ষম করে যা আগে সম্ভব ছিল না। দেখা গেছে, এই ধরনের তথ্যের বিস্তারিত ব্যাখ্যা জটিল স্কিমা গঠনে সাহায্য করে যা গভীর অনুধাবন তৈরি করে। শিক্ষার্থীরা ডেটাবেইস কীভাবে সংগঠিত তা অধ্যয়নের মাধ্যমে কার্যকর মানসিক মডেল তৈরি করতে পারে। কাজের পারফর্মাররা নিজেদের মানসিক মডেল এবং জ্ঞানীয় কৌশল আরও বিকশিত করে যাতে তাদের পারফরম্যান্স উন্নত হয়। উদাহরণস্বরূপ, টাইগার উডস গলফ কোর্সের বিন্যাস বিশ্লেষণ করে কীভাবে এগুলো সংগঠিত তা জানতে মানসিক মডেল তৈরি করেন এবং প্রতিপক্ষের ভিডিও দেখার মাধ্যমে কৌশল তৈরি করেন কীভাবে সমস্যা মোকাবেলা করতে হবে &lt;ref&gt;Merriënboer, J., Clark, R., &amp; Croock, M. (2002)...&lt;/ref&gt;। এখানে গুরুত্ব দেওয়া জরুরি যে সম্পর্কগুলো যেন যথাসম্ভব যুক্তিযুক্ত হয়। এই সম্পর্ক নির্ধারণের পদ্ধতিগুলো উপস্থাপন করা যেতে পারে ব্যাখ্যামূলক বা অনুসন্ধানভিত্তিক উপায়ে। ''ব্যাখ্যামূলক পদ্ধতি'' শিক্ষার্থীদের এই সম্পর্কগুলো সরাসরি উপস্থাপন করে, এবং ''অনুসন্ধান পদ্ধতি'' শিক্ষার্থীদের নিজে থেকে এসব সম্পর্ক আবিষ্কার করতে উৎসাহিত করে। এই দুই পদ্ধতির মধ্যে অভিজ্ঞতাভিত্তিক সম্পর্ক সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ, কারণ এটি সাধারণ ও বিমূর্ত জ্ঞানকে বাস্তব উদাহরণের সাথে যুক্ত করে &lt;ref&gt;Merriënboer, J., Clark, R., &amp; Croock, M. (2002)...&lt;/ref&gt;। 4C/ID মডেলটি সহায়ক তথ্য উপস্থাপনে প্ররোচনামূলক ও নির্ণয়মূলক কৌশলের মধ্যে পার্থক্য করে। প্ররোচনামূলক কৌশলের দুটি ধরন রয়েছে: ''ইন্ডাকটিভ-ইনকোয়ারি কৌশল''-এ এক বা একাধিক কেস স্টাডি উপস্থাপন করা হয় এবং শিক্ষার্থীদের সেখান থেকে সম্পর্ক চিহ্নিত করতে বলা হয়। তবে এই পদ্ধতি সময়সাপেক্ষ এবং গভীর বোধের প্রয়োজন হয়, বিশেষত যাদের দক্ষতা নেই তাদের জন্য। এজন্য ভ্যান মেরিনবোয়ার, ক্লার্ক, এবং ক্রোক (২০০২)&lt;ref&gt;Merriënboer, J., Clark, R., &amp; Croock, M. (2002)...&lt;/ref&gt; পর্যাপ্ত সময় না থাকলে এই কৌশল ব্যবহার না করার পরামর্শ দেন। ''ইন্ডাকটিভ-এক্সপোজিটরি কৌশল'' তে এক বা একাধিক কেস স্টাডি দিয়ে শুরু করে এবং সেখানে চিত্রিত তথ্যগুলোর সম্পর্ক সরাসরি ব্যাখ্যা করা হয়। মেরিনবোয়ার, ক্লার্ক, এবং ক্রোক (২০০২)&lt;ref&gt;Merriënboer, J., Clark, R., &amp; Croock, M. (2002)...&lt;/ref&gt; এই কৌশলটি সাধারণভাবে ব্যবহারের পরামর্শ দেন কারণ এটি বাস্তব কেস দিয়ে শুরু হয় এবং পূর্ব জ্ঞানের অভাব থাকা শিক্ষার্থীদের জন্য কার্যকর। ''জ্ঞানীয় প্রতিক্রিয়া'' সহায়ক তথ্য-এর চূড়ান্ত অংশ হিসেবে পরিচিত। এটি অ-পুনরাবৃত্ত কর্মক্ষমতা-এর ক্ষেত্রে প্রযোজ্য যেহেতু এই ধরনের পারফরম্যান্স কখনো একেবারে সঠিক বা ভুল নয়, বরং বেশি বা কম কার্যকর। জ্ঞানীয় প্রতিক্রিয়া কেবল তখনই প্রদান করা যায় যখন শিক্ষার্থী একটি বা একাধিক শেখার কাজ সম্পন্ন করে। ভালোভাবে পরিকল্পিত প্রতিক্রিয়া শিক্ষার্থীদের তাদের ব্যক্তিগত সমস্যা সমাধানের পদ্ধতি এবং গৃহীত সমাধান নিয়ে চিন্তা করতে উৎসাহিত করে &lt;ref&gt;Merriënboer, J., Clark, R., &amp; Croock, M. (2002)...&lt;/ref&gt;।

=== '''(3) জাস্ট-ইন-টাইম (JIT) তথ্য''' ===
সহায়ক তথ্যের বিপরীতে, JIT তথ্য জটিল দক্ষতার পুনরাবৃত্ত দিকগুলোর উপর কেন্দ্রীভূত। এটি শেখার কাজ বা অনুশীলনের উপাদানের পুনরাবৃত্ত দিক শেখা ও সম্পাদনের জন্য অপরিহার্য। স্বয়ংক্রিয়তা অনেকাংশে নির্ভর করে ধারাবাহিকতা এবং পুনরাবৃত্ত অনুশীলনের ওপর। JIT তথ্য শিক্ষার্থীদের প্রয়োজন অনুসারে ধাপে ধাপে নির্দেশনা দেয় এবং প্রয়োজন না থাকলে দ্রুত ম্লান হয়ে যায়। JIT তথ্যের লক্ষ্য হচ্ছে মৌলিক, কিন্তু অত্যন্ত গুরুত্বপূর্ণ দক্ষতাগুলোকে যত দ্রুত সম্ভব স্বয়ংক্রিয় করে তোলা। জ্ঞানগত সম্পদ মুক্ত করা এবং স্বয়ংক্রিয়তা বৃদ্ধি করা উন্নত শিক্ষার্থীদের জন্য অপরিহার্য হয়ে ওঠে। এটি ধাপে ধাপে জ্ঞানও প্রদান করে, যেমন শিক্ষক বা টিউটররা শিক্ষার্থীদের পাশে থেকে তাদের গাইড করেন, যেন একজন সহকারী তাদের কাঁধের ওপর নজর রাখছে। JIT তথ্য অনেক শেখার কাজের জন্য একই রকম হওয়ায়, এটি সাধারণত প্রথম শেখার কাজের সময় দেয়া হয় যেটার সাথে ওই দক্ষতা সম্পর্কিত থাকে &lt;ref&gt;Merriënboer, J., Clark, R., &amp; Croock, M. (2002). Blueprints for complex learning: The 4C/ID-model. ETR&amp;D Educational Technology Research and Development, 50(2), 39-64.&lt;/ref&gt;। স্ক্যাফোল্ডিংয়ের মতোই, JIT তথ্যের একটি নীতি হলো ফেডিং (fading), অর্থাৎ শিক্ষার্থীরা যখন শেখার বিষয়ে আরও দক্ষতা অর্জন করে তখন দ্রুত ধীরে ধীরে তথ্যের উপস্থিতি কমে যায়। JIT তথ্যের শিক্ষাদান পদ্ধতি মূলত নির্দিষ্ট পরিস্থিতির জ্ঞানকে সংরক্ষণ করার মাধ্যমে জটিলতা বাড়ায় &lt;ref&gt;Merriënboer, J., Clark, R., &amp; Croock, M. (2002). Blueprints for complex learning: The 4C/ID-model. ETR&amp;D Educational Technology Research and Development, 50(2), 39-64.&lt;/ref&gt;। এই নিয়মগুলি বহুবার অনুশীলনের মাধ্যমে গড়ে ওঠে এবং এই সময় তথ্য সরাসরি আমাদের কার্যকরী স্মৃতিতে উপলব্ধ থাকে যা নিয়ম গঠনের জন্য প্রয়োজন। বাস্তব জীবনে প্রয়োগের উদাহরণ হিসেবে ধরা যাক কেউ গল্ফ শিখছে, তখন কোচ সাধারণত ক্লাব ধরার পদ্ধতি, স্ট্যান্স নেওয়া এবং ড্রাইভিং রেঞ্জে প্রথম ড্রাইভ করার সময় সুইং করার নিয়ম বুঝিয়ে দেন, শ্রেণিকক্ষে লেকচারের সময় নয় &lt;ref&gt;Merriënboer, J., Clark, R., &amp; Croock, M. (2002). Blueprints for complex learning: The 4C/ID-model. ETR&amp;D Educational Technology Research and Development, 50(2), 39-64.&lt;/ref&gt;। শ্রেণিকক্ষের শিক্ষার্থীর ক্ষেত্রেও একই নিয়ম প্রযোজ্য। ''তথ্য প্রদর্শনী'' ছোট ছোট ইউনিটে সংগঠিত থাকে, যা অপরিহার্য কারণ নতুন তথ্যের পরিমাণ নিয়ন্ত্রণ করে অনুশীলনের সময় প্রক্রিয়াকরণ অতিরিক্ত চাপ কমায়। বাস্তব জীবনে, যেমন একটি জটিল যন্ত্রের ম্যানুয়াল ধাপে ধাপে কাজগুলো ব্যাখ্যা করে, ব্যবহারকারীর পূর্ব জ্ঞান ধরে নিয়ে শুধু কিছু ধাপ উল্লেখ করে না। এই পদ্ধতিতে তথ্য সরাসরি প্রদর্শন করা উচিত যখন শিক্ষার্থীদের সেই তথ্য প্রয়োজন হয় নির্দিষ্ট শেখার কাজের পুনরাবৃত্ত দিকগুলোতে কাজ করার জন্য &lt;ref&gt;Merriënboer, J., Clark, R., &amp; Croock, M. (2002). Blueprints for complex learning: The 4C/ID-model. ETR&amp;D Educational Technology Research and Development, 50(2), 39-64.&lt;/ref&gt;। তবে কিছু ক্ষেত্রে এই পদ্ধতি সব সময় কার্যকর নাও হতে পারে। যেমন চাকরির প্রশিক্ষণে, অনলাইন হেল্প সিস্টেম, চেকলিস্ট এবং ম্যানুয়ালসহ বিভিন্ন সহায়তা সহজে পাওয়া যায়। এর কারণ হলো প্রয়োজনীয় সময়ে JIT তথ্য সরাসরি প্রদান না হওয়া। ''ডেমন্সট্রেশন ও ইনস্ট্যান্স'' হল পুনরাবৃত্ত দক্ষতার উপাদান, যা সাধারণত ''সাধারণত্ব'' নামে পরিচিত। যেমন নিয়ম বিভিন্ন পরিস্থিতিতে প্রয়োগ করা যায়, সেগুলোকে ''ডেমন্সট্রেশন'' বলা হয়; অন্যদিকে ধারণা, পরিকল্পনা ও নীতিগুলোকে ''ইনস্ট্যান্স'' বলা হয় &lt;ref&gt;Merriënboer, J., Clark, R., &amp; Croock, M. (2002). Blueprints for complex learning: The 4C/ID-model. ETR&amp;D Educational Technology Research and Development, 50(2), 39-64.&lt;/ref&gt;। ''কগনিটিভ ফিডব্যাক'' JIT তথ্যের একটি চূড়ান্ত অংশ, যা কর্মদক্ষতার পুনরাবৃত্ত দিকগুলোতে প্রদানকৃত প্রতিক্রিয়ার সাথে সম্পর্কিত। এই ফিডব্যাক সংগ্রহ প্রক্রিয়াকে উৎসাহিত করে, অর্থাৎ যদি নিয়মগুলো সঠিকভাবে পরিস্থিতিতে প্রয়োগ না হয়, তাহলে শিক্ষার্থী &quot;ত্রুটি&quot; করে বলে ধরা হয় &lt;ref&gt;Merriënboer, J., Clark, R., &amp; Croock, M. (2002). Blueprints for complex learning: The 4C/ID-model. ETR&amp;D Educational Technology Research and Development, 50(2), 39-64.&lt;/ref&gt;। এই ফিডব্যাকগুলি যত দ্রুত সম্ভব প্রদান করার পরামর্শ দেয়া হয়, যাতে শিক্ষার্থীরা সঠিক তথ্য তাদের কার্যকরী স্মৃতিতে সঠিকভাবে ইনপুট করতে পারে। 4C/ID মডেল বিশ্বাস করে যে শেখার সময় ত্রুটি হওয়া অনিবার্য এবং এটি একটি গুরুত্বপূর্ণ ভূমিকা পালন করে, কারণ শিক্ষার্থীরা তাদের নিজেদের ভুল চিনতে শিখে এবং সেগুলো থেকে কিভাবে উত্তরণ করতে হয় তা শিখে। ভালোভাবে ডিজাইন করা ফিডব্যাক শিক্ষার্থীদের জানায় কেন ত্রুটি হয়েছে এবং কিভাবে লক্ষ্য অর্জন করতে পারে তার পরামর্শ বা ইঙ্গিত দেয়। শেখার প্রক্রিয়া উন্নত করার জন্য সরাসরি উত্তর দেয়া থেকে বিরত থাকা গুরুত্বপূর্ণ &lt;ref&gt;Merriënboer, J., Clark, R., &amp; Croock, M. (2002). Blueprints for complex learning: The 4C/ID-model. ETR&amp;D Educational Technology Research and Development, 50(2), 39-64.&lt;/ref&gt;।

=== '''(৪) পার্ট-টাস্ক অনুশীলন''' ===
শেখার কাজগুলো স্কিমা নির্মাণে সহায়ক এবং জটিল দক্ষতার পুনরাবৃত্ত দিকগুলোর সংকলন সহজতর করতে ডিজাইন করা হয়। 4C/ID মডেলের শেষ উপাদান, পার্ট-টাস্ক অনুশীলন, নির্বাচিত পুনরাবৃত্ত দক্ষতার অতিরিক্ত অনুশীলন দেয় যাতে প্রয়োজনীয় স্বয়ংক্রিয়তা স্তর অর্জন করা যায়। এটি প্রক্রিয়াগত জ্ঞান দ্রুত স্বয়ংক্রিয় করার একটি উপায়, যেখানে শিক্ষার্থীরা একই সময়ে সমস্যা সমাধান করার চেষ্টা করার কারণে সৃষ্ট জ্ঞানগত চাপের সমস্যা এড়িয়ে যায়। দক্ষতা সাধারণত ধীরে ধীরে বিকাশমান একটি প্রক্রিয়া যা আচরণ নিয়ন্ত্রণকারী উৎপাদনগুলোর স্বয়ংক্রিয়করণের জন্য অনুশীলনের প্রসারনের ওপর নির্ভর করে। JIT তথ্য উপস্থাপন নতুন তথ্যকে সীমাবদ্ধভাবে নিয়মে কোড করার লক্ষ্য রাখে &lt;ref&gt;Merriënboer, J., Clark, R., &amp; Croock, M. (2002). Blueprints for complex learning: The 4C/ID-model. ETR&amp;D Educational Technology Research and Development, 50(2), 39-64.&lt;/ref&gt;। শিক্ষার্থীদের অনুশীলন উপযুক্ত JIT তথ্য দ্বারা সমর্থিত হবে যতক্ষণ না তারা স্বয়ংক্রিয়তা অর্জন করে। ভ্যান মেরিয়েনবোয়ার ও তাঁর সহযোগীরা বিশ্বাস করেন যে কিছু পার্ট-টাস্ক অনুশীলন কাজের জটিলতা কমাতে সাহায্য করে কারণ এর সময়কাল তুলনামূলকভাবে সংক্ষিপ্ত ও বিরতিপূর্ণ এবং জটিল, প্রামাণিক কাজের সঙ্গে মিশ্রিত থাকে &lt;ref&gt;Merriënboer, J., Clark, R., &amp; Croock, M. (2002). Blueprints for complex learning: The 4C/ID-model. ETR&amp;D Educational Technology Research and Development, 50(2), 39-64.&lt;/ref&gt;। এই পদ্ধতি শিক্ষার্থীদের উপদক্ষতাগুলো অনুশীলন করতে এবং সেগুলোকে সামগ্রিক কাজের সাথে সংযুক্ত করতে সাহায্য করে। অনুশীলনকৃত বিষয়গুলো বিভিন্ন পরিস্থিতি বা পরিবেশের জন্য বহুমুখী হওয়া উচিত যাতে অন্তর্নিহিত নিয়মগুলো সব পরিস্থিতিতে প্রয়োগযোগ্য হয়। তবে, যখন পুনরাবৃত্ত দিকগুলোর উচ্চ স্তরের স্বয়ংক্রিয়তা প্রয়োজন হয়, তখন শেখার কাজগুলো পর্যাপ্ত পুনরাবৃত্তি প্রদান করতে পারে না যা শক্তিশালীকরণের জন্য জরুরি। তখন অতিরিক্ত পার্ট-টাস্ক অনুশীলন প্রয়োজন হয় &lt;ref&gt;Merriënboer, J., Clark, R., &amp; Croock, M. (2002). Blueprints for complex learning: The 4C/ID-model. ETR&amp;D Educational Technology Research and Development, 50(2), 39-64.&lt;/ref&gt;। অন্যান্য পরিস্থিতিতে যেমন সাধারণ পরিবেশে শেখার ক্ষেত্রে পার্ট-টাস্ক অনুশীলন জটিল শেখার জন্য সহায়ক নয়। পার্ট-টাস্ক অনুশীলন পদ্ধতি নিয়ম বা প্রক্রিয়ার সংকলন এবং তাদের পরবর্তী শক্তিশালীকরণকে উৎসাহিত করে। এটি একটি খুব ধীর প্রক্রিয়া যা বহুবার অনুশীলনের প্রয়োজন হয়। পার্ট-টাস্ক অনুশীলনের উদাহরণ হিসেবে দেওয়া যায় গুণন তালিকা বা সঙ্গীত যন্ত্রের স্কেল বাজানো। এটি যথাযথ কগনিটিভ প্রসঙ্গে শুরু করা খুবই গুরুত্বপূর্ণ কারণ এটি কার্যকর প্রমাণিত হয় শুধুমাত্র তখনই যখন শিক্ষার্থীরা জটিল দক্ষতার সহজ সংস্করণে পরিচিত হয় &lt;ref&gt;Merriënboer, J., Clark, R., &amp; Croock, M. (2002). Blueprints for complex learning: The 4C/ID-model. ETR&amp;D Educational Technology Research and Development, 50(2), 39-64.&lt;/ref&gt;। কাজের শ্রেণীবিভাগ নির্দেশ করে যে, এগুলো হয় অনেক উচ্চতর দক্ষতার কার্যকারিতা সক্ষম করে, অথবা একাধিক সমন্বিত দক্ষতার সঙ্গে একই সময়ে সম্পাদিত হতে হয় &lt;ref&gt;Merriënboer, J., Clark, R., &amp; Croock, M. (2002). Blueprints for complex learning: The 4C/ID-model. ETR&amp;D Educational Technology Research and Development, 50(2), 39-64.&lt;/ref&gt;। সুতরাং, প্রথমে কাজের শ্রেণি চিহ্নিত করে তারপরে পার্ট-টাস্ক অনুশীলন শুরু করা উচিত। পার্ট-টাস্ক অনুশীলনের ''প্র্যাকটিস আইটেমস'' শিক্ষার্থীদের অনেকবার অনুশীলন করতে উৎসাহিত করে যেমন প্রবাদ আছে, &quot;অনুশীলনই পারদর্শিতা আনে&quot;। তবে শিক্ষার্থীদের মনে রাখতে হবে যে সম্পূর্ণ অনুশীলন সেটটি বহুমুখী এবং সব পরিস্থিতিতে প্রযোজ্য হতে হবে। এর ফলে একটি বিস্তৃত পরিস্থিতি-নির্দিষ্ট নিয়ম তৈরি হবে। যেমন অত্যন্ত জটিল অ্যালগরিদমের ক্ষেত্রে, সেগুলোকে সহজ থেকে জটিল অনুশীলন আইটেমে ভাগ করা এবং পরে ধাপে ধাপে সম্পূর্ণ কাজের দিকে এগোনো প্রয়োজন হতে পারে। এই পদ্ধতিকে ''পার্ট-হোল অ্যাপ্রোচ'' বলা হয় &lt;ref&gt;Merriënboer, J., Clark, R., &amp; Croock, M. (2002). Blueprints for complex learning: The 4C/ID-model. ETR&amp;D Educational Technology Research and Development, 50(2), 39-64.&lt;/ref&gt;। পার্ট-টাস্ক অনুশীলনের সঠিক ব্যবহার পুনরাবৃত্ত দক্ষতার সঠিক সম্পাদন নিশ্চিত করে। এছাড়াও, দক্ষতাকে সম্পূর্ণ স্বয়ংক্রিয় করতে ব্যাপক অতিরিক্ত অনুশীলন প্রয়োজন হতে পারে। স্বয়ংক্রিয়তার উপর খুব বেশি নির্ভরশীল কাজের ক্ষেত্রে, মাঝে মাঝে চূড়ান্ত লক্ষ্য সঠিকতা নয়। এমন ক্ষেত্রে সাধারণত গৃহীত সঠিকতা, উচ্চ গতি এবং সম্পাদনের সমন্বয়ই লক্ষ্য হয়। এই লক্ষ্যে পৌঁছাতে, পুনরাবৃত্ত দক্ষতাগুলো প্রথমে গতি চাপের মধ্যে অনুশীলন করা হয়, এরপর গতি মাপকাঠি অর্জিত হলে সময় ভাগাভাগি শর্তে অনুশীলন করা হয়। তারপরই দক্ষতাটি সমগ্র কাজ হিসেবে অনুশীলন করা হয়। অর্থাৎ, সম্পাদনার মানদণ্ড ধীরে ধীরে সঠিকতা থেকে সঠিকতা ও গতি, এবং পরে সঠিকতা, গতি ও সময় ভাগাভাগির শর্তে বা উচ্চ সামগ্রিক কাজের চাপের মধ্যে পরিবর্তিত হয় &lt;ref&gt;Salisbury, D.F., Richards, B.F., &amp; Klein, D. (1985). Designing practice: A review of prescriptions and recommendations from instructional design theories. Journal of InstructionalDevelopment, 8(4), 9- 19.&lt;/ref&gt;। সংক্ষিপ্ত, বিরতিপূর্ণ পার্ট-টাস্ক অনুশীলন বা অতিরিক্ত অনুশীলনের ফলাফল দীর্ঘ, ঘনীভূত পার্ট-টাস্ক অনুশীলনের চেয়ে ভালো বলে মনে করা হয়। পার্ট-টাস্ক অনুশীলন শেখার কাজগুলোর সাথে মিলিয়ে করানো উচিত, কারণ এতে বণ্টিত অনুশীলন হয় এবং শিক্ষার্থীরা পুনরাবৃত্ত উপাদানকে পুরো জটিল দক্ষতার সাথে সংযুক্ত করতে পারে &lt;ref&gt;Merriënboer, J., Clark, R., &amp; Croock, M. (2002). Blueprints for complex learning: The 4C/ID-model. ETR&amp;D Educational Technology Research and Development, 50(2), 39-64.&lt;/ref&gt;।

=== '''গবেষণা ও বাস্তবায়ন''' ===
ফ্রেডরিক কে. সারফো এবং জান এলেন (২০০৭) কর্তৃক এক-দ্বারা-দ্বি পূর্বপরীক্ষা-পশ্চাত্পরীক্ষাভিত্তিক একটি আধা-প্রায়োগিক নকশা ব্যবহার করে শিক্ষার পরিবেশের কার্যকারিতা নিয়ে সাম্প্রতিক একটি গবেষণায় দেখা গেছে যে 4C/ID পদ্ধতি তথ্য ও যোগাযোগ প্রযুক্তি (আইসিটি) এর সাথে একত্রিত হয়ে শিক্ষাগত অগ্রগতিতে সেরা ফলাফল দেখিয়েছে&lt;ref&gt;Sarfo, F., &amp; Elen, J. (2007). Developing technical expertise in secondary technical schools: The effect of 4C/ID learning environments. Learning Environ Res Learning Environments Research, 207-221. doi:10.1007/s10984-007-9031-2&lt;/ref&gt;। নির্ভরশীল চলক ছিল শিক্ষাগত অগ্রগতি, যা পূর্বপরীক্ষা স্কোর থেকে পশ্চাত্পরীক্ষা স্কোর বিয়োগ করে হিসাব করা হয়েছে। স্বাধীন চলক ছিল তিনটি চিকিৎসা পরিস্থিতি। তিনটি দলের মধ্যে তুলনা করা হয়েছিল; প্রচলিত পাঠদানের পদ্ধতি বনাম আইসিটি সহ 4C/ID শিখন পরিবেশ বনাম আইসিটি ছাড়াই 4C/ID শিখন পরিবেশ। গবেষণায় ঘানা’র ছয়টি মাধ্যমিক প্রযুক্তি বিদ্যালয় থেকে ১৮ বছর গড় বয়স এবং ১.৩ বছর মান বিচ্যুতি সহ মোট ১২৯ জন শিক্ষার্থী অন্তর্ভুক্ত ছিল। মূল্যায়নের কাজের মধ্যে ছিল ২৬টি পূর্বপরীক্ষা ও পশ্চাত্পরীক্ষা উপাদান; ১৩টি রক্ষণশীলতা এবং ১৩টি স্থানান্তর পরীক্ষা। ফলাফল দেখিয়েছে যে তিনটি দলের শিক্ষার্থীদের পূর্বপরীক্ষা ও পশ্চাত্পরীক্ষার মধ্যে পরিসংখ্যানগতভাবে তাৎপর্যপূর্ণ পার্থক্য ছিল। সমস্ত দলের গড় পূর্বপরীক্ষা স্কোর ছিল ৬.২৮, যেখানে পশ্চাত্পরীক্ষা স্কোর ছিল ১৪.৩৯। ফ্রেডরিক কে. সারফো এবং জান এলেন (২০০৭) প্রদত্ত ডেটা গভীরভাবে পর্যালোচনা করলে দেখা যায় যে আইসিটি সহ 4C/ID শিখন পরিবেশ পূর্ব ও পশ্চাত্পরীক্ষায় উভয় ক্ষেত্রেই উচ্চ স্কোর অর্জন করেছে&lt;ref&gt;Sarfo, F., &amp; Elen, J. (2007). Developing technical expertise in secondary technical schools: The effect of 4C/ID learning environments. Learning Environ Res Learning Environments Research, 207-221. doi:10.1007/s10984-007-9031-2&lt;/ref&gt;। গবেষকেরা উপসংহারে বলেছেন, এই ফলাফলগুলি নির্দেশ করে যে পরীক্ষামূলক দল এমন সমস্যা সমাধানে আরও দক্ষ ছিল, যেখানে যুক্তি, প্রতিফলন এবং প্রক্রিয়া, তথ্য ও ধারণা পুনরুদ্ধার করতে হয়েছে&lt;ref&gt;Sarfo, F., &amp; Elen, J. (2007). Developing technical expertise in secondary technical schools: The effect of 4C/ID learning environments. Learning Environ Res Learning Environments Research, 207-221. doi:10.1007/s10984-007-9031-2&lt;/ref&gt;।

শ্রেণিকক্ষে এই চার উপাদানবিশিষ্ট নির্দেশনামূলক নকশা ব্যবহার শিক্ষার্থীদের জন্য বিশেষত জটিল পরিবেশে শেখার জন্য উপকারী হবে। এই মডেল প্রয়োগ করতে হলে, যিনি পাঠদান করছেন তার ঐ বিষয় সম্পর্কে বিশেষজ্ঞ হওয়া আবশ্যক। এতে করে শিক্ষার্থীদের সকল প্রশ্নের উত্তর দেওয়া সম্ভব হবে এবং বিষয়বস্তুর গভীর উপলব্ধি অর্জন সম্ভব হবে। মিডিয়া বা প্রযুক্তি বিশেষজ্ঞদের অতিরিক্ত সহায়তাও প্রয়োজন হতে পারে। সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণভাবে, এই মডেলে শিক্ষক-শিক্ষার্থী এবং শিক্ষার্থী-শিক্ষার্থী সম্পর্ক একটি সমন্বিত দলের মতো কাজ করা আবশ্যক।

=== '''সারাংশ''' ===
চার উপাদান নির্দেশনামূলক নকশা মডেল জ্ঞানীয় শেখা এবং দক্ষতার উপর গবেষণার ভিত্তিতে নির্মিত। এটি জটিল দক্ষতা উন্নয়নের জন্য প্রযুক্তিনির্ভর ব্যবস্থা নকশার একটি কাঠামো প্রদান করে। মডেল অনুযায়ী, অভিজ্ঞতাগুলো বাস্তবসম্মত এবং ক্রমান্বয়ে আরও প্রামাণ্য কাজ হওয়া উচিত; যেমন প্রকল্প, কেস, ও দৃশ্যপট। শিক্ষার্থীদেরকে যে নির্দেশনা দেওয়া হয় তা তথ্য দেওয়ার উপর নয়, বরং অনুশীলনের উপর ভিত্তি করে হওয়া উচিত&lt;ref&gt;Bruning, R. H., Schraw, G. J., &amp; Norby, M. M. (2011). Cognitive psychology and instruction (5th ed.) Pearson.&lt;/ref&gt;। এই উপাদানগুলো এমনভাবে অনুশীলন করা হবে যতক্ষণ না কেউ প্রয়োজনীয় স্বয়ংক্রিয়তার স্তরে পৌঁছায়, কোনো সহায়তা ছাড়াই। যখন শিক্ষার্থীরা চারটি উপাদান সম্পন্ন করে, তখন বলা যায় যে সে ঐ জ্ঞান বা কার্যকলাপে পারদর্শী হয়ে উঠেছে। সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণভাবে, 4C/ID মডেল ভুলবিহীন শেখার ধারণাকে সমর্থন করে না&lt;ref&gt;Merriënboer, J., Clark, R., &amp; Croock, M. (2002). Blueprints for complex learning: The 4C/ID-model. ETR&amp;D Educational Technology Research and Development, 50(2), 39-64.&lt;/ref&gt;। এই মডেলটি জটিল দক্ষতার জন্য প্রশিক্ষণ কর্মসূচি বিকাশ এবং যেখানে স্থানান্তর একটি প্রধান শিক্ষাগত লক্ষ্য সেখানে ব্যবহার করা উচিত। এই মডেলটি ধারণাগত জ্ঞান বা প্রক্রিয়াগত দক্ষতা শেখানোর জন্য তৈরি নয়, এবং খুব সংক্ষিপ্ত প্রোগ্রামগুলোর জন্যও এটি উপযোগী নয়&lt;ref&gt;Merriënboer, J., Clark, R., &amp; Croock, M. (2002). Blueprints for complex learning: The 4C/ID-model. ETR&amp;D Educational Technology Research and Development, 50(2), 39-64.&lt;/ref&gt;। যদিও এসব গবেষণা হয়েছে, চার উপাদান নির্দেশনামূলক নকশা মডেল নিয়ে আরও গবেষণা চলছে।

== সমন্বিত শিক্ষা ==
'''প্রযুক্তি ব্যবস্থার বিভিন্ন অংশের মাধ্যমে সমন্বিত শিক্ষা'''

প্রযুক্তি যত উন্নত হচ্ছে, এর ব্যবহারের ক্ষেত্রেও পরিবর্তন আসছে, যার মাধ্যমে ব্যক্তি তথ্য সংগ্রহ ও শেয়ার করতে পারছে। '''সমন্বিত শিক্ষা''', অর্থাৎ সহপাঠী বা দলের মাধ্যমে জ্ঞান ভাগাভাগি ও অর্জন এখন প্রযুক্তি ব্যবস্থার মাধ্যমে বিভিন্ন ইন্টারঅ্যাকশনের কেন্দ্রবিন্দুতে পরিণত হয়েছে। সামাজিক মিথস্ক্রিয়া জ্ঞানীয় বিকাশের একটি গুরুত্বপূর্ণ উপাদান। শিক্ষার্থীদের তাদের সহপাঠী ও শিক্ষকের সাথে মিথস্ক্রিয়া সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ বিনিময়গুলোর মধ্যে পড়ে&lt;ref&gt;Bruning, R. H., Schraw, G. J., &amp; Norby, M. M. (2011). Cognitive psychology and instruction (5th ed.) Pearson.&lt;/ref&gt;। তবে, একটি প্রশ্ন উঠে আসে—এই ধরনের মিথস্ক্রিয়াগুলোতে প্রযুক্তি কীভাবে সহায়তা করতে পারে বা তা অন্তর্ভুক্ত করা যায়? একটি ভাল প্রযুক্তি নকশা শিক্ষার্থীদের সাহায্য করতে পারে যদি তা আমাদের জ্ঞানীয় ব্যবস্থার কার্যপদ্ধতির সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ হয়; যেমন মনোযোগ, কার্যকারী স্মৃতি, দীর্ঘমেয়াদী স্মৃতি এবং কীভাবে জটিল জ্ঞানীয় দক্ষতা গড়ে ওঠে। এর একটি উদাহরণ হলো—সহায়ক এবং সময়োপযোগী (JIT) তথ্য, প্রশিক্ষণ এবং ধাপে ধাপে সহায়তা যা কার্যকর শেখার কৌশল হিসেবে কাজ করে। একটি মূল বিষয় হলো—একটি ভালো নকশা ব্যবস্থা আমাদের জ্ঞানীয় ব্যবস্থার সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ হতে হবে। এই অংশটি বিভিন্ন প্রযুক্তি নকশার মডেল এবং সমন্বিত শিক্ষা এই ব্যবস্থার মধ্যে কার্যকর কি না, তার বিশ্লেষণ দ্বারা বিভক্ত করা হবে। যেসব মডেলগুলোর মাধ্যমে এটি বিশ্লেষণ করা হবে তা হলো—বিশেষজ্ঞদের কাছ থেকে শেখা, সহপাঠীদের সাথে শেখা, অনুসন্ধানের মাধ্যমে শেখা, সৃজনের মাধ্যমে শেখা, এবং গেমসের মাধ্যমে শেখা। সমন্বিত শিক্ষা শিক্ষক ও শিক্ষার্থীদের জন্য একটি কার্যকর হাতিয়ার হিসেবে বিবেচিত হয়, যখন বিষয়বস্তু শেখানো বা ভাগাভাগি করা হয়। এটি শিক্ষার্থীদের একে অপরের সাথে দলগত কাজ করার অভিজ্ঞতা দেয়। তবে, যদিও এটি শ্রেণিকক্ষে অন্তর্ভুক্ত করার জন্য দারুণ একটি ব্যবস্থা হিসেবে দেখা যায়, এটি কিছু সীমাবদ্ধতা বহন করে এবং এখনো পুরোপুরি কার্যকরভাবে ব্যবহার উপযোগী করে গড়ে তোলা হচ্ছে। শিক্ষকদের এসব প্রযুক্তি ব্যবস্থার উপর অতিরিক্ত নির্ভরশীল হওয়া উচিত নয়, তবে এগুলো সহায়ক এবং তথ্যবহুল হতে পারে।

প্রযুক্তি ব্যবস্থার বিভিন্ন ধরন ও এর সম্ভাব্য প্রভাব নিয়ে আলোচনা করতে গেলে প্রথমেই যা বিবেচনা করতে হয় তা হলো—মানুষ কীভাবে শেখে? প্রায়ই দেখা যায় অনেক শিক্ষার্থী তথ্য শেখার ক্ষেত্রে সমস্যায় পড়ে কারণ তারা বোঝার চেয়ে মুখস্থ করায় বেশি মনোযোগ দেয়&lt;ref&gt;Bransford, J. D., Brown, A. L., &amp; Cocking, R. R. (2000). How people learn. Washington DC: National Academy Press. (pp. 1-50)&lt;/ref&gt;। তবে, নোবেল বিজয়ী হারবার্ট সাইমনের একটি চমৎকার উক্তি আছে—“জানার অর্থ এখন আর কেবল স্মরণ করা ও পুনরাবৃত্তি করা নয়, বরং এটি কোথায় খুঁজে পাওয়া যায় ও কীভাবে ব্যবহার করা যায় তা জানা।” বিষয়বস্তুর প্রতি ভালোভাবে বোঝাপড়া গড়ে তুলতে হলে শিক্ষার্থীদের থাকতে হবে একটি শক্তিশালী ভিত্তির উপর প্রকৃত তথ্যজ্ঞান, ধারনার কাঠামোতে তথ্য ও ধারণা বোঝা এবং জ্ঞানকে এমনভাবে সংগঠিত করা যাতে তা সহজে মনে পড়ে ও প্রয়োগ করা যায়। এর মানে হলো—যদি শিক্ষার্থীরা প্রকৃত তথ্যভিত্তিক ভিত্তি রাখে, তবে তারা জানবে কোন তথ্য সত্য এবং তাদের শেখার সাথে প্রাসঙ্গিক। ধারনার কাঠামোতে তথ্য বোঝা মানে হলো শিক্ষার্থীরা যে বিষয়ে শিখছে তার প্রেক্ষাপটে তথ্যের তাৎপর্য বুঝতে পারছে এবং কিভাবে তা ঐ বিষয়ের সাথে সম্পর্কিত। জ্ঞানকে এমনভাবে সংগঠিত করা যাতে তা সহজে উদ্ধার ও প্রয়োগযোগ্য হয়, মানে হলো শিক্ষার্থীরা যা শিখেছে বা শিখছে তা অন্যান্য বিষয়ে প্রয়োগ করতে সক্ষম হচ্ছে। তবে এসবের বাস্তবায়নে কিছু অসুবিধা দেখা যায়। শিক্ষকরা সমস্যায় পড়েন কারণ শিক্ষার্থীরা শ্রেণিকক্ষে আগে থেকে কিছু ধারণা নিয়ে আসে। একই সঙ্গে, শিক্ষকদের একটি নির্ধারিত পাঠসূচি শেষ করতে হয়, এবং যখন তাদের প্রতিটি বিষয়ে গভীরভাবে যেতে হয় বা কোনো অংশ বারবার শেখাতে হয়, তখন তা কঠিন হয়ে পড়ে। শিক্ষাজীবনে অগ্রসর হওয়ার সাথে সাথে অনেক শিক্ষক বিশ্বাস করেন যে পূর্ববর্তী শ্রেণিতে শিক্ষার্থীরা নির্দিষ্ট বিষয় শিখে এসেছে, কিন্তু তা সবসময় সঠিক নয়। কিছু শিক্ষার্থী মনে করতে পারে তারা পিছিয়ে পড়েছে, বা তারা প্রশ্ন করতে কিংবা সাহায্য চাইতে লজ্জা পায়। এখানেই প্রযুক্তি ব্যবস্থার অন্তর্ভুক্তি শিক্ষক ও শিক্ষার্থীদের উপর চাপ কমাতে এবং শ্রেণিকক্ষে বা শিক্ষার্থীর নিজস্ব সময়ে ব্যবহারের জন্য উপকারী হতে পারে। তবে, এই প্রযুক্তি ব্যবস্থাগুলো শিক্ষকের বিকল্প নয়, বরং শিক্ষকের পাঠের পরিপূরক হিসেবে কাজ করা উচিত। এগুলোর কাজ শেখার ভিত্তি তৈরি করা নয়, বরং পরীক্ষার প্রস্তুতি বা প্রকল্পে সহায়তার জন্য পর্যালোচনার উপকরণ হিসেবে কাজ করা। শিক্ষকরা যদি এগুলোর উপর অতিরিক্ত নির্ভর করে, তবে শিক্ষার্থীরা অনেক গুরুত্বপূর্ণ বিষয় ও মিথস্ক্রিয়া হারিয়ে ফেলবে যা শুধুমাত্র একজন বাস্তব শিক্ষক থেকেই পাওয়া সম্ভব। প্রযুক্তিকে শিক্ষকের বিকল্প হিসেবে দেখা সঠিক পন্থা নয়, বরং এটি একটি সহায়ক সরঞ্জাম হিসেবে দেখা উচিত।

এই ব্যবস্থাগুলোর সংক্ষিপ্ত পরিচয় দেওয়া যাক—

'''বিশেষজ্ঞদের কাছ থেকে শেখা: কগনিটিভ টিউটর ও টেলিমেন্টরিং'''

প্রথম ধরনের প্রযুক্তি সিস্টেম বিশেষজ্ঞদের কাছ থেকে শিখছে, এর দুটি উদাহরণ জ্ঞানীয় টিউটর এবং টেলিমেন্টরিং হিসাবে পরিচিত। '''জ্ঞানীয় শিক্ষক''', &quot;এক ধরণের বুদ্ধিমান শিক্ষক যা 'গাইডেড লার্নিং বাই ডুয়িং' সমর্থন  জ্ঞানীয় টিউটরগুলো জন অ্যান্ডারসনের অ্যাক্ট তত্ত্বের উপর ভিত্তি করে। এই তত্ত্বে তিনটি প্রধান নীতি রয়েছে, প্রথমটি পদ্ধতিগত-ঘোষণামূলক পার্থক্য, দ্বিতীয়টি জ্ঞান সংকলন এবং তৃতীয়টি অনুশীলনের মাধ্যমে শক্তিশালী।  জ্ঞানীয় শিক্ষকদের মূল ফোকাস হলো শিক্ষার্থীদের শেখার নিরীক্ষণ করার পাশাপাশি যখন কোনও শিক্ষার্থীর প্রয়োজন হয় তখন তাদের প্রসঙ্গ নির্দিষ্ট প্রতিক্রিয়া সরবরাহ করা। জ্ঞানীয় শিক্ষকদের প্রাথমিক ফোকাস গণিত এবং কম্পিউটার প্রোগ্রামিংয়ের ক্ষেত্রে। এটি শিক্ষার্থীদের নিজস্ব গতিতে কাজ করার সময় উপাদানগুলোর আরও ভাল বোঝার জন্য সহায়তা করতে সক্ষম, তারা একসাথে সমস্যাগুলো সমাধান করতে এবং কাজ করতে অন্যদের সাথেও কাজ করতে পারে। জ্ঞানীয় শিক্ষকদের সাথে করা একটি গবেষণা ছিল কেনেথ আর কোয়েডিংগার দ্বারা করা একটি গবেষণা, যার নাম ইন্টেলিজেন্ট টিউটরিং গোজ টু স্কুল ইন দ্য বিগ সিটি। এই গবেষণায়, &quot;পিটসবার্গ আরবান ম্যাথমেটিক্স প্রজেক্ট (পিইউএমপি) একটি বীজগণিত পাঠ্যক্রম তৈরি করেছিল যা কেন্দ্রীয়ভাবে বাস্তব বিশ্বের পরিস্থিতির গাণিতিক বিশ্লেষণ এবং গণনামূলক সরঞ্জামগুলোর ব্যবহারের উপর দৃষ্টি নিবদ্ধ করে। আমরা পিএটি নামে একটি বুদ্ধিমান শিক্ষক তৈরি করেছি, যা এই পাঠ্যক্রমকে সমর্থন করে এবং ৩ পিটসবার্গ স্কুলে ৯ ম গ্রেডের বীজগণিতের নিয়মিত অংশ তৈরি করা হয়েছে। পিএটি দরকারী ছিল কারণ এটি শ্রেণিকক্ষে শিখতে অসুবিধা হওয়া শিক্ষার্থীদের সহায়তা করতে সক্ষম হয়েছিল। ১৯৯৪-৯৫ স্কুল বছরে, পিএটি পাঠ্যক্রমটি ১০ টি পাঠ এবং ২১৪ টি সমস্যা পরিস্থিতি অন্তর্ভুক্ত করার জন্য প্রসারিত হয়েছিল। শিক্ষার্থীরা সপ্তাহে দু'দিন কম্পিউটার ল্যাবে থাকে, স্ব-গতির হারে পিএটি নিয়ে কাজ করে। টিউটরে শিক্ষার্থীদের সময় ৯৩-৯৪ স্কুল বছরের তুলনায় দ্বিগুণেরও বেশি (প্রায় ২৫ থেকে ৭০ দিন) হবে।  টেলিমেন্টরিং বা 'ই-মেন্টরিং' বা 'অনলাইন-মেন্টরিং' নামে পরিচিত  শিক্ষার্থীদের কোর্স উপাদানগুলোর সাথে যে সমস্যাগুলো হতে পারে তা অন্য ব্যক্তির সাথে কাজ করার সুযোগ দেয়। মেন্টরিং ইন্টারঅ্যাকশনগুলো শিক্ষার্থীদের যে সমস্যাগুলো রয়েছে এবং যে প্রশ্নগুলো তারা মনে করে তার সাথে ঘটে। টেলিমেন্টরিংয়ের একটি পতন হলো শিক্ষার্থীরা একই প্রাপ্তবয়স্কদের সাথে বারবার কাজ করতে পারে না। যদিও তারা সহযোগিতা করছে তারা পরামর্শদাতার সাথে সংযোগ তৈরি করতে পারে না যেমন কিছু শিক্ষার্থী শিক্ষকদের সাথে করে। তারা একজন শিক্ষকের সাথে শারীরিক এক থেকে এক মিথস্ক্রিয়া পায় না এবং কোনও ব্যক্তির কাছ থেকে ভার্চুয়ালি কথা বলা / শেখার তুলনায় সংযোগটি আলাদা। এটি জ্ঞানীয় শিক্ষকদের সাথেও একটি ক্ষতি হতে পারে এবং কোনও সফ্টওয়্যারের মাধ্যমে শেখা কোনও শিক্ষক বা পরামর্শদাতার সাথে সম্পর্ক তৈরি করা এবং কোনও সংযোগ বিচ্ছিন্ন হওয়ার মতো অনুভূতি নয়।

'''সহকর্মীদের সাথে শেখা: জ্ঞান ফোরাম এবং স্টারবার্স্ট'''

জ্ঞান ফোরাম শিক্ষার্থীদের ধারণাগুলো গড়ে তোলার জন্য একটি সহযোগিতার প্ল্যাটফর্ম। এটি ব্যক্তির চেয়ে সম্প্রদায়ের উপর জোর দেয়। জ্ঞান ফোরাম এমন একটি জায়গা যেখানে শিক্ষার্থী বা ব্যক্তিরা ডাটাবেস তৈরি করতে পারে যেখানে জ্ঞান তৈরি করা হয়, এখানেই সহযোগিতা অত্যন্ত জড়িত। জ্ঞান ফোরামের প্রধান উপাদানগুলো হলো নোট এবং ভিউ হিসাবে পরিচিত।  একটি ভিউ হলো ব্যক্তিদের দ্বারা তৈরি নোটগুলো সংগঠিত করার একটি উপায়, এটি একটি ধারণা মানচিত্র, একটি ডায়াগ্রাম বা দৃশ্যত কাঠামো যুক্ত করে এমন কোনও কিছুর আকার নিতে পারে। নোটগুলো এই কাঠামোর মধ্যে উপস্থিত হয়। এটিও দুর্দান্ত কারণ এটি ভিজ্যুয়ালি লার্নিংয়ের ধারণাটিও জড়িত কারণ ডায়াগ্রাম এবং মানচিত্রের মাধ্যমে শিক্ষার্থীরা ধারণাগুলো সংযুক্ত করতে এবং সংযোগগুলো কীভাবে তৈরি করা হয় তা দেখতে সক্ষম হয়। এটি শিক্ষার্থীদের জন্য একটি বিষয়ে একসাথে কাজ করার এবং একটি ডাটাবেসে তথ্য সরবরাহ করার একটি উপায় যা ক্রমাগত বাড়তে পারে। যাইহোক, জ্ঞান ফোরাম শুধুমাত্র জায়গা নয় যেখানে শিক্ষার্থী এবং ব্যক্তিদের তাদের জ্ঞানের অভিজ্ঞতা অর্জন করা উচিত। বই এবং বক্তৃতার মাধ্যমে উপাদান শেখার পাশাপাশি ক্ষেত্র-ভ্রমণে যাওয়া ব্যক্তিদের আরও ভাল বোঝার এবং দৃষ্টিভঙ্গি পেতে দেয়। জ্ঞান ফোরাম কেবল একটি ডাটাবেস যেখানে বিষয়টি আকার ধারণ করে এবং বিকশিত হয়। জ্ঞান ফোরামের অনুরূপ, স্টারবার্স্ট শিক্ষার্থীদের একটি ডাটাবেসের মাধ্যমে ধারণাগুলো ভাগ করে নেওয়ার ক্ষেত্রে অন্যদের সাথে সহযোগিতা করার জন্য একটি জায়গা সরবরাহ করে। যাইহোক, স্টারবার্স্ট ধারণাগুলো জালের মতো ছড়িয়ে পড়ে, বড় এবং বৃহত্তর হয়ে উঠছে। এই দুটি সিস্টেম প্রধানত জ্ঞান তৈরি এবং বৃদ্ধির জন্য ব্যক্তিদের মধ্যে পিয়ার মিথস্ক্রিয়া এবং সহযোগিতার উপর দৃষ্টি নিবদ্ধ করে। ক্যারল এবং ইউয়েন ইয়ান চ্যান জ্ঞান ফোরাম ব্যবহার করে দেখানো একটি গবেষণা করেছিলেন। তাদের গবেষণায়, যা সরাসরি তাদের লেখা নিবন্ধ থেকে নেওয়া হয়েছে: &quot;নমুনাটিতে হংকংয়ের আটটি মাধ্যমিক বিদ্যালয়ের ফর্ম ওয়ান থেকে সিক্স (১২-১৭ বছর বয়সী) ৫২১ মাধ্যমিক বিদ্যালয়ের শিক্ষার্থী অন্তর্ভুক্ত রয়েছে। এই অংশগ্রহণকারীরা কম্পিউটার-সমর্থিত জ্ঞান বিল্ডিং সম্পর্কিত একটি গবেষণা প্রকল্পে জড়িত ছিলেন। নমুনায় ৩২২ পুরুষ এবং ১৯৯ মহিলা শিক্ষার্থী অন্তর্ভুক্ত রয়েছে, জুনিয়র হাই থেকে ২১৬ (গ্রেড ৭-৯, বয়স ১২-১৪) এবং সিনিয়র হাই স্কুল থেকে ৩০৫ (গ্রেড ১০-১২, বয়স ১৫-১৭)। হংকংয়ের শিক্ষার্থীরা তাদের একাডেমিক কৃতিত্ব অনুসারে বিভিন্ন ব্যান্ডে প্রবাহিত হয়; সেখানে হাই-ব্যান্ড স্কুলের ২৬৭ জন শিক্ষার্থী এবং লো-ব্যান্ড স্কুলের ২৫৪ জন শিক্ষার্থী ছিল। এই গবেষণাটি হংকংয়ের প্রাথমিক ও মাধ্যমিক শিক্ষকদের জন্য জ্ঞান-বিল্ডিং শিক্ষাদান বিকাশের বিষয়ে একটি বিশ্ববিদ্যালয়-স্কুল অংশীদারিত্ব প্রকল্পের প্রসঙ্গে হয়েছিল। প্রকল্পের প্রেক্ষাপটে বিশ্ববিদ্যালয়ের গবেষক / পরামর্শদাতারা শিক্ষকদের পেশাগত বিকাশ সরবরাহ করেছিলেন। শিক্ষকদের জ্ঞান-বিল্ডিং জ্ঞানতত্ত্ব এবং শিক্ষাবিজ্ঞান আরও ভালভাবে বুঝতে সহায়তা করার জন্য সারা বছর নিয়মিত কর্মশালা ছিল; প্রকল্প শিক্ষকদের দলগুলো সম্মিলিতভাবে তাদের পাঠ্যক্রম পরিকল্পনা করার জন্য সভা করে; এবং বিশ্ববিদ্যালয়ের গবেষক এবং শিক্ষকদের সাথে শ্রেণিকক্ষ পরিদর্শন। জ্ঞান তৈরির পাঠদান সম্পর্কে, একটি সাধারণ জ্ঞান-বিল্ডিং শ্রেণিকক্ষে, শিক্ষার্থীরা সাধারণত অনুসন্ধানের ক্ষেত্রগুলো চিহ্নিত করে এবং তাদের ধারণা এবং প্রশ্নগুলো সামনে রেখে শুরু করে, সমষ্টিগত উন্নতির জন্য 'ধারণাগুলো সর্বজনীন করার' উপর জোর দেওয়া হয় । এশিয়ান শ্রেণিকক্ষগুলোতে, শিক্ষার্থীদের একটি সম্প্রদায় হিসাবে একসাথে কাজ করার অভিজ্ঞতা অর্জন করা বিশেষভাবে গুরুত্বপূর্ণ। এই প্রকল্পে, শ্রেণিকক্ষ এবং অনলাইন বক্তৃতা একীভূত করা হয়েছিল, শিক্ষার্থীরা জ্ঞান ফোরামে নোট অবদান রেখেছিল কারণ তারা সহযোগিতামূলক তদন্তে জড়িত ছিল - প্রশ্ন উত্থাপন করে, ধারণা এবং তাত্ত্বিক উপস্থাপন করেএস, অন্যের ধারণার উপর ভিত্তি করে এবং তাদের সম্মিলিত জ্ঞানকে এগিয়ে নেওয়ার জন্য ব্যাখ্যা সহ-গঠন করে। সহযোগিতা এবং অনলাইন শিক্ষার বিষয়ে শিক্ষার্থীদের দৃষ্টিভঙ্গি এবং শেখার ক্ষেত্রে তাদের পছন্দসই পদ্ধতির পরীক্ষা করে দুটি প্রশ্নাবলী থেকে ডেটা সংগ্রহ করা হয়েছিল। প্রশ্নাবলীর ডেটা পরীক্ষা করার পরে, আমরা অনলাইন শিক্ষার আইটেমগুলো বাদ দিয়েছি যা পরিবর্তনশীল প্রতিক্রিয়া দেখিয়েছে এবং জ্ঞান-বিল্ডিং এবং শেখার পদ্ধতির প্রশ্নাবলীর আইটেমগুলোতে মনোনিবেশ করেছি। আমরা তাদের অনলাইন ফোরামে অংশগ্রহণ পরীক্ষা করার জন্য বিশ্লেষণাত্মক টুলকিট থেকে প্রাপ্ত জ্ঞান ফোরামে শিক্ষার্থীদের ব্যবহারের পরিসংখ্যানও নিযুক্ত করেছি। চীনা ভাষায় লেখা ১২ টি আইটেম সমন্বিত প্রশ্নাবলীটি জ্ঞান তৈরির ধারণার সাথে একত্রিত সহযোগিতার বিষয়ে শিক্ষার্থীদের মতামত পরীক্ষা করে । শিক্ষার্থীদের জ্ঞান বিল্ডিংয়ে কাজ করার সময় সহযোগিতার অভিজ্ঞতা প্রতিফলিত করে এমন প্রশ্নাবলীর আইটেমগুলোকে রেট দেওয়ার জন্য একটি ৫-পয়েন্ট লিকার্ট স্কেল ব্যবহার করতে বলা হয়েছিল। এই আইটেমগুলো মূল্যায়ন করার ক্ষেত্রে, শিক্ষার্থীরা মুখোমুখি এবং অনলাইন সহযোগিতা উভয়ই উল্লেখ করতে পারে শিক্ষার্থীদের অনলাইন ফোরামে অংশগ্রহণ পরিমাপ করার জন্য, অ্যানালিটিক টুলকিটটি জ্ঞান ফোরামে পৃথক শিক্ষার্থীদের ক্রিয়াকলাপের সংক্ষিপ্ত পরিসংখ্যান পুনরুদ্ধার এবং বিশ্লেষণ করতে ব্যবহৃত হয়েছিল। বিশ্লেষণাত্মক টুলকিট সংস্করণ ৪.৬ জ্ঞান ফোরাম ডাটাবেসে শিক্ষার্থীরা কীভাবে একে অপরের সাথে যোগাযোগ করে তা দেখানোর জন্য ২৭ টি বিশ্লেষণ সরবরাহ করে। আমরা পূর্ববর্তী গবেষণাগুলো থেকে বেশ কয়েকটি ঘন ঘন নিযুক্ত সূচকগুলো নির্বাচন করেছি, যার মধ্যে ফোরাম লেখার মানের সাথে ভাল নির্মাণের বৈধতার সাথে সামগ্রিক সূচকগুলোতে গোষ্ঠীভুক্ত করা হয়েছে (উদাঃ, ভ্যান আলস্ট এবং চ্যান, ২০০৭; লি এট আল। নিউ এবং ভ্যান অ্যালস্ট, ২০০৯)। সূচকগুলো নিম্নরূপ: (i) লিখিত নোটের সংখ্যা: এটি অন্তর্ভুক্ত করা হয়েছে কারণ এটি অনলাইন অংশগ্রহণ পরিমাপের জন্য সর্বাধিক ব্যবহৃত সূচক। (ii) স্ক্যাফোল্ডস: এই সূচকটি ব্যবহৃত ভারা (চিন্তাভাবনা প্রম্পট) সংখ্যা বোঝায়। জ্ঞান ফোরামে &quot;আমার বোঝা দরকার&quot;, &quot;একটি ভাল তত্ত্ব&quot; এবং &quot;আমাদের জ্ঞান একসাথে রাখা&quot; এর মতো ভারা অন্তর্ভুক্ত রয়েছে। স্ক্যাফোল্ডগুলো শিক্ষার্থীদের ধারণাগুলো তৈরি করতে এবং মিথস্ক্রিয়া এবং কথোপকথনের জন্য তাদের ধারণাগুলো অন্যের কাছে সাইনপোস্ট করতে সহায়তা করে। (iii) সংশোধন: শিক্ষার্থীদের তাদের নোট সংশোধন করার প্রচেষ্টা রেকর্ড করা হয়। জ্ঞান-বিল্ডিং দৃষ্টিকোণ থেকে, পুনর্বিবেচনা ধারণাগুলোর সাথে কাজ করার জন্য একটি গভীর পদ্ধতির দেখায়। একটি রৈখিক পদ্ধতির নিয়োগের পরিবর্তে, সম্প্রদায়ের অবদানের ভিত্তিতে ধারণাগুলো পুনর্বিবেচনা এবং সংশোধন করা হয়। (৪) পঠিত নোটের সংখ্যা: জনসচেতনতা মূল্যায়নের জন্য পঠিত নোটের সংখ্যা গুরুত্বপূর্ণ বলে বিবেচিত হয়েছে; অন্যরা কী লিখেছেন তা না জেনে কেউ সংলাপে জড়িত হতে পারে না (ঝাং এট আল। (v) বিল্ড-অন নোটের সংখ্যা: এই সূচকটি পোস্ট করা নোটের সংখ্যা থেকে পৃথক এবং পূর্ববর্তী নোটগুলোর প্রতিক্রিয়া বোঝায়। এই সূচকটি অংশগ্রহণকারীদের মধ্যে মিথস্ক্রিয়া সম্পর্কে আরও তথ্য সরবরাহ করে। (vi) কীওয়ার্ড: শিক্ষার্থীরা নলেজ ফোরামে নোট লেখার সময় &quot;কীওয়ার্ড&quot; অন্তর্ভুক্ত করতে পারে। অন্যান্য অংশগ্রহণকারীরা অনুরূপ বিষয়গুলোতে সম্পর্কিত নোটগুলো অনুসন্ধান করতে এই কীওয়ার্ডগুলো ব্যবহার করতে পারেন। কীওয়ার্ডের ব্যবহার ডোমেন জ্ঞান এবং সম্প্রদায় সচেতনতা প্রতিফলিত করে কারণ শিক্ষার্থীরা তাদের কাজকে অন্য সদস্যদের কাছে আরও অ্যাক্সেসযোগ্য করার চেষ্টা করে। 

'''অনুসন্ধানের মাধ্যমে শেখা: অ্যাঙ্করড নির্দেশনা এবং বুদ্ধিমান'''

নোঙ্গরযুক্ত নির্দেশের সর্বোত্তম উদাহরণ হিসাবে পরিচিত জ্যাস্পার উডবারি সিরিজের অ্যাডভেঞ্চারস। এই সিরিজগুলো জটিল ভিডিও-ভিত্তিক সমস্যা এবং এটি তৈরি করা হয়েছিল যাতে প্রতিটি জ্যাস্পার অ্যাডভেঞ্চার একটি জটিল গণিত-ভিত্তিক সমস্যার উপর দৃষ্টি নিবদ্ধ করে যা সমাধান করা দরকার। যেহেতু এই ধরনের গাণিতিক সমস্যাগুলো খুব জটিল, এগুলো প্রায়শই একা সমাধান করা খুব কঠিন। একসাথে কাজ করার সময়, শিক্ষার্থীরা একাধিক সঠিক সমাধান নিয়ে আসতে সক্ষম হয় এবং কেন তারা তাদের সঠিক বলে মনে করে তার প্রমাণ সরবরাহ করার প্রয়োজন হয়। এর মধ্যে প্রদত্ত সমস্যাগুলোর বিভিন্ন সমাধান নিয়ে আসার জন্য শিক্ষার্থীদের মধ্যে সহযোগিতা জড়িত কারণ কেবলমাত্র একটি সঠিক উত্তর নেই। সমস্যা সমাধানের জন্য শিক্ষার্থীরা একসাথে কাজ করতে পারে এমন আরেকটি উপায় হলো ওয়াইজ (ওয়েব-ভিত্তিক অনুসন্ধান বিজ্ঞান পরিবেশ) এর মাধ্যমে। শিক্ষার্থীরা একটি ওয়েব-ভিত্তিক পরিবেশে একসাথে কাজ করে এবং গ্লোবাল ওয়ার্মিং বা পুনর্ব্যবহারের সাথে সম্পর্কিত সমস্যাগুলো নিয়ে আলোচনা করে। ওয়াইজের সাহায্যে শিক্ষকরা সহায়ক ভূমিকা পালন করতে সক্ষম হন এবং শিক্ষার্থীরা সমাধান হিসাবে কী সরবরাহ করছে তা পর্যবেক্ষণ করতে সক্ষম হন। &quot;ওয়াইজ বিষয়টি সম্পর্কে প্রমাণ এবং ইঙ্গিত সরবরাহ করে; নোট, ভিজ্যুয়ালাইজেশন, আলোচনা এবং মূল্যায়ন সরঞ্জাম; এবং সহযোগিতা, প্রতিফলন এবং সমাধানগুলোর নকশার জন্য অনুরোধ জানায় &quot; নোঙ্গরযুক্ত নির্দেশের সাথে বড় ধারণাগুলো হলো শিক্ষার্থীরা বোঝার পাশাপাশি প্রসঙ্গে শেখার মাধ্যমে শিখছে। জেনারেটিভ লার্নিংও ঘটে এবং এখানেই উপ-লক্ষ্য তৈরি হয়। জ্ঞানী হিসাবে একটি প্রোগ্রামের সাথে বড় ধারণাগুলো হলো শেখা ইচ্ছাকৃত এবং শিক্ষার্থীরা প্রশ্নের উত্তর দেওয়ার সময় পূর্বের জ্ঞানকে একীভূত করছে।

'''সৃষ্টির মাধ্যমে শেখা: স্ক্র্যাচ'''

সৃষ্টির মাধ্যমে শেখার একটি উদাহরণ হলো প্রোগ্রাম স্ক্র্যাচ। এটি এমন একটি ওয়েবসাইট যা মিডিয়া এবং ভিজ্যুয়ালগুলো প্রধান উপাদান। স্ক্র্যাচে, শিক্ষার্থীরা একটি অনলাইন সম্প্রদায়ের জন্য একটি প্রোগ্রামে ভিজ্যুয়াল তৈরি করতে স্বতন্ত্রভাবে বা একটি গ্রুপ হিসাবে কাজ করতে সক্ষম হয়। তারা এই ভিজ্যুয়ালগুলো একে অপরের সাথে ভাগ করে নিতে সক্ষম। স্ক্র্যাচের সাহায্যে শিক্ষার্থীরা নিয়ন্ত্রণে থাকে এবং বস্তুর ব্যবহার করে চিন্তা করতে সক্ষম হয়, পাশাপাশি তাদের নিজস্ব কল্পনা থেকে কিছু তৈরি করতে সক্ষম হয়। তারা তাদের ভিজ্যুয়াল সৃষ্টির পাশাপাশি অডিও অন্তর্ভুক্ত করতে পারে। শিক্ষার্থীরা এই টুকরোগুলো তৈরিতে একসাথে কাজ করে এবং কোনও প্রকল্পের অংশ হিসাবে শ্রেণিকক্ষে সেগুলো ভাগ করে নিতে পারে, বা শিক্ষকরা এটি শিখছেন এমন কোনও থিম বা বিষয় থেকে এটি তৈরি করতে পারেন। এটি শিক্ষার্থীদের সৃজনশীলভাবে চিন্তা করতে এবং সহযোগিতামূলকভাবে কাজ করতে সহায়তা করে। শিক্ষকরা তাদের পাঠ পরিকল্পনায় কীভাবে স্ক্র্যাচ ব্যবহার করতে পারেন তার একটি উদাহরণ হলো কল্পনা করুন যে আপনি আপনার অষ্টম শ্রেণির ইতিহাসের ক্লাসে রয়েছেন এবং আপনার চূড়ান্ত প্রকল্পের জন্য আপনাকে এমন একটি বিষয় চয়ন করতে হবে যা আপনি সেমিস্টারের মধ্যে শিখেছেন এবং এর একটি ভিজ্যুয়াল উপস্থাপনা তৈরি করুন। প্রকল্পটি দলবদ্ধভাবে সম্পন্ন হোক বা পৃথকভাবে সম্পন্ন হোক। আপনি অন্যান্য সদস্যদের সাথে কাজ করেন এবং প্রোগ্রামটি স্ক্র্যাচ ব্যবহার করার সিদ্ধান্ত নেন, আপনি আহত পুরুষ এবং সৈন্য ইত্যাদির মতো বিভিন্ন চরিত্র তৈরি করতে শুরু করেন। আপনি এবং আপনার গ্রুপের সদস্যরা ধারণাগুলো নিয়ে আলোচনা করেন এবং প্রতিটি ধারণা টুকরো টুকরো করে তৈরি করতে শুরু করেন। আস্তে আস্তে আপনার গ্রুপের মনে যে চিত্রটি ছিল তা সৃজনশীলভাবে জীবন্ত হয়ে উঠছে। আপনি এখন একটি ভিজ্যুয়াল ছবিতে শিখেছেন ইতিহাসের টুকরোটি দেখতে সক্ষম হন এবং আপনি এটি আপনার অন্যান্য সহপাঠীদের সাথে ভাগ করতে পারেন।

'''গেমসের মাধ্যমে শেখা: কোয়েস্ট আটলান্টিস'''

শিক্ষার্থীরা সহযোগিতামূলকভাবে কাজ করতে পারে এমন আরেকটি উপায় হলো গেমসের মাধ্যমে, বিশেষত একটি খেলা হলো কোয়েস্ট আটলান্টিস। এটি শিক্ষার্থীদের জন্য বিভিন্ন পরিস্থিতি এবং ক্ষেত্র সরবরাহ করে কারণ তারা এমন সমস্যা এবং কাজগুলোর মুখোমুখি হয় যা তাদের বেছে নিতে হবে এবং সমাধান করতে হবে। এটি একটি আকর্ষক খেলা তবে এটি শ্রেণিকক্ষে মাপসই নাও হতে পারে বরং শিক্ষার্থীদের অতিরিক্ত সময়ে। প্রসঙ্গটি '''অবস্থিত শিক্ষা''' প্রদানের জন্য সর্বোত্তম; এটি এমন শিক্ষা যা সামাজিক সম্পর্ক থেকে সঞ্চালিত হয় এবং পূর্ববর্তী জ্ঞানকে নতুন প্রসঙ্গে সংযুক্ত করে।

কম্পিউটার প্রোগ্রাম ব্যবহারের মাধ্যমে সহযোগী শিক্ষা শিক্ষার্থীদের উপকরণের সাথে জড়িত করার আরেকটি দুর্দান্ত উপায়। এটি যেভাবে ব্যবহার করা যেতে পারে এবং শ্রেণিকক্ষে অন্তর্ভুক্ত করা যেতে পারে তাতে বিপত্তি রয়েছে। শিক্ষকদের কাছে শিক্ষার্থীদের ব্যবহারের জন্য পর্যাপ্ত ডিভাইস নাও থাকতে পারে পাশাপাশি শিক্ষার্থীরা ফোকাসহীন হয়ে উঠতে পারে এবং প্রোগ্রামগুলোর সাথে কেবল খেলতে শুরু করতে পারে। যখন কোনও সমস্যা ঘটে তখন ইঙ্গিতগুলো সরবরাহ করে এমন প্রোগ্রামগুলোর জন্য, শিক্ষার্থীরা এমনকি চেষ্টা না করেই ক্রমাগত ইঙ্গিত পেতে পারে। যদিও এই প্রযুক্তি ব্যবস্থাগুলোর একটি ইতিবাচক রয়েছে, তবে নেতিবাচক প্রভাবগুলোও বিবেচনায় নিতে হবে। উল্লিখিত হিসাবে, এই সিস্টেমগুলোর কোনওটিই শিক্ষার্থীদের শেখার প্রাথমিক ভিত্তি হওয়া উচিত নয়, পরিবর্তে তারা শিক্ষার্থী এবং শিক্ষকদের ব্যবহারের জন্য একটি পরিপূরক সংযোজন হওয়া উচিত।

== শব্দকোষ ==
'''জ্ঞানীয় চাপ তত্ত্ব:''' জন সোয়েলার দ্বারা প্রস্তাবিত একটি তত্ত্ব এবং কার্যকর স্মৃতি এবং নির্দেশের উপর দৃষ্টি নিবদ্ধ করে।

'''কগনিটিভ টিউটর''': এক ধরনের বুদ্ধিমান টিউটর যা 'গাইডেড লার্নিং বাই ডুয়িং' সমর্থন করে

'''সহযোগী শিক্ষা''': সহকর্মী / গোষ্ঠীগুলোর মাধ্যমে জ্ঞান ভাগ করে নেওয়া এবং শেখা

'''দক্ষতা বিপরীত প্রভাব''': পর্যায় যেখানে সমর্থন এবং নির্দেশমূলক পদ্ধতি জ্ঞানীয় চাপ বৃদ্ধির কারণে ব্যক্তিদের উপর নেতিবাচক প্রভাব ফেলে

'''বহিরাগত জ্ঞানীয় চাপ হলো উপাদান দ্বারা কার্যকর স্মৃতি যেভাবে প্রভাবিত হয় তা উপস্থাপিত হয়'''

'''জার্মান জ্ঞানীয় চাপ:''' উপস্থাপিত তথ্যের সাথে সম্পর্কিত অভ্যন্তরীণ জ্ঞানীয় চাপের পরিমাণ প্রক্রিয়াকরণের জন্য নিবেদিত কার্যকর স্মৃতির পরিমাণ এবং কেবলমাত্র একজন শিক্ষার্থীর বৈশিষ্ট্যগুলোর সাথে যুক্ত।

'''অভ্যন্তরীণ জ্ঞানীয় চাপ:''' তথ্য উপস্থাপনের পদ্ধতি বোঝায়।

'''অ-পুনরাবৃত্ত দক্ষতা:''' কাজগুলো যা প্রচেষ্টামূলক, ত্রুটি-প্রবণ, সহজেই ওভারলোড হয় এবং মনোনিবেশ করা প্রয়োজন; =স্কিমাটা

'''পুনরাবৃত্ত দক্ষতা''': পদ্ধতির সাথে সঙ্গতিপূর্ণ; এগুলো অল্প বা কোনও প্রচেষ্টা ছাড়াই ঘটে, ডেটা-চালিত এবং খুব কম বা কোনও সচেতন মনোযোগের প্রয়োজন হয় না

'''- অবস্থিত শিক্ষা:''' সামাজিক সম্পর্ক থেকে সঞ্চালিত শেখা এবং পূর্ববর্তী জ্ঞানকে নতুন প্রসঙ্গে সংযুক্ত করা।

'''টাস্ক ক্লাস''': একটি সহজ থেকে জটিল বা অর্থপূর্ণ কাজ কাজ করার নীতি

== প্রস্তাবিত পাঠ ==

* - ব্রানসফোর্ড, জে ডি, ব্রাউন, এএল, এবং ককিং, আর আর (২০০০)। মানুষ কিভাবে শেখে। ওয়াশিংটন ডিসি: জাতীয় একাডেমি প্রেস।
* Chan, C. Chan, Y. (২০১০)। জ্ঞান ফোরামে সহযোগিতা এবং অনলাইন অংশগ্রহণের বিষয়ে শিক্ষার্থীদের মতামত। কম্পিউটার ও শিক্ষা, ভলিউম ৫৭ (১), আগস্ট, ২০১১। পৃষ্ঠা ১৪৪৫–১৪৫৭
* সারফো, এফ, এবং এলেন, জে (২০০৭)। &quot;মাধ্যমিক প্রযুক্তিগত বিদ্যালয়গুলোতে প্রযুক্তিগত দক্ষতা বিকাশ: ৪ সি / আইডি শেখার পরিবেশের প্রভাব&quot;। লার্নিং এনভাইরন রেস লার্নিং এনভায়রনমেন্টস রিসার্চ, ২০৭-২২১। ডিওআই:১০.১০০৭/s১০৯৮৪-০০৭-৯০৩১-২

== তথ্যসূত্র ==

* - অ্যান্ডারসন, জে, কর্বেট, এটি, কোডিঞ্জার, কেআর, এবং পেলেটিয়ার, আর (১৯৯৫)। জ্ঞানীয় শিক্ষক: শিখেছি পাঠ: লার্নিং সায়েন্সেসের জার্নাল, ৪ (২), ১৬৭-২০৭।
* - অ্যান্ডারসন, জে আর, হ্যাডলি, ডাব্লুএইচ, কোডিঞ্জার, কেআর, এবং মার্ক, এমএ (১৯৯৭)। বুদ্ধিমান টিউটরিং বড় শহরের স্কুলে যায়। ইন্টারন্যাশনাল জার্নাল অফ আর্টিফিশিয়াল ইন্টেলিজেন্স ইন এডুকেশন (আইজেএআইইডি), ৮, ৩০-৪৩।
* বারাব, এসএ, ডজ, টি, এবং ইনগ্রাম-গোবল, এ (২০০৮)। রিফ্লেক্সিভ প্লে স্পেস: একবিংশ শতাব্দীর শিক্ষা। ''গেমস, লার্নিং অ্যান্ড সোসাইটি, কেমব্রিজ ইউনিভার্সিটি প্রেস, কেমব্রিজ, এমএ।''
* - ব্রুনিং, আর এইচ, শ্রাও, জি জে, এবং নর্বি, এম এম (২০১১)। Cognitive psychology and instruction (English ভাষায়) (৫th সংস্করণ)। পিয়ারসন।
* বোলেন, এল, হ্যারার, এ, ম্যাকলারেন, বিএম, সিওয়াল, জে, এবং ওয়াকার, ই (১৯৯৫) সহযোগিতা এবং জ্ঞানীয় টিউটরিং: ইন্টিগ্রেশন, অভিজ্ঞতামূলক ফলাফল এবং ভবিষ্যতের দিকনির্দেশ
* - ব্রানসফোর্ড, জে ডি, ব্রাউন, এএল, এবং ককিং, আর আর (২০০০)। ''মানুষ কিভাবে শেখে।'' ওয়াশিংটন ডিসি: জাতীয় একাডেমি প্রেস।
* - ক্রেগ, এস, ঘোলসন, বি, এবং ড্রিসকোল, ডি (২০০২)। &quot;মাল্টিমিডিয়া শিক্ষাগত পরিবেশে অ্যানিমেটেড শিক্ষামূলক এজেন্ট: এজেন্ট বৈশিষ্ট্য, চিত্র বৈশিষ্ট্য এবং অপ্রয়োজনীয়তার প্রভাব&quot;। শিক্ষাগত মনোবিজ্ঞান জার্নাল, ৯৪ (২), ৪২৮-৪৩৪। ডিওআই:১০.১০৩৭//০০২২-০৬৬৩.৯৪.২.৪২৮
* Chan, C. Chan, Y. (২০১০)। জ্ঞান ফোরামে সহযোগিতা এবং অনলাইন অংশগ্রহণের বিষয়ে শিক্ষার্থীদের মতামত। কম্পিউটার ও শিক্ষা, ভলিউম ৫৭ (১), আগস্ট, ২০১১। পৃষ্ঠা ১৪৪৫–১৪৫৭
* ↑ Kevin O'Neil, D., &amp; Harris, J. B. (২০০৪)। পাঠ্যক্রম ভিত্তিক টেলিমেন্টরিং প্রোগ্রামগুলোতে সমস্ত অংশগ্রহণকারীদের দৃষ্টিভঙ্গি এবং উন্নয়নমূলক প্রয়োজনীয়তাগুলো ব্রিজ করা। ''শিক্ষায় প্রযুক্তি সম্পর্কিত গবেষণা জার্নাল, ৩৭ (২),'' ১১১-১২৮
* মায়ার, আর.ই., হাইজার, জে, এবং লন, এস (২০০১)। মাল্টিমিডিয়া লার্নিংয়ে জ্ঞানীয় সীমাবদ্ধতা: বেশি উপাদান উপস্থাপন করার সময় কম বোঝার ফলাফল হয়। ''শিক্ষাগত মনোবিজ্ঞান জার্নাল ৯৩'' (১), ১৮৭-১৯৮।
* মেরিয়েনবোয়ার, জে, ক্লার্ক, আর, এবং ক্রুক, এম (২০০২)। জটিল শিক্ষার জন্য ব্লুপ্রিন্ট: ৪ সি / আইডি-মডেল। ইটিআর অ্যান্ড ডি শিক্ষাগত প্রযুক্তি গবেষণা ও উন্নয়ন, ৫০ (২), ৩৯-৬৪।
* সারফো, এফ, এবং এলেন, জে (২০০৭)। &quot;মাধ্যমিক প্রযুক্তিগত বিদ্যালয়গুলোতে প্রযুক্তিগত দক্ষতা বিকাশ: ৪ সি / আইডি শেখার পরিবেশের প্রভাব&quot;। লার্নিং এনভাইরন রেস লার্নিং এনভায়রনমেন্টস রিসার্চ, ২০৭-২২১। ডিওআই:১০.১০০৭/s১০৯৮৪-০০৭-৯০৩১-২
* Scardamalia, M., &amp; Bereiter, C. (২০০৬)। জ্ঞান নির্মাণ: তত্ত্ব, শিক্ষাবিজ্ঞান এবং প্রযুক্তি। ভিতরে আর কে সাওয়ার (সম্পাদনা)। ''লার্নিং সায়েন্সেসের কেমব্রিজ হ্যান্ডবুক'' (পৃষ্ঠা ৯৭-১১৮)। নিউ ইয়র্ক: কেমব্রিজ বিশ্ববিদ্যালয় প্রেস।
* স্যালসবারি, ডিএফ, রিচার্ডস, বিএফ, এবং ক্লেইন, ডি (১৯৮৫)। ডিজাইনিং অনুশীলন: নির্দেশমূলক নকশা তত্ত্বগুলো থেকে প্রেসক্রিপশন এবং সুপারিশগুলোর একটি পর্যালোচনা। জার্নাল অফ ইনস্ট্রাকশনাল ডেভেলপমেন্ট, ৮ (৪), ৯-১৯।
* Schnotz, W., &amp; Rasch, T. (২০০৫)। মাল্টিমিডিয়া লার্নিংয়ে অ্যানিমেশনগুলোর প্রভাবগুলো সক্ষম, সহজতর করা এবং বাধা দেওয়া: জ্ঞানীয় চাপ হ্রাস কেন শেখার উপর নেতিবাচক ফলাফল আনতে পারে। ইটিআর অ্যান্ড ডি শিক্ষাগত প্রযুক্তি গবেষণা ও উন্নয়ন, ৫৩ (৩), ৪৭-৫৮।
* Sweller, J. (২০১০)। উপাদান ইন্টারঅ্যাক্টিভিটি এবং অভ্যন্তরীণ, বহিরাগত এবং জার্মান জ্ঞানীয় চাপ। ''শিক্ষাগত মনোবিজ্ঞান পর্যালোচনা ২২'' (২), ১২৩-১৩৮। ডিওআই: ১০.১০০৭// এস ১০৬৪৮-০১০-৯১২৮-৫।
* , ভ্যান মেরিয়েনবোয়ার, জে, এবং পাস, এফ (১৯৯৮)। জ্ঞানীয় আর্কিটেকচার এবং নির্দেশমূলক নকশা। শিক্ষাগত মনোবিজ্ঞান পর্যালোচনা, ১০ (৩), ২৫১-২৯৬। doi:১০৪০-৭২৬X/৯৮/০৯০০-০২৫১S১৫.০০/০
* ভ্যান মেরিয়েনবোয়ার, জে, এবং আইরেস, পি (২০০৫)। জ্ঞানীয় চাপ তত্ত্ব এবং ই-লার্নিংয়ের জন্য এর নকশার প্রভাব নিয়ে গবেষণা। ''শিক্ষাগত প্রযুক্তি গবেষণা ও উন্নয়ন ৫৩'' (৩), ৫-১৩।</text>
      <sha1>bfql42euw2y64xusez4spzph7gi5wyb</sha1>
    </revision>
    <revision>
      <id>83992</id>
      <parentid>83991</parentid>
      <timestamp>2025-06-10T14:49:02Z</timestamp>
      <contributor>
        <username>NusJaS</username>
        <id>8394</id>
      </contributor>
      <comment>/* শব্দকোষ */</comment>
      <origin>83992</origin>
      <model>wikitext</model>
      <format>text/x-wiki</format>
      <text bytes="149969" sha1="q00uivobjztqbhbnhawducx5ndj57cz" xml:space="preserve">শিক্ষণ ও শিক্ষার জন্য প্রযুক্তির সর্বোত্তম ব্যবহার নিশ্চিত করতে, শিক্ষক ও ডিজাইনারদের এটির সম্ভাব্য উপকারিতা এবং সীমাবদ্ধতা সম্পর্কে ভালোভাবে বোঝা প্রয়োজন। এই অধ্যায়ে আলোচনা করা হয়েছে কীভাবে মাল্টিমিডিয়া শেখার পরিবেশে মানুষের জ্ঞানগত প্রক্রিয়াগুলোর উপর প্রভাব পড়ে এবং এই ধরনের পরিবেশ ডিজাইনের জন্য প্রমাণ-ভিত্তিক নীতিমালা। প্রথম অংশে পরিচিতি দেয়া হয়েছে জ্ঞানীয় চাপ থিওরি সম্পর্কে এবং ব্যাখ্যা করা হয়েছে কীভাবে একটি মাল্টিমিডিয়া পরিবেশের জ্ঞানগত চাহিদা শিক্ষার্থীদের শেখার পদ্ধতিকে প্রভাবিত করে। দ্বিতীয় অংশে আলোচনা করা হয়েছে ফোর কম্পোনেন্ট ইন্সট্রাকশনাল ডিজাইন মডেল, যা জটিল দক্ষতা শেখানোর জন্য উপকরণ ও প্রযুক্তি ডিজাইন করতে গবেষণা-ভিত্তিক দিকনির্দেশনা প্রদান করে। শেষ পর্যন্ত, এই অধ্যায়ে দেখা হবে কীভাবে প্রযুক্তি সহযোগিতামূলক শেখাকে সহজতর করতে ব্যবহৃত হতে পারে।

== '''জ্ঞানীয় চাপ তত্ত্ব''' ==
জ্ঞানীয় চাপ থিওরি বা কগনিটিভ লোড থিওরি একটি গুরুত্বপূর্ণ বিষয় যখন শিক্ষার ক্ষেত্রে প্রযুক্তি ব্যবহারের কথা বিবেচনা করা হয়। জ্ঞানীয় চাপ তত্ত্ব জন সুয়েলার কর্তৃক প্রস্তাবিত একটি তত্ত্ব যা কার্যকর স্মৃতি এবং নির্দেশনার উপর গুরুত্ব দেয়।&lt;ref&gt;Bruning, R. H., Schraw, G. J., &amp; Norby, M. M. (2011). Cognitive psychology and instruction (5th ed.) Pearson.&lt;/ref&gt; আমাদের কার্যকর স্মৃতি একই সময়ে মাত্র সীমিত পরিমাণ তথ্য প্রক্রিয়া করতে সক্ষম।&lt;ref&gt;Sweller, J., van Merrienboer, J., &amp; Paas, F. (1998). Cognitive Architecture and Instructional Design. Educational Psychology Review, 10(3), 251-296. doi:1040-726X/98/0900-0251S15.00/0&lt;/ref&gt; শিক্ষাদান উপকরণ ডিজাইন করার সময় কার্যকর স্মৃতির এই সীমাবদ্ধতাকে গুরুত্ব সহকারে বিবেচনা করতে হবে, বিশেষ করে যখন প্রযুক্তিকে নির্দেশনার অন্তর্ভুক্ত করা হয়। কারণ যদি একসাথে খুব বেশি তথ্য উপস্থাপন করা হয় তাহলে কার্যকর স্মৃতি অতিভারপ্রাপ্ত হয়ে পড়ে—ফলে হয়তো সব তথ্য গ্রহণ করতে ব্যর্থ হয় অথবা সম্পূর্ণরূপে বন্ধ হয়ে যায় এবং কিছুই গ্রহণ করে না। সুয়েলার প্রস্তাব করেন যে জ্ঞানীয় চাপ তিন প্রকার: ইনট্রিনসিক, বাহ্যিক, এবং জারমেইন। এই তিন প্রকার জ্ঞানীয় চাপের পার্থক্য বোঝার মাধ্যমে আমরা বিশ্লেষণ করতে পারি মাল্টিমিডিয়া উপস্থাপনা শেখার জন্য সহায়ক কিনা অথবা তা জ্ঞানীয় চাপের সমস্যা তৈরি করছে কিনা।&lt;ref&gt;Bruning, R. H., Schraw, G. J., &amp; Norby, M. M. (2011). Cognitive psychology and instruction (5th ed.) Pearson.&lt;/ref&gt;
[[চিত্র:WorkingCogLoad.png|ফ্রেম|How Cognitive Load Affects Working Memory]]

=== '''ইনট্রিনসিক জ্ঞানীয় চাপ''' ===
'''অভ্যন্তরীণ জ্ঞানীয় চাপ''' বা '''ইনট্রিনসিক কগনিটিভ লোড'''   এমন মানসিক প্রক্রিয়া বোঝায় যা কোনো কাজ সম্পন্ন করার জন্য অপরিহার্য।&lt;ref&gt;Sweller, J., van Merrienboer, J., &amp; Paas, F. (1998). Cognitive Architecture and Instructional Design. Educational Psychology Review, 10(3), 251-296. doi:1040-726X/98/0900-0251S15.00/0&lt;/ref&gt; সুয়েলারের মতে ইনট্রিনসিক জ্ঞানীয় চাপ শিক্ষাদান ডিজাইনের মাধ্যমে পরিবর্তন করা যায় না, তবে এটি ডিজাইনারদের মাথায় রাখতে হয়।&lt;ref&gt;Sweller, J., van Merrienboer, J., &amp; Paas, F. (1998). Cognitive Architecture and Instructional Design. Educational Psychology Review, 10(3), 251-296. doi:1040-726X/98/0900-0251S15.00/0&lt;/ref&gt; যেকোনো শেখার উপকরণ কার্যকর স্মৃতির ওপর ইনট্রিনসিক জ্ঞানীয় চাপ তৈরি করে; এর মাত্রা নির্ভর করে বিষয়বস্তুর জটিলতার উপর।&lt;ref&gt;Bruning, R. H., Schraw, G. J., &amp; Norby, M. M. (2011). Cognitive psychology and instruction (5th ed.) Pearson.&lt;/ref&gt; যদি কোনো শিক্ষার্থীর কোনো বিষয়ে দক্ষতা বেশি থাকে, তবে ইনট্রিনসিক জ্ঞানীয় চাপ তখনো প্রভাব ফেলবে, তবে কম পরিমাণে।&lt;ref&gt;Bruning, R. H., Schraw, G. J., &amp; Norby, M. M. (2011). Cognitive psychology and instruction (5th ed.) Pearson.&lt;/ref&gt; সুতরাং, শিক্ষার্থীদের পূর্বজ্ঞান বিবেচনায় নিয়ে নতুন তথ্য উপস্থাপন করা উচিত। উদাহরণস্বরূপ, যদি কোনো ব্যক্তির কমলা ফল সম্পর্কে পূর্বজ্ঞান থাকে, তবে কমলার বিভিন্ন অংশ নিয়ে পাঠের সময় তার কার্যকর স্মৃতির ওপর চাপ কম পড়বে, তুলনায় যদি সে কিছুই না জানত।

=== '''বাহ্যিক জ্ঞানীয় চাপ''' ===
'''বাহ্যিক জ্ঞানীয় চাপ বা এক্সট্রেনিয়াস কগনিটিভ লোড'''  হলো এমন মানসিক প্রক্রিয়া যা শেখার সহায়ক নয় এবং যেটা কাজের ডিজাইন পরিবর্তনের মাধ্যমে দূর করা যায়।&lt;ref&gt;Sweller, J., van Merrienboer, J., &amp; Paas, F. (1998). Cognitive Architecture and Instructional Design. Educational Psychology Review, 10(3), 251-296. doi:1040-726X/98/0900-0251S15.00/0&lt;/ref&gt; এটি সম্পূর্ণভাবে নির্ধারিত হয় শিক্ষাদান ডিজাইনের মাধ্যমে।&lt;ref&gt;Sweller, J., van Merrienboer, J., &amp; Paas, F. (1998). Cognitive Architecture and Instructional Design. Educational Psychology Review, 10(3), 251-296. doi:1040-726X/98/0900-0251S15.00/0&lt;/ref&gt; উদাহরণস্বরূপ, মাল্টিমিডিয়া উপস্থাপনায় শব্দ, ছবি, টেক্সট এবং অ্যানিমেশন বাহ্যিক জ্ঞানীয় চাপ তৈরি করতে পারে। যত বেশি কার্যকর স্মৃতিকে মনোযোগ দিতে হয়, তত কম তথ্য ধরে রাখা সম্ভব হয়।&lt;ref&gt;Bruning, R. H., Schraw, G. J., &amp; Norby, M. M. (2011). Cognitive psychology and instruction (5th ed.) Pearson.&lt;/ref&gt; বাহ্যিক লোড নিয়ন্ত্রণযোগ্য, ভালো শিক্ষাদান ডিজাইন এই লোড কমায় এবং খারাপ ডিজাইন তা বাড়িয়ে তোলে। উদাহরণস্বরূপ, একজন শিক্ষক প্রজাপতির জীবনচক্র নিয়ে পাঠ দিচ্ছেন এবং স্মার্ট বোর্ডে একটি স্লাইড শো ব্যবহার করছেন। যদি তিনি অপ্রাসঙ্গিক অ্যানিমেশন যোগ করেন, তবে শিক্ষার্থীদের একসাথে তথ্য ও অ্যানিমেশনে মনোযোগ দিতে হয়—ফলে বাহ্যিক লোড বেড়ে যায়।

=== '''জারমেইন জ্ঞানীয় চাপ''' ===
'''জারমেইন জ্ঞানীয় চাপ''' হচ্ছে কার্যকর স্মৃতির সেই অংশ যা উপস্থাপিত তথ্যের ইনট্রিনসিক জ্ঞানীয় চাপ প্রক্রিয়াকরণে ব্যবহৃত হয় এবং এটি শুধুমাত্র শিক্ষার্থীর বৈশিষ্ট্যের উপর নির্ভর করে।&lt;ref&gt;Sweller, J. (2010). Element Interactivity and intrinsic, extraneous, and germane cognitive load. Educational Psychology Review 22(2), 123-138. doi: 10.1007//s10648-010-9128-5&lt;/ref&gt; সুয়েলার বলেন, এটি কার্যকর স্মৃতির ওপর স্বাধীন চাপ সৃষ্টি করে না, বরং এটি ইনট্রিনসিক ও বাহ্যিক লোডের সাথে সরাসরি সম্পর্কযুক্ত। উদাহরণস্বরূপ, যদি শিক্ষার্থীর প্রেরণা অপরিবর্তিত থাকে, তবে তার জারমেইন লোডের ওপর তার নিয়ন্ত্রণ থাকে না।&lt;ref&gt;Sweller, J. (2010). Element Interactivity and intrinsic, extraneous, and germane cognitive load. Educational Psychology Review 22(2), 123-138. doi: 10.1007//s10648-010-9128-5&lt;/ref&gt; তাহলে এর সাথে শিক্ষাদানের সম্পর্ক কী? সুয়েলারের মতে, পাঠগুলো এমনভাবে তৈরি করা উচিত যাতে কার্যকর স্মৃতি ইনট্রিনসিক লোডের দিকে মনোযোগ দিতে পারে এবং বাহ্যিক লোড কমিয়ে দিলে জারমেইন লোড এবং শেখার মান উভয়ই বৃদ্ধি পায়।

=== গবেষণা ও প্রভাব ===
অভ্যন্তরীণ এবং অতিরিক্ত জ্ঞানীয় চাপ একে অপরের সাথে সম্পর্কযুক্ত/অর্থাৎ যদি উভয়ই উচ্চ হয় তাহলে কার্যকারী স্মৃতি অতিরিক্তভাবে চাপগ্রস্ত হয়ে পড়তে পারে&lt;ref&gt;Bruning, R. H., Schraw, G. J., &amp; Norby, M. M. (2011). Cognitive psychology and instruction (5th ed.) Pearson.&lt;/ref&gt;। এর তাৎপর্য হলো, যেহেতু শুধুমাত্র অতিরিক্ত জ্ঞানীয় চাপ নিয়ন্ত্রণ করা যায়, তাই পাঠ পরিকল্পনাকারীদের এটি কম রাখার জন্য কাজ করা উচিত, যাতে করে অভ্যন্তরীণ জ্ঞানীয় চাপ বেশি থাকলেও কার্যকারী স্মৃতি অতিরিক্ত চাপের শিকার না হয়&lt;ref&gt;Bruning, R. H., Schraw, G. J., &amp; Norby, M. M. (2011). Cognitive psychology and instruction (5th ed.) Pearson.&lt;/ref&gt;। তত্ত্ব অনুযায়ী, অতিরিক্ত জ্ঞানীয় চাপ হ্রাস করার জন্য আমাদের দীর্ঘমেয়াদী স্মৃতির বিশাল ধারণক্ষমতার সদ্ব্যবহার করা উচিত, পূর্ববর্তী স্কিমার ব্যবহার এবং নতুন স্কিমা তৈরি করে কার্যকারী স্মৃতির উপর চাপ কমানো যায়&lt;ref&gt;van Merrienboer, J., &amp; Ayres, P. (2005). Research on cognitive load theory and its design implications for e-learning. Educational Technology Research and Development 53(3), 5-13&lt;/ref&gt;। এর মধ্যে অন্তর্ভুক্ত: নির্ধারিত লক্ষ্যবিহীন সমস্যা উপস্থাপন, কার্যকর অতিরিক্ততা, পদ্ধতি, অসম্পূর্ণ সমস্যা প্রভাব, বিভক্ত মনোযোগ প্রভাব এবং অন্যান্য&lt;ref&gt;Sweller, J., van Merrienboer, J., &amp; Paas, F. (1998). Cognitive Architecture and Instructional Design. Educational Psychology Review, 10(3), 251-296. doi:1040-726X/98/0900-0251S15.00/0&lt;/ref&gt;।

শুরু করার জন্য, বহিরাগত জ্ঞানীয় চাপ হ্রাস করতে এবং স্কিমা উত্পাদনকে উত্সাহিত করার জন্য শিক্ষার্থীদের ক্রিয়াকলাপ পরিবর্তন করার জন্য লক্ষ্য মুক্ত সমস্যাগুলো ডিজাইন করা হয়েছিল।&lt;ref&gt;Sweller, J., van Merrienboer, J., &amp; Paas, F. (1998). Cognitive Architecture and Instructional Design. Educational Psychology Review, 10(3), 251-296. doi:1040-726X/98/0900-0251S15.00/0&lt;/ref&gt; তারা সমস্যা সমাধানের চেষ্টা করার জন্য কোনও শিক্ষার্থী লক্ষ্য সম্পর্কিত কৌশলগুলো ব্যবহার করার সম্ভাবনা হ্রাস করে এটি করে। এটি কোনও সমস্যার শব্দ পরিবর্তন করে করা হয় যাতে শিক্ষার্থীরা নিজেদেরকে ট্রায়াল এন্ড এরর পরীক্ষার মধ্যে সীমাবদ্ধ না করে। অনেক সময় কাজের মেমোরির উপর ব্যাপক চাপ ফেলে।&lt;ref&gt;Sweller, J., van Merrienboer, J., &amp; Paas, F. (1998). Cognitive Architecture and Instructional Design. Educational Psychology Review, 10(3), 251-296. doi:1040-726X/98/0900-0251S15.00/0&lt;/ref&gt; উদাহরণস্বরূপ, একটি সমস্যায় বলা হয়: একটি ট্রেন ঘণ্টায় পঞ্চাশ কিলোমিটার গতিতে চলেছে এবং ৪০০ কিলোমিটার দূরত্ব অতিক্রম করেছে। এতে সময় কত লেগেছে? যদি একজন শিক্ষার্থী সময় নির্ণয়ের সঠিক সূত্র না জানে, তাহলে সে অনুমান নির্ভর কৌশলে সমাধান খুঁজে বের করতে যাবে, যা অপ্রয়োজনীয় জ্ঞানীয় চাপ বাড়িয়ে দেয়। কিন্তু, যদি প্রশ্নটি এভাবে করা হয় যে “সমাধানটি বের করার যতগুলো উপায় সম্ভব তা দেখাও”, তাহলে কাজের মেমোরির উপর অপ্রয়োজনীয় চাপ হ্রাস পায়।

প্রারম্ভে, লক্ষ্যবিহীন সমস্যাগুলি ডিজাইন করা হয়েছিল শিক্ষার্থীদের কার্যক্রমে পরিবর্তন আনার জন্য যাতে অপ্রয়োজনীয় জ্ঞানীয় চাপ হ্রাস পায় এবং স্কিমা তৈরি করতে উৎসাহিত করা যায়&lt;ref&gt;Sweller, J., van Merrienboer, J., &amp; Paas, F. (1998). Cognitive Architecture and Instructional Design. Educational Psychology Review, 10(3), 251-296. doi:1040-726X/98/0900-0251S15.00/0&lt;/ref&gt;। এটি করার মাধ্যমে, শিক্ষার্থীরা লক্ষ্যভিত্তিক কৌশল অনুসরণ না করে সমস্যার সমাধান করতে পারে। সমস্যার ভাষার গঠন পরিবর্তন করে এটি করা হয়, যাতে শিক্ষার্থীরা শুধুমাত্র অনুমান ও পরীক্ষানিরীক্ষার উপর নির্ভর না করে, যা অনেক সময় কাজের মেমোরির উপর ব্যাপক চাপ ফেলে&lt;ref&gt;Sweller, J., van Merrienboer, J., &amp; Paas, F. (1998). Cognitive Architecture and Instructional Design. Educational Psychology Review, 10(3), 251-296. doi:1040-726X/98/0900-0251S15.00/0&lt;/ref&gt;। উদাহরণস্বরূপ, একটি গণিত সমস্যায় বলা হয়: একটি ট্রেন ঘণ্টায় পঞ্চাশ কিলোমিটার গতিতে চলেছে এবং ৪০০ কিলোমিটার দূরত্ব অতিক্রম করেছে। এতে সময় কত লেগেছে? যদি একজন শিক্ষার্থী সময় নির্ণয়ের সঠিক সূত্র না জানে, তাহলে সে অনুমান নির্ভর কৌশলে সমাধান খুঁজে বের করতে যাবে, যা অপ্রয়োজনীয় জ্ঞানীয় চাপ বাড়িয়ে দেয়। কিন্তু, যদি প্রশ্নটি এভাবে করা হয় যে “সমাধানটি বের করার যতগুলো উপায় সম্ভব তা দেখাও”, তাহলে কাজের মেমোরির উপর অপ্রয়োজনীয় চাপ হ্রাস পায়।

&quot;কার্যকরী উদাহরণ প্রভাব&quot; বলতে বোঝানো হয়, যখন একজন ব্যক্তি ইতোমধ্যে সমাধান করা উদাহরণ অধ্যয়ন করে, যাতে তারা শিখতে পারে কীভাবে সমস্যার সমাধান করা যায়। এটি অনুমান নির্ভর পদ্ধতি কমিয়ে দেয় কারণ এতে শিক্ষার্থীদের একটি স্কিমা তৈরি করার সুযোগ থাকে যে কীভাবে নির্দিষ্ট ধরনের সমস্যার সমাধান করা যায়&lt;ref&gt;Sweller, J., van Merrienboer, J., &amp; Paas, F. (1998). Cognitive Architecture and Instructional Design. Educational Psychology Review, 10(3), 251-296. doi:1040-726X/98/0900-0251S15.00/0&lt;/ref&gt;। সাধারণ সমস্যাগুলোর তুলনায়, এই ধরনের উদাহরণগুলো ব্যক্তির মনোযোগ পুরো সমস্যার ওপর নয় বরং ধাপে ধাপে কী করতে হবে সেটার ওপর কেন্দ্রীভূত করে, ফলে তত্ত্বগতভাবে অপ্রয়োজনীয় জ্ঞানীয় চাপ হ্রাস পায় কারণ অতিরিক্ত কিছুতে মনোযোগ দেওয়ার প্রয়োজন পড়ে না&lt;ref&gt;Sweller, J., van Merrienboer, J., &amp; Paas, F. (1998). Cognitive Architecture and Instructional Design. Educational Psychology Review, 10(3), 251-296. doi:1040-726X/98/0900-0251S15.00/0&lt;/ref&gt;। এই ক্ষেত্রে, যদি একজন শিক্ষক শিক্ষার্থীদের নতুন কোনো গণিত সমীকরণ শেখান এবং পাশাপাশি সেই সমীকরণ ব্যবহার করে সমাধান করা কিছু উদাহরণ দেন, তবে শিক্ষার্থীদের কাছে একটি রেফারেন্স থাকবে, যা তাদের জ্ঞানীয় চাপ কমিয়ে দেবে।

উপকারী পুনরাবৃত্তির পেছনের ধারণা হলো, যদি একজন শিক্ষার্থী একই তথ্য বিভিন্নভাবে উপস্থাপিত দেখতে পান, তাহলে সেই তথ্য স্মরণ রাখার সম্ভাবনা বেশি থাকে&lt;ref&gt;Sweller, J., van Merrienboer, J., &amp; Paas, F. (1998). Cognitive Architecture and Instructional Design. Educational Psychology Review, 10(3), 251-296. doi:1040-726X/98/0900-0251S15.00/0&lt;/ref&gt;। কারণ এটি একই তথ্য যা কেবল ভিন্নভাবে উপস্থাপন করা হয়েছে, তাই অপ্রয়োজনীয় জ্ঞানীয় চাপ হ্রাস পায়, কারণ শিক্ষার্থীরা তাদের পছন্দের পদ্ধতি বেছে নিতে পারেন তথ্য গ্রহণের জন্য&lt;ref&gt;Bruning, R. H., Schraw, G. J., &amp; Norby, M. M. (2011). Cognitive psychology and instruction (5th ed.) Pearson.&lt;/ref&gt;। তবে, পরবর্তীকালে পরিচালিত গবেষণায় এই দাবি নিয়ে প্রশ্ন উঠেছে—গবেষণাগুলো দেখিয়েছে যে এটি গভীর শেখার পরিবর্তে বরং শেখার মান কমিয়ে দেয়&lt;ref&gt;Bruning, R. H., Schraw, G. J., &amp; Norby, M. M. (2011). Cognitive psychology and instruction (5th ed.) Pearson.&lt;/ref&gt;।

মেয়ার, হাইজার এবং লন পরিচালিত এক গবেষণায়, মাল্টিমিডিয়া শিক্ষায় পুনরাবৃত্তি প্রভাব নিয়ে একাধিক পরীক্ষা চালানো হয়&lt;ref&gt;Mayer, R.E., Heiser, J., &amp; Lonn, S. (2001). Cognitive constraints on multimedia learning: When presenting more material results in less understanding. Journal of Educational Psychology 93(1), 187-198.&lt;/ref&gt;। তাঁরা পুনরাবৃত্তি প্রভাবকে ব্যাখ্যা করেন এমন এক পরিস্থিতি হিসেবে যেখানে একই তথ্য পাঠ্য ও শ্রুতির মাধ্যমে উপস্থাপন করা হয় এবং এর ফলে শেখার মান কমে যায়&lt;ref&gt;Mayer, R.E., Heiser, J., &amp; Lonn, S. (2001). Cognitive constraints on multimedia learning: When presenting more material results in less understanding. Journal of Educational Psychology 93(1), 187-198.&lt;/ref&gt;। প্রথম পরীক্ষায় ৭৮ জন কলেজ শিক্ষার্থীকে বজ্রপাত গঠনের বিষয়ে একটি মাল্টিমিডিয়া উপস্থাপনার ওপর ভিত্তি করে তথ্য ধারণ ও স্থানান্তরের ওপর পরীক্ষা নেওয়া হয়। শিক্ষার্থীদের চারটি দলে ভাগ করা হয়। &quot;No-text/no-seductive-details&quot; দলটি এনিমেশন ও সমসাময়িক বর্ণনা পায়, &quot;text/no-seductive-details&quot; দলটি এতে সংক্ষেপিত পাঠ্য পায়, &quot;no-text/seductive-details&quot; দলটি আকর্ষণীয় কিন্তু অপ্রাসঙ্গিক তথ্য পায় এবং শেষ দলটি এই দুই ধরণের তথ্যই পায়&lt;ref&gt;Mayer, R.E., Heiser, J., &amp; Lonn, S. (2001). Cognitive constraints on multimedia learning: When presenting more material results in less understanding. Journal of Educational Psychology 93(1), 187-198.&lt;/ref&gt;। পরীক্ষার ফলাফলে দেখা যায়, যেসব শিক্ষার্থীরা পর্দায় সংক্ষেপিত পাঠ্য পেয়েছিল তারা কম তথ্য মনে রাখতে পেরেছে। একইভাবে যারা আকর্ষণীয় অপ্রাসঙ্গিক তথ্য পেয়েছিল তারাও কম তথ্য মনে রাখতে পেরেছে&lt;ref&gt;Mayer, R.E., Heiser, J., &amp; Lonn, S. (2001). Cognitive constraints on multimedia learning: When presenting more material results in less understanding. Journal of Educational Psychology 93(1), 187-198.&lt;/ref&gt;। এই পরীক্ষার ফলাফল দেখায় যে অতিরিক্ত তথ্য উপস্থাপন শেখার ওপর বিরূপ প্রভাব ফেলে। গবেষকরা ধারণা দেন যে এটি দৃশ্যমান বা শ্রাব্য চ্যানেলে অতিরিক্ত জ্ঞানীয় চাপ সৃষ্টি করেছিল। দ্বিতীয় পরীক্ষায় এই ধারণার পরীক্ষা করা হয়, যেখানে শিক্ষার্থীদের তিনটি দলে ভাগ করা হয়: একটি দল পাঠ্য ছাড়াই উপস্থাপনা পায়, একটি দল সংক্ষিপ্ত সারাংশ সহ এবং আরেকটি দল হুবহু পাঠ্য সহ&lt;ref&gt;Mayer, R.E., Heiser, J., &amp; Lonn, S. (2001). Cognitive constraints on multimedia learning: When presenting more material results in less understanding. Journal of Educational Psychology 93(1), 187-198.&lt;/ref&gt;। দেখা যায় যে যারা কোনো অতিরিক্ত পাঠ্য পায়নি তারা সবচেয়ে বেশি তথ্য মনে রাখতে পেরেছে। অন্য দুই দলের মধ্যে মনে রাখার ক্ষেত্রে কোনো গুরুত্বপূর্ণ পার্থক্য পাওয়া যায়নি। তৃতীয় পরীক্ষায় মাল্টিমিডিয়া উপস্থাপনায় ভিডিও ক্লিপ যুক্ত করা হলে কী ঘটে তা পর্যবেক্ষণ করা হয়। এতে দেখা যায়, ভিডিও ক্লিপে বজ্রপাত সংক্রান্ত তথ্য থাকলেও তা প্রাসঙ্গিক ছিল না&lt;ref&gt;Mayer, R.E., Heiser, J., &amp; Lonn, S. (2001). Cognitive constraints on multimedia learning: When presenting more material results in less understanding. Journal of Educational Psychology 93(1), 187-198.&lt;/ref&gt;। ৩৮ জন কলেজ শিক্ষার্থীকে দুটি দলে ভাগ করা হয়। দেখা যায়, ভিডিও যুক্ত দলটি আরও বেশি কিছু মনে রাখতে পারেনি এবং ফলাফল উল্লেখযোগ্য ছিল না&lt;ref&gt;Mayer, R.E., Heiser, J., &amp; Lonn, S. (2001). Cognitive constraints on multimedia learning: When presenting more material results in less understanding. Journal of Educational Psychology 93(1), 187-198.&lt;/ref&gt;। চতুর্থ পরীক্ষায় দেখা হয় যে মাল্টিমিডিয়া উপস্থাপনার আগে বা পরে ভিডিও ক্লিপ যুক্ত করলে আগ্রহ বাড়ে কিনা। দেখা যায়, উপস্থাপনার শুরুতে ভিডিও ক্লিপ দিলে শিক্ষার্থীরা কিছুটা বেশি মনে রাখে, যদিও ফলাফল পরিসংখ্যানগতভাবে তাৎপর্যপূর্ণ ছিল না&lt;ref&gt;Mayer, R.E., Heiser, J., &amp; Lonn, S. (2001). Cognitive constraints on multimedia learning: When presenting more material results in less understanding. Journal of Educational Psychology 93(1), 187-198.&lt;/ref&gt;। সামগ্রিকভাবে এই গবেষণা উপসংহার টানে যে, একই তথ্য একাধিক উপায়ে উপস্থাপন করা হলে শিক্ষার্থীরা কম তথ্য মনে রাখতে পারে। যখন একজন শিক্ষার্থীকে কাজের মেমোরি ভাগ করে তথ্য বুঝতে হয়, তখন অপ্রয়োজনীয় জ্ঞানীয় চাপ বেড়ে যায়, ফলে শেখার পরিমাণ কমে যায়। এটি বিশেষভাবে গুরুত্বপূর্ণ যখন পাঠ্য উপস্থাপনার সাথে যুক্ত করা হয়। মেয়ার, হাইজার এবং লন পরামর্শ দেন যে, শিক্ষামূলক ডিজাইনারদের উচিত শ্রবণযোগ্য উপস্থাপনায় পাঠ্য না যোগ করা&lt;ref&gt;Mayer, R.E., Heiser, J., &amp; Lonn, S. (2001). Cognitive constraints on multimedia learning: When presenting more material results in less understanding. Journal of Educational Psychology 93(1), 187-198.&lt;/ref&gt;।

কিছু গবেষক মনে করেন যে, শিক্ষাগত ডিজাইনের ক্ষেত্রে শুধুমাত্র অপ্রয়োজনীয় জ্ঞানীয় চাপ কমানোই যথেষ্ট নয়। তাঁদের মতে, শিক্ষার্থী যেন আরও বেশি অর্থবহ স্কিমা তৈরি করতে পারে, সেই জন্য তাদের &quot;জার্মেইন জ্ঞানীয় চাপ&quot; বা প্রাসঙ্গিক জ্ঞানীয় চাপ বাড়ানো উচিত&lt;ref&gt;Sweller, J., van Merrienboer, J., &amp; Paas, F. (1998). Cognitive Architecture and Instructional Design. Educational Psychology Review, 10(3), 251-296. doi:1040-726X/98/0900-0251S15.00/0&lt;/ref&gt;। এতে শিক্ষার্থীদের মনোযোগ স্কিমা নির্মাণে নিবদ্ধ হয়, যা শিক্ষার সময় কাজের মেমোরির ওপর চাপ কমায়।

=== '''সারাংশ''' ===
সারাংশে, Sweller তিন ধরনের জ্ঞানীয় চাপের কথা বলেন এবং এগুলো কীভাবে নতুন তথ্য শেখার সময় কাজের মেমোরির ব্যবহারকে প্রভাবিত করে তা ব্যাখ্যা করেন। জ্ঞানীয় চাপ থিয়োরির আলোকে প্রযুক্তি ব্যবহার করে শিক্ষার ডিজাইনে বলা হয়েছে যে, প্রযুক্তি একটি কার্যকর শেখার উপায় হতে পারে যদি তা কাজের মেমোরির ওপর অপ্রয়োজনীয় চাপ না সৃষ্টি করে। বিশেষত, শিক্ষকদের উচিত &quot;redundancy effect&quot; নিয়ে করা গবেষণার দিকে মনোযোগ দেওয়া যাতে তারা অপ্রয়োজনীয় তথ্য দিয়ে শিক্ষার্থীদের মেমোরি অতিভার না করে। প্রযুক্তির একটি উপযোগী ব্যবহার হতে পারে এমনভাবে তথ্য উপস্থাপন করা যা স্কিমা তৈরি করতে সহায়তা করে, যা তথ্যকে দীর্ঘমেয়াদি স্মৃতিতে স্থানান্তর করে জ্ঞানীয় চাপ হ্রাস করে।

== চার-উপাদান নির্দেশমূলক নকশা ==
চার-উপাদান নির্দেশমূলক নকশা বা Four Component Instructional Design (4C/ID) হলো একটি নির্দেশনামূলক ডিজাইন মডেল, যা ভ্যান মেরিয়েনবুয়ের এবং তাঁর সহকর্মীরা উদ্ভাবন করেছেন। এটি জটিল পরিবেশে শেখার জন্য নির্দেশনা প্রদান করে। 4C/ID মডেলটি এই ধারণার উপর ভিত্তি করে তৈরি যে, দক্ষতা সবচেয়ে কার্যকরভাবে শেখা যায় তা ব্যবহার করার মাধ্যমে, শুধু পাঠ্যবইয়ের নির্দেশনা পড়ে নয়। শেখার শর্তাবলি বাস্তব জীবনের প্রয়োগের সাথে মিল রেখে তৈরি হওয়া জরুরি, এবং নির্দেশনার লক্ষ্য হওয়া উচিত তথ্য দেওয়ার চেয়ে অনুশীলনের ওপর বেশি গুরুত্বারোপ করা। 4C/ID মডেলটি চারটি উপাদান নিয়ে গঠিত: ''(১) লার্নিং টাস্ক'', ''(২) সহায়ক তথ্য'', ''(৩) জাস্ট-ইন-টাইম (JIT) তথ্য'', এবং ''(৪) পার্ট-টাস্ক অনুশীলন'' (ভ্যান মেরিনবোয়ার, ১৯৯৭;&lt;ref&gt;Merriënboer, J., Clark, R., &amp; Croock, M. (2002). Blueprints for complex learning: The 4C/ID-model. ETR&amp;D Educational Technology Research and Development, 50(2), 39-64.&lt;/ref&gt;; ভ্যান মেরিনবোয়ার এবং কির্সনার, ২০০৭)। এই কাজগুলো জটিলতার ভিত্তিতে সহজ থেকে কঠিন ক্রমে সাজানো থাকে। প্রতিটি উপাদানের শুরুতে অনেক বেশি সহায়ক কাঠামো বা ‘স্ক্যাফোল্ডিং’ প্রয়োজন হয়, যা শিক্ষার্থীরা অগ্রসর হওয়ার সাথে সাথে ধীরে ধীরে কমিয়ে আনা হয়।

এই অংশে আমরা আলোচনা করব কীভাবে প্রযুক্তি এই শিক্ষার তত্ত্বকে সমর্থন করতে পারে তা নিয়ে গবেষণা ও তত্ত্ব।

=== '''(১) লার্নিং টাস্ক''' ===
লার্নিং টাস্ক-গুলো চিত্র ১-এ বৃত্তাকারে উপস্থাপন করা হয়েছে। জটিল শেখা মানে হলো একত্রে একাধিক শেখার লক্ষ্য অর্জন করা। 4C/ID মডেলটি এমন শেখার কাজ ব্যবহারের পক্ষে, যা সম্পূর্ণ, বাস্তবসম্মত ও স্পষ্ট। অনলাইন কোর্সে অংশগ্রহণকারী শিক্ষার্থীদের ক্ষেত্রে প্রযুক্তিনির্ভর শিক্ষা হিসেবেও পরিচিত এই মডেলের ভিত্তিতে শেখা শুরু করা উচিত অপেক্ষাকৃত সহজ কিন্তু অর্থপূর্ণ কাজের গুচ্ছ দিয়ে। একে '''টাস্ক ক্লাস''' বলা হয়। প্রশিক্ষণ প্রোগ্রামের শুরুতেই অত্যন্ত জটিল শেখার কাজ দেওয়া অসম্ভব, কারণ এটি শিক্ষার্থীদের অতিরিক্ত মানসিক চাপ সৃষ্টি করে এবং শেখা ও পারফরম্যান্স উভয় ক্ষেত্রেই সমস্যা তৈরি করে &lt;ref&gt;Merriënboer, J., Clark, R., &amp; Croock, M. (2002)...&lt;/ref&gt;। একবার শিক্ষার্থীরা সহজ কিন্তু প্রয়োজনীয় উপাদানগুলো আয়ত্ত করলে, তারা আরও জটিল কাজের দিকে অগ্রসর হয়। একটি কাজের জটিলতা নির্ধারিত হয় এতে থাকা দক্ষতার সংখ্যা, এই দক্ষতাগুলোর পারস্পরিক সম্পর্ক এবং কাজটি সম্পাদনের জন্য প্রয়োজনীয় জ্ঞানের উপর ভিত্তি করে। একই টাস্ক ক্লাসে থাকা শেখার কাজগুলোতে ক্রমান্বয়ে জটিলতা বাড়ানো না হলেও, এতে শিক্ষার্থীদের জন্য সহায়তার পরিমাণে পার্থক্য থাকতে পারে। এই সহায়তাকে বলা হয় ‘স্ক্যাফোল্ডিং’ &lt;ref&gt;Merriënboer, J., Clark, R., &amp; Croock, M. (2002)...&lt;/ref&gt;। যখন শিক্ষার্থীরা নিম্নস্তরের টাস্ক ক্লাস থেকে উচ্চতর স্তরের টাস্ক ক্লাসে অগ্রসর হয়, তখন স্ক্যাফোল্ডিং ব্যবহার করা হয়। চিত্র ১-এ বৃত্তগুলোর চারপাশে ছিদ্রযুক্ত রেখা শেখার উপযুক্ত কাজ নির্বাচন ও উন্নয়নের প্রক্রিয়াকে নির্দেশ করে। শেষ পর্যন্ত এই সহায়তা এবং স্ক্যাফোল্ডিং ধীরে ধীরে কমে আসে। এই সহায়তা হ্রাসের কারণ হলো '''দক্ষতার বিপরীত প্রভাব'''। এটি এমন একটি প্রক্রিয়া যেখানে শিক্ষানবিসদের জন্য কার্যকর যে সহায়তা ও নির্দেশনা পদ্ধতি (যেমন কোচিং বা নিয়মিত ধাপ) তা অভিজ্ঞদের ক্ষেত্রে অপ্রয়োজনীয় বা নেতিবাচক প্রভাব ফেলতে পারে &lt;ref&gt;Bruning, R. H., Schraw, G. J., &amp; Norby, M. M. (2011)...&lt;/ref&gt;। এটি তাদের মানসিক চাপও বাড়ায়। শেখার কাজ শিক্ষার্থীদের মস্তিষ্কে ধারণা গঠনে সহায়তা করে, যা তারা শেখার কাজ থেকে প্রাপ্ত বাস্তব অভিজ্ঞতা থেকে বিমূর্ত করে &lt;ref&gt;Merriënboer, J., Clark, R., &amp; Croock, M. (2002)...&lt;/ref&gt;। শেখার ক্ষেত্রে সাধারণীকরণ ও পার্থক্যকরণ ধারণাগুলো গঠনে সাহায্য করে, যাতে তা নতুন অভিজ্ঞতার সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ হয় &lt;ref&gt;Merriënboer, J., Clark, R., &amp; Croock, M. (2002)...&lt;/ref&gt;। ভ্যান মেরিয়েনবুয়ের, ক্লার্ক, এবং ক্রুক &lt;ref&gt;Merriënboer, J., Clark, R., &amp; Croock, M. (2002)...&lt;/ref&gt; এর মতে, এই গঠিত ধারণাগুলো দুটি রূপে আসে: ''মানসিক মডেলs'': যা শেখার ক্ষেত্রটি কিভাবে সংগঠিত তা প্রতিফলিত করে এবং যুক্তির সহায়তা করে; ''জ্ঞানীয় কৌশল'': যা সমস্যা সমাধানে গাইড করে এবং দেখায় কীভাবে কার্যকরভাবে সমস্যার সমাধানে এগোনো যায়।

শিক্ষার পরিবেশে শেখার কাজ প্রয়োগের দুটি ধরণ রয়েছে—ফলাফল কেন্দ্রিক এবং প্রক্রিয়া কেন্দ্রিক সহায়তা। ফলাফল কেন্দ্রিক সহায়তা সর্বোচ্চ বা নিম্ন স্তরে ভাগ করা যায়। সর্বোচ্চ স্তরের ফলাফল কেন্দ্রিক সহায়তা হলো এমন শেখার কাজ যেখানে একটি কেস স্টাডি বা প্রস্তুত উদাহরণ দেওয়া হয় যাতে শিক্ষার্থীকে একটি প্রারম্ভিক অবস্থা, কাঙ্ক্ষিত অবস্থা এবং একটি সমাধান বা মধ্যবর্তী সমাধান দেওয়া হয় &lt;ref&gt;Merriënboer, J., Clark, R., &amp; Croock, M. (2002)...&lt;/ref&gt;। শিক্ষার্থীদের শেখাতে উদ্ভট ঘটনা, সফলতার গল্প বা চমকপ্রদ উপসংহারসহ গল্প ব্যবহার করা যেতে পারে। এই শিক্ষণীয় কাজগুলিতে শিক্ষার্থীদের এমন প্রশ্নের উত্তর দিতে বলা হয় যা তাদের গভীর চিন্তায় উদ্বুদ্ধ করে এবং দেওয়া উদাহরণ থেকে মানসিক মডেল তৈরিতে সহায়তা করে। বাস্তব উদাহরণ দেখিয়ে শিক্ষার্থীরা স্পষ্টভাবে বুঝতে পারে নির্দিষ্ট একটি ক্ষেত্র কীভাবে সংগঠিত। শিক্ষার্থীদের নিজস্ব উপসংহার বা সমাধানে পৌঁছাতে দেওয়া উচিত। চিত্র ২-এ এ বিষয়ে আরও তথ্য পাওয়া যাবে। প্রক্রিয়া কেন্দ্রিক সহায়তা সরাসরি সমস্যা সমাধানের প্রক্রিয়াকে কেন্দ্র করে কাজ করে। একটি ''modeling example''-এ একজন বিশেষজ্ঞ কীভাবে একটি কাজ সম্পাদন করছে এবং কেন সে এটি করছে তা ব্যাখ্যা সহ উপস্থাপন করা হয়। এই হাতে-কলমে অভিজ্ঞতা শিক্ষার্থীদের জন্য তথ্য ধারণ সহজ করে তোলে যা শুধু পাঠ্যপুস্তক পড়ে বোঝা সম্ভব নয়। এই পদ্ধতিতে শেখা তথ্য দীর্ঘস্থায়ীভাবে মনে রাখতেও সাহায্য করে &lt;ref&gt;Merriënboer, J., Clark, R., &amp; Croock, M. (2002)...&lt;/ref&gt;। এই উদাহরণ দেখে শিক্ষার্থীরা এমনকি পেশাদাররাও যে প্রণালী ও নীতিমালা অনুসরণ করে তা সহজে অনুধাবন করতে পারে &lt;ref&gt;Merriënboer, J., Clark, R., &amp; Croock, M. (2002)...&lt;/ref&gt;। উচ্চস্বরে চিন্তা করাও উপকারী হতে পারে কারণ এটি মস্তিষ্কের ভিতরের সমস্যা সমাধানের প্রক্রিয়াকে প্রকাশ করে। তদ্ব্যতীত, কম্পিউটার-ভিত্তিক শিক্ষার সরঞ্জামগুলো শিক্ষার্থীদের এমনভাবে সমস্যা সমাধানে উৎসাহিত করে যেন তারা একজন বিশেষজ্ঞের মতো চিন্তা করে।

=== '''(২) সহায়ক তথ্য''' ===
এই ধরনের তথ্য প্রযুক্তি ব্যবহার করে জটিল দক্ষতা গঠনে গুরুত্বপূর্ণ ভূমিকা রাখে। শেখার কাজে সাফল্য পেতে এবং সেখান থেকে বাস্তব অর্থে শিখতে শিক্ষার্থীদের '''অ-পুনরাবৃত্ত দক্ষতা''' (স্কিমাটা-সদৃশ নিয়ন্ত্রিত প্রক্রিয়া) সম্পর্কিত তথ্য প্রয়োজন &lt;ref&gt;Bruning, R. H., Schraw, G. J., &amp; Norby, M. M. (2011)...&lt;/ref&gt;। প্রক্রিয়াভিত্তিক স্বয়ংক্রিয় প্রক্রিয়াকে 4C/ID কাঠামোতে '''পুনরাবৃত্ত দক্ষতা''' বলা হয় &lt;ref&gt;Bruning, R. H., Schraw, G. J., &amp; Norby, M. M. (2011)...&lt;/ref&gt;। জটিল জ্ঞান উভয় ধরনের দক্ষতার সমন্বয়ে গঠিত। সহায়ক তথ্য প্রদান করা হয় যাতে শিক্ষার্থীরা অ-পুনরাবৃত্ত দিকগুলো আয়ত্ত করতে পারে। এটি শিক্ষার্থীর পূর্বজ্ঞান এবং শেখার কাজের মধ্যে একটি সেতুবন্ধন তৈরি করে &lt;ref&gt;Bruning, R. H., Schraw, G. J., &amp; Norby, M. M. (2011)...&lt;/ref&gt;। শিক্ষকরা সাধারণত যেটিকে 'তত্ত্ব' হিসেবে উল্লেখ করেন, এটি সেই তথ্য এবং এটি সাধারণত লেকচারে বা পাঠ্যপুস্তকে উপস্থাপন করা হয়। এর লক্ষ্য হলো শিক্ষার্থীদের এমন নমনীয় স্কিমা তৈরি করতে সাহায্য করা যা বাস্তব জীবনের সমস্যা মোকাবেলায় কার্যকর। সহায়ক তথ্য পূর্ববর্তী তথ্যের পরিপূরক হিসেবে কাজ করে এবং শিক্ষার্থীদের নতুন তথ্য উপাদানের মধ্যে বাস্তবিক সম্পর্ক গড়ে তুলতে সাহায্য করে &lt;ref&gt;Merriënboer, J., Clark, R., &amp; Croock, M. (2002)...&lt;/ref&gt;। এটি শিক্ষার্থীদের এমন কাজ করতে সক্ষম করে যা আগে সম্ভব ছিল না। দেখা গেছে, এই ধরনের তথ্যের বিস্তারিত ব্যাখ্যা জটিল স্কিমা গঠনে সাহায্য করে যা গভীর অনুধাবন তৈরি করে। শিক্ষার্থীরা ডেটাবেইস কীভাবে সংগঠিত তা অধ্যয়নের মাধ্যমে কার্যকর মানসিক মডেল তৈরি করতে পারে। কাজের পারফর্মাররা নিজেদের মানসিক মডেল এবং জ্ঞানীয় কৌশল আরও বিকশিত করে যাতে তাদের পারফরম্যান্স উন্নত হয়। উদাহরণস্বরূপ, টাইগার উডস গলফ কোর্সের বিন্যাস বিশ্লেষণ করে কীভাবে এগুলো সংগঠিত তা জানতে মানসিক মডেল তৈরি করেন এবং প্রতিপক্ষের ভিডিও দেখার মাধ্যমে কৌশল তৈরি করেন কীভাবে সমস্যা মোকাবেলা করতে হবে &lt;ref&gt;Merriënboer, J., Clark, R., &amp; Croock, M. (2002)...&lt;/ref&gt;। এখানে গুরুত্ব দেওয়া জরুরি যে সম্পর্কগুলো যেন যথাসম্ভব যুক্তিযুক্ত হয়। এই সম্পর্ক নির্ধারণের পদ্ধতিগুলো উপস্থাপন করা যেতে পারে ব্যাখ্যামূলক বা অনুসন্ধানভিত্তিক উপায়ে। ''ব্যাখ্যামূলক পদ্ধতি'' শিক্ষার্থীদের এই সম্পর্কগুলো সরাসরি উপস্থাপন করে, এবং ''অনুসন্ধান পদ্ধতি'' শিক্ষার্থীদের নিজে থেকে এসব সম্পর্ক আবিষ্কার করতে উৎসাহিত করে। এই দুই পদ্ধতির মধ্যে অভিজ্ঞতাভিত্তিক সম্পর্ক সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ, কারণ এটি সাধারণ ও বিমূর্ত জ্ঞানকে বাস্তব উদাহরণের সাথে যুক্ত করে &lt;ref&gt;Merriënboer, J., Clark, R., &amp; Croock, M. (2002)...&lt;/ref&gt;। 4C/ID মডেলটি সহায়ক তথ্য উপস্থাপনে প্ররোচনামূলক ও নির্ণয়মূলক কৌশলের মধ্যে পার্থক্য করে। প্ররোচনামূলক কৌশলের দুটি ধরন রয়েছে: ''ইন্ডাকটিভ-ইনকোয়ারি কৌশল''-এ এক বা একাধিক কেস স্টাডি উপস্থাপন করা হয় এবং শিক্ষার্থীদের সেখান থেকে সম্পর্ক চিহ্নিত করতে বলা হয়। তবে এই পদ্ধতি সময়সাপেক্ষ এবং গভীর বোধের প্রয়োজন হয়, বিশেষত যাদের দক্ষতা নেই তাদের জন্য। এজন্য ভ্যান মেরিনবোয়ার, ক্লার্ক, এবং ক্রোক (২০০২)&lt;ref&gt;Merriënboer, J., Clark, R., &amp; Croock, M. (2002)...&lt;/ref&gt; পর্যাপ্ত সময় না থাকলে এই কৌশল ব্যবহার না করার পরামর্শ দেন। ''ইন্ডাকটিভ-এক্সপোজিটরি কৌশল'' তে এক বা একাধিক কেস স্টাডি দিয়ে শুরু করে এবং সেখানে চিত্রিত তথ্যগুলোর সম্পর্ক সরাসরি ব্যাখ্যা করা হয়। মেরিনবোয়ার, ক্লার্ক, এবং ক্রোক (২০০২)&lt;ref&gt;Merriënboer, J., Clark, R., &amp; Croock, M. (2002)...&lt;/ref&gt; এই কৌশলটি সাধারণভাবে ব্যবহারের পরামর্শ দেন কারণ এটি বাস্তব কেস দিয়ে শুরু হয় এবং পূর্ব জ্ঞানের অভাব থাকা শিক্ষার্থীদের জন্য কার্যকর। ''জ্ঞানীয় প্রতিক্রিয়া'' সহায়ক তথ্য-এর চূড়ান্ত অংশ হিসেবে পরিচিত। এটি অ-পুনরাবৃত্ত কর্মক্ষমতা-এর ক্ষেত্রে প্রযোজ্য যেহেতু এই ধরনের পারফরম্যান্স কখনো একেবারে সঠিক বা ভুল নয়, বরং বেশি বা কম কার্যকর। জ্ঞানীয় প্রতিক্রিয়া কেবল তখনই প্রদান করা যায় যখন শিক্ষার্থী একটি বা একাধিক শেখার কাজ সম্পন্ন করে। ভালোভাবে পরিকল্পিত প্রতিক্রিয়া শিক্ষার্থীদের তাদের ব্যক্তিগত সমস্যা সমাধানের পদ্ধতি এবং গৃহীত সমাধান নিয়ে চিন্তা করতে উৎসাহিত করে &lt;ref&gt;Merriënboer, J., Clark, R., &amp; Croock, M. (2002)...&lt;/ref&gt;।

=== '''(3) জাস্ট-ইন-টাইম (JIT) তথ্য''' ===
সহায়ক তথ্যের বিপরীতে, JIT তথ্য জটিল দক্ষতার পুনরাবৃত্ত দিকগুলোর উপর কেন্দ্রীভূত। এটি শেখার কাজ বা অনুশীলনের উপাদানের পুনরাবৃত্ত দিক শেখা ও সম্পাদনের জন্য অপরিহার্য। স্বয়ংক্রিয়তা অনেকাংশে নির্ভর করে ধারাবাহিকতা এবং পুনরাবৃত্ত অনুশীলনের ওপর। JIT তথ্য শিক্ষার্থীদের প্রয়োজন অনুসারে ধাপে ধাপে নির্দেশনা দেয় এবং প্রয়োজন না থাকলে দ্রুত ম্লান হয়ে যায়। JIT তথ্যের লক্ষ্য হচ্ছে মৌলিক, কিন্তু অত্যন্ত গুরুত্বপূর্ণ দক্ষতাগুলোকে যত দ্রুত সম্ভব স্বয়ংক্রিয় করে তোলা। জ্ঞানগত সম্পদ মুক্ত করা এবং স্বয়ংক্রিয়তা বৃদ্ধি করা উন্নত শিক্ষার্থীদের জন্য অপরিহার্য হয়ে ওঠে। এটি ধাপে ধাপে জ্ঞানও প্রদান করে, যেমন শিক্ষক বা টিউটররা শিক্ষার্থীদের পাশে থেকে তাদের গাইড করেন, যেন একজন সহকারী তাদের কাঁধের ওপর নজর রাখছে। JIT তথ্য অনেক শেখার কাজের জন্য একই রকম হওয়ায়, এটি সাধারণত প্রথম শেখার কাজের সময় দেয়া হয় যেটার সাথে ওই দক্ষতা সম্পর্কিত থাকে &lt;ref&gt;Merriënboer, J., Clark, R., &amp; Croock, M. (2002). Blueprints for complex learning: The 4C/ID-model. ETR&amp;D Educational Technology Research and Development, 50(2), 39-64.&lt;/ref&gt;। স্ক্যাফোল্ডিংয়ের মতোই, JIT তথ্যের একটি নীতি হলো ফেডিং (fading), অর্থাৎ শিক্ষার্থীরা যখন শেখার বিষয়ে আরও দক্ষতা অর্জন করে তখন দ্রুত ধীরে ধীরে তথ্যের উপস্থিতি কমে যায়। JIT তথ্যের শিক্ষাদান পদ্ধতি মূলত নির্দিষ্ট পরিস্থিতির জ্ঞানকে সংরক্ষণ করার মাধ্যমে জটিলতা বাড়ায় &lt;ref&gt;Merriënboer, J., Clark, R., &amp; Croock, M. (2002). Blueprints for complex learning: The 4C/ID-model. ETR&amp;D Educational Technology Research and Development, 50(2), 39-64.&lt;/ref&gt;। এই নিয়মগুলি বহুবার অনুশীলনের মাধ্যমে গড়ে ওঠে এবং এই সময় তথ্য সরাসরি আমাদের কার্যকরী স্মৃতিতে উপলব্ধ থাকে যা নিয়ম গঠনের জন্য প্রয়োজন। বাস্তব জীবনে প্রয়োগের উদাহরণ হিসেবে ধরা যাক কেউ গল্ফ শিখছে, তখন কোচ সাধারণত ক্লাব ধরার পদ্ধতি, স্ট্যান্স নেওয়া এবং ড্রাইভিং রেঞ্জে প্রথম ড্রাইভ করার সময় সুইং করার নিয়ম বুঝিয়ে দেন, শ্রেণিকক্ষে লেকচারের সময় নয় &lt;ref&gt;Merriënboer, J., Clark, R., &amp; Croock, M. (2002). Blueprints for complex learning: The 4C/ID-model. ETR&amp;D Educational Technology Research and Development, 50(2), 39-64.&lt;/ref&gt;। শ্রেণিকক্ষের শিক্ষার্থীর ক্ষেত্রেও একই নিয়ম প্রযোজ্য। ''তথ্য প্রদর্শনী'' ছোট ছোট ইউনিটে সংগঠিত থাকে, যা অপরিহার্য কারণ নতুন তথ্যের পরিমাণ নিয়ন্ত্রণ করে অনুশীলনের সময় প্রক্রিয়াকরণ অতিরিক্ত চাপ কমায়। বাস্তব জীবনে, যেমন একটি জটিল যন্ত্রের ম্যানুয়াল ধাপে ধাপে কাজগুলো ব্যাখ্যা করে, ব্যবহারকারীর পূর্ব জ্ঞান ধরে নিয়ে শুধু কিছু ধাপ উল্লেখ করে না। এই পদ্ধতিতে তথ্য সরাসরি প্রদর্শন করা উচিত যখন শিক্ষার্থীদের সেই তথ্য প্রয়োজন হয় নির্দিষ্ট শেখার কাজের পুনরাবৃত্ত দিকগুলোতে কাজ করার জন্য &lt;ref&gt;Merriënboer, J., Clark, R., &amp; Croock, M. (2002). Blueprints for complex learning: The 4C/ID-model. ETR&amp;D Educational Technology Research and Development, 50(2), 39-64.&lt;/ref&gt;। তবে কিছু ক্ষেত্রে এই পদ্ধতি সব সময় কার্যকর নাও হতে পারে। যেমন চাকরির প্রশিক্ষণে, অনলাইন হেল্প সিস্টেম, চেকলিস্ট এবং ম্যানুয়ালসহ বিভিন্ন সহায়তা সহজে পাওয়া যায়। এর কারণ হলো প্রয়োজনীয় সময়ে JIT তথ্য সরাসরি প্রদান না হওয়া। ''ডেমন্সট্রেশন ও ইনস্ট্যান্স'' হল পুনরাবৃত্ত দক্ষতার উপাদান, যা সাধারণত ''সাধারণত্ব'' নামে পরিচিত। যেমন নিয়ম বিভিন্ন পরিস্থিতিতে প্রয়োগ করা যায়, সেগুলোকে ''ডেমন্সট্রেশন'' বলা হয়; অন্যদিকে ধারণা, পরিকল্পনা ও নীতিগুলোকে ''ইনস্ট্যান্স'' বলা হয় &lt;ref&gt;Merriënboer, J., Clark, R., &amp; Croock, M. (2002). Blueprints for complex learning: The 4C/ID-model. ETR&amp;D Educational Technology Research and Development, 50(2), 39-64.&lt;/ref&gt;। ''কগনিটিভ ফিডব্যাক'' JIT তথ্যের একটি চূড়ান্ত অংশ, যা কর্মদক্ষতার পুনরাবৃত্ত দিকগুলোতে প্রদানকৃত প্রতিক্রিয়ার সাথে সম্পর্কিত। এই ফিডব্যাক সংগ্রহ প্রক্রিয়াকে উৎসাহিত করে, অর্থাৎ যদি নিয়মগুলো সঠিকভাবে পরিস্থিতিতে প্রয়োগ না হয়, তাহলে শিক্ষার্থী &quot;ত্রুটি&quot; করে বলে ধরা হয় &lt;ref&gt;Merriënboer, J., Clark, R., &amp; Croock, M. (2002). Blueprints for complex learning: The 4C/ID-model. ETR&amp;D Educational Technology Research and Development, 50(2), 39-64.&lt;/ref&gt;। এই ফিডব্যাকগুলি যত দ্রুত সম্ভব প্রদান করার পরামর্শ দেয়া হয়, যাতে শিক্ষার্থীরা সঠিক তথ্য তাদের কার্যকরী স্মৃতিতে সঠিকভাবে ইনপুট করতে পারে। 4C/ID মডেল বিশ্বাস করে যে শেখার সময় ত্রুটি হওয়া অনিবার্য এবং এটি একটি গুরুত্বপূর্ণ ভূমিকা পালন করে, কারণ শিক্ষার্থীরা তাদের নিজেদের ভুল চিনতে শিখে এবং সেগুলো থেকে কিভাবে উত্তরণ করতে হয় তা শিখে। ভালোভাবে ডিজাইন করা ফিডব্যাক শিক্ষার্থীদের জানায় কেন ত্রুটি হয়েছে এবং কিভাবে লক্ষ্য অর্জন করতে পারে তার পরামর্শ বা ইঙ্গিত দেয়। শেখার প্রক্রিয়া উন্নত করার জন্য সরাসরি উত্তর দেয়া থেকে বিরত থাকা গুরুত্বপূর্ণ &lt;ref&gt;Merriënboer, J., Clark, R., &amp; Croock, M. (2002). Blueprints for complex learning: The 4C/ID-model. ETR&amp;D Educational Technology Research and Development, 50(2), 39-64.&lt;/ref&gt;।

=== '''(৪) পার্ট-টাস্ক অনুশীলন''' ===
শেখার কাজগুলো স্কিমা নির্মাণে সহায়ক এবং জটিল দক্ষতার পুনরাবৃত্ত দিকগুলোর সংকলন সহজতর করতে ডিজাইন করা হয়। 4C/ID মডেলের শেষ উপাদান, পার্ট-টাস্ক অনুশীলন, নির্বাচিত পুনরাবৃত্ত দক্ষতার অতিরিক্ত অনুশীলন দেয় যাতে প্রয়োজনীয় স্বয়ংক্রিয়তা স্তর অর্জন করা যায়। এটি প্রক্রিয়াগত জ্ঞান দ্রুত স্বয়ংক্রিয় করার একটি উপায়, যেখানে শিক্ষার্থীরা একই সময়ে সমস্যা সমাধান করার চেষ্টা করার কারণে সৃষ্ট জ্ঞানগত চাপের সমস্যা এড়িয়ে যায়। দক্ষতা সাধারণত ধীরে ধীরে বিকাশমান একটি প্রক্রিয়া যা আচরণ নিয়ন্ত্রণকারী উৎপাদনগুলোর স্বয়ংক্রিয়করণের জন্য অনুশীলনের প্রসারনের ওপর নির্ভর করে। JIT তথ্য উপস্থাপন নতুন তথ্যকে সীমাবদ্ধভাবে নিয়মে কোড করার লক্ষ্য রাখে &lt;ref&gt;Merriënboer, J., Clark, R., &amp; Croock, M. (2002). Blueprints for complex learning: The 4C/ID-model. ETR&amp;D Educational Technology Research and Development, 50(2), 39-64.&lt;/ref&gt;। শিক্ষার্থীদের অনুশীলন উপযুক্ত JIT তথ্য দ্বারা সমর্থিত হবে যতক্ষণ না তারা স্বয়ংক্রিয়তা অর্জন করে। ভ্যান মেরিয়েনবোয়ার ও তাঁর সহযোগীরা বিশ্বাস করেন যে কিছু পার্ট-টাস্ক অনুশীলন কাজের জটিলতা কমাতে সাহায্য করে কারণ এর সময়কাল তুলনামূলকভাবে সংক্ষিপ্ত ও বিরতিপূর্ণ এবং জটিল, প্রামাণিক কাজের সঙ্গে মিশ্রিত থাকে &lt;ref&gt;Merriënboer, J., Clark, R., &amp; Croock, M. (2002). Blueprints for complex learning: The 4C/ID-model. ETR&amp;D Educational Technology Research and Development, 50(2), 39-64.&lt;/ref&gt;। এই পদ্ধতি শিক্ষার্থীদের উপদক্ষতাগুলো অনুশীলন করতে এবং সেগুলোকে সামগ্রিক কাজের সাথে সংযুক্ত করতে সাহায্য করে। অনুশীলনকৃত বিষয়গুলো বিভিন্ন পরিস্থিতি বা পরিবেশের জন্য বহুমুখী হওয়া উচিত যাতে অন্তর্নিহিত নিয়মগুলো সব পরিস্থিতিতে প্রয়োগযোগ্য হয়। তবে, যখন পুনরাবৃত্ত দিকগুলোর উচ্চ স্তরের স্বয়ংক্রিয়তা প্রয়োজন হয়, তখন শেখার কাজগুলো পর্যাপ্ত পুনরাবৃত্তি প্রদান করতে পারে না যা শক্তিশালীকরণের জন্য জরুরি। তখন অতিরিক্ত পার্ট-টাস্ক অনুশীলন প্রয়োজন হয় &lt;ref&gt;Merriënboer, J., Clark, R., &amp; Croock, M. (2002). Blueprints for complex learning: The 4C/ID-model. ETR&amp;D Educational Technology Research and Development, 50(2), 39-64.&lt;/ref&gt;। অন্যান্য পরিস্থিতিতে যেমন সাধারণ পরিবেশে শেখার ক্ষেত্রে পার্ট-টাস্ক অনুশীলন জটিল শেখার জন্য সহায়ক নয়। পার্ট-টাস্ক অনুশীলন পদ্ধতি নিয়ম বা প্রক্রিয়ার সংকলন এবং তাদের পরবর্তী শক্তিশালীকরণকে উৎসাহিত করে। এটি একটি খুব ধীর প্রক্রিয়া যা বহুবার অনুশীলনের প্রয়োজন হয়। পার্ট-টাস্ক অনুশীলনের উদাহরণ হিসেবে দেওয়া যায় গুণন তালিকা বা সঙ্গীত যন্ত্রের স্কেল বাজানো। এটি যথাযথ কগনিটিভ প্রসঙ্গে শুরু করা খুবই গুরুত্বপূর্ণ কারণ এটি কার্যকর প্রমাণিত হয় শুধুমাত্র তখনই যখন শিক্ষার্থীরা জটিল দক্ষতার সহজ সংস্করণে পরিচিত হয় &lt;ref&gt;Merriënboer, J., Clark, R., &amp; Croock, M. (2002). Blueprints for complex learning: The 4C/ID-model. ETR&amp;D Educational Technology Research and Development, 50(2), 39-64.&lt;/ref&gt;। কাজের শ্রেণীবিভাগ নির্দেশ করে যে, এগুলো হয় অনেক উচ্চতর দক্ষতার কার্যকারিতা সক্ষম করে, অথবা একাধিক সমন্বিত দক্ষতার সঙ্গে একই সময়ে সম্পাদিত হতে হয় &lt;ref&gt;Merriënboer, J., Clark, R., &amp; Croock, M. (2002). Blueprints for complex learning: The 4C/ID-model. ETR&amp;D Educational Technology Research and Development, 50(2), 39-64.&lt;/ref&gt;। সুতরাং, প্রথমে কাজের শ্রেণি চিহ্নিত করে তারপরে পার্ট-টাস্ক অনুশীলন শুরু করা উচিত। পার্ট-টাস্ক অনুশীলনের ''প্র্যাকটিস আইটেমস'' শিক্ষার্থীদের অনেকবার অনুশীলন করতে উৎসাহিত করে যেমন প্রবাদ আছে, &quot;অনুশীলনই পারদর্শিতা আনে&quot;। তবে শিক্ষার্থীদের মনে রাখতে হবে যে সম্পূর্ণ অনুশীলন সেটটি বহুমুখী এবং সব পরিস্থিতিতে প্রযোজ্য হতে হবে। এর ফলে একটি বিস্তৃত পরিস্থিতি-নির্দিষ্ট নিয়ম তৈরি হবে। যেমন অত্যন্ত জটিল অ্যালগরিদমের ক্ষেত্রে, সেগুলোকে সহজ থেকে জটিল অনুশীলন আইটেমে ভাগ করা এবং পরে ধাপে ধাপে সম্পূর্ণ কাজের দিকে এগোনো প্রয়োজন হতে পারে। এই পদ্ধতিকে ''পার্ট-হোল অ্যাপ্রোচ'' বলা হয় &lt;ref&gt;Merriënboer, J., Clark, R., &amp; Croock, M. (2002). Blueprints for complex learning: The 4C/ID-model. ETR&amp;D Educational Technology Research and Development, 50(2), 39-64.&lt;/ref&gt;। পার্ট-টাস্ক অনুশীলনের সঠিক ব্যবহার পুনরাবৃত্ত দক্ষতার সঠিক সম্পাদন নিশ্চিত করে। এছাড়াও, দক্ষতাকে সম্পূর্ণ স্বয়ংক্রিয় করতে ব্যাপক অতিরিক্ত অনুশীলন প্রয়োজন হতে পারে। স্বয়ংক্রিয়তার উপর খুব বেশি নির্ভরশীল কাজের ক্ষেত্রে, মাঝে মাঝে চূড়ান্ত লক্ষ্য সঠিকতা নয়। এমন ক্ষেত্রে সাধারণত গৃহীত সঠিকতা, উচ্চ গতি এবং সম্পাদনের সমন্বয়ই লক্ষ্য হয়। এই লক্ষ্যে পৌঁছাতে, পুনরাবৃত্ত দক্ষতাগুলো প্রথমে গতি চাপের মধ্যে অনুশীলন করা হয়, এরপর গতি মাপকাঠি অর্জিত হলে সময় ভাগাভাগি শর্তে অনুশীলন করা হয়। তারপরই দক্ষতাটি সমগ্র কাজ হিসেবে অনুশীলন করা হয়। অর্থাৎ, সম্পাদনার মানদণ্ড ধীরে ধীরে সঠিকতা থেকে সঠিকতা ও গতি, এবং পরে সঠিকতা, গতি ও সময় ভাগাভাগির শর্তে বা উচ্চ সামগ্রিক কাজের চাপের মধ্যে পরিবর্তিত হয় &lt;ref&gt;Salisbury, D.F., Richards, B.F., &amp; Klein, D. (1985). Designing practice: A review of prescriptions and recommendations from instructional design theories. Journal of InstructionalDevelopment, 8(4), 9- 19.&lt;/ref&gt;। সংক্ষিপ্ত, বিরতিপূর্ণ পার্ট-টাস্ক অনুশীলন বা অতিরিক্ত অনুশীলনের ফলাফল দীর্ঘ, ঘনীভূত পার্ট-টাস্ক অনুশীলনের চেয়ে ভালো বলে মনে করা হয়। পার্ট-টাস্ক অনুশীলন শেখার কাজগুলোর সাথে মিলিয়ে করানো উচিত, কারণ এতে বণ্টিত অনুশীলন হয় এবং শিক্ষার্থীরা পুনরাবৃত্ত উপাদানকে পুরো জটিল দক্ষতার সাথে সংযুক্ত করতে পারে &lt;ref&gt;Merriënboer, J., Clark, R., &amp; Croock, M. (2002). Blueprints for complex learning: The 4C/ID-model. ETR&amp;D Educational Technology Research and Development, 50(2), 39-64.&lt;/ref&gt;।

=== '''গবেষণা ও বাস্তবায়ন''' ===
ফ্রেডরিক কে. সারফো এবং জান এলেন (২০০৭) কর্তৃক এক-দ্বারা-দ্বি পূর্বপরীক্ষা-পশ্চাত্পরীক্ষাভিত্তিক একটি আধা-প্রায়োগিক নকশা ব্যবহার করে শিক্ষার পরিবেশের কার্যকারিতা নিয়ে সাম্প্রতিক একটি গবেষণায় দেখা গেছে যে 4C/ID পদ্ধতি তথ্য ও যোগাযোগ প্রযুক্তি (আইসিটি) এর সাথে একত্রিত হয়ে শিক্ষাগত অগ্রগতিতে সেরা ফলাফল দেখিয়েছে&lt;ref&gt;Sarfo, F., &amp; Elen, J. (2007). Developing technical expertise in secondary technical schools: The effect of 4C/ID learning environments. Learning Environ Res Learning Environments Research, 207-221. doi:10.1007/s10984-007-9031-2&lt;/ref&gt;। নির্ভরশীল চলক ছিল শিক্ষাগত অগ্রগতি, যা পূর্বপরীক্ষা স্কোর থেকে পশ্চাত্পরীক্ষা স্কোর বিয়োগ করে হিসাব করা হয়েছে। স্বাধীন চলক ছিল তিনটি চিকিৎসা পরিস্থিতি। তিনটি দলের মধ্যে তুলনা করা হয়েছিল; প্রচলিত পাঠদানের পদ্ধতি বনাম আইসিটি সহ 4C/ID শিখন পরিবেশ বনাম আইসিটি ছাড়াই 4C/ID শিখন পরিবেশ। গবেষণায় ঘানা’র ছয়টি মাধ্যমিক প্রযুক্তি বিদ্যালয় থেকে ১৮ বছর গড় বয়স এবং ১.৩ বছর মান বিচ্যুতি সহ মোট ১২৯ জন শিক্ষার্থী অন্তর্ভুক্ত ছিল। মূল্যায়নের কাজের মধ্যে ছিল ২৬টি পূর্বপরীক্ষা ও পশ্চাত্পরীক্ষা উপাদান; ১৩টি রক্ষণশীলতা এবং ১৩টি স্থানান্তর পরীক্ষা। ফলাফল দেখিয়েছে যে তিনটি দলের শিক্ষার্থীদের পূর্বপরীক্ষা ও পশ্চাত্পরীক্ষার মধ্যে পরিসংখ্যানগতভাবে তাৎপর্যপূর্ণ পার্থক্য ছিল। সমস্ত দলের গড় পূর্বপরীক্ষা স্কোর ছিল ৬.২৮, যেখানে পশ্চাত্পরীক্ষা স্কোর ছিল ১৪.৩৯। ফ্রেডরিক কে. সারফো এবং জান এলেন (২০০৭) প্রদত্ত ডেটা গভীরভাবে পর্যালোচনা করলে দেখা যায় যে আইসিটি সহ 4C/ID শিখন পরিবেশ পূর্ব ও পশ্চাত্পরীক্ষায় উভয় ক্ষেত্রেই উচ্চ স্কোর অর্জন করেছে&lt;ref&gt;Sarfo, F., &amp; Elen, J. (2007). Developing technical expertise in secondary technical schools: The effect of 4C/ID learning environments. Learning Environ Res Learning Environments Research, 207-221. doi:10.1007/s10984-007-9031-2&lt;/ref&gt;। গবেষকেরা উপসংহারে বলেছেন, এই ফলাফলগুলি নির্দেশ করে যে পরীক্ষামূলক দল এমন সমস্যা সমাধানে আরও দক্ষ ছিল, যেখানে যুক্তি, প্রতিফলন এবং প্রক্রিয়া, তথ্য ও ধারণা পুনরুদ্ধার করতে হয়েছে&lt;ref&gt;Sarfo, F., &amp; Elen, J. (2007). Developing technical expertise in secondary technical schools: The effect of 4C/ID learning environments. Learning Environ Res Learning Environments Research, 207-221. doi:10.1007/s10984-007-9031-2&lt;/ref&gt;।

শ্রেণিকক্ষে এই চার উপাদানবিশিষ্ট নির্দেশনামূলক নকশা ব্যবহার শিক্ষার্থীদের জন্য বিশেষত জটিল পরিবেশে শেখার জন্য উপকারী হবে। এই মডেল প্রয়োগ করতে হলে, যিনি পাঠদান করছেন তার ঐ বিষয় সম্পর্কে বিশেষজ্ঞ হওয়া আবশ্যক। এতে করে শিক্ষার্থীদের সকল প্রশ্নের উত্তর দেওয়া সম্ভব হবে এবং বিষয়বস্তুর গভীর উপলব্ধি অর্জন সম্ভব হবে। মিডিয়া বা প্রযুক্তি বিশেষজ্ঞদের অতিরিক্ত সহায়তাও প্রয়োজন হতে পারে। সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণভাবে, এই মডেলে শিক্ষক-শিক্ষার্থী এবং শিক্ষার্থী-শিক্ষার্থী সম্পর্ক একটি সমন্বিত দলের মতো কাজ করা আবশ্যক।

=== '''সারাংশ''' ===
চার উপাদান নির্দেশনামূলক নকশা মডেল জ্ঞানীয় শেখা এবং দক্ষতার উপর গবেষণার ভিত্তিতে নির্মিত। এটি জটিল দক্ষতা উন্নয়নের জন্য প্রযুক্তিনির্ভর ব্যবস্থা নকশার একটি কাঠামো প্রদান করে। মডেল অনুযায়ী, অভিজ্ঞতাগুলো বাস্তবসম্মত এবং ক্রমান্বয়ে আরও প্রামাণ্য কাজ হওয়া উচিত; যেমন প্রকল্প, কেস, ও দৃশ্যপট। শিক্ষার্থীদেরকে যে নির্দেশনা দেওয়া হয় তা তথ্য দেওয়ার উপর নয়, বরং অনুশীলনের উপর ভিত্তি করে হওয়া উচিত&lt;ref&gt;Bruning, R. H., Schraw, G. J., &amp; Norby, M. M. (2011). Cognitive psychology and instruction (5th ed.) Pearson.&lt;/ref&gt;। এই উপাদানগুলো এমনভাবে অনুশীলন করা হবে যতক্ষণ না কেউ প্রয়োজনীয় স্বয়ংক্রিয়তার স্তরে পৌঁছায়, কোনো সহায়তা ছাড়াই। যখন শিক্ষার্থীরা চারটি উপাদান সম্পন্ন করে, তখন বলা যায় যে সে ঐ জ্ঞান বা কার্যকলাপে পারদর্শী হয়ে উঠেছে। সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণভাবে, 4C/ID মডেল ভুলবিহীন শেখার ধারণাকে সমর্থন করে না&lt;ref&gt;Merriënboer, J., Clark, R., &amp; Croock, M. (2002). Blueprints for complex learning: The 4C/ID-model. ETR&amp;D Educational Technology Research and Development, 50(2), 39-64.&lt;/ref&gt;। এই মডেলটি জটিল দক্ষতার জন্য প্রশিক্ষণ কর্মসূচি বিকাশ এবং যেখানে স্থানান্তর একটি প্রধান শিক্ষাগত লক্ষ্য সেখানে ব্যবহার করা উচিত। এই মডেলটি ধারণাগত জ্ঞান বা প্রক্রিয়াগত দক্ষতা শেখানোর জন্য তৈরি নয়, এবং খুব সংক্ষিপ্ত প্রোগ্রামগুলোর জন্যও এটি উপযোগী নয়&lt;ref&gt;Merriënboer, J., Clark, R., &amp; Croock, M. (2002). Blueprints for complex learning: The 4C/ID-model. ETR&amp;D Educational Technology Research and Development, 50(2), 39-64.&lt;/ref&gt;। যদিও এসব গবেষণা হয়েছে, চার উপাদান নির্দেশনামূলক নকশা মডেল নিয়ে আরও গবেষণা চলছে।

== সমন্বিত শিক্ষা ==
'''প্রযুক্তি ব্যবস্থার বিভিন্ন অংশের মাধ্যমে সমন্বিত শিক্ষা'''

প্রযুক্তি যত উন্নত হচ্ছে, এর ব্যবহারের ক্ষেত্রেও পরিবর্তন আসছে, যার মাধ্যমে ব্যক্তি তথ্য সংগ্রহ ও শেয়ার করতে পারছে। '''সমন্বিত শিক্ষা''', অর্থাৎ সহপাঠী বা দলের মাধ্যমে জ্ঞান ভাগাভাগি ও অর্জন এখন প্রযুক্তি ব্যবস্থার মাধ্যমে বিভিন্ন ইন্টারঅ্যাকশনের কেন্দ্রবিন্দুতে পরিণত হয়েছে। সামাজিক মিথস্ক্রিয়া জ্ঞানীয় বিকাশের একটি গুরুত্বপূর্ণ উপাদান। শিক্ষার্থীদের তাদের সহপাঠী ও শিক্ষকের সাথে মিথস্ক্রিয়া সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ বিনিময়গুলোর মধ্যে পড়ে&lt;ref&gt;Bruning, R. H., Schraw, G. J., &amp; Norby, M. M. (2011). Cognitive psychology and instruction (5th ed.) Pearson.&lt;/ref&gt;। তবে, একটি প্রশ্ন উঠে আসে—এই ধরনের মিথস্ক্রিয়াগুলোতে প্রযুক্তি কীভাবে সহায়তা করতে পারে বা তা অন্তর্ভুক্ত করা যায়? একটি ভাল প্রযুক্তি নকশা শিক্ষার্থীদের সাহায্য করতে পারে যদি তা আমাদের জ্ঞানীয় ব্যবস্থার কার্যপদ্ধতির সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ হয়; যেমন মনোযোগ, কার্যকারী স্মৃতি, দীর্ঘমেয়াদী স্মৃতি এবং কীভাবে জটিল জ্ঞানীয় দক্ষতা গড়ে ওঠে। এর একটি উদাহরণ হলো—সহায়ক এবং সময়োপযোগী (JIT) তথ্য, প্রশিক্ষণ এবং ধাপে ধাপে সহায়তা যা কার্যকর শেখার কৌশল হিসেবে কাজ করে। একটি মূল বিষয় হলো—একটি ভালো নকশা ব্যবস্থা আমাদের জ্ঞানীয় ব্যবস্থার সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ হতে হবে। এই অংশটি বিভিন্ন প্রযুক্তি নকশার মডেল এবং সমন্বিত শিক্ষা এই ব্যবস্থার মধ্যে কার্যকর কি না, তার বিশ্লেষণ দ্বারা বিভক্ত করা হবে। যেসব মডেলগুলোর মাধ্যমে এটি বিশ্লেষণ করা হবে তা হলো—বিশেষজ্ঞদের কাছ থেকে শেখা, সহপাঠীদের সাথে শেখা, অনুসন্ধানের মাধ্যমে শেখা, সৃজনের মাধ্যমে শেখা, এবং গেমসের মাধ্যমে শেখা। সমন্বিত শিক্ষা শিক্ষক ও শিক্ষার্থীদের জন্য একটি কার্যকর হাতিয়ার হিসেবে বিবেচিত হয়, যখন বিষয়বস্তু শেখানো বা ভাগাভাগি করা হয়। এটি শিক্ষার্থীদের একে অপরের সাথে দলগত কাজ করার অভিজ্ঞতা দেয়। তবে, যদিও এটি শ্রেণিকক্ষে অন্তর্ভুক্ত করার জন্য দারুণ একটি ব্যবস্থা হিসেবে দেখা যায়, এটি কিছু সীমাবদ্ধতা বহন করে এবং এখনো পুরোপুরি কার্যকরভাবে ব্যবহার উপযোগী করে গড়ে তোলা হচ্ছে। শিক্ষকদের এসব প্রযুক্তি ব্যবস্থার উপর অতিরিক্ত নির্ভরশীল হওয়া উচিত নয়, তবে এগুলো সহায়ক এবং তথ্যবহুল হতে পারে।

প্রযুক্তি ব্যবস্থার বিভিন্ন ধরন ও এর সম্ভাব্য প্রভাব নিয়ে আলোচনা করতে গেলে প্রথমেই যা বিবেচনা করতে হয় তা হলো—মানুষ কীভাবে শেখে? প্রায়ই দেখা যায় অনেক শিক্ষার্থী তথ্য শেখার ক্ষেত্রে সমস্যায় পড়ে কারণ তারা বোঝার চেয়ে মুখস্থ করায় বেশি মনোযোগ দেয়&lt;ref&gt;Bransford, J. D., Brown, A. L., &amp; Cocking, R. R. (2000). How people learn. Washington DC: National Academy Press. (pp. 1-50)&lt;/ref&gt;। তবে, নোবেল বিজয়ী হারবার্ট সাইমনের একটি চমৎকার উক্তি আছে—“জানার অর্থ এখন আর কেবল স্মরণ করা ও পুনরাবৃত্তি করা নয়, বরং এটি কোথায় খুঁজে পাওয়া যায় ও কীভাবে ব্যবহার করা যায় তা জানা।” বিষয়বস্তুর প্রতি ভালোভাবে বোঝাপড়া গড়ে তুলতে হলে শিক্ষার্থীদের থাকতে হবে একটি শক্তিশালী ভিত্তির উপর প্রকৃত তথ্যজ্ঞান, ধারনার কাঠামোতে তথ্য ও ধারণা বোঝা এবং জ্ঞানকে এমনভাবে সংগঠিত করা যাতে তা সহজে মনে পড়ে ও প্রয়োগ করা যায়। এর মানে হলো—যদি শিক্ষার্থীরা প্রকৃত তথ্যভিত্তিক ভিত্তি রাখে, তবে তারা জানবে কোন তথ্য সত্য এবং তাদের শেখার সাথে প্রাসঙ্গিক। ধারনার কাঠামোতে তথ্য বোঝা মানে হলো শিক্ষার্থীরা যে বিষয়ে শিখছে তার প্রেক্ষাপটে তথ্যের তাৎপর্য বুঝতে পারছে এবং কিভাবে তা ঐ বিষয়ের সাথে সম্পর্কিত। জ্ঞানকে এমনভাবে সংগঠিত করা যাতে তা সহজে উদ্ধার ও প্রয়োগযোগ্য হয়, মানে হলো শিক্ষার্থীরা যা শিখেছে বা শিখছে তা অন্যান্য বিষয়ে প্রয়োগ করতে সক্ষম হচ্ছে। তবে এসবের বাস্তবায়নে কিছু অসুবিধা দেখা যায়। শিক্ষকরা সমস্যায় পড়েন কারণ শিক্ষার্থীরা শ্রেণিকক্ষে আগে থেকে কিছু ধারণা নিয়ে আসে। একই সঙ্গে, শিক্ষকদের একটি নির্ধারিত পাঠসূচি শেষ করতে হয়, এবং যখন তাদের প্রতিটি বিষয়ে গভীরভাবে যেতে হয় বা কোনো অংশ বারবার শেখাতে হয়, তখন তা কঠিন হয়ে পড়ে। শিক্ষাজীবনে অগ্রসর হওয়ার সাথে সাথে অনেক শিক্ষক বিশ্বাস করেন যে পূর্ববর্তী শ্রেণিতে শিক্ষার্থীরা নির্দিষ্ট বিষয় শিখে এসেছে, কিন্তু তা সবসময় সঠিক নয়। কিছু শিক্ষার্থী মনে করতে পারে তারা পিছিয়ে পড়েছে, বা তারা প্রশ্ন করতে কিংবা সাহায্য চাইতে লজ্জা পায়। এখানেই প্রযুক্তি ব্যবস্থার অন্তর্ভুক্তি শিক্ষক ও শিক্ষার্থীদের উপর চাপ কমাতে এবং শ্রেণিকক্ষে বা শিক্ষার্থীর নিজস্ব সময়ে ব্যবহারের জন্য উপকারী হতে পারে। তবে, এই প্রযুক্তি ব্যবস্থাগুলো শিক্ষকের বিকল্প নয়, বরং শিক্ষকের পাঠের পরিপূরক হিসেবে কাজ করা উচিত। এগুলোর কাজ শেখার ভিত্তি তৈরি করা নয়, বরং পরীক্ষার প্রস্তুতি বা প্রকল্পে সহায়তার জন্য পর্যালোচনার উপকরণ হিসেবে কাজ করা। শিক্ষকরা যদি এগুলোর উপর অতিরিক্ত নির্ভর করে, তবে শিক্ষার্থীরা অনেক গুরুত্বপূর্ণ বিষয় ও মিথস্ক্রিয়া হারিয়ে ফেলবে যা শুধুমাত্র একজন বাস্তব শিক্ষক থেকেই পাওয়া সম্ভব। প্রযুক্তিকে শিক্ষকের বিকল্প হিসেবে দেখা সঠিক পন্থা নয়, বরং এটি একটি সহায়ক সরঞ্জাম হিসেবে দেখা উচিত।

এই ব্যবস্থাগুলোর সংক্ষিপ্ত পরিচয় দেওয়া যাক—

'''বিশেষজ্ঞদের কাছ থেকে শেখা: কগনিটিভ টিউটর ও টেলিমেন্টরিং'''

প্রথম ধরনের প্রযুক্তি সিস্টেম বিশেষজ্ঞদের কাছ থেকে শিখছে, এর দুটি উদাহরণ জ্ঞানীয় টিউটর এবং টেলিমেন্টরিং হিসাবে পরিচিত। '''জ্ঞানীয় শিক্ষক''', &quot;এক ধরণের বুদ্ধিমান শিক্ষক যা 'গাইডেড লার্নিং বাই ডুয়িং' সমর্থন  জ্ঞানীয় টিউটরগুলো জন অ্যান্ডারসনের অ্যাক্ট তত্ত্বের উপর ভিত্তি করে। এই তত্ত্বে তিনটি প্রধান নীতি রয়েছে, প্রথমটি পদ্ধতিগত-ঘোষণামূলক পার্থক্য, দ্বিতীয়টি জ্ঞান সংকলন এবং তৃতীয়টি অনুশীলনের মাধ্যমে শক্তিশালী।  জ্ঞানীয় শিক্ষকদের মূল ফোকাস হলো শিক্ষার্থীদের শেখার নিরীক্ষণ করার পাশাপাশি যখন কোনও শিক্ষার্থীর প্রয়োজন হয় তখন তাদের প্রসঙ্গ নির্দিষ্ট প্রতিক্রিয়া সরবরাহ করা। জ্ঞানীয় শিক্ষকদের প্রাথমিক ফোকাস গণিত এবং কম্পিউটার প্রোগ্রামিংয়ের ক্ষেত্রে। এটি শিক্ষার্থীদের নিজস্ব গতিতে কাজ করার সময় উপাদানগুলোর আরও ভাল বোঝার জন্য সহায়তা করতে সক্ষম, তারা একসাথে সমস্যাগুলো সমাধান করতে এবং কাজ করতে অন্যদের সাথেও কাজ করতে পারে। জ্ঞানীয় শিক্ষকদের সাথে করা একটি গবেষণা ছিল কেনেথ আর কোয়েডিংগার দ্বারা করা একটি গবেষণা, যার নাম ইন্টেলিজেন্ট টিউটরিং গোজ টু স্কুল ইন দ্য বিগ সিটি। এই গবেষণায়, &quot;পিটসবার্গ আরবান ম্যাথমেটিক্স প্রজেক্ট (পিইউএমপি) একটি বীজগণিত পাঠ্যক্রম তৈরি করেছিল যা কেন্দ্রীয়ভাবে বাস্তব বিশ্বের পরিস্থিতির গাণিতিক বিশ্লেষণ এবং গণনামূলক সরঞ্জামগুলোর ব্যবহারের উপর দৃষ্টি নিবদ্ধ করে। আমরা পিএটি নামে একটি বুদ্ধিমান শিক্ষক তৈরি করেছি, যা এই পাঠ্যক্রমকে সমর্থন করে এবং ৩ পিটসবার্গ স্কুলে ৯ ম গ্রেডের বীজগণিতের নিয়মিত অংশ তৈরি করা হয়েছে। পিএটি দরকারী ছিল কারণ এটি শ্রেণিকক্ষে শিখতে অসুবিধা হওয়া শিক্ষার্থীদের সহায়তা করতে সক্ষম হয়েছিল। ১৯৯৪-৯৫ স্কুল বছরে, পিএটি পাঠ্যক্রমটি ১০ টি পাঠ এবং ২১৪ টি সমস্যা পরিস্থিতি অন্তর্ভুক্ত করার জন্য প্রসারিত হয়েছিল। শিক্ষার্থীরা সপ্তাহে দু'দিন কম্পিউটার ল্যাবে থাকে, স্ব-গতির হারে পিএটি নিয়ে কাজ করে। টিউটরে শিক্ষার্থীদের সময় ৯৩-৯৪ স্কুল বছরের তুলনায় দ্বিগুণেরও বেশি (প্রায় ২৫ থেকে ৭০ দিন) হবে।  টেলিমেন্টরিং বা 'ই-মেন্টরিং' বা 'অনলাইন-মেন্টরিং' নামে পরিচিত  শিক্ষার্থীদের কোর্স উপাদানগুলোর সাথে যে সমস্যাগুলো হতে পারে তা অন্য ব্যক্তির সাথে কাজ করার সুযোগ দেয়। মেন্টরিং ইন্টারঅ্যাকশনগুলো শিক্ষার্থীদের যে সমস্যাগুলো রয়েছে এবং যে প্রশ্নগুলো তারা মনে করে তার সাথে ঘটে। টেলিমেন্টরিংয়ের একটি পতন হলো শিক্ষার্থীরা একই প্রাপ্তবয়স্কদের সাথে বারবার কাজ করতে পারে না। যদিও তারা সহযোগিতা করছে তারা পরামর্শদাতার সাথে সংযোগ তৈরি করতে পারে না যেমন কিছু শিক্ষার্থী শিক্ষকদের সাথে করে। তারা একজন শিক্ষকের সাথে শারীরিক এক থেকে এক মিথস্ক্রিয়া পায় না এবং কোনও ব্যক্তির কাছ থেকে ভার্চুয়ালি কথা বলা / শেখার তুলনায় সংযোগটি আলাদা। এটি জ্ঞানীয় শিক্ষকদের সাথেও একটি ক্ষতি হতে পারে এবং কোনও সফ্টওয়্যারের মাধ্যমে শেখা কোনও শিক্ষক বা পরামর্শদাতার সাথে সম্পর্ক তৈরি করা এবং কোনও সংযোগ বিচ্ছিন্ন হওয়ার মতো অনুভূতি নয়।

'''সহকর্মীদের সাথে শেখা: জ্ঞান ফোরাম এবং স্টারবার্স্ট'''

জ্ঞান ফোরাম শিক্ষার্থীদের ধারণাগুলো গড়ে তোলার জন্য একটি সহযোগিতার প্ল্যাটফর্ম। এটি ব্যক্তির চেয়ে সম্প্রদায়ের উপর জোর দেয়। জ্ঞান ফোরাম এমন একটি জায়গা যেখানে শিক্ষার্থী বা ব্যক্তিরা ডাটাবেস তৈরি করতে পারে যেখানে জ্ঞান তৈরি করা হয়, এখানেই সহযোগিতা অত্যন্ত জড়িত। জ্ঞান ফোরামের প্রধান উপাদানগুলো হলো নোট এবং ভিউ হিসাবে পরিচিত।  একটি ভিউ হলো ব্যক্তিদের দ্বারা তৈরি নোটগুলো সংগঠিত করার একটি উপায়, এটি একটি ধারণা মানচিত্র, একটি ডায়াগ্রাম বা দৃশ্যত কাঠামো যুক্ত করে এমন কোনও কিছুর আকার নিতে পারে। নোটগুলো এই কাঠামোর মধ্যে উপস্থিত হয়। এটিও দুর্দান্ত কারণ এটি ভিজ্যুয়ালি লার্নিংয়ের ধারণাটিও জড়িত কারণ ডায়াগ্রাম এবং মানচিত্রের মাধ্যমে শিক্ষার্থীরা ধারণাগুলো সংযুক্ত করতে এবং সংযোগগুলো কীভাবে তৈরি করা হয় তা দেখতে সক্ষম হয়। এটি শিক্ষার্থীদের জন্য একটি বিষয়ে একসাথে কাজ করার এবং একটি ডাটাবেসে তথ্য সরবরাহ করার একটি উপায় যা ক্রমাগত বাড়তে পারে। যাইহোক, জ্ঞান ফোরাম শুধুমাত্র জায়গা নয় যেখানে শিক্ষার্থী এবং ব্যক্তিদের তাদের জ্ঞানের অভিজ্ঞতা অর্জন করা উচিত। বই এবং বক্তৃতার মাধ্যমে উপাদান শেখার পাশাপাশি ক্ষেত্র-ভ্রমণে যাওয়া ব্যক্তিদের আরও ভাল বোঝার এবং দৃষ্টিভঙ্গি পেতে দেয়। জ্ঞান ফোরাম কেবল একটি ডাটাবেস যেখানে বিষয়টি আকার ধারণ করে এবং বিকশিত হয়। জ্ঞান ফোরামের অনুরূপ, স্টারবার্স্ট শিক্ষার্থীদের একটি ডাটাবেসের মাধ্যমে ধারণাগুলো ভাগ করে নেওয়ার ক্ষেত্রে অন্যদের সাথে সহযোগিতা করার জন্য একটি জায়গা সরবরাহ করে। যাইহোক, স্টারবার্স্ট ধারণাগুলো জালের মতো ছড়িয়ে পড়ে, বড় এবং বৃহত্তর হয়ে উঠছে। এই দুটি সিস্টেম প্রধানত জ্ঞান তৈরি এবং বৃদ্ধির জন্য ব্যক্তিদের মধ্যে পিয়ার মিথস্ক্রিয়া এবং সহযোগিতার উপর দৃষ্টি নিবদ্ধ করে। ক্যারল এবং ইউয়েন ইয়ান চ্যান জ্ঞান ফোরাম ব্যবহার করে দেখানো একটি গবেষণা করেছিলেন। তাদের গবেষণায়, যা সরাসরি তাদের লেখা নিবন্ধ থেকে নেওয়া হয়েছে: &quot;নমুনাটিতে হংকংয়ের আটটি মাধ্যমিক বিদ্যালয়ের ফর্ম ওয়ান থেকে সিক্স (১২-১৭ বছর বয়সী) ৫২১ মাধ্যমিক বিদ্যালয়ের শিক্ষার্থী অন্তর্ভুক্ত রয়েছে। এই অংশগ্রহণকারীরা কম্পিউটার-সমর্থিত জ্ঞান বিল্ডিং সম্পর্কিত একটি গবেষণা প্রকল্পে জড়িত ছিলেন। নমুনায় ৩২২ পুরুষ এবং ১৯৯ মহিলা শিক্ষার্থী অন্তর্ভুক্ত রয়েছে, জুনিয়র হাই থেকে ২১৬ (গ্রেড ৭-৯, বয়স ১২-১৪) এবং সিনিয়র হাই স্কুল থেকে ৩০৫ (গ্রেড ১০-১২, বয়স ১৫-১৭)। হংকংয়ের শিক্ষার্থীরা তাদের একাডেমিক কৃতিত্ব অনুসারে বিভিন্ন ব্যান্ডে প্রবাহিত হয়; সেখানে হাই-ব্যান্ড স্কুলের ২৬৭ জন শিক্ষার্থী এবং লো-ব্যান্ড স্কুলের ২৫৪ জন শিক্ষার্থী ছিল। এই গবেষণাটি হংকংয়ের প্রাথমিক ও মাধ্যমিক শিক্ষকদের জন্য জ্ঞান-বিল্ডিং শিক্ষাদান বিকাশের বিষয়ে একটি বিশ্ববিদ্যালয়-স্কুল অংশীদারিত্ব প্রকল্পের প্রসঙ্গে হয়েছিল। প্রকল্পের প্রেক্ষাপটে বিশ্ববিদ্যালয়ের গবেষক / পরামর্শদাতারা শিক্ষকদের পেশাগত বিকাশ সরবরাহ করেছিলেন। শিক্ষকদের জ্ঞান-বিল্ডিং জ্ঞানতত্ত্ব এবং শিক্ষাবিজ্ঞান আরও ভালভাবে বুঝতে সহায়তা করার জন্য সারা বছর নিয়মিত কর্মশালা ছিল; প্রকল্প শিক্ষকদের দলগুলো সম্মিলিতভাবে তাদের পাঠ্যক্রম পরিকল্পনা করার জন্য সভা করে; এবং বিশ্ববিদ্যালয়ের গবেষক এবং শিক্ষকদের সাথে শ্রেণিকক্ষ পরিদর্শন। জ্ঞান তৈরির পাঠদান সম্পর্কে, একটি সাধারণ জ্ঞান-বিল্ডিং শ্রেণিকক্ষে, শিক্ষার্থীরা সাধারণত অনুসন্ধানের ক্ষেত্রগুলো চিহ্নিত করে এবং তাদের ধারণা এবং প্রশ্নগুলো সামনে রেখে শুরু করে, সমষ্টিগত উন্নতির জন্য 'ধারণাগুলো সর্বজনীন করার' উপর জোর দেওয়া হয় । এশিয়ান শ্রেণিকক্ষগুলোতে, শিক্ষার্থীদের একটি সম্প্রদায় হিসাবে একসাথে কাজ করার অভিজ্ঞতা অর্জন করা বিশেষভাবে গুরুত্বপূর্ণ। এই প্রকল্পে, শ্রেণিকক্ষ এবং অনলাইন বক্তৃতা একীভূত করা হয়েছিল, শিক্ষার্থীরা জ্ঞান ফোরামে নোট অবদান রেখেছিল কারণ তারা সহযোগিতামূলক তদন্তে জড়িত ছিল - প্রশ্ন উত্থাপন করে, ধারণা এবং তাত্ত্বিক উপস্থাপন করেএস, অন্যের ধারণার উপর ভিত্তি করে এবং তাদের সম্মিলিত জ্ঞানকে এগিয়ে নেওয়ার জন্য ব্যাখ্যা সহ-গঠন করে। সহযোগিতা এবং অনলাইন শিক্ষার বিষয়ে শিক্ষার্থীদের দৃষ্টিভঙ্গি এবং শেখার ক্ষেত্রে তাদের পছন্দসই পদ্ধতির পরীক্ষা করে দুটি প্রশ্নাবলী থেকে ডেটা সংগ্রহ করা হয়েছিল। প্রশ্নাবলীর ডেটা পরীক্ষা করার পরে, আমরা অনলাইন শিক্ষার আইটেমগুলো বাদ দিয়েছি যা পরিবর্তনশীল প্রতিক্রিয়া দেখিয়েছে এবং জ্ঞান-বিল্ডিং এবং শেখার পদ্ধতির প্রশ্নাবলীর আইটেমগুলোতে মনোনিবেশ করেছি। আমরা তাদের অনলাইন ফোরামে অংশগ্রহণ পরীক্ষা করার জন্য বিশ্লেষণাত্মক টুলকিট থেকে প্রাপ্ত জ্ঞান ফোরামে শিক্ষার্থীদের ব্যবহারের পরিসংখ্যানও নিযুক্ত করেছি। চীনা ভাষায় লেখা ১২ টি আইটেম সমন্বিত প্রশ্নাবলীটি জ্ঞান তৈরির ধারণার সাথে একত্রিত সহযোগিতার বিষয়ে শিক্ষার্থীদের মতামত পরীক্ষা করে । শিক্ষার্থীদের জ্ঞান বিল্ডিংয়ে কাজ করার সময় সহযোগিতার অভিজ্ঞতা প্রতিফলিত করে এমন প্রশ্নাবলীর আইটেমগুলোকে রেট দেওয়ার জন্য একটি ৫-পয়েন্ট লিকার্ট স্কেল ব্যবহার করতে বলা হয়েছিল। এই আইটেমগুলো মূল্যায়ন করার ক্ষেত্রে, শিক্ষার্থীরা মুখোমুখি এবং অনলাইন সহযোগিতা উভয়ই উল্লেখ করতে পারে শিক্ষার্থীদের অনলাইন ফোরামে অংশগ্রহণ পরিমাপ করার জন্য, অ্যানালিটিক টুলকিটটি জ্ঞান ফোরামে পৃথক শিক্ষার্থীদের ক্রিয়াকলাপের সংক্ষিপ্ত পরিসংখ্যান পুনরুদ্ধার এবং বিশ্লেষণ করতে ব্যবহৃত হয়েছিল। বিশ্লেষণাত্মক টুলকিট সংস্করণ ৪.৬ জ্ঞান ফোরাম ডাটাবেসে শিক্ষার্থীরা কীভাবে একে অপরের সাথে যোগাযোগ করে তা দেখানোর জন্য ২৭ টি বিশ্লেষণ সরবরাহ করে। আমরা পূর্ববর্তী গবেষণাগুলো থেকে বেশ কয়েকটি ঘন ঘন নিযুক্ত সূচকগুলো নির্বাচন করেছি, যার মধ্যে ফোরাম লেখার মানের সাথে ভাল নির্মাণের বৈধতার সাথে সামগ্রিক সূচকগুলোতে গোষ্ঠীভুক্ত করা হয়েছে (উদাঃ, ভ্যান আলস্ট এবং চ্যান, ২০০৭; লি এট আল। নিউ এবং ভ্যান অ্যালস্ট, ২০০৯)। সূচকগুলো নিম্নরূপ: (i) লিখিত নোটের সংখ্যা: এটি অন্তর্ভুক্ত করা হয়েছে কারণ এটি অনলাইন অংশগ্রহণ পরিমাপের জন্য সর্বাধিক ব্যবহৃত সূচক। (ii) স্ক্যাফোল্ডস: এই সূচকটি ব্যবহৃত ভারা (চিন্তাভাবনা প্রম্পট) সংখ্যা বোঝায়। জ্ঞান ফোরামে &quot;আমার বোঝা দরকার&quot;, &quot;একটি ভাল তত্ত্ব&quot; এবং &quot;আমাদের জ্ঞান একসাথে রাখা&quot; এর মতো ভারা অন্তর্ভুক্ত রয়েছে। স্ক্যাফোল্ডগুলো শিক্ষার্থীদের ধারণাগুলো তৈরি করতে এবং মিথস্ক্রিয়া এবং কথোপকথনের জন্য তাদের ধারণাগুলো অন্যের কাছে সাইনপোস্ট করতে সহায়তা করে। (iii) সংশোধন: শিক্ষার্থীদের তাদের নোট সংশোধন করার প্রচেষ্টা রেকর্ড করা হয়। জ্ঞান-বিল্ডিং দৃষ্টিকোণ থেকে, পুনর্বিবেচনা ধারণাগুলোর সাথে কাজ করার জন্য একটি গভীর পদ্ধতির দেখায়। একটি রৈখিক পদ্ধতির নিয়োগের পরিবর্তে, সম্প্রদায়ের অবদানের ভিত্তিতে ধারণাগুলো পুনর্বিবেচনা এবং সংশোধন করা হয়। (৪) পঠিত নোটের সংখ্যা: জনসচেতনতা মূল্যায়নের জন্য পঠিত নোটের সংখ্যা গুরুত্বপূর্ণ বলে বিবেচিত হয়েছে; অন্যরা কী লিখেছেন তা না জেনে কেউ সংলাপে জড়িত হতে পারে না (ঝাং এট আল। (v) বিল্ড-অন নোটের সংখ্যা: এই সূচকটি পোস্ট করা নোটের সংখ্যা থেকে পৃথক এবং পূর্ববর্তী নোটগুলোর প্রতিক্রিয়া বোঝায়। এই সূচকটি অংশগ্রহণকারীদের মধ্যে মিথস্ক্রিয়া সম্পর্কে আরও তথ্য সরবরাহ করে। (vi) কীওয়ার্ড: শিক্ষার্থীরা নলেজ ফোরামে নোট লেখার সময় &quot;কীওয়ার্ড&quot; অন্তর্ভুক্ত করতে পারে। অন্যান্য অংশগ্রহণকারীরা অনুরূপ বিষয়গুলোতে সম্পর্কিত নোটগুলো অনুসন্ধান করতে এই কীওয়ার্ডগুলো ব্যবহার করতে পারেন। কীওয়ার্ডের ব্যবহার ডোমেন জ্ঞান এবং সম্প্রদায় সচেতনতা প্রতিফলিত করে কারণ শিক্ষার্থীরা তাদের কাজকে অন্য সদস্যদের কাছে আরও অ্যাক্সেসযোগ্য করার চেষ্টা করে। 

'''অনুসন্ধানের মাধ্যমে শেখা: অ্যাঙ্করড নির্দেশনা এবং বুদ্ধিমান'''

নোঙ্গরযুক্ত নির্দেশের সর্বোত্তম উদাহরণ হিসাবে পরিচিত জ্যাস্পার উডবারি সিরিজের অ্যাডভেঞ্চারস। এই সিরিজগুলো জটিল ভিডিও-ভিত্তিক সমস্যা এবং এটি তৈরি করা হয়েছিল যাতে প্রতিটি জ্যাস্পার অ্যাডভেঞ্চার একটি জটিল গণিত-ভিত্তিক সমস্যার উপর দৃষ্টি নিবদ্ধ করে যা সমাধান করা দরকার। যেহেতু এই ধরনের গাণিতিক সমস্যাগুলো খুব জটিল, এগুলো প্রায়শই একা সমাধান করা খুব কঠিন। একসাথে কাজ করার সময়, শিক্ষার্থীরা একাধিক সঠিক সমাধান নিয়ে আসতে সক্ষম হয় এবং কেন তারা তাদের সঠিক বলে মনে করে তার প্রমাণ সরবরাহ করার প্রয়োজন হয়। এর মধ্যে প্রদত্ত সমস্যাগুলোর বিভিন্ন সমাধান নিয়ে আসার জন্য শিক্ষার্থীদের মধ্যে সহযোগিতা জড়িত কারণ কেবলমাত্র একটি সঠিক উত্তর নেই। সমস্যা সমাধানের জন্য শিক্ষার্থীরা একসাথে কাজ করতে পারে এমন আরেকটি উপায় হলো ওয়াইজ (ওয়েব-ভিত্তিক অনুসন্ধান বিজ্ঞান পরিবেশ) এর মাধ্যমে। শিক্ষার্থীরা একটি ওয়েব-ভিত্তিক পরিবেশে একসাথে কাজ করে এবং গ্লোবাল ওয়ার্মিং বা পুনর্ব্যবহারের সাথে সম্পর্কিত সমস্যাগুলো নিয়ে আলোচনা করে। ওয়াইজের সাহায্যে শিক্ষকরা সহায়ক ভূমিকা পালন করতে সক্ষম হন এবং শিক্ষার্থীরা সমাধান হিসাবে কী সরবরাহ করছে তা পর্যবেক্ষণ করতে সক্ষম হন। &quot;ওয়াইজ বিষয়টি সম্পর্কে প্রমাণ এবং ইঙ্গিত সরবরাহ করে; নোট, ভিজ্যুয়ালাইজেশন, আলোচনা এবং মূল্যায়ন সরঞ্জাম; এবং সহযোগিতা, প্রতিফলন এবং সমাধানগুলোর নকশার জন্য অনুরোধ জানায় &quot; নোঙ্গরযুক্ত নির্দেশের সাথে বড় ধারণাগুলো হলো শিক্ষার্থীরা বোঝার পাশাপাশি প্রসঙ্গে শেখার মাধ্যমে শিখছে। জেনারেটিভ লার্নিংও ঘটে এবং এখানেই উপ-লক্ষ্য তৈরি হয়। জ্ঞানী হিসাবে একটি প্রোগ্রামের সাথে বড় ধারণাগুলো হলো শেখা ইচ্ছাকৃত এবং শিক্ষার্থীরা প্রশ্নের উত্তর দেওয়ার সময় পূর্বের জ্ঞানকে একীভূত করছে।

'''সৃষ্টির মাধ্যমে শেখা: স্ক্র্যাচ'''

সৃষ্টির মাধ্যমে শেখার একটি উদাহরণ হলো প্রোগ্রাম স্ক্র্যাচ। এটি এমন একটি ওয়েবসাইট যা মিডিয়া এবং ভিজ্যুয়ালগুলো প্রধান উপাদান। স্ক্র্যাচে, শিক্ষার্থীরা একটি অনলাইন সম্প্রদায়ের জন্য একটি প্রোগ্রামে ভিজ্যুয়াল তৈরি করতে স্বতন্ত্রভাবে বা একটি গ্রুপ হিসাবে কাজ করতে সক্ষম হয়। তারা এই ভিজ্যুয়ালগুলো একে অপরের সাথে ভাগ করে নিতে সক্ষম। স্ক্র্যাচের সাহায্যে শিক্ষার্থীরা নিয়ন্ত্রণে থাকে এবং বস্তুর ব্যবহার করে চিন্তা করতে সক্ষম হয়, পাশাপাশি তাদের নিজস্ব কল্পনা থেকে কিছু তৈরি করতে সক্ষম হয়। তারা তাদের ভিজ্যুয়াল সৃষ্টির পাশাপাশি অডিও অন্তর্ভুক্ত করতে পারে। শিক্ষার্থীরা এই টুকরোগুলো তৈরিতে একসাথে কাজ করে এবং কোনও প্রকল্পের অংশ হিসাবে শ্রেণিকক্ষে সেগুলো ভাগ করে নিতে পারে, বা শিক্ষকরা এটি শিখছেন এমন কোনও থিম বা বিষয় থেকে এটি তৈরি করতে পারেন। এটি শিক্ষার্থীদের সৃজনশীলভাবে চিন্তা করতে এবং সহযোগিতামূলকভাবে কাজ করতে সহায়তা করে। শিক্ষকরা তাদের পাঠ পরিকল্পনায় কীভাবে স্ক্র্যাচ ব্যবহার করতে পারেন তার একটি উদাহরণ হলো কল্পনা করুন যে আপনি আপনার অষ্টম শ্রেণির ইতিহাসের ক্লাসে রয়েছেন এবং আপনার চূড়ান্ত প্রকল্পের জন্য আপনাকে এমন একটি বিষয় চয়ন করতে হবে যা আপনি সেমিস্টারের মধ্যে শিখেছেন এবং এর একটি ভিজ্যুয়াল উপস্থাপনা তৈরি করুন। প্রকল্পটি দলবদ্ধভাবে সম্পন্ন হোক বা পৃথকভাবে সম্পন্ন হোক। আপনি অন্যান্য সদস্যদের সাথে কাজ করেন এবং প্রোগ্রামটি স্ক্র্যাচ ব্যবহার করার সিদ্ধান্ত নেন, আপনি আহত পুরুষ এবং সৈন্য ইত্যাদির মতো বিভিন্ন চরিত্র তৈরি করতে শুরু করেন। আপনি এবং আপনার গ্রুপের সদস্যরা ধারণাগুলো নিয়ে আলোচনা করেন এবং প্রতিটি ধারণা টুকরো টুকরো করে তৈরি করতে শুরু করেন। আস্তে আস্তে আপনার গ্রুপের মনে যে চিত্রটি ছিল তা সৃজনশীলভাবে জীবন্ত হয়ে উঠছে। আপনি এখন একটি ভিজ্যুয়াল ছবিতে শিখেছেন ইতিহাসের টুকরোটি দেখতে সক্ষম হন এবং আপনি এটি আপনার অন্যান্য সহপাঠীদের সাথে ভাগ করতে পারেন।

'''গেমসের মাধ্যমে শেখা: কোয়েস্ট আটলান্টিস'''

শিক্ষার্থীরা সহযোগিতামূলকভাবে কাজ করতে পারে এমন আরেকটি উপায় হলো গেমসের মাধ্যমে, বিশেষত একটি খেলা হলো কোয়েস্ট আটলান্টিস। এটি শিক্ষার্থীদের জন্য বিভিন্ন পরিস্থিতি এবং ক্ষেত্র সরবরাহ করে কারণ তারা এমন সমস্যা এবং কাজগুলোর মুখোমুখি হয় যা তাদের বেছে নিতে হবে এবং সমাধান করতে হবে। এটি একটি আকর্ষক খেলা তবে এটি শ্রেণিকক্ষে মাপসই নাও হতে পারে বরং শিক্ষার্থীদের অতিরিক্ত সময়ে। প্রসঙ্গটি '''অবস্থিত শিক্ষা''' প্রদানের জন্য সর্বোত্তম; এটি এমন শিক্ষা যা সামাজিক সম্পর্ক থেকে সঞ্চালিত হয় এবং পূর্ববর্তী জ্ঞানকে নতুন প্রসঙ্গে সংযুক্ত করে।

কম্পিউটার প্রোগ্রাম ব্যবহারের মাধ্যমে সহযোগী শিক্ষা শিক্ষার্থীদের উপকরণের সাথে জড়িত করার আরেকটি দুর্দান্ত উপায়। এটি যেভাবে ব্যবহার করা যেতে পারে এবং শ্রেণিকক্ষে অন্তর্ভুক্ত করা যেতে পারে তাতে বিপত্তি রয়েছে। শিক্ষকদের কাছে শিক্ষার্থীদের ব্যবহারের জন্য পর্যাপ্ত ডিভাইস নাও থাকতে পারে পাশাপাশি শিক্ষার্থীরা ফোকাসহীন হয়ে উঠতে পারে এবং প্রোগ্রামগুলোর সাথে কেবল খেলতে শুরু করতে পারে। যখন কোনও সমস্যা ঘটে তখন ইঙ্গিতগুলো সরবরাহ করে এমন প্রোগ্রামগুলোর জন্য, শিক্ষার্থীরা এমনকি চেষ্টা না করেই ক্রমাগত ইঙ্গিত পেতে পারে। যদিও এই প্রযুক্তি ব্যবস্থাগুলোর একটি ইতিবাচক রয়েছে, তবে নেতিবাচক প্রভাবগুলোও বিবেচনায় নিতে হবে। উল্লিখিত হিসাবে, এই সিস্টেমগুলোর কোনওটিই শিক্ষার্থীদের শেখার প্রাথমিক ভিত্তি হওয়া উচিত নয়, পরিবর্তে তারা শিক্ষার্থী এবং শিক্ষকদের ব্যবহারের জন্য একটি পরিপূরক সংযোজন হওয়া উচিত।

== শব্দকোষ ==
'''জ্ঞানীয় চাপ তত্ত্ব:''' জন সোয়েলার দ্বারা প্রস্তাবিত একটি তত্ত্ব এবং কার্যকর স্মৃতি এবং নির্দেশের উপর দৃষ্টি নিবদ্ধ করে।

'''কগনিটিভ টিউটর''': এক ধরনের বুদ্ধিমান টিউটর যা 'গাইডেড লার্নিং বাই ডুয়িং' সমর্থন করে

'''সহযোগী শিক্ষা''': সহকর্মী / গোষ্ঠীগুলোর মাধ্যমে জ্ঞান ভাগ করে নেওয়া এবং শেখা

'''দক্ষতা বিপরীত প্রভাব''': পর্যায় যেখানে সমর্থন এবং নির্দেশমূলক পদ্ধতি জ্ঞানীয় চাপ বৃদ্ধির কারণে ব্যক্তিদের উপর নেতিবাচক প্রভাব ফেলে

'''বহিরাগত জ্ঞানীয় চাপ হলো উপাদান দ্বারা কার্যকর স্মৃতি যেভাবে প্রভাবিত হয় তা উপস্থাপিত হয়'''

'''জার্মেইন জ্ঞানীয় চাপ:''' উপস্থাপিত তথ্যের সাথে সম্পর্কিত অভ্যন্তরীণ জ্ঞানীয় চাপের পরিমাণ প্রক্রিয়াকরণের জন্য নিবেদিত কার্যকর স্মৃতির পরিমাণ এবং কেবলমাত্র একজন শিক্ষার্থীর বৈশিষ্ট্যগুলোর সাথে যুক্ত।

'''অভ্যন্তরীণ জ্ঞানীয় চাপ:''' তথ্য উপস্থাপনের পদ্ধতি বোঝায়।

'''অ-পুনরাবৃত্ত দক্ষতা:''' কাজগুলো যা প্রচেষ্টামূলক, ত্রুটি-প্রবণ, সহজেই ওভারলোড হয় এবং মনোনিবেশ করা প্রয়োজন; =স্কিমাটা

'''পুনরাবৃত্ত দক্ষতা''': পদ্ধতির সাথে সঙ্গতিপূর্ণ; এগুলো অল্প বা কোনও প্রচেষ্টা ছাড়াই ঘটে, ডেটা-চালিত এবং খুব কম বা কোনও সচেতন মনোযোগের প্রয়োজন হয় না

'''অবস্থিত শিক্ষা:''' সামাজিক সম্পর্ক থেকে সঞ্চালিত শেখা এবং পূর্ববর্তী জ্ঞানকে নতুন প্রসঙ্গে সংযুক্ত করা।

'''টাস্ক ক্লাস''': একটি সহজ থেকে জটিল বা অর্থপূর্ণ কাজ কাজ করার নীতি

== প্রস্তাবিত পাঠ ==

* - ব্রানসফোর্ড, জে ডি, ব্রাউন, এএল, এবং ককিং, আর আর (২০০০)। মানুষ কিভাবে শেখে। ওয়াশিংটন ডিসি: জাতীয় একাডেমি প্রেস।
* Chan, C. Chan, Y. (২০১০)। জ্ঞান ফোরামে সহযোগিতা এবং অনলাইন অংশগ্রহণের বিষয়ে শিক্ষার্থীদের মতামত। কম্পিউটার ও শিক্ষা, ভলিউম ৫৭ (১), আগস্ট, ২০১১। পৃষ্ঠা ১৪৪৫–১৪৫৭
* সারফো, এফ, এবং এলেন, জে (২০০৭)। &quot;মাধ্যমিক প্রযুক্তিগত বিদ্যালয়গুলোতে প্রযুক্তিগত দক্ষতা বিকাশ: ৪ সি / আইডি শেখার পরিবেশের প্রভাব&quot;। লার্নিং এনভাইরন রেস লার্নিং এনভায়রনমেন্টস রিসার্চ, ২০৭-২২১। ডিওআই:১০.১০০৭/s১০৯৮৪-০০৭-৯০৩১-২

== তথ্যসূত্র ==

* - অ্যান্ডারসন, জে, কর্বেট, এটি, কোডিঞ্জার, কেআর, এবং পেলেটিয়ার, আর (১৯৯৫)। জ্ঞানীয় শিক্ষক: শিখেছি পাঠ: লার্নিং সায়েন্সেসের জার্নাল, ৪ (২), ১৬৭-২০৭।
* - অ্যান্ডারসন, জে আর, হ্যাডলি, ডাব্লুএইচ, কোডিঞ্জার, কেআর, এবং মার্ক, এমএ (১৯৯৭)। বুদ্ধিমান টিউটরিং বড় শহরের স্কুলে যায়। ইন্টারন্যাশনাল জার্নাল অফ আর্টিফিশিয়াল ইন্টেলিজেন্স ইন এডুকেশন (আইজেএআইইডি), ৮, ৩০-৪৩।
* বারাব, এসএ, ডজ, টি, এবং ইনগ্রাম-গোবল, এ (২০০৮)। রিফ্লেক্সিভ প্লে স্পেস: একবিংশ শতাব্দীর শিক্ষা। ''গেমস, লার্নিং অ্যান্ড সোসাইটি, কেমব্রিজ ইউনিভার্সিটি প্রেস, কেমব্রিজ, এমএ।''
* - ব্রুনিং, আর এইচ, শ্রাও, জি জে, এবং নর্বি, এম এম (২০১১)। Cognitive psychology and instruction (English ভাষায়) (৫th সংস্করণ)। পিয়ারসন।
* বোলেন, এল, হ্যারার, এ, ম্যাকলারেন, বিএম, সিওয়াল, জে, এবং ওয়াকার, ই (১৯৯৫) সহযোগিতা এবং জ্ঞানীয় টিউটরিং: ইন্টিগ্রেশন, অভিজ্ঞতামূলক ফলাফল এবং ভবিষ্যতের দিকনির্দেশ
* - ব্রানসফোর্ড, জে ডি, ব্রাউন, এএল, এবং ককিং, আর আর (২০০০)। ''মানুষ কিভাবে শেখে।'' ওয়াশিংটন ডিসি: জাতীয় একাডেমি প্রেস।
* - ক্রেগ, এস, ঘোলসন, বি, এবং ড্রিসকোল, ডি (২০০২)। &quot;মাল্টিমিডিয়া শিক্ষাগত পরিবেশে অ্যানিমেটেড শিক্ষামূলক এজেন্ট: এজেন্ট বৈশিষ্ট্য, চিত্র বৈশিষ্ট্য এবং অপ্রয়োজনীয়তার প্রভাব&quot;। শিক্ষাগত মনোবিজ্ঞান জার্নাল, ৯৪ (২), ৪২৮-৪৩৪। ডিওআই:১০.১০৩৭//০০২২-০৬৬৩.৯৪.২.৪২৮
* Chan, C. Chan, Y. (২০১০)। জ্ঞান ফোরামে সহযোগিতা এবং অনলাইন অংশগ্রহণের বিষয়ে শিক্ষার্থীদের মতামত। কম্পিউটার ও শিক্ষা, ভলিউম ৫৭ (১), আগস্ট, ২০১১। পৃষ্ঠা ১৪৪৫–১৪৫৭
* ↑ Kevin O'Neil, D., &amp; Harris, J. B. (২০০৪)। পাঠ্যক্রম ভিত্তিক টেলিমেন্টরিং প্রোগ্রামগুলোতে সমস্ত অংশগ্রহণকারীদের দৃষ্টিভঙ্গি এবং উন্নয়নমূলক প্রয়োজনীয়তাগুলো ব্রিজ করা। ''শিক্ষায় প্রযুক্তি সম্পর্কিত গবেষণা জার্নাল, ৩৭ (২),'' ১১১-১২৮
* মায়ার, আর.ই., হাইজার, জে, এবং লন, এস (২০০১)। মাল্টিমিডিয়া লার্নিংয়ে জ্ঞানীয় সীমাবদ্ধতা: বেশি উপাদান উপস্থাপন করার সময় কম বোঝার ফলাফল হয়। ''শিক্ষাগত মনোবিজ্ঞান জার্নাল ৯৩'' (১), ১৮৭-১৯৮।
* মেরিয়েনবোয়ার, জে, ক্লার্ক, আর, এবং ক্রুক, এম (২০০২)। জটিল শিক্ষার জন্য ব্লুপ্রিন্ট: ৪ সি / আইডি-মডেল। ইটিআর অ্যান্ড ডি শিক্ষাগত প্রযুক্তি গবেষণা ও উন্নয়ন, ৫০ (২), ৩৯-৬৪।
* সারফো, এফ, এবং এলেন, জে (২০০৭)। &quot;মাধ্যমিক প্রযুক্তিগত বিদ্যালয়গুলোতে প্রযুক্তিগত দক্ষতা বিকাশ: ৪ সি / আইডি শেখার পরিবেশের প্রভাব&quot;। লার্নিং এনভাইরন রেস লার্নিং এনভায়রনমেন্টস রিসার্চ, ২০৭-২২১। ডিওআই:১০.১০০৭/s১০৯৮৪-০০৭-৯০৩১-২
* Scardamalia, M., &amp; Bereiter, C. (২০০৬)। জ্ঞান নির্মাণ: তত্ত্ব, শিক্ষাবিজ্ঞান এবং প্রযুক্তি। ভিতরে আর কে সাওয়ার (সম্পাদনা)। ''লার্নিং সায়েন্সেসের কেমব্রিজ হ্যান্ডবুক'' (পৃষ্ঠা ৯৭-১১৮)। নিউ ইয়র্ক: কেমব্রিজ বিশ্ববিদ্যালয় প্রেস।
* স্যালসবারি, ডিএফ, রিচার্ডস, বিএফ, এবং ক্লেইন, ডি (১৯৮৫)। ডিজাইনিং অনুশীলন: নির্দেশমূলক নকশা তত্ত্বগুলো থেকে প্রেসক্রিপশন এবং সুপারিশগুলোর একটি পর্যালোচনা। জার্নাল অফ ইনস্ট্রাকশনাল ডেভেলপমেন্ট, ৮ (৪), ৯-১৯।
* Schnotz, W., &amp; Rasch, T. (২০০৫)। মাল্টিমিডিয়া লার্নিংয়ে অ্যানিমেশনগুলোর প্রভাবগুলো সক্ষম, সহজতর করা এবং বাধা দেওয়া: জ্ঞানীয় চাপ হ্রাস কেন শেখার উপর নেতিবাচক ফলাফল আনতে পারে। ইটিআর অ্যান্ড ডি শিক্ষাগত প্রযুক্তি গবেষণা ও উন্নয়ন, ৫৩ (৩), ৪৭-৫৮।
* Sweller, J. (২০১০)। উপাদান ইন্টারঅ্যাক্টিভিটি এবং অভ্যন্তরীণ, বহিরাগত এবং জার্মান জ্ঞানীয় চাপ। ''শিক্ষাগত মনোবিজ্ঞান পর্যালোচনা ২২'' (২), ১২৩-১৩৮। ডিওআই: ১০.১০০৭// এস ১০৬৪৮-০১০-৯১২৮-৫।
* , ভ্যান মেরিয়েনবোয়ার, জে, এবং পাস, এফ (১৯৯৮)। জ্ঞানীয় আর্কিটেকচার এবং নির্দেশমূলক নকশা। শিক্ষাগত মনোবিজ্ঞান পর্যালোচনা, ১০ (৩), ২৫১-২৯৬। doi:১০৪০-৭২৬X/৯৮/০৯০০-০২৫১S১৫.০০/০
* ভ্যান মেরিয়েনবোয়ার, জে, এবং আইরেস, পি (২০০৫)। জ্ঞানীয় চাপ তত্ত্ব এবং ই-লার্নিংয়ের জন্য এর নকশার প্রভাব নিয়ে গবেষণা। ''শিক্ষাগত প্রযুক্তি গবেষণা ও উন্নয়ন ৫৩'' (৩), ৫-১৩।</text>
      <sha1>q00uivobjztqbhbnhawducx5ndj57cz</sha1>
    </revision>
    <revision>
      <id>83993</id>
      <parentid>83992</parentid>
      <timestamp>2025-06-10T14:54:16Z</timestamp>
      <contributor>
        <username>NusJaS</username>
        <id>8394</id>
      </contributor>
      <comment>/* সমন্বিত শিক্ষা */</comment>
      <origin>83993</origin>
      <model>wikitext</model>
      <format>text/x-wiki</format>
      <text bytes="145653" sha1="cysrlu4v953lg6y5bx0dpk3csfpppgv" xml:space="preserve">শিক্ষণ ও শিক্ষার জন্য প্রযুক্তির সর্বোত্তম ব্যবহার নিশ্চিত করতে, শিক্ষক ও ডিজাইনারদের এটির সম্ভাব্য উপকারিতা এবং সীমাবদ্ধতা সম্পর্কে ভালোভাবে বোঝা প্রয়োজন। এই অধ্যায়ে আলোচনা করা হয়েছে কীভাবে মাল্টিমিডিয়া শেখার পরিবেশে মানুষের জ্ঞানগত প্রক্রিয়াগুলোর উপর প্রভাব পড়ে এবং এই ধরনের পরিবেশ ডিজাইনের জন্য প্রমাণ-ভিত্তিক নীতিমালা। প্রথম অংশে পরিচিতি দেয়া হয়েছে জ্ঞানীয় চাপ থিওরি সম্পর্কে এবং ব্যাখ্যা করা হয়েছে কীভাবে একটি মাল্টিমিডিয়া পরিবেশের জ্ঞানগত চাহিদা শিক্ষার্থীদের শেখার পদ্ধতিকে প্রভাবিত করে। দ্বিতীয় অংশে আলোচনা করা হয়েছে ফোর কম্পোনেন্ট ইন্সট্রাকশনাল ডিজাইন মডেল, যা জটিল দক্ষতা শেখানোর জন্য উপকরণ ও প্রযুক্তি ডিজাইন করতে গবেষণা-ভিত্তিক দিকনির্দেশনা প্রদান করে। শেষ পর্যন্ত, এই অধ্যায়ে দেখা হবে কীভাবে প্রযুক্তি সহযোগিতামূলক শেখাকে সহজতর করতে ব্যবহৃত হতে পারে।

== '''জ্ঞানীয় চাপ তত্ত্ব''' ==
জ্ঞানীয় চাপ থিওরি বা কগনিটিভ লোড থিওরি একটি গুরুত্বপূর্ণ বিষয় যখন শিক্ষার ক্ষেত্রে প্রযুক্তি ব্যবহারের কথা বিবেচনা করা হয়। জ্ঞানীয় চাপ তত্ত্ব জন সুয়েলার কর্তৃক প্রস্তাবিত একটি তত্ত্ব যা কার্যকর স্মৃতি এবং নির্দেশনার উপর গুরুত্ব দেয়।&lt;ref&gt;Bruning, R. H., Schraw, G. J., &amp; Norby, M. M. (2011). Cognitive psychology and instruction (5th ed.) Pearson.&lt;/ref&gt; আমাদের কার্যকর স্মৃতি একই সময়ে মাত্র সীমিত পরিমাণ তথ্য প্রক্রিয়া করতে সক্ষম।&lt;ref&gt;Sweller, J., van Merrienboer, J., &amp; Paas, F. (1998). Cognitive Architecture and Instructional Design. Educational Psychology Review, 10(3), 251-296. doi:1040-726X/98/0900-0251S15.00/0&lt;/ref&gt; শিক্ষাদান উপকরণ ডিজাইন করার সময় কার্যকর স্মৃতির এই সীমাবদ্ধতাকে গুরুত্ব সহকারে বিবেচনা করতে হবে, বিশেষ করে যখন প্রযুক্তিকে নির্দেশনার অন্তর্ভুক্ত করা হয়। কারণ যদি একসাথে খুব বেশি তথ্য উপস্থাপন করা হয় তাহলে কার্যকর স্মৃতি অতিভারপ্রাপ্ত হয়ে পড়ে—ফলে হয়তো সব তথ্য গ্রহণ করতে ব্যর্থ হয় অথবা সম্পূর্ণরূপে বন্ধ হয়ে যায় এবং কিছুই গ্রহণ করে না। সুয়েলার প্রস্তাব করেন যে জ্ঞানীয় চাপ তিন প্রকার: ইনট্রিনসিক, বাহ্যিক, এবং জারমেইন। এই তিন প্রকার জ্ঞানীয় চাপের পার্থক্য বোঝার মাধ্যমে আমরা বিশ্লেষণ করতে পারি মাল্টিমিডিয়া উপস্থাপনা শেখার জন্য সহায়ক কিনা অথবা তা জ্ঞানীয় চাপের সমস্যা তৈরি করছে কিনা।&lt;ref&gt;Bruning, R. H., Schraw, G. J., &amp; Norby, M. M. (2011). Cognitive psychology and instruction (5th ed.) Pearson.&lt;/ref&gt;
[[চিত্র:WorkingCogLoad.png|ফ্রেম|How Cognitive Load Affects Working Memory]]

=== '''ইনট্রিনসিক জ্ঞানীয় চাপ''' ===
'''অভ্যন্তরীণ জ্ঞানীয় চাপ''' বা '''ইনট্রিনসিক কগনিটিভ লোড'''   এমন মানসিক প্রক্রিয়া বোঝায় যা কোনো কাজ সম্পন্ন করার জন্য অপরিহার্য।&lt;ref&gt;Sweller, J., van Merrienboer, J., &amp; Paas, F. (1998). Cognitive Architecture and Instructional Design. Educational Psychology Review, 10(3), 251-296. doi:1040-726X/98/0900-0251S15.00/0&lt;/ref&gt; সুয়েলারের মতে ইনট্রিনসিক জ্ঞানীয় চাপ শিক্ষাদান ডিজাইনের মাধ্যমে পরিবর্তন করা যায় না, তবে এটি ডিজাইনারদের মাথায় রাখতে হয়।&lt;ref&gt;Sweller, J., van Merrienboer, J., &amp; Paas, F. (1998). Cognitive Architecture and Instructional Design. Educational Psychology Review, 10(3), 251-296. doi:1040-726X/98/0900-0251S15.00/0&lt;/ref&gt; যেকোনো শেখার উপকরণ কার্যকর স্মৃতির ওপর ইনট্রিনসিক জ্ঞানীয় চাপ তৈরি করে; এর মাত্রা নির্ভর করে বিষয়বস্তুর জটিলতার উপর।&lt;ref&gt;Bruning, R. H., Schraw, G. J., &amp; Norby, M. M. (2011). Cognitive psychology and instruction (5th ed.) Pearson.&lt;/ref&gt; যদি কোনো শিক্ষার্থীর কোনো বিষয়ে দক্ষতা বেশি থাকে, তবে ইনট্রিনসিক জ্ঞানীয় চাপ তখনো প্রভাব ফেলবে, তবে কম পরিমাণে।&lt;ref&gt;Bruning, R. H., Schraw, G. J., &amp; Norby, M. M. (2011). Cognitive psychology and instruction (5th ed.) Pearson.&lt;/ref&gt; সুতরাং, শিক্ষার্থীদের পূর্বজ্ঞান বিবেচনায় নিয়ে নতুন তথ্য উপস্থাপন করা উচিত। উদাহরণস্বরূপ, যদি কোনো ব্যক্তির কমলা ফল সম্পর্কে পূর্বজ্ঞান থাকে, তবে কমলার বিভিন্ন অংশ নিয়ে পাঠের সময় তার কার্যকর স্মৃতির ওপর চাপ কম পড়বে, তুলনায় যদি সে কিছুই না জানত।

=== '''বাহ্যিক জ্ঞানীয় চাপ''' ===
'''বাহ্যিক জ্ঞানীয় চাপ বা এক্সট্রেনিয়াস কগনিটিভ লোড'''  হলো এমন মানসিক প্রক্রিয়া যা শেখার সহায়ক নয় এবং যেটা কাজের ডিজাইন পরিবর্তনের মাধ্যমে দূর করা যায়।&lt;ref&gt;Sweller, J., van Merrienboer, J., &amp; Paas, F. (1998). Cognitive Architecture and Instructional Design. Educational Psychology Review, 10(3), 251-296. doi:1040-726X/98/0900-0251S15.00/0&lt;/ref&gt; এটি সম্পূর্ণভাবে নির্ধারিত হয় শিক্ষাদান ডিজাইনের মাধ্যমে।&lt;ref&gt;Sweller, J., van Merrienboer, J., &amp; Paas, F. (1998). Cognitive Architecture and Instructional Design. Educational Psychology Review, 10(3), 251-296. doi:1040-726X/98/0900-0251S15.00/0&lt;/ref&gt; উদাহরণস্বরূপ, মাল্টিমিডিয়া উপস্থাপনায় শব্দ, ছবি, টেক্সট এবং অ্যানিমেশন বাহ্যিক জ্ঞানীয় চাপ তৈরি করতে পারে। যত বেশি কার্যকর স্মৃতিকে মনোযোগ দিতে হয়, তত কম তথ্য ধরে রাখা সম্ভব হয়।&lt;ref&gt;Bruning, R. H., Schraw, G. J., &amp; Norby, M. M. (2011). Cognitive psychology and instruction (5th ed.) Pearson.&lt;/ref&gt; বাহ্যিক লোড নিয়ন্ত্রণযোগ্য, ভালো শিক্ষাদান ডিজাইন এই লোড কমায় এবং খারাপ ডিজাইন তা বাড়িয়ে তোলে। উদাহরণস্বরূপ, একজন শিক্ষক প্রজাপতির জীবনচক্র নিয়ে পাঠ দিচ্ছেন এবং স্মার্ট বোর্ডে একটি স্লাইড শো ব্যবহার করছেন। যদি তিনি অপ্রাসঙ্গিক অ্যানিমেশন যোগ করেন, তবে শিক্ষার্থীদের একসাথে তথ্য ও অ্যানিমেশনে মনোযোগ দিতে হয়—ফলে বাহ্যিক লোড বেড়ে যায়।

=== '''জারমেইন জ্ঞানীয় চাপ''' ===
'''জারমেইন জ্ঞানীয় চাপ''' হচ্ছে কার্যকর স্মৃতির সেই অংশ যা উপস্থাপিত তথ্যের ইনট্রিনসিক জ্ঞানীয় চাপ প্রক্রিয়াকরণে ব্যবহৃত হয় এবং এটি শুধুমাত্র শিক্ষার্থীর বৈশিষ্ট্যের উপর নির্ভর করে।&lt;ref&gt;Sweller, J. (2010). Element Interactivity and intrinsic, extraneous, and germane cognitive load. Educational Psychology Review 22(2), 123-138. doi: 10.1007//s10648-010-9128-5&lt;/ref&gt; সুয়েলার বলেন, এটি কার্যকর স্মৃতির ওপর স্বাধীন চাপ সৃষ্টি করে না, বরং এটি ইনট্রিনসিক ও বাহ্যিক লোডের সাথে সরাসরি সম্পর্কযুক্ত। উদাহরণস্বরূপ, যদি শিক্ষার্থীর প্রেরণা অপরিবর্তিত থাকে, তবে তার জারমেইন লোডের ওপর তার নিয়ন্ত্রণ থাকে না।&lt;ref&gt;Sweller, J. (2010). Element Interactivity and intrinsic, extraneous, and germane cognitive load. Educational Psychology Review 22(2), 123-138. doi: 10.1007//s10648-010-9128-5&lt;/ref&gt; তাহলে এর সাথে শিক্ষাদানের সম্পর্ক কী? সুয়েলারের মতে, পাঠগুলো এমনভাবে তৈরি করা উচিত যাতে কার্যকর স্মৃতি ইনট্রিনসিক লোডের দিকে মনোযোগ দিতে পারে এবং বাহ্যিক লোড কমিয়ে দিলে জারমেইন লোড এবং শেখার মান উভয়ই বৃদ্ধি পায়।

=== গবেষণা ও প্রভাব ===
অভ্যন্তরীণ এবং অতিরিক্ত জ্ঞানীয় চাপ একে অপরের সাথে সম্পর্কযুক্ত/অর্থাৎ যদি উভয়ই উচ্চ হয় তাহলে কার্যকারী স্মৃতি অতিরিক্তভাবে চাপগ্রস্ত হয়ে পড়তে পারে&lt;ref&gt;Bruning, R. H., Schraw, G. J., &amp; Norby, M. M. (2011). Cognitive psychology and instruction (5th ed.) Pearson.&lt;/ref&gt;। এর তাৎপর্য হলো, যেহেতু শুধুমাত্র অতিরিক্ত জ্ঞানীয় চাপ নিয়ন্ত্রণ করা যায়, তাই পাঠ পরিকল্পনাকারীদের এটি কম রাখার জন্য কাজ করা উচিত, যাতে করে অভ্যন্তরীণ জ্ঞানীয় চাপ বেশি থাকলেও কার্যকারী স্মৃতি অতিরিক্ত চাপের শিকার না হয়&lt;ref&gt;Bruning, R. H., Schraw, G. J., &amp; Norby, M. M. (2011). Cognitive psychology and instruction (5th ed.) Pearson.&lt;/ref&gt;। তত্ত্ব অনুযায়ী, অতিরিক্ত জ্ঞানীয় চাপ হ্রাস করার জন্য আমাদের দীর্ঘমেয়াদী স্মৃতির বিশাল ধারণক্ষমতার সদ্ব্যবহার করা উচিত, পূর্ববর্তী স্কিমার ব্যবহার এবং নতুন স্কিমা তৈরি করে কার্যকারী স্মৃতির উপর চাপ কমানো যায়&lt;ref&gt;van Merrienboer, J., &amp; Ayres, P. (2005). Research on cognitive load theory and its design implications for e-learning. Educational Technology Research and Development 53(3), 5-13&lt;/ref&gt;। এর মধ্যে অন্তর্ভুক্ত: নির্ধারিত লক্ষ্যবিহীন সমস্যা উপস্থাপন, কার্যকর অতিরিক্ততা, পদ্ধতি, অসম্পূর্ণ সমস্যা প্রভাব, বিভক্ত মনোযোগ প্রভাব এবং অন্যান্য&lt;ref&gt;Sweller, J., van Merrienboer, J., &amp; Paas, F. (1998). Cognitive Architecture and Instructional Design. Educational Psychology Review, 10(3), 251-296. doi:1040-726X/98/0900-0251S15.00/0&lt;/ref&gt;।

শুরু করার জন্য, বহিরাগত জ্ঞানীয় চাপ হ্রাস করতে এবং স্কিমা উত্পাদনকে উত্সাহিত করার জন্য শিক্ষার্থীদের ক্রিয়াকলাপ পরিবর্তন করার জন্য লক্ষ্য মুক্ত সমস্যাগুলো ডিজাইন করা হয়েছিল।&lt;ref&gt;Sweller, J., van Merrienboer, J., &amp; Paas, F. (1998). Cognitive Architecture and Instructional Design. Educational Psychology Review, 10(3), 251-296. doi:1040-726X/98/0900-0251S15.00/0&lt;/ref&gt; তারা সমস্যা সমাধানের চেষ্টা করার জন্য কোনও শিক্ষার্থী লক্ষ্য সম্পর্কিত কৌশলগুলো ব্যবহার করার সম্ভাবনা হ্রাস করে এটি করে। এটি কোনও সমস্যার শব্দ পরিবর্তন করে করা হয় যাতে শিক্ষার্থীরা নিজেদেরকে ট্রায়াল এন্ড এরর পরীক্ষার মধ্যে সীমাবদ্ধ না করে। অনেক সময় কাজের মেমোরির উপর ব্যাপক চাপ ফেলে।&lt;ref&gt;Sweller, J., van Merrienboer, J., &amp; Paas, F. (1998). Cognitive Architecture and Instructional Design. Educational Psychology Review, 10(3), 251-296. doi:1040-726X/98/0900-0251S15.00/0&lt;/ref&gt; উদাহরণস্বরূপ, একটি সমস্যায় বলা হয়: একটি ট্রেন ঘণ্টায় পঞ্চাশ কিলোমিটার গতিতে চলেছে এবং ৪০০ কিলোমিটার দূরত্ব অতিক্রম করেছে। এতে সময় কত লেগেছে? যদি একজন শিক্ষার্থী সময় নির্ণয়ের সঠিক সূত্র না জানে, তাহলে সে অনুমান নির্ভর কৌশলে সমাধান খুঁজে বের করতে যাবে, যা অপ্রয়োজনীয় জ্ঞানীয় চাপ বাড়িয়ে দেয়। কিন্তু, যদি প্রশ্নটি এভাবে করা হয় যে “সমাধানটি বের করার যতগুলো উপায় সম্ভব তা দেখাও”, তাহলে কাজের মেমোরির উপর অপ্রয়োজনীয় চাপ হ্রাস পায়।

প্রারম্ভে, লক্ষ্যবিহীন সমস্যাগুলি ডিজাইন করা হয়েছিল শিক্ষার্থীদের কার্যক্রমে পরিবর্তন আনার জন্য যাতে অপ্রয়োজনীয় জ্ঞানীয় চাপ হ্রাস পায় এবং স্কিমা তৈরি করতে উৎসাহিত করা যায়&lt;ref&gt;Sweller, J., van Merrienboer, J., &amp; Paas, F. (1998). Cognitive Architecture and Instructional Design. Educational Psychology Review, 10(3), 251-296. doi:1040-726X/98/0900-0251S15.00/0&lt;/ref&gt;। এটি করার মাধ্যমে, শিক্ষার্থীরা লক্ষ্যভিত্তিক কৌশল অনুসরণ না করে সমস্যার সমাধান করতে পারে। সমস্যার ভাষার গঠন পরিবর্তন করে এটি করা হয়, যাতে শিক্ষার্থীরা শুধুমাত্র অনুমান ও পরীক্ষানিরীক্ষার উপর নির্ভর না করে, যা অনেক সময় কাজের মেমোরির উপর ব্যাপক চাপ ফেলে&lt;ref&gt;Sweller, J., van Merrienboer, J., &amp; Paas, F. (1998). Cognitive Architecture and Instructional Design. Educational Psychology Review, 10(3), 251-296. doi:1040-726X/98/0900-0251S15.00/0&lt;/ref&gt;। উদাহরণস্বরূপ, একটি গণিত সমস্যায় বলা হয়: একটি ট্রেন ঘণ্টায় পঞ্চাশ কিলোমিটার গতিতে চলেছে এবং ৪০০ কিলোমিটার দূরত্ব অতিক্রম করেছে। এতে সময় কত লেগেছে? যদি একজন শিক্ষার্থী সময় নির্ণয়ের সঠিক সূত্র না জানে, তাহলে সে অনুমান নির্ভর কৌশলে সমাধান খুঁজে বের করতে যাবে, যা অপ্রয়োজনীয় জ্ঞানীয় চাপ বাড়িয়ে দেয়। কিন্তু, যদি প্রশ্নটি এভাবে করা হয় যে “সমাধানটি বের করার যতগুলো উপায় সম্ভব তা দেখাও”, তাহলে কাজের মেমোরির উপর অপ্রয়োজনীয় চাপ হ্রাস পায়।

&quot;কার্যকরী উদাহরণ প্রভাব&quot; বলতে বোঝানো হয়, যখন একজন ব্যক্তি ইতোমধ্যে সমাধান করা উদাহরণ অধ্যয়ন করে, যাতে তারা শিখতে পারে কীভাবে সমস্যার সমাধান করা যায়। এটি অনুমান নির্ভর পদ্ধতি কমিয়ে দেয় কারণ এতে শিক্ষার্থীদের একটি স্কিমা তৈরি করার সুযোগ থাকে যে কীভাবে নির্দিষ্ট ধরনের সমস্যার সমাধান করা যায়&lt;ref&gt;Sweller, J., van Merrienboer, J., &amp; Paas, F. (1998). Cognitive Architecture and Instructional Design. Educational Psychology Review, 10(3), 251-296. doi:1040-726X/98/0900-0251S15.00/0&lt;/ref&gt;। সাধারণ সমস্যাগুলোর তুলনায়, এই ধরনের উদাহরণগুলো ব্যক্তির মনোযোগ পুরো সমস্যার ওপর নয় বরং ধাপে ধাপে কী করতে হবে সেটার ওপর কেন্দ্রীভূত করে, ফলে তত্ত্বগতভাবে অপ্রয়োজনীয় জ্ঞানীয় চাপ হ্রাস পায় কারণ অতিরিক্ত কিছুতে মনোযোগ দেওয়ার প্রয়োজন পড়ে না&lt;ref&gt;Sweller, J., van Merrienboer, J., &amp; Paas, F. (1998). Cognitive Architecture and Instructional Design. Educational Psychology Review, 10(3), 251-296. doi:1040-726X/98/0900-0251S15.00/0&lt;/ref&gt;। এই ক্ষেত্রে, যদি একজন শিক্ষক শিক্ষার্থীদের নতুন কোনো গণিত সমীকরণ শেখান এবং পাশাপাশি সেই সমীকরণ ব্যবহার করে সমাধান করা কিছু উদাহরণ দেন, তবে শিক্ষার্থীদের কাছে একটি রেফারেন্স থাকবে, যা তাদের জ্ঞানীয় চাপ কমিয়ে দেবে।

উপকারী পুনরাবৃত্তির পেছনের ধারণা হলো, যদি একজন শিক্ষার্থী একই তথ্য বিভিন্নভাবে উপস্থাপিত দেখতে পান, তাহলে সেই তথ্য স্মরণ রাখার সম্ভাবনা বেশি থাকে&lt;ref&gt;Sweller, J., van Merrienboer, J., &amp; Paas, F. (1998). Cognitive Architecture and Instructional Design. Educational Psychology Review, 10(3), 251-296. doi:1040-726X/98/0900-0251S15.00/0&lt;/ref&gt;। কারণ এটি একই তথ্য যা কেবল ভিন্নভাবে উপস্থাপন করা হয়েছে, তাই অপ্রয়োজনীয় জ্ঞানীয় চাপ হ্রাস পায়, কারণ শিক্ষার্থীরা তাদের পছন্দের পদ্ধতি বেছে নিতে পারেন তথ্য গ্রহণের জন্য&lt;ref&gt;Bruning, R. H., Schraw, G. J., &amp; Norby, M. M. (2011). Cognitive psychology and instruction (5th ed.) Pearson.&lt;/ref&gt;। তবে, পরবর্তীকালে পরিচালিত গবেষণায় এই দাবি নিয়ে প্রশ্ন উঠেছে—গবেষণাগুলো দেখিয়েছে যে এটি গভীর শেখার পরিবর্তে বরং শেখার মান কমিয়ে দেয়&lt;ref&gt;Bruning, R. H., Schraw, G. J., &amp; Norby, M. M. (2011). Cognitive psychology and instruction (5th ed.) Pearson.&lt;/ref&gt;।

মেয়ার, হাইজার এবং লন পরিচালিত এক গবেষণায়, মাল্টিমিডিয়া শিক্ষায় পুনরাবৃত্তি প্রভাব নিয়ে একাধিক পরীক্ষা চালানো হয়&lt;ref&gt;Mayer, R.E., Heiser, J., &amp; Lonn, S. (2001). Cognitive constraints on multimedia learning: When presenting more material results in less understanding. Journal of Educational Psychology 93(1), 187-198.&lt;/ref&gt;। তাঁরা পুনরাবৃত্তি প্রভাবকে ব্যাখ্যা করেন এমন এক পরিস্থিতি হিসেবে যেখানে একই তথ্য পাঠ্য ও শ্রুতির মাধ্যমে উপস্থাপন করা হয় এবং এর ফলে শেখার মান কমে যায়&lt;ref&gt;Mayer, R.E., Heiser, J., &amp; Lonn, S. (2001). Cognitive constraints on multimedia learning: When presenting more material results in less understanding. Journal of Educational Psychology 93(1), 187-198.&lt;/ref&gt;। প্রথম পরীক্ষায় ৭৮ জন কলেজ শিক্ষার্থীকে বজ্রপাত গঠনের বিষয়ে একটি মাল্টিমিডিয়া উপস্থাপনার ওপর ভিত্তি করে তথ্য ধারণ ও স্থানান্তরের ওপর পরীক্ষা নেওয়া হয়। শিক্ষার্থীদের চারটি দলে ভাগ করা হয়। &quot;No-text/no-seductive-details&quot; দলটি এনিমেশন ও সমসাময়িক বর্ণনা পায়, &quot;text/no-seductive-details&quot; দলটি এতে সংক্ষেপিত পাঠ্য পায়, &quot;no-text/seductive-details&quot; দলটি আকর্ষণীয় কিন্তু অপ্রাসঙ্গিক তথ্য পায় এবং শেষ দলটি এই দুই ধরণের তথ্যই পায়&lt;ref&gt;Mayer, R.E., Heiser, J., &amp; Lonn, S. (2001). Cognitive constraints on multimedia learning: When presenting more material results in less understanding. Journal of Educational Psychology 93(1), 187-198.&lt;/ref&gt;। পরীক্ষার ফলাফলে দেখা যায়, যেসব শিক্ষার্থীরা পর্দায় সংক্ষেপিত পাঠ্য পেয়েছিল তারা কম তথ্য মনে রাখতে পেরেছে। একইভাবে যারা আকর্ষণীয় অপ্রাসঙ্গিক তথ্য পেয়েছিল তারাও কম তথ্য মনে রাখতে পেরেছে&lt;ref&gt;Mayer, R.E., Heiser, J., &amp; Lonn, S. (2001). Cognitive constraints on multimedia learning: When presenting more material results in less understanding. Journal of Educational Psychology 93(1), 187-198.&lt;/ref&gt;। এই পরীক্ষার ফলাফল দেখায় যে অতিরিক্ত তথ্য উপস্থাপন শেখার ওপর বিরূপ প্রভাব ফেলে। গবেষকরা ধারণা দেন যে এটি দৃশ্যমান বা শ্রাব্য চ্যানেলে অতিরিক্ত জ্ঞানীয় চাপ সৃষ্টি করেছিল। দ্বিতীয় পরীক্ষায় এই ধারণার পরীক্ষা করা হয়, যেখানে শিক্ষার্থীদের তিনটি দলে ভাগ করা হয়: একটি দল পাঠ্য ছাড়াই উপস্থাপনা পায়, একটি দল সংক্ষিপ্ত সারাংশ সহ এবং আরেকটি দল হুবহু পাঠ্য সহ&lt;ref&gt;Mayer, R.E., Heiser, J., &amp; Lonn, S. (2001). Cognitive constraints on multimedia learning: When presenting more material results in less understanding. Journal of Educational Psychology 93(1), 187-198.&lt;/ref&gt;। দেখা যায় যে যারা কোনো অতিরিক্ত পাঠ্য পায়নি তারা সবচেয়ে বেশি তথ্য মনে রাখতে পেরেছে। অন্য দুই দলের মধ্যে মনে রাখার ক্ষেত্রে কোনো গুরুত্বপূর্ণ পার্থক্য পাওয়া যায়নি। তৃতীয় পরীক্ষায় মাল্টিমিডিয়া উপস্থাপনায় ভিডিও ক্লিপ যুক্ত করা হলে কী ঘটে তা পর্যবেক্ষণ করা হয়। এতে দেখা যায়, ভিডিও ক্লিপে বজ্রপাত সংক্রান্ত তথ্য থাকলেও তা প্রাসঙ্গিক ছিল না&lt;ref&gt;Mayer, R.E., Heiser, J., &amp; Lonn, S. (2001). Cognitive constraints on multimedia learning: When presenting more material results in less understanding. Journal of Educational Psychology 93(1), 187-198.&lt;/ref&gt;। ৩৮ জন কলেজ শিক্ষার্থীকে দুটি দলে ভাগ করা হয়। দেখা যায়, ভিডিও যুক্ত দলটি আরও বেশি কিছু মনে রাখতে পারেনি এবং ফলাফল উল্লেখযোগ্য ছিল না&lt;ref&gt;Mayer, R.E., Heiser, J., &amp; Lonn, S. (2001). Cognitive constraints on multimedia learning: When presenting more material results in less understanding. Journal of Educational Psychology 93(1), 187-198.&lt;/ref&gt;। চতুর্থ পরীক্ষায় দেখা হয় যে মাল্টিমিডিয়া উপস্থাপনার আগে বা পরে ভিডিও ক্লিপ যুক্ত করলে আগ্রহ বাড়ে কিনা। দেখা যায়, উপস্থাপনার শুরুতে ভিডিও ক্লিপ দিলে শিক্ষার্থীরা কিছুটা বেশি মনে রাখে, যদিও ফলাফল পরিসংখ্যানগতভাবে তাৎপর্যপূর্ণ ছিল না&lt;ref&gt;Mayer, R.E., Heiser, J., &amp; Lonn, S. (2001). Cognitive constraints on multimedia learning: When presenting more material results in less understanding. Journal of Educational Psychology 93(1), 187-198.&lt;/ref&gt;। সামগ্রিকভাবে এই গবেষণা উপসংহার টানে যে, একই তথ্য একাধিক উপায়ে উপস্থাপন করা হলে শিক্ষার্থীরা কম তথ্য মনে রাখতে পারে। যখন একজন শিক্ষার্থীকে কাজের মেমোরি ভাগ করে তথ্য বুঝতে হয়, তখন অপ্রয়োজনীয় জ্ঞানীয় চাপ বেড়ে যায়, ফলে শেখার পরিমাণ কমে যায়। এটি বিশেষভাবে গুরুত্বপূর্ণ যখন পাঠ্য উপস্থাপনার সাথে যুক্ত করা হয়। মেয়ার, হাইজার এবং লন পরামর্শ দেন যে, শিক্ষামূলক ডিজাইনারদের উচিত শ্রবণযোগ্য উপস্থাপনায় পাঠ্য না যোগ করা&lt;ref&gt;Mayer, R.E., Heiser, J., &amp; Lonn, S. (2001). Cognitive constraints on multimedia learning: When presenting more material results in less understanding. Journal of Educational Psychology 93(1), 187-198.&lt;/ref&gt;।

কিছু গবেষক মনে করেন যে, শিক্ষাগত ডিজাইনের ক্ষেত্রে শুধুমাত্র অপ্রয়োজনীয় জ্ঞানীয় চাপ কমানোই যথেষ্ট নয়। তাঁদের মতে, শিক্ষার্থী যেন আরও বেশি অর্থবহ স্কিমা তৈরি করতে পারে, সেই জন্য তাদের &quot;জার্মেইন জ্ঞানীয় চাপ&quot; বা প্রাসঙ্গিক জ্ঞানীয় চাপ বাড়ানো উচিত&lt;ref&gt;Sweller, J., van Merrienboer, J., &amp; Paas, F. (1998). Cognitive Architecture and Instructional Design. Educational Psychology Review, 10(3), 251-296. doi:1040-726X/98/0900-0251S15.00/0&lt;/ref&gt;। এতে শিক্ষার্থীদের মনোযোগ স্কিমা নির্মাণে নিবদ্ধ হয়, যা শিক্ষার সময় কাজের মেমোরির ওপর চাপ কমায়।

=== '''সারাংশ''' ===
সারাংশে, Sweller তিন ধরনের জ্ঞানীয় চাপের কথা বলেন এবং এগুলো কীভাবে নতুন তথ্য শেখার সময় কাজের মেমোরির ব্যবহারকে প্রভাবিত করে তা ব্যাখ্যা করেন। জ্ঞানীয় চাপ থিয়োরির আলোকে প্রযুক্তি ব্যবহার করে শিক্ষার ডিজাইনে বলা হয়েছে যে, প্রযুক্তি একটি কার্যকর শেখার উপায় হতে পারে যদি তা কাজের মেমোরির ওপর অপ্রয়োজনীয় চাপ না সৃষ্টি করে। বিশেষত, শিক্ষকদের উচিত &quot;redundancy effect&quot; নিয়ে করা গবেষণার দিকে মনোযোগ দেওয়া যাতে তারা অপ্রয়োজনীয় তথ্য দিয়ে শিক্ষার্থীদের মেমোরি অতিভার না করে। প্রযুক্তির একটি উপযোগী ব্যবহার হতে পারে এমনভাবে তথ্য উপস্থাপন করা যা স্কিমা তৈরি করতে সহায়তা করে, যা তথ্যকে দীর্ঘমেয়াদি স্মৃতিতে স্থানান্তর করে জ্ঞানীয় চাপ হ্রাস করে।

== চার-উপাদান নির্দেশমূলক নকশা ==
চার-উপাদান নির্দেশমূলক নকশা বা Four Component Instructional Design (4C/ID) হলো একটি নির্দেশনামূলক ডিজাইন মডেল, যা ভ্যান মেরিয়েনবুয়ের এবং তাঁর সহকর্মীরা উদ্ভাবন করেছেন। এটি জটিল পরিবেশে শেখার জন্য নির্দেশনা প্রদান করে। 4C/ID মডেলটি এই ধারণার উপর ভিত্তি করে তৈরি যে, দক্ষতা সবচেয়ে কার্যকরভাবে শেখা যায় তা ব্যবহার করার মাধ্যমে, শুধু পাঠ্যবইয়ের নির্দেশনা পড়ে নয়। শেখার শর্তাবলি বাস্তব জীবনের প্রয়োগের সাথে মিল রেখে তৈরি হওয়া জরুরি, এবং নির্দেশনার লক্ষ্য হওয়া উচিত তথ্য দেওয়ার চেয়ে অনুশীলনের ওপর বেশি গুরুত্বারোপ করা। 4C/ID মডেলটি চারটি উপাদান নিয়ে গঠিত: ''(১) লার্নিং টাস্ক'', ''(২) সহায়ক তথ্য'', ''(৩) জাস্ট-ইন-টাইম (JIT) তথ্য'', এবং ''(৪) পার্ট-টাস্ক অনুশীলন'' (ভ্যান মেরিনবোয়ার, ১৯৯৭;&lt;ref&gt;Merriënboer, J., Clark, R., &amp; Croock, M. (2002). Blueprints for complex learning: The 4C/ID-model. ETR&amp;D Educational Technology Research and Development, 50(2), 39-64.&lt;/ref&gt;; ভ্যান মেরিনবোয়ার এবং কির্সনার, ২০০৭)। এই কাজগুলো জটিলতার ভিত্তিতে সহজ থেকে কঠিন ক্রমে সাজানো থাকে। প্রতিটি উপাদানের শুরুতে অনেক বেশি সহায়ক কাঠামো বা ‘স্ক্যাফোল্ডিং’ প্রয়োজন হয়, যা শিক্ষার্থীরা অগ্রসর হওয়ার সাথে সাথে ধীরে ধীরে কমিয়ে আনা হয়।

এই অংশে আমরা আলোচনা করব কীভাবে প্রযুক্তি এই শিক্ষার তত্ত্বকে সমর্থন করতে পারে তা নিয়ে গবেষণা ও তত্ত্ব।

=== '''(১) লার্নিং টাস্ক''' ===
লার্নিং টাস্ক-গুলো চিত্র ১-এ বৃত্তাকারে উপস্থাপন করা হয়েছে। জটিল শেখা মানে হলো একত্রে একাধিক শেখার লক্ষ্য অর্জন করা। 4C/ID মডেলটি এমন শেখার কাজ ব্যবহারের পক্ষে, যা সম্পূর্ণ, বাস্তবসম্মত ও স্পষ্ট। অনলাইন কোর্সে অংশগ্রহণকারী শিক্ষার্থীদের ক্ষেত্রে প্রযুক্তিনির্ভর শিক্ষা হিসেবেও পরিচিত এই মডেলের ভিত্তিতে শেখা শুরু করা উচিত অপেক্ষাকৃত সহজ কিন্তু অর্থপূর্ণ কাজের গুচ্ছ দিয়ে। একে '''টাস্ক ক্লাস''' বলা হয়। প্রশিক্ষণ প্রোগ্রামের শুরুতেই অত্যন্ত জটিল শেখার কাজ দেওয়া অসম্ভব, কারণ এটি শিক্ষার্থীদের অতিরিক্ত মানসিক চাপ সৃষ্টি করে এবং শেখা ও পারফরম্যান্স উভয় ক্ষেত্রেই সমস্যা তৈরি করে &lt;ref&gt;Merriënboer, J., Clark, R., &amp; Croock, M. (2002)...&lt;/ref&gt;। একবার শিক্ষার্থীরা সহজ কিন্তু প্রয়োজনীয় উপাদানগুলো আয়ত্ত করলে, তারা আরও জটিল কাজের দিকে অগ্রসর হয়। একটি কাজের জটিলতা নির্ধারিত হয় এতে থাকা দক্ষতার সংখ্যা, এই দক্ষতাগুলোর পারস্পরিক সম্পর্ক এবং কাজটি সম্পাদনের জন্য প্রয়োজনীয় জ্ঞানের উপর ভিত্তি করে। একই টাস্ক ক্লাসে থাকা শেখার কাজগুলোতে ক্রমান্বয়ে জটিলতা বাড়ানো না হলেও, এতে শিক্ষার্থীদের জন্য সহায়তার পরিমাণে পার্থক্য থাকতে পারে। এই সহায়তাকে বলা হয় ‘স্ক্যাফোল্ডিং’ &lt;ref&gt;Merriënboer, J., Clark, R., &amp; Croock, M. (2002)...&lt;/ref&gt;। যখন শিক্ষার্থীরা নিম্নস্তরের টাস্ক ক্লাস থেকে উচ্চতর স্তরের টাস্ক ক্লাসে অগ্রসর হয়, তখন স্ক্যাফোল্ডিং ব্যবহার করা হয়। চিত্র ১-এ বৃত্তগুলোর চারপাশে ছিদ্রযুক্ত রেখা শেখার উপযুক্ত কাজ নির্বাচন ও উন্নয়নের প্রক্রিয়াকে নির্দেশ করে। শেষ পর্যন্ত এই সহায়তা এবং স্ক্যাফোল্ডিং ধীরে ধীরে কমে আসে। এই সহায়তা হ্রাসের কারণ হলো '''দক্ষতার বিপরীত প্রভাব'''। এটি এমন একটি প্রক্রিয়া যেখানে শিক্ষানবিসদের জন্য কার্যকর যে সহায়তা ও নির্দেশনা পদ্ধতি (যেমন কোচিং বা নিয়মিত ধাপ) তা অভিজ্ঞদের ক্ষেত্রে অপ্রয়োজনীয় বা নেতিবাচক প্রভাব ফেলতে পারে &lt;ref&gt;Bruning, R. H., Schraw, G. J., &amp; Norby, M. M. (2011)...&lt;/ref&gt;। এটি তাদের মানসিক চাপও বাড়ায়। শেখার কাজ শিক্ষার্থীদের মস্তিষ্কে ধারণা গঠনে সহায়তা করে, যা তারা শেখার কাজ থেকে প্রাপ্ত বাস্তব অভিজ্ঞতা থেকে বিমূর্ত করে &lt;ref&gt;Merriënboer, J., Clark, R., &amp; Croock, M. (2002)...&lt;/ref&gt;। শেখার ক্ষেত্রে সাধারণীকরণ ও পার্থক্যকরণ ধারণাগুলো গঠনে সাহায্য করে, যাতে তা নতুন অভিজ্ঞতার সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ হয় &lt;ref&gt;Merriënboer, J., Clark, R., &amp; Croock, M. (2002)...&lt;/ref&gt;। ভ্যান মেরিয়েনবুয়ের, ক্লার্ক, এবং ক্রুক &lt;ref&gt;Merriënboer, J., Clark, R., &amp; Croock, M. (2002)...&lt;/ref&gt; এর মতে, এই গঠিত ধারণাগুলো দুটি রূপে আসে: ''মানসিক মডেলs'': যা শেখার ক্ষেত্রটি কিভাবে সংগঠিত তা প্রতিফলিত করে এবং যুক্তির সহায়তা করে; ''জ্ঞানীয় কৌশল'': যা সমস্যা সমাধানে গাইড করে এবং দেখায় কীভাবে কার্যকরভাবে সমস্যার সমাধানে এগোনো যায়।

শিক্ষার পরিবেশে শেখার কাজ প্রয়োগের দুটি ধরণ রয়েছে—ফলাফল কেন্দ্রিক এবং প্রক্রিয়া কেন্দ্রিক সহায়তা। ফলাফল কেন্দ্রিক সহায়তা সর্বোচ্চ বা নিম্ন স্তরে ভাগ করা যায়। সর্বোচ্চ স্তরের ফলাফল কেন্দ্রিক সহায়তা হলো এমন শেখার কাজ যেখানে একটি কেস স্টাডি বা প্রস্তুত উদাহরণ দেওয়া হয় যাতে শিক্ষার্থীকে একটি প্রারম্ভিক অবস্থা, কাঙ্ক্ষিত অবস্থা এবং একটি সমাধান বা মধ্যবর্তী সমাধান দেওয়া হয় &lt;ref&gt;Merriënboer, J., Clark, R., &amp; Croock, M. (2002)...&lt;/ref&gt;। শিক্ষার্থীদের শেখাতে উদ্ভট ঘটনা, সফলতার গল্প বা চমকপ্রদ উপসংহারসহ গল্প ব্যবহার করা যেতে পারে। এই শিক্ষণীয় কাজগুলিতে শিক্ষার্থীদের এমন প্রশ্নের উত্তর দিতে বলা হয় যা তাদের গভীর চিন্তায় উদ্বুদ্ধ করে এবং দেওয়া উদাহরণ থেকে মানসিক মডেল তৈরিতে সহায়তা করে। বাস্তব উদাহরণ দেখিয়ে শিক্ষার্থীরা স্পষ্টভাবে বুঝতে পারে নির্দিষ্ট একটি ক্ষেত্র কীভাবে সংগঠিত। শিক্ষার্থীদের নিজস্ব উপসংহার বা সমাধানে পৌঁছাতে দেওয়া উচিত। চিত্র ২-এ এ বিষয়ে আরও তথ্য পাওয়া যাবে। প্রক্রিয়া কেন্দ্রিক সহায়তা সরাসরি সমস্যা সমাধানের প্রক্রিয়াকে কেন্দ্র করে কাজ করে। একটি ''modeling example''-এ একজন বিশেষজ্ঞ কীভাবে একটি কাজ সম্পাদন করছে এবং কেন সে এটি করছে তা ব্যাখ্যা সহ উপস্থাপন করা হয়। এই হাতে-কলমে অভিজ্ঞতা শিক্ষার্থীদের জন্য তথ্য ধারণ সহজ করে তোলে যা শুধু পাঠ্যপুস্তক পড়ে বোঝা সম্ভব নয়। এই পদ্ধতিতে শেখা তথ্য দীর্ঘস্থায়ীভাবে মনে রাখতেও সাহায্য করে &lt;ref&gt;Merriënboer, J., Clark, R., &amp; Croock, M. (2002)...&lt;/ref&gt;। এই উদাহরণ দেখে শিক্ষার্থীরা এমনকি পেশাদাররাও যে প্রণালী ও নীতিমালা অনুসরণ করে তা সহজে অনুধাবন করতে পারে &lt;ref&gt;Merriënboer, J., Clark, R., &amp; Croock, M. (2002)...&lt;/ref&gt;। উচ্চস্বরে চিন্তা করাও উপকারী হতে পারে কারণ এটি মস্তিষ্কের ভিতরের সমস্যা সমাধানের প্রক্রিয়াকে প্রকাশ করে। তদ্ব্যতীত, কম্পিউটার-ভিত্তিক শিক্ষার সরঞ্জামগুলো শিক্ষার্থীদের এমনভাবে সমস্যা সমাধানে উৎসাহিত করে যেন তারা একজন বিশেষজ্ঞের মতো চিন্তা করে।

=== '''(২) সহায়ক তথ্য''' ===
এই ধরনের তথ্য প্রযুক্তি ব্যবহার করে জটিল দক্ষতা গঠনে গুরুত্বপূর্ণ ভূমিকা রাখে। শেখার কাজে সাফল্য পেতে এবং সেখান থেকে বাস্তব অর্থে শিখতে শিক্ষার্থীদের '''অ-পুনরাবৃত্ত দক্ষতা''' (স্কিমাটা-সদৃশ নিয়ন্ত্রিত প্রক্রিয়া) সম্পর্কিত তথ্য প্রয়োজন &lt;ref&gt;Bruning, R. H., Schraw, G. J., &amp; Norby, M. M. (2011)...&lt;/ref&gt;। প্রক্রিয়াভিত্তিক স্বয়ংক্রিয় প্রক্রিয়াকে 4C/ID কাঠামোতে '''পুনরাবৃত্ত দক্ষতা''' বলা হয় &lt;ref&gt;Bruning, R. H., Schraw, G. J., &amp; Norby, M. M. (2011)...&lt;/ref&gt;। জটিল জ্ঞান উভয় ধরনের দক্ষতার সমন্বয়ে গঠিত। সহায়ক তথ্য প্রদান করা হয় যাতে শিক্ষার্থীরা অ-পুনরাবৃত্ত দিকগুলো আয়ত্ত করতে পারে। এটি শিক্ষার্থীর পূর্বজ্ঞান এবং শেখার কাজের মধ্যে একটি সেতুবন্ধন তৈরি করে &lt;ref&gt;Bruning, R. H., Schraw, G. J., &amp; Norby, M. M. (2011)...&lt;/ref&gt;। শিক্ষকরা সাধারণত যেটিকে 'তত্ত্ব' হিসেবে উল্লেখ করেন, এটি সেই তথ্য এবং এটি সাধারণত লেকচারে বা পাঠ্যপুস্তকে উপস্থাপন করা হয়। এর লক্ষ্য হলো শিক্ষার্থীদের এমন নমনীয় স্কিমা তৈরি করতে সাহায্য করা যা বাস্তব জীবনের সমস্যা মোকাবেলায় কার্যকর। সহায়ক তথ্য পূর্ববর্তী তথ্যের পরিপূরক হিসেবে কাজ করে এবং শিক্ষার্থীদের নতুন তথ্য উপাদানের মধ্যে বাস্তবিক সম্পর্ক গড়ে তুলতে সাহায্য করে &lt;ref&gt;Merriënboer, J., Clark, R., &amp; Croock, M. (2002)...&lt;/ref&gt;। এটি শিক্ষার্থীদের এমন কাজ করতে সক্ষম করে যা আগে সম্ভব ছিল না। দেখা গেছে, এই ধরনের তথ্যের বিস্তারিত ব্যাখ্যা জটিল স্কিমা গঠনে সাহায্য করে যা গভীর অনুধাবন তৈরি করে। শিক্ষার্থীরা ডেটাবেইস কীভাবে সংগঠিত তা অধ্যয়নের মাধ্যমে কার্যকর মানসিক মডেল তৈরি করতে পারে। কাজের পারফর্মাররা নিজেদের মানসিক মডেল এবং জ্ঞানীয় কৌশল আরও বিকশিত করে যাতে তাদের পারফরম্যান্স উন্নত হয়। উদাহরণস্বরূপ, টাইগার উডস গলফ কোর্সের বিন্যাস বিশ্লেষণ করে কীভাবে এগুলো সংগঠিত তা জানতে মানসিক মডেল তৈরি করেন এবং প্রতিপক্ষের ভিডিও দেখার মাধ্যমে কৌশল তৈরি করেন কীভাবে সমস্যা মোকাবেলা করতে হবে &lt;ref&gt;Merriënboer, J., Clark, R., &amp; Croock, M. (2002)...&lt;/ref&gt;। এখানে গুরুত্ব দেওয়া জরুরি যে সম্পর্কগুলো যেন যথাসম্ভব যুক্তিযুক্ত হয়। এই সম্পর্ক নির্ধারণের পদ্ধতিগুলো উপস্থাপন করা যেতে পারে ব্যাখ্যামূলক বা অনুসন্ধানভিত্তিক উপায়ে। ''ব্যাখ্যামূলক পদ্ধতি'' শিক্ষার্থীদের এই সম্পর্কগুলো সরাসরি উপস্থাপন করে, এবং ''অনুসন্ধান পদ্ধতি'' শিক্ষার্থীদের নিজে থেকে এসব সম্পর্ক আবিষ্কার করতে উৎসাহিত করে। এই দুই পদ্ধতির মধ্যে অভিজ্ঞতাভিত্তিক সম্পর্ক সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ, কারণ এটি সাধারণ ও বিমূর্ত জ্ঞানকে বাস্তব উদাহরণের সাথে যুক্ত করে &lt;ref&gt;Merriënboer, J., Clark, R., &amp; Croock, M. (2002)...&lt;/ref&gt;। 4C/ID মডেলটি সহায়ক তথ্য উপস্থাপনে প্ররোচনামূলক ও নির্ণয়মূলক কৌশলের মধ্যে পার্থক্য করে। প্ররোচনামূলক কৌশলের দুটি ধরন রয়েছে: ''ইন্ডাকটিভ-ইনকোয়ারি কৌশল''-এ এক বা একাধিক কেস স্টাডি উপস্থাপন করা হয় এবং শিক্ষার্থীদের সেখান থেকে সম্পর্ক চিহ্নিত করতে বলা হয়। তবে এই পদ্ধতি সময়সাপেক্ষ এবং গভীর বোধের প্রয়োজন হয়, বিশেষত যাদের দক্ষতা নেই তাদের জন্য। এজন্য ভ্যান মেরিনবোয়ার, ক্লার্ক, এবং ক্রোক (২০০২)&lt;ref&gt;Merriënboer, J., Clark, R., &amp; Croock, M. (2002)...&lt;/ref&gt; পর্যাপ্ত সময় না থাকলে এই কৌশল ব্যবহার না করার পরামর্শ দেন। ''ইন্ডাকটিভ-এক্সপোজিটরি কৌশল'' তে এক বা একাধিক কেস স্টাডি দিয়ে শুরু করে এবং সেখানে চিত্রিত তথ্যগুলোর সম্পর্ক সরাসরি ব্যাখ্যা করা হয়। মেরিনবোয়ার, ক্লার্ক, এবং ক্রোক (২০০২)&lt;ref&gt;Merriënboer, J., Clark, R., &amp; Croock, M. (2002)...&lt;/ref&gt; এই কৌশলটি সাধারণভাবে ব্যবহারের পরামর্শ দেন কারণ এটি বাস্তব কেস দিয়ে শুরু হয় এবং পূর্ব জ্ঞানের অভাব থাকা শিক্ষার্থীদের জন্য কার্যকর। ''জ্ঞানীয় প্রতিক্রিয়া'' সহায়ক তথ্য-এর চূড়ান্ত অংশ হিসেবে পরিচিত। এটি অ-পুনরাবৃত্ত কর্মক্ষমতা-এর ক্ষেত্রে প্রযোজ্য যেহেতু এই ধরনের পারফরম্যান্স কখনো একেবারে সঠিক বা ভুল নয়, বরং বেশি বা কম কার্যকর। জ্ঞানীয় প্রতিক্রিয়া কেবল তখনই প্রদান করা যায় যখন শিক্ষার্থী একটি বা একাধিক শেখার কাজ সম্পন্ন করে। ভালোভাবে পরিকল্পিত প্রতিক্রিয়া শিক্ষার্থীদের তাদের ব্যক্তিগত সমস্যা সমাধানের পদ্ধতি এবং গৃহীত সমাধান নিয়ে চিন্তা করতে উৎসাহিত করে &lt;ref&gt;Merriënboer, J., Clark, R., &amp; Croock, M. (2002)...&lt;/ref&gt;।

=== '''(3) জাস্ট-ইন-টাইম (JIT) তথ্য''' ===
সহায়ক তথ্যের বিপরীতে, JIT তথ্য জটিল দক্ষতার পুনরাবৃত্ত দিকগুলোর উপর কেন্দ্রীভূত। এটি শেখার কাজ বা অনুশীলনের উপাদানের পুনরাবৃত্ত দিক শেখা ও সম্পাদনের জন্য অপরিহার্য। স্বয়ংক্রিয়তা অনেকাংশে নির্ভর করে ধারাবাহিকতা এবং পুনরাবৃত্ত অনুশীলনের ওপর। JIT তথ্য শিক্ষার্থীদের প্রয়োজন অনুসারে ধাপে ধাপে নির্দেশনা দেয় এবং প্রয়োজন না থাকলে দ্রুত ম্লান হয়ে যায়। JIT তথ্যের লক্ষ্য হচ্ছে মৌলিক, কিন্তু অত্যন্ত গুরুত্বপূর্ণ দক্ষতাগুলোকে যত দ্রুত সম্ভব স্বয়ংক্রিয় করে তোলা। জ্ঞানগত সম্পদ মুক্ত করা এবং স্বয়ংক্রিয়তা বৃদ্ধি করা উন্নত শিক্ষার্থীদের জন্য অপরিহার্য হয়ে ওঠে। এটি ধাপে ধাপে জ্ঞানও প্রদান করে, যেমন শিক্ষক বা টিউটররা শিক্ষার্থীদের পাশে থেকে তাদের গাইড করেন, যেন একজন সহকারী তাদের কাঁধের ওপর নজর রাখছে। JIT তথ্য অনেক শেখার কাজের জন্য একই রকম হওয়ায়, এটি সাধারণত প্রথম শেখার কাজের সময় দেয়া হয় যেটার সাথে ওই দক্ষতা সম্পর্কিত থাকে &lt;ref&gt;Merriënboer, J., Clark, R., &amp; Croock, M. (2002). Blueprints for complex learning: The 4C/ID-model. ETR&amp;D Educational Technology Research and Development, 50(2), 39-64.&lt;/ref&gt;। স্ক্যাফোল্ডিংয়ের মতোই, JIT তথ্যের একটি নীতি হলো ফেডিং (fading), অর্থাৎ শিক্ষার্থীরা যখন শেখার বিষয়ে আরও দক্ষতা অর্জন করে তখন দ্রুত ধীরে ধীরে তথ্যের উপস্থিতি কমে যায়। JIT তথ্যের শিক্ষাদান পদ্ধতি মূলত নির্দিষ্ট পরিস্থিতির জ্ঞানকে সংরক্ষণ করার মাধ্যমে জটিলতা বাড়ায় &lt;ref&gt;Merriënboer, J., Clark, R., &amp; Croock, M. (2002). Blueprints for complex learning: The 4C/ID-model. ETR&amp;D Educational Technology Research and Development, 50(2), 39-64.&lt;/ref&gt;। এই নিয়মগুলি বহুবার অনুশীলনের মাধ্যমে গড়ে ওঠে এবং এই সময় তথ্য সরাসরি আমাদের কার্যকরী স্মৃতিতে উপলব্ধ থাকে যা নিয়ম গঠনের জন্য প্রয়োজন। বাস্তব জীবনে প্রয়োগের উদাহরণ হিসেবে ধরা যাক কেউ গল্ফ শিখছে, তখন কোচ সাধারণত ক্লাব ধরার পদ্ধতি, স্ট্যান্স নেওয়া এবং ড্রাইভিং রেঞ্জে প্রথম ড্রাইভ করার সময় সুইং করার নিয়ম বুঝিয়ে দেন, শ্রেণিকক্ষে লেকচারের সময় নয় &lt;ref&gt;Merriënboer, J., Clark, R., &amp; Croock, M. (2002). Blueprints for complex learning: The 4C/ID-model. ETR&amp;D Educational Technology Research and Development, 50(2), 39-64.&lt;/ref&gt;। শ্রেণিকক্ষের শিক্ষার্থীর ক্ষেত্রেও একই নিয়ম প্রযোজ্য। ''তথ্য প্রদর্শনী'' ছোট ছোট ইউনিটে সংগঠিত থাকে, যা অপরিহার্য কারণ নতুন তথ্যের পরিমাণ নিয়ন্ত্রণ করে অনুশীলনের সময় প্রক্রিয়াকরণ অতিরিক্ত চাপ কমায়। বাস্তব জীবনে, যেমন একটি জটিল যন্ত্রের ম্যানুয়াল ধাপে ধাপে কাজগুলো ব্যাখ্যা করে, ব্যবহারকারীর পূর্ব জ্ঞান ধরে নিয়ে শুধু কিছু ধাপ উল্লেখ করে না। এই পদ্ধতিতে তথ্য সরাসরি প্রদর্শন করা উচিত যখন শিক্ষার্থীদের সেই তথ্য প্রয়োজন হয় নির্দিষ্ট শেখার কাজের পুনরাবৃত্ত দিকগুলোতে কাজ করার জন্য &lt;ref&gt;Merriënboer, J., Clark, R., &amp; Croock, M. (2002). Blueprints for complex learning: The 4C/ID-model. ETR&amp;D Educational Technology Research and Development, 50(2), 39-64.&lt;/ref&gt;। তবে কিছু ক্ষেত্রে এই পদ্ধতি সব সময় কার্যকর নাও হতে পারে। যেমন চাকরির প্রশিক্ষণে, অনলাইন হেল্প সিস্টেম, চেকলিস্ট এবং ম্যানুয়ালসহ বিভিন্ন সহায়তা সহজে পাওয়া যায়। এর কারণ হলো প্রয়োজনীয় সময়ে JIT তথ্য সরাসরি প্রদান না হওয়া। ''ডেমন্সট্রেশন ও ইনস্ট্যান্স'' হল পুনরাবৃত্ত দক্ষতার উপাদান, যা সাধারণত ''সাধারণত্ব'' নামে পরিচিত। যেমন নিয়ম বিভিন্ন পরিস্থিতিতে প্রয়োগ করা যায়, সেগুলোকে ''ডেমন্সট্রেশন'' বলা হয়; অন্যদিকে ধারণা, পরিকল্পনা ও নীতিগুলোকে ''ইনস্ট্যান্স'' বলা হয় &lt;ref&gt;Merriënboer, J., Clark, R., &amp; Croock, M. (2002). Blueprints for complex learning: The 4C/ID-model. ETR&amp;D Educational Technology Research and Development, 50(2), 39-64.&lt;/ref&gt;। ''কগনিটিভ ফিডব্যাক'' JIT তথ্যের একটি চূড়ান্ত অংশ, যা কর্মদক্ষতার পুনরাবৃত্ত দিকগুলোতে প্রদানকৃত প্রতিক্রিয়ার সাথে সম্পর্কিত। এই ফিডব্যাক সংগ্রহ প্রক্রিয়াকে উৎসাহিত করে, অর্থাৎ যদি নিয়মগুলো সঠিকভাবে পরিস্থিতিতে প্রয়োগ না হয়, তাহলে শিক্ষার্থী &quot;ত্রুটি&quot; করে বলে ধরা হয় &lt;ref&gt;Merriënboer, J., Clark, R., &amp; Croock, M. (2002). Blueprints for complex learning: The 4C/ID-model. ETR&amp;D Educational Technology Research and Development, 50(2), 39-64.&lt;/ref&gt;। এই ফিডব্যাকগুলি যত দ্রুত সম্ভব প্রদান করার পরামর্শ দেয়া হয়, যাতে শিক্ষার্থীরা সঠিক তথ্য তাদের কার্যকরী স্মৃতিতে সঠিকভাবে ইনপুট করতে পারে। 4C/ID মডেল বিশ্বাস করে যে শেখার সময় ত্রুটি হওয়া অনিবার্য এবং এটি একটি গুরুত্বপূর্ণ ভূমিকা পালন করে, কারণ শিক্ষার্থীরা তাদের নিজেদের ভুল চিনতে শিখে এবং সেগুলো থেকে কিভাবে উত্তরণ করতে হয় তা শিখে। ভালোভাবে ডিজাইন করা ফিডব্যাক শিক্ষার্থীদের জানায় কেন ত্রুটি হয়েছে এবং কিভাবে লক্ষ্য অর্জন করতে পারে তার পরামর্শ বা ইঙ্গিত দেয়। শেখার প্রক্রিয়া উন্নত করার জন্য সরাসরি উত্তর দেয়া থেকে বিরত থাকা গুরুত্বপূর্ণ &lt;ref&gt;Merriënboer, J., Clark, R., &amp; Croock, M. (2002). Blueprints for complex learning: The 4C/ID-model. ETR&amp;D Educational Technology Research and Development, 50(2), 39-64.&lt;/ref&gt;।

=== '''(৪) পার্ট-টাস্ক অনুশীলন''' ===
শেখার কাজগুলো স্কিমা নির্মাণে সহায়ক এবং জটিল দক্ষতার পুনরাবৃত্ত দিকগুলোর সংকলন সহজতর করতে ডিজাইন করা হয়। 4C/ID মডেলের শেষ উপাদান, পার্ট-টাস্ক অনুশীলন, নির্বাচিত পুনরাবৃত্ত দক্ষতার অতিরিক্ত অনুশীলন দেয় যাতে প্রয়োজনীয় স্বয়ংক্রিয়তা স্তর অর্জন করা যায়। এটি প্রক্রিয়াগত জ্ঞান দ্রুত স্বয়ংক্রিয় করার একটি উপায়, যেখানে শিক্ষার্থীরা একই সময়ে সমস্যা সমাধান করার চেষ্টা করার কারণে সৃষ্ট জ্ঞানগত চাপের সমস্যা এড়িয়ে যায়। দক্ষতা সাধারণত ধীরে ধীরে বিকাশমান একটি প্রক্রিয়া যা আচরণ নিয়ন্ত্রণকারী উৎপাদনগুলোর স্বয়ংক্রিয়করণের জন্য অনুশীলনের প্রসারনের ওপর নির্ভর করে। JIT তথ্য উপস্থাপন নতুন তথ্যকে সীমাবদ্ধভাবে নিয়মে কোড করার লক্ষ্য রাখে &lt;ref&gt;Merriënboer, J., Clark, R., &amp; Croock, M. (2002). Blueprints for complex learning: The 4C/ID-model. ETR&amp;D Educational Technology Research and Development, 50(2), 39-64.&lt;/ref&gt;। শিক্ষার্থীদের অনুশীলন উপযুক্ত JIT তথ্য দ্বারা সমর্থিত হবে যতক্ষণ না তারা স্বয়ংক্রিয়তা অর্জন করে। ভ্যান মেরিয়েনবোয়ার ও তাঁর সহযোগীরা বিশ্বাস করেন যে কিছু পার্ট-টাস্ক অনুশীলন কাজের জটিলতা কমাতে সাহায্য করে কারণ এর সময়কাল তুলনামূলকভাবে সংক্ষিপ্ত ও বিরতিপূর্ণ এবং জটিল, প্রামাণিক কাজের সঙ্গে মিশ্রিত থাকে &lt;ref&gt;Merriënboer, J., Clark, R., &amp; Croock, M. (2002). Blueprints for complex learning: The 4C/ID-model. ETR&amp;D Educational Technology Research and Development, 50(2), 39-64.&lt;/ref&gt;। এই পদ্ধতি শিক্ষার্থীদের উপদক্ষতাগুলো অনুশীলন করতে এবং সেগুলোকে সামগ্রিক কাজের সাথে সংযুক্ত করতে সাহায্য করে। অনুশীলনকৃত বিষয়গুলো বিভিন্ন পরিস্থিতি বা পরিবেশের জন্য বহুমুখী হওয়া উচিত যাতে অন্তর্নিহিত নিয়মগুলো সব পরিস্থিতিতে প্রয়োগযোগ্য হয়। তবে, যখন পুনরাবৃত্ত দিকগুলোর উচ্চ স্তরের স্বয়ংক্রিয়তা প্রয়োজন হয়, তখন শেখার কাজগুলো পর্যাপ্ত পুনরাবৃত্তি প্রদান করতে পারে না যা শক্তিশালীকরণের জন্য জরুরি। তখন অতিরিক্ত পার্ট-টাস্ক অনুশীলন প্রয়োজন হয় &lt;ref&gt;Merriënboer, J., Clark, R., &amp; Croock, M. (2002). Blueprints for complex learning: The 4C/ID-model. ETR&amp;D Educational Technology Research and Development, 50(2), 39-64.&lt;/ref&gt;। অন্যান্য পরিস্থিতিতে যেমন সাধারণ পরিবেশে শেখার ক্ষেত্রে পার্ট-টাস্ক অনুশীলন জটিল শেখার জন্য সহায়ক নয়। পার্ট-টাস্ক অনুশীলন পদ্ধতি নিয়ম বা প্রক্রিয়ার সংকলন এবং তাদের পরবর্তী শক্তিশালীকরণকে উৎসাহিত করে। এটি একটি খুব ধীর প্রক্রিয়া যা বহুবার অনুশীলনের প্রয়োজন হয়। পার্ট-টাস্ক অনুশীলনের উদাহরণ হিসেবে দেওয়া যায় গুণন তালিকা বা সঙ্গীত যন্ত্রের স্কেল বাজানো। এটি যথাযথ কগনিটিভ প্রসঙ্গে শুরু করা খুবই গুরুত্বপূর্ণ কারণ এটি কার্যকর প্রমাণিত হয় শুধুমাত্র তখনই যখন শিক্ষার্থীরা জটিল দক্ষতার সহজ সংস্করণে পরিচিত হয় &lt;ref&gt;Merriënboer, J., Clark, R., &amp; Croock, M. (2002). Blueprints for complex learning: The 4C/ID-model. ETR&amp;D Educational Technology Research and Development, 50(2), 39-64.&lt;/ref&gt;। কাজের শ্রেণীবিভাগ নির্দেশ করে যে, এগুলো হয় অনেক উচ্চতর দক্ষতার কার্যকারিতা সক্ষম করে, অথবা একাধিক সমন্বিত দক্ষতার সঙ্গে একই সময়ে সম্পাদিত হতে হয় &lt;ref&gt;Merriënboer, J., Clark, R., &amp; Croock, M. (2002). Blueprints for complex learning: The 4C/ID-model. ETR&amp;D Educational Technology Research and Development, 50(2), 39-64.&lt;/ref&gt;। সুতরাং, প্রথমে কাজের শ্রেণি চিহ্নিত করে তারপরে পার্ট-টাস্ক অনুশীলন শুরু করা উচিত। পার্ট-টাস্ক অনুশীলনের ''প্র্যাকটিস আইটেমস'' শিক্ষার্থীদের অনেকবার অনুশীলন করতে উৎসাহিত করে যেমন প্রবাদ আছে, &quot;অনুশীলনই পারদর্শিতা আনে&quot;। তবে শিক্ষার্থীদের মনে রাখতে হবে যে সম্পূর্ণ অনুশীলন সেটটি বহুমুখী এবং সব পরিস্থিতিতে প্রযোজ্য হতে হবে। এর ফলে একটি বিস্তৃত পরিস্থিতি-নির্দিষ্ট নিয়ম তৈরি হবে। যেমন অত্যন্ত জটিল অ্যালগরিদমের ক্ষেত্রে, সেগুলোকে সহজ থেকে জটিল অনুশীলন আইটেমে ভাগ করা এবং পরে ধাপে ধাপে সম্পূর্ণ কাজের দিকে এগোনো প্রয়োজন হতে পারে। এই পদ্ধতিকে ''পার্ট-হোল অ্যাপ্রোচ'' বলা হয় &lt;ref&gt;Merriënboer, J., Clark, R., &amp; Croock, M. (2002). Blueprints for complex learning: The 4C/ID-model. ETR&amp;D Educational Technology Research and Development, 50(2), 39-64.&lt;/ref&gt;। পার্ট-টাস্ক অনুশীলনের সঠিক ব্যবহার পুনরাবৃত্ত দক্ষতার সঠিক সম্পাদন নিশ্চিত করে। এছাড়াও, দক্ষতাকে সম্পূর্ণ স্বয়ংক্রিয় করতে ব্যাপক অতিরিক্ত অনুশীলন প্রয়োজন হতে পারে। স্বয়ংক্রিয়তার উপর খুব বেশি নির্ভরশীল কাজের ক্ষেত্রে, মাঝে মাঝে চূড়ান্ত লক্ষ্য সঠিকতা নয়। এমন ক্ষেত্রে সাধারণত গৃহীত সঠিকতা, উচ্চ গতি এবং সম্পাদনের সমন্বয়ই লক্ষ্য হয়। এই লক্ষ্যে পৌঁছাতে, পুনরাবৃত্ত দক্ষতাগুলো প্রথমে গতি চাপের মধ্যে অনুশীলন করা হয়, এরপর গতি মাপকাঠি অর্জিত হলে সময় ভাগাভাগি শর্তে অনুশীলন করা হয়। তারপরই দক্ষতাটি সমগ্র কাজ হিসেবে অনুশীলন করা হয়। অর্থাৎ, সম্পাদনার মানদণ্ড ধীরে ধীরে সঠিকতা থেকে সঠিকতা ও গতি, এবং পরে সঠিকতা, গতি ও সময় ভাগাভাগির শর্তে বা উচ্চ সামগ্রিক কাজের চাপের মধ্যে পরিবর্তিত হয় &lt;ref&gt;Salisbury, D.F., Richards, B.F., &amp; Klein, D. (1985). Designing practice: A review of prescriptions and recommendations from instructional design theories. Journal of InstructionalDevelopment, 8(4), 9- 19.&lt;/ref&gt;। সংক্ষিপ্ত, বিরতিপূর্ণ পার্ট-টাস্ক অনুশীলন বা অতিরিক্ত অনুশীলনের ফলাফল দীর্ঘ, ঘনীভূত পার্ট-টাস্ক অনুশীলনের চেয়ে ভালো বলে মনে করা হয়। পার্ট-টাস্ক অনুশীলন শেখার কাজগুলোর সাথে মিলিয়ে করানো উচিত, কারণ এতে বণ্টিত অনুশীলন হয় এবং শিক্ষার্থীরা পুনরাবৃত্ত উপাদানকে পুরো জটিল দক্ষতার সাথে সংযুক্ত করতে পারে &lt;ref&gt;Merriënboer, J., Clark, R., &amp; Croock, M. (2002). Blueprints for complex learning: The 4C/ID-model. ETR&amp;D Educational Technology Research and Development, 50(2), 39-64.&lt;/ref&gt;।

=== '''গবেষণা ও বাস্তবায়ন''' ===
ফ্রেডরিক কে. সারফো এবং জান এলেন (২০০৭) কর্তৃক এক-দ্বারা-দ্বি পূর্বপরীক্ষা-পশ্চাত্পরীক্ষাভিত্তিক একটি আধা-প্রায়োগিক নকশা ব্যবহার করে শিক্ষার পরিবেশের কার্যকারিতা নিয়ে সাম্প্রতিক একটি গবেষণায় দেখা গেছে যে 4C/ID পদ্ধতি তথ্য ও যোগাযোগ প্রযুক্তি (আইসিটি) এর সাথে একত্রিত হয়ে শিক্ষাগত অগ্রগতিতে সেরা ফলাফল দেখিয়েছে&lt;ref&gt;Sarfo, F., &amp; Elen, J. (2007). Developing technical expertise in secondary technical schools: The effect of 4C/ID learning environments. Learning Environ Res Learning Environments Research, 207-221. doi:10.1007/s10984-007-9031-2&lt;/ref&gt;। নির্ভরশীল চলক ছিল শিক্ষাগত অগ্রগতি, যা পূর্বপরীক্ষা স্কোর থেকে পশ্চাত্পরীক্ষা স্কোর বিয়োগ করে হিসাব করা হয়েছে। স্বাধীন চলক ছিল তিনটি চিকিৎসা পরিস্থিতি। তিনটি দলের মধ্যে তুলনা করা হয়েছিল; প্রচলিত পাঠদানের পদ্ধতি বনাম আইসিটি সহ 4C/ID শিখন পরিবেশ বনাম আইসিটি ছাড়াই 4C/ID শিখন পরিবেশ। গবেষণায় ঘানা’র ছয়টি মাধ্যমিক প্রযুক্তি বিদ্যালয় থেকে ১৮ বছর গড় বয়স এবং ১.৩ বছর মান বিচ্যুতি সহ মোট ১২৯ জন শিক্ষার্থী অন্তর্ভুক্ত ছিল। মূল্যায়নের কাজের মধ্যে ছিল ২৬টি পূর্বপরীক্ষা ও পশ্চাত্পরীক্ষা উপাদান; ১৩টি রক্ষণশীলতা এবং ১৩টি স্থানান্তর পরীক্ষা। ফলাফল দেখিয়েছে যে তিনটি দলের শিক্ষার্থীদের পূর্বপরীক্ষা ও পশ্চাত্পরীক্ষার মধ্যে পরিসংখ্যানগতভাবে তাৎপর্যপূর্ণ পার্থক্য ছিল। সমস্ত দলের গড় পূর্বপরীক্ষা স্কোর ছিল ৬.২৮, যেখানে পশ্চাত্পরীক্ষা স্কোর ছিল ১৪.৩৯। ফ্রেডরিক কে. সারফো এবং জান এলেন (২০০৭) প্রদত্ত ডেটা গভীরভাবে পর্যালোচনা করলে দেখা যায় যে আইসিটি সহ 4C/ID শিখন পরিবেশ পূর্ব ও পশ্চাত্পরীক্ষায় উভয় ক্ষেত্রেই উচ্চ স্কোর অর্জন করেছে&lt;ref&gt;Sarfo, F., &amp; Elen, J. (2007). Developing technical expertise in secondary technical schools: The effect of 4C/ID learning environments. Learning Environ Res Learning Environments Research, 207-221. doi:10.1007/s10984-007-9031-2&lt;/ref&gt;। গবেষকেরা উপসংহারে বলেছেন, এই ফলাফলগুলি নির্দেশ করে যে পরীক্ষামূলক দল এমন সমস্যা সমাধানে আরও দক্ষ ছিল, যেখানে যুক্তি, প্রতিফলন এবং প্রক্রিয়া, তথ্য ও ধারণা পুনরুদ্ধার করতে হয়েছে&lt;ref&gt;Sarfo, F., &amp; Elen, J. (2007). Developing technical expertise in secondary technical schools: The effect of 4C/ID learning environments. Learning Environ Res Learning Environments Research, 207-221. doi:10.1007/s10984-007-9031-2&lt;/ref&gt;।

শ্রেণিকক্ষে এই চার উপাদানবিশিষ্ট নির্দেশনামূলক নকশা ব্যবহার শিক্ষার্থীদের জন্য বিশেষত জটিল পরিবেশে শেখার জন্য উপকারী হবে। এই মডেল প্রয়োগ করতে হলে, যিনি পাঠদান করছেন তার ঐ বিষয় সম্পর্কে বিশেষজ্ঞ হওয়া আবশ্যক। এতে করে শিক্ষার্থীদের সকল প্রশ্নের উত্তর দেওয়া সম্ভব হবে এবং বিষয়বস্তুর গভীর উপলব্ধি অর্জন সম্ভব হবে। মিডিয়া বা প্রযুক্তি বিশেষজ্ঞদের অতিরিক্ত সহায়তাও প্রয়োজন হতে পারে। সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণভাবে, এই মডেলে শিক্ষক-শিক্ষার্থী এবং শিক্ষার্থী-শিক্ষার্থী সম্পর্ক একটি সমন্বিত দলের মতো কাজ করা আবশ্যক।

=== '''সারাংশ''' ===
চার উপাদান নির্দেশনামূলক নকশা মডেল জ্ঞানীয় শেখা এবং দক্ষতার উপর গবেষণার ভিত্তিতে নির্মিত। এটি জটিল দক্ষতা উন্নয়নের জন্য প্রযুক্তিনির্ভর ব্যবস্থা নকশার একটি কাঠামো প্রদান করে। মডেল অনুযায়ী, অভিজ্ঞতাগুলো বাস্তবসম্মত এবং ক্রমান্বয়ে আরও প্রামাণ্য কাজ হওয়া উচিত; যেমন প্রকল্প, কেস, ও দৃশ্যপট। শিক্ষার্থীদেরকে যে নির্দেশনা দেওয়া হয় তা তথ্য দেওয়ার উপর নয়, বরং অনুশীলনের উপর ভিত্তি করে হওয়া উচিত&lt;ref&gt;Bruning, R. H., Schraw, G. J., &amp; Norby, M. M. (2011). Cognitive psychology and instruction (5th ed.) Pearson.&lt;/ref&gt;। এই উপাদানগুলো এমনভাবে অনুশীলন করা হবে যতক্ষণ না কেউ প্রয়োজনীয় স্বয়ংক্রিয়তার স্তরে পৌঁছায়, কোনো সহায়তা ছাড়াই। যখন শিক্ষার্থীরা চারটি উপাদান সম্পন্ন করে, তখন বলা যায় যে সে ঐ জ্ঞান বা কার্যকলাপে পারদর্শী হয়ে উঠেছে। সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণভাবে, 4C/ID মডেল ভুলবিহীন শেখার ধারণাকে সমর্থন করে না&lt;ref&gt;Merriënboer, J., Clark, R., &amp; Croock, M. (2002). Blueprints for complex learning: The 4C/ID-model. ETR&amp;D Educational Technology Research and Development, 50(2), 39-64.&lt;/ref&gt;। এই মডেলটি জটিল দক্ষতার জন্য প্রশিক্ষণ কর্মসূচি বিকাশ এবং যেখানে স্থানান্তর একটি প্রধান শিক্ষাগত লক্ষ্য সেখানে ব্যবহার করা উচিত। এই মডেলটি ধারণাগত জ্ঞান বা প্রক্রিয়াগত দক্ষতা শেখানোর জন্য তৈরি নয়, এবং খুব সংক্ষিপ্ত প্রোগ্রামগুলোর জন্যও এটি উপযোগী নয়&lt;ref&gt;Merriënboer, J., Clark, R., &amp; Croock, M. (2002). Blueprints for complex learning: The 4C/ID-model. ETR&amp;D Educational Technology Research and Development, 50(2), 39-64.&lt;/ref&gt;। যদিও এসব গবেষণা হয়েছে, চার উপাদান নির্দেশনামূলক নকশা মডেল নিয়ে আরও গবেষণা চলছে।

== সমন্বিত শিক্ষা ==
'''প্রযুক্তি ব্যবস্থার বিভিন্ন অংশের মাধ্যমে সমন্বিত শিক্ষা'''

প্রযুক্তি যত উন্নত হচ্ছে, এর ব্যবহারের ক্ষেত্রেও পরিবর্তন আসছে, যার মাধ্যমে ব্যক্তি তথ্য সংগ্রহ ও শেয়ার করতে পারছে। '''সমন্বিত শিক্ষা''', অর্থাৎ সহপাঠী বা দলের মাধ্যমে জ্ঞান ভাগাভাগি ও অর্জন এখন প্রযুক্তি ব্যবস্থার মাধ্যমে বিভিন্ন ইন্টারঅ্যাকশনের কেন্দ্রবিন্দুতে পরিণত হয়েছে। সামাজিক মিথস্ক্রিয়া জ্ঞানীয় বিকাশের একটি গুরুত্বপূর্ণ উপাদান। শিক্ষার্থীদের তাদের সহপাঠী ও শিক্ষকের সাথে মিথস্ক্রিয়া সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ বিনিময়গুলোর মধ্যে পড়ে&lt;ref&gt;Bruning, R. H., Schraw, G. J., &amp; Norby, M. M. (2011). Cognitive psychology and instruction (5th ed.) Pearson.&lt;/ref&gt;। তবে, একটি প্রশ্ন উঠে আসে—এই ধরনের মিথস্ক্রিয়াগুলোতে প্রযুক্তি কীভাবে সহায়তা করতে পারে বা তা অন্তর্ভুক্ত করা যায়? একটি ভাল প্রযুক্তি নকশা শিক্ষার্থীদের সাহায্য করতে পারে যদি তা আমাদের জ্ঞানীয় ব্যবস্থার কার্যপদ্ধতির সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ হয়; যেমন মনোযোগ, কার্যকারী স্মৃতি, দীর্ঘমেয়াদী স্মৃতি এবং কীভাবে জটিল জ্ঞানীয় দক্ষতা গড়ে ওঠে। এর একটি উদাহরণ হলো—সহায়ক এবং সময়োপযোগী (JIT) তথ্য, প্রশিক্ষণ এবং ধাপে ধাপে সহায়তা যা কার্যকর শেখার কৌশল হিসেবে কাজ করে। একটি মূল বিষয় হলো—একটি ভালো নকশা ব্যবস্থা আমাদের জ্ঞানীয় ব্যবস্থার সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ হতে হবে। এই অংশটি বিভিন্ন প্রযুক্তি নকশার মডেল এবং সমন্বিত শিক্ষা এই ব্যবস্থার মধ্যে কার্যকর কি না, তার বিশ্লেষণ দ্বারা বিভক্ত করা হবে। যেসব মডেলগুলোর মাধ্যমে এটি বিশ্লেষণ করা হবে তা হলো—বিশেষজ্ঞদের কাছ থেকে শেখা, সহপাঠীদের সাথে শেখা, অনুসন্ধানের মাধ্যমে শেখা, সৃজনের মাধ্যমে শেখা, এবং গেমসের মাধ্যমে শেখা। সমন্বিত শিক্ষা শিক্ষক ও শিক্ষার্থীদের জন্য একটি কার্যকর হাতিয়ার হিসেবে বিবেচিত হয়, যখন বিষয়বস্তু শেখানো বা ভাগাভাগি করা হয়। এটি শিক্ষার্থীদের একে অপরের সাথে দলগত কাজ করার অভিজ্ঞতা দেয়। তবে, যদিও এটি শ্রেণিকক্ষে অন্তর্ভুক্ত করার জন্য দারুণ একটি ব্যবস্থা হিসেবে দেখা যায়, এটি কিছু সীমাবদ্ধতা বহন করে এবং এখনো পুরোপুরি কার্যকরভাবে ব্যবহার উপযোগী করে গড়ে তোলা হচ্ছে। শিক্ষকদের এসব প্রযুক্তি ব্যবস্থার উপর অতিরিক্ত নির্ভরশীল হওয়া উচিত নয়, তবে এগুলো সহায়ক এবং তথ্যবহুল হতে পারে।

প্রযুক্তি ব্যবস্থার বিভিন্ন ধরন ও এর সম্ভাব্য প্রভাব নিয়ে আলোচনা করতে গেলে প্রথমেই যা বিবেচনা করতে হয় তা হলো—মানুষ কীভাবে শেখে? প্রায়ই দেখা যায় অনেক শিক্ষার্থী তথ্য শেখার ক্ষেত্রে সমস্যায় পড়ে কারণ তারা বোঝার চেয়ে মুখস্থ করায় বেশি মনোযোগ দেয়&lt;ref&gt;Bransford, J. D., Brown, A. L., &amp; Cocking, R. R. (2000). How people learn. Washington DC: National Academy Press. (pp. 1-50)&lt;/ref&gt;। তবে, নোবেল বিজয়ী হারবার্ট সাইমনের একটি চমৎকার উক্তি আছে—“জানার অর্থ এখন আর কেবল স্মরণ করা ও পুনরাবৃত্তি করা নয়, বরং এটি কোথায় খুঁজে পাওয়া যায় ও কীভাবে ব্যবহার করা যায় তা জানা।” বিষয়বস্তুর প্রতি ভালোভাবে বোঝাপড়া গড়ে তুলতে হলে শিক্ষার্থীদের থাকতে হবে একটি শক্তিশালী ভিত্তির উপর প্রকৃত তথ্যজ্ঞান, ধারনার কাঠামোতে তথ্য ও ধারণা বোঝা এবং জ্ঞানকে এমনভাবে সংগঠিত করা যাতে তা সহজে মনে পড়ে ও প্রয়োগ করা যায়। এর মানে হলো—যদি শিক্ষার্থীরা প্রকৃত তথ্যভিত্তিক ভিত্তি রাখে, তবে তারা জানবে কোন তথ্য সত্য এবং তাদের শেখার সাথে প্রাসঙ্গিক। ধারনার কাঠামোতে তথ্য বোঝা মানে হলো শিক্ষার্থীরা যে বিষয়ে শিখছে তার প্রেক্ষাপটে তথ্যের তাৎপর্য বুঝতে পারছে এবং কিভাবে তা ঐ বিষয়ের সাথে সম্পর্কিত। জ্ঞানকে এমনভাবে সংগঠিত করা যাতে তা সহজে উদ্ধার ও প্রয়োগযোগ্য হয়, মানে হলো শিক্ষার্থীরা যা শিখেছে বা শিখছে তা অন্যান্য বিষয়ে প্রয়োগ করতে সক্ষম হচ্ছে। তবে এসবের বাস্তবায়নে কিছু অসুবিধা দেখা যায়। শিক্ষকরা সমস্যায় পড়েন কারণ শিক্ষার্থীরা শ্রেণিকক্ষে আগে থেকে কিছু ধারণা নিয়ে আসে। একই সঙ্গে, শিক্ষকদের একটি নির্ধারিত পাঠসূচি শেষ করতে হয়, এবং যখন তাদের প্রতিটি বিষয়ে গভীরভাবে যেতে হয় বা কোনো অংশ বারবার শেখাতে হয়, তখন তা কঠিন হয়ে পড়ে। শিক্ষাজীবনে অগ্রসর হওয়ার সাথে সাথে অনেক শিক্ষক বিশ্বাস করেন যে পূর্ববর্তী শ্রেণিতে শিক্ষার্থীরা নির্দিষ্ট বিষয় শিখে এসেছে, কিন্তু তা সবসময় সঠিক নয়। কিছু শিক্ষার্থী মনে করতে পারে তারা পিছিয়ে পড়েছে, বা তারা প্রশ্ন করতে কিংবা সাহায্য চাইতে লজ্জা পায়। এখানেই প্রযুক্তি ব্যবস্থার অন্তর্ভুক্তি শিক্ষক ও শিক্ষার্থীদের উপর চাপ কমাতে এবং শ্রেণিকক্ষে বা শিক্ষার্থীর নিজস্ব সময়ে ব্যবহারের জন্য উপকারী হতে পারে। তবে, এই প্রযুক্তি ব্যবস্থাগুলো শিক্ষকের বিকল্প নয়, বরং শিক্ষকের পাঠের পরিপূরক হিসেবে কাজ করা উচিত। এগুলোর কাজ শেখার ভিত্তি তৈরি করা নয়, বরং পরীক্ষার প্রস্তুতি বা প্রকল্পে সহায়তার জন্য পর্যালোচনার উপকরণ হিসেবে কাজ করা। শিক্ষকরা যদি এগুলোর উপর অতিরিক্ত নির্ভর করে, তবে শিক্ষার্থীরা অনেক গুরুত্বপূর্ণ বিষয় ও মিথস্ক্রিয়া হারিয়ে ফেলবে যা শুধুমাত্র একজন বাস্তব শিক্ষক থেকেই পাওয়া সম্ভব। প্রযুক্তিকে শিক্ষকের বিকল্প হিসেবে দেখা সঠিক পন্থা নয়, বরং এটি একটি সহায়ক সরঞ্জাম হিসেবে দেখা উচিত।

এই ব্যবস্থাগুলোর সংক্ষিপ্ত পরিচয় দেওয়া যাক—

'''বিশেষজ্ঞদের কাছ থেকে শেখা: কগনিটিভ টিউটর ও টেলিমেন্টরিং'''

প্রযুক্তি ব্যবস্থার প্রথম ধরণটি হলো বিশেষজ্ঞদের কাছ থেকে শেখা, যার দুটি উদাহরণ হলো '''কগনিটিভ টিউটর''' এবং টেলিমেন্টরিং। '''কগনিটিভ টিউটর''' হলো “এক ধরনের বুদ্ধিমান টিউটর যা ‘কার্যকরভাবে শেখা’কে সহায়তা করে” &lt;ref&gt;Bollen, L., Harrer, A., Mclaren, B. M., Seawall, J., &amp; Walker, E. (1995) Collaboration and Cognitive Tutoring: Integration, Empirical Results, and Future  Direction&lt;/ref&gt;। কগনিটিভ টিউটর জন অ্যান্ডারসনের ACT তত্ত্বের ওপর ভিত্তি করে নির্মিত। এই তত্ত্বে তিনটি মূলনীতি রয়েছে—প্রথমটি হলো প্রক্রিয়াগত ও ঘোষণামূলক জ্ঞানের পার্থক্য, দ্বিতীয়টি হলো জ্ঞান সংকলন এবং তৃতীয়টি হলো অনুশীলনের মাধ্যমে জ্ঞানকে মজবুত করা। &lt;ref&gt;Anderson, J., Corbett, A. T., Koedinger, K. R., &amp; Pelletier, R. (1995). Cognitive tutors: Lessons learned: Journal of the Learning Sciences, 4(2), 167-207.&lt;/ref&gt; কগনিটিভ টিউটরের মূল লক্ষ্য হলো শিক্ষার্থীদের শেখার অগ্রগতি পর্যবেক্ষণ করা এবং প্রয়োজনে নির্দিষ্ট প্রসঙ্গভিত্তিক প্রতিক্রিয়া সরবরাহ করা। মূলত গণিত এবং কম্পিউটার প্রোগ্রামিং শিক্ষায় কগনিটিভ টিউটর ব্যবহৃত হয়। এটি শিক্ষার্থীদের তাদের নিজস্ব গতিতে কাজ করার সুযোগ দেয়, ফলে তারা বিষয়বস্তুর গভীরতা অনুধাবন করতে পারে এবং অন্যদের সাথে যৌথভাবে সমস্যা সমাধানে অংশ নিতে পারে।

কগনিটিভ টিউটরের ওপর একটি গবেষণা করেছিলেন কেনেথ আর. কোয়েডিংগার, যার শিরোনাম ছিল *Intelligent Tutoring Goes To School in the Big City*। এই গবেষণায় বলা হয়েছে, “The Pittsburgh Urban Mathematics Project (PUMP) একটি বীজগণিত পাঠক্রম তৈরি করেছে যা বাস্তব জীবনের সমস্যার গাণিতিক বিশ্লেষণ এবং কম্পিউটেশনাল টুল ব্যবহারের ওপর কেন্দ্রীভূত। আমরা PAT নামের একটি বুদ্ধিমান টিউটর তৈরি করেছি, যা এই পাঠক্রমকে সহায়তা করে এবং এটি পিটসবার্গের তিনটি স্কুলে নবম শ্রেণির বীজগণিত পাঠ্যক্রমের অংশ হিসেবে ব্যবহৃত হয়েছে। PAT শিক্ষার্থীদের জন্য সহায়ক ছিল কারণ এটি শ্রেণিকক্ষে যারা শেখার ক্ষেত্রে সমস্যায় পড়ত তাদের সহায়তা করত। ১৯৯৪-৯৫ শিক্ষাবর্ষে PAT পাঠক্রমটি ১০টি পাঠ ও ২১৪টি সমস্যার অন্তর্ভুক্তিতে সম্প্রসারিত হয়। শিক্ষার্থীরা সপ্তাহে দুই দিন কম্পিউটার ল্যাবে PAT-এ কাজ করত, এবং তাদের শেখার সময় আগের বছরের তুলনায় প্রায় দ্বিগুণ (প্রায় ২৫ দিন থেকে ৭০ দিনে) বৃদ্ধি পায়।” &lt;ref&gt;Anderson, J. R., Hadley, W. H.,  Koedinger, K. R., &amp; Mark, M. A. (1997).Intelligent tutoring goes to school in the big city. International Journal of Artificial Intelligence in Education (IJAIED), 8, 30-43.&lt;/ref&gt;

টেলিমেন্টরিং, যা ‘ই-মেন্টরিং’ বা ‘অনলাইন-পরামর্শ’ নামেও পরিচিত &lt;ref&gt;Anderson, J. R., Hadley, W. H.,  Koedinger, K. R., &amp; Mark, M. A. (1997). Intelligent tutoring goes to school in the big city. International Journal of Artificial Intelligence in Education (IJAIED), 8, 30-43.&lt;/ref&gt;, শিক্ষার্থীদের এমন একজন ব্যক্তির সাথে কাজ করার সুযোগ দেয় যিনি তাদের কোর্স উপাদানের সমস্যায় সহায়তা করতে পারেন। এই মেন্টরিং প্রক্রিয়া শিক্ষার্থীদের প্রশ্ন এবং সমস্যার সমাধান কেন্দ্রিক। তবে টেলিমেন্টরিং-এর একটি সীমাবদ্ধতা হলো, শিক্ষার্থীরা একই পরামর্শদাতার সাথে বারবার কাজ করতে পারে না। তারা পরস্পরের সঙ্গে সহযোগিতা করলেও একজন শিক্ষকের সাথে যেরকম ব্যক্তিগত সম্পর্ক গড়ে উঠে, তা হয় না। সরাসরি একজন শিক্ষকের সাথে শিখন এবং ভার্চুয়াল মাধ্যমে শেখার মধ্যে সম্পর্কের প্রকৃতি ভিন্ন, যা শিক্ষার্থী ও পরামর্শকের মধ্যে সংযোগহীনতার অনুভূতি তৈরি করতে পারে। কগনিটিভ টিউটর বা সফটওয়্যার নির্ভর শেখার ক্ষেত্রেও একই সমস্যা দেখা দিতে পারে।

'''সহপাঠীদের সঙ্গে শেখা: নলেজ ফোরাম ও স্টারবার্স্ট'''

নলেজ ফোরাম একটি সহযোগিতামূলক প্ল্যাটফর্ম যেখানে শিক্ষার্থীরা ধারণাগুলো নিয়ে কাজ করে এবং তা বিকশিত করে। এটি ব্যক্তির পরিবর্তে সম্প্রদায়ের ওপর গুরুত্বারোপ করে। এখানে শিক্ষার্থীরা বা ব্যক্তিরা এমন একটি ডেটাবেস তৈরি করতে পারে যেখানে জ্ঞান গঠিত হয়, আর এখানে সহযোগিতা গুরুত্বপূর্ণ ভূমিকা রাখে। নলেজ ফোরামের মূল উপাদান হলো ‘নোট’ এবং ‘ভিউ’ &lt;ref&gt;Scardamalia, M., &amp; Bereiter, C. (2006). Knowledge building: theory, pedagogy, and technology. In R. K. Sawyer (Ed.), The Cambridge handbook of the learning sciences (pp. 97–119). New York: Cambridge University Press&lt;/ref&gt;। একটি ভিউ হলো ব্যক্তিরা যে নোট তৈরি করে সেগুলোর একটি সংগঠিত রূপ, যা ধারণা মানচিত্র, চিত্র বা যেকোনো ভিজ্যুয়াল কাঠামো হতে পারে। এই কাঠামোর মধ্যেই নোটগুলো প্রদর্শিত হয়। এটি বিশেষভাবে সহায়ক কারণ এটি ভিজ্যুয়াল লার্নিংকেও অন্তর্ভুক্ত করে। শিক্ষার্থীরা চিত্র ও মানচিত্রের মাধ্যমে ধারণাগুলোর মধ্যে সংযোগ তৈরি করতে এবং তা বোঝার সুযোগ পায়। এটি এমন একটি উপায় যার মাধ্যমে শিক্ষার্থীরা একটি নির্দিষ্ট বিষয়ে দলগতভাবে কাজ করতে পারে এবং একটি ডেটাবেসে তথ্য যোগ করতে পারে, যা সময়ের সাথে সাথে প্রসারিত হয়।

তবে জ্ঞান অর্জনের জন্য শুধুমাত্র নলেজ ফোরামই একমাত্র মাধ্যম নয়। বই, বক্তৃতা ও শিক্ষা সফরের মাধ্যমে শেখার মাধ্যমে শিক্ষার্থীরা একটি বিস্তৃত দৃষ্টিভঙ্গি পায়। নলেজ ফোরাম মূলত একটি ডেটাবেস যেখানে একটি বিষয় বিকশিত ও রূপান্তরিত হয়। নলেজ ফোরামের অনুরূপ স্টারবার্স্ট নামের আরও একটি পদ্ধতিও রয়েছে, যেখানে শিক্ষার্থীরা যৌথভাবে ধারণা ভাগাভাগি করতে পারে। তবে স্টারবার্স্টে ধারণাগুলো একটি জালের মতো বিস্তৃত হয়। এই দুটি পদ্ধতির মূল লক্ষ্য হলো শিক্ষার্থীদের পারস্পরিক সহযোগিতার মাধ্যমে জ্ঞান গঠন ও সম্প্রসারণ।

নলেজ ফোরাম ব্যবহার করে ক্যারল এবং ইউয়েন ইয়ান চ্যান একটি গবেষণা পরিচালনা করেছিলেন। তাদের গবেষণায় বলা হয়েছে:

“নমুনায় হংকংয়ের আটটি মাধ্যমিক বিদ্যালয়ের ফর্ম ওয়ান থেকে সিক্স (বয়স ১২–১৭) পর্যন্ত ৫২১ জন শিক্ষার্থী অন্তর্ভুক্ত ছিল। তারা কম্পিউটার-সহায়িত জ্ঞান নির্মাণের ওপর একটি গবেষণা প্রকল্পে অংশগ্রহণ করেছিল। নমুনার মধ্যে ৩২২ জন পুরুষ এবং ১৯৯ জন মহিলা শিক্ষার্থী ছিল, যেখানে ২১৬ জন জুনিয়র হাই (গ্রেড ৭–৯, বয়স ১২–১৪) এবং ৩০৫ জন সিনিয়র হাই (গ্রেড ১০–১২, বয়স ১৫–১৭) শ্রেণির। হংকংয়ে শিক্ষার্থীদের একাডেমিক কৃতিত্ব অনুযায়ী বিভিন্ন ব্যান্ডে ভাগ করা হয়; এখানে ২৬৭ জন শিক্ষার্থী উচ্চ ব্যান্ড এবং ২৫৪ জন নিম্ন ব্যান্ডের স্কুল থেকে এসেছে। এই গবেষণাটি একটি বিশ্ববিদ্যালয়-বিদ্যালয় অংশীদারিত্ব প্রকল্পের অংশ ছিল, যার উদ্দেশ্য ছিল প্রাথমিক ও মাধ্যমিক বিদ্যালয়ের শিক্ষকদের জন্য জ্ঞান নির্মাণ পেডাগজি উন্নয়ন করা। প্রকল্পের অংশ হিসেবে বিশ্ববিদ্যালয় গবেষক/পরামর্শকগণ শিক্ষকদের পেশাগত উন্নয়নে সহায়তা করতেন। পুরো বছরজুড়ে নিয়মিত কর্মশালার আয়োজন করা হতো যাতে শিক্ষকরা জ্ঞান নির্মাণের দার্শনিক ও পদ্ধতিগত দিকটি ভালোভাবে বুঝতে পারেন; প্রকল্প শিক্ষকদের একটি দল মিলে পাঠক্রম পরিকল্পনা করতেন এবং শ্রেণিকক্ষ পরিদর্শনে বিশ্ববিদ্যালয় গবেষক ও শিক্ষক একসাথে যেতেন।

একটি আদর্শ জ্ঞান নির্মাণশীল শ্রেণিকক্ষে, শিক্ষার্থীরা সাধারণত অনুসন্ধানের ক্ষেত্র নির্ধারণ করে এবং তাদের নিজস্ব ধারণা ও প্রশ্ন উপস্থাপন করে—‘ধারণাগুলোকে জনসমক্ষে তুলে ধরা’কে সমষ্টিগত উন্নয়নের জন্য গুরুত্ব দেওয়া হয় &lt;ref&gt;Scardamalia, M., &amp; Bereiter, C. (2006). Knowledge building: theory, pedagogy, and technology. In R. K. Sawyer (Ed.), The Cambridge handbook of the learning sciences (pp. 97–119). New York: Cambridge University Press&lt;/ref&gt;। এশীয় শ্রেণিকক্ষগুলিতে শিক্ষার্থীদের একটি সম্প্রদায় হিসেবে কাজ করার অভিজ্ঞতা পাওয়া বিশেষ গুরুত্বপূর্ণ। এই প্রকল্পে শ্রেণিকক্ষ ও অনলাইন আলোচনার সমন্বয় ছিল, যেখানে শিক্ষার্থীরা সহযোগিতামূলক অনুসন্ধানে অংশগ্রহণ করত—প্রশ্ন উপস্থাপন, ধারণা ও তত্ত্ব প্রকাশ, অন্যদের ধারণার ওপর ভিত্তি করে নির্মাণ এবং সমষ্টিগত জ্ঞান উন্নয়নে ব্যাখ্যা গঠন করত।

তথ্য সংগ্রহ করা হয়েছিল দুটি প্রশ্নপত্রের মাধ্যমে, যেগুলো শিক্ষার্থীদের সহযোগিতার অভিজ্ঞতা এবং অনলাইন শেখার প্রতি তাদের দৃষ্টিভঙ্গি যাচাই করেছিল। বিশ্লেষণের সময় অনলাইন শেখার পরিবর্তনশীল প্রতিক্রিয়াযুক্ত উপাদানগুলো বাদ দিয়ে কেবলমাত্র জ্ঞান নির্মাণ এবং শেখার পদ্ধতির উপাদানগুলো বিশ্লেষণ করা হয়। শিক্ষার্থীদের Knowledge Forum ব্যবহারের পরিসংখ্যান বিশ্লেষণের জন্য Analytic Toolkit ব্যবহার করা হয়েছিল। Analytic Toolkit Version 4.6 শিক্ষার্থীদের অনলাইন ফোরামে পারস্পরিক যোগাযোগের ধরণ বিশ্লেষণের জন্য সর্বোচ্চ ২৭টি বিশ্লেষণ সরবরাহ করে।

আমরা আগের গবেষণাগুলোতে ব্যবহৃত কিছু গুরুত্বপূর্ণ সূচক নির্বাচন করেছি, যেমন:

(i) লিখিত নোটের সংখ্যা: এটি অনলাইন অংশগ্রহণ পরিমাপের সবচেয়ে প্রচলিত সূচক।  (ii) স্ক্যাফোল্ডস: স্ক্যাফোল্ড হলো চিন্তার সূচক বাক্যাংশ যা শিক্ষার্থীদের চিন্তা গঠনে সহায়তা করে, যেমন “আমি বুঝতে চাই”, “আরও ভালো একটি তত্ত্ব”, “আমাদের জ্ঞান একত্রিত করা”।  (iii) সংশোধন: শিক্ষার্থীরা নোট সংশোধনের চেষ্টা করলে তা রেকর্ড করা হয়। জ্ঞান নির্মাণের দৃষ্টিকোণ থেকে এটি ধারণার ওপর গভীর কাজের ইঙ্গিত দেয়।  (iv) পড়া নোটের সংখ্যা: এটি কমিউনিটি সচেতনতা যাচাইয়ের জন্য গুরুত্বপূর্ণ, কারণ অন্যদের কী লেখা হয়েছে তা না জেনে আলোচনায় অংশ নেওয়া যায় না।  (v) বিল্ড-অন নোটের সংখ্যা: এটি নতুন নোট পোস্ট করার সংখ্যা থেকে আলাদা, এটি পূর্ববর্তী নোটের প্রতিক্রিয়া নির্দেশ করে। এটি অংশগ্রহণকারীদের মধ্যে পারস্পরিক মিথস্ক্রিয়ার গভীরতা বোঝায়।  (vi) কীওয়ার্ড: শিক্ষার্থীরা নোট লেখার সময় কীওয়ার্ড যোগ করতে পারে। এই কীওয়ার্ড ব্যবহার করে অন্যরা সম্পর্কিত বিষয়ে আরও নোট খুঁজে পেতে পারে। কীওয়ার্ড ব্যবহারের মাধ্যমে শিক্ষার্থীদের বিষয়ভিত্তিক জ্ঞান এবং কমিউনিটি সচেতনতা প্রকাশ পায়।” &lt;ref&gt;Chan, C. Chan, Y. (2010). Students’ views of collaboration and online participation in Knowledge Forum. Computers &amp; Education, Vol 57(1), Aug, 2011. pp. 1445-1457&lt;/ref&gt;

'''অনুসন্ধানের মাধ্যমে শেখা: অ্যাঙ্করড নির্দেশনা এবং বুদ্ধিমান''' 

নোঙ্গরযুক্ত নির্দেশের সর্বোত্তম উদাহরণ হিসাবে পরিচিত জ্যাস্পার উডবারি সিরিজের অ্যাডভেঞ্চারস। এই সিরিজগুলো জটিল ভিডিও-ভিত্তিক সমস্যা এবং এটি তৈরি করা হয়েছিল যাতে প্রতিটি জ্যাস্পার অ্যাডভেঞ্চার একটি জটিল গণিত-ভিত্তিক সমস্যার উপর দৃষ্টি নিবদ্ধ করে যা সমাধান করা দরকার। যেহেতু এই ধরনের গাণিতিক সমস্যাগুলো খুব জটিল, এগুলো প্রায়শই একা সমাধান করা খুব কঠিন। একসাথে কাজ করার সময়, শিক্ষার্থীরা একাধিক সঠিক সমাধান নিয়ে আসতে সক্ষম হয় এবং কেন তারা তাদের সঠিক বলে মনে করে তার প্রমাণ সরবরাহ করার প্রয়োজন হয়। এর মধ্যে প্রদত্ত সমস্যাগুলোর বিভিন্ন সমাধান নিয়ে আসার জন্য শিক্ষার্থীদের মধ্যে সহযোগিতা জড়িত কারণ কেবলমাত্র একটি সঠিক উত্তর নেই। সমস্যা সমাধানের জন্য শিক্ষার্থীরা একসাথে কাজ করতে পারে এমন আরেকটি উপায় হলো ওয়াইজ (ওয়েব-ভিত্তিক অনুসন্ধান বিজ্ঞান পরিবেশ) এর মাধ্যমে। শিক্ষার্থীরা একটি ওয়েব-ভিত্তিক পরিবেশে একসাথে কাজ করে এবং গ্লোবাল ওয়ার্মিং বা পুনর্ব্যবহারের সাথে সম্পর্কিত সমস্যাগুলো নিয়ে আলোচনা করে। ওয়াইজের সাহায্যে শিক্ষকরা সহায়ক ভূমিকা পালন করতে সক্ষম হন এবং শিক্ষার্থীরা সমাধান হিসাবে কী সরবরাহ করছে তা পর্যবেক্ষণ করতে সক্ষম হন। &quot;ওয়াইজ বিষয়টি সম্পর্কে প্রমাণ এবং ইঙ্গিত সরবরাহ করে; নোট, ভিজ্যুয়ালাইজেশন, আলোচনা এবং মূল্যায়ন সরঞ্জাম; এবং সহযোগিতা, প্রতিফলন এবং সমাধানগুলোর নকশার জন্য অনুরোধ জানায় &quot; নোঙ্গরযুক্ত নির্দেশের সাথে বড় ধারণাগুলো হলো শিক্ষার্থীরা বোঝার পাশাপাশি প্রসঙ্গে শেখার মাধ্যমে শিখছে। জেনারেটিভ লার্নিংও ঘটে এবং এখানেই উপ-লক্ষ্য তৈরি হয়। জ্ঞানী হিসাবে একটি প্রোগ্রামের সাথে বড় ধারণাগুলো হলো শেখা ইচ্ছাকৃত এবং শিক্ষার্থীরা প্রশ্নের উত্তর দেওয়ার সময় পূর্বের জ্ঞানকে একীভূত করছে।

'''সৃষ্টির মাধ্যমে শেখা: স্ক্র্যাচ'''

সৃষ্টির মাধ্যমে শেখার একটি উদাহরণ হলো প্রোগ্রাম স্ক্র্যাচ। এটি এমন একটি ওয়েবসাইট যা মিডিয়া এবং ভিজ্যুয়ালগুলো প্রধান উপাদান। স্ক্র্যাচে, শিক্ষার্থীরা একটি অনলাইন সম্প্রদায়ের জন্য একটি প্রোগ্রামে ভিজ্যুয়াল তৈরি করতে স্বতন্ত্রভাবে বা একটি গ্রুপ হিসাবে কাজ করতে সক্ষম হয়। তারা এই ভিজ্যুয়ালগুলো একে অপরের সাথে ভাগ করে নিতে সক্ষম। স্ক্র্যাচের সাহায্যে শিক্ষার্থীরা নিয়ন্ত্রণে থাকে এবং বস্তুর ব্যবহার করে চিন্তা করতে সক্ষম হয়, পাশাপাশি তাদের নিজস্ব কল্পনা থেকে কিছু তৈরি করতে সক্ষম হয়। তারা তাদের ভিজ্যুয়াল সৃষ্টির পাশাপাশি অডিও অন্তর্ভুক্ত করতে পারে। শিক্ষার্থীরা এই টুকরোগুলো তৈরিতে একসাথে কাজ করে এবং কোনও প্রকল্পের অংশ হিসাবে শ্রেণিকক্ষে সেগুলো ভাগ করে নিতে পারে, বা শিক্ষকরা এটি শিখছেন এমন কোনও থিম বা বিষয় থেকে এটি তৈরি করতে পারেন। এটি শিক্ষার্থীদের সৃজনশীলভাবে চিন্তা করতে এবং সহযোগিতামূলকভাবে কাজ করতে সহায়তা করে। শিক্ষকরা তাদের পাঠ পরিকল্পনায় কীভাবে স্ক্র্যাচ ব্যবহার করতে পারেন তার একটি উদাহরণ হলো কল্পনা করুন যে আপনি আপনার অষ্টম শ্রেণির ইতিহাসের ক্লাসে রয়েছেন এবং আপনার চূড়ান্ত প্রকল্পের জন্য আপনাকে এমন একটি বিষয় চয়ন করতে হবে যা আপনি সেমিস্টারের মধ্যে শিখেছেন এবং এর একটি ভিজ্যুয়াল উপস্থাপনা তৈরি করুন। প্রকল্পটি দলবদ্ধভাবে সম্পন্ন হোক বা পৃথকভাবে সম্পন্ন হোক। আপনি অন্যান্য সদস্যদের সাথে কাজ করেন এবং প্রোগ্রামটি স্ক্র্যাচ ব্যবহার করার সিদ্ধান্ত নেন, আপনি আহত পুরুষ এবং সৈন্য ইত্যাদির মতো বিভিন্ন চরিত্র তৈরি করতে শুরু করেন। আপনি এবং আপনার গ্রুপের সদস্যরা ধারণাগুলো নিয়ে আলোচনা করেন এবং প্রতিটি ধারণা টুকরো টুকরো করে তৈরি করতে শুরু করেন। আস্তে আস্তে আপনার গ্রুপের মনে যে চিত্রটি ছিল তা সৃজনশীলভাবে জীবন্ত হয়ে উঠছে। আপনি এখন একটি ভিজ্যুয়াল ছবিতে শিখেছেন ইতিহাসের টুকরোটি দেখতে সক্ষম হন এবং আপনি এটি আপনার অন্যান্য সহপাঠীদের সাথে ভাগ করতে পারেন।

'''গেমসের মাধ্যমে শেখা: কোয়েস্ট আটলান্টিস'''

শিক্ষার্থীরা সহযোগিতামূলকভাবে কাজ করতে পারে এমন আরেকটি উপায় হলো গেমসের মাধ্যমে, বিশেষত একটি খেলা হলো কোয়েস্ট আটলান্টিস। এটি শিক্ষার্থীদের জন্য বিভিন্ন পরিস্থিতি এবং ক্ষেত্র সরবরাহ করে কারণ তারা এমন সমস্যা এবং কাজগুলোর মুখোমুখি হয় যা তাদের বেছে নিতে হবে এবং সমাধান করতে হবে। এটি একটি আকর্ষক খেলা তবে এটি শ্রেণিকক্ষে মাপসই নাও হতে পারে বরং শিক্ষার্থীদের অতিরিক্ত সময়ে। প্রসঙ্গটি '''অবস্থিত শিক্ষা''' প্রদানের জন্য সর্বোত্তম; এটি এমন শিক্ষা যা সামাজিক সম্পর্ক থেকে সঞ্চালিত হয় এবং পূর্ববর্তী জ্ঞানকে নতুন প্রসঙ্গে সংযুক্ত করে।

কম্পিউটার প্রোগ্রাম ব্যবহারের মাধ্যমে সহযোগী শিক্ষা শিক্ষার্থীদের উপকরণের সাথে জড়িত করার আরেকটি দুর্দান্ত উপায়। এটি যেভাবে ব্যবহার করা যেতে পারে এবং শ্রেণিকক্ষে অন্তর্ভুক্ত করা যেতে পারে তাতে বিপত্তি রয়েছে। শিক্ষকদের কাছে শিক্ষার্থীদের ব্যবহারের জন্য পর্যাপ্ত ডিভাইস নাও থাকতে পারে পাশাপাশি শিক্ষার্থীরা ফোকাসহীন হয়ে উঠতে পারে এবং প্রোগ্রামগুলোর সাথে কেবল খেলতে শুরু করতে পারে। যখন কোনও সমস্যা ঘটে তখন ইঙ্গিতগুলো সরবরাহ করে এমন প্রোগ্রামগুলোর জন্য, শিক্ষার্থীরা এমনকি চেষ্টা না করেই ক্রমাগত ইঙ্গিত পেতে পারে। যদিও এই প্রযুক্তি ব্যবস্থাগুলোর একটি ইতিবাচক রয়েছে, তবে নেতিবাচক প্রভাবগুলোও বিবেচনায় নিতে হবে। উল্লিখিত হিসাবে, এই সিস্টেমগুলোর কোনওটিই শিক্ষার্থীদের শেখার প্রাথমিক ভিত্তি হওয়া উচিত নয়, পরিবর্তে তারা শিক্ষার্থী এবং শিক্ষকদের ব্যবহারের জন্য একটি পরিপূরক সংযোজন হওয়া উচিত।

== শব্দকোষ ==
'''জ্ঞানীয় চাপ তত্ত্ব:''' জন সোয়েলার দ্বারা প্রস্তাবিত একটি তত্ত্ব এবং কার্যকর স্মৃতি এবং নির্দেশের উপর দৃষ্টি নিবদ্ধ করে।

'''কগনিটিভ টিউটর''': এক ধরনের বুদ্ধিমান টিউটর যা 'গাইডেড লার্নিং বাই ডুয়িং' সমর্থন করে

'''সহযোগী শিক্ষা''': সহকর্মী / গোষ্ঠীগুলোর মাধ্যমে জ্ঞান ভাগ করে নেওয়া এবং শেখা

'''দক্ষতা বিপরীত প্রভাব''': পর্যায় যেখানে সমর্থন এবং নির্দেশমূলক পদ্ধতি জ্ঞানীয় চাপ বৃদ্ধির কারণে ব্যক্তিদের উপর নেতিবাচক প্রভাব ফেলে

'''বহিরাগত জ্ঞানীয় চাপ হলো উপাদান দ্বারা কার্যকর স্মৃতি যেভাবে প্রভাবিত হয় তা উপস্থাপিত হয়'''

'''জার্মেইন জ্ঞানীয় চাপ:''' উপস্থাপিত তথ্যের সাথে সম্পর্কিত অভ্যন্তরীণ জ্ঞানীয় চাপের পরিমাণ প্রক্রিয়াকরণের জন্য নিবেদিত কার্যকর স্মৃতির পরিমাণ এবং কেবলমাত্র একজন শিক্ষার্থীর বৈশিষ্ট্যগুলোর সাথে যুক্ত।

'''অভ্যন্তরীণ জ্ঞানীয় চাপ:''' তথ্য উপস্থাপনের পদ্ধতি বোঝায়।

'''অ-পুনরাবৃত্ত দক্ষতা:''' কাজগুলো যা প্রচেষ্টামূলক, ত্রুটি-প্রবণ, সহজেই ওভারলোড হয় এবং মনোনিবেশ করা প্রয়োজন; =স্কিমাটা

'''পুনরাবৃত্ত দক্ষতা''': পদ্ধতির সাথে সঙ্গতিপূর্ণ; এগুলো অল্প বা কোনও প্রচেষ্টা ছাড়াই ঘটে, ডেটা-চালিত এবং খুব কম বা কোনও সচেতন মনোযোগের প্রয়োজন হয় না

'''অবস্থিত শিক্ষা:''' সামাজিক সম্পর্ক থেকে সঞ্চালিত শেখা এবং পূর্ববর্তী জ্ঞানকে নতুন প্রসঙ্গে সংযুক্ত করা।

'''টাস্ক ক্লাস''': একটি সহজ থেকে জটিল বা অর্থপূর্ণ কাজ কাজ করার নীতি

== প্রস্তাবিত পাঠ ==

* - ব্রানসফোর্ড, জে ডি, ব্রাউন, এএল, এবং ককিং, আর আর (২০০০)। মানুষ কিভাবে শেখে। ওয়াশিংটন ডিসি: জাতীয় একাডেমি প্রেস।
* Chan, C. Chan, Y. (২০১০)। জ্ঞান ফোরামে সহযোগিতা এবং অনলাইন অংশগ্রহণের বিষয়ে শিক্ষার্থীদের মতামত। কম্পিউটার ও শিক্ষা, ভলিউম ৫৭ (১), আগস্ট, ২০১১। পৃষ্ঠা ১৪৪৫–১৪৫৭
* সারফো, এফ, এবং এলেন, জে (২০০৭)। &quot;মাধ্যমিক প্রযুক্তিগত বিদ্যালয়গুলোতে প্রযুক্তিগত দক্ষতা বিকাশ: ৪ সি / আইডি শেখার পরিবেশের প্রভাব&quot;। লার্নিং এনভাইরন রেস লার্নিং এনভায়রনমেন্টস রিসার্চ, ২০৭-২২১। ডিওআই:১০.১০০৭/s১০৯৮৪-০০৭-৯০৩১-২

== তথ্যসূত্র ==

* - অ্যান্ডারসন, জে, কর্বেট, এটি, কোডিঞ্জার, কেআর, এবং পেলেটিয়ার, আর (১৯৯৫)। জ্ঞানীয় শিক্ষক: শিখেছি পাঠ: লার্নিং সায়েন্সেসের জার্নাল, ৪ (২), ১৬৭-২০৭।
* - অ্যান্ডারসন, জে আর, হ্যাডলি, ডাব্লুএইচ, কোডিঞ্জার, কেআর, এবং মার্ক, এমএ (১৯৯৭)। বুদ্ধিমান টিউটরিং বড় শহরের স্কুলে যায়। ইন্টারন্যাশনাল জার্নাল অফ আর্টিফিশিয়াল ইন্টেলিজেন্স ইন এডুকেশন (আইজেএআইইডি), ৮, ৩০-৪৩।
* বারাব, এসএ, ডজ, টি, এবং ইনগ্রাম-গোবল, এ (২০০৮)। রিফ্লেক্সিভ প্লে স্পেস: একবিংশ শতাব্দীর শিক্ষা। ''গেমস, লার্নিং অ্যান্ড সোসাইটি, কেমব্রিজ ইউনিভার্সিটি প্রেস, কেমব্রিজ, এমএ।''
* - ব্রুনিং, আর এইচ, শ্রাও, জি জে, এবং নর্বি, এম এম (২০১১)। Cognitive psychology and instruction (English ভাষায়) (৫th সংস্করণ)। পিয়ারসন।
* বোলেন, এল, হ্যারার, এ, ম্যাকলারেন, বিএম, সিওয়াল, জে, এবং ওয়াকার, ই (১৯৯৫) সহযোগিতা এবং জ্ঞানীয় টিউটরিং: ইন্টিগ্রেশন, অভিজ্ঞতামূলক ফলাফল এবং ভবিষ্যতের দিকনির্দেশ
* - ব্রানসফোর্ড, জে ডি, ব্রাউন, এএল, এবং ককিং, আর আর (২০০০)। ''মানুষ কিভাবে শেখে।'' ওয়াশিংটন ডিসি: জাতীয় একাডেমি প্রেস।
* - ক্রেগ, এস, ঘোলসন, বি, এবং ড্রিসকোল, ডি (২০০২)। &quot;মাল্টিমিডিয়া শিক্ষাগত পরিবেশে অ্যানিমেটেড শিক্ষামূলক এজেন্ট: এজেন্ট বৈশিষ্ট্য, চিত্র বৈশিষ্ট্য এবং অপ্রয়োজনীয়তার প্রভাব&quot;। শিক্ষাগত মনোবিজ্ঞান জার্নাল, ৯৪ (২), ৪২৮-৪৩৪। ডিওআই:১০.১০৩৭//০০২২-০৬৬৩.৯৪.২.৪২৮
* Chan, C. Chan, Y. (২০১০)। জ্ঞান ফোরামে সহযোগিতা এবং অনলাইন অংশগ্রহণের বিষয়ে শিক্ষার্থীদের মতামত। কম্পিউটার ও শিক্ষা, ভলিউম ৫৭ (১), আগস্ট, ২০১১। পৃষ্ঠা ১৪৪৫–১৪৫৭
* ↑ Kevin O'Neil, D., &amp; Harris, J. B. (২০০৪)। পাঠ্যক্রম ভিত্তিক টেলিমেন্টরিং প্রোগ্রামগুলোতে সমস্ত অংশগ্রহণকারীদের দৃষ্টিভঙ্গি এবং উন্নয়নমূলক প্রয়োজনীয়তাগুলো ব্রিজ করা। ''শিক্ষায় প্রযুক্তি সম্পর্কিত গবেষণা জার্নাল, ৩৭ (২),'' ১১১-১২৮
* মায়ার, আর.ই., হাইজার, জে, এবং লন, এস (২০০১)। মাল্টিমিডিয়া লার্নিংয়ে জ্ঞানীয় সীমাবদ্ধতা: বেশি উপাদান উপস্থাপন করার সময় কম বোঝার ফলাফল হয়। ''শিক্ষাগত মনোবিজ্ঞান জার্নাল ৯৩'' (১), ১৮৭-১৯৮।
* মেরিয়েনবোয়ার, জে, ক্লার্ক, আর, এবং ক্রুক, এম (২০০২)। জটিল শিক্ষার জন্য ব্লুপ্রিন্ট: ৪ সি / আইডি-মডেল। ইটিআর অ্যান্ড ডি শিক্ষাগত প্রযুক্তি গবেষণা ও উন্নয়ন, ৫০ (২), ৩৯-৬৪।
* সারফো, এফ, এবং এলেন, জে (২০০৭)। &quot;মাধ্যমিক প্রযুক্তিগত বিদ্যালয়গুলোতে প্রযুক্তিগত দক্ষতা বিকাশ: ৪ সি / আইডি শেখার পরিবেশের প্রভাব&quot;। লার্নিং এনভাইরন রেস লার্নিং এনভায়রনমেন্টস রিসার্চ, ২০৭-২২১। ডিওআই:১০.১০০৭/s১০৯৮৪-০০৭-৯০৩১-২
* Scardamalia, M., &amp; Bereiter, C. (২০০৬)। জ্ঞান নির্মাণ: তত্ত্ব, শিক্ষাবিজ্ঞান এবং প্রযুক্তি। ভিতরে আর কে সাওয়ার (সম্পাদনা)। ''লার্নিং সায়েন্সেসের কেমব্রিজ হ্যান্ডবুক'' (পৃষ্ঠা ৯৭-১১৮)। নিউ ইয়র্ক: কেমব্রিজ বিশ্ববিদ্যালয় প্রেস।
* স্যালসবারি, ডিএফ, রিচার্ডস, বিএফ, এবং ক্লেইন, ডি (১৯৮৫)। ডিজাইনিং অনুশীলন: নির্দেশমূলক নকশা তত্ত্বগুলো থেকে প্রেসক্রিপশন এবং সুপারিশগুলোর একটি পর্যালোচনা। জার্নাল অফ ইনস্ট্রাকশনাল ডেভেলপমেন্ট, ৮ (৪), ৯-১৯।
* Schnotz, W., &amp; Rasch, T. (২০০৫)। মাল্টিমিডিয়া লার্নিংয়ে অ্যানিমেশনগুলোর প্রভাবগুলো সক্ষম, সহজতর করা এবং বাধা দেওয়া: জ্ঞানীয় চাপ হ্রাস কেন শেখার উপর নেতিবাচক ফলাফল আনতে পারে। ইটিআর অ্যান্ড ডি শিক্ষাগত প্রযুক্তি গবেষণা ও উন্নয়ন, ৫৩ (৩), ৪৭-৫৮।
* Sweller, J. (২০১০)। উপাদান ইন্টারঅ্যাক্টিভিটি এবং অভ্যন্তরীণ, বহিরাগত এবং জার্মান জ্ঞানীয় চাপ। ''শিক্ষাগত মনোবিজ্ঞান পর্যালোচনা ২২'' (২), ১২৩-১৩৮। ডিওআই: ১০.১০০৭// এস ১০৬৪৮-০১০-৯১২৮-৫।
* , ভ্যান মেরিয়েনবোয়ার, জে, এবং পাস, এফ (১৯৯৮)। জ্ঞানীয় আর্কিটেকচার এবং নির্দেশমূলক নকশা। শিক্ষাগত মনোবিজ্ঞান পর্যালোচনা, ১০ (৩), ২৫১-২৯৬। doi:১০৪০-৭২৬X/৯৮/০৯০০-০২৫১S১৫.০০/০
* ভ্যান মেরিয়েনবোয়ার, জে, এবং আইরেস, পি (২০০৫)। জ্ঞানীয় চাপ তত্ত্ব এবং ই-লার্নিংয়ের জন্য এর নকশার প্রভাব নিয়ে গবেষণা। ''শিক্ষাগত প্রযুক্তি গবেষণা ও উন্নয়ন ৫৩'' (৩), ৫-১৩।</text>
      <sha1>cysrlu4v953lg6y5bx0dpk3csfpppgv</sha1>
    </revision>
  </page>
  <page>
    <title>ব্যবহারকারী:MS Sakib/খেলাঘর/১</title>
    <ns>2</ns>
    <id>26653</id>
    <revision>
      <id>84023</id>
      <parentid>83973</parentid>
      <timestamp>2025-06-11T00:33:04Z</timestamp>
      <contributor>
        <username>MS Sakib</username>
        <id>6561</id>
      </contributor>
      <origin>84023</origin>
      <model>wikitext</model>
      <format>text/x-wiki</format>
      <text bytes="21608" sha1="8i6q8spes1e2gp0w7qxsydhsodbvk1n" xml:space="preserve">{| class=&quot;wikitable sortable&quot;
! নিবন্ধের নাম !! শব্দসংখ্যা !!  ✔️?
|-
| [[কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া]] || ১,২৪০ || ✔️
|-
| [[কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/কানাডায় শরণার্থী প্রক্রিয়ার ইতিহাস]] || ২৬,৬৯১ || ✔️
|-
| [[কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/শুনানির অধিকার ও ন্যায্য শুনানির অধিকার]] || ২১,৬৩২
|-
| [[কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/পক্ষপাতহীন সিদ্ধান্তগ্রহণকারীর অধিকার]] || ৫,৫৬৬ || ✔️
|-
| [[কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/বোর্ডের অনুসন্ধানমূলক দায়িত্ব]] || ৮,৪২০
|-
| [[কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/শরণার্থী প্রক্রিয়া ব্যাখ্যার নীতিমালা]] || ১৭,৯৯০ || ✔️
|-
| [[কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/স্বাধীন সিদ্ধান্তগ্রহণকারীর অধিকার]] || ৫,২৮৫ || (✔️)
|-
| [[জাপানের ইতিহাস: পুরাণ থেকে জাতিসত্ত্বা]] || ৩৪১ || ✔️
|-
| [[জাপানের ইতিহাস: পুরাণ থেকে জাতিসত্ত্বা/আসুকা যুগ]] || ৩০,১২১ || ✔️
|-
| [[সবকিছুর জন্যেই ইন্টারনেট?]] || ৪৫১ || ✔️
|-
| [[সবকিছুর জন্যেই ইন্টারনেট?/ওপেনসোর্স ও মালিকানাভিত্তিক প্রযুক্তি]] || ১২,৩৭৫ || ✔️
|-
| [[সবকিছুর জন্যেই ইন্টারনেট?/ডিজিটাল যুগে ব্যক্তিগত ও জনপরিসর]] || ৩৮,৮১৪ || ✔️
|-
| [[সবকিছুর জন্যেই ইন্টারনেট?/দৈনন্দিন জীবনে জ্ঞান ও উপাত্তের প্রবেশাধিকার]] || ২৭,১৬৪ || ✔️
|-
| [[সবকিছুর জন্যেই ইন্টারনেট?/নজরদারি ও প্রতিনজরদারি]] || ২০,৯৭৫
|-
| [[সবকিছুর জন্যেই ইন্টারনেট?/প্রযুক্তিগত ও সাংস্কৃতিক নির্ধারণবাদ]] || ১৩,৫৫৬
|}

-----

{| class=&quot;wikitable sortable&quot;
! নিবন্ধের নাম !! শব্দসংখ্যা !!  ✔️
|-
| [[চিন্তন ও নির্দেশনা/এনকোডিং ও পুনরুদ্ধার]] || ১১,৬৫১ || ✔️
|-
| [[চিন্তন ও নির্দেশনা/গণিত শেখা]] || ১০,৫০৬
|-
| [[চিন্তন ও নির্দেশনা/দীর্ঘমেয়াদী স্মৃতি]] || ৬,৯৮২ || ✔️!
|-
| [[চিন্তন ও নির্দেশনা/পড়তে শেখা]] || ৭,৬২২
|-
| [[চিন্তন ও নির্দেশনা/মেটাকগনিশন ও স্ব-নিয়ন্ত্রিত শেখা]] || ১৬,১৮১
|-
| [[চিন্তন ও নির্দেশনা/শিখন ও স্মৃতি]] || ৯,৩৭৪ || ✔️!
|-
| [[চিন্তন ও নির্দেশনা/শেখার জন্য প্রযুক্তি ও নকশা]] || ৭,৯১০
|-
| [[চিন্তন ও নির্দেশনা/সমস্যা সমাধান, সমালোচনামূলক চিন্তাভাবনা ও যুক্তি]] || ২০,৮৬০
|-
| [[চিন্তন ও নির্দেশনা/সহযোগিতামূলক এবং অনুসন্ধানভিত্তিক শিখন]] || ১৬,৯৯৫
|-
| [[চিন্তন ও নির্দেশনা/সাংবদ্ধ মনোবিজ্ঞানের উৎপত্তি]] || ৮,৩৭০ || ✔️!
|-
| [[জাপানের ইতিহাস: পুরাণ থেকে জাতিসত্ত্বা/আধুনিক জাপান]] || ৩,৮৬৯
|-
| [[জাপানের ইতিহাস: পুরাণ থেকে জাতিসত্ত্বা/ইয়াইয়োই যুগ]] || ১০,৫১৫
|-
| [[জাপানের ইতিহাস: পুরাণ থেকে জাতিসত্ত্বা/নারা যুগ]] || ২৫,৯০২
|-
| [[জাপানের ইতিহাস: পুরাণ থেকে জাতিসত্ত্বা/মধ্য হেইয়ান যুগ]] || ১১,৮৩৮
|-
| [[জাপানের ইতিহাস: পুরাণ থেকে জাতিসত্ত্বা/মুরোমাচি যুগ/নানবোকুচো যুগ]] || ৮,৯৫০
|-
| [[মানব শারীরতত্ত্ব/অন্তঃক্ষরা গ্রন্থিতন্ত্র]] || ৭,৩২৭ || ✔️
|-
| [[মানব শারীরতত্ত্ব/গর্ভধারণ ও সন্তান প্রসব]] || ৯,০৯৫ || ✔️
|-
| [[মানব শারীরতত্ত্ব/রেচনতন্ত্র]] || ৫,৫৩৬ || ✔️
|}
-----
{| class=&quot;wikitable sortable&quot;
! নিবন্ধের নাম !! শব্দসংখ্যা
|-
| [[রন্ধনপ্রণালী:আমের টক]] || ২৩০
|-
| [[ইন্দ্রিয়তন্ত্র/অ-প্রাইমেট পাখির গান]] || ২,২৪৬
|-
| [[ইন্দ্রিয়তন্ত্র/অন্যান্য প্রাণী]] || ৩,৩৮১
|-
| [[ইন্দ্রিয়তন্ত্র/অন্যান্য প্রাণী/ইকোলোকেশনকারী দাঁতযুক্ত তিমি]] || ৮৮০
|-
| [[ইন্দ্রিয়তন্ত্র/কম্পিউটার মডেল/ঘ্রাণতন্ত্র সিমুলেশন]] || ২,৮৮৫
|-
| [[ইন্দ্রিয়তন্ত্র/কম্পিউটার মডেল/বাক্ প্রত্যক্ষণ]] || ৮৩৭
|-
| [[ইন্দ্রিয়তন্ত্র/কম্পিউটার মডেল/ভারসাম্যতন্ত্র সিমুলেশন]] || ২১৫
|-
| [[ইন্দ্রিয়তন্ত্র/কম্পিউটার মডেল/শ্রবণতন্ত্র সিমুলেশন]] || ৪,৮৮৬
|-
| [[ইন্দ্রিয়তন্ত্র/কম্পিউটার মডেল/স্নায়বিক সিমুলেশন]] || ৫,১৩৫
|-
| [[ইন্দ্রিয়তন্ত্র/দৃষ্টিতন্ত্র]] || ১২,১৯১
|-
| [[ইন্দ্রিয়তন্ত্র/দৃষ্টিতন্ত্র/ইন ভিভো ইমেজিং]] || ১,২৩৮
|-
| [[ইন্দ্রিয়তন্ত্র/দৃষ্টিতন্ত্র/দৃষ্টিতন্ত্রের আন্তঃপ্রজাতি তুলনা]] || ১,৯৬০
|-
| [[ইন্দ্রিয়তন্ত্র/দৃষ্টিতন্ত্র/পুরাতন/সংবেদী অঙ্গের উপাদান]] || ১,৮২৯
|-
| [[ইন্দ্রিয়তন্ত্র/দেহসংবেদী তন্ত্রে স্পর্শলোম]] || ১,৩৪০
|-
| [[ইন্দ্রিয়তন্ত্র/পতঙ্গ/হ্যালটেরেস]] || ৫৫৮
|-
| [[ইন্দ্রিয়তন্ত্র/পাখি/চৌম্বক উপলব্ধি]] || ৩,৪৮৭
|-
| [[ইন্দ্রিয়তন্ত্র/বহুসংবেদী একত্রীকরণ]] || ২,০৬৪
|-
| [[ইন্দ্রিয়তন্ত্র/ব্যথার শারীরবিদ্যা]] || ৪,৬৬৪
|-
| [[ইন্দ্রিয়তন্ত্র/ভারসাম্যতন্ত্র]] || ২,১৫১
|-
| [[ইন্দ্রিয়তন্ত্র/ভারসাম্যতন্ত্রের অঙ্গসংস্থান]] || ৮৮৮
|-
| [[ইন্দ্রিয়তন্ত্র/সামুদ্রিক প্রাণী]] || ২,৮২৯
|-
| [[ইন্দ্রিয়তন্ত্র/স্নায়ুসংবেদী ইমপ্লান্ট]] || ৬,৫১৮
|-
| [[ইন্দ্রিয়তন্ত্র/স্নায়ুসংবেদী ইমপ্লান্ট/কক্লিয়ার ইমপ্লান্ট]] || ১,৪৩০
|-
| [[ইন্দ্রিয়তন্ত্র/স্নায়ুসংবেদী ইমপ্লান্ট/ভবিষ্যতের দিকনির্দেশনা]] || ১,৮৪২
|-
| [[ইন্দ্রিয়তন্ত্র/স্নায়ুসংবেদী ইমপ্লান্ট/ভবিষ্যতের দিকনির্দেশনা/অপটোজেনেটিক্স]] || ১,১৯৭
|-
| [[ইন্দ্রিয়তন্ত্র/স্নায়ুসংবেদী ইমপ্লান্ট/ভেস্টিবুলার ইমপ্লান্ট]] || ১,০৮৩
|-
| [[ইন্দ্রিয়তন্ত্র/স্নায়ুসংবেদী ইমপ্লান্ট/রেটিনাল ইমপ্লান্ট]] || ৩,৯০৭
|-
| [[ইন্দ্রিয়তন্ত্র/হাঙ্গর]] || ১,৭২৯
|-
| [[রন্ধনপ্রণালী:কুমড়ো ঘন্ট]] || ২৩৯
|-
| [[রন্ধনপ্রণালী:কোরমা খিচুড়ি]] || ৩৩৬
|-
| [[রন্ধনপ্রণালী:গরুর রেজালা]] || ২৭১
|-
| [[রন্ধনপ্রণালী:গোমাংস ভুনা]] || ২৮৮
|-
| [[রন্ধনপ্রণালী:চাপাটি]] || ২২২
|-
| [[রন্ধনপ্রণালী:চিকেন কারি]] || ৩০৩
|-
| [[চিন্তন ও নির্দেশনা/বিজ্ঞান শিখন ও ধারণাগত পরিবর্তন]] || ১৯২
|-
| [[জাপানের ইতিহাস: পুরাণ থেকে জাতিসত্ত্বা/কোফুন যুগ]] || ১১,৫৬০
|-
| [[জাপানের ইতিহাস: পুরাণ থেকে জাতিসত্ত্বা/জাপানে বৌদ্ধধর্ম]] || ৭,০৮৩
|-
| [[জাপানের ইতিহাস: পুরাণ থেকে জাতিসত্ত্বা/প্রারম্ভিক হেইয়ান যুগ]] || ৯,২৫৮
|-
| [[তড়িৎ ও চুম্বক/চুম্বকত্ব/তড়িৎ প্রবাহ দ্বারা চৌম্বক বল]] || ১৬৮
|-
| [[দর্শনের সাথে পরিচয়/ধর্মতত্ত্ব]] || ৯১৯
|-
| [[দর্শনের সাথে পরিচয়/যুক্তিবিদ্যা/বাক্যযুক্তির আরও আনুষ্ঠানিক দৃষ্টিভঙ্গি]] || ৬৯৩
|-
| [[রন্ধনপ্রণালী:নান রুটি]] || ৩০২
|-
| [[নিয়ন্ত্রণ ব্যবস্থা/ডিজিটাল নিয়ন্ত্রণের ভূমিকা]] || ৩৬৮
|-
| [[নিয়ন্ত্রণ ব্যবস্থা/পোল ও জিরো]] || ৫৯৬
|-
| [[নিয়ন্ত্রণ ব্যবস্থা/বোডি চিত্র]] || ১,১২৩
|-
| [[নিয়ন্ত্রণ ব্যবস্থা/রাউথ-হারউইটজ মানদণ্ড]] || ৭৫৯
|-
| [[নিয়ন্ত্রণ ব্যবস্থা/সময় ভেদে পরিবর্তনশীল সিস্টেম সমাধান]] || ৮৫৭
|-
| [[নিয়ন্ত্রণ ব্যবস্থা/সিস্টেম মেট্রিক্স]] || ১,৬৪৪
|-
| [[নিয়ন্ত্রণ ব্যবস্থা/সিস্টেম শনাক্তকরণ]] || ১,০৮৭
|-
| [[নিয়ন্ত্রণ ব্যবস্থা/স্টেট-স্পেস সমীকরণ]] || ২,৩৭৬
|-
| [[নিয়ন্ত্রণ ব্যবস্থা/স্টেট-স্পেস স্থিতিশীলতা]] || ৮১৯
|-
| [[নিয়ন্ত্রণ ব্যবস্থা/স্যাম্পলড ডেটা সিস্টেম]] || ২,১৯৬
|-
| [[পদার্থবিজ্ঞান অধ্যয়ন নির্দেশিকা/লম্ব বল ও ঘর্ষণ]] || ৭২০
|-
| [[রন্ধনপ্রণালী:পাবদা মাছের ঝোল]] || ২৫৬
|-
| [[পেশাদার ও কারিগরি লেখনী/অলঙ্করণ/অনুমান]] || ৮২১
|-
| [[পেশাদার ও কারিগরি লেখনী/অলঙ্করণ/লেখক/রীতিনীতি]] || ৩,৭৩৭
|-
| [[পেশাদার ও কারিগরি লেখনী/উপস্থাপনা]] || ৩,২৫৭
|-
| [[পেশাদার ও কারিগরি লেখনী/নকশা]] || ৯৭৭
|-
| [[পেশাদার ও কারিগরি লেখনী/নকশা/ব্যবহারযোগ্যতা]] || ১,২৭৯
|-
| [[পেশাদার ও কারিগরি লেখনী/নকশা/শেষাংশ]] || ৯৭৫
|-
| [[পেশাদার ও কারিগরি লেখনী/নির্দেশাবলি]] || ১,৫৬৬
|-
| [[পেশাদার ও কারিগরি লেখনী/নৈতিকতা/সংস্কৃতি]] || ১,২৫৮
|-
| [[পেশাদার ও কারিগরি লেখনী/পেশা]] || ৭৫৭
|-
| [[পেশাদার ও কারিগরি লেখনী/পেশা/কাভার লেটার]] || ২,১২৭
|-
| [[পেশাদার ও কারিগরি লেখনী/পেশা/জীবনবৃত্তান্ত]] || ২,৪৯০
|-
| [[পেশাদার ও কারিগরি লেখনী/পেশাদার লেখনী সম্বন্ধে]] || ৪৯৩
|-
| [[পেশাদার ও কারিগরি লেখনী/প্রকল্প ব্যবস্থাপনা]] || ৭৬৫
|-
| [[পেশাদার ও কারিগরি লেখনী/প্রকল্প ব্যবস্থাপনা/দলসমূহ]] || ১,৫৭৩
|-
| [[পেশাদার ও কারিগরি লেখনী/প্রস্তাবনা]] || ১,৭৫৫
|-
| [[পেশাদার ও কারিগরি লেখনী/ব্যবসায়িক যোগাযোগ/ওয়েবসাইট]] || ৯৬৭
|-
| [[পেশাদার ও কারিগরি লেখনী/ব্যবসায়িক যোগাযোগ/চিঠি]] || ৭৮৪
|-
| [[পেশাদার ও কারিগরি লেখনী/ব্যবসায়িক যোগাযোগ/মেমো]] || ১,২২৪
|-
| [[পেশাদার ও কারিগরি লেখনী/সম্ভাব্যতা]] || ১,৭৪১
|-
| [[প্রকৌশল শব্দবিজ্ঞান/আলট্রাসনিক মাধ্যমের জন্য নতুন শব্দ ফিল্টার]] || ১,৪৪৬
|-
| [[প্রকৌশল শব্দবিজ্ঞান/চলন্ত কয়েল লাউডস্পিকার]] || ৫৭৯
|-
| [[প্রকৌশল শব্দবিজ্ঞান/পিজোইলেকট্রিক ট্রান্সডিউসার]] || ৬৩৩
|-
| [[প্রকৌশল শব্দবিজ্ঞান/ফিল্টার ডিজাইন ও বাস্তবায়ন]] || ১,৬৪৮
|-
| [[প্রকৌশল শব্দবিজ্ঞান/বাদুড় ও ডলফিনের ইকোলোকেশন]] || ১,৪২৩
|-
| [[প্রকৌশল শব্দবিজ্ঞান/মানব স্বররজ্জু]] || ৭৪৭
|-
| [[প্রকৌশল শব্দবিজ্ঞান/স্ব-সমন্বয়ী হেলমহোল্টজ অনুরণকের সাহায্যে কোলাহল নিয়ন্ত্রণ]] || ১,২৪৭
|-
| [[প্রাণীর অঙ্গসংস্থান ও শরীরবিদ্যা/লসিকা তন্ত্র]] || ৭৮২
|-
| [[প্রাণীর অঙ্গসংস্থান ও শরীরবিদ্যা/শব্দকোষ/ক-খ]] || ৬৪৯
|-
| [[প্রাণীর অঙ্গসংস্থান ও শরীরবিদ্যা/শব্দকোষ/গ-ঘ]] || ৮৬৭
|-
| [[প্রাণীর অঙ্গসংস্থান ও শরীরবিদ্যা/শব্দকোষ/থ-ধ]] || ৮০২
|-
| [[রন্ধনপ্রণালী:বিফ কালিয়া]] || ৩১৫
|-
| [[রন্ধনপ্রণালী:বিফ স্যুপ]] || ২৪৯
|-
| [[রন্ধনপ্রণালী:বুটের বড়া]] || ২৭৯
|-
| [[রন্ধনপ্রণালী:মটর ডাল]] || ২৪৫
|-
| [[রন্ধনপ্রণালী:মাংসের চচ্চড়ি]] || ২৬৯
|-
| [[রন্ধনপ্রণালী:মাছের টিক্কি]] || ২৭৪
|-
| [[মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের ইতিহাস/আইজেনহাওয়ার নাগরিক অধিকার পঞ্চাশের দশক]] || ৪,০৭৪
|-
| [[মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের ইতিহাস/আবিষ্কারের যুগ ও গিল্ডেড যুগ]] || ৩,৩৯১
|-
| [[মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের ইতিহাস/ইংরেজ উপনিবেশ]] || ৩,৯৩৫
|-
| [[মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের ইতিহাস/ওবামা]] || ১,৯৮২
|-
| [[মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের ইতিহাস/ডব্লিউ. বুশ]] || ৩,৮১১
|-
| [[মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের ইতিহাস/পুনর্গঠন]] || ৫,০৬০
|-
| [[মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের ইতিহাস/প্রাক-কলম্বীয়]] || ২,৯২৪
|-
| [[মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের ইতিহাস/বিপ্লবের পথে]] || ৪,৪৪৩
|-
| [[মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের ইতিহাস/রাষ্ট্রপতিরা]] || ১,৯৪৪
|-
| [[মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের ইতিহাস/সংবিধানের প্রাথমিক বছর]] || ৩,৭৩৭
|-
| [[মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের ইতিহাস/সুপ্রিম কোর্টের মামলাসমূহ]] || ৬,৭১১
|-
| [[মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের ইতিহাস/স্প্যানিশ গৃহযুদ্ধ]] || ১,৪৩৫
|-
| [[রন্ধনপ্রণালী:মিষ্টি পুলি]] || ২৫৮
|-
| [[রন্ধনপ্রণালী:মুগডালের বড়া]] || ২৬৭
|-
| [[রন্ধনপ্রণালী:মুরগি ভুনা]] || ২৭৮
|-
| [[রন্ধনপ্রণালী:মুরগির কাটলেট]] || ২৩৭
|-
| [[রন্ধনপ্রণালী:মুরগির কোপ্তা]] || ৩৫৪
|-
| [[রন্ধনপ্রণালী:রস পিঠা]] || ২৪১
|-
| [[রন্ধনপ্রণালী:লাল সেমাই]] || ২৪৪
|-
| [[রন্ধনপ্রণালী:শসা ভর্তা]] || ২১০
|-
| [[রন্ধনপ্রণালী:সবজি নুডলস]] || ২৬৭
|-
| [[সমাজবিজ্ঞানের পরিচিতি/সাধারণ সমাজতাত্ত্বিক তত্ত্ব]] || ২৪৬
|-
| [[সাধারণ বলবিজ্ঞান/নিয়ন্ত্রিত গতি]] || ৫৬৩
|}</text>
      <sha1>8i6q8spes1e2gp0w7qxsydhsodbvk1n</sha1>
    </revision>
  </page>
  <page>
    <title>আলাপ:কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/নিরপেক্ষ সিদ্ধান্ত গ্রহণকারীর অধিকার</title>
    <ns>1</ns>
    <id>27095</id>
    <revision>
      <id>84007</id>
      <parentid>83684</parentid>
      <timestamp>2025-06-11T00:07:45Z</timestamp>
      <contributor>
        <username>MS Sakib</username>
        <id>6561</id>
      </contributor>
      <minor />
      <comment>MS Sakib [[আলাপ:কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/পক্ষপাতহীন সিদ্ধান্তগ্রহণকারীর অধিকার]] কে [[আলাপ:কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/নিরপেক্ষ সিদ্ধান্তগ্রহণকারীর অধিকার]] শিরোনামে স্থানান্তর করেছেন</comment>
      <origin>83684</origin>
      <model>wikitext</model>
      <format>text/x-wiki</format>
      <text bytes="138" sha1="8vxn9zum7n3tju9ayrerhr25vm4kljv" xml:space="preserve">{{আলাপ পাতা}}
{{আলাপ পাতা/উইকিবই লিখন প্রতিযোগিতা ২০২৫}}</text>
      <sha1>8vxn9zum7n3tju9ayrerhr25vm4kljv</sha1>
    </revision>
    <revision>
      <id>84016</id>
      <parentid>84007</parentid>
      <timestamp>2025-06-11T00:31:07Z</timestamp>
      <contributor>
        <username>MS Sakib</username>
        <id>6561</id>
      </contributor>
      <minor />
      <comment>MS Sakib [[আলাপ:কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/নিরপেক্ষ সিদ্ধান্তগ্রহণকারীর অধিকার]] কে [[আলাপ:কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/নিরপেক্ষ সিদ্ধান্ত গ্রহণকারীর অধিকার]] শিরোনামে স্থানান্তর করেছেন</comment>
      <origin>83684</origin>
      <model>wikitext</model>
      <format>text/x-wiki</format>
      <text bytes="138" sha1="8vxn9zum7n3tju9ayrerhr25vm4kljv" xml:space="preserve">{{আলাপ পাতা}}
{{আলাপ পাতা/উইকিবই লিখন প্রতিযোগিতা ২০২৫}}</text>
      <sha1>8vxn9zum7n3tju9ayrerhr25vm4kljv</sha1>
    </revision>
  </page>
  <page>
    <title>আলাপ:কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/স্বাধীন সিদ্ধান্ত গ্রহণকারীর অধিকার</title>
    <ns>1</ns>
    <id>27098</id>
    <revision>
      <id>84020</id>
      <parentid>83688</parentid>
      <timestamp>2025-06-11T00:31:49Z</timestamp>
      <contributor>
        <username>MS Sakib</username>
        <id>6561</id>
      </contributor>
      <minor />
      <comment>MS Sakib [[আলাপ:কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/স্বাধীন সিদ্ধান্তগ্রহণকারীর অধিকার]] কে [[আলাপ:কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/স্বাধীন সিদ্ধান্ত গ্রহণকারীর অধিকার]] শিরোনামে স্থানান্তর করেছেন</comment>
      <origin>83688</origin>
      <model>wikitext</model>
      <format>text/x-wiki</format>
      <text bytes="138" sha1="8vxn9zum7n3tju9ayrerhr25vm4kljv" xml:space="preserve">{{আলাপ পাতা}}
{{আলাপ পাতা/উইকিবই লিখন প্রতিযোগিতা ২০২৫}}</text>
      <sha1>8vxn9zum7n3tju9ayrerhr25vm4kljv</sha1>
    </revision>
  </page>
  <page>
    <title>কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/পক্ষপাতহীন সিদ্ধান্তগ্রহণকারীর অধিকার</title>
    <ns>0</ns>
    <id>27128</id>
    <redirect title="কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/নিরপেক্ষ সিদ্ধান্ত গ্রহণকারীর অধিকার" />
    <revision>
      <id>84006</id>
      <timestamp>2025-06-11T00:07:44Z</timestamp>
      <contributor>
        <username>MS Sakib</username>
        <id>6561</id>
      </contributor>
      <comment>MS Sakib [[কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/পক্ষপাতহীন সিদ্ধান্তগ্রহণকারীর অধিকার]] কে [[কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/নিরপেক্ষ সিদ্ধান্তগ্রহণকারীর অধিকার]] শিরোনামে স্থানান্তর করেছেন</comment>
      <origin>84006</origin>
      <model>wikitext</model>
      <format>text/x-wiki</format>
      <text bytes="224" sha1="jnjtozgl6e1t773ehlvrbfda3f6ozgg" xml:space="preserve">#পুনর্নির্দেশ [[কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/নিরপেক্ষ সিদ্ধান্তগ্রহণকারীর অধিকার]]</text>
      <sha1>jnjtozgl6e1t773ehlvrbfda3f6ozgg</sha1>
    </revision>
    <revision>
      <id>84013</id>
      <parentid>84006</parentid>
      <timestamp>2025-06-11T00:30:42Z</timestamp>
      <contributor>
        <username>MS Sakib</username>
        <id>6561</id>
      </contributor>
      <comment>[[সাহায্য:স্বয়ংক্রিয় সম্পাদনা সারাংশ|←]] পুনর্নির্দেশের লক্ষ্য [[কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/নিরপেক্ষ সিদ্ধান্তগ্রহণকারীর অধিকার]] থেকে [[কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/নিরপেক্ষ সিদ্ধান্ত গ্রহণকারীর অধিকার]]-এ পরিবর্তিত হয়েছে</comment>
      <origin>84013</origin>
      <model>wikitext</model>
      <format>text/x-wiki</format>
      <text bytes="225" sha1="sho8rkm0k5zr9bmu0t7prgzy4t4kmq7" xml:space="preserve">#পুনর্নির্দেশ [[কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/নিরপেক্ষ সিদ্ধান্ত গ্রহণকারীর অধিকার]]</text>
      <sha1>sho8rkm0k5zr9bmu0t7prgzy4t4kmq7</sha1>
    </revision>
  </page>
  <page>
    <title>আলাপ:কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/পক্ষপাতহীন সিদ্ধান্তগ্রহণকারীর অধিকার</title>
    <ns>1</ns>
    <id>27129</id>
    <redirect title="আলাপ:কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/নিরপেক্ষ সিদ্ধান্তগ্রহণকারীর অধিকার" />
    <revision>
      <id>84008</id>
      <timestamp>2025-06-11T00:07:45Z</timestamp>
      <contributor>
        <username>MS Sakib</username>
        <id>6561</id>
      </contributor>
      <comment>MS Sakib [[আলাপ:কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/পক্ষপাতহীন সিদ্ধান্তগ্রহণকারীর অধিকার]] কে [[আলাপ:কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/নিরপেক্ষ সিদ্ধান্তগ্রহণকারীর অধিকার]] শিরোনামে স্থানান্তর করেছেন</comment>
      <origin>84008</origin>
      <model>wikitext</model>
      <format>text/x-wiki</format>
      <text bytes="237" sha1="qedvsbaqtt22yqyzg5wc0bzb6otcwlo" xml:space="preserve">#পুনর্নির্দেশ [[আলাপ:কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/নিরপেক্ষ সিদ্ধান্তগ্রহণকারীর অধিকার]]</text>
      <sha1>qedvsbaqtt22yqyzg5wc0bzb6otcwlo</sha1>
    </revision>
  </page>
  <page>
    <title>কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/নিরপেক্ষ সিদ্ধান্তগ্রহণকারীর অধিকার</title>
    <ns>0</ns>
    <id>27130</id>
    <redirect title="কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/নিরপেক্ষ সিদ্ধান্ত গ্রহণকারীর অধিকার" />
    <revision>
      <id>84015</id>
      <timestamp>2025-06-11T00:31:06Z</timestamp>
      <contributor>
        <username>MS Sakib</username>
        <id>6561</id>
      </contributor>
      <comment>MS Sakib [[কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/নিরপেক্ষ সিদ্ধান্তগ্রহণকারীর অধিকার]] কে [[কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/নিরপেক্ষ সিদ্ধান্ত গ্রহণকারীর অধিকার]] শিরোনামে স্থানান্তর করেছেন</comment>
      <origin>84015</origin>
      <model>wikitext</model>
      <format>text/x-wiki</format>
      <text bytes="225" sha1="sho8rkm0k5zr9bmu0t7prgzy4t4kmq7" xml:space="preserve">#পুনর্নির্দেশ [[কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/নিরপেক্ষ সিদ্ধান্ত গ্রহণকারীর অধিকার]]</text>
      <sha1>sho8rkm0k5zr9bmu0t7prgzy4t4kmq7</sha1>
    </revision>
  </page>
  <page>
    <title>আলাপ:কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/নিরপেক্ষ সিদ্ধান্তগ্রহণকারীর অধিকার</title>
    <ns>1</ns>
    <id>27131</id>
    <redirect title="আলাপ:কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/নিরপেক্ষ সিদ্ধান্ত গ্রহণকারীর অধিকার" />
    <revision>
      <id>84017</id>
      <timestamp>2025-06-11T00:31:07Z</timestamp>
      <contributor>
        <username>MS Sakib</username>
        <id>6561</id>
      </contributor>
      <comment>MS Sakib [[আলাপ:কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/নিরপেক্ষ সিদ্ধান্তগ্রহণকারীর অধিকার]] কে [[আলাপ:কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/নিরপেক্ষ সিদ্ধান্ত গ্রহণকারীর অধিকার]] শিরোনামে স্থানান্তর করেছেন</comment>
      <origin>84017</origin>
      <model>wikitext</model>
      <format>text/x-wiki</format>
      <text bytes="238" sha1="o8xgkkl2l4shtdyjki6ze0cmrzzi6vi" xml:space="preserve">#পুনর্নির্দেশ [[আলাপ:কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/নিরপেক্ষ সিদ্ধান্ত গ্রহণকারীর অধিকার]]</text>
      <sha1>o8xgkkl2l4shtdyjki6ze0cmrzzi6vi</sha1>
    </revision>
  </page>
  <page>
    <title>কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/স্বাধীন সিদ্ধান্তগ্রহণকারীর অধিকার</title>
    <ns>0</ns>
    <id>27132</id>
    <redirect title="কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/স্বাধীন সিদ্ধান্ত গ্রহণকারীর অধিকার" />
    <revision>
      <id>84019</id>
      <timestamp>2025-06-11T00:31:49Z</timestamp>
      <contributor>
        <username>MS Sakib</username>
        <id>6561</id>
      </contributor>
      <comment>MS Sakib [[কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/স্বাধীন সিদ্ধান্তগ্রহণকারীর অধিকার]] কে [[কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/স্বাধীন সিদ্ধান্ত গ্রহণকারীর অধিকার]] শিরোনামে স্থানান্তর করেছেন</comment>
      <origin>84019</origin>
      <model>wikitext</model>
      <format>text/x-wiki</format>
      <text bytes="222" sha1="l6y8ln19jo2b827pcega8fl2a8q7g8u" xml:space="preserve">#পুনর্নির্দেশ [[কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/স্বাধীন সিদ্ধান্ত গ্রহণকারীর অধিকার]]</text>
      <sha1>l6y8ln19jo2b827pcega8fl2a8q7g8u</sha1>
    </revision>
  </page>
  <page>
    <title>আলাপ:কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/স্বাধীন সিদ্ধান্তগ্রহণকারীর অধিকার</title>
    <ns>1</ns>
    <id>27133</id>
    <redirect title="আলাপ:কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/স্বাধীন সিদ্ধান্ত গ্রহণকারীর অধিকার" />
    <revision>
      <id>84021</id>
      <timestamp>2025-06-11T00:31:49Z</timestamp>
      <contributor>
        <username>MS Sakib</username>
        <id>6561</id>
      </contributor>
      <comment>MS Sakib [[আলাপ:কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/স্বাধীন সিদ্ধান্তগ্রহণকারীর অধিকার]] কে [[আলাপ:কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/স্বাধীন সিদ্ধান্ত গ্রহণকারীর অধিকার]] শিরোনামে স্থানান্তর করেছেন</comment>
      <origin>84021</origin>
      <model>wikitext</model>
      <format>text/x-wiki</format>
      <text bytes="235" sha1="kx0o9phwdd84w3knrhmq7k7hnuj2qmn" xml:space="preserve">#পুনর্নির্দেশ [[আলাপ:কানাডায় শরনার্থী প্রক্রিয়া/স্বাধীন সিদ্ধান্ত গ্রহণকারীর অধিকার]]</text>
      <sha1>kx0o9phwdd84w3knrhmq7k7hnuj2qmn</sha1>
    </revision>
  </page>
  <page>
    <title>ব্যবহারকারী আলাপ:মোঃ রোবায়েত ভূঞা</title>
    <ns>3</ns>
    <id>27134</id>
    <revision>
      <id>84028</id>
      <timestamp>2025-06-11T03:40:20Z</timestamp>
      <contributor>
        <username>KanikBot</username>
        <id>8129</id>
      </contributor>
      <comment>স্বাগতম!</comment>
      <origin>84028</origin>
      <model>wikitext</model>
      <format>text/x-wiki</format>
      <text bytes="190" sha1="aoxds8g35ajfjkp44jjaqp6nkaz8ngx" xml:space="preserve">== বাংলা উইকিবইয়ে স্বাগত ==

{{স্বাগত/২য় সংস্করণ}} ০৩:৪০, ১১ জুন ২০২৫ (ইউটিসি)</text>
      <sha1>aoxds8g35ajfjkp44jjaqp6nkaz8ngx</sha1>
    </revision>
  </page>
  <page>
    <title>ব্যবহারকারী আলাপ:Sauit</title>
    <ns>3</ns>
    <id>27135</id>
    <revision>
      <id>84030</id>
      <timestamp>2025-06-11T09:40:23Z</timestamp>
      <contributor>
        <username>KanikBot</username>
        <id>8129</id>
      </contributor>
      <comment>স্বাগতম!</comment>
      <origin>84030</origin>
      <model>wikitext</model>
      <format>text/x-wiki</format>
      <text bytes="190" sha1="947b6wc6v4p92tgtyf3hvrc18u3wdlr" xml:space="preserve">== বাংলা উইকিবইয়ে স্বাগত ==

{{স্বাগত/২য় সংস্করণ}} ০৯:৪০, ১১ জুন ২০২৫ (ইউটিসি)</text>
      <sha1>947b6wc6v4p92tgtyf3hvrc18u3wdlr</sha1>
    </revision>
  </page>
</mediawiki>