উইকিউক্তি bnwikiquote https://bn.wikiquote.org/wiki/%E0%A6%AA%E0%A7%8D%E0%A6%B0%E0%A6%A7%E0%A6%BE%E0%A6%A8_%E0%A6%AA%E0%A6%BE%E0%A6%A4%E0%A6%BE MediaWiki 1.46.0-wmf.23 first-letter মিডিয়া বিশেষ আলাপ ব্যবহারকারী ব্যবহারকারী আলাপ উইকিউক্তি উইকিউক্তি আলোচনা চিত্র চিত্র আলোচনা মিডিয়াউইকি মিডিয়াউইকি আলোচনা টেমপ্লেট টেমপ্লেট আলোচনা সাহায্য সাহায্য আলোচনা বিষয়শ্রেণী বিষয়শ্রেণী আলোচনা TimedText TimedText talk মডিউল মডিউল আলাপ Event Event talk 4 221 74858 50813 2026-04-09T04:46:37Z ~2026-21796-97 4710 /* সাহিত্যে সৃষ্ট কাল্পনিক চরিত্রের উক্তি কী গ্রহণযোগ্য?--~2026-21796-97 (আলাপ) ০৪:৪৬, ৯ এপ্রিল ২০২৬ (ইউটিসি)খ: ফাহিম, ০৯-০৪-২৬ */ নতুন অনুচ্ছেদ 74858 wikitext text/x-wiki __NEWSECTIONLINK__ __TOC__ {| cellspacing="10" style="width:100%; text-align:center; color:#333333" | colspan="4" style="height:.1ex;" | |- | colspan="4" style="background-color:#fcfcfc; box-shadow: 0 0 .2em #999; border-radius: .2em; padding: 10px;" | <div style="text-align:left">এটি এমন একটি পাতা যেখানে আপনি উইকিউক্তিতে এখনো নেই এমন ভুক্তির জন্য অনুরোধ করতে পারেন। অথবা আপনি "'''সাহসী হতে পারেন!'''" এবং নিজেই ভুক্তিটি তৈরি করতে পারেন। উইকিউক্তিতে ভুক্তি যোগের জন্য সাহায্য পেতে সহায়তা:বিষয়বস্তু দেখুন। সীমিত স্বেচ্ছাসেবকদের কারণে, আপনার অনুরোধ করা ভুক্তিগুলো তৈরি হবে এমন কোন নিশ্চয়তা নেই। </div> |} <!-- নিচে আপনার অনুরোধ লিখুন --> === ব্যক্তিদের উক্তি === ** [[সুলতান সুলাইমান|সুলতান সুলেমান]] ** [[অংশুমান কর]] ** [[অকিঞ্চন]] ** [[অক্ষয় কুমার সেন]] ** [[অক্ষয়কুমার দত্ত]] ** [[অক্ষয়কুমার বড়াল]] ** [[অক্ষয়কুমার মৈত্রেয়]] ** [[অক্ষয়চন্দ্র চৌধুরী]] ** [[অক্ষয়চন্দ্র সরকার]] ** [[অখিল নিয়োগী]] ** [[অনিতা অগ্নিহোত্রী]] ** [[অঘোরনাথ গুপ্ত]] ** [[অচিন্ত্যকুমার সেনগুপ্ত]] ** [[অচ্যুত গোস্বামী]] ** [[অচ্যুতচরণ চৌধুরী তত্ত্বনিধি]] ** [[অজয় ভট্টাচার্য]] ** [[অজয় রায়]] ** [[অজয় হোম]] ** [[অজিত দত্ত]] ** [[অজিতকুমার গুহ]] ** [[অজিতকুমার ঘোষ]] ** [[অজিতকুমার চক্রবর্তী]] ** [[অজিতকৃষ্ণ বসু]] ** [[অজেয় রায়]] ** [[অটলবিহারী ঘোষ]] ** [[অতীন বন্দ্যোপাধ্যায়]] ** [[অতুল সুর]] ** [[অতুলকৃষ্ণ গোস্বামী]] ** [[অতুলকৃষ্ণ মিত্র]] ** [[অতুলচন্দ্র গুপ্ত]] ** [[অতুলচন্দ্র সেন]] ** [[অদ্রীশ বর্ধন]] ** [[অনির্বাণ]] ** [[অনিল করঞ্জাই]] ** [[অনিল ঘড়াই]] ** [[অনিল ভৌমিক]] ** [[অনীশ দেব]] ** [[অন্নদাশঙ্কর রায়]] ** [[অবধূত (সাহিত্যিক)]] ** [[অভিজিৎ সেন]] ** [[অমর গঙ্গোপাধ্যায়]] ** [[অমর মিত্র]] ** [[অমরেন্দ্র ঘোষ]] ** [[অমলেন্দু চক্রবর্তী]] ** [[অমলেন্দু দে]] ** [[অমলেন্দু বন্দ্যোপাধ্যায়]] ** [[অমলেশ ত্রিপাঠী]] ** [[অমিত চৌধুরী]] ** [[অমিতা ঠাকুর]] ** [[অমিতা দত্ত]] ** [[অমিতা বসু]] ** [[অমিতা মালিক]] ** [[অমিতা সেন (আশ্রমকন্যা)]] ** [[অমিতাভ ঘোষ]] ** [[অমিতাভ চৌধুরী]] ** [[অমিতাভ দাশগুপ্ত]] ** [[অমিয় কুমার বাগচী]] ** [[অমিয় বাগচী]] ** [[অমিয়কুমার দাশগুপ্ত]] ** [[অমিয়কুমার বন্দ্যোপাধ্যায়]] ** [[অমিয়ভূষণ মজুমদার]] ** [[অমূল্যকুমার দাশগুপ্ত]] ** [[অমূল্যচরণ বিদ্যাভূষণ]] ** [[অমৃতলাল বসু]] ** [[অম্লান দত্ত]] ** [[অরবিন্দ গুহ]] ** [[অরবিন্দ পোদ্দার]] ** [[অরিন্দম চক্রবর্তী]] ** [[অরুণ মিত্র]] ** [[অরুণ মুখার্জি]] ** [[অরুণাচল বসু]] ** [[অরুণেশ ঘোষ]] ** [[অরূপ চট্টোপাধ্যায়]] ** [[অরূপ চন্দ্র]] ** [[অরূপরতন ভট্টাচার্য]] ** [[অশোক গুপ্ত (লেখক)]] ** [[অশোক চট্টোপাধ্যায় (লেখক)]] ** [[অশোক বড়ুয়া]] ** [[অশোক মিত্র]] ** [[অসিতকুমার বন্দ্যোপাধ্যায়]] ** [[অসীম রায়]] ** [[আইয়ুব আলী]] ** [[আকবর উদ্দীন]] ** [[আখতার হুসেন]] ** [[আগা আহমদ আলী]] ** [[আলাউদ্দিন আল আজাদ]] ** [[রফিক আজাদ]] ** [[আজিজুল হক (শিক্ষাবিদ)]] ** [[আজিজুল হাকিম (কবি)]] ** [[আজীজুল হক]] ** [[আতাউর রহমান (কবি)]] ** [[আতাউস সামাদ]] ** [[আতোয়ার রহমান]] ** [[আনন্দ বাগচী]] ** [[তাহমিমা আনাম]] ** [[আনিস চৌধুরী]] ** [[আনিসুজ্জামান (অধ্যাপক)]] ** [[আবিদ আনোয়ার]] ** [[আফজাল চৌধুরী]] ** [[আফসান চৌধুরী]] ** [[আফসার আমেদ]] ** [[আবদুর রশীদ খান]] ** [[আবদুর রাজ্জাক (অধ্যাপক)]] ** [[আবদুল ওয়াহাব]] ** [[আবদুল করিম (ইতিহাসবিদ)]] ** [[আবদুল কাদির]] ** [[আবদুল গাফফার চৌধুরী]] ** [[আবদুল জব্বার (জ্যোতির্বিজ্ঞানী)]] ** [[আবদুল জব্বার (সাহিত্যিক)]] ** [[আবদুল জলিল (অধ্যাপক)]] ** [[আবদুল মমিন চৌধুরী]] ** [[আবদুল হক (প্রাবন্ধিক)]] ** [[আবদুল হক চৌধুরী]] ** [[আবদুল হাকিম খান বাহাদুর]] ** [[আবদুল হাফিজ (সাহিত্যিক)]] ** [[আবদুল্লাহ আল মুতী শরফুদ্দিন]] ** [[আবদুশ শাকুর]] ** [[আবদুস সালাম (সাংবাদিক)]] ** [[আবু ইসহাক]] ** [[আবু ওসমান চৌধুরী]] ** [[আবু মো. দেলোয়ার হোসেন]] ** [[আবু যোহা নূর আহমদ]] ** [[আবু শাহ্‌রিয়ার]] ** [[আবু সয়ীদ আইয়ুব]] ** [[আবু সালেহ]] ** [[আবুবকর সিদ্দিক]] ** [[আবুল কালাম মোহাম্মদ যাকারিয়া]] ** [[আবুল কালাম শামসুদ্দীন]] ** [[আবুল খায়ের মুসলেহউদ্দিন]] ** [[আবুল ফজল (সাহিত্যিক)]] ** [[আবুল বাশার (লেখক)]] ** [[আবুল মকসুদ হারুন অর রশীদ]] ** [[আবুল মনসুর আহমেদ]] ** [[আবুল হাশেম খান (সাহিত্যিক)]] ** [[আবুল হুসেন]] ** [[আব্দুস সেলিম]] ** [[আমিনুর রহমান]] ** [[আমিনুর রহমান সুলতান]] ** [[আমীরুল ইসলাম]] ** [[জাহানারা আরজু]] ** [[আল-কামাল আবদুল ওহাব]] ** [[আলী আজগর]] ** [[আলী আনোয়ার]] ** [[আলী আহমদ]] ** [[আলী ইমাম]] ** [[ওমর আলী]] ** [[আশাপূর্ণা দেবী]] ** [[আশালতা সিংহ]] ** [[আশুতোষ চৌধুরী]] ** [[আশুতোষ মুখোপাধ্যায় (সাহিত্যিক)]] ** [[আসলাম সানী]] ** [[আসাদ মান্নান]] ** [[আসাদ্দর আলী]] ** [[আহমদ আলী এনায়েতপুরী]] ** [[আহমদ শরীফ]] ** [[বে-নজীর আহমদ]] ** [[এ. এফ. সালাহ্উদ্দীন আহমদ]] ** [[ফয়েজ আহমেদ]] ** [[মোশতাক আহমেদ]] ** [[মোতাহের হোসেন চৌধুরী]] ** [[সালাউদ্দিন কাদের চৌধুরী]] ** [[সুফিয়া আহমেদ]] ** [[মনিরউদ্দীন ইউসুফ]] ** [[ইকবাল সোবহান চৌধুরী]] ** [[ইন্দিরা দেবী]] ** [[ইন্দ্রজিৎ হাজরা]] ** [[ইন্দ্রনাথ বন্দ্যোপাধ্যায়]] ** [[ইফ্‌ফাত আরা]] ** [[ইব্রাহিম সোহরাওয়ার্দী]] ** [[ইব্রাহীম খলিল (নাট্যকার)]] ** [[ইমদাদুল হক মিলন]] ** [[ইমাউল হক]] ** [[আখতারুজ্জামান ইলিয়াস]] ** [[মতিউল ইসলাম]] ** [[মারুফুল ইসলাম]] ** [[রফিকুল ইসলাম (অধ্যাপক)]] ** [[ঈশানচন্দ্র বন্দ্যোপাধ্যায়]] ** [[উপমন্যু চট্টোপাধ্যায়]] ** [[উপেন্দ্রনাথ গঙ্গোপাধ্যায়]] ** [[উপেন্দ্রনাথ বন্দ্যোপাধ্যায়]] ** [[উমাপতিধর]] ** [[উমেশচন্দ্র দত্ত]] ** [[উমেশচন্দ্র বিদ্যালঙ্কার বটব্যাল]] ** [[উৎপল দত্ত]] ** [[উৎপলকুমার বসু]] ** [[উৎপলেন্দু চক্রবর্তী]] ** [[এ বি এম মূসা]] ** [[এ. এন. এম মমতাজ উদ্দিন চৌধুরী]] === বিখ্যাত নাটকের উক্তি === ** [[কোথাও কেউ নেই]] ** [[সংশপ্তক]] ** [[রূপনগর]] ** [[অপরিচিতা (আরটিভি নাটক)]] ** [[অলসপুর]] ** [[অ্যাকাডেমি অফ ফাইন আর্টস, কলকাতা]] ** [[আজ রবিবার]] ** [[আলেয়া (নাটক)]] ** [[আলো ছায়া]] ** [[করিমন বেওয়া (নাটক)]] ** [[কালমৃগয়া]] ** [[কি চাহ শঙ্খচিল]] ** [[গিরিশ মঞ্চ]] ** [[গেরাসিম স্তেপানোভিচ লেবেদেফ]] ** [[গোড়ায় গলদ]] ** [[চণ্ডালিকা]] ** [[চন্ডালিকা (নৃত্যনাট্য)]] ** [[চন্দ্রগুপ্ত (নাটক)]] ** [[চিরকুমার সভা (নাটক)]] ** [[ঝিলিমিলি (নাট্যগ্রন্থ)]] ** [[টিনের তলোয়ার]] ** [[ডাকঘর (নাটক)]] ** [[তাসের দেশ (নাটক)]] ** [[দীনবন্ধু পুরস্কার]] ** [[নটীর পূজা]] ** [[নবান্ন (নাটক)]] ** [[নীলদর্পণ]] ** [[নেমেসিস (নুরুল মোমেনের নাটক)]] ** [[পশ্চিমবঙ্গ নাট্য আকাদেমি]] ** [[পুনর্মিলন (নাট্যগ্রন্থ)]] ** [[বড় ছেলে]] ** [[বাঁশরি (নাটক)]] ** [[বাল্মীকিপ্রতিভা]] ** [[বিসর্জন (নাটক)]] ** [[বীরেন্দ্রকৃষ্ণ ভদ্র]] ** [[বৈকুণ্ঠের খাতা]] ** [[মধুমালা (নজরুলের নাটক)]] ** [[মধুসূদন মঞ্চ]] ** [[মহাজাতি সদন]] ** [[মহিলা সমিতি মঞ্চ]] ** [[মায়ার খেলা (গীতিনাট্য)]] ** [[মালিনী]] ** [[রবীন্দ্রসদন]] ** [[রাজা (নাটক)]] ** [[রাজা ও রানী]] ** [[রুদ্রচন্ড (কাব্যনাট্য)]] ** [[শম্ভু মিত্র]] ** [[শিশির মঞ্চ]] ** [[শ্যামা (নৃত্যনাট্য)]] ** [[সধবার একাদশী]] ** [[সবিতাব্রত দত্ত]] ** [[স্টার থিয়েটার]] ** [[হিন্দু থিয়েটার]] === ওয়েব ধারাবাহিকের উক্তি === === আ === ** [[আগষ্ট ১৪ (ওয়েব ধারাবাহিক)]] === ঊ === ** [[ঊনলৌকিক]] === ক === ** [[কন্ট্রাক্ট]] === জ === ** [[জাগো বাহে]] ** [[জিম্মি (ওয়েব ধারাবাহিক)]] === ত === ** [[তাকদীর (ওয়েব ধারাবাহিক)]] === দ === ** [[দৌড় (ওয়েব ধারাবাহিক)]] === ন === ** [[নিখোঁজ]] === ব === ** [[বরফ কলের গল্প]] ** [[বলি (ওয়েব ধারাবাহিক)]] === ম === ** [[মরীচিকা (ওয়েব ধারাবাহিক)]] ** [[মহানগর (ওয়েব ধারাবাহিক)]] === ল === ** [[লেডিজ অ্যান্ড জেন্টলমেন (টিভি ধারাবাহিক)]] === শ === ** [[শাটিকাপ]] === স === ** [[সাবরিনা (ওয়েব ধারাবাহিক)]] ** [[সিন্ডিকেট (ওয়েব ধারাবাহিক)]] ** [[সুগার ফ্রি (টেলিভিশন ধারাবাহিক)]] === চলচ্চিত্রের উক্তি === ** [[হীরক রাজার দেশে]] ** [[চিত্রা নদীর পারে]] ** [[হাজার বছর ধরে]] ** [[জীবন থেকে নেওয়া]] == সাহিত্যে সৃষ্ট কাল্পনিক চরিত্রের উক্তি কী গ্রহণযোগ্য?--[[বিশেষ:অবদান/&#126;2026-21796-97|&#126;2026-21796-97]] ([[ব্যবহারকারী আলাপ:&#126;2026-21796-97|আলাপ]]) ০৪:৪৬, ৯ এপ্রিল ২০২৬ (ইউটিসি)খ: ফাহিম, ০৯-০৪-২৬ == সাহিত্যে সৃষ্ট কাল্পনিক চরিত্রের উক্তি কী গ্রহণযোগ্য?--[[বিশেষ:অবদান/&#126;2026-21796-97|&#126;2026-21796-97]] ([[ব্যবহারকারী আলাপ:&#126;2026-21796-97|আলাপ]]) ০৪:৪৬, ৯ এপ্রিল ২০২৬ (ইউটিসি)খ: ফাহিম, ০৯-০৪-২৬ py7mao70erb47u4waxk0ct5fcq9nh1p 4 228 74703 74297 2026-04-08T13:58:12Z খাত্তাব হাসান 7 /* অপসারণ আলোচনার জন্য স্ক্রিপ্ট তৈরি করা হয়েছে */ উত্তর 74703 wikitext text/x-wiki <noinclude>{{/শীর্ষ}}</noinclude> == মানসিক অসুস্থতা সচেতনতা সপ্তাহ সম্পাদনাসভা ২০২৫-এ আমন্ত্রণ! == <div style="padding:15px; font-size:120%; line-height: 1.6; margin:10px 0;border: 1px solid #CBE0D5;background-color: #DBF3EC; border-radius:8px;"> [[File:Edvard Munch, 1893, The Scream, oil, tempera and pastel on cardboard, 91 x 73 cm, National Gallery of Norway.jpg|link=উইকিপিডিয়া:মানসিক অসুস্থতা সচেতনতা সপ্তাহ সম্পাদনাসভা ২০২৫|right|250px | এডভার্ড মুঙ্খ অঙ্কিত ১৮৩২ সালের চিত্রকর্ম "আর্তনাদ"]] সুপ্রিয় '''উইকিপিডিয়ান'''! '''[[w:উইকিপিডিয়া:মানসিক অসুস্থতা সচেতনতা সপ্তাহ সম্পাদনাসভা ২০২৫|মানসিক অসুস্থতা সচেতনতা সপ্তাহ সম্পাদনাসভা ২০২৫]]''' উপলক্ষে বাংলা উইকিপিডিয়ায় দ্বিতীয়বারের মতো <mark>'''৫ – ১১ অক্টোবর ২০২৫'''</mark>, সপ্তাহব্যাপী অনলাইন সম্পাদনাসভা আয়োজন করা হয়েছে। এই আয়োজনের মূল উদ্দেশ্য হলো মানসিক অসুস্থতা সম্পর্কে সচেতনতা বৃদ্ধি করা এবং সংশ্লিষ্ট বিষয়ের উপর নিবন্ধ তৈরি ও উন্নত করার মাধ্যমে বাংলা উইকিপিডিয়াকে আরও সমৃদ্ধ ও অন্তর্ভুক্তিমূলক করে তোলা। উন্মুক্ত এই সম্পাদনাসভায় অংশ নিয়ে আপনিও বাংলা উইকিপিডিয়ার জ্ঞানভাণ্ডার সম্প্রসারণে মূল্যবান অবদান রাখতে পারেন। আপনার অবদানের স্বীকৃতিস্বরূপ প্রদান করা হবে '''সনদপত্র ও উইকিপদক'''। বিস্তারিত জানতে এবং অংশগ্রহণের জন্য দেখুন: '''[[w:উইকিপিডিয়া:মানসিক অসুস্থতা সচেতনতা সপ্তাহ সম্পাদনাসভা ২০২৫|আয়োজনের মূল পাতা]]'''। <div style="text-align:left;"> {{ক্লিকযোগ্য বোতাম ২|অংশগ্রহণ করুন|url=https://bn.wikipedia.org/w/index.php?title=উইকিপিডিয়া:মানসিক_অসুস্থতা_সচেতনতা_সপ্তাহ_সম্পাদনাসভা_২০২৫/অংশগ্রহণকারী|class=mw-ui-progressive}}</div> আপনার সম্পাদনা শুভ হোক!<br/> শুভেচ্ছান্তে,<br/> [[ব্যবহারকারী:Moheen|মহীন]]<br/> আয়োজক, মানসিক অসুস্থতা সচেতনতা সপ্তাহ সম্পাদনাসভা ২০২৫<br/> ১১:৫৩, ৩ অক্টোবর ২০২৫ (ইউটিসি) </div> == আপনার মতামত জানান: ২০২৫ সালের ট্রাস্টি বোর্ডের জন্য ভোট দিন == <section begin="announcement-content" /> সকলকে স্বাগতম, [[m:Special:MyLanguage/Wikimedia Foundation elections/2025|২০২৫ বোর্ড অফ ট্রাস্টি নির্বাচনের]] ভোটগ্রহণ এখন শুরু হয়েছে। প্রার্থীরা বোর্ডের দুটি (২) আসনের জন্য প্রতিদ্বন্দ্বিতা করছেন। আপনার ভোটার যোগ্যতা যাচাই করতে, অনুগ্রহ করে [[m:Special:MyLanguage/Wikimedia Foundation elections/2025/Voter eligibility guidelines|ভোটার যোগ্যতা পাতা]] দেখুন। [[m:Special:MyLanguage/Wikimedia Foundation elections/2025/Candidates|তাঁদের আবেদনপত্র পড়ে এবং তাঁদের প্রার্থীতা ভিডিও দেখে]] তাঁদের সম্পর্কে আরও জানুন। যখন আপনি প্রস্তুত হবেন, ভোট দিতে [[m:Special:SecurePoll/vote/405|সিকিওরপোল ভোটিং পাতায় যান]]। '''৮ই অক্টোবর ০০:০০ ইউটিসি থেকে ২২শে অক্টোবর ২৩:৫৯ ইউটিসি পর্যন্ত ভোটদান চালু থাকবে।''' শুভেচ্ছান্তে, অভিষেক সূর্যবংশী<br />চেয়ার, নির্বাচন কমিটি<section end="announcement-content" /> [[ব্যবহারকারী:MediaWiki message delivery|MediaWiki message delivery]] ([[ব্যবহারকারী আলাপ:MediaWiki message delivery|আলাপ]]) ০৪:৪৮, ৯ অক্টোবর ২০২৫ (ইউটিসি) <!-- https://meta.wikimedia.org/w/index.php?title=Distribution_list/Global_message_delivery&oldid=29360896-এর তালিকা ব্যবহার করে বার্তাটি ব্যবহারকারী:RamzyM (WMF)@metawiki পাঠিয়েছেন --> == <span lang="en" dir="ltr">Help us decide the name of the new Abstract Wikipedia project</span> == <div lang="en" dir="ltr"> <section begin="function1"/> {{int:Hello}}. Please help pick a name for the new Abstract Wikipedia wiki project. This project will be a wiki that will enable users to combine functions from [[:f:|Wikifunctions]] and data from Wikidata in order to generate natural language sentences in any supported languages. These sentences can then be used by any Wikipedia (or elsewhere). There will be two rounds of voting, each followed by legal review of candidates, with votes beginning on 20 October and 17 November 2025. Our goal is to have a final project name selected on mid-December 2025. If you would like to participate, then '''[[m:Special:MyLanguage/Abstract Wikipedia/Abstract Wikipedia naming contest|please learn more and vote now]]''' at meta-wiki. {{Int:Feedback-thanks-title}} <section end="function1"/> </div> -- [[User:Sannita (WMF)|User:Sannita (WMF)]] ([[User talk:Sannita (WMF)|talk]]) ১১:৪৩, ২০ অক্টোবর ২০২৫ (ইউটিসি) <!-- https://meta.wikimedia.org/w/index.php?title=Distribution_list/Global_message_delivery&oldid=29432175-এর তালিকা ব্যবহার করে বার্তাটি ব্যবহারকারী:Sannita (WMF)@metawiki পাঠিয়েছেন --> == উইকিপত্রিকা: কার্তিক ১৪৩২ == <div lang="en" dir="ltr" class="mw-content-ltr" style="margin-top:10px; font-size:90%; padding-left:5px; font-family:Kalpurush, TiroBangla, Noto Sans Bengali, Siyam Rupali, Shonar Bangla;">[[File:উইকিপত্রিকা আইকন.svg|40px|right]] ''সুপ্রিয়! উইকিপত্রিকার নতুন সংখ্যা প্রকাশিত হয়েছে। আপনি নিচের তালিকা থেকে পছন্দমত প্রবন্ধগুলি পড়তে পারেন।''</div> <div style="column-count:2;"> * সম্পাদকীয়: [[w:bn:উইকিপিডিয়া:উইকিপত্রিকা/কার্তিক ১৪৩২/সম্পাদকীয়|কেন অফলাইন কার্যক্রম বাড়াতে হবে]] * সাক্ষাৎকার: [[w:bn:উইকিপিডিয়া:উইকিপত্রিকা/কার্তিক ১৪৩২/সাক্ষাৎকার|জ্ঞান সৃজন ও বিতরণের মাধ্যমে জ্ঞানভাণ্ডার সমৃদ্ধ হয়]] * সহপ্রকল্প: [[w:bn:উইকিপিডিয়া:উইকিপত্রিকা/কার্তিক ১৪৩২/সহপ্রকল্প|সেপ্টেম্বর মাসের সহপ্রকল্পের বিবরণ]] * পরিসংখ্যান: [[w:bn:উইকিপিডিয়া:উইকিপত্রিকা/কার্তিক ১৪৩২/পরিসংখ্যান|সেপ্টেম্বরের শীর্ষ দশ]] * উইকিমিডিয়া সংবাদ: [[w:bn:উইকিপিডিয়া:উইকিপত্রিকা/কার্তিক ১৪৩২/উইকিমিডিয়া সংবাদ|অক্টোবরের ব্যস্ত বাংলা উইকি সম্প্রদায়]] </div> <div style="margin-top:10px; font-size:90%; padding-left:5px; font-family:Georgia, Palatino, Palatino Linotype, Times, Times New Roman, serif;">'''[[w:bn:উইকিপিডিয়া:উইকিপত্রিকা|সম্পূর্ণ উইকিপত্রিকা পড়ুন]]''' · [[w:bn:উইকিপিডিয়া:উইকিপত্রিকা/দেয়ালিকা|দেয়ালিকা]] · [[m:উইকিপত্রিকা/গ্রাহক তালিকা|আনসাবস্ক্রাইব করুন]] </div> [[m:MassMessage/bn#বৈশ্বিক_বার্তা_বিতরণ|বৈশ্বিক বার্তা বিতরণ]] ১৮:২৫, ২১ অক্টোবর ২০২৫ (ইউটিসি) <!-- ([[w:en:User:R1F4T/উইকিপ্রকাশক]]) স্ক্রিপ্ট দ্বারা প্রেরিত--> <!-- https://meta.wikimedia.org/w/index.php?title=Global_message_delivery/Targets/%E0%A6%89%E0%A6%87%E0%A6%95%E0%A6%BF%E0%A6%AA%E0%A6%A4%E0%A7%8D%E0%A6%B0%E0%A6%BF%E0%A6%95%E0%A6%BE&oldid=29299040-এর তালিকা ব্যবহার করে বার্তাটি ব্যবহারকারী:MdsShakil@metawiki পাঠিয়েছেন --> == আন্দোলনের বেশ কয়েকটি কমিটিতে যোগদানের জন্য স্বেচ্ছাসেবকদের সন্ধান == <section begin="announcement-content" /> প্রতি বছর, সাধারণত অক্টোবর থেকে ডিসেম্বর পর্যন্ত, আন্দোলনের বেশ কয়েকটি কমিটি নতুন স্বেচ্ছাসেবক খোঁজে। কমিটিগুলির মেটা-উইকি পাতায় তাদের সম্পর্কে আরও পড়ুন: * [[m:Special:MyLanguage/Affiliations Committee|অধিভুক্তি কমিটি (অ্যাফকম)]] * [[m:Special:MyLanguage/Ombuds commission|ন্যায়পাল কমিশন (ওসি)]] * [[m:Special:MyLanguage/Wikimedia Foundation/Legal/Community Resilience and Sustainability/Trust and Safety/Case Review Committee|কেস রিভিউ কমিটি (সিআরসি)]] কমিটির জন্য আবেদন খোলা হবে ৩০ অক্টোবর ২০২৫৷ অধিভুক্তি কমিটির, ন্যায়পাল কমিশন ও কেস রিভিউ কমিটির জন্য আবেদন গ্রহণ ১১ ডিসেম্বর ২০২৫ তারিখে শেষ হবে। কিভাবে আবেদন করতে হয় তা শিখুন [[m:Special:MyLanguage/Wikimedia Foundation/Legal/Committee appointments|মেটা-উইকিতে অ্যাপয়েন্টমেন্ট পাতায় গিয়ে]]। আলাপ পাতায় পোস্ট করুন অথবা আপনার যেকোন প্রশ্ন থাকলে cst[[File:At sign.svg|16x16px|link=|(_AT_)]]wikimedia.org-তে ইমেল করুন। কমিটির সহায়তা দলের পক্ষ থেকে, <section end="announcement-content" /> -[[m:User:MKaur (WMF)| MKaur (WMF)]] ১৪:১৩, ৩০ অক্টোবর ২০২৫ (ইউটিসি) <!-- https://meta.wikimedia.org/w/index.php?title=Distribution_list/Global_message_delivery&oldid=29517125-এর তালিকা ব্যবহার করে বার্তাটি ব্যবহারকারী:MKaur (WMF)@metawiki পাঠিয়েছেন --> == <span lang="en" dir="ltr">Reminder: Help us decide the name of the new Abstract Wikipedia project</span> == <div lang="en" dir="ltr"> <section begin="function2"/> {{int:Hello}}. Reminder: Please help to choose name for the new Abstract Wikipedia wiki project. The finalist vote starts today. The finalists for the name are: <span lang="en" dir="ltr" class="mw-content-ltr">Abstract Wikipedia, Multilingual Wikipedia, Wikiabstracts, Wikigenerator, Proto-Wiki</span>. If you would like to participate, then '''[[m:Special:MyLanguage/Abstract Wikipedia/Abstract Wikipedia naming contest|please learn more and vote now]]''' at meta-wiki. {{Int:Feedback-thanks-title}} <section end="function2"/> </div> -- [[User:Sannita (WMF)|User:Sannita (WMF)]] ([[User talk:Sannita (WMF)|talk]]) ১৪:২২, ২০ নভেম্বর ২০২৫ (ইউটিসি) <!-- https://meta.wikimedia.org/w/index.php?title=Distribution_list/Global_message_delivery&oldid=29583860-এর তালিকা ব্যবহার করে বার্তাটি ব্যবহারকারী:Sannita (WMF)@metawiki পাঠিয়েছেন --> == মন্তব্যের অনুরোধ: সোশ্যাল মিডিয়ার সূত্র ব্যবহার করা সম্পর্কে == {{atop | status = | result = প্রায় দুই সপ্তাহ আলোচনা খোলা থাকার পর এটি সফল হিসেবে বন্ধ করা হচ্ছে। প্রায় সকল অভিজ্ঞ ব্যবহারকারীর মত অনুসারে সোশ্যাল মিডিয়াসমূহকে তথ্যসূত্রের তালিকা থেকে বাতিল করা হচ্ছে। ― <span style="color:white; background-color:red;">&nbsp;☪&nbsp;</span> <small>[[User:খাত্তাব হাসান|কাপুদান পাশা]] ([[User talk:খাত্তাব হাসান|✉]])</small> ১৭:৩৯, ৬ জানুয়ারি ২০২৬ (ইউটিসি) }} সমস্যা: বর্তমানে গণহারে বিভিন্ন উল্লেখযোগ্য ব্যক্তিত্ব ফেসবুক-টুইটারে পোস্ট করেন; যেগুলির সূত্র ব্যবহার করে উক্তি উইকিউক্তিতে যুক্ত করা হচ্ছে। যেটা বর্তমানের জন্য তেমন সমস্যা না হলেও দূর ভবিষ্যতের জন্য অনেক বড় সমস্যা হিসেবে দাঁড়াবে। এছাড়া উইকিউক্তিতে "উল্লেখযোগ্য উক্তি" যোগ করার কথা ছিল। কোনো অপ্রাথমিক মাধ্যমে না গেলে তো সেটার প্রামান্যতা হলো না। সেক্ষেত্রে আমি মনে করছি, সোশ্যাল মিডিয়ায়কে সূত্র হিসেবে ব্যবহার করা উইকিউক্তিতে বাতিল করা যৌক্তিক হবে। বিষয়টির জন্য সম্প্রদায়কে মন্তব্যের অনুরোধ করছি। ― <span style="color:white; background-color:red;">&nbsp;☪&nbsp;</span> <small>[[User:খাত্তাব হাসান|কাপুদান পাশা]] ([[User talk:খাত্তাব হাসান|✉]])</small> ২১:৩৯, ২৪ ডিসেম্বর ২০২৫ (ইউটিসি) * {{দৃঢ় সমর্থন}}— ফেসবুক-টুইটারে পোস্ট করা সোশ্যাল মিডিয়ার সূত্র উইকিউক্তিতে বাতিল করা উচিত। বই বা পত্রিকায় ব্যবহার না হলে সেগুলি "উল্লেখযোগ্য উক্তি" হিসাবে গণ্য করা উচিত নয়। সোশ্যাল মিডিয়ার সূত্র পরবর্তীকালে খুঁজে পাওয়া দুষ্কর হবে।--[[ব্যবহারকারী:Salil Kumar Mukherjee|Salil Kumar Mukherjee]] ([[ব্যবহারকারী আলাপ:Salil Kumar Mukherjee|আলাপ]]) ১৪:০২, ২৬ ডিসেম্বর ২০২৫ (ইউটিসি) :{{সমর্থন}}। কালো তালিকাভুক্ত করা হোক। [[ব্যবহারকারী:Mehedi Abedin|Mehedi Abedin]] ([[ব্যবহারকারী আলাপ:Mehedi Abedin|আলাপ]]) ০৭:০৪, ২৭ ডিসেম্বর ২০২৫ (ইউটিসি) * {{মন্তব্য}}। স্পষ্ট করে ফেসবুক, টুইটার বা সোস্যাল মিডিয়া বাতিল করা ঠিক হবেনা। সাধারণ ব্যক্তির জন্য সর্বোচ্চ ৩/৫ টা উক্তির সুযোগ রাখলে, ইচ্ছামত ফেসবুকের সকল উক্তির সংযোজন করার সুযোগ থাকবেনা। কোন ব্যক্তির জীবনের সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ ৩ টি উক্তি যোগ করা যাবে, সেটা ফেসবুক হোক আর অন্য স্থান হোক। এই নিয়ম সাধারণ ব্যক্তিদের ক্ষেত্রে। তবে ব্যক্তির গুরুত্ব বাড়ার সাথে সাথে তার সংযোজনকৃত উক্তির সংখ্যা বাড়ানো যেতে পারে। [[ব্যবহারকারী:DeloarAkram|DeloarAkram]] ([[ব্যবহারকারী আলাপ:DeloarAkram|আলাপ]]) ০৭:০৮, ২৭ ডিসেম্বর ২০২৫ (ইউটিসি) *:@[[ব্যবহারকারী:DeloarAkram|DeloarAkram]] উইকিউক্তিতে তো অনুল্লেখ্য উক্তি যুক্ত না করার নিয়ম ছিল। আমার প্রশ্ন হচ্ছে, সোশ্যাল মিডিয়ার বা প্রাথমিক উৎসের উক্তি কীভাবে উল্লেখযোগ্য হিসেবে নির্ণয় করা হবে? ― <span style="color:white; background-color:red;">&nbsp;☪&nbsp;</span> <small>[[User:খাত্তাব হাসান|কাপুদান পাশা]] ([[User talk:খাত্তাব হাসান|✉]])</small> ০৭:২৬, ২৭ ডিসেম্বর ২০২৫ (ইউটিসি) *::@[[ব্যবহারকারী:খাত্তাব হাসান|খাত্তাব হাসান]] যদি প্রাথমিক উৎসকে গ্রহণ না করা হয়, তবে এই শতকের বহু ব্যক্তির বা প্রতিষ্ঠানের উক্তি যোগ করতে অসুবিধায় পরতে হবে। কারণ ব্যক্তিটি সমাজে উল্লেখযোগ্য হবার সাথে সাথেই তার নানা উক্তি নিয়ে সেকেন্ডারি বা টারশিয়ারি সোর্সে আলোচিত হতে দেখা যায়না। তাই উইকিপিডিয়ার মতো আপডেটেড/সাম্প্রতিক সাইটে প্রাথমিক উৎসকে বাইপাস (কারণ উৎসকে ভেরিফাই করা যাচ্ছে, বাকি নিরপেক্ষতা আমাদের দেখতে হবে) করা উচিত নয়। আর আমরা কোন উক্তিটি নিবো, কোনটি নিবোনা এটা খানিকটা উইকিপিডিয়ানদের বিজ্ঞতা, বিচক্ষণতা ও নিরপেক্ষতা উপর ভরসা করতে হবে। [[ব্যবহারকারী:DeloarAkram|DeloarAkram]] ([[ব্যবহারকারী আলাপ:DeloarAkram|আলাপ]]) ১০:৩২, ২৭ ডিসেম্বর ২০২৫ (ইউটিসি) *:::@[[ব্যবহারকারী:DeloarAkram|DeloarAkram]] এটা সম্ভব হচ্ছেনা। গণহারে সবগুলো যুক্ত হচ্ছে। পাশাপাশি, কারুর উক্তি যুক্ত করতেই হবে, এমন তো দায়িত্ব উইকিউক্তি নেয়নি। যতক্ষণ না উল্লেখযোগ্যতা প্রমাণিত হচ্ছে, ততক্ষণ যুক্ত না করাই উচিত। ভবিষ্যতের কথা কে জানে! এরকম হলে উইকিমিডিয়ার বহু মৌলিক নীতি লঙ্ঘন করতে হয়। পাশাপাশি, কপিরাইটের বিষয় তো বাদই দিলাম। ― <span style="color:white; background-color:red;">&nbsp;☪&nbsp;</span> <small>[[User:খাত্তাব হাসান|কাপুদান পাশা]] ([[User talk:খাত্তাব হাসান|✉]])</small> ১০:৩৭, ২৭ ডিসেম্বর ২০২৫ (ইউটিসি) *::::@[[ব্যবহারকারী:খাত্তাব হাসান|খাত্তাব হাসান]] হ্যা, এটাই সত্য। মানুষ আজকে থেকে দুইশ, পাচশ বা হাজার বছর আগেকার প্রতিষ্ঠিত উল্লেখযোগ্য বিষয় বাদ দিয়ে এই শতাব্দীর সাম্প্রতিক ব্যক্তি ও প্রতিষ্ঠান নিয়ে নিয়ে নিবন্ধ করবে এবং লিখবে। উইকিউক্তির উল্লেখযোগ্যতার নিয়ম কী? এটা আমি পরিস্কার ভাষায় জানিনা। শুনেছিলাম বাংলা/ইংরেজি উইকিপিডিয়ায় নিবন্ধ থাকলেই তার নামে উক্তিতে পাতা তৈরি করা যাবে। আমার কনসার্ন হলো যদি পাতা তৈরি করার অনুমতি থাকে, তাহলে পাতাটা একদম খালি রাখা উচিত নয়। *::::আমার মনে হয়, যদি ব্যক্তিটির উক্তি সেকেন্ডারি সোর্সে আলোচিত না হয়, তাহলে লোকটির সর্বোচ্চ তিনটা উক্তির অনুমতি দেওয়া যায়। সেকেন্ডারি সোর্সে আলোচিত না হওয়া ব্যক্তির উক্তি দিয়ে পেইজ ভরে ফেলে কপিরাইট ভায়োলেন্স করা দরকার নাই, আবার নতুন উল্লেখযোগ্য ব্যক্তিদের উপর সেন্সরও করা দরকার নাই। [[ব্যবহারকারী:DeloarAkram|DeloarAkram]] ([[ব্যবহারকারী আলাপ:DeloarAkram|আলাপ]]) ১০:৫৬, ২৭ ডিসেম্বর ২০২৫ (ইউটিসি) *:::::@[[ব্যবহারকারী:DeloarAkram|DeloarAkram]] সাধারণত উইকিপিডিয়ার উল্লেখযোগ্য ব্যক্তির নামে নিবন্ধ রাখার নিয়ম সহজার্থে করা হয়েছে। হতে পারে, উইকিপিডিয়ায় উল্লেখযোগ্য নয়, কিন্তু উক্তি উল্লেখযোগ্য হতে পারে। বাকি যদি উক্তি উল্লেখযোগ্য না হয়, তাহলে ব্যক্তি উল্লেখযোগ্য হলেও ভুক্তিটি থাকতে পারবেনা। ― <span style="color:white; background-color:red;">&nbsp;☪&nbsp;</span> <small>[[User:খাত্তাব হাসান|কাপুদান পাশা]] ([[User talk:খাত্তাব হাসান|✉]])</small> ১১:০২, ২৭ ডিসেম্বর ২০২৫ (ইউটিসি) * {{দৃঢ় সমর্থন}}। কিছু ভুক্তি তৈরি করতে গিয়ে আমি নিজেও সামাজিক মাধ্যমে শরণাপন্ন হয়েছি, কিন্তু তখনই বুঝতে পেরেছি নির্ভযোগ্যতার বিষয়টা আপাতত দূরে রেখে অন্তত বাছ-বিচারের খাতিরে হলেও সামাজিক মাধ্যমের ব্যবহার নিরুৎসাহত করতে হবে। আর যখন নির্ভরযোগ্যতার আলাপ আসবে, তখন আমি সামাজিক মাধ্যমের লিংক কালো তালিকাভূক্ত করার পক্ষেই থাকব। ≈ <b style="border:2px solid#103;font-family:georgia;font-variant:small-caps">[[User:MS_Sakib|<b style="background-color:#1E816F;color:#fff">&nbsp;MS Sakib&nbsp;</b>]] [[User talk:MS Sakib|📩]] <b>·</b>[[বিশেষ:অবদান/MS Sakib|📝]]</b> ১৩:০৬, ২৭ ডিসেম্বর ২০২৫ (ইউটিসি) * {{সমর্থন}}: অধিকাংশ সোশ্যাল মিডিয়ার পোস্টগুলো উল্লেখযোগ্য নয়। -- [[ব্যবহারকারী:Asked42|Asked42]] ([[ব্যবহারকারী আলাপ:Asked42|আলাপ]]) ১৬:২২, ২ জানুয়ারি ২০২৬ (ইউটিসি) {{abot}} == Problematic pages == Hi. Could someone have a look at [[প্রকৃতির সঙ্গে মানব জীবনের সম্পর্ক]] and fix whatever is wrong with it? Also, some of [[Special:Contribs/Najmol Hasan|Najmol Hasan]]'s creations (for example, [[অমিতা মালিক]] and [[অমিয়কুমার দাশগুপ্ত]]) appear AI-generated. Thanks. [[ব্যবহারকারী:NguoiDungKhongDinhDanh|NguoiDungKhongDinhDanh]] ([[ব্যবহারকারী আলাপ:NguoiDungKhongDinhDanh|আলাপ]]) ১৮:৩৮, ৯ জানুয়ারি ২০২৬ (ইউটিসি) :@[[ব্যবহারকারী:NguoiDungKhongDinhDanh|NguoiDungKhongDinhDanh]] Thank you for your attention on this topic. all of those work was A.I generated hallucinated pages created during the last year's contest. Thank you again. ― <span style="color:white; background-color:red;">&nbsp;☪&nbsp;</span> <small>[[User:খাত্তাব হাসান|কাপুদান পাশা]] ([[User talk:খাত্তাব হাসান|✉]])</small> ১৭:৪৬, ১৮ মার্চ ২০২৬ (ইউটিসি) ::@[[ব্যবহারকারী:Najmol Hasan|Najmol Hasan]] আপনার তৈরিকৃত ১০টি পৃষ্ঠার মধ্যে [[অমিয় কুমার বাগচী]] পাতা ব্যতীত বাকি সব পাতা উপরোক্ত কারণে অপসারিত হয়েছে। আর অমিয় কুমার বাগচী পৃষ্ঠায়ও একটি উক্তি এআইয়ের হ্যালুসিনেশন থেকে তৈরিকৃত ছিল। সেটা সরানো হয়েছে। আপনাকে অনুরোধ করা হচ্ছে, এআই দিয়ে অনুগ্রহ করে উইকিউক্তিতে বিষয়বস্তু তৈরি করবেন না। ― <span style="color:white; background-color:red;">&nbsp;☪&nbsp;</span> <small>[[User:খাত্তাব হাসান|কাপুদান পাশা]] ([[User talk:খাত্তাব হাসান|✉]])</small> ১৮:০৬, ১৮ মার্চ ২০২৬ (ইউটিসি) == সার্বজনীন আচরণবিধি ও প্রয়োগ নির্দেশিকার বার্ষিক পর্যালোচনা == <section begin="announcement-content" /> আপনাকে জানানো হচ্ছে যে, সার্বজনীন আচরণবিধি ও প্রয়োগ নির্দেশিকার বার্ষিক পর্যালোচনার সময়কাল শুরু হয়েছে। আপনি ৯ ফেব্রুয়ারি ২০২৬ পর্যন্ত যেকোন পরিবর্তনের প্রস্তাব দিতে পারেন। বার্ষিক পর্যালোচনার নির্ধারিত ধাপগুলোর মধ্যে এটিই প্রথম। [[m:Special:MyLanguage/Universal Code of Conduct/Annual review/2026|আরও বিস্তারিত জানতে এবং মেটা-উইকির UCoC পাতায় চলমান আলোচনায় অংশ গ্রহণ করতে এখানে ক্লিক করুন]]। ​[[m:Special:MyLanguage/Universal Code of Conduct/Coordinating Committee|সার্বজনীন আচরণবিধি সমন্বয় কমিটি]] (ইউ৪সি) একটি বৈশ্বিক দল, যা সার্বজনীন আচরণবিধির ন্যায্য ও ধারাবাহিক প্রয়োগ নিশ্চিত করতে কাজ করে। এই বার্ষিক পর্যালোচনাটি ইউ৪সি কর্তৃক পরিকল্পিত ও বাস্তবায়িত হচ্ছে। ইউ৪সি এবং এর দায়িত্বসমূহ সম্পর্কে আরও বিস্তারিত জানতে, আপনি [[m:Special:MyLanguage/Universal Code of Conduct/Coordinating Committee/Charter|ইউ৪সি সনদ দেখতে পারেন]]। দয়া করে এই তথ্যটি আপনার সম্প্রদায়ের অন্যান্য সদস্যদের সাথে এবং অন্য যে কোনও উপযুক্ত স্থানে শেয়ার করুন। -- ইউ৪সি-এর সহযোগিতায়, [[m:User:Keegan (WMF)|কিগান (WMF)]] ([[m:User talk:Keegan (WMF)|আলাপ]])<section end="announcement-content" /> ২১:০২, ১৯ জানুয়ারি ২০২৬ (ইউটিসি) <!-- https://meta.wikimedia.org/w/index.php?title=Distribution_list/Global_message_delivery&oldid=29905753-এর তালিকা ব্যবহার করে বার্তাটি ব্যবহারকারী:Keegan (WMF)@metawiki পাঠিয়েছেন --> == অপসারণ আলোচনার জন্য স্ক্রিপ্ট তৈরি করা হয়েছে == সুধীবৃন্দ! আশা করি ভালো আছেন। বহুদিন পর আজকে টহল দিতে গিয়ে [[বাংলাদেশ ছাত্র হিযবুল্লাহ]] পাতাটি দেখে অপসারণ আলোচনা শুরু করতে গিয়ে দেখলাম, ম্যানুয়াল করা ছাড়া উপায় নেই। সেজন্য এআইয়ের সহায়তা নিয়ে এই স্ক্রিপ্টটি তৈরি করেছি: [[ব্যবহারকারী:খাত্তাব হাসান/অপসারণ প্রস্তাবনা.js]]। আগ্রহী ব্যবহারকারীগণ ইনস্টল করে চেষ্টা করতে পারেন। এর দ্বারা আলোচনা পাতা [[উইকিউক্তি:অপসারণ প্রস্তাবনা]]-এ সহজে ভোট প্রদান করা যাবে ও সহজে প্রস্তাবনা দেয়া যাবে। ― <span style="color:white; background-color:red;">&nbsp;☪&nbsp;</span> <small>[[User:খাত্তাব হাসান|কাপুদান পাশা]] ([[User talk:খাত্তাব হাসান|✉]])</small> ১৭:৫০, ১৮ মার্চ ২০২৬ (ইউটিসি) :এই স্ক্রিপ্টটিকে [[উইকিউক্তি:টুলবক্স]]-এর সাথে মার্জ করা হয়েছে। স্ক্রিপ্টটি আনইনস্টল করে টুলবক্স ইনস্টল করে নিতে পারেন। {{লুকানো প্রত্যুত্তর|R1F4T}} ― <span style="color:white; background-color:red;">&nbsp;☪&nbsp;</span> <small>[[User:খাত্তাব হাসান|কাপুদান পাশা]] ([[User talk:খাত্তাব হাসান|✉]])</small> ১৩:৫৮, ৮ এপ্রিল ২০২৬ (ইউটিসি) eg9h3lkvhgbw54hl97z87ey4dg0y3v8 3 751 74710 74559 2026-04-08T14:17:46Z Mehedi Abedin 50 /* বাপ্পা মজুমদার */ উত্তর 74710 wikitext text/x-wiki == উইকিউক্তিতে স্বাগত == সুপ্রিয়, Vilen09, [[উইকিউক্তি:বৃত্তান্ত|উইকিউক্তিতে]] আপনাকে স্বাগত জানাচ্ছি। উইকিউক্তি হলো আপনার মত ব্যবহারকারীদের দ্বারা যৌথভাবে তৈরি বিভিন্ন উল্লেখযোগ্য উক্তিসমূহের মুক্ত অনলাইন সংকলন! * উইকিউক্তি কী তা একনজরে জানার জন্য [[উইকিউক্তি:উইকিউক্তি]] পড়ুন। ** এছাড়াও উইকিউক্তি যেসব সাধারণ বিষয় সমর্থন করে না তা জানার জন্য [[উইকিউক্তি:উইকিউক্তি কী নয়|উইকিউক্তি কী নয়]] পড়ুন। * উইকিউক্তিতে পরিভ্রমণ করতে আমাদের [[উইকিউক্তি:পরিভ্রমণ|পরিভ্রমণ পাতাটি]] দেখুন। * পাতা তৈরির পূর্বে অনুগ্রহ করে [[উইকিউক্তি:বিন্যাস নির্দেশিকা|আমাদের নির্দেশিকা]] দেখে নিন। সরাসরি পাতা তৈরির পূর্বে [[বিশেষ:আমার পাতা/খেলাঘর|আপনার খেলাঘরে]] অনুশীলন করে নিতে পারেন। * পাতা সম্পাদনা করার সময় অনুগ্রহ করে [[:w:সাহায্য:সম্পাদনা সারাংশ|সম্পাদনা সারাংশ]] ব্যবহার করুন। * [[উইকিউক্তি:সাহসী হোন|সাহসী হোন]] এবং [[উইকিউক্তি:কীভাবে অবদান রাখব?|অবদান রাখতে]] শুরু করুন! কোনও পরামর্শ বা সহায়তার জন্য নির্দ্বিধায় [[উইকিউক্তি:আলোচনাসভা|আলোচনাসভায়]] যান অথবা আমার আলাপ পাতায় জিজ্ঞাসা করুন। আপনার সম্পাদনা শুভ হোক ও আবারও স্বাগতম! —[[ব্যবহারকারী:MdaNoman|MdaNoman]] ([[ব্যবহারকারী আলাপ:MdaNoman|আলাপ]]) ১১:৫৪, ১১ অক্টোবর ২০২২ (ইউটিসি) == [[উইকিউক্তি:উক্তি প্রতিযোগিতা ২০২৪|উক্তি প্রতিযোগিতা ২০২৪]] == [[চিত্র:Bootstrap_chat-quote.svg|50px|right||link=উইকিউক্তি:উক্তি প্রতিযোগিতা ২০২৪]] শুভেচ্ছা নিন, বাংলা উইকিউক্তি সমৃদ্ধ করতে '''[[উইকিউক্তি:উক্তি প্রতিযোগিতা ২০২৪|উক্তি প্রতিযোগিতা ২০২৪]]''' নামে একটি প্রতিযোগিতার আয়োজন করা হয়েছে। প্রতিযোগিতায় অংশগ্রহণকারীদের জন্য পুরস্কারের ব্যবস্থা রয়েছে। এই প্রতিযোগিতাটি '''১ এপ্রিল ২০২৪''' থেকে '''৩০ এপ্রিল ২০২৪''' পর্যন্ত চলবে। অংশ নিতে আমন্ত্রণ রইল। [[ব্যবহারকারী:আফতাবুজ্জামান|আফতাবুজ্জামান]] ([[ব্যবহারকারী আলাপ:আফতাবুজ্জামান|আলাপ]]) ১৯:১৯, ৩১ মার্চ ২০২৪ (ইউটিসি) == উক্তি প্রতিযোগিতার নিয়মে একটি সংশোধনী আনা হয়েছে == সুপ্রিয় Vilen09, শুভেচ্ছা নিন। [[উইকিউক্তি:উক্তি প্রতিযোগিতা ২০২৪]]-এ অংশ নেওয়ার জন্য অনেক ধন্যবাদ ও ৩০ এপ্রিল শেষ দিন পর্যন্ত অংশ নেওয়া অব্যাহত রাখুন। আপনার অবগতির জন্য জানাচ্ছি যে প্রতিযোগিতার নিয়মে একটি সংশোধনী আনা হয়েছে: প্রতিযোগিতায় এখন থেকে '''নাটক, গান, কবিতা, উপন্যাস, চলচ্চিত্র নিয়ে উক্তির পাতা তৈরি করা যাবে না''' অর্থাৎ <u>নাটক, গান, কবিতা, উপন্যাস, চলচ্চিত্র ছাড়া অন্য উল্লেখযোগ্য যেকোনও কিছু নিয়ে উক্তির পাতা তৈরি করা যাবে</u>। ;কেন নাটক, গান, কবিতা, উপন্যাস, চলচ্চিত্র বাদ দেওয়া হয়েছে? :প্রতিযোগিতা শুরুর পর অনেকেই নাটক, গান, কবিতা, উপন্যাস, চলচ্চিত্র নিয়ে উক্তির পাতা বানিয়েছেন। তবে লক্ষ্য করা গেছে যে, অনেকে শব্দ সংখ্যা বাড়াতে পুরো নাটক, উপন্যাস তুলে দিচ্ছেন। যা কোন ক্রমে কাম্য নয়। এটি অন্য প্রতিযোগীদের প্রতিও সুবিচার করা হয় না। ; আমি যে নাটক, গান, কবিতা, উপন্যাস, চলচ্চিত্র জমা দিয়েছি তার কী হবে? : যারা এই ঘোষণার পূর্বে অর্থাৎ ৬ এপ্রিল বা তার আগে এই জাতীয় উক্তির পাতা জমা দিয়েছেন সেগুলি গৃহীত হবে (অবশ্যই সংশোধনপূর্বক)। আরেকটি বিষয়ের প্রতি আপনার দৃষ্টি আকর্ষণ করতে চাই। এটাও লক্ষ্য করা গেছে যে অনেকে উক্তির উৎস দিচ্ছেন না। দয়া করে উক্তির উৎস দিতে ভুলবেন না। দয়া করে উদাহরণ হিসেবে [[চঞ্চল চৌধুরী]], [[নোম চম্‌স্কি]] পাতায় কীভাবে উক্তি ও উক্তির উৎস দেওয়া হয়েছে তা দেখুন। আপনার কোনও জিজ্ঞাসা থাকলে আমাকে উল্লেখ করে জিজ্ঞাসা করুন। ধন্যবাদ। [[ব্যবহারকারী:আফতাবুজ্জামান|আফতাবুজ্জামান]] ([[ব্যবহারকারী আলাপ:আফতাবুজ্জামান|আলাপ]]) ১৯:৪৭, ৬ এপ্রিল ২০২৪ (ইউটিসি) <!-- https://bn.wikiquote.org/w/index.php?title=%E0%A6%AC%E0%A7%8D%E0%A6%AF%E0%A6%AC%E0%A6%B9%E0%A6%BE%E0%A6%B0%E0%A6%95%E0%A6%BE%E0%A6%B0%E0%A7%80:%E0%A6%86%E0%A6%AB%E0%A6%A4%E0%A6%BE%E0%A6%AC%E0%A7%81%E0%A6%9C%E0%A7%8D%E0%A6%9C%E0%A6%BE%E0%A6%AE%E0%A6%BE%E0%A6%A8/%E0%A6%A4%E0%A6%BE%E0%A6%B2%E0%A6%BF%E0%A6%95%E0%A6%BE&oldid=31634-এর তালিকা ব্যবহার করে বার্তাটি ব্যবহারকারী:খাত্তাব হাসান@bnwikiquote পাঠিয়েছেন --> == সংশোধন প্রয়োজন == আপনি বেশকিছু নাটকের ভূক্তি তৈরি করেছেন। কিন্তু দেখতে পারছি, সেখান থেকে গুরুত্বপূর্ণ চৌম্বক অংশের বদলে আপনি পুরো নাটক কিংবা নাটকের বিশাল অংশ কোনো ওয়েবপেইজ থেকে কপি-পেস্ট করে যোগ করছেন। উইকিউক্তির ক্ষেত্রে এই কাজ প্রযোজ্য নয়। এরকম "অরিজিনাল টেক্সট" কেবল উইকিসংকলনে থাকবে (যদি তা পাবলিক ডোমেইনে থাকে)। উক্তিতে কেবল গুরুত্বপূর্ণ কয়েকটি সংলাপ থাকবে। আপনার তৈরি [[আজ রবিবার]] পাতাটিই একটি সুন্দর উদাহরণ। এছাড়া [[সধবার একাদশী]] দেখতে পারেন। আপনি বাকি পাতাগুলো এভাবে সংশোধন করুন। নয়তো গৃহীত হবে না। ≈ <b style="border:1.5px solid #736AFF;font-family:georgia;font-variant:small-caps">[[User:MS_Sakib|<b style="background-color:#FBB117;color:#7E2217">MS Sakib&nbsp;</b>]][[User talk:MS Sakib|&nbsp;«আলাপ»]]</b> == উক্তি প্রতিযোগিতা ২০২৪: আপনার দৃষ্টি আকর্ষণ করছি == সুপ্রিয় Vilen09, শুভেচ্ছা নিন। [[উইকিউক্তি:উক্তি প্রতিযোগিতা ২০২৪]]-এ অংশ নেওয়ার জন্য আপনাকে অনেক ধন্যবাদ। আপনার জমা দেওয়া এক বা একাধিক নিবন্ধের পর্যালোচনা শেষ হয়েছে ([https://fountain.toolforge.org/editathons/qc2024 এখানে দেখুন]): * যদি আপনার জমা দেওয়া কোনও নিবন্ধ গৃহীত না হয়, তবে আপনি আগামী ২/৩ দিনের মধ্যে নিবন্ধের সমস্যাগুলি ঠিক করে পুনঃপর্যালোচনার অনুরোধ জানাতে পারেন। * যদি আপনি কোনও গৃহীত নিবন্ধ সম্পর্কে কোনও মন্তব্য করতে চান, কোনও অসঙ্গতি আমাদের দৃষ্টিতে আনতে চান, দয়া করে আগামী ২/৩ দিনের মধ্যে করুন। প্রতিযোগিতার ফলাফল ঘোষণার পর, ফলাফলে কোনোরূপ পরিবর্তন আনা হবে না। সুতরাং যা করার আগামী ২/৩ দিনের মধ্যে করুন। আপনার কোনও জিজ্ঞাসা থাকলে আমাকে উল্লেখ করে জিজ্ঞাসা করুন। ধন্যবাদ। [[ব্যবহারকারী:আফতাবুজ্জামান|আফতাবুজ্জামান]] ([[ব্যবহারকারী আলাপ:আফতাবুজ্জামান|আলাপ]]) ২১:৫৪, ৮ মে ২০২৪ (ইউটিসি) == [[:রেদোয়ান মাসুদ]] পাতার [[উইকিউক্তি:দ্রুত অপসারণ নীতিমালা|দ্রুত অপসারণ]] প্রস্তাবনা == [[চিত্র:Ambox warning pn.svg|48px|left|alt=|link=]] আপনি ৮ এপ্রিল, ২০২৪ তারিখে '''রেদোয়ান মাসুদ''' নিবন্ধটি তৈরি করেছেন। নিবন্ধটি উইকিউক্তির দ্রুত অপসারণের বিচারধারা অনুসারে দ্রুত অপসারণ যোগ্য। কারণ: <center>'''অনুলেখ্য বিষয়বস্তু'''</center> আপনি যদি মনে করেন যে এই কারণে পাতাটি অপসারণ করা উচিত নয়, তবে এই অপসারণে আপত্তি জানাতে [[:রেদোয়ান মাসুদ|নিবন্ধটিতে গিয়ে]] '''অপসারণে আপত্তি জানান''' লেখার উপর ক্লিক করুন ও সেখানে কারণ ব্যাখ্যা করুন কেন নিবন্ধটি অপসারণ করা উচিত নয়। মনে রাখবেন, কোন নিবন্ধে অপসারণ ট্যাগ করা হলে এবং যদি নিবন্ধটি অপসারণের বিচারাধারার সাথে মিলে যায় তবে কোনও দেরি না করে নিবন্ধটি অপসারণ করা হয়। অনুগ্রহপূর্বক আপনার নিজের তৈরি করা নিবন্ধ থেকে এই বিজ্ঞপ্তিটি সরিয়ে ফেলবেন না, তবে আমরা আপনাকে নিবন্ধটি সম্প্রসারণ করতে উৎসাহিত করছি। আরও মনে রাখবেন যে, নিবন্ধের বিষয় অবশ্যই [[উইকিউক্তি:উল্লেখযোগ্যতা|উল্লেখযোগ্য]] হতে হবে এবং [[উইকিউক্তি:নির্ভরযোগ্য উৎস|নির্ভরযোগ্য উৎস]] থেকে তথ্যসূত্রগুলো [[উইকিউক্তি:যাচাইযোগ্যতা|যাচাইযোগ্য]] হওয়া উচিত। যদি ইতিমধ্যে নিবন্ধটি অপসারিত হয়ে থাকে এবং আপনি ভবিষ্যতে এটির উন্নতি করতে এর বিষয়বস্তু ফেরত পেতে চান, তবে দয়া করে যে প্রশাসক এটি অপসারণ করেছেন তার সাথে যোগাযোগ করুন বা [[উইকিউক্তি:প্রশাসকদের আলোচনাসভা|প্রশাসকদের আলোচনাসভায়]] আবেদন করুন। ≈ <b style="border:1.5px solid #736AFF;font-family:georgia;font-variant:small-caps">[[User:Md.Farhan Mahmud|<b style="background-color:green;color:white">ফারহান&nbsp;</b>]][[User talk:Md.Farhan Mahmud|&nbsp;«আলাপ»]]</b> ১৩:৫১, ১ জানুয়ারি ২০২৫ (ইউটিসি) ==[[রোহিনী পাণ্ডে]]== সুধী, প্রতিযোগিতার নিয়ম অনুযায়ী জমা দেওয়া পাতায় অন্তত ৩টি উক্তি থাকতে হবে। কিন্তু [[রোহিনী পাণ্ডে]] পাতায় মাত্র ১টি উক্তি আছে। তাই পাতাটি প্রতিযোগিতার জন্য গ্রহণ করতে পারছিনা, দুঃখিত। তবে আপনি চাইলে ভিন্ন এমন একটি নিবন্ধ অনুবাদ করে জমা দিতে পারেন যা প্রতিযোগিতার সমস্ত নিয়ম অনুসরণ করে।[[ব্যবহারকারী:Mehedi Abedin|Mehedi Abedin]] ([[ব্যবহারকারী আলাপ:Mehedi Abedin|আলাপ]]) ১৭:২৫, ১৮ এপ্রিল ২০২৫ (ইউটিসি) :[[স্বাতি পিরামল]] ও [[পুপুল জয়কর]] পাতাগুলোর ক্ষেত্রেও একই কথা প্রযোজ্য। [[ব্যবহারকারী:Mehedi Abedin|Mehedi Abedin]] ([[ব্যবহারকারী আলাপ:Mehedi Abedin|আলাপ]]) ১৭:২৭, ১৮ এপ্রিল ২০২৫ (ইউটিসি) ::@[[ব্যবহারকারী:Mehedi Abedin|Mehedi Abedin]] ভাই এই পাতাগুলো প্রস্তাবিত পাতার তালিকা থেকে নেওয়া হয়েছে। আমি অনুরোধ করব এই ধরনের পাতা যদি গৃহীতই না হয় তবে নিবন্ধ তালিকায় এগুলো অন্তর্ভুক্ত করার আগে যাচাই করে নেওয়া উচিত। তাহলে প্রতিযোগিতার নিয়মও ঠিক মানা যাবে এবং কারো সময়ক্ষেপণ হবে না এই ধরনের নিবন্ধ করতে গিয়ে। [[ব্যবহারকারী:নিয়াজ ইসলাম|নিয়াজ ইসলাম]] ([[ব্যবহারকারী আলাপ:নিয়াজ ইসলাম#top|আলাপ]]) ০৫:২৪, ২০ এপ্রিল ২০২৫ (ইউটিসি) :::@[[ব্যবহারকারী:নিয়াজ ইসলাম|নিয়াজ ইসলাম]] যতদূর জানলাম, তালিকায় কোন নিবন্ধে একটি উক্তি থাকতে পারে। এগুলো তালিকায় দেওয়া হয় যদি কোন ব্যক্তি পাতায় থাকা ১টি উক্তির সাথে আরও ২টি উক্তি ইন্টারনেট বা বই থেকে সংগ্রহ করে সূত্র সহ যুক্ত করে জমা দিতে পারেন সেজন্য। অর্থাৎ ইংরেজি পাতায় ১টি উক্তি থাকলেও আপনি সাথে অন্য কোথাও থেকে ২টি উক্তি যুক্ত করে পাতাটিকে প্রতিযোগিতার জন্য উপযোগী করে তুলতে পারবেন। যদিও সেটা কিছু ক্ষেত্রে সম্ভব হয় আবার কিছু ক্ষেত্রে সম্ভব হয়না। [[ব্যবহারকারী:Mehedi Abedin|Mehedi Abedin]] ([[ব্যবহারকারী আলাপ:Mehedi Abedin|আলাপ]]) ০৯:২১, ২০ এপ্রিল ২০২৫ (ইউটিসি) ::::ধন্যবাদ বিষয়টি পরিষ্কার করার জন্য। [[ব্যবহারকারী:নিয়াজ ইসলাম|নিয়াজ ইসলাম]] ([[ব্যবহারকারী আলাপ:নিয়াজ ইসলাম#top|আলাপ]]) ১০:১১, ২০ এপ্রিল ২০২৫ (ইউটিসি) :::::@[[ব্যবহারকারী:নিয়াজ ইসলাম|নিয়াজ ইসলাম]] খেয়াল করলে দেখবেন [[উইকিউক্তি:উক্তি_প্রতিযোগিতা_২০২৫/নিবন্ধ_তালিকা#অনুবাদ|নিবন্ধ তালিকার অনুবাদ অংশে]] স্পষ্টভাবে বলা আছে, {{সবুজ|এটি একটি '''সহায়ক তালিকা মাত্র'''। ভূক্তি তৈরির জন্য ইংরেজি উইকিউক্তি থেকে '''ন্যূনতম ৩টি ভুক্তি এবং ১৫০ শব্দ সংবলিত পাতা''' বাংলায় অনুবাদ করতে পারেন।}} এছাড়া মূল পাতার নিয়মাবলি অংশেও স্পষ্টভাবে বলা আছে: প্রতিটি নতুন সৃষ্ট পাতায় কমপক্ষে ১৫০টি শব্দ থাকতে হবে ও '''কমপক্ষে ৩ বা ততোধিক''' উক্তি থাকতে হবে। তাই এই শর্ত অবশ্যই মানতে হবে। :::::তালিকা ম্যানুয়ালি তৈরি করা হয়নি। তাই এরকম পাতা ২-৪টা থাকতেই পারে। মেহেদি আবেদিন ভাই যেমনটা বলেছেন, ইন্টারনেট বা বই থেকে উক্তি সংগ্রহ করে ৩টা উক্তির শর্ত পূরণের সুযোগ তো আছেই। ≈ <b style="border:2px solid#103;font-family:georgia;font-variant:small-caps">[[User:MS_Sakib|<b style="background-color:#1E816F;color:#fff">&nbsp;MS Sakib&nbsp;</b>]] [[User talk:MS Sakib|📩]] <b>·</b>[[বিশেষ:অবদান/MS Sakib|📝]]</b> ১২:১১, ২০ এপ্রিল ২০২৫ (ইউটিসি) == [[লিওনিদ হারউইচ]] == অনুবাদ যান্ত্রিক হওয়ায় গৃহীত হয়নি।≈ <b style="border:2px solid#103;font-family:georgia;font-variant:small-caps">[[User:MS_Sakib|<b style="background-color:#1E816F;color:#fff">&nbsp;MS Sakib&nbsp;</b>]] [[User talk:MS Sakib|📩]] <b>·</b>[[বিশেষ:অবদান/MS Sakib|📝]]</b> ০৯:৫৯, ১১ মে ২০২৫ (ইউটিসি) == [[:এরিখ হোনেকার]] == অনুবাদ যথেষ্ট যান্ত্রিক। গ্রহণ করা সম্ভব হলো না। অপসারণ এড়াতে যান্ত্রিকতা ঠিক করুন। ১৫:২০, ১৩ মে ২০২৫ (ইউটিসি)[[ব্যবহারকারী:Yahya|Yahya]] ([[ব্যবহারকারী আলাপ:Yahya|আলাপ]]) == উক্তি প্রতিযোগিতা ২০২৫: ফরম পূরণ করুন == সুপ্রিয় {{BASEPAGENAME}}, শুভেচ্ছা নিন। [[উইকিউক্তি:উক্তি প্রতিযোগিতা ২০২৫]]-এ অংশ নেওয়ার জন্য আপনাকে অনেক ধন্যবাদ। আপনার জমা দেওয়া এক বা একাধিক নিবন্ধ পর্যালোচনা শেষে গৃহীত হয়েছে। বিস্তারিত ফলাফল [[উইকিউক্তি:উক্তি প্রতিযোগিতা ২০২৫/ফলাফল|এখানে দেখুন]]। আপনাকে ডিজিটাল সনদ পাঠাতে কিছু তথ্য প্রয়োজন। দয়া করে '''[https://docs.google.com/forms/d/e/1FAIpQLSfa6lC5bYLAwTSpiacX75DM3-MsRqv9RmIPPNBtar6q3JGOSA/viewform?usp=dialog এই ফরমটি পূরণ করুন]'''। ধন্যবাদ। ≈ <b style="border:2px solid#103;font-family:georgia;font-variant:small-caps">[[User:MS_Sakib|<b style="background-color:#1E816F;color:#fff">&nbsp;MS Sakib&nbsp;</b>]] [[User talk:MS Sakib|📩]] <b>·</b>[[বিশেষ:অবদান/MS Sakib|📝]]</b> ১৬:৫৬, ১৮ মে ২০২৫ (ইউটিসি) <!-- https://bn.wikiquote.org/w/index.php?title=%E0%A6%AC%E0%A7%8D%E0%A6%AF%E0%A6%AC%E0%A6%B9%E0%A6%BE%E0%A6%B0%E0%A6%95%E0%A6%BE%E0%A6%B0%E0%A7%80:MS_Sakib/%E0%A6%97%E0%A6%A3_%E0%A6%AC%E0%A6%BE%E0%A6%B0%E0%A7%8D%E0%A6%A4%E0%A6%BE&oldid=67749-এর তালিকা ব্যবহার করে বার্তাটি ব্যবহারকারী:খাত্তাব হাসান@bnwikiquote পাঠিয়েছেন --> Ps 1947 [[বিশেষ:অবদান/&#126;2026-21157-58|&#126;2026-21157-58]] ([[ব্যবহারকারী আলাপ:&#126;2026-21157-58|আলাপ]]) ১৫:৫৩, ৫ এপ্রিল ২০২৬ (ইউটিসি) == [[বাপ্পা মজুমদার]] == প্রতিযোগিতা উপলক্ষ্যে [[বাপ্পা মজুমদার]] পাতাটি জমা দেওয়ার জন্য অভিনন্দন। তবে পাতার বিন্যাস ঠিক নেই ও অসম্পূর্ণ। অনুগ্রহ করে উইকিউক্তির অন্যান্য পাতাগুলোর অনুকরণে এই পাতার বিন্যাস ঠিক করে পাতাটি সম্পূর্ণ করে আমাকে মেনশন করে জানান। মেনশন না করলে আমি নোটিফিকেশন পাবো না। [[ব্যবহারকারী:Mehedi Abedin|Mehedi Abedin]] ([[ব্যবহারকারী আলাপ:Mehedi Abedin|আলাপ]]) ১৮:১৬, ৬ এপ্রিল ২০২৬ (ইউটিসি) :@[[ব্যবহারকারী:Mehedi Abedin|Mehedi Abedin]]এখন দেখবেন কি আবার? কিছু পরিবর্তন করা হয়েছে। [[ব্যবহারকারী:নিয়াজ ইসলাম|নিয়াজ ইসলাম]] ([[ব্যবহারকারী আলাপ:নিয়াজ ইসলাম#top|আলাপ]]) ০৬:৩৮, ৭ এপ্রিল ২০২৬ (ইউটিসি) ::@[[ব্যবহারকারী:নিয়াজ ইসলাম|নিয়াজ ইসলাম]] ঠিক নেই। আপনি উদাহরণ হিসেবে আমার তৈরি [[খসরু|এই পাতাটি]] দেখতে পারেন। তাহলে বুঝবেন কিভাবে সাজাতে হবে। [[ব্যবহারকারী:Mehedi Abedin|Mehedi Abedin]] ([[ব্যবহারকারী আলাপ:Mehedi Abedin|আলাপ]]) ১৭:৫৬, ৭ এপ্রিল ২০২৬ (ইউটিসি) :::@[[ব্যবহারকারী:Mehedi Abedin|Mehedi Abedin]] দুঃখিত আপনাকে পুনরায় যাচাই করানোর জন্য, আপনার শৈলীটি অনুকরণ করার চেষ্টা করেছি। দেখতে পারেন এবার। [[ব্যবহারকারী:নিয়াজ ইসলাম|নিয়াজ ইসলাম]] ([[ব্যবহারকারী আলাপ:নিয়াজ ইসলাম#top|আলাপ]]) ০৫:২৬, ৮ এপ্রিল ২০২৬ (ইউটিসি) ::::@[[ব্যবহারকারী:নিয়াজ ইসলাম|নিয়াজ ইসলাম]] আমি বাকিটুকু ঠিক করে দিয়েছি। তবে এরপর এরকম অসম্পূর্ণ ও ত্রুটিপূর্ণ বিন্যাস সহ পাতা জমা দিলে সরাসরি বাতিল করা হবে। এটা গ্রহণ করে নিলাম। [[ব্যবহারকারী:Mehedi Abedin|Mehedi Abedin]] ([[ব্যবহারকারী আলাপ:Mehedi Abedin|আলাপ]]) ১৪:১৭, ৮ এপ্রিল ২০২৬ (ইউটিসি) m6t289z6zcwovxr2rj8ffhqu14h7nh0 3 768 74731 73688 2026-04-08T14:56:29Z Sumanta3023 4175 /* পর্যালোচনা */ নতুন অনুচ্ছেদ 74731 wikitext text/x-wiki == উইকিউক্তিতে স্বাগত == সুপ্রিয়, Mehediabedin, [[উইকিউক্তি:বৃত্তান্ত|উইকিউক্তিতে]] আপনাকে স্বাগত জানাচ্ছি। উইকিউক্তি হলো আপনার মত ব্যবহারকারীদের দ্বারা যৌথভাবে তৈরি বিভিন্ন উল্লেখযোগ্য উক্তিসমূহের মুক্ত অনলাইন সংকলন! * উইকিউক্তি কী তা একনজরে জানার জন্য [[উইকিউক্তি:উইকিউক্তি]] পড়ুন। ** এছাড়াও উইকিউক্তি যেসব সাধারণ বিষয় সমর্থন করে না তা জানার জন্য [[উইকিউক্তি:উইকিউক্তি কী নয়|উইকিউক্তি কী নয়]] পড়ুন। * উইকিউক্তিতে পরিভ্রমণ করতে আমাদের [[উইকিউক্তি:পরিভ্রমণ|পরিভ্রমণ পাতাটি]] দেখুন। * পাতা তৈরির পূর্বে অনুগ্রহ করে [[উইকিউক্তি:বিন্যাস নির্দেশিকা|আমাদের নির্দেশিকা]] দেখে নিন। সরাসরি পাতা তৈরির পূর্বে [[বিশেষ:আমার পাতা/খেলাঘর|আপনার খেলাঘরে]] অনুশীলন করে নিতে পারেন। * পাতা সম্পাদনা করার সময় অনুগ্রহ করে [[:w:সাহায্য:সম্পাদনা সারাংশ|সম্পাদনা সারাংশ]] ব্যবহার করুন। * [[উইকিউক্তি:সাহসী হোন|সাহসী হোন]] এবং [[উইকিউক্তি:কীভাবে অবদান রাখব?|অবদান রাখতে]] শুরু করুন! কোনও পরামর্শ বা সহায়তার জন্য নির্দ্বিধায় [[উইকিউক্তি:আলোচনাসভা|আলোচনাসভায়]] যান অথবা আমার আলাপ পাতায় জিজ্ঞাসা করুন। আপনার সম্পাদনা শুভ হোক ও আবারও স্বাগতম! —[[ব্যবহারকারী:MdaNoman|MdaNoman]] ([[ব্যবহারকারী আলাপ:MdaNoman|আলাপ]]) ১১:৫৯, ১১ অক্টোবর ২০২২ (ইউটিসি) == কারাগার পাতা সম্পর্কে == মেহেদী ভাই, আপনার কাজ সুন্দর ছিল। নিচে চরিত্র নামে অনুচ্ছেদ যুক্ত করে দিয়েছি। কে কে অভিনয় করেছে যুক্ত করে দিয়েন। আর আরও কয়েকটা উক্তি যোগ কইরেন ও পাশাপাশি কপিরাইটের বিষয়টাও মাথায় রাইখেন। আমি এটাকে উল্লেখযোগ্য পাতায় যুক্ত করার চিন্তা করছি। ‍~ {{পতাকা আইকন চিত্র|BarbarosSancagi.svg}} [[ব্যবহারকারী:খাত্তাব হাসান|কাপুদান পাশা]] ^{([[ব্যবহারকারী আলাপ:খাত্তাব হাসান|বার্তা]] - [[বিশেষ:অবদান/খাত্তাব হাসান|অবদান]])} ১৫:৪৪, ২৬ অক্টোবর ২০২২ (ইউটিসি) {{উত্তর|খাত্তাব হাসান}} চরিত্র অনুচ্ছেদ রাখার কি আসলেই প্রয়োজন আছে? আমি ইংরেজি উইকিউক্তির টেলিভিশন নাটকের কিছু পাতায় চরিত্র অনুচ্ছেদ দেখতে পাইনি। আবার কিছু পাতায় দেখেছি। [[ব্যবহারকারী:Mehediabedin|Mehediabedin]] ([[ব্যবহারকারী আলাপ:Mehediabedin|আলাপ]]) ২২:৩৬, ২৬ অক্টোবর ২০২২ (ইউটিসি) :ভাই আমি উত্তর কোরিয়া পাতাটি কাজ করতেছিলাম। এরই মাঝে কোনো একজন সেই পাতাটি হালকা কাজ করেই জমা দিয়েছেন। এখন আমি কাজ শেষ করে আর জমা দিতে পারতেছি না। আমি ৬/৭ ঘন্টার উপর সময় দিয়ে পাতাটি ঠিক করতেছিলাম, এখন অন্য কেউ সেটা জমা দিয়ে দিবে, এটা কি করে হয় । প্লিজ একটা সমাধান করে দিন। [[ব্যবহারকারী:Md Shuvo Sheikh|Md Shuvo Sheikh]] ([[ব্যবহারকারী আলাপ:Md Shuvo Sheikh|আলাপ]]) ১৯:৩০, ২০ এপ্রিল ২০২৫ (ইউটিসি) == ধন্যবাদ == ভাই, [[উইকিউক্তি:আজকের উক্তি/ফেব্রুয়ারি ২০২৩]] পাতায় উক্তি যোগ করার জন্য ধন্যবাদ! ≈ <b style="border:1.5px solid #736AFF;font-family:georgia;font-variant:small-caps">[[User:Md.Farhan Mahmud|<b style="background-color:green;color:white">ফারহান&nbsp;</b>]][[User talk:Md.Farhan Mahmud|&nbsp;«আলাপ»]]</b> ১৫:৫৮, ৩ ফেব্রুয়ারি ২০২৩ (ইউটিসি) == আপনার জন্য একটি পদক! == {| style="background-color: var(--background-color-success-subtle, #fdffe7); border: 1px solid var(--border-color-success, #fceb92); color: var(--color-base, #202122);" |rowspan="2" style="vertical-align: middle; padding: 5px;" | [[চিত্র:Copyeditor Barnstar Hires.png|100px]] |style="font-size: x-large; padding: 3px 3px 0 3px; height: 1.5em;" | '''অনুলিপি সম্পাদকের পদক''' |- |style="vertical-align: middle; padding: 3px;" | উক্তি প্রতিযোগিতা ২০২৫ উপলক্ষে বানানো ভুক্তিগুলো পর্যালোচনার পাশাপাশি সম্পাদনা করে ভুক্তির মান-উন্নয়ন করায় আপনার জন্য এই উপহার! এভাবেই এগিয়ে যান বহুদূর, উইকিউক্তির সাথে। [[ব্যবহারকারী:Md Mobashir Hossain|Md Mobashir Hossain]] ([[ব্যবহারকারী আলাপ:Md Mobashir Hossain|আলাপ]]) ০৮:২৫, ১৪ এপ্রিল ২০২৫ (ইউটিসি) |} :Congratulations vai [[ব্যবহারকারী:Md Shuvo Sheikh|Md Shuvo Sheikh]] ([[ব্যবহারকারী আলাপ:Md Shuvo Sheikh|আলাপ]]) ১৯:২৮, ২০ এপ্রিল ২০২৫ (ইউটিসি) == উইকিউক্তি পুনরায় সম্পাদন করা হয়েছে == [[জন ডিকিনসন]] পাতাটি পুনরায় সম্পাদন করা হয়েছে এখন গ্রহণ করতে পারেন আপনাকে মেনশন করলাম। [[ব্যবহারকারী:MD Sahib|MD Sahib]] ([[ব্যবহারকারী আলাপ:MD Sahib|আলাপ]]) ১৫:১৭, ২৩ এপ্রিল ২০২৫ (ইউটিসি) :@[[ব্যবহারকারী:MD Sahib|MD Sahib]] গৃহীত হয়েছে। [[ব্যবহারকারী:Mehedi Abedin|Mehedi Abedin]] ([[ব্যবহারকারী আলাপ:Mehedi Abedin#top|আলাপ]]) ১৩:৫৮, ২৪ এপ্রিল ২০২৫ (ইউটিসি) ::ধন্যবাদ [[ব্যবহারকারী:MD Sahib|MD Sahib]] ([[ব্যবহারকারী আলাপ:MD Sahib|আলাপ]]) ১৩:৫৯, ২৪ এপ্রিল ২০২৫ (ইউটিসি) == [[পাকিস্তান গণপরিষদ নির্বাচন, ১৯৫৫]] == শুধু অনুবাদ রাখুন, ইংরেজি সাথে রাখার প্রয়োজন নেই। সংশোধন করে জানান [[ব্যবহারকারী:MdsShakil|MdsShakil]] ([[ব্যবহারকারী আলাপ:MdsShakil|আলাপ]]) ১৪:১২, ২৭ এপ্রিল ২০২৫ (ইউটিসি) :@[[ব্যবহারকারী:MdsShakil|MdsShakil]] সংশোধন করা হয়েছে। [[ব্যবহারকারী:Mehedi Abedin|Mehedi Abedin]] ([[ব্যবহারকারী আলাপ:Mehedi Abedin#top|আলাপ]]) ১৫:০৯, ২৭ এপ্রিল ২০২৫ (ইউটিসি) ::গ্রহণ করা হয়েছে। [[ব্যবহারকারী:MdsShakil|MdsShakil]] ([[ব্যবহারকারী আলাপ:MdsShakil|আলাপ]]) ১৫:৪৬, ২৭ এপ্রিল ২০২৫ (ইউটিসি) == উইকি রমজান উক্তি প্রতিযোগিতা প্রসঙ্গে == @[[ব্যবহারকারী:Mehedi Abedin|Mehedi Abedin]]Abedin ভাই, https://checkmate.toolforge.org/dashboard?key=4m81yh748gpX3wCxG31yrEirS7WQWO উইকি রমজান উক্তি প্রতিযোগিতায় প্রত্যাখানকৃত নিবন্ধসমূহের সমস্যা সম্পর্কে জানালে নিবন্ধের মান উন্নয়ন সহজ হত।তাই,নিবন্ধসমূহ প্রত্যাখ্যাত হওয়ার কারন জানানোর অনুরোধ রইল। [[ব্যবহারকারী:হাম্মাদ|হাম্মাদ]] ([[ব্যবহারকারী আলাপ:হাম্মাদ|আলাপ]]) ১৫:৪৮, ৩০ এপ্রিল ২০২৫ (ইউটিসি) :@[[ব্যবহারকারী:হাম্মাদ|হাম্মাদ]] স্কোপের বাইরে। অনেক নিবন্ধ ইসলাম সম্পর্কিত নয়। [[ব্যবহারকারী:Mehedi Abedin|Mehedi Abedin]] ([[ব্যবহারকারী আলাপ:Mehedi Abedin#top|আলাপ]]) ২১:৪২, ৩০ এপ্রিল ২০২৫ (ইউটিসি) ::@[[ব্যবহারকারী:Mehedi Abedin|Mehedi Abedin]]@[[ব্যবহারকারী:Mehedi Abedin|Mehedi Abedin]]<nowiki/>ভাই, আপনি উইকিপিডিয়া রমজান ভালবাসে এর নিবন্ধ তালিকা দেখলে দেখবেন যে,ইসলামিক ব্যাক্তিত্ব সম্পর্কিত বেশ বড় একটি তালিকা আছে।আমার অনেক ভুক্তিই '''উল্লেখযোগ্য''' ইসলামিক ব্যাক্তিত্ব নিয়ে লিখিত।আর, উইকিপিডিয়া রমজান ভালবাসে এডিটাথনের গৃহীত অনেক নিবন্ধই তো তাহলে বাতিল হয়ে যাবে।@[[ব্যবহারকারী:খাত্তাব হাসান|খাত্তাব হাসান]] ভাই আপনাকে আলোচনায় যোগদানের অনুরোধ জানাচ্ছি। [[ব্যবহারকারী:হাম্মাদ|হাম্মাদ]] ([[ব্যবহারকারী আলাপ:হাম্মাদ|আলাপ]]) ০৪:৩৩, ১ মে ২০২৫ (ইউটিসি) :::@[[ব্যবহারকারী:হাম্মাদ|হাম্মাদ]] কোন মুসলিম দেশের রাষ্ট্রপ্রধান বা সরকারপ্রধান ইসলামি ব্যক্তিত্ব সেটা জানতাম না। এমনও নয় যে তারা ইসলামপন্থী দলের সদস্য। বলা হয়েছে যে নিবন্ধ ইসলাম সম্পর্কিত হতে হবে। ইসলামি পণ্ডিত বা গবেষকদের পাতা আমি প্রত্যাখ্যান করিনি। তবে আয়োজক থেকে ব্যাপারটা স্পষ্ট করা হলে আমি পুনর্বিবেচনা করবো। [[ব্যবহারকারী:Mehedi Abedin|Mehedi Abedin]] ([[ব্যবহারকারী আলাপ:Mehedi Abedin#top|আলাপ]]) ০৪:৩৯, ১ মে ২০২৫ (ইউটিসি) :::@[[ব্যবহারকারী:হাম্মাদ|হাম্মাদ]] ও @[[ব্যবহারকারী:Mehedi Abedin|Mehedi Abedin]] ভাই, সাধারণ প্রদেশ বা এলাকাগুলি তো স্কোপের মধ্যে পড়েনা। তবে ইসলামের ঐতিহ্যের সাথে সম্পৃক্ত এলাকা, যেমন- মক্কা, মদিনা, বিভিন্ন জিহাদের সাথে সম্পৃক্ত দুর্গ ইত্যাদি গ্রহণ করা যেতে পারে। আরও দেখুন: [[:m:Wiki_Loves_Ramadan_2025/List_of_Articles/Landmarks/1|১]] ও [[:m:Wiki Loves Ramadan 2025/List of Articles/Landmarks/2|২]]। আর ব্যক্তিত্বের ব্যাপারে [[M:Wiki Loves Ramadan 2025/List of Articles/Figures/2|বৈশ্বিক তালিকার পরিসর বৃহৎ]], সেই হিসেবে অনেকগুলি নেয়া যায়। ― <span style="color:white; background-color:red;">&nbsp;☪&nbsp;</span> <small>[[User:খাত্তাব হাসান|কাপুদান পাশা]] ([[User talk:খাত্তাব হাসান|✉]])</small> ০৫:১৪, ১ মে ২০২৫ (ইউটিসি) ::::@[[ব্যবহারকারী:খাত্তাব হাসান|খাত্তাব হাসান]] তাহলে আমি গ্রহণ করার সিদ্ধান্ত নিলাম। @[[ব্যবহারকারী:হাম্মাদ|হাম্মাদ]] আপনি পাতাগুলোকে উইকিউপাত্তের সাথে একটু কষ্ট করে যোগ করে দিন। আমার পর্যালোচনায় সুবিধা হবে। [[ব্যবহারকারী:Mehedi Abedin|Mehedi Abedin]] ([[ব্যবহারকারী আলাপ:Mehedi Abedin#top|আলাপ]]) ০৮:৩৪, ১ মে ২০২৫ (ইউটিসি) :::::@[[ব্যবহারকারী:Mehedi Abedin|Mehedi Abedin]] ভাই ও@[[ব্যবহারকারী:খাত্তাব হাসান|খাত্তাব হাসান]] ভাই আপনাদের ধন্যবাদ। [[ব্যবহারকারী:হাম্মাদ|হাম্মাদ]] ([[ব্যবহারকারী আলাপ:হাম্মাদ|আলাপ]]) ১২:৩৭, ১ মে ২০২৫ (ইউটিসি) == পুনরায় পর্যালোচনার অনুরোধ == [[কোস্টা রিকা]] "যে সমস্যাগুলো চিহ্নিত করেছিলেন সেগুলো সংশোধন করা হয়েছে।" [[ব্যবহারকারী:MD Sahib|MD Sahib]] ([[ব্যবহারকারী আলাপ:MD Sahib|আলাপ]]) ১৮:২০, ৩ মে ২০২৫ (ইউটিসি) == উইকিউক্তি ফলাফল == উইকিউক্তি ২৫ এর ফলাফল কি প্রকাশিত হয়েছে? [[ব্যবহারকারী:Yasser Raihan|Yasser Raihan]] ([[ব্যবহারকারী আলাপ:Yasser Raihan|আলাপ]]) ০২:০৯, ৯ মে ২০২৫ (ইউটিসি) :@[[ব্যবহারকারী:Yasser Raihan|Yasser Raihan]] এখনো হয়নি। সময় লাগবে। [[ব্যবহারকারী:Mehedi Abedin|Mehedi Abedin]] ([[ব্যবহারকারী আলাপ:Mehedi Abedin#top|আলাপ]]) ০৮:৫৫, ৯ মে ২০২৫ (ইউটিসি) == উক্তি প্রতিযোগিতা ২০২৫: ফরম পূরণ করুন == সুপ্রিয় {{BASEPAGENAME}}, শুভেচ্ছা নিন। [[উইকিউক্তি:উক্তি প্রতিযোগিতা ২০২৫]]-এ অংশ নেওয়ার জন্য আপনাকে অনেক ধন্যবাদ। আপনার জমা দেওয়া এক বা একাধিক নিবন্ধ পর্যালোচনা শেষে গৃহীত হয়েছে। বিস্তারিত ফলাফল [[উইকিউক্তি:উক্তি প্রতিযোগিতা ২০২৫/ফলাফল|এখানে দেখুন]]। আপনাকে ডিজিটাল সনদ পাঠাতে কিছু তথ্য প্রয়োজন। দয়া করে '''[https://docs.google.com/forms/d/e/1FAIpQLSfa6lC5bYLAwTSpiacX75DM3-MsRqv9RmIPPNBtar6q3JGOSA/viewform?usp=dialog এই ফরমটি পূরণ করুন]'''। ধন্যবাদ। ≈ <b style="border:2px solid#103;font-family:georgia;font-variant:small-caps">[[User:MS_Sakib|<b style="background-color:#1E816F;color:#fff">&nbsp;MS Sakib&nbsp;</b>]] [[User talk:MS Sakib|📩]] <b>·</b>[[বিশেষ:অবদান/MS Sakib|📝]]</b> ১৬:৫৬, ১৮ মে ২০২৫ (ইউটিসি) <!-- https://bn.wikiquote.org/w/index.php?title=%E0%A6%AC%E0%A7%8D%E0%A6%AF%E0%A6%AC%E0%A6%B9%E0%A6%BE%E0%A6%B0%E0%A6%95%E0%A6%BE%E0%A6%B0%E0%A7%80:MS_Sakib/%E0%A6%97%E0%A6%A3_%E0%A6%AC%E0%A6%BE%E0%A6%B0%E0%A7%8D%E0%A6%A4%E0%A6%BE&oldid=67749-এর তালিকা ব্যবহার করে বার্তাটি ব্যবহারকারী:খাত্তাব হাসান@bnwikiquote পাঠিয়েছেন --> == আপনাকে স্বয়ংক্রিয় পরীক্ষক-এ যুক্ত করা হয়েছে == [[File:Wikiquote Autopatrolled.png|50px|right]] সুধী! আপনার নিরলস অবদানের জন্য ও আপনার বিশ্বস্ততাকে সামনে রেখে আপনাকে [[বিশেষ:দলগত অধিকারের তালিকা#autopatrolled|স্বয়ংক্রিয় পরীক্ষক]] ব্যবহারকারী দলে যুক্ত করা হয়েছে। এই সুবিধা আপনাকে কোনো বিশেষ সুবিধা প্রদান করবেনা, তবে আপনার সম্পাদনাকে স্বয়ংক্রিয়ভাবে পরীক্ষিত হিসেবে চিহ্নিত করবে। হ্যাপি কোয়োটিং! ― <span style="color:white; background-color:red;">&nbsp;☪&nbsp;</span> <small>[[User:খাত্তাব হাসান|কাপুদান পাশা]] ([[User talk:খাত্তাব হাসান|✉]])</small> ১৯:৫২, ১৯ জানুয়ারি ২০২৬ (ইউটিসি) == অম্লান দত্ত ও অখিলচন্দ্র দত্ত == @[[ব্যবহারকারী:Mehedi Abedin|Mehedi Abedin]] আমি এই দুইটি নিবন্ধকেই সংশোধন করেছি। এখন আর কোন ভুল না থাকলে অনুগ্রহ করে এগুলোকে গ্রহণ করে নিন। — 👋 '''[[User:Anaf Ibn Shahibul|<span style="color:#1B5E20">Anaf</span> <span style="color:#388E3C">Ibn</span> <span style="color:#66BB6A">Shahibul</span>]]''' ^{([[User talk:Anaf Ibn Shahibul|📨/📥]])} [[বাংলাদেশ|🇧🇩]] [[উইকিপিডিয়া|🌐]] ০৫:০১, ৪ এপ্রিল ২০২৬ (ইউটিসি) :@[[ব্যবহারকারী:Anaf Ibn Shahibul|Anaf Ibn Shahibul]] আপনি কি বুঝতে পেরেছেন আমি আপনার নিবন্ধের কোন সমস্যাগুলো নিয়ে বলেছি? কারণ পড়ে দেখলাম যে আমি যে বিষয় তুলে ধরেছিলাম সেটার ব্যাপারে আপনি কার্যত তেমন কিছু করেননি। [[ব্যবহারকারী:Mehedi Abedin|Mehedi Abedin]] ([[ব্যবহারকারী আলাপ:Mehedi Abedin#top|আলাপ]]) ১৮:৪১, ৪ এপ্রিল ২০২৬ (ইউটিসি) == পর্যালোচনা == @[[ব্যবহারকারী:Mehedi Abedin|Mehedi Abedin]] নমস্কার আমি প্রথমে একবার দেখলাম আপনি [[এডমন্ড হ্যালি]] এই পাতাটি গ্রহণ করেননি, মন্তব্যে লিখেছিলেন যে অল্প কিছু সমস্যা আছে তার কিছুক্ষণ পর দেখলাম গ্রহণ করেছেন যদি সে রকম কোনো সমস্যা থেকে থাকে, আমাকে জানান আমি সংশোধন করে নেব। ধন্যবাদ [[ব্যবহারকারী:Sumanta3023|Sumanta3023]] ([[ব্যবহারকারী আলাপ:Sumanta3023|আলাপ]]) ১৪:৫৬, ৮ এপ্রিল ২০২৬ (ইউটিসি) o2f0yj6evqpcpqpf18mn9m2m4bs78om 74734 74731 2026-04-08T14:58:52Z Mehedi Abedin 50 /* পর্যালোচনা */ উত্তর 74734 wikitext text/x-wiki == উইকিউক্তিতে স্বাগত == সুপ্রিয়, Mehediabedin, [[উইকিউক্তি:বৃত্তান্ত|উইকিউক্তিতে]] আপনাকে স্বাগত জানাচ্ছি। উইকিউক্তি হলো আপনার মত ব্যবহারকারীদের দ্বারা যৌথভাবে তৈরি বিভিন্ন উল্লেখযোগ্য উক্তিসমূহের মুক্ত অনলাইন সংকলন! * উইকিউক্তি কী তা একনজরে জানার জন্য [[উইকিউক্তি:উইকিউক্তি]] পড়ুন। ** এছাড়াও উইকিউক্তি যেসব সাধারণ বিষয় সমর্থন করে না তা জানার জন্য [[উইকিউক্তি:উইকিউক্তি কী নয়|উইকিউক্তি কী নয়]] পড়ুন। * উইকিউক্তিতে পরিভ্রমণ করতে আমাদের [[উইকিউক্তি:পরিভ্রমণ|পরিভ্রমণ পাতাটি]] দেখুন। * পাতা তৈরির পূর্বে অনুগ্রহ করে [[উইকিউক্তি:বিন্যাস নির্দেশিকা|আমাদের নির্দেশিকা]] দেখে নিন। সরাসরি পাতা তৈরির পূর্বে [[বিশেষ:আমার পাতা/খেলাঘর|আপনার খেলাঘরে]] অনুশীলন করে নিতে পারেন। * পাতা সম্পাদনা করার সময় অনুগ্রহ করে [[:w:সাহায্য:সম্পাদনা সারাংশ|সম্পাদনা সারাংশ]] ব্যবহার করুন। * [[উইকিউক্তি:সাহসী হোন|সাহসী হোন]] এবং [[উইকিউক্তি:কীভাবে অবদান রাখব?|অবদান রাখতে]] শুরু করুন! কোনও পরামর্শ বা সহায়তার জন্য নির্দ্বিধায় [[উইকিউক্তি:আলোচনাসভা|আলোচনাসভায়]] যান অথবা আমার আলাপ পাতায় জিজ্ঞাসা করুন। আপনার সম্পাদনা শুভ হোক ও আবারও স্বাগতম! —[[ব্যবহারকারী:MdaNoman|MdaNoman]] ([[ব্যবহারকারী আলাপ:MdaNoman|আলাপ]]) ১১:৫৯, ১১ অক্টোবর ২০২২ (ইউটিসি) == কারাগার পাতা সম্পর্কে == মেহেদী ভাই, আপনার কাজ সুন্দর ছিল। নিচে চরিত্র নামে অনুচ্ছেদ যুক্ত করে দিয়েছি। কে কে অভিনয় করেছে যুক্ত করে দিয়েন। আর আরও কয়েকটা উক্তি যোগ কইরেন ও পাশাপাশি কপিরাইটের বিষয়টাও মাথায় রাইখেন। আমি এটাকে উল্লেখযোগ্য পাতায় যুক্ত করার চিন্তা করছি। ‍~ {{পতাকা আইকন চিত্র|BarbarosSancagi.svg}} [[ব্যবহারকারী:খাত্তাব হাসান|কাপুদান পাশা]] ^{([[ব্যবহারকারী আলাপ:খাত্তাব হাসান|বার্তা]] - [[বিশেষ:অবদান/খাত্তাব হাসান|অবদান]])} ১৫:৪৪, ২৬ অক্টোবর ২০২২ (ইউটিসি) {{উত্তর|খাত্তাব হাসান}} চরিত্র অনুচ্ছেদ রাখার কি আসলেই প্রয়োজন আছে? আমি ইংরেজি উইকিউক্তির টেলিভিশন নাটকের কিছু পাতায় চরিত্র অনুচ্ছেদ দেখতে পাইনি। আবার কিছু পাতায় দেখেছি। [[ব্যবহারকারী:Mehediabedin|Mehediabedin]] ([[ব্যবহারকারী আলাপ:Mehediabedin|আলাপ]]) ২২:৩৬, ২৬ অক্টোবর ২০২২ (ইউটিসি) :ভাই আমি উত্তর কোরিয়া পাতাটি কাজ করতেছিলাম। এরই মাঝে কোনো একজন সেই পাতাটি হালকা কাজ করেই জমা দিয়েছেন। এখন আমি কাজ শেষ করে আর জমা দিতে পারতেছি না। আমি ৬/৭ ঘন্টার উপর সময় দিয়ে পাতাটি ঠিক করতেছিলাম, এখন অন্য কেউ সেটা জমা দিয়ে দিবে, এটা কি করে হয় । প্লিজ একটা সমাধান করে দিন। [[ব্যবহারকারী:Md Shuvo Sheikh|Md Shuvo Sheikh]] ([[ব্যবহারকারী আলাপ:Md Shuvo Sheikh|আলাপ]]) ১৯:৩০, ২০ এপ্রিল ২০২৫ (ইউটিসি) == ধন্যবাদ == ভাই, [[উইকিউক্তি:আজকের উক্তি/ফেব্রুয়ারি ২০২৩]] পাতায় উক্তি যোগ করার জন্য ধন্যবাদ! ≈ <b style="border:1.5px solid #736AFF;font-family:georgia;font-variant:small-caps">[[User:Md.Farhan Mahmud|<b style="background-color:green;color:white">ফারহান&nbsp;</b>]][[User talk:Md.Farhan Mahmud|&nbsp;«আলাপ»]]</b> ১৫:৫৮, ৩ ফেব্রুয়ারি ২০২৩ (ইউটিসি) == আপনার জন্য একটি পদক! == {| style="background-color: var(--background-color-success-subtle, #fdffe7); border: 1px solid var(--border-color-success, #fceb92); color: var(--color-base, #202122);" |rowspan="2" style="vertical-align: middle; padding: 5px;" | [[চিত্র:Copyeditor Barnstar Hires.png|100px]] |style="font-size: x-large; padding: 3px 3px 0 3px; height: 1.5em;" | '''অনুলিপি সম্পাদকের পদক''' |- |style="vertical-align: middle; padding: 3px;" | উক্তি প্রতিযোগিতা ২০২৫ উপলক্ষে বানানো ভুক্তিগুলো পর্যালোচনার পাশাপাশি সম্পাদনা করে ভুক্তির মান-উন্নয়ন করায় আপনার জন্য এই উপহার! এভাবেই এগিয়ে যান বহুদূর, উইকিউক্তির সাথে। [[ব্যবহারকারী:Md Mobashir Hossain|Md Mobashir Hossain]] ([[ব্যবহারকারী আলাপ:Md Mobashir Hossain|আলাপ]]) ০৮:২৫, ১৪ এপ্রিল ২০২৫ (ইউটিসি) |} :Congratulations vai [[ব্যবহারকারী:Md Shuvo Sheikh|Md Shuvo Sheikh]] ([[ব্যবহারকারী আলাপ:Md Shuvo Sheikh|আলাপ]]) ১৯:২৮, ২০ এপ্রিল ২০২৫ (ইউটিসি) == উইকিউক্তি পুনরায় সম্পাদন করা হয়েছে == [[জন ডিকিনসন]] পাতাটি পুনরায় সম্পাদন করা হয়েছে এখন গ্রহণ করতে পারেন আপনাকে মেনশন করলাম। [[ব্যবহারকারী:MD Sahib|MD Sahib]] ([[ব্যবহারকারী আলাপ:MD Sahib|আলাপ]]) ১৫:১৭, ২৩ এপ্রিল ২০২৫ (ইউটিসি) :@[[ব্যবহারকারী:MD Sahib|MD Sahib]] গৃহীত হয়েছে। [[ব্যবহারকারী:Mehedi Abedin|Mehedi Abedin]] ([[ব্যবহারকারী আলাপ:Mehedi Abedin#top|আলাপ]]) ১৩:৫৮, ২৪ এপ্রিল ২০২৫ (ইউটিসি) ::ধন্যবাদ [[ব্যবহারকারী:MD Sahib|MD Sahib]] ([[ব্যবহারকারী আলাপ:MD Sahib|আলাপ]]) ১৩:৫৯, ২৪ এপ্রিল ২০২৫ (ইউটিসি) == [[পাকিস্তান গণপরিষদ নির্বাচন, ১৯৫৫]] == শুধু অনুবাদ রাখুন, ইংরেজি সাথে রাখার প্রয়োজন নেই। সংশোধন করে জানান [[ব্যবহারকারী:MdsShakil|MdsShakil]] ([[ব্যবহারকারী আলাপ:MdsShakil|আলাপ]]) ১৪:১২, ২৭ এপ্রিল ২০২৫ (ইউটিসি) :@[[ব্যবহারকারী:MdsShakil|MdsShakil]] সংশোধন করা হয়েছে। [[ব্যবহারকারী:Mehedi Abedin|Mehedi Abedin]] ([[ব্যবহারকারী আলাপ:Mehedi Abedin#top|আলাপ]]) ১৫:০৯, ২৭ এপ্রিল ২০২৫ (ইউটিসি) ::গ্রহণ করা হয়েছে। [[ব্যবহারকারী:MdsShakil|MdsShakil]] ([[ব্যবহারকারী আলাপ:MdsShakil|আলাপ]]) ১৫:৪৬, ২৭ এপ্রিল ২০২৫ (ইউটিসি) == উইকি রমজান উক্তি প্রতিযোগিতা প্রসঙ্গে == @[[ব্যবহারকারী:Mehedi Abedin|Mehedi Abedin]]Abedin ভাই, https://checkmate.toolforge.org/dashboard?key=4m81yh748gpX3wCxG31yrEirS7WQWO উইকি রমজান উক্তি প্রতিযোগিতায় প্রত্যাখানকৃত নিবন্ধসমূহের সমস্যা সম্পর্কে জানালে নিবন্ধের মান উন্নয়ন সহজ হত।তাই,নিবন্ধসমূহ প্রত্যাখ্যাত হওয়ার কারন জানানোর অনুরোধ রইল। [[ব্যবহারকারী:হাম্মাদ|হাম্মাদ]] ([[ব্যবহারকারী আলাপ:হাম্মাদ|আলাপ]]) ১৫:৪৮, ৩০ এপ্রিল ২০২৫ (ইউটিসি) :@[[ব্যবহারকারী:হাম্মাদ|হাম্মাদ]] স্কোপের বাইরে। অনেক নিবন্ধ ইসলাম সম্পর্কিত নয়। [[ব্যবহারকারী:Mehedi Abedin|Mehedi Abedin]] ([[ব্যবহারকারী আলাপ:Mehedi Abedin#top|আলাপ]]) ২১:৪২, ৩০ এপ্রিল ২০২৫ (ইউটিসি) ::@[[ব্যবহারকারী:Mehedi Abedin|Mehedi Abedin]]@[[ব্যবহারকারী:Mehedi Abedin|Mehedi Abedin]]<nowiki/>ভাই, আপনি উইকিপিডিয়া রমজান ভালবাসে এর নিবন্ধ তালিকা দেখলে দেখবেন যে,ইসলামিক ব্যাক্তিত্ব সম্পর্কিত বেশ বড় একটি তালিকা আছে।আমার অনেক ভুক্তিই '''উল্লেখযোগ্য''' ইসলামিক ব্যাক্তিত্ব নিয়ে লিখিত।আর, উইকিপিডিয়া রমজান ভালবাসে এডিটাথনের গৃহীত অনেক নিবন্ধই তো তাহলে বাতিল হয়ে যাবে।@[[ব্যবহারকারী:খাত্তাব হাসান|খাত্তাব হাসান]] ভাই আপনাকে আলোচনায় যোগদানের অনুরোধ জানাচ্ছি। [[ব্যবহারকারী:হাম্মাদ|হাম্মাদ]] ([[ব্যবহারকারী আলাপ:হাম্মাদ|আলাপ]]) ০৪:৩৩, ১ মে ২০২৫ (ইউটিসি) :::@[[ব্যবহারকারী:হাম্মাদ|হাম্মাদ]] কোন মুসলিম দেশের রাষ্ট্রপ্রধান বা সরকারপ্রধান ইসলামি ব্যক্তিত্ব সেটা জানতাম না। এমনও নয় যে তারা ইসলামপন্থী দলের সদস্য। বলা হয়েছে যে নিবন্ধ ইসলাম সম্পর্কিত হতে হবে। ইসলামি পণ্ডিত বা গবেষকদের পাতা আমি প্রত্যাখ্যান করিনি। তবে আয়োজক থেকে ব্যাপারটা স্পষ্ট করা হলে আমি পুনর্বিবেচনা করবো। [[ব্যবহারকারী:Mehedi Abedin|Mehedi Abedin]] ([[ব্যবহারকারী আলাপ:Mehedi Abedin#top|আলাপ]]) ০৪:৩৯, ১ মে ২০২৫ (ইউটিসি) :::@[[ব্যবহারকারী:হাম্মাদ|হাম্মাদ]] ও @[[ব্যবহারকারী:Mehedi Abedin|Mehedi Abedin]] ভাই, সাধারণ প্রদেশ বা এলাকাগুলি তো স্কোপের মধ্যে পড়েনা। তবে ইসলামের ঐতিহ্যের সাথে সম্পৃক্ত এলাকা, যেমন- মক্কা, মদিনা, বিভিন্ন জিহাদের সাথে সম্পৃক্ত দুর্গ ইত্যাদি গ্রহণ করা যেতে পারে। আরও দেখুন: [[:m:Wiki_Loves_Ramadan_2025/List_of_Articles/Landmarks/1|১]] ও [[:m:Wiki Loves Ramadan 2025/List of Articles/Landmarks/2|২]]। আর ব্যক্তিত্বের ব্যাপারে [[M:Wiki Loves Ramadan 2025/List of Articles/Figures/2|বৈশ্বিক তালিকার পরিসর বৃহৎ]], সেই হিসেবে অনেকগুলি নেয়া যায়। ― <span style="color:white; background-color:red;">&nbsp;☪&nbsp;</span> <small>[[User:খাত্তাব হাসান|কাপুদান পাশা]] ([[User talk:খাত্তাব হাসান|✉]])</small> ০৫:১৪, ১ মে ২০২৫ (ইউটিসি) ::::@[[ব্যবহারকারী:খাত্তাব হাসান|খাত্তাব হাসান]] তাহলে আমি গ্রহণ করার সিদ্ধান্ত নিলাম। @[[ব্যবহারকারী:হাম্মাদ|হাম্মাদ]] আপনি পাতাগুলোকে উইকিউপাত্তের সাথে একটু কষ্ট করে যোগ করে দিন। আমার পর্যালোচনায় সুবিধা হবে। [[ব্যবহারকারী:Mehedi Abedin|Mehedi Abedin]] ([[ব্যবহারকারী আলাপ:Mehedi Abedin#top|আলাপ]]) ০৮:৩৪, ১ মে ২০২৫ (ইউটিসি) :::::@[[ব্যবহারকারী:Mehedi Abedin|Mehedi Abedin]] ভাই ও@[[ব্যবহারকারী:খাত্তাব হাসান|খাত্তাব হাসান]] ভাই আপনাদের ধন্যবাদ। [[ব্যবহারকারী:হাম্মাদ|হাম্মাদ]] ([[ব্যবহারকারী আলাপ:হাম্মাদ|আলাপ]]) ১২:৩৭, ১ মে ২০২৫ (ইউটিসি) == পুনরায় পর্যালোচনার অনুরোধ == [[কোস্টা রিকা]] "যে সমস্যাগুলো চিহ্নিত করেছিলেন সেগুলো সংশোধন করা হয়েছে।" [[ব্যবহারকারী:MD Sahib|MD Sahib]] ([[ব্যবহারকারী আলাপ:MD Sahib|আলাপ]]) ১৮:২০, ৩ মে ২০২৫ (ইউটিসি) == উইকিউক্তি ফলাফল == উইকিউক্তি ২৫ এর ফলাফল কি প্রকাশিত হয়েছে? [[ব্যবহারকারী:Yasser Raihan|Yasser Raihan]] ([[ব্যবহারকারী আলাপ:Yasser Raihan|আলাপ]]) ০২:০৯, ৯ মে ২০২৫ (ইউটিসি) :@[[ব্যবহারকারী:Yasser Raihan|Yasser Raihan]] এখনো হয়নি। সময় লাগবে। [[ব্যবহারকারী:Mehedi Abedin|Mehedi Abedin]] ([[ব্যবহারকারী আলাপ:Mehedi Abedin#top|আলাপ]]) ০৮:৫৫, ৯ মে ২০২৫ (ইউটিসি) == উক্তি প্রতিযোগিতা ২০২৫: ফরম পূরণ করুন == সুপ্রিয় {{BASEPAGENAME}}, শুভেচ্ছা নিন। [[উইকিউক্তি:উক্তি প্রতিযোগিতা ২০২৫]]-এ অংশ নেওয়ার জন্য আপনাকে অনেক ধন্যবাদ। আপনার জমা দেওয়া এক বা একাধিক নিবন্ধ পর্যালোচনা শেষে গৃহীত হয়েছে। বিস্তারিত ফলাফল [[উইকিউক্তি:উক্তি প্রতিযোগিতা ২০২৫/ফলাফল|এখানে দেখুন]]। আপনাকে ডিজিটাল সনদ পাঠাতে কিছু তথ্য প্রয়োজন। দয়া করে '''[https://docs.google.com/forms/d/e/1FAIpQLSfa6lC5bYLAwTSpiacX75DM3-MsRqv9RmIPPNBtar6q3JGOSA/viewform?usp=dialog এই ফরমটি পূরণ করুন]'''। ধন্যবাদ। ≈ <b style="border:2px solid#103;font-family:georgia;font-variant:small-caps">[[User:MS_Sakib|<b style="background-color:#1E816F;color:#fff">&nbsp;MS Sakib&nbsp;</b>]] [[User talk:MS Sakib|📩]] <b>·</b>[[বিশেষ:অবদান/MS Sakib|📝]]</b> ১৬:৫৬, ১৮ মে ২০২৫ (ইউটিসি) <!-- https://bn.wikiquote.org/w/index.php?title=%E0%A6%AC%E0%A7%8D%E0%A6%AF%E0%A6%AC%E0%A6%B9%E0%A6%BE%E0%A6%B0%E0%A6%95%E0%A6%BE%E0%A6%B0%E0%A7%80:MS_Sakib/%E0%A6%97%E0%A6%A3_%E0%A6%AC%E0%A6%BE%E0%A6%B0%E0%A7%8D%E0%A6%A4%E0%A6%BE&oldid=67749-এর তালিকা ব্যবহার করে বার্তাটি ব্যবহারকারী:খাত্তাব হাসান@bnwikiquote পাঠিয়েছেন --> == আপনাকে স্বয়ংক্রিয় পরীক্ষক-এ যুক্ত করা হয়েছে == [[File:Wikiquote Autopatrolled.png|50px|right]] সুধী! আপনার নিরলস অবদানের জন্য ও আপনার বিশ্বস্ততাকে সামনে রেখে আপনাকে [[বিশেষ:দলগত অধিকারের তালিকা#autopatrolled|স্বয়ংক্রিয় পরীক্ষক]] ব্যবহারকারী দলে যুক্ত করা হয়েছে। এই সুবিধা আপনাকে কোনো বিশেষ সুবিধা প্রদান করবেনা, তবে আপনার সম্পাদনাকে স্বয়ংক্রিয়ভাবে পরীক্ষিত হিসেবে চিহ্নিত করবে। হ্যাপি কোয়োটিং! ― <span style="color:white; background-color:red;">&nbsp;☪&nbsp;</span> <small>[[User:খাত্তাব হাসান|কাপুদান পাশা]] ([[User talk:খাত্তাব হাসান|✉]])</small> ১৯:৫২, ১৯ জানুয়ারি ২০২৬ (ইউটিসি) == অম্লান দত্ত ও অখিলচন্দ্র দত্ত == @[[ব্যবহারকারী:Mehedi Abedin|Mehedi Abedin]] আমি এই দুইটি নিবন্ধকেই সংশোধন করেছি। এখন আর কোন ভুল না থাকলে অনুগ্রহ করে এগুলোকে গ্রহণ করে নিন। — 👋 '''[[User:Anaf Ibn Shahibul|<span style="color:#1B5E20">Anaf</span> <span style="color:#388E3C">Ibn</span> <span style="color:#66BB6A">Shahibul</span>]]''' ^{([[User talk:Anaf Ibn Shahibul|📨/📥]])} [[বাংলাদেশ|🇧🇩]] [[উইকিপিডিয়া|🌐]] ০৫:০১, ৪ এপ্রিল ২০২৬ (ইউটিসি) :@[[ব্যবহারকারী:Anaf Ibn Shahibul|Anaf Ibn Shahibul]] আপনি কি বুঝতে পেরেছেন আমি আপনার নিবন্ধের কোন সমস্যাগুলো নিয়ে বলেছি? কারণ পড়ে দেখলাম যে আমি যে বিষয় তুলে ধরেছিলাম সেটার ব্যাপারে আপনি কার্যত তেমন কিছু করেননি। [[ব্যবহারকারী:Mehedi Abedin|Mehedi Abedin]] ([[ব্যবহারকারী আলাপ:Mehedi Abedin#top|আলাপ]]) ১৮:৪১, ৪ এপ্রিল ২০২৬ (ইউটিসি) == পর্যালোচনা == @[[ব্যবহারকারী:Mehedi Abedin|Mehedi Abedin]] নমস্কার আমি প্রথমে একবার দেখলাম আপনি [[এডমন্ড হ্যালি]] এই পাতাটি গ্রহণ করেননি, মন্তব্যে লিখেছিলেন যে অল্প কিছু সমস্যা আছে তার কিছুক্ষণ পর দেখলাম গ্রহণ করেছেন যদি সে রকম কোনো সমস্যা থেকে থাকে, আমাকে জানান আমি সংশোধন করে নেব। ধন্যবাদ [[ব্যবহারকারী:Sumanta3023|Sumanta3023]] ([[ব্যবহারকারী আলাপ:Sumanta3023|আলাপ]]) ১৪:৫৬, ৮ এপ্রিল ২০২৬ (ইউটিসি) :@[[ব্যবহারকারী:Sumanta3023|Sumanta3023]] অল্প সমস্যা ছিল। পরে দেখলাম ওগুলো খুবই অল্প যে সরাসরি গ্রহণ করা যায় তাই গ্রহণ করেছি। [[ব্যবহারকারী:Mehedi Abedin|Mehedi Abedin]] ([[ব্যবহারকারী আলাপ:Mehedi Abedin#top|আলাপ]]) ১৪:৫৮, ৮ এপ্রিল ২০২৬ (ইউটিসি) 89clfwvagnr151hj7anicnpesai7p90 74736 74734 2026-04-08T15:00:03Z Sumanta3023 4175 /* পর্যালোচনা */ উত্তর 74736 wikitext text/x-wiki == উইকিউক্তিতে স্বাগত == সুপ্রিয়, Mehediabedin, [[উইকিউক্তি:বৃত্তান্ত|উইকিউক্তিতে]] আপনাকে স্বাগত জানাচ্ছি। উইকিউক্তি হলো আপনার মত ব্যবহারকারীদের দ্বারা যৌথভাবে তৈরি বিভিন্ন উল্লেখযোগ্য উক্তিসমূহের মুক্ত অনলাইন সংকলন! * উইকিউক্তি কী তা একনজরে জানার জন্য [[উইকিউক্তি:উইকিউক্তি]] পড়ুন। ** এছাড়াও উইকিউক্তি যেসব সাধারণ বিষয় সমর্থন করে না তা জানার জন্য [[উইকিউক্তি:উইকিউক্তি কী নয়|উইকিউক্তি কী নয়]] পড়ুন। * উইকিউক্তিতে পরিভ্রমণ করতে আমাদের [[উইকিউক্তি:পরিভ্রমণ|পরিভ্রমণ পাতাটি]] দেখুন। * পাতা তৈরির পূর্বে অনুগ্রহ করে [[উইকিউক্তি:বিন্যাস নির্দেশিকা|আমাদের নির্দেশিকা]] দেখে নিন। সরাসরি পাতা তৈরির পূর্বে [[বিশেষ:আমার পাতা/খেলাঘর|আপনার খেলাঘরে]] অনুশীলন করে নিতে পারেন। * পাতা সম্পাদনা করার সময় অনুগ্রহ করে [[:w:সাহায্য:সম্পাদনা সারাংশ|সম্পাদনা সারাংশ]] ব্যবহার করুন। * [[উইকিউক্তি:সাহসী হোন|সাহসী হোন]] এবং [[উইকিউক্তি:কীভাবে অবদান রাখব?|অবদান রাখতে]] শুরু করুন! কোনও পরামর্শ বা সহায়তার জন্য নির্দ্বিধায় [[উইকিউক্তি:আলোচনাসভা|আলোচনাসভায়]] যান অথবা আমার আলাপ পাতায় জিজ্ঞাসা করুন। আপনার সম্পাদনা শুভ হোক ও আবারও স্বাগতম! —[[ব্যবহারকারী:MdaNoman|MdaNoman]] ([[ব্যবহারকারী আলাপ:MdaNoman|আলাপ]]) ১১:৫৯, ১১ অক্টোবর ২০২২ (ইউটিসি) == কারাগার পাতা সম্পর্কে == মেহেদী ভাই, আপনার কাজ সুন্দর ছিল। নিচে চরিত্র নামে অনুচ্ছেদ যুক্ত করে দিয়েছি। কে কে অভিনয় করেছে যুক্ত করে দিয়েন। আর আরও কয়েকটা উক্তি যোগ কইরেন ও পাশাপাশি কপিরাইটের বিষয়টাও মাথায় রাইখেন। আমি এটাকে উল্লেখযোগ্য পাতায় যুক্ত করার চিন্তা করছি। ‍~ {{পতাকা আইকন চিত্র|BarbarosSancagi.svg}} [[ব্যবহারকারী:খাত্তাব হাসান|কাপুদান পাশা]] ^{([[ব্যবহারকারী আলাপ:খাত্তাব হাসান|বার্তা]] - [[বিশেষ:অবদান/খাত্তাব হাসান|অবদান]])} ১৫:৪৪, ২৬ অক্টোবর ২০২২ (ইউটিসি) {{উত্তর|খাত্তাব হাসান}} চরিত্র অনুচ্ছেদ রাখার কি আসলেই প্রয়োজন আছে? আমি ইংরেজি উইকিউক্তির টেলিভিশন নাটকের কিছু পাতায় চরিত্র অনুচ্ছেদ দেখতে পাইনি। আবার কিছু পাতায় দেখেছি। [[ব্যবহারকারী:Mehediabedin|Mehediabedin]] ([[ব্যবহারকারী আলাপ:Mehediabedin|আলাপ]]) ২২:৩৬, ২৬ অক্টোবর ২০২২ (ইউটিসি) :ভাই আমি উত্তর কোরিয়া পাতাটি কাজ করতেছিলাম। এরই মাঝে কোনো একজন সেই পাতাটি হালকা কাজ করেই জমা দিয়েছেন। এখন আমি কাজ শেষ করে আর জমা দিতে পারতেছি না। আমি ৬/৭ ঘন্টার উপর সময় দিয়ে পাতাটি ঠিক করতেছিলাম, এখন অন্য কেউ সেটা জমা দিয়ে দিবে, এটা কি করে হয় । প্লিজ একটা সমাধান করে দিন। [[ব্যবহারকারী:Md Shuvo Sheikh|Md Shuvo Sheikh]] ([[ব্যবহারকারী আলাপ:Md Shuvo Sheikh|আলাপ]]) ১৯:৩০, ২০ এপ্রিল ২০২৫ (ইউটিসি) == ধন্যবাদ == ভাই, [[উইকিউক্তি:আজকের উক্তি/ফেব্রুয়ারি ২০২৩]] পাতায় উক্তি যোগ করার জন্য ধন্যবাদ! ≈ <b style="border:1.5px solid #736AFF;font-family:georgia;font-variant:small-caps">[[User:Md.Farhan Mahmud|<b style="background-color:green;color:white">ফারহান&nbsp;</b>]][[User talk:Md.Farhan Mahmud|&nbsp;«আলাপ»]]</b> ১৫:৫৮, ৩ ফেব্রুয়ারি ২০২৩ (ইউটিসি) == আপনার জন্য একটি পদক! == {| style="background-color: var(--background-color-success-subtle, #fdffe7); border: 1px solid var(--border-color-success, #fceb92); color: var(--color-base, #202122);" |rowspan="2" style="vertical-align: middle; padding: 5px;" | [[চিত্র:Copyeditor Barnstar Hires.png|100px]] |style="font-size: x-large; padding: 3px 3px 0 3px; height: 1.5em;" | '''অনুলিপি সম্পাদকের পদক''' |- |style="vertical-align: middle; padding: 3px;" | উক্তি প্রতিযোগিতা ২০২৫ উপলক্ষে বানানো ভুক্তিগুলো পর্যালোচনার পাশাপাশি সম্পাদনা করে ভুক্তির মান-উন্নয়ন করায় আপনার জন্য এই উপহার! এভাবেই এগিয়ে যান বহুদূর, উইকিউক্তির সাথে। [[ব্যবহারকারী:Md Mobashir Hossain|Md Mobashir Hossain]] ([[ব্যবহারকারী আলাপ:Md Mobashir Hossain|আলাপ]]) ০৮:২৫, ১৪ এপ্রিল ২০২৫ (ইউটিসি) |} :Congratulations vai [[ব্যবহারকারী:Md Shuvo Sheikh|Md Shuvo Sheikh]] ([[ব্যবহারকারী আলাপ:Md Shuvo Sheikh|আলাপ]]) ১৯:২৮, ২০ এপ্রিল ২০২৫ (ইউটিসি) == উইকিউক্তি পুনরায় সম্পাদন করা হয়েছে == [[জন ডিকিনসন]] পাতাটি পুনরায় সম্পাদন করা হয়েছে এখন গ্রহণ করতে পারেন আপনাকে মেনশন করলাম। [[ব্যবহারকারী:MD Sahib|MD Sahib]] ([[ব্যবহারকারী আলাপ:MD Sahib|আলাপ]]) ১৫:১৭, ২৩ এপ্রিল ২০২৫ (ইউটিসি) :@[[ব্যবহারকারী:MD Sahib|MD Sahib]] গৃহীত হয়েছে। [[ব্যবহারকারী:Mehedi Abedin|Mehedi Abedin]] ([[ব্যবহারকারী আলাপ:Mehedi Abedin#top|আলাপ]]) ১৩:৫৮, ২৪ এপ্রিল ২০২৫ (ইউটিসি) ::ধন্যবাদ [[ব্যবহারকারী:MD Sahib|MD Sahib]] ([[ব্যবহারকারী আলাপ:MD Sahib|আলাপ]]) ১৩:৫৯, ২৪ এপ্রিল ২০২৫ (ইউটিসি) == [[পাকিস্তান গণপরিষদ নির্বাচন, ১৯৫৫]] == শুধু অনুবাদ রাখুন, ইংরেজি সাথে রাখার প্রয়োজন নেই। সংশোধন করে জানান [[ব্যবহারকারী:MdsShakil|MdsShakil]] ([[ব্যবহারকারী আলাপ:MdsShakil|আলাপ]]) ১৪:১২, ২৭ এপ্রিল ২০২৫ (ইউটিসি) :@[[ব্যবহারকারী:MdsShakil|MdsShakil]] সংশোধন করা হয়েছে। [[ব্যবহারকারী:Mehedi Abedin|Mehedi Abedin]] ([[ব্যবহারকারী আলাপ:Mehedi Abedin#top|আলাপ]]) ১৫:০৯, ২৭ এপ্রিল ২০২৫ (ইউটিসি) ::গ্রহণ করা হয়েছে। [[ব্যবহারকারী:MdsShakil|MdsShakil]] ([[ব্যবহারকারী আলাপ:MdsShakil|আলাপ]]) ১৫:৪৬, ২৭ এপ্রিল ২০২৫ (ইউটিসি) == উইকি রমজান উক্তি প্রতিযোগিতা প্রসঙ্গে == @[[ব্যবহারকারী:Mehedi Abedin|Mehedi Abedin]]Abedin ভাই, https://checkmate.toolforge.org/dashboard?key=4m81yh748gpX3wCxG31yrEirS7WQWO উইকি রমজান উক্তি প্রতিযোগিতায় প্রত্যাখানকৃত নিবন্ধসমূহের সমস্যা সম্পর্কে জানালে নিবন্ধের মান উন্নয়ন সহজ হত।তাই,নিবন্ধসমূহ প্রত্যাখ্যাত হওয়ার কারন জানানোর অনুরোধ রইল। [[ব্যবহারকারী:হাম্মাদ|হাম্মাদ]] ([[ব্যবহারকারী আলাপ:হাম্মাদ|আলাপ]]) ১৫:৪৮, ৩০ এপ্রিল ২০২৫ (ইউটিসি) :@[[ব্যবহারকারী:হাম্মাদ|হাম্মাদ]] স্কোপের বাইরে। অনেক নিবন্ধ ইসলাম সম্পর্কিত নয়। [[ব্যবহারকারী:Mehedi Abedin|Mehedi Abedin]] ([[ব্যবহারকারী আলাপ:Mehedi Abedin#top|আলাপ]]) ২১:৪২, ৩০ এপ্রিল ২০২৫ (ইউটিসি) ::@[[ব্যবহারকারী:Mehedi Abedin|Mehedi Abedin]]@[[ব্যবহারকারী:Mehedi Abedin|Mehedi Abedin]]<nowiki/>ভাই, আপনি উইকিপিডিয়া রমজান ভালবাসে এর নিবন্ধ তালিকা দেখলে দেখবেন যে,ইসলামিক ব্যাক্তিত্ব সম্পর্কিত বেশ বড় একটি তালিকা আছে।আমার অনেক ভুক্তিই '''উল্লেখযোগ্য''' ইসলামিক ব্যাক্তিত্ব নিয়ে লিখিত।আর, উইকিপিডিয়া রমজান ভালবাসে এডিটাথনের গৃহীত অনেক নিবন্ধই তো তাহলে বাতিল হয়ে যাবে।@[[ব্যবহারকারী:খাত্তাব হাসান|খাত্তাব হাসান]] ভাই আপনাকে আলোচনায় যোগদানের অনুরোধ জানাচ্ছি। [[ব্যবহারকারী:হাম্মাদ|হাম্মাদ]] ([[ব্যবহারকারী আলাপ:হাম্মাদ|আলাপ]]) ০৪:৩৩, ১ মে ২০২৫ (ইউটিসি) :::@[[ব্যবহারকারী:হাম্মাদ|হাম্মাদ]] কোন মুসলিম দেশের রাষ্ট্রপ্রধান বা সরকারপ্রধান ইসলামি ব্যক্তিত্ব সেটা জানতাম না। এমনও নয় যে তারা ইসলামপন্থী দলের সদস্য। বলা হয়েছে যে নিবন্ধ ইসলাম সম্পর্কিত হতে হবে। ইসলামি পণ্ডিত বা গবেষকদের পাতা আমি প্রত্যাখ্যান করিনি। তবে আয়োজক থেকে ব্যাপারটা স্পষ্ট করা হলে আমি পুনর্বিবেচনা করবো। [[ব্যবহারকারী:Mehedi Abedin|Mehedi Abedin]] ([[ব্যবহারকারী আলাপ:Mehedi Abedin#top|আলাপ]]) ০৪:৩৯, ১ মে ২০২৫ (ইউটিসি) :::@[[ব্যবহারকারী:হাম্মাদ|হাম্মাদ]] ও @[[ব্যবহারকারী:Mehedi Abedin|Mehedi Abedin]] ভাই, সাধারণ প্রদেশ বা এলাকাগুলি তো স্কোপের মধ্যে পড়েনা। তবে ইসলামের ঐতিহ্যের সাথে সম্পৃক্ত এলাকা, যেমন- মক্কা, মদিনা, বিভিন্ন জিহাদের সাথে সম্পৃক্ত দুর্গ ইত্যাদি গ্রহণ করা যেতে পারে। আরও দেখুন: [[:m:Wiki_Loves_Ramadan_2025/List_of_Articles/Landmarks/1|১]] ও [[:m:Wiki Loves Ramadan 2025/List of Articles/Landmarks/2|২]]। আর ব্যক্তিত্বের ব্যাপারে [[M:Wiki Loves Ramadan 2025/List of Articles/Figures/2|বৈশ্বিক তালিকার পরিসর বৃহৎ]], সেই হিসেবে অনেকগুলি নেয়া যায়। ― <span style="color:white; background-color:red;">&nbsp;☪&nbsp;</span> <small>[[User:খাত্তাব হাসান|কাপুদান পাশা]] ([[User talk:খাত্তাব হাসান|✉]])</small> ০৫:১৪, ১ মে ২০২৫ (ইউটিসি) ::::@[[ব্যবহারকারী:খাত্তাব হাসান|খাত্তাব হাসান]] তাহলে আমি গ্রহণ করার সিদ্ধান্ত নিলাম। @[[ব্যবহারকারী:হাম্মাদ|হাম্মাদ]] আপনি পাতাগুলোকে উইকিউপাত্তের সাথে একটু কষ্ট করে যোগ করে দিন। আমার পর্যালোচনায় সুবিধা হবে। [[ব্যবহারকারী:Mehedi Abedin|Mehedi Abedin]] ([[ব্যবহারকারী আলাপ:Mehedi Abedin#top|আলাপ]]) ০৮:৩৪, ১ মে ২০২৫ (ইউটিসি) :::::@[[ব্যবহারকারী:Mehedi Abedin|Mehedi Abedin]] ভাই ও@[[ব্যবহারকারী:খাত্তাব হাসান|খাত্তাব হাসান]] ভাই আপনাদের ধন্যবাদ। [[ব্যবহারকারী:হাম্মাদ|হাম্মাদ]] ([[ব্যবহারকারী আলাপ:হাম্মাদ|আলাপ]]) ১২:৩৭, ১ মে ২০২৫ (ইউটিসি) == পুনরায় পর্যালোচনার অনুরোধ == [[কোস্টা রিকা]] "যে সমস্যাগুলো চিহ্নিত করেছিলেন সেগুলো সংশোধন করা হয়েছে।" [[ব্যবহারকারী:MD Sahib|MD Sahib]] ([[ব্যবহারকারী আলাপ:MD Sahib|আলাপ]]) ১৮:২০, ৩ মে ২০২৫ (ইউটিসি) == উইকিউক্তি ফলাফল == উইকিউক্তি ২৫ এর ফলাফল কি প্রকাশিত হয়েছে? [[ব্যবহারকারী:Yasser Raihan|Yasser Raihan]] ([[ব্যবহারকারী আলাপ:Yasser Raihan|আলাপ]]) ০২:০৯, ৯ মে ২০২৫ (ইউটিসি) :@[[ব্যবহারকারী:Yasser Raihan|Yasser Raihan]] এখনো হয়নি। সময় লাগবে। [[ব্যবহারকারী:Mehedi Abedin|Mehedi Abedin]] ([[ব্যবহারকারী আলাপ:Mehedi Abedin#top|আলাপ]]) ০৮:৫৫, ৯ মে ২০২৫ (ইউটিসি) == উক্তি প্রতিযোগিতা ২০২৫: ফরম পূরণ করুন == সুপ্রিয় {{BASEPAGENAME}}, শুভেচ্ছা নিন। [[উইকিউক্তি:উক্তি প্রতিযোগিতা ২০২৫]]-এ অংশ নেওয়ার জন্য আপনাকে অনেক ধন্যবাদ। আপনার জমা দেওয়া এক বা একাধিক নিবন্ধ পর্যালোচনা শেষে গৃহীত হয়েছে। বিস্তারিত ফলাফল [[উইকিউক্তি:উক্তি প্রতিযোগিতা ২০২৫/ফলাফল|এখানে দেখুন]]। আপনাকে ডিজিটাল সনদ পাঠাতে কিছু তথ্য প্রয়োজন। দয়া করে '''[https://docs.google.com/forms/d/e/1FAIpQLSfa6lC5bYLAwTSpiacX75DM3-MsRqv9RmIPPNBtar6q3JGOSA/viewform?usp=dialog এই ফরমটি পূরণ করুন]'''। ধন্যবাদ। ≈ <b style="border:2px solid#103;font-family:georgia;font-variant:small-caps">[[User:MS_Sakib|<b style="background-color:#1E816F;color:#fff">&nbsp;MS Sakib&nbsp;</b>]] [[User talk:MS Sakib|📩]] <b>·</b>[[বিশেষ:অবদান/MS Sakib|📝]]</b> ১৬:৫৬, ১৮ মে ২০২৫ (ইউটিসি) <!-- https://bn.wikiquote.org/w/index.php?title=%E0%A6%AC%E0%A7%8D%E0%A6%AF%E0%A6%AC%E0%A6%B9%E0%A6%BE%E0%A6%B0%E0%A6%95%E0%A6%BE%E0%A6%B0%E0%A7%80:MS_Sakib/%E0%A6%97%E0%A6%A3_%E0%A6%AC%E0%A6%BE%E0%A6%B0%E0%A7%8D%E0%A6%A4%E0%A6%BE&oldid=67749-এর তালিকা ব্যবহার করে বার্তাটি ব্যবহারকারী:খাত্তাব হাসান@bnwikiquote পাঠিয়েছেন --> == আপনাকে স্বয়ংক্রিয় পরীক্ষক-এ যুক্ত করা হয়েছে == [[File:Wikiquote Autopatrolled.png|50px|right]] সুধী! আপনার নিরলস অবদানের জন্য ও আপনার বিশ্বস্ততাকে সামনে রেখে আপনাকে [[বিশেষ:দলগত অধিকারের তালিকা#autopatrolled|স্বয়ংক্রিয় পরীক্ষক]] ব্যবহারকারী দলে যুক্ত করা হয়েছে। এই সুবিধা আপনাকে কোনো বিশেষ সুবিধা প্রদান করবেনা, তবে আপনার সম্পাদনাকে স্বয়ংক্রিয়ভাবে পরীক্ষিত হিসেবে চিহ্নিত করবে। হ্যাপি কোয়োটিং! ― <span style="color:white; background-color:red;">&nbsp;☪&nbsp;</span> <small>[[User:খাত্তাব হাসান|কাপুদান পাশা]] ([[User talk:খাত্তাব হাসান|✉]])</small> ১৯:৫২, ১৯ জানুয়ারি ২০২৬ (ইউটিসি) == অম্লান দত্ত ও অখিলচন্দ্র দত্ত == @[[ব্যবহারকারী:Mehedi Abedin|Mehedi Abedin]] আমি এই দুইটি নিবন্ধকেই সংশোধন করেছি। এখন আর কোন ভুল না থাকলে অনুগ্রহ করে এগুলোকে গ্রহণ করে নিন। — 👋 '''[[User:Anaf Ibn Shahibul|<span style="color:#1B5E20">Anaf</span> <span style="color:#388E3C">Ibn</span> <span style="color:#66BB6A">Shahibul</span>]]''' ^{([[User talk:Anaf Ibn Shahibul|📨/📥]])} [[বাংলাদেশ|🇧🇩]] [[উইকিপিডিয়া|🌐]] ০৫:০১, ৪ এপ্রিল ২০২৬ (ইউটিসি) :@[[ব্যবহারকারী:Anaf Ibn Shahibul|Anaf Ibn Shahibul]] আপনি কি বুঝতে পেরেছেন আমি আপনার নিবন্ধের কোন সমস্যাগুলো নিয়ে বলেছি? কারণ পড়ে দেখলাম যে আমি যে বিষয় তুলে ধরেছিলাম সেটার ব্যাপারে আপনি কার্যত তেমন কিছু করেননি। [[ব্যবহারকারী:Mehedi Abedin|Mehedi Abedin]] ([[ব্যবহারকারী আলাপ:Mehedi Abedin#top|আলাপ]]) ১৮:৪১, ৪ এপ্রিল ২০২৬ (ইউটিসি) == পর্যালোচনা == @[[ব্যবহারকারী:Mehedi Abedin|Mehedi Abedin]] নমস্কার আমি প্রথমে একবার দেখলাম আপনি [[এডমন্ড হ্যালি]] এই পাতাটি গ্রহণ করেননি, মন্তব্যে লিখেছিলেন যে অল্প কিছু সমস্যা আছে তার কিছুক্ষণ পর দেখলাম গ্রহণ করেছেন যদি সে রকম কোনো সমস্যা থেকে থাকে, আমাকে জানান আমি সংশোধন করে নেব। ধন্যবাদ [[ব্যবহারকারী:Sumanta3023|Sumanta3023]] ([[ব্যবহারকারী আলাপ:Sumanta3023|আলাপ]]) ১৪:৫৬, ৮ এপ্রিল ২০২৬ (ইউটিসি) :@[[ব্যবহারকারী:Sumanta3023|Sumanta3023]] অল্প সমস্যা ছিল। পরে দেখলাম ওগুলো খুবই অল্প যে সরাসরি গ্রহণ করা যায় তাই গ্রহণ করেছি। [[ব্যবহারকারী:Mehedi Abedin|Mehedi Abedin]] ([[ব্যবহারকারী আলাপ:Mehedi Abedin#top|আলাপ]]) ১৪:৫৮, ৮ এপ্রিল ২০২৬ (ইউটিসি) ::অসংখ্য ধন্যবাদ ভাইয়া [[ব্যবহারকারী:Sumanta3023|Sumanta3023]] ([[ব্যবহারকারী আলাপ:Sumanta3023|আলাপ]]) ১৫:০০, ৮ এপ্রিল ২০২৬ (ইউটিসি) az4mzhxw5uyh3zzhpvui149i7glnl5f 2 1107 74768 74494 2026-04-08T19:49:23Z খাত্তাব হাসান 7 74768 javascript text/javascript mw.loader.load('//bn.wikiquote.org/w/index.php?title=ব্যবহারকারী:খাত্তাব হাসান/sand.js&action=raw&ctype=text/javascript'); mw.loader.load('//bn.wikipedia.org/w/index.php?title=User:Yahya/CreateNew.js&action=raw&ctype=text/javascript'); mw.loader.load('//bn.wikipedia.org/w/index.php?title=ব্যবহারকারী:Yahya/সংগ্রহশালাভুক্তি.js&action=raw&ctype=text/javascript'); mw.loader.load('//en.wikipedia.org/w/index.php?title=User:Animum/massdelete.js&action=raw&ctype=text/javascript'); mw.loader.load('https://bn.wikipedia.org/w/index.php?title=User:Yahya/swap.js&action=raw&ctype=text/javascript'); mw.loader.load('//bn.wikiquote.org/w/index.php?title=ব্যবহারকারী:খাত্তাব হাসান/test.js&action=raw&ctype=text/javascript'); mw.loader.load('https://bn.wikipedia.org/w/index.php?title=ব্যবহারকারী:খাত্তাব হাসান/একের ভিতর অনেক.js&action=raw&ctype=text/javascript'); mw.loader.load('//bn.wikipedia.org/w/index.php?title=মিডিয়াউইকি:Gadget-Prosesize.js&action=raw&ctype=text/javascript'); mw.loader.load('//bn.wikipedia.org/w/index.php?title=মিডিয়াউইকি:Gadget-Prosesize.css&action=raw&ctype=text/css', 'text/css') mw.loader.load('//bn.wikiquote.org/w/index.php?title=ব্যবহারকারী:খাত্তাব হাসান/bnwq-tools-test.js&action=raw&ctype=text/javascript'); l1kqrsxqybqxtn38ob7ttrlkl6xbh1p 3 4407 74796 74541 2026-04-09T00:45:58Z Oindrojalik Watch 4169 /* যান্ত্রিক অনুবাদ প্রসঙ্গে */ নতুন অনুচ্ছেদ 74796 wikitext text/x-wiki == উইকিউক্তিতে স্বাগত == <div style="box-shadow:gray 1px 1px 4px; margin-bottom:1em; padding:1em; border-radius:.5em;"> সুপ্রিয় Arijit Kisku,<br>[[উইকিউক্তি:বৃত্তান্ত|উইকিউক্তিতে]] আপনাকে স্বাগত জানাচ্ছি। {{হাসি}} </br> উইকিউক্তি হলো আপনার মত ব্যবহারকারীদের দ্বারা যৌথভাবে তৈরি বিভিন্ন উল্লেখযোগ্য উক্তিসমূহের মুক্ত অনলাইন সংকলন! * উইকিউক্তি কী তা একনজরে জানার জন্য [[উইকিউক্তি:উইকিউক্তি]] পড়ুন। ** এছাড়াও উইকিউক্তি যেসব সাধারণ বিষয় সমর্থন করে না তা জানার জন্য [[উইকিউক্তি:উইকিউক্তি কী নয়|উইকিউক্তি কী নয়]] পড়ুন। * উইকিউক্তিতে পরিভ্রমণ করতে আমাদের [[উইকিউক্তি:পরিভ্রমণ|পরিভ্রমণ পাতাটি]] দেখুন। * পাতা তৈরির পূর্বে অনুগ্রহ করে [[উইকিউক্তি:বিন্যাস নির্দেশিকা|আমাদের নির্দেশিকা]] দেখে নিন। সরাসরি পাতা তৈরির পূর্বে [[বিশেষ:আমার পাতা/খেলাঘর|আপনার খেলাঘরে]] অনুশীলন করে নিতে পারেন। * পাতা সম্পাদনা করার সময় অনুগ্রহ করে [[:w:সাহায্য:সম্পাদনা সারাংশ|সম্পাদনা সারাংশ]] ব্যবহার করুন। * [[উইকিউক্তি:সাহসী হোন|সাহসী হোন]] এবং [[উইকিউক্তি:কীভাবে অবদান রাখব?|অবদান রাখতে]] শুরু করুন! কোনও পরামর্শ বা সহায়তার জন্য নির্দ্বিধায় [[উইকিউক্তি:আলোচনাসভা|আলোচনাসভায়]] যান অথবা আমার আলাপ পাতায় জিজ্ঞাসা করুন। আপনার সম্পাদনা শুভ হোক ও আবারও স্বাগতম! &mdash; [[উইকিউক্তি:অভ্যর্থনা কমিটি|উইকিউক্তি অভ্যর্থনা কমিটির পক্ষে]],<br />≈ <b style="border:1.5px solid #736AFF;font-family:georgia;font-variant:small-caps">[[User:Md.Farhan Mahmud|<b style="background-color:green;color:white">ফারহান&nbsp;</b>]][[User talk:Md.Farhan Mahmud|&nbsp;«আলাপ»]]</b> ০৪:১১, ১৪ নভেম্বর ২০২২ (ইউটিসি) </div> "বিশ্ব হিন্দু পরিষদের কেন্দ্রীয় সাধারণ সম্পাদক শ্রী মিলিন্দ পরাণ্ডে আজ বলেন," এরকম একটি অপ্রয়োজনীয় অংশ আছে। এছাড়া কিছু কিছু উক্তি গুরুত্বপূর্ণ কিছু মনে হচ্ছে না। গ্রহণ করে নিচ্ছি। কিন্তু সংশোধনের অনুরোধ রইল।[[ব্যবহারকারী:NusJaS|NusJaS]] ([[ব্যবহারকারী আলাপ:NusJaS|আলাপ]]) ১৩:৩৫, ৭ এপ্রিল ২০২৫ (ইউটিসি) :@[[ব্যবহারকারী:NusJaS|NusJaS]] ইংরেজি থেকে ডিরেক্ট অনুবাদ। অনুবাদের ক্ষেত্রে কি যাচাই-বাছাই করতে হবে? [[ব্যবহারকারী:Arijit Kisku|Arijit Kisku]] ([[ব্যবহারকারী আলাপ:Arijit Kisku#top|আলাপ]]) ১৫:৫০, ৭ এপ্রিল ২০২৫ (ইউটিসি) ::@[[ব্যবহারকারী:Arijit Kisku|Arijit Kisku]] হ্যাঁ, ইংরেজিতে থাকা সবকিছুই তো ১০০% সঠিক না। আমরা যদি সঠিকটা বুঝতে পারি, তাহলে সেটাই করা উচিত। [[ব্যবহারকারী:NusJaS|NusJaS]] ([[ব্যবহারকারী আলাপ:NusJaS|আলাপ]]) ০৭:০৭, ৮ এপ্রিল ২০২৫ (ইউটিসি) ==[[চরক]]== নিবন্ধটিতে সম্পাদনা প্রয়োজন। সব ঠিক করে আমাকে মেনশন করে জানান।[[ব্যবহারকারী:Mehedi Abedin|Mehedi Abedin]] ([[ব্যবহারকারী আলাপ:Mehedi Abedin|আলাপ]]) ১২:০৬, ১১ এপ্রিল ২০২৫ (ইউটিসি) :@[[ব্যবহারকারী:Mehedi Abedin|Mehedi Abedin]] আমার যে জিনিসগুলো চোখে পড়েছে, সেগুলি আমি সম্পাদনা করেছি। অন্য নির্দিষ্ট কিছু সম্পাদনা করার প্রয়োজন হলে অনুগ্রহ করে উল্লেখ করুন। [[ব্যবহারকারী:Arijit Kisku|Arijit Kisku]] ([[ব্যবহারকারী আলাপ:Arijit Kisku#top|আলাপ]]) ২২:৫৬, ১১ এপ্রিল ২০২৫ (ইউটিসি) == [[ভারতে বর্ণপ্রথা]] == কিছুটা যান্ত্রিকতা আছে। উক্তির কাঠামো ঠিক রেখে যান্ত্রিকতা সংশোধন করে জানান, আমি গ্রহণ করে নিব। আর হ্যাঁ, "এলস্ট, কনরাড" ব্যক্তির যেসব উক্তি আছে, সেগুলোকে [[কোনরাড এলস্ট]] পাতার সঙ্গে লিংক করুন।≈ <b style="border:2px solid#103;font-family:georgia;font-variant:small-caps">[[User:MS_Sakib|<b style="background-color:#1E816F;color:#fff">&nbsp;MS Sakib&nbsp;</b>]] [[User talk:MS Sakib|📩]] <b>·</b>[[বিশেষ:অবদান/MS Sakib|📝]]</b> ১৯:৪১, ২০ এপ্রিল ২০২৫ (ইউটিসি) :@[[ব্যবহারকারী:MS Sakib|MS Sakib]] যেগুলি আমি খেয়াল করেছি সেগুলি সংশোধন করেছি। অন্যান্য যে কোনও সম্পাদনার প্রয়োজন থাকলে অনুগ্রহ করে উল্লেখ করুন। [[ব্যবহারকারী:Arijit Kisku|Arijit Kisku]] ([[ব্যবহারকারী আলাপ:Arijit Kisku#top|আলাপ]]) ০৩:১৮, ২১ এপ্রিল ২০২৫ (ইউটিসি) ::@[[ব্যবহারকারী:Arijit Kisku|Arijit Kisku]] ধন্যবাদ। গৃহীত হয়েছে। ব্যক্তির নাম প্রচলিত বাংলা ফরম্যাটে লেখার চেষ্টা করবেন। কোনরাড এলস্টের মতোই। আরেকটা উদাহরণ দেখলাম, [[মালহোত্রা, আর.]]। এভাবে লিংক করলে তো সঠিক লক্ষ্যে পৌঁছানো যাবে না; [[রাজিব মালহোত্রা]] এভাবে লিখবেন। ≈ <b style="border:2px solid#103;font-family:georgia;font-variant:small-caps">[[User:MS_Sakib|<b style="background-color:#1E816F;color:#fff">&nbsp;MS Sakib&nbsp;</b>]] [[User talk:MS Sakib|📩]] <b>·</b>[[বিশেষ:অবদান/MS Sakib|📝]]</b> ১০:২২, ২১ এপ্রিল ২০২৫ (ইউটিসি) :::আচ্ছা, পরবর্তীতে খেয়াল রাখবো। [[ব্যবহারকারী:Arijit Kisku|Arijit Kisku]] ([[ব্যবহারকারী আলাপ:Arijit Kisku#top|আলাপ]]) ১১:০৪, ২১ এপ্রিল ২০২৫ (ইউটিসি) == উক্তি প্রতিযোগিতা ২০২৫: ফরম পূরণ করুন == সুপ্রিয় {{BASEPAGENAME}}, শুভেচ্ছা নিন। [[উইকিউক্তি:উক্তি প্রতিযোগিতা ২০২৫]]-এ অংশ নেওয়ার জন্য আপনাকে অনেক ধন্যবাদ। আপনার জমা দেওয়া এক বা একাধিক নিবন্ধের পর্যালোচনা শেষ হয়েছে ও শব্দযোগের ভিত্তিতে আপনি [[উইকিউক্তি:উক্তি প্রতিযোগিতা ২০২৫/ফলাফল|শীর্ষ ১০ জনের মধ্যে স্থান লাভ]] করেছেন। আপনাকে পুরস্কার পাঠাতে আমাদের কিছু তথ্য দরকার। দয়া করে '''[https://docs.google.com/forms/d/e/1FAIpQLSeDWCveBqp7ID0VVW0ipXM-WXeCqE7u-xHQCU_d7FRYo-9vAA/viewform?usp=dialog এই ফরমটি পূরণ করুন]'''। ধন্যবাদ। - ≈ <b style="border:2px solid#103;font-family:georgia;font-variant:small-caps">[[User:MS_Sakib|<b style="background-color:#1E816F;color:#fff">&nbsp;MS Sakib&nbsp;</b>]] [[User talk:MS Sakib|📩]] <b>·</b>[[বিশেষ:অবদান/MS Sakib|📝]]</b> ০৮:৩১, ১৬ মে ২০২৫ (ইউটিসি) <!-- https://bn.wikiquote.org/w/index.php?title=%E0%A6%AC%E0%A7%8D%E0%A6%AF%E0%A6%AC%E0%A6%B9%E0%A6%BE%E0%A6%B0%E0%A6%95%E0%A6%BE%E0%A6%B0%E0%A7%80:MS_Sakib/%E0%A6%97%E0%A6%A3_%E0%A6%AC%E0%A6%BE%E0%A6%B0%E0%A7%8D%E0%A6%A4%E0%A6%BE&oldid=67623-এর তালিকা ব্যবহার করে বার্তাটি ব্যবহারকারী:খাত্তাব হাসান@bnwikiquote পাঠিয়েছেন --> :দুঃখিত, ভুল ফর্মের লিংক দেওয়া হয়েছিল। এখন ঠিক করা হয়েছে। পুনরায় পুরণ করার অনুরোধ করছি। ≈ <b style="border:2px solid#103;font-family:georgia;font-variant:small-caps">[[User:MS_Sakib|<b style="background-color:#1E816F;color:#fff">&nbsp;MS Sakib&nbsp;</b>]] [[User talk:MS Sakib|📩]] <b>·</b>[[বিশেষ:অবদান/MS Sakib|📝]]</b> ০৯:০২, ১৬ মে ২০২৫ (ইউটিসি) == [[নির্বাচন]] == পাতাটি অসম্পূর্ণ। অনুগ্রহ করে সম্পূর্ণ করুন। [[ব্যবহারকারী:Mehedi Abedin|Mehedi Abedin]] ([[ব্যবহারকারী আলাপ:Mehedi Abedin|আলাপ]]) ১৯:৫৯, ৩ এপ্রিল ২০২৬ (ইউটিসি) :@[[ব্যবহারকারী:Mehedi Abedin|Mehedi Abedin]] ঠিক করেছি। [[ব্যবহারকারী:ARI|ARI]] ([[ব্যবহারকারী আলাপ:ARI#top|আলাপ]]) ০৬:২৯, ৪ এপ্রিল ২০২৬ (ইউটিসি) ::@[[ব্যবহারকারী:ARI|ARI]] ধন্যবাদ। পর্যালোচনা করা হবে। যেহেতু পাতা খুব বড় তাই কয়েকদিন সময় লাগতে পারে। [[ব্যবহারকারী:Mehedi Abedin|Mehedi Abedin]] ([[ব্যবহারকারী আলাপ:Mehedi Abedin|আলাপ]]) ১৮:৪৭, ৪ এপ্রিল ২০২৬ (ইউটিসি) == পাতা ঠিক করেছি == আলেকজান্ডার ফ্লেমিং নামক পাতাটা ঠিক করেছি। [[ব্যবহারকারী:SMontaha32|SMontaha32]] ([[ব্যবহারকারী আলাপ:SMontaha32|আলাপ]]) ১১:৫১, ৫ এপ্রিল ২০২৬ (ইউটিসি) :@[[ব্যবহারকারী:SMontaha32|SMontaha32]] {{গৃহীত}} হয়েছে। [[ব্যবহারকারী:ARI|ARI]] ([[ব্যবহারকারী আলাপ:ARI#top|আলাপ]]) ২৩:২০, ৫ এপ্রিল ২০২৬ (ইউটিসি) == পুনঃপর্যালোচনা == [[আবি আহমেদ]] এবং [[পিটার আগ্রি]] পাতা দুটি সংশোধন করা হয়েছে। পুনরায় পর্যালোচনার অনুরোধ। [[ব্যবহারকারী:Borhan|Borhan]] ([[ব্যবহারকারী আলাপ:Borhan|আলাপ]]) ০৪:৪৪, ৬ এপ্রিল ২০২৬ (ইউটিসি) :@[[ব্যবহারকারী:Borhan|Borhan]] {{গৃহীত}} হয়েছে। [[ব্যবহারকারী:ARI|ARI]] ([[ব্যবহারকারী আলাপ:ARI#top|আলাপ]]) ২২:২৩, ৬ এপ্রিল ২০২৬ (ইউটিসি) == পুনঃপর্যালোচনা == @[[ব্যবহারকারী:ARI|ARI]] [[আহমেদ জেওয়াইল]] পুনরায় দেখার অনুরোধ রইল।[[ব্যবহারকারী:Sumanta3023|Sumanta3023]] ([[ব্যবহারকারী আলাপ:Sumanta3023|আলাপ]]) ০২:২৭, ৮ এপ্রিল ২০২৬ (ইউটিসি) :@[[ব্যবহারকারী:Sumanta3023|Sumanta3023]] {{গৃহীত}} হয়েছে। [[ব্যবহারকারী:ARI|ARI]] ([[ব্যবহারকারী আলাপ:ARI#top|আলাপ]]) ০২:২৯, ৮ এপ্রিল ২০২৬ (ইউটিসি) == যান্ত্রিক অনুবাদ প্রসঙ্গে == আমি ডেভিড হিউম নামক উক্তির পাতাটি তৈরী করেছিলাম। কিছু জায়গায় যান্ত্রিকতার কথা বলা হয়েছে।যদি নির্দিষ্ট জায়গাগুলো চিহ্নিত করে দেন, তবে সে ক্ষেত্রে উক্তির পাতাটি সংশোধন করা সহজ হবে।<br> ধন্যবাদ।<br>[[ব্যবহারকারী:Oindrojalik Watch|Oindrojalik Watch]] ([[ব্যবহারকারী আলাপ:Oindrojalik Watch|আলাপ]]) ০০:৪৫, ৯ এপ্রিল ২০২৬ (ইউটিসি) h3yrc61skbgj6lur7m30704xc6osjzp 4 5423 74774 74300 2026-04-08T20:34:46Z ~2026-21696-90 4691 Kbosir53@gmail.com 74774 wikitext text/x-wiki {{নীতিমালা|WQ:USERNAME|WQ:ব্যবহারকারী নাম}} {{মূল বক্তব্য|কোনও অ্যাকাউন্টের নাম চয়ন করার সময়, আপত্তিকর, বিভ্রান্তিকর, বিঘ্নিত বা প্রচারমূলক হতে পারে এমন নামগুলি চয়ন করবেন না। সাধারণভাবে, একটি ব্যবহারকারী নামকে একজন ব্যক্তির প্রতিনিধিত্ব করা উচিত।}} {{mbox | image = [[File:warning.svg|30px|link=|alt=]] | text = '''লক্ষ্য করুন:''' এই পাতাটি নীতিমালা বর্ণনা করছে। ব্যবহারকারী নাম পরিবর্তনের অনুরোধ করতে অনুগ্রহ করে [[Special:GlobalRenameRequest|বিশেষ:বৈশ্বিক নাম পরিবর্তনের অনুরোধ]] পাতায় অনুরোধ করুন।}} এই নীতিমালাটি বর্ণনা করে যে বাংলা উইকিউক্তিতে কোন ধরণের '''ব্যবহারকারী নাম''' গ্রহণযোগ্য এবং কীভাবে অগ্রহণযোগ্য বা সন্দেহজনক ব্যবহারকারী নামগুলির সাথে কীভাবে মোকাবিলা করা যেতে পারে। এটি আরও উল্লেখ করে যে একটি ব্যবহারকারী অ্যাকাউন্ট শুধুমাত্র একজন ব্যক্তির দ্বারা ব্যবহার করা উচিত, এবং বেশিরভাগ ক্ষেত্রে একজন ব্যক্তির কেবলমাত্র একটি অ্যাকাউন্ট ব্যবহার করা উচিত। একটি ব্যবহারকারী অ্যাকাউন্ট তৈরি করার সময় আপনিই আপনার ব্যবহারকারীর নাম নির্বাচন করবেন। সেই অ্যাকাউন্টটি ব্যবহার করে করা সমস্ত অবদান উক্ত অ্যাকাউন্টে যোগ করা হবে (কোনও অ্যাকাউন্টে লগইন না থাকলে অবদানগুলো ব্যবহারকারীর আইপি ঠিকানায় যোগ করা হবে)। ব্যবহারকারী নাম পরিবর্তনের অনুরোধ করাও সম্ভব, এবং এই প্রক্রিয়ায় আপনার অতীতের অবদানগুলো নতুন নামের অধীনে স্থানান্তর করা হবে। এই নীতিমালাটি বাংলা উইকিউক্তির ব্যবহারকারী নামের ক্ষেত্রে প্রযোজ্য। যাইহোক, বেশিরভাগ ক্ষেত্রে আপনি অন্যান্য ভাষার উইকিউক্তি এবং উইকিমিডিয়া ফাউন্ডেশন সমর্থিত অন্যান্য প্রকল্পগুলিতে লগ ইন করতে একই ব্যবহারকারীর নাম এবং পাসওয়ার্ড ব্যবহার করতে পারবেন। [[File:Wikipedia User Name.webm|thumb|300px|ব্যবহারকারী নাম নিয়ে প্রারম্ভিক ভিডিও ক্লিপ।]] == গ্ৰহণযোগ্য ব্যবহারকারী নাম == {{notice|'''দ্রষ্টব্য:''' এই অনুচ্ছেদ, এবং তার সমস্ত উপধারা, '''নতুন ব্যবহারকারীদের''' লক্ষ্য করে তৈরি করা হয়েছে। এটি ব্যবহারকারী নামের নীতি কীভাবে প্রয়োগ করা যায় সে সম্পর্কে পরামর্শ প্রদান করে না; এই অনুচ্ছেদটি [[#অনুপযুক্ত ব্যবহারকারী নাম মোকাবেলা|নীচে]] দেওয়া হয়েছে।}} আপনার ব্যবহারকারী নাম একটি ডাকনাম যা আপনার অ্যাকাউন্ট এবং এর ফলে উইকিউক্তিতে আপনার সমস্ত অবদান সনাক্ত করবে। এটি এমনকি আপনার [[#আসল নাম|আসল নাম]]ও হতে পারে, যদি আপনি তাই চয়ন করেন। তবে আপনার আসল নামের অধীনে সম্পাদনায় জড়িত [[#আসল নাম|ঝুঁকিগুলি সম্পর্কে]] আপনার সচেতন হওয়া উচিত। আপনি যে নামটিই চয়ন করুন না কেন, এটি এমন একটি নাম হওয়া উচিত যা দেখে অন্যান্য অবদানকারীরা স্বাচ্ছন্দ্যবোধ করবেন এবং যা প্রকল্পটিতে হস্তক্ষেপ করে না। একটি বিতর্কিত নাম আপনার সম্পর্কে অন্যান্য ব্যবহারকারীদের একটি খারাপ ধারণা দিতে পারে, এবং আপনার নিজের স্বার্থে এটি এড়িয়ে যাওয়া উচিত। চার ধরনের ব্যবহারকারী নাম রয়েছে যা বিশেষভাবে অনুমোদিত নয়: *<span id="Misleading" /><span id="MISLEADING" />'''বিভ্রান্তিকর ব্যবহারকারী নাম''' অবদানকারী সম্পর্কে সম্পূর্ণ অ-প্রাসঙ্গিক, বিভ্রান্তিকর বিষয়গুলি বোঝায়। বিভ্রান্তিকর হতে পারে এমন নাম খুব বেশি সংখ্যক যার ধরণ তালিকাবদ্ধ করা সম্ভব নয়, তবে অবশ্যই এর মধ্যে এমন ব্যবহারকারী নামগুলি অন্তর্ভুক্ত রয়েছে যা বোঝায় যে আপনি উইকিউক্তিতে কর্তৃত্ব অবস্থানে রয়েছেন, এমন ব্যবহারকারী নাম যা অন্য লোকদের ছদ্মবেশ ধারণ করে, বা এমন ব্যবহারকারীর নাম যা উইকিউক্তি [[উইকিউক্তি:স্বাক্ষর|স্বাক্ষরের]] বিন্যাসের মধ্যে বিভ্রান্তিকর হতে পারে, যেমন ব্যবহারকারীর নাম যা আইপি ঠিকানা বা টাইমস্ট্যাম্পের অনুরূপ। *<span id="Promotional" /><span id="PROMOTIONAL" />'''প্রচারণামূলক ব্যবহারকারী নাম''' উইকিউক্তিতে একটি দল, কোম্পানী, পণ্য বা ওয়েবসাইটের প্রচারের জন্য ব্যবহার করা হয়। *<span id="Offensive" /><span id="OFFENSIVE" />'''আপত্তিকর ব্যবহারকারী নাম''' যা অন্যান্য অবদানকারীদের অপমান করে, ভালো সম্পাদনাকে কঠিন বা অসম্ভব করে তোলে। *<span id="Disruptive" /><span id="DISRUPTIVE" />'''বিঘ্নিত ব্যবহারকারীর নাম''' সরাসরি ট্রোলিং বা ব্যক্তিগত আক্রমণ অন্তর্ভুক্ত করে যেখানে উইকিউক্তিকে ব্যাহত করার জন্য একটি স্পষ্ট অভিপ্রায় রয়েছে। আপনি যদি এই ধরনের একটি ব্যবহারকারী নাম চয়ন করেন তবে সেই অ্যাকাউন্টটিকে [[Wikipedia:Blocking policy|বাধাদান করা]] হতে পারে - তবে আমরা আপনাকে একটি নতুন এবং গ্রহণযোগ্য ব্যবহারকারীর নাম ব্যবহার করতে স্বাগত জানাই। আপনি যদি অনিচ্ছাকৃতভাবে একটি অনুপযুক্ত ব্যবহারকারীর নাম চয়ন করে থাকেন তবে আপনি এটি পরিবর্তন করতে পারেন - আপনার ব্যবহারকারীর নাম পরিবর্তন করার জন্য [[উইকিউক্তি:ব্যবহারকারী নামের নীতি#ব্যবহারকারী নাম পরিবর্তন|নীচের নির্দেশনা]] দেখুন। যদি আপনার ব্যবহারকারী নামটি নীতিমালার লংঘন হিসাবে বিবেচিত হয় তবে আপনাকে স্বেচ্ছায় এটি পরিবর্তন করতে বলা হতে পারে। বিভ্রান্তিকর ব্যবহারকারী নাম বিরুদ্ধ নীতিমালার অংশ হিসাবে, আপনার ব্যবহারকারী নামটি অবশ্যই এমন কোন কিছুর ধারণা দেবে না যা প্রকৃতপক্ষে আপনার অ্যাকাউন্টে নেই। সুতরাং '''[[Wikipedia:Administrators|প্রশাসক]]''', '''[[Wikipedia:Bureaucrats|ব্যুরোক্র্যাট]]''', '''[[m:CheckUser policy|স্টুয়ার্ড]]''', '''[[m:CheckUser policy|ব্যবহারকারী পরীক্ষক]]''', '''গোপনকারী''', বা '''অ্যাডমিন''', '''সিসপ''' বা '''মডারেটর''' এর মতো অনুরূপ পদগুলি ব্যবহারকারী নাম হিসেবে বা কোন ব্যবহারকারী নামে অন্তর্ভুক্ত করা উচিত নয়। এছাড়াও, যদি আপনার অ্যাকাউন্টটি একটি অনুমোদিত বট না হয়, তবে আপনার ব্যবহারকারী নামে '''বট''' (যা [[Wikipedia:Bot policy|বট অ্যাকাউন্টগুলি]] সনাক্ত করতে ব্যবহৃত হয়) বা '''স্ক্রিপ্ট''' (যা স্বয়ংক্রিয় সম্পাদনা প্রক্রিয়াগুলির দিকে ইঙ্গিত করে) উল্লেখ করা উচিত নয় যা বিভ্রান্তি সৃষ্টি করে। ব্যবহারকারী নামে '''উইকিউক্তি''', '''উইকিমিডিয়া''', '''উইকিঅভিধান''' ইত্যাদি বাক্যাংশটিও অন্তর্ভুক্ত করা উচিত নয়, কারণ এই ধরনের নামগুলি, উল্লিখিত অন্তর্ভুক্তির কারণে, এমন ধারণাটি দিতে পারে যে অ্যাকাউন্টটি আনুষ্ঠানিকভাবে ফাউন্ডেশন বা এর কোনও প্রকল্পের জন্য অনুমোদিত। এই মানদণ্ডগুলি ব্যবহারকারী নাম এবং [[উইকিউক্তি:স্বাক্ষর|স্বাক্ষর]] উভয়ের ক্ষেত্রেই প্রযোজ্য। মনে রাখবেন যে আপনার ব্যবহারকারী নাম এবং আপনার স্বাক্ষরের উদ্দেশ্য আপনাকে একজন অবদানকারী হিসাবে চিহ্নিত করা। যদি আপনার ব্যবহারকারীর নাম বা স্বাক্ষর অপ্রয়োজনীয়ভাবে বিভ্রান্তিকর হয় তবে সম্পাদকরা আপনাকে এটি পরিবর্তন করার জন্য অনুরোধ করতে পারে। ব্যবহারকারী নাম যা অন্য ভাষায় অনুপযুক্ত, বা যেগুলি ভুল বানান এবং প্রতিস্থাপনের সাথে একটি অনুপযুক্ত নামের প্রতিনিধিত্ব করে, বা পরোক্ষভাবে বা প্রভাব দ্বারা তা করে, সেগুলিও অনুপযুক্ত বলে মনে করা হয়। পরিশেষে, গ্রহণযোগ্য এবং অগ্রহণযোগ্য ব্যবহারকারী নামের মধ্যে সীমারেখা অন্যান্য সম্পাদকদের মতামতের উপর নির্ভর করে। আপনি যদি কোনও ব্যবহারকারীর নামের অনুমোদন করাতে চান তবে আপনি [[Wikipedia:Request an account|অ্যাকাউন্টের জন্য অনুরোধ]] করে এটি করতে পারেন। === কীভাবে আপনার নাম প্রদর্শিত হবে === উইকিউক্তির ব্যবহারকারী নাম কেইস সেনসিটিভ এবং ইংরেজিতে হলে প্রতিটি ব্যবহারকারী নামের প্রথম অক্ষরটি স্বয়ংক্রিয়ভাবে বড় হাতের হিসাবে প্রদর্শিত হয়। পূর্বনির্ধারিতভাবে, আপনার ব্যবহারকারী নাম আলোচনা পাতায় কোন মন্তব্যে আপনার স্বাক্ষর হিসাবে উপস্থিত হবে। আপনার ব্যবহারকারী নামটি একটি "ব্যবহারকারী পাতা" তৈরি করে, যার শিরোনামের ফরম্যাট "ব্যবহারকারী:আপনার নাম", এবং একটি "ব্যবহারকারী আলাপ পাতা" তৈরি করে, যার শিরোনাম "ব্যবহারকারী আলাপ:আপনার নাম"। এর মাধ্যমে লোকেরা আপনার সাথে যোগাযোগ করতে পারবে। যদি আপনার ব্যবহারকারী নামটি সাধারণত কোন ভুল বানান হয় তবে আপনার প্রকৃত ব্যবহারকারী নাম থেকে ভুল বানানযুক্ত ব্যবহারকারী নামে একটি পুনর্নির্দেশ যুক্ত করে লোকদের সহায়তা করার বিষয়টি বিবেচনা করুন। যদিও কোনও ব্যবহারকারী পৃষ্ঠা কোনও অবদানকারী দ্বারা তৈরি করা যেতে পারে, কোনও সম্পর্কিত অ্যাকাউন্ট বিদ্যমান থাকুক বা না থাকুক, আপনি সেই ব্যবহারকারীর নামটিকে একটি বৈধ অ্যাকাউন্ট হিসাবে নিবন্ধিত করার বিষয়টি বিবেচনা করতে পারেন যাতে এটি নিবন্ধিত এবং অন্য ব্যক্তির দ্বারা ব্যবহৃত হতে না পারে। === আসল নাম === আসল নাম ব্যবহার করে‌ রাখা অবদান সহজেই একজন ব্যক্তিকে খুঁজে বের করার সুযোগ তৈরি করে দেয়। এটি একজন অবদানকারীকে উইকিউক্তি এবং বাইরে উভয়ক্ষেত্রেই [[Wikipedia:Harassment|হয়রানির]] মতো বিষয়গুলিতে আরও ঝুঁকিপূর্ণ করে তুলতে পারে। এইরূপ নাম নির্বাচন কিংবা পরিবর্তন করার পূর্বে আপনার আসল নামের অধীনে উল্লেখযোগ্য অবদান রাখার সুবিধা এবং অসুবিধাগুলো বিবেচনা করা উচিত, বিশেষত যদি আপনি উইকিউক্তিতে নিবন্ধ, সংশ্লিষ্ট প্রকল্প বা আলাপ পাতায় সম্ভাব্য বিতর্কিত বিষয়গুলি নিয়ে সম্পাদনা বা আলোচনা করার পরিকল্পনা করেন। যদিও অ্যাকাউন্টগুলো পুনঃনামকরণ করা সম্ভব (নীচে আপনার ব্যবহারকারী নাম পরিবর্তন করা দেখুন), এবং সেখানে পূর্ববর্তী নাম পরিবর্তনের একটি রেকর্ড বিদ্যমান থাকবে। সনাক্তকরণযোগ্য/উল্লেখযোগ্য জীবিত ব্যক্তির নাম ব্যবহারকারী নাম হিসাবে ব্যবহার করে নিবন্ধন করবেন না যদি না এটি আপনার আসল নাম হয়। আপনি যদি কোনও সুপরিচিত ব্যক্তির সাথে কোনও নাম ভাগ করে নেন তবে আপনাকে এটি স্পষ্ট করতে হবে যে আপনি সেই নামের সুপরিচিত ব্যক্তি নন। এই ধরনের ব্যবহারকারী নামের অ্যাকাউন্টগুলি একটি সতর্কতা সহকারে [[Wikipedia:Blocking policy|অবরুদ্ধ করা]] যেতে পারে, যতক্ষণ না পরিচয়ের প্রমাণ সরবরাহ করা হয়। * আপনার আসল নাম ব্যবহার করার জন্য যদি আপনাকে অবরুদ্ধ করা হয় তবে দয়া করে এটিকে অপরাধ হিসাবে নিবেন না; আমরা এর মাধ্যমে কাউকে আপনার ছদ্মবেশ ধারণ করা থেকে বিরত রাখার চেষ্টা করছি! আপনাকে আমরা আপনার আসল নাম ব্যবহার করার জন্য স্বাগত জানাই, কিন্তু কিছু ক্ষেত্রে আপনি যা বলছেন তা প্রমাণ করতে হবে। আপনি info-bn@wikimedia.org ঠিকানায় একটি ই-মেইল পাঠিয়ে এটি করতে পারেন; সচেতন থাকুন যে ই-মেইল পরিচালনা করে এমন [[w:উইকিপিডিয়া:স্বেচ্ছাসেবক_প্রতিক্রিয়া_দল|দলটি]] প্রকৃতপক্ষে স্বেচ্ছাসেবকদের দ্বারা সম্পূর্ণরূপে পরিচালিত হয় এবং সেখানে তাৎক্ষণিক কোন উত্তর সম্ভব নাও হতে পারে। === ইন্টারনেট ঠিকানা === এরূপ নাম ইন্টারনেটে অন্য কিছুর পরিচয়ের সাথে আপনার উইকিউক্তি পরিচয়ের দ্বন্দ্ব সৃষ্টির কারণ হতে পারে। ই-মেইল ঠিকানা এবং ইউআরএল বৈধ ব্যবহারকারী নাম নয়। প্লেইন ডোমেন নামগুলি (''.com'', ''.co.kr'' ইত্যাদি ছাড়া) কখনও কখনও গ্রহণযোগ্য হয়, যেমন যখন ডোমেনের উদ্দেশ্য কেবল আপনাকে একজন ব্যক্তি হিসাবে সনাক্ত করা, তবে সেখানে যদি কোনও বাণিজ্যিক ওয়েব পাতার প্রচারণা চালানো হয় তবে সেটি অনুপযুক্ত। কিছু ব্যবহারকারী তাদের স্ট্যাটিক আইপি ঠিকানার উপর ভিত্তি করে ব্যবহারকারীর নাম তৈরি করতে পছন্দ করে, তবে এরূপ নাম নির্বাচন করার জন্য অনুৎসাহিত করা হয়। {{cross}} '''সাধারণত: যা গ্রহণযোগ্য নয়:''' User:Example.com, User:Alice@example.com === কোম্পানি বা কোন সম্প্রদায়ের নাম === ব্যবহারকারী নাম হিসাবে কোনও সংস্থা, গোষ্ঠী বা পণ্যের নাম বা ইউআরএল-এর দ্ব্যর্থহীন ব্যবহারের অনুমতি সাধারণত দেওয়া হয় না। * ব্যবহারকারীরা যারা এই ধরনের ব্যবহারকারী নাম ব্যবহার করে এবং কোম্পানি, গোষ্ঠী বা পণ্য সম্পর্কে নিবন্ধগুলিতে অনুপযুক্তভাবে '''[[Wikipedia:What Wikipedia is not#ADVERTISING|প্রচারমূলক আচরণে]]''' জড়িত থাকে, তাদের সাধারণত বাধাদান করা হয়ে '''থাকে'''। * যে ব্যবহারকারীরা এই ধরনের ব্যবহারকারী নাম ব্যবহার করেন, কিন্তু তারা সংশ্লিষ্ট নিবন্ধগুলিতে সমস্যাযুক্তভাবে সম্পাদনা করেন '''না''', তাদের বাধাদান করা উচিত '''নয়'''। পরিবর্তে, তাদের তাদের ব্যবহারকারীর নাম পরিবর্তন করার জন্য আলাপ পাতার মাধ্যমে উৎসাহিত করা উচিত। একটি নির্দিষ্ট ব্যবহারকারীর নাম গ্রহণযোগ্য কিনা তা নিয়ে [[উইকিউক্তি:আলোচনাসভা|আলোচনাসভায়]] নতুন আলোচনা শুরু করা যেতে পারে। যে অ্যাকাউন্টগুলি একটি সম্পূর্ণ গোষ্ঠী বা কোম্পানীর প্রতিনিধিত্ব করে তা যেই নামেই যাই হোক না কেন তা অনুমোদিত নয়; নিচে [[#ভাগ করা অ্যাকাউন্ট|অ্যাকাউন্ট ভাগ করা]] দেখুন। নির্বিশেষে কোন ব্যবহারকারীর নাম দিয়ে প্রচারমূলক সম্পাদনা অনুমোদিত নয়। আপনি যে ব্যবহারকারী নামই চয়ন করুন না কেন, আমাদের [[Wikipedia:Conflict of interest|স্বার্থের সংঘাত নির্দেশিকা]] সমস্ত ব্যবহারকারীকে ব্যবসা, সংস্থা, পণ্য বা অন্যান্য বিষয় সম্পর্কে নিবন্ধগুলি সম্পাদনা করার সময় সাবধানতা অবলম্বন করার পরামর্শ দেয় যেখানে তারা ঘনিষ্ঠভাবে সংযুক্ত। আপনি যদি আপনার কোম্পানী বা গোষ্ঠীর সাথে সম্পর্কিত যে কোনও নিবন্ধ সম্পাদনা করতে পছন্দ করেন তবে আপনাকে স্বার্থের সংঘাতের বিষয়বস্তুর সাথে সম্পাদনা করার বিষয়ে [[Wikipedia:Best practices for editors with conflicts of interest|উইকিউক্তির পরামর্শগুলি সাবধানে অনুসরণ করতে হবে]]। {{cross}} '''সাধারণত গ্ৰহণযোগ্য নয়:''' User:CompanyName, User:Buy example product today, User:Marketing department's account, User:Students in 3rd hour science === অ-বাংলা ব্যবহারকারী নাম === ব্যবহারকারী নাম বাংলাতে থাকার কোনও বাধ্যবাধকতা নেই। উপরন্তু, অবদানকারীদের [[বাংলা বর্ণমালা]] ব্যবহার করে বানান করা হয় না এমন ব্যবহারকারী নাম ব্যবহার করার জন্য স্বাগত জানানো হয়, তবে মনে রাখা উচিত যে অ-বাংলা ভাষার স্ক্রিপ্টগুলি (যেমন আরবি, সিরিলিক, চীনা, গ্রীক বা জাপানি) বাংলা উইকিউক্তির বেশিরভাগ অবদানকারীর কাছে অ-বোধগম্য, এবং কখনও কখনও অক্ষরগুলি সঠিকভাবে প্রদর্শিত নাও হতে পারে। বিভ্রান্তি এড়াতে এবং যোগাযোগে সহায়তা করার জন্য, এই জাতীয় ব্যবহারকারী নামযুক্ত ব্যবহারকারীদের তাদের স্বাক্ষরে বাংলা অক্ষর ব্যবহার করতে উৎসাহিত করা হয়।<!--বাংলা উইকিপিডিয়া অনুযায়ী স্থানীয়করণ--> === অনুরূপ ব্যবহারকারী নাম === বিদ্যমান ব্যবহারকারীর নামের অনুরূপ ব্যবহারকারীর নামগুলো কেবল [[Wikipedia:Administrators|প্রশাসক]] এবং অ্যাকাউন্ট স্রষ্টাদের দ্বারা তৈরি করা যেতে পারে; আপনি যদি এই ধরনের একটি ব্যবহারকারী নাম ব্যবহার করতে চান তবে আপনি [[w:WP:Request_an_account|অ্যাকাউন্ট তৈরির অনুরোধ করুন]]-এ এটি তৈরির জন্য অনুরোধ করতে পারেন। আপনার অবশ্যই এমন কোনও ব্যবহারকারীর নাম ব্যবহার করা উচিত নয় যা সহজেই সক্রিয় অবদানকারীর সাথে বিভ্রান্তি সৃষ্টি করতে পারে; একটি ব্যবহারকারী নাম যা শুধুমাত্র অব্যবহৃত বা নিষ্ক্রিয় অ্যাকাউন্টের অনুরূপ, এক্ষেত্রে সেগুলো কোন সমস্যা হওয়া উচিত নয়। [[বিশেষ:ব্যবহারকারীর তালিকা]] অনুরূপ ব্যবহারকারী নাম পরীক্ষা করতে ব্যবহার করা যেতে পারে। যে প্রোগ্রামটি অনুরূপ নাম পরীক্ষা করে তা কিছুটা বেশি সংবেদনশীল- যদি ব্যবহারকারীর নাম অন্য লোকেদের দুটি ব্যবহারকারীকে বিভ্রান্ত করা থেকে বিরত রাখার জন্য যথেষ্ট আলাদা হয় তবে বিদ্যমান অ্যাকাউন্টটি কতটা সক্রিয় তা বিবেচনা না করেই অ্যাকাউন্টটি অনুমোদিত হওয়া উচিত। একজন ব্যবহারকারীকে এমন নাম বেছে নেওয়া উচিত নয় যা একজন বিদ্যমান সম্পাদকের সাথে কোন সম্পর্ক-কে উপস্থাপন করে। (যদি না অ্যাকাউন্টটি প্রকৃতপক্ষে তার মালিকানাধীন হয় বা সম্পর্কটি উক্ত সম্পাদকের দ্বারা স্বীকৃত হয়)। যদি আপনার ব্যবহারকারী নাম অন্য কোন অবদানকারী বা নিবন্ধের অনুরূপ হয়, তাহলে দ্ব্যর্থতা নিরসন ব্যবহার করতে পারেন। উদাহরণস্বরূপ, আপনার ব্যবহারকারী পৃষ্ঠার শীর্ষে {{tl|এর সাথে বিভ্রান্ত হবেন না}} যোগ করে। == অনুপযুক্ত ব্যবহারকারী নাম মোকাবেলা == যদি আপনি একটি অনুপযুক্ত ব্যবহারকারীর নামের সম্মুখীন হন - বিশেষ করে, একটি ব্যবহারকারী নাম যা '''বিভ্রান্তিকর''', '''প্রচারণামূলক''', '''আপত্তিকর''', বা '''বিঘ্নিত''' যেমন উপরে বর্ণিত হয়েছে, তবে কীভাবে এগিয়ে যেতে হবে তার জন্য আপনার কাছে বিভিন্ন বিকল্প রয়েছে। সমস্যাটির তীব্রতার উপর ভিত্তি করে এবং উইকিউক্তির জন্য কোন পদ্ধতিটি সর্বোত্তম হবে তার উপর ভিত্তি করে আপনার পদ্ধতি চয়ন করা উচিত। এক্ষেত্রে পছন্দ করার জন্য সাধারণ জ্ঞান ব্যবহার করুন, এবং নবাগতদের দংশানো এড়িয়ে চলুন। ;ব্যবহারকারীর সাথে আলোচনা করুন: অনেক ব্যবহারকারী যারা নতুন অ্যাকাউন্ট তৈরি করেন তারা হয়তো এই নীতিটি পড়েননি। আপনি যদি এমন কোনও ব্যবহারকারীর নাম দেখেন যা সমস্যাযুক্ত তবে স্পষ্টতই কোন অনৈতিক কারণে তৈরি করা হয়নি, তবে আপনি ব্যবহারকারীকে আরও ভাল একটি ব্যবহারকারী নামে [[#ব্যবহারকারী নাম পরিবর্তন|ব্যবহারকারী নাম পরিবর্তন করতে]] বা একটি নতুন অ্যাকাউন্ট তৈরি করতে উৎসাহিত করার চেষ্টা করতে পারেন। প্রায়শই, সমস্যাটি একটি বন্ধুত্বপূর্ণ উপায়ে সমাধান করা যেতে পারে। ;মন্তব্যের অনুরোধ: যদি আপনি কোনও ব্যবহারকারীকে তাদের ব্যবহারকারী নামের জন্য বাধাদান করা উচিত কিনা সে সম্পর্কে অনিশ্চিত হন - উদাহরণস্বরূপ, যদি আপনি তাদের সাথে তাদের ব্যবহারকারী নামের কোনও সমস্যা নিয়ে আলোচনা করে থাকেন তবে তারা এটি পরিবর্তন করতে অস্বীকার করে - তবে আপনি ব্যবহারকারী নামটি সম্পর্কে মন্তব্য করার জন্য একটি মন্তব্যের অনুরোধ খুলতে পারেন, অন্য ব্যবহারকারীদের নামটি ব্যবহারের অনুমতি দিবেন বা বাধাদান করবেন কিনা তা নিয়ে আলোচনা করার জন্য আমন্ত্রণ জানাতে পারেন। নিশ্চিত করুন যে আপনি প্রথমে ব্যবহারকারীর সাথে তার আলাপ পাতায় নামের সমস্যা সম্পর্কে কথোপকথনের চেষ্টা করেছেন এবং আপনি তাদের প্রতিক্রিয়া জানানোর জন্য সময় দিয়েছেন। সর্বদা, ব্যবহারকারী নাম নিয়ে কাজ করার সময় আস্থা রাখুন যা স্পষ্টভাবে সীমার বাইরে চলে যায় না। ;গুরতর লঙ্ঘন: এক্ষেত্রে সবচেয়ে ভালো উপায় হলো উপযুক্ত কারণসহ উক্ত ব্যবহারকারীর আলাপ পাতায় {{tltts|uw-username}} ব্যবহার করে কোন প্রশাসকের প্রতিক্রিয়ার জন্য অপেক্ষা করা তবে বিশেষ ক্ষেত্রে এব্যাপারে [[উইকিউক্তি:প্রশাসকদের আলোচনাসভা|প্রশাসকদের আলোচনাসভায়]] রিপোর্ট করা যেতে পারে।<ref>বাংলা উইকিপিডিয়া সম্প্রদায়ের ব্যবহৃত বর্তমান পদ্ধতির বর্ণনা</ref> ;স্বার্থের সংঘাত:যদি ব্যবহারকারী নামটি কেবল ইঙ্গিত দেয় যে ব্যবহারকারীর স্বার্থের সংঘাত রয়েছে, তবে ব্যবহারকারীর আলাপ পাতায় টেমপ্লেটটি যুক্ত করুন এবং গুরতর সমস্যার ক্ষেত্রে [[উইকিউক্তি:প্রশাসকদের আলোচনাসভা|প্রশাসকদের আলোচনাসভায়]] রিপোর্ট করুন।<!--বাংলা উইকিপিডিয়া অনুযায়ী স্থানীয়করণ--> ;অন্যান্য নীতিমালা: ব্যবহারকারী নামের নীতিটি অন্যন্য নীতিমালাকে এড়িয়ে যায় না। আপনি যদি এমন কোনও ব্যবহারকারীকে খুঁজে পান যিনি অনুপযুক্ত ব্যবহারকারীর নামের অধীনে স্প্যামিং বা ধ্বংসপ্রবণতা করছেন, এক্ষেত্রে আপনার [[WQ:SPAM|স্প্যাম]] বা [[WQ:VAND|ধ্বংসপ্রবণতা]] নীতিমালা অনুসরণ করা উচিত। খুবই স্পষ্ট ক্ষেত্র ব্যতীত ব্যবহারকারীর আলাপ পাতায় ব্যবহারকারী নামের নীতি লংঘনের বার্তা দেওয়া উচিত নয় বা প্রশাসকদের আলোচনাসভায় রিপোর্ট করাও উচিত নয়। কিছু ক্ষেত্রে উক্ত ব্যবহারকারীর কোন সম্পাদনা করা পর্যন্ত অপেক্ষা করা উচিত যাতে তার উদ্দেশ্য বোঝা যেতে পারে। তবে মনে রাখবেন যে প্রসঙ্গটি গুরুত্বপূর্ণ। একটি শব্দ যা এক প্রসঙ্গে আপত্তিকর বলে মনে হতে পারে, একই শব্দের আরও ভালো অর্থও থাকতে পারে। বেশিরভাগ ক্ষেত্রেই কোনও ব্যবহারকারী নাম নীতিমালা লঙ্ঘন কিনা তা নির্ধারণ করার জন্য কোনও মৌলিক সূত্র নেই, সবসময় সাধারণ জ্ঞান ব্যবহার করুন এবং মনে রাখবেন যে একজন নতুন ব্যবহারকারীকে বাধাদান করা এমন একটি কাজ যা আসলে আমরা '''করতে চাই না''', এটি এমন কিছু যা আমরা তখনই করি যখন উইকিউক্তিকে ক্ষতি থেকে রক্ষা করার জন্য প্রয়োজন হয়। যদি প্রাথমিক সমস্যাটি ব্যবহারকারী নাম নিয়ে না হয়, কিন্তু ব্যবহারকারী ধ্বংসাত্মক সম্পাদনা করে ব্যবহারকারী নামের বিষয়ে মনোযোগ আকর্ষণ করে, তবে সাধারণত বড় সমস্যাটির জন্য বাধাদান করা ভালো। একটি বিভ্রান্তিকর ব্যবহারকারী নাম সহ একজন ধ্বংসাত্মক সম্পাদনাকারী বা স্প্যামারের বিরুদ্ধে [[AP:AN|প্রশাসকদের আলোচনাসভায়]] রিপোর্ট করা উচিত যাতে তাদের ধ্বংসাত্মক সম্পাদনা বা স্প্যামের জন্য অবরুদ্ধ করা যেতে পারে। এক্ষেত্রে ব্যবহারকারীর নামটি স্পষ্ট করতে সহায়তা করবে যে তারা বিঘ্নিত সম্পাদনা করছে। === বিভ্রান্তিকর ব্যবহারকারী নাম === কিছু ব্যবহারকারীর নাম চারটি অনুচ্ছেদের স্পষ্ট লঙ্ঘন না হলেও সমস্যাযুক্ত বলে মনে হয়। এটি প্রায়শই বিভ্রান্তিকর বা অত্যন্ত দীর্ঘ ব্যবহারকারীর নামগুলির ক্ষেত্রে হয়, যা নিরুৎসাহিত হয় তবে যা একেবারেই উপযুক্ত নয় সেক্ষেত্রে তাদের বার্তা দিয়ে বাধাদান করা প্রয়োজন। বিভ্রান্তিকর ব্যবহারকারী নাম প্রায়শই অন্যান্য সমস্যার সৃষ্টির একটি কারণ হতে পারে। বিভ্রান্তিকর ব্যবহারকারী নাম বা স্বাক্ষরসহ একজন সম্পাদককে অন্যান্য অনুপযুক্ত আচরণের জন্য স্বাভাবিকের চেয়ে দ্রুত সময়ে অবরুদ্ধ করা যেতে পারে যদি তারা বিভ্রান্তিকর ব্যবহারকারী নাম দিয়ে অপব্যবহার করেন, যেমন সম্পাদনা যুদ্ধ বা ধ্বংসাত্মক সম্পাদনা। এসমস্ত ক্ষেত্রে অন্যান্য সব বাধাদানের মতো, প্রশাসকদের তাদের বিচক্ষণতা এবং সাধারণ জ্ঞান ব্যবহার করা উচিত। <!-- === Usernames for Administrator Attention guidelines === [[WQ:UAA|Usernames for administrator attention]] is a noticeboard for drawing attention to abusive usernames quickly. See [[Wikipedia:Usernames for administrator attention/Instructions]] for information on how to place or resolve UAA reports, including the options that are available to administrators. --> ===ব্যতিক্রম=== কিছু ব্যবহারকারী নাম যেগুলো এই নীতিমালার লঙ্ঘন বলে মনে হয় তাদের ঐকমত্য অনুসারে উক্ত নাম ব্যবহার করার অনুমতি দেওয়া হয়েছে কারণ সেগুলো নীতিমালা পরিবর্তনের আগে তৈরি করা হয়েছিল যা বর্তমানে এই জাতীয় নামগুলি নিষিদ্ধ। এই সম্পাদকরা সাধারণত বেশ কয়েক বছর ধরে রয়েছেন, এবং এটি সাধারণত এমন ক্ষেত্রে হবে যে বিষয়টি আগে আলোচনা করা হয়েছে। অনুগ্রহ করে এমন নামের বিরুদ্ধে রিপোর্ট করার পূর্বে সেই ব্যবহারকারীর আলাপ পাতা (এবং সংগ্ৰহশালা যদি প্রযোজ্য হয়) এবং [[WQ:AN|প্রশাসকদের আলোচনাসভার]] সংগ্ৰহশালা এবং মন্তব্যের অনুরোধগুলিতে অনুসন্ধান করুন। == ভাগ করা অ্যাকাউন্ট == যে কোনও ব্যবহারকারী অ্যাকাউন্টকে কোনও ব্যক্তির প্রতিনিধিত্ব করা উচিত, একটি গোষ্ঠীর নয় (এবং একজন ব্যক্তির সাধারণত কেবলমাত্র একটি ব্যবহারকারী অ্যাকাউন্ট থাকা উচিত; পরবর্তী অনুচ্ছেদ দেখুন)। একটি অ্যাকাউন্ট ভাগ করে নেওয়া - বা একটি অ্যাকাউন্টের পাসওয়ার্ড অন্যদের সাথে ভাগ করা অনুমোদিত নয়, এবং এরূপ কার্যক্রম প্রমাণিত হলে ব্যবহারকারীকে উক্ত অনুশীলন বন্ধ করতে হবে এবং পাসওয়ার্ড পরিবর্তন করতে হবে, পরিস্থিতির উপর নির্ভর করে এরূপ অ্যাকাউন্টে বাধাদান করা হয়। কোনও গোষ্ঠী বা সংস্থার প্রতিনিধিত্ব করতে ব্যবহৃত অ্যাকাউন্টগুলির জন্য, উপরে {{slink||প্রচারমূলক ব্যবহারকারী নাম}} এবং {{slink||ব্যবহারকারীর নামগুলি যা ভাগ করা ব্যবহার বোঝায়}} দেখুন। ইমেইল সুবিধা প্রদানের জন্য অনুমোদিত '''অ-সম্পাদনা''' অ্যাকাউন্টগুলির ক্ষেত্রে এই নিয়মের ব্যতিক্রম করা যেতে পারে, [[foundation:|উইকিমিডিয়া ফাউন্ডেশন]] দ্বারা অনুমোদিত অ্যাকাউন্টগুলি ([[WQ:Sockpuppetry#List of role accounts|তালিকা]] দেখুন), এবং বট অ্যাকাউন্টগুলি যা একাধিক অবদানকারী দ্বারা পরিচালিত হয়, সেখানে এই ধরনের একটি ব্যবস্থার অস্তিত্ব স্পষ্ট করা হয় এবং তাদের মধ্যকার ঐকমত্য উপস্থিত থাকে। == একাধিক অ্যাকাউন্ট ব্যবহার == এটি সুপারিশ করা হয় যে অবদানকারীরা উপযুক্ত কারণ ছাড়া একাধিক অ্যাকাউন্ট ব্যবহার করবেন না। উদাহরণস্বরূপ, একজন ব্যবহারকারী তার মূল অ্যাকাউন্টকে আরও সুরক্ষিত রাখার জন্য সতর্কতা হিসাবে পাবলিক কম্পিউটারে ব্যবহারের জন্য একটি বিকল্প অ্যাকাউন্ট তৈরি করতে চাইতে পারেন। যে কোনও ধরণের স্বয়ংক্রিয় সম্পাদনা প্রক্রিয়া পরিচালনাকারী অবদানকারীদের একটি বিকল্প [[Wikipedia:Bot policy|বট অ্যাকাউন্টের]] ব্যবহার করা উচিত। একাধিক অ্যাকাউন্ট ব্যবহারকারীদের তাদের ব্যবহারকারী পাতায় বিকল্প অ্যাকাউন্টের ঘোষণা দেওয়ার সুপারিশ করা হয়। এক্ষেত্রে {{tl|বিকল্প অ্যাকাউন্ট}} বা [[:en:Wikipedia:Userboxes/Wikipedia/Related accounts|ব্যবহারকারী বাক্স]] ব্যবহার করা যেতে পারে। এটি করার জন্য প্রতিষ্ঠিত নীতির বাইরে একাধিক অ্যাকাউন্টের ব্যবহার [[Wikipedia:Sockpuppetry|সকপাপেট্রি]] হিসাবে পরিচিত, এবং এটি অনুমোদিত নয়। উদাহরণস্বরূপ, একাধিক অ্যাকাউন্ট ব্যবহার করে কোন প্রস্তাব বা অনুরোধের উপর মন্তব্য করতে, ভোট দিতে, বা [[Wikipedia:Edit warring|সম্পাদনা যুদ্ধে]] জড়িত হওয়া যাবে না। যেহেতু নীতিমালাগুলো অ্যাকাউন্ট নয় বরং পরিচালনাকারী ব্যক্তির জন্য প্রযোজ্য তাই [[Wikipedia:Blocking policy|অবরুদ্ধ]] বা [[Wikipedia:Banning policy|নিষিদ্ধ]] ব্যবহারকারীদের বাধাদান প্রতিহত করার জন্য বিকল্প অ্যাকাউন্ট ব্যবহার করা উচিত নয়; এটি করার ফলে বাধাদান বা নিষেধাজ্ঞার মেয়াদ আরও বাড়ানো হতে পারে। == ব্যবহারকারী নাম পরিবর্তন == ব্যবহারকারী নাম [[m:Global renamers|বৈশ্বিক নাম পরিবর্তনকারী দলের]] সদস্যদের দ্বারা পরিবর্তন করা যেতে পারে; এরজন্য মেটার ব্যবহারকারী নাম পরিবর্তনের আবেদন পাতায় অনুরোধ করতে হবে। একবার কোন ব্যবহারকারী নাম পরিবর্তন করা হলে, বিদ্যমান অবদানগুলি পাতার ইতিহাস, পার্থক্য, [[Special:Log|লগ]] এবং [[Special:Contributions|ব্যবহারকারীর অবদানের তালিকায়]] নতুন নামের অধীনে তালিকাভুক্ত করা হবে। আলোচনা পাতায় স্বাক্ষরে পুরানো নামটিই থাকবে; যদিও এগুলি হাতদ্বারা পরিবর্তন করা যেতে পারে, তবে এটি সুপারিশ করা হয় না যদি না কোনও অবদানকারী গোপনীয়তার কারণে তাদের প্রাক্তন নাম সম্পর্কে যতটা সম্ভব তথ্য অপসারণ করতে চায়। এই ধরনের পরিস্থিতিতে পুরানো নামটি এখনও আলোচনা পাতার পুরানো সংস্করণগুলিতে উপলব্ধ থাকবে। ব্যবহারকারী নাম পরিবর্তন [[Special:Log/renameuser|ব্যবহারকারী নামান্তরের লগ]] এবং [[m:Special:Log/gblrename|বৈশ্বিক নামান্তরের লগে]] তালিকাভুক্ত করা হয়। === {{anchor|অ্যাকাউন্ট অপসারণ}}অ্যাকাউন্ট অপসারণ ও একত্রীকরণ=== ব্যবহারকারী অ্যাকাউন্ট মুছে ফেলা সম্ভব নয়, কারণ সমস্ত অবদানের কৃতিত্ব অবশ্যই কোন ব্যক্তিকে বরাদ্দ করা আবশ্যক; এটি হতে পারে একটি ব্যবহারকারী নাম বা একটি [[আইপি ঠিকানা]]।<ref>[[bugzilla:32815|T32815]] দেখুন</ref> যে সম্পাদকরা গোপনীয়তার জন্য হারিয়ে যাওয়া/[[m:Right to Vanish|অদৃশ্য হওয়ার উপায়]] খুঁজছেন তারা সাধারণত তাদের অ্যাকাউন্টগুলির নাম পরিবর্তন করতে পারেন এবং তাদের ব্যবহারকারী পাতাগুলো (এবং ব্যতিক্রমী ক্ষেত্রে ব্যবহারকারীর আলাপ পৃষ্ঠাগুলি) মুছে ফেলতে পারেন। বর্তমানে বাংলা উইকিউক্তিতে ব্যবহারকারী একাউন্ট একত্রীকরণ করা সম্ভব নয়। ==আরও দেখুন== * [[Wikipedia:Identification]] * [[w:WP:Usernames_for_administrator_attention|Wikipedia:Usernames for administrator attention]] * [[w:Wikipedia:Naming_conventions_(technical_restrictions)#Restrictions_on_usernames|Wikipedia:Naming conventions (technical restrictions)#Restrictions on usernames]] * [[m:Help:Unified login]] == টীকা == [[বিষয়শ্রেণী:উইকিপিডিয়া ব্যবহারকারী আচরণ]] [[বিষয়শ্রেণী:উইকিপিডিয়া আচরণ নীতিমালা]] [[Category:উইকিপিডিয়া ব্যবহারকারী নাম]] [[Category:উইকিপিডিয়া স্প্যাম]] h7b0r0xrjc9afmu24es7jcxdusq53ff 4 8879 74755 73933 2026-04-08T16:19:18Z ~2026-21693-81 4676 74755 wikitext text/x-wiki {{উইকিউক্তি:উক্তি প্রতিযোগিতা ২০২৫/পরিভ্রমণ|সক্রিয়=6}} <inputbox> type = comment default = উইকিউক্তি:উক্তি প্রতিযোগিতা ২০২৫/অংশগ্রহণকারী page = উইকিউক্তি:উক্তি প্রতিযোগিতা ২০২৫/অংশগ্রহণকারী preload = টেমপ্লেট:আমি editintro = টেমপ্লেট:সম্মিলন/অংশগ্রহণ/সম্পাদনা-ভূমিকা nosummary=true hidden = yes buttonlabel = নাম যোগ করতে এখানে ক্লিক করুন minor = true break = no </inputbox> {{div col}} <!-- ------------------------------- এই লাইনের উপর সম্পাদনা করবেন না। --------------------------------------------------- সবার নিচে আপনার ব্যবহারকারী নাম অন্যদের মত করে যুক্ত করুন। উদাহরণ: # {{ব্যবহারকারী|আপনার ব্যবহারকারী নাম}} ---> <!-- দয়া করে * কে # দিয়ে পরিবর্তন করবেন না --> <!-- আপনার নাম যোগ করার আগে নিচের কিছু বিষয় খেয়াল রাখবেন ১. এখানে আপনার নাম যোগ করার জন্য # {{ব্যবহারকারী|{{subst:সংশোধনের_ব্যবহারকারী}}}}{{subst:^| এসব কিছু করার দরকার নেই। ২. আপনাকে এখানে কিছু লিখতে হবে না ;) কেবল নিচে যান ও "পরিবর্তন প্রকাশ করুন" ক্লিক করুন। আপনার নাম স্বয়ংক্রিয়ভাবে যোগ হবে। ৩. নাম যোগের পর অন্তত একটি নিবন্ধ অনুবাদ করতে ভুলবেন না। অন্যথায় আপনি পুরস্কার পাবার অযোগ্য বলে বিবেচিত হবেন --> <!-- এই অংশের পর থেকে আপনার নাম লিখুন --> * {{ব্যবহারকারী|Yahya}} * {{ব্যবহারকারী|MS Sakib}} * {{ব্যবহারকারী|Md Mobashir Hossain}} * {{ব্যবহারকারী|মোহাম্মদ জনি হোসেন}} * {{ব্যবহারকারী|MdsShakil}} * {{ব্যবহারকারী|Ishtiak Abdullah}} * {{ব্যবহারকারী|Arafatul Islam Akan Robi}} * {{ব্যবহারকারী|Asked42}} * {{ব্যবহারকারী|নিয়াজ ইসলাম}} * {{ব্যবহারকারী|Arijit Kisku}} * {{ব্যবহারকারী|BEnjOhiR}} * {{ব্যবহারকারী|Kawsar123}} * {{ব্যবহারকারী|রিজওয়ান আহমেদ}} * {{ব্যবহারকারী|Md. T Mahtab}} * {{ব্যবহারকারী|Tahmid}} * {{ব্যবহারকারী|Ovisahabd}} * {{ব্যবহারকারী|SHOVON (Sirajganj)}} * {{ব্যবহারকারী|Yasser Raihan}} * {{ব্যবহারকারী|Salil Kumar Mukherjee}} * {{ব্যবহারকারী|Nil Nandy}} * {{ব্যবহারকারী|Firuz Ahmmed}} * {{ব্যবহারকারী|Forhad Hossain0007}} * {{ব্যবহারকারী|RDasgupta2020}} * {{ব্যবহারকারী|IqbalHossain}} * {{ব্যবহারকারী|Shariyar Nayeem}} * {{ব্যবহারকারী|Arpon das.0}} * {{ব্যবহারকারী|Saadi095}} * {{ব্যবহারকারী|Moheen}} * {{ব্যবহারকারী|MD Sahib}} * {{ব্যবহারকারী|Md. Muqtadir Fuad}} * {{ব্যবহারকারী|Batul roy}} * {{ব্যবহারকারী|কমলেশ মন্ডল}} * {{ব্যবহারকারী|Tanvir Sikder 24}} * {{ব্যবহারকারী|মির্জা ইউসুফ আলী}} * {{ব্যবহারকারী|Sourav Saha Shubho}} * {{ব্যবহারকারী|Musab Arifi}} * {{ব্যবহারকারী|Ali yousuf bd}} * {{ব্যবহারকারী|Hasnat Abdullah}} * {{ব্যবহারকারী|Md. Abu Jafor Sifatulla}} * {{ব্যবহারকারী|Sajid Reza Karim}} * {{ব্যবহারকারী|Bikram Chandra Sarkar}} * {{ব্যবহারকারী|Dr. Mosaddek Khondoker}} * {{ব্যবহারকারী|Johurul Hasan Adil}} * {{ব্যবহারকারী|Maxwell056789}} * {{ব্যবহারকারী|Borhan}} * {{ব্যবহারকারী|Md jalal islam}} * {{ব্যবহারকারী|Ei to ami akash}} * {{ব্যবহারকারী|Mhnaim4444}} * {{ব্যবহারকারী|Nusrat Binta Rahman61}} * {{ব্যবহারকারী|Supreme Intelligent boy}} * {{ব্যবহারকারী|অর্পিতা মজুমদার}} * {{ব্যবহারকারী|সাইফুল ইসলাম আনিক}} * {{ব্যবহারকারী|Sharmin Sultana Shimu}} * {{ব্যবহারকারী|অজয় অধিকারী }} * {{ব্যবহারকারী|Bsrkr}} * {{ব্যবহারকারী|Onindita}} * {{ব্যবহারকারী|Sima Razbongshi}} * {{ব্যবহারকারী|আইমান আক্তার মারিয়া}} * {{ব্যবহারকারী|Md Shuvo Sheikh}} * {{ব্যবহারকারী|Mijanwiki}} * {{ব্যবহারকারী|Stuxnet.02}} * {{ব্যবহারকারী|Zain Huda Abdullah}} * {{ব্যবহারকারী|তানবির হোসেন জয়}} * {{ব্যবহারকারী|Wikitahsin}} * {{ব্যবহারকারী|Farhan Sawad}} * {{ব্যবহারকারী|Mahadi hasan tresad}} * {{ব্যবহারকারী|Jahid muhammad}} * {{ব্যবহারকারী|Mashkawat.ahsan}} * {{ব্যবহারকারী|Md. Sayeem Sarower}} * {{ব্যবহারকারী|শাহরিয়ার হাসান শান্ত}} * {{ব্যবহারকারী|Md Rashidul Hasan Biplob}} * {{ব্যবহারকারী|Pkparvej1}} * {{ব্যবহারকারী|Pradip chandra}} * {{ব্যবহারকারী|মাহমুদ ইরফান}} * {{ব্যবহারকারী|Moajjam}} * {{ব্যবহারকারী|লিচুচোর০}} * {{ব্যবহারকারী|Foysal Ahmmed Roni}} * {{ব্যবহারকারী|SMontaha32}} * {{ব্যবহারকারী|Zakarira}} * {{ব্যবহারকারী|Mohammad Abdul Hakim}} * {{ব্যবহারকারী|সরোজ কুমার রায়}} * {{ব্যবহারকারী|Jahid muhammad}} * {{ব্যবহারকারী|Dark1618}} * {{ব্যবহারকারী|Sohanur Rahman 2.0}} * {{ব্যবহারকারী|Sumon7943}} * {{ব্যবহারকারী|Elma akter asha}} * {{ব্যবহারকারী|Md Habibur R Rahman}} * {{ব্যবহারকারী|MD Rafiqul Islam88}} * {{ব্যবহারকারী|Rony sekh}} * {{ব্যবহারকারী|যুবায়ের হোসাইন কায়েফ}} * {{ব্যবহারকারী|Hittykom}} * {{ব্যবহারকারী|Kim yuo}} * {{ব্যবহারকারী|Malihamoni}} * {{ব্যবহারকারী|Thasin Akib}} * {{ব্যবহারকারী|নজরুল মোস্তফা}} * {{ব্যবহারকারী|Mistimohor}} * {{ব্যবহারকারী|MahdiRiyad}} * {{ব্যবহারকারী|Udiptodas}} * {{ব্যবহারকারী|Udiptodas}} * {{ব্যবহারকারী|Fariha Islam Mazumder}} * {{ব্যবহারকারী|Rafi Bin Tofa}} * {{ব্যবহারকারী|ফারদিন}} * {{ব্যবহারকারী|Afroja Sultana Moni}} * {{ব্যবহারকারী|Mohanti Das}} * {{ব্যবহারকারী|MD Abu Siyam}} * {{ব্যবহারকারী|MD. MAHAMUDUL HASAN RIMON}} * {{ব্যবহারকারী|রাশেদুল ইসলাম ওমর}} * {{ব্যবহারকারী|Deboraj Das 321}} * {{ব্যবহারকারী|OJAIER AHMED SHANIN}} * {{ব্যবহারকারী|Subhaldar100}} * {{ব্যবহারকারী|Bluish Aura}} * {{ব্যবহারকারী|Maasud12}} * {{ব্যবহারকারী|Subhranil Hazra}} * {{ব্যবহারকারী|Jubayer Ahmad Sadif}} * {{ব্যবহারকারী|Masumoon}} * {{ব্যবহারকারী|Aishik Rehman}} * {{ব্যবহারকারী|আফরোজ মেহরুবা}} * {{ব্যবহারকারী|Raisulislamrahy}} * {{ব্যবহারকারী|Nahidd-69}} * {{ব্যবহারকারী|মোঃ জাকারিয়া মুন্না}} * {{ব্যবহারকারী|Munnaldc}} * {{ব্যবহারকারী|NAYEM AHMED RAHII}} * {{ব্যবহারকারী|Mehedi Abedin}} * {{ব্যবহারকারী|লাবনী আক্তার}} * {{ব্যবহারকারী|MD ASIF Ahammed}} * {{ব্যবহারকারী|Irshad meadad}} * {{ব্যবহারকারী|RatulHasanRuhan}} * {{ব্যবহারকারী|Roksana akther Riya}} * {{ব্যবহারকারী|Mustakhye}} * {{ব্যবহারকারী|Md rafiqul islam siiyam}} * {{ব্যবহারকারী|কবি সৌরভ}} * {{ব্যবহারকারী|মিসকাতুল জান্নাত মহুয়া}} * {{ব্যবহারকারী|প্রতাপ বনিক}} * {{ব্যবহারকারী|সামিহা তাসনিম মিম}} * {{ব্যবহারকারী|Sa'Adat-E-Zubaire}} * {{ব্যবহারকারী|MD MUNTASIM RIAD AFIQ}} * {{ব্যবহারকারী|Alamin mondal}} * {{ব্যবহারকারী|Mahir Asef Sheikh}} * {{ব্যবহারকারী|Khaled Mohammad Saifullah}} * {{ব্যবহারকারী|Mallik Shimul}} * {{ব্যবহারকারী|Samira himu}} * {{ব্যবহারকারী|Emad.najid}} * {{ব্যবহারকারী|Sangram hossain}} * {{ব্যবহারকারী|Chandrika Barua}} * {{ব্যবহারকারী|Shahadot Khan}} * {{ব্যবহারকারী|পারভিন সুলতানা}} * {{ব্যবহারকারী|Gdsaifulcdshawon}} * {{ব্যবহারকারী|Hajera Akter}} * {{ব্যবহারকারী|Dilshan Islam Priam Dilshan Islam Priam}} * {{ব্যবহারকারী|Nyr920}} * {{ব্যবহারকারী|Skmsimanto}} * {{ব্যবহারকারী|Shahriar Ahmod Hasan}} * {{ব্যবহারকারী|মোঃ পারভেজ মোশারাফ}} * {{ব্যবহারকারী|Ab Johuri}} * {{ব্যবহারকারী|MD. MAHAMUDUL HASAN RIMOM}} * {{ব্যবহারকারী|Sheikh Ratin}} * {{ব্যবহারকারী|MD. MAHAMUDUL HASAN RIMOM}} * {{ব্যবহারকারী|Freelancer Fozlu}} * {{ব্যবহারকারী|Najmol Hasan}} * {{ব্যবহারকারী|Najmol Hasan}} * {{ব্যবহারকারী|MD. MAHAMUDUL HASAN RIMOM}} * {{ব্যবহারকারী|Sultana Takiya}} * {{ব্যবহারকারী|তাবাসসুম মেহজাবিন}} * {{ব্যবহারকারী|Sultana Takiya}} * {{ব্যবহারকারী|তাবাসসুম মেহজাবিন}} * {{ব্যবহারকারী|Muhammad Arshadul Islam}} * {{ব্যবহারকারী|মাহজাবিন}} * {{ব্যবহারকারী|মোহাম্মদ আলী বাবুল}} * {{ব্যবহারকারী|Obaydul Munshi}} * {{ব্যবহারকারী|Wahida Akter Poly}} * {{ব্যবহারকারী|MD SHOJIB MOLLA}} * {{ব্যবহারকারী|Ptdas}} * {{ব্যবহারকারী|Aliya Rupa}} * {{ব্যবহারকারী|মোঃ সাকিব খান}} * {{ব্যবহারকারী|মোঃ সাকিব খান}} * {{ব্যবহারকারী|Zzaman}} * {{ব্যবহারকারী|মুহাম্মদ মাহিদ মিয়া}} * {{ব্যবহারকারী|Deboraj das}} * {{ব্যবহারকারী|Fahim Foysal Apurba}} * {{ব্যবহারকারী|Taiyaba Erin jahan}} * {{ব্যবহারকারী|Shanto hossin}} * {{ব্যবহারকারী|Khondokar Enamul Haque}} * {{ব্যবহারকারী|আবির কান}} * {{ব্যবহারকারী|Toriq RImon}} * {{ব্যবহারকারী|Safayetrahmanrifat}} * {{ব্যবহারকারী|Ishtiak Abdullah}} * {{ব্যবহারকারী|Goutam Dey1}} * {{ব্যবহারকারী|Aminulnb77}} * {{ব্যবহারকারী|কবি আজহারুল ইসলাম তালহা}} * {{ব্যবহারকারী|MS Sakib}} * {{ব্যবহারকারী|ShahinurWrites}} * {{ব্যবহারকারী|ShahinurWrites}} * {{ব্যবহারকারী|~2026-21042-17}} * {{ব্যবহারকারী|~2026-21693-81}} lj1y6vjnhrwna5q6p5s60iwsi21tdke 74766 74755 2026-04-08T19:24:31Z Borhan 964 Restored revision 72834 by [[Special:Contributions/MS Sakib|MS Sakib]] 74766 wikitext text/x-wiki {{উইকিউক্তি:উক্তি প্রতিযোগিতা ২০২৫/পরিভ্রমণ|সক্রিয়=6}} <inputbox> type = comment default = উইকিউক্তি:উক্তি প্রতিযোগিতা ২০২৫/অংশগ্রহণকারী page = উইকিউক্তি:উক্তি প্রতিযোগিতা ২০২৫/অংশগ্রহণকারী preload = টেমপ্লেট:আমি editintro = টেমপ্লেট:সম্মিলন/অংশগ্রহণ/সম্পাদনা-ভূমিকা nosummary=true hidden = yes buttonlabel = নাম যোগ করতে এখানে ক্লিক করুন minor = true break = no </inputbox> {{div col}} <!-- ------------------------------- এই লাইনের উপর সম্পাদনা করবেন না। --------------------------------------------------- সবার নিচে আপনার ব্যবহারকারী নাম অন্যদের মত করে যুক্ত করুন। উদাহরণ: # {{ব্যবহারকারী|আপনার ব্যবহারকারী নাম}} ---> <!-- দয়া করে * কে # দিয়ে পরিবর্তন করবেন না --> <!-- আপনার নাম যোগ করার আগে নিচের কিছু বিষয় খেয়াল রাখবেন ১. এখানে আপনার নাম যোগ করার জন্য # {{ব্যবহারকারী|{{subst:সংশোধনের_ব্যবহারকারী}}}}{{subst:^| এসব কিছু করার দরকার নেই। ২. আপনাকে এখানে কিছু লিখতে হবে না ;) কেবল নিচে যান ও "পরিবর্তন প্রকাশ করুন" ক্লিক করুন। আপনার নাম স্বয়ংক্রিয়ভাবে যোগ হবে। ৩. নাম যোগের পর অন্তত একটি নিবন্ধ অনুবাদ করতে ভুলবেন না। অন্যথায় আপনি পুরস্কার পাবার অযোগ্য বলে বিবেচিত হবেন --> <!-- এই অংশের পর থেকে আপনার নাম লিখুন --> * {{ব্যবহারকারী|Yahya}} * {{ব্যবহারকারী|MS Sakib}} * {{ব্যবহারকারী|Md Mobashir Hossain}} * {{ব্যবহারকারী|মোহাম্মদ জনি হোসেন}} * {{ব্যবহারকারী|MdsShakil}} * {{ব্যবহারকারী|Ishtiak Abdullah}} * {{ব্যবহারকারী|Arafatul Islam Akan Robi}} * {{ব্যবহারকারী|Asked42}} * {{ব্যবহারকারী|নিয়াজ ইসলাম}} * {{ব্যবহারকারী|Arijit Kisku}} * {{ব্যবহারকারী|BEnjOhiR}} * {{ব্যবহারকারী|Kawsar123}} * {{ব্যবহারকারী|রিজওয়ান আহমেদ}} * {{ব্যবহারকারী|Md. T Mahtab}} * {{ব্যবহারকারী|Tahmid}} * {{ব্যবহারকারী|Ovisahabd}} * {{ব্যবহারকারী|SHOVON (Sirajganj)}} * {{ব্যবহারকারী|Yasser Raihan}} * {{ব্যবহারকারী|Salil Kumar Mukherjee}} * {{ব্যবহারকারী|Nil Nandy}} * {{ব্যবহারকারী|Firuz Ahmmed}} * {{ব্যবহারকারী|Forhad Hossain0007}} * {{ব্যবহারকারী|RDasgupta2020}} * {{ব্যবহারকারী|IqbalHossain}} * {{ব্যবহারকারী|Shariyar Nayeem}} * {{ব্যবহারকারী|Arpon das.0}} * {{ব্যবহারকারী|Saadi095}} * {{ব্যবহারকারী|Moheen}} * {{ব্যবহারকারী|MD Sahib}} * {{ব্যবহারকারী|Md. Muqtadir Fuad}} * {{ব্যবহারকারী|Batul roy}} * {{ব্যবহারকারী|কমলেশ মন্ডল}} * {{ব্যবহারকারী|Tanvir Sikder 24}} * {{ব্যবহারকারী|মির্জা ইউসুফ আলী}} * {{ব্যবহারকারী|Sourav Saha Shubho}} * {{ব্যবহারকারী|Musab Arifi}} * {{ব্যবহারকারী|Ali yousuf bd}} * {{ব্যবহারকারী|Hasnat Abdullah}} * {{ব্যবহারকারী|Md. Abu Jafor Sifatulla}} * {{ব্যবহারকারী|Sajid Reza Karim}} * {{ব্যবহারকারী|Bikram Chandra Sarkar}} * {{ব্যবহারকারী|Dr. Mosaddek Khondoker}} * {{ব্যবহারকারী|Johurul Hasan Adil}} * {{ব্যবহারকারী|Maxwell056789}} * {{ব্যবহারকারী|Borhan}} * {{ব্যবহারকারী|Md jalal islam}} * {{ব্যবহারকারী|Ei to ami akash}} * {{ব্যবহারকারী|Mhnaim4444}} * {{ব্যবহারকারী|Nusrat Binta Rahman61}} * {{ব্যবহারকারী|Supreme Intelligent boy}} * {{ব্যবহারকারী|অর্পিতা মজুমদার}} * {{ব্যবহারকারী|সাইফুল ইসলাম আনিক}} * {{ব্যবহারকারী|Sharmin Sultana Shimu}} * {{ব্যবহারকারী|অজয় অধিকারী }} * {{ব্যবহারকারী|Bsrkr}} * {{ব্যবহারকারী|Onindita}} * {{ব্যবহারকারী|Sima Razbongshi}} * {{ব্যবহারকারী|আইমান আক্তার মারিয়া}} * {{ব্যবহারকারী|Md Shuvo Sheikh}} * {{ব্যবহারকারী|Mijanwiki}} * {{ব্যবহারকারী|Stuxnet.02}} * {{ব্যবহারকারী|Zain Huda Abdullah}} * {{ব্যবহারকারী|তানবির হোসেন জয়}} * {{ব্যবহারকারী|Wikitahsin}} * {{ব্যবহারকারী|Farhan Sawad}} * {{ব্যবহারকারী|Mahadi hasan tresad}} * {{ব্যবহারকারী|Jahid muhammad}} * {{ব্যবহারকারী|Mashkawat.ahsan}} * {{ব্যবহারকারী|Md. Sayeem Sarower}} * {{ব্যবহারকারী|শাহরিয়ার হাসান শান্ত}} * {{ব্যবহারকারী|Md Rashidul Hasan Biplob}} * {{ব্যবহারকারী|Pkparvej1}} * {{ব্যবহারকারী|Pradip chandra}} * {{ব্যবহারকারী|মাহমুদ ইরফান}} * {{ব্যবহারকারী|Moajjam}} * {{ব্যবহারকারী|লিচুচোর০}} * {{ব্যবহারকারী|Foysal Ahmmed Roni}} * {{ব্যবহারকারী|SMontaha32}} * {{ব্যবহারকারী|Zakarira}} * {{ব্যবহারকারী|Mohammad Abdul Hakim}} * {{ব্যবহারকারী|সরোজ কুমার রায়}} * {{ব্যবহারকারী|Jahid muhammad}} * {{ব্যবহারকারী|Dark1618}} * {{ব্যবহারকারী|Sohanur Rahman 2.0}} * {{ব্যবহারকারী|Sumon7943}} * {{ব্যবহারকারী|Elma akter asha}} * {{ব্যবহারকারী|Md Habibur R Rahman}} * {{ব্যবহারকারী|MD Rafiqul Islam88}} * {{ব্যবহারকারী|Rony sekh}} * {{ব্যবহারকারী|যুবায়ের হোসাইন কায়েফ}} * {{ব্যবহারকারী|Hittykom}} * {{ব্যবহারকারী|Kim yuo}} * {{ব্যবহারকারী|Malihamoni}} * {{ব্যবহারকারী|Thasin Akib}} * {{ব্যবহারকারী|নজরুল মোস্তফা}} * {{ব্যবহারকারী|Mistimohor}} * {{ব্যবহারকারী|MahdiRiyad}} * {{ব্যবহারকারী|Udiptodas}} * {{ব্যবহারকারী|Udiptodas}} * {{ব্যবহারকারী|Fariha Islam Mazumder}} * {{ব্যবহারকারী|Rafi Bin Tofa}} * {{ব্যবহারকারী|ফারদিন}} * {{ব্যবহারকারী|Afroja Sultana Moni}} * {{ব্যবহারকারী|Mohanti Das}} * {{ব্যবহারকারী|MD Abu Siyam}} * {{ব্যবহারকারী|MD. MAHAMUDUL HASAN RIMON}} * {{ব্যবহারকারী|রাশেদুল ইসলাম ওমর}} * {{ব্যবহারকারী|Deboraj Das 321}} * {{ব্যবহারকারী|OJAIER AHMED SHANIN}} * {{ব্যবহারকারী|Subhaldar100}} * {{ব্যবহারকারী|Bluish Aura}} * {{ব্যবহারকারী|Maasud12}} * {{ব্যবহারকারী|Subhranil Hazra}} * {{ব্যবহারকারী|Jubayer Ahmad Sadif}} * {{ব্যবহারকারী|Masumoon}} * {{ব্যবহারকারী|Aishik Rehman}} * {{ব্যবহারকারী|আফরোজ মেহরুবা}} * {{ব্যবহারকারী|Raisulislamrahy}} * {{ব্যবহারকারী|Nahidd-69}} * {{ব্যবহারকারী|মোঃ জাকারিয়া মুন্না}} * {{ব্যবহারকারী|Munnaldc}} * {{ব্যবহারকারী|NAYEM AHMED RAHII}} * {{ব্যবহারকারী|Mehedi Abedin}} * {{ব্যবহারকারী|লাবনী আক্তার}} * {{ব্যবহারকারী|MD ASIF Ahammed}} * {{ব্যবহারকারী|Irshad meadad}} * {{ব্যবহারকারী|RatulHasanRuhan}} * {{ব্যবহারকারী|Roksana akther Riya}} * {{ব্যবহারকারী|Mustakhye}} * {{ব্যবহারকারী|Md rafiqul islam siiyam}} * {{ব্যবহারকারী|কবি সৌরভ}} * {{ব্যবহারকারী|মিসকাতুল জান্নাত মহুয়া}} * {{ব্যবহারকারী|প্রতাপ বনিক}} * {{ব্যবহারকারী|সামিহা তাসনিম মিম}} * {{ব্যবহারকারী|Sa'Adat-E-Zubaire}} * {{ব্যবহারকারী|MD MUNTASIM RIAD AFIQ}} * {{ব্যবহারকারী|Alamin mondal}} * {{ব্যবহারকারী|Mahir Asef Sheikh}} * {{ব্যবহারকারী|Khaled Mohammad Saifullah}} * {{ব্যবহারকারী|Mallik Shimul}} * {{ব্যবহারকারী|Samira himu}} * {{ব্যবহারকারী|Emad.najid}} * {{ব্যবহারকারী|Sangram hossain}} * {{ব্যবহারকারী|Chandrika Barua}} * {{ব্যবহারকারী|Shahadot Khan}} * {{ব্যবহারকারী|পারভিন সুলতানা}} * {{ব্যবহারকারী|Gdsaifulcdshawon}} * {{ব্যবহারকারী|Hajera Akter}} * {{ব্যবহারকারী|Dilshan Islam Priam Dilshan Islam Priam}} * {{ব্যবহারকারী|Nyr920}} * {{ব্যবহারকারী|Skmsimanto}} * {{ব্যবহারকারী|Shahriar Ahmod Hasan}} * {{ব্যবহারকারী|মোঃ পারভেজ মোশারাফ}} * {{ব্যবহারকারী|Ab Johuri}} * {{ব্যবহারকারী|MD. MAHAMUDUL HASAN RIMOM}} * {{ব্যবহারকারী|Sheikh Ratin}} * {{ব্যবহারকারী|MD. MAHAMUDUL HASAN RIMOM}} * {{ব্যবহারকারী|Freelancer Fozlu}} * {{ব্যবহারকারী|Najmol Hasan}} * {{ব্যবহারকারী|Najmol Hasan}} * {{ব্যবহারকারী|MD. MAHAMUDUL HASAN RIMOM}} * {{ব্যবহারকারী|Sultana Takiya}} * {{ব্যবহারকারী|তাবাসসুম মেহজাবিন}} * {{ব্যবহারকারী|Sultana Takiya}} * {{ব্যবহারকারী|তাবাসসুম মেহজাবিন}} * {{ব্যবহারকারী|Muhammad Arshadul Islam}} * {{ব্যবহারকারী|মাহজাবিন}} * {{ব্যবহারকারী|মোহাম্মদ আলী বাবুল}} * {{ব্যবহারকারী|Obaydul Munshi}} * {{ব্যবহারকারী|Wahida Akter Poly}} * {{ব্যবহারকারী|MD SHOJIB MOLLA}} * {{ব্যবহারকারী|Ptdas}} * {{ব্যবহারকারী|Aliya Rupa}} * {{ব্যবহারকারী|মোঃ সাকিব খান}} * {{ব্যবহারকারী|মোঃ সাকিব খান}} * {{ব্যবহারকারী|Zzaman}} * {{ব্যবহারকারী|মুহাম্মদ মাহিদ মিয়া}} * {{ব্যবহারকারী|Deboraj das}} * {{ব্যবহারকারী|Fahim Foysal Apurba}} * {{ব্যবহারকারী|Taiyaba Erin jahan}} * {{ব্যবহারকারী|Shanto hossin}} * {{ব্যবহারকারী|Khondokar Enamul Haque}} * {{ব্যবহারকারী|আবির কান}} * {{ব্যবহারকারী|Toriq RImon}} * {{ব্যবহারকারী|Safayetrahmanrifat}} * {{ব্যবহারকারী|Ishtiak Abdullah}} * {{ব্যবহারকারী|Goutam Dey1}} * {{ব্যবহারকারী|Aminulnb77}} * {{ব্যবহারকারী|কবি আজহারুল ইসলাম তালহা}} * {{ব্যবহারকারী|MS Sakib}} 8mm3a6gy6df2rurddlnmav6ujyzxm4v 4 8975 74756 52355 2026-04-08T17:20:41Z শ্যামশংকর বরাট 4678 সুতান রানীবাঁধ ব্লকে ঝিলিমিলি রেঞ্জের গভীর বনভূমি । বাঁকুড়া জেলার জৈব সম্পদ , ভূতাত্ত্বিক সম্পদে পূর্ণ । এখানে এলুভিয়াল মাটি , মৃত্তিকা গঠনের ও মৃত্তিকার স্তর গঠনের প্রয়োজনীয় গাঁথুনির নির্মানের দৃষ্টান্ত স্থাপন করে । এখানকার বনে হায়েনা , নেকড়ে সহ সজারু , খেঁকশিয়াল প্রভৃতি স্তন্যপায়ীদের অবস্থান সম্পর্কে তথ্য পাওয়া যায়। W W Hunter তাঁর স্ট্যাটিসটিকাল একাউন্টে উল্লেখ করেছেন যে ,বাঁকুড়ার জঙ্গলে সে সময় চিতাবাঘ ,হায়েনা , সিভেট ক্যাট ,ময়ূর , বন্যবরাহ ছাড়াও অনেক প্রাণীর দেখা পাওয়া যে... 74756 wikitext text/x-wiki এই প্রতিযোগিতার আয়োজক [[:m:Bangla WikiConnect|বাংলা উইকিসংযোগ]] দল নিবন্ধ পর্যালোচনার জন্য নিম্নোক্ত নীতিমালা প্রণয়ন করেছে। কোনো প্রশ্ন থাকলে [[উইকিউক্তি আলোচনা:উক্তি প্রতিযোগিতা ২০২৫|এখানে বার্তা]] দিন। বা উইকিসংযোগ দলকে ইমেইল করুন connect@bnwp.org ঠিকানায়। === ১. এআই ও মেশিন ট্রান্সলেশন নীতি === কোনো অংশগ্রহণকারী লার্জ ল্যাঙ্গুয়েজ মডেল/এআই (চ্যাটজিপিটি, জেমিনি ও অন্যান্য) বা মেশিন ট্রান্সলেটর ব্যবহার করে থাকলে, তাদের পাঠ্যকে প্রাঞ্জল ও পঠনযোগ্য করতে যথাযথভাবে পরিবর্তন করতে হবে এবং শুধুমাত্র এআই দিয়ে বা গুগল ট্রান্সলেটরের মতো মেশিন অনুবাদক দ্বারা অনুবাদ করা পাঠ্য জমা দিলে তা গৃহীত হবে না। এআই অনুবাদক নিবন্ধের তথ্য বিকৃত করে ফেলেছে কিনা জমা দেওয়ার পূর্বে তা অবশ্যই পরীক্ষা করতে হবে। যদি কোনো অংশগ্রহণকারী এই নীতি পাঁচ (৫) বার বা তার বেশি লঙ্ঘন করেন, তবে তাকে সেই নির্দিষ্ট প্রতিযোগিতা থেকে নিষিদ্ধ করা হবে এবং তার অবদান আর মূল্যায়নের জন্য গ্রহণযোগ্য হবে না। === ২. পর্যালোচনার সীমাবদ্ধতা === প্রতিটি নিবন্ধ সর্বোচ্চ দুই (২) বার পর্যালোচনা করা যেতে পারে। * প্রথম পর্যালোচনার পর যদি কোনো ভুল পাওয়া যায়, তবে অংশগ্রহণকারীকে সেগুলো সংশোধন করার সুযোগ দেয়া হবে এবং তারা পুনরায় সংশোধিত নিবন্ধ জমা দিতে পারবেন। * দ্বিতীয় পর্যালোচনার পর গৃহীত না হলে আর সংশোধনের সময় দেওয়া হবে না এবং নিবন্ধটি যেমন আছে তেমনই মূল্যায়ন করা হবে। === ৩. মূল্যায়ন মানদণ্ড === নিবন্ধগুলো নিম্নলিখিত মানদণ্ডে মূল্যায়ন করা হবে: * সঠিকতা * শৈলী এবং উইকিউক্তি সাইটের সকল নীতিমালা মেনে চলা * সম্পূর্ণ অনুবাদ যে নিবন্ধে ত্রুটি, খারাপ ফরম্যাটিং বা অন্য কোনো গুরুতর সমস্যা থাকবে, তা বাতিল করা হতে পারে। কপিরাইট লঙ্ঘন পাওয়া গেলে, তা সাথে সাথেই বাতিল করা হবে। === ৪. স্বার্থের সংঘাত === জুরি সদস্যরা তাদের নিজের নিবন্ধ বা এমন নিবন্ধ পর্যালোচনা করতে পারবেন না যেখানে তাদের সরাসরি সম্পৃক্ততা আছে। যদি স্বার্থের সংঘাত তৈরি হয়, তবে জুরি সদস্য তা ঘোষণা করবেন অথবা সংশ্লিষ্ট নিবন্ধটি এড়িয়ে যাবেন এবং অন্য একজন জুরি সদস্য পর্যালোচনা করবেন। === ৫. আপিল এবং বিরোধ === পর্যালোচনা সিদ্ধান্ত নিয়ে আপত্তি থাকলে অংশগ্রহণকারী পর্যালোচনার ৪৮ ঘণ্টার মধ্যে আপিল করতে পারবেন। আপিল প্রতিযোগিতার [[উইকিউক্তি আলোচনা:উক্তি প্রতিযোগিতা ২০২৫|আলাপ পাতায়]] করতে হবে এবং সোশ্যাল মিডিয়া বা টেলিগ্রামে কোনো আপিল গ্রহণযোগ্য হবে না। আপিলে যুক্তিসঙ্গত কারণ থাকতে হবে। আপিল পর্যালোচনার ক্ষেত্রে জুরি ও আয়োজক সদস্যদের সিদ্ধান্ত চূড়ান্ত হবে। === ৬. জুরি সদস্যদের নিষ্ক্রিয়তা, অযোগ্যতা ও ভুল পর্যালোচনা === কোনো জুরি বা আয়োজক সদস্য লম্বা সময় ধরে নিষ্ক্রিয় থাকলে কিংবা প্রতিযোগিতার আয়োজন ও পর্যালোচনা কাজে সক্রিয় অংশগ্রহণ না করলে কিংবা উল্লেখযোগ্য সংখ্যক নিবন্ধ পর্যালোচনা না করলে উইকিসংযোগ প্রকল্পের মূল আয়োজক দলে তাকে সরিয়ে দিতে পারবেন। যদি কোনো জুরি সদস্য বারবার ভুল পর্যালোচনা, পক্ষপাতমূলক সিদ্ধান্ত বা গাইডলাইন অনুসরণ না করেন, তবে তাদেরও সরিয়ে দেয়া হতে পারে। সংগঠকরা যে কোনো জুরি সদস্যকে প্রতিস্থাপন বা সরিয়ে নেয়ার অধিকার সংরক্ষণ করেন, যদি তাদের কার্যক্রম অগ্রহণযোগ্য হয়। === ৭. নীতি সংশোধন === সংগঠকরা প্রয়োজন অনুযায়ী এই নীতিতে পরিবর্তন বা হালনাগাদ করতে পারবেন। কোনো পরিবর্তন আগে থেকেই অংশগ্রহণকারী এবং জুরি সদস্যদের জানিয়ে দেয়া হবে। অংশগ্রহণের মাধ্যমে সবাই এই নীতির প্রতি সম্মতি জ্ঞাপন করেন এবং সুষ্ঠু ও স্বচ্ছ মূল্যায়ন প্রক্রিয়া নিশ্চিত করতে সম্মত হন। eg7r0i5q7rzrrftko2txbmb7lg8e8xx 74765 74756 2026-04-08T19:22:21Z Borhan 964 [[Special:Contributions/শ্যামশংকর বরাট|শ্যামশংকর বরাট]] ([[User talk:শ্যামশংকর বরাট|আলাপ]])-এর সম্পাদিত সংস্করণ হতে [[User:Yahya|Yahya]]-এর সম্পাদিত সর্বশেষ সংস্করণে ফেরত যাওয়া হয়েছে 52355 wikitext text/x-wiki এই প্রতিযোগিতার আয়োজক [[:m:Bangla WikiConnect|বাংলা উইকিসংযোগ]] দল নিবন্ধ পর্যালোচনার জন্য নিম্নোক্ত নীতিমালা প্রণয়ন করেছে। কোনো প্রশ্ন থাকলে [[উইকিউক্তি আলোচনা:উক্তি প্রতিযোগিতা ২০২৫|এখানে বার্তা]] দিন। বা উইকিসংযোগ দলকে ইমেইল করুন connect@bnwp.org ঠিকানায়। === ১. এআই ও মেশিন ট্রান্সলেশন নীতি === কোনো অংশগ্রহণকারী লার্জ ল্যাঙ্গুয়েজ মডেল/এআই (চ্যাটজিপিটি, জেমিনি ও অন্যান্য) বা মেশিন ট্রান্সলেটর ব্যবহার করে থাকলে, তাদের পাঠ্যকে প্রাঞ্জল ও পঠনযোগ্য করতে যথাযথভাবে পরিবর্তন করতে হবে এবং শুধুমাত্র এআই দিয়ে বা গুগল ট্রান্সলেটরের মতো মেশিন অনুবাদক দ্বারা অনুবাদ করা পাঠ্য জমা দিলে তা গৃহীত হবে না। এআই অনুবাদক নিবন্ধের তথ্য বিকৃত করে ফেলেছে কিনা জমা দেওয়ার পূর্বে তা অবশ্যই পরীক্ষা করতে হবে। যদি কোনো অংশগ্রহণকারী এই নীতি পাঁচ (৫) বার বা তার বেশি লঙ্ঘন করেন, তবে তাকে সেই নির্দিষ্ট প্রতিযোগিতা থেকে নিষিদ্ধ করা হবে এবং তার অবদান আর মূল্যায়নের জন্য গ্রহণযোগ্য হবে না। === ২. পর্যালোচনার সীমাবদ্ধতা === প্রতিটি নিবন্ধ সর্বোচ্চ দুই (২) বার পর্যালোচনা করা যেতে পারে। * প্রথম পর্যালোচনার পর যদি কোনো ভুল পাওয়া যায়, তবে অংশগ্রহণকারীকে সেগুলো সংশোধন করার সুযোগ দেয়া হবে এবং তারা পুনরায় সংশোধিত নিবন্ধ জমা দিতে পারবেন। * দ্বিতীয় পর্যালোচনার পর গৃহীত না হলে আর সংশোধনের সময় দেওয়া হবে না এবং নিবন্ধটি যেমন আছে তেমনই মূল্যায়ন করা হবে। === ৩. মূল্যায়ন মানদণ্ড === নিবন্ধগুলো নিম্নলিখিত মানদণ্ডে মূল্যায়ন করা হবে: * সঠিকতা * শৈলী এবং উইকিউক্তি সাইটের সকল নীতিমালা মেনে চলা * সম্পূর্ণ অনুবাদ যে নিবন্ধে ত্রুটি, খারাপ ফরম্যাটিং বা অন্য কোনো গুরুতর সমস্যা থাকবে, তা বাতিল করা হতে পারে। কপিরাইট লঙ্ঘন পাওয়া গেলে, তা সাথে সাথেই বাতিল করা হবে। === ৪. স্বার্থের সংঘাত === জুরি সদস্যরা তাদের নিজের নিবন্ধ বা এমন নিবন্ধ পর্যালোচনা করতে পারবেন না যেখানে তাদের সরাসরি সম্পৃক্ততা আছে। যদি স্বার্থের সংঘাত তৈরি হয়, তবে জুরি সদস্য তা ঘোষণা করবেন অথবা সংশ্লিষ্ট নিবন্ধটি এড়িয়ে যাবেন এবং অন্য একজন জুরি সদস্য পর্যালোচনা করবেন। === ৫. আপিল এবং বিরোধ === পর্যালোচনা সিদ্ধান্ত নিয়ে আপত্তি থাকলে অংশগ্রহণকারী পর্যালোচনার ৪৮ ঘণ্টার মধ্যে আপিল করতে পারবেন। আপিল প্রতিযোগিতার [[উইকিউক্তি আলোচনা:উক্তি প্রতিযোগিতা ২০২৫|আলাপ পাতায়]] করতে হবে এবং সোশ্যাল মিডিয়া বা টেলিগ্রামে কোনো আপিল গ্রহণযোগ্য হবে না। আপিলে যুক্তিসঙ্গত কারণ থাকতে হবে। আপিল পর্যালোচনার ক্ষেত্রে জুরি ও আয়োজক সদস্যদের সিদ্ধান্ত চূড়ান্ত হবে। === ৬. জুরি সদস্যদের নিষ্ক্রিয়তা, অযোগ্যতা ও ভুল পর্যালোচনা === কোনো জুরি বা আয়োজক সদস্য লম্বা সময় ধরে নিষ্ক্রিয় থাকলে কিংবা প্রতিযোগিতার আয়োজন ও পর্যালোচনা কাজে সক্রিয় অংশগ্রহণ না করলে কিংবা উল্লেখযোগ্য সংখ্যক নিবন্ধ পর্যালোচনা না করলে উইকিসংযোগ প্রকল্পের মূল আয়োজক দলে তাকে সরিয়ে দিতে পারবেন। যদি কোনো জুরি সদস্য বারবার ভুল পর্যালোচনা, পক্ষপাতমূলক সিদ্ধান্ত বা গাইডলাইন অনুসরণ না করেন, তবে তাদেরও সরিয়ে দেয়া হতে পারে। সংগঠকরা যে কোনো জুরি সদস্যকে প্রতিস্থাপন বা সরিয়ে নেয়ার অধিকার সংরক্ষণ করেন, যদি তাদের কার্যক্রম অগ্রহণযোগ্য হয়। === ৭. নীতি সংশোধন === সংগঠকরা প্রয়োজন অনুযায়ী এই নীতিতে পরিবর্তন বা হালনাগাদ করতে পারবেন। কোনো পরিবর্তন আগে থেকেই অংশগ্রহণকারী এবং জুরি সদস্যদের জানিয়ে দেয়া হবে। অংশগ্রহণের মাধ্যমে সবাই এই নীতির প্রতি সম্মতি জ্ঞাপন করেন এবং সুষ্ঠু ও স্বচ্ছ মূল্যায়ন প্রক্রিয়া নিশ্চিত করতে সম্মত হন। 1sp1i2kilq9lau4bz5md6j3elonod8m 3 10010 74732 74153 2026-04-08T14:57:31Z Mehedi Abedin 50 /* আলফ্রেড মার্শাল */ নতুন অনুচ্ছেদ 74732 wikitext text/x-wiki == উইকিউক্তিতে স্বাগত == <div style="box-shadow:gray 1px 1px 4px; margin-bottom:1em; padding:1em; border-radius:.5em;"> সুপ্রিয় SMontaha32,<br>[[উইকিউক্তি:বৃত্তান্ত|উইকিউক্তিতে]] আপনাকে স্বাগত জানাচ্ছি। {{হাসি}} </br> উইকিউক্তি হলো আপনার মত ব্যবহারকারীদের দ্বারা যৌথভাবে তৈরি বিভিন্ন উল্লেখযোগ্য উক্তিসমূহের মুক্ত অনলাইন সংকলন! * উইকিউক্তি কী তা একনজরে জানার জন্য [[উইকিউক্তি:উইকিউক্তি]] পড়ুন। ** এছাড়াও উইকিউক্তি যেসব সাধারণ বিষয় সমর্থন করে না তা জানার জন্য [[উইকিউক্তি:উইকিউক্তি কী নয়|উইকিউক্তি কী নয়]] পড়ুন। * উইকিউক্তিতে পরিভ্রমণ করতে আমাদের [[উইকিউক্তি:পরিভ্রমণ|পরিভ্রমণ পাতাটি]] দেখুন। * পাতা তৈরির পূর্বে অনুগ্রহ করে [[উইকিউক্তি:বিন্যাস নির্দেশিকা|আমাদের নির্দেশিকা]] দেখে নিন। সরাসরি পাতা তৈরির পূর্বে [[বিশেষ:আমার পাতা/খেলাঘর|আপনার খেলাঘরে]] অনুশীলন করে নিতে পারেন। * পাতা সম্পাদনা করার সময় অনুগ্রহ করে [[:w:সাহায্য:সম্পাদনা সারাংশ|সম্পাদনা সারাংশ]] ব্যবহার করুন। * [[উইকিউক্তি:সাহসী হোন|সাহসী হোন]] এবং [[উইকিউক্তি:কীভাবে অবদান রাখব?|অবদান রাখতে]] শুরু করুন! কোনও পরামর্শ বা সহায়তার জন্য নির্দ্বিধায় [[উইকিউক্তি:আলোচনাসভা|আলোচনাসভায়]] যান অথবা আমার আলাপ পাতায় জিজ্ঞাসা করুন। আপনার সম্পাদনা শুভ হোক ও আবারও স্বাগতম! &mdash; [[উইকিউক্তি:অভ্যর্থনা কমিটি|উইকিউক্তি অভ্যর্থনা কমিটি]] </div> ০৭:১৩, ১৫ এপ্রিল ২০২৫ (ইউটিসি) == [[:অস্ট্রোলিয়া]] পাতার [[উইকিউক্তি:দ্রুত অপসারণ নীতিমালা|দ্রুত অপসারণ]] প্রস্তাবনা == [[চিত্র:Ambox warning pn.svg|48px|left|alt=|link=]] আপনি ১৭ এপ্রিল, ২০২৫ তারিখে '''অস্ট্রোলিয়া''' নিবন্ধটি তৈরি করেছেন। নিবন্ধটি উইকিউক্তির দ্রুত অপসারণের বিচারধারা অনুসারে দ্রুত অপসারণ যোগ্য। কারণ: <center>'''পাতাটিতে কোনো উক্তি নেই'''</center> আপনি যদি মনে করেন যে এই কারণে পাতাটি অপসারণ করা উচিত নয়, তবে এই অপসারণে আপত্তি জানাতে [[:অস্ট্রোলিয়া|নিবন্ধটিতে গিয়ে]] '''অপসারণে আপত্তি জানান''' লেখার উপর ক্লিক করুন ও সেখানে কারণ ব্যাখ্যা করুন কেন নিবন্ধটি অপসারণ করা উচিত নয়। মনে রাখবেন, কোন নিবন্ধে অপসারণ ট্যাগ করা হলে এবং যদি নিবন্ধটি অপসারণের বিচারাধারার সাথে মিলে যায় তবে কোনও দেরি না করে নিবন্ধটি অপসারণ করা হয়। অনুগ্রহপূর্বক আপনার নিজের তৈরি করা নিবন্ধ থেকে এই বিজ্ঞপ্তিটি সরিয়ে ফেলবেন না, তবে আমরা আপনাকে নিবন্ধটি সম্প্রসারণ করতে উৎসাহিত করছি। আরও মনে রাখবেন যে, নিবন্ধের বিষয় অবশ্যই [[উইকিউক্তি:উল্লেখযোগ্যতা|উল্লেখযোগ্য]] হতে হবে এবং [[উইকিউক্তি:নির্ভরযোগ্য উৎস|নির্ভরযোগ্য উৎস]] থেকে তথ্যসূত্রগুলো [[উইকিউক্তি:যাচাইযোগ্যতা|যাচাইযোগ্য]] হওয়া উচিত। যদি ইতিমধ্যে নিবন্ধটি অপসারিত হয়ে থাকে এবং আপনি ভবিষ্যতে এটির উন্নতি করতে এর বিষয়বস্তু ফেরত পেতে চান, তবে দয়া করে যে প্রশাসক এটি অপসারণ করেছেন তার সাথে যোগাযোগ করুন বা [[উইকিউক্তি:প্রশাসকদের আলোচনাসভা|প্রশাসকদের আলোচনাসভায়]] আবেদন করুন। [[ব্যবহারকারী:মোহাম্মদ জনি হোসেন|মোহাম্মদ জনি হোসেন]] ([[ব্যবহারকারী আলাপ:মোহাম্মদ জনি হোসেন|আলাপ]]) ০৬:১৩, ১৭ এপ্রিল ২০২৫ (ইউটিসি) == [[স্লোভেনিয়া]] == পাতার কাঠামো এবং বিষয়বস্তু ঠিক নেই। তাই গৃহীত হয়নি।[[ব্যবহারকারী:NusJaS|NusJaS]] ([[ব্যবহারকারী আলাপ:NusJaS|আলাপ]]) ২০:২৭, ২৫ এপ্রিল ২০২৫ (ইউটিসি) == উক্তি প্রতিযোগিতা ২০২৫: ফরম পূরণ করুন == সুপ্রিয় {{BASEPAGENAME}}, শুভেচ্ছা নিন। [[উইকিউক্তি:উক্তি প্রতিযোগিতা ২০২৫]]-এ অংশ নেওয়ার জন্য আপনাকে অনেক ধন্যবাদ। আপনার জমা দেওয়া এক বা একাধিক নিবন্ধ পর্যালোচনা শেষে গৃহীত হয়েছে। বিস্তারিত ফলাফল [[উইকিউক্তি:উক্তি প্রতিযোগিতা ২০২৫/ফলাফল|এখানে দেখুন]]। আপনাকে ডিজিটাল সনদ পাঠাতে কিছু তথ্য প্রয়োজন। দয়া করে '''[https://docs.google.com/forms/d/e/1FAIpQLSfa6lC5bYLAwTSpiacX75DM3-MsRqv9RmIPPNBtar6q3JGOSA/viewform?usp=dialog এই ফরমটি পূরণ করুন]'''। ধন্যবাদ। ≈ <b style="border:2px solid#103;font-family:georgia;font-variant:small-caps">[[User:MS_Sakib|<b style="background-color:#1E816F;color:#fff">&nbsp;MS Sakib&nbsp;</b>]] [[User talk:MS Sakib|📩]] <b>·</b>[[বিশেষ:অবদান/MS Sakib|📝]]</b> ১৬:৫৬, ১৮ মে ২০২৫ (ইউটিসি) <!-- https://bn.wikiquote.org/w/index.php?title=%E0%A6%AC%E0%A7%8D%E0%A6%AF%E0%A6%AC%E0%A6%B9%E0%A6%BE%E0%A6%B0%E0%A6%95%E0%A6%BE%E0%A6%B0%E0%A7%80:MS_Sakib/%E0%A6%97%E0%A6%A3_%E0%A6%AC%E0%A6%BE%E0%A6%B0%E0%A7%8D%E0%A6%A4%E0%A6%BE&oldid=67749-এর তালিকা ব্যবহার করে বার্তাটি ব্যবহারকারী:খাত্তাব হাসান@bnwikiquote পাঠিয়েছেন --> == ক্যারোলিন বার্তোজি == [[ক্যারোলিন বার্তোজি]] পাতাটি প্রতিযোগিতার জন্য জমা দেওয়ার জন্য অভিনন্দন। প্রায় সব ঠিক আছে, শুধু বিষয়শ্রেণী অনুবাদ এবং পাতার সংযোগ ও বিন্যাস ঠিক করে দিলেই পাতাটি গ্রহণ করবো। সব ঠিক করে আমাকে মেনশন করে জানান। [[ব্যবহারকারী:Mehedi Abedin|Mehedi Abedin]] ([[ব্যবহারকারী আলাপ:Mehedi Abedin|আলাপ]]) ১৯:১১, ৪ এপ্রিল ২০২৬ (ইউটিসি) :@[[ব্যবহারকারী:Mehedi Abedin|Mehedi Abedin]] ঠিক করেছি। [[ব্যবহারকারী:SMontaha32|SMontaha32]] ([[ব্যবহারকারী আলাপ:SMontaha32#top|আলাপ]]) ১০:৫৭, ৫ এপ্রিল ২০২৬ (ইউটিসি) ::@[[ব্যবহারকারী:SMontaha32|SMontaha32]] গৃহীত হয়েছে। [[ব্যবহারকারী:Mehedi Abedin|Mehedi Abedin]] ([[ব্যবহারকারী আলাপ:Mehedi Abedin|আলাপ]]) ১৭:৪৭, ৬ এপ্রিল ২০২৬ (ইউটিসি) == আলফ্রেড মার্শাল == বইয়ের নাম ইংরেজি রাখলে ঠিক আছে। তবে অন্যান্য ক্ষেত্রে ইংরেজি শব্দ দেখতে পাচ্ছি। এছাড়া অপ্রয়োজনীয় ক্ষেত্রে শব্দের সাথে "-এর" দেখা যাচ্ছে। অনেক জায়গায় এআইয়ের প্রভাব স্পষ্ট। পাতা ঠিকভাবে ফিনিশিং না দিয়ে জমা দিয়েছেন। এগুলো ঠিক করে আমাকে জানান। [[ব্যবহারকারী:Mehedi Abedin|Mehedi Abedin]] ([[ব্যবহারকারী আলাপ:Mehedi Abedin|আলাপ]]) ১৪:৫৭, ৮ এপ্রিল ২০২৬ (ইউটিসি) 8wvofv2bur4cd908xv7ng8c2z4p34uc 2 11848 74680 74534 2026-04-08T13:29:08Z খাত্তাব হাসান 7 টেস্ট 74680 javascript text/javascript // <nowiki> /** * BNWQ Tools - Advanced Moderation Toolkit for Bengali Wikiquote * Features: CSD, XfD Nomination, XfD Board Actions, Custom Notifications, Welcome Message, Warn User, Admin Batch */ (function ($, mw) { 'use strict'; if (window.BNWQToolsLoaded) return; window.BNWQToolsLoaded = true; // Load configuration file dynamically if (typeof window.BNWQToolsMessages === 'undefined') { mw.loader.load('//bn.wikiquote.org/w/index.php?title=ব্যবহারকারী:খাত্তাব_হাসান/bnwq-tools-msg.js&action=raw&ctype=text/javascript'); } // Constants var BOARD_PAGE = 'উইকিউক্তি:অপসারণের_প্রস্তাবনা'; var DELETE_TEMPLATE = '{{অপ্রচ}}'; // Get current page info var currentPage = mw.config.get('wgPageName'); var cleanPageName = currentPage.replace(/_/g, ' '); var isBoardPage = (currentPage === BOARD_PAGE); var userGroups = mw.config.get('wgUserGroups') || []; var isAdmin = userGroups.indexOf('sysop') !== -1; var ns = mw.config.get('wgNamespaceNumber'); // Context logic for User space var isUserSpace = (ns === 2 || ns === 3); var targetUser = isUserSpace ? mw.config.get('wgTitle').split('/')[0] : null; var userTalkPage = targetUser ? 'User talk:' + targetUser : null; // Helper: Append Summary Suffix function withSummarySuffix(summaryStr) { var suffix = (window.BNWQToolsMessages && window.BNWQToolsMessages.summarySuffix) ? window.BNWQToolsMessages.summarySuffix : ' ([[উইকিউক্তি:টুলবক্স|টুলবক্স]] ব্যবহার করে)'; // Prevent adding suffix twice if (summaryStr.indexOf(suffix) === -1) { return summaryStr + suffix; } return summaryStr; } // ========================================================== // 1. HELPER: Custom Modal Dialog // ========================================================== function showModal(title, htmlContent, onReady, onSubmit) { var $overlay = $('<div>').css({ position: 'fixed', top: 0, left: 0, width: '100%', height: '100%', backgroundColor: 'rgba(0,0,0,0.6)', zIndex: 9999, display: 'flex', alignItems: 'center', justifyContent: 'center', fontFamily: 'sans-serif' }).appendTo('body'); var $modal = $('<div>').css({ backgroundColor: '#fff', padding: '25px', borderRadius: '8px', width: '450px', maxWidth: '90%', boxShadow: '0 4px 15px rgba(0,0,0,0.3)' }).appendTo($overlay); $('<h3>').text(title).css({ marginTop: 0, borderBottom: '1px solid #ccc', paddingBottom: '10px' }).appendTo($modal); var $content = $('<div>').html(htmlContent).css({ marginTop: '15px' }).appendTo($modal); var $footer = $('<div>').css({ marginTop: '25px', textAlign: 'right' }).appendTo($modal); var $cancelBtn = $('<button>').text('বাতিল').addClass('mw-ui-button mw-ui-quiet').css({ marginRight: '10px' }).appendTo($footer); var $submitBtn = $('<button>').text('নিশ্চিত করুন').addClass('mw-ui-button mw-ui-progressive').appendTo($footer); var closeModal = function () { $overlay.remove(); }; $cancelBtn.on('click', closeModal); if (onReady) onReady($content, $submitBtn); $submitBtn.on('click', function () { if ($submitBtn.prop('disabled')) return; $submitBtn.prop('disabled', true).text('অপেক্ষা করুন...'); onSubmit($content, closeModal, function () { $submitBtn.prop('disabled', false).text('নিশ্চিত করুন'); }); }); } // ========================================================== // 2. HELPER: Notify Creator API // ========================================================== async function notifyCreator(pageTitle, type, csdReason) { var api = new mw.Api(); try { var data = await api.get({ action: 'query', prop: 'revisions', titles: pageTitle, rvprop: 'user', rvdir: 'newer', rvlimit: 1, formatversion: 2 }); var user = data.query.pages[0] && data.query.pages[0].revisions ? data.query.pages[0].revisions[0].user : null; if (!user || user.includes(':')) return; var talkPage = 'User talk:' + user; var msg = ''; var summary = ''; if (type === 'xfd') { msg = window.BNWQToolsMessages.notifyMessages.xfd.replace(/\$PAGE_NAME/g, cleanPageName); summary = `বিজ্ঞপ্তি: [[${cleanPageName}]] এর অপসারণ প্রস্তাবনা`; } else if (type === 'csd') { msg = window.BNWQToolsMessages.notifyMessages.csd.replace(/\$PAGE_NAME/g, cleanPageName).replace(/\$CSD_REASON/g, csdReason); summary = `বিজ্ঞপ্তি: [[${cleanPageName}]] এর দ্রুত অপসারণ প্রস্তাবনা`; } await api.postWithToken('csrf', { action: 'edit', title: talkPage, appendtext: msg, summary: withSummarySuffix(summary) }); } catch (e) { console.error("Creator notification failed:", e); } } // ========================================================== // 3. ACTIONS LOGIC (Nomination, CSD, Welcome, Warn, Admin) // ========================================================== // Feature: CSD (Speedy Deletion) function openCSDDialog() { var defaultSummary = 'দ্রুত অপসারণের জন্য ট্যাগ করা হলো'; var csdCriteriaLists = window.BNWQToolsMessages.csdCriteriaLists; var optionsHtml = ''; for (var group in csdCriteriaLists) { optionsHtml += '<optgroup label="' + group + '">'; csdCriteriaLists[group].forEach(function(reason) { optionsHtml += '<option value="' + reason + '">' + reason + '</option>'; }); optionsHtml += '</optgroup>'; } var formHtml = '<label style="font-weight:bold;">দ্রুত অপসারণের কারণ:</label><br>' + '<select id="csd-reason" style="width:100%; padding:5px; margin-top:8px; box-sizing:border-box;">' + optionsHtml + '</select><br><br>' + '<div id="csd-custom-box" style="display:none;">' + '<label style="font-weight:bold;">নিজস্ব বিচারধারা লিখুন: </label><br>' + '<input type="text" id="csd-custom-reason" style="width:100%; padding:5px; margin-top:8px; box-sizing:border-box;" placeholder="আপনার নিজস্ব কারণ লিখুন..."><br><br></div>' + '<div id="csd-warning-box" style="display:none; color:#d33; font-size:0.9em; margin-bottom:15px; padding:8px; background-color:#fee7e6; border:1px solid #d33; border-radius:2px;">' + '<strong>সতর্কতা:</strong> যদি দাবীটি বিতর্কিত বা সাম্ভাব্য বিতর্ক সৃষ্টির আশংকা হয়, তাহলে এটিকে দ্রুত অপসারণের বদলে অপসারণ প্রস্তাবনাতে (XfD) নেওয়া উচিত।' + '</div>' + '<label style="font-weight:bold;">সম্পাদনা সারাংশ:</label><br>' + '<input type="text" id="edit-summary" value="' + defaultSummary + '" style="width:100%; padding:5px; margin-top:8px; box-sizing:border-box;">'; showModal('দ্রুত অপসারণ প্রস্তাবনা', formHtml, function($content) { $content.find('#csd-reason').on('change', function() { var selected = $(this).val(); $content.find('#csd-custom-box, #csd-warning-box').hide(); if (selected === 'নিজস্ব বিচারধারা') { $content.find('#csd-custom-box').show(); } else if (selected === 'অনুল্লেখ্য বিষয়বস্তু') { $content.find('#csd-warning-box').show(); } }); }, function($content, close, enableBtn) { var selectedReason = $content.find('#csd-reason').val(); var finalReason = selectedReason; if (selectedReason === 'নিজস্ব বিচারধারা') { finalReason = $content.find('#csd-custom-reason').val().trim(); if (!finalReason) { alert('দয়া করে কারণ লিখুন!'); enableBtn(); return; } } // "অনুল্লেখ্য বিষয়বস্তু" নির্বাচন করলে শুধু টেমপ্লেট যাবে, বাড়তি কোনো টেক্সট যুক্ত হবে না var summaryText = $content.find('#edit-summary').val().trim() || defaultSummary; var csdTemplate = '{{অপ|' + finalReason + '}}\n'; var api = new mw.Api(); api.postWithToken('csrf', { action: 'edit', title: currentPage, prependtext: csdTemplate, summary: withSummarySuffix(summaryText) }).then(function() { return notifyCreator(currentPage, 'csd', finalReason); }).then(function() { mw.notify('দ্রুত অপসারণ ট্যাগ সফলভাবে যুক্ত হয়েছে এবং ব্যবহারকারীকে বার্তা পাঠানো হয়েছে!'); close(); setTimeout(function () { location.reload(); }, 1500); }).catch(function(err) { alert('ত্রুটি হয়েছে: ' + err); enableBtn(); }); }); } // Feature: XfD Nomination function openNominationDialog() { var defaultSummary = '[[' + cleanPageName + ']]-এর অপসারণ প্রস্তাবনা যুক্ত করা হলো'; var formHtml = '<label style="font-weight:bold;">অপসারণের কারণ:</label><br>' + '<textarea id="nom-reason" placeholder="কেন এই পাতাটি অপসারণ করা উচিত তার বিস্তারিত বিবরণ দিন..." style="width:100%; height:100px; margin-top:8px; padding:5px; box-sizing:border-box;"></textarea>' + '<br><label style="font-weight:bold;">সম্পাদনা সারাংশ:</label><br>' + '<input type="text" id="edit-summary" value="' + defaultSummary + '" style="width:100%; padding:5px; margin-top:8px; box-sizing:border-box;">'; showModal('অপসারণ প্রস্তাবনা', formHtml, function () {}, function ($content, close, enableBtn) { var reason = $content.find('#nom-reason').val().trim(); if (!reason) { alert('দয়া করে অপসারণের কারণ উল্লেখ করুন!'); enableBtn(); return; } var summaryText = $content.find('#edit-summary').val().trim() || defaultSummary; var api = new mw.Api(); api.postWithToken('csrf', { action: 'edit', title: currentPage, prependtext: DELETE_TEMPLATE + '\n', summary: withSummarySuffix(summaryText + ' (টেমপ্লেট যুক্ত)') }).then(function () { var boardText = '== [[' + cleanPageName + ']] ==\n'; boardText += "'''আলোচনাটি {{subst:#time:j F Y H:i|+1 week}} (ইউটিসি) এর আগে বন্ধ হওয়া উচিত নয়।'''\n"; boardText += reason + ' ― ~~~~\n'; boardText += '=== সমর্থন ===\n=== বিরোধিতা ===\n=== অন্যান্য মন্তব্য ===\n'; return api.postWithToken('csrf', { action: 'edit', title: BOARD_PAGE, appendtext: '\n' + boardText, summary: withSummarySuffix(summaryText) }); }).then(function () { return notifyCreator(currentPage, 'xfd', null); }).then(function () { mw.notify('অপসারণ প্রস্তাবনা সফলভাবে যুক্ত হয়েছে এবং ব্যবহারকারীকে বার্তা পাঠানো হয়েছে!'); close(); setTimeout(function () { location.reload(); }, 1500); }).catch(function (err) { alert('ত্রুটি হয়েছে: ' + err); enableBtn(); }); }); } // Feature: Welcome User function openWelcomeDialog() { var options = window.BNWQToolsMessages.welcomeTemplates; var optionsHtml = ''; options.forEach(function(opt) { optionsHtml += '<option value="' + opt + '">' + opt + '</option>'; }); var formHtml = '<label style="font-weight:bold;">স্বাগতম বার্তা নির্বাচন করুন:</label><br>' + '<select id="welcome-tmpl" style="width:100%; padding:5px; margin-top:8px; box-sizing:border-box;">' + optionsHtml + '</select>'; showModal('স্বাগত জানান: ' + targetUser, formHtml, null, function($content, close, enableBtn) { var tmpl = $content.find('#welcome-tmpl').val(); var textToAppend = '\n\n{{subst:' + tmpl + '}}'; var api = new mw.Api(); api.postWithToken('csrf', { action: 'edit', title: userTalkPage, appendtext: textToAppend, summary: withSummarySuffix('উইকিউক্তিতে স্বাগতম!') }).then(function() { mw.notify('স্বাগতম বার্তা সফলভাবে যুক্ত হয়েছে!'); close(); if (currentPage === userTalkPage) { setTimeout(function () { location.reload(); }, 1200); } else { setTimeout(function () { window.location.href = mw.util.getUrl(userTalkPage); }, 1200); } }).catch(function(err) { alert('ত্রুটি হয়েছে: ' + err); enableBtn(); }); }); } // Feature: Warn User function openWarnDialog() { var warningsConfig = window.BNWQToolsMessages.warningsConfig; var optionsHtml = ''; for (var key in warningsConfig) { optionsHtml += '<option value="' + key + '">' + warningsConfig[key].label + '</option>'; } var firstKey = Object.keys(warningsConfig)[0]; var formHtml = '<label style="font-weight:bold;">সতর্কতার ধরন:</label><br>' + '<select id="warn-type" style="width:100%; padding:5px; margin-top:8px; box-sizing:border-box;">' + optionsHtml + '</select><br><br>' + '<label style="font-weight:bold;">বার্তা সম্পাদনা:</label><br>' + '<textarea id="warn-preview" style="width:100%; height:120px; padding:5px; margin-top:8px; box-sizing:border-box;">\n\n' + warningsConfig[firstKey].text + '</textarea><br><br>' + '<label style="font-weight:bold;">সম্পাদনা সারাংশ:</label><br>' + '<input type="text" id="warn-summary" value="সতর্ক করা হলো: ' + warningsConfig[firstKey].label + '" style="width:100%; padding:5px; margin-top:8px; box-sizing:border-box;">'; showModal('সতর্ক করুন: ' + targetUser, formHtml, function($content) { $content.find('#warn-type').on('change', function() { var selected = $(this).val(); $content.find('#warn-preview').val('\n\n' + warningsConfig[selected].text); $content.find('#warn-summary').val('সতর্ক করা হলো: ' + warningsConfig[selected].label); }); }, function($content, close, enableBtn) { var textToAppend = $content.find('#warn-preview').val(); var summaryText = $content.find('#warn-summary').val().trim() || 'সতর্কবার্তা প্রেরণ'; var api = new mw.Api(); api.postWithToken('csrf', { action: 'edit', title: userTalkPage, appendtext: textToAppend, summary: withSummarySuffix(summaryText) }).then(function() { mw.notify('সতর্কবার্তা সফলভাবে যুক্ত হয়েছে!'); close(); if (currentPage === userTalkPage) { setTimeout(function () { location.reload(); }, 1200); } else { setTimeout(function () { window.location.href = mw.util.getUrl(userTalkPage); }, 1200); } }).catch(function(err) { alert('ত্রুটি হয়েছে: ' + err); enableBtn(); }); }); } // Feature: Admin Batch Operations function openAdminDialog() { var formHtml = '<div style="margin-bottom: 10px;">' + '<label style="font-weight: bold; display: block; margin-bottom: 5px;">কাজ নির্বাচন করুন:</label>' + '<div style="margin-bottom: 10px;">' + '<label><input type="radio" name="admin-action" value="delete" checked> গুচ্ছ অপসারণ</label>' + '<label style="margin-left: 15px;"><input type="radio" name="admin-action" value="protect"> গুচ্ছ সুরক্ষা</label>' + '</div>' + '<label style="font-weight: bold; display: block; margin-bottom: 5px;">পাতার তালিকা (প্রতি লাইনে একটি):</label>' + '<textarea id="admin-pages" style="width: 100%; height: 120px; padding: 8px; margin-bottom: 10px; box-sizing: border-box;" placeholder="পাতা ১\nপাতা ২..."></textarea>' + '<label style="font-weight: bold; display: block; margin-bottom: 5px;">কারণ / সম্পাদনা সারাংশ:</label>' + '<input type="text" id="admin-reason" style="width: 100%; padding: 8px; box-sizing: border-box;" placeholder="কারণ লিখুন...">' + '</div>'; showModal('গুচ্ছ কাজ (Admin)', formHtml, null, async function($content, close, enableBtn) { var action = $content.find('input[name="admin-action"]:checked').val(); var pages = $content.find('#admin-pages').val().split('\n').map(function(p) { return p.trim(); }).filter(function(p) { return p !== ''; }); var reason = $content.find('#admin-reason').val().trim(); if (pages.length === 0) { alert('কোনো পাতা দেওয়া হয়নি!'); enableBtn(); return; } mw.notify('গুচ্ছ কাজ শুরু হচ্ছে (' + pages.length + ' টি পাতা)...', { autoHide: false }); var api = new mw.Api(); var successCount = 0; for (var i = 0; i < pages.length; i++) { var page = pages[i]; try { if (action === 'delete') { await api.postWithToken('csrf', { action: 'delete', title: page, reason: withSummarySuffix(reason || 'গুচ্ছ অপসারণ') }); } else if (action === 'protect') { await api.postWithToken('csrf', { action: 'protect', title: page, protections: 'edit=sysop|move=sysop', reason: withSummarySuffix(reason || 'গুচ্ছ সুরক্ষা (ধ্বংসপ্রবণতা রোধ)') }); } successCount++; } catch (e) { console.error('Failed on ' + page, e); } } mw.notify(successCount + ' টি পাতায় কাজ সম্পন্ন হয়েছে।'); close(); setTimeout(function () { location.reload(); }, 1500); }); } // ========================================================== // 4. BOARD ACTIONS (Voting & Closing) // ========================================================== mw.hook('wikipage.content').add(function ($content) { if (isBoardPage) { $content.find('.mw-editsection').each(function () { var $editSection = $(this); if ($editSection.find('.del-script-btns').length > 0) return; var $editLink = $editSection.find('a[href*="section="]').first(); if ($editLink.length === 0) return; var $heading = $editSection.closest('h2, .mw-heading2'); if ($heading.length === 0) return; var $headline = $heading.find('.mw-headline'); var $clone = $headline.length > 0 ? $headline.clone() : $heading.clone(); $clone.find('[class*="editsection"], [class*="discussiontools"], [class*="mw-headline-number"]').remove(); var targetPageName = $clone.text().trim(); targetPageName = targetPageName.replace(/^\[\s*(?:অনুসরণ কর(?:ুন|বেন না)|Subscribe|Unsubscribe|Follow|Unfollow)?\s*\]\s*/gi, '') .replace(/\s*\[\s*(?:অনুসরণ কর(?:ুন|বেন না)|Subscribe|Unsubscribe|Follow|Unfollow)?\s*\]\s*$/gi, '') .replace(/^\[\s*\]\s*/, '') .replace(/\s*\[\s*\]$/, '') .trim(); if (!targetPageName) return; var editHref = $editLink.attr('href') || ''; var sectionMatch = editHref.match(/[&?]section=([^&]+)/); if (!sectionMatch) return; var sectionId = sectionMatch[1]; if ($heading.next('.del-script-btns').length > 0) return; var $btnWrapper = $('<div>').addClass('del-script-btns').css({ 'display': 'flex', 'gap': '8px', 'margin-top': '8px', 'margin-bottom': '12px' }); $heading.after($btnWrapper); var $voteBtn = $('<button>').text('ভোট দিন').addClass('mw-ui-button').css({ 'font-size': '12px', 'padding': '2px 8px' }); $voteBtn.on('click', function () { openVoteDialog(sectionId, targetPageName); }); $btnWrapper.append($voteBtn); if (isAdmin) { var $closeBtn = $('<button>').text('সিদ্ধান্ত').addClass('mw-ui-button mw-ui-destructive').css({ 'font-size': '12px', 'padding': '2px 8px' }); $closeBtn.on('click', function () { openDecisionDialog(sectionId, targetPageName); }); $btnWrapper.append($closeBtn); } }); } else if (isAdmin && ns >= 0) { // Admin CSD Button on normal pages var pageCategories = mw.config.get('wgCategories') || []; var isCSDCandidate = pageCategories.indexOf('দ্রুত অপসারণের যোগ্য') !== -1; if (isCSDCandidate && $content.find('.bnwq-csd-admin-btn').length === 0) { var $csdBox = $content.find('.ambox-speedy, .mbox-speedy, .ambox-delete'); // Fallback for custom or old templates if ($csdBox.length === 0) { $csdBox = $content.find('.ambox, .mbox, table[class*="mbox"], div[class*="mbox"]').filter(function() { return $(this).text().indexOf('দ্রুত অপসারণ') !== -1; }); } var $btnWrapper = $('<div>').css({ 'margin-top': '10px', 'padding': '10px', 'background-color': '#fee7e6', 'border': '1px solid #d33', 'display': 'inline-block', 'border-radius': '2px' }); var $deleteBtn = $('<button>') .text('প্রশাসক: দ্রুত অপসারণ করুন') .addClass('mw-ui-button mw-ui-destructive bnwq-csd-admin-btn') .css({ 'font-weight': 'bold', 'cursor': 'pointer' }); $deleteBtn.on('click', openAdminCSDDialog); $btnWrapper.append($deleteBtn); if ($csdBox.length > 0) { var $mboxText = $csdBox.find('.mbox-text'); if ($mboxText.length > 0) { $mboxText.append($btnWrapper); } else { $csdBox.append($btnWrapper); } } else { // Prepend right at the top of the content if no box is found var $parserOutput = $content.find('.mw-parser-output'); if ($parserOutput.length > 0) { $parserOutput.prepend($btnWrapper); } else { $content.prepend($btnWrapper); } } } } }); function openAdminCSDDialog() { var api = new mw.Api(); mw.notify('অপসারণের কারণ খোঁজা হচ্ছে...', { autoHide: true }); api.get({ action: 'query', prop: 'revisions', rvprop: 'content', titles: currentPage }).then(function(data) { var pageId = Object.keys(data.query.pages)[0]; if (pageId === '-1') return; var wikitext = data.query.pages[pageId].revisions[0]['*'] || ''; // Extract reason from {{অপ|reason}} or {{delete|reason}} var match = wikitext.match(/\{\{(?:অপ|delete)\|([^}]+)\}\}/i); var extractedReason = match ? match[1].trim() : 'দ্রুত অপসারণের বিচারধারা অনুযায়ী'; var formHtml = '<label style="font-weight:bold;">অপসারণের কারণ:</label><br>' + '<input type="text" id="admin-csd-reason" value="' + extractedReason + '" style="width:100%; padding:5px; margin-top:8px; box-sizing:border-box;">'; showModal('দ্রুত অপসারণ নিশ্চিত করুন', formHtml, function($content, $submitBtn) { $submitBtn.prop('disabled', false); }, function($content, close, enableBtn) { var finalReason = $content.find('#admin-csd-reason').val().trim(); if(!finalReason) { alert('কারণ উল্লেখ করুন!'); enableBtn(); return; } api.postWithToken('csrf', { action: 'delete', title: currentPage, reason: withSummarySuffix(finalReason) }).then(function() { mw.notify('পাতাটি সফলভাবে অপসারিত হয়েছে!'); close(); setTimeout(function() { location.reload(); }, 1200); }).catch(function(err) { alert('ত্রুটি: ' + err); enableBtn(); }); }); }).catch(function(err) { alert('ডেটা লোড করতে ত্রুটি: ' + err); }); } function openVoteDialog(sectionId, targetPageName) { var defaultSummary = 'মতামত প্রদান'; var formHtml = '<div style="margin-bottom:15px; font-weight:bold;">মতামত প্রদান করুন:</div>' + '<div style="margin-bottom:15px;">' + '<label style="margin-right:15px; cursor:pointer;"><input type="radio" name="vtype" value="support"> সমর্থন</label>' + '<label style="margin-right:15px; cursor:pointer;"><input type="radio" name="vtype" value="oppose"> বিরোধিতা</label>' + '<label style="cursor:pointer;"><input type="radio" name="vtype" value="none"> মন্তব্য</label>' + '</div>' + '<label style="font-weight:bold;">কারণ/মন্তব্য:</label><br>' + '<input type="text" id="vote-comment" placeholder="আপনার মন্তব্য লিখুন..." style="width:100%; padding:5px; margin-top:8px; box-sizing:border-box;">' + '<br><br><label style="font-weight:bold;">সম্পাদনা সারাংশ:</label><br>' + '<input type="text" id="edit-summary" value="' + defaultSummary + '" style="width:100%; padding:5px; margin-top:8px; box-sizing:border-box;">'; showModal('ভোট দিন: ' + targetPageName, formHtml, function ($content, $submitBtn) { $submitBtn.prop('disabled', true).css('opacity', '0.5'); var validateForm = function () { var vtype = $content.find('input[name="vtype"]:checked').val(); var comment = $content.find('#vote-comment').val().trim(); var isValid = false; if (vtype === 'support' || vtype === 'oppose') isValid = true; if (comment !== '') isValid = true; if (isValid) $submitBtn.prop('disabled', false).css('opacity', '1'); else $submitBtn.prop('disabled', true).css('opacity', '0.5'); }; $content.find('input').on('change keyup input', validateForm); }, function ($content, close, enableBtn) { var vtype = $content.find('input[name="vtype"]:checked').val() || 'none'; var comment = $content.find('#vote-comment').val().trim(); var summaryText = $content.find('#edit-summary').val().trim() || defaultSummary; var api = new mw.Api(); api.get({ action: 'query', prop: 'revisions', rvprop: 'content', rvsection: sectionId, titles: BOARD_PAGE }).then(function (data) { var pageId = Object.keys(data.query.pages)[0]; var wikitext = data.query.pages[pageId].revisions[0]['*']; var voteStr = '* '; if (vtype === 'support') voteStr += '{{সমর্থন}} '; if (vtype === 'oppose') voteStr += '{{বিরোধিতা}} '; if (comment) voteStr += (vtype !== 'none' ? '- ' : '') + comment + ' '; else if (vtype !== 'none') voteStr += '- '; voteStr += ' ~~~~\n'; var newText = wikitext; if (vtype === 'support') newText = newText.replace(/(===\s*সমর্থন\s*===[ \t]*\r?\n)/i, '$1' + voteStr); else if (vtype === 'oppose') newText = newText.replace(/(===\s*বিরোধিতা\s*===[ \t]*\r?\n)/i, '$1' + voteStr); else { var commentRegex = /(===\s*অন্যান্য মন্তব্য\s*===[ \t]*\r?\n)/i; if (commentRegex.test(newText)) newText = newText.replace(commentRegex, '$1' + voteStr); else newText += '\n' + voteStr; } return api.postWithToken('csrf', { action: 'edit', title: BOARD_PAGE, section: sectionId, text: newText, summary: withSummarySuffix(summaryText) }); }).then(function () { mw.notify('মতামত সফলভাবে যুক্ত হয়েছে!'); close(); setTimeout(function () { location.reload(); }, 1200); }).catch(function (err) { alert('ত্রুটি হয়েছে: ' + err); enableBtn(); }); }); } function openDecisionDialog(sectionId, targetPageName) { var defaultSummary = '[[' + targetPageName + ']]-এর আলোচনা সমাপ্ত করা হলো'; var formHtml = '<div style="margin-bottom:15px; font-weight:bold;">চূড়ান্ত সিদ্ধান্ত:</div>' + '<div style="margin-bottom:15px;">' + '<label style="margin-right:15px; cursor:pointer;"><input type="radio" name="ctype" value="deleted" required> অপসারিত</label>' + '<label style="cursor:pointer;"><input type="radio" name="ctype" value="kept"> অপসারিত নয়</label>' + '</div>' + '<label style="font-weight:bold;">মন্তব্য (ঐচ্ছিক):</label><br>' + '<input type="text" id="close-comment" placeholder="সিদ্ধান্তের কারণ বা মন্তব্য..." style="width:100%; padding:5px; margin-top:8px; box-sizing:border-box;">' + '<br><br><label style="font-weight:bold;">সম্পাদনা সারাংশ:</label><br>' + '<input type="text" id="edit-summary" value="' + defaultSummary + '" style="width:100%; padding:5px; margin-top:8px; box-sizing:border-box;">'; showModal('সিদ্ধান্ত গ্রহণ: ' + targetPageName, formHtml, function ($content, $submitBtn) { $submitBtn.prop('disabled', true).css('opacity', '0.5'); $content.find('input[name="ctype"]').on('change', function () { if ($content.find('input[name="ctype"]:checked').val()) $submitBtn.prop('disabled', false).css('opacity', '1'); }); }, function ($content, close, enableBtn) { var ctype = $content.find('input[name="ctype"]:checked').val(); var comment = $content.find('#close-comment').val().trim(); var summaryText = $content.find('#edit-summary').val().trim() || defaultSummary; var api = new mw.Api(); var newRevId = null; api.get({ action: 'query', prop: 'revisions', rvprop: 'content', rvsection: sectionId, titles: BOARD_PAGE }).then(function (data) { var pageId = Object.keys(data.query.pages)[0]; var wikitext = data.query.pages[pageId].revisions[0]['*']; var resultText = (ctype === 'deleted') ? 'অপসারিত হয়েছে।' : 'অপসারিত হয়নি।'; if (comment) resultText += ' ' + comment; var headerRegex = /^(==[^=]+==[ \t]*\r?\n)/; var newText = wikitext.replace(headerRegex, '$1{{atopr|status=|result=' + resultText + ' ~~~~}}\n'); newText += '\n{{abot}}'; return api.postWithToken('csrf', { action: 'edit', title: BOARD_PAGE, section: sectionId, text: newText, summary: withSummarySuffix(summaryText) }); }).then(function (editData) { newRevId = editData.edit.newrevid; if (ctype === 'deleted') { return api.postWithToken('csrf', { action: 'delete', title: targetPageName, reason: withSummarySuffix('[[বিশেষ:পার্থক্য/' + newRevId + ']] অনুযায়ী অপসারিত হয়েছে') }); } else { return api.get({ action: 'query', prop: 'revisions', rvprop: 'content', titles: targetPageName }).then(function (targetData) { var targetPageId = Object.keys(targetData.query.pages)[0]; if (targetPageId === '-1') return $.Deferred().resolve(); var targetWikitext = targetData.query.pages[targetPageId].revisions[0]['*']; var updatedTargetText = targetWikitext.replace(/\{\{অপ্রচ\}\}\n?/g, ''); return api.postWithToken('csrf', { action: 'edit', title: targetPageName, text: updatedTargetText, summary: withSummarySuffix('অপসারণ প্রস্তাবনা সমাপ্ত হওয়ায় টেমপ্লেট সরানো হলো') }); }); } }).then(function () { mw.notify('সিদ্ধান্ত সফলভাবে প্রয়োগ করা হয়েছে!'); close(); setTimeout(function () { location.reload(); }, 1200); }).catch(function (err) { alert('ত্রুটি হয়েছে: ' + err); enableBtn(); }); }); } // ========================================================== // 5. OOJS UI MENU INTEGRATION // ========================================================== class ToolsMenu { open() { if (typeof window.BNWQToolsMessages === 'undefined') { mw.notify('কনফিগারেশন ফাইল লোড হচ্ছে... অনুগ্রহ করে কয়েক সেকেন্ড পর আবার চেষ্টা করুন।', { type: 'warn' }); return; } var buttons = []; // XFD and CSD buttons for all non-special pages except the board page itself if (ns >= 0 && !isBoardPage) { var btnCsd = new OO.ui.ButtonWidget({ label: 'দ্রুত অপসারণ', icon: 'trash', flags: ['destructive'] }); btnCsd.on('click', () => { this.dialog.close(); openCSDDialog(); }); buttons.push(btnCsd); var btnXfd = new OO.ui.ButtonWidget({ label: 'অপসারণ প্রস্তাবনা', icon: 'speechBubbles' }); btnXfd.on('click', () => { this.dialog.close(); openNominationDialog(); }); buttons.push(btnXfd); } // Welcome and Warn Features for any User/User Talk pages (Main or Subpages) if (isUserSpace) { var btnWelcome = new OO.ui.ButtonWidget({ label: 'স্বাগত জানান', icon: 'userAvatar', flags: ['progressive'] }); btnWelcome.on('click', () => { this.dialog.close(); openWelcomeDialog(); }); buttons.push(btnWelcome); var btnWarn = new OO.ui.ButtonWidget({ label: 'সতর্ক করুন', icon: 'alert', flags: ['destructive'] }); btnWarn.on('click', () => { this.dialog.close(); openWarnDialog(); }); buttons.push(btnWarn); } // Admin Batch Tools if (isAdmin) { var btnAdmin = new OO.ui.ButtonWidget({ label: 'গুচ্ছ কাজ (প্রশাসক)', icon: 'userGroup', flags: ['primary'] }); btnAdmin.on('click', () => { this.dialog.close(); openAdminDialog(); }); buttons.push(btnAdmin); } if(buttons.length === 0) { mw.notify('এই পাতায় করার মতো কোনো স্বয়ংক্রিয় কাজ নেই।'); return; } var layout = new OO.ui.HorizontalLayout({ items: buttons }); var windowManager = new OO.ui.WindowManager(); $(document.body).append(windowManager.$element); this.dialog = new OO.ui.MessageDialog(); windowManager.addWindows([this.dialog]); windowManager.openWindow(this.dialog, { title: 'রক্ষণাবেক্ষণ টুলবক্স', message: layout.$element, actions: [{ action: 'close', label: 'বন্ধ করুন', flags: 'safe' }] }); } } // Initialize Menu Link mw.loader.using(['mediawiki.util', 'mediawiki.api', 'oojs-ui-core', 'oojs-ui-windows']).then(function () { var toolLink = mw.util.addPortletLink('p-personal', '#', 'টুলবক্স', 'pt-bnwq-tools', 'টুলবক্স মেনু খুলুন', null, '#pt-userpage'); if (toolLink) { var svgIcon = '<svg xmlns="http://www.w3.org/2000/svg" width="20" height="20" viewBox="0 0 20 20" style="fill:#202122; flex-shrink:0;"><path d="M19 8.24h-2.12c-.11-.53-.28-1.02-.5-1.49l1.5-1.5-2.12-2.12-1.5 1.5c-.47-.23-.96-.4-1.49-.5V2h-3v2.12c-.53.11-1.02.28-1.49.5l-1.5-1.5-2.12 2.12 1.5 1.5c-.23.47-.4.96-.5 1.49H2v3h2.12c.11.53.28 1.02.5 1.49l-1.5 1.5 2.12 2.12 1.5-1.5c.47.23.96.4 1.49.5V17h3v-2.12c.53-.11 1.02-.28 1.49-.5l1.5 1.5 2.12-2.12-1.5-1.5c.23-.47.4-.96.5-1.49H19v-3zm-9 3.51c-1.24 0-2.25-1-2.25-2.25s1.01-2.25 2.25-2.25 2.25 1 2.25 2.25-1 2.25-2.25 2.25z"/></svg>'; var $link = $(toolLink).find('a'); $link.find('.vector-icon').remove(); // Force flexbox layout $link.css({ 'display': 'flex', 'align-items': 'center', 'gap': '8px', 'padding-left': '0' }); $link.prepend(svgIcon); $(toolLink).on('click', function (e) { e.preventDefault(); new ToolsMenu().open(); }); } }); })(jQuery, mediaWiki); // </nowiki> 0vjymh6ac8ihbk1txf8xkt7llkk5at6 74684 74680 2026-04-08T13:35:46Z খাত্তাব হাসান 7 আইকন সংশোধন 74684 javascript text/javascript // <nowiki> /** * BNWQ Tools - Advanced Moderation Toolkit for Bengali Wikiquote * Features: CSD, XfD Nomination, XfD Board Actions, Custom Notifications, Welcome Message, Warn User, Admin Batch */ (function ($, mw) { 'use strict'; if (window.BNWQToolsLoaded) return; window.BNWQToolsLoaded = true; // Load configuration file dynamically if (typeof window.BNWQToolsMessages === 'undefined') { mw.loader.load('//bn.wikiquote.org/w/index.php?title=ব্যবহারকারী:খাত্তাব_হাসান/bnwq-tools-msg.js&action=raw&ctype=text/javascript'); } // Constants var BOARD_PAGE = 'উইকিউক্তি:অপসারণের_প্রস্তাবনা'; var DELETE_TEMPLATE = '{{অপ্রচ}}'; // Get current page info var currentPage = mw.config.get('wgPageName'); var cleanPageName = currentPage.replace(/_/g, ' '); var isBoardPage = (currentPage === BOARD_PAGE); var userGroups = mw.config.get('wgUserGroups') || []; var isAdmin = userGroups.indexOf('sysop') !== -1; var ns = mw.config.get('wgNamespaceNumber'); // Context logic for User space var isUserSpace = (ns === 2 || ns === 3); var targetUser = isUserSpace ? mw.config.get('wgTitle').split('/')[0] : null; var userTalkPage = targetUser ? 'User talk:' + targetUser : null; // Helper: Append Summary Suffix function withSummarySuffix(summaryStr) { var suffix = (window.BNWQToolsMessages && window.BNWQToolsMessages.summarySuffix) ? window.BNWQToolsMessages.summarySuffix : ' ([[উইকিউক্তি:টুলবক্স|টুলবক্স]] ব্যবহার করে)'; // Prevent adding suffix twice if (summaryStr.indexOf(suffix) === -1) { return summaryStr + suffix; } return summaryStr; } // ========================================================== // 1. HELPER: Custom Modal Dialog // ========================================================== function showModal(title, htmlContent, onReady, onSubmit) { var $overlay = $('<div>').css({ position: 'fixed', top: 0, left: 0, width: '100%', height: '100%', backgroundColor: 'rgba(0,0,0,0.6)', zIndex: 9999, display: 'flex', alignItems: 'center', justifyContent: 'center', fontFamily: 'sans-serif' }).appendTo('body'); var $modal = $('<div>').css({ backgroundColor: '#fff', padding: '25px', borderRadius: '8px', width: '450px', maxWidth: '90%', boxShadow: '0 4px 15px rgba(0,0,0,0.3)' }).appendTo($overlay); $('<h3>').text(title).css({ marginTop: 0, borderBottom: '1px solid #ccc', paddingBottom: '10px' }).appendTo($modal); var $content = $('<div>').html(htmlContent).css({ marginTop: '15px' }).appendTo($modal); var $footer = $('<div>').css({ marginTop: '25px', textAlign: 'right' }).appendTo($modal); var $cancelBtn = $('<button>').text('বাতিল').addClass('mw-ui-button mw-ui-quiet').css({ marginRight: '10px' }).appendTo($footer); var $submitBtn = $('<button>').text('নিশ্চিত করুন').addClass('mw-ui-button mw-ui-progressive').appendTo($footer); var closeModal = function () { $overlay.remove(); }; $cancelBtn.on('click', closeModal); if (onReady) onReady($content, $submitBtn); $submitBtn.on('click', function () { if ($submitBtn.prop('disabled')) return; $submitBtn.prop('disabled', true).text('অপেক্ষা করুন...'); onSubmit($content, closeModal, function () { $submitBtn.prop('disabled', false).text('নিশ্চিত করুন'); }); }); } // ========================================================== // 2. HELPER: Notify Creator API // ========================================================== async function notifyCreator(pageTitle, type, csdReason) { var api = new mw.Api(); try { var data = await api.get({ action: 'query', prop: 'revisions', titles: pageTitle, rvprop: 'user', rvdir: 'newer', rvlimit: 1, formatversion: 2 }); var user = data.query.pages[0] && data.query.pages[0].revisions ? data.query.pages[0].revisions[0].user : null; if (!user || user.includes(':')) return; var talkPage = 'User talk:' + user; var msg = ''; var summary = ''; if (type === 'xfd') { msg = window.BNWQToolsMessages.notifyMessages.xfd.replace(/\$PAGE_NAME/g, cleanPageName); summary = `বিজ্ঞপ্তি: [[${cleanPageName}]] এর অপসারণ প্রস্তাবনা`; } else if (type === 'csd') { msg = window.BNWQToolsMessages.notifyMessages.csd.replace(/\$PAGE_NAME/g, cleanPageName).replace(/\$CSD_REASON/g, csdReason); summary = `বিজ্ঞপ্তি: [[${cleanPageName}]] এর দ্রুত অপসারণ প্রস্তাবনা`; } await api.postWithToken('csrf', { action: 'edit', title: talkPage, appendtext: msg, summary: withSummarySuffix(summary) }); } catch (e) { console.error("Creator notification failed:", e); } } // ========================================================== // 3. ACTIONS LOGIC (Nomination, CSD, Welcome, Warn, Admin) // ========================================================== // Feature: CSD (Speedy Deletion) function openCSDDialog() { var defaultSummary = 'দ্রুত অপসারণের জন্য ট্যাগ করা হলো'; var csdCriteriaLists = window.BNWQToolsMessages.csdCriteriaLists; var optionsHtml = ''; for (var group in csdCriteriaLists) { optionsHtml += '<optgroup label="' + group + '">'; csdCriteriaLists[group].forEach(function(reason) { optionsHtml += '<option value="' + reason + '">' + reason + '</option>'; }); optionsHtml += '</optgroup>'; } var formHtml = '<label style="font-weight:bold;">দ্রুত অপসারণের কারণ:</label><br>' + '<select id="csd-reason" style="width:100%; padding:5px; margin-top:8px; box-sizing:border-box;">' + optionsHtml + '</select><br><br>' + '<div id="csd-custom-box" style="display:none;">' + '<label style="font-weight:bold;">নিজস্ব বিচারধারা লিখুন: </label><br>' + '<input type="text" id="csd-custom-reason" style="width:100%; padding:5px; margin-top:8px; box-sizing:border-box;" placeholder="আপনার নিজস্ব কারণ লিখুন..."><br><br></div>' + '<div id="csd-warning-box" style="display:none; color:#d33; font-size:0.9em; margin-bottom:15px; padding:8px; background-color:#fee7e6; border:1px solid #d33; border-radius:2px;">' + '<strong>সতর্কতা:</strong> যদি দাবীটি বিতর্কিত বা সাম্ভাব্য বিতর্ক সৃষ্টির আশংকা হয়, তাহলে এটিকে দ্রুত অপসারণের বদলে অপসারণ প্রস্তাবনাতে (XfD) নেওয়া উচিত।' + '</div>' + '<label style="font-weight:bold;">সম্পাদনা সারাংশ:</label><br>' + '<input type="text" id="edit-summary" value="' + defaultSummary + '" style="width:100%; padding:5px; margin-top:8px; box-sizing:border-box;">'; showModal('দ্রুত অপসারণ প্রস্তাবনা', formHtml, function($content) { $content.find('#csd-reason').on('change', function() { var selected = $(this).val(); $content.find('#csd-custom-box, #csd-warning-box').hide(); if (selected === 'নিজস্ব বিচারধারা') { $content.find('#csd-custom-box').show(); } else if (selected === 'অনুল্লেখ্য বিষয়বস্তু') { $content.find('#csd-warning-box').show(); } }); }, function($content, close, enableBtn) { var selectedReason = $content.find('#csd-reason').val(); var finalReason = selectedReason; if (selectedReason === 'নিজস্ব বিচারধারা') { finalReason = $content.find('#csd-custom-reason').val().trim(); if (!finalReason) { alert('দয়া করে কারণ লিখুন!'); enableBtn(); return; } } // "অনুল্লেখ্য বিষয়বস্তু" নির্বাচন করলে শুধু টেমপ্লেট যাবে, বাড়তি কোনো টেক্সট যুক্ত হবে না var summaryText = $content.find('#edit-summary').val().trim() || defaultSummary; var csdTemplate = '{{অপ|' + finalReason + '}}\n'; var api = new mw.Api(); api.postWithToken('csrf', { action: 'edit', title: currentPage, prependtext: csdTemplate, summary: withSummarySuffix(summaryText) }).then(function() { return notifyCreator(currentPage, 'csd', finalReason); }).then(function() { mw.notify('দ্রুত অপসারণ ট্যাগ সফলভাবে যুক্ত হয়েছে এবং ব্যবহারকারীকে বার্তা পাঠানো হয়েছে!'); close(); setTimeout(function () { location.reload(); }, 1500); }).catch(function(err) { alert('ত্রুটি হয়েছে: ' + err); enableBtn(); }); }); } // Feature: XfD Nomination function openNominationDialog() { var defaultSummary = '[[' + cleanPageName + ']]-এর অপসারণ প্রস্তাবনা যুক্ত করা হলো'; var formHtml = '<label style="font-weight:bold;">অপসারণের কারণ:</label><br>' + '<textarea id="nom-reason" placeholder="কেন এই পাতাটি অপসারণ করা উচিত তার বিস্তারিত বিবরণ দিন..." style="width:100%; height:100px; margin-top:8px; padding:5px; box-sizing:border-box;"></textarea>' + '<br><label style="font-weight:bold;">সম্পাদনা সারাংশ:</label><br>' + '<input type="text" id="edit-summary" value="' + defaultSummary + '" style="width:100%; padding:5px; margin-top:8px; box-sizing:border-box;">'; showModal('অপসারণ প্রস্তাবনা', formHtml, function () {}, function ($content, close, enableBtn) { var reason = $content.find('#nom-reason').val().trim(); if (!reason) { alert('দয়া করে অপসারণের কারণ উল্লেখ করুন!'); enableBtn(); return; } var summaryText = $content.find('#edit-summary').val().trim() || defaultSummary; var api = new mw.Api(); api.postWithToken('csrf', { action: 'edit', title: currentPage, prependtext: DELETE_TEMPLATE + '\n', summary: withSummarySuffix(summaryText + ' (টেমপ্লেট যুক্ত)') }).then(function () { var boardText = '== [[' + cleanPageName + ']] ==\n'; boardText += "'''আলোচনাটি {{subst:#time:j F Y H:i|+1 week}} (ইউটিসি) এর আগে বন্ধ হওয়া উচিত নয়।'''\n"; boardText += reason + ' ― ~~~~\n'; boardText += '=== সমর্থন ===\n=== বিরোধিতা ===\n=== অন্যান্য মন্তব্য ===\n'; return api.postWithToken('csrf', { action: 'edit', title: BOARD_PAGE, appendtext: '\n' + boardText, summary: withSummarySuffix(summaryText) }); }).then(function () { return notifyCreator(currentPage, 'xfd', null); }).then(function () { mw.notify('অপসারণ প্রস্তাবনা সফলভাবে যুক্ত হয়েছে এবং ব্যবহারকারীকে বার্তা পাঠানো হয়েছে!'); close(); setTimeout(function () { location.reload(); }, 1500); }).catch(function (err) { alert('ত্রুটি হয়েছে: ' + err); enableBtn(); }); }); } // Feature: Welcome User function openWelcomeDialog() { var options = window.BNWQToolsMessages.welcomeTemplates; var optionsHtml = ''; options.forEach(function(opt) { optionsHtml += '<option value="' + opt + '">' + opt + '</option>'; }); var formHtml = '<label style="font-weight:bold;">স্বাগতম বার্তা নির্বাচন করুন:</label><br>' + '<select id="welcome-tmpl" style="width:100%; padding:5px; margin-top:8px; box-sizing:border-box;">' + optionsHtml + '</select>'; showModal('স্বাগত জানান: ' + targetUser, formHtml, null, function($content, close, enableBtn) { var tmpl = $content.find('#welcome-tmpl').val(); var textToAppend = '\n\n{{subst:' + tmpl + '}}'; var api = new mw.Api(); api.postWithToken('csrf', { action: 'edit', title: userTalkPage, appendtext: textToAppend, summary: withSummarySuffix('উইকিউক্তিতে স্বাগতম!') }).then(function() { mw.notify('স্বাগতম বার্তা সফলভাবে যুক্ত হয়েছে!'); close(); if (currentPage === userTalkPage) { setTimeout(function () { location.reload(); }, 1200); } else { setTimeout(function () { window.location.href = mw.util.getUrl(userTalkPage); }, 1200); } }).catch(function(err) { alert('ত্রুটি হয়েছে: ' + err); enableBtn(); }); }); } // Feature: Warn User function openWarnDialog() { var warningsConfig = window.BNWQToolsMessages.warningsConfig; var optionsHtml = ''; for (var key in warningsConfig) { optionsHtml += '<option value="' + key + '">' + warningsConfig[key].label + '</option>'; } var firstKey = Object.keys(warningsConfig)[0]; var formHtml = '<label style="font-weight:bold;">সতর্কতার ধরন:</label><br>' + '<select id="warn-type" style="width:100%; padding:5px; margin-top:8px; box-sizing:border-box;">' + optionsHtml + '</select><br><br>' + '<label style="font-weight:bold;">বার্তা সম্পাদনা:</label><br>' + '<textarea id="warn-preview" style="width:100%; height:120px; padding:5px; margin-top:8px; box-sizing:border-box;">\n\n' + warningsConfig[firstKey].text + '</textarea><br><br>' + '<label style="font-weight:bold;">সম্পাদনা সারাংশ:</label><br>' + '<input type="text" id="warn-summary" value="সতর্ক করা হলো: ' + warningsConfig[firstKey].label + '" style="width:100%; padding:5px; margin-top:8px; box-sizing:border-box;">'; showModal('সতর্ক করুন: ' + targetUser, formHtml, function($content) { $content.find('#warn-type').on('change', function() { var selected = $(this).val(); $content.find('#warn-preview').val('\n\n' + warningsConfig[selected].text); $content.find('#warn-summary').val('সতর্ক করা হলো: ' + warningsConfig[selected].label); }); }, function($content, close, enableBtn) { var textToAppend = $content.find('#warn-preview').val(); var summaryText = $content.find('#warn-summary').val().trim() || 'সতর্কবার্তা প্রেরণ'; var api = new mw.Api(); api.postWithToken('csrf', { action: 'edit', title: userTalkPage, appendtext: textToAppend, summary: withSummarySuffix(summaryText) }).then(function() { mw.notify('সতর্কবার্তা সফলভাবে যুক্ত হয়েছে!'); close(); if (currentPage === userTalkPage) { setTimeout(function () { location.reload(); }, 1200); } else { setTimeout(function () { window.location.href = mw.util.getUrl(userTalkPage); }, 1200); } }).catch(function(err) { alert('ত্রুটি হয়েছে: ' + err); enableBtn(); }); }); } // Feature: Admin Batch Operations function openAdminDialog() { var formHtml = '<div style="margin-bottom: 10px;">' + '<label style="font-weight: bold; display: block; margin-bottom: 5px;">কাজ নির্বাচন করুন:</label>' + '<div style="margin-bottom: 10px;">' + '<label><input type="radio" name="admin-action" value="delete" checked> গুচ্ছ অপসারণ</label>' + '<label style="margin-left: 15px;"><input type="radio" name="admin-action" value="protect"> গুচ্ছ সুরক্ষা</label>' + '</div>' + '<label style="font-weight: bold; display: block; margin-bottom: 5px;">পাতার তালিকা (প্রতি লাইনে একটি):</label>' + '<textarea id="admin-pages" style="width: 100%; height: 120px; padding: 8px; margin-bottom: 10px; box-sizing: border-box;" placeholder="পাতা ১\nপাতা ২..."></textarea>' + '<label style="font-weight: bold; display: block; margin-bottom: 5px;">কারণ / সম্পাদনা সারাংশ:</label>' + '<input type="text" id="admin-reason" style="width: 100%; padding: 8px; box-sizing: border-box;" placeholder="কারণ লিখুন...">' + '</div>'; showModal('গুচ্ছ কাজ (Admin)', formHtml, null, async function($content, close, enableBtn) { var action = $content.find('input[name="admin-action"]:checked').val(); var pages = $content.find('#admin-pages').val().split('\n').map(function(p) { return p.trim(); }).filter(function(p) { return p !== ''; }); var reason = $content.find('#admin-reason').val().trim(); if (pages.length === 0) { alert('কোনো পাতা দেওয়া হয়নি!'); enableBtn(); return; } mw.notify('গুচ্ছ কাজ শুরু হচ্ছে (' + pages.length + ' টি পাতা)...', { autoHide: false }); var api = new mw.Api(); var successCount = 0; for (var i = 0; i < pages.length; i++) { var page = pages[i]; try { if (action === 'delete') { await api.postWithToken('csrf', { action: 'delete', title: page, reason: withSummarySuffix(reason || 'গুচ্ছ অপসারণ') }); } else if (action === 'protect') { await api.postWithToken('csrf', { action: 'protect', title: page, protections: 'edit=sysop|move=sysop', reason: withSummarySuffix(reason || 'গুচ্ছ সুরক্ষা (ধ্বংসপ্রবণতা রোধ)') }); } successCount++; } catch (e) { console.error('Failed on ' + page, e); } } mw.notify(successCount + ' টি পাতায় কাজ সম্পন্ন হয়েছে।'); close(); setTimeout(function () { location.reload(); }, 1500); }); } // ========================================================== // 4. BOARD ACTIONS (Voting & Closing) // ========================================================== mw.hook('wikipage.content').add(function ($content) { if (isBoardPage) { $content.find('.mw-editsection').each(function () { var $editSection = $(this); if ($editSection.find('.del-script-btns').length > 0) return; var $editLink = $editSection.find('a[href*="section="]').first(); if ($editLink.length === 0) return; var $heading = $editSection.closest('h2, .mw-heading2'); if ($heading.length === 0) return; var $headline = $heading.find('.mw-headline'); var $clone = $headline.length > 0 ? $headline.clone() : $heading.clone(); $clone.find('[class*="editsection"], [class*="discussiontools"], [class*="mw-headline-number"]').remove(); var targetPageName = $clone.text().trim(); targetPageName = targetPageName.replace(/^\[\s*(?:অনুসরণ কর(?:ুন|বেন না)|Subscribe|Unsubscribe|Follow|Unfollow)?\s*\]\s*/gi, '') .replace(/\s*\[\s*(?:অনুসরণ কর(?:ুন|বেন না)|Subscribe|Unsubscribe|Follow|Unfollow)?\s*\]\s*$/gi, '') .replace(/^\[\s*\]\s*/, '') .replace(/\s*\[\s*\]$/, '') .trim(); if (!targetPageName) return; var editHref = $editLink.attr('href') || ''; var sectionMatch = editHref.match(/[&?]section=([^&]+)/); if (!sectionMatch) return; var sectionId = sectionMatch[1]; if ($heading.next('.del-script-btns').length > 0) return; var $btnWrapper = $('<div>').addClass('del-script-btns').css({ 'display': 'flex', 'gap': '8px', 'margin-top': '8px', 'margin-bottom': '12px' }); $heading.after($btnWrapper); var $voteBtn = $('<button>').text('ভোট দিন').addClass('mw-ui-button').css({ 'font-size': '12px', 'padding': '2px 8px' }); $voteBtn.on('click', function () { openVoteDialog(sectionId, targetPageName); }); $btnWrapper.append($voteBtn); if (isAdmin) { var $closeBtn = $('<button>').text('সিদ্ধান্ত').addClass('mw-ui-button mw-ui-destructive').css({ 'font-size': '12px', 'padding': '2px 8px' }); $closeBtn.on('click', function () { openDecisionDialog(sectionId, targetPageName); }); $btnWrapper.append($closeBtn); } }); } else if (isAdmin && ns >= 0) { // Admin CSD Button on normal pages var pageCategories = mw.config.get('wgCategories') || []; var isCSDCandidate = pageCategories.indexOf('দ্রুত অপসারণের যোগ্য') !== -1; if (isCSDCandidate && $content.find('.bnwq-csd-admin-btn').length === 0) { var $csdBox = $content.find('.ambox-speedy, .mbox-speedy, .ambox-delete'); // Fallback for custom or old templates if ($csdBox.length === 0) { $csdBox = $content.find('.ambox, .mbox, table[class*="mbox"], div[class*="mbox"]').filter(function() { return $(this).text().indexOf('দ্রুত অপসারণ') !== -1; }); } var $btnWrapper = $('<div>').css({ 'margin-top': '10px', 'padding': '10px', 'background-color': '#fee7e6', 'border': '1px solid #d33', 'display': 'inline-block', 'border-radius': '2px' }); var $deleteBtn = $('<button>') .text('প্রশাসক: দ্রুত অপসারণ করুন') .addClass('mw-ui-button mw-ui-destructive bnwq-csd-admin-btn') .css({ 'font-weight': 'bold', 'cursor': 'pointer' }); $deleteBtn.on('click', openAdminCSDDialog); $btnWrapper.append($deleteBtn); if ($csdBox.length > 0) { var $mboxText = $csdBox.find('.mbox-text'); if ($mboxText.length > 0) { $mboxText.append($btnWrapper); } else { $csdBox.append($btnWrapper); } } else { // Prepend right at the top of the content if no box is found var $parserOutput = $content.find('.mw-parser-output'); if ($parserOutput.length > 0) { $parserOutput.prepend($btnWrapper); } else { $content.prepend($btnWrapper); } } } } }); function openAdminCSDDialog() { var api = new mw.Api(); mw.notify('অপসারণের কারণ খোঁজা হচ্ছে...', { autoHide: true }); api.get({ action: 'query', prop: 'revisions', rvprop: 'content', titles: currentPage }).then(function(data) { var pageId = Object.keys(data.query.pages)[0]; if (pageId === '-1') return; var wikitext = data.query.pages[pageId].revisions[0]['*'] || ''; // Extract reason from {{অপ|reason}} or {{delete|reason}} var match = wikitext.match(/\{\{(?:অপ|delete)\|([^}]+)\}\}/i); var extractedReason = match ? match[1].trim() : 'দ্রুত অপসারণের বিচারধারা অনুযায়ী'; var formHtml = '<label style="font-weight:bold;">অপসারণের কারণ:</label><br>' + '<input type="text" id="admin-csd-reason" value="' + extractedReason + '" style="width:100%; padding:5px; margin-top:8px; box-sizing:border-box;">'; showModal('দ্রুত অপসারণ নিশ্চিত করুন', formHtml, function($content, $submitBtn) { $submitBtn.prop('disabled', false); }, function($content, close, enableBtn) { var finalReason = $content.find('#admin-csd-reason').val().trim(); if(!finalReason) { alert('কারণ উল্লেখ করুন!'); enableBtn(); return; } api.postWithToken('csrf', { action: 'delete', title: currentPage, reason: withSummarySuffix(finalReason) }).then(function() { mw.notify('পাতাটি সফলভাবে অপসারিত হয়েছে!'); close(); setTimeout(function() { location.reload(); }, 1200); }).catch(function(err) { alert('ত্রুটি: ' + err); enableBtn(); }); }); }).catch(function(err) { alert('ডেটা লোড করতে ত্রুটি: ' + err); }); } function openVoteDialog(sectionId, targetPageName) { var defaultSummary = 'মতামত প্রদান'; var formHtml = '<div style="margin-bottom:15px; font-weight:bold;">মতামত প্রদান করুন:</div>' + '<div style="margin-bottom:15px;">' + '<label style="margin-right:15px; cursor:pointer;"><input type="radio" name="vtype" value="support"> সমর্থন</label>' + '<label style="margin-right:15px; cursor:pointer;"><input type="radio" name="vtype" value="oppose"> বিরোধিতা</label>' + '<label style="cursor:pointer;"><input type="radio" name="vtype" value="none"> মন্তব্য</label>' + '</div>' + '<label style="font-weight:bold;">কারণ/মন্তব্য:</label><br>' + '<input type="text" id="vote-comment" placeholder="আপনার মন্তব্য লিখুন..." style="width:100%; padding:5px; margin-top:8px; box-sizing:border-box;">' + '<br><br><label style="font-weight:bold;">সম্পাদনা সারাংশ:</label><br>' + '<input type="text" id="edit-summary" value="' + defaultSummary + '" style="width:100%; padding:5px; margin-top:8px; box-sizing:border-box;">'; showModal('ভোট দিন: ' + targetPageName, formHtml, function ($content, $submitBtn) { $submitBtn.prop('disabled', true).css('opacity', '0.5'); var validateForm = function () { var vtype = $content.find('input[name="vtype"]:checked').val(); var comment = $content.find('#vote-comment').val().trim(); var isValid = false; if (vtype === 'support' || vtype === 'oppose') isValid = true; if (comment !== '') isValid = true; if (isValid) $submitBtn.prop('disabled', false).css('opacity', '1'); else $submitBtn.prop('disabled', true).css('opacity', '0.5'); }; $content.find('input').on('change keyup input', validateForm); }, function ($content, close, enableBtn) { var vtype = $content.find('input[name="vtype"]:checked').val() || 'none'; var comment = $content.find('#vote-comment').val().trim(); var summaryText = $content.find('#edit-summary').val().trim() || defaultSummary; var api = new mw.Api(); api.get({ action: 'query', prop: 'revisions', rvprop: 'content', rvsection: sectionId, titles: BOARD_PAGE }).then(function (data) { var pageId = Object.keys(data.query.pages)[0]; var wikitext = data.query.pages[pageId].revisions[0]['*']; var voteStr = '* '; if (vtype === 'support') voteStr += '{{সমর্থন}} '; if (vtype === 'oppose') voteStr += '{{বিরোধিতা}} '; if (comment) voteStr += (vtype !== 'none' ? '- ' : '') + comment + ' '; else if (vtype !== 'none') voteStr += '- '; voteStr += ' ~~~~\n'; var newText = wikitext; if (vtype === 'support') newText = newText.replace(/(===\s*সমর্থন\s*===[ \t]*\r?\n)/i, '$1' + voteStr); else if (vtype === 'oppose') newText = newText.replace(/(===\s*বিরোধিতা\s*===[ \t]*\r?\n)/i, '$1' + voteStr); else { var commentRegex = /(===\s*অন্যান্য মন্তব্য\s*===[ \t]*\r?\n)/i; if (commentRegex.test(newText)) newText = newText.replace(commentRegex, '$1' + voteStr); else newText += '\n' + voteStr; } return api.postWithToken('csrf', { action: 'edit', title: BOARD_PAGE, section: sectionId, text: newText, summary: withSummarySuffix(summaryText) }); }).then(function () { mw.notify('মতামত সফলভাবে যুক্ত হয়েছে!'); close(); setTimeout(function () { location.reload(); }, 1200); }).catch(function (err) { alert('ত্রুটি হয়েছে: ' + err); enableBtn(); }); }); } function openDecisionDialog(sectionId, targetPageName) { var defaultSummary = '[[' + targetPageName + ']]-এর আলোচনা সমাপ্ত করা হলো'; var formHtml = '<div style="margin-bottom:15px; font-weight:bold;">চূড়ান্ত সিদ্ধান্ত:</div>' + '<div style="margin-bottom:15px;">' + '<label style="margin-right:15px; cursor:pointer;"><input type="radio" name="ctype" value="deleted" required> অপসারিত</label>' + '<label style="cursor:pointer;"><input type="radio" name="ctype" value="kept"> অপসারিত নয়</label>' + '</div>' + '<label style="font-weight:bold;">মন্তব্য (ঐচ্ছিক):</label><br>' + '<input type="text" id="close-comment" placeholder="সিদ্ধান্তের কারণ বা মন্তব্য..." style="width:100%; padding:5px; margin-top:8px; box-sizing:border-box;">' + '<br><br><label style="font-weight:bold;">সম্পাদনা সারাংশ:</label><br>' + '<input type="text" id="edit-summary" value="' + defaultSummary + '" style="width:100%; padding:5px; margin-top:8px; box-sizing:border-box;">'; showModal('সিদ্ধান্ত গ্রহণ: ' + targetPageName, formHtml, function ($content, $submitBtn) { $submitBtn.prop('disabled', true).css('opacity', '0.5'); $content.find('input[name="ctype"]').on('change', function () { if ($content.find('input[name="ctype"]:checked').val()) $submitBtn.prop('disabled', false).css('opacity', '1'); }); }, function ($content, close, enableBtn) { var ctype = $content.find('input[name="ctype"]:checked').val(); var comment = $content.find('#close-comment').val().trim(); var summaryText = $content.find('#edit-summary').val().trim() || defaultSummary; var api = new mw.Api(); var newRevId = null; api.get({ action: 'query', prop: 'revisions', rvprop: 'content', rvsection: sectionId, titles: BOARD_PAGE }).then(function (data) { var pageId = Object.keys(data.query.pages)[0]; var wikitext = data.query.pages[pageId].revisions[0]['*']; var resultText = (ctype === 'deleted') ? 'অপসারিত হয়েছে।' : 'অপসারিত হয়নি।'; if (comment) resultText += ' ' + comment; var headerRegex = /^(==[^=]+==[ \t]*\r?\n)/; var newText = wikitext.replace(headerRegex, '$1{{atopr|status=|result=' + resultText + ' ~~~~}}\n'); newText += '\n{{abot}}'; return api.postWithToken('csrf', { action: 'edit', title: BOARD_PAGE, section: sectionId, text: newText, summary: withSummarySuffix(summaryText) }); }).then(function (editData) { newRevId = editData.edit.newrevid; if (ctype === 'deleted') { return api.postWithToken('csrf', { action: 'delete', title: targetPageName, reason: withSummarySuffix('[[বিশেষ:পার্থক্য/' + newRevId + ']] অনুযায়ী অপসারিত হয়েছে') }); } else { return api.get({ action: 'query', prop: 'revisions', rvprop: 'content', titles: targetPageName }).then(function (targetData) { var targetPageId = Object.keys(targetData.query.pages)[0]; if (targetPageId === '-1') return $.Deferred().resolve(); var targetWikitext = targetData.query.pages[targetPageId].revisions[0]['*']; var updatedTargetText = targetWikitext.replace(/\{\{অপ্রচ\}\}\n?/g, ''); return api.postWithToken('csrf', { action: 'edit', title: targetPageName, text: updatedTargetText, summary: withSummarySuffix('অপসারণ প্রস্তাবনা সমাপ্ত হওয়ায় টেমপ্লেট সরানো হলো') }); }); } }).then(function () { mw.notify('সিদ্ধান্ত সফলভাবে প্রয়োগ করা হয়েছে!'); close(); setTimeout(function () { location.reload(); }, 1200); }).catch(function (err) { alert('ত্রুটি হয়েছে: ' + err); enableBtn(); }); }); } // ========================================================== // 5. OOJS UI MENU INTEGRATION // ========================================================== class ToolsMenu { open() { if (typeof window.BNWQToolsMessages === 'undefined') { mw.notify('কনফিগারেশন ফাইল লোড হচ্ছে... অনুগ্রহ করে কয়েক সেকেন্ড পর আবার চেষ্টা করুন।', { type: 'warn' }); return; } var buttons = []; // XFD and CSD buttons for all non-special pages except the board page itself if (ns >= 0 && !isBoardPage) { var btnCsd = new OO.ui.ButtonWidget({ label: 'দ্রুত অপসারণ', icon: 'trash', flags: ['destructive'] }); btnCsd.on('click', () => { this.dialog.close(); openCSDDialog(); }); buttons.push(btnCsd); var btnXfd = new OO.ui.ButtonWidget({ label: 'অপসারণ প্রস্তাবনা', icon: 'speechBubbles' }); btnXfd.on('click', () => { this.dialog.close(); openNominationDialog(); }); buttons.push(btnXfd); } // Welcome and Warn Features for any User/User Talk pages (Main or Subpages) if (isUserSpace) { var btnWelcome = new OO.ui.ButtonWidget({ label: 'স্বাগত জানান', icon: 'userAvatar', flags: ['progressive'] }); btnWelcome.on('click', () => { this.dialog.close(); openWelcomeDialog(); }); buttons.push(btnWelcome); var btnWarn = new OO.ui.ButtonWidget({ label: 'সতর্ক করুন', icon: 'alert', flags: ['destructive'] }); btnWarn.on('click', () => { this.dialog.close(); openWarnDialog(); }); buttons.push(btnWarn); } // Admin Batch Tools if (isAdmin) { var btnAdmin = new OO.ui.ButtonWidget({ label: 'গুচ্ছ কাজ (প্রশাসক)', icon: 'userGroup', flags: ['primary'] }); btnAdmin.on('click', () => { this.dialog.close(); openAdminDialog(); }); buttons.push(btnAdmin); } if(buttons.length === 0) { mw.notify('এই পাতায় করার মতো কোনো স্বয়ংক্রিয় কাজ নেই।'); return; } var layout = new OO.ui.HorizontalLayout({ items: buttons }); var windowManager = new OO.ui.WindowManager(); $(document.body).append(windowManager.$element); this.dialog = new OO.ui.MessageDialog(); windowManager.addWindows([this.dialog]); windowManager.openWindow(this.dialog, { title: 'রক্ষণাবেক্ষণ টুলবক্স', message: layout.$element, actions: [{ action: 'close', label: 'বন্ধ করুন', flags: 'safe' }] }); } } // Initialize Menu Link mw.loader.using(['mediawiki.util', 'mediawiki.api', 'oojs-ui-core', 'oojs-ui-windows']).then(function () { var toolLink = mw.util.addPortletLink('p-personal', '#', 'টুলবক্স', 'pt-bnwq-tools', 'টুলবক্স মেনু খুলুন', null, '#pt-userpage'); if (toolLink) { var svgIcon = '<svg xmlns="http://www.w3.org/2000/svg" width="20" height="20" viewBox="0 0 24 24" style="fill:#202122; flex-shrink:0;"><path d="M21.71 3.29a1 1 0 0 0-1.42 0l-1.58 1.58-4.25-4.24-2 2 2.83 2.83-11 11a2 2 0 0 0 0 2.82l1.42 1.42a2 2 0 0 0 2.82 0l11-11 2.83 2.83 2-2-4.24-4.25 1.58-1.58a1 1 0 0 0 0-1.42z"/></svg>'; var $link = $(toolLink).find('a'); $link.find('.vector-icon').remove(); // Force flexbox layout $link.css({ 'display': 'flex', 'align-items': 'center', 'gap': '8px', 'padding-left': '0' }); $link.prepend(svgIcon); $(toolLink).on('click', function (e) { e.preventDefault(); new ToolsMenu().open(); }); } }); })(jQuery, mediaWiki); // </nowiki> aq2t7mrdcrvh4gvpvrd8c415ocgfahx 74687 74684 2026-04-08T13:43:33Z খাত্তাব হাসান 7 সংশোধন 74687 javascript text/javascript // <nowiki> /** * BNWQ Tools - Advanced Moderation Toolkit for Bengali Wikiquote * Features: CSD, XfD Nomination, XfD Board Actions, Custom Notifications, Welcome Message, Warn User, Admin Batch */ (function ($, mw) { 'use strict'; if (window.BNWQToolsLoaded) return; window.BNWQToolsLoaded = true; // Load configuration file dynamically if (typeof window.BNWQToolsMessages === 'undefined') { mw.loader.load('//bn.wikiquote.org/w/index.php?title=ব্যবহারকারী:খাত্তাব_হাসান/bnwq-tools-msg.js&action=raw&ctype=text/javascript'); } // Constants var BOARD_PAGE = 'উইকিউক্তি:অপসারণের_প্রস্তাবনা'; var DELETE_TEMPLATE = '{{অপ্রচ}}'; // Get current page info var currentPage = mw.config.get('wgPageName'); var cleanPageName = currentPage.replace(/_/g, ' '); var isBoardPage = (currentPage === BOARD_PAGE); var userGroups = mw.config.get('wgUserGroups') || []; var isAdmin = userGroups.indexOf('sysop') !== -1; var ns = mw.config.get('wgNamespaceNumber'); // Context logic for User space var isUserSpace = (ns === 2 || ns === 3); var targetUser = isUserSpace ? mw.config.get('wgTitle').split('/')[0] : null; var userTalkPage = targetUser ? 'User talk:' + targetUser : null; // Helper: Append Summary Suffix function withSummarySuffix(summaryStr) { var suffix = (window.BNWQToolsMessages && window.BNWQToolsMessages.summarySuffix) ? window.BNWQToolsMessages.summarySuffix : ' ([[উইকিউক্তি:টুলবক্স|টুলবক্স]] ব্যবহার করে)'; // Prevent adding suffix twice if (summaryStr.indexOf(suffix) === -1) { return summaryStr + suffix; } return summaryStr; } // ========================================================== // 1. HELPER: Custom Modal Dialog // ========================================================== function showModal(title, htmlContent, onReady, onSubmit) { var $overlay = $('<div>').css({ position: 'fixed', top: 0, left: 0, width: '100%', height: '100%', backgroundColor: 'rgba(0,0,0,0.6)', zIndex: 9999, display: 'flex', alignItems: 'center', justifyContent: 'center', fontFamily: 'sans-serif' }).appendTo('body'); var $modal = $('<div>').css({ backgroundColor: '#fff', padding: '25px', borderRadius: '8px', width: '450px', maxWidth: '90%', boxShadow: '0 4px 15px rgba(0,0,0,0.3)' }).appendTo($overlay); $('<h3>').text(title).css({ marginTop: 0, borderBottom: '1px solid #ccc', paddingBottom: '10px' }).appendTo($modal); var $content = $('<div>').html(htmlContent).css({ marginTop: '15px' }).appendTo($modal); var $footer = $('<div>').css({ marginTop: '25px', textAlign: 'right' }).appendTo($modal); var $cancelBtn = $('<button>').text('বাতিল').addClass('mw-ui-button mw-ui-quiet').css({ marginRight: '10px' }).appendTo($footer); var $submitBtn = $('<button>').text('নিশ্চিত করুন').addClass('mw-ui-button mw-ui-progressive').appendTo($footer); var closeModal = function () { $overlay.remove(); }; $cancelBtn.on('click', closeModal); if (onReady) onReady($content, $submitBtn); $submitBtn.on('click', function () { if ($submitBtn.prop('disabled')) return; $submitBtn.prop('disabled', true).text('অপেক্ষা করুন...'); onSubmit($content, closeModal, function () { $submitBtn.prop('disabled', false).text('নিশ্চিত করুন'); }); }); } // ========================================================== // 2. HELPER: Notify Creator API // ========================================================== async function notifyCreator(pageTitle, type, csdReason) { var api = new mw.Api(); try { var data = await api.get({ action: 'query', prop: 'revisions', titles: pageTitle, rvprop: 'user', rvdir: 'newer', rvlimit: 1, formatversion: 2 }); var user = data.query.pages[0] && data.query.pages[0].revisions ? data.query.pages[0].revisions[0].user : null; if (!user || user.includes(':')) return; var talkPage = 'User talk:' + user; var msg = ''; var summary = ''; if (type === 'xfd') { msg = window.BNWQToolsMessages.notifyMessages.xfd.replace(/\$PAGE_NAME/g, cleanPageName); summary = `বিজ্ঞপ্তি: [[${cleanPageName}]] এর অপসারণ প্রস্তাবনা`; } else if (type === 'csd') { msg = window.BNWQToolsMessages.notifyMessages.csd.replace(/\$PAGE_NAME/g, cleanPageName).replace(/\$CSD_REASON/g, csdReason); summary = `বিজ্ঞপ্তি: [[${cleanPageName}]] এর দ্রুত অপসারণ প্রস্তাবনা`; } await api.postWithToken('csrf', { action: 'edit', title: talkPage, appendtext: msg, summary: withSummarySuffix(summary) }); } catch (e) { console.error("Creator notification failed:", e); } } // ========================================================== // 3. ACTIONS LOGIC (Nomination, CSD, Welcome, Warn, Admin) // ========================================================== // Feature: CSD (Speedy Deletion) function openCSDDialog() { var defaultSummary = 'দ্রুত অপসারণের জন্য ট্যাগ করা হলো'; var csdCriteriaLists = window.BNWQToolsMessages.csdCriteriaLists; var optionsHtml = ''; for (var group in csdCriteriaLists) { optionsHtml += '<optgroup label="' + group + '">'; csdCriteriaLists[group].forEach(function(reason) { optionsHtml += '<option value="' + reason + '">' + reason + '</option>'; }); optionsHtml += '</optgroup>'; } var formHtml = '<label style="font-weight:bold;">দ্রুত অপসারণের কারণ:</label><br>' + '<select id="csd-reason" style="width:100%; padding:5px; margin-top:8px; box-sizing:border-box;">' + optionsHtml + '</select><br><br>' + '<div id="csd-custom-box" style="display:none;">' + '<label style="font-weight:bold;">নিজস্ব বিচারধারা লিখুন: </label><br>' + '<input type="text" id="csd-custom-reason" style="width:100%; padding:5px; margin-top:8px; box-sizing:border-box;" placeholder="আপনার নিজস্ব কারণ লিখুন..."><br><br></div>' + '<div id="csd-warning-box" style="display:none; color:#d33; font-size:0.9em; margin-bottom:15px; padding:8px; background-color:#fee7e6; border:1px solid #d33; border-radius:2px;">' + '<strong>সতর্কতা:</strong> যদি দাবীটি বিতর্কিত বা সাম্ভাব্য বিতর্ক সৃষ্টির আশংকা হয়, তাহলে এটিকে দ্রুত অপসারণের বদলে অপসারণ প্রস্তাবনাতে (XfD) নেওয়া উচিত।' + '</div>' + '<label style="font-weight:bold;">সম্পাদনা সারাংশ:</label><br>' + '<input type="text" id="edit-summary" value="' + defaultSummary + '" style="width:100%; padding:5px; margin-top:8px; box-sizing:border-box;">'; showModal('দ্রুত অপসারণ প্রস্তাবনা', formHtml, function($content) { $content.find('#csd-reason').on('change', function() { var selected = $(this).val(); $content.find('#csd-custom-box, #csd-warning-box').hide(); if (selected === 'নিজস্ব বিচারধারা') { $content.find('#csd-custom-box').show(); } else if (selected === 'অনুল্লেখ্য বিষয়বস্তু') { $content.find('#csd-warning-box').show(); } }); }, function($content, close, enableBtn) { var selectedReason = $content.find('#csd-reason').val(); var finalReason = selectedReason; if (selectedReason === 'নিজস্ব বিচারধারা') { finalReason = $content.find('#csd-custom-reason').val().trim(); if (!finalReason) { alert('দয়া করে কারণ লিখুন!'); enableBtn(); return; } } // "অনুল্লেখ্য বিষয়বস্তু" নির্বাচন করলে শুধু টেমপ্লেট যাবে, বাড়তি কোনো টেক্সট যুক্ত হবে না var summaryText = $content.find('#edit-summary').val().trim() || defaultSummary; var csdTemplate = '{{অপ|' + finalReason + '}}\n'; var api = new mw.Api(); api.postWithToken('csrf', { action: 'edit', title: currentPage, prependtext: csdTemplate, summary: withSummarySuffix(summaryText) }).then(function() { return notifyCreator(currentPage, 'csd', finalReason); }).then(function() { mw.notify('দ্রুত অপসারণ ট্যাগ সফলভাবে যুক্ত হয়েছে এবং ব্যবহারকারীকে বার্তা পাঠানো হয়েছে!'); close(); setTimeout(function () { location.reload(); }, 1500); }).catch(function(err) { alert('ত্রুটি হয়েছে: ' + err); enableBtn(); }); }); } // Feature: XfD Nomination function openNominationDialog() { var defaultSummary = '[[' + cleanPageName + ']]-এর অপসারণ প্রস্তাবনা যুক্ত করা হলো'; var formHtml = '<label style="font-weight:bold;">অপসারণের কারণ:</label><br>' + '<textarea id="nom-reason" placeholder="কেন এই পাতাটি অপসারণ করা উচিত তার বিস্তারিত বিবরণ দিন..." style="width:100%; height:100px; margin-top:8px; padding:5px; box-sizing:border-box;"></textarea>' + '<br><label style="font-weight:bold;">সম্পাদনা সারাংশ:</label><br>' + '<input type="text" id="edit-summary" value="' + defaultSummary + '" style="width:100%; padding:5px; margin-top:8px; box-sizing:border-box;">'; showModal('অপসারণ প্রস্তাবনা', formHtml, function () {}, function ($content, close, enableBtn) { var reason = $content.find('#nom-reason').val().trim(); if (!reason) { alert('দয়া করে অপসারণের কারণ উল্লেখ করুন!'); enableBtn(); return; } var summaryText = $content.find('#edit-summary').val().trim() || defaultSummary; var api = new mw.Api(); api.postWithToken('csrf', { action: 'edit', title: currentPage, prependtext: DELETE_TEMPLATE + '\n', summary: withSummarySuffix(summaryText + ' (টেমপ্লেট যুক্ত)') }).then(function () { var boardText = '== [[' + cleanPageName + ']] ==\n'; boardText += "'''আলোচনাটি {{subst:#time:j F Y H:i|+1 week}} (ইউটিসি) এর আগে বন্ধ হওয়া উচিত নয়।'''\n"; boardText += reason + ' ― ~~~~\n'; boardText += '=== সমর্থন ===\n=== বিরোধিতা ===\n=== অন্যান্য মন্তব্য ===\n'; return api.postWithToken('csrf', { action: 'edit', title: BOARD_PAGE, appendtext: '\n' + boardText, summary: withSummarySuffix(summaryText) }); }).then(function () { return notifyCreator(currentPage, 'xfd', null); }).then(function () { mw.notify('অপসারণ প্রস্তাবনা সফলভাবে যুক্ত হয়েছে এবং ব্যবহারকারীকে বার্তা পাঠানো হয়েছে!'); close(); setTimeout(function () { location.reload(); }, 1500); }).catch(function (err) { alert('ত্রুটি হয়েছে: ' + err); enableBtn(); }); }); } // Feature: Welcome User function openWelcomeDialog() { var options = window.BNWQToolsMessages.welcomeTemplates; var optionsHtml = ''; options.forEach(function(opt) { optionsHtml += '<option value="' + opt + '">' + opt + '</option>'; }); var formHtml = '<label style="font-weight:bold;">স্বাগতম বার্তা নির্বাচন করুন:</label><br>' + '<select id="welcome-tmpl" style="width:100%; padding:5px; margin-top:8px; box-sizing:border-box;">' + optionsHtml + '</select>'; showModal('স্বাগত জানান: ' + targetUser, formHtml, null, function($content, close, enableBtn) { var tmpl = $content.find('#welcome-tmpl').val(); var textToAppend = '\n\n{{subst:' + tmpl + '}}'; var api = new mw.Api(); api.postWithToken('csrf', { action: 'edit', title: userTalkPage, appendtext: textToAppend, summary: withSummarySuffix('উইকিউক্তিতে স্বাগতম!') }).then(function() { mw.notify('স্বাগতম বার্তা সফলভাবে যুক্ত হয়েছে!'); close(); if (currentPage === userTalkPage) { setTimeout(function () { location.reload(); }, 1200); } else { setTimeout(function () { window.location.href = mw.util.getUrl(userTalkPage); }, 1200); } }).catch(function(err) { alert('ত্রুটি হয়েছে: ' + err); enableBtn(); }); }); } // Feature: Warn User function openWarnDialog() { var warningsConfig = window.BNWQToolsMessages.warningsConfig; var optionsHtml = ''; for (var key in warningsConfig) { optionsHtml += '<option value="' + key + '">' + warningsConfig[key].label + '</option>'; } var firstKey = Object.keys(warningsConfig)[0]; var formHtml = '<label style="font-weight:bold;">সতর্কতার ধরন:</label><br>' + '<select id="warn-type" style="width:100%; padding:5px; margin-top:8px; box-sizing:border-box;">' + optionsHtml + '</select><br><br>' + '<label style="font-weight:bold;">বার্তা সম্পাদনা:</label><br>' + '<textarea id="warn-preview" style="width:100%; height:120px; padding:5px; margin-top:8px; box-sizing:border-box;">\n\n' + warningsConfig[firstKey].text + '</textarea><br><br>' + '<label style="font-weight:bold;">সম্পাদনা সারাংশ:</label><br>' + '<input type="text" id="warn-summary" value="সতর্ক করা হলো: ' + warningsConfig[firstKey].label + '" style="width:100%; padding:5px; margin-top:8px; box-sizing:border-box;">'; showModal('সতর্ক করুন: ' + targetUser, formHtml, function($content) { $content.find('#warn-type').on('change', function() { var selected = $(this).val(); $content.find('#warn-preview').val('\n\n' + warningsConfig[selected].text); $content.find('#warn-summary').val('সতর্ক করা হলো: ' + warningsConfig[selected].label); }); }, function($content, close, enableBtn) { var textToAppend = $content.find('#warn-preview').val(); var summaryText = $content.find('#warn-summary').val().trim() || 'সতর্কবার্তা প্রেরণ'; var api = new mw.Api(); api.postWithToken('csrf', { action: 'edit', title: userTalkPage, appendtext: textToAppend, summary: withSummarySuffix(summaryText) }).then(function() { mw.notify('সতর্কবার্তা সফলভাবে যুক্ত হয়েছে!'); close(); if (currentPage === userTalkPage) { setTimeout(function () { location.reload(); }, 1200); } else { setTimeout(function () { window.location.href = mw.util.getUrl(userTalkPage); }, 1200); } }).catch(function(err) { alert('ত্রুটি হয়েছে: ' + err); enableBtn(); }); }); } // Feature: Admin Batch Operations function openAdminDialog() { var formHtml = '<div style="margin-bottom: 10px;">' + '<label style="font-weight: bold; display: block; margin-bottom: 5px;">কাজ নির্বাচন করুন:</label>' + '<div style="margin-bottom: 10px;">' + '<label><input type="radio" name="admin-action" value="delete" checked> গুচ্ছ অপসারণ</label>' + '<label style="margin-left: 15px;"><input type="radio" name="admin-action" value="protect"> গুচ্ছ সুরক্ষা</label>' + '</div>' + '<label style="font-weight: bold; display: block; margin-bottom: 5px;">পাতার তালিকা (প্রতি লাইনে একটি):</label>' + '<textarea id="admin-pages" style="width: 100%; height: 120px; padding: 8px; margin-bottom: 10px; box-sizing: border-box;" placeholder="পাতা ১\nপাতা ২..."></textarea>' + '<label style="font-weight: bold; display: block; margin-bottom: 5px;">কারণ / সম্পাদনা সারাংশ:</label>' + '<input type="text" id="admin-reason" style="width: 100%; padding: 8px; box-sizing: border-box;" placeholder="কারণ লিখুন...">' + '</div>'; showModal('গুচ্ছ কাজ (Admin)', formHtml, null, async function($content, close, enableBtn) { var action = $content.find('input[name="admin-action"]:checked').val(); var pages = $content.find('#admin-pages').val().split('\n').map(function(p) { return p.trim(); }).filter(function(p) { return p !== ''; }); var reason = $content.find('#admin-reason').val().trim(); if (pages.length === 0) { alert('কোনো পাতা দেওয়া হয়নি!'); enableBtn(); return; } mw.notify('গুচ্ছ কাজ শুরু হচ্ছে (' + pages.length + ' টি পাতা)...', { autoHide: false }); var api = new mw.Api(); var successCount = 0; for (var i = 0; i < pages.length; i++) { var page = pages[i]; try { if (action === 'delete') { await api.postWithToken('csrf', { action: 'delete', title: page, reason: withSummarySuffix(reason || 'গুচ্ছ অপসারণ') }); } else if (action === 'protect') { await api.postWithToken('csrf', { action: 'protect', title: page, protections: 'edit=sysop|move=sysop', reason: withSummarySuffix(reason || 'গুচ্ছ সুরক্ষা (ধ্বংসপ্রবণতা রোধ)') }); } successCount++; } catch (e) { console.error('Failed on ' + page, e); } } mw.notify(successCount + ' টি পাতায় কাজ সম্পন্ন হয়েছে।'); close(); setTimeout(function () { location.reload(); }, 1500); }); } // ========================================================== // 4. BOARD ACTIONS (Voting & Closing) // ========================================================== mw.hook('wikipage.content').add(function ($content) { if (isBoardPage) { $content.find('.mw-editsection').each(function () { var $editSection = $(this); if ($editSection.find('.del-script-btns').length > 0) return; var $editLink = $editSection.find('a[href*="section="]').first(); if ($editLink.length === 0) return; var $heading = $editSection.closest('h2, .mw-heading2'); if ($heading.length === 0) return; var $headline = $heading.find('.mw-headline'); var $clone = $headline.length > 0 ? $headline.clone() : $heading.clone(); $clone.find('[class*="editsection"], [class*="discussiontools"], [class*="mw-headline-number"]').remove(); var targetPageName = $clone.text().trim(); targetPageName = targetPageName.replace(/^\[\s*(?:অনুসরণ কর(?:ুন|বেন না)|Subscribe|Unsubscribe|Follow|Unfollow)?\s*\]\s*/gi, '') .replace(/\s*\[\s*(?:অনুসরণ কর(?:ুন|বেন না)|Subscribe|Unsubscribe|Follow|Unfollow)?\s*\]\s*$/gi, '') .replace(/^\[\s*\]\s*/, '') .replace(/\s*\[\s*\]$/, '') .trim(); if (!targetPageName) return; var editHref = $editLink.attr('href') || ''; var sectionMatch = editHref.match(/[&?]section=([^&]+)/); if (!sectionMatch) return; var sectionId = sectionMatch[1]; if ($heading.next('.del-script-btns').length > 0) return; var $btnWrapper = $('<div>').addClass('del-script-btns').css({ 'display': 'flex', 'gap': '8px', 'margin-top': '8px', 'margin-bottom': '12px' }); $heading.after($btnWrapper); var $voteBtn = $('<button>').text('ভোট দিন').addClass('mw-ui-button').css({ 'font-size': '12px', 'padding': '2px 8px' }); $voteBtn.on('click', function () { openVoteDialog(sectionId, targetPageName); }); $btnWrapper.append($voteBtn); if (isAdmin) { var $closeBtn = $('<button>').text('সিদ্ধান্ত').addClass('mw-ui-button mw-ui-destructive').css({ 'font-size': '12px', 'padding': '2px 8px' }); $closeBtn.on('click', function () { openDecisionDialog(sectionId, targetPageName); }); $btnWrapper.append($closeBtn); } }); } else if (isAdmin && ns >= 0) { // Admin CSD Button on normal pages var pageCategories = mw.config.get('wgCategories') || []; var isCSDCandidate = pageCategories.indexOf('দ্রুত অপসারণের যোগ্য') !== -1; if (isCSDCandidate && $content.find('.bnwq-csd-admin-btn').length === 0) { var $csdBox = $content.find('.ambox-speedy, .mbox-speedy, .ambox-delete'); // Fallback for custom or old templates if ($csdBox.length === 0) { $csdBox = $content.find('.ambox, .mbox, table[class*="mbox"], div[class*="mbox"]').filter(function() { return $(this).text().indexOf('দ্রুত অপসারণ') !== -1; }); } var $btnWrapper = $('<div>').css({ 'margin-top': '10px', 'padding': '10px', 'background-color': '#fee7e6', 'border': '1px solid #d33', 'display': 'inline-block', 'border-radius': '2px' }); var $deleteBtn = $('<button>') .text('প্রশাসক: দ্রুত অপসারণ করুন') .addClass('mw-ui-button mw-ui-destructive bnwq-csd-admin-btn') .css({ 'font-weight': 'bold', 'cursor': 'pointer' }); $deleteBtn.on('click', openAdminCSDDialog); $btnWrapper.append($deleteBtn); if ($csdBox.length > 0) { var $mboxText = $csdBox.find('.mbox-text'); if ($mboxText.length > 0) { $mboxText.append($btnWrapper); } else { $csdBox.append($btnWrapper); } } else { // Prepend right at the top of the content if no box is found var $parserOutput = $content.find('.mw-parser-output'); if ($parserOutput.length > 0) { $parserOutput.prepend($btnWrapper); } else { $content.prepend($btnWrapper); } } } } }); function openAdminCSDDialog() { var api = new mw.Api(); mw.notify('অপসারণের কারণ খোঁজা হচ্ছে...', { autoHide: true }); api.get({ action: 'query', prop: 'revisions', rvprop: 'content', titles: currentPage }).then(function(data) { var pageId = Object.keys(data.query.pages)[0]; if (pageId === '-1') return; var wikitext = data.query.pages[pageId].revisions[0]['*'] || ''; // Extract reason from {{অপ|reason}} or {{delete|reason}} var match = wikitext.match(/\{\{(?:অপ|delete)\|([^}]+)\}\}/i); var extractedReason = match ? match[1].trim() : 'দ্রুত অপসারণের বিচারধারা অনুযায়ী'; var formHtml = '<label style="font-weight:bold;">অপসারণের কারণ:</label><br>' + '<input type="text" id="admin-csd-reason" value="' + extractedReason + '" style="width:100%; padding:5px; margin-top:8px; box-sizing:border-box;">'; showModal('দ্রুত অপসারণ নিশ্চিত করুন', formHtml, function($content, $submitBtn) { $submitBtn.prop('disabled', false); }, function($content, close, enableBtn) { var finalReason = $content.find('#admin-csd-reason').val().trim(); if(!finalReason) { alert('কারণ উল্লেখ করুন!'); enableBtn(); return; } api.postWithToken('csrf', { action: 'delete', title: currentPage, reason: withSummarySuffix(finalReason) }).then(function() { mw.notify('পাতাটি সফলভাবে অপসারিত হয়েছে!'); close(); setTimeout(function() { location.reload(); }, 1200); }).catch(function(err) { alert('ত্রুটি: ' + err); enableBtn(); }); }); }).catch(function(err) { alert('ডেটা লোড করতে ত্রুটি: ' + err); }); } function openVoteDialog(sectionId, targetPageName) { var defaultSummary = 'মতামত প্রদান'; var formHtml = '<div style="margin-bottom:15px; font-weight:bold;">মতামত প্রদান করুন:</div>' + '<div style="margin-bottom:15px;">' + '<label style="margin-right:15px; cursor:pointer;"><input type="radio" name="vtype" value="support"> সমর্থন</label>' + '<label style="margin-right:15px; cursor:pointer;"><input type="radio" name="vtype" value="oppose"> বিরোধিতা</label>' + '<label style="cursor:pointer;"><input type="radio" name="vtype" value="none"> মন্তব্য</label>' + '</div>' + '<label style="font-weight:bold;">কারণ/মন্তব্য:</label><br>' + '<input type="text" id="vote-comment" placeholder="আপনার মন্তব্য লিখুন..." style="width:100%; padding:5px; margin-top:8px; box-sizing:border-box;">' + '<br><br><label style="font-weight:bold;">সম্পাদনা সারাংশ:</label><br>' + '<input type="text" id="edit-summary" value="' + defaultSummary + '" style="width:100%; padding:5px; margin-top:8px; box-sizing:border-box;">'; showModal('ভোট দিন: ' + targetPageName, formHtml, function ($content, $submitBtn) { $submitBtn.prop('disabled', true).css('opacity', '0.5'); var validateForm = function () { var vtype = $content.find('input[name="vtype"]:checked').val(); var comment = $content.find('#vote-comment').val().trim(); var isValid = false; if (vtype === 'support' || vtype === 'oppose') isValid = true; if (comment !== '') isValid = true; if (isValid) $submitBtn.prop('disabled', false).css('opacity', '1'); else $submitBtn.prop('disabled', true).css('opacity', '0.5'); }; $content.find('input').on('change keyup input', validateForm); }, function ($content, close, enableBtn) { var vtype = $content.find('input[name="vtype"]:checked').val() || 'none'; var comment = $content.find('#vote-comment').val().trim(); var summaryText = $content.find('#edit-summary').val().trim() || defaultSummary; var api = new mw.Api(); api.get({ action: 'query', prop: 'revisions', rvprop: 'content', rvsection: sectionId, titles: BOARD_PAGE }).then(function (data) { var pageId = Object.keys(data.query.pages)[0]; var wikitext = data.query.pages[pageId].revisions[0]['*']; var voteStr = '* '; if (vtype === 'support') voteStr += '{{সমর্থন}} '; if (vtype === 'oppose') voteStr += '{{বিরোধিতা}} '; if (comment) voteStr += (vtype !== 'none' ? '- ' : '') + comment + ' '; else if (vtype !== 'none') voteStr += '- '; voteStr += ' ~~~~\n'; var newText = wikitext; if (vtype === 'support') newText = newText.replace(/(===\s*সমর্থন\s*===[ \t]*\r?\n)/i, '$1' + voteStr); else if (vtype === 'oppose') newText = newText.replace(/(===\s*বিরোধিতা\s*===[ \t]*\r?\n)/i, '$1' + voteStr); else { var commentRegex = /(===\s*অন্যান্য মন্তব্য\s*===[ \t]*\r?\n)/i; if (commentRegex.test(newText)) newText = newText.replace(commentRegex, '$1' + voteStr); else newText += '\n' + voteStr; } return api.postWithToken('csrf', { action: 'edit', title: BOARD_PAGE, section: sectionId, text: newText, summary: withSummarySuffix(summaryText) }); }).then(function () { mw.notify('মতামত সফলভাবে যুক্ত হয়েছে!'); close(); setTimeout(function () { location.reload(); }, 1200); }).catch(function (err) { alert('ত্রুটি হয়েছে: ' + err); enableBtn(); }); }); } function openDecisionDialog(sectionId, targetPageName) { var defaultSummary = '[[' + targetPageName + ']]-এর আলোচনা সমাপ্ত করা হলো'; var formHtml = '<div style="margin-bottom:15px; font-weight:bold;">চূড়ান্ত সিদ্ধান্ত:</div>' + '<div style="margin-bottom:15px;">' + '<label style="margin-right:15px; cursor:pointer;"><input type="radio" name="ctype" value="deleted" required> অপসারিত</label>' + '<label style="cursor:pointer;"><input type="radio" name="ctype" value="kept"> অপসারিত নয়</label>' + '</div>' + '<label style="font-weight:bold;">মন্তব্য (ঐচ্ছিক):</label><br>' + '<input type="text" id="close-comment" placeholder="সিদ্ধান্তের কারণ বা মন্তব্য..." style="width:100%; padding:5px; margin-top:8px; box-sizing:border-box;">' + '<br><br><label style="font-weight:bold;">সম্পাদনা সারাংশ:</label><br>' + '<input type="text" id="edit-summary" value="' + defaultSummary + '" style="width:100%; padding:5px; margin-top:8px; box-sizing:border-box;">'; showModal('সিদ্ধান্ত গ্রহণ: ' + targetPageName, formHtml, function ($content, $submitBtn) { $submitBtn.prop('disabled', true).css('opacity', '0.5'); $content.find('input[name="ctype"]').on('change', function () { if ($content.find('input[name="ctype"]:checked').val()) $submitBtn.prop('disabled', false).css('opacity', '1'); }); }, function ($content, close, enableBtn) { var ctype = $content.find('input[name="ctype"]:checked').val(); var comment = $content.find('#close-comment').val().trim(); var summaryText = $content.find('#edit-summary').val().trim() || defaultSummary; var api = new mw.Api(); var newRevId = null; api.get({ action: 'query', prop: 'revisions', rvprop: 'content', rvsection: sectionId, titles: BOARD_PAGE }).then(function (data) { var pageId = Object.keys(data.query.pages)[0]; var wikitext = data.query.pages[pageId].revisions[0]['*']; var resultText = (ctype === 'deleted') ? 'অপসারিত হয়েছে।' : 'অপসারিত হয়নি।'; if (comment) resultText += ' ' + comment; var headerRegex = /^(==[^=]+==[ \t]*\r?\n)/; var newText = wikitext.replace(headerRegex, '$1{{atopr|status=|result=' + resultText + ' ~~~~}}\n'); newText += '\n{{abot}}'; return api.postWithToken('csrf', { action: 'edit', title: BOARD_PAGE, section: sectionId, text: newText, summary: withSummarySuffix(summaryText) }); }).then(function (editData) { newRevId = editData.edit.newrevid; if (ctype === 'deleted') { return api.postWithToken('csrf', { action: 'delete', title: targetPageName, reason: withSummarySuffix('[[বিশেষ:পার্থক্য/' + newRevId + ']] অনুযায়ী অপসারিত হয়েছে') }); } else { return api.get({ action: 'query', prop: 'revisions', rvprop: 'content', titles: targetPageName }).then(function (targetData) { var targetPageId = Object.keys(targetData.query.pages)[0]; if (targetPageId === '-1') return $.Deferred().resolve(); var targetWikitext = targetData.query.pages[targetPageId].revisions[0]['*']; var updatedTargetText = targetWikitext.replace(/\{\{অপ্রচ\}\}\n?/g, ''); return api.postWithToken('csrf', { action: 'edit', title: targetPageName, text: updatedTargetText, summary: withSummarySuffix('অপসারণ প্রস্তাবনা সমাপ্ত হওয়ায় টেমপ্লেট সরানো হলো') }); }); } }).then(function () { mw.notify('সিদ্ধান্ত সফলভাবে প্রয়োগ করা হয়েছে!'); close(); setTimeout(function () { location.reload(); }, 1200); }).catch(function (err) { alert('ত্রুটি হয়েছে: ' + err); enableBtn(); }); }); } // ========================================================== // 5. OOJS UI MENU INTEGRATION // ========================================================== class ToolsMenu { open() { if (typeof window.BNWQToolsMessages === 'undefined') { mw.notify('কনফিগারেশন ফাইল লোড হচ্ছে... অনুগ্রহ করে কয়েক সেকেন্ড পর আবার চেষ্টা করুন।', { type: 'warn' }); return; } var buttons = []; // XFD and CSD buttons for all non-special pages except the board page itself if (ns >= 0 && !isBoardPage) { var btnCsd = new OO.ui.ButtonWidget({ label: 'দ্রুত অপসারণ', icon: 'trash', flags: ['destructive'] }); btnCsd.on('click', () => { this.dialog.close(); openCSDDialog(); }); buttons.push(btnCsd); var btnXfd = new OO.ui.ButtonWidget({ label: 'অপসারণ প্রস্তাবনা', icon: 'speechBubbles' }); btnXfd.on('click', () => { this.dialog.close(); openNominationDialog(); }); buttons.push(btnXfd); } // Welcome and Warn Features for any User/User Talk pages (Main or Subpages) if (isUserSpace) { var btnWelcome = new OO.ui.ButtonWidget({ label: 'স্বাগত জানান', icon: 'userAvatar', flags: ['progressive'] }); btnWelcome.on('click', () => { this.dialog.close(); openWelcomeDialog(); }); buttons.push(btnWelcome); var btnWarn = new OO.ui.ButtonWidget({ label: 'সতর্ক করুন', icon: 'alert', flags: ['destructive'] }); btnWarn.on('click', () => { this.dialog.close(); openWarnDialog(); }); buttons.push(btnWarn); } // Admin Batch Tools if (isAdmin) { var btnAdmin = new OO.ui.ButtonWidget({ label: 'গুচ্ছ কাজ (প্রশাসক)', icon: 'userGroup', flags: ['primary'] }); btnAdmin.on('click', () => { this.dialog.close(); openAdminDialog(); }); buttons.push(btnAdmin); } if(buttons.length === 0) { mw.notify('এই পাতায় করার মতো কোনো স্বয়ংক্রিয় কাজ নেই।'); return; } var layout = new OO.ui.HorizontalLayout({ items: buttons }); var windowManager = new OO.ui.WindowManager(); $(document.body).append(windowManager.$element); this.dialog = new OO.ui.MessageDialog(); windowManager.addWindows([this.dialog]); windowManager.openWindow(this.dialog, { title: 'রক্ষণাবেক্ষণ টুলবক্স', message: layout.$element, actions: [{ action: 'close', label: 'বন্ধ করুন', flags: 'safe' }] }); } } // Initialize Menu Link mw.loader.using(['mediawiki.util', 'mediawiki.api', 'oojs-ui-core', 'oojs-ui-windows']).then(function () { var toolLink = mw.util.addPortletLink('p-personal', '#', 'টুলবক্স', 'pt-bnwq-tools', 'টুলবক্স মেনু খুলুন', null, '#pt-userpage'); if (toolLink) { var svgIcon = '<svg xmlns="http://www.w3.org/2000/svg" width="20" height="20" viewBox="0 0 24 24" style="fill:#202122; flex-shrink:0;"><path d="M21.71 3.29a1 1 0 0 0-1.42 0l-1.58 1.58-4.25-4.24-2 2 2.83 2.83-11 11a2 2 0 0 0 0 2.82l1.42 1.42a2 2 0 0 0 2.82 0l11-11 2.83 2.83 2-2-4.24-4.25 1.58-1.58a1 1 0 0 0 0-1.42z"/></svg>'; var $link = $(toolLink).find('a'); $link.find('.vector-icon, .minerva-icon').remove(); // Force flexbox layout $link.css({ 'display': 'flex', 'align-items': 'center', 'gap': '8px', 'padding-left': '0' }); $link.prepend(svgIcon); $(toolLink).on('click', function (e) { e.preventDefault(); new ToolsMenu().open(); }); } }); })(jQuery, mediaWiki); // </nowiki> kwnhe2yfsupmgssjn6ey65ufcks5k74 74700 74687 2026-04-08T13:54:07Z খাত্তাব হাসান 7 74700 javascript text/javascript // <nowiki> /** * BNWQ Tools - Advanced Moderation Toolkit for Bengali Wikiquote * Features: CSD, XfD Nomination, XfD Board Actions, Custom Notifications, Welcome Message, Warn User, Admin Batch */ (function ($, mw) { 'use strict'; if (window.BNWQToolsLoaded) return; window.BNWQToolsLoaded = true; // Load configuration file dynamically if (typeof window.BNWQToolsMessages === 'undefined') { mw.loader.load('//bn.wikiquote.org/w/index.php?title=ব্যবহারকারী:খাত্তাব_হাসান/bnwq-tools-msg.js&action=raw&ctype=text/javascript'); } // Constants var BOARD_PAGE = 'উইকিউক্তি:অপসারণের_প্রস্তাবনা'; var DELETE_TEMPLATE = '{{অপ্রচ}}'; // Get current page info var currentPage = mw.config.get('wgPageName'); var cleanPageName = currentPage.replace(/_/g, ' '); var isBoardPage = (currentPage === BOARD_PAGE); var userGroups = mw.config.get('wgUserGroups') || []; var isAdmin = userGroups.indexOf('sysop') !== -1; var ns = mw.config.get('wgNamespaceNumber'); // Context logic for User space var isUserSpace = (ns === 2 || ns === 3); var targetUser = isUserSpace ? mw.config.get('wgTitle').split('/')[0] : null; var userTalkPage = targetUser ? 'User talk:' + targetUser : null; // Helper: Append Summary Suffix function withSummarySuffix(summaryStr) { var suffix = (window.BNWQToolsMessages && window.BNWQToolsMessages.summarySuffix) ? window.BNWQToolsMessages.summarySuffix : ' ([[উইকিউক্তি:টুলবক্স|টুলবক্স]] ব্যবহার করে)'; // Prevent adding suffix twice if (summaryStr.indexOf(suffix) === -1) { return summaryStr + suffix; } return summaryStr; } // ========================================================== // 1. HELPER: Custom Modal Dialog // ========================================================== function showModal(title, htmlContent, onReady, onSubmit) { var $overlay = $('<div>').css({ position: 'fixed', top: 0, left: 0, width: '100%', height: '100%', backgroundColor: 'rgba(0,0,0,0.6)', zIndex: 9999, display: 'flex', alignItems: 'center', justifyContent: 'center', fontFamily: 'sans-serif' }).appendTo('body'); var $modal = $('<div>').css({ backgroundColor: '#fff', padding: '25px', borderRadius: '8px', width: '450px', maxWidth: '90%', boxShadow: '0 4px 15px rgba(0,0,0,0.3)' }).appendTo($overlay); $('<h3>').text(title).css({ marginTop: 0, borderBottom: '1px solid #ccc', paddingBottom: '10px' }).appendTo($modal); var $content = $('<div>').html(htmlContent).css({ marginTop: '15px' }).appendTo($modal); var $footer = $('<div>').css({ marginTop: '25px', textAlign: 'right' }).appendTo($modal); var $cancelBtn = $('<button>').text('বাতিল').addClass('mw-ui-button mw-ui-quiet').css({ marginRight: '10px' }).appendTo($footer); var $submitBtn = $('<button>').text('নিশ্চিত করুন').addClass('mw-ui-button mw-ui-progressive').appendTo($footer); var closeModal = function () { $overlay.remove(); }; $cancelBtn.on('click', closeModal); if (onReady) onReady($content, $submitBtn); $submitBtn.on('click', function () { if ($submitBtn.prop('disabled')) return; $submitBtn.prop('disabled', true).text('অপেক্ষা করুন...'); onSubmit($content, closeModal, function () { $submitBtn.prop('disabled', false).text('নিশ্চিত করুন'); }); }); } // ========================================================== // 2. HELPER: Notify Creator API // ========================================================== async function notifyCreator(pageTitle, type, csdReason) { var api = new mw.Api(); try { var data = await api.get({ action: 'query', prop: 'revisions', titles: pageTitle, rvprop: 'user', rvdir: 'newer', rvlimit: 1, formatversion: 2 }); var user = data.query.pages[0] && data.query.pages[0].revisions ? data.query.pages[0].revisions[0].user : null; if (!user || user.includes(':')) return; var talkPage = 'User talk:' + user; var msg = ''; var summary = ''; if (type === 'xfd') { msg = window.BNWQToolsMessages.notifyMessages.xfd.replace(/\$PAGE_NAME/g, cleanPageName); summary = `বিজ্ঞপ্তি: [[${cleanPageName}]] এর অপসারণ প্রস্তাবনা`; } else if (type === 'csd') { msg = window.BNWQToolsMessages.notifyMessages.csd.replace(/\$PAGE_NAME/g, cleanPageName).replace(/\$CSD_REASON/g, csdReason); summary = `বিজ্ঞপ্তি: [[${cleanPageName}]] এর দ্রুত অপসারণ প্রস্তাবনা`; } await api.postWithToken('csrf', { action: 'edit', title: talkPage, appendtext: msg, summary: withSummarySuffix(summary) }); } catch (e) { console.error("Creator notification failed:", e); } } // ========================================================== // 3. ACTIONS LOGIC (Nomination, CSD, Welcome, Warn, Admin) // ========================================================== // Feature: CSD (Speedy Deletion) function openCSDDialog() { var defaultSummary = 'দ্রুত অপসারণের জন্য ট্যাগ করা হলো'; var csdCriteriaLists = window.BNWQToolsMessages.csdCriteriaLists; var optionsHtml = ''; for (var group in csdCriteriaLists) { optionsHtml += '<optgroup label="' + group + '">'; csdCriteriaLists[group].forEach(function(reason) { optionsHtml += '<option value="' + reason + '">' + reason + '</option>'; }); optionsHtml += '</optgroup>'; } var formHtml = '<label style="font-weight:bold;">দ্রুত অপসারণের কারণ:</label><br>' + '<select id="csd-reason" style="width:100%; padding:5px; margin-top:8px; box-sizing:border-box;">' + optionsHtml + '</select><br><br>' + '<div id="csd-custom-box" style="display:none;">' + '<label style="font-weight:bold;">নিজস্ব বিচারধারা লিখুন: </label><br>' + '<input type="text" id="csd-custom-reason" style="width:100%; padding:5px; margin-top:8px; box-sizing:border-box;" placeholder="আপনার নিজস্ব কারণ লিখুন..."><br><br></div>' + '<div id="csd-warning-box" style="display:none; color:#d33; font-size:0.9em; margin-bottom:15px; padding:8px; background-color:#fee7e6; border:1px solid #d33; border-radius:2px;">' + '<strong>সতর্কতা:</strong> যদি দাবীটি বিতর্কিত বা সাম্ভাব্য বিতর্ক সৃষ্টির আশংকা হয়, তাহলে এটিকে দ্রুত অপসারণের বদলে অপসারণ প্রস্তাবনাতে (XfD) নেওয়া উচিত।' + '</div>' + '<label style="font-weight:bold;">সম্পাদনা সারাংশ:</label><br>' + '<input type="text" id="edit-summary" value="' + defaultSummary + '" style="width:100%; padding:5px; margin-top:8px; box-sizing:border-box;">'; showModal('দ্রুত অপসারণ প্রস্তাবনা', formHtml, function($content) { $content.find('#csd-reason').on('change', function() { var selected = $(this).val(); $content.find('#csd-custom-box, #csd-warning-box').hide(); if (selected === 'নিজস্ব বিচারধারা') { $content.find('#csd-custom-box').show(); } else if (selected === 'অনুল্লেখ্য বিষয়বস্তু') { $content.find('#csd-warning-box').show(); } }); }, function($content, close, enableBtn) { var selectedReason = $content.find('#csd-reason').val(); var finalReason = selectedReason; if (selectedReason === 'নিজস্ব বিচারধারা') { finalReason = $content.find('#csd-custom-reason').val().trim(); if (!finalReason) { alert('দয়া করে কারণ লিখুন!'); enableBtn(); return; } } // "অনুল্লেখ্য বিষয়বস্তু" নির্বাচন করলে শুধু টেমপ্লেট যাবে, বাড়তি কোনো টেক্সট যুক্ত হবে না var summaryText = $content.find('#edit-summary').val().trim() || defaultSummary; var csdTemplate = '{{অপ|' + finalReason + '}}\n'; var api = new mw.Api(); api.postWithToken('csrf', { action: 'edit', title: currentPage, prependtext: csdTemplate, summary: withSummarySuffix(summaryText) }).then(function() { return notifyCreator(currentPage, 'csd', finalReason); }).then(function() { mw.notify('দ্রুত অপসারণ ট্যাগ সফলভাবে যুক্ত হয়েছে এবং ব্যবহারকারীকে বার্তা পাঠানো হয়েছে!'); close(); setTimeout(function () { location.reload(); }, 1500); }).catch(function(err) { alert('ত্রুটি হয়েছে: ' + err); enableBtn(); }); }); } // Feature: XfD Nomination function openNominationDialog() { var defaultSummary = '[[' + cleanPageName + ']]-এর অপসারণ প্রস্তাবনা যুক্ত করা হলো'; var formHtml = '<label style="font-weight:bold;">অপসারণের কারণ:</label><br>' + '<textarea id="nom-reason" placeholder="কেন এই পাতাটি অপসারণ করা উচিত তার বিস্তারিত বিবরণ দিন..." style="width:100%; height:100px; margin-top:8px; padding:5px; box-sizing:border-box;"></textarea>' + '<br><label style="font-weight:bold;">সম্পাদনা সারাংশ:</label><br>' + '<input type="text" id="edit-summary" value="' + defaultSummary + '" style="width:100%; padding:5px; margin-top:8px; box-sizing:border-box;">'; showModal('অপসারণ প্রস্তাবনা', formHtml, function () {}, function ($content, close, enableBtn) { var reason = $content.find('#nom-reason').val().trim(); if (!reason) { alert('দয়া করে অপসারণের কারণ উল্লেখ করুন!'); enableBtn(); return; } var summaryText = $content.find('#edit-summary').val().trim() || defaultSummary; var api = new mw.Api(); api.postWithToken('csrf', { action: 'edit', title: currentPage, prependtext: DELETE_TEMPLATE + '\n', summary: withSummarySuffix(summaryText + ' (টেমপ্লেট যুক্ত)') }).then(function () { var boardText = '== [[' + cleanPageName + ']] ==\n'; boardText += "'''আলোচনাটি {{subst:#time:j F Y H:i|+1 week}} (ইউটিসি) এর আগে বন্ধ হওয়া উচিত নয়।'''\n"; boardText += reason + ' ― ~~~~\n'; boardText += '=== সমর্থন ===\n=== বিরোধিতা ===\n=== অন্যান্য মন্তব্য ===\n'; return api.postWithToken('csrf', { action: 'edit', title: BOARD_PAGE, appendtext: '\n' + boardText, summary: withSummarySuffix(summaryText) }); }).then(function () { return notifyCreator(currentPage, 'xfd', null); }).then(function () { mw.notify('অপসারণ প্রস্তাবনা সফলভাবে যুক্ত হয়েছে এবং ব্যবহারকারীকে বার্তা পাঠানো হয়েছে!'); close(); setTimeout(function () { location.reload(); }, 1500); }).catch(function (err) { alert('ত্রুটি হয়েছে: ' + err); enableBtn(); }); }); } // Feature: Welcome User function openWelcomeDialog() { var options = window.BNWQToolsMessages.welcomeTemplates; var optionsHtml = ''; options.forEach(function(opt) { optionsHtml += '<option value="' + opt + '">' + opt + '</option>'; }); var formHtml = '<label style="font-weight:bold;">স্বাগতম বার্তা নির্বাচন করুন:</label><br>' + '<select id="welcome-tmpl" style="width:100%; padding:5px; margin-top:8px; box-sizing:border-box;">' + optionsHtml + '</select>'; showModal('স্বাগত জানান: ' + targetUser, formHtml, null, function($content, close, enableBtn) { var tmpl = $content.find('#welcome-tmpl').val(); var textToAppend = '\n\n{{subst:' + tmpl + '}}'; var api = new mw.Api(); api.postWithToken('csrf', { action: 'edit', title: userTalkPage, appendtext: textToAppend, summary: withSummarySuffix('উইকিউক্তিতে স্বাগতম!') }).then(function() { mw.notify('স্বাগতম বার্তা সফলভাবে যুক্ত হয়েছে!'); close(); if (currentPage === userTalkPage) { setTimeout(function () { location.reload(); }, 1200); } else { setTimeout(function () { window.location.href = mw.util.getUrl(userTalkPage); }, 1200); } }).catch(function(err) { alert('ত্রুটি হয়েছে: ' + err); enableBtn(); }); }); } // Feature: Warn User function openWarnDialog() { var warningsConfig = window.BNWQToolsMessages.warningsConfig; var optionsHtml = ''; for (var key in warningsConfig) { optionsHtml += '<option value="' + key + '">' + warningsConfig[key].label + '</option>'; } var firstKey = Object.keys(warningsConfig)[0]; var formHtml = '<label style="font-weight:bold;">সতর্কতার ধরন:</label><br>' + '<select id="warn-type" style="width:100%; padding:5px; margin-top:8px; box-sizing:border-box;">' + optionsHtml + '</select><br><br>' + '<label style="font-weight:bold;">বার্তা সম্পাদনা:</label><br>' + '<textarea id="warn-preview" style="width:100%; height:120px; padding:5px; margin-top:8px; box-sizing:border-box;">\n\n' + warningsConfig[firstKey].text + '</textarea><br><br>' + '<label style="font-weight:bold;">সম্পাদনা সারাংশ:</label><br>' + '<input type="text" id="warn-summary" value="সতর্ক করা হলো: ' + warningsConfig[firstKey].label + '" style="width:100%; padding:5px; margin-top:8px; box-sizing:border-box;">'; showModal('সতর্ক করুন: ' + targetUser, formHtml, function($content) { $content.find('#warn-type').on('change', function() { var selected = $(this).val(); $content.find('#warn-preview').val('\n\n' + warningsConfig[selected].text); $content.find('#warn-summary').val('সতর্ক করা হলো: ' + warningsConfig[selected].label); }); }, function($content, close, enableBtn) { var textToAppend = $content.find('#warn-preview').val(); var summaryText = $content.find('#warn-summary').val().trim() || 'সতর্কবার্তা প্রেরণ'; var api = new mw.Api(); api.postWithToken('csrf', { action: 'edit', title: userTalkPage, appendtext: textToAppend, summary: withSummarySuffix(summaryText) }).then(function() { mw.notify('সতর্কবার্তা সফলভাবে যুক্ত হয়েছে!'); close(); if (currentPage === userTalkPage) { setTimeout(function () { location.reload(); }, 1200); } else { setTimeout(function () { window.location.href = mw.util.getUrl(userTalkPage); }, 1200); } }).catch(function(err) { alert('ত্রুটি হয়েছে: ' + err); enableBtn(); }); }); } // Feature: Admin Batch Operations function openAdminDialog() { var formHtml = '<div style="margin-bottom: 10px;">' + '<label style="font-weight: bold; display: block; margin-bottom: 5px;">কাজ নির্বাচন করুন:</label>' + '<div style="margin-bottom: 10px;">' + '<label><input type="radio" name="admin-action" value="delete" checked> গুচ্ছ অপসারণ</label>' + '<label style="margin-left: 15px;"><input type="radio" name="admin-action" value="protect"> গুচ্ছ সুরক্ষা</label>' + '</div>' + '<label style="font-weight: bold; display: block; margin-bottom: 5px;">পাতার তালিকা (প্রতি লাইনে একটি):</label>' + '<textarea id="admin-pages" style="width: 100%; height: 120px; padding: 8px; margin-bottom: 10px; box-sizing: border-box;" placeholder="পাতা ১\nপাতা ২..."></textarea>' + '<label style="font-weight: bold; display: block; margin-bottom: 5px;">কারণ / সম্পাদনা সারাংশ:</label>' + '<input type="text" id="admin-reason" style="width: 100%; padding: 8px; box-sizing: border-box;" placeholder="কারণ লিখুন...">' + '</div>'; showModal('গুচ্ছ কাজ (Admin)', formHtml, null, async function($content, close, enableBtn) { var action = $content.find('input[name="admin-action"]:checked').val(); var pages = $content.find('#admin-pages').val().split('\n').map(function(p) { return p.trim(); }).filter(function(p) { return p !== ''; }); var reason = $content.find('#admin-reason').val().trim(); if (pages.length === 0) { alert('কোনো পাতা দেওয়া হয়নি!'); enableBtn(); return; } mw.notify('গুচ্ছ কাজ শুরু হচ্ছে (' + pages.length + ' টি পাতা)...', { autoHide: false }); var api = new mw.Api(); var successCount = 0; for (var i = 0; i < pages.length; i++) { var page = pages[i]; try { if (action === 'delete') { await api.postWithToken('csrf', { action: 'delete', title: page, reason: withSummarySuffix(reason || 'গুচ্ছ অপসারণ') }); } else if (action === 'protect') { await api.postWithToken('csrf', { action: 'protect', title: page, protections: 'edit=sysop|move=sysop', reason: withSummarySuffix(reason || 'গুচ্ছ সুরক্ষা (ধ্বংসপ্রবণতা রোধ)') }); } successCount++; } catch (e) { console.error('Failed on ' + page, e); } } mw.notify(successCount + ' টি পাতায় কাজ সম্পন্ন হয়েছে।'); close(); setTimeout(function () { location.reload(); }, 1500); }); } // ========================================================== // 4. BOARD ACTIONS (Voting & Closing) // ========================================================== mw.hook('wikipage.content').add(function ($content) { if (isBoardPage) { $content.find('.mw-editsection').each(function () { var $editSection = $(this); if ($editSection.find('.del-script-btns').length > 0) return; var $editLink = $editSection.find('a[href*="section="]').first(); if ($editLink.length === 0) return; var $heading = $editSection.closest('h2, .mw-heading2'); if ($heading.length === 0) return; var $headline = $heading.find('.mw-headline'); var $clone = $headline.length > 0 ? $headline.clone() : $heading.clone(); $clone.find('[class*="editsection"], [class*="discussiontools"], [class*="mw-headline-number"]').remove(); var targetPageName = $clone.text().trim(); targetPageName = targetPageName.replace(/^\[\s*(?:অনুসরণ কর(?:ুন|বেন না)|Subscribe|Unsubscribe|Follow|Unfollow)?\s*\]\s*/gi, '') .replace(/\s*\[\s*(?:অনুসরণ কর(?:ুন|বেন না)|Subscribe|Unsubscribe|Follow|Unfollow)?\s*\]\s*$/gi, '') .replace(/^\[\s*\]\s*/, '') .replace(/\s*\[\s*\]$/, '') .trim(); if (!targetPageName) return; var editHref = $editLink.attr('href') || ''; var sectionMatch = editHref.match(/[&?]section=([^&]+)/); if (!sectionMatch) return; var sectionId = sectionMatch[1]; if ($heading.next('.del-script-btns').length > 0) return; var $btnWrapper = $('<div>').addClass('del-script-btns').css({ 'display': 'flex', 'gap': '8px', 'margin-top': '8px', 'margin-bottom': '12px' }); $heading.after($btnWrapper); var $voteBtn = $('<button>').text('ভোট দিন').addClass('mw-ui-button').css({ 'font-size': '12px', 'padding': '2px 8px' }); $voteBtn.on('click', function () { openVoteDialog(sectionId, targetPageName); }); $btnWrapper.append($voteBtn); if (isAdmin) { var $closeBtn = $('<button>').text('সিদ্ধান্ত').addClass('mw-ui-button mw-ui-destructive').css({ 'font-size': '12px', 'padding': '2px 8px' }); $closeBtn.on('click', function () { openDecisionDialog(sectionId, targetPageName); }); $btnWrapper.append($closeBtn); } }); } else if (isAdmin && ns >= 0) { // Admin CSD Button on normal pages var pageCategories = mw.config.get('wgCategories') || []; var isCSDCandidate = pageCategories.indexOf('দ্রুত অপসারণের যোগ্য') !== -1; if (isCSDCandidate && $content.find('.bnwq-csd-admin-btn').length === 0) { var $csdBox = $content.find('.ambox-speedy, .mbox-speedy, .ambox-delete'); // Fallback for custom or old templates if ($csdBox.length === 0) { $csdBox = $content.find('.ambox, .mbox, table[class*="mbox"], div[class*="mbox"]').filter(function() { return $(this).text().indexOf('দ্রুত অপসারণ') !== -1; }); } var $btnWrapper = $('<div>').css({ 'margin-top': '10px', 'padding': '10px', 'background-color': '#fee7e6', 'border': '1px solid #d33', 'display': 'inline-block', 'border-radius': '2px' }); var $deleteBtn = $('<button>') .text('প্রশাসক: দ্রুত অপসারণ করুন') .addClass('mw-ui-button mw-ui-destructive bnwq-csd-admin-btn') .css({ 'font-weight': 'bold', 'cursor': 'pointer' }); $deleteBtn.on('click', openAdminCSDDialog); $btnWrapper.append($deleteBtn); if ($csdBox.length > 0) { var $mboxText = $csdBox.find('.mbox-text'); if ($mboxText.length > 0) { $mboxText.append($btnWrapper); } else { $csdBox.append($btnWrapper); } } else { // Prepend right at the top of the content if no box is found var $parserOutput = $content.find('.mw-parser-output'); if ($parserOutput.length > 0) { $parserOutput.prepend($btnWrapper); } else { $content.prepend($btnWrapper); } } } } }); function openAdminCSDDialog() { var api = new mw.Api(); mw.notify('অপসারণের কারণ খোঁজা হচ্ছে...', { autoHide: true }); api.get({ action: 'query', prop: 'revisions', rvprop: 'content', titles: currentPage }).then(function(data) { var pageId = Object.keys(data.query.pages)[0]; if (pageId === '-1') return; var wikitext = data.query.pages[pageId].revisions[0]['*'] || ''; // Extract reason from {{অপ|reason}} or {{delete|reason}} var match = wikitext.match(/\{\{(?:অপ|delete)\|([^}]+)\}\}/i); var extractedReason = match ? match[1].trim() : 'দ্রুত অপসারণের বিচারধারা অনুযায়ী'; var formHtml = '<label style="font-weight:bold;">অপসারণের কারণ:</label><br>' + '<input type="text" id="admin-csd-reason" value="' + extractedReason + '" style="width:100%; padding:5px; margin-top:8px; box-sizing:border-box;">'; showModal('দ্রুত অপসারণ নিশ্চিত করুন', formHtml, function($content, $submitBtn) { $submitBtn.prop('disabled', false); }, function($content, close, enableBtn) { var finalReason = $content.find('#admin-csd-reason').val().trim(); if(!finalReason) { alert('কারণ উল্লেখ করুন!'); enableBtn(); return; } api.postWithToken('csrf', { action: 'delete', title: currentPage, reason: withSummarySuffix(finalReason) }).then(function() { mw.notify('পাতাটি সফলভাবে অপসারিত হয়েছে!'); close(); setTimeout(function() { location.reload(); }, 1200); }).catch(function(err) { alert('ত্রুটি: ' + err); enableBtn(); }); }); }).catch(function(err) { alert('ডেটা লোড করতে ত্রুটি: ' + err); }); } function openVoteDialog(sectionId, targetPageName) { var defaultSummary = 'মতামত প্রদান'; var formHtml = '<div style="margin-bottom:15px; font-weight:bold;">মতামত প্রদান করুন:</div>' + '<div style="margin-bottom:15px;">' + '<label style="margin-right:15px; cursor:pointer;"><input type="radio" name="vtype" value="support"> সমর্থন</label>' + '<label style="margin-right:15px; cursor:pointer;"><input type="radio" name="vtype" value="oppose"> বিরোধিতা</label>' + '<label style="cursor:pointer;"><input type="radio" name="vtype" value="none"> মন্তব্য</label>' + '</div>' + '<label style="font-weight:bold;">কারণ/মন্তব্য:</label><br>' + '<input type="text" id="vote-comment" placeholder="আপনার মন্তব্য লিখুন..." style="width:100%; padding:5px; margin-top:8px; box-sizing:border-box;">' + '<br><br><label style="font-weight:bold;">সম্পাদনা সারাংশ:</label><br>' + '<input type="text" id="edit-summary" value="' + defaultSummary + '" style="width:100%; padding:5px; margin-top:8px; box-sizing:border-box;">'; showModal('ভোট দিন: ' + targetPageName, formHtml, function ($content, $submitBtn) { $submitBtn.prop('disabled', true).css('opacity', '0.5'); var validateForm = function () { var vtype = $content.find('input[name="vtype"]:checked').val(); var comment = $content.find('#vote-comment').val().trim(); var isValid = false; if (vtype === 'support' || vtype === 'oppose') isValid = true; if (comment !== '') isValid = true; if (isValid) $submitBtn.prop('disabled', false).css('opacity', '1'); else $submitBtn.prop('disabled', true).css('opacity', '0.5'); }; $content.find('input').on('change keyup input', validateForm); }, function ($content, close, enableBtn) { var vtype = $content.find('input[name="vtype"]:checked').val() || 'none'; var comment = $content.find('#vote-comment').val().trim(); var summaryText = $content.find('#edit-summary').val().trim() || defaultSummary; var api = new mw.Api(); api.get({ action: 'query', prop: 'revisions', rvprop: 'content', rvsection: sectionId, titles: BOARD_PAGE }).then(function (data) { var pageId = Object.keys(data.query.pages)[0]; var wikitext = data.query.pages[pageId].revisions[0]['*']; var voteStr = '* '; if (vtype === 'support') voteStr += '{{সমর্থন}} '; if (vtype === 'oppose') voteStr += '{{বিরোধিতা}} '; if (comment) voteStr += (vtype !== 'none' ? '- ' : '') + comment + ' '; else if (vtype !== 'none') voteStr += '- '; voteStr += ' ~~~~\n'; var newText = wikitext; if (vtype === 'support') newText = newText.replace(/(===\s*সমর্থন\s*===[ \t]*\r?\n)/i, '$1' + voteStr); else if (vtype === 'oppose') newText = newText.replace(/(===\s*বিরোধিতা\s*===[ \t]*\r?\n)/i, '$1' + voteStr); else { var commentRegex = /(===\s*অন্যান্য মন্তব্য\s*===[ \t]*\r?\n)/i; if (commentRegex.test(newText)) newText = newText.replace(commentRegex, '$1' + voteStr); else newText += '\n' + voteStr; } return api.postWithToken('csrf', { action: 'edit', title: BOARD_PAGE, section: sectionId, text: newText, summary: withSummarySuffix(summaryText) }); }).then(function () { mw.notify('মতামত সফলভাবে যুক্ত হয়েছে!'); close(); setTimeout(function () { location.reload(); }, 1200); }).catch(function (err) { alert('ত্রুটি হয়েছে: ' + err); enableBtn(); }); }); } function openDecisionDialog(sectionId, targetPageName) { var defaultSummary = '[[' + targetPageName + ']]-এর আলোচনা সমাপ্ত করা হলো'; var formHtml = '<div style="margin-bottom:15px; font-weight:bold;">চূড়ান্ত সিদ্ধান্ত:</div>' + '<div style="margin-bottom:15px;">' + '<label style="margin-right:15px; cursor:pointer;"><input type="radio" name="ctype" value="deleted" required> অপসারিত</label>' + '<label style="cursor:pointer;"><input type="radio" name="ctype" value="kept"> অপসারিত নয়</label>' + '</div>' + '<label style="font-weight:bold;">মন্তব্য (ঐচ্ছিক):</label><br>' + '<input type="text" id="close-comment" placeholder="সিদ্ধান্তের কারণ বা মন্তব্য..." style="width:100%; padding:5px; margin-top:8px; box-sizing:border-box;">' + '<br><br><label style="font-weight:bold;">সম্পাদনা সারাংশ:</label><br>' + '<input type="text" id="edit-summary" value="' + defaultSummary + '" style="width:100%; padding:5px; margin-top:8px; box-sizing:border-box;">'; showModal('সিদ্ধান্ত গ্রহণ: ' + targetPageName, formHtml, function ($content, $submitBtn) { $submitBtn.prop('disabled', true).css('opacity', '0.5'); $content.find('input[name="ctype"]').on('change', function () { if ($content.find('input[name="ctype"]:checked').val()) $submitBtn.prop('disabled', false).css('opacity', '1'); }); }, function ($content, close, enableBtn) { var ctype = $content.find('input[name="ctype"]:checked').val(); var comment = $content.find('#close-comment').val().trim(); var summaryText = $content.find('#edit-summary').val().trim() || defaultSummary; var api = new mw.Api(); var newRevId = null; api.get({ action: 'query', prop: 'revisions', rvprop: 'content', rvsection: sectionId, titles: BOARD_PAGE }).then(function (data) { var pageId = Object.keys(data.query.pages)[0]; var wikitext = data.query.pages[pageId].revisions[0]['*']; var resultText = (ctype === 'deleted') ? 'অপসারিত হয়েছে।' : 'অপসারিত হয়নি।'; if (comment) resultText += ' ' + comment; var headerRegex = /^(==[^=]+==[ \t]*\r?\n)/; var newText = wikitext.replace(headerRegex, '$1{{atopr|status=|result=' + resultText + ' ~~~~}}\n'); newText += '\n{{abot}}'; return api.postWithToken('csrf', { action: 'edit', title: BOARD_PAGE, section: sectionId, text: newText, summary: withSummarySuffix(summaryText) }); }).then(function (editData) { newRevId = editData.edit.newrevid; if (ctype === 'deleted') { return api.postWithToken('csrf', { action: 'delete', title: targetPageName, reason: withSummarySuffix('[[বিশেষ:পার্থক্য/' + newRevId + ']] অনুযায়ী অপসারিত হয়েছে') }); } else { return api.get({ action: 'query', prop: 'revisions', rvprop: 'content', titles: targetPageName }).then(function (targetData) { var targetPageId = Object.keys(targetData.query.pages)[0]; if (targetPageId === '-1') return $.Deferred().resolve(); var targetWikitext = targetData.query.pages[targetPageId].revisions[0]['*']; var updatedTargetText = targetWikitext.replace(/\{\{অপ্রচ\}\}\n?/g, ''); return api.postWithToken('csrf', { action: 'edit', title: targetPageName, text: updatedTargetText, summary: withSummarySuffix('অপসারণ প্রস্তাবনা সমাপ্ত হওয়ায় টেমপ্লেট সরানো হলো') }); }); } }).then(function () { mw.notify('সিদ্ধান্ত সফলভাবে প্রয়োগ করা হয়েছে!'); close(); setTimeout(function () { location.reload(); }, 1200); }).catch(function (err) { alert('ত্রুটি হয়েছে: ' + err); enableBtn(); }); }); } // ========================================================== // 5. OOJS UI MENU INTEGRATION // ========================================================== class ToolsMenu { open() { if (typeof window.BNWQToolsMessages === 'undefined') { mw.notify('কনফিগারেশন ফাইল লোড হচ্ছে... অনুগ্রহ করে কয়েক সেকেন্ড পর আবার চেষ্টা করুন।', { type: 'warn' }); return; } var buttons = []; // XFD and CSD buttons for all non-special pages except the board page itself if (ns >= 0 && !isBoardPage) { var btnCsd = new OO.ui.ButtonWidget({ label: 'দ্রুত অপসারণ', icon: 'trash', flags: ['destructive'] }); btnCsd.on('click', () => { this.dialog.close(); openCSDDialog(); }); buttons.push(btnCsd); var btnXfd = new OO.ui.ButtonWidget({ label: 'অপসারণ প্রস্তাবনা', icon: 'speechBubbles' }); btnXfd.on('click', () => { this.dialog.close(); openNominationDialog(); }); buttons.push(btnXfd); } // Welcome and Warn Features for any User/User Talk pages (Main or Subpages) if (isUserSpace) { var btnWelcome = new OO.ui.ButtonWidget({ label: 'স্বাগত জানান', icon: 'userAvatar', flags: ['progressive'] }); btnWelcome.on('click', () => { this.dialog.close(); openWelcomeDialog(); }); buttons.push(btnWelcome); var btnWarn = new OO.ui.ButtonWidget({ label: 'সতর্ক করুন', icon: 'alert', flags: ['destructive'] }); btnWarn.on('click', () => { this.dialog.close(); openWarnDialog(); }); buttons.push(btnWarn); } // Admin Batch Tools if (isAdmin) { var btnAdmin = new OO.ui.ButtonWidget({ label: 'গুচ্ছ কাজ (প্রশাসক)', icon: 'userGroup', flags: ['progressive'] }); btnAdmin.on('click', () => { this.dialog.close(); openAdminDialog(); }); buttons.push(btnAdmin); } if(buttons.length === 0) { mw.notify('এই পাতায় করার মতো কোনো স্বয়ংক্রিয় কাজ নেই।'); return; } var layout = new OO.ui.HorizontalLayout({ items: buttons }); var windowManager = new OO.ui.WindowManager(); $(document.body).append(windowManager.$element); this.dialog = new OO.ui.MessageDialog(); windowManager.addWindows([this.dialog]); windowManager.openWindow(this.dialog, { title: 'রক্ষণাবেক্ষণ টুলবক্স', message: layout.$element, actions: [{ action: 'close', label: 'বন্ধ করুন', flags: 'safe' }] }); } } // Initialize Menu Link mw.loader.using(['mediawiki.util', 'mediawiki.api', 'oojs-ui-core', 'oojs-ui-windows']).then(function () { var toolLink = mw.util.addPortletLink('p-personal', '#', 'টুলবক্স', 'pt-bnwq-tools', 'টুলবক্স মেনু খুলুন', null, '#pt-userpage'); if (toolLink) { var svgIcon = '<svg xmlns="http://www.w3.org/2000/svg" width="20" height="20" viewBox="0 0 24 24" style="fill:#202122; flex-shrink:0;"><path d="M21.71 3.29a1 1 0 0 0-1.42 0l-1.58 1.58-4.25-4.24-2 2 2.83 2.83-11 11a2 2 0 0 0 0 2.82l1.42 1.42a2 2 0 0 0 2.82 0l11-11 2.83 2.83 2-2-4.24-4.25 1.58-1.58a1 1 0 0 0 0-1.42z"/></svg>'; var $link = $(toolLink).find('a'); $link.find('.vector-icon, .minerva-icon').remove(); // Force flexbox layout $link.css({ 'display': 'flex', 'align-items': 'center', 'gap': '8px', 'padding-left': '0' }); $link.prepend(svgIcon); $(toolLink).on('click', function (e) { e.preventDefault(); new ToolsMenu().open(); }); } }); })(jQuery, mediaWiki); // </nowiki> 9zla7lwmqi7zemf9im2w31xxcnx04nx 74771 74700 2026-04-08T20:07:56Z খাত্তাব হাসান 7 হালনাগাদ, ১.১ সংস্করণ প্রকাশিত 74771 javascript text/javascript // <nowiki> /** * টুলবক্স: টুলবক্সটি উইকিউক্তির রক্ষণাবেক্ষণ কাজের জন্য একটি ব্যবহারকারী স্ক্রিপ্ট। বিস্তারিত দেখুন: [[উইকিউক্তি:টুলবক্স]] পাতায়। * বৈশিষ্ট্যসমূহ: সিএসডি, এক্সএফডি নমিনেশন, এক্সএফডি বোর্ড অ্যাকশন, কাস্টম নোটিফিকেশন, স্বাগতম বার্তা, ব্যবহারকারীকে সতর্ক করা, প্রশাসক গুচ্ছ কার্যক্রম * সংস্করণ: ১.১ */ (function ($, mw) { 'use strict'; if (window.BNWQToolsLoaded) return; window.BNWQToolsLoaded = true; // Load configuration file dynamically if (typeof window.BNWQToolsMessages === 'undefined') { mw.loader.load('//bn.wikiquote.org/w/index.php?title=ব্যবহারকারী:খাত্তাব_হাসান/bnwq-tools-msg.js&action=raw&ctype=text/javascript'); } // Constants var BOARD_PAGE = 'উইকিউক্তি:অপসারণের_প্রস্তাবনা'; var DELETE_TEMPLATE = '{{অপ্রচ}}'; // Get current page info var currentPage = mw.config.get('wgPageName'); var cleanPageName = currentPage.replace(/_/g, ' '); var isBoardPage = (currentPage === BOARD_PAGE); var userGroups = mw.config.get('wgUserGroups') || []; var isAdmin = userGroups.indexOf('sysop') !== -1; var ns = mw.config.get('wgNamespaceNumber'); // Context logic for User space var isUserSpace = (ns === 2 || ns === 3); var targetUser = isUserSpace ? mw.config.get('wgTitle').split('/')[0] : null; var userTalkPage = targetUser ? 'User talk:' + targetUser : null; // Helper: Append Summary Suffix function withSummarySuffix(summaryStr) { var suffix = (window.BNWQToolsMessages && window.BNWQToolsMessages.summarySuffix) ? window.BNWQToolsMessages.summarySuffix : ' ([[উইকিউক্তি:টুলবক্স|টুলবক্স]] ব্যবহার করে)'; // Prevent adding suffix twice if (summaryStr.indexOf(suffix) === -1) { return summaryStr + suffix; } return summaryStr; } // ========================================================== // 1. HELPER: Custom Modal Dialog // ========================================================== function showModal(title, htmlContent, onReady, onSubmit) { var $overlay = $('<div>').css({ position: 'fixed', top: 0, left: 0, width: '100%', height: '100%', backgroundColor: 'rgba(0,0,0,0.6)', zIndex: 9999, display: 'flex', alignItems: 'center', justifyContent: 'center', fontFamily: 'sans-serif' }).appendTo('body'); var $modal = $('<div>').css({ backgroundColor: '#fff', padding: '25px', borderRadius: '8px', width: '450px', maxWidth: '90%', boxShadow: '0 4px 15px rgba(0,0,0,0.3)' }).appendTo($overlay); $('<h3>').text(title).css({ marginTop: 0, borderBottom: '1px solid #ccc', paddingBottom: '10px' }).appendTo($modal); var $content = $('<div>').html(htmlContent).css({ marginTop: '15px' }).appendTo($modal); var $footer = $('<div>').css({ marginTop: '25px', textAlign: 'right' }).appendTo($modal); var $cancelBtn = $('<button>').text('বাতিল').addClass('mw-ui-button mw-ui-quiet').css({ marginRight: '10px' }).appendTo($footer); var $submitBtn = $('<button>').text('নিশ্চিত করুন').addClass('mw-ui-button mw-ui-progressive').appendTo($footer); var closeModal = function () { $overlay.remove(); }; $cancelBtn.on('click', closeModal); if (onReady) onReady($content, $submitBtn); $submitBtn.on('click', function () { if ($submitBtn.prop('disabled')) return; $submitBtn.prop('disabled', true).text('অপেক্ষা করুন...'); onSubmit($content, closeModal, function () { $submitBtn.prop('disabled', false).text('নিশ্চিত করুন'); }); }); } // ========================================================== // 2. HELPER: Notify Creator API // ========================================================== async function notifyCreator(pageTitle, type, csdReason) { var api = new mw.Api(); try { var data = await api.get({ action: 'query', prop: 'revisions', titles: pageTitle, rvprop: 'user', rvdir: 'newer', rvlimit: 1, formatversion: 2 }); var user = data.query.pages[0] && data.query.pages[0].revisions ? data.query.pages[0].revisions[0].user : null; if (!user || user.includes(':')) return; var talkPage = 'User talk:' + user; var msg = ''; var summary = ''; if (type === 'xfd') { msg = window.BNWQToolsMessages.notifyMessages.xfd.replace(/\$PAGE_NAME/g, cleanPageName); summary = `বিজ্ঞপ্তি: [[${cleanPageName}]] এর অপসারণ প্রস্তাবনা`; } else if (type === 'csd') { msg = window.BNWQToolsMessages.notifyMessages.csd.replace(/\$PAGE_NAME/g, cleanPageName).replace(/\$CSD_REASON/g, csdReason); summary = `বিজ্ঞপ্তি: [[${cleanPageName}]] এর দ্রুত অপসারণ প্রস্তাবনা`; } await api.postWithToken('csrf', { action: 'edit', title: talkPage, appendtext: msg, summary: withSummarySuffix(summary) }); } catch (e) { console.error("Creator notification failed:", e); } } // ========================================================== // 3. ACTIONS LOGIC (Nomination, CSD, Welcome, Warn, Admin) // ========================================================== // Feature: CSD (Speedy Deletion) function openCSDDialog() { var defaultSummary = 'দ্রুত অপসারণের জন্য ট্যাগ করা হলো'; var csdCriteriaLists = window.BNWQToolsMessages.csdCriteriaLists; var optionsHtml = ''; for (var group in csdCriteriaLists) { optionsHtml += '<optgroup label="' + group + '">'; csdCriteriaLists[group].forEach(function(reason) { optionsHtml += '<option value="' + reason + '">' + reason + '</option>'; }); optionsHtml += '</optgroup>'; } var formHtml = '<label style="font-weight:bold;">দ্রুত অপসারণের কারণ:</label><br>' + '<select id="csd-reason" style="width:100%; padding:5px; margin-top:8px; box-sizing:border-box;">' + optionsHtml + '</select><br><br>' + '<div id="csd-custom-box" style="display:none;">' + '<label style="font-weight:bold;">নিজস্ব বিচারধারা লিখুন: </label><br>' + '<input type="text" id="csd-custom-reason" style="width:100%; padding:5px; margin-top:8px; box-sizing:border-box;" placeholder="আপনার নিজস্ব কারণ লিখুন..."><br><br></div>' + '<div id="csd-warning-box" style="display:none; color:#d33; font-size:0.9em; margin-bottom:15px; padding:8px; background-color:#fee7e6; border:1px solid #d33; border-radius:2px;">' + '<strong>সতর্কতা:</strong> যদি দাবীটি বিতর্কিত বা সাম্ভাব্য বিতর্ক সৃষ্টির আশংকা হয়, তাহলে এটিকে দ্রুত অপসারণের বদলে অপসারণ প্রস্তাবনাতে (XfD) নেওয়া উচিত।' + '</div>' + '<label style="font-weight:bold;">সম্পাদনা সারাংশ:</label><br>' + '<input type="text" id="edit-summary" value="' + defaultSummary + '" style="width:100%; padding:5px; margin-top:8px; box-sizing:border-box;">'; showModal('দ্রুত অপসারণ প্রস্তাবনা', formHtml, function($content) { $content.find('#csd-reason').on('change', function() { var selected = $(this).val(); $content.find('#csd-custom-box, #csd-warning-box').hide(); if (selected === 'নিজস্ব বিচারধারা') { $content.find('#csd-custom-box').show(); } else if (selected === 'অনুল্লেখ্য বিষয়বস্তু') { $content.find('#csd-warning-box').show(); } }); }, function($content, close, enableBtn) { var selectedReason = $content.find('#csd-reason').val(); var finalReason = selectedReason; if (selectedReason === 'নিজস্ব বিচারধারা') { finalReason = $content.find('#csd-custom-reason').val().trim(); if (!finalReason) { alert('দয়া করে কারণ লিখুন!'); enableBtn(); return; } } var summaryText = $content.find('#edit-summary').val().trim() || defaultSummary; var csdTemplate = '{{অপ|' + finalReason + '}}\n'; var api = new mw.Api(); api.postWithToken('csrf', { action: 'edit', title: currentPage, prependtext: csdTemplate, summary: withSummarySuffix(summaryText) }).then(function() { return notifyCreator(currentPage, 'csd', finalReason); }).then(function() { mw.notify('দ্রুত অপসারণ ট্যাগ সফলভাবে যুক্ত হয়েছে এবং ব্যবহারকারীকে বার্তা পাঠানো হয়েছে!'); close(); setTimeout(function () { location.reload(); }, 1500); }).catch(function(err) { alert('ত্রুটি হয়েছে: ' + err); enableBtn(); }); }); } // Feature: XfD Nomination function openNominationDialog() { var defaultSummary = '[[' + cleanPageName + ']]-এর অপসারণ প্রস্তাবনা যুক্ত করা হলো'; var formHtml = '<label style="font-weight:bold;">অপসারণের কারণ:</label><br>' + '<textarea id="nom-reason" placeholder="কেন এই পাতাটি অপসারণ করা উচিত তার বিস্তারিত বিবরণ দিন..." style="width:100%; height:100px; margin-top:8px; padding:5px; box-sizing:border-box;"></textarea>' + '<br><label style="font-weight:bold;">সম্পাদনা সারাংশ:</label><br>' + '<input type="text" id="edit-summary" value="' + defaultSummary + '" style="width:100%; padding:5px; margin-top:8px; box-sizing:border-box;">'; showModal('অপসারণ প্রস্তাবনা', formHtml, function () {}, function ($content, close, enableBtn) { var reason = $content.find('#nom-reason').val().trim(); if (!reason) { alert('দয়া করে অপসারণের কারণ উল্লেখ করুন!'); enableBtn(); return; } var summaryText = $content.find('#edit-summary').val().trim() || defaultSummary; var api = new mw.Api(); api.postWithToken('csrf', { action: 'edit', title: currentPage, prependtext: DELETE_TEMPLATE + '\n', summary: withSummarySuffix(summaryText + ' (টেমপ্লেট যুক্ত)') }).then(function () { var boardText = '== [[' + cleanPageName + ']] ==\n'; boardText += "'''আলোচনাটি {{subst:#time:j F Y H:i|+1 week}} (ইউটিসি) এর আগে বন্ধ হওয়া উচিত নয়।'''\n"; boardText += reason + ' ― ~~~~\n'; boardText += '=== সমর্থন ===\n=== বিরোধিতা ===\n=== অন্যান্য মন্তব্য ===\n'; return api.postWithToken('csrf', { action: 'edit', title: BOARD_PAGE, appendtext: '\n' + boardText, summary: withSummarySuffix(summaryText) }); }).then(function () { return notifyCreator(currentPage, 'xfd', null); }).then(function () { mw.notify('অপসারণ প্রস্তাবনা সফলভাবে যুক্ত হয়েছে এবং ব্যবহারকারীকে বার্তা পাঠানো হয়েছে!'); close(); setTimeout(function () { location.reload(); }, 1500); }).catch(function (err) { alert('ত্রুটি হয়েছে: ' + err); enableBtn(); }); }); } // Feature: Welcome User function openWelcomeDialog() { var options = window.BNWQToolsMessages.welcomeTemplates; var optionsHtml = ''; options.forEach(function(opt) { optionsHtml += '<option value="' + opt + '">' + opt + '</option>'; }); var formHtml = '<label style="font-weight:bold;">স্বাগতম বার্তা নির্বাচন করুন:</label><br>' + '<select id="welcome-tmpl" style="width:100%; padding:5px; margin-top:8px; box-sizing:border-box;">' + optionsHtml + '</select>'; showModal('স্বাগত জানান: ' + targetUser, formHtml, null, function($content, close, enableBtn) { var tmpl = $content.find('#welcome-tmpl').val(); var textToAppend = '\n\n{{subst:' + tmpl + '}}'; var api = new mw.Api(); api.postWithToken('csrf', { action: 'edit', title: userTalkPage, appendtext: textToAppend, summary: withSummarySuffix('উইকিউক্তিতে স্বাগতম!') }).then(function() { mw.notify('স্বাগতম বার্তা সফলভাবে যুক্ত হয়েছে!'); close(); if (currentPage === userTalkPage) { setTimeout(function () { location.reload(); }, 1200); } else { setTimeout(function () { window.location.href = mw.util.getUrl(userTalkPage); }, 1200); } }).catch(function(err) { alert('ত্রুটি হয়েছে: ' + err); enableBtn(); }); }); } // Feature: Warn User function openWarnDialog() { var warningsConfig = window.BNWQToolsMessages.warningsConfig; var optionsHtml = ''; for (var key in warningsConfig) { optionsHtml += '<option value="' + key + '">' + warningsConfig[key].label + '</option>'; } var firstKey = Object.keys(warningsConfig)[0]; var formHtml = '<label style="font-weight:bold;">সতর্কতার ধরন:</label><br>' + '<select id="warn-type" style="width:100%; padding:5px; margin-top:8px; box-sizing:border-box;">' + optionsHtml + '</select><br><br>' + '<label style="font-weight:bold;">বার্তা সম্পাদনা:</label><br>' + '<textarea id="warn-preview" style="width:100%; height:120px; padding:5px; margin-top:8px; box-sizing:border-box;">\n\n' + warningsConfig[firstKey].text + '</textarea><br><br>' + '<label style="font-weight:bold;">সম্পাদনা সারাংশ:</label><br>' + '<input type="text" id="warn-summary" value="সতর্ক করা হলো: ' + warningsConfig[firstKey].label + '" style="width:100%; padding:5px; margin-top:8px; box-sizing:border-box;">'; showModal('সতর্ক করুন: ' + targetUser, formHtml, function($content) { $content.find('#warn-type').on('change', function() { var selected = $(this).val(); $content.find('#warn-preview').val('\n\n' + warningsConfig[selected].text); $content.find('#warn-summary').val('সতর্ক করা হলো: ' + warningsConfig[selected].label); }); }, function($content, close, enableBtn) { var textToAppend = $content.find('#warn-preview').val(); var summaryText = $content.find('#warn-summary').val().trim() || 'সতর্কবার্তা প্রেরণ'; var api = new mw.Api(); api.postWithToken('csrf', { action: 'edit', title: userTalkPage, appendtext: textToAppend, summary: withSummarySuffix(summaryText) }).then(function() { mw.notify('সতর্কবার্তা সফলভাবে যুক্ত হয়েছে!'); close(); if (currentPage === userTalkPage) { setTimeout(function () { location.reload(); }, 1200); } else { setTimeout(function () { window.location.href = mw.util.getUrl(userTalkPage); }, 1200); } }).catch(function(err) { alert('ত্রুটি হয়েছে: ' + err); enableBtn(); }); }); } // Feature: Admin Batch Operations function openAdminDialog() { var formHtml = '<div style="margin-bottom: 10px;">' + '<label style="font-weight: bold; display: block; margin-bottom: 5px;">কাজ নির্বাচন করুন:</label>' + '<div style="margin-bottom: 10px;">' + '<label><input type="radio" name="admin-action" value="delete" checked> গুচ্ছ অপসারণ</label>' + '<label style="margin-left: 15px;"><input type="radio" name="admin-action" value="protect"> গুচ্ছ সুরক্ষা</label>' + '</div>' + '<label style="font-weight: bold; display: block; margin-bottom: 5px;">পাতার তালিকা (প্রতি লাইনে একটি):</label>' + '<textarea id="admin-pages" style="width: 100%; height: 120px; padding: 8px; margin-bottom: 10px; box-sizing: border-box;" placeholder="পাতা ১\nপাতা ২..."></textarea>' + '<label style="font-weight: bold; display: block; margin-bottom: 5px;">কারণ / সম্পাদনা সারাংশ:</label>' + '<input type="text" id="admin-reason" style="width: 100%; padding: 8px; box-sizing: border-box;" placeholder="কারণ লিখুন...">' + '</div>'; showModal('গুচ্ছ কাজ (Admin)', formHtml, null, async function($content, close, enableBtn) { var action = $content.find('input[name="admin-action"]:checked').val(); var pages = $content.find('#admin-pages').val().split('\n').map(function(p) { return p.trim(); }).filter(function(p) { return p !== ''; }); var reason = $content.find('#admin-reason').val().trim(); if (pages.length === 0) { alert('কোনো পাতা দেওয়া হয়নি!'); enableBtn(); return; } mw.notify('গুচ্ছ কাজ শুরু হচ্ছে (' + pages.length + ' টি পাতা)...', { autoHide: false }); var api = new mw.Api(); var successCount = 0; for (var i = 0; i < pages.length; i++) { var page = pages[i]; try { if (action === 'delete') { await api.postWithToken('csrf', { action: 'delete', title: page, reason: withSummarySuffix(reason || 'গুচ্ছ অপসারণ') }); } else if (action === 'protect') { await api.postWithToken('csrf', { action: 'protect', title: page, protections: 'edit=sysop|move=sysop', reason: withSummarySuffix(reason || 'গুচ্ছ সুরক্ষা (ধ্বংসপ্রবণতা রোধ)') }); } successCount++; } catch (e) { console.error('Failed on ' + page, e); } } mw.notify(successCount + ' টি পাতায় কাজ সম্পন্ন হয়েছে।'); close(); setTimeout(function () { location.reload(); }, 1500); }); } // ========================================================== // 4. BOARD ACTIONS (Voting & Closing) // ========================================================== mw.hook('wikipage.content').add(function ($content) { if (isBoardPage) { $content.find('.mw-editsection').each(function () { var $editSection = $(this); if ($editSection.find('.del-script-btns').length > 0) return; var $editLink = $editSection.find('a[href*="section="]').first(); if ($editLink.length === 0) return; var $heading = $editSection.closest('h2, .mw-heading2'); if ($heading.length === 0) return; var $headline = $heading.find('.mw-headline'); var $clone = $headline.length > 0 ? $headline.clone() : $heading.clone(); $clone.find('[class*="editsection"], [class*="discussiontools"], [class*="mw-headline-number"]').remove(); var targetPageName = $clone.text().trim(); targetPageName = targetPageName.replace(/^\[\s*(?:অনুসরণ কর(?:ুন|বেন না)|Subscribe|Unsubscribe|Follow|Unfollow)?\s*\]\s*/gi, '') .replace(/\s*\[\s*(?:অনুসরণ কর(?:ুন|বেন না)|Subscribe|Unsubscribe|Follow|Unfollow)?\s*\]\s*$/gi, '') .replace(/^\[\s*\]\s*/, '') .replace(/\s*\[\s*\]$/, '') .trim(); if (!targetPageName) return; var editHref = $editLink.attr('href') || ''; var sectionMatch = editHref.match(/[&?]section=([^&]+)/); if (!sectionMatch) return; var sectionId = sectionMatch[1]; if ($heading.next('.del-script-btns').length > 0) return; var $btnWrapper = $('<div>').addClass('del-script-btns').css({ 'display': 'flex', 'gap': '8px', 'margin-top': '8px', 'margin-bottom': '12px' }); $heading.after($btnWrapper); var $voteBtn = $('<button>').text('ভোট দিন').addClass('mw-ui-button').css({ 'font-size': '12px', 'padding': '2px 8px' }); $voteBtn.on('click', function () { openVoteDialog(sectionId, targetPageName); }); $btnWrapper.append($voteBtn); if (isAdmin) { var $closeBtn = $('<button>').text('সিদ্ধান্ত').addClass('mw-ui-button mw-ui-destructive').css({ 'font-size': '12px', 'padding': '2px 8px' }); $closeBtn.on('click', function () { openDecisionDialog(sectionId, targetPageName); }); $btnWrapper.append($closeBtn); } }); } else if (isAdmin && ns >= 0) { // Admin CSD Button on normal pages var pageCategories = mw.config.get('wgCategories') || []; var isCSDCandidate = pageCategories.indexOf('দ্রুত অপসারণের যোগ্য') !== -1; if (isCSDCandidate && $content.find('.bnwq-csd-admin-btn').length === 0) { var $csdBox = $content.find('.ambox-speedy, .mbox-speedy, .ambox-delete'); // Fallback for custom or old templates if ($csdBox.length === 0) { $csdBox = $content.find('.ambox, .mbox, table[class*="mbox"], div[class*="mbox"]').filter(function() { return $(this).text().indexOf('দ্রুত অপসারণ') !== -1; }); } var $btnWrapper = $('<div>').css({ 'margin-top': '10px', 'padding': '10px', 'background-color': '#fee7e6', 'border': '1px solid #d33', 'display': 'inline-block', 'border-radius': '2px' }); var $deleteBtn = $('<button>') .text('প্রশাসক: দ্রুত অপসারণ করুন') .addClass('mw-ui-button mw-ui-destructive bnwq-csd-admin-btn') .css({ 'font-weight': 'bold', 'cursor': 'pointer' }); $deleteBtn.on('click', openAdminCSDDialog); $btnWrapper.append($deleteBtn); if ($csdBox.length > 0) { var $mboxText = $csdBox.find('.mbox-text'); if ($mboxText.length > 0) { $mboxText.append($btnWrapper); } else { $csdBox.append($btnWrapper); } } else { var $parserOutput = $content.find('.mw-parser-output'); if ($parserOutput.length > 0) { $parserOutput.prepend($btnWrapper); } else { $content.prepend($btnWrapper); } } } } }); function openAdminCSDDialog() { var api = new mw.Api(); mw.notify('অপসারণের কারণ খোঁজা হচ্ছে...', { autoHide: true }); api.get({ action: 'query', prop: 'revisions', rvprop: 'content', titles: currentPage }).then(function(data) { var pageId = Object.keys(data.query.pages)[0]; if (pageId === '-1') return; var wikitext = data.query.pages[pageId].revisions[0]['*'] || ''; // Extract reason from {{অপ|reason}} or {{delete|reason}} var match = wikitext.match(/\{\{(?:অপ|delete)\|([^}]+)\}\}/i); var extractedReason = match ? match[1].trim() : 'দ্রুত অপসারণের বিচারধারা অনুযায়ী'; var formHtml = '<label style="font-weight:bold;">অপসারণের কারণ:</label><br>' + '<input type="text" id="admin-csd-reason" value="' + extractedReason + '" style="width:100%; padding:5px; margin-top:8px; box-sizing:border-box;">'; showModal('দ্রুত অপসারণ নিশ্চিত করুন', formHtml, function($content, $submitBtn) { $submitBtn.prop('disabled', false); }, function($content, close, enableBtn) { var finalReason = $content.find('#admin-csd-reason').val().trim(); if(!finalReason) { alert('কারণ উল্লেখ করুন!'); enableBtn(); return; } api.postWithToken('csrf', { action: 'delete', title: currentPage, reason: withSummarySuffix(finalReason) }).then(function() { mw.notify('পাতাটি সফলভাবে অপসারিত হয়েছে!'); close(); setTimeout(function() { location.reload(); }, 1200); }).catch(function(err) { alert('ত্রুটি: ' + err); enableBtn(); }); }); }).catch(function(err) { alert('ডেটা লোড করতে ত্রুটি: ' + err); }); } function openVoteDialog(sectionId, targetPageName) { var defaultSummary = 'মতামত প্রদান'; var formHtml = '<div style="margin-bottom:15px; font-weight:bold;">মতামত প্রদান করুন:</div>' + '<div style="margin-bottom:15px;">' + '<label style="margin-right:15px; cursor:pointer;"><input type="radio" name="vtype" value="support"> সমর্থন</label>' + '<label style="margin-right:15px; cursor:pointer;"><input type="radio" name="vtype" value="oppose"> বিরোধিতা</label>' + '<label style="cursor:pointer;"><input type="radio" name="vtype" value="none"> মন্তব্য</label>' + '</div>' + '<label style="font-weight:bold;">কারণ/মন্তব্য:</label><br>' + '<input type="text" id="vote-comment" placeholder="আপনার মন্তব্য লিখুন..." style="width:100%; padding:5px; margin-top:8px; box-sizing:border-box;">' + '<br><br><label style="font-weight:bold;">সম্পাদনা সারাংশ:</label><br>' + '<input type="text" id="edit-summary" value="' + defaultSummary + '" style="width:100%; padding:5px; margin-top:8px; box-sizing:border-box;">'; showModal('ভোট দিন: ' + targetPageName, formHtml, function ($content, $submitBtn) { $submitBtn.prop('disabled', true).css('opacity', '0.5'); var validateForm = function () { var vtype = $content.find('input[name="vtype"]:checked').val(); var comment = $content.find('#vote-comment').val().trim(); var isValid = false; if (vtype === 'support' || vtype === 'oppose') isValid = true; if (comment !== '') isValid = true; if (isValid) $submitBtn.prop('disabled', false).css('opacity', '1'); else $submitBtn.prop('disabled', true).css('opacity', '0.5'); }; $content.find('input').on('change keyup input', validateForm); }, function ($content, close, enableBtn) { var vtype = $content.find('input[name="vtype"]:checked').val() || 'none'; var comment = $content.find('#vote-comment').val().trim(); var summaryText = $content.find('#edit-summary').val().trim() || defaultSummary; var api = new mw.Api(); api.get({ action: 'query', prop: 'revisions', rvprop: 'content', rvsection: sectionId, titles: BOARD_PAGE }).then(function (data) { var pageId = Object.keys(data.query.pages)[0]; var wikitext = data.query.pages[pageId].revisions[0]['*']; var voteStr = '* '; if (vtype === 'support') voteStr += '{{সমর্থন}} '; if (vtype === 'oppose') voteStr += '{{বিরোধিতা}} '; if (comment) voteStr += (vtype !== 'none' ? '- ' : '') + comment + ' '; else if (vtype !== 'none') voteStr += '- '; voteStr += ' ~~~~\n'; var newText = wikitext; if (vtype === 'support') newText = newText.replace(/(===\s*সমর্থন\s*===[ \t]*\r?\n)/i, '$1' + voteStr); else if (vtype === 'oppose') newText = newText.replace(/(===\s*বিরোধিতা\s*===[ \t]*\r?\n)/i, '$1' + voteStr); else { var commentRegex = /(===\s*অন্যান্য মন্তব্য\s*===[ \t]*\r?\n)/i; if (commentRegex.test(newText)) newText = newText.replace(commentRegex, '$1' + voteStr); else newText += '\n' + voteStr; } return api.postWithToken('csrf', { action: 'edit', title: BOARD_PAGE, section: sectionId, text: newText, summary: withSummarySuffix(summaryText) }); }).then(function () { mw.notify('মতামত সফলভাবে যুক্ত হয়েছে!'); close(); setTimeout(function () { location.reload(); }, 1200); }).catch(function (err) { alert('ত্রুটি হয়েছে: ' + err); enableBtn(); }); }); } function openDecisionDialog(sectionId, targetPageName) { var defaultSummary = '[[' + targetPageName + ']]-এর আলোচনা সমাপ্ত করা হলো'; var formHtml = '<div style="margin-bottom:15px; font-weight:bold;">চূড়ান্ত সিদ্ধান্ত:</div>' + '<div style="margin-bottom:15px;">' + '<label style="margin-right:15px; cursor:pointer;"><input type="radio" name="ctype" value="deleted" required> অপসারিত</label>' + '<label style="cursor:pointer;"><input type="radio" name="ctype" value="kept"> অপসারিত নয়</label>' + '</div>' + '<label style="font-weight:bold;">মন্তব্য (ঐচ্ছিক):</label><br>' + '<input type="text" id="close-comment" placeholder="সিদ্ধান্তের কারণ বা মন্তব্য..." style="width:100%; padding:5px; margin-top:8px; box-sizing:border-box;">' + '<br><br><label style="font-weight:bold;">সম্পাদনা সারাংশ:</label><br>' + '<input type="text" id="edit-summary" value="' + defaultSummary + '" style="width:100%; padding:5px; margin-top:8px; box-sizing:border-box;">'; showModal('সিদ্ধান্ত গ্রহণ: ' + targetPageName, formHtml, function ($content, $submitBtn) { $submitBtn.prop('disabled', true).css('opacity', '0.5'); $content.find('input[name="ctype"]').on('change', function () { if ($content.find('input[name="ctype"]:checked').val()) $submitBtn.prop('disabled', false).css('opacity', '1'); }); }, function ($content, close, enableBtn) { var ctype = $content.find('input[name="ctype"]:checked').val(); var comment = $content.find('#close-comment').val().trim(); var summaryText = $content.find('#edit-summary').val().trim() || defaultSummary; var api = new mw.Api(); var newRevId = null; api.get({ action: 'query', prop: 'revisions', rvprop: 'content', rvsection: sectionId, titles: BOARD_PAGE }).then(function (data) { var pageId = Object.keys(data.query.pages)[0]; var wikitext = data.query.pages[pageId].revisions[0]['*']; var resultText = (ctype === 'deleted') ? 'অপসারিত হয়েছে।' : 'অপসারিত হয়নি।'; if (comment) resultText += ' ' + comment; var headerRegex = /^(==[^=]+==[ \t]*\r?\n)/; var newText = wikitext.replace(headerRegex, '$1{{atopr|status=|result=' + resultText + ' ~~~~}}\n'); newText += '\n{{abot}}'; return api.postWithToken('csrf', { action: 'edit', title: BOARD_PAGE, section: sectionId, text: newText, summary: withSummarySuffix(summaryText) }); }).then(function (editData) { newRevId = editData.edit.newrevid; if (ctype === 'deleted') { return api.postWithToken('csrf', { action: 'delete', title: targetPageName, reason: withSummarySuffix('[[বিশেষ:পার্থক্য/' + newRevId + ']] অনুযায়ী অপসারিত হয়েছে') }); } else { return api.get({ action: 'query', prop: 'revisions', rvprop: 'content', titles: targetPageName }).then(function (targetData) { var targetPageId = Object.keys(targetData.query.pages)[0]; if (targetPageId === '-1') return $.Deferred().resolve(); var targetWikitext = targetData.query.pages[targetPageId].revisions[0]['*']; var updatedTargetText = targetWikitext.replace(/\{\{অপ্রচ\}\}\n?/g, ''); return api.postWithToken('csrf', { action: 'edit', title: targetPageName, text: updatedTargetText, summary: withSummarySuffix('অপসারণ প্রস্তাবনা সমাপ্ত হওয়ায় টেমপ্লেট সরানো হলো') }); }); } }).then(function () { mw.notify('সিদ্ধান্ত সফলভাবে প্রয়োগ করা হয়েছে!'); close(); setTimeout(function () { location.reload(); }, 1200); }).catch(function (err) { alert('ত্রুটি হয়েছে: ' + err); enableBtn(); }); }); } // ========================================================== // 5. OOJS UI MENU INTEGRATION // ========================================================== class ToolsMenu { open() { if (typeof window.BNWQToolsMessages === 'undefined') { mw.notify('কনফিগারেশন ফাইল লোড হচ্ছে... অনুগ্রহ করে কয়েক সেকেন্ড পর আবার চেষ্টা করুন।', { type: 'warn' }); return; } var buttons = []; // XFD and CSD buttons for all non-special pages except the board page itself if (ns >= 0 && !isBoardPage) { var btnCsd = new OO.ui.ButtonWidget({ label: 'দ্রুত অপসারণ', icon: 'trash', flags: ['destructive'] }); btnCsd.on('click', () => { this.dialog.close(); openCSDDialog(); }); buttons.push(btnCsd); var btnXfd = new OO.ui.ButtonWidget({ label: 'অপসারণ প্রস্তাবনা', icon: 'speechBubbles' }); btnXfd.on('click', () => { this.dialog.close(); openNominationDialog(); }); buttons.push(btnXfd); } // Welcome and Warn Features for any User/User Talk pages (Main or Subpages) if (isUserSpace) { var btnWelcome = new OO.ui.ButtonWidget({ label: 'স্বাগত জানান', icon: 'userAvatar', flags: ['progressive'] }); btnWelcome.on('click', () => { this.dialog.close(); openWelcomeDialog(); }); buttons.push(btnWelcome); var btnWarn = new OO.ui.ButtonWidget({ label: 'সতর্ক করুন', icon: 'alert', flags: ['destructive'] }); btnWarn.on('click', () => { this.dialog.close(); openWarnDialog(); }); buttons.push(btnWarn); } // Admin Batch Tools if (isAdmin) { var btnAdmin = new OO.ui.ButtonWidget({ label: 'গুচ্ছ কাজ (প্রশাসক)', icon: 'userGroup', flags: ['progressive'] }); btnAdmin.on('click', () => { this.dialog.close(); openAdminDialog(); }); buttons.push(btnAdmin); } if(buttons.length === 0) { mw.notify('এই পাতায় করার মতো কোনো স্বয়ংক্রিয় কাজ নেই।'); return; } var layout = new OO.ui.HorizontalLayout({ items: buttons }); var windowManager = new OO.ui.WindowManager(); $(document.body).append(windowManager.$element); this.dialog = new OO.ui.MessageDialog(); windowManager.addWindows([this.dialog]); windowManager.openWindow(this.dialog, { title: 'রক্ষণাবেক্ষণ টুলবক্স', message: layout.$element, actions: [{ action: 'close', label: 'বন্ধ করুন', flags: 'safe' }] }); } } // ========================================================== // 6. INITIALIZE MENU LINKS IN MULTIPLE LOCATIONS // ========================================================== mw.loader.using(['mediawiki.util', 'mediawiki.api', 'oojs-ui-core', 'oojs-ui-windows']).then(function () { var svgIcon = '<svg xmlns="http://www.w3.org/2000/svg" width="20" height="20" viewBox="0 0 24 24" style="fill:#202122; flex-shrink:0;"><path d="M21.71 3.29a1 1 0 0 0-1.42 0l-1.58 1.58-4.25-4.24-2 2 2.83 2.83-11 11a2 2 0 0 0 0 2.82l1.42 1.42a2 2 0 0 0 2.82 0l11-11 2.83 2.83 2-2-4.24-4.25 1.58-1.58a1 1 0 0 0 0-1.42z"/></svg>'; function createToolboxBtn(idClass, extraClasses) { var $btn = $('<a>', { href: '#', class: 'cdx-button cdx-button--fake-button cdx-button--fake-button--enabled cdx-button--weight-quiet ' + (extraClasses || ''), id: idClass, title: 'টুলবক্স মেনু খুলুন', css: { 'display': 'flex', 'align-items': 'center', 'gap': '6px', 'font-weight': 'bold' } }).html(svgIcon + '<span>টুলবক্স</span>'); $btn.on('click', function (e) { e.preventDefault(); new ToolsMenu().open(); }); return $btn; } // Location 1: Main Header (Next to language button or at the end of the header) var $mainHeader = $('.mw-body-header'); if ($mainHeader.length) { var $btn1 = createToolboxBtn('bnwq-tools-btn-header').css('margin-left', '10px'); var $langBtn = $('#p-lang-btn'); if ($langBtn.length) { $langBtn.before($btn1.css('margin-right', '10px')); } else { $mainHeader.append($btn1); } } // Location 2: Sticky Header Icons var $stickyHeaderIcons = $('.vector-sticky-header-icons'); if ($stickyHeaderIcons.length) { var $btn2 = createToolboxBtn('bnwq-tools-btn-sticky', 'cdx-button--icon-only').css('margin-right', '4px'); $stickyHeaderIcons.prepend($btn2); } // Location 3: Legacy Skin Header (.page-heading) var $legacyHeader = $('.page-heading'); if ($legacyHeader.length && !$mainHeader.length) { var $btn3 = createToolboxBtn('bnwq-tools-btn-legacy').css({ 'display': 'inline-flex', 'margin-top': '8px' }); $('#firstHeading').after($btn3); } }); })(jQuery, mediaWiki); // </nowiki> pdq5vw9x7ez0ggev1mpak8t6jc2eyxd 74810 74771 2026-04-09T02:21:39Z খাত্তাব হাসান 7 ১.২ প্রকাশ, সকল স্কিন সমর্থিত 74810 javascript text/javascript // <nowiki> /** * টুলবক্স: টুলবক্সটি উইকিউক্তির রক্ষণাবেক্ষণ কাজের জন্য একটি ব্যবহারকারী স্ক্রিপ্ট। বিস্তারিত দেখুন: [[উইকিউক্তি:টুলবক্স]] পাতায়। * বৈশিষ্ট্যসমূহ: সিএসডি, এক্সএফডি নমিনেশন, এক্সএফডি বোর্ড অ্যাকশন, কাস্টম নোটিফিকেশন, স্বাগতম বার্তা, ব্যবহারকারীকে সতর্ক করা, প্রশাসক গুচ্ছ কার্যক্রম * সংস্করণ: ১.২ */ (function ($, mw) { 'use strict'; if (window.BNWQToolsLoaded) return; window.BNWQToolsLoaded = true; // Load configuration file dynamically if (typeof window.BNWQToolsMessages === 'undefined') { mw.loader.load('//bn.wikiquote.org/w/index.php?title=ব্যবহারকারী:খাত্তাব_হাসান/bnwq-tools-msg.js&action=raw&ctype=text/javascript'); } // Constants var BOARD_PAGE = 'উইকিউক্তি:অপসারণের_প্রস্তাবনা'; var DELETE_TEMPLATE = '{{অপ্রচ}}'; // Get current page info var currentPage = mw.config.get('wgPageName'); var cleanPageName = currentPage.replace(/_/g, ' '); var isBoardPage = (currentPage === BOARD_PAGE); var userGroups = mw.config.get('wgUserGroups') || []; var isAdmin = userGroups.indexOf('sysop') !== -1; var ns = mw.config.get('wgNamespaceNumber'); // Context logic for User space var isUserSpace = (ns === 2 || ns === 3); var targetUser = isUserSpace ? mw.config.get('wgTitle').split('/')[0] : null; var userTalkPage = targetUser ? 'User talk:' + targetUser : null; // Helper: Append Summary Suffix function withSummarySuffix(summaryStr) { var suffix = (window.BNWQToolsMessages && window.BNWQToolsMessages.summarySuffix) ? window.BNWQToolsMessages.summarySuffix : ' ([[উইকিউক্তি:টুলবক্স|টুলবক্স]] ব্যবহার করে)'; // Prevent adding suffix twice if (summaryStr.indexOf(suffix) === -1) { return summaryStr + suffix; } return summaryStr; } // ========================================================== // 1. HELPER: Custom Modal Dialog // ========================================================== function showModal(title, htmlContent, onReady, onSubmit) { var $overlay = $('<div>').css({ position: 'fixed', top: 0, left: 0, width: '100%', height: '100%', backgroundColor: 'rgba(0,0,0,0.6)', zIndex: 9999, display: 'flex', alignItems: 'center', justifyContent: 'center', fontFamily: 'sans-serif' }).appendTo('body'); var $modal = $('<div>').css({ backgroundColor: '#fff', padding: '25px', borderRadius: '8px', width: '450px', maxWidth: '90%', boxShadow: '0 4px 15px rgba(0,0,0,0.3)' }).appendTo($overlay); $('<h3>').text(title).css({ marginTop: 0, borderBottom: '1px solid #ccc', paddingBottom: '10px' }).appendTo($modal); var $content = $('<div>').html(htmlContent).css({ marginTop: '15px' }).appendTo($modal); var $footer = $('<div>').css({ marginTop: '25px', textAlign: 'right' }).appendTo($modal); var $cancelBtn = $('<button>').text('বাতিল').addClass('mw-ui-button mw-ui-quiet').css({ marginRight: '10px' }).appendTo($footer); var $submitBtn = $('<button>').text('নিশ্চিত করুন').addClass('mw-ui-button mw-ui-progressive').appendTo($footer); var closeModal = function () { $overlay.remove(); }; $cancelBtn.on('click', closeModal); if (onReady) onReady($content, $submitBtn); $submitBtn.on('click', function () { if ($submitBtn.prop('disabled')) return; $submitBtn.prop('disabled', true).text('অপেক্ষা করুন...'); onSubmit($content, closeModal, function () { $submitBtn.prop('disabled', false).text('নিশ্চিত করুন'); }); }); } // ========================================================== // 2. HELPER: Notify Creator API // ========================================================== async function notifyCreator(pageTitle, type, csdReason) { var api = new mw.Api(); try { var data = await api.get({ action: 'query', prop: 'revisions', titles: pageTitle, rvprop: 'user', rvdir: 'newer', rvlimit: 1, formatversion: 2 }); var user = data.query.pages[0] && data.query.pages[0].revisions ? data.query.pages[0].revisions[0].user : null; if (!user || user.includes(':')) return; var talkPage = 'User talk:' + user; var msg = ''; var summary = ''; if (type === 'xfd') { msg = window.BNWQToolsMessages.notifyMessages.xfd.replace(/\$PAGE_NAME/g, cleanPageName); summary = `বিজ্ঞপ্তি: [[${cleanPageName}]] এর অপসারণ প্রস্তাবনা`; } else if (type === 'csd') { msg = window.BNWQToolsMessages.notifyMessages.csd.replace(/\$PAGE_NAME/g, cleanPageName).replace(/\$CSD_REASON/g, csdReason); summary = `বিজ্ঞপ্তি: [[${cleanPageName}]] এর দ্রুত অপসারণ প্রস্তাবনা`; } await api.postWithToken('csrf', { action: 'edit', title: talkPage, appendtext: msg, summary: withSummarySuffix(summary) }); } catch (e) { console.error("Creator notification failed:", e); } } // ========================================================== // 3. ACTIONS LOGIC (Nomination, CSD, Welcome, Warn, Admin) // ========================================================== // Feature: CSD (Speedy Deletion) function openCSDDialog() { var defaultSummary = 'দ্রুত অপসারণের জন্য ট্যাগ করা হলো'; var csdCriteriaLists = window.BNWQToolsMessages.csdCriteriaLists; var optionsHtml = ''; for (var group in csdCriteriaLists) { optionsHtml += '<optgroup label="' + group + '">'; csdCriteriaLists[group].forEach(function(reason) { optionsHtml += '<option value="' + reason + '">' + reason + '</option>'; }); optionsHtml += '</optgroup>'; } var formHtml = '<label style="font-weight:bold;">দ্রুত অপসারণের কারণ:</label><br>' + '<select id="csd-reason" style="width:100%; padding:5px; margin-top:8px; box-sizing:border-box;">' + optionsHtml + '</select><br><br>' + '<div id="csd-custom-box" style="display:none;">' + '<label style="font-weight:bold;">নিজস্ব বিচারধারা লিখুন: </label><br>' + '<input type="text" id="csd-custom-reason" style="width:100%; padding:5px; margin-top:8px; box-sizing:border-box;" placeholder="আপনার নিজস্ব কারণ লিখুন..."><br><br></div>' + '<div id="csd-warning-box" style="display:none; color:#d33; font-size:0.9em; margin-bottom:15px; padding:8px; background-color:#fee7e6; border:1px solid #d33; border-radius:2px;">' + '<strong>সতর্কতা:</strong> যদি দাবীটি বিতর্কিত বা সাম্ভাব্য বিতর্ক সৃষ্টির আশংকা হয়, তাহলে এটিকে দ্রুত অপসারণের বদলে অপসারণ প্রস্তাবনাতে (XfD) নেওয়া উচিত।' + '</div>' + '<label style="font-weight:bold;">সম্পাদনা সারাংশ:</label><br>' + '<input type="text" id="edit-summary" value="' + defaultSummary + '" style="width:100%; padding:5px; margin-top:8px; box-sizing:border-box;">'; showModal('দ্রুত অপসারণ প্রস্তাবনা', formHtml, function($content) { $content.find('#csd-reason').on('change', function() { var selected = $(this).val(); $content.find('#csd-custom-box, #csd-warning-box').hide(); if (selected === 'নিজস্ব বিচারধারা') { $content.find('#csd-custom-box').show(); } else if (selected === 'অনুল্লেখ্য বিষয়বস্তু') { $content.find('#csd-warning-box').show(); } }); }, function($content, close, enableBtn) { var selectedReason = $content.find('#csd-reason').val(); var finalReason = selectedReason; if (selectedReason === 'নিজস্ব বিচারধারা') { finalReason = $content.find('#csd-custom-reason').val().trim(); if (!finalReason) { alert('দয়া করে কারণ লিখুন!'); enableBtn(); return; } } var summaryText = $content.find('#edit-summary').val().trim() || defaultSummary; var csdTemplate = '{{অপ|' + finalReason + '}}\n'; var api = new mw.Api(); api.postWithToken('csrf', { action: 'edit', title: currentPage, prependtext: csdTemplate, summary: withSummarySuffix(summaryText) }).then(function() { return notifyCreator(currentPage, 'csd', finalReason); }).then(function() { mw.notify('দ্রুত অপসারণ ট্যাগ সফলভাবে যুক্ত হয়েছে এবং ব্যবহারকারীকে বার্তা পাঠানো হয়েছে!'); close(); setTimeout(function () { location.reload(); }, 1500); }).catch(function(err) { alert('ত্রুটি হয়েছে: ' + err); enableBtn(); }); }); } // Feature: XfD Nomination function openNominationDialog() { var defaultSummary = '[[' + cleanPageName + ']]-এর অপসারণ প্রস্তাবনা যুক্ত করা হলো'; var formHtml = '<label style="font-weight:bold;">অপসারণের কারণ:</label><br>' + '<textarea id="nom-reason" placeholder="কেন এই পাতাটি অপসারণ করা উচিত তার বিস্তারিত বিবরণ দিন..." style="width:100%; height:100px; margin-top:8px; padding:5px; box-sizing:border-box;"></textarea>' + '<br><label style="font-weight:bold;">সম্পাদনা সারাংশ:</label><br>' + '<input type="text" id="edit-summary" value="' + defaultSummary + '" style="width:100%; padding:5px; margin-top:8px; box-sizing:border-box;">'; showModal('অপসারণ প্রস্তাবনা', formHtml, function () {}, function ($content, close, enableBtn) { var reason = $content.find('#nom-reason').val().trim(); if (!reason) { alert('দয়া করে অপসারণের কারণ উল্লেখ করুন!'); enableBtn(); return; } var summaryText = $content.find('#edit-summary').val().trim() || defaultSummary; var api = new mw.Api(); api.postWithToken('csrf', { action: 'edit', title: currentPage, prependtext: DELETE_TEMPLATE + '\n', summary: withSummarySuffix(summaryText + ' (টেমপ্লেট যুক্ত)') }).then(function () { var boardText = '== [[' + cleanPageName + ']] ==\n'; boardText += "'''আলোচনাটি {{subst:#time:j F Y H:i|+1 week}} (ইউটিসি) এর আগে বন্ধ হওয়া উচিত নয়।'''\n"; boardText += reason + ' ― ~~~~\n'; boardText += '=== সমর্থন ===\n=== বিরোধিতা ===\n=== অন্যান্য মন্তব্য ===\n'; return api.postWithToken('csrf', { action: 'edit', title: BOARD_PAGE, appendtext: '\n' + boardText, summary: withSummarySuffix(summaryText) }); }).then(function () { return notifyCreator(currentPage, 'xfd', null); }).then(function () { mw.notify('অপসারণ প্রস্তাবনা সফলভাবে যুক্ত হয়েছে এবং ব্যবহারকারীকে বার্তা পাঠানো হয়েছে!'); close(); setTimeout(function () { location.reload(); }, 1500); }).catch(function (err) { alert('ত্রুটি হয়েছে: ' + err); enableBtn(); }); }); } // Feature: Welcome User function openWelcomeDialog() { var options = window.BNWQToolsMessages.welcomeTemplates; var optionsHtml = ''; options.forEach(function(opt) { optionsHtml += '<option value="' + opt + '">' + opt + '</option>'; }); var formHtml = '<label style="font-weight:bold;">স্বাগতম বার্তা নির্বাচন করুন:</label><br>' + '<select id="welcome-tmpl" style="width:100%; padding:5px; margin-top:8px; box-sizing:border-box;">' + optionsHtml + '</select>'; showModal('স্বাগত জানান: ' + targetUser, formHtml, null, function($content, close, enableBtn) { var tmpl = $content.find('#welcome-tmpl').val(); var textToAppend = '\n\n{{subst:' + tmpl + '}}'; var api = new mw.Api(); api.postWithToken('csrf', { action: 'edit', title: userTalkPage, appendtext: textToAppend, summary: withSummarySuffix('উইকিউক্তিতে স্বাগতম!') }).then(function() { mw.notify('স্বাগতম বার্তা সফলভাবে যুক্ত হয়েছে!'); close(); if (currentPage === userTalkPage) { setTimeout(function () { location.reload(); }, 1200); } else { setTimeout(function () { window.location.href = mw.util.getUrl(userTalkPage); }, 1200); } }).catch(function(err) { alert('ত্রুটি হয়েছে: ' + err); enableBtn(); }); }); } // Feature: Warn User function openWarnDialog() { var warningsConfig = window.BNWQToolsMessages.warningsConfig; var optionsHtml = ''; for (var key in warningsConfig) { optionsHtml += '<option value="' + key + '">' + warningsConfig[key].label + '</option>'; } var firstKey = Object.keys(warningsConfig)[0]; var formHtml = '<label style="font-weight:bold;">সতর্কতার ধরন:</label><br>' + '<select id="warn-type" style="width:100%; padding:5px; margin-top:8px; box-sizing:border-box;">' + optionsHtml + '</select><br><br>' + '<label style="font-weight:bold;">বার্তা সম্পাদনা:</label><br>' + '<textarea id="warn-preview" style="width:100%; height:120px; padding:5px; margin-top:8px; box-sizing:border-box;">\n\n' + warningsConfig[firstKey].text + '</textarea><br><br>' + '<label style="font-weight:bold;">সম্পাদনা সারাংশ:</label><br>' + '<input type="text" id="warn-summary" value="সতর্ক করা হলো: ' + warningsConfig[firstKey].label + '" style="width:100%; padding:5px; margin-top:8px; box-sizing:border-box;">'; showModal('সতর্ক করুন: ' + targetUser, formHtml, function($content) { $content.find('#warn-type').on('change', function() { var selected = $(this).val(); $content.find('#warn-preview').val('\n\n' + warningsConfig[selected].text); $content.find('#warn-summary').val('সতর্ক করা হলো: ' + warningsConfig[selected].label); }); }, function($content, close, enableBtn) { var textToAppend = $content.find('#warn-preview').val(); var summaryText = $content.find('#warn-summary').val().trim() || 'সতর্কবার্তা প্রেরণ'; var api = new mw.Api(); api.postWithToken('csrf', { action: 'edit', title: userTalkPage, appendtext: textToAppend, summary: withSummarySuffix(summaryText) }).then(function() { mw.notify('সতর্কবার্তা সফলভাবে যুক্ত হয়েছে!'); close(); if (currentPage === userTalkPage) { setTimeout(function () { location.reload(); }, 1200); } else { setTimeout(function () { window.location.href = mw.util.getUrl(userTalkPage); }, 1200); } }).catch(function(err) { alert('ত্রুটি হয়েছে: ' + err); enableBtn(); }); }); } // Feature: Admin Batch Operations function openAdminDialog() { var formHtml = '<div style="margin-bottom: 10px;">' + '<label style="font-weight: bold; display: block; margin-bottom: 5px;">কাজ নির্বাচন করুন:</label>' + '<div style="margin-bottom: 10px;">' + '<label><input type="radio" name="admin-action" value="delete" checked> গুচ্ছ অপসারণ</label>' + '<label style="margin-left: 15px;"><input type="radio" name="admin-action" value="protect"> গুচ্ছ সুরক্ষা</label>' + '</div>' + '<label style="font-weight: bold; display: block; margin-bottom: 5px;">পাতার তালিকা (প্রতি লাইনে একটি):</label>' + '<textarea id="admin-pages" style="width: 100%; height: 120px; padding: 8px; margin-bottom: 10px; box-sizing: border-box;" placeholder="পাতা ১\nপাতা ২..."></textarea>' + '<label style="font-weight: bold; display: block; margin-bottom: 5px;">কারণ / সম্পাদনা সারাংশ:</label>' + '<input type="text" id="admin-reason" style="width: 100%; padding: 8px; box-sizing: border-box;" placeholder="কারণ লিখুন...">' + '</div>'; showModal('গুচ্ছ কাজ (Admin)', formHtml, null, async function($content, close, enableBtn) { var action = $content.find('input[name="admin-action"]:checked').val(); var pages = $content.find('#admin-pages').val().split('\n').map(function(p) { return p.trim(); }).filter(function(p) { return p !== ''; }); var reason = $content.find('#admin-reason').val().trim(); if (pages.length === 0) { alert('কোনো পাতা দেওয়া হয়নি!'); enableBtn(); return; } mw.notify('গুচ্ছ কাজ শুরু হচ্ছে (' + pages.length + ' টি পাতা)...', { autoHide: false }); var api = new mw.Api(); var successCount = 0; for (var i = 0; i < pages.length; i++) { var page = pages[i]; try { if (action === 'delete') { await api.postWithToken('csrf', { action: 'delete', title: page, reason: withSummarySuffix(reason || 'গুচ্ছ অপসারণ') }); } else if (action === 'protect') { await api.postWithToken('csrf', { action: 'protect', title: page, protections: 'edit=sysop|move=sysop', reason: withSummarySuffix(reason || 'গুচ্ছ সুরক্ষা (ধ্বংসপ্রবণতা রোধ)') }); } successCount++; } catch (e) { console.error('Failed on ' + page, e); } } mw.notify(successCount + ' টি পাতায় কাজ সম্পন্ন হয়েছে।'); close(); setTimeout(function () { location.reload(); }, 1500); }); } // ========================================================== // 4. BOARD ACTIONS (Voting & Closing) // ========================================================== mw.hook('wikipage.content').add(function ($content) { if (isBoardPage) { $content.find('.mw-editsection').each(function () { var $editSection = $(this); if ($editSection.find('.del-script-btns').length > 0) return; var $editLink = $editSection.find('a[href*="section="]').first(); if ($editLink.length === 0) return; var $heading = $editSection.closest('h2, .mw-heading2'); if ($heading.length === 0) return; var $headline = $heading.find('.mw-headline'); var $clone = $headline.length > 0 ? $headline.clone() : $heading.clone(); $clone.find('[class*="editsection"], [class*="discussiontools"], [class*="mw-headline-number"]').remove(); var targetPageName = $clone.text().trim(); targetPageName = targetPageName.replace(/^\[\s*(?:অনুসরণ কর(?:ুন|বেন না)|Subscribe|Unsubscribe|Follow|Unfollow)?\s*\]\s*/gi, '') .replace(/\s*\[\s*(?:অনুসরণ কর(?:ুন|বেন না)|Subscribe|Unsubscribe|Follow|Unfollow)?\s*\]\s*$/gi, '') .replace(/^\[\s*\]\s*/, '') .replace(/\s*\[\s*\]$/, '') .trim(); if (!targetPageName) return; var editHref = $editLink.attr('href') || ''; var sectionMatch = editHref.match(/[&?]section=([^&]+)/); if (!sectionMatch) return; var sectionId = sectionMatch[1]; if ($heading.next('.del-script-btns').length > 0) return; var $btnWrapper = $('<div>').addClass('del-script-btns').css({ 'display': 'flex', 'gap': '8px', 'margin-top': '8px', 'margin-bottom': '12px' }); $heading.after($btnWrapper); var $voteBtn = $('<button>').text('ভোট দিন').addClass('mw-ui-button').css({ 'font-size': '12px', 'padding': '2px 8px' }); $voteBtn.on('click', function () { openVoteDialog(sectionId, targetPageName); }); $btnWrapper.append($voteBtn); if (isAdmin) { var $closeBtn = $('<button>').text('সিদ্ধান্ত').addClass('mw-ui-button mw-ui-destructive').css({ 'font-size': '12px', 'padding': '2px 8px' }); $closeBtn.on('click', function () { openDecisionDialog(sectionId, targetPageName); }); $btnWrapper.append($closeBtn); } }); } else if (isAdmin && ns >= 0) { // Admin CSD Button on normal pages var pageCategories = mw.config.get('wgCategories') || []; var isCSDCandidate = pageCategories.indexOf('দ্রুত অপসারণের যোগ্য') !== -1; if (isCSDCandidate && $content.find('.bnwq-csd-admin-btn').length === 0) { var $csdBox = $content.find('.ambox-speedy, .mbox-speedy, .ambox-delete'); // Fallback for custom or old templates if ($csdBox.length === 0) { $csdBox = $content.find('.ambox, .mbox, table[class*="mbox"], div[class*="mbox"]').filter(function() { return $(this).text().indexOf('দ্রুত অপসারণ') !== -1; }); } var $btnWrapper = $('<div>').css({ 'margin-top': '10px', 'padding': '10px', 'background-color': '#fee7e6', 'border': '1px solid #d33', 'display': 'inline-block', 'border-radius': '2px' }); var $deleteBtn = $('<button>') .text('প্রশাসক: দ্রুত অপসারণ করুন') .addClass('mw-ui-button mw-ui-destructive bnwq-csd-admin-btn') .css({ 'font-weight': 'bold', 'cursor': 'pointer' }); $deleteBtn.on('click', openAdminCSDDialog); $btnWrapper.append($deleteBtn); if ($csdBox.length > 0) { var $mboxText = $csdBox.find('.mbox-text'); if ($mboxText.length > 0) { $mboxText.append($btnWrapper); } else { $csdBox.append($btnWrapper); } } else { var $parserOutput = $content.find('.mw-parser-output'); if ($parserOutput.length > 0) { $parserOutput.prepend($btnWrapper); } else { $content.prepend($btnWrapper); } } } } }); function openAdminCSDDialog() { var api = new mw.Api(); mw.notify('অপসারণের কারণ খোঁজা হচ্ছে...', { autoHide: true }); api.get({ action: 'query', prop: 'revisions', rvprop: 'content', titles: currentPage }).then(function(data) { var pageId = Object.keys(data.query.pages)[0]; if (pageId === '-1') return; var wikitext = data.query.pages[pageId].revisions[0]['*'] || ''; // Extract reason from {{অপ|reason}} or {{delete|reason}} var match = wikitext.match(/\{\{(?:অপ|delete)\|([^}]+)\}\}/i); var extractedReason = match ? match[1].trim() : 'দ্রুত অপসারণের বিচারধারা অনুযায়ী'; var formHtml = '<label style="font-weight:bold;">অপসারণের কারণ:</label><br>' + '<input type="text" id="admin-csd-reason" value="' + extractedReason + '" style="width:100%; padding:5px; margin-top:8px; box-sizing:border-box;">'; showModal('দ্রুত অপসারণ নিশ্চিত করুন', formHtml, function($content, $submitBtn) { $submitBtn.prop('disabled', false); }, function($content, close, enableBtn) { var finalReason = $content.find('#admin-csd-reason').val().trim(); if(!finalReason) { alert('কারণ উল্লেখ করুন!'); enableBtn(); return; } api.postWithToken('csrf', { action: 'delete', title: currentPage, reason: withSummarySuffix(finalReason) }).then(function() { mw.notify('পাতাটি সফলভাবে অপসারিত হয়েছে!'); close(); setTimeout(function() { location.reload(); }, 1200); }).catch(function(err) { alert('ত্রুটি: ' + err); enableBtn(); }); }); }).catch(function(err) { alert('ডেটা লোড করতে ত্রুটি: ' + err); }); } function openVoteDialog(sectionId, targetPageName) { var defaultSummary = 'মতামত প্রদান'; var formHtml = '<div style="margin-bottom:15px; font-weight:bold;">মতামত প্রদান করুন:</div>' + '<div style="margin-bottom:15px;">' + '<label style="margin-right:15px; cursor:pointer;"><input type="radio" name="vtype" value="support"> সমর্থন</label>' + '<label style="margin-right:15px; cursor:pointer;"><input type="radio" name="vtype" value="oppose"> বিরোধিতা</label>' + '<label style="cursor:pointer;"><input type="radio" name="vtype" value="none"> মন্তব্য</label>' + '</div>' + '<label style="font-weight:bold;">কারণ/মন্তব্য:</label><br>' + '<input type="text" id="vote-comment" placeholder="আপনার মন্তব্য লিখুন..." style="width:100%; padding:5px; margin-top:8px; box-sizing:border-box;">' + '<br><br><label style="font-weight:bold;">সম্পাদনা সারাংশ:</label><br>' + '<input type="text" id="edit-summary" value="' + defaultSummary + '" style="width:100%; padding:5px; margin-top:8px; box-sizing:border-box;">'; showModal('ভোট দিন: ' + targetPageName, formHtml, function ($content, $submitBtn) { $submitBtn.prop('disabled', true).css('opacity', '0.5'); var validateForm = function () { var vtype = $content.find('input[name="vtype"]:checked').val(); var comment = $content.find('#vote-comment').val().trim(); var isValid = false; if (vtype === 'support' || vtype === 'oppose') isValid = true; if (comment !== '') isValid = true; if (isValid) $submitBtn.prop('disabled', false).css('opacity', '1'); else $submitBtn.prop('disabled', true).css('opacity', '0.5'); }; $content.find('input').on('change keyup input', validateForm); }, function ($content, close, enableBtn) { var vtype = $content.find('input[name="vtype"]:checked').val() || 'none'; var comment = $content.find('#vote-comment').val().trim(); var summaryText = $content.find('#edit-summary').val().trim() || defaultSummary; var api = new mw.Api(); api.get({ action: 'query', prop: 'revisions', rvprop: 'content', rvsection: sectionId, titles: BOARD_PAGE }).then(function (data) { var pageId = Object.keys(data.query.pages)[0]; var wikitext = data.query.pages[pageId].revisions[0]['*']; var voteStr = '* '; if (vtype === 'support') voteStr += '{{সমর্থন}} '; if (vtype === 'oppose') voteStr += '{{বিরোধিতা}} '; if (comment) voteStr += (vtype !== 'none' ? '- ' : '') + comment + ' '; else if (vtype !== 'none') voteStr += '- '; voteStr += ' ~~~~\n'; var newText = wikitext; if (vtype === 'support') newText = newText.replace(/(===\s*সমর্থন\s*===[ \t]*\r?\n)/i, '$1' + voteStr); else if (vtype === 'oppose') newText = newText.replace(/(===\s*বিরোধিতা\s*===[ \t]*\r?\n)/i, '$1' + voteStr); else { var commentRegex = /(===\s*অন্যান্য মন্তব্য\s*===[ \t]*\r?\n)/i; if (commentRegex.test(newText)) newText = newText.replace(commentRegex, '$1' + voteStr); else newText += '\n' + voteStr; } return api.postWithToken('csrf', { action: 'edit', title: BOARD_PAGE, section: sectionId, text: newText, summary: withSummarySuffix(summaryText) }); }).then(function () { mw.notify('মতামত সফলভাবে যুক্ত হয়েছে!'); close(); setTimeout(function () { location.reload(); }, 1200); }).catch(function (err) { alert('ত্রুটি হয়েছে: ' + err); enableBtn(); }); }); } function openDecisionDialog(sectionId, targetPageName) { var defaultSummary = '[[' + targetPageName + ']]-এর আলোচনা সমাপ্ত করা হলো'; var formHtml = '<div style="margin-bottom:15px; font-weight:bold;">চূড়ান্ত সিদ্ধান্ত:</div>' + '<div style="margin-bottom:15px;">' + '<label style="margin-right:15px; cursor:pointer;"><input type="radio" name="ctype" value="deleted" required> অপসারিত</label>' + '<label style="cursor:pointer;"><input type="radio" name="ctype" value="kept"> অপসারিত নয়</label>' + '</div>' + '<label style="font-weight:bold;">মন্তব্য (ঐচ্ছিক):</label><br>' + '<input type="text" id="close-comment" placeholder="সিদ্ধান্তের কারণ বা মন্তব্য..." style="width:100%; padding:5px; margin-top:8px; box-sizing:border-box;">' + '<br><br><label style="font-weight:bold;">সম্পাদনা সারাংশ:</label><br>' + '<input type="text" id="edit-summary" value="' + defaultSummary + '" style="width:100%; padding:5px; margin-top:8px; box-sizing:border-box;">'; showModal('সিদ্ধান্ত গ্রহণ: ' + targetPageName, formHtml, function ($content, $submitBtn) { $submitBtn.prop('disabled', true).css('opacity', '0.5'); $content.find('input[name="ctype"]').on('change', function () { if ($content.find('input[name="ctype"]:checked').val()) $submitBtn.prop('disabled', false).css('opacity', '1'); }); }, function ($content, close, enableBtn) { var ctype = $content.find('input[name="ctype"]:checked').val(); var comment = $content.find('#close-comment').val().trim(); var summaryText = $content.find('#edit-summary').val().trim() || defaultSummary; var api = new mw.Api(); var newRevId = null; api.get({ action: 'query', prop: 'revisions', rvprop: 'content', rvsection: sectionId, titles: BOARD_PAGE }).then(function (data) { var pageId = Object.keys(data.query.pages)[0]; var wikitext = data.query.pages[pageId].revisions[0]['*']; var resultText = (ctype === 'deleted') ? 'অপসারিত হয়েছে।' : 'অপসারিত হয়নি।'; if (comment) resultText += ' ' + comment; var headerRegex = /^(==[^=]+==[ \t]*\r?\n)/; var newText = wikitext.replace(headerRegex, '$1{{atopr|status=|result=' + resultText + ' ~~~~}}\n'); newText += '\n{{abot}}'; return api.postWithToken('csrf', { action: 'edit', title: BOARD_PAGE, section: sectionId, text: newText, summary: withSummarySuffix(summaryText) }); }).then(function (editData) { newRevId = editData.edit.newrevid; if (ctype === 'deleted') { return api.postWithToken('csrf', { action: 'delete', title: targetPageName, reason: withSummarySuffix('[[বিশেষ:পার্থক্য/' + newRevId + ']] অনুযায়ী অপসারিত হয়েছে') }); } else { return api.get({ action: 'query', prop: 'revisions', rvprop: 'content', titles: targetPageName }).then(function (targetData) { var targetPageId = Object.keys(targetData.query.pages)[0]; if (targetPageId === '-1') return $.Deferred().resolve(); var targetWikitext = targetData.query.pages[targetPageId].revisions[0]['*']; var updatedTargetText = targetWikitext.replace(/\{\{অপ্রচ\}\}\n?/g, ''); return api.postWithToken('csrf', { action: 'edit', title: targetPageName, text: updatedTargetText, summary: withSummarySuffix('অপসারণ প্রস্তাবনা সমাপ্ত হওয়ায় টেমপ্লেট সরানো হলো') }); }); } }).then(function () { mw.notify('সিদ্ধান্ত সফলভাবে প্রয়োগ করা হয়েছে!'); close(); setTimeout(function () { location.reload(); }, 1200); }).catch(function (err) { alert('ত্রুটি হয়েছে: ' + err); enableBtn(); }); }); } // ========================================================== // 5. OOJS UI MENU INTEGRATION // ========================================================== class ToolsMenu { open() { if (typeof window.BNWQToolsMessages === 'undefined') { mw.notify('কনফিগারেশন ফাইল লোড হচ্ছে... অনুগ্রহ করে কয়েক সেকেন্ড পর আবার চেষ্টা করুন।', { type: 'warn' }); return; } var buttons = []; // XFD and CSD buttons for all non-special pages except the board page itself if (ns >= 0 && !isBoardPage) { var btnCsd = new OO.ui.ButtonWidget({ label: 'দ্রুত অপসারণ', icon: 'trash', flags: ['destructive'] }); btnCsd.on('click', () => { this.dialog.close(); openCSDDialog(); }); buttons.push(btnCsd); var btnXfd = new OO.ui.ButtonWidget({ label: 'অপসারণ প্রস্তাবনা', icon: 'speechBubbles' }); btnXfd.on('click', () => { this.dialog.close(); openNominationDialog(); }); buttons.push(btnXfd); } // Welcome and Warn Features for any User/User Talk pages (Main or Subpages) if (isUserSpace) { var btnWelcome = new OO.ui.ButtonWidget({ label: 'স্বাগত জানান', icon: 'userAvatar', flags: ['progressive'] }); btnWelcome.on('click', () => { this.dialog.close(); openWelcomeDialog(); }); buttons.push(btnWelcome); var btnWarn = new OO.ui.ButtonWidget({ label: 'সতর্ক করুন', icon: 'alert', flags: ['destructive'] }); btnWarn.on('click', () => { this.dialog.close(); openWarnDialog(); }); buttons.push(btnWarn); } // Admin Batch Tools if (isAdmin) { var btnAdmin = new OO.ui.ButtonWidget({ label: 'গুচ্ছ কাজ (প্রশাসক)', icon: 'userGroup', flags: ['progressive'] }); btnAdmin.on('click', () => { this.dialog.close(); openAdminDialog(); }); buttons.push(btnAdmin); } if(buttons.length === 0) { mw.notify('এই পাতায় করার মতো কোনো স্বয়ংক্রিয় কাজ নেই।'); return; } var layout = new OO.ui.HorizontalLayout({ items: buttons }); var windowManager = new OO.ui.WindowManager(); $(document.body).append(windowManager.$element); this.dialog = new OO.ui.MessageDialog(); windowManager.addWindows([this.dialog]); windowManager.openWindow(this.dialog, { title: 'রক্ষণাবেক্ষণ টুলবক্স', message: layout.$element, actions: [{ action: 'close', label: 'বন্ধ করুন', flags: 'safe' }] }); } } // ========================================================== // 6. INITIALIZE MENU LINKS IN MULTIPLE LOCATIONS // ========================================================== mw.loader.using(['mediawiki.util', 'mediawiki.api', 'oojs-ui-core', 'oojs-ui-windows']).then(function () { // Changed fill to currentColor so it matches Vector 2010/Monobook tab color var svgIcon = '<svg xmlns="http://www.w3.org/2000/svg" width="20" height="20" viewBox="0 0 24 24" style="fill:currentColor; flex-shrink:0;"><path d="M21.71 3.29a1 1 0 0 0-1.42 0l-1.58 1.58-4.25-4.24-2 2 2.83 2.83-11 11a2 2 0 0 0 0 2.82l1.42 1.42a2 2 0 0 0 2.82 0l11-11 2.83 2.83 2-2-4.24-4.25 1.58-1.58a1 1 0 0 0 0-1.42z"/></svg>'; function openMenu(e) { e.preventDefault(); new ToolsMenu().open(); } // --- Shared Button Creator for Vector 2022 & Legacy --- function createToolboxBtn(idClass, extraClasses) { var $btn = $('<a>', { href: '#', class: 'cdx-button cdx-button--fake-button cdx-button--fake-button--enabled cdx-button--weight-quiet ' + (extraClasses || ''), id: idClass, title: 'টুলবক্স মেনু খুলুন', css: { 'display': 'flex', 'align-items': 'center', 'gap': '6px', 'font-weight': 'bold' } }).html(svgIcon + '<span>টুলবক্স</span>'); $btn.on('click', openMenu); return $btn; } // Location 1: Sticky Header Icons (Vector 2022) var $stickyHeaderIcons = $('.vector-sticky-header-icons'); if ($stickyHeaderIcons.length) { var $btn1 = createToolboxBtn('bnwq-tools-btn-sticky', 'cdx-button--icon-only').css('margin-right', '4px'); $stickyHeaderIcons.prepend($btn1); } // Location 2: Legacy Skin Header (.page-heading - Minerva etc.) var $legacyHeader = $('.page-heading'); var $mainHeader = $('.mw-body-header'); if ($legacyHeader.length && !$mainHeader.length) { var $btn2 = createToolboxBtn('bnwq-tools-btn-legacy').css({ 'display': 'inline-flex', 'margin-top': '8px' }); $('#firstHeading').after($btn2); } // Location 3: Vector 2010 and Monobook Tabs (#p-views or #p-cactions) var portletId = $('#p-views').length ? 'p-views' : ($('#p-cactions').length ? 'p-cactions' : null); if (portletId) { // Adds the portlet link specifically before #ca-view (Read tab) var tabLink = mw.util.addPortletLink(portletId, '#', 'টুলবক্স', 'ca-bnwq-tools', 'টুলবক্স মেনু খুলুন', null, '#ca-view'); if (tabLink) { var $tabLink = $(tabLink); // Avoid using flexbox and SVG icon on Monobook (#p-cactions) // as it breaks the inline float layout and hides subsequent tabs. if (portletId === 'p-views') { var $a = $tabLink.find('a'); $a.html(svgIcon + '<span>টুলবক্স</span>').css({ 'display': 'flex', 'align-items': 'center', 'gap': '4px' }); } $tabLink.on('click', openMenu); } } }); })(jQuery, mediaWiki); // </nowiki> 1j0lt200l3cd7er15lg0i6jty3ysaak 74818 74810 2026-04-09T02:38:55Z খাত্তাব হাসান 7 ১.৩ প্রকাশিত, শর্টকাট কী সুবিধা ও পিছনে ফেরত বোতাম যুক্ত করণ 74818 javascript text/javascript // <nowiki> /** * টুলবক্স: টুলবক্সটি উইকিউক্তির রক্ষণাবেক্ষণ কাজের জন্য একটি ব্যবহারকারী স্ক্রিপ্ট। বিস্তারিত দেখুন: [[উইকিউক্তি:টুলবক্স]] পাতায়। * বৈশিষ্ট্যসমূহ: সিএসডি, এক্সএফডি নমিনেশন, এক্সএফডি বোর্ড অ্যাকশন, কাস্টম নোটিফিকেশন, স্বাগতম বার্তা, ব্যবহারকারীকে সতর্ক করা, প্রশাসক গুচ্ছ কার্যক্রম * সংস্করণ: ১.৩ */ (function ($, mw) { 'use strict'; if (window.BNWQToolsLoaded) return; window.BNWQToolsLoaded = true; // Load configuration file dynamically if (typeof window.BNWQToolsMessages === 'undefined') { mw.loader.load('//bn.wikiquote.org/w/index.php?title=ব্যবহারকারী:খাত্তাব_হাসান/bnwq-tools-msg.js&action=raw&ctype=text/javascript'); } // Constants var BOARD_PAGE = 'উইকিউক্তি:অপসারণের_প্রস্তাবনা'; var DELETE_TEMPLATE = '{{অপ্রচ}}'; // Get current page info var currentPage = mw.config.get('wgPageName'); var cleanPageName = currentPage.replace(/_/g, ' '); var isBoardPage = (currentPage === BOARD_PAGE); var userGroups = mw.config.get('wgUserGroups') || []; var isAdmin = userGroups.indexOf('sysop') !== -1; var ns = mw.config.get('wgNamespaceNumber'); // Context logic for User space var isUserSpace = (ns === 2 || ns === 3); var targetUser = isUserSpace ? mw.config.get('wgTitle').split('/')[0] : null; var userTalkPage = targetUser ? 'User talk:' + targetUser : null; // Helper: Append Summary Suffix function withSummarySuffix(summaryStr) { var suffix = (window.BNWQToolsMessages && window.BNWQToolsMessages.summarySuffix) ? window.BNWQToolsMessages.summarySuffix : ' ([[উইকিউক্তি:টুলবক্স|টুলবক্স]] ব্যবহার করে)'; // Prevent adding suffix twice if (summaryStr.indexOf(suffix) === -1) { return summaryStr + suffix; } return summaryStr; } // Wrapper to reopen main menu from inner dialogs function reopenMainMenu() { if (typeof ToolsMenu !== 'undefined') { new ToolsMenu().open(); } } // ========================================================== // 1. HELPER: Custom Modal Dialog // ========================================================== function showModal(title, htmlContent, onReady, onSubmit, onBack) { var $overlay = $('<div>').css({ position: 'fixed', top: 0, left: 0, width: '100%', height: '100%', backgroundColor: 'rgba(0,0,0,0.6)', zIndex: 9999, display: 'flex', alignItems: 'center', justifyContent: 'center', fontFamily: 'sans-serif' }).appendTo('body'); var $modal = $('<div>').css({ backgroundColor: '#fff', padding: '25px', borderRadius: '8px', width: '450px', maxWidth: '90%', boxShadow: '0 4px 15px rgba(0,0,0,0.3)' }).appendTo($overlay); $('<h3>').text(title).css({ marginTop: 0, borderBottom: '1px solid #ccc', paddingBottom: '10px' }).appendTo($modal); var $content = $('<div>').html(htmlContent).css({ marginTop: '15px' }).appendTo($modal); var $footer = $('<div>').css({ marginTop: '25px', display: 'flex', justifyContent: 'flex-end', gap: '8px' }).appendTo($modal); var closeModal = function () { $overlay.remove(); }; // Back Button (If provided) if (onBack) { var $backBtn = $('<button>').text('পিছনে যান').addClass('mw-ui-button').css({ 'margin-right': 'auto' }).appendTo($footer); $backBtn.on('click', function () { closeModal(); onBack(); }); } var $cancelBtn = $('<button>').text('বাতিল').addClass('mw-ui-button mw-ui-quiet').appendTo($footer); var $submitBtn = $('<button>').text('নিশ্চিত করুন').addClass('mw-ui-button mw-ui-progressive').appendTo($footer); $cancelBtn.on('click', closeModal); if (onReady) onReady($content, $submitBtn); $submitBtn.on('click', function () { if ($submitBtn.prop('disabled')) return; $submitBtn.prop('disabled', true).text('অপেক্ষা করুন...'); onSubmit($content, closeModal, function () { $submitBtn.prop('disabled', false).text('নিশ্চিত করুন'); }); }); } // ========================================================== // 2. HELPER: Notify Creator API // ========================================================== async function notifyCreator(pageTitle, type, csdReason) { var api = new mw.Api(); try { var data = await api.get({ action: 'query', prop: 'revisions', titles: pageTitle, rvprop: 'user', rvdir: 'newer', rvlimit: 1, formatversion: 2 }); var user = data.query.pages[0] && data.query.pages[0].revisions ? data.query.pages[0].revisions[0].user : null; if (!user || user.includes(':')) return; var talkPage = 'User talk:' + user; var msg = ''; var summary = ''; if (type === 'xfd') { msg = window.BNWQToolsMessages.notifyMessages.xfd.replace(/\$PAGE_NAME/g, cleanPageName); summary = `বিজ্ঞপ্তি: [[${cleanPageName}]] এর অপসারণ প্রস্তাবনা`; } else if (type === 'csd') { msg = window.BNWQToolsMessages.notifyMessages.csd.replace(/\$PAGE_NAME/g, cleanPageName).replace(/\$CSD_REASON/g, csdReason); summary = `বিজ্ঞপ্তি: [[${cleanPageName}]] এর দ্রুত অপসারণ প্রস্তাবনা`; } await api.postWithToken('csrf', { action: 'edit', title: talkPage, appendtext: msg, summary: withSummarySuffix(summary) }); } catch (e) { console.error("Creator notification failed:", e); } } // ========================================================== // 3. ACTIONS LOGIC (Nomination, CSD, Welcome, Warn, Admin) // ========================================================== // Feature: CSD (Speedy Deletion) function openCSDDialog() { var defaultSummary = 'দ্রুত অপসারণের জন্য ট্যাগ করা হলো'; var csdCriteriaLists = window.BNWQToolsMessages.csdCriteriaLists; var optionsHtml = ''; for (var group in csdCriteriaLists) { optionsHtml += '<optgroup label="' + group + '">'; csdCriteriaLists[group].forEach(function(reason) { optionsHtml += '<option value="' + reason + '">' + reason + '</option>'; }); optionsHtml += '</optgroup>'; } var formHtml = '<label style="font-weight:bold;">দ্রুত অপসারণের কারণ:</label><br>' + '<select id="csd-reason" style="width:100%; padding:5px; margin-top:8px; box-sizing:border-box;">' + optionsHtml + '</select><br><br>' + '<div id="csd-custom-box" style="display:none;">' + '<label style="font-weight:bold;">নিজস্ব বিচারধারা লিখুন: </label><br>' + '<input type="text" id="csd-custom-reason" style="width:100%; padding:5px; margin-top:8px; box-sizing:border-box;" placeholder="আপনার নিজস্ব কারণ লিখুন..."><br><br></div>' + '<div id="csd-warning-box" style="display:none; color:#d33; font-size:0.9em; margin-bottom:15px; padding:8px; background-color:#fee7e6; border:1px solid #d33; border-radius:2px;">' + '<strong>সতর্কতা:</strong> যদি দাবীটি বিতর্কিত বা সাম্ভাব্য বিতর্ক সৃষ্টির আশংকা হয়, তাহলে এটিকে দ্রুত অপসারণের বদলে অপসারণ প্রস্তাবনাতে (XfD) নেওয়া উচিত।' + '</div>' + '<label style="font-weight:bold;">সম্পাদনা সারাংশ:</label><br>' + '<input type="text" id="edit-summary" value="' + defaultSummary + '" style="width:100%; padding:5px; margin-top:8px; box-sizing:border-box;">'; showModal('দ্রুত অপসারণ প্রস্তাবনা', formHtml, function($content) { $content.find('#csd-reason').on('change', function() { var selected = $(this).val(); $content.find('#csd-custom-box, #csd-warning-box').hide(); if (selected === 'নিজস্ব বিচারধারা') { $content.find('#csd-custom-box').show(); } else if (selected === 'অনুল্লেখ্য বিষয়বস্তু') { $content.find('#csd-warning-box').show(); } }); }, function($content, close, enableBtn) { var selectedReason = $content.find('#csd-reason').val(); var finalReason = selectedReason; if (selectedReason === 'নিজস্ব বিচারধারা') { finalReason = $content.find('#csd-custom-reason').val().trim(); if (!finalReason) { alert('দয়া করে কারণ লিখুন!'); enableBtn(); return; } } var summaryText = $content.find('#edit-summary').val().trim() || defaultSummary; var csdTemplate = '{{অপ|' + finalReason + '}}\n'; var api = new mw.Api(); api.postWithToken('csrf', { action: 'edit', title: currentPage, prependtext: csdTemplate, summary: withSummarySuffix(summaryText) }).then(function() { return notifyCreator(currentPage, 'csd', finalReason); }).then(function() { mw.notify('দ্রুত অপসারণ ট্যাগ সফলভাবে যুক্ত হয়েছে এবং ব্যবহারকারীকে বার্তা পাঠানো হয়েছে!'); close(); setTimeout(function () { location.reload(); }, 1500); }).catch(function(err) { alert('ত্রুটি হয়েছে: ' + err); enableBtn(); }); }, reopenMainMenu); } // Feature: XfD Nomination function openNominationDialog() { var defaultSummary = '[[' + cleanPageName + ']]-এর অপসারণ প্রস্তাবনা যুক্ত করা হলো'; var formHtml = '<label style="font-weight:bold;">অপসারণের কারণ:</label><br>' + '<textarea id="nom-reason" placeholder="কেন এই পাতাটি অপসারণ করা উচিত তার বিস্তারিত বিবরণ দিন..." style="width:100%; height:100px; margin-top:8px; padding:5px; box-sizing:border-box;"></textarea>' + '<br><label style="font-weight:bold;">সম্পাদনা সারাংশ:</label><br>' + '<input type="text" id="edit-summary" value="' + defaultSummary + '" style="width:100%; padding:5px; margin-top:8px; box-sizing:border-box;">'; showModal('অপসারণ প্রস্তাবনা', formHtml, function () {}, function ($content, close, enableBtn) { var reason = $content.find('#nom-reason').val().trim(); if (!reason) { alert('দয়া করে অপসারণের কারণ উল্লেখ করুন!'); enableBtn(); return; } var summaryText = $content.find('#edit-summary').val().trim() || defaultSummary; var api = new mw.Api(); api.postWithToken('csrf', { action: 'edit', title: currentPage, prependtext: DELETE_TEMPLATE + '\n', summary: withSummarySuffix(summaryText + ' (টেমপ্লেট যুক্ত)') }).then(function () { var boardText = '== [[' + cleanPageName + ']] ==\n'; boardText += "'''আলোচনাটি {{subst:#time:j F Y H:i|+1 week}} (ইউটিসি) এর আগে বন্ধ হওয়া উচিত নয়।'''\n"; boardText += reason + ' ― ~~~~\n'; boardText += '=== সমর্থন ===\n=== বিরোধিতা ===\n=== অন্যান্য মন্তব্য ===\n'; return api.postWithToken('csrf', { action: 'edit', title: BOARD_PAGE, appendtext: '\n' + boardText, summary: withSummarySuffix(summaryText) }); }).then(function () { return notifyCreator(currentPage, 'xfd', null); }).then(function () { mw.notify('অপসারণ প্রস্তাবনা সফলভাবে যুক্ত হয়েছে এবং ব্যবহারকারীকে বার্তা পাঠানো হয়েছে!'); close(); setTimeout(function () { location.reload(); }, 1500); }).catch(function (err) { alert('ত্রুটি হয়েছে: ' + err); enableBtn(); }); }, reopenMainMenu); } // Feature: Welcome User function openWelcomeDialog() { var options = window.BNWQToolsMessages.welcomeTemplates; var optionsHtml = ''; options.forEach(function(opt) { optionsHtml += '<option value="' + opt + '">' + opt + '</option>'; }); var formHtml = '<label style="font-weight:bold;">স্বাগতম বার্তা নির্বাচন করুন:</label><br>' + '<select id="welcome-tmpl" style="width:100%; padding:5px; margin-top:8px; box-sizing:border-box;">' + optionsHtml + '</select>'; showModal('স্বাগত জানান: ' + targetUser, formHtml, null, function($content, close, enableBtn) { var tmpl = $content.find('#welcome-tmpl').val(); var textToAppend = '\n\n{{subst:' + tmpl + '}}'; var api = new mw.Api(); api.postWithToken('csrf', { action: 'edit', title: userTalkPage, appendtext: textToAppend, summary: withSummarySuffix('উইকিউক্তিতে স্বাগতম!') }).then(function() { mw.notify('স্বাগতম বার্তা সফলভাবে যুক্ত হয়েছে!'); close(); if (currentPage === userTalkPage) { setTimeout(function () { location.reload(); }, 1200); } else { setTimeout(function () { window.location.href = mw.util.getUrl(userTalkPage); }, 1200); } }).catch(function(err) { alert('ত্রুটি হয়েছে: ' + err); enableBtn(); }); }, reopenMainMenu); } // Feature: Warn User function openWarnDialog() { var warningsConfig = window.BNWQToolsMessages.warningsConfig; var optionsHtml = ''; for (var key in warningsConfig) { optionsHtml += '<option value="' + key + '">' + warningsConfig[key].label + '</option>'; } var firstKey = Object.keys(warningsConfig)[0]; var formHtml = '<label style="font-weight:bold;">সতর্কতার ধরন:</label><br>' + '<select id="warn-type" style="width:100%; padding:5px; margin-top:8px; box-sizing:border-box;">' + optionsHtml + '</select><br><br>' + '<label style="font-weight:bold;">বার্তা সম্পাদনা:</label><br>' + '<textarea id="warn-preview" style="width:100%; height:120px; padding:5px; margin-top:8px; box-sizing:border-box;">\n\n' + warningsConfig[firstKey].text + '</textarea><br><br>' + '<label style="font-weight:bold;">সম্পাদনা সারাংশ:</label><br>' + '<input type="text" id="warn-summary" value="সতর্ক করা হলো: ' + warningsConfig[firstKey].label + '" style="width:100%; padding:5px; margin-top:8px; box-sizing:border-box;">'; showModal('সতর্ক করুন: ' + targetUser, formHtml, function($content) { $content.find('#warn-type').on('change', function() { var selected = $(this).val(); $content.find('#warn-preview').val('\n\n' + warningsConfig[selected].text); $content.find('#warn-summary').val('সতর্ক করা হলো: ' + warningsConfig[selected].label); }); }, function($content, close, enableBtn) { var textToAppend = $content.find('#warn-preview').val(); var summaryText = $content.find('#warn-summary').val().trim() || 'সতর্কবার্তা প্রেরণ'; var api = new mw.Api(); api.postWithToken('csrf', { action: 'edit', title: userTalkPage, appendtext: textToAppend, summary: withSummarySuffix(summaryText) }).then(function() { mw.notify('সতর্কবার্তা সফলভাবে যুক্ত হয়েছে!'); close(); if (currentPage === userTalkPage) { setTimeout(function () { location.reload(); }, 1200); } else { setTimeout(function () { window.location.href = mw.util.getUrl(userTalkPage); }, 1200); } }).catch(function(err) { alert('ত্রুটি হয়েছে: ' + err); enableBtn(); }); }, reopenMainMenu); } // Feature: Admin Batch Operations function openAdminDialog() { var formHtml = '<div style="margin-bottom: 10px;">' + '<label style="font-weight: bold; display: block; margin-bottom: 5px;">কাজ নির্বাচন করুন:</label>' + '<div style="margin-bottom: 10px;">' + '<label><input type="radio" name="admin-action" value="delete" checked> গুচ্ছ অপসারণ</label>' + '<label style="margin-left: 15px;"><input type="radio" name="admin-action" value="protect"> গুচ্ছ সুরক্ষা</label>' + '</div>' + '<label style="font-weight: bold; display: block; margin-bottom: 5px;">পাতার তালিকা (প্রতি লাইনে একটি):</label>' + '<textarea id="admin-pages" style="width: 100%; height: 120px; padding: 8px; margin-bottom: 10px; box-sizing: border-box;" placeholder="পাতা ১\nপাতা ২..."></textarea>' + '<label style="font-weight: bold; display: block; margin-bottom: 5px;">কারণ / সম্পাদনা সারাংশ:</label>' + '<input type="text" id="admin-reason" style="width: 100%; padding: 8px; box-sizing: border-box;" placeholder="কারণ লিখুন...">' + '</div>'; showModal('গুচ্ছ কাজ (Admin)', formHtml, null, async function($content, close, enableBtn) { var action = $content.find('input[name="admin-action"]:checked').val(); var pages = $content.find('#admin-pages').val().split('\n').map(function(p) { return p.trim(); }).filter(function(p) { return p !== ''; }); var reason = $content.find('#admin-reason').val().trim(); if (pages.length === 0) { alert('কোনো পাতা দেওয়া হয়নি!'); enableBtn(); return; } mw.notify('গুচ্ছ কাজ শুরু হচ্ছে (' + pages.length + ' টি পাতা)...', { autoHide: false }); var api = new mw.Api(); var successCount = 0; for (var i = 0; i < pages.length; i++) { var page = pages[i]; try { if (action === 'delete') { await api.postWithToken('csrf', { action: 'delete', title: page, reason: withSummarySuffix(reason || 'গুচ্ছ অপসারণ') }); } else if (action === 'protect') { await api.postWithToken('csrf', { action: 'protect', title: page, protections: 'edit=sysop|move=sysop', reason: withSummarySuffix(reason || 'গুচ্ছ সুরক্ষা (ধ্বংসপ্রবণতা রোধ)') }); } successCount++; } catch (e) { console.error('Failed on ' + page, e); } } mw.notify(successCount + ' টি পাতায় কাজ সম্পন্ন হয়েছে।'); close(); setTimeout(function () { location.reload(); }, 1500); }, reopenMainMenu); } // ========================================================== // 4. BOARD ACTIONS (Voting & Closing) // ========================================================== mw.hook('wikipage.content').add(function ($content) { if (isBoardPage) { $content.find('.mw-editsection').each(function () { var $editSection = $(this); if ($editSection.find('.del-script-btns').length > 0) return; var $editLink = $editSection.find('a[href*="section="]').first(); if ($editLink.length === 0) return; var $heading = $editSection.closest('h2, .mw-heading2'); if ($heading.length === 0) return; var $headline = $heading.find('.mw-headline'); var $clone = $headline.length > 0 ? $headline.clone() : $heading.clone(); $clone.find('[class*="editsection"], [class*="discussiontools"], [class*="mw-headline-number"]').remove(); var targetPageName = $clone.text().trim(); targetPageName = targetPageName.replace(/^\[\s*(?:অনুসরণ কর(?:ুন|বেন না)|Subscribe|Unsubscribe|Follow|Unfollow)?\s*\]\s*/gi, '') .replace(/\s*\[\s*(?:অনুসরণ কর(?:ুন|বেন না)|Subscribe|Unsubscribe|Follow|Unfollow)?\s*\]\s*$/gi, '') .replace(/^\[\s*\]\s*/, '') .replace(/\s*\[\s*\]$/, '') .trim(); if (!targetPageName) return; var editHref = $editLink.attr('href') || ''; var sectionMatch = editHref.match(/[&?]section=([^&]+)/); if (!sectionMatch) return; var sectionId = sectionMatch[1]; if ($heading.next('.del-script-btns').length > 0) return; var $btnWrapper = $('<div>').addClass('del-script-btns').css({ 'display': 'flex', 'gap': '8px', 'margin-top': '8px', 'margin-bottom': '12px' }); $heading.after($btnWrapper); var $voteBtn = $('<button>').text('ভোট দিন').addClass('mw-ui-button').css({ 'font-size': '12px', 'padding': '2px 8px' }); $voteBtn.on('click', function () { openVoteDialog(sectionId, targetPageName); }); $btnWrapper.append($voteBtn); if (isAdmin) { var $closeBtn = $('<button>').text('সিদ্ধান্ত').addClass('mw-ui-button mw-ui-destructive').css({ 'font-size': '12px', 'padding': '2px 8px' }); $closeBtn.on('click', function () { openDecisionDialog(sectionId, targetPageName); }); $btnWrapper.append($closeBtn); } }); } else if (isAdmin && ns >= 0) { // Admin CSD Button on normal pages var pageCategories = mw.config.get('wgCategories') || []; var isCSDCandidate = pageCategories.indexOf('দ্রুত অপসারণের যোগ্য') !== -1; if (isCSDCandidate && $content.find('.bnwq-csd-admin-btn').length === 0) { var $csdBox = $content.find('.ambox-speedy, .mbox-speedy, .ambox-delete'); // Fallback for custom or old templates if ($csdBox.length === 0) { $csdBox = $content.find('.ambox, .mbox, table[class*="mbox"], div[class*="mbox"]').filter(function() { return $(this).text().indexOf('দ্রুত অপসারণ') !== -1; }); } var $btnWrapper = $('<div>').css({ 'margin-top': '10px', 'padding': '10px', 'background-color': '#fee7e6', 'border': '1px solid #d33', 'display': 'inline-block', 'border-radius': '2px' }); var $deleteBtn = $('<button>') .text('প্রশাসক: দ্রুত অপসারণ করুন') .addClass('mw-ui-button mw-ui-destructive bnwq-csd-admin-btn') .css({ 'font-weight': 'bold', 'cursor': 'pointer' }); $deleteBtn.on('click', openAdminCSDDialog); $btnWrapper.append($deleteBtn); if ($csdBox.length > 0) { var $mboxText = $csdBox.find('.mbox-text'); if ($mboxText.length > 0) { $mboxText.append($btnWrapper); } else { $csdBox.append($btnWrapper); } } else { var $parserOutput = $content.find('.mw-parser-output'); if ($parserOutput.length > 0) { $parserOutput.prepend($btnWrapper); } else { $content.prepend($btnWrapper); } } } } }); function openAdminCSDDialog() { var api = new mw.Api(); mw.notify('অপসারণের কারণ খোঁজা হচ্ছে...', { autoHide: true }); api.get({ action: 'query', prop: 'revisions', rvprop: 'content', titles: currentPage }).then(function(data) { var pageId = Object.keys(data.query.pages)[0]; if (pageId === '-1') return; var wikitext = data.query.pages[pageId].revisions[0]['*'] || ''; // Extract reason from {{অপ|reason}} or {{delete|reason}} var match = wikitext.match(/\{\{(?:অপ|delete)\|([^}]+)\}\}/i); var extractedReason = match ? match[1].trim() : 'দ্রুত অপসারণের বিচারধারা অনুযায়ী'; var formHtml = '<label style="font-weight:bold;">অপসারণের কারণ:</label><br>' + '<input type="text" id="admin-csd-reason" value="' + extractedReason + '" style="width:100%; padding:5px; margin-top:8px; box-sizing:border-box;">'; showModal('দ্রুত অপসারণ নিশ্চিত করুন', formHtml, function($content, $submitBtn) { $submitBtn.prop('disabled', false); }, function($content, close, enableBtn) { var finalReason = $content.find('#admin-csd-reason').val().trim(); if(!finalReason) { alert('কারণ উল্লেখ করুন!'); enableBtn(); return; } api.postWithToken('csrf', { action: 'delete', title: currentPage, reason: withSummarySuffix(finalReason) }).then(function() { mw.notify('পাতাটি সফলভাবে অপসারিত হয়েছে!'); close(); setTimeout(function() { location.reload(); }, 1200); }).catch(function(err) { alert('ত্রুটি: ' + err); enableBtn(); }); }); }).catch(function(err) { alert('ডেটা লোড করতে ত্রুটি: ' + err); }); } function openVoteDialog(sectionId, targetPageName) { var defaultSummary = 'মতামত প্রদান'; var formHtml = '<div style="margin-bottom:15px; font-weight:bold;">মতামত প্রদান করুন:</div>' + '<div style="margin-bottom:15px;">' + '<label style="margin-right:15px; cursor:pointer;"><input type="radio" name="vtype" value="support"> সমর্থন</label>' + '<label style="margin-right:15px; cursor:pointer;"><input type="radio" name="vtype" value="oppose"> বিরোধিতা</label>' + '<label style="cursor:pointer;"><input type="radio" name="vtype" value="none"> মন্তব্য</label>' + '</div>' + '<label style="font-weight:bold;">কারণ/মন্তব্য:</label><br>' + '<input type="text" id="vote-comment" placeholder="আপনার মন্তব্য লিখুন..." style="width:100%; padding:5px; margin-top:8px; box-sizing:border-box;">' + '<br><br><label style="font-weight:bold;">সম্পাদনা সারাংশ:</label><br>' + '<input type="text" id="edit-summary" value="' + defaultSummary + '" style="width:100%; padding:5px; margin-top:8px; box-sizing:border-box;">'; // No Back button passed here, as it's triggered directly from the section, not main menu showModal('ভোট দিন: ' + targetPageName, formHtml, function ($content, $submitBtn) { $submitBtn.prop('disabled', true).css('opacity', '0.5'); var validateForm = function () { var vtype = $content.find('input[name="vtype"]:checked').val(); var comment = $content.find('#vote-comment').val().trim(); var isValid = false; if (vtype === 'support' || vtype === 'oppose') isValid = true; if (comment !== '') isValid = true; if (isValid) $submitBtn.prop('disabled', false).css('opacity', '1'); else $submitBtn.prop('disabled', true).css('opacity', '0.5'); }; $content.find('input').on('change keyup input', validateForm); }, function ($content, close, enableBtn) { var vtype = $content.find('input[name="vtype"]:checked').val() || 'none'; var comment = $content.find('#vote-comment').val().trim(); var summaryText = $content.find('#edit-summary').val().trim() || defaultSummary; var api = new mw.Api(); api.get({ action: 'query', prop: 'revisions', rvprop: 'content', rvsection: sectionId, titles: BOARD_PAGE }).then(function (data) { var pageId = Object.keys(data.query.pages)[0]; var wikitext = data.query.pages[pageId].revisions[0]['*']; var voteStr = '* '; if (vtype === 'support') voteStr += '{{সমর্থন}} '; if (vtype === 'oppose') voteStr += '{{বিরোধিতা}} '; if (comment) voteStr += (vtype !== 'none' ? '- ' : '') + comment + ' '; else if (vtype !== 'none') voteStr += '- '; voteStr += ' ~~~~\n'; var newText = wikitext; if (vtype === 'support') newText = newText.replace(/(===\s*সমর্থন\s*===[ \t]*\r?\n)/i, '$1' + voteStr); else if (vtype === 'oppose') newText = newText.replace(/(===\s*বিরোধিতা\s*===[ \t]*\r?\n)/i, '$1' + voteStr); else { var commentRegex = /(===\s*অন্যান্য মন্তব্য\s*===[ \t]*\r?\n)/i; if (commentRegex.test(newText)) newText = newText.replace(commentRegex, '$1' + voteStr); else newText += '\n' + voteStr; } return api.postWithToken('csrf', { action: 'edit', title: BOARD_PAGE, section: sectionId, text: newText, summary: withSummarySuffix(summaryText) }); }).then(function () { mw.notify('মতামত সফলভাবে যুক্ত হয়েছে!'); close(); setTimeout(function () { location.reload(); }, 1200); }).catch(function (err) { alert('ত্রুটি হয়েছে: ' + err); enableBtn(); }); }); } function openDecisionDialog(sectionId, targetPageName) { var defaultSummary = '[[' + targetPageName + ']]-এর আলোচনা সমাপ্ত করা হলো'; var formHtml = '<div style="margin-bottom:15px; font-weight:bold;">চূড়ান্ত সিদ্ধান্ত:</div>' + '<div style="margin-bottom:15px;">' + '<label style="margin-right:15px; cursor:pointer;"><input type="radio" name="ctype" value="deleted" required> অপসারিত</label>' + '<label style="cursor:pointer;"><input type="radio" name="ctype" value="kept"> অপসারিত নয়</label>' + '</div>' + '<label style="font-weight:bold;">মন্তব্য (ঐচ্ছিক):</label><br>' + '<input type="text" id="close-comment" placeholder="সিদ্ধান্তের কারণ বা মন্তব্য..." style="width:100%; padding:5px; margin-top:8px; box-sizing:border-box;">' + '<br><br><label style="font-weight:bold;">সম্পাদনা সারাংশ:</label><br>' + '<input type="text" id="edit-summary" value="' + defaultSummary + '" style="width:100%; padding:5px; margin-top:8px; box-sizing:border-box;">'; // No Back button passed here either showModal('সিদ্ধান্ত গ্রহণ: ' + targetPageName, formHtml, function ($content, $submitBtn) { $submitBtn.prop('disabled', true).css('opacity', '0.5'); $content.find('input[name="ctype"]').on('change', function () { if ($content.find('input[name="ctype"]:checked').val()) $submitBtn.prop('disabled', false).css('opacity', '1'); }); }, function ($content, close, enableBtn) { var ctype = $content.find('input[name="ctype"]:checked').val(); var comment = $content.find('#close-comment').val().trim(); var summaryText = $content.find('#edit-summary').val().trim() || defaultSummary; var api = new mw.Api(); var newRevId = null; api.get({ action: 'query', prop: 'revisions', rvprop: 'content', rvsection: sectionId, titles: BOARD_PAGE }).then(function (data) { var pageId = Object.keys(data.query.pages)[0]; var wikitext = data.query.pages[pageId].revisions[0]['*']; var resultText = (ctype === 'deleted') ? 'অপসারিত হয়েছে।' : 'অপসারিত হয়নি।'; if (comment) resultText += ' ' + comment; var headerRegex = /^(==[^=]+==[ \t]*\r?\n)/; var newText = wikitext.replace(headerRegex, '$1{{atopr|status=|result=' + resultText + ' ~~~~}}\n'); newText += '\n{{abot}}'; return api.postWithToken('csrf', { action: 'edit', title: BOARD_PAGE, section: sectionId, text: newText, summary: withSummarySuffix(summaryText) }); }).then(function (editData) { newRevId = editData.edit.newrevid; if (ctype === 'deleted') { return api.postWithToken('csrf', { action: 'delete', title: targetPageName, reason: withSummarySuffix('[[বিশেষ:পার্থক্য/' + newRevId + ']] অনুযায়ী অপসারিত হয়েছে') }); } else { return api.get({ action: 'query', prop: 'revisions', rvprop: 'content', titles: targetPageName }).then(function (targetData) { var targetPageId = Object.keys(targetData.query.pages)[0]; if (targetPageId === '-1') return $.Deferred().resolve(); var targetWikitext = targetData.query.pages[targetPageId].revisions[0]['*']; var updatedTargetText = targetWikitext.replace(/\{\{অপ্রচ\}\}\n?/g, ''); return api.postWithToken('csrf', { action: 'edit', title: targetPageName, text: updatedTargetText, summary: withSummarySuffix('অপসারণ প্রস্তাবনা সমাপ্ত হওয়ায় টেমপ্লেট সরানো হলো') }); }); } }).then(function () { mw.notify('সিদ্ধান্ত সফলভাবে প্রয়োগ করা হয়েছে!'); close(); setTimeout(function () { location.reload(); }, 1200); }).catch(function (err) { alert('ত্রুটি হয়েছে: ' + err); enableBtn(); }); }); } // ========================================================== // 5. OOJS UI MENU INTEGRATION // ========================================================== class ToolsMenu { open() { if (typeof window.BNWQToolsMessages === 'undefined') { mw.notify('কনফিগারেশন ফাইল লোড হচ্ছে... অনুগ্রহ করে কয়েক সেকেন্ড পর আবার চেষ্টা করুন।', { type: 'warn' }); return; } var buttons = []; // XFD and CSD buttons for all non-special pages except the board page itself if (ns >= 0 && !isBoardPage) { var btnCsd = new OO.ui.ButtonWidget({ label: 'দ্রুত অপসারণ', icon: 'trash', flags: ['destructive'] }); btnCsd.on('click', () => { this.dialog.close(); openCSDDialog(); }); buttons.push(btnCsd); var btnXfd = new OO.ui.ButtonWidget({ label: 'অপসারণ প্রস্তাবনা', icon: 'speechBubbles' }); btnXfd.on('click', () => { this.dialog.close(); openNominationDialog(); }); buttons.push(btnXfd); } // Welcome and Warn Features for any User/User Talk pages (Main or Subpages) if (isUserSpace) { var btnWelcome = new OO.ui.ButtonWidget({ label: 'স্বাগত জানান', icon: 'userAvatar', flags: ['progressive'] }); btnWelcome.on('click', () => { this.dialog.close(); openWelcomeDialog(); }); buttons.push(btnWelcome); var btnWarn = new OO.ui.ButtonWidget({ label: 'সতর্ক করুন', icon: 'alert', flags: ['destructive'] }); btnWarn.on('click', () => { this.dialog.close(); openWarnDialog(); }); buttons.push(btnWarn); } // Admin Batch Tools if (isAdmin) { var btnAdmin = new OO.ui.ButtonWidget({ label: 'গুচ্ছ কাজ (প্রশাসক)', icon: 'userGroup', flags: ['progressive'] }); btnAdmin.on('click', () => { this.dialog.close(); openAdminDialog(); }); buttons.push(btnAdmin); } if(buttons.length === 0) { mw.notify('এই পাতায় করার মতো কোনো স্বয়ংক্রিয় কাজ নেই।'); return; } var layout = new OO.ui.HorizontalLayout({ items: buttons }); var windowManager = new OO.ui.WindowManager(); $(document.body).append(windowManager.$element); this.dialog = new OO.ui.MessageDialog(); windowManager.addWindows([this.dialog]); windowManager.openWindow(this.dialog, { title: 'রক্ষণাবেক্ষণ টুলবক্স ১.৩', message: layout.$element, actions: [{ action: 'close', label: 'বন্ধ করুন', flags: 'safe' }] }); } } // ========================================================== // 6. INITIALIZE MENU LINKS IN MULTIPLE LOCATIONS // ========================================================== mw.loader.using(['mediawiki.util', 'mediawiki.api', 'oojs-ui-core', 'oojs-ui-windows']).then(function () { // Changed fill to currentColor so it matches Vector 2010/Monobook tab color var svgIcon = '<svg xmlns="http://www.w3.org/2000/svg" width="20" height="20" viewBox="0 0 24 24" style="fill:currentColor; flex-shrink:0;"><path d="M21.71 3.29a1 1 0 0 0-1.42 0l-1.58 1.58-4.25-4.24-2 2 2.83 2.83-11 11a2 2 0 0 0 0 2.82l1.42 1.42a2 2 0 0 0 2.82 0l11-11 2.83 2.83 2-2-4.24-4.25 1.58-1.58a1 1 0 0 0 0-1.42z"/></svg>'; function openMenu(e) { e.preventDefault(); new ToolsMenu().open(); } // --- Shared Button Creator for Vector 2022 & Legacy --- function createToolboxBtn(idClass, extraClasses) { var $btn = $('<a>', { href: '#', class: 'cdx-button cdx-button--fake-button cdx-button--fake-button--enabled cdx-button--weight-quiet ' + (extraClasses || ''), id: idClass, title: 'টুলবক্স মেনু খুলুন [alt-x]', accesskey: 'x', css: { 'display': 'flex', 'align-items': 'center', 'gap': '6px', 'font-weight': 'bold' } }).html(svgIcon + '<span>টুলবক্স</span>'); $btn.on('click', openMenu); return $btn; } // Location 1: Sticky Header Icons (Vector 2022) var $stickyHeaderIcons = $('.vector-sticky-header-icons'); if ($stickyHeaderIcons.length) { var $btn1 = createToolboxBtn('bnwq-tools-btn-sticky', 'cdx-button--icon-only').css('margin-right', '4px'); $stickyHeaderIcons.prepend($btn1); } // Location 2: Legacy Skin Header (.page-heading - Minerva etc.) var $legacyHeader = $('.page-heading'); var $mainHeader = $('.mw-body-header'); if ($legacyHeader.length && !$mainHeader.length) { var $btn2 = createToolboxBtn('bnwq-tools-btn-legacy').css({ 'display': 'inline-flex', 'margin-top': '8px' }); $('#firstHeading').after($btn2); } // Location 3: Vector 2010 and Monobook Tabs (#p-views or #p-cactions) var portletId = $('#p-views').length ? 'p-views' : ($('#p-cactions').length ? 'p-cactions' : null); if (portletId) { // Adds the portlet link specifically before #ca-view (Read tab) with 'x' accesskey var tabLink = mw.util.addPortletLink(portletId, '#', 'টুলবক্স', 'ca-bnwq-tools', 'টুলবক্স মেনু খুলুন', 'x', '#ca-view'); if (tabLink) { var $tabLink = $(tabLink); // Avoid using flexbox and SVG icon on Monobook (#p-cactions) // as it breaks the inline float layout and hides subsequent tabs. if (portletId === 'p-views') { var $a = $tabLink.find('a'); $a.html(svgIcon + '<span>টুলবক্স</span>').css({ 'display': 'flex', 'align-items': 'center', 'gap': '4px' }); } $tabLink.on('click', openMenu); } } }); })(jQuery, mediaWiki); // </nowiki> mj8af3vjbrbxe8ftimtcwyahk8ejfdz 4 11850 74808 74255 2026-04-09T02:12:05Z ~2026-21775-32 4700 20000 74808 wikitext text/x-wiki {{উইকিউক্তি:উক্তি প্রতিযোগিতা ২০২৫/ পরিভ্রমণ|সক্রিয়=4}} == নতুন উক্তির পাতা তৈরি করা == আপনি যে পাতাটি তৈরি করতে চাইছেন, সেই পাতাটির নাম নিচের বাক্সে লিখুন। তারপর '''পাতা তৈরি করুন''' ক্লিক করুন। ক্লিক করার পর, আপনাকে একটি নতুন জায়গায় নিয়ে যাওয়া হবে ও তাতে একটি বাক্স দেওয়া থাকবে। বাক্সে উক্তি লিখুন ও উক্ত পাতাটি প্রকাশ করুন। নতুন উক্তির পাতা প্রকাশের পর, উক্ত পাতায় থাকা কলম আইকনে ক্লিক করে আপনি উক্ত পাতাটি আবার সম্পাদনা করতে পারবেন।<inputbox> type=create Preload=টেমপ্লেট:নতুন_পাতা_তৈরি placeholder=শিরোনাম লিখুন (উদা: কাজী নজরুল ইসলাম) </inputbox> == কীভাবে উক্তি যোগ করব? == * ব্যক্তি যদি বাঙালি হয়, তবে তার উক্তি হুবহু তুলে দিন (উদা: [[চঞ্চল চৌধুরী]] দেখুন)। ব্যক্তি যদি বিদেশি হয়, তবে উক্তি অনুবাদ করে যোগ করুন (উদা: [[নোম চম্‌স্কি]] দেখুন)। নমুনা কাঠামো:<pre> বিষয় সম্পর্কে সংক্ষিপ্ত বিবরণ .... == উক্তি == * ১ম উক্তি ** ১ম উক্তির উৎস, অর্থাৎ কোথা থেকে উক্তিটি পেয়েছেন * ২য় উক্তি ** ২য় উক্তির উৎস, অর্থাৎ কোথা থেকে উক্তিটি পেয়েছেন * ৩য় উক্তি ** ৩য় উক্তির উৎস, অর্থাৎ কোথা থেকে উক্তিটি পেয়েছেন ... এভাবে যত সম্ভব উক্তি যোগ করুন... == আরও দেখুন == * [[নিবন্ধের নাম]] == বহিঃসংযোগ == {{উইকিপিডিয়া}} </pre>উদাহরণ হিসেবে [[কাজী নজরুল ইসলাম]], [[রবীন্দ্রনাথ ঠাকুর]] পাতা দেখুন। jrc4fda5m1e9y2ne9w38kpyku4ve9l5 74863 74808 2026-04-09T05:07:38Z Nil Nandy 2294 [[Special:Contributions/~2026-21775-32|~2026-21775-32]] ([[User talk:~2026-21775-32|আলাপ]])-এর সম্পাদিত [[Special:Diff/74808|74808]] নম্বর সংশোধনটি বাতিল করা হয়েছে 74863 wikitext text/x-wiki {{উইকিউক্তি:উক্তি প্রতিযোগিতা ২০২৫/পরিভ্রমণ|সক্রিয়=4}} == নতুন উক্তির পাতা তৈরি করা == আপনি যে পাতাটি তৈরি করতে চাইছেন, সেই পাতাটির নাম নিচের বাক্সে লিখুন। তারপর '''পাতা তৈরি করুন''' ক্লিক করুন। ক্লিক করার পর, আপনাকে একটি নতুন জায়গায় নিয়ে যাওয়া হবে ও তাতে একটি বাক্স দেওয়া থাকবে। বাক্সে উক্তি লিখুন ও উক্ত পাতাটি প্রকাশ করুন। নতুন উক্তির পাতা প্রকাশের পর, উক্ত পাতায় থাকা কলম আইকনে ক্লিক করে আপনি উক্ত পাতাটি আবার সম্পাদনা করতে পারবেন।<inputbox> type=create Preload=টেমপ্লেট:নতুন_পাতা_তৈরি placeholder=শিরোনাম লিখুন (উদা: কাজী নজরুল ইসলাম) </inputbox> == কীভাবে উক্তি যোগ করব? == * ব্যক্তি যদি বাঙালি হয়, তবে তার উক্তি হুবহু তুলে দিন (উদা: [[চঞ্চল চৌধুরী]] দেখুন)। ব্যক্তি যদি বিদেশি হয়, তবে উক্তি অনুবাদ করে যোগ করুন (উদা: [[নোম চম্‌স্কি]] দেখুন)। নমুনা কাঠামো:<pre> বিষয় সম্পর্কে সংক্ষিপ্ত বিবরণ .... == উক্তি == * ১ম উক্তি ** ১ম উক্তির উৎস, অর্থাৎ কোথা থেকে উক্তিটি পেয়েছেন * ২য় উক্তি ** ২য় উক্তির উৎস, অর্থাৎ কোথা থেকে উক্তিটি পেয়েছেন * ৩য় উক্তি ** ৩য় উক্তির উৎস, অর্থাৎ কোথা থেকে উক্তিটি পেয়েছেন ... এভাবে যত সম্ভব উক্তি যোগ করুন... == আরও দেখুন == * [[নিবন্ধের নাম]] == বহিঃসংযোগ == {{উইকিপিডিয়া}} </pre>উদাহরণ হিসেবে [[কাজী নজরুল ইসলাম]], [[রবীন্দ্রনাথ ঠাকুর]] পাতা দেখুন। 7xka3fxigigpjwb51e4wz0nkyskp6gw 5 11851 74685 74634 2026-04-08T13:35:53Z ~2026-21630-04 4663 /* বুড়িমাড়ি ইউনিয়নের সেবায় নতুন মুখ: চেয়ারম্যান পদপ্রার্থী মো: জুনাইদ কিবরিয়া অনিক */ নতুন অনুচ্ছেদ 74685 wikitext text/x-wiki {{উইকিউক্তি:উক্তি প্রতিযোগিতা ২০২৬/পরিভ্রমণ|সক্রিয়=5}} {{আলাপ পাতা}} == "Misattributed" শিরোনাম == "Misattributed" শিরোনামের অংশগুলোও কি অনুবাদ করতে হবে? উদাহরণস্বরূপ: [[:en:Ibrahim Traoré]], এইখানে "Misattributed" শিরোনামের একটা সেকশন আছে, অর্থাৎ সেখানের উক্তিগুলো সম্পূর্ণরূপে সঠিক নাও হতে পারে। এক্ষেত্রে কি এই সেকশনও অনুবাদ করবো? নাকি উপেক্ষা করবো?? ধন্যবাদ ~ [[ব্যবহারকারী:Raihanur|Raihanur]] ([[ব্যবহারকারী আলাপ:Raihanur|আলাপ]]) ২১:২১, ৪ এপ্রিল ২০২৬ (ইউটিসি) :এইখানে উক্তিগুলো মিথ্যাও হতে পারে। সঠিক প্রমাণ নেই এখনো। আপনি আপনার নজরতালিকায় ঐ পাতাটি রেখে দিতে পারেন এবং পরবর্তীতে অনুবাদ করে দিতে পারেন যদি সত্যতা যাচাই হয়। [[ব্যবহারকারী:JIBON|মানিক]] ([[ব্যবহারকারী আলাপ:JIBON|আলাপ]]) ১৫:৫২, ৭ এপ্রিল ২০২৬ (ইউটিসি) == বুড়িমাড়ি ইউনিয়নের সেবায় নতুন মুখ: চেয়ারম্যান পদপ্রার্থী মো: জুনাইদ কিবরিয়া অনিক == ​[নিজস্ব প্রতিবেদক/৮ এপ্রিল ২০২৬ ​আসন্ন ইউনিয়ন পরিষদ নির্বাচনকে কেন্দ্র করে লালমনিরহাটের পাটগ্রাম উপজেলার বুড়িমাড়ি ইউনিয়নে বইছে নির্বাচনী হাওয়া। এই নির্বাচনে তরুণ প্রজন্মের প্রতিনিধি হিসেবে চেয়ারম্যান পদে নিজের প্রার্থিতা ঘোষণা করেছেন বিশিষ্ট সমাজসেবক মো:জুনাইদ কিবরিয়া অনিক ​বিগত কয়েক বছর ধরে এলাকার সামাজিক কর্মকাণ্ড ও সাধারণ মানুষের সুখে-দুঃখে পাশে থেকে তিনি ইতোমধ্যে তরুণ ও প্রবীণদের মাঝে ব্যাপক জনপ্রিয়তা অর্জন করেছেন। সাধারণ মানুষের অধিকার আদায় এবং বুড়িমাড়ি ইউনিয়নকে একটি আধুনিক ও স্মার্ট ইউনিয়ন হিসেবে গড়ে তোলার স্বপ্ন নিয়েই তিনি এই নির্বাচনী লড়াইয়ে নেমেছেন। ​মূল লক্ষ্য ও পরিকল্পনা: ​মোহাম্মদ জুনায়েদ কিবরিয়া তার নির্বাচনী ইশতেহারে বেশ কিছু গুরুত্বপূর্ণ বিষয়ের ওপর জোর দিয়েছেন: ​দুর্নীতিমুক্ত প্রশাসন: ইউনিয়ন পরিষদের সকল সেবা জনগণের দোরগোড়ায় পৌঁছে দিতে স্বচ্ছ ও জবাবদিহিমূলক প্রশাসনিক কাঠামো গড়ে তোলা। ​শিক্ষার উন্নয়ন: ঝরে পড়া রোধ এবং মানসম্মত প্রাথমিক ও উচ্চশিক্ষা নিশ্চিত করতে বিশেষ উদ্যোগ গ্রহণ। ​কৃষি ও খামারিদের সহায়তা: স্থানীয় কৃষি ব্যবস্থার আধুনিকায়ন এবং গবাদি পশু পালনকারীদের সরকারি সুবিধার সঠিক বণ্টন নিশ্চিত করা। ​তরুণদের কর্মসংস্থান: খেলাধুলা ও কারিগরি শিক্ষার মাধ্যমে বেকার যুবকদের দক্ষ জনশক্তিতে রূপান্তর করা। ​অবকাঠামো উন্নয়ন: অনুন্নত রাস্তাঘাট মেরামত ও ড্রেনেজ ব্যবস্থার উন্নতির মাধ্যমে উন্নত যোগাযোগ ব্যবস্থা নিশ্চিত করা। ​প্রার্থীর বক্তব্য: ​নিজের প্রার্থিতা নিয়ে মো: জুনাইদ কিবরিয়া অনিক বলেন, "আমি কোনো ক্ষমতার লোভে নয়, বরং অবহেলিত বুড়িমাড়ি ইউনিয়নের মানুষের ভাগ্য পরিবর্তনের জন্য নির্বাচনে দাঁড়িয়েছি। আপনাদের দোয়া ও সমর্থনে আমি এই ইউনিয়নকে একটি আদর্শ ও সন্ত্রাসমুক্ত এলাকা হিসেবে সাজাতে চাই। ইনশাআল্লাহ, আপনাদের মূল্যবান রায় আমাকে সমাজ সংস্কারের সুযোগ করে দেবে।" ​বর্তমানে তিনি ইউনিয়নের বিভিন্ন গ্রাম ও পাড়ায় গিয়ে সাধারণ মানুষের সাথে মতবিনিময় করছেন এবং তাদের সমস্যার কথা শুনছেন। ভোটারদের মাঝে তাকে নিয়ে ব্যাপক উৎসাহ-উদ্দীপনা লক্ষ্য করা যাচ্ছে। বিশেষ করে তরুণ ভোটারদের বড় একটি অংশ তাকে পরিবর্তনের কান্ডারি হিসেবে দেখছেন। [[বিশেষ:অবদান/&#126;2026-21630-04|&#126;2026-21630-04]] ([[ব্যবহারকারী আলাপ:&#126;2026-21630-04|আলাপ]]) ১৩:৩৫, ৮ এপ্রিল ২০২৬ (ইউটিসি) lgqnorl17op6my19nvk6relmo4ad87m 74746 74685 2026-04-08T15:38:45Z Borhan 964 [[Special:Contributions/~2026-21630-04|~2026-21630-04]] ([[User talk:~2026-21630-04|আলাপ]])-এর সম্পাদিত সংস্করণ হতে [[User:JIBON|JIBON]]-এর সম্পাদিত সর্বশেষ সংস্করণে ফেরত যাওয়া হয়েছে 74634 wikitext text/x-wiki {{উইকিউক্তি:উক্তি প্রতিযোগিতা ২০২৬/পরিভ্রমণ|সক্রিয়=5}} {{আলাপ পাতা}} == "Misattributed" শিরোনাম == "Misattributed" শিরোনামের অংশগুলোও কি অনুবাদ করতে হবে? উদাহরণস্বরূপ: [[:en:Ibrahim Traoré]], এইখানে "Misattributed" শিরোনামের একটা সেকশন আছে, অর্থাৎ সেখানের উক্তিগুলো সম্পূর্ণরূপে সঠিক নাও হতে পারে। এক্ষেত্রে কি এই সেকশনও অনুবাদ করবো? নাকি উপেক্ষা করবো?? ধন্যবাদ ~ [[ব্যবহারকারী:Raihanur|Raihanur]] ([[ব্যবহারকারী আলাপ:Raihanur|আলাপ]]) ২১:২১, ৪ এপ্রিল ২০২৬ (ইউটিসি) :এইখানে উক্তিগুলো মিথ্যাও হতে পারে। সঠিক প্রমাণ নেই এখনো। আপনি আপনার নজরতালিকায় ঐ পাতাটি রেখে দিতে পারেন এবং পরবর্তীতে অনুবাদ করে দিতে পারেন যদি সত্যতা যাচাই হয়। [[ব্যবহারকারী:JIBON|মানিক]] ([[ব্যবহারকারী আলাপ:JIBON|আলাপ]]) ১৫:৫২, ৭ এপ্রিল ২০২৬ (ইউটিসি) fkm67i6tcvwq5lc1tsfnr4ua99fqeoh 74764 74746 2026-04-08T18:34:14Z ~2026-21677-10 4686 /* Otp */ নতুন অনুচ্ছেদ 74764 wikitext text/x-wiki {{উইকিউক্তি:উক্তি প্রতিযোগিতা ২০২৬/পরিভ্রমণ|সক্রিয়=5}} {{আলাপ পাতা}} == "Misattributed" শিরোনাম == "Misattributed" শিরোনামের অংশগুলোও কি অনুবাদ করতে হবে? উদাহরণস্বরূপ: [[:en:Ibrahim Traoré]], এইখানে "Misattributed" শিরোনামের একটা সেকশন আছে, অর্থাৎ সেখানের উক্তিগুলো সম্পূর্ণরূপে সঠিক নাও হতে পারে। এক্ষেত্রে কি এই সেকশনও অনুবাদ করবো? নাকি উপেক্ষা করবো?? ধন্যবাদ ~ [[ব্যবহারকারী:Raihanur|Raihanur]] ([[ব্যবহারকারী আলাপ:Raihanur|আলাপ]]) ২১:২১, ৪ এপ্রিল ২০২৬ (ইউটিসি) :এইখানে উক্তিগুলো মিথ্যাও হতে পারে। সঠিক প্রমাণ নেই এখনো। আপনি আপনার নজরতালিকায় ঐ পাতাটি রেখে দিতে পারেন এবং পরবর্তীতে অনুবাদ করে দিতে পারেন যদি সত্যতা যাচাই হয়। [[ব্যবহারকারী:JIBON|মানিক]] ([[ব্যবহারকারী আলাপ:JIBON|আলাপ]]) ১৫:৫২, ৭ এপ্রিল ২০২৬ (ইউটিসি) == Otp == otp problem hosse astase nh [[বিশেষ:অবদান/&#126;2026-21677-10|&#126;2026-21677-10]] ([[ব্যবহারকারী আলাপ:&#126;2026-21677-10|আলাপ]]) ১৮:৩৪, ৮ এপ্রিল ২০২৬ (ইউটিসি) i2lqv5q1174uzwfa2932wp0ksey0kke 74775 74764 2026-04-08T20:53:21Z ~2026-21733-92 4692 74775 wikitext text/x-wiki {{উইকিউক্তি:উক্তি প্রতিযোগিতা ২০২৬/পরিভ্রমণ|সক্রিয়=5}} {{আলাপ পাতা}} == "Misattributed" শিরোনাম == "Misattributed" শিরোনামের অংশগুলোও কি অনুবাদ করতে হবে? উদাহরণস্বরূপ: [[:en:Ibrahim Traoré]], এইখানে "Misattributed" শিরোনামের একটা সেকশন আছে, অর্থাৎ সেখানের উক্তিগুলো সম্পূর্ণরূপে সঠিক নাও হতে পারে। এক্ষেত্রে কি এই সেকশনও অনুবাদ করবো? নাকি উপেক্ষা করবো?? ধন্যবাদ ~ [[ব্যবহারকারী:Raihanur|Raihanur]] ([[ব্যবহারকারী আলাপ:Raihanur|আলাপ]]) ২১:২১, ৪ এপ্রিল ২০২৬ (ইউটিসি) :এইখানে উক্তিগুলো মিথ্যাও হতে পারে। সঠিক প্রমাণ নেই এখনো। আপনি আপনার নজরতালিকায় ঐ পাতাটি রেখে দিতে পারেন এবং পরবর্তীতে অনুবাদ করে দিতে পারেন যদি সত্যতা যাচাই হয়। [[ব্যবহারকারী:JIBON|মানিক]] ([[ব্যবহারকারী আলাপ:JIBON|আলাপ]]) ১৫:৫২, ৭ এপ্রিল ২০২৬ (ইউটিসি) == Otp == otp problem hosse astase nh [[বিশেষ:অবদান/&#126;2026-21677-10|&#126;2026-21677-10]] ([[ব্যবহারকারী আলাপ:&#126;2026-21677-10|আলাপ]]) ১৮:৩৪, ৮ এপ্রিল ২০২৬ (ইউটিসি) @ [[বিশেষ:অবদান/&#126;2026-21733-92|&#126;2026-21733-92]] ([[ব্যবহারকারী আলাপ:&#126;2026-21733-92|আলাপ]]) ২০:৫৩, ৮ এপ্রিল ২০২৬ (ইউটিসি) 7t56nwylras2saajivabzbz3olvdl2y 74776 74775 2026-04-08T20:54:30Z ~2026-21733-92 4692 /* Otp */Relevance 74776 wikitext text/x-wiki {{উইকিউক্তি:উক্তি প্রতিযোগিতা ২০২৬/পরিভ্রমণ|সক্রিয়=5}} {{আলাপ পাতা}} == "Misattributed" শিরোনাম == "Misattributed" শিরোনামের অংশগুলোও কি অনুবাদ করতে হবে? উদাহরণস্বরূপ: [[:en:Ibrahim Traoré]], এইখানে "Misattributed" শিরোনামের একটা সেকশন আছে, অর্থাৎ সেখানের উক্তিগুলো সম্পূর্ণরূপে সঠিক নাও হতে পারে। এক্ষেত্রে কি এই সেকশনও অনুবাদ করবো? নাকি উপেক্ষা করবো?? ধন্যবাদ ~ [[ব্যবহারকারী:Raihanur|Raihanur]] ([[ব্যবহারকারী আলাপ:Raihanur|আলাপ]]) ২১:২১, ৪ এপ্রিল ২০২৬ (ইউটিসি) :এইখানে উক্তিগুলো মিথ্যাও হতে পারে। সঠিক প্রমাণ নেই এখনো। আপনি আপনার নজরতালিকায় ঐ পাতাটি রেখে দিতে পারেন এবং পরবর্তীতে অনুবাদ করে দিতে পারেন যদি সত্যতা যাচাই হয়। [[ব্যবহারকারী:JIBON|মানিক]] ([[ব্যবহারকারী আলাপ:JIBON|আলাপ]]) ১৫:৫২, ৭ এপ্রিল ২০২৬ (ইউটিসি) == Otp == Relevance otp problem hosse astase nh [[বিশেষ:অবদান/&#126;2026-21677-10|&#126;2026-21677-10]] ([[ব্যবহারকারী আলাপ:&#126;2026-21677-10|আলাপ]]) ১৮:৩৪, ৮ এপ্রিল ২০২৬ (ইউটিসি) @ [[বিশেষ:অবদান/&#126;2026-21733-92|&#126;2026-21733-92]] ([[ব্যবহারকারী আলাপ:&#126;2026-21733-92|আলাপ]]) ২০:৫৩, ৮ এপ্রিল ২০২৬ (ইউটিসি) nh5ufnjfil95ln3mr588otutpt8wwxo 74832 74776 2026-04-09T03:36:08Z JIBON 2570 পাতা পরিষ্কার করা হয়েছে 74832 wikitext text/x-wiki {{উইকিউক্তি:উক্তি প্রতিযোগিতা ২০২৬/পরিভ্রমণ|সক্রিয়=5}} {{আলাপ পাতা}} == "Misattributed" শিরোনাম == "Misattributed" শিরোনামের অংশগুলোও কি অনুবাদ করতে হবে? উদাহরণস্বরূপ: [[:en:Ibrahim Traoré]], এইখানে "Misattributed" শিরোনামের একটা সেকশন আছে, অর্থাৎ সেখানের উক্তিগুলো সম্পূর্ণরূপে সঠিক নাও হতে পারে। এক্ষেত্রে কি এই সেকশনও অনুবাদ করবো? নাকি উপেক্ষা করবো?? ধন্যবাদ ~ [[ব্যবহারকারী:Raihanur|Raihanur]] ([[ব্যবহারকারী আলাপ:Raihanur|আলাপ]]) ২১:২১, ৪ এপ্রিল ২০২৬ (ইউটিসি) :এইখানে উক্তিগুলো মিথ্যাও হতে পারে। সঠিক প্রমাণ নেই এখনো। আপনি আপনার নজরতালিকায় ঐ পাতাটি রেখে দিতে পারেন এবং পরবর্তীতে অনুবাদ করে দিতে পারেন যদি সত্যতা যাচাই হয়। [[ব্যবহারকারী:JIBON|মানিক]] ([[ব্যবহারকারী আলাপ:JIBON|আলাপ]]) ১৫:৫২, ৭ এপ্রিল ২০২৬ (ইউটিসি) fkm67i6tcvwq5lc1tsfnr4ua99fqeoh 74856 74832 2026-04-09T04:34:45Z ~2026-21881-02 4708 /* MD SHOGIB islam */ নতুন অনুচ্ছেদ 74856 wikitext text/x-wiki {{উইকিউক্তি:উক্তি প্রতিযোগিতা ২০২৬/পরিভ্রমণ|সক্রিয়=5}} {{আলাপ পাতা}} == "Misattributed" শিরোনাম == "Misattributed" শিরোনামের অংশগুলোও কি অনুবাদ করতে হবে? উদাহরণস্বরূপ: [[:en:Ibrahim Traoré]], এইখানে "Misattributed" শিরোনামের একটা সেকশন আছে, অর্থাৎ সেখানের উক্তিগুলো সম্পূর্ণরূপে সঠিক নাও হতে পারে। এক্ষেত্রে কি এই সেকশনও অনুবাদ করবো? নাকি উপেক্ষা করবো?? ধন্যবাদ ~ [[ব্যবহারকারী:Raihanur|Raihanur]] ([[ব্যবহারকারী আলাপ:Raihanur|আলাপ]]) ২১:২১, ৪ এপ্রিল ২০২৬ (ইউটিসি) :এইখানে উক্তিগুলো মিথ্যাও হতে পারে। সঠিক প্রমাণ নেই এখনো। আপনি আপনার নজরতালিকায় ঐ পাতাটি রেখে দিতে পারেন এবং পরবর্তীতে অনুবাদ করে দিতে পারেন যদি সত্যতা যাচাই হয়। [[ব্যবহারকারী:JIBON|মানিক]] ([[ব্যবহারকারী আলাপ:JIBON|আলাপ]]) ১৫:৫২, ৭ এপ্রিল ২০২৬ (ইউটিসি) == MD SHOGIB islam == biggabti [[বিশেষ:অবদান/&#126;2026-21881-02|&#126;2026-21881-02]] ([[ব্যবহারকারী আলাপ:&#126;2026-21881-02|আলাপ]]) ০৪:৩৪, ৯ এপ্রিল ২০২৬ (ইউটিসি) 3xnme57z0fp775maq4ytixu0xu7b31u 74869 74856 2026-04-09T05:19:52Z ~2026-21929-18 4714 /* জলিল */ নতুন অনুচ্ছেদ 74869 wikitext text/x-wiki {{উইকিউক্তি:উক্তি প্রতিযোগিতা ২০২৬/পরিভ্রমণ|সক্রিয়=5}} {{আলাপ পাতা}} == "Misattributed" শিরোনাম == "Misattributed" শিরোনামের অংশগুলোও কি অনুবাদ করতে হবে? উদাহরণস্বরূপ: [[:en:Ibrahim Traoré]], এইখানে "Misattributed" শিরোনামের একটা সেকশন আছে, অর্থাৎ সেখানের উক্তিগুলো সম্পূর্ণরূপে সঠিক নাও হতে পারে। এক্ষেত্রে কি এই সেকশনও অনুবাদ করবো? নাকি উপেক্ষা করবো?? ধন্যবাদ ~ [[ব্যবহারকারী:Raihanur|Raihanur]] ([[ব্যবহারকারী আলাপ:Raihanur|আলাপ]]) ২১:২১, ৪ এপ্রিল ২০২৬ (ইউটিসি) :এইখানে উক্তিগুলো মিথ্যাও হতে পারে। সঠিক প্রমাণ নেই এখনো। আপনি আপনার নজরতালিকায় ঐ পাতাটি রেখে দিতে পারেন এবং পরবর্তীতে অনুবাদ করে দিতে পারেন যদি সত্যতা যাচাই হয়। [[ব্যবহারকারী:JIBON|মানিক]] ([[ব্যবহারকারী আলাপ:JIBON|আলাপ]]) ১৫:৫২, ৭ এপ্রিল ২০২৬ (ইউটিসি) == MD SHOGIB islam == biggabti [[বিশেষ:অবদান/&#126;2026-21881-02|&#126;2026-21881-02]] ([[ব্যবহারকারী আলাপ:&#126;2026-21881-02|আলাপ]]) ০৪:৩৪, ৯ এপ্রিল ২০২৬ (ইউটিসি) == জলিল == গান [[বিশেষ:অবদান/&#126;2026-21929-18|&#126;2026-21929-18]] ([[ব্যবহারকারী আলাপ:&#126;2026-21929-18|আলাপ]]) ০৫:১৯, ৯ এপ্রিল ২০২৬ (ইউটিসি) pv8pc0a7u4pr74gk2dntxsj7v3z0nx6 74906 74869 2026-04-09T06:54:44Z ~2026-21855-03 4721 /* Ami kiviba khaj korba */ নতুন অনুচ্ছেদ 74906 wikitext text/x-wiki {{উইকিউক্তি:উক্তি প্রতিযোগিতা ২০২৬/পরিভ্রমণ|সক্রিয়=5}} {{আলাপ পাতা}} == "Misattributed" শিরোনাম == "Misattributed" শিরোনামের অংশগুলোও কি অনুবাদ করতে হবে? উদাহরণস্বরূপ: [[:en:Ibrahim Traoré]], এইখানে "Misattributed" শিরোনামের একটা সেকশন আছে, অর্থাৎ সেখানের উক্তিগুলো সম্পূর্ণরূপে সঠিক নাও হতে পারে। এক্ষেত্রে কি এই সেকশনও অনুবাদ করবো? নাকি উপেক্ষা করবো?? ধন্যবাদ ~ [[ব্যবহারকারী:Raihanur|Raihanur]] ([[ব্যবহারকারী আলাপ:Raihanur|আলাপ]]) ২১:২১, ৪ এপ্রিল ২০২৬ (ইউটিসি) :এইখানে উক্তিগুলো মিথ্যাও হতে পারে। সঠিক প্রমাণ নেই এখনো। আপনি আপনার নজরতালিকায় ঐ পাতাটি রেখে দিতে পারেন এবং পরবর্তীতে অনুবাদ করে দিতে পারেন যদি সত্যতা যাচাই হয়। [[ব্যবহারকারী:JIBON|মানিক]] ([[ব্যবহারকারী আলাপ:JIBON|আলাপ]]) ১৫:৫২, ৭ এপ্রিল ২০২৬ (ইউটিসি) == MD SHOGIB islam == biggabti [[বিশেষ:অবদান/&#126;2026-21881-02|&#126;2026-21881-02]] ([[ব্যবহারকারী আলাপ:&#126;2026-21881-02|আলাপ]]) ০৪:৩৪, ৯ এপ্রিল ২০২৬ (ইউটিসি) == জলিল == গান [[বিশেষ:অবদান/&#126;2026-21929-18|&#126;2026-21929-18]] ([[ব্যবহারকারী আলাপ:&#126;2026-21929-18|আলাপ]]) ০৫:১৯, ৯ এপ্রিল ২০২৬ (ইউটিসি) == Ami kiviba khaj korba == kivaba [[বিশেষ:অবদান/&#126;2026-21855-03|&#126;2026-21855-03]] ([[ব্যবহারকারী আলাপ:&#126;2026-21855-03|আলাপ]]) ০৬:৫৪, ৯ এপ্রিল ২০২৬ (ইউটিসি) 1nz4udv383r8k37wcdowzvwhd0lldmo 74907 74906 2026-04-09T06:56:56Z ~2026-21855-03 4721 /* Kiviba ackund kholbo */ নতুন অনুচ্ছেদ 74907 wikitext text/x-wiki {{উইকিউক্তি:উক্তি প্রতিযোগিতা ২০২৬/পরিভ্রমণ|সক্রিয়=5}} {{আলাপ পাতা}} == "Misattributed" শিরোনাম == "Misattributed" শিরোনামের অংশগুলোও কি অনুবাদ করতে হবে? উদাহরণস্বরূপ: [[:en:Ibrahim Traoré]], এইখানে "Misattributed" শিরোনামের একটা সেকশন আছে, অর্থাৎ সেখানের উক্তিগুলো সম্পূর্ণরূপে সঠিক নাও হতে পারে। এক্ষেত্রে কি এই সেকশনও অনুবাদ করবো? নাকি উপেক্ষা করবো?? ধন্যবাদ ~ [[ব্যবহারকারী:Raihanur|Raihanur]] ([[ব্যবহারকারী আলাপ:Raihanur|আলাপ]]) ২১:২১, ৪ এপ্রিল ২০২৬ (ইউটিসি) :এইখানে উক্তিগুলো মিথ্যাও হতে পারে। সঠিক প্রমাণ নেই এখনো। আপনি আপনার নজরতালিকায় ঐ পাতাটি রেখে দিতে পারেন এবং পরবর্তীতে অনুবাদ করে দিতে পারেন যদি সত্যতা যাচাই হয়। [[ব্যবহারকারী:JIBON|মানিক]] ([[ব্যবহারকারী আলাপ:JIBON|আলাপ]]) ১৫:৫২, ৭ এপ্রিল ২০২৬ (ইউটিসি) == MD SHOGIB islam == biggabti [[বিশেষ:অবদান/&#126;2026-21881-02|&#126;2026-21881-02]] ([[ব্যবহারকারী আলাপ:&#126;2026-21881-02|আলাপ]]) ০৪:৩৪, ৯ এপ্রিল ২০২৬ (ইউটিসি) == জলিল == গান [[বিশেষ:অবদান/&#126;2026-21929-18|&#126;2026-21929-18]] ([[ব্যবহারকারী আলাপ:&#126;2026-21929-18|আলাপ]]) ০৫:১৯, ৯ এপ্রিল ২০২৬ (ইউটিসি) == Ami kiviba khaj korba == kivaba [[বিশেষ:অবদান/&#126;2026-21855-03|&#126;2026-21855-03]] ([[ব্যবহারকারী আলাপ:&#126;2026-21855-03|আলাপ]]) ০৬:৫৪, ৯ এপ্রিল ২০২৬ (ইউটিসি) == Kiviba ackund kholbo == atai [[বিশেষ:অবদান/&#126;2026-21855-03|&#126;2026-21855-03]] ([[ব্যবহারকারী আলাপ:&#126;2026-21855-03|আলাপ]]) ০৬:৫৬, ৯ এপ্রিল ২০২৬ (ইউটিসি) him0xzhrvi21wr6gddgcr9c38tokjk5 74908 74907 2026-04-09T06:59:16Z ~2026-21855-03 4721 /* Akhan thika ki Ami taka in cham korta parbo */ নতুন অনুচ্ছেদ 74908 wikitext text/x-wiki {{উইকিউক্তি:উক্তি প্রতিযোগিতা ২০২৬/পরিভ্রমণ|সক্রিয়=5}} {{আলাপ পাতা}} == "Misattributed" শিরোনাম == "Misattributed" শিরোনামের অংশগুলোও কি অনুবাদ করতে হবে? উদাহরণস্বরূপ: [[:en:Ibrahim Traoré]], এইখানে "Misattributed" শিরোনামের একটা সেকশন আছে, অর্থাৎ সেখানের উক্তিগুলো সম্পূর্ণরূপে সঠিক নাও হতে পারে। এক্ষেত্রে কি এই সেকশনও অনুবাদ করবো? নাকি উপেক্ষা করবো?? ধন্যবাদ ~ [[ব্যবহারকারী:Raihanur|Raihanur]] ([[ব্যবহারকারী আলাপ:Raihanur|আলাপ]]) ২১:২১, ৪ এপ্রিল ২০২৬ (ইউটিসি) :এইখানে উক্তিগুলো মিথ্যাও হতে পারে। সঠিক প্রমাণ নেই এখনো। আপনি আপনার নজরতালিকায় ঐ পাতাটি রেখে দিতে পারেন এবং পরবর্তীতে অনুবাদ করে দিতে পারেন যদি সত্যতা যাচাই হয়। [[ব্যবহারকারী:JIBON|মানিক]] ([[ব্যবহারকারী আলাপ:JIBON|আলাপ]]) ১৫:৫২, ৭ এপ্রিল ২০২৬ (ইউটিসি) == MD SHOGIB islam == biggabti [[বিশেষ:অবদান/&#126;2026-21881-02|&#126;2026-21881-02]] ([[ব্যবহারকারী আলাপ:&#126;2026-21881-02|আলাপ]]) ০৪:৩৪, ৯ এপ্রিল ২০২৬ (ইউটিসি) == জলিল == গান [[বিশেষ:অবদান/&#126;2026-21929-18|&#126;2026-21929-18]] ([[ব্যবহারকারী আলাপ:&#126;2026-21929-18|আলাপ]]) ০৫:১৯, ৯ এপ্রিল ২০২৬ (ইউটিসি) == Ami kiviba khaj korba == kivaba [[বিশেষ:অবদান/&#126;2026-21855-03|&#126;2026-21855-03]] ([[ব্যবহারকারী আলাপ:&#126;2026-21855-03|আলাপ]]) ০৬:৫৪, ৯ এপ্রিল ২০২৬ (ইউটিসি) == Kiviba ackund kholbo == atai [[বিশেষ:অবদান/&#126;2026-21855-03|&#126;2026-21855-03]] ([[ব্যবহারকারী আলাপ:&#126;2026-21855-03|আলাপ]]) ০৬:৫৬, ৯ এপ্রিল ২০২৬ (ইউটিসি) == Akhan thika ki Ami taka in cham korta parbo == hmm [[বিশেষ:অবদান/&#126;2026-21855-03|&#126;2026-21855-03]] ([[ব্যবহারকারী আলাপ:&#126;2026-21855-03|আলাপ]]) ০৬:৫৯, ৯ এপ্রিল ২০২৬ (ইউটিসি) 8u1b5mwyd6gooxv02iwsrtj6h06zakn 74909 74908 2026-04-09T06:59:39Z ~2026-21855-03 4721 /* Akhan thika ki Ami taka in cham korta parbo */ উত্তর 74909 wikitext text/x-wiki {{উইকিউক্তি:উক্তি প্রতিযোগিতা ২০২৬/পরিভ্রমণ|সক্রিয়=5}} {{আলাপ পাতা}} == "Misattributed" শিরোনাম == "Misattributed" শিরোনামের অংশগুলোও কি অনুবাদ করতে হবে? উদাহরণস্বরূপ: [[:en:Ibrahim Traoré]], এইখানে "Misattributed" শিরোনামের একটা সেকশন আছে, অর্থাৎ সেখানের উক্তিগুলো সম্পূর্ণরূপে সঠিক নাও হতে পারে। এক্ষেত্রে কি এই সেকশনও অনুবাদ করবো? নাকি উপেক্ষা করবো?? ধন্যবাদ ~ [[ব্যবহারকারী:Raihanur|Raihanur]] ([[ব্যবহারকারী আলাপ:Raihanur|আলাপ]]) ২১:২১, ৪ এপ্রিল ২০২৬ (ইউটিসি) :এইখানে উক্তিগুলো মিথ্যাও হতে পারে। সঠিক প্রমাণ নেই এখনো। আপনি আপনার নজরতালিকায় ঐ পাতাটি রেখে দিতে পারেন এবং পরবর্তীতে অনুবাদ করে দিতে পারেন যদি সত্যতা যাচাই হয়। [[ব্যবহারকারী:JIBON|মানিক]] ([[ব্যবহারকারী আলাপ:JIBON|আলাপ]]) ১৫:৫২, ৭ এপ্রিল ২০২৬ (ইউটিসি) == MD SHOGIB islam == biggabti [[বিশেষ:অবদান/&#126;2026-21881-02|&#126;2026-21881-02]] ([[ব্যবহারকারী আলাপ:&#126;2026-21881-02|আলাপ]]) ০৪:৩৪, ৯ এপ্রিল ২০২৬ (ইউটিসি) == জলিল == গান [[বিশেষ:অবদান/&#126;2026-21929-18|&#126;2026-21929-18]] ([[ব্যবহারকারী আলাপ:&#126;2026-21929-18|আলাপ]]) ০৫:১৯, ৯ এপ্রিল ২০২৬ (ইউটিসি) == Ami kiviba khaj korba == kivaba [[বিশেষ:অবদান/&#126;2026-21855-03|&#126;2026-21855-03]] ([[ব্যবহারকারী আলাপ:&#126;2026-21855-03|আলাপ]]) ০৬:৫৪, ৯ এপ্রিল ২০২৬ (ইউটিসি) == Kiviba ackund kholbo == atai [[বিশেষ:অবদান/&#126;2026-21855-03|&#126;2026-21855-03]] ([[ব্যবহারকারী আলাপ:&#126;2026-21855-03|আলাপ]]) ০৬:৫৬, ৯ এপ্রিল ২০২৬ (ইউটিসি) == Akhan thika ki Ami taka in cham korta parbo == hmm [[বিশেষ:অবদান/&#126;2026-21855-03|&#126;2026-21855-03]] ([[ব্যবহারকারী আলাপ:&#126;2026-21855-03|আলাপ]]) ০৬:৫৯, ৯ এপ্রিল ২০২৬ (ইউটিসি) :hmm [[বিশেষ:অবদান/&#126;2026-21855-03|&#126;2026-21855-03]] ([[ব্যবহারকারী আলাপ:&#126;2026-21855-03|আলাপ]]) ০৬:৫৯, ৯ এপ্রিল ২০২৬ (ইউটিসি) 1hds5d2inb5tcc9zai6kmfrylss1un4 74923 74909 2026-04-09T09:55:22Z ~2026-21905-81 4728 /* কেন্দ্রীয় সংসদ কমিটি গঠন চাই */ নতুন অনুচ্ছেদ 74923 wikitext text/x-wiki {{উইকিউক্তি:উক্তি প্রতিযোগিতা ২০২৬/পরিভ্রমণ|সক্রিয়=5}} {{আলাপ পাতা}} == "Misattributed" শিরোনাম == "Misattributed" শিরোনামের অংশগুলোও কি অনুবাদ করতে হবে? উদাহরণস্বরূপ: [[:en:Ibrahim Traoré]], এইখানে "Misattributed" শিরোনামের একটা সেকশন আছে, অর্থাৎ সেখানের উক্তিগুলো সম্পূর্ণরূপে সঠিক নাও হতে পারে। এক্ষেত্রে কি এই সেকশনও অনুবাদ করবো? নাকি উপেক্ষা করবো?? ধন্যবাদ ~ [[ব্যবহারকারী:Raihanur|Raihanur]] ([[ব্যবহারকারী আলাপ:Raihanur|আলাপ]]) ২১:২১, ৪ এপ্রিল ২০২৬ (ইউটিসি) :এইখানে উক্তিগুলো মিথ্যাও হতে পারে। সঠিক প্রমাণ নেই এখনো। আপনি আপনার নজরতালিকায় ঐ পাতাটি রেখে দিতে পারেন এবং পরবর্তীতে অনুবাদ করে দিতে পারেন যদি সত্যতা যাচাই হয়। [[ব্যবহারকারী:JIBON|মানিক]] ([[ব্যবহারকারী আলাপ:JIBON|আলাপ]]) ১৫:৫২, ৭ এপ্রিল ২০২৬ (ইউটিসি) == MD SHOGIB islam == biggabti [[বিশেষ:অবদান/&#126;2026-21881-02|&#126;2026-21881-02]] ([[ব্যবহারকারী আলাপ:&#126;2026-21881-02|আলাপ]]) ০৪:৩৪, ৯ এপ্রিল ২০২৬ (ইউটিসি) == জলিল == গান [[বিশেষ:অবদান/&#126;2026-21929-18|&#126;2026-21929-18]] ([[ব্যবহারকারী আলাপ:&#126;2026-21929-18|আলাপ]]) ০৫:১৯, ৯ এপ্রিল ২০২৬ (ইউটিসি) == Ami kiviba khaj korba == kivaba [[বিশেষ:অবদান/&#126;2026-21855-03|&#126;2026-21855-03]] ([[ব্যবহারকারী আলাপ:&#126;2026-21855-03|আলাপ]]) ০৬:৫৪, ৯ এপ্রিল ২০২৬ (ইউটিসি) == Kiviba ackund kholbo == atai [[বিশেষ:অবদান/&#126;2026-21855-03|&#126;2026-21855-03]] ([[ব্যবহারকারী আলাপ:&#126;2026-21855-03|আলাপ]]) ০৬:৫৬, ৯ এপ্রিল ২০২৬ (ইউটিসি) == Akhan thika ki Ami taka in cham korta parbo == hmm [[বিশেষ:অবদান/&#126;2026-21855-03|&#126;2026-21855-03]] ([[ব্যবহারকারী আলাপ:&#126;2026-21855-03|আলাপ]]) ০৬:৫৯, ৯ এপ্রিল ২০২৬ (ইউটিসি) :hmm [[বিশেষ:অবদান/&#126;2026-21855-03|&#126;2026-21855-03]] ([[ব্যবহারকারী আলাপ:&#126;2026-21855-03|আলাপ]]) ০৬:৫৯, ৯ এপ্রিল ২০২৬ (ইউটিসি) == কেন্দ্রীয় সংসদ কমিটি গঠন চাই == ​বরাবর, বাংলাদেশ জাতীয়তাবাদী ছাত্রদল কেন্দ্রীয় সংসদ, নয়াপল্টন, ঢাকা। ​মহোদয়, বিপ্লবী সালাম ও শুভেচ্ছা গ্রহণ করবেন। ​আমি মুন্সি মোঃ নাঈম হাসান সিরাজী রাজবন্দী, শহীদ জিয়ার আদর্শে উজ্জীবিত একজন নিবেদিতপ্রাণ কর্মী। তৃণমূল থেকে উঠে আসা আমার দীর্ঘ দুই দশকের সংগ্রামী জীবন, রাজবন্দী হিসেবে কাটানো সময় এবং জুলাই বিপ্লবে গুরুতর আহত হওয়ার প্রেক্ষিতে ‘ইসলামি আরবি বিশ্ববিদ্যালয়’ শাখা ছাত্রদলের একটি স্বতন্ত্র কেন্দ্রীয় ইউনিট গঠনের যৌক্তিকতা আপনার সদয় অবগতির জন্য পেশ করছি। ​আবেদনের মূল প্রেক্ষাপট: ১. পারিবারিক শাহাদাত ও শৈশবের সংগ্রাম: ২০০১ সালে নির্বাচনী মিছিলে আমার পিতা সাবেক ছাত্রদল নেতা মুন্সি মোঃ শাহজাহান সিরাজী শাহাদাত বরণ করেন। পিতাহারা হয়েও ২০০৮ সাল থেকে জীবনের ঝুঁকি নিয়ে ধানের শীষের পোস্টার লাগানো ও প্রতিটি কর্মসূচিতে সক্রিয় থেকেছি। ২. কারাবরণ ও রাজবন্দী জীবন: ২০২২ সালে মিথ্যা নাশকতার মামলায় দীর্ঘ সময় রাজবন্দী হিসেবে জেলহাজতে ছিলাম এবং অমানুষিক রিমান্ড ও নির্যাতনের শিকার হয়েছি। ৩. জুলাই বিপ্লবে আত্মত্যাগ: গত ৮ই আগস্ট ২০২৪ তারিখে হোসেনপুর থানাধীন বিজয় মিছিলে আওয়ামী সন্ত্রাসীদের বর্বরোচিত হামলায় আমার হাতের তালুর ৪টি রগ কেটে যায় এবং শরীরে রাবার বুলেটের জখম আজও বিদ্যমান। বর্তমানে আমি শারীরিক পরিশ্রম করতে সম্পূর্ণ অক্ষম। ​ইসলামি আরবি বিশ্ববিদ্যালয় ইউনিট গঠনের যৌক্তিকতা ও দলিল: ​ভিন্নধর্মী শিক্ষা কাঠামো: ইসলামি আরবি বিশ্ববিদ্যালয় দেশের হাজার হাজার ফাজিল ও কামিল মাদ্রাসার নিয়ন্ত্রক। এর আওতাভুক্ত বিশাল ছাত্রসমাজের মনস্তত্ত্ব ও আদর্শিক চেতনা সাধারণ কলেজের চেয়ে ভিন্ন। ​সাংগঠনিক গুরুত্ব ও ফজিলত: "আল-উলামাউ ওয়ারাসাতুল আম্বিয়া" (উলামাগণ নবীদের উত্তরাধিকারী)। এই মেধাবী ও ধর্মপ্রাণ ছাত্রসমাজকে যদি জাতীয়তাবাদী ছাত্রদলের পতাকাতলে সরাসরি কেন্দ্রীয় তদারকিতে আনা যায়, তবে শহীদ জিয়ার ‘ধর্মীয় মূল্যবোধ ও বাংলাদেশি জাতীয়তাবাদ’ আরও সুসংহত হবে। ​স্বতন্ত্র ইউনিটের দাবি: লক্ষ লক্ষ মাদরাসা শিক্ষার্থীর প্রাণের দাবি এবং দীর্ঘ দুই দশকের ত্যাগের স্বীকৃতিস্বরূপ এই বিশ্ববিদ্যালয়ের জন্য একটি স্বতন্ত্র কেন্দ্রীয় সাংগঠনিক ইউনিট গঠন করা সময়ের দাবি। ​বিনীত প্রার্থনা: অতএব, আমার দীর্ঘ সংগ্রাম ও জুলাই বিপ্লবের পঙ্গুত্বের স্বীকৃতিস্বরূপ ‘ইসলামি আরবি বিশ্ববিদ্যালয়’ শাখা ছাত্রদলের একটি স্বতন্ত্র ‘কেন্দ্রীয় সাংগঠনিক ইউনিট’ অনুমোদন দিয়ে আমাকে ‘প্রতিষ্ঠাতা সভাপতি’ হিসেবে দায়িত্ব প্রদান করে ধন্য করবেন। ​আপনার সংগ্রামী ও সাংগঠনিক সফলতা কামনা করছি। ​নিবেদক, মুন্সি মোঃ নাঈম হাসান সিরাজী রাজবন্দী স্নাতক (সম্মান), ইসলামি আরবি বিশ্ববিদ্যালয়। [[বিশেষ:অবদান/&#126;2026-21905-81|&#126;2026-21905-81]] ([[ব্যবহারকারী আলাপ:&#126;2026-21905-81|আলাপ]]) ০৯:৫৫, ৯ এপ্রিল ২০২৬ (ইউটিসি) f7r8s0rf2z9atwvflsfgjt52pdi41bg 74924 74923 2026-04-09T09:55:47Z ~2026-21905-81 4728 /* কেন্দ্রীয় সংসদ কমিটি গঠন চাই */ নতুন অনুচ্ছেদ 74924 wikitext text/x-wiki {{উইকিউক্তি:উক্তি প্রতিযোগিতা ২০২৬/পরিভ্রমণ|সক্রিয়=5}} {{আলাপ পাতা}} == "Misattributed" শিরোনাম == "Misattributed" শিরোনামের অংশগুলোও কি অনুবাদ করতে হবে? উদাহরণস্বরূপ: [[:en:Ibrahim Traoré]], এইখানে "Misattributed" শিরোনামের একটা সেকশন আছে, অর্থাৎ সেখানের উক্তিগুলো সম্পূর্ণরূপে সঠিক নাও হতে পারে। এক্ষেত্রে কি এই সেকশনও অনুবাদ করবো? নাকি উপেক্ষা করবো?? ধন্যবাদ ~ [[ব্যবহারকারী:Raihanur|Raihanur]] ([[ব্যবহারকারী আলাপ:Raihanur|আলাপ]]) ২১:২১, ৪ এপ্রিল ২০২৬ (ইউটিসি) :এইখানে উক্তিগুলো মিথ্যাও হতে পারে। সঠিক প্রমাণ নেই এখনো। আপনি আপনার নজরতালিকায় ঐ পাতাটি রেখে দিতে পারেন এবং পরবর্তীতে অনুবাদ করে দিতে পারেন যদি সত্যতা যাচাই হয়। [[ব্যবহারকারী:JIBON|মানিক]] ([[ব্যবহারকারী আলাপ:JIBON|আলাপ]]) ১৫:৫২, ৭ এপ্রিল ২০২৬ (ইউটিসি) == MD SHOGIB islam == biggabti [[বিশেষ:অবদান/&#126;2026-21881-02|&#126;2026-21881-02]] ([[ব্যবহারকারী আলাপ:&#126;2026-21881-02|আলাপ]]) ০৪:৩৪, ৯ এপ্রিল ২০২৬ (ইউটিসি) == জলিল == গান [[বিশেষ:অবদান/&#126;2026-21929-18|&#126;2026-21929-18]] ([[ব্যবহারকারী আলাপ:&#126;2026-21929-18|আলাপ]]) ০৫:১৯, ৯ এপ্রিল ২০২৬ (ইউটিসি) == Ami kiviba khaj korba == kivaba [[বিশেষ:অবদান/&#126;2026-21855-03|&#126;2026-21855-03]] ([[ব্যবহারকারী আলাপ:&#126;2026-21855-03|আলাপ]]) ০৬:৫৪, ৯ এপ্রিল ২০২৬ (ইউটিসি) == Kiviba ackund kholbo == atai [[বিশেষ:অবদান/&#126;2026-21855-03|&#126;2026-21855-03]] ([[ব্যবহারকারী আলাপ:&#126;2026-21855-03|আলাপ]]) ০৬:৫৬, ৯ এপ্রিল ২০২৬ (ইউটিসি) == Akhan thika ki Ami taka in cham korta parbo == hmm [[বিশেষ:অবদান/&#126;2026-21855-03|&#126;2026-21855-03]] ([[ব্যবহারকারী আলাপ:&#126;2026-21855-03|আলাপ]]) ০৬:৫৯, ৯ এপ্রিল ২০২৬ (ইউটিসি) :hmm [[বিশেষ:অবদান/&#126;2026-21855-03|&#126;2026-21855-03]] ([[ব্যবহারকারী আলাপ:&#126;2026-21855-03|আলাপ]]) ০৬:৫৯, ৯ এপ্রিল ২০২৬ (ইউটিসি) == কেন্দ্রীয় সংসদ কমিটি গঠন চাই == ​বরাবর, বাংলাদেশ জাতীয়তাবাদী ছাত্রদল কেন্দ্রীয় সংসদ, নয়াপল্টন, ঢাকা। ​মহোদয়, বিপ্লবী সালাম ও শুভেচ্ছা গ্রহণ করবেন। ​আমি মুন্সি মোঃ নাঈম হাসান সিরাজী রাজবন্দী, শহীদ জিয়ার আদর্শে উজ্জীবিত একজন নিবেদিতপ্রাণ কর্মী। তৃণমূল থেকে উঠে আসা আমার দীর্ঘ দুই দশকের সংগ্রামী জীবন, রাজবন্দী হিসেবে কাটানো সময় এবং জুলাই বিপ্লবে গুরুতর আহত হওয়ার প্রেক্ষিতে ‘ইসলামি আরবি বিশ্ববিদ্যালয়’ শাখা ছাত্রদলের একটি স্বতন্ত্র কেন্দ্রীয় ইউনিট গঠনের যৌক্তিকতা আপনার সদয় অবগতির জন্য পেশ করছি। ​আবেদনের মূল প্রেক্ষাপট: ১. পারিবারিক শাহাদাত ও শৈশবের সংগ্রাম: ২০০১ সালে নির্বাচনী মিছিলে আমার পিতা সাবেক ছাত্রদল নেতা মুন্সি মোঃ শাহজাহান সিরাজী শাহাদাত বরণ করেন। পিতাহারা হয়েও ২০০৮ সাল থেকে জীবনের ঝুঁকি নিয়ে ধানের শীষের পোস্টার লাগানো ও প্রতিটি কর্মসূচিতে সক্রিয় থেকেছি। ২. কারাবরণ ও রাজবন্দী জীবন: ২০২২ সালে মিথ্যা নাশকতার মামলায় দীর্ঘ সময় রাজবন্দী হিসেবে জেলহাজতে ছিলাম এবং অমানুষিক রিমান্ড ও নির্যাতনের শিকার হয়েছি। ৩. জুলাই বিপ্লবে আত্মত্যাগ: গত ৮ই আগস্ট ২০২৪ তারিখে হোসেনপুর থানাধীন বিজয় মিছিলে আওয়ামী সন্ত্রাসীদের বর্বরোচিত হামলায় আমার হাতের তালুর ৪টি রগ কেটে যায় এবং শরীরে রাবার বুলেটের জখম আজও বিদ্যমান। বর্তমানে আমি শারীরিক পরিশ্রম করতে সম্পূর্ণ অক্ষম। ​ইসলামি আরবি বিশ্ববিদ্যালয় ইউনিট গঠনের যৌক্তিকতা ও দলিল: ​ভিন্নধর্মী শিক্ষা কাঠামো: ইসলামি আরবি বিশ্ববিদ্যালয় দেশের হাজার হাজার ফাজিল ও কামিল মাদ্রাসার নিয়ন্ত্রক। এর আওতাভুক্ত বিশাল ছাত্রসমাজের মনস্তত্ত্ব ও আদর্শিক চেতনা সাধারণ কলেজের চেয়ে ভিন্ন। ​সাংগঠনিক গুরুত্ব ও ফজিলত: "আল-উলামাউ ওয়ারাসাতুল আম্বিয়া" (উলামাগণ নবীদের উত্তরাধিকারী)। এই মেধাবী ও ধর্মপ্রাণ ছাত্রসমাজকে যদি জাতীয়তাবাদী ছাত্রদলের পতাকাতলে সরাসরি কেন্দ্রীয় তদারকিতে আনা যায়, তবে শহীদ জিয়ার ‘ধর্মীয় মূল্যবোধ ও বাংলাদেশি জাতীয়তাবাদ’ আরও সুসংহত হবে। ​স্বতন্ত্র ইউনিটের দাবি: লক্ষ লক্ষ মাদরাসা শিক্ষার্থীর প্রাণের দাবি এবং দীর্ঘ দুই দশকের ত্যাগের স্বীকৃতিস্বরূপ এই বিশ্ববিদ্যালয়ের জন্য একটি স্বতন্ত্র কেন্দ্রীয় সাংগঠনিক ইউনিট গঠন করা সময়ের দাবি। ​বিনীত প্রার্থনা: অতএব, আমার দীর্ঘ সংগ্রাম ও জুলাই বিপ্লবের পঙ্গুত্বের স্বীকৃতিস্বরূপ ‘ইসলামি আরবি বিশ্ববিদ্যালয়’ শাখা ছাত্রদলের একটি স্বতন্ত্র ‘কেন্দ্রীয় সাংগঠনিক ইউনিট’ অনুমোদন দিয়ে আমাকে ‘প্রতিষ্ঠাতা সভাপতি’ হিসেবে দায়িত্ব প্রদান করে ধন্য করবেন। ​আপনার সংগ্রামী ও সাংগঠনিক সফলতা কামনা করছি। ​নিবেদক, মুন্সি মোঃ নাঈম হাসান সিরাজী রাজবন্দী স্নাতক (সম্মান), ইসলামি আরবি বিশ্ববিদ্যালয়। [[বিশেষ:অবদান/&#126;2026-21905-81|&#126;2026-21905-81]] ([[ব্যবহারকারী আলাপ:&#126;2026-21905-81|আলাপ]]) ০৯:৫৫, ৯ এপ্রিল ২০২৬ (ইউটিসি) == কেন্দ্রীয় সংসদ কমিটি গঠন চাই == ​বরাবর, বাংলাদেশ জাতীয়তাবাদী ছাত্রদল কেন্দ্রীয় সংসদ, নয়াপল্টন, ঢাকা। ​মহোদয়, বিপ্লবী সালাম ও শুভেচ্ছা গ্রহণ করবেন। ​আমি মুন্সি মোঃ নাঈম হাসান সিরাজী রাজবন্দী, শহীদ জিয়ার আদর্শে উজ্জীবিত একজন নিবেদিতপ্রাণ কর্মী। তৃণমূল থেকে উঠে আসা আমার দীর্ঘ দুই দশকের সংগ্রামী জীবন, রাজবন্দী হিসেবে কাটানো সময় এবং জুলাই বিপ্লবে গুরুতর আহত হওয়ার প্রেক্ষিতে ‘ইসলামি আরবি বিশ্ববিদ্যালয়’ শাখা ছাত্রদলের একটি স্বতন্ত্র কেন্দ্রীয় ইউনিট গঠনের যৌক্তিকতা আপনার সদয় অবগতির জন্য পেশ করছি। ​আবেদনের মূল প্রেক্ষাপট: ১. পারিবারিক শাহাদাত ও শৈশবের সংগ্রাম: ২০০১ সালে নির্বাচনী মিছিলে আমার পিতা সাবেক ছাত্রদল নেতা মুন্সি মোঃ শাহজাহান সিরাজী শাহাদাত বরণ করেন। পিতাহারা হয়েও ২০০৮ সাল থেকে জীবনের ঝুঁকি নিয়ে ধানের শীষের পোস্টার লাগানো ও প্রতিটি কর্মসূচিতে সক্রিয় থেকেছি। ২. কারাবরণ ও রাজবন্দী জীবন: ২০২২ সালে মিথ্যা নাশকতার মামলায় দীর্ঘ সময় রাজবন্দী হিসেবে জেলহাজতে ছিলাম এবং অমানুষিক রিমান্ড ও নির্যাতনের শিকার হয়েছি। ৩. জুলাই বিপ্লবে আত্মত্যাগ: গত ৮ই আগস্ট ২০২৪ তারিখে হোসেনপুর থানাধীন বিজয় মিছিলে আওয়ামী সন্ত্রাসীদের বর্বরোচিত হামলায় আমার হাতের তালুর ৪টি রগ কেটে যায় এবং শরীরে রাবার বুলেটের জখম আজও বিদ্যমান। বর্তমানে আমি শারীরিক পরিশ্রম করতে সম্পূর্ণ অক্ষম। ​ইসলামি আরবি বিশ্ববিদ্যালয় ইউনিট গঠনের যৌক্তিকতা ও দলিল: ​ভিন্নধর্মী শিক্ষা কাঠামো: ইসলামি আরবি বিশ্ববিদ্যালয় দেশের হাজার হাজার ফাজিল ও কামিল মাদ্রাসার নিয়ন্ত্রক। এর আওতাভুক্ত বিশাল ছাত্রসমাজের মনস্তত্ত্ব ও আদর্শিক চেতনা সাধারণ কলেজের চেয়ে ভিন্ন। ​সাংগঠনিক গুরুত্ব ও ফজিলত: "আল-উলামাউ ওয়ারাসাতুল আম্বিয়া" (উলামাগণ নবীদের উত্তরাধিকারী)। এই মেধাবী ও ধর্মপ্রাণ ছাত্রসমাজকে যদি জাতীয়তাবাদী ছাত্রদলের পতাকাতলে সরাসরি কেন্দ্রীয় তদারকিতে আনা যায়, তবে শহীদ জিয়ার ‘ধর্মীয় মূল্যবোধ ও বাংলাদেশি জাতীয়তাবাদ’ আরও সুসংহত হবে। ​স্বতন্ত্র ইউনিটের দাবি: লক্ষ লক্ষ মাদরাসা শিক্ষার্থীর প্রাণের দাবি এবং দীর্ঘ দুই দশকের ত্যাগের স্বীকৃতিস্বরূপ এই বিশ্ববিদ্যালয়ের জন্য একটি স্বতন্ত্র কেন্দ্রীয় সাংগঠনিক ইউনিট গঠন করা সময়ের দাবি। ​বিনীত প্রার্থনা: অতএব, আমার দীর্ঘ সংগ্রাম ও জুলাই বিপ্লবের পঙ্গুত্বের স্বীকৃতিস্বরূপ ‘ইসলামি আরবি বিশ্ববিদ্যালয়’ শাখা ছাত্রদলের একটি স্বতন্ত্র ‘কেন্দ্রীয় সাংগঠনিক ইউনিট’ অনুমোদন দিয়ে আমাকে ‘প্রতিষ্ঠাতা সভাপতি’ হিসেবে দায়িত্ব প্রদান করে ধন্য করবেন। ​আপনার সংগ্রামী ও সাংগঠনিক সফলতা কামনা করছি। ​নিবেদক, মুন্সি মোঃ নাঈম হাসান সিরাজী রাজবন্দী স্নাতক (সম্মান), ইসলামি আরবি বিশ্ববিদ্যালয়। [[বিশেষ:অবদান/&#126;2026-21905-81|&#126;2026-21905-81]] ([[ব্যবহারকারী আলাপ:&#126;2026-21905-81|আলাপ]]) ০৯:৫৫, ৯ এপ্রিল ২০২৬ (ইউটিসি) r1m7lsc30vz2dtxw2npks3cu4iqhmox 4 11853 74677 74635 2026-04-08T13:25:27Z SHEIKH 16 /* নাম যোগ */ নতুন অনুচ্ছেদ [[[w:en:User:Alexis Jazz/Factotum|Factotum]]] 74677 wikitext text/x-wiki {{উইকিউক্তি:উক্তি প্রতিযোগিতা ২০২৬/পরিভ্রমণ|সক্রিয়=6}} <inputbox> type = comment default = উইকিউক্তি:উক্তি প্রতিযোগিতা ২০২৬/অংশগ্রহণকারী page = উইকিউক্তি:উক্তি প্রতিযোগিতা ২০২৬/অংশগ্রহণকারী preload = টেমপ্লেট:আমি editintro = টেমপ্লেট:সম্মিলন/অংশগ্রহণ/সম্পাদনা-ভূমিকা nosummary=true hidden = yes buttonlabel =নাম যোগ করতে এখানে ক্লিক করুন minor = true break = no </inputbox> {{div col}} <!-- ------------------------------- এই লাইনের উপর সম্পাদনা করবেন না। --------------------------------------------------- সবার নিচে আপনার ব্যবহারকারী নাম অন্যদের মত করে যুক্ত করুন। উদাহরণ: # {{ব্যবহারকারী|আপনার ব্যবহারকারী নাম}} ---> <!-- দয়া করে * কে # দিয়ে পরিবর্তন করবেন না --> <!-- আপনার নাম যোগ করার আগে নিচের কিছু বিষয় খেয়াল রাখবেন ১. এখানে আপনার নাম যোগ করার জন্য # {{ব্যবহারকারী|{{subst:সংশোধনের_ব্যবহারকারী}}}}{{subst:^| এসব কিছু করার দরকার নেই। ২. আপনাকে এখানে কিছু লিখতে হবে না ;) কেবল নিচে যান ও "পরিবর্তন প্রকাশ করুন" ক্লিক করুন। আপনার নাম স্বয়ংক্রিয়ভাবে যোগ হবে। ৩. নাম যোগের পর অন্তত একটি নিবন্ধ অনুবাদ করতে ভুলবেন না। অন্যথায় আপনি পুরস্কার পাবার অযোগ্য বলে বিবেচিত হবেন --> <!-- এই অংশের পর থেকে আপনার নাম লিখুন --> *{{ব্যবহারকারী|Dhanaranjan Barman}} * {{ব্যবহারকারী|NusJaS}} * {{ব্যবহারকারী|MS Sakib}} * {{ব্যবহারকারী|ARI}} * {{ব্যবহারকারী|Shahriar Kabir Pavel}} * {{ব্যবহারকারী|Hmm123india}} * {{ব্যবহারকারী|Tausheef Hassan}} * {{ব্যবহারকারী|ফারদিন}} * {{ব্যবহারকারী|Sumanta3023}} * {{ব্যবহারকারী|MdsShakil}} * {{ব্যবহারকারী|Salil Kumar Mukherjee}} * {{ব্যবহারকারী|Mojibrsm}} * {{ব্যবহারকারী|Md Ataul Haque Shaheen}} * {{ব্যবহারকারী|MD AZAHAR ALl}} * {{ব্যবহারকারী|Md Sadek Ahmed (Abdullah)}} * {{ব্যবহারকারী|Anaf Ibn Shahibul}} * {{ব্যবহারকারী|S M Mominul I A J}} * {{ব্যবহারকারী|Amirhusenjihed}} * {{ব্যবহারকারী|মুসাঈদ আনসারী ফাহিম}} * {{ব্যবহারকারী|Firuz Ahmmed}} * {{ব্যবহারকারী|Tanvir 360}} * {{ব্যবহারকারী|MahdiRiyadX}} * {{ব্যবহারকারী|NotNahid}} * {{ব্যবহারকারী|Sohini Biswas 2004}} * {{ব্যবহারকারী|মো: মুশফিকুর রহমান}} * {{ব্যবহারকারী|মোছা:লাভলি বেগম}} * {{ব্যবহারকারী|Nil Nandy}} * {{ব্যবহারকারী|MM Tarif}} * {{ব্যবহারকারী|Mohammed Iftakhar Alam}} * {{ব্যবহারকারী|MD Sahib}} * {{ব্যবহারকারী|Diponbd24}} * {{ব্যবহারকারী|Shahriar AhmedSayem}} * {{ব্যবহারকারী|Arhanahmedanondo}} * {{ব্যবহারকারী|Sujon shill}} * {{ব্যবহারকারী|Oindrojalik Watch}} * {{ব্যবহারকারী|MazeduHaque}} * {{ব্যবহারকারী|Supriti2026}} * {{ব্যবহারকারী|Aminu Islam441}} * {{ব্যবহারকারী|Tanbiruzzaman}} * {{ব্যবহারকারী|Raihanur}} * {{ব্যবহারকারী|Ruposhi88.has}} * {{ব্যবহারকারী|MD SAJJAT CHOWDHORY}} * {{ব্যবহারকারী|Rayhan Ahmed Arafat}} * {{ব্যবহারকারী|Aminul Islam}} * {{ব্যবহারকারী|মো.খাইরুল ইসলাম}} * {{ব্যবহারকারী|RushanSheikhRussu34}} * {{ব্যবহারকারী|নিয়াজ ইসলাম}} * {{ব্যবহারকারী|MdTajkar Uddin}} * {{ব্যবহারকারী|Mst.Maria Parvin}} * {{ব্যবহারকারী|MD RADWAN ISLAM ROHAN}} * {{ব্যবহারকারী|Borhan}} * {{ব্যবহারকারী|Tamaliya Das Gupta}} * {{ব্যবহারকারী|Akash Ahmed Jhon}} * {{ব্যবহারকারী|Md.sarif reza}} * {{ব্যবহারকারী|MD.AL-AMIN MONDAL}} * {{ব্যবহারকারী|Asad.fr}} * {{ব্যবহারকারী|MD RADWAN ISLAM}} * {{ব্যবহারকারী|ASM Shamimul Islam}} * {{ব্যবহারকারী|মোঃ তানভীর বানান}} * {{ব্যবহারকারী|মোহাম্মদ জনি হোসেন}} * {{ব্যবহারকারী|Red1Ferdous}} * {{ব্যবহারকারী|AKM Mahinur Rahman}} * {{ব্যবহারকারী|Writer Debraj Saha}} * {{ব্যবহারকারী|Kaustav Chowdhury}} * {{ব্যবহারকারী|JIBON}} == নাম যোগ == * {{ব্যবহারকারী|SHEIKH}}<span id="SHEIKH:1775654727525:উইকিউক্তিFTTCLNউক্তি_প্রতিযোগিতা_২০২৬/অংশগ্রহণকারী" class="FTTCmt">— <span style="background:linear-gradient(#ff0000,#228b22);padding:2px 12px;font-size:12px">[[User:SHEIKH|<span style="color:#fff">SHEIKH</span>]] [[User talk:SHEIKH|<span style="color:#fff">(আলাপন)</span>]]</span> ১৩:২৫, ৮ এপ্রিল ২০২৬ (ইউটিসি)</span> g0ig3694k9ojkycdx1b73s9ndp6bsyl 74678 74677 2026-04-08T13:25:45Z SHEIKH 16 74678 wikitext text/x-wiki {{উইকিউক্তি:উক্তি প্রতিযোগিতা ২০২৬/পরিভ্রমণ|সক্রিয়=6}} <inputbox> type = comment default = উইকিউক্তি:উক্তি প্রতিযোগিতা ২০২৬/অংশগ্রহণকারী page = উইকিউক্তি:উক্তি প্রতিযোগিতা ২০২৬/অংশগ্রহণকারী preload = টেমপ্লেট:আমি editintro = টেমপ্লেট:সম্মিলন/অংশগ্রহণ/সম্পাদনা-ভূমিকা nosummary=true hidden = yes buttonlabel =নাম যোগ করতে এখানে ক্লিক করুন minor = true break = no </inputbox> {{div col}} <!-- ------------------------------- এই লাইনের উপর সম্পাদনা করবেন না। --------------------------------------------------- সবার নিচে আপনার ব্যবহারকারী নাম অন্যদের মত করে যুক্ত করুন। উদাহরণ: # {{ব্যবহারকারী|আপনার ব্যবহারকারী নাম}} ---> <!-- দয়া করে * কে # দিয়ে পরিবর্তন করবেন না --> <!-- আপনার নাম যোগ করার আগে নিচের কিছু বিষয় খেয়াল রাখবেন ১. এখানে আপনার নাম যোগ করার জন্য # {{ব্যবহারকারী|{{subst:সংশোধনের_ব্যবহারকারী}}}}{{subst:^| এসব কিছু করার দরকার নেই। ২. আপনাকে এখানে কিছু লিখতে হবে না ;) কেবল নিচে যান ও "পরিবর্তন প্রকাশ করুন" ক্লিক করুন। আপনার নাম স্বয়ংক্রিয়ভাবে যোগ হবে। ৩. নাম যোগের পর অন্তত একটি নিবন্ধ অনুবাদ করতে ভুলবেন না। অন্যথায় আপনি পুরস্কার পাবার অযোগ্য বলে বিবেচিত হবেন --> <!-- এই অংশের পর থেকে আপনার নাম লিখুন --> *{{ব্যবহারকারী|Dhanaranjan Barman}} * {{ব্যবহারকারী|NusJaS}} * {{ব্যবহারকারী|MS Sakib}} * {{ব্যবহারকারী|ARI}} * {{ব্যবহারকারী|Shahriar Kabir Pavel}} * {{ব্যবহারকারী|Hmm123india}} * {{ব্যবহারকারী|Tausheef Hassan}} * {{ব্যবহারকারী|ফারদিন}} * {{ব্যবহারকারী|Sumanta3023}} * {{ব্যবহারকারী|MdsShakil}} * {{ব্যবহারকারী|Salil Kumar Mukherjee}} * {{ব্যবহারকারী|Mojibrsm}} * {{ব্যবহারকারী|Md Ataul Haque Shaheen}} * {{ব্যবহারকারী|MD AZAHAR ALl}} * {{ব্যবহারকারী|Md Sadek Ahmed (Abdullah)}} * {{ব্যবহারকারী|Anaf Ibn Shahibul}} * {{ব্যবহারকারী|S M Mominul I A J}} * {{ব্যবহারকারী|Amirhusenjihed}} * {{ব্যবহারকারী|মুসাঈদ আনসারী ফাহিম}} * {{ব্যবহারকারী|Firuz Ahmmed}} * {{ব্যবহারকারী|Tanvir 360}} * {{ব্যবহারকারী|MahdiRiyadX}} * {{ব্যবহারকারী|NotNahid}} * {{ব্যবহারকারী|Sohini Biswas 2004}} * {{ব্যবহারকারী|মো: মুশফিকুর রহমান}} * {{ব্যবহারকারী|মোছা:লাভলি বেগম}} * {{ব্যবহারকারী|Nil Nandy}} * {{ব্যবহারকারী|MM Tarif}} * {{ব্যবহারকারী|Mohammed Iftakhar Alam}} * {{ব্যবহারকারী|MD Sahib}} * {{ব্যবহারকারী|Diponbd24}} * {{ব্যবহারকারী|Shahriar AhmedSayem}} * {{ব্যবহারকারী|Arhanahmedanondo}} * {{ব্যবহারকারী|Sujon shill}} * {{ব্যবহারকারী|Oindrojalik Watch}} * {{ব্যবহারকারী|MazeduHaque}} * {{ব্যবহারকারী|Supriti2026}} * {{ব্যবহারকারী|Aminu Islam441}} * {{ব্যবহারকারী|Tanbiruzzaman}} * {{ব্যবহারকারী|Raihanur}} * {{ব্যবহারকারী|Ruposhi88.has}} * {{ব্যবহারকারী|MD SAJJAT CHOWDHORY}} * {{ব্যবহারকারী|Rayhan Ahmed Arafat}} * {{ব্যবহারকারী|Aminul Islam}} * {{ব্যবহারকারী|মো.খাইরুল ইসলাম}} * {{ব্যবহারকারী|RushanSheikhRussu34}} * {{ব্যবহারকারী|নিয়াজ ইসলাম}} * {{ব্যবহারকারী|MdTajkar Uddin}} * {{ব্যবহারকারী|Mst.Maria Parvin}} * {{ব্যবহারকারী|MD RADWAN ISLAM ROHAN}} * {{ব্যবহারকারী|Borhan}} * {{ব্যবহারকারী|Tamaliya Das Gupta}} * {{ব্যবহারকারী|Akash Ahmed Jhon}} * {{ব্যবহারকারী|Md.sarif reza}} * {{ব্যবহারকারী|MD.AL-AMIN MONDAL}} * {{ব্যবহারকারী|Asad.fr}} * {{ব্যবহারকারী|MD RADWAN ISLAM}} * {{ব্যবহারকারী|ASM Shamimul Islam}} * {{ব্যবহারকারী|মোঃ তানভীর বানান}} * {{ব্যবহারকারী|মোহাম্মদ জনি হোসেন}} * {{ব্যবহারকারী|Red1Ferdous}} * {{ব্যবহারকারী|AKM Mahinur Rahman}} * {{ব্যবহারকারী|Writer Debraj Saha}} * {{ব্যবহারকারী|Kaustav Chowdhury}} * {{ব্যবহারকারী|JIBON}} * {{ব্যবহারকারী|SHEIKH}}<span id="SHEIKH:1775654727525:উইকিউক্তিFTTCLNউক্তি_প্রতিযোগিতা_২০২৬/অংশগ্রহণকারী" class="FTTCmt">— <span style="background:linear-gradient(#ff0000,#228b22);padding:2px 12px;font-size:12px">[[User:SHEIKH|<span style="color:#fff">SHEIKH</span>]] [[User talk:SHEIKH|<span style="color:#fff">(আলাপন)</span>]]</span> ১৩:২৫, ৮ এপ্রিল ২০২৬ (ইউটিসি)</span> ekgvkk69uba29u5qr8gksvyzvy0i9gh 74679 74678 2026-04-08T13:26:54Z SHEIKH 16 [[[w:en:User:Alexis Jazz/Factotum|Factotum]]] 74679 wikitext text/x-wiki {{উইকিউক্তি:উক্তি প্রতিযোগিতা ২০২৬/পরিভ্রমণ|সক্রিয়=6}} <inputbox> type = comment default = উইকিউক্তি:উক্তি প্রতিযোগিতা ২০২৬/অংশগ্রহণকারী page = উইকিউক্তি:উক্তি প্রতিযোগিতা ২০২৬/অংশগ্রহণকারী preload = টেমপ্লেট:আমি editintro = টেমপ্লেট:সম্মিলন/অংশগ্রহণ/সম্পাদনা-ভূমিকা nosummary=true hidden = yes buttonlabel =নাম যোগ করতে এখানে ক্লিক করুন minor = true break = no </inputbox> {{div col}} <!-- ------------------------------- এই লাইনের উপর সম্পাদনা করবেন না। --------------------------------------------------- সবার নিচে আপনার ব্যবহারকারী নাম অন্যদের মত করে যুক্ত করুন। উদাহরণ: # {{ব্যবহারকারী|আপনার ব্যবহারকারী নাম}} ---> <!-- দয়া করে * কে # দিয়ে পরিবর্তন করবেন না --> <!-- আপনার নাম যোগ করার আগে নিচের কিছু বিষয় খেয়াল রাখবেন ১. এখানে আপনার নাম যোগ করার জন্য # {{ব্যবহারকারী|{{subst:সংশোধনের_ব্যবহারকারী}}}}{{subst:^| এসব কিছু করার দরকার নেই। ২. আপনাকে এখানে কিছু লিখতে হবে না ;) কেবল নিচে যান ও "পরিবর্তন প্রকাশ করুন" ক্লিক করুন। আপনার নাম স্বয়ংক্রিয়ভাবে যোগ হবে। ৩. নাম যোগের পর অন্তত একটি নিবন্ধ অনুবাদ করতে ভুলবেন না। অন্যথায় আপনি পুরস্কার পাবার অযোগ্য বলে বিবেচিত হবেন --> <!-- এই অংশের পর থেকে আপনার নাম লিখুন --> *{{ব্যবহারকারী|Dhanaranjan Barman}} * {{ব্যবহারকারী|NusJaS}} * {{ব্যবহারকারী|MS Sakib}} * {{ব্যবহারকারী|ARI}} * {{ব্যবহারকারী|Shahriar Kabir Pavel}} * {{ব্যবহারকারী|Hmm123india}} * {{ব্যবহারকারী|Tausheef Hassan}} * {{ব্যবহারকারী|ফারদিন}} * {{ব্যবহারকারী|Sumanta3023}} * {{ব্যবহারকারী|MdsShakil}} * {{ব্যবহারকারী|Salil Kumar Mukherjee}} * {{ব্যবহারকারী|Mojibrsm}} * {{ব্যবহারকারী|Md Ataul Haque Shaheen}} * {{ব্যবহারকারী|MD AZAHAR ALl}} * {{ব্যবহারকারী|Md Sadek Ahmed (Abdullah)}} * {{ব্যবহারকারী|Anaf Ibn Shahibul}} * {{ব্যবহারকারী|S M Mominul I A J}} * {{ব্যবহারকারী|Amirhusenjihed}} * {{ব্যবহারকারী|মুসাঈদ আনসারী ফাহিম}} * {{ব্যবহারকারী|Firuz Ahmmed}} * {{ব্যবহারকারী|Tanvir 360}} * {{ব্যবহারকারী|MahdiRiyadX}} * {{ব্যবহারকারী|NotNahid}} * {{ব্যবহারকারী|Sohini Biswas 2004}} * {{ব্যবহারকারী|মো: মুশফিকুর রহমান}} * {{ব্যবহারকারী|মোছা:লাভলি বেগম}} * {{ব্যবহারকারী|Nil Nandy}} * {{ব্যবহারকারী|MM Tarif}} * {{ব্যবহারকারী|Mohammed Iftakhar Alam}} * {{ব্যবহারকারী|MD Sahib}} * {{ব্যবহারকারী|Diponbd24}} * {{ব্যবহারকারী|Shahriar AhmedSayem}} * {{ব্যবহারকারী|Arhanahmedanondo}} * {{ব্যবহারকারী|Sujon shill}} * {{ব্যবহারকারী|Oindrojalik Watch}} * {{ব্যবহারকারী|MazeduHaque}} * {{ব্যবহারকারী|Supriti2026}} * {{ব্যবহারকারী|Aminu Islam441}} * {{ব্যবহারকারী|Tanbiruzzaman}} * {{ব্যবহারকারী|Raihanur}} * {{ব্যবহারকারী|Ruposhi88.has}} * {{ব্যবহারকারী|MD SAJJAT CHOWDHORY}} * {{ব্যবহারকারী|Rayhan Ahmed Arafat}} * {{ব্যবহারকারী|Aminul Islam}} * {{ব্যবহারকারী|মো.খাইরুল ইসলাম}} * {{ব্যবহারকারী|RushanSheikhRussu34}} * {{ব্যবহারকারী|নিয়াজ ইসলাম}} * {{ব্যবহারকারী|MdTajkar Uddin}} * {{ব্যবহারকারী|Mst.Maria Parvin}} * {{ব্যবহারকারী|MD RADWAN ISLAM ROHAN}} * {{ব্যবহারকারী|Borhan}} * {{ব্যবহারকারী|Tamaliya Das Gupta}} * {{ব্যবহারকারী|Akash Ahmed Jhon}} * {{ব্যবহারকারী|Md.sarif reza}} * {{ব্যবহারকারী|MD.AL-AMIN MONDAL}} * {{ব্যবহারকারী|Asad.fr}} * {{ব্যবহারকারী|MD RADWAN ISLAM}} * {{ব্যবহারকারী|ASM Shamimul Islam}} * {{ব্যবহারকারী|মোঃ তানভীর বানান}} * {{ব্যবহারকারী|মোহাম্মদ জনি হোসেন}} * {{ব্যবহারকারী|Red1Ferdous}} * {{ব্যবহারকারী|AKM Mahinur Rahman}} * {{ব্যবহারকারী|Writer Debraj Saha}} * {{ব্যবহারকারী|Kaustav Chowdhury}} * {{ব্যবহারকারী|JIBON}} * {{ব্যবহারকারী|SHEIKH}} cdxaqjvte3f6juymb0cmk6eumq8ific 74750 74679 2026-04-08T16:01:00Z Md Samiun 4674 74750 wikitext text/x-wiki {{উইকিউক্তি:উক্তি প্রতিযোগিতা ২০২৬/পরিভ্রমণ|সক্রিয়=6}} <inputbox> type = comment default = উইকিউক্তি:উক্তি প্রতিযোগিতা ২০২৬/অংশগ্রহণকারী page = উইকিউক্তি:উক্তি প্রতিযোগিতা ২০২৬/অংশগ্রহণকারী preload = টেমপ্লেট:আমি editintro = টেমপ্লেট:সম্মিলন/অংশগ্রহণ/সম্পাদনা-ভূমিকা nosummary=true hidden = yes buttonlabel =নাম যোগ করতে এখানে ক্লিক করুন minor = true break = no </inputbox> {{div col}} <!-- ------------------------------- এই লাইনের উপর সম্পাদনা করবেন না। --------------------------------------------------- সবার নিচে আপনার ব্যবহারকারী নাম অন্যদের মত করে যুক্ত করুন। উদাহরণ: # {{ব্যবহারকারী|আপনার ব্যবহারকারী নাম}} ---> <!-- দয়া করে * কে # দিয়ে পরিবর্তন করবেন না --> <!-- আপনার নাম যোগ করার আগে নিচের কিছু বিষয় খেয়াল রাখবেন ১. এখানে আপনার নাম যোগ করার জন্য # {{ব্যবহারকারী|{{subst:সংশোধনের_ব্যবহারকারী}}}}{{subst:^| এসব কিছু করার দরকার নেই। ২. আপনাকে এখানে কিছু লিখতে হবে না ;) কেবল নিচে যান ও "পরিবর্তন প্রকাশ করুন" ক্লিক করুন। আপনার নাম স্বয়ংক্রিয়ভাবে যোগ হবে। ৩. নাম যোগের পর অন্তত একটি নিবন্ধ অনুবাদ করতে ভুলবেন না। অন্যথায় আপনি পুরস্কার পাবার অযোগ্য বলে বিবেচিত হবেন --> <!-- এই অংশের পর থেকে আপনার নাম লিখুন --> *{{ব্যবহারকারী|Dhanaranjan Barman}} * {{ব্যবহারকারী|NusJaS}} * {{ব্যবহারকারী|MS Sakib}} * {{ব্যবহারকারী|ARI}} * {{ব্যবহারকারী|Shahriar Kabir Pavel}} * {{ব্যবহারকারী|Hmm123india}} * {{ব্যবহারকারী|Tausheef Hassan}} * {{ব্যবহারকারী|ফারদিন}} * {{ব্যবহারকারী|Sumanta3023}} * {{ব্যবহারকারী|MdsShakil}} * {{ব্যবহারকারী|Salil Kumar Mukherjee}} * {{ব্যবহারকারী|Mojibrsm}} * {{ব্যবহারকারী|Md Ataul Haque Shaheen}} * {{ব্যবহারকারী|MD AZAHAR ALl}} * {{ব্যবহারকারী|Md Sadek Ahmed (Abdullah)}} * {{ব্যবহারকারী|Anaf Ibn Shahibul}} * {{ব্যবহারকারী|S M Mominul I A J}} * {{ব্যবহারকারী|Amirhusenjihed}} * {{ব্যবহারকারী|মুসাঈদ আনসারী ফাহিম}} * {{ব্যবহারকারী|Firuz Ahmmed}} * {{ব্যবহারকারী|Tanvir 360}} * {{ব্যবহারকারী|MahdiRiyadX}} * {{ব্যবহারকারী|NotNahid}} * {{ব্যবহারকারী|Sohini Biswas 2004}} * {{ব্যবহারকারী|মো: মুশফিকুর রহমান}} * {{ব্যবহারকারী|মোছা:লাভলি বেগম}} * {{ব্যবহারকারী|Nil Nandy}} * {{ব্যবহারকারী|MM Tarif}} * {{ব্যবহারকারী|Mohammed Iftakhar Alam}} * {{ব্যবহারকারী|MD Sahib}} * {{ব্যবহারকারী|Diponbd24}} * {{ব্যবহারকারী|Shahriar AhmedSayem}} * {{ব্যবহারকারী|Arhanahmedanondo}} * {{ব্যবহারকারী|Sujon shill}} * {{ব্যবহারকারী|Oindrojalik Watch}} * {{ব্যবহারকারী|MazeduHaque}} * {{ব্যবহারকারী|Supriti2026}} * {{ব্যবহারকারী|Aminu Islam441}} * {{ব্যবহারকারী|Tanbiruzzaman}} * {{ব্যবহারকারী|Raihanur}} * {{ব্যবহারকারী|Ruposhi88.has}} * {{ব্যবহারকারী|MD SAJJAT CHOWDHORY}} * {{ব্যবহারকারী|Rayhan Ahmed Arafat}} * {{ব্যবহারকারী|Aminul Islam}} * {{ব্যবহারকারী|মো.খাইরুল ইসলাম}} * {{ব্যবহারকারী|RushanSheikhRussu34}} * {{ব্যবহারকারী|নিয়াজ ইসলাম}} * {{ব্যবহারকারী|MdTajkar Uddin}} * {{ব্যবহারকারী|Mst.Maria Parvin}} * {{ব্যবহারকারী|MD RADWAN ISLAM ROHAN}} * {{ব্যবহারকারী|Borhan}} * {{ব্যবহারকারী|Tamaliya Das Gupta}} * {{ব্যবহারকারী|Akash Ahmed Jhon}} * {{ব্যবহারকারী|Md.sarif reza}} * {{ব্যবহারকারী|MD.AL-AMIN MONDAL}} * {{ব্যবহারকারী|Asad.fr}} * {{ব্যবহারকারী|MD RADWAN ISLAM}} * {{ব্যবহারকারী|ASM Shamimul Islam}} * {{ব্যবহারকারী|মোঃ তানভীর বানান}} * {{ব্যবহারকারী|মোহাম্মদ জনি হোসেন}} * {{ব্যবহারকারী|Red1Ferdous}} * {{ব্যবহারকারী|AKM Mahinur Rahman}} * {{ব্যবহারকারী|Writer Debraj Saha}} * {{ব্যবহারকারী|Kaustav Chowdhury}} * {{ব্যবহারকারী|JIBON}} * {{ব্যবহারকারী|SHEIKH}} * {{ব্যবহারকারী|Md Samiun}} 4dcfc6cbtp4n6rbvmohk5l1zp92v2b6 74751 74750 2026-04-08T16:04:16Z Mksh46 4675 74751 wikitext text/x-wiki {{উইকিউক্তি:উক্তি প্রতিযোগিতা ২০২৬/পরিভ্রমণ|সক্রিয়=6}} <inputbox> type = comment default = উইকিউক্তি:উক্তি প্রতিযোগিতা ২০২৬/অংশগ্রহণকারী page = উইকিউক্তি:উক্তি প্রতিযোগিতা ২০২৬/অংশগ্রহণকারী preload = টেমপ্লেট:আমি editintro = টেমপ্লেট:সম্মিলন/অংশগ্রহণ/সম্পাদনা-ভূমিকা nosummary=true hidden = yes buttonlabel =নাম যোগ করতে এখানে ক্লিক করুন minor = true break = no </inputbox> {{div col}} <!-- ------------------------------- এই লাইনের উপর সম্পাদনা করবেন না। --------------------------------------------------- সবার নিচে আপনার ব্যবহারকারী নাম অন্যদের মত করে যুক্ত করুন। উদাহরণ: # {{ব্যবহারকারী|আপনার ব্যবহারকারী নাম}} ---> <!-- দয়া করে * কে # দিয়ে পরিবর্তন করবেন না --> <!-- আপনার নাম যোগ করার আগে নিচের কিছু বিষয় খেয়াল রাখবেন ১. এখানে আপনার নাম যোগ করার জন্য # {{ব্যবহারকারী|{{subst:সংশোধনের_ব্যবহারকারী}}}}{{subst:^| এসব কিছু করার দরকার নেই। ২. আপনাকে এখানে কিছু লিখতে হবে না ;) কেবল নিচে যান ও "পরিবর্তন প্রকাশ করুন" ক্লিক করুন। আপনার নাম স্বয়ংক্রিয়ভাবে যোগ হবে। ৩. নাম যোগের পর অন্তত একটি নিবন্ধ অনুবাদ করতে ভুলবেন না। অন্যথায় আপনি পুরস্কার পাবার অযোগ্য বলে বিবেচিত হবেন --> <!-- এই অংশের পর থেকে আপনার নাম লিখুন --> *{{ব্যবহারকারী|Dhanaranjan Barman}} * {{ব্যবহারকারী|NusJaS}} * {{ব্যবহারকারী|MS Sakib}} * {{ব্যবহারকারী|ARI}} * {{ব্যবহারকারী|Shahriar Kabir Pavel}} * {{ব্যবহারকারী|Hmm123india}} * {{ব্যবহারকারী|Tausheef Hassan}} * {{ব্যবহারকারী|ফারদিন}} * {{ব্যবহারকারী|Sumanta3023}} * {{ব্যবহারকারী|MdsShakil}} * {{ব্যবহারকারী|Salil Kumar Mukherjee}} * {{ব্যবহারকারী|Mojibrsm}} * {{ব্যবহারকারী|Md Ataul Haque Shaheen}} * {{ব্যবহারকারী|MD AZAHAR ALl}} * {{ব্যবহারকারী|Md Sadek Ahmed (Abdullah)}} * {{ব্যবহারকারী|Anaf Ibn Shahibul}} * {{ব্যবহারকারী|S M Mominul I A J}} * {{ব্যবহারকারী|Amirhusenjihed}} * {{ব্যবহারকারী|মুসাঈদ আনসারী ফাহিম}} * {{ব্যবহারকারী|Firuz Ahmmed}} * {{ব্যবহারকারী|Tanvir 360}} * {{ব্যবহারকারী|MahdiRiyadX}} * {{ব্যবহারকারী|NotNahid}} * {{ব্যবহারকারী|Sohini Biswas 2004}} * {{ব্যবহারকারী|মো: মুশফিকুর রহমান}} * {{ব্যবহারকারী|মোছা:লাভলি বেগম}} * {{ব্যবহারকারী|Nil Nandy}} * {{ব্যবহারকারী|MM Tarif}} * {{ব্যবহারকারী|Mohammed Iftakhar Alam}} * {{ব্যবহারকারী|MD Sahib}} * {{ব্যবহারকারী|Diponbd24}} * {{ব্যবহারকারী|Shahriar AhmedSayem}} * {{ব্যবহারকারী|Arhanahmedanondo}} * {{ব্যবহারকারী|Sujon shill}} * {{ব্যবহারকারী|Oindrojalik Watch}} * {{ব্যবহারকারী|MazeduHaque}} * {{ব্যবহারকারী|Supriti2026}} * {{ব্যবহারকারী|Aminu Islam441}} * {{ব্যবহারকারী|Tanbiruzzaman}} * {{ব্যবহারকারী|Raihanur}} * {{ব্যবহারকারী|Ruposhi88.has}} * {{ব্যবহারকারী|MD SAJJAT CHOWDHORY}} * {{ব্যবহারকারী|Rayhan Ahmed Arafat}} * {{ব্যবহারকারী|Aminul Islam}} * {{ব্যবহারকারী|মো.খাইরুল ইসলাম}} * {{ব্যবহারকারী|RushanSheikhRussu34}} * {{ব্যবহারকারী|নিয়াজ ইসলাম}} * {{ব্যবহারকারী|MdTajkar Uddin}} * {{ব্যবহারকারী|Mst.Maria Parvin}} * {{ব্যবহারকারী|MD RADWAN ISLAM ROHAN}} * {{ব্যবহারকারী|Borhan}} * {{ব্যবহারকারী|Tamaliya Das Gupta}} * {{ব্যবহারকারী|Akash Ahmed Jhon}} * {{ব্যবহারকারী|Md.sarif reza}} * {{ব্যবহারকারী|MD.AL-AMIN MONDAL}} * {{ব্যবহারকারী|Asad.fr}} * {{ব্যবহারকারী|MD RADWAN ISLAM}} * {{ব্যবহারকারী|ASM Shamimul Islam}} * {{ব্যবহারকারী|মোঃ তানভীর বানান}} * {{ব্যবহারকারী|মোহাম্মদ জনি হোসেন}} * {{ব্যবহারকারী|Red1Ferdous}} * {{ব্যবহারকারী|AKM Mahinur Rahman}} * {{ব্যবহারকারী|Writer Debraj Saha}} * {{ব্যবহারকারী|Kaustav Chowdhury}} * {{ব্যবহারকারী|JIBON}} * {{ব্যবহারকারী|SHEIKH}} * {{ব্যবহারকারী|Md Samiun}} * {{ব্যবহারকারী|Mksh46}} k12bpch7vo6sygytqpwcm44brpxs0v1 74879 74751 2026-04-09T05:47:01Z Kiran khaskil 4716 74879 wikitext text/x-wiki {{উইকিউক্তি:উক্তি প্রতিযোগিতা ২০২৬/পরিভ্রমণ|সক্রিয়=6}} <inputbox> type = comment default = উইকিউক্তি:উক্তি প্রতিযোগিতা ২০২৬/অংশগ্রহণকারী page = উইকিউক্তি:উক্তি প্রতিযোগিতা ২০২৬/অংশগ্রহণকারী preload = টেমপ্লেট:আমি editintro = টেমপ্লেট:সম্মিলন/অংশগ্রহণ/সম্পাদনা-ভূমিকা nosummary=true hidden = yes buttonlabel =নাম যোগ করতে এখানে ক্লিক করুন minor = true break = no </inputbox> {{div col}} <!-- ------------------------------- এই লাইনের উপর সম্পাদনা করবেন না। --------------------------------------------------- সবার নিচে আপনার ব্যবহারকারী নাম অন্যদের মত করে যুক্ত করুন। উদাহরণ: # {{ব্যবহারকারী|আপনার ব্যবহারকারী নাম}} ---> <!-- দয়া করে * কে # দিয়ে পরিবর্তন করবেন না --> <!-- আপনার নাম যোগ করার আগে নিচের কিছু বিষয় খেয়াল রাখবেন ১. এখানে আপনার নাম যোগ করার জন্য # {{ব্যবহারকারী|{{subst:সংশোধনের_ব্যবহারকারী}}}}{{subst:^| এসব কিছু করার দরকার নেই। ২. আপনাকে এখানে কিছু লিখতে হবে না ;) কেবল নিচে যান ও "পরিবর্তন প্রকাশ করুন" ক্লিক করুন। আপনার নাম স্বয়ংক্রিয়ভাবে যোগ হবে। ৩. নাম যোগের পর অন্তত একটি নিবন্ধ অনুবাদ করতে ভুলবেন না। অন্যথায় আপনি পুরস্কার পাবার অযোগ্য বলে বিবেচিত হবেন --> <!-- এই অংশের পর থেকে আপনার নাম লিখুন --> *{{ব্যবহারকারী|Dhanaranjan Barman}} * {{ব্যবহারকারী|NusJaS}} * {{ব্যবহারকারী|MS Sakib}} * {{ব্যবহারকারী|ARI}} * {{ব্যবহারকারী|Shahriar Kabir Pavel}} * {{ব্যবহারকারী|Hmm123india}} * {{ব্যবহারকারী|Tausheef Hassan}} * {{ব্যবহারকারী|ফারদিন}} * {{ব্যবহারকারী|Sumanta3023}} * {{ব্যবহারকারী|MdsShakil}} * {{ব্যবহারকারী|Salil Kumar Mukherjee}} * {{ব্যবহারকারী|Mojibrsm}} * {{ব্যবহারকারী|Md Ataul Haque Shaheen}} * {{ব্যবহারকারী|MD AZAHAR ALl}} * {{ব্যবহারকারী|Md Sadek Ahmed (Abdullah)}} * {{ব্যবহারকারী|Anaf Ibn Shahibul}} * {{ব্যবহারকারী|S M Mominul I A J}} * {{ব্যবহারকারী|Amirhusenjihed}} * {{ব্যবহারকারী|মুসাঈদ আনসারী ফাহিম}} * {{ব্যবহারকারী|Firuz Ahmmed}} * {{ব্যবহারকারী|Tanvir 360}} * {{ব্যবহারকারী|MahdiRiyadX}} * {{ব্যবহারকারী|NotNahid}} * {{ব্যবহারকারী|Sohini Biswas 2004}} * {{ব্যবহারকারী|মো: মুশফিকুর রহমান}} * {{ব্যবহারকারী|মোছা:লাভলি বেগম}} * {{ব্যবহারকারী|Nil Nandy}} * {{ব্যবহারকারী|MM Tarif}} * {{ব্যবহারকারী|Mohammed Iftakhar Alam}} * {{ব্যবহারকারী|MD Sahib}} * {{ব্যবহারকারী|Diponbd24}} * {{ব্যবহারকারী|Shahriar AhmedSayem}} * {{ব্যবহারকারী|Arhanahmedanondo}} * {{ব্যবহারকারী|Sujon shill}} * {{ব্যবহারকারী|Oindrojalik Watch}} * {{ব্যবহারকারী|MazeduHaque}} * {{ব্যবহারকারী|Supriti2026}} * {{ব্যবহারকারী|Aminu Islam441}} * {{ব্যবহারকারী|Tanbiruzzaman}} * {{ব্যবহারকারী|Raihanur}} * {{ব্যবহারকারী|Ruposhi88.has}} * {{ব্যবহারকারী|MD SAJJAT CHOWDHORY}} * {{ব্যবহারকারী|Rayhan Ahmed Arafat}} * {{ব্যবহারকারী|Aminul Islam}} * {{ব্যবহারকারী|মো.খাইরুল ইসলাম}} * {{ব্যবহারকারী|RushanSheikhRussu34}} * {{ব্যবহারকারী|নিয়াজ ইসলাম}} * {{ব্যবহারকারী|MdTajkar Uddin}} * {{ব্যবহারকারী|Mst.Maria Parvin}} * {{ব্যবহারকারী|MD RADWAN ISLAM ROHAN}} * {{ব্যবহারকারী|Borhan}} * {{ব্যবহারকারী|Tamaliya Das Gupta}} * {{ব্যবহারকারী|Akash Ahmed Jhon}} * {{ব্যবহারকারী|Md.sarif reza}} * {{ব্যবহারকারী|MD.AL-AMIN MONDAL}} * {{ব্যবহারকারী|Asad.fr}} * {{ব্যবহারকারী|MD RADWAN ISLAM}} * {{ব্যবহারকারী|ASM Shamimul Islam}} * {{ব্যবহারকারী|মোঃ তানভীর বানান}} * {{ব্যবহারকারী|মোহাম্মদ জনি হোসেন}} * {{ব্যবহারকারী|Red1Ferdous}} * {{ব্যবহারকারী|AKM Mahinur Rahman}} * {{ব্যবহারকারী|Writer Debraj Saha}} * {{ব্যবহারকারী|Kaustav Chowdhury}} * {{ব্যবহারকারী|JIBON}} * {{ব্যবহারকারী|SHEIKH}} * {{ব্যবহারকারী|Md Samiun}} * {{ব্যবহারকারী|Mksh46}} * {{ব্যবহারকারী|Kiran khaskil}} ozv57kuswjpuwbsqvuhfb08lc0vogfj 4 11856 74695 74194 2026-04-08T13:51:17Z ~2026-21592-46 4666 Ok 74695 wikitext text/x-wiki On === ১. এআই ও মেশিন ট্রান্সলেশন নীতি === {{লাল|এআই অনুবাদ বা এআই জেনারেটেড কোনো লেখা প্রতিযোগিতার জন্য কোনোভাবেই গ্রহণযোগ্য নয়।}} এআই ব্যবহার করা হলে নিম্নোক্ত নিয়মাবলি প্রযোজ্য হবে: * এআই-জেনারেটেড উক্তিযুক্ত পাতা সরাসরি বাতিল করা হবে, সংশোধনের সুযোগ দেওয়া হবে না। * অনুবাদের ক্ষেত্রে যদি এআই-জনিত সাধারণ ভুল (যেমন ইংরেজি উইকিলিংক, -এর/-এ/-তে ত্রুটি, অপ্রয়োজনীয় বোল্ড, অপ্রয়োজনীয় বুলেট পয়েন্ট, বাংলার পাশে বারবার ব্র্যাকেটে ইংরেজি টার্ম, তথ্যসূত্র অনুপস্থিত ইত্যাদি) পাওয়া যায়, সেক্ষেত্রেও সরাসরি বাতিল করা হবে। শাস্তিমূলক দিক: * ৩টি এআই-জেনারেটেড উক্তিযুক্ত পাতা জমা দেওয়া হলে প্রতিযোগী কোনো প্রকার সতর্কবার্তা ব্যতীত প্রতিযোগিতা থেকে সরাসরি অযোগ্য বলে বিবেচিত হবেন। * ৫টি ত্রুটিপূর্ণ/অপরিশোধিত এআই অনুবাদ শনাক্ত হলে প্রতিযোগিকে একটি সতর্কবার্তা সাপেক্ষে প্রতিযোগিতা থেকে অযোগ্য ঘোষণা করা হবে। === ২. পর্যালোচনার সীমাবদ্ধতা === প্রতিটি নিবন্ধ সর্বোচ্চ দুই (২) বার পর্যালোচনা করা যেতে পারে। * প্রথম পর্যালোচনার পর যদি কোনো ভুল পাওয়া যায়, তবে অংশগ্রহণকারীকে সেগুলো সংশোধন করার সুযোগ দেয়া হবে এবং তারা পুনরায় সংশোধিত নিবন্ধ জমা দিতে পারবেন। * দ্বিতীয় পর্যালোচনার পর গৃহীত না হলে আর সংশোধনের সময় দেওয়া হবে না এবং নিবন্ধটি যেমন আছে তেমনই মূল্যায়ন করা হবে। === ৩. মূল্যায়ন মানদণ্ড === নিবন্ধগুলো নিম্নলিখিত মানদণ্ডে মূল্যায়ন করা হবে: * সঠিকতা * শৈলী এবং উইকিউক্তি সাইটের সকল নীতিমালা মেনে চলা * সম্পূর্ণ অনুবাদ যে নিবন্ধে ত্রুটি, খারাপ ফরম্যাটিং বা অন্য কোনো গুরুতর সমস্যা থাকবে, তা বাতিল করা হতে পারে। কপিরাইট লঙ্ঘন পাওয়া গেলে, তা সাথে সাথেই বাতিল করা হবে। === ৪. স্বার্থের সংঘাত === জুরি সদস্যরা তাদের নিজের নিবন্ধ বা এমন নিবন্ধ পর্যালোচনা করতে পারবেন না যেখানে তাদের সরাসরি সম্পৃক্ততা আছে। যদি স্বার্থের সংঘাত তৈরি হয়, তবে জুরি সদস্য তা ঘোষণা করবেন অথবা সংশ্লিষ্ট নিবন্ধটি এড়িয়ে যাবেন এবং অন্য একজন জুরি সদস্য পর্যালোচনা করবেন। === ৫. আপিল এবং বিরোধ === পর্যালোচনা সিদ্ধান্ত নিয়ে আপত্তি থাকলে অংশগ্রহণকারী পর্যালোচনার ৪৮ ঘণ্টার মধ্যে আপিল করতে পারবেন। আপিল প্রতিযোগিতার [[উইকিউক্তি আলোচনা:উক্তি প্রতিযোগিতা ২০২৬|আলাপ পাতায়]] করতে হবে এবং সোশ্যাল মিডিয়া বা টেলিগ্রামে কোনো আপিল গ্রহণযোগ্য হবে না। আপিলে যুক্তিসঙ্গত কারণ থাকতে হবে। আপিল পর্যালোচনার ক্ষেত্রে জুরি ও আয়োজক সদস্যদের সিদ্ধান্ত চূড়ান্ত হবে। === ৬. জুরি সদস্যদের নিষ্ক্রিয়তা, অযোগ্যতা ও ভুল পর্যালোচনা === কোনো জুরি বা আয়োজক সদস্য লম্বা সময় ধরে নিষ্ক্রিয় থাকলে কিংবা প্রতিযোগিতার আয়োজন ও পর্যালোচনা কাজে সক্রিয় অংশগ্রহণ না করলে কিংবা উল্লেখযোগ্য সংখ্যক নিবন্ধ পর্যালোচনা না করলে উইকিসংযোগ প্রকল্পের মূল আয়োজক দলে তাকে সরিয়ে দিতে পারবেন। যদি কোনো জুরি সদস্য বারবার ভুল পর্যালোচনা, পক্ষপাতমূলক সিদ্ধান্ত বা গাইডলাইন অনুসরণ না করেন, তবে তাদেরও সরিয়ে দেয়া হতে পারে। সংগঠকরা যে কোনো জুরি সদস্যকে প্রতিস্থাপন বা সরিয়ে নেয়ার অধিকার সংরক্ষণ করেন, যদি তাদের কার্যক্রম অগ্রহণযোগ্য হয়। === ৭. নীতি সংশোধন === সংগঠকরা প্রয়োজন অনুযায়ী এই নীতিতে পরিবর্তন বা হালনাগাদ করতে পারবেন। কোনো পরিবর্তন আগে থেকেই অংশগ্রহণকারী এবং জুরি সদস্যদের জানিয়ে দেয়া হবে। অংশগ্রহণের মাধ্যমে সবাই এই নীতির প্রতি সম্মতি জ্ঞাপন করেন এবং সুষ্ঠু ও স্বচ্ছ মূল্যায়ন প্রক্রিয়া নিশ্চিত করতে সম্মত হন। rl13uebtmm4ytf3iths3fwwv143vmvu 74745 74695 2026-04-08T15:37:26Z Borhan 964 [[Special:Contributions/~2026-21592-46|~2026-21592-46]] ([[User talk:~2026-21592-46|আলাপ]])-এর সম্পাদিত সংস্করণ হতে [[User:Nil Nandy|Nil Nandy]]-এর সম্পাদিত সর্বশেষ সংস্করণে ফেরত যাওয়া হয়েছে 74194 wikitext text/x-wiki {{উইকিউক্তি:উক্তি প্রতিযোগিতা ২০২৬/পরিভ্রমণ|সক্রিয়=7}} এই প্রতিযোগিতার আয়োজক [[:m:Bangla WikiConnect|বাংলা উইকিসংযোগ]] দল নিবন্ধ পর্যালোচনার জন্য নিম্নোক্ত নীতিমালা প্রণয়ন করেছে। কোনো প্রশ্ন থাকলে [[উইকিউক্তি আলোচনা:উক্তি প্রতিযোগিতা ২০২৬|এখানে বার্তা]] দিন। বা উইকিসংযোগ দলকে ইমেইল করুন connect@bnwp.org ঠিকানায়। === ১. এআই ও মেশিন ট্রান্সলেশন নীতি === {{লাল|এআই অনুবাদ বা এআই জেনারেটেড কোনো লেখা প্রতিযোগিতার জন্য কোনোভাবেই গ্রহণযোগ্য নয়।}} এআই ব্যবহার করা হলে নিম্নোক্ত নিয়মাবলি প্রযোজ্য হবে: * এআই-জেনারেটেড উক্তিযুক্ত পাতা সরাসরি বাতিল করা হবে, সংশোধনের সুযোগ দেওয়া হবে না। * অনুবাদের ক্ষেত্রে যদি এআই-জনিত সাধারণ ভুল (যেমন ইংরেজি উইকিলিংক, -এর/-এ/-তে ত্রুটি, অপ্রয়োজনীয় বোল্ড, অপ্রয়োজনীয় বুলেট পয়েন্ট, বাংলার পাশে বারবার ব্র্যাকেটে ইংরেজি টার্ম, তথ্যসূত্র অনুপস্থিত ইত্যাদি) পাওয়া যায়, সেক্ষেত্রেও সরাসরি বাতিল করা হবে। শাস্তিমূলক দিক: * ৩টি এআই-জেনারেটেড উক্তিযুক্ত পাতা জমা দেওয়া হলে প্রতিযোগী কোনো প্রকার সতর্কবার্তা ব্যতীত প্রতিযোগিতা থেকে সরাসরি অযোগ্য বলে বিবেচিত হবেন। * ৫টি ত্রুটিপূর্ণ/অপরিশোধিত এআই অনুবাদ শনাক্ত হলে প্রতিযোগিকে একটি সতর্কবার্তা সাপেক্ষে প্রতিযোগিতা থেকে অযোগ্য ঘোষণা করা হবে। === ২. পর্যালোচনার সীমাবদ্ধতা === প্রতিটি নিবন্ধ সর্বোচ্চ দুই (২) বার পর্যালোচনা করা যেতে পারে। * প্রথম পর্যালোচনার পর যদি কোনো ভুল পাওয়া যায়, তবে অংশগ্রহণকারীকে সেগুলো সংশোধন করার সুযোগ দেয়া হবে এবং তারা পুনরায় সংশোধিত নিবন্ধ জমা দিতে পারবেন। * দ্বিতীয় পর্যালোচনার পর গৃহীত না হলে আর সংশোধনের সময় দেওয়া হবে না এবং নিবন্ধটি যেমন আছে তেমনই মূল্যায়ন করা হবে। === ৩. মূল্যায়ন মানদণ্ড === নিবন্ধগুলো নিম্নলিখিত মানদণ্ডে মূল্যায়ন করা হবে: * সঠিকতা * শৈলী এবং উইকিউক্তি সাইটের সকল নীতিমালা মেনে চলা * সম্পূর্ণ অনুবাদ যে নিবন্ধে ত্রুটি, খারাপ ফরম্যাটিং বা অন্য কোনো গুরুতর সমস্যা থাকবে, তা বাতিল করা হতে পারে। কপিরাইট লঙ্ঘন পাওয়া গেলে, তা সাথে সাথেই বাতিল করা হবে। === ৪. স্বার্থের সংঘাত === জুরি সদস্যরা তাদের নিজের নিবন্ধ বা এমন নিবন্ধ পর্যালোচনা করতে পারবেন না যেখানে তাদের সরাসরি সম্পৃক্ততা আছে। যদি স্বার্থের সংঘাত তৈরি হয়, তবে জুরি সদস্য তা ঘোষণা করবেন অথবা সংশ্লিষ্ট নিবন্ধটি এড়িয়ে যাবেন এবং অন্য একজন জুরি সদস্য পর্যালোচনা করবেন। === ৫. আপিল এবং বিরোধ === পর্যালোচনা সিদ্ধান্ত নিয়ে আপত্তি থাকলে অংশগ্রহণকারী পর্যালোচনার ৪৮ ঘণ্টার মধ্যে আপিল করতে পারবেন। আপিল প্রতিযোগিতার [[উইকিউক্তি আলোচনা:উক্তি প্রতিযোগিতা ২০২৬|আলাপ পাতায়]] করতে হবে এবং সোশ্যাল মিডিয়া বা টেলিগ্রামে কোনো আপিল গ্রহণযোগ্য হবে না। আপিলে যুক্তিসঙ্গত কারণ থাকতে হবে। আপিল পর্যালোচনার ক্ষেত্রে জুরি ও আয়োজক সদস্যদের সিদ্ধান্ত চূড়ান্ত হবে। === ৬. জুরি সদস্যদের নিষ্ক্রিয়তা, অযোগ্যতা ও ভুল পর্যালোচনা === কোনো জুরি বা আয়োজক সদস্য লম্বা সময় ধরে নিষ্ক্রিয় থাকলে কিংবা প্রতিযোগিতার আয়োজন ও পর্যালোচনা কাজে সক্রিয় অংশগ্রহণ না করলে কিংবা উল্লেখযোগ্য সংখ্যক নিবন্ধ পর্যালোচনা না করলে উইকিসংযোগ প্রকল্পের মূল আয়োজক দলে তাকে সরিয়ে দিতে পারবেন। যদি কোনো জুরি সদস্য বারবার ভুল পর্যালোচনা, পক্ষপাতমূলক সিদ্ধান্ত বা গাইডলাইন অনুসরণ না করেন, তবে তাদেরও সরিয়ে দেয়া হতে পারে। সংগঠকরা যে কোনো জুরি সদস্যকে প্রতিস্থাপন বা সরিয়ে নেয়ার অধিকার সংরক্ষণ করেন, যদি তাদের কার্যক্রম অগ্রহণযোগ্য হয়। === ৭. নীতি সংশোধন === সংগঠকরা প্রয়োজন অনুযায়ী এই নীতিতে পরিবর্তন বা হালনাগাদ করতে পারবেন। কোনো পরিবর্তন আগে থেকেই অংশগ্রহণকারী এবং জুরি সদস্যদের জানিয়ে দেয়া হবে। অংশগ্রহণের মাধ্যমে সবাই এই নীতির প্রতি সম্মতি জ্ঞাপন করেন এবং সুষ্ঠু ও স্বচ্ছ মূল্যায়ন প্রক্রিয়া নিশ্চিত করতে সম্মত হন। qs5oufrlt9zgfratqnnd4jzlkrmtj8f 0 11981 74798 74100 2026-04-09T01:22:38Z Oindrojalik Watch 4169 উক্তি যোগ 74798 wikitext text/x-wiki [[চিত্র:Dr Mohammed Fazle Rabbee.jpg|thumb|right|শহীদ ডা. মোহাম্মদ ফজলে রাব্বী]] ডা. মোহাম্মদ [[w:ফজলে রাব্বী|ফজলে রাব্বী]] (২২ সেপ্টেম্বর ১৯৩২ - ১৫ ডিসেম্বর ১৯৭১) ছিলেন একজন বাংলাদেশি হৃদরোগ চিকিৎসক এবং মুক্তিযুদ্ধের একজন শহীদ বুদ্ধিজীবী। তিনি ঢাকা মেডিকেল কলেজের ক্লিনিক্যাল মেডিসিন ও কার্ডিওলজি বিভাগের অধ্যাপক ছিলেন। ==উক্তি== * "ভুলে যেয়ো না, ওরাও মানুষ।" ** ১৯৭১ সালের ১৫ই ডিসেম্বরের প্রভাতে যুদ্ধকালীন কারফিউর মাঝে পুরান ঢাকায় একজন অবাঙালি রোগীকে দেখতে যাওয়ার সময় ফজলে রাব্বী স্ত্রী ডা. জাহানারা রাব্বী বাধা দেন। কিন্তু তিনি সহাস্যে এই উক্তি করে মহানুভবতার পরিচয় দিয়েছিলেন। তখন মুক্তিযুদ্ধে অবরুদ্ধ ঢাকায় থেকেও তিনি জীবনের ঝুঁকি নিয়ে সাধারণ মানুষ ও মুক্তিযোদ্ধাদের চিকিৎসাসেবা প্রদান করেছেন। *** [https://www.prothomalo.com/onnoalo/ডা.-ফজলে-রাব্বি-ও-তাঁর-একটি-প্রেসক্রিপশন "ডা. ফজলে রাব্বি ও তাঁর একটি প্রেসক্রিপশন"], প্রথম আলো (অনলাইন সংস্করণ)। * "তুমি বোধহয় আমার কবর দেখেছ।" ** ১৫ই ডিসেম্বর সকালে তার স্ত্রী জাহানারা রাব্বী একটি দুঃস্বপ্নের কথা ব্যক্ত করলে ডা. ফজলে রাব্বী নিজের মৃত্যুর দিকে ইঙ্গিত করেন উক্তিটি করে। *** ''স্মৃতি: ৭১'', প্রথম খণ্ড, রশীদ হায়দার সম্পাদিত, বাংলা একাডেমি। *"আচ্ছা, দুপুরটা একটু গড়িয়ে নিই।" ** ১৫ই ডিসেম্বর বিকেলের কারফিউ এর সময় শুরু হওয়ার আগে চলে যাওয়ার প্রস্তুতির সময় তিনি কিছুটা বিশ্রামের জন্য এই কথাটি বলেছিলেন। এর কিছুক্ষণ পরেই তাকে তুলে নিয়ে যাওয়া হয় এবং অন্যান্য বুদ্ধিজীবীদের সাথে গুম করে ফেলা হয়। ১৮ই ডিসেম্বর তার ক্ষতবিক্ষত মৃতদেহ রায়েরবাজার বধ্যভূমিতে পাওয়া যায়। *** ডা. নুসরাত রাব্বি, ''দ্য স্পিরিট অব ১৯৭১'', শ্রাবণ প্রকাশনী (ঢাকা)। **** প্রকাশক: রবিন আহসান; মূল ইংরেজি সংস্করণ প্রকাশকাল: অক্টোবর ২০২১। ***** [https://www.banglatribune.com/others/790378/শহীদ-বুদ্ধিজীবী-ডা.-ফজলে-রাব্বিকে-নিয়ে-বই-‘দ্য "শহীদ বুদ্ধিজীবী ডা. ফজলে রাব্বিকে নিয়ে বই ‘দ্য স্পিরিট অব ১৯৭১’"], বাংলা ট্রিবিউন। == তার সম্পর্কেউক্তি == * ডাক্তার মোহাম্মদ ফজলে রাব্বী, প্রফেসর অব ক্লিনিক্যাল মেডিসিন অ্যান্ড কার্ডিওলজিস্ট, ঢাকা মেডিকেল কলেজ—এই তাঁর পরিচয়। তার চেয়েও বড় এবং সত্য পরিচয় হলো তিনি একজন মানুষ ছিলেন। সত্যিকারের মানুষ যেমন সচরাচর চোখে পড়ে না। ** ডা. জাহান আরা রাব্বী (স্ত্রী), ''সংগ্রামের নোটবুক''। * আপন করে নেয়ার আর সহজভাবে গিয়ে পাশে দাঁড়াবার একটা সহজাত ক্ষমতা তাঁর ছিল, যা মনে হতো কেবল তাঁকেই মানাতো। ** ডা. জাহান আরা রাব্বী (স্ত্রী), ''সংগ্রামের নোটবুক''। * পৃথিবীর সুখী মহিলাদের মধ্যে আমি ছিলাম অন্যতমা। আমি নিজেকে ধন্য মনে করি এমন একজন মানুষের জীবন সঙ্গিনী ছিলাম বলে। ** ডা. জাহান আরা রাব্বী (স্ত্রী), ''সংগ্রামের নোটবুক''।[https://songramernotebook.com/archives/376546] * তার চেম্বারটি ছিল জাতি-ধর্ম-বর্ণ-নির্বিশেষে সব মানুষের মিলনস্থল। গরিব ও দুস্থ রোগীদের জন্য তার দরজা সব সময় খোলা থাকত এবং অনেক ক্ষেত্রে তিনি শুধু বিনামূল্যে চিকিৎসাই করতেন না, বরং ওষুধের টাকাও দিয়ে দিতেন। ** আহমাদ ইশতিয়াক, নিবন্ধ: ''শহীদ বুদ্ধিজীবী ডা. ফজলে রাব্বী: মানবতার এক চিরন্তন প্রতিমূর্তি''। * ডা. ফজলে রাব্বী কেবল একজন চিকিৎসক ছিলেন না, তিনি ছিলেন একজন রাজনৈতিক সচেতন দেশপ্রেমিক। একাত্তরের সেই উত্তাল দিনগুলোতে তিনি গোপনে মুক্তিযোদ্ধাদের চিকিৎসা ও অর্থ সহায়তা দিয়ে গেছেন, যা ছিল চরম জীবনের ঝুঁকি নেওয়ার মতো কাজ। ** আহমাদ ইশতিয়াক, নিবন্ধ: ''শহীদ বুদ্ধিজীবী ডা. ফজলে রাব্বী: মানবতার এক চিরন্তন প্রতিমূর্তি''। * ১৯৭১ সালের ১৫ ডিসেম্বর যখন ঘাতক দল তাকে নিয়ে যেতে আসে, তখন তার মা তাকে পালিয়ে যেতে বলেছিলেন। কিন্তু সেই মহৎ মানুষটি উত্তর দিয়েছিলেন— 'আমি চলে গেলে ওরা তোমাদের মেরে ফেলবে, তার চেয়ে আমি যাওয়াই ভালো।' এটি ছিল তাঁর চূড়ান্ত আত্মত্যাগ। ** পারিবারিক স্মৃতিচারণ[https://bangla.thedailystar.net/%E0%A6%B8%E0%A6%82%E0%A6%B8%E0%A7%8D%E0%A6%95%E0%A7%83%E0%A6%A4%E0%A6%BF/%E0%A6%87%E0%A6%A4%E0%A6%BF%E0%A6%B9%E0%A6%BE%E0%A6%B8-%E0%A6%90%E0%A6%A4%E0%A6%BF%E0%A6%B9%E0%A7%8D%E0%A6%AF/%E0%A6%87%E0%A6%A4%E0%A6%BF%E0%A6%B9%E0%A6%BE%E0%A6%B8/%E0%A6%B6%E0%A6%B9%E0%A7%80%E0%A6%A6-%E0%A6%AC%E0%A7%81%E0%A6%A6%E0%A7%8D%E0%A6%A7%E0%A6%BF%E0%A6%9C%E0%A7%80%E0%A6%AC%E0%A7%80-%E0%A6%A1%E0%A6%BE-%E0%A6%AB%E0%A6%9C%E0%A6%B2%E0%A7%87-%E0%A6%B0%E0%A6%BE%E0%A6%AC%E0%A7%8D%E0%A6%AC%E0%A6%BF-%E0%A6%AE%E0%A6%BE%E0%A6%A8%E0%A6%AC%E0%A6%A4%E0%A6%BE%E0%A6%B0-%E0%A6%8F%E0%A6%95-%E0%A6%9A%E0%A6%BF%E0%A6%B0%E0%A6%A8%E0%A7%8D%E0%A6%A4%E0%A6%A8-%E0%A6%AA%E0%A7%8D%E0%A6%B0%E0%A6%A4%E0%A6%BF%E0%A6%AE%E0%A7%82%E0%A6%B0%E0%A7%8D%E0%A6%A4%E0%A6%BF%C2%A0-294396] ==বহিঃসংযোগ== * [https://bangla.thedailystar.net/সংস্কৃতি/ইতিহাস-ঐতিহ্য/ইতিহাস/শহীদ-বুদ্ধিজীবী-ডা-ফজলে-রাব্বি-মানবতার-এক-চিরন্তন-প্রতিমূর্তি-294396 শহীদ বুদ্ধিজীবী ডা. ফজলে রাব্বি: মানবতার এক চিরন্তন প্রতিমূর্তি] *[https://www.teachers.gov.bd/blog/details/623419 শহীদ বুদ্ধিজীবী ডা. মোহাম্মদ ফজলে রাব্বী] [[বিষয়শ্রেণী:বাংলাদেশি চিকিৎসক]] [[বিষয়শ্রেণী:শহীদ বুদ্ধিজীবী]] [[বিষয়শ্রেণী:১৯৩২-এ জন্ম]] [[বিষয়শ্রেণী:১৯৭১-এ মৃত্যু]] উক্তি i5kxa4j2mucx0z8h7p0i2fnl10llkel 74799 74798 2026-04-09T01:29:15Z Oindrojalik Watch 4169 উক্তি যোগ 74799 wikitext text/x-wiki [[চিত্র:Dr Mohammed Fazle Rabbee.jpg|thumb|right|শহীদ ডা. মোহাম্মদ ফজলে রাব্বী]] ডা. মোহাম্মদ [[w:ফজলে রাব্বী|ফজলে রাব্বী]] (২২ সেপ্টেম্বর ১৯৩২ - ১৫ ডিসেম্বর ১৯৭১) ছিলেন একজন বাংলাদেশি হৃদরোগ চিকিৎসক এবং মুক্তিযুদ্ধের একজন শহীদ বুদ্ধিজীবী। তিনি ঢাকা মেডিকেল কলেজের ক্লিনিক্যাল মেডিসিন ও কার্ডিওলজি বিভাগের অধ্যাপক ছিলেন। ==উক্তি== * "ভুলে যেয়ো না, ওরাও মানুষ।" ** ১৯৭১ সালের ১৫ই ডিসেম্বরের প্রভাতে যুদ্ধকালীন কারফিউর মাঝে পুরান ঢাকায় একজন অবাঙালি রোগীকে দেখতে যাওয়ার সময় ফজলে রাব্বী স্ত্রী ডা. জাহানারা রাব্বী বাধা দেন। কিন্তু তিনি সহাস্যে এই উক্তি করে মহানুভবতার পরিচয় দিয়েছিলেন। তখন মুক্তিযুদ্ধে অবরুদ্ধ ঢাকায় থেকেও তিনি জীবনের ঝুঁকি নিয়ে সাধারণ মানুষ ও মুক্তিযোদ্ধাদের চিকিৎসাসেবা প্রদান করেছেন। *** [https://www.prothomalo.com/onnoalo/ডা.-ফজলে-রাব্বি-ও-তাঁর-একটি-প্রেসক্রিপশন "ডা. ফজলে রাব্বি ও তাঁর একটি প্রেসক্রিপশন"], প্রথম আলো (অনলাইন সংস্করণ)। * "তুমি বোধহয় আমার কবর দেখেছ।" ** ১৫ই ডিসেম্বর সকালে তার স্ত্রী জাহানারা রাব্বী একটি দুঃস্বপ্নের কথা ব্যক্ত করলে ডা. ফজলে রাব্বী নিজের মৃত্যুর দিকে ইঙ্গিত করেন উক্তিটি করে। *** ''স্মৃতি: ৭১'', প্রথম খণ্ড, রশীদ হায়দার সম্পাদিত, বাংলা একাডেমি। *"আচ্ছা, দুপুরটা একটু গড়িয়ে নিই।" ** ১৫ই ডিসেম্বর বিকেলের কারফিউ এর সময় শুরু হওয়ার আগে চলে যাওয়ার প্রস্তুতির সময় তিনি কিছুটা বিশ্রামের জন্য এই কথাটি বলেছিলেন। এর কিছুক্ষণ পরেই তাকে তুলে নিয়ে যাওয়া হয় এবং অন্যান্য বুদ্ধিজীবীদের সাথে গুম করে ফেলা হয়। ১৮ই ডিসেম্বর তার ক্ষতবিক্ষত মৃতদেহ রায়েরবাজার বধ্যভূমিতে পাওয়া যায়। *** ডা. নুসরাত রাব্বি, ''দ্য স্পিরিট অব ১৯৭১'', শ্রাবণ প্রকাশনী (ঢাকা)। **** প্রকাশক: রবিন আহসান; মূল ইংরেজি সংস্করণ প্রকাশকাল: অক্টোবর ২০২১। ***** [https://www.banglatribune.com/others/790378/শহীদ-বুদ্ধিজীবী-ডা.-ফজলে-রাব্বিকে-নিয়ে-বই-‘দ্য "শহীদ বুদ্ধিজীবী ডা. ফজলে রাব্বিকে নিয়ে বই ‘দ্য স্পিরিট অব ১৯৭১’"], বাংলা ট্রিবিউন। == তার সম্পর্কেউক্তি == * ডাক্তার মোহাম্মদ ফজলে রাব্বী, প্রফেসর অব ক্লিনিক্যাল মেডিসিন অ্যান্ড কার্ডিওলজিস্ট, ঢাকা মেডিকেল কলেজ—এই তাঁর পরিচয়। তার চেয়েও বড় এবং সত্য পরিচয় হলো তিনি একজন মানুষ ছিলেন। সত্যিকারের মানুষ যেমন সচরাচর চোখে পড়ে না। ** ডা. জাহান আরা রাব্বী (স্ত্রী), ''সংগ্রামের নোটবুক''। * আপন করে নেয়ার আর সহজভাবে গিয়ে পাশে দাঁড়াবার একটা সহজাত ক্ষমতা তাঁর ছিল, যা মনে হতো কেবল তাঁকেই মানাতো। ** ডা. জাহান আরা রাব্বী (স্ত্রী), ''সংগ্রামের নোটবুক''। * পৃথিবীর সুখী মহিলাদের মধ্যে আমি ছিলাম অন্যতমা। আমি নিজেকে ধন্য মনে করি এমন একজন মানুষের জীবন সঙ্গিনী ছিলাম বলে। ** ডা. জাহান আরা রাব্বী (স্ত্রী), ''সংগ্রামের নোটবুক''।[https://songramernotebook.com/archives/376546] * তার চেম্বারটি ছিল জাতি-ধর্ম-বর্ণ-নির্বিশেষে সব মানুষের মিলনস্থল। গরিব ও দুস্থ রোগীদের জন্য তার দরজা সব সময় খোলা থাকত এবং অনেক ক্ষেত্রে তিনি শুধু বিনামূল্যে চিকিৎসাই করতেন না, বরং ওষুধের টাকাও দিয়ে দিতেন। ** আহমাদ ইশতিয়াক, নিবন্ধ: ''শহীদ বুদ্ধিজীবী ডা. ফজলে রাব্বী: মানবতার এক চিরন্তন প্রতিমূর্তি''। * ডা. ফজলে রাব্বী কেবল একজন চিকিৎসক ছিলেন না, তিনি ছিলেন একজন রাজনৈতিক সচেতন দেশপ্রেমিক। একাত্তরের সেই উত্তাল দিনগুলোতে তিনি গোপনে মুক্তিযোদ্ধাদের চিকিৎসা ও অর্থ সহায়তা দিয়ে গেছেন, যা ছিল চরম জীবনের ঝুঁকি নেওয়ার মতো কাজ। ** আহমাদ ইশতিয়াক, নিবন্ধ: ''শহীদ বুদ্ধিজীবী ডা. ফজলে রাব্বী: মানবতার এক চিরন্তন প্রতিমূর্তি''। * ১৯৭১ সালের ১৫ ডিসেম্বর যখন ঘাতক দল তাকে নিয়ে যেতে আসে, তখন তার মা তাকে পালিয়ে যেতে বলেছিলেন। কিন্তু সেই মহৎ মানুষটি উত্তর দিয়েছিলেন— 'আমি চলে গেলে ওরা তোমাদের মেরে ফেলবে, তার চেয়ে আমি যাওয়াই ভালো।' এটি ছিল তাঁর চূড়ান্ত আত্মত্যাগ। ** পারিবারিক স্মৃতিচারণ[https://bangla.thedailystar.net/%E0%A6%B8%E0%A6%82%E0%A6%B8%E0%A7%8D%E0%A6%95%E0%A7%83%E0%A6%A4%E0%A6%BF/%E0%A6%87%E0%A6%A4%E0%A6%BF%E0%A6%B9%E0%A6%BE%E0%A6%B8-%E0%A6%90%E0%A6%A4%E0%A6%BF%E0%A6%B9%E0%A7%8D%E0%A6%AF/%E0%A6%87%E0%A6%A4%E0%A6%BF%E0%A6%B9%E0%A6%BE%E0%A6%B8/%E0%A6%B6%E0%A6%B9%E0%A7%80%E0%A6%A6-%E0%A6%AC%E0%A7%81%E0%A6%A6%E0%A7%8D%E0%A6%A7%E0%A6%BF%E0%A6%9C%E0%A7%80%E0%A6%AC%E0%A7%80-%E0%A6%A1%E0%A6%BE-%E0%A6%AB%E0%A6%9C%E0%A6%B2%E0%A7%87-%E0%A6%B0%E0%A6%BE%E0%A6%AC%E0%A7%8D%E0%A6%AC%E0%A6%BF-%E0%A6%AE%E0%A6%BE%E0%A6%A8%E0%A6%AC%E0%A6%A4%E0%A6%BE%E0%A6%B0-%E0%A6%8F%E0%A6%95-%E0%A6%9A%E0%A6%BF%E0%A6%B0%E0%A6%A8%E0%A7%8D%E0%A6%A4%E0%A6%A8-%E0%A6%AA%E0%A7%8D%E0%A6%B0%E0%A6%A4%E0%A6%BF%E0%A6%AE%E0%A7%82%E0%A6%B0%E0%A7%8D%E0%A6%A4%E0%A6%BF%C2%A0-294396] * আমার মনে আছে, কোনো অনুষ্ঠানে যখন আমাদের রুটি ও মাংস দেওয়া হতো, আমার বাবা তখন ভাত ও মাছ চাইতেন। এটি কেবল আমাদের সাংস্কৃতিক ভিন্নতা ছিল না, বরং এটি ছিল আমাদের সাংস্কৃতিক অবদমনের বিরুদ্ধে একটি অবস্থান। আমার বাবা সেই পরাধীনতা মেনে নিতে প্রস্তুত ছিলেন না। ** ডা. ফজলে রাব্বীর কন্যা ড. নুসরাত রাব্বী, ‘দ্য স্পিরিট অব ১৯৭১’ (The Spirit of 1971), ভুমিকা। * বাবা বুঝিয়েছিলেন যে পাকিস্তানি শাসকরা বাঙালিদের কখনোই সমান চোখে দেখত না। তিনি বলতেন, "পাকিস্তান (PAKISTAN) নামের মধ্যেই বাংলাদেশের কোনো স্থান নেই—P ফর পাঞ্জাব, A ফর আফগান প্রদেশ, K ফর কাশ্মীর এবং ISTAN এসেছে বেলুচিস্তান থেকে; এখানে 'B' (বাংলাদেশ) বলে কিছু নেই"। ** ড. নুসরাত রাব্বী[https://www.tbsnews.net/features/panorama/remembering-dr-rabbee-his-legacy-and-nation-we-built-605594] ==বহিঃসংযোগ== * [https://bangla.thedailystar.net/সংস্কৃতি/ইতিহাস-ঐতিহ্য/ইতিহাস/শহীদ-বুদ্ধিজীবী-ডা-ফজলে-রাব্বি-মানবতার-এক-চিরন্তন-প্রতিমূর্তি-294396 শহীদ বুদ্ধিজীবী ডা. ফজলে রাব্বি: মানবতার এক চিরন্তন প্রতিমূর্তি] *[https://www.teachers.gov.bd/blog/details/623419 শহীদ বুদ্ধিজীবী ডা. মোহাম্মদ ফজলে রাব্বী] [[বিষয়শ্রেণী:বাংলাদেশি চিকিৎসক]] [[বিষয়শ্রেণী:শহীদ বুদ্ধিজীবী]] [[বিষয়শ্রেণী:১৯৩২-এ জন্ম]] [[বিষয়শ্রেণী:১৯৭১-এ মৃত্যু]] উক্তি 6yqocw0o68acz2nbl0n1vut0jjjfexr 74844 74799 2026-04-09T03:45:38Z মোহাম্মদ জনি হোসেন 104 74844 wikitext text/x-wiki [[চিত্র:Dr Mohammed Fazle Rabbee.jpg|thumb|right|শহীদ ডা. মোহাম্মদ ফজলে রাব্বী]] ডা. মোহাম্মদ [[w:ফজলে রাব্বী|ফজলে রাব্বী]] (২২ সেপ্টেম্বর ১৯৩২ - ১৫ ডিসেম্বর ১৯৭১) ছিলেন একজন বাংলাদেশি হৃদরোগ চিকিৎসক এবং মুক্তিযুদ্ধের একজন শহীদ বুদ্ধিজীবী। তিনি ঢাকা মেডিকেল কলেজের ক্লিনিক্যাল মেডিসিন ও কার্ডিওলজি বিভাগের অধ্যাপক ছিলেন। ==উক্তি== * "ভুলে যেয়ো না, ওরাও মানুষ।" ** ১৯৭১ সালের ১৫ই ডিসেম্বরের প্রভাতে যুদ্ধকালীন কারফিউর মাঝে পুরান ঢাকায় একজন অবাঙালি রোগীকে দেখতে যাওয়ার সময় ফজলে রাব্বী স্ত্রী ডা. জাহানারা রাব্বী বাধা দেন। কিন্তু তিনি সহাস্যে এই উক্তি করে মহানুভবতার পরিচয় দিয়েছিলেন। তখন মুক্তিযুদ্ধে অবরুদ্ধ ঢাকায় থেকেও তিনি জীবনের ঝুঁকি নিয়ে সাধারণ মানুষ ও মুক্তিযোদ্ধাদের চিকিৎসাসেবা প্রদান করেছেন। *** [https://www.prothomalo.com/onnoalo/ডা.-ফজলে-রাব্বি-ও-তাঁর-একটি-প্রেসক্রিপশন "ডা. ফজলে রাব্বি ও তাঁর একটি প্রেসক্রিপশন"], প্রথম আলো (অনলাইন সংস্করণ)। * "তুমি বোধহয় আমার কবর দেখেছ।" ** ১৫ই ডিসেম্বর সকালে তার স্ত্রী জাহানারা রাব্বী একটি দুঃস্বপ্নের কথা ব্যক্ত করলে ডা. ফজলে রাব্বী নিজের মৃত্যুর দিকে ইঙ্গিত করেন উক্তিটি করে। *** ''স্মৃতি: ৭১'', প্রথম খণ্ড, রশীদ হায়দার সম্পাদিত, বাংলা একাডেমি। *"আচ্ছা, দুপুরটা একটু গড়িয়ে নিই।" ** ১৫ই ডিসেম্বর বিকেলের কারফিউ এর সময় শুরু হওয়ার আগে চলে যাওয়ার প্রস্তুতির সময় তিনি কিছুটা বিশ্রামের জন্য এই কথাটি বলেছিলেন। এর কিছুক্ষণ পরেই তাকে তুলে নিয়ে যাওয়া হয় এবং অন্যান্য বুদ্ধিজীবীদের সাথে গুম করে ফেলা হয়। ১৮ই ডিসেম্বর তার ক্ষতবিক্ষত মৃতদেহ রায়েরবাজার বধ্যভূমিতে পাওয়া যায়। *** ডা. নুসরাত রাব্বি, ''দ্য স্পিরিট অব ১৯৭১'', শ্রাবণ প্রকাশনী (ঢাকা)। **** প্রকাশক: রবিন আহসান; মূল ইংরেজি সংস্করণ প্রকাশকাল: অক্টোবর ২০২১। ***** [https://www.banglatribune.com/others/790378/শহীদ-বুদ্ধিজীবী-ডা.-ফজলে-রাব্বিকে-নিয়ে-বই-‘দ্য "শহীদ বুদ্ধিজীবী ডা. ফজলে রাব্বিকে নিয়ে বই ‘দ্য স্পিরিট অব ১৯৭১’"], বাংলা ট্রিবিউন। == তার সম্পর্কেউক্তি == * ডাক্তার মোহাম্মদ ফজলে রাব্বী, প্রফেসর অব ক্লিনিক্যাল মেডিসিন অ্যান্ড কার্ডিওলজিস্ট, ঢাকা মেডিকেল কলেজ—এই তাঁর পরিচয়। তার চেয়েও বড় এবং সত্য পরিচয় হলো তিনি একজন মানুষ ছিলেন। সত্যিকারের মানুষ যেমন সচরাচর চোখে পড়ে না। ** ডা. জাহান আরা রাব্বী (স্ত্রী), ''সংগ্রামের নোটবুক''। * আপন করে নেয়ার আর সহজভাবে গিয়ে পাশে দাঁড়াবার একটা সহজাত ক্ষমতা তাঁর ছিল, যা মনে হতো কেবল তাঁকেই মানাতো। ** ডা. জাহান আরা রাব্বী (স্ত্রী), ''সংগ্রামের নোটবুক''। * পৃথিবীর সুখী মহিলাদের মধ্যে আমি ছিলাম অন্যতমা। আমি নিজেকে ধন্য মনে করি এমন একজন মানুষের জীবন সঙ্গিনী ছিলাম বলে। ** ডা. জাহান আরা রাব্বী (স্ত্রী), ''সংগ্রামের নোটবুক''।[https://songramernotebook.com/archives/376546] * তার চেম্বারটি ছিল জাতি-ধর্ম-বর্ণ-নির্বিশেষে সব মানুষের মিলনস্থল। গরিব ও দুস্থ রোগীদের জন্য তার দরজা সব সময় খোলা থাকত এবং অনেক ক্ষেত্রে তিনি শুধু বিনামূল্যে চিকিৎসাই করতেন না, বরং ওষুধের টাকাও দিয়ে দিতেন। ** আহমাদ ইশতিয়াক, নিবন্ধ: ''শহীদ বুদ্ধিজীবী ডা. ফজলে রাব্বী: মানবতার এক চিরন্তন প্রতিমূর্তি''। * ডা. ফজলে রাব্বী কেবল একজন চিকিৎসক ছিলেন না, তিনি ছিলেন একজন রাজনৈতিক সচেতন দেশপ্রেমিক। একাত্তরের সেই উত্তাল দিনগুলোতে তিনি গোপনে মুক্তিযোদ্ধাদের চিকিৎসা ও অর্থ সহায়তা দিয়ে গেছেন, যা ছিল চরম জীবনের ঝুঁকি নেওয়ার মতো কাজ। ** আহমাদ ইশতিয়াক, নিবন্ধ: ''শহীদ বুদ্ধিজীবী ডা. ফজলে রাব্বী: মানবতার এক চিরন্তন প্রতিমূর্তি''। * ১৯৭১ সালের ১৫ ডিসেম্বর যখন ঘাতক দল তাকে নিয়ে যেতে আসে, তখন তার মা তাকে পালিয়ে যেতে বলেছিলেন। কিন্তু সেই মহৎ মানুষটি উত্তর দিয়েছিলেন— 'আমি চলে গেলে ওরা তোমাদের মেরে ফেলবে, তার চেয়ে আমি যাওয়াই ভালো।' এটি ছিল তাঁর চূড়ান্ত আত্মত্যাগ। ** পারিবারিক স্মৃতিচারণ[https://bangla.thedailystar.net/%E0%A6%B8%E0%A6%82%E0%A6%B8%E0%A7%8D%E0%A6%95%E0%A7%83%E0%A6%A4%E0%A6%BF/%E0%A6%87%E0%A6%A4%E0%A6%BF%E0%A6%B9%E0%A6%BE%E0%A6%B8-%E0%A6%90%E0%A6%A4%E0%A6%BF%E0%A6%B9%E0%A7%8D%E0%A6%AF/%E0%A6%87%E0%A6%A4%E0%A6%BF%E0%A6%B9%E0%A6%BE%E0%A6%B8/%E0%A6%B6%E0%A6%B9%E0%A7%80%E0%A6%A6-%E0%A6%AC%E0%A7%81%E0%A6%A6%E0%A7%8D%E0%A6%A7%E0%A6%BF%E0%A6%9C%E0%A7%80%E0%A6%AC%E0%A7%80-%E0%A6%A1%E0%A6%BE-%E0%A6%AB%E0%A6%9C%E0%A6%B2%E0%A7%87-%E0%A6%B0%E0%A6%BE%E0%A6%AC%E0%A7%8D%E0%A6%AC%E0%A6%BF-%E0%A6%AE%E0%A6%BE%E0%A6%A8%E0%A6%AC%E0%A6%A4%E0%A6%BE%E0%A6%B0-%E0%A6%8F%E0%A6%95-%E0%A6%9A%E0%A6%BF%E0%A6%B0%E0%A6%A8%E0%A7%8D%E0%A6%A4%E0%A6%A8-%E0%A6%AA%E0%A7%8D%E0%A6%B0%E0%A6%A4%E0%A6%BF%E0%A6%AE%E0%A7%82%E0%A6%B0%E0%A7%8D%E0%A6%A4%E0%A6%BF%C2%A0-294396] * আমার মনে আছে, কোনো অনুষ্ঠানে যখন আমাদের রুটি ও মাংস দেওয়া হতো, আমার বাবা তখন ভাত ও মাছ চাইতেন। এটি কেবল আমাদের সাংস্কৃতিক ভিন্নতা ছিল না, বরং এটি ছিল আমাদের সাংস্কৃতিক অবদমনের বিরুদ্ধে একটি অবস্থান। আমার বাবা সেই পরাধীনতা মেনে নিতে প্রস্তুত ছিলেন না। ** ডা. ফজলে রাব্বীর কন্যা ড. নুসরাত রাব্বী, ‘দ্য স্পিরিট অব ১৯৭১’ (The Spirit of 1971), ভুমিকা। * বাবা বুঝিয়েছিলেন যে পাকিস্তানি শাসকরা বাঙালিদের কখনোই সমান চোখে দেখত না। তিনি বলতেন, "পাকিস্তান (PAKISTAN) নামের মধ্যেই বাংলাদেশের কোনো স্থান নেই—P ফর পাঞ্জাব, A ফর আফগান প্রদেশ, K ফর কাশ্মীর এবং ISTAN এসেছে বেলুচিস্তান থেকে; এখানে 'B' (বাংলাদেশ) বলে কিছু নেই"। ** ড. নুসরাত রাব্বী[https://www.tbsnews.net/features/panorama/remembering-dr-rabbee-his-legacy-and-nation-we-built-605594] ==বহিঃসংযোগ== * [https://bangla.thedailystar.net/সংস্কৃতি/ইতিহাস-ঐতিহ্য/ইতিহাস/শহীদ-বুদ্ধিজীবী-ডা-ফজলে-রাব্বি-মানবতার-এক-চিরন্তন-প্রতিমূর্তি-294396 শহীদ বুদ্ধিজীবী ডা. ফজলে রাব্বি: মানবতার এক চিরন্তন প্রতিমূর্তি] *[https://www.teachers.gov.bd/blog/details/623419 শহীদ বুদ্ধিজীবী ডা. মোহাম্মদ ফজলে রাব্বী] [[বিষয়শ্রেণী:বাংলাদেশি চিকিৎসক]] [[বিষয়শ্রেণী:শহীদ বুদ্ধিজীবী]] [[বিষয়শ্রেণী:১৯৩২-এ জন্ম]] [[বিষয়শ্রেণী:১৯৭১-এ মৃত্যু]] on4e3yef8n52no5egtr0474tsqlhwcc 74866 74844 2026-04-09T05:16:49Z Oindrojalik Watch 4169 74866 wikitext text/x-wiki [[চিত্র:Dr Mohammed Fazle Rabbee.jpg|thumb|right|শহীদ ডা. মোহাম্মদ ফজলে রাব্বী]] ডা. মোহাম্মদ [[w:ফজলে রাব্বী|ফজলে রাব্বী]] (২২ সেপ্টেম্বর ১৯৩২ - ১৫ ডিসেম্বর ১৯৭১) ছিলেন একজন বাংলাদেশি হৃদরোগ চিকিৎসক এবং মুক্তিযুদ্ধের একজন শহীদ বুদ্ধিজীবী। তিনি ঢাকা মেডিকেল কলেজের ক্লিনিক্যাল মেডিসিন ও কার্ডিওলজি বিভাগের অধ্যাপক ছিলেন। == উক্তি == * "ভুলে যেয়ো না, ওরাও মানুষ।" ** ১৯৭১ সালের ১৫ই ডিসেম্বরের প্রভাতে যুদ্ধকালীন কারফিউর মাঝে পুরান ঢাকায় একজন অবাঙালি রোগীকে দেখতে যাওয়ার সময় ফজলে রাব্বী স্ত্রী ডা. জাহানারা রাব্বী বাধা দেন। কিন্তু তিনি সহাস্যে এই উক্তি করে মহানুভবতার পরিচয় দিয়েছিলেন। তখন মুক্তিযুদ্ধে অবরুদ্ধ ঢাকায় থেকেও তিনি জীবনের ঝুঁকি নিয়ে সাধারণ মানুষ ও মুক্তিযোদ্ধাদের চিকিৎসাসেবা প্রদান করেছেন। *** [https://www.prothomalo.com/onnoalo/ডা.-ফজলে-রাব্বি-ও-তাঁর-একটি-প্রেসক্রিপশন "ডা. ফজলে রাব্বি ও তাঁর একটি প্রেসক্রিপশন"], প্রথম আলো (অনলাইন সংস্করণ)। * "তুমি বোধহয় আমার কবর দেখেছ।" ** ১৫ই ডিসেম্বর সকালে তার স্ত্রী জাহানারা রাব্বী একটি দুঃস্বপ্নের কথা ব্যক্ত করলে ডা. ফজলে রাব্বী নিজের মৃত্যুর দিকে ইঙ্গিত করেন উক্তিটি করে। *** ''স্মৃতি: ৭১'', প্রথম খণ্ড, রশীদ হায়দার সম্পাদিত, বাংলা একাডেমি। *"আচ্ছা, দুপুরটা একটু গড়িয়ে নিই।" ** ১৫ই ডিসেম্বর বিকেলের কারফিউ এর সময় শুরু হওয়ার আগে চলে যাওয়ার প্রস্তুতির সময় তিনি কিছুটা বিশ্রামের জন্য এই কথাটি বলেছিলেন। এর কিছুক্ষণ পরেই তাকে তুলে নিয়ে যাওয়া হয় এবং অন্যান্য বুদ্ধিজীবীদের সাথে গুম করে ফেলা হয়। ১৮ই ডিসেম্বর তার ক্ষতবিক্ষত মৃতদেহ রায়েরবাজার বধ্যভূমিতে পাওয়া যায়। *** ডা. নুসরাত রাব্বি, ''দ্য স্পিরিট অব ১৯৭১'', শ্রাবণ প্রকাশনী (ঢাকা)। **** প্রকাশক: রবিন আহসান; মূল ইংরেজি সংস্করণ প্রকাশকাল: অক্টোবর ২০২১। ***** [https://www.banglatribune.com/others/790378/শহীদ-বুদ্ধিজীবী-ডা.-ফজলে-রাব্বিকে-নিয়ে-বই-‘দ্য "শহীদ বুদ্ধিজীবী ডা. ফজলে রাব্বিকে নিয়ে বই ‘দ্য স্পিরিট অব ১৯৭১’"], বাংলা ট্রিবিউন। == তার সম্পর্কেউক্তি == * ডাক্তার মোহাম্মদ ফজলে রাব্বী, প্রফেসর অব ক্লিনিক্যাল মেডিসিন অ্যান্ড কার্ডিওলজিস্ট, ঢাকা মেডিকেল কলেজ—এই তাঁর পরিচয়। তার চেয়েও বড় এবং সত্য পরিচয় হলো তিনি একজন মানুষ ছিলেন। সত্যিকারের মানুষ যেমন সচরাচর চোখে পড়ে না। ** ডা. জাহান আরা রাব্বী (স্ত্রী), ''সংগ্রামের নোটবুক''। * আপন করে নেয়ার আর সহজভাবে গিয়ে পাশে দাঁড়াবার একটা সহজাত ক্ষমতা তাঁর ছিল, যা মনে হতো কেবল তাঁকেই মানাতো। ** ডা. জাহান আরা রাব্বী (স্ত্রী), ''সংগ্রামের নোটবুক''। * পৃথিবীর সুখী মহিলাদের মধ্যে আমি ছিলাম অন্যতমা। আমি নিজেকে ধন্য মনে করি এমন একজন মানুষের জীবন সঙ্গিনী ছিলাম বলে। ** ডা. জাহান আরা রাব্বী (স্ত্রী), ''সংগ্রামের নোটবুক''।[https://songramernotebook.com/archives/376546] * তার চেম্বারটি ছিল জাতি-ধর্ম-বর্ণ-নির্বিশেষে সব মানুষের মিলনস্থল। গরিব ও দুস্থ রোগীদের জন্য তার দরজা সব সময় খোলা থাকত এবং অনেক ক্ষেত্রে তিনি শুধু বিনামূল্যে চিকিৎসাই করতেন না, বরং ওষুধের টাকাও দিয়ে দিতেন। ** আহমাদ ইশতিয়াক, নিবন্ধ: ''শহীদ বুদ্ধিজীবী ডা. ফজলে রাব্বী: মানবতার এক চিরন্তন প্রতিমূর্তি''। * ডা. ফজলে রাব্বী কেবল একজন চিকিৎসক ছিলেন না, তিনি ছিলেন একজন রাজনৈতিক সচেতন দেশপ্রেমিক। একাত্তরের সেই উত্তাল দিনগুলোতে তিনি গোপনে মুক্তিযোদ্ধাদের চিকিৎসা ও অর্থ সহায়তা দিয়ে গেছেন, যা ছিল চরম জীবনের ঝুঁকি নেওয়ার মতো কাজ। ** আহমাদ ইশতিয়াক, নিবন্ধ: ''শহীদ বুদ্ধিজীবী ডা. ফজলে রাব্বী: মানবতার এক চিরন্তন প্রতিমূর্তি''। * ১৯৭১ সালের ১৫ ডিসেম্বর যখন ঘাতক দল তাকে নিয়ে যেতে আসে, তখন তার মা তাকে পালিয়ে যেতে বলেছিলেন। কিন্তু সেই মহৎ মানুষটি উত্তর দিয়েছিলেন— 'আমি চলে গেলে ওরা তোমাদের মেরে ফেলবে, তার চেয়ে আমি যাওয়াই ভালো।' এটি ছিল তাঁর চূড়ান্ত আত্মত্যাগ। ** পারিবারিক স্মৃতিচারণ[https://bangla.thedailystar.net/%E0%A6%B8%E0%A6%82%E0%A6%B8%E0%A7%8D%E0%A6%95%E0%A7%83%E0%A6%A4%E0%A6%BF/%E0%A6%87%E0%A6%A4%E0%A6%BF%E0%A6%B9%E0%A6%BE%E0%A6%B8-%E0%A6%90%E0%A6%A4%E0%A6%BF%E0%A6%B9%E0%A7%8D%E0%A6%AF/%E0%A6%87%E0%A6%A4%E0%A6%BF%E0%A6%B9%E0%A6%BE%E0%A6%B8/%E0%A6%B6%E0%A6%B9%E0%A7%80%E0%A6%A6-%E0%A6%AC%E0%A7%81%E0%A6%A6%E0%A7%8D%E0%A6%A7%E0%A6%BF%E0%A6%9C%E0%A7%80%E0%A6%AC%E0%A7%80-%E0%A6%A1%E0%A6%BE-%E0%A6%AB%E0%A6%9C%E0%A6%B2%E0%A7%87-%E0%A6%B0%E0%A6%BE%E0%A6%AC%E0%A7%8D%E0%A6%AC%E0%A6%BF-%E0%A6%AE%E0%A6%BE%E0%A6%A8%E0%A6%AC%E0%A6%A4%E0%A6%BE%E0%A6%B0-%E0%A6%8F%E0%A6%95-%E0%A6%9A%E0%A6%BF%E0%A6%B0%E0%A6%A8%E0%A7%8D%E0%A6%A4%E0%A6%A8-%E0%A6%AA%E0%A7%8D%E0%A6%B0%E0%A6%A4%E0%A6%BF%E0%A6%AE%E0%A7%82%E0%A6%B0%E0%A7%8D%E0%A6%A4%E0%A6%BF%C2%A0-294396] * আমার মনে আছে, কোনো অনুষ্ঠানে যখন আমাদের রুটি ও মাংস দেওয়া হতো, আমার বাবা তখন ভাত ও মাছ চাইতেন। এটি কেবল আমাদের সাংস্কৃতিক ভিন্নতা ছিল না, বরং এটি ছিল আমাদের সাংস্কৃতিক অবদমনের বিরুদ্ধে একটি অবস্থান। আমার বাবা সেই পরাধীনতা মেনে নিতে প্রস্তুত ছিলেন না। ** ডা. ফজলে রাব্বীর কন্যা ড. নুসরাত রাব্বী, ‘''দ্য স্পিরিট অব ১৯৭১''’ (''The Spirit of 1971''), ভুমিকা। * বাবা বুঝিয়েছিলেন যে পাকিস্তানি শাসকরা বাঙালিদের কখনোই সমান চোখে দেখত না। তিনি বলতেন, "পাকিস্তান (PAKISTAN) নামের মধ্যেই বাংলাদেশের কোনো স্থান নেই—P ফর পাঞ্জাব, A ফর আফগান প্রদেশ, K ফর কাশ্মীর এবং ISTAN এসেছে বেলুচিস্তান থেকে; এখানে 'B' (বাংলাদেশ) বলে কিছু নেই"। ** ড. নুসরাত রাব্বী[https://www.tbsnews.net/features/panorama/remembering-dr-rabbee-his-legacy-and-nation-we-built-605594] ==বহিঃসংযোগ== * [https://bangla.thedailystar.net/সংস্কৃতি/ইতিহাস-ঐতিহ্য/ইতিহাস/শহীদ-বুদ্ধিজীবী-ডা-ফজলে-রাব্বি-মানবতার-এক-চিরন্তন-প্রতিমূর্তি-294396 শহীদ বুদ্ধিজীবী ডা. ফজলে রাব্বি: মানবতার এক চিরন্তন প্রতিমূর্তি] *[https://www.teachers.gov.bd/blog/details/623419 শহীদ বুদ্ধিজীবী ডা. মোহাম্মদ ফজলে রাব্বী] [[বিষয়শ্রেণী:বাংলাদেশি চিকিৎসক]] [[বিষয়শ্রেণী:শহীদ বুদ্ধিজীবী]] [[বিষয়শ্রেণী:১৯৩২-এ জন্ম]] [[বিষয়শ্রেণী:১৯৭১-এ মৃত্যু]] 5arstk66x4cetuln09ogan8jiddj049 74871 74866 2026-04-09T05:22:29Z Oindrojalik Watch 4169 74871 wikitext text/x-wiki [[চিত্র:Dr Mohammed Fazle Rabbee.jpg|thumb|right|শহীদ ডা. মোহাম্মদ ফজলে রাব্বী]] ডা. মোহাম্মদ [[w:ফজলে রাব্বী|ফজলে রাব্বী]] (২২ সেপ্টেম্বর ১৯৩২ - ১৫ ডিসেম্বর ১৯৭১) ছিলেন একজন বাংলাদেশি হৃদরোগ চিকিৎসক এবং মুক্তিযুদ্ধের একজন শহীদ [[:w:বুদ্ধিজীবী|বুদ্ধিজীবী]]। তিনি [[:w:ঢাকা মেডিকেল কলেজ|ঢাকা মেডিকেল কলেজের]] ক্লিনিক্যাল মেডিসিন ও কার্ডিওলজি বিভাগের অধ্যাপক ছিলেন। == উক্তি == * "ভুলে যেয়ো না, ওরাও মানুষ।" ** ১৯৭১ সালের ১৫ই ডিসেম্বরের প্রভাতে যুদ্ধকালীন কারফিউর মাঝে পুরান ঢাকায় একজন অবাঙালি রোগীকে দেখতে যাওয়ার সময় ফজলে রাব্বী স্ত্রী ডা. জাহানারা রাব্বী বাধা দেন। কিন্তু তিনি সহাস্যে এই উক্তি করে মহানুভবতার পরিচয় দিয়েছিলেন। তখন মুক্তিযুদ্ধে অবরুদ্ধ ঢাকায় থেকেও তিনি জীবনের ঝুঁকি নিয়ে সাধারণ মানুষ ও মুক্তিযোদ্ধাদের চিকিৎসাসেবা প্রদান করেছেন। *** [https://www.prothomalo.com/onnoalo/ডা.-ফজলে-রাব্বি-ও-তাঁর-একটি-প্রেসক্রিপশন "ডা. ফজলে রাব্বি ও তাঁর একটি প্রেসক্রিপশন"], প্রথম আলো (অনলাইন সংস্করণ)। * "তুমি বোধহয় আমার কবর দেখেছ।" ** ১৫ই ডিসেম্বর সকালে তার স্ত্রী জাহানারা রাব্বী একটি দুঃস্বপ্নের কথা ব্যক্ত করলে ডা. ফজলে রাব্বী নিজের মৃত্যুর দিকে ইঙ্গিত করেন উক্তিটি করে। *** ''স্মৃতি: ৭১'', প্রথম খণ্ড, রশীদ হায়দার সম্পাদিত, বাংলা একাডেমি। *"আচ্ছা, দুপুরটা একটু গড়িয়ে নিই।" ** ১৫ই ডিসেম্বর বিকেলের কারফিউ এর সময় শুরু হওয়ার আগে চলে যাওয়ার প্রস্তুতির সময় তিনি কিছুটা বিশ্রামের জন্য এই কথাটি বলেছিলেন। এর কিছুক্ষণ পরেই তাকে তুলে নিয়ে যাওয়া হয় এবং অন্যান্য বুদ্ধিজীবীদের সাথে গুম করে ফেলা হয়। ১৮ই ডিসেম্বর তার ক্ষতবিক্ষত মৃতদেহ রায়েরবাজার বধ্যভূমিতে পাওয়া যায়। *** ডা. নুসরাত রাব্বি, ''দ্য স্পিরিট অব ১৯৭১'', শ্রাবণ প্রকাশনী (ঢাকা)। **** প্রকাশক: রবিন আহসান; মূল ইংরেজি সংস্করণ প্রকাশকাল: অক্টোবর ২০২১। ***** [https://www.banglatribune.com/others/790378/শহীদ-বুদ্ধিজীবী-ডা.-ফজলে-রাব্বিকে-নিয়ে-বই-‘দ্য "শহীদ বুদ্ধিজীবী ডা. ফজলে রাব্বিকে নিয়ে বই ‘দ্য স্পিরিট অব ১৯৭১’"], বাংলা ট্রিবিউন। == তার সম্পর্কেউক্তি == * ডাক্তার মোহাম্মদ ফজলে রাব্বী, প্রফেসর অব ক্লিনিক্যাল মেডিসিন অ্যান্ড কার্ডিওলজিস্ট, ঢাকা মেডিকেল কলেজ—এই তাঁর পরিচয়। তার চেয়েও বড় এবং সত্য পরিচয় হলো তিনি একজন মানুষ ছিলেন। সত্যিকারের মানুষ যেমন সচরাচর চোখে পড়ে না। ** ডা. জাহান আরা রাব্বী (স্ত্রী), ''সংগ্রামের নোটবুক''। * আপন করে নেয়ার আর সহজভাবে গিয়ে পাশে দাঁড়াবার একটা সহজাত ক্ষমতা তাঁর ছিল, যা মনে হতো কেবল তাঁকেই মানাতো। ** ডা. জাহান আরা রাব্বী (স্ত্রী), ''সংগ্রামের নোটবুক''। * পৃথিবীর সুখী মহিলাদের মধ্যে আমি ছিলাম অন্যতমা। আমি নিজেকে ধন্য মনে করি এমন একজন মানুষের জীবন সঙ্গিনী ছিলাম বলে। ** ডা. জাহান আরা রাব্বী (স্ত্রী), ''সংগ্রামের নোটবুক''।[https://songramernotebook.com/archives/376546] * তার চেম্বারটি ছিল জাতি-ধর্ম-বর্ণ-নির্বিশেষে সব মানুষের মিলনস্থল। গরিব ও দুস্থ রোগীদের জন্য তার দরজা সব সময় খোলা থাকত এবং অনেক ক্ষেত্রে তিনি শুধু বিনামূল্যে চিকিৎসাই করতেন না, বরং ওষুধের টাকাও দিয়ে দিতেন। ** আহমাদ ইশতিয়াক, নিবন্ধ: ''শহীদ বুদ্ধিজীবী ডা. ফজলে রাব্বী: মানবতার এক চিরন্তন প্রতিমূর্তি''। * ডা. ফজলে রাব্বী কেবল একজন চিকিৎসক ছিলেন না, তিনি ছিলেন একজন রাজনৈতিক সচেতন দেশপ্রেমিক। একাত্তরের সেই উত্তাল দিনগুলোতে তিনি গোপনে মুক্তিযোদ্ধাদের চিকিৎসা ও অর্থ সহায়তা দিয়ে গেছেন, যা ছিল চরম জীবনের ঝুঁকি নেওয়ার মতো কাজ। ** আহমাদ ইশতিয়াক, নিবন্ধ: ''শহীদ বুদ্ধিজীবী ডা. ফজলে রাব্বী: মানবতার এক চিরন্তন প্রতিমূর্তি''। * ১৯৭১ সালের ১৫ ডিসেম্বর যখন ঘাতক দল তাকে নিয়ে যেতে আসে, তখন তার মা তাকে পালিয়ে যেতে বলেছিলেন। কিন্তু সেই মহৎ মানুষটি উত্তর দিয়েছিলেন— 'আমি চলে গেলে ওরা তোমাদের মেরে ফেলবে, তার চেয়ে আমি যাওয়াই ভালো।' এটি ছিল তাঁর চূড়ান্ত আত্মত্যাগ। ** পারিবারিক স্মৃতিচারণ[https://bangla.thedailystar.net/%E0%A6%B8%E0%A6%82%E0%A6%B8%E0%A7%8D%E0%A6%95%E0%A7%83%E0%A6%A4%E0%A6%BF/%E0%A6%87%E0%A6%A4%E0%A6%BF%E0%A6%B9%E0%A6%BE%E0%A6%B8-%E0%A6%90%E0%A6%A4%E0%A6%BF%E0%A6%B9%E0%A7%8D%E0%A6%AF/%E0%A6%87%E0%A6%A4%E0%A6%BF%E0%A6%B9%E0%A6%BE%E0%A6%B8/%E0%A6%B6%E0%A6%B9%E0%A7%80%E0%A6%A6-%E0%A6%AC%E0%A7%81%E0%A6%A6%E0%A7%8D%E0%A6%A7%E0%A6%BF%E0%A6%9C%E0%A7%80%E0%A6%AC%E0%A7%80-%E0%A6%A1%E0%A6%BE-%E0%A6%AB%E0%A6%9C%E0%A6%B2%E0%A7%87-%E0%A6%B0%E0%A6%BE%E0%A6%AC%E0%A7%8D%E0%A6%AC%E0%A6%BF-%E0%A6%AE%E0%A6%BE%E0%A6%A8%E0%A6%AC%E0%A6%A4%E0%A6%BE%E0%A6%B0-%E0%A6%8F%E0%A6%95-%E0%A6%9A%E0%A6%BF%E0%A6%B0%E0%A6%A8%E0%A7%8D%E0%A6%A4%E0%A6%A8-%E0%A6%AA%E0%A7%8D%E0%A6%B0%E0%A6%A4%E0%A6%BF%E0%A6%AE%E0%A7%82%E0%A6%B0%E0%A7%8D%E0%A6%A4%E0%A6%BF%C2%A0-294396] * আমার মনে আছে, কোনো অনুষ্ঠানে যখন আমাদের রুটি ও মাংস দেওয়া হতো, আমার বাবা তখন ভাত ও মাছ চাইতেন। এটি কেবল আমাদের সাংস্কৃতিক ভিন্নতা ছিল না, বরং এটি ছিল আমাদের সাংস্কৃতিক অবদমনের বিরুদ্ধে একটি অবস্থান। আমার বাবা সেই পরাধীনতা মেনে নিতে প্রস্তুত ছিলেন না। ** ডা. ফজলে রাব্বীর কন্যা ড. নুসরাত রাব্বী, ‘''দ্য স্পিরিট অব ১৯৭১''’ (''The Spirit of 1971''), ভুমিকা। * বাবা বুঝিয়েছিলেন যে পাকিস্তানি শাসকরা বাঙালিদের কখনোই সমান চোখে দেখত না। তিনি বলতেন, "পাকিস্তান (PAKISTAN) নামের মধ্যেই বাংলাদেশের কোনো স্থান নেই—P ফর পাঞ্জাব, A ফর আফগান প্রদেশ, K ফর কাশ্মীর এবং ISTAN এসেছে বেলুচিস্তান থেকে; এখানে 'B' (বাংলাদেশ) বলে কিছু নেই"। ** ড. নুসরাত রাব্বী[https://www.tbsnews.net/features/panorama/remembering-dr-rabbee-his-legacy-and-nation-we-built-605594] ==বহিঃসংযোগ== * [https://bangla.thedailystar.net/সংস্কৃতি/ইতিহাস-ঐতিহ্য/ইতিহাস/শহীদ-বুদ্ধিজীবী-ডা-ফজলে-রাব্বি-মানবতার-এক-চিরন্তন-প্রতিমূর্তি-294396 শহীদ বুদ্ধিজীবী ডা. ফজলে রাব্বি: মানবতার এক চিরন্তন প্রতিমূর্তি] *[https://www.teachers.gov.bd/blog/details/623419 শহীদ বুদ্ধিজীবী ডা. মোহাম্মদ ফজলে রাব্বী] [[বিষয়শ্রেণী:বাংলাদেশি চিকিৎসক]] [[বিষয়শ্রেণী:শহীদ বুদ্ধিজীবী]] [[বিষয়শ্রেণী:১৯৩২-এ জন্ম]] [[বিষয়শ্রেণী:১৯৭১-এ মৃত্যু]] jd5hfq1d4ujtg9a3xoy1hovrn5sdggk 0 11982 74813 74342 2026-04-09T02:27:07Z Oindrojalik Watch 4169 সংশোধন 74813 wikitext text/x-wiki [[চিত্র:David Hume Ramsay.jpg|thumb|right|250px|মানুষ যেখানে সবচেয়ে বেশি সুনিশ্চিত আর অহঙ্কারী, সাধারণত সেখানেই সে মস্ত বড় ভুলটি করে বসে। কারণ, সে তখন যুক্তির লাগাম ছেড়ে দিয়ে আবেগে পড়ে আর ভুলে যায় সেই গভীর চিন্তামগ্নতা ও দ্বিধাবোধ—যা তাকে অজ্ঞতা থেকে বাঁচাত।<br>~ ''অ্যান এনকোয়ারি কনসার্নিং দ্য প্রিন্সিপালস অব মোরালস'' (নৈতিকতার মূলনীতি নিয়ে একটি গবেষণা); অনুচ্ছেদ ৯.১৩: উপসংহার, ১ম খণ্ড (১৭৫১)]] [[চিত্র:Painting of David Hume.jpg|থাম্ব|একজন প্রাজ্ঞ মানুষের আসল জগৎ হলো তাঁর নিজের মন। আর তিনি যদি কখনো বাইরের স্বীকৃতির প্রয়োজন বোধ করেন, তবে তিনি কেবল সেই সামান্য কয়েকজন নিরপেক্ষ ও যোগ্য মানুষের বিচারকেই গুরুত্ব দেবেন—যাঁরা সংকীর্ণতামুক্ত হয়ে তাঁর কাজকে সঠিকভাবে মূল্যায়ন করতে পারে।]] [[w:ডেভিড হিউম|ডেভিড হিউম]] (৭ মে ১৭১১ – ২৫ আগস্ট ১৭৭৬) ছিলেন আঠারো শতকের একজন প্রখ্যাত স্কটিশ দার্শনিক, ইতিহাসবিদ, অর্থনীতিবিদ এবং প্রাবন্ধিক। পাশ্চাত্য দর্শনের ইতিহাসে তাকে অন্যতম প্রভাবশালী অভিজ্ঞতাবাদী ও সংশয়বাদী হিসেবে বিবেচনা করা হয়। হিউম মনে করতেন যে, মানুষের সমস্ত জ্ঞান ও ধারণার মূল ভিত্তি হলো তার বাস্তব অভিজ্ঞতা এবং ইন্দ্রিয় থেকে পাওয়া অনুভূতি। মূলত 'কার্যকারণ-তত্ত্ব' এবং নৈতিক দর্শনের সূক্ষ্ম বিশ্লেষণের জন্যই তিনি বিশ্বজুড়ে আজও সমাদৃত। == উক্তি == * এখান থেকেই বোঝা যায় সেই ধারণাটি কতটা ভুল—যেখানে মনে করা হয় কোনো রাষ্ট্রের উর্বর জমি, বিশাল জনসংখ্যা আর উন্নত কৃষি থাকা সত্ত্বেও সে কেবল 'টাকার' অভাবে দুর্বল হয়ে পড়ে। সত্যি বলতে, এই অর্থের অভাব কোনো রাষ্ট্রকে ভেতর থেকে কখনোই ক্ষতিগ্রস্ত করতে পারে না; কারণ একটি জাতির আসল শক্তি হলো—'তার জনগণ আর সম্পদ'। বরং মানুষের অতি সাধারণ আর মিতব্যয়ী জীবনযাপনই মাঝেমধ্যে জনস্বার্থের পথে বাধা হয়ে দাঁড়ায়; কারণ এটি সোনা-রূপাকে কেবল মুষ্টিমেয় কিছু মানুষের হাতে আটকে রাখে এবং অর্থের স্বাভাবিক চলাচল বন্ধ করে দেয়। এর বিপরীতে, শিল্পায়ন আর মানুষের আধুনিক রুচিবোধ সেই অর্থকে পুরো রাষ্ট্রের আনাচে-কানাচে ছড়িয়ে দেয়, তার পরিমাণ যত সামান্যই হোক না কেন। এটি তখন রাষ্ট্রের প্রতিটি ধমনীতে রক্ত সঞ্চালনের মতো মিশে যায় এবং প্রতিটি ব্যবসায়িক লেনদেনে নতুন প্রাণ সঞ্চার করে। ** 'অফ মানি' (১৭৫২); ইউজিন রোটউইন সম্পাদিত ''''ডেভিড হিউম: রাইটিংস অন ইকোনমিকস''''-এ উদ্ধৃত (১৯৫৫, ১৯৭০), [https://archive.org/details/writingsoneconom0000hume/page/45/mode/1up পৃষ্ঠা ৪৫।] * একজন প্রাজ্ঞ মানুষের আসল সাম্রাজ্য হলো তার নিজের অন্তরাত্মা। যদি কখনো তার বাইরের স্বীকৃতির প্রয়োজনও হয়, তবে তিনি কেবল সেই সামান্য কয়েকজন নিরপেক্ষ ও গুণী মানুষের বিচারকেই গুরুত্ব দেবেন—যাঁরা সংকীর্ণতার ঊর্ধ্বে উঠে তাঁর কাজকে সঠিকভাবে মূল্যায়ন করার ক্ষমতা রাখেন। প্রকৃতপক্ষে, সাধারণ মানুষের অতিরিক্ত প্রশংসা কোনো তথ্যের ভুল হওয়ার সবচেয়ে বড় প্রমাণ হতে পারে। আপনি তো জানেনই, ফোকিয়ন যখনই জনসভার করতালি শুনতেন, তখনই শঙ্কিত হয়ে ভাবতেন—নিশ্চয়ই তিনি কোনো বড় ভুল করে ফেলেছেন! ** "দ্য থিওরি অফ মোরাল সেন্টিমেন্টস"-এর ইতিবাচক প্রতিক্রিয়ার প্রেক্ষিতে অ্যাডাম স্মিথকে লেখা একটি পরিহাসপূর্ণ পত্র। * একজন কাণ্ডজ্ঞানসম্পন্ন ও বিচারবুদ্ধিসম্পন্ন মানুষ কি কখনো ভূত-প্রেত কিংবা রূপকথার সেইসব আজগুবি গল্পের পেছনে হন্যে হয়ে ছোটে? অথবা তিনি কি খুব গুরুত্বের সাথে সেই সব আষাঢ়ে গল্পের সত্যতা যাচাই করতে বসেন? আমার দীর্ঘদিনের অভিজ্ঞতায় আমি আজ অবধি এমন কাউকেই দেখিনি, যিনি আজেবাজে কিংবা পুরোপুরি অর্থহীন কোনো বিষয় নিয়ে দীর্ঘক্ষণ বিচার-বিশ্লেষণ করার পর, তদন্তের শেষ প্রান্তে এসে নিজেই সেই প্রলাপে বিশ্বাস স্থাপন করেননি। প্রকৃতপক্ষে, মানুষ যখন কোনো অযৌক্তিক বিষয় নিয়ে অতিরিক্ত ঘাঁটাঘাঁটি করে, তখন তার অবচেতন মন অজান্তেই সেই মিথ্যার জালে জড়িয়ে পড়ে এবং শেষ পর্যন্ত সে নিজেকেই বিশ্বাস করাতে শুরু করে যে—এই প্রলাপই হয়তো সত্য! ** ''লেটারস'' (পত্রাবলি)। * মহাবিশ্বের কাছে একজন মানুষের জীবনের গুরুত্ব একটি নগণ্য ঝিনুকের চেয়ে বেশি কিছু নয়। ** ''অন সুইসাইড'' (আত্মহত্যা প্রসঙ্গে)। * সেই সব নির্বোধদের প্রশংসা কিংবা লোকদেখানো সম্মানের প্রতি আমার এক তীব্র ঘৃণা ও অবজ্ঞা রয়েছে, যারা বুক ফুলিয়ে নিজেদের 'জনসাধারণ' বলে পরিচয় দিতে গর্ববোধ করে। আসলে এরা এমন এক জনসমষ্টি, যাদের নিজস্ব কোনো চিন্তাশক্তি নেই; যাদেরকে একজন বই বিক্রেতা তার বাণিজ্যের প্রয়োজনে, কোনো লর্ড তার আভিজাত্যের দম্ভে, কোনো পুরোহিত ধর্মের ভয় দেখিয়ে কিংবা কোনো ধূর্ত রাজনৈতিক দল তাদের হীন স্বার্থে নিজের ইচ্ছেমতো পরিচালনা করতে পারে। এই শ্রেণির মানুষ নিজের বুদ্ধিকে অন্যের হাতে বন্ধক দিয়ে রাখে এবং স্বার্থান্বেষী মহলের হাতের পুতুল হিসেবে নাচতে পছন্দ করে। এদের অন্ধ সমর্থন পাওয়া মানেই হলো নিজের আদর্শ ও সত্যকে বিসর্জন দেওয়া। ** গিলবার্ট এলিয়ট অফ মিন্টোকে লেখা পত্র ১৩৮; ৯ আগস্ট, ১৭৫৭। * স্বর্গ আর নরকের ধারণা মানুষকে যেন ভালো আর মন্দ—এই দুই চরম শ্রেণিতে ভাগ করে ফেলে; অথচ মানবজাতির সিংহভাগ মানুষই আসলে পুণ্য আর পাপের মাঝখানে কোনো এক অনিশ্চিত জায়গায় অবস্থান করছে। কেউ যদি ভালো মানুষকে একবেলা তৃপ্তি করে খাওয়ানো আর পাপাচারীকে কঠোর শাস্তি দেওয়ার সংকল্প নিয়ে বিশ্ব ভ্রমণে বের হয়, তবে সে নিজের পছন্দ নিয়ে বারবার বিপদে পড়বে। কারণ অধিকাংশ নর-নারীর গুণ বা দোষের পাল্লা এতটাই হালকা যে, তারা এই দুই চরম পুরস্কার বা দণ্ডের কোনোটিরই পুরোপুরি যোগ্য নয়। ** ''এসে অন দ্য ইমর্টালিটি অফ দ্য সোল'' (আত্মার অমরত্ব বিষয়ক প্রবন্ধ)। * 'অফ দ্য প্রোটেস্ট্যান্ট সাকসেশন' প্রবন্ধের উপসংহার আমাকে একজন 'হুইগ' হিসেবে প্রকাশ করে, তবে আমি একজন চরম সংশয়বাদী হুইগ। ** হেনরি হোমকে লেখা পত্র (৯ ফেব্রুয়ারি ১৭৪৮); জে. ওয়াই. টি. গ্রেইগ সম্পাদিত ''দ্য লেটারস অফ ডেভিড হিউম: ভলিউম ১'' (অক্সফোর্ড: ক্ল্যারেন্ডন প্রেস, ১৯৩২), পৃষ্ঠা ১১১। * রাজনীতি এবং রাজপুত্র বা মহৎ ব্যক্তিদের চরিত্রের বিশ্লেষণে আমি নিজেকে অত্যন্ত পরিমিত বা ভারসাম্যপূর্ণ বলে মনে করি। জাগতিক বিষয়বস্তুর ক্ষেত্রে আমার দৃষ্টিভঙ্গি 'হুইগ' আদর্শের অনুসারী; কিন্তু কোনো ব্যক্তির বর্ণনা দেওয়ার ক্ষেত্রে আমি 'টোরি' ঘরানার পক্ষপাতকে ধারণ করি। সাধারণ মানুষ যে আদর্শের চেয়ে ব্যক্তির ওপর বেশি গুরুত্ব দেয়, তার বড় প্রমাণ হলো—আমাকে সাধারণত টোরিদের দলেই গণ্য করা হয়। ** ই. সি. মসনার, ''লাইফ অফ ডেভিড হিউম'' (ক্ল্যারেন্ডন প্রেস, ২০০১), পৃষ্ঠা ৩১১। * আমি ভেবেছিলাম আমিই একমাত্র ইতিহাসবিদ যে সমসাময়িক ক্ষমতা, স্বার্থ, কর্তৃত্ব এবং গণমানুষের কুসংস্কারের তোয়াক্কা না করে ইতিহাস লিখেছি; তাই যেহেতু বিষয়টি সবার বোধগম্য ছিল, আমি সেই অনুপাতে প্রশংসাও আশা করেছিলাম। কিন্তু আমার সেই আশা চরম হতাশায় পর্যবসিত হলো: আমি চারপাশ থেকে কেবল তিরস্কার, অসম্মতি এবং ঘৃণার শিকার হলাম। ইংরেজ, স্কটিশ, আইরিশ—হুইগ থেকে টোরি, গির্জার যাজক থেকে শুরু করে মুক্তচিন্তক আর ধর্মতাত্ত্বিক, দেশপ্রেমিক থেকে রাজদরবারের পারিষদ—সবাই সেই লোকটির ওপর ক্ষোভে ফেটে পড়ল, যে প্রথমবার প্রথম চার্লস এবং আর্ল অফ স্ট্র্যাফোর্ডের পরিণতির জন্য এক ফোঁটা সহানুভূতি প্রকাশের সাহস দেখিয়েছিল। ** 'মাই ওন লাইফ' (১৭৭৬); ইউজিন মিলার সম্পাদিত ডেভিড হিউমের ''এসেস: মোরাল, পলিটিক্যাল, অ্যান্ড লিটারারি (১৭৪১–১৭৭৭)'' (১৯৮৫), পৃষ্ঠা ৩৭। * আমি এমন একজন মানুষ যে শত্রুতা উসকে দেওয়ার মতো সব ধরণের বিষয়ে লিখেছি—তা সে নৈতিক, রাজনৈতিক কিংবা ধর্মীয় যাই হোক না কেন; তবুও আমার কোনো শত্রু নেই—অবশ্য সমস্ত হুইগ, টোরি (তৎকালীন ব্রিটেনের প্রধান দুটি রাজনৈতিক আদর্শ বা দল) এবং সমস্ত খ্রিষ্টান ছাড়া। ** মৃত্যুর কিছুদিন আগে এক বন্ধুর কাছে দেওয়া কিছু কথা; লর্ড হেনরি ব্রোঘাম-এর ''মেন অফ লেটারস''-এ বর্ণিত। * আল-কুরআনের অনুসারীরা এর অভ্যন্তরে ছড়িয়ে থাকা চমৎকার সব নৈতিক উপদেশের প্রশংসা করেন। কিন্তু ধারণা করা হয় যে, আরবি ভাষায় সাম্য, ন্যায়বিচার, মিতব্যয়িতা বা দয়া বোঝাতে যে সকল শব্দ ব্যবহৃত হয়েছে, সেগুলো ভাষার দীর্ঘ ব্যবহারের কারণে সবসময়ই ইতিবাচক অর্থেই গৃহীত হয়। তাই এগুলোকে প্রশংসা বা সাধুবাদ ছাড়া অন্য কোনো বিশেষণে ভূষিত করা নৈতিকতার অভাব নয়, বরং ভাষার অজ্ঞতা হিসেবেই গণ্য হবে। ** ডেভিড হিউম, ''অফ দ্য স্ট্যান্ডার্ড অফ টেস্ট'' (১৭৬০)। * যারা দর্শন বা বিজ্ঞানের জগতে নতুন কোনো আবিষ্কারের দাবি করেন, তারা সাধারণত নিজেদের পূর্বসূরিদের মতবাদকে সমালোচনা করে নিজেদের শ্রেষ্ঠত্ব প্রচার করতে পছন্দ করেন। সত্যি বলতে, মানুষের বুদ্ধিবৃত্তিক জগতের সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ প্রশ্নগুলোর উত্তর দিতে আমাদের যে চরম অজ্ঞতা রয়েছে, সেই সীমাবদ্ধতা নিয়ে যদি তারা কেবল আক্ষেপ করতেন, তবে বিজ্ঞানমনস্ক খুব কম মানুষই তাদের সাথে দ্বিমত পোষণ করতেন। একজন প্রাজ্ঞ ও শিক্ষিত মানুষের পক্ষে সেই সব ব্যবস্থার নড়বড়ে ভিত্তিগুলো খুঁজে বের করা খুবই সহজ, যেগুলো একসময় অত্যন্ত নির্ভুল এবং গভীর যুক্তি হিসেবে সমাদৃত ছিল। বিনা বিচারে মেনে নেওয়া মূলনীতি, সেখান থেকে টেনে আনা দুর্বল সিদ্ধান্ত, তথ্যের মধ্যে অসামঞ্জস্য আর প্রমাণের অভাব—বিখ্যাত সব দার্শনিকদের তত্ত্বে এগুলো প্রায়ই চোখে পড়ে। এই দুর্বলতাগুলোই যেন খোদ দর্শন শাস্ত্রকে আজ কলঙ্কিত করে তুলেছে। ** ভূমিকা। * সুতরাং, আমাদের এই বিজ্ঞানের জন্য প্রয়োজনীয় অভিজ্ঞতা ও তথ্যগুলো সংগ্রহ করতে হবে মানবজীবনের সতর্ক পর্যবেক্ষণ থেকে। জগত যেভাবে স্বাভাবিক নিয়মে চলে—মানুষের আচরণ, তাদের দৈনন্দিন কাজকর্ম আর বিনোদনের ভেতরেই আমাদের সেই সত্যগুলো খুঁজে নিতে হবে। যখন এই ধরণের পর্যবেক্ষণগুলো বিচারবুদ্ধি দিয়ে নিখুঁতভাবে বিশ্লেষণ ও তুলনা করা হবে, তখন আমরা এমন একটি শক্তিশালী বিজ্ঞানের ভিত্তি গড়ার আশা করতে পারি যা হবে অকাট্য এবং মানুষের কল্যাণের দিক থেকে অন্য যেকোনো কিছুর চেয়ে অনেক বেশি কার্যকর। ** ভূমিকা। ==== ১ম খণ্ড: বোধশক্তি প্রসঙ্গে ==== * যেহেতু আমরা সেই সব বিষয়কেই 'অভ্যাস' বলি যা কোনো নতুন যুক্তি বা বিচার-বিশ্লেষণ ছাড়াই অতীতের অভিজ্ঞতার পুনরাবৃত্তি থেকে জন্ম নেয়; তাই আমরা একে একটি ধ্রুব সত্য হিসেবে মেনে নিতে পারি যে—বর্তমানে আমাদের মনের প্রতিটি বিশ্বাসই আসলে সেই উৎস (অভ্যাস) থেকে তৈরি হওয়া এক একটি প্রতিচ্ছবি। ** ৩য় অংশ, ৮ম পরিচ্ছেদ। * কোনো বস্তুর নিজের ভেতরে আসলে এমন কিছুই নেই যা আমাদের সেই বস্তুর সীমানা ছাড়িয়ে কোনো নতুন সিদ্ধান্তে পৌঁছাতে সাহায্য করতে পারে। এমনকি আমরা যখন দুটি বস্তুর মধ্যে বারবার বা ক্রমাগত সংযোগ লক্ষ্য করি, তখনও সেই অভিজ্ঞতার বাইরের কোনো বিষয় নিয়ে অনুমান করার মতো যথেষ্ট যৌক্তিক কারণ আমাদের কাছে থাকে না। ** ৩য় অংশ, ১২শ পরিচ্ছেদ। * একটি স্পষ্ট সত্যকে অস্বীকার করা যেমন হাস্যকর , তেমনি হাস্যকর হলো তাকে রক্ষা করার জন্য মাত্রাতিরিক্ত পরিশ্রম করা। আর আমার কাছে এর চেয়ে স্পষ্ট সত্য আর কিছু নেই যে—মানুষের মতো পশুরাও চিন্তা ও যুক্তিবোধের অধিকারী। এই ক্ষেত্রে যুক্তিগুলো এতটাই প্রতীয়মান যে তা অত্যন্ত স্থূল এবং অজ্ঞ মানুষের নজরও এড়ায় না। ** ৩য় অংশ, ১৬শ পরিচ্ছেদ। * পশুপাখির বাহ্যিক আচরণের সাথে আমাদের নিজেদের আচরণের যে সাদৃশ্য রয়েছে, তা থেকেই আমরা বিচার করি যে তাদের অভ্যন্তরীণ জগতও আমাদের মতোই; এবং যুক্তির এই একই নীতিকে আরও এক ধাপ এগিয়ে নিয়ে গেলে আমরা এই সিদ্ধান্তে পৌঁছাব যে—যেহেতু আমাদের অভ্যন্তরীণ ক্রিয়াগুলো পরস্পর সদৃশ, তাই সেগুলো যে উৎস থেকে এসেছে, সেই কারণগুলোও অবশ্যই সদৃশ হবে। ** ৩য় অংশ, ১৬শ পরিচ্ছেদ। * মানুষ তাদের নিজেদের যুক্তির ক্রিয়া দেখে বিস্মিত হয় না, অথচ পশুপাখির সহজাত প্রবৃত্তি দেখে বিস্ময় প্রকাশ করে এবং এটি ব্যাখ্যা করতে হিমশিম খায়; কেবল এই কারণে যে একে সেই একই মূলনীতিতে ফেলা যায় না। [...] প্রকৃতপক্ষে যুক্তি আমাদের আত্মার ভেতরে এক বিস্ময়কর এবং অবোধ্য সহজাত প্রবৃত্তি ছাড়া আর কিছুই নয়। ** ৩য় অংশ, ১৬শ পরিচ্ছেদ। * অভ্যাস থেকে যা কিছু সৃষ্টি হতে পারে, প্রকৃতি অবশ্যই তা উৎপাদন করতে পারে। প্রকৃতপক্ষে, অভ্যাস প্রকৃতিরই অন্যতম মূলনীতি এবং এটি তার সমস্ত শক্তি সেই উৎস থেকেই লাভ করে। ** ৩য় অংশ, ১৬শ পরিচ্ছেদ। * এভাবে সমস্ত জ্ঞান শেষ পর্যন্ত সম্ভাব্যতাতে পর্যবসিত হয়; এবং এই সম্ভাব্যতা আমাদের অভিজ্ঞতার ওপর ভিত্তি করে কম বা বেশি হতে পারে। ** ৪র্থ অংশ, ১ম পরিচ্ছেদ। * বর্তমানে দার্শনিকদের অবস্থা অত্যন্ত করুণ বলে মনে হচ্ছে; সিজিফাস এবং ট্যান্টালাস এর শাস্তির বর্ণনায় কবিরা আমাদের যে ধারণা দিয়েছেন, তা বাস্তব যন্ত্রণার তুলনায় সামান্য। কারণ এর চেয়ে যন্ত্রণাদায়ক আর কী হতে পারে যে—ব্যকুল হয়ে এমন কিছুকে খোঁজা যা চিরকাল আমাদের ফাঁকি দিয়ে পালিয়ে যায়; এবং এমন এক জায়গায় তাকে খোঁজা যেখানে তার অস্তিত্ব থাকা অসম্ভব? ** ৪র্থ অংশ, ৩য় পরিচ্ছেদ। * আমি যখন খুব নিবিড়ভাবে নিজের ভেতরে 'আমি' নামক সত্তাকে খুঁজি, তখন আমি সবসময়ই তাপ বা শৈত্য, আলো বা ছায়া, প্রেম বা ঘৃণা, দুঃখ বা সুখের মতো কোনো না কোনো অনুভূতির ওপর আছড়ে পড়ি। কোনো উপলব্ধি ছাড়া আমি কখনোই 'নিজেকে' খুঁজে পাই না এবং এই সব বিচিত্র অনুভূতি ছাড়া আর কিছুই পর্যবেক্ষণ করতে পারি না। যখন কিছু সময়ের জন্য আমার উপলব্ধিগুলো থেমে যায় (যেমন গভীর ঘুমে), ততক্ষণ আমি নিজের সম্পর্কে অচেতন থাকি এবং সত্যি বলতে তখন আমার কোনো অস্তিত্ব থাকে না। আর যদি মৃত্যুর মাধ্যমে আমার সব অনুভূতি চিরতরে মুছে যায়—তবে আমি পুরোপুরি বিলীন হয়ে যাব। যদি কেউ নিরপেক্ষ চিন্তার পর মনে করেন যে তার 'নিজের' সম্পর্কে ভিন্ন কোনো ধারণা আছে, তবে আমি স্বীকার করছি যে তার সাথে তর্কে যাওয়ার সাধ্য আমার নেই। তিনি হয়তো নিজের ভেতর সরল এবং অখণ্ড কিছু অনুভব করেন যাকে তিনি 'নিজে' বা 'আত্মা' বলেন; কিন্তু আমি নিশ্চিত যে আমার ভেতর এমন কোনো সত্তা নেই। তবে এই ধরণের মুষ্টিমেয় কিছু তাত্ত্বিক ব্যক্তিদের বাদ দিলে, আমি বাকি মানবজাতি সম্পর্কে জোর দিয়ে বলতে পারি যে—মানুষ অসংখ্য উপলব্ধির এক সমষ্টি ছাড়া আর কিছুই নয়, যা অচিন্তনীয় দ্রুততায় একে অপরকে অনুসরণ করে এবং এক নিরন্তর প্রবাহ ও গতির মধ্যে থাকে। ** ৪র্থ অংশ, ৬ষ্ঠ পরিচ্ছেদ। * আমার নিজেকে এমন একজন মানুষের মতো মনে হয়, যে বহু চড়াই-উতরাই পেরিয়ে এবং এক ছোট প্রণালী পার হতে গিয়ে অল্পের জন্য জাহাজডুবি থেকে রক্ষা পেয়েছে; তবুও তার ধৃষ্টতা এতটাই যে সে সেই একই জীর্ণ, লোনা ধরা জাহাজে করে সমুদ্রে পাড়ি দিতে চায় এবং এমনকি এই প্রতিকূল পরিস্থিতিতে বিশ্ব ভ্রমণের উচ্চাকাঙ্ক্ষা পোষণ করে। ** ৪র্থ অংশ, ৭ম পরিচ্ছেদ। * আমার দর্শনে আমি নিজেকে যে জনশূন্য একাকীত্বের মধ্যে আবিষ্কার করি, তা দেখে আমি প্রথমে আতঙ্কিত এবং বিভ্রান্ত হই; নিজেকে এক অদ্ভুত বিদঘুটে দানব মনে হয়, যে সমাজে মিশতে অক্ষম হয়ে মানুষের সান্নিধ্য থেকে বিতাড়িত এবং পরিত্যক্ত ও শোচনীয় অবস্থায় পড়ে আছে। ইচ্ছে হয় আশ্রয় আর উষ্ণতার জন্য ভিড়ের মধ্যে ছুটে যাই; কিন্তু সেই কদর্যতার সাথে নিজেকে মেশাতে পারি না। আমি অন্যদের ডাকি আমার সাথে যোগ দিতে যাতে আমরা আলাদা একটি সঙ্গ গড়ে তুলতে পারি। কিন্তু কেউ আমার কথা শোনে না। সবাই দূরে থাকে এবং সেই ঝড়কে ভয় পায় যা আমার ওপর চারপাশ থেকে আঘাত হানছে। আমি সমস্ত অধিবিদ্যক, যুক্তিবিদ, গণিতবিদ এমনকি ধর্মতাত্ত্বিকদের শত্রুতার মুখে নিজেকে সঁপে দিয়েছি; তবে আমার ওপর যে অপমান নেমে আসবে তাতে কি আমি অবাক হতে পারি?আমি তাদের ব্যবস্থার প্রতি আমার অসম্মতি প্রকাশ করেছি; তবে তারা যদি আমার এবং আমার মতবাদের প্রতি ঘৃণা পোষণ করে তবে কি আমি বিস্মিত হতে পারি? আমি যখন বাইরের দিকে তাকাই, আমি সবদিকে কেবল বিতর্ক, বিরোধিতা, ক্রোধ আর কুৎসা দেখি। যখন আমি নিজের ভেতরে তাকাই, আমি কেবল সন্দেহ আর অজ্ঞতা ছাড়া আর কিছুই খুঁজে পাই না। সারা বিশ্ব আমার বিরোধিতা করার জন্য ষড়যন্ত্র করছে; যদিও আমার দুর্বলতা এমনই যে অপরের সমর্থন ছাড়া আমার নিজের মতামতগুলোই আলগা হয়ে ঝরে পড়ে। আমার নেওয়া প্রতিটি পদক্ষেপ দ্বিধাগ্রস্ত, আর প্রতিটি নতুন চিন্তা আমাকে ভুলের আশঙ্কায় ভীত করে তোলে। ** ৪র্থ অংশ, ৭ম পরিচ্ছেদ। * এত সাহস নিয়ে আমি কীভাবে এগোব, যখন নিজের অসংখ্য দুর্বলতা ছাড়াও আমি মানুষের সহজাত সাধারণ দুর্বলতাগুলোও নিজের ভেতর খুঁজে পাই? আমি কি নিশ্চিত হতে পারি যে প্রতিষ্ঠিত সমস্ত মতামত ত্যাগ করে আমি সত্যকেই অনুসরণ করছি? আর কিসের ভিত্তিতেই বা আমি সত্যকে চিনব, যদি ভাগ্য শেষ পর্যন্ত আমাকে তাঁর পায়ের ছাপে পৌঁছেও দেয়?<br>আমার সবচেয়ে নির্ভুল যুক্তির পরেও আমি কেন তা মেনে নেব—তার কোনো কারণ খুঁজে পাই না; আমি কেবল সেই দৃষ্টিভঙ্গির প্রতি এক তীব্র টান অনুভব করি যার অধীনে বস্তুগুলো আমার কাছে প্রকাশিত হয়। স্মৃতি, ইন্দ্রিয় এবং বোধশক্তি—এই সবকিছুই তাই শেষ পর্যন্ত কল্পনা বা আমাদের ধারণার প্রাণবন্ততার ওপর ভিত্তি করেই দাঁড়িয়ে আছে। ** ৪র্থ অংশ, ৭ম পরিচ্ছেদ। == ''এ ট্রিটিজ অফ হিউম্যান নেচার'' (১৭৩৯-৪০): ২য় ও ৩য় খণ্ড == [[File:David Hume 1754.jpeg|thumbnail|সাধারণত, ধর্মের ভুলগুলো বিপজ্জনক আর দর্শনের ভুলগুলো কেবল হাস্যকর।]] * কার্যকারণের সাধারণ সম্পর্কের অন্তরালে যে মূলনীতিটি সবকিছুকে বেঁধে রেখেছে, সে সম্পর্কে আমরা সাধারণ ঘটনায় যতটা অজ্ঞ, অসাধারণ কোনো ঘটনায় ঠিক ততটাই অন্ধকারেই থাকি; কিন্তু দৈনন্দিন জীবনে আমরা এই ঘাটতিটুকু বুঝতে পারি না। এটি আসলে কল্পনার একটি বিভ্রম ছাড়া আর কিছুই নয়। কল্পনার এই অহেতুক উড্ডয়ন দর্শনের জন্য অত্যন্ত বিপজ্জনক এবং দার্শনিকদের অধিকাংশ ভুলের মূল কারণ। উজ্জ্বল কল্পনাশক্তির অধিকারীদের সেই দেবদূতদের সাথে তুলনা করা যেতে পারে, যারা নিজেদের ডানা দিয়ে নিজেদেরই চোখ ঢেকে রাখে। ** ১ম খণ্ড: বোধশক্তি প্রসঙ্গে, ৪র্থ অংশ, ৭ম পরিচ্ছেদ (পৃষ্ঠা ২৬৭-২৬৮, লিবার্টি ফান্ড)। * সাধারণত, ধর্মের ভুলগুলো বিপজ্জনক; আর দর্শনের ভুলগুলো কেবল হাস্যকর। ** ১ম খণ্ড: বোধশক্তি প্রসঙ্গে, ৪র্থ অংশ, ৭ম পরিচ্ছেদ (পৃষ্ঠা ২৭২, লিবার্টি ফান্ড)। ==== ২য় খণ্ড: আবেগ বা প্রবৃত্তি প্রসঙ্গে ==== * দুঃখ আর হতাশা থেকে জন্ম নেয় ক্রোধ, ক্রোধ থেকে ঈর্ষা, ঈর্ষা থেকে বিদ্বেষ, আর সেই বিদ্বেষ থেকে পুনরায় দুঃখ—এভাবেই চক্রটি পূর্ণতা পায়। ** ১ম অংশ, ৪র্থ পরিচ্ছেদ (পৃষ্ঠা ২৮৩, লিবার্টি ফান্ড)। * মানবপ্রকৃতির কোনো গুণই সহমর্মিতার মতো এত বেশি লক্ষণীয় নয়; যার মাধ্যমে আমরা অন্যের রুচি আর অনুভূতি খুব সহজে গ্রহণ করি, এমনকি সেগুলো আমাদের নিজস্ব মতের বিরোধী হলেও। আমরা লক্ষ্য করি যে, একই জাতির মানুষের চিন্তা আর মেজাজের মধ্যে এক অদ্ভুত সামঞ্জস্য থাকে; আর এই সাদৃশ্য কেবল মাটি বা জলবায়ুর কারণে নয়, বরং সহমর্মিতার কারণেই বেশি ঘটে। একজন অমায়িক মানুষ মুহূর্তের মধ্যেই তার সঙ্গীদের মেজাজের সাথে মিশে যান; এমনকি সবচেয়ে অহংকারী ব্যক্তিও তার পরিচিতদের প্রভাবে প্রভাবিত হয়ে পড়েন। ** ১ম অংশ, ১১শ পরিচ্ছেদ (পৃষ্ঠা ৩১৬-৩১৭, লিবার্টি ফান্ড)। * হাঁস, টার্কি মুরগি কিংবা ময়ূরের চলন-বলন দেখলেই বোঝা যায় তারা নিজেদের সম্পর্কে কত উঁচু ধারণা পোষণ করে এবং অন্যদের কতটা অবজ্ঞা করে। যেমন পুরুষ নাইটিঙ্গেল পাখির গান গাওয়ার প্রতিযোগিতা আর এই ধরণের আরও অনেক প্রমাণ থেকে এটি স্পষ্ট যে—অহংকার আর বিনয় কেবল মানুষের আবেগ নয়, বরং তা সমগ্র প্রাণীজগতে বিস্তৃত। ** ১ম অংশ, ১২শ পরিচ্ছেদ (পৃষ্ঠা ৩২৬, লিবার্টি ফান্ড)। * পশুদের ক্ষেত্রেও সহমর্মিতা বা আবেগের আদান-প্রদান মানুষের মতোই ঘটে। ভয়, ক্রোধ, সাহস—সবই এক পশু থেকে অন্য পশুতে সঞ্চারিত হয়। লক্ষ্যণীয় যে, সিংহ, বাঘ বা বিড়াল খেলার ছলে যখন আক্রমণ করে, তখন তারা নখর বা দাঁত ব্যবহার করলেও সঙ্গীকে আঘাত করা থেকে সতর্কভাবে বিরত থাকে; যা প্রমাণ করে যে ইতর প্রাণীদেরও একে অপরের ব্যথা আর আনন্দের বোধ রয়েছে। ** ২য় অংশ, ১২শ পরিচ্ছেদ (পৃষ্ঠা ৩৯৭-৩৯৮, লিবার্টি ফান্ড)। * দার্শনিক বিতর্কে কোনো মতবাদকে কেবল ধর্ম বা নৈতিকতার জন্য 'বিপজ্জনক' বলে প্রমাণ করার মাধ্যমে বাতিল করে দেওয়া—সবচেয়ে প্রচলিত অথচ সবচেয়ে নিন্দনীয় একটি পদ্ধতি। কোনো মতবাদ যদি যুক্তিহীনতার দিকে নিয়ে যায়, তবেই কেবল তা মিথ্যে হতে পারে; কিন্তু তার ফলাফল বিপজ্জনক বা অপ্রীতিকর বলেই যে তা মিথ্যে হবে—এমন কোনো গ্যারান্টি নেই। ** ৩য় অংশ, ২য় পরিচ্ছেদ (পৃষ্ঠা ৪০৯, লিবার্টি ফান্ড)। [[File:Allegory of Reason (Lyon).jpg|thumbnail|যুক্তি হলো আবেগের দাস এবং এর কাজ হলো আবেগের খেদমত ও হুকুম পালন করা।]] * যখন আমরা আবেগ আর যুক্তির লড়াই নিয়ে কথা বলি, তখন আমরা দার্শনিক এবং পারিভাষিক দিক থেকে সঠিক কথা বলি না। যুক্তি হলো আবেগের দাস এবং এর কাজ হলো আবেগের খেদমত ও হুকুম পালন করা ** ৩য় অংশ, ৩য় পরিচ্ছেদ (পৃষ্ঠা ৪১৫, লিবার্টি ফান্ড)। * আমার নখের সামান্য একটি আঁচড় আটকানোর চেয়ে পুরো পৃথিবীর ধ্বংসকে বেছে নেওয়া যুক্তিবিরোধী কিছু নয়। নিজের সামান্যতম অস্বস্তি এড়াতে একজন সম্পূর্ণ অচেনা মানুষ কিংবা কোনো দূর দেশের বাসিন্দার চূড়ান্ত সর্বনাশ বেছে নেওয়াও যুক্তির চোখে ভুল নয়। এমনকি নিজের বড় কোনো কল্যাণের চেয়ে সামান্য কোনো প্রাপ্তিকে বেশি গুরুত্ব দেওয়াও অযৌক্তিক নয়। সংক্ষেপে বলতে গেলে, একটি আবেগ বা প্রবৃত্তিকে কেবল তখনই অযৌক্তিক বলা যেতে পারে, যখন তা কোনো ভুল বিচারবুদ্ধি কিংবা মিথ্যে ধারণার ওপর ভিত্তি করে গড়ে ওঠে। ** ৩য় অংশ, ৩য় পরিচ্ছেদ (পৃষ্ঠা ৪১৬, লিবার্টি ফান্ড)। ==== ৩য় খণ্ড: নৈতিকতা প্রসঙ্গে ==== * সূক্ষ্ম এবং জটিল যুক্তির একটি অসুবিধা হলো—এটি প্রতিপক্ষকে স্তব্ধ করতে পারে কিন্তু সব সময় আশ্বস্ত করতে পারে না। পড়ার ঘর থেকে বেরিয়ে যখন আমরা দৈনন্দিন জীবনের কাজে যুক্ত হই, তখন সেই সূক্ষ্ম যুক্তিগুলো রাতের অন্ধকারের সাথে মিলিয়ে যায় এবং আমরা যে সিদ্ধান্তগুলো অনেক কষ্টে অর্জন করেছিলাম, সেগুলো ধরে রাখা কঠিন হয়ে পড়ে। ** ১ম অংশ, ১ম পরিচ্ছেদ (পৃষ্ঠা ৪৫৫, লিবার্টি ফান্ড)। == ''এ ট্রিটিজ অফ হিউম্যান নেচার'' ও ''এ্যান এনকোয়ারি'' (১৭৩৯-১৭৪৮) == * নৈতিকতা এমন একটি বিষয় যা অন্য সবকিছুর চেয়ে আমাদের বেশি আলোড়িত করে। আমরা বিশ্বাস করি সমাজ ও রাষ্ট্রের শান্তি এর প্রতিটি সিদ্ধান্তের ওপরই নির্ভর করে; আর এই গুরুত্বই আমাদের অনুসন্ধানকে অন্য যেকোনো বিষয়ের চেয়ে অনেক বেশি বাস্তব ও জোরালো করে তোলে। এই বিশেষ সুবিধাটুকু না থাকলে আমি কখনোই এই ধরণের দুর্ভেদ্য দর্শনের তৃতীয় খণ্ডটি লেখার দুঃসাহস দেখাতাম না—বিশেষ করে এমন এক যুগে, যেখানে অধিকাংশ মানুষ পড়াকে কেবল বিনোদনের মাধ্যম হিসেবে গ্রহণ করেছে এবং যা কিছু বোঝার জন্য গভীর মনোযোগ প্রয়োজন, তাকেই অবলীলায় প্রত্যাখ্যান করতে শিখেছে। ** ''এ ট্রিটিজ অফ হিউম্যান নেচার'', ৩য় খণ্ড: নৈতিকতা প্রসঙ্গে, ১ম অংশ, ১ম পরিচ্ছেদ (পৃষ্ঠা ৪৫৫-৪৫৬, লিবার্টি ফান্ড)। * নীতিবোধ মূলত আমাদের আবেগ ও অনুভূতিকে নাড়া দেয় এবং কোনো কাজ করতে কিংবা তা থেকে দূরে থাকতে প্রেরণা জোগায়। বিচারবুদ্ধি বা যুক্তি এই বিশেষ ক্ষেত্রে একেবারেই শক্তিহীন। তাই এ কথা বলা যায় যে—নৈতিকতার নিয়মগুলো আমাদের নিছক যুক্তিনির্ভর কোনো সিদ্ধান্ত নয়। ** ৩য় খণ্ড, ১ম অংশ, ১ম পরিচ্ছেদ (পৃষ্ঠা ৪৫৭, লিবার্টি ফান্ড)। * কোনো কাজ প্রশংসনীয় বা নিন্দনীয় হতে পারে; কিন্তু তা 'যুক্তিসঙ্গত' বা 'অযৌক্তিক' হতে পারে না। প্রশংসা আর নিন্দা যুক্তির সীমানার বাইরের বিষয়। যুক্তি অলস ও নিষ্ক্রিয়, এটি কখনোই বিবেকের মতো সক্রিয় নীতির উৎস হতে পারে না। ** ৩য় খণ্ড, ১ম অংশ, ১ম পরিচ্ছেদ (পৃষ্ঠা ৪৫৮, লিবার্টি ফান্ড)। * যেকোনো জঘন্য অপরাধকে লক্ষ্য করুন—ধরুন একটি পরিকল্পিত হত্যাকাণ্ড। একে সব দিক থেকে পরীক্ষা করে দেখুন, সেখানে কি বাস্তব কোনো অস্তিত্ব বা তথ্য পাবেন যাকে আপনি 'পাপ' বলতে পারেন? সেখানে আপনি কেবল কিছু আবেগ, উদ্দেশ্য, ইচ্ছা আর চিন্তাই খুঁজে পাবেন। পাপ বিষয়টি বস্তু বা ঘটনার মধ্যে থাকে না; যতক্ষণ আপনি বাইরের ঘটনার দিকে তাকাবেন, পাপ আপনার নাগালের বাইরেই থাকবে। একে কেবল তখনই খুঁজে পাওয়া সম্ভব, যখন আপনি আপনার দৃষ্টি নিজের অন্তরের দিকে ফেরাবেন এবং সেই কাজের প্রতি নিজের ভেতর একটি ঘৃণার অনুভূতি লক্ষ্য করবেন। সুতরাং, গুণ এবং পাপ অনেকটা শব্দ, বর্ণ, তাপ বা ঠান্ডার মতো; যা বস্তুর নিজস্ব কোনো বৈশিষ্ট্য নয়, বরং আমাদের মনের ভেতরের এক একটি অনুভূতি বা উপলব্ধি মাত্র। ** ৩য় খণ্ড, ১ম অংশ, ১ম পরিচ্ছেদ (পৃষ্ঠা ৪৬৮-৪৬৯, লিবার্টি ফান্ড)। * আমি একটি বিষয় উল্লেখ্য না করে পারছি না, যা অত্যন্ত গুরুত্বপূর্ণ। আমি এ পর্যন্ত নৈতিকতা নিয়ে যত আলোচনা দেখেছি, সেখানে লেখক প্রথমে সাধারণ যুক্তি দিয়ে শুরু করেন—হয়তো ঈশ্বরের অস্তিত্ব বা মানুষের স্বভাব নিয়ে কথা বলেন। কিন্তু হঠাৎ আমি অবাক হয়ে দেখি, সেখানে বাস্তব পরিস্থিতি বর্ণনা করার পরিবর্তে (অর্থাৎ কোনো কিছু কেমন 'হয়' বা 'নয়' বলার বদলে), লেখক সরাসরি আদেশ দিতে শুরু করেন যে আমাদের কী করা 'উচিত' বা 'উচিত নয়'! এই পরিবর্তনটি অলক্ষ্যেই ঘটে যায়, কিন্তু এর ফলাফল সুদূরপ্রসারী। কেননা এই 'উচিত' বা 'উচিত নয়' একটি নতুন সম্পর্ক প্রকাশ করে, যা আগের বর্ণনামূলক তথ্য থেকে কীভাবে বিবর্তিত হলো—তা ব্যাখ্যা করা প্রয়োজন। লেখকের এই অসাবধানতা পাঠককে খেয়াল করার অনুরোধ জানাব; কারণ এই সামান্য সতর্কতাটুকু প্রচলিত সমস্ত নৈতিক ব্যবস্থাকে ধূলিসাৎ করে দিতে যথেষ্ট। ** ৩য় খণ্ড, ১ম অংশ, ১ম পরিচ্ছেদ (পৃষ্ঠা ৪৬৯-৪৭০, লিবার্টি ফান্ড)। * ন্যায় এবং অন্যায় বোধ প্রকৃতি থেকে উদ্ভূত হয়নি, বরং কৃত্রিমভাবে শিক্ষা এবং মানবিক প্রথা থেকে তৈরি হয়েছে। ** ৩য় খণ্ড, ২য় অংশ, ১৭শ পরিচ্ছেদ। * মানুষের স্বার্থপরতা, তাদের সীমাবদ্ধ উদারতা এবং চাহিদার তুলনায় প্রাকৃতিক সম্পদের সীমাবদ্ধতার কারণেই মূলত 'ন্যায়বিচার' বা আইনের প্রয়োজনীয়তা দেখা দিয়েছে। ** ৩য় খণ্ড, ২য় অংশ, ২য় পরিচ্ছেদ (পৃষ্ঠা ৪৯৪-৪৯৫, লিবার্টি ফান্ড)। * নিজের এবং নিকটজনদের জন্য সম্পদ ও প্রতিপত্তি অর্জনের এই যে লালসা—এটি অতৃপ্ত, চিরন্তন, সর্বজনীন এবং সরাসরি সমাজের জন্য ধ্বংসাত্মক। ** ৩য় খণ্ড, ২য় অংশ, ২য় পরিচ্ছেদ (পৃষ্ঠা ৪৯১-৪৯২, লিবার্টি ফান্ড)। === ''এ্যান এনকোয়ারি কনসার্নিং হিউম্যান আন্ডারস্ট্যান্ডিং'' (১৭৪৮) === [[File:Andrea sacchi, allegoria della divina sapienza, 1629-33, 02.JPG|thumb|দার্শনিক হও; কিন্তু তোমার সমস্ত দর্শনের মাঝেও, অন্তত একজন মানুষ হয়ে থেকো।]] :<small>১৭৪৮ সালে প্রথম 'ফিলোসফিক্যাল এসেস কনসার্নিং হিউম্যান আন্ডারস্ট্যান্ডিং' নামে প্রকাশিত হয়; এরপর বেশ কয়েকবার পরিমার্জিত হওয়ার পর ১৭৫৮ সালে বর্তমান শিরোনামে পুনর্নামকরণ করা হয়।</small> [[File:David Hume LACMA 54.89.46.jpg|thumb|বাস্তব ঘটনা ভিত্তিক যুক্তির ক্ষেত্রে নিশ্চিত হওয়ার নানা স্তর রয়েছে। তাইতো একজন জ্ঞানী ব্যক্তি সবসময় প্রমাণের মাপকাঠিতেই তার বিশ্বাসের পাল্লা নির্ধারণ করে থাকেন।]] * প্রকৃতপক্ষে, অভ্যাসই হলো মানবজীবনের প্রধান চালিকাশক্তি। এটিই একমাত্র মূলনীতি যা আমাদের অভিজ্ঞতাকে কাজে লাগাতে শেখায় এবং অতীতের ওপর ভিত্তি করে ভবিষ্যৎ সম্পর্কে মনে এক ধরণের প্রত্যাশা তৈরি করে। অভ্যাসের এই প্রভাবটুকু না থাকলে আমরা বর্তমান স্মৃতি আর চোখের সামনের জগতের বাইরে আর সবকিছু সম্পর্কেই পুরোপুরি অন্ধকারে থাকতাম। ** ৫ম পরিচ্ছেদ: স্কেপটিক্যাল সলিউশন; ১ম খণ্ড, অনুচ্ছেদ ৩৬ (পৃষ্ঠা ৪৪, অক্সফোর্ড)। * প্রকৃতি আমাদের জন্য এক ভারসাম্যপূর্ণ জীবনকেই সবচেয়ে উপযোগী হিসেবে বেছে নিয়েছে। বিজ্ঞানের প্রতি তোমার প্রবল আগ্রহকে অবশ্যই লালন করো, তবে তোমার সেই বিজ্ঞান যেন হয় মানবিক এবং সমাজ ও কর্মের সাথে নিবিড়ভাবে জড়িত। দার্শনিক হও; কিন্তু তোমার প্রগাঢ় দর্শনের মাঝেও এই ধ্রুব সত্যটি ভুলে যেও না যে—''তুমি সবার আগে একজন মানুষ।'' ** ১ম পরিচ্ছেদ: অফ দ্য ডিফারেন্ট স্পিসিস অফ ফিলোসফি (পৃষ্ঠা ৭, লিবার্টি ফান্ড)। * দার্শনিক বিতর্কে কোনো মতবাদকে কেবল ধর্ম বা নৈতিকতার জন্য 'বিপজ্জনক' তকমা দিয়ে নাকচ করে দেওয়ার চেষ্টার চেয়ে সাধারণ এবং একইসাথে নিন্দনীয় পদ্ধতি আর নেই। এটি সত্য আবিষ্কারে কোনো সাহায্য করে না, কেবল প্রতিপক্ষকে ঘৃণা করতে শেখায়। ** ৮ম পরিচ্ছেদ: অফ লিবার্টি অ্যান্ড নেসেসিটি; ২য় অংশ (পৃষ্ঠা ৯৬, লিবার্টি ফান্ড)। * প্রাকৃতিক জগতের সবচেয়ে নিখুঁত দর্শনও আমাদের অজ্ঞানতাকে বড়জোর আর কিছুটা সময় আড়াল করে রাখতে পারে। অন্যদিকে, নৈতিক বা আধিভৌতিক দর্শন হয়তো আমাদের সেই অজ্ঞানতার বিশাল দিকগুলোকে আরও নগ্নভাবে উন্মোচিত করে। দিনশেষে, মানুষের অন্ধত্ব আর দুর্বলতাকে স্পষ্ট করে তোলাই হলো সমস্ত দর্শনের চূড়ান্ত পরিণতি; আমরা একে এড়িয়ে যাওয়ার যতই চেষ্টা করি না কেন, জীবনের প্রতিটি মোড়েই এটি আমাদের সামনে এসে দাঁড়ায়। ** চতুর্থ পরিচ্ছেদ: 'বুদ্ধিবৃত্তিক ক্রিয়াকলাপ প্রসঙ্গে সংশয়বাদী সন্দেহ'। * 'আগামীকাল সূর্য উঠবে না'—এই প্রস্তাবটি 'আগামীকাল সূর্য উঠবে'—এই দাবির মতোই সমানভাবে বোধগম্য এবং এতে কোনো স্ববিরোধিতা নেই। ** § ৪.৮ * আমি বলি যে, বিশ্বাস আর কিছুই নয়—কেবল কোনো বিষয় সম্পর্কে কল্পনার চেয়েও অনেক বেশি প্রাণবন্ত, জীবন্ত, জোরালো, দৃঢ় আর স্থায়ী একটি ধারণা। ** § ৪.৯ * তাই পর্যবেক্ষণ আর অভিজ্ঞতার সাহায্য ছাড়া কোনো একক ঘটনা নির্ধারণ করা, কিংবা কোনো কারণ বা ফলাফল অনুমান করার দাবি করাটা পুরোপুরি বৃথা। ** § ৪.১১ * ইতিহাসের দশা আজ কী হতো, যদি মানুষের সাধারণ অভিজ্ঞতার ভিত্তিতে আমরা ঐতিহাসিকের সত্যনিষ্ঠার ওপর অন্ততটুকু ভরসা করতে না পারতাম? ** § ৮.১৮ * স্বাধীনতা বলতে আমরা কেবল নিজের ইচ্ছাশক্তি অনুযায়ী কাজ করা বা না করার ক্ষমতাকেই বুঝি। ** § ৮.২৩ * এই নামমাত্র স্বাধীনতা আসলে সেই প্রত্যেকটি মানুষেরই আছে, যে কোনো কারাগারে কয়েদি হয়ে নেই কিংবা শিকলে বন্দি হয়ে পড়ে নেই। ** § ৮.২৩ * অনিবার্যতার সংজ্ঞা দেওয়া যায় দুইভাবে। এটি হয় একই ধরণের ঘটনার মাঝে এক অবিচ্ছেদ্য যোগসূত্র হিসেবে কাজ করে, নয়তো এক বিষয় থেকে অন্য বিষয়ে আমাদের মনের এক স্বাভাবিক সিদ্ধান্তের ওপর নির্ভর করে। ** § ৮.২৩ * বাস্তব জগত নিয়ে যুক্তি দেওয়ার ক্ষেত্রে অভিজ্ঞতাই আমাদের একমাত্র ভরসা হলেও, এ কথা স্বীকার না করে উপায় নেই যে এই অভিজ্ঞতালব্ধ জ্ঞান সবসময় ত্রুটিমুক্ত নয়; বরং অনেক সময় এটি আমাদের ভুল পথেও চালিত করতে পারে। ** ১০ম পরিচ্ছেদ: অফ মিরাকলস, ১ম অংশ। * বাস্তব জগতের যুক্তি-তর্কের ক্ষেত্রে নিশ্চয়তার বিভিন্ন ধাপ রয়েছে—যা নিখুঁত প্রমাণ থেকে শুরু করে কেবল সাধারণ সম্ভাবনা পর্যন্ত বিস্তৃত হতে পারে। তাই একজন প্রাজ্ঞ ব্যক্তি সবসময় প্রমাণের গুরুত্ব বিচার করেই তার বিশ্বাসের মাত্রা নির্ধারণ করেন। ** ১০ম পরিচ্ছেদ: অফ মিরাকলস, ১ম অংশ|৮৭ * ...কোনো অলৌকিক ঘটনাকে ধ্রুব সত্য হিসেবে মেনে নেওয়ার জন্য কেবল লোকমুখের সাক্ষ্যই যথেষ্ট নয়। সেই সাক্ষ্যকে হতে হবে এতটাই জোরালো যে—তার মিথ্যা হওয়ার সম্ভাবনাটি খোদ ওই অলৌকিক ঘটনার চেয়েও বেশি অবিশ্বাস্য বা বিস্ময়কর মনে হবে।** ১০ম পরিচ্ছেদ: অফ মিরাকলস, ১ম অংশ। * যখন কেউ আমাকে বলে যে সে একজন মৃত মানুষকে জীবিত হতে দেখেছে, আমি সাথে সাথেই মনে মনে বিচার করি—এই লোকটির আমাকে ধোঁকা দেওয়া বা তার নিজের ধোঁকা খাওয়ার সম্ভাবনা বেশি, নাকি সে যা বলছে সেই ঘটনাটি ঘটার সম্ভাবনা বেশি? আমি এক অলৌকিকতার পাল্লায় অন্য অলৌকিকতাকে ওজন করি; এবং যেখানে গুরুত্ব বেশি পাই, সেখানেই সিদ্ধান্ত নিই। আমি সবসময় বড় অলৌকিকতাকে বর্জন করি। যদি তার সাক্ষ্যের মিথ্যা হওয়াটা ওই ঘটনার চেয়েও বেশি অলৌকিক হয়, কেবল তখনই সে আমার বিশ্বাস বা মত আশা করতে পারে। ** ১০ম পরিচ্ছেদ: অফ মিরাকলস, ১ম অংশ। * কথার জাদু বা বাকপটুতা যখন চূড়ান্ত শিখরে পৌঁছায়, তখন তা যুক্তি বা চিন্তার জন্য খুব সামান্যই অবকাশ রাখে; এটি সরাসরি মানুষের কল্পনা আর আবেগকে নাড়া দেয় এবং শ্রোতাদের বিচারবুদ্ধিকে একরকম আচ্ছন্ন করে ফেলে। ** ১০ম পরিচ্ছেদ: অফ মিরাকলস, ২য় অংশ (পৃষ্ঠা ১১৮, লিবার্টি ফান্ড)। * খ্রিষ্টধর্ম কেবল শুরুর দিকেই অলৌকিক ঘটনার ওপর নির্ভরশীল ছিল না; বরং আজও কোনো যুক্তিবাদী মানুষ অলৌকিক কোনো শক্তি ছাড়া এতে বিশ্বাস স্থাপন করতে পারে না। কেবল যুক্তি এর সত্যতা প্রমাণে যথেষ্ট নয়। যে ব্যক্তি বিশ্বাসের দ্বারা এতে সায় দেন, তিনি নিজের ভেতরেই এক নিরন্তর অলৌকিকত্ব অনুভব করেন—যা তাঁর বোধশক্তির সমস্ত মূলনীতিকে উল্টে দেয় এবং তাঁকে এমন কিছু বিশ্বাস করতে বাধ্য করে যা মানুষের সাধারণ অভিজ্ঞতা ও অভ্যাসের সম্পূর্ণ পরিপন্থী। ** ''এ্যান এনকোয়ারি কনসার্নিং হিউম্যান আন্ডারস্ট্যান্ডিং'' (১৭৪৮), ১০ম পরিচ্ছেদ: অফ মিরাকলস, ২য় অংশ (পৃষ্ঠা ১২০, লিবার্টি ফান্ড)। * এই মূলনীতিগুলো মাথায় রেখে আমরা যদি কোনো গ্রন্থাগারের তাকে হাত দিই, তবে আমাদের সামনে এক বিশাল ত্যাগ-তিতিক্ষার দৃশ্য ফুটে উঠবে। আমাদের হাতে যদি কোনো গতানুগতিক ধর্মতত্ত্ব কিংবা নিছক তাত্ত্বিক পরাবিদ্যার বই আসে, তবে আমাদের নিজেদেরই প্রশ্ন করা উচিত— 'এতে কি পরিমাণ বিমূর্ত যুক্তি আছে?' না। 'এতে কি বাস্তব তথ্য কিংবা অস্তিত্ব সম্পর্কে কোনো পরীক্ষামূলক যুক্তি আছে?' না। তবে একে নির্দ্বিধায় আগুনে পুড়িয়ে ফেলো; কারণ এতে বিভ্রান্তিকর অপযুক্তি আর মায়া ছাড়া আর কিছুই নেই। ** ''এ্যান এনকোয়ারি'', ১২শ পরিচ্ছেদ: অফ দ্য অ্যাকাডেমিক্যাল অর স্কেপটিক্যাল ফিলোসফি, ৩য় অংশ (পৃষ্ঠা ১৬৫, অক্সফোর্ড)। === ''এ্যান এনকোয়ারি কনসার্নিং দ্য প্রিন্সিপলস অফ মোরালস'' (১৭৫১) === * নৈতিকতার প্রতিটি সিদ্ধান্তে 'জনকল্যাণ'-ই প্রধানত বিবেচনায় থাকে। যেখানেই দর্শনে বা সাধারণ জীবনে কর্তব্যের সীমা নিয়ে বিতর্ক দেখা দেয়, সেখানে মানবজাতির প্রকৃত স্বার্থের বিচার ছাড়া আর কোনোভাবেই অধিকতর নিশ্চিত সিদ্ধান্তে পৌঁছানো সম্ভব নয়। ** ২য় পরিচ্ছেদ: অফ বেনোভোলেন্স, ২য় অংশ (পৃষ্ঠা ১৮০, অক্সফোর্ড)। * সেই ব্যক্তি সুখী, যার পরিস্থিতি তার স্বভাবের সাথে খাপ খায়; কিন্তু সেই ব্যক্তি অধিকতর শ্রেষ্ঠ, যে যেকোনো পরিস্থিতিতে নিজের স্বভাবকে মানিয়ে নিতে পারে। ** ৬ষ্ঠ পরিচ্ছেদ: অফ কোয়ালিটিজ ইউজফুল টু আওয়ারসেলভস, ১ম অংশ (পৃষ্ঠা ২৪৩, অক্সফোর্ড)। * যেখানে মানুষ সবচেয়ে বেশি নিশ্চিত এবং অহংকারী, তারা সাধারণত সেখানেই মস্ত বড় ভুলটি করে থাকে; কারণ সেখানে তারা সঠিক বিচার-বিশ্লেষণ ছাড়াই আবেগের হাতে লাগাম ছেড়ে দেয়। ** ৯ম পরিচ্ছেদ: কনক্লুশন (উপসংহার), ১ম অংশ (পৃষ্ঠা ২৮১, অক্সফোর্ড)। === ''দ্য ন্যাচারাল হিস্ট্রি অফ রিলিজিয়ন'' (১৭৫৭) === :<small>এই গ্রন্থটি সর্বপ্রথম 'ফোর ডিসার্টেশনস' (১৭৫৭) নামক প্রবন্ধ সংকলনে প্রকাশিত হয়। হিউমের জীবদ্দশায় সামান্য কিছু পরিবর্তনসহ এটি বেশ কয়েকবার পুনর্মুদ্রিত হয়েছিল।</small> * ধর্মের উৎস নিয়ে অনুসন্ধান করলে দেখা যায়—প্রকৃতির এই বিশাল কাঠামো একজন বুদ্ধিমান স্রষ্টার কথা ঘোষণা করে; কোনো যুক্তিবাদী অনুসন্ধিৎসু মানুষই এক মুহূর্তের জন্য এই সত্য অস্বীকার করতে পারেন না। কিন্তু মানবপ্রকৃতিতে ধর্মের উৎপত্তি নিয়ে যথেষ্ট জটিলতা আছে। অদৃশ্য শক্তির ওপর বিশ্বাস পৃথিবীর সব অঞ্চলেই ছড়িয়ে আছে, কিন্তু ইতিহাসবিদদের বিশ্বাস করলে দেখা যায়—এমন অনেক জাতির সন্ধান মিলেছে যাদের মধ্যে ধর্মের কোনো বালাই নেই। ** ভূমিকা (পৃষ্ঠা ২৫, কলিন্স এডিশন)। * মূর্তিপূজা এবং একেশ্বরবাদের তুলনা করলে আমরা সেই সাধারণ পর্যবেক্ষণটির সত্যতা খুঁজে পাই যে—সবচেয়ে ভালো জিনিসের বিকৃতি থেকেই সবচেয়ে জঘন্য জিনিসের জন্ম হয়। ** ১০ম অংশ: উইথ রিগার্ড টু কারেজ অর অ্যাবেসমেন্ট (পৃষ্ঠা ৫০, এ. ডব্লিউ. কলিন্স)। * একেশ্বরবাদী ধর্মগুলোর গোঁড়ামি এবং পাণ্ডিত্যপূর্ণ যুক্তির প্রবল স্রোতকে "দুই আর তিনে পাঁচ হয়" বা "সমগ্র অংশ তার খণ্ডাংশের চেয়ে বড়"—এই জাতীয় সাধারণ যুক্তি দিয়ে আটকানোর চেষ্টা করা মানে হলো একটা নলখাগড়া দিয়ে সমুদ্র ঠেকানোর চেষ্টা করা। পবিত্র রহস্যের সামনে আপনি কি অপবিত্র যুক্তি খাড়া করবেন? আপনার এই ধর্মদ্রোহিতার জন্য কোনো শাস্তিই যথেষ্ট নয়। আর যে আগুন ধর্মদ্রোহীদের পোড়ানোর জন্য জ্বালানো হয়, তা দার্শনিকদের বিনাশের জন্যও যথেষ্ট। ** ১১শ অংশ: উইথ রিগার্ড টু রিজন অর অ্যাবসারডিটি (পৃষ্ঠা ৬০, লিবার্টি ফান্ড)। * জগতের অধিকাংশ ধর্মের মানুষের দিকে তাকালে আপনি খুব কমই নিশ্চিত হবেন যে তারা সুস্থ মানুষের কথা বলছে; বরং তাদের বিশ্বাসগুলোকে দেখে অসুস্থ মানুষের স্বপ্ন অথবা মানুষের রূপ ধারণ করা বানরের খামখেয়ালি প্রলাপ বলে মনে হতে পারে। ** ১৫শ অংশ: জেনারেল করোলারি (পৃষ্ঠা ৭৫, লিবার্টি ফান্ড)। * অজ্ঞতাই হলো ভক্তির জননী—এই প্রবাদটি সাধারণ অভিজ্ঞতা দ্বারা বারবার প্রমাণিত। এমন কোনো জাতিকে খুঁজে দেখুন যাদের কোনো ধর্ম নেই; যদি পানও তবে নিশ্চিত থাকবেন যে তারা পশুদের থেকে খুব সামান্যই আলাদা। ** ১৫শ অংশ: জেনারেল করোলারি (পৃষ্ঠা ৭৫, লিবার্টি ফান্ড)। * সমগ্র বিষয়টিই একটি ধাঁধা, এক রহস্যময় সংকেত এবং ব্যাখ্যাতীত জটিলতা। সন্দেহ, অনিশ্চয়তা আর বিচারের দোদুল্যমানতা—এটাই আমাদের অনুসন্ধানের একমাত্র ফলাফল। তবে মানুষের যুক্তিবোধের দুর্বলতা এমন যে এই সংশয় ধরে রাখা কঠিন; তাই আমরা এক ধরণের কুসংস্কারের বিপরীতে অন্যটিকে লেলিয়ে দিয়ে তাদের ঝগড়া দেখতে দেখতে নিজেরা দর্শনের শান্ত ও নির্জন অঞ্চলে পালিয়ে যাই। ** ১৫শ অংশ: জেনারেল করোলারি (পৃষ্ঠা ৭৯, লিবার্টি ফান্ড)। === ''এসেস, মোরাল, পলিটিক্যাল, অ্যান্ড লিটারারি'' (১৭৪১-২;১৭৪৮) === * স্বাধীনতার প্রেমীদের জন্য এটি একটি স্বস্তিদায়ক চিন্তা যে—ব্রিটেনের এই বিশেষ সুবিধা (সংবাদপত্রের স্বাধীনতা) ততদিনই থাকবে যতদিন আমাদের সরকার স্বাধীন থাকবে। যেকোনো ধরণের স্বাধীনতা খুব কম ক্ষেত্রেই একেবারে হারিয়ে যায়। যারা স্বাধীনতায় অভ্যস্ত, তাদের কাছে দাসত্বের চেহারা এতটাই বীভৎস যে এটি ধীরে ধীরে এবং হাজারো ছদ্মবেশে মানুষের ভেতর ঢুকে পড়ে। কিন্তু যদি সংবাদপত্রের স্বাধীনতা কখনো লুপ্ত হয়, তবে তা একসাথেই হারিয়ে যাবে। ** ১ম খণ্ড, ২য় প্রবন্ধ: অফ দ্য লিবার্টি অফ দ্য প্রেস (পৃষ্ঠা ১৩, লিবার্টি ফান্ড)। == রাজনৈতিক ও সামাজিক প্রবন্ধাবলি == * যারা দার্শনিক দৃষ্টিতে মানবীয় বিষয়াবলি পর্যবেক্ষণ করেন, তাদের কাছে এর চেয়ে বিস্ময়কর আর কিছু নেই যে—কত সহজে সংখ্যাগুরু সাধারণ মানুষ মুষ্টিমেয় কয়েকজনের দ্বারা শাসিত হয়; এবং মানুষ কত অবলীলায় নিজের আবেগ আর অনুভূতিকে শাসকদের হাতে সঁপে দেয়। যখন আমরা এই বিস্ময়ের কারণ খুঁজি, তখন দেখি যে শক্তি সব সময় শাসিতদের পক্ষেই থাকে, তাই শাসকদের টিকে থাকার একমাত্র অবলম্বন হলো জনমত। সুতরাং, কেবল জনমতের ওপর ভিত্তি করেই শাসনব্যবস্থা গড়ে ওঠে; এবং এই নীতিটি যেমন স্বাধীন ও জনপ্রিয় সরকারের ক্ষেত্রে সত্য, তেমনি চরম স্বৈরাচারী ও সামরিক সরকারের ক্ষেত্রেও সত্য। ** ১ম খণ্ড, ৪র্থ প্রবন্ধ: অফ দ্য ফার্স্ট প্রিন্সিপলস অফ গভর্নমেন্ট (পৃষ্ঠা ৩২, লিবার্টি ফান্ড)। * এটি একটি সঠিক রাজনৈতিক নীতি যে—প্রতিটি মানুষকে 'প্রতারক' হিসেবে ধরে নিতে হবে; যদিও এটি শুনতে অদ্ভুত লাগে যে একটি নীতি রাজনীতিতে সত্য হলেও বাস্তব জীবনে মিথ্যে। মানুষ সাধারণত তার ব্যক্তিগত জীবনের চেয়ে জনসমক্ষে বা সামাজিক পরিচয়ে বেশি অসৎ হয়ে থাকে; এবং নিজের ব্যক্তিগত স্বার্থের চেয়ে দলের স্বার্থ রক্ষায় তারা অনেক বেশি দূর পর্যন্ত যেতে পারে। লোকলজ্জা বা সম্মানবোধ মানুষের জন্য একটি বড় প্রতিবন্ধক; কিন্তু যখন একদল মানুষ একসাথে কাজ করে, তখন এই বাধাটি অনেকাংশেই দূর হয়ে যায়; কারণ একজন মানুষ যখন দলের স্বার্থে কাজ করে, তখন সে জানে যে তার নিজের দল তাকে সমর্থন করবেই এবং খুব দ্রুতই সে প্রতিপক্ষের সমালোচনাকে তুচ্ছ জ্ঞান করতে শেখে। ** ১ম খণ্ড, ৬ষ্ঠ প্রবন্ধ: অফ দ্য ইন্ডিপেন্ডেন্সি অফ পার্লামেন্ট (পৃষ্ঠা ৪২-৪৩, লিবার্টি ফান্ড)। * মানুষের মনের প্রকৃতিই এমন যে, এটি তার সান্নিধ্যে আসা অন্য সব মনকে আঁকড়ে ধরে; এবং যেমন মতের মিল বা ঐক্য একে ভীষণভাবে শক্তিশালী করে, তেমনি মতের অমিল বা বৈপরীত্য একে সমানভাবে বিচলিত ও বিমর্ষ করে তোলে। এ কারণেই বিতর্কের সময় অধিকাংশ মানুষের মধ্যে এক ধরণের ব্যকুলতা দেখা যায় এবং অতি সাধারণ বা তুচ্ছ বিষয়েও তারা বিরোধিতাকে সহ্য করতে পারে না। ** ১ম খণ্ড, ৮ম প্রবন্ধ: অফ পার্টিজ ইন জেনারেল (পৃষ্ঠা ৫৪, লিবার্টি ফান্ড)। * জনপ্রিয়তা আর দেশপ্রেমের চূড়ান্ত শিখর আজও ক্ষমতা আর স্বৈরাচারের দিকে যাওয়ার চেনা রাস্তা; তোষামোদ যেমন বিশ্বাসঘাতকতার পথ দেখায়, স্থায়ী সেনাবাহিনী যেমন স্বৈরাচারী শাসনের পথ প্রশস্ত করে, ঠিক তেমনি ঈশ্বরের মহিমা প্রচার অনেক সময় যাজকশ্রেণীর বৈষয়িক স্বার্থ হাসিলের হাতিয়ার হয়ে দাঁড়ায়। ** ১ম খণ্ড, ৮ম প্রবন্ধ: অফ পাবলিক ক্রেডিট (পৃষ্ঠা ৩৬১, লিবার্টি ফান্ড)। * সকল যুগে এবং পৃথিবীর সব প্রান্তেই যাজকশ্রেণী স্বাধীনতার শত্রু ছিল; এবং এটি নিশ্চিত যে তাদের এই অবিচল আচরণ তাদের স্বার্থ ও উচ্চাকাঙ্ক্ষার ওপর ভিত্তি করেই গড়ে উঠেছে। চিন্তা ও মত প্রকাশের স্বাধীনতা যাজকীয় ক্ষমতা এবং সেই সব 'পবিত্র প্রতারণার' জন্য সব সময় কাল হয়ে দাঁড়ায়, যার ওপর ভিত্তি করে তাদের ক্ষমতা টিকে থাকে। ** ১ম খণ্ড, ৯শ প্রবন্ধ: অফ দ্য পার্টিজ অফ গ্রেট ব্রিটেন (পৃষ্ঠা ৬৫, লিবার্টি ফান্ড)। * কর্মজীবী দরিদ্র শ্রেণীর মানুষের কোনো নীতি নেই; ভদ্রলোকদের সময় এবং অভিজ্ঞতার মাধ্যমে সঠিক নীতিতে আনা সম্ভব। আর মধ্যবিত্ত শ্রেণীর মানুষের নীতি গঠনের মতো কৌতূহল ও জ্ঞান থাকলেও, তা সঠিক নীতি গঠনের জন্য বা নিজেদের সংস্কারগুলো কাটানোর জন্য যথেষ্ট নয়। ** ১ম খণ্ড, ৯শ প্রবন্ধ: অফ দ্য পার্টিজ অফ গ্রেট ব্রিটেন (১৭৪১ ও ১৭৪২ সংস্করণ)। * লোভ, যা শিল্পের চালিকাশক্তি—এটি এমন এক একগুঁয়ে আবেগ এবং এটি এত বেশি বাস্তব বিপদ ও প্রতিকূলতার মধ্য দিয়ে পথ করে নেয় যে, কোনো কাল্পনিক ভয়ের কারণে এর থেমে যাওয়ার সম্ভাবনা কম। সুতরাং, আমার মতে—স্বৈরাচারী শাসনে বাণিজ্য যে ধ্বংস হয়ে যায়, তা নিরাপত্তার অভাবে নয়, বরং সেখানে বাণিজ্যকে কম সম্মানজনক মনে করা হয় বলে। ** ১ম খণ্ড, ১২শ প্রবন্ধ: অফ সিভিল লিবার্টি (পৃষ্ঠা ৯৩, লিবার্টি ফান্ড)। [[File:David-hume-edinburgh.jpg|thumb|right|মানব-প্রাণীর অহংকারের জন্য এটি একটি বড় চপেটাঘাত এই যে, সে তার সর্বোচ্চ শৈলী আর চেষ্টা দিয়েও প্রকৃতির ক্ষুদ্রতম সৃষ্টির সৌন্দর্য কিংবা তার সমমূল্যও হতে পারবে না।]] * মানুষের অহংকারের জন্য এর চেয়ে বড় অপমান আর কিছু হতে পারে না যে—তার সর্বোচ্চ শিল্প ও শ্রম দিয়েও সে প্রকৃতির ক্ষুদ্রতম সৃষ্টিগুলোর সৌন্দর্য বা মূল্যের সমান হতে পারে না। শিল্প কেবল একজন সহকারী কারিগরের মতো, যে মূল মাস্টারের (প্রকৃতি) কাজগুলোতে সামান্য কিছু অলঙ্করণ যোগ করে মাত্র। ** ১ম খণ্ড, ১৫শ প্রবন্ধ: দ্য এপিকিউরিয়ান (পৃষ্ঠা ১৩৯, লিবার্টি ফান্ড)। * শিল্প বা কারিগরি জ্ঞান হয়তো এক জোড়া পোশাক তৈরি করতে পারে; কিন্তু মানুষকে তৈরি করতে পারে কেবল প্রকৃতিই। ** ১ম খণ্ড, ১৫শ প্রবন্ধ: দ্য এপিকিউরিয়ান (পৃষ্ঠা ১৪০, লিবার্টি ফান্ড)। * প্রকৃতির দান যদি সামান্য হয়, তবে সেই খামতি পূরণ করতে শিল্পের প্রয়োজন আরও বেশি পড়ে। আর প্রকৃতি যদি উদার ও মুক্তহস্ত হয়, তবে জেনে রাখুন সে আমাদের পক্ষ থেকেও কঠোর শ্রম ও মনোযোগ আশা করে। সবচেয়ে উর্বর মস্তিষ্কের মেধাও যদি চর্চা না করা হয়, তবে তা উর্বর মাটির মতোই আগাছায় ভরে যায়; আর মানুষের আনন্দ ও ব্যবহারের উপযোগী দ্রাক্ষা বা জলপাইয়ের বদলে তা অলস মালিকের জন্য কেবল বিষাক্ত ফসলের জন্ম দেয়। ** ১ম খণ্ড, ১৬শ প্রবন্ধ: দ্য স্টোইক (পৃষ্ঠা ১৪৬, লিবার্টি ফান্ড)। * মানুষের সমস্ত পরিশ্রমের চূড়ান্ত লক্ষ্য হলো সুখ অর্জন। এই সুখের জন্যই শিল্পের উদ্ভাবন, বিজ্ঞানের চর্চা, আইনের শাসন এবং সমাজ ব্যবস্থা গড়ে তোলা হয়েছে। ** ১ম খণ্ড, ১৬শ প্রবন্ধ: দ্য স্টোইক (পৃষ্ঠা ১৪৮, লিবার্টি ফান্ড)। * আশা ও আনন্দের প্রতি প্রবণতা হলো প্রকৃত ঐশ্বর্য; আর ভয় ও দুঃখের প্রতি আসক্তি হলো প্রকৃত দারিদ্র্য। ** ১ম খণ্ড, ১৮শ প্রবন্ধ: দ্য স্কেপটিক (পৃষ্ঠা ১৬৭, লিবার্টি ফান্ড)। * যারা ''চ্যারিটি'' বা দানশীলতা শব্দটি উদ্ভাবন করেছেন এবং একে ইতিবাচক অর্থে ব্যবহার করেছেন, তারা কোনো স্বঘোষিত আইনপ্রণেতা বা নবীর চেয়েও অনেক বেশি স্পষ্ট ও কার্যকরীভাবে 'দানশীল হও'—এই শিক্ষাটি মানুষের মনে গেঁথে দিয়েছেন। ** ১ম অংশ, ২২তম প্রবন্ধ: রুচির মানদণ্ড প্রসঙ্গে [[File:DavidHume.jpg|thumbnail|সৌন্দর্য বস্তুর নিজের কোনো গুণ নয়: এটি কেবল সেই মনের ভেতরেই থাকে যা বিষয়টিকে পর্যবেক্ষণ করছে; এবং প্রতিটি মন আলাদা আলাদা সৌন্দর্য অনুভব করে।]] * সমস্ত অনুভূতিই সঠিক; কারণ অনুভূতির নিজের বাইরে আর কোনো কিছুর সাথে সম্পর্ক নেই, এবং একজন মানুষ যখনই এটি অনুভব করে, তখনই তা বাস্তব। কিন্তু বুদ্ধিবৃত্তিক সমস্ত সিদ্ধান্ত সঠিক নয়; কারণ সেগুলোর সম্পর্ক নিজের গণ্ডির বাইরে বাস্তব ঘটনা বা অস্তিত্বের সাথে থাকে, যা সবসময় সেই মানদণ্ডের সাথে মেলে না। ** ১ম অংশ, ২৩তম প্রবন্ধ: রুচির মানদণ্ড প্রসঙ্গে * সৌন্দর্য বস্তুর নিজের কোনো গুণ নয়: এটি কেবল সেই মনের ভেতরেই থাকে যা বিষয়টিকে পর্যবেক্ষণ করছে; এবং প্রতিটি মন আলাদা আলাদা সৌন্দর্য অনুভব করে। একজন ব্যক্তি যেখানে সৌন্দর্য দেখছেন, অন্যজন সেখানে কদর্যতা দেখতে পারেন; তাই অন্যের বোধকে নিয়ন্ত্রণ করার চেষ্টা না করে প্রতিটি মানুষের উচিত নিজের অনুভূতিতেই সন্তুষ্ট থাকা। ** ১ম অংশ, ২৩তম প্রবন্ধ: রুচির মানদণ্ড প্রসঙ্গে * পৃথিবীর প্রতিটি জিনিসই শ্রম দিয়ে কেনা হয়। ** ২য় অংশ, ১ম প্রবন্ধ: বাণিজ্য প্রসঙ্গে * এক কথায়, মানবজীবন যুক্তির চেয়ে ভাগ্যের দ্বারাই বেশি শাসিত হয়; একে সিরিয়াস কোনো পেশার চেয়ে বরং একটি একঘেয়ে বিনোদন হিসেবে দেখাই শ্রেয়; এবং এটি সাধারণ নিয়মের চেয়ে বিশেষ মেজাজ বা স্বভাবের দ্বারা বেশি প্রভাবিত হয়। আমরা কি তবে আবেগ আর দুশ্চিন্তা নিয়ে এতে লিপ্ত হয়ে যাব? এটি এত চিন্তার যোগ্য নয়। আমরা কি তবে যা ঘটে তা নিয়ে উদাসীন থাকব? আমাদের নির্লিপ্ততা আর অসতর্কতার কারণে আমরা জীবনের খেলার সমস্ত আনন্দ হারিয়ে ফেলব। আমরা যখন জীবন নিয়ে যুক্তি করছি, তখনই জীবন ফুরিয়ে যাচ্ছে; আর মৃত্যু হয়তো বোকা এবং দার্শনিককে আলাদাভাবে গ্রহণ করে, কিন্তু দুজনের সাথেই আচরণ করে একই রকম। ** ১ম অংশ, ১৮তম প্রবন্ধ: সংশয়ী === ''দ্য হিস্ট্রি অফ ইংল্যান্ড'' (১৭৫৪-৬২) === [[File:Loutherbourg-La Maison de Lancastre.jpg|thumb|যেখানে উচ্চাকাঙ্ক্ষা এতটাই সৌভাগ্যবান হয় যে সে নিজের উদ্দেশ্যগুলোকে—এমনকি নিজের কাছেও—আদর্শের আবরণে ঢেকে রাখতে পারে, তখন সেটি হয়ে ওঠে মানুষের সমস্ত আবেগের মধ্যে সবচেয়ে নিরাময় অযোগ্য এবং অনমনীয়।]] * এই শাসনামলে এবং পরবর্তী কিছু সময়ে এটি একটি নির্ধারিত নীতি ছিল যে, এই দ্বীপের কোনো স্থানীয় অধিবাসীকেই কোনো ধর্মীয়, বেসামরিক বা সামরিক মর্যাদায় উন্নীত করা হবে না। তাই স্টিগ্যান্ডের পদচ্যুতির পর, রাজা ল্যানফ্রাঙ্ক নামক একজন মিলানিজ সন্ন্যাসীকে (যিনি তার পাণ্ডিত্য ও ধর্মপ্রাণতার জন্য পরিচিত ছিলেন) সেই শূন্য পদে পদোন্নতি দেন। এই ধর্মযাজক তার পদের বিশেষাধিকার রক্ষায় অত্যন্ত কঠোর ছিলেন; এবং পোপের কাছে দীর্ঘ প্রক্রিয়ার পর, তিনি ইয়র্কের ধর্মযাজক হিসেবে নিযুক্ত থমাস নামক একজন নরম্যান সন্ন্যাসীকে ক্যান্টারবেরির আর্চবিশপের শ্রেষ্ঠত্ব স্বীকার করতে বাধ্য করেন। যেখানে উচ্চাকাঙ্ক্ষা এতটাই সৌভাগ্যবান হয় যে সে নিজের উদ্দেশ্যগুলোকে—এমনকি নিজের কাছেও—আদর্শের আবরণে ঢেকে রাখতে পারে, তখন সেটি হয়ে ওঠে মানুষের সমস্ত আবেগের মধ্যে সবচেয়ে নিরাময় অযোগ্য এবং অনমনীয়। এর ফলে পোপের স্বার্থ রক্ষায় ল্যানফ্রাঙ্কের উদ্যম ছিল ক্লান্তিহীন, যার মাধ্যমে তিনি আসলে নিজের কর্তৃত্বই বৃদ্ধি করেছিলেন; এবং তিনি আনুপাতিক সাফল্যও পেয়েছিলেন। ইংল্যান্ডে রোমের প্রতি একনিষ্ঠ আনুগত্য ক্রমাগত বাড়তে থাকে; এবং বিজেতাদের মানসিকতা ও পূর্বে এড্রেড ও এডগার কর্তৃক প্রবর্তিত সন্ন্যাস আশ্রমগুলোর আনুকূল্যে এটি শীঘ্রই ফ্রান্স ও ইতালির মতো একই উচ্চতায় পৌঁছায়। পরবর্তীতে এটি আরও বহুদূর এগিয়ে যায়; কারণ যে ভৌগোলিক বিচ্ছিন্নতা শুরুতে এর অগ্রগতিতে বাধা দিয়েছিল, সেটিই পরে সহায়ক হয়ে ওঠে; কারণ দক্ষিণ দেশগুলোর তুলনায় এখানে জ্ঞান এবং উদার শিক্ষার চর্চা কিছুটা কম থাকায় একে বাধা দেওয়ার মতো কেউ ছিল না। ** ১ম খণ্ড, ৪র্থ অংশ : উইলিয়াম দ্য কনকারার * অলিভার ক্রমওয়েলের (যুক্তরাজ্যের প্রাক্তন রাজনীতিবিদ এবং সংসদ সদস্য) চরিত্রটি আমাদের কাছে যতটা না বিস্ময়কর মনে হয় তার ভেতরে থাকা চরম মূর্খতা আর তীক্ষ্ণ বুদ্ধিবৃত্তির এক অদ্ভুত সংমিশ্রণের কারণে, তার চেয়েও বেশি রহস্যময় মনে হয় তার সেই উগ্র উচ্চাকাঙ্ক্ষা আর অন্ধ ধর্মান্ধতাকে এবং ন্যায়বিচার ও মানবতার প্রতি গভীর শ্রদ্ধার সাথে একীভূত করার অবিশ্বাস্য ক্ষমতার জন্য। তিনি একইসাথে ছিলেন একজন ক্ষমতালোভী নেতা এবং ন্যায়ের আদর্শে বিশ্বাসী এক মানুষ—এই দুই বিপরীতমুখী সত্তাকে তিনি যেভাবে নিজের চরিত্রে ধারণ করেছিলেন, সেটিই তাকে ইতিহাসের এক অদ্ভুত ধাঁধায় পরিণত করেছে। ** ৩য় খণ্ড, ৬১তম অধ্যায়; অলিভার ক্রমওয়েল প্রসঙ্গে * সেই সময়ে বিশ্বে এমন কোনো সরকার ছিল না, এমনকি ইতিহাসের পাতায়ও এমন কোনো রেকর্ড পাওয়া দুষ্কর, যা কোনো ম্যাজিস্ট্রেটের হাতে ন্যস্ত স্বৈরাচারী ক্ষমতার মিশ্রণ ছাড়া টিকে ছিল; এবং আগেভাগে এটা নিয়ে সন্দেহ থাকাটা যৌক্তিক ছিল যে, মানব সমাজ কি কখনও এমন পূর্ণতার স্তরে পৌঁছাতে পারবে যেখানে আইন ও ন্যায়বিচারের কঠোর নীতি ছাড়া অন্য কোনো নিয়ন্ত্রণ ছাড়াই সমাজ নিজেকে পরিচালনা করতে পারে। কিন্তু পার্লামেন্ট যথাযথভাবেই ভেবেছিল যে, রাজাকে এমন কোনো স্বেচ্ছাধীন ক্ষমতা দিয়ে বিশ্বাস করা যায় না যা তিনি সহজেই স্বাধীনতার বিনাশে ব্যবহার করতে পারেন। শেষ পর্যন্ত দেখা গেছে যে, কঠোরভাবে আইন মেনে চলার ক্ষেত্রে কিছু অসুবিধা থাকলেও এর সুবিধাগুলো অসুবিধার চেয়ে অনেক বেশি; যার জন্য ইংরেজদের উচিত তাদের পূর্বপুরুষদের স্মৃতির প্রতি চিরকাল কৃতজ্ঞ থাকা—যারা বারবার সংগ্রামের পর অবশেষে এই মহৎ নীতিটি প্রতিষ্ঠা করেছিলেন। ** ৫ম খণ্ড, ৫৪তম অধ্যায়; স্টার চেম্বার বিলুপ্তি প্রসঙ্গে === ''ফোর ডিসার্টেশনস'' (১৭৫৭) === '''রুচির মানদণ্ড প্রসঙ্গে''' * সৌন্দর্য এবং কদর্যতার সমস্ত দিক নিয়ে মানুষের অনুভূতির প্রায়ই পার্থক্য থাকে, এমনকি যখন তাদের সাধারণ কথাবার্তা বা আলোচনা একই রকম হয়... মতবাদ এবং বিজ্ঞানের ক্ষেত্রে বিষয়টি সম্পূর্ণ উল্টো: সেখানে মানুষের মধ্যে পার্থক্যগুলো বিশেষ বিষয়ের চেয়ে সাধারণ নীতিগুলোতে বেশি দেখা যায়; এবং বাস্তবে যতটা না পার্থক্য থাকে, বাইরে থেকে তার চেয়ে বেশি মনে হয়। * রুচির একটি মানদণ্ড খোঁজা আমাদের জন্য স্বাভাবিক; এমন একটি নিয়ম, যার মাধ্যমে মানুষের বিভিন্ন অনুভূতিগুলোর মধ্যে সামঞ্জস্য আনা যায়; অথবা অন্তত এমন একটি সিদ্ধান্ত দেওয়া যায় যা একটি অনুভূতিকে সমর্থন করবে এবং অন্যটিকে বর্জন করবে। * যদিও শিল্পের সমস্ত সাধারণ নিয়ম কেবল অভিজ্ঞতা এবং মানব প্রকৃতির সাধারণ অনুভূতি পর্যবেক্ষণের ওপর ভিত্তি করে তৈরি, তবুও আমাদের ভাবা উচিত নয় যে—প্রতিটি ক্ষেত্রেই মানুষের অনুভূতিগুলো এই নিয়মগুলোর সাথে মিলে যাবে। * যদিও রুচির সূক্ষ্মতার ক্ষেত্রে প্রাকৃতিকভাবেই একজনের সাথে অন্যজনের বিশাল পার্থক্য থাকে, তবুও কোনো বিশেষ শিল্পকলায় অনুশীলন এবং কোনো বিশেষ সৌন্দর্যের বারবার পর্যবেক্ষণ বা চিন্তার চেয়ে এই প্রতিভাকে বৃদ্ধি ও উন্নত করার মতো আর কিছুই নেই। * সাধারণ জীবনের দৈনন্দিন ঘটনায় মানুষ যে কাণ্ডজ্ঞান ব্যবহার করে, ধর্মীয় বিষয়ে তা শোনা হয় না; কারণ মনে করা হয় ধর্মীয় বিষয়গুলো মানবিক যুক্তির গণ্ডির সম্পূর্ণ ঊর্ধ্বে। === ''[[w:Dialogues Concerning Natural Religion|ডায়ালগস কনসার্নিং ন্যাচারাল রিলিজিয়ন]]'' (১৭৭৯) === :<small>১৭৫৭ থেকে ১৭৭৬ সালের মধ্যে বিভিন্ন সময়ে বিক্ষিপ্তভাবে লেখা এবং হিউমের মৃত্যুর পর মরণোত্তর প্রকাশিত।</small> * দর্শনের এমন যেকোনো প্রশ্ন... যা এতটাই 'অস্পষ্ট' এবং 'অনিশ্চিত' যে মানুষের যুক্তি এটি নিয়ে কোনো স্থির সিদ্ধান্তে পৌঁছাতে পারে না; যদি সেই বিষয়ে আলোচনা করতেই হয়, তবে সংলাপ এবং কথোপকথনের ঢং-ই আমাদের জন্য সবচেয়ে স্বাভাবিক পথ। ** প্যামফিলাস থেকে হারমিপ্পাস, প্রস্তাবনা * খ্রিস্টধর্মের সূচনালগ্নে যখন দর্শনের তাত্ত্বিক আলোচনার সাথে লোকজ ধর্মের আচার-আচরণের এক মেলবন্ধন ঘটল, তখন থেকেই ধর্মীয় গুরু ও শিক্ষকদের মধ্যে একটি প্রবণতা অত্যন্ত সাধারণ হয়ে ওঠে। তারা যুক্তিবাদ আর ইন্দ্রিয়লব্ধ বাস্তব জ্ঞানের বিরুদ্ধে একপ্রকার প্রকাশ্য যুদ্ধ ঘোষণা করেন। মানুষের নিজস্ব গবেষণা, বিচারবুদ্ধি এবং অনুসন্ধিৎসা থেকে জন্ম নেওয়া প্রতিটি বৈজ্ঞানিক ও দার্শনিক নীতিকে তারা ধর্মের পরিপন্থী হিসেবে দাঁড় করিয়েছিলেন। মূলত আধ্যাত্মিক কর্তৃত্ব রক্ষার তাগিদে তারা মানুষের ব্যক্তিগত যুক্তি ও বাস্তব অভিজ্ঞতার ওপর অর্জিত জ্ঞানকে তুচ্ছজ্ঞান করার এক সংস্কৃতি প্রতিষ্ঠা করেন। ** ক্লিয়ানথেস থেকে ডেমিয়া, ১ম খণ্ড * বিশ্বের দিকে তাকান: এর প্রতিটি অংশ পর্যবেক্ষণ করুন: আপনি দেখতে পাবেন এটি একটি বিশাল যন্ত্র ছাড়া আর কিছুই নয়, যা অসংখ্য ক্ষুদ্র ক্ষুদ্র যন্ত্রে বিভক্ত; এবং সেগুলো আবার এমন স্তরে বিভক্ত যা মানুষের ইন্দ্রিয় এবং ক্ষমতা দিয়ে ব্যাখ্যা করা সম্ভব নয়। এই সমস্ত বিভিন্ন যন্ত্র এবং তাদের অতি ক্ষুদ্র অংশগুলো একে অপরের সাথে এমন সূক্ষ্মতায় সামঞ্জস্যপূর্ণ, যা দেখে যে কেউ বিস্ময়ে অভিভূত হয়ে পড়বে। সমস্ত প্রকৃতিজুড়ে উপায়ের সাথে উদ্দেশ্যের এই অদ্ভুত সমন্বয় মানুষের পরিকল্পনা, চিন্তা, প্রজ্ঞা এবং বুদ্ধিমত্তার সাথে হুবহু মিলে যায়, যদিও এটি মানুষের সৃষ্টির চেয়ে অনেক বেশি উন্নত। ** ফিলো থেকে ক্লিয়ানথেস, ২য় খণ্ড * মস্তিষ্কের এই ক্ষুদ্র আলোড়ন যাকে আমরা 'চিন্তা' বলি, তার এমন কী বিশেষ বিশেষাধিকার আছে যে আমাদের একেই পুরো মহাবিশ্বের মডেল বানাতে হবে? নিজেদের প্রতি আমাদের পক্ষপাতিত্ব প্রতিটি ক্ষেত্রেই এটিকে সামনে নিয়ে আসে; কিন্তু সঠিক দর্শনের উচিত এই ধরণের প্রাকৃতিক বিভ্রান্তি থেকে সতর্ক থাকা। ** ফিলো থেকে ক্লিয়ানথেস, ২য় খণ্ড * যদি 'যুক্তি' (অর্থাৎ বিমূর্ত যুক্তি বা 'এ প্রায়োরি' অনুসন্ধান) কারণ ও ফলাফল সংক্রান্ত সমস্ত প্রশ্নের ক্ষেত্রে নীরব না থাকে, তবে এই রায়টি অন্তত সে দেবে যে—একটি মানসিক জগত বা ধারণার মহাবিশ্বের জন্যও ঠিক ততটাই কারণের প্রয়োজন, যতটা একটি বস্তুগত জগত বা বস্তুর মহাবিশ্বের জন্য প্রয়োজন; এবং যদি তাদের গঠন একই রকম হয়, তবে তাদের কারণও একই রকম হওয়া উচিত। কারণ এই বিষয়ে এমন কী আছে যা ভিন্ন কোনো সিদ্ধান্তে পৌঁছাবে? বিমূর্ত দৃষ্টিতে তারা সম্পূর্ণ একই রকম; এবং একটির ক্ষেত্রে যে সমস্যা আছে, অন্যটির ক্ষেত্রেও তা সমানভাবে প্রযোজ্য। ** ফিলো থেকে ক্লিয়ানথেস, ৪র্থ খণ্ড * যদি বস্তুগত জগত একটি অনুরূপ আদর্শ জগতের ওপর ভিত্তি করে দাঁড়িয়ে থাকে, তবে সেই আদর্শ জগতকেও অন্য কিছুর ওপর ভিত্তি করে থাকতে হবে; এবং এভাবে এটি চলতেই থাকবে যার কোনো শেষ নেই। তার চেয়ে বরং বর্তমান বস্তুগত জগতের বাইরে আর না তাকানোই শ্রেয়। একে নিজের ভেতরেই শৃঙ্খলার নীতি ধারণকারী হিসেবে কল্পনা করে আমরা আসলে একেই ঈশ্বর বলে দাবি করি; আর যত দ্রুত আমরা সেই দিব্য সত্তায় পৌঁছাতে পারি, ততই মঙ্গল। আপনি যখন এই জাগতিক ব্যবস্থার বাইরে এক কদম পা দেবেন, তখন আপনি কেবল এমন এক অনুসন্ধিৎসু মেজাজকে জাগিয়ে তুলবেন যা তৃপ্ত করা কখনও সম্ভব নয়। ** ফিলো থেকে ক্লিয়ানথেস, ৪র্থ খণ্ড * কিন্তু এই জগত যদি কোনো নিখুঁত সৃষ্টিও হয়ে থাকে, তবুও এটি অনিশ্চিত যে কাজের সমস্ত শ্রেষ্ঠত্ব কি সরাসরি কারিগরের ওপরই চাপানো যায়? যদি আমরা একটি জাহাজের দিকে তাকাই, তবে যে ছুতার এই জটিল, দরকারী এবং সুন্দর যন্ত্রটি তৈরি করেছে তার মেধা সম্পর্কে আমাদের কতই না উচ্চ ধারণা হবে? কিন্তু আমরা কতই না অবাক হব যখন দেখব যে সেই কারিগর আসলে একজন সাধারণ মেকানিক, যে কেবল অন্যকে অনুকরণ করেছে এবং এমন এক শিল্পকে নকল করেছে যা দীর্ঘ কাল ধরে অসংখ্য পরীক্ষা, ভুল, সংশোধন এবং তর্কের মাধ্যমে ধীরে ধীরে উন্নত হয়েছে? বর্তমান এই ব্যবস্থাটি তৈরি হওয়ার আগে অনন্তকাল ধরে হয়তো অনেক বিশ্ব আনাড়িপনা আর অদক্ষতার সাথে তৈরি করা হয়েছিল; অনেক শ্রম বৃথা গিয়েছিল; অনেক ব্যর্থ চেষ্টা করা হয়েছিল এবং মহাবিশ্ব তৈরির শিল্পে অসীমকাল ধরে একটি ধীর কিন্তু নিরন্তর উন্নতি চলেছিল। এমন বিষয়ে কে নির্ধারণ করতে পারে সত্য কোথায়; এমনকি অসংখ্য অনুমান আর কল্পনার ভিড়ে কে আন্দাজ করতে পারে যে সম্ভাবনাই বা কোথায় লুকিয়ে আছে? ** ফিলো থেকে ক্লিয়ানথেস, ৫ম খণ্ড * এক কথায়, ক্লিয়ানথেস, যে ব্যক্তি আপনার এই অনুমান অনুসরণ করে সে হয়তো বড়জোর এটা দাবি করতে পারে যে—এই মহাবিশ্ব কোনো এক সময়ে নকশা বা পরিকল্পনার মতো কিছু একটা থেকে তৈরি হয়েছিল; কিন্তু এর বাইরে সে একটি বিষয়ও নিশ্চিত করতে পারবে না; এবং শেষ পর্যন্ত তাকে তার ধর্মতত্ত্বের প্রতিটি বিন্দু কল্পনা আর অনুমানের ওপর ভিত্তি করেই সাজাতে হবে। সে যতটুকু জানে, তাতে এই বিশ্ব কোনো এক উন্নত মানদণ্ডের তুলনায় অত্যন্ত ত্রুটিপূর্ণ এবং অপূর্ণ হতে পারে; এবং এটি হয়তো কোনো এক শিশু দেবতার প্রথম আনাড়ি প্রচেষ্টা ছিল, যে পরে তার এই পঙ্গু সৃষ্টি দেখে লজ্জিত হয়ে একে পরিত্যাগ করেছে: এটি হয়তো কোনো এক অধীনস্থ, নিম্নমানের দেবতার কাজ; এবং তার উর্ধ্বতনদের কাছে এটি এক উপহাসের বস্তু মাত্র: এটি হয়তো কোনো এক অতিবৃদ্ধ দেবতার জরাগ্রস্ত বয়সের সৃষ্টি; এবং তার মৃত্যুর পর থেকেই এটি সেই প্রথম দিককার ধাক্কা আর সক্রিয় শক্তির ওপর ভর করে নিজের মতো চলছে। ডেমিয়া, আপনি এই অদ্ভুত অনুমানে আতঙ্কিত হচ্ছেন ঠিকই; কিন্তু এগুলো তো ক্লিয়ানথেসেরই অনুমান, আমার নয়। যখনই দেবতার গুণাবলীকে সসীম ধরে নেওয়া হয়, তখনই এই সবকিছুর স্থান হয়। আর আমার দিক থেকে আমি মনে করি না যে এমন একটি বন্য ও অস্থির ধর্মতত্ত্ব কোনো ধর্মতত্ত্ব না থাকার চেয়ে কোনো অংশে ভালো। ** ফিলো থেকে ডেমিয়া, ৫ম খণ্ড * ফিলো উত্তর দিলেন, এই প্রশ্নের উত্তর পেতে আপনাকে শুধু চারদিকে তাকাতে হবে। একটি গাছ তার থেকে জন্মানো অন্য গাছের মধ্যে শৃঙ্খলা ও সংগঠন বজায় রাখে কোনো পরিকল্পনা ছাড়াই; একটি প্রাণী একইভাবে তার সন্তানের মধ্যে; একটি পাখি তার বাসার মধ্যে; এবং বিশ্বে এমন ধরণের শৃঙ্খলার উদাহরণ যুক্তি বা পরিকল্পনা থেকে আসা শৃঙ্খলার চেয়ে অনেক বেশি ঘন ঘন দেখা যায়। প্রাণীদের এবং উদ্ভিদের এই সমস্ত শৃঙ্খলা শেষ পর্যন্ত নকশা বা পরিকল্পনা থেকেই আসে—একথা বলা মানেই মূল প্রশ্নকে এড়িয়ে যাওয়া; আর এই বিষয়টি তখনই নিশ্চিত হওয়া যাবে যদি 'এ প্রায়োরি' বা অভিজ্ঞতাপূর্বভাবে প্রমাণ করা যায় যে—শৃঙ্খলা তার প্রকৃতির কারণেই চিন্তার সাথে অবিচ্ছেদ্যভাবে যুক্ত, এবং এটি কখনই নিজের থেকে বা কোনো অজ্ঞাত আদি নীতি থেকে বস্তুর অন্তর্ভুক্ত হতে পারে না। ** ফিলো থেকে ডেমিয়া, ৭ম খণ্ড * বস্তুর এমন একটি শৃঙ্খল বা ধারায় প্রতিটি অংশ তার আগেরটি দ্বারা ঘটে এবং তার পরেরটির কারণ হয়। তবে সমস্যা কোথায়? আপনি বলছেন, 'পুরো' ব্যবস্থার একটি কারণ চাই। আমি উত্তরে বলব যে, এই অংশগুলোকে একটি পূর্ণতায় একত্রিত করা—যেমন বেশ কয়েকটি আলাদা দেশকে একটি রাজ্যে বা বেশ কয়েকটি আলাদা অঙ্গকে একটি শরীরে একত্রিত করা—তা কেবল মনের একটি স্বেচ্ছাচারী কাজ মাত্র, এবং বস্তুর প্রকৃতির ওপর এর কোনো প্রভাব নেই। আমি যদি আপনাকে কুড়িটি বস্তুকণার একটি সংগ্রহের প্রতিটি কণার আলাদা আলাদা কারণ দেখিয়ে দিই, তবে আপনি যদি পরে আমাকে জিজ্ঞাসা করেন যে পুরো কুড়িটির কারণ কী—তবে তা অত্যন্ত অযৌক্তিক হবে। প্রতিটি অংশের কারণ ব্যাখ্যা করার মাধ্যমেই পুরোটির কারণ যথেষ্ট পরিমাণে ব্যাখ্যা করা হয়ে যায়। ** ক্লিয়ানথেস থেকে ডেমিয়া, ৯ম খণ্ড * তিনি আরও যোগ করলেন, মানুষই বা কেন অন্য সমস্ত প্রাণীর ভাগ্য থেকে মুক্তি পাওয়ার দাবি করবে? বিশ্বাস করো ফিলো, পুরো পৃথিবী অভিশপ্ত আর দূষিত। সমস্ত জীবন্ত প্রাণীর মধ্যে এক অবিরাম যুদ্ধ চলছে। অনিবার্যতা, ক্ষুধা আর অভাব শক্তিশালী ও সাহসীদের উত্তেজিত করে: ভয়, উদ্বেগ আর আতঙ্ক দুর্বল ও অসুস্থদের অস্থির করে তোলে। জীবনের প্রথম প্রবেশই নবজাতক শিশু এবং তার দুর্ভাগা পিতামাতাকে যন্ত্রণায় বিদ্ধ করে: দুর্বলতা, অক্ষমতা আর দুর্দশা সেই জীবনের প্রতিটি স্তরে সঙ্গী হয়: এবং শেষ পর্যন্ত যন্ত্রণা আর ভয়াবহতার মধ্য দিয়েই এর সমাপ্তি ঘটে। ** ডেমিয়া থেকে ফিলো, ১০ম খণ্ড * যদি কোনো আগন্তুক হঠাৎ এই বিশ্বে এসে পড়ে, তবে আমি তাকে এই জগতের মন্দের নমুনা হিসেবে দেখাব—রোগব্যাধিতে ঠাসা একটি হাসপাতাল, অপরাধী আর ঋণগ্রস্তদের ভিড়ে ঠাসা একটি কারাগার, মৃতদেহে ছড়িয়ে থাকা একটি রণক্ষেত্র, সাগরে ডুবতে থাকা একটি নৌবহর এবং অত্যাচার, দুর্ভিক্ষ বা মহামারীতে জর্জরিত একটি জাতি। জীবনের আনন্দময় দিকটি তাকে দেখানোর জন্য এবং সুখ সম্পর্কে ধারণা দেওয়ার জন্য আমি তাকে কোথায় নিয়ে যাব? কোনো নাচের আসরে, কোনো অপেরায় নাকি রাজদরবারে? সে হয়তো যথার্থই ভাববে যে, আমি তাকে কেবল দুঃখ আর কষ্টের বিভিন্ন রূপই দেখাচ্ছি। ** ডেমিয়া থেকে ফিলো, ১০ম খণ্ড * ফিলো বললেন, ক্লিয়ানথেস, এই সমস্ত এবং আরও অসংখ্য চিন্তার পরেও কি এটা সম্ভব যে—আপনি আপনার সেই মানবকেন্দ্রিক ধারণায় অটল থাকবেন এবং দাবি করবেন যে ঈশ্বরের নৈতিক গুণাবলী যেমন তার ন্যায়বিচার, পরোপকারিতা, ক্ষমা আর সততা মানুষের গুণের মতোই? আমরা স্বীকার করি তার শক্তি অসীম: তিনি যা ইচ্ছা করেন তাই ঘটে; কিন্তু মানুষ বা অন্য কোনো প্রাণীই সুখী নয়: অতএব তিনি তাদের সুখ ইচ্ছা করেন না। তার প্রজ্ঞা অসীম: কোনো উদ্দেশ্য হাসিলে সঠিক উপায় বেছে নিতে তিনি কখনোই ভুল করেন না: কিন্তু প্রকৃতির গতিধারা মানুষ বা প্রাণীর সুখের দিকে ধাবিত হয় না; অতএব প্রকৃতি সেই উদ্দেশ্যে তৈরি হয়নি। মানুষের সমস্ত জ্ঞানের গণ্ডিতে এর চেয়ে নিশ্চিত আর অভ্রান্ত সিদ্ধান্ত আর হতে পারে না। তবে কোন দিক থেকে তার পরোপকার আর ক্ষমা মানুষের গুণের সাথে মেলে? এপিকিউরাসের সেই পুরনো প্রশ্নগুলোর উত্তর আজও মেলেনি। তিনি কি মন্দকে প্রতিরোধ করতে চান, কিন্তু পারছেন না? তবে তিনি অক্ষম। তিনি কি সমর্থ, কিন্তু করতে চান না? তবে তিনি বিদ্বেষপরায়ণ। তিনি কি সমর্থ এবং ইচ্ছুক—উভয়ই? তবে মন্দের উৎস কোথায়? ** ফিলো থেকে ক্লিয়ানথেস, ১০ম খণ্ড * কত বিশাল প্রাণের সমারোহ, কত সুসংগঠিত, সচেতন আর সক্রিয় সব সত্তা! আপনি হয়তো এই বিস্ময়কর বৈচিত্র্য আর প্রাচুর্যের প্রশংসা করবেন। কিন্তু এই জীবন্ত অস্তিত্বগুলোকে—যারা আসলে মনোযোগ পাওয়ার যোগ্য একমাত্র সত্তা—একটু কাছ থেকে পর্যবেক্ষণ করুন। তারা একে অপরের প্রতি কতটা বৈরী আর ধ্বংসাত্মক! তারা প্রত্যেকেই নিজের সুখের জন্য কতটা অপ্রতুল! একজন দর্শকের কাছে তারা কতটা তুচ্ছ আর ঘৃণ্য! পুরো বিষয়টি একটি 'অন্ধ প্রকৃতি'র ধারণা ছাড়া আর কিছুই তুলে ধরে না, যা এক মহান প্রাণদায়ী শক্তির প্রভাবে গর্ভবতী হয়ে নিজের কোল থেকে কোনো বিচারবুদ্ধি বা মাতৃত্বসুলভ যত্ন ছাড়াই তার পঙ্গু আর অপরিণত সন্তানদের উগরে দিচ্ছে! ** ফিলো থেকে ক্লিয়ানথেস, ১১তম খণ্ড * যদি পুরো প্রাকৃতিক ধর্মতত্ত্ব—যেমনটা কিছু লোক দাবি করতে চায়—একটি সহজ অথচ কিছুটা অস্পষ্ট এবং অন্তত অনির্ধারিত প্রস্তাবে এসে শেষ হয় যে, 'মহাবিশ্বের শৃঙ্খলার কারণ বা কারণগুলোর সাথে মানুষের বুদ্ধিবৃত্তির হয়তো কোনো দূরবর্তী সাদৃশ্য রয়েছে'; যদি এই প্রস্তাবটি কোনো বিস্তার, পরিবর্তন বা আরও বিশেষ ব্যাখ্যার যোগ্য না হয়; যদি এটি এমন কোনো সিদ্ধান্ত দিতে না পারে যা মানুষের জীবনকে প্রভাবিত করে অথবা কোনো কাজ বা সংযমের উৎস হতে পারে; এবং যদি এই সাদৃশ্যটি—যতটা অসম্পূর্ণই হোক না কেন—মানুষের বুদ্ধিবৃত্তির বাইরে মনের অন্য কোনো গুণের ক্ষেত্রে প্রয়োগ করা সম্ভব না হয়; যদি সত্যিই বিষয়টি এমন হয়, তবে একজন অতি উৎসুক, চিন্তাশীল এবং ধর্মপ্রাণ মানুষ এই প্রস্তাবে কেবল একটি সাধারণ দার্শনিক সম্মতি দেওয়া ছাড়া আর কী-ই বা করতে পারে? এবং সে কেবল এটুকুই বিশ্বাস করতে পারে যে, যে যুক্তির ওপর এটি প্রতিষ্ঠিত তা এর বিরুদ্ধে থাকা আপত্তিগুলোর চেয়ে কিছুটা বেশি শক্তিশালী। ** ফিলো থেকে ক্লিয়ানথেস, ১২তম খণ্ড == ভুলভাবে আরোপিত == * "Character is the result of a system of stereotyped principles" অর্থাৎ "চরিত্র হলো বদ্ধমূল কিছু নীতির সমষ্টি" ** হিউম কখনো 'Stereotype' শব্দটি ব্যবহার করেননি; কারণ ১৭৯৮ সালের আগে এই শব্দের উদ্ভাবনই হয়নি! * "তর্কের মাধ্যমেই সত্যের জন্ম হয়।" * "যুক্তির ভূমিকা আমাদের জ্ঞানী করা নয়, বরং আমাদের অজ্ঞতাকে প্রকাশ করা।" ** এগুলো হিউমের নামে প্রচলিত হলেও তাঁর কোনো লেখায় এর ভিত্তি পাওয়া যায়নি। * "যিনি আবেগ দিয়ে চালিত হন তিনি দাস, আর যিনি যুক্তি দিয়ে চলেন তিনি স্বাধীন।" ** এটি আসলে স্পিনোজার উক্তি, যা প্রায়ই হিউমের নামে চালানো হয়। ''এথিক্স (চতুর্থ অংশ)''। == ডেভিড হিউম সম্পর্কে বিশিষ্টজনদের উক্তি == * হিউম নৈতিকতা ও ন্যায়বিচারের মানদণ্ডকে বলেছেন "আর্টিফ্যাক্ট" বা কৃত্রিম সৃষ্টি; এগুলো ঈশ্বরপ্রদত্ত নয় বা বিশুদ্ধ যুক্তি দিয়েও পাওয়া যায় না। এগুলো মানুষের ব্যবহারিক অভিজ্ঞতার ফসল। হিউমকে নীতিশাস্ত্রের ক্ষেত্রে ডারউইনের পূর্বসূরি বলা যেতে পারে। তিনি মূলত মানুষের প্রথাগুলোর মধ্যে "যোগ্যতমের টিকে থাকা" বা "Survival of the fittest" মতবাদটি প্রচার করেছিলেন—যেখানে যোগ্যতা বিচার করা হতো সামাজিক উপযোগিতা দিয়ে। * অ্যানেট বেয়ার, "প্রাণীজগতে আমাদের স্থান অনুধাবন", হারলান বি. মিলার এবং উইলিয়াম এইচ. উইলিয়ামস সম্পাদিত ''নীতিশাস্ত্র এবং প্রাণী'' (ক্লিফটন, নিউ জার্সি: হিউম্যানা প্রেস, ১৯৮৩; {{আইএসবিএন|978-0-89603-053-4}}), পৃষ্ঠা ৬৮। * আপনি যদি ডেভিড হিউমের কাছে যান, যিনি আমাদের বিশ্বাসের কারণগুলো নিয়ে সূক্ষ্ম বিশ্লেষণ করেছেন, তবে দেখবেন—সূর্য কাল সকালে উঠবেই এমন কোনো অকাট্য কারণ নেই। এটি কেবল আমাদের একটি অভ্যাস), যে আমরা বিশ্বাস করি জিনিসগুলো আগের মতোই চলবে। হিউমের এই বিশ্লেষণ অত্যন্ত সঠিক। ** জন এস বেল, ''দ্য ঘোস্ট ইন দ্য অ্যাটম'' (১৯৮৬)। * বার্কলে, হিউম, কান্ট, হেগেল—তাঁরা সবাই একটি মহৎ প্রচেষ্টায় ঐক্যবদ্ধ ছিলেন; আর তা হলো মহাজাগতিক ব্যবস্থায় মানুষকে তার উচ্চতর আধ্যাত্মিক দাবি সহ একটি গুরুত্বপূর্ণ স্থানে পুনরায় প্রতিষ্ঠিত করা। ** এডুইন আর্থার বার্ট, ''দ্য মেটাফিজিক্যাল ফাউন্ডেশনস অফ মডার্ন ফিজিক্যাল সায়েন্স'' (১৯২৫)। * বার্কের কাছে 'প্রেসক্রিপশন' (প্রথাগত অধিকার) হলো সেই অটল পাহাড় যার ওপর জাগতিক অধিকারগুলো দাঁড়িয়ে থাকে। হিউম এই তত্ত্বটি কিছুটা ভিন্নভাবে ব্যাখ্যা করেছিলেন। হিউম লিখেছিলেন—"সময় এবং প্রথা সব ধরণের সরকার এবং রাজবংশকে বৈধতা দান করে; যে ক্ষমতা শুরুতে কেবল অন্যায় আর সহিংসতার ওপর ভিত্তি করে তৈরি হয়েছিল, সময়ের সাথে সাথে তা আইনি এবং বাধ্যতামূলক হয়ে ওঠে।" বার্কও বিশ্বাস করতেন যে, সম্পত্তি এবং শাসনের ক্ষেত্রে প্রথাগত অধিকারই হলো রাষ্ট্রের সবচেয়ে শক্তিশালী ভিত্তি। ** আলফ্রেড কোবান, ''এডমন্ড বার্ক অ্যান্ড দ্য রিভল্ট এগেইনস্ট দ্য এইটিনথ সেঞ্চুরি'' (১৯২৯)। * হিউম সম্ভবত আইনি এবং রাজনৈতিক দর্শনের একমাত্র পূর্ণাঙ্গ রূপরেখা দিয়েছিলেন যা পরবর্তীকালে 'লিবারেলিজম' (উদারতাবাদ) হিসেবে পরিচিতি পায়। হিউমের জনপ্রিয় গ্রন্থ ''হিস্ট্রি''(দ্য হিস্ট্রি অফ ইংল্যান্ড) ১৮শ শতাব্দীতে ইউরোপজুড়ে 'উইগ লিবারেলিজম' ছড়িয়ে দিতে ঠিক তেমনই ভূমিকা রেখেছিল, যেমনটি ১৯শ শতাব্দীতে মেকলের ''হিস্ট্রি'' রেখেছিল। ** [[ফ্রিডরিখ হায়েক]], 'দ্য লিগ্যাল অ্যান্ড পলিটিক্যাল ফিলোসফি অফ ডেভিড হিউম' (১৯৬৩)। * আধুনিক সমাজের এমন কিছু বৈশিষ্ট্য যা আমরা আজ মূল্যবান মনে করি, সেগুলো এমন সব পরিস্থিতির ওপর নির্ভরশীল যা আগে থেকে কোনো নির্দিষ্ট লক্ষ্য অর্জনের জন্য তৈরি করা হয়নি। হিউম দেখিয়েছেন যে, একটি সুশৃঙ্খল সমাজ কেবল তখনই গড়ে উঠতে পারে যখন মানুষ আচরণের নির্দিষ্ট কিছু নিয়ম মেনে চলতে শেখে। এই প্রতিষ্ঠানগুলো জনসাধারণের জন্য সুবিধাজনক হলেও—উদ্ভাবকরা ঠিক সেই উদ্দেশ্যে এগুলো তৈরি করেননি। ** ফ্রিডরিখ হায়েক, 'দ্য লিগ্যাল অ্যান্ড পলিটিক্যাল ফিলোসফি অফ ডেভিড হিউম' (১৯৬৩)। * মানুষের বুদ্ধিবৃত্তি এবং অর্জিত জ্ঞানের সীমাবদ্ধতা সম্পর্কে এই মহান সংশয়বাদীর এক অটল বিশ্বাস ছিল। তিনি গভীরভাবে উপলব্ধি করেছিলেন যে—শান্তি, স্বাধীনতা এবং ন্যায়বিচারের মতো মহত্তম রাজনৈতিক কল্যাণগুলো আসলে ইতিবাচক কোনো ঐশ্বরিক উপহার নয়; বরং এগুলো মূলত 'নেতিবাচক' অর্থাৎ এগুলো আমাদের জানমাল ও অধিকারকে সম্ভাব্য ক্ষতির হাত থেকে রক্ষার একটি বর্ম মাত্র। তিনি কোনো একক ব্যক্তির ব্যক্তিগত মহত্ত্ব বা সততার চেয়ে এমন সব সুদৃঢ় 'প্রতিষ্ঠান' বা শাসন কাঠামোর ওপর ভরসা করতেন, যা তার ভাষায়—'এমনকি একজন অসৎ মানুষকেও বৃহত্তর জনকল্যাণে কাজ করতে বাধ্য করে'। বাস্তববাদী হিউমের মতে, একটি টেকসই রাষ্ট্রব্যবস্থা গড়ার মূলমন্ত্র হলো—'রাজনীতিতে প্রতিটি মানুষকে একজন সম্ভাব্য প্রতারক হিসেবে ধরে নিতে হবে'; যাতে আইন ও কাঠামোর মাধ্যমে তাদের ক্ষমতার অপব্যবহার রোধ করা যায়। ** ফ্রিডরিখ হায়েক, 'দ্য লিগ্যাল অ্যান্ড পলিটিক্যাল ফিলোসফি অফ ডেভিড হিউম' (১৯৬৩)। * হিউম তাঁর দার্শনিক কাজের মাধ্যমে লিবারেল আইনি তত্ত্বের ভিত্তি স্থাপন করার পাশাপাশি তাঁর ''হিস্ট্রি অফ ইংল্যান্ড'' (১৭৫৪-৬২)-এ ইংরেজ ইতিহাসকে 'আইনের শাসন' এর ক্রমবিকাশ হিসেবে ব্যাখ্যা করেছেন। ** ফ্রিডরিখ হায়েক, 'লিবারেলিজম' (১৯৭৩)। * যুক্তিবাদ বা র‍্যাশনালিজমের সমালোচনায় হিউম অন্য যেকোনো লেখকের চেয়ে অনেক বেশি গভীরে যেতে পেরেছেন। আমি বারবার হিউমের লেখায় এমন সব ধারণার সন্ধান পেয়েছি যা আমি নিজে স্বাধীনভাবে চিন্তা করেছিলাম। বিশেষ করে সব ধরণের সামাজিক প্রতিষ্ঠানের গঠন সম্পর্কে হিউমের ব্যাখ্যা আমাকে বিশেষভাবে প্রভাবিত করেছে। ** ফ্রিডরিখ হায়েক, 'ইকোনমিক্স, পলিটিক্স অ্যান্ড ফ্রিডম' (১৯৭৫)। * হিউম স্পষ্টভাবে স্বাধীনতা এবং এই নীতিগুলোর মধ্যে সম্পর্ক লক্ষ্য করেছিলেন। তিনি দেখেছিলেন যে, সবার সর্বোচ্চ স্বাধীনতার জন্য প্রত্যেকের স্বাধীনতার ওপর সমান সীমাবদ্ধতা প্রয়োজন। একে তিনি প্রকৃতির তিনটি 'মৌলিক আইন' বলেছেন: ১. অধিকারে স্থায়িত্ব, ২. সম্মতির মাধ্যমে হস্তান্তর এবং ৩. প্রতিশ্রুতি রক্ষা । হিউম সম্ভবত প্রথম ব্যক্তি যিনি উপলব্ধি করেছিলেন যে, সাধারণ স্বাধীনতা কেবল তখনই সম্ভব হয় যখন মানুষের সহজাত প্রবৃত্তিগুলো 'ন্যায়বিচার' অনুযায়ী পরবর্তী কোনো বিচারবোধ দ্বারা নিয়ন্ত্রিত হয়। তিনি সেই ভুলটি করেননি যা পরবর্তীতে অনেকেই করেছেন—ব্যক্তির বিচ্ছিন্ন স্বাধীনতা এবং মানুষের পারস্পরিক সহযোগিতার ফলে সৃষ্ট স্বাধীনতার মধ্যে পার্থক্য গুলিয়ে ফেলা। ** ফ্রিডরিখ হায়েক, ''দ্য ফ্যাটাল কনসিট'' (১৯৮৮), ২য় অধ্যায়: দ্য অরিজিনস অফ লিবার্টি, প্রপার্টি অ্যান্ড জাস্টিস। * হিউম একটি বিবর্তনমূলক ব্যাখ্যার খুব কাছাকাছি চলে এসেছিলেন। তিনি উপলব্ধি করেছিলেন যে—'কোনো সত্তাই টিকে থাকতে পারে না যদি না তার অস্তিত্ব রক্ষার জন্য প্রয়োজনীয় অঙ্গ-প্রত্যঙ্গ বা শক্তি থাকে; কোনো একটি সুশৃঙ্খল ব্যবস্থা খুঁজে না পাওয়া পর্যন্ত নিরন্তর নতুন কোনো ব্যবস্থা বা অর্থনীতি চেষ্টা করে যেতে হবে'। মানুষ নিজেকে অন্য সব প্রাণীর ভাগ্যের অতীত কোনো কিছু মনে করতে পারে না কারণ সব প্রাণীর মধ্যে সেই 'নিরন্তর যুদ্ধ' চলতেই থাকবে। হিউম মূলত স্বীকার করেছিলেন যে, 'প্রাকৃতিক' এবং 'কৃত্রিম'—এই দুইয়ের মাঝামাঝি একটি তৃতীয় বিভাগ রয়েছে যার মধ্যে উভয়েরই বৈশিষ্ট্য বিদ্যমান। ** [[ফ্রিডরিখ হায়েক]], ''দ্য ফ্যাটাল কনসিট'' (১৯৮৮), পরিশিষ্ট এ: 'ন্যাচারাল' ভার্সেস 'আর্টিফিশিয়াল'। * হিউমের সংশয়বাদকে গ্রিক সংশয়বাদ থেকে স্পষ্টভাবে আলাদা করা উচিত। হিউম ইন্দ্রিয়লব্ধ অভিজ্ঞতা, অনুভূতি এবং অন্তর্দৃষ্টির সত্যতাকে ভিত্তি হিসেবে ধরে নেন এবং সেই ভিত্তি থেকেই সাধারণ আইন বা নির্ধারণগুলোকে চ্যালেঞ্জ করেন—কারণ সেগুলোর ইন্দ্রিয়লব্ধ অভিজ্ঞতার কোনো প্রমাণ নেই। অন্যদিকে প্রাচীন সংশয়বাদ ইন্দ্রিয়লব্ধ অনুভূতির ওপর সত্যের ভিত্তি স্থাপন করা তো দূরের কথা, বরং তারা শুরুতেই ইন্দ্রিয়ের বিরুদ্ধেই অবস্থান নিত। ** জি. ডব্লিউ. এফ. হেগেল, ''এনসাইক্লোপিডিয়া অফ ফিলোসফি'' (১৮২৭), ডব্লিউ. কফম্যানের ''হেগেল'' (১৯৬৬) গ্রন্থে উদ্ধৃত (পৃষ্ঠা ৬৯-৭০)। * হিউমের ইতিহাসের চমৎকার বিষয়বস্তু এবং শৈলী একে প্রতিটি শিক্ষার্থীর পাঠ্যপুস্তকে পরিণত করেছে। আমি মনে করতে পারি, তরুণ বয়সে কত উৎসাহ নিয়ে আমি এটি পড়েছিলাম; এবং আমার মন থেকে এই বইটির বিষাক্ত প্রভাব দূর করতে কতটা সময়, গবেষণা আর চিন্তার প্রয়োজন হয়েছিল। এটি দুর্ভাগ্যজনক যে তিনি প্রথমে স্টুয়ার্ট রাজবংশের ইতিহাস লিখেছিলেন এবং তাদের অত্যাচারের পক্ষে ওকালতি করেছিলেন। এটিই সেই বই যা ইংরেজ সরকারের মুক্ত নীতিগুলোকে ক্ষতিগ্রস্ত করেছে এবং পাঠকদের বিশ্বাস করিয়েছে যে রাজতন্ত্রের অধিকারই আসল; এটি সারা দেশে 'টরিজম' (একটি রাজনৈতিক ও সামাজিক মতবাদ) ছড়িয়ে দিয়েছে। ** [[টমাস জেফারসন]] থেকে উইলিয়াম ডুয়েন (১২ আগস্ট ১৮১০), টমাস জেফারসনের ''রাইটিংস'' (১৯৮৪) গ্রন্থে উদ্ধৃত (পৃষ্ঠা ১২২৮-১২২৯)। * আমার কাছে সব সময় মনে হয়েছে যে, ব্রিটেনের 'উইগ' এবং 'টরি'দের (তখনকার প্রধান দুটি রাজনৈতিক দল) মধ্যে পার্থক্য হলো—উইগরা তাদের অধিকারের উৎস খোঁজে অ্যাংলো-স্যাক্সন উৎস থেকে, আর টরিরা খোঁজে নরম্যান উৎস থেকে। হিউম ছিলেন সেই টরিবাদের মহান প্রচারক। তিনি দাবি করেছিলেন যে স্টুয়ার্টদের রাজত্বকালে জনগণই রাজাকে আক্রমণ করেছিল, রাজা জনগণকে নয়। তিনি আরও বলেছিলেন—'জনগণই সকল ন্যায়সঙ্গত ক্ষমতার উৎস'—এই মহান নীতিটি ইতিহাস এবং অভিজ্ঞতা দ্বারা সমর্থিত নয়। বিজ্ঞানের এই বিপথগামী সন্তান, তার সহমানুষদের সাথে বিশ্বাসঘতকতা করে যদি সংখ্যাগরিষ্ঠ মানুষের মধ্যে ক্ষমতার উৎস খুঁজে না পান, তবে কি তিনি তা সংখ্যালঘুর মধ্যে খুঁজবেন? ** টমাস জেফারসন থেকে জন কার্টরাইট (৫ জুন ১৮২৪), টমাস জেফারসনের ''রাইটিংস'' (১৯৮৪) গ্রন্থে উদ্ধৃত (পৃষ্ঠা ১৪৯১)। * হিউম দৈবক্রমে একজন টরি (তৎকালীন সময়ের একটি রাজনৈতিক আদর্শ), কারণ তিনি স্কটিশ ছিলেন; কিন্তু তিনি কোনো আদর্শের কারণে টরি ছিলেন না, কারণ তাঁর কোনো আদর্শই ছিল না। যদি তিনি কিছু হয়ে থাকেন, তবে তিনি ছিলেন একজন 'হবিস্ট' (টমাস হবসের অনুসারী)। ** [[স্যামুয়েল জনসন]], ''লেটারস অফ ডেভিড হিউম টু উইলিয়াম স্ট্রাহান'' (১৮৮৮) গ্রন্থে উদ্ধৃত। * আমি মুক্তকণ্ঠে স্বীকার করি যে, ডেভিড হিউমের স্মৃতিই বহু বছর আগে প্রথম আমার "মতবাদগত ঘুম" বা "Dogmatic Slumber" ভাঙিয়ে দিয়েছিল এবং অনুমানমূলক দর্শনের ক্ষেত্রে আমার গবেষণাকে সম্পূর্ণ ভিন্ন এক দিকনির্দেশনা দিয়েছিল। ** [[ইমানুয়েল কান্ট]], ''প্রোলেগোমেনা টু এনি ফিউচার মেটাফিজিক্স'' (১৭৮৩), ভূমিকা। * হিউম ধর্মকে এতটাই ঘৃণা করতেন যে, তিনি স্বাধীনতাকেও ঘৃণা করতেন—কারণ স্বাধীনতা ধর্মের সাথে যুক্ত ছিল। তিনি একজন নিরপেক্ষ বিচারকের ভান করে একজন কুশলী উকিলের মতো স্বৈরাচারের পক্ষে ওকালতি করেছেন। ** টমাস বাবিংটন মেকলে, 'মিলটন', দ্য এডিনবরা রিভিউ (আগস্ট ১৮২৫), ১৮৪৩ সালে উদ্ধৃত (পৃষ্ঠা ৩১)। * হিউমের দর্শন সত্য হোক বা মিথ্যা, এটি ১৮শ শতাব্দীর যুক্তিবাদ বা কাণ্ডজ্ঞানের দেউলিয়া দশা প্রকাশ করে। তিনি লকের মতো অভিজ্ঞতা দিয়ে শুরু করেছিলেন, কিন্তু প্রখর বুদ্ধিমত্তার কারণে তিনি এই ধ্বংসাত্মক সিদ্ধান্তে পৌঁছান যে—অভিজ্ঞতা থেকে শেখার মতো আসলে কিছুই নেই। কোনো কাজই অন্য কাজের চেয়ে বেশি যৌক্তিক হতে পারে না, কারণ সবই অযৌক্তিক বিশ্বাসের ওপর ভিত্তি করে চলে। রুশো ছিলেন উন্মাদ কিন্তু প্রভাবশালী; হিউম ছিলেন সুস্থ মস্তিস্কের মানুষ কিন্তু তাঁর কোনো অনুসারী ছিল না। ** [[বার্ট্রান্ড রাসেল]], ''এ হিস্ট্রি অফ ওয়েস্টার্ন ফিলোসফি'', ৩য় খণ্ড, ১৭শ অধ্যায়: হিউম। * হিউমের সংশয়বাদের কোনো উত্তর আছে কি না তা খুঁজে বের করা জরুরি। যদি না থাকে, তবে একজন সুস্থ মানুষ আর একজন উন্মাদের মধ্যে কোনো বুদ্ধিবৃত্তিক পার্থক্য থাকে না। যে উন্মাদ নিজেকে একটি 'সেদ্ধ ডিম' মনে করে, তাকে কেবল এই যুক্তিতেই বাতিল করা হবে যে সে সংখ্যায় সংখ্যালঘু অথবা সরকার তার সাথে একমত নয়। এটি একটি ভয়াবহ এবং হতাশাজনক দৃষ্টিভঙ্গি। ** [[বার্ট্রান্ড রাসেল]], ''এ হিস্ট্রি অফ ওয়েস্টার্ন ফিলোসফি'', ৩য় খণ্ড, ১৭শ অধ্যায়: হিউম। * হিউমের ন্যায়ের ধারণা মূলত নৈতিক ও রাজনৈতিক গুণাবলির একটি বৃহত্তর ব্যাখ্যার অংশ। হিউম একজন 'দার্শনিক নৃবিজ্ঞানী' হিসেবে লিখেছেন, কোনো সংস্কারক হিসেবে নয়। তিনি বেনথাম বা মিলের মতো আমাদের নৈতিক দৃষ্টিভঙ্গিকে সংস্কার করতে চাননি, বরং কেবল তা ব্যাখ্যা করতে চেয়েছিলেন। ** অ্যালান রায়ান, ''জাস্টিস'' (১৯৯৩) গ্রন্থের ভূমিকা। * হেগেল, হার্বার্ট এবং শ্লেয়ারমাচারের সমগ্র দার্শনিক কাজের চেয়ে ডেভিড হিউমের প্রতিটি পৃষ্ঠা থেকে অনেক বেশি কিছু শেখার আছে। ** আর্থার শোপেনহাওয়ার, ''দ্য ওয়ার্ল্ড অ্যাজ উইল অ্যান্ড আইডিয়া'' (২০১৬), পৃষ্ঠা ৭২১। * সব মিলিয়ে, তাঁর জীবদ্দশায় এবং মৃত্যুর পর—আমি সব সময় তাঁকে একজন আদর্শ জ্ঞানী ও সচ্চরিত্র মানুষের নিকটতম রূপ হিসেবে বিবেচনা করেছি, মানুষের সীমাবদ্ধতা যতদূর পর্যন্ত অনুমতি দেয়। ** [[অ্যাডাম স্মিথ]] (হিউমের মৃত্যুর পর তাঁর বন্ধু অ্যাডাম স্মিথের করা বিখ্যাত মন্তব্য)। * আজ আমেরিকার কোনো প্রথম সারির বিশ্ববিদ্যালয়ে কান্ট (যিনি ঈশ্বর, স্বাধীনতা ও অমরত্ব নিয়ে দ্বিধাগ্রস্ত ছিলেন) কিংবা হিউমের মতো কেউ গ্র্যাজুয়েট স্কুলে এক বছরও টিকতে পারতেন না; ইনস্ট্রাক্টর হিসেবে নিয়োগ পাওয়া তো দূরের কথা। ** টম উলফ, "ইন দ্য ল্যান্ড অফ দ্য রোকোকো মার্কসিস্টস", ''হার্পার্স'' (জুন ২০০০)। == বহিঃসংযোগ == * [https://www.iep.utm.edu/hume/ ইন্টারনেট এনসাইক্লোপিডিয়া অফ ফিলোসফিতে হিউম] * [http://cepa.newschool.edu/het/profiles/hume.htm হিউমের প্রোফাইল এবং গুরুত্বপূর্ণ লিঙ্কসমূহ] * [http://onlinebooks.library.upenn.edu/webbin/book/search?amode=start&author=Hume%2c%20David অনলাইনে হিউমের ই-টেক্সটসমূহ] * [http://oll.libertyfund.org/Intros/Hume.php অনলাইন লাইব্রেরি অফ লিবার্টিতে হিউমের ডাউনলোডযোগ্য কাজসমূহ] * [http://utilitarian.net/hume ডেভিড হিউম: বই, নিবন্ধ এবং বিশ্বকোষের এন্ট্রি সহ লিঙ্কের বিশাল সংগ্রহ] * [http://www.webcitation.org/query?id=1256456620452337&url=www.geocities.com/Athens/3067/hume/h_index.html হিউম ট্রিব্যুট সাইট] * [http://humesociety.org হিউম সোসাইটি: একটি আন্তর্জাতিক বুদ্ধিজীবী ও পণ্ডিত সমাজ] {{clear}} {{Social and political philosophers}} {{DEFAULTSORT:হিউম, ডেভিড}} [[Category:১৭১১-এ জন্ম]] [[Category:১৭৭৬-এ মৃত্যু]] [[Category:নাস্তিক]] [[Category:ধর্মের সমালোচক]] [[Category:সামাজিক সমালোচক]] [[Category:মানবতাবাদী]] 9l7x3ncm19mker39oej3nxt49uwmopf 74925 74813 2026-04-09T11:41:55Z Oindrojalik Watch 4169 74925 wikitext text/x-wiki [[চিত্র:David Hume Ramsay.jpg|thumb|right|250px|মানুষ যেখানে সবচেয়ে বেশি সুনিশ্চিত আর অহঙ্কারী, সাধারণত সেখানেই সে মস্ত বড় ভুলটি করে বসে। কারণ, সে তখন যুক্তির লাগাম ছেড়ে দিয়ে আবেগে পড়ে আর ভুলে যায় সেই গভীর চিন্তামগ্নতা ও দ্বিধাবোধ—যা তাকে অজ্ঞতা থেকে বাঁচাত।<br>~ ''অ্যান এনকোয়ারি কনসার্নিং দ্য প্রিন্সিপালস অব মোরালস'' (নৈতিকতার মূলনীতি নিয়ে একটি গবেষণা); অনুচ্ছেদ ৯.১৩: উপসংহার, ১ম খণ্ড (১৭৫১)]] [[চিত্র:Painting of David Hume.jpg|থাম্ব|একজন প্রাজ্ঞ মানুষের আসল জগৎ হলো তাঁর নিজের মন। আর তিনি যদি কখনো বাইরের স্বীকৃতির প্রয়োজন বোধ করেন, তবে তিনি কেবল সেই সামান্য কয়েকজন নিরপেক্ষ ও যোগ্য মানুষের বিচারকেই গুরুত্ব দেবেন—যাঁরা সংকীর্ণতামুক্ত হয়ে তাঁর কাজকে সঠিকভাবে মূল্যায়ন করতে পারে।]] [[w:ডেভিড হিউম|ডেভিড হিউম]] (৭ মে ১৭১১ – ২৫ আগস্ট ১৭৭৬) ছিলেন আঠারো শতকের একজন প্রখ্যাত স্কটিশ [[:w:দার্শনিক|দার্শনিক]], [[w:ইতিহাসবিদ|ইতিহাসবিদ]], [[w:অর্থনীতিবিদ|অর্থনীতিবিদ]] এবং প্রাবন্ধিক। [[:w:পাশ্চাত্য দর্শন|পাশ্চাত্য দর্শনের]] ইতিহাসে তাকে অন্যতম প্রভাবশালী অভিজ্ঞতাবাদী ও সংশয়বাদী হিসেবে বিবেচনা করা হয়। হিউম মনে করতেন যে, মানুষের সমস্ত জ্ঞান ও ধারণার মূল ভিত্তি হলো তার বাস্তব অভিজ্ঞতা এবং ইন্দ্রিয় থেকে পাওয়া অনুভূতি। মূলত 'কার্যকারণ-তত্ত্ব' এবং নৈতিক দর্শনের সূক্ষ্ম বিশ্লেষণের জন্যই তিনি বিশ্বজুড়ে আজও সমাদৃত। == উক্তি == * এখান থেকেই বোঝা যায় সেই ধারণাটি কতটা ভুল—যেখানে মনে করা হয় কোনো রাষ্ট্রের উর্বর জমি, বিশাল জনসংখ্যা আর উন্নত কৃষি থাকা সত্ত্বেও সে কেবল 'টাকার' অভাবে দুর্বল হয়ে পড়ে। সত্যি বলতে, এই অর্থের অভাব কোনো রাষ্ট্রকে ভেতর থেকে কখনোই ক্ষতিগ্রস্ত করতে পারে না; কারণ একটি জাতির আসল শক্তি হলো—'তার জনগণ আর সম্পদ'। বরং মানুষের অতি সাধারণ আর মিতব্যয়ী জীবনযাপনই মাঝেমধ্যে জনস্বার্থের পথে বাধা হয়ে দাঁড়ায়; কারণ এটি সোনা-রূপাকে কেবল মুষ্টিমেয় কিছু মানুষের হাতে আটকে রাখে এবং অর্থের স্বাভাবিক চলাচল বন্ধ করে দেয়। এর বিপরীতে, শিল্পায়ন আর মানুষের আধুনিক রুচিবোধ সেই অর্থকে পুরো রাষ্ট্রের আনাচে-কানাচে ছড়িয়ে দেয়, তার পরিমাণ যত সামান্যই হোক না কেন। এটি তখন রাষ্ট্রের প্রতিটি ধমনীতে রক্ত সঞ্চালনের মতো মিশে যায় এবং প্রতিটি ব্যবসায়িক লেনদেনে নতুন প্রাণ সঞ্চার করে। ** 'অফ মানি' (১৭৫২); ইউজিন রোটউইন সম্পাদিত ''''ডেভিড হিউম: রাইটিংস অন ইকোনমিকস''''-এ উদ্ধৃত (১৯৫৫, ১৯৭০), [https://archive.org/details/writingsoneconom0000hume/page/45/mode/1up পৃষ্ঠা ৪৫।] * একজন প্রাজ্ঞ মানুষের আসল সাম্রাজ্য হলো তার নিজের অন্তরাত্মা। যদি কখনো তার বাইরের স্বীকৃতির প্রয়োজনও হয়, তবে তিনি কেবল সেই সামান্য কয়েকজন নিরপেক্ষ ও গুণী মানুষের বিচারকেই গুরুত্ব দেবেন—যাঁরা সংকীর্ণতার ঊর্ধ্বে উঠে তাঁর কাজকে সঠিকভাবে মূল্যায়ন করার ক্ষমতা রাখেন। প্রকৃতপক্ষে, সাধারণ মানুষের অতিরিক্ত প্রশংসা কোনো তথ্যের ভুল হওয়ার সবচেয়ে বড় প্রমাণ হতে পারে। আপনি তো জানেনই, ফোকিয়ন যখনই জনসভার করতালি শুনতেন, তখনই শঙ্কিত হয়ে ভাবতেন—নিশ্চয়ই তিনি কোনো বড় ভুল করে ফেলেছেন! ** "দ্য থিওরি অফ মোরাল সেন্টিমেন্টস"-এর ইতিবাচক প্রতিক্রিয়ার প্রেক্ষিতে অ্যাডাম স্মিথকে লেখা একটি পরিহাসপূর্ণ পত্র। * একজন কাণ্ডজ্ঞানসম্পন্ন ও বিচারবুদ্ধিসম্পন্ন মানুষ কি কখনো ভূত-প্রেত কিংবা রূপকথার সেইসব আজগুবি গল্পের পেছনে হন্যে হয়ে ছোটে? অথবা তিনি কি খুব গুরুত্বের সাথে সেই সব আষাঢ়ে গল্পের সত্যতা যাচাই করতে বসেন? আমার দীর্ঘদিনের অভিজ্ঞতায় আমি আজ অবধি এমন কাউকেই দেখিনি, যিনি আজেবাজে কিংবা পুরোপুরি অর্থহীন কোনো বিষয় নিয়ে দীর্ঘক্ষণ বিচার-বিশ্লেষণ করার পর, তদন্তের শেষ প্রান্তে এসে নিজেই সেই প্রলাপে বিশ্বাস স্থাপন করেননি। প্রকৃতপক্ষে, মানুষ যখন কোনো অযৌক্তিক বিষয় নিয়ে অতিরিক্ত ঘাঁটাঘাঁটি করে, তখন তার অবচেতন মন অজান্তেই সেই মিথ্যার জালে জড়িয়ে পড়ে এবং শেষ পর্যন্ত সে নিজেকেই বিশ্বাস করাতে শুরু করে যে—এই প্রলাপই হয়তো সত্য! ** ''লেটারস'' (পত্রাবলি)। * মহাবিশ্বের কাছে একজন মানুষের জীবনের গুরুত্ব একটি নগণ্য ঝিনুকের চেয়ে বেশি কিছু নয়। ** ''অন সুইসাইড'' (আত্মহত্যা প্রসঙ্গে)। * সেই সব নির্বোধদের প্রশংসা কিংবা লোকদেখানো সম্মানের প্রতি আমার এক তীব্র ঘৃণা ও অবজ্ঞা রয়েছে, যারা বুক ফুলিয়ে নিজেদের 'জনসাধারণ' বলে পরিচয় দিতে গর্ববোধ করে। আসলে এরা এমন এক জনসমষ্টি, যাদের নিজস্ব কোনো চিন্তাশক্তি নেই; যাদেরকে একজন বই বিক্রেতা তার বাণিজ্যের প্রয়োজনে, কোনো লর্ড তার আভিজাত্যের দম্ভে, কোনো পুরোহিত ধর্মের ভয় দেখিয়ে কিংবা কোনো ধূর্ত রাজনৈতিক দল তাদের হীন স্বার্থে নিজের ইচ্ছেমতো পরিচালনা করতে পারে। এই শ্রেণির মানুষ নিজের বুদ্ধিকে অন্যের হাতে বন্ধক দিয়ে রাখে এবং স্বার্থান্বেষী মহলের হাতের পুতুল হিসেবে নাচতে পছন্দ করে। এদের অন্ধ সমর্থন পাওয়া মানেই হলো নিজের আদর্শ ও সত্যকে বিসর্জন দেওয়া। ** গিলবার্ট এলিয়ট অফ মিন্টোকে লেখা পত্র ১৩৮; ৯ আগস্ট, ১৭৫৭। * স্বর্গ আর নরকের ধারণা মানুষকে যেন ভালো আর মন্দ—এই দুই চরম শ্রেণিতে ভাগ করে ফেলে; অথচ মানবজাতির সিংহভাগ মানুষই আসলে পুণ্য আর পাপের মাঝখানে কোনো এক অনিশ্চিত জায়গায় অবস্থান করছে। কেউ যদি ভালো মানুষকে একবেলা তৃপ্তি করে খাওয়ানো আর পাপাচারীকে কঠোর শাস্তি দেওয়ার সংকল্প নিয়ে বিশ্ব ভ্রমণে বের হয়, তবে সে নিজের পছন্দ নিয়ে বারবার বিপদে পড়বে। কারণ অধিকাংশ নর-নারীর গুণ বা দোষের পাল্লা এতটাই হালকা যে, তারা এই দুই চরম পুরস্কার বা দণ্ডের কোনোটিরই পুরোপুরি যোগ্য নয়। ** ''এসে অন দ্য ইমর্টালিটি অফ দ্য সোল'' (আত্মার অমরত্ব বিষয়ক প্রবন্ধ)। * 'অফ দ্য প্রোটেস্ট্যান্ট সাকসেশন' প্রবন্ধের উপসংহার আমাকে একজন 'হুইগ' হিসেবে প্রকাশ করে, তবে আমি একজন চরম সংশয়বাদী হুইগ। ** হেনরি হোমকে লেখা পত্র (৯ ফেব্রুয়ারি ১৭৪৮); জে. ওয়াই. টি. গ্রেইগ সম্পাদিত ''দ্য লেটারস অফ ডেভিড হিউম: ভলিউম ১'' (অক্সফোর্ড: ক্ল্যারেন্ডন প্রেস, ১৯৩২), পৃষ্ঠা ১১১। * রাজনীতি এবং রাজপুত্র বা মহৎ ব্যক্তিদের চরিত্রের বিশ্লেষণে আমি নিজেকে অত্যন্ত পরিমিত বা ভারসাম্যপূর্ণ বলে মনে করি। জাগতিক বিষয়বস্তুর ক্ষেত্রে আমার দৃষ্টিভঙ্গি 'হুইগ' আদর্শের অনুসারী; কিন্তু কোনো ব্যক্তির বর্ণনা দেওয়ার ক্ষেত্রে আমি 'টোরি' ঘরানার পক্ষপাতকে ধারণ করি। সাধারণ মানুষ যে আদর্শের চেয়ে ব্যক্তির ওপর বেশি গুরুত্ব দেয়, তার বড় প্রমাণ হলো—আমাকে সাধারণত টোরিদের দলেই গণ্য করা হয়। ** ই. সি. মসনার, ''লাইফ অফ ডেভিড হিউম'' (ক্ল্যারেন্ডন প্রেস, ২০০১), পৃষ্ঠা ৩১১। * আমি ভেবেছিলাম আমিই একমাত্র ইতিহাসবিদ যে সমসাময়িক ক্ষমতা, স্বার্থ, কর্তৃত্ব এবং গণমানুষের কুসংস্কারের তোয়াক্কা না করে ইতিহাস লিখেছি; তাই যেহেতু বিষয়টি সবার বোধগম্য ছিল, আমি সেই অনুপাতে প্রশংসাও আশা করেছিলাম। কিন্তু আমার সেই আশা চরম হতাশায় পর্যবসিত হলো: আমি চারপাশ থেকে কেবল তিরস্কার, অসম্মতি এবং ঘৃণার শিকার হলাম। ইংরেজ, স্কটিশ, আইরিশ—হুইগ থেকে টোরি, গির্জার যাজক থেকে শুরু করে মুক্তচিন্তক আর ধর্মতাত্ত্বিক, দেশপ্রেমিক থেকে রাজদরবারের পারিষদ—সবাই সেই লোকটির ওপর ক্ষোভে ফেটে পড়ল, যে প্রথমবার প্রথম চার্লস এবং আর্ল অফ স্ট্র্যাফোর্ডের পরিণতির জন্য এক ফোঁটা সহানুভূতি প্রকাশের সাহস দেখিয়েছিল। ** 'মাই ওন লাইফ' (১৭৭৬); ইউজিন মিলার সম্পাদিত ডেভিড হিউমের ''এসেস: মোরাল, পলিটিক্যাল, অ্যান্ড লিটারারি (১৭৪১–১৭৭৭)'' (১৯৮৫), পৃষ্ঠা ৩৭। * আমি এমন একজন মানুষ যে শত্রুতা উসকে দেওয়ার মতো সব ধরণের বিষয়ে লিখেছি—তা সে নৈতিক, রাজনৈতিক কিংবা ধর্মীয় যাই হোক না কেন; তবুও আমার কোনো শত্রু নেই—অবশ্য সমস্ত হুইগ, টোরি (তৎকালীন ব্রিটেনের প্রধান দুটি রাজনৈতিক আদর্শ বা দল) এবং সমস্ত খ্রিষ্টান ছাড়া। ** মৃত্যুর কিছুদিন আগে এক বন্ধুর কাছে দেওয়া কিছু কথা; লর্ড হেনরি ব্রোঘাম-এর ''মেন অফ লেটারস''-এ বর্ণিত। * আল-কুরআনের অনুসারীরা এর অভ্যন্তরে ছড়িয়ে থাকা চমৎকার সব নৈতিক উপদেশের প্রশংসা করেন। কিন্তু ধারণা করা হয় যে, আরবি ভাষায় সাম্য, ন্যায়বিচার, মিতব্যয়িতা বা দয়া বোঝাতে যে সকল শব্দ ব্যবহৃত হয়েছে, সেগুলো ভাষার দীর্ঘ ব্যবহারের কারণে সবসময়ই ইতিবাচক অর্থেই গৃহীত হয়। তাই এগুলোকে প্রশংসা বা সাধুবাদ ছাড়া অন্য কোনো বিশেষণে ভূষিত করা নৈতিকতার অভাব নয়, বরং ভাষার অজ্ঞতা হিসেবেই গণ্য হবে। ** ডেভিড হিউম, ''অফ দ্য স্ট্যান্ডার্ড অফ টেস্ট'' (১৭৬০)। * যারা দর্শন বা বিজ্ঞানের জগতে নতুন কোনো আবিষ্কারের দাবি করেন, তারা সাধারণত নিজেদের পূর্বসূরিদের মতবাদকে সমালোচনা করে নিজেদের শ্রেষ্ঠত্ব প্রচার করতে পছন্দ করেন। সত্যি বলতে, মানুষের বুদ্ধিবৃত্তিক জগতের সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ প্রশ্নগুলোর উত্তর দিতে আমাদের যে চরম অজ্ঞতা রয়েছে, সেই সীমাবদ্ধতা নিয়ে যদি তারা কেবল আক্ষেপ করতেন, তবে বিজ্ঞানমনস্ক খুব কম মানুষই তাদের সাথে দ্বিমত পোষণ করতেন। একজন প্রাজ্ঞ ও শিক্ষিত মানুষের পক্ষে সেই সব ব্যবস্থার নড়বড়ে ভিত্তিগুলো খুঁজে বের করা খুবই সহজ, যেগুলো একসময় অত্যন্ত নির্ভুল এবং গভীর যুক্তি হিসেবে সমাদৃত ছিল। বিনা বিচারে মেনে নেওয়া মূলনীতি, সেখান থেকে টেনে আনা দুর্বল সিদ্ধান্ত, তথ্যের মধ্যে অসামঞ্জস্য আর প্রমাণের অভাব—বিখ্যাত সব দার্শনিকদের তত্ত্বে এগুলো প্রায়ই চোখে পড়ে। এই দুর্বলতাগুলোই যেন খোদ দর্শন শাস্ত্রকে আজ কলঙ্কিত করে তুলেছে। ** ভূমিকা। * সুতরাং, আমাদের এই বিজ্ঞানের জন্য প্রয়োজনীয় অভিজ্ঞতা ও তথ্যগুলো সংগ্রহ করতে হবে মানবজীবনের সতর্ক পর্যবেক্ষণ থেকে। জগত যেভাবে স্বাভাবিক নিয়মে চলে—মানুষের আচরণ, তাদের দৈনন্দিন কাজকর্ম আর বিনোদনের ভেতরেই আমাদের সেই সত্যগুলো খুঁজে নিতে হবে। যখন এই ধরণের পর্যবেক্ষণগুলো বিচারবুদ্ধি দিয়ে নিখুঁতভাবে বিশ্লেষণ ও তুলনা করা হবে, তখন আমরা এমন একটি শক্তিশালী বিজ্ঞানের ভিত্তি গড়ার আশা করতে পারি যা হবে অকাট্য এবং মানুষের কল্যাণের দিক থেকে অন্য যেকোনো কিছুর চেয়ে অনেক বেশি কার্যকর। ** ভূমিকা। ==== ১ম খণ্ড: বোধশক্তি প্রসঙ্গে ==== * যেহেতু আমরা সেই সব বিষয়কেই 'অভ্যাস' বলি যা কোনো নতুন যুক্তি বা বিচার-বিশ্লেষণ ছাড়াই অতীতের অভিজ্ঞতার পুনরাবৃত্তি থেকে জন্ম নেয়; তাই আমরা একে একটি ধ্রুব সত্য হিসেবে মেনে নিতে পারি যে—বর্তমানে আমাদের মনের প্রতিটি বিশ্বাসই আসলে সেই উৎস (অভ্যাস) থেকে তৈরি হওয়া এক একটি প্রতিচ্ছবি। ** ৩য় অংশ, ৮ম পরিচ্ছেদ। * কোনো বস্তুর নিজের ভেতরে আসলে এমন কিছুই নেই যা আমাদের সেই বস্তুর সীমানা ছাড়িয়ে কোনো নতুন সিদ্ধান্তে পৌঁছাতে সাহায্য করতে পারে। এমনকি আমরা যখন দুটি বস্তুর মধ্যে বারবার বা ক্রমাগত সংযোগ লক্ষ্য করি, তখনও সেই অভিজ্ঞতার বাইরের কোনো বিষয় নিয়ে অনুমান করার মতো যথেষ্ট যৌক্তিক কারণ আমাদের কাছে থাকে না। ** ৩য় অংশ, ১২শ পরিচ্ছেদ। * একটি স্পষ্ট সত্যকে অস্বীকার করা যেমন হাস্যকর , তেমনি হাস্যকর হলো তাকে রক্ষা করার জন্য মাত্রাতিরিক্ত পরিশ্রম করা। আর আমার কাছে এর চেয়ে স্পষ্ট সত্য আর কিছু নেই যে—মানুষের মতো পশুরাও চিন্তা ও যুক্তিবোধের অধিকারী। এই ক্ষেত্রে যুক্তিগুলো এতটাই প্রতীয়মান যে তা অত্যন্ত স্থূল এবং অজ্ঞ মানুষের নজরও এড়ায় না। ** ৩য় অংশ, ১৬শ পরিচ্ছেদ। * পশুপাখির বাহ্যিক আচরণের সাথে আমাদের নিজেদের আচরণের যে সাদৃশ্য রয়েছে, তা থেকেই আমরা বিচার করি যে তাদের অভ্যন্তরীণ জগতও আমাদের মতোই; এবং যুক্তির এই একই নীতিকে আরও এক ধাপ এগিয়ে নিয়ে গেলে আমরা এই সিদ্ধান্তে পৌঁছাব যে—যেহেতু আমাদের অভ্যন্তরীণ ক্রিয়াগুলো পরস্পর সদৃশ, তাই সেগুলো যে উৎস থেকে এসেছে, সেই কারণগুলোও অবশ্যই সদৃশ হবে। ** ৩য় অংশ, ১৬শ পরিচ্ছেদ। * মানুষ তাদের নিজেদের যুক্তির ক্রিয়া দেখে বিস্মিত হয় না, অথচ পশুপাখির সহজাত প্রবৃত্তি দেখে বিস্ময় প্রকাশ করে এবং এটি ব্যাখ্যা করতে হিমশিম খায়; কেবল এই কারণে যে একে সেই একই মূলনীতিতে ফেলা যায় না। [...] প্রকৃতপক্ষে যুক্তি আমাদের আত্মার ভেতরে এক বিস্ময়কর এবং অবোধ্য সহজাত প্রবৃত্তি ছাড়া আর কিছুই নয়। ** ৩য় অংশ, ১৬শ পরিচ্ছেদ। * অভ্যাস থেকে যা কিছু সৃষ্টি হতে পারে, প্রকৃতি অবশ্যই তা উৎপাদন করতে পারে। প্রকৃতপক্ষে, অভ্যাস প্রকৃতিরই অন্যতম মূলনীতি এবং এটি তার সমস্ত শক্তি সেই উৎস থেকেই লাভ করে। ** ৩য় অংশ, ১৬শ পরিচ্ছেদ। * এভাবে সমস্ত জ্ঞান শেষ পর্যন্ত সম্ভাব্যতাতে পর্যবসিত হয়; এবং এই সম্ভাব্যতা আমাদের অভিজ্ঞতার ওপর ভিত্তি করে কম বা বেশি হতে পারে। ** ৪র্থ অংশ, ১ম পরিচ্ছেদ। * বর্তমানে দার্শনিকদের অবস্থা অত্যন্ত করুণ বলে মনে হচ্ছে; সিজিফাস এবং ট্যান্টালাস এর শাস্তির বর্ণনায় কবিরা আমাদের যে ধারণা দিয়েছেন, তা বাস্তব যন্ত্রণার তুলনায় সামান্য। কারণ এর চেয়ে যন্ত্রণাদায়ক আর কী হতে পারে যে—ব্যকুল হয়ে এমন কিছুকে খোঁজা যা চিরকাল আমাদের ফাঁকি দিয়ে পালিয়ে যায়; এবং এমন এক জায়গায় তাকে খোঁজা যেখানে তার অস্তিত্ব থাকা অসম্ভব? ** ৪র্থ অংশ, ৩য় পরিচ্ছেদ। * আমি যখন খুব নিবিড়ভাবে নিজের ভেতরে 'আমি' নামক সত্তাকে খুঁজি, তখন আমি সবসময়ই তাপ বা শৈত্য, আলো বা ছায়া, প্রেম বা ঘৃণা, দুঃখ বা সুখের মতো কোনো না কোনো অনুভূতির ওপর আছড়ে পড়ি। কোনো উপলব্ধি ছাড়া আমি কখনোই 'নিজেকে' খুঁজে পাই না এবং এই সব বিচিত্র অনুভূতি ছাড়া আর কিছুই পর্যবেক্ষণ করতে পারি না। যখন কিছু সময়ের জন্য আমার উপলব্ধিগুলো থেমে যায় (যেমন গভীর ঘুমে), ততক্ষণ আমি নিজের সম্পর্কে অচেতন থাকি এবং সত্যি বলতে তখন আমার কোনো অস্তিত্ব থাকে না। আর যদি মৃত্যুর মাধ্যমে আমার সব অনুভূতি চিরতরে মুছে যায়—তবে আমি পুরোপুরি বিলীন হয়ে যাব। যদি কেউ নিরপেক্ষ চিন্তার পর মনে করেন যে তার 'নিজের' সম্পর্কে ভিন্ন কোনো ধারণা আছে, তবে আমি স্বীকার করছি যে তার সাথে তর্কে যাওয়ার সাধ্য আমার নেই। তিনি হয়তো নিজের ভেতর সরল এবং অখণ্ড কিছু অনুভব করেন যাকে তিনি 'নিজে' বা 'আত্মা' বলেন; কিন্তু আমি নিশ্চিত যে আমার ভেতর এমন কোনো সত্তা নেই। তবে এই ধরণের মুষ্টিমেয় কিছু তাত্ত্বিক ব্যক্তিদের বাদ দিলে, আমি বাকি মানবজাতি সম্পর্কে জোর দিয়ে বলতে পারি যে—মানুষ অসংখ্য উপলব্ধির এক সমষ্টি ছাড়া আর কিছুই নয়, যা অচিন্তনীয় দ্রুততায় একে অপরকে অনুসরণ করে এবং এক নিরন্তর প্রবাহ ও গতির মধ্যে থাকে। ** ৪র্থ অংশ, ৬ষ্ঠ পরিচ্ছেদ। * আমার নিজেকে এমন একজন মানুষের মতো মনে হয়, যে বহু চড়াই-উতরাই পেরিয়ে এবং এক ছোট প্রণালী পার হতে গিয়ে অল্পের জন্য জাহাজডুবি থেকে রক্ষা পেয়েছে; তবুও তার ধৃষ্টতা এতটাই যে সে সেই একই জীর্ণ, লোনা ধরা জাহাজে করে সমুদ্রে পাড়ি দিতে চায় এবং এমনকি এই প্রতিকূল পরিস্থিতিতে বিশ্ব ভ্রমণের উচ্চাকাঙ্ক্ষা পোষণ করে। ** ৪র্থ অংশ, ৭ম পরিচ্ছেদ। * আমার দর্শনে আমি নিজেকে যে জনশূন্য একাকীত্বের মধ্যে আবিষ্কার করি, তা দেখে আমি প্রথমে আতঙ্কিত এবং বিভ্রান্ত হই; নিজেকে এক অদ্ভুত বিদঘুটে দানব মনে হয়, যে সমাজে মিশতে অক্ষম হয়ে মানুষের সান্নিধ্য থেকে বিতাড়িত এবং পরিত্যক্ত ও শোচনীয় অবস্থায় পড়ে আছে। ইচ্ছে হয় আশ্রয় আর উষ্ণতার জন্য ভিড়ের মধ্যে ছুটে যাই; কিন্তু সেই কদর্যতার সাথে নিজেকে মেশাতে পারি না। আমি অন্যদের ডাকি আমার সাথে যোগ দিতে যাতে আমরা আলাদা একটি সঙ্গ গড়ে তুলতে পারি। কিন্তু কেউ আমার কথা শোনে না। সবাই দূরে থাকে এবং সেই ঝড়কে ভয় পায় যা আমার ওপর চারপাশ থেকে আঘাত হানছে। আমি সমস্ত অধিবিদ্যক, যুক্তিবিদ, গণিতবিদ এমনকি ধর্মতাত্ত্বিকদের শত্রুতার মুখে নিজেকে সঁপে দিয়েছি; তবে আমার ওপর যে অপমান নেমে আসবে তাতে কি আমি অবাক হতে পারি?আমি তাদের ব্যবস্থার প্রতি আমার অসম্মতি প্রকাশ করেছি; তবে তারা যদি আমার এবং আমার মতবাদের প্রতি ঘৃণা পোষণ করে তবে কি আমি বিস্মিত হতে পারি? আমি যখন বাইরের দিকে তাকাই, আমি সবদিকে কেবল বিতর্ক, বিরোধিতা, ক্রোধ আর কুৎসা দেখি। যখন আমি নিজের ভেতরে তাকাই, আমি কেবল সন্দেহ আর অজ্ঞতা ছাড়া আর কিছুই খুঁজে পাই না। সারা বিশ্ব আমার বিরোধিতা করার জন্য ষড়যন্ত্র করছে; যদিও আমার দুর্বলতা এমনই যে অপরের সমর্থন ছাড়া আমার নিজের মতামতগুলোই আলগা হয়ে ঝরে পড়ে। আমার নেওয়া প্রতিটি পদক্ষেপ দ্বিধাগ্রস্ত, আর প্রতিটি নতুন চিন্তা আমাকে ভুলের আশঙ্কায় ভীত করে তোলে। ** ৪র্থ অংশ, ৭ম পরিচ্ছেদ। * এত সাহস নিয়ে আমি কীভাবে এগোব, যখন নিজের অসংখ্য দুর্বলতা ছাড়াও আমি মানুষের সহজাত সাধারণ দুর্বলতাগুলোও নিজের ভেতর খুঁজে পাই? আমি কি নিশ্চিত হতে পারি যে প্রতিষ্ঠিত সমস্ত মতামত ত্যাগ করে আমি সত্যকেই অনুসরণ করছি? আর কিসের ভিত্তিতেই বা আমি সত্যকে চিনব, যদি ভাগ্য শেষ পর্যন্ত আমাকে তাঁর পায়ের ছাপে পৌঁছেও দেয়?<br>আমার সবচেয়ে নির্ভুল যুক্তির পরেও আমি কেন তা মেনে নেব—তার কোনো কারণ খুঁজে পাই না; আমি কেবল সেই দৃষ্টিভঙ্গির প্রতি এক তীব্র টান অনুভব করি যার অধীনে বস্তুগুলো আমার কাছে প্রকাশিত হয়। স্মৃতি, ইন্দ্রিয় এবং বোধশক্তি—এই সবকিছুই তাই শেষ পর্যন্ত কল্পনা বা আমাদের ধারণার প্রাণবন্ততার ওপর ভিত্তি করেই দাঁড়িয়ে আছে। ** ৪র্থ অংশ, ৭ম পরিচ্ছেদ। == ''এ ট্রিটিজ অফ হিউম্যান নেচার'' (১৭৩৯-৪০): ২য় ও ৩য় খণ্ড == [[File:David Hume 1754.jpeg|thumbnail|সাধারণত, ধর্মের ভুলগুলো বিপজ্জনক আর দর্শনের ভুলগুলো কেবল হাস্যকর।]] * কার্যকারণের সাধারণ সম্পর্কের অন্তরালে যে মূলনীতিটি সবকিছুকে বেঁধে রেখেছে, সে সম্পর্কে আমরা সাধারণ ঘটনায় যতটা অজ্ঞ, অসাধারণ কোনো ঘটনায় ঠিক ততটাই অন্ধকারেই থাকি; কিন্তু দৈনন্দিন জীবনে আমরা এই ঘাটতিটুকু বুঝতে পারি না। এটি আসলে কল্পনার একটি বিভ্রম ছাড়া আর কিছুই নয়। কল্পনার এই অহেতুক উড্ডয়ন দর্শনের জন্য অত্যন্ত বিপজ্জনক এবং দার্শনিকদের অধিকাংশ ভুলের মূল কারণ। উজ্জ্বল কল্পনাশক্তির অধিকারীদের সেই দেবদূতদের সাথে তুলনা করা যেতে পারে, যারা নিজেদের ডানা দিয়ে নিজেদেরই চোখ ঢেকে রাখে। ** ১ম খণ্ড: বোধশক্তি প্রসঙ্গে, ৪র্থ অংশ, ৭ম পরিচ্ছেদ (পৃষ্ঠা ২৬৭-২৬৮, লিবার্টি ফান্ড)। * সাধারণত, ধর্মের ভুলগুলো বিপজ্জনক; আর দর্শনের ভুলগুলো কেবল হাস্যকর। ** ১ম খণ্ড: বোধশক্তি প্রসঙ্গে, ৪র্থ অংশ, ৭ম পরিচ্ছেদ (পৃষ্ঠা ২৭২, লিবার্টি ফান্ড)। ==== ২য় খণ্ড: আবেগ বা প্রবৃত্তি প্রসঙ্গে ==== * দুঃখ আর হতাশা থেকে জন্ম নেয় ক্রোধ, ক্রোধ থেকে ঈর্ষা, ঈর্ষা থেকে বিদ্বেষ, আর সেই বিদ্বেষ থেকে পুনরায় দুঃখ—এভাবেই চক্রটি পূর্ণতা পায়। ** ১ম অংশ, ৪র্থ পরিচ্ছেদ (পৃষ্ঠা ২৮৩, লিবার্টি ফান্ড)। * মানবপ্রকৃতির কোনো গুণই সহমর্মিতার মতো এত বেশি লক্ষণীয় নয়; যার মাধ্যমে আমরা অন্যের রুচি আর অনুভূতি খুব সহজে গ্রহণ করি, এমনকি সেগুলো আমাদের নিজস্ব মতের বিরোধী হলেও। আমরা লক্ষ্য করি যে, একই জাতির মানুষের চিন্তা আর মেজাজের মধ্যে এক অদ্ভুত সামঞ্জস্য থাকে; আর এই সাদৃশ্য কেবল মাটি বা জলবায়ুর কারণে নয়, বরং সহমর্মিতার কারণেই বেশি ঘটে। একজন অমায়িক মানুষ মুহূর্তের মধ্যেই তার সঙ্গীদের মেজাজের সাথে মিশে যান; এমনকি সবচেয়ে অহংকারী ব্যক্তিও তার পরিচিতদের প্রভাবে প্রভাবিত হয়ে পড়েন। ** ১ম অংশ, ১১শ পরিচ্ছেদ (পৃষ্ঠা ৩১৬-৩১৭, লিবার্টি ফান্ড)। * হাঁস, টার্কি মুরগি কিংবা ময়ূরের চলন-বলন দেখলেই বোঝা যায় তারা নিজেদের সম্পর্কে কত উঁচু ধারণা পোষণ করে এবং অন্যদের কতটা অবজ্ঞা করে। যেমন পুরুষ নাইটিঙ্গেল পাখির গান গাওয়ার প্রতিযোগিতা আর এই ধরণের আরও অনেক প্রমাণ থেকে এটি স্পষ্ট যে—অহংকার আর বিনয় কেবল মানুষের আবেগ নয়, বরং তা সমগ্র প্রাণীজগতে বিস্তৃত। ** ১ম অংশ, ১২শ পরিচ্ছেদ (পৃষ্ঠা ৩২৬, লিবার্টি ফান্ড)। * পশুদের ক্ষেত্রেও সহমর্মিতা বা আবেগের আদান-প্রদান মানুষের মতোই ঘটে। ভয়, ক্রোধ, সাহস—সবই এক পশু থেকে অন্য পশুতে সঞ্চারিত হয়। লক্ষ্যণীয় যে, সিংহ, বাঘ বা বিড়াল খেলার ছলে যখন আক্রমণ করে, তখন তারা নখর বা দাঁত ব্যবহার করলেও সঙ্গীকে আঘাত করা থেকে সতর্কভাবে বিরত থাকে; যা প্রমাণ করে যে ইতর প্রাণীদেরও একে অপরের ব্যথা আর আনন্দের বোধ রয়েছে। ** ২য় অংশ, ১২শ পরিচ্ছেদ (পৃষ্ঠা ৩৯৭-৩৯৮, লিবার্টি ফান্ড)। * দার্শনিক বিতর্কে কোনো মতবাদকে কেবল ধর্ম বা নৈতিকতার জন্য 'বিপজ্জনক' বলে প্রমাণ করার মাধ্যমে বাতিল করে দেওয়া—সবচেয়ে প্রচলিত অথচ সবচেয়ে নিন্দনীয় একটি পদ্ধতি। কোনো মতবাদ যদি যুক্তিহীনতার দিকে নিয়ে যায়, তবেই কেবল তা মিথ্যে হতে পারে; কিন্তু তার ফলাফল বিপজ্জনক বা অপ্রীতিকর বলেই যে তা মিথ্যে হবে—এমন কোনো গ্যারান্টি নেই। ** ৩য় অংশ, ২য় পরিচ্ছেদ (পৃষ্ঠা ৪০৯, লিবার্টি ফান্ড)। [[File:Allegory of Reason (Lyon).jpg|thumbnail|যুক্তি হলো আবেগের দাস এবং এর কাজ হলো আবেগের খেদমত ও হুকুম পালন করা।]] * যখন আমরা আবেগ আর যুক্তির লড়াই নিয়ে কথা বলি, তখন আমরা দার্শনিক এবং পারিভাষিক দিক থেকে সঠিক কথা বলি না। যুক্তি হলো আবেগের দাস এবং এর কাজ হলো আবেগের খেদমত ও হুকুম পালন করা ** ৩য় অংশ, ৩য় পরিচ্ছেদ (পৃষ্ঠা ৪১৫, লিবার্টি ফান্ড)। * আমার নখের সামান্য একটি আঁচড় আটকানোর চেয়ে পুরো পৃথিবীর ধ্বংসকে বেছে নেওয়া যুক্তিবিরোধী কিছু নয়। নিজের সামান্যতম অস্বস্তি এড়াতে একজন সম্পূর্ণ অচেনা মানুষ কিংবা কোনো দূর দেশের বাসিন্দার চূড়ান্ত সর্বনাশ বেছে নেওয়াও যুক্তির চোখে ভুল নয়। এমনকি নিজের বড় কোনো কল্যাণের চেয়ে সামান্য কোনো প্রাপ্তিকে বেশি গুরুত্ব দেওয়াও অযৌক্তিক নয়। সংক্ষেপে বলতে গেলে, একটি আবেগ বা প্রবৃত্তিকে কেবল তখনই অযৌক্তিক বলা যেতে পারে, যখন তা কোনো ভুল বিচারবুদ্ধি কিংবা মিথ্যে ধারণার ওপর ভিত্তি করে গড়ে ওঠে। ** ৩য় অংশ, ৩য় পরিচ্ছেদ (পৃষ্ঠা ৪১৬, লিবার্টি ফান্ড)। ==== ৩য় খণ্ড: নৈতিকতা প্রসঙ্গে ==== * সূক্ষ্ম এবং জটিল যুক্তির একটি অসুবিধা হলো—এটি প্রতিপক্ষকে স্তব্ধ করতে পারে কিন্তু সব সময় আশ্বস্ত করতে পারে না। পড়ার ঘর থেকে বেরিয়ে যখন আমরা দৈনন্দিন জীবনের কাজে যুক্ত হই, তখন সেই সূক্ষ্ম যুক্তিগুলো রাতের অন্ধকারের সাথে মিলিয়ে যায় এবং আমরা যে সিদ্ধান্তগুলো অনেক কষ্টে অর্জন করেছিলাম, সেগুলো ধরে রাখা কঠিন হয়ে পড়ে। ** ১ম অংশ, ১ম পরিচ্ছেদ (পৃষ্ঠা ৪৫৫, লিবার্টি ফান্ড)। == ''এ ট্রিটিজ অফ হিউম্যান নেচার'' ও ''এ্যান এনকোয়ারি'' (১৭৩৯-১৭৪৮) == * নৈতিকতা এমন একটি বিষয় যা অন্য সবকিছুর চেয়ে আমাদের বেশি আলোড়িত করে। আমরা বিশ্বাস করি সমাজ ও রাষ্ট্রের শান্তি এর প্রতিটি সিদ্ধান্তের ওপরই নির্ভর করে; আর এই গুরুত্বই আমাদের অনুসন্ধানকে অন্য যেকোনো বিষয়ের চেয়ে অনেক বেশি বাস্তব ও জোরালো করে তোলে। এই বিশেষ সুবিধাটুকু না থাকলে আমি কখনোই এই ধরণের দুর্ভেদ্য দর্শনের তৃতীয় খণ্ডটি লেখার দুঃসাহস দেখাতাম না—বিশেষ করে এমন এক যুগে, যেখানে অধিকাংশ মানুষ পড়াকে কেবল বিনোদনের মাধ্যম হিসেবে গ্রহণ করেছে এবং যা কিছু বোঝার জন্য গভীর মনোযোগ প্রয়োজন, তাকেই অবলীলায় প্রত্যাখ্যান করতে শিখেছে। ** ''এ ট্রিটিজ অফ হিউম্যান নেচার'', ৩য় খণ্ড: নৈতিকতা প্রসঙ্গে, ১ম অংশ, ১ম পরিচ্ছেদ (পৃষ্ঠা ৪৫৫-৪৫৬, লিবার্টি ফান্ড)। * নীতিবোধ মূলত আমাদের আবেগ ও অনুভূতিকে নাড়া দেয় এবং কোনো কাজ করতে কিংবা তা থেকে দূরে থাকতে প্রেরণা জোগায়। বিচারবুদ্ধি বা যুক্তি এই বিশেষ ক্ষেত্রে একেবারেই শক্তিহীন। তাই এ কথা বলা যায় যে—নৈতিকতার নিয়মগুলো আমাদের নিছক যুক্তিনির্ভর কোনো সিদ্ধান্ত নয়। ** ৩য় খণ্ড, ১ম অংশ, ১ম পরিচ্ছেদ (পৃষ্ঠা ৪৫৭, লিবার্টি ফান্ড)। * কোনো কাজ প্রশংসনীয় বা নিন্দনীয় হতে পারে; কিন্তু তা 'যুক্তিসঙ্গত' বা 'অযৌক্তিক' হতে পারে না। প্রশংসা আর নিন্দা যুক্তির সীমানার বাইরের বিষয়। যুক্তি অলস ও নিষ্ক্রিয়, এটি কখনোই বিবেকের মতো সক্রিয় নীতির উৎস হতে পারে না। ** ৩য় খণ্ড, ১ম অংশ, ১ম পরিচ্ছেদ (পৃষ্ঠা ৪৫৮, লিবার্টি ফান্ড)। * যেকোনো জঘন্য অপরাধকে লক্ষ্য করুন—ধরুন একটি পরিকল্পিত হত্যাকাণ্ড। একে সব দিক থেকে পরীক্ষা করে দেখুন, সেখানে কি বাস্তব কোনো অস্তিত্ব বা তথ্য পাবেন যাকে আপনি 'পাপ' বলতে পারেন? সেখানে আপনি কেবল কিছু আবেগ, উদ্দেশ্য, ইচ্ছা আর চিন্তাই খুঁজে পাবেন। পাপ বিষয়টি বস্তু বা ঘটনার মধ্যে থাকে না; যতক্ষণ আপনি বাইরের ঘটনার দিকে তাকাবেন, পাপ আপনার নাগালের বাইরেই থাকবে। একে কেবল তখনই খুঁজে পাওয়া সম্ভব, যখন আপনি আপনার দৃষ্টি নিজের অন্তরের দিকে ফেরাবেন এবং সেই কাজের প্রতি নিজের ভেতর একটি ঘৃণার অনুভূতি লক্ষ্য করবেন। সুতরাং, গুণ এবং পাপ অনেকটা শব্দ, বর্ণ, তাপ বা ঠান্ডার মতো; যা বস্তুর নিজস্ব কোনো বৈশিষ্ট্য নয়, বরং আমাদের মনের ভেতরের এক একটি অনুভূতি বা উপলব্ধি মাত্র। ** ৩য় খণ্ড, ১ম অংশ, ১ম পরিচ্ছেদ (পৃষ্ঠা ৪৬৮-৪৬৯, লিবার্টি ফান্ড)। * আমি একটি বিষয় উল্লেখ্য না করে পারছি না, যা অত্যন্ত গুরুত্বপূর্ণ। আমি এ পর্যন্ত নৈতিকতা নিয়ে যত আলোচনা দেখেছি, সেখানে লেখক প্রথমে সাধারণ যুক্তি দিয়ে শুরু করেন—হয়তো ঈশ্বরের অস্তিত্ব বা মানুষের স্বভাব নিয়ে কথা বলেন। কিন্তু হঠাৎ আমি অবাক হয়ে দেখি, সেখানে বাস্তব পরিস্থিতি বর্ণনা করার পরিবর্তে (অর্থাৎ কোনো কিছু কেমন 'হয়' বা 'নয়' বলার বদলে), লেখক সরাসরি আদেশ দিতে শুরু করেন যে আমাদের কী করা 'উচিত' বা 'উচিত নয়'! এই পরিবর্তনটি অলক্ষ্যেই ঘটে যায়, কিন্তু এর ফলাফল সুদূরপ্রসারী। কেননা এই 'উচিত' বা 'উচিত নয়' একটি নতুন সম্পর্ক প্রকাশ করে, যা আগের বর্ণনামূলক তথ্য থেকে কীভাবে বিবর্তিত হলো—তা ব্যাখ্যা করা প্রয়োজন। লেখকের এই অসাবধানতা পাঠককে খেয়াল করার অনুরোধ জানাব; কারণ এই সামান্য সতর্কতাটুকু প্রচলিত সমস্ত নৈতিক ব্যবস্থাকে ধূলিসাৎ করে দিতে যথেষ্ট। ** ৩য় খণ্ড, ১ম অংশ, ১ম পরিচ্ছেদ (পৃষ্ঠা ৪৬৯-৪৭০, লিবার্টি ফান্ড)। * ন্যায় এবং অন্যায় বোধ প্রকৃতি থেকে উদ্ভূত হয়নি, বরং কৃত্রিমভাবে শিক্ষা এবং মানবিক প্রথা থেকে তৈরি হয়েছে। ** ৩য় খণ্ড, ২য় অংশ, ১৭শ পরিচ্ছেদ। * মানুষের স্বার্থপরতা, তাদের সীমাবদ্ধ উদারতা এবং চাহিদার তুলনায় প্রাকৃতিক সম্পদের সীমাবদ্ধতার কারণেই মূলত 'ন্যায়বিচার' বা আইনের প্রয়োজনীয়তা দেখা দিয়েছে। ** ৩য় খণ্ড, ২য় অংশ, ২য় পরিচ্ছেদ (পৃষ্ঠা ৪৯৪-৪৯৫, লিবার্টি ফান্ড)। * নিজের এবং নিকটজনদের জন্য সম্পদ ও প্রতিপত্তি অর্জনের এই যে লালসা—এটি অতৃপ্ত, চিরন্তন, সর্বজনীন এবং সরাসরি সমাজের জন্য ধ্বংসাত্মক। ** ৩য় খণ্ড, ২য় অংশ, ২য় পরিচ্ছেদ (পৃষ্ঠা ৪৯১-৪৯২, লিবার্টি ফান্ড)। === ''এ্যান এনকোয়ারি কনসার্নিং হিউম্যান আন্ডারস্ট্যান্ডিং'' (১৭৪৮) === [[File:Andrea sacchi, allegoria della divina sapienza, 1629-33, 02.JPG|thumb|দার্শনিক হও; কিন্তু তোমার সমস্ত দর্শনের মাঝেও, অন্তত একজন মানুষ হয়ে থেকো।]] :<small>১৭৪৮ সালে প্রথম 'ফিলোসফিক্যাল এসেস কনসার্নিং হিউম্যান আন্ডারস্ট্যান্ডিং' নামে প্রকাশিত হয়; এরপর বেশ কয়েকবার পরিমার্জিত হওয়ার পর ১৭৫৮ সালে বর্তমান শিরোনামে পুনর্নামকরণ করা হয়।</small> [[File:David Hume LACMA 54.89.46.jpg|thumb|বাস্তব ঘটনা ভিত্তিক যুক্তির ক্ষেত্রে নিশ্চিত হওয়ার নানা স্তর রয়েছে। তাইতো একজন জ্ঞানী ব্যক্তি সবসময় প্রমাণের মাপকাঠিতেই তার বিশ্বাসের পাল্লা নির্ধারণ করে থাকেন।]] * প্রকৃতপক্ষে, অভ্যাসই হলো মানবজীবনের প্রধান চালিকাশক্তি। এটিই একমাত্র মূলনীতি যা আমাদের অভিজ্ঞতাকে কাজে লাগাতে শেখায় এবং অতীতের ওপর ভিত্তি করে ভবিষ্যৎ সম্পর্কে মনে এক ধরণের প্রত্যাশা তৈরি করে। অভ্যাসের এই প্রভাবটুকু না থাকলে আমরা বর্তমান স্মৃতি আর চোখের সামনের জগতের বাইরে আর সবকিছু সম্পর্কেই পুরোপুরি অন্ধকারে থাকতাম। ** ৫ম পরিচ্ছেদ: স্কেপটিক্যাল সলিউশন; ১ম খণ্ড, অনুচ্ছেদ ৩৬ (পৃষ্ঠা ৪৪, অক্সফোর্ড)। * প্রকৃতি আমাদের জন্য এক ভারসাম্যপূর্ণ জীবনকেই সবচেয়ে উপযোগী হিসেবে বেছে নিয়েছে। বিজ্ঞানের প্রতি তোমার প্রবল আগ্রহকে অবশ্যই লালন করো, তবে তোমার সেই বিজ্ঞান যেন হয় মানবিক এবং সমাজ ও কর্মের সাথে নিবিড়ভাবে জড়িত। দার্শনিক হও; কিন্তু তোমার প্রগাঢ় দর্শনের মাঝেও এই ধ্রুব সত্যটি ভুলে যেও না যে—''তুমি সবার আগে একজন মানুষ।'' ** ১ম পরিচ্ছেদ: অফ দ্য ডিফারেন্ট স্পিসিস অফ ফিলোসফি (পৃষ্ঠা ৭, লিবার্টি ফান্ড)। * দার্শনিক বিতর্কে কোনো মতবাদকে কেবল ধর্ম বা নৈতিকতার জন্য 'বিপজ্জনক' তকমা দিয়ে নাকচ করে দেওয়ার চেষ্টার চেয়ে সাধারণ এবং একইসাথে নিন্দনীয় পদ্ধতি আর নেই। এটি সত্য আবিষ্কারে কোনো সাহায্য করে না, কেবল প্রতিপক্ষকে ঘৃণা করতে শেখায়। ** ৮ম পরিচ্ছেদ: অফ লিবার্টি অ্যান্ড নেসেসিটি; ২য় অংশ (পৃষ্ঠা ৯৬, লিবার্টি ফান্ড)। * প্রাকৃতিক জগতের সবচেয়ে নিখুঁত দর্শনও আমাদের অজ্ঞানতাকে বড়জোর আর কিছুটা সময় আড়াল করে রাখতে পারে। অন্যদিকে, নৈতিক বা আধিভৌতিক দর্শন হয়তো আমাদের সেই অজ্ঞানতার বিশাল দিকগুলোকে আরও নগ্নভাবে উন্মোচিত করে। দিনশেষে, মানুষের অন্ধত্ব আর দুর্বলতাকে স্পষ্ট করে তোলাই হলো সমস্ত দর্শনের চূড়ান্ত পরিণতি; আমরা একে এড়িয়ে যাওয়ার যতই চেষ্টা করি না কেন, জীবনের প্রতিটি মোড়েই এটি আমাদের সামনে এসে দাঁড়ায়। ** চতুর্থ পরিচ্ছেদ: 'বুদ্ধিবৃত্তিক ক্রিয়াকলাপ প্রসঙ্গে সংশয়বাদী সন্দেহ'। * 'আগামীকাল সূর্য উঠবে না'—এই প্রস্তাবটি 'আগামীকাল সূর্য উঠবে'—এই দাবির মতোই সমানভাবে বোধগম্য এবং এতে কোনো স্ববিরোধিতা নেই। ** § ৪.৮ * আমি বলি যে, বিশ্বাস আর কিছুই নয়—কেবল কোনো বিষয় সম্পর্কে কল্পনার চেয়েও অনেক বেশি প্রাণবন্ত, জীবন্ত, জোরালো, দৃঢ় আর স্থায়ী একটি ধারণা। ** § ৪.৯ * তাই পর্যবেক্ষণ আর অভিজ্ঞতার সাহায্য ছাড়া কোনো একক ঘটনা নির্ধারণ করা, কিংবা কোনো কারণ বা ফলাফল অনুমান করার দাবি করাটা পুরোপুরি বৃথা। ** § ৪.১১ * ইতিহাসের দশা আজ কী হতো, যদি মানুষের সাধারণ অভিজ্ঞতার ভিত্তিতে আমরা ঐতিহাসিকের সত্যনিষ্ঠার ওপর অন্ততটুকু ভরসা করতে না পারতাম? ** § ৮.১৮ * স্বাধীনতা বলতে আমরা কেবল নিজের ইচ্ছাশক্তি অনুযায়ী কাজ করা বা না করার ক্ষমতাকেই বুঝি। ** § ৮.২৩ * এই নামমাত্র স্বাধীনতা আসলে সেই প্রত্যেকটি মানুষেরই আছে, যে কোনো কারাগারে কয়েদি হয়ে নেই কিংবা শিকলে বন্দি হয়ে পড়ে নেই। ** § ৮.২৩ * অনিবার্যতার সংজ্ঞা দেওয়া যায় দুইভাবে। এটি হয় একই ধরণের ঘটনার মাঝে এক অবিচ্ছেদ্য যোগসূত্র হিসেবে কাজ করে, নয়তো এক বিষয় থেকে অন্য বিষয়ে আমাদের মনের এক স্বাভাবিক সিদ্ধান্তের ওপর নির্ভর করে। ** § ৮.২৩ * বাস্তব জগত নিয়ে যুক্তি দেওয়ার ক্ষেত্রে অভিজ্ঞতাই আমাদের একমাত্র ভরসা হলেও, এ কথা স্বীকার না করে উপায় নেই যে এই অভিজ্ঞতালব্ধ জ্ঞান সবসময় ত্রুটিমুক্ত নয়; বরং অনেক সময় এটি আমাদের ভুল পথেও চালিত করতে পারে। ** ১০ম পরিচ্ছেদ: অফ মিরাকলস, ১ম অংশ। * বাস্তব জগতের যুক্তি-তর্কের ক্ষেত্রে নিশ্চয়তার বিভিন্ন ধাপ রয়েছে—যা নিখুঁত প্রমাণ থেকে শুরু করে কেবল সাধারণ সম্ভাবনা পর্যন্ত বিস্তৃত হতে পারে। তাই একজন প্রাজ্ঞ ব্যক্তি সবসময় প্রমাণের গুরুত্ব বিচার করেই তার বিশ্বাসের মাত্রা নির্ধারণ করেন। ** ১০ম পরিচ্ছেদ: অফ মিরাকলস, ১ম অংশ|৮৭ * ...কোনো অলৌকিক ঘটনাকে ধ্রুব সত্য হিসেবে মেনে নেওয়ার জন্য কেবল লোকমুখের সাক্ষ্যই যথেষ্ট নয়। সেই সাক্ষ্যকে হতে হবে এতটাই জোরালো যে—তার মিথ্যা হওয়ার সম্ভাবনাটি খোদ ওই অলৌকিক ঘটনার চেয়েও বেশি অবিশ্বাস্য বা বিস্ময়কর মনে হবে।** ১০ম পরিচ্ছেদ: অফ মিরাকলস, ১ম অংশ। * যখন কেউ আমাকে বলে যে সে একজন মৃত মানুষকে জীবিত হতে দেখেছে, আমি সাথে সাথেই মনে মনে বিচার করি—এই লোকটির আমাকে ধোঁকা দেওয়া বা তার নিজের ধোঁকা খাওয়ার সম্ভাবনা বেশি, নাকি সে যা বলছে সেই ঘটনাটি ঘটার সম্ভাবনা বেশি? আমি এক অলৌকিকতার পাল্লায় অন্য অলৌকিকতাকে ওজন করি; এবং যেখানে গুরুত্ব বেশি পাই, সেখানেই সিদ্ধান্ত নিই। আমি সবসময় বড় অলৌকিকতাকে বর্জন করি। যদি তার সাক্ষ্যের মিথ্যা হওয়াটা ওই ঘটনার চেয়েও বেশি অলৌকিক হয়, কেবল তখনই সে আমার বিশ্বাস বা মত আশা করতে পারে। ** ১০ম পরিচ্ছেদ: অফ মিরাকলস, ১ম অংশ। * কথার জাদু বা বাকপটুতা যখন চূড়ান্ত শিখরে পৌঁছায়, তখন তা যুক্তি বা চিন্তার জন্য খুব সামান্যই অবকাশ রাখে; এটি সরাসরি মানুষের কল্পনা আর আবেগকে নাড়া দেয় এবং শ্রোতাদের বিচারবুদ্ধিকে একরকম আচ্ছন্ন করে ফেলে। ** ১০ম পরিচ্ছেদ: অফ মিরাকলস, ২য় অংশ (পৃষ্ঠা ১১৮, লিবার্টি ফান্ড)। * খ্রিষ্টধর্ম কেবল শুরুর দিকেই অলৌকিক ঘটনার ওপর নির্ভরশীল ছিল না; বরং আজও কোনো যুক্তিবাদী মানুষ অলৌকিক কোনো শক্তি ছাড়া এতে বিশ্বাস স্থাপন করতে পারে না। কেবল যুক্তি এর সত্যতা প্রমাণে যথেষ্ট নয়। যে ব্যক্তি বিশ্বাসের দ্বারা এতে সায় দেন, তিনি নিজের ভেতরেই এক নিরন্তর অলৌকিকত্ব অনুভব করেন—যা তাঁর বোধশক্তির সমস্ত মূলনীতিকে উল্টে দেয় এবং তাঁকে এমন কিছু বিশ্বাস করতে বাধ্য করে যা মানুষের সাধারণ অভিজ্ঞতা ও অভ্যাসের সম্পূর্ণ পরিপন্থী। ** ''এ্যান এনকোয়ারি কনসার্নিং হিউম্যান আন্ডারস্ট্যান্ডিং'' (১৭৪৮), ১০ম পরিচ্ছেদ: অফ মিরাকলস, ২য় অংশ (পৃষ্ঠা ১২০, লিবার্টি ফান্ড)। * এই মূলনীতিগুলো মাথায় রেখে আমরা যদি কোনো গ্রন্থাগারের তাকে হাত দিই, তবে আমাদের সামনে এক বিশাল ত্যাগ-তিতিক্ষার দৃশ্য ফুটে উঠবে। আমাদের হাতে যদি কোনো গতানুগতিক ধর্মতত্ত্ব কিংবা নিছক তাত্ত্বিক পরাবিদ্যার বই আসে, তবে আমাদের নিজেদেরই প্রশ্ন করা উচিত— 'এতে কি পরিমাণ বিমূর্ত যুক্তি আছে?' না। 'এতে কি বাস্তব তথ্য কিংবা অস্তিত্ব সম্পর্কে কোনো পরীক্ষামূলক যুক্তি আছে?' না। তবে একে নির্দ্বিধায় আগুনে পুড়িয়ে ফেলো; কারণ এতে বিভ্রান্তিকর অপযুক্তি আর মায়া ছাড়া আর কিছুই নেই। ** ''এ্যান এনকোয়ারি'', ১২শ পরিচ্ছেদ: অফ দ্য অ্যাকাডেমিক্যাল অর স্কেপটিক্যাল ফিলোসফি, ৩য় অংশ (পৃষ্ঠা ১৬৫, অক্সফোর্ড)। === ''এ্যান এনকোয়ারি কনসার্নিং দ্য প্রিন্সিপলস অফ মোরালস'' (১৭৫১) === * নৈতিকতার প্রতিটি সিদ্ধান্তে 'জনকল্যাণ'-ই প্রধানত বিবেচনায় থাকে। যেখানেই দর্শনে বা সাধারণ জীবনে কর্তব্যের সীমা নিয়ে বিতর্ক দেখা দেয়, সেখানে মানবজাতির প্রকৃত স্বার্থের বিচার ছাড়া আর কোনোভাবেই অধিকতর নিশ্চিত সিদ্ধান্তে পৌঁছানো সম্ভব নয়। ** ২য় পরিচ্ছেদ: অফ বেনোভোলেন্স, ২য় অংশ (পৃষ্ঠা ১৮০, অক্সফোর্ড)। * সেই ব্যক্তি সুখী, যার পরিস্থিতি তার স্বভাবের সাথে খাপ খায়; কিন্তু সেই ব্যক্তি অধিকতর শ্রেষ্ঠ, যে যেকোনো পরিস্থিতিতে নিজের স্বভাবকে মানিয়ে নিতে পারে। ** ৬ষ্ঠ পরিচ্ছেদ: অফ কোয়ালিটিজ ইউজফুল টু আওয়ারসেলভস, ১ম অংশ (পৃষ্ঠা ২৪৩, অক্সফোর্ড)। * যেখানে মানুষ সবচেয়ে বেশি নিশ্চিত এবং অহংকারী, তারা সাধারণত সেখানেই মস্ত বড় ভুলটি করে থাকে; কারণ সেখানে তারা সঠিক বিচার-বিশ্লেষণ ছাড়াই আবেগের হাতে লাগাম ছেড়ে দেয়। ** ৯ম পরিচ্ছেদ: কনক্লুশন (উপসংহার), ১ম অংশ (পৃষ্ঠা ২৮১, অক্সফোর্ড)। === ''দ্য ন্যাচারাল হিস্ট্রি অফ রিলিজিয়ন'' (১৭৫৭) === :<small>এই গ্রন্থটি সর্বপ্রথম 'ফোর ডিসার্টেশনস' (১৭৫৭) নামক প্রবন্ধ সংকলনে প্রকাশিত হয়। হিউমের জীবদ্দশায় সামান্য কিছু পরিবর্তনসহ এটি বেশ কয়েকবার পুনর্মুদ্রিত হয়েছিল।</small> * ধর্মের উৎস নিয়ে অনুসন্ধান করলে দেখা যায়—প্রকৃতির এই বিশাল কাঠামো একজন বুদ্ধিমান স্রষ্টার কথা ঘোষণা করে; কোনো যুক্তিবাদী অনুসন্ধিৎসু মানুষই এক মুহূর্তের জন্য এই সত্য অস্বীকার করতে পারেন না। কিন্তু মানবপ্রকৃতিতে ধর্মের উৎপত্তি নিয়ে যথেষ্ট জটিলতা আছে। অদৃশ্য শক্তির ওপর বিশ্বাস পৃথিবীর সব অঞ্চলেই ছড়িয়ে আছে, কিন্তু ইতিহাসবিদদের বিশ্বাস করলে দেখা যায়—এমন অনেক জাতির সন্ধান মিলেছে যাদের মধ্যে ধর্মের কোনো বালাই নেই। ** ভূমিকা (পৃষ্ঠা ২৫, কলিন্স এডিশন)। * মূর্তিপূজা এবং একেশ্বরবাদের তুলনা করলে আমরা সেই সাধারণ পর্যবেক্ষণটির সত্যতা খুঁজে পাই যে—সবচেয়ে ভালো জিনিসের বিকৃতি থেকেই সবচেয়ে জঘন্য জিনিসের জন্ম হয়। ** ১০ম অংশ: উইথ রিগার্ড টু কারেজ অর অ্যাবেসমেন্ট (পৃষ্ঠা ৫০, এ. ডব্লিউ. কলিন্স)। * একেশ্বরবাদী ধর্মগুলোর গোঁড়ামি এবং পাণ্ডিত্যপূর্ণ যুক্তির প্রবল স্রোতকে "দুই আর তিনে পাঁচ হয়" বা "সমগ্র অংশ তার খণ্ডাংশের চেয়ে বড়"—এই জাতীয় সাধারণ যুক্তি দিয়ে আটকানোর চেষ্টা করা মানে হলো একটা নলখাগড়া দিয়ে সমুদ্র ঠেকানোর চেষ্টা করা। পবিত্র রহস্যের সামনে আপনি কি অপবিত্র যুক্তি খাড়া করবেন? আপনার এই ধর্মদ্রোহিতার জন্য কোনো শাস্তিই যথেষ্ট নয়। আর যে আগুন ধর্মদ্রোহীদের পোড়ানোর জন্য জ্বালানো হয়, তা দার্শনিকদের বিনাশের জন্যও যথেষ্ট। ** ১১শ অংশ: উইথ রিগার্ড টু রিজন অর অ্যাবসারডিটি (পৃষ্ঠা ৬০, লিবার্টি ফান্ড)। * জগতের অধিকাংশ ধর্মের মানুষের দিকে তাকালে আপনি খুব কমই নিশ্চিত হবেন যে তারা সুস্থ মানুষের কথা বলছে; বরং তাদের বিশ্বাসগুলোকে দেখে অসুস্থ মানুষের স্বপ্ন অথবা মানুষের রূপ ধারণ করা বানরের খামখেয়ালি প্রলাপ বলে মনে হতে পারে। ** ১৫শ অংশ: জেনারেল করোলারি (পৃষ্ঠা ৭৫, লিবার্টি ফান্ড)। * অজ্ঞতাই হলো ভক্তির জননী—এই প্রবাদটি সাধারণ অভিজ্ঞতা দ্বারা বারবার প্রমাণিত। এমন কোনো জাতিকে খুঁজে দেখুন যাদের কোনো ধর্ম নেই; যদি পানও তবে নিশ্চিত থাকবেন যে তারা পশুদের থেকে খুব সামান্যই আলাদা। ** ১৫শ অংশ: জেনারেল করোলারি (পৃষ্ঠা ৭৫, লিবার্টি ফান্ড)। * সমগ্র বিষয়টিই একটি ধাঁধা, এক রহস্যময় সংকেত এবং ব্যাখ্যাতীত জটিলতা। সন্দেহ, অনিশ্চয়তা আর বিচারের দোদুল্যমানতা—এটাই আমাদের অনুসন্ধানের একমাত্র ফলাফল। তবে মানুষের যুক্তিবোধের দুর্বলতা এমন যে এই সংশয় ধরে রাখা কঠিন; তাই আমরা এক ধরণের কুসংস্কারের বিপরীতে অন্যটিকে লেলিয়ে দিয়ে তাদের ঝগড়া দেখতে দেখতে নিজেরা দর্শনের শান্ত ও নির্জন অঞ্চলে পালিয়ে যাই। ** ১৫শ অংশ: জেনারেল করোলারি (পৃষ্ঠা ৭৯, লিবার্টি ফান্ড)। === ''এসেস, মোরাল, পলিটিক্যাল, অ্যান্ড লিটারারি'' (১৭৪১-২;১৭৪৮) === * স্বাধীনতার প্রেমীদের জন্য এটি একটি স্বস্তিদায়ক চিন্তা যে—ব্রিটেনের এই বিশেষ সুবিধা (সংবাদপত্রের স্বাধীনতা) ততদিনই থাকবে যতদিন আমাদের সরকার স্বাধীন থাকবে। যেকোনো ধরণের স্বাধীনতা খুব কম ক্ষেত্রেই একেবারে হারিয়ে যায়। যারা স্বাধীনতায় অভ্যস্ত, তাদের কাছে দাসত্বের চেহারা এতটাই বীভৎস যে এটি ধীরে ধীরে এবং হাজারো ছদ্মবেশে মানুষের ভেতর ঢুকে পড়ে। কিন্তু যদি সংবাদপত্রের স্বাধীনতা কখনো লুপ্ত হয়, তবে তা একসাথেই হারিয়ে যাবে। ** ১ম খণ্ড, ২য় প্রবন্ধ: অফ দ্য লিবার্টি অফ দ্য প্রেস (পৃষ্ঠা ১৩, লিবার্টি ফান্ড)। == রাজনৈতিক ও সামাজিক প্রবন্ধাবলি == * যারা দার্শনিক দৃষ্টিতে মানবীয় বিষয়াবলি পর্যবেক্ষণ করেন, তাদের কাছে এর চেয়ে বিস্ময়কর আর কিছু নেই যে—কত সহজে সংখ্যাগুরু সাধারণ মানুষ মুষ্টিমেয় কয়েকজনের দ্বারা শাসিত হয়; এবং মানুষ কত অবলীলায় নিজের আবেগ আর অনুভূতিকে শাসকদের হাতে সঁপে দেয়। যখন আমরা এই বিস্ময়ের কারণ খুঁজি, তখন দেখি যে শক্তি সব সময় শাসিতদের পক্ষেই থাকে, তাই শাসকদের টিকে থাকার একমাত্র অবলম্বন হলো জনমত। সুতরাং, কেবল জনমতের ওপর ভিত্তি করেই শাসনব্যবস্থা গড়ে ওঠে; এবং এই নীতিটি যেমন স্বাধীন ও জনপ্রিয় সরকারের ক্ষেত্রে সত্য, তেমনি চরম স্বৈরাচারী ও সামরিক সরকারের ক্ষেত্রেও সত্য। ** ১ম খণ্ড, ৪র্থ প্রবন্ধ: অফ দ্য ফার্স্ট প্রিন্সিপলস অফ গভর্নমেন্ট (পৃষ্ঠা ৩২, লিবার্টি ফান্ড)। * এটি একটি সঠিক রাজনৈতিক নীতি যে—প্রতিটি মানুষকে 'প্রতারক' হিসেবে ধরে নিতে হবে; যদিও এটি শুনতে অদ্ভুত লাগে যে একটি নীতি রাজনীতিতে সত্য হলেও বাস্তব জীবনে মিথ্যে। মানুষ সাধারণত তার ব্যক্তিগত জীবনের চেয়ে জনসমক্ষে বা সামাজিক পরিচয়ে বেশি অসৎ হয়ে থাকে; এবং নিজের ব্যক্তিগত স্বার্থের চেয়ে দলের স্বার্থ রক্ষায় তারা অনেক বেশি দূর পর্যন্ত যেতে পারে। লোকলজ্জা বা সম্মানবোধ মানুষের জন্য একটি বড় প্রতিবন্ধক; কিন্তু যখন একদল মানুষ একসাথে কাজ করে, তখন এই বাধাটি অনেকাংশেই দূর হয়ে যায়; কারণ একজন মানুষ যখন দলের স্বার্থে কাজ করে, তখন সে জানে যে তার নিজের দল তাকে সমর্থন করবেই এবং খুব দ্রুতই সে প্রতিপক্ষের সমালোচনাকে তুচ্ছ জ্ঞান করতে শেখে। ** ১ম খণ্ড, ৬ষ্ঠ প্রবন্ধ: অফ দ্য ইন্ডিপেন্ডেন্সি অফ পার্লামেন্ট (পৃষ্ঠা ৪২-৪৩, লিবার্টি ফান্ড)। * মানুষের মনের প্রকৃতিই এমন যে, এটি তার সান্নিধ্যে আসা অন্য সব মনকে আঁকড়ে ধরে; এবং যেমন মতের মিল বা ঐক্য একে ভীষণভাবে শক্তিশালী করে, তেমনি মতের অমিল বা বৈপরীত্য একে সমানভাবে বিচলিত ও বিমর্ষ করে তোলে। এ কারণেই বিতর্কের সময় অধিকাংশ মানুষের মধ্যে এক ধরণের ব্যকুলতা দেখা যায় এবং অতি সাধারণ বা তুচ্ছ বিষয়েও তারা বিরোধিতাকে সহ্য করতে পারে না। ** ১ম খণ্ড, ৮ম প্রবন্ধ: অফ পার্টিজ ইন জেনারেল (পৃষ্ঠা ৫৪, লিবার্টি ফান্ড)। * জনপ্রিয়তা আর দেশপ্রেমের চূড়ান্ত শিখর আজও ক্ষমতা আর স্বৈরাচারের দিকে যাওয়ার চেনা রাস্তা; তোষামোদ যেমন বিশ্বাসঘাতকতার পথ দেখায়, স্থায়ী সেনাবাহিনী যেমন স্বৈরাচারী শাসনের পথ প্রশস্ত করে, ঠিক তেমনি ঈশ্বরের মহিমা প্রচার অনেক সময় যাজকশ্রেণীর বৈষয়িক স্বার্থ হাসিলের হাতিয়ার হয়ে দাঁড়ায়। ** ১ম খণ্ড, ৮ম প্রবন্ধ: অফ পাবলিক ক্রেডিট (পৃষ্ঠা ৩৬১, লিবার্টি ফান্ড)। * সকল যুগে এবং পৃথিবীর সব প্রান্তেই যাজকশ্রেণী স্বাধীনতার শত্রু ছিল; এবং এটি নিশ্চিত যে তাদের এই অবিচল আচরণ তাদের স্বার্থ ও উচ্চাকাঙ্ক্ষার ওপর ভিত্তি করেই গড়ে উঠেছে। চিন্তা ও মত প্রকাশের স্বাধীনতা যাজকীয় ক্ষমতা এবং সেই সব 'পবিত্র প্রতারণার' জন্য সব সময় কাল হয়ে দাঁড়ায়, যার ওপর ভিত্তি করে তাদের ক্ষমতা টিকে থাকে। ** ১ম খণ্ড, ৯শ প্রবন্ধ: অফ দ্য পার্টিজ অফ গ্রেট ব্রিটেন (পৃষ্ঠা ৬৫, লিবার্টি ফান্ড)। * কর্মজীবী দরিদ্র শ্রেণীর মানুষের কোনো নীতি নেই; ভদ্রলোকদের সময় এবং অভিজ্ঞতার মাধ্যমে সঠিক নীতিতে আনা সম্ভব। আর মধ্যবিত্ত শ্রেণীর মানুষের নীতি গঠনের মতো কৌতূহল ও জ্ঞান থাকলেও, তা সঠিক নীতি গঠনের জন্য বা নিজেদের সংস্কারগুলো কাটানোর জন্য যথেষ্ট নয়। ** ১ম খণ্ড, ৯শ প্রবন্ধ: অফ দ্য পার্টিজ অফ গ্রেট ব্রিটেন (১৭৪১ ও ১৭৪২ সংস্করণ)। * লোভ, যা শিল্পের চালিকাশক্তি—এটি এমন এক একগুঁয়ে আবেগ এবং এটি এত বেশি বাস্তব বিপদ ও প্রতিকূলতার মধ্য দিয়ে পথ করে নেয় যে, কোনো কাল্পনিক ভয়ের কারণে এর থেমে যাওয়ার সম্ভাবনা কম। সুতরাং, আমার মতে—স্বৈরাচারী শাসনে বাণিজ্য যে ধ্বংস হয়ে যায়, তা নিরাপত্তার অভাবে নয়, বরং সেখানে বাণিজ্যকে কম সম্মানজনক মনে করা হয় বলে। ** ১ম খণ্ড, ১২শ প্রবন্ধ: অফ সিভিল লিবার্টি (পৃষ্ঠা ৯৩, লিবার্টি ফান্ড)। [[File:David-hume-edinburgh.jpg|thumb|right|মানব-প্রাণীর অহংকারের জন্য এটি একটি বড় চপেটাঘাত এই যে, সে তার সর্বোচ্চ শৈলী আর চেষ্টা দিয়েও প্রকৃতির ক্ষুদ্রতম সৃষ্টির সৌন্দর্য কিংবা তার সমমূল্যও হতে পারবে না।]] * মানুষের অহংকারের জন্য এর চেয়ে বড় অপমান আর কিছু হতে পারে না যে—তার সর্বোচ্চ শিল্প ও শ্রম দিয়েও সে প্রকৃতির ক্ষুদ্রতম সৃষ্টিগুলোর সৌন্দর্য বা মূল্যের সমান হতে পারে না। শিল্প কেবল একজন সহকারী কারিগরের মতো, যে মূল মাস্টারের (প্রকৃতি) কাজগুলোতে সামান্য কিছু অলঙ্করণ যোগ করে মাত্র। ** ১ম খণ্ড, ১৫শ প্রবন্ধ: দ্য এপিকিউরিয়ান (পৃষ্ঠা ১৩৯, লিবার্টি ফান্ড)। * শিল্প বা কারিগরি জ্ঞান হয়তো এক জোড়া পোশাক তৈরি করতে পারে; কিন্তু মানুষকে তৈরি করতে পারে কেবল প্রকৃতিই। ** ১ম খণ্ড, ১৫শ প্রবন্ধ: দ্য এপিকিউরিয়ান (পৃষ্ঠা ১৪০, লিবার্টি ফান্ড)। * প্রকৃতির দান যদি সামান্য হয়, তবে সেই খামতি পূরণ করতে শিল্পের প্রয়োজন আরও বেশি পড়ে। আর প্রকৃতি যদি উদার ও মুক্তহস্ত হয়, তবে জেনে রাখুন সে আমাদের পক্ষ থেকেও কঠোর শ্রম ও মনোযোগ আশা করে। সবচেয়ে উর্বর মস্তিষ্কের মেধাও যদি চর্চা না করা হয়, তবে তা উর্বর মাটির মতোই আগাছায় ভরে যায়; আর মানুষের আনন্দ ও ব্যবহারের উপযোগী দ্রাক্ষা বা জলপাইয়ের বদলে তা অলস মালিকের জন্য কেবল বিষাক্ত ফসলের জন্ম দেয়। ** ১ম খণ্ড, ১৬শ প্রবন্ধ: দ্য স্টোইক (পৃষ্ঠা ১৪৬, লিবার্টি ফান্ড)। * মানুষের সমস্ত পরিশ্রমের চূড়ান্ত লক্ষ্য হলো সুখ অর্জন। এই সুখের জন্যই শিল্পের উদ্ভাবন, বিজ্ঞানের চর্চা, আইনের শাসন এবং সমাজ ব্যবস্থা গড়ে তোলা হয়েছে। ** ১ম খণ্ড, ১৬শ প্রবন্ধ: দ্য স্টোইক (পৃষ্ঠা ১৪৮, লিবার্টি ফান্ড)। * আশা ও আনন্দের প্রতি প্রবণতা হলো প্রকৃত ঐশ্বর্য; আর ভয় ও দুঃখের প্রতি আসক্তি হলো প্রকৃত দারিদ্র্য। ** ১ম খণ্ড, ১৮শ প্রবন্ধ: দ্য স্কেপটিক (পৃষ্ঠা ১৬৭, লিবার্টি ফান্ড)। * যারা ''চ্যারিটি'' বা দানশীলতা শব্দটি উদ্ভাবন করেছেন এবং একে ইতিবাচক অর্থে ব্যবহার করেছেন, তারা কোনো স্বঘোষিত আইনপ্রণেতা বা নবীর চেয়েও অনেক বেশি স্পষ্ট ও কার্যকরীভাবে 'দানশীল হও'—এই শিক্ষাটি মানুষের মনে গেঁথে দিয়েছেন। ** ১ম অংশ, ২২তম প্রবন্ধ: রুচির মানদণ্ড প্রসঙ্গে [[File:DavidHume.jpg|thumbnail|সৌন্দর্য বস্তুর নিজের কোনো গুণ নয়: এটি কেবল সেই মনের ভেতরেই থাকে যা বিষয়টিকে পর্যবেক্ষণ করছে; এবং প্রতিটি মন আলাদা আলাদা সৌন্দর্য অনুভব করে।]] * সমস্ত অনুভূতিই সঠিক; কারণ অনুভূতির নিজের বাইরে আর কোনো কিছুর সাথে সম্পর্ক নেই, এবং একজন মানুষ যখনই এটি অনুভব করে, তখনই তা বাস্তব। কিন্তু বুদ্ধিবৃত্তিক সমস্ত সিদ্ধান্ত সঠিক নয়; কারণ সেগুলোর সম্পর্ক নিজের গণ্ডির বাইরে বাস্তব ঘটনা বা অস্তিত্বের সাথে থাকে, যা সবসময় সেই মানদণ্ডের সাথে মেলে না। ** ১ম অংশ, ২৩তম প্রবন্ধ: রুচির মানদণ্ড প্রসঙ্গে * সৌন্দর্য বস্তুর নিজের কোনো গুণ নয়: এটি কেবল সেই মনের ভেতরেই থাকে যা বিষয়টিকে পর্যবেক্ষণ করছে; এবং প্রতিটি মন আলাদা আলাদা সৌন্দর্য অনুভব করে। একজন ব্যক্তি যেখানে সৌন্দর্য দেখছেন, অন্যজন সেখানে কদর্যতা দেখতে পারেন; তাই অন্যের বোধকে নিয়ন্ত্রণ করার চেষ্টা না করে প্রতিটি মানুষের উচিত নিজের অনুভূতিতেই সন্তুষ্ট থাকা। ** ১ম অংশ, ২৩তম প্রবন্ধ: রুচির মানদণ্ড প্রসঙ্গে * পৃথিবীর প্রতিটি জিনিসই শ্রম দিয়ে কেনা হয়। ** ২য় অংশ, ১ম প্রবন্ধ: বাণিজ্য প্রসঙ্গে * এক কথায়, মানবজীবন যুক্তির চেয়ে ভাগ্যের দ্বারাই বেশি শাসিত হয়; একে সিরিয়াস কোনো পেশার চেয়ে বরং একটি একঘেয়ে বিনোদন হিসেবে দেখাই শ্রেয়; এবং এটি সাধারণ নিয়মের চেয়ে বিশেষ মেজাজ বা স্বভাবের দ্বারা বেশি প্রভাবিত হয়। আমরা কি তবে আবেগ আর দুশ্চিন্তা নিয়ে এতে লিপ্ত হয়ে যাব? এটি এত চিন্তার যোগ্য নয়। আমরা কি তবে যা ঘটে তা নিয়ে উদাসীন থাকব? আমাদের নির্লিপ্ততা আর অসতর্কতার কারণে আমরা জীবনের খেলার সমস্ত আনন্দ হারিয়ে ফেলব। আমরা যখন জীবন নিয়ে যুক্তি করছি, তখনই জীবন ফুরিয়ে যাচ্ছে; আর মৃত্যু হয়তো বোকা এবং দার্শনিককে আলাদাভাবে গ্রহণ করে, কিন্তু দুজনের সাথেই আচরণ করে একই রকম। ** ১ম অংশ, ১৮তম প্রবন্ধ: সংশয়ী === ''দ্য হিস্ট্রি অফ ইংল্যান্ড'' (১৭৫৪-৬২) === [[File:Loutherbourg-La Maison de Lancastre.jpg|thumb|যেখানে উচ্চাকাঙ্ক্ষা এতটাই সৌভাগ্যবান হয় যে সে নিজের উদ্দেশ্যগুলোকে—এমনকি নিজের কাছেও—আদর্শের আবরণে ঢেকে রাখতে পারে, তখন সেটি হয়ে ওঠে মানুষের সমস্ত আবেগের মধ্যে সবচেয়ে নিরাময় অযোগ্য এবং অনমনীয়।]] * এই শাসনামলে এবং পরবর্তী কিছু সময়ে এটি একটি নির্ধারিত নীতি ছিল যে, এই দ্বীপের কোনো স্থানীয় অধিবাসীকেই কোনো ধর্মীয়, বেসামরিক বা সামরিক মর্যাদায় উন্নীত করা হবে না। তাই স্টিগ্যান্ডের পদচ্যুতির পর, রাজা ল্যানফ্রাঙ্ক নামক একজন মিলানিজ সন্ন্যাসীকে (যিনি তার পাণ্ডিত্য ও ধর্মপ্রাণতার জন্য পরিচিত ছিলেন) সেই শূন্য পদে পদোন্নতি দেন। এই ধর্মযাজক তার পদের বিশেষাধিকার রক্ষায় অত্যন্ত কঠোর ছিলেন; এবং পোপের কাছে দীর্ঘ প্রক্রিয়ার পর, তিনি ইয়র্কের ধর্মযাজক হিসেবে নিযুক্ত থমাস নামক একজন নরম্যান সন্ন্যাসীকে ক্যান্টারবেরির আর্চবিশপের শ্রেষ্ঠত্ব স্বীকার করতে বাধ্য করেন। যেখানে উচ্চাকাঙ্ক্ষা এতটাই সৌভাগ্যবান হয় যে সে নিজের উদ্দেশ্যগুলোকে—এমনকি নিজের কাছেও—আদর্শের আবরণে ঢেকে রাখতে পারে, তখন সেটি হয়ে ওঠে মানুষের সমস্ত আবেগের মধ্যে সবচেয়ে নিরাময় অযোগ্য এবং অনমনীয়। এর ফলে পোপের স্বার্থ রক্ষায় ল্যানফ্রাঙ্কের উদ্যম ছিল ক্লান্তিহীন, যার মাধ্যমে তিনি আসলে নিজের কর্তৃত্বই বৃদ্ধি করেছিলেন; এবং তিনি আনুপাতিক সাফল্যও পেয়েছিলেন। ইংল্যান্ডে রোমের প্রতি একনিষ্ঠ আনুগত্য ক্রমাগত বাড়তে থাকে; এবং বিজেতাদের মানসিকতা ও পূর্বে এড্রেড ও এডগার কর্তৃক প্রবর্তিত সন্ন্যাস আশ্রমগুলোর আনুকূল্যে এটি শীঘ্রই ফ্রান্স ও ইতালির মতো একই উচ্চতায় পৌঁছায়। পরবর্তীতে এটি আরও বহুদূর এগিয়ে যায়; কারণ যে ভৌগোলিক বিচ্ছিন্নতা শুরুতে এর অগ্রগতিতে বাধা দিয়েছিল, সেটিই পরে সহায়ক হয়ে ওঠে; কারণ দক্ষিণ দেশগুলোর তুলনায় এখানে জ্ঞান এবং উদার শিক্ষার চর্চা কিছুটা কম থাকায় একে বাধা দেওয়ার মতো কেউ ছিল না। ** ১ম খণ্ড, ৪র্থ অংশ : উইলিয়াম দ্য কনকারার * অলিভার ক্রমওয়েলের (যুক্তরাজ্যের প্রাক্তন রাজনীতিবিদ এবং সংসদ সদস্য) চরিত্রটি আমাদের কাছে যতটা না বিস্ময়কর মনে হয় তার ভেতরে থাকা চরম মূর্খতা আর তীক্ষ্ণ বুদ্ধিবৃত্তির এক অদ্ভুত সংমিশ্রণের কারণে, তার চেয়েও বেশি রহস্যময় মনে হয় তার সেই উগ্র উচ্চাকাঙ্ক্ষা আর অন্ধ ধর্মান্ধতাকে এবং ন্যায়বিচার ও মানবতার প্রতি গভীর শ্রদ্ধার সাথে একীভূত করার অবিশ্বাস্য ক্ষমতার জন্য। তিনি একইসাথে ছিলেন একজন ক্ষমতালোভী নেতা এবং ন্যায়ের আদর্শে বিশ্বাসী এক মানুষ—এই দুই বিপরীতমুখী সত্তাকে তিনি যেভাবে নিজের চরিত্রে ধারণ করেছিলেন, সেটিই তাকে ইতিহাসের এক অদ্ভুত ধাঁধায় পরিণত করেছে। ** ৩য় খণ্ড, ৬১তম অধ্যায়; অলিভার ক্রমওয়েল প্রসঙ্গে * সেই সময়ে বিশ্বে এমন কোনো সরকার ছিল না, এমনকি ইতিহাসের পাতায়ও এমন কোনো রেকর্ড পাওয়া দুষ্কর, যা কোনো ম্যাজিস্ট্রেটের হাতে ন্যস্ত স্বৈরাচারী ক্ষমতার মিশ্রণ ছাড়া টিকে ছিল; এবং আগেভাগে এটা নিয়ে সন্দেহ থাকাটা যৌক্তিক ছিল যে, মানব সমাজ কি কখনও এমন পূর্ণতার স্তরে পৌঁছাতে পারবে যেখানে আইন ও ন্যায়বিচারের কঠোর নীতি ছাড়া অন্য কোনো নিয়ন্ত্রণ ছাড়াই সমাজ নিজেকে পরিচালনা করতে পারে। কিন্তু পার্লামেন্ট যথাযথভাবেই ভেবেছিল যে, রাজাকে এমন কোনো স্বেচ্ছাধীন ক্ষমতা দিয়ে বিশ্বাস করা যায় না যা তিনি সহজেই স্বাধীনতার বিনাশে ব্যবহার করতে পারেন। শেষ পর্যন্ত দেখা গেছে যে, কঠোরভাবে আইন মেনে চলার ক্ষেত্রে কিছু অসুবিধা থাকলেও এর সুবিধাগুলো অসুবিধার চেয়ে অনেক বেশি; যার জন্য ইংরেজদের উচিত তাদের পূর্বপুরুষদের স্মৃতির প্রতি চিরকাল কৃতজ্ঞ থাকা—যারা বারবার সংগ্রামের পর অবশেষে এই মহৎ নীতিটি প্রতিষ্ঠা করেছিলেন। ** ৫ম খণ্ড, ৫৪তম অধ্যায়; স্টার চেম্বার বিলুপ্তি প্রসঙ্গে === ''ফোর ডিসার্টেশনস'' (১৭৫৭) === '''রুচির মানদণ্ড প্রসঙ্গে''' * সৌন্দর্য এবং কদর্যতার সমস্ত দিক নিয়ে মানুষের অনুভূতির প্রায়ই পার্থক্য থাকে, এমনকি যখন তাদের সাধারণ কথাবার্তা বা আলোচনা একই রকম হয়... মতবাদ এবং বিজ্ঞানের ক্ষেত্রে বিষয়টি সম্পূর্ণ উল্টো: সেখানে মানুষের মধ্যে পার্থক্যগুলো বিশেষ বিষয়ের চেয়ে সাধারণ নীতিগুলোতে বেশি দেখা যায়; এবং বাস্তবে যতটা না পার্থক্য থাকে, বাইরে থেকে তার চেয়ে বেশি মনে হয়। * রুচির একটি মানদণ্ড খোঁজা আমাদের জন্য স্বাভাবিক; এমন একটি নিয়ম, যার মাধ্যমে মানুষের বিভিন্ন অনুভূতিগুলোর মধ্যে সামঞ্জস্য আনা যায়; অথবা অন্তত এমন একটি সিদ্ধান্ত দেওয়া যায় যা একটি অনুভূতিকে সমর্থন করবে এবং অন্যটিকে বর্জন করবে। * যদিও শিল্পের সমস্ত সাধারণ নিয়ম কেবল অভিজ্ঞতা এবং মানব প্রকৃতির সাধারণ অনুভূতি পর্যবেক্ষণের ওপর ভিত্তি করে তৈরি, তবুও আমাদের ভাবা উচিত নয় যে—প্রতিটি ক্ষেত্রেই মানুষের অনুভূতিগুলো এই নিয়মগুলোর সাথে মিলে যাবে। * যদিও রুচির সূক্ষ্মতার ক্ষেত্রে প্রাকৃতিকভাবেই একজনের সাথে অন্যজনের বিশাল পার্থক্য থাকে, তবুও কোনো বিশেষ শিল্পকলায় অনুশীলন এবং কোনো বিশেষ সৌন্দর্যের বারবার পর্যবেক্ষণ বা চিন্তার চেয়ে এই প্রতিভাকে বৃদ্ধি ও উন্নত করার মতো আর কিছুই নেই। * সাধারণ জীবনের দৈনন্দিন ঘটনায় মানুষ যে কাণ্ডজ্ঞান ব্যবহার করে, ধর্মীয় বিষয়ে তা শোনা হয় না; কারণ মনে করা হয় ধর্মীয় বিষয়গুলো মানবিক যুক্তির গণ্ডির সম্পূর্ণ ঊর্ধ্বে। === ''[[w:Dialogues Concerning Natural Religion|ডায়ালগস কনসার্নিং ন্যাচারাল রিলিজিয়ন]]'' (১৭৭৯) === :<small>১৭৫৭ থেকে ১৭৭৬ সালের মধ্যে বিভিন্ন সময়ে বিক্ষিপ্তভাবে লেখা এবং হিউমের মৃত্যুর পর মরণোত্তর প্রকাশিত।</small> * দর্শনের এমন যেকোনো প্রশ্ন... যা এতটাই 'অস্পষ্ট' এবং 'অনিশ্চিত' যে মানুষের যুক্তি এটি নিয়ে কোনো স্থির সিদ্ধান্তে পৌঁছাতে পারে না; যদি সেই বিষয়ে আলোচনা করতেই হয়, তবে সংলাপ এবং কথোপকথনের ঢং-ই আমাদের জন্য সবচেয়ে স্বাভাবিক পথ। ** প্যামফিলাস থেকে হারমিপ্পাস, প্রস্তাবনা * খ্রিস্টধর্মের সূচনালগ্নে যখন দর্শনের তাত্ত্বিক আলোচনার সাথে লোকজ ধর্মের আচার-আচরণের এক মেলবন্ধন ঘটল, তখন থেকেই ধর্মীয় গুরু ও শিক্ষকদের মধ্যে একটি প্রবণতা অত্যন্ত সাধারণ হয়ে ওঠে। তারা যুক্তিবাদ আর ইন্দ্রিয়লব্ধ বাস্তব জ্ঞানের বিরুদ্ধে একপ্রকার প্রকাশ্য যুদ্ধ ঘোষণা করেন। মানুষের নিজস্ব গবেষণা, বিচারবুদ্ধি এবং অনুসন্ধিৎসা থেকে জন্ম নেওয়া প্রতিটি বৈজ্ঞানিক ও দার্শনিক নীতিকে তারা ধর্মের পরিপন্থী হিসেবে দাঁড় করিয়েছিলেন। মূলত আধ্যাত্মিক কর্তৃত্ব রক্ষার তাগিদে তারা মানুষের ব্যক্তিগত যুক্তি ও বাস্তব অভিজ্ঞতার ওপর অর্জিত জ্ঞানকে তুচ্ছজ্ঞান করার এক সংস্কৃতি প্রতিষ্ঠা করেন। ** ক্লিয়ানথেস থেকে ডেমিয়া, ১ম খণ্ড * বিশ্বের দিকে তাকান: এর প্রতিটি অংশ পর্যবেক্ষণ করুন: আপনি দেখতে পাবেন এটি একটি বিশাল যন্ত্র ছাড়া আর কিছুই নয়, যা অসংখ্য ক্ষুদ্র ক্ষুদ্র যন্ত্রে বিভক্ত; এবং সেগুলো আবার এমন স্তরে বিভক্ত যা মানুষের ইন্দ্রিয় এবং ক্ষমতা দিয়ে ব্যাখ্যা করা সম্ভব নয়। এই সমস্ত বিভিন্ন যন্ত্র এবং তাদের অতি ক্ষুদ্র অংশগুলো একে অপরের সাথে এমন সূক্ষ্মতায় সামঞ্জস্যপূর্ণ, যা দেখে যে কেউ বিস্ময়ে অভিভূত হয়ে পড়বে। সমস্ত প্রকৃতিজুড়ে উপায়ের সাথে উদ্দেশ্যের এই অদ্ভুত সমন্বয় মানুষের পরিকল্পনা, চিন্তা, প্রজ্ঞা এবং বুদ্ধিমত্তার সাথে হুবহু মিলে যায়, যদিও এটি মানুষের সৃষ্টির চেয়ে অনেক বেশি উন্নত। ** ফিলো থেকে ক্লিয়ানথেস, ২য় খণ্ড * মস্তিষ্কের এই ক্ষুদ্র আলোড়ন যাকে আমরা 'চিন্তা' বলি, তার এমন কী বিশেষ বিশেষাধিকার আছে যে আমাদের একেই পুরো মহাবিশ্বের মডেল বানাতে হবে? নিজেদের প্রতি আমাদের পক্ষপাতিত্ব প্রতিটি ক্ষেত্রেই এটিকে সামনে নিয়ে আসে; কিন্তু সঠিক দর্শনের উচিত এই ধরণের প্রাকৃতিক বিভ্রান্তি থেকে সতর্ক থাকা। ** ফিলো থেকে ক্লিয়ানথেস, ২য় খণ্ড * যদি 'যুক্তি' (অর্থাৎ বিমূর্ত যুক্তি বা 'এ প্রায়োরি' অনুসন্ধান) কারণ ও ফলাফল সংক্রান্ত সমস্ত প্রশ্নের ক্ষেত্রে নীরব না থাকে, তবে এই রায়টি অন্তত সে দেবে যে—একটি মানসিক জগত বা ধারণার মহাবিশ্বের জন্যও ঠিক ততটাই কারণের প্রয়োজন, যতটা একটি বস্তুগত জগত বা বস্তুর মহাবিশ্বের জন্য প্রয়োজন; এবং যদি তাদের গঠন একই রকম হয়, তবে তাদের কারণও একই রকম হওয়া উচিত। কারণ এই বিষয়ে এমন কী আছে যা ভিন্ন কোনো সিদ্ধান্তে পৌঁছাবে? বিমূর্ত দৃষ্টিতে তারা সম্পূর্ণ একই রকম; এবং একটির ক্ষেত্রে যে সমস্যা আছে, অন্যটির ক্ষেত্রেও তা সমানভাবে প্রযোজ্য। ** ফিলো থেকে ক্লিয়ানথেস, ৪র্থ খণ্ড * যদি বস্তুগত জগত একটি অনুরূপ আদর্শ জগতের ওপর ভিত্তি করে দাঁড়িয়ে থাকে, তবে সেই আদর্শ জগতকেও অন্য কিছুর ওপর ভিত্তি করে থাকতে হবে; এবং এভাবে এটি চলতেই থাকবে যার কোনো শেষ নেই। তার চেয়ে বরং বর্তমান বস্তুগত জগতের বাইরে আর না তাকানোই শ্রেয়। একে নিজের ভেতরেই শৃঙ্খলার নীতি ধারণকারী হিসেবে কল্পনা করে আমরা আসলে একেই ঈশ্বর বলে দাবি করি; আর যত দ্রুত আমরা সেই দিব্য সত্তায় পৌঁছাতে পারি, ততই মঙ্গল। আপনি যখন এই জাগতিক ব্যবস্থার বাইরে এক কদম পা দেবেন, তখন আপনি কেবল এমন এক অনুসন্ধিৎসু মেজাজকে জাগিয়ে তুলবেন যা তৃপ্ত করা কখনও সম্ভব নয়। ** ফিলো থেকে ক্লিয়ানথেস, ৪র্থ খণ্ড * কিন্তু এই জগত যদি কোনো নিখুঁত সৃষ্টিও হয়ে থাকে, তবুও এটি অনিশ্চিত যে কাজের সমস্ত শ্রেষ্ঠত্ব কি সরাসরি কারিগরের ওপরই চাপানো যায়? যদি আমরা একটি জাহাজের দিকে তাকাই, তবে যে ছুতার এই জটিল, দরকারী এবং সুন্দর যন্ত্রটি তৈরি করেছে তার মেধা সম্পর্কে আমাদের কতই না উচ্চ ধারণা হবে? কিন্তু আমরা কতই না অবাক হব যখন দেখব যে সেই কারিগর আসলে একজন সাধারণ মেকানিক, যে কেবল অন্যকে অনুকরণ করেছে এবং এমন এক শিল্পকে নকল করেছে যা দীর্ঘ কাল ধরে অসংখ্য পরীক্ষা, ভুল, সংশোধন এবং তর্কের মাধ্যমে ধীরে ধীরে উন্নত হয়েছে? বর্তমান এই ব্যবস্থাটি তৈরি হওয়ার আগে অনন্তকাল ধরে হয়তো অনেক বিশ্ব আনাড়িপনা আর অদক্ষতার সাথে তৈরি করা হয়েছিল; অনেক শ্রম বৃথা গিয়েছিল; অনেক ব্যর্থ চেষ্টা করা হয়েছিল এবং মহাবিশ্ব তৈরির শিল্পে অসীমকাল ধরে একটি ধীর কিন্তু নিরন্তর উন্নতি চলেছিল। এমন বিষয়ে কে নির্ধারণ করতে পারে সত্য কোথায়; এমনকি অসংখ্য অনুমান আর কল্পনার ভিড়ে কে আন্দাজ করতে পারে যে সম্ভাবনাই বা কোথায় লুকিয়ে আছে? ** ফিলো থেকে ক্লিয়ানথেস, ৫ম খণ্ড * এক কথায়, ক্লিয়ানথেস, যে ব্যক্তি আপনার এই অনুমান অনুসরণ করে সে হয়তো বড়জোর এটা দাবি করতে পারে যে—এই মহাবিশ্ব কোনো এক সময়ে নকশা বা পরিকল্পনার মতো কিছু একটা থেকে তৈরি হয়েছিল; কিন্তু এর বাইরে সে একটি বিষয়ও নিশ্চিত করতে পারবে না; এবং শেষ পর্যন্ত তাকে তার ধর্মতত্ত্বের প্রতিটি বিন্দু কল্পনা আর অনুমানের ওপর ভিত্তি করেই সাজাতে হবে। সে যতটুকু জানে, তাতে এই বিশ্ব কোনো এক উন্নত মানদণ্ডের তুলনায় অত্যন্ত ত্রুটিপূর্ণ এবং অপূর্ণ হতে পারে; এবং এটি হয়তো কোনো এক শিশু দেবতার প্রথম আনাড়ি প্রচেষ্টা ছিল, যে পরে তার এই পঙ্গু সৃষ্টি দেখে লজ্জিত হয়ে একে পরিত্যাগ করেছে: এটি হয়তো কোনো এক অধীনস্থ, নিম্নমানের দেবতার কাজ; এবং তার উর্ধ্বতনদের কাছে এটি এক উপহাসের বস্তু মাত্র: এটি হয়তো কোনো এক অতিবৃদ্ধ দেবতার জরাগ্রস্ত বয়সের সৃষ্টি; এবং তার মৃত্যুর পর থেকেই এটি সেই প্রথম দিককার ধাক্কা আর সক্রিয় শক্তির ওপর ভর করে নিজের মতো চলছে। ডেমিয়া, আপনি এই অদ্ভুত অনুমানে আতঙ্কিত হচ্ছেন ঠিকই; কিন্তু এগুলো তো ক্লিয়ানথেসেরই অনুমান, আমার নয়। যখনই দেবতার গুণাবলীকে সসীম ধরে নেওয়া হয়, তখনই এই সবকিছুর স্থান হয়। আর আমার দিক থেকে আমি মনে করি না যে এমন একটি বন্য ও অস্থির ধর্মতত্ত্ব কোনো ধর্মতত্ত্ব না থাকার চেয়ে কোনো অংশে ভালো। ** ফিলো থেকে ডেমিয়া, ৫ম খণ্ড * ফিলো উত্তর দিলেন, এই প্রশ্নের উত্তর পেতে আপনাকে শুধু চারদিকে তাকাতে হবে। একটি গাছ তার থেকে জন্মানো অন্য গাছের মধ্যে শৃঙ্খলা ও সংগঠন বজায় রাখে কোনো পরিকল্পনা ছাড়াই; একটি প্রাণী একইভাবে তার সন্তানের মধ্যে; একটি পাখি তার বাসার মধ্যে; এবং বিশ্বে এমন ধরণের শৃঙ্খলার উদাহরণ যুক্তি বা পরিকল্পনা থেকে আসা শৃঙ্খলার চেয়ে অনেক বেশি ঘন ঘন দেখা যায়। প্রাণীদের এবং উদ্ভিদের এই সমস্ত শৃঙ্খলা শেষ পর্যন্ত নকশা বা পরিকল্পনা থেকেই আসে—একথা বলা মানেই মূল প্রশ্নকে এড়িয়ে যাওয়া; আর এই বিষয়টি তখনই নিশ্চিত হওয়া যাবে যদি 'এ প্রায়োরি' বা অভিজ্ঞতাপূর্বভাবে প্রমাণ করা যায় যে—শৃঙ্খলা তার প্রকৃতির কারণেই চিন্তার সাথে অবিচ্ছেদ্যভাবে যুক্ত, এবং এটি কখনই নিজের থেকে বা কোনো অজ্ঞাত আদি নীতি থেকে বস্তুর অন্তর্ভুক্ত হতে পারে না। ** ফিলো থেকে ডেমিয়া, ৭ম খণ্ড * বস্তুর এমন একটি শৃঙ্খল বা ধারায় প্রতিটি অংশ তার আগেরটি দ্বারা ঘটে এবং তার পরেরটির কারণ হয়। তবে সমস্যা কোথায়? আপনি বলছেন, 'পুরো' ব্যবস্থার একটি কারণ চাই। আমি উত্তরে বলব যে, এই অংশগুলোকে একটি পূর্ণতায় একত্রিত করা—যেমন বেশ কয়েকটি আলাদা দেশকে একটি রাজ্যে বা বেশ কয়েকটি আলাদা অঙ্গকে একটি শরীরে একত্রিত করা—তা কেবল মনের একটি স্বেচ্ছাচারী কাজ মাত্র, এবং বস্তুর প্রকৃতির ওপর এর কোনো প্রভাব নেই। আমি যদি আপনাকে কুড়িটি বস্তুকণার একটি সংগ্রহের প্রতিটি কণার আলাদা আলাদা কারণ দেখিয়ে দিই, তবে আপনি যদি পরে আমাকে জিজ্ঞাসা করেন যে পুরো কুড়িটির কারণ কী—তবে তা অত্যন্ত অযৌক্তিক হবে। প্রতিটি অংশের কারণ ব্যাখ্যা করার মাধ্যমেই পুরোটির কারণ যথেষ্ট পরিমাণে ব্যাখ্যা করা হয়ে যায়। ** ক্লিয়ানথেস থেকে ডেমিয়া, ৯ম খণ্ড * তিনি আরও যোগ করলেন, মানুষই বা কেন অন্য সমস্ত প্রাণীর ভাগ্য থেকে মুক্তি পাওয়ার দাবি করবে? বিশ্বাস করো ফিলো, পুরো পৃথিবী অভিশপ্ত আর দূষিত। সমস্ত জীবন্ত প্রাণীর মধ্যে এক অবিরাম যুদ্ধ চলছে। অনিবার্যতা, ক্ষুধা আর অভাব শক্তিশালী ও সাহসীদের উত্তেজিত করে: ভয়, উদ্বেগ আর আতঙ্ক দুর্বল ও অসুস্থদের অস্থির করে তোলে। জীবনের প্রথম প্রবেশই নবজাতক শিশু এবং তার দুর্ভাগা পিতামাতাকে যন্ত্রণায় বিদ্ধ করে: দুর্বলতা, অক্ষমতা আর দুর্দশা সেই জীবনের প্রতিটি স্তরে সঙ্গী হয়: এবং শেষ পর্যন্ত যন্ত্রণা আর ভয়াবহতার মধ্য দিয়েই এর সমাপ্তি ঘটে। ** ডেমিয়া থেকে ফিলো, ১০ম খণ্ড * যদি কোনো আগন্তুক হঠাৎ এই বিশ্বে এসে পড়ে, তবে আমি তাকে এই জগতের মন্দের নমুনা হিসেবে দেখাব—রোগব্যাধিতে ঠাসা একটি হাসপাতাল, অপরাধী আর ঋণগ্রস্তদের ভিড়ে ঠাসা একটি কারাগার, মৃতদেহে ছড়িয়ে থাকা একটি রণক্ষেত্র, সাগরে ডুবতে থাকা একটি নৌবহর এবং অত্যাচার, দুর্ভিক্ষ বা মহামারীতে জর্জরিত একটি জাতি। জীবনের আনন্দময় দিকটি তাকে দেখানোর জন্য এবং সুখ সম্পর্কে ধারণা দেওয়ার জন্য আমি তাকে কোথায় নিয়ে যাব? কোনো নাচের আসরে, কোনো অপেরায় নাকি রাজদরবারে? সে হয়তো যথার্থই ভাববে যে, আমি তাকে কেবল দুঃখ আর কষ্টের বিভিন্ন রূপই দেখাচ্ছি। ** ডেমিয়া থেকে ফিলো, ১০ম খণ্ড * ফিলো বললেন, ক্লিয়ানথেস, এই সমস্ত এবং আরও অসংখ্য চিন্তার পরেও কি এটা সম্ভব যে—আপনি আপনার সেই মানবকেন্দ্রিক ধারণায় অটল থাকবেন এবং দাবি করবেন যে ঈশ্বরের নৈতিক গুণাবলী যেমন তার ন্যায়বিচার, পরোপকারিতা, ক্ষমা আর সততা মানুষের গুণের মতোই? আমরা স্বীকার করি তার শক্তি অসীম: তিনি যা ইচ্ছা করেন তাই ঘটে; কিন্তু মানুষ বা অন্য কোনো প্রাণীই সুখী নয়: অতএব তিনি তাদের সুখ ইচ্ছা করেন না। তার প্রজ্ঞা অসীম: কোনো উদ্দেশ্য হাসিলে সঠিক উপায় বেছে নিতে তিনি কখনোই ভুল করেন না: কিন্তু প্রকৃতির গতিধারা মানুষ বা প্রাণীর সুখের দিকে ধাবিত হয় না; অতএব প্রকৃতি সেই উদ্দেশ্যে তৈরি হয়নি। মানুষের সমস্ত জ্ঞানের গণ্ডিতে এর চেয়ে নিশ্চিত আর অভ্রান্ত সিদ্ধান্ত আর হতে পারে না। তবে কোন দিক থেকে তার পরোপকার আর ক্ষমা মানুষের গুণের সাথে মেলে? এপিকিউরাসের সেই পুরনো প্রশ্নগুলোর উত্তর আজও মেলেনি। তিনি কি মন্দকে প্রতিরোধ করতে চান, কিন্তু পারছেন না? তবে তিনি অক্ষম। তিনি কি সমর্থ, কিন্তু করতে চান না? তবে তিনি বিদ্বেষপরায়ণ। তিনি কি সমর্থ এবং ইচ্ছুক—উভয়ই? তবে মন্দের উৎস কোথায়? ** ফিলো থেকে ক্লিয়ানথেস, ১০ম খণ্ড * কত বিশাল প্রাণের সমারোহ, কত সুসংগঠিত, সচেতন আর সক্রিয় সব সত্তা! আপনি হয়তো এই বিস্ময়কর বৈচিত্র্য আর প্রাচুর্যের প্রশংসা করবেন। কিন্তু এই জীবন্ত অস্তিত্বগুলোকে—যারা আসলে মনোযোগ পাওয়ার যোগ্য একমাত্র সত্তা—একটু কাছ থেকে পর্যবেক্ষণ করুন। তারা একে অপরের প্রতি কতটা বৈরী আর ধ্বংসাত্মক! তারা প্রত্যেকেই নিজের সুখের জন্য কতটা অপ্রতুল! একজন দর্শকের কাছে তারা কতটা তুচ্ছ আর ঘৃণ্য! পুরো বিষয়টি একটি 'অন্ধ প্রকৃতি'র ধারণা ছাড়া আর কিছুই তুলে ধরে না, যা এক মহান প্রাণদায়ী শক্তির প্রভাবে গর্ভবতী হয়ে নিজের কোল থেকে কোনো বিচারবুদ্ধি বা মাতৃত্বসুলভ যত্ন ছাড়াই তার পঙ্গু আর অপরিণত সন্তানদের উগরে দিচ্ছে! ** ফিলো থেকে ক্লিয়ানথেস, ১১তম খণ্ড * যদি পুরো প্রাকৃতিক ধর্মতত্ত্ব—যেমনটা কিছু লোক দাবি করতে চায়—একটি সহজ অথচ কিছুটা অস্পষ্ট এবং অন্তত অনির্ধারিত প্রস্তাবে এসে শেষ হয় যে, 'মহাবিশ্বের শৃঙ্খলার কারণ বা কারণগুলোর সাথে মানুষের বুদ্ধিবৃত্তির হয়তো কোনো দূরবর্তী সাদৃশ্য রয়েছে'; যদি এই প্রস্তাবটি কোনো বিস্তার, পরিবর্তন বা আরও বিশেষ ব্যাখ্যার যোগ্য না হয়; যদি এটি এমন কোনো সিদ্ধান্ত দিতে না পারে যা মানুষের জীবনকে প্রভাবিত করে অথবা কোনো কাজ বা সংযমের উৎস হতে পারে; এবং যদি এই সাদৃশ্যটি—যতটা অসম্পূর্ণই হোক না কেন—মানুষের বুদ্ধিবৃত্তির বাইরে মনের অন্য কোনো গুণের ক্ষেত্রে প্রয়োগ করা সম্ভব না হয়; যদি সত্যিই বিষয়টি এমন হয়, তবে একজন অতি উৎসুক, চিন্তাশীল এবং ধর্মপ্রাণ মানুষ এই প্রস্তাবে কেবল একটি সাধারণ দার্শনিক সম্মতি দেওয়া ছাড়া আর কী-ই বা করতে পারে? এবং সে কেবল এটুকুই বিশ্বাস করতে পারে যে, যে যুক্তির ওপর এটি প্রতিষ্ঠিত তা এর বিরুদ্ধে থাকা আপত্তিগুলোর চেয়ে কিছুটা বেশি শক্তিশালী। ** ফিলো থেকে ক্লিয়ানথেস, ১২তম খণ্ড == ভুলভাবে আরোপিত == * "Character is the result of a system of stereotyped principles" অর্থাৎ "চরিত্র হলো বদ্ধমূল কিছু নীতির সমষ্টি" ** হিউম কখনো 'Stereotype' শব্দটি ব্যবহার করেননি; কারণ ১৭৯৮ সালের আগে এই শব্দের উদ্ভাবনই হয়নি! * "তর্কের মাধ্যমেই সত্যের জন্ম হয়।" * "যুক্তির ভূমিকা আমাদের জ্ঞানী করা নয়, বরং আমাদের অজ্ঞতাকে প্রকাশ করা।" ** এগুলো হিউমের নামে প্রচলিত হলেও তাঁর কোনো লেখায় এর ভিত্তি পাওয়া যায়নি। * "যিনি আবেগ দিয়ে চালিত হন তিনি দাস, আর যিনি যুক্তি দিয়ে চলেন তিনি স্বাধীন।" ** এটি আসলে স্পিনোজার উক্তি, যা প্রায়ই হিউমের নামে চালানো হয়। ''এথিক্স (চতুর্থ অংশ)''। == ডেভিড হিউম সম্পর্কে বিশিষ্টজনদের উক্তি == * হিউম নৈতিকতা ও ন্যায়বিচারের মানদণ্ডকে বলেছেন "আর্টিফ্যাক্ট" বা কৃত্রিম সৃষ্টি; এগুলো ঈশ্বরপ্রদত্ত নয় বা বিশুদ্ধ যুক্তি দিয়েও পাওয়া যায় না। এগুলো মানুষের ব্যবহারিক অভিজ্ঞতার ফসল। হিউমকে নীতিশাস্ত্রের ক্ষেত্রে ডারউইনের পূর্বসূরি বলা যেতে পারে। তিনি মূলত মানুষের প্রথাগুলোর মধ্যে "যোগ্যতমের টিকে থাকা" বা "Survival of the fittest" মতবাদটি প্রচার করেছিলেন—যেখানে যোগ্যতা বিচার করা হতো সামাজিক উপযোগিতা দিয়ে। * অ্যানেট বেয়ার, "প্রাণীজগতে আমাদের স্থান অনুধাবন", হারলান বি. মিলার এবং উইলিয়াম এইচ. উইলিয়ামস সম্পাদিত ''নীতিশাস্ত্র এবং প্রাণী'' (ক্লিফটন, নিউ জার্সি: হিউম্যানা প্রেস, ১৯৮৩; {{আইএসবিএন|978-0-89603-053-4}}), পৃষ্ঠা ৬৮। * আপনি যদি ডেভিড হিউমের কাছে যান, যিনি আমাদের বিশ্বাসের কারণগুলো নিয়ে সূক্ষ্ম বিশ্লেষণ করেছেন, তবে দেখবেন—সূর্য কাল সকালে উঠবেই এমন কোনো অকাট্য কারণ নেই। এটি কেবল আমাদের একটি অভ্যাস), যে আমরা বিশ্বাস করি জিনিসগুলো আগের মতোই চলবে। হিউমের এই বিশ্লেষণ অত্যন্ত সঠিক। ** জন এস বেল, ''দ্য ঘোস্ট ইন দ্য অ্যাটম'' (১৯৮৬)। * বার্কলে, হিউম, কান্ট, হেগেল—তাঁরা সবাই একটি মহৎ প্রচেষ্টায় ঐক্যবদ্ধ ছিলেন; আর তা হলো মহাজাগতিক ব্যবস্থায় মানুষকে তার উচ্চতর আধ্যাত্মিক দাবি সহ একটি গুরুত্বপূর্ণ স্থানে পুনরায় প্রতিষ্ঠিত করা। ** এডুইন আর্থার বার্ট, ''দ্য মেটাফিজিক্যাল ফাউন্ডেশনস অফ মডার্ন ফিজিক্যাল সায়েন্স'' (১৯২৫)। * বার্কের কাছে 'প্রেসক্রিপশন' (প্রথাগত অধিকার) হলো সেই অটল পাহাড় যার ওপর জাগতিক অধিকারগুলো দাঁড়িয়ে থাকে। হিউম এই তত্ত্বটি কিছুটা ভিন্নভাবে ব্যাখ্যা করেছিলেন। হিউম লিখেছিলেন—"সময় এবং প্রথা সব ধরণের সরকার এবং রাজবংশকে বৈধতা দান করে; যে ক্ষমতা শুরুতে কেবল অন্যায় আর সহিংসতার ওপর ভিত্তি করে তৈরি হয়েছিল, সময়ের সাথে সাথে তা আইনি এবং বাধ্যতামূলক হয়ে ওঠে।" বার্কও বিশ্বাস করতেন যে, সম্পত্তি এবং শাসনের ক্ষেত্রে প্রথাগত অধিকারই হলো রাষ্ট্রের সবচেয়ে শক্তিশালী ভিত্তি। ** আলফ্রেড কোবান, ''এডমন্ড বার্ক অ্যান্ড দ্য রিভল্ট এগেইনস্ট দ্য এইটিনথ সেঞ্চুরি'' (১৯২৯)। * হিউম সম্ভবত আইনি এবং রাজনৈতিক দর্শনের একমাত্র পূর্ণাঙ্গ রূপরেখা দিয়েছিলেন যা পরবর্তীকালে 'লিবারেলিজম' (উদারতাবাদ) হিসেবে পরিচিতি পায়। হিউমের জনপ্রিয় গ্রন্থ ''হিস্ট্রি''(দ্য হিস্ট্রি অফ ইংল্যান্ড) ১৮শ শতাব্দীতে ইউরোপজুড়ে 'উইগ লিবারেলিজম' ছড়িয়ে দিতে ঠিক তেমনই ভূমিকা রেখেছিল, যেমনটি ১৯শ শতাব্দীতে মেকলের ''হিস্ট্রি'' রেখেছিল। ** [[ফ্রিডরিখ হায়েক]], 'দ্য লিগ্যাল অ্যান্ড পলিটিক্যাল ফিলোসফি অফ ডেভিড হিউম' (১৯৬৩)। * আধুনিক সমাজের এমন কিছু বৈশিষ্ট্য যা আমরা আজ মূল্যবান মনে করি, সেগুলো এমন সব পরিস্থিতির ওপর নির্ভরশীল যা আগে থেকে কোনো নির্দিষ্ট লক্ষ্য অর্জনের জন্য তৈরি করা হয়নি। হিউম দেখিয়েছেন যে, একটি সুশৃঙ্খল সমাজ কেবল তখনই গড়ে উঠতে পারে যখন মানুষ আচরণের নির্দিষ্ট কিছু নিয়ম মেনে চলতে শেখে। এই প্রতিষ্ঠানগুলো জনসাধারণের জন্য সুবিধাজনক হলেও—উদ্ভাবকরা ঠিক সেই উদ্দেশ্যে এগুলো তৈরি করেননি। ** ফ্রিডরিখ হায়েক, 'দ্য লিগ্যাল অ্যান্ড পলিটিক্যাল ফিলোসফি অফ ডেভিড হিউম' (১৯৬৩)। * মানুষের বুদ্ধিবৃত্তি এবং অর্জিত জ্ঞানের সীমাবদ্ধতা সম্পর্কে এই মহান সংশয়বাদীর এক অটল বিশ্বাস ছিল। তিনি গভীরভাবে উপলব্ধি করেছিলেন যে—শান্তি, স্বাধীনতা এবং ন্যায়বিচারের মতো মহত্তম রাজনৈতিক কল্যাণগুলো আসলে ইতিবাচক কোনো ঐশ্বরিক উপহার নয়; বরং এগুলো মূলত 'নেতিবাচক' অর্থাৎ এগুলো আমাদের জানমাল ও অধিকারকে সম্ভাব্য ক্ষতির হাত থেকে রক্ষার একটি বর্ম মাত্র। তিনি কোনো একক ব্যক্তির ব্যক্তিগত মহত্ত্ব বা সততার চেয়ে এমন সব সুদৃঢ় 'প্রতিষ্ঠান' বা শাসন কাঠামোর ওপর ভরসা করতেন, যা তার ভাষায়—'এমনকি একজন অসৎ মানুষকেও বৃহত্তর জনকল্যাণে কাজ করতে বাধ্য করে'। বাস্তববাদী হিউমের মতে, একটি টেকসই রাষ্ট্রব্যবস্থা গড়ার মূলমন্ত্র হলো—'রাজনীতিতে প্রতিটি মানুষকে একজন সম্ভাব্য প্রতারক হিসেবে ধরে নিতে হবে'; যাতে আইন ও কাঠামোর মাধ্যমে তাদের ক্ষমতার অপব্যবহার রোধ করা যায়। ** ফ্রিডরিখ হায়েক, 'দ্য লিগ্যাল অ্যান্ড পলিটিক্যাল ফিলোসফি অফ ডেভিড হিউম' (১৯৬৩)। * হিউম তাঁর দার্শনিক কাজের মাধ্যমে লিবারেল আইনি তত্ত্বের ভিত্তি স্থাপন করার পাশাপাশি তাঁর ''হিস্ট্রি অফ ইংল্যান্ড'' (১৭৫৪-৬২)-এ ইংরেজ ইতিহাসকে 'আইনের শাসন' এর ক্রমবিকাশ হিসেবে ব্যাখ্যা করেছেন। ** ফ্রিডরিখ হায়েক, 'লিবারেলিজম' (১৯৭৩)। * যুক্তিবাদ বা র‍্যাশনালিজমের সমালোচনায় হিউম অন্য যেকোনো লেখকের চেয়ে অনেক বেশি গভীরে যেতে পেরেছেন। আমি বারবার হিউমের লেখায় এমন সব ধারণার সন্ধান পেয়েছি যা আমি নিজে স্বাধীনভাবে চিন্তা করেছিলাম। বিশেষ করে সব ধরণের সামাজিক প্রতিষ্ঠানের গঠন সম্পর্কে হিউমের ব্যাখ্যা আমাকে বিশেষভাবে প্রভাবিত করেছে। ** ফ্রিডরিখ হায়েক, 'ইকোনমিক্স, পলিটিক্স অ্যান্ড ফ্রিডম' (১৯৭৫)। * হিউম স্পষ্টভাবে স্বাধীনতা এবং এই নীতিগুলোর মধ্যে সম্পর্ক লক্ষ্য করেছিলেন। তিনি দেখেছিলেন যে, সবার সর্বোচ্চ স্বাধীনতার জন্য প্রত্যেকের স্বাধীনতার ওপর সমান সীমাবদ্ধতা প্রয়োজন। একে তিনি প্রকৃতির তিনটি 'মৌলিক আইন' বলেছেন: ১. অধিকারে স্থায়িত্ব, ২. সম্মতির মাধ্যমে হস্তান্তর এবং ৩. প্রতিশ্রুতি রক্ষা । হিউম সম্ভবত প্রথম ব্যক্তি যিনি উপলব্ধি করেছিলেন যে, সাধারণ স্বাধীনতা কেবল তখনই সম্ভব হয় যখন মানুষের সহজাত প্রবৃত্তিগুলো 'ন্যায়বিচার' অনুযায়ী পরবর্তী কোনো বিচারবোধ দ্বারা নিয়ন্ত্রিত হয়। তিনি সেই ভুলটি করেননি যা পরবর্তীতে অনেকেই করেছেন—ব্যক্তির বিচ্ছিন্ন স্বাধীনতা এবং মানুষের পারস্পরিক সহযোগিতার ফলে সৃষ্ট স্বাধীনতার মধ্যে পার্থক্য গুলিয়ে ফেলা। ** ফ্রিডরিখ হায়েক, ''দ্য ফ্যাটাল কনসিট'' (১৯৮৮), ২য় অধ্যায়: দ্য অরিজিনস অফ লিবার্টি, প্রপার্টি অ্যান্ড জাস্টিস। * হিউম একটি বিবর্তনমূলক ব্যাখ্যার খুব কাছাকাছি চলে এসেছিলেন। তিনি উপলব্ধি করেছিলেন যে—'কোনো সত্তাই টিকে থাকতে পারে না যদি না তার অস্তিত্ব রক্ষার জন্য প্রয়োজনীয় অঙ্গ-প্রত্যঙ্গ বা শক্তি থাকে; কোনো একটি সুশৃঙ্খল ব্যবস্থা খুঁজে না পাওয়া পর্যন্ত নিরন্তর নতুন কোনো ব্যবস্থা বা অর্থনীতি চেষ্টা করে যেতে হবে'। মানুষ নিজেকে অন্য সব প্রাণীর ভাগ্যের অতীত কোনো কিছু মনে করতে পারে না কারণ সব প্রাণীর মধ্যে সেই 'নিরন্তর যুদ্ধ' চলতেই থাকবে। হিউম মূলত স্বীকার করেছিলেন যে, 'প্রাকৃতিক' এবং 'কৃত্রিম'—এই দুইয়ের মাঝামাঝি একটি তৃতীয় বিভাগ রয়েছে যার মধ্যে উভয়েরই বৈশিষ্ট্য বিদ্যমান। ** [[ফ্রিডরিখ হায়েক]], ''দ্য ফ্যাটাল কনসিট'' (১৯৮৮), পরিশিষ্ট এ: 'ন্যাচারাল' ভার্সেস 'আর্টিফিশিয়াল'। * হিউমের সংশয়বাদকে গ্রিক সংশয়বাদ থেকে স্পষ্টভাবে আলাদা করা উচিত। হিউম ইন্দ্রিয়লব্ধ অভিজ্ঞতা, অনুভূতি এবং অন্তর্দৃষ্টির সত্যতাকে ভিত্তি হিসেবে ধরে নেন এবং সেই ভিত্তি থেকেই সাধারণ আইন বা নির্ধারণগুলোকে চ্যালেঞ্জ করেন—কারণ সেগুলোর ইন্দ্রিয়লব্ধ অভিজ্ঞতার কোনো প্রমাণ নেই। অন্যদিকে প্রাচীন সংশয়বাদ ইন্দ্রিয়লব্ধ অনুভূতির ওপর সত্যের ভিত্তি স্থাপন করা তো দূরের কথা, বরং তারা শুরুতেই ইন্দ্রিয়ের বিরুদ্ধেই অবস্থান নিত। ** জি. ডব্লিউ. এফ. হেগেল, ''এনসাইক্লোপিডিয়া অফ ফিলোসফি'' (১৮২৭), ডব্লিউ. কফম্যানের ''হেগেল'' (১৯৬৬) গ্রন্থে উদ্ধৃত (পৃষ্ঠা ৬৯-৭০)। * হিউমের ইতিহাসের চমৎকার বিষয়বস্তু এবং শৈলী একে প্রতিটি শিক্ষার্থীর পাঠ্যপুস্তকে পরিণত করেছে। আমি মনে করতে পারি, তরুণ বয়সে কত উৎসাহ নিয়ে আমি এটি পড়েছিলাম; এবং আমার মন থেকে এই বইটির বিষাক্ত প্রভাব দূর করতে কতটা সময়, গবেষণা আর চিন্তার প্রয়োজন হয়েছিল। এটি দুর্ভাগ্যজনক যে তিনি প্রথমে স্টুয়ার্ট রাজবংশের ইতিহাস লিখেছিলেন এবং তাদের অত্যাচারের পক্ষে ওকালতি করেছিলেন। এটিই সেই বই যা ইংরেজ সরকারের মুক্ত নীতিগুলোকে ক্ষতিগ্রস্ত করেছে এবং পাঠকদের বিশ্বাস করিয়েছে যে রাজতন্ত্রের অধিকারই আসল; এটি সারা দেশে 'টরিজম' (একটি রাজনৈতিক ও সামাজিক মতবাদ) ছড়িয়ে দিয়েছে। ** [[টমাস জেফারসন]] থেকে উইলিয়াম ডুয়েন (১২ আগস্ট ১৮১০), টমাস জেফারসনের ''রাইটিংস'' (১৯৮৪) গ্রন্থে উদ্ধৃত (পৃষ্ঠা ১২২৮-১২২৯)। * আমার কাছে সব সময় মনে হয়েছে যে, ব্রিটেনের 'উইগ' এবং 'টরি'দের (তখনকার প্রধান দুটি রাজনৈতিক দল) মধ্যে পার্থক্য হলো—উইগরা তাদের অধিকারের উৎস খোঁজে অ্যাংলো-স্যাক্সন উৎস থেকে, আর টরিরা খোঁজে নরম্যান উৎস থেকে। হিউম ছিলেন সেই টরিবাদের মহান প্রচারক। তিনি দাবি করেছিলেন যে স্টুয়ার্টদের রাজত্বকালে জনগণই রাজাকে আক্রমণ করেছিল, রাজা জনগণকে নয়। তিনি আরও বলেছিলেন—'জনগণই সকল ন্যায়সঙ্গত ক্ষমতার উৎস'—এই মহান নীতিটি ইতিহাস এবং অভিজ্ঞতা দ্বারা সমর্থিত নয়। বিজ্ঞানের এই বিপথগামী সন্তান, তার সহমানুষদের সাথে বিশ্বাসঘতকতা করে যদি সংখ্যাগরিষ্ঠ মানুষের মধ্যে ক্ষমতার উৎস খুঁজে না পান, তবে কি তিনি তা সংখ্যালঘুর মধ্যে খুঁজবেন? ** টমাস জেফারসন থেকে জন কার্টরাইট (৫ জুন ১৮২৪), টমাস জেফারসনের ''রাইটিংস'' (১৯৮৪) গ্রন্থে উদ্ধৃত (পৃষ্ঠা ১৪৯১)। * হিউম দৈবক্রমে একজন টরি (তৎকালীন সময়ের একটি রাজনৈতিক আদর্শ), কারণ তিনি স্কটিশ ছিলেন; কিন্তু তিনি কোনো আদর্শের কারণে টরি ছিলেন না, কারণ তাঁর কোনো আদর্শই ছিল না। যদি তিনি কিছু হয়ে থাকেন, তবে তিনি ছিলেন একজন 'হবিস্ট' (টমাস হবসের অনুসারী)। ** [[স্যামুয়েল জনসন]], ''লেটারস অফ ডেভিড হিউম টু উইলিয়াম স্ট্রাহান'' (১৮৮৮) গ্রন্থে উদ্ধৃত। * আমি মুক্তকণ্ঠে স্বীকার করি যে, ডেভিড হিউমের স্মৃতিই বহু বছর আগে প্রথম আমার "মতবাদগত ঘুম" বা "Dogmatic Slumber" ভাঙিয়ে দিয়েছিল এবং অনুমানমূলক দর্শনের ক্ষেত্রে আমার গবেষণাকে সম্পূর্ণ ভিন্ন এক দিকনির্দেশনা দিয়েছিল। ** [[ইমানুয়েল কান্ট]], ''প্রোলেগোমেনা টু এনি ফিউচার মেটাফিজিক্স'' (১৭৮৩), ভূমিকা। * হিউম ধর্মকে এতটাই ঘৃণা করতেন যে, তিনি স্বাধীনতাকেও ঘৃণা করতেন—কারণ স্বাধীনতা ধর্মের সাথে যুক্ত ছিল। তিনি একজন নিরপেক্ষ বিচারকের ভান করে একজন কুশলী উকিলের মতো স্বৈরাচারের পক্ষে ওকালতি করেছেন। ** টমাস বাবিংটন মেকলে, 'মিলটন', দ্য এডিনবরা রিভিউ (আগস্ট ১৮২৫), ১৮৪৩ সালে উদ্ধৃত (পৃষ্ঠা ৩১)। * হিউমের দর্শন সত্য হোক বা মিথ্যা, এটি ১৮শ শতাব্দীর যুক্তিবাদ বা কাণ্ডজ্ঞানের দেউলিয়া দশা প্রকাশ করে। তিনি লকের মতো অভিজ্ঞতা দিয়ে শুরু করেছিলেন, কিন্তু প্রখর বুদ্ধিমত্তার কারণে তিনি এই ধ্বংসাত্মক সিদ্ধান্তে পৌঁছান যে—অভিজ্ঞতা থেকে শেখার মতো আসলে কিছুই নেই। কোনো কাজই অন্য কাজের চেয়ে বেশি যৌক্তিক হতে পারে না, কারণ সবই অযৌক্তিক বিশ্বাসের ওপর ভিত্তি করে চলে। রুশো ছিলেন উন্মাদ কিন্তু প্রভাবশালী; হিউম ছিলেন সুস্থ মস্তিস্কের মানুষ কিন্তু তাঁর কোনো অনুসারী ছিল না। ** [[বার্ট্রান্ড রাসেল]], ''এ হিস্ট্রি অফ ওয়েস্টার্ন ফিলোসফি'', ৩য় খণ্ড, ১৭শ অধ্যায়: হিউম। * হিউমের সংশয়বাদের কোনো উত্তর আছে কি না তা খুঁজে বের করা জরুরি। যদি না থাকে, তবে একজন সুস্থ মানুষ আর একজন উন্মাদের মধ্যে কোনো বুদ্ধিবৃত্তিক পার্থক্য থাকে না। যে উন্মাদ নিজেকে একটি 'সেদ্ধ ডিম' মনে করে, তাকে কেবল এই যুক্তিতেই বাতিল করা হবে যে সে সংখ্যায় সংখ্যালঘু অথবা সরকার তার সাথে একমত নয়। এটি একটি ভয়াবহ এবং হতাশাজনক দৃষ্টিভঙ্গি। ** [[বার্ট্রান্ড রাসেল]], ''এ হিস্ট্রি অফ ওয়েস্টার্ন ফিলোসফি'', ৩য় খণ্ড, ১৭শ অধ্যায়: হিউম। * হিউমের ন্যায়ের ধারণা মূলত নৈতিক ও রাজনৈতিক গুণাবলির একটি বৃহত্তর ব্যাখ্যার অংশ। হিউম একজন 'দার্শনিক নৃবিজ্ঞানী' হিসেবে লিখেছেন, কোনো সংস্কারক হিসেবে নয়। তিনি বেনথাম বা মিলের মতো আমাদের নৈতিক দৃষ্টিভঙ্গিকে সংস্কার করতে চাননি, বরং কেবল তা ব্যাখ্যা করতে চেয়েছিলেন। ** অ্যালান রায়ান, ''জাস্টিস'' (১৯৯৩) গ্রন্থের ভূমিকা। * হেগেল, হার্বার্ট এবং শ্লেয়ারমাচারের সমগ্র দার্শনিক কাজের চেয়ে ডেভিড হিউমের প্রতিটি পৃষ্ঠা থেকে অনেক বেশি কিছু শেখার আছে। ** আর্থার শোপেনহাওয়ার, ''দ্য ওয়ার্ল্ড অ্যাজ উইল অ্যান্ড আইডিয়া'' (২০১৬), পৃষ্ঠা ৭২১। * সব মিলিয়ে, তাঁর জীবদ্দশায় এবং মৃত্যুর পর—আমি সব সময় তাঁকে একজন আদর্শ জ্ঞানী ও সচ্চরিত্র মানুষের নিকটতম রূপ হিসেবে বিবেচনা করেছি, মানুষের সীমাবদ্ধতা যতদূর পর্যন্ত অনুমতি দেয়। ** [[অ্যাডাম স্মিথ]] (হিউমের মৃত্যুর পর তাঁর বন্ধু অ্যাডাম স্মিথের করা বিখ্যাত মন্তব্য)। * আজ আমেরিকার কোনো প্রথম সারির বিশ্ববিদ্যালয়ে কান্ট (যিনি ঈশ্বর, স্বাধীনতা ও অমরত্ব নিয়ে দ্বিধাগ্রস্ত ছিলেন) কিংবা হিউমের মতো কেউ গ্র্যাজুয়েট স্কুলে এক বছরও টিকতে পারতেন না; ইনস্ট্রাক্টর হিসেবে নিয়োগ পাওয়া তো দূরের কথা। ** টম উলফ, "ইন দ্য ল্যান্ড অফ দ্য রোকোকো মার্কসিস্টস", ''হার্পার্স'' (জুন ২০০০)। == বহিঃসংযোগ == * [https://www.iep.utm.edu/hume/ ইন্টারনেট এনসাইক্লোপিডিয়া অফ ফিলোসফিতে হিউম] * [http://cepa.newschool.edu/het/profiles/hume.htm হিউমের প্রোফাইল এবং গুরুত্বপূর্ণ লিঙ্কসমূহ] * [http://onlinebooks.library.upenn.edu/webbin/book/search?amode=start&author=Hume%2c%20David অনলাইনে হিউমের ই-টেক্সটসমূহ] * [http://oll.libertyfund.org/Intros/Hume.php অনলাইন লাইব্রেরি অফ লিবার্টিতে হিউমের ডাউনলোডযোগ্য কাজসমূহ] * [http://utilitarian.net/hume ডেভিড হিউম: বই, নিবন্ধ এবং বিশ্বকোষের এন্ট্রি সহ লিঙ্কের বিশাল সংগ্রহ] * [http://www.webcitation.org/query?id=1256456620452337&url=www.geocities.com/Athens/3067/hume/h_index.html হিউম ট্রিব্যুট সাইট] * [http://humesociety.org হিউম সোসাইটি: একটি আন্তর্জাতিক বুদ্ধিজীবী ও পণ্ডিত সমাজ] {{clear}} {{Social and political philosophers}} {{DEFAULTSORT:হিউম, ডেভিড}} [[Category:১৭১১-এ জন্ম]] [[Category:১৭৭৬-এ মৃত্যু]] [[Category:সমালোচক]] [[Category:ধর্মের সমালোচক]] [[Category:সামাজিক সমালোচক]] [[Category:মানবতাবাদী]] c4evvpyfwhn2sfmljz0g2uv1eqeu17o 0 12000 74873 74086 2026-04-09T05:26:36Z Oindrojalik Watch 4169 74873 wikitext text/x-wiki '''আরিফ আজাদ''' (জন্ম: ৭ জানুয়ারি ১৯৯০) একজন সমকালীন [[:w:বাংলাদেশী|বাংলাদেশী]] মুসলিম লেখক ও সাহিত্যিক। তিনি মূলত [[:w:ধর্মতত্ত্ব|ধর্মতত্ত্ব]], [[:w:ইসলামি জীবনবোধ|ইসলামি জীবনবোধ]] এবং [[:w:আত্মউন্নয়নমূলক প্রবন্ধ|আত্মউন্নয়নমূলক প্রবন্ধ]] ও উপন্যাস লিখে ব্যাপক জনপ্রিয়তা অর্জন করেছেন। তার প্রকাশিত প্রথম বই [[w:প্যারাডক্সিক্যাল সাজিদ|প্যারাডক্সিক্যাল সাজিদ]] ২০১৭ সালে প্রকাশের পর তিনি দেশব্যাপী খ্যাতি লাভ করেন। তার বইসমূহ টানা বেশ কয়েক বছর [[:w:অমর একুশে বইমেলা|অমর একুশে বইমেলায়]] বেস্টসেলার হওয়ার গৌরব অর্জন করেছে। == উক্তি == * "বস্তুবাদী দুনিয়া সুখ বলতে আমাদের যা চেনায় তা যে আদতে মরীচিকা, সেটা বুঝতেই আস্ত একটা জীবন পার হয়ে যায়।" ** হায়াতের দিন ফুরালে, ৮ পৃষ্ঠা (লেখকের কথা)। * আমি ভীষণভাবে বিশ্বাস করি – আত্মিকভাবে নিজেকে পরিশুদ্ধ করা না গেলে কখনোই পরম পবিত্রতার সন্ধান লাভ সম্ভব নয়। আত্মার সেই শুদ্ধতার দিকে যুবক-যুবতীদের ধাবমান করতে আমি আত্মউন্নয়ন মূলক লেখায় হাত দিয়েছিলাম। যেহেতু যৌবনের সমস্যাগুলোর সাথে আমি পরিচিত, তাই এগুলোকে চিহ্নিত করা কঠিন কিছু নয়। আমি শুধু বিলিয়ে দিতে চাই সেসব সমস্যার সম্ভাব্য সঠিক চিকিৎসায়। ** এবার ভিন্ন কিছু হোক, ১৩ পৃষ্ঠা (লেখকের কথা)। * যে আপনার শত্রুতা করে তথা আপনার ভালো চায় না এবং ক্ষতি করতে চায়, তার উপকার করা মানে এই নয় যে তাকে প্রশ্রয় দেওয়া বা তার কাছে হেরে যাওয়া, তা কিন্তু নয়। এতে বরং আপনার লাভের পরিমাণই বেশি। একটি শাশ্বত মানব জীবনের উদাহরণ আপনি তার সামনে এবং সমাজের সামনে স্থাপন করতে পারবেন। ** এবার ভিন্ন কিছু হোক, ১৬৩ পৃষ্ঠা (হৃদয়ের জানালাটা খুলে দাও না)। * জীবনের প্রতিটি অর্জন আর ব্যর্থতাকে যদি আমরা নিক্তিতে মেপে বিশ্লেষণ করি, তবে দেখা যাবে সবকিছুর মূলে এক ধ্রুব সত্য হিসেবে জড়িয়ে আছে সময়। সময় যেমন মানুষকে তিলে তিলে গড়ে তুলতে পারে, তেমনি মুহূর্তেই সব ভেঙে চুরমার করে দিতেও সক্ষম। মূলত আমরা প্রতিনিয়ত এক অদৃশ্য ক্ষতির গহ্বরে নিমজ্জিত আছি—যা কেবল সময়ের সঠিক মূল্যায়নের মাধ্যমেই উপলব্ধি করা সম্ভব। সময় এমন এক অলৌকিক স্পর্শ, যা হয় আমাদের জীবনকে পূর্ণতায় ভরিয়ে দেয়, নয়তো অপূর্ণতার গ্লানিতে পর্যবসিত করে। ** এবার ভিন্ন কিছু হোক, ১৬৯ পৃষ্ঠা (জীবনের কম্পাস)। * “সত্যিকারের বীরপুরুষ তো তারাই, যারা ক্ষমতা হাতে পেয়ে বিনয়ী হয়, প্রতিশোধের সমস্ত সুযোগ থাকা সত্ত্বেও যারা ক্ষমতার চাদরে মুড়িয়ে নেয় জীবন – তারাই শক্তিশালী। কদর্যতার বিপরীতে, হিংসা আর বিদ্বেষের দুনিয়ায় আপনার এহেন মহানুভবতা সমাজের অনেকের জন্য হয়ে উঠবে অনুপ্রেরণা!” ** এবার ভিন্ন কিছু হোক, ১৬৩ পৃষ্ঠা (হৃদয়ের জানালা টা খুলে দাও না)। * সালাত হলো জীবনের এক অভেদ্য বর্ম। যতক্ষণ এই আধ্যাত্মিক সুরক্ষা-বলয় আমাদের অস্তিত্বের সাথে মিশে থাকে, ততক্ষণ বাইরের কোনো অশুভ শক্তি আমাদের আত্মাকে আহত করতে পারে না। রিপুর যাবতীয় প্ররোচনা এই বর্মে লেগে ধূলিসাৎ হয়ে যায়। সালাত যখন জীবনের অবিচ্ছেদ্য অংশ হয়ে দাঁড়ায়, তখন কোনো মন্দ চিন্তা বা নেতিবাচক ভাবনা হৃদয়ে দীর্ঘস্থায়ী হতে পারে না। যদি কখনো মনের অজান্তে কোনো অশুভ চিন্তা উঁকিও দেয়, তবে সালাতের প্রভাবে সৃষ্ট অনুশোচনা তৎক্ষণাৎ সেই ভাবনাকে চেতনার জগত থেকে সমূলে মুছে ফেলার প্রবল শক্তি জোগায়। ** এবার ভিন্ন কিছু হোক, ২০ পৃষ্ঠা (আপনারে আমি খুঁজিয়া বেড়াই)। * আত্মমুগ্ধতার মোহে পড়ে স্বয়ং ইবলিসও তার শ্রেষ্ঠত্ব হারিয়েছিল। নিজের গাঠনিক উপাদানের বড়াই করে সে মাটির তৈরি আদমকে তুচ্ছ ভেবেছিল; অথচ শ্রেষ্ঠত্বের প্রকৃত মাপকাঠি নির্ধারণের একক ক্ষমতা কেবল মহান আল্লাহর। কে শ্রেষ্ঠ হবে—আদম না ইবলিস—তা বিচারের চূড়ান্ত অধিকার অন্য কারো নয়, বরং একমাত্র স্রষ্টার হাতেই ন্যস্ত। ** এবার ভিন্ন কিছু হোক, ৬৫পৃষ্ঠা (পতনের আওয়াজ পাওয়া যায়)। * জীবন কারো জন্য থেমে থাকে না—এই প্রচলিত ধারণাটি পুরোপুরি সত্য নয়। সময়ের স্রোত বহমান এবং একে রুদ্ধ করা অসম্ভব বলে হয়তো একজনের অনুপস্থিতিতে অন্যজনের দিনগুলো কেটে যায়; তবে সেই টিকে থাকাকে ঠিক কতটুকু 'জীবন' বলা যায়, তা বড় এক প্রশ্নসাপেক্ষ বিষয়। ** হায়াতের দিন ফুরোলে, ১২৩ পৃষ্ঠা (চাঁদের জীবন)। * আমি জানি — জান্নাত লাভ এবং প্রিয় নবীজির সাহচর্য পাওয়া প্রতিটি বিশ্বাসী হৃদয়ের পরম আকাঙ্ক্ষা। যারা অন্তরে জান্নাতের স্বপ্ন লালন করেন এবং নবীজির সুপারিশ লাভের তীব্র বাসনায় প্রার্থনা করেন, তাদের স্মরণে রাখা উচিত রাসুলুল্লাহ (সা.)-এর সেই অমিয় উপদেশ—'অধিক সিজদাহর মাধ্যমে আমাকে সহায়তা করো।' অর্থাৎ, নবীজির একান্ত সান্নিধ্য পেতে হলে সিজদাহর মাধ্যমে আল্লাহর আনুগত্যে নিজেকে নিমজ্জিত করা অপরিহার্য। ** হায়াতের দিন ফুরোলে, ১৪৬ পৃষ্ঠা (বাড়তি দুটো সিজদাহ)। * একবার ভাবুন তো—ফুলের মতো পবিত্র ও নিষ্পাপ হওয়া সত্ত্বেও শেষ রাতের আকুতিতে যদি প্রিয় নবীজি (সা.)-এর চরণে ক্লান্তি নামে, তবে পাপে জর্জরিত আমাদের এই অবাধ্য কেন প্রভুর সামনে দাঁড়াতে কুণ্ঠা পায়? আমরা জীবনের অমূল্য প্রহরগুলো অবহেলা আর ঘুমের ঘোরে বিলীন করছি, অথচ শেষ রজনীর সেই অমিয় সুধাকে আপন করে নিতে পারছি না। ইবাদতবিমুখ এই মরীচিকা-তুল্য জীবনের চূড়ান্ত গন্তব্য তবে কোন শূন্যতায়—সেটিই আজ বিশাল এক হাহাকার। ** হায়াতের দিন ফুরোলে, ১৭৫ পৃষ্ঠা (চোখ ঘুম ঘুম রাত্রি নিঝুম নিঝুম নিরালায়)। * আমাদের জীবন এক সংক্ষিপ্ত সফরের নাম। এই সফরের প্রতিটি মুহূর্ত গুরুত্বপূর্ণ। এর কোনো অংশ যদি অনাদর পায় তবে জীবনভর আফসোস করতে হয়! অল্পসংখ্যক মানুষই সুযোগ পায় পুনরায় সেটাকে কাজে লাগাতে। ** হায়াতের দিন ফুরোলে, ৪০ পৃষ্ঠা (জীবনের ৫ সুতো)। * "দুনিয়ার দুঃখ কষ্ট আর যন্ত্রণাগুলো জীবনের অবিচ্ছেদ্য অংশ। এগুলোকে পাশ কাটানো যায় না। ধৈর্য, তাওয়াক্কুল আর ইমানের শক্তি দিয়ে এগুলো মোকাবিলা করতে হয়। ব্যক্তিগত বা সমষ্টিগত—দুঃখের ধরণ যেমনই হোক না কেন, আমাদের দৃঢ় বিশ্বাস রাখতে হবে যে কেবল আল্লাহ সুবহানাহু ওয়া তাআলাই এই যাতনা থেকে মুক্তির একমাত্র উৎস। যেকোনো শোক বা কষ্ট উপশমের চূড়ান্ত ক্ষমতা কেবল তাঁরই হাতে ন্যস্ত।" ** হায়াতের দিন ফুরোলে, ১৯ পৃষ্ঠা (দুঃখ - প্লাবন দিনে)। * জীবনে এমন কিছু মায়াবী মুহূর্ত আসে, যার প্রতিটি পলক সযতনে অনুভব করতে হয়। রাসূল আরাবির (সা.) পুণ্যভূমিতে পৌঁছে আমি এক ঘোরলাগা আবেশে থমকে গেলাম। সম্পূর্ণ নতুন দেশ হওয়া সত্ত্বেও এই পবিত্র মাটি যেন আমায় পরম মমতায় আহ্বান জানাচ্ছিল। চারদিকে আযানের সুমধুর সুর আর আসমানের তারাদের ঝলমলে উপস্থিতি মিলে এক স্বর্গীয় আমেজ তৈরি করেছিল। ** উমরা সফরের গল্প, ২৫ পৃষ্ঠা (রাসুল আরাবির দেশে)। * "উমার রাদিয়াল্লাহু আনহুকে কে আমার অতি-মানব মনে হয়! কী দুর্দান্ত তাঁর প্রত্যাবর্তন! খোলা তলোয়ার হাতে বের হয়েছিলেন নবীজিকে হত্যা করবেন বলে। কিন্তু দিনশেষে হত্যা করে আসলেন নিজের অহংকার, অহমিকা এবং শিরকের অমার্জনীয় অপরাধকে!" ** উমরাহ সফরের গল্প, ১৩ পৃষ্ঠা (আমি যদি আরব হতাম)। * "পরিচিতজনদের কাছে আমি প্রায়ই বলি, সেই রামাদান মাসটা (যে রামাদানে আরিফ আজাদ উমরাহ সফর করেছিলেন) পেয়ে আমার মনে হয়েছিল— 'এই বুঝি আমার জীবনে প্রথম রামাদান এসেছে!' তার আগে, এত গভীরভাবে, এত অনুরাগ আর আবেগের সাথে রামাদান আমাকে স্পর্শ করে যায়নি।" ** উমরাহ সফরের গল্প, ১০ পৃষ্ঠা (লেখকের কথা)। * "এক কদম, দুই কদম, তিন কদম—বাবুস সালামের সম্মুখভাগে এসে দাঁড়াতেই চোখে পড়ল সেটা। সেই অতিআশ্চর্য, সেই অতি কাঙ্ক্ষিত, স্বপ্নের প্রতিটা প্রহরে, প্রতিটা আকুল মুনাজাতে যাকে দেখার বাসনা জপে গিয়েছে আমার তনুমন। কালো গিলাফে ঢেকে থাকা বাইতুল্লাহ। আহা, আমার দু'চোখ যেন ধন্য হলো। কোন উজানের ঢল যে আছড়ে পড়ল চোখের তারায় বলতে পারিনা, বুকফাটা কান্নায় ভেঙে পড়লাম মুহূর্তেই। হৃদপিণ্ডের এত তড়িৎ চঞ্চলতা, এত দ্রুতবেগে নিঃশ্বাসের ওঠানামা আগে কখনো বুঝতে পারিনি। এত সৌভাগ্য সত্যিই আমার কপালে ছিল! আমি কী করে এই মুহূর্তকে আটকে রাখব? কী উপায়ে থমকে দেব ঘড়ির কাঁটা? মনে হচ্ছিল—যদি স্থির হয়ে যেত সময়, যদি আর না ঘুরত ঘড়ির কাঁটা, বাকি জীবন যদি আমি এভাবেই তাকিয়ে থাকতে পারতাম আল্লাহর ঘরের দিকে, আহা, সে কী মহা-সৌভাগ্য হতো!" ** উমরাহ সফরের গল্প, ১২৭ পৃষ্ঠা (স্বপ্ন যখন পৌঁছে গেল মঞ্জিলে)। == তাঁর সম্পর্কে উক্তি == * ‘আরিফ আজাদের বই এতো চলে কেন? আত্ন-উন্নয়নমূলক বই এতো বিক্রি হচ্ছে কেন? এসব নিয়ে বেশ ক্ষুদ্ধ কিছু মানুষ। আমার কথা হচ্ছে, আপনার সমস্যা কি? আপনার টাকা দিয়ে কিনে তারা এসব বই? আর আপনার রুচি সেরা রুচি এ সনদ আপনাকে কে দিল? আপনার বই কেউ কিনেনা বা আপনার পছন্দমতো বই কেনা হয়না এর দায় আরিফ আজাদদের ওপর কেন? স্টপ দিস ননসেন্স!’ *:— আসিফ নজরুল, ঢাকা বিশ্ববিদ্যালয়ের আইন বিভাগের অধ্যাপক এবং অন্তর্বর্তীকালীন সরকারের সাবেক উপদেষ্টা। [https://www.jugantor.com/social-media/281508 আসিফ নজরুলের ফেসবুক স্ট্যাটাস নিয়ে যুগান্তরের প্রতিবেদন] == বহিঃসংযোগ == * [https://arifazad.com/ দাপ্তরিক ওয়েবসাইট] * [https://www.facebook.com/arifazad.bd/ ফেসবুকে আরিফ আজাদ] 3rz8orr0umpetvrtx0070iaursts5p3 0 12017 74717 74460 2026-04-08T14:30:31Z Mehedi Abedin 50 74717 wikitext text/x-wiki [[File:Capitaine Ibrahim TRAORÉ.jpg|thumb|{{center|২০২৬-এ ইব্রাহিম ত্রাওরে}}]] '''{{w|ইব্রাহিম ত্রাওরে}}''' (জন্ম ১৪ মার্চ ১৯৮৮) একজন {{w|বুর্কিনা ফাসো|বুর্কিনাবে}} সামরিক কর্মকর্তা ও রাজনীতিবিদ, যিনি ২০২২ সাল থেকে {{w|lang=en|List of heads of state of Burkina Faso|বুর্কিনা ফাসোর অন্তর্বর্তীকালীন রাষ্ট্রপতি}} হিসেবে দায়িত্ব পালন করছেন। {{w|lang=en|September 2022 Burkina Faso coup d'état|২০২২ সালের সেপ্টেম্বরে একটি অভ্যুত্থানের}} মাধ্যমে অন্তর্বর্তীকালীন রাষ্ট্রপতি {{w|পল-অঁরি সাঁদাওগো দামিবা|পল-হেনরি সান্দাওগো দামিবাকে}} ক্ষমতাচ্যুত করে ত্রাওরে বুর্কিনা ফাসোর নিয়ন্ত্রণ গ্রহণ করেন। ==উক্তি== * আমরা বিশ্বাস করি যে, আজ আমরা যে সন্ত্রাসবাদ দেখছি তা সাম্রাজ্যবাদ থেকে উদ্ভূত, এবং আমরা এর বিরুদ্ধে লড়ছি। যদি আমরা এই যুদ্ধের অবসান ঘটাতে পারি, যদি আমাদের একটি শক্তিশালী সেনাবাহিনী থাকে, তবে আমরা আমাদের মাতৃভূমির উন্নয়নে মনোনিবেশ করতে সক্ষম হব। আমাদের সংগ্রামের উদ্দেশ্য হিসেবে আমরা এটাকেই দেখি। একারণেই কর্মী গড়ে তোলা এবং প্রশিক্ষণ দেওয়া অত্যন্ত গুরুত্বপূর্ণ। **[http://en.kremlin.ru/events/president/news/76895 "Meeting with President of Burkina Faso Ibrahim Traore''] * মানুষকে গণতন্ত্রের বিষয়টি ভুলে যেতে হবে। [...] আমাদের সত্যিটা বলতেই হবে: গণতন্ত্র আমাদের জন্য নয়। [...] গণতন্ত্র হত্যা করে। [...] লিবিয়ার দিকে তাকান, এটা আমাদের পাশেই একটা জ্বলন্ত উদাহরণ! বিশ্বে যেখানেই গণতন্ত্র প্রতিষ্ঠা করার চেষ্টা করা হয়, তা রক্তপাতের মাধ্যমেই করা হয়। [...] গণতন্ত্র মানে দাসত্ব। ** [https://www.aljazeera.com/news/2026/4/3/burkina-faso-military-leader-traore-says-forget-democracy Burkina Faso military leader Traore says ‘forget democracy’] ===রাশিয়া-আফ্রিকা শীর্ষ সম্মেলন (২০২৩)-এ প্রদত্ত ভাষণ (উদ্ধৃতাংশ)=== <small>তথ্যসূত্র: [https://www.memri.org/reports/interim-president-burkina-faso-traore-speaking-russia-africa-summit-russia-part-family "Interim President Of Burkina Faso Traore Speaking At Russia-Africa Summit: Russia Is Part Of The Family For Africa"] (২০২৩)</small> * আমি বয়োজ্যেষ্ঠদের কাছেও ক্ষমা চাইতে চাই। যদি আমি কোনোভাবে আপনাদের ক্ষতি করে থাকি, তবে দয়া করে আমাকে ক্ষমা করে দেবেন। আমার প্রজন্ম কোনো উত্তর না পেয়েই অনেক প্রশ্ন করছে, কিন্তু আমরা এখানে আমাদের পরিবারের সাথে নিজেদের বাড়িতেই আছি বলে মনে করি। * {{w|নাৎসিবাদ|নাৎসিবাদের}} বিরুদ্ধে লড়াইয়ে [[আফ্রিকা]] ও [[রাশিয়া|রাশিয়ার]] ভূমিকা প্রায় বিস্মৃত হয়েছে। আমরা আজ একত্রিত হয়েছি কারণ আমাদের দেশগুলোর ভবিষ্যৎ নিয়ে কথা বলা প্রয়োজন। আমরা যে নতুন, মুক্ত বিশ্বের জন্য সংগ্রাম করছি, এমন এক বিশ্ব যেখানে আমাদের অভ্যন্তরীণ বিষয়ে কোনো হস্তক্ষেপ থাকবে না, সেখানে আগামীকাল কী ঘটবে? আমাদের সকলের ভবিষ্যৎ একই। * আমি বুঝতে পারি না যে বিপুল খনিজ সম্পদ, পানি ও সূর্য থাকা সত্ত্বেও আফ্রিকা কেন সবচেয়ে দরিদ্র মহাদেশ, যেখানে ব্যাপক ক্ষুধা, এবং কেন আমাদের সাহায্য চাইতে হয়। আমরা এই প্রশ্নগুলো করি, কিন্তু কোনো উত্তর পাই না। * বুর্কিনা ফাসোর কথা বলতে গেলে, গত আট বছর ধরে আমরা উপনিবেশবাদ ও সাম্রাজ্যবাদের সবচেয়ে বর্বর ও নিষ্ঠুর রূপের বিরুদ্ধে লড়াই করে আসছি, যা আমাদের উপর এক আধুনিক দাসপ্রথা চাপিয়ে দিচ্ছে। আমরা একটা জিনিস খুব ভালোভাবে শিখেছি যে: দাস প্রতিবাদ করতে পারে না, সে করুণা ছাড়া আর কিছুই পাওয়ার যোগ্য নয় এবং তার ভবিষ্যৎ দুর্দশাগ্রস্ত। আমাদের দেখাশোনা করার জন্য আমরা কারও অপেক্ষা করিনি। আমরা সেই সন্ত্রাসীদের বিরুদ্ধে লড়াই করার সিদ্ধান্ত নিয়েছি, যারা আমাদের উন্নয়নে বাধা দিচ্ছে। * এই সংগ্রামে আমাদের সাহসী জনগণ সন্ত্রাসবাদের বিরুদ্ধে অস্ত্র হাতে তুলে নেওয়ার সিদ্ধান্ত নিয়েছিলেন। আমরা এটা জেনে অবাক হয়েছিলাম যে, সাম্রাজ্যবাদীরা তাদের সশস্ত্র গোষ্ঠী বা সামরিক গোষ্ঠী বলে আখ্যা দেয়, অথচ ইউরোপে যারা মাতৃভূমি রক্ষার জন্য অস্ত্র হাতে তুলে নেয়, তাদেরকে দেশপ্রেমিক বলে। ইউরোপকে বাঁচানোর জন্য আমাদের পূর্বপুরুষদের নির্বাসিত করা হয়েছিল, এবং এটি তাদের ইচ্ছার বিরুদ্ধে ঘটেছিল। কিন্তু যখন তারা ফিরে এসে তাদের মৌলিক অধিকার প্রতিষ্ঠার চেষ্টা করেছিলেন, তখন তারা নিষ্ঠুর দমন-পীড়নের শিকার হয়েছিলেন। * সমস্যাটা এটা নয় যে, মানুষ কখন অস্ত্র হাতে তুলে নেওয়ার সিদ্ধান্ত নেয়। সমস্যাটা হলো, আফ্রিকান দেশগুলোর নেতারা সাম্রাজ্যবাদের বিরুদ্ধে লড়াকু মানুষদের কোনো সাহায্যই করেন না, বরং আমাদেরকে সশস্ত্র গোষ্ঠী বা অপরাধী বলে আখ্যা দেন। আমরা এই দৃষ্টিভঙ্গির সাথে একমত নই। আমাদেরকে, আফ্রিকান রাষ্ট্রপ্রধানদেরকে, সাম্রাজ্যবাদীরা যখনই সুতো নাড়ে তখনই কাজ করতে প্রস্তুত পুতুলের মতো আচরণ করা বন্ধ করতেই হবে। * আমার সময় প্রায় শেষ, কিন্তু আমি বলতে চাই যে, আমাদের সেইসব জাতিকে অবশ্যই শ্রদ্ধা জানাতে হবে যারা লড়াই ও সংগ্রাম করে। আমাদের জাতির জয় হোক! আমাদের জাতির মর্যাদা ও সম্মান! আমাদের জাতির বিজয় হোক! ধন্যবাদ, কমরেডগণ। স্বদেশ নাহয় মৃত্যু! ==ইব্রাহিম ত্রাওরে সম্পর্কে উক্তি== * ৩৭ বছর বয়সী আকর্ষণীয় ব্যক্তিত্ব, বুর্কিনা ফাসোর সামরিক শাসক ক্যাপ্টেন ইব্রাহিম ত্রাওরে, অত্যন্ত দক্ষতার সাথে একজন সর্ব-আফ্রিকানবাদী নেতার ভাবমূর্তি গড়ে তুলেছেন, যিনি তার জাতিকে পশ্চিমা সাম্রাজ্যবাদ ও নব্য-ঔপনিবেশিকতার কবল থেকে মুক্ত করতে দৃঢ়প্রতিজ্ঞ। [...] ত্রাওরের এই জনপ্রিয়তা এমন এক পরিস্থিতিতেও থেমে থাকেনি, যখন তিনি ১০ বছর ধরে চলা ইসলামপন্থী বিদ্রোহ দমনের প্রতিশ্রুতি পূরণে ব্যর্থ হয়েছেন। এই বিদ্রোহ জাতিগত বিভাজনকে উস্কে দিয়েছে এবং এখন {{w|বেনিন|বেনিনের}} মতো একসময়ের শান্তিপূর্ণ প্রতিবেশী দেশগুলোতেও ছড়িয়ে পড়েছে। ** ফারুক চোথিয়া, [https://www.bbc.com/news/articles/c1egely9v3go "Why Burkina Faso's junta leader has captured hearts and minds around the world"] * ত্রাওরেকে একজন সাহসী সংস্কারক ও ত্রাণকর্তা হিসেবে উপস্থাপন করার প্রচেষ্টার সত্ত্বেও তার সামরিক শাসনের রাজনৈতিক, নিরাপত্তা ও অর্থনৈতিক প্রভাব আগামী দশকগুলোতে বুর্কিনা ফাসো জুড়ে প্রতিধ্বনিত হতে থাকবে। ** ড্যানিয়েল আইজেঙ্গা, [https://theconversation.com/burkina-fasos-ibrahim-traore-is-making-waves-in-west-africa-who-is-he-249875 "Burkina Faso’s Ibrahim Traoré is making waves in west Africa. Who is he?"] * ত্রাওরে {{w|আন্তর্জাতিক মুদ্রা তহবিল}} এবং {{w|বিশ্বব্যাংক|বিশ্বব্যাংকের}} আর্থিক সহায়তা প্রত্যাখ্যান করেছেন, এই বলে যে দেশটি পশ্চিমাদের ঋণ এবং শর্তাবলী ছাড়াই উন্নতি করতে পারে। কারও কারও মতে, এটি আফ্রিকানদের স্বায়ত্তশাসনের একটি দৃষ্টান্ত। তরুণদের জন্য, ত্রাওরের শাসনব্যবস্থা হলো তারা কী অর্জন করতে পারে তা দেখানোর একটি সুযোগ। কিন্তু বেশিরভাগ সাধারণ বুরকিনাবাসীর কাছে অগ্রাধিকার হলো কেবল তাদের দৈনন্দিন জীবনযাত্রার মান উন্নত করা। ক্রমবর্ধমান বৈশ্বিক অনিশ্চয়তা এবং আন্তর্জাতিক সহায়তা হ্রাসের এই সময়ে আফ্রিকাকে অবশ্যই আত্মনির্ভরশীলতা এবং তার সম্পদের উপর নিয়ন্ত্রণ অর্জনের জন্য সচেষ্ট হতে হবে। অনেক আফ্রিকান দেশের মতো, বুর্কিনা ফাসোও প্রাকৃতিক সম্পদে সমৃদ্ধ, যা সঠিকভাবে পরিচালিত হলে নাগরিকদের জীবন বদলে দিতে পারে। ** ইনোক র‍্যান্ডি আইকিন্স, [https://issafrica.org/iss-today/in-burkina-faso-traore-s-legacy-could-extend-beyond-popularity-and-promises "In Burkina Faso, Traoré’s legacy could extend beyond popularity and promises"] == বহিঃসংযোগ == {{Wikipedia}} {{Commonscat}} [[বিষয়শ্রেণী:১৯৮৮-এ জন্ম]] [[বিষয়শ্রেণী:জীবিত ব্যক্তি]] [[বিষয়শ্রেণী:সামরিক নেতা]] [[বিষয়শ্রেণী:রাষ্ট্রপ্রধান]] [[বিষয়শ্রেণী:সাম্রাজ্যবাদ বিরোধী]] [[বিষয়শ্রেণী:মুসলিম]] dfo2li1esk5u9gegia9zzyebleayak4 0 12036 74708 74558 2026-04-08T14:10:01Z Mehedi Abedin 50 74708 wikitext text/x-wiki [[চিত্র:Bappa Mazumder at Dhaka Retro 66.jpg|থাম্ব]] '''শুভাশিস মজুমদার বাপ্পা''' (জন্ম: ৫ ফেব্রুয়ারি ১৯৭২), যিনি {{bw|বাপ্পা মজুমদার}} নামে অধিক পরিচিত, একজন বাংলাদেশী সঙ্গীতশিল্পী, গীতিকার এবং সুরকার। তরুণ ভক্তদের কাছে সমসাময়িক গান এবং চলাফেরার কারণে তিনি '''বাপ্পাদা''' নামে পরিচিত। == উক্তি == * দলছুট নানা ধরনের গান করে, আমরা মূলত একটি গানের দল। তবে দলছুট সবসময় ভালো কথার গান গাইবে, এটাই আমাদের মূল উদ্দেশ্য। - পেশাদার সঙ্গীতে বাপ্পা মজুমদারের তিন দশক নিয়ে কথা বলেন এসবিএস বাংলার সাথে [https://www.sbs.com.au/language/bangla/bn/podcast-episode/bappa-majumder-reflects-on-his-three-decades-of-music-career-money-cant-buy-the-love-and-respect-i-got-from-the-people/fl04jj8w8] * আমি শ্রোতাদের কী দিয়েছি জানিনা, কিন্তু তাদের কাছ থেকে পেয়েছি অনেক, এই ক্ষুদ্র জীবনে যে সম্মান পেয়েছি তার প্রতি কৃতজ্ঞতা জানানোর ভাষা আমার নেই। - পেশাদার সঙ্গীতে বাপ্পা মজুমদারের তিন দশক নিয়ে কথা বলেন এসবিএস বাংলার সাথে [https://www.sbs.com.au/language/bangla/bn/podcast-episode/bappa-majumder-reflects-on-his-three-decades-of-music-career-money-cant-buy-the-love-and-respect-i-got-from-the-people/fl04jj8w8] * আমার মনে হয়, ইনস্ট্রুমেন্টাল মিউজিকে একজন শিল্পীর ভেতরকার সত্তাকে খুঁজে পাওয়া যায়। এখানে যেহেতু কোনো শব্দ থাকে না, শুধু মিউজিকটা থাকে—শিল্পীর নিজস্ব ভাবনাকে প্রকাশের সবচেয়ে বড় একটা মাধ্যম ইনস্ট্রুমেন্টাল। শব্দ বা বাক্য দিলে তো সবার সামনে একটা চিত্র চলে আসে। যখন কোনো একটা ট্র্যাকে শব্দ থাকে না, শুধু ইনস্ট্রুমেন্ট থাকে, সেখানে চিন্তাভাবনার জায়গা অনেক প্রশস্ত হয়। সেই ভাবনা ও চিন্তার জায়গা থেকে মনে হয়েছে, আমার এখন যে বয়স, যে সময়—এই সময়ে সেই ভাবনার প্রকাশটা জরুরি। - ইনস্ট্রুমেন্টাল মিউজিক অ্যালবাম নিয়ে কাজ করা প্রসঙ্গে [[প্রথম আলো]]কে জানান তার মনের কথা [https://www.prothomalo.com/entertainment/entertainment-interview/0ootji7tt3] * আমি গান ভালোবাসি, গান ভালোবেসে সুর করি। আমার ভেতরে কিছু বোধের জায়গা আছে। অবশ্যই যেহেতেু আমি উচ্চাঙ্গ সংগীতের মধ্যে বড় হয়েছি। আমার গানের মধ্যে সম্ভবত ওয়েস্টার্ন টাচ আছে, আমি প্রচুর বিদেশি গান শুনেছি তারও হয়তো প্রভাব আছে। আমার গানের মধ্যে এই দুইয়ের কম্বিনেশনে হচ্ছে গানের সাউন্ডটা। আমার কোনো একটি পরিচয়কে যদি হাইলাইট করতে বলা হয় সেটা আমার জন্য খুব মুসকিল হয়ে দাঁড়াবে। কারণ আমি সেই সবগুলো কাজই করি। আমি যখন সুর করি, মিউজিক অ্যারেঞ্জমেন্টও করি, আমি নিজে গান করি, আমার কাছে সবগুলো সমান গুরুত্বপূর্ণ। এটার কোনোটাকে যদি ফেলে দেওয়া হয় তাহলে আমার অস্তিত্বও থাকবে না। আমার কাছে মনে হয় আমার সবগুলোই গুরুত্বপূর্ণ এবং আমার ভালোলাগার ও ভালোবাসার। - নিজের গানে বিদেশি গানের প্রভাব সম্পর্কে তিনি কালবেলাকে জানান [https://www.kalbela.com/opinion/interview/54399] == বহিঃসংযোগ == {{উইকিপিডিয়া}} 0qjok95btgobhp6i9u36dzzs5h24vfc 74709 74708 2026-04-08T14:12:41Z Mehedi Abedin 50 74709 wikitext text/x-wiki [[চিত্র:Bappa Mazumder at Dhaka Retro 66.jpg|থাম্ব]] '''শুভাশিস মজুমদার বাপ্পা''' (জন্ম: ৫ ফেব্রুয়ারি ১৯৭২), যিনি {{bw|বাপ্পা মজুমদার}} নামে অধিক পরিচিত, একজন বাংলাদেশী সঙ্গীতশিল্পী, গীতিকার এবং সুরকার। তরুণ ভক্তদের কাছে সমসাময়িক গান এবং চলাফেরার কারণে তিনি '''বাপ্পাদা''' নামে পরিচিত। == উক্তি == * দলছুট নানা ধরনের গান করে, আমরা মূলত একটি গানের দল। তবে দলছুট সবসময় ভালো কথার গান গাইবে, এটাই আমাদের মূল উদ্দেশ্য। * আমি শ্রোতাদের কী দিয়েছি জানিনা, কিন্তু তাদের কাছ থেকে পেয়েছি অনেক, এই ক্ষুদ্র জীবনে যে সম্মান পেয়েছি তার প্রতি কৃতজ্ঞতা জানানোর ভাষা আমার নেই। ** [https://www.sbs.com.au/language/bangla/bn/podcast-episode/bappa-majumder-reflects-on-his-three-decades-of-music-career-money-cant-buy-the-love-and-respect-i-got-from-the-people/fl04jj8w8 পেশাদার সঙ্গীতে বাপ্পা মজুমদারের তিন দশক নিয়ে কথা বলেন এসবিএস বাংলার সাথে ] * আমার মনে হয়, ইনস্ট্রুমেন্টাল মিউজিকে একজন শিল্পীর ভেতরকার সত্তাকে খুঁজে পাওয়া যায়। এখানে যেহেতু কোনো শব্দ থাকে না, শুধু মিউজিকটা থাকে—শিল্পীর নিজস্ব ভাবনাকে প্রকাশের সবচেয়ে বড় একটা মাধ্যম ইনস্ট্রুমেন্টাল। শব্দ বা বাক্য দিলে তো সবার সামনে একটা চিত্র চলে আসে। যখন কোনো একটা ট্র্যাকে শব্দ থাকে না, শুধু ইনস্ট্রুমেন্ট থাকে, সেখানে চিন্তাভাবনার জায়গা অনেক প্রশস্ত হয়। সেই ভাবনা ও চিন্তার জায়গা থেকে মনে হয়েছে, আমার এখন যে বয়স, যে সময়—এই সময়ে সেই ভাবনার প্রকাশটা জরুরি। **[https://www.prothomalo.com/entertainment/entertainment-interview/0ootji7tt3 ইনস্ট্রুমেন্টাল মিউজিক অ্যালবাম নিয়ে কাজ করা প্রসঙ্গে প্রথম আলোকে জানান তার মনের কথা ] * আমি গান ভালোবাসি, গান ভালোবেসে সুর করি। আমার ভেতরে কিছু বোধের জায়গা আছে। অবশ্যই যেহেতেু আমি উচ্চাঙ্গ সংগীতের মধ্যে বড় হয়েছি। আমার গানের মধ্যে সম্ভবত ওয়েস্টার্ন টাচ আছে, আমি প্রচুর বিদেশি গান শুনেছি তারও হয়তো প্রভাব আছে। আমার গানের মধ্যে এই দুইয়ের কম্বিনেশনে হচ্ছে গানের সাউন্ডটা। আমার কোনো একটি পরিচয়কে যদি হাইলাইট করতে বলা হয় সেটা আমার জন্য খুব মুসকিল হয়ে দাঁড়াবে। কারণ আমি সেই সবগুলো কাজই করি। আমি যখন সুর করি, মিউজিক অ্যারেঞ্জমেন্টও করি, আমি নিজে গান করি, আমার কাছে সবগুলো সমান গুরুত্বপূর্ণ। এটার কোনোটাকে যদি ফেলে দেওয়া হয় তাহলে আমার অস্তিত্বও থাকবে না। আমার কাছে মনে হয় আমার সবগুলোই গুরুত্বপূর্ণ এবং আমার ভালোলাগার ও ভালোবাসার। ** [https://www.kalbela.com/opinion/interview/54399 নিজের গানে বিদেশি গানের প্রভাব সম্পর্কে তিনি কালবেলাকে জানান] == বহিঃসংযোগ == {{উইকিপিডিয়া}} 5k3pykpxwgs0vxqusniovz5oc9nv0xx 74845 74709 2026-04-09T03:50:29Z মোহাম্মদ জনি হোসেন 104 74845 wikitext text/x-wiki [[চিত্র:Bappa Mazumder at Dhaka Retro 66.jpg|থাম্ব]] '''শুভাশিস মজুমদার বাপ্পা''' (জন্ম: ৫ ফেব্রুয়ারি ১৯৭২), যিনি {{bw|বাপ্পা মজুমদার}} নামে অধিক পরিচিত, একজন বাংলাদেশী সঙ্গীতশিল্পী, গীতিকার এবং সুরকার। তরুণ ভক্তদের কাছে সমসাময়িক গান এবং চলাফেরার কারণে তিনি '''বাপ্পাদা''' নামে পরিচিত। == উক্তি == * দলছুট নানা ধরনের গান করে, আমরা মূলত একটি গানের দল। তবে দলছুট সবসময় ভালো কথার গান গাইবে, এটাই আমাদের মূল উদ্দেশ্য। * আমি শ্রোতাদের কী দিয়েছি জানিনা, কিন্তু তাদের কাছ থেকে পেয়েছি অনেক, এই ক্ষুদ্র জীবনে যে সম্মান পেয়েছি তার প্রতি কৃতজ্ঞতা জানানোর ভাষা আমার নেই। ** [https://www.sbs.com.au/language/bangla/bn/podcast-episode/bappa-majumder-reflects-on-his-three-decades-of-music-career-money-cant-buy-the-love-and-respect-i-got-from-the-people/fl04jj8w8 পেশাদার সঙ্গীতে বাপ্পা মজুমদারের তিন দশক নিয়ে কথা বলেন এসবিএস বাংলার সাথে ] * আমার মনে হয়, ইনস্ট্রুমেন্টাল মিউজিকে একজন শিল্পীর ভেতরকার সত্তাকে খুঁজে পাওয়া যায়। এখানে যেহেতু কোনো শব্দ থাকে না, শুধু মিউজিকটা থাকে—শিল্পীর নিজস্ব ভাবনাকে প্রকাশের সবচেয়ে বড় একটা মাধ্যম ইনস্ট্রুমেন্টাল। শব্দ বা বাক্য দিলে তো সবার সামনে একটা চিত্র চলে আসে। যখন কোনো একটা ট্র্যাকে শব্দ থাকে না, শুধু ইনস্ট্রুমেন্ট থাকে, সেখানে চিন্তাভাবনার জায়গা অনেক প্রশস্ত হয়। সেই ভাবনা ও চিন্তার জায়গা থেকে মনে হয়েছে, আমার এখন যে বয়স, যে সময়—এই সময়ে সেই ভাবনার প্রকাশটা জরুরি। **[https://www.prothomalo.com/entertainment/entertainment-interview/0ootji7tt3 ইনস্ট্রুমেন্টাল মিউজিক অ্যালবাম নিয়ে কাজ করা প্রসঙ্গে প্রথম আলোকে জানান তার মনের কথা ] * আমি গান ভালোবাসি, গান ভালোবেসে সুর করি। আমার ভেতরে কিছু বোধের জায়গা আছে। অবশ্যই যেহেতেু আমি উচ্চাঙ্গ সংগীতের মধ্যে বড় হয়েছি। আমার গানের মধ্যে সম্ভবত ওয়েস্টার্ন টাচ আছে, আমি প্রচুর বিদেশি গান শুনেছি তারও হয়তো প্রভাব আছে। আমার গানের মধ্যে এই দুইয়ের কম্বিনেশনে হচ্ছে গানের সাউন্ডটা। আমার কোনো একটি পরিচয়কে যদি হাইলাইট করতে বলা হয় সেটা আমার জন্য খুব মুসকিল হয়ে দাঁড়াবে। কারণ আমি সেই সবগুলো কাজই করি। আমি যখন সুর করি, মিউজিক অ্যারেঞ্জমেন্টও করি, আমি নিজে গান করি, আমার কাছে সবগুলো সমান গুরুত্বপূর্ণ। এটার কোনোটাকে যদি ফেলে দেওয়া হয় তাহলে আমার অস্তিত্বও থাকবে না। আমার কাছে মনে হয় আমার সবগুলোই গুরুত্বপূর্ণ এবং আমার ভালোলাগার ও ভালোবাসার। ** [https://www.kalbela.com/opinion/interview/54399 নিজের গানে বিদেশি গানের প্রভাব সম্পর্কে তিনি কালবেলাকে জানান] == বহিঃসংযোগ == {{উইকিপিডিয়া}} {{কমন্স}} [[বিষয়শ্রেণী:১৯৭২-এ জন্ম]] [[বিষয়শ্রেণী:জীবিত ব্যক্তি]] o32fkpzkbeupsj9u3vtigvm32rl5nm9 0 12078 74835 74026 2026-04-09T03:38:38Z SMontaha32 3112 74835 wikitext text/x-wiki [[File:Anaxagoras Lebiedzki Rahl.jpg|thumb|right|সবকিছু একসাথে ছিল, সংখ্যা এবং ক্ষুদ্রতা উভয় ক্ষেত্রেই ছিল অসীম; কারণ ক্ষুদ্রতাও ছিল অসীম।]] '''অ্যানাক্সাগোরাস''' (আনুমানিক ৫০০ খ্রিস্টপূর্বাব্দ – ৪২৮ খ্রিস্টপূর্বাব্দ) ছিলেন এশিয়া মাইনরের ক্লাজোমেনাইয়ের একজন [[সক্রেটিস]] পূর্ব গ্রিক দার্শনিক। তিনি মহাবিশ্বের একটি শৃঙ্খলারক্ষাকারী শক্তি হিসেবে '''নোস''' (মন) ধারণাটি প্রবর্তন করেন। তিনি বস্তুগত পদার্থকে অবিনশ্বর প্রাথমিক উপাদানগুলোর একটি অসীম সমষ্টি হিসেবে বিবেচনা করতেন। যেখানে সব কিছুর সৃষ্টি এবং ধ্বংসকে তিনি যথাক্রমে মিশ্রণ এবং পৃথকীকরণ হিসেবে উল্লেখ করেছেন। == উক্তি == * গ্রিকরা ভুলভাবে মনে করে যে কোনো কিছুর শুরু বা শেষ আছে। কারণ কোনো কিছুই নতুন করে সৃষ্টি হয় না বা ধ্বংস হয় না। বরং সবকিছুই পূর্ব-বিদ্যমান জিনিসের সমষ্টি বা নিঃসরণ: তাই সব কিছু সৃষ্টি হওয়াকে আরও সঠিকভাবে 'মিশ্রিত হওয়া' এবং সব বিনাশকে 'পৃথক হওয়া' বলা যেতে পারে। ** হেইনরিখ রিটার (১৮৩৮) দ্বারা উদ্ধৃত। * সবকিছু একসাথে ছিল, সংখ্যা এবং ক্ষুদ্রতা উভয় ক্ষেত্রেই ছিল অসীম; কারণ ক্ষুদ্রতাও ছিল অসীম। ** ফ্র্যাগমেন্ট বি ১, জন বার্নেটের 'আর্লি গ্রিক ফিলোসফি' (১৯২০) থেকে উদ্ধৃত। * আর যেহেতু বিষয়গুলো এমন, তাই আমাদের ধরে নিতে হবে যে মিলিত হওয়া জিনিসগুলোর মধ্যে অনেক ধরণের জিনিস এবং সব ধরণের জিনিসের বীজ বিদ্যমান, যাদের রয়েছে সব ধরণের আকার, রঙ এবং স্বাদ। ** ফ্র্যাগমেন্ট বি ৪, জন বার্নেটের 'আর্লি গ্রিক ফিলোসফি' (১৯২০) থেকে উদ্ধৃত। * মন অসীম এবং স্ব-শাসিত, এবং এটি কোনো কিছুর সাথে মিশ্রিত নয়, বরং এটি একা নিজেই নিজের মধ্যে বিদ্যমান। ** ফ্র্যাগমেন্ট বি ১২, জন বার্নেটের 'আর্লি গ্রিক ফিলোসফি' (১৯২০) থেকে উদ্ধৃত। * চিন্তা হলো সীমাহীন এবং স্বাধীন কিছু, এবং এটি কোনো জিনিসের সাথে মিশ্রিত হয়নি বরং একাই অবস্থান করে। ... এর সাথে যা কিছু মিশ্রিত হতো তা এটিকে বর্তমানের মতো সব কিছুর ওপর ক্ষমতা রাখা থেকে বিরত রাখত। ... কারণ এটি সব কিছুর মধ্যে সবচেয়ে সূক্ষ্ম এবং বিশুদ্ধ। ** ফ্র্যাগমেন্ট বি ১২, জোনাথন বার্নসের 'আর্লি গ্রিক ফিলোসফি' (১৯৮৪) থেকে উদ্ধৃত। * গ্রিকরা সৃষ্টি হওয়া এবং শেষ হয়ে যাওয়ার কথা বলে একটি ভুল রীতি অনুসরণ করে; কারণ কোনো কিছুই সৃষ্টি হয় না বা শেষ হয়ে যায় না, বরং যা আছে তারই কেবল মিশ্রণ এবং বিচ্ছেদ ঘটে। তাই তাদের উচিত সৃষ্টি হওয়াকে 'মিশ্রণ' এবং শেষ হয়ে যাওয়াকে 'পৃথকীকরণ' বলা। ** ফ্র্যাগমেন্ট বি ১৭, জন বার্নেটের 'আর্লি গ্রিক ফিলোসফি' (১৯২০) থেকে উদ্ধৃত। * সূর্যই চাঁদকে উজ্জ্বলতা প্রদান করে। ** প্লুটার্কের 'দ্য ফাসিয়ে ইন অরবে লুনা' থেকে উদ্ধৃত। == অ্যানাক্সাগোরাস সম্পর্কে উক্তি == * আপনি যদি বিভিন্ন জাতির শ্রেষ্ঠ মেধাবীদের নিপীড়নের কারণগুলো পরীক্ষা করেন এবং পিথাগোরাস, অ্যানাক্সাগোরাস, সক্রেটিস, প্লেটো এবং অন্যদের নিপীড়ন ও নির্বাসনের কারণগুলোর তুলনা করেন, তবে দেখতে পাবেন যে প্রতিটি ক্ষেত্রেই অভিযোগ এবং নির্বাসনের কারণগুলো প্রায় অভিন্ন এবং ভিত্তিহীন ছিল। কিন্তু পরবর্তী শতাব্দীগুলোতে তাদের পূর্ণ সম্মান ফিরিয়ে দেওয়া হয়েছে, যেন কোনোদিন কোনো মানহানি ঘটেনি। এটা বলাই সঠিক হবে যে, এই কর্মীরা তাদের সমসাময়িকদের চেতনার তুলনায় অনেক বেশি উন্নত ছিলেন এবং জল্লাদের তলোয়ার সর্বদা একটি উঁচু মস্তক কেটে ফেলার জন্য প্রস্তুত ছিল... মহান ব্যক্তিদের নিপীড়নের কারণগুলো নিয়ে একটি বই লেখা উচিত। কারণগুলোর তুলনা করলেই সেই অশুভ ইচ্ছার সন্ধান পাওয়া সম্ভব। ** অগ্নি যোগ, ''সুপারমুন্ডেন'', (১৯৩৮), ২২২। * গণিতে... গ্রিকদের দৃষ্টিভঙ্গি আগের নদীমাতৃক সংস্কৃতিগুলো থেকে সম্পূর্ণ আলাদা ছিল। এই বৈপরীত্য থেলিস এবং পিথাগোরাসের মধ্যে স্পষ্ট ছিল এবং এথেন্সের বীরত্বগাথার যুগেও তা অব্যাহত ছিল। ...অ্যানাক্সাগোরাস যখন কারাগারে ছিলেন, তখন তিনি বৃত্তকে বর্গ করার প্রচেষ্টায় নিজেকে ব্যস্ত রেখেছিলেন... এটিই ছিল সেই সমস্যার প্রথম উল্লেখ যা ২০০০ বছরেরও বেশি সময় ধরে গণিতবিদদের মুগ্ধ করে রেখেছিল। ...এখানে আমরা এমন এক ধরণের গণিত দেখতে পাই যা মিশরীয় এবং ব্যাবিলনীয়দের তুলনায় একেবারেই আলাদা। এটি সংখ্যা বিজ্ঞানের কেবল ব্যবহারিক প্রয়োগ নয়... বরং একটি তাত্ত্বিক প্রশ্ন যেখানে আনুমানিক নির্ভুলতা এবং চিন্তার সঠিকতার মধ্যে পার্থক্য নিহিত। ** [[কার্ল বেঞ্জামিন বোয়ার]], ''এ হিস্ট্রি অফ ম্যাথমেটিক্স'' (১৯৬৮)। * [[বিগ ব্যাং]] এবং স্টিডি স্টেট (স্থির অবস্থা) তত্ত্বের বিতর্কটি আড়াই হাজার বছর আগের অ্যানাক্সিম্যান্ডার এবং অ্যানাক্সাগোরাসের ধারণার প্রতিধ্বনি করে। অ্যানাক্সাগোরাস কল্পনা করেছিলেন যে এক সময় "সবকিছু একসাথে ছিল" এবং মহাবিশ্বের চালিকাশক্তি একটি নির্দিষ্ট বিন্দু থেকে উৎপন্ন হয়েছিল... অন্যদিকে অ্যানাক্সিম্যান্ডার এমন একটি মহাবিশ্ব চেয়েছিলেন যা "অসীম" দ্বারা নির্ধারিত এবং একটি শাশ্বত মহাবিশ্বে বস্তুর সৃষ্টি ও বিনাশের ভারসাম্য ব্যাখ্যা করার জন্য তাঁর একটি "অনন্ত গতির" প্রয়োজন ছিল... প্রাচীন দর্শনেই মহাবিশ্বের সৃষ্টি একটি একক বিন্দু থেকে শুরু হওয়া বনাম একটি শাশ্বত মহাবিশ্বে নিরন্তর সৃষ্টির বিকল্পগুলো নিয়ে বিতর্ক চলছিল। ** ডেভিড এইচ. ক্লার্ক ও ম্যাথিউ ডি. এইচ. ক্লার্ক, ''মেজারিং দ্য কসমস'' (২০০৪)। * অ্যানাক্সাগোরাস 'ইথার' নামক আরেকটি উপাদানের অস্তিত্বের কথা বলেছিলেন, যা নিরন্তর ঘূর্ণায়মান এবং এটি তার সাথে স্বর্গীয় বস্তুগুলোকে বহন করে। তিনি আরও বিশ্বাস করতেন যে প্রকৃতিতে একটি পরিচালক বুদ্ধিমত্তা রয়েছে যাকে তিনি [[নোস|''নোস'']] বলতেন, যা অন্যথায় বিশৃঙ্খল মহাবিশ্বকে শৃঙ্খলা প্রদান করে। ''নোস'' বলতে তিনি আক্ষরিক অর্থে "মহাবিশ্বের মন" বুঝিয়েছেন... অ্যানাক্সাগোরাস ছিলেন আয়োনীয় পদার্থবিদদের মধ্যে শেষ ব্যক্তি। **[http://books.google.com/books?id=MfhjAAAAQBAJ] [[জন ফ্রিলি]], ''বিফোর গ্যালিলিও: দ্য বার্থ অফ মডার্ন সায়েন্স ইন মেডিয়েভাল ইউরোপ'' (২০১২)। * ব্যাখ্যার অন্তহীন ক্রম অ্যানাক্সাগোরাসের দর্শনে সুষ্পষ্ট। এমনকি যে উপাদানগুলো দিয়ে কোনো কিছু গঠিত এবং যা তার আচরণের জন্য দায়ী, সেগুলো নিজেরাও অন্য উপাদান দিয়ে গঠিত। [...] প্রতিটি ক্ষেত্রে, আচরণ হলো প্রধান বৈশিষ্ট্য (যা তাকে এমন বা তেমন দেখায়) এবং লুকানো বৈশিষ্ট্য (যা অবোধ্য কাজ ঘটাতে পারে) উভয়েরই ফলাফল। আর এই দ্বৈত ব্যাখ্যা দৈনন্দিন জীবনে দেখা স্থূল বস্তুগুলোর মতো লুকানো উপাদানগুলোর ক্ষেত্রেও সমানভাবে প্রযোজ্য। কিন্তু অ্যানাক্সাগোরাসের জন্য এটি সত্য যে নীতিগতভাবে বস্তুগত গঠন প্রতিটি বস্তুর বর্তমান আচরণের কারণ হবে। তবে যদি জিনিসটি জীবন্ত হয়, তবে সেই ব্যাখ্যাটি অন্য একটি নীতির আবেদনের মাধ্যমে পরিপূরক হতে হবে, যাকে অ্যানাক্সাগোরাস 'মন' বলেছেন। ** ক্যাথরিন অসবোর্ন, ''প্রি-সক্রেটিক ফিলোসফি: এ ভেরি শর্ট ইন্ট্রোডাকশন'' (২০০৪)। * আমার প্রিয় মেলেটাস, তুমি কি মনে করো যে তুমি অ্যানাক্সাগোরাসের বিচার করছ? তুমি কি এই পুরুষদের অবজ্ঞা করো এবং তাদের চিঠিপত্র সম্পর্কে এতটাই অজ্ঞ মনে করো যে এটি জানো না যে ক্লাজোমেনাইয়ের অ্যানাক্সাগোরাসের বইগুলো এই তত্ত্বগুলোতে পূর্ণ? তদুপরি, যুবকরা আমার কাছ থেকে যা শিখে তা তারা মাঝে মাঝে বইয়ের দোকান থেকে বড়জোর এক ড্রাকমায় কিনতে পারে। তারা সক্রেটিসকে উপহাস করবে যদি সে দাবি করে যে এই তত্ত্বগুলো তার নিজের, বিশেষ করে যখন সেগুলো এতই অদ্ভুত। হে জিউস, মেলেটাস, তুমি কি আমার সম্পর্কে এটিই ভাবো যে আমি কোনো দেবতায় বিশ্বাস করি না? — আমি এটিই বলছি যে তুমি দেবতায় মোটেই বিশ্বাস করো না। ** [[প্লেটো]], ''অ্যাপোলজি'', ২৬ডি-২৬ই। * অ্যানাক্সাগোরাস মনে করতেন যে সবকিছুই অসীমভাবে বিভাজ্য, এবং এমনকি পদার্থের ক্ষুদ্রতম অংশেও প্রতিটি উপাদানের কিছু অংশ থাকে। জিনিসগুলোকে তেমন দেখায় যে উপাদানটি তার মধ্যে সবচেয়ে বেশি থাকে। উদাহরণস্বরূপ, সবকিছুর মধ্যেই কিছু আগুন থাকে, কিন্তু আমরা তাকে তখনই আগুন বলি যখন সেই উপাদানটি সেখানে প্রাধান্য পায়। তিনি শূন্যস্থানের বিরুদ্ধে যুক্তি দিয়েছিলেন। ** [[বারট্রান্ড রাসেল]], ''এ হিস্ট্রি অফ ওয়েস্টার্ন ফিলোসফি'' (১৯৪৫)। * বিজ্ঞানে [অ্যানাক্সাগোরাসের] অনেক অবদান ছিল। তিনিই প্রথম ব্যাখ্যা করেছিলেন যে চাঁদ প্রতিফলিত আলোতে জ্বলে... অ্যানাক্সাগোরাস গ্রহণ সম্পর্কে সঠিক তত্ত্ব দিয়েছিলেন এবং জানতেন যে চাঁদ সূর্যের নিচে অবস্থিত। তিনি বলেছিলেন সূর্য ও নক্ষত্রগুলো হলো অগ্নিময় পাথর, কিন্তু নক্ষত্রগুলো অনেক দূরে হওয়ায় আমরা তাদের তাপ অনুভব করি না। সূর্য পেলোপোনেসাসের চেয়েও বড়। চাঁদে পাহাড় আছে এবং (তিনি ভেবেছিলেন) সেখানে অধিবাসীও আছে। ** [[বারট্রান্ড রাসেল]], প্রাগুক্ত, পৃষ্ঠা ৬৩। * অ্যানাক্সাগোরাস অধিবিদ্যার চেয়ে পদার্থবিদ্যা অধ্যয়নের দিকে বেশি ঝুঁকেছিলেন, যে কারণে প্লেটো এবং অ্যারিস্টটল তাঁকে চূড়ান্ত কারণগুলোকে যথেষ্ট গুরুত্ব না দেওয়ার জন্য অভিযুক্ত করেছেন। তিনি উদ্ভিদ ও প্রাণীর গঠন এবং এমনকি মহাকাশীয় ঘটনাগুলোকে ভৌত নীতির মাধ্যমে ব্যাখ্যা করেছিলেন; যা তাঁর বিরুদ্ধে নাস্তিকতার অভিযোগ এনেছিল। তবুও, তিনি ইন্দ্রিয়ের সাক্ষ্যকে বিষয়গতভাবে সত্য বলে গণ্য করতেন; কিন্তু বস্তুনিষ্ঠ সত্য অর্জনের জন্য তা অপর্যাপ্ত ছিল, যা ছিল যুক্তির বিশেষাধিকার। ** [[উইলহেম গটলিব টেনেমান]], ''এ ম্যানুয়াল অফ দ্য হিস্ট্রি অফ ফিলোসফি'' (১৮৭০)। * অ্যানাক্সাগোরাস বলেন যে অনুভুতি বা সংবেদন বিপরীত জিনিসের মাধ্যমে উৎপন্ন হয়; কারণ একই ধরণের জিনিস একই ধরণের জিনিসের দ্বারা প্রভাবিত হতে পারে না। ...ঠিক একইভাবে আমরা স্পর্শ এবং স্বাদের মাধ্যমে বস্তুগুলোকে শনাক্ত করি। যা আমাদের শরীরের সমান উষ্ণ বা সমান ঠান্ডা, তা আমাদের উষ্ণ বা শীতল কোনোটিই করে না... আমরা ঠান্ডা জানি গরমের মাধ্যমে, মিষ্টি জানি টকের মাধ্যমে। ...এবং সব সংবেদনই যন্ত্রণা বহন করে... কারণ সব বিজাতীয় জিনিস তাদের স্পর্শের মাধ্যমে যন্ত্রণা তৈরি করে। অত্যধিক উজ্জ্বল রঙ এবং অতিরিক্ত শব্দ যন্ত্রণা দেয়। ** [[থিওফ্রেস্টাস]], ''ডি সেনসু'' বা ''অন সেন্স পারসেপশন'' (আনুমানিক ৩৩০ খ্রিস্টপূর্বাব্দ)। === ''আর্লি গ্রিক ফিলোসফি'' (১৯০৮) === জন বার্নেট রচিত। * আমরা ধরে নিতে পারি যে অ্যানাক্সাগোরাস এমন একটি পরিবারের সদস্য ছিলেন যারা রাষ্ট্রে বিশেষ মর্যাদা লাভ করেছিলেন। **অ্যানাক্সাগোরাস বিজ্ঞানের সাধনায় তাঁর ধন-সম্পদ অবহেলা করেছিলেন**—এই ঐতিহ্যকেও আমাদের প্রত্যাখ্যান করার প্রয়োজন নেই। ...চতুর্থ শতাব্দীতে তাঁকে **এমন একজন মানুষের আদর্শ হিসেবে গণ্য করা হতো যিনি "তাত্ত্বিক জীবন" যাপন করেন।** * অ্যানাক্সাগোরাসের প্রথম জীবনের একটি ঘটনা হলো ৪৬৮-৬৭ খ্রিস্টপূর্বাব্দে **আইগোস্পোটামিতে একটি বিশাল উল্কাপাতের পর্যবেক্ষণ।** ...এটি সম্ভবত তাঁর আদিম বিশ্বতত্ত্ব থেকে সবচেয়ে উল্লেখযোগ্য বিচ্যুতির কারণ ছিল এবং এর ফলে এমন এক দৃষ্টিভঙ্গি তৈরি হয়েছিল যার জন্য তাঁকে এথেন্সে দণ্ডিত হতে হয়েছিল। * **অ্যানাক্সাগোরাস ছিলেন প্রথম দার্শনিক যিনি এথেন্সে বসবাস শুরু করেন।** * আমরা ভাবব না যে তিনি এথেনীয়দের চরিত্রের প্রতি আকৃষ্ট হয়ে সেখানে গিয়েছিলেন। ...**এথেন্স হেলেনীয় বিশ্বের রাজনৈতিক কেন্দ্রে পরিণত হয়েছিল; কিন্তু তখনও সেখানে কোনো বিজ্ঞানমনস্ক মানুষ তৈরি হয়নি। ...নাগরিকদের মানসিকতা অবাধ অনুসন্ধানের প্রতি প্রতিকূল ছিল।** ...সক্রেটিস, অ্যানাক্সাগোরাস এবং অ্যারিস্টটল গণতন্ত্রের গোঁড়ামির শিকার হয়েছিলেন, যদিও... তাদের অপরাধ ধর্মীয়র চেয়ে বেশি রাজনৈতিক ছিল। * সম্ভবত **প্যারিক্লিসই অ্যানাক্সাগোরাসকে এথেন্সে এনেছিলেন।** ...উদ্দেশ্য ছিল তাঁর নাগরিকদের নমনীয়তা এবং মানসিক উদারতা প্রদান করা যা সমুদ্রের ওপারের মানুষদের বৈশিষ্ট্য ছিল। প্লেটোর সাক্ষ্য অনুসারে প্যারিক্লিসের সাথে অ্যানাক্সাগোরাসের ঘনিষ্ঠ সম্পর্ক ছিল। * পেলোপোনেসীয় যুদ্ধের কিছুকাল আগে প্যারিক্লিসের শত্রুরা তাঁর বন্ধুদের মাধ্যমে তাঁকে আক্রমণ করতে শুরু করে। ফিদিয়াস প্রথমে আক্রান্ত হন এবং এরপর অ্যানাক্সাগোরাস। ...**তিনি ধর্মীয় গোষ্ঠীর বিশেষ ঘৃণার পাত্র ছিলেন।** ...প্লেটোর বর্ণনা অনুসারে **অভিযোগ ছিল যে অ্যানাক্সাগোরাস শিক্ষা দিতেন সূর্য একটি উত্তপ্ত পাথর এবং চাঁদ হলো মাটি;** ...প্যারিক্লিস তাঁকে জেল থেকে বের করে পাঠিয়ে দিয়েছিলেন। * **অ্যানাক্সাগোরাস... আয়োনিয়ায় ফিরে যান এবং ল্যাম্পসাকাসে বসতি স্থাপন করেন এবং সেখানে একটি স্কুল প্রতিষ্ঠা করেন। সম্ভবত নির্বাসনের পর তিনি বেশিদিন বাঁচেননি। ল্যাম্পসাকেনরা তাঁদের বাজার এলাকায় তাঁর স্মৃতিতে একটি বেদী নির্মাণ করেছিলেন, যা 'মন' এবং 'সত্যের' প্রতি উৎসর্গ করা হয়েছিল;** এবং তাঁর মৃত্যুবার্ষিকী দীর্ঘদিন ধরে স্কুলপড়ুয়া শিশুদের জন্য ছুটির দিন হিসেবে পালিত হতো... * অ্যানাক্সাগোরাসের সিস্টেমের লক্ষ্য ছিল এলিয়াটিক মতবাদ (যে বস্তুগত পদার্থ অপরিবর্তনীয়) এবং দৃশ্যমান জগত (যেখানে সৃষ্টি ও বিনাশ বর্তমান)—এই দুটির মধ্যে সমন্বয় করা। **মানুষ যাকে সাধারণত সৃষ্টি হওয়া এবং শেষ হয়ে যাওয়া বলে ডাকে, তা আসলে মিশ্রণ এবং পৃথকীকরণ।** * অ্যানাক্সাগোরাস মনে করতেন যে **পদার্থ অসীমভাবে বিভাজ্য**... ক্ষুদ্রতম বা বৃহত্তম বলে কিছু নেই। তবে কণাটি যত বড় বা ছোটই হোক না কেন, এতে সবকিছুরই "অংশ" থাকে। * যদিও সবকিছুর মধ্যে সবকিছুর অংশ থাকে, তবুও **জিনিসগুলোকে তেমন দেখায় যার পরিমাণ তার মধ্যে সবচেয়ে বেশি।** ...বায়ু হলো সেটি যাতে ঠান্ডা সবচেয়ে বেশি থাকে, আর আগুন হলো সেটি যাতে তাপ সবচেয়ে বেশি থাকে। * অ্যানাক্সাগোরাসের সাথে অ্যানাক্সিমিনিসের সংযোগ লক্ষ্য করা যায়। আদি দশা সম্পর্কে দুজনের ধারণাই প্রায় এক; কেবল **অ্যানাক্সাগোরাসের ক্ষেত্রে আদি ভরটি আর প্রাথমিক পদার্থ নয়, বরং অগণিত বীজের মিশ্রণ যা অসীম ক্ষুদ্র অংশে বিভক্ত। এই ভরটি অসীম এবং নিজেই নিজেকে ধরে রাখে, কারণ একে ঘিরে রাখার মতো কিছু নেই।** * অ্যানাক্সাগোরাস মিশ্রণের মধ্যে গতির সঞ্চার করার জন্য কোনো বাহ্যিক কারণের প্রয়োজন অনুভব করেছিলেন। **অ্যানাক্সাগোরাস গতির সেই কারণকে বলেছিলেন 'নোস' বা মন।** এটিই অ্যারিস্টটলকে বলতে বাধ্য করেছিল যে, তাঁর পূর্বসূরীদের এলোমেলো কথার মাঝে তিনি একজন সচেতন মানুষের মতো দাঁড়িয়েছিলেন। 'নোস' বা মন হলো অবিনশ্বর এবং অমিশ্রিত। এটি সবকিছুর ওপর ক্ষমতা রাখে কারণ এটি গতি সৃষ্টি করে। **সম্ভবত বিশুদ্ধ বিশ্বতত্ত্বের চেয়ে শারীরতত্ত্বের প্রতি তাঁর ক্রমবর্ধমান আগ্রহ তাঁকে 'আত্মা'র পরিবর্তে 'মন' বেছে নিতে উৎসাহিত করেছিল।** * **অ্যানাক্সাগোরাস 'অ্যানিমেট' (সজীব) এবং 'ইনঅ্যানিমেট' (নির্জীব) বস্তুর মধ্যে পার্থক্য নির্ধারণ করেছিলেন।** ...মানুষ ছিল সবচেয়ে বুদ্ধিমান... কারণ তার উন্নত মন বা 'নোস' ছিল তা নয়, বরং তার **হাত** ছিল বলে। * **অ্যানাক্সাগোরাসের একটি চমৎকার চিন্তা ছিল সংবেদনকে বিপরীত জিনিসের দ্বারা উদ্দীপিত হওয়ার ওপর নির্ভর করানো এবং একে যন্ত্রণার সাথে যুক্ত করা।** অনেক আধুনিক তত্ত্ব এই ধরণের ধারণার ওপর ভিত্তি করেই তৈরি। * অ্যানাক্সাগোরাস মনে করতেন ইন্দ্রিয়গুলো সত্যে পৌঁছাতে অক্ষম। তিনি বলেছিলেন, "আমাদের ইন্দ্রিয়ের দুর্বলতা আমাদের সত্য অনুধাবন করতে বাধা দেয়।" কিন্তু আমাদের এটিকে সংশয়বাদে রূপান্তর করা উচিত নয়। তিনি আরও বলেছিলেন, **দৃশ্যমান বস্তুগুলো আমাদের অদৃশ্যকে দেখার শক্তি দেয়, যা সংশয়বাদের ঠিক বিপরীত।** == আরও দেখুন == * [[সক্রেটিস-পূর্ব দর্শন]] * [[গ্রিক দর্শন]] == তথ্যসূত্র == {{তথ্যসূত্র তালিকা}} == বহিঃসংযোগ == * {{উইকিপিডিয়া-ইনলাইন}} * {{কমন্সক্যাট-ইনলাইন}} * {{উইকিসোর্স-ইনলাইন|Author:Anaxagoras}} {{পূর্বনির্ধারিত বাছাই:অ্যানাক্সাগোরাস}} [[বিষয়শ্রেণী:খ্রিস্টপূর্ব ৫ম শতাব্দীর দার্শনিক]] [[বিষয়শ্রেণী:প্রাচীন গ্রিক দার্শনিক]] [[বিষয়শ্রেণী:সক্রেটিস-পূর্ব দার্শনিক]] [[বিষয়শ্রেণী:৫০০ খ্রিস্টপূর্বাব্দে জন্ম]] [[বিষয়শ্রেণী:৪২৮ খ্রিস্টপূর্বাব্দে মৃত্যু]] [[বিষয়শ্রেণী:গ্রিক জ্যোতির্বিজ্ঞানী]] [[বিষয়শ্রেণী:গ্রিক গণিতবিদ]] izc3famjz5l3tye3m2dpwtgh6rh4w2w 74837 74835 2026-04-09T03:39:19Z SMontaha32 3112 /* উক্তি */ 74837 wikitext text/x-wiki [[File:Anaxagoras Lebiedzki Rahl.jpg|thumb|right|সবকিছু একসাথে ছিল, সংখ্যা এবং ক্ষুদ্রতা উভয় ক্ষেত্রেই ছিল অসীম; কারণ ক্ষুদ্রতাও ছিল অসীম।]] '''অ্যানাক্সাগোরাস''' (আনুমানিক ৫০০ খ্রিস্টপূর্বাব্দ – ৪২৮ খ্রিস্টপূর্বাব্দ) ছিলেন এশিয়া মাইনরের ক্লাজোমেনাইয়ের একজন [[সক্রেটিস]] পূর্ব গ্রিক দার্শনিক। তিনি মহাবিশ্বের একটি শৃঙ্খলারক্ষাকারী শক্তি হিসেবে '''নোস''' (মন) ধারণাটি প্রবর্তন করেন। তিনি বস্তুগত পদার্থকে অবিনশ্বর প্রাথমিক উপাদানগুলোর একটি অসীম সমষ্টি হিসেবে বিবেচনা করতেন। যেখানে সব কিছুর সৃষ্টি এবং ধ্বংসকে তিনি যথাক্রমে মিশ্রণ এবং পৃথকীকরণ হিসেবে উল্লেখ করেছেন। == উক্তি == * গ্রিকরা ভুলভাবে মনে করে যে কোনো কিছুর শুরু বা শেষ আছে। কারণ কোনো কিছুই নতুন করে সৃষ্টি হয় না বা ধ্বংস হয় না। বরং সবকিছুই পূর্ব-বিদ্যমান জিনিসের সমষ্টি বা নিঃসরণ। তাই সব কিছু সৃষ্টি হওয়াকে আরও সঠিকভাবে 'মিশ্রিত হওয়া' এবং সব বিনাশকে 'পৃথক হওয়া' বলা যেতে পারে। ** হেইনরিখ রিটার (১৮৩৮) দ্বারা উদ্ধৃত। * সবকিছু একসাথে ছিল, সংখ্যা এবং ক্ষুদ্রতা উভয় ক্ষেত্রেই ছিল অসীম; কারণ ক্ষুদ্রতাও ছিল অসীম। ** ফ্র্যাগমেন্ট বি ১, জন বার্নেটের 'আর্লি গ্রিক ফিলোসফি' (১৯২০) থেকে উদ্ধৃত। * আর যেহেতু বিষয়গুলো এমন, তাই আমাদের ধরে নিতে হবে যে মিলিত হওয়া জিনিসগুলোর মধ্যে অনেক ধরণের জিনিস এবং সব ধরণের জিনিসের বীজ বিদ্যমান, যাদের রয়েছে সব ধরণের আকার, রঙ এবং স্বাদ। ** ফ্র্যাগমেন্ট বি ৪, জন বার্নেটের 'আর্লি গ্রিক ফিলোসফি' (১৯২০) থেকে উদ্ধৃত। * মন অসীম এবং স্ব-শাসিত, এবং এটি কোনো কিছুর সাথে মিশ্রিত নয়, বরং এটি একা নিজেই নিজের মধ্যে বিদ্যমান। ** ফ্র্যাগমেন্ট বি ১২, জন বার্নেটের 'আর্লি গ্রিক ফিলোসফি' (১৯২০) থেকে উদ্ধৃত। * চিন্তা হলো সীমাহীন এবং স্বাধীন কিছু, এবং এটি কোনো জিনিসের সাথে মিশ্রিত হয়নি বরং একাই অবস্থান করে। ... এর সাথে যা কিছু মিশ্রিত হতো তা এটিকে বর্তমানের মতো সব কিছুর ওপর ক্ষমতা রাখা থেকে বিরত রাখত। ... কারণ এটি সব কিছুর মধ্যে সবচেয়ে সূক্ষ্ম এবং বিশুদ্ধ। ** ফ্র্যাগমেন্ট বি ১২, জোনাথন বার্নসের 'আর্লি গ্রিক ফিলোসফি' (১৯৮৪) থেকে উদ্ধৃত। * গ্রিকরা সৃষ্টি হওয়া এবং শেষ হয়ে যাওয়ার কথা বলে একটি ভুল রীতি অনুসরণ করে; কারণ কোনো কিছুই সৃষ্টি হয় না বা শেষ হয়ে যায় না, বরং যা আছে তারই কেবল মিশ্রণ এবং বিচ্ছেদ ঘটে। তাই তাদের উচিত সৃষ্টি হওয়াকে 'মিশ্রণ' এবং শেষ হয়ে যাওয়াকে 'পৃথকীকরণ' বলা। ** ফ্র্যাগমেন্ট বি ১৭, জন বার্নেটের 'আর্লি গ্রিক ফিলোসফি' (১৯২০) থেকে উদ্ধৃত। * সূর্যই চাঁদকে উজ্জ্বলতা প্রদান করে। ** প্লুটার্কের 'দ্য ফাসিয়ে ইন অরবে লুনা' থেকে উদ্ধৃত। == অ্যানাক্সাগোরাস সম্পর্কে উক্তি == * আপনি যদি বিভিন্ন জাতির শ্রেষ্ঠ মেধাবীদের নিপীড়নের কারণগুলো পরীক্ষা করেন এবং পিথাগোরাস, অ্যানাক্সাগোরাস, সক্রেটিস, প্লেটো এবং অন্যদের নিপীড়ন ও নির্বাসনের কারণগুলোর তুলনা করেন, তবে দেখতে পাবেন যে প্রতিটি ক্ষেত্রেই অভিযোগ এবং নির্বাসনের কারণগুলো প্রায় অভিন্ন এবং ভিত্তিহীন ছিল। কিন্তু পরবর্তী শতাব্দীগুলোতে তাদের পূর্ণ সম্মান ফিরিয়ে দেওয়া হয়েছে, যেন কোনোদিন কোনো মানহানি ঘটেনি। এটা বলাই সঠিক হবে যে, এই কর্মীরা তাদের সমসাময়িকদের চেতনার তুলনায় অনেক বেশি উন্নত ছিলেন এবং জল্লাদের তলোয়ার সর্বদা একটি উঁচু মস্তক কেটে ফেলার জন্য প্রস্তুত ছিল... মহান ব্যক্তিদের নিপীড়নের কারণগুলো নিয়ে একটি বই লেখা উচিত। কারণগুলোর তুলনা করলেই সেই অশুভ ইচ্ছার সন্ধান পাওয়া সম্ভব। ** অগ্নি যোগ, ''সুপারমুন্ডেন'', (১৯৩৮), ২২২। * গণিতে... গ্রিকদের দৃষ্টিভঙ্গি আগের নদীমাতৃক সংস্কৃতিগুলো থেকে সম্পূর্ণ আলাদা ছিল। এই বৈপরীত্য থেলিস এবং পিথাগোরাসের মধ্যে স্পষ্ট ছিল এবং এথেন্সের বীরত্বগাথার যুগেও তা অব্যাহত ছিল। ...অ্যানাক্সাগোরাস যখন কারাগারে ছিলেন, তখন তিনি বৃত্তকে বর্গ করার প্রচেষ্টায় নিজেকে ব্যস্ত রেখেছিলেন... এটিই ছিল সেই সমস্যার প্রথম উল্লেখ যা ২০০০ বছরেরও বেশি সময় ধরে গণিতবিদদের মুগ্ধ করে রেখেছিল। ...এখানে আমরা এমন এক ধরণের গণিত দেখতে পাই যা মিশরীয় এবং ব্যাবিলনীয়দের তুলনায় একেবারেই আলাদা। এটি সংখ্যা বিজ্ঞানের কেবল ব্যবহারিক প্রয়োগ নয়... বরং একটি তাত্ত্বিক প্রশ্ন যেখানে আনুমানিক নির্ভুলতা এবং চিন্তার সঠিকতার মধ্যে পার্থক্য নিহিত। ** [[কার্ল বেঞ্জামিন বোয়ার]], ''এ হিস্ট্রি অফ ম্যাথমেটিক্স'' (১৯৬৮)। * [[বিগ ব্যাং]] এবং স্টিডি স্টেট (স্থির অবস্থা) তত্ত্বের বিতর্কটি আড়াই হাজার বছর আগের অ্যানাক্সিম্যান্ডার এবং অ্যানাক্সাগোরাসের ধারণার প্রতিধ্বনি করে। অ্যানাক্সাগোরাস কল্পনা করেছিলেন যে এক সময় "সবকিছু একসাথে ছিল" এবং মহাবিশ্বের চালিকাশক্তি একটি নির্দিষ্ট বিন্দু থেকে উৎপন্ন হয়েছিল... অন্যদিকে অ্যানাক্সিম্যান্ডার এমন একটি মহাবিশ্ব চেয়েছিলেন যা "অসীম" দ্বারা নির্ধারিত এবং একটি শাশ্বত মহাবিশ্বে বস্তুর সৃষ্টি ও বিনাশের ভারসাম্য ব্যাখ্যা করার জন্য তাঁর একটি "অনন্ত গতির" প্রয়োজন ছিল... প্রাচীন দর্শনেই মহাবিশ্বের সৃষ্টি একটি একক বিন্দু থেকে শুরু হওয়া বনাম একটি শাশ্বত মহাবিশ্বে নিরন্তর সৃষ্টির বিকল্পগুলো নিয়ে বিতর্ক চলছিল। ** ডেভিড এইচ. ক্লার্ক ও ম্যাথিউ ডি. এইচ. ক্লার্ক, ''মেজারিং দ্য কসমস'' (২০০৪)। * অ্যানাক্সাগোরাস 'ইথার' নামক আরেকটি উপাদানের অস্তিত্বের কথা বলেছিলেন, যা নিরন্তর ঘূর্ণায়মান এবং এটি তার সাথে স্বর্গীয় বস্তুগুলোকে বহন করে। তিনি আরও বিশ্বাস করতেন যে প্রকৃতিতে একটি পরিচালক বুদ্ধিমত্তা রয়েছে যাকে তিনি [[নোস|''নোস'']] বলতেন, যা অন্যথায় বিশৃঙ্খল মহাবিশ্বকে শৃঙ্খলা প্রদান করে। ''নোস'' বলতে তিনি আক্ষরিক অর্থে "মহাবিশ্বের মন" বুঝিয়েছেন... অ্যানাক্সাগোরাস ছিলেন আয়োনীয় পদার্থবিদদের মধ্যে শেষ ব্যক্তি। **[http://books.google.com/books?id=MfhjAAAAQBAJ] [[জন ফ্রিলি]], ''বিফোর গ্যালিলিও: দ্য বার্থ অফ মডার্ন সায়েন্স ইন মেডিয়েভাল ইউরোপ'' (২০১২)। * ব্যাখ্যার অন্তহীন ক্রম অ্যানাক্সাগোরাসের দর্শনে সুষ্পষ্ট। এমনকি যে উপাদানগুলো দিয়ে কোনো কিছু গঠিত এবং যা তার আচরণের জন্য দায়ী, সেগুলো নিজেরাও অন্য উপাদান দিয়ে গঠিত। [...] প্রতিটি ক্ষেত্রে, আচরণ হলো প্রধান বৈশিষ্ট্য (যা তাকে এমন বা তেমন দেখায়) এবং লুকানো বৈশিষ্ট্য (যা অবোধ্য কাজ ঘটাতে পারে) উভয়েরই ফলাফল। আর এই দ্বৈত ব্যাখ্যা দৈনন্দিন জীবনে দেখা স্থূল বস্তুগুলোর মতো লুকানো উপাদানগুলোর ক্ষেত্রেও সমানভাবে প্রযোজ্য। কিন্তু অ্যানাক্সাগোরাসের জন্য এটি সত্য যে নীতিগতভাবে বস্তুগত গঠন প্রতিটি বস্তুর বর্তমান আচরণের কারণ হবে। তবে যদি জিনিসটি জীবন্ত হয়, তবে সেই ব্যাখ্যাটি অন্য একটি নীতির আবেদনের মাধ্যমে পরিপূরক হতে হবে, যাকে অ্যানাক্সাগোরাস 'মন' বলেছেন। ** ক্যাথরিন অসবোর্ন, ''প্রি-সক্রেটিক ফিলোসফি: এ ভেরি শর্ট ইন্ট্রোডাকশন'' (২০০৪)। * আমার প্রিয় মেলেটাস, তুমি কি মনে করো যে তুমি অ্যানাক্সাগোরাসের বিচার করছ? তুমি কি এই পুরুষদের অবজ্ঞা করো এবং তাদের চিঠিপত্র সম্পর্কে এতটাই অজ্ঞ মনে করো যে এটি জানো না যে ক্লাজোমেনাইয়ের অ্যানাক্সাগোরাসের বইগুলো এই তত্ত্বগুলোতে পূর্ণ? তদুপরি, যুবকরা আমার কাছ থেকে যা শিখে তা তারা মাঝে মাঝে বইয়ের দোকান থেকে বড়জোর এক ড্রাকমায় কিনতে পারে। তারা সক্রেটিসকে উপহাস করবে যদি সে দাবি করে যে এই তত্ত্বগুলো তার নিজের, বিশেষ করে যখন সেগুলো এতই অদ্ভুত। হে জিউস, মেলেটাস, তুমি কি আমার সম্পর্কে এটিই ভাবো যে আমি কোনো দেবতায় বিশ্বাস করি না? — আমি এটিই বলছি যে তুমি দেবতায় মোটেই বিশ্বাস করো না। ** [[প্লেটো]], ''অ্যাপোলজি'', ২৬ডি-২৬ই। * অ্যানাক্সাগোরাস মনে করতেন যে সবকিছুই অসীমভাবে বিভাজ্য, এবং এমনকি পদার্থের ক্ষুদ্রতম অংশেও প্রতিটি উপাদানের কিছু অংশ থাকে। জিনিসগুলোকে তেমন দেখায় যে উপাদানটি তার মধ্যে সবচেয়ে বেশি থাকে। উদাহরণস্বরূপ, সবকিছুর মধ্যেই কিছু আগুন থাকে, কিন্তু আমরা তাকে তখনই আগুন বলি যখন সেই উপাদানটি সেখানে প্রাধান্য পায়। তিনি শূন্যস্থানের বিরুদ্ধে যুক্তি দিয়েছিলেন। ** [[বারট্রান্ড রাসেল]], ''এ হিস্ট্রি অফ ওয়েস্টার্ন ফিলোসফি'' (১৯৪৫)। * বিজ্ঞানে [অ্যানাক্সাগোরাসের] অনেক অবদান ছিল। তিনিই প্রথম ব্যাখ্যা করেছিলেন যে চাঁদ প্রতিফলিত আলোতে জ্বলে... অ্যানাক্সাগোরাস গ্রহণ সম্পর্কে সঠিক তত্ত্ব দিয়েছিলেন এবং জানতেন যে চাঁদ সূর্যের নিচে অবস্থিত। তিনি বলেছিলেন সূর্য ও নক্ষত্রগুলো হলো অগ্নিময় পাথর, কিন্তু নক্ষত্রগুলো অনেক দূরে হওয়ায় আমরা তাদের তাপ অনুভব করি না। সূর্য পেলোপোনেসাসের চেয়েও বড়। চাঁদে পাহাড় আছে এবং (তিনি ভেবেছিলেন) সেখানে অধিবাসীও আছে। ** [[বারট্রান্ড রাসেল]], প্রাগুক্ত, পৃষ্ঠা ৬৩। * অ্যানাক্সাগোরাস অধিবিদ্যার চেয়ে পদার্থবিদ্যা অধ্যয়নের দিকে বেশি ঝুঁকেছিলেন, যে কারণে প্লেটো এবং অ্যারিস্টটল তাঁকে চূড়ান্ত কারণগুলোকে যথেষ্ট গুরুত্ব না দেওয়ার জন্য অভিযুক্ত করেছেন। তিনি উদ্ভিদ ও প্রাণীর গঠন এবং এমনকি মহাকাশীয় ঘটনাগুলোকে ভৌত নীতির মাধ্যমে ব্যাখ্যা করেছিলেন; যা তাঁর বিরুদ্ধে নাস্তিকতার অভিযোগ এনেছিল। তবুও, তিনি ইন্দ্রিয়ের সাক্ষ্যকে বিষয়গতভাবে সত্য বলে গণ্য করতেন; কিন্তু বস্তুনিষ্ঠ সত্য অর্জনের জন্য তা অপর্যাপ্ত ছিল, যা ছিল যুক্তির বিশেষাধিকার। ** [[উইলহেম গটলিব টেনেমান]], ''এ ম্যানুয়াল অফ দ্য হিস্ট্রি অফ ফিলোসফি'' (১৮৭০)। * অ্যানাক্সাগোরাস বলেন যে অনুভুতি বা সংবেদন বিপরীত জিনিসের মাধ্যমে উৎপন্ন হয়; কারণ একই ধরণের জিনিস একই ধরণের জিনিসের দ্বারা প্রভাবিত হতে পারে না। ...ঠিক একইভাবে আমরা স্পর্শ এবং স্বাদের মাধ্যমে বস্তুগুলোকে শনাক্ত করি। যা আমাদের শরীরের সমান উষ্ণ বা সমান ঠান্ডা, তা আমাদের উষ্ণ বা শীতল কোনোটিই করে না... আমরা ঠান্ডা জানি গরমের মাধ্যমে, মিষ্টি জানি টকের মাধ্যমে। ...এবং সব সংবেদনই যন্ত্রণা বহন করে... কারণ সব বিজাতীয় জিনিস তাদের স্পর্শের মাধ্যমে যন্ত্রণা তৈরি করে। অত্যধিক উজ্জ্বল রঙ এবং অতিরিক্ত শব্দ যন্ত্রণা দেয়। ** [[থিওফ্রেস্টাস]], ''ডি সেনসু'' বা ''অন সেন্স পারসেপশন'' (আনুমানিক ৩৩০ খ্রিস্টপূর্বাব্দ)। === ''আর্লি গ্রিক ফিলোসফি'' (১৯০৮) === জন বার্নেট রচিত। * আমরা ধরে নিতে পারি যে অ্যানাক্সাগোরাস এমন একটি পরিবারের সদস্য ছিলেন যারা রাষ্ট্রে বিশেষ মর্যাদা লাভ করেছিলেন। **অ্যানাক্সাগোরাস বিজ্ঞানের সাধনায় তাঁর ধন-সম্পদ অবহেলা করেছিলেন**—এই ঐতিহ্যকেও আমাদের প্রত্যাখ্যান করার প্রয়োজন নেই। ...চতুর্থ শতাব্দীতে তাঁকে **এমন একজন মানুষের আদর্শ হিসেবে গণ্য করা হতো যিনি "তাত্ত্বিক জীবন" যাপন করেন।** * অ্যানাক্সাগোরাসের প্রথম জীবনের একটি ঘটনা হলো ৪৬৮-৬৭ খ্রিস্টপূর্বাব্দে **আইগোস্পোটামিতে একটি বিশাল উল্কাপাতের পর্যবেক্ষণ।** ...এটি সম্ভবত তাঁর আদিম বিশ্বতত্ত্ব থেকে সবচেয়ে উল্লেখযোগ্য বিচ্যুতির কারণ ছিল এবং এর ফলে এমন এক দৃষ্টিভঙ্গি তৈরি হয়েছিল যার জন্য তাঁকে এথেন্সে দণ্ডিত হতে হয়েছিল। * **অ্যানাক্সাগোরাস ছিলেন প্রথম দার্শনিক যিনি এথেন্সে বসবাস শুরু করেন।** * আমরা ভাবব না যে তিনি এথেনীয়দের চরিত্রের প্রতি আকৃষ্ট হয়ে সেখানে গিয়েছিলেন। ...**এথেন্স হেলেনীয় বিশ্বের রাজনৈতিক কেন্দ্রে পরিণত হয়েছিল; কিন্তু তখনও সেখানে কোনো বিজ্ঞানমনস্ক মানুষ তৈরি হয়নি। ...নাগরিকদের মানসিকতা অবাধ অনুসন্ধানের প্রতি প্রতিকূল ছিল।** ...সক্রেটিস, অ্যানাক্সাগোরাস এবং অ্যারিস্টটল গণতন্ত্রের গোঁড়ামির শিকার হয়েছিলেন, যদিও... তাদের অপরাধ ধর্মীয়র চেয়ে বেশি রাজনৈতিক ছিল। * সম্ভবত **প্যারিক্লিসই অ্যানাক্সাগোরাসকে এথেন্সে এনেছিলেন।** ...উদ্দেশ্য ছিল তাঁর নাগরিকদের নমনীয়তা এবং মানসিক উদারতা প্রদান করা যা সমুদ্রের ওপারের মানুষদের বৈশিষ্ট্য ছিল। প্লেটোর সাক্ষ্য অনুসারে প্যারিক্লিসের সাথে অ্যানাক্সাগোরাসের ঘনিষ্ঠ সম্পর্ক ছিল। * পেলোপোনেসীয় যুদ্ধের কিছুকাল আগে প্যারিক্লিসের শত্রুরা তাঁর বন্ধুদের মাধ্যমে তাঁকে আক্রমণ করতে শুরু করে। ফিদিয়াস প্রথমে আক্রান্ত হন এবং এরপর অ্যানাক্সাগোরাস। ...**তিনি ধর্মীয় গোষ্ঠীর বিশেষ ঘৃণার পাত্র ছিলেন।** ...প্লেটোর বর্ণনা অনুসারে **অভিযোগ ছিল যে অ্যানাক্সাগোরাস শিক্ষা দিতেন সূর্য একটি উত্তপ্ত পাথর এবং চাঁদ হলো মাটি;** ...প্যারিক্লিস তাঁকে জেল থেকে বের করে পাঠিয়ে দিয়েছিলেন। * **অ্যানাক্সাগোরাস... আয়োনিয়ায় ফিরে যান এবং ল্যাম্পসাকাসে বসতি স্থাপন করেন এবং সেখানে একটি স্কুল প্রতিষ্ঠা করেন। সম্ভবত নির্বাসনের পর তিনি বেশিদিন বাঁচেননি। ল্যাম্পসাকেনরা তাঁদের বাজার এলাকায় তাঁর স্মৃতিতে একটি বেদী নির্মাণ করেছিলেন, যা 'মন' এবং 'সত্যের' প্রতি উৎসর্গ করা হয়েছিল;** এবং তাঁর মৃত্যুবার্ষিকী দীর্ঘদিন ধরে স্কুলপড়ুয়া শিশুদের জন্য ছুটির দিন হিসেবে পালিত হতো... * অ্যানাক্সাগোরাসের সিস্টেমের লক্ষ্য ছিল এলিয়াটিক মতবাদ (যে বস্তুগত পদার্থ অপরিবর্তনীয়) এবং দৃশ্যমান জগত (যেখানে সৃষ্টি ও বিনাশ বর্তমান)—এই দুটির মধ্যে সমন্বয় করা। **মানুষ যাকে সাধারণত সৃষ্টি হওয়া এবং শেষ হয়ে যাওয়া বলে ডাকে, তা আসলে মিশ্রণ এবং পৃথকীকরণ।** * অ্যানাক্সাগোরাস মনে করতেন যে **পদার্থ অসীমভাবে বিভাজ্য**... ক্ষুদ্রতম বা বৃহত্তম বলে কিছু নেই। তবে কণাটি যত বড় বা ছোটই হোক না কেন, এতে সবকিছুরই "অংশ" থাকে। * যদিও সবকিছুর মধ্যে সবকিছুর অংশ থাকে, তবুও **জিনিসগুলোকে তেমন দেখায় যার পরিমাণ তার মধ্যে সবচেয়ে বেশি।** ...বায়ু হলো সেটি যাতে ঠান্ডা সবচেয়ে বেশি থাকে, আর আগুন হলো সেটি যাতে তাপ সবচেয়ে বেশি থাকে। * অ্যানাক্সাগোরাসের সাথে অ্যানাক্সিমিনিসের সংযোগ লক্ষ্য করা যায়। আদি দশা সম্পর্কে দুজনের ধারণাই প্রায় এক; কেবল **অ্যানাক্সাগোরাসের ক্ষেত্রে আদি ভরটি আর প্রাথমিক পদার্থ নয়, বরং অগণিত বীজের মিশ্রণ যা অসীম ক্ষুদ্র অংশে বিভক্ত। এই ভরটি অসীম এবং নিজেই নিজেকে ধরে রাখে, কারণ একে ঘিরে রাখার মতো কিছু নেই।** * অ্যানাক্সাগোরাস মিশ্রণের মধ্যে গতির সঞ্চার করার জন্য কোনো বাহ্যিক কারণের প্রয়োজন অনুভব করেছিলেন। **অ্যানাক্সাগোরাস গতির সেই কারণকে বলেছিলেন 'নোস' বা মন।** এটিই অ্যারিস্টটলকে বলতে বাধ্য করেছিল যে, তাঁর পূর্বসূরীদের এলোমেলো কথার মাঝে তিনি একজন সচেতন মানুষের মতো দাঁড়িয়েছিলেন। 'নোস' বা মন হলো অবিনশ্বর এবং অমিশ্রিত। এটি সবকিছুর ওপর ক্ষমতা রাখে কারণ এটি গতি সৃষ্টি করে। **সম্ভবত বিশুদ্ধ বিশ্বতত্ত্বের চেয়ে শারীরতত্ত্বের প্রতি তাঁর ক্রমবর্ধমান আগ্রহ তাঁকে 'আত্মা'র পরিবর্তে 'মন' বেছে নিতে উৎসাহিত করেছিল।** * **অ্যানাক্সাগোরাস 'অ্যানিমেট' (সজীব) এবং 'ইনঅ্যানিমেট' (নির্জীব) বস্তুর মধ্যে পার্থক্য নির্ধারণ করেছিলেন।** ...মানুষ ছিল সবচেয়ে বুদ্ধিমান... কারণ তার উন্নত মন বা 'নোস' ছিল তা নয়, বরং তার **হাত** ছিল বলে। * **অ্যানাক্সাগোরাসের একটি চমৎকার চিন্তা ছিল সংবেদনকে বিপরীত জিনিসের দ্বারা উদ্দীপিত হওয়ার ওপর নির্ভর করানো এবং একে যন্ত্রণার সাথে যুক্ত করা।** অনেক আধুনিক তত্ত্ব এই ধরণের ধারণার ওপর ভিত্তি করেই তৈরি। * অ্যানাক্সাগোরাস মনে করতেন ইন্দ্রিয়গুলো সত্যে পৌঁছাতে অক্ষম। তিনি বলেছিলেন, "আমাদের ইন্দ্রিয়ের দুর্বলতা আমাদের সত্য অনুধাবন করতে বাধা দেয়।" কিন্তু আমাদের এটিকে সংশয়বাদে রূপান্তর করা উচিত নয়। তিনি আরও বলেছিলেন, **দৃশ্যমান বস্তুগুলো আমাদের অদৃশ্যকে দেখার শক্তি দেয়, যা সংশয়বাদের ঠিক বিপরীত।** == আরও দেখুন == * [[সক্রেটিস-পূর্ব দর্শন]] * [[গ্রিক দর্শন]] == তথ্যসূত্র == {{তথ্যসূত্র তালিকা}} == বহিঃসংযোগ == * {{উইকিপিডিয়া-ইনলাইন}} * {{কমন্সক্যাট-ইনলাইন}} * {{উইকিসোর্স-ইনলাইন|Author:Anaxagoras}} {{পূর্বনির্ধারিত বাছাই:অ্যানাক্সাগোরাস}} [[বিষয়শ্রেণী:খ্রিস্টপূর্ব ৫ম শতাব্দীর দার্শনিক]] [[বিষয়শ্রেণী:প্রাচীন গ্রিক দার্শনিক]] [[বিষয়শ্রেণী:সক্রেটিস-পূর্ব দার্শনিক]] [[বিষয়শ্রেণী:৫০০ খ্রিস্টপূর্বাব্দে জন্ম]] [[বিষয়শ্রেণী:৪২৮ খ্রিস্টপূর্বাব্দে মৃত্যু]] [[বিষয়শ্রেণী:গ্রিক জ্যোতির্বিজ্ঞানী]] [[বিষয়শ্রেণী:গ্রিক গণিতবিদ]] 7spo8m070n72l0235p0fps6aygk18rd 74839 74837 2026-04-09T03:41:18Z SMontaha32 3112 /* উক্তি */ 74839 wikitext text/x-wiki [[File:Anaxagoras Lebiedzki Rahl.jpg|thumb|right|সবকিছু একসাথে ছিল, সংখ্যা এবং ক্ষুদ্রতা উভয় ক্ষেত্রেই ছিল অসীম; কারণ ক্ষুদ্রতাও ছিল অসীম।]] '''অ্যানাক্সাগোরাস''' (আনুমানিক ৫০০ খ্রিস্টপূর্বাব্দ – ৪২৮ খ্রিস্টপূর্বাব্দ) ছিলেন এশিয়া মাইনরের ক্লাজোমেনাইয়ের একজন [[সক্রেটিস]] পূর্ব গ্রিক দার্শনিক। তিনি মহাবিশ্বের একটি শৃঙ্খলারক্ষাকারী শক্তি হিসেবে '''নোস''' (মন) ধারণাটি প্রবর্তন করেন। তিনি বস্তুগত পদার্থকে অবিনশ্বর প্রাথমিক উপাদানগুলোর একটি অসীম সমষ্টি হিসেবে বিবেচনা করতেন। যেখানে সব কিছুর সৃষ্টি এবং ধ্বংসকে তিনি যথাক্রমে মিশ্রণ এবং পৃথকীকরণ হিসেবে উল্লেখ করেছেন। == উক্তি == * গ্রিকরা ভুলভাবে মনে করে যে কোনো কিছুর শুরু বা শেষ আছে। কারণ কোনো কিছুই নতুন করে সৃষ্টি হয় না বা ধ্বংস হয় না। বরং সবকিছুই পূর্ব-বিদ্যমান জিনিসের সমষ্টি বা নিঃসরণ। তাই সব কিছু সৃষ্টি হওয়াকে আরও সঠিকভাবে মিশ্রিত হওয়া এবং সব বিনাশকে পৃথক হওয়া বলা যেতে পারে। ** হেইনরিখ রিটার (১৮৩৮) দ্বারা উদ্ধৃত। * সবকিছু একসাথে ছিল, সংখ্যা এবং ক্ষুদ্রতা উভয় ক্ষেত্রেই ছিল অসীম। কারণ ক্ষুদ্রতাও ছিল অসীম। ** ফ্র্যাগমেন্ট বি ১, জন বার্নেটের 'আর্লি গ্রিক ফিলোসফি' (১৯২০) থেকে উদ্ধৃত। * আর যেহেতু বিষয়গুলো এমন, তাই আমাদের ধরে নিতে হবে যে মিলিত হওয়া জিনিসগুলোর মধ্যে অনেক ধরণের জিনিস এবং সব ধরণের জিনিসের বীজ বিদ্যমান। যাদের রয়েছে সব ধরণের আকার, রঙ এবং স্বাদ। ** ফ্র্যাগমেন্ট বি ৪, জন বার্নেটের 'আর্লি গ্রিক ফিলোসফি' (১৯২০) থেকে উদ্ধৃত। * মন অসীম এবং স্বশাসিত এবং এটি কোনো কিছুর সাথে মিশ্রিত নয় বরং এটি একা নিজেই নিজের মধ্যে বিদ্যমান। ** ফ্র্যাগমেন্ট বি ১২, জন বার্নেটের 'আর্লি গ্রিক ফিলোসফি' (১৯২০) থেকে উদ্ধৃত। * চিন্তা হলো সীমাহীন এবং স্বাধীন কিছু, এবং এটি কোনো জিনিসের সাথে মিশ্রিত হয়নি। বরং একাই অবস্থান করে। ... এর সাথে যা কিছু মিশ্রিত হতো তা এটিকে বর্তমানের মতো সব কিছুর ওপর ক্ষমতা রাখা থেকে বিরত রাখত। ... কারণ এটি সব কিছুর মধ্যে সবচেয়ে সূক্ষ্ম এবং বিশুদ্ধ। ** ফ্র্যাগমেন্ট বি ১২, জোনাথন বার্নসের 'আর্লি গ্রিক ফিলোসফি' (১৯৮৪) থেকে উদ্ধৃত। * গ্রিকরা সৃষ্টি হওয়া এবং শেষ হয়ে যাওয়ার কথা বলে একটি ভুল রীতি অনুসরণ করে। কারণ কোনো কিছুই সৃষ্টি হয় না বা শেষ হয়ে যায় না বরং যা আছে তারই কেবল মিশ্রণ এবং বিচ্ছেদ ঘটে। তাই তাদের উচিত সৃষ্টি হওয়াকে ''মিশ্রণ'' এবং শেষ হয়ে যাওয়াকে ''পৃথকীকরণ'' বলা। ** ফ্র্যাগমেন্ট বি ১৭, জন বার্নেটের 'আর্লি গ্রিক ফিলোসফি' (১৯২০) থেকে উদ্ধৃত। * সূর্যই চাঁদকে উজ্জ্বলতা প্রদান করে। ** প্লুটার্কের 'দ্য ফাসিয়ে ইন অরবে লুনা' থেকে উদ্ধৃত। == অ্যানাক্সাগোরাস সম্পর্কে উক্তি == * আপনি যদি বিভিন্ন জাতির শ্রেষ্ঠ মেধাবীদের নিপীড়নের কারণগুলো পরীক্ষা করেন এবং পিথাগোরাস, অ্যানাক্সাগোরাস, সক্রেটিস, প্লেটো এবং অন্যদের নিপীড়ন ও নির্বাসনের কারণগুলোর তুলনা করেন, তবে দেখতে পাবেন যে প্রতিটি ক্ষেত্রেই অভিযোগ এবং নির্বাসনের কারণগুলো প্রায় অভিন্ন এবং ভিত্তিহীন ছিল। কিন্তু পরবর্তী শতাব্দীগুলোতে তাদের পূর্ণ সম্মান ফিরিয়ে দেওয়া হয়েছে, যেন কোনোদিন কোনো মানহানি ঘটেনি। এটা বলাই সঠিক হবে যে, এই কর্মীরা তাদের সমসাময়িকদের চেতনার তুলনায় অনেক বেশি উন্নত ছিলেন এবং জল্লাদের তলোয়ার সর্বদা একটি উঁচু মস্তক কেটে ফেলার জন্য প্রস্তুত ছিল... মহান ব্যক্তিদের নিপীড়নের কারণগুলো নিয়ে একটি বই লেখা উচিত। কারণগুলোর তুলনা করলেই সেই অশুভ ইচ্ছার সন্ধান পাওয়া সম্ভব। ** অগ্নি যোগ, ''সুপারমুন্ডেন'', (১৯৩৮), ২২২। * গণিতে... গ্রিকদের দৃষ্টিভঙ্গি আগের নদীমাতৃক সংস্কৃতিগুলো থেকে সম্পূর্ণ আলাদা ছিল। এই বৈপরীত্য থেলিস এবং পিথাগোরাসের মধ্যে স্পষ্ট ছিল এবং এথেন্সের বীরত্বগাথার যুগেও তা অব্যাহত ছিল। ...অ্যানাক্সাগোরাস যখন কারাগারে ছিলেন, তখন তিনি বৃত্তকে বর্গ করার প্রচেষ্টায় নিজেকে ব্যস্ত রেখেছিলেন... এটিই ছিল সেই সমস্যার প্রথম উল্লেখ যা ২০০০ বছরেরও বেশি সময় ধরে গণিতবিদদের মুগ্ধ করে রেখেছিল। ...এখানে আমরা এমন এক ধরণের গণিত দেখতে পাই যা মিশরীয় এবং ব্যাবিলনীয়দের তুলনায় একেবারেই আলাদা। এটি সংখ্যা বিজ্ঞানের কেবল ব্যবহারিক প্রয়োগ নয়... বরং একটি তাত্ত্বিক প্রশ্ন যেখানে আনুমানিক নির্ভুলতা এবং চিন্তার সঠিকতার মধ্যে পার্থক্য নিহিত। ** [[কার্ল বেঞ্জামিন বোয়ার]], ''এ হিস্ট্রি অফ ম্যাথমেটিক্স'' (১৯৬৮)। * [[বিগ ব্যাং]] এবং স্টিডি স্টেট (স্থির অবস্থা) তত্ত্বের বিতর্কটি আড়াই হাজার বছর আগের অ্যানাক্সিম্যান্ডার এবং অ্যানাক্সাগোরাসের ধারণার প্রতিধ্বনি করে। অ্যানাক্সাগোরাস কল্পনা করেছিলেন যে এক সময় "সবকিছু একসাথে ছিল" এবং মহাবিশ্বের চালিকাশক্তি একটি নির্দিষ্ট বিন্দু থেকে উৎপন্ন হয়েছিল... অন্যদিকে অ্যানাক্সিম্যান্ডার এমন একটি মহাবিশ্ব চেয়েছিলেন যা "অসীম" দ্বারা নির্ধারিত এবং একটি শাশ্বত মহাবিশ্বে বস্তুর সৃষ্টি ও বিনাশের ভারসাম্য ব্যাখ্যা করার জন্য তাঁর একটি "অনন্ত গতির" প্রয়োজন ছিল... প্রাচীন দর্শনেই মহাবিশ্বের সৃষ্টি একটি একক বিন্দু থেকে শুরু হওয়া বনাম একটি শাশ্বত মহাবিশ্বে নিরন্তর সৃষ্টির বিকল্পগুলো নিয়ে বিতর্ক চলছিল। ** ডেভিড এইচ. ক্লার্ক ও ম্যাথিউ ডি. এইচ. ক্লার্ক, ''মেজারিং দ্য কসমস'' (২০০৪)। * অ্যানাক্সাগোরাস 'ইথার' নামক আরেকটি উপাদানের অস্তিত্বের কথা বলেছিলেন, যা নিরন্তর ঘূর্ণায়মান এবং এটি তার সাথে স্বর্গীয় বস্তুগুলোকে বহন করে। তিনি আরও বিশ্বাস করতেন যে প্রকৃতিতে একটি পরিচালক বুদ্ধিমত্তা রয়েছে যাকে তিনি [[নোস|''নোস'']] বলতেন, যা অন্যথায় বিশৃঙ্খল মহাবিশ্বকে শৃঙ্খলা প্রদান করে। ''নোস'' বলতে তিনি আক্ষরিক অর্থে "মহাবিশ্বের মন" বুঝিয়েছেন... অ্যানাক্সাগোরাস ছিলেন আয়োনীয় পদার্থবিদদের মধ্যে শেষ ব্যক্তি। **[http://books.google.com/books?id=MfhjAAAAQBAJ] [[জন ফ্রিলি]], ''বিফোর গ্যালিলিও: দ্য বার্থ অফ মডার্ন সায়েন্স ইন মেডিয়েভাল ইউরোপ'' (২০১২)। * ব্যাখ্যার অন্তহীন ক্রম অ্যানাক্সাগোরাসের দর্শনে সুষ্পষ্ট। এমনকি যে উপাদানগুলো দিয়ে কোনো কিছু গঠিত এবং যা তার আচরণের জন্য দায়ী, সেগুলো নিজেরাও অন্য উপাদান দিয়ে গঠিত। [...] প্রতিটি ক্ষেত্রে, আচরণ হলো প্রধান বৈশিষ্ট্য (যা তাকে এমন বা তেমন দেখায়) এবং লুকানো বৈশিষ্ট্য (যা অবোধ্য কাজ ঘটাতে পারে) উভয়েরই ফলাফল। আর এই দ্বৈত ব্যাখ্যা দৈনন্দিন জীবনে দেখা স্থূল বস্তুগুলোর মতো লুকানো উপাদানগুলোর ক্ষেত্রেও সমানভাবে প্রযোজ্য। কিন্তু অ্যানাক্সাগোরাসের জন্য এটি সত্য যে নীতিগতভাবে বস্তুগত গঠন প্রতিটি বস্তুর বর্তমান আচরণের কারণ হবে। তবে যদি জিনিসটি জীবন্ত হয়, তবে সেই ব্যাখ্যাটি অন্য একটি নীতির আবেদনের মাধ্যমে পরিপূরক হতে হবে, যাকে অ্যানাক্সাগোরাস 'মন' বলেছেন। ** ক্যাথরিন অসবোর্ন, ''প্রি-সক্রেটিক ফিলোসফি: এ ভেরি শর্ট ইন্ট্রোডাকশন'' (২০০৪)। * আমার প্রিয় মেলেটাস, তুমি কি মনে করো যে তুমি অ্যানাক্সাগোরাসের বিচার করছ? তুমি কি এই পুরুষদের অবজ্ঞা করো এবং তাদের চিঠিপত্র সম্পর্কে এতটাই অজ্ঞ মনে করো যে এটি জানো না যে ক্লাজোমেনাইয়ের অ্যানাক্সাগোরাসের বইগুলো এই তত্ত্বগুলোতে পূর্ণ? তদুপরি, যুবকরা আমার কাছ থেকে যা শিখে তা তারা মাঝে মাঝে বইয়ের দোকান থেকে বড়জোর এক ড্রাকমায় কিনতে পারে। তারা সক্রেটিসকে উপহাস করবে যদি সে দাবি করে যে এই তত্ত্বগুলো তার নিজের, বিশেষ করে যখন সেগুলো এতই অদ্ভুত। হে জিউস, মেলেটাস, তুমি কি আমার সম্পর্কে এটিই ভাবো যে আমি কোনো দেবতায় বিশ্বাস করি না? — আমি এটিই বলছি যে তুমি দেবতায় মোটেই বিশ্বাস করো না। ** [[প্লেটো]], ''অ্যাপোলজি'', ২৬ডি-২৬ই। * অ্যানাক্সাগোরাস মনে করতেন যে সবকিছুই অসীমভাবে বিভাজ্য, এবং এমনকি পদার্থের ক্ষুদ্রতম অংশেও প্রতিটি উপাদানের কিছু অংশ থাকে। জিনিসগুলোকে তেমন দেখায় যে উপাদানটি তার মধ্যে সবচেয়ে বেশি থাকে। উদাহরণস্বরূপ, সবকিছুর মধ্যেই কিছু আগুন থাকে, কিন্তু আমরা তাকে তখনই আগুন বলি যখন সেই উপাদানটি সেখানে প্রাধান্য পায়। তিনি শূন্যস্থানের বিরুদ্ধে যুক্তি দিয়েছিলেন। ** [[বারট্রান্ড রাসেল]], ''এ হিস্ট্রি অফ ওয়েস্টার্ন ফিলোসফি'' (১৯৪৫)। * বিজ্ঞানে [অ্যানাক্সাগোরাসের] অনেক অবদান ছিল। তিনিই প্রথম ব্যাখ্যা করেছিলেন যে চাঁদ প্রতিফলিত আলোতে জ্বলে... অ্যানাক্সাগোরাস গ্রহণ সম্পর্কে সঠিক তত্ত্ব দিয়েছিলেন এবং জানতেন যে চাঁদ সূর্যের নিচে অবস্থিত। তিনি বলেছিলেন সূর্য ও নক্ষত্রগুলো হলো অগ্নিময় পাথর, কিন্তু নক্ষত্রগুলো অনেক দূরে হওয়ায় আমরা তাদের তাপ অনুভব করি না। সূর্য পেলোপোনেসাসের চেয়েও বড়। চাঁদে পাহাড় আছে এবং (তিনি ভেবেছিলেন) সেখানে অধিবাসীও আছে। ** [[বারট্রান্ড রাসেল]], প্রাগুক্ত, পৃষ্ঠা ৬৩। * অ্যানাক্সাগোরাস অধিবিদ্যার চেয়ে পদার্থবিদ্যা অধ্যয়নের দিকে বেশি ঝুঁকেছিলেন, যে কারণে প্লেটো এবং অ্যারিস্টটল তাঁকে চূড়ান্ত কারণগুলোকে যথেষ্ট গুরুত্ব না দেওয়ার জন্য অভিযুক্ত করেছেন। তিনি উদ্ভিদ ও প্রাণীর গঠন এবং এমনকি মহাকাশীয় ঘটনাগুলোকে ভৌত নীতির মাধ্যমে ব্যাখ্যা করেছিলেন; যা তাঁর বিরুদ্ধে নাস্তিকতার অভিযোগ এনেছিল। তবুও, তিনি ইন্দ্রিয়ের সাক্ষ্যকে বিষয়গতভাবে সত্য বলে গণ্য করতেন; কিন্তু বস্তুনিষ্ঠ সত্য অর্জনের জন্য তা অপর্যাপ্ত ছিল, যা ছিল যুক্তির বিশেষাধিকার। ** [[উইলহেম গটলিব টেনেমান]], ''এ ম্যানুয়াল অফ দ্য হিস্ট্রি অফ ফিলোসফি'' (১৮৭০)। * অ্যানাক্সাগোরাস বলেন যে অনুভুতি বা সংবেদন বিপরীত জিনিসের মাধ্যমে উৎপন্ন হয়; কারণ একই ধরণের জিনিস একই ধরণের জিনিসের দ্বারা প্রভাবিত হতে পারে না। ...ঠিক একইভাবে আমরা স্পর্শ এবং স্বাদের মাধ্যমে বস্তুগুলোকে শনাক্ত করি। যা আমাদের শরীরের সমান উষ্ণ বা সমান ঠান্ডা, তা আমাদের উষ্ণ বা শীতল কোনোটিই করে না... আমরা ঠান্ডা জানি গরমের মাধ্যমে, মিষ্টি জানি টকের মাধ্যমে। ...এবং সব সংবেদনই যন্ত্রণা বহন করে... কারণ সব বিজাতীয় জিনিস তাদের স্পর্শের মাধ্যমে যন্ত্রণা তৈরি করে। অত্যধিক উজ্জ্বল রঙ এবং অতিরিক্ত শব্দ যন্ত্রণা দেয়। ** [[থিওফ্রেস্টাস]], ''ডি সেনসু'' বা ''অন সেন্স পারসেপশন'' (আনুমানিক ৩৩০ খ্রিস্টপূর্বাব্দ)। === ''আর্লি গ্রিক ফিলোসফি'' (১৯০৮) === জন বার্নেট রচিত। * আমরা ধরে নিতে পারি যে অ্যানাক্সাগোরাস এমন একটি পরিবারের সদস্য ছিলেন যারা রাষ্ট্রে বিশেষ মর্যাদা লাভ করেছিলেন। **অ্যানাক্সাগোরাস বিজ্ঞানের সাধনায় তাঁর ধন-সম্পদ অবহেলা করেছিলেন**—এই ঐতিহ্যকেও আমাদের প্রত্যাখ্যান করার প্রয়োজন নেই। ...চতুর্থ শতাব্দীতে তাঁকে **এমন একজন মানুষের আদর্শ হিসেবে গণ্য করা হতো যিনি "তাত্ত্বিক জীবন" যাপন করেন।** * অ্যানাক্সাগোরাসের প্রথম জীবনের একটি ঘটনা হলো ৪৬৮-৬৭ খ্রিস্টপূর্বাব্দে **আইগোস্পোটামিতে একটি বিশাল উল্কাপাতের পর্যবেক্ষণ।** ...এটি সম্ভবত তাঁর আদিম বিশ্বতত্ত্ব থেকে সবচেয়ে উল্লেখযোগ্য বিচ্যুতির কারণ ছিল এবং এর ফলে এমন এক দৃষ্টিভঙ্গি তৈরি হয়েছিল যার জন্য তাঁকে এথেন্সে দণ্ডিত হতে হয়েছিল। * **অ্যানাক্সাগোরাস ছিলেন প্রথম দার্শনিক যিনি এথেন্সে বসবাস শুরু করেন।** * আমরা ভাবব না যে তিনি এথেনীয়দের চরিত্রের প্রতি আকৃষ্ট হয়ে সেখানে গিয়েছিলেন। ...**এথেন্স হেলেনীয় বিশ্বের রাজনৈতিক কেন্দ্রে পরিণত হয়েছিল; কিন্তু তখনও সেখানে কোনো বিজ্ঞানমনস্ক মানুষ তৈরি হয়নি। ...নাগরিকদের মানসিকতা অবাধ অনুসন্ধানের প্রতি প্রতিকূল ছিল।** ...সক্রেটিস, অ্যানাক্সাগোরাস এবং অ্যারিস্টটল গণতন্ত্রের গোঁড়ামির শিকার হয়েছিলেন, যদিও... তাদের অপরাধ ধর্মীয়র চেয়ে বেশি রাজনৈতিক ছিল। * সম্ভবত **প্যারিক্লিসই অ্যানাক্সাগোরাসকে এথেন্সে এনেছিলেন।** ...উদ্দেশ্য ছিল তাঁর নাগরিকদের নমনীয়তা এবং মানসিক উদারতা প্রদান করা যা সমুদ্রের ওপারের মানুষদের বৈশিষ্ট্য ছিল। প্লেটোর সাক্ষ্য অনুসারে প্যারিক্লিসের সাথে অ্যানাক্সাগোরাসের ঘনিষ্ঠ সম্পর্ক ছিল। * পেলোপোনেসীয় যুদ্ধের কিছুকাল আগে প্যারিক্লিসের শত্রুরা তাঁর বন্ধুদের মাধ্যমে তাঁকে আক্রমণ করতে শুরু করে। ফিদিয়াস প্রথমে আক্রান্ত হন এবং এরপর অ্যানাক্সাগোরাস। ...**তিনি ধর্মীয় গোষ্ঠীর বিশেষ ঘৃণার পাত্র ছিলেন।** ...প্লেটোর বর্ণনা অনুসারে **অভিযোগ ছিল যে অ্যানাক্সাগোরাস শিক্ষা দিতেন সূর্য একটি উত্তপ্ত পাথর এবং চাঁদ হলো মাটি;** ...প্যারিক্লিস তাঁকে জেল থেকে বের করে পাঠিয়ে দিয়েছিলেন। * **অ্যানাক্সাগোরাস... আয়োনিয়ায় ফিরে যান এবং ল্যাম্পসাকাসে বসতি স্থাপন করেন এবং সেখানে একটি স্কুল প্রতিষ্ঠা করেন। সম্ভবত নির্বাসনের পর তিনি বেশিদিন বাঁচেননি। ল্যাম্পসাকেনরা তাঁদের বাজার এলাকায় তাঁর স্মৃতিতে একটি বেদী নির্মাণ করেছিলেন, যা 'মন' এবং 'সত্যের' প্রতি উৎসর্গ করা হয়েছিল;** এবং তাঁর মৃত্যুবার্ষিকী দীর্ঘদিন ধরে স্কুলপড়ুয়া শিশুদের জন্য ছুটির দিন হিসেবে পালিত হতো... * অ্যানাক্সাগোরাসের সিস্টেমের লক্ষ্য ছিল এলিয়াটিক মতবাদ (যে বস্তুগত পদার্থ অপরিবর্তনীয়) এবং দৃশ্যমান জগত (যেখানে সৃষ্টি ও বিনাশ বর্তমান)—এই দুটির মধ্যে সমন্বয় করা। **মানুষ যাকে সাধারণত সৃষ্টি হওয়া এবং শেষ হয়ে যাওয়া বলে ডাকে, তা আসলে মিশ্রণ এবং পৃথকীকরণ।** * অ্যানাক্সাগোরাস মনে করতেন যে **পদার্থ অসীমভাবে বিভাজ্য**... ক্ষুদ্রতম বা বৃহত্তম বলে কিছু নেই। তবে কণাটি যত বড় বা ছোটই হোক না কেন, এতে সবকিছুরই "অংশ" থাকে। * যদিও সবকিছুর মধ্যে সবকিছুর অংশ থাকে, তবুও **জিনিসগুলোকে তেমন দেখায় যার পরিমাণ তার মধ্যে সবচেয়ে বেশি।** ...বায়ু হলো সেটি যাতে ঠান্ডা সবচেয়ে বেশি থাকে, আর আগুন হলো সেটি যাতে তাপ সবচেয়ে বেশি থাকে। * অ্যানাক্সাগোরাসের সাথে অ্যানাক্সিমিনিসের সংযোগ লক্ষ্য করা যায়। আদি দশা সম্পর্কে দুজনের ধারণাই প্রায় এক; কেবল **অ্যানাক্সাগোরাসের ক্ষেত্রে আদি ভরটি আর প্রাথমিক পদার্থ নয়, বরং অগণিত বীজের মিশ্রণ যা অসীম ক্ষুদ্র অংশে বিভক্ত। এই ভরটি অসীম এবং নিজেই নিজেকে ধরে রাখে, কারণ একে ঘিরে রাখার মতো কিছু নেই।** * অ্যানাক্সাগোরাস মিশ্রণের মধ্যে গতির সঞ্চার করার জন্য কোনো বাহ্যিক কারণের প্রয়োজন অনুভব করেছিলেন। **অ্যানাক্সাগোরাস গতির সেই কারণকে বলেছিলেন 'নোস' বা মন।** এটিই অ্যারিস্টটলকে বলতে বাধ্য করেছিল যে, তাঁর পূর্বসূরীদের এলোমেলো কথার মাঝে তিনি একজন সচেতন মানুষের মতো দাঁড়িয়েছিলেন। 'নোস' বা মন হলো অবিনশ্বর এবং অমিশ্রিত। এটি সবকিছুর ওপর ক্ষমতা রাখে কারণ এটি গতি সৃষ্টি করে। **সম্ভবত বিশুদ্ধ বিশ্বতত্ত্বের চেয়ে শারীরতত্ত্বের প্রতি তাঁর ক্রমবর্ধমান আগ্রহ তাঁকে 'আত্মা'র পরিবর্তে 'মন' বেছে নিতে উৎসাহিত করেছিল।** * **অ্যানাক্সাগোরাস 'অ্যানিমেট' (সজীব) এবং 'ইনঅ্যানিমেট' (নির্জীব) বস্তুর মধ্যে পার্থক্য নির্ধারণ করেছিলেন।** ...মানুষ ছিল সবচেয়ে বুদ্ধিমান... কারণ তার উন্নত মন বা 'নোস' ছিল তা নয়, বরং তার **হাত** ছিল বলে। * **অ্যানাক্সাগোরাসের একটি চমৎকার চিন্তা ছিল সংবেদনকে বিপরীত জিনিসের দ্বারা উদ্দীপিত হওয়ার ওপর নির্ভর করানো এবং একে যন্ত্রণার সাথে যুক্ত করা।** অনেক আধুনিক তত্ত্ব এই ধরণের ধারণার ওপর ভিত্তি করেই তৈরি। * অ্যানাক্সাগোরাস মনে করতেন ইন্দ্রিয়গুলো সত্যে পৌঁছাতে অক্ষম। তিনি বলেছিলেন, "আমাদের ইন্দ্রিয়ের দুর্বলতা আমাদের সত্য অনুধাবন করতে বাধা দেয়।" কিন্তু আমাদের এটিকে সংশয়বাদে রূপান্তর করা উচিত নয়। তিনি আরও বলেছিলেন, **দৃশ্যমান বস্তুগুলো আমাদের অদৃশ্যকে দেখার শক্তি দেয়, যা সংশয়বাদের ঠিক বিপরীত।** == আরও দেখুন == * [[সক্রেটিস-পূর্ব দর্শন]] * [[গ্রিক দর্শন]] == তথ্যসূত্র == {{তথ্যসূত্র তালিকা}} == বহিঃসংযোগ == * {{উইকিপিডিয়া-ইনলাইন}} * {{কমন্সক্যাট-ইনলাইন}} * {{উইকিসোর্স-ইনলাইন|Author:Anaxagoras}} {{পূর্বনির্ধারিত বাছাই:অ্যানাক্সাগোরাস}} [[বিষয়শ্রেণী:খ্রিস্টপূর্ব ৫ম শতাব্দীর দার্শনিক]] [[বিষয়শ্রেণী:প্রাচীন গ্রিক দার্শনিক]] [[বিষয়শ্রেণী:সক্রেটিস-পূর্ব দার্শনিক]] [[বিষয়শ্রেণী:৫০০ খ্রিস্টপূর্বাব্দে জন্ম]] [[বিষয়শ্রেণী:৪২৮ খ্রিস্টপূর্বাব্দে মৃত্যু]] [[বিষয়শ্রেণী:গ্রিক জ্যোতির্বিজ্ঞানী]] [[বিষয়শ্রেণী:গ্রিক গণিতবিদ]] lnjgdopoty6lsbgmc7mnrr77ulhz6oq 74841 74839 2026-04-09T03:41:54Z SMontaha32 3112 74841 wikitext text/x-wiki [[File:Anaxagoras Lebiedzki Rahl.jpg|thumb|right|সবকিছু একসাথে ছিল, সংখ্যা এবং ক্ষুদ্রতা উভয় ক্ষেত্রেই ছিল অসীম; কারণ ক্ষুদ্রতাও ছিল অসীম।]] '''অ্যানাক্সাগোরাস''' (আনুমানিক ৫০০ খ্রিস্টপূর্বাব্দ – ৪২৮ খ্রিস্টপূর্বাব্দ) ছিলেন এশিয়া মাইনরের ক্লাজোমেনাইয়ের একজন [[সক্রেটিস]] পূর্ব গ্রিক দার্শনিক। তিনি মহাবিশ্বের একটি শৃঙ্খলারক্ষাকারী শক্তি হিসেবে '''নোস''' (মন) ধারণাটি প্রবর্তন করেন। তিনি বস্তুগত পদার্থকে অবিনশ্বর প্রাথমিক উপাদানগুলোর একটি অসীম সমষ্টি হিসেবে বিবেচনা করতেন। যেখানে সব কিছুর সৃষ্টি এবং ধ্বংসকে তিনি যথাক্রমে মিশ্রণ এবং পৃথকীকরণ হিসেবে উল্লেখ করেছেন। == উক্তি == * গ্রিকরা ভুলভাবে মনে করে যে কোনো কিছুর শুরু বা শেষ আছে। কারণ কোনো কিছুই নতুন করে সৃষ্টি হয় না বা ধ্বংস হয় না। বরং সবকিছুই পূর্ব-বিদ্যমান জিনিসের সমষ্টি বা নিঃসরণ। তাই সব কিছু সৃষ্টি হওয়াকে আরও সঠিকভাবে মিশ্রিত হওয়া এবং সব বিনাশকে পৃথক হওয়া বলা যেতে পারে। ** হেইনরিখ রিটার (১৮৩৮) দ্বারা উদ্ধৃত। * সবকিছু একসাথে ছিল, সংখ্যা এবং ক্ষুদ্রতা উভয় ক্ষেত্রেই ছিল অসীম। কারণ ক্ষুদ্রতাও ছিল অসীম। ** ফ্র্যাগমেন্ট বি ১, জন বার্নেটের 'আর্লি গ্রিক ফিলোসফি' (১৯২০) থেকে উদ্ধৃত। * আর যেহেতু বিষয়গুলো এমন, তাই আমাদের ধরে নিতে হবে যে মিলিত হওয়া জিনিসগুলোর মধ্যে অনেক ধরণের জিনিস এবং সব ধরণের জিনিসের বীজ বিদ্যমান। যাদের রয়েছে সব ধরণের আকার, রঙ এবং স্বাদ। ** ফ্র্যাগমেন্ট বি ৪, জন বার্নেটের 'আর্লি গ্রিক ফিলোসফি' (১৯২০) থেকে উদ্ধৃত। * মন অসীম এবং স্বশাসিত এবং এটি কোনো কিছুর সাথে মিশ্রিত নয় বরং এটি একা নিজেই নিজের মধ্যে বিদ্যমান। ** ফ্র্যাগমেন্ট বি ১২, জন বার্নেটের 'আর্লি গ্রিক ফিলোসফি' (১৯২০) থেকে উদ্ধৃত। * চিন্তা হলো সীমাহীন এবং স্বাধীন কিছু, এবং এটি কোনো জিনিসের সাথে মিশ্রিত হয়নি। বরং একাই অবস্থান করে। ... এর সাথে যা কিছু মিশ্রিত হতো তা এটিকে বর্তমানের মতো সব কিছুর ওপর ক্ষমতা রাখা থেকে বিরত রাখত। ... কারণ এটি সব কিছুর মধ্যে সবচেয়ে সূক্ষ্ম এবং বিশুদ্ধ। ** ফ্র্যাগমেন্ট বি ১২, জোনাথন বার্নসের 'আর্লি গ্রিক ফিলোসফি' (১৯৮৪) থেকে উদ্ধৃত। * গ্রিকরা সৃষ্টি হওয়া এবং শেষ হয়ে যাওয়ার কথা বলে একটি ভুল রীতি অনুসরণ করে। কারণ কোনো কিছুই সৃষ্টি হয় না বা শেষ হয়ে যায় না বরং যা আছে তারই কেবল মিশ্রণ এবং বিচ্ছেদ ঘটে। তাই তাদের উচিত সৃষ্টি হওয়াকে '''মিশ্রণ''' এবং শেষ হয়ে যাওয়াকে '''পৃথকীকরণ''' বলা। ** ফ্র্যাগমেন্ট বি ১৭, জন বার্নেটের 'আর্লি গ্রিক ফিলোসফি' (১৯২০) থেকে উদ্ধৃত। * সূর্যই চাঁদকে উজ্জ্বলতা প্রদান করে। ** প্লুটার্কের 'দ্য ফাসিয়ে ইন অরবে লুনা' থেকে উদ্ধৃত। == অ্যানাক্সাগোরাস সম্পর্কে উক্তি == * আপনি যদি বিভিন্ন জাতির শ্রেষ্ঠ মেধাবীদের নিপীড়নের কারণগুলো পরীক্ষা করেন এবং পিথাগোরাস, অ্যানাক্সাগোরাস, সক্রেটিস, প্লেটো এবং অন্যদের নিপীড়ন ও নির্বাসনের কারণগুলোর তুলনা করেন, তবে দেখতে পাবেন যে প্রতিটি ক্ষেত্রেই অভিযোগ এবং নির্বাসনের কারণগুলো প্রায় অভিন্ন এবং ভিত্তিহীন ছিল। কিন্তু পরবর্তী শতাব্দীগুলোতে তাদের পূর্ণ সম্মান ফিরিয়ে দেওয়া হয়েছে, যেন কোনোদিন কোনো মানহানি ঘটেনি। এটা বলাই সঠিক হবে যে, এই কর্মীরা তাদের সমসাময়িকদের চেতনার তুলনায় অনেক বেশি উন্নত ছিলেন এবং জল্লাদের তলোয়ার সর্বদা একটি উঁচু মস্তক কেটে ফেলার জন্য প্রস্তুত ছিল... মহান ব্যক্তিদের নিপীড়নের কারণগুলো নিয়ে একটি বই লেখা উচিত। কারণগুলোর তুলনা করলেই সেই অশুভ ইচ্ছার সন্ধান পাওয়া সম্ভব। ** অগ্নি যোগ, ''সুপারমুন্ডেন'', (১৯৩৮), ২২২। * গণিতে... গ্রিকদের দৃষ্টিভঙ্গি আগের নদীমাতৃক সংস্কৃতিগুলো থেকে সম্পূর্ণ আলাদা ছিল। এই বৈপরীত্য থেলিস এবং পিথাগোরাসের মধ্যে স্পষ্ট ছিল এবং এথেন্সের বীরত্বগাথার যুগেও তা অব্যাহত ছিল। ...অ্যানাক্সাগোরাস যখন কারাগারে ছিলেন, তখন তিনি বৃত্তকে বর্গ করার প্রচেষ্টায় নিজেকে ব্যস্ত রেখেছিলেন... এটিই ছিল সেই সমস্যার প্রথম উল্লেখ যা ২০০০ বছরেরও বেশি সময় ধরে গণিতবিদদের মুগ্ধ করে রেখেছিল। ...এখানে আমরা এমন এক ধরণের গণিত দেখতে পাই যা মিশরীয় এবং ব্যাবিলনীয়দের তুলনায় একেবারেই আলাদা। এটি সংখ্যা বিজ্ঞানের কেবল ব্যবহারিক প্রয়োগ নয়... বরং একটি তাত্ত্বিক প্রশ্ন যেখানে আনুমানিক নির্ভুলতা এবং চিন্তার সঠিকতার মধ্যে পার্থক্য নিহিত। ** [[কার্ল বেঞ্জামিন বোয়ার]], ''এ হিস্ট্রি অফ ম্যাথমেটিক্স'' (১৯৬৮)। * [[বিগ ব্যাং]] এবং স্টিডি স্টেট (স্থির অবস্থা) তত্ত্বের বিতর্কটি আড়াই হাজার বছর আগের অ্যানাক্সিম্যান্ডার এবং অ্যানাক্সাগোরাসের ধারণার প্রতিধ্বনি করে। অ্যানাক্সাগোরাস কল্পনা করেছিলেন যে এক সময় "সবকিছু একসাথে ছিল" এবং মহাবিশ্বের চালিকাশক্তি একটি নির্দিষ্ট বিন্দু থেকে উৎপন্ন হয়েছিল... অন্যদিকে অ্যানাক্সিম্যান্ডার এমন একটি মহাবিশ্ব চেয়েছিলেন যা "অসীম" দ্বারা নির্ধারিত এবং একটি শাশ্বত মহাবিশ্বে বস্তুর সৃষ্টি ও বিনাশের ভারসাম্য ব্যাখ্যা করার জন্য তাঁর একটি "অনন্ত গতির" প্রয়োজন ছিল... প্রাচীন দর্শনেই মহাবিশ্বের সৃষ্টি একটি একক বিন্দু থেকে শুরু হওয়া বনাম একটি শাশ্বত মহাবিশ্বে নিরন্তর সৃষ্টির বিকল্পগুলো নিয়ে বিতর্ক চলছিল। ** ডেভিড এইচ. ক্লার্ক ও ম্যাথিউ ডি. এইচ. ক্লার্ক, ''মেজারিং দ্য কসমস'' (২০০৪)। * অ্যানাক্সাগোরাস 'ইথার' নামক আরেকটি উপাদানের অস্তিত্বের কথা বলেছিলেন, যা নিরন্তর ঘূর্ণায়মান এবং এটি তার সাথে স্বর্গীয় বস্তুগুলোকে বহন করে। তিনি আরও বিশ্বাস করতেন যে প্রকৃতিতে একটি পরিচালক বুদ্ধিমত্তা রয়েছে যাকে তিনি [[নোস|''নোস'']] বলতেন, যা অন্যথায় বিশৃঙ্খল মহাবিশ্বকে শৃঙ্খলা প্রদান করে। ''নোস'' বলতে তিনি আক্ষরিক অর্থে "মহাবিশ্বের মন" বুঝিয়েছেন... অ্যানাক্সাগোরাস ছিলেন আয়োনীয় পদার্থবিদদের মধ্যে শেষ ব্যক্তি। **[http://books.google.com/books?id=MfhjAAAAQBAJ] [[জন ফ্রিলি]], ''বিফোর গ্যালিলিও: দ্য বার্থ অফ মডার্ন সায়েন্স ইন মেডিয়েভাল ইউরোপ'' (২০১২)। * ব্যাখ্যার অন্তহীন ক্রম অ্যানাক্সাগোরাসের দর্শনে সুষ্পষ্ট। এমনকি যে উপাদানগুলো দিয়ে কোনো কিছু গঠিত এবং যা তার আচরণের জন্য দায়ী, সেগুলো নিজেরাও অন্য উপাদান দিয়ে গঠিত। [...] প্রতিটি ক্ষেত্রে, আচরণ হলো প্রধান বৈশিষ্ট্য (যা তাকে এমন বা তেমন দেখায়) এবং লুকানো বৈশিষ্ট্য (যা অবোধ্য কাজ ঘটাতে পারে) উভয়েরই ফলাফল। আর এই দ্বৈত ব্যাখ্যা দৈনন্দিন জীবনে দেখা স্থূল বস্তুগুলোর মতো লুকানো উপাদানগুলোর ক্ষেত্রেও সমানভাবে প্রযোজ্য। কিন্তু অ্যানাক্সাগোরাসের জন্য এটি সত্য যে নীতিগতভাবে বস্তুগত গঠন প্রতিটি বস্তুর বর্তমান আচরণের কারণ হবে। তবে যদি জিনিসটি জীবন্ত হয়, তবে সেই ব্যাখ্যাটি অন্য একটি নীতির আবেদনের মাধ্যমে পরিপূরক হতে হবে, যাকে অ্যানাক্সাগোরাস 'মন' বলেছেন। ** ক্যাথরিন অসবোর্ন, ''প্রি-সক্রেটিক ফিলোসফি: এ ভেরি শর্ট ইন্ট্রোডাকশন'' (২০০৪)। * আমার প্রিয় মেলেটাস, তুমি কি মনে করো যে তুমি অ্যানাক্সাগোরাসের বিচার করছ? তুমি কি এই পুরুষদের অবজ্ঞা করো এবং তাদের চিঠিপত্র সম্পর্কে এতটাই অজ্ঞ মনে করো যে এটি জানো না যে ক্লাজোমেনাইয়ের অ্যানাক্সাগোরাসের বইগুলো এই তত্ত্বগুলোতে পূর্ণ? তদুপরি, যুবকরা আমার কাছ থেকে যা শিখে তা তারা মাঝে মাঝে বইয়ের দোকান থেকে বড়জোর এক ড্রাকমায় কিনতে পারে। তারা সক্রেটিসকে উপহাস করবে যদি সে দাবি করে যে এই তত্ত্বগুলো তার নিজের, বিশেষ করে যখন সেগুলো এতই অদ্ভুত। হে জিউস, মেলেটাস, তুমি কি আমার সম্পর্কে এটিই ভাবো যে আমি কোনো দেবতায় বিশ্বাস করি না? — আমি এটিই বলছি যে তুমি দেবতায় মোটেই বিশ্বাস করো না। ** [[প্লেটো]], ''অ্যাপোলজি'', ২৬ডি-২৬ই। * অ্যানাক্সাগোরাস মনে করতেন যে সবকিছুই অসীমভাবে বিভাজ্য, এবং এমনকি পদার্থের ক্ষুদ্রতম অংশেও প্রতিটি উপাদানের কিছু অংশ থাকে। জিনিসগুলোকে তেমন দেখায় যে উপাদানটি তার মধ্যে সবচেয়ে বেশি থাকে। উদাহরণস্বরূপ, সবকিছুর মধ্যেই কিছু আগুন থাকে, কিন্তু আমরা তাকে তখনই আগুন বলি যখন সেই উপাদানটি সেখানে প্রাধান্য পায়। তিনি শূন্যস্থানের বিরুদ্ধে যুক্তি দিয়েছিলেন। ** [[বারট্রান্ড রাসেল]], ''এ হিস্ট্রি অফ ওয়েস্টার্ন ফিলোসফি'' (১৯৪৫)। * বিজ্ঞানে [অ্যানাক্সাগোরাসের] অনেক অবদান ছিল। তিনিই প্রথম ব্যাখ্যা করেছিলেন যে চাঁদ প্রতিফলিত আলোতে জ্বলে... অ্যানাক্সাগোরাস গ্রহণ সম্পর্কে সঠিক তত্ত্ব দিয়েছিলেন এবং জানতেন যে চাঁদ সূর্যের নিচে অবস্থিত। তিনি বলেছিলেন সূর্য ও নক্ষত্রগুলো হলো অগ্নিময় পাথর, কিন্তু নক্ষত্রগুলো অনেক দূরে হওয়ায় আমরা তাদের তাপ অনুভব করি না। সূর্য পেলোপোনেসাসের চেয়েও বড়। চাঁদে পাহাড় আছে এবং (তিনি ভেবেছিলেন) সেখানে অধিবাসীও আছে। ** [[বারট্রান্ড রাসেল]], প্রাগুক্ত, পৃষ্ঠা ৬৩। * অ্যানাক্সাগোরাস অধিবিদ্যার চেয়ে পদার্থবিদ্যা অধ্যয়নের দিকে বেশি ঝুঁকেছিলেন, যে কারণে প্লেটো এবং অ্যারিস্টটল তাঁকে চূড়ান্ত কারণগুলোকে যথেষ্ট গুরুত্ব না দেওয়ার জন্য অভিযুক্ত করেছেন। তিনি উদ্ভিদ ও প্রাণীর গঠন এবং এমনকি মহাকাশীয় ঘটনাগুলোকে ভৌত নীতির মাধ্যমে ব্যাখ্যা করেছিলেন; যা তাঁর বিরুদ্ধে নাস্তিকতার অভিযোগ এনেছিল। তবুও, তিনি ইন্দ্রিয়ের সাক্ষ্যকে বিষয়গতভাবে সত্য বলে গণ্য করতেন; কিন্তু বস্তুনিষ্ঠ সত্য অর্জনের জন্য তা অপর্যাপ্ত ছিল, যা ছিল যুক্তির বিশেষাধিকার। ** [[উইলহেম গটলিব টেনেমান]], ''এ ম্যানুয়াল অফ দ্য হিস্ট্রি অফ ফিলোসফি'' (১৮৭০)। * অ্যানাক্সাগোরাস বলেন যে অনুভুতি বা সংবেদন বিপরীত জিনিসের মাধ্যমে উৎপন্ন হয়; কারণ একই ধরণের জিনিস একই ধরণের জিনিসের দ্বারা প্রভাবিত হতে পারে না। ...ঠিক একইভাবে আমরা স্পর্শ এবং স্বাদের মাধ্যমে বস্তুগুলোকে শনাক্ত করি। যা আমাদের শরীরের সমান উষ্ণ বা সমান ঠান্ডা, তা আমাদের উষ্ণ বা শীতল কোনোটিই করে না... আমরা ঠান্ডা জানি গরমের মাধ্যমে, মিষ্টি জানি টকের মাধ্যমে। ...এবং সব সংবেদনই যন্ত্রণা বহন করে... কারণ সব বিজাতীয় জিনিস তাদের স্পর্শের মাধ্যমে যন্ত্রণা তৈরি করে। অত্যধিক উজ্জ্বল রঙ এবং অতিরিক্ত শব্দ যন্ত্রণা দেয়। ** [[থিওফ্রেস্টাস]], ''ডি সেনসু'' বা ''অন সেন্স পারসেপশন'' (আনুমানিক ৩৩০ খ্রিস্টপূর্বাব্দ)। === ''আর্লি গ্রিক ফিলোসফি'' (১৯০৮) === জন বার্নেট রচিত। * আমরা ধরে নিতে পারি যে অ্যানাক্সাগোরাস এমন একটি পরিবারের সদস্য ছিলেন যারা রাষ্ট্রে বিশেষ মর্যাদা লাভ করেছিলেন। **অ্যানাক্সাগোরাস বিজ্ঞানের সাধনায় তাঁর ধন-সম্পদ অবহেলা করেছিলেন**—এই ঐতিহ্যকেও আমাদের প্রত্যাখ্যান করার প্রয়োজন নেই। ...চতুর্থ শতাব্দীতে তাঁকে **এমন একজন মানুষের আদর্শ হিসেবে গণ্য করা হতো যিনি "তাত্ত্বিক জীবন" যাপন করেন।** * অ্যানাক্সাগোরাসের প্রথম জীবনের একটি ঘটনা হলো ৪৬৮-৬৭ খ্রিস্টপূর্বাব্দে **আইগোস্পোটামিতে একটি বিশাল উল্কাপাতের পর্যবেক্ষণ।** ...এটি সম্ভবত তাঁর আদিম বিশ্বতত্ত্ব থেকে সবচেয়ে উল্লেখযোগ্য বিচ্যুতির কারণ ছিল এবং এর ফলে এমন এক দৃষ্টিভঙ্গি তৈরি হয়েছিল যার জন্য তাঁকে এথেন্সে দণ্ডিত হতে হয়েছিল। * **অ্যানাক্সাগোরাস ছিলেন প্রথম দার্শনিক যিনি এথেন্সে বসবাস শুরু করেন।** * আমরা ভাবব না যে তিনি এথেনীয়দের চরিত্রের প্রতি আকৃষ্ট হয়ে সেখানে গিয়েছিলেন। ...**এথেন্স হেলেনীয় বিশ্বের রাজনৈতিক কেন্দ্রে পরিণত হয়েছিল; কিন্তু তখনও সেখানে কোনো বিজ্ঞানমনস্ক মানুষ তৈরি হয়নি। ...নাগরিকদের মানসিকতা অবাধ অনুসন্ধানের প্রতি প্রতিকূল ছিল।** ...সক্রেটিস, অ্যানাক্সাগোরাস এবং অ্যারিস্টটল গণতন্ত্রের গোঁড়ামির শিকার হয়েছিলেন, যদিও... তাদের অপরাধ ধর্মীয়র চেয়ে বেশি রাজনৈতিক ছিল। * সম্ভবত **প্যারিক্লিসই অ্যানাক্সাগোরাসকে এথেন্সে এনেছিলেন।** ...উদ্দেশ্য ছিল তাঁর নাগরিকদের নমনীয়তা এবং মানসিক উদারতা প্রদান করা যা সমুদ্রের ওপারের মানুষদের বৈশিষ্ট্য ছিল। প্লেটোর সাক্ষ্য অনুসারে প্যারিক্লিসের সাথে অ্যানাক্সাগোরাসের ঘনিষ্ঠ সম্পর্ক ছিল। * পেলোপোনেসীয় যুদ্ধের কিছুকাল আগে প্যারিক্লিসের শত্রুরা তাঁর বন্ধুদের মাধ্যমে তাঁকে আক্রমণ করতে শুরু করে। ফিদিয়াস প্রথমে আক্রান্ত হন এবং এরপর অ্যানাক্সাগোরাস। ...**তিনি ধর্মীয় গোষ্ঠীর বিশেষ ঘৃণার পাত্র ছিলেন।** ...প্লেটোর বর্ণনা অনুসারে **অভিযোগ ছিল যে অ্যানাক্সাগোরাস শিক্ষা দিতেন সূর্য একটি উত্তপ্ত পাথর এবং চাঁদ হলো মাটি;** ...প্যারিক্লিস তাঁকে জেল থেকে বের করে পাঠিয়ে দিয়েছিলেন। * **অ্যানাক্সাগোরাস... আয়োনিয়ায় ফিরে যান এবং ল্যাম্পসাকাসে বসতি স্থাপন করেন এবং সেখানে একটি স্কুল প্রতিষ্ঠা করেন। সম্ভবত নির্বাসনের পর তিনি বেশিদিন বাঁচেননি। ল্যাম্পসাকেনরা তাঁদের বাজার এলাকায় তাঁর স্মৃতিতে একটি বেদী নির্মাণ করেছিলেন, যা 'মন' এবং 'সত্যের' প্রতি উৎসর্গ করা হয়েছিল;** এবং তাঁর মৃত্যুবার্ষিকী দীর্ঘদিন ধরে স্কুলপড়ুয়া শিশুদের জন্য ছুটির দিন হিসেবে পালিত হতো... * অ্যানাক্সাগোরাসের সিস্টেমের লক্ষ্য ছিল এলিয়াটিক মতবাদ (যে বস্তুগত পদার্থ অপরিবর্তনীয়) এবং দৃশ্যমান জগত (যেখানে সৃষ্টি ও বিনাশ বর্তমান)—এই দুটির মধ্যে সমন্বয় করা। **মানুষ যাকে সাধারণত সৃষ্টি হওয়া এবং শেষ হয়ে যাওয়া বলে ডাকে, তা আসলে মিশ্রণ এবং পৃথকীকরণ।** * অ্যানাক্সাগোরাস মনে করতেন যে **পদার্থ অসীমভাবে বিভাজ্য**... ক্ষুদ্রতম বা বৃহত্তম বলে কিছু নেই। তবে কণাটি যত বড় বা ছোটই হোক না কেন, এতে সবকিছুরই "অংশ" থাকে। * যদিও সবকিছুর মধ্যে সবকিছুর অংশ থাকে, তবুও **জিনিসগুলোকে তেমন দেখায় যার পরিমাণ তার মধ্যে সবচেয়ে বেশি।** ...বায়ু হলো সেটি যাতে ঠান্ডা সবচেয়ে বেশি থাকে, আর আগুন হলো সেটি যাতে তাপ সবচেয়ে বেশি থাকে। * অ্যানাক্সাগোরাসের সাথে অ্যানাক্সিমিনিসের সংযোগ লক্ষ্য করা যায়। আদি দশা সম্পর্কে দুজনের ধারণাই প্রায় এক; কেবল **অ্যানাক্সাগোরাসের ক্ষেত্রে আদি ভরটি আর প্রাথমিক পদার্থ নয়, বরং অগণিত বীজের মিশ্রণ যা অসীম ক্ষুদ্র অংশে বিভক্ত। এই ভরটি অসীম এবং নিজেই নিজেকে ধরে রাখে, কারণ একে ঘিরে রাখার মতো কিছু নেই।** * অ্যানাক্সাগোরাস মিশ্রণের মধ্যে গতির সঞ্চার করার জন্য কোনো বাহ্যিক কারণের প্রয়োজন অনুভব করেছিলেন। **অ্যানাক্সাগোরাস গতির সেই কারণকে বলেছিলেন 'নোস' বা মন।** এটিই অ্যারিস্টটলকে বলতে বাধ্য করেছিল যে, তাঁর পূর্বসূরীদের এলোমেলো কথার মাঝে তিনি একজন সচেতন মানুষের মতো দাঁড়িয়েছিলেন। 'নোস' বা মন হলো অবিনশ্বর এবং অমিশ্রিত। এটি সবকিছুর ওপর ক্ষমতা রাখে কারণ এটি গতি সৃষ্টি করে। **সম্ভবত বিশুদ্ধ বিশ্বতত্ত্বের চেয়ে শারীরতত্ত্বের প্রতি তাঁর ক্রমবর্ধমান আগ্রহ তাঁকে 'আত্মা'র পরিবর্তে 'মন' বেছে নিতে উৎসাহিত করেছিল।** * **অ্যানাক্সাগোরাস 'অ্যানিমেট' (সজীব) এবং 'ইনঅ্যানিমেট' (নির্জীব) বস্তুর মধ্যে পার্থক্য নির্ধারণ করেছিলেন।** ...মানুষ ছিল সবচেয়ে বুদ্ধিমান... কারণ তার উন্নত মন বা 'নোস' ছিল তা নয়, বরং তার **হাত** ছিল বলে। * **অ্যানাক্সাগোরাসের একটি চমৎকার চিন্তা ছিল সংবেদনকে বিপরীত জিনিসের দ্বারা উদ্দীপিত হওয়ার ওপর নির্ভর করানো এবং একে যন্ত্রণার সাথে যুক্ত করা।** অনেক আধুনিক তত্ত্ব এই ধরণের ধারণার ওপর ভিত্তি করেই তৈরি। * অ্যানাক্সাগোরাস মনে করতেন ইন্দ্রিয়গুলো সত্যে পৌঁছাতে অক্ষম। তিনি বলেছিলেন, "আমাদের ইন্দ্রিয়ের দুর্বলতা আমাদের সত্য অনুধাবন করতে বাধা দেয়।" কিন্তু আমাদের এটিকে সংশয়বাদে রূপান্তর করা উচিত নয়। তিনি আরও বলেছিলেন, **দৃশ্যমান বস্তুগুলো আমাদের অদৃশ্যকে দেখার শক্তি দেয়, যা সংশয়বাদের ঠিক বিপরীত।** == আরও দেখুন == * [[সক্রেটিস-পূর্ব দর্শন]] * [[গ্রিক দর্শন]] == তথ্যসূত্র == {{তথ্যসূত্র তালিকা}} == বহিঃসংযোগ == * {{উইকিপিডিয়া-ইনলাইন}} * {{কমন্সক্যাট-ইনলাইন}} * {{উইকিসোর্স-ইনলাইন|Author:Anaxagoras}} {{পূর্বনির্ধারিত বাছাই:অ্যানাক্সাগোরাস}} [[বিষয়শ্রেণী:খ্রিস্টপূর্ব ৫ম শতাব্দীর দার্শনিক]] [[বিষয়শ্রেণী:প্রাচীন গ্রিক দার্শনিক]] [[বিষয়শ্রেণী:সক্রেটিস-পূর্ব দার্শনিক]] [[বিষয়শ্রেণী:৫০০ খ্রিস্টপূর্বাব্দে জন্ম]] [[বিষয়শ্রেণী:৪২৮ খ্রিস্টপূর্বাব্দে মৃত্যু]] [[বিষয়শ্রেণী:গ্রিক জ্যোতির্বিজ্ঞানী]] [[বিষয়শ্রেণী:গ্রিক গণিতবিদ]] 7mi5vlybf35nkjgta0apa7cnlhi9qav 74842 74841 2026-04-09T03:43:04Z SMontaha32 3112 74842 wikitext text/x-wiki [[File:Anaxagoras Lebiedzki Rahl.jpg|thumb|right|সবকিছু একসাথে ছিল, সংখ্যা এবং ক্ষুদ্রতা উভয় ক্ষেত্রেই ছিল অসীম; কারণ ক্ষুদ্রতাও ছিল অসীম।]] '''অ্যানাক্সাগোরাস''' (আনুমানিক ৫০০ খ্রিস্টপূর্বাব্দ – ৪২৮ খ্রিস্টপূর্বাব্দ) ছিলেন এশিয়া মাইনরের ক্লাজোমেনাইয়ের একজন [[সক্রেটিস]] পূর্ব গ্রিক দার্শনিক। তিনি মহাবিশ্বের একটি শৃঙ্খলারক্ষাকারী শক্তি হিসেবে '''নোস''' (মন) ধারণাটি প্রবর্তন করেন। তিনি বস্তুগত পদার্থকে অবিনশ্বর প্রাথমিক উপাদানগুলোর একটি অসীম সমষ্টি হিসেবে বিবেচনা করতেন। যেখানে সব কিছুর সৃষ্টি এবং ধ্বংসকে তিনি যথাক্রমে মিশ্রণ এবং পৃথকীকরণ হিসেবে উল্লেখ করেছেন। == উক্তি == * গ্রিকরা ভুলভাবে মনে করে যে কোনো কিছুর শুরু বা শেষ আছে। কারণ কোনো কিছুই নতুন করে সৃষ্টি হয় না বা ধ্বংস হয় না। বরং সবকিছুই পূর্ব-বিদ্যমান জিনিসের সমষ্টি বা নিঃসরণ। তাই সব কিছু সৃষ্টি হওয়াকে আরও সঠিকভাবে মিশ্রিত হওয়া এবং সব বিনাশকে পৃথক হওয়া বলা যেতে পারে। ** হেইনরিখ রিটার (১৮৩৮) দ্বারা উদ্ধৃত। * সবকিছু একসাথে ছিল, সংখ্যা এবং ক্ষুদ্রতা উভয় ক্ষেত্রেই ছিল অসীম। কারণ ক্ষুদ্রতাও ছিল অসীম। ** ফ্র্যাগমেন্ট বি ১, জন বার্নেটের 'আর্লি গ্রিক ফিলোসফি' (১৯২০) থেকে উদ্ধৃত। * আর যেহেতু বিষয়গুলো এমন, তাই আমাদের ধরে নিতে হবে যে মিলিত হওয়া জিনিসগুলোর মধ্যে অনেক ধরণের জিনিস এবং সব ধরণের জিনিসের বীজ বিদ্যমান। যাদের রয়েছে সব ধরণের আকার, রঙ এবং স্বাদ। ** ফ্র্যাগমেন্ট বি ৪, জন বার্নেটের 'আর্লি গ্রিক ফিলোসফি' (১৯২০) থেকে উদ্ধৃত। * মন অসীম এবং স্বশাসিত এবং এটি কোনো কিছুর সাথে মিশ্রিত নয় বরং এটি একা নিজেই নিজের মধ্যে বিদ্যমান। ** ফ্র্যাগমেন্ট বি ১২, জন বার্নেটের 'আর্লি গ্রিক ফিলোসফি' (১৯২০) থেকে উদ্ধৃত। * চিন্তা হলো সীমাহীন এবং স্বাধীন কিছু, এবং এটি কোনো জিনিসের সাথে মিশ্রিত হয়নি। বরং একাই অবস্থান করে। ... এর সাথে যা কিছু মিশ্রিত হতো তা এটিকে বর্তমানের মতো সব কিছুর ওপর ক্ষমতা রাখা থেকে বিরত রাখত। ... কারণ এটি সব কিছুর মধ্যে সবচেয়ে সূক্ষ্ম এবং বিশুদ্ধ। ** ফ্র্যাগমেন্ট বি ১২, জোনাথন বার্নসের 'আর্লি গ্রিক ফিলোসফি' (১৯৮৪) থেকে উদ্ধৃত। * গ্রিকরা সৃষ্টি হওয়া এবং শেষ হয়ে যাওয়ার কথা বলে একটি ভুল রীতি অনুসরণ করে। কারণ কোনো কিছুই সৃষ্টি হয় না বা শেষ হয়ে যায় না বরং যা আছে তারই কেবল মিশ্রণ এবং বিচ্ছেদ ঘটে। তাই তাদের উচিত সৃষ্টি হওয়াকে '''মিশ্রণ''' এবং শেষ হয়ে যাওয়াকে '''পৃথকীকরণ''' বলা। ** ফ্র্যাগমেন্ট বি ১৭, জন বার্নেটের 'আর্লি গ্রিক ফিলোসফি' (১৯২০) থেকে উদ্ধৃত। * সূর্যই চাঁদকে উজ্জ্বলতা প্রদান করে। ** প্লুটার্কের 'দ্য ফাসিয়ে ইন অরবে লুনা' থেকে উদ্ধৃত। == অ্যানাক্সাগোরাস সম্পর্কে উক্তি == * আপনি যদি বিভিন্ন জাতির শ্রেষ্ঠ মেধাবীদের নিপীড়নের কারণগুলো পরীক্ষা করেন এবং পিথাগোরাস, অ্যানাক্সাগোরাস, সক্রেটিস, প্লেটো এবং অন্যদের নিপীড়ন ও নির্বাসনের কারণগুলোর তুলনা করেন তাহলে দেখতে পাবেন যে প্রতিটি ক্ষেত্রেই অভিযোগ এবং নির্বাসনের কারণগুলো প্রায় অভিন্ন এবং ভিত্তিহীন ছিল। কিন্তু পরবর্তী শতাব্দীগুলোতে তাদের পূর্ণ সম্মান ফিরিয়ে দেওয়া হয়েছে, যেন কোনোদিন কোনো মানহানি ঘটেনি। এটা বলাই সঠিক হবে যে, এই কর্মীরা তাদের সমসাময়িকদের চেতনার তুলনায় অনেক বেশি উন্নত ছিলেন এবং জল্লাদের তলোয়ার সর্বদা একটি উঁচু মস্তক কেটে ফেলার জন্য প্রস্তুত ছিল... মহান ব্যক্তিদের নিপীড়নের কারণগুলো নিয়ে একটি বই লেখা উচিত। কারণগুলোর তুলনা করলেই সেই অশুভ ইচ্ছার সন্ধান পাওয়া সম্ভব। ** অগ্নি যোগ, ''সুপারমুন্ডেন'', (১৯৩৮), ২২২। * গণিতে... গ্রিকদের দৃষ্টিভঙ্গি আগের নদীমাতৃক সংস্কৃতিগুলো থেকে সম্পূর্ণ আলাদা ছিল। এই বৈপরীত্য থেলিস এবং পিথাগোরাসের মধ্যে স্পষ্ট ছিল এবং এথেন্সের বীরত্বগাথার যুগেও তা অব্যাহত ছিল। ...অ্যানাক্সাগোরাস যখন কারাগারে ছিলেন, তখন তিনি বৃত্তকে বর্গ করার প্রচেষ্টায় নিজেকে ব্যস্ত রেখেছিলেন... এটিই ছিল সেই সমস্যার প্রথম উল্লেখ যা ২০০০ বছরেরও বেশি সময় ধরে গণিতবিদদের মুগ্ধ করে রেখেছিল। ...এখানে আমরা এমন এক ধরণের গণিত দেখতে পাই যা মিশরীয় এবং ব্যাবিলনীয়দের তুলনায় একেবারেই আলাদা। এটি সংখ্যা বিজ্ঞানের কেবল ব্যবহারিক প্রয়োগ নয়... বরং একটি তাত্ত্বিক প্রশ্ন যেখানে আনুমানিক নির্ভুলতা এবং চিন্তার সঠিকতার মধ্যে পার্থক্য নিহিত। ** [[কার্ল বেঞ্জামিন বোয়ার]], ''এ হিস্ট্রি অফ ম্যাথমেটিক্স'' (১৯৬৮)। * [[বিগ ব্যাং]] এবং স্টিডি স্টেট (স্থির অবস্থা) তত্ত্বের বিতর্কটি আড়াই হাজার বছর আগের অ্যানাক্সিম্যান্ডার এবং অ্যানাক্সাগোরাসের ধারণার প্রতিধ্বনি করে। অ্যানাক্সাগোরাস কল্পনা করেছিলেন যে এক সময় "সবকিছু একসাথে ছিল" এবং মহাবিশ্বের চালিকাশক্তি একটি নির্দিষ্ট বিন্দু থেকে উৎপন্ন হয়েছিল... অন্যদিকে অ্যানাক্সিম্যান্ডার এমন একটি মহাবিশ্ব চেয়েছিলেন যা "অসীম" দ্বারা নির্ধারিত এবং একটি শাশ্বত মহাবিশ্বে বস্তুর সৃষ্টি ও বিনাশের ভারসাম্য ব্যাখ্যা করার জন্য তাঁর একটি "অনন্ত গতির" প্রয়োজন ছিল... প্রাচীন দর্শনেই মহাবিশ্বের সৃষ্টি একটি একক বিন্দু থেকে শুরু হওয়া বনাম একটি শাশ্বত মহাবিশ্বে নিরন্তর সৃষ্টির বিকল্পগুলো নিয়ে বিতর্ক চলছিল। ** ডেভিড এইচ. ক্লার্ক ও ম্যাথিউ ডি. এইচ. ক্লার্ক, ''মেজারিং দ্য কসমস'' (২০০৪)। * অ্যানাক্সাগোরাস 'ইথার' নামক আরেকটি উপাদানের অস্তিত্বের কথা বলেছিলেন, যা নিরন্তর ঘূর্ণায়মান এবং এটি তার সাথে স্বর্গীয় বস্তুগুলোকে বহন করে। তিনি আরও বিশ্বাস করতেন যে প্রকৃতিতে একটি পরিচালক বুদ্ধিমত্তা রয়েছে যাকে তিনি [[নোস|''নোস'']] বলতেন, যা অন্যথায় বিশৃঙ্খল মহাবিশ্বকে শৃঙ্খলা প্রদান করে। ''নোস'' বলতে তিনি আক্ষরিক অর্থে "মহাবিশ্বের মন" বুঝিয়েছেন... অ্যানাক্সাগোরাস ছিলেন আয়োনীয় পদার্থবিদদের মধ্যে শেষ ব্যক্তি। **[http://books.google.com/books?id=MfhjAAAAQBAJ] [[জন ফ্রিলি]], ''বিফোর গ্যালিলিও: দ্য বার্থ অফ মডার্ন সায়েন্স ইন মেডিয়েভাল ইউরোপ'' (২০১২)। * ব্যাখ্যার অন্তহীন ক্রম অ্যানাক্সাগোরাসের দর্শনে সুষ্পষ্ট। এমনকি যে উপাদানগুলো দিয়ে কোনো কিছু গঠিত এবং যা তার আচরণের জন্য দায়ী, সেগুলো নিজেরাও অন্য উপাদান দিয়ে গঠিত। [...] প্রতিটি ক্ষেত্রে, আচরণ হলো প্রধান বৈশিষ্ট্য (যা তাকে এমন বা তেমন দেখায়) এবং লুকানো বৈশিষ্ট্য (যা অবোধ্য কাজ ঘটাতে পারে) উভয়েরই ফলাফল। আর এই দ্বৈত ব্যাখ্যা দৈনন্দিন জীবনে দেখা স্থূল বস্তুগুলোর মতো লুকানো উপাদানগুলোর ক্ষেত্রেও সমানভাবে প্রযোজ্য। কিন্তু অ্যানাক্সাগোরাসের জন্য এটি সত্য যে নীতিগতভাবে বস্তুগত গঠন প্রতিটি বস্তুর বর্তমান আচরণের কারণ হবে। তবে যদি জিনিসটি জীবন্ত হয়, তবে সেই ব্যাখ্যাটি অন্য একটি নীতির আবেদনের মাধ্যমে পরিপূরক হতে হবে, যাকে অ্যানাক্সাগোরাস 'মন' বলেছেন। ** ক্যাথরিন অসবোর্ন, ''প্রি-সক্রেটিক ফিলোসফি: এ ভেরি শর্ট ইন্ট্রোডাকশন'' (২০০৪)। * আমার প্রিয় মেলেটাস, তুমি কি মনে করো যে তুমি অ্যানাক্সাগোরাসের বিচার করছ? তুমি কি এই পুরুষদের অবজ্ঞা করো এবং তাদের চিঠিপত্র সম্পর্কে এতটাই অজ্ঞ মনে করো যে এটি জানো না যে ক্লাজোমেনাইয়ের অ্যানাক্সাগোরাসের বইগুলো এই তত্ত্বগুলোতে পূর্ণ? তদুপরি, যুবকরা আমার কাছ থেকে যা শিখে তা তারা মাঝে মাঝে বইয়ের দোকান থেকে বড়জোর এক ড্রাকমায় কিনতে পারে। তারা সক্রেটিসকে উপহাস করবে যদি সে দাবি করে যে এই তত্ত্বগুলো তার নিজের, বিশেষ করে যখন সেগুলো এতই অদ্ভুত। হে জিউস, মেলেটাস, তুমি কি আমার সম্পর্কে এটিই ভাবো যে আমি কোনো দেবতায় বিশ্বাস করি না? — আমি এটিই বলছি যে তুমি দেবতায় মোটেই বিশ্বাস করো না। ** [[প্লেটো]], ''অ্যাপোলজি'', ২৬ডি-২৬ই। * অ্যানাক্সাগোরাস মনে করতেন যে সবকিছুই অসীমভাবে বিভাজ্য, এবং এমনকি পদার্থের ক্ষুদ্রতম অংশেও প্রতিটি উপাদানের কিছু অংশ থাকে। জিনিসগুলোকে তেমন দেখায় যে উপাদানটি তার মধ্যে সবচেয়ে বেশি থাকে। উদাহরণস্বরূপ, সবকিছুর মধ্যেই কিছু আগুন থাকে, কিন্তু আমরা তাকে তখনই আগুন বলি যখন সেই উপাদানটি সেখানে প্রাধান্য পায়। তিনি শূন্যস্থানের বিরুদ্ধে যুক্তি দিয়েছিলেন। ** [[বারট্রান্ড রাসেল]], ''এ হিস্ট্রি অফ ওয়েস্টার্ন ফিলোসফি'' (১৯৪৫)। * বিজ্ঞানে [অ্যানাক্সাগোরাসের] অনেক অবদান ছিল। তিনিই প্রথম ব্যাখ্যা করেছিলেন যে চাঁদ প্রতিফলিত আলোতে জ্বলে... অ্যানাক্সাগোরাস গ্রহণ সম্পর্কে সঠিক তত্ত্ব দিয়েছিলেন এবং জানতেন যে চাঁদ সূর্যের নিচে অবস্থিত। তিনি বলেছিলেন সূর্য ও নক্ষত্রগুলো হলো অগ্নিময় পাথর, কিন্তু নক্ষত্রগুলো অনেক দূরে হওয়ায় আমরা তাদের তাপ অনুভব করি না। সূর্য পেলোপোনেসাসের চেয়েও বড়। চাঁদে পাহাড় আছে এবং (তিনি ভেবেছিলেন) সেখানে অধিবাসীও আছে। ** [[বারট্রান্ড রাসেল]], প্রাগুক্ত, পৃষ্ঠা ৬৩। * অ্যানাক্সাগোরাস অধিবিদ্যার চেয়ে পদার্থবিদ্যা অধ্যয়নের দিকে বেশি ঝুঁকেছিলেন, যে কারণে প্লেটো এবং অ্যারিস্টটল তাঁকে চূড়ান্ত কারণগুলোকে যথেষ্ট গুরুত্ব না দেওয়ার জন্য অভিযুক্ত করেছেন। তিনি উদ্ভিদ ও প্রাণীর গঠন এবং এমনকি মহাকাশীয় ঘটনাগুলোকে ভৌত নীতির মাধ্যমে ব্যাখ্যা করেছিলেন; যা তাঁর বিরুদ্ধে নাস্তিকতার অভিযোগ এনেছিল। তবুও, তিনি ইন্দ্রিয়ের সাক্ষ্যকে বিষয়গতভাবে সত্য বলে গণ্য করতেন; কিন্তু বস্তুনিষ্ঠ সত্য অর্জনের জন্য তা অপর্যাপ্ত ছিল, যা ছিল যুক্তির বিশেষাধিকার। ** [[উইলহেম গটলিব টেনেমান]], ''এ ম্যানুয়াল অফ দ্য হিস্ট্রি অফ ফিলোসফি'' (১৮৭০)। * অ্যানাক্সাগোরাস বলেন যে অনুভুতি বা সংবেদন বিপরীত জিনিসের মাধ্যমে উৎপন্ন হয়; কারণ একই ধরণের জিনিস একই ধরণের জিনিসের দ্বারা প্রভাবিত হতে পারে না। ...ঠিক একইভাবে আমরা স্পর্শ এবং স্বাদের মাধ্যমে বস্তুগুলোকে শনাক্ত করি। যা আমাদের শরীরের সমান উষ্ণ বা সমান ঠান্ডা, তা আমাদের উষ্ণ বা শীতল কোনোটিই করে না... আমরা ঠান্ডা জানি গরমের মাধ্যমে, মিষ্টি জানি টকের মাধ্যমে। ...এবং সব সংবেদনই যন্ত্রণা বহন করে... কারণ সব বিজাতীয় জিনিস তাদের স্পর্শের মাধ্যমে যন্ত্রণা তৈরি করে। অত্যধিক উজ্জ্বল রঙ এবং অতিরিক্ত শব্দ যন্ত্রণা দেয়। ** [[থিওফ্রেস্টাস]], ''ডি সেনসু'' বা ''অন সেন্স পারসেপশন'' (আনুমানিক ৩৩০ খ্রিস্টপূর্বাব্দ)। === ''আর্লি গ্রিক ফিলোসফি'' (১৯০৮) === জন বার্নেট রচিত। * আমরা ধরে নিতে পারি যে অ্যানাক্সাগোরাস এমন একটি পরিবারের সদস্য ছিলেন যারা রাষ্ট্রে বিশেষ মর্যাদা লাভ করেছিলেন। **অ্যানাক্সাগোরাস বিজ্ঞানের সাধনায় তাঁর ধন-সম্পদ অবহেলা করেছিলেন**—এই ঐতিহ্যকেও আমাদের প্রত্যাখ্যান করার প্রয়োজন নেই। ...চতুর্থ শতাব্দীতে তাঁকে **এমন একজন মানুষের আদর্শ হিসেবে গণ্য করা হতো যিনি "তাত্ত্বিক জীবন" যাপন করেন।** * অ্যানাক্সাগোরাসের প্রথম জীবনের একটি ঘটনা হলো ৪৬৮-৬৭ খ্রিস্টপূর্বাব্দে **আইগোস্পোটামিতে একটি বিশাল উল্কাপাতের পর্যবেক্ষণ।** ...এটি সম্ভবত তাঁর আদিম বিশ্বতত্ত্ব থেকে সবচেয়ে উল্লেখযোগ্য বিচ্যুতির কারণ ছিল এবং এর ফলে এমন এক দৃষ্টিভঙ্গি তৈরি হয়েছিল যার জন্য তাঁকে এথেন্সে দণ্ডিত হতে হয়েছিল। * **অ্যানাক্সাগোরাস ছিলেন প্রথম দার্শনিক যিনি এথেন্সে বসবাস শুরু করেন।** * আমরা ভাবব না যে তিনি এথেনীয়দের চরিত্রের প্রতি আকৃষ্ট হয়ে সেখানে গিয়েছিলেন। ...**এথেন্স হেলেনীয় বিশ্বের রাজনৈতিক কেন্দ্রে পরিণত হয়েছিল; কিন্তু তখনও সেখানে কোনো বিজ্ঞানমনস্ক মানুষ তৈরি হয়নি। ...নাগরিকদের মানসিকতা অবাধ অনুসন্ধানের প্রতি প্রতিকূল ছিল।** ...সক্রেটিস, অ্যানাক্সাগোরাস এবং অ্যারিস্টটল গণতন্ত্রের গোঁড়ামির শিকার হয়েছিলেন, যদিও... তাদের অপরাধ ধর্মীয়র চেয়ে বেশি রাজনৈতিক ছিল। * সম্ভবত **প্যারিক্লিসই অ্যানাক্সাগোরাসকে এথেন্সে এনেছিলেন।** ...উদ্দেশ্য ছিল তাঁর নাগরিকদের নমনীয়তা এবং মানসিক উদারতা প্রদান করা যা সমুদ্রের ওপারের মানুষদের বৈশিষ্ট্য ছিল। প্লেটোর সাক্ষ্য অনুসারে প্যারিক্লিসের সাথে অ্যানাক্সাগোরাসের ঘনিষ্ঠ সম্পর্ক ছিল। * পেলোপোনেসীয় যুদ্ধের কিছুকাল আগে প্যারিক্লিসের শত্রুরা তাঁর বন্ধুদের মাধ্যমে তাঁকে আক্রমণ করতে শুরু করে। ফিদিয়াস প্রথমে আক্রান্ত হন এবং এরপর অ্যানাক্সাগোরাস। ...**তিনি ধর্মীয় গোষ্ঠীর বিশেষ ঘৃণার পাত্র ছিলেন।** ...প্লেটোর বর্ণনা অনুসারে **অভিযোগ ছিল যে অ্যানাক্সাগোরাস শিক্ষা দিতেন সূর্য একটি উত্তপ্ত পাথর এবং চাঁদ হলো মাটি;** ...প্যারিক্লিস তাঁকে জেল থেকে বের করে পাঠিয়ে দিয়েছিলেন। * **অ্যানাক্সাগোরাস... আয়োনিয়ায় ফিরে যান এবং ল্যাম্পসাকাসে বসতি স্থাপন করেন এবং সেখানে একটি স্কুল প্রতিষ্ঠা করেন। সম্ভবত নির্বাসনের পর তিনি বেশিদিন বাঁচেননি। ল্যাম্পসাকেনরা তাঁদের বাজার এলাকায় তাঁর স্মৃতিতে একটি বেদী নির্মাণ করেছিলেন, যা 'মন' এবং 'সত্যের' প্রতি উৎসর্গ করা হয়েছিল;** এবং তাঁর মৃত্যুবার্ষিকী দীর্ঘদিন ধরে স্কুলপড়ুয়া শিশুদের জন্য ছুটির দিন হিসেবে পালিত হতো... * অ্যানাক্সাগোরাসের সিস্টেমের লক্ষ্য ছিল এলিয়াটিক মতবাদ (যে বস্তুগত পদার্থ অপরিবর্তনীয়) এবং দৃশ্যমান জগত (যেখানে সৃষ্টি ও বিনাশ বর্তমান)—এই দুটির মধ্যে সমন্বয় করা। **মানুষ যাকে সাধারণত সৃষ্টি হওয়া এবং শেষ হয়ে যাওয়া বলে ডাকে, তা আসলে মিশ্রণ এবং পৃথকীকরণ।** * অ্যানাক্সাগোরাস মনে করতেন যে **পদার্থ অসীমভাবে বিভাজ্য**... ক্ষুদ্রতম বা বৃহত্তম বলে কিছু নেই। তবে কণাটি যত বড় বা ছোটই হোক না কেন, এতে সবকিছুরই "অংশ" থাকে। * যদিও সবকিছুর মধ্যে সবকিছুর অংশ থাকে, তবুও **জিনিসগুলোকে তেমন দেখায় যার পরিমাণ তার মধ্যে সবচেয়ে বেশি।** ...বায়ু হলো সেটি যাতে ঠান্ডা সবচেয়ে বেশি থাকে, আর আগুন হলো সেটি যাতে তাপ সবচেয়ে বেশি থাকে। * অ্যানাক্সাগোরাসের সাথে অ্যানাক্সিমিনিসের সংযোগ লক্ষ্য করা যায়। আদি দশা সম্পর্কে দুজনের ধারণাই প্রায় এক; কেবল **অ্যানাক্সাগোরাসের ক্ষেত্রে আদি ভরটি আর প্রাথমিক পদার্থ নয়, বরং অগণিত বীজের মিশ্রণ যা অসীম ক্ষুদ্র অংশে বিভক্ত। এই ভরটি অসীম এবং নিজেই নিজেকে ধরে রাখে, কারণ একে ঘিরে রাখার মতো কিছু নেই।** * অ্যানাক্সাগোরাস মিশ্রণের মধ্যে গতির সঞ্চার করার জন্য কোনো বাহ্যিক কারণের প্রয়োজন অনুভব করেছিলেন। **অ্যানাক্সাগোরাস গতির সেই কারণকে বলেছিলেন 'নোস' বা মন।** এটিই অ্যারিস্টটলকে বলতে বাধ্য করেছিল যে, তাঁর পূর্বসূরীদের এলোমেলো কথার মাঝে তিনি একজন সচেতন মানুষের মতো দাঁড়িয়েছিলেন। 'নোস' বা মন হলো অবিনশ্বর এবং অমিশ্রিত। এটি সবকিছুর ওপর ক্ষমতা রাখে কারণ এটি গতি সৃষ্টি করে। **সম্ভবত বিশুদ্ধ বিশ্বতত্ত্বের চেয়ে শারীরতত্ত্বের প্রতি তাঁর ক্রমবর্ধমান আগ্রহ তাঁকে 'আত্মা'র পরিবর্তে 'মন' বেছে নিতে উৎসাহিত করেছিল।** * **অ্যানাক্সাগোরাস 'অ্যানিমেট' (সজীব) এবং 'ইনঅ্যানিমেট' (নির্জীব) বস্তুর মধ্যে পার্থক্য নির্ধারণ করেছিলেন।** ...মানুষ ছিল সবচেয়ে বুদ্ধিমান... কারণ তার উন্নত মন বা 'নোস' ছিল তা নয়, বরং তার **হাত** ছিল বলে। * **অ্যানাক্সাগোরাসের একটি চমৎকার চিন্তা ছিল সংবেদনকে বিপরীত জিনিসের দ্বারা উদ্দীপিত হওয়ার ওপর নির্ভর করানো এবং একে যন্ত্রণার সাথে যুক্ত করা।** অনেক আধুনিক তত্ত্ব এই ধরণের ধারণার ওপর ভিত্তি করেই তৈরি। * অ্যানাক্সাগোরাস মনে করতেন ইন্দ্রিয়গুলো সত্যে পৌঁছাতে অক্ষম। তিনি বলেছিলেন, "আমাদের ইন্দ্রিয়ের দুর্বলতা আমাদের সত্য অনুধাবন করতে বাধা দেয়।" কিন্তু আমাদের এটিকে সংশয়বাদে রূপান্তর করা উচিত নয়। তিনি আরও বলেছিলেন, **দৃশ্যমান বস্তুগুলো আমাদের অদৃশ্যকে দেখার শক্তি দেয়, যা সংশয়বাদের ঠিক বিপরীত।** == আরও দেখুন == * [[সক্রেটিস-পূর্ব দর্শন]] * [[গ্রিক দর্শন]] == তথ্যসূত্র == {{তথ্যসূত্র তালিকা}} == বহিঃসংযোগ == * {{উইকিপিডিয়া-ইনলাইন}} * {{কমন্সক্যাট-ইনলাইন}} * {{উইকিসোর্স-ইনলাইন|Author:Anaxagoras}} {{পূর্বনির্ধারিত বাছাই:অ্যানাক্সাগোরাস}} [[বিষয়শ্রেণী:খ্রিস্টপূর্ব ৫ম শতাব্দীর দার্শনিক]] [[বিষয়শ্রেণী:প্রাচীন গ্রিক দার্শনিক]] [[বিষয়শ্রেণী:সক্রেটিস-পূর্ব দার্শনিক]] [[বিষয়শ্রেণী:৫০০ খ্রিস্টপূর্বাব্দে জন্ম]] [[বিষয়শ্রেণী:৪২৮ খ্রিস্টপূর্বাব্দে মৃত্যু]] [[বিষয়শ্রেণী:গ্রিক জ্যোতির্বিজ্ঞানী]] [[বিষয়শ্রেণী:গ্রিক গণিতবিদ]] ey85wafmhwcy00ygcny59t7iqnsxqwh 0 12087 74654 74590 2026-04-08T12:32:38Z Nil Nandy 2294 /* যখন প্রফেসর জয়ন্ত নারলিকর পশ্চিমে সূর্য উঠতে দেখেছিলেন */অনুবাদ 74654 wikitext text/x-wiki [[File:Jayant_Vishnu_Narlikar_-_Kolkata_2007-03-20_07324.jpg|right|thumb|]] '''[[w:জয়ন্ত বিষ্ণু নারলিকর|জয়ন্ত বিষ্ণু নারলিকর]]''' (১৯ জুলাই ১৯৩৮– ২০ মে ২০২৫) ছিলেন একজন [[ভারতীয়]] [[w:জ্যোতিঃপদার্থবিজ্ঞানী|জ্যোতিঃপদার্থবিজ্ঞানী]]। নারলিকর স্থির অবস্থা মহাজাগতিক তত্ত্বের প্রবক্তা ছিলেন। তিনি স্যার ফ্রেড হয়েলের সাথে কনফরমাল মহাকর্ষ তত্ত্ব নিয়ে কাজ করেন, যা হয়েল-নারলিকর তত্ত্ব নামেও পরিচিত। ==উক্তি== *গুরু: আজ আমি জ্যোতির্বিজ্ঞানে হিংসা নিয়ে আলোচনা করব।<br>শিষ্য: পূজনীয় গুরু! আপনি কি মহাবিশ্বের হিংস্র ঘটনার বর্ণনা দেবেন?<br>গুরু: হ্যাঁ, এবং আমি জ্যোতির্বিজ্ঞানীদের মধ্যে এই ঘটনাগুলোর তাৎপর্য নিয়ে যে বিতর্ক রয়েছে, সে বিষয়েও আলোকপাত করব – যে বিতর্কগুলো খোদ ঘটনাগুলোর চেয়ে কোনো অংশে কম হিংস্র নয়।<br> :তারায় ভরা রাতের আকাশের যে দিকটি সাধারণ পর্যবেক্ষককে সবচেয়ে বেশি মুগ্ধ করে, তা হলো এর প্রশান্তি। পৃথিবীর জীবনের কোলাহলের সাথে আকাশের এই সুস্পষ্ট বৈপরীত্য অনাদিকাল থেকে কবি, দার্শনিক এবং ধর্মীয় চিন্তাবিদদের অনুপ্রাণিত করেছে। এমনকি একজন শৌখিন জ্যোতির্বিজ্ঞানীও তার ছাদের দূরবীন থেকে রাতের আকাশ দেখার সময় এমন একটি ছবি দেখতে পান যা প্রতি রাতে খুব ধীরে ধীরে পরিবর্তিত হয়। মাঝেমধ্যে ধূমকেতুর আগমন, উল্কাপিণ্ডের পতন, কিংবা এই আধুনিক কালে মনুষ্যসৃষ্ট উপগ্রহের গমন—এগুলো হলো এমন কিছু ঘটনার উদাহরণ যা আপাতদৃষ্টিতে স্থির এক মহাজাগতিক ধারার উপর ক্ষণস্থায়ী পরিবর্তন নিয়ে আসে। **In: Jayant V. Narlikar ''[http://books.google.com/books?id=VFbCAgAAQBAJ&printsec=frontcover Violent Phenomena in the Universe],'' Courier Dover Publications, 16 October 2012, p. 1 *কৃষ্ণগহ্বর হলো প্রবল মহাকর্ষীয় ক্ষেত্রের এক চরম রূপ। কৃষ্ণগহ্বরের মহাকর্ষীয় টান এতটাই শক্তিশালী যে, এমনকি আলোও সেখান থেকে বেরিয়ে আসতে পারে না এবং সময় সেখানে স্থির হয়ে যায়। **In: Jayant Narlikar ''[http://books.google.com/books?id=8qi55iSSeiwC Black Holes],'' National Book Trust, India, 1 January 2006 ===অ্যান এক্সক্লুসিভ ইন্টারভিউ উইথ প্রফেসর জয়ন্ত বিষ্ণু নারলিকর=== <small>Gonit Sora [http://gonitsora.com/exclusive-interview-prof-jayant-vishnu-narlikar/An Exclusive Interview with Prof. Jayant Vishnu Narlikar],gonitsora.com</small> *আমি উচ্চতর গণিত পড়ার জন্য কেমব্রিজে গিয়েছিলাম, সেটাই ছিল আমার প্রথম লক্ষ্য এবং গণিতে বিশ্ববিদ্যালয়ের পরীক্ষায় অংশগ্রহণ করা। সেখানে আপনাকে গণিতের বিভিন্ন শাখা, যেমন বিশুদ্ধ এবং ফলিত, থেকে বেছে নেওয়ার সুযোগ দেওয়া হয়। তাই আমার কাছে ফলিত দিকগুলো, বিশেষ করে জ্যোতির্বিদ্যায় এর প্রয়োগ, খুব আকর্ষণীয় মনে হয়েছিল। আর দুটি কোর্সের বক্তারা, অর্থাৎ প্রভাষকরাও খুব ভালো ছিলেন। সেই সময়ে আমি ফ্রেড হয়েলের ‘ফ্রন্টিয়ার্স অব অ্যাস্ট্রোনমি’ বইটি পড়েছিলাম, যেখানে জ্যোতির্বিদ্যায় কী ঘটছে তার সহজবোধ্য বিবরণ সাধারণ মানুষের জন্য ছিল। সুতরাং, এই সমস্ত কারণই আমাকে জ্যোতির্বিদ্যার গবেষণা ক্ষেত্রে যেতে উৎসাহিত করেছিল। কারণ একজনকে বেছে নিতে হয় যে সে গণিতের কোন শাখাকে গবেষণার ক্ষেত্র হিসেবে গ্রহণ করবে। কেমব্রিজে জ্যোতির্বিদ্যাকে গণিতের একটি শাখা হিসেবে গণ্য করা হয়। তাই আমি সেটিই বেছে নিয়েছিলাম। *কেমব্রিজই ছিল আমার লক্ষ্য; তাই সেখানে ভর্তি ও বৃত্তি পাওয়ার পর আমি সেখানেই যাওয়ার সিদ্ধান্ত নিলাম। ১৯ বছর বয়সে বি.এসসি. শেষ করে আমি সেখানে যাই; এরপর ৩ বছরে অর্থাৎ ২২ বছর বয়সের মধ্যে, আমি আমার স্নাতকোত্তর ডিগ্রি সম্পন্ন করি এবং পরবর্তী আরও ৩ বছরে, ২৫ বছর বয়সের মধ্যে পিএইচডি অর্জন করি। *কেমব্রিজে এমন সব মানুষ ছিলেন, যারা নিজ নিজ ক্ষেত্রে ছিলেন শীর্ষস্থানীয় এবং তারা সেখানে বক্তৃতা দিতেন। আর যে বিষয়টি আমাকে সবচেয়ে বেশি মুগ্ধ করেছিল, তা হলো এই সব বরেণ্য ব্যক্তিত্বের কেউই কখনো এমন বলেননি যে, তারা তাদের গবেষণায় এত ব্যস্ত যে, বক্তৃতার বাড়তি বোঝা নিতে চান না। বক্তৃতাদানের ক্ষেত্রে তারা সক্রিয়ভাবে অংশগ্রহণ করতেন। *১৯৬৩ সালে, যখন আমি আমার পিএইচডি সম্পন্ন করি, তখন আমার গবেষণার মূল বিষয় ছিল স্থির-অবস্থা তত্ত্ব যাতে গাণিতিক সূত্রাবলির সাহায্যে পদার্থের সৃষ্টি প্রক্রিয়াকে ব্যাখ্যা করা হয়েছিল। মানুষ সর্বদা এই বলে আপত্তি তুলত যে, শূন্য থেকে পদার্থের সৃষ্টি হওয়া সম্ভব নয়, সেরকম ঘটলে পদার্থ সংরক্ষণ সূত্রের কী হবে। স্থির-অবস্থা তত্ত্বের বিরুদ্ধে এটি একটি স্বাভাবিক সমালোচনা। এর উত্তরে কেউ চাইলে এক বাক্যে পাল্টা প্রশ্ন বলতে পারেন মহাবিস্ফোরণ তত্ত্বের ক্ষেত্রে কী ঘটে, যেখানে সমগ্র মহাবিশ্বই তো শূন্য থেকে উদ্ভূত হয়েছে? সেক্ষেত্রে তো আপনি পদার্থ ও শক্তি সংরক্ষণ সূত্রকে ব্যাপকভাবে লঙ্ঘন করছেন। কিন্তু এমন উত্তর দেওয়া মানে হলো কেবল অন্যান্য তত্ত্বগুলোর দুর্বলতাকেই আঙুল দিয়ে দেখিয়ে দেওয়া, যা আপনার নিজস্ব তত্ত্বের সমালোচনার কোনো প্রকৃত উত্তর হয়ে ওঠে না। *তাই এমন কিছু তাত্ত্বিক কাঠামো বা সূত্র নিয়ে ভাবাই শ্রেয় ছিল, যা পদার্থের নিত্যতা সূত্র লঙ্ঘন না করেই পদার্থের সৃষ্টির বিষয়টি ব্যাখ্যা করতে সক্ষম হয়। আর সেই উদ্দেশ্যেই আমরা এমন একটি ধারণার আশ্রয় নিয়েছিলাম, যাকে বলা হয় ঋণাত্মক শক্তি, যা সেই সময়ে সম্পূর্ণ অবাস্তব বলে গণ্য হতো। অবশ্য ঋণাত্মক শক্তির একটি চমৎকার দৃষ্টান্ত বিদ্যমান ছিল, আর তা হলো মূলত নিউটনীয় মহাকর্ষ। নিউটনীয় মহাকর্ষকে ঋণাত্মক শক্তি-ব্যবস্থা হিসেবেই গণ্য করা হয়; কারণ এর মহাকর্ষীয় বিভব শক্তি ঋণাত্মক প্রকৃতির হয়ে থাকে। আমরা, অর্থাৎ ফ্রেড হয়েল এবং আমি, এই সমগ্র বিষয়টিকে ব্যাখ্যা করার জন্য একটি বেশ সুসংগত ও সামঞ্জস্যপূর্ণ পদ্ধতি উদ্ভাবন করেছিলাম। বর্তমানে লোকে যাকে ফ্যান্টম ফিল্ড বলে, এবং যে ধারণাটি বর্তমানে বিগ-ব্যাং তত্ত্বের কিছু অমীমাংসিত সমস্যার ব্যাখ্যা প্রদানে ক্রমশ জনপ্রিয় হয়ে উঠছে, সেই ফ্যান্টম ফিল্ডের ধারণাটিই আমরা সেই সুদূর ১৯৬০-এর দশকে সর্বপ্রথম প্রস্তাব করেছিলাম। *আমাদের সমাজের সর্বস্তরে,কেবল অশিক্ষিতরাই নয়, বরং শিক্ষিতরাও নানা ধরণের কুসংস্কার দ্বারা আচ্ছন্ন হয়ে আছে। শিক্ষিতদের কুসংস্কারগুলো কেবল অশিক্ষিতদের কুসংস্কারের চেয়ে কিছুটা বেশি পরিশীলিত। তাই কুসংস্কারাচ্ছন্ন বিশ্বাসের পরিবর্তে প্রকৃত জ্ঞানের প্রসার ঘটানো অত্যন্ত জরুরি। যারা কুসংস্কারমূলক ধারণায় বিশ্বাসী, তাদের কাছে এটি স্পষ্টভাবে তুলে ধরা প্রয়োজন যে, তাদের সেই ধারণাগুলো সঠিক নয় এবং সত্য পরীক্ষামূলকভাবে যাচাই করা সম্ভব। বিজ্ঞানকে জনপ্রিয় করার প্রচেষ্টার সময়, আপনাকে বাস্তব জগতের কিছু সত্য তথ্য এমন একজন ব্যক্তির সামনে উপস্থাপন করতে হয়, যিনি হয়তো শুরুতে তা বিশ্বাস করতে আগ্রহী নন। এমতাবস্থায় আপনি যদি গুরুগম্ভীর ভঙ্গিতে কথা বলেন, কিংবা সরাসরি তাকে বোকা আখ্যা দিয়ে বলেন যে, "আপনার এসব বিশ্বাস করা উচিত নয়" তবে তা হিতকর হবে না; কারণ এর ফলে সে তার কুসংস্কারগুলোর ওপর আরও বেশি করে আস্থাশীল হয়ে উঠবে। তাই আপনাকে কৌশলে তাকে নিজের বিচারবুদ্ধি প্রয়োগ করে চিন্তা করতে উদ্বুদ্ধ করতে হবে; তাকে কী বিশ্বাস করতে হবে তা আপনি সরাসরি বলে দেবেন না, বরং তাকে অনুরোধ করবেন যেন সে নিজেই কোনো পরীক্ষা করে দেখে যে, প্রকৃত বাস্তবতাটি আসলে কী। কেবল এই ভাবেই আপনি হয়তো সেই ব্যক্তিকে বোঝাতে সক্ষম হবেন। *বিজ্ঞান জনপ্রিয়করণের মধ্যে অন্তর্ভুক্ত রয়েছে বিজ্ঞানের বিভিন্ন বিষয় ও তার তাৎপর্য বিশদভাবে ব্যাখ্যা করা, পাঠকের যেকোনো বিশ্বাসকে তুলে ধরা এবং নতুন আবিষ্কার সম্পর্কে জানানো, যাতে ব্যক্তির জ্ঞানের দিগন্ত প্রসারিত হয়। **বিজ্ঞান জনপ্রিয়করণের ক্ষেত্রে জয়ন্ত নারলিকরের পদ্ধতি *পাশ্চাত্য সমাজে ভারতের মতোই একটি সমস্যা বিদ্যমান,তা হলো, একজন গবেষণক বিজ্ঞানীর আয় একজন ব্যবস্থাপকের আয়ের চেয়ে কম। তবে সম্ভবত পশ্চিমা বিশ্ববিদ্যালয়গুলোতে সুযোগ-সুবিধা ও অবকাঠামো অনেক বেশি উন্নত হওয়ায়, তারা মেধাবী ব্যক্তিদের আকৃষ্ট করতে এবং ধরে রাখতে সক্ষম হয়। আমাদের দেশেও এমনটা ঘটতে পারে, তবে আমরা প্রত্যাশা করি ঠিক সেই মাত্রায় নয়। ইন্ডিয়ান ইনস্টিটিউটস অফ সায়েন্স এডুকেশন অ্যান্ড রিসার্চ (IISER) প্রতিষ্ঠার মাধ্যমে এই সমস্যার সমাধানে কিছুটা সংশোধনমূলক পদক্ষেপ গ্রহণ করা হয়েছে। ফলিত বিজ্ঞানের ক্ষেত্রে আইআইটি (IIT) যা করে থাকে, বিশুদ্ধ বিজ্ঞানের ক্ষেত্রে আইআইএসইআর ঠিক সেই ভূমিকাই পালন করছে। যেহেতু তারা মেধাবী প্রতিভাদের আকৃষ্ট করতে সক্ষম হচ্ছে, তাই আগামী দশ বছরের মধ্যে গবেষণাক্ষেত্রে আমাদের অবদান উল্লেখযোগ্যভাবে বৃদ্ধি পাওয়ার সম্ভাবনা রয়েছে। **শিক্ষার্থীদের মধ্যে বিজ্ঞান শিক্ষার প্রতি আগ্রহের ক্রমহ্রাসমানতা প্রসঙ্গে *আরেকটি পরীক্ষার সময় প্রশ্নপত্রে ছিল,'যেকোনো ছয়টি প্রশ্নের উত্তর দাও; সব প্রশ্নের মান সমান।' কিন্তু আমি ছয়টির বেশি প্রশ্নের উত্তর দিলাম এবং পরীক্ষকের উদ্দেশে লিখলাম—"যেকোনো ছয়টি প্রশ্নের উত্তর মূল্যায়ন করুন, সব প্রশ্নের মান সমান।" *কেমব্রিজের গণিত ট্রাইপডস পরীক্ষায় বলা থাকত ‘ছয়টি প্রশ্নের উত্তর দাও। সমসংখ্যক আংশিক উত্তরের তুলনায় সম্পূর্ণ প্রশ্নের জন্য আনুপাতিক হারে বেশি নম্বর বরাদ্দ থাকে। যতক্ষণ না তুমি অর্ধেক প্রশ্নের উত্তর দেওয়ার চেষ্টা করছ, ততক্ষণ তুমি পূর্ণ নম্বর পাবে না।’ ফলাফল প্রকাশের পর আমি দেখলাম যে, একটি পত্রে আমি ১০০র মধ্যে ১১০ পেয়েছি, অন্যটিতে ১৪০ এবং বাকি সব পত্রেও ঠিক একইভাবে নম্বর পেয়েছি। আমি বিভ্রান্ত হয়ে পড়ি। তখন আমার শিক্ষক আমাকে বুঝিয়ে বললেন যে, যদিও তারা নির্দেশনায় ‘ছয়টি প্রশ্নের উত্তর দাও’ বলে উল্লেখ করে, তবুও তুমি যত খুশি তত প্রশ্নের উত্তর দেওয়ার চেষ্টা করতে পারো। তুমি যে যে প্রশ্নের সঠিক উত্তর দেবে, কেবল সেগুলোর জন্যই তারা তোমাকে নম্বর প্রদান করে এবং প্রাপ্ত নম্বরের ভিত্তিতেই র‍্যাঙ্কিং নির্ধারিত হয়। ===নিউট্রিনো মিসবিহেভিয়ার সাজেস্টেড ৫০ ইয়ার্স এগো=== <small>[[মাইকেল ব্রুকস]] ''[http://www.newscientist.com/blogs/shortsharpscience/2011/12/neutrino-misbehaviour-suggeste.html Neutrino misbehaviour suggested 50 years ago]'', newscientist.com, ৮ ডিসেম্বর ২০১১</small> *সম্প্রসারণশীল মহাবিশ্বে স্থান-কাল সময়ের সাথে পরিবর্তিত হয়, তাই এধরণের মহাবিশ্বে নিউট্রিনোর পূর্ণাঙ্গ কোয়ান্টাম বিবরণ অতীত ও ভবিষ্যতে ভিন্ন ভিন্ন হয়। নিউট্রিনো সম্প্রসারণশীল এবং অপরিবর্তনীয় অর্থাৎ "স্থির অবস্থা" বিশিষ্ট উভয় ধরণের মহাবিশ্বেই আচরণ প্রদর্শন করে। *জানা গেছে যে, মহাবিস্ফোরণের পর সম্প্রসারণশীল মহাবিশ্বে নিউট্রিনো নির্গত হওয়ার আগেই ডিটেক্টরে ধরা পড়বে। স্থির অবস্থা বিশ্বতত্বে কেবল ভবিষ্যৎগামী নিউট্রিনোই সম্ভব, অন্যদিকে চির-সম্প্রসারণশীল মহাবিস্ফোরণ মডেলগুলো স্থির অবস্থা তত্ত্বে ভ্রমণকারী নিউট্রিনোকে অতীতের অংশ হিসেবে গণ্য করে। *আপনি যদি এমন কোনো অকাট্য প্রমাণ দেখতে পান যে, নিউট্রিনো প্রেরণের আগেই ডিটেক্টরে এসে পৌঁছেছে, যা স্থির অবস্থা বিশ্বতত্ত্বে ঘটা অসম্ভব, তবে মহাবিস্ফোরণ তত্ত্বকেই সঠিক হতে হবে। বা সমতুল্যভাবে আলোর চেয়ে দ্রুতগামী কোনো নিউট্রিনো নেই, কোনো মহাবিস্ফোরণও নেই। *গ্রান সাসো ফলাফলগুলোকে মহাবিস্ফোরণ তত্ত্বের সপক্ষে প্রাথমিক সমর্থন হিসেবে দেখা যেতে পারে–যদি আমরা এমন কোনো উপায় খুঁজে পাই যার মাধ্যমে যাচাই করা সম্ভব হয় যে সেগুলো সত্যিই সময়ের পেছনে ভ্রমণ করছে। *আমি এই ধারণাটিকে 'আলোর চেয়ে দ্রুতগামী' নিউট্রিনোর সাথে সম্পর্কিত করতে পারিনি কারণ তারা অতীতে ভ্রমণ করছে কি না, তা নিশ্চিত করার মতো কোনো কার্যকারণ-ভিত্তিক যাচাই ব্যবস্থা নেই। ===জয়ন্ত নারলিকরের বিশ্বতত্ব=== <small>বিনোদ ইলাঙ্গভান, কে. মনীশ শর্মা, পি. চিত্রা ''[http://news.ncbs.res.in/story/jayant-narlikars-cosmology Jayant Narlikar's Cosmology]'', এনসিবিএস নিউজ, ২৩ জানুয়ারি ২০১০</small> *মহাবিস্ফোরণ তত্ত্ব অনুযায়ী, মহাবিশ্বের বয়স মাত্র ১৩ বিলিয়ন বছর... এক বছর আগে আমরা কিছু পর্যবেক্ষণ করেছিলাম, যা আমরা এখনো ব্যাখ্যা করার চেষ্টা করছি, তবে এর সবচেয়ে সরল ব্যাখ্যাটি সম্ভবত এই যে এমন কিছু নক্ষত্র রয়েছে যাদের বয়স ২০ বিলিয়ন বছর। *আপনি যখন দাবি করেন যে, মহাবিশ্বের সূচনা একটি নির্দিষ্ট পন্থায় হয়েছিল তখন আপনি অত্যন্ত গভীর তাৎপর্যপূর্ণ একটি বিবৃতি প্রদান করেন। আমি যদি এমন কোনো বিবৃতি দিই যে, সূর্যের উৎপত্তি একটি বিশেষ প্রক্রিয়ায় ঘটেছিল, তবে অবিলম্বে আমার কাছে এর প্রমাণ চাওয়া হবে যে সূর্য আসলেই সেই নির্দিষ্ট পন্থায়ই সৃষ্টি হয়েছিল কি না। তখন আমাকে সৌরজগৎ সৃষ্টির, নক্ষত্র সৃষ্টির বিভিন্ন প্রমাণ সংগ্রহের কাজে নামতে হবে। আমাকে এমন সব প্রমাণ উপস্থাপন করতে হবে যা দেখিয়ে দেয় যে এভাবেই নতুন সৌরজগৎ গঠিত হচ্ছে, সুতরাং সূর্যও নিশ্চয়ই একই প্রক্রিয়ায় সৃষ্টি হয়েছিল। এটি নিঃসন্দেহে যুক্তিসঙ্গত বিশ্বাসযোগ্য অনুমান। *মহাবিস্ফোরণের ক্ষেত্রে কেবল একটি ঘটনাই সংঘটিত হয়েছিল। তাই সূর্যের মতো আপনি এমনটা দাবি করতে পারেন না যে, আমাদের এই মহাবিস্ফোরণটির মতোই অন্য কোথাও সমান্তরালভাবে আরও কোনো মহাবিস্ফোরণ ঘটে চলেছে। দ্বিতীয় সমস্যাটি হলো, মহাবিস্ফোরণের মুহূর্তে গণিত ও পদার্থবিজ্ঞান ভেঙে পড়ে। ফলে গাণিতিকভাবে এই ঘটনাটিকে বর্ণনা করার কোনো উপায়ই থাকে না। গণিত ও পদার্থবিজ্ঞানের সাহায্যে যে বিষয়টিকে যৌক্তিকভাবে প্রমাণ করা সম্ভব নয়, সেটিকে নিছক অনুমানের ওপর ছেড়ে দেওয়াটা কোনোভাবেই সন্তোষজনক বৈজ্ঞানিক দৃষ্টিভঙ্গি হতে পারে না। *...এখানে মহাবিস্ফোরণের সপক্ষে বিভিন্ন প্রমাণের কথা উল্লেখ করা হয়েছে, যেমন অণুতরঙ্গ পটভূমি। এটি এক ধরণের অবশিষ্টাংশ বিকিরণ, যা মহাবিস্ফোরণের ঠিক পরবর্তী অতি-প্রাথমিক পর্যায়ে সৃষ্টি হয়েছিল বলে ধারণা করা হয়। মহাবিশ্ব সম্প্রসারিত হওয়ার সাথে সাথে শীতল হয়ে পড়ে এবং বর্তমানে এর তাপমাত্রা দাঁড়িয়েছে ২.৭ কেলভিন। একমাত্র যে বিষয়টি পরিমাপযোগ্য কিংবা প্রকৃতপক্ষে পরিমাপ করা সম্ভব হয়েছে, তা হলো মহাবিশ্বের পটভূমিতে ২.৭ কেলভিন তাপমাত্রার বিকিরণ বিদ্যমান। তবে এই বিকিরণটি যে আদি মহাবিশ্বেরই কোনো অবশিষ্টাংশ এমন দাবি করাটা নিছকই একটি অনুমান। এটি মূলত আমারই গড়ে তোলা একটি তাত্ত্বিক কাঠামোর অংশ; আর সেই কাঠামোর ওপর ভিত্তি করেই আমি দাবি করতে পারি যে, এটি সেই আদি-যুগেরই একটি নিদর্শন। আমরা এর একটি ভিন্ন ব্যাখ্যা উপস্থাপন করেছি। সূর্যের মতো নক্ষত্রগুলোর অভ্যন্তরে হাইড্রোজেন পরমাণুর ফিউশন প্রক্রিয়ার মাধ্যমেই হিলিয়াম গঠিত হয় এবং এই প্রক্রিয়ায়ই বিকিরণের সৃষ্টি হয়। একজন পরবর্তী প্রশ্নটি করতে পারে: মহাবিশ্বে বর্তমানে আমরা হিলিয়ামের যে বিশাল ভাণ্ডার দেখতে পাই তার পুরোটাই যদি কোনো না কোনো সময়ে নক্ষত্রগুলোর অভ্যন্তরে গঠিত হয়ে থাকে, তবে সেই প্রক্রিয়ায় ঠিক কী পরিমাণ বিকিরণ উৎপন্ন হওয়ার কথা এবং সেই বিকিরণের তাপমাত্রাই বা কত হওয়ার কথা? এর উত্তর হলো ২.৭ কেলভিন। আপনি যদি মহাবিস্ফোরণ তত্ত্বের সমর্থক কোনো গবেষককে প্রশ্ন করেন যে, তাদের কথিত সেই অবশিষ্টাংশ বিকিরণের তাপমাত্রা বর্তমানে কেন ঠিক ২.৭ কেলভিনই হলো, তবে দেখবেন এর কোনো সদুত্তর তাদের জানা নেই। আমার দেওয়া এই বিকল্প ব্যাখ্যাটি মহাবিস্ফোরণ তত্ত্বের ব্যাখ্যার চেয়েও অধিকতর কার্যকর ও সক্ষম। তাই, মহাবিস্ফোরণের ঘটনাটি যে সত্যিই ঘটেছিল তার সপক্ষে আমাদের হাতে কোনো ইতিবাচক প্রমাণ রয়েছে এমন বলার কোনো কারণ আমি দেখতে পাই না। *আমাদের তত্ত্বে একাধিক “ক্ষুদ্র বিস্ফোরণ” রয়েছে এবং এই ক্ষুদ্র বিস্ফোরণগুলো মহাবিস্ফোরণের মতো রহস্যময় নয়, বরং এগুলো ঘটে থাকে যাকে আমরা ঋণাত্মক শক্তি ক্ষেত্র বলি তার ঘনত্বের কারণে। যখনই ঋণাত্মক শক্তির কেন্দ্র তৈরি হয়, সেগুলো বিস্ফোরিত হয়ে একটি ক্ষুদ্র বিস্ফোরণ ঘটায়। আমরা বিশ্বাস করি যে কোয়াসারের কেন্দ্রে একটি ক্ষুদ্র বিস্ফোরণ শক্তি উৎপাদন করছে, যা অত্যন্ত উজ্জ্বল নক্ষত্রের মতো বস্তু। গামা রশ্মি বিস্ফোরণ, যে বিস্ফোরণের ফলে গামা রশ্মির সৃষ্টি হয়, সেটিও ক্ষুদ্র বিস্ফোরণের আরেকটি উদাহরণ। এগুলো বাস্তবে ঘটছে। এগুলোকে সাধারণ পদার্থবিদ্যা দিয়ে ব্যাখ্যা করা যায়, কিন্তু মহাবিস্ফোরণকে করা যায় না। মহাবিস্ফোরণ তত্ত্বে কোনো গাণিতিক সূত্র ব্যবহার করা হয় না, তাই ওরা বলতে পারে না কেন এই বিস্ফোরণটি ঘটেছিল। *যেহেতু মহাবিশ্ব অসীম বয়স্ক, তাই এতে আপনার অত্যন্ত প্রাচীন কিছু নক্ষত্র দেখতে পাওয়া উচিত। মহাবিস্ফোরণ তত্ত্ব অনুযায়ী, মহাবিশ্বের বয়স মাত্র ১৩ বিলিয়ন বছর; সুতরাং কোনো নক্ষত্রেরই বয়স ১৩ বিলিয়ন বছরের চেয়ে বেশি হওয়ার কথা নয়। আমাদের মহাবিশ্বতাত্ত্বিক কাঠামোয় অবশ্য এর চেয়েও অধিক প্রাচীন নক্ষত্রের অস্তিত্ব থাকার কথা। তাই আমরা বর্তমানে অত্যন্ত প্রাচীন নক্ষত্রগুলোর সন্ধানে রত আছি। [এক বছর আগে] আমরা কিছু পর্যবেক্ষণ চালিয়েছিলাম, যার ব্যাখ্যা খুঁজে বের করার প্রচেষ্টা আমরা এখনো চালিয়ে যাচ্ছি; তবে আপাতদৃষ্টিতে এর সবচেয়ে সরল ব্যাখ্যাটি হলো এমন কিছু নক্ষত্রের অস্তিত্ব রয়েছে, যাদের বয়স ২০ বিলিয়ন বছর। *ফ্রেড হয়েল এবং বিক্রমাসিংহে যুক্তি দিয়েছেন যে সমগ্র মহাকাশ জীবাণু দ্বারা পূর্ণ। নক্ষত্রদের মাঝে ধূলিকণা এবং জৈব অণু পাওয়া যায়। জীবাণু নয় কেন? তারা একটি উদাহরণে ধরে নিয়েছিলেন যে, ই. কোলাই আন্তঃনাক্ষত্রিক স্থান পূর্ণ করে রেখেছে এবং তারপর তারা গণনা করে বের করেন যে, ই. কোলাই মডেল থেকে বিভিন্ন তরঙ্গদৈর্ঘ্যে আলোর শোষণ কতটা হবে। তারা দেখিয়েছেন যে, কোনো অবলোহিত উৎসের ক্ষেত্রে বিলোপ রেখা অর্থাৎ শোষণ রেখাটি নিখুঁতভাবে অনুসরণ করা হয়েছে। সুতরাং তাদের যুক্তি ছিল যে, এই জীবাণুগুলোর অস্তিত্ব অবশ্যই আছে। **জীবাণু দ্বারা মহাবিশ্ব পূর্ণ হওয়ার বিষয়টি নিয়ে তার দৃষ্টিভঙ্গি। *জীববিজ্ঞানীরা প্রথাগতভাবে মনে করেন যে এটা একটা উদ্ভট ধারণা। শুরুতে তারা যুক্তি দিতেন যে, অতিবেগুনি রশ্মি, এক্স-রশ্মি এবং গামা রশ্মির মধ্য দিয়ে অতিক্রম করার সময় জীবাণু বেঁচে থাকতে পারে না। কিন্তু এখন গবেষণাগারের পরীক্ষার মাধ্যমে বিজ্ঞানীরা প্রমাণ করেছেন যে ব্যাকটেরিয়া বেঁচে থাকতে শিখে নেয়। তাই সেই যুক্তিটি আর ধোপে টেকে না। তবুও মানুষ এখনো এই ধারণাটি মেনে নিতে প্রস্তুত নয়। এটা অনেকটা কোপার্নিকাসের সূর্যকেন্দ্রিক তত্ত্বের মতোই একটি বিষয়। জীববিজ্ঞানীরা বর্তমানে একই ধরনের পরিস্থিতির মধ্য দিয়ে যাচ্ছেন। **মহাকাশে প্রাণের উৎপত্তির বিষয়ে তার দৃষ্টিভঙ্গি। *ভারতে বিজ্ঞান এখন অতীতের তুলনায় অধিকতর সহায়তা পাচ্ছে... গবেষণার ধরন এমনভাবে পরিবর্তিত হয়েছে যে, তা এখন অনেকটাই অনুদান-নির্ভর হয়ে পড়েছে। কোনো একটি স্বীকৃত প্যারাডাইমকে অবশ্যই বিশ্বাস করতে হবে এই মানসিকতা এখন বেশি অনমনীয় হয়ে উঠেছে। *আমার মতে, প্রতিটি বৈজ্ঞানিক প্রতিষ্ঠানেরই একটি জনসম্পৃক্ততা কর্মসূচি থাকা উচিত...আপনারা যেসব গবেষণা করছেন তার সবকিছুরই অর্থায়ন আসে সরকারের কাছ থেকে। আর সরকার সেই অর্থ পায় সাধারণ মানুষের কাছ থেকেই; তাই সাধারণ মানুষের প্রতি আপনাদেরও কিছুটা ঋণ রয়েছে। আপনারা নিজেদেরকে গজদন্তমিনারের আড়ালে রাখছেন এই বলে যে, বৈজ্ঞানিক পরিমণ্ডলের বাইরের সাধারণ মানুষ এসব বিষয় বোঝে না। এটা মোটেও সঠিক দৃষ্টিভঙ্গি নয়। ===যখন প্রফেসর জয়ন্ত নারলিকর পশ্চিমে সূর্য উঠতে দেখেছিলেন=== <small> বানিন্দর রাহী ''[http://archive.indianexpress.com/news/when-prof-jayant-narlikar-saw-the-sun-rise-in-the-west/1098377/ হোয়েন প্রফ জয়ন্ত নারলিকর স দি সান রাইজ ইন দ্যা ওয়েস্ট]'', দি ইন্ডিয়ান এক্সপ্রেস,৬ এপ্রিল ২০১৩</small> *গোধূলি নাগাদ আমার সঙ্গী ও আমি লক্ষ্য করলাম সূর্যের অবস্থান পশ্চিম দিগন্তের বেশ কাছে, আর সূর্য তখন উপরের দিকে উঠছিল। **তিনি এই অদ্ভুত ঘটনাটি দেখতে পান ১৯৬৩ সালের ১৪ই ডিসেম্বর জেট বিমানে চড়ে লন্ডন থেকে শিকাগো যাওয়ার সময়। *আমরা সবাই জানি যে সূর্য পূর্ব দিকে ওঠে এবং পশ্চিম দিকে অস্ত যায়, আর পৃথিবী নিজ অক্ষের ওপর পশ্চিম থেকে পূর্ব দিকে আবর্তন করে। কিন্তু সেদিন আমার জেট বিমানটি গ্রিনল্যান্ডের অদূরে ৬০ ডিগ্রি অক্ষাংশে অবস্থান করছিল এবং বিমানটির গতিবেগ পৃথিবীর অক্ষীয় আবর্তনের গতির চেয়েও বেশি ছিল যার ফলে সূর্যকে পশ্চিম থেকে পূর্বের দিকে সরে যেতে দেখা গিয়েছিল। **পশ্চিম দিগন্তের কাছাকাছি সূর্যের অবস্থান এবং সূর্য যে উপরের দিকে উঠছিল সে সম্পর্কে তার বৈজ্ঞানিক ব্যাখ্যা, যা তিনি লক্ষ্য করেছিলেন। k8u8cph18razsqoku7kfkonlhotjkl5 74655 74654 2026-04-08T12:37:59Z Nil Nandy 2294 /* যখন প্রফেসর জয়ন্ত নারলিকর পশ্চিমে সূর্য উঠতে দেখেছিলেন */অনুবাদ 74655 wikitext text/x-wiki [[File:Jayant_Vishnu_Narlikar_-_Kolkata_2007-03-20_07324.jpg|right|thumb|]] '''[[w:জয়ন্ত বিষ্ণু নারলিকর|জয়ন্ত বিষ্ণু নারলিকর]]''' (১৯ জুলাই ১৯৩৮– ২০ মে ২০২৫) ছিলেন একজন [[ভারতীয়]] [[w:জ্যোতিঃপদার্থবিজ্ঞানী|জ্যোতিঃপদার্থবিজ্ঞানী]]। নারলিকর স্থির অবস্থা মহাজাগতিক তত্ত্বের প্রবক্তা ছিলেন। তিনি স্যার ফ্রেড হয়েলের সাথে কনফরমাল মহাকর্ষ তত্ত্ব নিয়ে কাজ করেন, যা হয়েল-নারলিকর তত্ত্ব নামেও পরিচিত। ==উক্তি== *গুরু: আজ আমি জ্যোতির্বিজ্ঞানে হিংসা নিয়ে আলোচনা করব।<br>শিষ্য: পূজনীয় গুরু! আপনি কি মহাবিশ্বের হিংস্র ঘটনার বর্ণনা দেবেন?<br>গুরু: হ্যাঁ, এবং আমি জ্যোতির্বিজ্ঞানীদের মধ্যে এই ঘটনাগুলোর তাৎপর্য নিয়ে যে বিতর্ক রয়েছে, সে বিষয়েও আলোকপাত করব – যে বিতর্কগুলো খোদ ঘটনাগুলোর চেয়ে কোনো অংশে কম হিংস্র নয়।<br> :তারায় ভরা রাতের আকাশের যে দিকটি সাধারণ পর্যবেক্ষককে সবচেয়ে বেশি মুগ্ধ করে, তা হলো এর প্রশান্তি। পৃথিবীর জীবনের কোলাহলের সাথে আকাশের এই সুস্পষ্ট বৈপরীত্য অনাদিকাল থেকে কবি, দার্শনিক এবং ধর্মীয় চিন্তাবিদদের অনুপ্রাণিত করেছে। এমনকি একজন শৌখিন জ্যোতির্বিজ্ঞানীও তার ছাদের দূরবীন থেকে রাতের আকাশ দেখার সময় এমন একটি ছবি দেখতে পান যা প্রতি রাতে খুব ধীরে ধীরে পরিবর্তিত হয়। মাঝেমধ্যে ধূমকেতুর আগমন, উল্কাপিণ্ডের পতন, কিংবা এই আধুনিক কালে মনুষ্যসৃষ্ট উপগ্রহের গমন—এগুলো হলো এমন কিছু ঘটনার উদাহরণ যা আপাতদৃষ্টিতে স্থির এক মহাজাগতিক ধারার উপর ক্ষণস্থায়ী পরিবর্তন নিয়ে আসে। **In: Jayant V. Narlikar ''[http://books.google.com/books?id=VFbCAgAAQBAJ&printsec=frontcover Violent Phenomena in the Universe],'' Courier Dover Publications, 16 October 2012, p. 1 *কৃষ্ণগহ্বর হলো প্রবল মহাকর্ষীয় ক্ষেত্রের এক চরম রূপ। কৃষ্ণগহ্বরের মহাকর্ষীয় টান এতটাই শক্তিশালী যে, এমনকি আলোও সেখান থেকে বেরিয়ে আসতে পারে না এবং সময় সেখানে স্থির হয়ে যায়। **In: Jayant Narlikar ''[http://books.google.com/books?id=8qi55iSSeiwC Black Holes],'' National Book Trust, India, 1 January 2006 ===অ্যান এক্সক্লুসিভ ইন্টারভিউ উইথ প্রফেসর জয়ন্ত বিষ্ণু নারলিকর=== <small>Gonit Sora [http://gonitsora.com/exclusive-interview-prof-jayant-vishnu-narlikar/An Exclusive Interview with Prof. Jayant Vishnu Narlikar],gonitsora.com</small> *আমি উচ্চতর গণিত পড়ার জন্য কেমব্রিজে গিয়েছিলাম, সেটাই ছিল আমার প্রথম লক্ষ্য এবং গণিতে বিশ্ববিদ্যালয়ের পরীক্ষায় অংশগ্রহণ করা। সেখানে আপনাকে গণিতের বিভিন্ন শাখা, যেমন বিশুদ্ধ এবং ফলিত, থেকে বেছে নেওয়ার সুযোগ দেওয়া হয়। তাই আমার কাছে ফলিত দিকগুলো, বিশেষ করে জ্যোতির্বিদ্যায় এর প্রয়োগ, খুব আকর্ষণীয় মনে হয়েছিল। আর দুটি কোর্সের বক্তারা, অর্থাৎ প্রভাষকরাও খুব ভালো ছিলেন। সেই সময়ে আমি ফ্রেড হয়েলের ‘ফ্রন্টিয়ার্স অব অ্যাস্ট্রোনমি’ বইটি পড়েছিলাম, যেখানে জ্যোতির্বিদ্যায় কী ঘটছে তার সহজবোধ্য বিবরণ সাধারণ মানুষের জন্য ছিল। সুতরাং, এই সমস্ত কারণই আমাকে জ্যোতির্বিদ্যার গবেষণা ক্ষেত্রে যেতে উৎসাহিত করেছিল। কারণ একজনকে বেছে নিতে হয় যে সে গণিতের কোন শাখাকে গবেষণার ক্ষেত্র হিসেবে গ্রহণ করবে। কেমব্রিজে জ্যোতির্বিদ্যাকে গণিতের একটি শাখা হিসেবে গণ্য করা হয়। তাই আমি সেটিই বেছে নিয়েছিলাম। *কেমব্রিজই ছিল আমার লক্ষ্য; তাই সেখানে ভর্তি ও বৃত্তি পাওয়ার পর আমি সেখানেই যাওয়ার সিদ্ধান্ত নিলাম। ১৯ বছর বয়সে বি.এসসি. শেষ করে আমি সেখানে যাই; এরপর ৩ বছরে অর্থাৎ ২২ বছর বয়সের মধ্যে, আমি আমার স্নাতকোত্তর ডিগ্রি সম্পন্ন করি এবং পরবর্তী আরও ৩ বছরে, ২৫ বছর বয়সের মধ্যে পিএইচডি অর্জন করি। *কেমব্রিজে এমন সব মানুষ ছিলেন, যারা নিজ নিজ ক্ষেত্রে ছিলেন শীর্ষস্থানীয় এবং তারা সেখানে বক্তৃতা দিতেন। আর যে বিষয়টি আমাকে সবচেয়ে বেশি মুগ্ধ করেছিল, তা হলো এই সব বরেণ্য ব্যক্তিত্বের কেউই কখনো এমন বলেননি যে, তারা তাদের গবেষণায় এত ব্যস্ত যে, বক্তৃতার বাড়তি বোঝা নিতে চান না। বক্তৃতাদানের ক্ষেত্রে তারা সক্রিয়ভাবে অংশগ্রহণ করতেন। *১৯৬৩ সালে, যখন আমি আমার পিএইচডি সম্পন্ন করি, তখন আমার গবেষণার মূল বিষয় ছিল স্থির-অবস্থা তত্ত্ব যাতে গাণিতিক সূত্রাবলির সাহায্যে পদার্থের সৃষ্টি প্রক্রিয়াকে ব্যাখ্যা করা হয়েছিল। মানুষ সর্বদা এই বলে আপত্তি তুলত যে, শূন্য থেকে পদার্থের সৃষ্টি হওয়া সম্ভব নয়, সেরকম ঘটলে পদার্থ সংরক্ষণ সূত্রের কী হবে। স্থির-অবস্থা তত্ত্বের বিরুদ্ধে এটি একটি স্বাভাবিক সমালোচনা। এর উত্তরে কেউ চাইলে এক বাক্যে পাল্টা প্রশ্ন বলতে পারেন মহাবিস্ফোরণ তত্ত্বের ক্ষেত্রে কী ঘটে, যেখানে সমগ্র মহাবিশ্বই তো শূন্য থেকে উদ্ভূত হয়েছে? সেক্ষেত্রে তো আপনি পদার্থ ও শক্তি সংরক্ষণ সূত্রকে ব্যাপকভাবে লঙ্ঘন করছেন। কিন্তু এমন উত্তর দেওয়া মানে হলো কেবল অন্যান্য তত্ত্বগুলোর দুর্বলতাকেই আঙুল দিয়ে দেখিয়ে দেওয়া, যা আপনার নিজস্ব তত্ত্বের সমালোচনার কোনো প্রকৃত উত্তর হয়ে ওঠে না। *তাই এমন কিছু তাত্ত্বিক কাঠামো বা সূত্র নিয়ে ভাবাই শ্রেয় ছিল, যা পদার্থের নিত্যতা সূত্র লঙ্ঘন না করেই পদার্থের সৃষ্টির বিষয়টি ব্যাখ্যা করতে সক্ষম হয়। আর সেই উদ্দেশ্যেই আমরা এমন একটি ধারণার আশ্রয় নিয়েছিলাম, যাকে বলা হয় ঋণাত্মক শক্তি, যা সেই সময়ে সম্পূর্ণ অবাস্তব বলে গণ্য হতো। অবশ্য ঋণাত্মক শক্তির একটি চমৎকার দৃষ্টান্ত বিদ্যমান ছিল, আর তা হলো মূলত নিউটনীয় মহাকর্ষ। নিউটনীয় মহাকর্ষকে ঋণাত্মক শক্তি-ব্যবস্থা হিসেবেই গণ্য করা হয়; কারণ এর মহাকর্ষীয় বিভব শক্তি ঋণাত্মক প্রকৃতির হয়ে থাকে। আমরা, অর্থাৎ ফ্রেড হয়েল এবং আমি, এই সমগ্র বিষয়টিকে ব্যাখ্যা করার জন্য একটি বেশ সুসংগত ও সামঞ্জস্যপূর্ণ পদ্ধতি উদ্ভাবন করেছিলাম। বর্তমানে লোকে যাকে ফ্যান্টম ফিল্ড বলে, এবং যে ধারণাটি বর্তমানে বিগ-ব্যাং তত্ত্বের কিছু অমীমাংসিত সমস্যার ব্যাখ্যা প্রদানে ক্রমশ জনপ্রিয় হয়ে উঠছে, সেই ফ্যান্টম ফিল্ডের ধারণাটিই আমরা সেই সুদূর ১৯৬০-এর দশকে সর্বপ্রথম প্রস্তাব করেছিলাম। *আমাদের সমাজের সর্বস্তরে,কেবল অশিক্ষিতরাই নয়, বরং শিক্ষিতরাও নানা ধরণের কুসংস্কার দ্বারা আচ্ছন্ন হয়ে আছে। শিক্ষিতদের কুসংস্কারগুলো কেবল অশিক্ষিতদের কুসংস্কারের চেয়ে কিছুটা বেশি পরিশীলিত। তাই কুসংস্কারাচ্ছন্ন বিশ্বাসের পরিবর্তে প্রকৃত জ্ঞানের প্রসার ঘটানো অত্যন্ত জরুরি। যারা কুসংস্কারমূলক ধারণায় বিশ্বাসী, তাদের কাছে এটি স্পষ্টভাবে তুলে ধরা প্রয়োজন যে, তাদের সেই ধারণাগুলো সঠিক নয় এবং সত্য পরীক্ষামূলকভাবে যাচাই করা সম্ভব। বিজ্ঞানকে জনপ্রিয় করার প্রচেষ্টার সময়, আপনাকে বাস্তব জগতের কিছু সত্য তথ্য এমন একজন ব্যক্তির সামনে উপস্থাপন করতে হয়, যিনি হয়তো শুরুতে তা বিশ্বাস করতে আগ্রহী নন। এমতাবস্থায় আপনি যদি গুরুগম্ভীর ভঙ্গিতে কথা বলেন, কিংবা সরাসরি তাকে বোকা আখ্যা দিয়ে বলেন যে, "আপনার এসব বিশ্বাস করা উচিত নয়" তবে তা হিতকর হবে না; কারণ এর ফলে সে তার কুসংস্কারগুলোর ওপর আরও বেশি করে আস্থাশীল হয়ে উঠবে। তাই আপনাকে কৌশলে তাকে নিজের বিচারবুদ্ধি প্রয়োগ করে চিন্তা করতে উদ্বুদ্ধ করতে হবে; তাকে কী বিশ্বাস করতে হবে তা আপনি সরাসরি বলে দেবেন না, বরং তাকে অনুরোধ করবেন যেন সে নিজেই কোনো পরীক্ষা করে দেখে যে, প্রকৃত বাস্তবতাটি আসলে কী। কেবল এই ভাবেই আপনি হয়তো সেই ব্যক্তিকে বোঝাতে সক্ষম হবেন। *বিজ্ঞান জনপ্রিয়করণের মধ্যে অন্তর্ভুক্ত রয়েছে বিজ্ঞানের বিভিন্ন বিষয় ও তার তাৎপর্য বিশদভাবে ব্যাখ্যা করা, পাঠকের যেকোনো বিশ্বাসকে তুলে ধরা এবং নতুন আবিষ্কার সম্পর্কে জানানো, যাতে ব্যক্তির জ্ঞানের দিগন্ত প্রসারিত হয়। **বিজ্ঞান জনপ্রিয়করণের ক্ষেত্রে জয়ন্ত নারলিকরের পদ্ধতি *পাশ্চাত্য সমাজে ভারতের মতোই একটি সমস্যা বিদ্যমান,তা হলো, একজন গবেষণক বিজ্ঞানীর আয় একজন ব্যবস্থাপকের আয়ের চেয়ে কম। তবে সম্ভবত পশ্চিমা বিশ্ববিদ্যালয়গুলোতে সুযোগ-সুবিধা ও অবকাঠামো অনেক বেশি উন্নত হওয়ায়, তারা মেধাবী ব্যক্তিদের আকৃষ্ট করতে এবং ধরে রাখতে সক্ষম হয়। আমাদের দেশেও এমনটা ঘটতে পারে, তবে আমরা প্রত্যাশা করি ঠিক সেই মাত্রায় নয়। ইন্ডিয়ান ইনস্টিটিউটস অফ সায়েন্স এডুকেশন অ্যান্ড রিসার্চ (IISER) প্রতিষ্ঠার মাধ্যমে এই সমস্যার সমাধানে কিছুটা সংশোধনমূলক পদক্ষেপ গ্রহণ করা হয়েছে। ফলিত বিজ্ঞানের ক্ষেত্রে আইআইটি (IIT) যা করে থাকে, বিশুদ্ধ বিজ্ঞানের ক্ষেত্রে আইআইএসইআর ঠিক সেই ভূমিকাই পালন করছে। যেহেতু তারা মেধাবী প্রতিভাদের আকৃষ্ট করতে সক্ষম হচ্ছে, তাই আগামী দশ বছরের মধ্যে গবেষণাক্ষেত্রে আমাদের অবদান উল্লেখযোগ্যভাবে বৃদ্ধি পাওয়ার সম্ভাবনা রয়েছে। **শিক্ষার্থীদের মধ্যে বিজ্ঞান শিক্ষার প্রতি আগ্রহের ক্রমহ্রাসমানতা প্রসঙ্গে *আরেকটি পরীক্ষার সময় প্রশ্নপত্রে ছিল,'যেকোনো ছয়টি প্রশ্নের উত্তর দাও; সব প্রশ্নের মান সমান।' কিন্তু আমি ছয়টির বেশি প্রশ্নের উত্তর দিলাম এবং পরীক্ষকের উদ্দেশে লিখলাম—"যেকোনো ছয়টি প্রশ্নের উত্তর মূল্যায়ন করুন, সব প্রশ্নের মান সমান।" *কেমব্রিজের গণিত ট্রাইপডস পরীক্ষায় বলা থাকত ‘ছয়টি প্রশ্নের উত্তর দাও। সমসংখ্যক আংশিক উত্তরের তুলনায় সম্পূর্ণ প্রশ্নের জন্য আনুপাতিক হারে বেশি নম্বর বরাদ্দ থাকে। যতক্ষণ না তুমি অর্ধেক প্রশ্নের উত্তর দেওয়ার চেষ্টা করছ, ততক্ষণ তুমি পূর্ণ নম্বর পাবে না।’ ফলাফল প্রকাশের পর আমি দেখলাম যে, একটি পত্রে আমি ১০০র মধ্যে ১১০ পেয়েছি, অন্যটিতে ১৪০ এবং বাকি সব পত্রেও ঠিক একইভাবে নম্বর পেয়েছি। আমি বিভ্রান্ত হয়ে পড়ি। তখন আমার শিক্ষক আমাকে বুঝিয়ে বললেন যে, যদিও তারা নির্দেশনায় ‘ছয়টি প্রশ্নের উত্তর দাও’ বলে উল্লেখ করে, তবুও তুমি যত খুশি তত প্রশ্নের উত্তর দেওয়ার চেষ্টা করতে পারো। তুমি যে যে প্রশ্নের সঠিক উত্তর দেবে, কেবল সেগুলোর জন্যই তারা তোমাকে নম্বর প্রদান করে এবং প্রাপ্ত নম্বরের ভিত্তিতেই র‍্যাঙ্কিং নির্ধারিত হয়। ===নিউট্রিনো মিসবিহেভিয়ার সাজেস্টেড ৫০ ইয়ার্স এগো=== <small>[[মাইকেল ব্রুকস]] ''[http://www.newscientist.com/blogs/shortsharpscience/2011/12/neutrino-misbehaviour-suggeste.html Neutrino misbehaviour suggested 50 years ago]'', newscientist.com, ৮ ডিসেম্বর ২০১১</small> *সম্প্রসারণশীল মহাবিশ্বে স্থান-কাল সময়ের সাথে পরিবর্তিত হয়, তাই এধরণের মহাবিশ্বে নিউট্রিনোর পূর্ণাঙ্গ কোয়ান্টাম বিবরণ অতীত ও ভবিষ্যতে ভিন্ন ভিন্ন হয়। নিউট্রিনো সম্প্রসারণশীল এবং অপরিবর্তনীয় অর্থাৎ "স্থির অবস্থা" বিশিষ্ট উভয় ধরণের মহাবিশ্বেই আচরণ প্রদর্শন করে। *জানা গেছে যে, মহাবিস্ফোরণের পর সম্প্রসারণশীল মহাবিশ্বে নিউট্রিনো নির্গত হওয়ার আগেই ডিটেক্টরে ধরা পড়বে। স্থির অবস্থা বিশ্বতত্বে কেবল ভবিষ্যৎগামী নিউট্রিনোই সম্ভব, অন্যদিকে চির-সম্প্রসারণশীল মহাবিস্ফোরণ মডেলগুলো স্থির অবস্থা তত্ত্বে ভ্রমণকারী নিউট্রিনোকে অতীতের অংশ হিসেবে গণ্য করে। *আপনি যদি এমন কোনো অকাট্য প্রমাণ দেখতে পান যে, নিউট্রিনো প্রেরণের আগেই ডিটেক্টরে এসে পৌঁছেছে, যা স্থির অবস্থা বিশ্বতত্ত্বে ঘটা অসম্ভব, তবে মহাবিস্ফোরণ তত্ত্বকেই সঠিক হতে হবে। বা সমতুল্যভাবে আলোর চেয়ে দ্রুতগামী কোনো নিউট্রিনো নেই, কোনো মহাবিস্ফোরণও নেই। *গ্রান সাসো ফলাফলগুলোকে মহাবিস্ফোরণ তত্ত্বের সপক্ষে প্রাথমিক সমর্থন হিসেবে দেখা যেতে পারে–যদি আমরা এমন কোনো উপায় খুঁজে পাই যার মাধ্যমে যাচাই করা সম্ভব হয় যে সেগুলো সত্যিই সময়ের পেছনে ভ্রমণ করছে। *আমি এই ধারণাটিকে 'আলোর চেয়ে দ্রুতগামী' নিউট্রিনোর সাথে সম্পর্কিত করতে পারিনি কারণ তারা অতীতে ভ্রমণ করছে কি না, তা নিশ্চিত করার মতো কোনো কার্যকারণ-ভিত্তিক যাচাই ব্যবস্থা নেই। ===জয়ন্ত নারলিকরের বিশ্বতত্ব=== <small>বিনোদ ইলাঙ্গভান, কে. মনীশ শর্মা, পি. চিত্রা ''[http://news.ncbs.res.in/story/jayant-narlikars-cosmology Jayant Narlikar's Cosmology]'', এনসিবিএস নিউজ, ২৩ জানুয়ারি ২০১০</small> *মহাবিস্ফোরণ তত্ত্ব অনুযায়ী, মহাবিশ্বের বয়স মাত্র ১৩ বিলিয়ন বছর... এক বছর আগে আমরা কিছু পর্যবেক্ষণ করেছিলাম, যা আমরা এখনো ব্যাখ্যা করার চেষ্টা করছি, তবে এর সবচেয়ে সরল ব্যাখ্যাটি সম্ভবত এই যে এমন কিছু নক্ষত্র রয়েছে যাদের বয়স ২০ বিলিয়ন বছর। *আপনি যখন দাবি করেন যে, মহাবিশ্বের সূচনা একটি নির্দিষ্ট পন্থায় হয়েছিল তখন আপনি অত্যন্ত গভীর তাৎপর্যপূর্ণ একটি বিবৃতি প্রদান করেন। আমি যদি এমন কোনো বিবৃতি দিই যে, সূর্যের উৎপত্তি একটি বিশেষ প্রক্রিয়ায় ঘটেছিল, তবে অবিলম্বে আমার কাছে এর প্রমাণ চাওয়া হবে যে সূর্য আসলেই সেই নির্দিষ্ট পন্থায়ই সৃষ্টি হয়েছিল কি না। তখন আমাকে সৌরজগৎ সৃষ্টির, নক্ষত্র সৃষ্টির বিভিন্ন প্রমাণ সংগ্রহের কাজে নামতে হবে। আমাকে এমন সব প্রমাণ উপস্থাপন করতে হবে যা দেখিয়ে দেয় যে এভাবেই নতুন সৌরজগৎ গঠিত হচ্ছে, সুতরাং সূর্যও নিশ্চয়ই একই প্রক্রিয়ায় সৃষ্টি হয়েছিল। এটি নিঃসন্দেহে যুক্তিসঙ্গত বিশ্বাসযোগ্য অনুমান। *মহাবিস্ফোরণের ক্ষেত্রে কেবল একটি ঘটনাই সংঘটিত হয়েছিল। তাই সূর্যের মতো আপনি এমনটা দাবি করতে পারেন না যে, আমাদের এই মহাবিস্ফোরণটির মতোই অন্য কোথাও সমান্তরালভাবে আরও কোনো মহাবিস্ফোরণ ঘটে চলেছে। দ্বিতীয় সমস্যাটি হলো, মহাবিস্ফোরণের মুহূর্তে গণিত ও পদার্থবিজ্ঞান ভেঙে পড়ে। ফলে গাণিতিকভাবে এই ঘটনাটিকে বর্ণনা করার কোনো উপায়ই থাকে না। গণিত ও পদার্থবিজ্ঞানের সাহায্যে যে বিষয়টিকে যৌক্তিকভাবে প্রমাণ করা সম্ভব নয়, সেটিকে নিছক অনুমানের ওপর ছেড়ে দেওয়াটা কোনোভাবেই সন্তোষজনক বৈজ্ঞানিক দৃষ্টিভঙ্গি হতে পারে না। *...এখানে মহাবিস্ফোরণের সপক্ষে বিভিন্ন প্রমাণের কথা উল্লেখ করা হয়েছে, যেমন অণুতরঙ্গ পটভূমি। এটি এক ধরণের অবশিষ্টাংশ বিকিরণ, যা মহাবিস্ফোরণের ঠিক পরবর্তী অতি-প্রাথমিক পর্যায়ে সৃষ্টি হয়েছিল বলে ধারণা করা হয়। মহাবিশ্ব সম্প্রসারিত হওয়ার সাথে সাথে শীতল হয়ে পড়ে এবং বর্তমানে এর তাপমাত্রা দাঁড়িয়েছে ২.৭ কেলভিন। একমাত্র যে বিষয়টি পরিমাপযোগ্য কিংবা প্রকৃতপক্ষে পরিমাপ করা সম্ভব হয়েছে, তা হলো মহাবিশ্বের পটভূমিতে ২.৭ কেলভিন তাপমাত্রার বিকিরণ বিদ্যমান। তবে এই বিকিরণটি যে আদি মহাবিশ্বেরই কোনো অবশিষ্টাংশ এমন দাবি করাটা নিছকই একটি অনুমান। এটি মূলত আমারই গড়ে তোলা একটি তাত্ত্বিক কাঠামোর অংশ; আর সেই কাঠামোর ওপর ভিত্তি করেই আমি দাবি করতে পারি যে, এটি সেই আদি-যুগেরই একটি নিদর্শন। আমরা এর একটি ভিন্ন ব্যাখ্যা উপস্থাপন করেছি। সূর্যের মতো নক্ষত্রগুলোর অভ্যন্তরে হাইড্রোজেন পরমাণুর ফিউশন প্রক্রিয়ার মাধ্যমেই হিলিয়াম গঠিত হয় এবং এই প্রক্রিয়ায়ই বিকিরণের সৃষ্টি হয়। একজন পরবর্তী প্রশ্নটি করতে পারে: মহাবিশ্বে বর্তমানে আমরা হিলিয়ামের যে বিশাল ভাণ্ডার দেখতে পাই তার পুরোটাই যদি কোনো না কোনো সময়ে নক্ষত্রগুলোর অভ্যন্তরে গঠিত হয়ে থাকে, তবে সেই প্রক্রিয়ায় ঠিক কী পরিমাণ বিকিরণ উৎপন্ন হওয়ার কথা এবং সেই বিকিরণের তাপমাত্রাই বা কত হওয়ার কথা? এর উত্তর হলো ২.৭ কেলভিন। আপনি যদি মহাবিস্ফোরণ তত্ত্বের সমর্থক কোনো গবেষককে প্রশ্ন করেন যে, তাদের কথিত সেই অবশিষ্টাংশ বিকিরণের তাপমাত্রা বর্তমানে কেন ঠিক ২.৭ কেলভিনই হলো, তবে দেখবেন এর কোনো সদুত্তর তাদের জানা নেই। আমার দেওয়া এই বিকল্প ব্যাখ্যাটি মহাবিস্ফোরণ তত্ত্বের ব্যাখ্যার চেয়েও অধিকতর কার্যকর ও সক্ষম। তাই, মহাবিস্ফোরণের ঘটনাটি যে সত্যিই ঘটেছিল তার সপক্ষে আমাদের হাতে কোনো ইতিবাচক প্রমাণ রয়েছে এমন বলার কোনো কারণ আমি দেখতে পাই না। *আমাদের তত্ত্বে একাধিক “ক্ষুদ্র বিস্ফোরণ” রয়েছে এবং এই ক্ষুদ্র বিস্ফোরণগুলো মহাবিস্ফোরণের মতো রহস্যময় নয়, বরং এগুলো ঘটে থাকে যাকে আমরা ঋণাত্মক শক্তি ক্ষেত্র বলি তার ঘনত্বের কারণে। যখনই ঋণাত্মক শক্তির কেন্দ্র তৈরি হয়, সেগুলো বিস্ফোরিত হয়ে একটি ক্ষুদ্র বিস্ফোরণ ঘটায়। আমরা বিশ্বাস করি যে কোয়াসারের কেন্দ্রে একটি ক্ষুদ্র বিস্ফোরণ শক্তি উৎপাদন করছে, যা অত্যন্ত উজ্জ্বল নক্ষত্রের মতো বস্তু। গামা রশ্মি বিস্ফোরণ, যে বিস্ফোরণের ফলে গামা রশ্মির সৃষ্টি হয়, সেটিও ক্ষুদ্র বিস্ফোরণের আরেকটি উদাহরণ। এগুলো বাস্তবে ঘটছে। এগুলোকে সাধারণ পদার্থবিদ্যা দিয়ে ব্যাখ্যা করা যায়, কিন্তু মহাবিস্ফোরণকে করা যায় না। মহাবিস্ফোরণ তত্ত্বে কোনো গাণিতিক সূত্র ব্যবহার করা হয় না, তাই ওরা বলতে পারে না কেন এই বিস্ফোরণটি ঘটেছিল। *যেহেতু মহাবিশ্ব অসীম বয়স্ক, তাই এতে আপনার অত্যন্ত প্রাচীন কিছু নক্ষত্র দেখতে পাওয়া উচিত। মহাবিস্ফোরণ তত্ত্ব অনুযায়ী, মহাবিশ্বের বয়স মাত্র ১৩ বিলিয়ন বছর; সুতরাং কোনো নক্ষত্রেরই বয়স ১৩ বিলিয়ন বছরের চেয়ে বেশি হওয়ার কথা নয়। আমাদের মহাবিশ্বতাত্ত্বিক কাঠামোয় অবশ্য এর চেয়েও অধিক প্রাচীন নক্ষত্রের অস্তিত্ব থাকার কথা। তাই আমরা বর্তমানে অত্যন্ত প্রাচীন নক্ষত্রগুলোর সন্ধানে রত আছি। [এক বছর আগে] আমরা কিছু পর্যবেক্ষণ চালিয়েছিলাম, যার ব্যাখ্যা খুঁজে বের করার প্রচেষ্টা আমরা এখনো চালিয়ে যাচ্ছি; তবে আপাতদৃষ্টিতে এর সবচেয়ে সরল ব্যাখ্যাটি হলো এমন কিছু নক্ষত্রের অস্তিত্ব রয়েছে, যাদের বয়স ২০ বিলিয়ন বছর। *ফ্রেড হয়েল এবং বিক্রমাসিংহে যুক্তি দিয়েছেন যে সমগ্র মহাকাশ জীবাণু দ্বারা পূর্ণ। নক্ষত্রদের মাঝে ধূলিকণা এবং জৈব অণু পাওয়া যায়। জীবাণু নয় কেন? তারা একটি উদাহরণে ধরে নিয়েছিলেন যে, ই. কোলাই আন্তঃনাক্ষত্রিক স্থান পূর্ণ করে রেখেছে এবং তারপর তারা গণনা করে বের করেন যে, ই. কোলাই মডেল থেকে বিভিন্ন তরঙ্গদৈর্ঘ্যে আলোর শোষণ কতটা হবে। তারা দেখিয়েছেন যে, কোনো অবলোহিত উৎসের ক্ষেত্রে বিলোপ রেখা অর্থাৎ শোষণ রেখাটি নিখুঁতভাবে অনুসরণ করা হয়েছে। সুতরাং তাদের যুক্তি ছিল যে, এই জীবাণুগুলোর অস্তিত্ব অবশ্যই আছে। **জীবাণু দ্বারা মহাবিশ্ব পূর্ণ হওয়ার বিষয়টি নিয়ে তার দৃষ্টিভঙ্গি। *জীববিজ্ঞানীরা প্রথাগতভাবে মনে করেন যে এটা একটা উদ্ভট ধারণা। শুরুতে তারা যুক্তি দিতেন যে, অতিবেগুনি রশ্মি, এক্স-রশ্মি এবং গামা রশ্মির মধ্য দিয়ে অতিক্রম করার সময় জীবাণু বেঁচে থাকতে পারে না। কিন্তু এখন গবেষণাগারের পরীক্ষার মাধ্যমে বিজ্ঞানীরা প্রমাণ করেছেন যে ব্যাকটেরিয়া বেঁচে থাকতে শিখে নেয়। তাই সেই যুক্তিটি আর ধোপে টেকে না। তবুও মানুষ এখনো এই ধারণাটি মেনে নিতে প্রস্তুত নয়। এটা অনেকটা কোপার্নিকাসের সূর্যকেন্দ্রিক তত্ত্বের মতোই একটি বিষয়। জীববিজ্ঞানীরা বর্তমানে একই ধরনের পরিস্থিতির মধ্য দিয়ে যাচ্ছেন। **মহাকাশে প্রাণের উৎপত্তির বিষয়ে তার দৃষ্টিভঙ্গি। *ভারতে বিজ্ঞান এখন অতীতের তুলনায় অধিকতর সহায়তা পাচ্ছে... গবেষণার ধরন এমনভাবে পরিবর্তিত হয়েছে যে, তা এখন অনেকটাই অনুদান-নির্ভর হয়ে পড়েছে। কোনো একটি স্বীকৃত প্যারাডাইমকে অবশ্যই বিশ্বাস করতে হবে এই মানসিকতা এখন বেশি অনমনীয় হয়ে উঠেছে। *আমার মতে, প্রতিটি বৈজ্ঞানিক প্রতিষ্ঠানেরই একটি জনসম্পৃক্ততা কর্মসূচি থাকা উচিত...আপনারা যেসব গবেষণা করছেন তার সবকিছুরই অর্থায়ন আসে সরকারের কাছ থেকে। আর সরকার সেই অর্থ পায় সাধারণ মানুষের কাছ থেকেই; তাই সাধারণ মানুষের প্রতি আপনাদেরও কিছুটা ঋণ রয়েছে। আপনারা নিজেদেরকে গজদন্তমিনারের আড়ালে রাখছেন এই বলে যে, বৈজ্ঞানিক পরিমণ্ডলের বাইরের সাধারণ মানুষ এসব বিষয় বোঝে না। এটা মোটেও সঠিক দৃষ্টিভঙ্গি নয়। ===যখন প্রফেসর জয়ন্ত নারলিকর পশ্চিমে সূর্য উঠতে দেখেছিলেন=== <small> বানিন্দর রাহী ''[http://archive.indianexpress.com/news/when-prof-jayant-narlikar-saw-the-sun-rise-in-the-west/1098377/ হোয়েন প্রফ জয়ন্ত নারলিকর স দি সান রাইজ ইন দ্যা ওয়েস্ট]'', দি ইন্ডিয়ান এক্সপ্রেস,৬ এপ্রিল ২০১৩</small> *গোধূলি নাগাদ আমার সঙ্গী ও আমি লক্ষ্য করলাম সূর্যের অবস্থান পশ্চিম দিগন্তের বেশ কাছে, আর সূর্য তখন উপরের দিকে উঠছিল। **তিনি এই অদ্ভুত ঘটনাটি দেখতে পান ১৯৬৩ সালের ১৪ই ডিসেম্বর জেট বিমানে চড়ে লন্ডন থেকে শিকাগো যাওয়ার সময়। *আমরা সবাই জানি যে সূর্য পূর্ব দিকে ওঠে এবং পশ্চিম দিকে অস্ত যায়, আর পৃথিবী নিজ অক্ষের ওপর পশ্চিম থেকে পূর্ব দিকে আবর্তন করে। কিন্তু সেদিন আমার জেট বিমানটি গ্রিনল্যান্ডের অদূরে ৬০ ডিগ্রি অক্ষাংশে অবস্থান করছিল এবং বিমানটির গতিবেগ পৃথিবীর অক্ষীয় আবর্তনের গতির চেয়েও বেশি ছিল যার ফলে সূর্যকে পশ্চিম থেকে পূর্বের দিকে সরে যেতে দেখা গিয়েছিল। **পশ্চিম দিগন্তের কাছাকাছি সূর্যের অবস্থান এবং সূর্য যে উপরের দিকে উঠছিল সে সম্পর্কে তার বৈজ্ঞানিক ব্যাখ্যা, যা তিনি লক্ষ্য করেছিলেন। *নিরক্ষরেখার কাছে পৃথিবীর পরিধি হলো ৪০,০০০ কিলোমিটার, একে ২৪ ঘণ্টা (যে সময়ে পৃথিবী পূর্ণ আবর্তন সম্পন্ন করে) দিয়ে ভাগ করলে ফলাফল হয় ১,৬৬৭ কিলোমিটার। ৬০ ডিগ্রি অক্ষাংশে ঐ বিপরীতমুখী ঘটনাটি ঘটেছিল, জেট বিমানটি ৮৩৩.৫ কিলোমিটার গতিবেগ অর্জন করতে সক্ষম হয়েছিল যা পৃথিবীর পরিধির ঠিক অর্ধেক। 7zio3piihu2an2kap8ys0e7j8xy99ci 74657 74655 2026-04-08T12:47:03Z Nil Nandy 2294 /* যখন প্রফেসর জয়ন্ত নারলিকর পশ্চিমে সূর্য উঠতে দেখেছিলেন */অনুবাদ 74657 wikitext text/x-wiki [[File:Jayant_Vishnu_Narlikar_-_Kolkata_2007-03-20_07324.jpg|right|thumb|]] '''[[w:জয়ন্ত বিষ্ণু নারলিকর|জয়ন্ত বিষ্ণু নারলিকর]]''' (১৯ জুলাই ১৯৩৮– ২০ মে ২০২৫) ছিলেন একজন [[ভারতীয়]] [[w:জ্যোতিঃপদার্থবিজ্ঞানী|জ্যোতিঃপদার্থবিজ্ঞানী]]। নারলিকর স্থির অবস্থা মহাজাগতিক তত্ত্বের প্রবক্তা ছিলেন। তিনি স্যার ফ্রেড হয়েলের সাথে কনফরমাল মহাকর্ষ তত্ত্ব নিয়ে কাজ করেন, যা হয়েল-নারলিকর তত্ত্ব নামেও পরিচিত। ==উক্তি== *গুরু: আজ আমি জ্যোতির্বিজ্ঞানে হিংসা নিয়ে আলোচনা করব।<br>শিষ্য: পূজনীয় গুরু! আপনি কি মহাবিশ্বের হিংস্র ঘটনার বর্ণনা দেবেন?<br>গুরু: হ্যাঁ, এবং আমি জ্যোতির্বিজ্ঞানীদের মধ্যে এই ঘটনাগুলোর তাৎপর্য নিয়ে যে বিতর্ক রয়েছে, সে বিষয়েও আলোকপাত করব – যে বিতর্কগুলো খোদ ঘটনাগুলোর চেয়ে কোনো অংশে কম হিংস্র নয়।<br> :তারায় ভরা রাতের আকাশের যে দিকটি সাধারণ পর্যবেক্ষককে সবচেয়ে বেশি মুগ্ধ করে, তা হলো এর প্রশান্তি। পৃথিবীর জীবনের কোলাহলের সাথে আকাশের এই সুস্পষ্ট বৈপরীত্য অনাদিকাল থেকে কবি, দার্শনিক এবং ধর্মীয় চিন্তাবিদদের অনুপ্রাণিত করেছে। এমনকি একজন শৌখিন জ্যোতির্বিজ্ঞানীও তার ছাদের দূরবীন থেকে রাতের আকাশ দেখার সময় এমন একটি ছবি দেখতে পান যা প্রতি রাতে খুব ধীরে ধীরে পরিবর্তিত হয়। মাঝেমধ্যে ধূমকেতুর আগমন, উল্কাপিণ্ডের পতন, কিংবা এই আধুনিক কালে মনুষ্যসৃষ্ট উপগ্রহের গমন—এগুলো হলো এমন কিছু ঘটনার উদাহরণ যা আপাতদৃষ্টিতে স্থির এক মহাজাগতিক ধারার উপর ক্ষণস্থায়ী পরিবর্তন নিয়ে আসে। **In: Jayant V. Narlikar ''[http://books.google.com/books?id=VFbCAgAAQBAJ&printsec=frontcover Violent Phenomena in the Universe],'' Courier Dover Publications, 16 October 2012, p. 1 *কৃষ্ণগহ্বর হলো প্রবল মহাকর্ষীয় ক্ষেত্রের এক চরম রূপ। কৃষ্ণগহ্বরের মহাকর্ষীয় টান এতটাই শক্তিশালী যে, এমনকি আলোও সেখান থেকে বেরিয়ে আসতে পারে না এবং সময় সেখানে স্থির হয়ে যায়। **In: Jayant Narlikar ''[http://books.google.com/books?id=8qi55iSSeiwC Black Holes],'' National Book Trust, India, 1 January 2006 ===অ্যান এক্সক্লুসিভ ইন্টারভিউ উইথ প্রফেসর জয়ন্ত বিষ্ণু নারলিকর=== <small>Gonit Sora [http://gonitsora.com/exclusive-interview-prof-jayant-vishnu-narlikar/An Exclusive Interview with Prof. Jayant Vishnu Narlikar],gonitsora.com</small> *আমি উচ্চতর গণিত পড়ার জন্য কেমব্রিজে গিয়েছিলাম, সেটাই ছিল আমার প্রথম লক্ষ্য এবং গণিতে বিশ্ববিদ্যালয়ের পরীক্ষায় অংশগ্রহণ করা। সেখানে আপনাকে গণিতের বিভিন্ন শাখা, যেমন বিশুদ্ধ এবং ফলিত, থেকে বেছে নেওয়ার সুযোগ দেওয়া হয়। তাই আমার কাছে ফলিত দিকগুলো, বিশেষ করে জ্যোতির্বিদ্যায় এর প্রয়োগ, খুব আকর্ষণীয় মনে হয়েছিল। আর দুটি কোর্সের বক্তারা, অর্থাৎ প্রভাষকরাও খুব ভালো ছিলেন। সেই সময়ে আমি ফ্রেড হয়েলের ‘ফ্রন্টিয়ার্স অব অ্যাস্ট্রোনমি’ বইটি পড়েছিলাম, যেখানে জ্যোতির্বিদ্যায় কী ঘটছে তার সহজবোধ্য বিবরণ সাধারণ মানুষের জন্য ছিল। সুতরাং, এই সমস্ত কারণই আমাকে জ্যোতির্বিদ্যার গবেষণা ক্ষেত্রে যেতে উৎসাহিত করেছিল। কারণ একজনকে বেছে নিতে হয় যে সে গণিতের কোন শাখাকে গবেষণার ক্ষেত্র হিসেবে গ্রহণ করবে। কেমব্রিজে জ্যোতির্বিদ্যাকে গণিতের একটি শাখা হিসেবে গণ্য করা হয়। তাই আমি সেটিই বেছে নিয়েছিলাম। *কেমব্রিজই ছিল আমার লক্ষ্য; তাই সেখানে ভর্তি ও বৃত্তি পাওয়ার পর আমি সেখানেই যাওয়ার সিদ্ধান্ত নিলাম। ১৯ বছর বয়সে বি.এসসি. শেষ করে আমি সেখানে যাই; এরপর ৩ বছরে অর্থাৎ ২২ বছর বয়সের মধ্যে, আমি আমার স্নাতকোত্তর ডিগ্রি সম্পন্ন করি এবং পরবর্তী আরও ৩ বছরে, ২৫ বছর বয়সের মধ্যে পিএইচডি অর্জন করি। *কেমব্রিজে এমন সব মানুষ ছিলেন, যারা নিজ নিজ ক্ষেত্রে ছিলেন শীর্ষস্থানীয় এবং তারা সেখানে বক্তৃতা দিতেন। আর যে বিষয়টি আমাকে সবচেয়ে বেশি মুগ্ধ করেছিল, তা হলো এই সব বরেণ্য ব্যক্তিত্বের কেউই কখনো এমন বলেননি যে, তারা তাদের গবেষণায় এত ব্যস্ত যে, বক্তৃতার বাড়তি বোঝা নিতে চান না। বক্তৃতাদানের ক্ষেত্রে তারা সক্রিয়ভাবে অংশগ্রহণ করতেন। *১৯৬৩ সালে, যখন আমি আমার পিএইচডি সম্পন্ন করি, তখন আমার গবেষণার মূল বিষয় ছিল স্থির-অবস্থা তত্ত্ব যাতে গাণিতিক সূত্রাবলির সাহায্যে পদার্থের সৃষ্টি প্রক্রিয়াকে ব্যাখ্যা করা হয়েছিল। মানুষ সর্বদা এই বলে আপত্তি তুলত যে, শূন্য থেকে পদার্থের সৃষ্টি হওয়া সম্ভব নয়, সেরকম ঘটলে পদার্থ সংরক্ষণ সূত্রের কী হবে। স্থির-অবস্থা তত্ত্বের বিরুদ্ধে এটি একটি স্বাভাবিক সমালোচনা। এর উত্তরে কেউ চাইলে এক বাক্যে পাল্টা প্রশ্ন বলতে পারেন মহাবিস্ফোরণ তত্ত্বের ক্ষেত্রে কী ঘটে, যেখানে সমগ্র মহাবিশ্বই তো শূন্য থেকে উদ্ভূত হয়েছে? সেক্ষেত্রে তো আপনি পদার্থ ও শক্তি সংরক্ষণ সূত্রকে ব্যাপকভাবে লঙ্ঘন করছেন। কিন্তু এমন উত্তর দেওয়া মানে হলো কেবল অন্যান্য তত্ত্বগুলোর দুর্বলতাকেই আঙুল দিয়ে দেখিয়ে দেওয়া, যা আপনার নিজস্ব তত্ত্বের সমালোচনার কোনো প্রকৃত উত্তর হয়ে ওঠে না। *তাই এমন কিছু তাত্ত্বিক কাঠামো বা সূত্র নিয়ে ভাবাই শ্রেয় ছিল, যা পদার্থের নিত্যতা সূত্র লঙ্ঘন না করেই পদার্থের সৃষ্টির বিষয়টি ব্যাখ্যা করতে সক্ষম হয়। আর সেই উদ্দেশ্যেই আমরা এমন একটি ধারণার আশ্রয় নিয়েছিলাম, যাকে বলা হয় ঋণাত্মক শক্তি, যা সেই সময়ে সম্পূর্ণ অবাস্তব বলে গণ্য হতো। অবশ্য ঋণাত্মক শক্তির একটি চমৎকার দৃষ্টান্ত বিদ্যমান ছিল, আর তা হলো মূলত নিউটনীয় মহাকর্ষ। নিউটনীয় মহাকর্ষকে ঋণাত্মক শক্তি-ব্যবস্থা হিসেবেই গণ্য করা হয়; কারণ এর মহাকর্ষীয় বিভব শক্তি ঋণাত্মক প্রকৃতির হয়ে থাকে। আমরা, অর্থাৎ ফ্রেড হয়েল এবং আমি, এই সমগ্র বিষয়টিকে ব্যাখ্যা করার জন্য একটি বেশ সুসংগত ও সামঞ্জস্যপূর্ণ পদ্ধতি উদ্ভাবন করেছিলাম। বর্তমানে লোকে যাকে ফ্যান্টম ফিল্ড বলে, এবং যে ধারণাটি বর্তমানে বিগ-ব্যাং তত্ত্বের কিছু অমীমাংসিত সমস্যার ব্যাখ্যা প্রদানে ক্রমশ জনপ্রিয় হয়ে উঠছে, সেই ফ্যান্টম ফিল্ডের ধারণাটিই আমরা সেই সুদূর ১৯৬০-এর দশকে সর্বপ্রথম প্রস্তাব করেছিলাম। *আমাদের সমাজের সর্বস্তরে,কেবল অশিক্ষিতরাই নয়, বরং শিক্ষিতরাও নানা ধরণের কুসংস্কার দ্বারা আচ্ছন্ন হয়ে আছে। শিক্ষিতদের কুসংস্কারগুলো কেবল অশিক্ষিতদের কুসংস্কারের চেয়ে কিছুটা বেশি পরিশীলিত। তাই কুসংস্কারাচ্ছন্ন বিশ্বাসের পরিবর্তে প্রকৃত জ্ঞানের প্রসার ঘটানো অত্যন্ত জরুরি। যারা কুসংস্কারমূলক ধারণায় বিশ্বাসী, তাদের কাছে এটি স্পষ্টভাবে তুলে ধরা প্রয়োজন যে, তাদের সেই ধারণাগুলো সঠিক নয় এবং সত্য পরীক্ষামূলকভাবে যাচাই করা সম্ভব। বিজ্ঞানকে জনপ্রিয় করার প্রচেষ্টার সময়, আপনাকে বাস্তব জগতের কিছু সত্য তথ্য এমন একজন ব্যক্তির সামনে উপস্থাপন করতে হয়, যিনি হয়তো শুরুতে তা বিশ্বাস করতে আগ্রহী নন। এমতাবস্থায় আপনি যদি গুরুগম্ভীর ভঙ্গিতে কথা বলেন, কিংবা সরাসরি তাকে বোকা আখ্যা দিয়ে বলেন যে, "আপনার এসব বিশ্বাস করা উচিত নয়" তবে তা হিতকর হবে না; কারণ এর ফলে সে তার কুসংস্কারগুলোর ওপর আরও বেশি করে আস্থাশীল হয়ে উঠবে। তাই আপনাকে কৌশলে তাকে নিজের বিচারবুদ্ধি প্রয়োগ করে চিন্তা করতে উদ্বুদ্ধ করতে হবে; তাকে কী বিশ্বাস করতে হবে তা আপনি সরাসরি বলে দেবেন না, বরং তাকে অনুরোধ করবেন যেন সে নিজেই কোনো পরীক্ষা করে দেখে যে, প্রকৃত বাস্তবতাটি আসলে কী। কেবল এই ভাবেই আপনি হয়তো সেই ব্যক্তিকে বোঝাতে সক্ষম হবেন। *বিজ্ঞান জনপ্রিয়করণের মধ্যে অন্তর্ভুক্ত রয়েছে বিজ্ঞানের বিভিন্ন বিষয় ও তার তাৎপর্য বিশদভাবে ব্যাখ্যা করা, পাঠকের যেকোনো বিশ্বাসকে তুলে ধরা এবং নতুন আবিষ্কার সম্পর্কে জানানো, যাতে ব্যক্তির জ্ঞানের দিগন্ত প্রসারিত হয়। **বিজ্ঞান জনপ্রিয়করণের ক্ষেত্রে জয়ন্ত নারলিকরের পদ্ধতি *পাশ্চাত্য সমাজে ভারতের মতোই একটি সমস্যা বিদ্যমান,তা হলো, একজন গবেষণক বিজ্ঞানীর আয় একজন ব্যবস্থাপকের আয়ের চেয়ে কম। তবে সম্ভবত পশ্চিমা বিশ্ববিদ্যালয়গুলোতে সুযোগ-সুবিধা ও অবকাঠামো অনেক বেশি উন্নত হওয়ায়, তারা মেধাবী ব্যক্তিদের আকৃষ্ট করতে এবং ধরে রাখতে সক্ষম হয়। আমাদের দেশেও এমনটা ঘটতে পারে, তবে আমরা প্রত্যাশা করি ঠিক সেই মাত্রায় নয়। ইন্ডিয়ান ইনস্টিটিউটস অফ সায়েন্স এডুকেশন অ্যান্ড রিসার্চ (IISER) প্রতিষ্ঠার মাধ্যমে এই সমস্যার সমাধানে কিছুটা সংশোধনমূলক পদক্ষেপ গ্রহণ করা হয়েছে। ফলিত বিজ্ঞানের ক্ষেত্রে আইআইটি (IIT) যা করে থাকে, বিশুদ্ধ বিজ্ঞানের ক্ষেত্রে আইআইএসইআর ঠিক সেই ভূমিকাই পালন করছে। যেহেতু তারা মেধাবী প্রতিভাদের আকৃষ্ট করতে সক্ষম হচ্ছে, তাই আগামী দশ বছরের মধ্যে গবেষণাক্ষেত্রে আমাদের অবদান উল্লেখযোগ্যভাবে বৃদ্ধি পাওয়ার সম্ভাবনা রয়েছে। **শিক্ষার্থীদের মধ্যে বিজ্ঞান শিক্ষার প্রতি আগ্রহের ক্রমহ্রাসমানতা প্রসঙ্গে *আরেকটি পরীক্ষার সময় প্রশ্নপত্রে ছিল,'যেকোনো ছয়টি প্রশ্নের উত্তর দাও; সব প্রশ্নের মান সমান।' কিন্তু আমি ছয়টির বেশি প্রশ্নের উত্তর দিলাম এবং পরীক্ষকের উদ্দেশে লিখলাম—"যেকোনো ছয়টি প্রশ্নের উত্তর মূল্যায়ন করুন, সব প্রশ্নের মান সমান।" *কেমব্রিজের গণিত ট্রাইপডস পরীক্ষায় বলা থাকত ‘ছয়টি প্রশ্নের উত্তর দাও। সমসংখ্যক আংশিক উত্তরের তুলনায় সম্পূর্ণ প্রশ্নের জন্য আনুপাতিক হারে বেশি নম্বর বরাদ্দ থাকে। যতক্ষণ না তুমি অর্ধেক প্রশ্নের উত্তর দেওয়ার চেষ্টা করছ, ততক্ষণ তুমি পূর্ণ নম্বর পাবে না।’ ফলাফল প্রকাশের পর আমি দেখলাম যে, একটি পত্রে আমি ১০০র মধ্যে ১১০ পেয়েছি, অন্যটিতে ১৪০ এবং বাকি সব পত্রেও ঠিক একইভাবে নম্বর পেয়েছি। আমি বিভ্রান্ত হয়ে পড়ি। তখন আমার শিক্ষক আমাকে বুঝিয়ে বললেন যে, যদিও তারা নির্দেশনায় ‘ছয়টি প্রশ্নের উত্তর দাও’ বলে উল্লেখ করে, তবুও তুমি যত খুশি তত প্রশ্নের উত্তর দেওয়ার চেষ্টা করতে পারো। তুমি যে যে প্রশ্নের সঠিক উত্তর দেবে, কেবল সেগুলোর জন্যই তারা তোমাকে নম্বর প্রদান করে এবং প্রাপ্ত নম্বরের ভিত্তিতেই র‍্যাঙ্কিং নির্ধারিত হয়। ===নিউট্রিনো মিসবিহেভিয়ার সাজেস্টেড ৫০ ইয়ার্স এগো=== <small>[[মাইকেল ব্রুকস]] ''[http://www.newscientist.com/blogs/shortsharpscience/2011/12/neutrino-misbehaviour-suggeste.html Neutrino misbehaviour suggested 50 years ago]'', newscientist.com, ৮ ডিসেম্বর ২০১১</small> *সম্প্রসারণশীল মহাবিশ্বে স্থান-কাল সময়ের সাথে পরিবর্তিত হয়, তাই এধরণের মহাবিশ্বে নিউট্রিনোর পূর্ণাঙ্গ কোয়ান্টাম বিবরণ অতীত ও ভবিষ্যতে ভিন্ন ভিন্ন হয়। নিউট্রিনো সম্প্রসারণশীল এবং অপরিবর্তনীয় অর্থাৎ "স্থির অবস্থা" বিশিষ্ট উভয় ধরণের মহাবিশ্বেই আচরণ প্রদর্শন করে। *জানা গেছে যে, মহাবিস্ফোরণের পর সম্প্রসারণশীল মহাবিশ্বে নিউট্রিনো নির্গত হওয়ার আগেই ডিটেক্টরে ধরা পড়বে। স্থির অবস্থা বিশ্বতত্বে কেবল ভবিষ্যৎগামী নিউট্রিনোই সম্ভব, অন্যদিকে চির-সম্প্রসারণশীল মহাবিস্ফোরণ মডেলগুলো স্থির অবস্থা তত্ত্বে ভ্রমণকারী নিউট্রিনোকে অতীতের অংশ হিসেবে গণ্য করে। *আপনি যদি এমন কোনো অকাট্য প্রমাণ দেখতে পান যে, নিউট্রিনো প্রেরণের আগেই ডিটেক্টরে এসে পৌঁছেছে, যা স্থির অবস্থা বিশ্বতত্ত্বে ঘটা অসম্ভব, তবে মহাবিস্ফোরণ তত্ত্বকেই সঠিক হতে হবে। বা সমতুল্যভাবে আলোর চেয়ে দ্রুতগামী কোনো নিউট্রিনো নেই, কোনো মহাবিস্ফোরণও নেই। *গ্রান সাসো ফলাফলগুলোকে মহাবিস্ফোরণ তত্ত্বের সপক্ষে প্রাথমিক সমর্থন হিসেবে দেখা যেতে পারে–যদি আমরা এমন কোনো উপায় খুঁজে পাই যার মাধ্যমে যাচাই করা সম্ভব হয় যে সেগুলো সত্যিই সময়ের পেছনে ভ্রমণ করছে। *আমি এই ধারণাটিকে 'আলোর চেয়ে দ্রুতগামী' নিউট্রিনোর সাথে সম্পর্কিত করতে পারিনি কারণ তারা অতীতে ভ্রমণ করছে কি না, তা নিশ্চিত করার মতো কোনো কার্যকারণ-ভিত্তিক যাচাই ব্যবস্থা নেই। ===জয়ন্ত নারলিকরের বিশ্বতত্ব=== <small>বিনোদ ইলাঙ্গভান, কে. মনীশ শর্মা, পি. চিত্রা ''[http://news.ncbs.res.in/story/jayant-narlikars-cosmology Jayant Narlikar's Cosmology]'', এনসিবিএস নিউজ, ২৩ জানুয়ারি ২০১০</small> *মহাবিস্ফোরণ তত্ত্ব অনুযায়ী, মহাবিশ্বের বয়স মাত্র ১৩ বিলিয়ন বছর... এক বছর আগে আমরা কিছু পর্যবেক্ষণ করেছিলাম, যা আমরা এখনো ব্যাখ্যা করার চেষ্টা করছি, তবে এর সবচেয়ে সরল ব্যাখ্যাটি সম্ভবত এই যে এমন কিছু নক্ষত্র রয়েছে যাদের বয়স ২০ বিলিয়ন বছর। *আপনি যখন দাবি করেন যে, মহাবিশ্বের সূচনা একটি নির্দিষ্ট পন্থায় হয়েছিল তখন আপনি অত্যন্ত গভীর তাৎপর্যপূর্ণ একটি বিবৃতি প্রদান করেন। আমি যদি এমন কোনো বিবৃতি দিই যে, সূর্যের উৎপত্তি একটি বিশেষ প্রক্রিয়ায় ঘটেছিল, তবে অবিলম্বে আমার কাছে এর প্রমাণ চাওয়া হবে যে সূর্য আসলেই সেই নির্দিষ্ট পন্থায়ই সৃষ্টি হয়েছিল কি না। তখন আমাকে সৌরজগৎ সৃষ্টির, নক্ষত্র সৃষ্টির বিভিন্ন প্রমাণ সংগ্রহের কাজে নামতে হবে। আমাকে এমন সব প্রমাণ উপস্থাপন করতে হবে যা দেখিয়ে দেয় যে এভাবেই নতুন সৌরজগৎ গঠিত হচ্ছে, সুতরাং সূর্যও নিশ্চয়ই একই প্রক্রিয়ায় সৃষ্টি হয়েছিল। এটি নিঃসন্দেহে যুক্তিসঙ্গত বিশ্বাসযোগ্য অনুমান। *মহাবিস্ফোরণের ক্ষেত্রে কেবল একটি ঘটনাই সংঘটিত হয়েছিল। তাই সূর্যের মতো আপনি এমনটা দাবি করতে পারেন না যে, আমাদের এই মহাবিস্ফোরণটির মতোই অন্য কোথাও সমান্তরালভাবে আরও কোনো মহাবিস্ফোরণ ঘটে চলেছে। দ্বিতীয় সমস্যাটি হলো, মহাবিস্ফোরণের মুহূর্তে গণিত ও পদার্থবিজ্ঞান ভেঙে পড়ে। ফলে গাণিতিকভাবে এই ঘটনাটিকে বর্ণনা করার কোনো উপায়ই থাকে না। গণিত ও পদার্থবিজ্ঞানের সাহায্যে যে বিষয়টিকে যৌক্তিকভাবে প্রমাণ করা সম্ভব নয়, সেটিকে নিছক অনুমানের ওপর ছেড়ে দেওয়াটা কোনোভাবেই সন্তোষজনক বৈজ্ঞানিক দৃষ্টিভঙ্গি হতে পারে না। *...এখানে মহাবিস্ফোরণের সপক্ষে বিভিন্ন প্রমাণের কথা উল্লেখ করা হয়েছে, যেমন অণুতরঙ্গ পটভূমি। এটি এক ধরণের অবশিষ্টাংশ বিকিরণ, যা মহাবিস্ফোরণের ঠিক পরবর্তী অতি-প্রাথমিক পর্যায়ে সৃষ্টি হয়েছিল বলে ধারণা করা হয়। মহাবিশ্ব সম্প্রসারিত হওয়ার সাথে সাথে শীতল হয়ে পড়ে এবং বর্তমানে এর তাপমাত্রা দাঁড়িয়েছে ২.৭ কেলভিন। একমাত্র যে বিষয়টি পরিমাপযোগ্য কিংবা প্রকৃতপক্ষে পরিমাপ করা সম্ভব হয়েছে, তা হলো মহাবিশ্বের পটভূমিতে ২.৭ কেলভিন তাপমাত্রার বিকিরণ বিদ্যমান। তবে এই বিকিরণটি যে আদি মহাবিশ্বেরই কোনো অবশিষ্টাংশ এমন দাবি করাটা নিছকই একটি অনুমান। এটি মূলত আমারই গড়ে তোলা একটি তাত্ত্বিক কাঠামোর অংশ; আর সেই কাঠামোর ওপর ভিত্তি করেই আমি দাবি করতে পারি যে, এটি সেই আদি-যুগেরই একটি নিদর্শন। আমরা এর একটি ভিন্ন ব্যাখ্যা উপস্থাপন করেছি। সূর্যের মতো নক্ষত্রগুলোর অভ্যন্তরে হাইড্রোজেন পরমাণুর ফিউশন প্রক্রিয়ার মাধ্যমেই হিলিয়াম গঠিত হয় এবং এই প্রক্রিয়ায়ই বিকিরণের সৃষ্টি হয়। একজন পরবর্তী প্রশ্নটি করতে পারে: মহাবিশ্বে বর্তমানে আমরা হিলিয়ামের যে বিশাল ভাণ্ডার দেখতে পাই তার পুরোটাই যদি কোনো না কোনো সময়ে নক্ষত্রগুলোর অভ্যন্তরে গঠিত হয়ে থাকে, তবে সেই প্রক্রিয়ায় ঠিক কী পরিমাণ বিকিরণ উৎপন্ন হওয়ার কথা এবং সেই বিকিরণের তাপমাত্রাই বা কত হওয়ার কথা? এর উত্তর হলো ২.৭ কেলভিন। আপনি যদি মহাবিস্ফোরণ তত্ত্বের সমর্থক কোনো গবেষককে প্রশ্ন করেন যে, তাদের কথিত সেই অবশিষ্টাংশ বিকিরণের তাপমাত্রা বর্তমানে কেন ঠিক ২.৭ কেলভিনই হলো, তবে দেখবেন এর কোনো সদুত্তর তাদের জানা নেই। আমার দেওয়া এই বিকল্প ব্যাখ্যাটি মহাবিস্ফোরণ তত্ত্বের ব্যাখ্যার চেয়েও অধিকতর কার্যকর ও সক্ষম। তাই, মহাবিস্ফোরণের ঘটনাটি যে সত্যিই ঘটেছিল তার সপক্ষে আমাদের হাতে কোনো ইতিবাচক প্রমাণ রয়েছে এমন বলার কোনো কারণ আমি দেখতে পাই না। *আমাদের তত্ত্বে একাধিক “ক্ষুদ্র বিস্ফোরণ” রয়েছে এবং এই ক্ষুদ্র বিস্ফোরণগুলো মহাবিস্ফোরণের মতো রহস্যময় নয়, বরং এগুলো ঘটে থাকে যাকে আমরা ঋণাত্মক শক্তি ক্ষেত্র বলি তার ঘনত্বের কারণে। যখনই ঋণাত্মক শক্তির কেন্দ্র তৈরি হয়, সেগুলো বিস্ফোরিত হয়ে একটি ক্ষুদ্র বিস্ফোরণ ঘটায়। আমরা বিশ্বাস করি যে কোয়াসারের কেন্দ্রে একটি ক্ষুদ্র বিস্ফোরণ শক্তি উৎপাদন করছে, যা অত্যন্ত উজ্জ্বল নক্ষত্রের মতো বস্তু। গামা রশ্মি বিস্ফোরণ, যে বিস্ফোরণের ফলে গামা রশ্মির সৃষ্টি হয়, সেটিও ক্ষুদ্র বিস্ফোরণের আরেকটি উদাহরণ। এগুলো বাস্তবে ঘটছে। এগুলোকে সাধারণ পদার্থবিদ্যা দিয়ে ব্যাখ্যা করা যায়, কিন্তু মহাবিস্ফোরণকে করা যায় না। মহাবিস্ফোরণ তত্ত্বে কোনো গাণিতিক সূত্র ব্যবহার করা হয় না, তাই ওরা বলতে পারে না কেন এই বিস্ফোরণটি ঘটেছিল। *যেহেতু মহাবিশ্ব অসীম বয়স্ক, তাই এতে আপনার অত্যন্ত প্রাচীন কিছু নক্ষত্র দেখতে পাওয়া উচিত। মহাবিস্ফোরণ তত্ত্ব অনুযায়ী, মহাবিশ্বের বয়স মাত্র ১৩ বিলিয়ন বছর; সুতরাং কোনো নক্ষত্রেরই বয়স ১৩ বিলিয়ন বছরের চেয়ে বেশি হওয়ার কথা নয়। আমাদের মহাবিশ্বতাত্ত্বিক কাঠামোয় অবশ্য এর চেয়েও অধিক প্রাচীন নক্ষত্রের অস্তিত্ব থাকার কথা। তাই আমরা বর্তমানে অত্যন্ত প্রাচীন নক্ষত্রগুলোর সন্ধানে রত আছি। [এক বছর আগে] আমরা কিছু পর্যবেক্ষণ চালিয়েছিলাম, যার ব্যাখ্যা খুঁজে বের করার প্রচেষ্টা আমরা এখনো চালিয়ে যাচ্ছি; তবে আপাতদৃষ্টিতে এর সবচেয়ে সরল ব্যাখ্যাটি হলো এমন কিছু নক্ষত্রের অস্তিত্ব রয়েছে, যাদের বয়স ২০ বিলিয়ন বছর। *ফ্রেড হয়েল এবং বিক্রমাসিংহে যুক্তি দিয়েছেন যে সমগ্র মহাকাশ জীবাণু দ্বারা পূর্ণ। নক্ষত্রদের মাঝে ধূলিকণা এবং জৈব অণু পাওয়া যায়। জীবাণু নয় কেন? তারা একটি উদাহরণে ধরে নিয়েছিলেন যে, ই. কোলাই আন্তঃনাক্ষত্রিক স্থান পূর্ণ করে রেখেছে এবং তারপর তারা গণনা করে বের করেন যে, ই. কোলাই মডেল থেকে বিভিন্ন তরঙ্গদৈর্ঘ্যে আলোর শোষণ কতটা হবে। তারা দেখিয়েছেন যে, কোনো অবলোহিত উৎসের ক্ষেত্রে বিলোপ রেখা অর্থাৎ শোষণ রেখাটি নিখুঁতভাবে অনুসরণ করা হয়েছে। সুতরাং তাদের যুক্তি ছিল যে, এই জীবাণুগুলোর অস্তিত্ব অবশ্যই আছে। **জীবাণু দ্বারা মহাবিশ্ব পূর্ণ হওয়ার বিষয়টি নিয়ে তার দৃষ্টিভঙ্গি। *জীববিজ্ঞানীরা প্রথাগতভাবে মনে করেন যে এটা একটা উদ্ভট ধারণা। শুরুতে তারা যুক্তি দিতেন যে, অতিবেগুনি রশ্মি, এক্স-রশ্মি এবং গামা রশ্মির মধ্য দিয়ে অতিক্রম করার সময় জীবাণু বেঁচে থাকতে পারে না। কিন্তু এখন গবেষণাগারের পরীক্ষার মাধ্যমে বিজ্ঞানীরা প্রমাণ করেছেন যে ব্যাকটেরিয়া বেঁচে থাকতে শিখে নেয়। তাই সেই যুক্তিটি আর ধোপে টেকে না। তবুও মানুষ এখনো এই ধারণাটি মেনে নিতে প্রস্তুত নয়। এটা অনেকটা কোপার্নিকাসের সূর্যকেন্দ্রিক তত্ত্বের মতোই একটি বিষয়। জীববিজ্ঞানীরা বর্তমানে একই ধরনের পরিস্থিতির মধ্য দিয়ে যাচ্ছেন। **মহাকাশে প্রাণের উৎপত্তির বিষয়ে তার দৃষ্টিভঙ্গি। *ভারতে বিজ্ঞান এখন অতীতের তুলনায় অধিকতর সহায়তা পাচ্ছে... গবেষণার ধরন এমনভাবে পরিবর্তিত হয়েছে যে, তা এখন অনেকটাই অনুদান-নির্ভর হয়ে পড়েছে। কোনো একটি স্বীকৃত প্যারাডাইমকে অবশ্যই বিশ্বাস করতে হবে এই মানসিকতা এখন বেশি অনমনীয় হয়ে উঠেছে। *আমার মতে, প্রতিটি বৈজ্ঞানিক প্রতিষ্ঠানেরই একটি জনসম্পৃক্ততা কর্মসূচি থাকা উচিত...আপনারা যেসব গবেষণা করছেন তার সবকিছুরই অর্থায়ন আসে সরকারের কাছ থেকে। আর সরকার সেই অর্থ পায় সাধারণ মানুষের কাছ থেকেই; তাই সাধারণ মানুষের প্রতি আপনাদেরও কিছুটা ঋণ রয়েছে। আপনারা নিজেদেরকে গজদন্তমিনারের আড়ালে রাখছেন এই বলে যে, বৈজ্ঞানিক পরিমণ্ডলের বাইরের সাধারণ মানুষ এসব বিষয় বোঝে না। এটা মোটেও সঠিক দৃষ্টিভঙ্গি নয়। ===যখন প্রফেসর জয়ন্ত নারলিকর পশ্চিমে সূর্য উঠতে দেখেছিলেন=== <small> বানিন্দর রাহী ''[http://archive.indianexpress.com/news/when-prof-jayant-narlikar-saw-the-sun-rise-in-the-west/1098377/ হোয়েন প্রফ জয়ন্ত নারলিকর স দি সান রাইজ ইন দ্যা ওয়েস্ট]'', দি ইন্ডিয়ান এক্সপ্রেস,৬ এপ্রিল ২০১৩</small> *গোধূলি নাগাদ আমার সঙ্গী ও আমি লক্ষ্য করলাম সূর্যের অবস্থান পশ্চিম দিগন্তের বেশ কাছে, আর সূর্য তখন উপরের দিকে উঠছিল। **তিনি এই অদ্ভুত ঘটনাটি দেখতে পান ১৯৬৩ সালের ১৪ই ডিসেম্বর জেট বিমানে চড়ে লন্ডন থেকে শিকাগো যাওয়ার সময়। *আমরা সবাই জানি যে সূর্য পূর্ব দিকে ওঠে এবং পশ্চিম দিকে অস্ত যায়, আর পৃথিবী নিজ অক্ষের ওপর পশ্চিম থেকে পূর্ব দিকে আবর্তন করে। কিন্তু সেদিন আমার জেট বিমানটি গ্রিনল্যান্ডের অদূরে ৬০ ডিগ্রি অক্ষাংশে অবস্থান করছিল এবং বিমানটির গতিবেগ পৃথিবীর অক্ষীয় আবর্তনের গতির চেয়েও বেশি ছিল যার ফলে সূর্যকে পশ্চিম থেকে পূর্বের দিকে সরে যেতে দেখা গিয়েছিল। **পশ্চিম দিগন্তের কাছাকাছি সূর্যের অবস্থান এবং সূর্য যে উপরের দিকে উঠছিল সে সম্পর্কে তার বৈজ্ঞানিক ব্যাখ্যা, যা তিনি লক্ষ্য করেছিলেন। *নিরক্ষরেখার কাছে পৃথিবীর পরিধি হলো ৪০,০০০ কিলোমিটার, একে ২৪ ঘণ্টা (যে সময়ে পৃথিবী পূর্ণ আবর্তন সম্পন্ন করে) দিয়ে ভাগ করলে ফলাফল হয় ১,৬৬৭ কিলোমিটার। ৬০ ডিগ্রি অক্ষাংশে ঐ বিপরীতমুখী ঘটনাটি ঘটেছিল, জেট বিমানটি ৮৩৩.৫ কিলোমিটার গতিবেগ অর্জন করতে সক্ষম হয়েছিল যা পৃথিবীর পরিধির ঠিক অর্ধেক। *আমাদের সাতটি রঙ রয়েছে—বেগুনি, নীল, আকাশি, সবুজ, হলুদ, কমলা এবং লাল। আমাদের বায়ুমণ্ডলে অসংখ্য কণা বিদ্যমান আর যখন আলো এদের ওপর আপতিত হয়, তখন তা বিচ্ছুরিত হয়। নীল রঙের তরঙ্গদৈর্ঘ্য কম এবং বিচ্ছুরণ ক্ষমতা বেশি হওয়ায় তা বিচ্ছুরিত হয়ে আকাশকে নীল দেখায়। অন্যদিকে, লাল রঙের বৈশিষ্ট্যগুলো ঠিক নীলের বিপরীত আর ঠিক এই কারণেই ট্রাফিক আলো লাল রঙের হয়ে থাকে। **"আমাদের সৌরজগতের বিচিত্র ঘটনাবলি" এবং আকাশ কেন নীল দেখায়, কিংবা ট্রাফিক বাতিতে যানবাহন থামার সংকেত হিসেবে কেন লাল রঙ ব্যবহৃত হয় সে সম্পর্কে তার পর্যবেক্ষণ। nbdxtzys2akqmyffu2u7xmtl53wa9je 74661 74657 2026-04-08T12:54:20Z Nil Nandy 2294 /* যখন প্রফেসর জয়ন্ত নারলিকর পশ্চিমে সূর্য উঠতে দেখেছিলেন */অনুবাদ 74661 wikitext text/x-wiki [[File:Jayant_Vishnu_Narlikar_-_Kolkata_2007-03-20_07324.jpg|right|thumb|]] '''[[w:জয়ন্ত বিষ্ণু নারলিকর|জয়ন্ত বিষ্ণু নারলিকর]]''' (১৯ জুলাই ১৯৩৮– ২০ মে ২০২৫) ছিলেন একজন [[ভারতীয়]] [[w:জ্যোতিঃপদার্থবিজ্ঞানী|জ্যোতিঃপদার্থবিজ্ঞানী]]। নারলিকর স্থির অবস্থা মহাজাগতিক তত্ত্বের প্রবক্তা ছিলেন। তিনি স্যার ফ্রেড হয়েলের সাথে কনফরমাল মহাকর্ষ তত্ত্ব নিয়ে কাজ করেন, যা হয়েল-নারলিকর তত্ত্ব নামেও পরিচিত। ==উক্তি== *গুরু: আজ আমি জ্যোতির্বিজ্ঞানে হিংসা নিয়ে আলোচনা করব।<br>শিষ্য: পূজনীয় গুরু! আপনি কি মহাবিশ্বের হিংস্র ঘটনার বর্ণনা দেবেন?<br>গুরু: হ্যাঁ, এবং আমি জ্যোতির্বিজ্ঞানীদের মধ্যে এই ঘটনাগুলোর তাৎপর্য নিয়ে যে বিতর্ক রয়েছে, সে বিষয়েও আলোকপাত করব – যে বিতর্কগুলো খোদ ঘটনাগুলোর চেয়ে কোনো অংশে কম হিংস্র নয়।<br> :তারায় ভরা রাতের আকাশের যে দিকটি সাধারণ পর্যবেক্ষককে সবচেয়ে বেশি মুগ্ধ করে, তা হলো এর প্রশান্তি। পৃথিবীর জীবনের কোলাহলের সাথে আকাশের এই সুস্পষ্ট বৈপরীত্য অনাদিকাল থেকে কবি, দার্শনিক এবং ধর্মীয় চিন্তাবিদদের অনুপ্রাণিত করেছে। এমনকি একজন শৌখিন জ্যোতির্বিজ্ঞানীও তার ছাদের দূরবীন থেকে রাতের আকাশ দেখার সময় এমন একটি ছবি দেখতে পান যা প্রতি রাতে খুব ধীরে ধীরে পরিবর্তিত হয়। মাঝেমধ্যে ধূমকেতুর আগমন, উল্কাপিণ্ডের পতন, কিংবা এই আধুনিক কালে মনুষ্যসৃষ্ট উপগ্রহের গমন—এগুলো হলো এমন কিছু ঘটনার উদাহরণ যা আপাতদৃষ্টিতে স্থির এক মহাজাগতিক ধারার উপর ক্ষণস্থায়ী পরিবর্তন নিয়ে আসে। **In: Jayant V. Narlikar ''[http://books.google.com/books?id=VFbCAgAAQBAJ&printsec=frontcover Violent Phenomena in the Universe],'' Courier Dover Publications, 16 October 2012, p. 1 *কৃষ্ণগহ্বর হলো প্রবল মহাকর্ষীয় ক্ষেত্রের এক চরম রূপ। কৃষ্ণগহ্বরের মহাকর্ষীয় টান এতটাই শক্তিশালী যে, এমনকি আলোও সেখান থেকে বেরিয়ে আসতে পারে না এবং সময় সেখানে স্থির হয়ে যায়। **In: Jayant Narlikar ''[http://books.google.com/books?id=8qi55iSSeiwC Black Holes],'' National Book Trust, India, 1 January 2006 ===অ্যান এক্সক্লুসিভ ইন্টারভিউ উইথ প্রফেসর জয়ন্ত বিষ্ণু নারলিকর=== <small>Gonit Sora [http://gonitsora.com/exclusive-interview-prof-jayant-vishnu-narlikar/An Exclusive Interview with Prof. Jayant Vishnu Narlikar],gonitsora.com</small> *আমি উচ্চতর গণিত পড়ার জন্য কেমব্রিজে গিয়েছিলাম, সেটাই ছিল আমার প্রথম লক্ষ্য এবং গণিতে বিশ্ববিদ্যালয়ের পরীক্ষায় অংশগ্রহণ করা। সেখানে আপনাকে গণিতের বিভিন্ন শাখা, যেমন বিশুদ্ধ এবং ফলিত, থেকে বেছে নেওয়ার সুযোগ দেওয়া হয়। তাই আমার কাছে ফলিত দিকগুলো, বিশেষ করে জ্যোতির্বিদ্যায় এর প্রয়োগ, খুব আকর্ষণীয় মনে হয়েছিল। আর দুটি কোর্সের বক্তারা, অর্থাৎ প্রভাষকরাও খুব ভালো ছিলেন। সেই সময়ে আমি ফ্রেড হয়েলের ‘ফ্রন্টিয়ার্স অব অ্যাস্ট্রোনমি’ বইটি পড়েছিলাম, যেখানে জ্যোতির্বিদ্যায় কী ঘটছে তার সহজবোধ্য বিবরণ সাধারণ মানুষের জন্য ছিল। সুতরাং, এই সমস্ত কারণই আমাকে জ্যোতির্বিদ্যার গবেষণা ক্ষেত্রে যেতে উৎসাহিত করেছিল। কারণ একজনকে বেছে নিতে হয় যে সে গণিতের কোন শাখাকে গবেষণার ক্ষেত্র হিসেবে গ্রহণ করবে। কেমব্রিজে জ্যোতির্বিদ্যাকে গণিতের একটি শাখা হিসেবে গণ্য করা হয়। তাই আমি সেটিই বেছে নিয়েছিলাম। *কেমব্রিজই ছিল আমার লক্ষ্য; তাই সেখানে ভর্তি ও বৃত্তি পাওয়ার পর আমি সেখানেই যাওয়ার সিদ্ধান্ত নিলাম। ১৯ বছর বয়সে বি.এসসি. শেষ করে আমি সেখানে যাই; এরপর ৩ বছরে অর্থাৎ ২২ বছর বয়সের মধ্যে, আমি আমার স্নাতকোত্তর ডিগ্রি সম্পন্ন করি এবং পরবর্তী আরও ৩ বছরে, ২৫ বছর বয়সের মধ্যে পিএইচডি অর্জন করি। *কেমব্রিজে এমন সব মানুষ ছিলেন, যারা নিজ নিজ ক্ষেত্রে ছিলেন শীর্ষস্থানীয় এবং তারা সেখানে বক্তৃতা দিতেন। আর যে বিষয়টি আমাকে সবচেয়ে বেশি মুগ্ধ করেছিল, তা হলো এই সব বরেণ্য ব্যক্তিত্বের কেউই কখনো এমন বলেননি যে, তারা তাদের গবেষণায় এত ব্যস্ত যে, বক্তৃতার বাড়তি বোঝা নিতে চান না। বক্তৃতাদানের ক্ষেত্রে তারা সক্রিয়ভাবে অংশগ্রহণ করতেন। *১৯৬৩ সালে, যখন আমি আমার পিএইচডি সম্পন্ন করি, তখন আমার গবেষণার মূল বিষয় ছিল স্থির-অবস্থা তত্ত্ব যাতে গাণিতিক সূত্রাবলির সাহায্যে পদার্থের সৃষ্টি প্রক্রিয়াকে ব্যাখ্যা করা হয়েছিল। মানুষ সর্বদা এই বলে আপত্তি তুলত যে, শূন্য থেকে পদার্থের সৃষ্টি হওয়া সম্ভব নয়, সেরকম ঘটলে পদার্থ সংরক্ষণ সূত্রের কী হবে। স্থির-অবস্থা তত্ত্বের বিরুদ্ধে এটি একটি স্বাভাবিক সমালোচনা। এর উত্তরে কেউ চাইলে এক বাক্যে পাল্টা প্রশ্ন বলতে পারেন মহাবিস্ফোরণ তত্ত্বের ক্ষেত্রে কী ঘটে, যেখানে সমগ্র মহাবিশ্বই তো শূন্য থেকে উদ্ভূত হয়েছে? সেক্ষেত্রে তো আপনি পদার্থ ও শক্তি সংরক্ষণ সূত্রকে ব্যাপকভাবে লঙ্ঘন করছেন। কিন্তু এমন উত্তর দেওয়া মানে হলো কেবল অন্যান্য তত্ত্বগুলোর দুর্বলতাকেই আঙুল দিয়ে দেখিয়ে দেওয়া, যা আপনার নিজস্ব তত্ত্বের সমালোচনার কোনো প্রকৃত উত্তর হয়ে ওঠে না। *তাই এমন কিছু তাত্ত্বিক কাঠামো বা সূত্র নিয়ে ভাবাই শ্রেয় ছিল, যা পদার্থের নিত্যতা সূত্র লঙ্ঘন না করেই পদার্থের সৃষ্টির বিষয়টি ব্যাখ্যা করতে সক্ষম হয়। আর সেই উদ্দেশ্যেই আমরা এমন একটি ধারণার আশ্রয় নিয়েছিলাম, যাকে বলা হয় ঋণাত্মক শক্তি, যা সেই সময়ে সম্পূর্ণ অবাস্তব বলে গণ্য হতো। অবশ্য ঋণাত্মক শক্তির একটি চমৎকার দৃষ্টান্ত বিদ্যমান ছিল, আর তা হলো মূলত নিউটনীয় মহাকর্ষ। নিউটনীয় মহাকর্ষকে ঋণাত্মক শক্তি-ব্যবস্থা হিসেবেই গণ্য করা হয়; কারণ এর মহাকর্ষীয় বিভব শক্তি ঋণাত্মক প্রকৃতির হয়ে থাকে। আমরা, অর্থাৎ ফ্রেড হয়েল এবং আমি, এই সমগ্র বিষয়টিকে ব্যাখ্যা করার জন্য একটি বেশ সুসংগত ও সামঞ্জস্যপূর্ণ পদ্ধতি উদ্ভাবন করেছিলাম। বর্তমানে লোকে যাকে ফ্যান্টম ফিল্ড বলে, এবং যে ধারণাটি বর্তমানে বিগ-ব্যাং তত্ত্বের কিছু অমীমাংসিত সমস্যার ব্যাখ্যা প্রদানে ক্রমশ জনপ্রিয় হয়ে উঠছে, সেই ফ্যান্টম ফিল্ডের ধারণাটিই আমরা সেই সুদূর ১৯৬০-এর দশকে সর্বপ্রথম প্রস্তাব করেছিলাম। *আমাদের সমাজের সর্বস্তরে,কেবল অশিক্ষিতরাই নয়, বরং শিক্ষিতরাও নানা ধরণের কুসংস্কার দ্বারা আচ্ছন্ন হয়ে আছে। শিক্ষিতদের কুসংস্কারগুলো কেবল অশিক্ষিতদের কুসংস্কারের চেয়ে কিছুটা বেশি পরিশীলিত। তাই কুসংস্কারাচ্ছন্ন বিশ্বাসের পরিবর্তে প্রকৃত জ্ঞানের প্রসার ঘটানো অত্যন্ত জরুরি। যারা কুসংস্কারমূলক ধারণায় বিশ্বাসী, তাদের কাছে এটি স্পষ্টভাবে তুলে ধরা প্রয়োজন যে, তাদের সেই ধারণাগুলো সঠিক নয় এবং সত্য পরীক্ষামূলকভাবে যাচাই করা সম্ভব। বিজ্ঞানকে জনপ্রিয় করার প্রচেষ্টার সময়, আপনাকে বাস্তব জগতের কিছু সত্য তথ্য এমন একজন ব্যক্তির সামনে উপস্থাপন করতে হয়, যিনি হয়তো শুরুতে তা বিশ্বাস করতে আগ্রহী নন। এমতাবস্থায় আপনি যদি গুরুগম্ভীর ভঙ্গিতে কথা বলেন, কিংবা সরাসরি তাকে বোকা আখ্যা দিয়ে বলেন যে, "আপনার এসব বিশ্বাস করা উচিত নয়" তবে তা হিতকর হবে না; কারণ এর ফলে সে তার কুসংস্কারগুলোর ওপর আরও বেশি করে আস্থাশীল হয়ে উঠবে। তাই আপনাকে কৌশলে তাকে নিজের বিচারবুদ্ধি প্রয়োগ করে চিন্তা করতে উদ্বুদ্ধ করতে হবে; তাকে কী বিশ্বাস করতে হবে তা আপনি সরাসরি বলে দেবেন না, বরং তাকে অনুরোধ করবেন যেন সে নিজেই কোনো পরীক্ষা করে দেখে যে, প্রকৃত বাস্তবতাটি আসলে কী। কেবল এই ভাবেই আপনি হয়তো সেই ব্যক্তিকে বোঝাতে সক্ষম হবেন। *বিজ্ঞান জনপ্রিয়করণের মধ্যে অন্তর্ভুক্ত রয়েছে বিজ্ঞানের বিভিন্ন বিষয় ও তার তাৎপর্য বিশদভাবে ব্যাখ্যা করা, পাঠকের যেকোনো বিশ্বাসকে তুলে ধরা এবং নতুন আবিষ্কার সম্পর্কে জানানো, যাতে ব্যক্তির জ্ঞানের দিগন্ত প্রসারিত হয়। **বিজ্ঞান জনপ্রিয়করণের ক্ষেত্রে জয়ন্ত নারলিকরের পদ্ধতি *পাশ্চাত্য সমাজে ভারতের মতোই একটি সমস্যা বিদ্যমান,তা হলো, একজন গবেষণক বিজ্ঞানীর আয় একজন ব্যবস্থাপকের আয়ের চেয়ে কম। তবে সম্ভবত পশ্চিমা বিশ্ববিদ্যালয়গুলোতে সুযোগ-সুবিধা ও অবকাঠামো অনেক বেশি উন্নত হওয়ায়, তারা মেধাবী ব্যক্তিদের আকৃষ্ট করতে এবং ধরে রাখতে সক্ষম হয়। আমাদের দেশেও এমনটা ঘটতে পারে, তবে আমরা প্রত্যাশা করি ঠিক সেই মাত্রায় নয়। ইন্ডিয়ান ইনস্টিটিউটস অফ সায়েন্স এডুকেশন অ্যান্ড রিসার্চ (IISER) প্রতিষ্ঠার মাধ্যমে এই সমস্যার সমাধানে কিছুটা সংশোধনমূলক পদক্ষেপ গ্রহণ করা হয়েছে। ফলিত বিজ্ঞানের ক্ষেত্রে আইআইটি (IIT) যা করে থাকে, বিশুদ্ধ বিজ্ঞানের ক্ষেত্রে আইআইএসইআর ঠিক সেই ভূমিকাই পালন করছে। যেহেতু তারা মেধাবী প্রতিভাদের আকৃষ্ট করতে সক্ষম হচ্ছে, তাই আগামী দশ বছরের মধ্যে গবেষণাক্ষেত্রে আমাদের অবদান উল্লেখযোগ্যভাবে বৃদ্ধি পাওয়ার সম্ভাবনা রয়েছে। **শিক্ষার্থীদের মধ্যে বিজ্ঞান শিক্ষার প্রতি আগ্রহের ক্রমহ্রাসমানতা প্রসঙ্গে *আরেকটি পরীক্ষার সময় প্রশ্নপত্রে ছিল,'যেকোনো ছয়টি প্রশ্নের উত্তর দাও; সব প্রশ্নের মান সমান।' কিন্তু আমি ছয়টির বেশি প্রশ্নের উত্তর দিলাম এবং পরীক্ষকের উদ্দেশে লিখলাম—"যেকোনো ছয়টি প্রশ্নের উত্তর মূল্যায়ন করুন, সব প্রশ্নের মান সমান।" *কেমব্রিজের গণিত ট্রাইপডস পরীক্ষায় বলা থাকত ‘ছয়টি প্রশ্নের উত্তর দাও। সমসংখ্যক আংশিক উত্তরের তুলনায় সম্পূর্ণ প্রশ্নের জন্য আনুপাতিক হারে বেশি নম্বর বরাদ্দ থাকে। যতক্ষণ না তুমি অর্ধেক প্রশ্নের উত্তর দেওয়ার চেষ্টা করছ, ততক্ষণ তুমি পূর্ণ নম্বর পাবে না।’ ফলাফল প্রকাশের পর আমি দেখলাম যে, একটি পত্রে আমি ১০০র মধ্যে ১১০ পেয়েছি, অন্যটিতে ১৪০ এবং বাকি সব পত্রেও ঠিক একইভাবে নম্বর পেয়েছি। আমি বিভ্রান্ত হয়ে পড়ি। তখন আমার শিক্ষক আমাকে বুঝিয়ে বললেন যে, যদিও তারা নির্দেশনায় ‘ছয়টি প্রশ্নের উত্তর দাও’ বলে উল্লেখ করে, তবুও তুমি যত খুশি তত প্রশ্নের উত্তর দেওয়ার চেষ্টা করতে পারো। তুমি যে যে প্রশ্নের সঠিক উত্তর দেবে, কেবল সেগুলোর জন্যই তারা তোমাকে নম্বর প্রদান করে এবং প্রাপ্ত নম্বরের ভিত্তিতেই র‍্যাঙ্কিং নির্ধারিত হয়। ===নিউট্রিনো মিসবিহেভিয়ার সাজেস্টেড ৫০ ইয়ার্স এগো=== <small>[[মাইকেল ব্রুকস]] ''[http://www.newscientist.com/blogs/shortsharpscience/2011/12/neutrino-misbehaviour-suggeste.html Neutrino misbehaviour suggested 50 years ago]'', newscientist.com, ৮ ডিসেম্বর ২০১১</small> *সম্প্রসারণশীল মহাবিশ্বে স্থান-কাল সময়ের সাথে পরিবর্তিত হয়, তাই এধরণের মহাবিশ্বে নিউট্রিনোর পূর্ণাঙ্গ কোয়ান্টাম বিবরণ অতীত ও ভবিষ্যতে ভিন্ন ভিন্ন হয়। নিউট্রিনো সম্প্রসারণশীল এবং অপরিবর্তনীয় অর্থাৎ "স্থির অবস্থা" বিশিষ্ট উভয় ধরণের মহাবিশ্বেই আচরণ প্রদর্শন করে। *জানা গেছে যে, মহাবিস্ফোরণের পর সম্প্রসারণশীল মহাবিশ্বে নিউট্রিনো নির্গত হওয়ার আগেই ডিটেক্টরে ধরা পড়বে। স্থির অবস্থা বিশ্বতত্বে কেবল ভবিষ্যৎগামী নিউট্রিনোই সম্ভব, অন্যদিকে চির-সম্প্রসারণশীল মহাবিস্ফোরণ মডেলগুলো স্থির অবস্থা তত্ত্বে ভ্রমণকারী নিউট্রিনোকে অতীতের অংশ হিসেবে গণ্য করে। *আপনি যদি এমন কোনো অকাট্য প্রমাণ দেখতে পান যে, নিউট্রিনো প্রেরণের আগেই ডিটেক্টরে এসে পৌঁছেছে, যা স্থির অবস্থা বিশ্বতত্ত্বে ঘটা অসম্ভব, তবে মহাবিস্ফোরণ তত্ত্বকেই সঠিক হতে হবে। বা সমতুল্যভাবে আলোর চেয়ে দ্রুতগামী কোনো নিউট্রিনো নেই, কোনো মহাবিস্ফোরণও নেই। *গ্রান সাসো ফলাফলগুলোকে মহাবিস্ফোরণ তত্ত্বের সপক্ষে প্রাথমিক সমর্থন হিসেবে দেখা যেতে পারে–যদি আমরা এমন কোনো উপায় খুঁজে পাই যার মাধ্যমে যাচাই করা সম্ভব হয় যে সেগুলো সত্যিই সময়ের পেছনে ভ্রমণ করছে। *আমি এই ধারণাটিকে 'আলোর চেয়ে দ্রুতগামী' নিউট্রিনোর সাথে সম্পর্কিত করতে পারিনি কারণ তারা অতীতে ভ্রমণ করছে কি না, তা নিশ্চিত করার মতো কোনো কার্যকারণ-ভিত্তিক যাচাই ব্যবস্থা নেই। ===জয়ন্ত নারলিকরের বিশ্বতত্ব=== <small>বিনোদ ইলাঙ্গভান, কে. মনীশ শর্মা, পি. চিত্রা ''[http://news.ncbs.res.in/story/jayant-narlikars-cosmology Jayant Narlikar's Cosmology]'', এনসিবিএস নিউজ, ২৩ জানুয়ারি ২০১০</small> *মহাবিস্ফোরণ তত্ত্ব অনুযায়ী, মহাবিশ্বের বয়স মাত্র ১৩ বিলিয়ন বছর... এক বছর আগে আমরা কিছু পর্যবেক্ষণ করেছিলাম, যা আমরা এখনো ব্যাখ্যা করার চেষ্টা করছি, তবে এর সবচেয়ে সরল ব্যাখ্যাটি সম্ভবত এই যে এমন কিছু নক্ষত্র রয়েছে যাদের বয়স ২০ বিলিয়ন বছর। *আপনি যখন দাবি করেন যে, মহাবিশ্বের সূচনা একটি নির্দিষ্ট পন্থায় হয়েছিল তখন আপনি অত্যন্ত গভীর তাৎপর্যপূর্ণ একটি বিবৃতি প্রদান করেন। আমি যদি এমন কোনো বিবৃতি দিই যে, সূর্যের উৎপত্তি একটি বিশেষ প্রক্রিয়ায় ঘটেছিল, তবে অবিলম্বে আমার কাছে এর প্রমাণ চাওয়া হবে যে সূর্য আসলেই সেই নির্দিষ্ট পন্থায়ই সৃষ্টি হয়েছিল কি না। তখন আমাকে সৌরজগৎ সৃষ্টির, নক্ষত্র সৃষ্টির বিভিন্ন প্রমাণ সংগ্রহের কাজে নামতে হবে। আমাকে এমন সব প্রমাণ উপস্থাপন করতে হবে যা দেখিয়ে দেয় যে এভাবেই নতুন সৌরজগৎ গঠিত হচ্ছে, সুতরাং সূর্যও নিশ্চয়ই একই প্রক্রিয়ায় সৃষ্টি হয়েছিল। এটি নিঃসন্দেহে যুক্তিসঙ্গত বিশ্বাসযোগ্য অনুমান। *মহাবিস্ফোরণের ক্ষেত্রে কেবল একটি ঘটনাই সংঘটিত হয়েছিল। তাই সূর্যের মতো আপনি এমনটা দাবি করতে পারেন না যে, আমাদের এই মহাবিস্ফোরণটির মতোই অন্য কোথাও সমান্তরালভাবে আরও কোনো মহাবিস্ফোরণ ঘটে চলেছে। দ্বিতীয় সমস্যাটি হলো, মহাবিস্ফোরণের মুহূর্তে গণিত ও পদার্থবিজ্ঞান ভেঙে পড়ে। ফলে গাণিতিকভাবে এই ঘটনাটিকে বর্ণনা করার কোনো উপায়ই থাকে না। গণিত ও পদার্থবিজ্ঞানের সাহায্যে যে বিষয়টিকে যৌক্তিকভাবে প্রমাণ করা সম্ভব নয়, সেটিকে নিছক অনুমানের ওপর ছেড়ে দেওয়াটা কোনোভাবেই সন্তোষজনক বৈজ্ঞানিক দৃষ্টিভঙ্গি হতে পারে না। *...এখানে মহাবিস্ফোরণের সপক্ষে বিভিন্ন প্রমাণের কথা উল্লেখ করা হয়েছে, যেমন অণুতরঙ্গ পটভূমি। এটি এক ধরণের অবশিষ্টাংশ বিকিরণ, যা মহাবিস্ফোরণের ঠিক পরবর্তী অতি-প্রাথমিক পর্যায়ে সৃষ্টি হয়েছিল বলে ধারণা করা হয়। মহাবিশ্ব সম্প্রসারিত হওয়ার সাথে সাথে শীতল হয়ে পড়ে এবং বর্তমানে এর তাপমাত্রা দাঁড়িয়েছে ২.৭ কেলভিন। একমাত্র যে বিষয়টি পরিমাপযোগ্য কিংবা প্রকৃতপক্ষে পরিমাপ করা সম্ভব হয়েছে, তা হলো মহাবিশ্বের পটভূমিতে ২.৭ কেলভিন তাপমাত্রার বিকিরণ বিদ্যমান। তবে এই বিকিরণটি যে আদি মহাবিশ্বেরই কোনো অবশিষ্টাংশ এমন দাবি করাটা নিছকই একটি অনুমান। এটি মূলত আমারই গড়ে তোলা একটি তাত্ত্বিক কাঠামোর অংশ; আর সেই কাঠামোর ওপর ভিত্তি করেই আমি দাবি করতে পারি যে, এটি সেই আদি-যুগেরই একটি নিদর্শন। আমরা এর একটি ভিন্ন ব্যাখ্যা উপস্থাপন করেছি। সূর্যের মতো নক্ষত্রগুলোর অভ্যন্তরে হাইড্রোজেন পরমাণুর ফিউশন প্রক্রিয়ার মাধ্যমেই হিলিয়াম গঠিত হয় এবং এই প্রক্রিয়ায়ই বিকিরণের সৃষ্টি হয়। একজন পরবর্তী প্রশ্নটি করতে পারে: মহাবিশ্বে বর্তমানে আমরা হিলিয়ামের যে বিশাল ভাণ্ডার দেখতে পাই তার পুরোটাই যদি কোনো না কোনো সময়ে নক্ষত্রগুলোর অভ্যন্তরে গঠিত হয়ে থাকে, তবে সেই প্রক্রিয়ায় ঠিক কী পরিমাণ বিকিরণ উৎপন্ন হওয়ার কথা এবং সেই বিকিরণের তাপমাত্রাই বা কত হওয়ার কথা? এর উত্তর হলো ২.৭ কেলভিন। আপনি যদি মহাবিস্ফোরণ তত্ত্বের সমর্থক কোনো গবেষককে প্রশ্ন করেন যে, তাদের কথিত সেই অবশিষ্টাংশ বিকিরণের তাপমাত্রা বর্তমানে কেন ঠিক ২.৭ কেলভিনই হলো, তবে দেখবেন এর কোনো সদুত্তর তাদের জানা নেই। আমার দেওয়া এই বিকল্প ব্যাখ্যাটি মহাবিস্ফোরণ তত্ত্বের ব্যাখ্যার চেয়েও অধিকতর কার্যকর ও সক্ষম। তাই, মহাবিস্ফোরণের ঘটনাটি যে সত্যিই ঘটেছিল তার সপক্ষে আমাদের হাতে কোনো ইতিবাচক প্রমাণ রয়েছে এমন বলার কোনো কারণ আমি দেখতে পাই না। *আমাদের তত্ত্বে একাধিক “ক্ষুদ্র বিস্ফোরণ” রয়েছে এবং এই ক্ষুদ্র বিস্ফোরণগুলো মহাবিস্ফোরণের মতো রহস্যময় নয়, বরং এগুলো ঘটে থাকে যাকে আমরা ঋণাত্মক শক্তি ক্ষেত্র বলি তার ঘনত্বের কারণে। যখনই ঋণাত্মক শক্তির কেন্দ্র তৈরি হয়, সেগুলো বিস্ফোরিত হয়ে একটি ক্ষুদ্র বিস্ফোরণ ঘটায়। আমরা বিশ্বাস করি যে কোয়াসারের কেন্দ্রে একটি ক্ষুদ্র বিস্ফোরণ শক্তি উৎপাদন করছে, যা অত্যন্ত উজ্জ্বল নক্ষত্রের মতো বস্তু। গামা রশ্মি বিস্ফোরণ, যে বিস্ফোরণের ফলে গামা রশ্মির সৃষ্টি হয়, সেটিও ক্ষুদ্র বিস্ফোরণের আরেকটি উদাহরণ। এগুলো বাস্তবে ঘটছে। এগুলোকে সাধারণ পদার্থবিদ্যা দিয়ে ব্যাখ্যা করা যায়, কিন্তু মহাবিস্ফোরণকে করা যায় না। মহাবিস্ফোরণ তত্ত্বে কোনো গাণিতিক সূত্র ব্যবহার করা হয় না, তাই ওরা বলতে পারে না কেন এই বিস্ফোরণটি ঘটেছিল। *যেহেতু মহাবিশ্ব অসীম বয়স্ক, তাই এতে আপনার অত্যন্ত প্রাচীন কিছু নক্ষত্র দেখতে পাওয়া উচিত। মহাবিস্ফোরণ তত্ত্ব অনুযায়ী, মহাবিশ্বের বয়স মাত্র ১৩ বিলিয়ন বছর; সুতরাং কোনো নক্ষত্রেরই বয়স ১৩ বিলিয়ন বছরের চেয়ে বেশি হওয়ার কথা নয়। আমাদের মহাবিশ্বতাত্ত্বিক কাঠামোয় অবশ্য এর চেয়েও অধিক প্রাচীন নক্ষত্রের অস্তিত্ব থাকার কথা। তাই আমরা বর্তমানে অত্যন্ত প্রাচীন নক্ষত্রগুলোর সন্ধানে রত আছি। [এক বছর আগে] আমরা কিছু পর্যবেক্ষণ চালিয়েছিলাম, যার ব্যাখ্যা খুঁজে বের করার প্রচেষ্টা আমরা এখনো চালিয়ে যাচ্ছি; তবে আপাতদৃষ্টিতে এর সবচেয়ে সরল ব্যাখ্যাটি হলো এমন কিছু নক্ষত্রের অস্তিত্ব রয়েছে, যাদের বয়স ২০ বিলিয়ন বছর। *ফ্রেড হয়েল এবং বিক্রমাসিংহে যুক্তি দিয়েছেন যে সমগ্র মহাকাশ জীবাণু দ্বারা পূর্ণ। নক্ষত্রদের মাঝে ধূলিকণা এবং জৈব অণু পাওয়া যায়। জীবাণু নয় কেন? তারা একটি উদাহরণে ধরে নিয়েছিলেন যে, ই. কোলাই আন্তঃনাক্ষত্রিক স্থান পূর্ণ করে রেখেছে এবং তারপর তারা গণনা করে বের করেন যে, ই. কোলাই মডেল থেকে বিভিন্ন তরঙ্গদৈর্ঘ্যে আলোর শোষণ কতটা হবে। তারা দেখিয়েছেন যে, কোনো অবলোহিত উৎসের ক্ষেত্রে বিলোপ রেখা অর্থাৎ শোষণ রেখাটি নিখুঁতভাবে অনুসরণ করা হয়েছে। সুতরাং তাদের যুক্তি ছিল যে, এই জীবাণুগুলোর অস্তিত্ব অবশ্যই আছে। **জীবাণু দ্বারা মহাবিশ্ব পূর্ণ হওয়ার বিষয়টি নিয়ে তার দৃষ্টিভঙ্গি। *জীববিজ্ঞানীরা প্রথাগতভাবে মনে করেন যে এটা একটা উদ্ভট ধারণা। শুরুতে তারা যুক্তি দিতেন যে, অতিবেগুনি রশ্মি, এক্স-রশ্মি এবং গামা রশ্মির মধ্য দিয়ে অতিক্রম করার সময় জীবাণু বেঁচে থাকতে পারে না। কিন্তু এখন গবেষণাগারের পরীক্ষার মাধ্যমে বিজ্ঞানীরা প্রমাণ করেছেন যে ব্যাকটেরিয়া বেঁচে থাকতে শিখে নেয়। তাই সেই যুক্তিটি আর ধোপে টেকে না। তবুও মানুষ এখনো এই ধারণাটি মেনে নিতে প্রস্তুত নয়। এটা অনেকটা কোপার্নিকাসের সূর্যকেন্দ্রিক তত্ত্বের মতোই একটি বিষয়। জীববিজ্ঞানীরা বর্তমানে একই ধরনের পরিস্থিতির মধ্য দিয়ে যাচ্ছেন। **মহাকাশে প্রাণের উৎপত্তির বিষয়ে তার দৃষ্টিভঙ্গি। *ভারতে বিজ্ঞান এখন অতীতের তুলনায় অধিকতর সহায়তা পাচ্ছে... গবেষণার ধরন এমনভাবে পরিবর্তিত হয়েছে যে, তা এখন অনেকটাই অনুদান-নির্ভর হয়ে পড়েছে। কোনো একটি স্বীকৃত প্যারাডাইমকে অবশ্যই বিশ্বাস করতে হবে এই মানসিকতা এখন বেশি অনমনীয় হয়ে উঠেছে। *আমার মতে, প্রতিটি বৈজ্ঞানিক প্রতিষ্ঠানেরই একটি জনসম্পৃক্ততা কর্মসূচি থাকা উচিত...আপনারা যেসব গবেষণা করছেন তার সবকিছুরই অর্থায়ন আসে সরকারের কাছ থেকে। আর সরকার সেই অর্থ পায় সাধারণ মানুষের কাছ থেকেই; তাই সাধারণ মানুষের প্রতি আপনাদেরও কিছুটা ঋণ রয়েছে। আপনারা নিজেদেরকে গজদন্তমিনারের আড়ালে রাখছেন এই বলে যে, বৈজ্ঞানিক পরিমণ্ডলের বাইরের সাধারণ মানুষ এসব বিষয় বোঝে না। এটা মোটেও সঠিক দৃষ্টিভঙ্গি নয়। ===যখন প্রফেসর জয়ন্ত নারলিকর পশ্চিমে সূর্য উঠতে দেখেছিলেন=== <small> বানিন্দর রাহী ''[http://archive.indianexpress.com/news/when-prof-jayant-narlikar-saw-the-sun-rise-in-the-west/1098377/ হোয়েন প্রফ জয়ন্ত নারলিকর স দি সান রাইজ ইন দ্যা ওয়েস্ট]'', দি ইন্ডিয়ান এক্সপ্রেস,৬ এপ্রিল ২০১৩</small> *গোধূলি নাগাদ আমার সঙ্গী ও আমি লক্ষ্য করলাম সূর্যের অবস্থান পশ্চিম দিগন্তের বেশ কাছে, আর সূর্য তখন উপরের দিকে উঠছিল। **তিনি এই অদ্ভুত ঘটনাটি দেখতে পান ১৯৬৩ সালের ১৪ই ডিসেম্বর জেট বিমানে চড়ে লন্ডন থেকে শিকাগো যাওয়ার সময়। *আমরা সবাই জানি যে সূর্য পূর্ব দিকে ওঠে এবং পশ্চিম দিকে অস্ত যায়, আর পৃথিবী নিজ অক্ষের ওপর পশ্চিম থেকে পূর্ব দিকে আবর্তন করে। কিন্তু সেদিন আমার জেট বিমানটি গ্রিনল্যান্ডের অদূরে ৬০ ডিগ্রি অক্ষাংশে অবস্থান করছিল এবং বিমানটির গতিবেগ পৃথিবীর অক্ষীয় আবর্তনের গতির চেয়েও বেশি ছিল যার ফলে সূর্যকে পশ্চিম থেকে পূর্বের দিকে সরে যেতে দেখা গিয়েছিল। **পশ্চিম দিগন্তের কাছাকাছি সূর্যের অবস্থান এবং সূর্য যে উপরের দিকে উঠছিল সে সম্পর্কে তার বৈজ্ঞানিক ব্যাখ্যা, যা তিনি লক্ষ্য করেছিলেন। *নিরক্ষরেখার কাছে পৃথিবীর পরিধি হলো ৪০,০০০ কিলোমিটার, একে ২৪ ঘণ্টা (যে সময়ে পৃথিবী পূর্ণ আবর্তন সম্পন্ন করে) দিয়ে ভাগ করলে ফলাফল হয় ১,৬৬৭ কিলোমিটার। ৬০ ডিগ্রি অক্ষাংশে ঐ বিপরীতমুখী ঘটনাটি ঘটেছিল, জেট বিমানটি ৮৩৩.৫ কিলোমিটার গতিবেগ অর্জন করতে সক্ষম হয়েছিল যা পৃথিবীর পরিধির ঠিক অর্ধেক। *আমাদের সাতটি রঙ রয়েছে—বেগুনি, নীল, আকাশি, সবুজ, হলুদ, কমলা এবং লাল। আমাদের বায়ুমণ্ডলে অসংখ্য কণা বিদ্যমান আর যখন আলো এদের ওপর আপতিত হয়, তখন তা বিচ্ছুরিত হয়। নীল রঙের তরঙ্গদৈর্ঘ্য কম এবং বিচ্ছুরণ ক্ষমতা বেশি হওয়ায় তা বিচ্ছুরিত হয়ে আকাশকে নীল দেখায়। অন্যদিকে, লাল রঙের বৈশিষ্ট্যগুলো ঠিক নীলের বিপরীত আর ঠিক এই কারণেই ট্রাফিক আলো লাল রঙের হয়ে থাকে। **"আমাদের সৌরজগতের বিচিত্র ঘটনাবলি" এবং আকাশ কেন নীল দেখায়, কিংবা ট্রাফিক বাতিতে যানবাহন থামার সংকেত হিসেবে কেন লাল রঙ ব্যবহৃত হয় সে সম্পর্কে তার পর্যবেক্ষণ। ===জ্যোতিষশাস্ত্র এসেছিল আলেকজান্ডারের সাথে, বলেন জয়ন্ত নারলিকর=== <small>টাইমস নিউজ নেটওয়ার্ক ''[http://timesofindia.indiatimes.com/home/science/Astrology-came-with-Alexander-says-Jayant-Narlikar/articleshow/23437460.cms অ্যাস্ট্রোলজি কেম উইথ আলেকজান্ডার, সেয়স জয়ন্ত নারলিকর]'', দি টাইমস অফ ইন্ডিয়া, ৩ অক্টোবর ২০১৩</small> l344vgf405bw4f5p7xw74ur9ra97so6 74664 74661 2026-04-08T13:02:41Z Nil Nandy 2294 /* জ্যোতিষশাস্ত্র এসেছিল আলেকজান্ডারের সাথে, বলেন জয়ন্ত নারলিকর */অনুবাদ 74664 wikitext text/x-wiki [[File:Jayant_Vishnu_Narlikar_-_Kolkata_2007-03-20_07324.jpg|right|thumb|]] '''[[w:জয়ন্ত বিষ্ণু নারলিকর|জয়ন্ত বিষ্ণু নারলিকর]]''' (১৯ জুলাই ১৯৩৮– ২০ মে ২০২৫) ছিলেন একজন [[ভারতীয়]] [[w:জ্যোতিঃপদার্থবিজ্ঞানী|জ্যোতিঃপদার্থবিজ্ঞানী]]। নারলিকর স্থির অবস্থা মহাজাগতিক তত্ত্বের প্রবক্তা ছিলেন। তিনি স্যার ফ্রেড হয়েলের সাথে কনফরমাল মহাকর্ষ তত্ত্ব নিয়ে কাজ করেন, যা হয়েল-নারলিকর তত্ত্ব নামেও পরিচিত। ==উক্তি== *গুরু: আজ আমি জ্যোতির্বিজ্ঞানে হিংসা নিয়ে আলোচনা করব।<br>শিষ্য: পূজনীয় গুরু! আপনি কি মহাবিশ্বের হিংস্র ঘটনার বর্ণনা দেবেন?<br>গুরু: হ্যাঁ, এবং আমি জ্যোতির্বিজ্ঞানীদের মধ্যে এই ঘটনাগুলোর তাৎপর্য নিয়ে যে বিতর্ক রয়েছে, সে বিষয়েও আলোকপাত করব – যে বিতর্কগুলো খোদ ঘটনাগুলোর চেয়ে কোনো অংশে কম হিংস্র নয়।<br> :তারায় ভরা রাতের আকাশের যে দিকটি সাধারণ পর্যবেক্ষককে সবচেয়ে বেশি মুগ্ধ করে, তা হলো এর প্রশান্তি। পৃথিবীর জীবনের কোলাহলের সাথে আকাশের এই সুস্পষ্ট বৈপরীত্য অনাদিকাল থেকে কবি, দার্শনিক এবং ধর্মীয় চিন্তাবিদদের অনুপ্রাণিত করেছে। এমনকি একজন শৌখিন জ্যোতির্বিজ্ঞানীও তার ছাদের দূরবীন থেকে রাতের আকাশ দেখার সময় এমন একটি ছবি দেখতে পান যা প্রতি রাতে খুব ধীরে ধীরে পরিবর্তিত হয়। মাঝেমধ্যে ধূমকেতুর আগমন, উল্কাপিণ্ডের পতন, কিংবা এই আধুনিক কালে মনুষ্যসৃষ্ট উপগ্রহের গমন—এগুলো হলো এমন কিছু ঘটনার উদাহরণ যা আপাতদৃষ্টিতে স্থির এক মহাজাগতিক ধারার উপর ক্ষণস্থায়ী পরিবর্তন নিয়ে আসে। **In: Jayant V. Narlikar ''[http://books.google.com/books?id=VFbCAgAAQBAJ&printsec=frontcover Violent Phenomena in the Universe],'' Courier Dover Publications, 16 October 2012, p. 1 *কৃষ্ণগহ্বর হলো প্রবল মহাকর্ষীয় ক্ষেত্রের এক চরম রূপ। কৃষ্ণগহ্বরের মহাকর্ষীয় টান এতটাই শক্তিশালী যে, এমনকি আলোও সেখান থেকে বেরিয়ে আসতে পারে না এবং সময় সেখানে স্থির হয়ে যায়। **In: Jayant Narlikar ''[http://books.google.com/books?id=8qi55iSSeiwC Black Holes],'' National Book Trust, India, 1 January 2006 ===অ্যান এক্সক্লুসিভ ইন্টারভিউ উইথ প্রফেসর জয়ন্ত বিষ্ণু নারলিকর=== <small>Gonit Sora [http://gonitsora.com/exclusive-interview-prof-jayant-vishnu-narlikar/An Exclusive Interview with Prof. Jayant Vishnu Narlikar],gonitsora.com</small> *আমি উচ্চতর গণিত পড়ার জন্য কেমব্রিজে গিয়েছিলাম, সেটাই ছিল আমার প্রথম লক্ষ্য এবং গণিতে বিশ্ববিদ্যালয়ের পরীক্ষায় অংশগ্রহণ করা। সেখানে আপনাকে গণিতের বিভিন্ন শাখা, যেমন বিশুদ্ধ এবং ফলিত, থেকে বেছে নেওয়ার সুযোগ দেওয়া হয়। তাই আমার কাছে ফলিত দিকগুলো, বিশেষ করে জ্যোতির্বিদ্যায় এর প্রয়োগ, খুব আকর্ষণীয় মনে হয়েছিল। আর দুটি কোর্সের বক্তারা, অর্থাৎ প্রভাষকরাও খুব ভালো ছিলেন। সেই সময়ে আমি ফ্রেড হয়েলের ‘ফ্রন্টিয়ার্স অব অ্যাস্ট্রোনমি’ বইটি পড়েছিলাম, যেখানে জ্যোতির্বিদ্যায় কী ঘটছে তার সহজবোধ্য বিবরণ সাধারণ মানুষের জন্য ছিল। সুতরাং, এই সমস্ত কারণই আমাকে জ্যোতির্বিদ্যার গবেষণা ক্ষেত্রে যেতে উৎসাহিত করেছিল। কারণ একজনকে বেছে নিতে হয় যে সে গণিতের কোন শাখাকে গবেষণার ক্ষেত্র হিসেবে গ্রহণ করবে। কেমব্রিজে জ্যোতির্বিদ্যাকে গণিতের একটি শাখা হিসেবে গণ্য করা হয়। তাই আমি সেটিই বেছে নিয়েছিলাম। *কেমব্রিজই ছিল আমার লক্ষ্য; তাই সেখানে ভর্তি ও বৃত্তি পাওয়ার পর আমি সেখানেই যাওয়ার সিদ্ধান্ত নিলাম। ১৯ বছর বয়সে বি.এসসি. শেষ করে আমি সেখানে যাই; এরপর ৩ বছরে অর্থাৎ ২২ বছর বয়সের মধ্যে, আমি আমার স্নাতকোত্তর ডিগ্রি সম্পন্ন করি এবং পরবর্তী আরও ৩ বছরে, ২৫ বছর বয়সের মধ্যে পিএইচডি অর্জন করি। *কেমব্রিজে এমন সব মানুষ ছিলেন, যারা নিজ নিজ ক্ষেত্রে ছিলেন শীর্ষস্থানীয় এবং তারা সেখানে বক্তৃতা দিতেন। আর যে বিষয়টি আমাকে সবচেয়ে বেশি মুগ্ধ করেছিল, তা হলো এই সব বরেণ্য ব্যক্তিত্বের কেউই কখনো এমন বলেননি যে, তারা তাদের গবেষণায় এত ব্যস্ত যে, বক্তৃতার বাড়তি বোঝা নিতে চান না। বক্তৃতাদানের ক্ষেত্রে তারা সক্রিয়ভাবে অংশগ্রহণ করতেন। *১৯৬৩ সালে, যখন আমি আমার পিএইচডি সম্পন্ন করি, তখন আমার গবেষণার মূল বিষয় ছিল স্থির-অবস্থা তত্ত্ব যাতে গাণিতিক সূত্রাবলির সাহায্যে পদার্থের সৃষ্টি প্রক্রিয়াকে ব্যাখ্যা করা হয়েছিল। মানুষ সর্বদা এই বলে আপত্তি তুলত যে, শূন্য থেকে পদার্থের সৃষ্টি হওয়া সম্ভব নয়, সেরকম ঘটলে পদার্থ সংরক্ষণ সূত্রের কী হবে। স্থির-অবস্থা তত্ত্বের বিরুদ্ধে এটি একটি স্বাভাবিক সমালোচনা। এর উত্তরে কেউ চাইলে এক বাক্যে পাল্টা প্রশ্ন বলতে পারেন মহাবিস্ফোরণ তত্ত্বের ক্ষেত্রে কী ঘটে, যেখানে সমগ্র মহাবিশ্বই তো শূন্য থেকে উদ্ভূত হয়েছে? সেক্ষেত্রে তো আপনি পদার্থ ও শক্তি সংরক্ষণ সূত্রকে ব্যাপকভাবে লঙ্ঘন করছেন। কিন্তু এমন উত্তর দেওয়া মানে হলো কেবল অন্যান্য তত্ত্বগুলোর দুর্বলতাকেই আঙুল দিয়ে দেখিয়ে দেওয়া, যা আপনার নিজস্ব তত্ত্বের সমালোচনার কোনো প্রকৃত উত্তর হয়ে ওঠে না। *তাই এমন কিছু তাত্ত্বিক কাঠামো বা সূত্র নিয়ে ভাবাই শ্রেয় ছিল, যা পদার্থের নিত্যতা সূত্র লঙ্ঘন না করেই পদার্থের সৃষ্টির বিষয়টি ব্যাখ্যা করতে সক্ষম হয়। আর সেই উদ্দেশ্যেই আমরা এমন একটি ধারণার আশ্রয় নিয়েছিলাম, যাকে বলা হয় ঋণাত্মক শক্তি, যা সেই সময়ে সম্পূর্ণ অবাস্তব বলে গণ্য হতো। অবশ্য ঋণাত্মক শক্তির একটি চমৎকার দৃষ্টান্ত বিদ্যমান ছিল, আর তা হলো মূলত নিউটনীয় মহাকর্ষ। নিউটনীয় মহাকর্ষকে ঋণাত্মক শক্তি-ব্যবস্থা হিসেবেই গণ্য করা হয়; কারণ এর মহাকর্ষীয় বিভব শক্তি ঋণাত্মক প্রকৃতির হয়ে থাকে। আমরা, অর্থাৎ ফ্রেড হয়েল এবং আমি, এই সমগ্র বিষয়টিকে ব্যাখ্যা করার জন্য একটি বেশ সুসংগত ও সামঞ্জস্যপূর্ণ পদ্ধতি উদ্ভাবন করেছিলাম। বর্তমানে লোকে যাকে ফ্যান্টম ফিল্ড বলে, এবং যে ধারণাটি বর্তমানে বিগ-ব্যাং তত্ত্বের কিছু অমীমাংসিত সমস্যার ব্যাখ্যা প্রদানে ক্রমশ জনপ্রিয় হয়ে উঠছে, সেই ফ্যান্টম ফিল্ডের ধারণাটিই আমরা সেই সুদূর ১৯৬০-এর দশকে সর্বপ্রথম প্রস্তাব করেছিলাম। *আমাদের সমাজের সর্বস্তরে,কেবল অশিক্ষিতরাই নয়, বরং শিক্ষিতরাও নানা ধরণের কুসংস্কার দ্বারা আচ্ছন্ন হয়ে আছে। শিক্ষিতদের কুসংস্কারগুলো কেবল অশিক্ষিতদের কুসংস্কারের চেয়ে কিছুটা বেশি পরিশীলিত। তাই কুসংস্কারাচ্ছন্ন বিশ্বাসের পরিবর্তে প্রকৃত জ্ঞানের প্রসার ঘটানো অত্যন্ত জরুরি। যারা কুসংস্কারমূলক ধারণায় বিশ্বাসী, তাদের কাছে এটি স্পষ্টভাবে তুলে ধরা প্রয়োজন যে, তাদের সেই ধারণাগুলো সঠিক নয় এবং সত্য পরীক্ষামূলকভাবে যাচাই করা সম্ভব। বিজ্ঞানকে জনপ্রিয় করার প্রচেষ্টার সময়, আপনাকে বাস্তব জগতের কিছু সত্য তথ্য এমন একজন ব্যক্তির সামনে উপস্থাপন করতে হয়, যিনি হয়তো শুরুতে তা বিশ্বাস করতে আগ্রহী নন। এমতাবস্থায় আপনি যদি গুরুগম্ভীর ভঙ্গিতে কথা বলেন, কিংবা সরাসরি তাকে বোকা আখ্যা দিয়ে বলেন যে, "আপনার এসব বিশ্বাস করা উচিত নয়" তবে তা হিতকর হবে না; কারণ এর ফলে সে তার কুসংস্কারগুলোর ওপর আরও বেশি করে আস্থাশীল হয়ে উঠবে। তাই আপনাকে কৌশলে তাকে নিজের বিচারবুদ্ধি প্রয়োগ করে চিন্তা করতে উদ্বুদ্ধ করতে হবে; তাকে কী বিশ্বাস করতে হবে তা আপনি সরাসরি বলে দেবেন না, বরং তাকে অনুরোধ করবেন যেন সে নিজেই কোনো পরীক্ষা করে দেখে যে, প্রকৃত বাস্তবতাটি আসলে কী। কেবল এই ভাবেই আপনি হয়তো সেই ব্যক্তিকে বোঝাতে সক্ষম হবেন। *বিজ্ঞান জনপ্রিয়করণের মধ্যে অন্তর্ভুক্ত রয়েছে বিজ্ঞানের বিভিন্ন বিষয় ও তার তাৎপর্য বিশদভাবে ব্যাখ্যা করা, পাঠকের যেকোনো বিশ্বাসকে তুলে ধরা এবং নতুন আবিষ্কার সম্পর্কে জানানো, যাতে ব্যক্তির জ্ঞানের দিগন্ত প্রসারিত হয়। **বিজ্ঞান জনপ্রিয়করণের ক্ষেত্রে জয়ন্ত নারলিকরের পদ্ধতি *পাশ্চাত্য সমাজে ভারতের মতোই একটি সমস্যা বিদ্যমান,তা হলো, একজন গবেষণক বিজ্ঞানীর আয় একজন ব্যবস্থাপকের আয়ের চেয়ে কম। তবে সম্ভবত পশ্চিমা বিশ্ববিদ্যালয়গুলোতে সুযোগ-সুবিধা ও অবকাঠামো অনেক বেশি উন্নত হওয়ায়, তারা মেধাবী ব্যক্তিদের আকৃষ্ট করতে এবং ধরে রাখতে সক্ষম হয়। আমাদের দেশেও এমনটা ঘটতে পারে, তবে আমরা প্রত্যাশা করি ঠিক সেই মাত্রায় নয়। ইন্ডিয়ান ইনস্টিটিউটস অফ সায়েন্স এডুকেশন অ্যান্ড রিসার্চ (IISER) প্রতিষ্ঠার মাধ্যমে এই সমস্যার সমাধানে কিছুটা সংশোধনমূলক পদক্ষেপ গ্রহণ করা হয়েছে। ফলিত বিজ্ঞানের ক্ষেত্রে আইআইটি (IIT) যা করে থাকে, বিশুদ্ধ বিজ্ঞানের ক্ষেত্রে আইআইএসইআর ঠিক সেই ভূমিকাই পালন করছে। যেহেতু তারা মেধাবী প্রতিভাদের আকৃষ্ট করতে সক্ষম হচ্ছে, তাই আগামী দশ বছরের মধ্যে গবেষণাক্ষেত্রে আমাদের অবদান উল্লেখযোগ্যভাবে বৃদ্ধি পাওয়ার সম্ভাবনা রয়েছে। **শিক্ষার্থীদের মধ্যে বিজ্ঞান শিক্ষার প্রতি আগ্রহের ক্রমহ্রাসমানতা প্রসঙ্গে *আরেকটি পরীক্ষার সময় প্রশ্নপত্রে ছিল,'যেকোনো ছয়টি প্রশ্নের উত্তর দাও; সব প্রশ্নের মান সমান।' কিন্তু আমি ছয়টির বেশি প্রশ্নের উত্তর দিলাম এবং পরীক্ষকের উদ্দেশে লিখলাম—"যেকোনো ছয়টি প্রশ্নের উত্তর মূল্যায়ন করুন, সব প্রশ্নের মান সমান।" *কেমব্রিজের গণিত ট্রাইপডস পরীক্ষায় বলা থাকত ‘ছয়টি প্রশ্নের উত্তর দাও। সমসংখ্যক আংশিক উত্তরের তুলনায় সম্পূর্ণ প্রশ্নের জন্য আনুপাতিক হারে বেশি নম্বর বরাদ্দ থাকে। যতক্ষণ না তুমি অর্ধেক প্রশ্নের উত্তর দেওয়ার চেষ্টা করছ, ততক্ষণ তুমি পূর্ণ নম্বর পাবে না।’ ফলাফল প্রকাশের পর আমি দেখলাম যে, একটি পত্রে আমি ১০০র মধ্যে ১১০ পেয়েছি, অন্যটিতে ১৪০ এবং বাকি সব পত্রেও ঠিক একইভাবে নম্বর পেয়েছি। আমি বিভ্রান্ত হয়ে পড়ি। তখন আমার শিক্ষক আমাকে বুঝিয়ে বললেন যে, যদিও তারা নির্দেশনায় ‘ছয়টি প্রশ্নের উত্তর দাও’ বলে উল্লেখ করে, তবুও তুমি যত খুশি তত প্রশ্নের উত্তর দেওয়ার চেষ্টা করতে পারো। তুমি যে যে প্রশ্নের সঠিক উত্তর দেবে, কেবল সেগুলোর জন্যই তারা তোমাকে নম্বর প্রদান করে এবং প্রাপ্ত নম্বরের ভিত্তিতেই র‍্যাঙ্কিং নির্ধারিত হয়। ===নিউট্রিনো মিসবিহেভিয়ার সাজেস্টেড ৫০ ইয়ার্স এগো=== <small>[[মাইকেল ব্রুকস]] ''[http://www.newscientist.com/blogs/shortsharpscience/2011/12/neutrino-misbehaviour-suggeste.html Neutrino misbehaviour suggested 50 years ago]'', newscientist.com, ৮ ডিসেম্বর ২০১১</small> *সম্প্রসারণশীল মহাবিশ্বে স্থান-কাল সময়ের সাথে পরিবর্তিত হয়, তাই এধরণের মহাবিশ্বে নিউট্রিনোর পূর্ণাঙ্গ কোয়ান্টাম বিবরণ অতীত ও ভবিষ্যতে ভিন্ন ভিন্ন হয়। নিউট্রিনো সম্প্রসারণশীল এবং অপরিবর্তনীয় অর্থাৎ "স্থির অবস্থা" বিশিষ্ট উভয় ধরণের মহাবিশ্বেই আচরণ প্রদর্শন করে। *জানা গেছে যে, মহাবিস্ফোরণের পর সম্প্রসারণশীল মহাবিশ্বে নিউট্রিনো নির্গত হওয়ার আগেই ডিটেক্টরে ধরা পড়বে। স্থির অবস্থা বিশ্বতত্বে কেবল ভবিষ্যৎগামী নিউট্রিনোই সম্ভব, অন্যদিকে চির-সম্প্রসারণশীল মহাবিস্ফোরণ মডেলগুলো স্থির অবস্থা তত্ত্বে ভ্রমণকারী নিউট্রিনোকে অতীতের অংশ হিসেবে গণ্য করে। *আপনি যদি এমন কোনো অকাট্য প্রমাণ দেখতে পান যে, নিউট্রিনো প্রেরণের আগেই ডিটেক্টরে এসে পৌঁছেছে, যা স্থির অবস্থা বিশ্বতত্ত্বে ঘটা অসম্ভব, তবে মহাবিস্ফোরণ তত্ত্বকেই সঠিক হতে হবে। বা সমতুল্যভাবে আলোর চেয়ে দ্রুতগামী কোনো নিউট্রিনো নেই, কোনো মহাবিস্ফোরণও নেই। *গ্রান সাসো ফলাফলগুলোকে মহাবিস্ফোরণ তত্ত্বের সপক্ষে প্রাথমিক সমর্থন হিসেবে দেখা যেতে পারে–যদি আমরা এমন কোনো উপায় খুঁজে পাই যার মাধ্যমে যাচাই করা সম্ভব হয় যে সেগুলো সত্যিই সময়ের পেছনে ভ্রমণ করছে। *আমি এই ধারণাটিকে 'আলোর চেয়ে দ্রুতগামী' নিউট্রিনোর সাথে সম্পর্কিত করতে পারিনি কারণ তারা অতীতে ভ্রমণ করছে কি না, তা নিশ্চিত করার মতো কোনো কার্যকারণ-ভিত্তিক যাচাই ব্যবস্থা নেই। ===জয়ন্ত নারলিকরের বিশ্বতত্ব=== <small>বিনোদ ইলাঙ্গভান, কে. মনীশ শর্মা, পি. চিত্রা ''[http://news.ncbs.res.in/story/jayant-narlikars-cosmology Jayant Narlikar's Cosmology]'', এনসিবিএস নিউজ, ২৩ জানুয়ারি ২০১০</small> *মহাবিস্ফোরণ তত্ত্ব অনুযায়ী, মহাবিশ্বের বয়স মাত্র ১৩ বিলিয়ন বছর... এক বছর আগে আমরা কিছু পর্যবেক্ষণ করেছিলাম, যা আমরা এখনো ব্যাখ্যা করার চেষ্টা করছি, তবে এর সবচেয়ে সরল ব্যাখ্যাটি সম্ভবত এই যে এমন কিছু নক্ষত্র রয়েছে যাদের বয়স ২০ বিলিয়ন বছর। *আপনি যখন দাবি করেন যে, মহাবিশ্বের সূচনা একটি নির্দিষ্ট পন্থায় হয়েছিল তখন আপনি অত্যন্ত গভীর তাৎপর্যপূর্ণ একটি বিবৃতি প্রদান করেন। আমি যদি এমন কোনো বিবৃতি দিই যে, সূর্যের উৎপত্তি একটি বিশেষ প্রক্রিয়ায় ঘটেছিল, তবে অবিলম্বে আমার কাছে এর প্রমাণ চাওয়া হবে যে সূর্য আসলেই সেই নির্দিষ্ট পন্থায়ই সৃষ্টি হয়েছিল কি না। তখন আমাকে সৌরজগৎ সৃষ্টির, নক্ষত্র সৃষ্টির বিভিন্ন প্রমাণ সংগ্রহের কাজে নামতে হবে। আমাকে এমন সব প্রমাণ উপস্থাপন করতে হবে যা দেখিয়ে দেয় যে এভাবেই নতুন সৌরজগৎ গঠিত হচ্ছে, সুতরাং সূর্যও নিশ্চয়ই একই প্রক্রিয়ায় সৃষ্টি হয়েছিল। এটি নিঃসন্দেহে যুক্তিসঙ্গত বিশ্বাসযোগ্য অনুমান। *মহাবিস্ফোরণের ক্ষেত্রে কেবল একটি ঘটনাই সংঘটিত হয়েছিল। তাই সূর্যের মতো আপনি এমনটা দাবি করতে পারেন না যে, আমাদের এই মহাবিস্ফোরণটির মতোই অন্য কোথাও সমান্তরালভাবে আরও কোনো মহাবিস্ফোরণ ঘটে চলেছে। দ্বিতীয় সমস্যাটি হলো, মহাবিস্ফোরণের মুহূর্তে গণিত ও পদার্থবিজ্ঞান ভেঙে পড়ে। ফলে গাণিতিকভাবে এই ঘটনাটিকে বর্ণনা করার কোনো উপায়ই থাকে না। গণিত ও পদার্থবিজ্ঞানের সাহায্যে যে বিষয়টিকে যৌক্তিকভাবে প্রমাণ করা সম্ভব নয়, সেটিকে নিছক অনুমানের ওপর ছেড়ে দেওয়াটা কোনোভাবেই সন্তোষজনক বৈজ্ঞানিক দৃষ্টিভঙ্গি হতে পারে না। *...এখানে মহাবিস্ফোরণের সপক্ষে বিভিন্ন প্রমাণের কথা উল্লেখ করা হয়েছে, যেমন অণুতরঙ্গ পটভূমি। এটি এক ধরণের অবশিষ্টাংশ বিকিরণ, যা মহাবিস্ফোরণের ঠিক পরবর্তী অতি-প্রাথমিক পর্যায়ে সৃষ্টি হয়েছিল বলে ধারণা করা হয়। মহাবিশ্ব সম্প্রসারিত হওয়ার সাথে সাথে শীতল হয়ে পড়ে এবং বর্তমানে এর তাপমাত্রা দাঁড়িয়েছে ২.৭ কেলভিন। একমাত্র যে বিষয়টি পরিমাপযোগ্য কিংবা প্রকৃতপক্ষে পরিমাপ করা সম্ভব হয়েছে, তা হলো মহাবিশ্বের পটভূমিতে ২.৭ কেলভিন তাপমাত্রার বিকিরণ বিদ্যমান। তবে এই বিকিরণটি যে আদি মহাবিশ্বেরই কোনো অবশিষ্টাংশ এমন দাবি করাটা নিছকই একটি অনুমান। এটি মূলত আমারই গড়ে তোলা একটি তাত্ত্বিক কাঠামোর অংশ; আর সেই কাঠামোর ওপর ভিত্তি করেই আমি দাবি করতে পারি যে, এটি সেই আদি-যুগেরই একটি নিদর্শন। আমরা এর একটি ভিন্ন ব্যাখ্যা উপস্থাপন করেছি। সূর্যের মতো নক্ষত্রগুলোর অভ্যন্তরে হাইড্রোজেন পরমাণুর ফিউশন প্রক্রিয়ার মাধ্যমেই হিলিয়াম গঠিত হয় এবং এই প্রক্রিয়ায়ই বিকিরণের সৃষ্টি হয়। একজন পরবর্তী প্রশ্নটি করতে পারে: মহাবিশ্বে বর্তমানে আমরা হিলিয়ামের যে বিশাল ভাণ্ডার দেখতে পাই তার পুরোটাই যদি কোনো না কোনো সময়ে নক্ষত্রগুলোর অভ্যন্তরে গঠিত হয়ে থাকে, তবে সেই প্রক্রিয়ায় ঠিক কী পরিমাণ বিকিরণ উৎপন্ন হওয়ার কথা এবং সেই বিকিরণের তাপমাত্রাই বা কত হওয়ার কথা? এর উত্তর হলো ২.৭ কেলভিন। আপনি যদি মহাবিস্ফোরণ তত্ত্বের সমর্থক কোনো গবেষককে প্রশ্ন করেন যে, তাদের কথিত সেই অবশিষ্টাংশ বিকিরণের তাপমাত্রা বর্তমানে কেন ঠিক ২.৭ কেলভিনই হলো, তবে দেখবেন এর কোনো সদুত্তর তাদের জানা নেই। আমার দেওয়া এই বিকল্প ব্যাখ্যাটি মহাবিস্ফোরণ তত্ত্বের ব্যাখ্যার চেয়েও অধিকতর কার্যকর ও সক্ষম। তাই, মহাবিস্ফোরণের ঘটনাটি যে সত্যিই ঘটেছিল তার সপক্ষে আমাদের হাতে কোনো ইতিবাচক প্রমাণ রয়েছে এমন বলার কোনো কারণ আমি দেখতে পাই না। *আমাদের তত্ত্বে একাধিক “ক্ষুদ্র বিস্ফোরণ” রয়েছে এবং এই ক্ষুদ্র বিস্ফোরণগুলো মহাবিস্ফোরণের মতো রহস্যময় নয়, বরং এগুলো ঘটে থাকে যাকে আমরা ঋণাত্মক শক্তি ক্ষেত্র বলি তার ঘনত্বের কারণে। যখনই ঋণাত্মক শক্তির কেন্দ্র তৈরি হয়, সেগুলো বিস্ফোরিত হয়ে একটি ক্ষুদ্র বিস্ফোরণ ঘটায়। আমরা বিশ্বাস করি যে কোয়াসারের কেন্দ্রে একটি ক্ষুদ্র বিস্ফোরণ শক্তি উৎপাদন করছে, যা অত্যন্ত উজ্জ্বল নক্ষত্রের মতো বস্তু। গামা রশ্মি বিস্ফোরণ, যে বিস্ফোরণের ফলে গামা রশ্মির সৃষ্টি হয়, সেটিও ক্ষুদ্র বিস্ফোরণের আরেকটি উদাহরণ। এগুলো বাস্তবে ঘটছে। এগুলোকে সাধারণ পদার্থবিদ্যা দিয়ে ব্যাখ্যা করা যায়, কিন্তু মহাবিস্ফোরণকে করা যায় না। মহাবিস্ফোরণ তত্ত্বে কোনো গাণিতিক সূত্র ব্যবহার করা হয় না, তাই ওরা বলতে পারে না কেন এই বিস্ফোরণটি ঘটেছিল। *যেহেতু মহাবিশ্ব অসীম বয়স্ক, তাই এতে আপনার অত্যন্ত প্রাচীন কিছু নক্ষত্র দেখতে পাওয়া উচিত। মহাবিস্ফোরণ তত্ত্ব অনুযায়ী, মহাবিশ্বের বয়স মাত্র ১৩ বিলিয়ন বছর; সুতরাং কোনো নক্ষত্রেরই বয়স ১৩ বিলিয়ন বছরের চেয়ে বেশি হওয়ার কথা নয়। আমাদের মহাবিশ্বতাত্ত্বিক কাঠামোয় অবশ্য এর চেয়েও অধিক প্রাচীন নক্ষত্রের অস্তিত্ব থাকার কথা। তাই আমরা বর্তমানে অত্যন্ত প্রাচীন নক্ষত্রগুলোর সন্ধানে রত আছি। [এক বছর আগে] আমরা কিছু পর্যবেক্ষণ চালিয়েছিলাম, যার ব্যাখ্যা খুঁজে বের করার প্রচেষ্টা আমরা এখনো চালিয়ে যাচ্ছি; তবে আপাতদৃষ্টিতে এর সবচেয়ে সরল ব্যাখ্যাটি হলো এমন কিছু নক্ষত্রের অস্তিত্ব রয়েছে, যাদের বয়স ২০ বিলিয়ন বছর। *ফ্রেড হয়েল এবং বিক্রমাসিংহে যুক্তি দিয়েছেন যে সমগ্র মহাকাশ জীবাণু দ্বারা পূর্ণ। নক্ষত্রদের মাঝে ধূলিকণা এবং জৈব অণু পাওয়া যায়। জীবাণু নয় কেন? তারা একটি উদাহরণে ধরে নিয়েছিলেন যে, ই. কোলাই আন্তঃনাক্ষত্রিক স্থান পূর্ণ করে রেখেছে এবং তারপর তারা গণনা করে বের করেন যে, ই. কোলাই মডেল থেকে বিভিন্ন তরঙ্গদৈর্ঘ্যে আলোর শোষণ কতটা হবে। তারা দেখিয়েছেন যে, কোনো অবলোহিত উৎসের ক্ষেত্রে বিলোপ রেখা অর্থাৎ শোষণ রেখাটি নিখুঁতভাবে অনুসরণ করা হয়েছে। সুতরাং তাদের যুক্তি ছিল যে, এই জীবাণুগুলোর অস্তিত্ব অবশ্যই আছে। **জীবাণু দ্বারা মহাবিশ্ব পূর্ণ হওয়ার বিষয়টি নিয়ে তার দৃষ্টিভঙ্গি। *জীববিজ্ঞানীরা প্রথাগতভাবে মনে করেন যে এটা একটা উদ্ভট ধারণা। শুরুতে তারা যুক্তি দিতেন যে, অতিবেগুনি রশ্মি, এক্স-রশ্মি এবং গামা রশ্মির মধ্য দিয়ে অতিক্রম করার সময় জীবাণু বেঁচে থাকতে পারে না। কিন্তু এখন গবেষণাগারের পরীক্ষার মাধ্যমে বিজ্ঞানীরা প্রমাণ করেছেন যে ব্যাকটেরিয়া বেঁচে থাকতে শিখে নেয়। তাই সেই যুক্তিটি আর ধোপে টেকে না। তবুও মানুষ এখনো এই ধারণাটি মেনে নিতে প্রস্তুত নয়। এটা অনেকটা কোপার্নিকাসের সূর্যকেন্দ্রিক তত্ত্বের মতোই একটি বিষয়। জীববিজ্ঞানীরা বর্তমানে একই ধরনের পরিস্থিতির মধ্য দিয়ে যাচ্ছেন। **মহাকাশে প্রাণের উৎপত্তির বিষয়ে তার দৃষ্টিভঙ্গি। *ভারতে বিজ্ঞান এখন অতীতের তুলনায় অধিকতর সহায়তা পাচ্ছে... গবেষণার ধরন এমনভাবে পরিবর্তিত হয়েছে যে, তা এখন অনেকটাই অনুদান-নির্ভর হয়ে পড়েছে। কোনো একটি স্বীকৃত প্যারাডাইমকে অবশ্যই বিশ্বাস করতে হবে এই মানসিকতা এখন বেশি অনমনীয় হয়ে উঠেছে। *আমার মতে, প্রতিটি বৈজ্ঞানিক প্রতিষ্ঠানেরই একটি জনসম্পৃক্ততা কর্মসূচি থাকা উচিত...আপনারা যেসব গবেষণা করছেন তার সবকিছুরই অর্থায়ন আসে সরকারের কাছ থেকে। আর সরকার সেই অর্থ পায় সাধারণ মানুষের কাছ থেকেই; তাই সাধারণ মানুষের প্রতি আপনাদেরও কিছুটা ঋণ রয়েছে। আপনারা নিজেদেরকে গজদন্তমিনারের আড়ালে রাখছেন এই বলে যে, বৈজ্ঞানিক পরিমণ্ডলের বাইরের সাধারণ মানুষ এসব বিষয় বোঝে না। এটা মোটেও সঠিক দৃষ্টিভঙ্গি নয়। ===যখন প্রফেসর জয়ন্ত নারলিকর পশ্চিমে সূর্য উঠতে দেখেছিলেন=== <small> বানিন্দর রাহী ''[http://archive.indianexpress.com/news/when-prof-jayant-narlikar-saw-the-sun-rise-in-the-west/1098377/ হোয়েন প্রফ জয়ন্ত নারলিকর স দি সান রাইজ ইন দ্যা ওয়েস্ট]'', দি ইন্ডিয়ান এক্সপ্রেস,৬ এপ্রিল ২০১৩</small> *গোধূলি নাগাদ আমার সঙ্গী ও আমি লক্ষ্য করলাম সূর্যের অবস্থান পশ্চিম দিগন্তের বেশ কাছে, আর সূর্য তখন উপরের দিকে উঠছিল। **তিনি এই অদ্ভুত ঘটনাটি দেখতে পান ১৯৬৩ সালের ১৪ই ডিসেম্বর জেট বিমানে চড়ে লন্ডন থেকে শিকাগো যাওয়ার সময়। *আমরা সবাই জানি যে সূর্য পূর্ব দিকে ওঠে এবং পশ্চিম দিকে অস্ত যায়, আর পৃথিবী নিজ অক্ষের ওপর পশ্চিম থেকে পূর্ব দিকে আবর্তন করে। কিন্তু সেদিন আমার জেট বিমানটি গ্রিনল্যান্ডের অদূরে ৬০ ডিগ্রি অক্ষাংশে অবস্থান করছিল এবং বিমানটির গতিবেগ পৃথিবীর অক্ষীয় আবর্তনের গতির চেয়েও বেশি ছিল যার ফলে সূর্যকে পশ্চিম থেকে পূর্বের দিকে সরে যেতে দেখা গিয়েছিল। **পশ্চিম দিগন্তের কাছাকাছি সূর্যের অবস্থান এবং সূর্য যে উপরের দিকে উঠছিল সে সম্পর্কে তার বৈজ্ঞানিক ব্যাখ্যা, যা তিনি লক্ষ্য করেছিলেন। *নিরক্ষরেখার কাছে পৃথিবীর পরিধি হলো ৪০,০০০ কিলোমিটার, একে ২৪ ঘণ্টা (যে সময়ে পৃথিবী পূর্ণ আবর্তন সম্পন্ন করে) দিয়ে ভাগ করলে ফলাফল হয় ১,৬৬৭ কিলোমিটার। ৬০ ডিগ্রি অক্ষাংশে ঐ বিপরীতমুখী ঘটনাটি ঘটেছিল, জেট বিমানটি ৮৩৩.৫ কিলোমিটার গতিবেগ অর্জন করতে সক্ষম হয়েছিল যা পৃথিবীর পরিধির ঠিক অর্ধেক। *আমাদের সাতটি রঙ রয়েছে—বেগুনি, নীল, আকাশি, সবুজ, হলুদ, কমলা এবং লাল। আমাদের বায়ুমণ্ডলে অসংখ্য কণা বিদ্যমান আর যখন আলো এদের ওপর আপতিত হয়, তখন তা বিচ্ছুরিত হয়। নীল রঙের তরঙ্গদৈর্ঘ্য কম এবং বিচ্ছুরণ ক্ষমতা বেশি হওয়ায় তা বিচ্ছুরিত হয়ে আকাশকে নীল দেখায়। অন্যদিকে, লাল রঙের বৈশিষ্ট্যগুলো ঠিক নীলের বিপরীত আর ঠিক এই কারণেই ট্রাফিক আলো লাল রঙের হয়ে থাকে। **"আমাদের সৌরজগতের বিচিত্র ঘটনাবলি" এবং আকাশ কেন নীল দেখায়, কিংবা ট্রাফিক বাতিতে যানবাহন থামার সংকেত হিসেবে কেন লাল রঙ ব্যবহৃত হয় সে সম্পর্কে তার পর্যবেক্ষণ। ===জ্যোতিষশাস্ত্র এসেছিল আলেকজান্ডারের সাথে, বলেন জয়ন্ত নারলিকর=== <small>টাইমস নিউজ নেটওয়ার্ক ''[http://timesofindia.indiatimes.com/home/science/Astrology-came-with-Alexander-says-Jayant-Narlikar/articleshow/23437460.cms অ্যাস্ট্রোলজি কেম উইথ আলেকজান্ডার, সেয়স জয়ন্ত নারলিকর]'', দি টাইমস অফ ইন্ডিয়া, ৩ অক্টোবর ২০১৩</small> *বৈদিক যুগে সপ্তাহে সাত দিনের কোনো ধারণাই ছিল না। একইভাবে সেই সময়ে জ্যোতিষীদেরও কোনো অস্তিত্ব ছিল না। তাদের আগমন ঘটে পরবর্তীকালে,যখন আলেকজান্ডার ভারতে আসেন এবং তার সঙ্গে বেশ কয়েকজন জ্যোতিষীকে নিয়ে আসেন। ভারতীয়রা জ্যোতিষশাস্ত্রকে এগিয়ে নিয়ে যান। ob644fhb4t01gdar2gbydmzg1vu75p3 74665 74664 2026-04-08T13:05:59Z Nil Nandy 2294 /* জ্যোতিষশাস্ত্র এসেছিল আলেকজান্ডারের সাথে, বলেন জয়ন্ত নারলিকর */অনুবাদ 74665 wikitext text/x-wiki [[File:Jayant_Vishnu_Narlikar_-_Kolkata_2007-03-20_07324.jpg|right|thumb|]] '''[[w:জয়ন্ত বিষ্ণু নারলিকর|জয়ন্ত বিষ্ণু নারলিকর]]''' (১৯ জুলাই ১৯৩৮– ২০ মে ২০২৫) ছিলেন একজন [[ভারতীয়]] [[w:জ্যোতিঃপদার্থবিজ্ঞানী|জ্যোতিঃপদার্থবিজ্ঞানী]]। নারলিকর স্থির অবস্থা মহাজাগতিক তত্ত্বের প্রবক্তা ছিলেন। তিনি স্যার ফ্রেড হয়েলের সাথে কনফরমাল মহাকর্ষ তত্ত্ব নিয়ে কাজ করেন, যা হয়েল-নারলিকর তত্ত্ব নামেও পরিচিত। ==উক্তি== *গুরু: আজ আমি জ্যোতির্বিজ্ঞানে হিংসা নিয়ে আলোচনা করব।<br>শিষ্য: পূজনীয় গুরু! আপনি কি মহাবিশ্বের হিংস্র ঘটনার বর্ণনা দেবেন?<br>গুরু: হ্যাঁ, এবং আমি জ্যোতির্বিজ্ঞানীদের মধ্যে এই ঘটনাগুলোর তাৎপর্য নিয়ে যে বিতর্ক রয়েছে, সে বিষয়েও আলোকপাত করব – যে বিতর্কগুলো খোদ ঘটনাগুলোর চেয়ে কোনো অংশে কম হিংস্র নয়।<br> :তারায় ভরা রাতের আকাশের যে দিকটি সাধারণ পর্যবেক্ষককে সবচেয়ে বেশি মুগ্ধ করে, তা হলো এর প্রশান্তি। পৃথিবীর জীবনের কোলাহলের সাথে আকাশের এই সুস্পষ্ট বৈপরীত্য অনাদিকাল থেকে কবি, দার্শনিক এবং ধর্মীয় চিন্তাবিদদের অনুপ্রাণিত করেছে। এমনকি একজন শৌখিন জ্যোতির্বিজ্ঞানীও তার ছাদের দূরবীন থেকে রাতের আকাশ দেখার সময় এমন একটি ছবি দেখতে পান যা প্রতি রাতে খুব ধীরে ধীরে পরিবর্তিত হয়। মাঝেমধ্যে ধূমকেতুর আগমন, উল্কাপিণ্ডের পতন, কিংবা এই আধুনিক কালে মনুষ্যসৃষ্ট উপগ্রহের গমন—এগুলো হলো এমন কিছু ঘটনার উদাহরণ যা আপাতদৃষ্টিতে স্থির এক মহাজাগতিক ধারার উপর ক্ষণস্থায়ী পরিবর্তন নিয়ে আসে। **In: Jayant V. Narlikar ''[http://books.google.com/books?id=VFbCAgAAQBAJ&printsec=frontcover Violent Phenomena in the Universe],'' Courier Dover Publications, 16 October 2012, p. 1 *কৃষ্ণগহ্বর হলো প্রবল মহাকর্ষীয় ক্ষেত্রের এক চরম রূপ। কৃষ্ণগহ্বরের মহাকর্ষীয় টান এতটাই শক্তিশালী যে, এমনকি আলোও সেখান থেকে বেরিয়ে আসতে পারে না এবং সময় সেখানে স্থির হয়ে যায়। **In: Jayant Narlikar ''[http://books.google.com/books?id=8qi55iSSeiwC Black Holes],'' National Book Trust, India, 1 January 2006 ===অ্যান এক্সক্লুসিভ ইন্টারভিউ উইথ প্রফেসর জয়ন্ত বিষ্ণু নারলিকর=== <small>Gonit Sora [http://gonitsora.com/exclusive-interview-prof-jayant-vishnu-narlikar/An Exclusive Interview with Prof. Jayant Vishnu Narlikar],gonitsora.com</small> *আমি উচ্চতর গণিত পড়ার জন্য কেমব্রিজে গিয়েছিলাম, সেটাই ছিল আমার প্রথম লক্ষ্য এবং গণিতে বিশ্ববিদ্যালয়ের পরীক্ষায় অংশগ্রহণ করা। সেখানে আপনাকে গণিতের বিভিন্ন শাখা, যেমন বিশুদ্ধ এবং ফলিত, থেকে বেছে নেওয়ার সুযোগ দেওয়া হয়। তাই আমার কাছে ফলিত দিকগুলো, বিশেষ করে জ্যোতির্বিদ্যায় এর প্রয়োগ, খুব আকর্ষণীয় মনে হয়েছিল। আর দুটি কোর্সের বক্তারা, অর্থাৎ প্রভাষকরাও খুব ভালো ছিলেন। সেই সময়ে আমি ফ্রেড হয়েলের ‘ফ্রন্টিয়ার্স অব অ্যাস্ট্রোনমি’ বইটি পড়েছিলাম, যেখানে জ্যোতির্বিদ্যায় কী ঘটছে তার সহজবোধ্য বিবরণ সাধারণ মানুষের জন্য ছিল। সুতরাং, এই সমস্ত কারণই আমাকে জ্যোতির্বিদ্যার গবেষণা ক্ষেত্রে যেতে উৎসাহিত করেছিল। কারণ একজনকে বেছে নিতে হয় যে সে গণিতের কোন শাখাকে গবেষণার ক্ষেত্র হিসেবে গ্রহণ করবে। কেমব্রিজে জ্যোতির্বিদ্যাকে গণিতের একটি শাখা হিসেবে গণ্য করা হয়। তাই আমি সেটিই বেছে নিয়েছিলাম। *কেমব্রিজই ছিল আমার লক্ষ্য; তাই সেখানে ভর্তি ও বৃত্তি পাওয়ার পর আমি সেখানেই যাওয়ার সিদ্ধান্ত নিলাম। ১৯ বছর বয়সে বি.এসসি. শেষ করে আমি সেখানে যাই; এরপর ৩ বছরে অর্থাৎ ২২ বছর বয়সের মধ্যে, আমি আমার স্নাতকোত্তর ডিগ্রি সম্পন্ন করি এবং পরবর্তী আরও ৩ বছরে, ২৫ বছর বয়সের মধ্যে পিএইচডি অর্জন করি। *কেমব্রিজে এমন সব মানুষ ছিলেন, যারা নিজ নিজ ক্ষেত্রে ছিলেন শীর্ষস্থানীয় এবং তারা সেখানে বক্তৃতা দিতেন। আর যে বিষয়টি আমাকে সবচেয়ে বেশি মুগ্ধ করেছিল, তা হলো এই সব বরেণ্য ব্যক্তিত্বের কেউই কখনো এমন বলেননি যে, তারা তাদের গবেষণায় এত ব্যস্ত যে, বক্তৃতার বাড়তি বোঝা নিতে চান না। বক্তৃতাদানের ক্ষেত্রে তারা সক্রিয়ভাবে অংশগ্রহণ করতেন। *১৯৬৩ সালে, যখন আমি আমার পিএইচডি সম্পন্ন করি, তখন আমার গবেষণার মূল বিষয় ছিল স্থির-অবস্থা তত্ত্ব যাতে গাণিতিক সূত্রাবলির সাহায্যে পদার্থের সৃষ্টি প্রক্রিয়াকে ব্যাখ্যা করা হয়েছিল। মানুষ সর্বদা এই বলে আপত্তি তুলত যে, শূন্য থেকে পদার্থের সৃষ্টি হওয়া সম্ভব নয়, সেরকম ঘটলে পদার্থ সংরক্ষণ সূত্রের কী হবে। স্থির-অবস্থা তত্ত্বের বিরুদ্ধে এটি একটি স্বাভাবিক সমালোচনা। এর উত্তরে কেউ চাইলে এক বাক্যে পাল্টা প্রশ্ন বলতে পারেন মহাবিস্ফোরণ তত্ত্বের ক্ষেত্রে কী ঘটে, যেখানে সমগ্র মহাবিশ্বই তো শূন্য থেকে উদ্ভূত হয়েছে? সেক্ষেত্রে তো আপনি পদার্থ ও শক্তি সংরক্ষণ সূত্রকে ব্যাপকভাবে লঙ্ঘন করছেন। কিন্তু এমন উত্তর দেওয়া মানে হলো কেবল অন্যান্য তত্ত্বগুলোর দুর্বলতাকেই আঙুল দিয়ে দেখিয়ে দেওয়া, যা আপনার নিজস্ব তত্ত্বের সমালোচনার কোনো প্রকৃত উত্তর হয়ে ওঠে না। *তাই এমন কিছু তাত্ত্বিক কাঠামো বা সূত্র নিয়ে ভাবাই শ্রেয় ছিল, যা পদার্থের নিত্যতা সূত্র লঙ্ঘন না করেই পদার্থের সৃষ্টির বিষয়টি ব্যাখ্যা করতে সক্ষম হয়। আর সেই উদ্দেশ্যেই আমরা এমন একটি ধারণার আশ্রয় নিয়েছিলাম, যাকে বলা হয় ঋণাত্মক শক্তি, যা সেই সময়ে সম্পূর্ণ অবাস্তব বলে গণ্য হতো। অবশ্য ঋণাত্মক শক্তির একটি চমৎকার দৃষ্টান্ত বিদ্যমান ছিল, আর তা হলো মূলত নিউটনীয় মহাকর্ষ। নিউটনীয় মহাকর্ষকে ঋণাত্মক শক্তি-ব্যবস্থা হিসেবেই গণ্য করা হয়; কারণ এর মহাকর্ষীয় বিভব শক্তি ঋণাত্মক প্রকৃতির হয়ে থাকে। আমরা, অর্থাৎ ফ্রেড হয়েল এবং আমি, এই সমগ্র বিষয়টিকে ব্যাখ্যা করার জন্য একটি বেশ সুসংগত ও সামঞ্জস্যপূর্ণ পদ্ধতি উদ্ভাবন করেছিলাম। বর্তমানে লোকে যাকে ফ্যান্টম ফিল্ড বলে, এবং যে ধারণাটি বর্তমানে বিগ-ব্যাং তত্ত্বের কিছু অমীমাংসিত সমস্যার ব্যাখ্যা প্রদানে ক্রমশ জনপ্রিয় হয়ে উঠছে, সেই ফ্যান্টম ফিল্ডের ধারণাটিই আমরা সেই সুদূর ১৯৬০-এর দশকে সর্বপ্রথম প্রস্তাব করেছিলাম। *আমাদের সমাজের সর্বস্তরে,কেবল অশিক্ষিতরাই নয়, বরং শিক্ষিতরাও নানা ধরণের কুসংস্কার দ্বারা আচ্ছন্ন হয়ে আছে। শিক্ষিতদের কুসংস্কারগুলো কেবল অশিক্ষিতদের কুসংস্কারের চেয়ে কিছুটা বেশি পরিশীলিত। তাই কুসংস্কারাচ্ছন্ন বিশ্বাসের পরিবর্তে প্রকৃত জ্ঞানের প্রসার ঘটানো অত্যন্ত জরুরি। যারা কুসংস্কারমূলক ধারণায় বিশ্বাসী, তাদের কাছে এটি স্পষ্টভাবে তুলে ধরা প্রয়োজন যে, তাদের সেই ধারণাগুলো সঠিক নয় এবং সত্য পরীক্ষামূলকভাবে যাচাই করা সম্ভব। বিজ্ঞানকে জনপ্রিয় করার প্রচেষ্টার সময়, আপনাকে বাস্তব জগতের কিছু সত্য তথ্য এমন একজন ব্যক্তির সামনে উপস্থাপন করতে হয়, যিনি হয়তো শুরুতে তা বিশ্বাস করতে আগ্রহী নন। এমতাবস্থায় আপনি যদি গুরুগম্ভীর ভঙ্গিতে কথা বলেন, কিংবা সরাসরি তাকে বোকা আখ্যা দিয়ে বলেন যে, "আপনার এসব বিশ্বাস করা উচিত নয়" তবে তা হিতকর হবে না; কারণ এর ফলে সে তার কুসংস্কারগুলোর ওপর আরও বেশি করে আস্থাশীল হয়ে উঠবে। তাই আপনাকে কৌশলে তাকে নিজের বিচারবুদ্ধি প্রয়োগ করে চিন্তা করতে উদ্বুদ্ধ করতে হবে; তাকে কী বিশ্বাস করতে হবে তা আপনি সরাসরি বলে দেবেন না, বরং তাকে অনুরোধ করবেন যেন সে নিজেই কোনো পরীক্ষা করে দেখে যে, প্রকৃত বাস্তবতাটি আসলে কী। কেবল এই ভাবেই আপনি হয়তো সেই ব্যক্তিকে বোঝাতে সক্ষম হবেন। *বিজ্ঞান জনপ্রিয়করণের মধ্যে অন্তর্ভুক্ত রয়েছে বিজ্ঞানের বিভিন্ন বিষয় ও তার তাৎপর্য বিশদভাবে ব্যাখ্যা করা, পাঠকের যেকোনো বিশ্বাসকে তুলে ধরা এবং নতুন আবিষ্কার সম্পর্কে জানানো, যাতে ব্যক্তির জ্ঞানের দিগন্ত প্রসারিত হয়। **বিজ্ঞান জনপ্রিয়করণের ক্ষেত্রে জয়ন্ত নারলিকরের পদ্ধতি *পাশ্চাত্য সমাজে ভারতের মতোই একটি সমস্যা বিদ্যমান,তা হলো, একজন গবেষণক বিজ্ঞানীর আয় একজন ব্যবস্থাপকের আয়ের চেয়ে কম। তবে সম্ভবত পশ্চিমা বিশ্ববিদ্যালয়গুলোতে সুযোগ-সুবিধা ও অবকাঠামো অনেক বেশি উন্নত হওয়ায়, তারা মেধাবী ব্যক্তিদের আকৃষ্ট করতে এবং ধরে রাখতে সক্ষম হয়। আমাদের দেশেও এমনটা ঘটতে পারে, তবে আমরা প্রত্যাশা করি ঠিক সেই মাত্রায় নয়। ইন্ডিয়ান ইনস্টিটিউটস অফ সায়েন্স এডুকেশন অ্যান্ড রিসার্চ (IISER) প্রতিষ্ঠার মাধ্যমে এই সমস্যার সমাধানে কিছুটা সংশোধনমূলক পদক্ষেপ গ্রহণ করা হয়েছে। ফলিত বিজ্ঞানের ক্ষেত্রে আইআইটি (IIT) যা করে থাকে, বিশুদ্ধ বিজ্ঞানের ক্ষেত্রে আইআইএসইআর ঠিক সেই ভূমিকাই পালন করছে। যেহেতু তারা মেধাবী প্রতিভাদের আকৃষ্ট করতে সক্ষম হচ্ছে, তাই আগামী দশ বছরের মধ্যে গবেষণাক্ষেত্রে আমাদের অবদান উল্লেখযোগ্যভাবে বৃদ্ধি পাওয়ার সম্ভাবনা রয়েছে। **শিক্ষার্থীদের মধ্যে বিজ্ঞান শিক্ষার প্রতি আগ্রহের ক্রমহ্রাসমানতা প্রসঙ্গে *আরেকটি পরীক্ষার সময় প্রশ্নপত্রে ছিল,'যেকোনো ছয়টি প্রশ্নের উত্তর দাও; সব প্রশ্নের মান সমান।' কিন্তু আমি ছয়টির বেশি প্রশ্নের উত্তর দিলাম এবং পরীক্ষকের উদ্দেশে লিখলাম—"যেকোনো ছয়টি প্রশ্নের উত্তর মূল্যায়ন করুন, সব প্রশ্নের মান সমান।" *কেমব্রিজের গণিত ট্রাইপডস পরীক্ষায় বলা থাকত ‘ছয়টি প্রশ্নের উত্তর দাও। সমসংখ্যক আংশিক উত্তরের তুলনায় সম্পূর্ণ প্রশ্নের জন্য আনুপাতিক হারে বেশি নম্বর বরাদ্দ থাকে। যতক্ষণ না তুমি অর্ধেক প্রশ্নের উত্তর দেওয়ার চেষ্টা করছ, ততক্ষণ তুমি পূর্ণ নম্বর পাবে না।’ ফলাফল প্রকাশের পর আমি দেখলাম যে, একটি পত্রে আমি ১০০র মধ্যে ১১০ পেয়েছি, অন্যটিতে ১৪০ এবং বাকি সব পত্রেও ঠিক একইভাবে নম্বর পেয়েছি। আমি বিভ্রান্ত হয়ে পড়ি। তখন আমার শিক্ষক আমাকে বুঝিয়ে বললেন যে, যদিও তারা নির্দেশনায় ‘ছয়টি প্রশ্নের উত্তর দাও’ বলে উল্লেখ করে, তবুও তুমি যত খুশি তত প্রশ্নের উত্তর দেওয়ার চেষ্টা করতে পারো। তুমি যে যে প্রশ্নের সঠিক উত্তর দেবে, কেবল সেগুলোর জন্যই তারা তোমাকে নম্বর প্রদান করে এবং প্রাপ্ত নম্বরের ভিত্তিতেই র‍্যাঙ্কিং নির্ধারিত হয়। ===নিউট্রিনো মিসবিহেভিয়ার সাজেস্টেড ৫০ ইয়ার্স এগো=== <small>[[মাইকেল ব্রুকস]] ''[http://www.newscientist.com/blogs/shortsharpscience/2011/12/neutrino-misbehaviour-suggeste.html Neutrino misbehaviour suggested 50 years ago]'', newscientist.com, ৮ ডিসেম্বর ২০১১</small> *সম্প্রসারণশীল মহাবিশ্বে স্থান-কাল সময়ের সাথে পরিবর্তিত হয়, তাই এধরণের মহাবিশ্বে নিউট্রিনোর পূর্ণাঙ্গ কোয়ান্টাম বিবরণ অতীত ও ভবিষ্যতে ভিন্ন ভিন্ন হয়। নিউট্রিনো সম্প্রসারণশীল এবং অপরিবর্তনীয় অর্থাৎ "স্থির অবস্থা" বিশিষ্ট উভয় ধরণের মহাবিশ্বেই আচরণ প্রদর্শন করে। *জানা গেছে যে, মহাবিস্ফোরণের পর সম্প্রসারণশীল মহাবিশ্বে নিউট্রিনো নির্গত হওয়ার আগেই ডিটেক্টরে ধরা পড়বে। স্থির অবস্থা বিশ্বতত্বে কেবল ভবিষ্যৎগামী নিউট্রিনোই সম্ভব, অন্যদিকে চির-সম্প্রসারণশীল মহাবিস্ফোরণ মডেলগুলো স্থির অবস্থা তত্ত্বে ভ্রমণকারী নিউট্রিনোকে অতীতের অংশ হিসেবে গণ্য করে। *আপনি যদি এমন কোনো অকাট্য প্রমাণ দেখতে পান যে, নিউট্রিনো প্রেরণের আগেই ডিটেক্টরে এসে পৌঁছেছে, যা স্থির অবস্থা বিশ্বতত্ত্বে ঘটা অসম্ভব, তবে মহাবিস্ফোরণ তত্ত্বকেই সঠিক হতে হবে। বা সমতুল্যভাবে আলোর চেয়ে দ্রুতগামী কোনো নিউট্রিনো নেই, কোনো মহাবিস্ফোরণও নেই। *গ্রান সাসো ফলাফলগুলোকে মহাবিস্ফোরণ তত্ত্বের সপক্ষে প্রাথমিক সমর্থন হিসেবে দেখা যেতে পারে–যদি আমরা এমন কোনো উপায় খুঁজে পাই যার মাধ্যমে যাচাই করা সম্ভব হয় যে সেগুলো সত্যিই সময়ের পেছনে ভ্রমণ করছে। *আমি এই ধারণাটিকে 'আলোর চেয়ে দ্রুতগামী' নিউট্রিনোর সাথে সম্পর্কিত করতে পারিনি কারণ তারা অতীতে ভ্রমণ করছে কি না, তা নিশ্চিত করার মতো কোনো কার্যকারণ-ভিত্তিক যাচাই ব্যবস্থা নেই। ===জয়ন্ত নারলিকরের বিশ্বতত্ব=== <small>বিনোদ ইলাঙ্গভান, কে. মনীশ শর্মা, পি. চিত্রা ''[http://news.ncbs.res.in/story/jayant-narlikars-cosmology Jayant Narlikar's Cosmology]'', এনসিবিএস নিউজ, ২৩ জানুয়ারি ২০১০</small> *মহাবিস্ফোরণ তত্ত্ব অনুযায়ী, মহাবিশ্বের বয়স মাত্র ১৩ বিলিয়ন বছর... এক বছর আগে আমরা কিছু পর্যবেক্ষণ করেছিলাম, যা আমরা এখনো ব্যাখ্যা করার চেষ্টা করছি, তবে এর সবচেয়ে সরল ব্যাখ্যাটি সম্ভবত এই যে এমন কিছু নক্ষত্র রয়েছে যাদের বয়স ২০ বিলিয়ন বছর। *আপনি যখন দাবি করেন যে, মহাবিশ্বের সূচনা একটি নির্দিষ্ট পন্থায় হয়েছিল তখন আপনি অত্যন্ত গভীর তাৎপর্যপূর্ণ একটি বিবৃতি প্রদান করেন। আমি যদি এমন কোনো বিবৃতি দিই যে, সূর্যের উৎপত্তি একটি বিশেষ প্রক্রিয়ায় ঘটেছিল, তবে অবিলম্বে আমার কাছে এর প্রমাণ চাওয়া হবে যে সূর্য আসলেই সেই নির্দিষ্ট পন্থায়ই সৃষ্টি হয়েছিল কি না। তখন আমাকে সৌরজগৎ সৃষ্টির, নক্ষত্র সৃষ্টির বিভিন্ন প্রমাণ সংগ্রহের কাজে নামতে হবে। আমাকে এমন সব প্রমাণ উপস্থাপন করতে হবে যা দেখিয়ে দেয় যে এভাবেই নতুন সৌরজগৎ গঠিত হচ্ছে, সুতরাং সূর্যও নিশ্চয়ই একই প্রক্রিয়ায় সৃষ্টি হয়েছিল। এটি নিঃসন্দেহে যুক্তিসঙ্গত বিশ্বাসযোগ্য অনুমান। *মহাবিস্ফোরণের ক্ষেত্রে কেবল একটি ঘটনাই সংঘটিত হয়েছিল। তাই সূর্যের মতো আপনি এমনটা দাবি করতে পারেন না যে, আমাদের এই মহাবিস্ফোরণটির মতোই অন্য কোথাও সমান্তরালভাবে আরও কোনো মহাবিস্ফোরণ ঘটে চলেছে। দ্বিতীয় সমস্যাটি হলো, মহাবিস্ফোরণের মুহূর্তে গণিত ও পদার্থবিজ্ঞান ভেঙে পড়ে। ফলে গাণিতিকভাবে এই ঘটনাটিকে বর্ণনা করার কোনো উপায়ই থাকে না। গণিত ও পদার্থবিজ্ঞানের সাহায্যে যে বিষয়টিকে যৌক্তিকভাবে প্রমাণ করা সম্ভব নয়, সেটিকে নিছক অনুমানের ওপর ছেড়ে দেওয়াটা কোনোভাবেই সন্তোষজনক বৈজ্ঞানিক দৃষ্টিভঙ্গি হতে পারে না। *...এখানে মহাবিস্ফোরণের সপক্ষে বিভিন্ন প্রমাণের কথা উল্লেখ করা হয়েছে, যেমন অণুতরঙ্গ পটভূমি। এটি এক ধরণের অবশিষ্টাংশ বিকিরণ, যা মহাবিস্ফোরণের ঠিক পরবর্তী অতি-প্রাথমিক পর্যায়ে সৃষ্টি হয়েছিল বলে ধারণা করা হয়। মহাবিশ্ব সম্প্রসারিত হওয়ার সাথে সাথে শীতল হয়ে পড়ে এবং বর্তমানে এর তাপমাত্রা দাঁড়িয়েছে ২.৭ কেলভিন। একমাত্র যে বিষয়টি পরিমাপযোগ্য কিংবা প্রকৃতপক্ষে পরিমাপ করা সম্ভব হয়েছে, তা হলো মহাবিশ্বের পটভূমিতে ২.৭ কেলভিন তাপমাত্রার বিকিরণ বিদ্যমান। তবে এই বিকিরণটি যে আদি মহাবিশ্বেরই কোনো অবশিষ্টাংশ এমন দাবি করাটা নিছকই একটি অনুমান। এটি মূলত আমারই গড়ে তোলা একটি তাত্ত্বিক কাঠামোর অংশ; আর সেই কাঠামোর ওপর ভিত্তি করেই আমি দাবি করতে পারি যে, এটি সেই আদি-যুগেরই একটি নিদর্শন। আমরা এর একটি ভিন্ন ব্যাখ্যা উপস্থাপন করেছি। সূর্যের মতো নক্ষত্রগুলোর অভ্যন্তরে হাইড্রোজেন পরমাণুর ফিউশন প্রক্রিয়ার মাধ্যমেই হিলিয়াম গঠিত হয় এবং এই প্রক্রিয়ায়ই বিকিরণের সৃষ্টি হয়। একজন পরবর্তী প্রশ্নটি করতে পারে: মহাবিশ্বে বর্তমানে আমরা হিলিয়ামের যে বিশাল ভাণ্ডার দেখতে পাই তার পুরোটাই যদি কোনো না কোনো সময়ে নক্ষত্রগুলোর অভ্যন্তরে গঠিত হয়ে থাকে, তবে সেই প্রক্রিয়ায় ঠিক কী পরিমাণ বিকিরণ উৎপন্ন হওয়ার কথা এবং সেই বিকিরণের তাপমাত্রাই বা কত হওয়ার কথা? এর উত্তর হলো ২.৭ কেলভিন। আপনি যদি মহাবিস্ফোরণ তত্ত্বের সমর্থক কোনো গবেষককে প্রশ্ন করেন যে, তাদের কথিত সেই অবশিষ্টাংশ বিকিরণের তাপমাত্রা বর্তমানে কেন ঠিক ২.৭ কেলভিনই হলো, তবে দেখবেন এর কোনো সদুত্তর তাদের জানা নেই। আমার দেওয়া এই বিকল্প ব্যাখ্যাটি মহাবিস্ফোরণ তত্ত্বের ব্যাখ্যার চেয়েও অধিকতর কার্যকর ও সক্ষম। তাই, মহাবিস্ফোরণের ঘটনাটি যে সত্যিই ঘটেছিল তার সপক্ষে আমাদের হাতে কোনো ইতিবাচক প্রমাণ রয়েছে এমন বলার কোনো কারণ আমি দেখতে পাই না। *আমাদের তত্ত্বে একাধিক “ক্ষুদ্র বিস্ফোরণ” রয়েছে এবং এই ক্ষুদ্র বিস্ফোরণগুলো মহাবিস্ফোরণের মতো রহস্যময় নয়, বরং এগুলো ঘটে থাকে যাকে আমরা ঋণাত্মক শক্তি ক্ষেত্র বলি তার ঘনত্বের কারণে। যখনই ঋণাত্মক শক্তির কেন্দ্র তৈরি হয়, সেগুলো বিস্ফোরিত হয়ে একটি ক্ষুদ্র বিস্ফোরণ ঘটায়। আমরা বিশ্বাস করি যে কোয়াসারের কেন্দ্রে একটি ক্ষুদ্র বিস্ফোরণ শক্তি উৎপাদন করছে, যা অত্যন্ত উজ্জ্বল নক্ষত্রের মতো বস্তু। গামা রশ্মি বিস্ফোরণ, যে বিস্ফোরণের ফলে গামা রশ্মির সৃষ্টি হয়, সেটিও ক্ষুদ্র বিস্ফোরণের আরেকটি উদাহরণ। এগুলো বাস্তবে ঘটছে। এগুলোকে সাধারণ পদার্থবিদ্যা দিয়ে ব্যাখ্যা করা যায়, কিন্তু মহাবিস্ফোরণকে করা যায় না। মহাবিস্ফোরণ তত্ত্বে কোনো গাণিতিক সূত্র ব্যবহার করা হয় না, তাই ওরা বলতে পারে না কেন এই বিস্ফোরণটি ঘটেছিল। *যেহেতু মহাবিশ্ব অসীম বয়স্ক, তাই এতে আপনার অত্যন্ত প্রাচীন কিছু নক্ষত্র দেখতে পাওয়া উচিত। মহাবিস্ফোরণ তত্ত্ব অনুযায়ী, মহাবিশ্বের বয়স মাত্র ১৩ বিলিয়ন বছর; সুতরাং কোনো নক্ষত্রেরই বয়স ১৩ বিলিয়ন বছরের চেয়ে বেশি হওয়ার কথা নয়। আমাদের মহাবিশ্বতাত্ত্বিক কাঠামোয় অবশ্য এর চেয়েও অধিক প্রাচীন নক্ষত্রের অস্তিত্ব থাকার কথা। তাই আমরা বর্তমানে অত্যন্ত প্রাচীন নক্ষত্রগুলোর সন্ধানে রত আছি। [এক বছর আগে] আমরা কিছু পর্যবেক্ষণ চালিয়েছিলাম, যার ব্যাখ্যা খুঁজে বের করার প্রচেষ্টা আমরা এখনো চালিয়ে যাচ্ছি; তবে আপাতদৃষ্টিতে এর সবচেয়ে সরল ব্যাখ্যাটি হলো এমন কিছু নক্ষত্রের অস্তিত্ব রয়েছে, যাদের বয়স ২০ বিলিয়ন বছর। *ফ্রেড হয়েল এবং বিক্রমাসিংহে যুক্তি দিয়েছেন যে সমগ্র মহাকাশ জীবাণু দ্বারা পূর্ণ। নক্ষত্রদের মাঝে ধূলিকণা এবং জৈব অণু পাওয়া যায়। জীবাণু নয় কেন? তারা একটি উদাহরণে ধরে নিয়েছিলেন যে, ই. কোলাই আন্তঃনাক্ষত্রিক স্থান পূর্ণ করে রেখেছে এবং তারপর তারা গণনা করে বের করেন যে, ই. কোলাই মডেল থেকে বিভিন্ন তরঙ্গদৈর্ঘ্যে আলোর শোষণ কতটা হবে। তারা দেখিয়েছেন যে, কোনো অবলোহিত উৎসের ক্ষেত্রে বিলোপ রেখা অর্থাৎ শোষণ রেখাটি নিখুঁতভাবে অনুসরণ করা হয়েছে। সুতরাং তাদের যুক্তি ছিল যে, এই জীবাণুগুলোর অস্তিত্ব অবশ্যই আছে। **জীবাণু দ্বারা মহাবিশ্ব পূর্ণ হওয়ার বিষয়টি নিয়ে তার দৃষ্টিভঙ্গি। *জীববিজ্ঞানীরা প্রথাগতভাবে মনে করেন যে এটা একটা উদ্ভট ধারণা। শুরুতে তারা যুক্তি দিতেন যে, অতিবেগুনি রশ্মি, এক্স-রশ্মি এবং গামা রশ্মির মধ্য দিয়ে অতিক্রম করার সময় জীবাণু বেঁচে থাকতে পারে না। কিন্তু এখন গবেষণাগারের পরীক্ষার মাধ্যমে বিজ্ঞানীরা প্রমাণ করেছেন যে ব্যাকটেরিয়া বেঁচে থাকতে শিখে নেয়। তাই সেই যুক্তিটি আর ধোপে টেকে না। তবুও মানুষ এখনো এই ধারণাটি মেনে নিতে প্রস্তুত নয়। এটা অনেকটা কোপার্নিকাসের সূর্যকেন্দ্রিক তত্ত্বের মতোই একটি বিষয়। জীববিজ্ঞানীরা বর্তমানে একই ধরনের পরিস্থিতির মধ্য দিয়ে যাচ্ছেন। **মহাকাশে প্রাণের উৎপত্তির বিষয়ে তার দৃষ্টিভঙ্গি। *ভারতে বিজ্ঞান এখন অতীতের তুলনায় অধিকতর সহায়তা পাচ্ছে... গবেষণার ধরন এমনভাবে পরিবর্তিত হয়েছে যে, তা এখন অনেকটাই অনুদান-নির্ভর হয়ে পড়েছে। কোনো একটি স্বীকৃত প্যারাডাইমকে অবশ্যই বিশ্বাস করতে হবে এই মানসিকতা এখন বেশি অনমনীয় হয়ে উঠেছে। *আমার মতে, প্রতিটি বৈজ্ঞানিক প্রতিষ্ঠানেরই একটি জনসম্পৃক্ততা কর্মসূচি থাকা উচিত...আপনারা যেসব গবেষণা করছেন তার সবকিছুরই অর্থায়ন আসে সরকারের কাছ থেকে। আর সরকার সেই অর্থ পায় সাধারণ মানুষের কাছ থেকেই; তাই সাধারণ মানুষের প্রতি আপনাদেরও কিছুটা ঋণ রয়েছে। আপনারা নিজেদেরকে গজদন্তমিনারের আড়ালে রাখছেন এই বলে যে, বৈজ্ঞানিক পরিমণ্ডলের বাইরের সাধারণ মানুষ এসব বিষয় বোঝে না। এটা মোটেও সঠিক দৃষ্টিভঙ্গি নয়। ===যখন প্রফেসর জয়ন্ত নারলিকর পশ্চিমে সূর্য উঠতে দেখেছিলেন=== <small> বানিন্দর রাহী ''[http://archive.indianexpress.com/news/when-prof-jayant-narlikar-saw-the-sun-rise-in-the-west/1098377/ হোয়েন প্রফ জয়ন্ত নারলিকর স দি সান রাইজ ইন দ্যা ওয়েস্ট]'', দি ইন্ডিয়ান এক্সপ্রেস,৬ এপ্রিল ২০১৩</small> *গোধূলি নাগাদ আমার সঙ্গী ও আমি লক্ষ্য করলাম সূর্যের অবস্থান পশ্চিম দিগন্তের বেশ কাছে, আর সূর্য তখন উপরের দিকে উঠছিল। **তিনি এই অদ্ভুত ঘটনাটি দেখতে পান ১৯৬৩ সালের ১৪ই ডিসেম্বর জেট বিমানে চড়ে লন্ডন থেকে শিকাগো যাওয়ার সময়। *আমরা সবাই জানি যে সূর্য পূর্ব দিকে ওঠে এবং পশ্চিম দিকে অস্ত যায়, আর পৃথিবী নিজ অক্ষের ওপর পশ্চিম থেকে পূর্ব দিকে আবর্তন করে। কিন্তু সেদিন আমার জেট বিমানটি গ্রিনল্যান্ডের অদূরে ৬০ ডিগ্রি অক্ষাংশে অবস্থান করছিল এবং বিমানটির গতিবেগ পৃথিবীর অক্ষীয় আবর্তনের গতির চেয়েও বেশি ছিল যার ফলে সূর্যকে পশ্চিম থেকে পূর্বের দিকে সরে যেতে দেখা গিয়েছিল। **পশ্চিম দিগন্তের কাছাকাছি সূর্যের অবস্থান এবং সূর্য যে উপরের দিকে উঠছিল সে সম্পর্কে তার বৈজ্ঞানিক ব্যাখ্যা, যা তিনি লক্ষ্য করেছিলেন। *নিরক্ষরেখার কাছে পৃথিবীর পরিধি হলো ৪০,০০০ কিলোমিটার, একে ২৪ ঘণ্টা (যে সময়ে পৃথিবী পূর্ণ আবর্তন সম্পন্ন করে) দিয়ে ভাগ করলে ফলাফল হয় ১,৬৬৭ কিলোমিটার। ৬০ ডিগ্রি অক্ষাংশে ঐ বিপরীতমুখী ঘটনাটি ঘটেছিল, জেট বিমানটি ৮৩৩.৫ কিলোমিটার গতিবেগ অর্জন করতে সক্ষম হয়েছিল যা পৃথিবীর পরিধির ঠিক অর্ধেক। *আমাদের সাতটি রঙ রয়েছে—বেগুনি, নীল, আকাশি, সবুজ, হলুদ, কমলা এবং লাল। আমাদের বায়ুমণ্ডলে অসংখ্য কণা বিদ্যমান আর যখন আলো এদের ওপর আপতিত হয়, তখন তা বিচ্ছুরিত হয়। নীল রঙের তরঙ্গদৈর্ঘ্য কম এবং বিচ্ছুরণ ক্ষমতা বেশি হওয়ায় তা বিচ্ছুরিত হয়ে আকাশকে নীল দেখায়। অন্যদিকে, লাল রঙের বৈশিষ্ট্যগুলো ঠিক নীলের বিপরীত আর ঠিক এই কারণেই ট্রাফিক আলো লাল রঙের হয়ে থাকে। **"আমাদের সৌরজগতের বিচিত্র ঘটনাবলি" এবং আকাশ কেন নীল দেখায়, কিংবা ট্রাফিক বাতিতে যানবাহন থামার সংকেত হিসেবে কেন লাল রঙ ব্যবহৃত হয় সে সম্পর্কে তার পর্যবেক্ষণ। ===জ্যোতিষশাস্ত্র এসেছিল আলেকজান্ডারের সাথে, বলেন জয়ন্ত নারলিকর=== <small>টাইমস নিউজ নেটওয়ার্ক ''[http://timesofindia.indiatimes.com/home/science/Astrology-came-with-Alexander-says-Jayant-Narlikar/articleshow/23437460.cms অ্যাস্ট্রোলজি কেম উইথ আলেকজান্ডার, সেয়স জয়ন্ত নারলিকর]'', দি টাইমস অফ ইন্ডিয়া, ৩ অক্টোবর ২০১৩</small> *বৈদিক যুগে সপ্তাহে সাত দিনের কোনো ধারণাই ছিল না। একইভাবে সেই সময়ে জ্যোতিষীদেরও কোনো অস্তিত্ব ছিল না। তাদের আগমন ঘটে পরবর্তীকালে,যখন আলেকজান্ডার ভারতে আসেন এবং তার সঙ্গে বেশ কয়েকজন জ্যোতিষীকে নিয়ে আসেন। ভারতীয়রা জ্যোতিষশাস্ত্রকে এগিয়ে নিয়ে যান। *দাভোলকারের সাথে তিনি যে গবেষণাটি পরিচালনা করেছিলেন, তা একটি সহজ পরীক্ষার মাধ্যমে ব্যাখ্যা করে যে কেন জ্যোতিষশাস্ত্র কোনো বিজ্ঞান নয়। তারা মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের মিশিগান রাজ্য বিশ্ববিদ্যালয়ের স্নাতক শিক্ষার্থী বার্নি সিলভারম্যানের পরিচালিত একটি পরীক্ষা পদ্ধতি গ্রহণ করেছিলেন। তারা ১০০ জন মেধাবী শিক্ষার্থী এবং ১০০ জন শিখন-অক্ষমতাযুক্ত শিক্ষার্থীর জন্মছক সংগ্রহ করেন। tff1hh2zutehrg5ik6aadqvi2xqula8 74666 74665 2026-04-08T13:09:03Z Nil Nandy 2294 /* জ্যোতিষশাস্ত্র এসেছিল আলেকজান্ডারের সাথে, বলেন জয়ন্ত নারলিকর */অনুবাদ 74666 wikitext text/x-wiki [[File:Jayant_Vishnu_Narlikar_-_Kolkata_2007-03-20_07324.jpg|right|thumb|]] '''[[w:জয়ন্ত বিষ্ণু নারলিকর|জয়ন্ত বিষ্ণু নারলিকর]]''' (১৯ জুলাই ১৯৩৮– ২০ মে ২০২৫) ছিলেন একজন [[ভারতীয়]] [[w:জ্যোতিঃপদার্থবিজ্ঞানী|জ্যোতিঃপদার্থবিজ্ঞানী]]। নারলিকর স্থির অবস্থা মহাজাগতিক তত্ত্বের প্রবক্তা ছিলেন। তিনি স্যার ফ্রেড হয়েলের সাথে কনফরমাল মহাকর্ষ তত্ত্ব নিয়ে কাজ করেন, যা হয়েল-নারলিকর তত্ত্ব নামেও পরিচিত। ==উক্তি== *গুরু: আজ আমি জ্যোতির্বিজ্ঞানে হিংসা নিয়ে আলোচনা করব।<br>শিষ্য: পূজনীয় গুরু! আপনি কি মহাবিশ্বের হিংস্র ঘটনার বর্ণনা দেবেন?<br>গুরু: হ্যাঁ, এবং আমি জ্যোতির্বিজ্ঞানীদের মধ্যে এই ঘটনাগুলোর তাৎপর্য নিয়ে যে বিতর্ক রয়েছে, সে বিষয়েও আলোকপাত করব – যে বিতর্কগুলো খোদ ঘটনাগুলোর চেয়ে কোনো অংশে কম হিংস্র নয়।<br> :তারায় ভরা রাতের আকাশের যে দিকটি সাধারণ পর্যবেক্ষককে সবচেয়ে বেশি মুগ্ধ করে, তা হলো এর প্রশান্তি। পৃথিবীর জীবনের কোলাহলের সাথে আকাশের এই সুস্পষ্ট বৈপরীত্য অনাদিকাল থেকে কবি, দার্শনিক এবং ধর্মীয় চিন্তাবিদদের অনুপ্রাণিত করেছে। এমনকি একজন শৌখিন জ্যোতির্বিজ্ঞানীও তার ছাদের দূরবীন থেকে রাতের আকাশ দেখার সময় এমন একটি ছবি দেখতে পান যা প্রতি রাতে খুব ধীরে ধীরে পরিবর্তিত হয়। মাঝেমধ্যে ধূমকেতুর আগমন, উল্কাপিণ্ডের পতন, কিংবা এই আধুনিক কালে মনুষ্যসৃষ্ট উপগ্রহের গমন—এগুলো হলো এমন কিছু ঘটনার উদাহরণ যা আপাতদৃষ্টিতে স্থির এক মহাজাগতিক ধারার উপর ক্ষণস্থায়ী পরিবর্তন নিয়ে আসে। **In: Jayant V. Narlikar ''[http://books.google.com/books?id=VFbCAgAAQBAJ&printsec=frontcover Violent Phenomena in the Universe],'' Courier Dover Publications, 16 October 2012, p. 1 *কৃষ্ণগহ্বর হলো প্রবল মহাকর্ষীয় ক্ষেত্রের এক চরম রূপ। কৃষ্ণগহ্বরের মহাকর্ষীয় টান এতটাই শক্তিশালী যে, এমনকি আলোও সেখান থেকে বেরিয়ে আসতে পারে না এবং সময় সেখানে স্থির হয়ে যায়। **In: Jayant Narlikar ''[http://books.google.com/books?id=8qi55iSSeiwC Black Holes],'' National Book Trust, India, 1 January 2006 ===অ্যান এক্সক্লুসিভ ইন্টারভিউ উইথ প্রফেসর জয়ন্ত বিষ্ণু নারলিকর=== <small>Gonit Sora [http://gonitsora.com/exclusive-interview-prof-jayant-vishnu-narlikar/An Exclusive Interview with Prof. Jayant Vishnu Narlikar],gonitsora.com</small> *আমি উচ্চতর গণিত পড়ার জন্য কেমব্রিজে গিয়েছিলাম, সেটাই ছিল আমার প্রথম লক্ষ্য এবং গণিতে বিশ্ববিদ্যালয়ের পরীক্ষায় অংশগ্রহণ করা। সেখানে আপনাকে গণিতের বিভিন্ন শাখা, যেমন বিশুদ্ধ এবং ফলিত, থেকে বেছে নেওয়ার সুযোগ দেওয়া হয়। তাই আমার কাছে ফলিত দিকগুলো, বিশেষ করে জ্যোতির্বিদ্যায় এর প্রয়োগ, খুব আকর্ষণীয় মনে হয়েছিল। আর দুটি কোর্সের বক্তারা, অর্থাৎ প্রভাষকরাও খুব ভালো ছিলেন। সেই সময়ে আমি ফ্রেড হয়েলের ‘ফ্রন্টিয়ার্স অব অ্যাস্ট্রোনমি’ বইটি পড়েছিলাম, যেখানে জ্যোতির্বিদ্যায় কী ঘটছে তার সহজবোধ্য বিবরণ সাধারণ মানুষের জন্য ছিল। সুতরাং, এই সমস্ত কারণই আমাকে জ্যোতির্বিদ্যার গবেষণা ক্ষেত্রে যেতে উৎসাহিত করেছিল। কারণ একজনকে বেছে নিতে হয় যে সে গণিতের কোন শাখাকে গবেষণার ক্ষেত্র হিসেবে গ্রহণ করবে। কেমব্রিজে জ্যোতির্বিদ্যাকে গণিতের একটি শাখা হিসেবে গণ্য করা হয়। তাই আমি সেটিই বেছে নিয়েছিলাম। *কেমব্রিজই ছিল আমার লক্ষ্য; তাই সেখানে ভর্তি ও বৃত্তি পাওয়ার পর আমি সেখানেই যাওয়ার সিদ্ধান্ত নিলাম। ১৯ বছর বয়সে বি.এসসি. শেষ করে আমি সেখানে যাই; এরপর ৩ বছরে অর্থাৎ ২২ বছর বয়সের মধ্যে, আমি আমার স্নাতকোত্তর ডিগ্রি সম্পন্ন করি এবং পরবর্তী আরও ৩ বছরে, ২৫ বছর বয়সের মধ্যে পিএইচডি অর্জন করি। *কেমব্রিজে এমন সব মানুষ ছিলেন, যারা নিজ নিজ ক্ষেত্রে ছিলেন শীর্ষস্থানীয় এবং তারা সেখানে বক্তৃতা দিতেন। আর যে বিষয়টি আমাকে সবচেয়ে বেশি মুগ্ধ করেছিল, তা হলো এই সব বরেণ্য ব্যক্তিত্বের কেউই কখনো এমন বলেননি যে, তারা তাদের গবেষণায় এত ব্যস্ত যে, বক্তৃতার বাড়তি বোঝা নিতে চান না। বক্তৃতাদানের ক্ষেত্রে তারা সক্রিয়ভাবে অংশগ্রহণ করতেন। *১৯৬৩ সালে, যখন আমি আমার পিএইচডি সম্পন্ন করি, তখন আমার গবেষণার মূল বিষয় ছিল স্থির-অবস্থা তত্ত্ব যাতে গাণিতিক সূত্রাবলির সাহায্যে পদার্থের সৃষ্টি প্রক্রিয়াকে ব্যাখ্যা করা হয়েছিল। মানুষ সর্বদা এই বলে আপত্তি তুলত যে, শূন্য থেকে পদার্থের সৃষ্টি হওয়া সম্ভব নয়, সেরকম ঘটলে পদার্থ সংরক্ষণ সূত্রের কী হবে। স্থির-অবস্থা তত্ত্বের বিরুদ্ধে এটি একটি স্বাভাবিক সমালোচনা। এর উত্তরে কেউ চাইলে এক বাক্যে পাল্টা প্রশ্ন বলতে পারেন মহাবিস্ফোরণ তত্ত্বের ক্ষেত্রে কী ঘটে, যেখানে সমগ্র মহাবিশ্বই তো শূন্য থেকে উদ্ভূত হয়েছে? সেক্ষেত্রে তো আপনি পদার্থ ও শক্তি সংরক্ষণ সূত্রকে ব্যাপকভাবে লঙ্ঘন করছেন। কিন্তু এমন উত্তর দেওয়া মানে হলো কেবল অন্যান্য তত্ত্বগুলোর দুর্বলতাকেই আঙুল দিয়ে দেখিয়ে দেওয়া, যা আপনার নিজস্ব তত্ত্বের সমালোচনার কোনো প্রকৃত উত্তর হয়ে ওঠে না। *তাই এমন কিছু তাত্ত্বিক কাঠামো বা সূত্র নিয়ে ভাবাই শ্রেয় ছিল, যা পদার্থের নিত্যতা সূত্র লঙ্ঘন না করেই পদার্থের সৃষ্টির বিষয়টি ব্যাখ্যা করতে সক্ষম হয়। আর সেই উদ্দেশ্যেই আমরা এমন একটি ধারণার আশ্রয় নিয়েছিলাম, যাকে বলা হয় ঋণাত্মক শক্তি, যা সেই সময়ে সম্পূর্ণ অবাস্তব বলে গণ্য হতো। অবশ্য ঋণাত্মক শক্তির একটি চমৎকার দৃষ্টান্ত বিদ্যমান ছিল, আর তা হলো মূলত নিউটনীয় মহাকর্ষ। নিউটনীয় মহাকর্ষকে ঋণাত্মক শক্তি-ব্যবস্থা হিসেবেই গণ্য করা হয়; কারণ এর মহাকর্ষীয় বিভব শক্তি ঋণাত্মক প্রকৃতির হয়ে থাকে। আমরা, অর্থাৎ ফ্রেড হয়েল এবং আমি, এই সমগ্র বিষয়টিকে ব্যাখ্যা করার জন্য একটি বেশ সুসংগত ও সামঞ্জস্যপূর্ণ পদ্ধতি উদ্ভাবন করেছিলাম। বর্তমানে লোকে যাকে ফ্যান্টম ফিল্ড বলে, এবং যে ধারণাটি বর্তমানে বিগ-ব্যাং তত্ত্বের কিছু অমীমাংসিত সমস্যার ব্যাখ্যা প্রদানে ক্রমশ জনপ্রিয় হয়ে উঠছে, সেই ফ্যান্টম ফিল্ডের ধারণাটিই আমরা সেই সুদূর ১৯৬০-এর দশকে সর্বপ্রথম প্রস্তাব করেছিলাম। *আমাদের সমাজের সর্বস্তরে,কেবল অশিক্ষিতরাই নয়, বরং শিক্ষিতরাও নানা ধরণের কুসংস্কার দ্বারা আচ্ছন্ন হয়ে আছে। শিক্ষিতদের কুসংস্কারগুলো কেবল অশিক্ষিতদের কুসংস্কারের চেয়ে কিছুটা বেশি পরিশীলিত। তাই কুসংস্কারাচ্ছন্ন বিশ্বাসের পরিবর্তে প্রকৃত জ্ঞানের প্রসার ঘটানো অত্যন্ত জরুরি। যারা কুসংস্কারমূলক ধারণায় বিশ্বাসী, তাদের কাছে এটি স্পষ্টভাবে তুলে ধরা প্রয়োজন যে, তাদের সেই ধারণাগুলো সঠিক নয় এবং সত্য পরীক্ষামূলকভাবে যাচাই করা সম্ভব। বিজ্ঞানকে জনপ্রিয় করার প্রচেষ্টার সময়, আপনাকে বাস্তব জগতের কিছু সত্য তথ্য এমন একজন ব্যক্তির সামনে উপস্থাপন করতে হয়, যিনি হয়তো শুরুতে তা বিশ্বাস করতে আগ্রহী নন। এমতাবস্থায় আপনি যদি গুরুগম্ভীর ভঙ্গিতে কথা বলেন, কিংবা সরাসরি তাকে বোকা আখ্যা দিয়ে বলেন যে, "আপনার এসব বিশ্বাস করা উচিত নয়" তবে তা হিতকর হবে না; কারণ এর ফলে সে তার কুসংস্কারগুলোর ওপর আরও বেশি করে আস্থাশীল হয়ে উঠবে। তাই আপনাকে কৌশলে তাকে নিজের বিচারবুদ্ধি প্রয়োগ করে চিন্তা করতে উদ্বুদ্ধ করতে হবে; তাকে কী বিশ্বাস করতে হবে তা আপনি সরাসরি বলে দেবেন না, বরং তাকে অনুরোধ করবেন যেন সে নিজেই কোনো পরীক্ষা করে দেখে যে, প্রকৃত বাস্তবতাটি আসলে কী। কেবল এই ভাবেই আপনি হয়তো সেই ব্যক্তিকে বোঝাতে সক্ষম হবেন। *বিজ্ঞান জনপ্রিয়করণের মধ্যে অন্তর্ভুক্ত রয়েছে বিজ্ঞানের বিভিন্ন বিষয় ও তার তাৎপর্য বিশদভাবে ব্যাখ্যা করা, পাঠকের যেকোনো বিশ্বাসকে তুলে ধরা এবং নতুন আবিষ্কার সম্পর্কে জানানো, যাতে ব্যক্তির জ্ঞানের দিগন্ত প্রসারিত হয়। **বিজ্ঞান জনপ্রিয়করণের ক্ষেত্রে জয়ন্ত নারলিকরের পদ্ধতি *পাশ্চাত্য সমাজে ভারতের মতোই একটি সমস্যা বিদ্যমান,তা হলো, একজন গবেষণক বিজ্ঞানীর আয় একজন ব্যবস্থাপকের আয়ের চেয়ে কম। তবে সম্ভবত পশ্চিমা বিশ্ববিদ্যালয়গুলোতে সুযোগ-সুবিধা ও অবকাঠামো অনেক বেশি উন্নত হওয়ায়, তারা মেধাবী ব্যক্তিদের আকৃষ্ট করতে এবং ধরে রাখতে সক্ষম হয়। আমাদের দেশেও এমনটা ঘটতে পারে, তবে আমরা প্রত্যাশা করি ঠিক সেই মাত্রায় নয়। ইন্ডিয়ান ইনস্টিটিউটস অফ সায়েন্স এডুকেশন অ্যান্ড রিসার্চ (IISER) প্রতিষ্ঠার মাধ্যমে এই সমস্যার সমাধানে কিছুটা সংশোধনমূলক পদক্ষেপ গ্রহণ করা হয়েছে। ফলিত বিজ্ঞানের ক্ষেত্রে আইআইটি (IIT) যা করে থাকে, বিশুদ্ধ বিজ্ঞানের ক্ষেত্রে আইআইএসইআর ঠিক সেই ভূমিকাই পালন করছে। যেহেতু তারা মেধাবী প্রতিভাদের আকৃষ্ট করতে সক্ষম হচ্ছে, তাই আগামী দশ বছরের মধ্যে গবেষণাক্ষেত্রে আমাদের অবদান উল্লেখযোগ্যভাবে বৃদ্ধি পাওয়ার সম্ভাবনা রয়েছে। **শিক্ষার্থীদের মধ্যে বিজ্ঞান শিক্ষার প্রতি আগ্রহের ক্রমহ্রাসমানতা প্রসঙ্গে *আরেকটি পরীক্ষার সময় প্রশ্নপত্রে ছিল,'যেকোনো ছয়টি প্রশ্নের উত্তর দাও; সব প্রশ্নের মান সমান।' কিন্তু আমি ছয়টির বেশি প্রশ্নের উত্তর দিলাম এবং পরীক্ষকের উদ্দেশে লিখলাম—"যেকোনো ছয়টি প্রশ্নের উত্তর মূল্যায়ন করুন, সব প্রশ্নের মান সমান।" *কেমব্রিজের গণিত ট্রাইপডস পরীক্ষায় বলা থাকত ‘ছয়টি প্রশ্নের উত্তর দাও। সমসংখ্যক আংশিক উত্তরের তুলনায় সম্পূর্ণ প্রশ্নের জন্য আনুপাতিক হারে বেশি নম্বর বরাদ্দ থাকে। যতক্ষণ না তুমি অর্ধেক প্রশ্নের উত্তর দেওয়ার চেষ্টা করছ, ততক্ষণ তুমি পূর্ণ নম্বর পাবে না।’ ফলাফল প্রকাশের পর আমি দেখলাম যে, একটি পত্রে আমি ১০০র মধ্যে ১১০ পেয়েছি, অন্যটিতে ১৪০ এবং বাকি সব পত্রেও ঠিক একইভাবে নম্বর পেয়েছি। আমি বিভ্রান্ত হয়ে পড়ি। তখন আমার শিক্ষক আমাকে বুঝিয়ে বললেন যে, যদিও তারা নির্দেশনায় ‘ছয়টি প্রশ্নের উত্তর দাও’ বলে উল্লেখ করে, তবুও তুমি যত খুশি তত প্রশ্নের উত্তর দেওয়ার চেষ্টা করতে পারো। তুমি যে যে প্রশ্নের সঠিক উত্তর দেবে, কেবল সেগুলোর জন্যই তারা তোমাকে নম্বর প্রদান করে এবং প্রাপ্ত নম্বরের ভিত্তিতেই র‍্যাঙ্কিং নির্ধারিত হয়। ===নিউট্রিনো মিসবিহেভিয়ার সাজেস্টেড ৫০ ইয়ার্স এগো=== <small>[[মাইকেল ব্রুকস]] ''[http://www.newscientist.com/blogs/shortsharpscience/2011/12/neutrino-misbehaviour-suggeste.html Neutrino misbehaviour suggested 50 years ago]'', newscientist.com, ৮ ডিসেম্বর ২০১১</small> *সম্প্রসারণশীল মহাবিশ্বে স্থান-কাল সময়ের সাথে পরিবর্তিত হয়, তাই এধরণের মহাবিশ্বে নিউট্রিনোর পূর্ণাঙ্গ কোয়ান্টাম বিবরণ অতীত ও ভবিষ্যতে ভিন্ন ভিন্ন হয়। নিউট্রিনো সম্প্রসারণশীল এবং অপরিবর্তনীয় অর্থাৎ "স্থির অবস্থা" বিশিষ্ট উভয় ধরণের মহাবিশ্বেই আচরণ প্রদর্শন করে। *জানা গেছে যে, মহাবিস্ফোরণের পর সম্প্রসারণশীল মহাবিশ্বে নিউট্রিনো নির্গত হওয়ার আগেই ডিটেক্টরে ধরা পড়বে। স্থির অবস্থা বিশ্বতত্বে কেবল ভবিষ্যৎগামী নিউট্রিনোই সম্ভব, অন্যদিকে চির-সম্প্রসারণশীল মহাবিস্ফোরণ মডেলগুলো স্থির অবস্থা তত্ত্বে ভ্রমণকারী নিউট্রিনোকে অতীতের অংশ হিসেবে গণ্য করে। *আপনি যদি এমন কোনো অকাট্য প্রমাণ দেখতে পান যে, নিউট্রিনো প্রেরণের আগেই ডিটেক্টরে এসে পৌঁছেছে, যা স্থির অবস্থা বিশ্বতত্ত্বে ঘটা অসম্ভব, তবে মহাবিস্ফোরণ তত্ত্বকেই সঠিক হতে হবে। বা সমতুল্যভাবে আলোর চেয়ে দ্রুতগামী কোনো নিউট্রিনো নেই, কোনো মহাবিস্ফোরণও নেই। *গ্রান সাসো ফলাফলগুলোকে মহাবিস্ফোরণ তত্ত্বের সপক্ষে প্রাথমিক সমর্থন হিসেবে দেখা যেতে পারে–যদি আমরা এমন কোনো উপায় খুঁজে পাই যার মাধ্যমে যাচাই করা সম্ভব হয় যে সেগুলো সত্যিই সময়ের পেছনে ভ্রমণ করছে। *আমি এই ধারণাটিকে 'আলোর চেয়ে দ্রুতগামী' নিউট্রিনোর সাথে সম্পর্কিত করতে পারিনি কারণ তারা অতীতে ভ্রমণ করছে কি না, তা নিশ্চিত করার মতো কোনো কার্যকারণ-ভিত্তিক যাচাই ব্যবস্থা নেই। ===জয়ন্ত নারলিকরের বিশ্বতত্ব=== <small>বিনোদ ইলাঙ্গভান, কে. মনীশ শর্মা, পি. চিত্রা ''[http://news.ncbs.res.in/story/jayant-narlikars-cosmology Jayant Narlikar's Cosmology]'', এনসিবিএস নিউজ, ২৩ জানুয়ারি ২০১০</small> *মহাবিস্ফোরণ তত্ত্ব অনুযায়ী, মহাবিশ্বের বয়স মাত্র ১৩ বিলিয়ন বছর... এক বছর আগে আমরা কিছু পর্যবেক্ষণ করেছিলাম, যা আমরা এখনো ব্যাখ্যা করার চেষ্টা করছি, তবে এর সবচেয়ে সরল ব্যাখ্যাটি সম্ভবত এই যে এমন কিছু নক্ষত্র রয়েছে যাদের বয়স ২০ বিলিয়ন বছর। *আপনি যখন দাবি করেন যে, মহাবিশ্বের সূচনা একটি নির্দিষ্ট পন্থায় হয়েছিল তখন আপনি অত্যন্ত গভীর তাৎপর্যপূর্ণ একটি বিবৃতি প্রদান করেন। আমি যদি এমন কোনো বিবৃতি দিই যে, সূর্যের উৎপত্তি একটি বিশেষ প্রক্রিয়ায় ঘটেছিল, তবে অবিলম্বে আমার কাছে এর প্রমাণ চাওয়া হবে যে সূর্য আসলেই সেই নির্দিষ্ট পন্থায়ই সৃষ্টি হয়েছিল কি না। তখন আমাকে সৌরজগৎ সৃষ্টির, নক্ষত্র সৃষ্টির বিভিন্ন প্রমাণ সংগ্রহের কাজে নামতে হবে। আমাকে এমন সব প্রমাণ উপস্থাপন করতে হবে যা দেখিয়ে দেয় যে এভাবেই নতুন সৌরজগৎ গঠিত হচ্ছে, সুতরাং সূর্যও নিশ্চয়ই একই প্রক্রিয়ায় সৃষ্টি হয়েছিল। এটি নিঃসন্দেহে যুক্তিসঙ্গত বিশ্বাসযোগ্য অনুমান। *মহাবিস্ফোরণের ক্ষেত্রে কেবল একটি ঘটনাই সংঘটিত হয়েছিল। তাই সূর্যের মতো আপনি এমনটা দাবি করতে পারেন না যে, আমাদের এই মহাবিস্ফোরণটির মতোই অন্য কোথাও সমান্তরালভাবে আরও কোনো মহাবিস্ফোরণ ঘটে চলেছে। দ্বিতীয় সমস্যাটি হলো, মহাবিস্ফোরণের মুহূর্তে গণিত ও পদার্থবিজ্ঞান ভেঙে পড়ে। ফলে গাণিতিকভাবে এই ঘটনাটিকে বর্ণনা করার কোনো উপায়ই থাকে না। গণিত ও পদার্থবিজ্ঞানের সাহায্যে যে বিষয়টিকে যৌক্তিকভাবে প্রমাণ করা সম্ভব নয়, সেটিকে নিছক অনুমানের ওপর ছেড়ে দেওয়াটা কোনোভাবেই সন্তোষজনক বৈজ্ঞানিক দৃষ্টিভঙ্গি হতে পারে না। *...এখানে মহাবিস্ফোরণের সপক্ষে বিভিন্ন প্রমাণের কথা উল্লেখ করা হয়েছে, যেমন অণুতরঙ্গ পটভূমি। এটি এক ধরণের অবশিষ্টাংশ বিকিরণ, যা মহাবিস্ফোরণের ঠিক পরবর্তী অতি-প্রাথমিক পর্যায়ে সৃষ্টি হয়েছিল বলে ধারণা করা হয়। মহাবিশ্ব সম্প্রসারিত হওয়ার সাথে সাথে শীতল হয়ে পড়ে এবং বর্তমানে এর তাপমাত্রা দাঁড়িয়েছে ২.৭ কেলভিন। একমাত্র যে বিষয়টি পরিমাপযোগ্য কিংবা প্রকৃতপক্ষে পরিমাপ করা সম্ভব হয়েছে, তা হলো মহাবিশ্বের পটভূমিতে ২.৭ কেলভিন তাপমাত্রার বিকিরণ বিদ্যমান। তবে এই বিকিরণটি যে আদি মহাবিশ্বেরই কোনো অবশিষ্টাংশ এমন দাবি করাটা নিছকই একটি অনুমান। এটি মূলত আমারই গড়ে তোলা একটি তাত্ত্বিক কাঠামোর অংশ; আর সেই কাঠামোর ওপর ভিত্তি করেই আমি দাবি করতে পারি যে, এটি সেই আদি-যুগেরই একটি নিদর্শন। আমরা এর একটি ভিন্ন ব্যাখ্যা উপস্থাপন করেছি। সূর্যের মতো নক্ষত্রগুলোর অভ্যন্তরে হাইড্রোজেন পরমাণুর ফিউশন প্রক্রিয়ার মাধ্যমেই হিলিয়াম গঠিত হয় এবং এই প্রক্রিয়ায়ই বিকিরণের সৃষ্টি হয়। একজন পরবর্তী প্রশ্নটি করতে পারে: মহাবিশ্বে বর্তমানে আমরা হিলিয়ামের যে বিশাল ভাণ্ডার দেখতে পাই তার পুরোটাই যদি কোনো না কোনো সময়ে নক্ষত্রগুলোর অভ্যন্তরে গঠিত হয়ে থাকে, তবে সেই প্রক্রিয়ায় ঠিক কী পরিমাণ বিকিরণ উৎপন্ন হওয়ার কথা এবং সেই বিকিরণের তাপমাত্রাই বা কত হওয়ার কথা? এর উত্তর হলো ২.৭ কেলভিন। আপনি যদি মহাবিস্ফোরণ তত্ত্বের সমর্থক কোনো গবেষককে প্রশ্ন করেন যে, তাদের কথিত সেই অবশিষ্টাংশ বিকিরণের তাপমাত্রা বর্তমানে কেন ঠিক ২.৭ কেলভিনই হলো, তবে দেখবেন এর কোনো সদুত্তর তাদের জানা নেই। আমার দেওয়া এই বিকল্প ব্যাখ্যাটি মহাবিস্ফোরণ তত্ত্বের ব্যাখ্যার চেয়েও অধিকতর কার্যকর ও সক্ষম। তাই, মহাবিস্ফোরণের ঘটনাটি যে সত্যিই ঘটেছিল তার সপক্ষে আমাদের হাতে কোনো ইতিবাচক প্রমাণ রয়েছে এমন বলার কোনো কারণ আমি দেখতে পাই না। *আমাদের তত্ত্বে একাধিক “ক্ষুদ্র বিস্ফোরণ” রয়েছে এবং এই ক্ষুদ্র বিস্ফোরণগুলো মহাবিস্ফোরণের মতো রহস্যময় নয়, বরং এগুলো ঘটে থাকে যাকে আমরা ঋণাত্মক শক্তি ক্ষেত্র বলি তার ঘনত্বের কারণে। যখনই ঋণাত্মক শক্তির কেন্দ্র তৈরি হয়, সেগুলো বিস্ফোরিত হয়ে একটি ক্ষুদ্র বিস্ফোরণ ঘটায়। আমরা বিশ্বাস করি যে কোয়াসারের কেন্দ্রে একটি ক্ষুদ্র বিস্ফোরণ শক্তি উৎপাদন করছে, যা অত্যন্ত উজ্জ্বল নক্ষত্রের মতো বস্তু। গামা রশ্মি বিস্ফোরণ, যে বিস্ফোরণের ফলে গামা রশ্মির সৃষ্টি হয়, সেটিও ক্ষুদ্র বিস্ফোরণের আরেকটি উদাহরণ। এগুলো বাস্তবে ঘটছে। এগুলোকে সাধারণ পদার্থবিদ্যা দিয়ে ব্যাখ্যা করা যায়, কিন্তু মহাবিস্ফোরণকে করা যায় না। মহাবিস্ফোরণ তত্ত্বে কোনো গাণিতিক সূত্র ব্যবহার করা হয় না, তাই ওরা বলতে পারে না কেন এই বিস্ফোরণটি ঘটেছিল। *যেহেতু মহাবিশ্ব অসীম বয়স্ক, তাই এতে আপনার অত্যন্ত প্রাচীন কিছু নক্ষত্র দেখতে পাওয়া উচিত। মহাবিস্ফোরণ তত্ত্ব অনুযায়ী, মহাবিশ্বের বয়স মাত্র ১৩ বিলিয়ন বছর; সুতরাং কোনো নক্ষত্রেরই বয়স ১৩ বিলিয়ন বছরের চেয়ে বেশি হওয়ার কথা নয়। আমাদের মহাবিশ্বতাত্ত্বিক কাঠামোয় অবশ্য এর চেয়েও অধিক প্রাচীন নক্ষত্রের অস্তিত্ব থাকার কথা। তাই আমরা বর্তমানে অত্যন্ত প্রাচীন নক্ষত্রগুলোর সন্ধানে রত আছি। [এক বছর আগে] আমরা কিছু পর্যবেক্ষণ চালিয়েছিলাম, যার ব্যাখ্যা খুঁজে বের করার প্রচেষ্টা আমরা এখনো চালিয়ে যাচ্ছি; তবে আপাতদৃষ্টিতে এর সবচেয়ে সরল ব্যাখ্যাটি হলো এমন কিছু নক্ষত্রের অস্তিত্ব রয়েছে, যাদের বয়স ২০ বিলিয়ন বছর। *ফ্রেড হয়েল এবং বিক্রমাসিংহে যুক্তি দিয়েছেন যে সমগ্র মহাকাশ জীবাণু দ্বারা পূর্ণ। নক্ষত্রদের মাঝে ধূলিকণা এবং জৈব অণু পাওয়া যায়। জীবাণু নয় কেন? তারা একটি উদাহরণে ধরে নিয়েছিলেন যে, ই. কোলাই আন্তঃনাক্ষত্রিক স্থান পূর্ণ করে রেখেছে এবং তারপর তারা গণনা করে বের করেন যে, ই. কোলাই মডেল থেকে বিভিন্ন তরঙ্গদৈর্ঘ্যে আলোর শোষণ কতটা হবে। তারা দেখিয়েছেন যে, কোনো অবলোহিত উৎসের ক্ষেত্রে বিলোপ রেখা অর্থাৎ শোষণ রেখাটি নিখুঁতভাবে অনুসরণ করা হয়েছে। সুতরাং তাদের যুক্তি ছিল যে, এই জীবাণুগুলোর অস্তিত্ব অবশ্যই আছে। **জীবাণু দ্বারা মহাবিশ্ব পূর্ণ হওয়ার বিষয়টি নিয়ে তার দৃষ্টিভঙ্গি। *জীববিজ্ঞানীরা প্রথাগতভাবে মনে করেন যে এটা একটা উদ্ভট ধারণা। শুরুতে তারা যুক্তি দিতেন যে, অতিবেগুনি রশ্মি, এক্স-রশ্মি এবং গামা রশ্মির মধ্য দিয়ে অতিক্রম করার সময় জীবাণু বেঁচে থাকতে পারে না। কিন্তু এখন গবেষণাগারের পরীক্ষার মাধ্যমে বিজ্ঞানীরা প্রমাণ করেছেন যে ব্যাকটেরিয়া বেঁচে থাকতে শিখে নেয়। তাই সেই যুক্তিটি আর ধোপে টেকে না। তবুও মানুষ এখনো এই ধারণাটি মেনে নিতে প্রস্তুত নয়। এটা অনেকটা কোপার্নিকাসের সূর্যকেন্দ্রিক তত্ত্বের মতোই একটি বিষয়। জীববিজ্ঞানীরা বর্তমানে একই ধরনের পরিস্থিতির মধ্য দিয়ে যাচ্ছেন। **মহাকাশে প্রাণের উৎপত্তির বিষয়ে তার দৃষ্টিভঙ্গি। *ভারতে বিজ্ঞান এখন অতীতের তুলনায় অধিকতর সহায়তা পাচ্ছে... গবেষণার ধরন এমনভাবে পরিবর্তিত হয়েছে যে, তা এখন অনেকটাই অনুদান-নির্ভর হয়ে পড়েছে। কোনো একটি স্বীকৃত প্যারাডাইমকে অবশ্যই বিশ্বাস করতে হবে এই মানসিকতা এখন বেশি অনমনীয় হয়ে উঠেছে। *আমার মতে, প্রতিটি বৈজ্ঞানিক প্রতিষ্ঠানেরই একটি জনসম্পৃক্ততা কর্মসূচি থাকা উচিত...আপনারা যেসব গবেষণা করছেন তার সবকিছুরই অর্থায়ন আসে সরকারের কাছ থেকে। আর সরকার সেই অর্থ পায় সাধারণ মানুষের কাছ থেকেই; তাই সাধারণ মানুষের প্রতি আপনাদেরও কিছুটা ঋণ রয়েছে। আপনারা নিজেদেরকে গজদন্তমিনারের আড়ালে রাখছেন এই বলে যে, বৈজ্ঞানিক পরিমণ্ডলের বাইরের সাধারণ মানুষ এসব বিষয় বোঝে না। এটা মোটেও সঠিক দৃষ্টিভঙ্গি নয়। ===যখন প্রফেসর জয়ন্ত নারলিকর পশ্চিমে সূর্য উঠতে দেখেছিলেন=== <small> বানিন্দর রাহী ''[http://archive.indianexpress.com/news/when-prof-jayant-narlikar-saw-the-sun-rise-in-the-west/1098377/ হোয়েন প্রফ জয়ন্ত নারলিকর স দি সান রাইজ ইন দ্যা ওয়েস্ট]'', দি ইন্ডিয়ান এক্সপ্রেস,৬ এপ্রিল ২০১৩</small> *গোধূলি নাগাদ আমার সঙ্গী ও আমি লক্ষ্য করলাম সূর্যের অবস্থান পশ্চিম দিগন্তের বেশ কাছে, আর সূর্য তখন উপরের দিকে উঠছিল। **তিনি এই অদ্ভুত ঘটনাটি দেখতে পান ১৯৬৩ সালের ১৪ই ডিসেম্বর জেট বিমানে চড়ে লন্ডন থেকে শিকাগো যাওয়ার সময়। *আমরা সবাই জানি যে সূর্য পূর্ব দিকে ওঠে এবং পশ্চিম দিকে অস্ত যায়, আর পৃথিবী নিজ অক্ষের ওপর পশ্চিম থেকে পূর্ব দিকে আবর্তন করে। কিন্তু সেদিন আমার জেট বিমানটি গ্রিনল্যান্ডের অদূরে ৬০ ডিগ্রি অক্ষাংশে অবস্থান করছিল এবং বিমানটির গতিবেগ পৃথিবীর অক্ষীয় আবর্তনের গতির চেয়েও বেশি ছিল যার ফলে সূর্যকে পশ্চিম থেকে পূর্বের দিকে সরে যেতে দেখা গিয়েছিল। **পশ্চিম দিগন্তের কাছাকাছি সূর্যের অবস্থান এবং সূর্য যে উপরের দিকে উঠছিল সে সম্পর্কে তার বৈজ্ঞানিক ব্যাখ্যা, যা তিনি লক্ষ্য করেছিলেন। *নিরক্ষরেখার কাছে পৃথিবীর পরিধি হলো ৪০,০০০ কিলোমিটার, একে ২৪ ঘণ্টা (যে সময়ে পৃথিবী পূর্ণ আবর্তন সম্পন্ন করে) দিয়ে ভাগ করলে ফলাফল হয় ১,৬৬৭ কিলোমিটার। ৬০ ডিগ্রি অক্ষাংশে ঐ বিপরীতমুখী ঘটনাটি ঘটেছিল, জেট বিমানটি ৮৩৩.৫ কিলোমিটার গতিবেগ অর্জন করতে সক্ষম হয়েছিল যা পৃথিবীর পরিধির ঠিক অর্ধেক। *আমাদের সাতটি রঙ রয়েছে—বেগুনি, নীল, আকাশি, সবুজ, হলুদ, কমলা এবং লাল। আমাদের বায়ুমণ্ডলে অসংখ্য কণা বিদ্যমান আর যখন আলো এদের ওপর আপতিত হয়, তখন তা বিচ্ছুরিত হয়। নীল রঙের তরঙ্গদৈর্ঘ্য কম এবং বিচ্ছুরণ ক্ষমতা বেশি হওয়ায় তা বিচ্ছুরিত হয়ে আকাশকে নীল দেখায়। অন্যদিকে, লাল রঙের বৈশিষ্ট্যগুলো ঠিক নীলের বিপরীত আর ঠিক এই কারণেই ট্রাফিক আলো লাল রঙের হয়ে থাকে। **"আমাদের সৌরজগতের বিচিত্র ঘটনাবলি" এবং আকাশ কেন নীল দেখায়, কিংবা ট্রাফিক বাতিতে যানবাহন থামার সংকেত হিসেবে কেন লাল রঙ ব্যবহৃত হয় সে সম্পর্কে তার পর্যবেক্ষণ। ===জ্যোতিষশাস্ত্র এসেছিল আলেকজান্ডারের সাথে, বলেন জয়ন্ত নারলিকর=== <small>টাইমস নিউজ নেটওয়ার্ক ''[http://timesofindia.indiatimes.com/home/science/Astrology-came-with-Alexander-says-Jayant-Narlikar/articleshow/23437460.cms অ্যাস্ট্রোলজি কেম উইথ আলেকজান্ডার, সেয়স জয়ন্ত নারলিকর]'', দি টাইমস অফ ইন্ডিয়া, ৩ অক্টোবর ২০১৩</small> *বৈদিক যুগে সপ্তাহে সাত দিনের কোনো ধারণাই ছিল না। একইভাবে সেই সময়ে জ্যোতিষীদেরও কোনো অস্তিত্ব ছিল না। তাদের আগমন ঘটে পরবর্তীকালে,যখন আলেকজান্ডার ভারতে আসেন এবং তার সঙ্গে বেশ কয়েকজন জ্যোতিষীকে নিয়ে আসেন। ভারতীয়রা জ্যোতিষশাস্ত্রকে এগিয়ে নিয়ে যান। *দাভোলকারের সাথে তিনি যে গবেষণাটি পরিচালনা করেছিলেন, তা একটি সহজ পরীক্ষার মাধ্যমে ব্যাখ্যা করে যে কেন জ্যোতিষশাস্ত্র কোনো বিজ্ঞান নয়। তারা মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের মিশিগান রাজ্য বিশ্ববিদ্যালয়ের স্নাতক শিক্ষার্থী বার্নি সিলভারম্যানের পরিচালিত একটি পরীক্ষা পদ্ধতি গ্রহণ করেছিলেন। তারা ১০০ জন মেধাবী শিক্ষার্থী এবং ১০০ জন শিখন-অক্ষমতাযুক্ত শিক্ষার্থীর জন্মছক সংগ্রহ করেন। *আমাদের পরীক্ষায় একটি সুনির্দিষ্ট প্রশ্ন রাখা হয়েছিল এবং জ্যোতিষীরা এর ব্যাখ্যার ক্ষেত্রে কোনো অস্পষ্টতা নির্দেশ করতে পারেননি। আমরা জ্যোতিষীদের জানিয়েছিলাম যে, তাদের নমুনার আকারের ভিত্তিতে প্রকৃত ভবিষ্যদ্বাণীমূলক সাফল্য কেবল ৭০% স্তরেই দাবি করা সম্ভব। এই পরীক্ষাটি জ্যোতিষশাস্ত্রের মূল দাবির অন্তঃসারশূন্যতা দেখিয়ে দিয়েছে। qwqqjssr71lgf6vvnalaf5ohld2by2k 74668 74666 2026-04-08T13:11:29Z Nil Nandy 2294 /* জ্যোতিষশাস্ত্র এসেছিল আলেকজান্ডারের সাথে, বলেন জয়ন্ত নারলিকর */ 74668 wikitext text/x-wiki [[File:Jayant_Vishnu_Narlikar_-_Kolkata_2007-03-20_07324.jpg|right|thumb|]] '''[[w:জয়ন্ত বিষ্ণু নারলিকর|জয়ন্ত বিষ্ণু নারলিকর]]''' (১৯ জুলাই ১৯৩৮– ২০ মে ২০২৫) ছিলেন একজন [[ভারতীয়]] [[w:জ্যোতিঃপদার্থবিজ্ঞানী|জ্যোতিঃপদার্থবিজ্ঞানী]]। নারলিকর স্থির অবস্থা মহাজাগতিক তত্ত্বের প্রবক্তা ছিলেন। তিনি স্যার ফ্রেড হয়েলের সাথে কনফরমাল মহাকর্ষ তত্ত্ব নিয়ে কাজ করেন, যা হয়েল-নারলিকর তত্ত্ব নামেও পরিচিত। ==উক্তি== *গুরু: আজ আমি জ্যোতির্বিজ্ঞানে হিংসা নিয়ে আলোচনা করব।<br>শিষ্য: পূজনীয় গুরু! আপনি কি মহাবিশ্বের হিংস্র ঘটনার বর্ণনা দেবেন?<br>গুরু: হ্যাঁ, এবং আমি জ্যোতির্বিজ্ঞানীদের মধ্যে এই ঘটনাগুলোর তাৎপর্য নিয়ে যে বিতর্ক রয়েছে, সে বিষয়েও আলোকপাত করব – যে বিতর্কগুলো খোদ ঘটনাগুলোর চেয়ে কোনো অংশে কম হিংস্র নয়।<br> :তারায় ভরা রাতের আকাশের যে দিকটি সাধারণ পর্যবেক্ষককে সবচেয়ে বেশি মুগ্ধ করে, তা হলো এর প্রশান্তি। পৃথিবীর জীবনের কোলাহলের সাথে আকাশের এই সুস্পষ্ট বৈপরীত্য অনাদিকাল থেকে কবি, দার্শনিক এবং ধর্মীয় চিন্তাবিদদের অনুপ্রাণিত করেছে। এমনকি একজন শৌখিন জ্যোতির্বিজ্ঞানীও তার ছাদের দূরবীন থেকে রাতের আকাশ দেখার সময় এমন একটি ছবি দেখতে পান যা প্রতি রাতে খুব ধীরে ধীরে পরিবর্তিত হয়। মাঝেমধ্যে ধূমকেতুর আগমন, উল্কাপিণ্ডের পতন, কিংবা এই আধুনিক কালে মনুষ্যসৃষ্ট উপগ্রহের গমন—এগুলো হলো এমন কিছু ঘটনার উদাহরণ যা আপাতদৃষ্টিতে স্থির এক মহাজাগতিক ধারার উপর ক্ষণস্থায়ী পরিবর্তন নিয়ে আসে। **In: Jayant V. Narlikar ''[http://books.google.com/books?id=VFbCAgAAQBAJ&printsec=frontcover Violent Phenomena in the Universe],'' Courier Dover Publications, 16 October 2012, p. 1 *কৃষ্ণগহ্বর হলো প্রবল মহাকর্ষীয় ক্ষেত্রের এক চরম রূপ। কৃষ্ণগহ্বরের মহাকর্ষীয় টান এতটাই শক্তিশালী যে, এমনকি আলোও সেখান থেকে বেরিয়ে আসতে পারে না এবং সময় সেখানে স্থির হয়ে যায়। **In: Jayant Narlikar ''[http://books.google.com/books?id=8qi55iSSeiwC Black Holes],'' National Book Trust, India, 1 January 2006 ===অ্যান এক্সক্লুসিভ ইন্টারভিউ উইথ প্রফেসর জয়ন্ত বিষ্ণু নারলিকর=== <small>Gonit Sora [http://gonitsora.com/exclusive-interview-prof-jayant-vishnu-narlikar/An Exclusive Interview with Prof. Jayant Vishnu Narlikar],gonitsora.com</small> *আমি উচ্চতর গণিত পড়ার জন্য কেমব্রিজে গিয়েছিলাম, সেটাই ছিল আমার প্রথম লক্ষ্য এবং গণিতে বিশ্ববিদ্যালয়ের পরীক্ষায় অংশগ্রহণ করা। সেখানে আপনাকে গণিতের বিভিন্ন শাখা, যেমন বিশুদ্ধ এবং ফলিত, থেকে বেছে নেওয়ার সুযোগ দেওয়া হয়। তাই আমার কাছে ফলিত দিকগুলো, বিশেষ করে জ্যোতির্বিদ্যায় এর প্রয়োগ, খুব আকর্ষণীয় মনে হয়েছিল। আর দুটি কোর্সের বক্তারা, অর্থাৎ প্রভাষকরাও খুব ভালো ছিলেন। সেই সময়ে আমি ফ্রেড হয়েলের ‘ফ্রন্টিয়ার্স অব অ্যাস্ট্রোনমি’ বইটি পড়েছিলাম, যেখানে জ্যোতির্বিদ্যায় কী ঘটছে তার সহজবোধ্য বিবরণ সাধারণ মানুষের জন্য ছিল। সুতরাং, এই সমস্ত কারণই আমাকে জ্যোতির্বিদ্যার গবেষণা ক্ষেত্রে যেতে উৎসাহিত করেছিল। কারণ একজনকে বেছে নিতে হয় যে সে গণিতের কোন শাখাকে গবেষণার ক্ষেত্র হিসেবে গ্রহণ করবে। কেমব্রিজে জ্যোতির্বিদ্যাকে গণিতের একটি শাখা হিসেবে গণ্য করা হয়। তাই আমি সেটিই বেছে নিয়েছিলাম। *কেমব্রিজই ছিল আমার লক্ষ্য; তাই সেখানে ভর্তি ও বৃত্তি পাওয়ার পর আমি সেখানেই যাওয়ার সিদ্ধান্ত নিলাম। ১৯ বছর বয়সে বি.এসসি. শেষ করে আমি সেখানে যাই; এরপর ৩ বছরে অর্থাৎ ২২ বছর বয়সের মধ্যে, আমি আমার স্নাতকোত্তর ডিগ্রি সম্পন্ন করি এবং পরবর্তী আরও ৩ বছরে, ২৫ বছর বয়সের মধ্যে পিএইচডি অর্জন করি। *কেমব্রিজে এমন সব মানুষ ছিলেন, যারা নিজ নিজ ক্ষেত্রে ছিলেন শীর্ষস্থানীয় এবং তারা সেখানে বক্তৃতা দিতেন। আর যে বিষয়টি আমাকে সবচেয়ে বেশি মুগ্ধ করেছিল, তা হলো এই সব বরেণ্য ব্যক্তিত্বের কেউই কখনো এমন বলেননি যে, তারা তাদের গবেষণায় এত ব্যস্ত যে, বক্তৃতার বাড়তি বোঝা নিতে চান না। বক্তৃতাদানের ক্ষেত্রে তারা সক্রিয়ভাবে অংশগ্রহণ করতেন। *১৯৬৩ সালে, যখন আমি আমার পিএইচডি সম্পন্ন করি, তখন আমার গবেষণার মূল বিষয় ছিল স্থির-অবস্থা তত্ত্ব যাতে গাণিতিক সূত্রাবলির সাহায্যে পদার্থের সৃষ্টি প্রক্রিয়াকে ব্যাখ্যা করা হয়েছিল। মানুষ সর্বদা এই বলে আপত্তি তুলত যে, শূন্য থেকে পদার্থের সৃষ্টি হওয়া সম্ভব নয়, সেরকম ঘটলে পদার্থ সংরক্ষণ সূত্রের কী হবে। স্থির-অবস্থা তত্ত্বের বিরুদ্ধে এটি একটি স্বাভাবিক সমালোচনা। এর উত্তরে কেউ চাইলে এক বাক্যে পাল্টা প্রশ্ন বলতে পারেন মহাবিস্ফোরণ তত্ত্বের ক্ষেত্রে কী ঘটে, যেখানে সমগ্র মহাবিশ্বই তো শূন্য থেকে উদ্ভূত হয়েছে? সেক্ষেত্রে তো আপনি পদার্থ ও শক্তি সংরক্ষণ সূত্রকে ব্যাপকভাবে লঙ্ঘন করছেন। কিন্তু এমন উত্তর দেওয়া মানে হলো কেবল অন্যান্য তত্ত্বগুলোর দুর্বলতাকেই আঙুল দিয়ে দেখিয়ে দেওয়া, যা আপনার নিজস্ব তত্ত্বের সমালোচনার কোনো প্রকৃত উত্তর হয়ে ওঠে না। *তাই এমন কিছু তাত্ত্বিক কাঠামো বা সূত্র নিয়ে ভাবাই শ্রেয় ছিল, যা পদার্থের নিত্যতা সূত্র লঙ্ঘন না করেই পদার্থের সৃষ্টির বিষয়টি ব্যাখ্যা করতে সক্ষম হয়। আর সেই উদ্দেশ্যেই আমরা এমন একটি ধারণার আশ্রয় নিয়েছিলাম, যাকে বলা হয় ঋণাত্মক শক্তি, যা সেই সময়ে সম্পূর্ণ অবাস্তব বলে গণ্য হতো। অবশ্য ঋণাত্মক শক্তির একটি চমৎকার দৃষ্টান্ত বিদ্যমান ছিল, আর তা হলো মূলত নিউটনীয় মহাকর্ষ। নিউটনীয় মহাকর্ষকে ঋণাত্মক শক্তি-ব্যবস্থা হিসেবেই গণ্য করা হয়; কারণ এর মহাকর্ষীয় বিভব শক্তি ঋণাত্মক প্রকৃতির হয়ে থাকে। আমরা, অর্থাৎ ফ্রেড হয়েল এবং আমি, এই সমগ্র বিষয়টিকে ব্যাখ্যা করার জন্য একটি বেশ সুসংগত ও সামঞ্জস্যপূর্ণ পদ্ধতি উদ্ভাবন করেছিলাম। বর্তমানে লোকে যাকে ফ্যান্টম ফিল্ড বলে, এবং যে ধারণাটি বর্তমানে বিগ-ব্যাং তত্ত্বের কিছু অমীমাংসিত সমস্যার ব্যাখ্যা প্রদানে ক্রমশ জনপ্রিয় হয়ে উঠছে, সেই ফ্যান্টম ফিল্ডের ধারণাটিই আমরা সেই সুদূর ১৯৬০-এর দশকে সর্বপ্রথম প্রস্তাব করেছিলাম। *আমাদের সমাজের সর্বস্তরে,কেবল অশিক্ষিতরাই নয়, বরং শিক্ষিতরাও নানা ধরণের কুসংস্কার দ্বারা আচ্ছন্ন হয়ে আছে। শিক্ষিতদের কুসংস্কারগুলো কেবল অশিক্ষিতদের কুসংস্কারের চেয়ে কিছুটা বেশি পরিশীলিত। তাই কুসংস্কারাচ্ছন্ন বিশ্বাসের পরিবর্তে প্রকৃত জ্ঞানের প্রসার ঘটানো অত্যন্ত জরুরি। যারা কুসংস্কারমূলক ধারণায় বিশ্বাসী, তাদের কাছে এটি স্পষ্টভাবে তুলে ধরা প্রয়োজন যে, তাদের সেই ধারণাগুলো সঠিক নয় এবং সত্য পরীক্ষামূলকভাবে যাচাই করা সম্ভব। বিজ্ঞানকে জনপ্রিয় করার প্রচেষ্টার সময়, আপনাকে বাস্তব জগতের কিছু সত্য তথ্য এমন একজন ব্যক্তির সামনে উপস্থাপন করতে হয়, যিনি হয়তো শুরুতে তা বিশ্বাস করতে আগ্রহী নন। এমতাবস্থায় আপনি যদি গুরুগম্ভীর ভঙ্গিতে কথা বলেন, কিংবা সরাসরি তাকে বোকা আখ্যা দিয়ে বলেন যে, "আপনার এসব বিশ্বাস করা উচিত নয়" তবে তা হিতকর হবে না; কারণ এর ফলে সে তার কুসংস্কারগুলোর ওপর আরও বেশি করে আস্থাশীল হয়ে উঠবে। তাই আপনাকে কৌশলে তাকে নিজের বিচারবুদ্ধি প্রয়োগ করে চিন্তা করতে উদ্বুদ্ধ করতে হবে; তাকে কী বিশ্বাস করতে হবে তা আপনি সরাসরি বলে দেবেন না, বরং তাকে অনুরোধ করবেন যেন সে নিজেই কোনো পরীক্ষা করে দেখে যে, প্রকৃত বাস্তবতাটি আসলে কী। কেবল এই ভাবেই আপনি হয়তো সেই ব্যক্তিকে বোঝাতে সক্ষম হবেন। *বিজ্ঞান জনপ্রিয়করণের মধ্যে অন্তর্ভুক্ত রয়েছে বিজ্ঞানের বিভিন্ন বিষয় ও তার তাৎপর্য বিশদভাবে ব্যাখ্যা করা, পাঠকের যেকোনো বিশ্বাসকে তুলে ধরা এবং নতুন আবিষ্কার সম্পর্কে জানানো, যাতে ব্যক্তির জ্ঞানের দিগন্ত প্রসারিত হয়। **বিজ্ঞান জনপ্রিয়করণের ক্ষেত্রে জয়ন্ত নারলিকরের পদ্ধতি *পাশ্চাত্য সমাজে ভারতের মতোই একটি সমস্যা বিদ্যমান,তা হলো, একজন গবেষণক বিজ্ঞানীর আয় একজন ব্যবস্থাপকের আয়ের চেয়ে কম। তবে সম্ভবত পশ্চিমা বিশ্ববিদ্যালয়গুলোতে সুযোগ-সুবিধা ও অবকাঠামো অনেক বেশি উন্নত হওয়ায়, তারা মেধাবী ব্যক্তিদের আকৃষ্ট করতে এবং ধরে রাখতে সক্ষম হয়। আমাদের দেশেও এমনটা ঘটতে পারে, তবে আমরা প্রত্যাশা করি ঠিক সেই মাত্রায় নয়। ইন্ডিয়ান ইনস্টিটিউটস অফ সায়েন্স এডুকেশন অ্যান্ড রিসার্চ (IISER) প্রতিষ্ঠার মাধ্যমে এই সমস্যার সমাধানে কিছুটা সংশোধনমূলক পদক্ষেপ গ্রহণ করা হয়েছে। ফলিত বিজ্ঞানের ক্ষেত্রে আইআইটি (IIT) যা করে থাকে, বিশুদ্ধ বিজ্ঞানের ক্ষেত্রে আইআইএসইআর ঠিক সেই ভূমিকাই পালন করছে। যেহেতু তারা মেধাবী প্রতিভাদের আকৃষ্ট করতে সক্ষম হচ্ছে, তাই আগামী দশ বছরের মধ্যে গবেষণাক্ষেত্রে আমাদের অবদান উল্লেখযোগ্যভাবে বৃদ্ধি পাওয়ার সম্ভাবনা রয়েছে। **শিক্ষার্থীদের মধ্যে বিজ্ঞান শিক্ষার প্রতি আগ্রহের ক্রমহ্রাসমানতা প্রসঙ্গে *আরেকটি পরীক্ষার সময় প্রশ্নপত্রে ছিল,'যেকোনো ছয়টি প্রশ্নের উত্তর দাও; সব প্রশ্নের মান সমান।' কিন্তু আমি ছয়টির বেশি প্রশ্নের উত্তর দিলাম এবং পরীক্ষকের উদ্দেশে লিখলাম—"যেকোনো ছয়টি প্রশ্নের উত্তর মূল্যায়ন করুন, সব প্রশ্নের মান সমান।" *কেমব্রিজের গণিত ট্রাইপডস পরীক্ষায় বলা থাকত ‘ছয়টি প্রশ্নের উত্তর দাও। সমসংখ্যক আংশিক উত্তরের তুলনায় সম্পূর্ণ প্রশ্নের জন্য আনুপাতিক হারে বেশি নম্বর বরাদ্দ থাকে। যতক্ষণ না তুমি অর্ধেক প্রশ্নের উত্তর দেওয়ার চেষ্টা করছ, ততক্ষণ তুমি পূর্ণ নম্বর পাবে না।’ ফলাফল প্রকাশের পর আমি দেখলাম যে, একটি পত্রে আমি ১০০র মধ্যে ১১০ পেয়েছি, অন্যটিতে ১৪০ এবং বাকি সব পত্রেও ঠিক একইভাবে নম্বর পেয়েছি। আমি বিভ্রান্ত হয়ে পড়ি। তখন আমার শিক্ষক আমাকে বুঝিয়ে বললেন যে, যদিও তারা নির্দেশনায় ‘ছয়টি প্রশ্নের উত্তর দাও’ বলে উল্লেখ করে, তবুও তুমি যত খুশি তত প্রশ্নের উত্তর দেওয়ার চেষ্টা করতে পারো। তুমি যে যে প্রশ্নের সঠিক উত্তর দেবে, কেবল সেগুলোর জন্যই তারা তোমাকে নম্বর প্রদান করে এবং প্রাপ্ত নম্বরের ভিত্তিতেই র‍্যাঙ্কিং নির্ধারিত হয়। ===নিউট্রিনো মিসবিহেভিয়ার সাজেস্টেড ৫০ ইয়ার্স এগো=== <small>[[মাইকেল ব্রুকস]] ''[http://www.newscientist.com/blogs/shortsharpscience/2011/12/neutrino-misbehaviour-suggeste.html Neutrino misbehaviour suggested 50 years ago]'', newscientist.com, ৮ ডিসেম্বর ২০১১</small> *সম্প্রসারণশীল মহাবিশ্বে স্থান-কাল সময়ের সাথে পরিবর্তিত হয়, তাই এধরণের মহাবিশ্বে নিউট্রিনোর পূর্ণাঙ্গ কোয়ান্টাম বিবরণ অতীত ও ভবিষ্যতে ভিন্ন ভিন্ন হয়। নিউট্রিনো সম্প্রসারণশীল এবং অপরিবর্তনীয় অর্থাৎ "স্থির অবস্থা" বিশিষ্ট উভয় ধরণের মহাবিশ্বেই আচরণ প্রদর্শন করে। *জানা গেছে যে, মহাবিস্ফোরণের পর সম্প্রসারণশীল মহাবিশ্বে নিউট্রিনো নির্গত হওয়ার আগেই ডিটেক্টরে ধরা পড়বে। স্থির অবস্থা বিশ্বতত্বে কেবল ভবিষ্যৎগামী নিউট্রিনোই সম্ভব, অন্যদিকে চির-সম্প্রসারণশীল মহাবিস্ফোরণ মডেলগুলো স্থির অবস্থা তত্ত্বে ভ্রমণকারী নিউট্রিনোকে অতীতের অংশ হিসেবে গণ্য করে। *আপনি যদি এমন কোনো অকাট্য প্রমাণ দেখতে পান যে, নিউট্রিনো প্রেরণের আগেই ডিটেক্টরে এসে পৌঁছেছে, যা স্থির অবস্থা বিশ্বতত্ত্বে ঘটা অসম্ভব, তবে মহাবিস্ফোরণ তত্ত্বকেই সঠিক হতে হবে। বা সমতুল্যভাবে আলোর চেয়ে দ্রুতগামী কোনো নিউট্রিনো নেই, কোনো মহাবিস্ফোরণও নেই। *গ্রান সাসো ফলাফলগুলোকে মহাবিস্ফোরণ তত্ত্বের সপক্ষে প্রাথমিক সমর্থন হিসেবে দেখা যেতে পারে–যদি আমরা এমন কোনো উপায় খুঁজে পাই যার মাধ্যমে যাচাই করা সম্ভব হয় যে সেগুলো সত্যিই সময়ের পেছনে ভ্রমণ করছে। *আমি এই ধারণাটিকে 'আলোর চেয়ে দ্রুতগামী' নিউট্রিনোর সাথে সম্পর্কিত করতে পারিনি কারণ তারা অতীতে ভ্রমণ করছে কি না, তা নিশ্চিত করার মতো কোনো কার্যকারণ-ভিত্তিক যাচাই ব্যবস্থা নেই। ===জয়ন্ত নারলিকরের বিশ্বতত্ব=== <small>বিনোদ ইলাঙ্গভান, কে. মনীশ শর্মা, পি. চিত্রা ''[http://news.ncbs.res.in/story/jayant-narlikars-cosmology Jayant Narlikar's Cosmology]'', এনসিবিএস নিউজ, ২৩ জানুয়ারি ২০১০</small> *মহাবিস্ফোরণ তত্ত্ব অনুযায়ী, মহাবিশ্বের বয়স মাত্র ১৩ বিলিয়ন বছর... এক বছর আগে আমরা কিছু পর্যবেক্ষণ করেছিলাম, যা আমরা এখনো ব্যাখ্যা করার চেষ্টা করছি, তবে এর সবচেয়ে সরল ব্যাখ্যাটি সম্ভবত এই যে এমন কিছু নক্ষত্র রয়েছে যাদের বয়স ২০ বিলিয়ন বছর। *আপনি যখন দাবি করেন যে, মহাবিশ্বের সূচনা একটি নির্দিষ্ট পন্থায় হয়েছিল তখন আপনি অত্যন্ত গভীর তাৎপর্যপূর্ণ একটি বিবৃতি প্রদান করেন। আমি যদি এমন কোনো বিবৃতি দিই যে, সূর্যের উৎপত্তি একটি বিশেষ প্রক্রিয়ায় ঘটেছিল, তবে অবিলম্বে আমার কাছে এর প্রমাণ চাওয়া হবে যে সূর্য আসলেই সেই নির্দিষ্ট পন্থায়ই সৃষ্টি হয়েছিল কি না। তখন আমাকে সৌরজগৎ সৃষ্টির, নক্ষত্র সৃষ্টির বিভিন্ন প্রমাণ সংগ্রহের কাজে নামতে হবে। আমাকে এমন সব প্রমাণ উপস্থাপন করতে হবে যা দেখিয়ে দেয় যে এভাবেই নতুন সৌরজগৎ গঠিত হচ্ছে, সুতরাং সূর্যও নিশ্চয়ই একই প্রক্রিয়ায় সৃষ্টি হয়েছিল। এটি নিঃসন্দেহে যুক্তিসঙ্গত বিশ্বাসযোগ্য অনুমান। *মহাবিস্ফোরণের ক্ষেত্রে কেবল একটি ঘটনাই সংঘটিত হয়েছিল। তাই সূর্যের মতো আপনি এমনটা দাবি করতে পারেন না যে, আমাদের এই মহাবিস্ফোরণটির মতোই অন্য কোথাও সমান্তরালভাবে আরও কোনো মহাবিস্ফোরণ ঘটে চলেছে। দ্বিতীয় সমস্যাটি হলো, মহাবিস্ফোরণের মুহূর্তে গণিত ও পদার্থবিজ্ঞান ভেঙে পড়ে। ফলে গাণিতিকভাবে এই ঘটনাটিকে বর্ণনা করার কোনো উপায়ই থাকে না। গণিত ও পদার্থবিজ্ঞানের সাহায্যে যে বিষয়টিকে যৌক্তিকভাবে প্রমাণ করা সম্ভব নয়, সেটিকে নিছক অনুমানের ওপর ছেড়ে দেওয়াটা কোনোভাবেই সন্তোষজনক বৈজ্ঞানিক দৃষ্টিভঙ্গি হতে পারে না। *...এখানে মহাবিস্ফোরণের সপক্ষে বিভিন্ন প্রমাণের কথা উল্লেখ করা হয়েছে, যেমন অণুতরঙ্গ পটভূমি। এটি এক ধরণের অবশিষ্টাংশ বিকিরণ, যা মহাবিস্ফোরণের ঠিক পরবর্তী অতি-প্রাথমিক পর্যায়ে সৃষ্টি হয়েছিল বলে ধারণা করা হয়। মহাবিশ্ব সম্প্রসারিত হওয়ার সাথে সাথে শীতল হয়ে পড়ে এবং বর্তমানে এর তাপমাত্রা দাঁড়িয়েছে ২.৭ কেলভিন। একমাত্র যে বিষয়টি পরিমাপযোগ্য কিংবা প্রকৃতপক্ষে পরিমাপ করা সম্ভব হয়েছে, তা হলো মহাবিশ্বের পটভূমিতে ২.৭ কেলভিন তাপমাত্রার বিকিরণ বিদ্যমান। তবে এই বিকিরণটি যে আদি মহাবিশ্বেরই কোনো অবশিষ্টাংশ এমন দাবি করাটা নিছকই একটি অনুমান। এটি মূলত আমারই গড়ে তোলা একটি তাত্ত্বিক কাঠামোর অংশ; আর সেই কাঠামোর ওপর ভিত্তি করেই আমি দাবি করতে পারি যে, এটি সেই আদি-যুগেরই একটি নিদর্শন। আমরা এর একটি ভিন্ন ব্যাখ্যা উপস্থাপন করেছি। সূর্যের মতো নক্ষত্রগুলোর অভ্যন্তরে হাইড্রোজেন পরমাণুর ফিউশন প্রক্রিয়ার মাধ্যমেই হিলিয়াম গঠিত হয় এবং এই প্রক্রিয়ায়ই বিকিরণের সৃষ্টি হয়। একজন পরবর্তী প্রশ্নটি করতে পারে: মহাবিশ্বে বর্তমানে আমরা হিলিয়ামের যে বিশাল ভাণ্ডার দেখতে পাই তার পুরোটাই যদি কোনো না কোনো সময়ে নক্ষত্রগুলোর অভ্যন্তরে গঠিত হয়ে থাকে, তবে সেই প্রক্রিয়ায় ঠিক কী পরিমাণ বিকিরণ উৎপন্ন হওয়ার কথা এবং সেই বিকিরণের তাপমাত্রাই বা কত হওয়ার কথা? এর উত্তর হলো ২.৭ কেলভিন। আপনি যদি মহাবিস্ফোরণ তত্ত্বের সমর্থক কোনো গবেষককে প্রশ্ন করেন যে, তাদের কথিত সেই অবশিষ্টাংশ বিকিরণের তাপমাত্রা বর্তমানে কেন ঠিক ২.৭ কেলভিনই হলো, তবে দেখবেন এর কোনো সদুত্তর তাদের জানা নেই। আমার দেওয়া এই বিকল্প ব্যাখ্যাটি মহাবিস্ফোরণ তত্ত্বের ব্যাখ্যার চেয়েও অধিকতর কার্যকর ও সক্ষম। তাই, মহাবিস্ফোরণের ঘটনাটি যে সত্যিই ঘটেছিল তার সপক্ষে আমাদের হাতে কোনো ইতিবাচক প্রমাণ রয়েছে এমন বলার কোনো কারণ আমি দেখতে পাই না। *আমাদের তত্ত্বে একাধিক “ক্ষুদ্র বিস্ফোরণ” রয়েছে এবং এই ক্ষুদ্র বিস্ফোরণগুলো মহাবিস্ফোরণের মতো রহস্যময় নয়, বরং এগুলো ঘটে থাকে যাকে আমরা ঋণাত্মক শক্তি ক্ষেত্র বলি তার ঘনত্বের কারণে। যখনই ঋণাত্মক শক্তির কেন্দ্র তৈরি হয়, সেগুলো বিস্ফোরিত হয়ে একটি ক্ষুদ্র বিস্ফোরণ ঘটায়। আমরা বিশ্বাস করি যে কোয়াসারের কেন্দ্রে একটি ক্ষুদ্র বিস্ফোরণ শক্তি উৎপাদন করছে, যা অত্যন্ত উজ্জ্বল নক্ষত্রের মতো বস্তু। গামা রশ্মি বিস্ফোরণ, যে বিস্ফোরণের ফলে গামা রশ্মির সৃষ্টি হয়, সেটিও ক্ষুদ্র বিস্ফোরণের আরেকটি উদাহরণ। এগুলো বাস্তবে ঘটছে। এগুলোকে সাধারণ পদার্থবিদ্যা দিয়ে ব্যাখ্যা করা যায়, কিন্তু মহাবিস্ফোরণকে করা যায় না। মহাবিস্ফোরণ তত্ত্বে কোনো গাণিতিক সূত্র ব্যবহার করা হয় না, তাই ওরা বলতে পারে না কেন এই বিস্ফোরণটি ঘটেছিল। *যেহেতু মহাবিশ্ব অসীম বয়স্ক, তাই এতে আপনার অত্যন্ত প্রাচীন কিছু নক্ষত্র দেখতে পাওয়া উচিত। মহাবিস্ফোরণ তত্ত্ব অনুযায়ী, মহাবিশ্বের বয়স মাত্র ১৩ বিলিয়ন বছর; সুতরাং কোনো নক্ষত্রেরই বয়স ১৩ বিলিয়ন বছরের চেয়ে বেশি হওয়ার কথা নয়। আমাদের মহাবিশ্বতাত্ত্বিক কাঠামোয় অবশ্য এর চেয়েও অধিক প্রাচীন নক্ষত্রের অস্তিত্ব থাকার কথা। তাই আমরা বর্তমানে অত্যন্ত প্রাচীন নক্ষত্রগুলোর সন্ধানে রত আছি। [এক বছর আগে] আমরা কিছু পর্যবেক্ষণ চালিয়েছিলাম, যার ব্যাখ্যা খুঁজে বের করার প্রচেষ্টা আমরা এখনো চালিয়ে যাচ্ছি; তবে আপাতদৃষ্টিতে এর সবচেয়ে সরল ব্যাখ্যাটি হলো এমন কিছু নক্ষত্রের অস্তিত্ব রয়েছে, যাদের বয়স ২০ বিলিয়ন বছর। *ফ্রেড হয়েল এবং বিক্রমাসিংহে যুক্তি দিয়েছেন যে সমগ্র মহাকাশ জীবাণু দ্বারা পূর্ণ। নক্ষত্রদের মাঝে ধূলিকণা এবং জৈব অণু পাওয়া যায়। জীবাণু নয় কেন? তারা একটি উদাহরণে ধরে নিয়েছিলেন যে, ই. কোলাই আন্তঃনাক্ষত্রিক স্থান পূর্ণ করে রেখেছে এবং তারপর তারা গণনা করে বের করেন যে, ই. কোলাই মডেল থেকে বিভিন্ন তরঙ্গদৈর্ঘ্যে আলোর শোষণ কতটা হবে। তারা দেখিয়েছেন যে, কোনো অবলোহিত উৎসের ক্ষেত্রে বিলোপ রেখা অর্থাৎ শোষণ রেখাটি নিখুঁতভাবে অনুসরণ করা হয়েছে। সুতরাং তাদের যুক্তি ছিল যে, এই জীবাণুগুলোর অস্তিত্ব অবশ্যই আছে। **জীবাণু দ্বারা মহাবিশ্ব পূর্ণ হওয়ার বিষয়টি নিয়ে তার দৃষ্টিভঙ্গি। *জীববিজ্ঞানীরা প্রথাগতভাবে মনে করেন যে এটা একটা উদ্ভট ধারণা। শুরুতে তারা যুক্তি দিতেন যে, অতিবেগুনি রশ্মি, এক্স-রশ্মি এবং গামা রশ্মির মধ্য দিয়ে অতিক্রম করার সময় জীবাণু বেঁচে থাকতে পারে না। কিন্তু এখন গবেষণাগারের পরীক্ষার মাধ্যমে বিজ্ঞানীরা প্রমাণ করেছেন যে ব্যাকটেরিয়া বেঁচে থাকতে শিখে নেয়। তাই সেই যুক্তিটি আর ধোপে টেকে না। তবুও মানুষ এখনো এই ধারণাটি মেনে নিতে প্রস্তুত নয়। এটা অনেকটা কোপার্নিকাসের সূর্যকেন্দ্রিক তত্ত্বের মতোই একটি বিষয়। জীববিজ্ঞানীরা বর্তমানে একই ধরনের পরিস্থিতির মধ্য দিয়ে যাচ্ছেন। **মহাকাশে প্রাণের উৎপত্তির বিষয়ে তার দৃষ্টিভঙ্গি। *ভারতে বিজ্ঞান এখন অতীতের তুলনায় অধিকতর সহায়তা পাচ্ছে... গবেষণার ধরন এমনভাবে পরিবর্তিত হয়েছে যে, তা এখন অনেকটাই অনুদান-নির্ভর হয়ে পড়েছে। কোনো একটি স্বীকৃত প্যারাডাইমকে অবশ্যই বিশ্বাস করতে হবে এই মানসিকতা এখন বেশি অনমনীয় হয়ে উঠেছে। *আমার মতে, প্রতিটি বৈজ্ঞানিক প্রতিষ্ঠানেরই একটি জনসম্পৃক্ততা কর্মসূচি থাকা উচিত...আপনারা যেসব গবেষণা করছেন তার সবকিছুরই অর্থায়ন আসে সরকারের কাছ থেকে। আর সরকার সেই অর্থ পায় সাধারণ মানুষের কাছ থেকেই; তাই সাধারণ মানুষের প্রতি আপনাদেরও কিছুটা ঋণ রয়েছে। আপনারা নিজেদেরকে গজদন্তমিনারের আড়ালে রাখছেন এই বলে যে, বৈজ্ঞানিক পরিমণ্ডলের বাইরের সাধারণ মানুষ এসব বিষয় বোঝে না। এটা মোটেও সঠিক দৃষ্টিভঙ্গি নয়। ===যখন প্রফেসর জয়ন্ত নারলিকর পশ্চিমে সূর্য উঠতে দেখেছিলেন=== <small> বানিন্দর রাহী ''[http://archive.indianexpress.com/news/when-prof-jayant-narlikar-saw-the-sun-rise-in-the-west/1098377/ হোয়েন প্রফ জয়ন্ত নারলিকর স দি সান রাইজ ইন দ্যা ওয়েস্ট]'', দি ইন্ডিয়ান এক্সপ্রেস,৬ এপ্রিল ২০১৩</small> *গোধূলি নাগাদ আমার সঙ্গী ও আমি লক্ষ্য করলাম সূর্যের অবস্থান পশ্চিম দিগন্তের বেশ কাছে, আর সূর্য তখন উপরের দিকে উঠছিল। **তিনি এই অদ্ভুত ঘটনাটি দেখতে পান ১৯৬৩ সালের ১৪ই ডিসেম্বর জেট বিমানে চড়ে লন্ডন থেকে শিকাগো যাওয়ার সময়। *আমরা সবাই জানি যে সূর্য পূর্ব দিকে ওঠে এবং পশ্চিম দিকে অস্ত যায়, আর পৃথিবী নিজ অক্ষের ওপর পশ্চিম থেকে পূর্ব দিকে আবর্তন করে। কিন্তু সেদিন আমার জেট বিমানটি গ্রিনল্যান্ডের অদূরে ৬০ ডিগ্রি অক্ষাংশে অবস্থান করছিল এবং বিমানটির গতিবেগ পৃথিবীর অক্ষীয় আবর্তনের গতির চেয়েও বেশি ছিল যার ফলে সূর্যকে পশ্চিম থেকে পূর্বের দিকে সরে যেতে দেখা গিয়েছিল। **পশ্চিম দিগন্তের কাছাকাছি সূর্যের অবস্থান এবং সূর্য যে উপরের দিকে উঠছিল সে সম্পর্কে তার বৈজ্ঞানিক ব্যাখ্যা, যা তিনি লক্ষ্য করেছিলেন। *নিরক্ষরেখার কাছে পৃথিবীর পরিধি হলো ৪০,০০০ কিলোমিটার, একে ২৪ ঘণ্টা (যে সময়ে পৃথিবী পূর্ণ আবর্তন সম্পন্ন করে) দিয়ে ভাগ করলে ফলাফল হয় ১,৬৬৭ কিলোমিটার। ৬০ ডিগ্রি অক্ষাংশে ঐ বিপরীতমুখী ঘটনাটি ঘটেছিল, জেট বিমানটি ৮৩৩.৫ কিলোমিটার গতিবেগ অর্জন করতে সক্ষম হয়েছিল যা পৃথিবীর পরিধির ঠিক অর্ধেক। *আমাদের সাতটি রঙ রয়েছে—বেগুনি, নীল, আকাশি, সবুজ, হলুদ, কমলা এবং লাল। আমাদের বায়ুমণ্ডলে অসংখ্য কণা বিদ্যমান আর যখন আলো এদের ওপর আপতিত হয়, তখন তা বিচ্ছুরিত হয়। নীল রঙের তরঙ্গদৈর্ঘ্য কম এবং বিচ্ছুরণ ক্ষমতা বেশি হওয়ায় তা বিচ্ছুরিত হয়ে আকাশকে নীল দেখায়। অন্যদিকে, লাল রঙের বৈশিষ্ট্যগুলো ঠিক নীলের বিপরীত আর ঠিক এই কারণেই ট্রাফিক আলো লাল রঙের হয়ে থাকে। **"আমাদের সৌরজগতের বিচিত্র ঘটনাবলি" এবং আকাশ কেন নীল দেখায়, কিংবা ট্রাফিক বাতিতে যানবাহন থামার সংকেত হিসেবে কেন লাল রঙ ব্যবহৃত হয় সে সম্পর্কে তার পর্যবেক্ষণ। ===জ্যোতিষশাস্ত্র এসেছিল আলেকজান্ডারের সাথে, বলেন জয়ন্ত নারলিকর=== <small>টাইমস নিউজ নেটওয়ার্ক ''[http://timesofindia.indiatimes.com/home/science/Astrology-came-with-Alexander-says-Jayant-Narlikar/articleshow/23437460.cms অ্যাস্ট্রোলজি কেম উইথ আলেকজান্ডার, সেয়স জয়ন্ত নারলিকর]'', দি টাইমস অফ ইন্ডিয়া, ৩ অক্টোবর ২০১৩</small> *বৈদিক যুগে সপ্তাহে সাত দিনের কোনো ধারণাই ছিল না। একইভাবে সেই সময়ে জ্যোতিষীদেরও কোনো অস্তিত্ব ছিল না। তাদের আগমন ঘটে পরবর্তীকালে,যখন আলেকজান্ডার ভারতে আসেন এবং তার সঙ্গে বেশ কয়েকজন জ্যোতিষীকে নিয়ে আসেন। ভারতীয়রা জ্যোতিষশাস্ত্রকে এগিয়ে নিয়ে যান। *দাভোলকারের সাথে তিনি যে গবেষণাটি পরিচালনা করেছিলেন, তা একটি সহজ পরীক্ষার মাধ্যমে ব্যাখ্যা করে যে কেন জ্যোতিষশাস্ত্র কোনো বিজ্ঞান নয়। তারা মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের মিশিগান রাজ্য বিশ্ববিদ্যালয়ের স্নাতক শিক্ষার্থী বার্নি সিলভারম্যানের পরিচালিত একটি পরীক্ষা পদ্ধতি গ্রহণ করেছিলেন। তারা ১০০ জন মেধাবী শিক্ষার্থী এবং ১০০ জন শিখন-অক্ষমতাযুক্ত শিক্ষার্থীর জন্মছক সংগ্রহ করেন। *আমাদের পরীক্ষায় একটি সুনির্দিষ্ট প্রশ্ন রাখা হয়েছিল এবং জ্যোতিষীরা এর ব্যাখ্যার ক্ষেত্রে কোনো অস্পষ্টতা নির্দেশ করতে পারেননি। আমরা জ্যোতিষীদের জানিয়েছিলাম যে, তাদের নমুনার আকারের ভিত্তিতে প্রকৃত ভবিষ্যদ্বাণীমূলক সাফল্য কেবল ৭০% স্তরেই দাবি করা সম্ভব। এই পরীক্ষাটি জ্যোতিষশাস্ত্রের মূল দাবির অন্তঃসারশূন্যতা দেখিয়ে দিয়েছে। ==তার সম্পর্কে উক্তি== hqvik0743dh2nzjtvytn2cmw2p2b0dd 74670 74668 2026-04-08T13:15:53Z Nil Nandy 2294 /* তার সম্পর্কে উক্তি */ 74670 wikitext text/x-wiki [[File:Jayant_Vishnu_Narlikar_-_Kolkata_2007-03-20_07324.jpg|right|thumb|]] '''[[w:জয়ন্ত বিষ্ণু নারলিকর|জয়ন্ত বিষ্ণু নারলিকর]]''' (১৯ জুলাই ১৯৩৮– ২০ মে ২০২৫) ছিলেন একজন [[ভারতীয়]] [[w:জ্যোতিঃপদার্থবিজ্ঞানী|জ্যোতিঃপদার্থবিজ্ঞানী]]। নারলিকর স্থির অবস্থা মহাজাগতিক তত্ত্বের প্রবক্তা ছিলেন। তিনি স্যার ফ্রেড হয়েলের সাথে কনফরমাল মহাকর্ষ তত্ত্ব নিয়ে কাজ করেন, যা হয়েল-নারলিকর তত্ত্ব নামেও পরিচিত। ==উক্তি== *গুরু: আজ আমি জ্যোতির্বিজ্ঞানে হিংসা নিয়ে আলোচনা করব।<br>শিষ্য: পূজনীয় গুরু! আপনি কি মহাবিশ্বের হিংস্র ঘটনার বর্ণনা দেবেন?<br>গুরু: হ্যাঁ, এবং আমি জ্যোতির্বিজ্ঞানীদের মধ্যে এই ঘটনাগুলোর তাৎপর্য নিয়ে যে বিতর্ক রয়েছে, সে বিষয়েও আলোকপাত করব – যে বিতর্কগুলো খোদ ঘটনাগুলোর চেয়ে কোনো অংশে কম হিংস্র নয়।<br> :তারায় ভরা রাতের আকাশের যে দিকটি সাধারণ পর্যবেক্ষককে সবচেয়ে বেশি মুগ্ধ করে, তা হলো এর প্রশান্তি। পৃথিবীর জীবনের কোলাহলের সাথে আকাশের এই সুস্পষ্ট বৈপরীত্য অনাদিকাল থেকে কবি, দার্শনিক এবং ধর্মীয় চিন্তাবিদদের অনুপ্রাণিত করেছে। এমনকি একজন শৌখিন জ্যোতির্বিজ্ঞানীও তার ছাদের দূরবীন থেকে রাতের আকাশ দেখার সময় এমন একটি ছবি দেখতে পান যা প্রতি রাতে খুব ধীরে ধীরে পরিবর্তিত হয়। মাঝেমধ্যে ধূমকেতুর আগমন, উল্কাপিণ্ডের পতন, কিংবা এই আধুনিক কালে মনুষ্যসৃষ্ট উপগ্রহের গমন—এগুলো হলো এমন কিছু ঘটনার উদাহরণ যা আপাতদৃষ্টিতে স্থির এক মহাজাগতিক ধারার উপর ক্ষণস্থায়ী পরিবর্তন নিয়ে আসে। **In: Jayant V. Narlikar ''[http://books.google.com/books?id=VFbCAgAAQBAJ&printsec=frontcover Violent Phenomena in the Universe],'' Courier Dover Publications, 16 October 2012, p. 1 *কৃষ্ণগহ্বর হলো প্রবল মহাকর্ষীয় ক্ষেত্রের এক চরম রূপ। কৃষ্ণগহ্বরের মহাকর্ষীয় টান এতটাই শক্তিশালী যে, এমনকি আলোও সেখান থেকে বেরিয়ে আসতে পারে না এবং সময় সেখানে স্থির হয়ে যায়। **In: Jayant Narlikar ''[http://books.google.com/books?id=8qi55iSSeiwC Black Holes],'' National Book Trust, India, 1 January 2006 ===অ্যান এক্সক্লুসিভ ইন্টারভিউ উইথ প্রফেসর জয়ন্ত বিষ্ণু নারলিকর=== <small>Gonit Sora [http://gonitsora.com/exclusive-interview-prof-jayant-vishnu-narlikar/An Exclusive Interview with Prof. Jayant Vishnu Narlikar],gonitsora.com</small> *আমি উচ্চতর গণিত পড়ার জন্য কেমব্রিজে গিয়েছিলাম, সেটাই ছিল আমার প্রথম লক্ষ্য এবং গণিতে বিশ্ববিদ্যালয়ের পরীক্ষায় অংশগ্রহণ করা। সেখানে আপনাকে গণিতের বিভিন্ন শাখা, যেমন বিশুদ্ধ এবং ফলিত, থেকে বেছে নেওয়ার সুযোগ দেওয়া হয়। তাই আমার কাছে ফলিত দিকগুলো, বিশেষ করে জ্যোতির্বিদ্যায় এর প্রয়োগ, খুব আকর্ষণীয় মনে হয়েছিল। আর দুটি কোর্সের বক্তারা, অর্থাৎ প্রভাষকরাও খুব ভালো ছিলেন। সেই সময়ে আমি ফ্রেড হয়েলের ‘ফ্রন্টিয়ার্স অব অ্যাস্ট্রোনমি’ বইটি পড়েছিলাম, যেখানে জ্যোতির্বিদ্যায় কী ঘটছে তার সহজবোধ্য বিবরণ সাধারণ মানুষের জন্য ছিল। সুতরাং, এই সমস্ত কারণই আমাকে জ্যোতির্বিদ্যার গবেষণা ক্ষেত্রে যেতে উৎসাহিত করেছিল। কারণ একজনকে বেছে নিতে হয় যে সে গণিতের কোন শাখাকে গবেষণার ক্ষেত্র হিসেবে গ্রহণ করবে। কেমব্রিজে জ্যোতির্বিদ্যাকে গণিতের একটি শাখা হিসেবে গণ্য করা হয়। তাই আমি সেটিই বেছে নিয়েছিলাম। *কেমব্রিজই ছিল আমার লক্ষ্য; তাই সেখানে ভর্তি ও বৃত্তি পাওয়ার পর আমি সেখানেই যাওয়ার সিদ্ধান্ত নিলাম। ১৯ বছর বয়সে বি.এসসি. শেষ করে আমি সেখানে যাই; এরপর ৩ বছরে অর্থাৎ ২২ বছর বয়সের মধ্যে, আমি আমার স্নাতকোত্তর ডিগ্রি সম্পন্ন করি এবং পরবর্তী আরও ৩ বছরে, ২৫ বছর বয়সের মধ্যে পিএইচডি অর্জন করি। *কেমব্রিজে এমন সব মানুষ ছিলেন, যারা নিজ নিজ ক্ষেত্রে ছিলেন শীর্ষস্থানীয় এবং তারা সেখানে বক্তৃতা দিতেন। আর যে বিষয়টি আমাকে সবচেয়ে বেশি মুগ্ধ করেছিল, তা হলো এই সব বরেণ্য ব্যক্তিত্বের কেউই কখনো এমন বলেননি যে, তারা তাদের গবেষণায় এত ব্যস্ত যে, বক্তৃতার বাড়তি বোঝা নিতে চান না। বক্তৃতাদানের ক্ষেত্রে তারা সক্রিয়ভাবে অংশগ্রহণ করতেন। *১৯৬৩ সালে, যখন আমি আমার পিএইচডি সম্পন্ন করি, তখন আমার গবেষণার মূল বিষয় ছিল স্থির-অবস্থা তত্ত্ব যাতে গাণিতিক সূত্রাবলির সাহায্যে পদার্থের সৃষ্টি প্রক্রিয়াকে ব্যাখ্যা করা হয়েছিল। মানুষ সর্বদা এই বলে আপত্তি তুলত যে, শূন্য থেকে পদার্থের সৃষ্টি হওয়া সম্ভব নয়, সেরকম ঘটলে পদার্থ সংরক্ষণ সূত্রের কী হবে। স্থির-অবস্থা তত্ত্বের বিরুদ্ধে এটি একটি স্বাভাবিক সমালোচনা। এর উত্তরে কেউ চাইলে এক বাক্যে পাল্টা প্রশ্ন বলতে পারেন মহাবিস্ফোরণ তত্ত্বের ক্ষেত্রে কী ঘটে, যেখানে সমগ্র মহাবিশ্বই তো শূন্য থেকে উদ্ভূত হয়েছে? সেক্ষেত্রে তো আপনি পদার্থ ও শক্তি সংরক্ষণ সূত্রকে ব্যাপকভাবে লঙ্ঘন করছেন। কিন্তু এমন উত্তর দেওয়া মানে হলো কেবল অন্যান্য তত্ত্বগুলোর দুর্বলতাকেই আঙুল দিয়ে দেখিয়ে দেওয়া, যা আপনার নিজস্ব তত্ত্বের সমালোচনার কোনো প্রকৃত উত্তর হয়ে ওঠে না। *তাই এমন কিছু তাত্ত্বিক কাঠামো বা সূত্র নিয়ে ভাবাই শ্রেয় ছিল, যা পদার্থের নিত্যতা সূত্র লঙ্ঘন না করেই পদার্থের সৃষ্টির বিষয়টি ব্যাখ্যা করতে সক্ষম হয়। আর সেই উদ্দেশ্যেই আমরা এমন একটি ধারণার আশ্রয় নিয়েছিলাম, যাকে বলা হয় ঋণাত্মক শক্তি, যা সেই সময়ে সম্পূর্ণ অবাস্তব বলে গণ্য হতো। অবশ্য ঋণাত্মক শক্তির একটি চমৎকার দৃষ্টান্ত বিদ্যমান ছিল, আর তা হলো মূলত নিউটনীয় মহাকর্ষ। নিউটনীয় মহাকর্ষকে ঋণাত্মক শক্তি-ব্যবস্থা হিসেবেই গণ্য করা হয়; কারণ এর মহাকর্ষীয় বিভব শক্তি ঋণাত্মক প্রকৃতির হয়ে থাকে। আমরা, অর্থাৎ ফ্রেড হয়েল এবং আমি, এই সমগ্র বিষয়টিকে ব্যাখ্যা করার জন্য একটি বেশ সুসংগত ও সামঞ্জস্যপূর্ণ পদ্ধতি উদ্ভাবন করেছিলাম। বর্তমানে লোকে যাকে ফ্যান্টম ফিল্ড বলে, এবং যে ধারণাটি বর্তমানে বিগ-ব্যাং তত্ত্বের কিছু অমীমাংসিত সমস্যার ব্যাখ্যা প্রদানে ক্রমশ জনপ্রিয় হয়ে উঠছে, সেই ফ্যান্টম ফিল্ডের ধারণাটিই আমরা সেই সুদূর ১৯৬০-এর দশকে সর্বপ্রথম প্রস্তাব করেছিলাম। *আমাদের সমাজের সর্বস্তরে,কেবল অশিক্ষিতরাই নয়, বরং শিক্ষিতরাও নানা ধরণের কুসংস্কার দ্বারা আচ্ছন্ন হয়ে আছে। শিক্ষিতদের কুসংস্কারগুলো কেবল অশিক্ষিতদের কুসংস্কারের চেয়ে কিছুটা বেশি পরিশীলিত। তাই কুসংস্কারাচ্ছন্ন বিশ্বাসের পরিবর্তে প্রকৃত জ্ঞানের প্রসার ঘটানো অত্যন্ত জরুরি। যারা কুসংস্কারমূলক ধারণায় বিশ্বাসী, তাদের কাছে এটি স্পষ্টভাবে তুলে ধরা প্রয়োজন যে, তাদের সেই ধারণাগুলো সঠিক নয় এবং সত্য পরীক্ষামূলকভাবে যাচাই করা সম্ভব। বিজ্ঞানকে জনপ্রিয় করার প্রচেষ্টার সময়, আপনাকে বাস্তব জগতের কিছু সত্য তথ্য এমন একজন ব্যক্তির সামনে উপস্থাপন করতে হয়, যিনি হয়তো শুরুতে তা বিশ্বাস করতে আগ্রহী নন। এমতাবস্থায় আপনি যদি গুরুগম্ভীর ভঙ্গিতে কথা বলেন, কিংবা সরাসরি তাকে বোকা আখ্যা দিয়ে বলেন যে, "আপনার এসব বিশ্বাস করা উচিত নয়" তবে তা হিতকর হবে না; কারণ এর ফলে সে তার কুসংস্কারগুলোর ওপর আরও বেশি করে আস্থাশীল হয়ে উঠবে। তাই আপনাকে কৌশলে তাকে নিজের বিচারবুদ্ধি প্রয়োগ করে চিন্তা করতে উদ্বুদ্ধ করতে হবে; তাকে কী বিশ্বাস করতে হবে তা আপনি সরাসরি বলে দেবেন না, বরং তাকে অনুরোধ করবেন যেন সে নিজেই কোনো পরীক্ষা করে দেখে যে, প্রকৃত বাস্তবতাটি আসলে কী। কেবল এই ভাবেই আপনি হয়তো সেই ব্যক্তিকে বোঝাতে সক্ষম হবেন। *বিজ্ঞান জনপ্রিয়করণের মধ্যে অন্তর্ভুক্ত রয়েছে বিজ্ঞানের বিভিন্ন বিষয় ও তার তাৎপর্য বিশদভাবে ব্যাখ্যা করা, পাঠকের যেকোনো বিশ্বাসকে তুলে ধরা এবং নতুন আবিষ্কার সম্পর্কে জানানো, যাতে ব্যক্তির জ্ঞানের দিগন্ত প্রসারিত হয়। **বিজ্ঞান জনপ্রিয়করণের ক্ষেত্রে জয়ন্ত নারলিকরের পদ্ধতি *পাশ্চাত্য সমাজে ভারতের মতোই একটি সমস্যা বিদ্যমান,তা হলো, একজন গবেষণক বিজ্ঞানীর আয় একজন ব্যবস্থাপকের আয়ের চেয়ে কম। তবে সম্ভবত পশ্চিমা বিশ্ববিদ্যালয়গুলোতে সুযোগ-সুবিধা ও অবকাঠামো অনেক বেশি উন্নত হওয়ায়, তারা মেধাবী ব্যক্তিদের আকৃষ্ট করতে এবং ধরে রাখতে সক্ষম হয়। আমাদের দেশেও এমনটা ঘটতে পারে, তবে আমরা প্রত্যাশা করি ঠিক সেই মাত্রায় নয়। ইন্ডিয়ান ইনস্টিটিউটস অফ সায়েন্স এডুকেশন অ্যান্ড রিসার্চ (IISER) প্রতিষ্ঠার মাধ্যমে এই সমস্যার সমাধানে কিছুটা সংশোধনমূলক পদক্ষেপ গ্রহণ করা হয়েছে। ফলিত বিজ্ঞানের ক্ষেত্রে আইআইটি (IIT) যা করে থাকে, বিশুদ্ধ বিজ্ঞানের ক্ষেত্রে আইআইএসইআর ঠিক সেই ভূমিকাই পালন করছে। যেহেতু তারা মেধাবী প্রতিভাদের আকৃষ্ট করতে সক্ষম হচ্ছে, তাই আগামী দশ বছরের মধ্যে গবেষণাক্ষেত্রে আমাদের অবদান উল্লেখযোগ্যভাবে বৃদ্ধি পাওয়ার সম্ভাবনা রয়েছে। **শিক্ষার্থীদের মধ্যে বিজ্ঞান শিক্ষার প্রতি আগ্রহের ক্রমহ্রাসমানতা প্রসঙ্গে *আরেকটি পরীক্ষার সময় প্রশ্নপত্রে ছিল,'যেকোনো ছয়টি প্রশ্নের উত্তর দাও; সব প্রশ্নের মান সমান।' কিন্তু আমি ছয়টির বেশি প্রশ্নের উত্তর দিলাম এবং পরীক্ষকের উদ্দেশে লিখলাম—"যেকোনো ছয়টি প্রশ্নের উত্তর মূল্যায়ন করুন, সব প্রশ্নের মান সমান।" *কেমব্রিজের গণিত ট্রাইপডস পরীক্ষায় বলা থাকত ‘ছয়টি প্রশ্নের উত্তর দাও। সমসংখ্যক আংশিক উত্তরের তুলনায় সম্পূর্ণ প্রশ্নের জন্য আনুপাতিক হারে বেশি নম্বর বরাদ্দ থাকে। যতক্ষণ না তুমি অর্ধেক প্রশ্নের উত্তর দেওয়ার চেষ্টা করছ, ততক্ষণ তুমি পূর্ণ নম্বর পাবে না।’ ফলাফল প্রকাশের পর আমি দেখলাম যে, একটি পত্রে আমি ১০০র মধ্যে ১১০ পেয়েছি, অন্যটিতে ১৪০ এবং বাকি সব পত্রেও ঠিক একইভাবে নম্বর পেয়েছি। আমি বিভ্রান্ত হয়ে পড়ি। তখন আমার শিক্ষক আমাকে বুঝিয়ে বললেন যে, যদিও তারা নির্দেশনায় ‘ছয়টি প্রশ্নের উত্তর দাও’ বলে উল্লেখ করে, তবুও তুমি যত খুশি তত প্রশ্নের উত্তর দেওয়ার চেষ্টা করতে পারো। তুমি যে যে প্রশ্নের সঠিক উত্তর দেবে, কেবল সেগুলোর জন্যই তারা তোমাকে নম্বর প্রদান করে এবং প্রাপ্ত নম্বরের ভিত্তিতেই র‍্যাঙ্কিং নির্ধারিত হয়। ===নিউট্রিনো মিসবিহেভিয়ার সাজেস্টেড ৫০ ইয়ার্স এগো=== <small>[[মাইকেল ব্রুকস]] ''[http://www.newscientist.com/blogs/shortsharpscience/2011/12/neutrino-misbehaviour-suggeste.html Neutrino misbehaviour suggested 50 years ago]'', newscientist.com, ৮ ডিসেম্বর ২০১১</small> *সম্প্রসারণশীল মহাবিশ্বে স্থান-কাল সময়ের সাথে পরিবর্তিত হয়, তাই এধরণের মহাবিশ্বে নিউট্রিনোর পূর্ণাঙ্গ কোয়ান্টাম বিবরণ অতীত ও ভবিষ্যতে ভিন্ন ভিন্ন হয়। নিউট্রিনো সম্প্রসারণশীল এবং অপরিবর্তনীয় অর্থাৎ "স্থির অবস্থা" বিশিষ্ট উভয় ধরণের মহাবিশ্বেই আচরণ প্রদর্শন করে। *জানা গেছে যে, মহাবিস্ফোরণের পর সম্প্রসারণশীল মহাবিশ্বে নিউট্রিনো নির্গত হওয়ার আগেই ডিটেক্টরে ধরা পড়বে। স্থির অবস্থা বিশ্বতত্বে কেবল ভবিষ্যৎগামী নিউট্রিনোই সম্ভব, অন্যদিকে চির-সম্প্রসারণশীল মহাবিস্ফোরণ মডেলগুলো স্থির অবস্থা তত্ত্বে ভ্রমণকারী নিউট্রিনোকে অতীতের অংশ হিসেবে গণ্য করে। *আপনি যদি এমন কোনো অকাট্য প্রমাণ দেখতে পান যে, নিউট্রিনো প্রেরণের আগেই ডিটেক্টরে এসে পৌঁছেছে, যা স্থির অবস্থা বিশ্বতত্ত্বে ঘটা অসম্ভব, তবে মহাবিস্ফোরণ তত্ত্বকেই সঠিক হতে হবে। বা সমতুল্যভাবে আলোর চেয়ে দ্রুতগামী কোনো নিউট্রিনো নেই, কোনো মহাবিস্ফোরণও নেই। *গ্রান সাসো ফলাফলগুলোকে মহাবিস্ফোরণ তত্ত্বের সপক্ষে প্রাথমিক সমর্থন হিসেবে দেখা যেতে পারে–যদি আমরা এমন কোনো উপায় খুঁজে পাই যার মাধ্যমে যাচাই করা সম্ভব হয় যে সেগুলো সত্যিই সময়ের পেছনে ভ্রমণ করছে। *আমি এই ধারণাটিকে 'আলোর চেয়ে দ্রুতগামী' নিউট্রিনোর সাথে সম্পর্কিত করতে পারিনি কারণ তারা অতীতে ভ্রমণ করছে কি না, তা নিশ্চিত করার মতো কোনো কার্যকারণ-ভিত্তিক যাচাই ব্যবস্থা নেই। ===জয়ন্ত নারলিকরের বিশ্বতত্ব=== <small>বিনোদ ইলাঙ্গভান, কে. মনীশ শর্মা, পি. চিত্রা ''[http://news.ncbs.res.in/story/jayant-narlikars-cosmology Jayant Narlikar's Cosmology]'', এনসিবিএস নিউজ, ২৩ জানুয়ারি ২০১০</small> *মহাবিস্ফোরণ তত্ত্ব অনুযায়ী, মহাবিশ্বের বয়স মাত্র ১৩ বিলিয়ন বছর... এক বছর আগে আমরা কিছু পর্যবেক্ষণ করেছিলাম, যা আমরা এখনো ব্যাখ্যা করার চেষ্টা করছি, তবে এর সবচেয়ে সরল ব্যাখ্যাটি সম্ভবত এই যে এমন কিছু নক্ষত্র রয়েছে যাদের বয়স ২০ বিলিয়ন বছর। *আপনি যখন দাবি করেন যে, মহাবিশ্বের সূচনা একটি নির্দিষ্ট পন্থায় হয়েছিল তখন আপনি অত্যন্ত গভীর তাৎপর্যপূর্ণ একটি বিবৃতি প্রদান করেন। আমি যদি এমন কোনো বিবৃতি দিই যে, সূর্যের উৎপত্তি একটি বিশেষ প্রক্রিয়ায় ঘটেছিল, তবে অবিলম্বে আমার কাছে এর প্রমাণ চাওয়া হবে যে সূর্য আসলেই সেই নির্দিষ্ট পন্থায়ই সৃষ্টি হয়েছিল কি না। তখন আমাকে সৌরজগৎ সৃষ্টির, নক্ষত্র সৃষ্টির বিভিন্ন প্রমাণ সংগ্রহের কাজে নামতে হবে। আমাকে এমন সব প্রমাণ উপস্থাপন করতে হবে যা দেখিয়ে দেয় যে এভাবেই নতুন সৌরজগৎ গঠিত হচ্ছে, সুতরাং সূর্যও নিশ্চয়ই একই প্রক্রিয়ায় সৃষ্টি হয়েছিল। এটি নিঃসন্দেহে যুক্তিসঙ্গত বিশ্বাসযোগ্য অনুমান। *মহাবিস্ফোরণের ক্ষেত্রে কেবল একটি ঘটনাই সংঘটিত হয়েছিল। তাই সূর্যের মতো আপনি এমনটা দাবি করতে পারেন না যে, আমাদের এই মহাবিস্ফোরণটির মতোই অন্য কোথাও সমান্তরালভাবে আরও কোনো মহাবিস্ফোরণ ঘটে চলেছে। দ্বিতীয় সমস্যাটি হলো, মহাবিস্ফোরণের মুহূর্তে গণিত ও পদার্থবিজ্ঞান ভেঙে পড়ে। ফলে গাণিতিকভাবে এই ঘটনাটিকে বর্ণনা করার কোনো উপায়ই থাকে না। গণিত ও পদার্থবিজ্ঞানের সাহায্যে যে বিষয়টিকে যৌক্তিকভাবে প্রমাণ করা সম্ভব নয়, সেটিকে নিছক অনুমানের ওপর ছেড়ে দেওয়াটা কোনোভাবেই সন্তোষজনক বৈজ্ঞানিক দৃষ্টিভঙ্গি হতে পারে না। *...এখানে মহাবিস্ফোরণের সপক্ষে বিভিন্ন প্রমাণের কথা উল্লেখ করা হয়েছে, যেমন অণুতরঙ্গ পটভূমি। এটি এক ধরণের অবশিষ্টাংশ বিকিরণ, যা মহাবিস্ফোরণের ঠিক পরবর্তী অতি-প্রাথমিক পর্যায়ে সৃষ্টি হয়েছিল বলে ধারণা করা হয়। মহাবিশ্ব সম্প্রসারিত হওয়ার সাথে সাথে শীতল হয়ে পড়ে এবং বর্তমানে এর তাপমাত্রা দাঁড়িয়েছে ২.৭ কেলভিন। একমাত্র যে বিষয়টি পরিমাপযোগ্য কিংবা প্রকৃতপক্ষে পরিমাপ করা সম্ভব হয়েছে, তা হলো মহাবিশ্বের পটভূমিতে ২.৭ কেলভিন তাপমাত্রার বিকিরণ বিদ্যমান। তবে এই বিকিরণটি যে আদি মহাবিশ্বেরই কোনো অবশিষ্টাংশ এমন দাবি করাটা নিছকই একটি অনুমান। এটি মূলত আমারই গড়ে তোলা একটি তাত্ত্বিক কাঠামোর অংশ; আর সেই কাঠামোর ওপর ভিত্তি করেই আমি দাবি করতে পারি যে, এটি সেই আদি-যুগেরই একটি নিদর্শন। আমরা এর একটি ভিন্ন ব্যাখ্যা উপস্থাপন করেছি। সূর্যের মতো নক্ষত্রগুলোর অভ্যন্তরে হাইড্রোজেন পরমাণুর ফিউশন প্রক্রিয়ার মাধ্যমেই হিলিয়াম গঠিত হয় এবং এই প্রক্রিয়ায়ই বিকিরণের সৃষ্টি হয়। একজন পরবর্তী প্রশ্নটি করতে পারে: মহাবিশ্বে বর্তমানে আমরা হিলিয়ামের যে বিশাল ভাণ্ডার দেখতে পাই তার পুরোটাই যদি কোনো না কোনো সময়ে নক্ষত্রগুলোর অভ্যন্তরে গঠিত হয়ে থাকে, তবে সেই প্রক্রিয়ায় ঠিক কী পরিমাণ বিকিরণ উৎপন্ন হওয়ার কথা এবং সেই বিকিরণের তাপমাত্রাই বা কত হওয়ার কথা? এর উত্তর হলো ২.৭ কেলভিন। আপনি যদি মহাবিস্ফোরণ তত্ত্বের সমর্থক কোনো গবেষককে প্রশ্ন করেন যে, তাদের কথিত সেই অবশিষ্টাংশ বিকিরণের তাপমাত্রা বর্তমানে কেন ঠিক ২.৭ কেলভিনই হলো, তবে দেখবেন এর কোনো সদুত্তর তাদের জানা নেই। আমার দেওয়া এই বিকল্প ব্যাখ্যাটি মহাবিস্ফোরণ তত্ত্বের ব্যাখ্যার চেয়েও অধিকতর কার্যকর ও সক্ষম। তাই, মহাবিস্ফোরণের ঘটনাটি যে সত্যিই ঘটেছিল তার সপক্ষে আমাদের হাতে কোনো ইতিবাচক প্রমাণ রয়েছে এমন বলার কোনো কারণ আমি দেখতে পাই না। *আমাদের তত্ত্বে একাধিক “ক্ষুদ্র বিস্ফোরণ” রয়েছে এবং এই ক্ষুদ্র বিস্ফোরণগুলো মহাবিস্ফোরণের মতো রহস্যময় নয়, বরং এগুলো ঘটে থাকে যাকে আমরা ঋণাত্মক শক্তি ক্ষেত্র বলি তার ঘনত্বের কারণে। যখনই ঋণাত্মক শক্তির কেন্দ্র তৈরি হয়, সেগুলো বিস্ফোরিত হয়ে একটি ক্ষুদ্র বিস্ফোরণ ঘটায়। আমরা বিশ্বাস করি যে কোয়াসারের কেন্দ্রে একটি ক্ষুদ্র বিস্ফোরণ শক্তি উৎপাদন করছে, যা অত্যন্ত উজ্জ্বল নক্ষত্রের মতো বস্তু। গামা রশ্মি বিস্ফোরণ, যে বিস্ফোরণের ফলে গামা রশ্মির সৃষ্টি হয়, সেটিও ক্ষুদ্র বিস্ফোরণের আরেকটি উদাহরণ। এগুলো বাস্তবে ঘটছে। এগুলোকে সাধারণ পদার্থবিদ্যা দিয়ে ব্যাখ্যা করা যায়, কিন্তু মহাবিস্ফোরণকে করা যায় না। মহাবিস্ফোরণ তত্ত্বে কোনো গাণিতিক সূত্র ব্যবহার করা হয় না, তাই ওরা বলতে পারে না কেন এই বিস্ফোরণটি ঘটেছিল। *যেহেতু মহাবিশ্ব অসীম বয়স্ক, তাই এতে আপনার অত্যন্ত প্রাচীন কিছু নক্ষত্র দেখতে পাওয়া উচিত। মহাবিস্ফোরণ তত্ত্ব অনুযায়ী, মহাবিশ্বের বয়স মাত্র ১৩ বিলিয়ন বছর; সুতরাং কোনো নক্ষত্রেরই বয়স ১৩ বিলিয়ন বছরের চেয়ে বেশি হওয়ার কথা নয়। আমাদের মহাবিশ্বতাত্ত্বিক কাঠামোয় অবশ্য এর চেয়েও অধিক প্রাচীন নক্ষত্রের অস্তিত্ব থাকার কথা। তাই আমরা বর্তমানে অত্যন্ত প্রাচীন নক্ষত্রগুলোর সন্ধানে রত আছি। [এক বছর আগে] আমরা কিছু পর্যবেক্ষণ চালিয়েছিলাম, যার ব্যাখ্যা খুঁজে বের করার প্রচেষ্টা আমরা এখনো চালিয়ে যাচ্ছি; তবে আপাতদৃষ্টিতে এর সবচেয়ে সরল ব্যাখ্যাটি হলো এমন কিছু নক্ষত্রের অস্তিত্ব রয়েছে, যাদের বয়স ২০ বিলিয়ন বছর। *ফ্রেড হয়েল এবং বিক্রমাসিংহে যুক্তি দিয়েছেন যে সমগ্র মহাকাশ জীবাণু দ্বারা পূর্ণ। নক্ষত্রদের মাঝে ধূলিকণা এবং জৈব অণু পাওয়া যায়। জীবাণু নয় কেন? তারা একটি উদাহরণে ধরে নিয়েছিলেন যে, ই. কোলাই আন্তঃনাক্ষত্রিক স্থান পূর্ণ করে রেখেছে এবং তারপর তারা গণনা করে বের করেন যে, ই. কোলাই মডেল থেকে বিভিন্ন তরঙ্গদৈর্ঘ্যে আলোর শোষণ কতটা হবে। তারা দেখিয়েছেন যে, কোনো অবলোহিত উৎসের ক্ষেত্রে বিলোপ রেখা অর্থাৎ শোষণ রেখাটি নিখুঁতভাবে অনুসরণ করা হয়েছে। সুতরাং তাদের যুক্তি ছিল যে, এই জীবাণুগুলোর অস্তিত্ব অবশ্যই আছে। **জীবাণু দ্বারা মহাবিশ্ব পূর্ণ হওয়ার বিষয়টি নিয়ে তার দৃষ্টিভঙ্গি। *জীববিজ্ঞানীরা প্রথাগতভাবে মনে করেন যে এটা একটা উদ্ভট ধারণা। শুরুতে তারা যুক্তি দিতেন যে, অতিবেগুনি রশ্মি, এক্স-রশ্মি এবং গামা রশ্মির মধ্য দিয়ে অতিক্রম করার সময় জীবাণু বেঁচে থাকতে পারে না। কিন্তু এখন গবেষণাগারের পরীক্ষার মাধ্যমে বিজ্ঞানীরা প্রমাণ করেছেন যে ব্যাকটেরিয়া বেঁচে থাকতে শিখে নেয়। তাই সেই যুক্তিটি আর ধোপে টেকে না। তবুও মানুষ এখনো এই ধারণাটি মেনে নিতে প্রস্তুত নয়। এটা অনেকটা কোপার্নিকাসের সূর্যকেন্দ্রিক তত্ত্বের মতোই একটি বিষয়। জীববিজ্ঞানীরা বর্তমানে একই ধরনের পরিস্থিতির মধ্য দিয়ে যাচ্ছেন। **মহাকাশে প্রাণের উৎপত্তির বিষয়ে তার দৃষ্টিভঙ্গি। *ভারতে বিজ্ঞান এখন অতীতের তুলনায় অধিকতর সহায়তা পাচ্ছে... গবেষণার ধরন এমনভাবে পরিবর্তিত হয়েছে যে, তা এখন অনেকটাই অনুদান-নির্ভর হয়ে পড়েছে। কোনো একটি স্বীকৃত প্যারাডাইমকে অবশ্যই বিশ্বাস করতে হবে এই মানসিকতা এখন বেশি অনমনীয় হয়ে উঠেছে। *আমার মতে, প্রতিটি বৈজ্ঞানিক প্রতিষ্ঠানেরই একটি জনসম্পৃক্ততা কর্মসূচি থাকা উচিত...আপনারা যেসব গবেষণা করছেন তার সবকিছুরই অর্থায়ন আসে সরকারের কাছ থেকে। আর সরকার সেই অর্থ পায় সাধারণ মানুষের কাছ থেকেই; তাই সাধারণ মানুষের প্রতি আপনাদেরও কিছুটা ঋণ রয়েছে। আপনারা নিজেদেরকে গজদন্তমিনারের আড়ালে রাখছেন এই বলে যে, বৈজ্ঞানিক পরিমণ্ডলের বাইরের সাধারণ মানুষ এসব বিষয় বোঝে না। এটা মোটেও সঠিক দৃষ্টিভঙ্গি নয়। ===যখন প্রফেসর জয়ন্ত নারলিকর পশ্চিমে সূর্য উঠতে দেখেছিলেন=== <small> বানিন্দর রাহী ''[http://archive.indianexpress.com/news/when-prof-jayant-narlikar-saw-the-sun-rise-in-the-west/1098377/ হোয়েন প্রফ জয়ন্ত নারলিকর স দি সান রাইজ ইন দ্যা ওয়েস্ট]'', দি ইন্ডিয়ান এক্সপ্রেস,৬ এপ্রিল ২০১৩</small> *গোধূলি নাগাদ আমার সঙ্গী ও আমি লক্ষ্য করলাম সূর্যের অবস্থান পশ্চিম দিগন্তের বেশ কাছে, আর সূর্য তখন উপরের দিকে উঠছিল। **তিনি এই অদ্ভুত ঘটনাটি দেখতে পান ১৯৬৩ সালের ১৪ই ডিসেম্বর জেট বিমানে চড়ে লন্ডন থেকে শিকাগো যাওয়ার সময়। *আমরা সবাই জানি যে সূর্য পূর্ব দিকে ওঠে এবং পশ্চিম দিকে অস্ত যায়, আর পৃথিবী নিজ অক্ষের ওপর পশ্চিম থেকে পূর্ব দিকে আবর্তন করে। কিন্তু সেদিন আমার জেট বিমানটি গ্রিনল্যান্ডের অদূরে ৬০ ডিগ্রি অক্ষাংশে অবস্থান করছিল এবং বিমানটির গতিবেগ পৃথিবীর অক্ষীয় আবর্তনের গতির চেয়েও বেশি ছিল যার ফলে সূর্যকে পশ্চিম থেকে পূর্বের দিকে সরে যেতে দেখা গিয়েছিল। **পশ্চিম দিগন্তের কাছাকাছি সূর্যের অবস্থান এবং সূর্য যে উপরের দিকে উঠছিল সে সম্পর্কে তার বৈজ্ঞানিক ব্যাখ্যা, যা তিনি লক্ষ্য করেছিলেন। *নিরক্ষরেখার কাছে পৃথিবীর পরিধি হলো ৪০,০০০ কিলোমিটার, একে ২৪ ঘণ্টা (যে সময়ে পৃথিবী পূর্ণ আবর্তন সম্পন্ন করে) দিয়ে ভাগ করলে ফলাফল হয় ১,৬৬৭ কিলোমিটার। ৬০ ডিগ্রি অক্ষাংশে ঐ বিপরীতমুখী ঘটনাটি ঘটেছিল, জেট বিমানটি ৮৩৩.৫ কিলোমিটার গতিবেগ অর্জন করতে সক্ষম হয়েছিল যা পৃথিবীর পরিধির ঠিক অর্ধেক। *আমাদের সাতটি রঙ রয়েছে—বেগুনি, নীল, আকাশি, সবুজ, হলুদ, কমলা এবং লাল। আমাদের বায়ুমণ্ডলে অসংখ্য কণা বিদ্যমান আর যখন আলো এদের ওপর আপতিত হয়, তখন তা বিচ্ছুরিত হয়। নীল রঙের তরঙ্গদৈর্ঘ্য কম এবং বিচ্ছুরণ ক্ষমতা বেশি হওয়ায় তা বিচ্ছুরিত হয়ে আকাশকে নীল দেখায়। অন্যদিকে, লাল রঙের বৈশিষ্ট্যগুলো ঠিক নীলের বিপরীত আর ঠিক এই কারণেই ট্রাফিক আলো লাল রঙের হয়ে থাকে। **"আমাদের সৌরজগতের বিচিত্র ঘটনাবলি" এবং আকাশ কেন নীল দেখায়, কিংবা ট্রাফিক বাতিতে যানবাহন থামার সংকেত হিসেবে কেন লাল রঙ ব্যবহৃত হয় সে সম্পর্কে তার পর্যবেক্ষণ। ===জ্যোতিষশাস্ত্র এসেছিল আলেকজান্ডারের সাথে, বলেন জয়ন্ত নারলিকর=== <small>টাইমস নিউজ নেটওয়ার্ক ''[http://timesofindia.indiatimes.com/home/science/Astrology-came-with-Alexander-says-Jayant-Narlikar/articleshow/23437460.cms অ্যাস্ট্রোলজি কেম উইথ আলেকজান্ডার, সেয়স জয়ন্ত নারলিকর]'', দি টাইমস অফ ইন্ডিয়া, ৩ অক্টোবর ২০১৩</small> *বৈদিক যুগে সপ্তাহে সাত দিনের কোনো ধারণাই ছিল না। একইভাবে সেই সময়ে জ্যোতিষীদেরও কোনো অস্তিত্ব ছিল না। তাদের আগমন ঘটে পরবর্তীকালে,যখন আলেকজান্ডার ভারতে আসেন এবং তার সঙ্গে বেশ কয়েকজন জ্যোতিষীকে নিয়ে আসেন। ভারতীয়রা জ্যোতিষশাস্ত্রকে এগিয়ে নিয়ে যান। *দাভোলকারের সাথে তিনি যে গবেষণাটি পরিচালনা করেছিলেন, তা একটি সহজ পরীক্ষার মাধ্যমে ব্যাখ্যা করে যে কেন জ্যোতিষশাস্ত্র কোনো বিজ্ঞান নয়। তারা মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের মিশিগান রাজ্য বিশ্ববিদ্যালয়ের স্নাতক শিক্ষার্থী বার্নি সিলভারম্যানের পরিচালিত একটি পরীক্ষা পদ্ধতি গ্রহণ করেছিলেন। তারা ১০০ জন মেধাবী শিক্ষার্থী এবং ১০০ জন শিখন-অক্ষমতাযুক্ত শিক্ষার্থীর জন্মছক সংগ্রহ করেন। *আমাদের পরীক্ষায় একটি সুনির্দিষ্ট প্রশ্ন রাখা হয়েছিল এবং জ্যোতিষীরা এর ব্যাখ্যার ক্ষেত্রে কোনো অস্পষ্টতা নির্দেশ করতে পারেননি। আমরা জ্যোতিষীদের জানিয়েছিলাম যে, তাদের নমুনার আকারের ভিত্তিতে প্রকৃত ভবিষ্যদ্বাণীমূলক সাফল্য কেবল ৭০% স্তরেই দাবি করা সম্ভব। এই পরীক্ষাটি জ্যোতিষশাস্ত্রের মূল দাবির অন্তঃসারশূন্যতা দেখিয়ে দিয়েছে। ==তার সম্পর্কে উক্তি== [[File:Jayant Vishnu Narlikar - Kolkata 2007-03-20 07341.jpg|right|thumb|তিনি ছিলেন কেমব্রিজের একজন পদার্থবিজ্ঞানী, যিনি ফ্রেড হয়েল, থমাস গোল্ড এবং হারমান বন্ডির সঙ্গে একমত হয়ে বিশ্বাস করতেন যে, মহাবিশ্বের কোনো শুরু নেই – নেই কোনো "বিগ ব্যাং", যেমনটি হয়েল অত্যন্ত স্মরণীয়ভাবে (এবং বিদ্রূপের ছলে) বলেছিলেন। - মাইকেল ব্রুকস]] *তিনি ছিলেন কেমব্রিজের একজন পদার্থবিজ্ঞানী, যিনি ফ্রেড হয়েল, থমাস গোল্ড এবং হারমান বন্ডির সঙ্গে একমত হয়ে বিশ্বাস করতেন যে, মহাবিশ্বের কোনো শুরু নেই – নেই কোনো "বিগ ব্যাং", যেমনটি হয়েল অত্যন্ত স্মরণীয়ভাবে (এবং বিদ্রূপের ছলে) বলেছিলেন। kz41ztcxf0xcija3c9jl4s797e1p7i6 74672 74670 2026-04-08T13:18:26Z Nil Nandy 2294 /* তার সম্পর্কে উক্তি */ 74672 wikitext text/x-wiki [[File:Jayant_Vishnu_Narlikar_-_Kolkata_2007-03-20_07324.jpg|right|thumb|]] '''[[w:জয়ন্ত বিষ্ণু নারলিকর|জয়ন্ত বিষ্ণু নারলিকর]]''' (১৯ জুলাই ১৯৩৮– ২০ মে ২০২৫) ছিলেন একজন [[ভারতীয়]] [[w:জ্যোতিঃপদার্থবিজ্ঞানী|জ্যোতিঃপদার্থবিজ্ঞানী]]। নারলিকর স্থির অবস্থা মহাজাগতিক তত্ত্বের প্রবক্তা ছিলেন। তিনি স্যার ফ্রেড হয়েলের সাথে কনফরমাল মহাকর্ষ তত্ত্ব নিয়ে কাজ করেন, যা হয়েল-নারলিকর তত্ত্ব নামেও পরিচিত। ==উক্তি== *গুরু: আজ আমি জ্যোতির্বিজ্ঞানে হিংসা নিয়ে আলোচনা করব।<br>শিষ্য: পূজনীয় গুরু! আপনি কি মহাবিশ্বের হিংস্র ঘটনার বর্ণনা দেবেন?<br>গুরু: হ্যাঁ, এবং আমি জ্যোতির্বিজ্ঞানীদের মধ্যে এই ঘটনাগুলোর তাৎপর্য নিয়ে যে বিতর্ক রয়েছে, সে বিষয়েও আলোকপাত করব – যে বিতর্কগুলো খোদ ঘটনাগুলোর চেয়ে কোনো অংশে কম হিংস্র নয়।<br> :তারায় ভরা রাতের আকাশের যে দিকটি সাধারণ পর্যবেক্ষককে সবচেয়ে বেশি মুগ্ধ করে, তা হলো এর প্রশান্তি। পৃথিবীর জীবনের কোলাহলের সাথে আকাশের এই সুস্পষ্ট বৈপরীত্য অনাদিকাল থেকে কবি, দার্শনিক এবং ধর্মীয় চিন্তাবিদদের অনুপ্রাণিত করেছে। এমনকি একজন শৌখিন জ্যোতির্বিজ্ঞানীও তার ছাদের দূরবীন থেকে রাতের আকাশ দেখার সময় এমন একটি ছবি দেখতে পান যা প্রতি রাতে খুব ধীরে ধীরে পরিবর্তিত হয়। মাঝেমধ্যে ধূমকেতুর আগমন, উল্কাপিণ্ডের পতন, কিংবা এই আধুনিক কালে মনুষ্যসৃষ্ট উপগ্রহের গমন—এগুলো হলো এমন কিছু ঘটনার উদাহরণ যা আপাতদৃষ্টিতে স্থির এক মহাজাগতিক ধারার উপর ক্ষণস্থায়ী পরিবর্তন নিয়ে আসে। **In: Jayant V. Narlikar ''[http://books.google.com/books?id=VFbCAgAAQBAJ&printsec=frontcover Violent Phenomena in the Universe],'' Courier Dover Publications, 16 October 2012, p. 1 *কৃষ্ণগহ্বর হলো প্রবল মহাকর্ষীয় ক্ষেত্রের এক চরম রূপ। কৃষ্ণগহ্বরের মহাকর্ষীয় টান এতটাই শক্তিশালী যে, এমনকি আলোও সেখান থেকে বেরিয়ে আসতে পারে না এবং সময় সেখানে স্থির হয়ে যায়। **In: Jayant Narlikar ''[http://books.google.com/books?id=8qi55iSSeiwC Black Holes],'' National Book Trust, India, 1 January 2006 ===অ্যান এক্সক্লুসিভ ইন্টারভিউ উইথ প্রফেসর জয়ন্ত বিষ্ণু নারলিকর=== <small>Gonit Sora [http://gonitsora.com/exclusive-interview-prof-jayant-vishnu-narlikar/An Exclusive Interview with Prof. Jayant Vishnu Narlikar],gonitsora.com</small> *আমি উচ্চতর গণিত পড়ার জন্য কেমব্রিজে গিয়েছিলাম, সেটাই ছিল আমার প্রথম লক্ষ্য এবং গণিতে বিশ্ববিদ্যালয়ের পরীক্ষায় অংশগ্রহণ করা। সেখানে আপনাকে গণিতের বিভিন্ন শাখা, যেমন বিশুদ্ধ এবং ফলিত, থেকে বেছে নেওয়ার সুযোগ দেওয়া হয়। তাই আমার কাছে ফলিত দিকগুলো, বিশেষ করে জ্যোতির্বিদ্যায় এর প্রয়োগ, খুব আকর্ষণীয় মনে হয়েছিল। আর দুটি কোর্সের বক্তারা, অর্থাৎ প্রভাষকরাও খুব ভালো ছিলেন। সেই সময়ে আমি ফ্রেড হয়েলের ‘ফ্রন্টিয়ার্স অব অ্যাস্ট্রোনমি’ বইটি পড়েছিলাম, যেখানে জ্যোতির্বিদ্যায় কী ঘটছে তার সহজবোধ্য বিবরণ সাধারণ মানুষের জন্য ছিল। সুতরাং, এই সমস্ত কারণই আমাকে জ্যোতির্বিদ্যার গবেষণা ক্ষেত্রে যেতে উৎসাহিত করেছিল। কারণ একজনকে বেছে নিতে হয় যে সে গণিতের কোন শাখাকে গবেষণার ক্ষেত্র হিসেবে গ্রহণ করবে। কেমব্রিজে জ্যোতির্বিদ্যাকে গণিতের একটি শাখা হিসেবে গণ্য করা হয়। তাই আমি সেটিই বেছে নিয়েছিলাম। *কেমব্রিজই ছিল আমার লক্ষ্য; তাই সেখানে ভর্তি ও বৃত্তি পাওয়ার পর আমি সেখানেই যাওয়ার সিদ্ধান্ত নিলাম। ১৯ বছর বয়সে বি.এসসি. শেষ করে আমি সেখানে যাই; এরপর ৩ বছরে অর্থাৎ ২২ বছর বয়সের মধ্যে, আমি আমার স্নাতকোত্তর ডিগ্রি সম্পন্ন করি এবং পরবর্তী আরও ৩ বছরে, ২৫ বছর বয়সের মধ্যে পিএইচডি অর্জন করি। *কেমব্রিজে এমন সব মানুষ ছিলেন, যারা নিজ নিজ ক্ষেত্রে ছিলেন শীর্ষস্থানীয় এবং তারা সেখানে বক্তৃতা দিতেন। আর যে বিষয়টি আমাকে সবচেয়ে বেশি মুগ্ধ করেছিল, তা হলো এই সব বরেণ্য ব্যক্তিত্বের কেউই কখনো এমন বলেননি যে, তারা তাদের গবেষণায় এত ব্যস্ত যে, বক্তৃতার বাড়তি বোঝা নিতে চান না। বক্তৃতাদানের ক্ষেত্রে তারা সক্রিয়ভাবে অংশগ্রহণ করতেন। *১৯৬৩ সালে, যখন আমি আমার পিএইচডি সম্পন্ন করি, তখন আমার গবেষণার মূল বিষয় ছিল স্থির-অবস্থা তত্ত্ব যাতে গাণিতিক সূত্রাবলির সাহায্যে পদার্থের সৃষ্টি প্রক্রিয়াকে ব্যাখ্যা করা হয়েছিল। মানুষ সর্বদা এই বলে আপত্তি তুলত যে, শূন্য থেকে পদার্থের সৃষ্টি হওয়া সম্ভব নয়, সেরকম ঘটলে পদার্থ সংরক্ষণ সূত্রের কী হবে। স্থির-অবস্থা তত্ত্বের বিরুদ্ধে এটি একটি স্বাভাবিক সমালোচনা। এর উত্তরে কেউ চাইলে এক বাক্যে পাল্টা প্রশ্ন বলতে পারেন মহাবিস্ফোরণ তত্ত্বের ক্ষেত্রে কী ঘটে, যেখানে সমগ্র মহাবিশ্বই তো শূন্য থেকে উদ্ভূত হয়েছে? সেক্ষেত্রে তো আপনি পদার্থ ও শক্তি সংরক্ষণ সূত্রকে ব্যাপকভাবে লঙ্ঘন করছেন। কিন্তু এমন উত্তর দেওয়া মানে হলো কেবল অন্যান্য তত্ত্বগুলোর দুর্বলতাকেই আঙুল দিয়ে দেখিয়ে দেওয়া, যা আপনার নিজস্ব তত্ত্বের সমালোচনার কোনো প্রকৃত উত্তর হয়ে ওঠে না। *তাই এমন কিছু তাত্ত্বিক কাঠামো বা সূত্র নিয়ে ভাবাই শ্রেয় ছিল, যা পদার্থের নিত্যতা সূত্র লঙ্ঘন না করেই পদার্থের সৃষ্টির বিষয়টি ব্যাখ্যা করতে সক্ষম হয়। আর সেই উদ্দেশ্যেই আমরা এমন একটি ধারণার আশ্রয় নিয়েছিলাম, যাকে বলা হয় ঋণাত্মক শক্তি, যা সেই সময়ে সম্পূর্ণ অবাস্তব বলে গণ্য হতো। অবশ্য ঋণাত্মক শক্তির একটি চমৎকার দৃষ্টান্ত বিদ্যমান ছিল, আর তা হলো মূলত নিউটনীয় মহাকর্ষ। নিউটনীয় মহাকর্ষকে ঋণাত্মক শক্তি-ব্যবস্থা হিসেবেই গণ্য করা হয়; কারণ এর মহাকর্ষীয় বিভব শক্তি ঋণাত্মক প্রকৃতির হয়ে থাকে। আমরা, অর্থাৎ ফ্রেড হয়েল এবং আমি, এই সমগ্র বিষয়টিকে ব্যাখ্যা করার জন্য একটি বেশ সুসংগত ও সামঞ্জস্যপূর্ণ পদ্ধতি উদ্ভাবন করেছিলাম। বর্তমানে লোকে যাকে ফ্যান্টম ফিল্ড বলে, এবং যে ধারণাটি বর্তমানে বিগ-ব্যাং তত্ত্বের কিছু অমীমাংসিত সমস্যার ব্যাখ্যা প্রদানে ক্রমশ জনপ্রিয় হয়ে উঠছে, সেই ফ্যান্টম ফিল্ডের ধারণাটিই আমরা সেই সুদূর ১৯৬০-এর দশকে সর্বপ্রথম প্রস্তাব করেছিলাম। *আমাদের সমাজের সর্বস্তরে,কেবল অশিক্ষিতরাই নয়, বরং শিক্ষিতরাও নানা ধরণের কুসংস্কার দ্বারা আচ্ছন্ন হয়ে আছে। শিক্ষিতদের কুসংস্কারগুলো কেবল অশিক্ষিতদের কুসংস্কারের চেয়ে কিছুটা বেশি পরিশীলিত। তাই কুসংস্কারাচ্ছন্ন বিশ্বাসের পরিবর্তে প্রকৃত জ্ঞানের প্রসার ঘটানো অত্যন্ত জরুরি। যারা কুসংস্কারমূলক ধারণায় বিশ্বাসী, তাদের কাছে এটি স্পষ্টভাবে তুলে ধরা প্রয়োজন যে, তাদের সেই ধারণাগুলো সঠিক নয় এবং সত্য পরীক্ষামূলকভাবে যাচাই করা সম্ভব। বিজ্ঞানকে জনপ্রিয় করার প্রচেষ্টার সময়, আপনাকে বাস্তব জগতের কিছু সত্য তথ্য এমন একজন ব্যক্তির সামনে উপস্থাপন করতে হয়, যিনি হয়তো শুরুতে তা বিশ্বাস করতে আগ্রহী নন। এমতাবস্থায় আপনি যদি গুরুগম্ভীর ভঙ্গিতে কথা বলেন, কিংবা সরাসরি তাকে বোকা আখ্যা দিয়ে বলেন যে, "আপনার এসব বিশ্বাস করা উচিত নয়" তবে তা হিতকর হবে না; কারণ এর ফলে সে তার কুসংস্কারগুলোর ওপর আরও বেশি করে আস্থাশীল হয়ে উঠবে। তাই আপনাকে কৌশলে তাকে নিজের বিচারবুদ্ধি প্রয়োগ করে চিন্তা করতে উদ্বুদ্ধ করতে হবে; তাকে কী বিশ্বাস করতে হবে তা আপনি সরাসরি বলে দেবেন না, বরং তাকে অনুরোধ করবেন যেন সে নিজেই কোনো পরীক্ষা করে দেখে যে, প্রকৃত বাস্তবতাটি আসলে কী। কেবল এই ভাবেই আপনি হয়তো সেই ব্যক্তিকে বোঝাতে সক্ষম হবেন। *বিজ্ঞান জনপ্রিয়করণের মধ্যে অন্তর্ভুক্ত রয়েছে বিজ্ঞানের বিভিন্ন বিষয় ও তার তাৎপর্য বিশদভাবে ব্যাখ্যা করা, পাঠকের যেকোনো বিশ্বাসকে তুলে ধরা এবং নতুন আবিষ্কার সম্পর্কে জানানো, যাতে ব্যক্তির জ্ঞানের দিগন্ত প্রসারিত হয়। **বিজ্ঞান জনপ্রিয়করণের ক্ষেত্রে জয়ন্ত নারলিকরের পদ্ধতি *পাশ্চাত্য সমাজে ভারতের মতোই একটি সমস্যা বিদ্যমান,তা হলো, একজন গবেষণক বিজ্ঞানীর আয় একজন ব্যবস্থাপকের আয়ের চেয়ে কম। তবে সম্ভবত পশ্চিমা বিশ্ববিদ্যালয়গুলোতে সুযোগ-সুবিধা ও অবকাঠামো অনেক বেশি উন্নত হওয়ায়, তারা মেধাবী ব্যক্তিদের আকৃষ্ট করতে এবং ধরে রাখতে সক্ষম হয়। আমাদের দেশেও এমনটা ঘটতে পারে, তবে আমরা প্রত্যাশা করি ঠিক সেই মাত্রায় নয়। ইন্ডিয়ান ইনস্টিটিউটস অফ সায়েন্স এডুকেশন অ্যান্ড রিসার্চ (IISER) প্রতিষ্ঠার মাধ্যমে এই সমস্যার সমাধানে কিছুটা সংশোধনমূলক পদক্ষেপ গ্রহণ করা হয়েছে। ফলিত বিজ্ঞানের ক্ষেত্রে আইআইটি (IIT) যা করে থাকে, বিশুদ্ধ বিজ্ঞানের ক্ষেত্রে আইআইএসইআর ঠিক সেই ভূমিকাই পালন করছে। যেহেতু তারা মেধাবী প্রতিভাদের আকৃষ্ট করতে সক্ষম হচ্ছে, তাই আগামী দশ বছরের মধ্যে গবেষণাক্ষেত্রে আমাদের অবদান উল্লেখযোগ্যভাবে বৃদ্ধি পাওয়ার সম্ভাবনা রয়েছে। **শিক্ষার্থীদের মধ্যে বিজ্ঞান শিক্ষার প্রতি আগ্রহের ক্রমহ্রাসমানতা প্রসঙ্গে *আরেকটি পরীক্ষার সময় প্রশ্নপত্রে ছিল,'যেকোনো ছয়টি প্রশ্নের উত্তর দাও; সব প্রশ্নের মান সমান।' কিন্তু আমি ছয়টির বেশি প্রশ্নের উত্তর দিলাম এবং পরীক্ষকের উদ্দেশে লিখলাম—"যেকোনো ছয়টি প্রশ্নের উত্তর মূল্যায়ন করুন, সব প্রশ্নের মান সমান।" *কেমব্রিজের গণিত ট্রাইপডস পরীক্ষায় বলা থাকত ‘ছয়টি প্রশ্নের উত্তর দাও। সমসংখ্যক আংশিক উত্তরের তুলনায় সম্পূর্ণ প্রশ্নের জন্য আনুপাতিক হারে বেশি নম্বর বরাদ্দ থাকে। যতক্ষণ না তুমি অর্ধেক প্রশ্নের উত্তর দেওয়ার চেষ্টা করছ, ততক্ষণ তুমি পূর্ণ নম্বর পাবে না।’ ফলাফল প্রকাশের পর আমি দেখলাম যে, একটি পত্রে আমি ১০০র মধ্যে ১১০ পেয়েছি, অন্যটিতে ১৪০ এবং বাকি সব পত্রেও ঠিক একইভাবে নম্বর পেয়েছি। আমি বিভ্রান্ত হয়ে পড়ি। তখন আমার শিক্ষক আমাকে বুঝিয়ে বললেন যে, যদিও তারা নির্দেশনায় ‘ছয়টি প্রশ্নের উত্তর দাও’ বলে উল্লেখ করে, তবুও তুমি যত খুশি তত প্রশ্নের উত্তর দেওয়ার চেষ্টা করতে পারো। তুমি যে যে প্রশ্নের সঠিক উত্তর দেবে, কেবল সেগুলোর জন্যই তারা তোমাকে নম্বর প্রদান করে এবং প্রাপ্ত নম্বরের ভিত্তিতেই র‍্যাঙ্কিং নির্ধারিত হয়। ===নিউট্রিনো মিসবিহেভিয়ার সাজেস্টেড ৫০ ইয়ার্স এগো=== <small>[[মাইকেল ব্রুকস]] ''[http://www.newscientist.com/blogs/shortsharpscience/2011/12/neutrino-misbehaviour-suggeste.html Neutrino misbehaviour suggested 50 years ago]'', newscientist.com, ৮ ডিসেম্বর ২০১১</small> *সম্প্রসারণশীল মহাবিশ্বে স্থান-কাল সময়ের সাথে পরিবর্তিত হয়, তাই এধরণের মহাবিশ্বে নিউট্রিনোর পূর্ণাঙ্গ কোয়ান্টাম বিবরণ অতীত ও ভবিষ্যতে ভিন্ন ভিন্ন হয়। নিউট্রিনো সম্প্রসারণশীল এবং অপরিবর্তনীয় অর্থাৎ "স্থির অবস্থা" বিশিষ্ট উভয় ধরণের মহাবিশ্বেই আচরণ প্রদর্শন করে। *জানা গেছে যে, মহাবিস্ফোরণের পর সম্প্রসারণশীল মহাবিশ্বে নিউট্রিনো নির্গত হওয়ার আগেই ডিটেক্টরে ধরা পড়বে। স্থির অবস্থা বিশ্বতত্বে কেবল ভবিষ্যৎগামী নিউট্রিনোই সম্ভব, অন্যদিকে চির-সম্প্রসারণশীল মহাবিস্ফোরণ মডেলগুলো স্থির অবস্থা তত্ত্বে ভ্রমণকারী নিউট্রিনোকে অতীতের অংশ হিসেবে গণ্য করে। *আপনি যদি এমন কোনো অকাট্য প্রমাণ দেখতে পান যে, নিউট্রিনো প্রেরণের আগেই ডিটেক্টরে এসে পৌঁছেছে, যা স্থির অবস্থা বিশ্বতত্ত্বে ঘটা অসম্ভব, তবে মহাবিস্ফোরণ তত্ত্বকেই সঠিক হতে হবে। বা সমতুল্যভাবে আলোর চেয়ে দ্রুতগামী কোনো নিউট্রিনো নেই, কোনো মহাবিস্ফোরণও নেই। *গ্রান সাসো ফলাফলগুলোকে মহাবিস্ফোরণ তত্ত্বের সপক্ষে প্রাথমিক সমর্থন হিসেবে দেখা যেতে পারে–যদি আমরা এমন কোনো উপায় খুঁজে পাই যার মাধ্যমে যাচাই করা সম্ভব হয় যে সেগুলো সত্যিই সময়ের পেছনে ভ্রমণ করছে। *আমি এই ধারণাটিকে 'আলোর চেয়ে দ্রুতগামী' নিউট্রিনোর সাথে সম্পর্কিত করতে পারিনি কারণ তারা অতীতে ভ্রমণ করছে কি না, তা নিশ্চিত করার মতো কোনো কার্যকারণ-ভিত্তিক যাচাই ব্যবস্থা নেই। ===জয়ন্ত নারলিকরের বিশ্বতত্ব=== <small>বিনোদ ইলাঙ্গভান, কে. মনীশ শর্মা, পি. চিত্রা ''[http://news.ncbs.res.in/story/jayant-narlikars-cosmology Jayant Narlikar's Cosmology]'', এনসিবিএস নিউজ, ২৩ জানুয়ারি ২০১০</small> *মহাবিস্ফোরণ তত্ত্ব অনুযায়ী, মহাবিশ্বের বয়স মাত্র ১৩ বিলিয়ন বছর... এক বছর আগে আমরা কিছু পর্যবেক্ষণ করেছিলাম, যা আমরা এখনো ব্যাখ্যা করার চেষ্টা করছি, তবে এর সবচেয়ে সরল ব্যাখ্যাটি সম্ভবত এই যে এমন কিছু নক্ষত্র রয়েছে যাদের বয়স ২০ বিলিয়ন বছর। *আপনি যখন দাবি করেন যে, মহাবিশ্বের সূচনা একটি নির্দিষ্ট পন্থায় হয়েছিল তখন আপনি অত্যন্ত গভীর তাৎপর্যপূর্ণ একটি বিবৃতি প্রদান করেন। আমি যদি এমন কোনো বিবৃতি দিই যে, সূর্যের উৎপত্তি একটি বিশেষ প্রক্রিয়ায় ঘটেছিল, তবে অবিলম্বে আমার কাছে এর প্রমাণ চাওয়া হবে যে সূর্য আসলেই সেই নির্দিষ্ট পন্থায়ই সৃষ্টি হয়েছিল কি না। তখন আমাকে সৌরজগৎ সৃষ্টির, নক্ষত্র সৃষ্টির বিভিন্ন প্রমাণ সংগ্রহের কাজে নামতে হবে। আমাকে এমন সব প্রমাণ উপস্থাপন করতে হবে যা দেখিয়ে দেয় যে এভাবেই নতুন সৌরজগৎ গঠিত হচ্ছে, সুতরাং সূর্যও নিশ্চয়ই একই প্রক্রিয়ায় সৃষ্টি হয়েছিল। এটি নিঃসন্দেহে যুক্তিসঙ্গত বিশ্বাসযোগ্য অনুমান। *মহাবিস্ফোরণের ক্ষেত্রে কেবল একটি ঘটনাই সংঘটিত হয়েছিল। তাই সূর্যের মতো আপনি এমনটা দাবি করতে পারেন না যে, আমাদের এই মহাবিস্ফোরণটির মতোই অন্য কোথাও সমান্তরালভাবে আরও কোনো মহাবিস্ফোরণ ঘটে চলেছে। দ্বিতীয় সমস্যাটি হলো, মহাবিস্ফোরণের মুহূর্তে গণিত ও পদার্থবিজ্ঞান ভেঙে পড়ে। ফলে গাণিতিকভাবে এই ঘটনাটিকে বর্ণনা করার কোনো উপায়ই থাকে না। গণিত ও পদার্থবিজ্ঞানের সাহায্যে যে বিষয়টিকে যৌক্তিকভাবে প্রমাণ করা সম্ভব নয়, সেটিকে নিছক অনুমানের ওপর ছেড়ে দেওয়াটা কোনোভাবেই সন্তোষজনক বৈজ্ঞানিক দৃষ্টিভঙ্গি হতে পারে না। *...এখানে মহাবিস্ফোরণের সপক্ষে বিভিন্ন প্রমাণের কথা উল্লেখ করা হয়েছে, যেমন অণুতরঙ্গ পটভূমি। এটি এক ধরণের অবশিষ্টাংশ বিকিরণ, যা মহাবিস্ফোরণের ঠিক পরবর্তী অতি-প্রাথমিক পর্যায়ে সৃষ্টি হয়েছিল বলে ধারণা করা হয়। মহাবিশ্ব সম্প্রসারিত হওয়ার সাথে সাথে শীতল হয়ে পড়ে এবং বর্তমানে এর তাপমাত্রা দাঁড়িয়েছে ২.৭ কেলভিন। একমাত্র যে বিষয়টি পরিমাপযোগ্য কিংবা প্রকৃতপক্ষে পরিমাপ করা সম্ভব হয়েছে, তা হলো মহাবিশ্বের পটভূমিতে ২.৭ কেলভিন তাপমাত্রার বিকিরণ বিদ্যমান। তবে এই বিকিরণটি যে আদি মহাবিশ্বেরই কোনো অবশিষ্টাংশ এমন দাবি করাটা নিছকই একটি অনুমান। এটি মূলত আমারই গড়ে তোলা একটি তাত্ত্বিক কাঠামোর অংশ; আর সেই কাঠামোর ওপর ভিত্তি করেই আমি দাবি করতে পারি যে, এটি সেই আদি-যুগেরই একটি নিদর্শন। আমরা এর একটি ভিন্ন ব্যাখ্যা উপস্থাপন করেছি। সূর্যের মতো নক্ষত্রগুলোর অভ্যন্তরে হাইড্রোজেন পরমাণুর ফিউশন প্রক্রিয়ার মাধ্যমেই হিলিয়াম গঠিত হয় এবং এই প্রক্রিয়ায়ই বিকিরণের সৃষ্টি হয়। একজন পরবর্তী প্রশ্নটি করতে পারে: মহাবিশ্বে বর্তমানে আমরা হিলিয়ামের যে বিশাল ভাণ্ডার দেখতে পাই তার পুরোটাই যদি কোনো না কোনো সময়ে নক্ষত্রগুলোর অভ্যন্তরে গঠিত হয়ে থাকে, তবে সেই প্রক্রিয়ায় ঠিক কী পরিমাণ বিকিরণ উৎপন্ন হওয়ার কথা এবং সেই বিকিরণের তাপমাত্রাই বা কত হওয়ার কথা? এর উত্তর হলো ২.৭ কেলভিন। আপনি যদি মহাবিস্ফোরণ তত্ত্বের সমর্থক কোনো গবেষককে প্রশ্ন করেন যে, তাদের কথিত সেই অবশিষ্টাংশ বিকিরণের তাপমাত্রা বর্তমানে কেন ঠিক ২.৭ কেলভিনই হলো, তবে দেখবেন এর কোনো সদুত্তর তাদের জানা নেই। আমার দেওয়া এই বিকল্প ব্যাখ্যাটি মহাবিস্ফোরণ তত্ত্বের ব্যাখ্যার চেয়েও অধিকতর কার্যকর ও সক্ষম। তাই, মহাবিস্ফোরণের ঘটনাটি যে সত্যিই ঘটেছিল তার সপক্ষে আমাদের হাতে কোনো ইতিবাচক প্রমাণ রয়েছে এমন বলার কোনো কারণ আমি দেখতে পাই না। *আমাদের তত্ত্বে একাধিক “ক্ষুদ্র বিস্ফোরণ” রয়েছে এবং এই ক্ষুদ্র বিস্ফোরণগুলো মহাবিস্ফোরণের মতো রহস্যময় নয়, বরং এগুলো ঘটে থাকে যাকে আমরা ঋণাত্মক শক্তি ক্ষেত্র বলি তার ঘনত্বের কারণে। যখনই ঋণাত্মক শক্তির কেন্দ্র তৈরি হয়, সেগুলো বিস্ফোরিত হয়ে একটি ক্ষুদ্র বিস্ফোরণ ঘটায়। আমরা বিশ্বাস করি যে কোয়াসারের কেন্দ্রে একটি ক্ষুদ্র বিস্ফোরণ শক্তি উৎপাদন করছে, যা অত্যন্ত উজ্জ্বল নক্ষত্রের মতো বস্তু। গামা রশ্মি বিস্ফোরণ, যে বিস্ফোরণের ফলে গামা রশ্মির সৃষ্টি হয়, সেটিও ক্ষুদ্র বিস্ফোরণের আরেকটি উদাহরণ। এগুলো বাস্তবে ঘটছে। এগুলোকে সাধারণ পদার্থবিদ্যা দিয়ে ব্যাখ্যা করা যায়, কিন্তু মহাবিস্ফোরণকে করা যায় না। মহাবিস্ফোরণ তত্ত্বে কোনো গাণিতিক সূত্র ব্যবহার করা হয় না, তাই ওরা বলতে পারে না কেন এই বিস্ফোরণটি ঘটেছিল। *যেহেতু মহাবিশ্ব অসীম বয়স্ক, তাই এতে আপনার অত্যন্ত প্রাচীন কিছু নক্ষত্র দেখতে পাওয়া উচিত। মহাবিস্ফোরণ তত্ত্ব অনুযায়ী, মহাবিশ্বের বয়স মাত্র ১৩ বিলিয়ন বছর; সুতরাং কোনো নক্ষত্রেরই বয়স ১৩ বিলিয়ন বছরের চেয়ে বেশি হওয়ার কথা নয়। আমাদের মহাবিশ্বতাত্ত্বিক কাঠামোয় অবশ্য এর চেয়েও অধিক প্রাচীন নক্ষত্রের অস্তিত্ব থাকার কথা। তাই আমরা বর্তমানে অত্যন্ত প্রাচীন নক্ষত্রগুলোর সন্ধানে রত আছি। [এক বছর আগে] আমরা কিছু পর্যবেক্ষণ চালিয়েছিলাম, যার ব্যাখ্যা খুঁজে বের করার প্রচেষ্টা আমরা এখনো চালিয়ে যাচ্ছি; তবে আপাতদৃষ্টিতে এর সবচেয়ে সরল ব্যাখ্যাটি হলো এমন কিছু নক্ষত্রের অস্তিত্ব রয়েছে, যাদের বয়স ২০ বিলিয়ন বছর। *ফ্রেড হয়েল এবং বিক্রমাসিংহে যুক্তি দিয়েছেন যে সমগ্র মহাকাশ জীবাণু দ্বারা পূর্ণ। নক্ষত্রদের মাঝে ধূলিকণা এবং জৈব অণু পাওয়া যায়। জীবাণু নয় কেন? তারা একটি উদাহরণে ধরে নিয়েছিলেন যে, ই. কোলাই আন্তঃনাক্ষত্রিক স্থান পূর্ণ করে রেখেছে এবং তারপর তারা গণনা করে বের করেন যে, ই. কোলাই মডেল থেকে বিভিন্ন তরঙ্গদৈর্ঘ্যে আলোর শোষণ কতটা হবে। তারা দেখিয়েছেন যে, কোনো অবলোহিত উৎসের ক্ষেত্রে বিলোপ রেখা অর্থাৎ শোষণ রেখাটি নিখুঁতভাবে অনুসরণ করা হয়েছে। সুতরাং তাদের যুক্তি ছিল যে, এই জীবাণুগুলোর অস্তিত্ব অবশ্যই আছে। **জীবাণু দ্বারা মহাবিশ্ব পূর্ণ হওয়ার বিষয়টি নিয়ে তার দৃষ্টিভঙ্গি। *জীববিজ্ঞানীরা প্রথাগতভাবে মনে করেন যে এটা একটা উদ্ভট ধারণা। শুরুতে তারা যুক্তি দিতেন যে, অতিবেগুনি রশ্মি, এক্স-রশ্মি এবং গামা রশ্মির মধ্য দিয়ে অতিক্রম করার সময় জীবাণু বেঁচে থাকতে পারে না। কিন্তু এখন গবেষণাগারের পরীক্ষার মাধ্যমে বিজ্ঞানীরা প্রমাণ করেছেন যে ব্যাকটেরিয়া বেঁচে থাকতে শিখে নেয়। তাই সেই যুক্তিটি আর ধোপে টেকে না। তবুও মানুষ এখনো এই ধারণাটি মেনে নিতে প্রস্তুত নয়। এটা অনেকটা কোপার্নিকাসের সূর্যকেন্দ্রিক তত্ত্বের মতোই একটি বিষয়। জীববিজ্ঞানীরা বর্তমানে একই ধরনের পরিস্থিতির মধ্য দিয়ে যাচ্ছেন। **মহাকাশে প্রাণের উৎপত্তির বিষয়ে তার দৃষ্টিভঙ্গি। *ভারতে বিজ্ঞান এখন অতীতের তুলনায় অধিকতর সহায়তা পাচ্ছে... গবেষণার ধরন এমনভাবে পরিবর্তিত হয়েছে যে, তা এখন অনেকটাই অনুদান-নির্ভর হয়ে পড়েছে। কোনো একটি স্বীকৃত প্যারাডাইমকে অবশ্যই বিশ্বাস করতে হবে এই মানসিকতা এখন বেশি অনমনীয় হয়ে উঠেছে। *আমার মতে, প্রতিটি বৈজ্ঞানিক প্রতিষ্ঠানেরই একটি জনসম্পৃক্ততা কর্মসূচি থাকা উচিত...আপনারা যেসব গবেষণা করছেন তার সবকিছুরই অর্থায়ন আসে সরকারের কাছ থেকে। আর সরকার সেই অর্থ পায় সাধারণ মানুষের কাছ থেকেই; তাই সাধারণ মানুষের প্রতি আপনাদেরও কিছুটা ঋণ রয়েছে। আপনারা নিজেদেরকে গজদন্তমিনারের আড়ালে রাখছেন এই বলে যে, বৈজ্ঞানিক পরিমণ্ডলের বাইরের সাধারণ মানুষ এসব বিষয় বোঝে না। এটা মোটেও সঠিক দৃষ্টিভঙ্গি নয়। ===যখন প্রফেসর জয়ন্ত নারলিকর পশ্চিমে সূর্য উঠতে দেখেছিলেন=== <small> বানিন্দর রাহী ''[http://archive.indianexpress.com/news/when-prof-jayant-narlikar-saw-the-sun-rise-in-the-west/1098377/ হোয়েন প্রফ জয়ন্ত নারলিকর স দি সান রাইজ ইন দ্যা ওয়েস্ট]'', দি ইন্ডিয়ান এক্সপ্রেস,৬ এপ্রিল ২০১৩</small> *গোধূলি নাগাদ আমার সঙ্গী ও আমি লক্ষ্য করলাম সূর্যের অবস্থান পশ্চিম দিগন্তের বেশ কাছে, আর সূর্য তখন উপরের দিকে উঠছিল। **তিনি এই অদ্ভুত ঘটনাটি দেখতে পান ১৯৬৩ সালের ১৪ই ডিসেম্বর জেট বিমানে চড়ে লন্ডন থেকে শিকাগো যাওয়ার সময়। *আমরা সবাই জানি যে সূর্য পূর্ব দিকে ওঠে এবং পশ্চিম দিকে অস্ত যায়, আর পৃথিবী নিজ অক্ষের ওপর পশ্চিম থেকে পূর্ব দিকে আবর্তন করে। কিন্তু সেদিন আমার জেট বিমানটি গ্রিনল্যান্ডের অদূরে ৬০ ডিগ্রি অক্ষাংশে অবস্থান করছিল এবং বিমানটির গতিবেগ পৃথিবীর অক্ষীয় আবর্তনের গতির চেয়েও বেশি ছিল যার ফলে সূর্যকে পশ্চিম থেকে পূর্বের দিকে সরে যেতে দেখা গিয়েছিল। **পশ্চিম দিগন্তের কাছাকাছি সূর্যের অবস্থান এবং সূর্য যে উপরের দিকে উঠছিল সে সম্পর্কে তার বৈজ্ঞানিক ব্যাখ্যা, যা তিনি লক্ষ্য করেছিলেন। *নিরক্ষরেখার কাছে পৃথিবীর পরিধি হলো ৪০,০০০ কিলোমিটার, একে ২৪ ঘণ্টা (যে সময়ে পৃথিবী পূর্ণ আবর্তন সম্পন্ন করে) দিয়ে ভাগ করলে ফলাফল হয় ১,৬৬৭ কিলোমিটার। ৬০ ডিগ্রি অক্ষাংশে ঐ বিপরীতমুখী ঘটনাটি ঘটেছিল, জেট বিমানটি ৮৩৩.৫ কিলোমিটার গতিবেগ অর্জন করতে সক্ষম হয়েছিল যা পৃথিবীর পরিধির ঠিক অর্ধেক। *আমাদের সাতটি রঙ রয়েছে—বেগুনি, নীল, আকাশি, সবুজ, হলুদ, কমলা এবং লাল। আমাদের বায়ুমণ্ডলে অসংখ্য কণা বিদ্যমান আর যখন আলো এদের ওপর আপতিত হয়, তখন তা বিচ্ছুরিত হয়। নীল রঙের তরঙ্গদৈর্ঘ্য কম এবং বিচ্ছুরণ ক্ষমতা বেশি হওয়ায় তা বিচ্ছুরিত হয়ে আকাশকে নীল দেখায়। অন্যদিকে, লাল রঙের বৈশিষ্ট্যগুলো ঠিক নীলের বিপরীত আর ঠিক এই কারণেই ট্রাফিক আলো লাল রঙের হয়ে থাকে। **"আমাদের সৌরজগতের বিচিত্র ঘটনাবলি" এবং আকাশ কেন নীল দেখায়, কিংবা ট্রাফিক বাতিতে যানবাহন থামার সংকেত হিসেবে কেন লাল রঙ ব্যবহৃত হয় সে সম্পর্কে তার পর্যবেক্ষণ। ===জ্যোতিষশাস্ত্র এসেছিল আলেকজান্ডারের সাথে, বলেন জয়ন্ত নারলিকর=== <small>টাইমস নিউজ নেটওয়ার্ক ''[http://timesofindia.indiatimes.com/home/science/Astrology-came-with-Alexander-says-Jayant-Narlikar/articleshow/23437460.cms অ্যাস্ট্রোলজি কেম উইথ আলেকজান্ডার, সেয়স জয়ন্ত নারলিকর]'', দি টাইমস অফ ইন্ডিয়া, ৩ অক্টোবর ২০১৩</small> *বৈদিক যুগে সপ্তাহে সাত দিনের কোনো ধারণাই ছিল না। একইভাবে সেই সময়ে জ্যোতিষীদেরও কোনো অস্তিত্ব ছিল না। তাদের আগমন ঘটে পরবর্তীকালে,যখন আলেকজান্ডার ভারতে আসেন এবং তার সঙ্গে বেশ কয়েকজন জ্যোতিষীকে নিয়ে আসেন। ভারতীয়রা জ্যোতিষশাস্ত্রকে এগিয়ে নিয়ে যান। *দাভোলকারের সাথে তিনি যে গবেষণাটি পরিচালনা করেছিলেন, তা একটি সহজ পরীক্ষার মাধ্যমে ব্যাখ্যা করে যে কেন জ্যোতিষশাস্ত্র কোনো বিজ্ঞান নয়। তারা মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের মিশিগান রাজ্য বিশ্ববিদ্যালয়ের স্নাতক শিক্ষার্থী বার্নি সিলভারম্যানের পরিচালিত একটি পরীক্ষা পদ্ধতি গ্রহণ করেছিলেন। তারা ১০০ জন মেধাবী শিক্ষার্থী এবং ১০০ জন শিখন-অক্ষমতাযুক্ত শিক্ষার্থীর জন্মছক সংগ্রহ করেন। *আমাদের পরীক্ষায় একটি সুনির্দিষ্ট প্রশ্ন রাখা হয়েছিল এবং জ্যোতিষীরা এর ব্যাখ্যার ক্ষেত্রে কোনো অস্পষ্টতা নির্দেশ করতে পারেননি। আমরা জ্যোতিষীদের জানিয়েছিলাম যে, তাদের নমুনার আকারের ভিত্তিতে প্রকৃত ভবিষ্যদ্বাণীমূলক সাফল্য কেবল ৭০% স্তরেই দাবি করা সম্ভব। এই পরীক্ষাটি জ্যোতিষশাস্ত্রের মূল দাবির অন্তঃসারশূন্যতা দেখিয়ে দিয়েছে। ==তার সম্পর্কে উক্তি== [[File:Jayant Vishnu Narlikar - Kolkata 2007-03-20 07341.jpg|right|thumb|তিনি ছিলেন কেমব্রিজের একজন পদার্থবিজ্ঞানী, যিনি ফ্রেড হয়েল, থমাস গোল্ড এবং হারমান বন্ডির সঙ্গে একমত হয়ে বিশ্বাস করতেন যে, মহাবিশ্বের কোনো শুরু নেই – নেই কোনো "বিগ ব্যাং", যেমনটি হয়েল অত্যন্ত স্মরণীয়ভাবে (এবং বিদ্রূপের ছলে) বলেছিলেন। - মাইকেল ব্রুকস]] *তিনি ছিলেন কেমব্রিজের একজন পদার্থবিজ্ঞানী, যিনি ফ্রেড হয়েল, থমাস গোল্ড এবং হারমান বন্ডির সঙ্গে একমত হয়ে বিশ্বাস করতেন যে, মহাবিশ্বের কোনো শুরু নেই – নেই কোনো "বিগ ব্যাং", যেমনটি হয়েল অত্যন্ত স্মরণীয়ভাবে (এবং বিদ্রূপের ছলে) বলেছিলেন। **মাইকেল ব্রুকস ''[http://www.newscientist.com/blogs/shortsharpscience/2011/12/neutrino-misbehaviour-suggeste.html Neutrino misbehaviour suggested 50 years ago]'', newscientist.com, ৮ ডিসেম্বর ২০১১ k4vb27fnhwpjroc2ok6avzwwecxqz52 74675 74672 2026-04-08T13:23:21Z Nil Nandy 2294 /* তার সম্পর্কে উক্তি */ 74675 wikitext text/x-wiki [[File:Jayant_Vishnu_Narlikar_-_Kolkata_2007-03-20_07324.jpg|right|thumb|]] '''[[w:জয়ন্ত বিষ্ণু নারলিকর|জয়ন্ত বিষ্ণু নারলিকর]]''' (১৯ জুলাই ১৯৩৮– ২০ মে ২০২৫) ছিলেন একজন [[ভারতীয়]] [[w:জ্যোতিঃপদার্থবিজ্ঞানী|জ্যোতিঃপদার্থবিজ্ঞানী]]। নারলিকর স্থির অবস্থা মহাজাগতিক তত্ত্বের প্রবক্তা ছিলেন। তিনি স্যার ফ্রেড হয়েলের সাথে কনফরমাল মহাকর্ষ তত্ত্ব নিয়ে কাজ করেন, যা হয়েল-নারলিকর তত্ত্ব নামেও পরিচিত। ==উক্তি== *গুরু: আজ আমি জ্যোতির্বিজ্ঞানে হিংসা নিয়ে আলোচনা করব।<br>শিষ্য: পূজনীয় গুরু! আপনি কি মহাবিশ্বের হিংস্র ঘটনার বর্ণনা দেবেন?<br>গুরু: হ্যাঁ, এবং আমি জ্যোতির্বিজ্ঞানীদের মধ্যে এই ঘটনাগুলোর তাৎপর্য নিয়ে যে বিতর্ক রয়েছে, সে বিষয়েও আলোকপাত করব – যে বিতর্কগুলো খোদ ঘটনাগুলোর চেয়ে কোনো অংশে কম হিংস্র নয়।<br> :তারায় ভরা রাতের আকাশের যে দিকটি সাধারণ পর্যবেক্ষককে সবচেয়ে বেশি মুগ্ধ করে, তা হলো এর প্রশান্তি। পৃথিবীর জীবনের কোলাহলের সাথে আকাশের এই সুস্পষ্ট বৈপরীত্য অনাদিকাল থেকে কবি, দার্শনিক এবং ধর্মীয় চিন্তাবিদদের অনুপ্রাণিত করেছে। এমনকি একজন শৌখিন জ্যোতির্বিজ্ঞানীও তার ছাদের দূরবীন থেকে রাতের আকাশ দেখার সময় এমন একটি ছবি দেখতে পান যা প্রতি রাতে খুব ধীরে ধীরে পরিবর্তিত হয়। মাঝেমধ্যে ধূমকেতুর আগমন, উল্কাপিণ্ডের পতন, কিংবা এই আধুনিক কালে মনুষ্যসৃষ্ট উপগ্রহের গমন—এগুলো হলো এমন কিছু ঘটনার উদাহরণ যা আপাতদৃষ্টিতে স্থির এক মহাজাগতিক ধারার উপর ক্ষণস্থায়ী পরিবর্তন নিয়ে আসে। **In: Jayant V. Narlikar ''[http://books.google.com/books?id=VFbCAgAAQBAJ&printsec=frontcover Violent Phenomena in the Universe],'' Courier Dover Publications, 16 October 2012, p. 1 *কৃষ্ণগহ্বর হলো প্রবল মহাকর্ষীয় ক্ষেত্রের এক চরম রূপ। কৃষ্ণগহ্বরের মহাকর্ষীয় টান এতটাই শক্তিশালী যে, এমনকি আলোও সেখান থেকে বেরিয়ে আসতে পারে না এবং সময় সেখানে স্থির হয়ে যায়। **In: Jayant Narlikar ''[http://books.google.com/books?id=8qi55iSSeiwC Black Holes],'' National Book Trust, India, 1 January 2006 ===অ্যান এক্সক্লুসিভ ইন্টারভিউ উইথ প্রফেসর জয়ন্ত বিষ্ণু নারলিকর=== <small>Gonit Sora [http://gonitsora.com/exclusive-interview-prof-jayant-vishnu-narlikar/An Exclusive Interview with Prof. Jayant Vishnu Narlikar],gonitsora.com</small> *আমি উচ্চতর গণিত পড়ার জন্য কেমব্রিজে গিয়েছিলাম, সেটাই ছিল আমার প্রথম লক্ষ্য এবং গণিতে বিশ্ববিদ্যালয়ের পরীক্ষায় অংশগ্রহণ করা। সেখানে আপনাকে গণিতের বিভিন্ন শাখা, যেমন বিশুদ্ধ এবং ফলিত, থেকে বেছে নেওয়ার সুযোগ দেওয়া হয়। তাই আমার কাছে ফলিত দিকগুলো, বিশেষ করে জ্যোতির্বিদ্যায় এর প্রয়োগ, খুব আকর্ষণীয় মনে হয়েছিল। আর দুটি কোর্সের বক্তারা, অর্থাৎ প্রভাষকরাও খুব ভালো ছিলেন। সেই সময়ে আমি ফ্রেড হয়েলের ‘ফ্রন্টিয়ার্স অব অ্যাস্ট্রোনমি’ বইটি পড়েছিলাম, যেখানে জ্যোতির্বিদ্যায় কী ঘটছে তার সহজবোধ্য বিবরণ সাধারণ মানুষের জন্য ছিল। সুতরাং, এই সমস্ত কারণই আমাকে জ্যোতির্বিদ্যার গবেষণা ক্ষেত্রে যেতে উৎসাহিত করেছিল। কারণ একজনকে বেছে নিতে হয় যে সে গণিতের কোন শাখাকে গবেষণার ক্ষেত্র হিসেবে গ্রহণ করবে। কেমব্রিজে জ্যোতির্বিদ্যাকে গণিতের একটি শাখা হিসেবে গণ্য করা হয়। তাই আমি সেটিই বেছে নিয়েছিলাম। *কেমব্রিজই ছিল আমার লক্ষ্য; তাই সেখানে ভর্তি ও বৃত্তি পাওয়ার পর আমি সেখানেই যাওয়ার সিদ্ধান্ত নিলাম। ১৯ বছর বয়সে বি.এসসি. শেষ করে আমি সেখানে যাই; এরপর ৩ বছরে অর্থাৎ ২২ বছর বয়সের মধ্যে, আমি আমার স্নাতকোত্তর ডিগ্রি সম্পন্ন করি এবং পরবর্তী আরও ৩ বছরে, ২৫ বছর বয়সের মধ্যে পিএইচডি অর্জন করি। *কেমব্রিজে এমন সব মানুষ ছিলেন, যারা নিজ নিজ ক্ষেত্রে ছিলেন শীর্ষস্থানীয় এবং তারা সেখানে বক্তৃতা দিতেন। আর যে বিষয়টি আমাকে সবচেয়ে বেশি মুগ্ধ করেছিল, তা হলো এই সব বরেণ্য ব্যক্তিত্বের কেউই কখনো এমন বলেননি যে, তারা তাদের গবেষণায় এত ব্যস্ত যে, বক্তৃতার বাড়তি বোঝা নিতে চান না। বক্তৃতাদানের ক্ষেত্রে তারা সক্রিয়ভাবে অংশগ্রহণ করতেন। *১৯৬৩ সালে, যখন আমি আমার পিএইচডি সম্পন্ন করি, তখন আমার গবেষণার মূল বিষয় ছিল স্থির-অবস্থা তত্ত্ব যাতে গাণিতিক সূত্রাবলির সাহায্যে পদার্থের সৃষ্টি প্রক্রিয়াকে ব্যাখ্যা করা হয়েছিল। মানুষ সর্বদা এই বলে আপত্তি তুলত যে, শূন্য থেকে পদার্থের সৃষ্টি হওয়া সম্ভব নয়, সেরকম ঘটলে পদার্থ সংরক্ষণ সূত্রের কী হবে। স্থির-অবস্থা তত্ত্বের বিরুদ্ধে এটি একটি স্বাভাবিক সমালোচনা। এর উত্তরে কেউ চাইলে এক বাক্যে পাল্টা প্রশ্ন বলতে পারেন মহাবিস্ফোরণ তত্ত্বের ক্ষেত্রে কী ঘটে, যেখানে সমগ্র মহাবিশ্বই তো শূন্য থেকে উদ্ভূত হয়েছে? সেক্ষেত্রে তো আপনি পদার্থ ও শক্তি সংরক্ষণ সূত্রকে ব্যাপকভাবে লঙ্ঘন করছেন। কিন্তু এমন উত্তর দেওয়া মানে হলো কেবল অন্যান্য তত্ত্বগুলোর দুর্বলতাকেই আঙুল দিয়ে দেখিয়ে দেওয়া, যা আপনার নিজস্ব তত্ত্বের সমালোচনার কোনো প্রকৃত উত্তর হয়ে ওঠে না। *তাই এমন কিছু তাত্ত্বিক কাঠামো বা সূত্র নিয়ে ভাবাই শ্রেয় ছিল, যা পদার্থের নিত্যতা সূত্র লঙ্ঘন না করেই পদার্থের সৃষ্টির বিষয়টি ব্যাখ্যা করতে সক্ষম হয়। আর সেই উদ্দেশ্যেই আমরা এমন একটি ধারণার আশ্রয় নিয়েছিলাম, যাকে বলা হয় ঋণাত্মক শক্তি, যা সেই সময়ে সম্পূর্ণ অবাস্তব বলে গণ্য হতো। অবশ্য ঋণাত্মক শক্তির একটি চমৎকার দৃষ্টান্ত বিদ্যমান ছিল, আর তা হলো মূলত নিউটনীয় মহাকর্ষ। নিউটনীয় মহাকর্ষকে ঋণাত্মক শক্তি-ব্যবস্থা হিসেবেই গণ্য করা হয়; কারণ এর মহাকর্ষীয় বিভব শক্তি ঋণাত্মক প্রকৃতির হয়ে থাকে। আমরা, অর্থাৎ ফ্রেড হয়েল এবং আমি, এই সমগ্র বিষয়টিকে ব্যাখ্যা করার জন্য একটি বেশ সুসংগত ও সামঞ্জস্যপূর্ণ পদ্ধতি উদ্ভাবন করেছিলাম। বর্তমানে লোকে যাকে ফ্যান্টম ফিল্ড বলে, এবং যে ধারণাটি বর্তমানে বিগ-ব্যাং তত্ত্বের কিছু অমীমাংসিত সমস্যার ব্যাখ্যা প্রদানে ক্রমশ জনপ্রিয় হয়ে উঠছে, সেই ফ্যান্টম ফিল্ডের ধারণাটিই আমরা সেই সুদূর ১৯৬০-এর দশকে সর্বপ্রথম প্রস্তাব করেছিলাম। *আমাদের সমাজের সর্বস্তরে,কেবল অশিক্ষিতরাই নয়, বরং শিক্ষিতরাও নানা ধরণের কুসংস্কার দ্বারা আচ্ছন্ন হয়ে আছে। শিক্ষিতদের কুসংস্কারগুলো কেবল অশিক্ষিতদের কুসংস্কারের চেয়ে কিছুটা বেশি পরিশীলিত। তাই কুসংস্কারাচ্ছন্ন বিশ্বাসের পরিবর্তে প্রকৃত জ্ঞানের প্রসার ঘটানো অত্যন্ত জরুরি। যারা কুসংস্কারমূলক ধারণায় বিশ্বাসী, তাদের কাছে এটি স্পষ্টভাবে তুলে ধরা প্রয়োজন যে, তাদের সেই ধারণাগুলো সঠিক নয় এবং সত্য পরীক্ষামূলকভাবে যাচাই করা সম্ভব। বিজ্ঞানকে জনপ্রিয় করার প্রচেষ্টার সময়, আপনাকে বাস্তব জগতের কিছু সত্য তথ্য এমন একজন ব্যক্তির সামনে উপস্থাপন করতে হয়, যিনি হয়তো শুরুতে তা বিশ্বাস করতে আগ্রহী নন। এমতাবস্থায় আপনি যদি গুরুগম্ভীর ভঙ্গিতে কথা বলেন, কিংবা সরাসরি তাকে বোকা আখ্যা দিয়ে বলেন যে, "আপনার এসব বিশ্বাস করা উচিত নয়" তবে তা হিতকর হবে না; কারণ এর ফলে সে তার কুসংস্কারগুলোর ওপর আরও বেশি করে আস্থাশীল হয়ে উঠবে। তাই আপনাকে কৌশলে তাকে নিজের বিচারবুদ্ধি প্রয়োগ করে চিন্তা করতে উদ্বুদ্ধ করতে হবে; তাকে কী বিশ্বাস করতে হবে তা আপনি সরাসরি বলে দেবেন না, বরং তাকে অনুরোধ করবেন যেন সে নিজেই কোনো পরীক্ষা করে দেখে যে, প্রকৃত বাস্তবতাটি আসলে কী। কেবল এই ভাবেই আপনি হয়তো সেই ব্যক্তিকে বোঝাতে সক্ষম হবেন। *বিজ্ঞান জনপ্রিয়করণের মধ্যে অন্তর্ভুক্ত রয়েছে বিজ্ঞানের বিভিন্ন বিষয় ও তার তাৎপর্য বিশদভাবে ব্যাখ্যা করা, পাঠকের যেকোনো বিশ্বাসকে তুলে ধরা এবং নতুন আবিষ্কার সম্পর্কে জানানো, যাতে ব্যক্তির জ্ঞানের দিগন্ত প্রসারিত হয়। **বিজ্ঞান জনপ্রিয়করণের ক্ষেত্রে জয়ন্ত নারলিকরের পদ্ধতি *পাশ্চাত্য সমাজে ভারতের মতোই একটি সমস্যা বিদ্যমান,তা হলো, একজন গবেষণক বিজ্ঞানীর আয় একজন ব্যবস্থাপকের আয়ের চেয়ে কম। তবে সম্ভবত পশ্চিমা বিশ্ববিদ্যালয়গুলোতে সুযোগ-সুবিধা ও অবকাঠামো অনেক বেশি উন্নত হওয়ায়, তারা মেধাবী ব্যক্তিদের আকৃষ্ট করতে এবং ধরে রাখতে সক্ষম হয়। আমাদের দেশেও এমনটা ঘটতে পারে, তবে আমরা প্রত্যাশা করি ঠিক সেই মাত্রায় নয়। ইন্ডিয়ান ইনস্টিটিউটস অফ সায়েন্স এডুকেশন অ্যান্ড রিসার্চ (IISER) প্রতিষ্ঠার মাধ্যমে এই সমস্যার সমাধানে কিছুটা সংশোধনমূলক পদক্ষেপ গ্রহণ করা হয়েছে। ফলিত বিজ্ঞানের ক্ষেত্রে আইআইটি (IIT) যা করে থাকে, বিশুদ্ধ বিজ্ঞানের ক্ষেত্রে আইআইএসইআর ঠিক সেই ভূমিকাই পালন করছে। যেহেতু তারা মেধাবী প্রতিভাদের আকৃষ্ট করতে সক্ষম হচ্ছে, তাই আগামী দশ বছরের মধ্যে গবেষণাক্ষেত্রে আমাদের অবদান উল্লেখযোগ্যভাবে বৃদ্ধি পাওয়ার সম্ভাবনা রয়েছে। **শিক্ষার্থীদের মধ্যে বিজ্ঞান শিক্ষার প্রতি আগ্রহের ক্রমহ্রাসমানতা প্রসঙ্গে *আরেকটি পরীক্ষার সময় প্রশ্নপত্রে ছিল,'যেকোনো ছয়টি প্রশ্নের উত্তর দাও; সব প্রশ্নের মান সমান।' কিন্তু আমি ছয়টির বেশি প্রশ্নের উত্তর দিলাম এবং পরীক্ষকের উদ্দেশে লিখলাম—"যেকোনো ছয়টি প্রশ্নের উত্তর মূল্যায়ন করুন, সব প্রশ্নের মান সমান।" *কেমব্রিজের গণিত ট্রাইপডস পরীক্ষায় বলা থাকত ‘ছয়টি প্রশ্নের উত্তর দাও। সমসংখ্যক আংশিক উত্তরের তুলনায় সম্পূর্ণ প্রশ্নের জন্য আনুপাতিক হারে বেশি নম্বর বরাদ্দ থাকে। যতক্ষণ না তুমি অর্ধেক প্রশ্নের উত্তর দেওয়ার চেষ্টা করছ, ততক্ষণ তুমি পূর্ণ নম্বর পাবে না।’ ফলাফল প্রকাশের পর আমি দেখলাম যে, একটি পত্রে আমি ১০০র মধ্যে ১১০ পেয়েছি, অন্যটিতে ১৪০ এবং বাকি সব পত্রেও ঠিক একইভাবে নম্বর পেয়েছি। আমি বিভ্রান্ত হয়ে পড়ি। তখন আমার শিক্ষক আমাকে বুঝিয়ে বললেন যে, যদিও তারা নির্দেশনায় ‘ছয়টি প্রশ্নের উত্তর দাও’ বলে উল্লেখ করে, তবুও তুমি যত খুশি তত প্রশ্নের উত্তর দেওয়ার চেষ্টা করতে পারো। তুমি যে যে প্রশ্নের সঠিক উত্তর দেবে, কেবল সেগুলোর জন্যই তারা তোমাকে নম্বর প্রদান করে এবং প্রাপ্ত নম্বরের ভিত্তিতেই র‍্যাঙ্কিং নির্ধারিত হয়। ===নিউট্রিনো মিসবিহেভিয়ার সাজেস্টেড ৫০ ইয়ার্স এগো=== <small>[[মাইকেল ব্রুকস]] ''[http://www.newscientist.com/blogs/shortsharpscience/2011/12/neutrino-misbehaviour-suggeste.html Neutrino misbehaviour suggested 50 years ago]'', newscientist.com, ৮ ডিসেম্বর ২০১১</small> *সম্প্রসারণশীল মহাবিশ্বে স্থান-কাল সময়ের সাথে পরিবর্তিত হয়, তাই এধরণের মহাবিশ্বে নিউট্রিনোর পূর্ণাঙ্গ কোয়ান্টাম বিবরণ অতীত ও ভবিষ্যতে ভিন্ন ভিন্ন হয়। নিউট্রিনো সম্প্রসারণশীল এবং অপরিবর্তনীয় অর্থাৎ "স্থির অবস্থা" বিশিষ্ট উভয় ধরণের মহাবিশ্বেই আচরণ প্রদর্শন করে। *জানা গেছে যে, মহাবিস্ফোরণের পর সম্প্রসারণশীল মহাবিশ্বে নিউট্রিনো নির্গত হওয়ার আগেই ডিটেক্টরে ধরা পড়বে। স্থির অবস্থা বিশ্বতত্বে কেবল ভবিষ্যৎগামী নিউট্রিনোই সম্ভব, অন্যদিকে চির-সম্প্রসারণশীল মহাবিস্ফোরণ মডেলগুলো স্থির অবস্থা তত্ত্বে ভ্রমণকারী নিউট্রিনোকে অতীতের অংশ হিসেবে গণ্য করে। *আপনি যদি এমন কোনো অকাট্য প্রমাণ দেখতে পান যে, নিউট্রিনো প্রেরণের আগেই ডিটেক্টরে এসে পৌঁছেছে, যা স্থির অবস্থা বিশ্বতত্ত্বে ঘটা অসম্ভব, তবে মহাবিস্ফোরণ তত্ত্বকেই সঠিক হতে হবে। বা সমতুল্যভাবে আলোর চেয়ে দ্রুতগামী কোনো নিউট্রিনো নেই, কোনো মহাবিস্ফোরণও নেই। *গ্রান সাসো ফলাফলগুলোকে মহাবিস্ফোরণ তত্ত্বের সপক্ষে প্রাথমিক সমর্থন হিসেবে দেখা যেতে পারে–যদি আমরা এমন কোনো উপায় খুঁজে পাই যার মাধ্যমে যাচাই করা সম্ভব হয় যে সেগুলো সত্যিই সময়ের পেছনে ভ্রমণ করছে। *আমি এই ধারণাটিকে 'আলোর চেয়ে দ্রুতগামী' নিউট্রিনোর সাথে সম্পর্কিত করতে পারিনি কারণ তারা অতীতে ভ্রমণ করছে কি না, তা নিশ্চিত করার মতো কোনো কার্যকারণ-ভিত্তিক যাচাই ব্যবস্থা নেই। ===জয়ন্ত নারলিকরের বিশ্বতত্ব=== <small>বিনোদ ইলাঙ্গভান, কে. মনীশ শর্মা, পি. চিত্রা ''[http://news.ncbs.res.in/story/jayant-narlikars-cosmology Jayant Narlikar's Cosmology]'', এনসিবিএস নিউজ, ২৩ জানুয়ারি ২০১০</small> *মহাবিস্ফোরণ তত্ত্ব অনুযায়ী, মহাবিশ্বের বয়স মাত্র ১৩ বিলিয়ন বছর... এক বছর আগে আমরা কিছু পর্যবেক্ষণ করেছিলাম, যা আমরা এখনো ব্যাখ্যা করার চেষ্টা করছি, তবে এর সবচেয়ে সরল ব্যাখ্যাটি সম্ভবত এই যে এমন কিছু নক্ষত্র রয়েছে যাদের বয়স ২০ বিলিয়ন বছর। *আপনি যখন দাবি করেন যে, মহাবিশ্বের সূচনা একটি নির্দিষ্ট পন্থায় হয়েছিল তখন আপনি অত্যন্ত গভীর তাৎপর্যপূর্ণ একটি বিবৃতি প্রদান করেন। আমি যদি এমন কোনো বিবৃতি দিই যে, সূর্যের উৎপত্তি একটি বিশেষ প্রক্রিয়ায় ঘটেছিল, তবে অবিলম্বে আমার কাছে এর প্রমাণ চাওয়া হবে যে সূর্য আসলেই সেই নির্দিষ্ট পন্থায়ই সৃষ্টি হয়েছিল কি না। তখন আমাকে সৌরজগৎ সৃষ্টির, নক্ষত্র সৃষ্টির বিভিন্ন প্রমাণ সংগ্রহের কাজে নামতে হবে। আমাকে এমন সব প্রমাণ উপস্থাপন করতে হবে যা দেখিয়ে দেয় যে এভাবেই নতুন সৌরজগৎ গঠিত হচ্ছে, সুতরাং সূর্যও নিশ্চয়ই একই প্রক্রিয়ায় সৃষ্টি হয়েছিল। এটি নিঃসন্দেহে যুক্তিসঙ্গত বিশ্বাসযোগ্য অনুমান। *মহাবিস্ফোরণের ক্ষেত্রে কেবল একটি ঘটনাই সংঘটিত হয়েছিল। তাই সূর্যের মতো আপনি এমনটা দাবি করতে পারেন না যে, আমাদের এই মহাবিস্ফোরণটির মতোই অন্য কোথাও সমান্তরালভাবে আরও কোনো মহাবিস্ফোরণ ঘটে চলেছে। দ্বিতীয় সমস্যাটি হলো, মহাবিস্ফোরণের মুহূর্তে গণিত ও পদার্থবিজ্ঞান ভেঙে পড়ে। ফলে গাণিতিকভাবে এই ঘটনাটিকে বর্ণনা করার কোনো উপায়ই থাকে না। গণিত ও পদার্থবিজ্ঞানের সাহায্যে যে বিষয়টিকে যৌক্তিকভাবে প্রমাণ করা সম্ভব নয়, সেটিকে নিছক অনুমানের ওপর ছেড়ে দেওয়াটা কোনোভাবেই সন্তোষজনক বৈজ্ঞানিক দৃষ্টিভঙ্গি হতে পারে না। *...এখানে মহাবিস্ফোরণের সপক্ষে বিভিন্ন প্রমাণের কথা উল্লেখ করা হয়েছে, যেমন অণুতরঙ্গ পটভূমি। এটি এক ধরণের অবশিষ্টাংশ বিকিরণ, যা মহাবিস্ফোরণের ঠিক পরবর্তী অতি-প্রাথমিক পর্যায়ে সৃষ্টি হয়েছিল বলে ধারণা করা হয়। মহাবিশ্ব সম্প্রসারিত হওয়ার সাথে সাথে শীতল হয়ে পড়ে এবং বর্তমানে এর তাপমাত্রা দাঁড়িয়েছে ২.৭ কেলভিন। একমাত্র যে বিষয়টি পরিমাপযোগ্য কিংবা প্রকৃতপক্ষে পরিমাপ করা সম্ভব হয়েছে, তা হলো মহাবিশ্বের পটভূমিতে ২.৭ কেলভিন তাপমাত্রার বিকিরণ বিদ্যমান। তবে এই বিকিরণটি যে আদি মহাবিশ্বেরই কোনো অবশিষ্টাংশ এমন দাবি করাটা নিছকই একটি অনুমান। এটি মূলত আমারই গড়ে তোলা একটি তাত্ত্বিক কাঠামোর অংশ; আর সেই কাঠামোর ওপর ভিত্তি করেই আমি দাবি করতে পারি যে, এটি সেই আদি-যুগেরই একটি নিদর্শন। আমরা এর একটি ভিন্ন ব্যাখ্যা উপস্থাপন করেছি। সূর্যের মতো নক্ষত্রগুলোর অভ্যন্তরে হাইড্রোজেন পরমাণুর ফিউশন প্রক্রিয়ার মাধ্যমেই হিলিয়াম গঠিত হয় এবং এই প্রক্রিয়ায়ই বিকিরণের সৃষ্টি হয়। একজন পরবর্তী প্রশ্নটি করতে পারে: মহাবিশ্বে বর্তমানে আমরা হিলিয়ামের যে বিশাল ভাণ্ডার দেখতে পাই তার পুরোটাই যদি কোনো না কোনো সময়ে নক্ষত্রগুলোর অভ্যন্তরে গঠিত হয়ে থাকে, তবে সেই প্রক্রিয়ায় ঠিক কী পরিমাণ বিকিরণ উৎপন্ন হওয়ার কথা এবং সেই বিকিরণের তাপমাত্রাই বা কত হওয়ার কথা? এর উত্তর হলো ২.৭ কেলভিন। আপনি যদি মহাবিস্ফোরণ তত্ত্বের সমর্থক কোনো গবেষককে প্রশ্ন করেন যে, তাদের কথিত সেই অবশিষ্টাংশ বিকিরণের তাপমাত্রা বর্তমানে কেন ঠিক ২.৭ কেলভিনই হলো, তবে দেখবেন এর কোনো সদুত্তর তাদের জানা নেই। আমার দেওয়া এই বিকল্প ব্যাখ্যাটি মহাবিস্ফোরণ তত্ত্বের ব্যাখ্যার চেয়েও অধিকতর কার্যকর ও সক্ষম। তাই, মহাবিস্ফোরণের ঘটনাটি যে সত্যিই ঘটেছিল তার সপক্ষে আমাদের হাতে কোনো ইতিবাচক প্রমাণ রয়েছে এমন বলার কোনো কারণ আমি দেখতে পাই না। *আমাদের তত্ত্বে একাধিক “ক্ষুদ্র বিস্ফোরণ” রয়েছে এবং এই ক্ষুদ্র বিস্ফোরণগুলো মহাবিস্ফোরণের মতো রহস্যময় নয়, বরং এগুলো ঘটে থাকে যাকে আমরা ঋণাত্মক শক্তি ক্ষেত্র বলি তার ঘনত্বের কারণে। যখনই ঋণাত্মক শক্তির কেন্দ্র তৈরি হয়, সেগুলো বিস্ফোরিত হয়ে একটি ক্ষুদ্র বিস্ফোরণ ঘটায়। আমরা বিশ্বাস করি যে কোয়াসারের কেন্দ্রে একটি ক্ষুদ্র বিস্ফোরণ শক্তি উৎপাদন করছে, যা অত্যন্ত উজ্জ্বল নক্ষত্রের মতো বস্তু। গামা রশ্মি বিস্ফোরণ, যে বিস্ফোরণের ফলে গামা রশ্মির সৃষ্টি হয়, সেটিও ক্ষুদ্র বিস্ফোরণের আরেকটি উদাহরণ। এগুলো বাস্তবে ঘটছে। এগুলোকে সাধারণ পদার্থবিদ্যা দিয়ে ব্যাখ্যা করা যায়, কিন্তু মহাবিস্ফোরণকে করা যায় না। মহাবিস্ফোরণ তত্ত্বে কোনো গাণিতিক সূত্র ব্যবহার করা হয় না, তাই ওরা বলতে পারে না কেন এই বিস্ফোরণটি ঘটেছিল। *যেহেতু মহাবিশ্ব অসীম বয়স্ক, তাই এতে আপনার অত্যন্ত প্রাচীন কিছু নক্ষত্র দেখতে পাওয়া উচিত। মহাবিস্ফোরণ তত্ত্ব অনুযায়ী, মহাবিশ্বের বয়স মাত্র ১৩ বিলিয়ন বছর; সুতরাং কোনো নক্ষত্রেরই বয়স ১৩ বিলিয়ন বছরের চেয়ে বেশি হওয়ার কথা নয়। আমাদের মহাবিশ্বতাত্ত্বিক কাঠামোয় অবশ্য এর চেয়েও অধিক প্রাচীন নক্ষত্রের অস্তিত্ব থাকার কথা। তাই আমরা বর্তমানে অত্যন্ত প্রাচীন নক্ষত্রগুলোর সন্ধানে রত আছি। [এক বছর আগে] আমরা কিছু পর্যবেক্ষণ চালিয়েছিলাম, যার ব্যাখ্যা খুঁজে বের করার প্রচেষ্টা আমরা এখনো চালিয়ে যাচ্ছি; তবে আপাতদৃষ্টিতে এর সবচেয়ে সরল ব্যাখ্যাটি হলো এমন কিছু নক্ষত্রের অস্তিত্ব রয়েছে, যাদের বয়স ২০ বিলিয়ন বছর। *ফ্রেড হয়েল এবং বিক্রমাসিংহে যুক্তি দিয়েছেন যে সমগ্র মহাকাশ জীবাণু দ্বারা পূর্ণ। নক্ষত্রদের মাঝে ধূলিকণা এবং জৈব অণু পাওয়া যায়। জীবাণু নয় কেন? তারা একটি উদাহরণে ধরে নিয়েছিলেন যে, ই. কোলাই আন্তঃনাক্ষত্রিক স্থান পূর্ণ করে রেখেছে এবং তারপর তারা গণনা করে বের করেন যে, ই. কোলাই মডেল থেকে বিভিন্ন তরঙ্গদৈর্ঘ্যে আলোর শোষণ কতটা হবে। তারা দেখিয়েছেন যে, কোনো অবলোহিত উৎসের ক্ষেত্রে বিলোপ রেখা অর্থাৎ শোষণ রেখাটি নিখুঁতভাবে অনুসরণ করা হয়েছে। সুতরাং তাদের যুক্তি ছিল যে, এই জীবাণুগুলোর অস্তিত্ব অবশ্যই আছে। **জীবাণু দ্বারা মহাবিশ্ব পূর্ণ হওয়ার বিষয়টি নিয়ে তার দৃষ্টিভঙ্গি। *জীববিজ্ঞানীরা প্রথাগতভাবে মনে করেন যে এটা একটা উদ্ভট ধারণা। শুরুতে তারা যুক্তি দিতেন যে, অতিবেগুনি রশ্মি, এক্স-রশ্মি এবং গামা রশ্মির মধ্য দিয়ে অতিক্রম করার সময় জীবাণু বেঁচে থাকতে পারে না। কিন্তু এখন গবেষণাগারের পরীক্ষার মাধ্যমে বিজ্ঞানীরা প্রমাণ করেছেন যে ব্যাকটেরিয়া বেঁচে থাকতে শিখে নেয়। তাই সেই যুক্তিটি আর ধোপে টেকে না। তবুও মানুষ এখনো এই ধারণাটি মেনে নিতে প্রস্তুত নয়। এটা অনেকটা কোপার্নিকাসের সূর্যকেন্দ্রিক তত্ত্বের মতোই একটি বিষয়। জীববিজ্ঞানীরা বর্তমানে একই ধরনের পরিস্থিতির মধ্য দিয়ে যাচ্ছেন। **মহাকাশে প্রাণের উৎপত্তির বিষয়ে তার দৃষ্টিভঙ্গি। *ভারতে বিজ্ঞান এখন অতীতের তুলনায় অধিকতর সহায়তা পাচ্ছে... গবেষণার ধরন এমনভাবে পরিবর্তিত হয়েছে যে, তা এখন অনেকটাই অনুদান-নির্ভর হয়ে পড়েছে। কোনো একটি স্বীকৃত প্যারাডাইমকে অবশ্যই বিশ্বাস করতে হবে এই মানসিকতা এখন বেশি অনমনীয় হয়ে উঠেছে। *আমার মতে, প্রতিটি বৈজ্ঞানিক প্রতিষ্ঠানেরই একটি জনসম্পৃক্ততা কর্মসূচি থাকা উচিত...আপনারা যেসব গবেষণা করছেন তার সবকিছুরই অর্থায়ন আসে সরকারের কাছ থেকে। আর সরকার সেই অর্থ পায় সাধারণ মানুষের কাছ থেকেই; তাই সাধারণ মানুষের প্রতি আপনাদেরও কিছুটা ঋণ রয়েছে। আপনারা নিজেদেরকে গজদন্তমিনারের আড়ালে রাখছেন এই বলে যে, বৈজ্ঞানিক পরিমণ্ডলের বাইরের সাধারণ মানুষ এসব বিষয় বোঝে না। এটা মোটেও সঠিক দৃষ্টিভঙ্গি নয়। ===যখন প্রফেসর জয়ন্ত নারলিকর পশ্চিমে সূর্য উঠতে দেখেছিলেন=== <small> বানিন্দর রাহী ''[http://archive.indianexpress.com/news/when-prof-jayant-narlikar-saw-the-sun-rise-in-the-west/1098377/ হোয়েন প্রফ জয়ন্ত নারলিকর স দি সান রাইজ ইন দ্যা ওয়েস্ট]'', দি ইন্ডিয়ান এক্সপ্রেস,৬ এপ্রিল ২০১৩</small> *গোধূলি নাগাদ আমার সঙ্গী ও আমি লক্ষ্য করলাম সূর্যের অবস্থান পশ্চিম দিগন্তের বেশ কাছে, আর সূর্য তখন উপরের দিকে উঠছিল। **তিনি এই অদ্ভুত ঘটনাটি দেখতে পান ১৯৬৩ সালের ১৪ই ডিসেম্বর জেট বিমানে চড়ে লন্ডন থেকে শিকাগো যাওয়ার সময়। *আমরা সবাই জানি যে সূর্য পূর্ব দিকে ওঠে এবং পশ্চিম দিকে অস্ত যায়, আর পৃথিবী নিজ অক্ষের ওপর পশ্চিম থেকে পূর্ব দিকে আবর্তন করে। কিন্তু সেদিন আমার জেট বিমানটি গ্রিনল্যান্ডের অদূরে ৬০ ডিগ্রি অক্ষাংশে অবস্থান করছিল এবং বিমানটির গতিবেগ পৃথিবীর অক্ষীয় আবর্তনের গতির চেয়েও বেশি ছিল যার ফলে সূর্যকে পশ্চিম থেকে পূর্বের দিকে সরে যেতে দেখা গিয়েছিল। **পশ্চিম দিগন্তের কাছাকাছি সূর্যের অবস্থান এবং সূর্য যে উপরের দিকে উঠছিল সে সম্পর্কে তার বৈজ্ঞানিক ব্যাখ্যা, যা তিনি লক্ষ্য করেছিলেন। *নিরক্ষরেখার কাছে পৃথিবীর পরিধি হলো ৪০,০০০ কিলোমিটার, একে ২৪ ঘণ্টা (যে সময়ে পৃথিবী পূর্ণ আবর্তন সম্পন্ন করে) দিয়ে ভাগ করলে ফলাফল হয় ১,৬৬৭ কিলোমিটার। ৬০ ডিগ্রি অক্ষাংশে ঐ বিপরীতমুখী ঘটনাটি ঘটেছিল, জেট বিমানটি ৮৩৩.৫ কিলোমিটার গতিবেগ অর্জন করতে সক্ষম হয়েছিল যা পৃথিবীর পরিধির ঠিক অর্ধেক। *আমাদের সাতটি রঙ রয়েছে—বেগুনি, নীল, আকাশি, সবুজ, হলুদ, কমলা এবং লাল। আমাদের বায়ুমণ্ডলে অসংখ্য কণা বিদ্যমান আর যখন আলো এদের ওপর আপতিত হয়, তখন তা বিচ্ছুরিত হয়। নীল রঙের তরঙ্গদৈর্ঘ্য কম এবং বিচ্ছুরণ ক্ষমতা বেশি হওয়ায় তা বিচ্ছুরিত হয়ে আকাশকে নীল দেখায়। অন্যদিকে, লাল রঙের বৈশিষ্ট্যগুলো ঠিক নীলের বিপরীত আর ঠিক এই কারণেই ট্রাফিক আলো লাল রঙের হয়ে থাকে। **"আমাদের সৌরজগতের বিচিত্র ঘটনাবলি" এবং আকাশ কেন নীল দেখায়, কিংবা ট্রাফিক বাতিতে যানবাহন থামার সংকেত হিসেবে কেন লাল রঙ ব্যবহৃত হয় সে সম্পর্কে তার পর্যবেক্ষণ। ===জ্যোতিষশাস্ত্র এসেছিল আলেকজান্ডারের সাথে, বলেন জয়ন্ত নারলিকর=== <small>টাইমস নিউজ নেটওয়ার্ক ''[http://timesofindia.indiatimes.com/home/science/Astrology-came-with-Alexander-says-Jayant-Narlikar/articleshow/23437460.cms অ্যাস্ট্রোলজি কেম উইথ আলেকজান্ডার, সেয়স জয়ন্ত নারলিকর]'', দি টাইমস অফ ইন্ডিয়া, ৩ অক্টোবর ২০১৩</small> *বৈদিক যুগে সপ্তাহে সাত দিনের কোনো ধারণাই ছিল না। একইভাবে সেই সময়ে জ্যোতিষীদেরও কোনো অস্তিত্ব ছিল না। তাদের আগমন ঘটে পরবর্তীকালে,যখন আলেকজান্ডার ভারতে আসেন এবং তার সঙ্গে বেশ কয়েকজন জ্যোতিষীকে নিয়ে আসেন। ভারতীয়রা জ্যোতিষশাস্ত্রকে এগিয়ে নিয়ে যান। *দাভোলকারের সাথে তিনি যে গবেষণাটি পরিচালনা করেছিলেন, তা একটি সহজ পরীক্ষার মাধ্যমে ব্যাখ্যা করে যে কেন জ্যোতিষশাস্ত্র কোনো বিজ্ঞান নয়। তারা মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের মিশিগান রাজ্য বিশ্ববিদ্যালয়ের স্নাতক শিক্ষার্থী বার্নি সিলভারম্যানের পরিচালিত একটি পরীক্ষা পদ্ধতি গ্রহণ করেছিলেন। তারা ১০০ জন মেধাবী শিক্ষার্থী এবং ১০০ জন শিখন-অক্ষমতাযুক্ত শিক্ষার্থীর জন্মছক সংগ্রহ করেন। *আমাদের পরীক্ষায় একটি সুনির্দিষ্ট প্রশ্ন রাখা হয়েছিল এবং জ্যোতিষীরা এর ব্যাখ্যার ক্ষেত্রে কোনো অস্পষ্টতা নির্দেশ করতে পারেননি। আমরা জ্যোতিষীদের জানিয়েছিলাম যে, তাদের নমুনার আকারের ভিত্তিতে প্রকৃত ভবিষ্যদ্বাণীমূলক সাফল্য কেবল ৭০% স্তরেই দাবি করা সম্ভব। এই পরীক্ষাটি জ্যোতিষশাস্ত্রের মূল দাবির অন্তঃসারশূন্যতা দেখিয়ে দিয়েছে। ==তার সম্পর্কে উক্তি== [[File:Jayant Vishnu Narlikar - Kolkata 2007-03-20 07341.jpg|right|thumb|তিনি ছিলেন কেমব্রিজের একজন পদার্থবিজ্ঞানী, যিনি ফ্রেড হয়েল, থমাস গোল্ড এবং হারমান বন্ডির সঙ্গে একমত হয়ে বিশ্বাস করতেন যে, মহাবিশ্বের কোনো শুরু নেই – নেই কোনো "বিগ ব্যাং", যেমনটি হয়েল অত্যন্ত স্মরণীয়ভাবে (এবং বিদ্রূপের ছলে) বলেছিলেন। - মাইকেল ব্রুকস]] *তিনি ছিলেন কেমব্রিজের একজন পদার্থবিজ্ঞানী, যিনি ফ্রেড হয়েল, থমাস গোল্ড এবং হারমান বন্ডির সঙ্গে একমত হয়ে বিশ্বাস করতেন যে, মহাবিশ্বের কোনো শুরু নেই – নেই কোনো "বিগ ব্যাং", যেমনটি হয়েল অত্যন্ত স্মরণীয়ভাবে (এবং বিদ্রূপের ছলে) বলেছিলেন। **মাইকেল ব্রুকস ''[http://www.newscientist.com/blogs/shortsharpscience/2011/12/neutrino-misbehaviour-suggeste.html Neutrino misbehaviour suggested 50 years ago]'', newscientist.com, ৮ ডিসেম্বর ২০১১ *তার আইডিয়া হয়তো আলোর চেয়ে দ্রুতগামী নিউট্রিনো-সংক্রান্ত রহস্যের সমাধান করতে পারবে না, এমনকি হয়তো এ বিষয়ে খুব একটা আলোকপাতও করতে পারবে না- কারণ, এর বিশ্লেষণের খুঁটিনাটি হয়তো ভুল হতে পারে, কিংবা তা সেকেলে ধ্যানধারণায় পূর্ণ হতে পারে। তবে আমার কাছে বিষয়টি বেশ কৌতূহলোদ্দীপক মনে হয়েছে যে, ৫০ বছর আগের নিউ সায়েন্টিস্ট-এর একটি প্রতিবেদন এমন একটি বিষয়কে স্পর্শ করেছিল, যা আজ বিশ্বজুড়ে সংবাদ শিরোনামে উঠে এসেছে। 87yv5k00fxh9louex4gkzn4971b7vfl 74676 74675 2026-04-08T13:24:24Z Nil Nandy 2294 /* তার সম্পর্কে উক্তি */ 74676 wikitext text/x-wiki [[File:Jayant_Vishnu_Narlikar_-_Kolkata_2007-03-20_07324.jpg|right|thumb|]] '''[[w:জয়ন্ত বিষ্ণু নারলিকর|জয়ন্ত বিষ্ণু নারলিকর]]''' (১৯ জুলাই ১৯৩৮– ২০ মে ২০২৫) ছিলেন একজন [[ভারতীয়]] [[w:জ্যোতিঃপদার্থবিজ্ঞানী|জ্যোতিঃপদার্থবিজ্ঞানী]]। নারলিকর স্থির অবস্থা মহাজাগতিক তত্ত্বের প্রবক্তা ছিলেন। তিনি স্যার ফ্রেড হয়েলের সাথে কনফরমাল মহাকর্ষ তত্ত্ব নিয়ে কাজ করেন, যা হয়েল-নারলিকর তত্ত্ব নামেও পরিচিত। ==উক্তি== *গুরু: আজ আমি জ্যোতির্বিজ্ঞানে হিংসা নিয়ে আলোচনা করব।<br>শিষ্য: পূজনীয় গুরু! আপনি কি মহাবিশ্বের হিংস্র ঘটনার বর্ণনা দেবেন?<br>গুরু: হ্যাঁ, এবং আমি জ্যোতির্বিজ্ঞানীদের মধ্যে এই ঘটনাগুলোর তাৎপর্য নিয়ে যে বিতর্ক রয়েছে, সে বিষয়েও আলোকপাত করব – যে বিতর্কগুলো খোদ ঘটনাগুলোর চেয়ে কোনো অংশে কম হিংস্র নয়।<br> :তারায় ভরা রাতের আকাশের যে দিকটি সাধারণ পর্যবেক্ষককে সবচেয়ে বেশি মুগ্ধ করে, তা হলো এর প্রশান্তি। পৃথিবীর জীবনের কোলাহলের সাথে আকাশের এই সুস্পষ্ট বৈপরীত্য অনাদিকাল থেকে কবি, দার্শনিক এবং ধর্মীয় চিন্তাবিদদের অনুপ্রাণিত করেছে। এমনকি একজন শৌখিন জ্যোতির্বিজ্ঞানীও তার ছাদের দূরবীন থেকে রাতের আকাশ দেখার সময় এমন একটি ছবি দেখতে পান যা প্রতি রাতে খুব ধীরে ধীরে পরিবর্তিত হয়। মাঝেমধ্যে ধূমকেতুর আগমন, উল্কাপিণ্ডের পতন, কিংবা এই আধুনিক কালে মনুষ্যসৃষ্ট উপগ্রহের গমন—এগুলো হলো এমন কিছু ঘটনার উদাহরণ যা আপাতদৃষ্টিতে স্থির এক মহাজাগতিক ধারার উপর ক্ষণস্থায়ী পরিবর্তন নিয়ে আসে। **In: Jayant V. Narlikar ''[http://books.google.com/books?id=VFbCAgAAQBAJ&printsec=frontcover Violent Phenomena in the Universe],'' Courier Dover Publications, 16 October 2012, p. 1 *কৃষ্ণগহ্বর হলো প্রবল মহাকর্ষীয় ক্ষেত্রের এক চরম রূপ। কৃষ্ণগহ্বরের মহাকর্ষীয় টান এতটাই শক্তিশালী যে, এমনকি আলোও সেখান থেকে বেরিয়ে আসতে পারে না এবং সময় সেখানে স্থির হয়ে যায়। **In: Jayant Narlikar ''[http://books.google.com/books?id=8qi55iSSeiwC Black Holes],'' National Book Trust, India, 1 January 2006 ===অ্যান এক্সক্লুসিভ ইন্টারভিউ উইথ প্রফেসর জয়ন্ত বিষ্ণু নারলিকর=== <small>Gonit Sora [http://gonitsora.com/exclusive-interview-prof-jayant-vishnu-narlikar/An Exclusive Interview with Prof. Jayant Vishnu Narlikar],gonitsora.com</small> *আমি উচ্চতর গণিত পড়ার জন্য কেমব্রিজে গিয়েছিলাম, সেটাই ছিল আমার প্রথম লক্ষ্য এবং গণিতে বিশ্ববিদ্যালয়ের পরীক্ষায় অংশগ্রহণ করা। সেখানে আপনাকে গণিতের বিভিন্ন শাখা, যেমন বিশুদ্ধ এবং ফলিত, থেকে বেছে নেওয়ার সুযোগ দেওয়া হয়। তাই আমার কাছে ফলিত দিকগুলো, বিশেষ করে জ্যোতির্বিদ্যায় এর প্রয়োগ, খুব আকর্ষণীয় মনে হয়েছিল। আর দুটি কোর্সের বক্তারা, অর্থাৎ প্রভাষকরাও খুব ভালো ছিলেন। সেই সময়ে আমি ফ্রেড হয়েলের ‘ফ্রন্টিয়ার্স অব অ্যাস্ট্রোনমি’ বইটি পড়েছিলাম, যেখানে জ্যোতির্বিদ্যায় কী ঘটছে তার সহজবোধ্য বিবরণ সাধারণ মানুষের জন্য ছিল। সুতরাং, এই সমস্ত কারণই আমাকে জ্যোতির্বিদ্যার গবেষণা ক্ষেত্রে যেতে উৎসাহিত করেছিল। কারণ একজনকে বেছে নিতে হয় যে সে গণিতের কোন শাখাকে গবেষণার ক্ষেত্র হিসেবে গ্রহণ করবে। কেমব্রিজে জ্যোতির্বিদ্যাকে গণিতের একটি শাখা হিসেবে গণ্য করা হয়। তাই আমি সেটিই বেছে নিয়েছিলাম। *কেমব্রিজই ছিল আমার লক্ষ্য; তাই সেখানে ভর্তি ও বৃত্তি পাওয়ার পর আমি সেখানেই যাওয়ার সিদ্ধান্ত নিলাম। ১৯ বছর বয়সে বি.এসসি. শেষ করে আমি সেখানে যাই; এরপর ৩ বছরে অর্থাৎ ২২ বছর বয়সের মধ্যে, আমি আমার স্নাতকোত্তর ডিগ্রি সম্পন্ন করি এবং পরবর্তী আরও ৩ বছরে, ২৫ বছর বয়সের মধ্যে পিএইচডি অর্জন করি। *কেমব্রিজে এমন সব মানুষ ছিলেন, যারা নিজ নিজ ক্ষেত্রে ছিলেন শীর্ষস্থানীয় এবং তারা সেখানে বক্তৃতা দিতেন। আর যে বিষয়টি আমাকে সবচেয়ে বেশি মুগ্ধ করেছিল, তা হলো এই সব বরেণ্য ব্যক্তিত্বের কেউই কখনো এমন বলেননি যে, তারা তাদের গবেষণায় এত ব্যস্ত যে, বক্তৃতার বাড়তি বোঝা নিতে চান না। বক্তৃতাদানের ক্ষেত্রে তারা সক্রিয়ভাবে অংশগ্রহণ করতেন। *১৯৬৩ সালে, যখন আমি আমার পিএইচডি সম্পন্ন করি, তখন আমার গবেষণার মূল বিষয় ছিল স্থির-অবস্থা তত্ত্ব যাতে গাণিতিক সূত্রাবলির সাহায্যে পদার্থের সৃষ্টি প্রক্রিয়াকে ব্যাখ্যা করা হয়েছিল। মানুষ সর্বদা এই বলে আপত্তি তুলত যে, শূন্য থেকে পদার্থের সৃষ্টি হওয়া সম্ভব নয়, সেরকম ঘটলে পদার্থ সংরক্ষণ সূত্রের কী হবে। স্থির-অবস্থা তত্ত্বের বিরুদ্ধে এটি একটি স্বাভাবিক সমালোচনা। এর উত্তরে কেউ চাইলে এক বাক্যে পাল্টা প্রশ্ন বলতে পারেন মহাবিস্ফোরণ তত্ত্বের ক্ষেত্রে কী ঘটে, যেখানে সমগ্র মহাবিশ্বই তো শূন্য থেকে উদ্ভূত হয়েছে? সেক্ষেত্রে তো আপনি পদার্থ ও শক্তি সংরক্ষণ সূত্রকে ব্যাপকভাবে লঙ্ঘন করছেন। কিন্তু এমন উত্তর দেওয়া মানে হলো কেবল অন্যান্য তত্ত্বগুলোর দুর্বলতাকেই আঙুল দিয়ে দেখিয়ে দেওয়া, যা আপনার নিজস্ব তত্ত্বের সমালোচনার কোনো প্রকৃত উত্তর হয়ে ওঠে না। *তাই এমন কিছু তাত্ত্বিক কাঠামো বা সূত্র নিয়ে ভাবাই শ্রেয় ছিল, যা পদার্থের নিত্যতা সূত্র লঙ্ঘন না করেই পদার্থের সৃষ্টির বিষয়টি ব্যাখ্যা করতে সক্ষম হয়। আর সেই উদ্দেশ্যেই আমরা এমন একটি ধারণার আশ্রয় নিয়েছিলাম, যাকে বলা হয় ঋণাত্মক শক্তি, যা সেই সময়ে সম্পূর্ণ অবাস্তব বলে গণ্য হতো। অবশ্য ঋণাত্মক শক্তির একটি চমৎকার দৃষ্টান্ত বিদ্যমান ছিল, আর তা হলো মূলত নিউটনীয় মহাকর্ষ। নিউটনীয় মহাকর্ষকে ঋণাত্মক শক্তি-ব্যবস্থা হিসেবেই গণ্য করা হয়; কারণ এর মহাকর্ষীয় বিভব শক্তি ঋণাত্মক প্রকৃতির হয়ে থাকে। আমরা, অর্থাৎ ফ্রেড হয়েল এবং আমি, এই সমগ্র বিষয়টিকে ব্যাখ্যা করার জন্য একটি বেশ সুসংগত ও সামঞ্জস্যপূর্ণ পদ্ধতি উদ্ভাবন করেছিলাম। বর্তমানে লোকে যাকে ফ্যান্টম ফিল্ড বলে, এবং যে ধারণাটি বর্তমানে বিগ-ব্যাং তত্ত্বের কিছু অমীমাংসিত সমস্যার ব্যাখ্যা প্রদানে ক্রমশ জনপ্রিয় হয়ে উঠছে, সেই ফ্যান্টম ফিল্ডের ধারণাটিই আমরা সেই সুদূর ১৯৬০-এর দশকে সর্বপ্রথম প্রস্তাব করেছিলাম। *আমাদের সমাজের সর্বস্তরে,কেবল অশিক্ষিতরাই নয়, বরং শিক্ষিতরাও নানা ধরণের কুসংস্কার দ্বারা আচ্ছন্ন হয়ে আছে। শিক্ষিতদের কুসংস্কারগুলো কেবল অশিক্ষিতদের কুসংস্কারের চেয়ে কিছুটা বেশি পরিশীলিত। তাই কুসংস্কারাচ্ছন্ন বিশ্বাসের পরিবর্তে প্রকৃত জ্ঞানের প্রসার ঘটানো অত্যন্ত জরুরি। যারা কুসংস্কারমূলক ধারণায় বিশ্বাসী, তাদের কাছে এটি স্পষ্টভাবে তুলে ধরা প্রয়োজন যে, তাদের সেই ধারণাগুলো সঠিক নয় এবং সত্য পরীক্ষামূলকভাবে যাচাই করা সম্ভব। বিজ্ঞানকে জনপ্রিয় করার প্রচেষ্টার সময়, আপনাকে বাস্তব জগতের কিছু সত্য তথ্য এমন একজন ব্যক্তির সামনে উপস্থাপন করতে হয়, যিনি হয়তো শুরুতে তা বিশ্বাস করতে আগ্রহী নন। এমতাবস্থায় আপনি যদি গুরুগম্ভীর ভঙ্গিতে কথা বলেন, কিংবা সরাসরি তাকে বোকা আখ্যা দিয়ে বলেন যে, "আপনার এসব বিশ্বাস করা উচিত নয়" তবে তা হিতকর হবে না; কারণ এর ফলে সে তার কুসংস্কারগুলোর ওপর আরও বেশি করে আস্থাশীল হয়ে উঠবে। তাই আপনাকে কৌশলে তাকে নিজের বিচারবুদ্ধি প্রয়োগ করে চিন্তা করতে উদ্বুদ্ধ করতে হবে; তাকে কী বিশ্বাস করতে হবে তা আপনি সরাসরি বলে দেবেন না, বরং তাকে অনুরোধ করবেন যেন সে নিজেই কোনো পরীক্ষা করে দেখে যে, প্রকৃত বাস্তবতাটি আসলে কী। কেবল এই ভাবেই আপনি হয়তো সেই ব্যক্তিকে বোঝাতে সক্ষম হবেন। *বিজ্ঞান জনপ্রিয়করণের মধ্যে অন্তর্ভুক্ত রয়েছে বিজ্ঞানের বিভিন্ন বিষয় ও তার তাৎপর্য বিশদভাবে ব্যাখ্যা করা, পাঠকের যেকোনো বিশ্বাসকে তুলে ধরা এবং নতুন আবিষ্কার সম্পর্কে জানানো, যাতে ব্যক্তির জ্ঞানের দিগন্ত প্রসারিত হয়। **বিজ্ঞান জনপ্রিয়করণের ক্ষেত্রে জয়ন্ত নারলিকরের পদ্ধতি *পাশ্চাত্য সমাজে ভারতের মতোই একটি সমস্যা বিদ্যমান,তা হলো, একজন গবেষণক বিজ্ঞানীর আয় একজন ব্যবস্থাপকের আয়ের চেয়ে কম। তবে সম্ভবত পশ্চিমা বিশ্ববিদ্যালয়গুলোতে সুযোগ-সুবিধা ও অবকাঠামো অনেক বেশি উন্নত হওয়ায়, তারা মেধাবী ব্যক্তিদের আকৃষ্ট করতে এবং ধরে রাখতে সক্ষম হয়। আমাদের দেশেও এমনটা ঘটতে পারে, তবে আমরা প্রত্যাশা করি ঠিক সেই মাত্রায় নয়। ইন্ডিয়ান ইনস্টিটিউটস অফ সায়েন্স এডুকেশন অ্যান্ড রিসার্চ (IISER) প্রতিষ্ঠার মাধ্যমে এই সমস্যার সমাধানে কিছুটা সংশোধনমূলক পদক্ষেপ গ্রহণ করা হয়েছে। ফলিত বিজ্ঞানের ক্ষেত্রে আইআইটি (IIT) যা করে থাকে, বিশুদ্ধ বিজ্ঞানের ক্ষেত্রে আইআইএসইআর ঠিক সেই ভূমিকাই পালন করছে। যেহেতু তারা মেধাবী প্রতিভাদের আকৃষ্ট করতে সক্ষম হচ্ছে, তাই আগামী দশ বছরের মধ্যে গবেষণাক্ষেত্রে আমাদের অবদান উল্লেখযোগ্যভাবে বৃদ্ধি পাওয়ার সম্ভাবনা রয়েছে। **শিক্ষার্থীদের মধ্যে বিজ্ঞান শিক্ষার প্রতি আগ্রহের ক্রমহ্রাসমানতা প্রসঙ্গে *আরেকটি পরীক্ষার সময় প্রশ্নপত্রে ছিল,'যেকোনো ছয়টি প্রশ্নের উত্তর দাও; সব প্রশ্নের মান সমান।' কিন্তু আমি ছয়টির বেশি প্রশ্নের উত্তর দিলাম এবং পরীক্ষকের উদ্দেশে লিখলাম—"যেকোনো ছয়টি প্রশ্নের উত্তর মূল্যায়ন করুন, সব প্রশ্নের মান সমান।" *কেমব্রিজের গণিত ট্রাইপডস পরীক্ষায় বলা থাকত ‘ছয়টি প্রশ্নের উত্তর দাও। সমসংখ্যক আংশিক উত্তরের তুলনায় সম্পূর্ণ প্রশ্নের জন্য আনুপাতিক হারে বেশি নম্বর বরাদ্দ থাকে। যতক্ষণ না তুমি অর্ধেক প্রশ্নের উত্তর দেওয়ার চেষ্টা করছ, ততক্ষণ তুমি পূর্ণ নম্বর পাবে না।’ ফলাফল প্রকাশের পর আমি দেখলাম যে, একটি পত্রে আমি ১০০র মধ্যে ১১০ পেয়েছি, অন্যটিতে ১৪০ এবং বাকি সব পত্রেও ঠিক একইভাবে নম্বর পেয়েছি। আমি বিভ্রান্ত হয়ে পড়ি। তখন আমার শিক্ষক আমাকে বুঝিয়ে বললেন যে, যদিও তারা নির্দেশনায় ‘ছয়টি প্রশ্নের উত্তর দাও’ বলে উল্লেখ করে, তবুও তুমি যত খুশি তত প্রশ্নের উত্তর দেওয়ার চেষ্টা করতে পারো। তুমি যে যে প্রশ্নের সঠিক উত্তর দেবে, কেবল সেগুলোর জন্যই তারা তোমাকে নম্বর প্রদান করে এবং প্রাপ্ত নম্বরের ভিত্তিতেই র‍্যাঙ্কিং নির্ধারিত হয়। ===নিউট্রিনো মিসবিহেভিয়ার সাজেস্টেড ৫০ ইয়ার্স এগো=== <small>[[মাইকেল ব্রুকস]] ''[http://www.newscientist.com/blogs/shortsharpscience/2011/12/neutrino-misbehaviour-suggeste.html Neutrino misbehaviour suggested 50 years ago]'', newscientist.com, ৮ ডিসেম্বর ২০১১</small> *সম্প্রসারণশীল মহাবিশ্বে স্থান-কাল সময়ের সাথে পরিবর্তিত হয়, তাই এধরণের মহাবিশ্বে নিউট্রিনোর পূর্ণাঙ্গ কোয়ান্টাম বিবরণ অতীত ও ভবিষ্যতে ভিন্ন ভিন্ন হয়। নিউট্রিনো সম্প্রসারণশীল এবং অপরিবর্তনীয় অর্থাৎ "স্থির অবস্থা" বিশিষ্ট উভয় ধরণের মহাবিশ্বেই আচরণ প্রদর্শন করে। *জানা গেছে যে, মহাবিস্ফোরণের পর সম্প্রসারণশীল মহাবিশ্বে নিউট্রিনো নির্গত হওয়ার আগেই ডিটেক্টরে ধরা পড়বে। স্থির অবস্থা বিশ্বতত্বে কেবল ভবিষ্যৎগামী নিউট্রিনোই সম্ভব, অন্যদিকে চির-সম্প্রসারণশীল মহাবিস্ফোরণ মডেলগুলো স্থির অবস্থা তত্ত্বে ভ্রমণকারী নিউট্রিনোকে অতীতের অংশ হিসেবে গণ্য করে। *আপনি যদি এমন কোনো অকাট্য প্রমাণ দেখতে পান যে, নিউট্রিনো প্রেরণের আগেই ডিটেক্টরে এসে পৌঁছেছে, যা স্থির অবস্থা বিশ্বতত্ত্বে ঘটা অসম্ভব, তবে মহাবিস্ফোরণ তত্ত্বকেই সঠিক হতে হবে। বা সমতুল্যভাবে আলোর চেয়ে দ্রুতগামী কোনো নিউট্রিনো নেই, কোনো মহাবিস্ফোরণও নেই। *গ্রান সাসো ফলাফলগুলোকে মহাবিস্ফোরণ তত্ত্বের সপক্ষে প্রাথমিক সমর্থন হিসেবে দেখা যেতে পারে–যদি আমরা এমন কোনো উপায় খুঁজে পাই যার মাধ্যমে যাচাই করা সম্ভব হয় যে সেগুলো সত্যিই সময়ের পেছনে ভ্রমণ করছে। *আমি এই ধারণাটিকে 'আলোর চেয়ে দ্রুতগামী' নিউট্রিনোর সাথে সম্পর্কিত করতে পারিনি কারণ তারা অতীতে ভ্রমণ করছে কি না, তা নিশ্চিত করার মতো কোনো কার্যকারণ-ভিত্তিক যাচাই ব্যবস্থা নেই। ===জয়ন্ত নারলিকরের বিশ্বতত্ব=== <small>বিনোদ ইলাঙ্গভান, কে. মনীশ শর্মা, পি. চিত্রা ''[http://news.ncbs.res.in/story/jayant-narlikars-cosmology Jayant Narlikar's Cosmology]'', এনসিবিএস নিউজ, ২৩ জানুয়ারি ২০১০</small> *মহাবিস্ফোরণ তত্ত্ব অনুযায়ী, মহাবিশ্বের বয়স মাত্র ১৩ বিলিয়ন বছর... এক বছর আগে আমরা কিছু পর্যবেক্ষণ করেছিলাম, যা আমরা এখনো ব্যাখ্যা করার চেষ্টা করছি, তবে এর সবচেয়ে সরল ব্যাখ্যাটি সম্ভবত এই যে এমন কিছু নক্ষত্র রয়েছে যাদের বয়স ২০ বিলিয়ন বছর। *আপনি যখন দাবি করেন যে, মহাবিশ্বের সূচনা একটি নির্দিষ্ট পন্থায় হয়েছিল তখন আপনি অত্যন্ত গভীর তাৎপর্যপূর্ণ একটি বিবৃতি প্রদান করেন। আমি যদি এমন কোনো বিবৃতি দিই যে, সূর্যের উৎপত্তি একটি বিশেষ প্রক্রিয়ায় ঘটেছিল, তবে অবিলম্বে আমার কাছে এর প্রমাণ চাওয়া হবে যে সূর্য আসলেই সেই নির্দিষ্ট পন্থায়ই সৃষ্টি হয়েছিল কি না। তখন আমাকে সৌরজগৎ সৃষ্টির, নক্ষত্র সৃষ্টির বিভিন্ন প্রমাণ সংগ্রহের কাজে নামতে হবে। আমাকে এমন সব প্রমাণ উপস্থাপন করতে হবে যা দেখিয়ে দেয় যে এভাবেই নতুন সৌরজগৎ গঠিত হচ্ছে, সুতরাং সূর্যও নিশ্চয়ই একই প্রক্রিয়ায় সৃষ্টি হয়েছিল। এটি নিঃসন্দেহে যুক্তিসঙ্গত বিশ্বাসযোগ্য অনুমান। *মহাবিস্ফোরণের ক্ষেত্রে কেবল একটি ঘটনাই সংঘটিত হয়েছিল। তাই সূর্যের মতো আপনি এমনটা দাবি করতে পারেন না যে, আমাদের এই মহাবিস্ফোরণটির মতোই অন্য কোথাও সমান্তরালভাবে আরও কোনো মহাবিস্ফোরণ ঘটে চলেছে। দ্বিতীয় সমস্যাটি হলো, মহাবিস্ফোরণের মুহূর্তে গণিত ও পদার্থবিজ্ঞান ভেঙে পড়ে। ফলে গাণিতিকভাবে এই ঘটনাটিকে বর্ণনা করার কোনো উপায়ই থাকে না। গণিত ও পদার্থবিজ্ঞানের সাহায্যে যে বিষয়টিকে যৌক্তিকভাবে প্রমাণ করা সম্ভব নয়, সেটিকে নিছক অনুমানের ওপর ছেড়ে দেওয়াটা কোনোভাবেই সন্তোষজনক বৈজ্ঞানিক দৃষ্টিভঙ্গি হতে পারে না। *...এখানে মহাবিস্ফোরণের সপক্ষে বিভিন্ন প্রমাণের কথা উল্লেখ করা হয়েছে, যেমন অণুতরঙ্গ পটভূমি। এটি এক ধরণের অবশিষ্টাংশ বিকিরণ, যা মহাবিস্ফোরণের ঠিক পরবর্তী অতি-প্রাথমিক পর্যায়ে সৃষ্টি হয়েছিল বলে ধারণা করা হয়। মহাবিশ্ব সম্প্রসারিত হওয়ার সাথে সাথে শীতল হয়ে পড়ে এবং বর্তমানে এর তাপমাত্রা দাঁড়িয়েছে ২.৭ কেলভিন। একমাত্র যে বিষয়টি পরিমাপযোগ্য কিংবা প্রকৃতপক্ষে পরিমাপ করা সম্ভব হয়েছে, তা হলো মহাবিশ্বের পটভূমিতে ২.৭ কেলভিন তাপমাত্রার বিকিরণ বিদ্যমান। তবে এই বিকিরণটি যে আদি মহাবিশ্বেরই কোনো অবশিষ্টাংশ এমন দাবি করাটা নিছকই একটি অনুমান। এটি মূলত আমারই গড়ে তোলা একটি তাত্ত্বিক কাঠামোর অংশ; আর সেই কাঠামোর ওপর ভিত্তি করেই আমি দাবি করতে পারি যে, এটি সেই আদি-যুগেরই একটি নিদর্শন। আমরা এর একটি ভিন্ন ব্যাখ্যা উপস্থাপন করেছি। সূর্যের মতো নক্ষত্রগুলোর অভ্যন্তরে হাইড্রোজেন পরমাণুর ফিউশন প্রক্রিয়ার মাধ্যমেই হিলিয়াম গঠিত হয় এবং এই প্রক্রিয়ায়ই বিকিরণের সৃষ্টি হয়। একজন পরবর্তী প্রশ্নটি করতে পারে: মহাবিশ্বে বর্তমানে আমরা হিলিয়ামের যে বিশাল ভাণ্ডার দেখতে পাই তার পুরোটাই যদি কোনো না কোনো সময়ে নক্ষত্রগুলোর অভ্যন্তরে গঠিত হয়ে থাকে, তবে সেই প্রক্রিয়ায় ঠিক কী পরিমাণ বিকিরণ উৎপন্ন হওয়ার কথা এবং সেই বিকিরণের তাপমাত্রাই বা কত হওয়ার কথা? এর উত্তর হলো ২.৭ কেলভিন। আপনি যদি মহাবিস্ফোরণ তত্ত্বের সমর্থক কোনো গবেষককে প্রশ্ন করেন যে, তাদের কথিত সেই অবশিষ্টাংশ বিকিরণের তাপমাত্রা বর্তমানে কেন ঠিক ২.৭ কেলভিনই হলো, তবে দেখবেন এর কোনো সদুত্তর তাদের জানা নেই। আমার দেওয়া এই বিকল্প ব্যাখ্যাটি মহাবিস্ফোরণ তত্ত্বের ব্যাখ্যার চেয়েও অধিকতর কার্যকর ও সক্ষম। তাই, মহাবিস্ফোরণের ঘটনাটি যে সত্যিই ঘটেছিল তার সপক্ষে আমাদের হাতে কোনো ইতিবাচক প্রমাণ রয়েছে এমন বলার কোনো কারণ আমি দেখতে পাই না। *আমাদের তত্ত্বে একাধিক “ক্ষুদ্র বিস্ফোরণ” রয়েছে এবং এই ক্ষুদ্র বিস্ফোরণগুলো মহাবিস্ফোরণের মতো রহস্যময় নয়, বরং এগুলো ঘটে থাকে যাকে আমরা ঋণাত্মক শক্তি ক্ষেত্র বলি তার ঘনত্বের কারণে। যখনই ঋণাত্মক শক্তির কেন্দ্র তৈরি হয়, সেগুলো বিস্ফোরিত হয়ে একটি ক্ষুদ্র বিস্ফোরণ ঘটায়। আমরা বিশ্বাস করি যে কোয়াসারের কেন্দ্রে একটি ক্ষুদ্র বিস্ফোরণ শক্তি উৎপাদন করছে, যা অত্যন্ত উজ্জ্বল নক্ষত্রের মতো বস্তু। গামা রশ্মি বিস্ফোরণ, যে বিস্ফোরণের ফলে গামা রশ্মির সৃষ্টি হয়, সেটিও ক্ষুদ্র বিস্ফোরণের আরেকটি উদাহরণ। এগুলো বাস্তবে ঘটছে। এগুলোকে সাধারণ পদার্থবিদ্যা দিয়ে ব্যাখ্যা করা যায়, কিন্তু মহাবিস্ফোরণকে করা যায় না। মহাবিস্ফোরণ তত্ত্বে কোনো গাণিতিক সূত্র ব্যবহার করা হয় না, তাই ওরা বলতে পারে না কেন এই বিস্ফোরণটি ঘটেছিল। *যেহেতু মহাবিশ্ব অসীম বয়স্ক, তাই এতে আপনার অত্যন্ত প্রাচীন কিছু নক্ষত্র দেখতে পাওয়া উচিত। মহাবিস্ফোরণ তত্ত্ব অনুযায়ী, মহাবিশ্বের বয়স মাত্র ১৩ বিলিয়ন বছর; সুতরাং কোনো নক্ষত্রেরই বয়স ১৩ বিলিয়ন বছরের চেয়ে বেশি হওয়ার কথা নয়। আমাদের মহাবিশ্বতাত্ত্বিক কাঠামোয় অবশ্য এর চেয়েও অধিক প্রাচীন নক্ষত্রের অস্তিত্ব থাকার কথা। তাই আমরা বর্তমানে অত্যন্ত প্রাচীন নক্ষত্রগুলোর সন্ধানে রত আছি। [এক বছর আগে] আমরা কিছু পর্যবেক্ষণ চালিয়েছিলাম, যার ব্যাখ্যা খুঁজে বের করার প্রচেষ্টা আমরা এখনো চালিয়ে যাচ্ছি; তবে আপাতদৃষ্টিতে এর সবচেয়ে সরল ব্যাখ্যাটি হলো এমন কিছু নক্ষত্রের অস্তিত্ব রয়েছে, যাদের বয়স ২০ বিলিয়ন বছর। *ফ্রেড হয়েল এবং বিক্রমাসিংহে যুক্তি দিয়েছেন যে সমগ্র মহাকাশ জীবাণু দ্বারা পূর্ণ। নক্ষত্রদের মাঝে ধূলিকণা এবং জৈব অণু পাওয়া যায়। জীবাণু নয় কেন? তারা একটি উদাহরণে ধরে নিয়েছিলেন যে, ই. কোলাই আন্তঃনাক্ষত্রিক স্থান পূর্ণ করে রেখেছে এবং তারপর তারা গণনা করে বের করেন যে, ই. কোলাই মডেল থেকে বিভিন্ন তরঙ্গদৈর্ঘ্যে আলোর শোষণ কতটা হবে। তারা দেখিয়েছেন যে, কোনো অবলোহিত উৎসের ক্ষেত্রে বিলোপ রেখা অর্থাৎ শোষণ রেখাটি নিখুঁতভাবে অনুসরণ করা হয়েছে। সুতরাং তাদের যুক্তি ছিল যে, এই জীবাণুগুলোর অস্তিত্ব অবশ্যই আছে। **জীবাণু দ্বারা মহাবিশ্ব পূর্ণ হওয়ার বিষয়টি নিয়ে তার দৃষ্টিভঙ্গি। *জীববিজ্ঞানীরা প্রথাগতভাবে মনে করেন যে এটা একটা উদ্ভট ধারণা। শুরুতে তারা যুক্তি দিতেন যে, অতিবেগুনি রশ্মি, এক্স-রশ্মি এবং গামা রশ্মির মধ্য দিয়ে অতিক্রম করার সময় জীবাণু বেঁচে থাকতে পারে না। কিন্তু এখন গবেষণাগারের পরীক্ষার মাধ্যমে বিজ্ঞানীরা প্রমাণ করেছেন যে ব্যাকটেরিয়া বেঁচে থাকতে শিখে নেয়। তাই সেই যুক্তিটি আর ধোপে টেকে না। তবুও মানুষ এখনো এই ধারণাটি মেনে নিতে প্রস্তুত নয়। এটা অনেকটা কোপার্নিকাসের সূর্যকেন্দ্রিক তত্ত্বের মতোই একটি বিষয়। জীববিজ্ঞানীরা বর্তমানে একই ধরনের পরিস্থিতির মধ্য দিয়ে যাচ্ছেন। **মহাকাশে প্রাণের উৎপত্তির বিষয়ে তার দৃষ্টিভঙ্গি। *ভারতে বিজ্ঞান এখন অতীতের তুলনায় অধিকতর সহায়তা পাচ্ছে... গবেষণার ধরন এমনভাবে পরিবর্তিত হয়েছে যে, তা এখন অনেকটাই অনুদান-নির্ভর হয়ে পড়েছে। কোনো একটি স্বীকৃত প্যারাডাইমকে অবশ্যই বিশ্বাস করতে হবে এই মানসিকতা এখন বেশি অনমনীয় হয়ে উঠেছে। *আমার মতে, প্রতিটি বৈজ্ঞানিক প্রতিষ্ঠানেরই একটি জনসম্পৃক্ততা কর্মসূচি থাকা উচিত...আপনারা যেসব গবেষণা করছেন তার সবকিছুরই অর্থায়ন আসে সরকারের কাছ থেকে। আর সরকার সেই অর্থ পায় সাধারণ মানুষের কাছ থেকেই; তাই সাধারণ মানুষের প্রতি আপনাদেরও কিছুটা ঋণ রয়েছে। আপনারা নিজেদেরকে গজদন্তমিনারের আড়ালে রাখছেন এই বলে যে, বৈজ্ঞানিক পরিমণ্ডলের বাইরের সাধারণ মানুষ এসব বিষয় বোঝে না। এটা মোটেও সঠিক দৃষ্টিভঙ্গি নয়। ===যখন প্রফেসর জয়ন্ত নারলিকর পশ্চিমে সূর্য উঠতে দেখেছিলেন=== <small> বানিন্দর রাহী ''[http://archive.indianexpress.com/news/when-prof-jayant-narlikar-saw-the-sun-rise-in-the-west/1098377/ হোয়েন প্রফ জয়ন্ত নারলিকর স দি সান রাইজ ইন দ্যা ওয়েস্ট]'', দি ইন্ডিয়ান এক্সপ্রেস,৬ এপ্রিল ২০১৩</small> *গোধূলি নাগাদ আমার সঙ্গী ও আমি লক্ষ্য করলাম সূর্যের অবস্থান পশ্চিম দিগন্তের বেশ কাছে, আর সূর্য তখন উপরের দিকে উঠছিল। **তিনি এই অদ্ভুত ঘটনাটি দেখতে পান ১৯৬৩ সালের ১৪ই ডিসেম্বর জেট বিমানে চড়ে লন্ডন থেকে শিকাগো যাওয়ার সময়। *আমরা সবাই জানি যে সূর্য পূর্ব দিকে ওঠে এবং পশ্চিম দিকে অস্ত যায়, আর পৃথিবী নিজ অক্ষের ওপর পশ্চিম থেকে পূর্ব দিকে আবর্তন করে। কিন্তু সেদিন আমার জেট বিমানটি গ্রিনল্যান্ডের অদূরে ৬০ ডিগ্রি অক্ষাংশে অবস্থান করছিল এবং বিমানটির গতিবেগ পৃথিবীর অক্ষীয় আবর্তনের গতির চেয়েও বেশি ছিল যার ফলে সূর্যকে পশ্চিম থেকে পূর্বের দিকে সরে যেতে দেখা গিয়েছিল। **পশ্চিম দিগন্তের কাছাকাছি সূর্যের অবস্থান এবং সূর্য যে উপরের দিকে উঠছিল সে সম্পর্কে তার বৈজ্ঞানিক ব্যাখ্যা, যা তিনি লক্ষ্য করেছিলেন। *নিরক্ষরেখার কাছে পৃথিবীর পরিধি হলো ৪০,০০০ কিলোমিটার, একে ২৪ ঘণ্টা (যে সময়ে পৃথিবী পূর্ণ আবর্তন সম্পন্ন করে) দিয়ে ভাগ করলে ফলাফল হয় ১,৬৬৭ কিলোমিটার। ৬০ ডিগ্রি অক্ষাংশে ঐ বিপরীতমুখী ঘটনাটি ঘটেছিল, জেট বিমানটি ৮৩৩.৫ কিলোমিটার গতিবেগ অর্জন করতে সক্ষম হয়েছিল যা পৃথিবীর পরিধির ঠিক অর্ধেক। *আমাদের সাতটি রঙ রয়েছে—বেগুনি, নীল, আকাশি, সবুজ, হলুদ, কমলা এবং লাল। আমাদের বায়ুমণ্ডলে অসংখ্য কণা বিদ্যমান আর যখন আলো এদের ওপর আপতিত হয়, তখন তা বিচ্ছুরিত হয়। নীল রঙের তরঙ্গদৈর্ঘ্য কম এবং বিচ্ছুরণ ক্ষমতা বেশি হওয়ায় তা বিচ্ছুরিত হয়ে আকাশকে নীল দেখায়। অন্যদিকে, লাল রঙের বৈশিষ্ট্যগুলো ঠিক নীলের বিপরীত আর ঠিক এই কারণেই ট্রাফিক আলো লাল রঙের হয়ে থাকে। **"আমাদের সৌরজগতের বিচিত্র ঘটনাবলি" এবং আকাশ কেন নীল দেখায়, কিংবা ট্রাফিক বাতিতে যানবাহন থামার সংকেত হিসেবে কেন লাল রঙ ব্যবহৃত হয় সে সম্পর্কে তার পর্যবেক্ষণ। ===জ্যোতিষশাস্ত্র এসেছিল আলেকজান্ডারের সাথে, বলেন জয়ন্ত নারলিকর=== <small>টাইমস নিউজ নেটওয়ার্ক ''[http://timesofindia.indiatimes.com/home/science/Astrology-came-with-Alexander-says-Jayant-Narlikar/articleshow/23437460.cms অ্যাস্ট্রোলজি কেম উইথ আলেকজান্ডার, সেয়স জয়ন্ত নারলিকর]'', দি টাইমস অফ ইন্ডিয়া, ৩ অক্টোবর ২০১৩</small> *বৈদিক যুগে সপ্তাহে সাত দিনের কোনো ধারণাই ছিল না। একইভাবে সেই সময়ে জ্যোতিষীদেরও কোনো অস্তিত্ব ছিল না। তাদের আগমন ঘটে পরবর্তীকালে,যখন আলেকজান্ডার ভারতে আসেন এবং তার সঙ্গে বেশ কয়েকজন জ্যোতিষীকে নিয়ে আসেন। ভারতীয়রা জ্যোতিষশাস্ত্রকে এগিয়ে নিয়ে যান। *দাভোলকারের সাথে তিনি যে গবেষণাটি পরিচালনা করেছিলেন, তা একটি সহজ পরীক্ষার মাধ্যমে ব্যাখ্যা করে যে কেন জ্যোতিষশাস্ত্র কোনো বিজ্ঞান নয়। তারা মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের মিশিগান রাজ্য বিশ্ববিদ্যালয়ের স্নাতক শিক্ষার্থী বার্নি সিলভারম্যানের পরিচালিত একটি পরীক্ষা পদ্ধতি গ্রহণ করেছিলেন। তারা ১০০ জন মেধাবী শিক্ষার্থী এবং ১০০ জন শিখন-অক্ষমতাযুক্ত শিক্ষার্থীর জন্মছক সংগ্রহ করেন। *আমাদের পরীক্ষায় একটি সুনির্দিষ্ট প্রশ্ন রাখা হয়েছিল এবং জ্যোতিষীরা এর ব্যাখ্যার ক্ষেত্রে কোনো অস্পষ্টতা নির্দেশ করতে পারেননি। আমরা জ্যোতিষীদের জানিয়েছিলাম যে, তাদের নমুনার আকারের ভিত্তিতে প্রকৃত ভবিষ্যদ্বাণীমূলক সাফল্য কেবল ৭০% স্তরেই দাবি করা সম্ভব। এই পরীক্ষাটি জ্যোতিষশাস্ত্রের মূল দাবির অন্তঃসারশূন্যতা দেখিয়ে দিয়েছে। ==তার সম্পর্কে উক্তি== [[File:Jayant Vishnu Narlikar - Kolkata 2007-03-20 07341.jpg|right|thumb|তিনি ছিলেন কেমব্রিজের একজন পদার্থবিজ্ঞানী, যিনি ফ্রেড হয়েল, থমাস গোল্ড এবং হারমান বন্ডির সঙ্গে একমত হয়ে বিশ্বাস করতেন যে, মহাবিশ্বের কোনো শুরু নেই – নেই কোনো "বিগ ব্যাং", যেমনটি হয়েল অত্যন্ত স্মরণীয়ভাবে (এবং বিদ্রূপের ছলে) বলেছিলেন। - মাইকেল ব্রুকস]] *তিনি ছিলেন কেমব্রিজের একজন পদার্থবিজ্ঞানী, যিনি ফ্রেড হয়েল, থমাস গোল্ড এবং হারমান বন্ডির সঙ্গে একমত হয়ে বিশ্বাস করতেন যে, মহাবিশ্বের কোনো শুরু নেই – নেই কোনো "বিগ ব্যাং", যেমনটি হয়েল অত্যন্ত স্মরণীয়ভাবে (এবং বিদ্রূপের ছলে) বলেছিলেন। **মাইকেল ব্রুকস ''[http://www.newscientist.com/blogs/shortsharpscience/2011/12/neutrino-misbehaviour-suggeste.html Neutrino misbehaviour suggested 50 years ago]'', newscientist.com, ৮ ডিসেম্বর ২০১১ *তার আইডিয়া হয়তো আলোর চেয়ে দ্রুতগামী নিউট্রিনো-সংক্রান্ত রহস্যের সমাধান করতে পারবে না, এমনকি হয়তো এ বিষয়ে খুব একটা আলোকপাতও করতে পারবে না- কারণ, এর বিশ্লেষণের খুঁটিনাটি হয়তো ভুল হতে পারে, কিংবা তা সেকেলে ধ্যানধারণায় পূর্ণ হতে পারে। তবে আমার কাছে বিষয়টি বেশ কৌতূহলোদ্দীপক মনে হয়েছে যে, ৫০ বছর আগের নিউ সায়েন্টিস্ট-এর একটি প্রতিবেদন এমন একটি বিষয়কে স্পর্শ করেছিল, যা আজ বিশ্বজুড়ে সংবাদ শিরোনামে উঠে এসেছে। **মাইকেল ব্রুকস ''[http://www.newscientist.com/blogs/shortsharpscience/2011/12/neutrino-misbehaviour-suggeste.html Neutrino misbehaviour suggested 50 years ago]'', newscientist.com, ৮ ডিসেম্বর ২০১১ 71jtvsizwof2cxsds9t3dy3fps973mc 74683 74676 2026-04-08T13:34:38Z Nil Nandy 2294 /* তার সম্পর্কে উক্তি */অনুবাদ 74683 wikitext text/x-wiki [[File:Jayant_Vishnu_Narlikar_-_Kolkata_2007-03-20_07324.jpg|right|thumb|]] '''[[w:জয়ন্ত বিষ্ণু নারলিকর|জয়ন্ত বিষ্ণু নারলিকর]]''' (১৯ জুলাই ১৯৩৮– ২০ মে ২০২৫) ছিলেন একজন [[ভারতীয়]] [[w:জ্যোতিঃপদার্থবিজ্ঞানী|জ্যোতিঃপদার্থবিজ্ঞানী]]। নারলিকর স্থির অবস্থা মহাজাগতিক তত্ত্বের প্রবক্তা ছিলেন। তিনি স্যার ফ্রেড হয়েলের সাথে কনফরমাল মহাকর্ষ তত্ত্ব নিয়ে কাজ করেন, যা হয়েল-নারলিকর তত্ত্ব নামেও পরিচিত। ==উক্তি== *গুরু: আজ আমি জ্যোতির্বিজ্ঞানে হিংসা নিয়ে আলোচনা করব।<br>শিষ্য: পূজনীয় গুরু! আপনি কি মহাবিশ্বের হিংস্র ঘটনার বর্ণনা দেবেন?<br>গুরু: হ্যাঁ, এবং আমি জ্যোতির্বিজ্ঞানীদের মধ্যে এই ঘটনাগুলোর তাৎপর্য নিয়ে যে বিতর্ক রয়েছে, সে বিষয়েও আলোকপাত করব – যে বিতর্কগুলো খোদ ঘটনাগুলোর চেয়ে কোনো অংশে কম হিংস্র নয়।<br> :তারায় ভরা রাতের আকাশের যে দিকটি সাধারণ পর্যবেক্ষককে সবচেয়ে বেশি মুগ্ধ করে, তা হলো এর প্রশান্তি। পৃথিবীর জীবনের কোলাহলের সাথে আকাশের এই সুস্পষ্ট বৈপরীত্য অনাদিকাল থেকে কবি, দার্শনিক এবং ধর্মীয় চিন্তাবিদদের অনুপ্রাণিত করেছে। এমনকি একজন শৌখিন জ্যোতির্বিজ্ঞানীও তার ছাদের দূরবীন থেকে রাতের আকাশ দেখার সময় এমন একটি ছবি দেখতে পান যা প্রতি রাতে খুব ধীরে ধীরে পরিবর্তিত হয়। মাঝেমধ্যে ধূমকেতুর আগমন, উল্কাপিণ্ডের পতন, কিংবা এই আধুনিক কালে মনুষ্যসৃষ্ট উপগ্রহের গমন—এগুলো হলো এমন কিছু ঘটনার উদাহরণ যা আপাতদৃষ্টিতে স্থির এক মহাজাগতিক ধারার উপর ক্ষণস্থায়ী পরিবর্তন নিয়ে আসে। **In: Jayant V. Narlikar ''[http://books.google.com/books?id=VFbCAgAAQBAJ&printsec=frontcover Violent Phenomena in the Universe],'' Courier Dover Publications, 16 October 2012, p. 1 *কৃষ্ণগহ্বর হলো প্রবল মহাকর্ষীয় ক্ষেত্রের এক চরম রূপ। কৃষ্ণগহ্বরের মহাকর্ষীয় টান এতটাই শক্তিশালী যে, এমনকি আলোও সেখান থেকে বেরিয়ে আসতে পারে না এবং সময় সেখানে স্থির হয়ে যায়। **In: Jayant Narlikar ''[http://books.google.com/books?id=8qi55iSSeiwC Black Holes],'' National Book Trust, India, 1 January 2006 ===অ্যান এক্সক্লুসিভ ইন্টারভিউ উইথ প্রফেসর জয়ন্ত বিষ্ণু নারলিকর=== <small>Gonit Sora [http://gonitsora.com/exclusive-interview-prof-jayant-vishnu-narlikar/An Exclusive Interview with Prof. Jayant Vishnu Narlikar],gonitsora.com</small> *আমি উচ্চতর গণিত পড়ার জন্য কেমব্রিজে গিয়েছিলাম, সেটাই ছিল আমার প্রথম লক্ষ্য এবং গণিতে বিশ্ববিদ্যালয়ের পরীক্ষায় অংশগ্রহণ করা। সেখানে আপনাকে গণিতের বিভিন্ন শাখা, যেমন বিশুদ্ধ এবং ফলিত, থেকে বেছে নেওয়ার সুযোগ দেওয়া হয়। তাই আমার কাছে ফলিত দিকগুলো, বিশেষ করে জ্যোতির্বিদ্যায় এর প্রয়োগ, খুব আকর্ষণীয় মনে হয়েছিল। আর দুটি কোর্সের বক্তারা, অর্থাৎ প্রভাষকরাও খুব ভালো ছিলেন। সেই সময়ে আমি ফ্রেড হয়েলের ‘ফ্রন্টিয়ার্স অব অ্যাস্ট্রোনমি’ বইটি পড়েছিলাম, যেখানে জ্যোতির্বিদ্যায় কী ঘটছে তার সহজবোধ্য বিবরণ সাধারণ মানুষের জন্য ছিল। সুতরাং, এই সমস্ত কারণই আমাকে জ্যোতির্বিদ্যার গবেষণা ক্ষেত্রে যেতে উৎসাহিত করেছিল। কারণ একজনকে বেছে নিতে হয় যে সে গণিতের কোন শাখাকে গবেষণার ক্ষেত্র হিসেবে গ্রহণ করবে। কেমব্রিজে জ্যোতির্বিদ্যাকে গণিতের একটি শাখা হিসেবে গণ্য করা হয়। তাই আমি সেটিই বেছে নিয়েছিলাম। *কেমব্রিজই ছিল আমার লক্ষ্য; তাই সেখানে ভর্তি ও বৃত্তি পাওয়ার পর আমি সেখানেই যাওয়ার সিদ্ধান্ত নিলাম। ১৯ বছর বয়সে বি.এসসি. শেষ করে আমি সেখানে যাই; এরপর ৩ বছরে অর্থাৎ ২২ বছর বয়সের মধ্যে, আমি আমার স্নাতকোত্তর ডিগ্রি সম্পন্ন করি এবং পরবর্তী আরও ৩ বছরে, ২৫ বছর বয়সের মধ্যে পিএইচডি অর্জন করি। *কেমব্রিজে এমন সব মানুষ ছিলেন, যারা নিজ নিজ ক্ষেত্রে ছিলেন শীর্ষস্থানীয় এবং তারা সেখানে বক্তৃতা দিতেন। আর যে বিষয়টি আমাকে সবচেয়ে বেশি মুগ্ধ করেছিল, তা হলো এই সব বরেণ্য ব্যক্তিত্বের কেউই কখনো এমন বলেননি যে, তারা তাদের গবেষণায় এত ব্যস্ত যে, বক্তৃতার বাড়তি বোঝা নিতে চান না। বক্তৃতাদানের ক্ষেত্রে তারা সক্রিয়ভাবে অংশগ্রহণ করতেন। *১৯৬৩ সালে, যখন আমি আমার পিএইচডি সম্পন্ন করি, তখন আমার গবেষণার মূল বিষয় ছিল স্থির-অবস্থা তত্ত্ব যাতে গাণিতিক সূত্রাবলির সাহায্যে পদার্থের সৃষ্টি প্রক্রিয়াকে ব্যাখ্যা করা হয়েছিল। মানুষ সর্বদা এই বলে আপত্তি তুলত যে, শূন্য থেকে পদার্থের সৃষ্টি হওয়া সম্ভব নয়, সেরকম ঘটলে পদার্থ সংরক্ষণ সূত্রের কী হবে। স্থির-অবস্থা তত্ত্বের বিরুদ্ধে এটি একটি স্বাভাবিক সমালোচনা। এর উত্তরে কেউ চাইলে এক বাক্যে পাল্টা প্রশ্ন বলতে পারেন মহাবিস্ফোরণ তত্ত্বের ক্ষেত্রে কী ঘটে, যেখানে সমগ্র মহাবিশ্বই তো শূন্য থেকে উদ্ভূত হয়েছে? সেক্ষেত্রে তো আপনি পদার্থ ও শক্তি সংরক্ষণ সূত্রকে ব্যাপকভাবে লঙ্ঘন করছেন। কিন্তু এমন উত্তর দেওয়া মানে হলো কেবল অন্যান্য তত্ত্বগুলোর দুর্বলতাকেই আঙুল দিয়ে দেখিয়ে দেওয়া, যা আপনার নিজস্ব তত্ত্বের সমালোচনার কোনো প্রকৃত উত্তর হয়ে ওঠে না। *তাই এমন কিছু তাত্ত্বিক কাঠামো বা সূত্র নিয়ে ভাবাই শ্রেয় ছিল, যা পদার্থের নিত্যতা সূত্র লঙ্ঘন না করেই পদার্থের সৃষ্টির বিষয়টি ব্যাখ্যা করতে সক্ষম হয়। আর সেই উদ্দেশ্যেই আমরা এমন একটি ধারণার আশ্রয় নিয়েছিলাম, যাকে বলা হয় ঋণাত্মক শক্তি, যা সেই সময়ে সম্পূর্ণ অবাস্তব বলে গণ্য হতো। অবশ্য ঋণাত্মক শক্তির একটি চমৎকার দৃষ্টান্ত বিদ্যমান ছিল, আর তা হলো মূলত নিউটনীয় মহাকর্ষ। নিউটনীয় মহাকর্ষকে ঋণাত্মক শক্তি-ব্যবস্থা হিসেবেই গণ্য করা হয়; কারণ এর মহাকর্ষীয় বিভব শক্তি ঋণাত্মক প্রকৃতির হয়ে থাকে। আমরা, অর্থাৎ ফ্রেড হয়েল এবং আমি, এই সমগ্র বিষয়টিকে ব্যাখ্যা করার জন্য একটি বেশ সুসংগত ও সামঞ্জস্যপূর্ণ পদ্ধতি উদ্ভাবন করেছিলাম। বর্তমানে লোকে যাকে ফ্যান্টম ফিল্ড বলে, এবং যে ধারণাটি বর্তমানে বিগ-ব্যাং তত্ত্বের কিছু অমীমাংসিত সমস্যার ব্যাখ্যা প্রদানে ক্রমশ জনপ্রিয় হয়ে উঠছে, সেই ফ্যান্টম ফিল্ডের ধারণাটিই আমরা সেই সুদূর ১৯৬০-এর দশকে সর্বপ্রথম প্রস্তাব করেছিলাম। *আমাদের সমাজের সর্বস্তরে,কেবল অশিক্ষিতরাই নয়, বরং শিক্ষিতরাও নানা ধরণের কুসংস্কার দ্বারা আচ্ছন্ন হয়ে আছে। শিক্ষিতদের কুসংস্কারগুলো কেবল অশিক্ষিতদের কুসংস্কারের চেয়ে কিছুটা বেশি পরিশীলিত। তাই কুসংস্কারাচ্ছন্ন বিশ্বাসের পরিবর্তে প্রকৃত জ্ঞানের প্রসার ঘটানো অত্যন্ত জরুরি। যারা কুসংস্কারমূলক ধারণায় বিশ্বাসী, তাদের কাছে এটি স্পষ্টভাবে তুলে ধরা প্রয়োজন যে, তাদের সেই ধারণাগুলো সঠিক নয় এবং সত্য পরীক্ষামূলকভাবে যাচাই করা সম্ভব। বিজ্ঞানকে জনপ্রিয় করার প্রচেষ্টার সময়, আপনাকে বাস্তব জগতের কিছু সত্য তথ্য এমন একজন ব্যক্তির সামনে উপস্থাপন করতে হয়, যিনি হয়তো শুরুতে তা বিশ্বাস করতে আগ্রহী নন। এমতাবস্থায় আপনি যদি গুরুগম্ভীর ভঙ্গিতে কথা বলেন, কিংবা সরাসরি তাকে বোকা আখ্যা দিয়ে বলেন যে, "আপনার এসব বিশ্বাস করা উচিত নয়" তবে তা হিতকর হবে না; কারণ এর ফলে সে তার কুসংস্কারগুলোর ওপর আরও বেশি করে আস্থাশীল হয়ে উঠবে। তাই আপনাকে কৌশলে তাকে নিজের বিচারবুদ্ধি প্রয়োগ করে চিন্তা করতে উদ্বুদ্ধ করতে হবে; তাকে কী বিশ্বাস করতে হবে তা আপনি সরাসরি বলে দেবেন না, বরং তাকে অনুরোধ করবেন যেন সে নিজেই কোনো পরীক্ষা করে দেখে যে, প্রকৃত বাস্তবতাটি আসলে কী। কেবল এই ভাবেই আপনি হয়তো সেই ব্যক্তিকে বোঝাতে সক্ষম হবেন। *বিজ্ঞান জনপ্রিয়করণের মধ্যে অন্তর্ভুক্ত রয়েছে বিজ্ঞানের বিভিন্ন বিষয় ও তার তাৎপর্য বিশদভাবে ব্যাখ্যা করা, পাঠকের যেকোনো বিশ্বাসকে তুলে ধরা এবং নতুন আবিষ্কার সম্পর্কে জানানো, যাতে ব্যক্তির জ্ঞানের দিগন্ত প্রসারিত হয়। **বিজ্ঞান জনপ্রিয়করণের ক্ষেত্রে জয়ন্ত নারলিকরের পদ্ধতি *পাশ্চাত্য সমাজে ভারতের মতোই একটি সমস্যা বিদ্যমান,তা হলো, একজন গবেষণক বিজ্ঞানীর আয় একজন ব্যবস্থাপকের আয়ের চেয়ে কম। তবে সম্ভবত পশ্চিমা বিশ্ববিদ্যালয়গুলোতে সুযোগ-সুবিধা ও অবকাঠামো অনেক বেশি উন্নত হওয়ায়, তারা মেধাবী ব্যক্তিদের আকৃষ্ট করতে এবং ধরে রাখতে সক্ষম হয়। আমাদের দেশেও এমনটা ঘটতে পারে, তবে আমরা প্রত্যাশা করি ঠিক সেই মাত্রায় নয়। ইন্ডিয়ান ইনস্টিটিউটস অফ সায়েন্স এডুকেশন অ্যান্ড রিসার্চ (IISER) প্রতিষ্ঠার মাধ্যমে এই সমস্যার সমাধানে কিছুটা সংশোধনমূলক পদক্ষেপ গ্রহণ করা হয়েছে। ফলিত বিজ্ঞানের ক্ষেত্রে আইআইটি (IIT) যা করে থাকে, বিশুদ্ধ বিজ্ঞানের ক্ষেত্রে আইআইএসইআর ঠিক সেই ভূমিকাই পালন করছে। যেহেতু তারা মেধাবী প্রতিভাদের আকৃষ্ট করতে সক্ষম হচ্ছে, তাই আগামী দশ বছরের মধ্যে গবেষণাক্ষেত্রে আমাদের অবদান উল্লেখযোগ্যভাবে বৃদ্ধি পাওয়ার সম্ভাবনা রয়েছে। **শিক্ষার্থীদের মধ্যে বিজ্ঞান শিক্ষার প্রতি আগ্রহের ক্রমহ্রাসমানতা প্রসঙ্গে *আরেকটি পরীক্ষার সময় প্রশ্নপত্রে ছিল,'যেকোনো ছয়টি প্রশ্নের উত্তর দাও; সব প্রশ্নের মান সমান।' কিন্তু আমি ছয়টির বেশি প্রশ্নের উত্তর দিলাম এবং পরীক্ষকের উদ্দেশে লিখলাম—"যেকোনো ছয়টি প্রশ্নের উত্তর মূল্যায়ন করুন, সব প্রশ্নের মান সমান।" *কেমব্রিজের গণিত ট্রাইপডস পরীক্ষায় বলা থাকত ‘ছয়টি প্রশ্নের উত্তর দাও। সমসংখ্যক আংশিক উত্তরের তুলনায় সম্পূর্ণ প্রশ্নের জন্য আনুপাতিক হারে বেশি নম্বর বরাদ্দ থাকে। যতক্ষণ না তুমি অর্ধেক প্রশ্নের উত্তর দেওয়ার চেষ্টা করছ, ততক্ষণ তুমি পূর্ণ নম্বর পাবে না।’ ফলাফল প্রকাশের পর আমি দেখলাম যে, একটি পত্রে আমি ১০০র মধ্যে ১১০ পেয়েছি, অন্যটিতে ১৪০ এবং বাকি সব পত্রেও ঠিক একইভাবে নম্বর পেয়েছি। আমি বিভ্রান্ত হয়ে পড়ি। তখন আমার শিক্ষক আমাকে বুঝিয়ে বললেন যে, যদিও তারা নির্দেশনায় ‘ছয়টি প্রশ্নের উত্তর দাও’ বলে উল্লেখ করে, তবুও তুমি যত খুশি তত প্রশ্নের উত্তর দেওয়ার চেষ্টা করতে পারো। তুমি যে যে প্রশ্নের সঠিক উত্তর দেবে, কেবল সেগুলোর জন্যই তারা তোমাকে নম্বর প্রদান করে এবং প্রাপ্ত নম্বরের ভিত্তিতেই র‍্যাঙ্কিং নির্ধারিত হয়। ===নিউট্রিনো মিসবিহেভিয়ার সাজেস্টেড ৫০ ইয়ার্স এগো=== <small>[[মাইকেল ব্রুকস]] ''[http://www.newscientist.com/blogs/shortsharpscience/2011/12/neutrino-misbehaviour-suggeste.html Neutrino misbehaviour suggested 50 years ago]'', newscientist.com, ৮ ডিসেম্বর ২০১১</small> *সম্প্রসারণশীল মহাবিশ্বে স্থান-কাল সময়ের সাথে পরিবর্তিত হয়, তাই এধরণের মহাবিশ্বে নিউট্রিনোর পূর্ণাঙ্গ কোয়ান্টাম বিবরণ অতীত ও ভবিষ্যতে ভিন্ন ভিন্ন হয়। নিউট্রিনো সম্প্রসারণশীল এবং অপরিবর্তনীয় অর্থাৎ "স্থির অবস্থা" বিশিষ্ট উভয় ধরণের মহাবিশ্বেই আচরণ প্রদর্শন করে। *জানা গেছে যে, মহাবিস্ফোরণের পর সম্প্রসারণশীল মহাবিশ্বে নিউট্রিনো নির্গত হওয়ার আগেই ডিটেক্টরে ধরা পড়বে। স্থির অবস্থা বিশ্বতত্বে কেবল ভবিষ্যৎগামী নিউট্রিনোই সম্ভব, অন্যদিকে চির-সম্প্রসারণশীল মহাবিস্ফোরণ মডেলগুলো স্থির অবস্থা তত্ত্বে ভ্রমণকারী নিউট্রিনোকে অতীতের অংশ হিসেবে গণ্য করে। *আপনি যদি এমন কোনো অকাট্য প্রমাণ দেখতে পান যে, নিউট্রিনো প্রেরণের আগেই ডিটেক্টরে এসে পৌঁছেছে, যা স্থির অবস্থা বিশ্বতত্ত্বে ঘটা অসম্ভব, তবে মহাবিস্ফোরণ তত্ত্বকেই সঠিক হতে হবে। বা সমতুল্যভাবে আলোর চেয়ে দ্রুতগামী কোনো নিউট্রিনো নেই, কোনো মহাবিস্ফোরণও নেই। *গ্রান সাসো ফলাফলগুলোকে মহাবিস্ফোরণ তত্ত্বের সপক্ষে প্রাথমিক সমর্থন হিসেবে দেখা যেতে পারে–যদি আমরা এমন কোনো উপায় খুঁজে পাই যার মাধ্যমে যাচাই করা সম্ভব হয় যে সেগুলো সত্যিই সময়ের পেছনে ভ্রমণ করছে। *আমি এই ধারণাটিকে 'আলোর চেয়ে দ্রুতগামী' নিউট্রিনোর সাথে সম্পর্কিত করতে পারিনি কারণ তারা অতীতে ভ্রমণ করছে কি না, তা নিশ্চিত করার মতো কোনো কার্যকারণ-ভিত্তিক যাচাই ব্যবস্থা নেই। ===জয়ন্ত নারলিকরের বিশ্বতত্ব=== <small>বিনোদ ইলাঙ্গভান, কে. মনীশ শর্মা, পি. চিত্রা ''[http://news.ncbs.res.in/story/jayant-narlikars-cosmology Jayant Narlikar's Cosmology]'', এনসিবিএস নিউজ, ২৩ জানুয়ারি ২০১০</small> *মহাবিস্ফোরণ তত্ত্ব অনুযায়ী, মহাবিশ্বের বয়স মাত্র ১৩ বিলিয়ন বছর... এক বছর আগে আমরা কিছু পর্যবেক্ষণ করেছিলাম, যা আমরা এখনো ব্যাখ্যা করার চেষ্টা করছি, তবে এর সবচেয়ে সরল ব্যাখ্যাটি সম্ভবত এই যে এমন কিছু নক্ষত্র রয়েছে যাদের বয়স ২০ বিলিয়ন বছর। *আপনি যখন দাবি করেন যে, মহাবিশ্বের সূচনা একটি নির্দিষ্ট পন্থায় হয়েছিল তখন আপনি অত্যন্ত গভীর তাৎপর্যপূর্ণ একটি বিবৃতি প্রদান করেন। আমি যদি এমন কোনো বিবৃতি দিই যে, সূর্যের উৎপত্তি একটি বিশেষ প্রক্রিয়ায় ঘটেছিল, তবে অবিলম্বে আমার কাছে এর প্রমাণ চাওয়া হবে যে সূর্য আসলেই সেই নির্দিষ্ট পন্থায়ই সৃষ্টি হয়েছিল কি না। তখন আমাকে সৌরজগৎ সৃষ্টির, নক্ষত্র সৃষ্টির বিভিন্ন প্রমাণ সংগ্রহের কাজে নামতে হবে। আমাকে এমন সব প্রমাণ উপস্থাপন করতে হবে যা দেখিয়ে দেয় যে এভাবেই নতুন সৌরজগৎ গঠিত হচ্ছে, সুতরাং সূর্যও নিশ্চয়ই একই প্রক্রিয়ায় সৃষ্টি হয়েছিল। এটি নিঃসন্দেহে যুক্তিসঙ্গত বিশ্বাসযোগ্য অনুমান। *মহাবিস্ফোরণের ক্ষেত্রে কেবল একটি ঘটনাই সংঘটিত হয়েছিল। তাই সূর্যের মতো আপনি এমনটা দাবি করতে পারেন না যে, আমাদের এই মহাবিস্ফোরণটির মতোই অন্য কোথাও সমান্তরালভাবে আরও কোনো মহাবিস্ফোরণ ঘটে চলেছে। দ্বিতীয় সমস্যাটি হলো, মহাবিস্ফোরণের মুহূর্তে গণিত ও পদার্থবিজ্ঞান ভেঙে পড়ে। ফলে গাণিতিকভাবে এই ঘটনাটিকে বর্ণনা করার কোনো উপায়ই থাকে না। গণিত ও পদার্থবিজ্ঞানের সাহায্যে যে বিষয়টিকে যৌক্তিকভাবে প্রমাণ করা সম্ভব নয়, সেটিকে নিছক অনুমানের ওপর ছেড়ে দেওয়াটা কোনোভাবেই সন্তোষজনক বৈজ্ঞানিক দৃষ্টিভঙ্গি হতে পারে না। *...এখানে মহাবিস্ফোরণের সপক্ষে বিভিন্ন প্রমাণের কথা উল্লেখ করা হয়েছে, যেমন অণুতরঙ্গ পটভূমি। এটি এক ধরণের অবশিষ্টাংশ বিকিরণ, যা মহাবিস্ফোরণের ঠিক পরবর্তী অতি-প্রাথমিক পর্যায়ে সৃষ্টি হয়েছিল বলে ধারণা করা হয়। মহাবিশ্ব সম্প্রসারিত হওয়ার সাথে সাথে শীতল হয়ে পড়ে এবং বর্তমানে এর তাপমাত্রা দাঁড়িয়েছে ২.৭ কেলভিন। একমাত্র যে বিষয়টি পরিমাপযোগ্য কিংবা প্রকৃতপক্ষে পরিমাপ করা সম্ভব হয়েছে, তা হলো মহাবিশ্বের পটভূমিতে ২.৭ কেলভিন তাপমাত্রার বিকিরণ বিদ্যমান। তবে এই বিকিরণটি যে আদি মহাবিশ্বেরই কোনো অবশিষ্টাংশ এমন দাবি করাটা নিছকই একটি অনুমান। এটি মূলত আমারই গড়ে তোলা একটি তাত্ত্বিক কাঠামোর অংশ; আর সেই কাঠামোর ওপর ভিত্তি করেই আমি দাবি করতে পারি যে, এটি সেই আদি-যুগেরই একটি নিদর্শন। আমরা এর একটি ভিন্ন ব্যাখ্যা উপস্থাপন করেছি। সূর্যের মতো নক্ষত্রগুলোর অভ্যন্তরে হাইড্রোজেন পরমাণুর ফিউশন প্রক্রিয়ার মাধ্যমেই হিলিয়াম গঠিত হয় এবং এই প্রক্রিয়ায়ই বিকিরণের সৃষ্টি হয়। একজন পরবর্তী প্রশ্নটি করতে পারে: মহাবিশ্বে বর্তমানে আমরা হিলিয়ামের যে বিশাল ভাণ্ডার দেখতে পাই তার পুরোটাই যদি কোনো না কোনো সময়ে নক্ষত্রগুলোর অভ্যন্তরে গঠিত হয়ে থাকে, তবে সেই প্রক্রিয়ায় ঠিক কী পরিমাণ বিকিরণ উৎপন্ন হওয়ার কথা এবং সেই বিকিরণের তাপমাত্রাই বা কত হওয়ার কথা? এর উত্তর হলো ২.৭ কেলভিন। আপনি যদি মহাবিস্ফোরণ তত্ত্বের সমর্থক কোনো গবেষককে প্রশ্ন করেন যে, তাদের কথিত সেই অবশিষ্টাংশ বিকিরণের তাপমাত্রা বর্তমানে কেন ঠিক ২.৭ কেলভিনই হলো, তবে দেখবেন এর কোনো সদুত্তর তাদের জানা নেই। আমার দেওয়া এই বিকল্প ব্যাখ্যাটি মহাবিস্ফোরণ তত্ত্বের ব্যাখ্যার চেয়েও অধিকতর কার্যকর ও সক্ষম। তাই, মহাবিস্ফোরণের ঘটনাটি যে সত্যিই ঘটেছিল তার সপক্ষে আমাদের হাতে কোনো ইতিবাচক প্রমাণ রয়েছে এমন বলার কোনো কারণ আমি দেখতে পাই না। *আমাদের তত্ত্বে একাধিক “ক্ষুদ্র বিস্ফোরণ” রয়েছে এবং এই ক্ষুদ্র বিস্ফোরণগুলো মহাবিস্ফোরণের মতো রহস্যময় নয়, বরং এগুলো ঘটে থাকে যাকে আমরা ঋণাত্মক শক্তি ক্ষেত্র বলি তার ঘনত্বের কারণে। যখনই ঋণাত্মক শক্তির কেন্দ্র তৈরি হয়, সেগুলো বিস্ফোরিত হয়ে একটি ক্ষুদ্র বিস্ফোরণ ঘটায়। আমরা বিশ্বাস করি যে কোয়াসারের কেন্দ্রে একটি ক্ষুদ্র বিস্ফোরণ শক্তি উৎপাদন করছে, যা অত্যন্ত উজ্জ্বল নক্ষত্রের মতো বস্তু। গামা রশ্মি বিস্ফোরণ, যে বিস্ফোরণের ফলে গামা রশ্মির সৃষ্টি হয়, সেটিও ক্ষুদ্র বিস্ফোরণের আরেকটি উদাহরণ। এগুলো বাস্তবে ঘটছে। এগুলোকে সাধারণ পদার্থবিদ্যা দিয়ে ব্যাখ্যা করা যায়, কিন্তু মহাবিস্ফোরণকে করা যায় না। মহাবিস্ফোরণ তত্ত্বে কোনো গাণিতিক সূত্র ব্যবহার করা হয় না, তাই ওরা বলতে পারে না কেন এই বিস্ফোরণটি ঘটেছিল। *যেহেতু মহাবিশ্ব অসীম বয়স্ক, তাই এতে আপনার অত্যন্ত প্রাচীন কিছু নক্ষত্র দেখতে পাওয়া উচিত। মহাবিস্ফোরণ তত্ত্ব অনুযায়ী, মহাবিশ্বের বয়স মাত্র ১৩ বিলিয়ন বছর; সুতরাং কোনো নক্ষত্রেরই বয়স ১৩ বিলিয়ন বছরের চেয়ে বেশি হওয়ার কথা নয়। আমাদের মহাবিশ্বতাত্ত্বিক কাঠামোয় অবশ্য এর চেয়েও অধিক প্রাচীন নক্ষত্রের অস্তিত্ব থাকার কথা। তাই আমরা বর্তমানে অত্যন্ত প্রাচীন নক্ষত্রগুলোর সন্ধানে রত আছি। [এক বছর আগে] আমরা কিছু পর্যবেক্ষণ চালিয়েছিলাম, যার ব্যাখ্যা খুঁজে বের করার প্রচেষ্টা আমরা এখনো চালিয়ে যাচ্ছি; তবে আপাতদৃষ্টিতে এর সবচেয়ে সরল ব্যাখ্যাটি হলো এমন কিছু নক্ষত্রের অস্তিত্ব রয়েছে, যাদের বয়স ২০ বিলিয়ন বছর। *ফ্রেড হয়েল এবং বিক্রমাসিংহে যুক্তি দিয়েছেন যে সমগ্র মহাকাশ জীবাণু দ্বারা পূর্ণ। নক্ষত্রদের মাঝে ধূলিকণা এবং জৈব অণু পাওয়া যায়। জীবাণু নয় কেন? তারা একটি উদাহরণে ধরে নিয়েছিলেন যে, ই. কোলাই আন্তঃনাক্ষত্রিক স্থান পূর্ণ করে রেখেছে এবং তারপর তারা গণনা করে বের করেন যে, ই. কোলাই মডেল থেকে বিভিন্ন তরঙ্গদৈর্ঘ্যে আলোর শোষণ কতটা হবে। তারা দেখিয়েছেন যে, কোনো অবলোহিত উৎসের ক্ষেত্রে বিলোপ রেখা অর্থাৎ শোষণ রেখাটি নিখুঁতভাবে অনুসরণ করা হয়েছে। সুতরাং তাদের যুক্তি ছিল যে, এই জীবাণুগুলোর অস্তিত্ব অবশ্যই আছে। **জীবাণু দ্বারা মহাবিশ্ব পূর্ণ হওয়ার বিষয়টি নিয়ে তার দৃষ্টিভঙ্গি। *জীববিজ্ঞানীরা প্রথাগতভাবে মনে করেন যে এটা একটা উদ্ভট ধারণা। শুরুতে তারা যুক্তি দিতেন যে, অতিবেগুনি রশ্মি, এক্স-রশ্মি এবং গামা রশ্মির মধ্য দিয়ে অতিক্রম করার সময় জীবাণু বেঁচে থাকতে পারে না। কিন্তু এখন গবেষণাগারের পরীক্ষার মাধ্যমে বিজ্ঞানীরা প্রমাণ করেছেন যে ব্যাকটেরিয়া বেঁচে থাকতে শিখে নেয়। তাই সেই যুক্তিটি আর ধোপে টেকে না। তবুও মানুষ এখনো এই ধারণাটি মেনে নিতে প্রস্তুত নয়। এটা অনেকটা কোপার্নিকাসের সূর্যকেন্দ্রিক তত্ত্বের মতোই একটি বিষয়। জীববিজ্ঞানীরা বর্তমানে একই ধরনের পরিস্থিতির মধ্য দিয়ে যাচ্ছেন। **মহাকাশে প্রাণের উৎপত্তির বিষয়ে তার দৃষ্টিভঙ্গি। *ভারতে বিজ্ঞান এখন অতীতের তুলনায় অধিকতর সহায়তা পাচ্ছে... গবেষণার ধরন এমনভাবে পরিবর্তিত হয়েছে যে, তা এখন অনেকটাই অনুদান-নির্ভর হয়ে পড়েছে। কোনো একটি স্বীকৃত প্যারাডাইমকে অবশ্যই বিশ্বাস করতে হবে এই মানসিকতা এখন বেশি অনমনীয় হয়ে উঠেছে। *আমার মতে, প্রতিটি বৈজ্ঞানিক প্রতিষ্ঠানেরই একটি জনসম্পৃক্ততা কর্মসূচি থাকা উচিত...আপনারা যেসব গবেষণা করছেন তার সবকিছুরই অর্থায়ন আসে সরকারের কাছ থেকে। আর সরকার সেই অর্থ পায় সাধারণ মানুষের কাছ থেকেই; তাই সাধারণ মানুষের প্রতি আপনাদেরও কিছুটা ঋণ রয়েছে। আপনারা নিজেদেরকে গজদন্তমিনারের আড়ালে রাখছেন এই বলে যে, বৈজ্ঞানিক পরিমণ্ডলের বাইরের সাধারণ মানুষ এসব বিষয় বোঝে না। এটা মোটেও সঠিক দৃষ্টিভঙ্গি নয়। ===যখন প্রফেসর জয়ন্ত নারলিকর পশ্চিমে সূর্য উঠতে দেখেছিলেন=== <small> বানিন্দর রাহী ''[http://archive.indianexpress.com/news/when-prof-jayant-narlikar-saw-the-sun-rise-in-the-west/1098377/ হোয়েন প্রফ জয়ন্ত নারলিকর স দি সান রাইজ ইন দ্যা ওয়েস্ট]'', দি ইন্ডিয়ান এক্সপ্রেস,৬ এপ্রিল ২০১৩</small> *গোধূলি নাগাদ আমার সঙ্গী ও আমি লক্ষ্য করলাম সূর্যের অবস্থান পশ্চিম দিগন্তের বেশ কাছে, আর সূর্য তখন উপরের দিকে উঠছিল। **তিনি এই অদ্ভুত ঘটনাটি দেখতে পান ১৯৬৩ সালের ১৪ই ডিসেম্বর জেট বিমানে চড়ে লন্ডন থেকে শিকাগো যাওয়ার সময়। *আমরা সবাই জানি যে সূর্য পূর্ব দিকে ওঠে এবং পশ্চিম দিকে অস্ত যায়, আর পৃথিবী নিজ অক্ষের ওপর পশ্চিম থেকে পূর্ব দিকে আবর্তন করে। কিন্তু সেদিন আমার জেট বিমানটি গ্রিনল্যান্ডের অদূরে ৬০ ডিগ্রি অক্ষাংশে অবস্থান করছিল এবং বিমানটির গতিবেগ পৃথিবীর অক্ষীয় আবর্তনের গতির চেয়েও বেশি ছিল যার ফলে সূর্যকে পশ্চিম থেকে পূর্বের দিকে সরে যেতে দেখা গিয়েছিল। **পশ্চিম দিগন্তের কাছাকাছি সূর্যের অবস্থান এবং সূর্য যে উপরের দিকে উঠছিল সে সম্পর্কে তার বৈজ্ঞানিক ব্যাখ্যা, যা তিনি লক্ষ্য করেছিলেন। *নিরক্ষরেখার কাছে পৃথিবীর পরিধি হলো ৪০,০০০ কিলোমিটার, একে ২৪ ঘণ্টা (যে সময়ে পৃথিবী পূর্ণ আবর্তন সম্পন্ন করে) দিয়ে ভাগ করলে ফলাফল হয় ১,৬৬৭ কিলোমিটার। ৬০ ডিগ্রি অক্ষাংশে ঐ বিপরীতমুখী ঘটনাটি ঘটেছিল, জেট বিমানটি ৮৩৩.৫ কিলোমিটার গতিবেগ অর্জন করতে সক্ষম হয়েছিল যা পৃথিবীর পরিধির ঠিক অর্ধেক। *আমাদের সাতটি রঙ রয়েছে—বেগুনি, নীল, আকাশি, সবুজ, হলুদ, কমলা এবং লাল। আমাদের বায়ুমণ্ডলে অসংখ্য কণা বিদ্যমান আর যখন আলো এদের ওপর আপতিত হয়, তখন তা বিচ্ছুরিত হয়। নীল রঙের তরঙ্গদৈর্ঘ্য কম এবং বিচ্ছুরণ ক্ষমতা বেশি হওয়ায় তা বিচ্ছুরিত হয়ে আকাশকে নীল দেখায়। অন্যদিকে, লাল রঙের বৈশিষ্ট্যগুলো ঠিক নীলের বিপরীত আর ঠিক এই কারণেই ট্রাফিক আলো লাল রঙের হয়ে থাকে। **"আমাদের সৌরজগতের বিচিত্র ঘটনাবলি" এবং আকাশ কেন নীল দেখায়, কিংবা ট্রাফিক বাতিতে যানবাহন থামার সংকেত হিসেবে কেন লাল রঙ ব্যবহৃত হয় সে সম্পর্কে তার পর্যবেক্ষণ। ===জ্যোতিষশাস্ত্র এসেছিল আলেকজান্ডারের সাথে, বলেন জয়ন্ত নারলিকর=== <small>টাইমস নিউজ নেটওয়ার্ক ''[http://timesofindia.indiatimes.com/home/science/Astrology-came-with-Alexander-says-Jayant-Narlikar/articleshow/23437460.cms অ্যাস্ট্রোলজি কেম উইথ আলেকজান্ডার, সেয়স জয়ন্ত নারলিকর]'', দি টাইমস অফ ইন্ডিয়া, ৩ অক্টোবর ২০১৩</small> *বৈদিক যুগে সপ্তাহে সাত দিনের কোনো ধারণাই ছিল না। একইভাবে সেই সময়ে জ্যোতিষীদেরও কোনো অস্তিত্ব ছিল না। তাদের আগমন ঘটে পরবর্তীকালে,যখন আলেকজান্ডার ভারতে আসেন এবং তার সঙ্গে বেশ কয়েকজন জ্যোতিষীকে নিয়ে আসেন। ভারতীয়রা জ্যোতিষশাস্ত্রকে এগিয়ে নিয়ে যান। *দাভোলকারের সাথে তিনি যে গবেষণাটি পরিচালনা করেছিলেন, তা একটি সহজ পরীক্ষার মাধ্যমে ব্যাখ্যা করে যে কেন জ্যোতিষশাস্ত্র কোনো বিজ্ঞান নয়। তারা মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের মিশিগান রাজ্য বিশ্ববিদ্যালয়ের স্নাতক শিক্ষার্থী বার্নি সিলভারম্যানের পরিচালিত একটি পরীক্ষা পদ্ধতি গ্রহণ করেছিলেন। তারা ১০০ জন মেধাবী শিক্ষার্থী এবং ১০০ জন শিখন-অক্ষমতাযুক্ত শিক্ষার্থীর জন্মছক সংগ্রহ করেন। *আমাদের পরীক্ষায় একটি সুনির্দিষ্ট প্রশ্ন রাখা হয়েছিল এবং জ্যোতিষীরা এর ব্যাখ্যার ক্ষেত্রে কোনো অস্পষ্টতা নির্দেশ করতে পারেননি। আমরা জ্যোতিষীদের জানিয়েছিলাম যে, তাদের নমুনার আকারের ভিত্তিতে প্রকৃত ভবিষ্যদ্বাণীমূলক সাফল্য কেবল ৭০% স্তরেই দাবি করা সম্ভব। এই পরীক্ষাটি জ্যোতিষশাস্ত্রের মূল দাবির অন্তঃসারশূন্যতা দেখিয়ে দিয়েছে। ==তার সম্পর্কে উক্তি== [[File:Jayant Vishnu Narlikar - Kolkata 2007-03-20 07341.jpg|right|thumb|তিনি ছিলেন কেমব্রিজের একজন পদার্থবিজ্ঞানী, যিনি ফ্রেড হয়েল, থমাস গোল্ড এবং হারমান বন্ডির সঙ্গে একমত হয়ে বিশ্বাস করতেন যে, মহাবিশ্বের কোনো শুরু নেই – নেই কোনো "বিগ ব্যাং", যেমনটি হয়েল অত্যন্ত স্মরণীয়ভাবে (এবং বিদ্রূপের ছলে) বলেছিলেন। - মাইকেল ব্রুকস]] *তিনি ছিলেন কেমব্রিজের একজন পদার্থবিজ্ঞানী, যিনি ফ্রেড হয়েল, থমাস গোল্ড এবং হারমান বন্ডির সঙ্গে একমত হয়ে বিশ্বাস করতেন যে, মহাবিশ্বের কোনো শুরু নেই – নেই কোনো "বিগ ব্যাং", যেমনটি হয়েল অত্যন্ত স্মরণীয়ভাবে (এবং বিদ্রূপের ছলে) বলেছিলেন। **মাইকেল ব্রুকস ''[http://www.newscientist.com/blogs/shortsharpscience/2011/12/neutrino-misbehaviour-suggeste.html Neutrino misbehaviour suggested 50 years ago]'', newscientist.com, ৮ ডিসেম্বর ২০১১ *তার আইডিয়া হয়তো আলোর চেয়ে দ্রুতগামী নিউট্রিনো-সংক্রান্ত রহস্যের সমাধান করতে পারবে না, এমনকি হয়তো এ বিষয়ে খুব একটা আলোকপাতও করতে পারবে না- কারণ, এর বিশ্লেষণের খুঁটিনাটি হয়তো ভুল হতে পারে, কিংবা তা সেকেলে ধ্যানধারণায় পূর্ণ হতে পারে। তবে আমার কাছে বিষয়টি বেশ কৌতূহলোদ্দীপক মনে হয়েছে যে, ৫০ বছর আগের নিউ সায়েন্টিস্ট-এর একটি প্রতিবেদন এমন একটি বিষয়কে স্পর্শ করেছিল, যা আজ বিশ্বজুড়ে সংবাদ শিরোনামে উঠে এসেছে। **মাইকেল ব্রুকস ''[http://www.newscientist.com/blogs/shortsharpscience/2011/12/neutrino-misbehaviour-suggeste.html Neutrino misbehaviour suggested 50 years ago]'', newscientist.com, ৮ ডিসেম্বর ২০১১ *তিনি আন্তর্জাতিক খ্যাতিসম্পন্ন একজন বিশ্বতত্ত্ববিদ এবং তার পরামর্শদাতা ফ্রেড হয়েলের সাথে যৌথভাবে কনফর্মাল মহাকর্ষ তত্ত্ব নিয়ে কাজের জন্য তিনি সর্বাধিক পরিচিত। এছাড়া তিনি পুনেতে ইন্টার-ইউনিভার্সিটি সেন্টার ফর অ্যাস্ট্রোনমি অ্যান্ড অ্যাস্ট্রোফিজিক্স (আইইউসিএএ) প্রতিষ্ঠা করেছিলেন। অতি সম্প্রতি, তিনি বায়ুমণ্ডলের ৪১ কিলোমিটার উচ্চতা থেকে অণুজীবের সন্ধানে বাতাসের নমুনা সংগ্রহের একটি প্রচেষ্টায় যুক্ত ছিলেন। এই গবেষণায় অন্তত দুই ধরনের ব্যাকটেরিয়া এবং এক ধরনের ছত্রাকের সন্ধান পাওয়া যায়, যা পরবর্তীতে গবেষণাগারে কালচার বা করা হয়। যদি পরবর্তী আরও নিবিড় অনুসন্ধানে এই ফলাফলগুলো সঠিক বলে প্রমাণিত হয়, তবে তা পৃথিবীতে প্রাণের অস্তিত্ব এবং এর উৎপত্তির বিষয়ে এক নতুন দৃষ্টিভঙ্গি প্রদান করবে। **বিনোদ ইলঙ্গভান, কে. মনীশ শর্মা, পি. চিত্রা ''[http://news.ncbs.res.in/story/jayant-narlikars-cosmology Jayant Narlikar's Cosmology],'' এনসিবিএস, ২৩ জানুয়ারি ২০১০ ha7igqxmt2yn0tlgwpxgj78slwppwoi 74686 74683 2026-04-08T13:40:19Z Nil Nandy 2294 /* তার সম্পর্কে উক্তি */ 74686 wikitext text/x-wiki [[File:Jayant_Vishnu_Narlikar_-_Kolkata_2007-03-20_07324.jpg|right|thumb|]] '''[[w:জয়ন্ত বিষ্ণু নারলিকর|জয়ন্ত বিষ্ণু নারলিকর]]''' (১৯ জুলাই ১৯৩৮– ২০ মে ২০২৫) ছিলেন একজন [[ভারতীয়]] [[w:জ্যোতিঃপদার্থবিজ্ঞানী|জ্যোতিঃপদার্থবিজ্ঞানী]]। নারলিকর স্থির অবস্থা মহাজাগতিক তত্ত্বের প্রবক্তা ছিলেন। তিনি স্যার ফ্রেড হয়েলের সাথে কনফরমাল মহাকর্ষ তত্ত্ব নিয়ে কাজ করেন, যা হয়েল-নারলিকর তত্ত্ব নামেও পরিচিত। ==উক্তি== *গুরু: আজ আমি জ্যোতির্বিজ্ঞানে হিংসা নিয়ে আলোচনা করব।<br>শিষ্য: পূজনীয় গুরু! আপনি কি মহাবিশ্বের হিংস্র ঘটনার বর্ণনা দেবেন?<br>গুরু: হ্যাঁ, এবং আমি জ্যোতির্বিজ্ঞানীদের মধ্যে এই ঘটনাগুলোর তাৎপর্য নিয়ে যে বিতর্ক রয়েছে, সে বিষয়েও আলোকপাত করব – যে বিতর্কগুলো খোদ ঘটনাগুলোর চেয়ে কোনো অংশে কম হিংস্র নয়।<br> :তারায় ভরা রাতের আকাশের যে দিকটি সাধারণ পর্যবেক্ষককে সবচেয়ে বেশি মুগ্ধ করে, তা হলো এর প্রশান্তি। পৃথিবীর জীবনের কোলাহলের সাথে আকাশের এই সুস্পষ্ট বৈপরীত্য অনাদিকাল থেকে কবি, দার্শনিক এবং ধর্মীয় চিন্তাবিদদের অনুপ্রাণিত করেছে। এমনকি একজন শৌখিন জ্যোতির্বিজ্ঞানীও তার ছাদের দূরবীন থেকে রাতের আকাশ দেখার সময় এমন একটি ছবি দেখতে পান যা প্রতি রাতে খুব ধীরে ধীরে পরিবর্তিত হয়। মাঝেমধ্যে ধূমকেতুর আগমন, উল্কাপিণ্ডের পতন, কিংবা এই আধুনিক কালে মনুষ্যসৃষ্ট উপগ্রহের গমন—এগুলো হলো এমন কিছু ঘটনার উদাহরণ যা আপাতদৃষ্টিতে স্থির এক মহাজাগতিক ধারার উপর ক্ষণস্থায়ী পরিবর্তন নিয়ে আসে। **In: Jayant V. Narlikar ''[http://books.google.com/books?id=VFbCAgAAQBAJ&printsec=frontcover Violent Phenomena in the Universe],'' Courier Dover Publications, 16 October 2012, p. 1 *কৃষ্ণগহ্বর হলো প্রবল মহাকর্ষীয় ক্ষেত্রের এক চরম রূপ। কৃষ্ণগহ্বরের মহাকর্ষীয় টান এতটাই শক্তিশালী যে, এমনকি আলোও সেখান থেকে বেরিয়ে আসতে পারে না এবং সময় সেখানে স্থির হয়ে যায়। **In: Jayant Narlikar ''[http://books.google.com/books?id=8qi55iSSeiwC Black Holes],'' National Book Trust, India, 1 January 2006 ===অ্যান এক্সক্লুসিভ ইন্টারভিউ উইথ প্রফেসর জয়ন্ত বিষ্ণু নারলিকর=== <small>Gonit Sora [http://gonitsora.com/exclusive-interview-prof-jayant-vishnu-narlikar/An Exclusive Interview with Prof. Jayant Vishnu Narlikar],gonitsora.com</small> *আমি উচ্চতর গণিত পড়ার জন্য কেমব্রিজে গিয়েছিলাম, সেটাই ছিল আমার প্রথম লক্ষ্য এবং গণিতে বিশ্ববিদ্যালয়ের পরীক্ষায় অংশগ্রহণ করা। সেখানে আপনাকে গণিতের বিভিন্ন শাখা, যেমন বিশুদ্ধ এবং ফলিত, থেকে বেছে নেওয়ার সুযোগ দেওয়া হয়। তাই আমার কাছে ফলিত দিকগুলো, বিশেষ করে জ্যোতির্বিদ্যায় এর প্রয়োগ, খুব আকর্ষণীয় মনে হয়েছিল। আর দুটি কোর্সের বক্তারা, অর্থাৎ প্রভাষকরাও খুব ভালো ছিলেন। সেই সময়ে আমি ফ্রেড হয়েলের ‘ফ্রন্টিয়ার্স অব অ্যাস্ট্রোনমি’ বইটি পড়েছিলাম, যেখানে জ্যোতির্বিদ্যায় কী ঘটছে তার সহজবোধ্য বিবরণ সাধারণ মানুষের জন্য ছিল। সুতরাং, এই সমস্ত কারণই আমাকে জ্যোতির্বিদ্যার গবেষণা ক্ষেত্রে যেতে উৎসাহিত করেছিল। কারণ একজনকে বেছে নিতে হয় যে সে গণিতের কোন শাখাকে গবেষণার ক্ষেত্র হিসেবে গ্রহণ করবে। কেমব্রিজে জ্যোতির্বিদ্যাকে গণিতের একটি শাখা হিসেবে গণ্য করা হয়। তাই আমি সেটিই বেছে নিয়েছিলাম। *কেমব্রিজই ছিল আমার লক্ষ্য; তাই সেখানে ভর্তি ও বৃত্তি পাওয়ার পর আমি সেখানেই যাওয়ার সিদ্ধান্ত নিলাম। ১৯ বছর বয়সে বি.এসসি. শেষ করে আমি সেখানে যাই; এরপর ৩ বছরে অর্থাৎ ২২ বছর বয়সের মধ্যে, আমি আমার স্নাতকোত্তর ডিগ্রি সম্পন্ন করি এবং পরবর্তী আরও ৩ বছরে, ২৫ বছর বয়সের মধ্যে পিএইচডি অর্জন করি। *কেমব্রিজে এমন সব মানুষ ছিলেন, যারা নিজ নিজ ক্ষেত্রে ছিলেন শীর্ষস্থানীয় এবং তারা সেখানে বক্তৃতা দিতেন। আর যে বিষয়টি আমাকে সবচেয়ে বেশি মুগ্ধ করেছিল, তা হলো এই সব বরেণ্য ব্যক্তিত্বের কেউই কখনো এমন বলেননি যে, তারা তাদের গবেষণায় এত ব্যস্ত যে, বক্তৃতার বাড়তি বোঝা নিতে চান না। বক্তৃতাদানের ক্ষেত্রে তারা সক্রিয়ভাবে অংশগ্রহণ করতেন। *১৯৬৩ সালে, যখন আমি আমার পিএইচডি সম্পন্ন করি, তখন আমার গবেষণার মূল বিষয় ছিল স্থির-অবস্থা তত্ত্ব যাতে গাণিতিক সূত্রাবলির সাহায্যে পদার্থের সৃষ্টি প্রক্রিয়াকে ব্যাখ্যা করা হয়েছিল। মানুষ সর্বদা এই বলে আপত্তি তুলত যে, শূন্য থেকে পদার্থের সৃষ্টি হওয়া সম্ভব নয়, সেরকম ঘটলে পদার্থ সংরক্ষণ সূত্রের কী হবে। স্থির-অবস্থা তত্ত্বের বিরুদ্ধে এটি একটি স্বাভাবিক সমালোচনা। এর উত্তরে কেউ চাইলে এক বাক্যে পাল্টা প্রশ্ন বলতে পারেন মহাবিস্ফোরণ তত্ত্বের ক্ষেত্রে কী ঘটে, যেখানে সমগ্র মহাবিশ্বই তো শূন্য থেকে উদ্ভূত হয়েছে? সেক্ষেত্রে তো আপনি পদার্থ ও শক্তি সংরক্ষণ সূত্রকে ব্যাপকভাবে লঙ্ঘন করছেন। কিন্তু এমন উত্তর দেওয়া মানে হলো কেবল অন্যান্য তত্ত্বগুলোর দুর্বলতাকেই আঙুল দিয়ে দেখিয়ে দেওয়া, যা আপনার নিজস্ব তত্ত্বের সমালোচনার কোনো প্রকৃত উত্তর হয়ে ওঠে না। *তাই এমন কিছু তাত্ত্বিক কাঠামো বা সূত্র নিয়ে ভাবাই শ্রেয় ছিল, যা পদার্থের নিত্যতা সূত্র লঙ্ঘন না করেই পদার্থের সৃষ্টির বিষয়টি ব্যাখ্যা করতে সক্ষম হয়। আর সেই উদ্দেশ্যেই আমরা এমন একটি ধারণার আশ্রয় নিয়েছিলাম, যাকে বলা হয় ঋণাত্মক শক্তি, যা সেই সময়ে সম্পূর্ণ অবাস্তব বলে গণ্য হতো। অবশ্য ঋণাত্মক শক্তির একটি চমৎকার দৃষ্টান্ত বিদ্যমান ছিল, আর তা হলো মূলত নিউটনীয় মহাকর্ষ। নিউটনীয় মহাকর্ষকে ঋণাত্মক শক্তি-ব্যবস্থা হিসেবেই গণ্য করা হয়; কারণ এর মহাকর্ষীয় বিভব শক্তি ঋণাত্মক প্রকৃতির হয়ে থাকে। আমরা, অর্থাৎ ফ্রেড হয়েল এবং আমি, এই সমগ্র বিষয়টিকে ব্যাখ্যা করার জন্য একটি বেশ সুসংগত ও সামঞ্জস্যপূর্ণ পদ্ধতি উদ্ভাবন করেছিলাম। বর্তমানে লোকে যাকে ফ্যান্টম ফিল্ড বলে, এবং যে ধারণাটি বর্তমানে বিগ-ব্যাং তত্ত্বের কিছু অমীমাংসিত সমস্যার ব্যাখ্যা প্রদানে ক্রমশ জনপ্রিয় হয়ে উঠছে, সেই ফ্যান্টম ফিল্ডের ধারণাটিই আমরা সেই সুদূর ১৯৬০-এর দশকে সর্বপ্রথম প্রস্তাব করেছিলাম। *আমাদের সমাজের সর্বস্তরে,কেবল অশিক্ষিতরাই নয়, বরং শিক্ষিতরাও নানা ধরণের কুসংস্কার দ্বারা আচ্ছন্ন হয়ে আছে। শিক্ষিতদের কুসংস্কারগুলো কেবল অশিক্ষিতদের কুসংস্কারের চেয়ে কিছুটা বেশি পরিশীলিত। তাই কুসংস্কারাচ্ছন্ন বিশ্বাসের পরিবর্তে প্রকৃত জ্ঞানের প্রসার ঘটানো অত্যন্ত জরুরি। যারা কুসংস্কারমূলক ধারণায় বিশ্বাসী, তাদের কাছে এটি স্পষ্টভাবে তুলে ধরা প্রয়োজন যে, তাদের সেই ধারণাগুলো সঠিক নয় এবং সত্য পরীক্ষামূলকভাবে যাচাই করা সম্ভব। বিজ্ঞানকে জনপ্রিয় করার প্রচেষ্টার সময়, আপনাকে বাস্তব জগতের কিছু সত্য তথ্য এমন একজন ব্যক্তির সামনে উপস্থাপন করতে হয়, যিনি হয়তো শুরুতে তা বিশ্বাস করতে আগ্রহী নন। এমতাবস্থায় আপনি যদি গুরুগম্ভীর ভঙ্গিতে কথা বলেন, কিংবা সরাসরি তাকে বোকা আখ্যা দিয়ে বলেন যে, "আপনার এসব বিশ্বাস করা উচিত নয়" তবে তা হিতকর হবে না; কারণ এর ফলে সে তার কুসংস্কারগুলোর ওপর আরও বেশি করে আস্থাশীল হয়ে উঠবে। তাই আপনাকে কৌশলে তাকে নিজের বিচারবুদ্ধি প্রয়োগ করে চিন্তা করতে উদ্বুদ্ধ করতে হবে; তাকে কী বিশ্বাস করতে হবে তা আপনি সরাসরি বলে দেবেন না, বরং তাকে অনুরোধ করবেন যেন সে নিজেই কোনো পরীক্ষা করে দেখে যে, প্রকৃত বাস্তবতাটি আসলে কী। কেবল এই ভাবেই আপনি হয়তো সেই ব্যক্তিকে বোঝাতে সক্ষম হবেন। *বিজ্ঞান জনপ্রিয়করণের মধ্যে অন্তর্ভুক্ত রয়েছে বিজ্ঞানের বিভিন্ন বিষয় ও তার তাৎপর্য বিশদভাবে ব্যাখ্যা করা, পাঠকের যেকোনো বিশ্বাসকে তুলে ধরা এবং নতুন আবিষ্কার সম্পর্কে জানানো, যাতে ব্যক্তির জ্ঞানের দিগন্ত প্রসারিত হয়। **বিজ্ঞান জনপ্রিয়করণের ক্ষেত্রে জয়ন্ত নারলিকরের পদ্ধতি *পাশ্চাত্য সমাজে ভারতের মতোই একটি সমস্যা বিদ্যমান,তা হলো, একজন গবেষণক বিজ্ঞানীর আয় একজন ব্যবস্থাপকের আয়ের চেয়ে কম। তবে সম্ভবত পশ্চিমা বিশ্ববিদ্যালয়গুলোতে সুযোগ-সুবিধা ও অবকাঠামো অনেক বেশি উন্নত হওয়ায়, তারা মেধাবী ব্যক্তিদের আকৃষ্ট করতে এবং ধরে রাখতে সক্ষম হয়। আমাদের দেশেও এমনটা ঘটতে পারে, তবে আমরা প্রত্যাশা করি ঠিক সেই মাত্রায় নয়। ইন্ডিয়ান ইনস্টিটিউটস অফ সায়েন্স এডুকেশন অ্যান্ড রিসার্চ (IISER) প্রতিষ্ঠার মাধ্যমে এই সমস্যার সমাধানে কিছুটা সংশোধনমূলক পদক্ষেপ গ্রহণ করা হয়েছে। ফলিত বিজ্ঞানের ক্ষেত্রে আইআইটি (IIT) যা করে থাকে, বিশুদ্ধ বিজ্ঞানের ক্ষেত্রে আইআইএসইআর ঠিক সেই ভূমিকাই পালন করছে। যেহেতু তারা মেধাবী প্রতিভাদের আকৃষ্ট করতে সক্ষম হচ্ছে, তাই আগামী দশ বছরের মধ্যে গবেষণাক্ষেত্রে আমাদের অবদান উল্লেখযোগ্যভাবে বৃদ্ধি পাওয়ার সম্ভাবনা রয়েছে। **শিক্ষার্থীদের মধ্যে বিজ্ঞান শিক্ষার প্রতি আগ্রহের ক্রমহ্রাসমানতা প্রসঙ্গে *আরেকটি পরীক্ষার সময় প্রশ্নপত্রে ছিল,'যেকোনো ছয়টি প্রশ্নের উত্তর দাও; সব প্রশ্নের মান সমান।' কিন্তু আমি ছয়টির বেশি প্রশ্নের উত্তর দিলাম এবং পরীক্ষকের উদ্দেশে লিখলাম—"যেকোনো ছয়টি প্রশ্নের উত্তর মূল্যায়ন করুন, সব প্রশ্নের মান সমান।" *কেমব্রিজের গণিত ট্রাইপডস পরীক্ষায় বলা থাকত ‘ছয়টি প্রশ্নের উত্তর দাও। সমসংখ্যক আংশিক উত্তরের তুলনায় সম্পূর্ণ প্রশ্নের জন্য আনুপাতিক হারে বেশি নম্বর বরাদ্দ থাকে। যতক্ষণ না তুমি অর্ধেক প্রশ্নের উত্তর দেওয়ার চেষ্টা করছ, ততক্ষণ তুমি পূর্ণ নম্বর পাবে না।’ ফলাফল প্রকাশের পর আমি দেখলাম যে, একটি পত্রে আমি ১০০র মধ্যে ১১০ পেয়েছি, অন্যটিতে ১৪০ এবং বাকি সব পত্রেও ঠিক একইভাবে নম্বর পেয়েছি। আমি বিভ্রান্ত হয়ে পড়ি। তখন আমার শিক্ষক আমাকে বুঝিয়ে বললেন যে, যদিও তারা নির্দেশনায় ‘ছয়টি প্রশ্নের উত্তর দাও’ বলে উল্লেখ করে, তবুও তুমি যত খুশি তত প্রশ্নের উত্তর দেওয়ার চেষ্টা করতে পারো। তুমি যে যে প্রশ্নের সঠিক উত্তর দেবে, কেবল সেগুলোর জন্যই তারা তোমাকে নম্বর প্রদান করে এবং প্রাপ্ত নম্বরের ভিত্তিতেই র‍্যাঙ্কিং নির্ধারিত হয়। ===নিউট্রিনো মিসবিহেভিয়ার সাজেস্টেড ৫০ ইয়ার্স এগো=== <small>[[মাইকেল ব্রুকস]] ''[http://www.newscientist.com/blogs/shortsharpscience/2011/12/neutrino-misbehaviour-suggeste.html Neutrino misbehaviour suggested 50 years ago]'', newscientist.com, ৮ ডিসেম্বর ২০১১</small> *সম্প্রসারণশীল মহাবিশ্বে স্থান-কাল সময়ের সাথে পরিবর্তিত হয়, তাই এধরণের মহাবিশ্বে নিউট্রিনোর পূর্ণাঙ্গ কোয়ান্টাম বিবরণ অতীত ও ভবিষ্যতে ভিন্ন ভিন্ন হয়। নিউট্রিনো সম্প্রসারণশীল এবং অপরিবর্তনীয় অর্থাৎ "স্থির অবস্থা" বিশিষ্ট উভয় ধরণের মহাবিশ্বেই আচরণ প্রদর্শন করে। *জানা গেছে যে, মহাবিস্ফোরণের পর সম্প্রসারণশীল মহাবিশ্বে নিউট্রিনো নির্গত হওয়ার আগেই ডিটেক্টরে ধরা পড়বে। স্থির অবস্থা বিশ্বতত্বে কেবল ভবিষ্যৎগামী নিউট্রিনোই সম্ভব, অন্যদিকে চির-সম্প্রসারণশীল মহাবিস্ফোরণ মডেলগুলো স্থির অবস্থা তত্ত্বে ভ্রমণকারী নিউট্রিনোকে অতীতের অংশ হিসেবে গণ্য করে। *আপনি যদি এমন কোনো অকাট্য প্রমাণ দেখতে পান যে, নিউট্রিনো প্রেরণের আগেই ডিটেক্টরে এসে পৌঁছেছে, যা স্থির অবস্থা বিশ্বতত্ত্বে ঘটা অসম্ভব, তবে মহাবিস্ফোরণ তত্ত্বকেই সঠিক হতে হবে। বা সমতুল্যভাবে আলোর চেয়ে দ্রুতগামী কোনো নিউট্রিনো নেই, কোনো মহাবিস্ফোরণও নেই। *গ্রান সাসো ফলাফলগুলোকে মহাবিস্ফোরণ তত্ত্বের সপক্ষে প্রাথমিক সমর্থন হিসেবে দেখা যেতে পারে–যদি আমরা এমন কোনো উপায় খুঁজে পাই যার মাধ্যমে যাচাই করা সম্ভব হয় যে সেগুলো সত্যিই সময়ের পেছনে ভ্রমণ করছে। *আমি এই ধারণাটিকে 'আলোর চেয়ে দ্রুতগামী' নিউট্রিনোর সাথে সম্পর্কিত করতে পারিনি কারণ তারা অতীতে ভ্রমণ করছে কি না, তা নিশ্চিত করার মতো কোনো কার্যকারণ-ভিত্তিক যাচাই ব্যবস্থা নেই। ===জয়ন্ত নারলিকরের বিশ্বতত্ব=== <small>বিনোদ ইলাঙ্গভান, কে. মনীশ শর্মা, পি. চিত্রা ''[http://news.ncbs.res.in/story/jayant-narlikars-cosmology Jayant Narlikar's Cosmology]'', এনসিবিএস নিউজ, ২৩ জানুয়ারি ২০১০</small> *মহাবিস্ফোরণ তত্ত্ব অনুযায়ী, মহাবিশ্বের বয়স মাত্র ১৩ বিলিয়ন বছর... এক বছর আগে আমরা কিছু পর্যবেক্ষণ করেছিলাম, যা আমরা এখনো ব্যাখ্যা করার চেষ্টা করছি, তবে এর সবচেয়ে সরল ব্যাখ্যাটি সম্ভবত এই যে এমন কিছু নক্ষত্র রয়েছে যাদের বয়স ২০ বিলিয়ন বছর। *আপনি যখন দাবি করেন যে, মহাবিশ্বের সূচনা একটি নির্দিষ্ট পন্থায় হয়েছিল তখন আপনি অত্যন্ত গভীর তাৎপর্যপূর্ণ একটি বিবৃতি প্রদান করেন। আমি যদি এমন কোনো বিবৃতি দিই যে, সূর্যের উৎপত্তি একটি বিশেষ প্রক্রিয়ায় ঘটেছিল, তবে অবিলম্বে আমার কাছে এর প্রমাণ চাওয়া হবে যে সূর্য আসলেই সেই নির্দিষ্ট পন্থায়ই সৃষ্টি হয়েছিল কি না। তখন আমাকে সৌরজগৎ সৃষ্টির, নক্ষত্র সৃষ্টির বিভিন্ন প্রমাণ সংগ্রহের কাজে নামতে হবে। আমাকে এমন সব প্রমাণ উপস্থাপন করতে হবে যা দেখিয়ে দেয় যে এভাবেই নতুন সৌরজগৎ গঠিত হচ্ছে, সুতরাং সূর্যও নিশ্চয়ই একই প্রক্রিয়ায় সৃষ্টি হয়েছিল। এটি নিঃসন্দেহে যুক্তিসঙ্গত বিশ্বাসযোগ্য অনুমান। *মহাবিস্ফোরণের ক্ষেত্রে কেবল একটি ঘটনাই সংঘটিত হয়েছিল। তাই সূর্যের মতো আপনি এমনটা দাবি করতে পারেন না যে, আমাদের এই মহাবিস্ফোরণটির মতোই অন্য কোথাও সমান্তরালভাবে আরও কোনো মহাবিস্ফোরণ ঘটে চলেছে। দ্বিতীয় সমস্যাটি হলো, মহাবিস্ফোরণের মুহূর্তে গণিত ও পদার্থবিজ্ঞান ভেঙে পড়ে। ফলে গাণিতিকভাবে এই ঘটনাটিকে বর্ণনা করার কোনো উপায়ই থাকে না। গণিত ও পদার্থবিজ্ঞানের সাহায্যে যে বিষয়টিকে যৌক্তিকভাবে প্রমাণ করা সম্ভব নয়, সেটিকে নিছক অনুমানের ওপর ছেড়ে দেওয়াটা কোনোভাবেই সন্তোষজনক বৈজ্ঞানিক দৃষ্টিভঙ্গি হতে পারে না। *...এখানে মহাবিস্ফোরণের সপক্ষে বিভিন্ন প্রমাণের কথা উল্লেখ করা হয়েছে, যেমন অণুতরঙ্গ পটভূমি। এটি এক ধরণের অবশিষ্টাংশ বিকিরণ, যা মহাবিস্ফোরণের ঠিক পরবর্তী অতি-প্রাথমিক পর্যায়ে সৃষ্টি হয়েছিল বলে ধারণা করা হয়। মহাবিশ্ব সম্প্রসারিত হওয়ার সাথে সাথে শীতল হয়ে পড়ে এবং বর্তমানে এর তাপমাত্রা দাঁড়িয়েছে ২.৭ কেলভিন। একমাত্র যে বিষয়টি পরিমাপযোগ্য কিংবা প্রকৃতপক্ষে পরিমাপ করা সম্ভব হয়েছে, তা হলো মহাবিশ্বের পটভূমিতে ২.৭ কেলভিন তাপমাত্রার বিকিরণ বিদ্যমান। তবে এই বিকিরণটি যে আদি মহাবিশ্বেরই কোনো অবশিষ্টাংশ এমন দাবি করাটা নিছকই একটি অনুমান। এটি মূলত আমারই গড়ে তোলা একটি তাত্ত্বিক কাঠামোর অংশ; আর সেই কাঠামোর ওপর ভিত্তি করেই আমি দাবি করতে পারি যে, এটি সেই আদি-যুগেরই একটি নিদর্শন। আমরা এর একটি ভিন্ন ব্যাখ্যা উপস্থাপন করেছি। সূর্যের মতো নক্ষত্রগুলোর অভ্যন্তরে হাইড্রোজেন পরমাণুর ফিউশন প্রক্রিয়ার মাধ্যমেই হিলিয়াম গঠিত হয় এবং এই প্রক্রিয়ায়ই বিকিরণের সৃষ্টি হয়। একজন পরবর্তী প্রশ্নটি করতে পারে: মহাবিশ্বে বর্তমানে আমরা হিলিয়ামের যে বিশাল ভাণ্ডার দেখতে পাই তার পুরোটাই যদি কোনো না কোনো সময়ে নক্ষত্রগুলোর অভ্যন্তরে গঠিত হয়ে থাকে, তবে সেই প্রক্রিয়ায় ঠিক কী পরিমাণ বিকিরণ উৎপন্ন হওয়ার কথা এবং সেই বিকিরণের তাপমাত্রাই বা কত হওয়ার কথা? এর উত্তর হলো ২.৭ কেলভিন। আপনি যদি মহাবিস্ফোরণ তত্ত্বের সমর্থক কোনো গবেষককে প্রশ্ন করেন যে, তাদের কথিত সেই অবশিষ্টাংশ বিকিরণের তাপমাত্রা বর্তমানে কেন ঠিক ২.৭ কেলভিনই হলো, তবে দেখবেন এর কোনো সদুত্তর তাদের জানা নেই। আমার দেওয়া এই বিকল্প ব্যাখ্যাটি মহাবিস্ফোরণ তত্ত্বের ব্যাখ্যার চেয়েও অধিকতর কার্যকর ও সক্ষম। তাই, মহাবিস্ফোরণের ঘটনাটি যে সত্যিই ঘটেছিল তার সপক্ষে আমাদের হাতে কোনো ইতিবাচক প্রমাণ রয়েছে এমন বলার কোনো কারণ আমি দেখতে পাই না। *আমাদের তত্ত্বে একাধিক “ক্ষুদ্র বিস্ফোরণ” রয়েছে এবং এই ক্ষুদ্র বিস্ফোরণগুলো মহাবিস্ফোরণের মতো রহস্যময় নয়, বরং এগুলো ঘটে থাকে যাকে আমরা ঋণাত্মক শক্তি ক্ষেত্র বলি তার ঘনত্বের কারণে। যখনই ঋণাত্মক শক্তির কেন্দ্র তৈরি হয়, সেগুলো বিস্ফোরিত হয়ে একটি ক্ষুদ্র বিস্ফোরণ ঘটায়। আমরা বিশ্বাস করি যে কোয়াসারের কেন্দ্রে একটি ক্ষুদ্র বিস্ফোরণ শক্তি উৎপাদন করছে, যা অত্যন্ত উজ্জ্বল নক্ষত্রের মতো বস্তু। গামা রশ্মি বিস্ফোরণ, যে বিস্ফোরণের ফলে গামা রশ্মির সৃষ্টি হয়, সেটিও ক্ষুদ্র বিস্ফোরণের আরেকটি উদাহরণ। এগুলো বাস্তবে ঘটছে। এগুলোকে সাধারণ পদার্থবিদ্যা দিয়ে ব্যাখ্যা করা যায়, কিন্তু মহাবিস্ফোরণকে করা যায় না। মহাবিস্ফোরণ তত্ত্বে কোনো গাণিতিক সূত্র ব্যবহার করা হয় না, তাই ওরা বলতে পারে না কেন এই বিস্ফোরণটি ঘটেছিল। *যেহেতু মহাবিশ্ব অসীম বয়স্ক, তাই এতে আপনার অত্যন্ত প্রাচীন কিছু নক্ষত্র দেখতে পাওয়া উচিত। মহাবিস্ফোরণ তত্ত্ব অনুযায়ী, মহাবিশ্বের বয়স মাত্র ১৩ বিলিয়ন বছর; সুতরাং কোনো নক্ষত্রেরই বয়স ১৩ বিলিয়ন বছরের চেয়ে বেশি হওয়ার কথা নয়। আমাদের মহাবিশ্বতাত্ত্বিক কাঠামোয় অবশ্য এর চেয়েও অধিক প্রাচীন নক্ষত্রের অস্তিত্ব থাকার কথা। তাই আমরা বর্তমানে অত্যন্ত প্রাচীন নক্ষত্রগুলোর সন্ধানে রত আছি। [এক বছর আগে] আমরা কিছু পর্যবেক্ষণ চালিয়েছিলাম, যার ব্যাখ্যা খুঁজে বের করার প্রচেষ্টা আমরা এখনো চালিয়ে যাচ্ছি; তবে আপাতদৃষ্টিতে এর সবচেয়ে সরল ব্যাখ্যাটি হলো এমন কিছু নক্ষত্রের অস্তিত্ব রয়েছে, যাদের বয়স ২০ বিলিয়ন বছর। *ফ্রেড হয়েল এবং বিক্রমাসিংহে যুক্তি দিয়েছেন যে সমগ্র মহাকাশ জীবাণু দ্বারা পূর্ণ। নক্ষত্রদের মাঝে ধূলিকণা এবং জৈব অণু পাওয়া যায়। জীবাণু নয় কেন? তারা একটি উদাহরণে ধরে নিয়েছিলেন যে, ই. কোলাই আন্তঃনাক্ষত্রিক স্থান পূর্ণ করে রেখেছে এবং তারপর তারা গণনা করে বের করেন যে, ই. কোলাই মডেল থেকে বিভিন্ন তরঙ্গদৈর্ঘ্যে আলোর শোষণ কতটা হবে। তারা দেখিয়েছেন যে, কোনো অবলোহিত উৎসের ক্ষেত্রে বিলোপ রেখা অর্থাৎ শোষণ রেখাটি নিখুঁতভাবে অনুসরণ করা হয়েছে। সুতরাং তাদের যুক্তি ছিল যে, এই জীবাণুগুলোর অস্তিত্ব অবশ্যই আছে। **জীবাণু দ্বারা মহাবিশ্ব পূর্ণ হওয়ার বিষয়টি নিয়ে তার দৃষ্টিভঙ্গি। *জীববিজ্ঞানীরা প্রথাগতভাবে মনে করেন যে এটা একটা উদ্ভট ধারণা। শুরুতে তারা যুক্তি দিতেন যে, অতিবেগুনি রশ্মি, এক্স-রশ্মি এবং গামা রশ্মির মধ্য দিয়ে অতিক্রম করার সময় জীবাণু বেঁচে থাকতে পারে না। কিন্তু এখন গবেষণাগারের পরীক্ষার মাধ্যমে বিজ্ঞানীরা প্রমাণ করেছেন যে ব্যাকটেরিয়া বেঁচে থাকতে শিখে নেয়। তাই সেই যুক্তিটি আর ধোপে টেকে না। তবুও মানুষ এখনো এই ধারণাটি মেনে নিতে প্রস্তুত নয়। এটা অনেকটা কোপার্নিকাসের সূর্যকেন্দ্রিক তত্ত্বের মতোই একটি বিষয়। জীববিজ্ঞানীরা বর্তমানে একই ধরনের পরিস্থিতির মধ্য দিয়ে যাচ্ছেন। **মহাকাশে প্রাণের উৎপত্তির বিষয়ে তার দৃষ্টিভঙ্গি। *ভারতে বিজ্ঞান এখন অতীতের তুলনায় অধিকতর সহায়তা পাচ্ছে... গবেষণার ধরন এমনভাবে পরিবর্তিত হয়েছে যে, তা এখন অনেকটাই অনুদান-নির্ভর হয়ে পড়েছে। কোনো একটি স্বীকৃত প্যারাডাইমকে অবশ্যই বিশ্বাস করতে হবে এই মানসিকতা এখন বেশি অনমনীয় হয়ে উঠেছে। *আমার মতে, প্রতিটি বৈজ্ঞানিক প্রতিষ্ঠানেরই একটি জনসম্পৃক্ততা কর্মসূচি থাকা উচিত...আপনারা যেসব গবেষণা করছেন তার সবকিছুরই অর্থায়ন আসে সরকারের কাছ থেকে। আর সরকার সেই অর্থ পায় সাধারণ মানুষের কাছ থেকেই; তাই সাধারণ মানুষের প্রতি আপনাদেরও কিছুটা ঋণ রয়েছে। আপনারা নিজেদেরকে গজদন্তমিনারের আড়ালে রাখছেন এই বলে যে, বৈজ্ঞানিক পরিমণ্ডলের বাইরের সাধারণ মানুষ এসব বিষয় বোঝে না। এটা মোটেও সঠিক দৃষ্টিভঙ্গি নয়। ===যখন প্রফেসর জয়ন্ত নারলিকর পশ্চিমে সূর্য উঠতে দেখেছিলেন=== <small> বানিন্দর রাহী ''[http://archive.indianexpress.com/news/when-prof-jayant-narlikar-saw-the-sun-rise-in-the-west/1098377/ হোয়েন প্রফ জয়ন্ত নারলিকর স দি সান রাইজ ইন দ্যা ওয়েস্ট]'', দি ইন্ডিয়ান এক্সপ্রেস,৬ এপ্রিল ২০১৩</small> *গোধূলি নাগাদ আমার সঙ্গী ও আমি লক্ষ্য করলাম সূর্যের অবস্থান পশ্চিম দিগন্তের বেশ কাছে, আর সূর্য তখন উপরের দিকে উঠছিল। **তিনি এই অদ্ভুত ঘটনাটি দেখতে পান ১৯৬৩ সালের ১৪ই ডিসেম্বর জেট বিমানে চড়ে লন্ডন থেকে শিকাগো যাওয়ার সময়। *আমরা সবাই জানি যে সূর্য পূর্ব দিকে ওঠে এবং পশ্চিম দিকে অস্ত যায়, আর পৃথিবী নিজ অক্ষের ওপর পশ্চিম থেকে পূর্ব দিকে আবর্তন করে। কিন্তু সেদিন আমার জেট বিমানটি গ্রিনল্যান্ডের অদূরে ৬০ ডিগ্রি অক্ষাংশে অবস্থান করছিল এবং বিমানটির গতিবেগ পৃথিবীর অক্ষীয় আবর্তনের গতির চেয়েও বেশি ছিল যার ফলে সূর্যকে পশ্চিম থেকে পূর্বের দিকে সরে যেতে দেখা গিয়েছিল। **পশ্চিম দিগন্তের কাছাকাছি সূর্যের অবস্থান এবং সূর্য যে উপরের দিকে উঠছিল সে সম্পর্কে তার বৈজ্ঞানিক ব্যাখ্যা, যা তিনি লক্ষ্য করেছিলেন। *নিরক্ষরেখার কাছে পৃথিবীর পরিধি হলো ৪০,০০০ কিলোমিটার, একে ২৪ ঘণ্টা (যে সময়ে পৃথিবী পূর্ণ আবর্তন সম্পন্ন করে) দিয়ে ভাগ করলে ফলাফল হয় ১,৬৬৭ কিলোমিটার। ৬০ ডিগ্রি অক্ষাংশে ঐ বিপরীতমুখী ঘটনাটি ঘটেছিল, জেট বিমানটি ৮৩৩.৫ কিলোমিটার গতিবেগ অর্জন করতে সক্ষম হয়েছিল যা পৃথিবীর পরিধির ঠিক অর্ধেক। *আমাদের সাতটি রঙ রয়েছে—বেগুনি, নীল, আকাশি, সবুজ, হলুদ, কমলা এবং লাল। আমাদের বায়ুমণ্ডলে অসংখ্য কণা বিদ্যমান আর যখন আলো এদের ওপর আপতিত হয়, তখন তা বিচ্ছুরিত হয়। নীল রঙের তরঙ্গদৈর্ঘ্য কম এবং বিচ্ছুরণ ক্ষমতা বেশি হওয়ায় তা বিচ্ছুরিত হয়ে আকাশকে নীল দেখায়। অন্যদিকে, লাল রঙের বৈশিষ্ট্যগুলো ঠিক নীলের বিপরীত আর ঠিক এই কারণেই ট্রাফিক আলো লাল রঙের হয়ে থাকে। **"আমাদের সৌরজগতের বিচিত্র ঘটনাবলি" এবং আকাশ কেন নীল দেখায়, কিংবা ট্রাফিক বাতিতে যানবাহন থামার সংকেত হিসেবে কেন লাল রঙ ব্যবহৃত হয় সে সম্পর্কে তার পর্যবেক্ষণ। ===জ্যোতিষশাস্ত্র এসেছিল আলেকজান্ডারের সাথে, বলেন জয়ন্ত নারলিকর=== <small>টাইমস নিউজ নেটওয়ার্ক ''[http://timesofindia.indiatimes.com/home/science/Astrology-came-with-Alexander-says-Jayant-Narlikar/articleshow/23437460.cms অ্যাস্ট্রোলজি কেম উইথ আলেকজান্ডার, সেয়স জয়ন্ত নারলিকর]'', দি টাইমস অফ ইন্ডিয়া, ৩ অক্টোবর ২০১৩</small> *বৈদিক যুগে সপ্তাহে সাত দিনের কোনো ধারণাই ছিল না। একইভাবে সেই সময়ে জ্যোতিষীদেরও কোনো অস্তিত্ব ছিল না। তাদের আগমন ঘটে পরবর্তীকালে,যখন আলেকজান্ডার ভারতে আসেন এবং তার সঙ্গে বেশ কয়েকজন জ্যোতিষীকে নিয়ে আসেন। ভারতীয়রা জ্যোতিষশাস্ত্রকে এগিয়ে নিয়ে যান। *দাভোলকারের সাথে তিনি যে গবেষণাটি পরিচালনা করেছিলেন, তা একটি সহজ পরীক্ষার মাধ্যমে ব্যাখ্যা করে যে কেন জ্যোতিষশাস্ত্র কোনো বিজ্ঞান নয়। তারা মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের মিশিগান রাজ্য বিশ্ববিদ্যালয়ের স্নাতক শিক্ষার্থী বার্নি সিলভারম্যানের পরিচালিত একটি পরীক্ষা পদ্ধতি গ্রহণ করেছিলেন। তারা ১০০ জন মেধাবী শিক্ষার্থী এবং ১০০ জন শিখন-অক্ষমতাযুক্ত শিক্ষার্থীর জন্মছক সংগ্রহ করেন। *আমাদের পরীক্ষায় একটি সুনির্দিষ্ট প্রশ্ন রাখা হয়েছিল এবং জ্যোতিষীরা এর ব্যাখ্যার ক্ষেত্রে কোনো অস্পষ্টতা নির্দেশ করতে পারেননি। আমরা জ্যোতিষীদের জানিয়েছিলাম যে, তাদের নমুনার আকারের ভিত্তিতে প্রকৃত ভবিষ্যদ্বাণীমূলক সাফল্য কেবল ৭০% স্তরেই দাবি করা সম্ভব। এই পরীক্ষাটি জ্যোতিষশাস্ত্রের মূল দাবির অন্তঃসারশূন্যতা দেখিয়ে দিয়েছে। ==তার সম্পর্কে উক্তি== [[File:Jayant Vishnu Narlikar - Kolkata 2007-03-20 07341.jpg|right|thumb|তিনি ছিলেন কেমব্রিজের একজন পদার্থবিজ্ঞানী, যিনি ফ্রেড হয়েল, থমাস গোল্ড এবং হারমান বন্ডির সঙ্গে একমত হয়ে বিশ্বাস করতেন যে, মহাবিশ্বের কোনো শুরু নেই – নেই কোনো "বিগ ব্যাং", যেমনটি হয়েল অত্যন্ত স্মরণীয়ভাবে (এবং বিদ্রূপের ছলে) বলেছিলেন। - মাইকেল ব্রুকস]] *তিনি ছিলেন কেমব্রিজের একজন পদার্থবিজ্ঞানী, যিনি ফ্রেড হয়েল, থমাস গোল্ড এবং হারমান বন্ডির সঙ্গে একমত হয়ে বিশ্বাস করতেন যে, মহাবিশ্বের কোনো শুরু নেই – নেই কোনো "বিগ ব্যাং", যেমনটি হয়েল অত্যন্ত স্মরণীয়ভাবে (এবং বিদ্রূপের ছলে) বলেছিলেন। **মাইকেল ব্রুকস ''[http://www.newscientist.com/blogs/shortsharpscience/2011/12/neutrino-misbehaviour-suggeste.html Neutrino misbehaviour suggested 50 years ago]'', newscientist.com, ৮ ডিসেম্বর ২০১১ *তার আইডিয়া হয়তো আলোর চেয়ে দ্রুতগামী নিউট্রিনো-সংক্রান্ত রহস্যের সমাধান করতে পারবে না, এমনকি হয়তো এ বিষয়ে খুব একটা আলোকপাতও করতে পারবে না- কারণ, এর বিশ্লেষণের খুঁটিনাটি হয়তো ভুল হতে পারে, কিংবা তা সেকেলে ধ্যানধারণায় পূর্ণ হতে পারে। তবে আমার কাছে বিষয়টি বেশ কৌতূহলোদ্দীপক মনে হয়েছে যে, ৫০ বছর আগের নিউ সায়েন্টিস্ট-এর একটি প্রতিবেদন এমন একটি বিষয়কে স্পর্শ করেছিল, যা আজ বিশ্বজুড়ে সংবাদ শিরোনামে উঠে এসেছে। **মাইকেল ব্রুকস ''[http://www.newscientist.com/blogs/shortsharpscience/2011/12/neutrino-misbehaviour-suggeste.html Neutrino misbehaviour suggested 50 years ago]'', newscientist.com, ৮ ডিসেম্বর ২০১১ *তিনি আন্তর্জাতিক খ্যাতিসম্পন্ন একজন বিশ্বতত্ত্ববিদ এবং তার পরামর্শদাতা ফ্রেড হয়েলের সাথে যৌথভাবে কনফর্মাল মহাকর্ষ তত্ত্ব নিয়ে কাজের জন্য তিনি সর্বাধিক পরিচিত। এছাড়া তিনি পুনেতে ইন্টার-ইউনিভার্সিটি সেন্টার ফর অ্যাস্ট্রোনমি অ্যান্ড অ্যাস্ট্রোফিজিক্স (আইইউসিএএ) প্রতিষ্ঠা করেছিলেন। অতি সম্প্রতি, তিনি বায়ুমণ্ডলের ৪১ কিলোমিটার উচ্চতা থেকে অণুজীবের সন্ধানে বাতাসের নমুনা সংগ্রহের একটি প্রচেষ্টায় যুক্ত ছিলেন। এই গবেষণায় অন্তত দুই ধরনের ব্যাকটেরিয়া এবং এক ধরনের ছত্রাকের সন্ধান পাওয়া যায়, যা পরবর্তীতে গবেষণাগারে কালচার বা করা হয়। যদি পরবর্তী আরও নিবিড় অনুসন্ধানে এই ফলাফলগুলো সঠিক বলে প্রমাণিত হয়, তবে তা পৃথিবীতে প্রাণের অস্তিত্ব এবং এর উৎপত্তির বিষয়ে এক নতুন দৃষ্টিভঙ্গি প্রদান করবে। **বিনোদ ইলঙ্গভান, কে. মনীশ শর্মা, পি. চিত্রা ''[http://news.ncbs.res.in/story/jayant-narlikars-cosmology Jayant Narlikar's Cosmology],'' এনসিবিএস, ২৩ জানুয়ারি ২০১০ *[মহারাষ্ট্র ভূষণ] পুরস্কারটি দীর্ঘকাল ধরেই প্রতীক্ষিত ছিল এবং তিনি সত্যিই এর যোগ্য। ৪০ বছরেরও বেশি সময় ধরে তার সান্নিধ্যে থাকার সুবাদে আমি দেখেছি, কীভাবে তিনি অত্যন্ত ধীরস্থিরভাবে তাঁর সমস্ত লক্ষ্য অর্জনের লক্ষ্যে কাজ করে গেছেন এবং একই সাথে তার সকল সহকর্মীকেও কাজে নিজেদের সর্বোচ্চটুকু উজাড় করে দিতে উৎসাহিত করেছেন। **নরেশ দধিচ, রোহন স্বামী, ''[http://archive.indianexpress.com/news/winning-ways/760451/Winning ways]'', ইন্ডিয়ান এক্সপ্রেস, ১০ মার্চ ২০১১ mzofv9luzyj56uonxur33ugdd28hhwl 74688 74686 2026-04-08T13:44:45Z Nil Nandy 2294 /* তার সম্পর্কে উক্তি */ 74688 wikitext text/x-wiki [[File:Jayant_Vishnu_Narlikar_-_Kolkata_2007-03-20_07324.jpg|right|thumb|]] '''[[w:জয়ন্ত বিষ্ণু নারলিকর|জয়ন্ত বিষ্ণু নারলিকর]]''' (১৯ জুলাই ১৯৩৮– ২০ মে ২০২৫) ছিলেন একজন [[ভারতীয়]] [[w:জ্যোতিঃপদার্থবিজ্ঞানী|জ্যোতিঃপদার্থবিজ্ঞানী]]। নারলিকর স্থির অবস্থা মহাজাগতিক তত্ত্বের প্রবক্তা ছিলেন। তিনি স্যার ফ্রেড হয়েলের সাথে কনফরমাল মহাকর্ষ তত্ত্ব নিয়ে কাজ করেন, যা হয়েল-নারলিকর তত্ত্ব নামেও পরিচিত। ==উক্তি== *গুরু: আজ আমি জ্যোতির্বিজ্ঞানে হিংসা নিয়ে আলোচনা করব।<br>শিষ্য: পূজনীয় গুরু! আপনি কি মহাবিশ্বের হিংস্র ঘটনার বর্ণনা দেবেন?<br>গুরু: হ্যাঁ, এবং আমি জ্যোতির্বিজ্ঞানীদের মধ্যে এই ঘটনাগুলোর তাৎপর্য নিয়ে যে বিতর্ক রয়েছে, সে বিষয়েও আলোকপাত করব – যে বিতর্কগুলো খোদ ঘটনাগুলোর চেয়ে কোনো অংশে কম হিংস্র নয়।<br> :তারায় ভরা রাতের আকাশের যে দিকটি সাধারণ পর্যবেক্ষককে সবচেয়ে বেশি মুগ্ধ করে, তা হলো এর প্রশান্তি। পৃথিবীর জীবনের কোলাহলের সাথে আকাশের এই সুস্পষ্ট বৈপরীত্য অনাদিকাল থেকে কবি, দার্শনিক এবং ধর্মীয় চিন্তাবিদদের অনুপ্রাণিত করেছে। এমনকি একজন শৌখিন জ্যোতির্বিজ্ঞানীও তার ছাদের দূরবীন থেকে রাতের আকাশ দেখার সময় এমন একটি ছবি দেখতে পান যা প্রতি রাতে খুব ধীরে ধীরে পরিবর্তিত হয়। মাঝেমধ্যে ধূমকেতুর আগমন, উল্কাপিণ্ডের পতন, কিংবা এই আধুনিক কালে মনুষ্যসৃষ্ট উপগ্রহের গমন—এগুলো হলো এমন কিছু ঘটনার উদাহরণ যা আপাতদৃষ্টিতে স্থির এক মহাজাগতিক ধারার উপর ক্ষণস্থায়ী পরিবর্তন নিয়ে আসে। **In: Jayant V. Narlikar ''[http://books.google.com/books?id=VFbCAgAAQBAJ&printsec=frontcover Violent Phenomena in the Universe],'' Courier Dover Publications, 16 October 2012, p. 1 *কৃষ্ণগহ্বর হলো প্রবল মহাকর্ষীয় ক্ষেত্রের এক চরম রূপ। কৃষ্ণগহ্বরের মহাকর্ষীয় টান এতটাই শক্তিশালী যে, এমনকি আলোও সেখান থেকে বেরিয়ে আসতে পারে না এবং সময় সেখানে স্থির হয়ে যায়। **In: Jayant Narlikar ''[http://books.google.com/books?id=8qi55iSSeiwC Black Holes],'' National Book Trust, India, 1 January 2006 ===অ্যান এক্সক্লুসিভ ইন্টারভিউ উইথ প্রফেসর জয়ন্ত বিষ্ণু নারলিকর=== <small>Gonit Sora [http://gonitsora.com/exclusive-interview-prof-jayant-vishnu-narlikar/An Exclusive Interview with Prof. Jayant Vishnu Narlikar],gonitsora.com</small> *আমি উচ্চতর গণিত পড়ার জন্য কেমব্রিজে গিয়েছিলাম, সেটাই ছিল আমার প্রথম লক্ষ্য এবং গণিতে বিশ্ববিদ্যালয়ের পরীক্ষায় অংশগ্রহণ করা। সেখানে আপনাকে গণিতের বিভিন্ন শাখা, যেমন বিশুদ্ধ এবং ফলিত, থেকে বেছে নেওয়ার সুযোগ দেওয়া হয়। তাই আমার কাছে ফলিত দিকগুলো, বিশেষ করে জ্যোতির্বিদ্যায় এর প্রয়োগ, খুব আকর্ষণীয় মনে হয়েছিল। আর দুটি কোর্সের বক্তারা, অর্থাৎ প্রভাষকরাও খুব ভালো ছিলেন। সেই সময়ে আমি ফ্রেড হয়েলের ‘ফ্রন্টিয়ার্স অব অ্যাস্ট্রোনমি’ বইটি পড়েছিলাম, যেখানে জ্যোতির্বিদ্যায় কী ঘটছে তার সহজবোধ্য বিবরণ সাধারণ মানুষের জন্য ছিল। সুতরাং, এই সমস্ত কারণই আমাকে জ্যোতির্বিদ্যার গবেষণা ক্ষেত্রে যেতে উৎসাহিত করেছিল। কারণ একজনকে বেছে নিতে হয় যে সে গণিতের কোন শাখাকে গবেষণার ক্ষেত্র হিসেবে গ্রহণ করবে। কেমব্রিজে জ্যোতির্বিদ্যাকে গণিতের একটি শাখা হিসেবে গণ্য করা হয়। তাই আমি সেটিই বেছে নিয়েছিলাম। *কেমব্রিজই ছিল আমার লক্ষ্য; তাই সেখানে ভর্তি ও বৃত্তি পাওয়ার পর আমি সেখানেই যাওয়ার সিদ্ধান্ত নিলাম। ১৯ বছর বয়সে বি.এসসি. শেষ করে আমি সেখানে যাই; এরপর ৩ বছরে অর্থাৎ ২২ বছর বয়সের মধ্যে, আমি আমার স্নাতকোত্তর ডিগ্রি সম্পন্ন করি এবং পরবর্তী আরও ৩ বছরে, ২৫ বছর বয়সের মধ্যে পিএইচডি অর্জন করি। *কেমব্রিজে এমন সব মানুষ ছিলেন, যারা নিজ নিজ ক্ষেত্রে ছিলেন শীর্ষস্থানীয় এবং তারা সেখানে বক্তৃতা দিতেন। আর যে বিষয়টি আমাকে সবচেয়ে বেশি মুগ্ধ করেছিল, তা হলো এই সব বরেণ্য ব্যক্তিত্বের কেউই কখনো এমন বলেননি যে, তারা তাদের গবেষণায় এত ব্যস্ত যে, বক্তৃতার বাড়তি বোঝা নিতে চান না। বক্তৃতাদানের ক্ষেত্রে তারা সক্রিয়ভাবে অংশগ্রহণ করতেন। *১৯৬৩ সালে, যখন আমি আমার পিএইচডি সম্পন্ন করি, তখন আমার গবেষণার মূল বিষয় ছিল স্থির-অবস্থা তত্ত্ব যাতে গাণিতিক সূত্রাবলির সাহায্যে পদার্থের সৃষ্টি প্রক্রিয়াকে ব্যাখ্যা করা হয়েছিল। মানুষ সর্বদা এই বলে আপত্তি তুলত যে, শূন্য থেকে পদার্থের সৃষ্টি হওয়া সম্ভব নয়, সেরকম ঘটলে পদার্থ সংরক্ষণ সূত্রের কী হবে। স্থির-অবস্থা তত্ত্বের বিরুদ্ধে এটি একটি স্বাভাবিক সমালোচনা। এর উত্তরে কেউ চাইলে এক বাক্যে পাল্টা প্রশ্ন বলতে পারেন মহাবিস্ফোরণ তত্ত্বের ক্ষেত্রে কী ঘটে, যেখানে সমগ্র মহাবিশ্বই তো শূন্য থেকে উদ্ভূত হয়েছে? সেক্ষেত্রে তো আপনি পদার্থ ও শক্তি সংরক্ষণ সূত্রকে ব্যাপকভাবে লঙ্ঘন করছেন। কিন্তু এমন উত্তর দেওয়া মানে হলো কেবল অন্যান্য তত্ত্বগুলোর দুর্বলতাকেই আঙুল দিয়ে দেখিয়ে দেওয়া, যা আপনার নিজস্ব তত্ত্বের সমালোচনার কোনো প্রকৃত উত্তর হয়ে ওঠে না। *তাই এমন কিছু তাত্ত্বিক কাঠামো বা সূত্র নিয়ে ভাবাই শ্রেয় ছিল, যা পদার্থের নিত্যতা সূত্র লঙ্ঘন না করেই পদার্থের সৃষ্টির বিষয়টি ব্যাখ্যা করতে সক্ষম হয়। আর সেই উদ্দেশ্যেই আমরা এমন একটি ধারণার আশ্রয় নিয়েছিলাম, যাকে বলা হয় ঋণাত্মক শক্তি, যা সেই সময়ে সম্পূর্ণ অবাস্তব বলে গণ্য হতো। অবশ্য ঋণাত্মক শক্তির একটি চমৎকার দৃষ্টান্ত বিদ্যমান ছিল, আর তা হলো মূলত নিউটনীয় মহাকর্ষ। নিউটনীয় মহাকর্ষকে ঋণাত্মক শক্তি-ব্যবস্থা হিসেবেই গণ্য করা হয়; কারণ এর মহাকর্ষীয় বিভব শক্তি ঋণাত্মক প্রকৃতির হয়ে থাকে। আমরা, অর্থাৎ ফ্রেড হয়েল এবং আমি, এই সমগ্র বিষয়টিকে ব্যাখ্যা করার জন্য একটি বেশ সুসংগত ও সামঞ্জস্যপূর্ণ পদ্ধতি উদ্ভাবন করেছিলাম। বর্তমানে লোকে যাকে ফ্যান্টম ফিল্ড বলে, এবং যে ধারণাটি বর্তমানে বিগ-ব্যাং তত্ত্বের কিছু অমীমাংসিত সমস্যার ব্যাখ্যা প্রদানে ক্রমশ জনপ্রিয় হয়ে উঠছে, সেই ফ্যান্টম ফিল্ডের ধারণাটিই আমরা সেই সুদূর ১৯৬০-এর দশকে সর্বপ্রথম প্রস্তাব করেছিলাম। *আমাদের সমাজের সর্বস্তরে,কেবল অশিক্ষিতরাই নয়, বরং শিক্ষিতরাও নানা ধরণের কুসংস্কার দ্বারা আচ্ছন্ন হয়ে আছে। শিক্ষিতদের কুসংস্কারগুলো কেবল অশিক্ষিতদের কুসংস্কারের চেয়ে কিছুটা বেশি পরিশীলিত। তাই কুসংস্কারাচ্ছন্ন বিশ্বাসের পরিবর্তে প্রকৃত জ্ঞানের প্রসার ঘটানো অত্যন্ত জরুরি। যারা কুসংস্কারমূলক ধারণায় বিশ্বাসী, তাদের কাছে এটি স্পষ্টভাবে তুলে ধরা প্রয়োজন যে, তাদের সেই ধারণাগুলো সঠিক নয় এবং সত্য পরীক্ষামূলকভাবে যাচাই করা সম্ভব। বিজ্ঞানকে জনপ্রিয় করার প্রচেষ্টার সময়, আপনাকে বাস্তব জগতের কিছু সত্য তথ্য এমন একজন ব্যক্তির সামনে উপস্থাপন করতে হয়, যিনি হয়তো শুরুতে তা বিশ্বাস করতে আগ্রহী নন। এমতাবস্থায় আপনি যদি গুরুগম্ভীর ভঙ্গিতে কথা বলেন, কিংবা সরাসরি তাকে বোকা আখ্যা দিয়ে বলেন যে, "আপনার এসব বিশ্বাস করা উচিত নয়" তবে তা হিতকর হবে না; কারণ এর ফলে সে তার কুসংস্কারগুলোর ওপর আরও বেশি করে আস্থাশীল হয়ে উঠবে। তাই আপনাকে কৌশলে তাকে নিজের বিচারবুদ্ধি প্রয়োগ করে চিন্তা করতে উদ্বুদ্ধ করতে হবে; তাকে কী বিশ্বাস করতে হবে তা আপনি সরাসরি বলে দেবেন না, বরং তাকে অনুরোধ করবেন যেন সে নিজেই কোনো পরীক্ষা করে দেখে যে, প্রকৃত বাস্তবতাটি আসলে কী। কেবল এই ভাবেই আপনি হয়তো সেই ব্যক্তিকে বোঝাতে সক্ষম হবেন। *বিজ্ঞান জনপ্রিয়করণের মধ্যে অন্তর্ভুক্ত রয়েছে বিজ্ঞানের বিভিন্ন বিষয় ও তার তাৎপর্য বিশদভাবে ব্যাখ্যা করা, পাঠকের যেকোনো বিশ্বাসকে তুলে ধরা এবং নতুন আবিষ্কার সম্পর্কে জানানো, যাতে ব্যক্তির জ্ঞানের দিগন্ত প্রসারিত হয়। **বিজ্ঞান জনপ্রিয়করণের ক্ষেত্রে জয়ন্ত নারলিকরের পদ্ধতি *পাশ্চাত্য সমাজে ভারতের মতোই একটি সমস্যা বিদ্যমান,তা হলো, একজন গবেষণক বিজ্ঞানীর আয় একজন ব্যবস্থাপকের আয়ের চেয়ে কম। তবে সম্ভবত পশ্চিমা বিশ্ববিদ্যালয়গুলোতে সুযোগ-সুবিধা ও অবকাঠামো অনেক বেশি উন্নত হওয়ায়, তারা মেধাবী ব্যক্তিদের আকৃষ্ট করতে এবং ধরে রাখতে সক্ষম হয়। আমাদের দেশেও এমনটা ঘটতে পারে, তবে আমরা প্রত্যাশা করি ঠিক সেই মাত্রায় নয়। ইন্ডিয়ান ইনস্টিটিউটস অফ সায়েন্স এডুকেশন অ্যান্ড রিসার্চ (IISER) প্রতিষ্ঠার মাধ্যমে এই সমস্যার সমাধানে কিছুটা সংশোধনমূলক পদক্ষেপ গ্রহণ করা হয়েছে। ফলিত বিজ্ঞানের ক্ষেত্রে আইআইটি (IIT) যা করে থাকে, বিশুদ্ধ বিজ্ঞানের ক্ষেত্রে আইআইএসইআর ঠিক সেই ভূমিকাই পালন করছে। যেহেতু তারা মেধাবী প্রতিভাদের আকৃষ্ট করতে সক্ষম হচ্ছে, তাই আগামী দশ বছরের মধ্যে গবেষণাক্ষেত্রে আমাদের অবদান উল্লেখযোগ্যভাবে বৃদ্ধি পাওয়ার সম্ভাবনা রয়েছে। **শিক্ষার্থীদের মধ্যে বিজ্ঞান শিক্ষার প্রতি আগ্রহের ক্রমহ্রাসমানতা প্রসঙ্গে *আরেকটি পরীক্ষার সময় প্রশ্নপত্রে ছিল,'যেকোনো ছয়টি প্রশ্নের উত্তর দাও; সব প্রশ্নের মান সমান।' কিন্তু আমি ছয়টির বেশি প্রশ্নের উত্তর দিলাম এবং পরীক্ষকের উদ্দেশে লিখলাম—"যেকোনো ছয়টি প্রশ্নের উত্তর মূল্যায়ন করুন, সব প্রশ্নের মান সমান।" *কেমব্রিজের গণিত ট্রাইপডস পরীক্ষায় বলা থাকত ‘ছয়টি প্রশ্নের উত্তর দাও। সমসংখ্যক আংশিক উত্তরের তুলনায় সম্পূর্ণ প্রশ্নের জন্য আনুপাতিক হারে বেশি নম্বর বরাদ্দ থাকে। যতক্ষণ না তুমি অর্ধেক প্রশ্নের উত্তর দেওয়ার চেষ্টা করছ, ততক্ষণ তুমি পূর্ণ নম্বর পাবে না।’ ফলাফল প্রকাশের পর আমি দেখলাম যে, একটি পত্রে আমি ১০০র মধ্যে ১১০ পেয়েছি, অন্যটিতে ১৪০ এবং বাকি সব পত্রেও ঠিক একইভাবে নম্বর পেয়েছি। আমি বিভ্রান্ত হয়ে পড়ি। তখন আমার শিক্ষক আমাকে বুঝিয়ে বললেন যে, যদিও তারা নির্দেশনায় ‘ছয়টি প্রশ্নের উত্তর দাও’ বলে উল্লেখ করে, তবুও তুমি যত খুশি তত প্রশ্নের উত্তর দেওয়ার চেষ্টা করতে পারো। তুমি যে যে প্রশ্নের সঠিক উত্তর দেবে, কেবল সেগুলোর জন্যই তারা তোমাকে নম্বর প্রদান করে এবং প্রাপ্ত নম্বরের ভিত্তিতেই র‍্যাঙ্কিং নির্ধারিত হয়। ===নিউট্রিনো মিসবিহেভিয়ার সাজেস্টেড ৫০ ইয়ার্স এগো=== <small>[[মাইকেল ব্রুকস]] ''[http://www.newscientist.com/blogs/shortsharpscience/2011/12/neutrino-misbehaviour-suggeste.html Neutrino misbehaviour suggested 50 years ago]'', newscientist.com, ৮ ডিসেম্বর ২০১১</small> *সম্প্রসারণশীল মহাবিশ্বে স্থান-কাল সময়ের সাথে পরিবর্তিত হয়, তাই এধরণের মহাবিশ্বে নিউট্রিনোর পূর্ণাঙ্গ কোয়ান্টাম বিবরণ অতীত ও ভবিষ্যতে ভিন্ন ভিন্ন হয়। নিউট্রিনো সম্প্রসারণশীল এবং অপরিবর্তনীয় অর্থাৎ "স্থির অবস্থা" বিশিষ্ট উভয় ধরণের মহাবিশ্বেই আচরণ প্রদর্শন করে। *জানা গেছে যে, মহাবিস্ফোরণের পর সম্প্রসারণশীল মহাবিশ্বে নিউট্রিনো নির্গত হওয়ার আগেই ডিটেক্টরে ধরা পড়বে। স্থির অবস্থা বিশ্বতত্বে কেবল ভবিষ্যৎগামী নিউট্রিনোই সম্ভব, অন্যদিকে চির-সম্প্রসারণশীল মহাবিস্ফোরণ মডেলগুলো স্থির অবস্থা তত্ত্বে ভ্রমণকারী নিউট্রিনোকে অতীতের অংশ হিসেবে গণ্য করে। *আপনি যদি এমন কোনো অকাট্য প্রমাণ দেখতে পান যে, নিউট্রিনো প্রেরণের আগেই ডিটেক্টরে এসে পৌঁছেছে, যা স্থির অবস্থা বিশ্বতত্ত্বে ঘটা অসম্ভব, তবে মহাবিস্ফোরণ তত্ত্বকেই সঠিক হতে হবে। বা সমতুল্যভাবে আলোর চেয়ে দ্রুতগামী কোনো নিউট্রিনো নেই, কোনো মহাবিস্ফোরণও নেই। *গ্রান সাসো ফলাফলগুলোকে মহাবিস্ফোরণ তত্ত্বের সপক্ষে প্রাথমিক সমর্থন হিসেবে দেখা যেতে পারে–যদি আমরা এমন কোনো উপায় খুঁজে পাই যার মাধ্যমে যাচাই করা সম্ভব হয় যে সেগুলো সত্যিই সময়ের পেছনে ভ্রমণ করছে। *আমি এই ধারণাটিকে 'আলোর চেয়ে দ্রুতগামী' নিউট্রিনোর সাথে সম্পর্কিত করতে পারিনি কারণ তারা অতীতে ভ্রমণ করছে কি না, তা নিশ্চিত করার মতো কোনো কার্যকারণ-ভিত্তিক যাচাই ব্যবস্থা নেই। ===জয়ন্ত নারলিকরের বিশ্বতত্ব=== <small>বিনোদ ইলাঙ্গভান, কে. মনীশ শর্মা, পি. চিত্রা ''[http://news.ncbs.res.in/story/jayant-narlikars-cosmology Jayant Narlikar's Cosmology]'', এনসিবিএস নিউজ, ২৩ জানুয়ারি ২০১০</small> *মহাবিস্ফোরণ তত্ত্ব অনুযায়ী, মহাবিশ্বের বয়স মাত্র ১৩ বিলিয়ন বছর... এক বছর আগে আমরা কিছু পর্যবেক্ষণ করেছিলাম, যা আমরা এখনো ব্যাখ্যা করার চেষ্টা করছি, তবে এর সবচেয়ে সরল ব্যাখ্যাটি সম্ভবত এই যে এমন কিছু নক্ষত্র রয়েছে যাদের বয়স ২০ বিলিয়ন বছর। *আপনি যখন দাবি করেন যে, মহাবিশ্বের সূচনা একটি নির্দিষ্ট পন্থায় হয়েছিল তখন আপনি অত্যন্ত গভীর তাৎপর্যপূর্ণ একটি বিবৃতি প্রদান করেন। আমি যদি এমন কোনো বিবৃতি দিই যে, সূর্যের উৎপত্তি একটি বিশেষ প্রক্রিয়ায় ঘটেছিল, তবে অবিলম্বে আমার কাছে এর প্রমাণ চাওয়া হবে যে সূর্য আসলেই সেই নির্দিষ্ট পন্থায়ই সৃষ্টি হয়েছিল কি না। তখন আমাকে সৌরজগৎ সৃষ্টির, নক্ষত্র সৃষ্টির বিভিন্ন প্রমাণ সংগ্রহের কাজে নামতে হবে। আমাকে এমন সব প্রমাণ উপস্থাপন করতে হবে যা দেখিয়ে দেয় যে এভাবেই নতুন সৌরজগৎ গঠিত হচ্ছে, সুতরাং সূর্যও নিশ্চয়ই একই প্রক্রিয়ায় সৃষ্টি হয়েছিল। এটি নিঃসন্দেহে যুক্তিসঙ্গত বিশ্বাসযোগ্য অনুমান। *মহাবিস্ফোরণের ক্ষেত্রে কেবল একটি ঘটনাই সংঘটিত হয়েছিল। তাই সূর্যের মতো আপনি এমনটা দাবি করতে পারেন না যে, আমাদের এই মহাবিস্ফোরণটির মতোই অন্য কোথাও সমান্তরালভাবে আরও কোনো মহাবিস্ফোরণ ঘটে চলেছে। দ্বিতীয় সমস্যাটি হলো, মহাবিস্ফোরণের মুহূর্তে গণিত ও পদার্থবিজ্ঞান ভেঙে পড়ে। ফলে গাণিতিকভাবে এই ঘটনাটিকে বর্ণনা করার কোনো উপায়ই থাকে না। গণিত ও পদার্থবিজ্ঞানের সাহায্যে যে বিষয়টিকে যৌক্তিকভাবে প্রমাণ করা সম্ভব নয়, সেটিকে নিছক অনুমানের ওপর ছেড়ে দেওয়াটা কোনোভাবেই সন্তোষজনক বৈজ্ঞানিক দৃষ্টিভঙ্গি হতে পারে না। *...এখানে মহাবিস্ফোরণের সপক্ষে বিভিন্ন প্রমাণের কথা উল্লেখ করা হয়েছে, যেমন অণুতরঙ্গ পটভূমি। এটি এক ধরণের অবশিষ্টাংশ বিকিরণ, যা মহাবিস্ফোরণের ঠিক পরবর্তী অতি-প্রাথমিক পর্যায়ে সৃষ্টি হয়েছিল বলে ধারণা করা হয়। মহাবিশ্ব সম্প্রসারিত হওয়ার সাথে সাথে শীতল হয়ে পড়ে এবং বর্তমানে এর তাপমাত্রা দাঁড়িয়েছে ২.৭ কেলভিন। একমাত্র যে বিষয়টি পরিমাপযোগ্য কিংবা প্রকৃতপক্ষে পরিমাপ করা সম্ভব হয়েছে, তা হলো মহাবিশ্বের পটভূমিতে ২.৭ কেলভিন তাপমাত্রার বিকিরণ বিদ্যমান। তবে এই বিকিরণটি যে আদি মহাবিশ্বেরই কোনো অবশিষ্টাংশ এমন দাবি করাটা নিছকই একটি অনুমান। এটি মূলত আমারই গড়ে তোলা একটি তাত্ত্বিক কাঠামোর অংশ; আর সেই কাঠামোর ওপর ভিত্তি করেই আমি দাবি করতে পারি যে, এটি সেই আদি-যুগেরই একটি নিদর্শন। আমরা এর একটি ভিন্ন ব্যাখ্যা উপস্থাপন করেছি। সূর্যের মতো নক্ষত্রগুলোর অভ্যন্তরে হাইড্রোজেন পরমাণুর ফিউশন প্রক্রিয়ার মাধ্যমেই হিলিয়াম গঠিত হয় এবং এই প্রক্রিয়ায়ই বিকিরণের সৃষ্টি হয়। একজন পরবর্তী প্রশ্নটি করতে পারে: মহাবিশ্বে বর্তমানে আমরা হিলিয়ামের যে বিশাল ভাণ্ডার দেখতে পাই তার পুরোটাই যদি কোনো না কোনো সময়ে নক্ষত্রগুলোর অভ্যন্তরে গঠিত হয়ে থাকে, তবে সেই প্রক্রিয়ায় ঠিক কী পরিমাণ বিকিরণ উৎপন্ন হওয়ার কথা এবং সেই বিকিরণের তাপমাত্রাই বা কত হওয়ার কথা? এর উত্তর হলো ২.৭ কেলভিন। আপনি যদি মহাবিস্ফোরণ তত্ত্বের সমর্থক কোনো গবেষককে প্রশ্ন করেন যে, তাদের কথিত সেই অবশিষ্টাংশ বিকিরণের তাপমাত্রা বর্তমানে কেন ঠিক ২.৭ কেলভিনই হলো, তবে দেখবেন এর কোনো সদুত্তর তাদের জানা নেই। আমার দেওয়া এই বিকল্প ব্যাখ্যাটি মহাবিস্ফোরণ তত্ত্বের ব্যাখ্যার চেয়েও অধিকতর কার্যকর ও সক্ষম। তাই, মহাবিস্ফোরণের ঘটনাটি যে সত্যিই ঘটেছিল তার সপক্ষে আমাদের হাতে কোনো ইতিবাচক প্রমাণ রয়েছে এমন বলার কোনো কারণ আমি দেখতে পাই না। *আমাদের তত্ত্বে একাধিক “ক্ষুদ্র বিস্ফোরণ” রয়েছে এবং এই ক্ষুদ্র বিস্ফোরণগুলো মহাবিস্ফোরণের মতো রহস্যময় নয়, বরং এগুলো ঘটে থাকে যাকে আমরা ঋণাত্মক শক্তি ক্ষেত্র বলি তার ঘনত্বের কারণে। যখনই ঋণাত্মক শক্তির কেন্দ্র তৈরি হয়, সেগুলো বিস্ফোরিত হয়ে একটি ক্ষুদ্র বিস্ফোরণ ঘটায়। আমরা বিশ্বাস করি যে কোয়াসারের কেন্দ্রে একটি ক্ষুদ্র বিস্ফোরণ শক্তি উৎপাদন করছে, যা অত্যন্ত উজ্জ্বল নক্ষত্রের মতো বস্তু। গামা রশ্মি বিস্ফোরণ, যে বিস্ফোরণের ফলে গামা রশ্মির সৃষ্টি হয়, সেটিও ক্ষুদ্র বিস্ফোরণের আরেকটি উদাহরণ। এগুলো বাস্তবে ঘটছে। এগুলোকে সাধারণ পদার্থবিদ্যা দিয়ে ব্যাখ্যা করা যায়, কিন্তু মহাবিস্ফোরণকে করা যায় না। মহাবিস্ফোরণ তত্ত্বে কোনো গাণিতিক সূত্র ব্যবহার করা হয় না, তাই ওরা বলতে পারে না কেন এই বিস্ফোরণটি ঘটেছিল। *যেহেতু মহাবিশ্ব অসীম বয়স্ক, তাই এতে আপনার অত্যন্ত প্রাচীন কিছু নক্ষত্র দেখতে পাওয়া উচিত। মহাবিস্ফোরণ তত্ত্ব অনুযায়ী, মহাবিশ্বের বয়স মাত্র ১৩ বিলিয়ন বছর; সুতরাং কোনো নক্ষত্রেরই বয়স ১৩ বিলিয়ন বছরের চেয়ে বেশি হওয়ার কথা নয়। আমাদের মহাবিশ্বতাত্ত্বিক কাঠামোয় অবশ্য এর চেয়েও অধিক প্রাচীন নক্ষত্রের অস্তিত্ব থাকার কথা। তাই আমরা বর্তমানে অত্যন্ত প্রাচীন নক্ষত্রগুলোর সন্ধানে রত আছি। [এক বছর আগে] আমরা কিছু পর্যবেক্ষণ চালিয়েছিলাম, যার ব্যাখ্যা খুঁজে বের করার প্রচেষ্টা আমরা এখনো চালিয়ে যাচ্ছি; তবে আপাতদৃষ্টিতে এর সবচেয়ে সরল ব্যাখ্যাটি হলো এমন কিছু নক্ষত্রের অস্তিত্ব রয়েছে, যাদের বয়স ২০ বিলিয়ন বছর। *ফ্রেড হয়েল এবং বিক্রমাসিংহে যুক্তি দিয়েছেন যে সমগ্র মহাকাশ জীবাণু দ্বারা পূর্ণ। নক্ষত্রদের মাঝে ধূলিকণা এবং জৈব অণু পাওয়া যায়। জীবাণু নয় কেন? তারা একটি উদাহরণে ধরে নিয়েছিলেন যে, ই. কোলাই আন্তঃনাক্ষত্রিক স্থান পূর্ণ করে রেখেছে এবং তারপর তারা গণনা করে বের করেন যে, ই. কোলাই মডেল থেকে বিভিন্ন তরঙ্গদৈর্ঘ্যে আলোর শোষণ কতটা হবে। তারা দেখিয়েছেন যে, কোনো অবলোহিত উৎসের ক্ষেত্রে বিলোপ রেখা অর্থাৎ শোষণ রেখাটি নিখুঁতভাবে অনুসরণ করা হয়েছে। সুতরাং তাদের যুক্তি ছিল যে, এই জীবাণুগুলোর অস্তিত্ব অবশ্যই আছে। **জীবাণু দ্বারা মহাবিশ্ব পূর্ণ হওয়ার বিষয়টি নিয়ে তার দৃষ্টিভঙ্গি। *জীববিজ্ঞানীরা প্রথাগতভাবে মনে করেন যে এটা একটা উদ্ভট ধারণা। শুরুতে তারা যুক্তি দিতেন যে, অতিবেগুনি রশ্মি, এক্স-রশ্মি এবং গামা রশ্মির মধ্য দিয়ে অতিক্রম করার সময় জীবাণু বেঁচে থাকতে পারে না। কিন্তু এখন গবেষণাগারের পরীক্ষার মাধ্যমে বিজ্ঞানীরা প্রমাণ করেছেন যে ব্যাকটেরিয়া বেঁচে থাকতে শিখে নেয়। তাই সেই যুক্তিটি আর ধোপে টেকে না। তবুও মানুষ এখনো এই ধারণাটি মেনে নিতে প্রস্তুত নয়। এটা অনেকটা কোপার্নিকাসের সূর্যকেন্দ্রিক তত্ত্বের মতোই একটি বিষয়। জীববিজ্ঞানীরা বর্তমানে একই ধরনের পরিস্থিতির মধ্য দিয়ে যাচ্ছেন। **মহাকাশে প্রাণের উৎপত্তির বিষয়ে তার দৃষ্টিভঙ্গি। *ভারতে বিজ্ঞান এখন অতীতের তুলনায় অধিকতর সহায়তা পাচ্ছে... গবেষণার ধরন এমনভাবে পরিবর্তিত হয়েছে যে, তা এখন অনেকটাই অনুদান-নির্ভর হয়ে পড়েছে। কোনো একটি স্বীকৃত প্যারাডাইমকে অবশ্যই বিশ্বাস করতে হবে এই মানসিকতা এখন বেশি অনমনীয় হয়ে উঠেছে। *আমার মতে, প্রতিটি বৈজ্ঞানিক প্রতিষ্ঠানেরই একটি জনসম্পৃক্ততা কর্মসূচি থাকা উচিত...আপনারা যেসব গবেষণা করছেন তার সবকিছুরই অর্থায়ন আসে সরকারের কাছ থেকে। আর সরকার সেই অর্থ পায় সাধারণ মানুষের কাছ থেকেই; তাই সাধারণ মানুষের প্রতি আপনাদেরও কিছুটা ঋণ রয়েছে। আপনারা নিজেদেরকে গজদন্তমিনারের আড়ালে রাখছেন এই বলে যে, বৈজ্ঞানিক পরিমণ্ডলের বাইরের সাধারণ মানুষ এসব বিষয় বোঝে না। এটা মোটেও সঠিক দৃষ্টিভঙ্গি নয়। ===যখন প্রফেসর জয়ন্ত নারলিকর পশ্চিমে সূর্য উঠতে দেখেছিলেন=== <small> বানিন্দর রাহী ''[http://archive.indianexpress.com/news/when-prof-jayant-narlikar-saw-the-sun-rise-in-the-west/1098377/ হোয়েন প্রফ জয়ন্ত নারলিকর স দি সান রাইজ ইন দ্যা ওয়েস্ট]'', দি ইন্ডিয়ান এক্সপ্রেস,৬ এপ্রিল ২০১৩</small> *গোধূলি নাগাদ আমার সঙ্গী ও আমি লক্ষ্য করলাম সূর্যের অবস্থান পশ্চিম দিগন্তের বেশ কাছে, আর সূর্য তখন উপরের দিকে উঠছিল। **তিনি এই অদ্ভুত ঘটনাটি দেখতে পান ১৯৬৩ সালের ১৪ই ডিসেম্বর জেট বিমানে চড়ে লন্ডন থেকে শিকাগো যাওয়ার সময়। *আমরা সবাই জানি যে সূর্য পূর্ব দিকে ওঠে এবং পশ্চিম দিকে অস্ত যায়, আর পৃথিবী নিজ অক্ষের ওপর পশ্চিম থেকে পূর্ব দিকে আবর্তন করে। কিন্তু সেদিন আমার জেট বিমানটি গ্রিনল্যান্ডের অদূরে ৬০ ডিগ্রি অক্ষাংশে অবস্থান করছিল এবং বিমানটির গতিবেগ পৃথিবীর অক্ষীয় আবর্তনের গতির চেয়েও বেশি ছিল যার ফলে সূর্যকে পশ্চিম থেকে পূর্বের দিকে সরে যেতে দেখা গিয়েছিল। **পশ্চিম দিগন্তের কাছাকাছি সূর্যের অবস্থান এবং সূর্য যে উপরের দিকে উঠছিল সে সম্পর্কে তার বৈজ্ঞানিক ব্যাখ্যা, যা তিনি লক্ষ্য করেছিলেন। *নিরক্ষরেখার কাছে পৃথিবীর পরিধি হলো ৪০,০০০ কিলোমিটার, একে ২৪ ঘণ্টা (যে সময়ে পৃথিবী পূর্ণ আবর্তন সম্পন্ন করে) দিয়ে ভাগ করলে ফলাফল হয় ১,৬৬৭ কিলোমিটার। ৬০ ডিগ্রি অক্ষাংশে ঐ বিপরীতমুখী ঘটনাটি ঘটেছিল, জেট বিমানটি ৮৩৩.৫ কিলোমিটার গতিবেগ অর্জন করতে সক্ষম হয়েছিল যা পৃথিবীর পরিধির ঠিক অর্ধেক। *আমাদের সাতটি রঙ রয়েছে—বেগুনি, নীল, আকাশি, সবুজ, হলুদ, কমলা এবং লাল। আমাদের বায়ুমণ্ডলে অসংখ্য কণা বিদ্যমান আর যখন আলো এদের ওপর আপতিত হয়, তখন তা বিচ্ছুরিত হয়। নীল রঙের তরঙ্গদৈর্ঘ্য কম এবং বিচ্ছুরণ ক্ষমতা বেশি হওয়ায় তা বিচ্ছুরিত হয়ে আকাশকে নীল দেখায়। অন্যদিকে, লাল রঙের বৈশিষ্ট্যগুলো ঠিক নীলের বিপরীত আর ঠিক এই কারণেই ট্রাফিক আলো লাল রঙের হয়ে থাকে। **"আমাদের সৌরজগতের বিচিত্র ঘটনাবলি" এবং আকাশ কেন নীল দেখায়, কিংবা ট্রাফিক বাতিতে যানবাহন থামার সংকেত হিসেবে কেন লাল রঙ ব্যবহৃত হয় সে সম্পর্কে তার পর্যবেক্ষণ। ===জ্যোতিষশাস্ত্র এসেছিল আলেকজান্ডারের সাথে, বলেন জয়ন্ত নারলিকর=== <small>টাইমস নিউজ নেটওয়ার্ক ''[http://timesofindia.indiatimes.com/home/science/Astrology-came-with-Alexander-says-Jayant-Narlikar/articleshow/23437460.cms অ্যাস্ট্রোলজি কেম উইথ আলেকজান্ডার, সেয়স জয়ন্ত নারলিকর]'', দি টাইমস অফ ইন্ডিয়া, ৩ অক্টোবর ২০১৩</small> *বৈদিক যুগে সপ্তাহে সাত দিনের কোনো ধারণাই ছিল না। একইভাবে সেই সময়ে জ্যোতিষীদেরও কোনো অস্তিত্ব ছিল না। তাদের আগমন ঘটে পরবর্তীকালে,যখন আলেকজান্ডার ভারতে আসেন এবং তার সঙ্গে বেশ কয়েকজন জ্যোতিষীকে নিয়ে আসেন। ভারতীয়রা জ্যোতিষশাস্ত্রকে এগিয়ে নিয়ে যান। *দাভোলকারের সাথে তিনি যে গবেষণাটি পরিচালনা করেছিলেন, তা একটি সহজ পরীক্ষার মাধ্যমে ব্যাখ্যা করে যে কেন জ্যোতিষশাস্ত্র কোনো বিজ্ঞান নয়। তারা মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের মিশিগান রাজ্য বিশ্ববিদ্যালয়ের স্নাতক শিক্ষার্থী বার্নি সিলভারম্যানের পরিচালিত একটি পরীক্ষা পদ্ধতি গ্রহণ করেছিলেন। তারা ১০০ জন মেধাবী শিক্ষার্থী এবং ১০০ জন শিখন-অক্ষমতাযুক্ত শিক্ষার্থীর জন্মছক সংগ্রহ করেন। *আমাদের পরীক্ষায় একটি সুনির্দিষ্ট প্রশ্ন রাখা হয়েছিল এবং জ্যোতিষীরা এর ব্যাখ্যার ক্ষেত্রে কোনো অস্পষ্টতা নির্দেশ করতে পারেননি। আমরা জ্যোতিষীদের জানিয়েছিলাম যে, তাদের নমুনার আকারের ভিত্তিতে প্রকৃত ভবিষ্যদ্বাণীমূলক সাফল্য কেবল ৭০% স্তরেই দাবি করা সম্ভব। এই পরীক্ষাটি জ্যোতিষশাস্ত্রের মূল দাবির অন্তঃসারশূন্যতা দেখিয়ে দিয়েছে। ==তার সম্পর্কে উক্তি== [[File:Jayant Vishnu Narlikar - Kolkata 2007-03-20 07341.jpg|right|thumb|তিনি ছিলেন কেমব্রিজের একজন পদার্থবিজ্ঞানী, যিনি ফ্রেড হয়েল, থমাস গোল্ড এবং হারমান বন্ডির সঙ্গে একমত হয়ে বিশ্বাস করতেন যে, মহাবিশ্বের কোনো শুরু নেই – নেই কোনো "বিগ ব্যাং", যেমনটি হয়েল অত্যন্ত স্মরণীয়ভাবে (এবং বিদ্রূপের ছলে) বলেছিলেন। - মাইকেল ব্রুকস]] *তিনি ছিলেন কেমব্রিজের একজন পদার্থবিজ্ঞানী, যিনি ফ্রেড হয়েল, থমাস গোল্ড এবং হারমান বন্ডির সঙ্গে একমত হয়ে বিশ্বাস করতেন যে, মহাবিশ্বের কোনো শুরু নেই – নেই কোনো "বিগ ব্যাং", যেমনটি হয়েল অত্যন্ত স্মরণীয়ভাবে (এবং বিদ্রূপের ছলে) বলেছিলেন। **মাইকেল ব্রুকস ''[http://www.newscientist.com/blogs/shortsharpscience/2011/12/neutrino-misbehaviour-suggeste.html Neutrino misbehaviour suggested 50 years ago]'', newscientist.com, ৮ ডিসেম্বর ২০১১ *তার আইডিয়া হয়তো আলোর চেয়ে দ্রুতগামী নিউট্রিনো-সংক্রান্ত রহস্যের সমাধান করতে পারবে না, এমনকি হয়তো এ বিষয়ে খুব একটা আলোকপাতও করতে পারবে না- কারণ, এর বিশ্লেষণের খুঁটিনাটি হয়তো ভুল হতে পারে, কিংবা তা সেকেলে ধ্যানধারণায় পূর্ণ হতে পারে। তবে আমার কাছে বিষয়টি বেশ কৌতূহলোদ্দীপক মনে হয়েছে যে, ৫০ বছর আগের নিউ সায়েন্টিস্ট-এর একটি প্রতিবেদন এমন একটি বিষয়কে স্পর্শ করেছিল, যা আজ বিশ্বজুড়ে সংবাদ শিরোনামে উঠে এসেছে। **মাইকেল ব্রুকস ''[http://www.newscientist.com/blogs/shortsharpscience/2011/12/neutrino-misbehaviour-suggeste.html Neutrino misbehaviour suggested 50 years ago]'', newscientist.com, ৮ ডিসেম্বর ২০১১ *তিনি আন্তর্জাতিক খ্যাতিসম্পন্ন একজন বিশ্বতত্ত্ববিদ এবং তার পরামর্শদাতা ফ্রেড হয়েলের সাথে যৌথভাবে কনফর্মাল মহাকর্ষ তত্ত্ব নিয়ে কাজের জন্য তিনি সর্বাধিক পরিচিত। এছাড়া তিনি পুনেতে ইন্টার-ইউনিভার্সিটি সেন্টার ফর অ্যাস্ট্রোনমি অ্যান্ড অ্যাস্ট্রোফিজিক্স (আইইউসিএএ) প্রতিষ্ঠা করেছিলেন। অতি সম্প্রতি, তিনি বায়ুমণ্ডলের ৪১ কিলোমিটার উচ্চতা থেকে অণুজীবের সন্ধানে বাতাসের নমুনা সংগ্রহের একটি প্রচেষ্টায় যুক্ত ছিলেন। এই গবেষণায় অন্তত দুই ধরনের ব্যাকটেরিয়া এবং এক ধরনের ছত্রাকের সন্ধান পাওয়া যায়, যা পরবর্তীতে গবেষণাগারে কালচার বা করা হয়। যদি পরবর্তী আরও নিবিড় অনুসন্ধানে এই ফলাফলগুলো সঠিক বলে প্রমাণিত হয়, তবে তা পৃথিবীতে প্রাণের অস্তিত্ব এবং এর উৎপত্তির বিষয়ে এক নতুন দৃষ্টিভঙ্গি প্রদান করবে। **বিনোদ ইলঙ্গভান, কে. মনীশ শর্মা, পি. চিত্রা ''[http://news.ncbs.res.in/story/jayant-narlikars-cosmology Jayant Narlikar's Cosmology],'' এনসিবিএস, ২৩ জানুয়ারি ২০১০ *[মহারাষ্ট্র ভূষণ] পুরস্কারটি দীর্ঘকাল ধরেই প্রতীক্ষিত ছিল এবং তিনি সত্যিই এর যোগ্য। ৪০ বছরেরও বেশি সময় ধরে তার সান্নিধ্যে থাকার সুবাদে আমি দেখেছি, কীভাবে তিনি অত্যন্ত ধীরস্থিরভাবে তাঁর সমস্ত লক্ষ্য অর্জনের লক্ষ্যে কাজ করে গেছেন এবং একই সাথে তার সকল সহকর্মীকেও কাজে নিজেদের সর্বোচ্চটুকু উজাড় করে দিতে উৎসাহিত করেছেন। **নরেশ দধিচ, রোহন স্বামী, ''[http://archive.indianexpress.com/news/winning-ways/760451/Winning ways]'', ইন্ডিয়ান এক্সপ্রেস, ১০ মার্চ ২০১১ ==বহিঃসংযোগ== {{উইকিপিডিয়া}} [[বিষয়শ্রেণী:২০২৫-এ মৃত্যু]] [[বিষয়শ্রেণী:১৯৩৮-এ জন্ম]] [[বিষয়শ্রেণী:ভারতীয় পদার্থবিজ্ঞানী]] [[বিষয়শ্রেণী:ভারতীয় জ্যোতির্বিজ্ঞানী]] ev5682ztah7ifkzr29xsdbdd74v5ilj 74701 74688 2026-04-08T13:54:32Z Nil Nandy 2294 /* যখন প্রফেসর জয়ন্ত নারলিকর পশ্চিমে সূর্য উঠতে দেখেছিলেন */ 74701 wikitext text/x-wiki [[File:Jayant_Vishnu_Narlikar_-_Kolkata_2007-03-20_07324.jpg|right|thumb|]] '''[[w:জয়ন্ত বিষ্ণু নারলিকর|জয়ন্ত বিষ্ণু নারলিকর]]''' (১৯ জুলাই ১৯৩৮– ২০ মে ২০২৫) ছিলেন একজন [[ভারতীয়]] [[w:জ্যোতিঃপদার্থবিজ্ঞানী|জ্যোতিঃপদার্থবিজ্ঞানী]]। নারলিকর স্থির অবস্থা মহাজাগতিক তত্ত্বের প্রবক্তা ছিলেন। তিনি স্যার ফ্রেড হয়েলের সাথে কনফরমাল মহাকর্ষ তত্ত্ব নিয়ে কাজ করেন, যা হয়েল-নারলিকর তত্ত্ব নামেও পরিচিত। ==উক্তি== *গুরু: আজ আমি জ্যোতির্বিজ্ঞানে হিংসা নিয়ে আলোচনা করব।<br>শিষ্য: পূজনীয় গুরু! আপনি কি মহাবিশ্বের হিংস্র ঘটনার বর্ণনা দেবেন?<br>গুরু: হ্যাঁ, এবং আমি জ্যোতির্বিজ্ঞানীদের মধ্যে এই ঘটনাগুলোর তাৎপর্য নিয়ে যে বিতর্ক রয়েছে, সে বিষয়েও আলোকপাত করব – যে বিতর্কগুলো খোদ ঘটনাগুলোর চেয়ে কোনো অংশে কম হিংস্র নয়।<br> :তারায় ভরা রাতের আকাশের যে দিকটি সাধারণ পর্যবেক্ষককে সবচেয়ে বেশি মুগ্ধ করে, তা হলো এর প্রশান্তি। পৃথিবীর জীবনের কোলাহলের সাথে আকাশের এই সুস্পষ্ট বৈপরীত্য অনাদিকাল থেকে কবি, দার্শনিক এবং ধর্মীয় চিন্তাবিদদের অনুপ্রাণিত করেছে। এমনকি একজন শৌখিন জ্যোতির্বিজ্ঞানীও তার ছাদের দূরবীন থেকে রাতের আকাশ দেখার সময় এমন একটি ছবি দেখতে পান যা প্রতি রাতে খুব ধীরে ধীরে পরিবর্তিত হয়। মাঝেমধ্যে ধূমকেতুর আগমন, উল্কাপিণ্ডের পতন, কিংবা এই আধুনিক কালে মনুষ্যসৃষ্ট উপগ্রহের গমন—এগুলো হলো এমন কিছু ঘটনার উদাহরণ যা আপাতদৃষ্টিতে স্থির এক মহাজাগতিক ধারার উপর ক্ষণস্থায়ী পরিবর্তন নিয়ে আসে। **In: Jayant V. Narlikar ''[http://books.google.com/books?id=VFbCAgAAQBAJ&printsec=frontcover Violent Phenomena in the Universe],'' Courier Dover Publications, 16 October 2012, p. 1 *কৃষ্ণগহ্বর হলো প্রবল মহাকর্ষীয় ক্ষেত্রের এক চরম রূপ। কৃষ্ণগহ্বরের মহাকর্ষীয় টান এতটাই শক্তিশালী যে, এমনকি আলোও সেখান থেকে বেরিয়ে আসতে পারে না এবং সময় সেখানে স্থির হয়ে যায়। **In: Jayant Narlikar ''[http://books.google.com/books?id=8qi55iSSeiwC Black Holes],'' National Book Trust, India, 1 January 2006 ===অ্যান এক্সক্লুসিভ ইন্টারভিউ উইথ প্রফেসর জয়ন্ত বিষ্ণু নারলিকর=== <small>Gonit Sora [http://gonitsora.com/exclusive-interview-prof-jayant-vishnu-narlikar/An Exclusive Interview with Prof. Jayant Vishnu Narlikar],gonitsora.com</small> *আমি উচ্চতর গণিত পড়ার জন্য কেমব্রিজে গিয়েছিলাম, সেটাই ছিল আমার প্রথম লক্ষ্য এবং গণিতে বিশ্ববিদ্যালয়ের পরীক্ষায় অংশগ্রহণ করা। সেখানে আপনাকে গণিতের বিভিন্ন শাখা, যেমন বিশুদ্ধ এবং ফলিত, থেকে বেছে নেওয়ার সুযোগ দেওয়া হয়। তাই আমার কাছে ফলিত দিকগুলো, বিশেষ করে জ্যোতির্বিদ্যায় এর প্রয়োগ, খুব আকর্ষণীয় মনে হয়েছিল। আর দুটি কোর্সের বক্তারা, অর্থাৎ প্রভাষকরাও খুব ভালো ছিলেন। সেই সময়ে আমি ফ্রেড হয়েলের ‘ফ্রন্টিয়ার্স অব অ্যাস্ট্রোনমি’ বইটি পড়েছিলাম, যেখানে জ্যোতির্বিদ্যায় কী ঘটছে তার সহজবোধ্য বিবরণ সাধারণ মানুষের জন্য ছিল। সুতরাং, এই সমস্ত কারণই আমাকে জ্যোতির্বিদ্যার গবেষণা ক্ষেত্রে যেতে উৎসাহিত করেছিল। কারণ একজনকে বেছে নিতে হয় যে সে গণিতের কোন শাখাকে গবেষণার ক্ষেত্র হিসেবে গ্রহণ করবে। কেমব্রিজে জ্যোতির্বিদ্যাকে গণিতের একটি শাখা হিসেবে গণ্য করা হয়। তাই আমি সেটিই বেছে নিয়েছিলাম। *কেমব্রিজই ছিল আমার লক্ষ্য; তাই সেখানে ভর্তি ও বৃত্তি পাওয়ার পর আমি সেখানেই যাওয়ার সিদ্ধান্ত নিলাম। ১৯ বছর বয়সে বি.এসসি. শেষ করে আমি সেখানে যাই; এরপর ৩ বছরে অর্থাৎ ২২ বছর বয়সের মধ্যে, আমি আমার স্নাতকোত্তর ডিগ্রি সম্পন্ন করি এবং পরবর্তী আরও ৩ বছরে, ২৫ বছর বয়সের মধ্যে পিএইচডি অর্জন করি। *কেমব্রিজে এমন সব মানুষ ছিলেন, যারা নিজ নিজ ক্ষেত্রে ছিলেন শীর্ষস্থানীয় এবং তারা সেখানে বক্তৃতা দিতেন। আর যে বিষয়টি আমাকে সবচেয়ে বেশি মুগ্ধ করেছিল, তা হলো এই সব বরেণ্য ব্যক্তিত্বের কেউই কখনো এমন বলেননি যে, তারা তাদের গবেষণায় এত ব্যস্ত যে, বক্তৃতার বাড়তি বোঝা নিতে চান না। বক্তৃতাদানের ক্ষেত্রে তারা সক্রিয়ভাবে অংশগ্রহণ করতেন। *১৯৬৩ সালে, যখন আমি আমার পিএইচডি সম্পন্ন করি, তখন আমার গবেষণার মূল বিষয় ছিল স্থির-অবস্থা তত্ত্ব যাতে গাণিতিক সূত্রাবলির সাহায্যে পদার্থের সৃষ্টি প্রক্রিয়াকে ব্যাখ্যা করা হয়েছিল। মানুষ সর্বদা এই বলে আপত্তি তুলত যে, শূন্য থেকে পদার্থের সৃষ্টি হওয়া সম্ভব নয়, সেরকম ঘটলে পদার্থ সংরক্ষণ সূত্রের কী হবে। স্থির-অবস্থা তত্ত্বের বিরুদ্ধে এটি একটি স্বাভাবিক সমালোচনা। এর উত্তরে কেউ চাইলে এক বাক্যে পাল্টা প্রশ্ন বলতে পারেন মহাবিস্ফোরণ তত্ত্বের ক্ষেত্রে কী ঘটে, যেখানে সমগ্র মহাবিশ্বই তো শূন্য থেকে উদ্ভূত হয়েছে? সেক্ষেত্রে তো আপনি পদার্থ ও শক্তি সংরক্ষণ সূত্রকে ব্যাপকভাবে লঙ্ঘন করছেন। কিন্তু এমন উত্তর দেওয়া মানে হলো কেবল অন্যান্য তত্ত্বগুলোর দুর্বলতাকেই আঙুল দিয়ে দেখিয়ে দেওয়া, যা আপনার নিজস্ব তত্ত্বের সমালোচনার কোনো প্রকৃত উত্তর হয়ে ওঠে না। *তাই এমন কিছু তাত্ত্বিক কাঠামো বা সূত্র নিয়ে ভাবাই শ্রেয় ছিল, যা পদার্থের নিত্যতা সূত্র লঙ্ঘন না করেই পদার্থের সৃষ্টির বিষয়টি ব্যাখ্যা করতে সক্ষম হয়। আর সেই উদ্দেশ্যেই আমরা এমন একটি ধারণার আশ্রয় নিয়েছিলাম, যাকে বলা হয় ঋণাত্মক শক্তি, যা সেই সময়ে সম্পূর্ণ অবাস্তব বলে গণ্য হতো। অবশ্য ঋণাত্মক শক্তির একটি চমৎকার দৃষ্টান্ত বিদ্যমান ছিল, আর তা হলো মূলত নিউটনীয় মহাকর্ষ। নিউটনীয় মহাকর্ষকে ঋণাত্মক শক্তি-ব্যবস্থা হিসেবেই গণ্য করা হয়; কারণ এর মহাকর্ষীয় বিভব শক্তি ঋণাত্মক প্রকৃতির হয়ে থাকে। আমরা, অর্থাৎ ফ্রেড হয়েল এবং আমি, এই সমগ্র বিষয়টিকে ব্যাখ্যা করার জন্য একটি বেশ সুসংগত ও সামঞ্জস্যপূর্ণ পদ্ধতি উদ্ভাবন করেছিলাম। বর্তমানে লোকে যাকে ফ্যান্টম ফিল্ড বলে, এবং যে ধারণাটি বর্তমানে বিগ-ব্যাং তত্ত্বের কিছু অমীমাংসিত সমস্যার ব্যাখ্যা প্রদানে ক্রমশ জনপ্রিয় হয়ে উঠছে, সেই ফ্যান্টম ফিল্ডের ধারণাটিই আমরা সেই সুদূর ১৯৬০-এর দশকে সর্বপ্রথম প্রস্তাব করেছিলাম। *আমাদের সমাজের সর্বস্তরে,কেবল অশিক্ষিতরাই নয়, বরং শিক্ষিতরাও নানা ধরণের কুসংস্কার দ্বারা আচ্ছন্ন হয়ে আছে। শিক্ষিতদের কুসংস্কারগুলো কেবল অশিক্ষিতদের কুসংস্কারের চেয়ে কিছুটা বেশি পরিশীলিত। তাই কুসংস্কারাচ্ছন্ন বিশ্বাসের পরিবর্তে প্রকৃত জ্ঞানের প্রসার ঘটানো অত্যন্ত জরুরি। যারা কুসংস্কারমূলক ধারণায় বিশ্বাসী, তাদের কাছে এটি স্পষ্টভাবে তুলে ধরা প্রয়োজন যে, তাদের সেই ধারণাগুলো সঠিক নয় এবং সত্য পরীক্ষামূলকভাবে যাচাই করা সম্ভব। বিজ্ঞানকে জনপ্রিয় করার প্রচেষ্টার সময়, আপনাকে বাস্তব জগতের কিছু সত্য তথ্য এমন একজন ব্যক্তির সামনে উপস্থাপন করতে হয়, যিনি হয়তো শুরুতে তা বিশ্বাস করতে আগ্রহী নন। এমতাবস্থায় আপনি যদি গুরুগম্ভীর ভঙ্গিতে কথা বলেন, কিংবা সরাসরি তাকে বোকা আখ্যা দিয়ে বলেন যে, "আপনার এসব বিশ্বাস করা উচিত নয়" তবে তা হিতকর হবে না; কারণ এর ফলে সে তার কুসংস্কারগুলোর ওপর আরও বেশি করে আস্থাশীল হয়ে উঠবে। তাই আপনাকে কৌশলে তাকে নিজের বিচারবুদ্ধি প্রয়োগ করে চিন্তা করতে উদ্বুদ্ধ করতে হবে; তাকে কী বিশ্বাস করতে হবে তা আপনি সরাসরি বলে দেবেন না, বরং তাকে অনুরোধ করবেন যেন সে নিজেই কোনো পরীক্ষা করে দেখে যে, প্রকৃত বাস্তবতাটি আসলে কী। কেবল এই ভাবেই আপনি হয়তো সেই ব্যক্তিকে বোঝাতে সক্ষম হবেন। *বিজ্ঞান জনপ্রিয়করণের মধ্যে অন্তর্ভুক্ত রয়েছে বিজ্ঞানের বিভিন্ন বিষয় ও তার তাৎপর্য বিশদভাবে ব্যাখ্যা করা, পাঠকের যেকোনো বিশ্বাসকে তুলে ধরা এবং নতুন আবিষ্কার সম্পর্কে জানানো, যাতে ব্যক্তির জ্ঞানের দিগন্ত প্রসারিত হয়। **বিজ্ঞান জনপ্রিয়করণের ক্ষেত্রে জয়ন্ত নারলিকরের পদ্ধতি *পাশ্চাত্য সমাজে ভারতের মতোই একটি সমস্যা বিদ্যমান,তা হলো, একজন গবেষণক বিজ্ঞানীর আয় একজন ব্যবস্থাপকের আয়ের চেয়ে কম। তবে সম্ভবত পশ্চিমা বিশ্ববিদ্যালয়গুলোতে সুযোগ-সুবিধা ও অবকাঠামো অনেক বেশি উন্নত হওয়ায়, তারা মেধাবী ব্যক্তিদের আকৃষ্ট করতে এবং ধরে রাখতে সক্ষম হয়। আমাদের দেশেও এমনটা ঘটতে পারে, তবে আমরা প্রত্যাশা করি ঠিক সেই মাত্রায় নয়। ইন্ডিয়ান ইনস্টিটিউটস অফ সায়েন্স এডুকেশন অ্যান্ড রিসার্চ (IISER) প্রতিষ্ঠার মাধ্যমে এই সমস্যার সমাধানে কিছুটা সংশোধনমূলক পদক্ষেপ গ্রহণ করা হয়েছে। ফলিত বিজ্ঞানের ক্ষেত্রে আইআইটি (IIT) যা করে থাকে, বিশুদ্ধ বিজ্ঞানের ক্ষেত্রে আইআইএসইআর ঠিক সেই ভূমিকাই পালন করছে। যেহেতু তারা মেধাবী প্রতিভাদের আকৃষ্ট করতে সক্ষম হচ্ছে, তাই আগামী দশ বছরের মধ্যে গবেষণাক্ষেত্রে আমাদের অবদান উল্লেখযোগ্যভাবে বৃদ্ধি পাওয়ার সম্ভাবনা রয়েছে। **শিক্ষার্থীদের মধ্যে বিজ্ঞান শিক্ষার প্রতি আগ্রহের ক্রমহ্রাসমানতা প্রসঙ্গে *আরেকটি পরীক্ষার সময় প্রশ্নপত্রে ছিল,'যেকোনো ছয়টি প্রশ্নের উত্তর দাও; সব প্রশ্নের মান সমান।' কিন্তু আমি ছয়টির বেশি প্রশ্নের উত্তর দিলাম এবং পরীক্ষকের উদ্দেশে লিখলাম—"যেকোনো ছয়টি প্রশ্নের উত্তর মূল্যায়ন করুন, সব প্রশ্নের মান সমান।" *কেমব্রিজের গণিত ট্রাইপডস পরীক্ষায় বলা থাকত ‘ছয়টি প্রশ্নের উত্তর দাও। সমসংখ্যক আংশিক উত্তরের তুলনায় সম্পূর্ণ প্রশ্নের জন্য আনুপাতিক হারে বেশি নম্বর বরাদ্দ থাকে। যতক্ষণ না তুমি অর্ধেক প্রশ্নের উত্তর দেওয়ার চেষ্টা করছ, ততক্ষণ তুমি পূর্ণ নম্বর পাবে না।’ ফলাফল প্রকাশের পর আমি দেখলাম যে, একটি পত্রে আমি ১০০র মধ্যে ১১০ পেয়েছি, অন্যটিতে ১৪০ এবং বাকি সব পত্রেও ঠিক একইভাবে নম্বর পেয়েছি। আমি বিভ্রান্ত হয়ে পড়ি। তখন আমার শিক্ষক আমাকে বুঝিয়ে বললেন যে, যদিও তারা নির্দেশনায় ‘ছয়টি প্রশ্নের উত্তর দাও’ বলে উল্লেখ করে, তবুও তুমি যত খুশি তত প্রশ্নের উত্তর দেওয়ার চেষ্টা করতে পারো। তুমি যে যে প্রশ্নের সঠিক উত্তর দেবে, কেবল সেগুলোর জন্যই তারা তোমাকে নম্বর প্রদান করে এবং প্রাপ্ত নম্বরের ভিত্তিতেই র‍্যাঙ্কিং নির্ধারিত হয়। ===নিউট্রিনো মিসবিহেভিয়ার সাজেস্টেড ৫০ ইয়ার্স এগো=== <small>[[মাইকেল ব্রুকস]] ''[http://www.newscientist.com/blogs/shortsharpscience/2011/12/neutrino-misbehaviour-suggeste.html Neutrino misbehaviour suggested 50 years ago]'', newscientist.com, ৮ ডিসেম্বর ২০১১</small> *সম্প্রসারণশীল মহাবিশ্বে স্থান-কাল সময়ের সাথে পরিবর্তিত হয়, তাই এধরণের মহাবিশ্বে নিউট্রিনোর পূর্ণাঙ্গ কোয়ান্টাম বিবরণ অতীত ও ভবিষ্যতে ভিন্ন ভিন্ন হয়। নিউট্রিনো সম্প্রসারণশীল এবং অপরিবর্তনীয় অর্থাৎ "স্থির অবস্থা" বিশিষ্ট উভয় ধরণের মহাবিশ্বেই আচরণ প্রদর্শন করে। *জানা গেছে যে, মহাবিস্ফোরণের পর সম্প্রসারণশীল মহাবিশ্বে নিউট্রিনো নির্গত হওয়ার আগেই ডিটেক্টরে ধরা পড়বে। স্থির অবস্থা বিশ্বতত্বে কেবল ভবিষ্যৎগামী নিউট্রিনোই সম্ভব, অন্যদিকে চির-সম্প্রসারণশীল মহাবিস্ফোরণ মডেলগুলো স্থির অবস্থা তত্ত্বে ভ্রমণকারী নিউট্রিনোকে অতীতের অংশ হিসেবে গণ্য করে। *আপনি যদি এমন কোনো অকাট্য প্রমাণ দেখতে পান যে, নিউট্রিনো প্রেরণের আগেই ডিটেক্টরে এসে পৌঁছেছে, যা স্থির অবস্থা বিশ্বতত্ত্বে ঘটা অসম্ভব, তবে মহাবিস্ফোরণ তত্ত্বকেই সঠিক হতে হবে। বা সমতুল্যভাবে আলোর চেয়ে দ্রুতগামী কোনো নিউট্রিনো নেই, কোনো মহাবিস্ফোরণও নেই। *গ্রান সাসো ফলাফলগুলোকে মহাবিস্ফোরণ তত্ত্বের সপক্ষে প্রাথমিক সমর্থন হিসেবে দেখা যেতে পারে–যদি আমরা এমন কোনো উপায় খুঁজে পাই যার মাধ্যমে যাচাই করা সম্ভব হয় যে সেগুলো সত্যিই সময়ের পেছনে ভ্রমণ করছে। *আমি এই ধারণাটিকে 'আলোর চেয়ে দ্রুতগামী' নিউট্রিনোর সাথে সম্পর্কিত করতে পারিনি কারণ তারা অতীতে ভ্রমণ করছে কি না, তা নিশ্চিত করার মতো কোনো কার্যকারণ-ভিত্তিক যাচাই ব্যবস্থা নেই। ===জয়ন্ত নারলিকরের বিশ্বতত্ব=== <small>বিনোদ ইলাঙ্গভান, কে. মনীশ শর্মা, পি. চিত্রা ''[http://news.ncbs.res.in/story/jayant-narlikars-cosmology Jayant Narlikar's Cosmology]'', এনসিবিএস নিউজ, ২৩ জানুয়ারি ২০১০</small> *মহাবিস্ফোরণ তত্ত্ব অনুযায়ী, মহাবিশ্বের বয়স মাত্র ১৩ বিলিয়ন বছর... এক বছর আগে আমরা কিছু পর্যবেক্ষণ করেছিলাম, যা আমরা এখনো ব্যাখ্যা করার চেষ্টা করছি, তবে এর সবচেয়ে সরল ব্যাখ্যাটি সম্ভবত এই যে এমন কিছু নক্ষত্র রয়েছে যাদের বয়স ২০ বিলিয়ন বছর। *আপনি যখন দাবি করেন যে, মহাবিশ্বের সূচনা একটি নির্দিষ্ট পন্থায় হয়েছিল তখন আপনি অত্যন্ত গভীর তাৎপর্যপূর্ণ একটি বিবৃতি প্রদান করেন। আমি যদি এমন কোনো বিবৃতি দিই যে, সূর্যের উৎপত্তি একটি বিশেষ প্রক্রিয়ায় ঘটেছিল, তবে অবিলম্বে আমার কাছে এর প্রমাণ চাওয়া হবে যে সূর্য আসলেই সেই নির্দিষ্ট পন্থায়ই সৃষ্টি হয়েছিল কি না। তখন আমাকে সৌরজগৎ সৃষ্টির, নক্ষত্র সৃষ্টির বিভিন্ন প্রমাণ সংগ্রহের কাজে নামতে হবে। আমাকে এমন সব প্রমাণ উপস্থাপন করতে হবে যা দেখিয়ে দেয় যে এভাবেই নতুন সৌরজগৎ গঠিত হচ্ছে, সুতরাং সূর্যও নিশ্চয়ই একই প্রক্রিয়ায় সৃষ্টি হয়েছিল। এটি নিঃসন্দেহে যুক্তিসঙ্গত বিশ্বাসযোগ্য অনুমান। *মহাবিস্ফোরণের ক্ষেত্রে কেবল একটি ঘটনাই সংঘটিত হয়েছিল। তাই সূর্যের মতো আপনি এমনটা দাবি করতে পারেন না যে, আমাদের এই মহাবিস্ফোরণটির মতোই অন্য কোথাও সমান্তরালভাবে আরও কোনো মহাবিস্ফোরণ ঘটে চলেছে। দ্বিতীয় সমস্যাটি হলো, মহাবিস্ফোরণের মুহূর্তে গণিত ও পদার্থবিজ্ঞান ভেঙে পড়ে। ফলে গাণিতিকভাবে এই ঘটনাটিকে বর্ণনা করার কোনো উপায়ই থাকে না। গণিত ও পদার্থবিজ্ঞানের সাহায্যে যে বিষয়টিকে যৌক্তিকভাবে প্রমাণ করা সম্ভব নয়, সেটিকে নিছক অনুমানের ওপর ছেড়ে দেওয়াটা কোনোভাবেই সন্তোষজনক বৈজ্ঞানিক দৃষ্টিভঙ্গি হতে পারে না। *...এখানে মহাবিস্ফোরণের সপক্ষে বিভিন্ন প্রমাণের কথা উল্লেখ করা হয়েছে, যেমন অণুতরঙ্গ পটভূমি। এটি এক ধরণের অবশিষ্টাংশ বিকিরণ, যা মহাবিস্ফোরণের ঠিক পরবর্তী অতি-প্রাথমিক পর্যায়ে সৃষ্টি হয়েছিল বলে ধারণা করা হয়। মহাবিশ্ব সম্প্রসারিত হওয়ার সাথে সাথে শীতল হয়ে পড়ে এবং বর্তমানে এর তাপমাত্রা দাঁড়িয়েছে ২.৭ কেলভিন। একমাত্র যে বিষয়টি পরিমাপযোগ্য কিংবা প্রকৃতপক্ষে পরিমাপ করা সম্ভব হয়েছে, তা হলো মহাবিশ্বের পটভূমিতে ২.৭ কেলভিন তাপমাত্রার বিকিরণ বিদ্যমান। তবে এই বিকিরণটি যে আদি মহাবিশ্বেরই কোনো অবশিষ্টাংশ এমন দাবি করাটা নিছকই একটি অনুমান। এটি মূলত আমারই গড়ে তোলা একটি তাত্ত্বিক কাঠামোর অংশ; আর সেই কাঠামোর ওপর ভিত্তি করেই আমি দাবি করতে পারি যে, এটি সেই আদি-যুগেরই একটি নিদর্শন। আমরা এর একটি ভিন্ন ব্যাখ্যা উপস্থাপন করেছি। সূর্যের মতো নক্ষত্রগুলোর অভ্যন্তরে হাইড্রোজেন পরমাণুর ফিউশন প্রক্রিয়ার মাধ্যমেই হিলিয়াম গঠিত হয় এবং এই প্রক্রিয়ায়ই বিকিরণের সৃষ্টি হয়। একজন পরবর্তী প্রশ্নটি করতে পারে: মহাবিশ্বে বর্তমানে আমরা হিলিয়ামের যে বিশাল ভাণ্ডার দেখতে পাই তার পুরোটাই যদি কোনো না কোনো সময়ে নক্ষত্রগুলোর অভ্যন্তরে গঠিত হয়ে থাকে, তবে সেই প্রক্রিয়ায় ঠিক কী পরিমাণ বিকিরণ উৎপন্ন হওয়ার কথা এবং সেই বিকিরণের তাপমাত্রাই বা কত হওয়ার কথা? এর উত্তর হলো ২.৭ কেলভিন। আপনি যদি মহাবিস্ফোরণ তত্ত্বের সমর্থক কোনো গবেষককে প্রশ্ন করেন যে, তাদের কথিত সেই অবশিষ্টাংশ বিকিরণের তাপমাত্রা বর্তমানে কেন ঠিক ২.৭ কেলভিনই হলো, তবে দেখবেন এর কোনো সদুত্তর তাদের জানা নেই। আমার দেওয়া এই বিকল্প ব্যাখ্যাটি মহাবিস্ফোরণ তত্ত্বের ব্যাখ্যার চেয়েও অধিকতর কার্যকর ও সক্ষম। তাই, মহাবিস্ফোরণের ঘটনাটি যে সত্যিই ঘটেছিল তার সপক্ষে আমাদের হাতে কোনো ইতিবাচক প্রমাণ রয়েছে এমন বলার কোনো কারণ আমি দেখতে পাই না। *আমাদের তত্ত্বে একাধিক “ক্ষুদ্র বিস্ফোরণ” রয়েছে এবং এই ক্ষুদ্র বিস্ফোরণগুলো মহাবিস্ফোরণের মতো রহস্যময় নয়, বরং এগুলো ঘটে থাকে যাকে আমরা ঋণাত্মক শক্তি ক্ষেত্র বলি তার ঘনত্বের কারণে। যখনই ঋণাত্মক শক্তির কেন্দ্র তৈরি হয়, সেগুলো বিস্ফোরিত হয়ে একটি ক্ষুদ্র বিস্ফোরণ ঘটায়। আমরা বিশ্বাস করি যে কোয়াসারের কেন্দ্রে একটি ক্ষুদ্র বিস্ফোরণ শক্তি উৎপাদন করছে, যা অত্যন্ত উজ্জ্বল নক্ষত্রের মতো বস্তু। গামা রশ্মি বিস্ফোরণ, যে বিস্ফোরণের ফলে গামা রশ্মির সৃষ্টি হয়, সেটিও ক্ষুদ্র বিস্ফোরণের আরেকটি উদাহরণ। এগুলো বাস্তবে ঘটছে। এগুলোকে সাধারণ পদার্থবিদ্যা দিয়ে ব্যাখ্যা করা যায়, কিন্তু মহাবিস্ফোরণকে করা যায় না। মহাবিস্ফোরণ তত্ত্বে কোনো গাণিতিক সূত্র ব্যবহার করা হয় না, তাই ওরা বলতে পারে না কেন এই বিস্ফোরণটি ঘটেছিল। *যেহেতু মহাবিশ্ব অসীম বয়স্ক, তাই এতে আপনার অত্যন্ত প্রাচীন কিছু নক্ষত্র দেখতে পাওয়া উচিত। মহাবিস্ফোরণ তত্ত্ব অনুযায়ী, মহাবিশ্বের বয়স মাত্র ১৩ বিলিয়ন বছর; সুতরাং কোনো নক্ষত্রেরই বয়স ১৩ বিলিয়ন বছরের চেয়ে বেশি হওয়ার কথা নয়। আমাদের মহাবিশ্বতাত্ত্বিক কাঠামোয় অবশ্য এর চেয়েও অধিক প্রাচীন নক্ষত্রের অস্তিত্ব থাকার কথা। তাই আমরা বর্তমানে অত্যন্ত প্রাচীন নক্ষত্রগুলোর সন্ধানে রত আছি। [এক বছর আগে] আমরা কিছু পর্যবেক্ষণ চালিয়েছিলাম, যার ব্যাখ্যা খুঁজে বের করার প্রচেষ্টা আমরা এখনো চালিয়ে যাচ্ছি; তবে আপাতদৃষ্টিতে এর সবচেয়ে সরল ব্যাখ্যাটি হলো এমন কিছু নক্ষত্রের অস্তিত্ব রয়েছে, যাদের বয়স ২০ বিলিয়ন বছর। *ফ্রেড হয়েল এবং বিক্রমাসিংহে যুক্তি দিয়েছেন যে সমগ্র মহাকাশ জীবাণু দ্বারা পূর্ণ। নক্ষত্রদের মাঝে ধূলিকণা এবং জৈব অণু পাওয়া যায়। জীবাণু নয় কেন? তারা একটি উদাহরণে ধরে নিয়েছিলেন যে, ই. কোলাই আন্তঃনাক্ষত্রিক স্থান পূর্ণ করে রেখেছে এবং তারপর তারা গণনা করে বের করেন যে, ই. কোলাই মডেল থেকে বিভিন্ন তরঙ্গদৈর্ঘ্যে আলোর শোষণ কতটা হবে। তারা দেখিয়েছেন যে, কোনো অবলোহিত উৎসের ক্ষেত্রে বিলোপ রেখা অর্থাৎ শোষণ রেখাটি নিখুঁতভাবে অনুসরণ করা হয়েছে। সুতরাং তাদের যুক্তি ছিল যে, এই জীবাণুগুলোর অস্তিত্ব অবশ্যই আছে। **জীবাণু দ্বারা মহাবিশ্ব পূর্ণ হওয়ার বিষয়টি নিয়ে তার দৃষ্টিভঙ্গি। *জীববিজ্ঞানীরা প্রথাগতভাবে মনে করেন যে এটা একটা উদ্ভট ধারণা। শুরুতে তারা যুক্তি দিতেন যে, অতিবেগুনি রশ্মি, এক্স-রশ্মি এবং গামা রশ্মির মধ্য দিয়ে অতিক্রম করার সময় জীবাণু বেঁচে থাকতে পারে না। কিন্তু এখন গবেষণাগারের পরীক্ষার মাধ্যমে বিজ্ঞানীরা প্রমাণ করেছেন যে ব্যাকটেরিয়া বেঁচে থাকতে শিখে নেয়। তাই সেই যুক্তিটি আর ধোপে টেকে না। তবুও মানুষ এখনো এই ধারণাটি মেনে নিতে প্রস্তুত নয়। এটা অনেকটা কোপার্নিকাসের সূর্যকেন্দ্রিক তত্ত্বের মতোই একটি বিষয়। জীববিজ্ঞানীরা বর্তমানে একই ধরনের পরিস্থিতির মধ্য দিয়ে যাচ্ছেন। **মহাকাশে প্রাণের উৎপত্তির বিষয়ে তার দৃষ্টিভঙ্গি। *ভারতে বিজ্ঞান এখন অতীতের তুলনায় অধিকতর সহায়তা পাচ্ছে... গবেষণার ধরন এমনভাবে পরিবর্তিত হয়েছে যে, তা এখন অনেকটাই অনুদান-নির্ভর হয়ে পড়েছে। কোনো একটি স্বীকৃত প্যারাডাইমকে অবশ্যই বিশ্বাস করতে হবে এই মানসিকতা এখন বেশি অনমনীয় হয়ে উঠেছে। *আমার মতে, প্রতিটি বৈজ্ঞানিক প্রতিষ্ঠানেরই একটি জনসম্পৃক্ততা কর্মসূচি থাকা উচিত...আপনারা যেসব গবেষণা করছেন তার সবকিছুরই অর্থায়ন আসে সরকারের কাছ থেকে। আর সরকার সেই অর্থ পায় সাধারণ মানুষের কাছ থেকেই; তাই সাধারণ মানুষের প্রতি আপনাদেরও কিছুটা ঋণ রয়েছে। আপনারা নিজেদেরকে গজদন্তমিনারের আড়ালে রাখছেন এই বলে যে, বৈজ্ঞানিক পরিমণ্ডলের বাইরের সাধারণ মানুষ এসব বিষয় বোঝে না। এটা মোটেও সঠিক দৃষ্টিভঙ্গি নয়। ===যখন প্রফেসর জয়ন্ত নারলিকর পশ্চিমে সূর্য উঠতে দেখেছিলেন=== <small> বানিন্দর রাহী ''[http://archive.indianexpress.com/news/when-prof-jayant-narlikar-saw-the-sun-rise-in-the-west/1098377/ হোয়েন প্রফ জয়ন্ত নারলিকর স দি সান রাইজ ইন দ্যা ওয়েস্ট]'', দি ইন্ডিয়ান এক্সপ্রেস,৬ এপ্রিল ২০১৩</small> [[File:Rainbow-diagram-ROYGBIV.svg|right|thumb|আমাদের সাতটি রঙ রয়েছে—বেগুনি, নীল, আকাশি, সবুজ, হলুদ, কমলা এবং লাল। আমাদের বায়ুমণ্ডলে অসংখ্য কণা বিদ্যমান আর যখন আলো এদের ওপর আপতিত হয়, তখন তা বিচ্ছুরিত হয়...]] *গোধূলি নাগাদ আমার সঙ্গী ও আমি লক্ষ্য করলাম সূর্যের অবস্থান পশ্চিম দিগন্তের বেশ কাছে, আর সূর্য তখন উপরের দিকে উঠছিল। **তিনি এই অদ্ভুত ঘটনাটি দেখতে পান ১৯৬৩ সালের ১৪ই ডিসেম্বর জেট বিমানে চড়ে লন্ডন থেকে শিকাগো যাওয়ার সময়। *আমরা সবাই জানি যে সূর্য পূর্ব দিকে ওঠে এবং পশ্চিম দিকে অস্ত যায়, আর পৃথিবী নিজ অক্ষের ওপর পশ্চিম থেকে পূর্ব দিকে আবর্তন করে। কিন্তু সেদিন আমার জেট বিমানটি গ্রিনল্যান্ডের অদূরে ৬০ ডিগ্রি অক্ষাংশে অবস্থান করছিল এবং বিমানটির গতিবেগ পৃথিবীর অক্ষীয় আবর্তনের গতির চেয়েও বেশি ছিল যার ফলে সূর্যকে পশ্চিম থেকে পূর্বের দিকে সরে যেতে দেখা গিয়েছিল। **পশ্চিম দিগন্তের কাছাকাছি সূর্যের অবস্থান এবং সূর্য যে উপরের দিকে উঠছিল সে সম্পর্কে তার বৈজ্ঞানিক ব্যাখ্যা, যা তিনি লক্ষ্য করেছিলেন। *নিরক্ষরেখার কাছে পৃথিবীর পরিধি হলো ৪০,০০০ কিলোমিটার, একে ২৪ ঘণ্টা (যে সময়ে পৃথিবী পূর্ণ আবর্তন সম্পন্ন করে) দিয়ে ভাগ করলে ফলাফল হয় ১,৬৬৭ কিলোমিটার। ৬০ ডিগ্রি অক্ষাংশে ঐ বিপরীতমুখী ঘটনাটি ঘটেছিল, জেট বিমানটি ৮৩৩.৫ কিলোমিটার গতিবেগ অর্জন করতে সক্ষম হয়েছিল যা পৃথিবীর পরিধির ঠিক অর্ধেক। *আমাদের সাতটি রঙ রয়েছে—বেগুনি, নীল, আকাশি, সবুজ, হলুদ, কমলা এবং লাল। আমাদের বায়ুমণ্ডলে অসংখ্য কণা বিদ্যমান আর যখন আলো এদের ওপর আপতিত হয়, তখন তা বিচ্ছুরিত হয়। নীল রঙের তরঙ্গদৈর্ঘ্য কম এবং বিচ্ছুরণ ক্ষমতা বেশি হওয়ায় তা বিচ্ছুরিত হয়ে আকাশকে নীল দেখায়। অন্যদিকে, লাল রঙের বৈশিষ্ট্যগুলো ঠিক নীলের বিপরীত আর ঠিক এই কারণেই ট্রাফিক আলো লাল রঙের হয়ে থাকে। **"আমাদের সৌরজগতের বিচিত্র ঘটনাবলি" এবং আকাশ কেন নীল দেখায়, কিংবা ট্রাফিক বাতিতে যানবাহন থামার সংকেত হিসেবে কেন লাল রঙ ব্যবহৃত হয় সে সম্পর্কে তার পর্যবেক্ষণ। ===জ্যোতিষশাস্ত্র এসেছিল আলেকজান্ডারের সাথে, বলেন জয়ন্ত নারলিকর=== <small>টাইমস নিউজ নেটওয়ার্ক ''[http://timesofindia.indiatimes.com/home/science/Astrology-came-with-Alexander-says-Jayant-Narlikar/articleshow/23437460.cms অ্যাস্ট্রোলজি কেম উইথ আলেকজান্ডার, সেয়স জয়ন্ত নারলিকর]'', দি টাইমস অফ ইন্ডিয়া, ৩ অক্টোবর ২০১৩</small> *বৈদিক যুগে সপ্তাহে সাত দিনের কোনো ধারণাই ছিল না। একইভাবে সেই সময়ে জ্যোতিষীদেরও কোনো অস্তিত্ব ছিল না। তাদের আগমন ঘটে পরবর্তীকালে,যখন আলেকজান্ডার ভারতে আসেন এবং তার সঙ্গে বেশ কয়েকজন জ্যোতিষীকে নিয়ে আসেন। ভারতীয়রা জ্যোতিষশাস্ত্রকে এগিয়ে নিয়ে যান। *দাভোলকারের সাথে তিনি যে গবেষণাটি পরিচালনা করেছিলেন, তা একটি সহজ পরীক্ষার মাধ্যমে ব্যাখ্যা করে যে কেন জ্যোতিষশাস্ত্র কোনো বিজ্ঞান নয়। তারা মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের মিশিগান রাজ্য বিশ্ববিদ্যালয়ের স্নাতক শিক্ষার্থী বার্নি সিলভারম্যানের পরিচালিত একটি পরীক্ষা পদ্ধতি গ্রহণ করেছিলেন। তারা ১০০ জন মেধাবী শিক্ষার্থী এবং ১০০ জন শিখন-অক্ষমতাযুক্ত শিক্ষার্থীর জন্মছক সংগ্রহ করেন। *আমাদের পরীক্ষায় একটি সুনির্দিষ্ট প্রশ্ন রাখা হয়েছিল এবং জ্যোতিষীরা এর ব্যাখ্যার ক্ষেত্রে কোনো অস্পষ্টতা নির্দেশ করতে পারেননি। আমরা জ্যোতিষীদের জানিয়েছিলাম যে, তাদের নমুনার আকারের ভিত্তিতে প্রকৃত ভবিষ্যদ্বাণীমূলক সাফল্য কেবল ৭০% স্তরেই দাবি করা সম্ভব। এই পরীক্ষাটি জ্যোতিষশাস্ত্রের মূল দাবির অন্তঃসারশূন্যতা দেখিয়ে দিয়েছে। ==তার সম্পর্কে উক্তি== [[File:Jayant Vishnu Narlikar - Kolkata 2007-03-20 07341.jpg|right|thumb|তিনি ছিলেন কেমব্রিজের একজন পদার্থবিজ্ঞানী, যিনি ফ্রেড হয়েল, থমাস গোল্ড এবং হারমান বন্ডির সঙ্গে একমত হয়ে বিশ্বাস করতেন যে, মহাবিশ্বের কোনো শুরু নেই – নেই কোনো "বিগ ব্যাং", যেমনটি হয়েল অত্যন্ত স্মরণীয়ভাবে (এবং বিদ্রূপের ছলে) বলেছিলেন। - মাইকেল ব্রুকস]] *তিনি ছিলেন কেমব্রিজের একজন পদার্থবিজ্ঞানী, যিনি ফ্রেড হয়েল, থমাস গোল্ড এবং হারমান বন্ডির সঙ্গে একমত হয়ে বিশ্বাস করতেন যে, মহাবিশ্বের কোনো শুরু নেই – নেই কোনো "বিগ ব্যাং", যেমনটি হয়েল অত্যন্ত স্মরণীয়ভাবে (এবং বিদ্রূপের ছলে) বলেছিলেন। **মাইকেল ব্রুকস ''[http://www.newscientist.com/blogs/shortsharpscience/2011/12/neutrino-misbehaviour-suggeste.html Neutrino misbehaviour suggested 50 years ago]'', newscientist.com, ৮ ডিসেম্বর ২০১১ *তার আইডিয়া হয়তো আলোর চেয়ে দ্রুতগামী নিউট্রিনো-সংক্রান্ত রহস্যের সমাধান করতে পারবে না, এমনকি হয়তো এ বিষয়ে খুব একটা আলোকপাতও করতে পারবে না- কারণ, এর বিশ্লেষণের খুঁটিনাটি হয়তো ভুল হতে পারে, কিংবা তা সেকেলে ধ্যানধারণায় পূর্ণ হতে পারে। তবে আমার কাছে বিষয়টি বেশ কৌতূহলোদ্দীপক মনে হয়েছে যে, ৫০ বছর আগের নিউ সায়েন্টিস্ট-এর একটি প্রতিবেদন এমন একটি বিষয়কে স্পর্শ করেছিল, যা আজ বিশ্বজুড়ে সংবাদ শিরোনামে উঠে এসেছে। **মাইকেল ব্রুকস ''[http://www.newscientist.com/blogs/shortsharpscience/2011/12/neutrino-misbehaviour-suggeste.html Neutrino misbehaviour suggested 50 years ago]'', newscientist.com, ৮ ডিসেম্বর ২০১১ *তিনি আন্তর্জাতিক খ্যাতিসম্পন্ন একজন বিশ্বতত্ত্ববিদ এবং তার পরামর্শদাতা ফ্রেড হয়েলের সাথে যৌথভাবে কনফর্মাল মহাকর্ষ তত্ত্ব নিয়ে কাজের জন্য তিনি সর্বাধিক পরিচিত। এছাড়া তিনি পুনেতে ইন্টার-ইউনিভার্সিটি সেন্টার ফর অ্যাস্ট্রোনমি অ্যান্ড অ্যাস্ট্রোফিজিক্স (আইইউসিএএ) প্রতিষ্ঠা করেছিলেন। অতি সম্প্রতি, তিনি বায়ুমণ্ডলের ৪১ কিলোমিটার উচ্চতা থেকে অণুজীবের সন্ধানে বাতাসের নমুনা সংগ্রহের একটি প্রচেষ্টায় যুক্ত ছিলেন। এই গবেষণায় অন্তত দুই ধরনের ব্যাকটেরিয়া এবং এক ধরনের ছত্রাকের সন্ধান পাওয়া যায়, যা পরবর্তীতে গবেষণাগারে কালচার বা করা হয়। যদি পরবর্তী আরও নিবিড় অনুসন্ধানে এই ফলাফলগুলো সঠিক বলে প্রমাণিত হয়, তবে তা পৃথিবীতে প্রাণের অস্তিত্ব এবং এর উৎপত্তির বিষয়ে এক নতুন দৃষ্টিভঙ্গি প্রদান করবে। **বিনোদ ইলঙ্গভান, কে. মনীশ শর্মা, পি. চিত্রা ''[http://news.ncbs.res.in/story/jayant-narlikars-cosmology Jayant Narlikar's Cosmology],'' এনসিবিএস, ২৩ জানুয়ারি ২০১০ *[মহারাষ্ট্র ভূষণ] পুরস্কারটি দীর্ঘকাল ধরেই প্রতীক্ষিত ছিল এবং তিনি সত্যিই এর যোগ্য। ৪০ বছরেরও বেশি সময় ধরে তার সান্নিধ্যে থাকার সুবাদে আমি দেখেছি, কীভাবে তিনি অত্যন্ত ধীরস্থিরভাবে তাঁর সমস্ত লক্ষ্য অর্জনের লক্ষ্যে কাজ করে গেছেন এবং একই সাথে তার সকল সহকর্মীকেও কাজে নিজেদের সর্বোচ্চটুকু উজাড় করে দিতে উৎসাহিত করেছেন। **নরেশ দধিচ, রোহন স্বামী, ''[http://archive.indianexpress.com/news/winning-ways/760451/Winning ways]'', ইন্ডিয়ান এক্সপ্রেস, ১০ মার্চ ২০১১ ==বহিঃসংযোগ== {{উইকিপিডিয়া}} [[বিষয়শ্রেণী:২০২৫-এ মৃত্যু]] [[বিষয়শ্রেণী:১৯৩৮-এ জন্ম]] [[বিষয়শ্রেণী:ভারতীয় পদার্থবিজ্ঞানী]] [[বিষয়শ্রেণী:ভারতীয় জ্যোতির্বিজ্ঞানী]] 7wsd0i5v5kz3cogn2ec4hkq6do2f624 74702 74701 2026-04-08T13:56:19Z Nil Nandy 2294 /* উক্তি */ 74702 wikitext text/x-wiki [[File:Jayant_Vishnu_Narlikar_-_Kolkata_2007-03-20_07324.jpg|right|thumb|]] '''[[w:জয়ন্ত বিষ্ণু নারলিকর|জয়ন্ত বিষ্ণু নারলিকর]]''' (১৯ জুলাই ১৯৩৮– ২০ মে ২০২৫) ছিলেন একজন [[ভারতীয়]] [[w:জ্যোতিঃপদার্থবিজ্ঞানী|জ্যোতিঃপদার্থবিজ্ঞানী]]। নারলিকর স্থির অবস্থা মহাজাগতিক তত্ত্বের প্রবক্তা ছিলেন। তিনি স্যার ফ্রেড হয়েলের সাথে কনফরমাল মহাকর্ষ তত্ত্ব নিয়ে কাজ করেন, যা হয়েল-নারলিকর তত্ত্ব নামেও পরিচিত। ==উক্তি== [[File:Паранальские ночи.jpg|right|thumb|তারায় ভরা রাতের আকাশের যে দিকটি সাধারণ পর্যবেক্ষককে সবচেয়ে বেশি মুগ্ধ করে, তা হলো এর প্রশান্তি...]] *গুরু: আজ আমি জ্যোতির্বিজ্ঞানে হিংসা নিয়ে আলোচনা করব।<br>শিষ্য: পূজনীয় গুরু! আপনি কি মহাবিশ্বের হিংস্র ঘটনার বর্ণনা দেবেন?<br>গুরু: হ্যাঁ, এবং আমি জ্যোতির্বিজ্ঞানীদের মধ্যে এই ঘটনাগুলোর তাৎপর্য নিয়ে যে বিতর্ক রয়েছে, সে বিষয়েও আলোকপাত করব – যে বিতর্কগুলো খোদ ঘটনাগুলোর চেয়ে কোনো অংশে কম হিংস্র নয়।<br> :তারায় ভরা রাতের আকাশের যে দিকটি সাধারণ পর্যবেক্ষককে সবচেয়ে বেশি মুগ্ধ করে, তা হলো এর প্রশান্তি। পৃথিবীর জীবনের কোলাহলের সাথে আকাশের এই সুস্পষ্ট বৈপরীত্য অনাদিকাল থেকে কবি, দার্শনিক এবং ধর্মীয় চিন্তাবিদদের অনুপ্রাণিত করেছে। এমনকি একজন শৌখিন জ্যোতির্বিজ্ঞানীও তার ছাদের দূরবীন থেকে রাতের আকাশ দেখার সময় এমন একটি ছবি দেখতে পান যা প্রতি রাতে খুব ধীরে ধীরে পরিবর্তিত হয়। মাঝেমধ্যে ধূমকেতুর আগমন, উল্কাপিণ্ডের পতন, কিংবা এই আধুনিক কালে মনুষ্যসৃষ্ট উপগ্রহের গমন—এগুলো হলো এমন কিছু ঘটনার উদাহরণ যা আপাতদৃষ্টিতে স্থির এক মহাজাগতিক ধারার উপর ক্ষণস্থায়ী পরিবর্তন নিয়ে আসে। **In: Jayant V. Narlikar ''[http://books.google.com/books?id=VFbCAgAAQBAJ&printsec=frontcover Violent Phenomena in the Universe],'' Courier Dover Publications, 16 October 2012, p. 1 *কৃষ্ণগহ্বর হলো প্রবল মহাকর্ষীয় ক্ষেত্রের এক চরম রূপ। কৃষ্ণগহ্বরের মহাকর্ষীয় টান এতটাই শক্তিশালী যে, এমনকি আলোও সেখান থেকে বেরিয়ে আসতে পারে না এবং সময় সেখানে স্থির হয়ে যায়। **In: Jayant Narlikar ''[http://books.google.com/books?id=8qi55iSSeiwC Black Holes],'' National Book Trust, India, 1 January 2006 ===অ্যান এক্সক্লুসিভ ইন্টারভিউ উইথ প্রফেসর জয়ন্ত বিষ্ণু নারলিকর=== <small>Gonit Sora [http://gonitsora.com/exclusive-interview-prof-jayant-vishnu-narlikar/An Exclusive Interview with Prof. Jayant Vishnu Narlikar],gonitsora.com</small> *আমি উচ্চতর গণিত পড়ার জন্য কেমব্রিজে গিয়েছিলাম, সেটাই ছিল আমার প্রথম লক্ষ্য এবং গণিতে বিশ্ববিদ্যালয়ের পরীক্ষায় অংশগ্রহণ করা। সেখানে আপনাকে গণিতের বিভিন্ন শাখা, যেমন বিশুদ্ধ এবং ফলিত, থেকে বেছে নেওয়ার সুযোগ দেওয়া হয়। তাই আমার কাছে ফলিত দিকগুলো, বিশেষ করে জ্যোতির্বিদ্যায় এর প্রয়োগ, খুব আকর্ষণীয় মনে হয়েছিল। আর দুটি কোর্সের বক্তারা, অর্থাৎ প্রভাষকরাও খুব ভালো ছিলেন। সেই সময়ে আমি ফ্রেড হয়েলের ‘ফ্রন্টিয়ার্স অব অ্যাস্ট্রোনমি’ বইটি পড়েছিলাম, যেখানে জ্যোতির্বিদ্যায় কী ঘটছে তার সহজবোধ্য বিবরণ সাধারণ মানুষের জন্য ছিল। সুতরাং, এই সমস্ত কারণই আমাকে জ্যোতির্বিদ্যার গবেষণা ক্ষেত্রে যেতে উৎসাহিত করেছিল। কারণ একজনকে বেছে নিতে হয় যে সে গণিতের কোন শাখাকে গবেষণার ক্ষেত্র হিসেবে গ্রহণ করবে। কেমব্রিজে জ্যোতির্বিদ্যাকে গণিতের একটি শাখা হিসেবে গণ্য করা হয়। তাই আমি সেটিই বেছে নিয়েছিলাম। *কেমব্রিজই ছিল আমার লক্ষ্য; তাই সেখানে ভর্তি ও বৃত্তি পাওয়ার পর আমি সেখানেই যাওয়ার সিদ্ধান্ত নিলাম। ১৯ বছর বয়সে বি.এসসি. শেষ করে আমি সেখানে যাই; এরপর ৩ বছরে অর্থাৎ ২২ বছর বয়সের মধ্যে, আমি আমার স্নাতকোত্তর ডিগ্রি সম্পন্ন করি এবং পরবর্তী আরও ৩ বছরে, ২৫ বছর বয়সের মধ্যে পিএইচডি অর্জন করি। *কেমব্রিজে এমন সব মানুষ ছিলেন, যারা নিজ নিজ ক্ষেত্রে ছিলেন শীর্ষস্থানীয় এবং তারা সেখানে বক্তৃতা দিতেন। আর যে বিষয়টি আমাকে সবচেয়ে বেশি মুগ্ধ করেছিল, তা হলো এই সব বরেণ্য ব্যক্তিত্বের কেউই কখনো এমন বলেননি যে, তারা তাদের গবেষণায় এত ব্যস্ত যে, বক্তৃতার বাড়তি বোঝা নিতে চান না। বক্তৃতাদানের ক্ষেত্রে তারা সক্রিয়ভাবে অংশগ্রহণ করতেন। *১৯৬৩ সালে, যখন আমি আমার পিএইচডি সম্পন্ন করি, তখন আমার গবেষণার মূল বিষয় ছিল স্থির-অবস্থা তত্ত্ব যাতে গাণিতিক সূত্রাবলির সাহায্যে পদার্থের সৃষ্টি প্রক্রিয়াকে ব্যাখ্যা করা হয়েছিল। মানুষ সর্বদা এই বলে আপত্তি তুলত যে, শূন্য থেকে পদার্থের সৃষ্টি হওয়া সম্ভব নয়, সেরকম ঘটলে পদার্থ সংরক্ষণ সূত্রের কী হবে। স্থির-অবস্থা তত্ত্বের বিরুদ্ধে এটি একটি স্বাভাবিক সমালোচনা। এর উত্তরে কেউ চাইলে এক বাক্যে পাল্টা প্রশ্ন বলতে পারেন মহাবিস্ফোরণ তত্ত্বের ক্ষেত্রে কী ঘটে, যেখানে সমগ্র মহাবিশ্বই তো শূন্য থেকে উদ্ভূত হয়েছে? সেক্ষেত্রে তো আপনি পদার্থ ও শক্তি সংরক্ষণ সূত্রকে ব্যাপকভাবে লঙ্ঘন করছেন। কিন্তু এমন উত্তর দেওয়া মানে হলো কেবল অন্যান্য তত্ত্বগুলোর দুর্বলতাকেই আঙুল দিয়ে দেখিয়ে দেওয়া, যা আপনার নিজস্ব তত্ত্বের সমালোচনার কোনো প্রকৃত উত্তর হয়ে ওঠে না। *তাই এমন কিছু তাত্ত্বিক কাঠামো বা সূত্র নিয়ে ভাবাই শ্রেয় ছিল, যা পদার্থের নিত্যতা সূত্র লঙ্ঘন না করেই পদার্থের সৃষ্টির বিষয়টি ব্যাখ্যা করতে সক্ষম হয়। আর সেই উদ্দেশ্যেই আমরা এমন একটি ধারণার আশ্রয় নিয়েছিলাম, যাকে বলা হয় ঋণাত্মক শক্তি, যা সেই সময়ে সম্পূর্ণ অবাস্তব বলে গণ্য হতো। অবশ্য ঋণাত্মক শক্তির একটি চমৎকার দৃষ্টান্ত বিদ্যমান ছিল, আর তা হলো মূলত নিউটনীয় মহাকর্ষ। নিউটনীয় মহাকর্ষকে ঋণাত্মক শক্তি-ব্যবস্থা হিসেবেই গণ্য করা হয়; কারণ এর মহাকর্ষীয় বিভব শক্তি ঋণাত্মক প্রকৃতির হয়ে থাকে। আমরা, অর্থাৎ ফ্রেড হয়েল এবং আমি, এই সমগ্র বিষয়টিকে ব্যাখ্যা করার জন্য একটি বেশ সুসংগত ও সামঞ্জস্যপূর্ণ পদ্ধতি উদ্ভাবন করেছিলাম। বর্তমানে লোকে যাকে ফ্যান্টম ফিল্ড বলে, এবং যে ধারণাটি বর্তমানে বিগ-ব্যাং তত্ত্বের কিছু অমীমাংসিত সমস্যার ব্যাখ্যা প্রদানে ক্রমশ জনপ্রিয় হয়ে উঠছে, সেই ফ্যান্টম ফিল্ডের ধারণাটিই আমরা সেই সুদূর ১৯৬০-এর দশকে সর্বপ্রথম প্রস্তাব করেছিলাম। *আমাদের সমাজের সর্বস্তরে,কেবল অশিক্ষিতরাই নয়, বরং শিক্ষিতরাও নানা ধরণের কুসংস্কার দ্বারা আচ্ছন্ন হয়ে আছে। শিক্ষিতদের কুসংস্কারগুলো কেবল অশিক্ষিতদের কুসংস্কারের চেয়ে কিছুটা বেশি পরিশীলিত। তাই কুসংস্কারাচ্ছন্ন বিশ্বাসের পরিবর্তে প্রকৃত জ্ঞানের প্রসার ঘটানো অত্যন্ত জরুরি। যারা কুসংস্কারমূলক ধারণায় বিশ্বাসী, তাদের কাছে এটি স্পষ্টভাবে তুলে ধরা প্রয়োজন যে, তাদের সেই ধারণাগুলো সঠিক নয় এবং সত্য পরীক্ষামূলকভাবে যাচাই করা সম্ভব। বিজ্ঞানকে জনপ্রিয় করার প্রচেষ্টার সময়, আপনাকে বাস্তব জগতের কিছু সত্য তথ্য এমন একজন ব্যক্তির সামনে উপস্থাপন করতে হয়, যিনি হয়তো শুরুতে তা বিশ্বাস করতে আগ্রহী নন। এমতাবস্থায় আপনি যদি গুরুগম্ভীর ভঙ্গিতে কথা বলেন, কিংবা সরাসরি তাকে বোকা আখ্যা দিয়ে বলেন যে, "আপনার এসব বিশ্বাস করা উচিত নয়" তবে তা হিতকর হবে না; কারণ এর ফলে সে তার কুসংস্কারগুলোর ওপর আরও বেশি করে আস্থাশীল হয়ে উঠবে। তাই আপনাকে কৌশলে তাকে নিজের বিচারবুদ্ধি প্রয়োগ করে চিন্তা করতে উদ্বুদ্ধ করতে হবে; তাকে কী বিশ্বাস করতে হবে তা আপনি সরাসরি বলে দেবেন না, বরং তাকে অনুরোধ করবেন যেন সে নিজেই কোনো পরীক্ষা করে দেখে যে, প্রকৃত বাস্তবতাটি আসলে কী। কেবল এই ভাবেই আপনি হয়তো সেই ব্যক্তিকে বোঝাতে সক্ষম হবেন। *বিজ্ঞান জনপ্রিয়করণের মধ্যে অন্তর্ভুক্ত রয়েছে বিজ্ঞানের বিভিন্ন বিষয় ও তার তাৎপর্য বিশদভাবে ব্যাখ্যা করা, পাঠকের যেকোনো বিশ্বাসকে তুলে ধরা এবং নতুন আবিষ্কার সম্পর্কে জানানো, যাতে ব্যক্তির জ্ঞানের দিগন্ত প্রসারিত হয়। **বিজ্ঞান জনপ্রিয়করণের ক্ষেত্রে জয়ন্ত নারলিকরের পদ্ধতি *পাশ্চাত্য সমাজে ভারতের মতোই একটি সমস্যা বিদ্যমান,তা হলো, একজন গবেষণক বিজ্ঞানীর আয় একজন ব্যবস্থাপকের আয়ের চেয়ে কম। তবে সম্ভবত পশ্চিমা বিশ্ববিদ্যালয়গুলোতে সুযোগ-সুবিধা ও অবকাঠামো অনেক বেশি উন্নত হওয়ায়, তারা মেধাবী ব্যক্তিদের আকৃষ্ট করতে এবং ধরে রাখতে সক্ষম হয়। আমাদের দেশেও এমনটা ঘটতে পারে, তবে আমরা প্রত্যাশা করি ঠিক সেই মাত্রায় নয়। ইন্ডিয়ান ইনস্টিটিউটস অফ সায়েন্স এডুকেশন অ্যান্ড রিসার্চ (IISER) প্রতিষ্ঠার মাধ্যমে এই সমস্যার সমাধানে কিছুটা সংশোধনমূলক পদক্ষেপ গ্রহণ করা হয়েছে। ফলিত বিজ্ঞানের ক্ষেত্রে আইআইটি (IIT) যা করে থাকে, বিশুদ্ধ বিজ্ঞানের ক্ষেত্রে আইআইএসইআর ঠিক সেই ভূমিকাই পালন করছে। যেহেতু তারা মেধাবী প্রতিভাদের আকৃষ্ট করতে সক্ষম হচ্ছে, তাই আগামী দশ বছরের মধ্যে গবেষণাক্ষেত্রে আমাদের অবদান উল্লেখযোগ্যভাবে বৃদ্ধি পাওয়ার সম্ভাবনা রয়েছে। **শিক্ষার্থীদের মধ্যে বিজ্ঞান শিক্ষার প্রতি আগ্রহের ক্রমহ্রাসমানতা প্রসঙ্গে *আরেকটি পরীক্ষার সময় প্রশ্নপত্রে ছিল,'যেকোনো ছয়টি প্রশ্নের উত্তর দাও; সব প্রশ্নের মান সমান।' কিন্তু আমি ছয়টির বেশি প্রশ্নের উত্তর দিলাম এবং পরীক্ষকের উদ্দেশে লিখলাম—"যেকোনো ছয়টি প্রশ্নের উত্তর মূল্যায়ন করুন, সব প্রশ্নের মান সমান।" *কেমব্রিজের গণিত ট্রাইপডস পরীক্ষায় বলা থাকত ‘ছয়টি প্রশ্নের উত্তর দাও। সমসংখ্যক আংশিক উত্তরের তুলনায় সম্পূর্ণ প্রশ্নের জন্য আনুপাতিক হারে বেশি নম্বর বরাদ্দ থাকে। যতক্ষণ না তুমি অর্ধেক প্রশ্নের উত্তর দেওয়ার চেষ্টা করছ, ততক্ষণ তুমি পূর্ণ নম্বর পাবে না।’ ফলাফল প্রকাশের পর আমি দেখলাম যে, একটি পত্রে আমি ১০০র মধ্যে ১১০ পেয়েছি, অন্যটিতে ১৪০ এবং বাকি সব পত্রেও ঠিক একইভাবে নম্বর পেয়েছি। আমি বিভ্রান্ত হয়ে পড়ি। তখন আমার শিক্ষক আমাকে বুঝিয়ে বললেন যে, যদিও তারা নির্দেশনায় ‘ছয়টি প্রশ্নের উত্তর দাও’ বলে উল্লেখ করে, তবুও তুমি যত খুশি তত প্রশ্নের উত্তর দেওয়ার চেষ্টা করতে পারো। তুমি যে যে প্রশ্নের সঠিক উত্তর দেবে, কেবল সেগুলোর জন্যই তারা তোমাকে নম্বর প্রদান করে এবং প্রাপ্ত নম্বরের ভিত্তিতেই র‍্যাঙ্কিং নির্ধারিত হয়। ===নিউট্রিনো মিসবিহেভিয়ার সাজেস্টেড ৫০ ইয়ার্স এগো=== <small>[[মাইকেল ব্রুকস]] ''[http://www.newscientist.com/blogs/shortsharpscience/2011/12/neutrino-misbehaviour-suggeste.html Neutrino misbehaviour suggested 50 years ago]'', newscientist.com, ৮ ডিসেম্বর ২০১১</small> *সম্প্রসারণশীল মহাবিশ্বে স্থান-কাল সময়ের সাথে পরিবর্তিত হয়, তাই এধরণের মহাবিশ্বে নিউট্রিনোর পূর্ণাঙ্গ কোয়ান্টাম বিবরণ অতীত ও ভবিষ্যতে ভিন্ন ভিন্ন হয়। নিউট্রিনো সম্প্রসারণশীল এবং অপরিবর্তনীয় অর্থাৎ "স্থির অবস্থা" বিশিষ্ট উভয় ধরণের মহাবিশ্বেই আচরণ প্রদর্শন করে। *জানা গেছে যে, মহাবিস্ফোরণের পর সম্প্রসারণশীল মহাবিশ্বে নিউট্রিনো নির্গত হওয়ার আগেই ডিটেক্টরে ধরা পড়বে। স্থির অবস্থা বিশ্বতত্বে কেবল ভবিষ্যৎগামী নিউট্রিনোই সম্ভব, অন্যদিকে চির-সম্প্রসারণশীল মহাবিস্ফোরণ মডেলগুলো স্থির অবস্থা তত্ত্বে ভ্রমণকারী নিউট্রিনোকে অতীতের অংশ হিসেবে গণ্য করে। *আপনি যদি এমন কোনো অকাট্য প্রমাণ দেখতে পান যে, নিউট্রিনো প্রেরণের আগেই ডিটেক্টরে এসে পৌঁছেছে, যা স্থির অবস্থা বিশ্বতত্ত্বে ঘটা অসম্ভব, তবে মহাবিস্ফোরণ তত্ত্বকেই সঠিক হতে হবে। বা সমতুল্যভাবে আলোর চেয়ে দ্রুতগামী কোনো নিউট্রিনো নেই, কোনো মহাবিস্ফোরণও নেই। *গ্রান সাসো ফলাফলগুলোকে মহাবিস্ফোরণ তত্ত্বের সপক্ষে প্রাথমিক সমর্থন হিসেবে দেখা যেতে পারে–যদি আমরা এমন কোনো উপায় খুঁজে পাই যার মাধ্যমে যাচাই করা সম্ভব হয় যে সেগুলো সত্যিই সময়ের পেছনে ভ্রমণ করছে। *আমি এই ধারণাটিকে 'আলোর চেয়ে দ্রুতগামী' নিউট্রিনোর সাথে সম্পর্কিত করতে পারিনি কারণ তারা অতীতে ভ্রমণ করছে কি না, তা নিশ্চিত করার মতো কোনো কার্যকারণ-ভিত্তিক যাচাই ব্যবস্থা নেই। ===জয়ন্ত নারলিকরের বিশ্বতত্ব=== <small>বিনোদ ইলাঙ্গভান, কে. মনীশ শর্মা, পি. চিত্রা ''[http://news.ncbs.res.in/story/jayant-narlikars-cosmology Jayant Narlikar's Cosmology]'', এনসিবিএস নিউজ, ২৩ জানুয়ারি ২০১০</small> *মহাবিস্ফোরণ তত্ত্ব অনুযায়ী, মহাবিশ্বের বয়স মাত্র ১৩ বিলিয়ন বছর... এক বছর আগে আমরা কিছু পর্যবেক্ষণ করেছিলাম, যা আমরা এখনো ব্যাখ্যা করার চেষ্টা করছি, তবে এর সবচেয়ে সরল ব্যাখ্যাটি সম্ভবত এই যে এমন কিছু নক্ষত্র রয়েছে যাদের বয়স ২০ বিলিয়ন বছর। *আপনি যখন দাবি করেন যে, মহাবিশ্বের সূচনা একটি নির্দিষ্ট পন্থায় হয়েছিল তখন আপনি অত্যন্ত গভীর তাৎপর্যপূর্ণ একটি বিবৃতি প্রদান করেন। আমি যদি এমন কোনো বিবৃতি দিই যে, সূর্যের উৎপত্তি একটি বিশেষ প্রক্রিয়ায় ঘটেছিল, তবে অবিলম্বে আমার কাছে এর প্রমাণ চাওয়া হবে যে সূর্য আসলেই সেই নির্দিষ্ট পন্থায়ই সৃষ্টি হয়েছিল কি না। তখন আমাকে সৌরজগৎ সৃষ্টির, নক্ষত্র সৃষ্টির বিভিন্ন প্রমাণ সংগ্রহের কাজে নামতে হবে। আমাকে এমন সব প্রমাণ উপস্থাপন করতে হবে যা দেখিয়ে দেয় যে এভাবেই নতুন সৌরজগৎ গঠিত হচ্ছে, সুতরাং সূর্যও নিশ্চয়ই একই প্রক্রিয়ায় সৃষ্টি হয়েছিল। এটি নিঃসন্দেহে যুক্তিসঙ্গত বিশ্বাসযোগ্য অনুমান। *মহাবিস্ফোরণের ক্ষেত্রে কেবল একটি ঘটনাই সংঘটিত হয়েছিল। তাই সূর্যের মতো আপনি এমনটা দাবি করতে পারেন না যে, আমাদের এই মহাবিস্ফোরণটির মতোই অন্য কোথাও সমান্তরালভাবে আরও কোনো মহাবিস্ফোরণ ঘটে চলেছে। দ্বিতীয় সমস্যাটি হলো, মহাবিস্ফোরণের মুহূর্তে গণিত ও পদার্থবিজ্ঞান ভেঙে পড়ে। ফলে গাণিতিকভাবে এই ঘটনাটিকে বর্ণনা করার কোনো উপায়ই থাকে না। গণিত ও পদার্থবিজ্ঞানের সাহায্যে যে বিষয়টিকে যৌক্তিকভাবে প্রমাণ করা সম্ভব নয়, সেটিকে নিছক অনুমানের ওপর ছেড়ে দেওয়াটা কোনোভাবেই সন্তোষজনক বৈজ্ঞানিক দৃষ্টিভঙ্গি হতে পারে না। *...এখানে মহাবিস্ফোরণের সপক্ষে বিভিন্ন প্রমাণের কথা উল্লেখ করা হয়েছে, যেমন অণুতরঙ্গ পটভূমি। এটি এক ধরণের অবশিষ্টাংশ বিকিরণ, যা মহাবিস্ফোরণের ঠিক পরবর্তী অতি-প্রাথমিক পর্যায়ে সৃষ্টি হয়েছিল বলে ধারণা করা হয়। মহাবিশ্ব সম্প্রসারিত হওয়ার সাথে সাথে শীতল হয়ে পড়ে এবং বর্তমানে এর তাপমাত্রা দাঁড়িয়েছে ২.৭ কেলভিন। একমাত্র যে বিষয়টি পরিমাপযোগ্য কিংবা প্রকৃতপক্ষে পরিমাপ করা সম্ভব হয়েছে, তা হলো মহাবিশ্বের পটভূমিতে ২.৭ কেলভিন তাপমাত্রার বিকিরণ বিদ্যমান। তবে এই বিকিরণটি যে আদি মহাবিশ্বেরই কোনো অবশিষ্টাংশ এমন দাবি করাটা নিছকই একটি অনুমান। এটি মূলত আমারই গড়ে তোলা একটি তাত্ত্বিক কাঠামোর অংশ; আর সেই কাঠামোর ওপর ভিত্তি করেই আমি দাবি করতে পারি যে, এটি সেই আদি-যুগেরই একটি নিদর্শন। আমরা এর একটি ভিন্ন ব্যাখ্যা উপস্থাপন করেছি। সূর্যের মতো নক্ষত্রগুলোর অভ্যন্তরে হাইড্রোজেন পরমাণুর ফিউশন প্রক্রিয়ার মাধ্যমেই হিলিয়াম গঠিত হয় এবং এই প্রক্রিয়ায়ই বিকিরণের সৃষ্টি হয়। একজন পরবর্তী প্রশ্নটি করতে পারে: মহাবিশ্বে বর্তমানে আমরা হিলিয়ামের যে বিশাল ভাণ্ডার দেখতে পাই তার পুরোটাই যদি কোনো না কোনো সময়ে নক্ষত্রগুলোর অভ্যন্তরে গঠিত হয়ে থাকে, তবে সেই প্রক্রিয়ায় ঠিক কী পরিমাণ বিকিরণ উৎপন্ন হওয়ার কথা এবং সেই বিকিরণের তাপমাত্রাই বা কত হওয়ার কথা? এর উত্তর হলো ২.৭ কেলভিন। আপনি যদি মহাবিস্ফোরণ তত্ত্বের সমর্থক কোনো গবেষককে প্রশ্ন করেন যে, তাদের কথিত সেই অবশিষ্টাংশ বিকিরণের তাপমাত্রা বর্তমানে কেন ঠিক ২.৭ কেলভিনই হলো, তবে দেখবেন এর কোনো সদুত্তর তাদের জানা নেই। আমার দেওয়া এই বিকল্প ব্যাখ্যাটি মহাবিস্ফোরণ তত্ত্বের ব্যাখ্যার চেয়েও অধিকতর কার্যকর ও সক্ষম। তাই, মহাবিস্ফোরণের ঘটনাটি যে সত্যিই ঘটেছিল তার সপক্ষে আমাদের হাতে কোনো ইতিবাচক প্রমাণ রয়েছে এমন বলার কোনো কারণ আমি দেখতে পাই না। *আমাদের তত্ত্বে একাধিক “ক্ষুদ্র বিস্ফোরণ” রয়েছে এবং এই ক্ষুদ্র বিস্ফোরণগুলো মহাবিস্ফোরণের মতো রহস্যময় নয়, বরং এগুলো ঘটে থাকে যাকে আমরা ঋণাত্মক শক্তি ক্ষেত্র বলি তার ঘনত্বের কারণে। যখনই ঋণাত্মক শক্তির কেন্দ্র তৈরি হয়, সেগুলো বিস্ফোরিত হয়ে একটি ক্ষুদ্র বিস্ফোরণ ঘটায়। আমরা বিশ্বাস করি যে কোয়াসারের কেন্দ্রে একটি ক্ষুদ্র বিস্ফোরণ শক্তি উৎপাদন করছে, যা অত্যন্ত উজ্জ্বল নক্ষত্রের মতো বস্তু। গামা রশ্মি বিস্ফোরণ, যে বিস্ফোরণের ফলে গামা রশ্মির সৃষ্টি হয়, সেটিও ক্ষুদ্র বিস্ফোরণের আরেকটি উদাহরণ। এগুলো বাস্তবে ঘটছে। এগুলোকে সাধারণ পদার্থবিদ্যা দিয়ে ব্যাখ্যা করা যায়, কিন্তু মহাবিস্ফোরণকে করা যায় না। মহাবিস্ফোরণ তত্ত্বে কোনো গাণিতিক সূত্র ব্যবহার করা হয় না, তাই ওরা বলতে পারে না কেন এই বিস্ফোরণটি ঘটেছিল। *যেহেতু মহাবিশ্ব অসীম বয়স্ক, তাই এতে আপনার অত্যন্ত প্রাচীন কিছু নক্ষত্র দেখতে পাওয়া উচিত। মহাবিস্ফোরণ তত্ত্ব অনুযায়ী, মহাবিশ্বের বয়স মাত্র ১৩ বিলিয়ন বছর; সুতরাং কোনো নক্ষত্রেরই বয়স ১৩ বিলিয়ন বছরের চেয়ে বেশি হওয়ার কথা নয়। আমাদের মহাবিশ্বতাত্ত্বিক কাঠামোয় অবশ্য এর চেয়েও অধিক প্রাচীন নক্ষত্রের অস্তিত্ব থাকার কথা। তাই আমরা বর্তমানে অত্যন্ত প্রাচীন নক্ষত্রগুলোর সন্ধানে রত আছি। [এক বছর আগে] আমরা কিছু পর্যবেক্ষণ চালিয়েছিলাম, যার ব্যাখ্যা খুঁজে বের করার প্রচেষ্টা আমরা এখনো চালিয়ে যাচ্ছি; তবে আপাতদৃষ্টিতে এর সবচেয়ে সরল ব্যাখ্যাটি হলো এমন কিছু নক্ষত্রের অস্তিত্ব রয়েছে, যাদের বয়স ২০ বিলিয়ন বছর। *ফ্রেড হয়েল এবং বিক্রমাসিংহে যুক্তি দিয়েছেন যে সমগ্র মহাকাশ জীবাণু দ্বারা পূর্ণ। নক্ষত্রদের মাঝে ধূলিকণা এবং জৈব অণু পাওয়া যায়। জীবাণু নয় কেন? তারা একটি উদাহরণে ধরে নিয়েছিলেন যে, ই. কোলাই আন্তঃনাক্ষত্রিক স্থান পূর্ণ করে রেখেছে এবং তারপর তারা গণনা করে বের করেন যে, ই. কোলাই মডেল থেকে বিভিন্ন তরঙ্গদৈর্ঘ্যে আলোর শোষণ কতটা হবে। তারা দেখিয়েছেন যে, কোনো অবলোহিত উৎসের ক্ষেত্রে বিলোপ রেখা অর্থাৎ শোষণ রেখাটি নিখুঁতভাবে অনুসরণ করা হয়েছে। সুতরাং তাদের যুক্তি ছিল যে, এই জীবাণুগুলোর অস্তিত্ব অবশ্যই আছে। **জীবাণু দ্বারা মহাবিশ্ব পূর্ণ হওয়ার বিষয়টি নিয়ে তার দৃষ্টিভঙ্গি। *জীববিজ্ঞানীরা প্রথাগতভাবে মনে করেন যে এটা একটা উদ্ভট ধারণা। শুরুতে তারা যুক্তি দিতেন যে, অতিবেগুনি রশ্মি, এক্স-রশ্মি এবং গামা রশ্মির মধ্য দিয়ে অতিক্রম করার সময় জীবাণু বেঁচে থাকতে পারে না। কিন্তু এখন গবেষণাগারের পরীক্ষার মাধ্যমে বিজ্ঞানীরা প্রমাণ করেছেন যে ব্যাকটেরিয়া বেঁচে থাকতে শিখে নেয়। তাই সেই যুক্তিটি আর ধোপে টেকে না। তবুও মানুষ এখনো এই ধারণাটি মেনে নিতে প্রস্তুত নয়। এটা অনেকটা কোপার্নিকাসের সূর্যকেন্দ্রিক তত্ত্বের মতোই একটি বিষয়। জীববিজ্ঞানীরা বর্তমানে একই ধরনের পরিস্থিতির মধ্য দিয়ে যাচ্ছেন। **মহাকাশে প্রাণের উৎপত্তির বিষয়ে তার দৃষ্টিভঙ্গি। *ভারতে বিজ্ঞান এখন অতীতের তুলনায় অধিকতর সহায়তা পাচ্ছে... গবেষণার ধরন এমনভাবে পরিবর্তিত হয়েছে যে, তা এখন অনেকটাই অনুদান-নির্ভর হয়ে পড়েছে। কোনো একটি স্বীকৃত প্যারাডাইমকে অবশ্যই বিশ্বাস করতে হবে এই মানসিকতা এখন বেশি অনমনীয় হয়ে উঠেছে। *আমার মতে, প্রতিটি বৈজ্ঞানিক প্রতিষ্ঠানেরই একটি জনসম্পৃক্ততা কর্মসূচি থাকা উচিত...আপনারা যেসব গবেষণা করছেন তার সবকিছুরই অর্থায়ন আসে সরকারের কাছ থেকে। আর সরকার সেই অর্থ পায় সাধারণ মানুষের কাছ থেকেই; তাই সাধারণ মানুষের প্রতি আপনাদেরও কিছুটা ঋণ রয়েছে। আপনারা নিজেদেরকে গজদন্তমিনারের আড়ালে রাখছেন এই বলে যে, বৈজ্ঞানিক পরিমণ্ডলের বাইরের সাধারণ মানুষ এসব বিষয় বোঝে না। এটা মোটেও সঠিক দৃষ্টিভঙ্গি নয়। ===যখন প্রফেসর জয়ন্ত নারলিকর পশ্চিমে সূর্য উঠতে দেখেছিলেন=== <small> বানিন্দর রাহী ''[http://archive.indianexpress.com/news/when-prof-jayant-narlikar-saw-the-sun-rise-in-the-west/1098377/ হোয়েন প্রফ জয়ন্ত নারলিকর স দি সান রাইজ ইন দ্যা ওয়েস্ট]'', দি ইন্ডিয়ান এক্সপ্রেস,৬ এপ্রিল ২০১৩</small> [[File:Rainbow-diagram-ROYGBIV.svg|right|thumb|আমাদের সাতটি রঙ রয়েছে—বেগুনি, নীল, আকাশি, সবুজ, হলুদ, কমলা এবং লাল। আমাদের বায়ুমণ্ডলে অসংখ্য কণা বিদ্যমান আর যখন আলো এদের ওপর আপতিত হয়, তখন তা বিচ্ছুরিত হয়...]] *গোধূলি নাগাদ আমার সঙ্গী ও আমি লক্ষ্য করলাম সূর্যের অবস্থান পশ্চিম দিগন্তের বেশ কাছে, আর সূর্য তখন উপরের দিকে উঠছিল। **তিনি এই অদ্ভুত ঘটনাটি দেখতে পান ১৯৬৩ সালের ১৪ই ডিসেম্বর জেট বিমানে চড়ে লন্ডন থেকে শিকাগো যাওয়ার সময়। *আমরা সবাই জানি যে সূর্য পূর্ব দিকে ওঠে এবং পশ্চিম দিকে অস্ত যায়, আর পৃথিবী নিজ অক্ষের ওপর পশ্চিম থেকে পূর্ব দিকে আবর্তন করে। কিন্তু সেদিন আমার জেট বিমানটি গ্রিনল্যান্ডের অদূরে ৬০ ডিগ্রি অক্ষাংশে অবস্থান করছিল এবং বিমানটির গতিবেগ পৃথিবীর অক্ষীয় আবর্তনের গতির চেয়েও বেশি ছিল যার ফলে সূর্যকে পশ্চিম থেকে পূর্বের দিকে সরে যেতে দেখা গিয়েছিল। **পশ্চিম দিগন্তের কাছাকাছি সূর্যের অবস্থান এবং সূর্য যে উপরের দিকে উঠছিল সে সম্পর্কে তার বৈজ্ঞানিক ব্যাখ্যা, যা তিনি লক্ষ্য করেছিলেন। *নিরক্ষরেখার কাছে পৃথিবীর পরিধি হলো ৪০,০০০ কিলোমিটার, একে ২৪ ঘণ্টা (যে সময়ে পৃথিবী পূর্ণ আবর্তন সম্পন্ন করে) দিয়ে ভাগ করলে ফলাফল হয় ১,৬৬৭ কিলোমিটার। ৬০ ডিগ্রি অক্ষাংশে ঐ বিপরীতমুখী ঘটনাটি ঘটেছিল, জেট বিমানটি ৮৩৩.৫ কিলোমিটার গতিবেগ অর্জন করতে সক্ষম হয়েছিল যা পৃথিবীর পরিধির ঠিক অর্ধেক। *আমাদের সাতটি রঙ রয়েছে—বেগুনি, নীল, আকাশি, সবুজ, হলুদ, কমলা এবং লাল। আমাদের বায়ুমণ্ডলে অসংখ্য কণা বিদ্যমান আর যখন আলো এদের ওপর আপতিত হয়, তখন তা বিচ্ছুরিত হয়। নীল রঙের তরঙ্গদৈর্ঘ্য কম এবং বিচ্ছুরণ ক্ষমতা বেশি হওয়ায় তা বিচ্ছুরিত হয়ে আকাশকে নীল দেখায়। অন্যদিকে, লাল রঙের বৈশিষ্ট্যগুলো ঠিক নীলের বিপরীত আর ঠিক এই কারণেই ট্রাফিক আলো লাল রঙের হয়ে থাকে। **"আমাদের সৌরজগতের বিচিত্র ঘটনাবলি" এবং আকাশ কেন নীল দেখায়, কিংবা ট্রাফিক বাতিতে যানবাহন থামার সংকেত হিসেবে কেন লাল রঙ ব্যবহৃত হয় সে সম্পর্কে তার পর্যবেক্ষণ। ===জ্যোতিষশাস্ত্র এসেছিল আলেকজান্ডারের সাথে, বলেন জয়ন্ত নারলিকর=== <small>টাইমস নিউজ নেটওয়ার্ক ''[http://timesofindia.indiatimes.com/home/science/Astrology-came-with-Alexander-says-Jayant-Narlikar/articleshow/23437460.cms অ্যাস্ট্রোলজি কেম উইথ আলেকজান্ডার, সেয়স জয়ন্ত নারলিকর]'', দি টাইমস অফ ইন্ডিয়া, ৩ অক্টোবর ২০১৩</small> *বৈদিক যুগে সপ্তাহে সাত দিনের কোনো ধারণাই ছিল না। একইভাবে সেই সময়ে জ্যোতিষীদেরও কোনো অস্তিত্ব ছিল না। তাদের আগমন ঘটে পরবর্তীকালে,যখন আলেকজান্ডার ভারতে আসেন এবং তার সঙ্গে বেশ কয়েকজন জ্যোতিষীকে নিয়ে আসেন। ভারতীয়রা জ্যোতিষশাস্ত্রকে এগিয়ে নিয়ে যান। *দাভোলকারের সাথে তিনি যে গবেষণাটি পরিচালনা করেছিলেন, তা একটি সহজ পরীক্ষার মাধ্যমে ব্যাখ্যা করে যে কেন জ্যোতিষশাস্ত্র কোনো বিজ্ঞান নয়। তারা মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের মিশিগান রাজ্য বিশ্ববিদ্যালয়ের স্নাতক শিক্ষার্থী বার্নি সিলভারম্যানের পরিচালিত একটি পরীক্ষা পদ্ধতি গ্রহণ করেছিলেন। তারা ১০০ জন মেধাবী শিক্ষার্থী এবং ১০০ জন শিখন-অক্ষমতাযুক্ত শিক্ষার্থীর জন্মছক সংগ্রহ করেন। *আমাদের পরীক্ষায় একটি সুনির্দিষ্ট প্রশ্ন রাখা হয়েছিল এবং জ্যোতিষীরা এর ব্যাখ্যার ক্ষেত্রে কোনো অস্পষ্টতা নির্দেশ করতে পারেননি। আমরা জ্যোতিষীদের জানিয়েছিলাম যে, তাদের নমুনার আকারের ভিত্তিতে প্রকৃত ভবিষ্যদ্বাণীমূলক সাফল্য কেবল ৭০% স্তরেই দাবি করা সম্ভব। এই পরীক্ষাটি জ্যোতিষশাস্ত্রের মূল দাবির অন্তঃসারশূন্যতা দেখিয়ে দিয়েছে। ==তার সম্পর্কে উক্তি== [[File:Jayant Vishnu Narlikar - Kolkata 2007-03-20 07341.jpg|right|thumb|তিনি ছিলেন কেমব্রিজের একজন পদার্থবিজ্ঞানী, যিনি ফ্রেড হয়েল, থমাস গোল্ড এবং হারমান বন্ডির সঙ্গে একমত হয়ে বিশ্বাস করতেন যে, মহাবিশ্বের কোনো শুরু নেই – নেই কোনো "বিগ ব্যাং", যেমনটি হয়েল অত্যন্ত স্মরণীয়ভাবে (এবং বিদ্রূপের ছলে) বলেছিলেন। - মাইকেল ব্রুকস]] *তিনি ছিলেন কেমব্রিজের একজন পদার্থবিজ্ঞানী, যিনি ফ্রেড হয়েল, থমাস গোল্ড এবং হারমান বন্ডির সঙ্গে একমত হয়ে বিশ্বাস করতেন যে, মহাবিশ্বের কোনো শুরু নেই – নেই কোনো "বিগ ব্যাং", যেমনটি হয়েল অত্যন্ত স্মরণীয়ভাবে (এবং বিদ্রূপের ছলে) বলেছিলেন। **মাইকেল ব্রুকস ''[http://www.newscientist.com/blogs/shortsharpscience/2011/12/neutrino-misbehaviour-suggeste.html Neutrino misbehaviour suggested 50 years ago]'', newscientist.com, ৮ ডিসেম্বর ২০১১ *তার আইডিয়া হয়তো আলোর চেয়ে দ্রুতগামী নিউট্রিনো-সংক্রান্ত রহস্যের সমাধান করতে পারবে না, এমনকি হয়তো এ বিষয়ে খুব একটা আলোকপাতও করতে পারবে না- কারণ, এর বিশ্লেষণের খুঁটিনাটি হয়তো ভুল হতে পারে, কিংবা তা সেকেলে ধ্যানধারণায় পূর্ণ হতে পারে। তবে আমার কাছে বিষয়টি বেশ কৌতূহলোদ্দীপক মনে হয়েছে যে, ৫০ বছর আগের নিউ সায়েন্টিস্ট-এর একটি প্রতিবেদন এমন একটি বিষয়কে স্পর্শ করেছিল, যা আজ বিশ্বজুড়ে সংবাদ শিরোনামে উঠে এসেছে। **মাইকেল ব্রুকস ''[http://www.newscientist.com/blogs/shortsharpscience/2011/12/neutrino-misbehaviour-suggeste.html Neutrino misbehaviour suggested 50 years ago]'', newscientist.com, ৮ ডিসেম্বর ২০১১ *তিনি আন্তর্জাতিক খ্যাতিসম্পন্ন একজন বিশ্বতত্ত্ববিদ এবং তার পরামর্শদাতা ফ্রেড হয়েলের সাথে যৌথভাবে কনফর্মাল মহাকর্ষ তত্ত্ব নিয়ে কাজের জন্য তিনি সর্বাধিক পরিচিত। এছাড়া তিনি পুনেতে ইন্টার-ইউনিভার্সিটি সেন্টার ফর অ্যাস্ট্রোনমি অ্যান্ড অ্যাস্ট্রোফিজিক্স (আইইউসিএএ) প্রতিষ্ঠা করেছিলেন। অতি সম্প্রতি, তিনি বায়ুমণ্ডলের ৪১ কিলোমিটার উচ্চতা থেকে অণুজীবের সন্ধানে বাতাসের নমুনা সংগ্রহের একটি প্রচেষ্টায় যুক্ত ছিলেন। এই গবেষণায় অন্তত দুই ধরনের ব্যাকটেরিয়া এবং এক ধরনের ছত্রাকের সন্ধান পাওয়া যায়, যা পরবর্তীতে গবেষণাগারে কালচার বা করা হয়। যদি পরবর্তী আরও নিবিড় অনুসন্ধানে এই ফলাফলগুলো সঠিক বলে প্রমাণিত হয়, তবে তা পৃথিবীতে প্রাণের অস্তিত্ব এবং এর উৎপত্তির বিষয়ে এক নতুন দৃষ্টিভঙ্গি প্রদান করবে। **বিনোদ ইলঙ্গভান, কে. মনীশ শর্মা, পি. চিত্রা ''[http://news.ncbs.res.in/story/jayant-narlikars-cosmology Jayant Narlikar's Cosmology],'' এনসিবিএস, ২৩ জানুয়ারি ২০১০ *[মহারাষ্ট্র ভূষণ] পুরস্কারটি দীর্ঘকাল ধরেই প্রতীক্ষিত ছিল এবং তিনি সত্যিই এর যোগ্য। ৪০ বছরেরও বেশি সময় ধরে তার সান্নিধ্যে থাকার সুবাদে আমি দেখেছি, কীভাবে তিনি অত্যন্ত ধীরস্থিরভাবে তাঁর সমস্ত লক্ষ্য অর্জনের লক্ষ্যে কাজ করে গেছেন এবং একই সাথে তার সকল সহকর্মীকেও কাজে নিজেদের সর্বোচ্চটুকু উজাড় করে দিতে উৎসাহিত করেছেন। **নরেশ দধিচ, রোহন স্বামী, ''[http://archive.indianexpress.com/news/winning-ways/760451/Winning ways]'', ইন্ডিয়ান এক্সপ্রেস, ১০ মার্চ ২০১১ ==বহিঃসংযোগ== {{উইকিপিডিয়া}} [[বিষয়শ্রেণী:২০২৫-এ মৃত্যু]] [[বিষয়শ্রেণী:১৯৩৮-এ জন্ম]] [[বিষয়শ্রেণী:ভারতীয় পদার্থবিজ্ঞানী]] [[বিষয়শ্রেণী:ভারতীয় জ্যোতির্বিজ্ঞানী]] bxg9os870ewh9dpj3wg29tct6veqomc 74704 74702 2026-04-08T13:58:19Z Nil Nandy 2294 /* উক্তি */ 74704 wikitext text/x-wiki [[File:Jayant_Vishnu_Narlikar_-_Kolkata_2007-03-20_07324.jpg|right|thumb|]] '''[[w:জয়ন্ত বিষ্ণু নারলিকর|জয়ন্ত বিষ্ণু নারলিকর]]''' (১৯ জুলাই ১৯৩৮– ২০ মে ২০২৫) ছিলেন একজন [[ভারতীয়]] [[w:জ্যোতিঃপদার্থবিজ্ঞানী|জ্যোতিঃপদার্থবিজ্ঞানী]]। নারলিকর স্থির অবস্থা মহাজাগতিক তত্ত্বের প্রবক্তা ছিলেন। তিনি স্যার ফ্রেড হয়েলের সাথে কনফরমাল মহাকর্ষ তত্ত্ব নিয়ে কাজ করেন, যা হয়েল-নারলিকর তত্ত্ব নামেও পরিচিত। ==উক্তি== [[File:Паранальские ночи.jpg|right|thumb|তারায় ভরা রাতের আকাশের যে দিকটি সাধারণ পর্যবেক্ষককে সবচেয়ে বেশি মুগ্ধ করে, তা হলো এর প্রশান্তি...]] *গুরু: আজ আমি জ্যোতির্বিজ্ঞানে হিংসা নিয়ে আলোচনা করব।<br>শিষ্য: পূজনীয় গুরু! আপনি কি মহাবিশ্বের হিংস্র ঘটনার বর্ণনা দেবেন?<br>গুরু: হ্যাঁ, এবং আমি জ্যোতির্বিজ্ঞানীদের মধ্যে এই ঘটনাগুলোর তাৎপর্য নিয়ে যে বিতর্ক রয়েছে, সে বিষয়েও আলোকপাত করব – যে বিতর্কগুলো খোদ ঘটনাগুলোর চেয়ে কোনো অংশে কম হিংস্র নয়।<br> :তারায় ভরা রাতের আকাশের যে দিকটি সাধারণ পর্যবেক্ষককে সবচেয়ে বেশি মুগ্ধ করে, তা হলো এর প্রশান্তি। পৃথিবীর জীবনের কোলাহলের সাথে আকাশের এই সুস্পষ্ট বৈপরীত্য অনাদিকাল থেকে কবি, দার্শনিক এবং ধর্মীয় চিন্তাবিদদের অনুপ্রাণিত করেছে। এমনকি একজন শৌখিন জ্যোতির্বিজ্ঞানীও তার ছাদের দূরবীন থেকে রাতের আকাশ দেখার সময় এমন একটি ছবি দেখতে পান যা প্রতি রাতে খুব ধীরে ধীরে পরিবর্তিত হয়। মাঝেমধ্যে ধূমকেতুর আগমন, উল্কাপিণ্ডের পতন, কিংবা এই আধুনিক কালে মনুষ্যসৃষ্ট উপগ্রহের গমন—এগুলো হলো এমন কিছু ঘটনার উদাহরণ যা আপাতদৃষ্টিতে স্থির এক মহাজাগতিক ধারার উপর ক্ষণস্থায়ী পরিবর্তন নিয়ে আসে। **In: Jayant V. Narlikar ''[http://books.google.com/books?id=VFbCAgAAQBAJ&printsec=frontcover Violent Phenomena in the Universe],'' Courier Dover Publications, 16 October 2012, p. 1 [[File:BH_LMC.png|right|thumb|কৃষ্ণগহ্বর হলো প্রবল মহাকর্ষীয় ক্ষেত্রের এক চরম রূপ। কৃষ্ণগহ্বরের মহাকর্ষীয় টান এতটাই শক্তিশালী যে, এমনকি আলোও সেখান থেকে বেরিয়ে আসতে পারে না এবং সময় সেখানে স্থির হয়ে যায়।]] *কৃষ্ণগহ্বর হলো প্রবল মহাকর্ষীয় ক্ষেত্রের এক চরম রূপ। কৃষ্ণগহ্বরের মহাকর্ষীয় টান এতটাই শক্তিশালী যে, এমনকি আলোও সেখান থেকে বেরিয়ে আসতে পারে না এবং সময় সেখানে স্থির হয়ে যায়। **In: Jayant Narlikar ''[http://books.google.com/books?id=8qi55iSSeiwC Black Holes],'' National Book Trust, India, 1 January 2006 ===অ্যান এক্সক্লুসিভ ইন্টারভিউ উইথ প্রফেসর জয়ন্ত বিষ্ণু নারলিকর=== <small>Gonit Sora [http://gonitsora.com/exclusive-interview-prof-jayant-vishnu-narlikar/An Exclusive Interview with Prof. Jayant Vishnu Narlikar],gonitsora.com</small> *আমি উচ্চতর গণিত পড়ার জন্য কেমব্রিজে গিয়েছিলাম, সেটাই ছিল আমার প্রথম লক্ষ্য এবং গণিতে বিশ্ববিদ্যালয়ের পরীক্ষায় অংশগ্রহণ করা। সেখানে আপনাকে গণিতের বিভিন্ন শাখা, যেমন বিশুদ্ধ এবং ফলিত, থেকে বেছে নেওয়ার সুযোগ দেওয়া হয়। তাই আমার কাছে ফলিত দিকগুলো, বিশেষ করে জ্যোতির্বিদ্যায় এর প্রয়োগ, খুব আকর্ষণীয় মনে হয়েছিল। আর দুটি কোর্সের বক্তারা, অর্থাৎ প্রভাষকরাও খুব ভালো ছিলেন। সেই সময়ে আমি ফ্রেড হয়েলের ‘ফ্রন্টিয়ার্স অব অ্যাস্ট্রোনমি’ বইটি পড়েছিলাম, যেখানে জ্যোতির্বিদ্যায় কী ঘটছে তার সহজবোধ্য বিবরণ সাধারণ মানুষের জন্য ছিল। সুতরাং, এই সমস্ত কারণই আমাকে জ্যোতির্বিদ্যার গবেষণা ক্ষেত্রে যেতে উৎসাহিত করেছিল। কারণ একজনকে বেছে নিতে হয় যে সে গণিতের কোন শাখাকে গবেষণার ক্ষেত্র হিসেবে গ্রহণ করবে। কেমব্রিজে জ্যোতির্বিদ্যাকে গণিতের একটি শাখা হিসেবে গণ্য করা হয়। তাই আমি সেটিই বেছে নিয়েছিলাম। *কেমব্রিজই ছিল আমার লক্ষ্য; তাই সেখানে ভর্তি ও বৃত্তি পাওয়ার পর আমি সেখানেই যাওয়ার সিদ্ধান্ত নিলাম। ১৯ বছর বয়সে বি.এসসি. শেষ করে আমি সেখানে যাই; এরপর ৩ বছরে অর্থাৎ ২২ বছর বয়সের মধ্যে, আমি আমার স্নাতকোত্তর ডিগ্রি সম্পন্ন করি এবং পরবর্তী আরও ৩ বছরে, ২৫ বছর বয়সের মধ্যে পিএইচডি অর্জন করি। *কেমব্রিজে এমন সব মানুষ ছিলেন, যারা নিজ নিজ ক্ষেত্রে ছিলেন শীর্ষস্থানীয় এবং তারা সেখানে বক্তৃতা দিতেন। আর যে বিষয়টি আমাকে সবচেয়ে বেশি মুগ্ধ করেছিল, তা হলো এই সব বরেণ্য ব্যক্তিত্বের কেউই কখনো এমন বলেননি যে, তারা তাদের গবেষণায় এত ব্যস্ত যে, বক্তৃতার বাড়তি বোঝা নিতে চান না। বক্তৃতাদানের ক্ষেত্রে তারা সক্রিয়ভাবে অংশগ্রহণ করতেন। *১৯৬৩ সালে, যখন আমি আমার পিএইচডি সম্পন্ন করি, তখন আমার গবেষণার মূল বিষয় ছিল স্থির-অবস্থা তত্ত্ব যাতে গাণিতিক সূত্রাবলির সাহায্যে পদার্থের সৃষ্টি প্রক্রিয়াকে ব্যাখ্যা করা হয়েছিল। মানুষ সর্বদা এই বলে আপত্তি তুলত যে, শূন্য থেকে পদার্থের সৃষ্টি হওয়া সম্ভব নয়, সেরকম ঘটলে পদার্থ সংরক্ষণ সূত্রের কী হবে। স্থির-অবস্থা তত্ত্বের বিরুদ্ধে এটি একটি স্বাভাবিক সমালোচনা। এর উত্তরে কেউ চাইলে এক বাক্যে পাল্টা প্রশ্ন বলতে পারেন মহাবিস্ফোরণ তত্ত্বের ক্ষেত্রে কী ঘটে, যেখানে সমগ্র মহাবিশ্বই তো শূন্য থেকে উদ্ভূত হয়েছে? সেক্ষেত্রে তো আপনি পদার্থ ও শক্তি সংরক্ষণ সূত্রকে ব্যাপকভাবে লঙ্ঘন করছেন। কিন্তু এমন উত্তর দেওয়া মানে হলো কেবল অন্যান্য তত্ত্বগুলোর দুর্বলতাকেই আঙুল দিয়ে দেখিয়ে দেওয়া, যা আপনার নিজস্ব তত্ত্বের সমালোচনার কোনো প্রকৃত উত্তর হয়ে ওঠে না। *তাই এমন কিছু তাত্ত্বিক কাঠামো বা সূত্র নিয়ে ভাবাই শ্রেয় ছিল, যা পদার্থের নিত্যতা সূত্র লঙ্ঘন না করেই পদার্থের সৃষ্টির বিষয়টি ব্যাখ্যা করতে সক্ষম হয়। আর সেই উদ্দেশ্যেই আমরা এমন একটি ধারণার আশ্রয় নিয়েছিলাম, যাকে বলা হয় ঋণাত্মক শক্তি, যা সেই সময়ে সম্পূর্ণ অবাস্তব বলে গণ্য হতো। অবশ্য ঋণাত্মক শক্তির একটি চমৎকার দৃষ্টান্ত বিদ্যমান ছিল, আর তা হলো মূলত নিউটনীয় মহাকর্ষ। নিউটনীয় মহাকর্ষকে ঋণাত্মক শক্তি-ব্যবস্থা হিসেবেই গণ্য করা হয়; কারণ এর মহাকর্ষীয় বিভব শক্তি ঋণাত্মক প্রকৃতির হয়ে থাকে। আমরা, অর্থাৎ ফ্রেড হয়েল এবং আমি, এই সমগ্র বিষয়টিকে ব্যাখ্যা করার জন্য একটি বেশ সুসংগত ও সামঞ্জস্যপূর্ণ পদ্ধতি উদ্ভাবন করেছিলাম। বর্তমানে লোকে যাকে ফ্যান্টম ফিল্ড বলে, এবং যে ধারণাটি বর্তমানে বিগ-ব্যাং তত্ত্বের কিছু অমীমাংসিত সমস্যার ব্যাখ্যা প্রদানে ক্রমশ জনপ্রিয় হয়ে উঠছে, সেই ফ্যান্টম ফিল্ডের ধারণাটিই আমরা সেই সুদূর ১৯৬০-এর দশকে সর্বপ্রথম প্রস্তাব করেছিলাম। *আমাদের সমাজের সর্বস্তরে,কেবল অশিক্ষিতরাই নয়, বরং শিক্ষিতরাও নানা ধরণের কুসংস্কার দ্বারা আচ্ছন্ন হয়ে আছে। শিক্ষিতদের কুসংস্কারগুলো কেবল অশিক্ষিতদের কুসংস্কারের চেয়ে কিছুটা বেশি পরিশীলিত। তাই কুসংস্কারাচ্ছন্ন বিশ্বাসের পরিবর্তে প্রকৃত জ্ঞানের প্রসার ঘটানো অত্যন্ত জরুরি। যারা কুসংস্কারমূলক ধারণায় বিশ্বাসী, তাদের কাছে এটি স্পষ্টভাবে তুলে ধরা প্রয়োজন যে, তাদের সেই ধারণাগুলো সঠিক নয় এবং সত্য পরীক্ষামূলকভাবে যাচাই করা সম্ভব। বিজ্ঞানকে জনপ্রিয় করার প্রচেষ্টার সময়, আপনাকে বাস্তব জগতের কিছু সত্য তথ্য এমন একজন ব্যক্তির সামনে উপস্থাপন করতে হয়, যিনি হয়তো শুরুতে তা বিশ্বাস করতে আগ্রহী নন। এমতাবস্থায় আপনি যদি গুরুগম্ভীর ভঙ্গিতে কথা বলেন, কিংবা সরাসরি তাকে বোকা আখ্যা দিয়ে বলেন যে, "আপনার এসব বিশ্বাস করা উচিত নয়" তবে তা হিতকর হবে না; কারণ এর ফলে সে তার কুসংস্কারগুলোর ওপর আরও বেশি করে আস্থাশীল হয়ে উঠবে। তাই আপনাকে কৌশলে তাকে নিজের বিচারবুদ্ধি প্রয়োগ করে চিন্তা করতে উদ্বুদ্ধ করতে হবে; তাকে কী বিশ্বাস করতে হবে তা আপনি সরাসরি বলে দেবেন না, বরং তাকে অনুরোধ করবেন যেন সে নিজেই কোনো পরীক্ষা করে দেখে যে, প্রকৃত বাস্তবতাটি আসলে কী। কেবল এই ভাবেই আপনি হয়তো সেই ব্যক্তিকে বোঝাতে সক্ষম হবেন। *বিজ্ঞান জনপ্রিয়করণের মধ্যে অন্তর্ভুক্ত রয়েছে বিজ্ঞানের বিভিন্ন বিষয় ও তার তাৎপর্য বিশদভাবে ব্যাখ্যা করা, পাঠকের যেকোনো বিশ্বাসকে তুলে ধরা এবং নতুন আবিষ্কার সম্পর্কে জানানো, যাতে ব্যক্তির জ্ঞানের দিগন্ত প্রসারিত হয়। **বিজ্ঞান জনপ্রিয়করণের ক্ষেত্রে জয়ন্ত নারলিকরের পদ্ধতি *পাশ্চাত্য সমাজে ভারতের মতোই একটি সমস্যা বিদ্যমান,তা হলো, একজন গবেষণক বিজ্ঞানীর আয় একজন ব্যবস্থাপকের আয়ের চেয়ে কম। তবে সম্ভবত পশ্চিমা বিশ্ববিদ্যালয়গুলোতে সুযোগ-সুবিধা ও অবকাঠামো অনেক বেশি উন্নত হওয়ায়, তারা মেধাবী ব্যক্তিদের আকৃষ্ট করতে এবং ধরে রাখতে সক্ষম হয়। আমাদের দেশেও এমনটা ঘটতে পারে, তবে আমরা প্রত্যাশা করি ঠিক সেই মাত্রায় নয়। ইন্ডিয়ান ইনস্টিটিউটস অফ সায়েন্স এডুকেশন অ্যান্ড রিসার্চ (IISER) প্রতিষ্ঠার মাধ্যমে এই সমস্যার সমাধানে কিছুটা সংশোধনমূলক পদক্ষেপ গ্রহণ করা হয়েছে। ফলিত বিজ্ঞানের ক্ষেত্রে আইআইটি (IIT) যা করে থাকে, বিশুদ্ধ বিজ্ঞানের ক্ষেত্রে আইআইএসইআর ঠিক সেই ভূমিকাই পালন করছে। যেহেতু তারা মেধাবী প্রতিভাদের আকৃষ্ট করতে সক্ষম হচ্ছে, তাই আগামী দশ বছরের মধ্যে গবেষণাক্ষেত্রে আমাদের অবদান উল্লেখযোগ্যভাবে বৃদ্ধি পাওয়ার সম্ভাবনা রয়েছে। **শিক্ষার্থীদের মধ্যে বিজ্ঞান শিক্ষার প্রতি আগ্রহের ক্রমহ্রাসমানতা প্রসঙ্গে *আরেকটি পরীক্ষার সময় প্রশ্নপত্রে ছিল,'যেকোনো ছয়টি প্রশ্নের উত্তর দাও; সব প্রশ্নের মান সমান।' কিন্তু আমি ছয়টির বেশি প্রশ্নের উত্তর দিলাম এবং পরীক্ষকের উদ্দেশে লিখলাম—"যেকোনো ছয়টি প্রশ্নের উত্তর মূল্যায়ন করুন, সব প্রশ্নের মান সমান।" *কেমব্রিজের গণিত ট্রাইপডস পরীক্ষায় বলা থাকত ‘ছয়টি প্রশ্নের উত্তর দাও। সমসংখ্যক আংশিক উত্তরের তুলনায় সম্পূর্ণ প্রশ্নের জন্য আনুপাতিক হারে বেশি নম্বর বরাদ্দ থাকে। যতক্ষণ না তুমি অর্ধেক প্রশ্নের উত্তর দেওয়ার চেষ্টা করছ, ততক্ষণ তুমি পূর্ণ নম্বর পাবে না।’ ফলাফল প্রকাশের পর আমি দেখলাম যে, একটি পত্রে আমি ১০০র মধ্যে ১১০ পেয়েছি, অন্যটিতে ১৪০ এবং বাকি সব পত্রেও ঠিক একইভাবে নম্বর পেয়েছি। আমি বিভ্রান্ত হয়ে পড়ি। তখন আমার শিক্ষক আমাকে বুঝিয়ে বললেন যে, যদিও তারা নির্দেশনায় ‘ছয়টি প্রশ্নের উত্তর দাও’ বলে উল্লেখ করে, তবুও তুমি যত খুশি তত প্রশ্নের উত্তর দেওয়ার চেষ্টা করতে পারো। তুমি যে যে প্রশ্নের সঠিক উত্তর দেবে, কেবল সেগুলোর জন্যই তারা তোমাকে নম্বর প্রদান করে এবং প্রাপ্ত নম্বরের ভিত্তিতেই র‍্যাঙ্কিং নির্ধারিত হয়। ===নিউট্রিনো মিসবিহেভিয়ার সাজেস্টেড ৫০ ইয়ার্স এগো=== <small>[[মাইকেল ব্রুকস]] ''[http://www.newscientist.com/blogs/shortsharpscience/2011/12/neutrino-misbehaviour-suggeste.html Neutrino misbehaviour suggested 50 years ago]'', newscientist.com, ৮ ডিসেম্বর ২০১১</small> *সম্প্রসারণশীল মহাবিশ্বে স্থান-কাল সময়ের সাথে পরিবর্তিত হয়, তাই এধরণের মহাবিশ্বে নিউট্রিনোর পূর্ণাঙ্গ কোয়ান্টাম বিবরণ অতীত ও ভবিষ্যতে ভিন্ন ভিন্ন হয়। নিউট্রিনো সম্প্রসারণশীল এবং অপরিবর্তনীয় অর্থাৎ "স্থির অবস্থা" বিশিষ্ট উভয় ধরণের মহাবিশ্বেই আচরণ প্রদর্শন করে। *জানা গেছে যে, মহাবিস্ফোরণের পর সম্প্রসারণশীল মহাবিশ্বে নিউট্রিনো নির্গত হওয়ার আগেই ডিটেক্টরে ধরা পড়বে। স্থির অবস্থা বিশ্বতত্বে কেবল ভবিষ্যৎগামী নিউট্রিনোই সম্ভব, অন্যদিকে চির-সম্প্রসারণশীল মহাবিস্ফোরণ মডেলগুলো স্থির অবস্থা তত্ত্বে ভ্রমণকারী নিউট্রিনোকে অতীতের অংশ হিসেবে গণ্য করে। *আপনি যদি এমন কোনো অকাট্য প্রমাণ দেখতে পান যে, নিউট্রিনো প্রেরণের আগেই ডিটেক্টরে এসে পৌঁছেছে, যা স্থির অবস্থা বিশ্বতত্ত্বে ঘটা অসম্ভব, তবে মহাবিস্ফোরণ তত্ত্বকেই সঠিক হতে হবে। বা সমতুল্যভাবে আলোর চেয়ে দ্রুতগামী কোনো নিউট্রিনো নেই, কোনো মহাবিস্ফোরণও নেই। *গ্রান সাসো ফলাফলগুলোকে মহাবিস্ফোরণ তত্ত্বের সপক্ষে প্রাথমিক সমর্থন হিসেবে দেখা যেতে পারে–যদি আমরা এমন কোনো উপায় খুঁজে পাই যার মাধ্যমে যাচাই করা সম্ভব হয় যে সেগুলো সত্যিই সময়ের পেছনে ভ্রমণ করছে। *আমি এই ধারণাটিকে 'আলোর চেয়ে দ্রুতগামী' নিউট্রিনোর সাথে সম্পর্কিত করতে পারিনি কারণ তারা অতীতে ভ্রমণ করছে কি না, তা নিশ্চিত করার মতো কোনো কার্যকারণ-ভিত্তিক যাচাই ব্যবস্থা নেই। ===জয়ন্ত নারলিকরের বিশ্বতত্ব=== <small>বিনোদ ইলাঙ্গভান, কে. মনীশ শর্মা, পি. চিত্রা ''[http://news.ncbs.res.in/story/jayant-narlikars-cosmology Jayant Narlikar's Cosmology]'', এনসিবিএস নিউজ, ২৩ জানুয়ারি ২০১০</small> *মহাবিস্ফোরণ তত্ত্ব অনুযায়ী, মহাবিশ্বের বয়স মাত্র ১৩ বিলিয়ন বছর... এক বছর আগে আমরা কিছু পর্যবেক্ষণ করেছিলাম, যা আমরা এখনো ব্যাখ্যা করার চেষ্টা করছি, তবে এর সবচেয়ে সরল ব্যাখ্যাটি সম্ভবত এই যে এমন কিছু নক্ষত্র রয়েছে যাদের বয়স ২০ বিলিয়ন বছর। *আপনি যখন দাবি করেন যে, মহাবিশ্বের সূচনা একটি নির্দিষ্ট পন্থায় হয়েছিল তখন আপনি অত্যন্ত গভীর তাৎপর্যপূর্ণ একটি বিবৃতি প্রদান করেন। আমি যদি এমন কোনো বিবৃতি দিই যে, সূর্যের উৎপত্তি একটি বিশেষ প্রক্রিয়ায় ঘটেছিল, তবে অবিলম্বে আমার কাছে এর প্রমাণ চাওয়া হবে যে সূর্য আসলেই সেই নির্দিষ্ট পন্থায়ই সৃষ্টি হয়েছিল কি না। তখন আমাকে সৌরজগৎ সৃষ্টির, নক্ষত্র সৃষ্টির বিভিন্ন প্রমাণ সংগ্রহের কাজে নামতে হবে। আমাকে এমন সব প্রমাণ উপস্থাপন করতে হবে যা দেখিয়ে দেয় যে এভাবেই নতুন সৌরজগৎ গঠিত হচ্ছে, সুতরাং সূর্যও নিশ্চয়ই একই প্রক্রিয়ায় সৃষ্টি হয়েছিল। এটি নিঃসন্দেহে যুক্তিসঙ্গত বিশ্বাসযোগ্য অনুমান। *মহাবিস্ফোরণের ক্ষেত্রে কেবল একটি ঘটনাই সংঘটিত হয়েছিল। তাই সূর্যের মতো আপনি এমনটা দাবি করতে পারেন না যে, আমাদের এই মহাবিস্ফোরণটির মতোই অন্য কোথাও সমান্তরালভাবে আরও কোনো মহাবিস্ফোরণ ঘটে চলেছে। দ্বিতীয় সমস্যাটি হলো, মহাবিস্ফোরণের মুহূর্তে গণিত ও পদার্থবিজ্ঞান ভেঙে পড়ে। ফলে গাণিতিকভাবে এই ঘটনাটিকে বর্ণনা করার কোনো উপায়ই থাকে না। গণিত ও পদার্থবিজ্ঞানের সাহায্যে যে বিষয়টিকে যৌক্তিকভাবে প্রমাণ করা সম্ভব নয়, সেটিকে নিছক অনুমানের ওপর ছেড়ে দেওয়াটা কোনোভাবেই সন্তোষজনক বৈজ্ঞানিক দৃষ্টিভঙ্গি হতে পারে না। *...এখানে মহাবিস্ফোরণের সপক্ষে বিভিন্ন প্রমাণের কথা উল্লেখ করা হয়েছে, যেমন অণুতরঙ্গ পটভূমি। এটি এক ধরণের অবশিষ্টাংশ বিকিরণ, যা মহাবিস্ফোরণের ঠিক পরবর্তী অতি-প্রাথমিক পর্যায়ে সৃষ্টি হয়েছিল বলে ধারণা করা হয়। মহাবিশ্ব সম্প্রসারিত হওয়ার সাথে সাথে শীতল হয়ে পড়ে এবং বর্তমানে এর তাপমাত্রা দাঁড়িয়েছে ২.৭ কেলভিন। একমাত্র যে বিষয়টি পরিমাপযোগ্য কিংবা প্রকৃতপক্ষে পরিমাপ করা সম্ভব হয়েছে, তা হলো মহাবিশ্বের পটভূমিতে ২.৭ কেলভিন তাপমাত্রার বিকিরণ বিদ্যমান। তবে এই বিকিরণটি যে আদি মহাবিশ্বেরই কোনো অবশিষ্টাংশ এমন দাবি করাটা নিছকই একটি অনুমান। এটি মূলত আমারই গড়ে তোলা একটি তাত্ত্বিক কাঠামোর অংশ; আর সেই কাঠামোর ওপর ভিত্তি করেই আমি দাবি করতে পারি যে, এটি সেই আদি-যুগেরই একটি নিদর্শন। আমরা এর একটি ভিন্ন ব্যাখ্যা উপস্থাপন করেছি। সূর্যের মতো নক্ষত্রগুলোর অভ্যন্তরে হাইড্রোজেন পরমাণুর ফিউশন প্রক্রিয়ার মাধ্যমেই হিলিয়াম গঠিত হয় এবং এই প্রক্রিয়ায়ই বিকিরণের সৃষ্টি হয়। একজন পরবর্তী প্রশ্নটি করতে পারে: মহাবিশ্বে বর্তমানে আমরা হিলিয়ামের যে বিশাল ভাণ্ডার দেখতে পাই তার পুরোটাই যদি কোনো না কোনো সময়ে নক্ষত্রগুলোর অভ্যন্তরে গঠিত হয়ে থাকে, তবে সেই প্রক্রিয়ায় ঠিক কী পরিমাণ বিকিরণ উৎপন্ন হওয়ার কথা এবং সেই বিকিরণের তাপমাত্রাই বা কত হওয়ার কথা? এর উত্তর হলো ২.৭ কেলভিন। আপনি যদি মহাবিস্ফোরণ তত্ত্বের সমর্থক কোনো গবেষককে প্রশ্ন করেন যে, তাদের কথিত সেই অবশিষ্টাংশ বিকিরণের তাপমাত্রা বর্তমানে কেন ঠিক ২.৭ কেলভিনই হলো, তবে দেখবেন এর কোনো সদুত্তর তাদের জানা নেই। আমার দেওয়া এই বিকল্প ব্যাখ্যাটি মহাবিস্ফোরণ তত্ত্বের ব্যাখ্যার চেয়েও অধিকতর কার্যকর ও সক্ষম। তাই, মহাবিস্ফোরণের ঘটনাটি যে সত্যিই ঘটেছিল তার সপক্ষে আমাদের হাতে কোনো ইতিবাচক প্রমাণ রয়েছে এমন বলার কোনো কারণ আমি দেখতে পাই না। *আমাদের তত্ত্বে একাধিক “ক্ষুদ্র বিস্ফোরণ” রয়েছে এবং এই ক্ষুদ্র বিস্ফোরণগুলো মহাবিস্ফোরণের মতো রহস্যময় নয়, বরং এগুলো ঘটে থাকে যাকে আমরা ঋণাত্মক শক্তি ক্ষেত্র বলি তার ঘনত্বের কারণে। যখনই ঋণাত্মক শক্তির কেন্দ্র তৈরি হয়, সেগুলো বিস্ফোরিত হয়ে একটি ক্ষুদ্র বিস্ফোরণ ঘটায়। আমরা বিশ্বাস করি যে কোয়াসারের কেন্দ্রে একটি ক্ষুদ্র বিস্ফোরণ শক্তি উৎপাদন করছে, যা অত্যন্ত উজ্জ্বল নক্ষত্রের মতো বস্তু। গামা রশ্মি বিস্ফোরণ, যে বিস্ফোরণের ফলে গামা রশ্মির সৃষ্টি হয়, সেটিও ক্ষুদ্র বিস্ফোরণের আরেকটি উদাহরণ। এগুলো বাস্তবে ঘটছে। এগুলোকে সাধারণ পদার্থবিদ্যা দিয়ে ব্যাখ্যা করা যায়, কিন্তু মহাবিস্ফোরণকে করা যায় না। মহাবিস্ফোরণ তত্ত্বে কোনো গাণিতিক সূত্র ব্যবহার করা হয় না, তাই ওরা বলতে পারে না কেন এই বিস্ফোরণটি ঘটেছিল। *যেহেতু মহাবিশ্ব অসীম বয়স্ক, তাই এতে আপনার অত্যন্ত প্রাচীন কিছু নক্ষত্র দেখতে পাওয়া উচিত। মহাবিস্ফোরণ তত্ত্ব অনুযায়ী, মহাবিশ্বের বয়স মাত্র ১৩ বিলিয়ন বছর; সুতরাং কোনো নক্ষত্রেরই বয়স ১৩ বিলিয়ন বছরের চেয়ে বেশি হওয়ার কথা নয়। আমাদের মহাবিশ্বতাত্ত্বিক কাঠামোয় অবশ্য এর চেয়েও অধিক প্রাচীন নক্ষত্রের অস্তিত্ব থাকার কথা। তাই আমরা বর্তমানে অত্যন্ত প্রাচীন নক্ষত্রগুলোর সন্ধানে রত আছি। [এক বছর আগে] আমরা কিছু পর্যবেক্ষণ চালিয়েছিলাম, যার ব্যাখ্যা খুঁজে বের করার প্রচেষ্টা আমরা এখনো চালিয়ে যাচ্ছি; তবে আপাতদৃষ্টিতে এর সবচেয়ে সরল ব্যাখ্যাটি হলো এমন কিছু নক্ষত্রের অস্তিত্ব রয়েছে, যাদের বয়স ২০ বিলিয়ন বছর। *ফ্রেড হয়েল এবং বিক্রমাসিংহে যুক্তি দিয়েছেন যে সমগ্র মহাকাশ জীবাণু দ্বারা পূর্ণ। নক্ষত্রদের মাঝে ধূলিকণা এবং জৈব অণু পাওয়া যায়। জীবাণু নয় কেন? তারা একটি উদাহরণে ধরে নিয়েছিলেন যে, ই. কোলাই আন্তঃনাক্ষত্রিক স্থান পূর্ণ করে রেখেছে এবং তারপর তারা গণনা করে বের করেন যে, ই. কোলাই মডেল থেকে বিভিন্ন তরঙ্গদৈর্ঘ্যে আলোর শোষণ কতটা হবে। তারা দেখিয়েছেন যে, কোনো অবলোহিত উৎসের ক্ষেত্রে বিলোপ রেখা অর্থাৎ শোষণ রেখাটি নিখুঁতভাবে অনুসরণ করা হয়েছে। সুতরাং তাদের যুক্তি ছিল যে, এই জীবাণুগুলোর অস্তিত্ব অবশ্যই আছে। **জীবাণু দ্বারা মহাবিশ্ব পূর্ণ হওয়ার বিষয়টি নিয়ে তার দৃষ্টিভঙ্গি। *জীববিজ্ঞানীরা প্রথাগতভাবে মনে করেন যে এটা একটা উদ্ভট ধারণা। শুরুতে তারা যুক্তি দিতেন যে, অতিবেগুনি রশ্মি, এক্স-রশ্মি এবং গামা রশ্মির মধ্য দিয়ে অতিক্রম করার সময় জীবাণু বেঁচে থাকতে পারে না। কিন্তু এখন গবেষণাগারের পরীক্ষার মাধ্যমে বিজ্ঞানীরা প্রমাণ করেছেন যে ব্যাকটেরিয়া বেঁচে থাকতে শিখে নেয়। তাই সেই যুক্তিটি আর ধোপে টেকে না। তবুও মানুষ এখনো এই ধারণাটি মেনে নিতে প্রস্তুত নয়। এটা অনেকটা কোপার্নিকাসের সূর্যকেন্দ্রিক তত্ত্বের মতোই একটি বিষয়। জীববিজ্ঞানীরা বর্তমানে একই ধরনের পরিস্থিতির মধ্য দিয়ে যাচ্ছেন। **মহাকাশে প্রাণের উৎপত্তির বিষয়ে তার দৃষ্টিভঙ্গি। *ভারতে বিজ্ঞান এখন অতীতের তুলনায় অধিকতর সহায়তা পাচ্ছে... গবেষণার ধরন এমনভাবে পরিবর্তিত হয়েছে যে, তা এখন অনেকটাই অনুদান-নির্ভর হয়ে পড়েছে। কোনো একটি স্বীকৃত প্যারাডাইমকে অবশ্যই বিশ্বাস করতে হবে এই মানসিকতা এখন বেশি অনমনীয় হয়ে উঠেছে। *আমার মতে, প্রতিটি বৈজ্ঞানিক প্রতিষ্ঠানেরই একটি জনসম্পৃক্ততা কর্মসূচি থাকা উচিত...আপনারা যেসব গবেষণা করছেন তার সবকিছুরই অর্থায়ন আসে সরকারের কাছ থেকে। আর সরকার সেই অর্থ পায় সাধারণ মানুষের কাছ থেকেই; তাই সাধারণ মানুষের প্রতি আপনাদেরও কিছুটা ঋণ রয়েছে। আপনারা নিজেদেরকে গজদন্তমিনারের আড়ালে রাখছেন এই বলে যে, বৈজ্ঞানিক পরিমণ্ডলের বাইরের সাধারণ মানুষ এসব বিষয় বোঝে না। এটা মোটেও সঠিক দৃষ্টিভঙ্গি নয়। ===যখন প্রফেসর জয়ন্ত নারলিকর পশ্চিমে সূর্য উঠতে দেখেছিলেন=== <small> বানিন্দর রাহী ''[http://archive.indianexpress.com/news/when-prof-jayant-narlikar-saw-the-sun-rise-in-the-west/1098377/ হোয়েন প্রফ জয়ন্ত নারলিকর স দি সান রাইজ ইন দ্যা ওয়েস্ট]'', দি ইন্ডিয়ান এক্সপ্রেস,৬ এপ্রিল ২০১৩</small> [[File:Rainbow-diagram-ROYGBIV.svg|right|thumb|আমাদের সাতটি রঙ রয়েছে—বেগুনি, নীল, আকাশি, সবুজ, হলুদ, কমলা এবং লাল। আমাদের বায়ুমণ্ডলে অসংখ্য কণা বিদ্যমান আর যখন আলো এদের ওপর আপতিত হয়, তখন তা বিচ্ছুরিত হয়...]] *গোধূলি নাগাদ আমার সঙ্গী ও আমি লক্ষ্য করলাম সূর্যের অবস্থান পশ্চিম দিগন্তের বেশ কাছে, আর সূর্য তখন উপরের দিকে উঠছিল। **তিনি এই অদ্ভুত ঘটনাটি দেখতে পান ১৯৬৩ সালের ১৪ই ডিসেম্বর জেট বিমানে চড়ে লন্ডন থেকে শিকাগো যাওয়ার সময়। *আমরা সবাই জানি যে সূর্য পূর্ব দিকে ওঠে এবং পশ্চিম দিকে অস্ত যায়, আর পৃথিবী নিজ অক্ষের ওপর পশ্চিম থেকে পূর্ব দিকে আবর্তন করে। কিন্তু সেদিন আমার জেট বিমানটি গ্রিনল্যান্ডের অদূরে ৬০ ডিগ্রি অক্ষাংশে অবস্থান করছিল এবং বিমানটির গতিবেগ পৃথিবীর অক্ষীয় আবর্তনের গতির চেয়েও বেশি ছিল যার ফলে সূর্যকে পশ্চিম থেকে পূর্বের দিকে সরে যেতে দেখা গিয়েছিল। **পশ্চিম দিগন্তের কাছাকাছি সূর্যের অবস্থান এবং সূর্য যে উপরের দিকে উঠছিল সে সম্পর্কে তার বৈজ্ঞানিক ব্যাখ্যা, যা তিনি লক্ষ্য করেছিলেন। *নিরক্ষরেখার কাছে পৃথিবীর পরিধি হলো ৪০,০০০ কিলোমিটার, একে ২৪ ঘণ্টা (যে সময়ে পৃথিবী পূর্ণ আবর্তন সম্পন্ন করে) দিয়ে ভাগ করলে ফলাফল হয় ১,৬৬৭ কিলোমিটার। ৬০ ডিগ্রি অক্ষাংশে ঐ বিপরীতমুখী ঘটনাটি ঘটেছিল, জেট বিমানটি ৮৩৩.৫ কিলোমিটার গতিবেগ অর্জন করতে সক্ষম হয়েছিল যা পৃথিবীর পরিধির ঠিক অর্ধেক। *আমাদের সাতটি রঙ রয়েছে—বেগুনি, নীল, আকাশি, সবুজ, হলুদ, কমলা এবং লাল। আমাদের বায়ুমণ্ডলে অসংখ্য কণা বিদ্যমান আর যখন আলো এদের ওপর আপতিত হয়, তখন তা বিচ্ছুরিত হয়। নীল রঙের তরঙ্গদৈর্ঘ্য কম এবং বিচ্ছুরণ ক্ষমতা বেশি হওয়ায় তা বিচ্ছুরিত হয়ে আকাশকে নীল দেখায়। অন্যদিকে, লাল রঙের বৈশিষ্ট্যগুলো ঠিক নীলের বিপরীত আর ঠিক এই কারণেই ট্রাফিক আলো লাল রঙের হয়ে থাকে। **"আমাদের সৌরজগতের বিচিত্র ঘটনাবলি" এবং আকাশ কেন নীল দেখায়, কিংবা ট্রাফিক বাতিতে যানবাহন থামার সংকেত হিসেবে কেন লাল রঙ ব্যবহৃত হয় সে সম্পর্কে তার পর্যবেক্ষণ। ===জ্যোতিষশাস্ত্র এসেছিল আলেকজান্ডারের সাথে, বলেন জয়ন্ত নারলিকর=== <small>টাইমস নিউজ নেটওয়ার্ক ''[http://timesofindia.indiatimes.com/home/science/Astrology-came-with-Alexander-says-Jayant-Narlikar/articleshow/23437460.cms অ্যাস্ট্রোলজি কেম উইথ আলেকজান্ডার, সেয়স জয়ন্ত নারলিকর]'', দি টাইমস অফ ইন্ডিয়া, ৩ অক্টোবর ২০১৩</small> *বৈদিক যুগে সপ্তাহে সাত দিনের কোনো ধারণাই ছিল না। একইভাবে সেই সময়ে জ্যোতিষীদেরও কোনো অস্তিত্ব ছিল না। তাদের আগমন ঘটে পরবর্তীকালে,যখন আলেকজান্ডার ভারতে আসেন এবং তার সঙ্গে বেশ কয়েকজন জ্যোতিষীকে নিয়ে আসেন। ভারতীয়রা জ্যোতিষশাস্ত্রকে এগিয়ে নিয়ে যান। *দাভোলকারের সাথে তিনি যে গবেষণাটি পরিচালনা করেছিলেন, তা একটি সহজ পরীক্ষার মাধ্যমে ব্যাখ্যা করে যে কেন জ্যোতিষশাস্ত্র কোনো বিজ্ঞান নয়। তারা মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের মিশিগান রাজ্য বিশ্ববিদ্যালয়ের স্নাতক শিক্ষার্থী বার্নি সিলভারম্যানের পরিচালিত একটি পরীক্ষা পদ্ধতি গ্রহণ করেছিলেন। তারা ১০০ জন মেধাবী শিক্ষার্থী এবং ১০০ জন শিখন-অক্ষমতাযুক্ত শিক্ষার্থীর জন্মছক সংগ্রহ করেন। *আমাদের পরীক্ষায় একটি সুনির্দিষ্ট প্রশ্ন রাখা হয়েছিল এবং জ্যোতিষীরা এর ব্যাখ্যার ক্ষেত্রে কোনো অস্পষ্টতা নির্দেশ করতে পারেননি। আমরা জ্যোতিষীদের জানিয়েছিলাম যে, তাদের নমুনার আকারের ভিত্তিতে প্রকৃত ভবিষ্যদ্বাণীমূলক সাফল্য কেবল ৭০% স্তরেই দাবি করা সম্ভব। এই পরীক্ষাটি জ্যোতিষশাস্ত্রের মূল দাবির অন্তঃসারশূন্যতা দেখিয়ে দিয়েছে। ==তার সম্পর্কে উক্তি== [[File:Jayant Vishnu Narlikar - Kolkata 2007-03-20 07341.jpg|right|thumb|তিনি ছিলেন কেমব্রিজের একজন পদার্থবিজ্ঞানী, যিনি ফ্রেড হয়েল, থমাস গোল্ড এবং হারমান বন্ডির সঙ্গে একমত হয়ে বিশ্বাস করতেন যে, মহাবিশ্বের কোনো শুরু নেই – নেই কোনো "বিগ ব্যাং", যেমনটি হয়েল অত্যন্ত স্মরণীয়ভাবে (এবং বিদ্রূপের ছলে) বলেছিলেন। - মাইকেল ব্রুকস]] *তিনি ছিলেন কেমব্রিজের একজন পদার্থবিজ্ঞানী, যিনি ফ্রেড হয়েল, থমাস গোল্ড এবং হারমান বন্ডির সঙ্গে একমত হয়ে বিশ্বাস করতেন যে, মহাবিশ্বের কোনো শুরু নেই – নেই কোনো "বিগ ব্যাং", যেমনটি হয়েল অত্যন্ত স্মরণীয়ভাবে (এবং বিদ্রূপের ছলে) বলেছিলেন। **মাইকেল ব্রুকস ''[http://www.newscientist.com/blogs/shortsharpscience/2011/12/neutrino-misbehaviour-suggeste.html Neutrino misbehaviour suggested 50 years ago]'', newscientist.com, ৮ ডিসেম্বর ২০১১ *তার আইডিয়া হয়তো আলোর চেয়ে দ্রুতগামী নিউট্রিনো-সংক্রান্ত রহস্যের সমাধান করতে পারবে না, এমনকি হয়তো এ বিষয়ে খুব একটা আলোকপাতও করতে পারবে না- কারণ, এর বিশ্লেষণের খুঁটিনাটি হয়তো ভুল হতে পারে, কিংবা তা সেকেলে ধ্যানধারণায় পূর্ণ হতে পারে। তবে আমার কাছে বিষয়টি বেশ কৌতূহলোদ্দীপক মনে হয়েছে যে, ৫০ বছর আগের নিউ সায়েন্টিস্ট-এর একটি প্রতিবেদন এমন একটি বিষয়কে স্পর্শ করেছিল, যা আজ বিশ্বজুড়ে সংবাদ শিরোনামে উঠে এসেছে। **মাইকেল ব্রুকস ''[http://www.newscientist.com/blogs/shortsharpscience/2011/12/neutrino-misbehaviour-suggeste.html Neutrino misbehaviour suggested 50 years ago]'', newscientist.com, ৮ ডিসেম্বর ২০১১ *তিনি আন্তর্জাতিক খ্যাতিসম্পন্ন একজন বিশ্বতত্ত্ববিদ এবং তার পরামর্শদাতা ফ্রেড হয়েলের সাথে যৌথভাবে কনফর্মাল মহাকর্ষ তত্ত্ব নিয়ে কাজের জন্য তিনি সর্বাধিক পরিচিত। এছাড়া তিনি পুনেতে ইন্টার-ইউনিভার্সিটি সেন্টার ফর অ্যাস্ট্রোনমি অ্যান্ড অ্যাস্ট্রোফিজিক্স (আইইউসিএএ) প্রতিষ্ঠা করেছিলেন। অতি সম্প্রতি, তিনি বায়ুমণ্ডলের ৪১ কিলোমিটার উচ্চতা থেকে অণুজীবের সন্ধানে বাতাসের নমুনা সংগ্রহের একটি প্রচেষ্টায় যুক্ত ছিলেন। এই গবেষণায় অন্তত দুই ধরনের ব্যাকটেরিয়া এবং এক ধরনের ছত্রাকের সন্ধান পাওয়া যায়, যা পরবর্তীতে গবেষণাগারে কালচার বা করা হয়। যদি পরবর্তী আরও নিবিড় অনুসন্ধানে এই ফলাফলগুলো সঠিক বলে প্রমাণিত হয়, তবে তা পৃথিবীতে প্রাণের অস্তিত্ব এবং এর উৎপত্তির বিষয়ে এক নতুন দৃষ্টিভঙ্গি প্রদান করবে। **বিনোদ ইলঙ্গভান, কে. মনীশ শর্মা, পি. চিত্রা ''[http://news.ncbs.res.in/story/jayant-narlikars-cosmology Jayant Narlikar's Cosmology],'' এনসিবিএস, ২৩ জানুয়ারি ২০১০ *[মহারাষ্ট্র ভূষণ] পুরস্কারটি দীর্ঘকাল ধরেই প্রতীক্ষিত ছিল এবং তিনি সত্যিই এর যোগ্য। ৪০ বছরেরও বেশি সময় ধরে তার সান্নিধ্যে থাকার সুবাদে আমি দেখেছি, কীভাবে তিনি অত্যন্ত ধীরস্থিরভাবে তাঁর সমস্ত লক্ষ্য অর্জনের লক্ষ্যে কাজ করে গেছেন এবং একই সাথে তার সকল সহকর্মীকেও কাজে নিজেদের সর্বোচ্চটুকু উজাড় করে দিতে উৎসাহিত করেছেন। **নরেশ দধিচ, রোহন স্বামী, ''[http://archive.indianexpress.com/news/winning-ways/760451/Winning ways]'', ইন্ডিয়ান এক্সপ্রেস, ১০ মার্চ ২০১১ ==বহিঃসংযোগ== {{উইকিপিডিয়া}} [[বিষয়শ্রেণী:২০২৫-এ মৃত্যু]] [[বিষয়শ্রেণী:১৯৩৮-এ জন্ম]] [[বিষয়শ্রেণী:ভারতীয় পদার্থবিজ্ঞানী]] [[বিষয়শ্রেণী:ভারতীয় জ্যোতির্বিজ্ঞানী]] jpo4jamop17xc0byhvq4b0yl7l4xu8g 74711 74704 2026-04-08T14:21:17Z Nil Nandy 2294 /* উক্তি */ 74711 wikitext text/x-wiki [[File:Jayant_Vishnu_Narlikar_-_Kolkata_2007-03-20_07324.jpg|right|thumb|]] '''[[w:জয়ন্ত বিষ্ণু নারলিকর|জয়ন্ত বিষ্ণু নারলিকর]]''' (১৯ জুলাই ১৯৩৮– ২০ মে ২০২৫) ছিলেন একজন [[ভারতীয়]] [[w:জ্যোতিঃপদার্থবিজ্ঞানী|জ্যোতিঃপদার্থবিজ্ঞানী]]। নারলিকর স্থির অবস্থা মহাজাগতিক তত্ত্বের প্রবক্তা ছিলেন। তিনি স্যার ফ্রেড হয়েলের সাথে কনফরমাল মহাকর্ষ তত্ত্ব নিয়ে কাজ করেন, যা হয়েল-নারলিকর তত্ত্ব নামেও পরিচিত। ==উক্তি== [[File:Паранальские ночи.jpg|right|thumb|তারায় ভরা রাতের আকাশের যে দিকটি সাধারণ পর্যবেক্ষককে সবচেয়ে বেশি মুগ্ধ করে, তা হলো এর প্রশান্তি...]] *গুরু: আজ আমি জ্যোতির্বিজ্ঞানে হিংসা নিয়ে আলোচনা করব।<br>শিষ্য: পূজনীয় গুরু! আপনি কি মহাবিশ্বের হিংস্র ঘটনার বর্ণনা দেবেন?<br>গুরু: হ্যাঁ, এবং আমি জ্যোতির্বিজ্ঞানীদের মধ্যে এই ঘটনাগুলোর তাৎপর্য নিয়ে যে বিতর্ক রয়েছে, সে বিষয়েও আলোকপাত করব – যে বিতর্কগুলো খোদ ঘটনাগুলোর চেয়ে কোনো অংশে কম হিংস্র নয়।<br> :তারায় ভরা রাতের আকাশের যে দিকটি সাধারণ পর্যবেক্ষককে সবচেয়ে বেশি মুগ্ধ করে, তা হলো এর প্রশান্তি। পৃথিবীর জীবনের কোলাহলের সাথে আকাশের এই সুস্পষ্ট বৈপরীত্য অনাদিকাল থেকে কবি, দার্শনিক এবং ধর্মীয় চিন্তাবিদদের অনুপ্রাণিত করেছে। এমনকি একজন শৌখিন জ্যোতির্বিজ্ঞানীও তার ছাদের দূরবীন থেকে রাতের আকাশ দেখার সময় এমন একটি ছবি দেখতে পান যা প্রতি রাতে খুব ধীরে ধীরে পরিবর্তিত হয়। মাঝেমধ্যে ধূমকেতুর আগমন, উল্কাপিণ্ডের পতন, কিংবা এই আধুনিক কালে মনুষ্যসৃষ্ট উপগ্রহের গমন—এগুলো হলো এমন কিছু ঘটনার উদাহরণ যা আপাতদৃষ্টিতে স্থির এক মহাজাগতিক ধারার উপর ক্ষণস্থায়ী পরিবর্তন নিয়ে আসে। **উৎস: জয়ন্ত বিষ্ণু নারলিকর ''[http://books.google.com/books?id=VFbCAgAAQBAJ&printsec=frontcover ভায়োলেন্ট ফেনোমেনা ইন দি ইউনিভার্স],'' কুরিয়ার ডোভার পাবলিকেশন্স,১৬ অক্টোবর ২০১২Courier Dover Publications, 16 October 2012, p. 1 [[File:BH_LMC.png|right|thumb|কৃষ্ণগহ্বর হলো প্রবল মহাকর্ষীয় ক্ষেত্রের এক চরম রূপ। কৃষ্ণগহ্বরের মহাকর্ষীয় টান এতটাই শক্তিশালী যে, এমনকি আলোও সেখান থেকে বেরিয়ে আসতে পারে না এবং সময় সেখানে স্থির হয়ে যায়।]] *কৃষ্ণগহ্বর হলো প্রবল মহাকর্ষীয় ক্ষেত্রের এক চরম রূপ। কৃষ্ণগহ্বরের মহাকর্ষীয় টান এতটাই শক্তিশালী যে, এমনকি আলোও সেখান থেকে বেরিয়ে আসতে পারে না এবং সময় সেখানে স্থির হয়ে যায়। **উৎস: জয়ন্ত নারলিকর ''[http://books.google.com/books?id=8qi55iSSeiwC ব্ল্যাক হোলস],'' ন্যাশনাল বুক ট্রাস্ট, ভারত, ১ জানুয়ারি ২০০৬ ===অ্যান এক্সক্লুসিভ ইন্টারভিউ উইথ প্রফেসর জয়ন্ত বিষ্ণু নারলিকর=== <small>Gonit Sora [http://gonitsora.com/exclusive-interview-prof-jayant-vishnu-narlikar/An Exclusive Interview with Prof. Jayant Vishnu Narlikar],gonitsora.com</small> *আমি উচ্চতর গণিত পড়ার জন্য কেমব্রিজে গিয়েছিলাম, সেটাই ছিল আমার প্রথম লক্ষ্য এবং গণিতে বিশ্ববিদ্যালয়ের পরীক্ষায় অংশগ্রহণ করা। সেখানে আপনাকে গণিতের বিভিন্ন শাখা, যেমন বিশুদ্ধ এবং ফলিত, থেকে বেছে নেওয়ার সুযোগ দেওয়া হয়। তাই আমার কাছে ফলিত দিকগুলো, বিশেষ করে জ্যোতির্বিদ্যায় এর প্রয়োগ, খুব আকর্ষণীয় মনে হয়েছিল। আর দুটি কোর্সের বক্তারা, অর্থাৎ প্রভাষকরাও খুব ভালো ছিলেন। সেই সময়ে আমি ফ্রেড হয়েলের ‘ফ্রন্টিয়ার্স অব অ্যাস্ট্রোনমি’ বইটি পড়েছিলাম, যেখানে জ্যোতির্বিদ্যায় কী ঘটছে তার সহজবোধ্য বিবরণ সাধারণ মানুষের জন্য ছিল। সুতরাং, এই সমস্ত কারণই আমাকে জ্যোতির্বিদ্যার গবেষণা ক্ষেত্রে যেতে উৎসাহিত করেছিল। কারণ একজনকে বেছে নিতে হয় যে সে গণিতের কোন শাখাকে গবেষণার ক্ষেত্র হিসেবে গ্রহণ করবে। কেমব্রিজে জ্যোতির্বিদ্যাকে গণিতের একটি শাখা হিসেবে গণ্য করা হয়। তাই আমি সেটিই বেছে নিয়েছিলাম। *কেমব্রিজই ছিল আমার লক্ষ্য; তাই সেখানে ভর্তি ও বৃত্তি পাওয়ার পর আমি সেখানেই যাওয়ার সিদ্ধান্ত নিলাম। ১৯ বছর বয়সে বি.এসসি. শেষ করে আমি সেখানে যাই; এরপর ৩ বছরে অর্থাৎ ২২ বছর বয়সের মধ্যে, আমি আমার স্নাতকোত্তর ডিগ্রি সম্পন্ন করি এবং পরবর্তী আরও ৩ বছরে, ২৫ বছর বয়সের মধ্যে পিএইচডি অর্জন করি। *কেমব্রিজে এমন সব মানুষ ছিলেন, যারা নিজ নিজ ক্ষেত্রে ছিলেন শীর্ষস্থানীয় এবং তারা সেখানে বক্তৃতা দিতেন। আর যে বিষয়টি আমাকে সবচেয়ে বেশি মুগ্ধ করেছিল, তা হলো এই সব বরেণ্য ব্যক্তিত্বের কেউই কখনো এমন বলেননি যে, তারা তাদের গবেষণায় এত ব্যস্ত যে, বক্তৃতার বাড়তি বোঝা নিতে চান না। বক্তৃতাদানের ক্ষেত্রে তারা সক্রিয়ভাবে অংশগ্রহণ করতেন। *১৯৬৩ সালে, যখন আমি আমার পিএইচডি সম্পন্ন করি, তখন আমার গবেষণার মূল বিষয় ছিল স্থির-অবস্থা তত্ত্ব যাতে গাণিতিক সূত্রাবলির সাহায্যে পদার্থের সৃষ্টি প্রক্রিয়াকে ব্যাখ্যা করা হয়েছিল। মানুষ সর্বদা এই বলে আপত্তি তুলত যে, শূন্য থেকে পদার্থের সৃষ্টি হওয়া সম্ভব নয়, সেরকম ঘটলে পদার্থ সংরক্ষণ সূত্রের কী হবে। স্থির-অবস্থা তত্ত্বের বিরুদ্ধে এটি একটি স্বাভাবিক সমালোচনা। এর উত্তরে কেউ চাইলে এক বাক্যে পাল্টা প্রশ্ন বলতে পারেন মহাবিস্ফোরণ তত্ত্বের ক্ষেত্রে কী ঘটে, যেখানে সমগ্র মহাবিশ্বই তো শূন্য থেকে উদ্ভূত হয়েছে? সেক্ষেত্রে তো আপনি পদার্থ ও শক্তি সংরক্ষণ সূত্রকে ব্যাপকভাবে লঙ্ঘন করছেন। কিন্তু এমন উত্তর দেওয়া মানে হলো কেবল অন্যান্য তত্ত্বগুলোর দুর্বলতাকেই আঙুল দিয়ে দেখিয়ে দেওয়া, যা আপনার নিজস্ব তত্ত্বের সমালোচনার কোনো প্রকৃত উত্তর হয়ে ওঠে না। *তাই এমন কিছু তাত্ত্বিক কাঠামো বা সূত্র নিয়ে ভাবাই শ্রেয় ছিল, যা পদার্থের নিত্যতা সূত্র লঙ্ঘন না করেই পদার্থের সৃষ্টির বিষয়টি ব্যাখ্যা করতে সক্ষম হয়। আর সেই উদ্দেশ্যেই আমরা এমন একটি ধারণার আশ্রয় নিয়েছিলাম, যাকে বলা হয় ঋণাত্মক শক্তি, যা সেই সময়ে সম্পূর্ণ অবাস্তব বলে গণ্য হতো। অবশ্য ঋণাত্মক শক্তির একটি চমৎকার দৃষ্টান্ত বিদ্যমান ছিল, আর তা হলো মূলত নিউটনীয় মহাকর্ষ। নিউটনীয় মহাকর্ষকে ঋণাত্মক শক্তি-ব্যবস্থা হিসেবেই গণ্য করা হয়; কারণ এর মহাকর্ষীয় বিভব শক্তি ঋণাত্মক প্রকৃতির হয়ে থাকে। আমরা, অর্থাৎ ফ্রেড হয়েল এবং আমি, এই সমগ্র বিষয়টিকে ব্যাখ্যা করার জন্য একটি বেশ সুসংগত ও সামঞ্জস্যপূর্ণ পদ্ধতি উদ্ভাবন করেছিলাম। বর্তমানে লোকে যাকে ফ্যান্টম ফিল্ড বলে, এবং যে ধারণাটি বর্তমানে বিগ-ব্যাং তত্ত্বের কিছু অমীমাংসিত সমস্যার ব্যাখ্যা প্রদানে ক্রমশ জনপ্রিয় হয়ে উঠছে, সেই ফ্যান্টম ফিল্ডের ধারণাটিই আমরা সেই সুদূর ১৯৬০-এর দশকে সর্বপ্রথম প্রস্তাব করেছিলাম। *আমাদের সমাজের সর্বস্তরে,কেবল অশিক্ষিতরাই নয়, বরং শিক্ষিতরাও নানা ধরণের কুসংস্কার দ্বারা আচ্ছন্ন হয়ে আছে। শিক্ষিতদের কুসংস্কারগুলো কেবল অশিক্ষিতদের কুসংস্কারের চেয়ে কিছুটা বেশি পরিশীলিত। তাই কুসংস্কারাচ্ছন্ন বিশ্বাসের পরিবর্তে প্রকৃত জ্ঞানের প্রসার ঘটানো অত্যন্ত জরুরি। যারা কুসংস্কারমূলক ধারণায় বিশ্বাসী, তাদের কাছে এটি স্পষ্টভাবে তুলে ধরা প্রয়োজন যে, তাদের সেই ধারণাগুলো সঠিক নয় এবং সত্য পরীক্ষামূলকভাবে যাচাই করা সম্ভব। বিজ্ঞানকে জনপ্রিয় করার প্রচেষ্টার সময়, আপনাকে বাস্তব জগতের কিছু সত্য তথ্য এমন একজন ব্যক্তির সামনে উপস্থাপন করতে হয়, যিনি হয়তো শুরুতে তা বিশ্বাস করতে আগ্রহী নন। এমতাবস্থায় আপনি যদি গুরুগম্ভীর ভঙ্গিতে কথা বলেন, কিংবা সরাসরি তাকে বোকা আখ্যা দিয়ে বলেন যে, "আপনার এসব বিশ্বাস করা উচিত নয়" তবে তা হিতকর হবে না; কারণ এর ফলে সে তার কুসংস্কারগুলোর ওপর আরও বেশি করে আস্থাশীল হয়ে উঠবে। তাই আপনাকে কৌশলে তাকে নিজের বিচারবুদ্ধি প্রয়োগ করে চিন্তা করতে উদ্বুদ্ধ করতে হবে; তাকে কী বিশ্বাস করতে হবে তা আপনি সরাসরি বলে দেবেন না, বরং তাকে অনুরোধ করবেন যেন সে নিজেই কোনো পরীক্ষা করে দেখে যে, প্রকৃত বাস্তবতাটি আসলে কী। কেবল এই ভাবেই আপনি হয়তো সেই ব্যক্তিকে বোঝাতে সক্ষম হবেন। *বিজ্ঞান জনপ্রিয়করণের মধ্যে অন্তর্ভুক্ত রয়েছে বিজ্ঞানের বিভিন্ন বিষয় ও তার তাৎপর্য বিশদভাবে ব্যাখ্যা করা, পাঠকের যেকোনো বিশ্বাসকে তুলে ধরা এবং নতুন আবিষ্কার সম্পর্কে জানানো, যাতে ব্যক্তির জ্ঞানের দিগন্ত প্রসারিত হয়। **বিজ্ঞান জনপ্রিয়করণের ক্ষেত্রে জয়ন্ত নারলিকরের পদ্ধতি *পাশ্চাত্য সমাজে ভারতের মতোই একটি সমস্যা বিদ্যমান,তা হলো, একজন গবেষণক বিজ্ঞানীর আয় একজন ব্যবস্থাপকের আয়ের চেয়ে কম। তবে সম্ভবত পশ্চিমা বিশ্ববিদ্যালয়গুলোতে সুযোগ-সুবিধা ও অবকাঠামো অনেক বেশি উন্নত হওয়ায়, তারা মেধাবী ব্যক্তিদের আকৃষ্ট করতে এবং ধরে রাখতে সক্ষম হয়। আমাদের দেশেও এমনটা ঘটতে পারে, তবে আমরা প্রত্যাশা করি ঠিক সেই মাত্রায় নয়। ইন্ডিয়ান ইনস্টিটিউটস অফ সায়েন্স এডুকেশন অ্যান্ড রিসার্চ (IISER) প্রতিষ্ঠার মাধ্যমে এই সমস্যার সমাধানে কিছুটা সংশোধনমূলক পদক্ষেপ গ্রহণ করা হয়েছে। ফলিত বিজ্ঞানের ক্ষেত্রে আইআইটি (IIT) যা করে থাকে, বিশুদ্ধ বিজ্ঞানের ক্ষেত্রে আইআইএসইআর ঠিক সেই ভূমিকাই পালন করছে। যেহেতু তারা মেধাবী প্রতিভাদের আকৃষ্ট করতে সক্ষম হচ্ছে, তাই আগামী দশ বছরের মধ্যে গবেষণাক্ষেত্রে আমাদের অবদান উল্লেখযোগ্যভাবে বৃদ্ধি পাওয়ার সম্ভাবনা রয়েছে। **শিক্ষার্থীদের মধ্যে বিজ্ঞান শিক্ষার প্রতি আগ্রহের ক্রমহ্রাসমানতা প্রসঙ্গে *আরেকটি পরীক্ষার সময় প্রশ্নপত্রে ছিল,'যেকোনো ছয়টি প্রশ্নের উত্তর দাও; সব প্রশ্নের মান সমান।' কিন্তু আমি ছয়টির বেশি প্রশ্নের উত্তর দিলাম এবং পরীক্ষকের উদ্দেশে লিখলাম—"যেকোনো ছয়টি প্রশ্নের উত্তর মূল্যায়ন করুন, সব প্রশ্নের মান সমান।" *কেমব্রিজের গণিত ট্রাইপডস পরীক্ষায় বলা থাকত ‘ছয়টি প্রশ্নের উত্তর দাও। সমসংখ্যক আংশিক উত্তরের তুলনায় সম্পূর্ণ প্রশ্নের জন্য আনুপাতিক হারে বেশি নম্বর বরাদ্দ থাকে। যতক্ষণ না তুমি অর্ধেক প্রশ্নের উত্তর দেওয়ার চেষ্টা করছ, ততক্ষণ তুমি পূর্ণ নম্বর পাবে না।’ ফলাফল প্রকাশের পর আমি দেখলাম যে, একটি পত্রে আমি ১০০র মধ্যে ১১০ পেয়েছি, অন্যটিতে ১৪০ এবং বাকি সব পত্রেও ঠিক একইভাবে নম্বর পেয়েছি। আমি বিভ্রান্ত হয়ে পড়ি। তখন আমার শিক্ষক আমাকে বুঝিয়ে বললেন যে, যদিও তারা নির্দেশনায় ‘ছয়টি প্রশ্নের উত্তর দাও’ বলে উল্লেখ করে, তবুও তুমি যত খুশি তত প্রশ্নের উত্তর দেওয়ার চেষ্টা করতে পারো। তুমি যে যে প্রশ্নের সঠিক উত্তর দেবে, কেবল সেগুলোর জন্যই তারা তোমাকে নম্বর প্রদান করে এবং প্রাপ্ত নম্বরের ভিত্তিতেই র‍্যাঙ্কিং নির্ধারিত হয়। ===নিউট্রিনো মিসবিহেভিয়ার সাজেস্টেড ৫০ ইয়ার্স এগো=== <small>[[মাইকেল ব্রুকস]] ''[http://www.newscientist.com/blogs/shortsharpscience/2011/12/neutrino-misbehaviour-suggeste.html Neutrino misbehaviour suggested 50 years ago]'', newscientist.com, ৮ ডিসেম্বর ২০১১</small> *সম্প্রসারণশীল মহাবিশ্বে স্থান-কাল সময়ের সাথে পরিবর্তিত হয়, তাই এধরণের মহাবিশ্বে নিউট্রিনোর পূর্ণাঙ্গ কোয়ান্টাম বিবরণ অতীত ও ভবিষ্যতে ভিন্ন ভিন্ন হয়। নিউট্রিনো সম্প্রসারণশীল এবং অপরিবর্তনীয় অর্থাৎ "স্থির অবস্থা" বিশিষ্ট উভয় ধরণের মহাবিশ্বেই আচরণ প্রদর্শন করে। *জানা গেছে যে, মহাবিস্ফোরণের পর সম্প্রসারণশীল মহাবিশ্বে নিউট্রিনো নির্গত হওয়ার আগেই ডিটেক্টরে ধরা পড়বে। স্থির অবস্থা বিশ্বতত্বে কেবল ভবিষ্যৎগামী নিউট্রিনোই সম্ভব, অন্যদিকে চির-সম্প্রসারণশীল মহাবিস্ফোরণ মডেলগুলো স্থির অবস্থা তত্ত্বে ভ্রমণকারী নিউট্রিনোকে অতীতের অংশ হিসেবে গণ্য করে। *আপনি যদি এমন কোনো অকাট্য প্রমাণ দেখতে পান যে, নিউট্রিনো প্রেরণের আগেই ডিটেক্টরে এসে পৌঁছেছে, যা স্থির অবস্থা বিশ্বতত্ত্বে ঘটা অসম্ভব, তবে মহাবিস্ফোরণ তত্ত্বকেই সঠিক হতে হবে। বা সমতুল্যভাবে আলোর চেয়ে দ্রুতগামী কোনো নিউট্রিনো নেই, কোনো মহাবিস্ফোরণও নেই। *গ্রান সাসো ফলাফলগুলোকে মহাবিস্ফোরণ তত্ত্বের সপক্ষে প্রাথমিক সমর্থন হিসেবে দেখা যেতে পারে–যদি আমরা এমন কোনো উপায় খুঁজে পাই যার মাধ্যমে যাচাই করা সম্ভব হয় যে সেগুলো সত্যিই সময়ের পেছনে ভ্রমণ করছে। *আমি এই ধারণাটিকে 'আলোর চেয়ে দ্রুতগামী' নিউট্রিনোর সাথে সম্পর্কিত করতে পারিনি কারণ তারা অতীতে ভ্রমণ করছে কি না, তা নিশ্চিত করার মতো কোনো কার্যকারণ-ভিত্তিক যাচাই ব্যবস্থা নেই। ===জয়ন্ত নারলিকরের বিশ্বতত্ব=== <small>বিনোদ ইলাঙ্গভান, কে. মনীশ শর্মা, পি. চিত্রা ''[http://news.ncbs.res.in/story/jayant-narlikars-cosmology Jayant Narlikar's Cosmology]'', এনসিবিএস নিউজ, ২৩ জানুয়ারি ২০১০</small> *মহাবিস্ফোরণ তত্ত্ব অনুযায়ী, মহাবিশ্বের বয়স মাত্র ১৩ বিলিয়ন বছর... এক বছর আগে আমরা কিছু পর্যবেক্ষণ করেছিলাম, যা আমরা এখনো ব্যাখ্যা করার চেষ্টা করছি, তবে এর সবচেয়ে সরল ব্যাখ্যাটি সম্ভবত এই যে এমন কিছু নক্ষত্র রয়েছে যাদের বয়স ২০ বিলিয়ন বছর। *আপনি যখন দাবি করেন যে, মহাবিশ্বের সূচনা একটি নির্দিষ্ট পন্থায় হয়েছিল তখন আপনি অত্যন্ত গভীর তাৎপর্যপূর্ণ একটি বিবৃতি প্রদান করেন। আমি যদি এমন কোনো বিবৃতি দিই যে, সূর্যের উৎপত্তি একটি বিশেষ প্রক্রিয়ায় ঘটেছিল, তবে অবিলম্বে আমার কাছে এর প্রমাণ চাওয়া হবে যে সূর্য আসলেই সেই নির্দিষ্ট পন্থায়ই সৃষ্টি হয়েছিল কি না। তখন আমাকে সৌরজগৎ সৃষ্টির, নক্ষত্র সৃষ্টির বিভিন্ন প্রমাণ সংগ্রহের কাজে নামতে হবে। আমাকে এমন সব প্রমাণ উপস্থাপন করতে হবে যা দেখিয়ে দেয় যে এভাবেই নতুন সৌরজগৎ গঠিত হচ্ছে, সুতরাং সূর্যও নিশ্চয়ই একই প্রক্রিয়ায় সৃষ্টি হয়েছিল। এটি নিঃসন্দেহে যুক্তিসঙ্গত বিশ্বাসযোগ্য অনুমান। *মহাবিস্ফোরণের ক্ষেত্রে কেবল একটি ঘটনাই সংঘটিত হয়েছিল। তাই সূর্যের মতো আপনি এমনটা দাবি করতে পারেন না যে, আমাদের এই মহাবিস্ফোরণটির মতোই অন্য কোথাও সমান্তরালভাবে আরও কোনো মহাবিস্ফোরণ ঘটে চলেছে। দ্বিতীয় সমস্যাটি হলো, মহাবিস্ফোরণের মুহূর্তে গণিত ও পদার্থবিজ্ঞান ভেঙে পড়ে। ফলে গাণিতিকভাবে এই ঘটনাটিকে বর্ণনা করার কোনো উপায়ই থাকে না। গণিত ও পদার্থবিজ্ঞানের সাহায্যে যে বিষয়টিকে যৌক্তিকভাবে প্রমাণ করা সম্ভব নয়, সেটিকে নিছক অনুমানের ওপর ছেড়ে দেওয়াটা কোনোভাবেই সন্তোষজনক বৈজ্ঞানিক দৃষ্টিভঙ্গি হতে পারে না। *...এখানে মহাবিস্ফোরণের সপক্ষে বিভিন্ন প্রমাণের কথা উল্লেখ করা হয়েছে, যেমন অণুতরঙ্গ পটভূমি। এটি এক ধরণের অবশিষ্টাংশ বিকিরণ, যা মহাবিস্ফোরণের ঠিক পরবর্তী অতি-প্রাথমিক পর্যায়ে সৃষ্টি হয়েছিল বলে ধারণা করা হয়। মহাবিশ্ব সম্প্রসারিত হওয়ার সাথে সাথে শীতল হয়ে পড়ে এবং বর্তমানে এর তাপমাত্রা দাঁড়িয়েছে ২.৭ কেলভিন। একমাত্র যে বিষয়টি পরিমাপযোগ্য কিংবা প্রকৃতপক্ষে পরিমাপ করা সম্ভব হয়েছে, তা হলো মহাবিশ্বের পটভূমিতে ২.৭ কেলভিন তাপমাত্রার বিকিরণ বিদ্যমান। তবে এই বিকিরণটি যে আদি মহাবিশ্বেরই কোনো অবশিষ্টাংশ এমন দাবি করাটা নিছকই একটি অনুমান। এটি মূলত আমারই গড়ে তোলা একটি তাত্ত্বিক কাঠামোর অংশ; আর সেই কাঠামোর ওপর ভিত্তি করেই আমি দাবি করতে পারি যে, এটি সেই আদি-যুগেরই একটি নিদর্শন। আমরা এর একটি ভিন্ন ব্যাখ্যা উপস্থাপন করেছি। সূর্যের মতো নক্ষত্রগুলোর অভ্যন্তরে হাইড্রোজেন পরমাণুর ফিউশন প্রক্রিয়ার মাধ্যমেই হিলিয়াম গঠিত হয় এবং এই প্রক্রিয়ায়ই বিকিরণের সৃষ্টি হয়। একজন পরবর্তী প্রশ্নটি করতে পারে: মহাবিশ্বে বর্তমানে আমরা হিলিয়ামের যে বিশাল ভাণ্ডার দেখতে পাই তার পুরোটাই যদি কোনো না কোনো সময়ে নক্ষত্রগুলোর অভ্যন্তরে গঠিত হয়ে থাকে, তবে সেই প্রক্রিয়ায় ঠিক কী পরিমাণ বিকিরণ উৎপন্ন হওয়ার কথা এবং সেই বিকিরণের তাপমাত্রাই বা কত হওয়ার কথা? এর উত্তর হলো ২.৭ কেলভিন। আপনি যদি মহাবিস্ফোরণ তত্ত্বের সমর্থক কোনো গবেষককে প্রশ্ন করেন যে, তাদের কথিত সেই অবশিষ্টাংশ বিকিরণের তাপমাত্রা বর্তমানে কেন ঠিক ২.৭ কেলভিনই হলো, তবে দেখবেন এর কোনো সদুত্তর তাদের জানা নেই। আমার দেওয়া এই বিকল্প ব্যাখ্যাটি মহাবিস্ফোরণ তত্ত্বের ব্যাখ্যার চেয়েও অধিকতর কার্যকর ও সক্ষম। তাই, মহাবিস্ফোরণের ঘটনাটি যে সত্যিই ঘটেছিল তার সপক্ষে আমাদের হাতে কোনো ইতিবাচক প্রমাণ রয়েছে এমন বলার কোনো কারণ আমি দেখতে পাই না। *আমাদের তত্ত্বে একাধিক “ক্ষুদ্র বিস্ফোরণ” রয়েছে এবং এই ক্ষুদ্র বিস্ফোরণগুলো মহাবিস্ফোরণের মতো রহস্যময় নয়, বরং এগুলো ঘটে থাকে যাকে আমরা ঋণাত্মক শক্তি ক্ষেত্র বলি তার ঘনত্বের কারণে। যখনই ঋণাত্মক শক্তির কেন্দ্র তৈরি হয়, সেগুলো বিস্ফোরিত হয়ে একটি ক্ষুদ্র বিস্ফোরণ ঘটায়। আমরা বিশ্বাস করি যে কোয়াসারের কেন্দ্রে একটি ক্ষুদ্র বিস্ফোরণ শক্তি উৎপাদন করছে, যা অত্যন্ত উজ্জ্বল নক্ষত্রের মতো বস্তু। গামা রশ্মি বিস্ফোরণ, যে বিস্ফোরণের ফলে গামা রশ্মির সৃষ্টি হয়, সেটিও ক্ষুদ্র বিস্ফোরণের আরেকটি উদাহরণ। এগুলো বাস্তবে ঘটছে। এগুলোকে সাধারণ পদার্থবিদ্যা দিয়ে ব্যাখ্যা করা যায়, কিন্তু মহাবিস্ফোরণকে করা যায় না। মহাবিস্ফোরণ তত্ত্বে কোনো গাণিতিক সূত্র ব্যবহার করা হয় না, তাই ওরা বলতে পারে না কেন এই বিস্ফোরণটি ঘটেছিল। *যেহেতু মহাবিশ্ব অসীম বয়স্ক, তাই এতে আপনার অত্যন্ত প্রাচীন কিছু নক্ষত্র দেখতে পাওয়া উচিত। মহাবিস্ফোরণ তত্ত্ব অনুযায়ী, মহাবিশ্বের বয়স মাত্র ১৩ বিলিয়ন বছর; সুতরাং কোনো নক্ষত্রেরই বয়স ১৩ বিলিয়ন বছরের চেয়ে বেশি হওয়ার কথা নয়। আমাদের মহাবিশ্বতাত্ত্বিক কাঠামোয় অবশ্য এর চেয়েও অধিক প্রাচীন নক্ষত্রের অস্তিত্ব থাকার কথা। তাই আমরা বর্তমানে অত্যন্ত প্রাচীন নক্ষত্রগুলোর সন্ধানে রত আছি। [এক বছর আগে] আমরা কিছু পর্যবেক্ষণ চালিয়েছিলাম, যার ব্যাখ্যা খুঁজে বের করার প্রচেষ্টা আমরা এখনো চালিয়ে যাচ্ছি; তবে আপাতদৃষ্টিতে এর সবচেয়ে সরল ব্যাখ্যাটি হলো এমন কিছু নক্ষত্রের অস্তিত্ব রয়েছে, যাদের বয়স ২০ বিলিয়ন বছর। *ফ্রেড হয়েল এবং বিক্রমাসিংহে যুক্তি দিয়েছেন যে সমগ্র মহাকাশ জীবাণু দ্বারা পূর্ণ। নক্ষত্রদের মাঝে ধূলিকণা এবং জৈব অণু পাওয়া যায়। জীবাণু নয় কেন? তারা একটি উদাহরণে ধরে নিয়েছিলেন যে, ই. কোলাই আন্তঃনাক্ষত্রিক স্থান পূর্ণ করে রেখেছে এবং তারপর তারা গণনা করে বের করেন যে, ই. কোলাই মডেল থেকে বিভিন্ন তরঙ্গদৈর্ঘ্যে আলোর শোষণ কতটা হবে। তারা দেখিয়েছেন যে, কোনো অবলোহিত উৎসের ক্ষেত্রে বিলোপ রেখা অর্থাৎ শোষণ রেখাটি নিখুঁতভাবে অনুসরণ করা হয়েছে। সুতরাং তাদের যুক্তি ছিল যে, এই জীবাণুগুলোর অস্তিত্ব অবশ্যই আছে। **জীবাণু দ্বারা মহাবিশ্ব পূর্ণ হওয়ার বিষয়টি নিয়ে তার দৃষ্টিভঙ্গি। *জীববিজ্ঞানীরা প্রথাগতভাবে মনে করেন যে এটা একটা উদ্ভট ধারণা। শুরুতে তারা যুক্তি দিতেন যে, অতিবেগুনি রশ্মি, এক্স-রশ্মি এবং গামা রশ্মির মধ্য দিয়ে অতিক্রম করার সময় জীবাণু বেঁচে থাকতে পারে না। কিন্তু এখন গবেষণাগারের পরীক্ষার মাধ্যমে বিজ্ঞানীরা প্রমাণ করেছেন যে ব্যাকটেরিয়া বেঁচে থাকতে শিখে নেয়। তাই সেই যুক্তিটি আর ধোপে টেকে না। তবুও মানুষ এখনো এই ধারণাটি মেনে নিতে প্রস্তুত নয়। এটা অনেকটা কোপার্নিকাসের সূর্যকেন্দ্রিক তত্ত্বের মতোই একটি বিষয়। জীববিজ্ঞানীরা বর্তমানে একই ধরনের পরিস্থিতির মধ্য দিয়ে যাচ্ছেন। **মহাকাশে প্রাণের উৎপত্তির বিষয়ে তার দৃষ্টিভঙ্গি। *ভারতে বিজ্ঞান এখন অতীতের তুলনায় অধিকতর সহায়তা পাচ্ছে... গবেষণার ধরন এমনভাবে পরিবর্তিত হয়েছে যে, তা এখন অনেকটাই অনুদান-নির্ভর হয়ে পড়েছে। কোনো একটি স্বীকৃত প্যারাডাইমকে অবশ্যই বিশ্বাস করতে হবে এই মানসিকতা এখন বেশি অনমনীয় হয়ে উঠেছে। *আমার মতে, প্রতিটি বৈজ্ঞানিক প্রতিষ্ঠানেরই একটি জনসম্পৃক্ততা কর্মসূচি থাকা উচিত...আপনারা যেসব গবেষণা করছেন তার সবকিছুরই অর্থায়ন আসে সরকারের কাছ থেকে। আর সরকার সেই অর্থ পায় সাধারণ মানুষের কাছ থেকেই; তাই সাধারণ মানুষের প্রতি আপনাদেরও কিছুটা ঋণ রয়েছে। আপনারা নিজেদেরকে গজদন্তমিনারের আড়ালে রাখছেন এই বলে যে, বৈজ্ঞানিক পরিমণ্ডলের বাইরের সাধারণ মানুষ এসব বিষয় বোঝে না। এটা মোটেও সঠিক দৃষ্টিভঙ্গি নয়। ===যখন প্রফেসর জয়ন্ত নারলিকর পশ্চিমে সূর্য উঠতে দেখেছিলেন=== <small> বানিন্দর রাহী ''[http://archive.indianexpress.com/news/when-prof-jayant-narlikar-saw-the-sun-rise-in-the-west/1098377/ হোয়েন প্রফ জয়ন্ত নারলিকর স দি সান রাইজ ইন দ্যা ওয়েস্ট]'', দি ইন্ডিয়ান এক্সপ্রেস,৬ এপ্রিল ২০১৩</small> [[File:Rainbow-diagram-ROYGBIV.svg|right|thumb|আমাদের সাতটি রঙ রয়েছে—বেগুনি, নীল, আকাশি, সবুজ, হলুদ, কমলা এবং লাল। আমাদের বায়ুমণ্ডলে অসংখ্য কণা বিদ্যমান আর যখন আলো এদের ওপর আপতিত হয়, তখন তা বিচ্ছুরিত হয়...]] *গোধূলি নাগাদ আমার সঙ্গী ও আমি লক্ষ্য করলাম সূর্যের অবস্থান পশ্চিম দিগন্তের বেশ কাছে, আর সূর্য তখন উপরের দিকে উঠছিল। **তিনি এই অদ্ভুত ঘটনাটি দেখতে পান ১৯৬৩ সালের ১৪ই ডিসেম্বর জেট বিমানে চড়ে লন্ডন থেকে শিকাগো যাওয়ার সময়। *আমরা সবাই জানি যে সূর্য পূর্ব দিকে ওঠে এবং পশ্চিম দিকে অস্ত যায়, আর পৃথিবী নিজ অক্ষের ওপর পশ্চিম থেকে পূর্ব দিকে আবর্তন করে। কিন্তু সেদিন আমার জেট বিমানটি গ্রিনল্যান্ডের অদূরে ৬০ ডিগ্রি অক্ষাংশে অবস্থান করছিল এবং বিমানটির গতিবেগ পৃথিবীর অক্ষীয় আবর্তনের গতির চেয়েও বেশি ছিল যার ফলে সূর্যকে পশ্চিম থেকে পূর্বের দিকে সরে যেতে দেখা গিয়েছিল। **পশ্চিম দিগন্তের কাছাকাছি সূর্যের অবস্থান এবং সূর্য যে উপরের দিকে উঠছিল সে সম্পর্কে তার বৈজ্ঞানিক ব্যাখ্যা, যা তিনি লক্ষ্য করেছিলেন। *নিরক্ষরেখার কাছে পৃথিবীর পরিধি হলো ৪০,০০০ কিলোমিটার, একে ২৪ ঘণ্টা (যে সময়ে পৃথিবী পূর্ণ আবর্তন সম্পন্ন করে) দিয়ে ভাগ করলে ফলাফল হয় ১,৬৬৭ কিলোমিটার। ৬০ ডিগ্রি অক্ষাংশে ঐ বিপরীতমুখী ঘটনাটি ঘটেছিল, জেট বিমানটি ৮৩৩.৫ কিলোমিটার গতিবেগ অর্জন করতে সক্ষম হয়েছিল যা পৃথিবীর পরিধির ঠিক অর্ধেক। *আমাদের সাতটি রঙ রয়েছে—বেগুনি, নীল, আকাশি, সবুজ, হলুদ, কমলা এবং লাল। আমাদের বায়ুমণ্ডলে অসংখ্য কণা বিদ্যমান আর যখন আলো এদের ওপর আপতিত হয়, তখন তা বিচ্ছুরিত হয়। নীল রঙের তরঙ্গদৈর্ঘ্য কম এবং বিচ্ছুরণ ক্ষমতা বেশি হওয়ায় তা বিচ্ছুরিত হয়ে আকাশকে নীল দেখায়। অন্যদিকে, লাল রঙের বৈশিষ্ট্যগুলো ঠিক নীলের বিপরীত আর ঠিক এই কারণেই ট্রাফিক আলো লাল রঙের হয়ে থাকে। **"আমাদের সৌরজগতের বিচিত্র ঘটনাবলি" এবং আকাশ কেন নীল দেখায়, কিংবা ট্রাফিক বাতিতে যানবাহন থামার সংকেত হিসেবে কেন লাল রঙ ব্যবহৃত হয় সে সম্পর্কে তার পর্যবেক্ষণ। ===জ্যোতিষশাস্ত্র এসেছিল আলেকজান্ডারের সাথে, বলেন জয়ন্ত নারলিকর=== <small>টাইমস নিউজ নেটওয়ার্ক ''[http://timesofindia.indiatimes.com/home/science/Astrology-came-with-Alexander-says-Jayant-Narlikar/articleshow/23437460.cms অ্যাস্ট্রোলজি কেম উইথ আলেকজান্ডার, সেয়স জয়ন্ত নারলিকর]'', দি টাইমস অফ ইন্ডিয়া, ৩ অক্টোবর ২০১৩</small> *বৈদিক যুগে সপ্তাহে সাত দিনের কোনো ধারণাই ছিল না। একইভাবে সেই সময়ে জ্যোতিষীদেরও কোনো অস্তিত্ব ছিল না। তাদের আগমন ঘটে পরবর্তীকালে,যখন আলেকজান্ডার ভারতে আসেন এবং তার সঙ্গে বেশ কয়েকজন জ্যোতিষীকে নিয়ে আসেন। ভারতীয়রা জ্যোতিষশাস্ত্রকে এগিয়ে নিয়ে যান। *দাভোলকারের সাথে তিনি যে গবেষণাটি পরিচালনা করেছিলেন, তা একটি সহজ পরীক্ষার মাধ্যমে ব্যাখ্যা করে যে কেন জ্যোতিষশাস্ত্র কোনো বিজ্ঞান নয়। তারা মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের মিশিগান রাজ্য বিশ্ববিদ্যালয়ের স্নাতক শিক্ষার্থী বার্নি সিলভারম্যানের পরিচালিত একটি পরীক্ষা পদ্ধতি গ্রহণ করেছিলেন। তারা ১০০ জন মেধাবী শিক্ষার্থী এবং ১০০ জন শিখন-অক্ষমতাযুক্ত শিক্ষার্থীর জন্মছক সংগ্রহ করেন। *আমাদের পরীক্ষায় একটি সুনির্দিষ্ট প্রশ্ন রাখা হয়েছিল এবং জ্যোতিষীরা এর ব্যাখ্যার ক্ষেত্রে কোনো অস্পষ্টতা নির্দেশ করতে পারেননি। আমরা জ্যোতিষীদের জানিয়েছিলাম যে, তাদের নমুনার আকারের ভিত্তিতে প্রকৃত ভবিষ্যদ্বাণীমূলক সাফল্য কেবল ৭০% স্তরেই দাবি করা সম্ভব। এই পরীক্ষাটি জ্যোতিষশাস্ত্রের মূল দাবির অন্তঃসারশূন্যতা দেখিয়ে দিয়েছে। ==তার সম্পর্কে উক্তি== [[File:Jayant Vishnu Narlikar - Kolkata 2007-03-20 07341.jpg|right|thumb|তিনি ছিলেন কেমব্রিজের একজন পদার্থবিজ্ঞানী, যিনি ফ্রেড হয়েল, থমাস গোল্ড এবং হারমান বন্ডির সঙ্গে একমত হয়ে বিশ্বাস করতেন যে, মহাবিশ্বের কোনো শুরু নেই – নেই কোনো "বিগ ব্যাং", যেমনটি হয়েল অত্যন্ত স্মরণীয়ভাবে (এবং বিদ্রূপের ছলে) বলেছিলেন। - মাইকেল ব্রুকস]] *তিনি ছিলেন কেমব্রিজের একজন পদার্থবিজ্ঞানী, যিনি ফ্রেড হয়েল, থমাস গোল্ড এবং হারমান বন্ডির সঙ্গে একমত হয়ে বিশ্বাস করতেন যে, মহাবিশ্বের কোনো শুরু নেই – নেই কোনো "বিগ ব্যাং", যেমনটি হয়েল অত্যন্ত স্মরণীয়ভাবে (এবং বিদ্রূপের ছলে) বলেছিলেন। **মাইকেল ব্রুকস ''[http://www.newscientist.com/blogs/shortsharpscience/2011/12/neutrino-misbehaviour-suggeste.html Neutrino misbehaviour suggested 50 years ago]'', newscientist.com, ৮ ডিসেম্বর ২০১১ *তার আইডিয়া হয়তো আলোর চেয়ে দ্রুতগামী নিউট্রিনো-সংক্রান্ত রহস্যের সমাধান করতে পারবে না, এমনকি হয়তো এ বিষয়ে খুব একটা আলোকপাতও করতে পারবে না- কারণ, এর বিশ্লেষণের খুঁটিনাটি হয়তো ভুল হতে পারে, কিংবা তা সেকেলে ধ্যানধারণায় পূর্ণ হতে পারে। তবে আমার কাছে বিষয়টি বেশ কৌতূহলোদ্দীপক মনে হয়েছে যে, ৫০ বছর আগের নিউ সায়েন্টিস্ট-এর একটি প্রতিবেদন এমন একটি বিষয়কে স্পর্শ করেছিল, যা আজ বিশ্বজুড়ে সংবাদ শিরোনামে উঠে এসেছে। **মাইকেল ব্রুকস ''[http://www.newscientist.com/blogs/shortsharpscience/2011/12/neutrino-misbehaviour-suggeste.html Neutrino misbehaviour suggested 50 years ago]'', newscientist.com, ৮ ডিসেম্বর ২০১১ *তিনি আন্তর্জাতিক খ্যাতিসম্পন্ন একজন বিশ্বতত্ত্ববিদ এবং তার পরামর্শদাতা ফ্রেড হয়েলের সাথে যৌথভাবে কনফর্মাল মহাকর্ষ তত্ত্ব নিয়ে কাজের জন্য তিনি সর্বাধিক পরিচিত। এছাড়া তিনি পুনেতে ইন্টার-ইউনিভার্সিটি সেন্টার ফর অ্যাস্ট্রোনমি অ্যান্ড অ্যাস্ট্রোফিজিক্স (আইইউসিএএ) প্রতিষ্ঠা করেছিলেন। অতি সম্প্রতি, তিনি বায়ুমণ্ডলের ৪১ কিলোমিটার উচ্চতা থেকে অণুজীবের সন্ধানে বাতাসের নমুনা সংগ্রহের একটি প্রচেষ্টায় যুক্ত ছিলেন। এই গবেষণায় অন্তত দুই ধরনের ব্যাকটেরিয়া এবং এক ধরনের ছত্রাকের সন্ধান পাওয়া যায়, যা পরবর্তীতে গবেষণাগারে কালচার বা করা হয়। যদি পরবর্তী আরও নিবিড় অনুসন্ধানে এই ফলাফলগুলো সঠিক বলে প্রমাণিত হয়, তবে তা পৃথিবীতে প্রাণের অস্তিত্ব এবং এর উৎপত্তির বিষয়ে এক নতুন দৃষ্টিভঙ্গি প্রদান করবে। **বিনোদ ইলঙ্গভান, কে. মনীশ শর্মা, পি. চিত্রা ''[http://news.ncbs.res.in/story/jayant-narlikars-cosmology Jayant Narlikar's Cosmology],'' এনসিবিএস, ২৩ জানুয়ারি ২০১০ *[মহারাষ্ট্র ভূষণ] পুরস্কারটি দীর্ঘকাল ধরেই প্রতীক্ষিত ছিল এবং তিনি সত্যিই এর যোগ্য। ৪০ বছরেরও বেশি সময় ধরে তার সান্নিধ্যে থাকার সুবাদে আমি দেখেছি, কীভাবে তিনি অত্যন্ত ধীরস্থিরভাবে তাঁর সমস্ত লক্ষ্য অর্জনের লক্ষ্যে কাজ করে গেছেন এবং একই সাথে তার সকল সহকর্মীকেও কাজে নিজেদের সর্বোচ্চটুকু উজাড় করে দিতে উৎসাহিত করেছেন। **নরেশ দধিচ, রোহন স্বামী, ''[http://archive.indianexpress.com/news/winning-ways/760451/Winning ways]'', ইন্ডিয়ান এক্সপ্রেস, ১০ মার্চ ২০১১ ==বহিঃসংযোগ== {{উইকিপিডিয়া}} [[বিষয়শ্রেণী:২০২৫-এ মৃত্যু]] [[বিষয়শ্রেণী:১৯৩৮-এ জন্ম]] [[বিষয়শ্রেণী:ভারতীয় পদার্থবিজ্ঞানী]] [[বিষয়শ্রেণী:ভারতীয় জ্যোতির্বিজ্ঞানী]] 7ft06zltq6liowin3zx3j48ibo5ssam 74712 74711 2026-04-08T14:22:11Z Nil Nandy 2294 /* উক্তি */ 74712 wikitext text/x-wiki [[File:Jayant_Vishnu_Narlikar_-_Kolkata_2007-03-20_07324.jpg|right|thumb|]] '''[[w:জয়ন্ত বিষ্ণু নারলিকর|জয়ন্ত বিষ্ণু নারলিকর]]''' (১৯ জুলাই ১৯৩৮– ২০ মে ২০২৫) ছিলেন একজন [[ভারতীয়]] [[w:জ্যোতিঃপদার্থবিজ্ঞানী|জ্যোতিঃপদার্থবিজ্ঞানী]]। নারলিকর স্থির অবস্থা মহাজাগতিক তত্ত্বের প্রবক্তা ছিলেন। তিনি স্যার ফ্রেড হয়েলের সাথে কনফরমাল মহাকর্ষ তত্ত্ব নিয়ে কাজ করেন, যা হয়েল-নারলিকর তত্ত্ব নামেও পরিচিত। ==উক্তি== [[File:Паранальские ночи.jpg|right|thumb|তারায় ভরা রাতের আকাশের যে দিকটি সাধারণ পর্যবেক্ষককে সবচেয়ে বেশি মুগ্ধ করে, তা হলো এর প্রশান্তি...]] *গুরু: আজ আমি জ্যোতির্বিজ্ঞানে হিংসা নিয়ে আলোচনা করব।<br>শিষ্য: পূজনীয় গুরু! আপনি কি মহাবিশ্বের হিংস্র ঘটনার বর্ণনা দেবেন?<br>গুরু: হ্যাঁ, এবং আমি জ্যোতির্বিজ্ঞানীদের মধ্যে এই ঘটনাগুলোর তাৎপর্য নিয়ে যে বিতর্ক রয়েছে, সে বিষয়েও আলোকপাত করব – যে বিতর্কগুলো খোদ ঘটনাগুলোর চেয়ে কোনো অংশে কম হিংস্র নয়।<br> :তারায় ভরা রাতের আকাশের যে দিকটি সাধারণ পর্যবেক্ষককে সবচেয়ে বেশি মুগ্ধ করে, তা হলো এর প্রশান্তি। পৃথিবীর জীবনের কোলাহলের সাথে আকাশের এই সুস্পষ্ট বৈপরীত্য অনাদিকাল থেকে কবি, দার্শনিক এবং ধর্মীয় চিন্তাবিদদের অনুপ্রাণিত করেছে। এমনকি একজন শৌখিন জ্যোতির্বিজ্ঞানীও তার ছাদের দূরবীন থেকে রাতের আকাশ দেখার সময় এমন একটি ছবি দেখতে পান যা প্রতি রাতে খুব ধীরে ধীরে পরিবর্তিত হয়। মাঝেমধ্যে ধূমকেতুর আগমন, উল্কাপিণ্ডের পতন, কিংবা এই আধুনিক কালে মনুষ্যসৃষ্ট উপগ্রহের গমন—এগুলো হলো এমন কিছু ঘটনার উদাহরণ যা আপাতদৃষ্টিতে স্থির এক মহাজাগতিক ধারার উপর ক্ষণস্থায়ী পরিবর্তন নিয়ে আসে। **উৎস: জয়ন্ত বিষ্ণু নারলিকর ''[http://books.google.com/books?id=VFbCAgAAQBAJ&printsec=frontcover ভায়োলেন্ট ফেনোমেনা ইন দি ইউনিভার্স],'' কুরিয়ার ডোভার পাবলিকেশন্স,১৬ অক্টোবর ২০১২, পৃষ্ঠা ১ [[File:BH_LMC.png|right|thumb|কৃষ্ণগহ্বর হলো প্রবল মহাকর্ষীয় ক্ষেত্রের এক চরম রূপ। কৃষ্ণগহ্বরের মহাকর্ষীয় টান এতটাই শক্তিশালী যে, এমনকি আলোও সেখান থেকে বেরিয়ে আসতে পারে না এবং সময় সেখানে স্থির হয়ে যায়।]] *কৃষ্ণগহ্বর হলো প্রবল মহাকর্ষীয় ক্ষেত্রের এক চরম রূপ। কৃষ্ণগহ্বরের মহাকর্ষীয় টান এতটাই শক্তিশালী যে, এমনকি আলোও সেখান থেকে বেরিয়ে আসতে পারে না এবং সময় সেখানে স্থির হয়ে যায়। **উৎস: জয়ন্ত নারলিকর ''[http://books.google.com/books?id=8qi55iSSeiwC ব্ল্যাক হোলস],'' ন্যাশনাল বুক ট্রাস্ট, ভারত, ১ জানুয়ারি ২০০৬ ===অ্যান এক্সক্লুসিভ ইন্টারভিউ উইথ প্রফেসর জয়ন্ত বিষ্ণু নারলিকর=== <small>Gonit Sora [http://gonitsora.com/exclusive-interview-prof-jayant-vishnu-narlikar/An Exclusive Interview with Prof. Jayant Vishnu Narlikar],gonitsora.com</small> *আমি উচ্চতর গণিত পড়ার জন্য কেমব্রিজে গিয়েছিলাম, সেটাই ছিল আমার প্রথম লক্ষ্য এবং গণিতে বিশ্ববিদ্যালয়ের পরীক্ষায় অংশগ্রহণ করা। সেখানে আপনাকে গণিতের বিভিন্ন শাখা, যেমন বিশুদ্ধ এবং ফলিত, থেকে বেছে নেওয়ার সুযোগ দেওয়া হয়। তাই আমার কাছে ফলিত দিকগুলো, বিশেষ করে জ্যোতির্বিদ্যায় এর প্রয়োগ, খুব আকর্ষণীয় মনে হয়েছিল। আর দুটি কোর্সের বক্তারা, অর্থাৎ প্রভাষকরাও খুব ভালো ছিলেন। সেই সময়ে আমি ফ্রেড হয়েলের ‘ফ্রন্টিয়ার্স অব অ্যাস্ট্রোনমি’ বইটি পড়েছিলাম, যেখানে জ্যোতির্বিদ্যায় কী ঘটছে তার সহজবোধ্য বিবরণ সাধারণ মানুষের জন্য ছিল। সুতরাং, এই সমস্ত কারণই আমাকে জ্যোতির্বিদ্যার গবেষণা ক্ষেত্রে যেতে উৎসাহিত করেছিল। কারণ একজনকে বেছে নিতে হয় যে সে গণিতের কোন শাখাকে গবেষণার ক্ষেত্র হিসেবে গ্রহণ করবে। কেমব্রিজে জ্যোতির্বিদ্যাকে গণিতের একটি শাখা হিসেবে গণ্য করা হয়। তাই আমি সেটিই বেছে নিয়েছিলাম। *কেমব্রিজই ছিল আমার লক্ষ্য; তাই সেখানে ভর্তি ও বৃত্তি পাওয়ার পর আমি সেখানেই যাওয়ার সিদ্ধান্ত নিলাম। ১৯ বছর বয়সে বি.এসসি. শেষ করে আমি সেখানে যাই; এরপর ৩ বছরে অর্থাৎ ২২ বছর বয়সের মধ্যে, আমি আমার স্নাতকোত্তর ডিগ্রি সম্পন্ন করি এবং পরবর্তী আরও ৩ বছরে, ২৫ বছর বয়সের মধ্যে পিএইচডি অর্জন করি। *কেমব্রিজে এমন সব মানুষ ছিলেন, যারা নিজ নিজ ক্ষেত্রে ছিলেন শীর্ষস্থানীয় এবং তারা সেখানে বক্তৃতা দিতেন। আর যে বিষয়টি আমাকে সবচেয়ে বেশি মুগ্ধ করেছিল, তা হলো এই সব বরেণ্য ব্যক্তিত্বের কেউই কখনো এমন বলেননি যে, তারা তাদের গবেষণায় এত ব্যস্ত যে, বক্তৃতার বাড়তি বোঝা নিতে চান না। বক্তৃতাদানের ক্ষেত্রে তারা সক্রিয়ভাবে অংশগ্রহণ করতেন। *১৯৬৩ সালে, যখন আমি আমার পিএইচডি সম্পন্ন করি, তখন আমার গবেষণার মূল বিষয় ছিল স্থির-অবস্থা তত্ত্ব যাতে গাণিতিক সূত্রাবলির সাহায্যে পদার্থের সৃষ্টি প্রক্রিয়াকে ব্যাখ্যা করা হয়েছিল। মানুষ সর্বদা এই বলে আপত্তি তুলত যে, শূন্য থেকে পদার্থের সৃষ্টি হওয়া সম্ভব নয়, সেরকম ঘটলে পদার্থ সংরক্ষণ সূত্রের কী হবে। স্থির-অবস্থা তত্ত্বের বিরুদ্ধে এটি একটি স্বাভাবিক সমালোচনা। এর উত্তরে কেউ চাইলে এক বাক্যে পাল্টা প্রশ্ন বলতে পারেন মহাবিস্ফোরণ তত্ত্বের ক্ষেত্রে কী ঘটে, যেখানে সমগ্র মহাবিশ্বই তো শূন্য থেকে উদ্ভূত হয়েছে? সেক্ষেত্রে তো আপনি পদার্থ ও শক্তি সংরক্ষণ সূত্রকে ব্যাপকভাবে লঙ্ঘন করছেন। কিন্তু এমন উত্তর দেওয়া মানে হলো কেবল অন্যান্য তত্ত্বগুলোর দুর্বলতাকেই আঙুল দিয়ে দেখিয়ে দেওয়া, যা আপনার নিজস্ব তত্ত্বের সমালোচনার কোনো প্রকৃত উত্তর হয়ে ওঠে না। *তাই এমন কিছু তাত্ত্বিক কাঠামো বা সূত্র নিয়ে ভাবাই শ্রেয় ছিল, যা পদার্থের নিত্যতা সূত্র লঙ্ঘন না করেই পদার্থের সৃষ্টির বিষয়টি ব্যাখ্যা করতে সক্ষম হয়। আর সেই উদ্দেশ্যেই আমরা এমন একটি ধারণার আশ্রয় নিয়েছিলাম, যাকে বলা হয় ঋণাত্মক শক্তি, যা সেই সময়ে সম্পূর্ণ অবাস্তব বলে গণ্য হতো। অবশ্য ঋণাত্মক শক্তির একটি চমৎকার দৃষ্টান্ত বিদ্যমান ছিল, আর তা হলো মূলত নিউটনীয় মহাকর্ষ। নিউটনীয় মহাকর্ষকে ঋণাত্মক শক্তি-ব্যবস্থা হিসেবেই গণ্য করা হয়; কারণ এর মহাকর্ষীয় বিভব শক্তি ঋণাত্মক প্রকৃতির হয়ে থাকে। আমরা, অর্থাৎ ফ্রেড হয়েল এবং আমি, এই সমগ্র বিষয়টিকে ব্যাখ্যা করার জন্য একটি বেশ সুসংগত ও সামঞ্জস্যপূর্ণ পদ্ধতি উদ্ভাবন করেছিলাম। বর্তমানে লোকে যাকে ফ্যান্টম ফিল্ড বলে, এবং যে ধারণাটি বর্তমানে বিগ-ব্যাং তত্ত্বের কিছু অমীমাংসিত সমস্যার ব্যাখ্যা প্রদানে ক্রমশ জনপ্রিয় হয়ে উঠছে, সেই ফ্যান্টম ফিল্ডের ধারণাটিই আমরা সেই সুদূর ১৯৬০-এর দশকে সর্বপ্রথম প্রস্তাব করেছিলাম। *আমাদের সমাজের সর্বস্তরে,কেবল অশিক্ষিতরাই নয়, বরং শিক্ষিতরাও নানা ধরণের কুসংস্কার দ্বারা আচ্ছন্ন হয়ে আছে। শিক্ষিতদের কুসংস্কারগুলো কেবল অশিক্ষিতদের কুসংস্কারের চেয়ে কিছুটা বেশি পরিশীলিত। তাই কুসংস্কারাচ্ছন্ন বিশ্বাসের পরিবর্তে প্রকৃত জ্ঞানের প্রসার ঘটানো অত্যন্ত জরুরি। যারা কুসংস্কারমূলক ধারণায় বিশ্বাসী, তাদের কাছে এটি স্পষ্টভাবে তুলে ধরা প্রয়োজন যে, তাদের সেই ধারণাগুলো সঠিক নয় এবং সত্য পরীক্ষামূলকভাবে যাচাই করা সম্ভব। বিজ্ঞানকে জনপ্রিয় করার প্রচেষ্টার সময়, আপনাকে বাস্তব জগতের কিছু সত্য তথ্য এমন একজন ব্যক্তির সামনে উপস্থাপন করতে হয়, যিনি হয়তো শুরুতে তা বিশ্বাস করতে আগ্রহী নন। এমতাবস্থায় আপনি যদি গুরুগম্ভীর ভঙ্গিতে কথা বলেন, কিংবা সরাসরি তাকে বোকা আখ্যা দিয়ে বলেন যে, "আপনার এসব বিশ্বাস করা উচিত নয়" তবে তা হিতকর হবে না; কারণ এর ফলে সে তার কুসংস্কারগুলোর ওপর আরও বেশি করে আস্থাশীল হয়ে উঠবে। তাই আপনাকে কৌশলে তাকে নিজের বিচারবুদ্ধি প্রয়োগ করে চিন্তা করতে উদ্বুদ্ধ করতে হবে; তাকে কী বিশ্বাস করতে হবে তা আপনি সরাসরি বলে দেবেন না, বরং তাকে অনুরোধ করবেন যেন সে নিজেই কোনো পরীক্ষা করে দেখে যে, প্রকৃত বাস্তবতাটি আসলে কী। কেবল এই ভাবেই আপনি হয়তো সেই ব্যক্তিকে বোঝাতে সক্ষম হবেন। *বিজ্ঞান জনপ্রিয়করণের মধ্যে অন্তর্ভুক্ত রয়েছে বিজ্ঞানের বিভিন্ন বিষয় ও তার তাৎপর্য বিশদভাবে ব্যাখ্যা করা, পাঠকের যেকোনো বিশ্বাসকে তুলে ধরা এবং নতুন আবিষ্কার সম্পর্কে জানানো, যাতে ব্যক্তির জ্ঞানের দিগন্ত প্রসারিত হয়। **বিজ্ঞান জনপ্রিয়করণের ক্ষেত্রে জয়ন্ত নারলিকরের পদ্ধতি *পাশ্চাত্য সমাজে ভারতের মতোই একটি সমস্যা বিদ্যমান,তা হলো, একজন গবেষণক বিজ্ঞানীর আয় একজন ব্যবস্থাপকের আয়ের চেয়ে কম। তবে সম্ভবত পশ্চিমা বিশ্ববিদ্যালয়গুলোতে সুযোগ-সুবিধা ও অবকাঠামো অনেক বেশি উন্নত হওয়ায়, তারা মেধাবী ব্যক্তিদের আকৃষ্ট করতে এবং ধরে রাখতে সক্ষম হয়। আমাদের দেশেও এমনটা ঘটতে পারে, তবে আমরা প্রত্যাশা করি ঠিক সেই মাত্রায় নয়। ইন্ডিয়ান ইনস্টিটিউটস অফ সায়েন্স এডুকেশন অ্যান্ড রিসার্চ (IISER) প্রতিষ্ঠার মাধ্যমে এই সমস্যার সমাধানে কিছুটা সংশোধনমূলক পদক্ষেপ গ্রহণ করা হয়েছে। ফলিত বিজ্ঞানের ক্ষেত্রে আইআইটি (IIT) যা করে থাকে, বিশুদ্ধ বিজ্ঞানের ক্ষেত্রে আইআইএসইআর ঠিক সেই ভূমিকাই পালন করছে। যেহেতু তারা মেধাবী প্রতিভাদের আকৃষ্ট করতে সক্ষম হচ্ছে, তাই আগামী দশ বছরের মধ্যে গবেষণাক্ষেত্রে আমাদের অবদান উল্লেখযোগ্যভাবে বৃদ্ধি পাওয়ার সম্ভাবনা রয়েছে। **শিক্ষার্থীদের মধ্যে বিজ্ঞান শিক্ষার প্রতি আগ্রহের ক্রমহ্রাসমানতা প্রসঙ্গে *আরেকটি পরীক্ষার সময় প্রশ্নপত্রে ছিল,'যেকোনো ছয়টি প্রশ্নের উত্তর দাও; সব প্রশ্নের মান সমান।' কিন্তু আমি ছয়টির বেশি প্রশ্নের উত্তর দিলাম এবং পরীক্ষকের উদ্দেশে লিখলাম—"যেকোনো ছয়টি প্রশ্নের উত্তর মূল্যায়ন করুন, সব প্রশ্নের মান সমান।" *কেমব্রিজের গণিত ট্রাইপডস পরীক্ষায় বলা থাকত ‘ছয়টি প্রশ্নের উত্তর দাও। সমসংখ্যক আংশিক উত্তরের তুলনায় সম্পূর্ণ প্রশ্নের জন্য আনুপাতিক হারে বেশি নম্বর বরাদ্দ থাকে। যতক্ষণ না তুমি অর্ধেক প্রশ্নের উত্তর দেওয়ার চেষ্টা করছ, ততক্ষণ তুমি পূর্ণ নম্বর পাবে না।’ ফলাফল প্রকাশের পর আমি দেখলাম যে, একটি পত্রে আমি ১০০র মধ্যে ১১০ পেয়েছি, অন্যটিতে ১৪০ এবং বাকি সব পত্রেও ঠিক একইভাবে নম্বর পেয়েছি। আমি বিভ্রান্ত হয়ে পড়ি। তখন আমার শিক্ষক আমাকে বুঝিয়ে বললেন যে, যদিও তারা নির্দেশনায় ‘ছয়টি প্রশ্নের উত্তর দাও’ বলে উল্লেখ করে, তবুও তুমি যত খুশি তত প্রশ্নের উত্তর দেওয়ার চেষ্টা করতে পারো। তুমি যে যে প্রশ্নের সঠিক উত্তর দেবে, কেবল সেগুলোর জন্যই তারা তোমাকে নম্বর প্রদান করে এবং প্রাপ্ত নম্বরের ভিত্তিতেই র‍্যাঙ্কিং নির্ধারিত হয়। ===নিউট্রিনো মিসবিহেভিয়ার সাজেস্টেড ৫০ ইয়ার্স এগো=== <small>[[মাইকেল ব্রুকস]] ''[http://www.newscientist.com/blogs/shortsharpscience/2011/12/neutrino-misbehaviour-suggeste.html Neutrino misbehaviour suggested 50 years ago]'', newscientist.com, ৮ ডিসেম্বর ২০১১</small> *সম্প্রসারণশীল মহাবিশ্বে স্থান-কাল সময়ের সাথে পরিবর্তিত হয়, তাই এধরণের মহাবিশ্বে নিউট্রিনোর পূর্ণাঙ্গ কোয়ান্টাম বিবরণ অতীত ও ভবিষ্যতে ভিন্ন ভিন্ন হয়। নিউট্রিনো সম্প্রসারণশীল এবং অপরিবর্তনীয় অর্থাৎ "স্থির অবস্থা" বিশিষ্ট উভয় ধরণের মহাবিশ্বেই আচরণ প্রদর্শন করে। *জানা গেছে যে, মহাবিস্ফোরণের পর সম্প্রসারণশীল মহাবিশ্বে নিউট্রিনো নির্গত হওয়ার আগেই ডিটেক্টরে ধরা পড়বে। স্থির অবস্থা বিশ্বতত্বে কেবল ভবিষ্যৎগামী নিউট্রিনোই সম্ভব, অন্যদিকে চির-সম্প্রসারণশীল মহাবিস্ফোরণ মডেলগুলো স্থির অবস্থা তত্ত্বে ভ্রমণকারী নিউট্রিনোকে অতীতের অংশ হিসেবে গণ্য করে। *আপনি যদি এমন কোনো অকাট্য প্রমাণ দেখতে পান যে, নিউট্রিনো প্রেরণের আগেই ডিটেক্টরে এসে পৌঁছেছে, যা স্থির অবস্থা বিশ্বতত্ত্বে ঘটা অসম্ভব, তবে মহাবিস্ফোরণ তত্ত্বকেই সঠিক হতে হবে। বা সমতুল্যভাবে আলোর চেয়ে দ্রুতগামী কোনো নিউট্রিনো নেই, কোনো মহাবিস্ফোরণও নেই। *গ্রান সাসো ফলাফলগুলোকে মহাবিস্ফোরণ তত্ত্বের সপক্ষে প্রাথমিক সমর্থন হিসেবে দেখা যেতে পারে–যদি আমরা এমন কোনো উপায় খুঁজে পাই যার মাধ্যমে যাচাই করা সম্ভব হয় যে সেগুলো সত্যিই সময়ের পেছনে ভ্রমণ করছে। *আমি এই ধারণাটিকে 'আলোর চেয়ে দ্রুতগামী' নিউট্রিনোর সাথে সম্পর্কিত করতে পারিনি কারণ তারা অতীতে ভ্রমণ করছে কি না, তা নিশ্চিত করার মতো কোনো কার্যকারণ-ভিত্তিক যাচাই ব্যবস্থা নেই। ===জয়ন্ত নারলিকরের বিশ্বতত্ব=== <small>বিনোদ ইলাঙ্গভান, কে. মনীশ শর্মা, পি. চিত্রা ''[http://news.ncbs.res.in/story/jayant-narlikars-cosmology Jayant Narlikar's Cosmology]'', এনসিবিএস নিউজ, ২৩ জানুয়ারি ২০১০</small> *মহাবিস্ফোরণ তত্ত্ব অনুযায়ী, মহাবিশ্বের বয়স মাত্র ১৩ বিলিয়ন বছর... এক বছর আগে আমরা কিছু পর্যবেক্ষণ করেছিলাম, যা আমরা এখনো ব্যাখ্যা করার চেষ্টা করছি, তবে এর সবচেয়ে সরল ব্যাখ্যাটি সম্ভবত এই যে এমন কিছু নক্ষত্র রয়েছে যাদের বয়স ২০ বিলিয়ন বছর। *আপনি যখন দাবি করেন যে, মহাবিশ্বের সূচনা একটি নির্দিষ্ট পন্থায় হয়েছিল তখন আপনি অত্যন্ত গভীর তাৎপর্যপূর্ণ একটি বিবৃতি প্রদান করেন। আমি যদি এমন কোনো বিবৃতি দিই যে, সূর্যের উৎপত্তি একটি বিশেষ প্রক্রিয়ায় ঘটেছিল, তবে অবিলম্বে আমার কাছে এর প্রমাণ চাওয়া হবে যে সূর্য আসলেই সেই নির্দিষ্ট পন্থায়ই সৃষ্টি হয়েছিল কি না। তখন আমাকে সৌরজগৎ সৃষ্টির, নক্ষত্র সৃষ্টির বিভিন্ন প্রমাণ সংগ্রহের কাজে নামতে হবে। আমাকে এমন সব প্রমাণ উপস্থাপন করতে হবে যা দেখিয়ে দেয় যে এভাবেই নতুন সৌরজগৎ গঠিত হচ্ছে, সুতরাং সূর্যও নিশ্চয়ই একই প্রক্রিয়ায় সৃষ্টি হয়েছিল। এটি নিঃসন্দেহে যুক্তিসঙ্গত বিশ্বাসযোগ্য অনুমান। *মহাবিস্ফোরণের ক্ষেত্রে কেবল একটি ঘটনাই সংঘটিত হয়েছিল। তাই সূর্যের মতো আপনি এমনটা দাবি করতে পারেন না যে, আমাদের এই মহাবিস্ফোরণটির মতোই অন্য কোথাও সমান্তরালভাবে আরও কোনো মহাবিস্ফোরণ ঘটে চলেছে। দ্বিতীয় সমস্যাটি হলো, মহাবিস্ফোরণের মুহূর্তে গণিত ও পদার্থবিজ্ঞান ভেঙে পড়ে। ফলে গাণিতিকভাবে এই ঘটনাটিকে বর্ণনা করার কোনো উপায়ই থাকে না। গণিত ও পদার্থবিজ্ঞানের সাহায্যে যে বিষয়টিকে যৌক্তিকভাবে প্রমাণ করা সম্ভব নয়, সেটিকে নিছক অনুমানের ওপর ছেড়ে দেওয়াটা কোনোভাবেই সন্তোষজনক বৈজ্ঞানিক দৃষ্টিভঙ্গি হতে পারে না। *...এখানে মহাবিস্ফোরণের সপক্ষে বিভিন্ন প্রমাণের কথা উল্লেখ করা হয়েছে, যেমন অণুতরঙ্গ পটভূমি। এটি এক ধরণের অবশিষ্টাংশ বিকিরণ, যা মহাবিস্ফোরণের ঠিক পরবর্তী অতি-প্রাথমিক পর্যায়ে সৃষ্টি হয়েছিল বলে ধারণা করা হয়। মহাবিশ্ব সম্প্রসারিত হওয়ার সাথে সাথে শীতল হয়ে পড়ে এবং বর্তমানে এর তাপমাত্রা দাঁড়িয়েছে ২.৭ কেলভিন। একমাত্র যে বিষয়টি পরিমাপযোগ্য কিংবা প্রকৃতপক্ষে পরিমাপ করা সম্ভব হয়েছে, তা হলো মহাবিশ্বের পটভূমিতে ২.৭ কেলভিন তাপমাত্রার বিকিরণ বিদ্যমান। তবে এই বিকিরণটি যে আদি মহাবিশ্বেরই কোনো অবশিষ্টাংশ এমন দাবি করাটা নিছকই একটি অনুমান। এটি মূলত আমারই গড়ে তোলা একটি তাত্ত্বিক কাঠামোর অংশ; আর সেই কাঠামোর ওপর ভিত্তি করেই আমি দাবি করতে পারি যে, এটি সেই আদি-যুগেরই একটি নিদর্শন। আমরা এর একটি ভিন্ন ব্যাখ্যা উপস্থাপন করেছি। সূর্যের মতো নক্ষত্রগুলোর অভ্যন্তরে হাইড্রোজেন পরমাণুর ফিউশন প্রক্রিয়ার মাধ্যমেই হিলিয়াম গঠিত হয় এবং এই প্রক্রিয়ায়ই বিকিরণের সৃষ্টি হয়। একজন পরবর্তী প্রশ্নটি করতে পারে: মহাবিশ্বে বর্তমানে আমরা হিলিয়ামের যে বিশাল ভাণ্ডার দেখতে পাই তার পুরোটাই যদি কোনো না কোনো সময়ে নক্ষত্রগুলোর অভ্যন্তরে গঠিত হয়ে থাকে, তবে সেই প্রক্রিয়ায় ঠিক কী পরিমাণ বিকিরণ উৎপন্ন হওয়ার কথা এবং সেই বিকিরণের তাপমাত্রাই বা কত হওয়ার কথা? এর উত্তর হলো ২.৭ কেলভিন। আপনি যদি মহাবিস্ফোরণ তত্ত্বের সমর্থক কোনো গবেষককে প্রশ্ন করেন যে, তাদের কথিত সেই অবশিষ্টাংশ বিকিরণের তাপমাত্রা বর্তমানে কেন ঠিক ২.৭ কেলভিনই হলো, তবে দেখবেন এর কোনো সদুত্তর তাদের জানা নেই। আমার দেওয়া এই বিকল্প ব্যাখ্যাটি মহাবিস্ফোরণ তত্ত্বের ব্যাখ্যার চেয়েও অধিকতর কার্যকর ও সক্ষম। তাই, মহাবিস্ফোরণের ঘটনাটি যে সত্যিই ঘটেছিল তার সপক্ষে আমাদের হাতে কোনো ইতিবাচক প্রমাণ রয়েছে এমন বলার কোনো কারণ আমি দেখতে পাই না। *আমাদের তত্ত্বে একাধিক “ক্ষুদ্র বিস্ফোরণ” রয়েছে এবং এই ক্ষুদ্র বিস্ফোরণগুলো মহাবিস্ফোরণের মতো রহস্যময় নয়, বরং এগুলো ঘটে থাকে যাকে আমরা ঋণাত্মক শক্তি ক্ষেত্র বলি তার ঘনত্বের কারণে। যখনই ঋণাত্মক শক্তির কেন্দ্র তৈরি হয়, সেগুলো বিস্ফোরিত হয়ে একটি ক্ষুদ্র বিস্ফোরণ ঘটায়। আমরা বিশ্বাস করি যে কোয়াসারের কেন্দ্রে একটি ক্ষুদ্র বিস্ফোরণ শক্তি উৎপাদন করছে, যা অত্যন্ত উজ্জ্বল নক্ষত্রের মতো বস্তু। গামা রশ্মি বিস্ফোরণ, যে বিস্ফোরণের ফলে গামা রশ্মির সৃষ্টি হয়, সেটিও ক্ষুদ্র বিস্ফোরণের আরেকটি উদাহরণ। এগুলো বাস্তবে ঘটছে। এগুলোকে সাধারণ পদার্থবিদ্যা দিয়ে ব্যাখ্যা করা যায়, কিন্তু মহাবিস্ফোরণকে করা যায় না। মহাবিস্ফোরণ তত্ত্বে কোনো গাণিতিক সূত্র ব্যবহার করা হয় না, তাই ওরা বলতে পারে না কেন এই বিস্ফোরণটি ঘটেছিল। *যেহেতু মহাবিশ্ব অসীম বয়স্ক, তাই এতে আপনার অত্যন্ত প্রাচীন কিছু নক্ষত্র দেখতে পাওয়া উচিত। মহাবিস্ফোরণ তত্ত্ব অনুযায়ী, মহাবিশ্বের বয়স মাত্র ১৩ বিলিয়ন বছর; সুতরাং কোনো নক্ষত্রেরই বয়স ১৩ বিলিয়ন বছরের চেয়ে বেশি হওয়ার কথা নয়। আমাদের মহাবিশ্বতাত্ত্বিক কাঠামোয় অবশ্য এর চেয়েও অধিক প্রাচীন নক্ষত্রের অস্তিত্ব থাকার কথা। তাই আমরা বর্তমানে অত্যন্ত প্রাচীন নক্ষত্রগুলোর সন্ধানে রত আছি। [এক বছর আগে] আমরা কিছু পর্যবেক্ষণ চালিয়েছিলাম, যার ব্যাখ্যা খুঁজে বের করার প্রচেষ্টা আমরা এখনো চালিয়ে যাচ্ছি; তবে আপাতদৃষ্টিতে এর সবচেয়ে সরল ব্যাখ্যাটি হলো এমন কিছু নক্ষত্রের অস্তিত্ব রয়েছে, যাদের বয়স ২০ বিলিয়ন বছর। *ফ্রেড হয়েল এবং বিক্রমাসিংহে যুক্তি দিয়েছেন যে সমগ্র মহাকাশ জীবাণু দ্বারা পূর্ণ। নক্ষত্রদের মাঝে ধূলিকণা এবং জৈব অণু পাওয়া যায়। জীবাণু নয় কেন? তারা একটি উদাহরণে ধরে নিয়েছিলেন যে, ই. কোলাই আন্তঃনাক্ষত্রিক স্থান পূর্ণ করে রেখেছে এবং তারপর তারা গণনা করে বের করেন যে, ই. কোলাই মডেল থেকে বিভিন্ন তরঙ্গদৈর্ঘ্যে আলোর শোষণ কতটা হবে। তারা দেখিয়েছেন যে, কোনো অবলোহিত উৎসের ক্ষেত্রে বিলোপ রেখা অর্থাৎ শোষণ রেখাটি নিখুঁতভাবে অনুসরণ করা হয়েছে। সুতরাং তাদের যুক্তি ছিল যে, এই জীবাণুগুলোর অস্তিত্ব অবশ্যই আছে। **জীবাণু দ্বারা মহাবিশ্ব পূর্ণ হওয়ার বিষয়টি নিয়ে তার দৃষ্টিভঙ্গি। *জীববিজ্ঞানীরা প্রথাগতভাবে মনে করেন যে এটা একটা উদ্ভট ধারণা। শুরুতে তারা যুক্তি দিতেন যে, অতিবেগুনি রশ্মি, এক্স-রশ্মি এবং গামা রশ্মির মধ্য দিয়ে অতিক্রম করার সময় জীবাণু বেঁচে থাকতে পারে না। কিন্তু এখন গবেষণাগারের পরীক্ষার মাধ্যমে বিজ্ঞানীরা প্রমাণ করেছেন যে ব্যাকটেরিয়া বেঁচে থাকতে শিখে নেয়। তাই সেই যুক্তিটি আর ধোপে টেকে না। তবুও মানুষ এখনো এই ধারণাটি মেনে নিতে প্রস্তুত নয়। এটা অনেকটা কোপার্নিকাসের সূর্যকেন্দ্রিক তত্ত্বের মতোই একটি বিষয়। জীববিজ্ঞানীরা বর্তমানে একই ধরনের পরিস্থিতির মধ্য দিয়ে যাচ্ছেন। **মহাকাশে প্রাণের উৎপত্তির বিষয়ে তার দৃষ্টিভঙ্গি। *ভারতে বিজ্ঞান এখন অতীতের তুলনায় অধিকতর সহায়তা পাচ্ছে... গবেষণার ধরন এমনভাবে পরিবর্তিত হয়েছে যে, তা এখন অনেকটাই অনুদান-নির্ভর হয়ে পড়েছে। কোনো একটি স্বীকৃত প্যারাডাইমকে অবশ্যই বিশ্বাস করতে হবে এই মানসিকতা এখন বেশি অনমনীয় হয়ে উঠেছে। *আমার মতে, প্রতিটি বৈজ্ঞানিক প্রতিষ্ঠানেরই একটি জনসম্পৃক্ততা কর্মসূচি থাকা উচিত...আপনারা যেসব গবেষণা করছেন তার সবকিছুরই অর্থায়ন আসে সরকারের কাছ থেকে। আর সরকার সেই অর্থ পায় সাধারণ মানুষের কাছ থেকেই; তাই সাধারণ মানুষের প্রতি আপনাদেরও কিছুটা ঋণ রয়েছে। আপনারা নিজেদেরকে গজদন্তমিনারের আড়ালে রাখছেন এই বলে যে, বৈজ্ঞানিক পরিমণ্ডলের বাইরের সাধারণ মানুষ এসব বিষয় বোঝে না। এটা মোটেও সঠিক দৃষ্টিভঙ্গি নয়। ===যখন প্রফেসর জয়ন্ত নারলিকর পশ্চিমে সূর্য উঠতে দেখেছিলেন=== <small> বানিন্দর রাহী ''[http://archive.indianexpress.com/news/when-prof-jayant-narlikar-saw-the-sun-rise-in-the-west/1098377/ হোয়েন প্রফ জয়ন্ত নারলিকর স দি সান রাইজ ইন দ্যা ওয়েস্ট]'', দি ইন্ডিয়ান এক্সপ্রেস,৬ এপ্রিল ২০১৩</small> [[File:Rainbow-diagram-ROYGBIV.svg|right|thumb|আমাদের সাতটি রঙ রয়েছে—বেগুনি, নীল, আকাশি, সবুজ, হলুদ, কমলা এবং লাল। আমাদের বায়ুমণ্ডলে অসংখ্য কণা বিদ্যমান আর যখন আলো এদের ওপর আপতিত হয়, তখন তা বিচ্ছুরিত হয়...]] *গোধূলি নাগাদ আমার সঙ্গী ও আমি লক্ষ্য করলাম সূর্যের অবস্থান পশ্চিম দিগন্তের বেশ কাছে, আর সূর্য তখন উপরের দিকে উঠছিল। **তিনি এই অদ্ভুত ঘটনাটি দেখতে পান ১৯৬৩ সালের ১৪ই ডিসেম্বর জেট বিমানে চড়ে লন্ডন থেকে শিকাগো যাওয়ার সময়। *আমরা সবাই জানি যে সূর্য পূর্ব দিকে ওঠে এবং পশ্চিম দিকে অস্ত যায়, আর পৃথিবী নিজ অক্ষের ওপর পশ্চিম থেকে পূর্ব দিকে আবর্তন করে। কিন্তু সেদিন আমার জেট বিমানটি গ্রিনল্যান্ডের অদূরে ৬০ ডিগ্রি অক্ষাংশে অবস্থান করছিল এবং বিমানটির গতিবেগ পৃথিবীর অক্ষীয় আবর্তনের গতির চেয়েও বেশি ছিল যার ফলে সূর্যকে পশ্চিম থেকে পূর্বের দিকে সরে যেতে দেখা গিয়েছিল। **পশ্চিম দিগন্তের কাছাকাছি সূর্যের অবস্থান এবং সূর্য যে উপরের দিকে উঠছিল সে সম্পর্কে তার বৈজ্ঞানিক ব্যাখ্যা, যা তিনি লক্ষ্য করেছিলেন। *নিরক্ষরেখার কাছে পৃথিবীর পরিধি হলো ৪০,০০০ কিলোমিটার, একে ২৪ ঘণ্টা (যে সময়ে পৃথিবী পূর্ণ আবর্তন সম্পন্ন করে) দিয়ে ভাগ করলে ফলাফল হয় ১,৬৬৭ কিলোমিটার। ৬০ ডিগ্রি অক্ষাংশে ঐ বিপরীতমুখী ঘটনাটি ঘটেছিল, জেট বিমানটি ৮৩৩.৫ কিলোমিটার গতিবেগ অর্জন করতে সক্ষম হয়েছিল যা পৃথিবীর পরিধির ঠিক অর্ধেক। *আমাদের সাতটি রঙ রয়েছে—বেগুনি, নীল, আকাশি, সবুজ, হলুদ, কমলা এবং লাল। আমাদের বায়ুমণ্ডলে অসংখ্য কণা বিদ্যমান আর যখন আলো এদের ওপর আপতিত হয়, তখন তা বিচ্ছুরিত হয়। নীল রঙের তরঙ্গদৈর্ঘ্য কম এবং বিচ্ছুরণ ক্ষমতা বেশি হওয়ায় তা বিচ্ছুরিত হয়ে আকাশকে নীল দেখায়। অন্যদিকে, লাল রঙের বৈশিষ্ট্যগুলো ঠিক নীলের বিপরীত আর ঠিক এই কারণেই ট্রাফিক আলো লাল রঙের হয়ে থাকে। **"আমাদের সৌরজগতের বিচিত্র ঘটনাবলি" এবং আকাশ কেন নীল দেখায়, কিংবা ট্রাফিক বাতিতে যানবাহন থামার সংকেত হিসেবে কেন লাল রঙ ব্যবহৃত হয় সে সম্পর্কে তার পর্যবেক্ষণ। ===জ্যোতিষশাস্ত্র এসেছিল আলেকজান্ডারের সাথে, বলেন জয়ন্ত নারলিকর=== <small>টাইমস নিউজ নেটওয়ার্ক ''[http://timesofindia.indiatimes.com/home/science/Astrology-came-with-Alexander-says-Jayant-Narlikar/articleshow/23437460.cms অ্যাস্ট্রোলজি কেম উইথ আলেকজান্ডার, সেয়স জয়ন্ত নারলিকর]'', দি টাইমস অফ ইন্ডিয়া, ৩ অক্টোবর ২০১৩</small> *বৈদিক যুগে সপ্তাহে সাত দিনের কোনো ধারণাই ছিল না। একইভাবে সেই সময়ে জ্যোতিষীদেরও কোনো অস্তিত্ব ছিল না। তাদের আগমন ঘটে পরবর্তীকালে,যখন আলেকজান্ডার ভারতে আসেন এবং তার সঙ্গে বেশ কয়েকজন জ্যোতিষীকে নিয়ে আসেন। ভারতীয়রা জ্যোতিষশাস্ত্রকে এগিয়ে নিয়ে যান। *দাভোলকারের সাথে তিনি যে গবেষণাটি পরিচালনা করেছিলেন, তা একটি সহজ পরীক্ষার মাধ্যমে ব্যাখ্যা করে যে কেন জ্যোতিষশাস্ত্র কোনো বিজ্ঞান নয়। তারা মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের মিশিগান রাজ্য বিশ্ববিদ্যালয়ের স্নাতক শিক্ষার্থী বার্নি সিলভারম্যানের পরিচালিত একটি পরীক্ষা পদ্ধতি গ্রহণ করেছিলেন। তারা ১০০ জন মেধাবী শিক্ষার্থী এবং ১০০ জন শিখন-অক্ষমতাযুক্ত শিক্ষার্থীর জন্মছক সংগ্রহ করেন। *আমাদের পরীক্ষায় একটি সুনির্দিষ্ট প্রশ্ন রাখা হয়েছিল এবং জ্যোতিষীরা এর ব্যাখ্যার ক্ষেত্রে কোনো অস্পষ্টতা নির্দেশ করতে পারেননি। আমরা জ্যোতিষীদের জানিয়েছিলাম যে, তাদের নমুনার আকারের ভিত্তিতে প্রকৃত ভবিষ্যদ্বাণীমূলক সাফল্য কেবল ৭০% স্তরেই দাবি করা সম্ভব। এই পরীক্ষাটি জ্যোতিষশাস্ত্রের মূল দাবির অন্তঃসারশূন্যতা দেখিয়ে দিয়েছে। ==তার সম্পর্কে উক্তি== [[File:Jayant Vishnu Narlikar - Kolkata 2007-03-20 07341.jpg|right|thumb|তিনি ছিলেন কেমব্রিজের একজন পদার্থবিজ্ঞানী, যিনি ফ্রেড হয়েল, থমাস গোল্ড এবং হারমান বন্ডির সঙ্গে একমত হয়ে বিশ্বাস করতেন যে, মহাবিশ্বের কোনো শুরু নেই – নেই কোনো "বিগ ব্যাং", যেমনটি হয়েল অত্যন্ত স্মরণীয়ভাবে (এবং বিদ্রূপের ছলে) বলেছিলেন। - মাইকেল ব্রুকস]] *তিনি ছিলেন কেমব্রিজের একজন পদার্থবিজ্ঞানী, যিনি ফ্রেড হয়েল, থমাস গোল্ড এবং হারমান বন্ডির সঙ্গে একমত হয়ে বিশ্বাস করতেন যে, মহাবিশ্বের কোনো শুরু নেই – নেই কোনো "বিগ ব্যাং", যেমনটি হয়েল অত্যন্ত স্মরণীয়ভাবে (এবং বিদ্রূপের ছলে) বলেছিলেন। **মাইকেল ব্রুকস ''[http://www.newscientist.com/blogs/shortsharpscience/2011/12/neutrino-misbehaviour-suggeste.html Neutrino misbehaviour suggested 50 years ago]'', newscientist.com, ৮ ডিসেম্বর ২০১১ *তার আইডিয়া হয়তো আলোর চেয়ে দ্রুতগামী নিউট্রিনো-সংক্রান্ত রহস্যের সমাধান করতে পারবে না, এমনকি হয়তো এ বিষয়ে খুব একটা আলোকপাতও করতে পারবে না- কারণ, এর বিশ্লেষণের খুঁটিনাটি হয়তো ভুল হতে পারে, কিংবা তা সেকেলে ধ্যানধারণায় পূর্ণ হতে পারে। তবে আমার কাছে বিষয়টি বেশ কৌতূহলোদ্দীপক মনে হয়েছে যে, ৫০ বছর আগের নিউ সায়েন্টিস্ট-এর একটি প্রতিবেদন এমন একটি বিষয়কে স্পর্শ করেছিল, যা আজ বিশ্বজুড়ে সংবাদ শিরোনামে উঠে এসেছে। **মাইকেল ব্রুকস ''[http://www.newscientist.com/blogs/shortsharpscience/2011/12/neutrino-misbehaviour-suggeste.html Neutrino misbehaviour suggested 50 years ago]'', newscientist.com, ৮ ডিসেম্বর ২০১১ *তিনি আন্তর্জাতিক খ্যাতিসম্পন্ন একজন বিশ্বতত্ত্ববিদ এবং তার পরামর্শদাতা ফ্রেড হয়েলের সাথে যৌথভাবে কনফর্মাল মহাকর্ষ তত্ত্ব নিয়ে কাজের জন্য তিনি সর্বাধিক পরিচিত। এছাড়া তিনি পুনেতে ইন্টার-ইউনিভার্সিটি সেন্টার ফর অ্যাস্ট্রোনমি অ্যান্ড অ্যাস্ট্রোফিজিক্স (আইইউসিএএ) প্রতিষ্ঠা করেছিলেন। অতি সম্প্রতি, তিনি বায়ুমণ্ডলের ৪১ কিলোমিটার উচ্চতা থেকে অণুজীবের সন্ধানে বাতাসের নমুনা সংগ্রহের একটি প্রচেষ্টায় যুক্ত ছিলেন। এই গবেষণায় অন্তত দুই ধরনের ব্যাকটেরিয়া এবং এক ধরনের ছত্রাকের সন্ধান পাওয়া যায়, যা পরবর্তীতে গবেষণাগারে কালচার বা করা হয়। যদি পরবর্তী আরও নিবিড় অনুসন্ধানে এই ফলাফলগুলো সঠিক বলে প্রমাণিত হয়, তবে তা পৃথিবীতে প্রাণের অস্তিত্ব এবং এর উৎপত্তির বিষয়ে এক নতুন দৃষ্টিভঙ্গি প্রদান করবে। **বিনোদ ইলঙ্গভান, কে. মনীশ শর্মা, পি. চিত্রা ''[http://news.ncbs.res.in/story/jayant-narlikars-cosmology Jayant Narlikar's Cosmology],'' এনসিবিএস, ২৩ জানুয়ারি ২০১০ *[মহারাষ্ট্র ভূষণ] পুরস্কারটি দীর্ঘকাল ধরেই প্রতীক্ষিত ছিল এবং তিনি সত্যিই এর যোগ্য। ৪০ বছরেরও বেশি সময় ধরে তার সান্নিধ্যে থাকার সুবাদে আমি দেখেছি, কীভাবে তিনি অত্যন্ত ধীরস্থিরভাবে তাঁর সমস্ত লক্ষ্য অর্জনের লক্ষ্যে কাজ করে গেছেন এবং একই সাথে তার সকল সহকর্মীকেও কাজে নিজেদের সর্বোচ্চটুকু উজাড় করে দিতে উৎসাহিত করেছেন। **নরেশ দধিচ, রোহন স্বামী, ''[http://archive.indianexpress.com/news/winning-ways/760451/Winning ways]'', ইন্ডিয়ান এক্সপ্রেস, ১০ মার্চ ২০১১ ==বহিঃসংযোগ== {{উইকিপিডিয়া}} [[বিষয়শ্রেণী:২০২৫-এ মৃত্যু]] [[বিষয়শ্রেণী:১৯৩৮-এ জন্ম]] [[বিষয়শ্রেণী:ভারতীয় পদার্থবিজ্ঞানী]] [[বিষয়শ্রেণী:ভারতীয় জ্যোতির্বিজ্ঞানী]] gqfyxlsi8rqfxuj1nedrvmw0ohmczl0 74713 74712 2026-04-08T14:26:14Z Nil Nandy 2294 /* নিউট্রিনো মিসবিহেভিয়ার সাজেস্টেড ৫০ ইয়ার্স এগো */ 74713 wikitext text/x-wiki [[File:Jayant_Vishnu_Narlikar_-_Kolkata_2007-03-20_07324.jpg|right|thumb|]] '''[[w:জয়ন্ত বিষ্ণু নারলিকর|জয়ন্ত বিষ্ণু নারলিকর]]''' (১৯ জুলাই ১৯৩৮– ২০ মে ২০২৫) ছিলেন একজন [[ভারতীয়]] [[w:জ্যোতিঃপদার্থবিজ্ঞানী|জ্যোতিঃপদার্থবিজ্ঞানী]]। নারলিকর স্থির অবস্থা মহাজাগতিক তত্ত্বের প্রবক্তা ছিলেন। তিনি স্যার ফ্রেড হয়েলের সাথে কনফরমাল মহাকর্ষ তত্ত্ব নিয়ে কাজ করেন, যা হয়েল-নারলিকর তত্ত্ব নামেও পরিচিত। ==উক্তি== [[File:Паранальские ночи.jpg|right|thumb|তারায় ভরা রাতের আকাশের যে দিকটি সাধারণ পর্যবেক্ষককে সবচেয়ে বেশি মুগ্ধ করে, তা হলো এর প্রশান্তি...]] *গুরু: আজ আমি জ্যোতির্বিজ্ঞানে হিংসা নিয়ে আলোচনা করব।<br>শিষ্য: পূজনীয় গুরু! আপনি কি মহাবিশ্বের হিংস্র ঘটনার বর্ণনা দেবেন?<br>গুরু: হ্যাঁ, এবং আমি জ্যোতির্বিজ্ঞানীদের মধ্যে এই ঘটনাগুলোর তাৎপর্য নিয়ে যে বিতর্ক রয়েছে, সে বিষয়েও আলোকপাত করব – যে বিতর্কগুলো খোদ ঘটনাগুলোর চেয়ে কোনো অংশে কম হিংস্র নয়।<br> :তারায় ভরা রাতের আকাশের যে দিকটি সাধারণ পর্যবেক্ষককে সবচেয়ে বেশি মুগ্ধ করে, তা হলো এর প্রশান্তি। পৃথিবীর জীবনের কোলাহলের সাথে আকাশের এই সুস্পষ্ট বৈপরীত্য অনাদিকাল থেকে কবি, দার্শনিক এবং ধর্মীয় চিন্তাবিদদের অনুপ্রাণিত করেছে। এমনকি একজন শৌখিন জ্যোতির্বিজ্ঞানীও তার ছাদের দূরবীন থেকে রাতের আকাশ দেখার সময় এমন একটি ছবি দেখতে পান যা প্রতি রাতে খুব ধীরে ধীরে পরিবর্তিত হয়। মাঝেমধ্যে ধূমকেতুর আগমন, উল্কাপিণ্ডের পতন, কিংবা এই আধুনিক কালে মনুষ্যসৃষ্ট উপগ্রহের গমন—এগুলো হলো এমন কিছু ঘটনার উদাহরণ যা আপাতদৃষ্টিতে স্থির এক মহাজাগতিক ধারার উপর ক্ষণস্থায়ী পরিবর্তন নিয়ে আসে। **উৎস: জয়ন্ত বিষ্ণু নারলিকর ''[http://books.google.com/books?id=VFbCAgAAQBAJ&printsec=frontcover ভায়োলেন্ট ফেনোমেনা ইন দি ইউনিভার্স],'' কুরিয়ার ডোভার পাবলিকেশন্স,১৬ অক্টোবর ২০১২, পৃষ্ঠা ১ [[File:BH_LMC.png|right|thumb|কৃষ্ণগহ্বর হলো প্রবল মহাকর্ষীয় ক্ষেত্রের এক চরম রূপ। কৃষ্ণগহ্বরের মহাকর্ষীয় টান এতটাই শক্তিশালী যে, এমনকি আলোও সেখান থেকে বেরিয়ে আসতে পারে না এবং সময় সেখানে স্থির হয়ে যায়।]] *কৃষ্ণগহ্বর হলো প্রবল মহাকর্ষীয় ক্ষেত্রের এক চরম রূপ। কৃষ্ণগহ্বরের মহাকর্ষীয় টান এতটাই শক্তিশালী যে, এমনকি আলোও সেখান থেকে বেরিয়ে আসতে পারে না এবং সময় সেখানে স্থির হয়ে যায়। **উৎস: জয়ন্ত নারলিকর ''[http://books.google.com/books?id=8qi55iSSeiwC ব্ল্যাক হোলস],'' ন্যাশনাল বুক ট্রাস্ট, ভারত, ১ জানুয়ারি ২০০৬ ===অ্যান এক্সক্লুসিভ ইন্টারভিউ উইথ প্রফেসর জয়ন্ত বিষ্ণু নারলিকর=== <small>Gonit Sora [http://gonitsora.com/exclusive-interview-prof-jayant-vishnu-narlikar/An Exclusive Interview with Prof. Jayant Vishnu Narlikar],gonitsora.com</small> *আমি উচ্চতর গণিত পড়ার জন্য কেমব্রিজে গিয়েছিলাম, সেটাই ছিল আমার প্রথম লক্ষ্য এবং গণিতে বিশ্ববিদ্যালয়ের পরীক্ষায় অংশগ্রহণ করা। সেখানে আপনাকে গণিতের বিভিন্ন শাখা, যেমন বিশুদ্ধ এবং ফলিত, থেকে বেছে নেওয়ার সুযোগ দেওয়া হয়। তাই আমার কাছে ফলিত দিকগুলো, বিশেষ করে জ্যোতির্বিদ্যায় এর প্রয়োগ, খুব আকর্ষণীয় মনে হয়েছিল। আর দুটি কোর্সের বক্তারা, অর্থাৎ প্রভাষকরাও খুব ভালো ছিলেন। সেই সময়ে আমি ফ্রেড হয়েলের ‘ফ্রন্টিয়ার্স অব অ্যাস্ট্রোনমি’ বইটি পড়েছিলাম, যেখানে জ্যোতির্বিদ্যায় কী ঘটছে তার সহজবোধ্য বিবরণ সাধারণ মানুষের জন্য ছিল। সুতরাং, এই সমস্ত কারণই আমাকে জ্যোতির্বিদ্যার গবেষণা ক্ষেত্রে যেতে উৎসাহিত করেছিল। কারণ একজনকে বেছে নিতে হয় যে সে গণিতের কোন শাখাকে গবেষণার ক্ষেত্র হিসেবে গ্রহণ করবে। কেমব্রিজে জ্যোতির্বিদ্যাকে গণিতের একটি শাখা হিসেবে গণ্য করা হয়। তাই আমি সেটিই বেছে নিয়েছিলাম। *কেমব্রিজই ছিল আমার লক্ষ্য; তাই সেখানে ভর্তি ও বৃত্তি পাওয়ার পর আমি সেখানেই যাওয়ার সিদ্ধান্ত নিলাম। ১৯ বছর বয়সে বি.এসসি. শেষ করে আমি সেখানে যাই; এরপর ৩ বছরে অর্থাৎ ২২ বছর বয়সের মধ্যে, আমি আমার স্নাতকোত্তর ডিগ্রি সম্পন্ন করি এবং পরবর্তী আরও ৩ বছরে, ২৫ বছর বয়সের মধ্যে পিএইচডি অর্জন করি। *কেমব্রিজে এমন সব মানুষ ছিলেন, যারা নিজ নিজ ক্ষেত্রে ছিলেন শীর্ষস্থানীয় এবং তারা সেখানে বক্তৃতা দিতেন। আর যে বিষয়টি আমাকে সবচেয়ে বেশি মুগ্ধ করেছিল, তা হলো এই সব বরেণ্য ব্যক্তিত্বের কেউই কখনো এমন বলেননি যে, তারা তাদের গবেষণায় এত ব্যস্ত যে, বক্তৃতার বাড়তি বোঝা নিতে চান না। বক্তৃতাদানের ক্ষেত্রে তারা সক্রিয়ভাবে অংশগ্রহণ করতেন। *১৯৬৩ সালে, যখন আমি আমার পিএইচডি সম্পন্ন করি, তখন আমার গবেষণার মূল বিষয় ছিল স্থির-অবস্থা তত্ত্ব যাতে গাণিতিক সূত্রাবলির সাহায্যে পদার্থের সৃষ্টি প্রক্রিয়াকে ব্যাখ্যা করা হয়েছিল। মানুষ সর্বদা এই বলে আপত্তি তুলত যে, শূন্য থেকে পদার্থের সৃষ্টি হওয়া সম্ভব নয়, সেরকম ঘটলে পদার্থ সংরক্ষণ সূত্রের কী হবে। স্থির-অবস্থা তত্ত্বের বিরুদ্ধে এটি একটি স্বাভাবিক সমালোচনা। এর উত্তরে কেউ চাইলে এক বাক্যে পাল্টা প্রশ্ন বলতে পারেন মহাবিস্ফোরণ তত্ত্বের ক্ষেত্রে কী ঘটে, যেখানে সমগ্র মহাবিশ্বই তো শূন্য থেকে উদ্ভূত হয়েছে? সেক্ষেত্রে তো আপনি পদার্থ ও শক্তি সংরক্ষণ সূত্রকে ব্যাপকভাবে লঙ্ঘন করছেন। কিন্তু এমন উত্তর দেওয়া মানে হলো কেবল অন্যান্য তত্ত্বগুলোর দুর্বলতাকেই আঙুল দিয়ে দেখিয়ে দেওয়া, যা আপনার নিজস্ব তত্ত্বের সমালোচনার কোনো প্রকৃত উত্তর হয়ে ওঠে না। *তাই এমন কিছু তাত্ত্বিক কাঠামো বা সূত্র নিয়ে ভাবাই শ্রেয় ছিল, যা পদার্থের নিত্যতা সূত্র লঙ্ঘন না করেই পদার্থের সৃষ্টির বিষয়টি ব্যাখ্যা করতে সক্ষম হয়। আর সেই উদ্দেশ্যেই আমরা এমন একটি ধারণার আশ্রয় নিয়েছিলাম, যাকে বলা হয় ঋণাত্মক শক্তি, যা সেই সময়ে সম্পূর্ণ অবাস্তব বলে গণ্য হতো। অবশ্য ঋণাত্মক শক্তির একটি চমৎকার দৃষ্টান্ত বিদ্যমান ছিল, আর তা হলো মূলত নিউটনীয় মহাকর্ষ। নিউটনীয় মহাকর্ষকে ঋণাত্মক শক্তি-ব্যবস্থা হিসেবেই গণ্য করা হয়; কারণ এর মহাকর্ষীয় বিভব শক্তি ঋণাত্মক প্রকৃতির হয়ে থাকে। আমরা, অর্থাৎ ফ্রেড হয়েল এবং আমি, এই সমগ্র বিষয়টিকে ব্যাখ্যা করার জন্য একটি বেশ সুসংগত ও সামঞ্জস্যপূর্ণ পদ্ধতি উদ্ভাবন করেছিলাম। বর্তমানে লোকে যাকে ফ্যান্টম ফিল্ড বলে, এবং যে ধারণাটি বর্তমানে বিগ-ব্যাং তত্ত্বের কিছু অমীমাংসিত সমস্যার ব্যাখ্যা প্রদানে ক্রমশ জনপ্রিয় হয়ে উঠছে, সেই ফ্যান্টম ফিল্ডের ধারণাটিই আমরা সেই সুদূর ১৯৬০-এর দশকে সর্বপ্রথম প্রস্তাব করেছিলাম। *আমাদের সমাজের সর্বস্তরে,কেবল অশিক্ষিতরাই নয়, বরং শিক্ষিতরাও নানা ধরণের কুসংস্কার দ্বারা আচ্ছন্ন হয়ে আছে। শিক্ষিতদের কুসংস্কারগুলো কেবল অশিক্ষিতদের কুসংস্কারের চেয়ে কিছুটা বেশি পরিশীলিত। তাই কুসংস্কারাচ্ছন্ন বিশ্বাসের পরিবর্তে প্রকৃত জ্ঞানের প্রসার ঘটানো অত্যন্ত জরুরি। যারা কুসংস্কারমূলক ধারণায় বিশ্বাসী, তাদের কাছে এটি স্পষ্টভাবে তুলে ধরা প্রয়োজন যে, তাদের সেই ধারণাগুলো সঠিক নয় এবং সত্য পরীক্ষামূলকভাবে যাচাই করা সম্ভব। বিজ্ঞানকে জনপ্রিয় করার প্রচেষ্টার সময়, আপনাকে বাস্তব জগতের কিছু সত্য তথ্য এমন একজন ব্যক্তির সামনে উপস্থাপন করতে হয়, যিনি হয়তো শুরুতে তা বিশ্বাস করতে আগ্রহী নন। এমতাবস্থায় আপনি যদি গুরুগম্ভীর ভঙ্গিতে কথা বলেন, কিংবা সরাসরি তাকে বোকা আখ্যা দিয়ে বলেন যে, "আপনার এসব বিশ্বাস করা উচিত নয়" তবে তা হিতকর হবে না; কারণ এর ফলে সে তার কুসংস্কারগুলোর ওপর আরও বেশি করে আস্থাশীল হয়ে উঠবে। তাই আপনাকে কৌশলে তাকে নিজের বিচারবুদ্ধি প্রয়োগ করে চিন্তা করতে উদ্বুদ্ধ করতে হবে; তাকে কী বিশ্বাস করতে হবে তা আপনি সরাসরি বলে দেবেন না, বরং তাকে অনুরোধ করবেন যেন সে নিজেই কোনো পরীক্ষা করে দেখে যে, প্রকৃত বাস্তবতাটি আসলে কী। কেবল এই ভাবেই আপনি হয়তো সেই ব্যক্তিকে বোঝাতে সক্ষম হবেন। *বিজ্ঞান জনপ্রিয়করণের মধ্যে অন্তর্ভুক্ত রয়েছে বিজ্ঞানের বিভিন্ন বিষয় ও তার তাৎপর্য বিশদভাবে ব্যাখ্যা করা, পাঠকের যেকোনো বিশ্বাসকে তুলে ধরা এবং নতুন আবিষ্কার সম্পর্কে জানানো, যাতে ব্যক্তির জ্ঞানের দিগন্ত প্রসারিত হয়। **বিজ্ঞান জনপ্রিয়করণের ক্ষেত্রে জয়ন্ত নারলিকরের পদ্ধতি *পাশ্চাত্য সমাজে ভারতের মতোই একটি সমস্যা বিদ্যমান,তা হলো, একজন গবেষণক বিজ্ঞানীর আয় একজন ব্যবস্থাপকের আয়ের চেয়ে কম। তবে সম্ভবত পশ্চিমা বিশ্ববিদ্যালয়গুলোতে সুযোগ-সুবিধা ও অবকাঠামো অনেক বেশি উন্নত হওয়ায়, তারা মেধাবী ব্যক্তিদের আকৃষ্ট করতে এবং ধরে রাখতে সক্ষম হয়। আমাদের দেশেও এমনটা ঘটতে পারে, তবে আমরা প্রত্যাশা করি ঠিক সেই মাত্রায় নয়। ইন্ডিয়ান ইনস্টিটিউটস অফ সায়েন্স এডুকেশন অ্যান্ড রিসার্চ (IISER) প্রতিষ্ঠার মাধ্যমে এই সমস্যার সমাধানে কিছুটা সংশোধনমূলক পদক্ষেপ গ্রহণ করা হয়েছে। ফলিত বিজ্ঞানের ক্ষেত্রে আইআইটি (IIT) যা করে থাকে, বিশুদ্ধ বিজ্ঞানের ক্ষেত্রে আইআইএসইআর ঠিক সেই ভূমিকাই পালন করছে। যেহেতু তারা মেধাবী প্রতিভাদের আকৃষ্ট করতে সক্ষম হচ্ছে, তাই আগামী দশ বছরের মধ্যে গবেষণাক্ষেত্রে আমাদের অবদান উল্লেখযোগ্যভাবে বৃদ্ধি পাওয়ার সম্ভাবনা রয়েছে। **শিক্ষার্থীদের মধ্যে বিজ্ঞান শিক্ষার প্রতি আগ্রহের ক্রমহ্রাসমানতা প্রসঙ্গে *আরেকটি পরীক্ষার সময় প্রশ্নপত্রে ছিল,'যেকোনো ছয়টি প্রশ্নের উত্তর দাও; সব প্রশ্নের মান সমান।' কিন্তু আমি ছয়টির বেশি প্রশ্নের উত্তর দিলাম এবং পরীক্ষকের উদ্দেশে লিখলাম—"যেকোনো ছয়টি প্রশ্নের উত্তর মূল্যায়ন করুন, সব প্রশ্নের মান সমান।" *কেমব্রিজের গণিত ট্রাইপডস পরীক্ষায় বলা থাকত ‘ছয়টি প্রশ্নের উত্তর দাও। সমসংখ্যক আংশিক উত্তরের তুলনায় সম্পূর্ণ প্রশ্নের জন্য আনুপাতিক হারে বেশি নম্বর বরাদ্দ থাকে। যতক্ষণ না তুমি অর্ধেক প্রশ্নের উত্তর দেওয়ার চেষ্টা করছ, ততক্ষণ তুমি পূর্ণ নম্বর পাবে না।’ ফলাফল প্রকাশের পর আমি দেখলাম যে, একটি পত্রে আমি ১০০র মধ্যে ১১০ পেয়েছি, অন্যটিতে ১৪০ এবং বাকি সব পত্রেও ঠিক একইভাবে নম্বর পেয়েছি। আমি বিভ্রান্ত হয়ে পড়ি। তখন আমার শিক্ষক আমাকে বুঝিয়ে বললেন যে, যদিও তারা নির্দেশনায় ‘ছয়টি প্রশ্নের উত্তর দাও’ বলে উল্লেখ করে, তবুও তুমি যত খুশি তত প্রশ্নের উত্তর দেওয়ার চেষ্টা করতে পারো। তুমি যে যে প্রশ্নের সঠিক উত্তর দেবে, কেবল সেগুলোর জন্যই তারা তোমাকে নম্বর প্রদান করে এবং প্রাপ্ত নম্বরের ভিত্তিতেই র‍্যাঙ্কিং নির্ধারিত হয়। ===নিউট্রিনো মিসবিহেভিয়ার সাজেস্টেড ৫০ ইয়ার্স এগো=== <small>[[মাইকেল ব্রুকস]] ''[http://www.newscientist.com/blogs/shortsharpscience/2011/12/neutrino-misbehaviour-suggeste.html Neutrino misbehaviour suggested 50 years ago]'', newscientist.com, ৮ ডিসেম্বর ২০১১</small> [[File:Universe_expansion2.png|right|thumb|জানা গেছে যে, মহাবিস্ফোরণের পর সম্প্রসারণশীল মহাবিশ্বে নিউট্রিনো নির্গত হওয়ার আগেই ডিটেক্টরে ধরা পড়বে। স্থির অবস্থা বিশ্বতত্বে কেবল ভবিষ্যৎগামী নিউট্রিনোই সম্ভব, অন্যদিকে চির-সম্প্রসারণশীল মহাবিস্ফোরণ মডেলগুলো স্থির অবস্থা তত্ত্বে ভ্রমণকারী নিউট্রিনোকে অতীতের অংশ হিসেবে গণ্য করে।]] *সম্প্রসারণশীল মহাবিশ্বে স্থান-কাল সময়ের সাথে পরিবর্তিত হয়, তাই এধরণের মহাবিশ্বে নিউট্রিনোর পূর্ণাঙ্গ কোয়ান্টাম বিবরণ অতীত ও ভবিষ্যতে ভিন্ন ভিন্ন হয়। নিউট্রিনো সম্প্রসারণশীল এবং অপরিবর্তনীয় অর্থাৎ "স্থির অবস্থা" বিশিষ্ট উভয় ধরণের মহাবিশ্বেই আচরণ প্রদর্শন করে। *জানা গেছে যে, মহাবিস্ফোরণের পর সম্প্রসারণশীল মহাবিশ্বে নিউট্রিনো নির্গত হওয়ার আগেই ডিটেক্টরে ধরা পড়বে। স্থির অবস্থা বিশ্বতত্বে কেবল ভবিষ্যৎগামী নিউট্রিনোই সম্ভব, অন্যদিকে চির-সম্প্রসারণশীল মহাবিস্ফোরণ মডেলগুলো স্থির অবস্থা তত্ত্বে ভ্রমণকারী নিউট্রিনোকে অতীতের অংশ হিসেবে গণ্য করে। *আপনি যদি এমন কোনো অকাট্য প্রমাণ দেখতে পান যে, নিউট্রিনো প্রেরণের আগেই ডিটেক্টরে এসে পৌঁছেছে, যা স্থির অবস্থা বিশ্বতত্ত্বে ঘটা অসম্ভব, তবে মহাবিস্ফোরণ তত্ত্বকেই সঠিক হতে হবে। বা সমতুল্যভাবে আলোর চেয়ে দ্রুতগামী কোনো নিউট্রিনো নেই, কোনো মহাবিস্ফোরণও নেই। *গ্রান সাসো ফলাফলগুলোকে মহাবিস্ফোরণ তত্ত্বের সপক্ষে প্রাথমিক সমর্থন হিসেবে দেখা যেতে পারে–যদি আমরা এমন কোনো উপায় খুঁজে পাই যার মাধ্যমে যাচাই করা সম্ভব হয় যে সেগুলো সত্যিই সময়ের পেছনে ভ্রমণ করছে। *আমি এই ধারণাটিকে 'আলোর চেয়ে দ্রুতগামী' নিউট্রিনোর সাথে সম্পর্কিত করতে পারিনি কারণ তারা অতীতে ভ্রমণ করছে কি না, তা নিশ্চিত করার মতো কোনো কার্যকারণ-ভিত্তিক যাচাই ব্যবস্থা নেই। ===জয়ন্ত নারলিকরের বিশ্বতত্ব=== <small>বিনোদ ইলাঙ্গভান, কে. মনীশ শর্মা, পি. চিত্রা ''[http://news.ncbs.res.in/story/jayant-narlikars-cosmology Jayant Narlikar's Cosmology]'', এনসিবিএস নিউজ, ২৩ জানুয়ারি ২০১০</small> *মহাবিস্ফোরণ তত্ত্ব অনুযায়ী, মহাবিশ্বের বয়স মাত্র ১৩ বিলিয়ন বছর... এক বছর আগে আমরা কিছু পর্যবেক্ষণ করেছিলাম, যা আমরা এখনো ব্যাখ্যা করার চেষ্টা করছি, তবে এর সবচেয়ে সরল ব্যাখ্যাটি সম্ভবত এই যে এমন কিছু নক্ষত্র রয়েছে যাদের বয়স ২০ বিলিয়ন বছর। *আপনি যখন দাবি করেন যে, মহাবিশ্বের সূচনা একটি নির্দিষ্ট পন্থায় হয়েছিল তখন আপনি অত্যন্ত গভীর তাৎপর্যপূর্ণ একটি বিবৃতি প্রদান করেন। আমি যদি এমন কোনো বিবৃতি দিই যে, সূর্যের উৎপত্তি একটি বিশেষ প্রক্রিয়ায় ঘটেছিল, তবে অবিলম্বে আমার কাছে এর প্রমাণ চাওয়া হবে যে সূর্য আসলেই সেই নির্দিষ্ট পন্থায়ই সৃষ্টি হয়েছিল কি না। তখন আমাকে সৌরজগৎ সৃষ্টির, নক্ষত্র সৃষ্টির বিভিন্ন প্রমাণ সংগ্রহের কাজে নামতে হবে। আমাকে এমন সব প্রমাণ উপস্থাপন করতে হবে যা দেখিয়ে দেয় যে এভাবেই নতুন সৌরজগৎ গঠিত হচ্ছে, সুতরাং সূর্যও নিশ্চয়ই একই প্রক্রিয়ায় সৃষ্টি হয়েছিল। এটি নিঃসন্দেহে যুক্তিসঙ্গত বিশ্বাসযোগ্য অনুমান। *মহাবিস্ফোরণের ক্ষেত্রে কেবল একটি ঘটনাই সংঘটিত হয়েছিল। তাই সূর্যের মতো আপনি এমনটা দাবি করতে পারেন না যে, আমাদের এই মহাবিস্ফোরণটির মতোই অন্য কোথাও সমান্তরালভাবে আরও কোনো মহাবিস্ফোরণ ঘটে চলেছে। দ্বিতীয় সমস্যাটি হলো, মহাবিস্ফোরণের মুহূর্তে গণিত ও পদার্থবিজ্ঞান ভেঙে পড়ে। ফলে গাণিতিকভাবে এই ঘটনাটিকে বর্ণনা করার কোনো উপায়ই থাকে না। গণিত ও পদার্থবিজ্ঞানের সাহায্যে যে বিষয়টিকে যৌক্তিকভাবে প্রমাণ করা সম্ভব নয়, সেটিকে নিছক অনুমানের ওপর ছেড়ে দেওয়াটা কোনোভাবেই সন্তোষজনক বৈজ্ঞানিক দৃষ্টিভঙ্গি হতে পারে না। *...এখানে মহাবিস্ফোরণের সপক্ষে বিভিন্ন প্রমাণের কথা উল্লেখ করা হয়েছে, যেমন অণুতরঙ্গ পটভূমি। এটি এক ধরণের অবশিষ্টাংশ বিকিরণ, যা মহাবিস্ফোরণের ঠিক পরবর্তী অতি-প্রাথমিক পর্যায়ে সৃষ্টি হয়েছিল বলে ধারণা করা হয়। মহাবিশ্ব সম্প্রসারিত হওয়ার সাথে সাথে শীতল হয়ে পড়ে এবং বর্তমানে এর তাপমাত্রা দাঁড়িয়েছে ২.৭ কেলভিন। একমাত্র যে বিষয়টি পরিমাপযোগ্য কিংবা প্রকৃতপক্ষে পরিমাপ করা সম্ভব হয়েছে, তা হলো মহাবিশ্বের পটভূমিতে ২.৭ কেলভিন তাপমাত্রার বিকিরণ বিদ্যমান। তবে এই বিকিরণটি যে আদি মহাবিশ্বেরই কোনো অবশিষ্টাংশ এমন দাবি করাটা নিছকই একটি অনুমান। এটি মূলত আমারই গড়ে তোলা একটি তাত্ত্বিক কাঠামোর অংশ; আর সেই কাঠামোর ওপর ভিত্তি করেই আমি দাবি করতে পারি যে, এটি সেই আদি-যুগেরই একটি নিদর্শন। আমরা এর একটি ভিন্ন ব্যাখ্যা উপস্থাপন করেছি। সূর্যের মতো নক্ষত্রগুলোর অভ্যন্তরে হাইড্রোজেন পরমাণুর ফিউশন প্রক্রিয়ার মাধ্যমেই হিলিয়াম গঠিত হয় এবং এই প্রক্রিয়ায়ই বিকিরণের সৃষ্টি হয়। একজন পরবর্তী প্রশ্নটি করতে পারে: মহাবিশ্বে বর্তমানে আমরা হিলিয়ামের যে বিশাল ভাণ্ডার দেখতে পাই তার পুরোটাই যদি কোনো না কোনো সময়ে নক্ষত্রগুলোর অভ্যন্তরে গঠিত হয়ে থাকে, তবে সেই প্রক্রিয়ায় ঠিক কী পরিমাণ বিকিরণ উৎপন্ন হওয়ার কথা এবং সেই বিকিরণের তাপমাত্রাই বা কত হওয়ার কথা? এর উত্তর হলো ২.৭ কেলভিন। আপনি যদি মহাবিস্ফোরণ তত্ত্বের সমর্থক কোনো গবেষককে প্রশ্ন করেন যে, তাদের কথিত সেই অবশিষ্টাংশ বিকিরণের তাপমাত্রা বর্তমানে কেন ঠিক ২.৭ কেলভিনই হলো, তবে দেখবেন এর কোনো সদুত্তর তাদের জানা নেই। আমার দেওয়া এই বিকল্প ব্যাখ্যাটি মহাবিস্ফোরণ তত্ত্বের ব্যাখ্যার চেয়েও অধিকতর কার্যকর ও সক্ষম। তাই, মহাবিস্ফোরণের ঘটনাটি যে সত্যিই ঘটেছিল তার সপক্ষে আমাদের হাতে কোনো ইতিবাচক প্রমাণ রয়েছে এমন বলার কোনো কারণ আমি দেখতে পাই না। *আমাদের তত্ত্বে একাধিক “ক্ষুদ্র বিস্ফোরণ” রয়েছে এবং এই ক্ষুদ্র বিস্ফোরণগুলো মহাবিস্ফোরণের মতো রহস্যময় নয়, বরং এগুলো ঘটে থাকে যাকে আমরা ঋণাত্মক শক্তি ক্ষেত্র বলি তার ঘনত্বের কারণে। যখনই ঋণাত্মক শক্তির কেন্দ্র তৈরি হয়, সেগুলো বিস্ফোরিত হয়ে একটি ক্ষুদ্র বিস্ফোরণ ঘটায়। আমরা বিশ্বাস করি যে কোয়াসারের কেন্দ্রে একটি ক্ষুদ্র বিস্ফোরণ শক্তি উৎপাদন করছে, যা অত্যন্ত উজ্জ্বল নক্ষত্রের মতো বস্তু। গামা রশ্মি বিস্ফোরণ, যে বিস্ফোরণের ফলে গামা রশ্মির সৃষ্টি হয়, সেটিও ক্ষুদ্র বিস্ফোরণের আরেকটি উদাহরণ। এগুলো বাস্তবে ঘটছে। এগুলোকে সাধারণ পদার্থবিদ্যা দিয়ে ব্যাখ্যা করা যায়, কিন্তু মহাবিস্ফোরণকে করা যায় না। মহাবিস্ফোরণ তত্ত্বে কোনো গাণিতিক সূত্র ব্যবহার করা হয় না, তাই ওরা বলতে পারে না কেন এই বিস্ফোরণটি ঘটেছিল। *যেহেতু মহাবিশ্ব অসীম বয়স্ক, তাই এতে আপনার অত্যন্ত প্রাচীন কিছু নক্ষত্র দেখতে পাওয়া উচিত। মহাবিস্ফোরণ তত্ত্ব অনুযায়ী, মহাবিশ্বের বয়স মাত্র ১৩ বিলিয়ন বছর; সুতরাং কোনো নক্ষত্রেরই বয়স ১৩ বিলিয়ন বছরের চেয়ে বেশি হওয়ার কথা নয়। আমাদের মহাবিশ্বতাত্ত্বিক কাঠামোয় অবশ্য এর চেয়েও অধিক প্রাচীন নক্ষত্রের অস্তিত্ব থাকার কথা। তাই আমরা বর্তমানে অত্যন্ত প্রাচীন নক্ষত্রগুলোর সন্ধানে রত আছি। [এক বছর আগে] আমরা কিছু পর্যবেক্ষণ চালিয়েছিলাম, যার ব্যাখ্যা খুঁজে বের করার প্রচেষ্টা আমরা এখনো চালিয়ে যাচ্ছি; তবে আপাতদৃষ্টিতে এর সবচেয়ে সরল ব্যাখ্যাটি হলো এমন কিছু নক্ষত্রের অস্তিত্ব রয়েছে, যাদের বয়স ২০ বিলিয়ন বছর। *ফ্রেড হয়েল এবং বিক্রমাসিংহে যুক্তি দিয়েছেন যে সমগ্র মহাকাশ জীবাণু দ্বারা পূর্ণ। নক্ষত্রদের মাঝে ধূলিকণা এবং জৈব অণু পাওয়া যায়। জীবাণু নয় কেন? তারা একটি উদাহরণে ধরে নিয়েছিলেন যে, ই. কোলাই আন্তঃনাক্ষত্রিক স্থান পূর্ণ করে রেখেছে এবং তারপর তারা গণনা করে বের করেন যে, ই. কোলাই মডেল থেকে বিভিন্ন তরঙ্গদৈর্ঘ্যে আলোর শোষণ কতটা হবে। তারা দেখিয়েছেন যে, কোনো অবলোহিত উৎসের ক্ষেত্রে বিলোপ রেখা অর্থাৎ শোষণ রেখাটি নিখুঁতভাবে অনুসরণ করা হয়েছে। সুতরাং তাদের যুক্তি ছিল যে, এই জীবাণুগুলোর অস্তিত্ব অবশ্যই আছে। **জীবাণু দ্বারা মহাবিশ্ব পূর্ণ হওয়ার বিষয়টি নিয়ে তার দৃষ্টিভঙ্গি। *জীববিজ্ঞানীরা প্রথাগতভাবে মনে করেন যে এটা একটা উদ্ভট ধারণা। শুরুতে তারা যুক্তি দিতেন যে, অতিবেগুনি রশ্মি, এক্স-রশ্মি এবং গামা রশ্মির মধ্য দিয়ে অতিক্রম করার সময় জীবাণু বেঁচে থাকতে পারে না। কিন্তু এখন গবেষণাগারের পরীক্ষার মাধ্যমে বিজ্ঞানীরা প্রমাণ করেছেন যে ব্যাকটেরিয়া বেঁচে থাকতে শিখে নেয়। তাই সেই যুক্তিটি আর ধোপে টেকে না। তবুও মানুষ এখনো এই ধারণাটি মেনে নিতে প্রস্তুত নয়। এটা অনেকটা কোপার্নিকাসের সূর্যকেন্দ্রিক তত্ত্বের মতোই একটি বিষয়। জীববিজ্ঞানীরা বর্তমানে একই ধরনের পরিস্থিতির মধ্য দিয়ে যাচ্ছেন। **মহাকাশে প্রাণের উৎপত্তির বিষয়ে তার দৃষ্টিভঙ্গি। *ভারতে বিজ্ঞান এখন অতীতের তুলনায় অধিকতর সহায়তা পাচ্ছে... গবেষণার ধরন এমনভাবে পরিবর্তিত হয়েছে যে, তা এখন অনেকটাই অনুদান-নির্ভর হয়ে পড়েছে। কোনো একটি স্বীকৃত প্যারাডাইমকে অবশ্যই বিশ্বাস করতে হবে এই মানসিকতা এখন বেশি অনমনীয় হয়ে উঠেছে। *আমার মতে, প্রতিটি বৈজ্ঞানিক প্রতিষ্ঠানেরই একটি জনসম্পৃক্ততা কর্মসূচি থাকা উচিত...আপনারা যেসব গবেষণা করছেন তার সবকিছুরই অর্থায়ন আসে সরকারের কাছ থেকে। আর সরকার সেই অর্থ পায় সাধারণ মানুষের কাছ থেকেই; তাই সাধারণ মানুষের প্রতি আপনাদেরও কিছুটা ঋণ রয়েছে। আপনারা নিজেদেরকে গজদন্তমিনারের আড়ালে রাখছেন এই বলে যে, বৈজ্ঞানিক পরিমণ্ডলের বাইরের সাধারণ মানুষ এসব বিষয় বোঝে না। এটা মোটেও সঠিক দৃষ্টিভঙ্গি নয়। ===যখন প্রফেসর জয়ন্ত নারলিকর পশ্চিমে সূর্য উঠতে দেখেছিলেন=== <small> বানিন্দর রাহী ''[http://archive.indianexpress.com/news/when-prof-jayant-narlikar-saw-the-sun-rise-in-the-west/1098377/ হোয়েন প্রফ জয়ন্ত নারলিকর স দি সান রাইজ ইন দ্যা ওয়েস্ট]'', দি ইন্ডিয়ান এক্সপ্রেস,৬ এপ্রিল ২০১৩</small> [[File:Rainbow-diagram-ROYGBIV.svg|right|thumb|আমাদের সাতটি রঙ রয়েছে—বেগুনি, নীল, আকাশি, সবুজ, হলুদ, কমলা এবং লাল। আমাদের বায়ুমণ্ডলে অসংখ্য কণা বিদ্যমান আর যখন আলো এদের ওপর আপতিত হয়, তখন তা বিচ্ছুরিত হয়...]] *গোধূলি নাগাদ আমার সঙ্গী ও আমি লক্ষ্য করলাম সূর্যের অবস্থান পশ্চিম দিগন্তের বেশ কাছে, আর সূর্য তখন উপরের দিকে উঠছিল। **তিনি এই অদ্ভুত ঘটনাটি দেখতে পান ১৯৬৩ সালের ১৪ই ডিসেম্বর জেট বিমানে চড়ে লন্ডন থেকে শিকাগো যাওয়ার সময়। *আমরা সবাই জানি যে সূর্য পূর্ব দিকে ওঠে এবং পশ্চিম দিকে অস্ত যায়, আর পৃথিবী নিজ অক্ষের ওপর পশ্চিম থেকে পূর্ব দিকে আবর্তন করে। কিন্তু সেদিন আমার জেট বিমানটি গ্রিনল্যান্ডের অদূরে ৬০ ডিগ্রি অক্ষাংশে অবস্থান করছিল এবং বিমানটির গতিবেগ পৃথিবীর অক্ষীয় আবর্তনের গতির চেয়েও বেশি ছিল যার ফলে সূর্যকে পশ্চিম থেকে পূর্বের দিকে সরে যেতে দেখা গিয়েছিল। **পশ্চিম দিগন্তের কাছাকাছি সূর্যের অবস্থান এবং সূর্য যে উপরের দিকে উঠছিল সে সম্পর্কে তার বৈজ্ঞানিক ব্যাখ্যা, যা তিনি লক্ষ্য করেছিলেন। *নিরক্ষরেখার কাছে পৃথিবীর পরিধি হলো ৪০,০০০ কিলোমিটার, একে ২৪ ঘণ্টা (যে সময়ে পৃথিবী পূর্ণ আবর্তন সম্পন্ন করে) দিয়ে ভাগ করলে ফলাফল হয় ১,৬৬৭ কিলোমিটার। ৬০ ডিগ্রি অক্ষাংশে ঐ বিপরীতমুখী ঘটনাটি ঘটেছিল, জেট বিমানটি ৮৩৩.৫ কিলোমিটার গতিবেগ অর্জন করতে সক্ষম হয়েছিল যা পৃথিবীর পরিধির ঠিক অর্ধেক। *আমাদের সাতটি রঙ রয়েছে—বেগুনি, নীল, আকাশি, সবুজ, হলুদ, কমলা এবং লাল। আমাদের বায়ুমণ্ডলে অসংখ্য কণা বিদ্যমান আর যখন আলো এদের ওপর আপতিত হয়, তখন তা বিচ্ছুরিত হয়। নীল রঙের তরঙ্গদৈর্ঘ্য কম এবং বিচ্ছুরণ ক্ষমতা বেশি হওয়ায় তা বিচ্ছুরিত হয়ে আকাশকে নীল দেখায়। অন্যদিকে, লাল রঙের বৈশিষ্ট্যগুলো ঠিক নীলের বিপরীত আর ঠিক এই কারণেই ট্রাফিক আলো লাল রঙের হয়ে থাকে। **"আমাদের সৌরজগতের বিচিত্র ঘটনাবলি" এবং আকাশ কেন নীল দেখায়, কিংবা ট্রাফিক বাতিতে যানবাহন থামার সংকেত হিসেবে কেন লাল রঙ ব্যবহৃত হয় সে সম্পর্কে তার পর্যবেক্ষণ। ===জ্যোতিষশাস্ত্র এসেছিল আলেকজান্ডারের সাথে, বলেন জয়ন্ত নারলিকর=== <small>টাইমস নিউজ নেটওয়ার্ক ''[http://timesofindia.indiatimes.com/home/science/Astrology-came-with-Alexander-says-Jayant-Narlikar/articleshow/23437460.cms অ্যাস্ট্রোলজি কেম উইথ আলেকজান্ডার, সেয়স জয়ন্ত নারলিকর]'', দি টাইমস অফ ইন্ডিয়া, ৩ অক্টোবর ২০১৩</small> *বৈদিক যুগে সপ্তাহে সাত দিনের কোনো ধারণাই ছিল না। একইভাবে সেই সময়ে জ্যোতিষীদেরও কোনো অস্তিত্ব ছিল না। তাদের আগমন ঘটে পরবর্তীকালে,যখন আলেকজান্ডার ভারতে আসেন এবং তার সঙ্গে বেশ কয়েকজন জ্যোতিষীকে নিয়ে আসেন। ভারতীয়রা জ্যোতিষশাস্ত্রকে এগিয়ে নিয়ে যান। *দাভোলকারের সাথে তিনি যে গবেষণাটি পরিচালনা করেছিলেন, তা একটি সহজ পরীক্ষার মাধ্যমে ব্যাখ্যা করে যে কেন জ্যোতিষশাস্ত্র কোনো বিজ্ঞান নয়। তারা মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের মিশিগান রাজ্য বিশ্ববিদ্যালয়ের স্নাতক শিক্ষার্থী বার্নি সিলভারম্যানের পরিচালিত একটি পরীক্ষা পদ্ধতি গ্রহণ করেছিলেন। তারা ১০০ জন মেধাবী শিক্ষার্থী এবং ১০০ জন শিখন-অক্ষমতাযুক্ত শিক্ষার্থীর জন্মছক সংগ্রহ করেন। *আমাদের পরীক্ষায় একটি সুনির্দিষ্ট প্রশ্ন রাখা হয়েছিল এবং জ্যোতিষীরা এর ব্যাখ্যার ক্ষেত্রে কোনো অস্পষ্টতা নির্দেশ করতে পারেননি। আমরা জ্যোতিষীদের জানিয়েছিলাম যে, তাদের নমুনার আকারের ভিত্তিতে প্রকৃত ভবিষ্যদ্বাণীমূলক সাফল্য কেবল ৭০% স্তরেই দাবি করা সম্ভব। এই পরীক্ষাটি জ্যোতিষশাস্ত্রের মূল দাবির অন্তঃসারশূন্যতা দেখিয়ে দিয়েছে। ==তার সম্পর্কে উক্তি== [[File:Jayant Vishnu Narlikar - Kolkata 2007-03-20 07341.jpg|right|thumb|তিনি ছিলেন কেমব্রিজের একজন পদার্থবিজ্ঞানী, যিনি ফ্রেড হয়েল, থমাস গোল্ড এবং হারমান বন্ডির সঙ্গে একমত হয়ে বিশ্বাস করতেন যে, মহাবিশ্বের কোনো শুরু নেই – নেই কোনো "বিগ ব্যাং", যেমনটি হয়েল অত্যন্ত স্মরণীয়ভাবে (এবং বিদ্রূপের ছলে) বলেছিলেন। - মাইকেল ব্রুকস]] *তিনি ছিলেন কেমব্রিজের একজন পদার্থবিজ্ঞানী, যিনি ফ্রেড হয়েল, থমাস গোল্ড এবং হারমান বন্ডির সঙ্গে একমত হয়ে বিশ্বাস করতেন যে, মহাবিশ্বের কোনো শুরু নেই – নেই কোনো "বিগ ব্যাং", যেমনটি হয়েল অত্যন্ত স্মরণীয়ভাবে (এবং বিদ্রূপের ছলে) বলেছিলেন। **মাইকেল ব্রুকস ''[http://www.newscientist.com/blogs/shortsharpscience/2011/12/neutrino-misbehaviour-suggeste.html Neutrino misbehaviour suggested 50 years ago]'', newscientist.com, ৮ ডিসেম্বর ২০১১ *তার আইডিয়া হয়তো আলোর চেয়ে দ্রুতগামী নিউট্রিনো-সংক্রান্ত রহস্যের সমাধান করতে পারবে না, এমনকি হয়তো এ বিষয়ে খুব একটা আলোকপাতও করতে পারবে না- কারণ, এর বিশ্লেষণের খুঁটিনাটি হয়তো ভুল হতে পারে, কিংবা তা সেকেলে ধ্যানধারণায় পূর্ণ হতে পারে। তবে আমার কাছে বিষয়টি বেশ কৌতূহলোদ্দীপক মনে হয়েছে যে, ৫০ বছর আগের নিউ সায়েন্টিস্ট-এর একটি প্রতিবেদন এমন একটি বিষয়কে স্পর্শ করেছিল, যা আজ বিশ্বজুড়ে সংবাদ শিরোনামে উঠে এসেছে। **মাইকেল ব্রুকস ''[http://www.newscientist.com/blogs/shortsharpscience/2011/12/neutrino-misbehaviour-suggeste.html Neutrino misbehaviour suggested 50 years ago]'', newscientist.com, ৮ ডিসেম্বর ২০১১ *তিনি আন্তর্জাতিক খ্যাতিসম্পন্ন একজন বিশ্বতত্ত্ববিদ এবং তার পরামর্শদাতা ফ্রেড হয়েলের সাথে যৌথভাবে কনফর্মাল মহাকর্ষ তত্ত্ব নিয়ে কাজের জন্য তিনি সর্বাধিক পরিচিত। এছাড়া তিনি পুনেতে ইন্টার-ইউনিভার্সিটি সেন্টার ফর অ্যাস্ট্রোনমি অ্যান্ড অ্যাস্ট্রোফিজিক্স (আইইউসিএএ) প্রতিষ্ঠা করেছিলেন। অতি সম্প্রতি, তিনি বায়ুমণ্ডলের ৪১ কিলোমিটার উচ্চতা থেকে অণুজীবের সন্ধানে বাতাসের নমুনা সংগ্রহের একটি প্রচেষ্টায় যুক্ত ছিলেন। এই গবেষণায় অন্তত দুই ধরনের ব্যাকটেরিয়া এবং এক ধরনের ছত্রাকের সন্ধান পাওয়া যায়, যা পরবর্তীতে গবেষণাগারে কালচার বা করা হয়। যদি পরবর্তী আরও নিবিড় অনুসন্ধানে এই ফলাফলগুলো সঠিক বলে প্রমাণিত হয়, তবে তা পৃথিবীতে প্রাণের অস্তিত্ব এবং এর উৎপত্তির বিষয়ে এক নতুন দৃষ্টিভঙ্গি প্রদান করবে। **বিনোদ ইলঙ্গভান, কে. মনীশ শর্মা, পি. চিত্রা ''[http://news.ncbs.res.in/story/jayant-narlikars-cosmology Jayant Narlikar's Cosmology],'' এনসিবিএস, ২৩ জানুয়ারি ২০১০ *[মহারাষ্ট্র ভূষণ] পুরস্কারটি দীর্ঘকাল ধরেই প্রতীক্ষিত ছিল এবং তিনি সত্যিই এর যোগ্য। ৪০ বছরেরও বেশি সময় ধরে তার সান্নিধ্যে থাকার সুবাদে আমি দেখেছি, কীভাবে তিনি অত্যন্ত ধীরস্থিরভাবে তাঁর সমস্ত লক্ষ্য অর্জনের লক্ষ্যে কাজ করে গেছেন এবং একই সাথে তার সকল সহকর্মীকেও কাজে নিজেদের সর্বোচ্চটুকু উজাড় করে দিতে উৎসাহিত করেছেন। **নরেশ দধিচ, রোহন স্বামী, ''[http://archive.indianexpress.com/news/winning-ways/760451/Winning ways]'', ইন্ডিয়ান এক্সপ্রেস, ১০ মার্চ ২০১১ ==বহিঃসংযোগ== {{উইকিপিডিয়া}} [[বিষয়শ্রেণী:২০২৫-এ মৃত্যু]] [[বিষয়শ্রেণী:১৯৩৮-এ জন্ম]] [[বিষয়শ্রেণী:ভারতীয় পদার্থবিজ্ঞানী]] [[বিষয়শ্রেণী:ভারতীয় জ্যোতির্বিজ্ঞানী]] 4ri6qmvqr90hl2acuc9msnlyqvsyrh3 74715 74713 2026-04-08T14:28:10Z Nil Nandy 2294 /* জয়ন্ত নারলিকরের বিশ্বতত্ব */ 74715 wikitext text/x-wiki [[File:Jayant_Vishnu_Narlikar_-_Kolkata_2007-03-20_07324.jpg|right|thumb|]] '''[[w:জয়ন্ত বিষ্ণু নারলিকর|জয়ন্ত বিষ্ণু নারলিকর]]''' (১৯ জুলাই ১৯৩৮– ২০ মে ২০২৫) ছিলেন একজন [[ভারতীয়]] [[w:জ্যোতিঃপদার্থবিজ্ঞানী|জ্যোতিঃপদার্থবিজ্ঞানী]]। নারলিকর স্থির অবস্থা মহাজাগতিক তত্ত্বের প্রবক্তা ছিলেন। তিনি স্যার ফ্রেড হয়েলের সাথে কনফরমাল মহাকর্ষ তত্ত্ব নিয়ে কাজ করেন, যা হয়েল-নারলিকর তত্ত্ব নামেও পরিচিত। ==উক্তি== [[File:Паранальские ночи.jpg|right|thumb|তারায় ভরা রাতের আকাশের যে দিকটি সাধারণ পর্যবেক্ষককে সবচেয়ে বেশি মুগ্ধ করে, তা হলো এর প্রশান্তি...]] *গুরু: আজ আমি জ্যোতির্বিজ্ঞানে হিংসা নিয়ে আলোচনা করব।<br>শিষ্য: পূজনীয় গুরু! আপনি কি মহাবিশ্বের হিংস্র ঘটনার বর্ণনা দেবেন?<br>গুরু: হ্যাঁ, এবং আমি জ্যোতির্বিজ্ঞানীদের মধ্যে এই ঘটনাগুলোর তাৎপর্য নিয়ে যে বিতর্ক রয়েছে, সে বিষয়েও আলোকপাত করব – যে বিতর্কগুলো খোদ ঘটনাগুলোর চেয়ে কোনো অংশে কম হিংস্র নয়।<br> :তারায় ভরা রাতের আকাশের যে দিকটি সাধারণ পর্যবেক্ষককে সবচেয়ে বেশি মুগ্ধ করে, তা হলো এর প্রশান্তি। পৃথিবীর জীবনের কোলাহলের সাথে আকাশের এই সুস্পষ্ট বৈপরীত্য অনাদিকাল থেকে কবি, দার্শনিক এবং ধর্মীয় চিন্তাবিদদের অনুপ্রাণিত করেছে। এমনকি একজন শৌখিন জ্যোতির্বিজ্ঞানীও তার ছাদের দূরবীন থেকে রাতের আকাশ দেখার সময় এমন একটি ছবি দেখতে পান যা প্রতি রাতে খুব ধীরে ধীরে পরিবর্তিত হয়। মাঝেমধ্যে ধূমকেতুর আগমন, উল্কাপিণ্ডের পতন, কিংবা এই আধুনিক কালে মনুষ্যসৃষ্ট উপগ্রহের গমন—এগুলো হলো এমন কিছু ঘটনার উদাহরণ যা আপাতদৃষ্টিতে স্থির এক মহাজাগতিক ধারার উপর ক্ষণস্থায়ী পরিবর্তন নিয়ে আসে। **উৎস: জয়ন্ত বিষ্ণু নারলিকর ''[http://books.google.com/books?id=VFbCAgAAQBAJ&printsec=frontcover ভায়োলেন্ট ফেনোমেনা ইন দি ইউনিভার্স],'' কুরিয়ার ডোভার পাবলিকেশন্স,১৬ অক্টোবর ২০১২, পৃষ্ঠা ১ [[File:BH_LMC.png|right|thumb|কৃষ্ণগহ্বর হলো প্রবল মহাকর্ষীয় ক্ষেত্রের এক চরম রূপ। কৃষ্ণগহ্বরের মহাকর্ষীয় টান এতটাই শক্তিশালী যে, এমনকি আলোও সেখান থেকে বেরিয়ে আসতে পারে না এবং সময় সেখানে স্থির হয়ে যায়।]] *কৃষ্ণগহ্বর হলো প্রবল মহাকর্ষীয় ক্ষেত্রের এক চরম রূপ। কৃষ্ণগহ্বরের মহাকর্ষীয় টান এতটাই শক্তিশালী যে, এমনকি আলোও সেখান থেকে বেরিয়ে আসতে পারে না এবং সময় সেখানে স্থির হয়ে যায়। **উৎস: জয়ন্ত নারলিকর ''[http://books.google.com/books?id=8qi55iSSeiwC ব্ল্যাক হোলস],'' ন্যাশনাল বুক ট্রাস্ট, ভারত, ১ জানুয়ারি ২০০৬ ===অ্যান এক্সক্লুসিভ ইন্টারভিউ উইথ প্রফেসর জয়ন্ত বিষ্ণু নারলিকর=== <small>Gonit Sora [http://gonitsora.com/exclusive-interview-prof-jayant-vishnu-narlikar/An Exclusive Interview with Prof. Jayant Vishnu Narlikar],gonitsora.com</small> *আমি উচ্চতর গণিত পড়ার জন্য কেমব্রিজে গিয়েছিলাম, সেটাই ছিল আমার প্রথম লক্ষ্য এবং গণিতে বিশ্ববিদ্যালয়ের পরীক্ষায় অংশগ্রহণ করা। সেখানে আপনাকে গণিতের বিভিন্ন শাখা, যেমন বিশুদ্ধ এবং ফলিত, থেকে বেছে নেওয়ার সুযোগ দেওয়া হয়। তাই আমার কাছে ফলিত দিকগুলো, বিশেষ করে জ্যোতির্বিদ্যায় এর প্রয়োগ, খুব আকর্ষণীয় মনে হয়েছিল। আর দুটি কোর্সের বক্তারা, অর্থাৎ প্রভাষকরাও খুব ভালো ছিলেন। সেই সময়ে আমি ফ্রেড হয়েলের ‘ফ্রন্টিয়ার্স অব অ্যাস্ট্রোনমি’ বইটি পড়েছিলাম, যেখানে জ্যোতির্বিদ্যায় কী ঘটছে তার সহজবোধ্য বিবরণ সাধারণ মানুষের জন্য ছিল। সুতরাং, এই সমস্ত কারণই আমাকে জ্যোতির্বিদ্যার গবেষণা ক্ষেত্রে যেতে উৎসাহিত করেছিল। কারণ একজনকে বেছে নিতে হয় যে সে গণিতের কোন শাখাকে গবেষণার ক্ষেত্র হিসেবে গ্রহণ করবে। কেমব্রিজে জ্যোতির্বিদ্যাকে গণিতের একটি শাখা হিসেবে গণ্য করা হয়। তাই আমি সেটিই বেছে নিয়েছিলাম। *কেমব্রিজই ছিল আমার লক্ষ্য; তাই সেখানে ভর্তি ও বৃত্তি পাওয়ার পর আমি সেখানেই যাওয়ার সিদ্ধান্ত নিলাম। ১৯ বছর বয়সে বি.এসসি. শেষ করে আমি সেখানে যাই; এরপর ৩ বছরে অর্থাৎ ২২ বছর বয়সের মধ্যে, আমি আমার স্নাতকোত্তর ডিগ্রি সম্পন্ন করি এবং পরবর্তী আরও ৩ বছরে, ২৫ বছর বয়সের মধ্যে পিএইচডি অর্জন করি। *কেমব্রিজে এমন সব মানুষ ছিলেন, যারা নিজ নিজ ক্ষেত্রে ছিলেন শীর্ষস্থানীয় এবং তারা সেখানে বক্তৃতা দিতেন। আর যে বিষয়টি আমাকে সবচেয়ে বেশি মুগ্ধ করেছিল, তা হলো এই সব বরেণ্য ব্যক্তিত্বের কেউই কখনো এমন বলেননি যে, তারা তাদের গবেষণায় এত ব্যস্ত যে, বক্তৃতার বাড়তি বোঝা নিতে চান না। বক্তৃতাদানের ক্ষেত্রে তারা সক্রিয়ভাবে অংশগ্রহণ করতেন। *১৯৬৩ সালে, যখন আমি আমার পিএইচডি সম্পন্ন করি, তখন আমার গবেষণার মূল বিষয় ছিল স্থির-অবস্থা তত্ত্ব যাতে গাণিতিক সূত্রাবলির সাহায্যে পদার্থের সৃষ্টি প্রক্রিয়াকে ব্যাখ্যা করা হয়েছিল। মানুষ সর্বদা এই বলে আপত্তি তুলত যে, শূন্য থেকে পদার্থের সৃষ্টি হওয়া সম্ভব নয়, সেরকম ঘটলে পদার্থ সংরক্ষণ সূত্রের কী হবে। স্থির-অবস্থা তত্ত্বের বিরুদ্ধে এটি একটি স্বাভাবিক সমালোচনা। এর উত্তরে কেউ চাইলে এক বাক্যে পাল্টা প্রশ্ন বলতে পারেন মহাবিস্ফোরণ তত্ত্বের ক্ষেত্রে কী ঘটে, যেখানে সমগ্র মহাবিশ্বই তো শূন্য থেকে উদ্ভূত হয়েছে? সেক্ষেত্রে তো আপনি পদার্থ ও শক্তি সংরক্ষণ সূত্রকে ব্যাপকভাবে লঙ্ঘন করছেন। কিন্তু এমন উত্তর দেওয়া মানে হলো কেবল অন্যান্য তত্ত্বগুলোর দুর্বলতাকেই আঙুল দিয়ে দেখিয়ে দেওয়া, যা আপনার নিজস্ব তত্ত্বের সমালোচনার কোনো প্রকৃত উত্তর হয়ে ওঠে না। *তাই এমন কিছু তাত্ত্বিক কাঠামো বা সূত্র নিয়ে ভাবাই শ্রেয় ছিল, যা পদার্থের নিত্যতা সূত্র লঙ্ঘন না করেই পদার্থের সৃষ্টির বিষয়টি ব্যাখ্যা করতে সক্ষম হয়। আর সেই উদ্দেশ্যেই আমরা এমন একটি ধারণার আশ্রয় নিয়েছিলাম, যাকে বলা হয় ঋণাত্মক শক্তি, যা সেই সময়ে সম্পূর্ণ অবাস্তব বলে গণ্য হতো। অবশ্য ঋণাত্মক শক্তির একটি চমৎকার দৃষ্টান্ত বিদ্যমান ছিল, আর তা হলো মূলত নিউটনীয় মহাকর্ষ। নিউটনীয় মহাকর্ষকে ঋণাত্মক শক্তি-ব্যবস্থা হিসেবেই গণ্য করা হয়; কারণ এর মহাকর্ষীয় বিভব শক্তি ঋণাত্মক প্রকৃতির হয়ে থাকে। আমরা, অর্থাৎ ফ্রেড হয়েল এবং আমি, এই সমগ্র বিষয়টিকে ব্যাখ্যা করার জন্য একটি বেশ সুসংগত ও সামঞ্জস্যপূর্ণ পদ্ধতি উদ্ভাবন করেছিলাম। বর্তমানে লোকে যাকে ফ্যান্টম ফিল্ড বলে, এবং যে ধারণাটি বর্তমানে বিগ-ব্যাং তত্ত্বের কিছু অমীমাংসিত সমস্যার ব্যাখ্যা প্রদানে ক্রমশ জনপ্রিয় হয়ে উঠছে, সেই ফ্যান্টম ফিল্ডের ধারণাটিই আমরা সেই সুদূর ১৯৬০-এর দশকে সর্বপ্রথম প্রস্তাব করেছিলাম। *আমাদের সমাজের সর্বস্তরে,কেবল অশিক্ষিতরাই নয়, বরং শিক্ষিতরাও নানা ধরণের কুসংস্কার দ্বারা আচ্ছন্ন হয়ে আছে। শিক্ষিতদের কুসংস্কারগুলো কেবল অশিক্ষিতদের কুসংস্কারের চেয়ে কিছুটা বেশি পরিশীলিত। তাই কুসংস্কারাচ্ছন্ন বিশ্বাসের পরিবর্তে প্রকৃত জ্ঞানের প্রসার ঘটানো অত্যন্ত জরুরি। যারা কুসংস্কারমূলক ধারণায় বিশ্বাসী, তাদের কাছে এটি স্পষ্টভাবে তুলে ধরা প্রয়োজন যে, তাদের সেই ধারণাগুলো সঠিক নয় এবং সত্য পরীক্ষামূলকভাবে যাচাই করা সম্ভব। বিজ্ঞানকে জনপ্রিয় করার প্রচেষ্টার সময়, আপনাকে বাস্তব জগতের কিছু সত্য তথ্য এমন একজন ব্যক্তির সামনে উপস্থাপন করতে হয়, যিনি হয়তো শুরুতে তা বিশ্বাস করতে আগ্রহী নন। এমতাবস্থায় আপনি যদি গুরুগম্ভীর ভঙ্গিতে কথা বলেন, কিংবা সরাসরি তাকে বোকা আখ্যা দিয়ে বলেন যে, "আপনার এসব বিশ্বাস করা উচিত নয়" তবে তা হিতকর হবে না; কারণ এর ফলে সে তার কুসংস্কারগুলোর ওপর আরও বেশি করে আস্থাশীল হয়ে উঠবে। তাই আপনাকে কৌশলে তাকে নিজের বিচারবুদ্ধি প্রয়োগ করে চিন্তা করতে উদ্বুদ্ধ করতে হবে; তাকে কী বিশ্বাস করতে হবে তা আপনি সরাসরি বলে দেবেন না, বরং তাকে অনুরোধ করবেন যেন সে নিজেই কোনো পরীক্ষা করে দেখে যে, প্রকৃত বাস্তবতাটি আসলে কী। কেবল এই ভাবেই আপনি হয়তো সেই ব্যক্তিকে বোঝাতে সক্ষম হবেন। *বিজ্ঞান জনপ্রিয়করণের মধ্যে অন্তর্ভুক্ত রয়েছে বিজ্ঞানের বিভিন্ন বিষয় ও তার তাৎপর্য বিশদভাবে ব্যাখ্যা করা, পাঠকের যেকোনো বিশ্বাসকে তুলে ধরা এবং নতুন আবিষ্কার সম্পর্কে জানানো, যাতে ব্যক্তির জ্ঞানের দিগন্ত প্রসারিত হয়। **বিজ্ঞান জনপ্রিয়করণের ক্ষেত্রে জয়ন্ত নারলিকরের পদ্ধতি *পাশ্চাত্য সমাজে ভারতের মতোই একটি সমস্যা বিদ্যমান,তা হলো, একজন গবেষণক বিজ্ঞানীর আয় একজন ব্যবস্থাপকের আয়ের চেয়ে কম। তবে সম্ভবত পশ্চিমা বিশ্ববিদ্যালয়গুলোতে সুযোগ-সুবিধা ও অবকাঠামো অনেক বেশি উন্নত হওয়ায়, তারা মেধাবী ব্যক্তিদের আকৃষ্ট করতে এবং ধরে রাখতে সক্ষম হয়। আমাদের দেশেও এমনটা ঘটতে পারে, তবে আমরা প্রত্যাশা করি ঠিক সেই মাত্রায় নয়। ইন্ডিয়ান ইনস্টিটিউটস অফ সায়েন্স এডুকেশন অ্যান্ড রিসার্চ (IISER) প্রতিষ্ঠার মাধ্যমে এই সমস্যার সমাধানে কিছুটা সংশোধনমূলক পদক্ষেপ গ্রহণ করা হয়েছে। ফলিত বিজ্ঞানের ক্ষেত্রে আইআইটি (IIT) যা করে থাকে, বিশুদ্ধ বিজ্ঞানের ক্ষেত্রে আইআইএসইআর ঠিক সেই ভূমিকাই পালন করছে। যেহেতু তারা মেধাবী প্রতিভাদের আকৃষ্ট করতে সক্ষম হচ্ছে, তাই আগামী দশ বছরের মধ্যে গবেষণাক্ষেত্রে আমাদের অবদান উল্লেখযোগ্যভাবে বৃদ্ধি পাওয়ার সম্ভাবনা রয়েছে। **শিক্ষার্থীদের মধ্যে বিজ্ঞান শিক্ষার প্রতি আগ্রহের ক্রমহ্রাসমানতা প্রসঙ্গে *আরেকটি পরীক্ষার সময় প্রশ্নপত্রে ছিল,'যেকোনো ছয়টি প্রশ্নের উত্তর দাও; সব প্রশ্নের মান সমান।' কিন্তু আমি ছয়টির বেশি প্রশ্নের উত্তর দিলাম এবং পরীক্ষকের উদ্দেশে লিখলাম—"যেকোনো ছয়টি প্রশ্নের উত্তর মূল্যায়ন করুন, সব প্রশ্নের মান সমান।" *কেমব্রিজের গণিত ট্রাইপডস পরীক্ষায় বলা থাকত ‘ছয়টি প্রশ্নের উত্তর দাও। সমসংখ্যক আংশিক উত্তরের তুলনায় সম্পূর্ণ প্রশ্নের জন্য আনুপাতিক হারে বেশি নম্বর বরাদ্দ থাকে। যতক্ষণ না তুমি অর্ধেক প্রশ্নের উত্তর দেওয়ার চেষ্টা করছ, ততক্ষণ তুমি পূর্ণ নম্বর পাবে না।’ ফলাফল প্রকাশের পর আমি দেখলাম যে, একটি পত্রে আমি ১০০র মধ্যে ১১০ পেয়েছি, অন্যটিতে ১৪০ এবং বাকি সব পত্রেও ঠিক একইভাবে নম্বর পেয়েছি। আমি বিভ্রান্ত হয়ে পড়ি। তখন আমার শিক্ষক আমাকে বুঝিয়ে বললেন যে, যদিও তারা নির্দেশনায় ‘ছয়টি প্রশ্নের উত্তর দাও’ বলে উল্লেখ করে, তবুও তুমি যত খুশি তত প্রশ্নের উত্তর দেওয়ার চেষ্টা করতে পারো। তুমি যে যে প্রশ্নের সঠিক উত্তর দেবে, কেবল সেগুলোর জন্যই তারা তোমাকে নম্বর প্রদান করে এবং প্রাপ্ত নম্বরের ভিত্তিতেই র‍্যাঙ্কিং নির্ধারিত হয়। ===নিউট্রিনো মিসবিহেভিয়ার সাজেস্টেড ৫০ ইয়ার্স এগো=== <small>[[মাইকেল ব্রুকস]] ''[http://www.newscientist.com/blogs/shortsharpscience/2011/12/neutrino-misbehaviour-suggeste.html Neutrino misbehaviour suggested 50 years ago]'', newscientist.com, ৮ ডিসেম্বর ২০১১</small> [[File:Universe_expansion2.png|right|thumb|জানা গেছে যে, মহাবিস্ফোরণের পর সম্প্রসারণশীল মহাবিশ্বে নিউট্রিনো নির্গত হওয়ার আগেই ডিটেক্টরে ধরা পড়বে। স্থির অবস্থা বিশ্বতত্বে কেবল ভবিষ্যৎগামী নিউট্রিনোই সম্ভব, অন্যদিকে চির-সম্প্রসারণশীল মহাবিস্ফোরণ মডেলগুলো স্থির অবস্থা তত্ত্বে ভ্রমণকারী নিউট্রিনোকে অতীতের অংশ হিসেবে গণ্য করে।]] *সম্প্রসারণশীল মহাবিশ্বে স্থান-কাল সময়ের সাথে পরিবর্তিত হয়, তাই এধরণের মহাবিশ্বে নিউট্রিনোর পূর্ণাঙ্গ কোয়ান্টাম বিবরণ অতীত ও ভবিষ্যতে ভিন্ন ভিন্ন হয়। নিউট্রিনো সম্প্রসারণশীল এবং অপরিবর্তনীয় অর্থাৎ "স্থির অবস্থা" বিশিষ্ট উভয় ধরণের মহাবিশ্বেই আচরণ প্রদর্শন করে। *জানা গেছে যে, মহাবিস্ফোরণের পর সম্প্রসারণশীল মহাবিশ্বে নিউট্রিনো নির্গত হওয়ার আগেই ডিটেক্টরে ধরা পড়বে। স্থির অবস্থা বিশ্বতত্বে কেবল ভবিষ্যৎগামী নিউট্রিনোই সম্ভব, অন্যদিকে চির-সম্প্রসারণশীল মহাবিস্ফোরণ মডেলগুলো স্থির অবস্থা তত্ত্বে ভ্রমণকারী নিউট্রিনোকে অতীতের অংশ হিসেবে গণ্য করে। *আপনি যদি এমন কোনো অকাট্য প্রমাণ দেখতে পান যে, নিউট্রিনো প্রেরণের আগেই ডিটেক্টরে এসে পৌঁছেছে, যা স্থির অবস্থা বিশ্বতত্ত্বে ঘটা অসম্ভব, তবে মহাবিস্ফোরণ তত্ত্বকেই সঠিক হতে হবে। বা সমতুল্যভাবে আলোর চেয়ে দ্রুতগামী কোনো নিউট্রিনো নেই, কোনো মহাবিস্ফোরণও নেই। *গ্রান সাসো ফলাফলগুলোকে মহাবিস্ফোরণ তত্ত্বের সপক্ষে প্রাথমিক সমর্থন হিসেবে দেখা যেতে পারে–যদি আমরা এমন কোনো উপায় খুঁজে পাই যার মাধ্যমে যাচাই করা সম্ভব হয় যে সেগুলো সত্যিই সময়ের পেছনে ভ্রমণ করছে। *আমি এই ধারণাটিকে 'আলোর চেয়ে দ্রুতগামী' নিউট্রিনোর সাথে সম্পর্কিত করতে পারিনি কারণ তারা অতীতে ভ্রমণ করছে কি না, তা নিশ্চিত করার মতো কোনো কার্যকারণ-ভিত্তিক যাচাই ব্যবস্থা নেই। ===জয়ন্ত নারলিকরের বিশ্বতত্ব=== <small>বিনোদ ইলাঙ্গভান, কে. মনীশ শর্মা, পি. চিত্রা ''[http://news.ncbs.res.in/story/jayant-narlikars-cosmology Jayant Narlikar's Cosmology]'', এনসিবিএস নিউজ, ২৩ জানুয়ারি ২০১০</small> *মহাবিস্ফোরণ তত্ত্ব অনুযায়ী, মহাবিশ্বের বয়স মাত্র ১৩ বিলিয়ন বছর... এক বছর আগে আমরা কিছু পর্যবেক্ষণ করেছিলাম, যা আমরা এখনো ব্যাখ্যা করার চেষ্টা করছি, তবে এর সবচেয়ে সরল ব্যাখ্যাটি সম্ভবত এই যে এমন কিছু নক্ষত্র রয়েছে যাদের বয়স ২০ বিলিয়ন বছর। [[File:Planets2013.svg|right|thumb|তখন আমাকে সৌরজগৎ সৃষ্টির, নক্ষত্র সৃষ্টির বিভিন্ন প্রমাণ সংগ্রহের কাজে নামতে হবে...]] *আপনি যখন দাবি করেন যে, মহাবিশ্বের সূচনা একটি নির্দিষ্ট পন্থায় হয়েছিল তখন আপনি অত্যন্ত গভীর তাৎপর্যপূর্ণ একটি বিবৃতি প্রদান করেন। আমি যদি এমন কোনো বিবৃতি দিই যে, সূর্যের উৎপত্তি একটি বিশেষ প্রক্রিয়ায় ঘটেছিল, তবে অবিলম্বে আমার কাছে এর প্রমাণ চাওয়া হবে যে সূর্য আসলেই সেই নির্দিষ্ট পন্থায়ই সৃষ্টি হয়েছিল কি না। তখন আমাকে সৌরজগৎ সৃষ্টির, নক্ষত্র সৃষ্টির বিভিন্ন প্রমাণ সংগ্রহের কাজে নামতে হবে। আমাকে এমন সব প্রমাণ উপস্থাপন করতে হবে যা দেখিয়ে দেয় যে এভাবেই নতুন সৌরজগৎ গঠিত হচ্ছে, সুতরাং সূর্যও নিশ্চয়ই একই প্রক্রিয়ায় সৃষ্টি হয়েছিল। এটি নিঃসন্দেহে যুক্তিসঙ্গত বিশ্বাসযোগ্য অনুমান। *মহাবিস্ফোরণের ক্ষেত্রে কেবল একটি ঘটনাই সংঘটিত হয়েছিল। তাই সূর্যের মতো আপনি এমনটা দাবি করতে পারেন না যে, আমাদের এই মহাবিস্ফোরণটির মতোই অন্য কোথাও সমান্তরালভাবে আরও কোনো মহাবিস্ফোরণ ঘটে চলেছে। দ্বিতীয় সমস্যাটি হলো, মহাবিস্ফোরণের মুহূর্তে গণিত ও পদার্থবিজ্ঞান ভেঙে পড়ে। ফলে গাণিতিকভাবে এই ঘটনাটিকে বর্ণনা করার কোনো উপায়ই থাকে না। গণিত ও পদার্থবিজ্ঞানের সাহায্যে যে বিষয়টিকে যৌক্তিকভাবে প্রমাণ করা সম্ভব নয়, সেটিকে নিছক অনুমানের ওপর ছেড়ে দেওয়াটা কোনোভাবেই সন্তোষজনক বৈজ্ঞানিক দৃষ্টিভঙ্গি হতে পারে না। *...এখানে মহাবিস্ফোরণের সপক্ষে বিভিন্ন প্রমাণের কথা উল্লেখ করা হয়েছে, যেমন অণুতরঙ্গ পটভূমি। এটি এক ধরণের অবশিষ্টাংশ বিকিরণ, যা মহাবিস্ফোরণের ঠিক পরবর্তী অতি-প্রাথমিক পর্যায়ে সৃষ্টি হয়েছিল বলে ধারণা করা হয়। মহাবিশ্ব সম্প্রসারিত হওয়ার সাথে সাথে শীতল হয়ে পড়ে এবং বর্তমানে এর তাপমাত্রা দাঁড়িয়েছে ২.৭ কেলভিন। একমাত্র যে বিষয়টি পরিমাপযোগ্য কিংবা প্রকৃতপক্ষে পরিমাপ করা সম্ভব হয়েছে, তা হলো মহাবিশ্বের পটভূমিতে ২.৭ কেলভিন তাপমাত্রার বিকিরণ বিদ্যমান। তবে এই বিকিরণটি যে আদি মহাবিশ্বেরই কোনো অবশিষ্টাংশ এমন দাবি করাটা নিছকই একটি অনুমান। এটি মূলত আমারই গড়ে তোলা একটি তাত্ত্বিক কাঠামোর অংশ; আর সেই কাঠামোর ওপর ভিত্তি করেই আমি দাবি করতে পারি যে, এটি সেই আদি-যুগেরই একটি নিদর্শন। আমরা এর একটি ভিন্ন ব্যাখ্যা উপস্থাপন করেছি। সূর্যের মতো নক্ষত্রগুলোর অভ্যন্তরে হাইড্রোজেন পরমাণুর ফিউশন প্রক্রিয়ার মাধ্যমেই হিলিয়াম গঠিত হয় এবং এই প্রক্রিয়ায়ই বিকিরণের সৃষ্টি হয়। একজন পরবর্তী প্রশ্নটি করতে পারে: মহাবিশ্বে বর্তমানে আমরা হিলিয়ামের যে বিশাল ভাণ্ডার দেখতে পাই তার পুরোটাই যদি কোনো না কোনো সময়ে নক্ষত্রগুলোর অভ্যন্তরে গঠিত হয়ে থাকে, তবে সেই প্রক্রিয়ায় ঠিক কী পরিমাণ বিকিরণ উৎপন্ন হওয়ার কথা এবং সেই বিকিরণের তাপমাত্রাই বা কত হওয়ার কথা? এর উত্তর হলো ২.৭ কেলভিন। আপনি যদি মহাবিস্ফোরণ তত্ত্বের সমর্থক কোনো গবেষককে প্রশ্ন করেন যে, তাদের কথিত সেই অবশিষ্টাংশ বিকিরণের তাপমাত্রা বর্তমানে কেন ঠিক ২.৭ কেলভিনই হলো, তবে দেখবেন এর কোনো সদুত্তর তাদের জানা নেই। আমার দেওয়া এই বিকল্প ব্যাখ্যাটি মহাবিস্ফোরণ তত্ত্বের ব্যাখ্যার চেয়েও অধিকতর কার্যকর ও সক্ষম। তাই, মহাবিস্ফোরণের ঘটনাটি যে সত্যিই ঘটেছিল তার সপক্ষে আমাদের হাতে কোনো ইতিবাচক প্রমাণ রয়েছে এমন বলার কোনো কারণ আমি দেখতে পাই না। *আমাদের তত্ত্বে একাধিক “ক্ষুদ্র বিস্ফোরণ” রয়েছে এবং এই ক্ষুদ্র বিস্ফোরণগুলো মহাবিস্ফোরণের মতো রহস্যময় নয়, বরং এগুলো ঘটে থাকে যাকে আমরা ঋণাত্মক শক্তি ক্ষেত্র বলি তার ঘনত্বের কারণে। যখনই ঋণাত্মক শক্তির কেন্দ্র তৈরি হয়, সেগুলো বিস্ফোরিত হয়ে একটি ক্ষুদ্র বিস্ফোরণ ঘটায়। আমরা বিশ্বাস করি যে কোয়াসারের কেন্দ্রে একটি ক্ষুদ্র বিস্ফোরণ শক্তি উৎপাদন করছে, যা অত্যন্ত উজ্জ্বল নক্ষত্রের মতো বস্তু। গামা রশ্মি বিস্ফোরণ, যে বিস্ফোরণের ফলে গামা রশ্মির সৃষ্টি হয়, সেটিও ক্ষুদ্র বিস্ফোরণের আরেকটি উদাহরণ। এগুলো বাস্তবে ঘটছে। এগুলোকে সাধারণ পদার্থবিদ্যা দিয়ে ব্যাখ্যা করা যায়, কিন্তু মহাবিস্ফোরণকে করা যায় না। মহাবিস্ফোরণ তত্ত্বে কোনো গাণিতিক সূত্র ব্যবহার করা হয় না, তাই ওরা বলতে পারে না কেন এই বিস্ফোরণটি ঘটেছিল। *যেহেতু মহাবিশ্ব অসীম বয়স্ক, তাই এতে আপনার অত্যন্ত প্রাচীন কিছু নক্ষত্র দেখতে পাওয়া উচিত। মহাবিস্ফোরণ তত্ত্ব অনুযায়ী, মহাবিশ্বের বয়স মাত্র ১৩ বিলিয়ন বছর; সুতরাং কোনো নক্ষত্রেরই বয়স ১৩ বিলিয়ন বছরের চেয়ে বেশি হওয়ার কথা নয়। আমাদের মহাবিশ্বতাত্ত্বিক কাঠামোয় অবশ্য এর চেয়েও অধিক প্রাচীন নক্ষত্রের অস্তিত্ব থাকার কথা। তাই আমরা বর্তমানে অত্যন্ত প্রাচীন নক্ষত্রগুলোর সন্ধানে রত আছি। [এক বছর আগে] আমরা কিছু পর্যবেক্ষণ চালিয়েছিলাম, যার ব্যাখ্যা খুঁজে বের করার প্রচেষ্টা আমরা এখনো চালিয়ে যাচ্ছি; তবে আপাতদৃষ্টিতে এর সবচেয়ে সরল ব্যাখ্যাটি হলো এমন কিছু নক্ষত্রের অস্তিত্ব রয়েছে, যাদের বয়স ২০ বিলিয়ন বছর। *ফ্রেড হয়েল এবং বিক্রমাসিংহে যুক্তি দিয়েছেন যে সমগ্র মহাকাশ জীবাণু দ্বারা পূর্ণ। নক্ষত্রদের মাঝে ধূলিকণা এবং জৈব অণু পাওয়া যায়। জীবাণু নয় কেন? তারা একটি উদাহরণে ধরে নিয়েছিলেন যে, ই. কোলাই আন্তঃনাক্ষত্রিক স্থান পূর্ণ করে রেখেছে এবং তারপর তারা গণনা করে বের করেন যে, ই. কোলাই মডেল থেকে বিভিন্ন তরঙ্গদৈর্ঘ্যে আলোর শোষণ কতটা হবে। তারা দেখিয়েছেন যে, কোনো অবলোহিত উৎসের ক্ষেত্রে বিলোপ রেখা অর্থাৎ শোষণ রেখাটি নিখুঁতভাবে অনুসরণ করা হয়েছে। সুতরাং তাদের যুক্তি ছিল যে, এই জীবাণুগুলোর অস্তিত্ব অবশ্যই আছে। **জীবাণু দ্বারা মহাবিশ্ব পূর্ণ হওয়ার বিষয়টি নিয়ে তার দৃষ্টিভঙ্গি। *জীববিজ্ঞানীরা প্রথাগতভাবে মনে করেন যে এটা একটা উদ্ভট ধারণা। শুরুতে তারা যুক্তি দিতেন যে, অতিবেগুনি রশ্মি, এক্স-রশ্মি এবং গামা রশ্মির মধ্য দিয়ে অতিক্রম করার সময় জীবাণু বেঁচে থাকতে পারে না। কিন্তু এখন গবেষণাগারের পরীক্ষার মাধ্যমে বিজ্ঞানীরা প্রমাণ করেছেন যে ব্যাকটেরিয়া বেঁচে থাকতে শিখে নেয়। তাই সেই যুক্তিটি আর ধোপে টেকে না। তবুও মানুষ এখনো এই ধারণাটি মেনে নিতে প্রস্তুত নয়। এটা অনেকটা কোপার্নিকাসের সূর্যকেন্দ্রিক তত্ত্বের মতোই একটি বিষয়। জীববিজ্ঞানীরা বর্তমানে একই ধরনের পরিস্থিতির মধ্য দিয়ে যাচ্ছেন। **মহাকাশে প্রাণের উৎপত্তির বিষয়ে তার দৃষ্টিভঙ্গি। *ভারতে বিজ্ঞান এখন অতীতের তুলনায় অধিকতর সহায়তা পাচ্ছে... গবেষণার ধরন এমনভাবে পরিবর্তিত হয়েছে যে, তা এখন অনেকটাই অনুদান-নির্ভর হয়ে পড়েছে। কোনো একটি স্বীকৃত প্যারাডাইমকে অবশ্যই বিশ্বাস করতে হবে এই মানসিকতা এখন বেশি অনমনীয় হয়ে উঠেছে। *আমার মতে, প্রতিটি বৈজ্ঞানিক প্রতিষ্ঠানেরই একটি জনসম্পৃক্ততা কর্মসূচি থাকা উচিত...আপনারা যেসব গবেষণা করছেন তার সবকিছুরই অর্থায়ন আসে সরকারের কাছ থেকে। আর সরকার সেই অর্থ পায় সাধারণ মানুষের কাছ থেকেই; তাই সাধারণ মানুষের প্রতি আপনাদেরও কিছুটা ঋণ রয়েছে। আপনারা নিজেদেরকে গজদন্তমিনারের আড়ালে রাখছেন এই বলে যে, বৈজ্ঞানিক পরিমণ্ডলের বাইরের সাধারণ মানুষ এসব বিষয় বোঝে না। এটা মোটেও সঠিক দৃষ্টিভঙ্গি নয়। ===যখন প্রফেসর জয়ন্ত নারলিকর পশ্চিমে সূর্য উঠতে দেখেছিলেন=== <small> বানিন্দর রাহী ''[http://archive.indianexpress.com/news/when-prof-jayant-narlikar-saw-the-sun-rise-in-the-west/1098377/ হোয়েন প্রফ জয়ন্ত নারলিকর স দি সান রাইজ ইন দ্যা ওয়েস্ট]'', দি ইন্ডিয়ান এক্সপ্রেস,৬ এপ্রিল ২০১৩</small> [[File:Rainbow-diagram-ROYGBIV.svg|right|thumb|আমাদের সাতটি রঙ রয়েছে—বেগুনি, নীল, আকাশি, সবুজ, হলুদ, কমলা এবং লাল। আমাদের বায়ুমণ্ডলে অসংখ্য কণা বিদ্যমান আর যখন আলো এদের ওপর আপতিত হয়, তখন তা বিচ্ছুরিত হয়...]] *গোধূলি নাগাদ আমার সঙ্গী ও আমি লক্ষ্য করলাম সূর্যের অবস্থান পশ্চিম দিগন্তের বেশ কাছে, আর সূর্য তখন উপরের দিকে উঠছিল। **তিনি এই অদ্ভুত ঘটনাটি দেখতে পান ১৯৬৩ সালের ১৪ই ডিসেম্বর জেট বিমানে চড়ে লন্ডন থেকে শিকাগো যাওয়ার সময়। *আমরা সবাই জানি যে সূর্য পূর্ব দিকে ওঠে এবং পশ্চিম দিকে অস্ত যায়, আর পৃথিবী নিজ অক্ষের ওপর পশ্চিম থেকে পূর্ব দিকে আবর্তন করে। কিন্তু সেদিন আমার জেট বিমানটি গ্রিনল্যান্ডের অদূরে ৬০ ডিগ্রি অক্ষাংশে অবস্থান করছিল এবং বিমানটির গতিবেগ পৃথিবীর অক্ষীয় আবর্তনের গতির চেয়েও বেশি ছিল যার ফলে সূর্যকে পশ্চিম থেকে পূর্বের দিকে সরে যেতে দেখা গিয়েছিল। **পশ্চিম দিগন্তের কাছাকাছি সূর্যের অবস্থান এবং সূর্য যে উপরের দিকে উঠছিল সে সম্পর্কে তার বৈজ্ঞানিক ব্যাখ্যা, যা তিনি লক্ষ্য করেছিলেন। *নিরক্ষরেখার কাছে পৃথিবীর পরিধি হলো ৪০,০০০ কিলোমিটার, একে ২৪ ঘণ্টা (যে সময়ে পৃথিবী পূর্ণ আবর্তন সম্পন্ন করে) দিয়ে ভাগ করলে ফলাফল হয় ১,৬৬৭ কিলোমিটার। ৬০ ডিগ্রি অক্ষাংশে ঐ বিপরীতমুখী ঘটনাটি ঘটেছিল, জেট বিমানটি ৮৩৩.৫ কিলোমিটার গতিবেগ অর্জন করতে সক্ষম হয়েছিল যা পৃথিবীর পরিধির ঠিক অর্ধেক। *আমাদের সাতটি রঙ রয়েছে—বেগুনি, নীল, আকাশি, সবুজ, হলুদ, কমলা এবং লাল। আমাদের বায়ুমণ্ডলে অসংখ্য কণা বিদ্যমান আর যখন আলো এদের ওপর আপতিত হয়, তখন তা বিচ্ছুরিত হয়। নীল রঙের তরঙ্গদৈর্ঘ্য কম এবং বিচ্ছুরণ ক্ষমতা বেশি হওয়ায় তা বিচ্ছুরিত হয়ে আকাশকে নীল দেখায়। অন্যদিকে, লাল রঙের বৈশিষ্ট্যগুলো ঠিক নীলের বিপরীত আর ঠিক এই কারণেই ট্রাফিক আলো লাল রঙের হয়ে থাকে। **"আমাদের সৌরজগতের বিচিত্র ঘটনাবলি" এবং আকাশ কেন নীল দেখায়, কিংবা ট্রাফিক বাতিতে যানবাহন থামার সংকেত হিসেবে কেন লাল রঙ ব্যবহৃত হয় সে সম্পর্কে তার পর্যবেক্ষণ। ===জ্যোতিষশাস্ত্র এসেছিল আলেকজান্ডারের সাথে, বলেন জয়ন্ত নারলিকর=== <small>টাইমস নিউজ নেটওয়ার্ক ''[http://timesofindia.indiatimes.com/home/science/Astrology-came-with-Alexander-says-Jayant-Narlikar/articleshow/23437460.cms অ্যাস্ট্রোলজি কেম উইথ আলেকজান্ডার, সেয়স জয়ন্ত নারলিকর]'', দি টাইমস অফ ইন্ডিয়া, ৩ অক্টোবর ২০১৩</small> *বৈদিক যুগে সপ্তাহে সাত দিনের কোনো ধারণাই ছিল না। একইভাবে সেই সময়ে জ্যোতিষীদেরও কোনো অস্তিত্ব ছিল না। তাদের আগমন ঘটে পরবর্তীকালে,যখন আলেকজান্ডার ভারতে আসেন এবং তার সঙ্গে বেশ কয়েকজন জ্যোতিষীকে নিয়ে আসেন। ভারতীয়রা জ্যোতিষশাস্ত্রকে এগিয়ে নিয়ে যান। *দাভোলকারের সাথে তিনি যে গবেষণাটি পরিচালনা করেছিলেন, তা একটি সহজ পরীক্ষার মাধ্যমে ব্যাখ্যা করে যে কেন জ্যোতিষশাস্ত্র কোনো বিজ্ঞান নয়। তারা মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের মিশিগান রাজ্য বিশ্ববিদ্যালয়ের স্নাতক শিক্ষার্থী বার্নি সিলভারম্যানের পরিচালিত একটি পরীক্ষা পদ্ধতি গ্রহণ করেছিলেন। তারা ১০০ জন মেধাবী শিক্ষার্থী এবং ১০০ জন শিখন-অক্ষমতাযুক্ত শিক্ষার্থীর জন্মছক সংগ্রহ করেন। *আমাদের পরীক্ষায় একটি সুনির্দিষ্ট প্রশ্ন রাখা হয়েছিল এবং জ্যোতিষীরা এর ব্যাখ্যার ক্ষেত্রে কোনো অস্পষ্টতা নির্দেশ করতে পারেননি। আমরা জ্যোতিষীদের জানিয়েছিলাম যে, তাদের নমুনার আকারের ভিত্তিতে প্রকৃত ভবিষ্যদ্বাণীমূলক সাফল্য কেবল ৭০% স্তরেই দাবি করা সম্ভব। এই পরীক্ষাটি জ্যোতিষশাস্ত্রের মূল দাবির অন্তঃসারশূন্যতা দেখিয়ে দিয়েছে। ==তার সম্পর্কে উক্তি== [[File:Jayant Vishnu Narlikar - Kolkata 2007-03-20 07341.jpg|right|thumb|তিনি ছিলেন কেমব্রিজের একজন পদার্থবিজ্ঞানী, যিনি ফ্রেড হয়েল, থমাস গোল্ড এবং হারমান বন্ডির সঙ্গে একমত হয়ে বিশ্বাস করতেন যে, মহাবিশ্বের কোনো শুরু নেই – নেই কোনো "বিগ ব্যাং", যেমনটি হয়েল অত্যন্ত স্মরণীয়ভাবে (এবং বিদ্রূপের ছলে) বলেছিলেন। - মাইকেল ব্রুকস]] *তিনি ছিলেন কেমব্রিজের একজন পদার্থবিজ্ঞানী, যিনি ফ্রেড হয়েল, থমাস গোল্ড এবং হারমান বন্ডির সঙ্গে একমত হয়ে বিশ্বাস করতেন যে, মহাবিশ্বের কোনো শুরু নেই – নেই কোনো "বিগ ব্যাং", যেমনটি হয়েল অত্যন্ত স্মরণীয়ভাবে (এবং বিদ্রূপের ছলে) বলেছিলেন। **মাইকেল ব্রুকস ''[http://www.newscientist.com/blogs/shortsharpscience/2011/12/neutrino-misbehaviour-suggeste.html Neutrino misbehaviour suggested 50 years ago]'', newscientist.com, ৮ ডিসেম্বর ২০১১ *তার আইডিয়া হয়তো আলোর চেয়ে দ্রুতগামী নিউট্রিনো-সংক্রান্ত রহস্যের সমাধান করতে পারবে না, এমনকি হয়তো এ বিষয়ে খুব একটা আলোকপাতও করতে পারবে না- কারণ, এর বিশ্লেষণের খুঁটিনাটি হয়তো ভুল হতে পারে, কিংবা তা সেকেলে ধ্যানধারণায় পূর্ণ হতে পারে। তবে আমার কাছে বিষয়টি বেশ কৌতূহলোদ্দীপক মনে হয়েছে যে, ৫০ বছর আগের নিউ সায়েন্টিস্ট-এর একটি প্রতিবেদন এমন একটি বিষয়কে স্পর্শ করেছিল, যা আজ বিশ্বজুড়ে সংবাদ শিরোনামে উঠে এসেছে। **মাইকেল ব্রুকস ''[http://www.newscientist.com/blogs/shortsharpscience/2011/12/neutrino-misbehaviour-suggeste.html Neutrino misbehaviour suggested 50 years ago]'', newscientist.com, ৮ ডিসেম্বর ২০১১ *তিনি আন্তর্জাতিক খ্যাতিসম্পন্ন একজন বিশ্বতত্ত্ববিদ এবং তার পরামর্শদাতা ফ্রেড হয়েলের সাথে যৌথভাবে কনফর্মাল মহাকর্ষ তত্ত্ব নিয়ে কাজের জন্য তিনি সর্বাধিক পরিচিত। এছাড়া তিনি পুনেতে ইন্টার-ইউনিভার্সিটি সেন্টার ফর অ্যাস্ট্রোনমি অ্যান্ড অ্যাস্ট্রোফিজিক্স (আইইউসিএএ) প্রতিষ্ঠা করেছিলেন। অতি সম্প্রতি, তিনি বায়ুমণ্ডলের ৪১ কিলোমিটার উচ্চতা থেকে অণুজীবের সন্ধানে বাতাসের নমুনা সংগ্রহের একটি প্রচেষ্টায় যুক্ত ছিলেন। এই গবেষণায় অন্তত দুই ধরনের ব্যাকটেরিয়া এবং এক ধরনের ছত্রাকের সন্ধান পাওয়া যায়, যা পরবর্তীতে গবেষণাগারে কালচার বা করা হয়। যদি পরবর্তী আরও নিবিড় অনুসন্ধানে এই ফলাফলগুলো সঠিক বলে প্রমাণিত হয়, তবে তা পৃথিবীতে প্রাণের অস্তিত্ব এবং এর উৎপত্তির বিষয়ে এক নতুন দৃষ্টিভঙ্গি প্রদান করবে। **বিনোদ ইলঙ্গভান, কে. মনীশ শর্মা, পি. চিত্রা ''[http://news.ncbs.res.in/story/jayant-narlikars-cosmology Jayant Narlikar's Cosmology],'' এনসিবিএস, ২৩ জানুয়ারি ২০১০ *[মহারাষ্ট্র ভূষণ] পুরস্কারটি দীর্ঘকাল ধরেই প্রতীক্ষিত ছিল এবং তিনি সত্যিই এর যোগ্য। ৪০ বছরেরও বেশি সময় ধরে তার সান্নিধ্যে থাকার সুবাদে আমি দেখেছি, কীভাবে তিনি অত্যন্ত ধীরস্থিরভাবে তাঁর সমস্ত লক্ষ্য অর্জনের লক্ষ্যে কাজ করে গেছেন এবং একই সাথে তার সকল সহকর্মীকেও কাজে নিজেদের সর্বোচ্চটুকু উজাড় করে দিতে উৎসাহিত করেছেন। **নরেশ দধিচ, রোহন স্বামী, ''[http://archive.indianexpress.com/news/winning-ways/760451/Winning ways]'', ইন্ডিয়ান এক্সপ্রেস, ১০ মার্চ ২০১১ ==বহিঃসংযোগ== {{উইকিপিডিয়া}} [[বিষয়শ্রেণী:২০২৫-এ মৃত্যু]] [[বিষয়শ্রেণী:১৯৩৮-এ জন্ম]] [[বিষয়শ্রেণী:ভারতীয় পদার্থবিজ্ঞানী]] [[বিষয়শ্রেণী:ভারতীয় জ্যোতির্বিজ্ঞানী]] ecrm8laqq5asz4jjoeiuvn7odiytibh 74719 74715 2026-04-08T14:34:10Z Nil Nandy 2294 /* জয়ন্ত নারলিকরের বিশ্বতত্ব */ 74719 wikitext text/x-wiki [[File:Jayant_Vishnu_Narlikar_-_Kolkata_2007-03-20_07324.jpg|right|thumb|]] '''[[w:জয়ন্ত বিষ্ণু নারলিকর|জয়ন্ত বিষ্ণু নারলিকর]]''' (১৯ জুলাই ১৯৩৮– ২০ মে ২০২৫) ছিলেন একজন [[ভারতীয়]] [[w:জ্যোতিঃপদার্থবিজ্ঞানী|জ্যোতিঃপদার্থবিজ্ঞানী]]। নারলিকর স্থির অবস্থা মহাজাগতিক তত্ত্বের প্রবক্তা ছিলেন। তিনি স্যার ফ্রেড হয়েলের সাথে কনফরমাল মহাকর্ষ তত্ত্ব নিয়ে কাজ করেন, যা হয়েল-নারলিকর তত্ত্ব নামেও পরিচিত। ==উক্তি== [[File:Паранальские ночи.jpg|right|thumb|তারায় ভরা রাতের আকাশের যে দিকটি সাধারণ পর্যবেক্ষককে সবচেয়ে বেশি মুগ্ধ করে, তা হলো এর প্রশান্তি...]] *গুরু: আজ আমি জ্যোতির্বিজ্ঞানে হিংসা নিয়ে আলোচনা করব।<br>শিষ্য: পূজনীয় গুরু! আপনি কি মহাবিশ্বের হিংস্র ঘটনার বর্ণনা দেবেন?<br>গুরু: হ্যাঁ, এবং আমি জ্যোতির্বিজ্ঞানীদের মধ্যে এই ঘটনাগুলোর তাৎপর্য নিয়ে যে বিতর্ক রয়েছে, সে বিষয়েও আলোকপাত করব – যে বিতর্কগুলো খোদ ঘটনাগুলোর চেয়ে কোনো অংশে কম হিংস্র নয়।<br> :তারায় ভরা রাতের আকাশের যে দিকটি সাধারণ পর্যবেক্ষককে সবচেয়ে বেশি মুগ্ধ করে, তা হলো এর প্রশান্তি। পৃথিবীর জীবনের কোলাহলের সাথে আকাশের এই সুস্পষ্ট বৈপরীত্য অনাদিকাল থেকে কবি, দার্শনিক এবং ধর্মীয় চিন্তাবিদদের অনুপ্রাণিত করেছে। এমনকি একজন শৌখিন জ্যোতির্বিজ্ঞানীও তার ছাদের দূরবীন থেকে রাতের আকাশ দেখার সময় এমন একটি ছবি দেখতে পান যা প্রতি রাতে খুব ধীরে ধীরে পরিবর্তিত হয়। মাঝেমধ্যে ধূমকেতুর আগমন, উল্কাপিণ্ডের পতন, কিংবা এই আধুনিক কালে মনুষ্যসৃষ্ট উপগ্রহের গমন—এগুলো হলো এমন কিছু ঘটনার উদাহরণ যা আপাতদৃষ্টিতে স্থির এক মহাজাগতিক ধারার উপর ক্ষণস্থায়ী পরিবর্তন নিয়ে আসে। **উৎস: জয়ন্ত বিষ্ণু নারলিকর ''[http://books.google.com/books?id=VFbCAgAAQBAJ&printsec=frontcover ভায়োলেন্ট ফেনোমেনা ইন দি ইউনিভার্স],'' কুরিয়ার ডোভার পাবলিকেশন্স,১৬ অক্টোবর ২০১২, পৃষ্ঠা ১ [[File:BH_LMC.png|right|thumb|কৃষ্ণগহ্বর হলো প্রবল মহাকর্ষীয় ক্ষেত্রের এক চরম রূপ। কৃষ্ণগহ্বরের মহাকর্ষীয় টান এতটাই শক্তিশালী যে, এমনকি আলোও সেখান থেকে বেরিয়ে আসতে পারে না এবং সময় সেখানে স্থির হয়ে যায়।]] *কৃষ্ণগহ্বর হলো প্রবল মহাকর্ষীয় ক্ষেত্রের এক চরম রূপ। কৃষ্ণগহ্বরের মহাকর্ষীয় টান এতটাই শক্তিশালী যে, এমনকি আলোও সেখান থেকে বেরিয়ে আসতে পারে না এবং সময় সেখানে স্থির হয়ে যায়। **উৎস: জয়ন্ত নারলিকর ''[http://books.google.com/books?id=8qi55iSSeiwC ব্ল্যাক হোলস],'' ন্যাশনাল বুক ট্রাস্ট, ভারত, ১ জানুয়ারি ২০০৬ ===অ্যান এক্সক্লুসিভ ইন্টারভিউ উইথ প্রফেসর জয়ন্ত বিষ্ণু নারলিকর=== <small>Gonit Sora [http://gonitsora.com/exclusive-interview-prof-jayant-vishnu-narlikar/An Exclusive Interview with Prof. Jayant Vishnu Narlikar],gonitsora.com</small> *আমি উচ্চতর গণিত পড়ার জন্য কেমব্রিজে গিয়েছিলাম, সেটাই ছিল আমার প্রথম লক্ষ্য এবং গণিতে বিশ্ববিদ্যালয়ের পরীক্ষায় অংশগ্রহণ করা। সেখানে আপনাকে গণিতের বিভিন্ন শাখা, যেমন বিশুদ্ধ এবং ফলিত, থেকে বেছে নেওয়ার সুযোগ দেওয়া হয়। তাই আমার কাছে ফলিত দিকগুলো, বিশেষ করে জ্যোতির্বিদ্যায় এর প্রয়োগ, খুব আকর্ষণীয় মনে হয়েছিল। আর দুটি কোর্সের বক্তারা, অর্থাৎ প্রভাষকরাও খুব ভালো ছিলেন। সেই সময়ে আমি ফ্রেড হয়েলের ‘ফ্রন্টিয়ার্স অব অ্যাস্ট্রোনমি’ বইটি পড়েছিলাম, যেখানে জ্যোতির্বিদ্যায় কী ঘটছে তার সহজবোধ্য বিবরণ সাধারণ মানুষের জন্য ছিল। সুতরাং, এই সমস্ত কারণই আমাকে জ্যোতির্বিদ্যার গবেষণা ক্ষেত্রে যেতে উৎসাহিত করেছিল। কারণ একজনকে বেছে নিতে হয় যে সে গণিতের কোন শাখাকে গবেষণার ক্ষেত্র হিসেবে গ্রহণ করবে। কেমব্রিজে জ্যোতির্বিদ্যাকে গণিতের একটি শাখা হিসেবে গণ্য করা হয়। তাই আমি সেটিই বেছে নিয়েছিলাম। *কেমব্রিজই ছিল আমার লক্ষ্য; তাই সেখানে ভর্তি ও বৃত্তি পাওয়ার পর আমি সেখানেই যাওয়ার সিদ্ধান্ত নিলাম। ১৯ বছর বয়সে বি.এসসি. শেষ করে আমি সেখানে যাই; এরপর ৩ বছরে অর্থাৎ ২২ বছর বয়সের মধ্যে, আমি আমার স্নাতকোত্তর ডিগ্রি সম্পন্ন করি এবং পরবর্তী আরও ৩ বছরে, ২৫ বছর বয়সের মধ্যে পিএইচডি অর্জন করি। *কেমব্রিজে এমন সব মানুষ ছিলেন, যারা নিজ নিজ ক্ষেত্রে ছিলেন শীর্ষস্থানীয় এবং তারা সেখানে বক্তৃতা দিতেন। আর যে বিষয়টি আমাকে সবচেয়ে বেশি মুগ্ধ করেছিল, তা হলো এই সব বরেণ্য ব্যক্তিত্বের কেউই কখনো এমন বলেননি যে, তারা তাদের গবেষণায় এত ব্যস্ত যে, বক্তৃতার বাড়তি বোঝা নিতে চান না। বক্তৃতাদানের ক্ষেত্রে তারা সক্রিয়ভাবে অংশগ্রহণ করতেন। *১৯৬৩ সালে, যখন আমি আমার পিএইচডি সম্পন্ন করি, তখন আমার গবেষণার মূল বিষয় ছিল স্থির-অবস্থা তত্ত্ব যাতে গাণিতিক সূত্রাবলির সাহায্যে পদার্থের সৃষ্টি প্রক্রিয়াকে ব্যাখ্যা করা হয়েছিল। মানুষ সর্বদা এই বলে আপত্তি তুলত যে, শূন্য থেকে পদার্থের সৃষ্টি হওয়া সম্ভব নয়, সেরকম ঘটলে পদার্থ সংরক্ষণ সূত্রের কী হবে। স্থির-অবস্থা তত্ত্বের বিরুদ্ধে এটি একটি স্বাভাবিক সমালোচনা। এর উত্তরে কেউ চাইলে এক বাক্যে পাল্টা প্রশ্ন বলতে পারেন মহাবিস্ফোরণ তত্ত্বের ক্ষেত্রে কী ঘটে, যেখানে সমগ্র মহাবিশ্বই তো শূন্য থেকে উদ্ভূত হয়েছে? সেক্ষেত্রে তো আপনি পদার্থ ও শক্তি সংরক্ষণ সূত্রকে ব্যাপকভাবে লঙ্ঘন করছেন। কিন্তু এমন উত্তর দেওয়া মানে হলো কেবল অন্যান্য তত্ত্বগুলোর দুর্বলতাকেই আঙুল দিয়ে দেখিয়ে দেওয়া, যা আপনার নিজস্ব তত্ত্বের সমালোচনার কোনো প্রকৃত উত্তর হয়ে ওঠে না। *তাই এমন কিছু তাত্ত্বিক কাঠামো বা সূত্র নিয়ে ভাবাই শ্রেয় ছিল, যা পদার্থের নিত্যতা সূত্র লঙ্ঘন না করেই পদার্থের সৃষ্টির বিষয়টি ব্যাখ্যা করতে সক্ষম হয়। আর সেই উদ্দেশ্যেই আমরা এমন একটি ধারণার আশ্রয় নিয়েছিলাম, যাকে বলা হয় ঋণাত্মক শক্তি, যা সেই সময়ে সম্পূর্ণ অবাস্তব বলে গণ্য হতো। অবশ্য ঋণাত্মক শক্তির একটি চমৎকার দৃষ্টান্ত বিদ্যমান ছিল, আর তা হলো মূলত নিউটনীয় মহাকর্ষ। নিউটনীয় মহাকর্ষকে ঋণাত্মক শক্তি-ব্যবস্থা হিসেবেই গণ্য করা হয়; কারণ এর মহাকর্ষীয় বিভব শক্তি ঋণাত্মক প্রকৃতির হয়ে থাকে। আমরা, অর্থাৎ ফ্রেড হয়েল এবং আমি, এই সমগ্র বিষয়টিকে ব্যাখ্যা করার জন্য একটি বেশ সুসংগত ও সামঞ্জস্যপূর্ণ পদ্ধতি উদ্ভাবন করেছিলাম। বর্তমানে লোকে যাকে ফ্যান্টম ফিল্ড বলে, এবং যে ধারণাটি বর্তমানে বিগ-ব্যাং তত্ত্বের কিছু অমীমাংসিত সমস্যার ব্যাখ্যা প্রদানে ক্রমশ জনপ্রিয় হয়ে উঠছে, সেই ফ্যান্টম ফিল্ডের ধারণাটিই আমরা সেই সুদূর ১৯৬০-এর দশকে সর্বপ্রথম প্রস্তাব করেছিলাম। *আমাদের সমাজের সর্বস্তরে,কেবল অশিক্ষিতরাই নয়, বরং শিক্ষিতরাও নানা ধরণের কুসংস্কার দ্বারা আচ্ছন্ন হয়ে আছে। শিক্ষিতদের কুসংস্কারগুলো কেবল অশিক্ষিতদের কুসংস্কারের চেয়ে কিছুটা বেশি পরিশীলিত। তাই কুসংস্কারাচ্ছন্ন বিশ্বাসের পরিবর্তে প্রকৃত জ্ঞানের প্রসার ঘটানো অত্যন্ত জরুরি। যারা কুসংস্কারমূলক ধারণায় বিশ্বাসী, তাদের কাছে এটি স্পষ্টভাবে তুলে ধরা প্রয়োজন যে, তাদের সেই ধারণাগুলো সঠিক নয় এবং সত্য পরীক্ষামূলকভাবে যাচাই করা সম্ভব। বিজ্ঞানকে জনপ্রিয় করার প্রচেষ্টার সময়, আপনাকে বাস্তব জগতের কিছু সত্য তথ্য এমন একজন ব্যক্তির সামনে উপস্থাপন করতে হয়, যিনি হয়তো শুরুতে তা বিশ্বাস করতে আগ্রহী নন। এমতাবস্থায় আপনি যদি গুরুগম্ভীর ভঙ্গিতে কথা বলেন, কিংবা সরাসরি তাকে বোকা আখ্যা দিয়ে বলেন যে, "আপনার এসব বিশ্বাস করা উচিত নয়" তবে তা হিতকর হবে না; কারণ এর ফলে সে তার কুসংস্কারগুলোর ওপর আরও বেশি করে আস্থাশীল হয়ে উঠবে। তাই আপনাকে কৌশলে তাকে নিজের বিচারবুদ্ধি প্রয়োগ করে চিন্তা করতে উদ্বুদ্ধ করতে হবে; তাকে কী বিশ্বাস করতে হবে তা আপনি সরাসরি বলে দেবেন না, বরং তাকে অনুরোধ করবেন যেন সে নিজেই কোনো পরীক্ষা করে দেখে যে, প্রকৃত বাস্তবতাটি আসলে কী। কেবল এই ভাবেই আপনি হয়তো সেই ব্যক্তিকে বোঝাতে সক্ষম হবেন। *বিজ্ঞান জনপ্রিয়করণের মধ্যে অন্তর্ভুক্ত রয়েছে বিজ্ঞানের বিভিন্ন বিষয় ও তার তাৎপর্য বিশদভাবে ব্যাখ্যা করা, পাঠকের যেকোনো বিশ্বাসকে তুলে ধরা এবং নতুন আবিষ্কার সম্পর্কে জানানো, যাতে ব্যক্তির জ্ঞানের দিগন্ত প্রসারিত হয়। **বিজ্ঞান জনপ্রিয়করণের ক্ষেত্রে জয়ন্ত নারলিকরের পদ্ধতি *পাশ্চাত্য সমাজে ভারতের মতোই একটি সমস্যা বিদ্যমান,তা হলো, একজন গবেষণক বিজ্ঞানীর আয় একজন ব্যবস্থাপকের আয়ের চেয়ে কম। তবে সম্ভবত পশ্চিমা বিশ্ববিদ্যালয়গুলোতে সুযোগ-সুবিধা ও অবকাঠামো অনেক বেশি উন্নত হওয়ায়, তারা মেধাবী ব্যক্তিদের আকৃষ্ট করতে এবং ধরে রাখতে সক্ষম হয়। আমাদের দেশেও এমনটা ঘটতে পারে, তবে আমরা প্রত্যাশা করি ঠিক সেই মাত্রায় নয়। ইন্ডিয়ান ইনস্টিটিউটস অফ সায়েন্স এডুকেশন অ্যান্ড রিসার্চ (IISER) প্রতিষ্ঠার মাধ্যমে এই সমস্যার সমাধানে কিছুটা সংশোধনমূলক পদক্ষেপ গ্রহণ করা হয়েছে। ফলিত বিজ্ঞানের ক্ষেত্রে আইআইটি (IIT) যা করে থাকে, বিশুদ্ধ বিজ্ঞানের ক্ষেত্রে আইআইএসইআর ঠিক সেই ভূমিকাই পালন করছে। যেহেতু তারা মেধাবী প্রতিভাদের আকৃষ্ট করতে সক্ষম হচ্ছে, তাই আগামী দশ বছরের মধ্যে গবেষণাক্ষেত্রে আমাদের অবদান উল্লেখযোগ্যভাবে বৃদ্ধি পাওয়ার সম্ভাবনা রয়েছে। **শিক্ষার্থীদের মধ্যে বিজ্ঞান শিক্ষার প্রতি আগ্রহের ক্রমহ্রাসমানতা প্রসঙ্গে *আরেকটি পরীক্ষার সময় প্রশ্নপত্রে ছিল,'যেকোনো ছয়টি প্রশ্নের উত্তর দাও; সব প্রশ্নের মান সমান।' কিন্তু আমি ছয়টির বেশি প্রশ্নের উত্তর দিলাম এবং পরীক্ষকের উদ্দেশে লিখলাম—"যেকোনো ছয়টি প্রশ্নের উত্তর মূল্যায়ন করুন, সব প্রশ্নের মান সমান।" *কেমব্রিজের গণিত ট্রাইপডস পরীক্ষায় বলা থাকত ‘ছয়টি প্রশ্নের উত্তর দাও। সমসংখ্যক আংশিক উত্তরের তুলনায় সম্পূর্ণ প্রশ্নের জন্য আনুপাতিক হারে বেশি নম্বর বরাদ্দ থাকে। যতক্ষণ না তুমি অর্ধেক প্রশ্নের উত্তর দেওয়ার চেষ্টা করছ, ততক্ষণ তুমি পূর্ণ নম্বর পাবে না।’ ফলাফল প্রকাশের পর আমি দেখলাম যে, একটি পত্রে আমি ১০০র মধ্যে ১১০ পেয়েছি, অন্যটিতে ১৪০ এবং বাকি সব পত্রেও ঠিক একইভাবে নম্বর পেয়েছি। আমি বিভ্রান্ত হয়ে পড়ি। তখন আমার শিক্ষক আমাকে বুঝিয়ে বললেন যে, যদিও তারা নির্দেশনায় ‘ছয়টি প্রশ্নের উত্তর দাও’ বলে উল্লেখ করে, তবুও তুমি যত খুশি তত প্রশ্নের উত্তর দেওয়ার চেষ্টা করতে পারো। তুমি যে যে প্রশ্নের সঠিক উত্তর দেবে, কেবল সেগুলোর জন্যই তারা তোমাকে নম্বর প্রদান করে এবং প্রাপ্ত নম্বরের ভিত্তিতেই র‍্যাঙ্কিং নির্ধারিত হয়। ===নিউট্রিনো মিসবিহেভিয়ার সাজেস্টেড ৫০ ইয়ার্স এগো=== <small>[[মাইকেল ব্রুকস]] ''[http://www.newscientist.com/blogs/shortsharpscience/2011/12/neutrino-misbehaviour-suggeste.html Neutrino misbehaviour suggested 50 years ago]'', newscientist.com, ৮ ডিসেম্বর ২০১১</small> [[File:Universe_expansion2.png|right|thumb|জানা গেছে যে, মহাবিস্ফোরণের পর সম্প্রসারণশীল মহাবিশ্বে নিউট্রিনো নির্গত হওয়ার আগেই ডিটেক্টরে ধরা পড়বে। স্থির অবস্থা বিশ্বতত্বে কেবল ভবিষ্যৎগামী নিউট্রিনোই সম্ভব, অন্যদিকে চির-সম্প্রসারণশীল মহাবিস্ফোরণ মডেলগুলো স্থির অবস্থা তত্ত্বে ভ্রমণকারী নিউট্রিনোকে অতীতের অংশ হিসেবে গণ্য করে।]] *সম্প্রসারণশীল মহাবিশ্বে স্থান-কাল সময়ের সাথে পরিবর্তিত হয়, তাই এধরণের মহাবিশ্বে নিউট্রিনোর পূর্ণাঙ্গ কোয়ান্টাম বিবরণ অতীত ও ভবিষ্যতে ভিন্ন ভিন্ন হয়। নিউট্রিনো সম্প্রসারণশীল এবং অপরিবর্তনীয় অর্থাৎ "স্থির অবস্থা" বিশিষ্ট উভয় ধরণের মহাবিশ্বেই আচরণ প্রদর্শন করে। *জানা গেছে যে, মহাবিস্ফোরণের পর সম্প্রসারণশীল মহাবিশ্বে নিউট্রিনো নির্গত হওয়ার আগেই ডিটেক্টরে ধরা পড়বে। স্থির অবস্থা বিশ্বতত্বে কেবল ভবিষ্যৎগামী নিউট্রিনোই সম্ভব, অন্যদিকে চির-সম্প্রসারণশীল মহাবিস্ফোরণ মডেলগুলো স্থির অবস্থা তত্ত্বে ভ্রমণকারী নিউট্রিনোকে অতীতের অংশ হিসেবে গণ্য করে। *আপনি যদি এমন কোনো অকাট্য প্রমাণ দেখতে পান যে, নিউট্রিনো প্রেরণের আগেই ডিটেক্টরে এসে পৌঁছেছে, যা স্থির অবস্থা বিশ্বতত্ত্বে ঘটা অসম্ভব, তবে মহাবিস্ফোরণ তত্ত্বকেই সঠিক হতে হবে। বা সমতুল্যভাবে আলোর চেয়ে দ্রুতগামী কোনো নিউট্রিনো নেই, কোনো মহাবিস্ফোরণও নেই। *গ্রান সাসো ফলাফলগুলোকে মহাবিস্ফোরণ তত্ত্বের সপক্ষে প্রাথমিক সমর্থন হিসেবে দেখা যেতে পারে–যদি আমরা এমন কোনো উপায় খুঁজে পাই যার মাধ্যমে যাচাই করা সম্ভব হয় যে সেগুলো সত্যিই সময়ের পেছনে ভ্রমণ করছে। *আমি এই ধারণাটিকে 'আলোর চেয়ে দ্রুতগামী' নিউট্রিনোর সাথে সম্পর্কিত করতে পারিনি কারণ তারা অতীতে ভ্রমণ করছে কি না, তা নিশ্চিত করার মতো কোনো কার্যকারণ-ভিত্তিক যাচাই ব্যবস্থা নেই। ===জয়ন্ত নারলিকরের বিশ্বতত্ব=== <small>বিনোদ ইলাঙ্গভান, কে. মনীশ শর্মা, পি. চিত্রা ''[http://news.ncbs.res.in/story/jayant-narlikars-cosmology Jayant Narlikar's Cosmology]'', এনসিবিএস নিউজ, ২৩ জানুয়ারি ২০১০</small> *মহাবিস্ফোরণ তত্ত্ব অনুযায়ী, মহাবিশ্বের বয়স মাত্র ১৩ বিলিয়ন বছর... এক বছর আগে আমরা কিছু পর্যবেক্ষণ করেছিলাম, যা আমরা এখনো ব্যাখ্যা করার চেষ্টা করছি, তবে এর সবচেয়ে সরল ব্যাখ্যাটি সম্ভবত এই যে এমন কিছু নক্ষত্র রয়েছে যাদের বয়স ২০ বিলিয়ন বছর। [[File:Planets2013.svg|right|thumb|তখন আমাকে সৌরজগৎ সৃষ্টির, নক্ষত্র সৃষ্টির বিভিন্ন প্রমাণ সংগ্রহের কাজে নামতে হবে...]] *আপনি যখন দাবি করেন যে, মহাবিশ্বের সূচনা একটি নির্দিষ্ট পন্থায় হয়েছিল তখন আপনি অত্যন্ত গভীর তাৎপর্যপূর্ণ একটি বিবৃতি প্রদান করেন। আমি যদি এমন কোনো বিবৃতি দিই যে, সূর্যের উৎপত্তি একটি বিশেষ প্রক্রিয়ায় ঘটেছিল, তবে অবিলম্বে আমার কাছে এর প্রমাণ চাওয়া হবে যে সূর্য আসলেই সেই নির্দিষ্ট পন্থায়ই সৃষ্টি হয়েছিল কি না। তখন আমাকে সৌরজগৎ সৃষ্টির, নক্ষত্র সৃষ্টির বিভিন্ন প্রমাণ সংগ্রহের কাজে নামতে হবে। আমাকে এমন সব প্রমাণ উপস্থাপন করতে হবে যা দেখিয়ে দেয় যে এভাবেই নতুন সৌরজগৎ গঠিত হচ্ছে, সুতরাং সূর্যও নিশ্চয়ই একই প্রক্রিয়ায় সৃষ্টি হয়েছিল। এটি নিঃসন্দেহে যুক্তিসঙ্গত বিশ্বাসযোগ্য অনুমান। *মহাবিস্ফোরণের ক্ষেত্রে কেবল একটি ঘটনাই সংঘটিত হয়েছিল। তাই সূর্যের মতো আপনি এমনটা দাবি করতে পারেন না যে, আমাদের এই মহাবিস্ফোরণটির মতোই অন্য কোথাও সমান্তরালভাবে আরও কোনো মহাবিস্ফোরণ ঘটে চলেছে। দ্বিতীয় সমস্যাটি হলো, মহাবিস্ফোরণের মুহূর্তে গণিত ও পদার্থবিজ্ঞান ভেঙে পড়ে। ফলে গাণিতিকভাবে এই ঘটনাটিকে বর্ণনা করার কোনো উপায়ই থাকে না। গণিত ও পদার্থবিজ্ঞানের সাহায্যে যে বিষয়টিকে যৌক্তিকভাবে প্রমাণ করা সম্ভব নয়, সেটিকে নিছক অনুমানের ওপর ছেড়ে দেওয়াটা কোনোভাবেই সন্তোষজনক বৈজ্ঞানিক দৃষ্টিভঙ্গি হতে পারে না। *...এখানে মহাবিস্ফোরণের সপক্ষে বিভিন্ন প্রমাণের কথা উল্লেখ করা হয়েছে, যেমন অণুতরঙ্গ পটভূমি। এটি এক ধরণের অবশিষ্টাংশ বিকিরণ, যা মহাবিস্ফোরণের ঠিক পরবর্তী অতি-প্রাথমিক পর্যায়ে সৃষ্টি হয়েছিল বলে ধারণা করা হয়। মহাবিশ্ব সম্প্রসারিত হওয়ার সাথে সাথে শীতল হয়ে পড়ে এবং বর্তমানে এর তাপমাত্রা দাঁড়িয়েছে ২.৭ কেলভিন। একমাত্র যে বিষয়টি পরিমাপযোগ্য কিংবা প্রকৃতপক্ষে পরিমাপ করা সম্ভব হয়েছে, তা হলো মহাবিশ্বের পটভূমিতে ২.৭ কেলভিন তাপমাত্রার বিকিরণ বিদ্যমান। তবে এই বিকিরণটি যে আদি মহাবিশ্বেরই কোনো অবশিষ্টাংশ এমন দাবি করাটা নিছকই একটি অনুমান। এটি মূলত আমারই গড়ে তোলা একটি তাত্ত্বিক কাঠামোর অংশ; আর সেই কাঠামোর ওপর ভিত্তি করেই আমি দাবি করতে পারি যে, এটি সেই আদি-যুগেরই একটি নিদর্শন। আমরা এর একটি ভিন্ন ব্যাখ্যা উপস্থাপন করেছি। সূর্যের মতো নক্ষত্রগুলোর অভ্যন্তরে হাইড্রোজেন পরমাণুর ফিউশন প্রক্রিয়ার মাধ্যমেই হিলিয়াম গঠিত হয় এবং এই প্রক্রিয়ায়ই বিকিরণের সৃষ্টি হয়। একজন পরবর্তী প্রশ্নটি করতে পারে: মহাবিশ্বে বর্তমানে আমরা হিলিয়ামের যে বিশাল ভাণ্ডার দেখতে পাই তার পুরোটাই যদি কোনো না কোনো সময়ে নক্ষত্রগুলোর অভ্যন্তরে গঠিত হয়ে থাকে, তবে সেই প্রক্রিয়ায় ঠিক কী পরিমাণ বিকিরণ উৎপন্ন হওয়ার কথা এবং সেই বিকিরণের তাপমাত্রাই বা কত হওয়ার কথা? এর উত্তর হলো ২.৭ কেলভিন। আপনি যদি মহাবিস্ফোরণ তত্ত্বের সমর্থক কোনো গবেষককে প্রশ্ন করেন যে, তাদের কথিত সেই অবশিষ্টাংশ বিকিরণের তাপমাত্রা বর্তমানে কেন ঠিক ২.৭ কেলভিনই হলো, তবে দেখবেন এর কোনো সদুত্তর তাদের জানা নেই। আমার দেওয়া এই বিকল্প ব্যাখ্যাটি মহাবিস্ফোরণ তত্ত্বের ব্যাখ্যার চেয়েও অধিকতর কার্যকর ও সক্ষম। তাই, মহাবিস্ফোরণের ঘটনাটি যে সত্যিই ঘটেছিল তার সপক্ষে আমাদের হাতে কোনো ইতিবাচক প্রমাণ রয়েছে এমন বলার কোনো কারণ আমি দেখতে পাই না। [[File:Artist%27s_rendering_ULAS_J1120%2B0641.jpg|right|thumb|কোয়াসার- আমরা বিশ্বাস করি যে কোয়াসারের কেন্দ্রে একটি ক্ষুদ্র বিস্ফোরণ শক্তি উৎপাদন করে, যা অত্যন্ত উজ্জ্বল নক্ষত্রের মতো বস্তু।]] *আমাদের তত্ত্বে একাধিক “ক্ষুদ্র বিস্ফোরণ” রয়েছে এবং এই ক্ষুদ্র বিস্ফোরণগুলো মহাবিস্ফোরণের মতো রহস্যময় নয়, বরং এগুলো ঘটে থাকে যাকে আমরা ঋণাত্মক শক্তি ক্ষেত্র বলি তার ঘনত্বের কারণে। যখনই ঋণাত্মক শক্তির কেন্দ্র তৈরি হয়, সেগুলো বিস্ফোরিত হয়ে একটি ক্ষুদ্র বিস্ফোরণ ঘটায়। আমরা বিশ্বাস করি যে কোয়াসারের কেন্দ্রে একটি ক্ষুদ্র বিস্ফোরণ শক্তি উৎপাদন করে, যা অত্যন্ত উজ্জ্বল নক্ষত্রের মতো বস্তু। গামা রশ্মি বিস্ফোরণ, যে বিস্ফোরণের ফলে গামা রশ্মির সৃষ্টি হয়, সেটিও ক্ষুদ্র বিস্ফোরণের আরেকটি উদাহরণ। এগুলো বাস্তবে ঘটছে। এগুলোকে সাধারণ পদার্থবিদ্যা দিয়ে ব্যাখ্যা করা যায়, কিন্তু মহাবিস্ফোরণকে করা যায় না। মহাবিস্ফোরণ তত্ত্বে কোনো গাণিতিক সূত্র ব্যবহার করা হয় না, তাই ওরা বলতে পারে না কেন এই বিস্ফোরণটি ঘটেছিল। *যেহেতু মহাবিশ্ব অসীম বয়স্ক, তাই এতে আপনার অত্যন্ত প্রাচীন কিছু নক্ষত্র দেখতে পাওয়া উচিত। মহাবিস্ফোরণ তত্ত্ব অনুযায়ী, মহাবিশ্বের বয়স মাত্র ১৩ বিলিয়ন বছর; সুতরাং কোনো নক্ষত্রেরই বয়স ১৩ বিলিয়ন বছরের চেয়ে বেশি হওয়ার কথা নয়। আমাদের মহাবিশ্বতাত্ত্বিক কাঠামোয় অবশ্য এর চেয়েও অধিক প্রাচীন নক্ষত্রের অস্তিত্ব থাকার কথা। তাই আমরা বর্তমানে অত্যন্ত প্রাচীন নক্ষত্রগুলোর সন্ধানে রত আছি। [এক বছর আগে] আমরা কিছু পর্যবেক্ষণ চালিয়েছিলাম, যার ব্যাখ্যা খুঁজে বের করার প্রচেষ্টা আমরা এখনো চালিয়ে যাচ্ছি; তবে আপাতদৃষ্টিতে এর সবচেয়ে সরল ব্যাখ্যাটি হলো এমন কিছু নক্ষত্রের অস্তিত্ব রয়েছে, যাদের বয়স ২০ বিলিয়ন বছর। *ফ্রেড হয়েল এবং বিক্রমাসিংহে যুক্তি দিয়েছেন যে সমগ্র মহাকাশ জীবাণু দ্বারা পূর্ণ। নক্ষত্রদের মাঝে ধূলিকণা এবং জৈব অণু পাওয়া যায়। জীবাণু নয় কেন? তারা একটি উদাহরণে ধরে নিয়েছিলেন যে, ই. কোলাই আন্তঃনাক্ষত্রিক স্থান পূর্ণ করে রেখেছে এবং তারপর তারা গণনা করে বের করেন যে, ই. কোলাই মডেল থেকে বিভিন্ন তরঙ্গদৈর্ঘ্যে আলোর শোষণ কতটা হবে। তারা দেখিয়েছেন যে, কোনো অবলোহিত উৎসের ক্ষেত্রে বিলোপ রেখা অর্থাৎ শোষণ রেখাটি নিখুঁতভাবে অনুসরণ করা হয়েছে। সুতরাং তাদের যুক্তি ছিল যে, এই জীবাণুগুলোর অস্তিত্ব অবশ্যই আছে। **জীবাণু দ্বারা মহাবিশ্ব পূর্ণ হওয়ার বিষয়টি নিয়ে তার দৃষ্টিভঙ্গি। *জীববিজ্ঞানীরা প্রথাগতভাবে মনে করেন যে এটা একটা উদ্ভট ধারণা। শুরুতে তারা যুক্তি দিতেন যে, অতিবেগুনি রশ্মি, এক্স-রশ্মি এবং গামা রশ্মির মধ্য দিয়ে অতিক্রম করার সময় জীবাণু বেঁচে থাকতে পারে না। কিন্তু এখন গবেষণাগারের পরীক্ষার মাধ্যমে বিজ্ঞানীরা প্রমাণ করেছেন যে ব্যাকটেরিয়া বেঁচে থাকতে শিখে নেয়। তাই সেই যুক্তিটি আর ধোপে টেকে না। তবুও মানুষ এখনো এই ধারণাটি মেনে নিতে প্রস্তুত নয়। এটা অনেকটা কোপার্নিকাসের সূর্যকেন্দ্রিক তত্ত্বের মতোই একটি বিষয়। জীববিজ্ঞানীরা বর্তমানে একই ধরনের পরিস্থিতির মধ্য দিয়ে যাচ্ছেন। **মহাকাশে প্রাণের উৎপত্তির বিষয়ে তার দৃষ্টিভঙ্গি। *ভারতে বিজ্ঞান এখন অতীতের তুলনায় অধিকতর সহায়তা পাচ্ছে... গবেষণার ধরন এমনভাবে পরিবর্তিত হয়েছে যে, তা এখন অনেকটাই অনুদান-নির্ভর হয়ে পড়েছে। কোনো একটি স্বীকৃত প্যারাডাইমকে অবশ্যই বিশ্বাস করতে হবে এই মানসিকতা এখন বেশি অনমনীয় হয়ে উঠেছে। *আমার মতে, প্রতিটি বৈজ্ঞানিক প্রতিষ্ঠানেরই একটি জনসম্পৃক্ততা কর্মসূচি থাকা উচিত...আপনারা যেসব গবেষণা করছেন তার সবকিছুরই অর্থায়ন আসে সরকারের কাছ থেকে। আর সরকার সেই অর্থ পায় সাধারণ মানুষের কাছ থেকেই; তাই সাধারণ মানুষের প্রতি আপনাদেরও কিছুটা ঋণ রয়েছে। আপনারা নিজেদেরকে গজদন্তমিনারের আড়ালে রাখছেন এই বলে যে, বৈজ্ঞানিক পরিমণ্ডলের বাইরের সাধারণ মানুষ এসব বিষয় বোঝে না। এটা মোটেও সঠিক দৃষ্টিভঙ্গি নয়। ===যখন প্রফেসর জয়ন্ত নারলিকর পশ্চিমে সূর্য উঠতে দেখেছিলেন=== <small> বানিন্দর রাহী ''[http://archive.indianexpress.com/news/when-prof-jayant-narlikar-saw-the-sun-rise-in-the-west/1098377/ হোয়েন প্রফ জয়ন্ত নারলিকর স দি সান রাইজ ইন দ্যা ওয়েস্ট]'', দি ইন্ডিয়ান এক্সপ্রেস,৬ এপ্রিল ২০১৩</small> [[File:Rainbow-diagram-ROYGBIV.svg|right|thumb|আমাদের সাতটি রঙ রয়েছে—বেগুনি, নীল, আকাশি, সবুজ, হলুদ, কমলা এবং লাল। আমাদের বায়ুমণ্ডলে অসংখ্য কণা বিদ্যমান আর যখন আলো এদের ওপর আপতিত হয়, তখন তা বিচ্ছুরিত হয়...]] *গোধূলি নাগাদ আমার সঙ্গী ও আমি লক্ষ্য করলাম সূর্যের অবস্থান পশ্চিম দিগন্তের বেশ কাছে, আর সূর্য তখন উপরের দিকে উঠছিল। **তিনি এই অদ্ভুত ঘটনাটি দেখতে পান ১৯৬৩ সালের ১৪ই ডিসেম্বর জেট বিমানে চড়ে লন্ডন থেকে শিকাগো যাওয়ার সময়। *আমরা সবাই জানি যে সূর্য পূর্ব দিকে ওঠে এবং পশ্চিম দিকে অস্ত যায়, আর পৃথিবী নিজ অক্ষের ওপর পশ্চিম থেকে পূর্ব দিকে আবর্তন করে। কিন্তু সেদিন আমার জেট বিমানটি গ্রিনল্যান্ডের অদূরে ৬০ ডিগ্রি অক্ষাংশে অবস্থান করছিল এবং বিমানটির গতিবেগ পৃথিবীর অক্ষীয় আবর্তনের গতির চেয়েও বেশি ছিল যার ফলে সূর্যকে পশ্চিম থেকে পূর্বের দিকে সরে যেতে দেখা গিয়েছিল। **পশ্চিম দিগন্তের কাছাকাছি সূর্যের অবস্থান এবং সূর্য যে উপরের দিকে উঠছিল সে সম্পর্কে তার বৈজ্ঞানিক ব্যাখ্যা, যা তিনি লক্ষ্য করেছিলেন। *নিরক্ষরেখার কাছে পৃথিবীর পরিধি হলো ৪০,০০০ কিলোমিটার, একে ২৪ ঘণ্টা (যে সময়ে পৃথিবী পূর্ণ আবর্তন সম্পন্ন করে) দিয়ে ভাগ করলে ফলাফল হয় ১,৬৬৭ কিলোমিটার। ৬০ ডিগ্রি অক্ষাংশে ঐ বিপরীতমুখী ঘটনাটি ঘটেছিল, জেট বিমানটি ৮৩৩.৫ কিলোমিটার গতিবেগ অর্জন করতে সক্ষম হয়েছিল যা পৃথিবীর পরিধির ঠিক অর্ধেক। *আমাদের সাতটি রঙ রয়েছে—বেগুনি, নীল, আকাশি, সবুজ, হলুদ, কমলা এবং লাল। আমাদের বায়ুমণ্ডলে অসংখ্য কণা বিদ্যমান আর যখন আলো এদের ওপর আপতিত হয়, তখন তা বিচ্ছুরিত হয়। নীল রঙের তরঙ্গদৈর্ঘ্য কম এবং বিচ্ছুরণ ক্ষমতা বেশি হওয়ায় তা বিচ্ছুরিত হয়ে আকাশকে নীল দেখায়। অন্যদিকে, লাল রঙের বৈশিষ্ট্যগুলো ঠিক নীলের বিপরীত আর ঠিক এই কারণেই ট্রাফিক আলো লাল রঙের হয়ে থাকে। **"আমাদের সৌরজগতের বিচিত্র ঘটনাবলি" এবং আকাশ কেন নীল দেখায়, কিংবা ট্রাফিক বাতিতে যানবাহন থামার সংকেত হিসেবে কেন লাল রঙ ব্যবহৃত হয় সে সম্পর্কে তার পর্যবেক্ষণ। ===জ্যোতিষশাস্ত্র এসেছিল আলেকজান্ডারের সাথে, বলেন জয়ন্ত নারলিকর=== <small>টাইমস নিউজ নেটওয়ার্ক ''[http://timesofindia.indiatimes.com/home/science/Astrology-came-with-Alexander-says-Jayant-Narlikar/articleshow/23437460.cms অ্যাস্ট্রোলজি কেম উইথ আলেকজান্ডার, সেয়স জয়ন্ত নারলিকর]'', দি টাইমস অফ ইন্ডিয়া, ৩ অক্টোবর ২০১৩</small> *বৈদিক যুগে সপ্তাহে সাত দিনের কোনো ধারণাই ছিল না। একইভাবে সেই সময়ে জ্যোতিষীদেরও কোনো অস্তিত্ব ছিল না। তাদের আগমন ঘটে পরবর্তীকালে,যখন আলেকজান্ডার ভারতে আসেন এবং তার সঙ্গে বেশ কয়েকজন জ্যোতিষীকে নিয়ে আসেন। ভারতীয়রা জ্যোতিষশাস্ত্রকে এগিয়ে নিয়ে যান। *দাভোলকারের সাথে তিনি যে গবেষণাটি পরিচালনা করেছিলেন, তা একটি সহজ পরীক্ষার মাধ্যমে ব্যাখ্যা করে যে কেন জ্যোতিষশাস্ত্র কোনো বিজ্ঞান নয়। তারা মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের মিশিগান রাজ্য বিশ্ববিদ্যালয়ের স্নাতক শিক্ষার্থী বার্নি সিলভারম্যানের পরিচালিত একটি পরীক্ষা পদ্ধতি গ্রহণ করেছিলেন। তারা ১০০ জন মেধাবী শিক্ষার্থী এবং ১০০ জন শিখন-অক্ষমতাযুক্ত শিক্ষার্থীর জন্মছক সংগ্রহ করেন। *আমাদের পরীক্ষায় একটি সুনির্দিষ্ট প্রশ্ন রাখা হয়েছিল এবং জ্যোতিষীরা এর ব্যাখ্যার ক্ষেত্রে কোনো অস্পষ্টতা নির্দেশ করতে পারেননি। আমরা জ্যোতিষীদের জানিয়েছিলাম যে, তাদের নমুনার আকারের ভিত্তিতে প্রকৃত ভবিষ্যদ্বাণীমূলক সাফল্য কেবল ৭০% স্তরেই দাবি করা সম্ভব। এই পরীক্ষাটি জ্যোতিষশাস্ত্রের মূল দাবির অন্তঃসারশূন্যতা দেখিয়ে দিয়েছে। ==তার সম্পর্কে উক্তি== [[File:Jayant Vishnu Narlikar - Kolkata 2007-03-20 07341.jpg|right|thumb|তিনি ছিলেন কেমব্রিজের একজন পদার্থবিজ্ঞানী, যিনি ফ্রেড হয়েল, থমাস গোল্ড এবং হারমান বন্ডির সঙ্গে একমত হয়ে বিশ্বাস করতেন যে, মহাবিশ্বের কোনো শুরু নেই – নেই কোনো "বিগ ব্যাং", যেমনটি হয়েল অত্যন্ত স্মরণীয়ভাবে (এবং বিদ্রূপের ছলে) বলেছিলেন। - মাইকেল ব্রুকস]] *তিনি ছিলেন কেমব্রিজের একজন পদার্থবিজ্ঞানী, যিনি ফ্রেড হয়েল, থমাস গোল্ড এবং হারমান বন্ডির সঙ্গে একমত হয়ে বিশ্বাস করতেন যে, মহাবিশ্বের কোনো শুরু নেই – নেই কোনো "বিগ ব্যাং", যেমনটি হয়েল অত্যন্ত স্মরণীয়ভাবে (এবং বিদ্রূপের ছলে) বলেছিলেন। **মাইকেল ব্রুকস ''[http://www.newscientist.com/blogs/shortsharpscience/2011/12/neutrino-misbehaviour-suggeste.html Neutrino misbehaviour suggested 50 years ago]'', newscientist.com, ৮ ডিসেম্বর ২০১১ *তার আইডিয়া হয়তো আলোর চেয়ে দ্রুতগামী নিউট্রিনো-সংক্রান্ত রহস্যের সমাধান করতে পারবে না, এমনকি হয়তো এ বিষয়ে খুব একটা আলোকপাতও করতে পারবে না- কারণ, এর বিশ্লেষণের খুঁটিনাটি হয়তো ভুল হতে পারে, কিংবা তা সেকেলে ধ্যানধারণায় পূর্ণ হতে পারে। তবে আমার কাছে বিষয়টি বেশ কৌতূহলোদ্দীপক মনে হয়েছে যে, ৫০ বছর আগের নিউ সায়েন্টিস্ট-এর একটি প্রতিবেদন এমন একটি বিষয়কে স্পর্শ করেছিল, যা আজ বিশ্বজুড়ে সংবাদ শিরোনামে উঠে এসেছে। **মাইকেল ব্রুকস ''[http://www.newscientist.com/blogs/shortsharpscience/2011/12/neutrino-misbehaviour-suggeste.html Neutrino misbehaviour suggested 50 years ago]'', newscientist.com, ৮ ডিসেম্বর ২০১১ *তিনি আন্তর্জাতিক খ্যাতিসম্পন্ন একজন বিশ্বতত্ত্ববিদ এবং তার পরামর্শদাতা ফ্রেড হয়েলের সাথে যৌথভাবে কনফর্মাল মহাকর্ষ তত্ত্ব নিয়ে কাজের জন্য তিনি সর্বাধিক পরিচিত। এছাড়া তিনি পুনেতে ইন্টার-ইউনিভার্সিটি সেন্টার ফর অ্যাস্ট্রোনমি অ্যান্ড অ্যাস্ট্রোফিজিক্স (আইইউসিএএ) প্রতিষ্ঠা করেছিলেন। অতি সম্প্রতি, তিনি বায়ুমণ্ডলের ৪১ কিলোমিটার উচ্চতা থেকে অণুজীবের সন্ধানে বাতাসের নমুনা সংগ্রহের একটি প্রচেষ্টায় যুক্ত ছিলেন। এই গবেষণায় অন্তত দুই ধরনের ব্যাকটেরিয়া এবং এক ধরনের ছত্রাকের সন্ধান পাওয়া যায়, যা পরবর্তীতে গবেষণাগারে কালচার বা করা হয়। যদি পরবর্তী আরও নিবিড় অনুসন্ধানে এই ফলাফলগুলো সঠিক বলে প্রমাণিত হয়, তবে তা পৃথিবীতে প্রাণের অস্তিত্ব এবং এর উৎপত্তির বিষয়ে এক নতুন দৃষ্টিভঙ্গি প্রদান করবে। **বিনোদ ইলঙ্গভান, কে. মনীশ শর্মা, পি. চিত্রা ''[http://news.ncbs.res.in/story/jayant-narlikars-cosmology Jayant Narlikar's Cosmology],'' এনসিবিএস, ২৩ জানুয়ারি ২০১০ *[মহারাষ্ট্র ভূষণ] পুরস্কারটি দীর্ঘকাল ধরেই প্রতীক্ষিত ছিল এবং তিনি সত্যিই এর যোগ্য। ৪০ বছরেরও বেশি সময় ধরে তার সান্নিধ্যে থাকার সুবাদে আমি দেখেছি, কীভাবে তিনি অত্যন্ত ধীরস্থিরভাবে তাঁর সমস্ত লক্ষ্য অর্জনের লক্ষ্যে কাজ করে গেছেন এবং একই সাথে তার সকল সহকর্মীকেও কাজে নিজেদের সর্বোচ্চটুকু উজাড় করে দিতে উৎসাহিত করেছেন। **নরেশ দধিচ, রোহন স্বামী, ''[http://archive.indianexpress.com/news/winning-ways/760451/Winning ways]'', ইন্ডিয়ান এক্সপ্রেস, ১০ মার্চ ২০১১ ==বহিঃসংযোগ== {{উইকিপিডিয়া}} [[বিষয়শ্রেণী:২০২৫-এ মৃত্যু]] [[বিষয়শ্রেণী:১৯৩৮-এ জন্ম]] [[বিষয়শ্রেণী:ভারতীয় পদার্থবিজ্ঞানী]] [[বিষয়শ্রেণী:ভারতীয় জ্যোতির্বিজ্ঞানী]] h909ik6m5cs3qyprbuexwo6k3peiihd 74747 74719 2026-04-08T15:43:57Z Mehedi Abedin 50 74747 wikitext text/x-wiki [[File:Jayant_Vishnu_Narlikar_-_Kolkata_2007-03-20_07324.jpg|right|thumb|]] '''[[w:জয়ন্ত বিষ্ণু নারলিকর|জয়ন্ত বিষ্ণু নারলিকর]]''' (১৯ জুলাই ১৯৩৮– ২০ মে ২০২৫) ছিলেন একজন [[ভারতীয়]] [[w:জ্যোতিঃপদার্থবিজ্ঞানী|জ্যোতিঃপদার্থবিজ্ঞানী]]। নারলিকর স্থির অবস্থা মহাজাগতিক তত্ত্বের প্রবক্তা ছিলেন। তিনি স্যার ফ্রেড হয়েলের সাথে কনফরমাল মহাকর্ষ তত্ত্ব নিয়ে কাজ করেন, যা হয়েল-নারলিকর তত্ত্ব নামেও পরিচিত। ==উক্তি== [[File:Паранальские ночи.jpg|right|thumb|তারায় ভরা রাতের আকাশের যে দিকটি সাধারণ পর্যবেক্ষককে সবচেয়ে বেশি মুগ্ধ করে, তা হলো এর প্রশান্তি...]] *গুরু: আজ আমি জ্যোতির্বিজ্ঞানে হিংসা নিয়ে আলোচনা করব।<br>শিষ্য: পূজনীয় গুরু! আপনি কি মহাবিশ্বের হিংস্র ঘটনার বর্ণনা দেবেন?<br>গুরু: হ্যাঁ, এবং আমি জ্যোতির্বিজ্ঞানীদের মধ্যে এই ঘটনাগুলোর তাৎপর্য নিয়ে যে বিতর্ক রয়েছে, সে বিষয়েও আলোকপাত করব – যে বিতর্কগুলো খোদ ঘটনাগুলোর চেয়ে কোনো অংশে কম হিংস্র নয়।<br> :তারায় ভরা রাতের আকাশের যে দিকটি সাধারণ পর্যবেক্ষককে সবচেয়ে বেশি মুগ্ধ করে, তা হলো এর প্রশান্তি। পৃথিবীর জীবনের কোলাহলের সাথে আকাশের এই সুস্পষ্ট বৈপরীত্য অনাদিকাল থেকে কবি, দার্শনিক এবং ধর্মীয় চিন্তাবিদদের অনুপ্রাণিত করেছে। এমনকি একজন শৌখিন জ্যোতির্বিজ্ঞানীও তার ছাদের দূরবীন থেকে রাতের আকাশ দেখার সময় এমন একটি ছবি দেখতে পান যা প্রতি রাতে খুব ধীরে ধীরে পরিবর্তিত হয়। মাঝেমধ্যে ধূমকেতুর আগমন, উল্কাপিণ্ডের পতন, কিংবা এই আধুনিক কালে মনুষ্যসৃষ্ট উপগ্রহের গমন—এগুলো হলো এমন কিছু ঘটনার উদাহরণ যা আপাতদৃষ্টিতে স্থির এক মহাজাগতিক ধারার উপর ক্ষণস্থায়ী পরিবর্তন নিয়ে আসে। **উৎস: জয়ন্ত বিষ্ণু নারলিকর ''[http://books.google.com/books?id=VFbCAgAAQBAJ&printsec=frontcover ভায়োলেন্ট ফেনোমেনা ইন দি ইউনিভার্স],'' কুরিয়ার ডোভার পাবলিকেশন্স,১৬ অক্টোবর ২০১২, পৃষ্ঠা ১ [[File:BH_LMC.png|right|thumb|কৃষ্ণগহ্বর হলো প্রবল মহাকর্ষীয় ক্ষেত্রের এক চরম রূপ। কৃষ্ণগহ্বরের মহাকর্ষীয় টান এতটাই শক্তিশালী যে, এমনকি আলোও সেখান থেকে বেরিয়ে আসতে পারে না এবং সময় সেখানে স্থির হয়ে যায়।]] *কৃষ্ণগহ্বর হলো প্রবল মহাকর্ষীয় ক্ষেত্রের এক চরম রূপ। কৃষ্ণগহ্বরের মহাকর্ষীয় টান এতটাই শক্তিশালী যে, এমনকি আলোও সেখান থেকে বেরিয়ে আসতে পারে না এবং সময় সেখানে স্থির হয়ে যায়। **উৎস: জয়ন্ত নারলিকর ''[http://books.google.com/books?id=8qi55iSSeiwC ব্ল্যাক হোলস],'' ন্যাশনাল বুক ট্রাস্ট, ভারত, ১ জানুয়ারি ২০০৬ ===অ্যান এক্সক্লুসিভ ইন্টারভিউ উইথ প্রফেসর জয়ন্ত বিষ্ণু নারলিকর=== <small>Gonit Sora [http://gonitsora.com/exclusive-interview-prof-jayant-vishnu-narlikar/An Exclusive Interview with Prof. Jayant Vishnu Narlikar],gonitsora.com</small> *আমি উচ্চতর গণিত পড়ার জন্য কেমব্রিজে গিয়েছিলাম, সেটাই ছিল আমার প্রথম লক্ষ্য এবং গণিতে বিশ্ববিদ্যালয়ের পরীক্ষায় অংশগ্রহণ করা। সেখানে আপনাকে গণিতের বিভিন্ন শাখা, যেমন বিশুদ্ধ এবং ফলিত, থেকে বেছে নেওয়ার সুযোগ দেওয়া হয়। তাই আমার কাছে ফলিত দিকগুলো, বিশেষ করে জ্যোতির্বিদ্যায় এর প্রয়োগ, খুব আকর্ষণীয় মনে হয়েছিল। আর দুটি কোর্সের বক্তারা, অর্থাৎ প্রভাষকরাও খুব ভালো ছিলেন। সেই সময়ে আমি ফ্রেড হয়েলের ‘ফ্রন্টিয়ার্স অব অ্যাস্ট্রোনমি’ বইটি পড়েছিলাম, যেখানে জ্যোতির্বিদ্যায় কী ঘটছে তার সহজবোধ্য বিবরণ সাধারণ মানুষের জন্য ছিল। সুতরাং, এই সমস্ত কারণই আমাকে জ্যোতির্বিদ্যার গবেষণা ক্ষেত্রে যেতে উৎসাহিত করেছিল। কারণ একজনকে বেছে নিতে হয় যে সে গণিতের কোন শাখাকে গবেষণার ক্ষেত্র হিসেবে গ্রহণ করবে। কেমব্রিজে জ্যোতির্বিদ্যাকে গণিতের একটি শাখা হিসেবে গণ্য করা হয়। তাই আমি সেটিই বেছে নিয়েছিলাম। *কেমব্রিজই ছিল আমার লক্ষ্য; তাই সেখানে ভর্তি ও বৃত্তি পাওয়ার পর আমি সেখানেই যাওয়ার সিদ্ধান্ত নিলাম। ১৯ বছর বয়সে বি.এসসি. শেষ করে আমি সেখানে যাই; এরপর ৩ বছরে অর্থাৎ ২২ বছর বয়সের মধ্যে, আমি আমার স্নাতকোত্তর ডিগ্রি সম্পন্ন করি এবং পরবর্তী আরও ৩ বছরে, ২৫ বছর বয়সের মধ্যে পিএইচডি অর্জন করি। *কেমব্রিজে এমন সব মানুষ ছিলেন, যারা নিজ নিজ ক্ষেত্রে ছিলেন শীর্ষস্থানীয় এবং তারা সেখানে বক্তৃতা দিতেন। আর যে বিষয়টি আমাকে সবচেয়ে বেশি মুগ্ধ করেছিল, তা হলো এই সব বরেণ্য ব্যক্তিত্বের কেউই কখনো এমন বলেননি যে, তারা তাদের গবেষণায় এত ব্যস্ত যে, বক্তৃতার বাড়তি বোঝা নিতে চান না। বক্তৃতাদানের ক্ষেত্রে তারা সক্রিয়ভাবে অংশগ্রহণ করতেন। *১৯৬৩ সালে, যখন আমি আমার পিএইচডি সম্পন্ন করি, তখন আমার গবেষণার মূল বিষয় ছিল স্থির-অবস্থা তত্ত্ব যাতে গাণিতিক সূত্রাবলির সাহায্যে পদার্থের সৃষ্টি প্রক্রিয়াকে ব্যাখ্যা করা হয়েছিল। মানুষ সর্বদা এই বলে আপত্তি তুলত যে, শূন্য থেকে পদার্থের সৃষ্টি হওয়া সম্ভব নয়, সেরকম ঘটলে পদার্থ সংরক্ষণ সূত্রের কী হবে। স্থির-অবস্থা তত্ত্বের বিরুদ্ধে এটি একটি স্বাভাবিক সমালোচনা। এর উত্তরে কেউ চাইলে এক বাক্যে পাল্টা প্রশ্ন বলতে পারেন মহাবিস্ফোরণ তত্ত্বের ক্ষেত্রে কী ঘটে, যেখানে সমগ্র মহাবিশ্বই তো শূন্য থেকে উদ্ভূত হয়েছে? সেক্ষেত্রে তো আপনি পদার্থ ও শক্তি সংরক্ষণ সূত্রকে ব্যাপকভাবে লঙ্ঘন করছেন। কিন্তু এমন উত্তর দেওয়া মানে হলো কেবল অন্যান্য তত্ত্বগুলোর দুর্বলতাকেই আঙুল দিয়ে দেখিয়ে দেওয়া, যা আপনার নিজস্ব তত্ত্বের সমালোচনার কোনো প্রকৃত উত্তর হয়ে ওঠে না। *তাই এমন কিছু তাত্ত্বিক কাঠামো বা সূত্র নিয়ে ভাবাই শ্রেয় ছিল, যা পদার্থের নিত্যতা সূত্র লঙ্ঘন না করেই পদার্থের সৃষ্টির বিষয়টি ব্যাখ্যা করতে সক্ষম হয়। আর সেই উদ্দেশ্যেই আমরা এমন একটি ধারণার আশ্রয় নিয়েছিলাম, যাকে বলা হয় ঋণাত্মক শক্তি, যা সেই সময়ে সম্পূর্ণ অবাস্তব বলে গণ্য হতো। অবশ্য ঋণাত্মক শক্তির একটি চমৎকার দৃষ্টান্ত বিদ্যমান ছিল, আর তা হলো মূলত নিউটনীয় মহাকর্ষ। নিউটনীয় মহাকর্ষকে ঋণাত্মক শক্তি-ব্যবস্থা হিসেবেই গণ্য করা হয়; কারণ এর মহাকর্ষীয় বিভব শক্তি ঋণাত্মক প্রকৃতির হয়ে থাকে। আমরা, অর্থাৎ ফ্রেড হয়েল এবং আমি, এই সমগ্র বিষয়টিকে ব্যাখ্যা করার জন্য একটি বেশ সুসংগত ও সামঞ্জস্যপূর্ণ পদ্ধতি উদ্ভাবন করেছিলাম। বর্তমানে লোকে যাকে ফ্যান্টম ফিল্ড বলে, এবং যে ধারণাটি বর্তমানে বিগ-ব্যাং তত্ত্বের কিছু অমীমাংসিত সমস্যার ব্যাখ্যা প্রদানে ক্রমশ জনপ্রিয় হয়ে উঠছে, সেই ফ্যান্টম ফিল্ডের ধারণাটিই আমরা সেই সুদূর ১৯৬০-এর দশকে সর্বপ্রথম প্রস্তাব করেছিলাম। *আমাদের সমাজের সর্বস্তরে,কেবল অশিক্ষিতরাই নয়, বরং শিক্ষিতরাও নানা ধরণের কুসংস্কার দ্বারা আচ্ছন্ন হয়ে আছে। শিক্ষিতদের কুসংস্কারগুলো কেবল অশিক্ষিতদের কুসংস্কারের চেয়ে কিছুটা বেশি পরিশীলিত। তাই কুসংস্কারাচ্ছন্ন বিশ্বাসের পরিবর্তে প্রকৃত জ্ঞানের প্রসার ঘটানো অত্যন্ত জরুরি। যারা কুসংস্কারমূলক ধারণায় বিশ্বাসী, তাদের কাছে এটি স্পষ্টভাবে তুলে ধরা প্রয়োজন যে, তাদের সেই ধারণাগুলো সঠিক নয় এবং সত্য পরীক্ষামূলকভাবে যাচাই করা সম্ভব। বিজ্ঞানকে জনপ্রিয় করার প্রচেষ্টার সময়, আপনাকে বাস্তব জগতের কিছু সত্য তথ্য এমন একজন ব্যক্তির সামনে উপস্থাপন করতে হয়, যিনি হয়তো শুরুতে তা বিশ্বাস করতে আগ্রহী নন। এমতাবস্থায় আপনি যদি গুরুগম্ভীর ভঙ্গিতে কথা বলেন, কিংবা সরাসরি তাকে বোকা আখ্যা দিয়ে বলেন যে, "আপনার এসব বিশ্বাস করা উচিত নয়" তবে তা হিতকর হবে না; কারণ এর ফলে সে তার কুসংস্কারগুলোর ওপর আরও বেশি করে আস্থাশীল হয়ে উঠবে। তাই আপনাকে কৌশলে তাকে নিজের বিচারবুদ্ধি প্রয়োগ করে চিন্তা করতে উদ্বুদ্ধ করতে হবে; তাকে কী বিশ্বাস করতে হবে তা আপনি সরাসরি বলে দেবেন না, বরং তাকে অনুরোধ করবেন যেন সে নিজেই কোনো পরীক্ষা করে দেখে যে, প্রকৃত বাস্তবতাটি আসলে কী। কেবল এই ভাবেই আপনি হয়তো সেই ব্যক্তিকে বোঝাতে সক্ষম হবেন। *বিজ্ঞান জনপ্রিয়করণের মধ্যে অন্তর্ভুক্ত রয়েছে বিজ্ঞানের বিভিন্ন বিষয় ও তার তাৎপর্য বিশদভাবে ব্যাখ্যা করা, পাঠকের যেকোনো বিশ্বাসকে তুলে ধরা এবং নতুন আবিষ্কার সম্পর্কে জানানো, যাতে ব্যক্তির জ্ঞানের দিগন্ত প্রসারিত হয়। **বিজ্ঞান জনপ্রিয়করণের ক্ষেত্রে জয়ন্ত নারলিকরের পদ্ধতি *পাশ্চাত্য সমাজে ভারতের মতোই একটি সমস্যা বিদ্যমান,তা হলো, একজন গবেষণক বিজ্ঞানীর আয় একজন ব্যবস্থাপকের আয়ের চেয়ে কম। তবে সম্ভবত পশ্চিমা বিশ্ববিদ্যালয়গুলোতে সুযোগ-সুবিধা ও অবকাঠামো অনেক বেশি উন্নত হওয়ায়, তারা মেধাবী ব্যক্তিদের আকৃষ্ট করতে এবং ধরে রাখতে সক্ষম হয়। আমাদের দেশেও এমনটা ঘটতে পারে, তবে আমরা প্রত্যাশা করি ঠিক সেই মাত্রায় নয়। ইন্ডিয়ান ইনস্টিটিউটস অফ সায়েন্স এডুকেশন অ্যান্ড রিসার্চ (আইআইএসইআর) প্রতিষ্ঠার মাধ্যমে এই সমস্যার সমাধানে কিছুটা সংশোধনমূলক পদক্ষেপ গ্রহণ করা হয়েছে। ফলিত বিজ্ঞানের ক্ষেত্রে আইআইটি (আইআইটি) যা করে থাকে, বিশুদ্ধ বিজ্ঞানের ক্ষেত্রে আইআইএসইআর ঠিক সেই ভূমিকাই পালন করছে। যেহেতু তারা মেধাবী প্রতিভাদের আকৃষ্ট করতে সক্ষম হচ্ছে, তাই আগামী দশ বছরের মধ্যে গবেষণাক্ষেত্রে আমাদের অবদান উল্লেখযোগ্যভাবে বৃদ্ধি পাওয়ার সম্ভাবনা রয়েছে। **শিক্ষার্থীদের মধ্যে বিজ্ঞান শিক্ষার প্রতি আগ্রহের ক্রমহ্রাসমানতা প্রসঙ্গে *আরেকটি পরীক্ষার সময় প্রশ্নপত্রে ছিল,'যেকোনো ছয়টি প্রশ্নের উত্তর দাও; সব প্রশ্নের মান সমান।' কিন্তু আমি ছয়টির বেশি প্রশ্নের উত্তর দিলাম এবং পরীক্ষকের উদ্দেশে লিখলাম—"যেকোনো ছয়টি প্রশ্নের উত্তর মূল্যায়ন করুন, সব প্রশ্নের মান সমান।" *কেমব্রিজের গণিত ট্রাইপডস পরীক্ষায় বলা থাকত ‘ছয়টি প্রশ্নের উত্তর দাও। সমসংখ্যক আংশিক উত্তরের তুলনায় সম্পূর্ণ প্রশ্নের জন্য আনুপাতিক হারে বেশি নম্বর বরাদ্দ থাকে। যতক্ষণ না তুমি অর্ধেক প্রশ্নের উত্তর দেওয়ার চেষ্টা করছ, ততক্ষণ তুমি পূর্ণ নম্বর পাবে না।’ ফলাফল প্রকাশের পর আমি দেখলাম যে, একটি পত্রে আমি ১০০র মধ্যে ১১০ পেয়েছি, অন্যটিতে ১৪০ এবং বাকি সব পত্রেও ঠিক একইভাবে নম্বর পেয়েছি। আমি বিভ্রান্ত হয়ে পড়ি। তখন আমার শিক্ষক আমাকে বুঝিয়ে বললেন যে, যদিও তারা নির্দেশনায় ‘ছয়টি প্রশ্নের উত্তর দাও’ বলে উল্লেখ করে, তবুও তুমি যত খুশি তত প্রশ্নের উত্তর দেওয়ার চেষ্টা করতে পারো। তুমি যে যে প্রশ্নের সঠিক উত্তর দেবে, কেবল সেগুলোর জন্যই তারা তোমাকে নম্বর প্রদান করে এবং প্রাপ্ত নম্বরের ভিত্তিতেই র‍্যাঙ্কিং নির্ধারিত হয়। ===নিউট্রিনো মিসবিহেভিয়ার সাজেস্টেড ৫০ ইয়ার্স এগো=== <small>[[মাইকেল ব্রুকস]] ''[http://www.newscientist.com/blogs/shortsharpscience/2011/12/neutrino-misbehaviour-suggeste.html Neutrino misbehaviour suggested 50 years ago]'', newscientist.com, ৮ ডিসেম্বর ২০১১</small> [[File:Universe_expansion2.png|right|thumb|জানা গেছে যে, মহাবিস্ফোরণের পর সম্প্রসারণশীল মহাবিশ্বে নিউট্রিনো নির্গত হওয়ার আগেই ডিটেক্টরে ধরা পড়বে। স্থির অবস্থা বিশ্বতত্বে কেবল ভবিষ্যৎগামী নিউট্রিনোই সম্ভব, অন্যদিকে চির-সম্প্রসারণশীল মহাবিস্ফোরণ মডেলগুলো স্থির অবস্থা তত্ত্বে ভ্রমণকারী নিউট্রিনোকে অতীতের অংশ হিসেবে গণ্য করে।]] *সম্প্রসারণশীল মহাবিশ্বে স্থান-কাল সময়ের সাথে পরিবর্তিত হয়, তাই এধরণের মহাবিশ্বে নিউট্রিনোর পূর্ণাঙ্গ কোয়ান্টাম বিবরণ অতীত ও ভবিষ্যতে ভিন্ন ভিন্ন হয়। নিউট্রিনো সম্প্রসারণশীল এবং অপরিবর্তনীয় অর্থাৎ "স্থির অবস্থা" বিশিষ্ট উভয় ধরণের মহাবিশ্বেই আচরণ প্রদর্শন করে। *জানা গেছে যে, মহাবিস্ফোরণের পর সম্প্রসারণশীল মহাবিশ্বে নিউট্রিনো নির্গত হওয়ার আগেই ডিটেক্টরে ধরা পড়বে। স্থির অবস্থা বিশ্বতত্বে কেবল ভবিষ্যৎগামী নিউট্রিনোই সম্ভব, অন্যদিকে চির-সম্প্রসারণশীল মহাবিস্ফোরণ মডেলগুলো স্থির অবস্থা তত্ত্বে ভ্রমণকারী নিউট্রিনোকে অতীতের অংশ হিসেবে গণ্য করে। *আপনি যদি এমন কোনো অকাট্য প্রমাণ দেখতে পান যে, নিউট্রিনো প্রেরণের আগেই ডিটেক্টরে এসে পৌঁছেছে, যা স্থির অবস্থা বিশ্বতত্ত্বে ঘটা অসম্ভব, তবে মহাবিস্ফোরণ তত্ত্বকেই সঠিক হতে হবে। বা সমতুল্যভাবে আলোর চেয়ে দ্রুতগামী কোনো নিউট্রিনো নেই, কোনো মহাবিস্ফোরণও নেই। *গ্রান সাসো ফলাফলগুলোকে মহাবিস্ফোরণ তত্ত্বের সপক্ষে প্রাথমিক সমর্থন হিসেবে দেখা যেতে পারে–যদি আমরা এমন কোনো উপায় খুঁজে পাই যার মাধ্যমে যাচাই করা সম্ভব হয় যে সেগুলো সত্যিই সময়ের পেছনে ভ্রমণ করছে। *আমি এই ধারণাটিকে 'আলোর চেয়ে দ্রুতগামী' নিউট্রিনোর সাথে সম্পর্কিত করতে পারিনি কারণ তারা অতীতে ভ্রমণ করছে কি না, তা নিশ্চিত করার মতো কোনো কার্যকারণ-ভিত্তিক যাচাই ব্যবস্থা নেই। ===জয়ন্ত নারলিকরের বিশ্বতত্ব=== <small>বিনোদ ইলাঙ্গভান, কে. মনীশ শর্মা, পি. চিত্রা ''[http://news.ncbs.res.in/story/jayant-narlikars-cosmology Jayant Narlikar's Cosmology]'', এনসিবিএস নিউজ, ২৩ জানুয়ারি ২০১০</small> *মহাবিস্ফোরণ তত্ত্ব অনুযায়ী, মহাবিশ্বের বয়স মাত্র ১৩ বিলিয়ন বছর... এক বছর আগে আমরা কিছু পর্যবেক্ষণ করেছিলাম, যা আমরা এখনো ব্যাখ্যা করার চেষ্টা করছি, তবে এর সবচেয়ে সরল ব্যাখ্যাটি সম্ভবত এই যে এমন কিছু নক্ষত্র রয়েছে যাদের বয়স ২০ বিলিয়ন বছর। [[File:Planets2013.svg|right|thumb|তখন আমাকে সৌরজগৎ সৃষ্টির, নক্ষত্র সৃষ্টির বিভিন্ন প্রমাণ সংগ্রহের কাজে নামতে হবে...]] *আপনি যখন দাবি করেন যে, মহাবিশ্বের সূচনা একটি নির্দিষ্ট পন্থায় হয়েছিল তখন আপনি অত্যন্ত গভীর তাৎপর্যপূর্ণ একটি বিবৃতি প্রদান করেন। আমি যদি এমন কোনো বিবৃতি দিই যে, সূর্যের উৎপত্তি একটি বিশেষ প্রক্রিয়ায় ঘটেছিল, তবে অবিলম্বে আমার কাছে এর প্রমাণ চাওয়া হবে যে সূর্য আসলেই সেই নির্দিষ্ট পন্থায়ই সৃষ্টি হয়েছিল কি না। তখন আমাকে সৌরজগৎ সৃষ্টির, নক্ষত্র সৃষ্টির বিভিন্ন প্রমাণ সংগ্রহের কাজে নামতে হবে। আমাকে এমন সব প্রমাণ উপস্থাপন করতে হবে যা দেখিয়ে দেয় যে এভাবেই নতুন সৌরজগৎ গঠিত হচ্ছে, সুতরাং সূর্যও নিশ্চয়ই একই প্রক্রিয়ায় সৃষ্টি হয়েছিল। এটি নিঃসন্দেহে যুক্তিসঙ্গত বিশ্বাসযোগ্য অনুমান। *মহাবিস্ফোরণের ক্ষেত্রে কেবল একটি ঘটনাই সংঘটিত হয়েছিল। তাই সূর্যের মতো আপনি এমনটা দাবি করতে পারেন না যে, আমাদের এই মহাবিস্ফোরণটির মতোই অন্য কোথাও সমান্তরালভাবে আরও কোনো মহাবিস্ফোরণ ঘটে চলেছে। দ্বিতীয় সমস্যাটি হলো, মহাবিস্ফোরণের মুহূর্তে গণিত ও পদার্থবিজ্ঞান ভেঙে পড়ে। ফলে গাণিতিকভাবে এই ঘটনাটিকে বর্ণনা করার কোনো উপায়ই থাকে না। গণিত ও পদার্থবিজ্ঞানের সাহায্যে যে বিষয়টিকে যৌক্তিকভাবে প্রমাণ করা সম্ভব নয়, সেটিকে নিছক অনুমানের ওপর ছেড়ে দেওয়াটা কোনোভাবেই সন্তোষজনক বৈজ্ঞানিক দৃষ্টিভঙ্গি হতে পারে না। *...এখানে মহাবিস্ফোরণের সপক্ষে বিভিন্ন প্রমাণের কথা উল্লেখ করা হয়েছে, যেমন অণুতরঙ্গ পটভূমি। এটি এক ধরণের অবশিষ্টাংশ বিকিরণ, যা মহাবিস্ফোরণের ঠিক পরবর্তী অতি-প্রাথমিক পর্যায়ে সৃষ্টি হয়েছিল বলে ধারণা করা হয়। মহাবিশ্ব সম্প্রসারিত হওয়ার সাথে সাথে শীতল হয়ে পড়ে এবং বর্তমানে এর তাপমাত্রা দাঁড়িয়েছে ২.৭ কেলভিন। একমাত্র যে বিষয়টি পরিমাপযোগ্য কিংবা প্রকৃতপক্ষে পরিমাপ করা সম্ভব হয়েছে, তা হলো মহাবিশ্বের পটভূমিতে ২.৭ কেলভিন তাপমাত্রার বিকিরণ বিদ্যমান। তবে এই বিকিরণটি যে আদি মহাবিশ্বেরই কোনো অবশিষ্টাংশ এমন দাবি করাটা নিছকই একটি অনুমান। এটি মূলত আমারই গড়ে তোলা একটি তাত্ত্বিক কাঠামোর অংশ; আর সেই কাঠামোর ওপর ভিত্তি করেই আমি দাবি করতে পারি যে, এটি সেই আদি-যুগেরই একটি নিদর্শন। আমরা এর একটি ভিন্ন ব্যাখ্যা উপস্থাপন করেছি। সূর্যের মতো নক্ষত্রগুলোর অভ্যন্তরে হাইড্রোজেন পরমাণুর ফিউশন প্রক্রিয়ার মাধ্যমেই হিলিয়াম গঠিত হয় এবং এই প্রক্রিয়ায়ই বিকিরণের সৃষ্টি হয়। একজন পরবর্তী প্রশ্নটি করতে পারে: মহাবিশ্বে বর্তমানে আমরা হিলিয়ামের যে বিশাল ভাণ্ডার দেখতে পাই তার পুরোটাই যদি কোনো না কোনো সময়ে নক্ষত্রগুলোর অভ্যন্তরে গঠিত হয়ে থাকে, তবে সেই প্রক্রিয়ায় ঠিক কী পরিমাণ বিকিরণ উৎপন্ন হওয়ার কথা এবং সেই বিকিরণের তাপমাত্রাই বা কত হওয়ার কথা? এর উত্তর হলো ২.৭ কেলভিন। আপনি যদি মহাবিস্ফোরণ তত্ত্বের সমর্থক কোনো গবেষককে প্রশ্ন করেন যে, তাদের কথিত সেই অবশিষ্টাংশ বিকিরণের তাপমাত্রা বর্তমানে কেন ঠিক ২.৭ কেলভিনই হলো, তবে দেখবেন এর কোনো সদুত্তর তাদের জানা নেই। আমার দেওয়া এই বিকল্প ব্যাখ্যাটি মহাবিস্ফোরণ তত্ত্বের ব্যাখ্যার চেয়েও অধিকতর কার্যকর ও সক্ষম। তাই, মহাবিস্ফোরণের ঘটনাটি যে সত্যিই ঘটেছিল তার সপক্ষে আমাদের হাতে কোনো ইতিবাচক প্রমাণ রয়েছে এমন বলার কোনো কারণ আমি দেখতে পাই না। [[File:Artist%27s_rendering_ULAS_J1120%2B0641.jpg|right|thumb|কোয়াসার- আমরা বিশ্বাস করি যে কোয়াসারের কেন্দ্রে একটি ক্ষুদ্র বিস্ফোরণ শক্তি উৎপাদন করে, যা অত্যন্ত উজ্জ্বল নক্ষত্রের মতো বস্তু।]] *আমাদের তত্ত্বে একাধিক “ক্ষুদ্র বিস্ফোরণ” রয়েছে এবং এই ক্ষুদ্র বিস্ফোরণগুলো মহাবিস্ফোরণের মতো রহস্যময় নয়, বরং এগুলো ঘটে থাকে যাকে আমরা ঋণাত্মক শক্তি ক্ষেত্র বলি তার ঘনত্বের কারণে। যখনই ঋণাত্মক শক্তির কেন্দ্র তৈরি হয়, সেগুলো বিস্ফোরিত হয়ে একটি ক্ষুদ্র বিস্ফোরণ ঘটায়। আমরা বিশ্বাস করি যে কোয়াসারের কেন্দ্রে একটি ক্ষুদ্র বিস্ফোরণ শক্তি উৎপাদন করে, যা অত্যন্ত উজ্জ্বল নক্ষত্রের মতো বস্তু। গামা রশ্মি বিস্ফোরণ, যে বিস্ফোরণের ফলে গামা রশ্মির সৃষ্টি হয়, সেটিও ক্ষুদ্র বিস্ফোরণের আরেকটি উদাহরণ। এগুলো বাস্তবে ঘটছে। এগুলোকে সাধারণ পদার্থবিদ্যা দিয়ে ব্যাখ্যা করা যায়, কিন্তু মহাবিস্ফোরণকে করা যায় না। মহাবিস্ফোরণ তত্ত্বে কোনো গাণিতিক সূত্র ব্যবহার করা হয় না, তাই ওরা বলতে পারে না কেন এই বিস্ফোরণটি ঘটেছিল। *যেহেতু মহাবিশ্ব অসীম বয়স্ক, তাই এতে আপনার অত্যন্ত প্রাচীন কিছু নক্ষত্র দেখতে পাওয়া উচিত। মহাবিস্ফোরণ তত্ত্ব অনুযায়ী, মহাবিশ্বের বয়স মাত্র ১৩ বিলিয়ন বছর; সুতরাং কোনো নক্ষত্রেরই বয়স ১৩ বিলিয়ন বছরের চেয়ে বেশি হওয়ার কথা নয়। আমাদের মহাবিশ্বতাত্ত্বিক কাঠামোয় অবশ্য এর চেয়েও অধিক প্রাচীন নক্ষত্রের অস্তিত্ব থাকার কথা। তাই আমরা বর্তমানে অত্যন্ত প্রাচীন নক্ষত্রগুলোর সন্ধানে রত আছি। [এক বছর আগে] আমরা কিছু পর্যবেক্ষণ চালিয়েছিলাম, যার ব্যাখ্যা খুঁজে বের করার প্রচেষ্টা আমরা এখনো চালিয়ে যাচ্ছি; তবে আপাতদৃষ্টিতে এর সবচেয়ে সরল ব্যাখ্যাটি হলো এমন কিছু নক্ষত্রের অস্তিত্ব রয়েছে, যাদের বয়স ২০ বিলিয়ন বছর। *ফ্রেড হয়েল এবং বিক্রমাসিংহে যুক্তি দিয়েছেন যে সমগ্র মহাকাশ জীবাণু দ্বারা পূর্ণ। নক্ষত্রদের মাঝে ধূলিকণা এবং জৈব অণু পাওয়া যায়। জীবাণু নয় কেন? তারা একটি উদাহরণে ধরে নিয়েছিলেন যে, ই. কোলাই আন্তঃনাক্ষত্রিক স্থান পূর্ণ করে রেখেছে এবং তারপর তারা গণনা করে বের করেন যে, ই. কোলাই মডেল থেকে বিভিন্ন তরঙ্গদৈর্ঘ্যে আলোর শোষণ কতটা হবে। তারা দেখিয়েছেন যে, কোনো অবলোহিত উৎসের ক্ষেত্রে বিলোপ রেখা অর্থাৎ শোষণ রেখাটি নিখুঁতভাবে অনুসরণ করা হয়েছে। সুতরাং তাদের যুক্তি ছিল যে, এই জীবাণুগুলোর অস্তিত্ব অবশ্যই আছে। **জীবাণু দ্বারা মহাবিশ্ব পূর্ণ হওয়ার বিষয়টি নিয়ে তার দৃষ্টিভঙ্গি। *জীববিজ্ঞানীরা প্রথাগতভাবে মনে করেন যে এটা একটা উদ্ভট ধারণা। শুরুতে তারা যুক্তি দিতেন যে, অতিবেগুনি রশ্মি, এক্স-রশ্মি এবং গামা রশ্মির মধ্য দিয়ে অতিক্রম করার সময় জীবাণু বেঁচে থাকতে পারে না। কিন্তু এখন গবেষণাগারের পরীক্ষার মাধ্যমে বিজ্ঞানীরা প্রমাণ করেছেন যে ব্যাকটেরিয়া বেঁচে থাকতে শিখে নেয়। তাই সেই যুক্তিটি আর ধোপে টেকে না। তবুও মানুষ এখনো এই ধারণাটি মেনে নিতে প্রস্তুত নয়। এটা অনেকটা কোপার্নিকাসের সূর্যকেন্দ্রিক তত্ত্বের মতোই একটি বিষয়। জীববিজ্ঞানীরা বর্তমানে একই ধরনের পরিস্থিতির মধ্য দিয়ে যাচ্ছেন। **মহাকাশে প্রাণের উৎপত্তির বিষয়ে তার দৃষ্টিভঙ্গি। *ভারতে বিজ্ঞান এখন অতীতের তুলনায় অধিকতর সহায়তা পাচ্ছে... গবেষণার ধরন এমনভাবে পরিবর্তিত হয়েছে যে, তা এখন অনেকটাই অনুদান-নির্ভর হয়ে পড়েছে। কোনো একটি স্বীকৃত প্যারাডাইমকে অবশ্যই বিশ্বাস করতে হবে এই মানসিকতা এখন বেশি অনমনীয় হয়ে উঠেছে। *আমার মতে, প্রতিটি বৈজ্ঞানিক প্রতিষ্ঠানেরই একটি জনসম্পৃক্ততা কর্মসূচি থাকা উচিত...আপনারা যেসব গবেষণা করছেন তার সবকিছুরই অর্থায়ন আসে সরকারের কাছ থেকে। আর সরকার সেই অর্থ পায় সাধারণ মানুষের কাছ থেকেই; তাই সাধারণ মানুষের প্রতি আপনাদেরও কিছুটা ঋণ রয়েছে। আপনারা নিজেদেরকে গজদন্তমিনারের আড়ালে রাখছেন এই বলে যে, বৈজ্ঞানিক পরিমণ্ডলের বাইরের সাধারণ মানুষ এসব বিষয় বোঝে না। এটা মোটেও সঠিক দৃষ্টিভঙ্গি নয়। ===যখন প্রফেসর জয়ন্ত নারলিকর পশ্চিমে সূর্য উঠতে দেখেছিলেন=== <small> বানিন্দর রাহী ''[http://archive.indianexpress.com/news/when-prof-jayant-narlikar-saw-the-sun-rise-in-the-west/1098377/ হোয়েন প্রফ জয়ন্ত নারলিকর স দি সান রাইজ ইন দ্যা ওয়েস্ট]'', দি ইন্ডিয়ান এক্সপ্রেস,৬ এপ্রিল ২০১৩</small> [[File:Rainbow-diagram-ROYGBIV.svg|right|thumb|আমাদের সাতটি রঙ রয়েছে—বেগুনি, নীল, আকাশি, সবুজ, হলুদ, কমলা এবং লাল। আমাদের বায়ুমণ্ডলে অসংখ্য কণা বিদ্যমান আর যখন আলো এদের ওপর আপতিত হয়, তখন তা বিচ্ছুরিত হয়...]] *গোধূলি নাগাদ আমার সঙ্গী ও আমি লক্ষ্য করলাম সূর্যের অবস্থান পশ্চিম দিগন্তের বেশ কাছে, আর সূর্য তখন উপরের দিকে উঠছিল। **তিনি এই অদ্ভুত ঘটনাটি দেখতে পান ১৯৬৩ সালের ১৪ই ডিসেম্বর জেট বিমানে চড়ে লন্ডন থেকে শিকাগো যাওয়ার সময়। *আমরা সবাই জানি যে সূর্য পূর্ব দিকে ওঠে এবং পশ্চিম দিকে অস্ত যায়, আর পৃথিবী নিজ অক্ষের ওপর পশ্চিম থেকে পূর্ব দিকে আবর্তন করে। কিন্তু সেদিন আমার জেট বিমানটি গ্রিনল্যান্ডের অদূরে ৬০ ডিগ্রি অক্ষাংশে অবস্থান করছিল এবং বিমানটির গতিবেগ পৃথিবীর অক্ষীয় আবর্তনের গতির চেয়েও বেশি ছিল যার ফলে সূর্যকে পশ্চিম থেকে পূর্বের দিকে সরে যেতে দেখা গিয়েছিল। **পশ্চিম দিগন্তের কাছাকাছি সূর্যের অবস্থান এবং সূর্য যে উপরের দিকে উঠছিল সে সম্পর্কে তার বৈজ্ঞানিক ব্যাখ্যা, যা তিনি লক্ষ্য করেছিলেন। *নিরক্ষরেখার কাছে পৃথিবীর পরিধি হলো ৪০,০০০ কিলোমিটার, একে ২৪ ঘণ্টা (যে সময়ে পৃথিবী পূর্ণ আবর্তন সম্পন্ন করে) দিয়ে ভাগ করলে ফলাফল হয় ১,৬৬৭ কিলোমিটার। ৬০ ডিগ্রি অক্ষাংশে ঐ বিপরীতমুখী ঘটনাটি ঘটেছিল, জেট বিমানটি ৮৩৩.৫ কিলোমিটার গতিবেগ অর্জন করতে সক্ষম হয়েছিল যা পৃথিবীর পরিধির ঠিক অর্ধেক। *আমাদের সাতটি রঙ রয়েছে—বেগুনি, নীল, আকাশি, সবুজ, হলুদ, কমলা এবং লাল। আমাদের বায়ুমণ্ডলে অসংখ্য কণা বিদ্যমান আর যখন আলো এদের ওপর আপতিত হয়, তখন তা বিচ্ছুরিত হয়। নীল রঙের তরঙ্গদৈর্ঘ্য কম এবং বিচ্ছুরণ ক্ষমতা বেশি হওয়ায় তা বিচ্ছুরিত হয়ে আকাশকে নীল দেখায়। অন্যদিকে, লাল রঙের বৈশিষ্ট্যগুলো ঠিক নীলের বিপরীত আর ঠিক এই কারণেই ট্রাফিক আলো লাল রঙের হয়ে থাকে। **"আমাদের সৌরজগতের বিচিত্র ঘটনাবলি" এবং আকাশ কেন নীল দেখায়, কিংবা ট্রাফিক বাতিতে যানবাহন থামার সংকেত হিসেবে কেন লাল রঙ ব্যবহৃত হয় সে সম্পর্কে তার পর্যবেক্ষণ। ===জ্যোতিষশাস্ত্র এসেছিল আলেকজান্ডারের সাথে, বলেন জয়ন্ত নারলিকর=== <small>টাইমস নিউজ নেটওয়ার্ক ''[http://timesofindia.indiatimes.com/home/science/Astrology-came-with-Alexander-says-Jayant-Narlikar/articleshow/23437460.cms অ্যাস্ট্রোলজি কেম উইথ আলেকজান্ডার, সেয়স জয়ন্ত নারলিকর]'', দি টাইমস অফ ইন্ডিয়া, ৩ অক্টোবর ২০১৩</small> *বৈদিক যুগে সপ্তাহে সাত দিনের কোনো ধারণাই ছিল না। একইভাবে সেই সময়ে জ্যোতিষীদেরও কোনো অস্তিত্ব ছিল না। তাদের আগমন ঘটে পরবর্তীকালে,যখন আলেকজান্ডার ভারতে আসেন এবং তার সঙ্গে বেশ কয়েকজন জ্যোতিষীকে নিয়ে আসেন। ভারতীয়রা জ্যোতিষশাস্ত্রকে এগিয়ে নিয়ে যান। *দাভোলকারের সাথে তিনি যে গবেষণাটি পরিচালনা করেছিলেন, তা একটি সহজ পরীক্ষার মাধ্যমে ব্যাখ্যা করে যে কেন জ্যোতিষশাস্ত্র কোনো বিজ্ঞান নয়। তারা মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের মিশিগান রাজ্য বিশ্ববিদ্যালয়ের স্নাতক শিক্ষার্থী বার্নি সিলভারম্যানের পরিচালিত একটি পরীক্ষা পদ্ধতি গ্রহণ করেছিলেন। তারা ১০০ জন মেধাবী শিক্ষার্থী এবং ১০০ জন শিখন-অক্ষমতাযুক্ত শিক্ষার্থীর জন্মছক সংগ্রহ করেন। *আমাদের পরীক্ষায় একটি সুনির্দিষ্ট প্রশ্ন রাখা হয়েছিল এবং জ্যোতিষীরা এর ব্যাখ্যার ক্ষেত্রে কোনো অস্পষ্টতা নির্দেশ করতে পারেননি। আমরা জ্যোতিষীদের জানিয়েছিলাম যে, তাদের নমুনার আকারের ভিত্তিতে প্রকৃত ভবিষ্যদ্বাণীমূলক সাফল্য কেবল ৭০% স্তরেই দাবি করা সম্ভব। এই পরীক্ষাটি জ্যোতিষশাস্ত্রের মূল দাবির অন্তঃসারশূন্যতা দেখিয়ে দিয়েছে। ==তার সম্পর্কে উক্তি== [[File:Jayant Vishnu Narlikar - Kolkata 2007-03-20 07341.jpg|right|thumb|তিনি ছিলেন কেমব্রিজের একজন পদার্থবিজ্ঞানী, যিনি ফ্রেড হয়েল, থমাস গোল্ড এবং হারমান বন্ডির সঙ্গে একমত হয়ে বিশ্বাস করতেন যে, মহাবিশ্বের কোনো শুরু নেই – নেই কোনো "বিগ ব্যাং", যেমনটি হয়েল অত্যন্ত স্মরণীয়ভাবে (এবং বিদ্রূপের ছলে) বলেছিলেন। - মাইকেল ব্রুকস]] *তিনি ছিলেন কেমব্রিজের একজন পদার্থবিজ্ঞানী, যিনি ফ্রেড হয়েল, থমাস গোল্ড এবং হারমান বন্ডির সঙ্গে একমত হয়ে বিশ্বাস করতেন যে, মহাবিশ্বের কোনো শুরু নেই – নেই কোনো "বিগ ব্যাং", যেমনটি হয়েল অত্যন্ত স্মরণীয়ভাবে (এবং বিদ্রূপের ছলে) বলেছিলেন। **মাইকেল ব্রুকস ''[http://www.newscientist.com/blogs/shortsharpscience/2011/12/neutrino-misbehaviour-suggeste.html Neutrino misbehaviour suggested 50 years ago]'', newscientist.com, ৮ ডিসেম্বর ২০১১ *তার আইডিয়া হয়তো আলোর চেয়ে দ্রুতগামী নিউট্রিনো-সংক্রান্ত রহস্যের সমাধান করতে পারবে না, এমনকি হয়তো এ বিষয়ে খুব একটা আলোকপাতও করতে পারবে না- কারণ, এর বিশ্লেষণের খুঁটিনাটি হয়তো ভুল হতে পারে, কিংবা তা সেকেলে ধ্যানধারণায় পূর্ণ হতে পারে। তবে আমার কাছে বিষয়টি বেশ কৌতূহলোদ্দীপক মনে হয়েছে যে, ৫০ বছর আগের নিউ সায়েন্টিস্ট-এর একটি প্রতিবেদন এমন একটি বিষয়কে স্পর্শ করেছিল, যা আজ বিশ্বজুড়ে সংবাদ শিরোনামে উঠে এসেছে। **মাইকেল ব্রুকস ''[http://www.newscientist.com/blogs/shortsharpscience/2011/12/neutrino-misbehaviour-suggeste.html Neutrino misbehaviour suggested 50 years ago]'', newscientist.com, ৮ ডিসেম্বর ২০১১ *তিনি আন্তর্জাতিক খ্যাতিসম্পন্ন একজন বিশ্বতত্ত্ববিদ এবং তার পরামর্শদাতা ফ্রেড হয়েলের সাথে যৌথভাবে কনফর্মাল মহাকর্ষ তত্ত্ব নিয়ে কাজের জন্য তিনি সর্বাধিক পরিচিত। এছাড়া তিনি পুনেতে ইন্টার-ইউনিভার্সিটি সেন্টার ফর অ্যাস্ট্রোনমি অ্যান্ড অ্যাস্ট্রোফিজিক্স (আইইউসিএএ) প্রতিষ্ঠা করেছিলেন। অতি সম্প্রতি, তিনি বায়ুমণ্ডলের ৪১ কিলোমিটার উচ্চতা থেকে অণুজীবের সন্ধানে বাতাসের নমুনা সংগ্রহের একটি প্রচেষ্টায় যুক্ত ছিলেন। এই গবেষণায় অন্তত দুই ধরনের ব্যাকটেরিয়া এবং এক ধরনের ছত্রাকের সন্ধান পাওয়া যায়, যা পরবর্তীতে গবেষণাগারে কালচার বা করা হয়। যদি পরবর্তী আরও নিবিড় অনুসন্ধানে এই ফলাফলগুলো সঠিক বলে প্রমাণিত হয়, তবে তা পৃথিবীতে প্রাণের অস্তিত্ব এবং এর উৎপত্তির বিষয়ে এক নতুন দৃষ্টিভঙ্গি প্রদান করবে। **বিনোদ ইলঙ্গভান, কে. মনীশ শর্মা, পি. চিত্রা ''[http://news.ncbs.res.in/story/jayant-narlikars-cosmology Jayant Narlikar's Cosmology],'' এনসিবিএস, ২৩ জানুয়ারি ২০১০ *[মহারাষ্ট্র ভূষণ] পুরস্কারটি দীর্ঘকাল ধরেই প্রতীক্ষিত ছিল এবং তিনি সত্যিই এর যোগ্য। ৪০ বছরেরও বেশি সময় ধরে তার সান্নিধ্যে থাকার সুবাদে আমি দেখেছি, কীভাবে তিনি অত্যন্ত ধীরস্থিরভাবে তাঁর সমস্ত লক্ষ্য অর্জনের লক্ষ্যে কাজ করে গেছেন এবং একই সাথে তার সকল সহকর্মীকেও কাজে নিজেদের সর্বোচ্চটুকু উজাড় করে দিতে উৎসাহিত করেছেন। **নরেশ দধিচ, রোহন স্বামী, ''[http://archive.indianexpress.com/news/winning-ways/760451/Winning ways]'', ইন্ডিয়ান এক্সপ্রেস, ১০ মার্চ ২০১১ ==বহিঃসংযোগ== {{উইকিপিডিয়া}} [[বিষয়শ্রেণী:২০২৫-এ মৃত্যু]] [[বিষয়শ্রেণী:১৯৩৮-এ জন্ম]] [[বিষয়শ্রেণী:ভারতীয় পদার্থবিজ্ঞানী]] [[বিষয়শ্রেণী:ভারতীয় জ্যোতির্বিজ্ঞানী]] 4xmlv3c1ky6uw9xk2bmfdhppuhy1gq0 3 12095 74714 74098 2026-04-08T14:26:34Z Mehedi Abedin 50 /* জন বারডিন */ নতুন অনুচ্ছেদ 74714 wikitext text/x-wiki == উইকিউক্তিতে স্বাগত == <div style="box-shadow:gray 1px 1px 4px; margin-bottom:1em; padding:1em; border-radius:.5em;"> সুপ্রিয় Asad.fr,<br>[[উইকিউক্তি:বৃত্তান্ত|উইকিউক্তিতে]] আপনাকে স্বাগত জানাচ্ছি। {{হাসি}} </br> উইকিউক্তি হলো আপনার মত ব্যবহারকারীদের দ্বারা যৌথভাবে তৈরি বিভিন্ন উল্লেখযোগ্য উক্তিসমূহের মুক্ত অনলাইন সংকলন! * উইকিউক্তি কী তা একনজরে জানার জন্য [[উইকিউক্তি:উইকিউক্তি]] পড়ুন। ** এছাড়াও উইকিউক্তি যেসব সাধারণ বিষয় সমর্থন করে না তা জানার জন্য [[উইকিউক্তি:উইকিউক্তি কী নয়|উইকিউক্তি কী নয়]] পড়ুন। * উইকিউক্তিতে পরিভ্রমণ করতে আমাদের [[উইকিউক্তি:পরিভ্রমণ|পরিভ্রমণ পাতাটি]] দেখুন। * পাতা তৈরির পূর্বে অনুগ্রহ করে [[উইকিউক্তি:বিন্যাস নির্দেশিকা|আমাদের নির্দেশিকা]] দেখে নিন। সরাসরি পাতা তৈরির পূর্বে [[বিশেষ:আমার পাতা/খেলাঘর|আপনার খেলাঘরে]] অনুশীলন করে নিতে পারেন। * পাতা সম্পাদনা করার সময় অনুগ্রহ করে [[:w:সাহায্য:সম্পাদনা সারাংশ|সম্পাদনা সারাংশ]] ব্যবহার করুন। * [[উইকিউক্তি:সাহসী হোন|সাহসী হোন]] এবং [[উইকিউক্তি:কীভাবে অবদান রাখব?|অবদান রাখতে]] শুরু করুন! কোনও পরামর্শ বা সহায়তার জন্য নির্দ্বিধায় [[উইকিউক্তি:আলোচনাসভা|আলোচনাসভায়]] যান অথবা আমার আলাপ পাতায় জিজ্ঞাসা করুন। আপনার সম্পাদনা শুভ হোক ও আবারও স্বাগতম! &mdash; [[উইকিউক্তি:অভ্যর্থনা কমিটি|উইকিউক্তি অভ্যর্থনা কমিটি]] </div> ১২:১৩, ৬ এপ্রিল ২০২৬ (ইউটিসি) == জন বারডিন == প্রতিযোগিতা উপলক্ষ্যে [[জন বারডিন]] পাতাটি অনুবাদ করে জমা দেওয়ার জন্য অভিনন্দন। পাতাটিতে এআইয়ের কিছু ছাপ রয়ে যাওয়ায় (যেমন "রতনের" লেখার বদলে "রতন-এর"), সূত্রের অংশগুলো বাংলায় না লেখা (সূত্রের শিরোনাম ব্যতীত, শিরোনাম বাংলা অক্ষরে ইংরেজি উচ্চারণে লিখতে হবে, যেমন "হি ডিড ইট"), আর বিন্যাস ঠিক না থাকায় আপাতত পাতাটি গ্রহণ করতে পারছিনা। সমস্যাগুলো ঠিক করে আমাকে এখানে মেনশন করে জানালে আবার পর্যালোচনা করবো (মেনশন না করলে আমি আপনার রিপ্লাইয়ের নোটিফিকেশন পাবো না)। [[ব্যবহারকারী:Mehedi Abedin|Mehedi Abedin]] ([[ব্যবহারকারী আলাপ:Mehedi Abedin|আলাপ]]) ১৪:২৬, ৮ এপ্রিল ২০২৬ (ইউটিসি) jrlarbm3p0o6a80og68fasrrd4i90ld 74716 74714 2026-04-08T14:28:40Z Mehedi Abedin 50 74716 wikitext text/x-wiki == উইকিউক্তিতে স্বাগত == <div style="box-shadow:gray 1px 1px 4px; margin-bottom:1em; padding:1em; border-radius:.5em;"> সুপ্রিয় Asad.fr,<br>[[উইকিউক্তি:বৃত্তান্ত|উইকিউক্তিতে]] আপনাকে স্বাগত জানাচ্ছি। {{হাসি}} </br> উইকিউক্তি হলো আপনার মত ব্যবহারকারীদের দ্বারা যৌথভাবে তৈরি বিভিন্ন উল্লেখযোগ্য উক্তিসমূহের মুক্ত অনলাইন সংকলন! * উইকিউক্তি কী তা একনজরে জানার জন্য [[উইকিউক্তি:উইকিউক্তি]] পড়ুন। ** এছাড়াও উইকিউক্তি যেসব সাধারণ বিষয় সমর্থন করে না তা জানার জন্য [[উইকিউক্তি:উইকিউক্তি কী নয়|উইকিউক্তি কী নয়]] পড়ুন। * উইকিউক্তিতে পরিভ্রমণ করতে আমাদের [[উইকিউক্তি:পরিভ্রমণ|পরিভ্রমণ পাতাটি]] দেখুন। * পাতা তৈরির পূর্বে অনুগ্রহ করে [[উইকিউক্তি:বিন্যাস নির্দেশিকা|আমাদের নির্দেশিকা]] দেখে নিন। সরাসরি পাতা তৈরির পূর্বে [[বিশেষ:আমার পাতা/খেলাঘর|আপনার খেলাঘরে]] অনুশীলন করে নিতে পারেন। * পাতা সম্পাদনা করার সময় অনুগ্রহ করে [[:w:সাহায্য:সম্পাদনা সারাংশ|সম্পাদনা সারাংশ]] ব্যবহার করুন। * [[উইকিউক্তি:সাহসী হোন|সাহসী হোন]] এবং [[উইকিউক্তি:কীভাবে অবদান রাখব?|অবদান রাখতে]] শুরু করুন! কোনও পরামর্শ বা সহায়তার জন্য নির্দ্বিধায় [[উইকিউক্তি:আলোচনাসভা|আলোচনাসভায়]] যান অথবা আমার আলাপ পাতায় জিজ্ঞাসা করুন। আপনার সম্পাদনা শুভ হোক ও আবারও স্বাগতম! &mdash; [[উইকিউক্তি:অভ্যর্থনা কমিটি|উইকিউক্তি অভ্যর্থনা কমিটি]] </div> ১২:১৩, ৬ এপ্রিল ২০২৬ (ইউটিসি) == জন বারডিন == প্রতিযোগিতা উপলক্ষ্যে [[জন বারডিন]] পাতাটি অনুবাদ করে জমা দেওয়ার জন্য অভিনন্দন। পাতাটিতে এআইয়ের কিছু ছাপ রয়ে যাওয়ায় (যেমন "রতনের" লেখার বদলে "রতন-এর"), সূত্রের অংশগুলো বাংলায় না লেখা (সূত্রের শিরোনাম ব্যতীত সেটা ইংরেজিতে রাখা যাবে। কিংবা চাইলে শিরোনাম বাংলা অক্ষরে ইংরেজি উচ্চারণে লেখা যাবে, যেমন "হি ডিড ইট"), আর বিন্যাস ঠিক না থাকায় আপাতত পাতাটি গ্রহণ করতে পারছিনা। সমস্যাগুলো ঠিক করে আমাকে এখানে মেনশন করে জানালে আবার পর্যালোচনা করবো (মেনশন না করলে আমি আপনার রিপ্লাইয়ের নোটিফিকেশন পাবো না)। [[ব্যবহারকারী:Mehedi Abedin|Mehedi Abedin]] ([[ব্যবহারকারী আলাপ:Mehedi Abedin|আলাপ]]) ১৪:২৬, ৮ এপ্রিল ২০২৬ (ইউটিসি) pgwj502kf0wlga9zzlnnxwb026cz55e 74721 74716 2026-04-08T14:42:39Z Asad.fr 4459 /* জন বারডিন */ উত্তর 74721 wikitext text/x-wiki == উইকিউক্তিতে স্বাগত == <div style="box-shadow:gray 1px 1px 4px; margin-bottom:1em; padding:1em; border-radius:.5em;"> সুপ্রিয় Asad.fr,<br>[[উইকিউক্তি:বৃত্তান্ত|উইকিউক্তিতে]] আপনাকে স্বাগত জানাচ্ছি। {{হাসি}} </br> উইকিউক্তি হলো আপনার মত ব্যবহারকারীদের দ্বারা যৌথভাবে তৈরি বিভিন্ন উল্লেখযোগ্য উক্তিসমূহের মুক্ত অনলাইন সংকলন! * উইকিউক্তি কী তা একনজরে জানার জন্য [[উইকিউক্তি:উইকিউক্তি]] পড়ুন। ** এছাড়াও উইকিউক্তি যেসব সাধারণ বিষয় সমর্থন করে না তা জানার জন্য [[উইকিউক্তি:উইকিউক্তি কী নয়|উইকিউক্তি কী নয়]] পড়ুন। * উইকিউক্তিতে পরিভ্রমণ করতে আমাদের [[উইকিউক্তি:পরিভ্রমণ|পরিভ্রমণ পাতাটি]] দেখুন। * পাতা তৈরির পূর্বে অনুগ্রহ করে [[উইকিউক্তি:বিন্যাস নির্দেশিকা|আমাদের নির্দেশিকা]] দেখে নিন। সরাসরি পাতা তৈরির পূর্বে [[বিশেষ:আমার পাতা/খেলাঘর|আপনার খেলাঘরে]] অনুশীলন করে নিতে পারেন। * পাতা সম্পাদনা করার সময় অনুগ্রহ করে [[:w:সাহায্য:সম্পাদনা সারাংশ|সম্পাদনা সারাংশ]] ব্যবহার করুন। * [[উইকিউক্তি:সাহসী হোন|সাহসী হোন]] এবং [[উইকিউক্তি:কীভাবে অবদান রাখব?|অবদান রাখতে]] শুরু করুন! কোনও পরামর্শ বা সহায়তার জন্য নির্দ্বিধায় [[উইকিউক্তি:আলোচনাসভা|আলোচনাসভায়]] যান অথবা আমার আলাপ পাতায় জিজ্ঞাসা করুন। আপনার সম্পাদনা শুভ হোক ও আবারও স্বাগতম! &mdash; [[উইকিউক্তি:অভ্যর্থনা কমিটি|উইকিউক্তি অভ্যর্থনা কমিটি]] </div> ১২:১৩, ৬ এপ্রিল ২০২৬ (ইউটিসি) == জন বারডিন == প্রতিযোগিতা উপলক্ষ্যে [[জন বারডিন]] পাতাটি অনুবাদ করে জমা দেওয়ার জন্য অভিনন্দন। পাতাটিতে এআইয়ের কিছু ছাপ রয়ে যাওয়ায় (যেমন "রতনের" লেখার বদলে "রতন-এর"), সূত্রের অংশগুলো বাংলায় না লেখা (সূত্রের শিরোনাম ব্যতীত সেটা ইংরেজিতে রাখা যাবে। কিংবা চাইলে শিরোনাম বাংলা অক্ষরে ইংরেজি উচ্চারণে লেখা যাবে, যেমন "হি ডিড ইট"), আর বিন্যাস ঠিক না থাকায় আপাতত পাতাটি গ্রহণ করতে পারছিনা। সমস্যাগুলো ঠিক করে আমাকে এখানে মেনশন করে জানালে আবার পর্যালোচনা করবো (মেনশন না করলে আমি আপনার রিপ্লাইয়ের নোটিফিকেশন পাবো না)। [[ব্যবহারকারী:Mehedi Abedin|Mehedi Abedin]] ([[ব্যবহারকারী আলাপ:Mehedi Abedin|আলাপ]]) ১৪:২৬, ৮ এপ্রিল ২০২৬ (ইউটিসি) :@[[ব্যবহারকারী:Mehedi Abedin|Mehedi Abedin]] I can't understand what went wrong, I did the Roton ar thing intentionally to make more words in the article. As long as I know, the prize will be given measuring the words, so it's just a simple trick I use in Bangla Competitions. Whats Ai or wrong about that? And I also don't know which arrangement failure you are talking about, kindly specify that. By the time, you see this message, the source stuff will be fixed [[ব্যবহারকারী:Asad.fr|Asad.fr]] ([[ব্যবহারকারী আলাপ:Asad.fr#top|আলাপ]]) ১৪:৪২, ৮ এপ্রিল ২০২৬ (ইউটিসি) 7tvhao7azv6cu73wnnxjpbnbjymqctn 74725 74721 2026-04-08T14:49:28Z Mehedi Abedin 50 /* জন বারডিন */ উত্তর 74725 wikitext text/x-wiki == উইকিউক্তিতে স্বাগত == <div style="box-shadow:gray 1px 1px 4px; margin-bottom:1em; padding:1em; border-radius:.5em;"> সুপ্রিয় Asad.fr,<br>[[উইকিউক্তি:বৃত্তান্ত|উইকিউক্তিতে]] আপনাকে স্বাগত জানাচ্ছি। {{হাসি}} </br> উইকিউক্তি হলো আপনার মত ব্যবহারকারীদের দ্বারা যৌথভাবে তৈরি বিভিন্ন উল্লেখযোগ্য উক্তিসমূহের মুক্ত অনলাইন সংকলন! * উইকিউক্তি কী তা একনজরে জানার জন্য [[উইকিউক্তি:উইকিউক্তি]] পড়ুন। ** এছাড়াও উইকিউক্তি যেসব সাধারণ বিষয় সমর্থন করে না তা জানার জন্য [[উইকিউক্তি:উইকিউক্তি কী নয়|উইকিউক্তি কী নয়]] পড়ুন। * উইকিউক্তিতে পরিভ্রমণ করতে আমাদের [[উইকিউক্তি:পরিভ্রমণ|পরিভ্রমণ পাতাটি]] দেখুন। * পাতা তৈরির পূর্বে অনুগ্রহ করে [[উইকিউক্তি:বিন্যাস নির্দেশিকা|আমাদের নির্দেশিকা]] দেখে নিন। সরাসরি পাতা তৈরির পূর্বে [[বিশেষ:আমার পাতা/খেলাঘর|আপনার খেলাঘরে]] অনুশীলন করে নিতে পারেন। * পাতা সম্পাদনা করার সময় অনুগ্রহ করে [[:w:সাহায্য:সম্পাদনা সারাংশ|সম্পাদনা সারাংশ]] ব্যবহার করুন। * [[উইকিউক্তি:সাহসী হোন|সাহসী হোন]] এবং [[উইকিউক্তি:কীভাবে অবদান রাখব?|অবদান রাখতে]] শুরু করুন! কোনও পরামর্শ বা সহায়তার জন্য নির্দ্বিধায় [[উইকিউক্তি:আলোচনাসভা|আলোচনাসভায়]] যান অথবা আমার আলাপ পাতায় জিজ্ঞাসা করুন। আপনার সম্পাদনা শুভ হোক ও আবারও স্বাগতম! &mdash; [[উইকিউক্তি:অভ্যর্থনা কমিটি|উইকিউক্তি অভ্যর্থনা কমিটি]] </div> ১২:১৩, ৬ এপ্রিল ২০২৬ (ইউটিসি) == জন বারডিন == প্রতিযোগিতা উপলক্ষ্যে [[জন বারডিন]] পাতাটি অনুবাদ করে জমা দেওয়ার জন্য অভিনন্দন। পাতাটিতে এআইয়ের কিছু ছাপ রয়ে যাওয়ায় (যেমন "রতনের" লেখার বদলে "রতন-এর"), সূত্রের অংশগুলো বাংলায় না লেখা (সূত্রের শিরোনাম ব্যতীত সেটা ইংরেজিতে রাখা যাবে। কিংবা চাইলে শিরোনাম বাংলা অক্ষরে ইংরেজি উচ্চারণে লেখা যাবে, যেমন "হি ডিড ইট"), আর বিন্যাস ঠিক না থাকায় আপাতত পাতাটি গ্রহণ করতে পারছিনা। সমস্যাগুলো ঠিক করে আমাকে এখানে মেনশন করে জানালে আবার পর্যালোচনা করবো (মেনশন না করলে আমি আপনার রিপ্লাইয়ের নোটিফিকেশন পাবো না)। [[ব্যবহারকারী:Mehedi Abedin|Mehedi Abedin]] ([[ব্যবহারকারী আলাপ:Mehedi Abedin|আলাপ]]) ১৪:২৬, ৮ এপ্রিল ২০২৬ (ইউটিসি) :@[[ব্যবহারকারী:Mehedi Abedin|Mehedi Abedin]] I can't understand what went wrong, I did the Roton ar thing intentionally to make more words in the article. As long as I know, the prize will be given measuring the words, so it's just a simple trick I use in Bangla Competitions. Whats Ai or wrong about that? And I also don't know which arrangement failure you are talking about, kindly specify that. By the time, you see this message, the source stuff will be fixed [[ব্যবহারকারী:Asad.fr|Asad.fr]] ([[ব্যবহারকারী আলাপ:Asad.fr#top|আলাপ]]) ১৪:৪২, ৮ এপ্রিল ২০২৬ (ইউটিসি) ::@[[ব্যবহারকারী:Asad.fr|Asad.fr]] আমি যাদের পাতাই পর্যালোচনা করে থাকি সবাইকেই এগুলো ঠিক করতে বলি। আর অনুগ্রহ করে বাংলা উইকিউক্তিতে বাংলায় লিখুন। এমনকি ইংরেজি উইকিপিডিয়াতেও এর ভাষা ইংরেজিতে জবাব দিতে বলা হয়ে থাকে, ধন্যবাদ। আর বিন্যাসগত ত্রুটি বলতে উইকিউক্তির নিবন্ধের প্রথমে আমরা একজনের ব্যাপারে এত বিশদে লিখিনা। আপনি অনুবাদের সময় কিছু অতিরিক্ত লেখা যুক্ত করেছেন। ব্যক্তির নাম লিংক করার সময় সরাসরি ইউআরএল দিয়ে যুক্ত করেছেন যা <nowiki>{{bw|নাম}}</nowiki> এভাবে লিখলে হয়ে যেতো। আমরা সবাই প্রতিযোগিতায় সুযোগ নিতে চাই। তবে শব্দ সংখ্যা বাড়ানোর আরো উপায় আছে। অনুগ্রহ করে অন্যান্য উপায়গুলো ব্যবহার করুন। [[ব্যবহারকারী:Mehedi Abedin|Mehedi Abedin]] ([[ব্যবহারকারী আলাপ:Mehedi Abedin|আলাপ]]) ১৪:৪৯, ৮ এপ্রিল ২০২৬ (ইউটিসি) hduimezta8wo14pndfwhb81lkcdjxhd 74740 74725 2026-04-08T15:02:50Z Asad.fr 4459 /* জন বারডিন */ উত্তর 74740 wikitext text/x-wiki == উইকিউক্তিতে স্বাগত == <div style="box-shadow:gray 1px 1px 4px; margin-bottom:1em; padding:1em; border-radius:.5em;"> সুপ্রিয় Asad.fr,<br>[[উইকিউক্তি:বৃত্তান্ত|উইকিউক্তিতে]] আপনাকে স্বাগত জানাচ্ছি। {{হাসি}} </br> উইকিউক্তি হলো আপনার মত ব্যবহারকারীদের দ্বারা যৌথভাবে তৈরি বিভিন্ন উল্লেখযোগ্য উক্তিসমূহের মুক্ত অনলাইন সংকলন! * উইকিউক্তি কী তা একনজরে জানার জন্য [[উইকিউক্তি:উইকিউক্তি]] পড়ুন। ** এছাড়াও উইকিউক্তি যেসব সাধারণ বিষয় সমর্থন করে না তা জানার জন্য [[উইকিউক্তি:উইকিউক্তি কী নয়|উইকিউক্তি কী নয়]] পড়ুন। * উইকিউক্তিতে পরিভ্রমণ করতে আমাদের [[উইকিউক্তি:পরিভ্রমণ|পরিভ্রমণ পাতাটি]] দেখুন। * পাতা তৈরির পূর্বে অনুগ্রহ করে [[উইকিউক্তি:বিন্যাস নির্দেশিকা|আমাদের নির্দেশিকা]] দেখে নিন। সরাসরি পাতা তৈরির পূর্বে [[বিশেষ:আমার পাতা/খেলাঘর|আপনার খেলাঘরে]] অনুশীলন করে নিতে পারেন। * পাতা সম্পাদনা করার সময় অনুগ্রহ করে [[:w:সাহায্য:সম্পাদনা সারাংশ|সম্পাদনা সারাংশ]] ব্যবহার করুন। * [[উইকিউক্তি:সাহসী হোন|সাহসী হোন]] এবং [[উইকিউক্তি:কীভাবে অবদান রাখব?|অবদান রাখতে]] শুরু করুন! কোনও পরামর্শ বা সহায়তার জন্য নির্দ্বিধায় [[উইকিউক্তি:আলোচনাসভা|আলোচনাসভায়]] যান অথবা আমার আলাপ পাতায় জিজ্ঞাসা করুন। আপনার সম্পাদনা শুভ হোক ও আবারও স্বাগতম! &mdash; [[উইকিউক্তি:অভ্যর্থনা কমিটি|উইকিউক্তি অভ্যর্থনা কমিটি]] </div> ১২:১৩, ৬ এপ্রিল ২০২৬ (ইউটিসি) == জন বারডিন == প্রতিযোগিতা উপলক্ষ্যে [[জন বারডিন]] পাতাটি অনুবাদ করে জমা দেওয়ার জন্য অভিনন্দন। পাতাটিতে এআইয়ের কিছু ছাপ রয়ে যাওয়ায় (যেমন "রতনের" লেখার বদলে "রতন-এর"), সূত্রের অংশগুলো বাংলায় না লেখা (সূত্রের শিরোনাম ব্যতীত সেটা ইংরেজিতে রাখা যাবে। কিংবা চাইলে শিরোনাম বাংলা অক্ষরে ইংরেজি উচ্চারণে লেখা যাবে, যেমন "হি ডিড ইট"), আর বিন্যাস ঠিক না থাকায় আপাতত পাতাটি গ্রহণ করতে পারছিনা। সমস্যাগুলো ঠিক করে আমাকে এখানে মেনশন করে জানালে আবার পর্যালোচনা করবো (মেনশন না করলে আমি আপনার রিপ্লাইয়ের নোটিফিকেশন পাবো না)। [[ব্যবহারকারী:Mehedi Abedin|Mehedi Abedin]] ([[ব্যবহারকারী আলাপ:Mehedi Abedin|আলাপ]]) ১৪:২৬, ৮ এপ্রিল ২০২৬ (ইউটিসি) :@[[ব্যবহারকারী:Mehedi Abedin|Mehedi Abedin]] I can't understand what went wrong, I did the Roton ar thing intentionally to make more words in the article. As long as I know, the prize will be given measuring the words, so it's just a simple trick I use in Bangla Competitions. Whats Ai or wrong about that? And I also don't know which arrangement failure you are talking about, kindly specify that. By the time, you see this message, the source stuff will be fixed [[ব্যবহারকারী:Asad.fr|Asad.fr]] ([[ব্যবহারকারী আলাপ:Asad.fr#top|আলাপ]]) ১৪:৪২, ৮ এপ্রিল ২০২৬ (ইউটিসি) ::@[[ব্যবহারকারী:Asad.fr|Asad.fr]] আমি যাদের পাতাই পর্যালোচনা করে থাকি সবাইকেই এগুলো ঠিক করতে বলি। আর অনুগ্রহ করে বাংলা উইকিউক্তিতে বাংলায় লিখুন। এমনকি ইংরেজি উইকিপিডিয়াতেও এর ভাষা ইংরেজিতে জবাব দিতে বলা হয়ে থাকে, ধন্যবাদ। আর বিন্যাসগত ত্রুটি বলতে উইকিউক্তির নিবন্ধের প্রথমে আমরা একজনের ব্যাপারে এত বিশদে লিখিনা। আপনি অনুবাদের সময় কিছু অতিরিক্ত লেখা যুক্ত করেছেন। ব্যক্তির নাম লিংক করার সময় সরাসরি ইউআরএল দিয়ে যুক্ত করেছেন যা <nowiki>{{bw|নাম}}</nowiki> এভাবে লিখলে হয়ে যেতো। আমরা সবাই প্রতিযোগিতায় সুযোগ নিতে চাই। তবে শব্দ সংখ্যা বাড়ানোর আরো উপায় আছে। অনুগ্রহ করে অন্যান্য উপায়গুলো ব্যবহার করুন। [[ব্যবহারকারী:Mehedi Abedin|Mehedi Abedin]] ([[ব্যবহারকারী আলাপ:Mehedi Abedin|আলাপ]]) ১৪:৪৯, ৮ এপ্রিল ২০২৬ (ইউটিসি) :::@[[ব্যবহারকারী:Mehedi Abedin|Mehedi Abedin]] Done man, I changed everything you asked me to, and sorry for replying in english but my bijoy 71 is not working properly on this webpage for some reason. [[ব্যবহারকারী:Asad.fr|Asad.fr]] ([[ব্যবহারকারী আলাপ:Asad.fr#top|আলাপ]]) ১৫:০২, ৮ এপ্রিল ২০২৬ (ইউটিসি) pl0ybap3ozstc60yhiitc2bds3vuwei 0 12119 74847 74221 2026-04-09T03:53:04Z মোহাম্মদ জনি হোসেন 104 74847 wikitext text/x-wiki [[চিত্র:Salahuddin Ahmed at Dhaka, State Guest House (cropped).jpg|থাম্ব]] [[w:সালাহউদ্দিন আহমেদ (রাজনীতিবিদ)|সালাহউদ্দিন আহমেদ]] একজন বাংলাদেশি রাজনীতিবিদ, বর্তমান স্বরাষ্ট্রমন্ত্রী এবং [[কক্সবাজার-১]] আসনের বর্তমান সংসদ সদস্য। তিনি পূর্বে ২০০১ থেকে ২০০৬ সাল পর্যন্ত যোগাযোগ প্রতিমন্ত্রী এবং ১৯৯৬ থেকে ২০০৬ পর্যন্ত সংসদ সদস্য হিসেবে দায়িত্ব পালন করেছেন। ==উক্তি== ==সালাহউদ্দিন আহমেদ সম্পর্কে উক্তি== * স্বরাষ্ট্রমন্ত্রী (সালাহউদ্দিন আহমেদ) সত্যকে মিথ্যা এবং মিথ্যাকে সত্য হিসেবে চমৎকারভাবে পরিবেশন করতে পারেন। ** ২ এপ্রিল ২০২৬, [[শফিকুর রহমান (রাজনীতিবিদ)|শফিকুর রহমান]], ত্রয়োদশ জাতীয় সংসদের প্রথম অধিবেশনের সপ্তম দিনে পয়েন্ট অব অর্ডারে দাঁড়িয়ে। [https://www.ittefaq.com.bd/782429/%E0%A6%B8%E0%A7%8D%E0%A6%AC%E0%A6%B0%E0%A6%BE%E0%A6%B7%E0%A7%8D%E0%A6%9F%E0%A7%8D%E0%A6%B0%E0%A6%AE%E0%A6%A8%E0%A7%8D%E0%A6%A4%E0%A7%8D%E0%A6%B0%E0%A7%80-%E0%A6%B8%E0%A6%A4%E0%A7%8D%E0%A6%AF%E0%A6%95%E0%A7%87-%E0%A6%AE%E0%A6%BF%E0%A6%A5%E0%A7%8D%E0%A6%AF%E0%A6%BE-%E0%A6%AE%E0%A6%BF%E0%A6%A5%E0%A7%8D%E0%A6%AF%E0%A6%BE%E0%A6%95%E0%A7%87-%E0%A6%B8%E0%A6%A4%E0%A7%8D%E0%A6%AF%E0%A7%87 দৈনিক ইত্তেফাক] মন্তব্য করেন। == বহিঃসংযোগ == {{উইকিপিডিয়া}} [[বিষয়শ্রেণী:জীবিত ব্যক্তি]] [[বিষয়শ্রেণী:১৯৬২-এ জন্ম]] kmisprtyflkm7jgjrhl8c3ljt64oqj5 74848 74847 2026-04-09T04:01:53Z মোহাম্মদ জনি হোসেন 104 /* উক্তি */ 74848 wikitext text/x-wiki [[চিত্র:Salahuddin Ahmed at Dhaka, State Guest House (cropped).jpg|থাম্ব]] [[w:সালাহউদ্দিন আহমেদ (রাজনীতিবিদ)|সালাহউদ্দিন আহমেদ]] একজন বাংলাদেশি রাজনীতিবিদ, বর্তমান স্বরাষ্ট্রমন্ত্রী এবং [[কক্সবাজার-১]] আসনের বর্তমান সংসদ সদস্য। তিনি পূর্বে ২০০১ থেকে ২০০৬ সাল পর্যন্ত যোগাযোগ প্রতিমন্ত্রী এবং ১৯৯৬ থেকে ২০০৬ পর্যন্ত সংসদ সদস্য হিসেবে দায়িত্ব পালন করেছেন। ==উক্তি== * এই বাংলাদেশ হবে এক নীতির বাংলাদেশ। সবার আগে বাংলাদেশ। বিদেশি কোনো প্রভু থাকবে না, বন্ধু থাকবে। এই বাংলাদেশ তাবেদারমুক্ত থাকবে। ** ০৬ আগস্ট ২০২৫ রাজধানীর নয়াপল্টনে বিএনপির কেন্দ্রীয় কার্যালয়ের সামনে থেকে শুরু হওয়া বিজয় র‍্যালি-পূর্ব [https://www.prothomalo.com/politics/402nu8onfb এই সমাবেশে] বলেছেন। ==সালাহউদ্দিন আহমেদ সম্পর্কে উক্তি== * স্বরাষ্ট্রমন্ত্রী (সালাহউদ্দিন আহমেদ) সত্যকে মিথ্যা এবং মিথ্যাকে সত্য হিসেবে চমৎকারভাবে পরিবেশন করতে পারেন। ** ২ এপ্রিল ২০২৬, [[শফিকুর রহমান (রাজনীতিবিদ)|শফিকুর রহমান]], ত্রয়োদশ জাতীয় সংসদের প্রথম অধিবেশনের সপ্তম দিনে পয়েন্ট অব অর্ডারে দাঁড়িয়ে। [https://www.ittefaq.com.bd/782429/%E0%A6%B8%E0%A7%8D%E0%A6%AC%E0%A6%B0%E0%A6%BE%E0%A6%B7%E0%A7%8D%E0%A6%9F%E0%A7%8D%E0%A6%B0%E0%A6%AE%E0%A6%A8%E0%A7%8D%E0%A6%A4%E0%A7%8D%E0%A6%B0%E0%A7%80-%E0%A6%B8%E0%A6%A4%E0%A7%8D%E0%A6%AF%E0%A6%95%E0%A7%87-%E0%A6%AE%E0%A6%BF%E0%A6%A5%E0%A7%8D%E0%A6%AF%E0%A6%BE-%E0%A6%AE%E0%A6%BF%E0%A6%A5%E0%A7%8D%E0%A6%AF%E0%A6%BE%E0%A6%95%E0%A7%87-%E0%A6%B8%E0%A6%A4%E0%A7%8D%E0%A6%AF%E0%A7%87 দৈনিক ইত্তেফাক] মন্তব্য করেন। == বহিঃসংযোগ == {{উইকিপিডিয়া}} [[বিষয়শ্রেণী:জীবিত ব্যক্তি]] [[বিষয়শ্রেণী:১৯৬২-এ জন্ম]] 1qckha1rvvxyo2xpf7g9a10ljv4iqhq 74849 74848 2026-04-09T04:03:00Z মোহাম্মদ জনি হোসেন 104 74849 wikitext text/x-wiki [[চিত্র:Salahuddin Ahmed at Dhaka, State Guest House (cropped).jpg|থাম্ব]] [[w:সালাহউদ্দিন আহমেদ (রাজনীতিবিদ)|সালাহউদ্দিন আহমেদ]] একজন বাংলাদেশি রাজনীতিবিদ, বর্তমান স্বরাষ্ট্রমন্ত্রী এবং [[কক্সবাজার-১]] আসনের বর্তমান সংসদ সদস্য। তিনি পূর্বে ২০০১ থেকে ২০০৬ সাল পর্যন্ত যোগাযোগ প্রতিমন্ত্রী এবং ১৯৯৬ থেকে ২০০৬ পর্যন্ত সংসদ সদস্য হিসেবে দায়িত্ব পালন করেছেন। ==উক্তি== * এই বাংলাদেশ হবে এক নীতির বাংলাদেশ। সবার আগে বাংলাদেশ। বিদেশি কোনো প্রভু থাকবে না, বন্ধু থাকবে। এই বাংলাদেশ তাবেদারমুক্ত থাকবে। ** ০৬ আগস্ট ২০২৫ ঢাকায় নয়াপল্টনে বিএনপির কেন্দ্রীয় কার্যালয়ের সামনে থেকে শুরু হওয়া বিজয় র‍্যালি-পূর্ব [https://www.prothomalo.com/politics/402nu8onfb এই সমাবেশে] বলেছেন। ==সালাহউদ্দিন আহমেদ সম্পর্কে উক্তি== * স্বরাষ্ট্রমন্ত্রী (সালাহউদ্দিন আহমেদ) সত্যকে মিথ্যা এবং মিথ্যাকে সত্য হিসেবে চমৎকারভাবে পরিবেশন করতে পারেন। ** ২ এপ্রিল ২০২৬, [[শফিকুর রহমান (রাজনীতিবিদ)|শফিকুর রহমান]], ত্রয়োদশ জাতীয় সংসদের প্রথম অধিবেশনের সপ্তম দিনে পয়েন্ট অব অর্ডারে দাঁড়িয়ে। [https://www.ittefaq.com.bd/782429/%E0%A6%B8%E0%A7%8D%E0%A6%AC%E0%A6%B0%E0%A6%BE%E0%A6%B7%E0%A7%8D%E0%A6%9F%E0%A7%8D%E0%A6%B0%E0%A6%AE%E0%A6%A8%E0%A7%8D%E0%A6%A4%E0%A7%8D%E0%A6%B0%E0%A7%80-%E0%A6%B8%E0%A6%A4%E0%A7%8D%E0%A6%AF%E0%A6%95%E0%A7%87-%E0%A6%AE%E0%A6%BF%E0%A6%A5%E0%A7%8D%E0%A6%AF%E0%A6%BE-%E0%A6%AE%E0%A6%BF%E0%A6%A5%E0%A7%8D%E0%A6%AF%E0%A6%BE%E0%A6%95%E0%A7%87-%E0%A6%B8%E0%A6%A4%E0%A7%8D%E0%A6%AF%E0%A7%87 দৈনিক ইত্তেফাক] মন্তব্য করেন। == বহিঃসংযোগ == {{উইকিপিডিয়া}} [[বিষয়শ্রেণী:জীবিত ব্যক্তি]] [[বিষয়শ্রেণী:১৯৬২-এ জন্ম]] g4f4121t8ksim3gyhagzg7yt1k8kpub 0 12149 74748 74356 2026-04-08T15:54:35Z Mehedi Abedin 50 /* বহিঃসংযোগ */ 74748 wikitext text/x-wiki [[File:Annie Ernaux al Salone del Libro (cropped).jpg|thumb|লজ্জার সবচেয়ে খারাপ দিক হলো আমরা কল্পনা করি যে কেবল আমরাই এটি অনুভব করছি।]] '''[[আনি এরনো]]''' (জন্ম নাম '''আনি দুশেন'''; জন্ম ১ সেপ্টেম্বর ১৯৪০) একজন ফরাসি লেখিকা এবং সাহিত্যের অধ্যাপক। এরনো ২০২২ সালে '''[[সাহিত্যে নোবেল পুরস্কার]]''' লাভ করেন। == উক্তি == === ''এ ফ্রোজেন ওম্যান'' (১৯৮১) === * সন্তান জন্ম দেওয়া ছাড়া আমি এখন আমার জীবন পরিবর্তনের আর কোনো উপায় ভাবতে পারছি না। আমি এর চেয়ে নিচে আর কখনোই নামব না। ** ময়রা ডেভি সম্পাদিত ''মাদার রিডার'' (২০১১) থেকে উদ্ধৃত। === ''এক্সটেরিয়রস'' (১৯৯৩) === * আমি এমন এক বয়সে পৌঁছাতে শুরু করেছি যখন আমি আমার পাড়ায় দেখা হওয়া বৃদ্ধাদের সম্ভাষণ জানাই, জীবনের সেই মুহূর্তটি আগাম অনুভব করি যখন আমি তাদেরই একজন হবো। যখন আমার বয়স বিশ ছিল, আমি তাদের লক্ষ্য করতাম না; আমার মুখে বলি রেখা পড়ার আগেই তারা মারা যেতেন। ** ন্যান্সি কে. মিলার সম্পাদিত ''বাট এনাফ অ্যাবাউট মি'' (২০০২) থেকে উদ্ধৃত। === ''শেম'' (১৯৯৭) === * লজ্জার সবচেয়ে খারাপ দিক হলো আমরা কল্পনা করি যে কেবল আমরাই এটি অনুভব করছি। ** রনি নাটোভ রচিত ''দ্য পোয়েটিকস অফ চাইল্ডহুড'' (২০১৪) থেকে উদ্ধৃত। === ''হ্যাপেনিং'' (২০০০) === * সম্ভবত আমার জীবনের প্রকৃত উদ্দেশ্য হলো আমার শরীর, আমার অনুভূতি এবং আমার চিন্তাভাবনাগুলো লেখায় পরিণত হওয়া, অন্য কথায়, বোধগম্য এবং সর্বজনীন কিছু হওয়া, যা আমার অস্তিত্বকে অন্য মানুষের জীবন ও মনের সাথে মিশিয়ে দেবে। ** জর্গ মেটেলম্যান এবং স্কট লরেন সম্পাদিত ''মেলোড্রামা আফটার দ্য টিয়ার্স'' (২০১৬) থেকে উদ্ধৃত। === ''এ গার্ল'স স্টোরি'' (২০১৬) === * আমি আমার জীবনকে ভালোবাসি, আমি বিশ্বজনীন হতে পছন্দ করি, আমি পুরো পৃথিবী ভ্রমণ করতে এবং এই সবকিছুকে ভালোবাসতে চাই। ** নিকি জেমেল রচিত ''ডিজলভ'' (২০২১) থেকে উদ্ধৃত। * আমি লজ্জার এক বিশাল স্মৃতির অধিকারী, যা অন্য যেকোনো স্মৃতির চেয়ে অধিক বিস্তারিত এবং ক্ষমাহীন; এটি কেবল লজ্জারই এক অনন্য উপহার। ** এলিজাবেথ ক্রিমার এবং প্যাট্রিসিয়া সিম্পসন সম্পাদিত ''জার্মান #মিটু'' (২০২২) থেকে উদ্ধৃত। == বহিঃসংযোগ == * {{Wikipedia-inline}} * {{Commonscat-inline}} * {{official|https://annie-ernaux.org}} [[বিষয়শ্রেণী:১৯৪০-এ জন্ম]] [[বিষয়শ্রেণী:জীবিত ব্যক্তি]] [[বিষয়শ্রেণী:ফরাসি ঔপন্যাসিক]] [[বিষয়শ্রেণী:সাহিত্যে নোবেল বিজয়ী]] [[বিষয়শ্রেণী:ফরাসি নারী লেখক]] [[বিষয়শ্রেণী:নারীবাদী লেখিকা]] kg00lcybr4byvcu1jctwbch9itj83ko 0 12162 74744 74420 2026-04-08T15:36:08Z Mehedi Abedin 50 74744 wikitext text/x-wiki [[File:David Gross at construction works of the KITP.jpg|thumb|২০০৪ সালে ডেভিড গ্রস]] '''[[w:ডেভিড গ্রস|ডেভিড জোনাথন গ্রস]]''' (জন্ম ১৯ ফেব্রুয়ারি ১৯৪১) হলেন একজন মার্কিন [[w:কণা পদার্থবিজ্ঞান|তাত্ত্বিক পদার্থবিজ্ঞানী]] এবং [[w:স্ট্রিং তত্ত্ব|স্ট্রিং তাত্ত্বিক]]। [[w:ফ্রাঙ্ক উইলচেক|ফ্রাঙ্ক উইলচেক]] এবং [[w:ডেভিড পলিতজার|ডেভিড পলিতজারের]] সাথে যৌথভাবে তাঁকে ২০০৪ সালে [[w:পদার্থবিজ্ঞানে নোবেল পুরস্কার|পদার্থবিজ্ঞানে নোবেল পুরস্কার]] প্রদান করা হয় তাঁদের [[w:অ্যাসিম্পটোটিক ফ্রিডম|অ্যাসিম্পটোটিক ফ্রিডম]] আবিষ্কারের জন্য। == উক্তি == * প্রথাগতভাবে, প্রকৃতির মৌলিক তত্ত্বগুলোর একটি প্রবণতা হলো ক্ষুদ্র দূরত্বে গিয়ে ভেঙে পড়া। এটি প্রায়শই নতুন কোনো পদার্থবিজ্ঞানের উপস্থিতির সংকেত দেয় যা তখনই আবিষ্কৃত হয় যখন উচ্চ রেজোলিউশনের পরীক্ষামূলক যন্ত্রের সাহায্যে উচ্চ শক্তির ক্ষেত্রগুলো অন্বেষণ করা সম্ভব হয়। [[w:অ্যাসিম্পটোটিক ফ্রিডম|অ্যাসিম্পটোটিক ফ্রিডম]] আবিষ্কারের আগে প্রত্যাশা করা হয়েছিল যে যেকোনো [[কোয়ান্টাম ক্ষেত্র তত্ত্ব]] যথেষ্ট উচ্চ শক্তিতে ব্যর্থ হবে, যেখানে [[রিনর্মালাইজেশন]] পদ্ধতির ত্রুটিগুলো দৃশ্যমান হবে। এটি মোকাবিলা করার জন্য কাউকে হয়তো [[w:প্লাঙ্ক দৈর্ঘ্য|এক ধরণের মৌলিক দৈর্ঘ্যের]] আশ্রয় নিতে হতো। একটি অ্যাসিম্পটোটিক্যালি ফ্রি তত্ত্বের ক্ষেত্রে এটি অপরিহার্য নয় উচ্চ শক্তির জন্য কার্যকর কাপলিং হ্রাস পাওয়ার অর্থ হলো ক্ষুদ্র দূরত্বে কোনো নতুন পদার্থবিজ্ঞানের উদ্ভব হওয়ার প্রয়োজন নেই। সেখানে কোনো অসীমতা নেই, বেয়ার কাপলিং সসীম প্রকৃতপক্ষে এটি শূন্য হয়ে যায়। যে বিচ্যুতিগুলো দেখা দেয় সেগুলো কেবল একটি বিভ্রম যা তখন তৈরি হয় যখন কেউ পার্টারবেশন তত্ত্বে সসীম দূরত্বের সসীম কার্যকর কাপলিং এর সাথে অসীম ক্ষুদ্র দূরত্বের শূন্য হয়ে যাওয়া কার্যকর কাপলিং এর তুলনা করার চেষ্টা করে। এভাবে অ্যাসিম্পটোটিক ফ্রিডমের আবিষ্কার চার মাত্রিক কোয়ান্টাম ক্ষেত্র তত্ত্বের ধারাবাহিকতা সম্পর্কে আমাদের ব্যাপকভাবে আশ্বস্ত করেছে। একটি অ্যাসিম্পটোটিক্যালি ফ্রি তত্ত্বের জন্য কেউ রিনর্মালাইজেশন তত্ত্বের ওপর আস্থা রাখতে পারে, এই সত্যটি নির্বিশেষে যে পার্টারবেশন তত্ত্ব কেবল একটি অ্যাসিম্পটোটিক বিস্তৃতি, যেখানে এটি ক্ষুদ্র দূরত্বের ক্ষেত্রে আরও নিখুঁত হতে থাকে। ** হার্ভে বি. নিউম্যান এবং থমাস ইপসিলান্টিস সম্পাদিত '' হিস্টরি অফ অরিজিনাল আইডিয়া এন্ড বেসিক ডিসকভারি ইন পার্টিক্যাল ফিজিক্স''-এ "অধ্যায় ৭: অ্যাসিম্পটোটিক ফ্রিডম, কনফাইনমেন্ট এবং কিউসিডি"; নিউইয়র্ক: প্লেনাম প্রেস (১৯৯৬); [https://www.google.com/books?id=VljmBwAAQBAJ&pg=PA93 ২০১২ প্রিপ্রিন্ট, পৃষ্ঠা ৯৩] * ভৌত মহাবিশ্বকে বৈশিষ্ট্যমণ্ডিত করে এমন সমস্ত পরিমাপযোগ্য মাত্রাহীন প্যারামিটার কি নীতিগতভাবে গণনাযোগ্য, নাকি কিছু কেবল ঐতিহাসিক বা কোয়ান্টাম মেকানিক্যাল আকস্মিকতার দ্বারা নির্ধারিত এবং অগণনযোগ্য? ** {{cite web|title=প্রবলেমস ফর দ্য নেক্সট মিলেনিয়াম, স্ট্রিংস, জুলাই ১০-১৫, ২০০০, মিশিগান বিশ্ববিদ্যালয়, অ্যান আর্বার|url=https://theory.caltech.edu/~preskill/millennium.html}} * ... ১৩ বছর বয়স থেকে আমি পদার্থবিজ্ঞান এবং গণিতের প্রতি আকৃষ্ট ছিলাম। এই বিষয়গুলোর প্রতি আমার আগ্রহ প্রধানত জনপ্রিয় বিজ্ঞানের বইগুলো থেকে এসেছিল যা আমি অত্যন্ত আগ্রহের সাথে পড়তাম। শুরুর দিকে আমি তাত্ত্বিক পদার্থবিজ্ঞানের প্রতি মুগ্ধ ছিলাম এবং একজন তাত্ত্বিক পদার্থবিজ্ঞানী হওয়ার সংকল্প করেছিলাম। এর মানে আসলে কী তা নিয়ে আমার কোনো প্রকৃত ধারণা ছিল না, কিন্তু নিজের মনকে ব্যবহার করে মহাবিশ্বের রহস্যগুলো খুঁজে বের করার প্রচেষ্টায় জীবন কাটানোটা অবিশ্বাস্যভাবে রোমাঞ্চকর বলে মনে হয়েছিল। ** [http://www.nobelprize.org/nobel_prizes/physics/laureates/2004/gross-bio.html "ডেভিড জে. গ্রস - জীবনী"], পদার্থবিজ্ঞানে নোবেল পুরস্কার, nobelprize.org (২০০৪) * বিগ ব্যাং বা মহাবিস্ফোরণের পর থেকে মহাবিশ্ব প্রসারিত হচ্ছে, তাই শুরুর দিকে এটি উত্তপ্ত এবং ঘন ছিল। মহাবিশ্বের ইতিহাস জানতে হলে আমাদের সেই গতিবিদ্যা বুঝতে হবে যা মহাবিশ্ব উত্তপ্ত থাকাকালীন এবং কণাগুলো খুব শক্তিশালী থাকাকালীন কাজ করত। স্ট্যান্ডার্ড মডেলের আগে আমরা মহাবিস্ফোরণের ২,০০,০০০ বছর পরের চেয়ে বেশি অতীতে যেতে পারতাম না। আজ, বিশেষ করে যেহেতু কিউসিডি সহজ হয়ে যায়, আমরা অনেক প্রাচীন সময়ের ধারণা করতে পারি, যেখানে নিউক্লিয়নগুলো গলে যায় এবং কোয়ার্ক ও গ্লুয়নগুলো মুক্ত হয়ে কোয়ার্ক গ্লুয়ন প্লাজমা গঠন করে। ** [http://www.nobelprize.org/nobel_prizes/physics/laureates/2004/gross-lecture.html "দ্য ডিসকভারি অফ অ্যাসিম্পটোটিক ফ্রিডম অ্যান্ড দ্য এমারজেন্স অফ কিউসিডি"], নোবেল বক্তৃতা, পৃষ্ঠা ৭৯, nobelprize.org (২০০৪) * মহাকর্ষকে ব্যাখ্যা করার জন্য স্ট্রিং তত্ত্ব উদ্ভাবিত হয়নি; বরং এটি শক্তিশালী মিথস্ক্রিয়া ব্যাখ্যা করার প্রচেষ্টা থেকে উদ্ভূত হয়েছিল, যেখানে মেসনগুলোকে কোয়ার্কযুক্ত ওপেন স্ট্রিং হিসেবে ভাবা যেতে পারে। এই তত্ত্বটি যে স্বয়ংক্রিয়ভাবে ক্লোজড স্ট্রিংগুলোকেও ব্যাখ্যা করেছিল, এবং ক্লোজড স্ট্রিংগুলো যে অনিবার্যভাবে গ্র্যাভিটন ও মহাকর্ষ তৈরি করেছিল, এবং এর ফলে প্রাপ্ত মহাকর্ষের কোয়ান্টাম তত্ত্ব যে সসীম ও সুসংগত ছিল সেটিই এই তত্ত্বের অন্যতম আকর্ষণীয় দিক। ** [https://books.google.com/books?id=rEaUIxukvy4C&pg=PA10 "আইনস্টাইন অ্যান্ড দ্য সার্চ ফর ইউনিফিকেশন", পৃষ্ঠা ১০], ''দ্য লেগাসি অফ অ্যালবার্ট আইনস্টাইন: আ কালেকশন অফ এসেস ইন সেলিব্রেশন অফ দ্য ইয়ার অফ ফিজিক্স'' (২০০৭) * কেন স্থান কাল বিলুপ্ত হওয়ার পথে? এর অনেক কারণ রয়েছে, যার মধ্যে একটি হলো: স্ট্রিং তত্ত্বে আমরা স্ট্রিং ফোর্সের শক্তি পরিবর্তন করে স্থান কালের মাত্রা পরিবর্তন করতে পারি। উদাহরণস্বরূপ, তথাকথিত ২-এ স্ট্রিং তত্ত্ব, যা আধা চিরায়তভাবে অত্যন্ত দুর্বল কাপলিং এর জন্য দশ মাত্রিক সমতল স্থানে চলমান ক্লোজড স্ট্রিংগুলোকে বর্ণনা করে; তা শক্তিশালী কাপলিং এর ক্ষেত্রে এম থিওরি নামক একটি তত্ত্বের অনুরূপ, যা নিম্ন শক্তিতে এগারো মাত্রিক সুপারগ্র্যাভিটি দ্বারা বর্ণিত হয়। স্ট্রিং কাপলিং বাড়িয়ে আমরা একটি অতিরিক্ত মাত্রা তৈরি করতে পারি। যদি স্থানের মাত্রার সংখ্যাই এভাবে পরিবর্তিত হতে পারে, তবে স্থানিক ধারাবাহিকতাকে কীভাবে মৌলিক বলা যায়? ** [https://books.google.com/books?id=rEaUIxukvy4C&pg=PA11 "আইনস্টাইন অ্যান্ড দ্য সার্চ ফর ইউনিফিকেশন", পৃষ্ঠা ১১], ''দ্য লেগাসি অফ অ্যালবার্ট আইনস্টাইন: আ কালেকশন অফ এসেস ইন সেলিব্রেশন অফ দ্য ইয়ার অফ ফিজিক্স'' (২০০৭) * লক্ষণীয়ভাবে, স্ট্যান্ডার্ড মডেল কণা এবং বলগুলো কীভাবে মিথস্ক্রিয়া করে তার তত্ত্ব তৈরি হওয়াটা ছিল রক্ষণশীলদের সাফল্য। এর জন্য ভিত্তিগত স্তরে কোনো বিপ্লবের প্রয়োজন হয়নি। সাধারণ পদার্থবিজ্ঞান, যা একের পর এক পরীক্ষার মাধ্যমে এগিয়ে চলে, তা থেকেই স্ট্যান্ডার্ড মডেল তৈরি হয়েছে। ** [https://www.quantamagazine.org/20130524-waiting-for-the-revolution/ "ওয়েটিং ফর দ্য রেভোলিউশন"], পিটার বার্ন কর্তৃক ডেভিড গ্রসের একটি সাক্ষাৎকার, ''কোয়ান্টা ম্যাগাজিন'' (২০১৩) * পদার্থবিজ্ঞান সবসময়ই একটি বাজি; এটি অন্বেষণের একটি খেলা। এটাই এর আনন্দ। আমরা কখনোই নিশ্চিতভাবে জানি না কী ঘটবে। কখনও কখনও আমরা তাত্ত্বিকরা আগে থেকে অনুমান করতে পারি, কিন্তু প্রকৃতিই হলো চূড়ান্ত বিচারক। ** [http://www.thehindu.com/opinion/interview/nobel-laureate-david-gross-physics-is-always-a-gamble/article7383717.ece "ফিজিক্স ইজ অলওয়েজ আ গ্যাম্বল"], শুভশ্রী দেশিকান কর্তৃক ডেভিড গ্রসের একটি সাক্ষাৎকার, ''দ্য হিন্দু'' (২০১৫) == বহিঃসংযোগ == {{wikipedia}} {{DEFAULTSORT:গ্রস, ডেভিড}} [[বিষয়শ্রেণী:মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের শিক্ষাবিদ]] [[বিষয়শ্রেণী:মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের পদার্থবিজ্ঞানী]] [[বিষয়শ্রেণী:মানবতাবাদী]] [[বিষয়শ্রেণী:মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের ইহুদি]] [[বিষয়শ্রেণী:মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের নাস্তিক]] [[বিষয়শ্রেণী:পদার্থবিজ্ঞানে নোবেল বিজয়ী]] [[বিষয়শ্রেণী:১৯৪১-এ জন্ম]] [[বিষয়শ্রেণী:জীবিত ব্যক্তি]] [[বিষয়শ্রেণী:ওয়াশিংটন ডি.সি.-র ব্যক্তি]] [[বিষয়শ্রেণী:ম্যাকআর্থার ফেলো]] [[বিষয়শ্রেণী:মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের নোবেল বিজয়ী]] [[বিষয়শ্রেণী:ক্যালিফোর্নিয়া বিশ্ববিদ্যালয়, বার্কলির প্রাক্তন শিক্ষার্থী]] [[বিষয়শ্রেণী:হার্ভার্ড বিশ্ববিদ্যালয়ের অনুষদ]] [[বিষয়শ্রেণী:প্রিন্সটন বিশ্ববিদ্যালয়ের অনুষদ]] [[বিষয়শ্রেণী:হার্ভার্ড বিশ্ববিদ্যালয়ের প্রাক্তন শিক্ষার্থী]] [[বিষয়শ্রেণী:আমেরিকান ফিলোসফিক্যাল সোসাইটির সদস্য]] hl10ww7st2k0kbn1ldgplrpn664ly63 2 12165 74831 74423 2026-04-09T03:33:10Z JIBON 2570 74831 javascript text/javascript // <nowiki> /** * টুলবক্স: টুলবক্সটি উইকিউক্তির রক্ষণাবেক্ষণ কাজের জন্য একটি ব্যবহারকারী স্ক্রিপ্ট। বিস্তারিত দেখুন: [[উইকিউক্তি:টুলবক্স]] পাতায়। * বৈশিষ্ট্যসমূহ: সিএসডি, এক্সএফডি নমিনেশন, এক্সএফডি বোর্ড অ্যাকশন, কাস্টম নোটিফিকেশন, স্বাগতম বার্তা, ব্যবহারকারীকে সতর্ক করা, প্রশাসক গুচ্ছ কার্যক্রম * সংস্করণ: ১.৩ */ (function ($, mw) { 'use strict'; if (window.BNWQToolsLoaded) return; window.BNWQToolsLoaded = true; // Load configuration file dynamically if (typeof window.BNWQToolsMessages === 'undefined') { mw.loader.load('//bn.wikiquote.org/w/index.php?title=ব্যবহারকারী:খাত্তাব_হাসান/bnwq-tools-msg.js&action=raw&ctype=text/javascript'); } // Constants var BOARD_PAGE = 'উইকিউক্তি:অপসারণের_প্রস্তাবনা'; var DELETE_TEMPLATE = '{{অপ্রচ}}'; // Get current page info var currentPage = mw.config.get('wgPageName'); var cleanPageName = currentPage.replace(/_/g, ' '); var isBoardPage = (currentPage === BOARD_PAGE); var userGroups = mw.config.get('wgUserGroups') || []; var isAdmin = userGroups.indexOf('sysop') !== -1; var ns = mw.config.get('wgNamespaceNumber'); // Context logic for User space var isUserSpace = (ns === 2 || ns === 3); var targetUser = isUserSpace ? mw.config.get('wgTitle').split('/')[0] : null; var userTalkPage = targetUser ? 'User talk:' + targetUser : null; // Helper: Append Summary Suffix function withSummarySuffix(summaryStr) { var suffix = (window.BNWQToolsMessages && window.BNWQToolsMessages.summarySuffix) ? window.BNWQToolsMessages.summarySuffix : ' ([[উইকিউক্তি:টুলবক্স|টুলবক্স]] ব্যবহার করে)'; // Prevent adding suffix twice if (summaryStr.indexOf(suffix) === -1) { return summaryStr + suffix; } return summaryStr; } // Wrapper to reopen main menu from inner dialogs function reopenMainMenu() { if (typeof ToolsMenu !== 'undefined') { new ToolsMenu().open(); } } // ========================================================== // 1. HELPER: Custom Modal Dialog // ========================================================== function showModal(title, htmlContent, onReady, onSubmit, onBack) { var $overlay = $('<div>').css({ position: 'fixed', top: 0, left: 0, width: '100%', height: '100%', backgroundColor: 'rgba(0,0,0,0.6)', zIndex: 9999, display: 'flex', alignItems: 'center', justifyContent: 'center', fontFamily: 'sans-serif' }).appendTo('body'); var $modal = $('<div>').css({ backgroundColor: '#fff', padding: '25px', borderRadius: '8px', width: '450px', maxWidth: '90%', boxShadow: '0 4px 15px rgba(0,0,0,0.3)' }).appendTo($overlay); $('<h3>').text(title).css({ marginTop: 0, borderBottom: '1px solid #ccc', paddingBottom: '10px' }).appendTo($modal); var $content = $('<div>').html(htmlContent).css({ marginTop: '15px' }).appendTo($modal); var $footer = $('<div>').css({ marginTop: '25px', display: 'flex', justifyContent: 'flex-end', gap: '8px' }).appendTo($modal); var closeModal = function () { $overlay.remove(); }; // Back Button (If provided) if (onBack) { var $backBtn = $('<button>').text('পিছনে যান').addClass('mw-ui-button').css({ 'margin-right': 'auto' }).appendTo($footer); $backBtn.on('click', function () { closeModal(); onBack(); }); } var $cancelBtn = $('<button>').text('বাতিল').addClass('mw-ui-button mw-ui-quiet').appendTo($footer); var $submitBtn = $('<button>').text('নিশ্চিত করুন').addClass('mw-ui-button mw-ui-progressive').appendTo($footer); $cancelBtn.on('click', closeModal); if (onReady) onReady($content, $submitBtn); $submitBtn.on('click', function () { if ($submitBtn.prop('disabled')) return; $submitBtn.prop('disabled', true).text('অপেক্ষা করুন...'); onSubmit($content, closeModal, function () { $submitBtn.prop('disabled', false).text('নিশ্চিত করুন'); }); }); } // ========================================================== // 2. HELPER: Notify Creator API // ========================================================== async function notifyCreator(pageTitle, type, csdReason) { var api = new mw.Api(); try { var data = await api.get({ action: 'query', prop: 'revisions', titles: pageTitle, rvprop: 'user', rvdir: 'newer', rvlimit: 1, formatversion: 2 }); var user = data.query.pages[0] && data.query.pages[0].revisions ? data.query.pages[0].revisions[0].user : null; if (!user || user.includes(':')) return; var talkPage = 'User talk:' + user; var msg = ''; var summary = ''; if (type === 'xfd') { msg = window.BNWQToolsMessages.notifyMessages.xfd.replace(/\$PAGE_NAME/g, cleanPageName); summary = `বিজ্ঞপ্তি: [[${cleanPageName}]] এর অপসারণ প্রস্তাবনা`; } else if (type === 'csd') { msg = window.BNWQToolsMessages.notifyMessages.csd.replace(/\$PAGE_NAME/g, cleanPageName).replace(/\$CSD_REASON/g, csdReason); summary = `বিজ্ঞপ্তি: [[${cleanPageName}]] এর দ্রুত অপসারণ প্রস্তাবনা`; } await api.postWithToken('csrf', { action: 'edit', title: talkPage, appendtext: msg, summary: withSummarySuffix(summary) }); } catch (e) { console.error("Creator notification failed:", e); } } // ========================================================== // 3. ACTIONS LOGIC (Nomination, CSD, Welcome, Warn, Admin) // ========================================================== // Feature: CSD (Speedy Deletion) function openCSDDialog() { var defaultSummary = 'দ্রুত অপসারণের জন্য ট্যাগ করা হলো'; var csdCriteriaLists = window.BNWQToolsMessages.csdCriteriaLists; var optionsHtml = ''; for (var group in csdCriteriaLists) { optionsHtml += '<optgroup label="' + group + '">'; csdCriteriaLists[group].forEach(function(reason) { optionsHtml += '<option value="' + reason + '">' + reason + '</option>'; }); optionsHtml += '</optgroup>'; } var formHtml = '<label style="font-weight:bold;">দ্রুত অপসারণের কারণ:</label><br>' + '<select id="csd-reason" style="width:100%; padding:5px; margin-top:8px; box-sizing:border-box;">' + optionsHtml + '</select><br><br>' + '<div id="csd-custom-box" style="display:none;">' + '<label style="font-weight:bold;">নিজস্ব বিচারধারা লিখুন: </label><br>' + '<input type="text" id="csd-custom-reason" style="width:100%; padding:5px; margin-top:8px; box-sizing:border-box;" placeholder="আপনার নিজস্ব কারণ লিখুন..."><br><br></div>' + '<div id="csd-warning-box" style="display:none; color:#d33; font-size:0.9em; margin-bottom:15px; padding:8px; background-color:#fee7e6; border:1px solid #d33; border-radius:2px;">' + '<strong>সতর্কতা:</strong> যদি দাবীটি বিতর্কিত বা সাম্ভাব্য বিতর্ক সৃষ্টির আশংকা হয়, তাহলে এটিকে দ্রুত অপসারণের বদলে অপসারণ প্রস্তাবনাতে (XfD) নেওয়া উচিত।' + '</div>' + '<label style="font-weight:bold;">সম্পাদনা সারাংশ:</label><br>' + '<input type="text" id="edit-summary" value="' + defaultSummary + '" style="width:100%; padding:5px; margin-top:8px; box-sizing:border-box;">'; showModal('দ্রুত অপসারণ প্রস্তাবনা', formHtml, function($content) { $content.find('#csd-reason').on('change', function() { var selected = $(this).val(); $content.find('#csd-custom-box, #csd-warning-box').hide(); if (selected === 'নিজস্ব বিচারধারা') { $content.find('#csd-custom-box').show(); } else if (selected === 'অনুল্লেখ্য বিষয়বস্তু') { $content.find('#csd-warning-box').show(); } }); }, function($content, close, enableBtn) { var selectedReason = $content.find('#csd-reason').val(); var finalReason = selectedReason; if (selectedReason === 'নিজস্ব বিচারধারা') { finalReason = $content.find('#csd-custom-reason').val().trim(); if (!finalReason) { alert('দয়া করে কারণ লিখুন!'); enableBtn(); return; } } var summaryText = $content.find('#edit-summary').val().trim() || defaultSummary; var csdTemplate = '{{অপ|' + finalReason + '}}\n'; var api = new mw.Api(); api.postWithToken('csrf', { action: 'edit', title: currentPage, prependtext: csdTemplate, summary: withSummarySuffix(summaryText) }).then(function() { return notifyCreator(currentPage, 'csd', finalReason); }).then(function() { mw.notify('দ্রুত অপসারণ ট্যাগ সফলভাবে যুক্ত হয়েছে এবং ব্যবহারকারীকে বার্তা পাঠানো হয়েছে!'); close(); setTimeout(function () { location.reload(); }, 1500); }).catch(function(err) { alert('ত্রুটি হয়েছে: ' + err); enableBtn(); }); }, reopenMainMenu); } // Feature: XfD Nomination function openNominationDialog() { var defaultSummary = '[[' + cleanPageName + ']]-এর অপসারণ প্রস্তাবনা যুক্ত করা হলো'; var formHtml = '<label style="font-weight:bold;">অপসারণের কারণ:</label><br>' + '<textarea id="nom-reason" placeholder="কেন এই পাতাটি অপসারণ করা উচিত তার বিস্তারিত বিবরণ দিন..." style="width:100%; height:100px; margin-top:8px; padding:5px; box-sizing:border-box;"></textarea>' + '<br><label style="font-weight:bold;">সম্পাদনা সারাংশ:</label><br>' + '<input type="text" id="edit-summary" value="' + defaultSummary + '" style="width:100%; padding:5px; margin-top:8px; box-sizing:border-box;">'; showModal('অপসারণ প্রস্তাবনা', formHtml, function () {}, function ($content, close, enableBtn) { var reason = $content.find('#nom-reason').val().trim(); if (!reason) { alert('দয়া করে অপসারণের কারণ উল্লেখ করুন!'); enableBtn(); return; } var summaryText = $content.find('#edit-summary').val().trim() || defaultSummary; var api = new mw.Api(); api.postWithToken('csrf', { action: 'edit', title: currentPage, prependtext: DELETE_TEMPLATE + '\n', summary: withSummarySuffix(summaryText + ' (টেমপ্লেট যুক্ত)') }).then(function () { var boardText = '== [[' + cleanPageName + ']] ==\n'; boardText += "'''আলোচনাটি {{subst:#time:j F Y H:i|+1 week}} (ইউটিসি) এর আগে বন্ধ হওয়া উচিত নয়।'''\n"; boardText += reason + ' ― ~~~~\n'; boardText += '=== সমর্থন ===\n=== বিরোধিতা ===\n=== অন্যান্য মন্তব্য ===\n'; return api.postWithToken('csrf', { action: 'edit', title: BOARD_PAGE, appendtext: '\n' + boardText, summary: withSummarySuffix(summaryText) }); }).then(function () { return notifyCreator(currentPage, 'xfd', null); }).then(function () { mw.notify('অপসারণ প্রস্তাবনা সফলভাবে যুক্ত হয়েছে এবং ব্যবহারকারীকে বার্তা পাঠানো হয়েছে!'); close(); setTimeout(function () { location.reload(); }, 1500); }).catch(function (err) { alert('ত্রুটি হয়েছে: ' + err); enableBtn(); }); }, reopenMainMenu); } // Feature: Welcome User function openWelcomeDialog() { var options = window.BNWQToolsMessages.welcomeTemplates; var optionsHtml = ''; options.forEach(function(opt) { optionsHtml += '<option value="' + opt + '">' + opt + '</option>'; }); var formHtml = '<label style="font-weight:bold;">স্বাগতম বার্তা নির্বাচন করুন:</label><br>' + '<select id="welcome-tmpl" style="width:100%; padding:5px; margin-top:8px; box-sizing:border-box;">' + optionsHtml + '</select>'; showModal('স্বাগত জানান: ' + targetUser, formHtml, null, function($content, close, enableBtn) { var tmpl = $content.find('#welcome-tmpl').val(); var textToAppend = '\n\n{{subst:' + tmpl + '}}'; var api = new mw.Api(); api.postWithToken('csrf', { action: 'edit', title: userTalkPage, appendtext: textToAppend, summary: withSummarySuffix('উইকিউক্তিতে স্বাগতম!') }).then(function() { mw.notify('স্বাগতম বার্তা সফলভাবে যুক্ত হয়েছে!'); close(); if (currentPage === userTalkPage) { setTimeout(function () { location.reload(); }, 1200); } else { setTimeout(function () { window.location.href = mw.util.getUrl(userTalkPage); }, 1200); } }).catch(function(err) { alert('ত্রুটি হয়েছে: ' + err); enableBtn(); }); }, reopenMainMenu); } // Feature: Warn User function openWarnDialog() { var warningsConfig = window.BNWQToolsMessages.warningsConfig; var optionsHtml = ''; for (var key in warningsConfig) { optionsHtml += '<option value="' + key + '">' + warningsConfig[key].label + '</option>'; } var firstKey = Object.keys(warningsConfig)[0]; var formHtml = '<label style="font-weight:bold;">সতর্কতার ধরন:</label><br>' + '<select id="warn-type" style="width:100%; padding:5px; margin-top:8px; box-sizing:border-box;">' + optionsHtml + '</select><br><br>' + '<label style="font-weight:bold;">বার্তা সম্পাদনা:</label><br>' + '<textarea id="warn-preview" style="width:100%; height:120px; padding:5px; margin-top:8px; box-sizing:border-box;">\n\n' + warningsConfig[firstKey].text + '</textarea><br><br>' + '<label style="font-weight:bold;">সম্পাদনা সারাংশ:</label><br>' + '<input type="text" id="warn-summary" value="সতর্ক করা হলো: ' + warningsConfig[firstKey].label + '" style="width:100%; padding:5px; margin-top:8px; box-sizing:border-box;">'; showModal('সতর্ক করুন: ' + targetUser, formHtml, function($content) { $content.find('#warn-type').on('change', function() { var selected = $(this).val(); $content.find('#warn-preview').val('\n\n' + warningsConfig[selected].text); $content.find('#warn-summary').val('সতর্ক করা হলো: ' + warningsConfig[selected].label); }); }, function($content, close, enableBtn) { var textToAppend = $content.find('#warn-preview').val(); var summaryText = $content.find('#warn-summary').val().trim() || 'সতর্কবার্তা প্রেরণ'; var api = new mw.Api(); api.postWithToken('csrf', { action: 'edit', title: userTalkPage, appendtext: textToAppend, summary: withSummarySuffix(summaryText) }).then(function() { mw.notify('সতর্কবার্তা সফলভাবে যুক্ত হয়েছে!'); close(); if (currentPage === userTalkPage) { setTimeout(function () { location.reload(); }, 1200); } else { setTimeout(function () { window.location.href = mw.util.getUrl(userTalkPage); }, 1200); } }).catch(function(err) { alert('ত্রুটি হয়েছে: ' + err); enableBtn(); }); }, reopenMainMenu); } // Feature: Admin Batch Operations function openAdminDialog() { var formHtml = '<div style="margin-bottom: 10px;">' + '<label style="font-weight: bold; display: block; margin-bottom: 5px;">কাজ নির্বাচন করুন:</label>' + '<div style="margin-bottom: 10px;">' + '<label><input type="radio" name="admin-action" value="delete" checked> গুচ্ছ অপসারণ</label>' + '<label style="margin-left: 15px;"><input type="radio" name="admin-action" value="protect"> গুচ্ছ সুরক্ষা</label>' + '</div>' + '<label style="font-weight: bold; display: block; margin-bottom: 5px;">পাতার তালিকা (প্রতি লাইনে একটি):</label>' + '<textarea id="admin-pages" style="width: 100%; height: 120px; padding: 8px; margin-bottom: 10px; box-sizing: border-box;" placeholder="পাতা ১\nপাতা ২..."></textarea>' + '<label style="font-weight: bold; display: block; margin-bottom: 5px;">কারণ / সম্পাদনা সারাংশ:</label>' + '<input type="text" id="admin-reason" style="width: 100%; padding: 8px; box-sizing: border-box;" placeholder="কারণ লিখুন...">' + '</div>'; showModal('গুচ্ছ কাজ (Admin)', formHtml, null, async function($content, close, enableBtn) { var action = $content.find('input[name="admin-action"]:checked').val(); var pages = $content.find('#admin-pages').val().split('\n').map(function(p) { return p.trim(); }).filter(function(p) { return p !== ''; }); var reason = $content.find('#admin-reason').val().trim(); if (pages.length === 0) { alert('কোনো পাতা দেওয়া হয়নি!'); enableBtn(); return; } mw.notify('গুচ্ছ কাজ শুরু হচ্ছে (' + pages.length + ' টি পাতা)...', { autoHide: false }); var api = new mw.Api(); var successCount = 0; for (var i = 0; i < pages.length; i++) { var page = pages[i]; try { if (action === 'delete') { await api.postWithToken('csrf', { action: 'delete', title: page, reason: withSummarySuffix(reason || 'গুচ্ছ অপসারণ') }); } else if (action === 'protect') { await api.postWithToken('csrf', { action: 'protect', title: page, protections: 'edit=sysop|move=sysop', reason: withSummarySuffix(reason || 'গুচ্ছ সুরক্ষা (ধ্বংসপ্রবণতা রোধ)') }); } successCount++; } catch (e) { console.error('Failed on ' + page, e); } } mw.notify(successCount + ' টি পাতায় কাজ সম্পন্ন হয়েছে।'); close(); setTimeout(function () { location.reload(); }, 1500); }, reopenMainMenu); } // ========================================================== // 4. BOARD ACTIONS (Voting & Closing) // ========================================================== mw.hook('wikipage.content').add(function ($content) { if (isBoardPage) { $content.find('.mw-editsection').each(function () { var $editSection = $(this); if ($editSection.find('.del-script-btns').length > 0) return; var $editLink = $editSection.find('a[href*="section="]').first(); if ($editLink.length === 0) return; var $heading = $editSection.closest('h2, .mw-heading2'); if ($heading.length === 0) return; var $headline = $heading.find('.mw-headline'); var $clone = $headline.length > 0 ? $headline.clone() : $heading.clone(); $clone.find('[class*="editsection"], [class*="discussiontools"], [class*="mw-headline-number"]').remove(); var targetPageName = $clone.text().trim(); targetPageName = targetPageName.replace(/^\[\s*(?:অনুসরণ কর(?:ুন|বেন না)|Subscribe|Unsubscribe|Follow|Unfollow)?\s*\]\s*/gi, '') .replace(/\s*\[\s*(?:অনুসরণ কর(?:ুন|বেন না)|Subscribe|Unsubscribe|Follow|Unfollow)?\s*\]\s*$/gi, '') .replace(/^\[\s*\]\s*/, '') .replace(/\s*\[\s*\]$/, '') .trim(); if (!targetPageName) return; var editHref = $editLink.attr('href') || ''; var sectionMatch = editHref.match(/[&?]section=([^&]+)/); if (!sectionMatch) return; var sectionId = sectionMatch[1]; if ($heading.next('.del-script-btns').length > 0) return; var $btnWrapper = $('<div>').addClass('del-script-btns').css({ 'display': 'flex', 'gap': '8px', 'margin-top': '8px', 'margin-bottom': '12px' }); $heading.after($btnWrapper); var $voteBtn = $('<button>').text('ভোট দিন').addClass('mw-ui-button').css({ 'font-size': '12px', 'padding': '2px 8px' }); $voteBtn.on('click', function () { openVoteDialog(sectionId, targetPageName); }); $btnWrapper.append($voteBtn); if (isAdmin) { var $closeBtn = $('<button>').text('সিদ্ধান্ত').addClass('mw-ui-button mw-ui-destructive').css({ 'font-size': '12px', 'padding': '2px 8px' }); $closeBtn.on('click', function () { openDecisionDialog(sectionId, targetPageName); }); $btnWrapper.append($closeBtn); } }); } else if (isAdmin && ns >= 0) { // Admin CSD Button on normal pages var pageCategories = mw.config.get('wgCategories') || []; var isCSDCandidate = pageCategories.indexOf('দ্রুত অপসারণের যোগ্য') !== -1; if (isCSDCandidate && $content.find('.bnwq-csd-admin-btn').length === 0) { var $csdBox = $content.find('.ambox-speedy, .mbox-speedy, .ambox-delete'); // Fallback for custom or old templates if ($csdBox.length === 0) { $csdBox = $content.find('.ambox, .mbox, table[class*="mbox"], div[class*="mbox"]').filter(function() { return $(this).text().indexOf('দ্রুত অপসারণ') !== -1; }); } var $btnWrapper = $('<div>').css({ 'margin-top': '10px', 'padding': '10px', 'background-color': '#fee7e6', 'border': '1px solid #d33', 'display': 'inline-block', 'border-radius': '2px' }); var $deleteBtn = $('<button>') .text('প্রশাসক: দ্রুত অপসারণ করুন') .addClass('mw-ui-button mw-ui-destructive bnwq-csd-admin-btn') .css({ 'font-weight': 'bold', 'cursor': 'pointer' }); $deleteBtn.on('click', openAdminCSDDialog); $btnWrapper.append($deleteBtn); if ($csdBox.length > 0) { var $mboxText = $csdBox.find('.mbox-text'); if ($mboxText.length > 0) { $mboxText.append($btnWrapper); } else { $csdBox.append($btnWrapper); } } else { var $parserOutput = $content.find('.mw-parser-output'); if ($parserOutput.length > 0) { $parserOutput.prepend($btnWrapper); } else { $content.prepend($btnWrapper); } } } } }); function openAdminCSDDialog() { var api = new mw.Api(); mw.notify('অপসারণের কারণ খোঁজা হচ্ছে...', { autoHide: true }); api.get({ action: 'query', prop: 'revisions', rvprop: 'content', titles: currentPage }).then(function(data) { var pageId = Object.keys(data.query.pages)[0]; if (pageId === '-1') return; var wikitext = data.query.pages[pageId].revisions[0]['*'] || ''; // Extract reason from {{অপ|reason}} or {{delete|reason}} var match = wikitext.match(/\{\{(?:অপ|delete)\|([^}]+)\}\}/i); var extractedReason = match ? match[1].trim() : 'দ্রুত অপসারণের বিচারধারা অনুযায়ী'; var formHtml = '<label style="font-weight:bold;">অপসারণের কারণ:</label><br>' + '<input type="text" id="admin-csd-reason" value="' + extractedReason + '" style="width:100%; padding:5px; margin-top:8px; box-sizing:border-box;">'; showModal('দ্রুত অপসারণ নিশ্চিত করুন', formHtml, function($content, $submitBtn) { $submitBtn.prop('disabled', false); }, function($content, close, enableBtn) { var finalReason = $content.find('#admin-csd-reason').val().trim(); if(!finalReason) { alert('কারণ উল্লেখ করুন!'); enableBtn(); return; } api.postWithToken('csrf', { action: 'delete', title: currentPage, reason: withSummarySuffix(finalReason) }).then(function() { mw.notify('পাতাটি সফলভাবে অপসারিত হয়েছে!'); close(); setTimeout(function() { location.reload(); }, 1200); }).catch(function(err) { alert('ত্রুটি: ' + err); enableBtn(); }); }); }).catch(function(err) { alert('ডেটা লোড করতে ত্রুটি: ' + err); }); } function openVoteDialog(sectionId, targetPageName) { var defaultSummary = 'মতামত প্রদান'; var formHtml = '<div style="margin-bottom:15px; font-weight:bold;">মতামত প্রদান করুন:</div>' + '<div style="margin-bottom:15px;">' + '<label style="margin-right:15px; cursor:pointer;"><input type="radio" name="vtype" value="support"> সমর্থন</label>' + '<label style="margin-right:15px; cursor:pointer;"><input type="radio" name="vtype" value="oppose"> বিরোধিতা</label>' + '<label style="cursor:pointer;"><input type="radio" name="vtype" value="none"> মন্তব্য</label>' + '</div>' + '<label style="font-weight:bold;">কারণ/মন্তব্য:</label><br>' + '<input type="text" id="vote-comment" placeholder="আপনার মন্তব্য লিখুন..." style="width:100%; padding:5px; margin-top:8px; box-sizing:border-box;">' + '<br><br><label style="font-weight:bold;">সম্পাদনা সারাংশ:</label><br>' + '<input type="text" id="edit-summary" value="' + defaultSummary + '" style="width:100%; padding:5px; margin-top:8px; box-sizing:border-box;">'; // No Back button passed here, as it's triggered directly from the section, not main menu showModal('ভোট দিন: ' + targetPageName, formHtml, function ($content, $submitBtn) { $submitBtn.prop('disabled', true).css('opacity', '0.5'); var validateForm = function () { var vtype = $content.find('input[name="vtype"]:checked').val(); var comment = $content.find('#vote-comment').val().trim(); var isValid = false; if (vtype === 'support' || vtype === 'oppose') isValid = true; if (comment !== '') isValid = true; if (isValid) $submitBtn.prop('disabled', false).css('opacity', '1'); else $submitBtn.prop('disabled', true).css('opacity', '0.5'); }; $content.find('input').on('change keyup input', validateForm); }, function ($content, close, enableBtn) { var vtype = $content.find('input[name="vtype"]:checked').val() || 'none'; var comment = $content.find('#vote-comment').val().trim(); var summaryText = $content.find('#edit-summary').val().trim() || defaultSummary; var api = new mw.Api(); api.get({ action: 'query', prop: 'revisions', rvprop: 'content', rvsection: sectionId, titles: BOARD_PAGE }).then(function (data) { var pageId = Object.keys(data.query.pages)[0]; var wikitext = data.query.pages[pageId].revisions[0]['*']; var voteStr = '* '; if (vtype === 'support') voteStr += '{{সমর্থন}} '; if (vtype === 'oppose') voteStr += '{{বিরোধিতা}} '; if (comment) voteStr += (vtype !== 'none' ? '- ' : '') + comment + ' '; else if (vtype !== 'none') voteStr += '- '; voteStr += ' ~~~~\n'; var newText = wikitext; if (vtype === 'support') newText = newText.replace(/(===\s*সমর্থন\s*===[ \t]*\r?\n)/i, '$1' + voteStr); else if (vtype === 'oppose') newText = newText.replace(/(===\s*বিরোধিতা\s*===[ \t]*\r?\n)/i, '$1' + voteStr); else { var commentRegex = /(===\s*অন্যান্য মন্তব্য\s*===[ \t]*\r?\n)/i; if (commentRegex.test(newText)) newText = newText.replace(commentRegex, '$1' + voteStr); else newText += '\n' + voteStr; } return api.postWithToken('csrf', { action: 'edit', title: BOARD_PAGE, section: sectionId, text: newText, summary: withSummarySuffix(summaryText) }); }).then(function () { mw.notify('মতামত সফলভাবে যুক্ত হয়েছে!'); close(); setTimeout(function () { location.reload(); }, 1200); }).catch(function (err) { alert('ত্রুটি হয়েছে: ' + err); enableBtn(); }); }); } function openDecisionDialog(sectionId, targetPageName) { var defaultSummary = '[[' + targetPageName + ']]-এর আলোচনা সমাপ্ত করা হলো'; var formHtml = '<div style="margin-bottom:15px; font-weight:bold;">চূড়ান্ত সিদ্ধান্ত:</div>' + '<div style="margin-bottom:15px;">' + '<label style="margin-right:15px; cursor:pointer;"><input type="radio" name="ctype" value="deleted" required> অপসারিত</label>' + '<label style="cursor:pointer;"><input type="radio" name="ctype" value="kept"> অপসারিত নয়</label>' + '</div>' + '<label style="font-weight:bold;">মন্তব্য (ঐচ্ছিক):</label><br>' + '<input type="text" id="close-comment" placeholder="সিদ্ধান্তের কারণ বা মন্তব্য..." style="width:100%; padding:5px; margin-top:8px; box-sizing:border-box;">' + '<br><br><label style="font-weight:bold;">সম্পাদনা সারাংশ:</label><br>' + '<input type="text" id="edit-summary" value="' + defaultSummary + '" style="width:100%; padding:5px; margin-top:8px; box-sizing:border-box;">'; // No Back button passed here either showModal('সিদ্ধান্ত গ্রহণ: ' + targetPageName, formHtml, function ($content, $submitBtn) { $submitBtn.prop('disabled', true).css('opacity', '0.5'); $content.find('input[name="ctype"]').on('change', function () { if ($content.find('input[name="ctype"]:checked').val()) $submitBtn.prop('disabled', false).css('opacity', '1'); }); }, function ($content, close, enableBtn) { var ctype = $content.find('input[name="ctype"]:checked').val(); var comment = $content.find('#close-comment').val().trim(); var summaryText = $content.find('#edit-summary').val().trim() || defaultSummary; var api = new mw.Api(); var newRevId = null; api.get({ action: 'query', prop: 'revisions', rvprop: 'content', rvsection: sectionId, titles: BOARD_PAGE }).then(function (data) { var pageId = Object.keys(data.query.pages)[0]; var wikitext = data.query.pages[pageId].revisions[0]['*']; var resultText = (ctype === 'deleted') ? 'অপসারিত হয়েছে।' : 'অপসারিত হয়নি।'; if (comment) resultText += ' ' + comment; var headerRegex = /^(==[^=]+==[ \t]*\r?\n)/; var newText = wikitext.replace(headerRegex, '$1{{atopr|status=|result=' + resultText + ' ~~~~}}\n'); newText += '\n{{abot}}'; return api.postWithToken('csrf', { action: 'edit', title: BOARD_PAGE, section: sectionId, text: newText, summary: withSummarySuffix(summaryText) }); }).then(function (editData) { newRevId = editData.edit.newrevid; if (ctype === 'deleted') { return api.postWithToken('csrf', { action: 'delete', title: targetPageName, reason: withSummarySuffix('[[বিশেষ:পার্থক্য/' + newRevId + ']] অনুযায়ী অপসারিত হয়েছে') }); } else { return api.get({ action: 'query', prop: 'revisions', rvprop: 'content', titles: targetPageName }).then(function (targetData) { var targetPageId = Object.keys(targetData.query.pages)[0]; if (targetPageId === '-1') return $.Deferred().resolve(); var targetWikitext = targetData.query.pages[targetPageId].revisions[0]['*']; var updatedTargetText = targetWikitext.replace(/\{\{অপ্রচ\}\}\n?/g, ''); return api.postWithToken('csrf', { action: 'edit', title: targetPageName, text: updatedTargetText, summary: withSummarySuffix('অপসারণ প্রস্তাবনা সমাপ্ত হওয়ায় টেমপ্লেট সরানো হলো') }); }); } }).then(function () { mw.notify('সিদ্ধান্ত সফলভাবে প্রয়োগ করা হয়েছে!'); close(); setTimeout(function () { location.reload(); }, 1200); }).catch(function (err) { alert('ত্রুটি হয়েছে: ' + err); enableBtn(); }); }); } // ========================================================== // 5. OOJS UI MENU INTEGRATION // ========================================================== class ToolsMenu { open() { if (typeof window.BNWQToolsMessages === 'undefined') { mw.notify('কনফিগারেশন ফাইল লোড হচ্ছে... অনুগ্রহ করে কয়েক সেকেন্ড পর আবার চেষ্টা করুন।', { type: 'warn' }); return; } var buttons = []; // XFD and CSD buttons for all non-special pages except the board page itself if (ns >= 0 && !isBoardPage) { var btnCsd = new OO.ui.ButtonWidget({ label: 'দ্রুত অপসারণ', icon: 'trash', flags: ['destructive'] }); btnCsd.on('click', () => { this.dialog.close(); openCSDDialog(); }); buttons.push(btnCsd); var btnXfd = new OO.ui.ButtonWidget({ label: 'অপসারণ প্রস্তাবনা', icon: 'speechBubbles' }); btnXfd.on('click', () => { this.dialog.close(); openNominationDialog(); }); buttons.push(btnXfd); } // Welcome and Warn Features for any User/User Talk pages (Main or Subpages) if (isUserSpace) { var btnWelcome = new OO.ui.ButtonWidget({ label: 'স্বাগত জানান', icon: 'userAvatar', flags: ['progressive'] }); btnWelcome.on('click', () => { this.dialog.close(); openWelcomeDialog(); }); buttons.push(btnWelcome); var btnWarn = new OO.ui.ButtonWidget({ label: 'সতর্ক করুন', icon: 'alert', flags: ['destructive'] }); btnWarn.on('click', () => { this.dialog.close(); openWarnDialog(); }); buttons.push(btnWarn); } // Admin Batch Tools if (isAdmin) { var btnAdmin = new OO.ui.ButtonWidget({ label: 'গুচ্ছ কাজ (প্রশাসক)', icon: 'userGroup', flags: ['progressive'] }); btnAdmin.on('click', () => { this.dialog.close(); openAdminDialog(); }); buttons.push(btnAdmin); } if(buttons.length === 0) { mw.notify('এই পাতায় করার মতো কোনো স্বয়ংক্রিয় কাজ নেই।'); return; } var layout = new OO.ui.HorizontalLayout({ items: buttons }); var windowManager = new OO.ui.WindowManager(); $(document.body).append(windowManager.$element); this.dialog = new OO.ui.MessageDialog(); windowManager.addWindows([this.dialog]); windowManager.openWindow(this.dialog, { title: 'রক্ষণাবেক্ষণ টুলবক্স ১.৩', message: layout.$element, actions: [{ action: 'close', label: 'বন্ধ করুন', flags: 'safe' }] }); } } // ========================================================== // 6. INITIALIZE MENU LINKS IN MULTIPLE LOCATIONS // ========================================================== mw.loader.using(['mediawiki.util', 'mediawiki.api', 'oojs-ui-core', 'oojs-ui-windows']).then(function () { // Changed fill to currentColor so it matches Vector 2010/Monobook tab color var svgIcon = '<svg xmlns="http://www.w3.org/2000/svg" width="20" height="20" viewBox="0 0 24 24" style="fill:currentColor; flex-shrink:0;"><path d="M21.71 3.29a1 1 0 0 0-1.42 0l-1.58 1.58-4.25-4.24-2 2 2.83 2.83-11 11a2 2 0 0 0 0 2.82l1.42 1.42a2 2 0 0 0 2.82 0l11-11 2.83 2.83 2-2-4.24-4.25 1.58-1.58a1 1 0 0 0 0-1.42z"/></svg>'; function openMenu(e) { e.preventDefault(); new ToolsMenu().open(); } // --- Shared Button Creator for Vector 2022 & Legacy --- function createToolboxBtn(idClass, extraClasses) { var $btn = $('<a>', { href: '#', class: 'cdx-button cdx-button--fake-button cdx-button--fake-button--enabled cdx-button--weight-quiet ' + (extraClasses || ''), id: idClass, title: 'টুলবক্স মেনু খুলুন [alt-x]', accesskey: 'x', css: { 'display': 'flex', 'align-items': 'center', 'gap': '6px', 'font-weight': 'bold' } }).html(svgIcon + '<span>টুলবক্স</span>'); $btn.on('click', openMenu); return $btn; } // Location 1: Sticky Header Icons (Vector 2022) var $stickyHeaderIcons = $('.vector-sticky-header-icons'); if ($stickyHeaderIcons.length) { var $btn1 = createToolboxBtn('bnwq-tools-btn-sticky', 'cdx-button--icon-only').css('margin-right', '4px'); $stickyHeaderIcons.prepend($btn1); } // Location 2: Legacy Skin Header (.page-heading - Minerva etc.) var $legacyHeader = $('.page-heading'); var $mainHeader = $('.mw-body-header'); if ($legacyHeader.length && !$mainHeader.length) { var $btn2 = createToolboxBtn('bnwq-tools-btn-legacy').css({ 'display': 'inline-flex', 'margin-top': '8px' }); $('#firstHeading').after($btn2); } // Location 3: Vector 2010 and Monobook Tabs (#p-views or #p-cactions) var portletId = $('#p-views').length ? 'p-views' : ($('#p-cactions').length ? 'p-cactions' : null); if (portletId) { // Adds the portlet link specifically before #ca-view (Read tab) with 'x' accesskey var tabLink = mw.util.addPortletLink(portletId, '#', 'টুলবক্স', 'ca-bnwq-tools', 'টুলবক্স মেনু খুলুন', 'x', '#ca-view'); if (tabLink) { var $tabLink = $(tabLink); // Avoid using flexbox and SVG icon on Monobook (#p-cactions) // as it breaks the inline float layout and hides subsequent tabs. if (portletId === 'p-views') { var $a = $tabLink.find('a'); $a.html(svgIcon + '<span>টুলবক্স</span>').css({ 'display': 'flex', 'align-items': 'center', 'gap': '4px' }); } $tabLink.on('click', openMenu); } } }); })(jQuery, mediaWiki); // </nowiki> mj8af3vjbrbxe8ftimtcwyahk8ejfdz 0 12166 74729 74428 2026-04-08T14:54:14Z Asad.fr 4459 74729 wikitext text/x-wiki [[File:Bardeen.jpg|thumb|জন বারডিন, ১৯৫৬]] [https://w.wiki/KtYL জন বারডিন] (২৩ মে, ১৯০৮ – ৩০ জানুয়ারি, ১৯৯১) একজন মার্কিন পদার্থবিজ্ঞানী ছিলেন। তিনি পদার্থবিজ্ঞানে দুইবার নোবেল পুরস্কার পাওয়া একমাত্র ব্যক্তি। ১৯৫৬ সালে তিনি ট্রানজিস্টর আবিষ্কারের জন্য উইলিয়াম শকলি এবং ওয়াল্টার ব্রাটেইন-এর সঙ্গে যৌথভাবে এই পুরস্কার পান। পরে ১৯৭২ সালে তিনি প্রচলিত সুপরিবাহিতার একটি মৌলিক তত্ত্বের জন্য আবারও নোবেল পুরস্কার অর্জন করেন, যা তিনি লিয়ন নিল কুপার এবং জন রবার্ট শ্রিফার-এর সঙ্গে যৌথভাবে প্রণয়ন করেন। এই তত্ত্বটি বর্তমানে BCS তত্ত্ব নামে পরিচিত। এই কিংবদন্তি ব্যক্তি ৩০ জানুয়ারি, ১৯৯১ তারিখে হৃদরোগে মারা যান। == উক্তি == * বিজ্ঞান এমন একটি ক্ষেত্র যা ক্রমাগত বৃদ্ধি পায় এবং যার সীমানা সবসময় প্রসারিত হতে থাকে। তদুপরি, এর পরিধি সত্যিই আন্তর্জাতিক। যেকোনো অগ্রগতি সাধারণত বিভিন্ন দেশের মানুষের কঠিন পরিশ্রমের ফল, যারা পরবর্তী উন্নয়নের জন্য দৃঢ় ভিত্তি স্থাপন করেছেন। নোবেল পুরস্কারগুলোকে শুধু ব্যক্তিবিশেষে নয়, বরং এই বৈজ্ঞানিক অগ্রগতির স্বীকৃতি হিসেবেও দেখা উচিত। <br />আরও একটি বিষয় হলো, বিজ্ঞান একটি যৌথ প্রচেষ্টা। একাধিক মানুষের ঐক্যবদ্ধ কাজের সম্মিলিত ফলাফল প্রায়ই একক কোনো বিজ্ঞানীর একক কাজের তুলনায় অনেক বেশি কার্যকর হয়। ** ''[http://nobelprize.org/nobel_prizes/physics/laureates/1972/bardeen-speech.html ব্যাংকুয়েট স্পিচ]'', জন বারডিন, ১৯৭২ সালে পদার্থবিজ্ঞানে নোবেল পুরস্কার বিজয়ী * …বেল ল্যাবস-এর পরিবেশে আমি ঠিকমতো কাজ করতে পারছি না। ওয়াল্টার এবং আমি পয়েন্ট-কনট্যাক্ট ট্রানজিস্টর সম্পর্কিত কয়েকটি প্রশ্ন নিয়ে কাজ করছি, কিন্তু শকলি সব মজার সমস্যাগুলো নিজের জন্য জমা রাখছেন! ** [https://books.google.com/books?id=02eFrTPIo4gC ''নো বাউন্ডারিজ: ইউনিভার্সিটি অব ইলিনয় ভিনিয়েটস''], ইউনিভার্সিটি অব ইলিনয় প্রেস ২০০৪ (পৃষ্ঠা ২৪২)” == জন বারডিনকে নিয়ে উক্তি == *১৯৫৬ সালের ১ নভেম্বর এর সকালে মার্কিন পদার্থবিজ্ঞানী জন বার্ডিন নাশতার জন্য রান্না করা ডিমের তাওয়া হাত থেকে ফেলে দেন, আর ডিমের সব কিছু রান্নাঘরের মেঝেতে ছড়িয়ে পরে, ঠিক তখনই তিনি শুনলেন যে তিনি ট্রানজিস্টর আবিষ্কারের জন্য উইলিয়াম শকলি এবং ওয়াল্টার ব্রাটেইন-এর সঙ্গে মিলিতভাবে নোবেল পুরস্কার জিতেছেন। সেই সন্ধ্যায় আবারও তিনি চমকে উঠলেন, এবার ইলিনয় বিশ্ববিদ্যালয়ের তার সহকর্মীরা শ্যাম্পেন হাতে তার বাড়ির দরজায় এসে গাইছিলো, "ফর হিজ অ্যা জলি গুড ফেলো"! **Lillian Hoddeson in [http://iopscience.iop.org/article/10.1088/2058-7058/21/04/34/meta জন বার্ডিন: একজন অসাধারণ পদার্থবিজ্ঞানী], ''ফিজিক্স ওয়ার্ল্ড'' ২০০৮, খণ্ড ২১, পৃষ্ঠা ২২ *জন বার্ডিন একজন উৎসাহী এবং দারুণ গলফ খেলোয়াড় ছিলেন। সুযোগ পেলেই তিনি গবেষণা সফরের মাঝে গলফ কোর্সে যাওয়ার চেষ্টা করতেন। গল্প অনুযায়ী, তিনি “হোল ইন ওয়ান” মারার জন্য ঠিক ততটাই গর্বিত হতেন যতটা তিনি দ্বিতীয় নোবেল পুরস্কার জেতার জন্য গর্বিত হয়েছিলেন। ** লিলিয়ান হডেসন এর বক্তব্য [https://books.google.com/books?id=02eFrTPIo4gC ''নো বাউন্ডারিজ: ইউনিভার্সিটি অব ইলিনয় ভিনিয়েটস''], ইউনিভার্সিটি অব ইলিনয় প্রেস ২০০৪ (পৃষ্ঠা ২৪৭) == বহিঃসংযোগ == {{উইকিপিডিয়া}} 0er51mxh9nuuxximh3cxzoi2sab3o3v 74737 74729 2026-04-08T15:01:35Z Asad.fr 4459 74737 wikitext text/x-wiki {{bw|জন বারডিন}} (২৩ মে, ১৯০৮ – ৩০ জানুয়ারি, ১৯৯১) একজন মার্কিন পদার্থবিজ্ঞানী ছিলেন। তিনি পদার্থবিজ্ঞানে দুইবার নোবেল পুরস্কার পাওয়া একমাত্র ব্যক্তি। ১৯৫৬ সালে তিনি ট্রানজিস্টর আবিষ্কারের জন্য উইলিয়াম শকলি এবং ওয়াল্টার ব্রাটেইন-এর সঙ্গে যৌথভাবে এই পুরস্কার পান। পরে ১৯৭২ সালে তিনি প্রচলিত সুপরিবাহিতার একটি মৌলিক তত্ত্বের জন্য আবারও নোবেল পুরস্কার অর্জন করেন, যা তিনি লিয়ন নিল কুপার এবং জন রবার্ট শ্রিফার-এর সঙ্গে যৌথভাবে প্রণয়ন করেন। এই তত্ত্বটি বর্তমানে BCS তত্ত্ব নামে পরিচিত। == উক্তি == * বিজ্ঞান এমন একটি ক্ষেত্র যা ক্রমাগত বৃদ্ধি পায় এবং যার সীমানা সবসময় প্রসারিত হতে থাকে। তদুপরি, এর পরিধি সত্যিই আন্তর্জাতিক। যেকোনো অগ্রগতি সাধারণত বিভিন্ন দেশের মানুষের কঠিন পরিশ্রমের ফল, যারা পরবর্তী উন্নয়নের জন্য দৃঢ় ভিত্তি স্থাপন করেছেন। নোবেল পুরস্কারগুলোকে শুধু ব্যক্তিবিশেষে নয়, বরং এই বৈজ্ঞানিক অগ্রগতির স্বীকৃতি হিসেবেও দেখা উচিত। <br />আরও একটি বিষয় হলো, বিজ্ঞান একটি যৌথ প্রচেষ্টা। একাধিক মানুষের ঐক্যবদ্ধ কাজের সম্মিলিত ফলাফল প্রায়ই একক কোনো বিজ্ঞানীর একক কাজের তুলনায় অনেক বেশি কার্যকর হয়। ** ''[http://nobelprize.org/nobel_prizes/physics/laureates/1972/bardeen-speech.html ব্যাংকুয়েট স্পিচ]'', জন বারডিন, ১৯৭২ সালে পদার্থবিজ্ঞানে নোবেল পুরস্কার বিজয়ী * …বেল ল্যাবস-এর পরিবেশে আমি ঠিকমতো কাজ করতে পারছি না। ওয়াল্টার এবং আমি পয়েন্ট-কনট্যাক্ট ট্রানজিস্টর সম্পর্কিত কয়েকটি প্রশ্ন নিয়ে কাজ করছি, কিন্তু শকলি সব মজার সমস্যাগুলো নিজের জন্য জমা রাখছেন! ** [https://books.google.com/books?id=02eFrTPIo4gC ''নো বাউন্ডারিজ: ইউনিভার্সিটি অব ইলিনয় ভিনিয়েটস''], ইউনিভার্সিটি অব ইলিনয় প্রেস ২০০৪ (পৃষ্ঠা ২৪২)” == জন বারডিনকে নিয়ে উক্তি == *১৯৫৬ সালের ১ নভেম্বর এর সকালে মার্কিন পদার্থবিজ্ঞানী জন বার্ডিন নাশতার জন্য রান্না করা ডিমের তাওয়া হাত থেকে ফেলে দেন, আর ডিমের সব কিছু রান্নাঘরের মেঝেতে ছড়িয়ে পরে, ঠিক তখনই তিনি শুনলেন যে তিনি ট্রানজিস্টর আবিষ্কারের জন্য উইলিয়াম শকলি এবং ওয়াল্টার ব্রাটেইনের সঙ্গে মিলিতভাবে নোবেল পুরস্কার জিতেছেন। সেই সন্ধ্যায় আবারও তিনি চমকে উঠলেন, এবার ইলিনয় বিশ্ববিদ্যালয়ের তার সহকর্মীরা শ্যাম্পেন হাতে তার বাড়ির দরজায় এসে গাইছিলো, "ফর হিজ অ্যা জলি গুড ফেলো"! **Lillian Hoddeson in [http://iopscience.iop.org/article/10.1088/2058-7058/21/04/34/meta জন বার্ডিন: একজন অসাধারণ পদার্থবিজ্ঞানী], ''ফিজিক্স ওয়ার্ল্ড'' ২০০৮, খণ্ড ২১, পৃষ্ঠা ২২ *জন বার্ডিন একজন উৎসাহী এবং দারুণ গলফ খেলোয়াড় ছিলেন। সুযোগ পেলেই তিনি গবেষণা সফরের মাঝে গলফ কোর্সে যাওয়ার চেষ্টা করতেন। গল্প অনুযায়ী, তিনি “হোল ইন ওয়ান” মারার জন্য ঠিক ততটাই গর্বিত হতেন যতটা তিনি দ্বিতীয় নোবেল পুরস্কার জেতার জন্য গর্বিত হয়েছিলেন। ** লিলিয়ান হডেসন এর বক্তব্য [https://books.google.com/books?id=02eFrTPIo4gC ''নো বাউন্ডারিজ: ইউনিভার্সিটি অব ইলিনয় ভিনিয়েটস''], ইউনিভার্সিটি অব ইলিনয় প্রেস ২০০৪ (পৃষ্ঠা ২৪৭) == বহিঃসংযোগ == {{উইকিপিডিয়া}} cf7kodai62g52egpu77y2qefukosel2 0 12170 74788 74471 2026-04-09T00:03:54Z Raihanur 4347 /* ২০০০-এর দশক */ 74788 wikitext text/x-wiki {{কাজ চলছে}} '''{{w|শি চিনফিং}}''' (জন্ম ১৫ জুন ১৯৫৩) একজন চীনা রাজনীতিবিদ, যিনি বর্তমানে {{w|চীনা কমিউনিস্ট পার্টি|চীনা কমিউনিস্ট পার্টির}} {{w|চীনের কমিউনিস্ট পার্টির সাধারণ সম্পাদক|সাধারণ সম্পাদক}}, [[ চীন|গণপ্রজাতন্ত্রী চীনের]] {{w|চীনের রাষ্ট্রপতি|রাষ্ট্রপতি}} এবং {{w|কেন্দ্রীয় সামরিক কমিশনের চেয়ারম্যান (চীন)|কেন্দ্রীয় সামরিক কমিশনের চেয়ারম্যান}} হিসেবে দায়িত্ব পালন করছেন। গণপ্রজাতন্ত্রী চীন প্রতিষ্ঠার পর জন্মগ্রহণকারী চীনের কমিউনিস্ট পার্টির প্রথম সাধারণ সম্পাদক হলেন শি। ==উক্তি== ===২০০০-এর দশক=== * দীর্ঘমেয়াদী ও নিরলস কঠোর পরিশ্রমের মাধ্যমে চীন সফলভাবে [[মানবাধিকার]] উন্নয়নের এমন একটি পথে যাত্রা শুরু করেছে যা যুগোপযোগী এবং দেশটির নিজস্ব জাতীয় পরিস্থিতির সঙ্গে সামঞ্জস্যপূর্ণ। * মানবাধিকারের ক্ষেত্রে ত্রুটিহীন ও আদর্শ বলে কোনো রাজ্য নেই এবং দেশগুলোর পৃষ্ঠপোষকতামূলক বক্তৃতার প্রয়োজন নেই। *আমাদের এমন ‘প্রভু’র প্রয়োজন নেই যারা অন্য দেশগুলোকে নির্দেশ দেয়। মানবাধিকারকে রাজনীতিকরণ করে হাতিয়ারে পরিণত করা, {{w|আদর্শিক দ্বিচারিতা}} অবলম্বন করা এবং মানবাধিকারের অজুহাতে অন্য দেশের অভ্যন্তরীণ বিষয়ে হস্তক্ষেপ করা তো দূরের কথা। **[https://www.thehindu.com/news/international/chinese-leader-xi-jinpingdefends-record-to-un-human-rights-chief/article65460537.ece "Xi Jinping Defends China's Human Rights Record Amid Accusations Over Uyghur Camps"] ===২০১০-এর দশক=== * সমগ্র মানবজাতির প্রতি চীনের সর্বশ্রেষ্ঠ অবদান হলো পৃথিবীর ১৩০ কোটি মানুষকে [[ক্ষুধা|ক্ষুধার]] হাত থেকে রক্ষা করা। ** মেক্সিকো সফরকালে তাঁর বিবৃতি (১১ ফেব্রুয়ারি ২০০৯), [https://web.archive.org/web/20101022112926/https://www.ibtimes.com/articles/73173/20101019/china-xi-presidency.htm China's Xi named to oversee military, a step closer to presidency] ==বহিঃসংযোগ== {{Wikipedia}} * [http://www.xinhuanet.com/english/2017-10/25/c_136705528.htm শি চিনফিং -- চীনা কমিউনিস্ট পার্টি কেন্দ্রীয় কমিটির সাধারণ সম্পাদক] * [http://www.chinadaily.com.cn/china/Xi-Jinping.html চীন / শি চিনফিং] চায়নাডেইলিতে {{কর্তৃপক্ষ নিয়ন্ত্রণ}} {{DEFAULTSORT:শি, চিনফিং}} [[বিষয়শ্রেণী:১৯৫৩-এ জন্ম]] [[বিষয়শ্রেণী:জীবিত ব্যক্তি]] [[বিষয়শ্রেণী:চীনের দার্শনিক]] [[বিষয়শ্রেণী:চীনের অ-কল্পকাহিনী লেখক]] [[বিষয়শ্রেণী:জাতীয়তাবাদী]] [[বিষয়শ্রেণী:চীনের রাষ্ট্রপ্রধান]] o9sy8wkhwkx6k3bvngf2yc0ki903yxp 74791 74788 2026-04-09T00:18:52Z Raihanur 4347 /* ২০১০-এর দশক */ 74791 wikitext text/x-wiki {{কাজ চলছে}} '''{{w|শি চিনফিং}}''' (জন্ম ১৫ জুন ১৯৫৩) একজন চীনা রাজনীতিবিদ, যিনি বর্তমানে {{w|চীনা কমিউনিস্ট পার্টি|চীনা কমিউনিস্ট পার্টির}} {{w|চীনের কমিউনিস্ট পার্টির সাধারণ সম্পাদক|সাধারণ সম্পাদক}}, [[ চীন|গণপ্রজাতন্ত্রী চীনের]] {{w|চীনের রাষ্ট্রপতি|রাষ্ট্রপতি}} এবং {{w|কেন্দ্রীয় সামরিক কমিশনের চেয়ারম্যান (চীন)|কেন্দ্রীয় সামরিক কমিশনের চেয়ারম্যান}} হিসেবে দায়িত্ব পালন করছেন। গণপ্রজাতন্ত্রী চীন প্রতিষ্ঠার পর জন্মগ্রহণকারী চীনের কমিউনিস্ট পার্টির প্রথম সাধারণ সম্পাদক হলেন শি। ==উক্তি== ===২০০০-এর দশক=== * দীর্ঘমেয়াদী ও নিরলস কঠোর পরিশ্রমের মাধ্যমে চীন সফলভাবে [[মানবাধিকার]] উন্নয়নের এমন একটি পথে যাত্রা শুরু করেছে যা যুগোপযোগী এবং দেশটির নিজস্ব জাতীয় পরিস্থিতির সঙ্গে সামঞ্জস্যপূর্ণ। * মানবাধিকারের ক্ষেত্রে ত্রুটিহীন ও আদর্শ বলে কোনো রাজ্য নেই এবং দেশগুলোর পৃষ্ঠপোষকতামূলক বক্তৃতার প্রয়োজন নেই। *আমাদের এমন ‘প্রভু’র প্রয়োজন নেই যারা অন্য দেশগুলোকে নির্দেশ দেয়। মানবাধিকারকে রাজনীতিকরণ করে হাতিয়ারে পরিণত করা, {{w|আদর্শিক দ্বিচারিতা}} অবলম্বন করা এবং মানবাধিকারের অজুহাতে অন্য দেশের অভ্যন্তরীণ বিষয়ে হস্তক্ষেপ করা তো দূরের কথা। **[https://www.thehindu.com/news/international/chinese-leader-xi-jinpingdefends-record-to-un-human-rights-chief/article65460537.ece "Xi Jinping Defends China's Human Rights Record Amid Accusations Over Uyghur Camps"] ===২০১০-এর দশক=== * সমগ্র মানবজাতির প্রতি চীনের সর্বশ্রেষ্ঠ অবদান হলো পৃথিবীর ১৩০ কোটি মানুষকে [[ক্ষুধা|ক্ষুধার]] হাত থেকে রক্ষা করা। ** মেক্সিকো সফরকালে তাঁর বিবৃতি (১১ ফেব্রুয়ারি ২০০৯), [https://web.archive.org/web/20101022112926/https://www.ibtimes.com/articles/73173/20101019/china-xi-presidency.htm China's Xi named to oversee military, a step closer to presidency] * কিছু ভরপেট উদাস বিদেশী রয়েছেন, যাদের আমাদের দিকে আঙুল তোলা ছাড়া তাদের আর কোনো কাজ নেই… '''প্রথমত, চীন [[বিপ্লব]] রপ্তানি করে না; দ্বিতীয়ত, চীন ক্ষুধা ও [[দারিদ্র্য|দারিদ্রতা]] রপ্তানি করে না; তৃতীয়ত, চীন এসে আপনাদের মাথাব্যথার কারণ হয় না, এর চেয়ে বেশি আর কী বলার আছে?''' ** মেক্সিকো সফরকালে তাঁর বিবৃতি (১১ ফেব্রুয়ারি ২০০৯), [https://web.archive.org/web/20101022112926/https://www.ibtimes.com/articles/73173/20101019/china-xi-presidency.htm China's Xi named to oversee military, a step closer to presidency] * দুর্নীতির ফলে দলের পতন এবং রাষ্ট্রের অবক্ষয় ঘটতে পারে। ** [https://edition.cnn.com/2013/01/06/world/asia/florcruz-china-corruption Opinion: Corruption as China’s top priority] * [[তাইওয়ান|তাইওয়ানের]] স্বদেশীদের স্বার্থ রক্ষা করা এবং তাদের কল্যাণ প্রসারিত করাই হলো চীনের কমিউনিস্ট পার্টির কেন্দ্রীয় কমিটির নতুন নেতাদের পক্ষ থেকে আমাদের মূল ভূখণ্ডের উপর বারবার উচ্চারিত অঙ্গীকার এবং দৃঢ় প্রতিশ্রুতি। ** [https://www.reuters.com/article/2013/02/25/us-china-taiwan-idUSBRE91O0CC20130225/ China's Xi to tread peaceful, patient path on Taiwan] * অবশ্যই, আমরা এ বিষয়েও গভীরভাবে সচেতন যে, {{w|lang=en|Cross-strait relations|ক্রস-স্ট্রেট সম্পর্কের}} ক্ষেত্রে ঐতিহাসিক সমস্যাগুলো এখনও রয়ে গেছে এবং ভবিষ্যতেও এমন কিছু বিষয় আসবে, যেগুলো সমাধানের জন্য সময়, ধৈর্য ও যৌথ প্রচেষ্টার প্রয়োজন হবে। ** [https://www.taipeitimes.com/News/front/archives/2013/02/26/2003555737 China’s Xi pledges peaceful ties with Taiwan in meeting] ** ==বহিঃসংযোগ== {{Wikipedia}} * [http://www.xinhuanet.com/english/2017-10/25/c_136705528.htm শি চিনফিং -- চীনা কমিউনিস্ট পার্টি কেন্দ্রীয় কমিটির সাধারণ সম্পাদক] * [http://www.chinadaily.com.cn/china/Xi-Jinping.html চীন / শি চিনফিং] চায়নাডেইলিতে {{কর্তৃপক্ষ নিয়ন্ত্রণ}} {{DEFAULTSORT:শি, চিনফিং}} [[বিষয়শ্রেণী:১৯৫৩-এ জন্ম]] [[বিষয়শ্রেণী:জীবিত ব্যক্তি]] [[বিষয়শ্রেণী:চীনের দার্শনিক]] [[বিষয়শ্রেণী:চীনের অ-কল্পকাহিনী লেখক]] [[বিষয়শ্রেণী:জাতীয়তাবাদী]] [[বিষয়শ্রেণী:চীনের রাষ্ট্রপ্রধান]] 3i3bv1kv4dvl5l3eeesblcj5nnpg975 74792 74791 2026-04-09T00:29:32Z Raihanur 4347 /* ২০১০-এর দশক */ 74792 wikitext text/x-wiki {{কাজ চলছে}} '''{{w|শি চিনফিং}}''' (জন্ম ১৫ জুন ১৯৫৩) একজন চীনা রাজনীতিবিদ, যিনি বর্তমানে {{w|চীনা কমিউনিস্ট পার্টি|চীনা কমিউনিস্ট পার্টির}} {{w|চীনের কমিউনিস্ট পার্টির সাধারণ সম্পাদক|সাধারণ সম্পাদক}}, [[ চীন|গণপ্রজাতন্ত্রী চীনের]] {{w|চীনের রাষ্ট্রপতি|রাষ্ট্রপতি}} এবং {{w|কেন্দ্রীয় সামরিক কমিশনের চেয়ারম্যান (চীন)|কেন্দ্রীয় সামরিক কমিশনের চেয়ারম্যান}} হিসেবে দায়িত্ব পালন করছেন। গণপ্রজাতন্ত্রী চীন প্রতিষ্ঠার পর জন্মগ্রহণকারী চীনের কমিউনিস্ট পার্টির প্রথম সাধারণ সম্পাদক হলেন শি। ==উক্তি== ===২০০০-এর দশক=== * দীর্ঘমেয়াদী ও নিরলস কঠোর পরিশ্রমের মাধ্যমে চীন সফলভাবে [[মানবাধিকার]] উন্নয়নের এমন একটি পথে যাত্রা শুরু করেছে যা যুগোপযোগী এবং দেশটির নিজস্ব জাতীয় পরিস্থিতির সঙ্গে সামঞ্জস্যপূর্ণ। * মানবাধিকারের ক্ষেত্রে ত্রুটিহীন ও আদর্শ বলে কোনো রাজ্য নেই এবং দেশগুলোর পৃষ্ঠপোষকতামূলক বক্তৃতার প্রয়োজন নেই। *আমাদের এমন ‘প্রভু’র প্রয়োজন নেই যারা অন্য দেশগুলোকে নির্দেশ দেয়। মানবাধিকারকে রাজনীতিকরণ করে হাতিয়ারে পরিণত করা, {{w|আদর্শিক দ্বিচারিতা}} অবলম্বন করা এবং মানবাধিকারের অজুহাতে অন্য দেশের অভ্যন্তরীণ বিষয়ে হস্তক্ষেপ করা তো দূরের কথা। **[https://www.thehindu.com/news/international/chinese-leader-xi-jinpingdefends-record-to-un-human-rights-chief/article65460537.ece "Xi Jinping Defends China's Human Rights Record Amid Accusations Over Uyghur Camps"] ===২০১০-এর দশক=== * সমগ্র মানবজাতির প্রতি চীনের সর্বশ্রেষ্ঠ অবদান হলো পৃথিবীর ১৩০ কোটি মানুষকে [[ক্ষুধা|ক্ষুধার]] হাত থেকে রক্ষা করা। ** মেক্সিকো সফরকালে তাঁর বিবৃতি (১১ ফেব্রুয়ারি ২০০৯), [https://web.archive.org/web/20101022112926/https://www.ibtimes.com/articles/73173/20101019/china-xi-presidency.htm China's Xi named to oversee military, a step closer to presidency] * কিছু ভরপেট উদাস বিদেশী রয়েছেন, যাদের আমাদের দিকে আঙুল তোলা ছাড়া তাদের আর কোনো কাজ নেই… '''প্রথমত, চীন [[বিপ্লব]] রপ্তানি করে না; দ্বিতীয়ত, চীন ক্ষুধা ও [[দারিদ্র্য|দারিদ্রতা]] রপ্তানি করে না; তৃতীয়ত, চীন এসে আপনাদের মাথাব্যথার কারণ হয় না, এর চেয়ে বেশি আর কী বলার আছে?''' ** মেক্সিকো সফরকালে তাঁর বিবৃতি (১১ ফেব্রুয়ারি ২০০৯), [https://web.archive.org/web/20101022112926/https://www.ibtimes.com/articles/73173/20101019/china-xi-presidency.htm China's Xi named to oversee military, a step closer to presidency] * দুর্নীতির ফলে দলের পতন এবং রাষ্ট্রের অবক্ষয় ঘটতে পারে। ** [https://edition.cnn.com/2013/01/06/world/asia/florcruz-china-corruption Opinion: Corruption as China’s top priority] * [[তাইওয়ান|তাইওয়ানের]] স্বদেশীদের স্বার্থ রক্ষা করা এবং তাদের কল্যাণ প্রসারিত করাই হলো চীনের কমিউনিস্ট পার্টির কেন্দ্রীয় কমিটির নতুন নেতাদের পক্ষ থেকে আমাদের মূল ভূখণ্ডের উপর বারবার উচ্চারিত অঙ্গীকার এবং দৃঢ় প্রতিশ্রুতি। ** [https://www.reuters.com/article/2013/02/25/us-china-taiwan-idUSBRE91O0CC20130225/ China's Xi to tread peaceful, patient path on Taiwan] * অবশ্যই, আমরা এ বিষয়েও গভীরভাবে সচেতন যে, {{w|lang=en|Cross-strait relations|ক্রস-স্ট্রেট সম্পর্কের}} ক্ষেত্রে ঐতিহাসিক সমস্যাগুলো এখনও রয়ে গেছে এবং ভবিষ্যতেও এমন কিছু বিষয় আসবে, যেগুলো সমাধানের জন্য সময়, ধৈর্য ও যৌথ প্রচেষ্টার প্রয়োজন হবে। ** [https://www.taipeitimes.com/News/front/archives/2013/02/26/2003555737 China’s Xi pledges peaceful ties with Taiwan in meeting] * কেন সামরিক বাহিনীর উপর দলের নেতৃত্বের পক্ষে আমাদের অটল থাকতে হবে? কারণ {{w|সোভিয়েত ইউনিয়নের পতন}} থেকে আমরা এটাই শিখেছি। [[সোভিয়েত ইউনিয়ন]], যেখানে সামরিক বাহিনীকে অরাজনৈতিক, দল থেকে বিচ্ছিন্ন এবং জাতীয়করণ করা হয়েছিল, সেখানে দলটিকেও নিরস্ত্রীকরণ করা হয়েছিল। যখন দেশটি সংকটময় মুহূর্তে এসে দাঁড়াল, তখন একটি বড় দল চোখের পলকে উধাও হয়ে গেল। আনুপাতিকভাবে, {{w|সোভিয়েত ইউনিয়নের কমিউনিস্ট পার্টি|সোভিয়েত ইউনিয়নের কমিউনিস্ট পার্টির}} সদস্য সংখ্যা আমাদের (চীনা কমিউনিস্ট পার্টির) চেয়ে বেশি ছিল, কিন্তু রুখে দাঁড়িয়ে প্রতিরোধ করার মতো সাহস কারও ছিল না। ** [bbc.co.uk/news/world-asia-china-21790384 China's new President Xi Jinping: A man with a dream] * দুর্নীতিবিরোধী প্রচেষ্টাকে আরও এগিয়ে নিতে হলে দলের দীর্ঘমেয়াদী দুর্নীতিবিরোধী কার্যক্রমের মাধ্যমে অর্জিত সফল অভিজ্ঞতার ওপর জোর দিতে হবে। আমাদেরকে বিশ্বজুড়ে বিভিন্ন দেশের কার্যকর নীতি এবং নিজস্ব মূল্যবান ঐতিহ্য থেকে সক্রিয়ভাবে শিক্ষা গ্রহণ করতে হবে। ** [https://web.archive.org/web/20160304194439/http://english.cntv.cn/20130420/104746.shtml President Xi: Anti-corruption efforts need to draw on heritage] ==বহিঃসংযোগ== {{Wikipedia}} * [http://www.xinhuanet.com/english/2017-10/25/c_136705528.htm শি চিনফিং -- চীনা কমিউনিস্ট পার্টি কেন্দ্রীয় কমিটির সাধারণ সম্পাদক] * [http://www.chinadaily.com.cn/china/Xi-Jinping.html চীন / শি চিনফিং] চায়নাডেইলিতে {{কর্তৃপক্ষ নিয়ন্ত্রণ}} {{DEFAULTSORT:শি, চিনফিং}} [[বিষয়শ্রেণী:১৯৫৩-এ জন্ম]] [[বিষয়শ্রেণী:জীবিত ব্যক্তি]] [[বিষয়শ্রেণী:চীনের দার্শনিক]] [[বিষয়শ্রেণী:চীনের অ-কল্পকাহিনী লেখক]] [[বিষয়শ্রেণী:জাতীয়তাবাদী]] [[বিষয়শ্রেণী:চীনের রাষ্ট্রপ্রধান]] ri6nfy6kxnveo9k917f481y9j8zdpbu 74793 74792 2026-04-09T00:30:07Z Raihanur 4347 /* ২০১০-এর দশক */ 74793 wikitext text/x-wiki {{কাজ চলছে}} '''{{w|শি চিনফিং}}''' (জন্ম ১৫ জুন ১৯৫৩) একজন চীনা রাজনীতিবিদ, যিনি বর্তমানে {{w|চীনা কমিউনিস্ট পার্টি|চীনা কমিউনিস্ট পার্টির}} {{w|চীনের কমিউনিস্ট পার্টির সাধারণ সম্পাদক|সাধারণ সম্পাদক}}, [[ চীন|গণপ্রজাতন্ত্রী চীনের]] {{w|চীনের রাষ্ট্রপতি|রাষ্ট্রপতি}} এবং {{w|কেন্দ্রীয় সামরিক কমিশনের চেয়ারম্যান (চীন)|কেন্দ্রীয় সামরিক কমিশনের চেয়ারম্যান}} হিসেবে দায়িত্ব পালন করছেন। গণপ্রজাতন্ত্রী চীন প্রতিষ্ঠার পর জন্মগ্রহণকারী চীনের কমিউনিস্ট পার্টির প্রথম সাধারণ সম্পাদক হলেন শি। ==উক্তি== ===২০০০-এর দশক=== * দীর্ঘমেয়াদী ও নিরলস কঠোর পরিশ্রমের মাধ্যমে চীন সফলভাবে [[মানবাধিকার]] উন্নয়নের এমন একটি পথে যাত্রা শুরু করেছে যা যুগোপযোগী এবং দেশটির নিজস্ব জাতীয় পরিস্থিতির সঙ্গে সামঞ্জস্যপূর্ণ। * মানবাধিকারের ক্ষেত্রে ত্রুটিহীন ও আদর্শ বলে কোনো রাজ্য নেই এবং দেশগুলোর পৃষ্ঠপোষকতামূলক বক্তৃতার প্রয়োজন নেই। *আমাদের এমন ‘প্রভু’র প্রয়োজন নেই যারা অন্য দেশগুলোকে নির্দেশ দেয়। মানবাধিকারকে রাজনীতিকরণ করে হাতিয়ারে পরিণত করা, {{w|আদর্শিক দ্বিচারিতা}} অবলম্বন করা এবং মানবাধিকারের অজুহাতে অন্য দেশের অভ্যন্তরীণ বিষয়ে হস্তক্ষেপ করা তো দূরের কথা। **[https://www.thehindu.com/news/international/chinese-leader-xi-jinpingdefends-record-to-un-human-rights-chief/article65460537.ece "Xi Jinping Defends China's Human Rights Record Amid Accusations Over Uyghur Camps"] ===২০১০-এর দশক=== * সমগ্র মানবজাতির প্রতি চীনের সর্বশ্রেষ্ঠ অবদান হলো পৃথিবীর ১৩০ কোটি মানুষকে [[ক্ষুধা|ক্ষুধার]] হাত থেকে রক্ষা করা। ** মেক্সিকো সফরকালে তাঁর বিবৃতি (১১ ফেব্রুয়ারি ২০০৯), [https://web.archive.org/web/20101022112926/https://www.ibtimes.com/articles/73173/20101019/china-xi-presidency.htm China's Xi named to oversee military, a step closer to presidency] * কিছু ভরপেট উদাস বিদেশী রয়েছেন, যাদের আমাদের দিকে আঙুল তোলা ছাড়া তাদের আর কোনো কাজ নেই… '''প্রথমত, চীন [[বিপ্লব]] রপ্তানি করে না; দ্বিতীয়ত, চীন ক্ষুধা ও [[দারিদ্র্য|দারিদ্রতা]] রপ্তানি করে না; তৃতীয়ত, চীন এসে আপনাদের মাথাব্যথার কারণ হয় না, এর চেয়ে বেশি আর কী বলার আছে?''' ** মেক্সিকো সফরকালে তাঁর বিবৃতি (১১ ফেব্রুয়ারি ২০০৯), [https://web.archive.org/web/20101022112926/https://www.ibtimes.com/articles/73173/20101019/china-xi-presidency.htm China's Xi named to oversee military, a step closer to presidency] * দুর্নীতির ফলে দলের পতন এবং রাষ্ট্রের অবক্ষয় ঘটতে পারে। ** [https://edition.cnn.com/2013/01/06/world/asia/florcruz-china-corruption Opinion: Corruption as China’s top priority] * [[তাইওয়ান|তাইওয়ানের]] স্বদেশীদের স্বার্থ রক্ষা করা এবং তাদের কল্যাণ প্রসারিত করাই হলো চীনের কমিউনিস্ট পার্টির কেন্দ্রীয় কমিটির নতুন নেতাদের পক্ষ থেকে আমাদের মূল ভূখণ্ডের উপর বারবার উচ্চারিত অঙ্গীকার এবং দৃঢ় প্রতিশ্রুতি। ** [https://www.reuters.com/article/2013/02/25/us-china-taiwan-idUSBRE91O0CC20130225/ China's Xi to tread peaceful, patient path on Taiwan] * অবশ্যই, আমরা এ বিষয়েও গভীরভাবে সচেতন যে, {{w|lang=en|Cross-strait relations|ক্রস-স্ট্রেট সম্পর্কের}} ক্ষেত্রে ঐতিহাসিক সমস্যাগুলো এখনও রয়ে গেছে এবং ভবিষ্যতেও এমন কিছু বিষয় আসবে, যেগুলো সমাধানের জন্য সময়, ধৈর্য ও যৌথ প্রচেষ্টার প্রয়োজন হবে। ** [https://www.taipeitimes.com/News/front/archives/2013/02/26/2003555737 China’s Xi pledges peaceful ties with Taiwan in meeting] * কেন সামরিক বাহিনীর উপর দলের নেতৃত্বের পক্ষে আমাদের অটল থাকতে হবে? কারণ {{w|সোভিয়েত ইউনিয়নের পতন}} থেকে আমরা এটাই শিখেছি। [[সোভিয়েত ইউনিয়ন]], যেখানে সামরিক বাহিনীকে অরাজনৈতিক, দল থেকে বিচ্ছিন্ন এবং জাতীয়করণ করা হয়েছিল, সেখানে দলটিকেও নিরস্ত্রীকরণ করা হয়েছিল। যখন দেশটি সংকটময় মুহূর্তে এসে দাঁড়াল, তখন একটি বড় দল চোখের পলকে উধাও হয়ে গেল। আনুপাতিকভাবে, {{w|সোভিয়েত ইউনিয়নের কমিউনিস্ট পার্টি|সোভিয়েত ইউনিয়নের কমিউনিস্ট পার্টির}} সদস্য সংখ্যা আমাদের (চীনা কমিউনিস্ট পার্টির) চেয়ে বেশি ছিল, কিন্তু রুখে দাঁড়িয়ে প্রতিরোধ করার মতো সাহস কারও ছিল না। ** [https://bbc.co.uk/news/world-asia-china-21790384 China's new President Xi Jinping: A man with a dream] * দুর্নীতিবিরোধী প্রচেষ্টাকে আরও এগিয়ে নিতে হলে দলের দীর্ঘমেয়াদী দুর্নীতিবিরোধী কার্যক্রমের মাধ্যমে অর্জিত সফল অভিজ্ঞতার ওপর জোর দিতে হবে। আমাদেরকে বিশ্বজুড়ে বিভিন্ন দেশের কার্যকর নীতি এবং নিজস্ব মূল্যবান ঐতিহ্য থেকে সক্রিয়ভাবে শিক্ষা গ্রহণ করতে হবে। ** [https://web.archive.org/web/20160304194439/http://english.cntv.cn/20130420/104746.shtml President Xi: Anti-corruption efforts need to draw on heritage] ==বহিঃসংযোগ== {{Wikipedia}} * [http://www.xinhuanet.com/english/2017-10/25/c_136705528.htm শি চিনফিং -- চীনা কমিউনিস্ট পার্টি কেন্দ্রীয় কমিটির সাধারণ সম্পাদক] * [http://www.chinadaily.com.cn/china/Xi-Jinping.html চীন / শি চিনফিং] চায়নাডেইলিতে {{কর্তৃপক্ষ নিয়ন্ত্রণ}} {{DEFAULTSORT:শি, চিনফিং}} [[বিষয়শ্রেণী:১৯৫৩-এ জন্ম]] [[বিষয়শ্রেণী:জীবিত ব্যক্তি]] [[বিষয়শ্রেণী:চীনের দার্শনিক]] [[বিষয়শ্রেণী:চীনের অ-কল্পকাহিনী লেখক]] [[বিষয়শ্রেণী:জাতীয়তাবাদী]] [[বিষয়শ্রেণী:চীনের রাষ্ট্রপ্রধান]] 08tlvq7beqrj479bhvmorbhx0hxv7im 74794 74793 2026-04-09T00:30:59Z Raihanur 4347 /* ২০১০-এর দশক */ 74794 wikitext text/x-wiki {{কাজ চলছে}} '''{{w|শি চিনফিং}}''' (জন্ম ১৫ জুন ১৯৫৩) একজন চীনা রাজনীতিবিদ, যিনি বর্তমানে {{w|চীনা কমিউনিস্ট পার্টি|চীনা কমিউনিস্ট পার্টির}} {{w|চীনের কমিউনিস্ট পার্টির সাধারণ সম্পাদক|সাধারণ সম্পাদক}}, [[ চীন|গণপ্রজাতন্ত্রী চীনের]] {{w|চীনের রাষ্ট্রপতি|রাষ্ট্রপতি}} এবং {{w|কেন্দ্রীয় সামরিক কমিশনের চেয়ারম্যান (চীন)|কেন্দ্রীয় সামরিক কমিশনের চেয়ারম্যান}} হিসেবে দায়িত্ব পালন করছেন। গণপ্রজাতন্ত্রী চীন প্রতিষ্ঠার পর জন্মগ্রহণকারী চীনের কমিউনিস্ট পার্টির প্রথম সাধারণ সম্পাদক হলেন শি। ==উক্তি== ===২০০০-এর দশক=== * দীর্ঘমেয়াদী ও নিরলস কঠোর পরিশ্রমের মাধ্যমে চীন সফলভাবে [[মানবাধিকার]] উন্নয়নের এমন একটি পথে যাত্রা শুরু করেছে যা যুগোপযোগী এবং দেশটির নিজস্ব জাতীয় পরিস্থিতির সঙ্গে সামঞ্জস্যপূর্ণ। * মানবাধিকারের ক্ষেত্রে ত্রুটিহীন ও আদর্শ বলে কোনো রাজ্য নেই এবং দেশগুলোর পৃষ্ঠপোষকতামূলক বক্তৃতার প্রয়োজন নেই। *আমাদের এমন ‘প্রভু’র প্রয়োজন নেই যারা অন্য দেশগুলোকে নির্দেশ দেয়। মানবাধিকারকে রাজনীতিকরণ করে হাতিয়ারে পরিণত করা, {{w|আদর্শিক দ্বিচারিতা}} অবলম্বন করা এবং মানবাধিকারের অজুহাতে অন্য দেশের অভ্যন্তরীণ বিষয়ে হস্তক্ষেপ করা তো দূরের কথা। **[https://www.thehindu.com/news/international/chinese-leader-xi-jinpingdefends-record-to-un-human-rights-chief/article65460537.ece "Xi Jinping Defends China's Human Rights Record Amid Accusations Over Uyghur Camps"] ===২০১০-এর দশক=== * সমগ্র মানবজাতির প্রতি চীনের সর্বশ্রেষ্ঠ অবদান হলো পৃথিবীর ১৩০ কোটি মানুষকে [[ক্ষুধা|ক্ষুধার]] হাত থেকে রক্ষা করা। ** মেক্সিকো সফরকালে তাঁর বিবৃতি (১১ ফেব্রুয়ারি ২০০৯), [https://web.archive.org/web/20101022112926/https://www.ibtimes.com/articles/73173/20101019/china-xi-presidency.htm China's Xi named to oversee military, a step closer to presidency] * কিছু ভরপেট উদাস বিদেশী রয়েছেন, যাদের আমাদের দিকে আঙুল তোলা ছাড়া তাদের আর কোনো কাজ নেই… '''প্রথমত, চীন [[বিপ্লব]] রপ্তানি করে না; দ্বিতীয়ত, চীন ক্ষুধা ও [[দারিদ্র্য|দারিদ্রতা]] রপ্তানি করে না; তৃতীয়ত, চীন এসে আপনাদের মাথাব্যথার কারণ হয় না, এর চেয়ে বেশি আর কী বলার আছে?''' ** মেক্সিকো সফরকালে তাঁর বিবৃতি (১১ ফেব্রুয়ারি ২০০৯), [https://web.archive.org/web/20101022112926/https://www.ibtimes.com/articles/73173/20101019/china-xi-presidency.htm China's Xi named to oversee military, a step closer to presidency] * দুর্নীতির ফলে দলের পতন এবং রাষ্ট্রের অবক্ষয় ঘটতে পারে। ** [https://edition.cnn.com/2013/01/06/world/asia/florcruz-china-corruption Opinion: Corruption as China’s top priority] * [[তাইওয়ান|তাইওয়ানের]] স্বদেশীদের স্বার্থ রক্ষা করা এবং তাদের কল্যাণ প্রসারিত করাই হলো চীনের কমিউনিস্ট পার্টির কেন্দ্রীয় কমিটির নতুন নেতাদের পক্ষ থেকে আমাদের মূল ভূখণ্ডের উপর বারবার উচ্চারিত অঙ্গীকার এবং দৃঢ় প্রতিশ্রুতি। ** [https://www.reuters.com/article/2013/02/25/us-china-taiwan-idUSBRE91O0CC20130225/ China's Xi to tread peaceful, patient path on Taiwan] * অবশ্যই, আমরা এ বিষয়েও গভীরভাবে সচেতন যে, {{w|lang=en|Cross-strait relations|ক্রস-স্ট্রেট সম্পর্কের}} ক্ষেত্রে ঐতিহাসিক সমস্যাগুলো এখনও রয়ে গেছে এবং ভবিষ্যতেও এমন কিছু বিষয় আসবে, যেগুলো সমাধানের জন্য সময়, ধৈর্য ও যৌথ প্রচেষ্টার প্রয়োজন হবে। ** [https://www.taipeitimes.com/News/front/archives/2013/02/26/2003555737 China’s Xi pledges peaceful ties with Taiwan in meeting] * কেন সামরিক বাহিনীর উপর দলের নেতৃত্বের পক্ষে আমাদের অটল থাকতে হবে? কারণ {{w|সোভিয়েত ইউনিয়নের পতন}} থেকে আমরা এটাই শিখেছি। [[সোভিয়েত ইউনিয়ন]], যেখানে সামরিক বাহিনীকে অরাজনৈতিক, দল থেকে বিচ্ছিন্ন এবং জাতীয়করণ করা হয়েছিল, সেখানে দলটিকেও নিরস্ত্রীকরণ করা হয়েছিল। যখন দেশটি সংকটময় মুহূর্তে এসে দাঁড়াল, তখন একটি বড় দল চোখের পলকে উধাও হয়ে গেল। আনুপাতিকভাবে, {{w|সোভিয়েত ইউনিয়নের কমিউনিস্ট পার্টি|সোভিয়েত ইউনিয়নের কমিউনিস্ট পার্টির}} সদস্য সংখ্যা আমাদের (চীনা কমিউনিস্ট পার্টির) চেয়ে বেশি ছিল, কিন্তু রুখে দাঁড়িয়ে প্রতিরোধ করার মতো সাহস কারও ছিল না। ** [https://bbc.co.uk/news/world-asia-china-21790384 China's new President Xi Jinping: A man with a dream] * দুর্নীতিবিরোধী প্রচেষ্টাকে আরও এগিয়ে নিতে হলে দলের দীর্ঘমেয়াদী দুর্নীতিবিরোধী কার্যক্রমের মাধ্যমে অর্জিত সফল অভিজ্ঞতাসমূহের ওপর জোর দিতে হবে। আমাদেরকে বিশ্বজুড়ে বিভিন্ন দেশের কার্যকর নীতি এবং নিজস্ব মূল্যবান ঐতিহ্য থেকে সক্রিয়ভাবে শিক্ষা গ্রহণ করতে হবে। ** [https://web.archive.org/web/20160304194439/http://english.cntv.cn/20130420/104746.shtml President Xi: Anti-corruption efforts need to draw on heritage] ==বহিঃসংযোগ== {{Wikipedia}} * [http://www.xinhuanet.com/english/2017-10/25/c_136705528.htm শি চিনফিং -- চীনা কমিউনিস্ট পার্টি কেন্দ্রীয় কমিটির সাধারণ সম্পাদক] * [http://www.chinadaily.com.cn/china/Xi-Jinping.html চীন / শি চিনফিং] চায়নাডেইলিতে {{কর্তৃপক্ষ নিয়ন্ত্রণ}} {{DEFAULTSORT:শি, চিনফিং}} [[বিষয়শ্রেণী:১৯৫৩-এ জন্ম]] [[বিষয়শ্রেণী:জীবিত ব্যক্তি]] [[বিষয়শ্রেণী:চীনের দার্শনিক]] [[বিষয়শ্রেণী:চীনের অ-কল্পকাহিনী লেখক]] [[বিষয়শ্রেণী:জাতীয়তাবাদী]] [[বিষয়শ্রেণী:চীনের রাষ্ট্রপ্রধান]] 3z6biji88uai9kj561hbax4snmyt7w5 2 12171 74801 74477 2026-04-09T01:43:50Z খাত্তাব হাসান 7 নিবন্ধ>ভুক্তি 74801 javascript text/javascript // <nowiki> /** * BNWQ Tools - Configuration & Messages * এই পাতায় আপনি টুলসটির সকল বার্তা, দ্রুত অপসারণের বিচারধারা, এবং সতর্কবার্তা সম্পাদনা করতে পারবেন। * এখানে নতুন কোনো সতর্কবার্তা যুক্ত করলে তা মূল স্ক্রিপ্টে স্বয়ংক্রিয়ভাবে যুক্ত হবে। */ window.BNWQToolsMessages = { summarySuffix: ' ([[উইকিউক্তি:টুলবক্স|টুলবক্স]] ব্যবহার করে)', // দ্রুত অপসারণের বিচারধারা (CSD Criteria) csdCriteriaLists: { 'সাধারণ বিচারধারা': ['অনর্থক পাতা', 'ধ্বংসপ্রবণতা', 'ইতিমধ্যে অপসারিত', 'গৃহস্থালি পরিষ্কারকরণ', 'লেখকের অনুরোধ', 'পিতৃহীন আলাপ', 'দ্ব্যর্থহীন কপিরাইট'], 'ভুক্তি': ['কোন উপাদান (বা উক্তি) নেই', 'অন্য উইকির বিষয়বস্তু', 'আক্রমণাত্মক পাতা', 'অনুল্লেখ্য বিষয়বস্তু'], 'পুনর্নির্দেশ': ['অস্তিত্বহীন পাতায় পুনর্নির্দেশ', 'ব্যবহারকারী পাতায় পুনর্নির্দেশ', 'অসংজ্ঞায়িত নামস্থানে পুনর্নির্দেশ'], 'বিষয়শ্রেণী': ['খালি বিষয়শ্রেণী', 'দ্রুত বিষয়শ্রেণী নামান্তর', 'টেমপ্লেট বিষয়শ্রেণী'], 'ব্যবহারকারী পাতা': ['ব্যবহারকারীর অনুরোধ'], 'টেমপ্লেট': ['আক্রমণাত্মক টেমপ্লেট'], 'নিজস্ব বিচারধারা': ['নিজস্ব বিচারধারা'] }, // স্বয়ংক্রিয় নোটিফিকেশন বার্তা (Creator Notifications) // $PAGE_NAME এবং $CSD_REASON ভ্যারিয়েবলগুলো কোড থেকে স্বয়ংক্রিয়ভাবে পরিবর্তন হবে notifyMessages: { xfd: "\n\n== [[:$PAGE_NAME]] ভুক্তির অপসারণের প্রস্তাবনা ==\n<div class=\"floatleft\" style=\"margin-bottom:0\">[[চিত্র:Ambox warning orange.svg|48px|alt=|link=]]</div>'''[[:$PAGE_NAME]]''' ভুক্তিটি [[উইকিউক্তি:নীতিমালা ও নির্দেশাবলী|উইকিউক্তির নীতিমালা ও নির্দেশাবলী]] অনুসারে উইকিউক্তিতে স্থান পাওয়ার জন্য উপযুক্ত কিনা বা [[উইকিউক্তি:অপসারণ নীতি|অপসারণ নীতিমালা]] অনুসারে অপসারণের যোগ্য কি-না এই বিষয়ে মতামতের জন্য একটি আলোচনার সূত্রপাত করা হয়েছে।\nএকটি ঐক্যমত্যে না পৌঁছানো পর্যন্ত ভুক্তিটি সম্পর্কে [[উইকিউক্তি:অপসারণের প্রস্তাবনা#$PAGE_NAME]] পাতায় আলোচনা করা হবে, এবং যে কাউকে আলোচনায় অংশগ্রহণে স্বাগতম। মনোনয়ন অপসারণ প্রস্তাবনার নীতি ও নির্দেশিকা ব্যাখ্যা করবে। আলোচনায় উচ্চমানের প্রমাণ এবং আমাদের নীতি ও নির্দেশাবলীর উপর গুরুত্ব দেওয়া হবে।\nঅপসারণ প্রস্তাবনার আলোচনা চলা অবস্থায় ব্যবহারকারীগণ ভুক্তিটির মান উন্নয়ন করতে পারবেন। অপসারণ প্রস্তাবনাতে ভুক্তি উন্নয়ন সম্পর্কিত কোন তথ্য থাকলে ভুক্তির স্বার্থে তা সম্পাদনা করা যাবে। যাইহোক, আলোচনা সমাপ্ত না হওয়া পর্যন্ত ভুক্তি থেকে '''ভুক্তি অপসারণ প্রস্তাবনা''' টেমপ্লেটটি সরাবেন না। ~~~~", csd: "\n\n== [[:$PAGE_NAME]] ভুক্তির [[উইকিউক্তি:দ্রুত অপসারণের জন্য বিচারধারা|দ্রুত অপসারণ]] প্রস্তাবনা ==\n[[File:Ambox warning pn.svg|48px|left|alt=|link=]]\n{{Quote box|quote=<p>এটি যদি উইকিউক্তিতে আপনার তৈরি করা প্রথম ভুক্তি হয়ে থাকে, তবে আপনি উইকিউক্তিতে [[উইকিউক্তি:আপনার প্রথম ভুক্তি|প্রথম ভুক্তির দিক-নির্দেশনা]] অবশ্যই পাঠ করে নিন।</p><p>আমরা আপনাকে [[উইকিউক্তি:ভুক্তি উইজার্ড|ভুক্তি উইজার্ড]] ব্যবহার করে ভুক্তি তৈরি করতে উৎসাহিত করছি।</p>|width=20%|align=right}}\nউইকিউক্তি থেকে দ্রুত অপসারণের জন্য [[:$PAGE_NAME]] নামক ভুক্তিটিতে একটি ট্যাগ লাগানো হয়েছে। $CSD_REASON এর জন্য এই ট্যাগ লাগানো হয়েছে। [[WQ:CSD#ভুক্তি|দ্রুত অপসারণের বিচারধারা]] অনুযায়ী এই ভুক্তিটি যে কোনো সময় অপসারণ করা হতে পারে।\nআপনি যদি মনে করেন যে এই কারণে এই পাতাটি অপসারণ করা উচিত নয়, তবে এই অপসারণে আপত্তি জানাতে [[:$PAGE_NAME|ভুক্তিটিতে গিয়ে]] \"'''দ্রুত অপসারণে আপত্তি জানান'''\" লেখার উপর ক্লিক করুন ও সেখানে কারণ ব্যাখ্যা করুন কেন ভুক্তিটি দ্রুত অপসারণ করা উচিত নয়। মনে রাখবেন, কোন ভুক্তিতে দ্রুত অপসারণ ট্যাগ করা হলে এবং যদি ভুক্তিটি দ্রুত অপসারণের বিচারাধারার সাথে মিলে যায় তবে কোনও দেরি না করে ভুক্তিটি অপসারণ করা হয়। অনুগ্রহপূর্বক আপনার নিজের তৈরি করা ভুক্তি থেকে এই বিজ্ঞপ্তিটি সরিয়ে ফেলবেন না, তবে আমরা আপনাকে ভুক্তিটি সম্প্রসারণ করতে উৎসাহিত করছি। আরও মনে রাখবেন যে, ভুক্তির বিষয় অবশ্যই [[উইকিউক্তি:উল্লেখযোগ্যতা|উল্লেখযোগ্য]] হতে হবে এবং [[উইকিউক্তি:নির্ভরযোগ্য উৎস|নির্ভরযোগ্য উৎস]] থেকে তথ্যসূত্রগুলো [[উইকিউক্তি:যাচাইযোগ্যতা|যাচাইযোগ্য]] হওয়া উচিত। যদি ইতিমধ্যে ভুক্তিটি অপসারিত হয়ে থাকে এবং আপনি ভবিষ্যতে এটির উন্নতি করতে এর বিষয়বস্তু ফেরত পেতে চান, তবে দয়া করে [[উইকিউক্তি:প্রশাসকদের আলোচনাসভা|প্রশাসকের আলোচনাসভায়]] জানান। ~~~~" }, // স্বাগত বার্তা (Welcome Templates) welcomeTemplates: ['স্বাগত', 'স্বাগতম উইকিপিডিয়ান'], // সতর্কবার্তা কনফিগারেশন (Warnings Configuration) // নতুন সতর্কতা যোগ করতে ঠিক একই নিয়মে নিচে যুক্ত করুন, এটি স্বয়ংক্রিয়ভাবে ড্রপডাউনে চলে আসবে। warningsConfig: { 'vandalism': { label: 'ধ্বংসপ্রবণতা (Vandalism)', text: '== সতর্কতা ==\nআপনার সাম্প্রতিক সম্পাদনা গঠনমূলক ছিল না। অনুগ্রহ করে পরীক্ষামূলক সম্পাদনা থেকে বিরত থাকুন। ~~~~' }, 'spam': { label: 'বিজ্ঞাপন/স্প্যাম (Spam)', text: '== বিজ্ঞাপন সতর্কতা ==\nউইকিউক্তি কোনো বিজ্ঞাপন প্রচারের স্থান নয়। অনুগ্রহ করে প্রচারণামূলক লেখা যুক্ত করা থেকে বিরত থাকুন। ~~~~' }, 'test': { label: 'পরীক্ষামূলক সম্পাদনা (Test)', text: '== পরীক্ষামূলক সম্পাদনা ==\nউইকিউক্তিতে আপনার অবদানের জন্য ধন্যবাদ। তবে আপনার সাম্প্রতিক সম্পাদনাটি পরীক্ষামূলক হিসেবে বিবেচিত হয়েছে এবং তা বাতিল করা হয়েছে। ~~~~' } } }; // </nowiki> jv5jbqrz4gn21mkz4t6z3isyfh4edxc 74802 74801 2026-04-09T01:45:23Z খাত্তাব হাসান 7 সংশোধন 74802 javascript text/javascript // <nowiki> /** * BNWQ Tools - Configuration & Messages * এই পাতায় আপনি টুলসটির সকল বার্তা, দ্রুত অপসারণের বিচারধারা, এবং সতর্কবার্তা সম্পাদনা করতে পারবেন। * এখানে নতুন কোনো সতর্কবার্তা যুক্ত করলে তা মূল স্ক্রিপ্টে স্বয়ংক্রিয়ভাবে যুক্ত হবে। */ window.BNWQToolsMessages = { summarySuffix: ' ([[উইকিউক্তি:টুলবক্স|টুলবক্স]] ব্যবহার করে)', // দ্রুত অপসারণের বিচারধারা (CSD Criteria) csdCriteriaLists: { 'সাধারণ বিচারধারা': ['অনর্থক পাতা', 'ধ্বংসপ্রবণতা', 'ইতিমধ্যে অপসারিত', 'গৃহস্থালি পরিষ্কারকরণ', 'লেখকের অনুরোধ', 'পিতৃহীন আলাপ', 'দ্ব্যর্থহীন কপিরাইট'], 'ভুক্তি': ['কোন উপাদান (বা উক্তি) নেই', 'অন্য উইকির বিষয়বস্তু', 'আক্রমণাত্মক পাতা', 'অনুল্লেখ্য বিষয়বস্তু'], 'পুনর্নির্দেশ': ['অস্তিত্বহীন পাতায় পুনর্নির্দেশ', 'ব্যবহারকারী পাতায় পুনর্নির্দেশ', 'অসংজ্ঞায়িত নামস্থানে পুনর্নির্দেশ'], 'বিষয়শ্রেণী': ['খালি বিষয়শ্রেণী', 'দ্রুত বিষয়শ্রেণী নামান্তর', 'টেমপ্লেট বিষয়শ্রেণী'], 'ব্যবহারকারী পাতা': ['ব্যবহারকারীর অনুরোধ'], 'টেমপ্লেট': ['আক্রমণাত্মক টেমপ্লেট'], 'নিজস্ব বিচারধারা': ['নিজস্ব বিচারধারা'] }, // স্বয়ংক্রিয় নোটিফিকেশন বার্তা (Creator Notifications) // $PAGE_NAME এবং $CSD_REASON ভ্যারিয়েবলগুলো কোড থেকে স্বয়ংক্রিয়ভাবে পরিবর্তন হবে notifyMessages: { xfd: "\n\n== [[:$PAGE_NAME]] ভুক্তির অপসারণের প্রস্তাবনা ==\n<div class=\"floatleft\" style=\"margin-bottom:0\">[[চিত্র:Ambox warning orange.svg|48px|alt=|link=]]</div>'''[[:$PAGE_NAME]]''' ভুক্তিটি [[উইকিউক্তি:নীতিমালা ও নির্দেশাবলী|উইকিউক্তির নীতিমালা ও নির্দেশাবলী]] অনুসারে উইকিউক্তিতে স্থান পাওয়ার জন্য উপযুক্ত কিনা বা [[উইকিউক্তি:অপসারণ নীতি|অপসারণ নীতিমালা]] অনুসারে অপসারণের যোগ্য কি-না এই বিষয়ে মতামতের জন্য একটি আলোচনার সূত্রপাত করা হয়েছে।\nএকটি ঐক্যমত্যে না পৌঁছানো পর্যন্ত ভুক্তিটি সম্পর্কে [[উইকিউক্তি:অপসারণের প্রস্তাবনা#$PAGE_NAME]] পাতায় আলোচনা করা হবে, এবং যে কাউকে আলোচনায় অংশগ্রহণে স্বাগতম। মনোনয়ন অপসারণ প্রস্তাবনার নীতি ও নির্দেশিকা ব্যাখ্যা করবে। আলোচনায় উচ্চমানের প্রমাণ এবং আমাদের নীতি ও নির্দেশাবলীর উপর গুরুত্ব দেওয়া হবে।\nঅপসারণ প্রস্তাবনার আলোচনা চলা অবস্থায় ব্যবহারকারীগণ ভুক্তিটির মান উন্নয়ন করতে পারবেন। অপসারণ প্রস্তাবনাতে ভুক্তি উন্নয়ন সম্পর্কিত কোন তথ্য থাকলে ভুক্তির স্বার্থে তা সম্পাদনা করা যাবে। যাইহোক, আলোচনা সমাপ্ত না হওয়া পর্যন্ত ভুক্তি থেকে '''ভুক্তি অপসারণ প্রস্তাবনা''' টেমপ্লেটটি সরাবেন না। ~~~~", csd: "\n\n== [[:$PAGE_NAME]] ভুক্তির [[উইকিউক্তি:দ্রুত অপসারণের জন্য বিচারধারা|দ্রুত অপসারণ]] প্রস্তাবনা ==\n[[File:Ambox warning pn.svg|48px|left|alt=|link=]]\n{{Quote box|quote=<p>এটি যদি উইকিউক্তিতে আপনার তৈরি করা প্রথম ভুক্তি হয়ে থাকে, তবে আপনি উইকিউক্তিতে [[উইকিউক্তি:আপনার প্রথম ভুক্তি|প্রথম ভুক্তির দিক-নির্দেশনা]] অবশ্যই পাঠ করে নিন।</p><p>আমরা আপনাকে [[উইকিউক্তি:ভুক্তি উইজার্ড|ভুক্তি উইজার্ড]] ব্যবহার করে ভুক্তি তৈরি করতে উৎসাহিত করছি।</p>|width=20%|align=right}}\nউইকিউক্তি থেকে দ্রুত অপসারণের জন্য [[:$PAGE_NAME]] নামক ভুক্তিটিতে একটি ট্যাগ লাগানো হয়েছে। $CSD_REASON এর জন্য এই ট্যাগ লাগানো হয়েছে। [[WQ:CSD#ভুক্তি|দ্রুত অপসারণের বিচারধারা]] অনুযায়ী এই ভুক্তিটি যে কোনো সময় অপসারণ করা হতে পারে।\nআপনি যদি মনে করেন যে এই কারণে এই পাতাটি অপসারণ করা উচিত নয়, তবে এই অপসারণে আপত্তি জানাতে [[:$PAGE_NAME|ভুক্তিটিতে গিয়ে]] \"'''দ্রুত অপসারণে আপত্তি জানান'''\" লেখার উপর ক্লিক করুন ও সেখানে কারণ ব্যাখ্যা করুন কেন ভুক্তিটি দ্রুত অপসারণ করা উচিত নয়। মনে রাখবেন, কোন ভুক্তিতে দ্রুত অপসারণ ট্যাগ করা হলে এবং যদি ভুক্তিটি দ্রুত অপসারণের বিচারাধারার সাথে মিলে যায় তবে কোনও দেরি না করে ভুক্তিটি অপসারণ করা হয়। অনুগ্রহপূর্বক আপনার নিজের তৈরি করা ভুক্তি থেকে এই বিজ্ঞপ্তিটি সরিয়ে ফেলবেন না, তবে আমরা আপনাকে ভুক্তিটি সম্প্রসারণ করতে উৎসাহিত করছি। আরও মনে রাখবেন যে, ভুক্তির বিষয় অবশ্যই [[উইকিউক্তি:উল্লেখযোগ্যতা|উল্লেখযোগ্য]] হতে হবে এবং [[উইকিউক্তি:নির্ভরযোগ্য উৎস|নির্ভরযোগ্য উৎস]] থেকে তথ্যসূত্রগুলো [[উইকিউক্তি:যাচাইযোগ্যতা|যাচাইযোগ্য]] হওয়া উচিত। যদি ইতিমধ্যে ভুক্তিটি অপসারিত হয়ে থাকে এবং আপনি ভবিষ্যতে এটির উন্নতি করতে এর বিষয়বস্তু ফেরত পেতে চান, তবে দয়া করে [[উইকিউক্তি:প্রশাসকদের আলোচনাসভা|প্রশাসকের আলোচনাসভায়]] জানান। ~~~~" }, // স্বাগত বার্তা (Welcome Templates) welcomeTemplates: ['স্বাগত', 'স্বাগতম উইকিপিডিয়ান'], // সতর্কবার্তা কনফিগারেশন // নতুন সতর্কতা যোগ করতে ঠিক একই নিয়মে নিচে যুক্ত করুন, এটি স্বয়ংক্রিয়ভাবে ড্রপডাউনে চলে আসবে। warningsConfig: { 'vandalism': { label: 'ধ্বংসপ্রবণতা', text: '== সতর্কতা ==\nআপনার সাম্প্রতিক সম্পাদনা গঠনমূলক ছিল না। অনুগ্রহ করে পরীক্ষামূলক সম্পাদনা থেকে বিরত থাকুন। ~~~~' }, 'spam': { label: 'বিজ্ঞাপন/স্প্যাম', text: '== বিজ্ঞাপন সতর্কতা ==\nউইকিউক্তি কোনো বিজ্ঞাপন প্রচারের স্থান নয়। অনুগ্রহ করে প্রচারণামূলক লেখা যুক্ত করা থেকে বিরত থাকুন। ~~~~' }, 'test': { label: 'পরীক্ষামূলক সম্পাদনা', text: '== পরীক্ষামূলক সম্পাদনা ==\nউইকিউক্তিতে আপনার অবদানের জন্য ধন্যবাদ। তবে আপনার সাম্প্রতিক সম্পাদনাটি পরীক্ষামূলক হিসেবে বিবেচিত হয়েছে এবং তা বাতিল করা হয়েছে। ~~~~' } } }; // </nowiki> a3qqpp9zi7gmy7gwhp5sqr58792nb4e 74803 74802 2026-04-09T02:01:37Z খাত্তাব হাসান 7 সংশোধন 74803 javascript text/javascript // <nowiki> /** * BNWQ Tools - Configuration & Messages * এই পাতায় আপনি টুলসটির সকল বার্তা, দ্রুত অপসারণের বিচারধারা, এবং সতর্কবার্তা সম্পাদনা করতে পারবেন। * এখানে নতুন কোনো সতর্কবার্তা যুক্ত করলে তা মূল স্ক্রিপ্টে স্বয়ংক্রিয়ভাবে যুক্ত হবে। */ window.BNWQToolsMessages = { summarySuffix: ' ([[উইকিউক্তি:টুলবক্স|টুলবক্স]] ব্যবহার করে)', // দ্রুত অপসারণের বিচারধারা (CSD Criteria) csdCriteriaLists: { 'সাধারণ বিচারধারা': ['অনর্থক পাতা', 'ধ্বংসপ্রবণতা', 'ইতিমধ্যে অপসারিত', 'গৃহস্থালি পরিষ্কারকরণ', 'লেখকের অনুরোধ', 'পিতৃহীন আলাপ', 'দ্ব্যর্থহীন কপিরাইট'], 'ভুক্তি': ['কোন উপাদান (বা উক্তি) নেই', 'অন্য উইকির বিষয়বস্তু', 'আক্রমণাত্মক পাতা', 'অনুল্লেখ্য বিষয়বস্তু'], 'পুনর্নির্দেশ': ['অস্তিত্বহীন পাতায় পুনর্নির্দেশ', 'ব্যবহারকারী পাতায় পুনর্নির্দেশ', 'অসংজ্ঞায়িত নামস্থানে পুনর্নির্দেশ'], 'বিষয়শ্রেণী': ['খালি বিষয়শ্রেণী', 'দ্রুত বিষয়শ্রেণী নামান্তর', 'টেমপ্লেট বিষয়শ্রেণী'], 'ব্যবহারকারী পাতা': ['ব্যবহারকারীর অনুরোধ'], 'টেমপ্লেট': ['আক্রমণাত্মক টেমপ্লেট'], 'নিজস্ব বিচারধারা': ['নিজস্ব বিচারধারা'] }, // স্বয়ংক্রিয় নোটিফিকেশন বার্তা (Creator Notifications) // $PAGE_NAME এবং $CSD_REASON ভ্যারিয়েবলগুলো কোড থেকে স্বয়ংক্রিয়ভাবে পরিবর্তন হবে notifyMessages: { xfd: "\n\n== [[:$PAGE_NAME]] ভুক্তির অপসারণের প্রস্তাবনা ==\n<div class=\"floatleft\" style=\"margin-bottom:0\">[[চিত্র:Ambox warning orange.svg|48px|alt=|link=]]</div>'''[[:$PAGE_NAME]]''' ভুক্তিটি [[উইকিউক্তি:নীতিমালা ও নির্দেশাবলী|উইকিউক্তির নীতিমালা ও নির্দেশাবলী]] অনুসারে উইকিউক্তিতে স্থান পাওয়ার জন্য উপযুক্ত কিনা বা [[উইকিউক্তি:অপসারণ নীতি|অপসারণ নীতিমালা]] অনুসারে অপসারণের যোগ্য কি-না এই বিষয়ে মতামতের জন্য একটি আলোচনার সূত্রপাত করা হয়েছে।\nএকটি ঐক্যমত্যে না পৌঁছানো পর্যন্ত ভুক্তিটি সম্পর্কে [[উইকিউক্তি:অপসারণের প্রস্তাবনা#$PAGE_NAME]] পাতায় আলোচনা করা হবে, এবং যে কাউকে আলোচনায় অংশগ্রহণে স্বাগতম। মনোনয়ন অপসারণ প্রস্তাবনার নীতি ও নির্দেশিকা ব্যাখ্যা করবে। আলোচনায় উচ্চমানের প্রমাণ এবং আমাদের নীতি ও নির্দেশাবলীর উপর গুরুত্ব দেওয়া হবে।\nঅপসারণ প্রস্তাবনার আলোচনা চলা অবস্থায় ব্যবহারকারীগণ ভুক্তিটির মান উন্নয়ন করতে পারবেন। অপসারণ প্রস্তাবনাতে ভুক্তি উন্নয়ন সম্পর্কিত কোন তথ্য থাকলে ভুক্তির স্বার্থে তা সম্পাদনা করা যাবে। যাইহোক, আলোচনা সমাপ্ত না হওয়া পর্যন্ত ভুক্তি থেকে '''ভুক্তি অপসারণ প্রস্তাবনা''' টেমপ্লেটটি সরাবেন না। ~~~~", csd: "\n\n== [[:$PAGE_NAME]] ভুক্তির [[উইকিউক্তি:দ্রুত অপসারণের জন্য বিচারধারা|দ্রুত অপসারণ]] প্রস্তাবনা ==\n[[File:Ambox warning pn.svg|48px|left|alt=|link=]]\n{{Quote box|quote=<p>এটি যদি উইকিউক্তিতে আপনার তৈরি করা প্রথম ভুক্তি হয়ে থাকে, তবে আপনি উইকিউক্তিতে [[উইকিউক্তি:আপনার প্রথম ভুক্তি|প্রথম ভুক্তির দিক-নির্দেশনা]] অবশ্যই পাঠ করে নিন।</p><p>আমরা আপনাকে [[উইকিউক্তি:ভুক্তি উইজার্ড|ভুক্তি উইজার্ড]] ব্যবহার করে ভুক্তি তৈরি করতে উৎসাহিত করছি।</p>|width=20%|align=right}}\nউইকিউক্তি থেকে দ্রুত অপসারণের জন্য [[:$PAGE_NAME]] নামক ভুক্তিটিতে একটি ট্যাগ লাগানো হয়েছে। $CSD_REASON এর জন্য এই ট্যাগ লাগানো হয়েছে। [[WQ:CSD#ভুক্তি|দ্রুত অপসারণের বিচারধারা]] অনুযায়ী এই ভুক্তিটি যে কোনো সময় অপসারণ করা হতে পারে।\nআপনি যদি মনে করেন যে এই কারণে এই পাতাটি অপসারণ করা উচিত নয়, তবে এই অপসারণে আপত্তি জানাতে [[:$PAGE_NAME|ভুক্তিটিতে গিয়ে]] \"'''দ্রুত অপসারণে আপত্তি জানান'''\" লেখার উপর ক্লিক করুন ও সেখানে কারণ ব্যাখ্যা করুন কেন ভুক্তিটি দ্রুত অপসারণ করা উচিত নয়। মনে রাখবেন, কোন ভুক্তিতে দ্রুত অপসারণ ট্যাগ করা হলে এবং যদি ভুক্তিটি দ্রুত অপসারণের বিচারাধারার সাথে মিলে যায় তবে কোনও দেরি না করে ভুক্তিটি অপসারণ করা হয়। অনুগ্রহপূর্বক আপনার নিজের তৈরি করা ভুক্তি থেকে এই বিজ্ঞপ্তিটি সরিয়ে ফেলবেন না, তবে আমরা আপনাকে ভুক্তিটি সম্প্রসারণ করতে উৎসাহিত করছি। আরও মনে রাখবেন যে, ভুক্তির বিষয় অবশ্যই [[উইকিউক্তি:উক্তিযোগ্যতা|উক্তিযোগ্য]] হতে হবে এবং [[উইকিউক্তি:নির্ভরযোগ্য উৎস|নির্ভরযোগ্য উৎস]] থেকে তথ্যসূত্রগুলো [[উইকিউক্তি:যাচাইযোগ্যতা|যাচাইযোগ্য]] হওয়া উচিত। যদি ইতিমধ্যে ভুক্তিটি অপসারিত হয়ে থাকে এবং আপনি ভবিষ্যতে এটির উন্নতি করতে এর বিষয়বস্তু ফেরত পেতে চান, তবে দয়া করে [[উইকিউক্তি:প্রশাসকদের আলোচনাসভা|প্রশাসকের আলোচনাসভায়]] জানান। ~~~~" }, // স্বাগত বার্তা (Welcome Templates) welcomeTemplates: ['স্বাগত', 'স্বাগতম উইকিপিডিয়ান'], // সতর্কবার্তা কনফিগারেশন // নতুন সতর্কতা যোগ করতে ঠিক একই নিয়মে নিচে যুক্ত করুন, এটি স্বয়ংক্রিয়ভাবে ড্রপডাউনে চলে আসবে। warningsConfig: { 'vandalism': { label: 'ধ্বংসপ্রবণতা', text: '== ধ্বংসপ্রবণতা সতর্কবার্তা ==\nসুধী! উইকিউক্তিতে স্বাগতম! আপনার সাম্প্রতিক সম্পাদনা গঠনমূলক ছিল না। অনুগ্রহ করে পরীক্ষামূলক সম্পাদনা থেকে বিরত থাকুন। ~~~~' }, 'spam': { label: 'বিজ্ঞাপন/স্প্যাম', text: '== বিজ্ঞাপন সতর্কবার্তা ==\nসুধী! উইকিউক্তিতে স্বাগতম! উইকিউক্তি কোনো বিজ্ঞাপন প্রচারের স্থান নয়। অনুগ্রহ করে প্রচারণামূলক লেখা যুক্ত করা থেকে বিরত থাকুন। ~~~~' }, 'test': { label: 'পরীক্ষামূলক সম্পাদনা', text: '== পরীক্ষামূলক সম্পাদনা ==\nসুধী! উইকিউক্তিতে স্বাগতম! উইকিউক্তিতে আপনার অবদানের জন্য ধন্যবাদ। তবে আপনার সাম্প্রতিক সম্পাদনাটি পরীক্ষামূলক হিসেবে বিবেচিত হয়েছে এবং তা বাতিল করা হয়েছে। ~~~~' } } }; // </nowiki> 15jzs5ir73hgc9f79cg9lgkmiuv5kdq 4 12175 74705 74527 2026-04-08T14:02:30Z খাত্তাব হাসান 7 সংশোধন 74705 wikitext text/x-wiki {| style="float: right; clear: right; margin: 0 0 1em 1em; width: 300px; border: 1px solid #a2a9b1; background-color: #f8f9fa; padding: 0.2em; font-size: 90%; line-height: 1.5em; border-spacing: 3px;" |- ! colspan="2" style="background-color: #d8e4f8; color: #000; text-align: center; font-size: 120%; padding: 0.5em; border-radius: 2px;" | রক্ষণাবেক্ষণ টুলবক্স |- | colspan="2" style="text-align: center; padding: 0.5em; background-color: #fff;" | [[চিত্র:ফাইলের_নাম.png|280px|alt=টুলবক্সের স্ক্রিনশট]] |- | colspan="2" style="text-align: center; padding: 0.5em; border-bottom: 1px solid #a2a9b1; margin-bottom: 0.5em;" | বাংলা উইকিউক্তির ব্যবহারকারী ও প্রশাসকদের জন্য একটি সমন্বিত রক্ষণাবেক্ষণ ও মডারেশন টুলবক্স। |- ! style="text-align: left; padding: 0.4em; width: 35%; vertical-align: top;" | প্রণেতা | style="padding: 0.4em; vertical-align: top;" | [[ব্যবহারকারী:খাত্তাব হাসান|খাত্তাব হাসান]] |- ! style="text-align: left; padding: 0.4em; vertical-align: top;" | অবস্থা | style="padding: 0.4em; color: #006400; font-weight: bold; vertical-align: top;" | সক্রিয় |- ! style="text-align: left; padding: 0.4em; vertical-align: top;" | ধরন | style="padding: 0.4em; vertical-align: top;" | ব্যবহারকারী স্ক্রিপ্ট |- ! style="text-align: left; padding: 0.4em; vertical-align: top;" | সর্বশেষ হালনাগাদ | style="padding: 0.4em; vertical-align: top;" | ৮ এপ্রিল ২০২৬ |- ! style="text-align: left; vertical-align: top;" |সংক্ষিপ্তসমূহ | style="vertical-align: top;" |[[WQ:TB]] [[WQ:BOX]] |} '''টুলবক্স''' হলো বাংলা উইকিউক্তির নিয়মিত অবদানকারী এবং প্রশাসকদের জন্য তৈরি করা একটি অত্যাধুনিক, দ্রুত এবং স্বয়ংক্রিয় মডারেশন টুলকিট। সাধারণত উইকিতে কোনো পাতা অপসারণ, ব্যবহারকারীকে সতর্ক করা বা পাতার বিষয়ে আলোচনা শুরু করতে বেশ কয়েকটি ধাপে ম্যানুয়ালি কাজ করতে হয়। এই টুলবক্সটির মূল লক্ষ্য হলো এই একঘেয়ে এবং সময়সাপেক্ষ কাজগুলোকে এক ক্লিকে নামিয়ে আনা। এর মাধ্যমে খুব সহজেই দ্রুত অপসারণের ট্যাগ লাগানো, অপসারণ প্রস্তাবনা তৈরি করা, ব্যবহারকারীকে সতর্ক করা বা স্বাগত জানানো এবং প্রশাসকদের বিভিন্ন গুচ্ছ কাজ (Batch Operations) স্বয়ংক্রিয়ভাবে সম্পন্ন করা যায়। এটিকে টুইংকলের একটি হালকা সংস্করণের বিকল্প হিসেবে তৈরি করা হয়েছে। == কীভাবে যুক্ত করবেন == টুলটি ব্যবহার করতে আপনার [[বিশেষ:আমার_পাতা/common.js|common.js]] পাতায় নিচের কোডটি যুক্ত করুন: <syntaxhighlight lang="javascript"> //BNWQ Tools mw.loader.load('//bn.wikiquote.org/w/index.php?title=ব্যবহারকারী:খাত্তাব_হাসান/bnwq-tools.js&action=raw&ctype=text/javascript'); </syntaxhighlight> যুক্ত করার পর আপনার ব্রাউজারের ক্যাশে পরিষ্কার (Bypass cache) করে নিন। এরপর উইকিউক্তির যেকোনো পাতায় গেলে আপনার ব্যক্তিগত মেনুতে (উপরের ডানদিকে, "প্রস্থান" বোতামের ঠিক আগে) একটি নতুন '''টুলবক্স''' মেনু দেখতে পাবেন। == প্রযুক্তিগত বিবরণ ও আর্কিটেকচার == এই টুলবক্সটি আধুনিক ওয়েব প্রযুক্তি এবং মিডিয়াউইকির স্ট্যান্ডার্ড লাইব্রেরি ব্যবহার করে তৈরি করা হয়েছে। এর কোডবেস এবং লজিক ডেভেলপমেন্টে গুগলের অত্যাধুনিক কৃত্রিম বুদ্ধিমত্তা '''জেমিনাই ৩.১ প্রো (Gemini 3.1 Pro)''' মডেলের সহায়তা নেওয়া হয়েছে, যা দিয়ে স্ক্রিপ্টটি লেখা, ডিবাগ (debug) এবং অপ্টিমাইজ করা হয়েছে। এর উল্লেখযোগ্য প্রযুক্তিগত দিকগুলো হলো: * '''MediaWiki Action API (mw.Api):''' ব্রাউজার রিলোড না করেই ব্যাকগ্রাউন্ডে ডেটা আনা, সম্পাদনা করা এবং পাতা অপসারণ করার জন্য মিডিয়াউইকির নিজস্ব এপিআই ব্যবহার করা হয়েছে। * '''Asynchronous JavaScript (async/await):''' এপিআই কলগুলো যাতে ব্রাউজারকে আটকে না দেয় (ফ্যিজ না করে), সেজন্য আধুনিক জাভাস্ক্রিপ্টের প্রমিজ (Promises) ও অ্যাসিঙ্ক ফাংশন ব্যবহার করা হয়েছে। বিশেষ করে গুচ্ছ কাজের (Batch Operations) ক্ষেত্রে এটি অত্যন্ত সাবলীলভাবে কাজ করে। * '''OOJS UI (Object-Oriented JavaScript UI):''' টুলবক্সের মেনু এবং বোতামগুলো তৈরি করতে উইকিমিডিয়ার নিজস্ব স্ট্যান্ডার্ড ইউআই ফ্রেমওয়ার্ক ব্যবহার করা হয়েছে। ফলে এটি দেখতে হুবহু উইকিউক্তির অন্যান্য পূর্বনির্ধারিত ফিচারের মতোই লাগে। * '''Dynamic Module Loading:''' কোডকে হালকা রাখতে মূল কোড এবং বার্তা/কনফিগারেশনের কোড দুটি আলাদা ফাইলে রাখা হয়েছে। মূল কোড রান করার সময় স্বয়ংক্রিয়ভাবে কনফিগারেশন ফাইলটি কল করে নেয়। * '''Skin Compatibility:''' নতুন ভেক্টর স্কিন ও মিনের্ভা স্কিনের সাথে নিখুঁতভাবে মানিয়ে নিতে এতে কাস্টম সিএসএস (Flexbox) এবং ইনলাইন এসভিজি (SVG) ইনজেকশন ব্যবহার করা হয়েছে, যাতে মেনু আইকনের অ্যালাইনমেন্ট একদম সঠিক থাকে। == কনফিগারেশন ও বার্তা পরিবর্তন == স্ক্রিপ্টটির একটি বিশেষ দিক হলো, এর সমস্ত বার্তা, কারণ এবং টেমপ্লেট মূল কোড থেকে সম্পূর্ণ আলাদা করে একটি কনফিগারেশন ফাইলে রাখা হয়েছে। এর ফলে মূল জাভাস্ক্রিপ্ট কোডে হাত না দিয়েই বার্তাগুলো পরিবর্তন করা সম্ভব। কনফিগারেশন ফাইলটির অবস্থান: [[ব্যবহারকারী:খাত্তাব_হাসান/bnwq-tools-msg.js]] এই পাতার সাহায্যে নিচের বিষয়গুলো সহজেই পরিবর্তন বা পরিবর্ধন করা যাবে: * দ্রুত অপসারণের ড্রপডাউন মেনুতে থাকা বিচারধারাসমূহ। * ব্যবহারকারীকে পাঠানো স্বয়ংক্রিয় বিজ্ঞপ্তিগুলোর (XfD ও CSD) সম্পূর্ণ বয়ান। * সতর্কবার্তার তালিকা এবং সেগুলোর পূর্বনির্ধারিত পাঠ্য। == বিস্তারিত বৈশিষ্ট্যসমূহ == টুলবক্সটি ব্যবহারকারীর অধিকার (সাধারণ ব্যবহারকারী নাকি প্রশাসক) এবং পাতার ধরন (আলাপ পাতা, মূল নামস্থান নাকি অন্য কোনো নামস্থান) শনাক্ত করে স্বয়ংক্রিয়ভাবে শুধুমাত্র প্রয়োজনীয় অপশনগুলো প্রদর্শন করে। === সাধারণ ব্যবহারকারীদের জন্য === * '''দ্রুত অপসারণ:''' যেকোনো সাধারণ পাতায় এই অপশনটি ব্যবহার করে দ্রুত অপসারণের ট্যাগ যুক্ত করা যায়। ** ''স্বয়ংক্রিয় বিজ্ঞপ্তি:'' আপনি ট্যাগ যুক্ত করার সাথে সাথেই টুলটি পেজের ইতিহাস ঘেঁটে এর মূল রচয়িতাকে খুঁজে বের করে এবং তার আলাপ পাতায় অপসারণের কারণসহ একটি সতর্কতা বার্তা পাঠিয়ে দেয়। ** ''নিজস্ব বিচারধারা:'' পূর্বনির্ধারিত কারণের পাশাপাশি এখানে একটি নিজস্ব বিচারধারা টেক্সটবক্স রয়েছে, যেখানে আপনি নিজের মতো করে অপসারণের যৌক্তিক কারণ লিখে দিতে পারবেন। * '''অপসারণ প্রস্তাবনা:''' কোনো পাতা সরাসরি মুছে ফেলার মতো না হলে আলোচনা সাপেক্ষে মুছতে এই অপশনটি কাজ করে। এটি একই সাথে তিনটি কাজ করে: # মূল পাতায় অপসারণ প্রস্তাবনার ট্যাগ ({{tl|অপ্রচ}}) যুক্ত করে। # [[উইকিউক্তি:অপসারণের_প্রস্তাবনা]] বোর্ডে আপনার দেওয়া কারণটি উল্লেখ করে নতুন একটি আলোচনার সূত্রপাত করে। # পাতাটির রচয়িতাকে স্বয়ংক্রিয়ভাবে আলোচনায় অংশ নেওয়ার জন্য বার্তা পাঠায়। * '''স্বাগত ও সতর্কবার্তা:''' যেকোনো ব্যবহারকারী পাতা বা তার আলাপ পাতায় গেলে টুলবক্সে "স্বাগত জানান" এবং "সতর্ক করুন" নামে নতুন বোতাম দেখা যাবে। ** ''স্বাগত:'' এক ক্লিকেই নতুন ব্যবহারকারীকে উইকিউক্তির মানক স্বাগত বার্তা পাঠানো যায়। ** ''সতর্কীকরণ:'' ধ্বংসপ্রবণতা, বিজ্ঞাপন/স্প্যাম বা পরীক্ষামূলক সম্পাদনার জন্য আগে থেকে তৈরি করা সতর্কবার্তা রয়েছে। আপনি পাঠানোর আগে বার্তাটি প্রিভিউ দেখতে এবং প্রয়োজনমতো সম্পাদনা করতে পারবেন। === অপসারণ প্রস্তাবনা কার্যক্রম === [[উইকিউক্তি:অপসারণের_প্রস্তাবনা]] পাতায় থাকা ম্যানুয়াল কাজগুলো সহজ করতে প্রতিটি আলোচনার শিরোনামের নিচে স্বয়ংক্রিয়ভাবে কিছু বোতাম যুক্ত হয়: * '''ভোট দিন:''' এই বোতামে ক্লিক করে খুব সহজেই সমর্থন, বিরোধিতা বা মন্তব্য করা যায়। আপনাকে আর ম্যানুয়ালি কোড সম্পাদনা করতে হবে না; টুলটি উইকিপাঠ্য পার্স করে সঠিক শিরোনামের নিচে আপনার মন্তব্য, টেমপ্লেট ও স্বাক্ষর ঠিকভাবে বসিয়ে দেবে। * '''সিদ্ধান্ত (শুধুমাত্র প্রশাসকদের জন্য):''' আলোচনা বন্ধ করার জন্য প্রশাসকরা এই বোতামটি দেখতে পাবেন। এটি স্বয়ংক্রিয়ভাবে আলোচনার মাথায় ও শেষে আর্কাইভ টেমপ্লেট ({{tl|atopr}} এবং {{tl|abot}}) বসিয়ে দেবে। সিদ্ধান্ত "অপসারিত" হলে এটি মূল পাতাটি মুছে ফেলবে, আর "অপসারিত নয়" হলে মূল পাতা থেকে অপসারণের ট্যাগটি সরিয়ে দেবে। === প্রশাসকদের জন্য বিশেষ সরঞ্জাম === *'''প্রশাসক: দ্রুত অপসারণ করুন:''' কোনো পাতা যদি "দ্রুত অপসারণের যোগ্য" বিষয়শ্রেণীতে থাকে অথবা পাতায় যদি দ্রুত অপসারণের ট্যাগ ({{tl|অপ}}) থাকে, তবে প্রশাসকরা পাতার একদম শুরুতেই অথবা ট্যাগের ভেতরে একটি লাল রঙের অপসারণ বোতাম দেখতে পাবেন। এটিতে ক্লিক করলে টুলটি উইকিপাঠ্য থেকে ট্যাগটি বিশ্লেষণ করে অপসারণের মূল কারণটি স্বয়ংক্রিয়ভাবে বক্সে তুলে আনবে। এরপর এক ক্লিকেই পাতাটি মুছে ফেলা যাবে। * '''গুচ্ছ কাজ:''' ধ্বংসপ্রবণতার সময় একসাথে অনেকগুলো পাতা মুছে ফেলতে বা সুরক্ষিত করতে এটি ব্যবহৃত হয়। ** টুলবক্স মেনু থেকে "গুচ্ছ কাজ" নির্বাচন করে একটি টেক্সটবক্সে প্রতি লাইনে একটি করে পাতার নাম দিতে হয়। ** এরপর টুলটি একটি লুপ চালিয়ে স্বয়ংক্রিয়ভাবে পাতাগুলো ক্রমানুসারে অপসারণ বা সুরক্ষিত করতে থাকে এবং স্ক্রিনে এর লাইভ আপডেট দেখায়। == মতামত, বাগ রিপোর্ট ও উন্নয়ন == এই টুলবক্সটি বাংলা উইকিউক্তির সকল অবদানকারীর কাজ সহজ করার উদ্দেশ্যে তৈরি করা হয়েছে। এটি ব্যবহার করতে গিয়ে কোনো কারিগরি সমস্যার সম্মুখীন হলে, নতুন কোনো ফিচারের প্রস্তাব থাকলে বা স্ক্রিপ্টটির উন্নয়নে অবদান রাখতে চাইলে অনুগ্রহ করে [[ব্যবহারকারী আলাপ:খাত্তাব হাসান|স্ক্রিপ্ট প্রণেতার আলাপ পাতায়]] বার্তা দিন। 3qlvezmyrknirlic0t7k3b8f44b2umr 74773 74705 2026-04-08T20:14:19Z খাত্তাব হাসান 7 হালনাগাদ করা হল 74773 wikitext text/x-wiki {| style="float: right; clear: right; margin: 0 0 1em 1em; width: 300px; border: 1px solid #a2a9b1; background-color: #f8f9fa; padding: 0.2em; font-size: 90%; line-height: 1.5em; border-spacing: 3px;" |- ! colspan="2" style="background-color: #d8e4f8; color: #000; text-align: center; font-size: 120%; padding: 0.5em; border-radius: 2px;" | রক্ষণাবেক্ষণ টুলবক্স |- | colspan="2" style="text-align: center; padding: 0.5em; background-color: #fff;" | [[চিত্র:ফাইলের_নাম.png|280px|alt=টুলবক্সের স্ক্রিনশট]] |- | colspan="2" style="text-align: center; padding: 0.5em; border-bottom: 1px solid #a2a9b1; margin-bottom: 0.5em;" | বাংলা উইকিউক্তির ব্যবহারকারী ও প্রশাসকদের জন্য একটি সমন্বিত রক্ষণাবেক্ষণ ও মডারেশন টুলবক্স। |- ! style="text-align: left; vertical-align: top;" |বর্তমান সংস্করণ | style="vertical-align: top;" |১.১ |- ! style="text-align: left; padding: 0.4em; width: 35%; vertical-align: top;" | প্রণেতা | style="padding: 0.4em; vertical-align: top;" | [[ব্যবহারকারী:খাত্তাব হাসান|খাত্তাব হাসান]] |- ! style="text-align: left; padding: 0.4em; vertical-align: top;" | অবস্থা | style="padding: 0.4em; color: #006400; font-weight: bold; vertical-align: top;" | সক্রিয় |- ! style="text-align: left; padding: 0.4em; vertical-align: top;" | ধরন | style="padding: 0.4em; vertical-align: top;" | ব্যবহারকারী স্ক্রিপ্ট |- ! style="text-align: left; padding: 0.4em; vertical-align: top;" | সর্বশেষ হালনাগাদ | style="padding: 0.4em; vertical-align: top;" | ৮ এপ্রিল ২০২৬ |- ! style="text-align: left; vertical-align: top;" |উৎসকোড | style="vertical-align: top;" | * [[ব্যবহারকারী:খাত্তাব হাসান/bnwq-tools.js]] * [[ব্যবহারকারী:খাত্তাব হাসান/bnwq-tools-msg.js]] |- ! style="text-align: left; vertical-align: top;" |সংক্ষিপ্তসমূহ | style="vertical-align: top;" |[[WQ:TB]] [[WQ:BOX]] |} '''টুলবক্স''' হলো বাংলা উইকিউক্তির নিয়মিত অবদানকারী এবং প্রশাসকদের জন্য তৈরি করা একটি অত্যাধুনিক, দ্রুত এবং স্বয়ংক্রিয় মডারেশন টুলকিট। সাধারণত উইকিতে কোনো পাতা অপসারণ, ব্যবহারকারীকে সতর্ক করা বা পাতার বিষয়ে আলোচনা শুরু করতে বেশ কয়েকটি ধাপে ম্যানুয়ালি কাজ করতে হয়। এই টুলবক্সটির মূল লক্ষ্য হলো এই একঘেয়ে এবং সময়সাপেক্ষ কাজগুলোকে এক ক্লিকে নামিয়ে আনা। এর মাধ্যমে খুব সহজেই দ্রুত অপসারণের ট্যাগ লাগানো, অপসারণ প্রস্তাবনা তৈরি করা, ব্যবহারকারীকে সতর্ক করা বা স্বাগত জানানো এবং প্রশাসকদের বিভিন্ন গুচ্ছ কাজ (Batch Operations) স্বয়ংক্রিয়ভাবে সম্পন্ন করা যায়। এটিকে টুইংকলের একটি হালকা সংস্করণের বিকল্প হিসেবে তৈরি করা হয়েছে। == কীভাবে যুক্ত করবেন == টুলটি ব্যবহার করতে আপনার [[বিশেষ:আমার_পাতা/common.js|common.js]] পাতায় নিচের কোডটি যুক্ত করুন: <syntaxhighlight lang="javascript">//BNWQ Tools mw.loader.load('//bn.wikiquote.org/w/index.php?title=ব্যবহারকারী:খাত্তাব_হাসান/bnwq-tools.js&action=raw&ctype=text/javascript');</syntaxhighlight> যুক্ত করার পর আপনার ব্রাউজারের ক্যাশে পরিষ্কার (Bypass cache) করে নিন। এরপর উইকিউক্তির যেকোনো পাতায় গেলে ভেক্টর ২০২২ স্কিনে ভাষার বোতামের পাশে এবং স্টিকি হেডারে ও মিনার্ভান্যু স্কিনে পাতার শিরোনামের নিচে একটি নতুন হাতুড়ির আইকনসহ '''টুলবক্স''' মেনু দেখতে পাবেন। == প্রযুক্তিগত বিবরণ == এই টুলবক্সটি আধুনিক ওয়েব প্রযুক্তি এবং মিডিয়াউইকির স্ট্যান্ডার্ড লাইব্রেরি ব্যবহার করে তৈরি করা হয়েছে। এর কোডবেস এবং লজিক ডেভেলপমেন্টে গুগলের অত্যাধুনিক কৃত্রিম বুদ্ধিমত্তা '''জেমিনাই ৩.১ প্রো (Gemini 3.1 Pro)''' মডেলের সহায়তা নেওয়া হয়েছে, যা দিয়ে স্ক্রিপ্টটি লেখা, ডিবাগ (debug) এবং অপ্টিমাইজ করা হয়েছে। এর উল্লেখযোগ্য প্রযুক্তিগত দিকগুলো হলো: * '''মিডিয়াউইকি অ্যাকশন এপিআই (mw.Api):''' ব্রাউজার রিলোড না করেই ব্যাকগ্রাউন্ডে ডেটা আনা, সম্পাদনা করা এবং পাতা অপসারণ করার জন্য মিডিয়াউইকির নিজস্ব এপিআই ব্যবহার করা হয়েছে। * '''অ্যাসিঙ্ক্রোনাস জাভাস্ক্রিপ্ট (async/await):''' এপিআই কলগুলো যাতে ব্রাউজারকে আটকে না দেয় (ফ্যিজ না করে), সেজন্য আধুনিক জাভাস্ক্রিপ্টের প্রমিজ (Promises) ও অ্যাসিঙ্ক ফাংশন ব্যবহার করা হয়েছে। বিশেষ করে গুচ্ছ কাজের (Batch Operations) ক্ষেত্রে এটি অত্যন্ত সাবলীলভাবে কাজ করে। * '''ওওজেএস ইউআই (অবজেক্ট-ওরিয়েন্টেড জাভাস্ক্রিপ্ট ইউআই):''' টুলবক্সের মেনু এবং বোতামগুলো তৈরি করতে উইকিমিডিয়ার নিজস্ব স্ট্যান্ডার্ড ইউআই ফ্রেমওয়ার্ক ব্যবহার করা হয়েছে। ফলে এটি দেখতে হুবহু উইকিউক্তির অন্যান্য পূর্বনির্ধারিত ফিচারের মতোই লাগে। * '''ডাইনামিক মডিউল লোডিং:''' কোডকে হালকা রাখতে মূল কোড এবং বার্তা/কনফিগারেশনের কোড দুটি আলাদা ফাইলে রাখা হয়েছে। মূল কোড রান করার সময় স্বয়ংক্রিয়ভাবে কনফিগারেশন ফাইলটি কল করে নেয়। * '''স্কিন সামঞ্জস্যতা:''' নতুন ভেক্টর স্কিন ও মিনের্ভা স্কিনের সাথে নিখুঁতভাবে মানিয়ে নিতে এতে কাস্টম সিএসএস (Flexbox) এবং ইনলাইন এসভিজি (SVG) ইনজেকশন ব্যবহার করা হয়েছে, যাতে মেনু আইকনের অ্যালাইনমেন্ট একদম সঠিক থাকে। == কনফিগারেশন ও বার্তা পরিবর্তন == স্ক্রিপ্টটির একটি বিশেষ দিক হলো, এর সমস্ত বার্তা, কারণ এবং টেমপ্লেট মূল কোড থেকে সম্পূর্ণ আলাদা করে একটি কনফিগারেশন ফাইলে রাখা হয়েছে। এর ফলে মূল জাভাস্ক্রিপ্ট কোডে হাত না দিয়েই বার্তাগুলো পরিবর্তন করা সম্ভব। কনফিগারেশন ফাইলটির অবস্থান: [[ব্যবহারকারী:খাত্তাব_হাসান/bnwq-tools-msg.js]] এই পাতার সাহায্যে নিচের বিষয়গুলো সহজেই পরিবর্তন বা পরিবর্ধন করা যাবে: * দ্রুত অপসারণের ড্রপডাউন মেনুতে থাকা বিচারধারাসমূহ। * ব্যবহারকারীকে পাঠানো স্বয়ংক্রিয় বিজ্ঞপ্তিগুলোর (XfD ও CSD) সম্পূর্ণ বয়ান। * সতর্কবার্তার তালিকা এবং সেগুলোর পূর্বনির্ধারিত পাঠ্য। == বিস্তারিত বৈশিষ্ট্যসমূহ == টুলবক্সটি ব্যবহারকারীর অধিকার (সাধারণ ব্যবহারকারী নাকি প্রশাসক) এবং পাতার ধরন (আলাপ পাতা, মূল নামস্থান নাকি অন্য কোনো নামস্থান) শনাক্ত করে স্বয়ংক্রিয়ভাবে শুধুমাত্র প্রয়োজনীয় অপশনগুলো প্রদর্শন করে। === সাধারণ ব্যবহারকারীদের জন্য === * '''দ্রুত অপসারণ:''' যেকোনো সাধারণ পাতায় এই অপশনটি ব্যবহার করে দ্রুত অপসারণের ট্যাগ যুক্ত করা যায়। ** ''স্বয়ংক্রিয় বিজ্ঞপ্তি:'' আপনি ট্যাগ যুক্ত করার সাথে সাথেই টুলটি পেজের ইতিহাস ঘেঁটে এর মূল রচয়িতাকে খুঁজে বের করে এবং তার আলাপ পাতায় অপসারণের কারণসহ একটি সতর্কতা বার্তা পাঠিয়ে দেয়। ** ''নিজস্ব বিচারধারা:'' পূর্বনির্ধারিত কারণের পাশাপাশি এখানে একটি নিজস্ব বিচারধারা টেক্সটবক্স রয়েছে, যেখানে আপনি নিজের মতো করে অপসারণের যৌক্তিক কারণ লিখে দিতে পারবেন। * '''অপসারণ প্রস্তাবনা:''' কোনো পাতা সরাসরি মুছে ফেলার মতো না হলে আলোচনা সাপেক্ষে মুছতে এই অপশনটি কাজ করে। এটি একই সাথে তিনটি কাজ করে: # মূল পাতায় অপসারণ প্রস্তাবনার ট্যাগ ({{tl|অপ্রচ}}) যুক্ত করে। # [[উইকিউক্তি:অপসারণের_প্রস্তাবনা]] বোর্ডে আপনার দেওয়া কারণটি উল্লেখ করে নতুন একটি আলোচনার সূত্রপাত করে। # পাতাটির রচয়িতাকে স্বয়ংক্রিয়ভাবে আলোচনায় অংশ নেওয়ার জন্য বার্তা পাঠায়। * '''স্বাগত ও সতর্কবার্তা:''' যেকোনো ব্যবহারকারী পাতা বা তার আলাপ পাতায় গেলে টুলবক্সে "স্বাগত জানান" এবং "সতর্ক করুন" নামে নতুন বোতাম দেখা যাবে। ** ''স্বাগত:'' এক ক্লিকেই নতুন ব্যবহারকারীকে উইকিউক্তির মানক স্বাগত বার্তা পাঠানো যায়। ** ''সতর্কীকরণ:'' ধ্বংসপ্রবণতা, বিজ্ঞাপন/স্প্যাম বা পরীক্ষামূলক সম্পাদনার জন্য আগে থেকে তৈরি করা সতর্কবার্তা রয়েছে। আপনি পাঠানোর আগে বার্তাটি প্রিভিউ দেখতে এবং প্রয়োজনমতো সম্পাদনা করতে পারবেন। === অপসারণ প্রস্তাবনা কার্যক্রম === [[উইকিউক্তি:অপসারণের_প্রস্তাবনা]] পাতায় থাকা ম্যানুয়াল কাজগুলো সহজ করতে প্রতিটি আলোচনার শিরোনামের নিচে স্বয়ংক্রিয়ভাবে কিছু বোতাম যুক্ত হয়: * '''ভোট দিন:''' এই বোতামে ক্লিক করে খুব সহজেই সমর্থন, বিরোধিতা বা মন্তব্য করা যায়। আপনাকে আর ম্যানুয়ালি কোড সম্পাদনা করতে হবে না; টুলটি উইকিপাঠ্য পার্স করে সঠিক শিরোনামের নিচে আপনার মন্তব্য, টেমপ্লেট ও স্বাক্ষর ঠিকভাবে বসিয়ে দেবে। * '''সিদ্ধান্ত (শুধুমাত্র প্রশাসকদের জন্য):''' আলোচনা বন্ধ করার জন্য প্রশাসকরা এই বোতামটি দেখতে পাবেন। এটি স্বয়ংক্রিয়ভাবে আলোচনার মাথায় ও শেষে আর্কাইভ টেমপ্লেট ({{tl|atopr}} এবং {{tl|abot}}) বসিয়ে দেবে। সিদ্ধান্ত "অপসারিত" হলে এটি মূল পাতাটি মুছে ফেলবে, আর "অপসারিত নয়" হলে মূল পাতা থেকে অপসারণের ট্যাগটি সরিয়ে দেবে। === প্রশাসকদের জন্য বিশেষ সরঞ্জাম === *'''প্রশাসক: দ্রুত অপসারণ করুন:''' কোনো পাতা যদি "দ্রুত অপসারণের যোগ্য" বিষয়শ্রেণীতে থাকে অথবা পাতায় যদি দ্রুত অপসারণের ট্যাগ ({{tl|অপ}}) থাকে, তবে প্রশাসকরা পাতার একদম শুরুতেই অথবা ট্যাগের ভেতরে একটি লাল রঙের অপসারণ বোতাম দেখতে পাবেন। এটিতে ক্লিক করলে টুলটি উইকিপাঠ্য থেকে ট্যাগটি বিশ্লেষণ করে অপসারণের মূল কারণটি স্বয়ংক্রিয়ভাবে বক্সে তুলে আনবে। এরপর এক ক্লিকেই পাতাটি মুছে ফেলা যাবে। * '''গুচ্ছ কাজ:''' ধ্বংসপ্রবণতার সময় একসাথে অনেকগুলো পাতা মুছে ফেলতে বা সুরক্ষিত করতে এটি ব্যবহৃত হয়। ** টুলবক্স মেনু থেকে "গুচ্ছ কাজ" নির্বাচন করে একটি টেক্সটবক্সে প্রতি লাইনে একটি করে পাতার নাম দিতে হয়। ** এরপর টুলটি একটি লুপ চালিয়ে স্বয়ংক্রিয়ভাবে পাতাগুলো ক্রমানুসারে অপসারণ বা সুরক্ষিত করতে থাকে এবং স্ক্রিনে এর লাইভ আপডেট দেখায়। == মতামত, বাগ রিপোর্ট ও উন্নয়ন == এই টুলবক্সটি বাংলা উইকিউক্তির সকল অবদানকারীর কাজ সহজ করার উদ্দেশ্যে তৈরি করা হয়েছে। এটি ব্যবহার করতে গিয়ে কোনো কারিগরি সমস্যার সম্মুখীন হলে, নতুন কোনো ফিচারের প্রস্তাব থাকলে বা স্ক্রিপ্টটির উন্নয়নে অবদান রাখতে চাইলে অনুগ্রহ করে [[ব্যবহারকারী আলাপ:খাত্তাব হাসান|স্ক্রিপ্ট প্রণেতার আলাপ পাতায়]] বার্তা দিন। 4u6ggyfgbwiikz9rngvl3qe7snqdrcz 74812 74773 2026-04-09T02:22:39Z খাত্তাব হাসান 7 সংশোধন, হালনাগাদ করা হল 74812 wikitext text/x-wiki {| style="float: right; clear: right; margin: 0 0 1em 1em; width: 300px; border: 1px solid #a2a9b1; background-color: #f8f9fa; padding: 0.2em; font-size: 90%; line-height: 1.5em; border-spacing: 3px;" |- ! colspan="2" style="background-color: #d8e4f8; color: #000; text-align: center; font-size: 120%; padding: 0.5em; border-radius: 2px;" | রক্ষণাবেক্ষণ টুলবক্স |- | colspan="2" style="text-align: center; padding: 0.5em; background-color: #fff;" | [[চিত্র:ফাইলের_নাম.png|280px|alt=টুলবক্সের স্ক্রিনশট]] |- | colspan="2" style="text-align: center; padding: 0.5em; border-bottom: 1px solid #a2a9b1; margin-bottom: 0.5em;" | বাংলা উইকিউক্তির ব্যবহারকারী ও প্রশাসকদের জন্য একটি সমন্বিত রক্ষণাবেক্ষণ টুলবক্স। |- ! style="text-align: left; vertical-align: top;" |বর্তমান সংস্করণ | style="vertical-align: top;" |১.২ |- ! style="text-align: left; padding: 0.4em; width: 35%; vertical-align: top;" | প্রণেতা | style="padding: 0.4em; vertical-align: top;" | [[ব্যবহারকারী:খাত্তাব হাসান|খাত্তাব হাসান]] |- ! style="text-align: left; padding: 0.4em; vertical-align: top;" | অবস্থা | style="padding: 0.4em; color: #006400; font-weight: bold; vertical-align: top;" | সক্রিয় |- ! style="text-align: left; padding: 0.4em; vertical-align: top;" | ধরন | style="padding: 0.4em; vertical-align: top;" | ব্যবহারকারী স্ক্রিপ্ট |- ! style="text-align: left; padding: 0.4em; vertical-align: top;" | সর্বশেষ হালনাগাদ | style="padding: 0.4em; vertical-align: top;" | ৮ এপ্রিল ২০২৬ |- ! style="text-align: left; vertical-align: top;" |উৎসকোড | style="vertical-align: top;" | * [[ব্যবহারকারী:খাত্তাব হাসান/bnwq-tools.js]] * [[ব্যবহারকারী:খাত্তাব হাসান/bnwq-tools-msg.js]] |- ! style="text-align: left; vertical-align: top;" |সংক্ষিপ্তসমূহ | style="vertical-align: top;" |[[WQ:TB]] [[WQ:BOX]] |} '''টুলবক্স''' হলো বাংলা উইকিউক্তির নিয়মিত অবদানকারী এবং প্রশাসকদের জন্য তৈরি করা একটি অত্যাধুনিক, দ্রুত এবং স্বয়ংক্রিয় রক্ষণাবেক্ষণ টুলকিট। সাধারণত উইকিতে কোনো পাতা অপসারণ, ব্যবহারকারীকে সতর্ক করা বা পাতার বিষয়ে আলোচনা শুরু করতে বেশ কয়েকটি ধাপে ম্যানুয়ালি কাজ করতে হয়। এই টুলবক্সটির মূল লক্ষ্য হলো এই একঘেয়ে এবং সময়সাপেক্ষ কাজগুলোকে এক ক্লিকে নামিয়ে আনা। এর মাধ্যমে খুব সহজেই দ্রুত অপসারণের ট্যাগ লাগানো, অপসারণ প্রস্তাবনা তৈরি করা, ব্যবহারকারীকে সতর্ক করা বা স্বাগত জানানো এবং প্রশাসকদের বিভিন্ন গুচ্ছ কাজ (Batch Operations) স্বয়ংক্রিয়ভাবে সম্পন্ন করা যায়। এটিকে টুইংকলের একটি হালকা সংস্করণের বিকল্প হিসেবে তৈরি করা হয়েছে। == কীভাবে যুক্ত করবেন == টুলটি ব্যবহার করতে আপনার [[বিশেষ:আমার_পাতা/common.js|common.js]] পাতায় নিচের কোডটি যুক্ত করুন: <syntaxhighlight lang="javascript">//BNWQ Tools mw.loader.load('//bn.wikiquote.org/w/index.php?title=ব্যবহারকারী:খাত্তাব_হাসান/bnwq-tools.js&action=raw&ctype=text/javascript');</syntaxhighlight> যুক্ত করার পর আপনার ব্রাউজারের ক্যাশে পরিষ্কার (Bypass cache) করে নিন। এরপর উইকিউক্তির যেকোনো পাতায় গেলে হাতুড়ির আইকনসহ '''টুলবক্স''' মেনু দেখতে পাবেন। == প্রযুক্তিগত বিবরণ == এই টুলবক্সটি আধুনিক ওয়েব প্রযুক্তি এবং মিডিয়াউইকির স্ট্যান্ডার্ড লাইব্রেরি ব্যবহার করে তৈরি করা হয়েছে। এর কোডবেস এবং লজিক ডেভেলপমেন্টে গুগলের অত্যাধুনিক কৃত্রিম বুদ্ধিমত্তা '''জেমিনাই ৩.১ প্রো (Gemini 3.1 Pro)''' মডেলের সহায়তা নেওয়া হয়েছে, যা দিয়ে স্ক্রিপ্টটি লেখা, ডিবাগ (debug) এবং অপ্টিমাইজ করা হয়েছে। এর উল্লেখযোগ্য প্রযুক্তিগত দিকগুলো হলো: * '''মিডিয়াউইকি অ্যাকশন এপিআই (mw.Api):''' ব্রাউজার রিলোড না করেই ব্যাকগ্রাউন্ডে ডেটা আনা, সম্পাদনা করা এবং পাতা অপসারণ করার জন্য মিডিয়াউইকির নিজস্ব এপিআই ব্যবহার করা হয়েছে। * '''অ্যাসিঙ্ক্রোনাস জাভাস্ক্রিপ্ট (async/await):''' এপিআই কলগুলো যাতে ব্রাউজারকে আটকে না দেয় (ফ্যিজ না করে), সেজন্য আধুনিক জাভাস্ক্রিপ্টের প্রমিজ (Promises) ও অ্যাসিঙ্ক ফাংশন ব্যবহার করা হয়েছে। বিশেষ করে গুচ্ছ কাজের (Batch Operations) ক্ষেত্রে এটি অত্যন্ত সাবলীলভাবে কাজ করে। * '''ওওজেএস ইউআই (অবজেক্ট-ওরিয়েন্টেড জাভাস্ক্রিপ্ট ইউআই):''' টুলবক্সের মেনু এবং বোতামগুলো তৈরি করতে উইকিমিডিয়ার নিজস্ব স্ট্যান্ডার্ড ইউআই ফ্রেমওয়ার্ক ব্যবহার করা হয়েছে। ফলে এটি দেখতে হুবহু উইকিউক্তির অন্যান্য পূর্বনির্ধারিত ফিচারের মতোই লাগে। * '''ডাইনামিক মডিউল লোডিং:''' কোডকে হালকা রাখতে মূল কোড এবং বার্তা/কনফিগারেশনের কোড দুটি আলাদা ফাইলে রাখা হয়েছে। মূল কোড রান করার সময় স্বয়ংক্রিয়ভাবে কনফিগারেশন ফাইলটি কল করে নেয়। * '''স্কিন সামঞ্জস্যতা:''' এটি উইকিউক্তিতে থাকা সকল স্কিন বা আবরণের সাথে সামঞ্জস্য। == কনফিগারেশন ও বার্তা পরিবর্তন == স্ক্রিপ্টটির একটি বিশেষ দিক হলো, এর সমস্ত বার্তা, কারণ এবং টেমপ্লেট মূল কোড থেকে সম্পূর্ণ আলাদা করে একটি কনফিগারেশন ফাইলে রাখা হয়েছে। এর ফলে মূল জাভাস্ক্রিপ্ট কোডে হাত না দিয়েই বার্তাগুলো পরিবর্তন করা সম্ভব। কনফিগারেশন ফাইলটির অবস্থান: [[ব্যবহারকারী:খাত্তাব_হাসান/bnwq-tools-msg.js]] এই পাতার সাহায্যে নিচের বিষয়গুলো সহজেই পরিবর্তন বা পরিবর্ধন করা যাবে: * দ্রুত অপসারণের ড্রপডাউন মেনুতে থাকা বিচারধারাসমূহ। * ব্যবহারকারীকে পাঠানো স্বয়ংক্রিয় বিজ্ঞপ্তিগুলোর (XfD ও CSD) সম্পূর্ণ বয়ান। * সতর্কবার্তার তালিকা এবং সেগুলোর পূর্বনির্ধারিত পাঠ্য। == বিস্তারিত বৈশিষ্ট্যসমূহ == টুলবক্সটি ব্যবহারকারীর অধিকার (সাধারণ ব্যবহারকারী নাকি প্রশাসক) এবং পাতার ধরন (আলাপ পাতা, মূল নামস্থান নাকি অন্য কোনো নামস্থান) শনাক্ত করে স্বয়ংক্রিয়ভাবে শুধুমাত্র প্রয়োজনীয় অপশনগুলো প্রদর্শন করে। === সাধারণ ব্যবহারকারীদের জন্য === * '''দ্রুত অপসারণ:''' যেকোনো সাধারণ পাতায় এই অপশনটি ব্যবহার করে দ্রুত অপসারণের ট্যাগ যুক্ত করা যায়। ** ''স্বয়ংক্রিয় বিজ্ঞপ্তি:'' আপনি ট্যাগ যুক্ত করার সাথে সাথেই টুলটি পেজের ইতিহাস ঘেঁটে এর মূল রচয়িতাকে খুঁজে বের করে এবং তার আলাপ পাতায় অপসারণের কারণসহ একটি সতর্কতা বার্তা পাঠিয়ে দেয়। ** ''নিজস্ব বিচারধারা:'' পূর্বনির্ধারিত কারণের পাশাপাশি এখানে একটি নিজস্ব বিচারধারা টেক্সটবক্স রয়েছে, যেখানে আপনি নিজের মতো করে অপসারণের যৌক্তিক কারণ লিখে দিতে পারবেন। * '''অপসারণ প্রস্তাবনা:''' কোনো পাতা সরাসরি মুছে ফেলার মতো না হলে আলোচনা সাপেক্ষে মুছতে এই অপশনটি কাজ করে। এটি একই সাথে তিনটি কাজ করে: # মূল পাতায় অপসারণ প্রস্তাবনার ট্যাগ ({{tl|অপ্রচ}}) যুক্ত করে। # [[উইকিউক্তি:অপসারণের_প্রস্তাবনা]] বোর্ডে আপনার দেওয়া কারণটি উল্লেখ করে নতুন একটি আলোচনার সূত্রপাত করে। # পাতাটির রচয়িতাকে স্বয়ংক্রিয়ভাবে আলোচনায় অংশ নেওয়ার জন্য বার্তা পাঠায়। * '''স্বাগত ও সতর্কবার্তা:''' যেকোনো ব্যবহারকারী পাতা বা তার আলাপ পাতায় গেলে টুলবক্সে "স্বাগত জানান" এবং "সতর্ক করুন" নামে নতুন বোতাম দেখা যাবে। ** ''স্বাগত:'' এক ক্লিকেই নতুন ব্যবহারকারীকে উইকিউক্তির মানক স্বাগত বার্তা পাঠানো যায়। ** ''সতর্কীকরণ:'' ধ্বংসপ্রবণতা, বিজ্ঞাপন/স্প্যাম বা পরীক্ষামূলক সম্পাদনার জন্য আগে থেকে তৈরি করা সতর্কবার্তা রয়েছে। আপনি পাঠানোর আগে বার্তাটি প্রাকদর্শন দেখতে এবং প্রয়োজনমতো সম্পাদনা করতে পারবেন। === অপসারণ প্রস্তাবনা কার্যক্রম === [[উইকিউক্তি:অপসারণের_প্রস্তাবনা]] পাতায় থাকা ম্যানুয়াল কাজগুলো সহজ করতে প্রতিটি আলোচনার শিরোনামের নিচে স্বয়ংক্রিয়ভাবে কিছু বোতাম যুক্ত হয়: * '''ভোট দিন:''' এই বোতামে ক্লিক করে খুব সহজেই সমর্থন, বিরোধিতা বা মন্তব্য করা যায়। আপনাকে আর ম্যানুয়ালি কোড সম্পাদনা করতে হবে না; টুলটি উইকিপাঠ্য পার্স করে সঠিক শিরোনামের নিচে আপনার মন্তব্য, টেমপ্লেট ও স্বাক্ষর ঠিকভাবে বসিয়ে দেবে। * '''সিদ্ধান্ত (শুধুমাত্র প্রশাসকদের জন্য):''' আলোচনা বন্ধ করার জন্য প্রশাসকরা এই বোতামটি দেখতে পাবেন। এটি স্বয়ংক্রিয়ভাবে আলোচনার মাথায় ও শেষে আর্কাইভ টেমপ্লেট ({{tl|atopr}} এবং {{tl|abot}}) বসিয়ে দেবে। সিদ্ধান্ত "অপসারিত" হলে এটি মূল পাতাটি মুছে ফেলবে, আর "অপসারিত নয়" হলে মূল পাতা থেকে অপসারণের ট্যাগটি সরিয়ে দেবে। === প্রশাসকদের জন্য বিশেষ সরঞ্জাম === *'''প্রশাসক: দ্রুত অপসারণ করুন:''' কোনো পাতা যদি "দ্রুত অপসারণের যোগ্য" বিষয়শ্রেণীতে থাকে অথবা পাতায় যদি দ্রুত অপসারণের ট্যাগ ({{tl|অপ}}) থাকে, তবে প্রশাসকরা পাতার একদম শুরুতেই অথবা ট্যাগের ভেতরে একটি লাল রঙের অপসারণ বোতাম দেখতে পাবেন। এটিতে ক্লিক করলে টুলটি উইকিপাঠ্য থেকে ট্যাগটি বিশ্লেষণ করে অপসারণের মূল কারণটি স্বয়ংক্রিয়ভাবে বক্সে তুলে আনবে। এরপর এক ক্লিকেই পাতাটি মুছে ফেলা যাবে। * '''গুচ্ছ কাজ:''' ধ্বংসপ্রবণতার সময় একসাথে অনেকগুলো পাতা মুছে ফেলতে বা সুরক্ষিত করতে এটি ব্যবহৃত হয়। ** টুলবক্স মেনু থেকে "গুচ্ছ কাজ" নির্বাচন করে একটি টেক্সটবক্সে প্রতি লাইনে একটি করে পাতার নাম দিতে হয়। ** এরপর টুলটি একটি লুপ চালিয়ে স্বয়ংক্রিয়ভাবে পাতাগুলো ক্রমানুসারে অপসারণ বা সুরক্ষিত করতে থাকে এবং স্ক্রিনে এর লাইভ আপডেট দেখায়। == মতামত, বাগ রিপোর্ট ও উন্নয়ন == এই টুলবক্সটি বাংলা উইকিউক্তির সকল অবদানকারীর কাজ সহজ করার উদ্দেশ্যে তৈরি করা হয়েছে। এটি ব্যবহার করতে গিয়ে কোনো কারিগরি সমস্যার সম্মুখীন হলে, নতুন কোনো বৈশিষ্ট্যের প্রস্তাব থাকলে বা স্ক্রিপ্টটির উন্নয়নে অবদান রাখতে চাইলে অনুগ্রহ করে [[ব্যবহারকারী আলাপ:খাত্তাব হাসান|স্ক্রিপ্ট প্রণেতার আলাপ পাতায়]] বার্তা দিন। gjr22892txdcnjr8k5ll2wputy3yuis 74821 74812 2026-04-09T02:41:56Z খাত্তাব হাসান 7 সংশোধন 74821 wikitext text/x-wiki {| style="float: right; clear: right; margin: 0 0 1em 1em; width: 300px; border: 1px solid #a2a9b1; background-color: #f8f9fa; padding: 0.2em; font-size: 90%; line-height: 1.5em; border-spacing: 3px;" |- ! colspan="2" style="background-color: #d8e4f8; color: #000; text-align: center; font-size: 120%; padding: 0.5em; border-radius: 2px;" | রক্ষণাবেক্ষণ টুলবক্স |- | colspan="2" style="text-align: center; padding: 0.5em; background-color: #fff;" | [[চিত্র:ফাইলের_নাম.png|280px|alt=টুলবক্সের স্ক্রিনশট]] |- | colspan="2" style="text-align: center; padding: 0.5em; border-bottom: 1px solid #a2a9b1; margin-bottom: 0.5em;" | বাংলা উইকিউক্তির ব্যবহারকারী ও প্রশাসকদের জন্য একটি সমন্বিত রক্ষণাবেক্ষণ টুলবক্স। |- ! style="text-align: left; vertical-align: top;" |বর্তমান সংস্করণ | style="vertical-align: top;" |১.৩ |- ! style="text-align: left; padding: 0.4em; width: 35%; vertical-align: top;" | প্রণেতা | style="padding: 0.4em; vertical-align: top;" | [[ব্যবহারকারী:খাত্তাব হাসান|খাত্তাব হাসান]] |- ! style="text-align: left; padding: 0.4em; vertical-align: top;" | অবস্থা | style="padding: 0.4em; color: #006400; font-weight: bold; vertical-align: top;" | সক্রিয় |- ! style="text-align: left; padding: 0.4em; vertical-align: top;" | ধরন | style="padding: 0.4em; vertical-align: top;" | ব্যবহারকারী স্ক্রিপ্ট |- ! style="text-align: left; padding: 0.4em; vertical-align: top;" | সর্বশেষ হালনাগাদ | style="padding: 0.4em; vertical-align: top;" | ৯ এপ্রিল ২০২৬ |- ! style="text-align: left; vertical-align: top;" |উৎস কোড | style="vertical-align: top;" | * [[ব্যবহারকারী:খাত্তাব হাসান/bnwq-tools.js]] * [[ব্যবহারকারী:খাত্তাব হাসান/bnwq-tools-msg.js]] |- ! style="text-align: left; vertical-align: top;" |সংক্ষিপ্তসমূহ | style="vertical-align: top;" |[[WQ:TB]] [[WQ:BOX]] |} '''টুলবক্স''' হলো বাংলা উইকিউক্তির নিয়মিত অবদানকারী এবং প্রশাসকদের জন্য তৈরি করা একটি অত্যাধুনিক, দ্রুত এবং স্বয়ংক্রিয় রক্ষণাবেক্ষণ টুলকিট। সাধারণত উইকিতে কোনো পাতা অপসারণ, ব্যবহারকারীকে সতর্ক করা বা পাতার বিষয়ে আলোচনা শুরু করতে বেশ কয়েকটি ধাপে ম্যানুয়ালি কাজ করতে হয়। এই টুলবক্সটির মূল লক্ষ্য হলো এই একঘেয়ে এবং সময়সাপেক্ষ কাজগুলোকে এক ক্লিকে নামিয়ে আনা। এর মাধ্যমে খুব সহজেই দ্রুত অপসারণের ট্যাগ লাগানো, অপসারণ প্রস্তাবনা তৈরি করা, ব্যবহারকারীকে সতর্ক করা বা স্বাগত জানানো এবং প্রশাসকদের বিভিন্ন গুচ্ছ কাজ (Batch Operations) স্বয়ংক্রিয়ভাবে সম্পন্ন করা যায়। এটিকে টুইংকলের একটি হালকা সংস্করণের বিকল্প হিসেবে তৈরি করা হয়েছে। == কীভাবে যুক্ত করবেন == টুলটি ব্যবহার করতে আপনার [[বিশেষ:আমার_পাতা/common.js|common.js]] পাতায় নিচের কোডটি যুক্ত করুন: <syntaxhighlight lang="javascript">//BNWQ Tools mw.loader.load('//bn.wikiquote.org/w/index.php?title=ব্যবহারকারী:খাত্তাব_হাসান/bnwq-tools.js&action=raw&ctype=text/javascript');</syntaxhighlight> যুক্ত করার পর আপনার ব্রাউজারের ক্যাশে পরিষ্কার (Bypass cache) করে নিন। এরপর উইকিউক্তির যেকোনো পাতায় গেলে হাতুড়ির আইকনসহ '''টুলবক্স''' মেনু দেখতে পাবেন। == প্রযুক্তিগত বিবরণ == এই টুলবক্সটি আধুনিক ওয়েব প্রযুক্তি এবং মিডিয়াউইকির স্ট্যান্ডার্ড লাইব্রেরি ব্যবহার করে তৈরি করা হয়েছে। এর কোডবেস এবং লজিক ডেভেলপমেন্টে গুগলের অত্যাধুনিক কৃত্রিম বুদ্ধিমত্তা '''জেমিনাই ৩.১ প্রো (Gemini 3.1 Pro)''' মডেলের সহায়তা নেওয়া হয়েছে, যা দিয়ে স্ক্রিপ্টটি লেখা, ডিবাগ (debug) এবং অপ্টিমাইজ করা হয়েছে। এর উল্লেখযোগ্য প্রযুক্তিগত দিকগুলো হলো: * '''মিডিয়াউইকি অ্যাকশন এপিআই (mw.Api):''' ব্রাউজার রিলোড না করেই ব্যাকগ্রাউন্ডে ডেটা আনা, সম্পাদনা করা এবং পাতা অপসারণ করার জন্য মিডিয়াউইকির নিজস্ব এপিআই ব্যবহার করা হয়েছে। * '''অ্যাসিঙ্ক্রোনাস জাভাস্ক্রিপ্ট (async/await):''' এপিআই কলগুলো যাতে ব্রাউজারকে আটকে না দেয় (ফ্যিজ না করে), সেজন্য আধুনিক জাভাস্ক্রিপ্টের প্রমিজ (Promises) ও অ্যাসিঙ্ক ফাংশন ব্যবহার করা হয়েছে। বিশেষ করে গুচ্ছ কাজের (Batch Operations) ক্ষেত্রে এটি অত্যন্ত সাবলীলভাবে কাজ করে। * '''ওওজেএস ইউআই (অবজেক্ট-ওরিয়েন্টেড জাভাস্ক্রিপ্ট ইউআই):''' টুলবক্সের মেনু এবং বোতামগুলো তৈরি করতে উইকিমিডিয়ার নিজস্ব স্ট্যান্ডার্ড ইউআই ফ্রেমওয়ার্ক ব্যবহার করা হয়েছে। ফলে এটি দেখতে হুবহু উইকিউক্তির অন্যান্য পূর্বনির্ধারিত ফিচারের মতোই লাগে। * '''ডাইনামিক মডিউল লোডিং:''' কোডকে হালকা রাখতে মূল কোড এবং বার্তা/কনফিগারেশনের কোড দুটি আলাদা ফাইলে রাখা হয়েছে। মূল কোড রান করার সময় স্বয়ংক্রিয়ভাবে কনফিগারেশন ফাইলটি কল করে নেয়। * '''স্কিন সামঞ্জস্যতা:''' এটি উইকিউক্তিতে থাকা সকল স্কিন বা আবরণের সাথে সামঞ্জস্য। == কনফিগারেশন ও বার্তা পরিবর্তন == স্ক্রিপ্টটির একটি বিশেষ দিক হলো, এর সমস্ত বার্তা, কারণ এবং টেমপ্লেট মূল কোড থেকে সম্পূর্ণ আলাদা করে একটি কনফিগারেশন ফাইলে রাখা হয়েছে। এর ফলে মূল জাভাস্ক্রিপ্ট কোডে হাত না দিয়েই বার্তাগুলো পরিবর্তন করা সম্ভব। কনফিগারেশন ফাইলটির অবস্থান: [[ব্যবহারকারী:খাত্তাব_হাসান/bnwq-tools-msg.js]] এই পাতার সাহায্যে নিচের বিষয়গুলো সহজেই পরিবর্তন বা পরিবর্ধন করা যাবে: * দ্রুত অপসারণের ড্রপডাউন মেনুতে থাকা বিচারধারাসমূহ। * ব্যবহারকারীকে পাঠানো স্বয়ংক্রিয় বিজ্ঞপ্তিগুলোর (XfD ও CSD) সম্পূর্ণ বয়ান। * সতর্কবার্তার তালিকা এবং সেগুলোর পূর্বনির্ধারিত পাঠ্য। == ব্যবহার == টুলবক্সটি ব্যবহারকারীর অধিকার (সাধারণ ব্যবহারকারী নাকি প্রশাসক) এবং পাতার ধরন (আলাপ পাতা, মূল নামস্থান নাকি অন্য কোনো নামস্থান) শনাক্ত করে স্বয়ংক্রিয়ভাবে শুধুমাত্র প্রয়োজনীয় অপশনগুলো প্রদর্শন করে। টুলবক্স খুলতে পৃষ্ঠায় প্রদর্শিত টুলবক্স বাটনে ক্লিক করে অথবা কম্পিউটারে <code>ALT + X</code> বাটনে ক্লিক করে খুলুন। === সাধারণ ব্যবহারকারীদের জন্য === * '''দ্রুত অপসারণ:''' যেকোনো সাধারণ পাতায় এই অপশনটি ব্যবহার করে দ্রুত অপসারণের ট্যাগ যুক্ত করা যায়। ** ''স্বয়ংক্রিয় বিজ্ঞপ্তি:'' আপনি ট্যাগ যুক্ত করার সাথে সাথেই টুলটি পেজের ইতিহাস ঘেঁটে এর মূল রচয়িতাকে খুঁজে বের করে এবং তার আলাপ পাতায় অপসারণের কারণসহ একটি সতর্কতা বার্তা পাঠিয়ে দেয়। ** ''নিজস্ব বিচারধারা:'' পূর্বনির্ধারিত কারণের পাশাপাশি এখানে একটি নিজস্ব বিচারধারা টেক্সটবক্স রয়েছে, যেখানে আপনি নিজের মতো করে অপসারণের যৌক্তিক কারণ লিখে দিতে পারবেন। * '''অপসারণ প্রস্তাবনা:''' কোনো পাতা সরাসরি মুছে ফেলার মতো না হলে আলোচনা সাপেক্ষে মুছতে এই অপশনটি কাজ করে। এটি একই সাথে তিনটি কাজ করে: # মূল পাতায় অপসারণ প্রস্তাবনার ট্যাগ ({{tl|অপ্রচ}}) যুক্ত করে। # [[উইকিউক্তি:অপসারণের_প্রস্তাবনা]] বোর্ডে আপনার দেওয়া কারণটি উল্লেখ করে নতুন একটি আলোচনার সূত্রপাত করে। # পাতাটির রচয়িতাকে স্বয়ংক্রিয়ভাবে আলোচনায় অংশ নেওয়ার জন্য বার্তা পাঠায়। * '''স্বাগত ও সতর্কবার্তা:''' যেকোনো ব্যবহারকারী পাতা বা তার আলাপ পাতায় গেলে টুলবক্সে "স্বাগত জানান" এবং "সতর্ক করুন" নামে নতুন বোতাম দেখা যাবে। ** ''স্বাগত:'' এক ক্লিকেই নতুন ব্যবহারকারীকে উইকিউক্তির মানক স্বাগত বার্তা পাঠানো যায়। ** ''সতর্কীকরণ:'' ধ্বংসপ্রবণতা, বিজ্ঞাপন/স্প্যাম বা পরীক্ষামূলক সম্পাদনার জন্য আগে থেকে তৈরি করা সতর্কবার্তা রয়েছে। আপনি পাঠানোর আগে বার্তাটি প্রাকদর্শন দেখতে এবং প্রয়োজনমতো সম্পাদনা করতে পারবেন। === অপসারণ প্রস্তাবনা কার্যক্রম === [[উইকিউক্তি:অপসারণের_প্রস্তাবনা]] পাতায় থাকা ম্যানুয়াল কাজগুলো সহজ করতে প্রতিটি আলোচনার শিরোনামের নিচে স্বয়ংক্রিয়ভাবে কিছু বোতাম যুক্ত হয়: * '''ভোট দিন:''' এই বোতামে ক্লিক করে খুব সহজেই সমর্থন, বিরোধিতা বা মন্তব্য করা যায়। আপনাকে আর ম্যানুয়ালি কোড সম্পাদনা করতে হবে না; টুলটি উইকিপাঠ্য পার্স করে সঠিক শিরোনামের নিচে আপনার মন্তব্য, টেমপ্লেট ও স্বাক্ষর ঠিকভাবে বসিয়ে দেবে। * '''সিদ্ধান্ত (শুধুমাত্র প্রশাসকদের জন্য):''' আলোচনা বন্ধ করার জন্য প্রশাসকরা এই বোতামটি দেখতে পাবেন। এটি স্বয়ংক্রিয়ভাবে আলোচনার মাথায় ও শেষে আর্কাইভ টেমপ্লেট ({{tl|atopr}} এবং {{tl|abot}}) বসিয়ে দেবে। সিদ্ধান্ত "অপসারিত" হলে এটি মূল পাতাটি মুছে ফেলবে, আর "অপসারিত নয়" হলে মূল পাতা থেকে অপসারণের ট্যাগটি সরিয়ে দেবে। === প্রশাসকদের জন্য বিশেষ সরঞ্জাম === *'''প্রশাসক: দ্রুত অপসারণ করুন:''' কোনো পাতা যদি "দ্রুত অপসারণের যোগ্য" বিষয়শ্রেণীতে থাকে অথবা পাতায় যদি দ্রুত অপসারণের ট্যাগ ({{tl|অপ}}) থাকে, তবে প্রশাসকরা পাতার একদম শুরুতেই অথবা ট্যাগের ভেতরে একটি লাল রঙের অপসারণ বোতাম দেখতে পাবেন। এটিতে ক্লিক করলে টুলটি উইকিপাঠ্য থেকে ট্যাগটি বিশ্লেষণ করে অপসারণের মূল কারণটি স্বয়ংক্রিয়ভাবে বক্সে তুলে আনবে। এরপর এক ক্লিকেই পাতাটি মুছে ফেলা যাবে। * '''গুচ্ছ কাজ:''' ধ্বংসপ্রবণতার সময় একসাথে অনেকগুলো পাতা মুছে ফেলতে বা সুরক্ষিত করতে এটি ব্যবহৃত হয়। ** টুলবক্স মেনু থেকে "গুচ্ছ কাজ" নির্বাচন করে একটি টেক্সটবক্সে প্রতি লাইনে একটি করে পাতার নাম দিতে হয়। ** এরপর টুলটি একটি লুপ চালিয়ে স্বয়ংক্রিয়ভাবে পাতাগুলো ক্রমানুসারে অপসারণ বা সুরক্ষিত করতে থাকে এবং স্ক্রিনে এর লাইভ আপডেট দেখায়। == মতামত, বাগ রিপোর্ট ও উন্নয়ন == এই টুলবক্সটি বাংলা উইকিউক্তির সকল অবদানকারীর কাজ সহজ করার উদ্দেশ্যে তৈরি করা হয়েছে। এটি ব্যবহার করতে গিয়ে কোনো কারিগরি সমস্যার সম্মুখীন হলে, নতুন কোনো বৈশিষ্ট্যের প্রস্তাব থাকলে বা স্ক্রিপ্টটির উন্নয়নে অবদান রাখতে চাইলে অনুগ্রহ করে [[ব্যবহারকারী আলাপ:খাত্তাব হাসান|স্ক্রিপ্ট প্রণেতার আলাপ পাতায়]] বার্তা দিন। ddyae697jl44o0e3pkq0xhmznzym15d 0 12178 74718 74551 2026-04-08T14:33:33Z Mehedi Abedin 50 /* ২০১৩ */ 74718 wikitext text/x-wiki [[File:Right Livelihood Award 2009-press conference-29.jpg|thumb|২০০৯ সালে ডেভিড সুজুকি]] '''[[w:ডেভিড সুজুকি|ডেভিড তাকাওশি সুজুকি]]''' (জন্ম [[২৪ মার্চ]], [[১৯৩৬]]) হলেন একজন কানাডীয় শিক্ষাবিদ, বিজ্ঞান প্রচারক এবং পরিবেশবাদী কর্মী। সুজুকি ১৯৬১ সালে [[w:শিকাগো বিশ্ববিদ্যালয়|শিকাগো বিশ্ববিদ্যালয়]] থেকে [[প্রাণিবিজ্ঞান|প্রাণিবিজ্ঞানে]] পিএইচডি ডিগ্রি অর্জন করেন এবং ১৯৬৩ সাল থেকে ২০০১ সালে অবসর গ্রহণের আগ পর্যন্ত [[w:ব্রিটিশ কলাম্বিয়া বিশ্ববিদ্যালয়|ব্রিটিশ কলাম্বিয়া বিশ্ববিদ্যালয়ের]] [[জেনেটিক্স|জেনেটিক্স]] বিভাগে অধ্যাপক হিসেবে কর্মরত ছিলেন। ১৯৭০ এর দশকের মাঝামাঝি থেকে সুজুকি প্রকৃতি ও পরিবেশ নিয়ে তাঁর টেলিভিশন ও রেডিও সিরিজ, তথ্যচিত্র এবং বইয়ের জন্য পরিচিতি লাভ করেন। তিনি জনপ্রিয় এবং দীর্ঘকাল ধরে চলা [[w:সিবিসি টেলিভিশন|সিবিসি টেলিভিশনের]] বিজ্ঞান বিষয়ক অনুষ্ঠান ''[[w:দ্য নেচার অফ থিংস|দ্য নেচার অফ থিংসের]]'' উপস্থাপক ও বর্ণনাকারী হিসেবে সবচেয়ে বেশি পরিচিত, যা ৪০টিরও বেশি দেশে প্রদর্শিত হয়। পরিবেশ রক্ষায় পদক্ষেপের অভাবের জন্য বিভিন্ন সরকারের সমালোচনা করার জন্যও তিনি সুপরিচিত। {{scientist-stub}} == উক্তি == === তারিখহীন === * কোনো একদিন যদি আমি আমার কেবিনের বারান্দা থেকে বাইরের দিকে তাকাই এবং দূরে সারি সারি বায়ুকল বা উইন্ডমিল ঘুরতে দেখি, তবে আমি তাদের অভিশাপ দেব না। আমি তাদের প্রশংসা করব। এর অর্থ হবে আমরা শেষ পর্যন্ত কোথাও পৌঁছাতে পারছি। ** ''প্রাগুক্ত'' * একশ কোটিরও বেশি মানুষের বিশুদ্ধ পানির পর্যাপ্ত সুবিধা নেই। ** সূত্র অজানা === ২০০৫ === * জলবায়ু পরিবর্তনের ক্রমবর্ধমান জরুরি অবস্থায় আমরা দুদিকেই তাল মেলাতে পারি না। আমরা ছাদের ওপর দাঁড়িয়ে বৈশ্বিক উষ্ণায়নের বিপদ সম্পর্কে চিৎকার করব, আর পরক্ষণেই আবার তার চেয়েও জোরে বায়ুকলের "বিপদ" সম্পর্কে চিৎকার করব এমনটা হতে পারে না। ** {{cite news |url = http://www.newscientist.com/channel/opinion/mg18624956.400 |title = দ্য বিউটি অফ উইন্ড ফার্মস |work = নিউ সায়েন্টিস্ট |page = ২০ |date = [[২০০৫-০৪-১৬]] |accessdate = ২০০৭-০২-০৭ }} === ২০০৬ === * একজন নাস্তিক হিসেবে সুজুকি ঘোষণা করেন যে, জীবন ও মৃত্যু সম্পর্কে তাঁর কোনো মোহ নেই; তিনি আরও যোগ করেন যে মহাজাগতিক পরিভাষায় ব্যক্তি অত্যন্ত তুচ্ছ। মানুষকে অবশ্যই এই অসহ্য বাস্তবতার সাথে মানিয়ে নিতে হবে যে, সমস্ত জীবনের মতো তারাও একদিন বিলুপ্ত হয়ে যাবে। যা তাঁর কাছে সবচেয়ে কঠিন মনে হয় তা তিনি এভাবে ব্যক্ত করেন "কঠিন বিষয়টি হলো এই চিন্তাটা যে, আয়নায় আমার দিকে ফিরে তাকানো এই মানুষটি, যে আমার মাথার খুলির ভেতর অসংখ্য স্মৃতি নিয়ে বন্দী হয়ে আছে যা তাকে 'সে' করে তুলেছে; এই লোক যে বেদনা, আনন্দ এবং চিন্তার স্বাদ পেয়েছে, অনন্তকালের মাঝে মাত্র এক ঝলক অস্তিত্ব পাওয়ার পর তার মৃত্যুর সাথে সাথে সে চিরতরে বিলুপ্ত হয়ে যাবে। 'চিরকাল' একটি অত্যন্ত দীর্ঘ সময়, আর ৭০, ৮০, ৯০ এমনকি ১০০ বছরও মহাকালের হিসেবে খুবই ক্ষুদ্র এক ব্যবধান।" ** [https://archive.ph/20060903143907/http://lfpress.ca/cgi-bin/publish.cgi?p=132947&x=articles&s=books#selection-1299.0-1303.422 রিভিউ: সুজুকি ল্যামেন্টস কনসায়েন্স রোল] (২০০৬) === ২০০৭ === * গোল্লায় যাক গ্রহ! আমার অন্ডকোষের কী হবে? ** ''[http://web.archive.org/web/20070124035126/http://www.cbc.ca/mercerreport/backissues.php?season=4 রিক অ্যান্ড ডেভিড সুজুকি গেট রেস্কিউড], [[w:রিক মার্সার রিপোর্ট|রিক মার্সার রিপোর্ট]], ২০ ফেব্রুয়ারি ২০০৭; "গ্রহের জন্য" মার্সারের হিমায়িত হ্রদে ঝাঁপ দেওয়ার অনুরোধের উত্তরে।'' === ২০০৮ === * আমাদের কাছে এখন এত বেশি তথ্য রয়েছে যে আমরা যেকোনো কুসংস্কার বা মতামতের সপক্ষে সমর্থন খুঁজে পেতে পারি। ** {{cite news |url = http://www.davidsuzuki.org/about_us/Dr_David_Suzuki/Article_Archives/weekly06270801.asp |title = হোয়াট আ ডিফারেন্স ৫০ ইয়ার্স মেকস |work = davidsuzuki.org |date = [[২০০৮-০৬-২৭]] }} === ২০১৩ === * ওহ, আমার মনে হয় কানাডাও পরিপূর্ণ! যদিও এটি বিশ্বের দ্বিতীয় বৃহত্তম দেশ, আমাদের ব্যবহারযোগ্য এলাকা সংকুচিত হয়ে এসেছে। আমাদের অভিবাসন নীতি জঘন্য: আমরা দক্ষিণের দেশগুলোকে তাদের ভবিষ্যৎ নেতাদের বঞ্চিত করে লুণ্ঠন করছি, এবং আমরা অর্থনৈতিক প্রবৃদ্ধি বজায় রাখতে আমাদের জনসংখ্যা বাড়াতে চাই। এটা পাগলামি! ** [https://web.archive.org/web/20130704055221/http://www.lexpress.fr/emploi-carriere/emploi/david-suzuki-le-rechauffement-climatique-rend-le-canada-vulnerable_1259426.html ৪ জুলাই ২০১৩]; ইংরেজি অনুবাদ [https://web.archive.org/web/20140108075108/http://o.canada.com/news/david-suzuki-immigration-french-newspaper-interview/ ১১ জুলাই ২০১৩] === ২০১৮ === * প্রশ্ন হলো, আমরা কি আমাদের উপযুক্ত প্রতিপক্ষের দেখা পেয়েছি? ** [https://www.cbc.ca/natureofthings/episodes/fox-tales ফক্স টেলস] (সিবিসি জেমে বর্তমানে প্রচারিত) * রাজনীতিবিদ, করপোরেট স্বার্থ এবং অন্যরা পরিবেশের অবনতি এবং আমাদের অর্থনৈতিক ব্যবস্থার ধ্বংসাত্মক পথ সম্পর্কিত গুরুতর সমস্যাগুলোকে এড়াতে, খাটো করে দেখাতে এবং অস্পষ্ট করতে যতই চেষ্টা করুক না কেন, আমরা বাস্তবতাকে অস্বীকার করতে পারি না। গবেষণা বলছে যে বিপর্যয়কর উষ্ণায়ন এড়াতে আমাদের অবশ্যই অধিকাংশ জীবাশ্ম জ্বালানির মজুদ পোড়ানো থেকে বিরত থাকতে হবে। এক শতাব্দীর কিছু বেশি সময়ের মধ্যে মানুষের জনসংখ্যা চার গুণেরও বেশি বেড়ে সাত কোটিতে পৌঁছেছে এবং তা আরও বাড়ছে; আর আমাদের প্লাস্টিক জর্জরিত, ভোক্তা চালিত, গাড়ি নির্ভর সংস্কৃতি সম্পদ নিঃশেষকরণ, প্রজাতির বিলুপ্তি, মহাসাগরের অবনতি, জলবায়ু পরিবর্তন এবং আরও অনেক সমস্যার দিকে নিয়ে গেছে। এই ছোট ও মূল্যবান গ্রহে বসবাসের ক্ষেত্রে আমাদের চোখ খুলে আরও সচেতন দৃষ্টিভঙ্গি গ্রহণ করার সময় অনেক আগেই পার হয়ে গেছে। ** [https://davidsuzuki.org/story/cant-close-eyes-climate-change/ ''উই কান্ট ক্লোজ আওয়ার আইজ টু ক্লাইমেট চেঞ্জ, ডেভিড সুজুকি ফাউন্ডেশন''] (২২ ফেব্রুয়ারি ২০১৮) * অনেক সমাধান প্রয়োগ বা উদ্ভাবন করা হচ্ছে, কিন্তু তা বিপর্যয় ঠেকানোর জন্য যথেষ্ট দ্রুত নয়। কানাডায় আমাদের এমন কেন্দ্রীয় ও প্রাদেশিক সরকার রয়েছে যারা একটি মৃতপ্রায় শিল্প থেকে যতটা সম্ভব মুনাফা অর্জন করতে এবং সংক্ষিপ্ত নির্বাচনী চক্রের খেয়াল মেটাতে জীবাশ্ম জ্বালানি অবকাঠামো ও উন্নয়নের প্রসারে মরিয়া হয়ে আছে। জীবাশ্ম জ্বালানি শিল্প ক্রমাগত বিশাল ভর্তুকি পেয়ে যাচ্ছে, যার মধ্যে একটি আমেরিকান পাইপলাইন কোম্পানির জন্য করদাতার অর্থের বিলিয়ন ডলারের উদ্ধার প্যাকেজও অন্তর্ভুক্ত; যেখানে পরিচ্ছন্ন শক্তি অনেক কম সহায়তা পায়। ** [https://davidsuzuki.org/story/we-cant-hide-from-global-warmings-consequences/ ''উই কান্ট হাইড ফ্রম গ্লোবাল ওয়ার্মিং’স কনসিকুয়েন্সেস, ডেভিড সুজুকি ফাউন্ডেশন''] (১৯ জুলাই ২০১৮) === ২০২১ === ==== [https://www.nationalobserver.com/podcast/race-against-climate-change/bonus-episode-david-suzuki-and-severn-cullis-suzuki ন্যাশনাল অবজারভারের] সাথে সাক্ষাৎকার ==== * আমার মনে হয় গাড়ির সেবা করার জন্য শহর বানানো আমাদের বন্ধ করতে হবে... আমাদের এই ধারণায় ফিরে যেতে হবে যে শহর মানুষের আবাসস্থল হয়ে উঠেছে, শহর মানুষের তৈরি করা জিনিস। * আমি এমন অনেক বাবা মায়ের দেখা পাই যারা বলেন, “আমি কী করতে পারি”, তখন আমি বলি, ‘“আপনার বাচ্চাদের স্কুলে গাড়িতে করে পৌঁছে দেওয়া বন্ধ করুন!” এটি পাগলামি। এটি আপনার জন্য এবং পরিবেশের জন্য আরও স্বাস্থ্যকর হবে। তাই এটি কেবল আমাদের শহরগুলোকে ভিন্নভাবে নকশা করার বিষয় নয়, বরং শহরের মধ্যে আমাদের নিজেদের আচরণেরও বিষয়। * আমরা এখন একটি বিশ্বায়িত অর্থনীতির মধ্যে বাস করি। তাই ভ্যাঙ্কুভারে আমরা যেভাবে বাস করছি, তার অর্থ হলো মেক্সিকো বা আফ্রিকার মানুষকে তাদের জীবনযাপনের ধরন পরিবর্তন করতে হচ্ছে। * আমাদের এখনই সবচেয়ে বড় যে চ্যালেঞ্জটি মোকাবিলা করতে হবে তা হলো সেই অতি ভোগবাদ বন্ধ করা যা দাবি করে যে এই সমস্ত অঞ্চল আমাদের সেবা করবে। * আপনি যদি যুক্তরাষ্ট্রের সেই অঙ্গরাজ্যগুলো বা প্রদেশের দিকে তাকান যারা কোভিড সংকট মোকাবিলা করতে সক্ষম হয়নি, তবে দেখবেন সেগুলো এমন সব মানুষের নেতৃত্বে ছিল যারা বলেছিল, “আমাদের অর্থনীতি সচল করতে হবে, অর্থনীতি, অর্থনীতি”, যাতে করে সম্প্রদায়ের বা রাজ্যের স্বাস্থ্য এবং মঙ্গল অর্থনীতির মতো গুরুত্বপূর্ণ ছিল না... অতি ধনীরা কেবল আরও ধনী থেকে ধনী হয়েছে। সুতরাং, অর্থনীতি মানুষের মঙ্গল বা গ্রহের মঙ্গলের সাথে যুক্ত নয়। * আমাদের ফ্র্যাকিং এবং আরও কঠিন অঞ্চলগুলো—মাটির গভীর নিচে এবং সমুদ্রের গভীর নিচে কাজ বন্ধ করতে হবে। সবচেয়ে ঝুঁকিপূর্ণ এলাকাগুলো বন্ধ করে দিতে হবে... ফ্র্যাকিং হলো শক্তি আহরণের সবচেয়ে বোকার মতো উপায় যা আপনি কল্পনা করতে পারেন কারণ আপনি যে পানি ব্যবহার করছেন তা দূষিত হয়ে যাচ্ছে। * আমরা জীবাশ্ম জ্বালানি শিল্পের সমস্ত ভর্তুকি অবিলম্বে বন্ধ করতে পারি। তামাকের ক্ষেত্রে আমরা যেভাবে করেছিলাম, সেভাবেই তাদের বিজ্ঞাপন দেওয়ার ক্ষমতা আমাদের বন্ধ করতে হবে। * সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ বিষয় হলো এটি বলা যে, আমাদের ২০৩০ সালের মধ্যে জীবাশ্ম জ্বালানি ব্যবহার ৫০% কমিয়ে আনতে হবে। এবং আমাদের প্রতি বছর এটাই করতে হবে, যদি আমরা এ ব্যাপারে সিরিয়াস হই তবে আমাদের বছরের পর বছর পরিকল্পিতভাবে ব্যবহার কমিয়ে আনতে হবে। * ব্যক্তিদের ক্ষেত্রে—'ডিসপোজেবল' বা 'একবার ব্যবহারযোগ্য' শব্দটিকে একটি অশ্লীল শব্দে পরিণত করুন। যদি কেউ বলে, “আমার কাছে একটি একবার ব্যবহারযোগ্য কাপ আছে”, তবে আপনি আপনার বাচ্চার কান চেপে ধরে বলুন, “ওই লোকটির কথা শুনো না, কী ভয়াবহ একটি কথা বলেছে”। কারণ এই একবার ব্যবহারযোগ্য হওয়ার পুরো ধারণাটিই অর্থনীতিবিদদের আনা একটি ধারণা। * আমরা বায়ুমণ্ডলের রসায়ন বদলে দিচ্ছি। এবং আমরা এটি এমনভাবে করছি যা প্রকৃতিতে আগে কখনও ঘটেনি। আমরা এটি খুব দ্রুত করছি। প্রকৃতিতে অবশ্যই পরিবর্তন হয়েছে। আমরা উষ্ণ সময় থেকে বরফ যুগে গিয়েছি। কিন্তু তা হয়েছে হাজার হাজার বছর ধরে। আমরা এটি করছি নজিরবিহীন হারে। পরীক্ষাটি শুরু হয়ে গেছে। আমরা যদি আজ সমস্ত নির্গমন বন্ধ করে দিই, তবে ভারসাম্য খুঁজে পেতে এখনও এক শতাব্দীরও বেশি সময় লাগবে। একই সময়ে যখন আমরা নজিরবিহীন হারে বায়ুমণ্ডলে উপাদান যোগ করছি, আমরা আমাদের একমাত্র প্রকৃত নিরাপত্তা—পুরো গ্রহ জুড়ে জীবন্ত সবুজ জিনিসের জালকে ধ্বংস করছি। * আমার মনে হয় এমনকি অনেক প্রতিশ্রুতিবদ্ধ পরিবেশবাদীও ভাবেন যে, যদি সবাই বৈদ্যুতিক গাড়ি চালায় এবং আমাদের সব এলইডি লাইট থাকে, তবে হয়তো সবকিছু ঠিক হয়ে যাবে। না, এটি এত সহজ হবে না। ২০৩০ সালের মধ্যে আমাদের জীবাশ্ম জ্বালানি ব্যবহারের হ্রাস ঘটাতে হবে। সবকিছু বদলে যেতে চলেছে এবং আমরা এই অতি ভোগবাদী উপায়ে চলতে পারি না। সেখানে বিশাল পরিবর্তন হতে যাচ্ছে। * আমাদের সমস্যার মূলে থাকা কারণটি হলো পৃথিবীতে আমাদের জীবনযাপনের ধরনে এক আমূল পরিবর্তন এসেছে। আমাদের অস্তিত্বের অধিকাংশ সময়, অর্থাৎ ৯৫% সময় জুড়ে আমরা ছিলাম যাযাবর শিকারি সংগ্রহকারী, আমাদের ঋতুভেদে প্রাণীদের অনুসরণ করতে হতো এবং আমাদের মালিকানাধীন সবকিছু সাথে নিয়ে চলতে হতো। আপনি খুব ভালো করেই জানেন যে আপনি প্রকৃতির গভীরে প্রোথিত। এবং সমস্ত ঐতিহ্যবাহী সংস্কৃতিতে তাদের অনুষ্ঠানগুলো হলো প্রকৃতির প্রাচুর্যের জন্য তাদের স্রষ্টাকে ধন্যবাদ জানানো এবং সেই প্রাচুর্য যাতে বজায় থাকে তা নিশ্চিত করার জন্য সঠিকভাবে কাজ করার প্রতিশ্রুতি দেওয়া। এটিই প্রয়োজন, একটি গভীরভাবে প্রোথিত থাকার স্বীকৃতি... কিন্তু আমরা নিজেদের সবকিছুর উপরে তুলে ধরেছি, আমরা মনে করি আমরা সবার সেরা এবং যা কিছু আছে তা আমাদের ব্যবহারের জন্য। আর এখন পরিবেশবাদের মাধ্যমে আমরা বলছি, ওহ, আমাদের আরও সতর্ক হতে হবে। কিন্তু আমরা এখনও সেই অনুমানটিই করে চলেছি—আমরাই সেরা। তাই আমাদের সমস্ত সমাধান কেবল আমাদের সেবা করার জন্য। আমাদের চাকরি নিশ্চিত করতে হবে, আমাদের অর্থনীতি নিশ্চিত করতে হবে। আমাদের রাজনৈতিকভাবে নিশ্চিত করতে হবে যে... এবং আমরা এটি দেখছি না যে এর গভীরের বিষয়টি হলো এই গ্রহে আমাদের জীবনযাপনের ধরন। * আমরা পুরোপুরি আত্মমুগ্ধ হয়ে পড়েছি। এবং ডোনাল্ড ট্রাম্প আমার কাছে সেই ধরণের আত্মমুগ্ধতার চূড়ান্ত প্রকাশ। শুধু আমি, আমি আর আমি। অন্য কারোর গোল্লায় যাওয়া নিয়ে আমার কোনো মাথাব্যথা নেই কারণ তা কেবল আমাকে নিয়ে নয়। == মন্তব্য == * ডেভিড সুজুকির চরম অভিবাসনবিরোধী মতাদর্শ নিয়ে সংবাদমাধ্যমে কোনো কভারেজ হয়নি। যদি কোনো বিশিষ্ট রক্ষণশীল ব্যক্তি একই কথা বলতেন তবে কী হতো? ** [[জেসন কেনি]] কর্তৃক [https://twitter.com/jkenney/status/355126967365939204 ১০ জুলাই ২০১৩] * সুজুকির চরম মন্তব্যগুলো প্রকাশ করে দেয় যে তিনি কানাডীয়দের থেকে কতটা বিচ্ছিন্ন। ** [[জেসন কেনি]] কর্তৃক [https://nationalpost.com/news/politics/jason-kenney-slams-xenophobic-david-suzuki-after-environmentalist-claims-canada-is-full ১১ জুলাই ২০১৩] == বহিঃসংযোগ == {{wikipedia}} {{commonscat}} * [https://davidsuzuki.org/ ডেভিড সুজুকি ফাউন্ডেশন: হোম] * [https://www.thecanadianencyclopedia.ca/en/article/david-suzuki দ্য কানাডিয়ান এনসাইক্লোপিডিয়া: ডেভিড সুজুকি] {{DEFAULTSORT:সুজুকি, ডেভিড}} [[বিষয়শ্রেণী:কানাডার পরিবেশবাদী]] [[বিষয়শ্রেণী:কানাডার জীববিজ্ঞানী]] [[বিষয়শ্রেণী:কানাডার নন-ফিকশন লেখক]] [[বিষয়শ্রেণী:বাগ্মী]] [[বিষয়শ্রেণী:টেলিভিশন ব্যক্তিত্ব]] [[বিষয়শ্রেণী:১৯৩৬-এ জন্ম]] [[বিষয়শ্রেণী:জীবিত ব্যক্তি]] [[বিষয়শ্রেণী:জেনেটিক্সবিদ]] [[বিষয়শ্রেণী:কানাডার সাংবাদিক]] [[বিষয়শ্রেণী:কানাডার নাস্তিক]] [[বিষয়শ্রেণী:ভ্যাঙ্কুভারের ব্যক্তি]] [[বিষয়শ্রেণী:কানাডার শিক্ষাবিদ]] 2kq2kwbbwk7j8ooszgte2m0yv5xq7j6 0 12181 74726 74580 2026-04-08T14:51:12Z Mehedi Abedin 50 74726 wikitext text/x-wiki [[File:Edmund Halley.gif|thumbnail|এডমন্ড হ্যালি (প্রায় ১৬৯০ সাল)]] '''[[w:এডমন্ড হ্যালি|এডমন্ড হ্যালি]]''', [[w:রয়্যাল সোসাইটি|এফআরএস]] ([[৮ নভেম্বর]] [[১৬৫৬]] – [[১৪ জানুয়ারি]] [[১৭৪২]]) ছিলেন একজন ইংরেজ [[জ্যোতির্বিজ্ঞানী]], [[w:ভূ-পদার্থবিজ্ঞানী|ভূ-পদার্থবিজ্ঞানী]], [[গণিতবিদ]], [[w:আবহাওয়াবিদ|আবহাওয়াবিদ]] এবং [[পদার্থবিজ্ঞানী]]। তিনি তাঁর নামানুসারে নামাঙ্কিত [[w:হ্যালির ধূমকেতু|হ্যালির ধূমকেতুর]] [[w:কক্ষপথ|কক্ষপথ]] গণনার জন্য সবচেয়ে বেশি পরিচিত। == উক্তি == * অতএব, আমরা ইতিমধ্যে যা বলেছি সেই অনুযায়ী যদি [[w:হ্যালির ধূমকেতু|হ্যালির ধূমকেতু]] ১৭৫৮ সালের কাছাকাছি সময়ে আবার ফিরে আসে, তবে '''উদার উত্তরসূরীরা এটি স্বীকার করতে অস্বীকার করবে না যে এটি একজন ইংরেজই প্রথম আবিষ্কার করেছিলেন।''' **''অ্যান এসে টুয়ার্ডস আ হিস্ট্রি অফ দ্য প্রিন্সিপাল কমেটস দ্যাট হ্যাভ অ্যাপিয়ার্ড সিন্স দ্য ইয়ার ১৭৪২'' (১৭৬৯), পৃষ্ঠা ৪৯-এ উদ্ধৃত। [[w:হ্যালির ধূমকেতু|হ্যালির ধূমকেতু]] ১৭৫৮ সালের ২৫ ডিসেম্বর পুনরায় আবির্ভূত হয়েছিল। === ''এ সিনোপসিস অফ দ্য অ্যাস্ট্রোনমি অফ কমেটস'' (১৭০৫) === :<small>[[অক্সফোর্ড বিশ্ববিদ্যালয়|অক্সফোর্ডের]] জ্যামিতির {{w|স্যাভিলিয়ান অধ্যাপক}} এবং ''{{w|রয়্যাল সোসাইটির}}'' ফেলো এডমন্ড হ্যালি কর্তৃক লিখিত। অক্সফোর্ডে মুদ্রিত মূল সংস্করণ থেকে অনূদিত। লন্ডন: ''[[w:কর্নহিল, লন্ডন|কর্নহিলের]]'' 'ফ্লিস-ট্যাভার্ন' এর পাশেই ''{{w|জন সেনেক্সের}}'' জন্য মুদ্রিত। ১৭০৫। [https://archive.org/details/synopsisofastron00hall/page/n4/mode/1up?view=theater '''সূত্র'''] @Archive.org.</small> * তাই সেই উদ্ভাবক [[প্রাচীন গ্রিস|গ্রিকদের]] কাছেই (এবং বিশেষ করে মহান [[হিপ্পারাকাস|হিপ্পারাকাসের]] কাছে) আমরা এই জ্যোতির্বিজ্ঞানের জন্য ঋণী, যা এখন এমন এক উচ্চতায় উন্নীত হয়েছে। কিন্তু তা সত্ত্বেও, তাদের মধ্যে [[অ্যারিস্টটল|অ্যারিস্টটলের]] মতবাদ (যিনি ধূমকেতুগুলোকে [[w:উপ-চন্দ্রীয় গোলক|উপ-চন্দ্রীয়]] বাষ্প বা বায়বীয় [[w:উল্কা#ইতিহাস|উল্কা]] ছাড়া অন্য কিছু মনে করতেন না) এতটাই প্রাধান্য পেয়েছিল যে, জ্যোতির্বিজ্ঞানের এই অত্যন্ত কঠিন অংশটি সম্পূর্ণ অবহেলিত থেকে গিয়েছিল; কারণ [[w:ইথার (ধ্রুপদী উপাদান)|ইথারে]] ভাসমান বাষ্প হিসেবে বিবেচিত কোনো কিছুর অনিশ্চিত ও লক্ষ্যহীন গতিবিধি পর্যবেক্ষণ করা বা সে সম্পর্কে লিখতে কেউ আগ্রহী ছিল না; যার ফলে ধূমকেতুর গতিবিধি সংক্রান্ত নিশ্চিত কোনো তথ্যই তাদের থেকে আমাদের কাছে পৌঁছায়নি।<!--pp. 1-2--> * কিন্তু ''[[সেনেকা দ্য ইয়ঙ্গার|সেনেকা]]'' নামক ''দার্শনিক'', তাঁর সময়ের দুটি উল্লেখযোগ্য ধূমকেতুর ''দ্যাৃতি'' বিবেচনা করার পর, সেগুলোকে ''স্বর্গীয়'' বস্তুর মধ্যে স্থান দিতে কোনো দ্বিধা করেননি; তিনি বিশ্বাস করতেন যে ধূমকেতুগুলো বিশ্বের সমান স্থায়ী ''নক্ষত্র'', যদিও তিনি স্বীকার করেছিলেন যে তাদের গতিবিধি এমন কিছু নিয়ম দ্বারা পরিচালিত যা তখন পর্যন্ত জানা বা আবিষ্কৃত হয়নি। এবং অবশেষে (যা কোনো অসত্য বা বৃথা ভবিষ্যদ্বাণী ছিল না) তিনি ভবিষ্যদ্বাণী করেছিলেন যে, ভবিষ্যতে এমন এক যুগ আসবে যখন সময় এবং নিষ্ঠা এই সমস্ত রহস্য উন্মোচন করবে, এবং তখন মানুষ অবাক হবে যে কীভাবে প্রাচীনরা এগুলো সম্পর্কে অজ্ঞ ছিল; বিশেষ করে প্রকৃতির কোনো ভাগ্যবান ব্যাখ্যাকারী যখন দেখিয়ে দেবেন, ''আকাশের কোন অংশে ধূমকেতুগুলো ঘুরে বেড়ায় এবং সেগুলো কত বড় ছিল''।<!--p. 2--> * তবুও প্রায় সমস্ত জ্যোতির্বিজ্ঞানী ''সেনেকার'' এই মতামতের সাথে দ্বিমত পোষণ করেছিলেন; এমনকি ''সেনেকা'' নিজেও সেই গতির ''দ্যাৃতি'' লিপিবদ্ধ করা প্রয়োজন মনে করেননি, যার সাহায্যে তিনি তাঁর মতামতকে প্রতিষ্ঠিত করতে পারতেন: কিংবা সেই উপস্থিতির ''সময়গুলোও'' লিখে যাননি, যা এই বিষয়গুলো নির্ধারণের জন্য উত্তরসূরীদের কাজে আসতে পারত। এবং প্রকৃতপক্ষে, ধূমকেতু সংক্রান্ত অনেক ইতিহাস পর্যালোচনা করে আমি ১৩৩৭ খ্রিস্টাব্দের আগে এই বিষয়ে সহায়ক হতে পারে এমন কিছুই খুঁজে পাইনি; যে সময়ে ''[[w:কনস্টান্টিনোপল|কনস্টান্টিনোপলের]]'' একজন ''ইতিহাসবিদ'' এবং ''জ্যোতির্বিজ্ঞানী'' ''{{w|নিসফোরোস গ্রেগোরাস}}'' স্থির নক্ষত্রদের মাঝে একটি ধূমকেতুর পথ বেশ নির্ভুলভাবে বর্ণনা করেছিলেন, কিন্তু ''সময়ের'' বর্ণনার ক্ষেত্রে তিনি ছিলেন অত্যন্ত শিথিল; তাই অত্যন্ত সন্দেহজনক এবং অনিশ্চিত এই ধূমকেতুটি কেবল ৪০০ বছর আগে আবির্ভূত হওয়ার কারণেই আমাদের তালিকায় অন্তর্ভুক্ত হওয়ার যোগ্য।<!--pp. 2-3--> * পরবর্তীকালে ১৪৭২ সালে একটি ধূমকেতু দেখা দেয়, যা ছিল সবকিছুর চেয়ে দ্রুততম এবং পৃথিবীর সবচেয়ে নিকটবর্তী; এটি ''[[w:রেজিওমন্টানাস|রেজিওমন্টানাস]]'' দ্বারা পর্যবেক্ষিত হয়েছিল। এই ধূমকেতুটি (যা এর দেহের বিশালতা এবং লেজ—উভয় কারণেই অত্যন্ত ভয়ংকর ছিল) মাত্র একদিনের ব্যবধানে আকাশে একটি মহাবৃত্তের চল্লিশ ডিগ্রি পথ অতিক্রম করেছিল; এবং এটিই ছিল প্রথম ধূমকেতু যার কোনো যথাযথ পর্যবেক্ষণ আমাদের কাছে এসে পৌঁছেছে।<!--p. 3--> * কিন্তু ''[[w:টাইকো ব্রাহে|টাইকো ব্রাহে]]'' (জ্যোতির্বিজ্ঞানের সেই মহান পুনরূদ্ধারকারীর) সময় পর্যন্ত যারা ধূমকেতু নিয়ে চর্চা করতেন, তারা প্রায় সবাই বিশ্বাস করতেন যে এগুলো চাঁদের নিচে অবস্থিত; এবং সে কারণে তারা এগুলোকে বাষ্প ছাড়া অন্য কিছু মনে না করে খুব সামান্যই গুরুত্ব দিতেন।<!--p. 3--> * কিন্তু ১৫৭৭ সালে (যখন ''টাইকো'' অত্যন্ত গুরুত্বের সাথে নক্ষত্র নিয়ে গবেষণা করছিলেন এবং মহাজাগতিক পরিমাপগুলো প্রাচীনদের কল্পনার চেয়েও অনেক বেশি সতর্কতা ও নিশ্চয়তার সাথে সম্পাদনের জন্য বড় বড় যন্ত্রপাতি সংগ্রহ করেছিলেন) একটি অত্যন্ত উল্লেখযোগ্য ধূমকেতু আবির্ভূত হয়; যার পর্যবেক্ষণে ''টাইকো'' নিজেকে সজোরে নিয়োজিত করেন; এবং অনেকগুলো সঠিক ও বিশ্বস্ত পরীক্ষার মাধ্যমে দেখতে পান যে, এটির কোনো ''[[w:জ্যোতির্বিদ্যায় লম্বন#দৈনিক লম্বন|দৈনিক লম্বন]]'' ছিল না যা অন্তত অনুভবযোগ্য; ফলস্বরূপ এটি কেবল কোনো বায়বীয় বাষ্পই ছিল না, বরং চাঁদের চেয়েও অনেক উঁচুতে অবস্থিত ছিল; এমনকি বিপরীত কোনো প্রমাণ না থাকায় এটিকে গ্রহদের মাঝেও স্থান দেওয়া যেত; যদিও সেই সময়ে কিছু ''[[w:স্কলাস্টিকবাদ|স্কলাস্টিক পণ্ডিতদের]]'' করা ''তর্কাতর্কি'' বা বিরোধিতা কোনো কাজেই আসেনি।<!--pp. 3-4--> * ''টাইকোর'' পর এলেন ''[[জোহানেস কেপলার|কেপলার]]'' নামক সেই ''[[উইকিশনারি:মেধাবী|মেধাবী]]'' ব্যক্তি। তিনি ''টাইকোর'' পরিশ্রম এবং পর্যবেক্ষণের সুবিধা গ্রহণ করে বিশ্বের ''প্রকৃত ভৌত'' ব্যবস্থা খুঁজে বের করেন এবং জ্যোতির্বিজ্ঞানকে ব্যাপকভাবে উন্নত করেন।<br />কারণ তিনি প্রমাণ করেছিলেন যে সমস্ত গ্রহই ''উপবৃত্তাকার কক্ষপথে তাদের আবর্তন সম্পন্ন করে, যাদের সমতল সূর্যের কেন্দ্রের মধ্য দিয়ে যায়''; তিনি এই নিয়মটি পর্যবেক্ষণ করেছিলেন যে, ''ক্ষেত্রফলগুলো (উপবৃত্তাকার অংশগুলোর, যা সূর্যের কেন্দ্রে নেওয়া হয়েছে এবং যা তিনি এই উপবৃত্তগুলোর সাধারণ ফোকাসে আছে বলে প্রমাণ করেছিলেন) সর্বদা সেই সময়ের সমানুপাতিক, যাতে সংশ্লিষ্ট উপবৃত্তাকার চাপগুলো অতিক্রান্ত হয়''। তিনি আরও আবিষ্কার করেছিলেন যে, ''সূর্য থেকে গ্রহদের দূরত্ব তাদের পর্যায়কালের'' {{w|সেসকুইয়াল্টেরা}} অনুপাতে [৩:২] থাকে, বা (যা আসলে একই কথা) দূরত্বের ঘনফল হলো সময়ের বর্গের সমান। এই মহান জ্যোতির্বিজ্ঞানী দুটি ধূমকেতু পর্যবেক্ষণের সুযোগ পেয়েছিলেন, যার মধ্যে একটি ছিল অত্যন্ত উল্লেখযোগ্য। এবং সেগুলোর পর্যবেক্ষণ থেকে (যা একটি ''[[w:নক্ষত্রিক লম্বন#অন্যান্য প্রকার|বার্ষিক লম্বনের]]'' যথেষ্ট ইঙ্গিত দিয়েছিল) তিনি এই সিদ্ধান্তে উপনীত হন যে, ''ধূমকেতুগুলো গ্রহীয় কক্ষপথের মধ্য দিয়ে অবাধে বিচরণ করে, যার গতি একটি [[w:রৈখিক গতি|সরলরৈখিক]] গতির থেকে খুব বেশি আলাদা নয়; কিন্তু তা ঠিক কী ধরনের ছিল, তা তিনি তখন সুনির্দিষ্টভাবে নির্ধারণ করতে পারেননি''।<!--p. 4--> * এরপর, ''[[w:জোহানেস হেভেলিয়াস|হেভেলিয়াস]]'' (যিনি ছিলেন ''টাইকো ব্রাহের'' এক মহৎ অনুসারী) ''কেপলারের'' পদাঙ্ক অনুসরণ করে ধূমকেতুর সরলরৈখিক গতির একই তত্ত্ব গ্রহণ করেন এবং নিজে নির্ভুলভাবে সেগুলোর অনেকগুলো পর্যবেক্ষণ করেন। তবুও, তিনি অভিযোগ করেছিলেন যে তাঁর গণনা আকাশের বাস্তব ঘটনার সাথে পুরোপুরি মিলছে না: এবং তিনি সচেতন ছিলেন যে, ''একটি ধূমকেতুর পথ সূর্যের দিকে একটি বক্ররেখায় বেঁকে যায়''।<!--p. 4--> * পরিশেষে, ১৬৮০ সালের সেই বিস্ময়কর ধূমকেতুটি এলো, যা যেন এক অসীম দূরত্ব থেকে সূর্যের দিকে লম্বভাবে নেমে এসেছিল এবং ততটাই তীব্র বেগে পুনরায় তাঁর কাছ থেকে দূরে সরে গিয়েছিল।<br />এই ধূমকেতুটি (যা টানা চার মাস দেখা গিয়েছিল) তার কক্ষপথের অত্যন্ত উল্লেখযোগ্য এবং বিশেষ বক্রতার কারণে (অন্য সবকিছুর ঊর্ধ্বে) ''গতির তত্ত্ব'' অনুসন্ধানের সবচেয়ে উপযুক্ত সুযোগ করে দিয়েছিল। এবং ''[[w:প্যারিস মানমন্দির|প্যারিস]]'' ও ''[[w:রয়্যাল অবজারভেটরি, গ্রিনিচ|গ্রিনিচের]]'' ''রাজকীয় [[w:মানমন্দির|মানমন্দিরগুলো]]'' কিছুকাল আগে প্রতিষ্ঠিত হওয়ায় এবং অত্যন্ত ''দক্ষ জ্যোতির্বিজ্ঞানীদের'' তত্ত্বাবধানে থাকায়, এই ধূমকেতুটির ''দৃশ্যমান'' গতি অত্যন্ত নির্ভুলভাবে (সম্ভবত মানুষের দক্ষতা যতটা সম্ভব) পর্যবেক্ষণ করেছিলেন মিসেস ''[[w:জিওভান্নি ডোমেনিকো ক্যাসিনি|ক্যাসিনি]]'' এবং ''[[w:জন ফ্ল্যামস্টিড|ফ্ল্যামস্টিড]]''।<!--p. 5--> * এর কিছুকাল পরে, সেই ''মহান [[জ্যামিতি|জ্যামিতিবিদ]]'', ''বিখ্যাত [[আইজ্যাক নিউটন|নিউটন]]'', তাঁর ''[[w:ফিলোসফিয়া ন্যাচারালিস প্রিন্সিপিয়া ম্যাথামেটিকা|প্রাকৃতিক দর্শনের গাণিতিক নীতিসমূহ]]'' লেখার সময় কেবল এটাই প্রমাণ করেননি যে ''[[জোহানেস কেপলার|কেপলার]]'' যা খুঁজে পেয়েছিলেন তা ''গ্রহীয় ব্যবস্থায়'' অপরিহার্য ছিল; বরং এটিও দেখান যে ধূমকেতুর সমস্ত ''দ্যাৃতি'' স্বাভাবিকভাবেই একই নীতি অনুসরণ করে; যা তিনি ১৬৮০ সালের সেই পূর্বোক্ত ধূমকেতুর উদাহরণ দিয়ে প্রচুরভাবে সচিত্রিত করেছিলেন, এবং একই সাথে জ্যামিতিকভাবে ধূমকেতুর কক্ষপথ অঙ্কনের একটি পদ্ধতি প্রদর্শন করেছিলেন; যেখানে তিনি (সকল মানুষের সর্বোচ্চ প্রশংসা সহকারে) এমন একটি সমস্যার সমাধান করেছিলেন, যার জটিলতা তাকে তাঁরই যোগ্য করে তুলেছিল। তিনি প্রমাণ করেছিলেন যে এই ধূমকেতুটি সূর্যের চারদিকে একটি পরাবৃত্তাকার কক্ষপথে ঘোরে এবং ক্ষেত্রফলগুলো সময়ের সমানুপাতিক হারে অতিক্রম করে।<!--p. 5--> * অতএব (এমন এক ''মহান ব্যক্তির'' পদাঙ্ক অনুসরণ করে) আমি সেই একই পদ্ধতিকে ''গাণিতিক গণনায়'' আনার চেষ্টা করেছি; এবং তাতে কাঙ্ক্ষিত সাফল্যও পেয়েছি। কারণ, '''আমি ধূমকেতু সংক্রান্ত যত পর্যবেক্ষণ সংগ্রহ করতে পেরেছিলাম, সেগুলো দিয়ে এই সারণিটি তৈরি করেছি, যা এক বিশাল অংকের গণনার ফল; আকারে ছোট হলেও জ্যোতির্বিজ্ঞানীদের কাছে এটি একটি মূল্যবান উপহার হিসেবে গণ্য হবে। কারণ এই সংখ্যাগুলো এখন পর্যন্ত ধূমকেতুর গতিবিধি সম্পর্কে যা কিছু পর্যবেক্ষণ করা হয়েছে তার সবকিছুই উপস্থাপন করতে সক্ষম, কেবল নিচের ''সাধারণ সারণিটির'' সাহায্যে; যা তৈরিতে আমি কোনো পরিশ্রমই বাকি রাখিনি, যাতে এটি নিখুঁতভাবে প্রকাশিত হতে পারে—ভবিষ্যৎ প্রজন্মের জন্য উৎসর্গ করা একটি বিষয় হিসেবে, যা ''[[জ্যোতির্বিজ্ঞান|জ্যোতির্বিজ্ঞানের]]'' মতোই দীর্ঘস্থায়ী হবে।'''<!--p. 6--> * ''এ পর্যন্ত যথাযথভাবে পর্যবেক্ষিত সমস্ত ধূমকেতুর একটি পরাবৃত্তাকার কক্ষপথে গতির জ্যোতির্বিজ্ঞানীয় উপাদানসমূহ''। ...এই সারণিটির খুব বেশি ব্যাখ্যার প্রয়োজন নেই, কারণ শিরোনামগুলো থেকেই স্পষ্ট বোঝা যাচ্ছে সংখ্যাগুলো কী অর্থ বহন করে। কেবল এটি লক্ষ্য করা যেতে পারে যে, ''[[w:অপসূর ও অণুসূর|অণুসূর]]'' দূরত্বগুলোকে এমন এককে হিসেব করা হয়েছে যেখানে সূর্য থেকে পৃথিবীর গড় দূরত্বকে ১,০০,০০০ ধরা হয়েছে।<!--p.7--> ** <small>সারণিটি দেখুন: [https://archive.org/details/synopsisofastron00hall/page/n12/mode/1up?view=theater পৃষ্ঠা ৭।]</small> * ''একটি [[w:পরাবৃত্তাকার ট্র্যাজেক্টরি|পরাবৃত্তাকার কক্ষপথে]] ধূমকেতুর গতি গণনার সাধারণ সারণি''।<!--p. 8--> ** <small>সারণিটি দেখুন: [https://archive.org/details/synopsisofastron00hall/page/n13/mode/1up?view=theater পৃষ্ঠা ৮-১১।]</small> * ''সাধারণ সারণিটির গঠন ও ব্যবহার।''{{pbri}}গ্রহগুলো যেমন ''[[w:উপবৃত্তাকার কক্ষপথ|উপবৃত্তাকার]]'' কক্ষপথে ঘোরে, ধূমকেতুগুলোও তেমনি ''[[w:পরাবৃত্তাকার ট্র্যাজেক্টরি|পরাবৃত্তাকার]]'' কক্ষপথে বিচরণ করে, যাদের সাধারণ ''[[w:ফোকাস (জ্যামিতি)|ফোকাস]]''-এ সূর্য অবস্থান করে এবং তারা সমান ''সময়ে'' সমান ''ক্ষেত্রফল'' অতিক্রম করে। কিন্তু যেহেতু সকল ''{{w|পরাবৃত্ত}}'' একে অপরের ''সদৃশ'', তাই যদি কোনো প্রদত্ত পরাবৃত্তের ক্ষেত্রফলের কোনো নির্দিষ্ট অংশকে ইচ্ছামতো যেকোনো সংখ্যক ভাগে ভাগ করা হয়, তবে একই কোণের অধীনে সকল পরাবৃত্তে একই ধরনের বিভাজন তৈরি হবে এবং দূরত্বগুলো হবে সমানুপাতিক: এবং ফলস্বরূপ '''আমাদের এই একটি সারণিই সকল ধূমকেতুর জন্য প্রযোজ্য হবে।''' ** <small>চিত্র, নির্দেশনাবলী এবং ব্যবহার দেখুন: [https://archive.org/details/synopsisofastron00hall/page/n17/mode/1up?view=theater পৃষ্ঠা ১২-১৪।]</small> * এই প্রয়োজনীয় বিষয়গুলো ভূমিকা হিসেবে রাখার পর, এখন প্রস্তাব করা যাক যে কীভাবে কোনো ''প্রদত্ত সময়ের'' জন্য উল্লেখিত ধূমকেতুগুলোর যেকোনো একটির ''দৃশ্যমান অবস্থান'' গণনা করা যায়।<!--p. 15--> **<small>ধাপ ১-৪ দেখুন: [https://archive.org/details/synopsisofastron00hall/page/n20/mode/1up?view=theater পৃষ্ঠা ১৫।]</small> * ৫. ''প্রদত্ত এই বিষয়গুলো থেকে ('''ঠিক সেই একই নিয়মে যা দিয়ে আমরা সূর্যের অবস্থান ও দূরত্ব থেকে গ্রহদের অবস্থান খুঁজে পাই''') '''আমরা ধূমকেতুর''' ''দৃশ্যমান'' বা ''ভূ-কেন্দ্রিক'' '''অবস্থান এবং সেই সাথে দৃশ্যমান অক্ষাংশ পেতে পারি'''।'' এবং একটি বা দুটি উদাহরণের মাধ্যমে এটি ব্যাখ্যা করা সার্থক হতে পারে। ** <small>উদাহরণ ১ এবং ২ দেখুন: [https://archive.org/details/synopsisofastron00hall/page/n21/mode/1up?view=theater পৃষ্ঠা ১৬-১৮।]</small> * এইভাবে... জ্যোতির্বিজ্ঞানী পাঠক এই সংখ্যাগুলো পরীক্ষা করে দেখতে পারেন, যা আমি আমার পাওয়া পর্যবেক্ষণগুলো থেকে সম্ভাব্য সমস্ত যত্ন সহকারে গণনা করেছি। এবং অনেক বছরের সাধনায় এগুলোকে যথাযথভাবে পরীক্ষা করে যতটা সম্ভব নির্ভুল করার আগে আমি জনসমক্ষে প্রকাশ করা উপযুক্ত মনে করিনি। '''আমি ধূমকেতু সংক্রান্ত জ্যোতির্বিজ্ঞানের এই নমুনাটি একটি পরিকল্পিত ভবিষ্যতের কাজের ''[[উইকিশনারি:প্রাথমিক প্রকাশনা|পূর্বাভাস]]'' হিসেবে প্রকাশ করেছি; পাছে আমার [[মৃত্যু|মৃত্যু]] হলে এই গবেষণাপত্রগুলো হারিয়ে যায়, যা গণনার চরম অসুবিধার কারণে উদ্ধার করা সবার পক্ষে সম্ভব নয়।'''<!--pp. 18-19--> * '''এই ধূমকেতুগুলোর গতিবিধির বিবরণগুলো একসাথে তুলনা করলে''' এটি স্পষ্ট হয় যে, তাদের কক্ষপথগুলো কোনো নির্দিষ্ট নিয়ম মেনে বিন্যস্ত নয়; এমনকি গ্রহদের মতো তাদের কোনো ''[[w:রাশিচক্র|রাশিচক্রের]]'' সীমাবদ্ধতার মধ্যেও রাখা যায় না; বরং তারা সরাসরি বা বিপরীত—উভয় মুখেই যেকোনো দিকে উদাসীনভাবে চলাচল করে; যা থেকে '''এটি পরিষ্কার যে, তারা কোনো ''[[w:মহাকর্ষের যান্ত্রিক ব্যাখ্যা#ভর্টেক্স|ভর্টেক্স]]'' বা ঘূর্ণাবর্তের মাধ্যমে বাহিত বা চালিত হয় না'''। অধিকন্তু, তাদের ''[[w:অপসূর ও অণুসূর|অণুসূর]]'' দূরত্বগুলো কখনো বেশি, কখনো কম হয়; যা আমাকে সন্দেহ করতে বাধ্য করে যে, '''সম্ভবত এদের সংখ্যা আরও অনেক বেশি''', যারা সূর্য থেকে '''আরও প্রত্যন্ত অঞ্চলে''' বিচরণ করার ফলে '''অত্যন্ত অস্পষ্ট হয়ে যায়; এবং লেজ না থাকায় আমাদের অগোচরেই পাশ দিয়ে চলে যায়'''।<!--p. 20--> * এ পর্যন্ত আমি ধূমকেতুগুলোর কক্ষপথকে হুবহু ''[[w:পরাবৃত্তাকার ট্র্যাজেক্টরি|পরাবৃত্তাকার]]'' হিসেবে বিবেচনা করেছি; এই অনুমানের ওপর ভিত্তি করে এটি প্রতীয়মান হয় যে, ধূমকেতুগুলো একটি [[w:অভিকেন্দ্র বল|অভিকেন্দ্র বল]] দ্বারা সূর্যের দিকে আকৃষ্ট হয়ে অসীম দূরত্ব থেকে নেমে আসে এবং পতনের ফলে এমন বেগ অর্জন করে যা দিয়ে তারা পুনরায় মহাবিশ্বের দূরতম প্রান্তে চলে যেতে পারে; এবং তাদের ঊর্ধ্বমুখী গতির প্রবণতা এমন চিরস্থায়ী হয় যে তারা আর কখনো সূর্যের কাছে ফিরে আসে না। কিন্তু যেহেতু তারা বারবার আবির্ভূত হয় এবং যেহেতু তাদের কোনোটির মধ্যেই ''[[w:অধিবৃত্তীয় ট্র্যাজেক্টরি|অধিবৃত্তীয় গতি]]'' অথবা সূর্যের মহাকর্ষের ফলে প্রাপ্ত গতির চেয়ে দ্রুত কোনো গতি পাওয়া যায়নি, তাই এটি অত্যন্ত সম্ভাব্য যে তারা বরং অত্যন্ত ''[[w:কক্ষীয় উৎকেন্দ্রিকতা|উৎকেন্দ্রিক কক্ষপথে]]'' ঘোরে এবং দীর্ঘ সময় পর পর ফিরে আসে: কারণ সেক্ষেত্রে তাদের সংখ্যা হবে সুনির্দিষ্ট এবং সম্ভবত খুব বেশি বড় নয়। এছাড়া, '''সূর্য এবং স্থির নক্ষত্রদের মধ্যবর্তী স্থান এতটাই বিশাল যে, একটি ধূমকেতুর কক্ষপথে [[উইকিশনারি:আবর্তন করা|আবর্তনের]] জন্য পর্যাপ্ত জায়গা রয়েছে, যদিও তার আবর্তনকাল অত্যন্ত দীর্ঘ হতে পারে।'''<!--p. 20--> * '''অতএব, তাদের গতির উপাদানসমূহের এই সারণিটির প্রধান ব্যবহার এবং যা আমাকে এটি তৈরি করতে উদ্বুদ্ধ করেছে তা হলো—যখনই কোনো নতুন ধূমকেতু আবির্ভূত হবে, তখন উপাদানগুলো তুলনা করে আমরা জানতে পারব যে এটি আগে আবির্ভূত হওয়া কোনো ধূমকেতু কি না; এবং ফলস্বরূপ এর পর্যায়কাল ও কক্ষপথের 'অক্ষ' নির্ধারণ করতে পারব এবং এর ফিরে আসার পূর্বাভাস দিতে পারব। এবং প্রকৃতপক্ষে, অনেক বিষয় আমাকে বিশ্বাস করতে বাধ্য করে যে, ১৫৩১ সালে ''[[w:পেট্রাস এপিয়ানাস|এপিয়ান]]'' যে ধূমকেতুটি পর্যবেক্ষণ করেছিলেন, সেটিই ১৬০৭ সালে ''[[জোহানেস কেপলার|কেপলার]]'' এবং ''[[w:ক্রিস্টেন সোরেনসেন লঙ্গোমন্টানাস|লঙ্গোমন্টানাস]]'' লক্ষ্য করেছিলেন ও বর্ণনা করেছিলেন, এবং যেটিকে আমি নিজে ১৬৮২ সালে ফিরে আসতে দেখেছি এবং পর্যবেক্ষণ করেছি'''।<!--p. 21--> * সমস্ত উপাদান মিলে যাচ্ছে এবং আবর্তনকালের অসমতা ছাড়া অন্য কিছুই আমার এই মতামতের বিরুদ্ধে যাচ্ছে বলে মনে হয় না: আর এই অসমতা এত বেশিও নয় যে এটিকে ভৌত কারণ হিসেবে ধরা যাবে না। কারণ ''[[শনি]]'' গ্রহের গতি অন্যান্য গ্রহ, বিশেষ করে ''[[বৃহস্পতি]]'' দ্বারা এতটাই বিঘ্নিত হয় যে, সেই গ্রহের পর্যায়কাল কখনো কখনো টানা কয়েক দিন পর্যন্ত অনিশ্চিত থাকে। তাহলে একটি ধূমকেতু এই ধরনের ত্রুটির সম্মুখীন আরও কত বেশি হবে, যা শনির চেয়েও প্রায় চারগুণ উঁচুতে ওঠে এবং যার বেগ সামান্য বাড়লেই তার কক্ষপথ উপবৃত্তাকার থেকে পরাবৃত্তাকারে পরিবর্তিত হওয়ার জন্য যথেষ্ট হতে পারে।<!--pp. 21-22--> * '''১৪৫৬ সালে''', গ্রীষ্মকালে, '''একটি ধূমকেতুকে''' অনেকটা একই কায়দায় পৃথিবী ও সূর্যের মাঝখান দিয়ে বিপরীত মুখে অতিক্রম করতে দেখা গিয়েছিল: যদিও কেউ সেটির ওপর পর্যবেক্ষণ চালায়নি, তবুও '''এর পর্যায়কাল এবং অতিক্রম করার ধরন থেকে আমি মনে করি না যে এটি আমার মাত্র উল্লেখ করা ধূমকেতুগুলো থেকে আলাদা। তাই আমি ভবিষ্যদ্বাণী করার সাহস করছি যে, এটি ১৭৫৮ সালে পুনরায় ফিরে আসবে। আর যদি এটি তখন ফিরে আসে, তবে আমাদের বাকিগুলোও ফিরে আসার বিষয়ে সন্দেহ করার কোনো কারণ থাকবে না: সুতরাং জ্যোতির্বিজ্ঞানীদের সামনে বহু যুগ ধরে চর্চা করার মতো এক বিশাল ক্ষেত্র তৈরি হবে''', যতক্ষণ না তারা সূর্যের সাধারণ কেন্দ্রের চারদিকে আবর্তনরত এই অসংখ্য এবং বিশাল পিণ্ডগুলোর সংখ্যা জানতে পারবেন; '''এবং তাদের গতিবিধিকে নির্দিষ্ট নিয়মের আওতায় আনতে পারবেন।'''<!--p. 22--> * ঈশ্বর যদি আমার জীবন ও স্বাস্থ্য বজায় রাখেন, তবে আমি একটি বৃহত্তর খণ্ডে এই সমস্ত বিষয় নিয়ে আলোচনা করার এবং জ্যোতির্বিজ্ঞানের এই অংশের উন্নতির জন্য আমার সর্বোচ্চ অবদান রাখার পরিকল্পনা করছি।<!--p. 22--> * ইতোমধ্যে, '''যারা তিনটি নির্ভুল পর্যবেক্ষণের মাধ্যমে জ্যামিতিকভাবে একটি ধূমকেতুর কক্ষপথ তৈরির পদ্ধতি জানতে চান, তারা এটি স্যার ''[[আইজ্যাক নিউটনের]]'' [[w:ফিলোসফিয়া ন্যাচারালিস প্রিন্সিপিয়া ম্যাথামেটিকা|প্রাকৃতিক দর্শনের গাণিতিক নীতিসমূহের]] তৃতীয় খণ্ডের শেষে পাবেন, যার শিরোনাম ''[[w:ফিলোসফিয়া ন্যাচারালিস প্রিন্সিপিয়া ম্যাথামেটিকা#বুক ৩, ডি মুন্ডি সিস্টেমেট|ডি সিস্টেমেট মুন্ডি]]'', যা এর বিখ্যাত উদ্ভাবকের ভাষায় বর্ণিত। যা পরবর্তীতে আমার অত্যন্ত সুযোগ্য সহকর্মী [[w:ডেভিড গ্রেগরি (গণিতবিদ)|ডক্টর ''গ্রেগরি'']] তাঁর বিজ্ঞচিত কাজ 'অ্যাস্ট্রোনমিয়া ফিজিকা অ্যান্ড জিওমেট্রিকা'-তে আরও বিশদভাবে ব্যাখ্যা করেছেন।'''<!--pp. 22-23--> == হ্যালি সম্পর্কে উক্তি == * ''{{w|ফিলোসফিয়া ন্যাচারালিস প্রিন্সিপিয়া ম্যাথামেটিকা|প্রিন্সিপিয়ার}}'' প্রকাশনা নাটকীয়তাহীন ছিল না। ...<br>... {{w|রয়্যাল সোসাইটি}} কাজটি প্রকাশের প্রতিশ্রুতি দিয়েছিল, কিন্তু আর্থিক সংকটের অজুহাত দেখিয়ে তারা পিছিয়ে যায়। এর আগের বছর সোসাইটি ''{{w|ডি হিস্টোরিয়া পিসিয়াম|দ্য হিস্ট্রি অফ ফিশেস}}'' নামক একটি ব্যয়বহুল ও ব্যর্থ কাজে অর্থায়ন করেছিল, এবং তারা এখন সন্দেহ করছিল যে গাণিতিক নীতির ওপর কোনো বইয়ের বাজার খুব একটা জমজমাট হবে না। হ্যালি, যাঁর আর্থিক অবস্থা খুব একটা ভালো ছিল না, তিনি নিজের পকেট থেকে বইটির প্রকাশনার খরচ মেটান। [[আইজ্যাক নিউটন|নিউটন]], তাঁর স্বভাবসুলভভাবে, এতে কোনো অবদান রাখেননি। পরিস্থিতি আরও খারাপ হয় যখন হ্যালি, যিনি এই সময়ে সোসাইটির করণিক হিসেবে একটি পদে যোগ দিয়েছিলেন, তাঁকে জানানো হয় যে সোসাইটি আর তাঁকে প্রতিশ্রুত বার্ষিক ৫০ পাউন্ড বেতন দিতে পারবে না। পরিবর্তে তাঁকে বেতনের বদলে ''দ্য হিস্ট্রি অফ ফিশেসের'' অবিক্রিত কপিগুলো দেওয়ার সিদ্ধান্ত নেওয়া হয়। ** [[বিল ব্রাইসন]], ''{{w|এ শর্ট হিস্ট্রি অফ নিয়ারলি এভরিথিং}}'' (২০০৪), পৃষ্ঠা ৪৯। প্রথম সংস্করণ ২০০৩। * আমি আরেকটি বিষয় যোগ করব যা আমি স্বয়ং [[রিচার্ড বেন্টলি|ডক্টর ''বেন্টলির'']] কাছ থেকে শুনেছি। তখন মিস্টার ''হ্যালিকে'' ''অক্সফোর্ডের'' একটি গণিত অধ্যাপনার পদের উত্তরসূরী হিসেবে ভাবা হচ্ছিল; এবং [[w:এডওয়ার্ড স্টিলিংফ্লিট|বিশপ ''স্টিলিংফ্লিটকে'']] অনুরোধ করা হয়েছিল রাজদরবারে তাঁর নাম সুপারিশ করার জন্য; কিন্তু তিনি যখন শুনলেন যে হ্যালি একজন [[সংশয়বাদ|সংশয়বাদী]] এবং ধর্মের প্রতি একজন [[উইকিশনারি:উপহাসকারী|উপহাসকারী]], তখন তিনি এ বিষয়ে যুক্ত হতে দ্বিধা বোধ করেন; যতক্ষণ না তাঁর যাজক মিস্টার ''বেন্টলি'' এ নিয়ে তাঁর সাথে কথা বলেন। কিন্তু মিস্টার ''হ্যালি'' তাঁর নাস্তিকতায় এতটাই অটল ছিলেন যে, তিনি এমনকি খ্রিস্টধর্মে বিশ্বাসের ভানটুকুও করতে রাজি হননি, যদিও এর ফলে তাঁর অধ্যাপনার পদটি হারানোর সম্ভাবনা ছিল; এবং শেষ পর্যন্ত তাই ঘটেছিল; পদটি তখন [[w:ডেভিড গ্রেগরি (গণিতবিদ)|ডক্টর ''গ্রেগরির'']] দেওয়া হয়। তবে পরবর্তীতে মিস্টার ''হ্যালি'' খ্রিস্টধর্মে বিশ্বাসের কোনো ভান না করেই সেখানকার একই ধরনের একটি অধ্যাপক পদে নির্বাচিত হয়েছিলেন। এমনকি আমার উত্তরসূরী মিস্টার ''স্যান্ডারসনের'' খ্রিস্টধর্ম বিশ্বাস নিয়েও কোনো তদন্ত করা হয়নি, যখন কি না [[অক্সফোর্ড বিশ্ববিদ্যালয়|কেমব্রিজ বিশ্ববিদ্যালয়]] আমাকে খ্রিস্টধর্ম বিশ্বাস এবং এটি নিয়ে এত গভীরভাবে পরীক্ষা-নিরীক্ষা করার অপরাধে বহিষ্কার করেছিল যে, আমি এর জন্য আমার সর্বস্ব বাজি ধরেছিলাম। ** {{w|উইলিয়াম হুইস্টন}}, ''মেমোয়ার্স অফ দ্য লাইফ অ্যান্ড রাইটিংস অফ মিস্টার উইলিয়াম হুইস্টন'' (১৭৫৩), সংশোধিত ২য় সংস্করণ, পৃষ্ঠা ১০৮। == বহিঃসংযোগ == {{wikipedia}} {{wikisource|লেখক:এডমন্ড হ্যালি}} {{commons}} * [https://mathshistory.st-andrews.ac.uk/Biographies/Halley/ এডমন্ড হ্যালি] @ম্যাকটিউটর গণিতের ইতিহাস আর্কাইভ * [http://www.messier.seds.org/xtra/Bios/halley.html এডমন্ড হ্যালি (২৯ অক্টোবর, ১৬৫৬ - ১৪ জানুয়ারি, ১৭৪২)] জীবনী @এসইডিএস: দ্য মেসিয়ার ক্যাটালগ * [http://www.pierre-marteau.com/editions/1693-mortality.html "অ্যান এস্টিমেট অফ দ্য ডিগ্রি অফ দ্য মর্টালিটি অফ ম্যানকাইন্ড"] (১৬৯৩) এডমন্ড হ্যালি কর্তৃক, @পিয়েরে মার্তো’স পাবলিশিং হাউস। * [https://web.archive.org/web/20110624032215/http://eclipse.gsfc.nasa.gov/transit/HalleyParallax.html এ নিউ মেথড অফ ডিটারমাইনিং দ্য প্যারালাক্স অফ দ্য সান], বা হ্যালি কর্তৃক পৃথিবী থেকে তাঁর দূরত্ব, ''ফিলোসফিক্যাল ট্রানজ্যাকশনস'' খণ্ড XXIX (১৭১৬) সংখ্যা ৩৪৮, পৃষ্ঠা ৪৫৪, রয়্যাল সোসাইটির সংক্ষেপিত ট্রানজ্যাকশনস (১৮০৯) খণ্ড VI, পৃষ্ঠা ২৪৩-২৪৯ থেকে ল্যাটিন থেকে অনূদিত। নাসা একলিপ্স @আর্কাইভ.ওআরজি ওয়েব্যাক। * '''আর্কাইভ.ওআরজি''' ** ''[https://archive.org/details/synopsisofastron00hall/page/n3/mode/2up এ সিনোপসিস অফ দ্য অ্যাস্ট্রোনমি অফ কমেটস]'' (১৭০৫) এডমন্ড হ্যালি কর্তৃক * '''লিব্রিভক্স''' অডিওবুক (পাবলিক ডোমেইন) ** [https://librivox.org/miscellanea-curiosa-vol-1-by-edmond-halley/ মিসেলানিয়া কিউরিওসা,] খণ্ড ১, হ্যালি কর্তৃক * '''রয়্যাল সোসাইটি''' ** [https://royalsocietypublishing.org/doi/epdf/10.1098/rstl.1724.0023 সাম কনসিডারেশনস অ্যাবাউট দ্য কজ অফ দ্য ইউনিভার্সাল ডেলিউজ,] ১২ ডিসেম্বর ১৬৯৪ তারিখে রয়্যাল সোসাইটির সামনে উপস্থাপিত (জুন ১৭২৪) ফিলোসফিক্যাল ট্রানজ্যাকশনস, খণ্ড ৩৩, সংখ্যা ৩৮৩। ** [https://royalsocietypublishing.org/doi/epdf/10.1098/rstl.1720.0006 অফ দ্য ইনফিনিটি অফ দ্য স্ফিয়ার অফ ফিক্সড স্টারস] (এপ্রিল ১৭২০) ''ফিলোসফিক্যাল ট্রানজ্যাকশনস'' খণ্ড ৩১, সংখ্যা ৩৬৪। {{DEFAULTSORT:হ্যালি, এডমন্ড}} [[বিষয়শ্রেণী:১৬৫৬-এ জন্ম]] [[বিষয়শ্রেণী:১৭৪২-এ মৃত্যু]] [[বিষয়শ্রেণী:ইংল্যান্ডের জ্যোতির্বিজ্ঞানী]] [[বিষয়শ্রেণী:ইংল্যান্ডের পদার্থবিজ্ঞানী]] [[বিষয়শ্রেণী:উদ্ভাবক]] [[বিষয়শ্রেণী:ইংল্যান্ডের গণিতবিদ]] [[বিষয়শ্রেণী:আবহাওয়াবিদ]] [[বিষয়শ্রেণী:লন্ডনের ব্যক্তি]] [[বিষয়শ্রেণী:অক্সফোর্ড বিশ্ববিদ্যালয়ের প্রাক্তন শিক্ষার্থী]] [[বিষয়শ্রেণী:রয়্যাল সোসাইটির ফেলো]] [[বিষয়শ্রেণী:জলবায়ু বিজ্ঞানী]] 2mscsysyf67butginds4wa8kho81jip 0 12185 74667 74641 2026-04-08T13:10:31Z Salil Kumar Mukherjee 39 উক্তি যোগ 74667 wikitext text/x-wiki {{কাজ চলছে}} '''[[:w:শহর|শহর]]''' হলো এক প্রকার মানব বসতি, যা সাধারণত কোনও গ্রামের চাইতে বড় এবং বৃহৎ শহর তথা নগর অপেক্ষা ছোট। বিশ্বজুড়ে শহরকে চিহ্নিত করার মানদণ্ড ভিন্ন ভিন্ন হয়, যা প্রায়শই জনসংখ্যার আকার, অর্থনৈতিক বৈশিষ্ট্য, প্রশাসনিক অবস্থা বা ঐতিহাসিক তাৎপর্যের মতো বিষয়ের উপর নির্ভর করে। কিছু অঞ্চলে, আইনি সনদ বা সরকারি পদবির মাধ্যমে শহরকে আনুষ্ঠানিকভাবে সংজ্ঞায়িত করা হয়, আবার অন্য কিছু অঞ্চলে এই শব্দটি অনানুষ্ঠানিকভাবে ব্যবহৃত হয়। শহরগুলিতে সাধারণত পৌর কর্তৃপক্ষের মতো কেন্দ্রীভূত পরিষেবা এবং শাসনব্যবস্থা থাকে এবং এগুলি নিজ নিজ অঞ্চলের মধ্যে বাণিজ্য, শিক্ষা ও সাংস্কৃতিক কর্মকাণ্ডের কেন্দ্র হিসেবে কাজ করে। == উক্তি == * আজকাল শহরে শহরে বিদ্যুতের আলো দেখা যায়। জাহাজে রেলগাড়িতে সবখানেই ‘বিজলীবাতি’র আমদানি হইয়াছে। জল জোগাইবার জন্য রাস্তায় যেমন নল বসানো হয়, ঘরে ঘরে বিদ্যুৎ পাঠাইবার জন্য সেইরকম লোহা বা তামার তার খাটাইতে হয়। জলের কারখানায় বড়ো-বড়ো দমকলের চাপে জল ঠেলিয়া উঁচুতে তোলে, সেই তোলা-জল শহরের নল বাহিয়া চারিদিকে ছড়াইয়া পড়ে। বিদ্যুতের ব্যবস্থাও কতকটা সেইরকম —বিদ্যুতের কারখানায় বড়ো-বড়ো কলে বিদ্যুৎ জমাইয়া রাখে, আর সেই বিদ্যুৎ আপনার চাপে তারের পথ ধরিয়া বহুদূর পর্যন্ত ছুটিয়া যায়। ** [[সুকুমার রায়]], আশ্চর্য আলো, সুকুমার রায় সমগ্র রচনাবলী, দ্বিতীয় খণ্ড, সম্পাদনা- পুণ্যলতা চক্রবর্তী ও কল্যাণী কার্লেকর, কলকাতা, প্রকাশসাল- ১৯৬০ খ্রিস্টাব্দ (১৩৬৭ বঙ্গাব্দ), পৃষ্ঠা ২০৮ * কখনো গােয়েন্দাদের চোখে ধুলি দিতে আত্মগােপন করেছে রকম-বেরকমের ছদ্মবেশে। শহরে শহরে চালান করেছে শত শত নিষিদ্ধ পুস্তক। নির্বাসিত সঙ্গীদের মুক্তির আয়োজন ক’রে দিয়েছে···সঙ্গে করে তাদের বিপদ সীমার বাইরে রেখে এসেছে। তার বাড়িতে একটা ছাপাখানা ছিল···পুলিস খানাতল্লাশ করতে এলে এক মিনিটের মধ্যে ভেল বদলে চাকরের সাজে আগন্তুকদের সামনে দিয়ে বেরিয়ে গেলো সে···তারপর গায়ে একখানা র‍্যাপার জড়িয়ে, মাথায় রুমাল বেঁধে, হাতে একটা কেরোসিনের টিন নিয়ে কেরোসিন-ওয়ালীর বেশে শীতের কনকনে হাওয়ায় শহরের এক প্রান্ত থেকে অন্য প্রান্তে চ’লে গেলো।··· ** [[মাক্সিম গোর্কি]], মা, মা - ম্যাক্সিম গোর্কি, অনুবাদক- বিমল সেন, প্রকাশক- বর্মণ পাবলিশিং হাউস, কলকাতা, প্রকাশসাল- ১৯৫০ খ্রিস্টাব্দ (১৩৫৭ বঙ্গাব্দ), পৃষ্ঠা ১৩৪-১৩৫ * সেদিন সে লিখেছিল, ঘুঁটে চাই চালানো,<br>শহরের ঘরে ঘরে ঘুঁটে হোক জ্বালানো।<br>কয়লা ঘুঁটেতে যেন সাপে আর নেউলে<br>ঝরিয়াকে করে দিক একদম দেউলে। ** [[রবীন্দ্রনাথ ঠাকুর]], আজ হল রবিবার— খুব মোটা বহরের, ছড়া- রবীন্দ্রনাথ ঠাকুর, প্রকাশক- বিশ্বভারতী গ্রন্থন বিভাগ, কলকাতা, প্রকাশসাল- ১৯৮৮ খ্রিস্টাব্দ (১৩৯৫ বঙ্গাব্দ), পৃষ্ঠা ৪৯ * সন্ধ্যার সময় জাহাজঘাটে দাঁড়াইলে দেখা যায় নদীর বুকে শত শত আলাে অনির্বাণ জোনাকির মতাে ঘুরিয়া বেড়াইতেছে। জেলে নৌকার আলাে ওগুলি। সমস্তরাত্রি আলোগুলি এমনিভাবে নদীবক্ষের রহস্যময় ম্লান অন্ধকারে দুর্বোধ্য সংকেতের মতাে সঞ্চালিত হয়। একসময় মাঝরাত্রি পার হইয়া যায়। শহরে গ্রামে রেলস্টেশনে ও জাহাজঘাটে শান্ত মানুষ চোখ বুজিয়া ঘুমাইয়া পড়ে। শেষ রাত্রে ভাঙা ভাঙা মেঘে ঢাকা আকাশে ক্ষীণ চাঁদটি ওঠে। জেলে নৌকার আলােগুলি তখনও নেভে না। ** [[মানিক বন্দ্যোপাধ্যায়]], পদ্মানদীর মাঝি - মানিক বন্দ্যোপাধ্যায়, প্রকাশক- বেঙ্গল পাবলিশার্স প্রাইভেট লিমিটেড, কলকাতা, ষষ্ঠ সংস্করণ, ভাদ্র ১৩৬১, পৃষ্ঠা ৭ * পাংখাবাড়ি থেকে কারসিয়ং দুধারে ঝরনা আর চা বাগান সবজী-খেত, থাকে-থাকে পাহাড়ের গায়ে পাহাড়ি বস্তি, সাহেবদের কুঠি, কার্সিয়ং শহরটা যেন আর একটা ঝরনার মতো দেখা যাচ্ছে—পাহাড়ি গোলাপ গেঁদা গাছা-আগাছার কুঁড়ি ধরেছে। ** [[অবনীন্দ্রনাথ ঠাকুর]], টুং-সোন্নাটা-ঘুম, বুড়ো আংলা- অবনীন্দ্রনাথ ঠাকুর, প্রকাশক- সিগনেট প্রেস, কলকাতা, প্রকাশসাল- ১৯৫৩ খ্রিস্টাব্দ (১৩৬০ বঙ্গাব্দ), পৃষ্ঠা ৭৭ * বিদেশী মাল জাহাজে করিয়া শহরের ঘাট পর্যন্ত আসিয়া পৌঁছিতে পারে, কিন্তু সেই জাহাজটাতে করিয়াই দেশের হাটে হাটে আমদানি রফ্‌তানি করাইবার দুরাশা মিথ্যা। যদি বিলিতি জাহাজটাকেই কায়মনে আঁকড়াইয়া ধরিতে চাই তবে ব্যাবসা শহরেই আটকা পড়িয়া থাকিবে। ** [[রবীন্দ্রনাথ ঠাকুর]], শিক্ষার বাহন, শিক্ষা - রবীন্দ্রনাথ ঠাকুর, প্রকাশক- বিশ্বভারতী গ্রন্থন বিভাগ, প্রকাশসাল- ১৯৬০ খ্রিস্টাব্দ (১৩৬৭ বঙ্গাব্দ), পৃষ্ঠা ১৮৯ * এই নাটকের মধ্য দিয়ে আমরা আমাদের বক্তব্য তুলে ধরতে পেরেছিলাম বলেই গ্রামগঞ্জে, সর্বত্র এই নাটক আমাদের করতে হয়েছে। আমরা প্রথম থেকেই এই নাটককে গণনাট্যের আদর্শে গড়ে তুলতে চেয়েছিলাম। যা আমি এখনো আছি। কলকাতা শহরের কয়েকটা হল কেন্দ্রিক নাট্য আন্দোলনে আমার বিশ্বাস কম, ওই কটা জায়গায় কয়জন "গণ" যায়? আজকের গ্রুপ থিয়েটার আন্দোলন অনেকটা সেইরকম নাটকবিলাসীদের হাতে পড়েছে। ** [[ভানু বন্দ্যোপাধ্যায়]], আত্মজীবনী, ভানু সমগ্র, পত্রভারতী থেকে প্রকাশিত, পৃষ্ঠা ১১৫ * বাহির থেকে মস্কৌ শহর যখন চোখে পড়ল দেখলুম য়ুরোপের অন্য সমস্ত ধনী শহরের তুলনায় অত্যন্ত মলিন। রাস্তায় যারা চলেছে তারা একজনও শৌখিন নয়,সমস্ত শহর আটপৌরে কাপড়-পরা। আটপৌরে কাপড়ে শ্রেণীভেদ থাকে না, শ্রেণীভেদ পোশকী কাপড়ে। এখানে সাজে পরিচ্ছদে সবাই এক। ** [[রবীন্দ্রনাথ ঠাকুর]], রাশিয়ার চিঠি-রবীন্দ্রনাথ ঠাকুর, প্রকাশক- বিশ্বভারতী গ্রন্থন বিভাগ, কলকাতা, প্রকাশসাল- ১৯৪৫ খ্রিস্টাব্দ (১৩৫২ বঙ্গাব্দ), পৃষ্ঠা ২২ * কান্দাহার সেরূপ নয়। বেশ সুন্দর সমতল ভূমি। শহরের মধ্যে প্রবেশ করলে মনে হয় না আশেপাশে পাহাড় রয়েছে। অথচ চামনের দিক থেকে যদি কান্দাহার যাওয়া যায় তবে বুঝতে পারা যাবে কত পাহাড় ডিঙ্গিয়ে তারপর কান্দাহার পৌঁছান যায়। ** [[রামনাথ বিশ্বাস]], কান্দাহার, আফগানিস্থান ভ্রমণ - রামনাথ বিশ্বাস, তৃতীয় সংস্করণ, প্রকাশক- অশোক পুস্তকালয়, কলকাতা, প্রকাশসাল- ১৯৪২ খ্রিস্টাব্দ (১৩৪৯ বঙ্গাব্দ), পৃষ্ঠা ১৪৮ * পাগলা-ঝোড়া ঝরনা শাদা পৈতের মতো পাহাড়ের গা বেয়ে গাছ-পালার মধ্যে দিয়ে ঝুলে পড়েছে—এই পাহাড়ের দেওয়াল ডিঙিয়ে হাঁসেরা কার্সিয়ংয়ের মুখে চলল—পাংখাবাড়ি থেকে কারসিয়ং দুধারে ঝরনা আর চা বাগান সবজী-খেত, থাকে-থাকে পাহাড়ের গায়ে পাহাড়ি বস্তি, সাহেবদের কুঠি, কার্সিয়ং শহরটা যেন আর একটা ঝরনার মতো দেখা যাচ্ছে—পাহাড়ি গোলাপ গেঁদা গাছা-আগাছার কুঁড়ি ধরেছে। ** [[অবনীন্দ্রনাথ ঠাকুর]], টুং-সোন্নাটা-ঘুম, বুড়ো আংলা- অবনীন্দ্রনাথ ঠাকুর, প্রকাশক- সিগনেট প্রেস, কলকাতা, প্রকাশসাল- ১৯৫৩ খ্রিস্টাব্দ (১৩৬০ বঙ্গাব্দ), পৃষ্ঠা ৭৭ * আজ আমরা অজস্র গোলা বর্ষণ ও গ্রেনেড্ বোমা বিস্ফোরণের মধ্যে কোহিমা শহরে প্রবেশ করিয়াছি। কোহিমার ডেপুটি কমিশনারের বাংলো আমাদের অধিকারে। কিন্তু শহরটি এখনো সম্পূর্ণ দখল হয় নাই। *আমি বিলবোর্ডে নায়িকার বদলে দেখি কাকের ঝাক।<br/>পোড়া মানুষের গন্ধের চেয়ে বিরিয়ানির সুবাস<br/>এ শহরে বেশি ভাসে,<br/>মৃত্যুর জন্য অপেক্ষা আর ভালো লাগে না। ** বিরিয়ানি এবং কাকের গল্প, নির্বাচিত কবিতা, হাসান হামিদ, পৃষ্ঠা ১ [https://books.google.com.bd/books?id=l4hsEAAAQBAJ&pg=PT1] * বিদ্যাবিস্তারের কথাটাকে যখন ঠিকমত মন দিয়া দেখি তখন তার সর্বপ্রধান বাধাটা এই দেখিতে পাই যে তার বাহনটা ইংরেজি। বিদেশী মাল জাহাজে করিয়া শহরের ঘাট পর্যন্ত আসিয়া পৌঁছিতে পারে, কিন্তু সেই জাহাজটাতে করিয়াই দেশের হাটে হাটে আমদানি রফ্‌তানি করাইবার দুরাশা মিথ্যা। যদি বিলিতি জাহাজটাকেই কায়মনে আঁকড়াইয়া ধরিতে চাই তবে ব্যাবসা শহরেই আটকা পড়িয়া থাকিবে। ** [https://bn.wikisource.org/wiki/শিক্ষা/শিক্ষার_বাহন শিক্ষার বাহন] ==বহিঃসংযোগ== {{উইকিপিডিয়া}} {{কমন্স বিষয়শ্রেণী|Town}} {{উইকিঅভিধান}} [[বিষয়শ্রেণী:আবহ]] e60tffimys2ns5cyey86dofkx78kvov 74669 74667 2026-04-08T13:14:53Z Salil Kumar Mukherjee 39 উদ্ধৃতি যোগ 74669 wikitext text/x-wiki {{কাজ চলছে}} '''[[:w:শহর|শহর]]''' হলো এক প্রকার মানব বসতি, যা সাধারণত কোনও গ্রামের চাইতে বড় এবং বৃহৎ শহর তথা নগর অপেক্ষা ছোট। বিশ্বজুড়ে শহরকে চিহ্নিত করার মানদণ্ড ভিন্ন ভিন্ন হয়, যা প্রায়শই জনসংখ্যার আকার, অর্থনৈতিক বৈশিষ্ট্য, প্রশাসনিক অবস্থা বা ঐতিহাসিক তাৎপর্যের মতো বিষয়ের উপর নির্ভর করে। কিছু অঞ্চলে, আইনি সনদ বা সরকারি পদবির মাধ্যমে শহরকে আনুষ্ঠানিকভাবে সংজ্ঞায়িত করা হয়, আবার অন্য কিছু অঞ্চলে এই শব্দটি অনানুষ্ঠানিকভাবে ব্যবহৃত হয়। শহরগুলিতে সাধারণত পৌর কর্তৃপক্ষের মতো কেন্দ্রীভূত পরিষেবা এবং শাসনব্যবস্থা থাকে এবং এগুলি নিজ নিজ অঞ্চলের মধ্যে বাণিজ্য, শিক্ষা ও সাংস্কৃতিক কর্মকাণ্ডের কেন্দ্র হিসেবে কাজ করে। == উক্তি == * আজকাল শহরে শহরে বিদ্যুতের আলো দেখা যায়। জাহাজে রেলগাড়িতে সবখানেই ‘বিজলীবাতি’র আমদানি হইয়াছে। জল জোগাইবার জন্য রাস্তায় যেমন নল বসানো হয়, ঘরে ঘরে বিদ্যুৎ পাঠাইবার জন্য সেইরকম লোহা বা তামার তার খাটাইতে হয়। জলের কারখানায় বড়ো-বড়ো দমকলের চাপে জল ঠেলিয়া উঁচুতে তোলে, সেই তোলা-জল শহরের নল বাহিয়া চারিদিকে ছড়াইয়া পড়ে। বিদ্যুতের ব্যবস্থাও কতকটা সেইরকম —বিদ্যুতের কারখানায় বড়ো-বড়ো কলে বিদ্যুৎ জমাইয়া রাখে, আর সেই বিদ্যুৎ আপনার চাপে তারের পথ ধরিয়া বহুদূর পর্যন্ত ছুটিয়া যায়। ** [[সুকুমার রায়]], আশ্চর্য আলো, সুকুমার রায় সমগ্র রচনাবলী, দ্বিতীয় খণ্ড, সম্পাদনা- পুণ্যলতা চক্রবর্তী ও কল্যাণী কার্লেকর, কলকাতা, প্রকাশসাল- ১৯৬০ খ্রিস্টাব্দ (১৩৬৭ বঙ্গাব্দ), পৃষ্ঠা ২০৮ * কখনো গােয়েন্দাদের চোখে ধুলি দিতে আত্মগােপন করেছে রকম-বেরকমের ছদ্মবেশে। শহরে শহরে চালান করেছে শত শত নিষিদ্ধ পুস্তক। নির্বাসিত সঙ্গীদের মুক্তির আয়োজন ক’রে দিয়েছে···সঙ্গে করে তাদের বিপদ সীমার বাইরে রেখে এসেছে। তার বাড়িতে একটা ছাপাখানা ছিল···পুলিস খানাতল্লাশ করতে এলে এক মিনিটের মধ্যে ভেল বদলে চাকরের সাজে আগন্তুকদের সামনে দিয়ে বেরিয়ে গেলো সে···তারপর গায়ে একখানা র‍্যাপার জড়িয়ে, মাথায় রুমাল বেঁধে, হাতে একটা কেরোসিনের টিন নিয়ে কেরোসিন-ওয়ালীর বেশে শীতের কনকনে হাওয়ায় শহরের এক প্রান্ত থেকে অন্য প্রান্তে চ’লে গেলো।··· ** [[মাক্সিম গোর্কি]], মা, মা - ম্যাক্সিম গোর্কি, অনুবাদক- বিমল সেন, প্রকাশক- বর্মণ পাবলিশিং হাউস, কলকাতা, প্রকাশসাল- ১৯৫০ খ্রিস্টাব্দ (১৩৫৭ বঙ্গাব্দ), পৃষ্ঠা ১৩৪-১৩৫ * সেদিন সে লিখেছিল, ঘুঁটে চাই চালানো,<br>শহরের ঘরে ঘরে ঘুঁটে হোক জ্বালানো।<br>কয়লা ঘুঁটেতে যেন সাপে আর নেউলে<br>ঝরিয়াকে করে দিক একদম দেউলে। ** [[রবীন্দ্রনাথ ঠাকুর]], আজ হল রবিবার— খুব মোটা বহরের, ছড়া- রবীন্দ্রনাথ ঠাকুর, প্রকাশক- বিশ্বভারতী গ্রন্থন বিভাগ, কলকাতা, প্রকাশসাল- ১৯৮৮ খ্রিস্টাব্দ (১৩৯৫ বঙ্গাব্দ), পৃষ্ঠা ৪৯ * সন্ধ্যার সময় জাহাজঘাটে দাঁড়াইলে দেখা যায় নদীর বুকে শত শত আলাে অনির্বাণ জোনাকির মতাে ঘুরিয়া বেড়াইতেছে। জেলে নৌকার আলাে ওগুলি। সমস্তরাত্রি আলোগুলি এমনিভাবে নদীবক্ষের রহস্যময় ম্লান অন্ধকারে দুর্বোধ্য সংকেতের মতাে সঞ্চালিত হয়। একসময় মাঝরাত্রি পার হইয়া যায়। শহরে গ্রামে রেলস্টেশনে ও জাহাজঘাটে শান্ত মানুষ চোখ বুজিয়া ঘুমাইয়া পড়ে। শেষ রাত্রে ভাঙা ভাঙা মেঘে ঢাকা আকাশে ক্ষীণ চাঁদটি ওঠে। জেলে নৌকার আলােগুলি তখনও নেভে না। ** [[মানিক বন্দ্যোপাধ্যায়]], পদ্মানদীর মাঝি - মানিক বন্দ্যোপাধ্যায়, প্রকাশক- বেঙ্গল পাবলিশার্স প্রাইভেট লিমিটেড, কলকাতা, ষষ্ঠ সংস্করণ, ভাদ্র ১৩৬১, পৃষ্ঠা ৭ * পাংখাবাড়ি থেকে কারসিয়ং দুধারে ঝরনা আর চা বাগান সবজী-খেত, থাকে-থাকে পাহাড়ের গায়ে পাহাড়ি বস্তি, সাহেবদের কুঠি, কার্সিয়ং শহরটা যেন আর একটা ঝরনার মতো দেখা যাচ্ছে—পাহাড়ি গোলাপ গেঁদা গাছা-আগাছার কুঁড়ি ধরেছে। ** [[অবনীন্দ্রনাথ ঠাকুর]], টুং-সোন্নাটা-ঘুম, বুড়ো আংলা- অবনীন্দ্রনাথ ঠাকুর, প্রকাশক- সিগনেট প্রেস, কলকাতা, প্রকাশসাল- ১৯৫৩ খ্রিস্টাব্দ (১৩৬০ বঙ্গাব্দ), পৃষ্ঠা ৭৭ * বিদেশী মাল জাহাজে করিয়া শহরের ঘাট পর্যন্ত আসিয়া পৌঁছিতে পারে, কিন্তু সেই জাহাজটাতে করিয়াই দেশের হাটে হাটে আমদানি রফ্‌তানি করাইবার দুরাশা মিথ্যা। যদি বিলিতি জাহাজটাকেই কায়মনে আঁকড়াইয়া ধরিতে চাই তবে ব্যাবসা শহরেই আটকা পড়িয়া থাকিবে। ** [[রবীন্দ্রনাথ ঠাকুর]], শিক্ষার বাহন, শিক্ষা - রবীন্দ্রনাথ ঠাকুর, প্রকাশক- বিশ্বভারতী গ্রন্থন বিভাগ, প্রকাশসাল- ১৯৬০ খ্রিস্টাব্দ (১৩৬৭ বঙ্গাব্দ), পৃষ্ঠা ১৮৯ * এই নাটকের মধ্য দিয়ে আমরা আমাদের বক্তব্য তুলে ধরতে পেরেছিলাম বলেই গ্রামগঞ্জে, সর্বত্র এই নাটক আমাদের করতে হয়েছে। আমরা প্রথম থেকেই এই নাটককে গণনাট্যের আদর্শে গড়ে তুলতে চেয়েছিলাম। যা আমি এখনো আছি। কলকাতা শহরের কয়েকটা হল কেন্দ্রিক নাট্য আন্দোলনে আমার বিশ্বাস কম, ওই কটা জায়গায় কয়জন "গণ" যায়? আজকের গ্রুপ থিয়েটার আন্দোলন অনেকটা সেইরকম নাটকবিলাসীদের হাতে পড়েছে। ** [[ভানু বন্দ্যোপাধ্যায়]], আত্মজীবনী, ভানু সমগ্র, পত্রভারতী থেকে প্রকাশিত, পৃষ্ঠা ১১৫ * বাহির থেকে মস্কৌ শহর যখন চোখে পড়ল দেখলুম য়ুরোপের অন্য সমস্ত ধনী শহরের তুলনায় অত্যন্ত মলিন। রাস্তায় যারা চলেছে তারা একজনও শৌখিন নয়,সমস্ত শহর আটপৌরে কাপড়-পরা। আটপৌরে কাপড়ে শ্রেণীভেদ থাকে না, শ্রেণীভেদ পোশকী কাপড়ে। এখানে সাজে পরিচ্ছদে সবাই এক। ** [[রবীন্দ্রনাথ ঠাকুর]], রাশিয়ার চিঠি-রবীন্দ্রনাথ ঠাকুর, প্রকাশক- বিশ্বভারতী গ্রন্থন বিভাগ, কলকাতা, প্রকাশসাল- ১৯৪৫ খ্রিস্টাব্দ (১৩৫২ বঙ্গাব্দ), পৃষ্ঠা ২২ * কান্দাহার সেরূপ নয়। বেশ সুন্দর সমতল ভূমি। শহরের মধ্যে প্রবেশ করলে মনে হয় না আশেপাশে পাহাড় রয়েছে। অথচ চামনের দিক থেকে যদি কান্দাহার যাওয়া যায় তবে বুঝতে পারা যাবে কত পাহাড় ডিঙ্গিয়ে তারপর কান্দাহার পৌঁছান যায়। ** [[রামনাথ বিশ্বাস]], কান্দাহার, আফগানিস্থান ভ্রমণ - রামনাথ বিশ্বাস, তৃতীয় সংস্করণ, প্রকাশক- অশোক পুস্তকালয়, কলকাতা, প্রকাশসাল- ১৯৪২ খ্রিস্টাব্দ (১৩৪৯ বঙ্গাব্দ), পৃষ্ঠা ১৪৮ * পাগলা-ঝোড়া ঝরনা শাদা পৈতের মতো পাহাড়ের গা বেয়ে গাছ-পালার মধ্যে দিয়ে ঝুলে পড়েছে—এই পাহাড়ের দেওয়াল ডিঙিয়ে হাঁসেরা কার্সিয়ংয়ের মুখে চলল—পাংখাবাড়ি থেকে কারসিয়ং দুধারে ঝরনা আর চা বাগান সবজী-খেত, থাকে-থাকে পাহাড়ের গায়ে পাহাড়ি বস্তি, সাহেবদের কুঠি, কার্সিয়ং শহরটা যেন আর একটা ঝরনার মতো দেখা যাচ্ছে—পাহাড়ি গোলাপ গেঁদা গাছা-আগাছার কুঁড়ি ধরেছে। ** [[অবনীন্দ্রনাথ ঠাকুর]], টুং-সোন্নাটা-ঘুম, বুড়ো আংলা- অবনীন্দ্রনাথ ঠাকুর, প্রকাশক- সিগনেট প্রেস, কলকাতা, প্রকাশসাল- ১৯৫৩ খ্রিস্টাব্দ (১৩৬০ বঙ্গাব্দ), পৃষ্ঠা ৭৭ * আজ আমরা অজস্র গোলা বর্ষণ ও গ্রেনেড্ বোমা বিস্ফোরণের মধ্যে কোহিমা শহরে প্রবেশ করিয়াছি। কোহিমার ডেপুটি কমিশনারের বাংলো আমাদের অধিকারে। কিন্তু শহরটি এখনো সম্পূর্ণ দখল হয় নাই। ** এম. জি. মুলকর, কোহিমা অবরোধ, ১০ই এপ্রিল ১৯৪৪, আজাদী সৈনিকের ডায়েরী- এম. জি. মুলকর, প্রকাশক-ওরিয়েন্টাল এজেন্সী, প্রকাশস্থান- কলকাতা, প্রকাশসাল- ১৯৪৫ খ্রিস্টাব্দ (১৩৫২ বঙ্গাব্দ), পৃষ্ঠা ১১১ *আমি বিলবোর্ডে নায়িকার বদলে দেখি কাকের ঝাক।<br/>পোড়া মানুষের গন্ধের চেয়ে বিরিয়ানির সুবাস<br/>এ শহরে বেশি ভাসে,<br/>মৃত্যুর জন্য অপেক্ষা আর ভালো লাগে না। ** বিরিয়ানি এবং কাকের গল্প, নির্বাচিত কবিতা, হাসান হামিদ, পৃষ্ঠা ১ [https://books.google.com.bd/books?id=l4hsEAAAQBAJ&pg=PT1] * বিদ্যাবিস্তারের কথাটাকে যখন ঠিকমত মন দিয়া দেখি তখন তার সর্বপ্রধান বাধাটা এই দেখিতে পাই যে তার বাহনটা ইংরেজি। বিদেশী মাল জাহাজে করিয়া শহরের ঘাট পর্যন্ত আসিয়া পৌঁছিতে পারে, কিন্তু সেই জাহাজটাতে করিয়াই দেশের হাটে হাটে আমদানি রফ্‌তানি করাইবার দুরাশা মিথ্যা। যদি বিলিতি জাহাজটাকেই কায়মনে আঁকড়াইয়া ধরিতে চাই তবে ব্যাবসা শহরেই আটকা পড়িয়া থাকিবে। ** [https://bn.wikisource.org/wiki/শিক্ষা/শিক্ষার_বাহন শিক্ষার বাহন] ==বহিঃসংযোগ== {{উইকিপিডিয়া}} {{কমন্স বিষয়শ্রেণী|Town}} {{উইকিঅভিধান}} [[বিষয়শ্রেণী:আবহ]] k1ha142gz4lspttm6yr0tqayvxu3a1p 74671 74669 2026-04-08T13:17:02Z Salil Kumar Mukherjee 39 উক্তি যোগ 74671 wikitext text/x-wiki {{কাজ চলছে}} '''[[:w:শহর|শহর]]''' হলো এক প্রকার মানব বসতি, যা সাধারণত কোনও গ্রামের চাইতে বড় এবং বৃহৎ শহর তথা নগর অপেক্ষা ছোট। বিশ্বজুড়ে শহরকে চিহ্নিত করার মানদণ্ড ভিন্ন ভিন্ন হয়, যা প্রায়শই জনসংখ্যার আকার, অর্থনৈতিক বৈশিষ্ট্য, প্রশাসনিক অবস্থা বা ঐতিহাসিক তাৎপর্যের মতো বিষয়ের উপর নির্ভর করে। কিছু অঞ্চলে, আইনি সনদ বা সরকারি পদবির মাধ্যমে শহরকে আনুষ্ঠানিকভাবে সংজ্ঞায়িত করা হয়, আবার অন্য কিছু অঞ্চলে এই শব্দটি অনানুষ্ঠানিকভাবে ব্যবহৃত হয়। শহরগুলিতে সাধারণত পৌর কর্তৃপক্ষের মতো কেন্দ্রীভূত পরিষেবা এবং শাসনব্যবস্থা থাকে এবং এগুলি নিজ নিজ অঞ্চলের মধ্যে বাণিজ্য, শিক্ষা ও সাংস্কৃতিক কর্মকাণ্ডের কেন্দ্র হিসেবে কাজ করে। == উক্তি == * আজকাল শহরে শহরে বিদ্যুতের আলো দেখা যায়। জাহাজে রেলগাড়িতে সবখানেই ‘বিজলীবাতি’র আমদানি হইয়াছে। জল জোগাইবার জন্য রাস্তায় যেমন নল বসানো হয়, ঘরে ঘরে বিদ্যুৎ পাঠাইবার জন্য সেইরকম লোহা বা তামার তার খাটাইতে হয়। জলের কারখানায় বড়ো-বড়ো দমকলের চাপে জল ঠেলিয়া উঁচুতে তোলে, সেই তোলা-জল শহরের নল বাহিয়া চারিদিকে ছড়াইয়া পড়ে। বিদ্যুতের ব্যবস্থাও কতকটা সেইরকম —বিদ্যুতের কারখানায় বড়ো-বড়ো কলে বিদ্যুৎ জমাইয়া রাখে, আর সেই বিদ্যুৎ আপনার চাপে তারের পথ ধরিয়া বহুদূর পর্যন্ত ছুটিয়া যায়। ** [[সুকুমার রায়]], আশ্চর্য আলো, সুকুমার রায় সমগ্র রচনাবলী, দ্বিতীয় খণ্ড, সম্পাদনা- পুণ্যলতা চক্রবর্তী ও কল্যাণী কার্লেকর, কলকাতা, প্রকাশসাল- ১৯৬০ খ্রিস্টাব্দ (১৩৬৭ বঙ্গাব্দ), পৃষ্ঠা ২০৮ * কখনো গােয়েন্দাদের চোখে ধুলি দিতে আত্মগােপন করেছে রকম-বেরকমের ছদ্মবেশে। শহরে শহরে চালান করেছে শত শত নিষিদ্ধ পুস্তক। নির্বাসিত সঙ্গীদের মুক্তির আয়োজন ক’রে দিয়েছে···সঙ্গে করে তাদের বিপদ সীমার বাইরে রেখে এসেছে। তার বাড়িতে একটা ছাপাখানা ছিল···পুলিস খানাতল্লাশ করতে এলে এক মিনিটের মধ্যে ভেল বদলে চাকরের সাজে আগন্তুকদের সামনে দিয়ে বেরিয়ে গেলো সে···তারপর গায়ে একখানা র‍্যাপার জড়িয়ে, মাথায় রুমাল বেঁধে, হাতে একটা কেরোসিনের টিন নিয়ে কেরোসিন-ওয়ালীর বেশে শীতের কনকনে হাওয়ায় শহরের এক প্রান্ত থেকে অন্য প্রান্তে চ’লে গেলো।··· ** [[মাক্সিম গোর্কি]], মা, মা - ম্যাক্সিম গোর্কি, অনুবাদক- বিমল সেন, প্রকাশক- বর্মণ পাবলিশিং হাউস, কলকাতা, প্রকাশসাল- ১৯৫০ খ্রিস্টাব্দ (১৩৫৭ বঙ্গাব্দ), পৃষ্ঠা ১৩৪-১৩৫ * সেদিন সে লিখেছিল, ঘুঁটে চাই চালানো,<br>শহরের ঘরে ঘরে ঘুঁটে হোক জ্বালানো।<br>কয়লা ঘুঁটেতে যেন সাপে আর নেউলে<br>ঝরিয়াকে করে দিক একদম দেউলে। ** [[রবীন্দ্রনাথ ঠাকুর]], আজ হল রবিবার— খুব মোটা বহরের, ছড়া- রবীন্দ্রনাথ ঠাকুর, প্রকাশক- বিশ্বভারতী গ্রন্থন বিভাগ, কলকাতা, প্রকাশসাল- ১৯৮৮ খ্রিস্টাব্দ (১৩৯৫ বঙ্গাব্দ), পৃষ্ঠা ৪৯ * আমরা কোহিমা শহরটি চারিদিকে ঘিরিয়া ফেলিয়াছি। এবার যুদ্ধ হইতেছে শহর দখলের জন্য। আমাদের আক্রমণকারী সেনাদলের উপর কামান দাগিতেছে। জাপানী সেনারা আমাদের সহিত সহযোগিতা করিতেছে। আমাদের এরোপ্লেন হইতে কোহিমার উপর বোমা ফেলা হইল। আমাদের একদল গিয়াছে জি-টি পাহাড়ের দিকে। এই পাহাড় হইতে কোহিমা শহরে জল সরবরাহ হয়। পানীয় জল বন্ধ হইলে শহরের পতনে দেরী হইবে না। * সন্ধ্যার সময় জাহাজঘাটে দাঁড়াইলে দেখা যায় নদীর বুকে শত শত আলাে অনির্বাণ জোনাকির মতাে ঘুরিয়া বেড়াইতেছে। জেলে নৌকার আলাে ওগুলি। সমস্তরাত্রি আলোগুলি এমনিভাবে নদীবক্ষের রহস্যময় ম্লান অন্ধকারে দুর্বোধ্য সংকেতের মতাে সঞ্চালিত হয়। একসময় মাঝরাত্রি পার হইয়া যায়। শহরে গ্রামে রেলস্টেশনে ও জাহাজঘাটে শান্ত মানুষ চোখ বুজিয়া ঘুমাইয়া পড়ে। শেষ রাত্রে ভাঙা ভাঙা মেঘে ঢাকা আকাশে ক্ষীণ চাঁদটি ওঠে। জেলে নৌকার আলােগুলি তখনও নেভে না। ** [[মানিক বন্দ্যোপাধ্যায়]], পদ্মানদীর মাঝি - মানিক বন্দ্যোপাধ্যায়, প্রকাশক- বেঙ্গল পাবলিশার্স প্রাইভেট লিমিটেড, কলকাতা, ষষ্ঠ সংস্করণ, ভাদ্র ১৩৬১, পৃষ্ঠা ৭ * পাংখাবাড়ি থেকে কারসিয়ং দুধারে ঝরনা আর চা বাগান সবজী-খেত, থাকে-থাকে পাহাড়ের গায়ে পাহাড়ি বস্তি, সাহেবদের কুঠি, কার্সিয়ং শহরটা যেন আর একটা ঝরনার মতো দেখা যাচ্ছে—পাহাড়ি গোলাপ গেঁদা গাছা-আগাছার কুঁড়ি ধরেছে। ** [[অবনীন্দ্রনাথ ঠাকুর]], টুং-সোন্নাটা-ঘুম, বুড়ো আংলা- অবনীন্দ্রনাথ ঠাকুর, প্রকাশক- সিগনেট প্রেস, কলকাতা, প্রকাশসাল- ১৯৫৩ খ্রিস্টাব্দ (১৩৬০ বঙ্গাব্দ), পৃষ্ঠা ৭৭ * বিদেশী মাল জাহাজে করিয়া শহরের ঘাট পর্যন্ত আসিয়া পৌঁছিতে পারে, কিন্তু সেই জাহাজটাতে করিয়াই দেশের হাটে হাটে আমদানি রফ্‌তানি করাইবার দুরাশা মিথ্যা। যদি বিলিতি জাহাজটাকেই কায়মনে আঁকড়াইয়া ধরিতে চাই তবে ব্যাবসা শহরেই আটকা পড়িয়া থাকিবে। ** [[রবীন্দ্রনাথ ঠাকুর]], শিক্ষার বাহন, শিক্ষা - রবীন্দ্রনাথ ঠাকুর, প্রকাশক- বিশ্বভারতী গ্রন্থন বিভাগ, প্রকাশসাল- ১৯৬০ খ্রিস্টাব্দ (১৩৬৭ বঙ্গাব্দ), পৃষ্ঠা ১৮৯ * এই নাটকের মধ্য দিয়ে আমরা আমাদের বক্তব্য তুলে ধরতে পেরেছিলাম বলেই গ্রামগঞ্জে, সর্বত্র এই নাটক আমাদের করতে হয়েছে। আমরা প্রথম থেকেই এই নাটককে গণনাট্যের আদর্শে গড়ে তুলতে চেয়েছিলাম। যা আমি এখনো আছি। কলকাতা শহরের কয়েকটা হল কেন্দ্রিক নাট্য আন্দোলনে আমার বিশ্বাস কম, ওই কটা জায়গায় কয়জন "গণ" যায়? আজকের গ্রুপ থিয়েটার আন্দোলন অনেকটা সেইরকম নাটকবিলাসীদের হাতে পড়েছে। ** [[ভানু বন্দ্যোপাধ্যায়]], আত্মজীবনী, ভানু সমগ্র, পত্রভারতী থেকে প্রকাশিত, পৃষ্ঠা ১১৫ * বাহির থেকে মস্কৌ শহর যখন চোখে পড়ল দেখলুম য়ুরোপের অন্য সমস্ত ধনী শহরের তুলনায় অত্যন্ত মলিন। রাস্তায় যারা চলেছে তারা একজনও শৌখিন নয়,সমস্ত শহর আটপৌরে কাপড়-পরা। আটপৌরে কাপড়ে শ্রেণীভেদ থাকে না, শ্রেণীভেদ পোশকী কাপড়ে। এখানে সাজে পরিচ্ছদে সবাই এক। ** [[রবীন্দ্রনাথ ঠাকুর]], রাশিয়ার চিঠি-রবীন্দ্রনাথ ঠাকুর, প্রকাশক- বিশ্বভারতী গ্রন্থন বিভাগ, কলকাতা, প্রকাশসাল- ১৯৪৫ খ্রিস্টাব্দ (১৩৫২ বঙ্গাব্দ), পৃষ্ঠা ২২ * কান্দাহার সেরূপ নয়। বেশ সুন্দর সমতল ভূমি। শহরের মধ্যে প্রবেশ করলে মনে হয় না আশেপাশে পাহাড় রয়েছে। অথচ চামনের দিক থেকে যদি কান্দাহার যাওয়া যায় তবে বুঝতে পারা যাবে কত পাহাড় ডিঙ্গিয়ে তারপর কান্দাহার পৌঁছান যায়। ** [[রামনাথ বিশ্বাস]], কান্দাহার, আফগানিস্থান ভ্রমণ - রামনাথ বিশ্বাস, তৃতীয় সংস্করণ, প্রকাশক- অশোক পুস্তকালয়, কলকাতা, প্রকাশসাল- ১৯৪২ খ্রিস্টাব্দ (১৩৪৯ বঙ্গাব্দ), পৃষ্ঠা ১৪৮ * পাগলা-ঝোড়া ঝরনা শাদা পৈতের মতো পাহাড়ের গা বেয়ে গাছ-পালার মধ্যে দিয়ে ঝুলে পড়েছে—এই পাহাড়ের দেওয়াল ডিঙিয়ে হাঁসেরা কার্সিয়ংয়ের মুখে চলল—পাংখাবাড়ি থেকে কারসিয়ং দুধারে ঝরনা আর চা বাগান সবজী-খেত, থাকে-থাকে পাহাড়ের গায়ে পাহাড়ি বস্তি, সাহেবদের কুঠি, কার্সিয়ং শহরটা যেন আর একটা ঝরনার মতো দেখা যাচ্ছে—পাহাড়ি গোলাপ গেঁদা গাছা-আগাছার কুঁড়ি ধরেছে। ** [[অবনীন্দ্রনাথ ঠাকুর]], টুং-সোন্নাটা-ঘুম, বুড়ো আংলা- অবনীন্দ্রনাথ ঠাকুর, প্রকাশক- সিগনেট প্রেস, কলকাতা, প্রকাশসাল- ১৯৫৩ খ্রিস্টাব্দ (১৩৬০ বঙ্গাব্দ), পৃষ্ঠা ৭৭ * আজ আমরা অজস্র গোলা বর্ষণ ও গ্রেনেড্ বোমা বিস্ফোরণের মধ্যে কোহিমা শহরে প্রবেশ করিয়াছি। কোহিমার ডেপুটি কমিশনারের বাংলো আমাদের অধিকারে। কিন্তু শহরটি এখনো সম্পূর্ণ দখল হয় নাই। ** এম. জি. মুলকর, কোহিমা অবরোধ, ১০ই এপ্রিল ১৯৪৪, আজাদী সৈনিকের ডায়েরী- এম. জি. মুলকর, প্রকাশক-ওরিয়েন্টাল এজেন্সী, প্রকাশস্থান- কলকাতা, প্রকাশসাল- ১৯৪৫ খ্রিস্টাব্দ (১৩৫২ বঙ্গাব্দ), পৃষ্ঠা ১১১ *আমি বিলবোর্ডে নায়িকার বদলে দেখি কাকের ঝাক।<br/>পোড়া মানুষের গন্ধের চেয়ে বিরিয়ানির সুবাস<br/>এ শহরে বেশি ভাসে,<br/>মৃত্যুর জন্য অপেক্ষা আর ভালো লাগে না। ** বিরিয়ানি এবং কাকের গল্প, নির্বাচিত কবিতা, হাসান হামিদ, পৃষ্ঠা ১ [https://books.google.com.bd/books?id=l4hsEAAAQBAJ&pg=PT1] * বিদ্যাবিস্তারের কথাটাকে যখন ঠিকমত মন দিয়া দেখি তখন তার সর্বপ্রধান বাধাটা এই দেখিতে পাই যে তার বাহনটা ইংরেজি। বিদেশী মাল জাহাজে করিয়া শহরের ঘাট পর্যন্ত আসিয়া পৌঁছিতে পারে, কিন্তু সেই জাহাজটাতে করিয়াই দেশের হাটে হাটে আমদানি রফ্‌তানি করাইবার দুরাশা মিথ্যা। যদি বিলিতি জাহাজটাকেই কায়মনে আঁকড়াইয়া ধরিতে চাই তবে ব্যাবসা শহরেই আটকা পড়িয়া থাকিবে। ** [https://bn.wikisource.org/wiki/শিক্ষা/শিক্ষার_বাহন শিক্ষার বাহন] ==বহিঃসংযোগ== {{উইকিপিডিয়া}} {{কমন্স বিষয়শ্রেণী|Town}} {{উইকিঅভিধান}} [[বিষয়শ্রেণী:আবহ]] 6v2v5chr8uc3kc5la4rtjtv3izllwdo 74673 74671 2026-04-08T13:18:38Z Salil Kumar Mukherjee 39 উদ্ধৃতি যোগ 74673 wikitext text/x-wiki {{কাজ চলছে}} '''[[:w:শহর|শহর]]''' হলো এক প্রকার মানব বসতি, যা সাধারণত কোনও গ্রামের চাইতে বড় এবং বৃহৎ শহর তথা নগর অপেক্ষা ছোট। বিশ্বজুড়ে শহরকে চিহ্নিত করার মানদণ্ড ভিন্ন ভিন্ন হয়, যা প্রায়শই জনসংখ্যার আকার, অর্থনৈতিক বৈশিষ্ট্য, প্রশাসনিক অবস্থা বা ঐতিহাসিক তাৎপর্যের মতো বিষয়ের উপর নির্ভর করে। কিছু অঞ্চলে, আইনি সনদ বা সরকারি পদবির মাধ্যমে শহরকে আনুষ্ঠানিকভাবে সংজ্ঞায়িত করা হয়, আবার অন্য কিছু অঞ্চলে এই শব্দটি অনানুষ্ঠানিকভাবে ব্যবহৃত হয়। শহরগুলিতে সাধারণত পৌর কর্তৃপক্ষের মতো কেন্দ্রীভূত পরিষেবা এবং শাসনব্যবস্থা থাকে এবং এগুলি নিজ নিজ অঞ্চলের মধ্যে বাণিজ্য, শিক্ষা ও সাংস্কৃতিক কর্মকাণ্ডের কেন্দ্র হিসেবে কাজ করে। == উক্তি == * আজকাল শহরে শহরে বিদ্যুতের আলো দেখা যায়। জাহাজে রেলগাড়িতে সবখানেই ‘বিজলীবাতি’র আমদানি হইয়াছে। জল জোগাইবার জন্য রাস্তায় যেমন নল বসানো হয়, ঘরে ঘরে বিদ্যুৎ পাঠাইবার জন্য সেইরকম লোহা বা তামার তার খাটাইতে হয়। জলের কারখানায় বড়ো-বড়ো দমকলের চাপে জল ঠেলিয়া উঁচুতে তোলে, সেই তোলা-জল শহরের নল বাহিয়া চারিদিকে ছড়াইয়া পড়ে। বিদ্যুতের ব্যবস্থাও কতকটা সেইরকম —বিদ্যুতের কারখানায় বড়ো-বড়ো কলে বিদ্যুৎ জমাইয়া রাখে, আর সেই বিদ্যুৎ আপনার চাপে তারের পথ ধরিয়া বহুদূর পর্যন্ত ছুটিয়া যায়। ** [[সুকুমার রায়]], আশ্চর্য আলো, সুকুমার রায় সমগ্র রচনাবলী, দ্বিতীয় খণ্ড, সম্পাদনা- পুণ্যলতা চক্রবর্তী ও কল্যাণী কার্লেকর, কলকাতা, প্রকাশসাল- ১৯৬০ খ্রিস্টাব্দ (১৩৬৭ বঙ্গাব্দ), পৃষ্ঠা ২০৮ * কখনো গােয়েন্দাদের চোখে ধুলি দিতে আত্মগােপন করেছে রকম-বেরকমের ছদ্মবেশে। শহরে শহরে চালান করেছে শত শত নিষিদ্ধ পুস্তক। নির্বাসিত সঙ্গীদের মুক্তির আয়োজন ক’রে দিয়েছে···সঙ্গে করে তাদের বিপদ সীমার বাইরে রেখে এসেছে। তার বাড়িতে একটা ছাপাখানা ছিল···পুলিস খানাতল্লাশ করতে এলে এক মিনিটের মধ্যে ভেল বদলে চাকরের সাজে আগন্তুকদের সামনে দিয়ে বেরিয়ে গেলো সে···তারপর গায়ে একখানা র‍্যাপার জড়িয়ে, মাথায় রুমাল বেঁধে, হাতে একটা কেরোসিনের টিন নিয়ে কেরোসিন-ওয়ালীর বেশে শীতের কনকনে হাওয়ায় শহরের এক প্রান্ত থেকে অন্য প্রান্তে চ’লে গেলো।··· ** [[মাক্সিম গোর্কি]], মা, মা - ম্যাক্সিম গোর্কি, অনুবাদক- বিমল সেন, প্রকাশক- বর্মণ পাবলিশিং হাউস, কলকাতা, প্রকাশসাল- ১৯৫০ খ্রিস্টাব্দ (১৩৫৭ বঙ্গাব্দ), পৃষ্ঠা ১৩৪-১৩৫ * সেদিন সে লিখেছিল, ঘুঁটে চাই চালানো,<br>শহরের ঘরে ঘরে ঘুঁটে হোক জ্বালানো।<br>কয়লা ঘুঁটেতে যেন সাপে আর নেউলে<br>ঝরিয়াকে করে দিক একদম দেউলে। ** [[রবীন্দ্রনাথ ঠাকুর]], আজ হল রবিবার— খুব মোটা বহরের, ছড়া- রবীন্দ্রনাথ ঠাকুর, প্রকাশক- বিশ্বভারতী গ্রন্থন বিভাগ, কলকাতা, প্রকাশসাল- ১৯৮৮ খ্রিস্টাব্দ (১৩৯৫ বঙ্গাব্দ), পৃষ্ঠা ৪৯ * আমরা কোহিমা শহরটি চারিদিকে ঘিরিয়া ফেলিয়াছি। এবার যুদ্ধ হইতেছে শহর দখলের জন্য। আমাদের আক্রমণকারী সেনাদলের উপর কামান দাগিতেছে। জাপানী সেনারা আমাদের সহিত সহযোগিতা করিতেছে। আমাদের এরোপ্লেন হইতে কোহিমার উপর বোমা ফেলা হইল। আমাদের একদল গিয়াছে জি-টি পাহাড়ের দিকে। এই পাহাড় হইতে কোহিমা শহরে জল সরবরাহ হয়। পানীয় জল বন্ধ হইলে শহরের পতনে দেরী হইবে না। ** এম. জি. মুলকর, কোহিমা অবরোধ, ৭ই এপ্রিল ১৯৪৪, আজাদী সৈনিকের ডায়েরী- এম. জি. মুলকর, প্রকাশক-ওরিয়েন্টাল এজেন্সী, প্রকাশস্থান- কলকাতা, প্রকাশসাল- ১৯৪৫ খ্রিস্টাব্দ (১৩৫২ বঙ্গাব্দ), পৃষ্ঠা ১১১ * সন্ধ্যার সময় জাহাজঘাটে দাঁড়াইলে দেখা যায় নদীর বুকে শত শত আলাে অনির্বাণ জোনাকির মতাে ঘুরিয়া বেড়াইতেছে। জেলে নৌকার আলাে ওগুলি। সমস্তরাত্রি আলোগুলি এমনিভাবে নদীবক্ষের রহস্যময় ম্লান অন্ধকারে দুর্বোধ্য সংকেতের মতাে সঞ্চালিত হয়। একসময় মাঝরাত্রি পার হইয়া যায়। শহরে গ্রামে রেলস্টেশনে ও জাহাজঘাটে শান্ত মানুষ চোখ বুজিয়া ঘুমাইয়া পড়ে। শেষ রাত্রে ভাঙা ভাঙা মেঘে ঢাকা আকাশে ক্ষীণ চাঁদটি ওঠে। জেলে নৌকার আলােগুলি তখনও নেভে না। ** [[মানিক বন্দ্যোপাধ্যায়]], পদ্মানদীর মাঝি - মানিক বন্দ্যোপাধ্যায়, প্রকাশক- বেঙ্গল পাবলিশার্স প্রাইভেট লিমিটেড, কলকাতা, ষষ্ঠ সংস্করণ, ভাদ্র ১৩৬১, পৃষ্ঠা ৭ * পাংখাবাড়ি থেকে কারসিয়ং দুধারে ঝরনা আর চা বাগান সবজী-খেত, থাকে-থাকে পাহাড়ের গায়ে পাহাড়ি বস্তি, সাহেবদের কুঠি, কার্সিয়ং শহরটা যেন আর একটা ঝরনার মতো দেখা যাচ্ছে—পাহাড়ি গোলাপ গেঁদা গাছা-আগাছার কুঁড়ি ধরেছে। ** [[অবনীন্দ্রনাথ ঠাকুর]], টুং-সোন্নাটা-ঘুম, বুড়ো আংলা- অবনীন্দ্রনাথ ঠাকুর, প্রকাশক- সিগনেট প্রেস, কলকাতা, প্রকাশসাল- ১৯৫৩ খ্রিস্টাব্দ (১৩৬০ বঙ্গাব্দ), পৃষ্ঠা ৭৭ * বিদেশী মাল জাহাজে করিয়া শহরের ঘাট পর্যন্ত আসিয়া পৌঁছিতে পারে, কিন্তু সেই জাহাজটাতে করিয়াই দেশের হাটে হাটে আমদানি রফ্‌তানি করাইবার দুরাশা মিথ্যা। যদি বিলিতি জাহাজটাকেই কায়মনে আঁকড়াইয়া ধরিতে চাই তবে ব্যাবসা শহরেই আটকা পড়িয়া থাকিবে। ** [[রবীন্দ্রনাথ ঠাকুর]], শিক্ষার বাহন, শিক্ষা - রবীন্দ্রনাথ ঠাকুর, প্রকাশক- বিশ্বভারতী গ্রন্থন বিভাগ, প্রকাশসাল- ১৯৬০ খ্রিস্টাব্দ (১৩৬৭ বঙ্গাব্দ), পৃষ্ঠা ১৮৯ * এই নাটকের মধ্য দিয়ে আমরা আমাদের বক্তব্য তুলে ধরতে পেরেছিলাম বলেই গ্রামগঞ্জে, সর্বত্র এই নাটক আমাদের করতে হয়েছে। আমরা প্রথম থেকেই এই নাটককে গণনাট্যের আদর্শে গড়ে তুলতে চেয়েছিলাম। যা আমি এখনো আছি। কলকাতা শহরের কয়েকটা হল কেন্দ্রিক নাট্য আন্দোলনে আমার বিশ্বাস কম, ওই কটা জায়গায় কয়জন "গণ" যায়? আজকের গ্রুপ থিয়েটার আন্দোলন অনেকটা সেইরকম নাটকবিলাসীদের হাতে পড়েছে। ** [[ভানু বন্দ্যোপাধ্যায়]], আত্মজীবনী, ভানু সমগ্র, পত্রভারতী থেকে প্রকাশিত, পৃষ্ঠা ১১৫ * বাহির থেকে মস্কৌ শহর যখন চোখে পড়ল দেখলুম য়ুরোপের অন্য সমস্ত ধনী শহরের তুলনায় অত্যন্ত মলিন। রাস্তায় যারা চলেছে তারা একজনও শৌখিন নয়,সমস্ত শহর আটপৌরে কাপড়-পরা। আটপৌরে কাপড়ে শ্রেণীভেদ থাকে না, শ্রেণীভেদ পোশকী কাপড়ে। এখানে সাজে পরিচ্ছদে সবাই এক। ** [[রবীন্দ্রনাথ ঠাকুর]], রাশিয়ার চিঠি-রবীন্দ্রনাথ ঠাকুর, প্রকাশক- বিশ্বভারতী গ্রন্থন বিভাগ, কলকাতা, প্রকাশসাল- ১৯৪৫ খ্রিস্টাব্দ (১৩৫২ বঙ্গাব্দ), পৃষ্ঠা ২২ * কান্দাহার সেরূপ নয়। বেশ সুন্দর সমতল ভূমি। শহরের মধ্যে প্রবেশ করলে মনে হয় না আশেপাশে পাহাড় রয়েছে। অথচ চামনের দিক থেকে যদি কান্দাহার যাওয়া যায় তবে বুঝতে পারা যাবে কত পাহাড় ডিঙ্গিয়ে তারপর কান্দাহার পৌঁছান যায়। ** [[রামনাথ বিশ্বাস]], কান্দাহার, আফগানিস্থান ভ্রমণ - রামনাথ বিশ্বাস, তৃতীয় সংস্করণ, প্রকাশক- অশোক পুস্তকালয়, কলকাতা, প্রকাশসাল- ১৯৪২ খ্রিস্টাব্দ (১৩৪৯ বঙ্গাব্দ), পৃষ্ঠা ১৪৮ * পাগলা-ঝোড়া ঝরনা শাদা পৈতের মতো পাহাড়ের গা বেয়ে গাছ-পালার মধ্যে দিয়ে ঝুলে পড়েছে—এই পাহাড়ের দেওয়াল ডিঙিয়ে হাঁসেরা কার্সিয়ংয়ের মুখে চলল—পাংখাবাড়ি থেকে কারসিয়ং দুধারে ঝরনা আর চা বাগান সবজী-খেত, থাকে-থাকে পাহাড়ের গায়ে পাহাড়ি বস্তি, সাহেবদের কুঠি, কার্সিয়ং শহরটা যেন আর একটা ঝরনার মতো দেখা যাচ্ছে—পাহাড়ি গোলাপ গেঁদা গাছা-আগাছার কুঁড়ি ধরেছে। ** [[অবনীন্দ্রনাথ ঠাকুর]], টুং-সোন্নাটা-ঘুম, বুড়ো আংলা- অবনীন্দ্রনাথ ঠাকুর, প্রকাশক- সিগনেট প্রেস, কলকাতা, প্রকাশসাল- ১৯৫৩ খ্রিস্টাব্দ (১৩৬০ বঙ্গাব্দ), পৃষ্ঠা ৭৭ * আজ আমরা অজস্র গোলা বর্ষণ ও গ্রেনেড্ বোমা বিস্ফোরণের মধ্যে কোহিমা শহরে প্রবেশ করিয়াছি। কোহিমার ডেপুটি কমিশনারের বাংলো আমাদের অধিকারে। কিন্তু শহরটি এখনো সম্পূর্ণ দখল হয় নাই। ** এম. জি. মুলকর, কোহিমা অবরোধ, ১০ই এপ্রিল ১৯৪৪, আজাদী সৈনিকের ডায়েরী- এম. জি. মুলকর, প্রকাশক-ওরিয়েন্টাল এজেন্সী, প্রকাশস্থান- কলকাতা, প্রকাশসাল- ১৯৪৫ খ্রিস্টাব্দ (১৩৫২ বঙ্গাব্দ), পৃষ্ঠা ১১১ *আমি বিলবোর্ডে নায়িকার বদলে দেখি কাকের ঝাক।<br/>পোড়া মানুষের গন্ধের চেয়ে বিরিয়ানির সুবাস<br/>এ শহরে বেশি ভাসে,<br/>মৃত্যুর জন্য অপেক্ষা আর ভালো লাগে না। ** বিরিয়ানি এবং কাকের গল্প, নির্বাচিত কবিতা, হাসান হামিদ, পৃষ্ঠা ১ [https://books.google.com.bd/books?id=l4hsEAAAQBAJ&pg=PT1] * বিদ্যাবিস্তারের কথাটাকে যখন ঠিকমত মন দিয়া দেখি তখন তার সর্বপ্রধান বাধাটা এই দেখিতে পাই যে তার বাহনটা ইংরেজি। বিদেশী মাল জাহাজে করিয়া শহরের ঘাট পর্যন্ত আসিয়া পৌঁছিতে পারে, কিন্তু সেই জাহাজটাতে করিয়াই দেশের হাটে হাটে আমদানি রফ্‌তানি করাইবার দুরাশা মিথ্যা। যদি বিলিতি জাহাজটাকেই কায়মনে আঁকড়াইয়া ধরিতে চাই তবে ব্যাবসা শহরেই আটকা পড়িয়া থাকিবে। ** [https://bn.wikisource.org/wiki/শিক্ষা/শিক্ষার_বাহন শিক্ষার বাহন] ==বহিঃসংযোগ== {{উইকিপিডিয়া}} {{কমন্স বিষয়শ্রেণী|Town}} {{উইকিঅভিধান}} [[বিষয়শ্রেণী:আবহ]] l5wr1haequism0v9pd7zn5ae71hen3y 0 12186 74727 74606 2026-04-08T14:52:52Z Mehedi Abedin 50 74727 wikitext text/x-wiki [[File:Alfred Marshall.jpg|thumb|ব্রিটিশ অর্থনীতিবিদ আলফ্রেড মার্শাল (১৮৪২ - ১৯২৪), ছবি ১৯২১ সালের।]] {{bw|আলফ্রেড মার্শাল}} (২৬ জুলাই ১৮৪২ – ১৩ জুলাই ১৯২৪) ছিলেন একজন ব্রিটিশ অর্থনীতিবিদ। যিনি তার সময়ের অন্যতম প্রভাবশালী অর্থনীতিবিদ হিসেবে বিবেচিত। তার রচিত বই, ''[[প্রিন্সিপলস অফ ইকোনমিক্স]]'' (১৮৯০), বহু বছর ধরে ইংল্যান্ডের প্রধান অর্থনৈতিক পাঠ্যপুস্তক ছিল। এটি যোগান ও চাহিদা,প্রান্তিক উপযোগ এবং উৎপাদন ব্যয়ের ধারণাগুলোকে একটি সুসংগত কাঠামোর মধ্যে নিয়ে আসে। তাকে আধুনিক [[অর্থনীতি]] শাস্ত্রের অন্যতম প্রতিষ্ঠাতা হিসেবে গণ্য করা হয়। == উক্তি == [[File:Marshall - Elements of economics of industry, 1892 - 5745225.tif |thumb|''এলিমেন্টস অফ ইকোনমিক্স অফ ইন্ডাস্ট্রি'', ১৮৯২]] * আমি নিজে একজন আপসহীন শান্তিবাদী মানুষ, প্রায় যেকোনো মূল্যে শান্তি বজায় রাখার পক্ষপাতী। জোসেফ চেম্বারলেন একমাত্র ইউনিয়নবাদী জননেতা যাকে আমি শুরু থেকেই সম্পূর্ণ অবিশ্বাস করে এসেছি। নেপোলিয়নকে বাদ দিলে, আমার বিশ্বাস লর্ড নর্থের পর ইংল্যান্ডের প্রকৃত মহত্ত্বের জন্য তার মতো বিপজ্জনক শত্রু আর কেউ ছিল না। একজন র‍্যাডিকাল হিসেবে তিনি তার বিরোধীদের অবজ্ঞা করার চেয়েও বেশি আনন্দ পেতেন নিজের সহকর্মীদের বিপদে ফেলতে। এখন তিনি তার নতুন সহকর্মীদের সাথেও একই আচরণ করছেন এবং পুরোনো বন্ধুদের তুচ্ছজ্ঞান করছেন। ** এন. জি. পিয়ারসনকে লেখা আলফ্রেড মার্শালের চিঠি, ৬ এপ্রিল ১৯০০ * গাণিতিক অর্থনীতি সংক্রান্ত এমন কোনো নোট আমার হাতে নেই যা আপনার কোনো কাজে আসতে পারে। এই বিষয়ে আগে আমি কী ভাবতাম সে সম্পর্কে আমার স্মৃতি খুব ঝাপসা। আমি এখন আর গণিত পড়ি না। এমনকি অনেক কিছুর ইন্টিগ্রেশন কীভাবে করতে হয় তাও ভুলে গেছি। তবে আমি জানি, আমার কাজের শেষের বছরগুলোতে একটি ক্রমবর্ধমান অনুভূতি জন্মেছিল যে—অর্থনৈতিক অনুমানের ওপর ভিত্তি করে তৈরি একটি ভালো গাণিতিক উপপাদ্য খুব কমই বাস্তবসম্মত অর্থনীতি হতে পারে। তাই আমি ক্রমবর্ধমানভাবে এই নিয়মগুলো মেনে চলতাম: (১) গণিতকে অনুসন্ধানের যন্ত্র হিসেবে না দেখে একটি সংক্ষিপ্ত ভাষা হিসেবে ব্যবহার করুন। (২) কাজ শেষ না হওয়া পর্যন্ত গণিতেই থাকুন। (৩) এরপর তা ইংরেজিতে অনুবাদ করুন। (৪) তারপর বাস্তব জীবনের গুরুত্বপূর্ণ উদাহরণ দিয়ে তা ব্যাখ্যা করুন। (৫) এরপর গণিতটুকু পুড়িয়ে ফেলুন। (৬) যদি আপনি ৪ নম্বর নিয়মে সফল না হন, তবে ৩ নম্বরটুকুও পুড়িয়ে ফেলুন। আমি প্রায়ই শেষোক্ত কাজটি করি। ** আর্থার লায়ন বাউলিকে লেখা চিঠি (২৭ ফেব্রুয়ারি ১৯০৬) === ''প্রিন্সিপলস অফ ইকোনমিক্স'' (১৮৯০) === * অর্থনৈতিক পণ্যগুলোকে সুনির্দিষ্ট কিছু গ্রুপে ভাগ করার একটা প্রলোভন সবসময় থাকে, যা একই সাথে ছাত্রের যুক্তিনির্ভর সুক্ষ্মতার তৃষ্ণা এবং সাধারণ মানুষের গভীর মনে হওয়া ডগমা বা মতবাদের প্রতি ভালোলাগা মেটাতে পারে। কিন্তু প্রকৃতি যেখানে কোনো বিভাজন করেনি, সেখানে কৃত্রিম বিভাজন রেখা টেনে বড় ধরনের ক্ষতি করা হয়েছে। একটি অর্থনৈতিক মতবাদ যত বেশি সরল এবং ধ্রুব হবে, বাস্তব জীবনে এর প্রয়োগ তত বেশি বিভ্রান্তি তৈরি করবে—যদি বাস্তব জীবনে সেই বিভাজন রেখাগুলো খুঁজে পাওয়া না যায়। বাস্তব জীবনে মূলধন এবং মূলধন নয়, কিংবা প্রয়োজনীয় এবং বিলাসদ্রব্যের মধ্যে কোনো স্পষ্ট বিভাজন রেখা নেই; ঠিক যেমন উৎপাদনশীল এবং অনুৎপাদনশীল শ্রমের মধ্যেও কোনো সুনির্দিষ্ট পার্থক্য নেই। ** প্রথম সংস্করণের প্রস্তাবনা * রাষ্ট্রীয় অর্থনীতি বা অর্থনীতি হলো জীবনের সাধারণ ব্যবসায় মানবজাতির একটি অধ্যয়ন; এটি ব্যক্তিগত এবং সামাজিক কর্মকাণ্ডের সেই অংশটি পরীক্ষা করে যা সুস্থভাবে বেঁচে থাকার জন্য প্রয়োজনীয় বস্তুগত উপকরণ অর্জন এবং ব্যবহারের সাথে সবচেয়ে ঘনিষ্ঠভাবে যুক্ত। ** প্রথম খণ্ড, প্রথম অধ্যায় * মানুষের প্রতিটি আলাদা অভাব সসীম... এবং কোনো জিনিসের পরিমাণ বৃদ্ধির সাথে সাথে সেটি পাওয়ার প্রতি মানুষের আকাঙ্ক্ষার তীব্রতা কমতে থাকে; যতক্ষণ না সেটি অন্য কোনো জিনিসের আকাঙ্ক্ষার কাছে জায়গা ছেড়ে দেয়, যার কথা হয়তো সে আগে ভাবেনি যতক্ষণ তার আরও জরুরি অভাবগুলো পূরণ হয়নি। মানুষের অভাবের যোগান অন্তহীন, কিন্তু প্রতিটি আলাদা অভাবের একটি সীমা আছে। মানুষের স্বভাবের এই পরিচিত এবং মৌলিক নিয়মটিকে 'তৃপ্ত অভাবের নিয়ম' বা 'হ্রাসমান উপযোগ বিধি' বলা যেতে পারে। এটি এভাবে লেখা যায়: কোনো ব্যক্তির কাছে কোনো পণ্যের 'মোট উপযোগ' তার মজুত বৃদ্ধির সাথে সাথে বাড়তে থাকে, কিন্তু মজুত যে হারে বাড়ে উপযোগ সে হারে বাড়ে না। অর্থাৎ, কোনো জিনিসের মজুত বাড়ার সাথে সাথে প্রতিটি অতিরিক্ত একক থেকে প্রাপ্ত বাড়তি সুবিধা বা উপযোগ ক্রমশ কমতে থাকে। ** তৃতীয় খণ্ড, তৃতীয় অধ্যায়: চাহিদার বিধি * কোনো জিনিসের যে অতিরিক্ত এককটি কিনতে একজন মানুষ কেবল প্রলুব্ধ হয়, তাকে বলা হয় 'প্রান্তিক বৃদ্ধি'। কারণ সেই এককটি সংগ্রহের জন্য ব্যয় করা তার কাছে সার্থক হবে কি না—তা নিয়ে সে সন্দেহের প্রান্তে দাঁড়িয়ে থাকে। আর সেই এককের সুবিধা প্রদানকারী ক্ষমতা বা উপযোগিতাকে বলা হয় ওই ব্যক্তির কাছে ওই পণ্যের 'প্রান্তিক উপযোগ'। ** তৃতীয় খণ্ড, তৃতীয় অধ্যায়: চাহিদার বিধি * এভাবে নিয়মটি বলা যেতে পারে: কোনো ব্যক্তির কাছে কোনো পণ্যের প্রান্তিক উপযোগ তার কাছে থাকা ওই পণ্যের পরিমাণ বৃদ্ধির সাথে সাথে হ্রাস পায়। ** তৃতীয় খণ্ড, তৃতীয় অধ্যায়: চাহিদার বিধি * আমরা যদি সভ্য বিশ্বের একটি দেশের সাথে অন্য দেশের তুলনা করি, অথবা ইংল্যান্ডের এক অঞ্চলের সাথে অন্য অঞ্চলের, কিংবা এক পেশার সাথে অন্য পেশার তুলনা করি, তবে আমরা দেখব যে শ্রমিক শ্রেণির মান নিচে নেমে যাওয়ার হার নারী শ্রমিকদের দ্বারা করা কঠোর পরিশ্রমের পরিমাণের সাথে প্রায় সমানুপাতিকভাবে পরিবর্তিত হয়। সকল মূলধনের মধ্যে সবচেয়ে মূল্যবান হলো সেই মূলধন যা মানুষের পেছনে বিনিয়োগ করা হয়েছে। আর সেই মূলধনের সবচেয়ে মূল্যবান অংশ হলো মায়ের যত্ন ও প্রভাবের ফসল—যতক্ষণ না তার কোমল ও নিঃস্বার্থ প্রবৃত্তিগুলো অস্বাভাবিক পরিশ্রমের চাপে কঠিন হয়ে যায়। ** ষষ্ঠ খণ্ড, চতুর্থ অধ্যায়: অর্থনৈতিক ও নৈতিক কারণের আন্তঃসম্পর্ক == আলফ্রেড মার্শাল সম্পর্কে উক্তি == * বাজার এবং ব্যবসা কীভাবে পরিচালিত হয় সে সম্পর্কে আমাদের বর্তমান ধারণা এক শতাব্দীরও বেশি আগে আলফ্রেড মার্শাল এবং তার সমসাময়িক কিছু ইউরোপীয় অর্থনীতিবিদ আমাদের দিয়ে গেছেন। এটি মূলত হ্রাসমান প্রতিদান অনুমানের ওপর ভিত্তি করে তৈরি: বাজারে এগিয়ে যাওয়া পণ্য বা কোম্পানিগুলো শেষ পর্যন্ত সীমাবদ্ধতার সম্মুখীন হয়, যার ফলে মূল্য এবং বাজার শেয়ারের একটি অনুমানযোগ্য ভারসাম্য অর্জিত হয়। মার্শালের সময়ের ভারী শিল্প ও উৎপাদনমুখী অর্থনীতির জন্য এই তত্ত্বটি মোটামুটি সঠিক ছিল এবং আজও এটি অর্থনীতিবিদ্যার পাঠ্যপুস্তকগুলোতে টিকে আছে। কিন্তু এই শতাব্দীতে পশ্চিমা অর্থনীতিগুলো ক্রমাগতভাবে কাঁচামালভিত্তিক উৎপাদন থেকে প্রযুক্তি এবং তথ্যের প্রক্রিয়াজাতকরণে রূপান্তরিত হয়েছে। এই পরিবর্তনের ফলে অর্থনৈতিক আচরণের মূল প্রক্রিয়াটি হ্রাসমান প্রতিদান থেকে ক্রমবর্ধমান প্রতিদানের দিকে সরে গেছে। ** ডব্লিউ. ব্রায়ান আর্থার, "ইনক্রিজিং রিটার্নস অ্যান্ড দ্য নিউ ওয়ার্ল্ড অফ বিজনেস," হার্ভার্ড বিজনেস রিভিউ (১৯৯৬) * একজন অর্থনীতিবিদের সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ দক্ষতাগুলোর একটি হলো মডেলের সরলীকরণ। অর্থনীতিবিদরা সরলীকরণের দুটি প্রধান পদ্ধতি তৈরি করেছেন। একটি হলো আংশিক ভারসাম্য বিশ্লেষণ বা ব্যষ্টি অর্থনীতি, যা সাধারণত আলফ্রেড মার্শালের নামের সাথে যুক্ত; আর অন্যটি হলো সামগ্রিক বিশ্লেষণ বা সমষ্টি অর্থনীতি, যা [[জন মেইনার্ড কেইনস]]-এর নামের সাথে যুক্ত। ** কেনেথ বোল্ডিং, ''দ্য স্কিলস অফ দ্য ইকোনমিস্ট'' (১৯৫৮) * আপনার চিঠি থেকে জানতে পারলাম যে মার্শাল দীর্ঘদিন ধরে রাজনৈতিক অর্থনীতির একটি পরিমাণগত তত্ত্বের ধারণা পোষণ করছেন। এটি দুঃখজনক যে তিনি এই বিষয়ে কিছু প্রকাশ করতে অনেক দেরি করে ফেলেছেন। ** উইলিয়াম স্ট্যানলি জেভনস, এইচ. এস. ফক্সওয়েলকে লেখা চিঠি (১৮৭৫) * মাস্টার-ইকোনমিস্ট বা শ্রেষ্ঠ অর্থনীতিবিদ হতে হলে তাকে বিরল কিছু গুণের অধিকারী হতে হবে। তাকে গণিতবিদ, ইতিহাসবিদ, রাষ্ট্রনায়ক এবং দার্শনিক হতে হবে—কিছুটা হলেও। তাকে প্রতীক বুঝতে হবে এবং শব্দের মাধ্যমে কথা বলতে হবে। তাকে বর্তমানকে অতীতের আলোকে ভবিষ্যতের উদ্দেশ্যে অধ্যয়ন করতে হবে। মানুষের স্বভাব বা প্রতিষ্ঠানের কোনো অংশই তার বিবেচনার বাইরে থাকা চলবে না। মার্শালের মধ্যে বহুমুখী এই গুণের অনেকগুলোই ছিল। বিশেষ করে তার মিশ্র প্রশিক্ষণ তাকে একজন ইতিহাসবিদ এবং গণিতবিদে পরিণত করেছিল—যিনি একই সাথে বিশেষ এবং সাধারণের মধ্যে সংযোগ স্থাপন করতে পারতেন। ** জন মেইনার্ড কেইনস, ''এসেস ইন বায়োগ্রাফি'' (১৯৩৩) * জেভনস কেটলি ফুটতে দেখে শিশুর মতো আনন্দিত হয়ে চিৎকার করে উঠেছিলেন; মার্শালও কেটলি ফুটতে দেখেছিলেন কিন্তু তিনি চুপচাপ বসে এর ইঞ্জিন তৈরির কাজ শুরু করেছিলেন। ** জন মেইনার্ড কেইনস, ''এসেস ইন বায়োগ্রাফি'' (১৯৩৩) * একজন দক্ষ গণিতবিদ হওয়া সত্ত্বেও তিনি গণিতের ব্যবহার খুব সীমিতভাবে করতেন। তিনি বুঝেছিলেন যে এই যন্ত্রের ওপর অতিরিক্ত নির্ভরশীলতা আমাদের বাস্তব জীবনের সাথে সম্পর্কহীন কাল্পনিক সমস্যার দিকে নিয়ে যেতে পারে; যা আমাদের অনুপাতজ্ঞানকে বিকৃত করে দিতে পারে। ** আর্থার সিসিল পিগু (সম্পাদক), ''মেমোরিয়ালস অফ আলফ্রেড মার্শাল'' (১৯২৫) * মার্শাল উত্তর পরিবর্তনের চেয়ে প্রশ্ন পরিবর্তন করার ক্ষেত্রে অনেক বেশি কার্যকর ছিলেন। রিকার্ডোর কাছে মূল্যের তত্ত্ব ছিল মজুরি, খাজনা এবং লাভের মধ্যে মোট উৎপাদনের বন্টন অধ্যয়নের একটি মাধ্যম। এটি একটি বিশাল প্রশ্ন। মার্শাল মূল্যের অর্থকে একটি ছোট প্রশ্নে রূপান্তর করেছিলেন: এক কাপ চায়ের চেয়ে একটি ডিমের দাম কেন বেশি? এটি হয়তো একটি ছোট প্রশ্ন, কিন্তু এটি অত্যন্ত কঠিন এবং জটিল। এর তাত্ত্বিক কাঠামো তৈরি করতে প্রচুর সময় এবং বীজগণিতের প্রয়োজন হয়। ফলে এটি মার্শালের ছাত্রদের পরবর্তী ৫০ বছর ধরে এতটাই ব্যস্ত রেখেছিল যে তাদের বড় প্রশ্নগুলো নিয়ে ভাবার সময় ছিল না। ** জোয়ান রবিনসন, "অ্যান ওপেন লেটার ফ্রম আ কেইনসিয়ান টু আ মার্ক্সিস্ট" (১৯৫৩) == বহিঃসংযোগ == * {{উইকিপিডিয়া-ইনলাইন}} * [https://archive.org/details/principlesofecon01marsrich প্রিন্সিপলস অফ ইকোনমিক্স (১৮৯৫) - আর্কাইভ ডট ওআরজি] {{পূর্বনির্ধারিত বাছাই:মার্শাল, আলফ্রেড}} [[বিষয়শ্রেণী:১৮৪২-এ জন্ম]] [[বিষয়শ্রেণী:১৯২৪-এ মৃত্যু]] [[বিষয়শ্রেণী:কেমব্রিজ বিশ্ববিদ্যালয়ের শিক্ষক]] [[বিষয়শ্রেণী:ইংরেজ অর্থনীতিবিদ]] [[বিষয়শ্রেণী:লন্ডনের ব্যক্তিত্ব]] fj86f67bobh2xlu9x6793mn9ioyxrmc 74728 74727 2026-04-08T14:53:36Z Mehedi Abedin 50 74728 wikitext text/x-wiki [[File:Alfred Marshall.jpg|thumb|ব্রিটিশ অর্থনীতিবিদ আলফ্রেড মার্শাল (১৮৪২ - ১৯২৪), ছবি ১৯২১ সালের।]] {{bw|আলফ্রেড মার্শাল}} (২৬ জুলাই ১৮৪২ – ১৩ জুলাই ১৯২৪) ছিলেন একজন ব্রিটিশ অর্থনীতিবিদ। যিনি তার সময়ের অন্যতম প্রভাবশালী অর্থনীতিবিদ হিসেবে বিবেচিত। তার রচিত বই, ''[[প্রিন্সিপলস অফ ইকোনমিক্স]]'' (১৮৯০), বহু বছর ধরে ইংল্যান্ডের প্রধান অর্থনৈতিক পাঠ্যপুস্তক ছিল। এটি যোগান ও চাহিদা,প্রান্তিক উপযোগ এবং উৎপাদন ব্যয়ের ধারণাগুলোকে একটি সুসংগত কাঠামোর মধ্যে নিয়ে আসে। তাকে আধুনিক [[অর্থনীতি]] শাস্ত্রের অন্যতম প্রতিষ্ঠাতা হিসেবে গণ্য করা হয়। == উক্তি == [[File:Marshall - Elements of economics of industry, 1892 - 5745225.tif |thumb|''এলিমেন্টস অফ ইকোনমিক্স অফ ইন্ডাস্ট্রি'', ১৮৯২]] * আমি নিজে একজন আপসহীন শান্তিবাদী মানুষ, প্রায় যেকোনো মূল্যে শান্তি বজায় রাখার পক্ষপাতী। জোসেফ চেম্বারলেন একমাত্র ইউনিয়নবাদী জননেতা যাকে আমি শুরু থেকেই সম্পূর্ণ অবিশ্বাস করে এসেছি। নেপোলিয়নকে বাদ দিলে, আমার বিশ্বাস লর্ড নর্থের পর ইংল্যান্ডের প্রকৃত মহত্ত্বের জন্য তার মতো বিপজ্জনক শত্রু আর কেউ ছিল না। একজন মৌলবাদী হিসেবে তিনি তার বিরোধীদের অবজ্ঞা করার চেয়েও বেশি আনন্দ পেতেন নিজের সহকর্মীদের বিপদে ফেলতে। এখন তিনি তার নতুন সহকর্মীদের সাথেও একই আচরণ করছেন এবং পুরোনো বন্ধুদের তুচ্ছজ্ঞান করছেন। ** এন. জি. পিয়ারসনকে লেখা আলফ্রেড মার্শালের চিঠি, ৬ এপ্রিল ১৯০০ * গাণিতিক অর্থনীতি সংক্রান্ত এমন কোনো নোট আমার হাতে নেই যা আপনার কোনো কাজে আসতে পারে। এই বিষয়ে আগে আমি কী ভাবতাম সে সম্পর্কে আমার স্মৃতি খুব ঝাপসা। আমি এখন আর গণিত পড়ি না। এমনকি অনেক কিছুর ইন্টিগ্রেশন কীভাবে করতে হয় তাও ভুলে গেছি। তবে আমি জানি, আমার কাজের শেষের বছরগুলোতে একটি ক্রমবর্ধমান অনুভূতি জন্মেছিল যে—অর্থনৈতিক অনুমানের ওপর ভিত্তি করে তৈরি একটি ভালো গাণিতিক উপপাদ্য খুব কমই বাস্তবসম্মত অর্থনীতি হতে পারে। তাই আমি ক্রমবর্ধমানভাবে এই নিয়মগুলো মেনে চলতাম: (১) গণিতকে অনুসন্ধানের যন্ত্র হিসেবে না দেখে একটি সংক্ষিপ্ত ভাষা হিসেবে ব্যবহার করুন। (২) কাজ শেষ না হওয়া পর্যন্ত গণিতেই থাকুন। (৩) এরপর তা ইংরেজিতে অনুবাদ করুন। (৪) তারপর বাস্তব জীবনের গুরুত্বপূর্ণ উদাহরণ দিয়ে তা ব্যাখ্যা করুন। (৫) এরপর গণিতটুকু পুড়িয়ে ফেলুন। (৬) যদি আপনি ৪ নম্বর নিয়মে সফল না হন, তবে ৩ নম্বরটুকুও পুড়িয়ে ফেলুন। আমি প্রায়ই শেষোক্ত কাজটি করি। ** আর্থার লায়ন বাউলিকে লেখা চিঠি (২৭ ফেব্রুয়ারি ১৯০৬) === ''প্রিন্সিপলস অফ ইকোনমিক্স'' (১৮৯০) === * অর্থনৈতিক পণ্যগুলোকে সুনির্দিষ্ট কিছু গ্রুপে ভাগ করার একটা প্রলোভন সবসময় থাকে, যা একই সাথে ছাত্রের যুক্তিনির্ভর সুক্ষ্মতার তৃষ্ণা এবং সাধারণ মানুষের গভীর মনে হওয়া ডগমা বা মতবাদের প্রতি ভালোলাগা মেটাতে পারে। কিন্তু প্রকৃতি যেখানে কোনো বিভাজন করেনি, সেখানে কৃত্রিম বিভাজন রেখা টেনে বড় ধরনের ক্ষতি করা হয়েছে। একটি অর্থনৈতিক মতবাদ যত বেশি সরল এবং ধ্রুব হবে, বাস্তব জীবনে এর প্রয়োগ তত বেশি বিভ্রান্তি তৈরি করবে—যদি বাস্তব জীবনে সেই বিভাজন রেখাগুলো খুঁজে পাওয়া না যায়। বাস্তব জীবনে মূলধন এবং মূলধন নয়, কিংবা প্রয়োজনীয় এবং বিলাসদ্রব্যের মধ্যে কোনো স্পষ্ট বিভাজন রেখা নেই; ঠিক যেমন উৎপাদনশীল এবং অনুৎপাদনশীল শ্রমের মধ্যেও কোনো সুনির্দিষ্ট পার্থক্য নেই। ** প্রথম সংস্করণের প্রস্তাবনা * রাষ্ট্রীয় অর্থনীতি বা অর্থনীতি হলো জীবনের সাধারণ ব্যবসায় মানবজাতির একটি অধ্যয়ন; এটি ব্যক্তিগত এবং সামাজিক কর্মকাণ্ডের সেই অংশটি পরীক্ষা করে যা সুস্থভাবে বেঁচে থাকার জন্য প্রয়োজনীয় বস্তুগত উপকরণ অর্জন এবং ব্যবহারের সাথে সবচেয়ে ঘনিষ্ঠভাবে যুক্ত। ** প্রথম খণ্ড, প্রথম অধ্যায় * মানুষের প্রতিটি আলাদা অভাব সসীম... এবং কোনো জিনিসের পরিমাণ বৃদ্ধির সাথে সাথে সেটি পাওয়ার প্রতি মানুষের আকাঙ্ক্ষার তীব্রতা কমতে থাকে; যতক্ষণ না সেটি অন্য কোনো জিনিসের আকাঙ্ক্ষার কাছে জায়গা ছেড়ে দেয়, যার কথা হয়তো সে আগে ভাবেনি যতক্ষণ তার আরও জরুরি অভাবগুলো পূরণ হয়নি। মানুষের অভাবের যোগান অন্তহীন, কিন্তু প্রতিটি আলাদা অভাবের একটি সীমা আছে। মানুষের স্বভাবের এই পরিচিত এবং মৌলিক নিয়মটিকে 'তৃপ্ত অভাবের নিয়ম' বা 'হ্রাসমান উপযোগ বিধি' বলা যেতে পারে। এটি এভাবে লেখা যায়: কোনো ব্যক্তির কাছে কোনো পণ্যের 'মোট উপযোগ' তার মজুত বৃদ্ধির সাথে সাথে বাড়তে থাকে, কিন্তু মজুত যে হারে বাড়ে উপযোগ সে হারে বাড়ে না। অর্থাৎ, কোনো জিনিসের মজুত বাড়ার সাথে সাথে প্রতিটি অতিরিক্ত একক থেকে প্রাপ্ত বাড়তি সুবিধা বা উপযোগ ক্রমশ কমতে থাকে। ** তৃতীয় খণ্ড, তৃতীয় অধ্যায়: চাহিদার বিধি * কোনো জিনিসের যে অতিরিক্ত এককটি কিনতে একজন মানুষ কেবল প্রলুব্ধ হয়, তাকে বলা হয় 'প্রান্তিক বৃদ্ধি'। কারণ সেই এককটি সংগ্রহের জন্য ব্যয় করা তার কাছে সার্থক হবে কি না—তা নিয়ে সে সন্দেহের প্রান্তে দাঁড়িয়ে থাকে। আর সেই এককের সুবিধা প্রদানকারী ক্ষমতা বা উপযোগিতাকে বলা হয় ওই ব্যক্তির কাছে ওই পণ্যের 'প্রান্তিক উপযোগ'। ** তৃতীয় খণ্ড, তৃতীয় অধ্যায়: চাহিদার বিধি * এভাবে নিয়মটি বলা যেতে পারে: কোনো ব্যক্তির কাছে কোনো পণ্যের প্রান্তিক উপযোগ তার কাছে থাকা ওই পণ্যের পরিমাণ বৃদ্ধির সাথে সাথে হ্রাস পায়। ** তৃতীয় খণ্ড, তৃতীয় অধ্যায়: চাহিদার বিধি * আমরা যদি সভ্য বিশ্বের একটি দেশের সাথে অন্য দেশের তুলনা করি, অথবা ইংল্যান্ডের এক অঞ্চলের সাথে অন্য অঞ্চলের, কিংবা এক পেশার সাথে অন্য পেশার তুলনা করি, তবে আমরা দেখব যে শ্রমিক শ্রেণির মান নিচে নেমে যাওয়ার হার নারী শ্রমিকদের দ্বারা করা কঠোর পরিশ্রমের পরিমাণের সাথে প্রায় সমানুপাতিকভাবে পরিবর্তিত হয়। সকল মূলধনের মধ্যে সবচেয়ে মূল্যবান হলো সেই মূলধন যা মানুষের পেছনে বিনিয়োগ করা হয়েছে। আর সেই মূলধনের সবচেয়ে মূল্যবান অংশ হলো মায়ের যত্ন ও প্রভাবের ফসল—যতক্ষণ না তার কোমল ও নিঃস্বার্থ প্রবৃত্তিগুলো অস্বাভাবিক পরিশ্রমের চাপে কঠিন হয়ে যায়। ** ষষ্ঠ খণ্ড, চতুর্থ অধ্যায়: অর্থনৈতিক ও নৈতিক কারণের আন্তঃসম্পর্ক == আলফ্রেড মার্শাল সম্পর্কে উক্তি == * বাজার এবং ব্যবসা কীভাবে পরিচালিত হয় সে সম্পর্কে আমাদের বর্তমান ধারণা এক শতাব্দীরও বেশি আগে আলফ্রেড মার্শাল এবং তার সমসাময়িক কিছু ইউরোপীয় অর্থনীতিবিদ আমাদের দিয়ে গেছেন। এটি মূলত হ্রাসমান প্রতিদান অনুমানের ওপর ভিত্তি করে তৈরি: বাজারে এগিয়ে যাওয়া পণ্য বা কোম্পানিগুলো শেষ পর্যন্ত সীমাবদ্ধতার সম্মুখীন হয়, যার ফলে মূল্য এবং বাজার শেয়ারের একটি অনুমানযোগ্য ভারসাম্য অর্জিত হয়। মার্শালের সময়ের ভারী শিল্প ও উৎপাদনমুখী অর্থনীতির জন্য এই তত্ত্বটি মোটামুটি সঠিক ছিল এবং আজও এটি অর্থনীতিবিদ্যার পাঠ্যপুস্তকগুলোতে টিকে আছে। কিন্তু এই শতাব্দীতে পশ্চিমা অর্থনীতিগুলো ক্রমাগতভাবে কাঁচামালভিত্তিক উৎপাদন থেকে প্রযুক্তি এবং তথ্যের প্রক্রিয়াজাতকরণে রূপান্তরিত হয়েছে। এই পরিবর্তনের ফলে অর্থনৈতিক আচরণের মূল প্রক্রিয়াটি হ্রাসমান প্রতিদান থেকে ক্রমবর্ধমান প্রতিদানের দিকে সরে গেছে। ** ডব্লিউ. ব্রায়ান আর্থার, "ইনক্রিজিং রিটার্নস অ্যান্ড দ্য নিউ ওয়ার্ল্ড অফ বিজনেস," হার্ভার্ড বিজনেস রিভিউ (১৯৯৬) * একজন অর্থনীতিবিদের সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ দক্ষতাগুলোর একটি হলো মডেলের সরলীকরণ। অর্থনীতিবিদরা সরলীকরণের দুটি প্রধান পদ্ধতি তৈরি করেছেন। একটি হলো আংশিক ভারসাম্য বিশ্লেষণ বা ব্যষ্টি অর্থনীতি, যা সাধারণত আলফ্রেড মার্শালের নামের সাথে যুক্ত; আর অন্যটি হলো সামগ্রিক বিশ্লেষণ বা সমষ্টি অর্থনীতি, যা [[জন মেইনার্ড কেইনস]]-এর নামের সাথে যুক্ত। ** কেনেথ বোল্ডিং, ''দ্য স্কিলস অফ দ্য ইকোনমিস্ট'' (১৯৫৮) * আপনার চিঠি থেকে জানতে পারলাম যে মার্শাল দীর্ঘদিন ধরে রাজনৈতিক অর্থনীতির একটি পরিমাণগত তত্ত্বের ধারণা পোষণ করছেন। এটি দুঃখজনক যে তিনি এই বিষয়ে কিছু প্রকাশ করতে অনেক দেরি করে ফেলেছেন। ** উইলিয়াম স্ট্যানলি জেভনস, এইচ. এস. ফক্সওয়েলকে লেখা চিঠি (১৮৭৫) * মাস্টার-ইকোনমিস্ট বা শ্রেষ্ঠ অর্থনীতিবিদ হতে হলে তাকে বিরল কিছু গুণের অধিকারী হতে হবে। তাকে গণিতবিদ, ইতিহাসবিদ, রাষ্ট্রনায়ক এবং দার্শনিক হতে হবে—কিছুটা হলেও। তাকে প্রতীক বুঝতে হবে এবং শব্দের মাধ্যমে কথা বলতে হবে। তাকে বর্তমানকে অতীতের আলোকে ভবিষ্যতের উদ্দেশ্যে অধ্যয়ন করতে হবে। মানুষের স্বভাব বা প্রতিষ্ঠানের কোনো অংশই তার বিবেচনার বাইরে থাকা চলবে না। মার্শালের মধ্যে বহুমুখী এই গুণের অনেকগুলোই ছিল। বিশেষ করে তার মিশ্র প্রশিক্ষণ তাকে একজন ইতিহাসবিদ এবং গণিতবিদে পরিণত করেছিল—যিনি একই সাথে বিশেষ এবং সাধারণের মধ্যে সংযোগ স্থাপন করতে পারতেন। ** জন মেইনার্ড কেইনস, ''এসেস ইন বায়োগ্রাফি'' (১৯৩৩) * জেভনস কেটলি ফুটতে দেখে শিশুর মতো আনন্দিত হয়ে চিৎকার করে উঠেছিলেন; মার্শালও কেটলি ফুটতে দেখেছিলেন কিন্তু তিনি চুপচাপ বসে এর ইঞ্জিন তৈরির কাজ শুরু করেছিলেন। ** জন মেইনার্ড কেইনস, ''এসেস ইন বায়োগ্রাফি'' (১৯৩৩) * একজন দক্ষ গণিতবিদ হওয়া সত্ত্বেও তিনি গণিতের ব্যবহার খুব সীমিতভাবে করতেন। তিনি বুঝেছিলেন যে এই যন্ত্রের ওপর অতিরিক্ত নির্ভরশীলতা আমাদের বাস্তব জীবনের সাথে সম্পর্কহীন কাল্পনিক সমস্যার দিকে নিয়ে যেতে পারে; যা আমাদের অনুপাতজ্ঞানকে বিকৃত করে দিতে পারে। ** আর্থার সিসিল পিগু (সম্পাদক), ''মেমোরিয়ালস অফ আলফ্রেড মার্শাল'' (১৯২৫) * মার্শাল উত্তর পরিবর্তনের চেয়ে প্রশ্ন পরিবর্তন করার ক্ষেত্রে অনেক বেশি কার্যকর ছিলেন। রিকার্ডোর কাছে মূল্যের তত্ত্ব ছিল মজুরি, খাজনা এবং লাভের মধ্যে মোট উৎপাদনের বন্টন অধ্যয়নের একটি মাধ্যম। এটি একটি বিশাল প্রশ্ন। মার্শাল মূল্যের অর্থকে একটি ছোট প্রশ্নে রূপান্তর করেছিলেন: এক কাপ চায়ের চেয়ে একটি ডিমের দাম কেন বেশি? এটি হয়তো একটি ছোট প্রশ্ন, কিন্তু এটি অত্যন্ত কঠিন এবং জটিল। এর তাত্ত্বিক কাঠামো তৈরি করতে প্রচুর সময় এবং বীজগণিতের প্রয়োজন হয়। ফলে এটি মার্শালের ছাত্রদের পরবর্তী ৫০ বছর ধরে এতটাই ব্যস্ত রেখেছিল যে তাদের বড় প্রশ্নগুলো নিয়ে ভাবার সময় ছিল না। ** জোয়ান রবিনসন, "অ্যান ওপেন লেটার ফ্রম আ কেইনসিয়ান টু আ মার্ক্সিস্ট" (১৯৫৩) == বহিঃসংযোগ == * {{উইকিপিডিয়া-ইনলাইন}} * [https://archive.org/details/principlesofecon01marsrich প্রিন্সিপলস অফ ইকোনমিক্স (১৮৯৫) - আর্কাইভ ডট ওআরজি] {{পূর্বনির্ধারিত বাছাই:মার্শাল, আলফ্রেড}} [[বিষয়শ্রেণী:১৮৪২-এ জন্ম]] [[বিষয়শ্রেণী:১৯২৪-এ মৃত্যু]] [[বিষয়শ্রেণী:কেমব্রিজ বিশ্ববিদ্যালয়ের শিক্ষক]] [[বিষয়শ্রেণী:ইংরেজ অর্থনীতিবিদ]] [[বিষয়শ্রেণী:লন্ডনের ব্যক্তিত্ব]] mp2lhqmwnieoy9u8rh0ajngn8y76xjd 74730 74728 2026-04-08T14:54:25Z Mehedi Abedin 50 74730 wikitext text/x-wiki [[File:Alfred Marshall.jpg|thumb|ব্রিটিশ অর্থনীতিবিদ আলফ্রেড মার্শাল (১৮৪২ - ১৯২৪), ছবি ১৯২১ সালের।]] {{bw|আলফ্রেড মার্শাল}} (২৬ জুলাই ১৮৪২ – ১৩ জুলাই ১৯২৪) ছিলেন একজন ব্রিটিশ অর্থনীতিবিদ। যিনি তার সময়ের অন্যতম প্রভাবশালী অর্থনীতিবিদ হিসেবে বিবেচিত। তার রচিত বই, ''[[প্রিন্সিপলস অফ ইকোনমিক্স]]'' (১৮৯০), বহু বছর ধরে ইংল্যান্ডের প্রধান অর্থনৈতিক পাঠ্যপুস্তক ছিল। এটি যোগান ও চাহিদা,প্রান্তিক উপযোগ এবং উৎপাদন ব্যয়ের ধারণাগুলোকে একটি সুসংগত কাঠামোর মধ্যে নিয়ে আসে। তাকে আধুনিক [[অর্থনীতি]] শাস্ত্রের অন্যতম প্রতিষ্ঠাতা হিসেবে গণ্য করা হয়। == উক্তি == [[File:Marshall - Elements of economics of industry, 1892 - 5745225.tif |thumb|''এলিমেন্টস অফ ইকোনমিক্স অফ ইন্ডাস্ট্রি'', ১৮৯২]] * আমি নিজে একজন আপসহীন শান্তিবাদী মানুষ, প্রায় যেকোনো মূল্যে শান্তি বজায় রাখার পক্ষপাতী। জোসেফ চেম্বারলেন একমাত্র ইউনিয়নবাদী জননেতা যাকে আমি শুরু থেকেই সম্পূর্ণ অবিশ্বাস করে এসেছি। নেপোলিয়নকে বাদ দিলে, আমার বিশ্বাস লর্ড নর্থের পর ইংল্যান্ডের প্রকৃত মহত্ত্বের জন্য তার মতো বিপজ্জনক শত্রু আর কেউ ছিল না। একজন মৌলবাদী হিসেবে তিনি তার বিরোধীদের অবজ্ঞা করার চেয়েও বেশি আনন্দ পেতেন নিজের সহকর্মীদের বিপদে ফেলতে। এখন তিনি তার নতুন সহকর্মীদের সাথেও একই আচরণ করছেন এবং পুরোনো বন্ধুদের তুচ্ছজ্ঞান করছেন। ** এন. জি. পিয়ারসনকে লেখা আলফ্রেড মার্শালের চিঠি, ৬ এপ্রিল ১৯০০ * গাণিতিক অর্থনীতি সংক্রান্ত এমন কোনো নোট আমার হাতে নেই যা আপনার কোনো কাজে আসতে পারে। এই বিষয়ে আগে আমি কী ভাবতাম সে সম্পর্কে আমার স্মৃতি খুব ঝাপসা। আমি এখন আর গণিত পড়ি না। এমনকি অনেক কিছুর সমন্বয় কীভাবে করতে হয় তাও ভুলে গেছি। তবে আমি জানি, আমার কাজের শেষের বছরগুলোতে একটি ক্রমবর্ধমান অনুভূতি জন্মেছিল যে—অর্থনৈতিক অনুমানের ওপর ভিত্তি করে তৈরি একটি ভালো গাণিতিক উপপাদ্য খুব কমই বাস্তবসম্মত অর্থনীতি হতে পারে। তাই আমি ক্রমবর্ধমানভাবে এই নিয়মগুলো মেনে চলতাম: (১) গণিতকে অনুসন্ধানের যন্ত্র হিসেবে না দেখে একটি সংক্ষিপ্ত ভাষা হিসেবে ব্যবহার করুন। (২) কাজ শেষ না হওয়া পর্যন্ত গণিতেই থাকুন। (৩) এরপর তা ইংরেজিতে অনুবাদ করুন। (৪) তারপর বাস্তব জীবনের গুরুত্বপূর্ণ উদাহরণ দিয়ে তা ব্যাখ্যা করুন। (৫) এরপর গণিতটুকু পুড়িয়ে ফেলুন। (৬) যদি আপনি ৪ নম্বর নিয়মে সফল না হন, তবে ৩ নম্বরটুকুও পুড়িয়ে ফেলুন। আমি প্রায়ই শেষোক্ত কাজটি করি। ** আর্থার লায়ন বাউলিকে লেখা চিঠি (২৭ ফেব্রুয়ারি ১৯০৬) === ''প্রিন্সিপলস অফ ইকোনমিক্স'' (১৮৯০) === * অর্থনৈতিক পণ্যগুলোকে সুনির্দিষ্ট কিছু গ্রুপে ভাগ করার একটা প্রলোভন সবসময় থাকে, যা একই সাথে ছাত্রের যুক্তিনির্ভর সুক্ষ্মতার তৃষ্ণা এবং সাধারণ মানুষের গভীর মনে হওয়া ডগমা বা মতবাদের প্রতি ভালোলাগা মেটাতে পারে। কিন্তু প্রকৃতি যেখানে কোনো বিভাজন করেনি, সেখানে কৃত্রিম বিভাজন রেখা টেনে বড় ধরনের ক্ষতি করা হয়েছে। একটি অর্থনৈতিক মতবাদ যত বেশি সরল এবং ধ্রুব হবে, বাস্তব জীবনে এর প্রয়োগ তত বেশি বিভ্রান্তি তৈরি করবে—যদি বাস্তব জীবনে সেই বিভাজন রেখাগুলো খুঁজে পাওয়া না যায়। বাস্তব জীবনে মূলধন এবং মূলধন নয়, কিংবা প্রয়োজনীয় এবং বিলাসদ্রব্যের মধ্যে কোনো স্পষ্ট বিভাজন রেখা নেই; ঠিক যেমন উৎপাদনশীল এবং অনুৎপাদনশীল শ্রমের মধ্যেও কোনো সুনির্দিষ্ট পার্থক্য নেই। ** প্রথম সংস্করণের প্রস্তাবনা * রাষ্ট্রীয় অর্থনীতি বা অর্থনীতি হলো জীবনের সাধারণ ব্যবসায় মানবজাতির একটি অধ্যয়ন; এটি ব্যক্তিগত এবং সামাজিক কর্মকাণ্ডের সেই অংশটি পরীক্ষা করে যা সুস্থভাবে বেঁচে থাকার জন্য প্রয়োজনীয় বস্তুগত উপকরণ অর্জন এবং ব্যবহারের সাথে সবচেয়ে ঘনিষ্ঠভাবে যুক্ত। ** প্রথম খণ্ড, প্রথম অধ্যায় * মানুষের প্রতিটি আলাদা অভাব সসীম... এবং কোনো জিনিসের পরিমাণ বৃদ্ধির সাথে সাথে সেটি পাওয়ার প্রতি মানুষের আকাঙ্ক্ষার তীব্রতা কমতে থাকে; যতক্ষণ না সেটি অন্য কোনো জিনিসের আকাঙ্ক্ষার কাছে জায়গা ছেড়ে দেয়, যার কথা হয়তো সে আগে ভাবেনি যতক্ষণ তার আরও জরুরি অভাবগুলো পূরণ হয়নি। মানুষের অভাবের যোগান অন্তহীন, কিন্তু প্রতিটি আলাদা অভাবের একটি সীমা আছে। মানুষের স্বভাবের এই পরিচিত এবং মৌলিক নিয়মটিকে 'তৃপ্ত অভাবের নিয়ম' বা 'হ্রাসমান উপযোগ বিধি' বলা যেতে পারে। এটি এভাবে লেখা যায়: কোনো ব্যক্তির কাছে কোনো পণ্যের 'মোট উপযোগ' তার মজুত বৃদ্ধির সাথে সাথে বাড়তে থাকে, কিন্তু মজুত যে হারে বাড়ে উপযোগ সে হারে বাড়ে না। অর্থাৎ, কোনো জিনিসের মজুত বাড়ার সাথে সাথে প্রতিটি অতিরিক্ত একক থেকে প্রাপ্ত বাড়তি সুবিধা বা উপযোগ ক্রমশ কমতে থাকে। ** তৃতীয় খণ্ড, তৃতীয় অধ্যায়: চাহিদার বিধি * কোনো জিনিসের যে অতিরিক্ত এককটি কিনতে একজন মানুষ কেবল প্রলুব্ধ হয়, তাকে বলা হয় 'প্রান্তিক বৃদ্ধি'। কারণ সেই এককটি সংগ্রহের জন্য ব্যয় করা তার কাছে সার্থক হবে কি না—তা নিয়ে সে সন্দেহের প্রান্তে দাঁড়িয়ে থাকে। আর সেই এককের সুবিধা প্রদানকারী ক্ষমতা বা উপযোগিতাকে বলা হয় ওই ব্যক্তির কাছে ওই পণ্যের 'প্রান্তিক উপযোগ'। ** তৃতীয় খণ্ড, তৃতীয় অধ্যায়: চাহিদার বিধি * এভাবে নিয়মটি বলা যেতে পারে: কোনো ব্যক্তির কাছে কোনো পণ্যের প্রান্তিক উপযোগ তার কাছে থাকা ওই পণ্যের পরিমাণ বৃদ্ধির সাথে সাথে হ্রাস পায়। ** তৃতীয় খণ্ড, তৃতীয় অধ্যায়: চাহিদার বিধি * আমরা যদি সভ্য বিশ্বের একটি দেশের সাথে অন্য দেশের তুলনা করি, অথবা ইংল্যান্ডের এক অঞ্চলের সাথে অন্য অঞ্চলের, কিংবা এক পেশার সাথে অন্য পেশার তুলনা করি, তবে আমরা দেখব যে শ্রমিক শ্রেণির মান নিচে নেমে যাওয়ার হার নারী শ্রমিকদের দ্বারা করা কঠোর পরিশ্রমের পরিমাণের সাথে প্রায় সমানুপাতিকভাবে পরিবর্তিত হয়। সকল মূলধনের মধ্যে সবচেয়ে মূল্যবান হলো সেই মূলধন যা মানুষের পেছনে বিনিয়োগ করা হয়েছে। আর সেই মূলধনের সবচেয়ে মূল্যবান অংশ হলো মায়ের যত্ন ও প্রভাবের ফসল—যতক্ষণ না তার কোমল ও নিঃস্বার্থ প্রবৃত্তিগুলো অস্বাভাবিক পরিশ্রমের চাপে কঠিন হয়ে যায়। ** ষষ্ঠ খণ্ড, চতুর্থ অধ্যায়: অর্থনৈতিক ও নৈতিক কারণের আন্তঃসম্পর্ক == আলফ্রেড মার্শাল সম্পর্কে উক্তি == * বাজার এবং ব্যবসা কীভাবে পরিচালিত হয় সে সম্পর্কে আমাদের বর্তমান ধারণা এক শতাব্দীরও বেশি আগে আলফ্রেড মার্শাল এবং তার সমসাময়িক কিছু ইউরোপীয় অর্থনীতিবিদ আমাদের দিয়ে গেছেন। এটি মূলত হ্রাসমান প্রতিদান অনুমানের ওপর ভিত্তি করে তৈরি: বাজারে এগিয়ে যাওয়া পণ্য বা কোম্পানিগুলো শেষ পর্যন্ত সীমাবদ্ধতার সম্মুখীন হয়, যার ফলে মূল্য এবং বাজার শেয়ারের একটি অনুমানযোগ্য ভারসাম্য অর্জিত হয়। মার্শালের সময়ের ভারী শিল্প ও উৎপাদনমুখী অর্থনীতির জন্য এই তত্ত্বটি মোটামুটি সঠিক ছিল এবং আজও এটি অর্থনীতিবিদ্যার পাঠ্যপুস্তকগুলোতে টিকে আছে। কিন্তু এই শতাব্দীতে পশ্চিমা অর্থনীতিগুলো ক্রমাগতভাবে কাঁচামালভিত্তিক উৎপাদন থেকে প্রযুক্তি এবং তথ্যের প্রক্রিয়াজাতকরণে রূপান্তরিত হয়েছে। এই পরিবর্তনের ফলে অর্থনৈতিক আচরণের মূল প্রক্রিয়াটি হ্রাসমান প্রতিদান থেকে ক্রমবর্ধমান প্রতিদানের দিকে সরে গেছে। ** ডব্লিউ. ব্রায়ান আর্থার, "ইনক্রিজিং রিটার্নস অ্যান্ড দ্য নিউ ওয়ার্ল্ড অফ বিজনেস," হার্ভার্ড বিজনেস রিভিউ (১৯৯৬) * একজন অর্থনীতিবিদের সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ দক্ষতাগুলোর একটি হলো মডেলের সরলীকরণ। অর্থনীতিবিদরা সরলীকরণের দুটি প্রধান পদ্ধতি তৈরি করেছেন। একটি হলো আংশিক ভারসাম্য বিশ্লেষণ বা ব্যষ্টি অর্থনীতি, যা সাধারণত আলফ্রেড মার্শালের নামের সাথে যুক্ত; আর অন্যটি হলো সামগ্রিক বিশ্লেষণ বা সমষ্টি অর্থনীতি, যা [[জন মেইনার্ড কেইনস]]-এর নামের সাথে যুক্ত। ** কেনেথ বোল্ডিং, ''দ্য স্কিলস অফ দ্য ইকোনমিস্ট'' (১৯৫৮) * আপনার চিঠি থেকে জানতে পারলাম যে মার্শাল দীর্ঘদিন ধরে রাজনৈতিক অর্থনীতির একটি পরিমাণগত তত্ত্বের ধারণা পোষণ করছেন। এটি দুঃখজনক যে তিনি এই বিষয়ে কিছু প্রকাশ করতে অনেক দেরি করে ফেলেছেন। ** উইলিয়াম স্ট্যানলি জেভনস, এইচ. এস. ফক্সওয়েলকে লেখা চিঠি (১৮৭৫) * মাস্টার-ইকোনমিস্ট বা শ্রেষ্ঠ অর্থনীতিবিদ হতে হলে তাকে বিরল কিছু গুণের অধিকারী হতে হবে। তাকে গণিতবিদ, ইতিহাসবিদ, রাষ্ট্রনায়ক এবং দার্শনিক হতে হবে—কিছুটা হলেও। তাকে প্রতীক বুঝতে হবে এবং শব্দের মাধ্যমে কথা বলতে হবে। তাকে বর্তমানকে অতীতের আলোকে ভবিষ্যতের উদ্দেশ্যে অধ্যয়ন করতে হবে। মানুষের স্বভাব বা প্রতিষ্ঠানের কোনো অংশই তার বিবেচনার বাইরে থাকা চলবে না। মার্শালের মধ্যে বহুমুখী এই গুণের অনেকগুলোই ছিল। বিশেষ করে তার মিশ্র প্রশিক্ষণ তাকে একজন ইতিহাসবিদ এবং গণিতবিদে পরিণত করেছিল—যিনি একই সাথে বিশেষ এবং সাধারণের মধ্যে সংযোগ স্থাপন করতে পারতেন। ** জন মেইনার্ড কেইনস, ''এসেস ইন বায়োগ্রাফি'' (১৯৩৩) * জেভনস কেটলি ফুটতে দেখে শিশুর মতো আনন্দিত হয়ে চিৎকার করে উঠেছিলেন; মার্শালও কেটলি ফুটতে দেখেছিলেন কিন্তু তিনি চুপচাপ বসে এর ইঞ্জিন তৈরির কাজ শুরু করেছিলেন। ** জন মেইনার্ড কেইনস, ''এসেস ইন বায়োগ্রাফি'' (১৯৩৩) * একজন দক্ষ গণিতবিদ হওয়া সত্ত্বেও তিনি গণিতের ব্যবহার খুব সীমিতভাবে করতেন। তিনি বুঝেছিলেন যে এই যন্ত্রের ওপর অতিরিক্ত নির্ভরশীলতা আমাদের বাস্তব জীবনের সাথে সম্পর্কহীন কাল্পনিক সমস্যার দিকে নিয়ে যেতে পারে; যা আমাদের অনুপাতজ্ঞানকে বিকৃত করে দিতে পারে। ** আর্থার সিসিল পিগু (সম্পাদক), ''মেমোরিয়ালস অফ আলফ্রেড মার্শাল'' (১৯২৫) * মার্শাল উত্তর পরিবর্তনের চেয়ে প্রশ্ন পরিবর্তন করার ক্ষেত্রে অনেক বেশি কার্যকর ছিলেন। রিকার্ডোর কাছে মূল্যের তত্ত্ব ছিল মজুরি, খাজনা এবং লাভের মধ্যে মোট উৎপাদনের বন্টন অধ্যয়নের একটি মাধ্যম। এটি একটি বিশাল প্রশ্ন। মার্শাল মূল্যের অর্থকে একটি ছোট প্রশ্নে রূপান্তর করেছিলেন: এক কাপ চায়ের চেয়ে একটি ডিমের দাম কেন বেশি? এটি হয়তো একটি ছোট প্রশ্ন, কিন্তু এটি অত্যন্ত কঠিন এবং জটিল। এর তাত্ত্বিক কাঠামো তৈরি করতে প্রচুর সময় এবং বীজগণিতের প্রয়োজন হয়। ফলে এটি মার্শালের ছাত্রদের পরবর্তী ৫০ বছর ধরে এতটাই ব্যস্ত রেখেছিল যে তাদের বড় প্রশ্নগুলো নিয়ে ভাবার সময় ছিল না। ** জোয়ান রবিনসন, "অ্যান ওপেন লেটার ফ্রম আ কেইনসিয়ান টু আ মার্ক্সিস্ট" (১৯৫৩) == বহিঃসংযোগ == * {{উইকিপিডিয়া-ইনলাইন}} * [https://archive.org/details/principlesofecon01marsrich প্রিন্সিপলস অফ ইকোনমিক্স (১৮৯৫) - আর্কাইভ ডট ওআরজি] {{পূর্বনির্ধারিত বাছাই:মার্শাল, আলফ্রেড}} [[বিষয়শ্রেণী:১৮৪২-এ জন্ম]] [[বিষয়শ্রেণী:১৯২৪-এ মৃত্যু]] [[বিষয়শ্রেণী:কেমব্রিজ বিশ্ববিদ্যালয়ের শিক্ষক]] [[বিষয়শ্রেণী:ইংরেজ অর্থনীতিবিদ]] [[বিষয়শ্রেণী:লন্ডনের ব্যক্তিত্ব]] 0kt30qk26tsaeka4ga1jgq0ogrjchmw 74735 74730 2026-04-08T15:00:02Z SMontaha32 3112 74735 wikitext text/x-wiki [[File:Alfred Marshall.jpg|thumb|ব্রিটিশ অর্থনীতিবিদ আলফ্রেড মার্শাল (১৮৪২ - ১৯২৪), ছবি ১৯২১ সালের।]] {{bw|আলফ্রেড মার্শাল}} (২৬ জুলাই ১৮৪২ – ১৩ জুলাই ১৯২৪) ছিলেন একজন ব্রিটিশ অর্থনীতিবিদ। যিনি তার সময়ের অন্যতম প্রভাবশালী অর্থনীতিবিদ হিসেবে বিবেচিত। তার রচিত বই ''[[প্রিন্সিপলস অফ ইকোনমিক্স]]'' (১৮৯০), বহু বছর ধরে ইংল্যান্ডের প্রধান অর্থনৈতিক পাঠ্যপুস্তক ছিল। এটি যোগান ও চাহিদা,প্রান্তিক উপযোগ এবং উৎপাদন ব্যয়ের ধারণাগুলোকে একটি সুসংগত কাঠামোর মধ্যে নিয়ে আসে। তাকে আধুনিক [[অর্থনীতি]] শাস্ত্রের অন্যতম প্রতিষ্ঠাতা হিসেবে গণ্য করা হয়। == উক্তি == [[File:Marshall - Elements of economics of industry, 1892 - 5745225.tif |thumb|''এলিমেন্টস অফ ইকোনমিক্স অফ ইন্ডাস্ট্রি'', ১৮৯২]] * আমি নিজে একজন আপসহীন শান্তিবাদী মানুষ, প্রায় যেকোনো মূল্যে শান্তি বজায় রাখার পক্ষপাতী। জোসেফ চেম্বারলেন একমাত্র ইউনিয়নবাদী জননেতা যাকে আমি শুরু থেকেই সম্পূর্ণ অবিশ্বাস করে এসেছি। নেপোলিয়নকে বাদ দিলে, আমার বিশ্বাস লর্ড নর্থের পর ইংল্যান্ডের প্রকৃত মহত্ত্বের জন্য তার মতো বিপজ্জনক শত্রু আর কেউ ছিল না। একজন মৌলবাদী হিসেবে তিনি তার বিরোধীদের অবজ্ঞা করার চেয়েও বেশি আনন্দ পেতেন নিজের সহকর্মীদের বিপদে ফেলতে। এখন তিনি তার নতুন সহকর্মীদের সাথেও একই আচরণ করছেন এবং পুরোনো বন্ধুদের তুচ্ছজ্ঞান করছেন। ** এন. জি. পিয়ারসনকে লেখা আলফ্রেড মার্শালের চিঠি, ৬ এপ্রিল ১৯০০ * গাণিতিক অর্থনীতি সংক্রান্ত এমন কোনো নোট আমার হাতে নেই যা আপনার কোনো কাজে আসতে পারে। এই বিষয়ে আগে আমি কী ভাবতাম সে সম্পর্কে আমার স্মৃতি খুব ঝাপসা। আমি এখন আর গণিত পড়ি না। এমনকি অনেক কিছুর সমন্বয় কীভাবে করতে হয় তাও ভুলে গেছি। তবে আমি জানি, আমার কাজের শেষের বছরগুলোতে একটি ক্রমবর্ধমান অনুভূতি জন্মেছিল যে—অর্থনৈতিক অনুমানের ওপর ভিত্তি করে তৈরি একটি ভালো গাণিতিক উপপাদ্য খুব কমই বাস্তবসম্মত অর্থনীতি হতে পারে। তাই আমি ক্রমবর্ধমানভাবে এই নিয়মগুলো মেনে চলতাম: (১) গণিতকে অনুসন্ধানের যন্ত্র হিসেবে না দেখে একটি সংক্ষিপ্ত ভাষা হিসেবে ব্যবহার করুন। (২) কাজ শেষ না হওয়া পর্যন্ত গণিতেই থাকুন। (৩) এরপর তা ইংরেজিতে অনুবাদ করুন। (৪) তারপর বাস্তব জীবনের গুরুত্বপূর্ণ উদাহরণ দিয়ে তা ব্যাখ্যা করুন। (৫) এরপর গণিতটুকু পুড়িয়ে ফেলুন। (৬) যদি আপনি ৪ নম্বর নিয়মে সফল না হন, তবে ৩ নম্বরটুকুও পুড়িয়ে ফেলুন। আমি প্রায়ই শেষোক্ত কাজটি করি। ** আর্থার লায়ন বাউলিকে লেখা চিঠি (২৭ ফেব্রুয়ারি ১৯০৬) === ''প্রিন্সিপলস অফ ইকোনমিক্স'' (১৮৯০) === * অর্থনৈতিক পণ্যগুলোকে সুনির্দিষ্ট কিছু গ্রুপে ভাগ করার একটা প্রলোভন সবসময় থাকে, যা একই সাথে ছাত্রের যুক্তিনির্ভর সুক্ষ্মতার তৃষ্ণা এবং সাধারণ মানুষের গভীর মনে হওয়া ডগমা বা মতবাদের প্রতি ভালোলাগা মেটাতে পারে। কিন্তু প্রকৃতি যেখানে কোনো বিভাজন করেনি, সেখানে কৃত্রিম বিভাজন রেখা টেনে বড় ধরনের ক্ষতি করা হয়েছে। একটি অর্থনৈতিক মতবাদ যত বেশি সরল এবং ধ্রুব হবে, বাস্তব জীবনে এর প্রয়োগ তত বেশি বিভ্রান্তি তৈরি করবে—যদি বাস্তব জীবনে সেই বিভাজন রেখাগুলো খুঁজে পাওয়া না যায়। বাস্তব জীবনে মূলধন এবং মূলধন নয়, কিংবা প্রয়োজনীয় এবং বিলাসদ্রব্যের মধ্যে কোনো স্পষ্ট বিভাজন রেখা নেই; ঠিক যেমন উৎপাদনশীল এবং অনুৎপাদনশীল শ্রমের মধ্যেও কোনো সুনির্দিষ্ট পার্থক্য নেই। ** প্রথম সংস্করণের প্রস্তাবনা * রাষ্ট্রীয় অর্থনীতি বা অর্থনীতি হলো জীবনের সাধারণ ব্যবসায় মানবজাতির একটি অধ্যয়ন; এটি ব্যক্তিগত এবং সামাজিক কর্মকাণ্ডের সেই অংশটি পরীক্ষা করে যা সুস্থভাবে বেঁচে থাকার জন্য প্রয়োজনীয় বস্তুগত উপকরণ অর্জন এবং ব্যবহারের সাথে সবচেয়ে ঘনিষ্ঠভাবে যুক্ত। ** প্রথম খণ্ড, প্রথম অধ্যায় * মানুষের প্রতিটি আলাদা অভাব সসীম... এবং কোনো জিনিসের পরিমাণ বৃদ্ধির সাথে সাথে সেটি পাওয়ার প্রতি মানুষের আকাঙ্ক্ষার তীব্রতা কমতে থাকে; যতক্ষণ না সেটি অন্য কোনো জিনিসের আকাঙ্ক্ষার কাছে জায়গা ছেড়ে দেয়, যার কথা হয়তো সে আগে ভাবেনি যতক্ষণ তার আরও জরুরি অভাবগুলো পূরণ হয়নি। মানুষের অভাবের যোগান অন্তহীন, কিন্তু প্রতিটি আলাদা অভাবের একটি সীমা আছে। মানুষের স্বভাবের এই পরিচিত এবং মৌলিক নিয়মটিকে 'তৃপ্ত অভাবের নিয়ম' বা 'হ্রাসমান উপযোগ বিধি' বলা যেতে পারে। এটি এভাবে লেখা যায়: কোনো ব্যক্তির কাছে কোনো পণ্যের 'মোট উপযোগ' তার মজুত বৃদ্ধির সাথে সাথে বাড়তে থাকে, কিন্তু মজুত যে হারে বাড়ে উপযোগ সে হারে বাড়ে না। অর্থাৎ, কোনো জিনিসের মজুত বাড়ার সাথে সাথে প্রতিটি অতিরিক্ত একক থেকে প্রাপ্ত বাড়তি সুবিধা বা উপযোগ ক্রমশ কমতে থাকে। ** তৃতীয় খণ্ড, তৃতীয় অধ্যায়: চাহিদার বিধি * কোনো জিনিসের যে অতিরিক্ত এককটি কিনতে একজন মানুষ কেবল প্রলুব্ধ হয়, তাকে বলা হয় 'প্রান্তিক বৃদ্ধি'। কারণ সেই এককটি সংগ্রহের জন্য ব্যয় করা তার কাছে সার্থক হবে কি না—তা নিয়ে সে সন্দেহের প্রান্তে দাঁড়িয়ে থাকে। আর সেই এককের সুবিধা প্রদানকারী ক্ষমতা বা উপযোগিতাকে বলা হয় ওই ব্যক্তির কাছে ওই পণ্যের 'প্রান্তিক উপযোগ'। ** তৃতীয় খণ্ড, তৃতীয় অধ্যায়: চাহিদার বিধি * এভাবে নিয়মটি বলা যেতে পারে: কোনো ব্যক্তির কাছে কোনো পণ্যের প্রান্তিক উপযোগ তার কাছে থাকা ওই পণ্যের পরিমাণ বৃদ্ধির সাথে সাথে হ্রাস পায়। ** তৃতীয় খণ্ড, তৃতীয় অধ্যায়: চাহিদার বিধি * আমরা যদি সভ্য বিশ্বের একটি দেশের সাথে অন্য দেশের তুলনা করি, অথবা ইংল্যান্ডের এক অঞ্চলের সাথে অন্য অঞ্চলের, কিংবা এক পেশার সাথে অন্য পেশার তুলনা করি, তবে আমরা দেখব যে শ্রমিক শ্রেণির মান নিচে নেমে যাওয়ার হার নারী শ্রমিকদের দ্বারা করা কঠোর পরিশ্রমের পরিমাণের সাথে প্রায় সমানুপাতিকভাবে পরিবর্তিত হয়। সকল মূলধনের মধ্যে সবচেয়ে মূল্যবান হলো সেই মূলধন যা মানুষের পেছনে বিনিয়োগ করা হয়েছে। আর সেই মূলধনের সবচেয়ে মূল্যবান অংশ হলো মায়ের যত্ন ও প্রভাবের ফসল—যতক্ষণ না তার কোমল ও নিঃস্বার্থ প্রবৃত্তিগুলো অস্বাভাবিক পরিশ্রমের চাপে কঠিন হয়ে যায়। ** ষষ্ঠ খণ্ড, চতুর্থ অধ্যায়: অর্থনৈতিক ও নৈতিক কারণের আন্তঃসম্পর্ক == আলফ্রেড মার্শাল সম্পর্কে উক্তি == * বাজার এবং ব্যবসা কীভাবে পরিচালিত হয় সে সম্পর্কে আমাদের বর্তমান ধারণা এক শতাব্দীরও বেশি আগে আলফ্রেড মার্শাল এবং তার সমসাময়িক কিছু ইউরোপীয় অর্থনীতিবিদ আমাদের দিয়ে গেছেন। এটি মূলত হ্রাসমান প্রতিদান অনুমানের ওপর ভিত্তি করে তৈরি: বাজারে এগিয়ে যাওয়া পণ্য বা কোম্পানিগুলো শেষ পর্যন্ত সীমাবদ্ধতার সম্মুখীন হয়, যার ফলে মূল্য এবং বাজার শেয়ারের একটি অনুমানযোগ্য ভারসাম্য অর্জিত হয়। মার্শালের সময়ের ভারী শিল্প ও উৎপাদনমুখী অর্থনীতির জন্য এই তত্ত্বটি মোটামুটি সঠিক ছিল এবং আজও এটি অর্থনীতিবিদ্যার পাঠ্যপুস্তকগুলোতে টিকে আছে। কিন্তু এই শতাব্দীতে পশ্চিমা অর্থনীতিগুলো ক্রমাগতভাবে কাঁচামালভিত্তিক উৎপাদন থেকে প্রযুক্তি এবং তথ্যের প্রক্রিয়াজাতকরণে রূপান্তরিত হয়েছে। এই পরিবর্তনের ফলে অর্থনৈতিক আচরণের মূল প্রক্রিয়াটি হ্রাসমান প্রতিদান থেকে ক্রমবর্ধমান প্রতিদানের দিকে সরে গেছে। ** ডব্লিউ. ব্রায়ান আর্থার, "ইনক্রিজিং রিটার্নস অ্যান্ড দ্য নিউ ওয়ার্ল্ড অফ বিজনেস," হার্ভার্ড বিজনেস রিভিউ (১৯৯৬) * একজন অর্থনীতিবিদের সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ দক্ষতাগুলোর একটি হলো মডেলের সরলীকরণ। অর্থনীতিবিদরা সরলীকরণের দুটি প্রধান পদ্ধতি তৈরি করেছেন। একটি হলো আংশিক ভারসাম্য বিশ্লেষণ বা ব্যষ্টি অর্থনীতি, যা সাধারণত আলফ্রেড মার্শালের নামের সাথে যুক্ত; আর অন্যটি হলো সামগ্রিক বিশ্লেষণ বা সমষ্টি অর্থনীতি, যা [[জন মেইনার্ড কেইনস]]-এর নামের সাথে যুক্ত। ** কেনেথ বোল্ডিং, ''দ্য স্কিলস অফ দ্য ইকোনমিস্ট'' (১৯৫৮) * আপনার চিঠি থেকে জানতে পারলাম যে মার্শাল দীর্ঘদিন ধরে রাজনৈতিক অর্থনীতির একটি পরিমাণগত তত্ত্বের ধারণা পোষণ করছেন। এটি দুঃখজনক যে তিনি এই বিষয়ে কিছু প্রকাশ করতে অনেক দেরি করে ফেলেছেন। ** উইলিয়াম স্ট্যানলি জেভনস, এইচ. এস. ফক্সওয়েলকে লেখা চিঠি (১৮৭৫) * মাস্টার-ইকোনমিস্ট বা শ্রেষ্ঠ অর্থনীতিবিদ হতে হলে তাকে বিরল কিছু গুণের অধিকারী হতে হবে। তাকে গণিতবিদ, ইতিহাসবিদ, রাষ্ট্রনায়ক এবং দার্শনিক হতে হবে—কিছুটা হলেও। তাকে প্রতীক বুঝতে হবে এবং শব্দের মাধ্যমে কথা বলতে হবে। তাকে বর্তমানকে অতীতের আলোকে ভবিষ্যতের উদ্দেশ্যে অধ্যয়ন করতে হবে। মানুষের স্বভাব বা প্রতিষ্ঠানের কোনো অংশই তার বিবেচনার বাইরে থাকা চলবে না। মার্শালের মধ্যে বহুমুখী এই গুণের অনেকগুলোই ছিল। বিশেষ করে তার মিশ্র প্রশিক্ষণ তাকে একজন ইতিহাসবিদ এবং গণিতবিদে পরিণত করেছিল—যিনি একই সাথে বিশেষ এবং সাধারণের মধ্যে সংযোগ স্থাপন করতে পারতেন। ** জন মেইনার্ড কেইনস, ''এসেস ইন বায়োগ্রাফি'' (১৯৩৩) * জেভনস কেটলি ফুটতে দেখে শিশুর মতো আনন্দিত হয়ে চিৎকার করে উঠেছিলেন; মার্শালও কেটলি ফুটতে দেখেছিলেন কিন্তু তিনি চুপচাপ বসে এর ইঞ্জিন তৈরির কাজ শুরু করেছিলেন। ** জন মেইনার্ড কেইনস, ''এসেস ইন বায়োগ্রাফি'' (১৯৩৩) * একজন দক্ষ গণিতবিদ হওয়া সত্ত্বেও তিনি গণিতের ব্যবহার খুব সীমিতভাবে করতেন। তিনি বুঝেছিলেন যে এই যন্ত্রের ওপর অতিরিক্ত নির্ভরশীলতা আমাদের বাস্তব জীবনের সাথে সম্পর্কহীন কাল্পনিক সমস্যার দিকে নিয়ে যেতে পারে; যা আমাদের অনুপাতজ্ঞানকে বিকৃত করে দিতে পারে। ** আর্থার সিসিল পিগু (সম্পাদক), ''মেমোরিয়ালস অফ আলফ্রেড মার্শাল'' (১৯২৫) * মার্শাল উত্তর পরিবর্তনের চেয়ে প্রশ্ন পরিবর্তন করার ক্ষেত্রে অনেক বেশি কার্যকর ছিলেন। রিকার্ডোর কাছে মূল্যের তত্ত্ব ছিল মজুরি, খাজনা এবং লাভের মধ্যে মোট উৎপাদনের বন্টন অধ্যয়নের একটি মাধ্যম। এটি একটি বিশাল প্রশ্ন। মার্শাল মূল্যের অর্থকে একটি ছোট প্রশ্নে রূপান্তর করেছিলেন: এক কাপ চায়ের চেয়ে একটি ডিমের দাম কেন বেশি? এটি হয়তো একটি ছোট প্রশ্ন, কিন্তু এটি অত্যন্ত কঠিন এবং জটিল। এর তাত্ত্বিক কাঠামো তৈরি করতে প্রচুর সময় এবং বীজগণিতের প্রয়োজন হয়। ফলে এটি মার্শালের ছাত্রদের পরবর্তী ৫০ বছর ধরে এতটাই ব্যস্ত রেখেছিল যে তাদের বড় প্রশ্নগুলো নিয়ে ভাবার সময় ছিল না। ** জোয়ান রবিনসন, "অ্যান ওপেন লেটার ফ্রম আ কেইনসিয়ান টু আ মার্ক্সিস্ট" (১৯৫৩) == বহিঃসংযোগ == * {{উইকিপিডিয়া-ইনলাইন}} * [https://archive.org/details/principlesofecon01marsrich প্রিন্সিপলস অফ ইকোনমিক্স (১৮৯৫) - আর্কাইভ ডট ওআরজি] {{পূর্বনির্ধারিত বাছাই:মার্শাল, আলফ্রেড}} [[বিষয়শ্রেণী:১৮৪২-এ জন্ম]] [[বিষয়শ্রেণী:১৯২৪-এ মৃত্যু]] [[বিষয়শ্রেণী:কেমব্রিজ বিশ্ববিদ্যালয়ের শিক্ষক]] [[বিষয়শ্রেণী:ইংরেজ অর্থনীতিবিদ]] [[বিষয়শ্রেণী:লন্ডনের ব্যক্তিত্ব]] bb37pkflquirarmfo3mb19wglr9oqqn 74738 74735 2026-04-08T15:01:40Z SMontaha32 3112 74738 wikitext text/x-wiki [[File:Alfred Marshall.jpg|thumb|ব্রিটিশ অর্থনীতিবিদ আলফ্রেড মার্শাল (১৮৪২ - ১৯২৪), ছবি ১৯২১ সালের।]] {{bw|আলফ্রেড মার্শাল}} (২৬ জুলাই ১৮৪২ – ১৩ জুলাই ১৯২৪) ছিলেন একজন ব্রিটিশ অর্থনীতিবিদ। যিনি তার সময়ের অন্যতম প্রভাবশালী অর্থনীতিবিদ হিসেবে বিবেচিত। তার রচিত বই ''[[প্রিন্সিপলস অফ ইকোনমিক্স]]'' (১৮৯০), বহু বছর ধরে ইংল্যান্ডের প্রধান অর্থনৈতিক পাঠ্যপুস্তক ছিল। এটি যোগান ও চাহিদা,প্রান্তিক উপযোগ এবং উৎপাদন ব্যয়ের ধারণাগুলোকে একটি সুসংগত কাঠামোর মধ্যে নিয়ে আসে। তাকে আধুনিক [[অর্থনীতি]] শাস্ত্রের অন্যতম প্রতিষ্ঠাতা হিসেবে গণ্য করা হয়। == উক্তি == [[File:Marshall - Elements of economics of industry, 1892 - 5745225.tif |thumb|''এলিমেন্টস অফ ইকোনমিক্স অফ ইন্ডাস্ট্রি'', ১৮৯২]] * আমি নিজে একজন আপসহীন শান্তিবাদী মানুষ, প্রায় যেকোনো মূল্যে শান্তি বজায় রাখার পক্ষপাতী। জোসেফ চেম্বারলেন একমাত্র ইউনিয়নবাদী জননেতা যাকে আমি শুরু থেকেই সম্পূর্ণ অবিশ্বাস করে এসেছি। নেপোলিয়নকে বাদ দিলে, আমার বিশ্বাস লর্ড নর্থের পর ইংল্যান্ডের প্রকৃত মহত্ত্বের জন্য তার মতো বিপজ্জনক শত্রু আর কেউ ছিল না। একজন মৌলবাদী হিসেবে তিনি তার বিরোধীদের অবজ্ঞা করার চেয়েও বেশি আনন্দ পেতেন নিজের সহকর্মীদের বিপদে ফেলতে। এখন তিনি তার নতুন সহকর্মীদের সাথেও একই আচরণ করছেন এবং পুরোনো বন্ধুদের তুচ্ছজ্ঞান করছেন। ** এন. জি. পিয়ারসনকে লেখা আলফ্রেড মার্শালের চিঠি, ৬ এপ্রিল ১৯০০ * গাণিতিক অর্থনীতি সংক্রান্ত এমন কোনো নোট আমার হাতে নেই যা আপনার কোনো কাজে আসতে পারে। এই বিষয়ে আগে আমি কী ভাবতাম সে সম্পর্কে আমার স্মৃতি খুব ঝাপসা। আমি এখন আর গণিত পড়ি না। এমনকি অনেক কিছুর সমন্বয় কীভাবে করতে হয় তাও ভুলে গেছি। তবে আমি জানি, আমার কাজের শেষের বছরগুলোতে একটি ক্রমবর্ধমান অনুভূতি জন্মেছিল যে—অর্থনৈতিক অনুমানের ওপর ভিত্তি করে তৈরি একটি ভালো গাণিতিক উপপাদ্য খুব কমই বাস্তবসম্মত অর্থনীতি হতে পারে। তাই আমি ক্রমবর্ধমানভাবে এই নিয়মগুলো মেনে চলতাম: (১) গণিতকে অনুসন্ধানের যন্ত্র হিসেবে না দেখে একটি সংক্ষিপ্ত ভাষা হিসেবে ব্যবহার করুন। (২) কাজ শেষ না হওয়া পর্যন্ত গণিতেই থাকুন। (৩) এরপর তা ইংরেজিতে অনুবাদ করুন। (৪) তারপর বাস্তব জীবনের গুরুত্বপূর্ণ উদাহরণ দিয়ে তা ব্যাখ্যা করুন। (৫) এরপর গণিতটুকু পুড়িয়ে ফেলুন। (৬) যদি আপনি ৪ নম্বর নিয়মে সফল না হন, তবে ৩ নম্বরটুকুও পুড়িয়ে ফেলুন। আমি প্রায়ই শেষোক্ত কাজটি করি। ** আর্থার লায়ন বাউলিকে লেখা চিঠি (২৭ ফেব্রুয়ারি ১৯০৬) === ''প্রিন্সিপলস অফ ইকোনমিক্স'' (১৮৯০) === * অর্থনৈতিক পণ্যগুলোকে সুনির্দিষ্ট কিছু গ্রুপে ভাগ করার একটা প্রলোভন সবসময় থাকে, যা একই সাথে ছাত্রের যুক্তিনির্ভর সুক্ষ্মতার তৃষ্ণা এবং সাধারণ মানুষের গভীর মনে হওয়া ডগমা বা মতবাদের প্রতি ভালোলাগা মেটাতে পারে। কিন্তু প্রকৃতি যেখানে কোনো বিভাজন করেনি, সেখানে কৃত্রিম বিভাজন রেখা টেনে বড় ধরনের ক্ষতি করা হয়েছে। একটি অর্থনৈতিক মতবাদ যত বেশি সরল এবং ধ্রুব হবে, বাস্তব জীবনে এর প্রয়োগ তত বেশি বিভ্রান্তি তৈরি করবে—যদি বাস্তব জীবনে সেই বিভাজন রেখাগুলো খুঁজে পাওয়া না যায়। বাস্তব জীবনে মূলধন এবং মূলধন নয়, কিংবা প্রয়োজনীয় এবং বিলাসদ্রব্যের মধ্যে কোনো স্পষ্ট বিভাজন রেখা নেই; ঠিক যেমন উৎপাদনশীল এবং অনুৎপাদনশীল শ্রমের মধ্যেও কোনো সুনির্দিষ্ট পার্থক্য নেই। ** প্রথম সংস্করণের প্রস্তাবনা * রাষ্ট্রীয় অর্থনীতি বা অর্থনীতি হলো জীবনের সাধারণ ব্যবসায় মানবজাতির একটি অধ্যয়ন; এটি ব্যক্তিগত এবং সামাজিক কর্মকাণ্ডের সেই অংশটি পরীক্ষা করে যা সুস্থভাবে বেঁচে থাকার জন্য প্রয়োজনীয় বস্তুগত উপকরণ অর্জন এবং ব্যবহারের সাথে সবচেয়ে ঘনিষ্ঠভাবে যুক্ত। ** প্রথম খণ্ড, প্রথম অধ্যায় * মানুষের প্রতিটি আলাদা অভাব সসীম... এবং কোনো জিনিসের পরিমাণ বৃদ্ধির সাথে সাথে সেটি পাওয়ার প্রতি মানুষের আকাঙ্ক্ষার তীব্রতা কমতে থাকে; যতক্ষণ না সেটি অন্য কোনো জিনিসের আকাঙ্ক্ষার কাছে জায়গা ছেড়ে দেয়, যার কথা হয়তো সে আগে ভাবেনি যতক্ষণ তার আরও জরুরি অভাবগুলো পূরণ হয়নি। মানুষের অভাবের যোগান অন্তহীন, কিন্তু প্রতিটি আলাদা অভাবের একটি সীমা আছে। মানুষের স্বভাবের এই পরিচিত এবং মৌলিক নিয়মটিকে 'তৃপ্ত অভাবের নিয়ম' বা 'হ্রাসমান উপযোগ বিধি' বলা যেতে পারে। এটি এভাবে লেখা যায়: কোনো ব্যক্তির কাছে কোনো পণ্যের 'মোট উপযোগ' তার মজুত বৃদ্ধির সাথে সাথে বাড়তে থাকে, কিন্তু মজুত যে হারে বাড়ে উপযোগ সে হারে বাড়ে না। অর্থাৎ, কোনো জিনিসের মজুত বাড়ার সাথে সাথে প্রতিটি অতিরিক্ত একক থেকে প্রাপ্ত বাড়তি সুবিধা বা উপযোগ ক্রমশ কমতে থাকে। ** তৃতীয় খণ্ড, তৃতীয় অধ্যায়: চাহিদার বিধি * কোনো জিনিসের যে অতিরিক্ত এককটি কিনতে একজন মানুষ কেবল প্রলুব্ধ হয়, তাকে বলা হয় 'প্রান্তিক বৃদ্ধি'। কারণ সেই এককটি সংগ্রহের জন্য ব্যয় করা তার কাছে সার্থক হবে কি না—তা নিয়ে সে সন্দেহের প্রান্তে দাঁড়িয়ে থাকে। আর সেই এককের সুবিধা প্রদানকারী ক্ষমতা বা উপযোগিতাকে বলা হয় ওই ব্যক্তির কাছে ওই পণ্যের 'প্রান্তিক উপযোগ'। ** তৃতীয় খণ্ড, তৃতীয় অধ্যায়: চাহিদার বিধি * এভাবে নিয়মটি বলা যেতে পারে: কোনো ব্যক্তির কাছে কোনো পণ্যের প্রান্তিক উপযোগ তার কাছে থাকা ওই পণ্যের পরিমাণ বৃদ্ধির সাথে সাথে হ্রাস পায়। ** তৃতীয় খণ্ড, তৃতীয় অধ্যায়: চাহিদার বিধি * আমরা যদি সভ্য বিশ্বের একটি দেশের সাথে অন্য দেশের তুলনা করি, অথবা ইংল্যান্ডের এক অঞ্চলের সাথে অন্য অঞ্চলের, কিংবা এক পেশার সাথে অন্য পেশার তুলনা করি, তবে আমরা দেখব যে শ্রমিক শ্রেণির মান নিচে নেমে যাওয়ার হার নারী শ্রমিকদের দ্বারা করা কঠোর পরিশ্রমের পরিমাণের সাথে প্রায় সমানুপাতিকভাবে পরিবর্তিত হয়। সকল মূলধনের মধ্যে সবচেয়ে মূল্যবান হলো সেই মূলধন যা মানুষের পেছনে বিনিয়োগ করা হয়েছে। আর সেই মূলধনের সবচেয়ে মূল্যবান অংশ হলো মায়ের যত্ন ও প্রভাবের ফসল—যতক্ষণ না তার কোমল ও নিঃস্বার্থ প্রবৃত্তিগুলো অস্বাভাবিক পরিশ্রমের চাপে কঠিন হয়ে যায়। ** ষষ্ঠ খণ্ড, চতুর্থ অধ্যায়: অর্থনৈতিক ও নৈতিক কারণের আন্তঃসম্পর্ক == আলফ্রেড মার্শাল সম্পর্কে উক্তি == * বাজার এবং ব্যবসা কীভাবে পরিচালিত হয় সে সম্পর্কে আমাদের বর্তমান ধারণা এক শতাব্দীরও বেশি আগে আলফ্রেড মার্শাল এবং তার সমসাময়িক কিছু ইউরোপীয় অর্থনীতিবিদ আমাদের দিয়ে গেছেন। এটি মূলত হ্রাসমান প্রতিদান অনুমানের ওপর ভিত্তি করে তৈরি: বাজারে এগিয়ে যাওয়া পণ্য বা কোম্পানিগুলো শেষ পর্যন্ত সীমাবদ্ধতার সম্মুখীন হয়, যার ফলে মূল্য এবং বাজার শেয়ারের একটি অনুমানযোগ্য ভারসাম্য অর্জিত হয়। মার্শালের সময়ের ভারী শিল্প ও উৎপাদনমুখী অর্থনীতির জন্য এই তত্ত্বটি মোটামুটি সঠিক ছিল এবং আজও এটি অর্থনীতিবিদ্যার পাঠ্যপুস্তকগুলোতে টিকে আছে। কিন্তু এই শতাব্দীতে পশ্চিমা অর্থনীতিগুলো ক্রমাগতভাবে কাঁচামালভিত্তিক উৎপাদন থেকে প্রযুক্তি এবং তথ্যের প্রক্রিয়াজাতকরণে রূপান্তরিত হয়েছে। এই পরিবর্তনের ফলে অর্থনৈতিক আচরণের মূল প্রক্রিয়াটি হ্রাসমান প্রতিদান থেকে ক্রমবর্ধমান প্রতিদানের দিকে সরে গেছে। ** ডব্লিউ. ব্রায়ান আর্থার, "ইনক্রিজিং রিটার্নস অ্যান্ড দ্য নিউ ওয়ার্ল্ড অফ বিজনেস," হার্ভার্ড বিজনেস রিভিউ (১৯৯৬) * একজন অর্থনীতিবিদের সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ দক্ষতাগুলোর একটি হলো মডেলের সরলীকরণ। অর্থনীতিবিদরা সরলীকরণের দুটি প্রধান পদ্ধতি তৈরি করেছেন। একটি হলো আংশিক ভারসাম্য বিশ্লেষণ বা ব্যষ্টি অর্থনীতি, যা সাধারণত আলফ্রেড মার্শালের নামের সাথে যুক্ত। আর অন্যটি হলো সামগ্রিক বিশ্লেষণ বা সমষ্টি অর্থনীতি, যা [[জন মেইনার্ড কেইনসের]] নামের সাথে যুক্ত। ** কেনেথ বোল্ডিং, ''দ্য স্কিলস অফ দ্য ইকোনমিস্ট'' (১৯৫৮) * আপনার চিঠি থেকে জানতে পারলাম যে মার্শাল দীর্ঘদিন ধরে রাজনৈতিক অর্থনীতির একটি পরিমাণগত তত্ত্বের ধারণা পোষণ করছেন। এটি দুঃখজনক যে তিনি এই বিষয়ে কিছু প্রকাশ করতে অনেক দেরি করে ফেলেছেন। ** উইলিয়াম স্ট্যানলি জেভনস, এইচ. এস. ফক্সওয়েলকে লেখা চিঠি (১৮৭৫) * মাস্টার-ইকোনমিস্ট বা শ্রেষ্ঠ অর্থনীতিবিদ হতে হলে তাকে বিরল কিছু গুণের অধিকারী হতে হবে। তাকে গণিতবিদ, ইতিহাসবিদ, রাষ্ট্রনায়ক এবং দার্শনিক হতে হবে—কিছুটা হলেও। তাকে প্রতীক বুঝতে হবে এবং শব্দের মাধ্যমে কথা বলতে হবে। তাকে বর্তমানকে অতীতের আলোকে ভবিষ্যতের উদ্দেশ্যে অধ্যয়ন করতে হবে। মানুষের স্বভাব বা প্রতিষ্ঠানের কোনো অংশই তার বিবেচনার বাইরে থাকা চলবে না। মার্শালের মধ্যে বহুমুখী এই গুণের অনেকগুলোই ছিল। বিশেষ করে তার মিশ্র প্রশিক্ষণ তাকে একজন ইতিহাসবিদ এবং গণিতবিদে পরিণত করেছিল—যিনি একই সাথে বিশেষ এবং সাধারণের মধ্যে সংযোগ স্থাপন করতে পারতেন। ** জন মেইনার্ড কেইনস, ''এসেস ইন বায়োগ্রাফি'' (১৯৩৩) * জেভনস কেটলি ফুটতে দেখে শিশুর মতো আনন্দিত হয়ে চিৎকার করে উঠেছিলেন; মার্শালও কেটলি ফুটতে দেখেছিলেন কিন্তু তিনি চুপচাপ বসে এর ইঞ্জিন তৈরির কাজ শুরু করেছিলেন। ** জন মেইনার্ড কেইনস, ''এসেস ইন বায়োগ্রাফি'' (১৯৩৩) * একজন দক্ষ গণিতবিদ হওয়া সত্ত্বেও তিনি গণিতের ব্যবহার খুব সীমিতভাবে করতেন। তিনি বুঝেছিলেন যে এই যন্ত্রের ওপর অতিরিক্ত নির্ভরশীলতা আমাদের বাস্তব জীবনের সাথে সম্পর্কহীন কাল্পনিক সমস্যার দিকে নিয়ে যেতে পারে; যা আমাদের অনুপাতজ্ঞানকে বিকৃত করে দিতে পারে। ** আর্থার সিসিল পিগু (সম্পাদক), ''মেমোরিয়ালস অফ আলফ্রেড মার্শাল'' (১৯২৫) * মার্শাল উত্তর পরিবর্তনের চেয়ে প্রশ্ন পরিবর্তন করার ক্ষেত্রে অনেক বেশি কার্যকর ছিলেন। রিকার্ডোর কাছে মূল্যের তত্ত্ব ছিল মজুরি, খাজনা এবং লাভের মধ্যে মোট উৎপাদনের বন্টন অধ্যয়নের একটি মাধ্যম। এটি একটি বিশাল প্রশ্ন। মার্শাল মূল্যের অর্থকে একটি ছোট প্রশ্নে রূপান্তর করেছিলেন: এক কাপ চায়ের চেয়ে একটি ডিমের দাম কেন বেশি? এটি হয়তো একটি ছোট প্রশ্ন, কিন্তু এটি অত্যন্ত কঠিন এবং জটিল। এর তাত্ত্বিক কাঠামো তৈরি করতে প্রচুর সময় এবং বীজগণিতের প্রয়োজন হয়। ফলে এটি মার্শালের ছাত্রদের পরবর্তী ৫০ বছর ধরে এতটাই ব্যস্ত রেখেছিল যে তাদের বড় প্রশ্নগুলো নিয়ে ভাবার সময় ছিল না। ** জোয়ান রবিনসন, "অ্যান ওপেন লেটার ফ্রম আ কেইনসিয়ান টু আ মার্ক্সিস্ট" (১৯৫৩) == বহিঃসংযোগ == * {{উইকিপিডিয়া-ইনলাইন}} * [https://archive.org/details/principlesofecon01marsrich প্রিন্সিপলস অফ ইকোনমিক্স (১৮৯৫) - আর্কাইভ ডট ওআরজি] {{পূর্বনির্ধারিত বাছাই:মার্শাল, আলফ্রেড}} [[বিষয়শ্রেণী:১৮৪২-এ জন্ম]] [[বিষয়শ্রেণী:১৯২৪-এ মৃত্যু]] [[বিষয়শ্রেণী:কেমব্রিজ বিশ্ববিদ্যালয়ের শিক্ষক]] [[বিষয়শ্রেণী:ইংরেজ অর্থনীতিবিদ]] [[বিষয়শ্রেণী:লন্ডনের ব্যক্তিত্ব]] 5ovzk6j11gsau8flwe6y7k3c8bm6be8 74834 74738 2026-04-09T03:37:05Z SMontaha32 3112 74834 wikitext text/x-wiki [[File:Alfred Marshall.jpg|thumb|ব্রিটিশ অর্থনীতিবিদ আলফ্রেড মার্শাল (১৮৪২ - ১৯২৪), ছবি ১৯২১ সালের।]] {{bw|আলফ্রেড মার্শাল}} (২৬ জুলাই ১৮৪২ – ১৩ জুলাই ১৯২৪) ছিলেন একজন ব্রিটিশ অর্থনীতিবিদ। যিনি তার সময়ের অন্যতম প্রভাবশালী অর্থনীতিবিদ হিসেবে বিবেচিত। তার রচিত বই ''[[প্রিন্সিপলস অফ ইকোনমিক্স]]'' (১৮৯০), বহু বছর ধরে ইংল্যান্ডের প্রধান অর্থনৈতিক পাঠ্যপুস্তক ছিল। এটি যোগান ও চাহিদা,প্রান্তিক উপযোগ এবং উৎপাদন ব্যয়ের ধারণাগুলোকে একটি সুসংগত কাঠামোর মধ্যে নিয়ে আসে। তাকে আধুনিক [[অর্থনীতি]] শাস্ত্রের অন্যতম প্রতিষ্ঠাতা হিসেবে গণ্য করা হয়। == উক্তি == [[File:Marshall - Elements of economics of industry, 1892 - 5745225.tif |thumb|''এলিমেন্টস অফ ইকোনমিক্স অফ ইন্ডাস্ট্রি'', ১৮৯২]] * আমি নিজে একজন আপসহীন শান্তিবাদী মানুষ, প্রায় যেকোনো মূল্যে শান্তি বজায় রাখার পক্ষপাতী। জোসেফ চেম্বারলেন একমাত্র ইউনিয়নবাদী জননেতা যাকে আমি শুরু থেকেই সম্পূর্ণ অবিশ্বাস করে এসেছি। নেপোলিয়নকে বাদ দিলে, আমার বিশ্বাস লর্ড নর্থের পর ইংল্যান্ডের প্রকৃত মহত্ত্বের জন্য তার মতো বিপজ্জনক শত্রু আর কেউ ছিল না। একজন মৌলবাদী হিসেবে তিনি তার বিরোধীদের অবজ্ঞা করার চেয়েও বেশি আনন্দ পেতেন নিজের সহকর্মীদের বিপদে ফেলতে। এখন তিনি তার নতুন সহকর্মীদের সাথেও একই আচরণ করছেন এবং পুরোনো বন্ধুদের তুচ্ছজ্ঞান করছেন। ** এন. জি. পিয়ারসনকে লেখা আলফ্রেড মার্শালের চিঠি, ৬ এপ্রিল ১৯০০ * গাণিতিক অর্থনীতি সংক্রান্ত এমন কোনো নোট আমার হাতে নেই যা আপনার কোনো কাজে আসতে পারে। এই বিষয়ে আগে আমি কী ভাবতাম সে সম্পর্কে আমার স্মৃতি খুব ঝাপসা। আমি এখন আর গণিত পড়ি না। এমনকি অনেক কিছুর সমন্বয় কীভাবে করতে হয় তাও ভুলে গেছি। তবে আমি জানি, আমার কাজের শেষের বছরগুলোতে একটি ক্রমবর্ধমান অনুভূতি জন্মেছিল যে—অর্থনৈতিক অনুমানের ওপর ভিত্তি করে তৈরি একটি ভালো গাণিতিক উপপাদ্য খুব কমই বাস্তবসম্মত অর্থনীতি হতে পারে। তাই আমি ক্রমবর্ধমানভাবে এই নিয়মগুলো মেনে চলতাম: (১) গণিতকে অনুসন্ধানের যন্ত্র হিসেবে না দেখে একটি সংক্ষিপ্ত ভাষা হিসেবে ব্যবহার করুন। (২) কাজ শেষ না হওয়া পর্যন্ত গণিতেই থাকুন। (৩) এরপর তা ইংরেজিতে অনুবাদ করুন। (৪) তারপর বাস্তব জীবনের গুরুত্বপূর্ণ উদাহরণ দিয়ে তা ব্যাখ্যা করুন। (৫) এরপর গণিতটুকু পুড়িয়ে ফেলুন। (৬) যদি আপনি ৪ নম্বর নিয়মে সফল না হন, তবে ৩ নম্বরটুকুও পুড়িয়ে ফেলুন। আমি প্রায়ই শেষোক্ত কাজটি করি। ** আর্থার লায়ন বাউলিকে লেখা চিঠি (২৭ ফেব্রুয়ারি ১৯০৬) === ''প্রিন্সিপলস অফ ইকোনমিক্স'' (১৮৯০) === * অর্থনৈতিক পণ্যগুলোকে সুনির্দিষ্ট কিছু গ্রুপে ভাগ করার একটা প্রলোভন সবসময় থাকে। যা একই সাথে ছাত্রের যুক্তিনির্ভর সুক্ষ্মতার তৃষ্ণা এবং সাধারণ মানুষের গভীর মনে হওয়া ডগমা বা মতবাদের প্রতি ভালোলাগা মেটাতে পারে। কিন্তু প্রকৃতি যেখানে কোনো বিভাজন করেনি, সেখানে কৃত্রিম বিভাজন রেখা টেনে বড় ধরনের ক্ষতি করা হয়েছে। একটি অর্থনৈতিক মতবাদ যত বেশি সরল এবং ধ্রুব হবে, বাস্তব জীবনে এর প্রয়োগ তত বেশি বিভ্রান্তি তৈরি করবে-যদি বাস্তব জীবনে সেই বিভাজন রেখাগুলো খুঁজে পাওয়া না যায়। বাস্তব জীবনে মূলধন এবং মূলধন নয়, কিংবা প্রয়োজনীয় এবং বিলাসদ্রব্যের মধ্যে কোনো স্পষ্ট বিভাজন রেখা নেই। ঠিক যেমন উৎপাদনশীল এবং অনুৎপাদনশীল শ্রমের মধ্যেও কোনো সুনির্দিষ্ট পার্থক্য নেই। ** প্রথম সংস্করণের প্রস্তাবনা * রাষ্ট্রীয় অর্থনীতি বা অর্থনীতি হলো জীবনের সাধারণ ব্যবসায় মানবজাতির একটি অধ্যয়ন। এটি ব্যক্তিগত এবং সামাজিক কর্মকাণ্ডের সেই অংশটি পরীক্ষা করে যা সুস্থভাবে বেঁচে থাকার জন্য প্রয়োজনীয় বস্তুগত উপকরণ অর্জন এবং ব্যবহারের সাথে সবচেয়ে ঘনিষ্ঠভাবে যুক্ত। ** প্রথম খণ্ড, প্রথম অধ্যায় * মানুষের প্রতিটি আলাদা অভাব সসীম... এবং কোনো জিনিসের পরিমাণ বৃদ্ধির সাথে সাথে সেটি পাওয়ার প্রতি মানুষের আকাঙ্ক্ষার তীব্রতা কমতে থাকে। যতক্ষণ না সেটি অন্য কোনো জিনিসের আকাঙ্ক্ষার কাছে জায়গা ছেড়ে দেয়, যার কথা হয়তো সে আগে ভাবেনি যতক্ষণ তার আরও জরুরি অভাবগুলো পূরণ হয়নি। মানুষের অভাবের যোগান অন্তহীন কিন্তু প্রতিটি আলাদা অভাবের একটি সীমা আছে। মানুষের স্বভাবের এই পরিচিত এবং মৌলিক নিয়মটিকে 'তৃপ্ত অভাবের নিয়ম' বা 'হ্রাসমান উপযোগ বিধি' বলা যেতে পারে। এটি এভাবে লেখা যায়: কোনো ব্যক্তির কাছে কোনো পণ্যের 'মোট উপযোগ' তার মজুত বৃদ্ধির সাথে সাথে বাড়তে থাকে, কিন্তু মজুত যে হারে বাড়ে উপযোগ সে হারে বাড়ে না। অর্থাৎ, কোনো জিনিসের মজুত বাড়ার সাথে সাথে প্রতিটি অতিরিক্ত একক থেকে প্রাপ্ত বাড়তি সুবিধা বা উপযোগ ক্রমশ কমতে থাকে। ** তৃতীয় খণ্ড, তৃতীয় অধ্যায়: চাহিদার বিধি * কোনো জিনিসের যে অতিরিক্ত এককটি কিনতে একজন মানুষ কেবল প্রলুব্ধ হয়, তাকে বলা হয় 'প্রান্তিক বৃদ্ধি'। কারণ সেই এককটি সংগ্রহের জন্য ব্যয় করা তার কাছে সার্থক হবে কি না—তা নিয়ে সে সন্দেহের প্রান্তে দাঁড়িয়ে থাকে। আর সেই এককের সুবিধা প্রদানকারী ক্ষমতা বা উপযোগিতাকে বলা হয় ওই ব্যক্তির কাছে ওই পণ্যের 'প্রান্তিক উপযোগ'। ** তৃতীয় খণ্ড, তৃতীয় অধ্যায়: চাহিদার বিধি * এভাবে নিয়মটি বলা যেতে পারে: কোনো ব্যক্তির কাছে কোনো পণ্যের প্রান্তিক উপযোগ তার কাছে থাকা ওই পণ্যের পরিমাণ বৃদ্ধির সাথে সাথে হ্রাস পায়। ** তৃতীয় খণ্ড, তৃতীয় অধ্যায়: চাহিদার বিধি * আমরা যদি সভ্য বিশ্বের একটি দেশের সাথে অন্য দেশের তুলনা করি, অথবা ইংল্যান্ডের এক অঞ্চলের সাথে অন্য অঞ্চলের কিংবা এক পেশার সাথে অন্য পেশার তুলনা করি। তবে আমরা দেখব যে শ্রমিক শ্রেণির মান নিচে নেমে যাওয়ার হার নারী শ্রমিকদের দ্বারা করা কঠোর পরিশ্রমের পরিমাণের সাথে প্রায় সমানুপাতিকভাবে পরিবর্তিত হয়। সকল মূলধনের মধ্যে সবচেয়ে মূল্যবান হলো সেই মূলধন যা মানুষের পেছনে বিনিয়োগ করা হয়েছে। আর সেই মূলধনের সবচেয়ে মূল্যবান অংশ হলো মায়ের যত্ন ও প্রভাবের ফসল—যতক্ষণ না তার কোমল ও নিঃস্বার্থ প্রবৃত্তিগুলো অস্বাভাবিক পরিশ্রমের চাপে কঠিন হয়ে যায়। ** ষষ্ঠ খণ্ড, চতুর্থ অধ্যায়: অর্থনৈতিক ও নৈতিক কারণের আন্তঃসম্পর্ক == আলফ্রেড মার্শাল সম্পর্কে উক্তি == * বাজার এবং ব্যবসা কীভাবে পরিচালিত হয় সে সম্পর্কে আমাদের বর্তমান ধারণা এক শতাব্দীরও বেশি আগে আলফ্রেড মার্শাল এবং তার সমসাময়িক কিছু ইউরোপীয় অর্থনীতিবিদ আমাদের দিয়ে গেছেন। এটি মূলত হ্রাসমান প্রতিদান অনুমানের ওপর ভিত্তি করে তৈরি: বাজারে এগিয়ে যাওয়া পণ্য বা কোম্পানিগুলো শেষ পর্যন্ত সীমাবদ্ধতার সম্মুখীন হয়, যার ফলে মূল্য এবং বাজার শেয়ারের একটি অনুমানযোগ্য ভারসাম্য অর্জিত হয়। মার্শালের সময়ের ভারী শিল্প ও উৎপাদনমুখী অর্থনীতির জন্য এই তত্ত্বটি মোটামুটি সঠিক ছিল এবং আজও এটি অর্থনীতিবিদ্যার পাঠ্যপুস্তকগুলোতে টিকে আছে। কিন্তু এই শতাব্দীতে পশ্চিমা অর্থনীতিগুলো ক্রমাগতভাবে কাঁচামালভিত্তিক উৎপাদন থেকে প্রযুক্তি এবং তথ্যের প্রক্রিয়াজাতকরণে রূপান্তরিত হয়েছে। এই পরিবর্তনের ফলে অর্থনৈতিক আচরণের মূল প্রক্রিয়াটি হ্রাসমান প্রতিদান থেকে ক্রমবর্ধমান প্রতিদানের দিকে সরে গেছে। ** ডব্লিউ. ব্রায়ান আর্থার, "ইনক্রিজিং রিটার্নস অ্যান্ড দ্য নিউ ওয়ার্ল্ড অফ বিজনেস," হার্ভার্ড বিজনেস রিভিউ (১৯৯৬) * একজন অর্থনীতিবিদের সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ দক্ষতাগুলোর একটি হলো মডেলের সরলীকরণ। অর্থনীতিবিদরা সরলীকরণের দুটি প্রধান পদ্ধতি তৈরি করেছেন। একটি হলো আংশিক ভারসাম্য বিশ্লেষণ বা ব্যষ্টি অর্থনীতি, যা সাধারণত আলফ্রেড মার্শালের নামের সাথে যুক্ত। আর অন্যটি হলো সামগ্রিক বিশ্লেষণ বা সমষ্টি অর্থনীতি, যা [[জন মেইনার্ড কেইনসের]] নামের সাথে যুক্ত। ** কেনেথ বোল্ডিং, ''দ্য স্কিলস অফ দ্য ইকোনমিস্ট'' (১৯৫৮) * আপনার চিঠি থেকে জানতে পারলাম যে মার্শাল দীর্ঘদিন ধরে রাজনৈতিক অর্থনীতির একটি পরিমাণগত তত্ত্বের ধারণা পোষণ করছেন। এটি দুঃখজনক যে তিনি এই বিষয়ে কিছু প্রকাশ করতে অনেক দেরি করে ফেলেছেন। ** উইলিয়াম স্ট্যানলি জেভনস, এইচ. এস. ফক্সওয়েলকে লেখা চিঠি (১৮৭৫) * মাস্টার-ইকোনমিস্ট বা শ্রেষ্ঠ অর্থনীতিবিদ হতে হলে তাকে বিরল কিছু গুণের অধিকারী হতে হবে। তাকে গণিতবিদ, ইতিহাসবিদ, রাষ্ট্রনায়ক এবং দার্শনিক হতে হবে—কিছুটা হলেও। তাকে প্রতীক বুঝতে হবে এবং শব্দের মাধ্যমে কথা বলতে হবে। তাকে বর্তমানকে অতীতের আলোকে ভবিষ্যতের উদ্দেশ্যে অধ্যয়ন করতে হবে। মানুষের স্বভাব বা প্রতিষ্ঠানের কোনো অংশই তার বিবেচনার বাইরে থাকা চলবে না। মার্শালের মধ্যে বহুমুখী এই গুণের অনেকগুলোই ছিল। বিশেষ করে তার মিশ্র প্রশিক্ষণ তাকে একজন ইতিহাসবিদ এবং গণিতবিদে পরিণত করেছিল—যিনি একই সাথে বিশেষ এবং সাধারণের মধ্যে সংযোগ স্থাপন করতে পারতেন। ** জন মেইনার্ড কেইনস, ''এসেস ইন বায়োগ্রাফি'' (১৯৩৩) * জেভনস কেটলি ফুটতে দেখে শিশুর মতো আনন্দিত হয়ে চিৎকার করে উঠেছিলেন। মার্শালও কেটলি ফুটতে দেখেছিলেন কিন্তু তিনি চুপচাপ বসে এর ইঞ্জিন তৈরির কাজ শুরু করেছিলেন। ** জন মেইনার্ড কেইনস, ''এসেস ইন বায়োগ্রাফি'' (১৯৩৩) * একজন দক্ষ গণিতবিদ হওয়া সত্ত্বেও তিনি গণিতের ব্যবহার খুব সীমিতভাবে করতেন। তিনি বুঝেছিলেন যে এই যন্ত্রের ওপর অতিরিক্ত নির্ভরশীলতা আমাদের বাস্তব জীবনের সাথে সম্পর্কহীন কাল্পনিক সমস্যার দিকে নিয়ে যেতে পারে। যা আমাদের অনুপাতজ্ঞানকে বিকৃত করে দিতে পারে। ** আর্থার সিসিল পিগু (সম্পাদক), ''মেমোরিয়ালস অফ আলফ্রেড মার্শাল'' (১৯২৫) * মার্শাল উত্তর পরিবর্তনের চেয়ে প্রশ্ন পরিবর্তন করার ক্ষেত্রে অনেক বেশি কার্যকর ছিলেন। রিকার্ডোর কাছে মূল্যের তত্ত্ব ছিল মজুরি, খাজনা এবং লাভের মধ্যে মোট উৎপাদনের বন্টন অধ্যয়নের একটি মাধ্যম। এটি একটি বিশাল প্রশ্ন। মার্শাল মূল্যের অর্থকে একটি ছোট প্রশ্নে রূপান্তর করেছিলেন: এক কাপ চায়ের চেয়ে একটি ডিমের দাম কেন বেশি? এটি হয়তো একটি ছোট প্রশ্ন, কিন্তু এটি অত্যন্ত কঠিন এবং জটিল। এর তাত্ত্বিক কাঠামো তৈরি করতে প্রচুর সময় এবং বীজগণিতের প্রয়োজন হয়। ফলে এটি মার্শালের ছাত্রদের পরবর্তী ৫০ বছর ধরে এতটাই ব্যস্ত রেখেছিল যে তাদের বড় প্রশ্নগুলো নিয়ে ভাবার সময় ছিল না। ** জোয়ান রবিনসন, "অ্যান ওপেন লেটার ফ্রম আ কেইনসিয়ান টু আ মার্ক্সিস্ট" (১৯৫৩) == বহিঃসংযোগ == * {{উইকিপিডিয়া-ইনলাইন}} * [https://archive.org/details/principlesofecon01marsrich প্রিন্সিপলস অফ ইকোনমিক্স (১৮৯৫) - আর্কাইভ ডট ওআরজি] {{পূর্বনির্ধারিত বাছাই:মার্শাল, আলফ্রেড}} [[বিষয়শ্রেণী:১৮৪২-এ জন্ম]] [[বিষয়শ্রেণী:১৯২৪-এ মৃত্যু]] [[বিষয়শ্রেণী:কেমব্রিজ বিশ্ববিদ্যালয়ের শিক্ষক]] [[বিষয়শ্রেণী:ইংরেজ অর্থনীতিবিদ]] [[বিষয়শ্রেণী:লন্ডনের ব্যক্তিত্ব]] k0pa2ri6c1fygcauvt4fwbc8qo4rd2g 74840 74834 2026-04-09T03:41:38Z মোহাম্মদ জনি হোসেন 104 /* বহিঃসংযোগ */ 74840 wikitext text/x-wiki [[File:Alfred Marshall.jpg|thumb|ব্রিটিশ অর্থনীতিবিদ আলফ্রেড মার্শাল (১৮৪২ - ১৯২৪), ছবি ১৯২১ সালের।]] {{bw|আলফ্রেড মার্শাল}} (২৬ জুলাই ১৮৪২ – ১৩ জুলাই ১৯২৪) ছিলেন একজন ব্রিটিশ অর্থনীতিবিদ। যিনি তার সময়ের অন্যতম প্রভাবশালী অর্থনীতিবিদ হিসেবে বিবেচিত। তার রচিত বই ''[[প্রিন্সিপলস অফ ইকোনমিক্স]]'' (১৮৯০), বহু বছর ধরে ইংল্যান্ডের প্রধান অর্থনৈতিক পাঠ্যপুস্তক ছিল। এটি যোগান ও চাহিদা,প্রান্তিক উপযোগ এবং উৎপাদন ব্যয়ের ধারণাগুলোকে একটি সুসংগত কাঠামোর মধ্যে নিয়ে আসে। তাকে আধুনিক [[অর্থনীতি]] শাস্ত্রের অন্যতম প্রতিষ্ঠাতা হিসেবে গণ্য করা হয়। == উক্তি == [[File:Marshall - Elements of economics of industry, 1892 - 5745225.tif |thumb|''এলিমেন্টস অফ ইকোনমিক্স অফ ইন্ডাস্ট্রি'', ১৮৯২]] * আমি নিজে একজন আপসহীন শান্তিবাদী মানুষ, প্রায় যেকোনো মূল্যে শান্তি বজায় রাখার পক্ষপাতী। জোসেফ চেম্বারলেন একমাত্র ইউনিয়নবাদী জননেতা যাকে আমি শুরু থেকেই সম্পূর্ণ অবিশ্বাস করে এসেছি। নেপোলিয়নকে বাদ দিলে, আমার বিশ্বাস লর্ড নর্থের পর ইংল্যান্ডের প্রকৃত মহত্ত্বের জন্য তার মতো বিপজ্জনক শত্রু আর কেউ ছিল না। একজন মৌলবাদী হিসেবে তিনি তার বিরোধীদের অবজ্ঞা করার চেয়েও বেশি আনন্দ পেতেন নিজের সহকর্মীদের বিপদে ফেলতে। এখন তিনি তার নতুন সহকর্মীদের সাথেও একই আচরণ করছেন এবং পুরোনো বন্ধুদের তুচ্ছজ্ঞান করছেন। ** এন. জি. পিয়ারসনকে লেখা আলফ্রেড মার্শালের চিঠি, ৬ এপ্রিল ১৯০০ * গাণিতিক অর্থনীতি সংক্রান্ত এমন কোনো নোট আমার হাতে নেই যা আপনার কোনো কাজে আসতে পারে। এই বিষয়ে আগে আমি কী ভাবতাম সে সম্পর্কে আমার স্মৃতি খুব ঝাপসা। আমি এখন আর গণিত পড়ি না। এমনকি অনেক কিছুর সমন্বয় কীভাবে করতে হয় তাও ভুলে গেছি। তবে আমি জানি, আমার কাজের শেষের বছরগুলোতে একটি ক্রমবর্ধমান অনুভূতি জন্মেছিল যে—অর্থনৈতিক অনুমানের ওপর ভিত্তি করে তৈরি একটি ভালো গাণিতিক উপপাদ্য খুব কমই বাস্তবসম্মত অর্থনীতি হতে পারে। তাই আমি ক্রমবর্ধমানভাবে এই নিয়মগুলো মেনে চলতাম: (১) গণিতকে অনুসন্ধানের যন্ত্র হিসেবে না দেখে একটি সংক্ষিপ্ত ভাষা হিসেবে ব্যবহার করুন। (২) কাজ শেষ না হওয়া পর্যন্ত গণিতেই থাকুন। (৩) এরপর তা ইংরেজিতে অনুবাদ করুন। (৪) তারপর বাস্তব জীবনের গুরুত্বপূর্ণ উদাহরণ দিয়ে তা ব্যাখ্যা করুন। (৫) এরপর গণিতটুকু পুড়িয়ে ফেলুন। (৬) যদি আপনি ৪ নম্বর নিয়মে সফল না হন, তবে ৩ নম্বরটুকুও পুড়িয়ে ফেলুন। আমি প্রায়ই শেষোক্ত কাজটি করি। ** আর্থার লায়ন বাউলিকে লেখা চিঠি (২৭ ফেব্রুয়ারি ১৯০৬) === ''প্রিন্সিপলস অফ ইকোনমিক্স'' (১৮৯০) === * অর্থনৈতিক পণ্যগুলোকে সুনির্দিষ্ট কিছু গ্রুপে ভাগ করার একটা প্রলোভন সবসময় থাকে। যা একই সাথে ছাত্রের যুক্তিনির্ভর সুক্ষ্মতার তৃষ্ণা এবং সাধারণ মানুষের গভীর মনে হওয়া ডগমা বা মতবাদের প্রতি ভালোলাগা মেটাতে পারে। কিন্তু প্রকৃতি যেখানে কোনো বিভাজন করেনি, সেখানে কৃত্রিম বিভাজন রেখা টেনে বড় ধরনের ক্ষতি করা হয়েছে। একটি অর্থনৈতিক মতবাদ যত বেশি সরল এবং ধ্রুব হবে, বাস্তব জীবনে এর প্রয়োগ তত বেশি বিভ্রান্তি তৈরি করবে-যদি বাস্তব জীবনে সেই বিভাজন রেখাগুলো খুঁজে পাওয়া না যায়। বাস্তব জীবনে মূলধন এবং মূলধন নয়, কিংবা প্রয়োজনীয় এবং বিলাসদ্রব্যের মধ্যে কোনো স্পষ্ট বিভাজন রেখা নেই। ঠিক যেমন উৎপাদনশীল এবং অনুৎপাদনশীল শ্রমের মধ্যেও কোনো সুনির্দিষ্ট পার্থক্য নেই। ** প্রথম সংস্করণের প্রস্তাবনা * রাষ্ট্রীয় অর্থনীতি বা অর্থনীতি হলো জীবনের সাধারণ ব্যবসায় মানবজাতির একটি অধ্যয়ন। এটি ব্যক্তিগত এবং সামাজিক কর্মকাণ্ডের সেই অংশটি পরীক্ষা করে যা সুস্থভাবে বেঁচে থাকার জন্য প্রয়োজনীয় বস্তুগত উপকরণ অর্জন এবং ব্যবহারের সাথে সবচেয়ে ঘনিষ্ঠভাবে যুক্ত। ** প্রথম খণ্ড, প্রথম অধ্যায় * মানুষের প্রতিটি আলাদা অভাব সসীম... এবং কোনো জিনিসের পরিমাণ বৃদ্ধির সাথে সাথে সেটি পাওয়ার প্রতি মানুষের আকাঙ্ক্ষার তীব্রতা কমতে থাকে। যতক্ষণ না সেটি অন্য কোনো জিনিসের আকাঙ্ক্ষার কাছে জায়গা ছেড়ে দেয়, যার কথা হয়তো সে আগে ভাবেনি যতক্ষণ তার আরও জরুরি অভাবগুলো পূরণ হয়নি। মানুষের অভাবের যোগান অন্তহীন কিন্তু প্রতিটি আলাদা অভাবের একটি সীমা আছে। মানুষের স্বভাবের এই পরিচিত এবং মৌলিক নিয়মটিকে 'তৃপ্ত অভাবের নিয়ম' বা 'হ্রাসমান উপযোগ বিধি' বলা যেতে পারে। এটি এভাবে লেখা যায়: কোনো ব্যক্তির কাছে কোনো পণ্যের 'মোট উপযোগ' তার মজুত বৃদ্ধির সাথে সাথে বাড়তে থাকে, কিন্তু মজুত যে হারে বাড়ে উপযোগ সে হারে বাড়ে না। অর্থাৎ, কোনো জিনিসের মজুত বাড়ার সাথে সাথে প্রতিটি অতিরিক্ত একক থেকে প্রাপ্ত বাড়তি সুবিধা বা উপযোগ ক্রমশ কমতে থাকে। ** তৃতীয় খণ্ড, তৃতীয় অধ্যায়: চাহিদার বিধি * কোনো জিনিসের যে অতিরিক্ত এককটি কিনতে একজন মানুষ কেবল প্রলুব্ধ হয়, তাকে বলা হয় 'প্রান্তিক বৃদ্ধি'। কারণ সেই এককটি সংগ্রহের জন্য ব্যয় করা তার কাছে সার্থক হবে কি না—তা নিয়ে সে সন্দেহের প্রান্তে দাঁড়িয়ে থাকে। আর সেই এককের সুবিধা প্রদানকারী ক্ষমতা বা উপযোগিতাকে বলা হয় ওই ব্যক্তির কাছে ওই পণ্যের 'প্রান্তিক উপযোগ'। ** তৃতীয় খণ্ড, তৃতীয় অধ্যায়: চাহিদার বিধি * এভাবে নিয়মটি বলা যেতে পারে: কোনো ব্যক্তির কাছে কোনো পণ্যের প্রান্তিক উপযোগ তার কাছে থাকা ওই পণ্যের পরিমাণ বৃদ্ধির সাথে সাথে হ্রাস পায়। ** তৃতীয় খণ্ড, তৃতীয় অধ্যায়: চাহিদার বিধি * আমরা যদি সভ্য বিশ্বের একটি দেশের সাথে অন্য দেশের তুলনা করি, অথবা ইংল্যান্ডের এক অঞ্চলের সাথে অন্য অঞ্চলের কিংবা এক পেশার সাথে অন্য পেশার তুলনা করি। তবে আমরা দেখব যে শ্রমিক শ্রেণির মান নিচে নেমে যাওয়ার হার নারী শ্রমিকদের দ্বারা করা কঠোর পরিশ্রমের পরিমাণের সাথে প্রায় সমানুপাতিকভাবে পরিবর্তিত হয়। সকল মূলধনের মধ্যে সবচেয়ে মূল্যবান হলো সেই মূলধন যা মানুষের পেছনে বিনিয়োগ করা হয়েছে। আর সেই মূলধনের সবচেয়ে মূল্যবান অংশ হলো মায়ের যত্ন ও প্রভাবের ফসল—যতক্ষণ না তার কোমল ও নিঃস্বার্থ প্রবৃত্তিগুলো অস্বাভাবিক পরিশ্রমের চাপে কঠিন হয়ে যায়। ** ষষ্ঠ খণ্ড, চতুর্থ অধ্যায়: অর্থনৈতিক ও নৈতিক কারণের আন্তঃসম্পর্ক == আলফ্রেড মার্শাল সম্পর্কে উক্তি == * বাজার এবং ব্যবসা কীভাবে পরিচালিত হয় সে সম্পর্কে আমাদের বর্তমান ধারণা এক শতাব্দীরও বেশি আগে আলফ্রেড মার্শাল এবং তার সমসাময়িক কিছু ইউরোপীয় অর্থনীতিবিদ আমাদের দিয়ে গেছেন। এটি মূলত হ্রাসমান প্রতিদান অনুমানের ওপর ভিত্তি করে তৈরি: বাজারে এগিয়ে যাওয়া পণ্য বা কোম্পানিগুলো শেষ পর্যন্ত সীমাবদ্ধতার সম্মুখীন হয়, যার ফলে মূল্য এবং বাজার শেয়ারের একটি অনুমানযোগ্য ভারসাম্য অর্জিত হয়। মার্শালের সময়ের ভারী শিল্প ও উৎপাদনমুখী অর্থনীতির জন্য এই তত্ত্বটি মোটামুটি সঠিক ছিল এবং আজও এটি অর্থনীতিবিদ্যার পাঠ্যপুস্তকগুলোতে টিকে আছে। কিন্তু এই শতাব্দীতে পশ্চিমা অর্থনীতিগুলো ক্রমাগতভাবে কাঁচামালভিত্তিক উৎপাদন থেকে প্রযুক্তি এবং তথ্যের প্রক্রিয়াজাতকরণে রূপান্তরিত হয়েছে। এই পরিবর্তনের ফলে অর্থনৈতিক আচরণের মূল প্রক্রিয়াটি হ্রাসমান প্রতিদান থেকে ক্রমবর্ধমান প্রতিদানের দিকে সরে গেছে। ** ডব্লিউ. ব্রায়ান আর্থার, "ইনক্রিজিং রিটার্নস অ্যান্ড দ্য নিউ ওয়ার্ল্ড অফ বিজনেস," হার্ভার্ড বিজনেস রিভিউ (১৯৯৬) * একজন অর্থনীতিবিদের সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ দক্ষতাগুলোর একটি হলো মডেলের সরলীকরণ। অর্থনীতিবিদরা সরলীকরণের দুটি প্রধান পদ্ধতি তৈরি করেছেন। একটি হলো আংশিক ভারসাম্য বিশ্লেষণ বা ব্যষ্টি অর্থনীতি, যা সাধারণত আলফ্রেড মার্শালের নামের সাথে যুক্ত। আর অন্যটি হলো সামগ্রিক বিশ্লেষণ বা সমষ্টি অর্থনীতি, যা [[জন মেইনার্ড কেইনসের]] নামের সাথে যুক্ত। ** কেনেথ বোল্ডিং, ''দ্য স্কিলস অফ দ্য ইকোনমিস্ট'' (১৯৫৮) * আপনার চিঠি থেকে জানতে পারলাম যে মার্শাল দীর্ঘদিন ধরে রাজনৈতিক অর্থনীতির একটি পরিমাণগত তত্ত্বের ধারণা পোষণ করছেন। এটি দুঃখজনক যে তিনি এই বিষয়ে কিছু প্রকাশ করতে অনেক দেরি করে ফেলেছেন। ** উইলিয়াম স্ট্যানলি জেভনস, এইচ. এস. ফক্সওয়েলকে লেখা চিঠি (১৮৭৫) * মাস্টার-ইকোনমিস্ট বা শ্রেষ্ঠ অর্থনীতিবিদ হতে হলে তাকে বিরল কিছু গুণের অধিকারী হতে হবে। তাকে গণিতবিদ, ইতিহাসবিদ, রাষ্ট্রনায়ক এবং দার্শনিক হতে হবে—কিছুটা হলেও। তাকে প্রতীক বুঝতে হবে এবং শব্দের মাধ্যমে কথা বলতে হবে। তাকে বর্তমানকে অতীতের আলোকে ভবিষ্যতের উদ্দেশ্যে অধ্যয়ন করতে হবে। মানুষের স্বভাব বা প্রতিষ্ঠানের কোনো অংশই তার বিবেচনার বাইরে থাকা চলবে না। মার্শালের মধ্যে বহুমুখী এই গুণের অনেকগুলোই ছিল। বিশেষ করে তার মিশ্র প্রশিক্ষণ তাকে একজন ইতিহাসবিদ এবং গণিতবিদে পরিণত করেছিল—যিনি একই সাথে বিশেষ এবং সাধারণের মধ্যে সংযোগ স্থাপন করতে পারতেন। ** জন মেইনার্ড কেইনস, ''এসেস ইন বায়োগ্রাফি'' (১৯৩৩) * জেভনস কেটলি ফুটতে দেখে শিশুর মতো আনন্দিত হয়ে চিৎকার করে উঠেছিলেন। মার্শালও কেটলি ফুটতে দেখেছিলেন কিন্তু তিনি চুপচাপ বসে এর ইঞ্জিন তৈরির কাজ শুরু করেছিলেন। ** জন মেইনার্ড কেইনস, ''এসেস ইন বায়োগ্রাফি'' (১৯৩৩) * একজন দক্ষ গণিতবিদ হওয়া সত্ত্বেও তিনি গণিতের ব্যবহার খুব সীমিতভাবে করতেন। তিনি বুঝেছিলেন যে এই যন্ত্রের ওপর অতিরিক্ত নির্ভরশীলতা আমাদের বাস্তব জীবনের সাথে সম্পর্কহীন কাল্পনিক সমস্যার দিকে নিয়ে যেতে পারে। যা আমাদের অনুপাতজ্ঞানকে বিকৃত করে দিতে পারে। ** আর্থার সিসিল পিগু (সম্পাদক), ''মেমোরিয়ালস অফ আলফ্রেড মার্শাল'' (১৯২৫) * মার্শাল উত্তর পরিবর্তনের চেয়ে প্রশ্ন পরিবর্তন করার ক্ষেত্রে অনেক বেশি কার্যকর ছিলেন। রিকার্ডোর কাছে মূল্যের তত্ত্ব ছিল মজুরি, খাজনা এবং লাভের মধ্যে মোট উৎপাদনের বন্টন অধ্যয়নের একটি মাধ্যম। এটি একটি বিশাল প্রশ্ন। মার্শাল মূল্যের অর্থকে একটি ছোট প্রশ্নে রূপান্তর করেছিলেন: এক কাপ চায়ের চেয়ে একটি ডিমের দাম কেন বেশি? এটি হয়তো একটি ছোট প্রশ্ন, কিন্তু এটি অত্যন্ত কঠিন এবং জটিল। এর তাত্ত্বিক কাঠামো তৈরি করতে প্রচুর সময় এবং বীজগণিতের প্রয়োজন হয়। ফলে এটি মার্শালের ছাত্রদের পরবর্তী ৫০ বছর ধরে এতটাই ব্যস্ত রেখেছিল যে তাদের বড় প্রশ্নগুলো নিয়ে ভাবার সময় ছিল না। ** জোয়ান রবিনসন, "অ্যান ওপেন লেটার ফ্রম আ কেইনসিয়ান টু আ মার্ক্সিস্ট" (১৯৫৩) == বহিঃসংযোগ == * {{উইকিপিডিয়া}} * [https://archive.org/details/principlesofecon01marsrich প্রিন্সিপলস অফ ইকোনমিক্স (১৮৯৫) - আর্কাইভ ডট ওআরজি] {{পূর্বনির্ধারিত বাছাই:মার্শাল, আলফ্রেড}} [[বিষয়শ্রেণী:১৮৪২-এ জন্ম]] [[বিষয়শ্রেণী:১৯২৪-এ মৃত্যু]] [[বিষয়শ্রেণী:কেমব্রিজ বিশ্ববিদ্যালয়ের শিক্ষক]] [[বিষয়শ্রেণী:ইংরেজ অর্থনীতিবিদ]] [[বিষয়শ্রেণী:লন্ডনের ব্যক্তিত্ব]] 4948vy6hi8zodzoqzhhstv34qqc34wt 0 12190 74674 74631 2026-04-08T13:21:51Z SMontaha32 3112 74674 wikitext text/x-wiki [[File:Arthur Stanley Eddington.jpg|thumb|আমরা ভাবতাম যে যদি আমরা 'এক' সম্পর্কে জানি, তবে আমরা 'দুই' সম্পর্কেও জানি, কারণ এক আর একে দুই হয়। এখন আমরা বুঝতে পারছি যে আমাদের 'আর' (এবং) সম্পর্কে আরও অনেক কিছু শিখতে হবে।]] '''স্যার আর্থার স্ট্যানলি এডিংটন''' (২৮ ডিসেম্বর ১৮৮২ – ২২ নভেম্বর ১৯৪৪) ছিলেন একজন ইংরেজ জ্যোতির্বিজ্ঞানী, পদার্থবিজ্ঞানী এবং গণিতবিদ। তিনি একাধারে বিজ্ঞান দার্শনিক এবং বিজ্ঞানের একজন জনপ্রিয় প্রচারক ছিলেন। তার সম্মানে নক্ষত্রের উজ্জ্বলতার স্বাভাবিক সীমা বা কম্প্যাক্ট বস্তুর ওপর অ্যাক্রিশন দ্বারা উৎপন্ন বিকিরণের সীমাকে 'এডিংটন সীমা' নামকরণ করা হয়েছে। ১৯২০ সালের দিকে তিনি নক্ষত্রের মধ্যে নিউক্লীয় ফিউশন প্রক্রিয়ার আবিষ্কার এবং এর কার্যপদ্ধতির পূর্বাভাস দিয়েছিলেন। সেই সময়ে নক্ষত্রের শক্তির উৎস ছিল একটি সম্পূর্ণ রহস্য; এডিংটনই প্রথম সঠিকভাবে অনুমান করেছিলেন যে এই শক্তির উৎস হলো হাইড্রোজেনের হিলিয়ামে রূপান্তরের ফিউশন প্রক্রিয়া। তিনি এমন বেশ কিছু নিবন্ধ লিখেছিলেন যা ইংরেজিভাষী বিশ্বের কাছে [[অ্যালবার্ট আইনস্টাইন|আইনস্টাইনের]] [[সাধারণ আপেক্ষিকতা|সাধারণ আপেক্ষিকতা]] তত্ত্বকে পরিচিত ও ব্যাখ্যা করেছিল। [[প্রথম বিশ্বযুদ্ধ|প্রথম বিশ্বযুদ্ধের]] ফলে বৈজ্ঞানিক যোগাযোগের অনেক পথ রুদ্ধ হয়ে গিয়েছিল এবং জার্মান বিজ্ঞানের নতুন অগ্রগতিগুলো তখন ইংল্যান্ডে খুব একটা পরিচিত ছিল না। তিনি ১৯১৯ সালের ২৯ মের [[সূর্যগ্রহণ|সূর্যগ্রহণ]] পর্যবেক্ষণের জন্য একটি অভিযান পরিচালনা করেন, যা সাধারণ আপেক্ষিকতা তত্ত্বের অন্যতম প্রাথমিক প্রমাণ সরবরাহ করেছিল। এই তত্ত্বের জনপ্রিয় ব্যাখ্যা এবং ভাষ্যের জন্য তিনি বিশেষভাবে পরিচিতি লাভ করেন। == উক্তি == [[File:CL0024+17.jpg|thumb|পদার্থবিজ্ঞান মূলত প্রকৃতির মূল বইটির একটি সংক্ষিপ্ত সংস্করণ অধ্যয়ন করেই সন্তুষ্ট থেকেছে।]] [[File:PhysicistsinLeiden.jpg|thumb|বৈজ্ঞানিক চিন্তাধারার বর্তমান বিপ্লব বিজ্ঞানের ইতিহাসের পূর্ববর্তী যুগের মহান বিপ্লবগুলোর একটি স্বাভাবিক ধারাবাহিকতা মাত্র।]] [[File:1919 eclipse positive.jpg|thumb|আইনস্টাইনের সাধারণ আপেক্ষিকতা তত্ত্ব, যা স্থান ও কালের বক্রতা বা অ-ইউক্লিডীয় জ্যামিতি প্রকাশ করে, সেই আদি জ্যোতির্বিজ্ঞানীদের প্রাথমিক চিন্তাকেই এগিয়ে নিয়ে যায়—যাঁরা প্রথমবার ভেবেছিলেন যে তাঁদের অস্তিত্ব সমতল কোনো কিছুর ওপর নয়।]] [[File:417176main SDO Guide CMR Page 05 Image 0002.jpg|thumb|এটি আশা করা যুক্তিসঙ্গত যে অদূর ভবিষ্যতে আমরা নক্ষত্রের মতো একটি সাধারণ জিনিস বোঝার সক্ষমতা অর্জন করব।]] [[File:Portrait of Arthur Stanley Eddington (1882-1944), Astronomer (2575160361).jpg|thumb|আধুনিক পদার্থবিজ্ঞানকে নিখুঁত নিশ্চয়তার সাথে কিছু ভবিষ্যদ্বাণী করতে বাধ্য করা অসম্ভব, কারণ এটি শুরু থেকেই সম্ভাবনা নিয়ে কাজ করে।]] * '''পদার্থবিজ্ঞান মূলত প্রকৃতির মূল বইটির একটি সংক্ষিপ্ত সংস্করণ অধ্যয়ন করেই সন্তুষ্ট থেকেছে।''' ** "এ জেনারালাইজেশন অফ ওয়েলস থিওরি..." (১৯২১) * '''বৈজ্ঞানিক চিন্তাধারার বর্তমান বিপ্লব বিজ্ঞানের ইতিহাসের পূর্ববর্তী যুগের মহান বিপ্লবগুলোর একটি স্বাভাবিক ধারাবাহিকতা মাত্র।''' আইনস্টাইনের বিশেষ আপেক্ষিকতা তত্ত্ব, যা স্থান ও কালের কাঠামোর অনির্দিষ্টতা ব্যাখ্যা করে, তা কোপারনিকাসের কাজকেই পূর্ণতা দেয়—যিনি আমাদের প্রথম শিখিয়েছিলেন প্রকৃতিকে ভূ-কেন্দ্রিক দৃষ্টিভঙ্গিতে দেখা বাদ দিতে। আইনস্টাইনের সাধারণ আপেক্ষিকতা তত্ত্ব, যা স্থান ও কালের বক্রতা বা অ-ইউক্লিডীয় জ্যামিতি প্রকাশ করে, সেই আদি জ্যোতির্বিজ্ঞানীদের প্রাথমিক চিন্তাকেই এগিয়ে নিয়ে যায়—যাঁরা প্রথমবার এই সম্ভাবনা নিয়ে ভেবেছিলেন যে তাঁদের অস্তিত্ব এমন কিছুর ওপর যা সমতল নয়। * '''শৈশবে এই আদি বিপ্লবগুলো আমাদের কাছে বিস্ময়কর মনে হয়, যা আমরা বড় হওয়ার সাথে সাথে কাটিয়ে উঠি। এমন একটি সময় আসবে যখন আইনস্টাইনের এই আশ্চর্যজনক প্রকাশগুলো একইভাবে শিক্ষিত চিন্তাধারার সাধারণ বিষয়ে পরিণত হবে।''' * ''দ্য থিওরি অফ রিলেটিভিটি অ্যান্ড ইটস ইনফ্লুয়েন্স অন সায়েন্টিফিক থট'' (১৯২২) * '''পৃথিবীর তাপমাত্রায় পদার্থের জটিল বৈশিষ্ট্য রয়েছে যা উন্মোচন করা অত্যন্ত কঠিন প্রমাণিত হতে পারে; কিন্তু এই আশা করা যুক্তিসঙ্গত যে অদূর ভবিষ্যতে আমরা নক্ষত্রের মতো একটি সাধারণ জিনিস বোঝার সক্ষমতা অর্জন করব।''' ** ''দ্য ইন্টারনাল কনস্টিটিউশন অফ স্টারস'' (১৯২৬) * '''যে সব সমালোচক দাবি করেন যে নক্ষত্রগুলো এই প্রক্রিয়ার (নিউক্লীয় ফিউশন) জন্য যথেষ্ট উত্তপ্ত নয়, আমরা তাদের সাথে কোনো তর্কে যাই না; আমরা বরং তাদের এর চেয়েও উত্তপ্ত কোনো জায়গা খুঁজে নিতে বলি।''' ** ''দ্য ইন্টারনাল কনস্টিটিউশন অফ স্টারস'' (১৯২৬) * '''একটি নক্ষত্র আমাদের অজানা কোনো উপায়ে শক্তির বিশাল ভাণ্ডার থেকে শক্তি সংগ্রহ করছে।''' এই ভাণ্ডারটি উপ-পারমাণবিক শক্তি ছাড়া আর কিছু হওয়ার সম্ভাবনা খুব কম, যা আমরা জানি সব পদার্থের মধ্যেই প্রচুর পরিমাণে বিদ্যমান; আমরা মাঝে মাঝে স্বপ্ন দেখি যে মানুষ একদিন এটি উন্মুক্ত করতে শিখবে এবং নিজের কাজে ব্যবহার করবে। যদি এই ভাণ্ডারটি ব্যবহার করা সম্ভব হয়, তবে তা হবে প্রায় অক্ষয়। ** ''দ্য ইন্টারনাল কনস্টিটিউশন অফ স্টারস'' (১৯২৬) * আমি মনে করি বিজ্ঞান কখনোই খুব বেশি উন্নতি করতে পারত না যদি এটি সবসময় প্রতি মোড়ে মোড়ে অজানা বাধা লুকিয়ে আছে বলে কল্পনা করত। অন্তত আমরা সতর্কভাবে সেই মোড়টি ঘুরে দেখতে পারি, হয়তো শেষ পর্যন্ত দেখা যাবে সেখানে খুব বেশি ভয়ানক কিছু নেই। ** ''স্টারস অ্যান্ড অ্যাটমস'' (১৯২৭) * একজন বিশুদ্ধ জ্যামিতিকবিদের কাছে বক্রতার ব্যাসার্ধ হলো একটি আনুষঙ্গিক বৈশিষ্ট্য—ঠিক 'চেশায়ার ক্যাট'-এর হাসির মতো। কিন্তু একজন পদার্থবিদের কাছে এটি একটি অপরিহার্য বৈশিষ্ট্য। পদার্থবিদদের কাছে বিড়ালটি হাসির তুলনায় গৌণ—একথা বলাটা অবশ্য বাড়াবাড়ি হবে। পদার্থবিজ্ঞান বিড়াল এবং তার হাসির মতো আন্তঃসম্পর্কিত বিষয়গুলো নিয়ে কাজ করে। এক্ষেত্রে "হাসিহীন বিড়াল" এবং "বিড়ালহীন হাসি" উভয়কেই বিশুদ্ধ গাণিতিক কল্পনা হিসেবে সরিয়ে রাখা হয়। ** ''দ্য এক্সপান্ডিং ইউনিভার্স'' (১৯৩৩) * এক বুদ্ধিমান বেবুন ছিল একদা, বাসুন বাজিয়ে যে কাটাত বেলা; সে বলত, "মনে হচ্ছে কোটি বছর পর অবশ্যই বেরিয়ে আসবে কোনো সুরের খেলা।" ** ''নিউ পাথওয়েস ইন সায়েন্স'' (১৯৩৫) * আধুনিক পদার্থবিজ্ঞানকে নিখুঁত নিশ্চয়তার সাথে কিছু ভবিষ্যদ্বাণী করতে বাধ্য করা অসম্ভব, কারণ এটি শুরু থেকেই সম্ভাবনা নিয়ে কাজ করে। ** ''নিউ পাথওয়েস ইন সায়েন্স'' (১৯৩৫) * পর্যবেক্ষণ এবং তত্ত্ব তখনই সবচেয়ে ভালো কাজ করে যখন তারা একে অপরের সাথে মিশে সত্য অনুসন্ধানে পরস্পরকে সাহায্য করে। এটি একটি ভালো নিয়ম যে—কোনো তত্ত্ব পর্যবেক্ষণের মাধ্যমে নিশ্চিত না হওয়া পর্যন্ত সেটির ওপর খুব বেশি আস্থা রাখা উচিত নয়। আমি আশা করি পরীক্ষামূলক পদার্থবিজ্ঞানীদের খুব বেশি অবাক করব না যদি আমি এটিও যোগ করি যে—কোনো পর্যবেক্ষণের ফলাফল তাত্ত্বিকভাবে নিশ্চিত না হওয়া পর্যন্ত সেটির ওপরও খুব বেশি আস্থা না রাখা একটি ভালো নিয়ম। ** ''নিউ পাথওয়েস ইন সায়েন্স'' (১৯৪৭) * আমরা ভাবতাম যে যদি আমরা 'এক' সম্পর্কে জানি, তবে আমরা 'দুই' সম্পর্কেও জানি, কারণ এক আর একে দুই হয়। এখন আমরা বুঝতে পারছি যে আমাদের 'আর' (এবং) সম্পর্কে আরও অনেক কিছু শিখতে হবে। ** ''এ ডিকশনারি অফ সায়েন্টিফিক কোটেশনস'' (১৯৯১) === "নক্ষত্রের অভ্যন্তরীণ গঠন" (১৯২০) === :<small>''নেচার'' (২ সেপ্টেম্বর, ১৯২০) [https://www.nature.com/articles/106014a0 খণ্ড ১০৬, পৃষ্ঠা ১৪–২০।]</small> * অ্যালবার্ট আইনস্টাইন এবং হারমান ওয়েলের তাত্ত্বিক গবেষণা এই সম্ভাবনা জাগিয়ে তোলে যে, অসীমের মাঝে যে মহাশূন্য বিস্তৃত তা অসীম নয়; কেবল বস্তুগত মহাবিশ্বই নয়, সম্ভবত মহাশূন্য নিজেও সসীম... ** পৃষ্ঠা ১৪ * পর্যবেক্ষণমূলক দিক থেকে নক্ষত্রের ভর, ঘনত্ব এবং তাদের দ্বারা নির্গত মোট বিকিরণ সম্পর্কে আমাদের মোটামুটি সন্তোষজনক জ্ঞান রয়েছে... তাত্ত্বিক বিশ্লেষণ এই পর্যবেক্ষণলব্ধ তথ্যগুলোকে নক্ষত্রের অভ্যন্তরীণ পদার্থের ভৌত বৈশিষ্ট্যের সাথে যুক্ত করে... এভাবে আমরা নক্ষত্রের ভেতরের উপাদান সম্পর্কে এমন কিছু তথ্য পেতে পারি, যেন আমরা সেখানে একটি গর্ত খুঁড়ে সরাসরি দেখে এসেছি। এক্ষেত্রে আমরা সম্পূর্ণভাবে ভরবেগের সংরক্ষণশীলতা এবং তাপগতিবিদ্যার দ্বিতীয় সূত্রের মতো পরীক্ষিত নীতির ওপর নির্ভর করি। ** পৃষ্ঠা ১৫ * আমাদের তত্ত্ব যখন আমাদের বলে যে সূর্যের সমান ভরের একটি নক্ষত্র তার জীবনের কোনো এক পর্যায়ে ৯০০০° সর্বোচ্চ তাপমাত্রায় পৌঁছাবে (যেখানে সূর্যের ফটোস্ফিয়ারের তাপমাত্রা ৬০০০°), তখন আমাদের কাছে তা যাচাই করার খুব বেশি উপায় থাকে না; কিন্তু একটি ত্রুটিপূর্ণ তত্ত্ব হয়তো বলতে পারত যে সর্বোচ্চ তাপমাত্রা হবে ২০,০০০° (যা পরিচিত যেকোনো নক্ষত্রের চেয়ে বেশি উত্তপ্ত), সেক্ষেত্রে আমরা সহজেই এর ভুল ধরতে পারতাম। আমাদের তত্ত্বের উত্তরগুলো একদম সঠিক কি না সে বিষয়ে নিশ্চিত হতে না পারলেও, এটা মানতেই হবে যে এটি ধরা না পড়ে 'মিথ্যা' বলার ক্ষেত্রে বেশ বিচক্ষণতা দেখিয়েছে। ** পৃষ্ঠা ১৭ * নক্ষত্রগুলো ক্রমাগত যে তাপশক্তি অপচয় করছে তার উৎস কী? এর উত্তর প্রায় সর্বসম্মত ছিল... মহাকর্ষীয় শক্তি যা নক্ষত্রের ক্রমাগত সংকোচনের ফলে তাপশক্তিতে রূপান্তরিত হয়। লর্ড কেলভিন দেখিয়েছিলেন যে এই হাইপোথিসিস অনুযায়ী সূর্যের জন্ম হয়েছিল মাত্র ২,০০০,০০০ বছর আগে; এবং তিনি ভূতত্ত্ববিদ ও জীববিজ্ঞানীদের এই সীমার সাথে মানিয়ে নিতে বাধ্য করার জন্য আপ্রাণ চেষ্টা করেছিলেন। কিন্তু কেলভিনের সূর্যের সৃষ্টির তারিখটি এখন আর্চবিশপ উশারের দেওয়া তারিখের মতোই গুরুত্বহীন হিসেবে বিবেচিত হয়। ** পৃষ্ঠা ১৮ * আমি মনে করি নক্ষত্রগুলোই হলো সেই চুল্লি যেখানে নীহারিকাগুলোতে প্রচুর পরিমাণে থাকা হালকা পরমাণুগুলো আরও জটিল উপাদানে পরিণত হয়। '''নক্ষত্রের ভেতরেই পদার্থের প্রাথমিক প্রস্তুতি সম্পন্ন হয়, যাতে প্রাণের জগতের জন্য প্রয়োজনীয় বিচিত্র উপাদানগুলো তৈরি হতে পারে।''' তেজস্ক্রিয় উপাদানগুলো নিশ্চয়ই খুব বেশি আগের নয়; এবং এদের সংশ্লেষণ, হাইড্রোজেন থেকে হিলিয়াম তৈরির মতো নয় বরং এটি একটি তাপহারী প্রক্রিয়া। ** পৃষ্ঠা ১৯ * '''সব মৌলের পরমাণুই মূলত হাইড্রোজেন পরমাণুর সমষ্টি দিয়ে গঠিত... নক্ষত্রের অভ্যন্তরভাগই এই বিবর্তনের জন্য সবচেয়ে উপযুক্ত স্থান বলে মনে হয়... এতে বিপুল পরিমাণ শক্তি নির্গত হওয়ার কথা; আর নক্ষত্রের ভেতরে আমরা এমন বিশাল পরিমাণ শক্তি নির্গত হতে দেখছি যার কোনো ব্যাখ্যা এখন পর্যন্ত নেই। আপনি চাইলে এ থেকে নিজের মতো করে সিদ্ধান্তে পৌঁছাতে পারেন।''' ** পৃষ্ঠা ১৯ * '''যদি প্রকৃতপক্ষে এই উপ-পারমাণবিক শক্তি নক্ষত্রের বিশাল চুল্লিগুলো সচল রাখতে ব্যবহৃত হয়, তবে তা মানুষের কল্যাণের জন্য—অথবা তার আত্মহত্যার জন্য—এই সুপ্ত শক্তিকে নিয়ন্ত্রণ করার আমাদের স্বপ্নকে বাস্তবায়নের এক ধাপ কাছাকাছি নিয়ে আসে।''' ** পৃষ্ঠা ১৯ * আমরা জট ছাড়ানোর জন্য ভুল প্রান্ত ধরে টানছিলাম, যা ভিন্ন কোনো উপায়ে সমাধান করা প্রয়োজন। তবে '''পর্যবেক্ষণের সাথে তাত্ত্বিক মিল খুঁজে পাওয়ার পর যখন জটগুলো খুলতে শুরু করবে, আমাদের সবসময় পরবর্তী গিঁটটির জন্য প্রস্তুত থাকা উচিত।''' ** পৃষ্ঠা ২০ * প্রকৃতির জন্য আমাদের তৈরি মডেলটি জনসাধারণের প্রশংসার জন্য কোনো দালান হওয়া উচিত নয়... যা একসময় ধসে পড়বে। এটি হওয়া উচিত একটি ইঞ্জিনের মতো যার অংশগুলো নাড়াচড়া করা যায়। তাত্ত্বিকের লক্ষ্য হলো চাকাগুলোর সেই বিন্যাস জানা যা লিভারটি সচল করে—অংশগুলোর সেই বন্ধনই হলো ইঞ্জিনের প্রাণ। ** পৃষ্ঠা ২০ * '''সম্ভবত ইকারাসকে নিয়ে বলার মতো কিছু আছে।''' ধ্রুপদী লেখকরা আমাদের বলেন যে সে কেবল "বাহাদুরি" দেখাচ্ছিল, কিন্তু আমি তাকে এমন একজন মানুষ হিসেবে দেখি যে তার সময়ের উড়োজাহাজগুলোর নির্মাণগত ত্রুটি উন্মোচন করেছিল। একইভাবে বিজ্ঞানেও সতর্ক ডিডালাস তার তত্ত্বগুলো সেখানেই প্রয়োগ করবেন যেখানে তিনি আত্মবিশ্বাসী... কিন্তু অতিরিক্ত সতর্কতার কারণে তাদের লুকানো দুর্বলতাগুলো প্রকাশ পায় না। ইকারাস তার তত্ত্বগুলোকে ভেঙে যাওয়ার বিন্দু পর্যন্ত টান টান করবেন যতক্ষণ না দুর্বল জোড়াগুলো আলগা হয়ে যায়। '''সূর্যে পৌঁছে নক্ষত্রের গঠনের রহস্য চিরতরে সমাধান করা হয়তো এখনও তার ভাগ্যে নেই, কিন্তু তার এই যাত্রা থেকে সে অন্তত একটি ভালো মেশিন তৈরির ইঙ্গিত পাওয়ার আশা করতে পারে।''' ** পৃষ্ঠা ২০ === "স্থান, কাল এবং মহাকর্ষ" (১৯২০) === :<small>''স্থান, কাল এবং মহাকর্ষ: সাধারণ আপেক্ষিকতা তত্ত্বের একটি রূপরেখা''</small> [[File:Stereographic omnitruncated 120-cell.png|thumb|গোলাকার স্থান কল্পনা করা খুব একটা সহজ নয়। আমাদের একটি গোলকের পৃষ্ঠতলের বৈশিষ্ট্য—যা দ্বিমাত্রিক—সেটি নিয়ে ভাবতে হবে এবং ত্রিমাত্রিক স্থানের ক্ষেত্রেও অনুরূপ কিছু প্রয়োগ করার চেষ্টা করতে হবে।]] * '''তাঁর আপেক্ষিকতা তত্ত্বের মাধ্যমে অ্যালবার্ট আইনস্টাইন পদার্থবিজ্ঞানে চিন্তাধারার এক বিপ্লব ঘটিয়েছেন। ...ভৌত স্থান এবং কাল একে অপরের সাথে ওতপ্রোতভাবে জড়িত এবং পর্যবেক্ষকের গতির ওপর নির্ভরশীল হিসেবে প্রমাণিত হয়েছে; আর এই দুটির কেবল একটি নিরাকার সংমিশ্রণই অবশিষ্ট রয়েছে'''... গণিত, পদার্থবিজ্ঞান বা দর্শনের খুব বেশি কারিগরি বিষয় না এনেই এই কাজের একটি বিবরণ দেওয়া আমার লক্ষ্য।—''উপক্রমণিকা, পৃষ্ঠা v'' * একটি গাণিতিক বর্জিত উপস্থাপনার কিছু সীমাবদ্ধতা থাকেই। ...'''আপেক্ষিকতার জ্যামিতি তার নিখুঁত ছন্দে এমন এক সত্যকে প্রকাশ করে যা আমার এই সহজ সংস্করণে হারিয়ে যায়। কিন্তু মন গাণিতিক চিহ্নের শুষ্ক খোসায় বৈজ্ঞানিক সত্যকে ছেড়ে রাখতে সন্তুষ্ট নয়; এটি দাবি করে যে সত্যকে যেন পরিচিত চিত্রের সাথে মিশ্রিত করা হয়।'''—''উপক্রমণিকা, পৃষ্ঠা vi'' * '''আইনস্টাইন, মিনকোভস্কি, হিলবার্ট, লোরেন্টজ, ওয়েল, রব এবং অন্যদের লেখা এই কাজের ভিত্তি তৈরি করেছে; বন্ধু ও সহকর্মীদের সাথে বিতর্কের মধ্য দিয়েই এর বিস্তারিত শাখা-প্রশাখাগুলো ধীরে ধীরে উন্মোচিত হয়েছে।'''—''উপক্রমণিকা, পৃষ্ঠা vi'' * [আপেক্ষিকতাবাদী] ইউক্লিডের একটি সুপরিচিত উপপাদ্য আছে— "ত্রিভুজের যেকোনো দুই বাহুর সমষ্টি তার তৃতীয় বাহু অপেক্ষা বৃহত্তর।" আপনারা কি বলতে পারেন যে বর্তমানে এই উপপাদ্যটি সত্য বলে বিশ্বাস করার কোনো জোরালো কারণ আছে কি না? [বিশুদ্ধ গণিতবিদ] আমার পক্ষ থেকে আমি এটি বলতে সম্পূর্ণ অক্ষম যে উপপাদ্যটি সত্য কি না। আমি অন্য কিছু স্বতঃসিদ্ধ থেকে যুক্তি দিয়ে এটি প্রমাণ করতে পারি। যদি সেই স্বতঃসিদ্ধগুলো সত্য হয়, তবে উপপাদ্যটিও সত্য; আর যদি সেগুলো সত্য না হয়, তবে উপপাদ্যটি সর্বজনীনভাবে সত্য নয়। স্বতঃসিদ্ধগুলো আসলে সত্য কি না, তা বলা আমার কাজ নয়।—''পৃষ্ঠা ১'' * [পরীক্ষামূলক পদার্থবিদ] আমি নিজেকে অ-ইউক্লিডীয় স্থান অনুভব করছি—এমনটা কল্পনা করতে পারছি না! [বিশুদ্ধ গণিতবিদ] পালিশ করা দরজার হাতলে ঘরের প্রতিফলনটির দিকে তাকান এবং সেখানে যা দেখছেন তার একজন অভিনেতা হিসেবে নিজেকে কল্পনা করুন।—''পৃষ্ঠা ১১'' * [বিশুদ্ধ গণিতবিদ] ...বর্তমানে জ্যামিতি মূলত বিশ্লেষণধর্মী, তাই এটি অজ্ঞাত প্রকৃতির চলক নিয়ে কাজ করে। ...এটি আক্ষরিক অর্থেই সত্য যে আমি যে x, y, z, t চলকগুলো নিয়ে আলোচনা করছি, সেগুলোর তাৎপর্য আমি জানতে চাই না। [পরীক্ষামূলক পদার্থবিদ] আপনাদের বিষয়টি বড়ই অদ্ভুত। শুরুতে বললেন আপনাদের উপপাদ্যগুলো সত্য কি না তা নিয়ে আপনারা চিন্তিত নন, আর এখন বলছেন আপনারা কী নিয়ে কথা বলছেন তা-ও আপনারা জানতে চান না। [বিশুদ্ধ গণিতবিদ] এটি বিশুদ্ধ গণিতের একটি চমৎকার বর্ণনা, যা একজন বিশিষ্ট গণিতবিদ [বারট্রান্ড রাসেল] আগেই দিয়েছেন।—''পৃষ্ঠা ১৪'' * '''এই দৃশ্যগুলোর পারস্পরিকতা—অর্থাৎ প্রতিটি পক্ষ ভাববে যে অন্য পক্ষটি সংকুচিত হয়েছে—তা উপলব্ধি করা খুব কঠিন।''' এটি ডিন সুইফটের কল্পনারও অতীত এক প্যারাডক্স। গালিভার লিলিপুটদের বামন মনে করত এবং লিলিপুটরা গালিভারকে দানব মনে করত। এটা স্বাভাবিক। কিন্তু লিলিপুটদের কাছে যদি গালিভারকে বামন মনে হতো এবং গালিভারের কাছে লিলিপুটদের বামন মনে হতো—তবে না! '''কথাসাহিত্যের জন্য এটি অত্যন্ত অবাস্তব ঠেকলেও বিজ্ঞানের গম্ভীর পাতায় কেবল এমন ধারণাই পাওয়া যায়।''' ...কেবল স্থানেই নয়, কালেও এই অদ্ভুত পরিবর্তনগুলো ঘটে। আমরা যদি একজন বৈমানিককে লক্ষ্য করি, তবে দেখব তার নড়াচড়া অস্বাভাবিক ধীর; তার সাথের ঘড়ি বা ঘটনাগুলোও একইভাবে বিলম্বিত হচ্ছে—যেন সময় চলতে ভুলে গেছে। আমাদের একটি সিগার শেষ হতে যে সময় লাগে, তার লাগে তার দ্বিগুণ। ...কিন্তু এখানেও পারস্পরিকতা কাজ করে; বৈমানিকের মতে আমরাই তার পাশ দিয়ে সেকেন্ডে ১৬১,০০০ মাইল বেগে ছুটছি এবং তার হিসেবে আমরাই ধীরগতির।—''পৃষ্ঠা ২৩-২৪'' * '''বৈমানিকের গতি যখন আলোর বেগের কাছাকাছি পৌঁছায় তখন কী ঘটে তা অনুসন্ধান করা কৌতূহল উদ্দীপক।''' গতির অভিমুখে দৈর্ঘ্য ক্রমশ ছোট হতে থাকে এবং আলোর বেগের ক্ষেত্রে তা শূন্যে সংকুচিত হয়। বৈমানিক এবং তার সঙ্গের বস্তুগুলো দ্বিমাত্রিক হয়ে যায়। '''দ্বিমাত্রিক অবস্থায় জীবনের প্রক্রিয়া কীভাবে চলবে তা কল্পনা করার ঝামেলা থেকে আমরা বেঁচে যাই, কারণ তখন কিছুই চলে না।''' সময় সম্পূর্ণ থেমে যায়। এটি পার্থিব পর্যবেক্ষকের বর্ণনা অনুযায়ী। '''বৈমানিক নিজে অস্বাভাবিক কিছু শনাক্ত করতে পারে না'''; সে বুঝতে পারে না যে সে থেমে গেছে। সে কেবল পরবর্তী মুহূর্তটি আসার অপেক্ষায় থাকে; আর সময় থেমে যাওয়ার অর্থ হলো—'''সে অনুভব করতে পারে না যে পরবর্তী মুহূর্তটি আসতে অনেক দীর্ঘ সময় নিচ্ছে।'''—''পৃষ্ঠা ২৬'' * গোলাকার স্থান কল্পনা করা খুব সহজ নয়। আমাদের একটি গোলকের পৃষ্ঠতলের বৈশিষ্ট্য—যা দ্বিমাত্রিক—সেটি নিয়ে ভাবতে হবে এবং ত্রিমাত্রিক স্থানের ক্ষেত্রেও অনুরূপ কিছু প্রয়োগ করার চেষ্টা করতে হবে। একটি বিন্দুতে দাঁড়িয়ে আমরা যদি ক্রমাগত বড় ব্যাসার্ধের কতগুলো গোলক আঁকি, তবে গোলাকার স্থানে দূরবর্তী গোলকগুলোর ক্ষেত্রফল যথাযথ অনুপাতের চেয়ে কম হতে শুরু করবে। সেখানে আমাদের প্রত্যাশার চেয়ে জায়গা কম। অবশেষে আমরা এমন একটি গোলকে পৌঁছাব যার ক্ষেত্রফল সবচেয়ে বেশি এবং এর বাইরে ক্ষেত্রফল আবার কমতে শুরু করবে। শেষ গোলকটি একটি বিন্দুতে সংকুচিত হবে—যা আমাদের প্রতিপাদ বিন্দু । এর বাইরে কি কিছু নেই? সেখানে কি কোনো সীমানা আছে? এর বাইরে কিছু নেই এবং তবুও সেখানে কোনো সীমানা নেই। পৃথিবীর পৃষ্ঠতলে আমাদের প্রতিপাদ বিন্দুর বাইরে কিছু নেই, কিন্তু সেখানে কোনো সীমানা নেই।—''পৃষ্ঠা ১৫৮-১৫৯'' * আমরা দেখতে পারি যে, মহাকর্ষীয় ধ্রুবক নির্দিষ্ট থাকলে পদার্থের পরিমাণের একটি ঊর্ধ্বসীমা থাকতে পারে; যেহেতু দূরবর্তী অংশগুলোতে আরও বেশি পদার্থ যোগ করা হয়, স্থান বক্র হয়ে আসে এবং শেষ পর্যন্ত বন্ধ হয়ে যায়; আরও পদার্থ যোগ করার প্রক্রিয়াটি অবশ্যই থামতে হবে, কারণ সেখানে আর কোনো স্থান নেই। '''এমন কোনো মেকানিজম বা কৌশলের প্রয়োজন বলে মনে হয়, যার মাধ্যমে হয় মহাকর্ষ পদার্থ সৃষ্টি করবে, অথবা মহাবিশ্বের সমস্ত পদার্থ মিলে মহাকর্ষের একটি নিয়ম সংজ্ঞায়িত করার ষড়যন্ত্র করবে।'''—''পৃষ্ঠা ১৬৩'' * '''আমরা অজানা তটরেখায় একটি অদ্ভুত পায়ের ছাপ খুঁজে পেয়েছি।''' এর উৎস ব্যাখ্যা করার জন্য আমরা একের পর এক গভীর তত্ত্ব তৈরি করেছি। শেষ পর্যন্ত, আমরা সেই প্রাণীটিকে পুনর্গঠন করতে সফল হয়েছি যে এই পায়ের ছাপটি তৈরি করেছিল। এবং দেখুন! এটি আমাদের নিজেদেরই পায়ের ছাপ।—''পৃষ্ঠা ২০১'' === "ভৌত জগতের প্রকৃতি" (১৯২৮) === [[File:8orbitals.jpg|thumb|ভৌত বিজ্ঞান যে কেবল ছায়ার জগৎ নিয়ে কাজ করে—এই স্পষ্ট উপলব্ধিটি সাম্প্রতিক সময়ের অন্যতম গুরুত্বপূর্ণ অগ্রগতি।]] :<small>এডিংটনের গিফোর্ড লেকচার-এর প্রকাশিত সংস্করণ (জানুয়ারি – মার্চ ১৯২৭)</small> [[File:Plasma lamp touching.jpg|thumb|এটি মোটেও প্রয়োজনীয় নয় যে ব্যবহৃত প্রতিটি প্রতীককে সাধারণ অভিজ্ঞতার কোনো কিছুর প্রতিনিধিত্ব করতে হবে।]] [[File:A Cortical Neuron In Conversation.jpg|thumb|জগতের মূল উপাদান হলো 'মন-সত্তা'।]] [[File:Miranda - Frederick Goodall.jpg|thumb|এই 'মন-সত্তা' স্থান ও কালে ছড়িয়ে নেই। এটি কেবল এখানে-সেখানে চেতনার স্তরে উন্নীত হয় এবং এমন সব 'দ্বীপ' থেকেই যাবতীয় জ্ঞান উৎসারিত হয়।]] [[File:Lightning over Oradea Romania 2.jpg|thumb|কেউ অস্বীকার করতে পারবে না যে আমাদের অভিজ্ঞতায় 'মন'ই হলো প্রথম ও সরাসরি বিষয়, বাকি সবকিছুই দূরবর্তী অনুমান মাত্র।]] * '''ভৌত জগত সম্পর্কে আমার ধারণায় যে আদর্শবাদী ছোঁয়া রয়েছে, তা মূলত আপেক্ষিকতা তত্ত্বের গাণিতিক গবেষণা থেকে উদ্ভূত। এর আগে আমার যদি কোনো দার্শনিক দৃষ্টিভঙ্গি থেকে থাকে, তবে তার ধরণ ছিল সম্পূর্ণ ভিন্ন।''' একজন বিজ্ঞানীর জন্য বিজ্ঞানের বাইরের অঞ্চলে এতদূর পদচারণা করা কাঙ্ক্ষিত কি না, তা নিয়ে শুরু থেকেই আমার সংশয় ছিল। তবে এই অভিযানের প্রধান সার্থকতা হলো—এটি নিজের বৈজ্ঞানিক ক্ষেত্রকে আরও ভালোভাবে দেখার সুযোগ করে দেয়। ** ''উপক্রমণিকা'' * বিজ্ঞান এমন একটি জগত তৈরির লক্ষ্য রাখে যা হবে আমাদের সাধারণ অভিজ্ঞতার জগতের প্রতীকী রূপ। এটি মোটেও প্রয়োজনীয় নয় যে বিজ্ঞানে ব্যবহৃত প্রতিটি প্রতীককে সাধারণ অভিজ্ঞতার কোনো কিছুর প্রতিনিধিত্ব করতে হবে। '''রাস্তার সাধারণ মানুষ সবসময় বিজ্ঞানের বিষয়গুলোর একটি মূর্ত বা বাস্তব ব্যাখ্যা দাবি করে; কিন্তু তাকে হতাশ হতেই হবে।''' এটি অনেকটা পড়া শেখার অভিজ্ঞতার মতো। বইয়ে যা লেখা থাকে তা বাস্তব জীবনের কোনো গল্পের প্রতীক মাত্র। বইটির উদ্দেশ্য হলো পাঠক একসময় 'বিআরইএডি' প্রতীকটিকে পরিচিত জীবনের রুটির ধারণার সাথে মেলাবেন। কিন্তু অক্ষরগুলো শব্দে এবং শব্দগুলো বাক্যে পরিণত হওয়ার আগেই অকাল্পকভাবে এই মিল খোঁজার চেষ্টা করা ক্ষতিকর। 'A' বর্ণটি পরিচিত জীবনের কোনো কিছুর প্রতিচ্ছবি নয়। ** ''ভূমিকা'' * পদার্থবিজ্ঞানে আমরা মৌলিক প্রতীকগুলোর সেকেলে সংজ্ঞাগুলোকে ছাড়িয়ে এসেছি। ইলেকট্রন আসলে কী—এই প্রশ্নের উত্তরে আমরা কেবল বলতে পারি, "এটি পদার্থবিজ্ঞানের অ আ ক খ-এর অংশ।" '''এভাবে পদার্থবিজ্ঞানের বাহ্যিক জগতটি ছায়ার জগতে পরিণত হয়েছে। আমাদের মোহগুলো দূর করতে গিয়ে আমরা তার সারবস্তুকেই (substance) সরিয়ে ফেলেছি; কারণ আমরা দেখেছি যে সারবস্তু নিজেই আমাদের অন্যতম বড় মোহ। পদার্থবিজ্ঞানের জগতে আমরা পরিচিত জীবনের নাটকের একটি ছায়াবাজি (shadowgraph) দেখি।''' টেবিলের ছায়ার ওপর আমার কনুইয়ের ছায়া রাখা আছে, আর ছায়ার কাগজের ওপর দিয়ে ছায়ার কালি বয়ে যাচ্ছে। এর পুরোটাই প্রতীকী। তারপর আসে জাদুকর 'মন', যে এই প্রতীকগুলোকে রূপান্তরিত করে। শক্তির বিচ্ছিন্ন নিউক্লিয়াসগুলো তখন স্পর্শযোগ্য কঠিনে পরিণত হয়; তাদের অস্থির কম্পন হয়ে ওঠে গ্রীষ্মের উষ্ণতা; আর ইথারের কম্পনগুলো হয়ে ওঠে জমকালো রংধনু। '''ভৌত বিজ্ঞান যে কেবল ছায়ার জগৎ নিয়ে কাজ করে—এই স্পষ্ট উপলব্ধিটি সাম্প্রতিক সময়ের অন্যতম গুরুত্বপূর্ণ অগ্রগতি।''' ** ''ভূমিকা'' * '''পরম সত্যের (absolute) সন্ধান আমাদের চার-মাত্রিক জগতের দিকে নিয়ে যায়।''' ** ''অধ্যায় ২'' * ইথারের সাপেক্ষে বস্তুর গতি আমাদের ফাঁকি দেয়। আমরা যখন গাণিতিক সমীকরণ দিয়ে ইথারের সাপেক্ষে গতি 'V' বের করার চেষ্টা করি এবং সব অজ্ঞাত রাশি বাদ দিই, তখন দেখা যায় শেষ পর্যন্ত 'V'-ও অদৃশ্য হয়ে গেছে! আমাদের সামনে পড়ে থাকে এক অনস্বীকার্য কিন্তু বিরক্তিকর সিদ্ধান্ত— :::: $0 = 0$ যখন আমরা কোনো বোকামিভরা প্রশ্ন করি, তখন গাণিতিক সমীকরণগুলো এই কৌশলের আশ্রয় নেয়। ** ''অধ্যায় ২'' * '''এলোমেলো করে দেওয়া (Shuffling) হলো একমাত্র কাজ যা প্রকৃতি আর আগের অবস্থায় ফিরিয়ে নিতে পারে না।''' ** ''অধ্যায় ৪'' * '''এনট্রপি (entropy) সবসময় বৃদ্ধি পায়—এই নিয়মটি প্রকৃতির নিয়মগুলোর মধ্যে সর্বোচ্চ স্থান অধিকার করে বলে আমি মনে করি। যদি কেউ আপনাকে দেখায় যে আপনার প্রিয় মহাবিশ্ব তত্ত্বটি ম্যাক্সওয়েলের সমীকরণের সাথে মিলছে না—তবে ম্যাক্সওয়েলের সমীকরণের জন্যই তা খারাপ। যদি পর্যবেক্ষণের সাথে না মেলে—তবে অনেক সময় পরীক্ষামূলক বিজ্ঞানীরাও ভুল করেন। কিন্তু আপনার তত্ত্ব যদি তাপগতিবিদ্যার দ্বিতীয় সূত্রের (second law of thermodynamics) বিরুদ্ধে যায়, তবে আমি আপনাকে কোনো আশা দিতে পারছি না; গভীর অবমাননার সাথে ভেঙে পড়া ছাড়া তখন আর কোনো পথ থাকবে না।''' ** ''অধ্যায় ৪'' * যদি আমি টাইপরাইটারের কি-বোর্ডে উদ্দেশ্যহীনভাবে আঙুল চালাই, তবে হয়তো একটি অর্থপূর্ণ বাক্য তৈরি হতেও পারে। যদি একদল বানরকে টাইপরাইটার দেওয়া হয়, তবে তারা হয়তো ব্রিটিশ মিউজিয়ামের সব বই লিখে ফেলতে পারে। তাদের পক্ষে এটি সম্ভব হওয়ার সম্ভাবনা, একটি পাত্রের অণুগুলো নিজে থেকে পাত্রের এক অর্ধাংশে ফিরে আসার সম্ভাবনার চেয়ে অনেক বেশি। ** ''অধ্যায় ৪'' * শ্রোডিঞ্জারের তরঙ্গ-বলবিদ্যা (wave-mechanics) কোনো ভৌত তত্ত্ব নয়, বরং এটি একটি চতুর কৌশল (dodge)—এবং অত্যন্ত ভালো একটি কৌশল। ** ''অধ্যায় ১০'' * '''দুই টন ওজনের বস্তুটির 'সত্তা' কী তা নিয়ে মাথা ঘামাবেন না। বরং এটি 'কী'?''' হাতিটিকে যখন ওজন মাপার মেশিনে রাখা হয়েছিল, তখন কাঁটাটি যে ঘরে ছিল সেটিই হলো 'দুই টন'। ...এভাবেই আমরা দেখি যে বিজ্ঞানের জটিল প্রয়োগ শুরু হওয়ার সাথে সাথে কাব্যিক ভাবধারাগুলো ঝরে পড়ে এবং আমাদের কাছে অবশিষ্ট থাকে কেবল 'পয়েন্টার রিডিং' বা পরিমাপের কাঁটার নির্দেশ। ** ''অধ্যায় ১২'' * জগতটি মূলত একটি সর্বজনীন মনের চিন্তা বা অনুভূতির মতো... স্থূলভাবে বললে—জগতের মূল উপাদান হলো 'মন-সত্তা' (mind-stuff)। এখানে 'মন' বলতে আমি ঠিক সাধারণ মন বোঝাইনি এবং 'সত্তা' বলতে বস্তুগত কিছু বোঝাইনি। তবে একটি সহজ বাক্যে এর চেয়ে ভালো ব্যাখ্যা দেওয়া কঠিন। ** ''অধ্যায় ১৩'' * মন-সত্তা স্থান ও কালে ছড়িয়ে নেই। তবে আমাদের ধরে নিতে হবে এটি অন্য কোনোভাবে বিভিন্ন অংশে বিভক্ত হতে পারে। '''কেবল এখানে-সেখানে এটি চেতনার স্তরে উন্নীত হয়, কিন্তু এমন সব 'দ্বীপ' থেকেই যাবতীয় জ্ঞান উৎসারিত হয়। আমাদের ভৌত জগত সম্পর্কিত জ্ঞানও এর অন্তর্ভুক্ত।''' ** ''অধ্যায় ১৩'' * বস্তুনিষ্ঠ পদার্থবিদের পক্ষে সবকিছুকে মানসিক বা চেতনার অংশ হিসেবে মেনে নেওয়া কঠিন। কিন্তু কেউ অস্বীকার করতে পারবে না যে আমাদের অভিজ্ঞতায় 'মন'ই হলো প্রথম ও সরাসরি বিষয়, বাকি সবকিছুই দূরবর্তী অনুমান। ** ''অধ্যায় ১৩'' * '''প্রমাণ (Proof) হলো সেই মূর্তি যার সামনে বিশুদ্ধ গণিতবিদ নিজেকে নিরন্তর যন্ত্রণা দেন।''' ** ''অধ্যায় ১৫'' === "বিজ্ঞান এবং অদৃশ্য জগত" (১৯২৯) === [[File:Arco iris circular.JPG|thumb|আমাদের প্রকৃতির আধ্যাত্মিক দিকগুলো মূর্ত বা বাস্তব নয় বলে সেগুলোকে আর 'বিভ্রম' হিসেবে গণ্য করার প্রবৃত্তি আমাদের নেই।]] [[File:Valge valguse spekter.jpg|thumb|পদার্থ এবং ভৌত জগতের অন্য সবকিছুই এখন কেবল এক ছায়াময় প্রতীকে (shadowy symbolism) পরিণত হয়েছে।]] [[File:NASA child bubble exploration.jpg|thumb|আমাদের অভিজ্ঞতায় 'মন'ই হলো প্রথম এবং সরাসরি বিষয়; বাকি সবকিছুই দূরবর্তী অনুমান মাত্র।]] [[File:Lake Globe (Unsplash).jpg|thumb|অভিজ্ঞতার রহস্য কেবল ইন্দ্রিয়জাত অনুভূতির ব্যাখ্যার মধ্যেই সীমাবদ্ধ নয়।]] [[File:Nebulabrot (5000, 500, 50).png|thumb|বৈজ্ঞানিক উত্তর কেবল ইন্দ্রিয়জাত অনুভূতির ক্ষেত্রে প্রাসঙ্গিক... বাকি সবকিছুর জন্য মানুষের আত্মাকে সেই অদৃশ্য জগতের দিকেই ফিরতে হয়, যার সে নিজে অংশ।]] [[File:Alexanders dark space.jpg|thumb|আমাদের দৈনন্দিন জীবনে বিজ্ঞানের একটি গুরুত্বপূর্ণ ভূমিকা রয়েছে, এবং বিজ্ঞানের প্রতি অবহেলাও অনেক বেশি; তবে এর উদ্দেশ্য হলো আমাদের পরিচিত দৃষ্টিভঙ্গিকে পূর্ণতা দেওয়া, তাকে হটিয়ে দেওয়া নয়।]] * আমি মনে করি এটি কোনো অধর্ম নয়, বরং মনের এক ধরনের পরিচ্ছন্নতা, যা বৈজ্ঞানিক গবেষণার সাথে ধর্মীয় প্রভাব মিশিয়ে দেওয়ার ধারণার বিরুদ্ধে বিদ্রোহ করে। * যদি আজ আপনি একজন পদার্থবিদকে জিজ্ঞাসা করেন যে তিনি শেষ পর্যন্ত ইথার বা ইলেকট্রনকে কী হিসেবে সাব্যস্ত করেছেন, তবে উত্তরটি বিলিয়ার্ড বল বা ফ্লাই-হুইলের মতো কোনো মূর্ত বস্তুর বর্ণনা হবে না; বরং তিনি কতগুলো প্রতীক এবং গাণিতিক সমীকরণের দিকে আঙুল তুলবেন। সেই প্রতীকগুলো কিসের প্রতিনিধিত্ব করে? এক রহস্যময় উত্তর পাওয়া যাবে যে—পদার্থবিজ্ঞান সে বিষয়ে উদাসীন; প্রতীকের গভীরে প্রবেশ করার কোনো মাধ্যম তার কাছে নেই। '''ভৌত জগতের ঘটনাবলি বোঝার জন্য প্রতীকগুলো যে সমীকরণ মেনে চলে তা জানাই যথেষ্ট, কিন্তু যা প্রতীকায়িত করা হচ্ছে তার প্রকৃত সত্তা জানার প্রয়োজন পড়ে না। ...এই নতুন দৃষ্টিভঙ্গি আমাদের চ্যালেঞ্জকে বস্তুগত জগত থেকে আধ্যাত্মিক জগতের দিকে সরিয়ে নিয়েছে।''' * '''আমাদের প্রকৃতির আধ্যাত্মিক দিকগুলো মূর্ত বা বাস্তব নয় বলে সেগুলোকে আর 'বিভ্রম' হিসেবে গণ্য করার প্রবৃত্তি আমাদের নেই।''' * আমরা বাস্তবতাকে মূর্ত বা কঠিন বস্তুর সাথে গুলিয়ে ফেলার অবস্থান থেকে অনেক দূরে চলে এসেছি। এমনকি পুরনো দর্শনেও এর কিছু ব্যতিক্রম স্বীকার করার প্রয়োজন ছিল; যেমন—সময়কে বাস্তব হিসেবে মেনে নিতেই হয়, যদিও কেউ একে কোনো মূর্ত রূপ দিতে পারে না। * '''পদার্থ এবং ভৌত জগতের অন্য সবকিছুই এখন কেবল এক ছায়াময় প্রতীকে পরিণত হয়েছে।''' * পদার্থবিজ্ঞান সবচেয়ে জোরালোভাবে এই দাবি করে যে, এর পদ্ধতিগুলো প্রতীকের আড়ালে থাকা মূল রহস্য ভেদ করতে পারে না। * '''আমাদের অভিজ্ঞতায় মনই হলো প্রথম এবং সরাসরি বিষয়; বাকি সবকিছুই দূরবর্তী অনুমান।''' * প্রতীকের পেছনে যদি কোনো পটভূমি থাকে—গাণিতিক প্রতীক 'x' যদি কোনো অজানা রাশির প্রতিনিধিত্ব করে—তবেই এটি একটি বাস্তব জগত হিসেবে টিকে থাকে। আমরা মনে করি আমরা এই পটভূমি থেকে সম্পূর্ণ বিচ্ছিন্ন নই। '''আমাদের ব্যক্তিত্ব, চেতনা এবং আমাদের প্রকৃতির সেই আধ্যাত্মিক দিকগুলো—যা কোনো প্রতীক দিয়ে বর্ণনা করা যায় না—সেগুলো এই পটভূমিরই অংশ।''' * বিবর্তনের গল্পটি প্রকৃতির সর্বশেষ পরীক্ষা হিসেবে আমাদের মস্তিষ্কের উদ্দীপনার মাধ্যমে শেষ হয়; কিন্তু চেতনার সেই উদ্দীপনা পুরো গল্পটিকে রূপান্তরিত করে এবং এর প্রতীকের অর্থ দান করে। প্রতীকীভাবে এটি সমাপ্তি হলেও, প্রতীকের গভীরে তাকালে এটিই হলো শুরু। * '''অভিজ্ঞতার রহস্য কেবল ইন্দ্রিয়জাত অনুভূতির ব্যাখ্যার মধ্যেই সীমাবদ্ধ নয়।''' * বিজ্ঞানীও একজন মরমী বা মিস্টিকের মতোই একটি 'আলো' অনুসরণ করেন; এবং সেই আলো কোনোভাবেই মিথ্যা বা নিম্নমানের নয়। * '''বৈজ্ঞানিক অনুসন্ধানে সত্যের যে তীব্র আকাঙ্ক্ষা, বিচ্ছিন্নতা থেকে বেরিয়ে অজানার দিকে আত্মার যে হাত বাড়ানো, প্রকৃতি ও শিল্পের সৌন্দর্যের প্রতি যে সাড়া, কিংবা অন্তরের বিশ্বাসের যে দিশারি আলো—এগুলো কি আমাদের অস্তিত্বের ততটাই অংশ নয় যতটা আমাদের ইন্দ্রিয়জাত অনুভূতিগুলো?''' * '''বৈজ্ঞানিক উত্তর কেবল ইন্দ্রিয়জাত অনুভূতির ক্ষেত্রেই প্রাসঙ্গিক... বাকি সবকিছুর জন্য মানুষের আত্মাকে সেই অদৃশ্য জগতের দিকেই ফিরতে হয়, যার সে নিজে অংশ।''' * '''চেতনা পুরোপুরি বা প্রাথমিকভাবে ইন্দ্রিয়জাত অনুভূতি গ্রহণের কোনো যন্ত্র নয়।''' ...বৈজ্ঞানিক দৃষ্টিভঙ্গি ছাড়াও অন্য একটি দৃষ্টিভঙ্গি আছে... কে সেই মুহূর্তগুলোকে মূল্যবান মনে করে না যা আমাদের কাছে অস্তিত্বের মহিমা (poetry of existence) প্রকাশ করে? * আমাদের চারপাশের পরিবেশ আমাদের কাছে এমন কিছু অর্থ বহন করতে পারে এবং করা উচিত, যা পদার্থবিদের সরঞ্জাম দিয়ে পরিমাপ করা যায় না বা গণিতবিদের গাণিতিক প্রতীক দিয়ে বর্ণনা করা যায় না। * '''আক্ষরিক অর্থে 'বস্তুবাদ' (Materialism) অনেক আগেই মৃত।''' ...বর্তমানে বস্তুবাদ বলতে সাধারণত বৈজ্ঞানিক নিয়মের সর্বজনীন আধিপত্যের ওপর বিশ্বাসকে বোঝানো হয়। * প্রাকৃতিক নিয়ম প্রতীকের আড়ালে থাকা অদৃশ্য জগতের ক্ষেত্রে প্রযোজ্য নয়, কারণ এটি প্রতীক ছাড়া অন্য কিছুর সাথে খাপ খায় না। আপনি আপনার ব্যক্তিত্বের সেই অংশগুলোতে এই নিয়ম প্রয়োগ করতে পারেন না যা প্রতীক দিয়ে পরিমাপযোগ্য নয়—ঠিক যেমন আপনি একটি চতুর্দশপদী কবিতার বর্গমূল বের করতে পারেন না। * রসায়ন এবং পদার্থবিজ্ঞানের নিয়মগুলো সম্পর্কে যাদের নূন্যতম ধারণা আছে, তাদের কাছে আধ্যাত্মিক জগত একই ধরণের নিয়ম দিয়ে পরিচালিত হওয়ার ধারণাটি তেমনই হাস্যকর যেমনটি একটি রাষ্ট্র ব্যাকরণের নিয়ম দিয়ে পরিচালিত হওয়ার ধারণা। * '''মন এমন এক দৃষ্টিভঙ্গি ধারণ করে যা সেই প্রাকৃতিক নিয়মকেও ছাড়িয়ে যায় যার মাধ্যমে মন কাজ করে।''' * '''আমরা চিন্তাকে মস্তিষ্কের ভৌত যন্ত্রপাতির সাথে যতই নিবিড়ভাবে যুক্ত করি না কেন, চিন্তার মৌলিক বৈশিষ্ট্য—এটি সঠিক বা ভুল হতে পারে—বিবেচনা করার সাথে সাথেই সেই সংযোগটি অপ্রাসঙ্গিক হয়ে পড়ে। এটি অন্য ধরণের নিয়মের জগতকে নির্দেশ করে—যে নিয়মগুলো মেনে চলা উচিত, কিন্তু ভেঙে ফেলাও সম্ভব।''' * একশ জনের মধ্যে নিরানব্বই জন মানুষই গুরুত্ব সহকারে ভেবে দেখেননি যে 'অস্তিত্ব' (exist) বলতে তারা কী বোঝেন অথবা কোনো কিছুকে 'বাস্তব' বলার যোগ্যতা কী। * '''ভৌত বিজ্ঞানের পদ্ধতিতে বাহ্যিক জগত অনুসন্ধান করলে কোনো মূর্ত বাস্তবতায় পৌঁছানো যায় না, বরং পৌঁছানো যায় প্রতীকের এক ছায়া জগতে; যে পদ্ধতির গভীরে প্রবেশ করার ক্ষমতা বিজ্ঞানের নেই।''' * যেখানেই কোনো পথ উন্মোচিত হয়, আমরা আমাদের উদ্ভাবিত পদ্ধতি দিয়ে সেখানে অনুসন্ধান করতে বাধ্য হই; আমরা যা পেয়েছি তা কতটা সুরক্ষিত তা নিয়ে অতিরঞ্জিত না করে বরং সচেতন থাকি যে—মনের এই ক্রিয়ার মাধ্যমে আমরা আমাদের প্রকৃতির ভেতরে থাকা সেই আলোকেই অনুসরণ করছি। * '''আমাদের দৈনন্দিন জীবনে বিজ্ঞানের একটি গুরুত্বপূর্ণ ভূমিকা রয়েছে, এবং বিজ্ঞানের প্রতি অবহেলাও অনেক বেশি; তবে এর উদ্দেশ্য হলো আমাদের পরিচিত দৃষ্টিভঙ্গিকে পূর্ণতা দেওয়া (supplement), তাকে হটিয়ে দেওয়া (supplant) নয়।''' * এক প্রজন্মের অর্জন বা 'পাওয়া' পরবর্তী প্রজন্মের জন্য যথেষ্ট হয় না। সতত নবায়নযোগ্য অনুসন্ধিৎসু মন ছাড়া এটি দ্রুত তার ঔজ্জ্বল্য হারায়। * '''আপনি বিজ্ঞান বা ধর্ম—কোনোটিরই প্রকৃত মর্ম বুঝতে পারবেন না যদি না 'অনুসন্ধান'কে (seeking) সবার আগে স্থান দেন।''' * '''আমাদের তথাকথিত 'তথ্য'গুলো যদি পরিবর্তনশীল ছায়াও হয়, তবে মনে রাখতে হবে সেই ছায়াগুলো ধ্রুব সত্যের আলো থেকেই তৈরি।''' ...তাই আমাদের অভিজ্ঞতায় যে আলোটুকু আসে এবং যা আমাদের অদৃশ্য জগতের মধ্য দিয়ে পথ দেখায়, তা থেকে আমাদের মুখ ফিরিয়ে নেওয়া উচিত নয়। === "প্রসারমান মহাবিশ্ব" (১৯৩৩) === [[File:Extended universe logarithmic illustration (English annotated).png|thumb|সব পরিবর্তনই আপেক্ষিক। আমাদের সাধারণ বস্তুগত মানের সাপেক্ষে মহাবিশ্ব প্রসারিত হচ্ছে; আবার মহাবিশ্বের আকারের সাপেক্ষে আমাদের বস্তুগত মানগুলো সংকুচিত হচ্ছে।]] * সেই অনুযায়ী জগতের আদি অবস্থা সম্পর্কে আমার ধারণা হলো—প্রোটন এবং ইলেকট্রনের একটি সুষম বিন্যাস, যা অত্যন্ত পরিব্যপ্ত অবস্থায় সমস্ত (গোলাকার) স্থান জুড়ে ছিল। এটি দীর্ঘ সময় প্রায় ভারসাম্যপূর্ণ অবস্থায় ছিল যতক্ষণ না এর সহজাত অস্থিরতা জয়ী হয়। আমরা পরে দেখব যে এই বিন্যাসের ঘনত্ব গণনা করা সম্ভব; এটি ছিল প্রতি লিটারে প্রায় একটি করে প্রোটন ও ইলেকট্রন। কোনো কিছু ঘটার জন্য কোনো তাড়া ছিল না। কিন্তু অবশেষে ছোট ছোট অনিয়মিত প্রবণতাগুলো পুঞ্জীভূত হয় এবং বিবর্তন শুরু হয়। প্রথম পর্যায়টি হলো ঘনত্বের ঘনীভবন (condensation), যা শেষ পর্যন্ত গ্যালাক্সিতে পরিণত হয়; এটিই প্রসারণের সূচনা করে, যা পরে স্বয়ংক্রিয়ভাবে গতি বাড়িয়ে দেয় এবং বর্তমানে সর্পিল নীহারিকাগুলোর (spiral nebulae) দূরে সরে যাওয়ার মাধ্যমে আমাদের কাছে প্রকাশিত হয়। :যেহেতু ঘনীভবনের ফলে পদার্থগুলো একে অপরের কাছাকাছি এসেছে, তাই বিভিন্ন বিবর্তনীয় প্রক্রিয়া অনুসরণ করা হয়েছে—নক্ষত্রের বিবর্তন, আরও জটিল মৌলের বিবর্তন, গ্রহ এবং জীবনের বিবর্তন।—''পৃষ্ঠা ৫৬–৫৭'' * '''সব পরিবর্তনই আপেক্ষিক। আমাদের সাধারণ বস্তুগত মানের সাপেক্ষে মহাবিশ্ব প্রসারিত হচ্ছে; আবার মহাবিশ্বের আকারের সাপেক্ষে আমাদের বস্তুগত মানগুলো সংকুচিত হচ্ছে।''' "প্রসারমান মহাবিশ্ব" তত্ত্বটিকে "সংকুচিত পরমাণু" তত্ত্বও বলা যেতে পারে। [...] আসুন আমরা পুরো মহাবিশ্বকে আমাদের ধ্রুবক মান হিসেবে ধরি এবং এমন এক মহাজাগতিক সত্তার দৃষ্টিভঙ্গি গ্রহণ করি যার শরীর আন্তঃগ্যালাক্সি স্থান দিয়ে গঠিত এবং সেগুলো বাড়ার সাথে সাথে সে নিজেও বৃদ্ধি পায়। অথবা আমাদের বলা উচিত সে একই আকার বজায় রাখে, কারণ সে স্বীকার করবে না যে সে নিজে পরিবর্তিত হয়েছে। '''কয়েকশ কোটি বছর ধরে আমাদের পর্যবেক্ষণ করলে সে আমাদের সংকুচিত হতে দেখবে; পরমাণু, প্রাণী, গ্রহ, এমনকি গ্যালাক্সিগুলোও একইভাবে সংকুচিত হচ্ছে; কেবল আন্তঃগ্যালাক্সি স্থানগুলো একই রকম থাকছে।''' পৃথিবী সূর্যের চারদিকে ক্রমাগত ছোট হয়ে আসা কক্ষপথে ঘুরছে। সময়ের ধ্রুব একক হিসেবে পৃথিবীর এই পরিবর্তনশীল ঘূর্ণনকে বিবেচনা করা হবে অযৌক্তিক। সেই মহাজাগতিক সত্তা স্বাভাবিকভাবেই তার দৈর্ঘ্য ও সময়ের একককে এমনভাবে মেলাবে যাতে আলোর বেগ ধ্রুব থাকে। তখন মহাজাগতিক সময়ের স্কেলে আমাদের বছরগুলো জ্যামিতিক প্রগতিতে হ্রাস পাবে। সেই স্কেলে মানুষের জীবন আরও সংক্ষিপ্ত হয়ে আসছে; তার সত্তর বছরের আয়ু আসলে ক্রমাগত কমে আসা একটি বরাদ্দ। জ্যামিতিক প্রগতির বৈশিষ্ট্যের কারণে আমাদের অসীম সংখ্যক বছর যোগ করলে মহাজাগতিক সময়ের একটি সসীম মান পাওয়া যাবে; তাই যাকে আমরা অনন্তকালের শেষ বলব, তা মহাজাগতিক ক্যালেন্ডারে একটি সাধারণ সসীম তারিখ মাত্র। কিন্তু সেই তারিখে আমাদের হিসেবে মহাবিশ্ব অসীমে প্রসারিত হবে, আর মহাজাগতিক সত্তার হিসেবে আমরা সংকুচিত হয়ে শূন্যে বিলীন হয়ে যাব। :আমরা জীবনের মঞ্চে মহাজাগতিক দর্শকের স্বার্থে এক নাটকের অভিনেতা। দৃশ্যগুলো এগোনোর সাথে সাথে সে লক্ষ্য করে যে অভিনেতারা ছোট হয়ে আসছে এবং নাটকের গতি বেড়ে যাচ্ছে। যখন শেষ অঙ্ক শুরু হয়, পর্দা ওঠে বামন অভিনেতাদের ওপর যারা উন্মত্ত গতিতে তাদের অংশগুলো শেষ করছে। '''আরও ছোট এবং আরও ছোট। দ্রুত এবং আরও দ্রুত। তীব্র উত্তেজনার এক শেষ আণুবীক্ষণিক ঝাপসা প্রতিচ্ছবি। এবং তারপর সব শেষ।'''—''পৃষ্ঠা ৯০–৯২'' === "ভৌত বিজ্ঞানের দর্শন" (১৯৩৮) === [[File:Brocken-tanzawa.JPG|thumb|স্পষ্টতই, কোনো বক্তব্য পর্যবেক্ষণের মাধ্যমে যাচাই করা সম্ভব নয় যতক্ষণ না সেটি পর্যবেক্ষণের ফলাফল সম্পর্কে কোনো দাবি বা ঘোষণা হয়।]] [[File:Rainbow1.svg|thumb|গণিত সেখানে থাকে না যতক্ষণ না আমরা তাকে সেখানে স্থাপন করি।]] * '''ভৌত বিজ্ঞানের সিদ্ধান্তের সত্যতা প্রমাণের জন্য 'পর্যবেক্ষণ' (observation) হলো সর্বোচ্চ আপিল আদালত।''' এর মানে এই নয় যে, ভৌত জ্ঞান হিসেবে আমরা যে প্রতিটি বিষয়কে আত্মবিশ্বাসের সাথে গ্রহণ করি তা আদালত কর্তৃক সার্টিফাইড বা প্রত্যয়িত হতে হবে; আমাদের আত্মবিশ্বাস হলো এই যে—যদি বিষয়টি পেশ করা হতো তবে আদালত তাকে সার্টিফাইড করত। তবে এর অর্থ এই যে, ভৌত বিজ্ঞানের প্রতিটি বিষয় এমন একটি রূপের হতে হবে যা আদালতে পেশ করা সম্ভব। এটি অবশ্যই এমন হতে হবে যাতে আমরা একটি পর্যবেক্ষণমূলক পদ্ধতি নির্দিষ্ট করতে পারি (যদিও তা বাস্তবে করা কঠিন হতে পারে) যা নির্ধারণ করবে যে এটি সত্য কি না। '''স্পষ্টতই, কোনো বক্তব্য পর্যবেক্ষণের মাধ্যমে যাচাই করা সম্ভব নয় যতক্ষণ না সেটি পর্যবেক্ষণের ফলাফল সম্পর্কে কোনো দাবি বা ঘোষণা হয়। অতএব, ভৌত বিজ্ঞানের প্রতিটি বিষয় অবশ্যই এমন একটি দাবি হতে হবে যা একটি নির্দিষ্ট পর্যবেক্ষণমূলক পদ্ধতি পরিচালনার ফলাফল হিসেবে পাওয়া গেছে বা পাওয়া যাবে।''' — ''পৃষ্ঠা ৯'' * ধরা যাক, একজন মৎস্যবিজ্ঞানী সমুদ্রের প্রাণীদের নিয়ে গবেষণা করছেন। তিনি পানিতে একটি জাল ফেললেন এবং একঝাঁক মাছ তুলে আনলেন। তার সংগৃহীত মাছগুলো দেখে তিনি একজন বিজ্ঞানীর সাধারণ নিয়মে সেগুলোকে সাজাতে শুরু করলেন। '''তিনি দুটি সাধারণ সিদ্ধান্তে উপনীত হলেন: (১) সমুদ্রের কোনো প্রাণীই দুই ইঞ্চির চেয়ে ছোট নয়। (২) সব সমুদ্রচর প্রাণীর ফুলকা আছে। তার জালে ধরা পড়া মাছগুলোর ক্ষেত্রে এই দুটিই সত্য, এবং তিনি প্রাথমিকভাবে ধরে নিলেন যে তিনি যতবারই জাল ফেলবেন, এই সিদ্ধান্তগুলো সত্যই থাকবে।''' :এই রূপকটি প্রয়োগ করলে দেখা যায়—জালে ধরা পড়া মাছগুলো হলো সেই জ্ঞান যা ভৌত বিজ্ঞান গঠন করে, আর জালটি হলো আমাদের ইন্দ্রিয়জাত এবং বুদ্ধিভিত্তিক সরঞ্জাম যা আমরা জ্ঞান আহরণে ব্যবহার করি। জাল ফেলা হলো 'পর্যবেক্ষণের' অনুরূপ; কারণ যে জ্ঞান পর্যবেক্ষণের মাধ্যমে পাওয়া যায়নি বা পাওয়া সম্ভব নয়, তা ভৌত বিজ্ঞানে অন্তর্ভুক্ত করা হয় না। :'''একজন দর্শক হয়তো আপত্তি তুলে বলতে পারেন যে প্রথম সিদ্ধান্তটি ভুল। "দুই ইঞ্চির চেয়ে ছোট অনেক সমুদ্রচর প্রাণী আছে, কিন্তু আপনার জাল সেগুলো ধরার উপযোগী নয়।" মৎস্যবিজ্ঞানী অবজ্ঞার সাথে এই আপত্তিটি প্রত্যাখ্যান করবেন।''' "আমার জালে যা ধরা পড়ে না তা মৎস্যবিজ্ঞানের জ্ঞানের আওতার বাইরে। সংক্ষেপে বলতে গেলে—আমার জালে যা ধরা পড়ে না তা মাছই নয়।" অথবা—এই রূপকটিকে অনুবাদ করলে দাঁড়ায়—"আপনি যদি কেবল অনুমান না করে থাকেন, তবে আপনি ভৌত মহাবিশ্বের এমন এক জ্ঞানের দাবি করছেন যা ভৌত বিজ্ঞানের পদ্ধতির বাইরে অন্য কোনো উপায়ে আবিষ্কৃত হয়েছে, এবং যা এই পদ্ধতিগুলো দ্বারা যাচাইযোগ্য নয়। আপনি একজন অধিবিদ্যাবিদ (metaphysician)। ধুর!" — ''পৃষ্ঠা ১৬'' [attachment_0](attachment) * '''গণিত সেখানে থাকে না যতক্ষণ না আমরা তাকে সেখানে স্থাপন করি।''' — ''পৃষ্ঠা ১৩৭'' == এডিংটন সম্পর্কে মন্তব্য == [[File:Arthur Eddington.jpg|thumb|কেবল বিংশ শতাব্দীরই নয়, বরং সমগ্র মানব প্রজাতির ইতিহাসের অন্যতম শ্রেষ্ঠ বিজ্ঞানী।]] :<small>লেখক বা সূত্রের আদ্যক্ষর অনুযায়ী ক্রমানুসারে সাজানো</small> [[File:Gravity well plot.svg|thumb|এডিংটন মনে করতেন আইনস্টাইন পদার্থকে অনেক বেশি গুরুত্ব দিয়েছেন... এডিংটন বরং পদার্থকে স্থান-কালের 'কাঠামোর' একটি বহিঃপ্রকাশ হিসেবে দেখতে পছন্দ করতেন। ~ জেরাল্ড জেমস হুইট্রো]] * '''কেবল বিংশ শতাব্দীরই নয়, বরং সমগ্র মানব প্রজাতির ইতিহাসের অন্যতম শ্রেষ্ঠ বিজ্ঞানী।''' আধুনিক জ্যোতিঃপদার্থবিজ্ঞানের সমন্বয়, আপেক্ষিক মহাজাগতিক তত্ত্বের শুরুর দিকের অগ্রগতি, আধুনিক জ্যোতির্বিজ্ঞানের উন্নয়ন এবং ভৌত বিজ্ঞানের দর্শনের এক অনন্য ব্যাখ্যা প্রদান—এসবই তাঁর অর্জনের অন্তর্ভুক্ত। তাঁর অসংখ্য বই এবং নিবন্ধ বিজ্ঞানকে কেবল বিজ্ঞানীদের কাছেই নয়, বরং সমস্ত যুক্তিবাদী ও কৌতূহলী মানুষের কাছে অর্থবহ করে তুলেছে। তাঁর এই কীর্তি মানবজাতি যতদিন টিকে থাকবে ততদিন আলোকবর্তিকা হয়ে থাকবে! ** ইংল্যান্ডের সমারসেটে এডিংটনের শৈশবের বাড়ির দেওয়ালে লাগানো ফলক থেকে সংগৃহীত। * মহাকর্ষীয় সমীকরণগুলো নির্দেশ করে যে—যখনই আমরা কোনো ভৌত মানের অস্তিত্ব অনুভব করি, তা সর্বদা স্থান-কালের সংশ্লিষ্ট বক্রতার সাথে যুক্ত থাকে। সাধারণত মনে করা হয় যে ভর, ভরবেগ বা শক্তির মতো বস্তুগত কিছু এই বক্রতা তৈরি করে। এভাবে আমাদের প্রকৃতিতে এক ধরণের দ্বৈততা মেনে নিতে হয়। যেখানে পদার্থ এবং স্থান-কাল উভয়েরই অস্তিত্ব থাকে। আইনস্টাইন এই দ্বৈততা দূর করার চেষ্টা করেছিলেন এটি প্রমাণ করে যে, স্থান-কালের অস্তিত্ব পদার্থের উপস্থিতির ওপর নির্ভরশীল। '''এডিংটনের দৃষ্টিভঙ্গি ছিল ঠিক এর উল্টো।''' তাঁর মতে, মহাকর্ষের সমীকরণগুলো সাধারণ সমীকরণ নয়, বরং এগুলো আসলে পরিচয় বা অভেদ। এগুলো কেবল আমাদের জানায় যে আমাদের ইন্দ্রিয় কীভাবে স্থান-কালের নির্দিষ্ট বক্রতাকে পদার্থ বা গতি হিসেবে শনাক্ত করে। অন্য কথায়, '''আসলে পদার্থের কোনো অস্তিত্ব নেই। সেখানে পরিবর্তনশীল স্থান-কালের বক্রতা ছাড়া আর কিছুই নেই।''' আমাদের ইন্দ্রিয়কে ভিন্ন ভিন্ন ভাবে প্রভাবিত করার কারণে আমরা সেই বক্রতাগুলোকেই পদার্থ বা ভরবেগ নাম দিয়েছি। ** এ. ডি'আব্রো, ''দ্যা ইভোলিউশন অফ সায়েন্টিফিক থট ফ্রম নিউটন টু আইনস্টাইন'' (১৯২৭) * বাহ্যিক জগত সম্পর্কে জানার জন্য আমাদের ইন্দ্রিয়জাত অভিজ্ঞতার সাথে বিভিন্ন ধরণের চিত্র এবং সূত্রের সমন্বয় ঘটাতে হয়। ঠিক যেমন আমরা আমাদের অভিজ্ঞতায় যাচাইকৃত পৌরাণিক রূপকের মাধ্যমে অতিভৌত জগত সম্পর্কে কিছু জানতে পারি। আর্থার এডিংটন তাঁর 'সায়েন্স অ্যান্ড দ্য আনসিন ওয়ার্ল্ড' বইয়ে মানুষ কীভাবে ভৌত জগত সম্পর্কে জ্ঞান লাভ করে, তার সেই অদ্ভুত প্রক্রিয়া নিয়ে বিস্তারিত আলোচনা করেছেন। কেউ যখন মহাবিশ্বকে তার প্রকৃত রূপে দেখতে শুরু করে, তখন পৌরাণিক চিন্তাধারা আর অতটা অদ্ভুত মনে হয় না। ** মর্টন কেলসি, ''মিথ, হিস্ট্রি অ্যান্ড ফেইথ'' (১৯৭৪) * আপেক্ষিকতার সাধারণ তত্ত্বের সবচেয়ে ভালো উপস্থাপনা এখনও ১৯২৩ সালে প্রকাশিত এডিংটনের বই ''দ্যা ম্যাথমেটিক্যাল থিওরি অফ রিলেটিভিটি''। এই বইটিতে গাণিতিক ভিত্তি এবং টেনসর ক্যালকুলাস অত্যন্ত নিখুঁতভাবে দেওয়া হয়েছে। ** উইলেম ডি সিটার, ''দ্যা অ্যাস্ট্রোনমিক্যাল অ্যাস্পেক্ট অফ দ্যা থিওরি অফ রিলেটিভিটি'' (১৯৩৩) * বিজ্ঞানের ইতিহাসের অন্যতম কৌতূহলোদ্দীপক তথ্য হলো—নক্ষত্র বিষয়ক দুটি প্রভাবশালী তত্ত্ব (নিউটনের মহাকর্ষ তত্ত্ব এবং এডিংটনের নক্ষত্র গঠন তত্ত্ব) অত্যন্ত সফলভাবে বিকশিত হয়েছিল, যদিও নিউটন মহাকর্ষের উৎস সম্পর্কে জানতেন না এবং এডিংটন জানতেন না নক্ষত্রের শক্তির উৎস সম্পর্কে। ** জেরাল্ড জেমস হুইট্রো, ''দ্যা স্ট্রাকচার অফ দ্যা ইউনিভার্স'' (১৯৪৯) * এডিংটন মনে করতেন আইনস্টাইন পদার্থকে অনেক বেশি গুরুত্ব দিয়েছেন। কারণ আইনস্টাইনের মহাবিশ্বে কেবল জ্যামিতিক ধর্মই নয় বরং স্থানের অস্তিত্বও পদার্থের উপস্থিতির ওপর নির্ভর করে বলে মনে হয়। '''এডিংটন বরং পদার্থকে স্থান-কালের 'কাঠামোর একটি বহিঃপ্রকাশ হিসেবে দেখতে পছন্দ করতেন।''' ** জেরাল্ড জেমস হুইট্রো, ''দ্যা স্ট্রাকচার অফ দ্যা ইউনিভার্স'' (১৯৪৯) == বহিঃসংযোগ == {{wikipedia|আর্থার এডিংটন}} {{Wikisource author|Arthur Eddington}} {{commonscat|Arthur Stanley Eddington}} * [http://www-history.mcs.st-andrews.ac.uk/Biographies/Eddington.html ম্যাকটিউটর প্রোফাইল (সেন্ট অ্যান্ড্রুজ বিশ্ববিদ্যালয়)] * [http://web.archive.org/web/20010411220717/http://www.usd.edu/phys/courses/phys300/gallery/clark/edd.html সাউথ ডাকোটা বিশ্ববিদ্যালয় প্রোফাইল] * [https://archive.org/details/scienceunseenwor00eddi ''সায়েন্স অ্যান্ড দ্য আনসিন ওয়ার্ল্ড''] (১৯২৯) পূর্ণাঙ্গ পাঠ্য @archive.org * [https://books.google.com/books?id=uU1WAAAAMAAJ ''স্পেস, টাইম অ্যান্ড গ্র্যাভিটেশন''] (১৯২১) @GoogleBooks {{DEFAULTSORT:Eddington, Arthur}} [[বিষয়শ্রেণী:কেমব্রিজ বিশ্ববিদ্যালয়ের অনুষদ]] [[বিষয়শ্রেণী:ইংল্যান্ডের জ্যোতির্বিজ্ঞানী]] [[বিষয়শ্রেণী:১৮৮২-এ জন্ম]] [[বিষয়শ্রেণী:১৯৪৪-এ মৃত্যু]] [[বিষয়শ্রেণী:ইংল্যান্ডের পদার্থবিজ্ঞানী]] [[বিষয়শ্রেণী:ইংল্যান্ডের গণিতবিদ]] [[বিষয়শ্রেণী:যুদ্ধবিরোধী সক্রিয়কর্মী]] [[বিষয়শ্রেণী:ইংল্যান্ডের সক্রিয়কর্মী]] [[বিষয়শ্রেণী:শান্তিবাদী]] [[বিষয়শ্রেণী:মহাবিশ্বতত্ত্ববিদ]] [[বিষয়শ্রেণী:কোয়েকার]] [[বিষয়শ্রেণী:কেমব্রিজ বিশ্ববিদ্যালয়ের প্রাক্তন শিক্ষার্থী]] [[বিষয়শ্রেণী:রয়্যাল সোসাইটির ফেলো]] [[বিষয়শ্রেণী:আমেরিকান ফিলোসফিক্যাল সোসাইটির সদস্য]] b9zn81f8lixd81li2qvmcgj3ey5u82t 0 12194 74644 74643 2026-04-08T12:00:58Z Sumanta3023 4175 /* উক্তি */ 74644 wikitext text/x-wiki [[File:Brian Greene World Science Festival.jpg|thumb|কিছু মানুষ মনে করেন যে [[মহাবিস্ফোট|বিগ ব্যাং]] হলো [[মহাবিশ্ব|মহাবিশ্ব]] কীভাবে শুরু হয়েছিল তার একটি [[ব্যাখ্যা]], কিন্তু আসলে তা নয়। বিগ ব্যাং হলো মহাবিশ্ব যা কিছুর মাধ্যমে [[অস্তিত্ব|অস্তিত্বে]] আসুক না কেন, তার ঠিক পরের একটি মুহূর্ত থেকে মহাবিশ্ব কীভাবে ''[[বিবর্তন|বিবর্তিত]]'' হয়েছে তার একটি তত্ত্ব।]] '''[[w:ব্রায়ান গ্রিন|ব্রায়ান গ্রিন]]''' (জন্ম [[৯ ফেব্রুয়ারি]], [[১৯৬৩]]) একজন তাত্ত্বিক পদার্থবিজ্ঞানী এবং [[স্ট্রিং তত্ত্ব|স্ট্রিং তাত্ত্বিক]]। তিনি সাধারণ পাঠকদের জন্য লেখা তাঁর বই ''[[w:দ্য এলিগেন্ট ইউনিভার্স|দ্য এলিগেন্ট ইউনিভার্স]]'', ''[[w:ইকারাস অ্যাট দ্য এজ অফ টাইম|ইকারাস অ্যাট দ্য এজ অফ টাইম]]'' এবং ''[[w:দ্য ফ্যাব্রিক অফ দ্য কসমস|দ্য ফ্যাব্রিক অফ দ্য কসমস]]'' এবং এর সাথে সম্পর্কিত পিবিএস টেলিভিশন অনুষ্ঠানের মাধ্যমে ব্যাপক পরিচিতি লাভ করেছেন। {{physicist-stub}} == উক্তি == * পদার্থবিজ্ঞানীরা ভৌত সূত্রগুলোর দুটি বৈশিষ্ট্যকে যে এগুলো আপনি কখন বা কোথায় ব্যবহার করছেন তার ওপর নির্ভর করে না প্রকৃতির ''প্রতিসাম্য'' হিসেবে বর্ণনা করেন। এই ব্যবহারের মাধ্যমে পদার্থবিজ্ঞানীরা বোঝাতে চান যে প্রকৃতি সময়ের প্রতিটি মুহূর্ত এবং স্থানের প্রতিটি অবস্থানকে একইভাবে বা প্রতিসাম্যতার সাথে বিবেচনা করে এটি নিশ্চিত করার মাধ্যমে যে সর্বত্র একই মৌলিক সূত্রগুলো কার্যকর রয়েছে। শিল্প ও সঙ্গীতের ওপর এগুলো যেভাবে প্রভাব ফেলে অনেকটা সেভাবেই এই ধরনের প্রতিসাম্যগুলো গভীরভাবে তৃপ্তিদায়ক; এগুলো প্রকৃতির কার্যপদ্ধতির মধ্যে একটি শৃঙ্খলা এবং সংগতিকে তুলে ধরে। একগুচ্ছ সরল ও সার্বজনীন সূত্র থেকে উদ্ভূত সমৃদ্ধ, জটিল এবং বৈচিত্র্যময় এই মহাজাগতিক ঘটনার চমৎকারিত্বই হলো সেই বিষয়ের অন্তত একটি অংশ, যা পদার্থবিজ্ঞানীরা "সুন্দর" শব্দটি ব্যবহার করার সময় বোঝাতে চান।<!--p. 169--> ** ''দ্য এলিগেন্ট ইউনিভার্স'' (১৯৯৯) অধ্যায় ৭: সুপারস্ট্রিং-এর "সুপার"। * '''[[পদার্থবিজ্ঞানী|পদার্থবিজ্ঞানীরা]] অনেকটা আধুনিক সুরকারদের মতো, যারা সমাধানের সন্ধানে প্রচলিত নিয়ম ভাঙতে এবং গ্রহণযোগ্যতার সীমা স্পর্শ করতে ইচ্ছুক।''' গণিতবিদরা অনেকটা শাস্ত্রীয় সুরকারদের মতো, যারা সাধারণত অনেক বেশি কঠোর কাঠামোর মধ্যে কাজ করেন এবং আগের সমস্ত ধাপ যথাযথভাবে প্রতিষ্ঠিত না হওয়া পর্যন্ত পরবর্তী ধাপে যেতে আগ্রহী হন না। প্রতিটি পদ্ধতির যেমন সুবিধা রয়েছে, তেমনি রয়েছে সীমাবদ্ধতা; প্রতিটি পদ্ধতিই সৃজনশীল আবিষ্কারের জন্য একটি অনন্য পথ তৈরি করে দেয়। '''আধুনিক এবং শাস্ত্রীয় সঙ্গীতের মতোই, এটি এমন নয় যে একটি পদ্ধতি সঠিক আর অন্যটি ভুল একজন কোন পদ্ধতিটি বেছে নেবেন তা মূলত তাঁর রুচি এবং প্রশিক্ষণের বিষয়।''' ** ''দ্য এলিগেন্ট ইউনিভার্স : সুপারস্ট্রিংস, হিডেন ডাইমেনশনস, অ্যান্ড দ্য কোয়েস্ট ফর দ্য আলটিমেট থিওরি'' (১৯৯৯), পৃষ্ঠা ২৭১ * আসল প্রশ্ন হলো আপনার সমস্ত ভাবনা এবং বিশ্লেষণ আপনাকে এটি বিশ্বাস করাতে পারবে কি না যে জীবন বেঁচে থাকার যোগ্য। দিনশেষে সবকিছু এখানেই এসে থামে। ** ''দ্য ফ্যাব্রিক অফ দ্য কসমস : স্পেস, টাইম, অ্যান্ড দ্য টেক্সচার অফ রিয়েলিটি'' (২০০৪), পৃষ্ঠা ৩ * '''[[সুপারস্ট্রিং তত্ত্ব|সুপারস্ট্রিং তত্ত্বের]] যাত্রা শুরু হয় একটি পুরোনো প্রশ্নের নতুন উত্তর প্রস্তাব করার মাধ্যমে: পদার্থের ক্ষুদ্রতম, অবিভাজ্য উপাদানগুলো কী?''' বহু দশক ধরে প্রচলিত উত্তরটি ছিল এই যে, পদার্থ কণিকা দিয়ে গঠিত যেগুলোকে এমন বিন্দু হিসেবে চিহ্নিত করা যায় যা অবিভাজ্য এবং যাদের কোনো আকার বা অভ্যন্তরীণ কাঠামো নেই। প্রচলিত তত্ত্ব দাবি করে, এবং পরীক্ষা-নিরীক্ষাও এটি নিশ্চিত করে যে, এই কণাগুলো বিভিন্নভাবে একত্রিত হয়ে প্রোটন, নিউট্রন এবং বিচিত্র সব অণু-পরমাণু তৈরি করে, সুপারস্ট্রিং তত্ত্ব ভিন্ন এক গল্প বলে। এটি দাবি করে যে এই কণাগুলো আসলে কোনো বিন্দু নয়। বরং '''প্রতিটি কণা শক্তির একটি ক্ষুদ্র তন্তু দিয়ে গঠিত, যা একটি পারমাণবিক নিউক্লিয়াসের চেয়েও প্রায় কয়েকশ বিলিয়ন বিলিয়ন গুণ ছোট এবং যার আকৃতি একটি সুতোর মতো'''। আর ঠিক যেভাবে একটি বেহালার তার বিভিন্ন বিন্যাসে কম্পিত হতে পারে, যার প্রতিটি থেকে আলাদা আলাদা সুর তৈরি হয়, সুপারস্ট্রিং তত্ত্বের তন্তুগুলোও একইভাবে বিভিন্ন বিন্যাসে কম্পিত হতে পারে। তবে এই কম্পনগুলো কণার ভিন্ন ভিন্ন বৈশিষ্ট্য তৈরি করে। '''সুপারস্ট্রিং তত্ত্বে সমস্ত প্রজাতির কণা একীভূত হয়েছে, কারণ প্রতিটি কণাই মূলত একই মৌলিক সত্তার ভিন্ন ভিন্ন কম্পন বিন্যাস থেকে উদ্ভূত হয়।''' ** ''দ্য ফ্যাব্রিক অফ দ্য কসমস : স্পেস, টাইম, অ্যান্ড দ্য টেক্সচার অফ রিয়েলিটি'' (২০০৪), পৃষ্ঠা ১৭ * একটি বড় প্রশ্ন হলো মহাবিশ্ব কীভাবে শুরু হয়েছিল। আর আমরা সেই প্রশ্নের উত্তর দিতে পারি না। '''কিছু মানুষ মনে করেন যে বিগ ব্যাং হলো মহাবিশ্ব কীভাবে শুরু হয়েছিল তার একটি ব্যাখ্যা, কিন্তু আসলে তা নয়। বিগ ব্যাং হলো মহাবিশ্ব যা কিছুর মাধ্যমেই অস্তিত্বে আসুক না কেন, তার ঠিক পরের একটি মুহূর্ত থেকে মহাবিশ্ব কীভাবে ''বিবর্তিত'' হয়েছে তার একটি তত্ত্ব।''' আর আমরা যে একদম শুরুর সময় বা 'টাইম জিরোতে' ফিরে গিয়ে এটি কীভাবে শুরু হয়েছিল তা খুঁজে বের করতে পারিনি, তার কারণ হলো মহাকর্ষ নিয়ে আইনিস্টাইনের ধারণা এবং কোয়ান্টাম পদার্থবিজ্ঞানের সূত্রগুলোর মধ্যে বিদ্যমান দ্বন্দ্ব। সুতরাং, স্ট্রিং তত্ত্ব হয়তো সক্ষম হতে পারে এটি এখনও পারেনি; আমরা আজ এটি নিয়ে প্রবলভাবে কাজ করছি এটি হয়তো মহাবিশ্ব কীভাবে শুরু হয়েছিল সেই প্রশ্নের উত্তর দিতে পারবে। আর আমি জানি না এটি আপনার দৈনন্দিন জীবনে কী প্রভাব ফেলবে, তবে আমার কাছে, আমরা যদি সত্যিই বুঝতে পারি যে মহাবিশ্ব প্রকৃতপক্ষে কীভাবে শুরু হয়েছিল, তবে আমার মনে হয় সেটি মহাবিশ্বে আমাদের অবস্থান সম্পর্কে আমাদের এক গভীর স্তরে সচেতন করে তুলবে। ** ''দ্য লেট শোতে'' (২৩ মার্চ ২০০৫) [[ডেভিড লেটারম্যান|ডেভিড লেটারম্যানের]] করা প্রশ্ন "মহাবিশ্ব সম্পর্কে আমরা এখন এমন কী জানি যা আগে জানতাম না?" এর উত্তরে। * ... অতিরিক্ত ডাইমেনশনগুলোকে এই তথাকথিত ক্যালাবি ইয়াউ আকৃতিতে, অথবা {{w|ক্যালাবি ইয়াউ ম্যানিফোল্ড|ক্যালাবি ইয়াউ ম্যানিফোল্ডে}} সংকুচিত থাকতে হবে ... এটি এমন একটি {{w|ম্যানিফোল্ড}} যা আক্ষরিকভাবে সমতল আকৃতির না হয়েও সমতলের যতটা কাছাকাছি হওয়া সম্ভব ততটাই ... ছয়টি ডাইমেনশনে আপনি এমন কিছু পেতে পারেন যা {{w|রিচি-ফ্ল্যাট ম্যানিফোল্ড|রিচি-ফ্ল্যাট}} নামে পরিচিত ... ** {{cite journal|title=ব্রায়ান গ্রিন: দ্য ট্রুথ অ্যাবাউট স্ট্রিং থিওরি, এরিক ওয়াইনস্টাইন, অ্যান্ড টিওই (৩৬৯)|journal=ডক্টর ব্রায়ান কিটিং|date=নভেম্বর ২০, ২০২৩|url=https://www.youtube.com/watch?v=qpsxH7mOopM&t=2320s}} (ভিডিওর ১:৪২:০১ সময়ের মধ্যে ৩৮:৪০ মিনিটে এই উক্তিটি রয়েছে) jt2m7566eciukmwbzl2pxpzzfr83sz4 74645 74644 2026-04-08T12:02:46Z Sumanta3023 4175 /* উক্তি */ 74645 wikitext text/x-wiki [[File:Brian Greene World Science Festival.jpg|thumb|কিছু মানুষ মনে করেন যে [[মহাবিস্ফোট|বিগ ব্যাং]] হলো [[মহাবিশ্ব|মহাবিশ্ব]] কীভাবে শুরু হয়েছিল তার একটি [[ব্যাখ্যা]], কিন্তু আসলে তা নয়। বিগ ব্যাং হলো মহাবিশ্ব যা কিছুর মাধ্যমে [[অস্তিত্ব|অস্তিত্বে]] আসুক না কেন, তার ঠিক পরের একটি মুহূর্ত থেকে মহাবিশ্ব কীভাবে ''[[বিবর্তন|বিবর্তিত]]'' হয়েছে তার একটি তত্ত্ব।]] '''[[w:ব্রায়ান গ্রিন|ব্রায়ান গ্রিন]]''' (জন্ম [[৯ ফেব্রুয়ারি]], [[১৯৬৩]]) একজন তাত্ত্বিক পদার্থবিজ্ঞানী এবং [[স্ট্রিং তত্ত্ব|স্ট্রিং তাত্ত্বিক]]। তিনি সাধারণ পাঠকদের জন্য লেখা তাঁর বই ''[[w:দ্য এলিগেন্ট ইউনিভার্স|দ্য এলিগেন্ট ইউনিভার্স]]'', ''[[w:ইকারাস অ্যাট দ্য এজ অফ টাইম|ইকারাস অ্যাট দ্য এজ অফ টাইম]]'' এবং ''[[w:দ্য ফ্যাব্রিক অফ দ্য কসমস|দ্য ফ্যাব্রিক অফ দ্য কসমস]]'' এবং এর সাথে সম্পর্কিত পিবিএস টেলিভিশন অনুষ্ঠানের মাধ্যমে ব্যাপক পরিচিতি লাভ করেছেন। {{physicist-stub}} == উক্তি == * পদার্থবিজ্ঞানীরা ভৌত সূত্রগুলোর দুটি বৈশিষ্ট্যকে যে এগুলো আপনি কখন বা কোথায় ব্যবহার করছেন তার ওপর নির্ভর করে না প্রকৃতির ''প্রতিসাম্য'' হিসেবে বর্ণনা করেন। এই ব্যবহারের মাধ্যমে পদার্থবিজ্ঞানীরা বোঝাতে চান যে প্রকৃতি সময়ের প্রতিটি মুহূর্ত এবং স্থানের প্রতিটি অবস্থানকে একইভাবে বা প্রতিসাম্যতার সাথে বিবেচনা করে এটি নিশ্চিত করার মাধ্যমে যে সর্বত্র একই মৌলিক সূত্রগুলো কার্যকর রয়েছে। শিল্প ও সঙ্গীতের ওপর এগুলো যেভাবে প্রভাব ফেলে অনেকটা সেভাবেই এই ধরনের প্রতিসাম্যগুলো গভীরভাবে তৃপ্তিদায়ক; এগুলো প্রকৃতির কার্যপদ্ধতির মধ্যে একটি শৃঙ্খলা এবং সংগতিকে তুলে ধরে। একগুচ্ছ সরল ও সার্বজনীন সূত্র থেকে উদ্ভূত সমৃদ্ধ, জটিল এবং বৈচিত্র্যময় এই মহাজাগতিক ঘটনার চমৎকারিত্বই হলো সেই বিষয়ের অন্তত একটি অংশ, যা পদার্থবিজ্ঞানীরা "সুন্দর" শব্দটি ব্যবহার করার সময় বোঝাতে চান।<!--p. 169--> ** ''দ্য এলিগেন্ট ইউনিভার্স'' (১৯৯৯) অধ্যায় ৭: সুপারস্ট্রিং-এর "সুপার"। * '''[[পদার্থবিজ্ঞানী|পদার্থবিজ্ঞানীরা]] অনেকটা আধুনিক সুরকারদের মতো, যারা সমাধানের সন্ধানে প্রচলিত নিয়ম ভাঙতে এবং গ্রহণযোগ্যতার সীমা স্পর্শ করতে ইচ্ছুক।''' গণিতবিদরা অনেকটা শাস্ত্রীয় সুরকারদের মতো, যারা সাধারণত অনেক বেশি কঠোর কাঠামোর মধ্যে কাজ করেন এবং আগের সমস্ত ধাপ যথাযথভাবে প্রতিষ্ঠিত না হওয়া পর্যন্ত পরবর্তী ধাপে যেতে আগ্রহী হন না। প্রতিটি পদ্ধতির যেমন সুবিধা রয়েছে, তেমনি রয়েছে সীমাবদ্ধতা; প্রতিটি পদ্ধতিই সৃজনশীল আবিষ্কারের জন্য একটি অনন্য পথ তৈরি করে দেয়। '''আধুনিক এবং শাস্ত্রীয় সঙ্গীতের মতোই, এটি এমন নয় যে একটি পদ্ধতি সঠিক আর অন্যটি ভুল একজন কোন পদ্ধতিটি বেছে নেবেন তা মূলত তাঁর রুচি এবং প্রশিক্ষণের বিষয়।''' ** ''দ্য এলিগেন্ট ইউনিভার্স : সুপারস্ট্রিংস, হিডেন ডাইমেনশনস, অ্যান্ড দ্য কোয়েস্ট ফর দ্য আলটিমেট থিওরি'' (১৯৯৯), পৃষ্ঠা ২৭১ * আসল প্রশ্ন হলো আপনার সমস্ত ভাবনা এবং বিশ্লেষণ আপনাকে এটি বিশ্বাস করাতে পারবে কি না যে জীবন বেঁচে থাকার যোগ্য। দিনশেষে সবকিছু এখানেই এসে থামে। ** ''দ্য ফ্যাব্রিক অফ দ্য কসমস : স্পেস, টাইম, অ্যান্ড দ্য টেক্সচার অফ রিয়েলিটি'' (২০০৪), পৃষ্ঠা ৩ * '''[[সুপারস্ট্রিং তত্ত্ব|সুপারস্ট্রিং তত্ত্বের]] যাত্রা শুরু হয় একটি পুরোনো প্রশ্নের নতুন উত্তর প্রস্তাব করার মাধ্যমে: পদার্থের ক্ষুদ্রতম, অবিভাজ্য উপাদানগুলো কী?''' বহু দশক ধরে প্রচলিত উত্তরটি ছিল এই যে, পদার্থ কণিকা দিয়ে গঠিত যেগুলোকে এমন বিন্দু হিসেবে চিহ্নিত করা যায় যা অবিভাজ্য এবং যাদের কোনো আকার বা অভ্যন্তরীণ কাঠামো নেই। প্রচলিত তত্ত্ব দাবি করে, এবং পরীক্ষা-নিরীক্ষাও এটি নিশ্চিত করে যে, এই কণাগুলো বিভিন্নভাবে একত্রিত হয়ে প্রোটন, নিউট্রন এবং বিচিত্র সব অণু-পরমাণু তৈরি করে, সুপারস্ট্রিং তত্ত্ব ভিন্ন এক গল্প বলে। এটি দাবি করে যে এই কণাগুলো আসলে কোনো বিন্দু নয়। বরং '''প্রতিটি কণা শক্তির একটি ক্ষুদ্র তন্তু দিয়ে গঠিত, যা একটি পারমাণবিক নিউক্লিয়াসের চেয়েও প্রায় কয়েকশ বিলিয়ন বিলিয়ন গুণ ছোট এবং যার আকৃতি একটি সুতোর মতো'''। আর ঠিক যেভাবে একটি বেহালার তার বিভিন্ন বিন্যাসে কম্পিত হতে পারে, যার প্রতিটি থেকে আলাদা আলাদা সুর তৈরি হয়, সুপারস্ট্রিং তত্ত্বের তন্তুগুলোও একইভাবে বিভিন্ন বিন্যাসে কম্পিত হতে পারে। তবে এই কম্পনগুলো কণার ভিন্ন ভিন্ন বৈশিষ্ট্য তৈরি করে। '''সুপারস্ট্রিং তত্ত্বে সমস্ত প্রজাতির কণা একীভূত হয়েছে, কারণ প্রতিটি কণাই মূলত একই মৌলিক সত্তার ভিন্ন ভিন্ন কম্পন বিন্যাস থেকে উদ্ভূত হয়।''' ** ''দ্য ফ্যাব্রিক অফ দ্য কসমস : স্পেস, টাইম, অ্যান্ড দ্য টেক্সচার অফ রিয়েলিটি'' (২০০৪), পৃষ্ঠা ১৭ * একটি বড় প্রশ্ন হলো মহাবিশ্ব কীভাবে শুরু হয়েছিল। আর আমরা সেই প্রশ্নের উত্তর দিতে পারি না। '''কিছু মানুষ মনে করেন যে বিগ ব্যাং হলো মহাবিশ্ব কীভাবে শুরু হয়েছিল তার একটি ব্যাখ্যা, কিন্তু আসলে তা নয়। বিগ ব্যাং হলো মহাবিশ্ব যা কিছুর মাধ্যমেই অস্তিত্বে আসুক না কেন, তার ঠিক পরের একটি মুহূর্ত থেকে মহাবিশ্ব কীভাবে ''বিবর্তিত'' হয়েছে তার একটি তত্ত্ব।''' আর আমরা যে একদম শুরুর সময় বা 'টাইম জিরোতে' ফিরে গিয়ে এটি কীভাবে শুরু হয়েছিল তা খুঁজে বের করতে পারিনি, তার কারণ হলো মহাকর্ষ নিয়ে আইনিস্টাইনের ধারণা এবং কোয়ান্টাম পদার্থবিজ্ঞানের সূত্রগুলোর মধ্যে বিদ্যমান দ্বন্দ্ব। সুতরাং, স্ট্রিং তত্ত্ব হয়তো সক্ষম হতে পারে এটি এখনও পারেনি; আমরা আজ এটি নিয়ে প্রবলভাবে কাজ করছি এটি হয়তো মহাবিশ্ব কীভাবে শুরু হয়েছিল সেই প্রশ্নের উত্তর দিতে পারবে। আর আমি জানি না এটি আপনার দৈনন্দিন জীবনে কী প্রভাব ফেলবে, তবে আমার কাছে, আমরা যদি সত্যিই বুঝতে পারি যে মহাবিশ্ব প্রকৃতপক্ষে কীভাবে শুরু হয়েছিল, তবে আমার মনে হয় সেটি মহাবিশ্বে আমাদের অবস্থান সম্পর্কে আমাদের এক গভীর স্তরে সচেতন করে তুলবে। ** ''দ্য লেট শোতে'' (২৩ মার্চ ২০০৫) [[ডেভিড লেটারম্যান|ডেভিড লেটারম্যানের]] করা প্রশ্ন "মহাবিশ্ব সম্পর্কে আমরা এখন এমন কী জানি যা আগে জানতাম না?" এর উত্তরে। * অতিরিক্ত ডাইমেনশনগুলোকে এই তথাকথিত ক্যালাবি ইয়াউ আকৃতিতে, অথবা {{w|ক্যালাবি ইয়াউ ম্যানিফোল্ড|ক্যালাবি ইয়াউ ম্যানিফোল্ডে}} সংকুচিত থাকতে হবে। এটি এমন একটি {{w|ম্যানিফোল্ড}} যা আক্ষরিকভাবে সমতল আকৃতির না হয়েও সমতলের যতটা কাছাকাছি হওয়া সম্ভব ততটাই। ছয়টি ডাইমেনশনে আপনি এমন কিছু পেতে পারেন যা {{w|রিচি-ফ্ল্যাট ম্যানিফোল্ড|রিচি-ফ্ল্যাট}} নামে পরিচিত। ** {{cite journal|title=ব্রায়ান গ্রিন: দ্য ট্রুথ অ্যাবাউট স্ট্রিং থিওরি, এরিক ওয়াইনস্টাইন, অ্যান্ড টিওই (৩৬৯)|journal=ডক্টর ব্রায়ান কিটিং|date=নভেম্বর ২০, ২০২৩|url=https://www.youtube.com/watch?v=qpsxH7mOopM&t=2320s}} (ভিডিওর ১:৪২:০১ সময়ের মধ্যে ৩৮:৪০ মিনিটে এই উক্তিটি রয়েছে) 3q9hujwzhqpfx9yp6awwvitllvy4825 74647 74645 2026-04-08T12:04:42Z Sumanta3023 4175 /* উক্তি */ 74647 wikitext text/x-wiki [[File:Brian Greene World Science Festival.jpg|thumb|কিছু মানুষ মনে করেন যে [[মহাবিস্ফোট|বিগ ব্যাং]] হলো [[মহাবিশ্ব|মহাবিশ্ব]] কীভাবে শুরু হয়েছিল তার একটি [[ব্যাখ্যা]], কিন্তু আসলে তা নয়। বিগ ব্যাং হলো মহাবিশ্ব যা কিছুর মাধ্যমে [[অস্তিত্ব|অস্তিত্বে]] আসুক না কেন, তার ঠিক পরের একটি মুহূর্ত থেকে মহাবিশ্ব কীভাবে ''[[বিবর্তন|বিবর্তিত]]'' হয়েছে তার একটি তত্ত্ব।]] '''[[w:ব্রায়ান গ্রিন|ব্রায়ান গ্রিন]]''' (জন্ম [[৯ ফেব্রুয়ারি]], [[১৯৬৩]]) একজন তাত্ত্বিক পদার্থবিজ্ঞানী এবং [[স্ট্রিং তত্ত্ব|স্ট্রিং তাত্ত্বিক]]। তিনি সাধারণ পাঠকদের জন্য লেখা তাঁর বই ''[[w:দ্য এলিগেন্ট ইউনিভার্স|দ্য এলিগেন্ট ইউনিভার্স]]'', ''[[w:ইকারাস অ্যাট দ্য এজ অফ টাইম|ইকারাস অ্যাট দ্য এজ অফ টাইম]]'' এবং ''[[w:দ্য ফ্যাব্রিক অফ দ্য কসমস|দ্য ফ্যাব্রিক অফ দ্য কসমস]]'' এবং এর সাথে সম্পর্কিত পিবিএস টেলিভিশন অনুষ্ঠানের মাধ্যমে ব্যাপক পরিচিতি লাভ করেছেন। {{physicist-stub}} == উক্তি == * পদার্থবিজ্ঞানীরা ভৌত সূত্রগুলোর দুটি বৈশিষ্ট্যকে যে এগুলো আপনি কখন বা কোথায় ব্যবহার করছেন তার ওপর নির্ভর করে না প্রকৃতির ''প্রতিসাম্য'' হিসেবে বর্ণনা করেন। এই ব্যবহারের মাধ্যমে পদার্থবিজ্ঞানীরা বোঝাতে চান যে প্রকৃতি সময়ের প্রতিটি মুহূর্ত এবং স্থানের প্রতিটি অবস্থানকে একইভাবে বা প্রতিসাম্যতার সাথে বিবেচনা করে এটি নিশ্চিত করার মাধ্যমে যে সর্বত্র একই মৌলিক সূত্রগুলো কার্যকর রয়েছে। শিল্প ও সঙ্গীতের ওপর এগুলো যেভাবে প্রভাব ফেলে অনেকটা সেভাবেই এই ধরনের প্রতিসাম্যগুলো গভীরভাবে তৃপ্তিদায়ক; এগুলো প্রকৃতির কার্যপদ্ধতির মধ্যে একটি শৃঙ্খলা এবং সংগতিকে তুলে ধরে। একগুচ্ছ সরল ও সার্বজনীন সূত্র থেকে উদ্ভূত সমৃদ্ধ, জটিল এবং বৈচিত্র্যময় এই মহাজাগতিক ঘটনার চমৎকারিত্বই হলো সেই বিষয়ের অন্তত একটি অংশ, যা পদার্থবিজ্ঞানীরা "সুন্দর" শব্দটি ব্যবহার করার সময় বোঝাতে চান।<!--p. 169--> ** ''দ্য এলিগেন্ট ইউনিভার্স'' (১৯৯৯) অধ্যায় ৭: সুপারস্ট্রিং-এর "সুপার"। * '''[[পদার্থবিজ্ঞানী|পদার্থবিজ্ঞানীরা]] অনেকটা আধুনিক সুরকারদের মতো, যারা সমাধানের সন্ধানে প্রচলিত নিয়ম ভাঙতে এবং গ্রহণযোগ্যতার সীমা স্পর্শ করতে ইচ্ছুক।''' গণিতবিদরা অনেকটা শাস্ত্রীয় সুরকারদের মতো, যারা সাধারণত অনেক বেশি কঠোর কাঠামোর মধ্যে কাজ করেন এবং আগের সমস্ত ধাপ যথাযথভাবে প্রতিষ্ঠিত না হওয়া পর্যন্ত পরবর্তী ধাপে যেতে আগ্রহী হন না। প্রতিটি পদ্ধতির যেমন সুবিধা রয়েছে, তেমনি রয়েছে সীমাবদ্ধতা; প্রতিটি পদ্ধতিই সৃজনশীল আবিষ্কারের জন্য একটি অনন্য পথ তৈরি করে দেয়। '''আধুনিক এবং শাস্ত্রীয় সঙ্গীতের মতোই, এটি এমন নয় যে একটি পদ্ধতি সঠিক আর অন্যটি ভুল একজন কোন পদ্ধতিটি বেছে নেবেন তা মূলত তাঁর রুচি এবং প্রশিক্ষণের বিষয়।''' ** ''দ্য এলিগেন্ট ইউনিভার্স : সুপারস্ট্রিংস, হিডেন ডাইমেনশনস, অ্যান্ড দ্য কোয়েস্ট ফর দ্য আলটিমেট থিওরি'' (১৯৯৯), পৃষ্ঠা ২৭১ * আসল প্রশ্ন হলো আপনার সমস্ত ভাবনা এবং বিশ্লেষণ আপনাকে এটি বিশ্বাস করাতে পারবে কি না যে জীবন বেঁচে থাকার যোগ্য। দিনশেষে সবকিছু এখানেই এসে থামে। ** ''দ্য ফ্যাব্রিক অফ দ্য কসমস : স্পেস, টাইম, অ্যান্ড দ্য টেক্সচার অফ রিয়েলিটি'' (২০০৪), পৃষ্ঠা ৩ * '''[[সুপারস্ট্রিং তত্ত্ব|সুপারস্ট্রিং তত্ত্বের]] যাত্রা শুরু হয় একটি পুরোনো প্রশ্নের নতুন উত্তর প্রস্তাব করার মাধ্যমে: পদার্থের ক্ষুদ্রতম, অবিভাজ্য উপাদানগুলো কী?''' বহু দশক ধরে প্রচলিত উত্তরটি ছিল এই যে, পদার্থ কণিকা দিয়ে গঠিত যেগুলোকে এমন বিন্দু হিসেবে চিহ্নিত করা যায় যা অবিভাজ্য এবং যাদের কোনো আকার বা অভ্যন্তরীণ কাঠামো নেই। প্রচলিত তত্ত্ব দাবি করে, এবং পরীক্ষা-নিরীক্ষাও এটি নিশ্চিত করে যে, এই কণাগুলো বিভিন্নভাবে একত্রিত হয়ে প্রোটন, নিউট্রন এবং বিচিত্র সব অণু-পরমাণু তৈরি করে, সুপারস্ট্রিং তত্ত্ব ভিন্ন এক গল্প বলে। এটি দাবি করে যে এই কণাগুলো আসলে কোনো বিন্দু নয়। বরং '''প্রতিটি কণা শক্তির একটি ক্ষুদ্র তন্তু দিয়ে গঠিত, যা একটি পারমাণবিক নিউক্লিয়াসের চেয়েও প্রায় কয়েকশ বিলিয়ন বিলিয়ন গুণ ছোট এবং যার আকৃতি একটি সুতোর মতো'''। আর ঠিক যেভাবে একটি বেহালার তার বিভিন্ন বিন্যাসে কম্পিত হতে পারে, যার প্রতিটি থেকে আলাদা আলাদা সুর তৈরি হয়, সুপারস্ট্রিং তত্ত্বের তন্তুগুলোও একইভাবে বিভিন্ন বিন্যাসে কম্পিত হতে পারে। তবে এই কম্পনগুলো কণার ভিন্ন ভিন্ন বৈশিষ্ট্য তৈরি করে। '''সুপারস্ট্রিং তত্ত্বে সমস্ত প্রজাতির কণা একীভূত হয়েছে, কারণ প্রতিটি কণাই মূলত একই মৌলিক সত্তার ভিন্ন ভিন্ন কম্পন বিন্যাস থেকে উদ্ভূত হয়।''' ** ''দ্য ফ্যাব্রিক অফ দ্য কসমস : স্পেস, টাইম, অ্যান্ড দ্য টেক্সচার অফ রিয়েলিটি'' (২০০৪), পৃষ্ঠা ১৭ * একটি বড় প্রশ্ন হলো মহাবিশ্ব কীভাবে শুরু হয়েছিল। আর আমরা সেই প্রশ্নের উত্তর দিতে পারি না। '''কিছু মানুষ মনে করেন যে বিগ ব্যাং হলো মহাবিশ্ব কীভাবে শুরু হয়েছিল তার একটি ব্যাখ্যা, কিন্তু আসলে তা নয়। বিগ ব্যাং হলো মহাবিশ্ব যা কিছুর মাধ্যমেই অস্তিত্বে আসুক না কেন, তার ঠিক পরের একটি মুহূর্ত থেকে মহাবিশ্ব কীভাবে ''বিবর্তিত'' হয়েছে তার একটি তত্ত্ব।''' আর আমরা যে একদম শুরুর সময় বা 'টাইম জিরোতে' ফিরে গিয়ে এটি কীভাবে শুরু হয়েছিল তা খুঁজে বের করতে পারিনি, তার কারণ হলো মহাকর্ষ নিয়ে আইনিস্টাইনের ধারণা এবং কোয়ান্টাম পদার্থবিজ্ঞানের সূত্রগুলোর মধ্যে বিদ্যমান দ্বন্দ্ব। সুতরাং, স্ট্রিং তত্ত্ব হয়তো সক্ষম হতে পারে এটি এখনও পারেনি; আমরা আজ এটি নিয়ে প্রবলভাবে কাজ করছি এটি হয়তো মহাবিশ্ব কীভাবে শুরু হয়েছিল সেই প্রশ্নের উত্তর দিতে পারবে। আর আমি জানি না এটি আপনার দৈনন্দিন জীবনে কী প্রভাব ফেলবে, তবে আমার কাছে, আমরা যদি সত্যিই বুঝতে পারি যে মহাবিশ্ব প্রকৃতপক্ষে কীভাবে শুরু হয়েছিল, তবে আমার মনে হয় সেটি মহাবিশ্বে আমাদের অবস্থান সম্পর্কে আমাদের এক গভীর স্তরে সচেতন করে তুলবে। ** ''দ্য লেট শোতে'' (২৩ মার্চ ২০০৫) [[ডেভিড লেটারম্যান|ডেভিড লেটারম্যানের]] করা প্রশ্ন "মহাবিশ্ব সম্পর্কে আমরা এখন এমন কী জানি যা আগে জানতাম না?" এর উত্তরে। * {{w|অতিরিক্ত ডাইমেনশন}} গুলোকে এই তথাকথিত ক্যালাবি ইয়াউ আকৃতিতে, অথবা {{w|ক্যালাবি ইয়াউ ম্যানিফোল্ড|ক্যালাবি ইয়াউ ম্যানিফোল্ডে}} সংকুচিত থাকতে হবে। এটি এমন একটি {{w|ম্যানিফোল্ড}} যা আক্ষরিকভাবে সমতল আকৃতির না হয়েও সমতলের যতটা কাছাকাছি হওয়া সম্ভব ততটাই। ছয়টি ডাইমেনশনে আপনি এমন কিছু পেতে পারেন যা {{w|রিচি-ফ্ল্যাট ম্যানিফোল্ড|রিচি-ফ্ল্যাট}} নামে পরিচিত। ** {{cite journal|title=ব্রায়ান গ্রিন: দ্য ট্রুথ অ্যাবাউট স্ট্রিং থিওরি, এরিক ওয়াইনস্টাইন, অ্যান্ড টিওই (৩৬৯)|journal=ডক্টর ব্রায়ান কিটিং|date=নভেম্বর ২০, ২০২৩|url=https://www.youtube.com/watch?v=qpsxH7mOopM&t=2320s}} (ভিডিওর ১:৪২:০১ সময়ের মধ্যে ৩৮:৪০ মিনিটে এই উক্তিটি রয়েছে) r4kuoe8f2ggl0fgk5vo7z7dlxza93rx 74648 74647 2026-04-08T12:07:36Z Sumanta3023 4175 /* উক্তি */ 74648 wikitext text/x-wiki [[File:Brian Greene World Science Festival.jpg|thumb|কিছু মানুষ মনে করেন যে [[মহাবিস্ফোট|বিগ ব্যাং]] হলো [[মহাবিশ্ব|মহাবিশ্ব]] কীভাবে শুরু হয়েছিল তার একটি [[ব্যাখ্যা]], কিন্তু আসলে তা নয়। বিগ ব্যাং হলো মহাবিশ্ব যা কিছুর মাধ্যমে [[অস্তিত্ব|অস্তিত্বে]] আসুক না কেন, তার ঠিক পরের একটি মুহূর্ত থেকে মহাবিশ্ব কীভাবে ''[[বিবর্তন|বিবর্তিত]]'' হয়েছে তার একটি তত্ত্ব।]] '''[[w:ব্রায়ান গ্রিন|ব্রায়ান গ্রিন]]''' (জন্ম [[৯ ফেব্রুয়ারি]], [[১৯৬৩]]) একজন তাত্ত্বিক পদার্থবিজ্ঞানী এবং [[স্ট্রিং তত্ত্ব|স্ট্রিং তাত্ত্বিক]]। তিনি সাধারণ পাঠকদের জন্য লেখা তাঁর বই ''[[w:দ্য এলিগেন্ট ইউনিভার্স|দ্য এলিগেন্ট ইউনিভার্স]]'', ''[[w:ইকারাস অ্যাট দ্য এজ অফ টাইম|ইকারাস অ্যাট দ্য এজ অফ টাইম]]'' এবং ''[[w:দ্য ফ্যাব্রিক অফ দ্য কসমস|দ্য ফ্যাব্রিক অফ দ্য কসমস]]'' এবং এর সাথে সম্পর্কিত পিবিএস টেলিভিশন অনুষ্ঠানের মাধ্যমে ব্যাপক পরিচিতি লাভ করেছেন। {{physicist-stub}} == উক্তি == * পদার্থবিজ্ঞানীরা ভৌত সূত্রগুলোর দুটি বৈশিষ্ট্যকে যে এগুলো আপনি কখন বা কোথায় ব্যবহার করছেন তার ওপর নির্ভর করে না প্রকৃতির ''প্রতিসাম্য'' হিসেবে বর্ণনা করেন। এই ব্যবহারের মাধ্যমে পদার্থবিজ্ঞানীরা বোঝাতে চান যে প্রকৃতি সময়ের প্রতিটি মুহূর্ত এবং স্থানের প্রতিটি অবস্থানকে একইভাবে বা প্রতিসাম্যতার সাথে বিবেচনা করে এটি নিশ্চিত করার মাধ্যমে যে সর্বত্র একই মৌলিক সূত্রগুলো কার্যকর রয়েছে। শিল্প ও সঙ্গীতের ওপর এগুলো যেভাবে প্রভাব ফেলে অনেকটা সেভাবেই এই ধরনের প্রতিসাম্যগুলো গভীরভাবে তৃপ্তিদায়ক; এগুলো প্রকৃতির কার্যপদ্ধতির মধ্যে একটি শৃঙ্খলা এবং সংগতিকে তুলে ধরে। একগুচ্ছ সরল ও সার্বজনীন সূত্র থেকে উদ্ভূত সমৃদ্ধ, জটিল এবং বৈচিত্র্যময় এই মহাজাগতিক ঘটনার চমৎকারিত্বই হলো সেই বিষয়ের অন্তত একটি অংশ, যা পদার্থবিজ্ঞানীরা "সুন্দর" শব্দটি ব্যবহার করার সময় বোঝাতে চান।<!--p. 169--> ** ''দ্য এলিগেন্ট ইউনিভার্স'' (১৯৯৯) অধ্যায় ৭: সুপারস্ট্রিং-এর "সুপার"। * '''[[পদার্থবিজ্ঞানী|পদার্থবিজ্ঞানীরা]] অনেকটা আধুনিক সুরকারদের মতো, যারা সমাধানের সন্ধানে প্রচলিত নিয়ম ভাঙতে এবং গ্রহণযোগ্যতার সীমা স্পর্শ করতে ইচ্ছুক।''' গণিতবিদরা অনেকটা শাস্ত্রীয় সুরকারদের মতো, যারা সাধারণত অনেক বেশি কঠোর কাঠামোর মধ্যে কাজ করেন এবং আগের সমস্ত ধাপ যথাযথভাবে প্রতিষ্ঠিত না হওয়া পর্যন্ত পরবর্তী ধাপে যেতে আগ্রহী হন না। প্রতিটি পদ্ধতির যেমন সুবিধা রয়েছে, তেমনি রয়েছে সীমাবদ্ধতা; প্রতিটি পদ্ধতিই সৃজনশীল আবিষ্কারের জন্য একটি অনন্য পথ তৈরি করে দেয়। '''আধুনিক এবং শাস্ত্রীয় সঙ্গীতের মতোই, এটি এমন নয় যে একটি পদ্ধতি সঠিক আর অন্যটি ভুল একজন কোন পদ্ধতিটি বেছে নেবেন তা মূলত তাঁর রুচি এবং প্রশিক্ষণের বিষয়।''' ** ''দ্য এলিগেন্ট ইউনিভার্স : সুপারস্ট্রিংস, হিডেন ডাইমেনশনস, অ্যান্ড দ্য কোয়েস্ট ফর দ্য আলটিমেট থিওরি'' (১৯৯৯), পৃষ্ঠা ২৭১ * আসল প্রশ্ন হলো আপনার সমস্ত ভাবনা এবং বিশ্লেষণ আপনাকে এটি বিশ্বাস করাতে পারবে কি না যে জীবন বেঁচে থাকার যোগ্য। দিনশেষে সবকিছু এখানেই এসে থামে। ** ''দ্য ফ্যাব্রিক অফ দ্য কসমস : স্পেস, টাইম, অ্যান্ড দ্য টেক্সচার অফ রিয়েলিটি'' (২০০৪), পৃষ্ঠা ৩ * '''[[সুপারস্ট্রিং তত্ত্ব|সুপারস্ট্রিং তত্ত্বের]] যাত্রা শুরু হয় একটি পুরোনো প্রশ্নের নতুন উত্তর প্রস্তাব করার মাধ্যমে: পদার্থের ক্ষুদ্রতম, অবিভাজ্য উপাদানগুলো কী?''' বহু দশক ধরে প্রচলিত উত্তরটি ছিল এই যে, পদার্থ কণিকা দিয়ে গঠিত যেগুলোকে এমন বিন্দু হিসেবে চিহ্নিত করা যায় যা অবিভাজ্য এবং যাদের কোনো আকার বা অভ্যন্তরীণ কাঠামো নেই। প্রচলিত তত্ত্ব দাবি করে, এবং পরীক্ষা-নিরীক্ষাও এটি নিশ্চিত করে যে, এই কণাগুলো বিভিন্নভাবে একত্রিত হয়ে প্রোটন, নিউট্রন এবং বিচিত্র সব অণু-পরমাণু তৈরি করে, সুপারস্ট্রিং তত্ত্ব ভিন্ন এক গল্প বলে। এটি দাবি করে যে এই কণাগুলো আসলে কোনো বিন্দু নয়। বরং '''প্রতিটি কণা শক্তির একটি ক্ষুদ্র তন্তু দিয়ে গঠিত, যা একটি পারমাণবিক নিউক্লিয়াসের চেয়েও প্রায় কয়েকশ বিলিয়ন বিলিয়ন গুণ ছোট এবং যার আকৃতি একটি সুতোর মতো'''। আর ঠিক যেভাবে একটি বেহালার তার বিভিন্ন বিন্যাসে কম্পিত হতে পারে, যার প্রতিটি থেকে আলাদা আলাদা সুর তৈরি হয়, সুপারস্ট্রিং তত্ত্বের তন্তুগুলোও একইভাবে বিভিন্ন বিন্যাসে কম্পিত হতে পারে। তবে এই কম্পনগুলো কণার ভিন্ন ভিন্ন বৈশিষ্ট্য তৈরি করে। '''সুপারস্ট্রিং তত্ত্বে সমস্ত প্রজাতির কণা একীভূত হয়েছে, কারণ প্রতিটি কণাই মূলত একই মৌলিক সত্তার ভিন্ন ভিন্ন কম্পন বিন্যাস থেকে উদ্ভূত হয়।''' ** ''দ্য ফ্যাব্রিক অফ দ্য কসমস : স্পেস, টাইম, অ্যান্ড দ্য টেক্সচার অফ রিয়েলিটি'' (২০০৪), পৃষ্ঠা ১৭ * একটি বড় প্রশ্ন হলো মহাবিশ্ব কীভাবে শুরু হয়েছিল। আর আমরা সেই প্রশ্নের উত্তর দিতে পারি না। '''কিছু মানুষ মনে করেন যে বিগ ব্যাং হলো মহাবিশ্ব কীভাবে শুরু হয়েছিল তার একটি ব্যাখ্যা, কিন্তু আসলে তা নয়। বিগ ব্যাং হলো মহাবিশ্ব যা কিছুর মাধ্যমেই অস্তিত্বে আসুক না কেন, তার ঠিক পরের একটি মুহূর্ত থেকে মহাবিশ্ব কীভাবে ''বিবর্তিত'' হয়েছে তার একটি তত্ত্ব।''' আর আমরা যে একদম শুরুর সময় বা 'টাইম জিরোতে' ফিরে গিয়ে এটি কীভাবে শুরু হয়েছিল তা খুঁজে বের করতে পারিনি, তার কারণ হলো মহাকর্ষ নিয়ে আইনিস্টাইনের ধারণা এবং কোয়ান্টাম পদার্থবিজ্ঞানের সূত্রগুলোর মধ্যে বিদ্যমান দ্বন্দ্ব। সুতরাং, স্ট্রিং তত্ত্ব হয়তো সক্ষম হতে পারে এটি এখনও পারেনি; আমরা আজ এটি নিয়ে প্রবলভাবে কাজ করছি এটি হয়তো মহাবিশ্ব কীভাবে শুরু হয়েছিল সেই প্রশ্নের উত্তর দিতে পারবে। আর আমি জানি না এটি আপনার দৈনন্দিন জীবনে কী প্রভাব ফেলবে, তবে আমার কাছে, আমরা যদি সত্যিই বুঝতে পারি যে মহাবিশ্ব প্রকৃতপক্ষে কীভাবে শুরু হয়েছিল, তবে আমার মনে হয় সেটি মহাবিশ্বে আমাদের অবস্থান সম্পর্কে আমাদের এক গভীর স্তরে সচেতন করে তুলবে। ** ''দ্য লেট শোতে'' (২৩ মার্চ ২০০৫) [[ডেভিড লেটারম্যান|ডেভিড লেটারম্যানের]] করা প্রশ্ন "মহাবিশ্ব সম্পর্কে আমরা এখন এমন কী জানি যা আগে জানতাম না?" এর উত্তরে। * {{w|অতিরিক্ত ডাইমেনশন}} গুলোকে এই তথাকথিত ক্যালাবি ইয়াউ আকৃতিতে, অথবা {{w|ক্যালাবি ইয়াউ ম্যানিফোল্ড|ক্যালাবি ইয়াউ ম্যানিফোল্ডে}} সংকুচিত থাকতে হবে। এটি এমন একটি {{w|ম্যানিফোল্ড}} যা আক্ষরিকভাবে সমতল আকৃতির না হয়েও সমতলের যতটা কাছাকাছি হওয়া সম্ভব ততটাই। ছয়টি ডাইমেনশনে আপনি এমন কিছু পেতে পারেন যা {{w|রিচি-ফ্ল্যাট ম্যানিফোল্ড|রিচি-ফ্ল্যাট}} নামে পরিচিত। ** {{cite journal|title=ব্রায়ান গ্রিন: দ্য ট্রুথ অ্যাবাউট স্ট্রিং থিওরি, এরিক ওয়াইনস্টাইন, অ্যান্ড টিওই (৩৬৯)|journal=ডক্টর ব্রায়ান কিটিং|date=নভেম্বর ২০, ২০২৩|url=https://www.youtube.com/watch?v=qpsxH7mOopM&t=2320s}} (ভিডিওর ১:৪২:০১ সময়ের মধ্যে ৩৮:৪০ মিনিটে এই উক্তিটি রয়েছে) 1jsqauot6zkov3jxqe6uhtdy0ie586i 74689 74648 2026-04-08T13:46:39Z Sumanta3023 4175 /* উক্তি */ 74689 wikitext text/x-wiki [[File:Brian Greene World Science Festival.jpg|thumb|কিছু মানুষ মনে করেন যে [[মহাবিস্ফোট|বিগ ব্যাং]] হলো [[মহাবিশ্ব|মহাবিশ্ব]] কীভাবে শুরু হয়েছিল তার একটি [[ব্যাখ্যা]], কিন্তু আসলে তা নয়। বিগ ব্যাং হলো মহাবিশ্ব যা কিছুর মাধ্যমে [[অস্তিত্ব|অস্তিত্বে]] আসুক না কেন, তার ঠিক পরের একটি মুহূর্ত থেকে মহাবিশ্ব কীভাবে ''[[বিবর্তন|বিবর্তিত]]'' হয়েছে তার একটি তত্ত্ব।]] '''[[w:ব্রায়ান গ্রিন|ব্রায়ান গ্রিন]]''' (জন্ম [[৯ ফেব্রুয়ারি]], [[১৯৬৩]]) একজন তাত্ত্বিক পদার্থবিজ্ঞানী এবং [[স্ট্রিং তত্ত্ব|স্ট্রিং তাত্ত্বিক]]। তিনি সাধারণ পাঠকদের জন্য লেখা তাঁর বই ''[[w:দ্য এলিগেন্ট ইউনিভার্স|দ্য এলিগেন্ট ইউনিভার্স]]'', ''[[w:ইকারাস অ্যাট দ্য এজ অফ টাইম|ইকারাস অ্যাট দ্য এজ অফ টাইম]]'' এবং ''[[w:দ্য ফ্যাব্রিক অফ দ্য কসমস|দ্য ফ্যাব্রিক অফ দ্য কসমস]]'' এবং এর সাথে সম্পর্কিত পিবিএস টেলিভিশন অনুষ্ঠানের মাধ্যমে ব্যাপক পরিচিতি লাভ করেছেন। {{physicist-stub}} == উক্তি == * পদার্থবিজ্ঞানীরা ভৌত সূত্রগুলোর দুটি বৈশিষ্ট্যকে যে এগুলো আপনি কখন বা কোথায় ব্যবহার করছেন তার ওপর নির্ভর করে না প্রকৃতির ''প্রতিসাম্য'' হিসেবে বর্ণনা করেন। এই ব্যবহারের মাধ্যমে পদার্থবিজ্ঞানীরা বোঝাতে চান যে প্রকৃতি সময়ের প্রতিটি মুহূর্ত এবং স্থানের প্রতিটি অবস্থানকে একইভাবে বা প্রতিসাম্যতার সাথে বিবেচনা করে এটি নিশ্চিত করার মাধ্যমে যে সর্বত্র একই মৌলিক সূত্রগুলো কার্যকর রয়েছে। শিল্প ও সঙ্গীতের ওপর এগুলো যেভাবে প্রভাব ফেলে অনেকটা সেভাবেই এই ধরনের প্রতিসাম্যগুলো গভীরভাবে তৃপ্তিদায়ক; এগুলো প্রকৃতির কার্যপদ্ধতির মধ্যে একটি শৃঙ্খলা এবং সংগতিকে তুলে ধরে। একগুচ্ছ সরল ও সার্বজনীন সূত্র থেকে উদ্ভূত সমৃদ্ধ, জটিল এবং বৈচিত্র্যময় এই মহাজাগতিক ঘটনার চমৎকারিত্বই হলো সেই বিষয়ের অন্তত একটি অংশ, যা পদার্থবিজ্ঞানীরা "সুন্দর" শব্দটি ব্যবহার করার সময় বোঝাতে চান।<!--p. 169--> ** ''দ্য এলিগেন্ট ইউনিভার্স'' (১৯৯৯) অধ্যায় ৭: সুপারস্ট্রিং-এর "সুপার"। * '''[[পদার্থবিজ্ঞানী|পদার্থবিজ্ঞানীরা]] অনেকটা আধুনিক সুরকারদের মতো, যারা সমাধানের সন্ধানে প্রচলিত নিয়ম ভাঙতে এবং গ্রহণযোগ্যতার সীমা স্পর্শ করতে ইচ্ছুক।''' গণিতবিদরা অনেকটা শাস্ত্রীয় সুরকারদের মতো, যারা সাধারণত অনেক বেশি কঠোর কাঠামোর মধ্যে কাজ করেন এবং আগের সমস্ত ধাপ যথাযথভাবে প্রতিষ্ঠিত না হওয়া পর্যন্ত পরবর্তী ধাপে যেতে আগ্রহী হন না। প্রতিটি পদ্ধতির যেমন সুবিধা রয়েছে, তেমনি রয়েছে সীমাবদ্ধতা; প্রতিটি পদ্ধতিই সৃজনশীল আবিষ্কারের জন্য একটি অনন্য পথ তৈরি করে দেয়। '''আধুনিক এবং শাস্ত্রীয় সঙ্গীতের মতোই, এটি এমন নয় যে একটি পদ্ধতি সঠিক আর অন্যটি ভুল একজন কোন পদ্ধতিটি বেছে নেবেন তা মূলত তাঁর রুচি এবং প্রশিক্ষণের বিষয়।''' ** ''দ্য এলিগেন্ট ইউনিভার্স : সুপারস্ট্রিংস, হিডেন ডাইমেনশনস, অ্যান্ড দ্য কোয়েস্ট ফর দ্য আলটিমেট থিওরি'' (১৯৯৯), পৃষ্ঠা ২৭১ * আসল প্রশ্ন হলো আপনার সমস্ত ভাবনা এবং বিশ্লেষণ আপনাকে এটি বিশ্বাস করাতে পারবে কি না যে জীবন বেঁচে থাকার যোগ্য। দিনশেষে সবকিছু এখানেই এসে থামে। ** ''দ্য ফ্যাব্রিক অফ দ্য কসমস : স্পেস, টাইম, অ্যান্ড দ্য টেক্সচার অফ রিয়েলিটি'' (২০০৪), পৃষ্ঠা ৩ * '''[[সুপারস্ট্রিং তত্ত্ব|সুপারস্ট্রিং তত্ত্বের]] যাত্রা শুরু হয় একটি পুরোনো প্রশ্নের নতুন উত্তর প্রস্তাব করার মাধ্যমে: পদার্থের ক্ষুদ্রতম, অবিভাজ্য উপাদানগুলো কী?''' বহু দশক ধরে প্রচলিত উত্তরটি ছিল এই যে, পদার্থ কণিকা দিয়ে গঠিত যেগুলোকে এমন বিন্দু হিসেবে চিহ্নিত করা যায় যা অবিভাজ্য এবং যাদের কোনো আকার বা অভ্যন্তরীণ কাঠামো নেই। প্রচলিত তত্ত্ব দাবি করে, এবং পরীক্ষা-নিরীক্ষাও এটি নিশ্চিত করে যে, এই কণাগুলো বিভিন্নভাবে একত্রিত হয়ে প্রোটন, নিউট্রন এবং বিচিত্র সব অণু-পরমাণু তৈরি করে, সুপারস্ট্রিং তত্ত্ব ভিন্ন এক গল্প বলে। এটি দাবি করে যে এই কণাগুলো আসলে কোনো বিন্দু নয়। বরং '''প্রতিটি কণা শক্তির একটি ক্ষুদ্র তন্তু দিয়ে গঠিত, যা একটি পারমাণবিক নিউক্লিয়াসের চেয়েও প্রায় কয়েকশ বিলিয়ন বিলিয়ন গুণ ছোট এবং যার আকৃতি একটি সুতোর মতো'''। আর ঠিক যেভাবে একটি বেহালার তার বিভিন্ন বিন্যাসে কম্পিত হতে পারে, যার প্রতিটি থেকে আলাদা আলাদা সুর তৈরি হয়, সুপারস্ট্রিং তত্ত্বের তন্তুগুলোও একইভাবে বিভিন্ন বিন্যাসে কম্পিত হতে পারে। তবে এই কম্পনগুলো কণার ভিন্ন ভিন্ন বৈশিষ্ট্য তৈরি করে। '''সুপারস্ট্রিং তত্ত্বে সমস্ত প্রজাতির কণা একীভূত হয়েছে, কারণ প্রতিটি কণাই মূলত একই মৌলিক সত্তার ভিন্ন ভিন্ন কম্পন বিন্যাস থেকে উদ্ভূত হয়।''' ** ''দ্য ফ্যাব্রিক অফ দ্য কসমস : স্পেস, টাইম, অ্যান্ড দ্য টেক্সচার অফ রিয়েলিটি'' (২০০৪), পৃষ্ঠা ১৭ * একটি বড় প্রশ্ন হলো মহাবিশ্ব কীভাবে শুরু হয়েছিল। আর আমরা সেই প্রশ্নের উত্তর দিতে পারি না। '''কিছু মানুষ মনে করেন যে বিগ ব্যাং হলো মহাবিশ্ব কীভাবে শুরু হয়েছিল তার একটি ব্যাখ্যা, কিন্তু আসলে তা নয়। বিগ ব্যাং হলো মহাবিশ্ব যা কিছুর মাধ্যমেই অস্তিত্বে আসুক না কেন, তার ঠিক পরের একটি মুহূর্ত থেকে মহাবিশ্ব কীভাবে ''বিবর্তিত'' হয়েছে তার একটি তত্ত্ব।''' আর আমরা যে একদম শুরুর সময় বা 'টাইম জিরোতে' ফিরে গিয়ে এটি কীভাবে শুরু হয়েছিল তা খুঁজে বের করতে পারিনি, তার কারণ হলো মহাকর্ষ নিয়ে আইনিস্টাইনের ধারণা এবং কোয়ান্টাম পদার্থবিজ্ঞানের সূত্রগুলোর মধ্যে বিদ্যমান দ্বন্দ্ব। সুতরাং, স্ট্রিং তত্ত্ব হয়তো সক্ষম হতে পারে এটি এখনও পারেনি; আমরা আজ এটি নিয়ে প্রবলভাবে কাজ করছি এটি হয়তো মহাবিশ্ব কীভাবে শুরু হয়েছিল সেই প্রশ্নের উত্তর দিতে পারবে। আর আমি জানি না এটি আপনার দৈনন্দিন জীবনে কী প্রভাব ফেলবে, তবে আমার কাছে, আমরা যদি সত্যিই বুঝতে পারি যে মহাবিশ্ব প্রকৃতপক্ষে কীভাবে শুরু হয়েছিল, তবে আমার মনে হয় সেটি মহাবিশ্বে আমাদের অবস্থান সম্পর্কে আমাদের এক গভীর স্তরে সচেতন করে তুলবে। ** ''দ্য লেট শোতে'' (২৩ মার্চ ২০০৫) [[ডেভিড লেটারম্যান|ডেভিড লেটারম্যানের]] করা প্রশ্ন "মহাবিশ্ব সম্পর্কে আমরা এখন এমন কী জানি যা আগে জানতাম না?" এর উত্তরে। * {{w|অতিরিক্ত ডাইমেনশন}} গুলোকে এই তথাকথিত ক্যালাবি ইয়াউ আকৃতিতে, অথবা {{w|ক্যালাবি ইয়াউ ম্যানিফোল্ড|ক্যালাবি ইয়াউ ম্যানিফোল্ডে}} সংকুচিত থাকতে হবে। এটি এমন একটি {{w|ম্যানিফোল্ড}} যা আক্ষরিকভাবে সমতল আকৃতির না হয়েও সমতলের যতটা কাছাকাছি হওয়া সম্ভব ততটাই। ছয়টি ডাইমেনশনে আপনি এমন কিছু পেতে পারেন যা {{w|রিচি-ফ্ল্যাট ম্যানিফোল্ড|রিচি-ফ্ল্যাট}} নামে পরিচিত। ** {{cite journal|title=ব্রায়ান গ্রিন: দ্য ট্রুথ অ্যাবাউট স্ট্রিং থিওরি, এরিক ওয়াইনস্টাইন, অ্যান্ড টিওই (৩৬৯)|journal=ডক্টর ব্রায়ান কিটিং|date=নভেম্বর ২০, ২০২৩|url=https://www.youtube.com/watch?v=qpsxH7mOopM&t=2320s}} (ভিডিওর ১:৪২:০১ সময়ের মধ্যে ৩৮:৪০ মিনিটে এই উক্তিটি রয়েছে) == গ্রিন সম্পর্কে উক্তি == * আমি ব্রায়ান গ্রিন নামে এক ব্যক্তিকে চিনতাম। আমি তাকে আইবিএম এ একটি গ্রীষ্মকালীন চাকরি পেতে সাহায্য করেছিলাম কারণ লোকজন আমাকে বলেছিল যে সে অত্যন্ত মেধাবী, এবং সে আসলেই তাই ছিল। যখন আমি শুনলাম যে সে কলম্বিয়া বিশ্ববিদ্যালয়ে একটি অধ্যাপনার পদ পেয়েছে, তখন বিষয়টি আমার কাছে এইভাবে বর্ণনা করা হয়েছিল এটি ছিল পদার্থবিজ্ঞান এবং গণিত বিভাগের একটি যৌথ অধ্যাপনা, কারণ গণিত বিভাগ মনে করত সে যা করছে তা হলো পদার্থবিজ্ঞান, আর পদার্থবিজ্ঞান বিভাগ মনে করত যে সে যা করছে তা হলো গণিত। ** [[গ্রিগরি চাইতিন]], {{cite journal|title=দ্য রাইজ অ্যান্ড ফল অফ অ্যাকাডেমিয়া|journal=থিওরিজ অফ এভরিথিং উইথ কার্ট জাইমুঙ্গাল, ইউটিউব|url=https://www.youtube.com/watch?v=PoEuav8G6sY&t=364s}} (ভিডিওর ৬:০৪ মিনিটে এই উক্তিটি রয়েছে) abi8ed1hvzuf7mexthqw8k9vxdyof18 74696 74689 2026-04-08T13:51:25Z Sumanta3023 4175 /* গ্রিন সম্পর্কে উক্তি */ 74696 wikitext text/x-wiki [[File:Brian Greene World Science Festival.jpg|thumb|কিছু মানুষ মনে করেন যে [[মহাবিস্ফোট|বিগ ব্যাং]] হলো [[মহাবিশ্ব|মহাবিশ্ব]] কীভাবে শুরু হয়েছিল তার একটি [[ব্যাখ্যা]], কিন্তু আসলে তা নয়। বিগ ব্যাং হলো মহাবিশ্ব যা কিছুর মাধ্যমে [[অস্তিত্ব|অস্তিত্বে]] আসুক না কেন, তার ঠিক পরের একটি মুহূর্ত থেকে মহাবিশ্ব কীভাবে ''[[বিবর্তন|বিবর্তিত]]'' হয়েছে তার একটি তত্ত্ব।]] '''[[w:ব্রায়ান গ্রিন|ব্রায়ান গ্রিন]]''' (জন্ম [[৯ ফেব্রুয়ারি]], [[১৯৬৩]]) একজন তাত্ত্বিক পদার্থবিজ্ঞানী এবং [[স্ট্রিং তত্ত্ব|স্ট্রিং তাত্ত্বিক]]। তিনি সাধারণ পাঠকদের জন্য লেখা তাঁর বই ''[[w:দ্য এলিগেন্ট ইউনিভার্স|দ্য এলিগেন্ট ইউনিভার্স]]'', ''[[w:ইকারাস অ্যাট দ্য এজ অফ টাইম|ইকারাস অ্যাট দ্য এজ অফ টাইম]]'' এবং ''[[w:দ্য ফ্যাব্রিক অফ দ্য কসমস|দ্য ফ্যাব্রিক অফ দ্য কসমস]]'' এবং এর সাথে সম্পর্কিত পিবিএস টেলিভিশন অনুষ্ঠানের মাধ্যমে ব্যাপক পরিচিতি লাভ করেছেন। {{physicist-stub}} == উক্তি == * পদার্থবিজ্ঞানীরা ভৌত সূত্রগুলোর দুটি বৈশিষ্ট্যকে যে এগুলো আপনি কখন বা কোথায় ব্যবহার করছেন তার ওপর নির্ভর করে না প্রকৃতির ''প্রতিসাম্য'' হিসেবে বর্ণনা করেন। এই ব্যবহারের মাধ্যমে পদার্থবিজ্ঞানীরা বোঝাতে চান যে প্রকৃতি সময়ের প্রতিটি মুহূর্ত এবং স্থানের প্রতিটি অবস্থানকে একইভাবে বা প্রতিসাম্যতার সাথে বিবেচনা করে এটি নিশ্চিত করার মাধ্যমে যে সর্বত্র একই মৌলিক সূত্রগুলো কার্যকর রয়েছে। শিল্প ও সঙ্গীতের ওপর এগুলো যেভাবে প্রভাব ফেলে অনেকটা সেভাবেই এই ধরনের প্রতিসাম্যগুলো গভীরভাবে তৃপ্তিদায়ক; এগুলো প্রকৃতির কার্যপদ্ধতির মধ্যে একটি শৃঙ্খলা এবং সংগতিকে তুলে ধরে। একগুচ্ছ সরল ও সার্বজনীন সূত্র থেকে উদ্ভূত সমৃদ্ধ, জটিল এবং বৈচিত্র্যময় এই মহাজাগতিক ঘটনার চমৎকারিত্বই হলো সেই বিষয়ের অন্তত একটি অংশ, যা পদার্থবিজ্ঞানীরা "সুন্দর" শব্দটি ব্যবহার করার সময় বোঝাতে চান।<!--p. 169--> ** ''দ্য এলিগেন্ট ইউনিভার্স'' (১৯৯৯) অধ্যায় ৭: সুপারস্ট্রিং-এর "সুপার"। * '''[[পদার্থবিজ্ঞানী|পদার্থবিজ্ঞানীরা]] অনেকটা আধুনিক সুরকারদের মতো, যারা সমাধানের সন্ধানে প্রচলিত নিয়ম ভাঙতে এবং গ্রহণযোগ্যতার সীমা স্পর্শ করতে ইচ্ছুক।''' গণিতবিদরা অনেকটা শাস্ত্রীয় সুরকারদের মতো, যারা সাধারণত অনেক বেশি কঠোর কাঠামোর মধ্যে কাজ করেন এবং আগের সমস্ত ধাপ যথাযথভাবে প্রতিষ্ঠিত না হওয়া পর্যন্ত পরবর্তী ধাপে যেতে আগ্রহী হন না। প্রতিটি পদ্ধতির যেমন সুবিধা রয়েছে, তেমনি রয়েছে সীমাবদ্ধতা; প্রতিটি পদ্ধতিই সৃজনশীল আবিষ্কারের জন্য একটি অনন্য পথ তৈরি করে দেয়। '''আধুনিক এবং শাস্ত্রীয় সঙ্গীতের মতোই, এটি এমন নয় যে একটি পদ্ধতি সঠিক আর অন্যটি ভুল একজন কোন পদ্ধতিটি বেছে নেবেন তা মূলত তাঁর রুচি এবং প্রশিক্ষণের বিষয়।''' ** ''দ্য এলিগেন্ট ইউনিভার্স : সুপারস্ট্রিংস, হিডেন ডাইমেনশনস, অ্যান্ড দ্য কোয়েস্ট ফর দ্য আলটিমেট থিওরি'' (১৯৯৯), পৃষ্ঠা ২৭১ * আসল প্রশ্ন হলো আপনার সমস্ত ভাবনা এবং বিশ্লেষণ আপনাকে এটি বিশ্বাস করাতে পারবে কি না যে জীবন বেঁচে থাকার যোগ্য। দিনশেষে সবকিছু এখানেই এসে থামে। ** ''দ্য ফ্যাব্রিক অফ দ্য কসমস : স্পেস, টাইম, অ্যান্ড দ্য টেক্সচার অফ রিয়েলিটি'' (২০০৪), পৃষ্ঠা ৩ * '''[[সুপারস্ট্রিং তত্ত্ব|সুপারস্ট্রিং তত্ত্বের]] যাত্রা শুরু হয় একটি পুরোনো প্রশ্নের নতুন উত্তর প্রস্তাব করার মাধ্যমে: পদার্থের ক্ষুদ্রতম, অবিভাজ্য উপাদানগুলো কী?''' বহু দশক ধরে প্রচলিত উত্তরটি ছিল এই যে, পদার্থ কণিকা দিয়ে গঠিত যেগুলোকে এমন বিন্দু হিসেবে চিহ্নিত করা যায় যা অবিভাজ্য এবং যাদের কোনো আকার বা অভ্যন্তরীণ কাঠামো নেই। প্রচলিত তত্ত্ব দাবি করে, এবং পরীক্ষা-নিরীক্ষাও এটি নিশ্চিত করে যে, এই কণাগুলো বিভিন্নভাবে একত্রিত হয়ে প্রোটন, নিউট্রন এবং বিচিত্র সব অণু-পরমাণু তৈরি করে, সুপারস্ট্রিং তত্ত্ব ভিন্ন এক গল্প বলে। এটি দাবি করে যে এই কণাগুলো আসলে কোনো বিন্দু নয়। বরং '''প্রতিটি কণা শক্তির একটি ক্ষুদ্র তন্তু দিয়ে গঠিত, যা একটি পারমাণবিক নিউক্লিয়াসের চেয়েও প্রায় কয়েকশ বিলিয়ন বিলিয়ন গুণ ছোট এবং যার আকৃতি একটি সুতোর মতো'''। আর ঠিক যেভাবে একটি বেহালার তার বিভিন্ন বিন্যাসে কম্পিত হতে পারে, যার প্রতিটি থেকে আলাদা আলাদা সুর তৈরি হয়, সুপারস্ট্রিং তত্ত্বের তন্তুগুলোও একইভাবে বিভিন্ন বিন্যাসে কম্পিত হতে পারে। তবে এই কম্পনগুলো কণার ভিন্ন ভিন্ন বৈশিষ্ট্য তৈরি করে। '''সুপারস্ট্রিং তত্ত্বে সমস্ত প্রজাতির কণা একীভূত হয়েছে, কারণ প্রতিটি কণাই মূলত একই মৌলিক সত্তার ভিন্ন ভিন্ন কম্পন বিন্যাস থেকে উদ্ভূত হয়।''' ** ''দ্য ফ্যাব্রিক অফ দ্য কসমস : স্পেস, টাইম, অ্যান্ড দ্য টেক্সচার অফ রিয়েলিটি'' (২০০৪), পৃষ্ঠা ১৭ * একটি বড় প্রশ্ন হলো মহাবিশ্ব কীভাবে শুরু হয়েছিল। আর আমরা সেই প্রশ্নের উত্তর দিতে পারি না। '''কিছু মানুষ মনে করেন যে বিগ ব্যাং হলো মহাবিশ্ব কীভাবে শুরু হয়েছিল তার একটি ব্যাখ্যা, কিন্তু আসলে তা নয়। বিগ ব্যাং হলো মহাবিশ্ব যা কিছুর মাধ্যমেই অস্তিত্বে আসুক না কেন, তার ঠিক পরের একটি মুহূর্ত থেকে মহাবিশ্ব কীভাবে ''বিবর্তিত'' হয়েছে তার একটি তত্ত্ব।''' আর আমরা যে একদম শুরুর সময় বা 'টাইম জিরোতে' ফিরে গিয়ে এটি কীভাবে শুরু হয়েছিল তা খুঁজে বের করতে পারিনি, তার কারণ হলো মহাকর্ষ নিয়ে আইনিস্টাইনের ধারণা এবং কোয়ান্টাম পদার্থবিজ্ঞানের সূত্রগুলোর মধ্যে বিদ্যমান দ্বন্দ্ব। সুতরাং, স্ট্রিং তত্ত্ব হয়তো সক্ষম হতে পারে এটি এখনও পারেনি; আমরা আজ এটি নিয়ে প্রবলভাবে কাজ করছি এটি হয়তো মহাবিশ্ব কীভাবে শুরু হয়েছিল সেই প্রশ্নের উত্তর দিতে পারবে। আর আমি জানি না এটি আপনার দৈনন্দিন জীবনে কী প্রভাব ফেলবে, তবে আমার কাছে, আমরা যদি সত্যিই বুঝতে পারি যে মহাবিশ্ব প্রকৃতপক্ষে কীভাবে শুরু হয়েছিল, তবে আমার মনে হয় সেটি মহাবিশ্বে আমাদের অবস্থান সম্পর্কে আমাদের এক গভীর স্তরে সচেতন করে তুলবে। ** ''দ্য লেট শোতে'' (২৩ মার্চ ২০০৫) [[ডেভিড লেটারম্যান|ডেভিড লেটারম্যানের]] করা প্রশ্ন "মহাবিশ্ব সম্পর্কে আমরা এখন এমন কী জানি যা আগে জানতাম না?" এর উত্তরে। * {{w|অতিরিক্ত ডাইমেনশন}} গুলোকে এই তথাকথিত ক্যালাবি ইয়াউ আকৃতিতে, অথবা {{w|ক্যালাবি ইয়াউ ম্যানিফোল্ড|ক্যালাবি ইয়াউ ম্যানিফোল্ডে}} সংকুচিত থাকতে হবে। এটি এমন একটি {{w|ম্যানিফোল্ড}} যা আক্ষরিকভাবে সমতল আকৃতির না হয়েও সমতলের যতটা কাছাকাছি হওয়া সম্ভব ততটাই। ছয়টি ডাইমেনশনে আপনি এমন কিছু পেতে পারেন যা {{w|রিচি-ফ্ল্যাট ম্যানিফোল্ড|রিচি-ফ্ল্যাট}} নামে পরিচিত। ** {{cite journal|title=ব্রায়ান গ্রিন: দ্য ট্রুথ অ্যাবাউট স্ট্রিং থিওরি, এরিক ওয়াইনস্টাইন, অ্যান্ড টিওই (৩৬৯)|journal=ডক্টর ব্রায়ান কিটিং|date=নভেম্বর ২০, ২০২৩|url=https://www.youtube.com/watch?v=qpsxH7mOopM&t=2320s}} (ভিডিওর ১:৪২:০১ সময়ের মধ্যে ৩৮:৪০ মিনিটে এই উক্তিটি রয়েছে) == গ্রিন সম্পর্কে উক্তি == * আমি ব্রায়ান গ্রিন নামে এক ব্যক্তিকে চিনতাম। আমি তাকে আইবিএম এ একটি গ্রীষ্মকালীন চাকরি পেতে সাহায্য করেছিলাম কারণ লোকজন আমাকে বলেছিল যে সে অত্যন্ত মেধাবী, এবং সে আসলেই তাই ছিল। যখন আমি শুনলাম যে সে কলম্বিয়া বিশ্ববিদ্যালয়ে একটি অধ্যাপনার পদ পেয়েছে, তখন বিষয়টি আমার কাছে এইভাবে বর্ণনা করা হয়েছিল এটি ছিল পদার্থবিজ্ঞান এবং গণিত বিভাগের একটি যৌথ অধ্যাপনা, কারণ গণিত বিভাগ মনে করত সে যা করছে তা হলো পদার্থবিজ্ঞান, আর পদার্থবিজ্ঞান বিভাগ মনে করত যে সে যা করছে তা হলো গণিত। ** [[গ্রিগরি চাইতিন]], {{cite journal|title=দ্য রাইজ অ্যান্ড ফল অফ অ্যাকাডেমিয়া|journal=থিওরিজ অফ এভরিথিং উইথ কার্ট জাইমুঙ্গাল, ইউটিউব|url=https://www.youtube.com/watch?v=PoEuav8G6sY&t=364s}} (ভিডিওর ৬:০৪ মিনিটে এই উক্তিটি রয়েছে) * ''দ্য ফ্যাব্রিক অফ দ্য কসমস'' বইটি ''দ্য এলিগেন্ট ইউনিভার্স'' এর চেয়ে বড় একটি ক্ষেত্র নিয়ে আলোচনা করে এবং একে আরও বিস্তৃতভাবে চিত্রায়িত করে। এই দুটি বইয়ের মধ্যে খুব বেশি সাদৃশ্য নেই। একটি পড়ার জন্য অন্যটি আগে পড়ে নেওয়া আবশ্যক নয়। নতুন বইটি সহজ এবং এটিই আগে পড়া শ্রেয়। পাঠকরা যারা ''দ্য এলিগেন্ট ইউনিভার্স'' পড়ার সময় মাঝপথে আটকে গেছেন, তারা নতুন বইটি আরও সহজে বুঝতে পারবেন। ** [[ফ্রিম্যান ডাইসন]], ''দ্য সায়েন্টিস্ট অ্যাজ রেবেল'' (২০০৬) * গ্রিন ধরে নিয়েছেন, এবং এখানে অধিকাংশ পদার্থবিজ্ঞানীই তাঁর সাথে একমত যে, পদার্থবিজ্ঞানকে বড় এবং ছোট বস্তুর জন্য আলাদা তত্ত্বে ভাগ করা গ্রহণযোগ্য নয়। গ্রিন বিশ্বাস করেন যে [[w:কোয়ান্টাম মহাকর্ষ|কোয়ান্টাম মহাকর্ষের]] এমন একটি তত্ত্ব খুঁজে পাওয়া জরুরি যা বড় এবং ছোট উভয় বস্তুর ক্ষেত্রেই সমানভাবে প্রযোজ্য হবে। একজন রক্ষণশীল হিসেবে, আমি এই বিষয়ে একমত নই যে পদার্থবিজ্ঞানকে বড় এবং ছোটর জন্য আলাদা তত্ত্বে ভাগ করা গ্রহণযোগ্য নয়। কোয়ান্টাম মহাকর্ষের যেকোনো তত্ত্বের সারকথা হলো সেখানে [[w:গ্র্যাভিটন|গ্র্যাভিটন]] নামে একটি কণার অস্তিত্ব রয়েছে। আমি গ্র্যাভিটন শনাক্ত করার বিভিন্ন সম্ভাব্য উপায় খতিয়ে দেখেছি এবং এমন একটিও পাইনি যা কার্যকর। মহাকর্ষীয় মিথস্ক্রিয়া অত্যন্ত দুর্বল হওয়ার কারণে, গ্র্যাভিটনের যেকোনো সম্ভাব্য শনাক্তকারী যন্ত্রকে অত্যন্ত ভারী হতে হবে। যদি সেই শনাক্তকারীর ঘনত্ব সাধারণ হয়, তবে এর বেশিরভাগ অংশই গ্র্যাভিটনের উৎস থেকে কার্যকর হওয়ার জন্য অনেক দূরে থাকবে, আর যদি এটি উৎসের চারপাশে উচ্চ ঘনত্বের জন্য সংকুচিত করা হয় তবে এটি একটি ব্ল্যাক হোল বা কৃষ্ণগহ্বরে পরিণত হবে। মনে হয় যেন শনাক্তকারীটিকে কার্যকর হওয়া থেকে রুখতে প্রকৃতির একটি গোপন ষড়যন্ত্র কাজ করছে। ** [[ফ্রিম্যান ডাইসন]], ''দ্য সায়েন্টিস্ট অ্যাজ রেবেল'' (২০০৬) * তিনি পদার্থবিজ্ঞানীদের একটি সম্পূর্ণ নতুন দলকে সেই দেবকুলে অন্তর্ভুক্ত করেছেন যেখানে আইনিস্টাইন, [[আর্নেস্ট রাদারফোর্ড]], [[নিলস বোর]], [[ভের্নার হাইজেনবার্গ]], [[আরউইন শ্রোডিঙ্গার]], [[ভোল্ফগাং পাউলি]], [[জেমস চ্যাডউইক]], [[রজার পেনরোজ]] এবং [[স্টিফেন হকিং]] এর মতো ব্যক্তিরা রয়েছেন। এই নতুন নামগুলোর মধ্যে [[এডওয়ার্ড উইটেন]] বিশেষভাবে উল্লেখযোগ্য, তাঁর সাথে রয়েছেন [[ইউজেনিও ক্যালাবি]], [[থিওডর কালুজা]], [[অ্যান্ড্রু স্ট্রোমিঙ্গার]], [[স্টেইন স্ট্রোম]], [[কামরুন ভাফা]], [[গ্যাব্রিয়েল ভেনেজিয়ানো]] এবং [[শিং টুং ইয়াউ]], যা আপনি যেকোনো জায়গায় খুঁজে পাওয়া যায় এমন একটি অত্যন্ত আন্তর্জাতিক নাম সম্বলিত গোষ্ঠী। ** {{cite book|author=পিটার ওয়াটসন|title=টেরিবল বিউটি: এ কালচারাল হিস্ট্রি অফ দ্য টুয়েন্টিয়েথ সেঞ্চুরি: দ্য পিপল অ্যান্ড আইডিয়াস দ্যাট শেপড দ্য মডার্ন মাইন্ড: এ হিস্ট্রি|url=https://books.google.com/books?id=OW_GAAAAQBAJ&pg=PT872|date=১৭ অক্টোবর ২০১৩|publisher=ওরিয়ন|isbn=978-1-78022-673-6|page=৮৭২}} == বহিঃসংযোগ == {{wikipedia}} {{commons category}} {{DEFAULTSORT:গ্রিন, ব্রায়ান}} [[বিষয়শ্রেণী:যুক্তরাষ্ট্রের পদার্থবিজ্ঞানী]] [[বিষয়শ্রেণী:১৯৬৩-এ জন্ম]] [[বিষয়শ্রেণী:জীবিত ব্যক্তি]] [[বিষয়শ্রেণী:নিউ ইয়র্ক সিটির ব্যক্তি]] [[বিষয়শ্রেণী:যুক্তরাষ্ট্রের ইহুদি]] [[বিষয়শ্রেণী:যুক্তরাষ্ট্রের অজ্ঞেয়বাদী]] [[বিষয়শ্রেণী:নিরামিষভোজী]] [[বিষয়শ্রেণী:হার্ভার্ড বিশ্ববিদ্যালয়ের প্রাক্তন শিক্ষার্থী]] [[বিষয়শ্রেণী:কর্নেল বিশ্ববিদ্যালয়ের শিক্ষক]] [[বিষয়শ্রেণী:কলম্বিয়া বিশ্ববিদ্যালয়ের শিক্ষক]] [[বিষয়শ্রেণী:অক্সফোর্ড বিশ্ববিদ্যালয়ের প্রাক্তন শিক্ষার্থী]] ixvsn41cmqrhmq4ks74lclhntkd8cn1 74698 74696 2026-04-08T13:52:16Z Sumanta3023 4175 74698 wikitext text/x-wiki [[File:Brian Greene World Science Festival.jpg|thumb|কিছু মানুষ মনে করেন যে [[মহাবিস্ফোট|বিগ ব্যাং]] হলো [[মহাবিশ্ব|মহাবিশ্ব]] কীভাবে শুরু হয়েছিল তার একটি [[ব্যাখ্যা]], কিন্তু আসলে তা নয়। বিগ ব্যাং হলো মহাবিশ্ব যা কিছুর মাধ্যমে [[অস্তিত্ব|অস্তিত্বে]] আসুক না কেন, তার ঠিক পরের একটি মুহূর্ত থেকে মহাবিশ্ব কীভাবে ''[[বিবর্তন|বিবর্তিত]]'' হয়েছে তার একটি তত্ত্ব।]] '''[[w:ব্রায়ান গ্রিন|ব্রায়ান গ্রিন]]''' (জন্ম [[৯ ফেব্রুয়ারি]], [[১৯৬৩]]) একজন তাত্ত্বিক পদার্থবিজ্ঞানী এবং [[স্ট্রিং তত্ত্ব|স্ট্রিং তাত্ত্বিক]]। তিনি সাধারণ পাঠকদের জন্য লেখা তাঁর বই ''[[w:দ্য এলিগেন্ট ইউনিভার্স|দ্য এলিগেন্ট ইউনিভার্স]]'', ''[[w:ইকারাস অ্যাট দ্য এজ অফ টাইম|ইকারাস অ্যাট দ্য এজ অফ টাইম]]'' এবং ''[[w:দ্য ফ্যাব্রিক অফ দ্য কসমস|দ্য ফ্যাব্রিক অফ দ্য কসমস]]'' এবং এর সাথে সম্পর্কিত পিবিএস টেলিভিশন অনুষ্ঠানের মাধ্যমে ব্যাপক পরিচিতি লাভ করেছেন। {{physicist-stub}} == উক্তি == * পদার্থবিজ্ঞানীরা ভৌত সূত্রগুলোর দুটি বৈশিষ্ট্যকে যে এগুলো আপনি কখন বা কোথায় ব্যবহার করছেন তার ওপর নির্ভর করে না প্রকৃতির ''প্রতিসাম্য'' হিসেবে বর্ণনা করেন। এই ব্যবহারের মাধ্যমে পদার্থবিজ্ঞানীরা বোঝাতে চান যে প্রকৃতি সময়ের প্রতিটি মুহূর্ত এবং স্থানের প্রতিটি অবস্থানকে একইভাবে বা প্রতিসাম্যতার সাথে বিবেচনা করে এটি নিশ্চিত করার মাধ্যমে যে সর্বত্র একই মৌলিক সূত্রগুলো কার্যকর রয়েছে। শিল্প ও সঙ্গীতের ওপর এগুলো যেভাবে প্রভাব ফেলে অনেকটা সেভাবেই এই ধরনের প্রতিসাম্যগুলো গভীরভাবে তৃপ্তিদায়ক; এগুলো প্রকৃতির কার্যপদ্ধতির মধ্যে একটি শৃঙ্খলা এবং সংগতিকে তুলে ধরে। একগুচ্ছ সরল ও সার্বজনীন সূত্র থেকে উদ্ভূত সমৃদ্ধ, জটিল এবং বৈচিত্র্যময় এই মহাজাগতিক ঘটনার চমৎকারিত্বই হলো সেই বিষয়ের অন্তত একটি অংশ, যা পদার্থবিজ্ঞানীরা "সুন্দর" শব্দটি ব্যবহার করার সময় বোঝাতে চান।<!--p. 169--> ** ''দ্য এলিগেন্ট ইউনিভার্স'' (১৯৯৯) অধ্যায় ৭: সুপারস্ট্রিং এর "সুপার"। * '''[[পদার্থবিজ্ঞানী|পদার্থবিজ্ঞানীরা]] অনেকটা আধুনিক সুরকারদের মতো, যারা সমাধানের সন্ধানে প্রচলিত নিয়ম ভাঙতে এবং গ্রহণযোগ্যতার সীমা স্পর্শ করতে ইচ্ছুক।''' গণিতবিদরা অনেকটা শাস্ত্রীয় সুরকারদের মতো, যারা সাধারণত অনেক বেশি কঠোর কাঠামোর মধ্যে কাজ করেন এবং আগের সমস্ত ধাপ যথাযথভাবে প্রতিষ্ঠিত না হওয়া পর্যন্ত পরবর্তী ধাপে যেতে আগ্রহী হন না। প্রতিটি পদ্ধতির যেমন সুবিধা রয়েছে, তেমনি রয়েছে সীমাবদ্ধতা; প্রতিটি পদ্ধতিই সৃজনশীল আবিষ্কারের জন্য একটি অনন্য পথ তৈরি করে দেয়। '''আধুনিক এবং শাস্ত্রীয় সঙ্গীতের মতোই, এটি এমন নয় যে একটি পদ্ধতি সঠিক আর অন্যটি ভুল একজন কোন পদ্ধতিটি বেছে নেবেন তা মূলত তাঁর রুচি এবং প্রশিক্ষণের বিষয়।''' ** ''দ্য এলিগেন্ট ইউনিভার্স : সুপারস্ট্রিংস, হিডেন ডাইমেনশনস, অ্যান্ড দ্য কোয়েস্ট ফর দ্য আলটিমেট থিওরি'' (১৯৯৯), পৃষ্ঠা ২৭১ * আসল প্রশ্ন হলো আপনার সমস্ত ভাবনা এবং বিশ্লেষণ আপনাকে এটি বিশ্বাস করাতে পারবে কি না যে জীবন বেঁচে থাকার যোগ্য। দিনশেষে সবকিছু এখানেই এসে থামে। ** ''দ্য ফ্যাব্রিক অফ দ্য কসমস : স্পেস, টাইম, অ্যান্ড দ্য টেক্সচার অফ রিয়েলিটি'' (২০০৪), পৃষ্ঠা ৩ * '''[[সুপারস্ট্রিং তত্ত্ব|সুপারস্ট্রিং তত্ত্বের]] যাত্রা শুরু হয় একটি পুরোনো প্রশ্নের নতুন উত্তর প্রস্তাব করার মাধ্যমে: পদার্থের ক্ষুদ্রতম, অবিভাজ্য উপাদানগুলো কী?''' বহু দশক ধরে প্রচলিত উত্তরটি ছিল এই যে, পদার্থ কণিকা দিয়ে গঠিত যেগুলোকে এমন বিন্দু হিসেবে চিহ্নিত করা যায় যা অবিভাজ্য এবং যাদের কোনো আকার বা অভ্যন্তরীণ কাঠামো নেই। প্রচলিত তত্ত্ব দাবি করে, এবং পরীক্ষা-নিরীক্ষাও এটি নিশ্চিত করে যে, এই কণাগুলো বিভিন্নভাবে একত্রিত হয়ে প্রোটন, নিউট্রন এবং বিচিত্র সব অণু-পরমাণু তৈরি করে, সুপারস্ট্রিং তত্ত্ব ভিন্ন এক গল্প বলে। এটি দাবি করে যে এই কণাগুলো আসলে কোনো বিন্দু নয়। বরং '''প্রতিটি কণা শক্তির একটি ক্ষুদ্র তন্তু দিয়ে গঠিত, যা একটি পারমাণবিক নিউক্লিয়াসের চেয়েও প্রায় কয়েকশ বিলিয়ন বিলিয়ন গুণ ছোট এবং যার আকৃতি একটি সুতোর মতো'''। আর ঠিক যেভাবে একটি বেহালার তার বিভিন্ন বিন্যাসে কম্পিত হতে পারে, যার প্রতিটি থেকে আলাদা আলাদা সুর তৈরি হয়, সুপারস্ট্রিং তত্ত্বের তন্তুগুলোও একইভাবে বিভিন্ন বিন্যাসে কম্পিত হতে পারে। তবে এই কম্পনগুলো কণার ভিন্ন ভিন্ন বৈশিষ্ট্য তৈরি করে। '''সুপারস্ট্রিং তত্ত্বে সমস্ত প্রজাতির কণা একীভূত হয়েছে, কারণ প্রতিটি কণাই মূলত একই মৌলিক সত্তার ভিন্ন ভিন্ন কম্পন বিন্যাস থেকে উদ্ভূত হয়।''' ** ''দ্য ফ্যাব্রিক অফ দ্য কসমস : স্পেস, টাইম, অ্যান্ড দ্য টেক্সচার অফ রিয়েলিটি'' (২০০৪), পৃষ্ঠা ১৭ * একটি বড় প্রশ্ন হলো মহাবিশ্ব কীভাবে শুরু হয়েছিল। আর আমরা সেই প্রশ্নের উত্তর দিতে পারি না। '''কিছু মানুষ মনে করেন যে বিগ ব্যাং হলো মহাবিশ্ব কীভাবে শুরু হয়েছিল তার একটি ব্যাখ্যা, কিন্তু আসলে তা নয়। বিগ ব্যাং হলো মহাবিশ্ব যা কিছুর মাধ্যমেই অস্তিত্বে আসুক না কেন, তার ঠিক পরের একটি মুহূর্ত থেকে মহাবিশ্ব কীভাবে ''বিবর্তিত'' হয়েছে তার একটি তত্ত্ব।''' আর আমরা যে একদম শুরুর সময় বা 'টাইম জিরোতে' ফিরে গিয়ে এটি কীভাবে শুরু হয়েছিল তা খুঁজে বের করতে পারিনি, তার কারণ হলো মহাকর্ষ নিয়ে আইনিস্টাইনের ধারণা এবং কোয়ান্টাম পদার্থবিজ্ঞানের সূত্রগুলোর মধ্যে বিদ্যমান দ্বন্দ্ব। সুতরাং, স্ট্রিং তত্ত্ব হয়তো সক্ষম হতে পারে এটি এখনও পারেনি; আমরা আজ এটি নিয়ে প্রবলভাবে কাজ করছি এটি হয়তো মহাবিশ্ব কীভাবে শুরু হয়েছিল সেই প্রশ্নের উত্তর দিতে পারবে। আর আমি জানি না এটি আপনার দৈনন্দিন জীবনে কী প্রভাব ফেলবে, তবে আমার কাছে, আমরা যদি সত্যিই বুঝতে পারি যে মহাবিশ্ব প্রকৃতপক্ষে কীভাবে শুরু হয়েছিল, তবে আমার মনে হয় সেটি মহাবিশ্বে আমাদের অবস্থান সম্পর্কে আমাদের এক গভীর স্তরে সচেতন করে তুলবে। ** ''দ্য লেট শোতে'' (২৩ মার্চ ২০০৫) [[ডেভিড লেটারম্যান|ডেভিড লেটারম্যানের]] করা প্রশ্ন "মহাবিশ্ব সম্পর্কে আমরা এখন এমন কী জানি যা আগে জানতাম না?" এর উত্তরে। * {{w|অতিরিক্ত ডাইমেনশন}} গুলোকে এই তথাকথিত ক্যালাবি ইয়াউ আকৃতিতে, অথবা {{w|ক্যালাবি ইয়াউ ম্যানিফোল্ড|ক্যালাবি ইয়াউ ম্যানিফোল্ডে}} সংকুচিত থাকতে হবে। এটি এমন একটি {{w|ম্যানিফোল্ড}} যা আক্ষরিকভাবে সমতল আকৃতির না হয়েও সমতলের যতটা কাছাকাছি হওয়া সম্ভব ততটাই। ছয়টি ডাইমেনশনে আপনি এমন কিছু পেতে পারেন যা {{w|রিচি-ফ্ল্যাট ম্যানিফোল্ড|রিচি-ফ্ল্যাট}} নামে পরিচিত। ** {{cite journal|title=ব্রায়ান গ্রিন: দ্য ট্রুথ অ্যাবাউট স্ট্রিং থিওরি, এরিক ওয়াইনস্টাইন, অ্যান্ড টিওই (৩৬৯)|journal=ডক্টর ব্রায়ান কিটিং|date=নভেম্বর ২০, ২০২৩|url=https://www.youtube.com/watch?v=qpsxH7mOopM&t=2320s}} (ভিডিওর ১:৪২:০১ সময়ের মধ্যে ৩৮:৪০ মিনিটে এই উক্তিটি রয়েছে) == গ্রিন সম্পর্কে উক্তি == * আমি ব্রায়ান গ্রিন নামে এক ব্যক্তিকে চিনতাম। আমি তাকে আইবিএম এ একটি গ্রীষ্মকালীন চাকরি পেতে সাহায্য করেছিলাম কারণ লোকজন আমাকে বলেছিল যে সে অত্যন্ত মেধাবী, এবং সে আসলেই তাই ছিল। যখন আমি শুনলাম যে সে কলম্বিয়া বিশ্ববিদ্যালয়ে একটি অধ্যাপনার পদ পেয়েছে, তখন বিষয়টি আমার কাছে এইভাবে বর্ণনা করা হয়েছিল এটি ছিল পদার্থবিজ্ঞান এবং গণিত বিভাগের একটি যৌথ অধ্যাপনা, কারণ গণিত বিভাগ মনে করত সে যা করছে তা হলো পদার্থবিজ্ঞান, আর পদার্থবিজ্ঞান বিভাগ মনে করত যে সে যা করছে তা হলো গণিত। ** [[গ্রিগরি চাইতিন]], {{cite journal|title=দ্য রাইজ অ্যান্ড ফল অফ অ্যাকাডেমিয়া|journal=থিওরিজ অফ এভরিথিং উইথ কার্ট জাইমুঙ্গাল, ইউটিউব|url=https://www.youtube.com/watch?v=PoEuav8G6sY&t=364s}} (ভিডিওর ৬:০৪ মিনিটে এই উক্তিটি রয়েছে) * ''দ্য ফ্যাব্রিক অফ দ্য কসমস'' বইটি ''দ্য এলিগেন্ট ইউনিভার্স'' এর চেয়ে বড় একটি ক্ষেত্র নিয়ে আলোচনা করে এবং একে আরও বিস্তৃতভাবে চিত্রায়িত করে। এই দুটি বইয়ের মধ্যে খুব বেশি সাদৃশ্য নেই। একটি পড়ার জন্য অন্যটি আগে পড়ে নেওয়া আবশ্যক নয়। নতুন বইটি সহজ এবং এটিই আগে পড়া শ্রেয়। পাঠকরা যারা ''দ্য এলিগেন্ট ইউনিভার্স'' পড়ার সময় মাঝপথে আটকে গেছেন, তারা নতুন বইটি আরও সহজে বুঝতে পারবেন। ** [[ফ্রিম্যান ডাইসন]], ''দ্য সায়েন্টিস্ট অ্যাজ রেবেল'' (২০০৬) * গ্রিন ধরে নিয়েছেন, এবং এখানে অধিকাংশ পদার্থবিজ্ঞানীই তাঁর সাথে একমত যে, পদার্থবিজ্ঞানকে বড় এবং ছোট বস্তুর জন্য আলাদা তত্ত্বে ভাগ করা গ্রহণযোগ্য নয়। গ্রিন বিশ্বাস করেন যে [[w:কোয়ান্টাম মহাকর্ষ|কোয়ান্টাম মহাকর্ষের]] এমন একটি তত্ত্ব খুঁজে পাওয়া জরুরি যা বড় এবং ছোট উভয় বস্তুর ক্ষেত্রেই সমানভাবে প্রযোজ্য হবে। একজন রক্ষণশীল হিসেবে, আমি এই বিষয়ে একমত নই যে পদার্থবিজ্ঞানকে বড় এবং ছোটর জন্য আলাদা তত্ত্বে ভাগ করা গ্রহণযোগ্য নয়। কোয়ান্টাম মহাকর্ষের যেকোনো তত্ত্বের সারকথা হলো সেখানে [[w:গ্র্যাভিটন|গ্র্যাভিটন]] নামে একটি কণার অস্তিত্ব রয়েছে। আমি গ্র্যাভিটন শনাক্ত করার বিভিন্ন সম্ভাব্য উপায় খতিয়ে দেখেছি এবং এমন একটিও পাইনি যা কার্যকর। মহাকর্ষীয় মিথস্ক্রিয়া অত্যন্ত দুর্বল হওয়ার কারণে, গ্র্যাভিটনের যেকোনো সম্ভাব্য শনাক্তকারী যন্ত্রকে অত্যন্ত ভারী হতে হবে। যদি সেই শনাক্তকারীর ঘনত্ব সাধারণ হয়, তবে এর বেশিরভাগ অংশই গ্র্যাভিটনের উৎস থেকে কার্যকর হওয়ার জন্য অনেক দূরে থাকবে, আর যদি এটি উৎসের চারপাশে উচ্চ ঘনত্বের জন্য সংকুচিত করা হয় তবে এটি একটি ব্ল্যাক হোল বা কৃষ্ণগহ্বরে পরিণত হবে। মনে হয় যেন শনাক্তকারীটিকে কার্যকর হওয়া থেকে রুখতে প্রকৃতির একটি গোপন ষড়যন্ত্র কাজ করছে। ** [[ফ্রিম্যান ডাইসন]], ''দ্য সায়েন্টিস্ট অ্যাজ রেবেল'' (২০০৬) * তিনি পদার্থবিজ্ঞানীদের একটি সম্পূর্ণ নতুন দলকে সেই দেবকুলে অন্তর্ভুক্ত করেছেন যেখানে আইনিস্টাইন, [[আর্নেস্ট রাদারফোর্ড]], [[নিলস বোর]], [[ভের্নার হাইজেনবার্গ]], [[আরউইন শ্রোডিঙ্গার]], [[ভোল্ফগাং পাউলি]], [[জেমস চ্যাডউইক]], [[রজার পেনরোজ]] এবং [[স্টিফেন হকিং]] এর মতো ব্যক্তিরা রয়েছেন। এই নতুন নামগুলোর মধ্যে [[এডওয়ার্ড উইটেন]] বিশেষভাবে উল্লেখযোগ্য, তাঁর সাথে রয়েছেন [[ইউজেনিও ক্যালাবি]], [[থিওডর কালুজা]], [[অ্যান্ড্রু স্ট্রোমিঙ্গার]], [[স্টেইন স্ট্রোম]], [[কামরুন ভাফা]], [[গ্যাব্রিয়েল ভেনেজিয়ানো]] এবং [[শিং টুং ইয়াউ]], যা আপনি যেকোনো জায়গায় খুঁজে পাওয়া যায় এমন একটি অত্যন্ত আন্তর্জাতিক নাম সম্বলিত গোষ্ঠী। ** {{cite book|author=পিটার ওয়াটসন|title=টেরিবল বিউটি: এ কালচারাল হিস্ট্রি অফ দ্য টুয়েন্টিয়েথ সেঞ্চুরি: দ্য পিপল অ্যান্ড আইডিয়াস দ্যাট শেপড দ্য মডার্ন মাইন্ড: এ হিস্ট্রি|url=https://books.google.com/books?id=OW_GAAAAQBAJ&pg=PT872|date=১৭ অক্টোবর ২০১৩|publisher=ওরিয়ন|isbn=978-1-78022-673-6|page=৮৭২}} == বহিঃসংযোগ == {{wikipedia}} {{commons category}} {{DEFAULTSORT:গ্রিন, ব্রায়ান}} [[বিষয়শ্রেণী:যুক্তরাষ্ট্রের পদার্থবিজ্ঞানী]] [[বিষয়শ্রেণী:১৯৬৩-এ জন্ম]] [[বিষয়শ্রেণী:জীবিত ব্যক্তি]] [[বিষয়শ্রেণী:নিউ ইয়র্ক সিটির ব্যক্তি]] [[বিষয়শ্রেণী:যুক্তরাষ্ট্রের ইহুদি]] [[বিষয়শ্রেণী:যুক্তরাষ্ট্রের অজ্ঞেয়বাদী]] [[বিষয়শ্রেণী:নিরামিষভোজী]] [[বিষয়শ্রেণী:হার্ভার্ড বিশ্ববিদ্যালয়ের প্রাক্তন শিক্ষার্থী]] [[বিষয়শ্রেণী:কর্নেল বিশ্ববিদ্যালয়ের শিক্ষক]] [[বিষয়শ্রেণী:কলম্বিয়া বিশ্ববিদ্যালয়ের শিক্ষক]] [[বিষয়শ্রেণী:অক্সফোর্ড বিশ্ববিদ্যালয়ের প্রাক্তন শিক্ষার্থী]] oukmhd6teinhn7u33zimkayqy8fttvh 0 12195 74646 2026-04-08T12:03:38Z ARI 356 [[:en:Wild animal suffering|]] থেকে অনুবাদ/আমদানি 74646 wikitext text/x-wiki [[File:Juvenile Carpet Snake eating Cane Toad.jpg|thumb|The total amount of suffering per year in the natural world is beyond all decent contemplation. ~ [[Richard Dawkins]]]] '''{{W|Wild animal suffering}}''' is the [[suffering]] experienced by nonhuman [[প্রাণী]] living outside of direct human control, due to harms such as [[disease]], [[injury]], [[parasitism]], [[starvation]], dehydration, extreme [[weather]], [[natural disasters]], and [[predation]]. Wild animal suffering has historically been discussed in the context of the philosophy of religion as an instance of the problem of [[evil]]. More recently, a number of academics have considered the suspected scope of the problem from a [[ধর্মনিরপেক্ষতা|secular]] standpoint as a general moral issue, one that [[মানুষ]] might be able to take actions toward preventing. __NOTOC__ {{সূচিপত্র}} == A == * There is enough suffering here for a thousand warrens ... In these holes lie all the plagues and diseases that come to rabbits—fever and mange and the sickness of the bowels. And here, too, in this nearest hole, lies the white blindness, that sends creatures hobbling out to die in the fields, where even the elil will not touch their rotting bodies. ** [[Richard Adams]], ''Watership Down'' (1972) * Many human beings say that they enjoy the winter, but what they really enjoy is feeling proof against it. For them there is no winter food problem. They have fires and warm clothes. The winter cannot hurt them and therefore increases their sense of cleverness and security. For birds and animals, as for poor men, winter is another matter. Rabbits, like most wild animals, suffer hardship. ** [[Richard Adams]], ''Watership Down'' (1972) * In the middle of the floor lay a dead swallow, with his lovely wings folded at his sides and his head tucked under his feathers. The poor bird must certainly have died of the cold. Thumbelina felt so sorry for him. She loved all the little birds who had sung and sweetly twittered to her all through the summer. But the mole gave the body a kick with his short stumps, and said, "Now he won't be chirping any more. What a wretched thing it is to be born a little bird. Thank goodness none of my children can be a bird, who has nothing but his 'chirp, chirp', and must starve to death when winter comes along."<br>"Yes, you are so right, you sensible man," the field mouse agreed. "What good is all his chirp-chirping to a bird in the winter time, when he starves and freezes?" ** [[Hans Christian Andersen]], "[https://andersen.sdu.dk/vaerk/hersholt/Thumbelina_e.html Thumbelina]" (1835) * The winter grew cold – so bitterly cold that the duckling had to swim to and fro in the water to keep it from freezing over. But every night the hole in which he swam kept getting smaller and smaller. Then it froze so hard that the duckling had to paddle continuously to keep the crackling ice from closing in upon him. At last, too tired to move, he was frozen fast in the ice. ** [[Hans Christian Andersen]], "[https://andersen.sdu.dk/vaerk/hersholt/TheUglyDuckling_e.html The Ugly Duckling]" (1843) * Many people today have a romanticized view of nature and of the situation of animals in the wild. They believe nature is some kind of paradise where animals live happy lives. Other people are aware that animals in the wild can suffer and die prematurely in different ways but believe these are exceptions. The truth, however, is very different from this. ** [[w:Animal Ethics (organization)|Animal Ethics]], "[https://www.animal-ethics.org/wild-animal-suffering-section/situation-of-animals-wild/ The situation of animals in the wild]" * All things spoke peace and plenty, and the Prince<br/>Saw and rejoiced. But, looking deep, he saw<br/>The thorns which grow upon this rose of life:<br/>[...] How lizard fed on ant, and snake on him,<br/>And kite on both; and how the fish-hawk robbed<br/>The fish-tiger of that which it had seized;<br/>The shrike chasing the bulbul, which did chase<br/>The jeweled butterflies; till everywhere<br/>Each slew a slayer and in turn was slain,<br/>Life living upon death. So the fair show<br/>Veiled one vast, savage, grim conspiracy<br/>Of mutual murder, from the worm to man,<br/>[...] The rage to live which makes all living strife— ** [[Edwin Arnold]], ''[[iarchive:lightofasia03arno|The Light of Asia]]'' (1900), pp. [[iarchive:lightofasia03arno/page/25/mode/1up|25]]–26 * On the one hand, animals in nature face all kinds of coercive horrors, such as starvation and disease. According to the Principle of Negative Fairness, these natural horrors are a moral issue: we should care about the coercive horrors that animals experience in nature. Simply leaving animals alone in nature – however much animal advocates may like to romanticize it – is, on Rightness as Fairness, not fair to animals. Just as there is nothing fair about leaving fellow human beings to suffer or die from starvation or disease, so too is there nothing fair about leaving animals to suffer and die from such things in nature. ** [[Marcus Arvan]], ''Rightness as Fairness: A Moral and Political Theory'' (2016) <small>{{আইএসবিএন|978-1137541819}}</small> [[File:Aleiodes_indiscretus_wasp_parasitizing_gypsy_moth_caterpillar.jpg|thumb|I cannot persuade myself that a beneficent and omnipotent God would have designedly created the Ichneumonidæ with the express intention of their feeding within the living bodies of Caterpillars, or that a cat should play with mice. ~ [[Charles Darwin]]]] * People who accuse us of putting in too much violence, [should see] what we leave on the cutting-room floor. My conscience troubles me more about reducing the pain and savagery that there is in the natural world than the reverse. ** [[David Attenborough]], "[https://www.theguardian.com/tv-and-radio/2011/oct/21/david-attenborough-frozen-planet-climate-change David Attenborough: 'I'm an essential evil.']", ''The Guardian'', 21 Oct. 2011 == B == * Near the brook a heron lay in frozen stubble. Its wings were stuck to the ground by frost, and the mandibles of its bill were frozen together. Its eyes were open and living, the rest of it was dead ... As I approached I could see its whole body craving into flight. But it could not fly. I gave it peace, and saw the agonised sunlight of its eyes slowly heal with cloud. ** {{W|J. A. Baker}}, ''The Peregrine'' (1967) * [J]ust a smidgen of biological insight makes it clear that, although the natural world can be marvelous, it is also filled with ethical horrors: predation, parasitism, fratricide, infanticide, disease, pain, old age and death — and that suffering (like joy) is built into the nature of things. The more we know of evolution, the more unavoidable is the conclusion that living things, including human beings, are produced by a natural, totally amoral process, with no indication of a benevolent, controlling creator. ** {{W|David P. Barash}}, "[https://www.nytimes.com/2014/09/28/opinion/sunday/god-darwin-and-my-college-biology-class.html God, Darwin and My College Biology Class]", ''The New York Times'', 27 Sept. 2014 * What expressions can sufficiently declare the shocking scene that for some minutes continued, whilst this mighty army of fish were forcing the pass? During this attempt, thousands, I may say hundreds of thousands of them were caught and swallowed by the devouring alligators. I have seen an alligator take up out of the water several great fish at a time, and just squeeze them betwixt his jaws while the tails of the great trout flapped about his eyes and lips, ere he had swallowed them. The horrid noise of their closing jaws, their plunging amidst the broken banks of fish, and rising with their prey some feet upright above the water, the floods of water and blood rushing out of their mouths, and the clouds of vapour issuing from their wide nostrils, were truly frightful. ** [[William Bartram]], "[https://www.bartleby.com/400/prose/595.html In the Home of the Alligator]", ''Travels through North and South Carolina, Georgia, East and West Florida'' (1791) * What are we to make of a creation in which the routine activity is for organisms to be tearing others apart with teeth of all types—biting, grinding flesh, plant stalks, bones between molars, pushing the pulp greedily down the gullet with delight, incorporating its essence into one's own organization, and then excreting with foul stench and gasses the residue. Everyone reaching out to incorporate others who are edible to him. The mosquitoes bloating themselves on blood, the maggots, the killer-bees attacking with a fury and a demonism, sharks continuing to tear and swallow while their own innards are being torn out—not to mention the daily dismemberment and slaughter in "natural" accidents of all types: an earthquake buries alive 70 thousand bodies in Peru, automobiles make a pyramid heap of over 50 thousand a year in the U.S. alone, a tidal wave washes over a quarter of a million in the Indian Ocean. Creation is a nightmare spectacular taking place on a planet that has been soaked for hundreds of millions of years in the blood of all its creatures. The soberest conclusion that we could make about what has actually been taking place on the planet for about three billion years is that it is being turned into a vast pit of fertilizer. But the sun distracts our attention, always baking the blood dry, making things grow over it, and with its warmth giving the hope that comes with the organism's comfort and expansiveness. ** [[Ernest Becker]], ''The Denial of Death'' (1973), pp. 282–283 <small>{{আইএসবিএন|978-0029023105}}</small> * Existence, for all organismic life, is a constant struggle to feed—a struggle to incorporate whatever other organisms they can fit into their mouths and press down their gullets without choking. Seen in these stark terms, life on this planet is a gory spectacle, a science-fiction nightmare in which digestive tracts fitted with teeth at one end are tearing away at whatever flesh they can reach, and at the other end are piling up the fuming waste excrement as they move along in search of more flesh. ** [[Ernest Becker]], ''Escape from Evil'' (1975), p. 1 <small>{{আইএসবিএন|978-0029024508}}</small> * Why does the Raven cry aloud and no eye pities her?<br />Why fall the Sparrow & the Robin in the foodless winter?<br />Faint! shivering they sit on leafless bush, or frozen stone<br />Wearied with seeking food across the snowy waste; the little<br />Heart, cold; and the little tongue consum'd, that once in thoughtless joy<br />Gave songs of gratitude to waving corn fields round their nest.<br />Why howl the Lion & the Wolf? why do they roam abroad?<br />Deluded by summers heat they sport in enormous love<br />And cast their young out to the hungry wilds & sandy desarts ** [[উইলিয়াম ব্লেইক]], "[[wikisource:Vala,_or_The_Four_Zoas/Night_the_First|Night the First]]", ''{{W|Vala, or The Four Zoas}}'' (1797) * The Spider sits in his labourd Web, eager watching for the Fly<br />Presently comes a famishd Bird & takes away the Spider<br />His Web is left all desolate, that his little anxious heart<br />So careful wove; & spread it out with sighs and weariness. ** [[উইলিয়াম ব্লেইক]], "[[wikisource:Vala,_or_The_Four_Zoas/Night_the_First|Night the First]]", ''{{W|Vala, or The Four Zoas}}'' (1797) * Many humans look at nature from an aesthetic perspective and think in terms of biodiversity and the health of ecosystems, but forget that the animals that inhabit these ecosystems are individuals and have their own needs. Disease, starvation, predation, ostracism, and sexual frustration are endemic in so-called healthy ecosystems. The great taboo in the [[animal rights movement]] is that most suffering is due to natural causes. Any proposal for remedying this situation is bound to sound utopian, but my dream is that one day the sun will rise on Earth and all sentient creatures will greet the new day with joy. ** [[Nick Bostrom]], "[http://www.nickbostrom.com/fable/retriever.html Golden]" (2004) * Had Mother Nature been a real parent, she would have been in jail for child abuse and murder. ** [[Nick Bostrom]], "[http://www.psy.vanderbilt.edu/courses/hon182/Posthuman_dignity_Bostrom.pdf In Defence of Posthuman Dignity]", ''Bioethics'', Vol. 19, Iss. 3 (2005), p. 211 * Tennyson nailed it. We trust that God is love. But we also believe that God is the creator of the nature, and nature simply does not seem to point to a God of love. Parasites, viruses, bacteria, diseases and cancer kill millions and torment millions more, humans and animals alike. Earthquakes, hurricanes, tsunamis, mudslides and volcanoes do the same. And the animal kingdom is, as Tennyson said, red in tooth in claw. (So is the human kingdom for that matter). The creation looks almost as much like it was created by a cosmic predator (I Pet 5:8) as it does like it was created by an all loving, peaceful, benevolent Creator. There seems to be a "Lucifer Principle" at work in the world, as Howard Bloom noted. "Nature does not abhor evil," he says. "[S]he embraces it." (''The Lucifer Principle''). ** {{W|Greg Boyd (theologian)|Greg Boyd}}, "[https://reknew.org/2007/07/the-argument-from-a-cursed-nature/ The Argument from Cursed Nature]", ''ReKnew'', 20 Jul. 2007 * The stag, and most wild animals ... who suffer much from want in the winter, have no superabundance, nor are in a state to engender till they have recruited themselves during the summer; and it is then the rutting season commences, and during which he exhausts himself so much that he remains the whole winter in a state of langour. His flesh and blood are then so impoverished that worms breed under his skin, which still adds to his misery; and which do not perish till the spring, when he recovers new life from the active nourishment he is abundantly furnished with by the fresh production of the earth. ** [[Georges-Louis Leclerc, Comte de Buffon]], ''Natural History'', [https://www.google.com/books/edition/Natural_History/4HhGAQAAMAAJ Vol. 6] (1807), p. 53 * Born to destroy those beings which are subordinate, we should exhaust Nature if she were not exhaustless, and by a fertility superior to our depredations, renovates the destruction we continually make. But it is so ordained that death should contribute to life, and that reproduction should spring from destruction. However groat, therefore, may be the waste made by man and carnivorous animals, the total quantity of living matter is never diminished, and if they hasten deaths they are also the cause of new births being produced. ** [[Georges-Louis Leclerc, Comte de Buffon]], ''Natural History'', [https://www.google.com/books/edition/Natural_History/4HhGAQAAMAAJ Vol. 6] (1807), p. 116 * Plants are only reproduced once a year, whereas in insects, especially among the smaller species, one season gives birth to several generations. Among insects there are numbers who live upon other insects; there are some, as the spiders, which devour with indifference their own as well as other species; they serve for food to the birds; and fowls, both wild and tame, are destined for the nourishment of man, or the prey of carnivorous animals. Thus violent deaths seem to be equally as necessary as natural ones; they are both modes of destruction and renovation; the one serves to preserve nature in a perpetual spring, and the other maintains the order of her productions, and limits the number of each species. ** [[Georges-Louis Leclerc, Comte de Buffon]], ''Natural History'', [https://www.google.com/books/edition/Natural_History/4HhGAQAAMAAJ Vol. 6] (1807), pp. 116–117 * Let us consider any of the inferior species which serve as food to others, herrings, for example, present themselves in millions to our fishermen, and after having fed all the monsters of the northern sea, they contribute to the subsistence of all the nations in Europe for a certain part of the year. If prodigious numbers of them were not destroyed, what would be the effects of their prodigious multiplication? By them alone would the whole surface of the sea be covered. But their numbers would soon prove a nuisance, they would corrupt and destroy each other. For want of sufficient nourishment their fecundity would diminish, by contagion and famine they would be equally destroyed, the number of their own species would not be increased, but the number of those that feed upon them would be diminished. As this remark is alike applicable to any other species, so it is necessary they should prey upon each other, the killing of animals, therefore, is both a lawful and innocent custom, since it is founded in nature, and it is upon that seemingly hard condition they are brought into existence. ** [[Georges-Louis Leclerc, Comte de Buffon]], ''Natural History'', [https://www.google.com/books/edition/Natural_History/4HhGAQAAMAAJ Vol. 6] (1807), p. 118 * Among these, animals are classified as the one of the three (or four) unfortunate rebirth destinies ... The category of animals includes both land and sea creatures, as well as insects. The specific kinds of suffering that animals undergo are frequently mentioned in Buddhist texts; these include the constant need to search for their own food while always seeking to avoid becoming food for others. ... The possibility of achieving rebirth out of the realm of animals is said to be particularly difficult because of either the inevitable killing in which predators engage or because of animals' constant fear of becoming prey; neither mental state is conducive to higher rebirth. ** {{W|Robert Buswell Jr.}} & {{W|Donald S. Lopez Jr.}}, ''The Princeton Dictionary of Buddhism'' (2014), p. 968 <small>{{আইএসবিএন|978-0691157863}}</small> * It seems to me that many theories of the universe may be dismissed at once, not as too good, but as too cosy, to be true. One feels sure that they could have arisen only among people living a peculiarly sheltered life at a peculiarly favourable period of the world's history. No theory need be seriously considered unless it recognises that the world has always been for most [humans] and all animals other than domestic pets a scene of desperate struggle in which great evils are suffered and inflicted. ** [[C. D. Broad]], ''Examination of McTaggart's Philosophy'', Vol. 2 (1938) p. 774 == C == * "But, good heavens! the whole plan of life is one of rapine. ''We'' did not fashion the spider to prey upon the fly, or the cat to play with the wounded mouse. ''We'' did not ordain that the strong should fall upon the weak, and tear and torture them for their own benefit. Surely we are not responsible for the brutalities of the animal creation." ** {{W|Mona Caird}}, ''[https://www.gutenberg.org/ebooks/21858 The Daughters of Danaus]'' (1894), chapter xi ** Description: the words of the character, Miss Du Prel *More seriously still, the value commitments of the humane movement seem at bottom to betray a world-denying or rather a life-Ioathing philosophy. The natural world as actually constituted is one in which one being lives at the expense of others. Each organism, in Darwin's metaphor, struggles to maintain its own organic integrity. The more complex animals seem to experience Gudging from our own case, and reasoning from analogy appropriate and adaptive psychological accompaniments to organic existence. There is a palpable passion for self-preservation. There are desire, pleasure in the satisfaction of desires, acute agony attending injury, frustration, and chronic dread of death. But these experiences are the psychological substance of living. To live is to be anxious about life, to feel pain and pleasure in a fitting mixture, and sooner or later to die. That is the way the system works. If nature as a whole is good, then pain and death are also good. ** {{W|J. Baird Callicott}}, "[http://faculty.smu.edu/jkazez/ar13/callicott.pdf Animal Liberation: A Triangular Affair]", ''Environmental Ethics'', Vol. 2, Iss. 4 (Winter 1980), p. 333 * It is often assumed that wild animals live in a kind of natural paradise and that it is only the appearance and intervention of human agencies that bring about suffering. This essentially Rousseauian view is at odds with the wealth of informatio n derived from field studies of animal populations. Scarcity of food and water, predation, disease and intraspecific aggression are some of the factors which have been identified as normal parts of a wild environment which cause suffering in wild animals on a regular basis. ** Chancellor's Animal Research Committee, "[https://web.archive.org/web/20100706200944/http://www.oprs.ucla.edu/animal/documents/pdf/training-manual.pdf UCLA Animal Care and Use Training Manual]", ''UCLA Office for the Protection of Research Subjects'', Apr. 1994, p. 17 * A happy home of sunshine, flowers and streams.<br />Yet in the sweetest places cometh ill,<br />A noisome weed that burthens every soil;<br />For snakes are known with chill and deadly coil<br />To watch such nests and seize the helpless young,<br />And like as though the plague became a guest,<br />Leaving a houseless home, a ruined nest—<br />And mournful hath the little warblers sung<br />When such like woes hath rent its little breast. ** [[John Clare]], "[https://www.poetryfoundation.org/poems/49719/the-yellowhammers-nest The Yellowhammer's Nest]" * [E]cosystems do not only have value aesthetically and prudentially, they also have ''disvalue''. In aesthetic terms, few of us enjoy the sight of animals dying through starvation or disease. And many of us also recoil rather than feel a sense of wonder at the reality of predation. And, as we have seen, ecosystems also possess prudential disvalue. As well as improving the well-being of sentient animals of which they are a part, they also facilitate their suffering. This means that if we value ecosystems for the the beauty and the well-being they afford, we cannot object to interventions which interfere with and change those ecosystems if they increase that beauty and well-being. In other words, then, it appears that sometimes out duty may be to protect ecosystems, and at other times it may be to interfere with them. ** {{W|Alasdair Cochrane}}, ''{{W|Sentientist Politics|Sentientist Politics: A Theory of Global Inter-Species Justice}}'' (2018), p. 93 * Utility, rights, and holistic standards all point toward some modest steps to limit or check the predatory activity of carnivores relative to their victims. At the very least, we should limit current subsidies to nature's carnivores. Policing nature need not be absurdly costly or violate common-sense intuitions. ** {{W|Tyler Cowen}}, "[https://pdfs.semanticscholar.org/9aba/c32e7a2687974bc69f8eec4a1aa993e74d40.pdf Policing Nature]", ''Environmental Ethics'', Vol. 25, Iss. 2 (2003), p. 169 * Many believers in animal rights and the relevance of animal welfare do not critically examine their basic assumptions ... [T]ypically these individuals hold two conflicting views. The first view is that animal welfare counts, and that people should treat animals as decently as possible. The second view is a presumption of human non-interference with nature, as much as possible ... [T]he two views are less compatible than is commonly supposed. If we care about the welfare and rights of individual animals, we may be led to interfere with nature whenever the costs of doing so are sufficiently low. ** {{W|Tyler Cowen}}, "[https://pdfs.semanticscholar.org/9aba/c32e7a2687974bc69f8eec4a1aa993e74d40.pdf Policing Nature]", ''Environmental Ethics'', Vol. 25, Iss. 2 (2003), p. 170 * In other cases we are interfering with nature, whether we like it or not. It is not a question of uncertainty holding us back from policing, but rather how to compare one form of policing to another. Humans change water levels, fertilize particular soils, influence climatic conditions, and do many other things that affect the balance of power in nature. These human activities will not go away any time soon, but in the meantime we need to evaluate their effects on carnivores and their victims. ** {{W|Tyler Cowen}}, "[https://pdfs.semanticscholar.org/9aba/c32e7a2687974bc69f8eec4a1aa993e74d40.pdf Policing Nature]", ''Environmental Ethics'', Vol. 25, Iss. 2 (2003), p. 180 * If the universe were self-aware, the only reasonable conclusion one could reach about it is that it hates itself, as it has decided to manifest itself as a legion of survival machines that tear each other apart for a living. ** André Cancian, ''[https://www.academia.edu/41872748/O_Vazio_da_M%C3%A1quina_-_Niilismo_e_outros_abismos O Vazio da Máquina: Niilismo e outros abismos]'', 2009, p. 283 == D == [[File:Alcedo atthis eating a tadpole.jpg|alt=|thumb|Observe, too, says ''Philo'', the curious artifices of nature, in order to embitter the life of every living being. The stronger prey upon the weaker, and keep them in perpetual terror and anxiety. The weaker too, in their turn, often prey upon the stronger, and vex and molest them without relaxation. ~ [[David Hume]]]] * Whichever way man may look upon the earth, he is oppressed with the suffering incident to life. It would almost seem as though the earth had been created with malignity and hatred. If we look at what we are pleased to call the lower animals, we behold a universal carnage. We speak of the seemingly peaceful woods, but we need only look beneath the surface to be horrified by the misery of that underworld. Hidden in the grass and watching for its prey is the crawling snake which swiftly darts upon the toad or mouse and gradually swallows it alive; the hapless animal is crushed by the jaws and covered with slime, to be slowly digested in furnishing a meal. The snake knows nothing about sin or pain inflicted upon another; he automatically grabs insects and mice and frogs to preserve his life. The spider carefully weaves his web to catch the unwary fly, winds him into the fatal net until paralyzed and helpless, then drinks his blood and leaves him an empty shell. The hawk swoops down and snatches a chicken and carries it to its nest to feed its young. The wolf pounces on the lamb and tears it to shreds. The cat watches at the hole of the mouse until the mouse cautiously comes out, then with seeming fiendish glee he plays with it until tired of the game, then crunches it to death in his jaws. The beasts of the jungle roam by day and night to find their prey; the lion is endowed with strength of limb and fang to destroy and devour almost any animal that it can surprise or overtake. There is no place in the woods or air or sea where all life is not a carnage of death in terror and agony. Each animal is a hunter, and in turn is hunted, by day and night. No landscape is so beautiful or day so balmy but the cry of suffering and sacrifice rends the air. When night settles down over the earth the slaughter is not abated. Some creatures see best at night, and the outcry of the dying and terrified is always on the wind. Almost all animals meet death by violence and through the most agonizing pain. With the whole animal creation there is nothing like a peaceful death. Nowhere in nature is there the slightest evidence of kindness, of consideration, or a feeling for the suffering and the weak, except in the narrow circle of brief family life. ** [[Clarence Darrow]], ''[http://gutenberg.net.au/ebooks05/0500951h.html The Story of My Life]'' (1932) *Thus, from the war of nature, from famine and death, the most exalted object which we are capable of conceiving, namely, the production of the higher animals, directly follows. **[[চার্লস ডারউইন]], ''On the Origin of Species'' (1859) * I cannot persuade myself that a beneficent and omnipotent God would have designedly created the Ichneumonidæ with the express intention of their feeding within the living bodies of Caterpillars, or that a cat should play with mice. **[[চার্লস ডারউইন]], [https://www.darwinproject.ac.uk/letter/DCP-LETT-2814.xml letter to Asa Gray], 22 May 1860 * That there is much suffering in the world no one disputes. Some have attempted to explain this in reference to man by imagining that it serves for his moral improvement. But the number of men in the world is as nothing compared with that of all other sentient beings, and these often suffer greatly without any moral improvement. A being so powerful and so full of knowledge as a God who could create the universe, is to our finite minds omnipotent and omniscient, and it revolts our understanding to suppose that his benevolence is not unbounded, for what advantage can there be in the sufferings of millions of the lower animals throughout almost endless time? ** [[চার্লস ডারউইন]], ''[http://darwin-online.org.uk/content/frameset?itemID=F1497&pageseq=1&viewtype=text The Autobiography of Charles Darwin: 1809–1882]'' (1958), [http://darwin-online.org.uk/content/frameset?pageseq=92&itemID=F1497&viewtype=side p. 90] * What a book a Devil's chaplain might write on the clumsy, wasteful, blundering low & horridly cruel works of nature! **[[চার্লস ডারউইন]], [https://www.darwinproject.ac.uk/letter/DCP-LETT-1924.xml letter to J.D Hooker], 13 Jul. 1856 * Such is the condition of organic nature! whose first law might be expressed in the words, "Eat or be Eaten!" and which would seem to be one great slaughter-house, one universal scene of rapacity and injustice! ** [[Erasmus Darwin]], ''[[iarchive:NHM263162|Phytologia: or the Philosophy of Agriculture and Gardening]]'' (1800), p. 556 * The wolf, escorted by his milk-drawn dam,<br>Unknown to mercy, tears the guiltless lamb;<br>The towering eagle, darting from above,<br>Unfeeling rends the inoffensive dove;<br>The lamb and dove on living nature feed,<br>Crop the young herb, or crush the embryon seed.<br>Nor spares the loud owl in her dusky flight,<br>Smit with sweet notes, the minstrel of the night;<br>Nor spares, enamour'd of his radiant form,<br>The hungry nightingale the glowing worm;<br>Who with bright lamp alarms the midnight hour,<br>Climbs the green stem, and slays the sleeping flower. ** [[Erasmus Darwin]], ''[[iarchive:templeofnature00darw|The Temple of Nature]]'' (1804), pp. [[iarchive:templeofnature00darw/page/154/mode/2up|154–155]] * Fell Oestrus buries in her rapid course<br>Her countless brood in stag, or bull, or horse;<br>Whose hungry larva eats its living way,<br>Hatch'd by the warmth, and issues into day. ** [[Erasmus Darwin]], ''[[iarchive:templeofnature00darw|The Temple of Nature]]'' (1804) p. [[iarchive:templeofnature00darw/page/155/mode/1up|155]] * The wing'd Ichneumon for her embryon young.<br/>Gores, with sharp horn, the catterpiller throng.<br/>The cruel larva mines its silky course,<br/>And tears the vitals of its fostering nurse ** [[Erasmus Darwin]], ''[[iarchive:templeofnature00darw|The Temple of Nature]]'' (1804), p. [[iarchive:templeofnature00darw/page/156/mode/1up|156]] * Arrest with rising jaw the tribes above;<br>With monstrous gape sepulchral whales devour<br>Shoals at a gulp, a million in an hour.<br>―Air, earth, and ocean, to astonish'd day<br>One scene of blood, one mighty tomb display!<br>From Hunger's arm the shafts of Death are hurl'd,<br>And one great Slaughter-house the warring world! ** [[Erasmus Darwin]], ''[[iarchive:templeofnature00darw|The Temple of Nature]]'' (1804), p. [[iarchive:templeofnature00darw/page/159/mode/1up|159]] * Wild animals almost never die of old age: starvation, disease, or predators catch up with them long before they become really senile. Until recently this was true of man too. Most animals die in childhood, many never get beyond the egg stage. Starvation and other causes of death are the ultimate reason why populations cannot increase indefinitely. But as we have seen for our own species, there is no necessary reason why it ever has to come to that. If only animals would control their birth rates, starvation need never happen. ** [[রিচার্ড ডকিন্স]], ''The Selfish Gene'' (1989) <small>{{আইএসবিএন|9780192860927}}</small> [[File:Eutropis (skink) eating a frog.jpg|alt=|thumb|The pleasure in this world, it has been said, outweighs the pain; or, at any rate, there is an even balance between the two. If the reader wishes to see shortly whether this statement is true, let him compare the respective feelings of two animals, one of which is engaged in eating the other. ~ [[Arthur Schopenhauer]]]] * It is better for the genes of Darwin's wasp that the caterpillar should be alive, and therefore fresh, when it is eaten, no matter what the cost in suffering. If Nature were kind, She would at least make the minor concession of anesthetizing caterpillars before they were eaten alive from within. But Nature is neither kind nor unkind. She is neither against suffering nor for it. Nature is not interested in suffering one way or the other unless it affects the survival of DNA. It is easy to imagine a gene that, say, tranquilizes gazelles when they are about to suffer a killing bite. Would such a gene be favored by natural selection? Not unless the act of tranquilizing a gazelle improved that gene's chances of being propagated into future generations. It is hard to see why this should be so, and we may therefore guess that gazelles suffer horrible pain and fear when they are pursued to the death– as many of them eventually are. ** [[রিচার্ড ডকিন্স]], "[https://www.richarddawkins.net/1995/11/gods-utility-function/ God's Utility Function]", ''Richard Dawkins Foundation for Reason and Science'', 1 Nov. 1995 * The total amount of suffering per year in the natural world is beyond all decent contemplation. During the minute that it takes me to compose this sentence, thousands of animals are being eaten alive, many others are running for their lives, whimpering with fear, others are slowly being devoured from within by rasping parasites, thousands of all kinds are dying of starvation, thirst, and disease. It must be so. If there ever is a time of plenty, this very fact will automatically lead to an increase in the population until the natural state of starvation and misery is restored. ** [[রিচার্ড ডকিন্স]], ''River Out of Eden: A Darwinian View of Life'' (1995) <small>{{আইএসবিএন|978-1857994056}}</small> * Even if we were required to meddle in nature, protecting animals from predators would not be a high priority – if it would be sensible at all. Better that we help whales stuck in ice or protect animals threatened by natural disaster. Predators are, with very few exceptions (such as humans), exclusively or primarily carnivores, being unable to survive without meat. To protect the gazelle from the lion, or the elephant from the hyena, would be to save one but doom the other. It seems very doubtful that we are obligated to pick sides here (even if shooting a lion might cause the lion less suffering than what her gazelle victims would experience). Nature really seems to be "red in tooth and claw" when it comes to carnivores. In conclusion, the reductio argument concerning positive obligations to animals fails. Contrary to that argument, if the combination of equal consideration and our obligations to humans supports any positive obligations to animals, these obligations prove to be plausible ones. **{{W|David DeGrazia}}, ''Taking Animals Seriously: Mental Life and Moral Status'' (1996), pp. 277–278 *He didn’t jump; I crept closer. At last I knelt on the island’s winter killed grass, lost, dumbstruck, staring at the frog in the creek just four feet away. He was a very small frog with wide, dull eyes. And just as I looked at him, he slowly crumpled and began to sag. The spirit vanished from his eyes as if snuffed. His skin emptied and drooped; his very skull seemed to collapse and settle like a kicked tent. He was shrinking before my eyes like a deflating football. I watched the taut, glistening skin on his shoulders ruck, and rumple, and fall. Soon, part of his skin, formless as a pricked balloon, lay in floating folds like bright scum on top of the water: it was a monstrous and terrifying thing. I gaped bewildered, appalled. An oval shadow hung in the water behind the drained frog; then the shadow glided away. The frog skin bag started to sink.<br/>I had read about the giant water bug, but never seen one. "Giant water bug" is really the name of the creature, which is an enormous, heavy-bodied brown bug. It eats insects, tadpoles, fish, and frogs. Its grasping forelegs are mighty and hooked inward. It seizes a victim with these legs, hugs it tight, and paralyzes it with enzymes injected during a vicious bite. That one bite is the only bite it ever takes. Through the puncture shoot the poisons that dissolve the victim’s muscles and bones and organs—all but the skin—and through it the giant water bug sucks out the victim’s body, reduced to a juice. This event is quite common in warm fresh water. The frog I saw was being sucked by a giant water bug. I had been kneeling on the island grass; when the unrecognizable flap of frog skin settled on the creek bottom, swaying, I stood up and brushed the knees of my pants. I couldn’t catch my breath. ** [[Annie Dillard]], ''Pilgrim at Tinker Creek'' (1974) * [M]any carnivorous animals devour their prey alive. The usual method seems to be to subdue the victim by downing or grasping it so it can’t flee, then eating it whole or in a series of bloody bites. Frogs eat everything whole, stuffing prey into their mouths with their thumbs. People have seen frogs with their wide jaws so full of live dragonflies they couldn’t close them. Ants don’t even have to catch their prey: in the spring they swarm over newly hatched, featherless birds in the nest and eat them tiny bite by bite. ** [[Annie Dillard]], ''Pilgrim at Tinker Creek'' (1974) * I think of the fox that Park Service Ranger Gene Parker told me about. The fox sprawled naked and pink-skinned in a mountain field, unable to rise, dying of mange. I think of the swimming bluegill I saw at the Lawsons', upstream in Tinker Creek on the other side of Tinker Mountain. One of its eyes was blinded by an overgrowth of white water mold, a white that spread halfway down its back in filmy lumps like soaked cotton batting. It had been injured, perhaps when a fisherman had hooked it and tossed it back, perhaps when a flood dashed it on rocks, and the fungus had spread from the injured site. I think of Loren Eiseley's description of a scientist he met in the field, who was gleefully bearing a bloody jar squirming with yard after yard of some unthinkable parasite he had just found in the belly of a rabbit. Suddenly the lives of the parasites—some sort of hellish hagiography—come to mind. I remember the bloodworms and flukes, whose parasitic life cycles require the living bodies of as many as four hosts. How many of the grasshoppers that hurtled around me in the Lucas meadow bore inside their guts the immense coiled larvae of horsehair worms? ** [[Annie Dillard]], ''Pilgrim at Tinker Creek'' (1974), pp. 231–232 <small>{{আইএসবিএন|978-0061493065}}</small> *I don't know what it is about fecundity that so appalls. I suppose it is the teeming evidence that birth and growth, which we value, are ubiquitous and blind, that life itself is so astonishingly cheap, that nature is as careless as it is bountiful, and that with extravagance goes a crushing waste that will one day include our own cheap lives, Henle's loops and all. Every glistening egg is a memento mori. **[[Annie Dillard]], ''Pilgrim at Tinker Creek'' (1974), p. 311 <small>{{আইএসবিএন|978-0061493065}}</small> * After a natural disaster such as a flood, nature "stages a comeback." People use the optimistic expression without any real idea of the pressures and waste the comeback involves. Now, in late June, things are popping outside. Creatures extrude or vent eggs; larvae fatten, split their shells, and eat them; spores dissolve or explode; root hairs multiply, corn puffs on the stalk, grass yields seed, shoots erupt from the earth turgid and sheathed; wet muskrats, rabbits, and squirrels slide into the sunlight, mewling and blind; and everywhere watery cells divide and swell, swell and divide. I can like it and call it birth and regeneration, or I can play the devil's advocate and call it rank fecundity—and say that it's hell that's a-poppin ** [[Annie Dillard]], ''Pilgrim at Tinker Creek'' (1974), p. 312 <small>{{আইএসবিএন|978-0061493065}}</small> * The intricacy of Ellery and aphids multiplied mindlessly into tons and light-years is more than extravagance; it is holocaust, parody, glut. ** [[Annie Dillard]], ''Pilgrim at Tinker Creek'' (1974), pp. 324–325 <small>{{আইএসবিএন|978-0061493065}}</small> * The pressure of growth among animals is a kind of terrible hunger. These billions must eat in order to fuel their surge to sexual maturity so that they may pump out more billions of eggs. And what are the fish on the bed going to eat, or the hatched mantises in the Mason jar going to eat, but each other? There is a terrible innocence in the benumbed world of the lower animals, reducing life there to a universal chomp. Edwin Way Teale, in ''The Strange Lives of Familiar Insects''—a book I couldn't live without—describes several occasions of meals mouthed under the pressure of a hunger that knew no bounds. ** [[Annie Dillard]], ''Pilgrim at Tinker Creek'' (1974), p. 325 <small>{{আইএসবিএন|978-0061493065}}</small> * Beasts are the subjects of tyrannic sway,<br/>Where still the stronger on the weaker prey;<br/>Man only of a softer mold is made,<br/>Not for his fellows' ruin, but their aid. ** [[জন ড্রাইডেন]], "[http://www.public-domain-poetry.com/john-dryden/hind-and-the-panther-14616 The Hind and the Panther]" (1687) == E == * Nature is no sentimentalist,—does not cosset or pamper us. We must see that the world is rough and surly, and will not mind drowning a man or a woman; but swallows your ship like a grain of dust. The cold, inconsiderate of persons, tingles your blood, benumbs your feet, freezes a man like an apple. The diseases, the elements, fortune, gravity, lightning, respect no persons. The way of Providence is a little rude. The habit of snake and spider, the snap of the tiger and other leapers and bloody jumpers, the crackle of the bones of his prey in the coil of the anaconda,—these are in the system, and our habits are like theirs. You have just dined, and, however scrupulously the slaughter-house is concealed in the graceful distance of miles, there is complicity,—expensive races,—race living at the expense of race. ... The cholera, the small-pox, have proved as mortal to some tribes, as a frost to the crickets, which, having filled the summer with noise, are silenced by a fall of the temperature of one night. Without uncovering what does not concern us, or counting how many species of parasites hang on a bombyx; or groping after intestinal parasites, or infusory biters, or the obscurities of alternate generation;—the forms of the shark, the ''labrus'', the jaw of the sea-wolf paved with crushing teeth, the weapons of the grampus, and other warriors hidden in the sea,—are hints of ferocity in the interiors of nature. Let us not deny it up and down. Providence has a wild, rough, incalculable road to its end, and it is of no use to try to whitewash its huge, mixed instrumentalities, or to dress up that terrific benefactor in a clean shirt and white neckcloth of a student in divinity. **[[রাল্ফ ওয়াল্ডো এমারসন]], ''[http://www.gutenberg.org/ebooks/39827 The Conduct of Life]'' (1860) * Nature isn't good or bad. It doesn't say anything about happiness or suffering. What we can do is look at what drives our existence, and then figure out what experiences animals are most likely to have as a result. ** Persis Eskander, "[https://80000hours.org/podcast/episodes/persis-eskander-wild-animal-welfare/ Animals in the wild often suffer a great deal. What, if anything, should we do about that?]", ''80,000 Hours'', 15 Apr. 2019 * Attic maid, honey-fed, chatterer, snatchest thou and bearest the chattering cricket for feast to thy unfledged young, thou chatterer the chatterer, thou winged the winged, thou summer guest the summer guest, and wilt not quickly cast it loose? for it is not right nor just that singers should perish by singers' mouths. ** {{W|Euenus}}, "The Swallow and the Grasshopper", ''Select Epigrams from the Greek Anthology'' (1906), p. [[iarchive:selectepigramsfr00mackrich/page/209/mode/1up|209]] == F == * [I]t is clear you have either never taken a course in ecology and evolution, or forgot the message. There is this strange thing called a food web – in which organisms are primary producers, eat primary producers, eat the eaters of primary producers – and so on. That is called life. It has NO ethical or moral values. Those are HUMAN values. A wolf or lion kills another animal – the pain and suffering are not ecological issues – the life of the wolf or lion is the issue. If the wolf or lion dies of starvation – then the prey potentially become over populated – like the deer in Princeton. Your values are not the values of nature. ** {{W|Paul Falkowski}}, quoted in [[Jeff McMahan (philosopher)|Jeff McMahan's]] essay "[http://jeffersonmcmahan.com/wp-content/uploads/2012/11/The-Moral-Problem-of-Predation.pdf The Moral Problem of Predation]" (2014), pp. 16–17 * Indeed the amount of suffering and premature death present in nature could still be glimpsed were we only to consider the tiny number of animals that successfully reach maturity in comparison to those who die shortly after coming into existence. Population dynamics shows how this figure is very low because of the prevalent reproductive strategy in nature, which consists in producing very large numbers of offspring who have very little chance of survival. ** Catia Faria & Eze Paez, "[https://www.ledonline.it/index.php/Relations/article/view/816/660 Animals in Need: The Problem of Wild Animal Suffering and Intervention in Nature]", ''Relations: Beyond Anthropocentrism'', Vol. 3, Iss. 1 (May 2015), p. 8 * [I]t is not inherently absurd to suppose that there is an obligation to protect animals from natural predators, even if this obligation has limited practical application. Nor (except, perhaps, in the case of ethical holists) does it conflict with our deepest moral convictions. If one of these convictions is that we should strive to reduce the amount of suffering in the world, then assisting prey animals, in some cases at least, is one way in which this might be accomplished. ** Charles K. Fink, "[https://digitalcommons.calpoly.edu/bts/vol13/iss5/3/ The Predation Argument]", ''Between the Species'', Vol. 13, Iss. 5 (2011) * In every part of the animal world we find implements of torture surpassing in devilish ingenuity anything that was ever seen in the dungeons of the Inquisition. ** {{W|John Fiske}}, "[https://www.theatlantic.com/magazine/archive/1885/12/the-idea-of-god-part-ii/522297/ The Idea of God (Part II)]", ''The Atlantic'' (December 1885) * If you stop and think about the sheer number of animals on Earth that make a living by laying eggs in other animals and doing all sorts of horrible things to them before consuming them alive, it can give one pause. ** Charles Forbes, quoted by Sandhya Sekar in "[http://www.bbc.co.uk/earth/story/20150522-the-wasps-that-rule-the-world Parasitoid wasps may be the most diverse animal group]", ''BBC Earth'', 22 May 2015 * Among brutes as well as men, everything important and delightful as it may be in its nature and effects, is begun, Continued, and ended in difficulty. We view throughout the whole animal creation the painful anxiety of the mother too often rewarded with the loss of the young progeny, and her trouble about rearing them end in disappointment ... the hawk and the owl will always prey on the infant family of the sparrow and the mouse: all nature is one wide waste of devastation; and, though we may diminish the sufferings of animals under our own eyes, yet the wood and the wilderness will be theatres of woe, and the wide waters of the deep tainted with the blood of savage strife, so long as the world remains in its present condition. * {{W|Thomas Ignatius Maria Forster}}, ''[[iarchive:philozoiaormora00forsgoog|Philozoia: Or Moral Reflections on the Actual Condition of the Animal Kingdom, and on the Means of Improving the Same]]'' (1839), pp. [[iarchive:philozoiaormora00forsgoog/page/n88/mode/1up|65]]–66 * I never pity animals in captivity because I have seen too many wild animals suffering from starvation and other things. I remember polar bears emaciated to extreme weakness because the ice had gone and with it every chance for them to hunt food. I have seen caribou exhausted by fear, and around them howling wolves forcing them to run and run until they lost sense and strength and became an easy prey. In nature, every animal is merciless toward every other. ** {{W|Peter Freuchen}}, ''[[iarchive:itsalladventure00freu|It's All Adventure]]'' (1938) == G == * Why ridicule the act, the feeling blame,<br/>Which from the spider would the fly reclaim;<br/>Since from the reptile, in gradation due,<br/>'Twould link the world in sympathy to you?<br/>Let not this bold assertion ease thy mind,<br/>"This all is nature, and by heav'n design'd:"<br/>Would you not bless the arm, if stretch'd to save<br/>Your individual carcass from the grave?<br/>From the fierce tiger's unrelenting claw,<br/>Or rav'nous wolf; though Nature gave the law? ** [[Isaac Gompertz]], "To the Thoughtless", ''[https://www.google.com/books/edition/The_Modern_Antique_Or_The_Muse_in_the_Co/J6v3p_cYpYEC The Modern Antique; Or, The Muse in the Costume of Queen Anne]'' (1813), p. 307 * Respecting the state of savage or uncultivated life, man and other animals appear to be very similarly circumstanced; both of them being miserably subject to almost every evil, destitute of the means of palliating them; living in the continual apprehension of immediate starvation, of destruction by their enemies, which swarm around them; of receiving dreadful injuries from the revengeful and malicious feelings of their associates, uncontrolled by laws or by education, and acting as their strength alone dictates; without proper shelter from the inclemencies of the weather; without proper attention and medical or surgical aid in sickness; destitute frequently of fire, of candle-light, and (in man) also of clothing; without amusements or occupations, excepting a few, the chief of which are immediately necessary for their existence, and subject to all the ill consequences arising from the want of them. ** [[Lewis Gompertz]], ''[[iarchive:moralinquiriesonthesituationofmanandofbrutes-lewisgompertz|Moral Inquiries on the Situation of Man and of Brutes]]'' (1824), pp. 47 * Delightful representations of animated nature have indeed been made by the best authors, which I hope I shall be pardoned in dissenting from, and confess that though I am not blind to there being much enjoyment, the different evils of all animals, and of all classes of mankind, strike me with the most force. Those authors construe almost all things into so many tokens of happiness. If they look at a drop of water through a microscope, and see a multitude of animalcula swimming about, they seem to conclude that they must all be in a state of pleasure; not judging by analogy, that for one whose motions are the effect of happy sensation, there may be several which are struggling for food, from disease, and other such causes; that even the very fluid they inhabit is disputed by larger animals, who are continually destroying them and giving them the agonies of death after a very short life, whether it be of pleasure or of pain, and thereby embittering the draught of the thinking part of mankind. The different actions and cries indeed of all creatures, are adverted to as enlivening scenes of happiness; not noticing how many of them, which to the uninformed may appear to proceed from enjoyment, are in fact produced by fear, anger, pain, and the like; and which close observation will frequently discover them to be. How are the weak and sickly males oppressed by the strong and healthy ones, crossed in their amours, deprived of their food, injured in their bodies, and at last driven to end their lives in solitary places! ** [[Lewis Gompertz]], ''[[iarchive:moralinquiriesonthesituationofmanandofbrutes-lewisgompertz|Moral Inquiries on the Situation of Man and of Brutes]]'' (1824), p. 49 * It is strange that philosophers first show how one animal supports itself by destroying another, and then enter into discussions on the ''apparent'' admirable order of things in their present state. But though this may be a necessary contrivance, and the only way in which life can be supported, it can never be a beautiful one, in our short sights, notwithstanding that something worse might be, were this not the case. ** [[Lewis Gompertz]], ''[[iarchive:moralinquiriesonthesituationofmanandofbrutes-lewisgompertz|Moral Inquiries on the Situation of Man and of Brutes]]'' (1824), pp. 49–50 * Though brutes suffer much in a natural state, they seem to endure much more when in our power; and in the former state all appearing to mix much enjoyment with their troubles, particularly the horse and the ass, which (as is well known) when wild, form societies, and appoint sentinels to warn them of danger, find their ''food'' beneath their feet, their ''shelter'' in the warmth of the climate, and make use of their strength with which they are end owed, in travelling about for fresh food, in defending themselves, and in escaping from their enemies; in this state the ass is known to be as active and spirited, as he is here dull and dejected. ** [[Lewis Gompertz]], ''[[iarchive:moralinquiriesonthesituationofmanandofbrutes-lewisgompertz|Moral Inquiries on the Situation of Man and of Brutes]]'' (1824), p. 52 * Y: As you think it wrong for man to kill other animals for food, do you also think it wrong that animals should devour each other? As this is the general law of nature.<br>Z: It appears wrong, according to the rules by which we govern our own actions to each other; and should I witness the attempt in any animal of destroying another, I would endeavour to frustrate it; though this might probably be wrong. ** [[Lewis Gompertz]], ''[[iarchive:moralinquiriesonthesituationofmanandofbrutes-lewisgompertz|Moral Inquiries on the Situation of Man and of Brutes]]'' (1824), pp. 93–94 * Y: But the whole ''species'' of the carnivorous kind would then become extinct. Were they created to be annihilated?<br>Z: I do not see why the whole species of one animal is more important than an equal number of another, although that number might not comprise the whole species of the latter: and, besides, it is not proved that the whole species would perish; as some might feed on the bodies of those animals which they might find that were in a fit state; and also upon vegetables, which they will eat occasionally. It is known that wolves will live in the two ways mentioned, when deprived of other means. ** [[Lewis Gompertz]], ''[[iarchive:moralinquiriesonthesituationofmanandofbrutes-lewisgompertz|Moral Inquiries on the Situation of Man and of Brutes]]'' (1824), pp. 94–95 *Can a reflecting mind turn for a moment to any quarter without shrinking at the scenes of carnage and suffering which constitute not only the minor streams, but the grand tide of life: though mingled with many pleasures we admit; but the goods falling mostly on man, and the evils mostly on animals. Those men, however, who are above others, and still more above dumb animals in happiness, are readily led to believe that the sweets of life greatly predominate in the whole classes of animated beings, yet an impartial view seems to tell a very different tale. **[[Lewis Gompertz]], ''[[iarchive:fragments-in-defence-of-animals-and-essays-on-morals-soul-and-future-state-lewisgompertz|Fragments in Defence of Animals, and Essays on Morals, Soul, and Future State]]'' (1852), pp. 12–13 *Yet it must be confessed that whichever way we turn our eyes we see a system of aggression and destruction. In order for one animal to live, thousands must die: directly so if the one be carnivorous, and indirectly so if graminivorous. It has been calculated that some birds destroy thousands of butterflies during the rearing of a single brood; and if we take man, who is half carnivorous, and calculate how many lives are destroyed to maintain him in comfort during his life, even without sport, the number will appear enormous, no estimate of which can however be made without taking into account the size of the animals he feeds on. **[[Lewis Gompertz]], ''[[iarchive:fragments-in-defence-of-animals-and-essays-on-morals-soul-and-future-state-lewisgompertz|Fragments in Defence of Animals, and Essays on Morals, Soul, and Future State]]'' (1852), p. 13 *But as the multiplication of animals exceeds the vegetable food, it is true that by killing some of the animals not any the less live, as they are only killed instead of starved. This, we are sorry to confess, is the system of nature, but this is no justification of a partial destruction of lives. It is generally, tritely enough said, that animals most be destroyed by every means they now are,—that destruction is the general law of nature, and otherwise overstock would result; let us for a moment admit it, we must then on the same plea massacre human beings, namely, to prevent overstock; and we ask the advocates of this principle just to point out what crime consists of, as it seems to us that most crimes can be defended on the same ground. ** [[Lewis Gompertz]], ''[[iarchive:fragments-in-defence-of-animals-and-essays-on-morals-soul-and-future-state-lewisgompertz|Fragments in Defence of Animals, and Essays on Morals, Soul, and Future State]]'' (1852), p. 18 * Much as animals suffer in a natural state, much more do they seem to suffer when under the dominion of the generality of men. What suffering in the former can be supposed to equal the constant torture of a hackney-coach horse? ** [[Lewis Gompertz]], ''[[iarchive:fragments-in-defence-of-animals-and-essays-on-morals-soul-and-future-state-lewisgompertz|Fragments in Defence of Animals, and Essays on Morals, Soul, and Future State]]'' (1852), p. 18 == H == * We now know that the whole of organic nature on our planet exists only by a relentless war of all against all. Thousands of animals and plants must daily perish in every part of the earth, in order that a few chosen individuals may continue to subsist and to enjoy life. But even the existence of these favoured few is a continual conflict with threatening dangers of every kind. Thousands of hopeful germs perish uselessly every minute. The raging war of interests in human society is only a feeble picture of the unceasing and terrible war of existence which reigns throughout the whole of the living world. The beautiful dream of God's goodness and wisdom in nature, to which as children we listened so devoutly fifty years ago, no longer finds credit now – at least among educated people who think. ** {{W|Ernst Haeckel}}, ''[https://www.gutenberg.org/ebooks/9199 Monism as Connecting Religion and Science]'' (1894) * [I]n other parts of the African continent, when the fierceness of the summer has dried up the rivers, the amphibia, great and small, collect in uncongenial crowds in the pools left along the deeper parts of the channel; and the land animals, the deer, the apes, the birds, stoop hastily and furtively to snatch insufficient draughts from the depths where lurk so many ravenous foes. Then, in colder lands, what wretchedness does winter bring—when the snow puts an end to the livelihood of all the tribes which seek sustenance on the earth, and the frost mocks the misery of those whose food is in the marsh or the pool. The frozen-out woodcock taps in vain for a soft spot in which to insert his slender bill—his larder is locked up and the key gone. Now and then comes a winter so sharp that the naturalist misses, next summer, whole species from their accustomed haunts. In one long frost all the snipe perished in parts of Scotland, and have never been plentiful since. ** {{W|Edward Bruce Hamley}}, ''[[iarchive:ourpoorrelation01hamlgoog|Our Poor Relations]]'' (1872), p. [[iarchive:ourpoorrelation01hamlgoog/page/n59/mode/1up|43]] * How mournful for these poor starvelings the fact, apparently so insignificant, that the temperature has fallen below freezing-point! What misery is approaching them in the leaden gloom of the northeast! And in those circles of the earth where the reign of winter is prolonged, hunger is the inseparable associate of life, lying down with it in its shivering sleep, rising with it in its gloomy waking, and tracking its footsteps always along the ice-bound circuit of its weary quest. ** {{W|Edward Bruce Hamley}}, ''[[iarchive:ourpoorrelation01hamlgoog|Our Poor Relations]]'' (1872), p. [[iarchive:ourpoorrelation01hamlgoog/page/n61/mode/1up|45]] * But if the vicissitudes of climate are fraught with suffering, so are the vicissitudes of age. The infancy of many animals is as helpless as babyhood. Few hired nurses, it is true, are so patient, so provident, so watchful, so untiring in care, as the dams, feathered or furred, who, in nest or lair, watch over their young. But then the lives of these guardians are terribly precarious, and innumerable are the orphans of the animal world. ** {{W|Edward Bruce Hamley}}, ''[[iarchive:ourpoorrelation01hamlgoog|Our Poor Relations]]'' (1872), pp. [[iarchive:ourpoorrelation01hamlgoog/page/n61/mode/1up|45]]–46 * Every wet spring drowns in the holes they have never learnt to quit a multitude of small helpless creatures—every storm of early summer casts innumerable half-fledged birds prematurely on the hard world to cower, and scramble, and palpitate, and hunger, till inevitable doom overtakes them after a more or less short interval. ** {{W|Edward Bruce Hamley}}, ''Our Poor Relations'' (1872), pp. [[iarchive:ourpoorrelation01hamlgoog/page/n62/mode/1up|46]]–47 * At first sight, domesticated animals may seem much better off than their wild cousins and ancestors. Wild buffaloes spend their days searching for food, water and shelter, and are constantly threatened by lions, parasites, floods and droughts. Domesticated cattle, by contrast, enjoy care and protection from humans. People provide cows and calves with food, water and shelter, they treat their diseases, and protect them from predators and natural disasters. True, most cows and calves sooner or later find themselves in the slaughterhouse. Yet does that make their fate any worse than that of wild buffaloes? Is it better to be devoured by a lion than slaughtered by a man? Are crocodile teeth kinder than steel blades? ** [[ইউভাল নোয়াহ হারারি]], "[https://www.theguardian.com/books/2015/sep/25/industrial-farming-one-worst-crimes-history-ethical-question Industrial farming is one of the worst crimes in history]", ''The Guardian'', 25 Sept. 2011 [[File:Dead fish on the beach.jpg|alt=|thumb|It is commonly believed that animal ethics entails respect for natural processes, because nonhuman animals are able to live relatively easy and happy lives in the wild. However, this assumption is wrong. ~ [[Oscar Horta]]]] * I just think it may be, in fact, the case that nature is just a horror show. It is bad almost any place you could be born in the natural world, you're unlucky to be a rabbit and you're unlucky to be a fox. We're lucky to be humans, sort of, and we can dimly imagine how much luckier we might get in the future if we don't screw up. **[[Sam Harris]], "[https://futureoflife.org/2020/06/01/on-global-priorities-existential-risk-and-what-matters-most-with-sam-harris/ Sam Harris on Global Priorities, Existential Risk, and What Matters Most]", Future of Life Institute, 1 June 2020 * Most of the 1300 millions of the earth's inhabitants have either a scanty nourishment, unsatisfying and prolonging life with difficulty, or they live for a time in superfluity, from which they derive no preponderating enjoyment, and must for another period actually starve and suffer want, when they must accordingly endure the pains of hunger for long periods, whilst the pleasure of satiety, with perfect stilling of hunger, only occupies a few hours of the day. But now let any one compare the dull delight of satiety and digestion with the distinct gnawing of hunger or the hell-torments of thirst to which animals in deserts, steppes, and such regions, that in the hot season are perfectly dry, are not seldom exposed. How much more, however, must among many species of animals the pain of hunger exceed the pleasure of satiety in the course of life, which at certain seasons die of hunger from want of food, often in considerable numbers, or for weeks and months just on the brink of starvation, prolong their existence in slightly more favourable conditions of life! This happens both with graminivorous birds and birds in the winter of the polar and temperate zones and in the arid tropics, as also with carnivora and beasts of prey, which often for weeks wander about vainly in search of booty until they perish of inanition. ** {{W|Eduard von Hartmann}}, ''Philosophy of the Unconscious'', [[iarchive:philosophyoftheu032424mbp|Volume 3]] (1893), pp. [[iarchive:philosophyoftheu032424mbp/page/n45/mode/2up|28–29]] * As for the other spring of Nature, ''Love'', ... In the animal kingdom one can hardly speak of an active sexual selection on the part of the male, even among the highest birds and mammals; of a passive selection through the struggle of the males in which the strongest remains victor, only among a small part of the higher animals, or the rest, the sexual impulse is not individual, but is purely general. But now in the infinitely larger part of the animal kingdom there do not exist organs of sexual pleasure acting as stimulants to coition; without such accordingly coition is an office indifferent to the egoism of the individual which is carried on by the impelling constraint of instinct, as the spinning of the web of the spider or the building of the bird's nest for the eggs hereafter to be laid. To the absence of enjoyment in the office of fecundation in the case of most animals also the frequently indirect form of this function deviating from direct copulation points. When in the vertebrates a personal physical enjoyment appears to occur, it is at first certainly as flat and insignificant as possible; but soon there is also added the contest of the males for the female, which in many species of animals is waged with the greatest bitterness, and has for its consequence often painful injuries, not seldom also the killing of one of the rivals. Add to that, among those animals which at the time of rut form herds led by the victorious male, the involuntary continence of the younger members, whether they separate into smaller detachments or remain with the main herd, when an invasion of the rights of the head of the family is punished in the cruellest fashion. This involuntary continence of the largest part of the males, and the pains and vexation caused the defeated by the contests, seem to me a hundredfold to exceed the pleasures accruing to the prosperous males from the sexual pleasure. As for the females, in the first place, among most animals they far more rarely couple than the privileged males; and, secondly, the pains of child-bearing in their case far outweigh the pleasure derived from copulation. ** {{W|Eduard von Hartmann}}, ''Philosophy of the Unconscious'', [[iarchive:philosophyoftheu032424mbp|Volume 3]] (1893), pp. [[iarchive:philosophyoftheu032424mbp/page/n47/mode/2up|30–31]] * Each strives with each, as each is pressed upon; each must provide for his own subsistence, and defend his own life. ** [[Johann Gottfried Herder]], "The Animal Kingdom: In Relation to the History of Man", ''[https://www.google.com/books/edition/The_Union_Magazine_and_Imperial_Register/JWcAAAAAYAAJ The Union Magazine, and Imperial Register]'', Vol. 2 (1801), p. 172 * Why acts nature thus? and why does she thus crowd her creatures one upon another? Because she would produce the greatest number and variety of living beings in the least space, so that one crushes another, and an equilibrium of powers can alone produce peace in the creation. Every species cares for itself, as if it were the only one in existence: but by its side stands another, which confines it within due bounds: and in this adjustment of opposing species creative nature found the only mean of maintaining the whole. She weighed the powers, she numbered the limbs, she determined the instincts of the species toward each other; and left the earth to produce what it was capable of producing. ** [[Johann Gottfried Herder]], "The Animal Kingdom: In Relation to the History of Man", ''[https://www.google.com/books/edition/The_Union_Magazine_and_Imperial_Register/JWcAAAAAYAAJ The Union Magazine, and Imperial Register]'', Vol. 2 (1801), p. 172 * The jungle, existing exclusively in the present, is certainly subject to time, but remains forever ageless. Any concept of justice would be antithetical to all this. But is there justice in the desert, either? Or in the oceans? And in the depths? Life in the sea must be pure hell, an infinite hell of constant and ever-present danger, so unbearable that in the course of evolution some species – including Homo Sapiens – crawled, fled, onto some clods of firm land, the future continents. ** [[Werner Herzog]], 12 Apr. 1981 diary entry, ''Conquest of the Useless: Reflections from the Making of Fitzcarraldo'' (2009) <small>{{আইএসবিএন|978-0061575549}}</small> * Nature here is vile and base. I wouldn't see anything erotical here. I would see fornication and asphyxiation and choking and fighting for survival and growing and just rotting away. Of course, there's a lot of misery. But it is the same misery that is all around us. The trees here are in misery, and the birds are in misery. I don't think they sing, they just screech in pain. ** [[Werner Herzog]], ''Burden of Dreams'' (1982) * Life in the oceans must be sheer hell. A vast, merciless hell of permanent and immediate danger. So much of hell that during evolution some species—including man—crawled, fled onto some small continents of solid land, where the Lessons of Darkness continue. ** [[Werner Herzog]], "[https://walkerart.org/magazine/minnesota-declaration-truth-documentary-cinema Werner Herzog Reads His Minnesota Declaration: Truth and Fact in Documentary Cinema]" (1999) * And what haunts me, is that in all the faces of all the bears that Treadwell ever filmed, I discover no kinship, no understanding, no mercy. I see only the overwhelming indifference of nature. To me, there is no such thing as a secret world of the bears. And this blank stare speaks only of a half-bored interest in food. ** [[Werner Herzog]], ''Grizzly Man'' (2006) * The idea that all captive wild animals are necessarily "miserable" is erroneous, because some captive animals are better fed, better protected and are more happy in captivity than similar animals are in a wild state, beset by dangers and harassed by hunger and thirst. ** {{W|William Temple Hornaday}}, ''The Minds and Manners of Wild Animals: A Book of Personal Observations'' (1922), [https://archive.org/details/cu31924024783585/page/52/mode/1up p. 52] * In their greatest hunger they attack the ranchmen's haystacks, just as far as the stout and high log fences will permit them to go, and many a kind-hearted ranchman has robbed his own haystacks to save the lives of starving and despairing elk. ** {{W|William Temple Hornaday}}, ''The Minds and Manners of Wild Animals: A Book of Personal Observations'' (1922), [https://archive.org/details/cu31924024783585/page/154/mode/1up p. 154] * In the temperate and frigid zones, life was a seasonal battle with bitter cold, torrents of cold rain in early winter or spring, devastating sleet, and deep snow and ice that left no room for argument. At the same time, the species that were not predatory found themselves surrounded by fangs and claws, and the never-ending hunger of their owners. ** {{W|William Temple Hornaday}}, ''The Minds and Manners of Wild Animals: A Book of Personal Observations'' (1922), [https://archive.org/details/cu31924024783585/page/225/mode/1up p. 225] * If we were asked, "Which one may be called the ruling passion of the wild animal?" we would without hesitation answer,—it is fear. ** {{W|William Temple Hornaday}}, ''The Minds and Manners of Wild Animals: A Book of Personal Observations'' (1922), [https://archive.org/details/cu31924024783585/page/261/mode/1up p. 261] * From the cradle to the grave, every strictly wild animal lives, day and night, in a state of fear of bodily harm, and dread of hunger and famine. ** {{W|William Temple Hornaday}}, ''The Minds and Manners of Wild Animals: A Book of Personal Observations'' (1922), [https://archive.org/details/cu31924024783585/page/261/mode/1up p. 261] * Now the 'free, wild life' is a round of strife,<br/>And of ceaseless hunger and fear;<br/>And the life in the wild of the animal child<br/>'Is not all skittles and beer. ** {{W|William Temple Hornaday}}, ''The Minds and Manners of Wild Animals: A Book of Personal Observations'' (1922), [https://archive.org/details/cu31924024783585/page/261/mode/1up p. 261] * Next to the plainly expressed desire to quench their thirst the dominant thought in the minds of those animals, one and all, was the ''fear of being attacked''. In some species this ever-present and harassing dread was a pitiful spectacle. I wish it might be witnessed by all those ultra-humane persons who think and say that the free wild animals are the only happy ones! ** {{W|William Temple Hornaday}}, ''The Minds and Manners of Wild Animals: A Book of Personal Observations'' (1922), [https://archive.org/details/cu31924024783585/page/265/mode/1up p. 265] * The antlers of the common white-tailed deer seem peculiarly liable to become interlocked so tightly that it is well-nigh impossible to separate them. And whenever this happens, the doom of both deer is sealed. Unless found speedily and killed, they must die of starvation. ** {{W|William Temple Hornaday}}, ''The Minds and Manners of Wild Animals: A Book of Personal Observations'' (1922), [https://archive.org/details/cu31924024783585/page/281/mode/1up p. 281] * The killing of natural prey for daily food is not murder.A starving wolf on the desolate barren grounds may even kill and devour a wounded pack-mate without becoming a criminal by that act alone. True, such a manifestation of hard-hearted-ness and bad taste is very reprehensible; but its cause is hunger, not sheer blackness of heart. ** {{W|William Temple Hornaday}}, ''The Minds and Manners of Wild Animals: A Book of Personal Observations'' (1922), [https://archive.org/details/cu31924024783585/page/287/mode/1up p. 287] * It is commonly believed that animal ethics entails respect for natural processes, because nonhuman animals are able to live relatively easy and happy lives in the wild. However, this assumption is wrong. Due to the most widespread reproductive strategy in nature, ''r''-selection, the overwhelming majority of nonhuman animals die shortly after they come into existence. They starve or are eaten alive, which means their suffering vastly outweighs their happiness. Hence, concern for nonhuman animals entails that we should try to intervene in nature to reduce the enormous amount of harm they suffer. Even if this conclusion may seem extremely counter-intuitive at first, it can only be rejected from a speciesist viewpoint. ** [[Oscar Horta]], "[http://www.stafforini.com/docs/Horta%20-%20Debunking%20the%20idyllic%20view%20of%20natural%20processes.pdf Debunking the Idyllic View of Natural Processes: Population Dynamics and Suffering in the Wild]", ''Telos: Revista Iberoamericana de Estudios Utilitaristas'', Vol. 17, Iss. 1 (2010), p. 73 * Then, I claim that if we abandon a speciesist viewpoint we should change completely the way in which we should intervene in nature. Rather than intervening for environmental or anthropocentric reasons, we should do it in order to reduce the harms that nonhuman animals suffer. This conflicts significantly with some fundamental environmental ideals whose defence is not compatible with the consideration of the interests of nonhuman animals. ** [[Oscar Horta]], "[https://pdfs.semanticscholar.org/7174/2f36cc5b34b1f3dfa3691359b9a3d774b0a4.pdf The Ethics of the Ecology of Fear against the Nonspeciesist Paradigm: A Shift in the Aims of Intervention in Nature]", ''Between the Species'', Vol. 13, Iss. 10 (2010), p. 163 * What happens to all the other animals that come into existence? They die, often shortly after they start to be sentient. They starve, are killed by other animals or in other painful ways, and, because they die so soon, they do not have the chance to have many other experiences apart from the suffering of their death. This means that they may never have any positive experiences at all, or just have very few ones. Other animals may be able to survive a bit longer and have some more positive experiences, yet not enough to outweigh the suffering they endure because of the hardships of their existence which eventually lead them to their death. These animals experience more suffering than well-being in their lives. ** [[Oscar Horta]], "[https://animalcharityevaluators.org/blog/why-the-situation-of-animals-in-the-wild-should-concern-us/ Why the Situation of Animals in the Wild Should Concern Us]", ''Animal Charity Evaluators'', 5 Jan. 2015 * Many people think we shouldn't worry about this. Some people hold speciesist views according to which we should only care about what happens to human beings. Others hold environmentalist positions that entail that we should just care about the conservation of ecosystems or species and disregard the interests of individual nonhuman animals. According to those holding these views, nonhuman animals can be sacrificed for the sake of environmental conservation (though, interestingly, they seldom maintain this view when human beings are affected). However, if we agree that the interests of all sentient animals must be taken into account we should reject these anthropocentric and environmentalist views as speciesist. ** [[Oscar Horta]], "[https://animalcharityevaluators.org/blog/why-the-situation-of-animals-in-the-wild-should-concern-us/ Why the Situation of Animals in the Wild Should Concern Us]", ''Animal Charity Evaluators'', 5 Jan. 2015 * Similarly, some people have argued that the harms suffered by animals in the wild (e.g. disease, starvation and predation) should not concern us because they are natural. This sounds like a speciesist claim, given that such a view is rarely held when humans suffer those harms. Also, it seems that if the animals themselves could have a say on this, they would clearly prefer to be spared those harms, as we would in their situation. ** [[Oscar Horta]], "[https://www.sophiamag.co.uk/single-post/2017/09/21/Oscar-Horta-on-Speciesism Oscar Horta on Speciesism]", ''Sophia: A Philosophy Magazine'', 19 Sept. 2017 * This means that the number of animals that come into existence only to die shortly after is extremely high. On average, if we consider a context in which populations remain stable at least in the mid term, for each animal that reproduces, only one of her or his offspring survives (otherwise animal populations would grow exponentially very fast, and would become massive with just one generation). This means that all the rest of the animals die. Many of them die shortly after coming into existence. These animals starve to death, are eaten by other animals, or die for other reasons that usually entail a great deal of suffering. This means that an enormous number of animals come into existence only to suffer. Their lives contain virtually no enjoyment, since they die shortly after they start to exist. However, their lives do contain significant suffering, because of the painful ways in which they die. They thus live lives in which disvalue outweighs value. Living their lives causes them more harm than good. In fact, in many cases it causes them great harm and no good at all. ** [[Oscar Horta]], "[https://pdfs.semanticscholar.org/8023/e7871de8ce00aee35a6124d958a87bca7d61.pdf The Problem of Evil in Nature: Evolutionary Bases of the Prevalence of Disvalue]", ''Relations: Beyond Anthropocentrism'', Vol. 3, Iss. 1 (May 2015), p. 20 * He was less interested in television. Every week, however, his heart in his mouth, he watched The Animal Kingdom. Graceful animals like gazelles and antelopes spent their days in abject terror while lions and panthers lived out their lives in listless imbecility punctuated by explosive bursts of cruelty. They slaughtered weaker animals, dismembered and devoured the sick and the old before falling back into a brutish sleep where the only activity was that of the parasites feeding on them from within. Some of these parasites were hosts to smaller parasites, which in turn were a breeding ground for viruses. Snakes moved among the trees, their fangs bared, ready to strike at bird or mammal, only to be ripped apart by hawks. The pompous, half-witted voice of Claude Darget, filled with awe and unjustifiable admiration, narrated these atrocities. Michel trembled with indignation. But as he watched, the unshakable conviction grew that nature, taken as a whole, was a repulsive cesspit. All in all, nature deserved to be wiped out in a holocaust--and man's mission on earth was probably to do just that. ** [[Michel Houellebecq]], ''Atomised'' (1998), p. 29 * But [the human treatment of nonhuman animals is] nothing compared to the suffering doled out by Nature. It boggles the mind to consider the billions upon billions of animals stalked and killed or eaten alive by predators or who died slowly and painfully, decimated by disease, famine, or drought.<br>So it is that we must face a sobering fact: the history of our planet is a history stuffed with undeserved, horrific evil and suffering. ** [[Daniel Howard-Snyder]], "[https://www.gla.ac.uk/0t4/humanities/files/mindmapping/Evil_files/docs/GES.pdf God, Evil and Suffering]", ''Reason for the Hope Within'' (1999), ed. Michael J. Murray * The whole earth, believe me ... is cursed and polluted. A perpetual war is kindled amongst all living creatures. Necessity, hunger, want, stimulate the strong and courageous: Fear, anxiety, terror, agitate the weak and infirm. The first entrance into life gives anguish to the new-born infant and to its wretched parent: Weakness, impotence, distress, attend each stage of that life: and it is at last finished in agony and horror. ** [[ডেভিড হিউম]], ''[https://www.gutenberg.org/ebooks/4583 Dialogues Concerning Natural Religion]'' (1779), part 10 * Observe, too, says ''Philo'', the curious artifices of nature, in order to embitter the life of every living being. The stronger prey upon the weaker, and keep them in perpetual terror and anxiety. The weaker too, in their turn, often prey upon the stronger, and vex and molest them without relaxation. Consider that innumerable race of insects, which either are bred on the body of each animal, or flying about infix their stings in him. These insects have others still less than themselves, which torment them. And thus on each hand, before and behind, above and below, every animal is surrounded with enemies, which incessantly seek his misery and destruction. ** [[ডেভিড হিউম]], ''[https://www.gutenberg.org/ebooks/4583 Dialogues Concerning Natural Religion]'' (1779), part 10 * Look round this universe. What an immense profusion of beings, animated and organised, sensible and active! You admire this prodigious variety and fecundity. But inspect a little more narrowly these living existences, the only beings worth regarding. How hostile and destructive to each other! How insufficient all of them for their own happiness! How contemptible or odious to the spectator! The whole presents nothing but the idea of a blind Nature, impregnated by a great vivifying principle, and pouring forth from her lap, without discernment or parental care, her maimed and abortive children! ** [[ডেভিড হিউম]], [https://www.gutenberg.org/ebooks/4583 ''Dialogues Concerning Natural Religion''] (1779), part 11 * The first circumstance which introduces evil, is that contrivance or economy of the animal creation, by which pains, as well as pleasures, are employed to excite all creatures to action, and make them vigilant in the great work of self-preservation. Now pleasure alone, in its various degrees, seems to human understanding sufficient for this purpose. All animals might be constantly in a state of enjoyment: but when urged by any of the necessities of nature, such as thirst, hunger, weariness; instead of pain, they might feel a diminution of pleasure, by which they might be prompted to seek that object which is necessary to their subsistence. Men pursue pleasure as eagerly as they avoid pain; at least they might have been so constituted. It seems, therefore, plainly possible to carry on the business of life without any pain. Why then is any animal ever rendered susceptible of such a sensation? If animals can be free from it an hour, they might enjoy a perpetual exemption from it; and it required as particular a contrivance of their organs to produce that feeling, as to endow them with sight, hearing, or any of the senses. Shall we conjecture, that such a contrivance was necessary, without any appearance of reason? and shall we build on that conjecture as on the most certain truth? ** [[ডেভিড হিউম]], ''[https://www.gutenberg.org/ebooks/4583 Dialogues Concerning Natural Religion]'' (1779), part 11 * High on the topmost branches of the elm,<br/>In sable conversation sits the flock<br/>Of social starlings, the withdrawing beam<br/>Enjoying, supperless, of hasty day.<br/>Half starved and petrified, the pigeon mopes<br/>With bloated plumage on the dove-house tile,<br/>And seems forgetful of his amorous vow And note of love profound. ** [[James Hurdis]], "Birds in Winter", ''[https://www.google.com/books/edition/The_Reciter_a_Work_Consisting_of_Pieces/Vx9YAAAAcAAJ The Reciter]'' (1812), ed. Edward Ward * Natural selection, in fact, though like the mills of God in grinding slowly and grinding small, has few other attributes that a civilized religion would call Divine. It is efficient in its way—at the price of extreme slowness and extreme cruelty. But it is blind and mechanical; and accordingly its products are just as likely to be aesthetically, morally, or intellectually repulsive to us as they are to be attractive. We need only think of the ugliness of ''Sacculina'' or a bladder-worm, the stupidity of a rhinoceros or a stegosaur, the horror of a female mantis devouring its mate or a brood of ichneumon flies slowly eating out a caterpillar. ** [[Julian Huxley]], ''[[iarchive:in.ernet.dli.2015.280031|Evolution: The Modern Synthesis]]'' (1943) * From the point of view of the moralist the animal world is on about the same level as a gladiator's show. The creatures are fairly well treated, and set to fight–whereby the strongest, the swiftest, and the cunningest live to fight another day. The spectator has no need to turn his thumbs down, as no quarter is given. He must admit that the skill and training displayed are wonderful. But he must shut his eyes if he would not see that more or less enduring suffering is the meed of both vanquished and victor. And since the great game is going on in every corner of the world, thousands of times a minute; since, were our ears sharp enough, we need not descend to the gates of hell to hear [sighs and groans of pain like those heard by Dante] ** [[Thomas Henry Huxley]], "[https://mathcs.clarku.edu/huxley/CE9/Str.html The Struggle for Existence in Human Society]", ''Evolution and Ethics, and Other Essays'' (1894) == I == *Would an infinitely wise, good, and powerful God, intending to produce man, commence with the lowest possible forms of life; with the simplest organism that can be imagined, and during immeasurable periods of time, slowly and almost imperceptibly improve upon the rude beginning, until man was evolved? Would countless ages thus be wasted in the production of awkward forms, afterwards abandoned? Can the intelligence of man discover the least wisdom in covering the earth with crawling, creeping horrors that live only upon the agonies and pangs of others? Can we see the propriety of so constructing the earth, that only an insignificant portion of its surface is capable of producing an intelligent man? Who can appreciate the mercy of so making the world that all animals devour animals; so that every mouth is a slaughterhouse, and every stomach a tomb? Is it possible to discover infinite intelligence and love in universal and eternal carnage? ** [[Robert G. Ingersoll]], ''[http://www.gutenberg.org/ebooks/38107 The Gods]'' (1878) * In nature I see, or seem to see, good and evil—intelligence and ignorance—goodness and cruelty—care and carelessness—economy and waste. I see means that do not accomplish the ends—designs that seem to fail.<br> To me it seems infinitely cruel for life to feed on life—to create animals that devour others.<br> The teeth and beaks, the claws and fangs, that tear and rend, fill me with horror. What can be more frightful than a world at-war? Every leaf a battle-field—every flower a Golgotha—in every drop of water pursuit, capture and death. Under every piece of bark, life lying in wait for life. On every blade of grass, something that kills,—something that suffers. Everywhere the strong living on the weak—the superior on the inferior. Everywhere the weak, the insignificant, living on the strong—the inferior on the superior—the highest food for the lowest—man sacrificed for the sake of microbes. Murder universal. Everywhere pain, disease and death—death that does not wait for bent forms and gray hairs, but clutches babes and happy youths. Death that takes the mother from her helpless, dimpled child—death that fills the world with grief and tears. ** [[Robert G. Ingersoll]], [https://www.gutenberg.org/ebooks/38804 ''The Works of Robert G. Ingersoll'', Volume 4 (of 12)] (1900) * The wolf will live with the lamb,<br/>The leopard will lie down with the goat,<br/>The calf and the lion and the yearling together;<br/>And a little child will lead them.<br/>The cow will feed with the bear,<br/>Their young will lie down together,<br/>And the lion will eat straw like the ox.<br/>The infant will play near the hole of the cobra,<br/>And the young child put his hand into the viper’s nest.<br/>They will neither harm nor destroy<br/>On all my holy mountain,<br/>For the earth will be full of the knowledge of the Lord,<br/>As the waters cover the sea. **[[Isaiah]], 11:6–9 (NIV) * Documentary film of scenes of wild carnivores preying on other animals is usually edited so to not show the harsh reality of nature. A TV program I watched by chance 12 years ago reported the fact without concealing the details ... Five hyenas surrounded an animal like a deer at night and bit its abdomen. The animal had already lost the vigor to run away or to resist and was immobilized by terror at the persistent attack of the hyenas. In a moment, the skin of its abdomen was torn up and the bloody flesh was exposed throughout the abdomen. The animal's four legs staggered but it didn't fall; the legs stood and supported the body full of injuries. The hyenas bit the animal's exposed bloody flesh, bit by bit, and began to eat it. The animal didn't fall down yet and stood still with all its might, but no one saved this pitiful animal; it was eaten alive ...This occurrence is not special but repeated everywhere on the earth every day. I was deeply shocked, however, as if I had learned nature's true colors of cruelty for the first time. I had the intuition that such thing should absolutely not exist. Even if people permit it as natural law, I must deny it firmly. I wanted to drive away the hyenas to save the animals from being eaten alive ... If I had not seen the TV program by chance, I would have continued to eat meat and to hold a superficial philosophy ignorant of the cruelty of nature. ** Naoki Iwasawa, ''For Being Happy in Life and Calm at Death: What We Can Do'' (2011), p. 178 <small>{{আইএসবিএন|978-1457505737}}</small> * It is not fair to sympathize only with livestock, and not with animals eaten by carnivores. Everyone would have wanted to help the animal attacked by the carnivores if he had actually observed the scene I described [documentary footage of a deer being attacked by hyenas]. ** Naoki Iwasawa, ''For Being Happy in Life and Calm at Death: What We Can Do'' (2011), p. 182 <small>{{আইএসবিএন|978-1457505737}}</small> == J == * "The rat goes out for its food, and is clever in getting it, for it eats all animals inferior to it in strength", and in turn, it "has to avoid snakes and birds and serpents of prey, who look for it in order to devour it" and are stronger than the rat. Mosquitos "know instinctively that blood is the thing which makes them live" and when they see an animal, "they know that the skin has been fashioned to serve them as food". In turn, flies hunt the mosquito "which is the food that they like best", and predators eat the flies. "All animals, in short, can not exist without food, neither can the hunting animal escape being hunted in his turn. Every weak animal devours those weaker than itself. Strong animals cannot escape being devoured by other animals stronger than they. ** {{W|Al-Jahiz}}, quoted in {{W|Conway Zirkle|Conway Zirkle's}} "Natural Selection before the 'Origin of Species'", ''Proceedings of the American Philosophical Society,'' Vol. 84, Iss. 1, pp. 71–123. * The normal process of life contains moments as bad as any of those which insane melancholy is filled with, moments in which radical evil gets its innings and takes its solid turn. The lunatic’s visions of horror are all drawn from the material of daily fact. Our civilization is founded on the shambles, and every individual existence goes out in a lonely spasm of helpless agony. If you protest, my friend, wait till you arrive there yourself! To believe in the carnivorous reptiles of geologic times is hard for our imagination—they seem too much like mere museum specimens. Yet there is no tooth in any one of those museum-skulls that did not daily through long years of the foretime hold fast to the body struggling in despair of some fated living victim. Forms of horror just as dreadful to the victims, if on a smaller spatial scale, fill the world about us to-day. Here on our very hearths and in our gardens the infernal cat plays with the panting mouse, or holds the hot bird fluttering in her jaws. Crocodiles and rattlesnakes and pythons are at this moment vessels of life as real as we are; their loathsome existence fills every minute of every day that drags its length along; and whenever they or other wild beasts clutch their living prey, the deadly horror which an agitated melancholiac feels is the literally right reaction on the situation. ** [[উইলিয়াম জেমস]], ''The Varieties of Religious Experience'' (1902), pp. [[wikisource:Page:The_varieties_of_religious_experience,_a_study_in_human_nature.djvu/179|163]]–164 * What but the wolf's tooth whittled so fine<br/>The fleet limbs of the antelope?<br/>What but fear winged the birds, and hunger<br/>Jewelled with such eyes the great goshawk’s head?<br/>Violence has been the sire of all the world's values. ** [[Robinson Jeffers]], "[https://www.poetryfoundation.org/poetrymagazine/poems/22770/the-bloody-sire The Bloody Sire]" * The ground is cracked<br />because there is no rain in the land;<br />the farmers are dismayed<br />and cover their heads.<br />Even the doe in the field<br />deserts her newborn fawn<br />because there is no grass.<br />Wild donkeys stand on the barren heights<br />and pant like jackals;<br />their eyes fail<br />for lack of food. ** [[Jeremiah]] 14:4–6 (NIV) * Do you hunt the prey for the lioness<br />and satisfy the hunger of the lions<br />when they crouch in their dens<br />or lie in wait in a thicket?<br />Who provides food for the raven<br />when its young cry out to God<br />and wander about for lack of food? ** [[Book of Job|Job]] 38:39–43 (NIV) == K == * And should have been most happy, – but I saw<br />Too far into the sea, where every maw<br />The greater on the less feeds evermore. – **[[জন কিটস]], "[http://keats-poems.com/to-john-hamilton-reynolds/ Epistle to John Hamilton Reynolds]" (1818) * Still do I that most fierce destruction see, —<br />The Shark at savage prey — the hawk at pounce, —<br />The gentle Robin, like a Pard or Ounce,<br />Ravening a worm, — **[[জন কিটস]], "[http://keats-poems.com/to-john-hamilton-reynolds/ Epistle to John Hamilton Reynolds]" (1818) * The tiger pounces upon the giraffe and rides it to death, all the while tearing the flesh from the bleeding animal ; the puma pounces upon the mountain goat; the hyena tears the entrails from its living prey and the cat pounces upon the beautiful song bird and takes its innocent life — where is your merciful, loving, personal God? ** Emil Edward Kusel, ''Humanitarian Philosophy'' (1912), p. [[iarchive:humanitarianphil00kuserich/page/21/mode/1up|21]] == L == * A while ago I watched a wildlife documentary about Komodo dragons poisoning, tracking for a week or so, and then, finally, when their victim became too weak to defend itself, disembowelling and eating alive, a water buffalo. The cameraman said this had been his first ever wildlife assignment, and it would probably also be his last, because he couldn't cope with the depth of suffering he had been forced to witness. That was just one poor creature. Each day, ''millions'' of animals are similarly forced to tear each other limb from limb to survive. And this has been going on for ''hundreds of millions of years''. This is, in many ways, a beautiful world. But it's also a staggeringly cruel and horrific world for very many of its inhabitants. ** {{W|Stephen Law}}, "[https://stephenlaw.blogspot.com/2016/01/god-and-theodicies_10.html God, Evil and Theodicies]" (2016) * [I]n nature, animals suffer a lot. They are constantly in search of food; they are little protected from extreme climatic situations; they do not receive any medical assistance if they are injured or sick; they are regularly attacked by other wild animals; And so on. Moreover, almost all animals brought into the world die before they can reproduce. It is indeed necessary to realize that a population remains stable if, on average, each animal gives life to a descendant which can also reproduce. The fact that the animals that do reproduce give birth to tens, hundreds, or even many more descendants means that very few survive. This massacre shows how trying the conditions in which they live are. Certain antispeciesists therefore believe that, faced with this situation, we should try to find ways of relieving wild animals of the evils that overwhelm them. **{{W|Thomas Lepeltier}}, "[https://lamorce.co/lecologie-va-t-elle-tuer-lantispecisme/ L'écologie va-t-elle tuer l’antispécisme?]" [Will ecology kill antispeciesism?], ''L'Amorce'', 13 July 2020 * So flees the squirrel from the rattlesnake, and runs in its haste deliberately into the mouth of its tormentor. I am [Nature] that from which thou fleest. ** [[Giacomo Leopardi]], "Dialogue Between Nature and an Icelander", ''[https://www.gutenberg.org/ebooks/52356 Essays and Dialogues]'' (1882), p. 74 * I also naturally come to the conclusion that you are the avowed enemy of men, and all other creatures of your creation. Sometimes alluring, at other times menacing; now attacking, now striking, now pursuing, now destroying; you are always engaged in tormenting us. Either by habit or necessity you are the enemy of your own family, and the executioner of your own flesh and blood. ** [[Giacomo Leopardi]], "Dialogue Between Nature and an Icelander", ''[https://www.gutenberg.org/ebooks/52356 Essays and Dialogues]'' (1882), p. 77 * Thus I reply to you. I am well aware you did not make the world for the service of men. It were easier to believe that you made it expressly as a place of torment for them. But tell me: why am I here at all? Did I ask to come into the world? Or am I here unnaturally, contrary to your will? If however, you yourself have placed me here, without giving me the power of acceptance or refusal of this gift of life, ought you not as far as possible to try and make me happy, or at least preserve me from the evils and dangers, which render my sojourn a painful one? And what I say of myself, I say of the whole human race, and of every living creature. ** [[Giacomo Leopardi]], "Dialogue Between Nature and an Icelander", ''[https://www.gutenberg.org/ebooks/52356 Essays and Dialogues]'' (1882), pp. 78–79 * So say all the philosophers. But since that which is destroyed suffers, and that which is born from its destruction also suffers in due course, and finally is in its turn destroyed, would you enlighten me on one point, about which hitherto no philosopher has satisfied me? For whose pleasure and service is this wretched life of the world maintained, by the suffering and death of all the beings which compose it? ** [[Giacomo Leopardi]], "Dialogue Between Nature and an Icelander", ''[https://www.gutenberg.org/ebooks/52356 Essays and Dialogues]'' (1882), p. 79 * Whilst they discussed these and similar questions, two lions are said to have suddenly appeared. The beasts were so enfeebled and emaciated with hunger that they were scarcely able to devour the Icelander. They accomplished the feat however, and thus gained sufficient strength to live to the end of the day. ** [[Giacomo Leopardi]], "Dialogue Between Nature and an Icelander", ''[https://www.gutenberg.org/ebooks/52356 Essays and Dialogues]'' (1882), p. 79 * It seems as though death were the essential aim of all things. That which has no existence cannot die; yet all that exists has proceeded from nothing. The final cause of existence is not happiness, for nothing is happy. It is true, living creatures seek this end in all their works, but none obtain it; and during all their life, ever deceiving, tormenting, and exerting themselves, they suffer indeed for no other purpose than to die. ** [[Giacomo Leopardi]], "The Song of the Wild Cock", ''[https://www.gutenberg.org/ebooks/52356 Essays and Dialogues]'' (1882), p. 153 * Go into a garden of plants, grass, flowers. No matter how lovely it seems. Even in the mildest season of the year. You will not be able to look anywhere and not find suffering. That whole family of vegetation is in a state of 'souffrance', each in its own way to some degree. Here a rose is attacked by the sun, which has given it life; it withers, languishes, wilts. There a lily is sucked cruelly by a bee, in its most sensitive, most life-giving parts. Sweet honey is not produced by industrious, patient, good, virtuous bees without unspeakable torment for those most delicate fibers, without the pitiless massacre of flowerets. That tree is infested by an ant colony, that other one by caterpillars, flies, snails, mosquitoes; this one is injured in its bark and afflicted by the air or by the sun penetrating the wound; that other one has a damaged trunk, or roots; that other has many dry leaves; that other one has its flowers gnawed at, nibbled; that other one has its fruits pierced, eaten away. That plant is too warm, this one too cold; too much light, too much shade; too wet, too dry. One cannot grow or spread easily because there are obstacles and obstructions; another finds nowhere to lean, or has trouble and struggles to reach any support. In the whole garden you will not find a single plant in a state of perfect health. Here a branch is broken by the wind or by its own weight; there a gentle breeze is tearing a flower apart, and carries away a piece, a filament, a leaf, a living part of this or that plant, which has broken or been torn off. Meanwhile you torture the grass by stepping on it; you grind it down, crush it, squeeze out its blood, break it, kill it. A sensitive and gentle young maiden goes sweetly cutting and breaking off stems. A gardener expertly chops down trunks, breaking off sensitive limbs, with his nails, with his tools. Certainly these plants live on; some because their infirmities are not fatal, others because even with fatal diseases, plants, and animals as well, can manage to live on a little while. The spectacle of such abundance of life when you first go into this garden lifts your spirits, and that is why you think it is a joyful place. But in truth this life is wretched and unhappy, every garden is like a vast hospital (a place much more deplorable than a cemetery), and if these beings feel, or rather, were to feel, surely not being would be better for them than being. ** [[Giacomo Leopardi]], trans. Kathleen Baldwin et al., ''Zibaldone'' (2013), [4175-4177] <small>{{আইএসবিএন|978-0374296827}}</small> * [S]uch order cannot exist without evil ... Animals destined for the nourishment of other species. The inborn envy and hatred of living beings toward their fellows. ** [[Giacomo Leopardi]], trans. Kathleen Baldwin et al., ''Zibaldone'' (2013), [4511] <small>{{আইএসবিএন|978-0374296827}}</small> * [H. G.] Wells' Utopia is not vegan — nor even vegetarian: the primary motive was to provide human beings with a paradise in which to live. However, there is no reason we should not envisage a vegan version of this Wellsian Utopia, a Garden Earth in which the harms that befall all beings have been eradicated, or at least reduced to a minimum. This might involve eliminating those creatures that are inimical to this project, such as carnivores. Would this be morally acceptable? ** Andrew Luke, "[https://issuu.com/vegan_society/docs/the-vegan-summer-1995/6 And the Hyenas Laughed No More?]", ''The Vegan'', Vol. 11, Iss. 2 (1995), p. 6 * If, in order to discharge our moral duties, we are obliged to act to prevent harm, then we ought to interfere with nature to stop the suffering and death that occur there. Given the power to create a world free of suffering, or at least in which the amount of suffering is vastly reduced (eg by doing away with hyenas), then we ought to utilize that power. Failure to do so is a culpable omission on our part. ** Andrew Luke, "[https://issuu.com/vegan_society/docs/the-vegan-summer-1995/6 And the Hyenas Laughed No More?]", ''The Vegan'', Vol. 11, Iss. 2 (1995), p. 7 == M == [[File:Giant Otter (Pteronura brasiliensis) eating a Vermiculated Sailfin Catfish (Pterygoplichthys disjunctivus) (29222397535).jpg|thumb|Viewed from a distance, the natural world often presents a vista of sublime, majestic placidity. Yet beneath the foliage and hidden from the distant eye, a vast, unceasing slaughter rages. Wherever there is animal life, predators are stalking, chasing, capturing, killing, and devouring their prey. Agonized suffering and violent death are ubiquitous and continuous ~ [[Jeff McMahan (philosopher)|Jeff McMahan]]]] *The terrible pain, suffering, and untimely death caused by events like fire, flood, landslide, hurricane, earthquake, tidal wave, and famine and by diseases like cancer, leprosy and tetanus—as well as crippling defects and deformities like blindness, deafness, dumbness, shriveled limbs, and insanity by which so many sentient beings are cheated of the full benefits of life. ** Edward H. Madden and {{W|Peter Hewitt Hare}}, ''Evil and the Concept of God'' (1968), p. 6 * In the immense sphere of living things, the obvious rule is violence, a kind of inevitable frenzy which arms all things ''in mutua funera''. Once you leave the world of insensible substances, you find the decree of violent death written on the very frontiers of life. Even in the vegetable kingdom, this law can be perceived: from the huge catalpa to the smallest of grasses, how many plants ''die'' and how many are ''killed''! But once you enter the animal kingdom, the law suddenly becomes frighteningly obvious. A power at once hidden and palpable appears constantly occupied in bringing to light the principle of life by violent means. In each great division of the animal world, it has chosen a certain number of animals charged with devouring the others; so there are insects of prey, reptiles of prey, birds of prey, fish of prey, and quadrupeds of prey. There is not an instant of time when some living creature is not devoured by another ... Thus is worked out, from maggots up to man, the universal law of the violent destruction of living beings. The whole earth, continually steeped in blood, is nothing but an immense altar on which every living thing must be sacrificed without end, without restraint, without respite until the consummation of the world, the extinction of evil, the death of death. ** [[Joseph de Maistre]], ''[http://maistre.uni.cx/st_petersburg.html The Saint Petersburg Dialogues]'' (1821) * A strong duty to relieve suffering that does not discriminate between species would require radical changes in the ways that we relate to other animals. It would, for example, require an end to the practice of factory farming, in which billions of animals are annually subjected to extreme suffering in order to supply humans with meat and other products at the lowest possible cost. It would also raise difficult questions about the practice of experimenting on animals to obtain medical benefits for humans. These cases, much discussed in the literature on animal ethics, involve suffering that is inflicted by human beings. But a species-blind duty to relieve suffering would also make it a prima facie requirement to save animals from suffering brought upon them by natural conditions and other animals. ** [[Jamie Mayerfeld]], ''Suffering and Moral Responsibility'' (1999), p. 117 <small>[[Special:BookSources/978-0195154955|ISBN 978-0195154955]]</small> * The lioness sinks her scimitar talons into the zebra's rump. They rip through the tough hide and anchor deep into the muscle. The startled animal lets out a loud bellow as its body hits the ground. An instant later the lioness releases her claws from its buttocks and sinks her teeth into the zebra's throat, choking off the sound of terror. Her canine teeth are long and sharp, but an animal as large as a zebra has a massive neck, with a thick layer of muscle beneath the skin, so although the teeth puncture the hide they are too short to reach any major blood vessels. She must therefore kill the zebra by asphyxiation, clamping her powerful jaws around its trachea (windpipe), cutting off the air to its lungs. It is a slow death. If this had been a small animal, say a Thomson's gazelle (Gazella thomsoni) the size of a large dog, she would have bitten it through the nape of the neck; her canine teeth would then have probably crushed the vertebrae or the base of the skull, causing instant death. As it is, the zebra's death throes will last five or six minutes. ** [[Christopher McGowan]], ''The Raptor and the Lamb: Predators and Prey in the Living World'' (1997) <small>{{আইএসবিএন|978-0788198014}}</small> * Viewed from a distance, the natural world often presents a vista of sublime, majestic placidity. Yet beneath the foliage and hidden from the distant eye, a vast, unceasing slaughter rages. Wherever there is animal life, predators are stalking, chasing, capturing, killing, and devouring their prey. Agonized suffering and violent death are ubiquitous and continuous. ** [[Jeff_McMahan_(philosopher)|Jeff McMahan]], "[http://opinionator.blogs.nytimes.com/2010/09/19/the-meat-eaters/ The Meat Eaters]", ''The New York Times'', 19 Sept. 2010 * Suppose that we could arrange the gradual extinction of carnivorous species, replacing them with new herbivorous ones. Or suppose that we could intervene genetically, so that currently carnivorous species would gradually evolve into herbivorous ones, thereby fulfilling Isaiah's prophecy. If we could bring about the end of predation by one or the other of these means at little cost to ourselves, ought we to do it? ** [[Jeff_McMahan_(philosopher)|Jeff McMahan]], "[http://opinionator.blogs.nytimes.com/2010/09/19/the-meat-eaters/ The Meat Eaters]", ''The New York Times'', 19 Sept. 2010 * [I]f suffering is bad for animals when we cause it, it is also bad for them when other animals cause it. That suffering is bad for those who experience it is not a human prejudice; nor is an effort to prevent wild animals from suffering a moralistic attempt to police the behavior of other animals. Even if we are not morally ''required'' to prevent suffering among animals in the wild for which we are not responsible, we do have a moral ''reason'' to prevent it, just as we have a general moral reason to prevent suffering among human beings that is independent both of the cause of the suffering and of our relation to the victims. The main constraint on the permissibility of acting on our reason to prevent suffering is that our action should not cause bad effects that would be worse than those we could prevent. ** [[Jeff_McMahan_(philosopher)|Jeff McMahan]], "[http://opinionator.blogs.nytimes.com/2010/09/19/the-meat-eaters/ The Meat Eaters]", ''The New York Times'', 19 Sept. 2010 * It would be good to prevent the vast suffering and countless violent deaths caused by predation. There is therefore one reason to think that it would be instrumentally good if predatory animal species were to become extinct and be replaced by new herbivorous species, provided that this could occur without ecological upheaval involving more harm than would be prevented by the end of predation. The claim that existing animal species are sacred or irreplaceable is subverted by the moral irrelevance of the criteria for individuating animal species. I am therefore inclined to embrace the heretical conclusion that we have reason to desire the extinction of all carnivorous species. ** [[Jeff_McMahan_(philosopher)|Jeff McMahan]], "[http://opinionator.blogs.nytimes.com/2010/09/19/the-meat-eaters/ The Meat Eaters]", ''The New York Times'', 19 Sept. 2010 * It seems, moreover, that my argument has some relevance to choices we must make even now. There are some species of large predatory animals, such as the Siberian tiger, that are currently on the verge of extinction. If we do nothing to preserve it, the Siberian tiger as a species may soon become extinct. The number of extant Siberian tigers has been low for a considerable period. Any ecological disruption occasioned by their dwindling numbers has largely already occurred or is already occurring. If their number in the wild declines from several hundred to zero, the impact of their disappearance on the ecology of the region will be almost negligible. Suppose, however, that we could repopulate their former wide-ranging habitat with as many Siberian tigers as there were during the period in which they flourished in their greatest numbers, and that that population could be sustained indefinitely. That would mean that herbivorous animals in the extensive repopulated area would again, and for the indefinite future, live in fear and that an incalculable number would die in terror and agony while being devoured by a tiger. In a case such as this, we may actually face the kind of dilemma I called attention to in my article, in which there is a conflict between the value of preserving existing species and the value of preventing suffering and early death for an enormously large number of animals. ** [[Jeff_McMahan_(philosopher)|Jeff McMahan]], "[https://opinionator.blogs.nytimes.com/2010/09/28/predators-a-response/ Predators: A Response]", ''The New York Times'', 28 Sept. 2010 * The suffering that animals undergo while being caught and eaten may be intense and the process by which they are killed may last for a quarter of an hour or more. Because the number of predators worldwide is enormous, and because, like us, many of them must eat with considerable frequency, the aggregate amount of suffering in the world at any time that is caused by predation is unimaginably vast. ** [[Jeff_McMahan_(philosopher)|Jeff McMahan]],"[http://jeffersonmcmahan.com/wp-content/uploads/2012/11/The-Moral-Problem-of-Predation.pdf The Moral Problem of Predation]" (2014), p. 10 * [I]f animal suffering matters and that is the basis of our reason not to cause animal suffering, then it seems that animal suffering that is caused not by us but by other conditions is also bad and there must, therefore, also be a reason why it should be prevented if at all possible. It just seems to me a quite clear inference. ** [[Jeff_McMahan_(philosopher)|Jeff McMahan]],"[https://www.ledonline.it/index.php/Relations/article/view/819Making a Difference on Behalf of Animals Living in the Wild: Interview with Jeff McMahan]", ''Relations. Beyond Anthropocentrism'', Vol. 3, Iss. 1 (2015), p. 82 * [T]here are problems with using any of these definitions of biodiversity as a proxy for animal welfare. Biodiversity is essentially a measure of variety, even if different definitions of biodiversity involve different types of variety. Variety is not the same thing as flourishing. Among humans, this is very clearly true: I can work in a very diverse department (in terms of nationality, gender, philosophical style, etc.) where everyone is miserable. We see the same thing among nonhumans. A region with high biodiversity is full of lots of different ''kinds'' of individuals. They might be suffering; their lives might be barely worth living. But if they are alive, they count positively toward biodiversity. The only time welfare will affect biodiversity at all is when it affects either reproduction or mortality to such an extent that the relevant kind of variability in the population is diminished—for example, when a species goes extinct. However, significant effects on welfare happen to species members long before their species goes extinct. To care about biodiversity, then, is to care about the existence or presence of the kinds, not about the welfare of the individuals belonging to those kinds. ** Katie McShane, "[https://www.erudit.org/en/journals/ateliers/2018-v13-n1-ateliers04192/1055117ar/ Why Animal Welfare Is Not Biodiversity, Ecosystem Services, or Human Welfare: Toward a More Complete Assessment of Climate Impacts]" ''Les ateliers de l'éthique'', Vol. 13, Iss. 1 (19 Dec., 2018), p. 43-64 * Consider the subtleness of the sea; how its most dreaded creatures glide under water, unapparent for the most part, and treacherously hidden beneath the loveliest tints of azure. Consider also the devilish brilliance and beauty of many of its most remorseless tribes, as the dainty embellished shape of many species of sharks. Consider, once more, the universal cannibalism of the sea; all whose creatures prey upon each other, carrying on eternal war since the world began. ** [[Herman Melville]], ''[[Moby-Dick|Moby-Dick; or, The Whale]]'' (1851), chapter 58 * [E]ven if all 7.3 billion human beings on this planet were turned into vegan Buddhas, the problem of wild animal suffering would remain—we would still be surrounded by an ocean of self-conscious creatures that probably even a superintelligence could not liberate. ** {{W|Thomas Metzinger}}, [https://www.edge.org/conversation/thomas_metzinger-benevolent-artificial-anti-natalism-baan Benevolent Artificial Anti-Natalism (BAAN)], ''Edge'', 2017 * In sober truth, nearly all the things which men are hanged or imprisoned for doing to one another, are nature's every day performances. ... The phrases which ascribe perfection to the course of nature can only be considered as the exaggerations of poetic or devotional feeling, not intended to stand the test of a sober examination. No one, either religious or irreligious, believes that the hurtful agencies of nature, considered as a whole, promote good purposes, in any other way than by inciting human rational creatures to rise up and struggle against them. ** [[John Stuart Mill]], "[https://www.marxists.org/reference/archive/mill-john-stuart/1874/nature.htm On Nature]" (1884) * If there are any marks at all of special design in creation, one of the things most evidently designed is that a large proportion of all animals should pass their existence in tormenting and devouring other animals. They have been lavishly fitted out with the instruments necessary for that purpose; their strongest instincts impel them to it, and many of them seem to have been constructed incapable of supporting themselves by any other food. If a tenth part of the pains which have been expended in finding benevolent adaptations in all nature, had been employed in collecting evidence: to blacken the character of the Creator, what scope for comment would not have been found in the entire existence of the lower animals, divided, with scarcely an exception, into devourers and devoured, and a prey to a thousand ills from which they are denied the faculties necessary for protecting themselves! If were not obliged to believe the animal creation to be the work of a demon, it is because we need not suppose it to have been made by a Being of infinite power. But if imitation of the Creator's will as revealed in nature, were applied as a rule of action in this case, the most atrocious enormities of the worst men would be more than justified by the apparent intention of Providence that throughout all animated nature the strong should prey upon the weak. ** [[John Stuart Mill]], "[https://www.marxists.org/reference/archive/mill-john-stuart/1874/nature.htm On Nature]" (1884) * Death introduc'd through fierce antipathie:<br />Beast now with Beast gan war, & Fowle with Fowle,<br />And Fish with Fish; to graze the Herb all leaving,<br />Devourd each other ** [[জন মিলটন]], ''[[Paradise Lost]]'' (1667) * The suggestion that we should take wild animal suffering seriously as an ethical issue runs contrary to many of our most powerful biases. It concerns animals for which we, instinctively, feel very little sympathy, and whose suffering we humans did not cause and thus do not feel obliged to help alleviate. The suffering is also far removed from our daily lives and it exists on a scale of magnitude so large that it is hard for us to grasp it. Finally, wild animal suffering challenges a romantic view of nature, which is deeply held by many, and since all large-scale solutions lie far in the future, it is easy for us simply to disregard it. ** [[Ole Martin Moen]], "[http://www.olemartinmoen.com/wp-content/uploads/TheEthicsofWildAnimalSuffering.pdf The ethics of wild animal suffering]", ''Etikk I Praksis - Nordic Journal of Applied Ethics'', Vol. 10, Iss. 1 (2016), p. 102 *One way to increase the chances that the suffering of wild animals will be taken into account in research and development is to challenge the biases and assumptions that make it so difficult for us to address it. Most important, perhaps, is the pre-Darwinian fiction that life in nature is harmonious, and that without human intervention, all is fine and good. The truth is quite the opposite. If we imagined that from now on, animals started emitting a red light every time they suffered, then from space, Earth would no longer be a blue planet, but a red and glowing one. ** [[Ole Martin Moen]], "[http://www.olemartinmoen.com/wp-content/uploads/TheEthicsofWildAnimalSuffering.pdf The ethics of wild animal suffering]", ''Etikk I Praksis - Nordic Journal of Applied Ethics'', Vol. 10, Iss. 1 (2016), p. 103 * All over the non-human world, with few exceptions, each being seeks the satisfaction of his own desires, if not with positive disregard for the happiness and misery of the rest of the universe, at least with sincere unconcern. There is no courtesy, sympathy, or amenity there—a cold, heartless, implacable world of strangers. ** [[J. Howard Moore]], [[iarchive:betterworldphilo00mooruoft/page/n6|''Better-world Philosophy: A Sociological Synthesis'']] (1899), p. 123 * The chief activities of beings, both human and non-human, are put forth, directly or indirectly, for the purpose of procuring food. The suppression, entire or partial, of one being by another for nutritive purposes is, therefore, the form of the most frequent and excessive egoism. The lowly forms of life—the worms, echinoderms, mollusks, and the like—are, for the most part, vegetarians. So, also, are prevalently the insects, birds, rodents, and ungulates. These creatures are not, as a rule, aggressively harmful to each other, chiefly indifferent. But upon these inoffensive races feed with remorseless maw the reptilia, the insectivora, and the carnivora. These being-eaters cause to the earth-world its bloodiest experiences. It is their nature (established organically by long selection, or, as in the case of man, acquired tentatively) to subsist, not on the kingdom of the plant, the natural and primal storehouse of animal energy, but on the skeletons and sensibilities of their neighbors and friends. The serpent dines on the sparrow and the sparrow ingulfs the gnat; the tiger slays the jungle-fowl and the coyote plunders the lamb; the seal subsists on fish and the ''ursus maritimus'' subsists on seal; the ant enslaves the aphidae and man eats and enslaves what can not get away from him. Life riots on life—tooth and talon, beak and paw. It is a sickening contemplation, but life everywhere, in its aspect of activity, is largely made up of the struggle by one being against another for existence—of the effort by one being to circumvent, subjugate, or destroy another, and of the counter effort to reciprocate or escape. ** [[J. Howard Moore]], [[iarchive:betterworldphilo00mooruoft/page/n6|''Better-world Philosophy: A Sociological Synthesis'']] (1899), pp. 123–125 * Hardships have come. They have come from the inanimate universe in the form of floods, fires, frosts, accidents, diseases, droughts, storms, and the like; from other species, who were competitors or enemies; and from unbrotherly members of the same species. Some have survived, but the great majority have perished. Only a fraction, and generally an appallingly small fraction, of each generation of a species have lived to maturity. ** [[J. Howard Moore]], ''[[iarchive:universalkinship00moor/page/n4|The Universal Kinship]]'' (1906), p. 35 * The preponderance of egoism in the natures of living beings is the most mournful and immense fact in the phenomena of conscious life. It has made the world the kind of world it would have been had the gods actually emptied their wrath vials upon it. Brotherhood is anomalous, and, even in its highest manifestations, is but the expression of a veiled and calculating egoism. Inhumanity is everywhere. The whole planet is steeped in it. Every creature faces an inhospitable universeful, and every life is a campaign. It has all come about as a result of the mindless and inhuman manner in which life has been developed on the earth. It has been said that an individual of unlimited faculties and infinite goodness and power made this world and endowed it with ways of acting, and that this individual, as the world's executive, continues to determine its phenomena by inspiring the order of its events. But one cannot help thinking sometimes, when, in his more daring and vivid moments, he comes to comprehend the real character and condition of the world, what a discrepancy exists between the reputation of this builder and his works, and cannot help wondering whether an ordinary human being with only common-sense and insight and an average concern for the welfare of the world would not make a great improvement in terrestrial affairs if he only had the opportunity for a while. ** [[J. Howard Moore]], ''[[iarchive:universalkinship00moor/page/n4|The Universal Kinship]]'' (1906), p. 249 * There is, in fact, but one great crime in the universe, and most of the instances of terrestrial wrong-doing are instances of this crime. It is the crime of exploitation—the considering by some beings of themselves as ''ends,'' and of others as their ''means—''the refusal to recognize the equal, or the approximately equal, rights of all to life and its legitimate rewards—the crime of acting toward others as one would that others would ''not'' act toward him. For millions of years, almost ever since life began, this crime has been committed, in every nook and quarter of the inhabited globe. ** [[J. Howard Moore]], ''[[iarchive:universalkinship00moor/page/n4|The Universal Kinship]]'' (1906), pp. 275–276 * Yes, do as you would be done by—and not to the dark man and the white woman alone, but to the sorrel horse and the gray squirrel as well; not to creatures of your own anatomy only, but to all creatures. You cannot go high enough nor low enough nor far enough to find those whose bowed and broken beings will not rise up at the coming of the kindly heart, or whose souls will not shrink and darken at the touch of inhumanity. Live and let live. Do more. Live and help live. Do to beings below you as you would be done by beings above you. Pity the tortoise, the katydid, the wild-bird, and the ox. Poor, undeveloped, untaught creatures! Into their dim and lowly lives strays of sunshine little enough, though the fell hand of man be never against them. They are our fellow-mortals. They came out of the same mysterious womb of the past, are passing through the same dream, and are destined to the same melancholy end, as we ourselves. Let us be kind and merciful to them. ** [[J. Howard Moore]], ''[[iarchive:universalkinship00moor/page/n4|The Universal Kinship]]'' (1906), pp. 327–328 == N == * A failure to help that polar bear – or any individual animal in a comparable condition, regardless of our responsibility (direct or indirect) for that suffering – is callous and morally wrong. Nor can lack of action be defended by some alleged concern for the course of nature ('We must not interfere!') or the gene pool of the species ('Let the weak die!'). Consider someone who would use those same arguments to justify not intervening to help relieve the suffering of particular human beings during a famine or after a tsunami, or someone who would use such arguments to say that we should not give antibiotics to a child with pneumonia. Such an attitude, reminiscent of various Charles Dickens characters, would be rejected out of hand as immoral. If the only morally relevant factor is 'can they ''suffer''?', there is no relevant moral difference when animals suffer pain that we can alleviate. ** {{W|Steven Nadler}}, "[https://aeon.co/ideas/we-have-an-ethical-obligation-to-relieve-individual-animal-suffering We have an ethical obligation to relieve individual animal suffering]", ''Aeon'', 10 Aug. 2018 * At least one distinguished ecologist, Ivar Mysterud, and a friend of the reindeer, thinks that even if there were an ecologically very innocent way of heavily reducing the population of a certain parasite that causes extreme pain to the reindeer, or of altering its habits, it should nevertheless not be carried out. The reason: it might disturb a relevant ecosystem. We know too little (the ''docta ignorantia'' of a field ecologist!). I agree that there is a presumption against it, but I disagree with his conclusion. The very prolonged, cruel sufferings of the reindeer count more. I am for radically reducing the population of the parasite even if it may be wrong according to L. If an ecosystem is dominated by pain-producing parasites, perhaps we might say its "beauty" diminishes? I am somewhat uncertain about how to interpret the term, and also about the possibility that human beings could preserve or enhance beauty by interfering. ** {{W|Arne Næss}}, "[https://www.abolitionist.com/reprogramming/suffering-nature.pdf Should We Try to Relieve Clear Cases of Suffering in Nature?]", ''Pan Ecology'', Vol. 6 (1991), p. 130 * Every day some animals become weak and ill and enter a process of dying that involves prolonged pain as far as we can judge from their behavior. When wild reindeer smell large carnivores like bears, wolves, or dogs, they run away quickly. Old and tired reindeer find it more and more exhausting to keep up with the others. The same holds of some of the young ones. If they are caught quickly by carnivores, they tend to get a rapid, merciful death and not a slow, "cruel" one. Some reindeer experience the latter. Having been badly attacked by a winged insect (''Cephenomyia trompe''), they may die very slowly from suffocation from the growing larvae in their noses. ** {{W|Arne Næss}}, "[https://www.abolitionist.com/reprogramming/suffering-nature.pdf Should We Try to Relieve Clear Cases of Suffering in Nature?]", ''Pan Ecology'', Vol. 6 (1991), p. 131 * I hope no such planet exists, but consider one where slow, painful death from parasitism is universal. How would we talk about nature on such a planet? What kind of book would Thoreau have written there? ** {{W|Arne Næss}}, "[https://www.abolitionist.com/reprogramming/suffering-nature.pdf Should We Try to Relieve Clear Cases of Suffering in Nature?]", ''Pan Ecology'', Vol. 6 (1991), p. 131 * The parasitology of mammals tells us about parasites that kill or maim in ways that elicit intense alarm, disgust, and great negative feelings in us. Evolution specialists tell us that such parasites are not among the most successful and highly developed ones, which thrive without inflicting intense suffering or death on their hosts. ** {{W|Arne Næss}}, "[https://www.abolitionist.com/reprogramming/suffering-nature.pdf Should We Try to Relieve Clear Cases of Suffering in Nature?]", ''Pan Ecology'', Vol. 6 (1991), p. 131 * This admission of the imperfection of some parasites does not console their victims, however. The situation is relevant in assessing the adequacy of unconditional positive, sometimes highly emotional utterances about nature. What do human beings do when witnessing animals in what they think is unnecessary and prolonged pain? Those who intensely identify with the victims try to rescue them, provided it is not too late and a practical way is seen. The rescue may involve merciful killing by human hands. Generalized, and made into a policy, rescue attempts would amount to an attempt to reform nature. Not everybody studying the consequences of such a policy will accept it as desirable. Because it is totally out of our reach completely to eliminate prolonged extreme suffering, it is of no practical value to discuss its ethical status, but its existence makes ''general'' glorification of nature strange to many of us. ** {{W|Arne Næss}}, "[https://www.abolitionist.com/reprogramming/suffering-nature.pdf Should We Try to Relieve Clear Cases of Suffering in Nature?]", ''Pan Ecology'', Vol. 6 (1991), pp. 131–132 * In Ecosophy T there is an ultimate norm "Self-realization!" and an ultimate hypothesis "The higher level of self-realization reached by a living being, the more further increase requires others to reach self-realization." In simple words, it is not a question of acceptance of any kind of life but of "live ''and let live''!" Thanks to the capacities of the human brain, full realization of our potentialities—if there is any limit—cannot be anything like an ego trip but must be a joint venture with other beings, both human and nonhuman. The higher the level of realization, the more the realization is a joint venture, a Self-realization without loss of the individuality of each living being. We have sometimes the potentiality of relieving extreme suffering, human ''and'' nonhuman—and we make use of that privilege. ** {{W|Arne Næss}}, "[https://www.abolitionist.com/reprogramming/suffering-nature.pdf Should We Try to Relieve Clear Cases of Suffering in Nature?]", ''Pan Ecology'', Vol. 6 (1991), p. 137 * A likely objection to my proposed long-term attempt to alleviate animal suffering is that it is very risky; the ecological system is too dangerous to tamper with. At our current levels of scientific and technological capabilities, I fully agree with this objection and do not advocate actions in the near future. However, this should not prevent us from aspiring to understanding more and hope to be able to help alleviate animal suffering in the future. Some people may believe that we should never think about tampering with the ecosystem, This may well suit the purpose of our lucky species which appears to enjoy positive welfare. But what if I am right that most other sentient species are suffering enormously? If and when we can confidently reduce their suffering enormously at a small cost and very small risk to ourselves, should we cautiously proceed to help them or should we postpone indefinitely? Analogously, if people in poor countries are suffering enormously from their poverty, and if people in the rich countries can help them develop out of their poverty at a very small risk of aggravating the global environment, should the help be extended? What if you were one of the suffering poor? What if we were one of the suffering species? Let us at least agree that more resources be put into the study of welfare biology. ** {{W|Yew-Kwang Ng}}, "[https://www.ntu.edu.sg/home/ykng/Towards%20Welfare%20Biology-1995.pdf Towards Welfare Biology: Evolutionary economics of animal consciousness and suffering]", ''Biology and Philosophy'', Vol. 10, Iss. 3 (Jul. 1995), pp. 275–276 * The death of a gazelle after painful torture is just as bad for the gazelle when torture is inflicted by a tiger as when it is done by a human being. That does not mean that death by tiger is as blameworthy; obviously it is not. But it does suggest that we have similar reasons to prevent it, if we can do so without doing greater harms. The capabilities approach is entitlement-based and outcome-oriented. One way of preventing gruesome deaths of animals at the hands of other animals is to put all vulnerable animals (or, alternatively, all predators) in protective detention, so to speak. ** [[Martha Nussbaum]], ''Frontiers of Justice: Disability, Nationality, Species Membership'' (2006), p. 379 <small>{{আইএসবিএন|978-0674024106}}</small> * It seems plausible that we have less responsibility to protect gazelles than we do to protect domestic dogs and cats, since we are the guardians of the latter and they have evolved in symbiosis with us. But where we can protect gazelles without the type of massive intervention that would be harm-producing, perhaps we should do so. The problem is that the needs of the predatory animal must also be considered, and we do not have the option of giving the tiger in the wild a nice ball on a string to play with. ** [[Martha Nussbaum]], ''Frontiers of Justice: Disability, Nationality, Species Membership'' (2006), p. 379 <small>{{আইএসবিএন|978-0674024106}}</small> * Whatever we say about [wild animal suffering], it shows us once again that the positive/negative distinction cannot be maintained in anything like its classical form. Humans are intervening in animals' lives all the time, and the question can only be what form this intervention should take. An intelligently respectful paternalism is vastly superior to neglect. ** [[Martha Nussbaum]], ''Frontiers of Justice: Disability, Nationality, Species Membership'' (2006), p. 380 <small>{{আইএসবিএন|978-0674024106}}</small> == O == * Taking a past “equilibrium” as reference and ideal for all action is literally reactionary, which wouldn't be a problem if this past state of affairs was a paradise; however, nature has never been a paradise, it hasn't been hell either, but it has been largely the realm of claws and teeth. ** {{W|David Olivier}}, "[http://www.damagedcorpse.com/interview/SensoriaFromCensorium.html Cahiers Antispecistes Lyonnais: A French Magazine About the Animal's Liberation]", ''Sensoria from Sensorium'', Iss. 2 (1993) * I oppose the ecologists because for them, the fox that eats the hare is good, as long as it "preserves the natural balance", while I see the suffering of the hare. You have to have a fairly closed mind to what it represents in reality to find it "good". Environmentalists see in nature only ''species''; without human intervention, these species vary little, at least not visibly; the resulting impression of stability gives a vague feeling of rest and security; and they speak then of the ''harmony of nature''. ** {{W|David Olivier}}, "[https://www.cahiers-antispecistes.org/pourquoi-je-ne-suis-pas-ecologiste/ Why I am not an environmentalist]", ''Les Cahiers antispécistes'', Iss. 07 (June 1993) * Torture is permanent in Latin America; is it harmonious? Environmentalists find it good that the fox kills the hare, because that preserves an order. Torture also preserves order. ** {{W|David Olivier}}, "[https://www.cahiers-antispecistes.org/pourquoi-je-ne-suis-pas-ecologiste/ Why I am not an environmentalist]", ''Les Cahiers antispécistes'', Iss. 07 (June 1993) * It is easy to have an ethics that, instead of questioning things that are difficult to change, decides to call them "good". My ethics, I want to consider it built on real things; happiness and suffering are for me real things, like water or stones, even if current physics does not know them. I cannot then, by convention, baptize anything "good". And also, this implies living in uncertainty, in ethical insecurity. Is it good to kill a snake, to save a large number of frogs? While these eat so many insects? They eat each other or harm plants. I don't know if they suffer, the plants, if they hurt when they choke on each other, poison themselves, get sick shade each other. In many cases, I do not know what is right. Or, what is right is too hard to assume: with each step I risk crushing ants. Maybe I should delete myself, to save ants? I will not do it. ** {{W|David Olivier}}, "[https://www.cahiers-antispecistes.org/pourquoi-je-ne-suis-pas-ecologiste/ Why I am not an environmentalist]", ''Les Cahiers antispécistes'', Iss. 07 (June 1993) * Faced with the massive destruction of the environment by humans, environmentalists cling to the myth of Mother Nature to be preserved. I am revolted by the extermination of the foxes; this may seem contradictory to my revolt against what hare foxes do. I have a problem there that I cannot solve. And I have others, even more difficult. Why should I, in order to call a problem a problem, be able to suggest a solution, if possible within an hour? No one knows how to beat AIDS, but that does not prevent us from being aware that AIDS is a problem. And above all to seek solutions. ** {{W|David Olivier}}, "[https://www.cahiers-antispecistes.org/pourquoi-je-ne-suis-pas-ecologiste/ Why I am not an environmentalist]", ''Les Cahiers antispécistes'', Iss. 07 (June 1993) * This discussion may seem purely abstract; neither the lions' vegan diet nor the fight against their predation is still on the agenda. It is undoubtedly preferable, strategically, to concentrate our efforts on the predation committed by the humans, i.e. on their consumption of meat. However, the way we see predation and the solutions we allow ourselves to imagine are not without consequences. There is a strong symbolic value, it seems to me, to affirm that it would be right to prevent predation, even at the cost of the life of the predator. It can also help us to feel more comfortable with the limited interventions that we can now practice in the wild, for example to protect a mouse from an owl. We may feel uncomfortable asking ourselves in Kant's way if we can want the maxim of our act to be a universal law, which would imply that the owl is starving. Accepting that indeed we may want to universalize this maxim can allow us to act more serenely. ** {{W|David Olivier}}, "[http://fra.blog.david.olivier.name/post/Sur-le-droit-%C3%A0-la-vie-des-pr%C3%A9dateurs On the right to life of predators]" (2016) == P == * [F]rom an antispeciesist view, which takes the interests of all sentient animals into account, whether they are human or not, what matters most is how their well-being is affected by our actions and omissions. It follows from this view that we have decisive reasons against performing negative interventions in nature (those with an expected net negative value for nonhuman animals). Similarly, it implies that, whenever it is in our power to do so, and if the intervention is expected to bring about more benefits than harms, we have decisive reasons to intervene in nature with the aim of helping the animals that live there. ** Eze Paez, "[https://www.ledonline.it/index.php/Relations/article/view/882 Refusing Help and Inflicting Harm: A Critique of the Environmentalist View]", ''Relations: Beyond Anthropocentrism'', Vol. 3, Iss. 1 (May 2015), p. 177 * These properties of animals, wherever they are found, must, I think, be referred to design; because there is, in all cases of the first, and in most cases of the second, an express and distinct organization provided for the producing of them ... the fangs of vipers, the stings of wasps and scorpions, are as clearly intended for their purpose, as any animal structure is for any purpose the most incontestably beneficial. And the same thing must ... be acknowledged of the talons and beaks of birds, of the tusks, teeth, and claws of beasts of prey, of the shark's mouth, of the spider's web, and of numberless weapons of offence belonging to different tribes of voracious insects. We cannot, therefore, avoid the difficulty by saying, that the effect was not intended. The only question open to us is, whether it be ultimately evil. From the confessed and felt imperfection of our knowledge, we ought to presume, that there may be consequences of this economy which are hidden from us: from the benevolence which pervades the general designs of nature, we ought also to presume, that these consequences, if they could enter into our calculation, would turn the balance on the favorable side. ** [[William Paley]], ''[[iarchive:naturaltheologyo00pale|Natural Theology]]'' (1879) [1802], p. [[iarchive:naturaltheologyo00pale/page/259/mode/1up|259]] * These are the natures appropriated to the situation. Let [the wild beasts] enjoy their existence; let them have their country. Surface enough will be left to man, though his numbers were increased a hundred fold, and left to him, where he might live exempt from these annoyances. ** [[William Paley]], ''[[iarchive:naturaltheologyo00pale|Natural Theology]]'' (1879) [1802], p. [[iarchive:naturaltheologyo00pale/page/260/mode/1up|260]] * Now, according to the established order of Nature, (which we must suppose to prevail, or we cannot reason at all upon the subject,) the three methods by which life is usually put an end to, are, acute diseases, decay, and violence. The simple and natural life of ''brutes'' is not often visited by acute distempers; nor could it be deemed an improvement of their lot, if it were. Lot it be considered, therefore, in what a condition of suffering and misery a brute animal is placed, which is left to perish by ''decay''. In human sickness or infirmity, there is the assistance of man's rational fellow-creatures; if not to alleviate his pains, at least to minister to his necessities; and to supply thee of his own activity. A brute, in his wild and natural state, does every thing for himself. When his strength, therefore, or his speed, or his limbs, or his senses fail him, he is delivered over, either to absolute famine, or to the protracted wretchedness of a life slowly wasted, by the scarcity of food. Is it, then, to see the world filled with drooping, superannuated, half-starved, helpless, and unhelped animals, that you would alter the present system of pursuit and prey? ** [[William Paley]], ''[[iarchive:naturaltheologyo00pale|Natural Theology]]'' (1879) [1802], pp. [[iarchive:naturaltheologyo00pale/page/261/mode/1up|261]]–262 * But then this ''superfecundity'', though of great occasional use and importance, exceeds the ordinary capacity of nature to receive or support its progeny. All superabundance supposes destruction, or must destroy itself. Perhaps there is no species of terrestrial animals whatever, which would not overrun the earth, if it were permitted to multiply in perfect safety; or offish, which would not fill the ocean: at least, if any single species were left to their natural increase without disturbance or restraint, the food of other species would be exhausted by their maintenance. It is necessary, therefore, that the effects of such prolific faculties be curtailed. In conjunction with other checks and limits, all subservient to the same purpose, are the ''thinnings'' which take place among animals, by their action upon one another. ** [[William Paley]], ''[[iarchive:naturaltheologyo00pale|Natural Theology]]'' (1879) [1802], p. [[iarchive:naturaltheologyo00pale/page/264/mode/1up|264]] * [T]he system of destruction amongst animals holds an express relation to the system of fecundity; that they are parts indeed of one compensatory scheme; is, that in each species the fecundity bears a proportion to the smallness of the animal, to the weakness, to the shortness of its natural term of life, and to the danger and enemies by which it is surrounded. An elephant produces but one calf: a butterfly lays six hundred eggs. Birds of prey seldom produce more than two eggs: the sparrow tribe, and the duck tribe, frequently sit upon a dozen. In the rivers, we meet with a thousand minnows for one pike; in the sea, a million of herrings for a single shark. Compensation obtains throughout. Defencelessness and devastation are repaired by fecundity. ** [[William Paley]], ''[[iarchive:naturaltheologyo00pale|Natural Theology]]'' (1879) [1802], p. [[iarchive:naturaltheologyo00pale/page/265/mode/1up|265]] * [T]he subject ... of animals devouring one another, forms the chief, if not the only instance, in the works of the Deity, of an economy, stamped by marks of design, in which the character of utility can be called in question. ** [[William Paley]], ''[[iarchive:naturaltheologyo00pale|Natural Theology]]'' (1879) [1802], p. [[iarchive:naturaltheologyo00pale/page/265/mode/1up|265]] * It is easy to romanticise, say, tigers or lions and cats. We admire their magnificent beauty, strength and agility. But we would regard their notional human counterparts as wanton psychopaths of the worst kind. ** [[David Pearce (philosopher)|David Pearce]], ''[https://www.smashwords.com/books/view/514875 The Hedonistic Imperative]'' (1995) * Much more seriously, in those traditional eco-systems that we chose to retain, millions of non-human animals will continue periodically to starve, die horribly of thirst and disease, or even get eaten alive. This is commonly viewed as "natural" and hence basically OK. ** [[David Pearce (philosopher)|David Pearce]], [https://www.smashwords.com/books/view/514875 ''The Hedonistic Imperative''] (1995) * If we already lived in a cruelty-free world, the notion of re-introducing suffering, exploitation and creatures eating each other would seem not so much frightful as unimaginable – no more seriously conceivable than reverting to surgery without anaesthesia today. ** [[David Pearce (philosopher)|David Pearce]], "[https://www.hedweb.com/abolitionist-project/reprogramming-predators.html Reprogramming Predators]", ''BLTC Research'', 2009 * Humans already massively intervene in Nature, whether through habitat destruction, captive breeding programs for big cats, "rewilding", etc. So the question is not whether humans should "interfere", but rather what ethical principles should govern our interventions. ** [[David Pearce (philosopher)|David Pearce]], "[https://www.hedweb.com/transhumanism/antispeciesist.html The Antispeciesist Revolution]" (2013) * The irrationality of the "appeal to Nature" is illustrated by a simple thought-experiment. Imagine, fancifully, if starvation, disease, parasitism, disembowelling, asphyxiation and being eaten alive were ''not'' endemic to the living world — or such miseries have already been abolished and replaced by an earthly paradise. Would anyone propose there is ethical case for (re)introducing them? Even proposing such a thought-experiment can sound faintly ridiculous. ** [[David Pearce (philosopher)|David Pearce]], "[https://www.ledonline.it/index.php/Relations/article/view/881 A Welfare State For Elephants?: A Case Study of Compassionate Stewardship]", ''Relations: Beyond Anthropocentrism'', Vol. 3, Iss. 2 (Nov. 2015), p. 162 * More controversially, technology can accelerate the transition from harming to helping free-living sentient beings: mankind's fitfully expanding "circle of compassion". The civilising process needn't be species-specific but instead extend to free-living dwellers in tomorrow's wildlife parks. Every cubic metre of the biosphere will soon be computationally accessible to surveillance, micro-management and control. Fertility regulation via immunocontraception can replace Darwinian ecosystems governed by starvation and predation. Any species of obligate carnivore we choose to preserve can be genetically and behaviourally tweaked into harmlessness. Asphyxiation, disembowelling, and agonies of being eaten alive can pass into the dustbin of history. ** [[David Pearce (philosopher)|David Pearce]], "[https://www.hedweb.com/transhumanism/neojainism.html High-tech Jainism]" (2014) * Sound good? Nice parrots. However, they are merely postponing the point at which the red teeth and claws come into the picture. These parrot parents produce more than two offspring. What do you think happens to most of them? They go off and found happy egalitarian parrot families of their own? Maybe for a little while. But a species can't expand indefinitely. Most of these new parrots will get eaten or starve to death. The lucky few will go on to put dozens of new parrots into the world, for natural selection to claw apart and eat alive. r is evil, but K is not so great either. ** Sarah Perry, ''Every Cradle Is a Grave: Rethinking the Ethics of Birth and Suicide'' (2014) <small>{{আইএসবিএন|978-0989697293}}</small> * The moralistic fallacy is that what is good is found in nature. It lies behind the bad science in nature-documentary voiceovers: lions are mercy-killers of the weak and sick, mice feel no pain when cats eat them, dung beetles recycle dung to benefit the ecosystem and so on. ** [[Steven Pinker]], "[https://web.archive.org/web/20150729140904/http://pinker.wjh.harvard.edu/books/tbs/media_articles/2002_10_30_upi.html Q&A: Steven Pinker of 'Blank Slate']", ''United Press International'', 30 Oct. 2002 * On top of all the miseries inflicted by predators and parasites, the members of a species show no pity to their own kind. Infanticide, siblicide, and rape can be observed in many kinds of animals; infidelity is common even in so-called pair-bonded species; cannibalism can be expected in all species that are not strict vegetarians; death from fighting is more common in most animal species than it is in the most violent American cities ... Perhaps biology would have been able to mature more rapidly in a culture not dominated by Judeo-Christian theology and the Romantic tradition. It might have been well served by the First Holy Truth from [Buddha's] Sermon at Benares: "Birth is painful, old age is painful, sickness is painful, death is painful..." As soon as we recognize that there is nothing morally commendable about the products of evolution, we can describe human psychology honestly, without the fear that identifying a "natural" trait is the same as condoning it. As Katharine Hepburn says to Humphrey Bogart in The African Queen, "Nature, Mr. Allnut, is what we are put in this world to rise above." ** [[Steven Pinker]], ''The Blank Slate: The Modern Denial of Human Nature'' (2002) <small>{{আইএসবিএন|978-0140276053}}</small> * It's no mystery why organisms sometimes harm one another. Evolution has no conscience, and if one creature hurts another to benefit itself, such as by eating, parasitizing, intimidating, or cuckolding it, its descendants will come to predominate, complete with those nasty habits. All this is familiar from the vernacular sense of "Darwinian" as a synonym for "ruthless" and from Tennyson's depiction of nature as red in tooth and claw. ** [[Steven Pinker]], ''The Blank Slate: The Modern Denial of Human Nature'' (2002), p. 242 <small>{{আইএসবিএন|978-0140276053}}</small> * I was walking along the bank of a stream when I saw a mother otter with her cubs, a very endearing sight, I'm sure you'll agree. And even as I watched, the mother otter dived into the water and came up with a plump salmon, which she subdued and dragged onto a half submerged log. As she ate it, while of course it was still alive, the body split and I remember to this day the sweet pinkness of its roes as they spilled out, much to the delight of the baby otters, who scrambled over themselves to feed on the delicacy. One of nature's wonders, gentlemen. Mother and children dining upon mother and children. And that is when I first learned about evil. It is built into the very nature of the universe. Every world spins in pain. If there is any kind of supreme being, I told myself, it is up to all of us to become his moral superior. ** [[Terry Pratchett]], ''Unseen Academicals'' (2009) <small>{{আইএসবিএন|978-0062335005}}</small> == R == * Nature, it is urged, is cruel, and careless of the happiness of her millions of subjects. The woods where the poet found refreshment are a battlefield and a slaughter-house for other creatures. [That] pain and fear and bloodshed are a part of the law of life. ** Walter Raleigh, ''Wordsworth'' (1903), p. 141 * The suffering and death I saw seemed to me in some meaningful respect lamentable—that is, unfortunate, regrettable, worthy of sadness, the kind of thing it would be better if the world did not involve. What can be said for such a response, and what against it? Can my lamentation be rationally defended as appropriate, or must it be viewed as nothing more than mawkish sentimentalism? How should we view the fact that some animals need to kill other animals in order to live? Can a world in which animals did not kill each other, and indeed did not need to do so in order to live, plausibly be called a better one? ** Ty Raterman, "[http://www.stafforini.com/docs/Raterman%20-%20An%20environmentalist's%20lament%20on%20predation.pdf An Environmentalist's Lament on Predation]", ''Environmental Ethics'', Vol. 30, Iss. 4 (Winter 2008), p. 419 * The great outer oceans teem with fish, reptiles, turtles, shellfish, worms and other creatures, as numerous as the grains of malt in the bottom of a beer-barrel. There are serpents and monsters so big that their bodies can wind many times around Mount Meru. Other creatures are as small as particles of dust or the tip of a needle.<br/>They all undergo immense sufferings. The bigger ones swallow up the smaller ones. The small ones burrow into the big ones and eat them alive in their turn. The big animals all have many tiny ones living inside them, feeding on their flesh. Some of these creatures are born between the continents, where the sun does not shine and where they cannot even see whether their limbs are bent in or stretched out. Stupid and ignorant, they have no comprehension of what to do and what not to do. They are reborn in places where suffering knows no bounds. ** {{W|Patrul Rinpoche}}, ''The Words of My Perfect Teacher'' (1998), p. 76 <small>{{আইএসবিএন|978-1570624124}}</small> * The wild animals that share our human world, in particular, live in constant fear. They cannot eat a single mouthful of food without being on their guard. They have many mortal enemies, for all animals prey on each other and there are always hunters, beasts of prey and other threats to life. Hawks kill small birds, small birds kill insects, and so on, continually amassing evil actions in an endless round of killing and being killed. ** {{W|Patrul Rinpoche}}, ''The Words of My Perfect Teacher'' (1998), pp. 76–77 <small>{{আইএসবিএন|978-1570624124}}</small> * In our guardianship of the rights of animals, must we not protect the weak among them against the strong? Must we not put to death blackbirds and thrushes because they feed on worms, or (if capital punishment offends our humanitarianism) starve them slowly by permanent captivity and vegetarian diet? What becomes of the 'return to nature' if we must prevent the cat's nocturnal wanderings, lest she should wickedly slay a mouse? Are we not to vindicate the rights of the persecuted prey of the stronger? Or is our declaration of the rights of every creeping thing to remain a mere hypocritical formula to gratify pug-loving sentimentalists. **{{W|David George Ritchie}}, ''Natural Rights: A Criticism of Some Ethical and Political Conceptions'' (1903) * When we try to use psychologically based ethics to protect the flora or even the insentient fauna, to protect endangered species or ecosystems, we can only stammer. Wild nature is prolific, but not very compassionate, and what does it mean to respect life at the same time that we value natural processes? A bison fell through the ice into a river in Yellowstone Park; the environmental ethics there, letting nature take its course, forbade would-be rescuers from either saving or mercy killing the suffering animal. When the bighorn sheep of Yellowstone caught pinkeye, were blinded, injured, and starving as a result, 300 bighorns perished, over half the herd. Wildlife veterinarians wanted to treat the disease, but the Yellowstone ethicists left them to suffer, seemingly not respecting their life. Had they no mercy? No respect for life? ** {{W|Holmes Rolston III}}, "[https://mountainscholar.org/bitstream/handle/10217/37117/Respect-Can-Zen-Help-updated.pdf?sequence=1&isAllowed=y Respect for Life: Can Zen Buddhism Help in Forming an Environmental Ethic?]", ''Zen Buddhism Today'', Iss. 7 (Sept. 1989), p. 13 * A drowning human would have been saved at once, a child with pinkeye given medical treatment. A simple ethics by extension seems too nondiscriminating; we cannot separate an ethics for humans from an ethics for wildlife. ** {{W|Holmes Rolston III}}, "[https://mountainscholar.org/bitstream/handle/10217/37117/Respect-Can-Zen-Help-updated.pdf?sequence=1&isAllowed=y Respect for Life: Can Zen Buddhism Help in Forming an Environmental Ethic?]", ''Zen Buddhism Today'', Iss. 7 (Sept. 1989), p. 13 * The Yellowstone ethicists let the bison drown, callous to its suffering; they let the blinded bighorns die. But in the spring of 1984 a sow grizzly and her three cubs walked across the ice of Yellowstone Lake to Frank Island, two miles from shore. They stayed several days to feast on two elk carcasses, when the ice bridge melted. Soon afterward, they were starving on an island too small to support them. This time the Yellowstone ethicists promptly rescued the grizzlies and released them on the mainland, in order to protect an endangered species. They were not rescuing individual bears so much as saving the species. ** {{W|Holmes Rolston III}}, "[https://mountainscholar.org/bitstream/handle/10217/37117/Respect-Can-Zen-Help-updated.pdf?sequence=1&isAllowed=y Respect for Life: Can Zen Buddhism Help in Forming an Environmental Ethic?]", ''Zen Buddhism Today'', Iss. 7 (Sept. 1989), p. 20 * Letting nature take its ecosystemic course is why the Yellowstone ethic forbade rescuing the drowning bison, but rescued the sow grizzly with her cubs, the latter to insure that the big predators remain. After the bison drowned, coyotes and magpies, foxes and ravens fed on the carcass. Later, even a grizzly bear fed on it. All this is a good thing because the system cycles on, and the great bear, like the wolves, is a sparkling gem in the network. On that account rescuing the whales trapped in the winter ice seems less of a good thing, when we note that rescuers had to drive away polar bears that attempted to eat the dying whales. ** {{W|Holmes Rolston III}}, "[https://mountainscholar.org/bitstream/handle/10217/37117/Respect-Can-Zen-Help-updated.pdf?sequence=1&isAllowed=y Respect for Life: Can Zen Buddhism Help in Forming an Environmental Ethic?]", ''Zen Buddhism Today'', Iss. 7 (Sept. 1989), pp. 24–25 * The national park ethic has concluded that a simple extension of compassion from human, and Christian, ethics to wildlife does not appreciate their wildness. Perhaps we are beginning to see the trouble with rescuing those whales. Or maybe we are carrying this let-nature take-its-course ethic to extremes. We are beginning to worship nature. Has ethics here somehow gone wild in the bad sense, blinded by a philosophy of false respect for cruel nature? Can this indifference be the right ethics for wild animals? Can it be godly to say, "Let them suffer!"? **{{W|Holmes Rolston III}}, "[https://www.jstor.org/stable/23559560 Environmental Ethics: Some Challenges for Christians]", ''The Annual of the Society of Christian Ethics'', Vol. 13 (1993), p. 166 * The rescue of individual animals—a couple of whales, a bison, a few deer—is humane enough and does not seem to have any detrimental effects, but that may not be the end of moral considerations, which ought to act on principles that can be universalized. Perhaps it brings these duties into clearer focus to consider populations, herds with hundreds of animals. ** {{W|Holmes Rolston III}}, "[https://www.jstor.org/stable/23559560 Environmental Ethics: Some Challenges for Christians]", ''The Annual of the Society of Christian Ethics'', Vol. 13 (1993), p. 166 * What we ''ought'' to do depends on what ''is''. The is of nature differs significantly from the is of culture, even when similar suffering is present. A human being in a frozen river would be rescued at once; a human attacked by a wolverine would be flown by helicopter to the hospital. Bison and deer are not humans and we cannot give them identical treatment; still, if suffering is a bad thing for humans, who seek to eliminate it, why is suffering not also a bad thing for bison? We cannot give medical treatment to all wild animals; we should not interrupt a predator killing its prey. But when we happen upon an opportunity to rescue an animal with the pull of a rope, or mercy-kill it lest it suffer, why not? If we can treat a herd of blinded sheep, why not? If we can feed the deer, starving in the winter, why not? That seems to be what human nature urges, and why not let human nature take its course? That seems to be what Jesus urges, doing to others as you would have them do to you, and why not follow the golden rule? ** {{W|Holmes Rolston III}}, "[https://www.jstor.org/stable/23559560 Environmental Ethics: Some Challenges for Christians]", ''The Annual of the Society of Christian Ethics'', Vol. 13 (1993), p. 167 * [W]hether we look to animal pleasures or to animal pains, the result is alike just what we should expect to find on the supposition of these pleasures and pains having been due to necessary and physical, as distinguished from intelligent and moral, antecedents; for how different is that which is from that which might have been! Not only might beneficent selection have eliminated the countless species of parasites which now destroy the health and happiness of all the higher organisms; not only might survival of the fittest, in a moral sense, have determined that rapacious and carnivorous animals should yield their places in the world to harmless and gentle ones; not only might life have been without sickness and death without pain;—but how might the exigences and the welfare of species have been consulted by the structures and the habits of one another! But no! Amid all the millions of mechanisms and habits in organic nature, all of which are so beautifully adapted to the needs of the species presenting them, there is ''no single instance'' of any mechanism or habit occurring in one species for the exclusive benefit of another species—although, as we should expect on the non-theistic theory, there are some comparatively few cases of a mechanism or a habit which is of benefit to its possessor being also utilised by other species. Yet, on the beneficent-design theory, it is impossible to understand why, when all mechanisms and habits in the same species are invariably correlated for the benefit of that species, there should never be any such correlation between mechanisms and habits of different species. For how magnificent, how sublime a display of supreme beneficence would nature have afforded if all her sentient animals had been so inter-related as to minister to each other's happiness! Organic species might then have been likened to a countless multitude of voices, all singing to their Creator in one harmonious psalm of praise. But, as it is, we see no vestige of such correlation; every species is for itself, and for itself alone—an outcome of the always and everywhere fiercely raging struggle for life. ** {{W|George Romanes}}, ''[https://www.gutenberg.org/files/19003/19003-h/19003-h.htm A Candid Examination of Theism]'' (1878) * [S]upposing the Deity to be ... omnipotent—and there can be no inference more transparent than that such wholesale suffering, for whatever ends designed, exhibits an incalculably greater deficiency of beneficence in the divine character than that which we know in any, the very worst, of human characters. For let us pause for one moment to think of what suffering in nature means. Some hundreds of millions of years ago some millions of millions of animals must be supposed to have been sentient. Since that time till the present, there must have been millions and millions of generations of millions of millions of individuals. And throughout all this period of incalculable duration, this inconceivable host of sentient organisms have been in a state of unceasing battle, dread, ravin, pain. Looking to the outcome, we find that more than half of the species which have survived the ceaseless struggle are parasitic in their habits, lower and insentient forms of life feasting on higher and sentient forms; we find teeth and talons whetted for slaughter, hooks and suckers moulded for torment—everywhere a reign of terror, hunger, and sickness, with oozing blood and quivering limbs, with gasping breath and eyes of innocence that dimly close in deaths of brutal torture! Is it said that there are compensating enjoyments? I care not to strike the balance; the enjoyments I plainly perceive to be as physically necessary as the pains, and this whether or not evolution is due to design. ** {{W|George Romanes}}, ''[https://www.gutenberg.org/files/19003/19003-h/19003-h.htm A Candid Examination of Theism]'' (1878) * Suppose in some distant forest lightning strikes a dead tree, resulting in a forest fire. In the fire a fawn is trapped, horribly burned, and lies in terrible agony for several days before death relieves its suffering. So far as we can see, the fawn's intense suffering is pointless. For there does not appear to be any greater good such that the prevention of the fawn's suffering would require either the loss of that good or the occurrence of an evil equally bad or worse. Nor does there seem to be any equally bad or worse evil so connected to the fawn's suffering that it would have had to occur had the fawn's suffering been prevented. Could an omnipotent, omniscient being have prevented the fawn's apparently pointless suffering? ** {{W|William L. Rowe}}, "[https://www.kul.pl/files/57/nauka/Rowe_The_Problem_of_Evil.pdf The Problem of Evil and Some Varieties of Atheism]", ''American Philosophical Quarterly'', Vol. 16, Iss. 4 (1979), p. 337 == S == * The ways in which creatures in nature die are typically violent: predation, starvation, disease, parasitism, cold. The dying animal in the wild does not understand the vast ocean of misery into which it and billions of other animals are born only to drown. If the wild animal understood the conditions into which it is born, what would it think? It might reasonably prefer to be raised on a farm, where the chances of survival for a year or more would be good, and to escape from the wild, where they are negligible. Either way, the animal will be eaten: few die of old age. The path from birth to slaughter, however, is often longer and less painful in the barnyard than in the woods. Comparisons, sad as they are, must be made to recognize where a great opportunity lies to prevent or mitigate suffering. The misery of animals in nature—which humans can do much to relieve—makes every other form of suffering pale in comparison. Mother Nature is so cruel to her children she makes Frank Perdue look like a saint. ** [[Mark Sagoff]], "[https://digitalcommons.osgoode.yorku.ca/ohlj/vol22/iss2/5/ Animal Liberation and Environmental Ethics: Bad Marriage, Quick Divorce]", ''Osgoode Hall Law Journal'', Vol. 22, Iss. 2 (1984), p. 303 * The principle of natural selection is not obviously a humanitarian principle; the predator-prey relation does not depend on moral empathy. Nature ruthlessly limits animal populations by doing violence to virtually every individual before it reaches maturity; these conditions respect animal equality only in the darkest sense. ** [[Mark Sagoff]], "[https://digitalcommons.osgoode.yorku.ca/ohlj/vol22/iss2/5/ Animal Liberation and Environmental Ethics: Bad Marriage, Quick Divorce]", (1984), ''Osgoode Hall Law Journal'', Vol. 22, Iss. 2 (1984), p. 299 * When our interests or the interests of those we care for will be hurt, we do not recognize a moral obligation to "let nature take its course," but when we do not want to be bothered with an obligation, "that's just the way the world works" provides a handy excuse. ** {{W|Steve F. Sapontzis}}, "[https://digitalcommons.calpoly.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=1220&context=ethicsandanimals Predation]", ''Ethics and Animals'', Vol. 5, Iss. 2, Art. 4 (1984), p. 29 * Where we can prevent predation without occasioning as much or more suffering than we would prevent, we are obligated to do so by the principle that we are obligated to alleviate avoidable animal suffering. Where we cannot prevent or cannot do so without occasioning as much or more suffering than we would prevent, that principle does not obligate us to attempt to prevent predation. ** {{W|Steve F. Sapontzis}}, "[https://digitalcommons.calpoly.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=1220&context=ethicsandanimals Predation]", ''Ethics and Animals'', Vol. 5, Iss. 2, Art. 4 (1984), p. 36 * On the the other hand, refusing to accept and affirm, avoidable suffering, unfair distributions of goods, uninhibited aggression, and and so forth, are refusals which have long been and continue to be part of everyday morality. As such, they are a well-established part of life as it is. Animal liberation extends such concerns, which have traditionally been focused on the human world and on human life, to include equal consideration consideration for animals. In this way, animal liberation is simply carrying on the business of everyday moral practice. Therefore, it does not loathe or deny life as it is. Rather, unlike Callicott's proposed retreat to the wilderness, animal liberation is participating in life and, hopefully, in its continuing moral evolution. ** {{W|Steve F. Sapontzis}}, "[https://digitalcommons.calpoly.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=1244&context=ethicsandanimals Article Review of Animal Liberation: A Triangular Affair]", ''Ethics and Animals'', Vol. 5, Iss. 4 (1984), p. 120 * Baldner contends that is "arrogant" and "paternalistic" morally to condemn something as definitive of the natural order as predation. However, it is in the nature of morality to devise ideals of a better world and to work toward realizing them. This entails judging this world to be less than ideal and working to change it. One could restrict moral evaluations to the products of human activity, but that would be arbitrary: what makes suffering (prima facie) morally bad is not that it is the result of human activity but that it is suffering. Our commitment to making the world a morally better place impels us to make moral evaluations of the natural order. There need be nothing either arrogant or paternalistic in making and acting on such evaluations, provided we recognize the very limited nature of our understanding and our power to make improvements. ** {{W|Steve F. Sapontzis}}, "[https://digitalcommons.calpoly.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=2060&context=bts Dicussion: Environmental Ethics and the Locus of Value]", ''Between the Species'' (Winter 1990), p. 9 * It is of the utmost importance to emphasize the fact that, whatever the legal fiction may have been, or may still be, the rights of animals are not morally dependent on the so-called rights of property; it is not to owned animals merely that we must extend our sympathy and protection. ... To take advantage of the sufferings of animals, whether wild or tame, for the gratification of sport, or gluttony, or fashion, is quite incompatible with any possible assertion of animals' rights. ** [[Henry Stephens Salt]], ''Animals' Rights: Considered in Relation to Social Progress'' (1894) * Something rustled in front of them, close to the ground. The fern fronds and wood-lettuce concealed something that advanced in violent motion. A threadlike, little cry shrilled out piteously; then all was still. Only the leaves and the blades of grass shivered back into place. A ferret had caught a mouse. He came slinking by, slid sideways, and prepared to enjoy his meal. ** {{W|Felix Salten}}, ''Bambi: A Life in the Woods'' (1923) * Winter dragged on. Sometimes it was warmer, but then the snow would fall again and lie deeper and deeper, so that it became impossible to scrape it away. It was worst when the thaws came and the melted snow water froze again in the night. Then there was a thin slippery film of ice. Often it broke in pieces and the sharp splinters cut the deer's tender fetlocks till they bled. ** {{W|Felix Salten}}, ''Bambi: A Life in the Woods'' (1923) * It was silent in the woods, but something horrible happened every day. Once the crows fell upon Friend Hare's small son who was lying sick, and killed him in a cruel way. He could be heard moaning pitifully for a long while. Friend Hare was not at home, and when he heard the sad news he was beside himself with grief. ** {{W|Felix Salten}}, ''Bambi: A Life in the Woods'' (1923) * Another time the squirrel raced about with a great wound in his neck where the ferret had caught him. By a miracle the squirrel had escaped. He could not talk because of the pain, but he ran up and down the branches. Everyone could see him. He ran like mad. From time to time he stopped, sat down, raised his forepaws desperately and clutched his head in terror and agony while the red blood oozed on his white chest. He ran about for an hour, then suddenly crumpled up, fell across a branch, and dropped dead in the snow. A couple of magpies flew down at once to begin their meal. ** {{W|Felix Salten}}, ''Bambi: A Life in the Woods'' (1923) * Another day a fox tore to pieces the strong and handsome pheasant who had enjoyed such general respect and popularity. His death aroused the sympathies of a wide circle who tried to comfort his disconsolate widow.<br>The fox had dragged the pheasant out of the snow, where he was buried, thinking himself well hidden. No one could have felt safer than the pheasant for it all happened in broad daylight. The terrible hardship that seemed to have no end spread bitterness and brutality. It destroyed all their memories of the past, their faith in each other, and ruined every good custom they had. There was no longer either peace or mercy in the forest. ** {{W|Felix Salten}}, ''Bambi: A Life in the Woods'' (1923) *The future really didn't look very bright for Gobo. He was weak. He had always been much more delicate than Bambi or Faline and remained smaller than either of them.<br>He was growing worse from day to day. He could not eat even the little food there was. It made his stomach ache. And he was quite exhausted by the cold, and by the horrors around him. He shivered more and more and could hardly stand up. Everyone looked at him sympathetically. ** {{W|Felix Salten}}, ''Bambi: A Life in the Woods'' (1923) *"Did you see him?" the midges asked each other.<br>"That's the old may-beetle," some of them hummed.<br>Others said, "All of his offspring are dead.<br>Only one is still alive. Only one."<br>"How long will he live?" a number of midges asked. The others answered, "We don't know. Some of his offspring live a long time. They live forever almost...<br>They see the sun thirty or forty times, we don't know exactly how many. Our lives are long enough, but we see the daylight only once or twice." ** {{W|Felix Salten}}, ''Bambi: A Life in the Woods'' (1923) * [A]nimals are not just subject to suffering like man, but subject to much more suffering; their existence is considered to be extremely unhappy, not only because they are exploited and tortured by man but also in nature itself, where the weaker one is threatened and devoured by the stronger, and, moreover, because at least many of them live on disgusting food or in uncomfortable places. ** {{W|Lambert Schmithausen}}, "[http://online.sfsu.edu/rone/Buddhism/BuddhismAnimalsVegetarian/animalstatus.html The Early Buddhist Tradition and Ethics]", ''Journal of Buddhist Ethics'' (1997), ch. 6 * The pleasure in this world, it has been said, outweighs the pain; or, at any rate, there is an even balance between the two. If the reader wishes to see shortly whether this statement is true, let him compare the respective feelings of two animals, one of which is engaged in eating the other. ** [[Arthur Schopenhauer]], "[[wikisource:On_the_Sufferings_of_the_World|On the Sufferings of the World]]", ''Studies in Pessimism'' (1893) * If you try to imagine, as nearly as you can, what an amount of misery, pain and suffering of every kind the sun shines upon in its course, you will admit that it would be much better if, on the earth as little as on the moon, the sun were able to call forth the phenomena of life; and if, here as there, the surface were still in a crystalline state. ** [[Arthur Schopenhauer]], "[[wikisource:On_the_Sufferings_of_the_World|On the Sufferings of the World]]", ''Studies in Pessimism'' (1893) * [T]he life of most insects is nothing but ceaseless labour to prepare food and an abode for the future brood which will arise from their eggs, and which then, after they have consumed the food and passed through the chrysalis state, enter upon life merely to begin again from the beginning the same labour; then also how, like this, the life of the birds is for the most part taken up with their distant and laborious migrations, then with the building of their nests and the collecting of food for the brood, which itself has to play the same rôle the following year; and so all work constantly for the future, which afterwards makes bankrupt;—then we cannot avoid looking round for the reward of all this skill and trouble, for the end which these animals have before their eyes, which strive so ceaselessly—in short, we are driven to ask: What is the result? what is attained by the animal existence which demands such infinite preparation? And there is nothing to point to but the satisfaction of hunger and the sexual instinct, or in any case a little momentary comfort, as it falls to the lot of each animal individual, now and then in the intervals of its endless need and struggle. If we place the two together, the indescribable ingenuity of the preparations, the enormous abundance of the means, and the insufficiency of what is thereby aimed at and attained, the insight presses itself upon us that life is a business, the proceeds of which are very far from covering the cost of it. This becomes most evident in some animals of a specially simple manner of life. ** [[Arthur Schopenhauer]], ''[https://www.gutenberg.org/ebooks/40868 The World As Will and Idea]'' (1909), Vol. 3, pp. 110–111 * Take, for example, the mole, that unwearied worker. To dig with all its might with its enormous shovel claws is the occupation of its whole life; constant night surrounds it; its embryo eyes only make it avoid the light. It alone is truly an ''animal nocturnum''; not cats, owls, and bats, who see by night. But what, now, does it attain by this life, full of trouble and devoid of pleasure? Food and the begetting of its kind; thus only the means of carrying on and beginning anew the same doleful course in new individuals. In such examples it becomes clear that there is no proportion between the cares and troubles of life and the results or gain of it. The consciousness of the world of perception gives a certain appearance of objective worth of existence to the life of those animals which can see, although in their case this consciousness is entirely subjective and limited to the influence of motives upon them. But the blind mole, with its perfect organisation and ceaseless activity, limited to the alternation of insect larvæ and hunger, makes the disproportion of the means to the end apparent. In this respect the consideration of the animal world left to itself in lands uninhabited by men is also specially instructive. ** [[Arthur Schopenhauer]], ''[https://www.gutenberg.org/ebooks/40868 The World As Will and Idea]'' (1909), Vol. 3, pp. 111–112 * [I]n the simple and easily surveyed life of the brutes the emptiness and vanity of the struggle of the whole phenomenon is more easily grasped. The variety of the organisations, the ingenuity of the means, whereby each is adapted to its element and its prey contrasts here distinctly with the want of any lasting final aim; instead of which there presents itself only momentary comfort, fleeting pleasure conditioned by wants, much and long suffering, constant strife, ''bellum omnium'' [all war], each one both a hunter and hunted, pressure, want, need, and anxiety, shrieking and howling; and this goes on in secula seculorum [for eternity], or till once again the crust of the planet breaks. ** [[Arthur Schopenhauer]], ''[https://www.gutenberg.org/ebooks/40868 The World As Will and Idea]'' (1909), Vol. 3, pp. 112 * [H]e saw in Java a plain far as the eye could reach entirely covered with skeletons, and took it for a battlefield; they were, however, merely the skeletons of large turtles, five feet long and three feet broad, and the same height, which come this way out of the sea in order to lay their eggs, and are then attacked by wild dogs, who with their united strength lay them on their backs, strip off their lower armour, that is, the small shell of the stomach, and so devour them alive. But often then a tiger pounces upon the dogs. Now all this misery repeats itself thousands and thousands of times, year out, year in. For this, then, these turtles are born. For whose guilt must they suffer this torment? Wherefore the whole scene of horror? To this the only answer is: it is thus that the will to live objectifies itself. ** [[Arthur Schopenhauer]], ''[https://www.gutenberg.org/ebooks/40868 The World As Will and Idea]'' (1909), Vol. 3, pp. 112–113 * Certainly we know no higher game of chance than that for death and life. Every decision about this we watch with the utmost excitement, interest, and fear; for in our eyes all in all is at stake. On the other hand, nature, which never lies, but is always straightforward and open, speaks quite differently upon this theme, speaks like Krishna in the Bhagavadgita. What it says is: The death or the life of the individual is of no significance. It expresses this by the fact that it exposes the life of every brute, and even of man, to the most insignificant accidents without coming to the rescue. Consider the insect on your path; a slight, unconscious turning of your step is decisive as to its life or death. Look at the wood-snail, without any means of flight, of defence, of deception, of concealment, a ready prey for all. Look at the fish carelessly playing in the still open net; the frog restrained by its laziness from the flight which might save it; the bird that does not know of the falcon that soars above it; the sheep which the wolf eyes and examines from the thicket. All these, provided with little foresight, go about guilelessly among the dangers that threaten their existence every moment. Since now nature exposes its organisms, constructed with such inimitable skill, not only to the predatory instincts of the stronger, but also to the blindest chance, to the humour of every fool, the mischievousness of every child without reserve, it declares that the annihilation of these individuals is indifferent to it, does it no harm, has no significance, and that in these cases the effect is of no more importance than the cause. It says this very distinctly, and it does not lie; only it makes no comments on its utterances, but rather expresses them in the laconic style of an oracle. If now the all-mother sends forth her children without protection to a thousand threatening dangers, this can only be because she knows that if they fall they fall back into her womb, where they are safe; therefore their fall is a mere jest. Nature does not act otherwise with man than with the brutes. Therefore its declaration extends also to man: the life and death of the individual are indifferent to it. Accordingly, in a certain sense, they ought also to be indifferent to us, for we ourselves are indeed nature. Certainly, if only we saw deep enough, we would agree with nature, and regard life and death as indifferently as it does. Meanwhile, by means of reflection, we must attribute that carelessness and indifference of nature towards the life of the individuals to the fact that the destruction of such a phenomenon does not in the least affect its true and proper nature. ** [[Arthur Schopenhauer]], ''[https://www.gutenberg.org/ebooks/40868 The World As Will and Idea]'' (1909), Vol. 3, pp. 262–263 * Nature itself contradicts itself directly, according as it speaks from the individual or the universal, from within or from without, from the centre or the periphery. It has its centre in every individual; for each individual is the whole will to live. Therefore, even if this individual is only an insect or a worm, nature itself speaks out of it thus: "I alone am all in all: in my maintenance everything is involved; the rest may perish, it is really nothing." So speaks nature from the particular standpoint, thus from the point of view of self-consciousness, and upon this depends the egoism of every living thing. On the other hand, from the universal point of view,—which is that of the consciousness of other things, that of objective knowledge, which for the moment looks away from the individual with whom the knowledge is connected,—from without then, from the periphery nature speaks thus: "The individual is nothing, and less than nothing. I destroy millions of individuals every day, for sport and pastime: I abandon their fate to the most capricious and wilful of my children, chance, who harasses them at pleasure. I produce millions of new individuals every day, without any diminution of my productive power; just as little as the power of a mirror is exhausted by the number of reflections of the sun, which it casts on the wall one after another. The individual is nothing." **[[Arthur Schopenhauer]], ''[https://www.gutenberg.org/ebooks/40868 The World As Will and Idea]'' (1909), Vol 3, p. 416 *This world is the battle-ground of tormented and agonized beings who continue to exist only by each devouring the other. Therefore, every beast of prey in it is the living grave of thousands of others, and its self-maintenance is a chain of torturing deaths. Then in this world the capacity to feel pain increases with knowledge, and therefore reaches its highest degree in man, a degree that is the higher, the more intelligent the man. To this world the attempt has been made to adapt the system of optimism, and to demonstrate to us that it is the best of all possible worlds. The absurdity is glaring. However, an optimist tells me to open my eyes and look at the world and see how beautiful it is in the sunshine, with its mountains, valleys, rivers, plants, animals, and so on. But is the world, then, a peep-show? These things are certainly beautiful to behold, but to be them is something quite different. ** [[Arthur Schopenhauer]], trans. E. F. J. Payne, ''The World as Will and Representation, Vol. 2'' (1966), CHAPTER XLVI - On the Vanity and Suffering of Life <small>{{আইএসবিএন|9780486217628}}</small> * Predation itself, the intrinsic evil in nature's design of creatures devouring and absorbing one another to survive, is among the hardest of all things to fathom. One falls back in the end on the idea that it was not God's design at all. **[[Matthew Scully]], ''Dominion: The Power of Man, the Suffering of Animals, and the Call to Mercy'' (2003), p. 318 * After Singer's talk, I began thinking through the consequences of his morality. A question occurred to me: "Should we also stop animals from eating each other?" I was sure others had made such arguments as ''reductio ad absurdums'' of vegetarianism, but I thought I might be the first to be genuinely interested in it from a moral perspective.<br>"Of course not," said my friend. "It's not our fault if the animals kill each other." "You mean," I said, "that you think it's perfectly moral to let that guy" — I pointed at a random guy nearby — "go around killing people?" "Well, OK," he said. "But it's different with animals, because they don't know any better." "You mean it would be OK to let him go around killing people if he was mentally ill and didn't realize he was doing it?" "You should go ask Singer," he said.<br>So I did — he was signing books outside the lecture hall and as the line ended I asked him my question. His answer was even better than I imagined: "We would if we knew how to do so without making things worse and disturbing the ecosystems and so on." "Thanks!" I said, impressed. ** [[অ্যারন সোয়ার্টজ]], "[http://www.aaronsw.com/weblog/petersinger Meeting Peter Singer]", ''Raw Thought'', 13 Nov. 2006 * I cannot help but feel the suffering all around me, not only of humanity but of the whole of creation. I have never tried to withdraw myself from this community of suffering. It seemed to me a matter of course that we should all take our share of the burden of pain which lies upon the world. ** [[Albert Schweitzer]], ''Out of My Life and Thought: An Autobiography'' (1931) * The fact that in nature one creature may cause pain to another, and even deal with it instinctively in the most cruel way, is a harsh mystery that weighs upon us as long as we live. One who has reached the point where he does not suffer ever again because of this has ceased to be a man. ** [[Albert Schweitzer]], quoted in ''[http://ebooks.lib.ntu.edu.tw/1_file/AWI/96122407/01.htm Animals, Nature and Albert Schweitzer]'' (1982) by Ann Cottrell Free * Nature is often perceived as an idyllic, beautiful and peaceful place, where wild animals live in freedom. This romanticized view conceals the fact that wild animals suffer in horrible ways. Far from being idyllic and peaceful, nature is actually "red in tooth and claw": at its heart it's all about competition. Animals are frequently eaten by predators – a horrific, extremely painful death. Food scarcity often leads to starvation, and wild animals endure injury and painful diseases without relief. Nature's cruelty knows no boundaries: For example, gulls peck out the eyes of baby seals, leaving them to die so they can later eat their remains. Some animals use venom to paralyze their prey and eat them piece by piece. Wild animals certainly also experience moments of happiness, but gruesome fates as described above are by no means exceptional. On the contrary, they are rather commonplace in nature, and even if a wild animal manages to avoid them, his or her life is for a large part a constant struggle for survival in a harsh and relentless environment. ** Sentience Politics, "[https://web.archive.org/web/20170405175728/https://sentience-politics.org/philosophy/the-relevance-of-wild-animal-suffering/ The Relevance of Wild Animal Suffering]" * For whatever praise you may hear, whatever love you may profess for the sea and mountains, the desert or marshes, plants and animals, nature doesn’t behave as a friend to humans or even as their symbiont. By means of waves, fire, typhoons, poisoning or devouring, it kills as calmly as bodies fall and eagles eat lambs. It doesn’t pardon any mistake. ** {{W|Michel Serres}}, ''The Incandescent'' (2018), p. 165 {{আইএসবিএন|978-1474297424}} * A beastly ambition, which the gods grant thee t' attain to! If thou wert the lion, the fox would beguile thee; if thou wert the lamb, the fox would eat three: if thou wert the fox, the lion would suspect thee, when peradventure thou wert accused by the ass: if thou wert the ass, thy dulness would torment thee, and still thou livedst but as a breakfast to the wolf: if thou wert the wolf, thy greediness would afflict thee, and oft thou shouldst hazard thy life for thy dinner: wert thou the unicorn, pride and wrath would confound thee and make thine own self the conquest of thy fury: wert thou a bear, thou wouldst be killed by the horse: wert thou a horse, thou wouldst be seized by the leopard: wert thou a leopard, thou wert german to the lion and the spots of thy kindred were jurors on thy life: all thy safety were remotion and thy defence absence. What beast couldst thou be, that were not subject to a beast? and what a beast art thou already, that seest not thy loss in transformation. ** [[উইলিয়াম শেকসপিয়র]], ''[[Timon of Athens]]'' (1623), Act 4, Scene 3 * May all those languishing in hell come now to perfect joy.<br>And may the stooping animals be freed<br>From fear of being preyed upon, each other's food. ** [[Shantideva]], ''{{W|Bodhisattvacaryāvatāra}}'', Chapter 10, Verses 15-16.<ref>{{বই উদ্ধৃতি|last=Shantideva|title=The Way of the Bodhisattva|publisher=Shambhala|year=2006|isbn=978-1590303887|edition=Revised|pages=165|language=en}}</ref> * In the wild, plagues of excess population are a rarity. The seas are not crowded with sunfish; the ponds are not brimming with toads; elephants do not stand shoulder to shoulder over the land. With few exceptions, animal populations are remarkably stable. On average, of each pair's offspring, only sufficient survive to replace the parents when they die. Surplus young die, and birth rates are balanced by death rates. In the case of spawners and egg layers, some young are killed before hatching. Almost half of all blackbird eggs are taken by jays, but even so, each pair usually manages to fledge about four young. By the end of summer, however, an average of under two are still alive. Since one parent will probably die or be killed during the winter, only one of the young will survive to breed the following summer. The high mortality rate among young animals is an inevitable consequence of high fecundity. Of the millions of fry produced by a pair of sunfish, only one or two escape starvation, disease or predators. Half the young of house mice living on the Welsh island of Skokholm are lost before weaning. Even in large mammals, the lives of the young can be pathetically brief and the killing wholesale. During the calving season, many young wildebeeste, still wet, feeble and bewildered, are seized and torn apart by jackals, hyenas and lions within minutes of emerging from their mothers' bellies. Three out of every four die violently within six months. ** {{W|Keith Simpson (pathologist)|Keith Simpson}}, ''[[iarchive:mysteriesoflifed00simp/|The Mysteries of Life and Death: An Illustrated Investigation into the Incredible World of Death]]'' (1979), p. 22 <small>{{আইএসবিএন|978-0831762759}}</small> * [F]or practical purposes I am fairly sure, judging from man's past record of attempts to mold nature to his own aims, that we would be more likely to increase the net amount of animal suffering if we interfered with wildlife, than to decrease it. Lions play a role in the ecology of their habitat, and we cannot be sure what the long-term consequences would be if we were to prevent them from killing gazelles. ... So, in practice, I would definitely say that wildlife should be left alone ... The remaining question is purely hypothetical, and perhaps it would be politic to refuse to answer it. Nevertheless, philosophers are supposed to answer hypothetical questions, so I will risk it. If, in some way, we could be reasonably certain that interfering with wildlife in a particular way would, in the long run, greatly reduce the amount of killing and suffering in the animal world, it would, I think, be right to interfere. ** [[Peter Singer]], "[http://www.nybooks.com/articles/1973/06/14/food-for-thought/ Food for Thought]" (Reply to a letter by David Rosinger), ''New York Review of Books,'' 5 Apr. 1973 * It must be admitted that the existence of carnivorous animals does pose one problem for the ethics of Animal Liberation, and that is whether we should do anything about it. Assuming that humans could eliminate carnivorous species from the earth, and that the total amount of suffering among animals in the world were thereby reduced, should we do it? ** [[Peter Singer]], ''Animal Liberation'' (1975), p. 238 * After long pondering, I believe that I can define good and evil in terms to which even a biologist of the mechanical school can hardly take exception. At least, I fancy that I can do so for evil.<br>The great evil of life is parasitism. ** [[Alexander Skutch]], "[https://www.alexanderskutch.com/uploads/7/0/1/0/70104897/1948_sc_mo_pag_514-518.pdf Life's Greatest Evil]", ''The Scientific Monthly'', Vol. 66, Iss. 6 (Jun. 1948), p. 514 * I have come to view vegetarianism as a standing protest against predation, which is life's greatest evil. If there were no other argument in its favor, that would be sufficient. ** [[Alexander Skutch]], ''Thoughts'', Vol. 5 (31 Dec. 1960) * [Predation is] a great evil that a wise or benevolent creator would have avoided. ** [[Alexander Skutch]], "[https://sora.unm.edu/sites/default/files/journals/nab/v047n01/p00024-p00033.pdf The Imperative Call]", ''American Birds'', Vol. 47, Iss. 1 (Spring 1993), p. 31 * Earth has no more distressing spectacle than that of a predator suddenly striking down some defenseless creature innocently singing or attending its young, no sight more pitifully repulsive than the hideously mangled remains of what, a few hours before, was a beautiful animal enjoying its life. ** [[Alexander Skutch]], "[https://sora.unm.edu/sites/default/files/journals/nab/v047n01/p00024-p00033.pdf The Imperative Call]", ''American Birds'', Vol. 47, Iss. 1 (Spring 1993), p. 31–32 * The evolutionary impulsion to increase fecundity, technically known as fitness, at whatever cost is responsible for most of the ugliness, strife, and suffering that afflict the living community on the fairest planet illuminated by the Sun. ** [[Alexander Skutch]], "[https://sora.unm.edu/sites/default/files/journals/nab/v047n01/p00024-p00033.pdf The Imperative Call]", ''American Birds'', Vol. 47, Iss. 1 (Spring 1993), p. 32 * [If evolution had been guided, the Earth would have become] the abode of a vast diversity of creatures dwelling in concord (instead of) a place of mixed character, where beauty and ugliness, peace and fear, happiness and horror, mingle together in the most perplexing contrasts. ** [[Alexander Skutch]], "[https://sora.unm.edu/sites/default/files/journals/nab/v047n01/p00024-p00033.pdf The Imperative Call]", ''American Birds'', Vol. 47, Iss. 1 (Spring 1993), p. 32 * That evolution has accomplished much that is splendid and admirable, it would be ungrateful to deny. That the means it has employed have often been ruthlessly harsh is a proposition to which every compassionate person will attest. ** [[Alexander Skutch]], "[https://sora.unm.edu/sites/default/files/journals/nab/v047n01/p00024-p00033.pdf The Imperative Call]", ''American Birds'', Vol. 47, Iss. 1 (Spring 1993), p. 32 * The wild life of nature, regarded simply as woodland glades, murmuring brooks, fragrant flowers and songful birds, or the tranquil emptiness of a seascape in calm weather, is restful and refreshing after the clangor and turmoil of human existence, especially in the crowded centers of population. Its myriad shapes and colors divert the fevered mind from its too-absorbing problems. But viewed with a more penetrating and philosophic eye, what spectacle could be more hideously revolting than that of countless animals, each busily stuffing itself with as many other living things as its maw can hold? Were this all that we could detect beneath the seemingly tran-quil face of nature, some who now turn to it for spiritual comfort and refreshment might shrink away in horror. ** [[Alexander Skutch]], ''Moral Foundations: An Introduction to Ethics'' (2006) <small>{{আইএসবিএন|978-0966190892}}</small> * Sometimes, especially in inclement weather, incubating birds continue to cover their eggs while hungry, and even when they would appear to be suffering acutely from a long-continued fast. Many marine birds, especially of the penguin and petrel families, remain on their nests for days or even weeks without eating; and some Emperor Penguins, who incubate single eggs on the ice in the frigid gloom of midwinter at the edge of the Antarctic continent, pass about two months in an absolute fast. Must not birds at times experience gnawing pangs of hunger, while they slowly become emaciated from lack of nourishment? ** [[Alexander Skutch]], ''Moral Foundations: An Introduction to Ethics'' (2006), p. 81 <small>{{আইএসবিএন|978-0966190892}}</small> * Animals more obviously violate the concept of goodness, for none can live without tearing and devouring other organized beings, whether vegetables or other animals, or else sapping their strength as noxious parasites. The larger ambulatory animals can hardly move without crushing the herbage and multitudes of small creeping things; and all compete with each other for space and nourishment in the same manner as plants, but often far more violently. Moreover, they struggle for mates in a fashion wholly unknown among vegetables, even the milder herbivores sometimes exhibiting in their quarrels with rivals a fury that astounds us. Thus none is wholly good; yet those which devour only vegetation seem to be endowed by nature with a capacity for goodness lacking in those which kill and tear for food creatures more akin to themselves; while the fiercest kinds, which destroy living things that they do not require to sustain their own lives, fall most conspicuously short of goodness. **[[Alexander Skutch]], ''Moral Foundations: An Introduction to Ethics'' (2006), p. 379 <small>{{আইএসবিএন|978-0966190892}}</small> * Beyond the limits of the most comprehensive actual society are living creatures whom our moral impulse bids us to include within our system of organized, reciprocal relations, although up to the present we have found this impossible to achieve. Nevertheless, we can at least reach out to help them when in distress, as by rescuing them from the pools and pits into which they sometimes fall, feeding them when hungry as far as our means allow, perhaps at times curing their wounds. Such charity is the truest sort, because we can never expect any extrinsic recompense nor even an indirect economic advantage from it. When we contemplate the vast amount of mutilation, suffering, and death which hourly occurs among the living creatures on this planet, and the complex relations among them which make it impossible for us to help one of them without perhaps indirectly injuring another, we sometimes suspect that our most devoted effort on behalf of nonhuman creatures is scarcely more than a gesture. Yet it is a gesture which symbolizes the comprehensive society that we aspire to create. ** [[Alexander Skutch]], ''Moral Foundations: An Introduction to Ethics'' (2006), pp. 405–406 <small>{{আইএসবিএন|978-0966190892}}</small> * Not long ago I was sleeping in a cabin in the woods and was awoken in the middle of the night by the sounds of a struggle between two animals. Cries of terror and extreme agony rent the night, intermingled with the sounds of jaws snapping bones and flesh being torn from limbs. One animal was being savagely attacked, killed and then devoured by another. [I]t seems to me that the horror I experienced on that dark night in the woods was a veridical insight. What I experienced was a brief and terrifying glimpse into the ultimately evil dimension of a godless world. ** {{W|Quentin Smith}}, "[https://infidels.org/library/modern/quentin_smith/evil_laws.html An Atheological Argument from Evil Natural Laws]", ''International Journal for Philosophy of Religion'', Vol. 29, Iss. 3 (1991) * Although disease and suffering in animals are unpleasant and, perhaps, regrettable, biologists recognize that conservation is engaged in the protection of the integrity and continuity of natural processes, not the welfare of individuals. At the population level, the important processes are ultimately genetic and evolutionary because these maintain the potential for continued existence. Evolution, as it occurs in nature, could not proceed without the suffering inseparable from hunger, disease, and predation.<br>For this reason, biologists often overcome their emotional identification with individual victims. For example, the biologist sees the abandoned fledgling or the wounded rabbit as part of the process of natural selection and is not deceived that "rescuing" sick, abandoned, or maimed individuals is serving the species or the cause of conservation. (Salvaging a debilitated individual from a very small population would be an exception, assuming it might eventually contribute to the gene pool.) Therefore, the ethical imperative to conserve species diversity is distinct from any societal norms about the value or the welfare of individual animals or plants. This does not in any way detract from ethical systems that provide behavioral guidance for humans on appropriate relationships with individuals from other species, especially when the callous behavior of humans causes animals to suffer unnecessarily. Conservation and animal welfare, however, are conceptually distinct, and they should remain politically separate. ** {{W|Michael E. Soulé}}, "[http://www.michaelsoule.com/resource_files/85/85_resource_file1.pdf What Is Conservation Biology?]", ''BioScience'', Vol. 35, Iss. 11 (Dec. 1985), p. 731 * [C]onsider the sea-hare Tethys, a shell-less, flabby sea-slug, actually a marine snail, which may be seen crawling about in tidal estuaries, somewhat resembling a rabbit crouched over. A California biologist estimated the number of eggs produced by a single animal during a single breeding season to be more than 478 million. And the adults sometimes occur by the hundred! Obviously all these eggs cannot mature, all this potential ''cannot'', ''must not'', become reality, else the ocean would soon be occupied exclusively by sea-hares. There would be no kindness in that, even for the sea-hares themselves, for in a few generations they would overflow the earth; there would be nothing for the rest of us to eat, and nothing for them unless they turned cannibal. On the average, probably no more than the biblical one or two attain full maturity. Somewhere along the way all the rest will have been eaten by predators whose life cycle is postulated upon the presence of abundant larvae of sea-hares and other forms as food—as all life itself is based on such a postulate. ** [[জন স্টাইনবেক]], ''The Log from the Sea of Cortez'' (1951) * Is there not a teaching of nature very apt to suggest horror and despair rather than a complacent brooding over soothing thoughts? ** [[Leslie Stephen]], "Wordsworth's Ethics", ''Cornhill Magazine'', Vol. 34 (Aug. 1876) * ''Hobbes'' clearly proves that ev'ry Creature<br /> Lives in a State of War by Nature.<br />The Greater for the Smallest watch,<br />But meddle seldom with their Match.<br />A Whale of moderate Size will draw<br />A Shole of Herrings down his Maw.<br />A Fox with Geese his Belly crams;<br />A Wolf destroys a thousand Lambs. ** [[জোনাথন সুইফট]], "[[iarchive:worksdrjonathan14swifgoog|On Poetry: A Rhapsody]]", ''The Works of Dr. Jonathan Swift'' (1766), p. [[iarchive:worksdrjonathan14swifgoog/page/n49|40]] * So, Nat'ralists observe, a Flea<br/>Hath smaller Fleas that on him prey,<br/>And these have smaller Fleas to bite 'em,<br/>And so proceed ''ad infinitum'' ** [[জোনাথন সুইফট]], ''Poems'', ed. Harold Williams (1937), p. 651 == T == * Who trusted God was love indeed<br>And love Creation's final law —<br> Tho' Nature, red in tooth and claw<br>With ravine, shriek'd against his creed — ** [[আলফ্রেড, লর্ড টেনিসন]], "[[In Memoriam A.H.H.]]" (1849), Canto 56 * For nature is one with rapine, a harm no preacher can heal;<br/>The Mayfly is torn by the swallow, the sparrow spear'd by the shrike,<br/>And the whole little wood where I sit is a world of plunder and prey. ** [[আলফ্রেড, লর্ড টেনিসন]], ''Maud: A Monodrama'' (1893), [[iarchive:MaudAMonodramaByAlfredLordTennyson/page/n26/mode/1up|p. 11]] * The Gods! but they, the shadows of ourselves,<br />Have past for ever. It is Nature kills,<br/>And not for ''her'' sport either. She knows nothing.<br/>Man only knows, the worse for him! for why<br/>Cannot ''he'' take his pastime like the flies?<br/>And if my pleasure breed another’s pain,<br/>Well—is not that the course of Nature too,<br/>From the dim dawn of Being—her main law<br/>Whereby she grows in beauty—that her flies<br/>Must massacre each other? this poor Nature! ** [[আলফ্রেড, লর্ড টেনিসন]], ''[http://www.telelib.com/authors/T/TennysonAlfred/play/promisemay/promisemay101.html The Promise of May]'' (1882), Act I ** Description: the words of the character, Edgar * What happens in wildlife is indeed of moral concern, according to utilitarianism. When there is famine among the antelopes, the utilitarian sees a problem. It is as bad when wild animals suffer from natural causes, as it is when they are treated badly in the food industry. To the moral rights theorist ... it is not a moral problem when the wolf kills the lamb. It is a problem from the point of view of utilitarianism, however. If there is anything one can do about it, one should not hesitate to do it. ** {{W|Torbjörn Tännsjö}}, ''Taking Life: Three Theories on the Ethics of Killing'' (2015), p. 260 <small>{{আইএসবিএন|978-0190225582}}</small> * Is there anything we can do about animal suffering in wildlife? There was a time when many said that nothing should be done to obviate human suffering, since attempts to establish a welfare state would either be in vain, jeopardise what kind of welfare there happens to exist, or produce perverse (even worse) results. We rarely meet with that reaction any more. However, many seem to be ready to argue that wildlife constitutes such a complex system of ecological balances that any attempt to interfere must produce no good results, put into jeopardy whatever ecological 'balances' there happen to exist, or perversely make the situation even worse. This is not the place to settle whether they are right or not, but, certainly, there must exist some measures we could take, if we bothered to do so, rendering wildlife at least slightly less terrible. If this were so, we should do so, according to utilitarianism. ** {{W|Torbjörn Tännsjö}}, ''Taking Life: Three Theories on the Ethics of Killing'' (2015), pp. 260–261 <small>{{আইএসবিএন|978-0190225582}}</small> * If we humans could 'civilize' wildlife, and provide better living and dying conditions to non-human animals, then we ought to do so. We ought to side with the lamb against the wolf. ** {{W|Torbjörn Tännsjö}}, ''Taking Life: Three Theories on the Ethics of Killing'' (2015), p. 283 <small>{{আইএসবিএন|978-0190225582}}</small> * Why did I feed these animals against all advice? Because we live in the same place, because they were individuals, because they had relatives, experience, a past, and desires, because they were cold and hungry, because they hadn't found enough to eat in the fall, because each had just one life. ** {{W|Elizabeth Marshall Thomas}}, quoted in {{W|Sue Donaldson|Sue Donaldson's}} ''Zoopolis: A Political Theory of Animal Rights'' (2011) <small>{{আইএসবিএন|978-0199599660}}</small> * The ignorant creature knows nothing of the wise doctrines of [[Malthus]], but spawns forth as many children of all sorts as ever she can, without the least prudential restraint. She has consequently far more than she can properly feed and rear; so that a large part perishes in infancy (and we are told that none of these except the human sucklings will rise to another life; poor bereaved monkey and donkey mothers, for instance, being altogether without the precious consolations of immortality); a considerable part is eaten up by mankind and other hungry animals, and the remainder can seldom get food enough. ** [[James Thomson (B.V.)]], "The Speedy Extinction of Evil and Misery", part II, ''[[iarchive:essaysandphanta00thomgoog/|Essays and Phantasies]]'' (1881) p. 60 * Just within the edge of the wood there, I see a small painted turtle on its back, with its head stretched out as if to turn over. Surprised by the sight, I stooped to investigate the cause. It drew in its head at once, but I noticed that its shell was partially empty. I could see through it from side to side as it lay, its entrails having been extracted through large openings just before the hind legs ... Such is Nature, who gave one creature a taste or yearning for another's entrails as its favorite tidbit!! ** [[Henry David Thoreau]], ''[[iarchive:writingsofhenryd19thor/page/344|The Writings of Henry David Thoreau]]'' (1906), pp. 345–346 == V == * [N]ature appears with many animals to have been rather a cruel stepmother than a mother, and with others not a stepmother, but a most tender mother ** [[লিওনার্দো দা ভিঞ্চি]], ''[https://www.gutenberg.org/ebooks/5000 The Notebooks of Leonardo Da Vinci]'' (1888), fol. 846 * Man and animals are really the passage and the conduit of food, the sepulchre of animals and resting place of the dead, one causing the death of the other, making themselves the covering for the corruption of other dead [bodies]. ** [[লিওনার্দো দা ভিঞ্চি]], ''[https://www.gutenberg.org/ebooks/5000 The Notebooks of Leonardo Da Vinci]'' (1888), fol. 847 * [O mighty and once living instrument of formative nature. Incapable of availing thyself of thy vast strength thou hast to abandon a life of stillness and to obey the law which God and time gave to procreative nature.]<br>Ah! how many a time the shoals of terrified dolphins and the huge tunny-fish were seen to flee before thy cruel fury, to escape; whilst thy fulminations raised in the sea a sudden tempest with buffeting and submersion of ships in the great waves; and filling the uncovered shores with the terrified and desperate fishes which fled from thee, and left by the sea, remained in spots where they became the abundant prey of the people in the neighbourhood. ** [[লিওনার্দো দা ভিঞ্চি]], ''[https://www.gutenberg.org/ebooks/5000 The Notebooks of Leonardo Da Vinci]'' (1888), fol. 1217 * Why did nature not ordain that one animal should not live by the death of another? Nature, being inconstant and taking pleasure in creating and making constantly new lives and forms, because she knows that her terrestrial materials become thereby augmented, is more ready and more swift in her creating, than time in his destruction; and so she has ordained that many animals shall be food for others. Nay, this not satisfying her desire, to the same end she frequently sends forth certain poisonous and pestilential vapours upon the vast increase and congregation of animals; and most of all upon men, who increase vastly because other animals do not feed upon them; and, the causes being removed, the effects would not follow. This earth therefore seeks to lose its life, desiring only continual reproduction; and as, by the argument you bring forward and demonstrate, like effects always follow like causes, animals are the image of the world. ** [[লিওনার্দো দা ভিঞ্চি]], [https://www.gutenberg.org/ebooks/5000 ''The Notebooks of Leonardo Da Vinci''] (1888), fol. 1219 * Animals will be seen on the earth who will always be fighting against each other with the greatest loss and frequent deaths on each side. And there will be no end to their malignity; by their strong limbs we shall see a great portion of the trees of the vast forests laid low throughout the universe; and, when they are filled with food the satisfaction of their desires will be to deal death and grief and labour and wars and fury to every living thing; and from their immoderate pride they will desire to rise towards heaven, but the too great weight of their limbs will keep them down. Nothing will remain on earth, or under the earth or in the waters which will not be persecuted, disturbed and spoiled, and those of one country removed into another. And their bodies will become the sepulture and means of transit of all they have killed.<br>O Earth! why dost thou not open and engulf them in the fissures of thy vast abyss and caverns, and no longer display in the sight of heaven such a cruel and horrible monster? ** [[লিওনার্দো দা ভিঞ্চি]], ''[https://www.gutenberg.org/ebooks/5000 The Notebooks of Leonardo Da Vinci]'' (1888), fol. 1296 * ... this is, I believe, the great blindspot of most [[Veganism|vegans]]: the absence of a perpetrator leads them to neglect the suffering of the majority of the beings they claim to care about. ** [[Magnus Vinding]], ''Suffering-Focused Ethics: Defense and Implications'' (2020), p. 225 * ... wild animals suffer from a wide range of harms regardless of their reproductive strategies, including hunger, disease, parasitism, and natural disasters. These harms often cause intense suffering, and we should not disregard this suffering merely because the sufferers happen to live in the wild, or because they happen to have non-human bodies. We rightly acknowledge a moral duty to relieve intense suffering experienced by humans, including when it is due to natural causes, and there is no [[Speciesism|justification]] for restricting this moral duty to humans only ... . ** [[Magnus Vinding]], ''Reasoned Politics'' (2022), p. 112 * There is, to be sure, a risk that interventions to help wild animals will end up making things worse, which highlights the importance of a well-informed and cautious approach to [[Compassion|compassionate]] intervention. Yet this is very different from a stance of moral defeatism that simply dismisses the issue out of hand. ** [[Magnus Vinding]], ''Reasoned Politics'' (2022), p. 113 * I am a puny part of the great whole.<br/>Yes; but all animals condemned to live,<br/>All sentient things, born by the same stern law,<br/>Suffer like me, and like me also die. ** [[ভলতেয়ার]], "Poem on the Lisbon Disaster", ''Toleration and Other Essays'' (1912), p. [[iarchive:tolerationother00volt/page/258/mode/1up|258]] * The vulture fastens on his timid prey,<br/>And stabs with bloody beak the quivering limbs:<br/>All's well, it seems, for it. But in a while<br/>An eagle tears the vulture into shreds;<br/>[...] Thus the whole world in every member groans:<br/>All born for torment and for mutual death. ** [[ভলতেয়ার]], "Poem on the Lisbon Disaster", ''Toleration and Other Essays'' (1912), pp. [[iarchive:tolerationother00volt/page/258/mode/2up|258–259]] * Elements, animals, humans, everything is at war. ** [[ভলতেয়ার]], "[https://fr.wikisource.org/wiki/Po%C3%A8me_sur_le_d%C3%A9sastre_de_Lisbonne/%C3%89dition_Garnier Poem on the Lisbon Disaster]" (1756) == W == * There is, perhaps, no way in which one can obtain a more vivid idea of the intensity of the struggle for existence among organic beings than by the study of the inhabitants of a freshwater pond of long standing. Every inch of space in such a situation is teeming with life, both animal and vegetable, and the chief delight of most of the animals present is to wage a ceaseless warfare upon their weaker fellows. ** Clarence M. Weed, "[[wikisource:Popular_Science_Monthly/Volume_45/August_1894/A_Family_of_Water_Kings|A Family of Water Kings]]", ''Popular Science Monthly'', Vol. 45 (Aug. 1894) * It seems the insect kinds were at least one degree above the inhabitants of the waters. Almost all these too devour one another, and every other creature which they can conquer. Indeed, such is the miserably disordered state of the world at present, that innumerable creatures can not otherwise preserve their own lives than by destroying others. But in the beginning it was not so. The paradisiacal earth afforded a sufficiency of food for all its inhabitants; so that none of them had any need or temptation to prey upon the other. The spider was then as harmless as the fly, and did not then lie in wait for blood. The weakest of them crept securely over the earth, or spread their gilded wings in the air, that wavered in the breeze, and glittered in the sun, without any to make them afraid. ** [[John Wesley]], ''[[iarchive:worksreverendjo05weslgoog|The Works of the Reverend John Wesley, A.M.]]'' (1840), p. 29 * [T]here were no birds or beasts of prey; none that destroyed or molested another. ** [[John Wesley]], ''[[iarchive:worksreverendjo05weslgoog|The Works of the Reverend John Wesley, A.M.]]'' (1840), p. 29 * When it comes to wild animals, though, only the last [expression of normal behaviour] is guaranteed. They have to struggle to survive on a daily basis, from finding food and water to another individual to mate with. They don't have the right to comfort, stability, or good health. ... By the standards our governments have set, the life of a wild animal is cruelty. ** [[Christie Wilcox]], "[https://blogs.scientificamerican.com/guest-blog/bambi-or-bessie-are-wild-animals-happier/ Bambi or Bessie: Are wild animals happier?]", ''Scientific American Blogs'', 12 Apr. 2011 * The simple facts are that both predation and starvation are painful prospects for deer, and that the lion's lot is no more enviable. **[[:w:George_C._Williams_(biologist)|George C. Williams]], ''Adaptation and Natural Selection: A Critique of Some Current Evolutionary Thought'' (1966), p. 255 <small>{{আইএসবিএন|978-0691185507}}</small> * Once Darwin fathomed natural selection, he surely saw how deeply his ethics were at odds with the values it implies. The insidious lethality of a parasitic wasp, the cruelty of a cat playing with a mouse — these are, after all, just the tip of the iceberg. To ponder natural selection is to be staggered by the amount of suffering and death that can be the price for a single, slight advance in organic design. And it is to realize, moreover, that the purpose of this "advance" — longer, sharper canine teeth in male chimpanzees, say — is often to make other animals suffer or die more surely. Organic design thrives on pain, and pain thrives on organic design. ** [[Robert Wright]], ''The Moral Animal: Why We Are the Way We Are'' (1994) <small>{{আইএসবিএন|978-0679763994}}</small> * I wonder if a sillier and more ignorant catachresis than "Mother Nature" was ever perpetrated? It is because Nature is ruthless, hideous, and cruel beyond belief that it was necessary to invent civilisation. One thinks of wild animals as savage, but the fiercest of them begins to look almost domesticated when one considers the viciousness required of a survivor in the sea; as for the insects, their lives are sustained only by intricate processes of fantastic horror. There is no conception more fallacious than the sense of cosiness implied by 'Mother Nature.' Each species must strive to survive, and that will do, by every means in its power, however foul—unless the instinct to survive is weakened by conflict with another instinct. **[[John Wyndham]], ''The Midwich Cuckoos'' (1957), p. 97 <small>{{আইএসবিএন|978-0795302923}}</small> **Description: the words of the character, Zellaby == Y == * Why is so much of Nature at war with other parts of Nature? Because there isn't one Evolution directing the whole process. There's as many different "evolutions" as reproducing populations. Rabbit genes are becoming more or less frequent in rabbit populations. Fox genes are becoming more or less frequent in fox populations. Fox genes which construct foxes that catch rabbits, insert more copies of themselves in the next generation. Rabbit genes which construct rabbits that evade foxes are naturally more common in the next generation of rabbits. Hence the phrase "natural selection". ** [[Eliezer Yudkowsky]], "[https://www.lesswrong.com/posts/pLRogvJLPPg6Mrvg4/an-alien-god An Alien God]", ''LessWrong 2.0'', 2 Nov. 2007 * Why is Nature cruel? You, a human, can look at an Ichneumon wasp, and decide that it's cruel to eat your prey alive. You can decide that if you're going to eat your prey alive, you can at least have the decency to stop it from hurting. It would scarcely cost the wasp anything to anesthetize its prey as well as paralyze it. Or what about old elephants, who die of starvation when their last set of teeth fall out? These elephants aren't going to reproduce anyway. What would it cost evolution—the evolution of elephants, rather—to ensure that the elephant dies right away, instead of slowly and in agony? What would it cost evolution to anesthetize the elephant, or give it pleasant dreams before it dies? Nothing; that elephant won't reproduce more or less either way. ** [[Eliezer Yudkowsky]], "[https://www.lesswrong.com/posts/pLRogvJLPPg6Mrvg4/an-alien-god An Alien God]", ''LessWrong 2.0'', 2 Nov. 2007 * In a way, Darwin discovered God—a God that failed to match the preconceptions of theology, and so passed unheralded. If Darwin had discovered that life was created by an intelligent agent—a bodiless mind that loves us, and will smite us with lightning if we dare say otherwise—people would have said "My gosh! That's God!"<br>But instead Darwin discovered a strange alien God—not comfortably "ineffable", but really genuinely different from us. Evolution is not a God, but if it were, it wouldn't be Jehovah. It would be H. P. Lovecraft's Azathoth, the blind idiot God burbling chaotically at the center of everything, surrounded by the thin monotonous piping of flutes.<br>Which you might have predicted, if you had really looked at Nature. ** [[Eliezer Yudkowsky]], "[https://www.lesswrong.com/posts/pLRogvJLPPg6Mrvg4/an-alien-god An Alien God]", ''LessWrong 2.0'', 2 Nov. 2007 == See also == * [[Animal rights]] * [[Insect suffering]] * [[Speciesism]] * [[Utilitarianism]] * [[Negative utilitarianism]] * [[দার্শনিক নৈরাশ্যবাদ]] == External links == {{উইকিপিডিয়া}} * [https://www.wildanimalinitiative.org/ Wild Animal Initiative] * [https://www.animal-ethics.org/wild-animal-suffering-section/ Wild Animal Suffering] - [[wikipedia:Animal_Ethics_(organization)|Animal Ethics]] * [https://www.youtube.com/watch?v=cid7idodEPE&list=PLRspdAk7uENPslR3I20AZMgtZzOoUYDmW Online video course introducing wild animal suffering] - Animal Ethics * [https://www.animal-ethics.org/wp-content/uploads/Introduction_to_Wild_Animal_Suffering.pdf ''Introduction to'' ''Wild Animal Suffering: A Guide to the Key Issues''] (companion to video course) - Animal Ethics * [https://www.animal-ethics.org/publications-about-wild-animal-suffering/ Publications about wild animal suffering] - Animal Ethics * [https://www.ledonline.it/index.php/Relations/article/view/887 Ethical Interventions in the Wild: An Annotated Bibliography] * [https://www.stafforini.com/blog/wild-animal-suffering-a-bibliography/ Wild Animal Suffering: A Bibliography] [[Category:Animal rights]] [[বিষয়শ্রেণী:প্রাণী]] [[বিষয়শ্রেণী:পরিবেশ]] [[বিষয়শ্রেণী:ন্যায়শাস্ত্র]] [[বিষয়শ্রেণী:প্রকৃতি]] cg8sh8b4yug5k895g76hxvzzycx6cw2 74649 74646 2026-04-08T12:09:18Z ARI 356 74649 wikitext text/x-wiki [[File:Juvenile Carpet Snake eating Cane Toad.jpg|thumb|প্রাকৃতিক জগতে প্রতি বছর যে পরিমাণ দুঃখ-কষ্টের সৃষ্টি হয়, তা আমাদের সাধারণ সুস্থ চিন্তাভাবনার উর্ধ্বে। ~ রিচার্ড ডকিন্স]] '''বন্যপ্রাণীর কষ্ট''' বলতে মূলত সেইসব কষ্ট বা যন্ত্রণাকে বোঝানো হয়, যা মানুষের সরাসরি নিয়ন্ত্রণের বাইরে থাকা মানুষ নয় এমন অন্যান্য [[প্রাণী]] বা বন্যপ্রাণীরা প্রতিনিয়ত ভোগ করে থাকে। বন্য পরিবেশে টিকে থাকার লড়াইয়ে এই প্রাণীরা সাধারণত বিভিন্ন ধরণের প্রতিকূলতার সম্মুখীন হয়, যার মধ্যে রয়েছে—নানা রকম কঠিন রোগব্যাধি, মারাত্মক শারীরিক চোট বা আঘাত, ক্ষতিকর পরজীবীদের আক্রমণ, খাদ্যের তীব্র অভাব বা অনাহার, শরীরে পানিশূন্যতা, প্রতিকূল বা চরম আবহাওয়া, ভয়ংকর প্রাকৃতিক দুর্যোগ এবং অন্য কোনো শিকারি প্রাণীর মাধ্যমে আক্রান্ত হওয়া। ঐতিহাসিকভাবে বন্যপ্রাণীর এই কষ্টের বিষয়টি ধর্মদর্শনের বিভিন্ন আলোচনায় অমঙ্গলের সমস্যার একটি বড় উদাহরণ হিসেবে আলোচিত হয়ে এসেছে। তবে সাম্প্রতিক সময়ে অনেক গবেষক ও শিক্ষাবিদ এই সমস্যার বিশালতাকে একটি সম্পূর্ণ [[ধর্মনিরপেক্ষ]]তা এবং সাধারণ নৈতিক বিষয় হিসেবে গুরুত্বের সাথে বিবেচনা করছেন। তারা মনে করেন যে এটি এমন একটি মৌলিক সমস্যা, যা প্রতিরোধ বা হ্রাস করার ক্ষেত্রে মানুষ হয়তো ভবিষ্যতে কোনো কার্যকর পদক্ষেপ গ্রহণ করতে পারে। == A == * There is enough suffering here for a thousand warrens ... In these holes lie all the plagues and diseases that come to rabbits—fever and mange and the sickness of the bowels. And here, too, in this nearest hole, lies the white blindness, that sends creatures hobbling out to die in the fields, where even the elil will not touch their rotting bodies. ** [[Richard Adams]], ''Watership Down'' (1972) * Many human beings say that they enjoy the winter, but what they really enjoy is feeling proof against it. For them there is no winter food problem. They have fires and warm clothes. The winter cannot hurt them and therefore increases their sense of cleverness and security. For birds and animals, as for poor men, winter is another matter. Rabbits, like most wild animals, suffer hardship. ** [[Richard Adams]], ''Watership Down'' (1972) * In the middle of the floor lay a dead swallow, with his lovely wings folded at his sides and his head tucked under his feathers. The poor bird must certainly have died of the cold. Thumbelina felt so sorry for him. She loved all the little birds who had sung and sweetly twittered to her all through the summer. But the mole gave the body a kick with his short stumps, and said, "Now he won't be chirping any more. What a wretched thing it is to be born a little bird. Thank goodness none of my children can be a bird, who has nothing but his 'chirp, chirp', and must starve to death when winter comes along."<br>"Yes, you are so right, you sensible man," the field mouse agreed. "What good is all his chirp-chirping to a bird in the winter time, when he starves and freezes?" ** [[Hans Christian Andersen]], "[https://andersen.sdu.dk/vaerk/hersholt/Thumbelina_e.html Thumbelina]" (1835) * The winter grew cold – so bitterly cold that the duckling had to swim to and fro in the water to keep it from freezing over. But every night the hole in which he swam kept getting smaller and smaller. Then it froze so hard that the duckling had to paddle continuously to keep the crackling ice from closing in upon him. At last, too tired to move, he was frozen fast in the ice. ** [[Hans Christian Andersen]], "[https://andersen.sdu.dk/vaerk/hersholt/TheUglyDuckling_e.html The Ugly Duckling]" (1843) * Many people today have a romanticized view of nature and of the situation of animals in the wild. They believe nature is some kind of paradise where animals live happy lives. Other people are aware that animals in the wild can suffer and die prematurely in different ways but believe these are exceptions. The truth, however, is very different from this. ** [[w:Animal Ethics (organization)|Animal Ethics]], "[https://www.animal-ethics.org/wild-animal-suffering-section/situation-of-animals-wild/ The situation of animals in the wild]" * All things spoke peace and plenty, and the Prince<br/>Saw and rejoiced. But, looking deep, he saw<br/>The thorns which grow upon this rose of life:<br/>[...] How lizard fed on ant, and snake on him,<br/>And kite on both; and how the fish-hawk robbed<br/>The fish-tiger of that which it had seized;<br/>The shrike chasing the bulbul, which did chase<br/>The jeweled butterflies; till everywhere<br/>Each slew a slayer and in turn was slain,<br/>Life living upon death. So the fair show<br/>Veiled one vast, savage, grim conspiracy<br/>Of mutual murder, from the worm to man,<br/>[...] The rage to live which makes all living strife— ** [[Edwin Arnold]], ''[[iarchive:lightofasia03arno|The Light of Asia]]'' (1900), pp. [[iarchive:lightofasia03arno/page/25/mode/1up|25]]–26 * On the one hand, animals in nature face all kinds of coercive horrors, such as starvation and disease. According to the Principle of Negative Fairness, these natural horrors are a moral issue: we should care about the coercive horrors that animals experience in nature. Simply leaving animals alone in nature – however much animal advocates may like to romanticize it – is, on Rightness as Fairness, not fair to animals. Just as there is nothing fair about leaving fellow human beings to suffer or die from starvation or disease, so too is there nothing fair about leaving animals to suffer and die from such things in nature. ** [[Marcus Arvan]], ''Rightness as Fairness: A Moral and Political Theory'' (2016) <small>{{আইএসবিএন|978-1137541819}}</small> [[File:Aleiodes_indiscretus_wasp_parasitizing_gypsy_moth_caterpillar.jpg|thumb|I cannot persuade myself that a beneficent and omnipotent God would have designedly created the Ichneumonidæ with the express intention of their feeding within the living bodies of Caterpillars, or that a cat should play with mice. ~ [[Charles Darwin]]]] * People who accuse us of putting in too much violence, [should see] what we leave on the cutting-room floor. My conscience troubles me more about reducing the pain and savagery that there is in the natural world than the reverse. ** [[David Attenborough]], "[https://www.theguardian.com/tv-and-radio/2011/oct/21/david-attenborough-frozen-planet-climate-change David Attenborough: 'I'm an essential evil.']", ''The Guardian'', 21 Oct. 2011 == B == * Near the brook a heron lay in frozen stubble. Its wings were stuck to the ground by frost, and the mandibles of its bill were frozen together. Its eyes were open and living, the rest of it was dead ... As I approached I could see its whole body craving into flight. But it could not fly. I gave it peace, and saw the agonised sunlight of its eyes slowly heal with cloud. ** {{W|J. A. Baker}}, ''The Peregrine'' (1967) * [J]ust a smidgen of biological insight makes it clear that, although the natural world can be marvelous, it is also filled with ethical horrors: predation, parasitism, fratricide, infanticide, disease, pain, old age and death — and that suffering (like joy) is built into the nature of things. The more we know of evolution, the more unavoidable is the conclusion that living things, including human beings, are produced by a natural, totally amoral process, with no indication of a benevolent, controlling creator. ** {{W|David P. Barash}}, "[https://www.nytimes.com/2014/09/28/opinion/sunday/god-darwin-and-my-college-biology-class.html God, Darwin and My College Biology Class]", ''The New York Times'', 27 Sept. 2014 * What expressions can sufficiently declare the shocking scene that for some minutes continued, whilst this mighty army of fish were forcing the pass? During this attempt, thousands, I may say hundreds of thousands of them were caught and swallowed by the devouring alligators. I have seen an alligator take up out of the water several great fish at a time, and just squeeze them betwixt his jaws while the tails of the great trout flapped about his eyes and lips, ere he had swallowed them. The horrid noise of their closing jaws, their plunging amidst the broken banks of fish, and rising with their prey some feet upright above the water, the floods of water and blood rushing out of their mouths, and the clouds of vapour issuing from their wide nostrils, were truly frightful. ** [[William Bartram]], "[https://www.bartleby.com/400/prose/595.html In the Home of the Alligator]", ''Travels through North and South Carolina, Georgia, East and West Florida'' (1791) * What are we to make of a creation in which the routine activity is for organisms to be tearing others apart with teeth of all types—biting, grinding flesh, plant stalks, bones between molars, pushing the pulp greedily down the gullet with delight, incorporating its essence into one's own organization, and then excreting with foul stench and gasses the residue. Everyone reaching out to incorporate others who are edible to him. The mosquitoes bloating themselves on blood, the maggots, the killer-bees attacking with a fury and a demonism, sharks continuing to tear and swallow while their own innards are being torn out—not to mention the daily dismemberment and slaughter in "natural" accidents of all types: an earthquake buries alive 70 thousand bodies in Peru, automobiles make a pyramid heap of over 50 thousand a year in the U.S. alone, a tidal wave washes over a quarter of a million in the Indian Ocean. Creation is a nightmare spectacular taking place on a planet that has been soaked for hundreds of millions of years in the blood of all its creatures. The soberest conclusion that we could make about what has actually been taking place on the planet for about three billion years is that it is being turned into a vast pit of fertilizer. But the sun distracts our attention, always baking the blood dry, making things grow over it, and with its warmth giving the hope that comes with the organism's comfort and expansiveness. ** [[Ernest Becker]], ''The Denial of Death'' (1973), pp. 282–283 <small>{{আইএসবিএন|978-0029023105}}</small> * Existence, for all organismic life, is a constant struggle to feed—a struggle to incorporate whatever other organisms they can fit into their mouths and press down their gullets without choking. Seen in these stark terms, life on this planet is a gory spectacle, a science-fiction nightmare in which digestive tracts fitted with teeth at one end are tearing away at whatever flesh they can reach, and at the other end are piling up the fuming waste excrement as they move along in search of more flesh. ** [[Ernest Becker]], ''Escape from Evil'' (1975), p. 1 <small>{{আইএসবিএন|978-0029024508}}</small> * Why does the Raven cry aloud and no eye pities her?<br />Why fall the Sparrow & the Robin in the foodless winter?<br />Faint! shivering they sit on leafless bush, or frozen stone<br />Wearied with seeking food across the snowy waste; the little<br />Heart, cold; and the little tongue consum'd, that once in thoughtless joy<br />Gave songs of gratitude to waving corn fields round their nest.<br />Why howl the Lion & the Wolf? why do they roam abroad?<br />Deluded by summers heat they sport in enormous love<br />And cast their young out to the hungry wilds & sandy desarts ** [[উইলিয়াম ব্লেইক]], "[[wikisource:Vala,_or_The_Four_Zoas/Night_the_First|Night the First]]", ''{{W|Vala, or The Four Zoas}}'' (1797) * The Spider sits in his labourd Web, eager watching for the Fly<br />Presently comes a famishd Bird & takes away the Spider<br />His Web is left all desolate, that his little anxious heart<br />So careful wove; & spread it out with sighs and weariness. ** [[উইলিয়াম ব্লেইক]], "[[wikisource:Vala,_or_The_Four_Zoas/Night_the_First|Night the First]]", ''{{W|Vala, or The Four Zoas}}'' (1797) * Many humans look at nature from an aesthetic perspective and think in terms of biodiversity and the health of ecosystems, but forget that the animals that inhabit these ecosystems are individuals and have their own needs. Disease, starvation, predation, ostracism, and sexual frustration are endemic in so-called healthy ecosystems. The great taboo in the [[animal rights movement]] is that most suffering is due to natural causes. Any proposal for remedying this situation is bound to sound utopian, but my dream is that one day the sun will rise on Earth and all sentient creatures will greet the new day with joy. ** [[Nick Bostrom]], "[http://www.nickbostrom.com/fable/retriever.html Golden]" (2004) * Had Mother Nature been a real parent, she would have been in jail for child abuse and murder. ** [[Nick Bostrom]], "[http://www.psy.vanderbilt.edu/courses/hon182/Posthuman_dignity_Bostrom.pdf In Defence of Posthuman Dignity]", ''Bioethics'', Vol. 19, Iss. 3 (2005), p. 211 * Tennyson nailed it. We trust that God is love. But we also believe that God is the creator of the nature, and nature simply does not seem to point to a God of love. Parasites, viruses, bacteria, diseases and cancer kill millions and torment millions more, humans and animals alike. Earthquakes, hurricanes, tsunamis, mudslides and volcanoes do the same. And the animal kingdom is, as Tennyson said, red in tooth in claw. (So is the human kingdom for that matter). The creation looks almost as much like it was created by a cosmic predator (I Pet 5:8) as it does like it was created by an all loving, peaceful, benevolent Creator. There seems to be a "Lucifer Principle" at work in the world, as Howard Bloom noted. "Nature does not abhor evil," he says. "[S]he embraces it." (''The Lucifer Principle''). ** {{W|Greg Boyd (theologian)|Greg Boyd}}, "[https://reknew.org/2007/07/the-argument-from-a-cursed-nature/ The Argument from Cursed Nature]", ''ReKnew'', 20 Jul. 2007 * The stag, and most wild animals ... who suffer much from want in the winter, have no superabundance, nor are in a state to engender till they have recruited themselves during the summer; and it is then the rutting season commences, and during which he exhausts himself so much that he remains the whole winter in a state of langour. His flesh and blood are then so impoverished that worms breed under his skin, which still adds to his misery; and which do not perish till the spring, when he recovers new life from the active nourishment he is abundantly furnished with by the fresh production of the earth. ** [[Georges-Louis Leclerc, Comte de Buffon]], ''Natural History'', [https://www.google.com/books/edition/Natural_History/4HhGAQAAMAAJ Vol. 6] (1807), p. 53 * Born to destroy those beings which are subordinate, we should exhaust Nature if she were not exhaustless, and by a fertility superior to our depredations, renovates the destruction we continually make. But it is so ordained that death should contribute to life, and that reproduction should spring from destruction. However groat, therefore, may be the waste made by man and carnivorous animals, the total quantity of living matter is never diminished, and if they hasten deaths they are also the cause of new births being produced. ** [[Georges-Louis Leclerc, Comte de Buffon]], ''Natural History'', [https://www.google.com/books/edition/Natural_History/4HhGAQAAMAAJ Vol. 6] (1807), p. 116 * Plants are only reproduced once a year, whereas in insects, especially among the smaller species, one season gives birth to several generations. Among insects there are numbers who live upon other insects; there are some, as the spiders, which devour with indifference their own as well as other species; they serve for food to the birds; and fowls, both wild and tame, are destined for the nourishment of man, or the prey of carnivorous animals. Thus violent deaths seem to be equally as necessary as natural ones; they are both modes of destruction and renovation; the one serves to preserve nature in a perpetual spring, and the other maintains the order of her productions, and limits the number of each species. ** [[Georges-Louis Leclerc, Comte de Buffon]], ''Natural History'', [https://www.google.com/books/edition/Natural_History/4HhGAQAAMAAJ Vol. 6] (1807), pp. 116–117 * Let us consider any of the inferior species which serve as food to others, herrings, for example, present themselves in millions to our fishermen, and after having fed all the monsters of the northern sea, they contribute to the subsistence of all the nations in Europe for a certain part of the year. If prodigious numbers of them were not destroyed, what would be the effects of their prodigious multiplication? By them alone would the whole surface of the sea be covered. But their numbers would soon prove a nuisance, they would corrupt and destroy each other. For want of sufficient nourishment their fecundity would diminish, by contagion and famine they would be equally destroyed, the number of their own species would not be increased, but the number of those that feed upon them would be diminished. As this remark is alike applicable to any other species, so it is necessary they should prey upon each other, the killing of animals, therefore, is both a lawful and innocent custom, since it is founded in nature, and it is upon that seemingly hard condition they are brought into existence. ** [[Georges-Louis Leclerc, Comte de Buffon]], ''Natural History'', [https://www.google.com/books/edition/Natural_History/4HhGAQAAMAAJ Vol. 6] (1807), p. 118 * Among these, animals are classified as the one of the three (or four) unfortunate rebirth destinies ... The category of animals includes both land and sea creatures, as well as insects. The specific kinds of suffering that animals undergo are frequently mentioned in Buddhist texts; these include the constant need to search for their own food while always seeking to avoid becoming food for others. ... The possibility of achieving rebirth out of the realm of animals is said to be particularly difficult because of either the inevitable killing in which predators engage or because of animals' constant fear of becoming prey; neither mental state is conducive to higher rebirth. ** {{W|Robert Buswell Jr.}} & {{W|Donald S. Lopez Jr.}}, ''The Princeton Dictionary of Buddhism'' (2014), p. 968 <small>{{আইএসবিএন|978-0691157863}}</small> * It seems to me that many theories of the universe may be dismissed at once, not as too good, but as too cosy, to be true. One feels sure that they could have arisen only among people living a peculiarly sheltered life at a peculiarly favourable period of the world's history. No theory need be seriously considered unless it recognises that the world has always been for most [humans] and all animals other than domestic pets a scene of desperate struggle in which great evils are suffered and inflicted. ** [[C. D. Broad]], ''Examination of McTaggart's Philosophy'', Vol. 2 (1938) p. 774 == C == * "But, good heavens! the whole plan of life is one of rapine. ''We'' did not fashion the spider to prey upon the fly, or the cat to play with the wounded mouse. ''We'' did not ordain that the strong should fall upon the weak, and tear and torture them for their own benefit. Surely we are not responsible for the brutalities of the animal creation." ** {{W|Mona Caird}}, ''[https://www.gutenberg.org/ebooks/21858 The Daughters of Danaus]'' (1894), chapter xi ** Description: the words of the character, Miss Du Prel *More seriously still, the value commitments of the humane movement seem at bottom to betray a world-denying or rather a life-Ioathing philosophy. The natural world as actually constituted is one in which one being lives at the expense of others. Each organism, in Darwin's metaphor, struggles to maintain its own organic integrity. The more complex animals seem to experience Gudging from our own case, and reasoning from analogy appropriate and adaptive psychological accompaniments to organic existence. There is a palpable passion for self-preservation. There are desire, pleasure in the satisfaction of desires, acute agony attending injury, frustration, and chronic dread of death. But these experiences are the psychological substance of living. To live is to be anxious about life, to feel pain and pleasure in a fitting mixture, and sooner or later to die. That is the way the system works. If nature as a whole is good, then pain and death are also good. ** {{W|J. Baird Callicott}}, "[http://faculty.smu.edu/jkazez/ar13/callicott.pdf Animal Liberation: A Triangular Affair]", ''Environmental Ethics'', Vol. 2, Iss. 4 (Winter 1980), p. 333 * It is often assumed that wild animals live in a kind of natural paradise and that it is only the appearance and intervention of human agencies that bring about suffering. This essentially Rousseauian view is at odds with the wealth of informatio n derived from field studies of animal populations. Scarcity of food and water, predation, disease and intraspecific aggression are some of the factors which have been identified as normal parts of a wild environment which cause suffering in wild animals on a regular basis. ** Chancellor's Animal Research Committee, "[https://web.archive.org/web/20100706200944/http://www.oprs.ucla.edu/animal/documents/pdf/training-manual.pdf UCLA Animal Care and Use Training Manual]", ''UCLA Office for the Protection of Research Subjects'', Apr. 1994, p. 17 * A happy home of sunshine, flowers and streams.<br />Yet in the sweetest places cometh ill,<br />A noisome weed that burthens every soil;<br />For snakes are known with chill and deadly coil<br />To watch such nests and seize the helpless young,<br />And like as though the plague became a guest,<br />Leaving a houseless home, a ruined nest—<br />And mournful hath the little warblers sung<br />When such like woes hath rent its little breast. ** [[John Clare]], "[https://www.poetryfoundation.org/poems/49719/the-yellowhammers-nest The Yellowhammer's Nest]" * [E]cosystems do not only have value aesthetically and prudentially, they also have ''disvalue''. In aesthetic terms, few of us enjoy the sight of animals dying through starvation or disease. And many of us also recoil rather than feel a sense of wonder at the reality of predation. And, as we have seen, ecosystems also possess prudential disvalue. As well as improving the well-being of sentient animals of which they are a part, they also facilitate their suffering. This means that if we value ecosystems for the the beauty and the well-being they afford, we cannot object to interventions which interfere with and change those ecosystems if they increase that beauty and well-being. In other words, then, it appears that sometimes out duty may be to protect ecosystems, and at other times it may be to interfere with them. ** {{W|Alasdair Cochrane}}, ''{{W|Sentientist Politics|Sentientist Politics: A Theory of Global Inter-Species Justice}}'' (2018), p. 93 * Utility, rights, and holistic standards all point toward some modest steps to limit or check the predatory activity of carnivores relative to their victims. At the very least, we should limit current subsidies to nature's carnivores. Policing nature need not be absurdly costly or violate common-sense intuitions. ** {{W|Tyler Cowen}}, "[https://pdfs.semanticscholar.org/9aba/c32e7a2687974bc69f8eec4a1aa993e74d40.pdf Policing Nature]", ''Environmental Ethics'', Vol. 25, Iss. 2 (2003), p. 169 * Many believers in animal rights and the relevance of animal welfare do not critically examine their basic assumptions ... [T]ypically these individuals hold two conflicting views. The first view is that animal welfare counts, and that people should treat animals as decently as possible. The second view is a presumption of human non-interference with nature, as much as possible ... [T]he two views are less compatible than is commonly supposed. If we care about the welfare and rights of individual animals, we may be led to interfere with nature whenever the costs of doing so are sufficiently low. ** {{W|Tyler Cowen}}, "[https://pdfs.semanticscholar.org/9aba/c32e7a2687974bc69f8eec4a1aa993e74d40.pdf Policing Nature]", ''Environmental Ethics'', Vol. 25, Iss. 2 (2003), p. 170 * In other cases we are interfering with nature, whether we like it or not. It is not a question of uncertainty holding us back from policing, but rather how to compare one form of policing to another. Humans change water levels, fertilize particular soils, influence climatic conditions, and do many other things that affect the balance of power in nature. These human activities will not go away any time soon, but in the meantime we need to evaluate their effects on carnivores and their victims. ** {{W|Tyler Cowen}}, "[https://pdfs.semanticscholar.org/9aba/c32e7a2687974bc69f8eec4a1aa993e74d40.pdf Policing Nature]", ''Environmental Ethics'', Vol. 25, Iss. 2 (2003), p. 180 * If the universe were self-aware, the only reasonable conclusion one could reach about it is that it hates itself, as it has decided to manifest itself as a legion of survival machines that tear each other apart for a living. ** André Cancian, ''[https://www.academia.edu/41872748/O_Vazio_da_M%C3%A1quina_-_Niilismo_e_outros_abismos O Vazio da Máquina: Niilismo e outros abismos]'', 2009, p. 283 == D == [[File:Alcedo atthis eating a tadpole.jpg|alt=|thumb|Observe, too, says ''Philo'', the curious artifices of nature, in order to embitter the life of every living being. The stronger prey upon the weaker, and keep them in perpetual terror and anxiety. The weaker too, in their turn, often prey upon the stronger, and vex and molest them without relaxation. ~ [[David Hume]]]] * Whichever way man may look upon the earth, he is oppressed with the suffering incident to life. It would almost seem as though the earth had been created with malignity and hatred. If we look at what we are pleased to call the lower animals, we behold a universal carnage. We speak of the seemingly peaceful woods, but we need only look beneath the surface to be horrified by the misery of that underworld. Hidden in the grass and watching for its prey is the crawling snake which swiftly darts upon the toad or mouse and gradually swallows it alive; the hapless animal is crushed by the jaws and covered with slime, to be slowly digested in furnishing a meal. The snake knows nothing about sin or pain inflicted upon another; he automatically grabs insects and mice and frogs to preserve his life. The spider carefully weaves his web to catch the unwary fly, winds him into the fatal net until paralyzed and helpless, then drinks his blood and leaves him an empty shell. The hawk swoops down and snatches a chicken and carries it to its nest to feed its young. The wolf pounces on the lamb and tears it to shreds. The cat watches at the hole of the mouse until the mouse cautiously comes out, then with seeming fiendish glee he plays with it until tired of the game, then crunches it to death in his jaws. The beasts of the jungle roam by day and night to find their prey; the lion is endowed with strength of limb and fang to destroy and devour almost any animal that it can surprise or overtake. There is no place in the woods or air or sea where all life is not a carnage of death in terror and agony. Each animal is a hunter, and in turn is hunted, by day and night. No landscape is so beautiful or day so balmy but the cry of suffering and sacrifice rends the air. When night settles down over the earth the slaughter is not abated. Some creatures see best at night, and the outcry of the dying and terrified is always on the wind. Almost all animals meet death by violence and through the most agonizing pain. With the whole animal creation there is nothing like a peaceful death. Nowhere in nature is there the slightest evidence of kindness, of consideration, or a feeling for the suffering and the weak, except in the narrow circle of brief family life. ** [[Clarence Darrow]], ''[http://gutenberg.net.au/ebooks05/0500951h.html The Story of My Life]'' (1932) *Thus, from the war of nature, from famine and death, the most exalted object which we are capable of conceiving, namely, the production of the higher animals, directly follows. **[[চার্লস ডারউইন]], ''On the Origin of Species'' (1859) * I cannot persuade myself that a beneficent and omnipotent God would have designedly created the Ichneumonidæ with the express intention of their feeding within the living bodies of Caterpillars, or that a cat should play with mice. **[[চার্লস ডারউইন]], [https://www.darwinproject.ac.uk/letter/DCP-LETT-2814.xml letter to Asa Gray], 22 May 1860 * That there is much suffering in the world no one disputes. Some have attempted to explain this in reference to man by imagining that it serves for his moral improvement. But the number of men in the world is as nothing compared with that of all other sentient beings, and these often suffer greatly without any moral improvement. A being so powerful and so full of knowledge as a God who could create the universe, is to our finite minds omnipotent and omniscient, and it revolts our understanding to suppose that his benevolence is not unbounded, for what advantage can there be in the sufferings of millions of the lower animals throughout almost endless time? ** [[চার্লস ডারউইন]], ''[http://darwin-online.org.uk/content/frameset?itemID=F1497&pageseq=1&viewtype=text The Autobiography of Charles Darwin: 1809–1882]'' (1958), [http://darwin-online.org.uk/content/frameset?pageseq=92&itemID=F1497&viewtype=side p. 90] * What a book a Devil's chaplain might write on the clumsy, wasteful, blundering low & horridly cruel works of nature! **[[চার্লস ডারউইন]], [https://www.darwinproject.ac.uk/letter/DCP-LETT-1924.xml letter to J.D Hooker], 13 Jul. 1856 * Such is the condition of organic nature! whose first law might be expressed in the words, "Eat or be Eaten!" and which would seem to be one great slaughter-house, one universal scene of rapacity and injustice! ** [[Erasmus Darwin]], ''[[iarchive:NHM263162|Phytologia: or the Philosophy of Agriculture and Gardening]]'' (1800), p. 556 * The wolf, escorted by his milk-drawn dam,<br>Unknown to mercy, tears the guiltless lamb;<br>The towering eagle, darting from above,<br>Unfeeling rends the inoffensive dove;<br>The lamb and dove on living nature feed,<br>Crop the young herb, or crush the embryon seed.<br>Nor spares the loud owl in her dusky flight,<br>Smit with sweet notes, the minstrel of the night;<br>Nor spares, enamour'd of his radiant form,<br>The hungry nightingale the glowing worm;<br>Who with bright lamp alarms the midnight hour,<br>Climbs the green stem, and slays the sleeping flower. ** [[Erasmus Darwin]], ''[[iarchive:templeofnature00darw|The Temple of Nature]]'' (1804), pp. [[iarchive:templeofnature00darw/page/154/mode/2up|154–155]] * Fell Oestrus buries in her rapid course<br>Her countless brood in stag, or bull, or horse;<br>Whose hungry larva eats its living way,<br>Hatch'd by the warmth, and issues into day. ** [[Erasmus Darwin]], ''[[iarchive:templeofnature00darw|The Temple of Nature]]'' (1804) p. [[iarchive:templeofnature00darw/page/155/mode/1up|155]] * The wing'd Ichneumon for her embryon young.<br/>Gores, with sharp horn, the catterpiller throng.<br/>The cruel larva mines its silky course,<br/>And tears the vitals of its fostering nurse ** [[Erasmus Darwin]], ''[[iarchive:templeofnature00darw|The Temple of Nature]]'' (1804), p. [[iarchive:templeofnature00darw/page/156/mode/1up|156]] * Arrest with rising jaw the tribes above;<br>With monstrous gape sepulchral whales devour<br>Shoals at a gulp, a million in an hour.<br>―Air, earth, and ocean, to astonish'd day<br>One scene of blood, one mighty tomb display!<br>From Hunger's arm the shafts of Death are hurl'd,<br>And one great Slaughter-house the warring world! ** [[Erasmus Darwin]], ''[[iarchive:templeofnature00darw|The Temple of Nature]]'' (1804), p. [[iarchive:templeofnature00darw/page/159/mode/1up|159]] * Wild animals almost never die of old age: starvation, disease, or predators catch up with them long before they become really senile. Until recently this was true of man too. Most animals die in childhood, many never get beyond the egg stage. Starvation and other causes of death are the ultimate reason why populations cannot increase indefinitely. But as we have seen for our own species, there is no necessary reason why it ever has to come to that. If only animals would control their birth rates, starvation need never happen. ** [[রিচার্ড ডকিন্স]], ''The Selfish Gene'' (1989) <small>{{আইএসবিএন|9780192860927}}</small> [[File:Eutropis (skink) eating a frog.jpg|alt=|thumb|The pleasure in this world, it has been said, outweighs the pain; or, at any rate, there is an even balance between the two. If the reader wishes to see shortly whether this statement is true, let him compare the respective feelings of two animals, one of which is engaged in eating the other. ~ [[Arthur Schopenhauer]]]] * It is better for the genes of Darwin's wasp that the caterpillar should be alive, and therefore fresh, when it is eaten, no matter what the cost in suffering. If Nature were kind, She would at least make the minor concession of anesthetizing caterpillars before they were eaten alive from within. But Nature is neither kind nor unkind. She is neither against suffering nor for it. Nature is not interested in suffering one way or the other unless it affects the survival of DNA. It is easy to imagine a gene that, say, tranquilizes gazelles when they are about to suffer a killing bite. Would such a gene be favored by natural selection? Not unless the act of tranquilizing a gazelle improved that gene's chances of being propagated into future generations. It is hard to see why this should be so, and we may therefore guess that gazelles suffer horrible pain and fear when they are pursued to the death– as many of them eventually are. ** [[রিচার্ড ডকিন্স]], "[https://www.richarddawkins.net/1995/11/gods-utility-function/ God's Utility Function]", ''Richard Dawkins Foundation for Reason and Science'', 1 Nov. 1995 * The total amount of suffering per year in the natural world is beyond all decent contemplation. During the minute that it takes me to compose this sentence, thousands of animals are being eaten alive, many others are running for their lives, whimpering with fear, others are slowly being devoured from within by rasping parasites, thousands of all kinds are dying of starvation, thirst, and disease. It must be so. If there ever is a time of plenty, this very fact will automatically lead to an increase in the population until the natural state of starvation and misery is restored. ** [[রিচার্ড ডকিন্স]], ''River Out of Eden: A Darwinian View of Life'' (1995) <small>{{আইএসবিএন|978-1857994056}}</small> * Even if we were required to meddle in nature, protecting animals from predators would not be a high priority – if it would be sensible at all. Better that we help whales stuck in ice or protect animals threatened by natural disaster. Predators are, with very few exceptions (such as humans), exclusively or primarily carnivores, being unable to survive without meat. To protect the gazelle from the lion, or the elephant from the hyena, would be to save one but doom the other. It seems very doubtful that we are obligated to pick sides here (even if shooting a lion might cause the lion less suffering than what her gazelle victims would experience). Nature really seems to be "red in tooth and claw" when it comes to carnivores. In conclusion, the reductio argument concerning positive obligations to animals fails. Contrary to that argument, if the combination of equal consideration and our obligations to humans supports any positive obligations to animals, these obligations prove to be plausible ones. **{{W|David DeGrazia}}, ''Taking Animals Seriously: Mental Life and Moral Status'' (1996), pp. 277–278 *He didn’t jump; I crept closer. At last I knelt on the island’s winter killed grass, lost, dumbstruck, staring at the frog in the creek just four feet away. He was a very small frog with wide, dull eyes. And just as I looked at him, he slowly crumpled and began to sag. The spirit vanished from his eyes as if snuffed. His skin emptied and drooped; his very skull seemed to collapse and settle like a kicked tent. He was shrinking before my eyes like a deflating football. I watched the taut, glistening skin on his shoulders ruck, and rumple, and fall. Soon, part of his skin, formless as a pricked balloon, lay in floating folds like bright scum on top of the water: it was a monstrous and terrifying thing. I gaped bewildered, appalled. An oval shadow hung in the water behind the drained frog; then the shadow glided away. The frog skin bag started to sink.<br/>I had read about the giant water bug, but never seen one. "Giant water bug" is really the name of the creature, which is an enormous, heavy-bodied brown bug. It eats insects, tadpoles, fish, and frogs. Its grasping forelegs are mighty and hooked inward. It seizes a victim with these legs, hugs it tight, and paralyzes it with enzymes injected during a vicious bite. That one bite is the only bite it ever takes. Through the puncture shoot the poisons that dissolve the victim’s muscles and bones and organs—all but the skin—and through it the giant water bug sucks out the victim’s body, reduced to a juice. This event is quite common in warm fresh water. The frog I saw was being sucked by a giant water bug. I had been kneeling on the island grass; when the unrecognizable flap of frog skin settled on the creek bottom, swaying, I stood up and brushed the knees of my pants. I couldn’t catch my breath. ** [[Annie Dillard]], ''Pilgrim at Tinker Creek'' (1974) * [M]any carnivorous animals devour their prey alive. The usual method seems to be to subdue the victim by downing or grasping it so it can’t flee, then eating it whole or in a series of bloody bites. Frogs eat everything whole, stuffing prey into their mouths with their thumbs. People have seen frogs with their wide jaws so full of live dragonflies they couldn’t close them. Ants don’t even have to catch their prey: in the spring they swarm over newly hatched, featherless birds in the nest and eat them tiny bite by bite. ** [[Annie Dillard]], ''Pilgrim at Tinker Creek'' (1974) * I think of the fox that Park Service Ranger Gene Parker told me about. The fox sprawled naked and pink-skinned in a mountain field, unable to rise, dying of mange. I think of the swimming bluegill I saw at the Lawsons', upstream in Tinker Creek on the other side of Tinker Mountain. One of its eyes was blinded by an overgrowth of white water mold, a white that spread halfway down its back in filmy lumps like soaked cotton batting. It had been injured, perhaps when a fisherman had hooked it and tossed it back, perhaps when a flood dashed it on rocks, and the fungus had spread from the injured site. I think of Loren Eiseley's description of a scientist he met in the field, who was gleefully bearing a bloody jar squirming with yard after yard of some unthinkable parasite he had just found in the belly of a rabbit. Suddenly the lives of the parasites—some sort of hellish hagiography—come to mind. I remember the bloodworms and flukes, whose parasitic life cycles require the living bodies of as many as four hosts. How many of the grasshoppers that hurtled around me in the Lucas meadow bore inside their guts the immense coiled larvae of horsehair worms? ** [[Annie Dillard]], ''Pilgrim at Tinker Creek'' (1974), pp. 231–232 <small>{{আইএসবিএন|978-0061493065}}</small> *I don't know what it is about fecundity that so appalls. I suppose it is the teeming evidence that birth and growth, which we value, are ubiquitous and blind, that life itself is so astonishingly cheap, that nature is as careless as it is bountiful, and that with extravagance goes a crushing waste that will one day include our own cheap lives, Henle's loops and all. Every glistening egg is a memento mori. **[[Annie Dillard]], ''Pilgrim at Tinker Creek'' (1974), p. 311 <small>{{আইএসবিএন|978-0061493065}}</small> * After a natural disaster such as a flood, nature "stages a comeback." People use the optimistic expression without any real idea of the pressures and waste the comeback involves. Now, in late June, things are popping outside. Creatures extrude or vent eggs; larvae fatten, split their shells, and eat them; spores dissolve or explode; root hairs multiply, corn puffs on the stalk, grass yields seed, shoots erupt from the earth turgid and sheathed; wet muskrats, rabbits, and squirrels slide into the sunlight, mewling and blind; and everywhere watery cells divide and swell, swell and divide. I can like it and call it birth and regeneration, or I can play the devil's advocate and call it rank fecundity—and say that it's hell that's a-poppin ** [[Annie Dillard]], ''Pilgrim at Tinker Creek'' (1974), p. 312 <small>{{আইএসবিএন|978-0061493065}}</small> * The intricacy of Ellery and aphids multiplied mindlessly into tons and light-years is more than extravagance; it is holocaust, parody, glut. ** [[Annie Dillard]], ''Pilgrim at Tinker Creek'' (1974), pp. 324–325 <small>{{আইএসবিএন|978-0061493065}}</small> * The pressure of growth among animals is a kind of terrible hunger. These billions must eat in order to fuel their surge to sexual maturity so that they may pump out more billions of eggs. And what are the fish on the bed going to eat, or the hatched mantises in the Mason jar going to eat, but each other? There is a terrible innocence in the benumbed world of the lower animals, reducing life there to a universal chomp. Edwin Way Teale, in ''The Strange Lives of Familiar Insects''—a book I couldn't live without—describes several occasions of meals mouthed under the pressure of a hunger that knew no bounds. ** [[Annie Dillard]], ''Pilgrim at Tinker Creek'' (1974), p. 325 <small>{{আইএসবিএন|978-0061493065}}</small> * Beasts are the subjects of tyrannic sway,<br/>Where still the stronger on the weaker prey;<br/>Man only of a softer mold is made,<br/>Not for his fellows' ruin, but their aid. ** [[জন ড্রাইডেন]], "[http://www.public-domain-poetry.com/john-dryden/hind-and-the-panther-14616 The Hind and the Panther]" (1687) == E == * Nature is no sentimentalist,—does not cosset or pamper us. We must see that the world is rough and surly, and will not mind drowning a man or a woman; but swallows your ship like a grain of dust. The cold, inconsiderate of persons, tingles your blood, benumbs your feet, freezes a man like an apple. The diseases, the elements, fortune, gravity, lightning, respect no persons. The way of Providence is a little rude. The habit of snake and spider, the snap of the tiger and other leapers and bloody jumpers, the crackle of the bones of his prey in the coil of the anaconda,—these are in the system, and our habits are like theirs. You have just dined, and, however scrupulously the slaughter-house is concealed in the graceful distance of miles, there is complicity,—expensive races,—race living at the expense of race. ... The cholera, the small-pox, have proved as mortal to some tribes, as a frost to the crickets, which, having filled the summer with noise, are silenced by a fall of the temperature of one night. Without uncovering what does not concern us, or counting how many species of parasites hang on a bombyx; or groping after intestinal parasites, or infusory biters, or the obscurities of alternate generation;—the forms of the shark, the ''labrus'', the jaw of the sea-wolf paved with crushing teeth, the weapons of the grampus, and other warriors hidden in the sea,—are hints of ferocity in the interiors of nature. Let us not deny it up and down. Providence has a wild, rough, incalculable road to its end, and it is of no use to try to whitewash its huge, mixed instrumentalities, or to dress up that terrific benefactor in a clean shirt and white neckcloth of a student in divinity. **[[রাল্ফ ওয়াল্ডো এমারসন]], ''[http://www.gutenberg.org/ebooks/39827 The Conduct of Life]'' (1860) * Nature isn't good or bad. It doesn't say anything about happiness or suffering. What we can do is look at what drives our existence, and then figure out what experiences animals are most likely to have as a result. ** Persis Eskander, "[https://80000hours.org/podcast/episodes/persis-eskander-wild-animal-welfare/ Animals in the wild often suffer a great deal. What, if anything, should we do about that?]", ''80,000 Hours'', 15 Apr. 2019 * Attic maid, honey-fed, chatterer, snatchest thou and bearest the chattering cricket for feast to thy unfledged young, thou chatterer the chatterer, thou winged the winged, thou summer guest the summer guest, and wilt not quickly cast it loose? for it is not right nor just that singers should perish by singers' mouths. ** {{W|Euenus}}, "The Swallow and the Grasshopper", ''Select Epigrams from the Greek Anthology'' (1906), p. [[iarchive:selectepigramsfr00mackrich/page/209/mode/1up|209]] == F == * [I]t is clear you have either never taken a course in ecology and evolution, or forgot the message. There is this strange thing called a food web – in which organisms are primary producers, eat primary producers, eat the eaters of primary producers – and so on. That is called life. It has NO ethical or moral values. Those are HUMAN values. A wolf or lion kills another animal – the pain and suffering are not ecological issues – the life of the wolf or lion is the issue. If the wolf or lion dies of starvation – then the prey potentially become over populated – like the deer in Princeton. Your values are not the values of nature. ** {{W|Paul Falkowski}}, quoted in [[Jeff McMahan (philosopher)|Jeff McMahan's]] essay "[http://jeffersonmcmahan.com/wp-content/uploads/2012/11/The-Moral-Problem-of-Predation.pdf The Moral Problem of Predation]" (2014), pp. 16–17 * Indeed the amount of suffering and premature death present in nature could still be glimpsed were we only to consider the tiny number of animals that successfully reach maturity in comparison to those who die shortly after coming into existence. Population dynamics shows how this figure is very low because of the prevalent reproductive strategy in nature, which consists in producing very large numbers of offspring who have very little chance of survival. ** Catia Faria & Eze Paez, "[https://www.ledonline.it/index.php/Relations/article/view/816/660 Animals in Need: The Problem of Wild Animal Suffering and Intervention in Nature]", ''Relations: Beyond Anthropocentrism'', Vol. 3, Iss. 1 (May 2015), p. 8 * [I]t is not inherently absurd to suppose that there is an obligation to protect animals from natural predators, even if this obligation has limited practical application. Nor (except, perhaps, in the case of ethical holists) does it conflict with our deepest moral convictions. If one of these convictions is that we should strive to reduce the amount of suffering in the world, then assisting prey animals, in some cases at least, is one way in which this might be accomplished. ** Charles K. Fink, "[https://digitalcommons.calpoly.edu/bts/vol13/iss5/3/ The Predation Argument]", ''Between the Species'', Vol. 13, Iss. 5 (2011) * In every part of the animal world we find implements of torture surpassing in devilish ingenuity anything that was ever seen in the dungeons of the Inquisition. ** {{W|John Fiske}}, "[https://www.theatlantic.com/magazine/archive/1885/12/the-idea-of-god-part-ii/522297/ The Idea of God (Part II)]", ''The Atlantic'' (December 1885) * If you stop and think about the sheer number of animals on Earth that make a living by laying eggs in other animals and doing all sorts of horrible things to them before consuming them alive, it can give one pause. ** Charles Forbes, quoted by Sandhya Sekar in "[http://www.bbc.co.uk/earth/story/20150522-the-wasps-that-rule-the-world Parasitoid wasps may be the most diverse animal group]", ''BBC Earth'', 22 May 2015 * Among brutes as well as men, everything important and delightful as it may be in its nature and effects, is begun, Continued, and ended in difficulty. We view throughout the whole animal creation the painful anxiety of the mother too often rewarded with the loss of the young progeny, and her trouble about rearing them end in disappointment ... the hawk and the owl will always prey on the infant family of the sparrow and the mouse: all nature is one wide waste of devastation; and, though we may diminish the sufferings of animals under our own eyes, yet the wood and the wilderness will be theatres of woe, and the wide waters of the deep tainted with the blood of savage strife, so long as the world remains in its present condition. * {{W|Thomas Ignatius Maria Forster}}, ''[[iarchive:philozoiaormora00forsgoog|Philozoia: Or Moral Reflections on the Actual Condition of the Animal Kingdom, and on the Means of Improving the Same]]'' (1839), pp. [[iarchive:philozoiaormora00forsgoog/page/n88/mode/1up|65]]–66 * I never pity animals in captivity because I have seen too many wild animals suffering from starvation and other things. I remember polar bears emaciated to extreme weakness because the ice had gone and with it every chance for them to hunt food. I have seen caribou exhausted by fear, and around them howling wolves forcing them to run and run until they lost sense and strength and became an easy prey. In nature, every animal is merciless toward every other. ** {{W|Peter Freuchen}}, ''[[iarchive:itsalladventure00freu|It's All Adventure]]'' (1938) == G == * Why ridicule the act, the feeling blame,<br/>Which from the spider would the fly reclaim;<br/>Since from the reptile, in gradation due,<br/>'Twould link the world in sympathy to you?<br/>Let not this bold assertion ease thy mind,<br/>"This all is nature, and by heav'n design'd:"<br/>Would you not bless the arm, if stretch'd to save<br/>Your individual carcass from the grave?<br/>From the fierce tiger's unrelenting claw,<br/>Or rav'nous wolf; though Nature gave the law? ** [[Isaac Gompertz]], "To the Thoughtless", ''[https://www.google.com/books/edition/The_Modern_Antique_Or_The_Muse_in_the_Co/J6v3p_cYpYEC The Modern Antique; Or, The Muse in the Costume of Queen Anne]'' (1813), p. 307 * Respecting the state of savage or uncultivated life, man and other animals appear to be very similarly circumstanced; both of them being miserably subject to almost every evil, destitute of the means of palliating them; living in the continual apprehension of immediate starvation, of destruction by their enemies, which swarm around them; of receiving dreadful injuries from the revengeful and malicious feelings of their associates, uncontrolled by laws or by education, and acting as their strength alone dictates; without proper shelter from the inclemencies of the weather; without proper attention and medical or surgical aid in sickness; destitute frequently of fire, of candle-light, and (in man) also of clothing; without amusements or occupations, excepting a few, the chief of which are immediately necessary for their existence, and subject to all the ill consequences arising from the want of them. ** [[Lewis Gompertz]], ''[[iarchive:moralinquiriesonthesituationofmanandofbrutes-lewisgompertz|Moral Inquiries on the Situation of Man and of Brutes]]'' (1824), pp. 47 * Delightful representations of animated nature have indeed been made by the best authors, which I hope I shall be pardoned in dissenting from, and confess that though I am not blind to there being much enjoyment, the different evils of all animals, and of all classes of mankind, strike me with the most force. Those authors construe almost all things into so many tokens of happiness. If they look at a drop of water through a microscope, and see a multitude of animalcula swimming about, they seem to conclude that they must all be in a state of pleasure; not judging by analogy, that for one whose motions are the effect of happy sensation, there may be several which are struggling for food, from disease, and other such causes; that even the very fluid they inhabit is disputed by larger animals, who are continually destroying them and giving them the agonies of death after a very short life, whether it be of pleasure or of pain, and thereby embittering the draught of the thinking part of mankind. The different actions and cries indeed of all creatures, are adverted to as enlivening scenes of happiness; not noticing how many of them, which to the uninformed may appear to proceed from enjoyment, are in fact produced by fear, anger, pain, and the like; and which close observation will frequently discover them to be. How are the weak and sickly males oppressed by the strong and healthy ones, crossed in their amours, deprived of their food, injured in their bodies, and at last driven to end their lives in solitary places! ** [[Lewis Gompertz]], ''[[iarchive:moralinquiriesonthesituationofmanandofbrutes-lewisgompertz|Moral Inquiries on the Situation of Man and of Brutes]]'' (1824), p. 49 * It is strange that philosophers first show how one animal supports itself by destroying another, and then enter into discussions on the ''apparent'' admirable order of things in their present state. But though this may be a necessary contrivance, and the only way in which life can be supported, it can never be a beautiful one, in our short sights, notwithstanding that something worse might be, were this not the case. ** [[Lewis Gompertz]], ''[[iarchive:moralinquiriesonthesituationofmanandofbrutes-lewisgompertz|Moral Inquiries on the Situation of Man and of Brutes]]'' (1824), pp. 49–50 * Though brutes suffer much in a natural state, they seem to endure much more when in our power; and in the former state all appearing to mix much enjoyment with their troubles, particularly the horse and the ass, which (as is well known) when wild, form societies, and appoint sentinels to warn them of danger, find their ''food'' beneath their feet, their ''shelter'' in the warmth of the climate, and make use of their strength with which they are end owed, in travelling about for fresh food, in defending themselves, and in escaping from their enemies; in this state the ass is known to be as active and spirited, as he is here dull and dejected. ** [[Lewis Gompertz]], ''[[iarchive:moralinquiriesonthesituationofmanandofbrutes-lewisgompertz|Moral Inquiries on the Situation of Man and of Brutes]]'' (1824), p. 52 * Y: As you think it wrong for man to kill other animals for food, do you also think it wrong that animals should devour each other? As this is the general law of nature.<br>Z: It appears wrong, according to the rules by which we govern our own actions to each other; and should I witness the attempt in any animal of destroying another, I would endeavour to frustrate it; though this might probably be wrong. ** [[Lewis Gompertz]], ''[[iarchive:moralinquiriesonthesituationofmanandofbrutes-lewisgompertz|Moral Inquiries on the Situation of Man and of Brutes]]'' (1824), pp. 93–94 * Y: But the whole ''species'' of the carnivorous kind would then become extinct. Were they created to be annihilated?<br>Z: I do not see why the whole species of one animal is more important than an equal number of another, although that number might not comprise the whole species of the latter: and, besides, it is not proved that the whole species would perish; as some might feed on the bodies of those animals which they might find that were in a fit state; and also upon vegetables, which they will eat occasionally. It is known that wolves will live in the two ways mentioned, when deprived of other means. ** [[Lewis Gompertz]], ''[[iarchive:moralinquiriesonthesituationofmanandofbrutes-lewisgompertz|Moral Inquiries on the Situation of Man and of Brutes]]'' (1824), pp. 94–95 *Can a reflecting mind turn for a moment to any quarter without shrinking at the scenes of carnage and suffering which constitute not only the minor streams, but the grand tide of life: though mingled with many pleasures we admit; but the goods falling mostly on man, and the evils mostly on animals. Those men, however, who are above others, and still more above dumb animals in happiness, are readily led to believe that the sweets of life greatly predominate in the whole classes of animated beings, yet an impartial view seems to tell a very different tale. **[[Lewis Gompertz]], ''[[iarchive:fragments-in-defence-of-animals-and-essays-on-morals-soul-and-future-state-lewisgompertz|Fragments in Defence of Animals, and Essays on Morals, Soul, and Future State]]'' (1852), pp. 12–13 *Yet it must be confessed that whichever way we turn our eyes we see a system of aggression and destruction. In order for one animal to live, thousands must die: directly so if the one be carnivorous, and indirectly so if graminivorous. It has been calculated that some birds destroy thousands of butterflies during the rearing of a single brood; and if we take man, who is half carnivorous, and calculate how many lives are destroyed to maintain him in comfort during his life, even without sport, the number will appear enormous, no estimate of which can however be made without taking into account the size of the animals he feeds on. **[[Lewis Gompertz]], ''[[iarchive:fragments-in-defence-of-animals-and-essays-on-morals-soul-and-future-state-lewisgompertz|Fragments in Defence of Animals, and Essays on Morals, Soul, and Future State]]'' (1852), p. 13 *But as the multiplication of animals exceeds the vegetable food, it is true that by killing some of the animals not any the less live, as they are only killed instead of starved. This, we are sorry to confess, is the system of nature, but this is no justification of a partial destruction of lives. It is generally, tritely enough said, that animals most be destroyed by every means they now are,—that destruction is the general law of nature, and otherwise overstock would result; let us for a moment admit it, we must then on the same plea massacre human beings, namely, to prevent overstock; and we ask the advocates of this principle just to point out what crime consists of, as it seems to us that most crimes can be defended on the same ground. ** [[Lewis Gompertz]], ''[[iarchive:fragments-in-defence-of-animals-and-essays-on-morals-soul-and-future-state-lewisgompertz|Fragments in Defence of Animals, and Essays on Morals, Soul, and Future State]]'' (1852), p. 18 * Much as animals suffer in a natural state, much more do they seem to suffer when under the dominion of the generality of men. What suffering in the former can be supposed to equal the constant torture of a hackney-coach horse? ** [[Lewis Gompertz]], ''[[iarchive:fragments-in-defence-of-animals-and-essays-on-morals-soul-and-future-state-lewisgompertz|Fragments in Defence of Animals, and Essays on Morals, Soul, and Future State]]'' (1852), p. 18 == H == * We now know that the whole of organic nature on our planet exists only by a relentless war of all against all. Thousands of animals and plants must daily perish in every part of the earth, in order that a few chosen individuals may continue to subsist and to enjoy life. But even the existence of these favoured few is a continual conflict with threatening dangers of every kind. Thousands of hopeful germs perish uselessly every minute. The raging war of interests in human society is only a feeble picture of the unceasing and terrible war of existence which reigns throughout the whole of the living world. The beautiful dream of God's goodness and wisdom in nature, to which as children we listened so devoutly fifty years ago, no longer finds credit now – at least among educated people who think. ** {{W|Ernst Haeckel}}, ''[https://www.gutenberg.org/ebooks/9199 Monism as Connecting Religion and Science]'' (1894) * [I]n other parts of the African continent, when the fierceness of the summer has dried up the rivers, the amphibia, great and small, collect in uncongenial crowds in the pools left along the deeper parts of the channel; and the land animals, the deer, the apes, the birds, stoop hastily and furtively to snatch insufficient draughts from the depths where lurk so many ravenous foes. Then, in colder lands, what wretchedness does winter bring—when the snow puts an end to the livelihood of all the tribes which seek sustenance on the earth, and the frost mocks the misery of those whose food is in the marsh or the pool. The frozen-out woodcock taps in vain for a soft spot in which to insert his slender bill—his larder is locked up and the key gone. Now and then comes a winter so sharp that the naturalist misses, next summer, whole species from their accustomed haunts. In one long frost all the snipe perished in parts of Scotland, and have never been plentiful since. ** {{W|Edward Bruce Hamley}}, ''[[iarchive:ourpoorrelation01hamlgoog|Our Poor Relations]]'' (1872), p. [[iarchive:ourpoorrelation01hamlgoog/page/n59/mode/1up|43]] * How mournful for these poor starvelings the fact, apparently so insignificant, that the temperature has fallen below freezing-point! What misery is approaching them in the leaden gloom of the northeast! And in those circles of the earth where the reign of winter is prolonged, hunger is the inseparable associate of life, lying down with it in its shivering sleep, rising with it in its gloomy waking, and tracking its footsteps always along the ice-bound circuit of its weary quest. ** {{W|Edward Bruce Hamley}}, ''[[iarchive:ourpoorrelation01hamlgoog|Our Poor Relations]]'' (1872), p. [[iarchive:ourpoorrelation01hamlgoog/page/n61/mode/1up|45]] * But if the vicissitudes of climate are fraught with suffering, so are the vicissitudes of age. The infancy of many animals is as helpless as babyhood. Few hired nurses, it is true, are so patient, so provident, so watchful, so untiring in care, as the dams, feathered or furred, who, in nest or lair, watch over their young. But then the lives of these guardians are terribly precarious, and innumerable are the orphans of the animal world. ** {{W|Edward Bruce Hamley}}, ''[[iarchive:ourpoorrelation01hamlgoog|Our Poor Relations]]'' (1872), pp. [[iarchive:ourpoorrelation01hamlgoog/page/n61/mode/1up|45]]–46 * Every wet spring drowns in the holes they have never learnt to quit a multitude of small helpless creatures—every storm of early summer casts innumerable half-fledged birds prematurely on the hard world to cower, and scramble, and palpitate, and hunger, till inevitable doom overtakes them after a more or less short interval. ** {{W|Edward Bruce Hamley}}, ''Our Poor Relations'' (1872), pp. [[iarchive:ourpoorrelation01hamlgoog/page/n62/mode/1up|46]]–47 * At first sight, domesticated animals may seem much better off than their wild cousins and ancestors. Wild buffaloes spend their days searching for food, water and shelter, and are constantly threatened by lions, parasites, floods and droughts. Domesticated cattle, by contrast, enjoy care and protection from humans. People provide cows and calves with food, water and shelter, they treat their diseases, and protect them from predators and natural disasters. True, most cows and calves sooner or later find themselves in the slaughterhouse. Yet does that make their fate any worse than that of wild buffaloes? Is it better to be devoured by a lion than slaughtered by a man? Are crocodile teeth kinder than steel blades? ** [[ইউভাল নোয়াহ হারারি]], "[https://www.theguardian.com/books/2015/sep/25/industrial-farming-one-worst-crimes-history-ethical-question Industrial farming is one of the worst crimes in history]", ''The Guardian'', 25 Sept. 2011 [[File:Dead fish on the beach.jpg|alt=|thumb|It is commonly believed that animal ethics entails respect for natural processes, because nonhuman animals are able to live relatively easy and happy lives in the wild. However, this assumption is wrong. ~ [[Oscar Horta]]]] * I just think it may be, in fact, the case that nature is just a horror show. It is bad almost any place you could be born in the natural world, you're unlucky to be a rabbit and you're unlucky to be a fox. We're lucky to be humans, sort of, and we can dimly imagine how much luckier we might get in the future if we don't screw up. **[[Sam Harris]], "[https://futureoflife.org/2020/06/01/on-global-priorities-existential-risk-and-what-matters-most-with-sam-harris/ Sam Harris on Global Priorities, Existential Risk, and What Matters Most]", Future of Life Institute, 1 June 2020 * Most of the 1300 millions of the earth's inhabitants have either a scanty nourishment, unsatisfying and prolonging life with difficulty, or they live for a time in superfluity, from which they derive no preponderating enjoyment, and must for another period actually starve and suffer want, when they must accordingly endure the pains of hunger for long periods, whilst the pleasure of satiety, with perfect stilling of hunger, only occupies a few hours of the day. But now let any one compare the dull delight of satiety and digestion with the distinct gnawing of hunger or the hell-torments of thirst to which animals in deserts, steppes, and such regions, that in the hot season are perfectly dry, are not seldom exposed. How much more, however, must among many species of animals the pain of hunger exceed the pleasure of satiety in the course of life, which at certain seasons die of hunger from want of food, often in considerable numbers, or for weeks and months just on the brink of starvation, prolong their existence in slightly more favourable conditions of life! This happens both with graminivorous birds and birds in the winter of the polar and temperate zones and in the arid tropics, as also with carnivora and beasts of prey, which often for weeks wander about vainly in search of booty until they perish of inanition. ** {{W|Eduard von Hartmann}}, ''Philosophy of the Unconscious'', [[iarchive:philosophyoftheu032424mbp|Volume 3]] (1893), pp. [[iarchive:philosophyoftheu032424mbp/page/n45/mode/2up|28–29]] * As for the other spring of Nature, ''Love'', ... In the animal kingdom one can hardly speak of an active sexual selection on the part of the male, even among the highest birds and mammals; of a passive selection through the struggle of the males in which the strongest remains victor, only among a small part of the higher animals, or the rest, the sexual impulse is not individual, but is purely general. But now in the infinitely larger part of the animal kingdom there do not exist organs of sexual pleasure acting as stimulants to coition; without such accordingly coition is an office indifferent to the egoism of the individual which is carried on by the impelling constraint of instinct, as the spinning of the web of the spider or the building of the bird's nest for the eggs hereafter to be laid. To the absence of enjoyment in the office of fecundation in the case of most animals also the frequently indirect form of this function deviating from direct copulation points. When in the vertebrates a personal physical enjoyment appears to occur, it is at first certainly as flat and insignificant as possible; but soon there is also added the contest of the males for the female, which in many species of animals is waged with the greatest bitterness, and has for its consequence often painful injuries, not seldom also the killing of one of the rivals. Add to that, among those animals which at the time of rut form herds led by the victorious male, the involuntary continence of the younger members, whether they separate into smaller detachments or remain with the main herd, when an invasion of the rights of the head of the family is punished in the cruellest fashion. This involuntary continence of the largest part of the males, and the pains and vexation caused the defeated by the contests, seem to me a hundredfold to exceed the pleasures accruing to the prosperous males from the sexual pleasure. As for the females, in the first place, among most animals they far more rarely couple than the privileged males; and, secondly, the pains of child-bearing in their case far outweigh the pleasure derived from copulation. ** {{W|Eduard von Hartmann}}, ''Philosophy of the Unconscious'', [[iarchive:philosophyoftheu032424mbp|Volume 3]] (1893), pp. [[iarchive:philosophyoftheu032424mbp/page/n47/mode/2up|30–31]] * Each strives with each, as each is pressed upon; each must provide for his own subsistence, and defend his own life. ** [[Johann Gottfried Herder]], "The Animal Kingdom: In Relation to the History of Man", ''[https://www.google.com/books/edition/The_Union_Magazine_and_Imperial_Register/JWcAAAAAYAAJ The Union Magazine, and Imperial Register]'', Vol. 2 (1801), p. 172 * Why acts nature thus? and why does she thus crowd her creatures one upon another? Because she would produce the greatest number and variety of living beings in the least space, so that one crushes another, and an equilibrium of powers can alone produce peace in the creation. Every species cares for itself, as if it were the only one in existence: but by its side stands another, which confines it within due bounds: and in this adjustment of opposing species creative nature found the only mean of maintaining the whole. She weighed the powers, she numbered the limbs, she determined the instincts of the species toward each other; and left the earth to produce what it was capable of producing. ** [[Johann Gottfried Herder]], "The Animal Kingdom: In Relation to the History of Man", ''[https://www.google.com/books/edition/The_Union_Magazine_and_Imperial_Register/JWcAAAAAYAAJ The Union Magazine, and Imperial Register]'', Vol. 2 (1801), p. 172 * The jungle, existing exclusively in the present, is certainly subject to time, but remains forever ageless. Any concept of justice would be antithetical to all this. But is there justice in the desert, either? Or in the oceans? And in the depths? Life in the sea must be pure hell, an infinite hell of constant and ever-present danger, so unbearable that in the course of evolution some species – including Homo Sapiens – crawled, fled, onto some clods of firm land, the future continents. ** [[Werner Herzog]], 12 Apr. 1981 diary entry, ''Conquest of the Useless: Reflections from the Making of Fitzcarraldo'' (2009) <small>{{আইএসবিএন|978-0061575549}}</small> * Nature here is vile and base. I wouldn't see anything erotical here. I would see fornication and asphyxiation and choking and fighting for survival and growing and just rotting away. Of course, there's a lot of misery. But it is the same misery that is all around us. The trees here are in misery, and the birds are in misery. I don't think they sing, they just screech in pain. ** [[Werner Herzog]], ''Burden of Dreams'' (1982) * Life in the oceans must be sheer hell. A vast, merciless hell of permanent and immediate danger. So much of hell that during evolution some species—including man—crawled, fled onto some small continents of solid land, where the Lessons of Darkness continue. ** [[Werner Herzog]], "[https://walkerart.org/magazine/minnesota-declaration-truth-documentary-cinema Werner Herzog Reads His Minnesota Declaration: Truth and Fact in Documentary Cinema]" (1999) * And what haunts me, is that in all the faces of all the bears that Treadwell ever filmed, I discover no kinship, no understanding, no mercy. I see only the overwhelming indifference of nature. To me, there is no such thing as a secret world of the bears. And this blank stare speaks only of a half-bored interest in food. ** [[Werner Herzog]], ''Grizzly Man'' (2006) * The idea that all captive wild animals are necessarily "miserable" is erroneous, because some captive animals are better fed, better protected and are more happy in captivity than similar animals are in a wild state, beset by dangers and harassed by hunger and thirst. ** {{W|William Temple Hornaday}}, ''The Minds and Manners of Wild Animals: A Book of Personal Observations'' (1922), [https://archive.org/details/cu31924024783585/page/52/mode/1up p. 52] * In their greatest hunger they attack the ranchmen's haystacks, just as far as the stout and high log fences will permit them to go, and many a kind-hearted ranchman has robbed his own haystacks to save the lives of starving and despairing elk. ** {{W|William Temple Hornaday}}, ''The Minds and Manners of Wild Animals: A Book of Personal Observations'' (1922), [https://archive.org/details/cu31924024783585/page/154/mode/1up p. 154] * In the temperate and frigid zones, life was a seasonal battle with bitter cold, torrents of cold rain in early winter or spring, devastating sleet, and deep snow and ice that left no room for argument. At the same time, the species that were not predatory found themselves surrounded by fangs and claws, and the never-ending hunger of their owners. ** {{W|William Temple Hornaday}}, ''The Minds and Manners of Wild Animals: A Book of Personal Observations'' (1922), [https://archive.org/details/cu31924024783585/page/225/mode/1up p. 225] * If we were asked, "Which one may be called the ruling passion of the wild animal?" we would without hesitation answer,—it is fear. ** {{W|William Temple Hornaday}}, ''The Minds and Manners of Wild Animals: A Book of Personal Observations'' (1922), [https://archive.org/details/cu31924024783585/page/261/mode/1up p. 261] * From the cradle to the grave, every strictly wild animal lives, day and night, in a state of fear of bodily harm, and dread of hunger and famine. ** {{W|William Temple Hornaday}}, ''The Minds and Manners of Wild Animals: A Book of Personal Observations'' (1922), [https://archive.org/details/cu31924024783585/page/261/mode/1up p. 261] * Now the 'free, wild life' is a round of strife,<br/>And of ceaseless hunger and fear;<br/>And the life in the wild of the animal child<br/>'Is not all skittles and beer. ** {{W|William Temple Hornaday}}, ''The Minds and Manners of Wild Animals: A Book of Personal Observations'' (1922), [https://archive.org/details/cu31924024783585/page/261/mode/1up p. 261] * Next to the plainly expressed desire to quench their thirst the dominant thought in the minds of those animals, one and all, was the ''fear of being attacked''. In some species this ever-present and harassing dread was a pitiful spectacle. I wish it might be witnessed by all those ultra-humane persons who think and say that the free wild animals are the only happy ones! ** {{W|William Temple Hornaday}}, ''The Minds and Manners of Wild Animals: A Book of Personal Observations'' (1922), [https://archive.org/details/cu31924024783585/page/265/mode/1up p. 265] * The antlers of the common white-tailed deer seem peculiarly liable to become interlocked so tightly that it is well-nigh impossible to separate them. And whenever this happens, the doom of both deer is sealed. Unless found speedily and killed, they must die of starvation. ** {{W|William Temple Hornaday}}, ''The Minds and Manners of Wild Animals: A Book of Personal Observations'' (1922), [https://archive.org/details/cu31924024783585/page/281/mode/1up p. 281] * The killing of natural prey for daily food is not murder.A starving wolf on the desolate barren grounds may even kill and devour a wounded pack-mate without becoming a criminal by that act alone. True, such a manifestation of hard-hearted-ness and bad taste is very reprehensible; but its cause is hunger, not sheer blackness of heart. ** {{W|William Temple Hornaday}}, ''The Minds and Manners of Wild Animals: A Book of Personal Observations'' (1922), [https://archive.org/details/cu31924024783585/page/287/mode/1up p. 287] * It is commonly believed that animal ethics entails respect for natural processes, because nonhuman animals are able to live relatively easy and happy lives in the wild. However, this assumption is wrong. Due to the most widespread reproductive strategy in nature, ''r''-selection, the overwhelming majority of nonhuman animals die shortly after they come into existence. They starve or are eaten alive, which means their suffering vastly outweighs their happiness. Hence, concern for nonhuman animals entails that we should try to intervene in nature to reduce the enormous amount of harm they suffer. Even if this conclusion may seem extremely counter-intuitive at first, it can only be rejected from a speciesist viewpoint. ** [[Oscar Horta]], "[http://www.stafforini.com/docs/Horta%20-%20Debunking%20the%20idyllic%20view%20of%20natural%20processes.pdf Debunking the Idyllic View of Natural Processes: Population Dynamics and Suffering in the Wild]", ''Telos: Revista Iberoamericana de Estudios Utilitaristas'', Vol. 17, Iss. 1 (2010), p. 73 * Then, I claim that if we abandon a speciesist viewpoint we should change completely the way in which we should intervene in nature. Rather than intervening for environmental or anthropocentric reasons, we should do it in order to reduce the harms that nonhuman animals suffer. This conflicts significantly with some fundamental environmental ideals whose defence is not compatible with the consideration of the interests of nonhuman animals. ** [[Oscar Horta]], "[https://pdfs.semanticscholar.org/7174/2f36cc5b34b1f3dfa3691359b9a3d774b0a4.pdf The Ethics of the Ecology of Fear against the Nonspeciesist Paradigm: A Shift in the Aims of Intervention in Nature]", ''Between the Species'', Vol. 13, Iss. 10 (2010), p. 163 * What happens to all the other animals that come into existence? They die, often shortly after they start to be sentient. They starve, are killed by other animals or in other painful ways, and, because they die so soon, they do not have the chance to have many other experiences apart from the suffering of their death. This means that they may never have any positive experiences at all, or just have very few ones. Other animals may be able to survive a bit longer and have some more positive experiences, yet not enough to outweigh the suffering they endure because of the hardships of their existence which eventually lead them to their death. These animals experience more suffering than well-being in their lives. ** [[Oscar Horta]], "[https://animalcharityevaluators.org/blog/why-the-situation-of-animals-in-the-wild-should-concern-us/ Why the Situation of Animals in the Wild Should Concern Us]", ''Animal Charity Evaluators'', 5 Jan. 2015 * Many people think we shouldn't worry about this. Some people hold speciesist views according to which we should only care about what happens to human beings. Others hold environmentalist positions that entail that we should just care about the conservation of ecosystems or species and disregard the interests of individual nonhuman animals. According to those holding these views, nonhuman animals can be sacrificed for the sake of environmental conservation (though, interestingly, they seldom maintain this view when human beings are affected). However, if we agree that the interests of all sentient animals must be taken into account we should reject these anthropocentric and environmentalist views as speciesist. ** [[Oscar Horta]], "[https://animalcharityevaluators.org/blog/why-the-situation-of-animals-in-the-wild-should-concern-us/ Why the Situation of Animals in the Wild Should Concern Us]", ''Animal Charity Evaluators'', 5 Jan. 2015 * Similarly, some people have argued that the harms suffered by animals in the wild (e.g. disease, starvation and predation) should not concern us because they are natural. This sounds like a speciesist claim, given that such a view is rarely held when humans suffer those harms. Also, it seems that if the animals themselves could have a say on this, they would clearly prefer to be spared those harms, as we would in their situation. ** [[Oscar Horta]], "[https://www.sophiamag.co.uk/single-post/2017/09/21/Oscar-Horta-on-Speciesism Oscar Horta on Speciesism]", ''Sophia: A Philosophy Magazine'', 19 Sept. 2017 * This means that the number of animals that come into existence only to die shortly after is extremely high. On average, if we consider a context in which populations remain stable at least in the mid term, for each animal that reproduces, only one of her or his offspring survives (otherwise animal populations would grow exponentially very fast, and would become massive with just one generation). This means that all the rest of the animals die. Many of them die shortly after coming into existence. These animals starve to death, are eaten by other animals, or die for other reasons that usually entail a great deal of suffering. This means that an enormous number of animals come into existence only to suffer. Their lives contain virtually no enjoyment, since they die shortly after they start to exist. However, their lives do contain significant suffering, because of the painful ways in which they die. They thus live lives in which disvalue outweighs value. Living their lives causes them more harm than good. In fact, in many cases it causes them great harm and no good at all. ** [[Oscar Horta]], "[https://pdfs.semanticscholar.org/8023/e7871de8ce00aee35a6124d958a87bca7d61.pdf The Problem of Evil in Nature: Evolutionary Bases of the Prevalence of Disvalue]", ''Relations: Beyond Anthropocentrism'', Vol. 3, Iss. 1 (May 2015), p. 20 * He was less interested in television. Every week, however, his heart in his mouth, he watched The Animal Kingdom. Graceful animals like gazelles and antelopes spent their days in abject terror while lions and panthers lived out their lives in listless imbecility punctuated by explosive bursts of cruelty. They slaughtered weaker animals, dismembered and devoured the sick and the old before falling back into a brutish sleep where the only activity was that of the parasites feeding on them from within. Some of these parasites were hosts to smaller parasites, which in turn were a breeding ground for viruses. Snakes moved among the trees, their fangs bared, ready to strike at bird or mammal, only to be ripped apart by hawks. The pompous, half-witted voice of Claude Darget, filled with awe and unjustifiable admiration, narrated these atrocities. Michel trembled with indignation. But as he watched, the unshakable conviction grew that nature, taken as a whole, was a repulsive cesspit. All in all, nature deserved to be wiped out in a holocaust--and man's mission on earth was probably to do just that. ** [[Michel Houellebecq]], ''Atomised'' (1998), p. 29 * But [the human treatment of nonhuman animals is] nothing compared to the suffering doled out by Nature. It boggles the mind to consider the billions upon billions of animals stalked and killed or eaten alive by predators or who died slowly and painfully, decimated by disease, famine, or drought.<br>So it is that we must face a sobering fact: the history of our planet is a history stuffed with undeserved, horrific evil and suffering. ** [[Daniel Howard-Snyder]], "[https://www.gla.ac.uk/0t4/humanities/files/mindmapping/Evil_files/docs/GES.pdf God, Evil and Suffering]", ''Reason for the Hope Within'' (1999), ed. Michael J. Murray * The whole earth, believe me ... is cursed and polluted. A perpetual war is kindled amongst all living creatures. Necessity, hunger, want, stimulate the strong and courageous: Fear, anxiety, terror, agitate the weak and infirm. The first entrance into life gives anguish to the new-born infant and to its wretched parent: Weakness, impotence, distress, attend each stage of that life: and it is at last finished in agony and horror. ** [[ডেভিড হিউম]], ''[https://www.gutenberg.org/ebooks/4583 Dialogues Concerning Natural Religion]'' (1779), part 10 * Observe, too, says ''Philo'', the curious artifices of nature, in order to embitter the life of every living being. The stronger prey upon the weaker, and keep them in perpetual terror and anxiety. The weaker too, in their turn, often prey upon the stronger, and vex and molest them without relaxation. Consider that innumerable race of insects, which either are bred on the body of each animal, or flying about infix their stings in him. These insects have others still less than themselves, which torment them. And thus on each hand, before and behind, above and below, every animal is surrounded with enemies, which incessantly seek his misery and destruction. ** [[ডেভিড হিউম]], ''[https://www.gutenberg.org/ebooks/4583 Dialogues Concerning Natural Religion]'' (1779), part 10 * Look round this universe. What an immense profusion of beings, animated and organised, sensible and active! You admire this prodigious variety and fecundity. But inspect a little more narrowly these living existences, the only beings worth regarding. How hostile and destructive to each other! How insufficient all of them for their own happiness! How contemptible or odious to the spectator! The whole presents nothing but the idea of a blind Nature, impregnated by a great vivifying principle, and pouring forth from her lap, without discernment or parental care, her maimed and abortive children! ** [[ডেভিড হিউম]], [https://www.gutenberg.org/ebooks/4583 ''Dialogues Concerning Natural Religion''] (1779), part 11 * The first circumstance which introduces evil, is that contrivance or economy of the animal creation, by which pains, as well as pleasures, are employed to excite all creatures to action, and make them vigilant in the great work of self-preservation. Now pleasure alone, in its various degrees, seems to human understanding sufficient for this purpose. All animals might be constantly in a state of enjoyment: but when urged by any of the necessities of nature, such as thirst, hunger, weariness; instead of pain, they might feel a diminution of pleasure, by which they might be prompted to seek that object which is necessary to their subsistence. Men pursue pleasure as eagerly as they avoid pain; at least they might have been so constituted. It seems, therefore, plainly possible to carry on the business of life without any pain. Why then is any animal ever rendered susceptible of such a sensation? If animals can be free from it an hour, they might enjoy a perpetual exemption from it; and it required as particular a contrivance of their organs to produce that feeling, as to endow them with sight, hearing, or any of the senses. Shall we conjecture, that such a contrivance was necessary, without any appearance of reason? and shall we build on that conjecture as on the most certain truth? ** [[ডেভিড হিউম]], ''[https://www.gutenberg.org/ebooks/4583 Dialogues Concerning Natural Religion]'' (1779), part 11 * High on the topmost branches of the elm,<br/>In sable conversation sits the flock<br/>Of social starlings, the withdrawing beam<br/>Enjoying, supperless, of hasty day.<br/>Half starved and petrified, the pigeon mopes<br/>With bloated plumage on the dove-house tile,<br/>And seems forgetful of his amorous vow And note of love profound. ** [[James Hurdis]], "Birds in Winter", ''[https://www.google.com/books/edition/The_Reciter_a_Work_Consisting_of_Pieces/Vx9YAAAAcAAJ The Reciter]'' (1812), ed. Edward Ward * Natural selection, in fact, though like the mills of God in grinding slowly and grinding small, has few other attributes that a civilized religion would call Divine. It is efficient in its way—at the price of extreme slowness and extreme cruelty. But it is blind and mechanical; and accordingly its products are just as likely to be aesthetically, morally, or intellectually repulsive to us as they are to be attractive. We need only think of the ugliness of ''Sacculina'' or a bladder-worm, the stupidity of a rhinoceros or a stegosaur, the horror of a female mantis devouring its mate or a brood of ichneumon flies slowly eating out a caterpillar. ** [[Julian Huxley]], ''[[iarchive:in.ernet.dli.2015.280031|Evolution: The Modern Synthesis]]'' (1943) * From the point of view of the moralist the animal world is on about the same level as a gladiator's show. The creatures are fairly well treated, and set to fight–whereby the strongest, the swiftest, and the cunningest live to fight another day. The spectator has no need to turn his thumbs down, as no quarter is given. He must admit that the skill and training displayed are wonderful. But he must shut his eyes if he would not see that more or less enduring suffering is the meed of both vanquished and victor. And since the great game is going on in every corner of the world, thousands of times a minute; since, were our ears sharp enough, we need not descend to the gates of hell to hear [sighs and groans of pain like those heard by Dante] ** [[Thomas Henry Huxley]], "[https://mathcs.clarku.edu/huxley/CE9/Str.html The Struggle for Existence in Human Society]", ''Evolution and Ethics, and Other Essays'' (1894) == I == *Would an infinitely wise, good, and powerful God, intending to produce man, commence with the lowest possible forms of life; with the simplest organism that can be imagined, and during immeasurable periods of time, slowly and almost imperceptibly improve upon the rude beginning, until man was evolved? Would countless ages thus be wasted in the production of awkward forms, afterwards abandoned? Can the intelligence of man discover the least wisdom in covering the earth with crawling, creeping horrors that live only upon the agonies and pangs of others? Can we see the propriety of so constructing the earth, that only an insignificant portion of its surface is capable of producing an intelligent man? Who can appreciate the mercy of so making the world that all animals devour animals; so that every mouth is a slaughterhouse, and every stomach a tomb? Is it possible to discover infinite intelligence and love in universal and eternal carnage? ** [[Robert G. Ingersoll]], ''[http://www.gutenberg.org/ebooks/38107 The Gods]'' (1878) * In nature I see, or seem to see, good and evil—intelligence and ignorance—goodness and cruelty—care and carelessness—economy and waste. I see means that do not accomplish the ends—designs that seem to fail.<br> To me it seems infinitely cruel for life to feed on life—to create animals that devour others.<br> The teeth and beaks, the claws and fangs, that tear and rend, fill me with horror. What can be more frightful than a world at-war? Every leaf a battle-field—every flower a Golgotha—in every drop of water pursuit, capture and death. Under every piece of bark, life lying in wait for life. On every blade of grass, something that kills,—something that suffers. Everywhere the strong living on the weak—the superior on the inferior. Everywhere the weak, the insignificant, living on the strong—the inferior on the superior—the highest food for the lowest—man sacrificed for the sake of microbes. Murder universal. Everywhere pain, disease and death—death that does not wait for bent forms and gray hairs, but clutches babes and happy youths. Death that takes the mother from her helpless, dimpled child—death that fills the world with grief and tears. ** [[Robert G. Ingersoll]], [https://www.gutenberg.org/ebooks/38804 ''The Works of Robert G. Ingersoll'', Volume 4 (of 12)] (1900) * The wolf will live with the lamb,<br/>The leopard will lie down with the goat,<br/>The calf and the lion and the yearling together;<br/>And a little child will lead them.<br/>The cow will feed with the bear,<br/>Their young will lie down together,<br/>And the lion will eat straw like the ox.<br/>The infant will play near the hole of the cobra,<br/>And the young child put his hand into the viper’s nest.<br/>They will neither harm nor destroy<br/>On all my holy mountain,<br/>For the earth will be full of the knowledge of the Lord,<br/>As the waters cover the sea. **[[Isaiah]], 11:6–9 (NIV) * Documentary film of scenes of wild carnivores preying on other animals is usually edited so to not show the harsh reality of nature. A TV program I watched by chance 12 years ago reported the fact without concealing the details ... Five hyenas surrounded an animal like a deer at night and bit its abdomen. The animal had already lost the vigor to run away or to resist and was immobilized by terror at the persistent attack of the hyenas. In a moment, the skin of its abdomen was torn up and the bloody flesh was exposed throughout the abdomen. The animal's four legs staggered but it didn't fall; the legs stood and supported the body full of injuries. The hyenas bit the animal's exposed bloody flesh, bit by bit, and began to eat it. The animal didn't fall down yet and stood still with all its might, but no one saved this pitiful animal; it was eaten alive ...This occurrence is not special but repeated everywhere on the earth every day. I was deeply shocked, however, as if I had learned nature's true colors of cruelty for the first time. I had the intuition that such thing should absolutely not exist. Even if people permit it as natural law, I must deny it firmly. I wanted to drive away the hyenas to save the animals from being eaten alive ... If I had not seen the TV program by chance, I would have continued to eat meat and to hold a superficial philosophy ignorant of the cruelty of nature. ** Naoki Iwasawa, ''For Being Happy in Life and Calm at Death: What We Can Do'' (2011), p. 178 <small>{{আইএসবিএন|978-1457505737}}</small> * It is not fair to sympathize only with livestock, and not with animals eaten by carnivores. Everyone would have wanted to help the animal attacked by the carnivores if he had actually observed the scene I described [documentary footage of a deer being attacked by hyenas]. ** Naoki Iwasawa, ''For Being Happy in Life and Calm at Death: What We Can Do'' (2011), p. 182 <small>{{আইএসবিএন|978-1457505737}}</small> == J == * "The rat goes out for its food, and is clever in getting it, for it eats all animals inferior to it in strength", and in turn, it "has to avoid snakes and birds and serpents of prey, who look for it in order to devour it" and are stronger than the rat. Mosquitos "know instinctively that blood is the thing which makes them live" and when they see an animal, "they know that the skin has been fashioned to serve them as food". In turn, flies hunt the mosquito "which is the food that they like best", and predators eat the flies. "All animals, in short, can not exist without food, neither can the hunting animal escape being hunted in his turn. Every weak animal devours those weaker than itself. Strong animals cannot escape being devoured by other animals stronger than they. ** {{W|Al-Jahiz}}, quoted in {{W|Conway Zirkle|Conway Zirkle's}} "Natural Selection before the 'Origin of Species'", ''Proceedings of the American Philosophical Society,'' Vol. 84, Iss. 1, pp. 71–123. * The normal process of life contains moments as bad as any of those which insane melancholy is filled with, moments in which radical evil gets its innings and takes its solid turn. The lunatic’s visions of horror are all drawn from the material of daily fact. Our civilization is founded on the shambles, and every individual existence goes out in a lonely spasm of helpless agony. If you protest, my friend, wait till you arrive there yourself! To believe in the carnivorous reptiles of geologic times is hard for our imagination—they seem too much like mere museum specimens. Yet there is no tooth in any one of those museum-skulls that did not daily through long years of the foretime hold fast to the body struggling in despair of some fated living victim. Forms of horror just as dreadful to the victims, if on a smaller spatial scale, fill the world about us to-day. Here on our very hearths and in our gardens the infernal cat plays with the panting mouse, or holds the hot bird fluttering in her jaws. Crocodiles and rattlesnakes and pythons are at this moment vessels of life as real as we are; their loathsome existence fills every minute of every day that drags its length along; and whenever they or other wild beasts clutch their living prey, the deadly horror which an agitated melancholiac feels is the literally right reaction on the situation. ** [[উইলিয়াম জেমস]], ''The Varieties of Religious Experience'' (1902), pp. [[wikisource:Page:The_varieties_of_religious_experience,_a_study_in_human_nature.djvu/179|163]]–164 * What but the wolf's tooth whittled so fine<br/>The fleet limbs of the antelope?<br/>What but fear winged the birds, and hunger<br/>Jewelled with such eyes the great goshawk’s head?<br/>Violence has been the sire of all the world's values. ** [[Robinson Jeffers]], "[https://www.poetryfoundation.org/poetrymagazine/poems/22770/the-bloody-sire The Bloody Sire]" * The ground is cracked<br />because there is no rain in the land;<br />the farmers are dismayed<br />and cover their heads.<br />Even the doe in the field<br />deserts her newborn fawn<br />because there is no grass.<br />Wild donkeys stand on the barren heights<br />and pant like jackals;<br />their eyes fail<br />for lack of food. ** [[Jeremiah]] 14:4–6 (NIV) * Do you hunt the prey for the lioness<br />and satisfy the hunger of the lions<br />when they crouch in their dens<br />or lie in wait in a thicket?<br />Who provides food for the raven<br />when its young cry out to God<br />and wander about for lack of food? ** [[Book of Job|Job]] 38:39–43 (NIV) == K == * And should have been most happy, – but I saw<br />Too far into the sea, where every maw<br />The greater on the less feeds evermore. – **[[জন কিটস]], "[http://keats-poems.com/to-john-hamilton-reynolds/ Epistle to John Hamilton Reynolds]" (1818) * Still do I that most fierce destruction see, —<br />The Shark at savage prey — the hawk at pounce, —<br />The gentle Robin, like a Pard or Ounce,<br />Ravening a worm, — **[[জন কিটস]], "[http://keats-poems.com/to-john-hamilton-reynolds/ Epistle to John Hamilton Reynolds]" (1818) * The tiger pounces upon the giraffe and rides it to death, all the while tearing the flesh from the bleeding animal ; the puma pounces upon the mountain goat; the hyena tears the entrails from its living prey and the cat pounces upon the beautiful song bird and takes its innocent life — where is your merciful, loving, personal God? ** Emil Edward Kusel, ''Humanitarian Philosophy'' (1912), p. [[iarchive:humanitarianphil00kuserich/page/21/mode/1up|21]] == L == * A while ago I watched a wildlife documentary about Komodo dragons poisoning, tracking for a week or so, and then, finally, when their victim became too weak to defend itself, disembowelling and eating alive, a water buffalo. The cameraman said this had been his first ever wildlife assignment, and it would probably also be his last, because he couldn't cope with the depth of suffering he had been forced to witness. That was just one poor creature. Each day, ''millions'' of animals are similarly forced to tear each other limb from limb to survive. And this has been going on for ''hundreds of millions of years''. This is, in many ways, a beautiful world. But it's also a staggeringly cruel and horrific world for very many of its inhabitants. ** {{W|Stephen Law}}, "[https://stephenlaw.blogspot.com/2016/01/god-and-theodicies_10.html God, Evil and Theodicies]" (2016) * [I]n nature, animals suffer a lot. They are constantly in search of food; they are little protected from extreme climatic situations; they do not receive any medical assistance if they are injured or sick; they are regularly attacked by other wild animals; And so on. Moreover, almost all animals brought into the world die before they can reproduce. It is indeed necessary to realize that a population remains stable if, on average, each animal gives life to a descendant which can also reproduce. The fact that the animals that do reproduce give birth to tens, hundreds, or even many more descendants means that very few survive. This massacre shows how trying the conditions in which they live are. Certain antispeciesists therefore believe that, faced with this situation, we should try to find ways of relieving wild animals of the evils that overwhelm them. **{{W|Thomas Lepeltier}}, "[https://lamorce.co/lecologie-va-t-elle-tuer-lantispecisme/ L'écologie va-t-elle tuer l’antispécisme?]" [Will ecology kill antispeciesism?], ''L'Amorce'', 13 July 2020 * So flees the squirrel from the rattlesnake, and runs in its haste deliberately into the mouth of its tormentor. I am [Nature] that from which thou fleest. ** [[Giacomo Leopardi]], "Dialogue Between Nature and an Icelander", ''[https://www.gutenberg.org/ebooks/52356 Essays and Dialogues]'' (1882), p. 74 * I also naturally come to the conclusion that you are the avowed enemy of men, and all other creatures of your creation. Sometimes alluring, at other times menacing; now attacking, now striking, now pursuing, now destroying; you are always engaged in tormenting us. Either by habit or necessity you are the enemy of your own family, and the executioner of your own flesh and blood. ** [[Giacomo Leopardi]], "Dialogue Between Nature and an Icelander", ''[https://www.gutenberg.org/ebooks/52356 Essays and Dialogues]'' (1882), p. 77 * Thus I reply to you. I am well aware you did not make the world for the service of men. It were easier to believe that you made it expressly as a place of torment for them. But tell me: why am I here at all? Did I ask to come into the world? Or am I here unnaturally, contrary to your will? If however, you yourself have placed me here, without giving me the power of acceptance or refusal of this gift of life, ought you not as far as possible to try and make me happy, or at least preserve me from the evils and dangers, which render my sojourn a painful one? And what I say of myself, I say of the whole human race, and of every living creature. ** [[Giacomo Leopardi]], "Dialogue Between Nature and an Icelander", ''[https://www.gutenberg.org/ebooks/52356 Essays and Dialogues]'' (1882), pp. 78–79 * So say all the philosophers. But since that which is destroyed suffers, and that which is born from its destruction also suffers in due course, and finally is in its turn destroyed, would you enlighten me on one point, about which hitherto no philosopher has satisfied me? For whose pleasure and service is this wretched life of the world maintained, by the suffering and death of all the beings which compose it? ** [[Giacomo Leopardi]], "Dialogue Between Nature and an Icelander", ''[https://www.gutenberg.org/ebooks/52356 Essays and Dialogues]'' (1882), p. 79 * Whilst they discussed these and similar questions, two lions are said to have suddenly appeared. The beasts were so enfeebled and emaciated with hunger that they were scarcely able to devour the Icelander. They accomplished the feat however, and thus gained sufficient strength to live to the end of the day. ** [[Giacomo Leopardi]], "Dialogue Between Nature and an Icelander", ''[https://www.gutenberg.org/ebooks/52356 Essays and Dialogues]'' (1882), p. 79 * It seems as though death were the essential aim of all things. That which has no existence cannot die; yet all that exists has proceeded from nothing. The final cause of existence is not happiness, for nothing is happy. It is true, living creatures seek this end in all their works, but none obtain it; and during all their life, ever deceiving, tormenting, and exerting themselves, they suffer indeed for no other purpose than to die. ** [[Giacomo Leopardi]], "The Song of the Wild Cock", ''[https://www.gutenberg.org/ebooks/52356 Essays and Dialogues]'' (1882), p. 153 * Go into a garden of plants, grass, flowers. No matter how lovely it seems. Even in the mildest season of the year. You will not be able to look anywhere and not find suffering. That whole family of vegetation is in a state of 'souffrance', each in its own way to some degree. Here a rose is attacked by the sun, which has given it life; it withers, languishes, wilts. There a lily is sucked cruelly by a bee, in its most sensitive, most life-giving parts. Sweet honey is not produced by industrious, patient, good, virtuous bees without unspeakable torment for those most delicate fibers, without the pitiless massacre of flowerets. That tree is infested by an ant colony, that other one by caterpillars, flies, snails, mosquitoes; this one is injured in its bark and afflicted by the air or by the sun penetrating the wound; that other one has a damaged trunk, or roots; that other has many dry leaves; that other one has its flowers gnawed at, nibbled; that other one has its fruits pierced, eaten away. That plant is too warm, this one too cold; too much light, too much shade; too wet, too dry. One cannot grow or spread easily because there are obstacles and obstructions; another finds nowhere to lean, or has trouble and struggles to reach any support. In the whole garden you will not find a single plant in a state of perfect health. Here a branch is broken by the wind or by its own weight; there a gentle breeze is tearing a flower apart, and carries away a piece, a filament, a leaf, a living part of this or that plant, which has broken or been torn off. Meanwhile you torture the grass by stepping on it; you grind it down, crush it, squeeze out its blood, break it, kill it. A sensitive and gentle young maiden goes sweetly cutting and breaking off stems. A gardener expertly chops down trunks, breaking off sensitive limbs, with his nails, with his tools. Certainly these plants live on; some because their infirmities are not fatal, others because even with fatal diseases, plants, and animals as well, can manage to live on a little while. The spectacle of such abundance of life when you first go into this garden lifts your spirits, and that is why you think it is a joyful place. But in truth this life is wretched and unhappy, every garden is like a vast hospital (a place much more deplorable than a cemetery), and if these beings feel, or rather, were to feel, surely not being would be better for them than being. ** [[Giacomo Leopardi]], trans. Kathleen Baldwin et al., ''Zibaldone'' (2013), [4175-4177] <small>{{আইএসবিএন|978-0374296827}}</small> * [S]uch order cannot exist without evil ... Animals destined for the nourishment of other species. The inborn envy and hatred of living beings toward their fellows. ** [[Giacomo Leopardi]], trans. Kathleen Baldwin et al., ''Zibaldone'' (2013), [4511] <small>{{আইএসবিএন|978-0374296827}}</small> * [H. G.] Wells' Utopia is not vegan — nor even vegetarian: the primary motive was to provide human beings with a paradise in which to live. However, there is no reason we should not envisage a vegan version of this Wellsian Utopia, a Garden Earth in which the harms that befall all beings have been eradicated, or at least reduced to a minimum. This might involve eliminating those creatures that are inimical to this project, such as carnivores. Would this be morally acceptable? ** Andrew Luke, "[https://issuu.com/vegan_society/docs/the-vegan-summer-1995/6 And the Hyenas Laughed No More?]", ''The Vegan'', Vol. 11, Iss. 2 (1995), p. 6 * If, in order to discharge our moral duties, we are obliged to act to prevent harm, then we ought to interfere with nature to stop the suffering and death that occur there. Given the power to create a world free of suffering, or at least in which the amount of suffering is vastly reduced (eg by doing away with hyenas), then we ought to utilize that power. Failure to do so is a culpable omission on our part. ** Andrew Luke, "[https://issuu.com/vegan_society/docs/the-vegan-summer-1995/6 And the Hyenas Laughed No More?]", ''The Vegan'', Vol. 11, Iss. 2 (1995), p. 7 == M == [[File:Giant Otter (Pteronura brasiliensis) eating a Vermiculated Sailfin Catfish (Pterygoplichthys disjunctivus) (29222397535).jpg|thumb|Viewed from a distance, the natural world often presents a vista of sublime, majestic placidity. Yet beneath the foliage and hidden from the distant eye, a vast, unceasing slaughter rages. Wherever there is animal life, predators are stalking, chasing, capturing, killing, and devouring their prey. Agonized suffering and violent death are ubiquitous and continuous ~ [[Jeff McMahan (philosopher)|Jeff McMahan]]]] *The terrible pain, suffering, and untimely death caused by events like fire, flood, landslide, hurricane, earthquake, tidal wave, and famine and by diseases like cancer, leprosy and tetanus—as well as crippling defects and deformities like blindness, deafness, dumbness, shriveled limbs, and insanity by which so many sentient beings are cheated of the full benefits of life. ** Edward H. Madden and {{W|Peter Hewitt Hare}}, ''Evil and the Concept of God'' (1968), p. 6 * In the immense sphere of living things, the obvious rule is violence, a kind of inevitable frenzy which arms all things ''in mutua funera''. Once you leave the world of insensible substances, you find the decree of violent death written on the very frontiers of life. Even in the vegetable kingdom, this law can be perceived: from the huge catalpa to the smallest of grasses, how many plants ''die'' and how many are ''killed''! But once you enter the animal kingdom, the law suddenly becomes frighteningly obvious. A power at once hidden and palpable appears constantly occupied in bringing to light the principle of life by violent means. In each great division of the animal world, it has chosen a certain number of animals charged with devouring the others; so there are insects of prey, reptiles of prey, birds of prey, fish of prey, and quadrupeds of prey. There is not an instant of time when some living creature is not devoured by another ... Thus is worked out, from maggots up to man, the universal law of the violent destruction of living beings. The whole earth, continually steeped in blood, is nothing but an immense altar on which every living thing must be sacrificed without end, without restraint, without respite until the consummation of the world, the extinction of evil, the death of death. ** [[Joseph de Maistre]], ''[http://maistre.uni.cx/st_petersburg.html The Saint Petersburg Dialogues]'' (1821) * A strong duty to relieve suffering that does not discriminate between species would require radical changes in the ways that we relate to other animals. It would, for example, require an end to the practice of factory farming, in which billions of animals are annually subjected to extreme suffering in order to supply humans with meat and other products at the lowest possible cost. It would also raise difficult questions about the practice of experimenting on animals to obtain medical benefits for humans. These cases, much discussed in the literature on animal ethics, involve suffering that is inflicted by human beings. But a species-blind duty to relieve suffering would also make it a prima facie requirement to save animals from suffering brought upon them by natural conditions and other animals. ** [[Jamie Mayerfeld]], ''Suffering and Moral Responsibility'' (1999), p. 117 <small>[[Special:BookSources/978-0195154955|ISBN 978-0195154955]]</small> * The lioness sinks her scimitar talons into the zebra's rump. They rip through the tough hide and anchor deep into the muscle. The startled animal lets out a loud bellow as its body hits the ground. An instant later the lioness releases her claws from its buttocks and sinks her teeth into the zebra's throat, choking off the sound of terror. Her canine teeth are long and sharp, but an animal as large as a zebra has a massive neck, with a thick layer of muscle beneath the skin, so although the teeth puncture the hide they are too short to reach any major blood vessels. She must therefore kill the zebra by asphyxiation, clamping her powerful jaws around its trachea (windpipe), cutting off the air to its lungs. It is a slow death. If this had been a small animal, say a Thomson's gazelle (Gazella thomsoni) the size of a large dog, she would have bitten it through the nape of the neck; her canine teeth would then have probably crushed the vertebrae or the base of the skull, causing instant death. As it is, the zebra's death throes will last five or six minutes. ** [[Christopher McGowan]], ''The Raptor and the Lamb: Predators and Prey in the Living World'' (1997) <small>{{আইএসবিএন|978-0788198014}}</small> * Viewed from a distance, the natural world often presents a vista of sublime, majestic placidity. Yet beneath the foliage and hidden from the distant eye, a vast, unceasing slaughter rages. Wherever there is animal life, predators are stalking, chasing, capturing, killing, and devouring their prey. Agonized suffering and violent death are ubiquitous and continuous. ** [[Jeff_McMahan_(philosopher)|Jeff McMahan]], "[http://opinionator.blogs.nytimes.com/2010/09/19/the-meat-eaters/ The Meat Eaters]", ''The New York Times'', 19 Sept. 2010 * Suppose that we could arrange the gradual extinction of carnivorous species, replacing them with new herbivorous ones. Or suppose that we could intervene genetically, so that currently carnivorous species would gradually evolve into herbivorous ones, thereby fulfilling Isaiah's prophecy. If we could bring about the end of predation by one or the other of these means at little cost to ourselves, ought we to do it? ** [[Jeff_McMahan_(philosopher)|Jeff McMahan]], "[http://opinionator.blogs.nytimes.com/2010/09/19/the-meat-eaters/ The Meat Eaters]", ''The New York Times'', 19 Sept. 2010 * [I]f suffering is bad for animals when we cause it, it is also bad for them when other animals cause it. That suffering is bad for those who experience it is not a human prejudice; nor is an effort to prevent wild animals from suffering a moralistic attempt to police the behavior of other animals. Even if we are not morally ''required'' to prevent suffering among animals in the wild for which we are not responsible, we do have a moral ''reason'' to prevent it, just as we have a general moral reason to prevent suffering among human beings that is independent both of the cause of the suffering and of our relation to the victims. The main constraint on the permissibility of acting on our reason to prevent suffering is that our action should not cause bad effects that would be worse than those we could prevent. ** [[Jeff_McMahan_(philosopher)|Jeff McMahan]], "[http://opinionator.blogs.nytimes.com/2010/09/19/the-meat-eaters/ The Meat Eaters]", ''The New York Times'', 19 Sept. 2010 * It would be good to prevent the vast suffering and countless violent deaths caused by predation. There is therefore one reason to think that it would be instrumentally good if predatory animal species were to become extinct and be replaced by new herbivorous species, provided that this could occur without ecological upheaval involving more harm than would be prevented by the end of predation. The claim that existing animal species are sacred or irreplaceable is subverted by the moral irrelevance of the criteria for individuating animal species. I am therefore inclined to embrace the heretical conclusion that we have reason to desire the extinction of all carnivorous species. ** [[Jeff_McMahan_(philosopher)|Jeff McMahan]], "[http://opinionator.blogs.nytimes.com/2010/09/19/the-meat-eaters/ The Meat Eaters]", ''The New York Times'', 19 Sept. 2010 * It seems, moreover, that my argument has some relevance to choices we must make even now. There are some species of large predatory animals, such as the Siberian tiger, that are currently on the verge of extinction. If we do nothing to preserve it, the Siberian tiger as a species may soon become extinct. The number of extant Siberian tigers has been low for a considerable period. Any ecological disruption occasioned by their dwindling numbers has largely already occurred or is already occurring. If their number in the wild declines from several hundred to zero, the impact of their disappearance on the ecology of the region will be almost negligible. Suppose, however, that we could repopulate their former wide-ranging habitat with as many Siberian tigers as there were during the period in which they flourished in their greatest numbers, and that that population could be sustained indefinitely. That would mean that herbivorous animals in the extensive repopulated area would again, and for the indefinite future, live in fear and that an incalculable number would die in terror and agony while being devoured by a tiger. In a case such as this, we may actually face the kind of dilemma I called attention to in my article, in which there is a conflict between the value of preserving existing species and the value of preventing suffering and early death for an enormously large number of animals. ** [[Jeff_McMahan_(philosopher)|Jeff McMahan]], "[https://opinionator.blogs.nytimes.com/2010/09/28/predators-a-response/ Predators: A Response]", ''The New York Times'', 28 Sept. 2010 * The suffering that animals undergo while being caught and eaten may be intense and the process by which they are killed may last for a quarter of an hour or more. Because the number of predators worldwide is enormous, and because, like us, many of them must eat with considerable frequency, the aggregate amount of suffering in the world at any time that is caused by predation is unimaginably vast. ** [[Jeff_McMahan_(philosopher)|Jeff McMahan]],"[http://jeffersonmcmahan.com/wp-content/uploads/2012/11/The-Moral-Problem-of-Predation.pdf The Moral Problem of Predation]" (2014), p. 10 * [I]f animal suffering matters and that is the basis of our reason not to cause animal suffering, then it seems that animal suffering that is caused not by us but by other conditions is also bad and there must, therefore, also be a reason why it should be prevented if at all possible. It just seems to me a quite clear inference. ** [[Jeff_McMahan_(philosopher)|Jeff McMahan]],"[https://www.ledonline.it/index.php/Relations/article/view/819Making a Difference on Behalf of Animals Living in the Wild: Interview with Jeff McMahan]", ''Relations. Beyond Anthropocentrism'', Vol. 3, Iss. 1 (2015), p. 82 * [T]here are problems with using any of these definitions of biodiversity as a proxy for animal welfare. Biodiversity is essentially a measure of variety, even if different definitions of biodiversity involve different types of variety. Variety is not the same thing as flourishing. Among humans, this is very clearly true: I can work in a very diverse department (in terms of nationality, gender, philosophical style, etc.) where everyone is miserable. We see the same thing among nonhumans. A region with high biodiversity is full of lots of different ''kinds'' of individuals. They might be suffering; their lives might be barely worth living. But if they are alive, they count positively toward biodiversity. The only time welfare will affect biodiversity at all is when it affects either reproduction or mortality to such an extent that the relevant kind of variability in the population is diminished—for example, when a species goes extinct. However, significant effects on welfare happen to species members long before their species goes extinct. To care about biodiversity, then, is to care about the existence or presence of the kinds, not about the welfare of the individuals belonging to those kinds. ** Katie McShane, "[https://www.erudit.org/en/journals/ateliers/2018-v13-n1-ateliers04192/1055117ar/ Why Animal Welfare Is Not Biodiversity, Ecosystem Services, or Human Welfare: Toward a More Complete Assessment of Climate Impacts]" ''Les ateliers de l'éthique'', Vol. 13, Iss. 1 (19 Dec., 2018), p. 43-64 * Consider the subtleness of the sea; how its most dreaded creatures glide under water, unapparent for the most part, and treacherously hidden beneath the loveliest tints of azure. Consider also the devilish brilliance and beauty of many of its most remorseless tribes, as the dainty embellished shape of many species of sharks. Consider, once more, the universal cannibalism of the sea; all whose creatures prey upon each other, carrying on eternal war since the world began. ** [[Herman Melville]], ''[[Moby-Dick|Moby-Dick; or, The Whale]]'' (1851), chapter 58 * [E]ven if all 7.3 billion human beings on this planet were turned into vegan Buddhas, the problem of wild animal suffering would remain—we would still be surrounded by an ocean of self-conscious creatures that probably even a superintelligence could not liberate. ** {{W|Thomas Metzinger}}, [https://www.edge.org/conversation/thomas_metzinger-benevolent-artificial-anti-natalism-baan Benevolent Artificial Anti-Natalism (BAAN)], ''Edge'', 2017 * In sober truth, nearly all the things which men are hanged or imprisoned for doing to one another, are nature's every day performances. ... The phrases which ascribe perfection to the course of nature can only be considered as the exaggerations of poetic or devotional feeling, not intended to stand the test of a sober examination. No one, either religious or irreligious, believes that the hurtful agencies of nature, considered as a whole, promote good purposes, in any other way than by inciting human rational creatures to rise up and struggle against them. ** [[John Stuart Mill]], "[https://www.marxists.org/reference/archive/mill-john-stuart/1874/nature.htm On Nature]" (1884) * If there are any marks at all of special design in creation, one of the things most evidently designed is that a large proportion of all animals should pass their existence in tormenting and devouring other animals. They have been lavishly fitted out with the instruments necessary for that purpose; their strongest instincts impel them to it, and many of them seem to have been constructed incapable of supporting themselves by any other food. If a tenth part of the pains which have been expended in finding benevolent adaptations in all nature, had been employed in collecting evidence: to blacken the character of the Creator, what scope for comment would not have been found in the entire existence of the lower animals, divided, with scarcely an exception, into devourers and devoured, and a prey to a thousand ills from which they are denied the faculties necessary for protecting themselves! If were not obliged to believe the animal creation to be the work of a demon, it is because we need not suppose it to have been made by a Being of infinite power. But if imitation of the Creator's will as revealed in nature, were applied as a rule of action in this case, the most atrocious enormities of the worst men would be more than justified by the apparent intention of Providence that throughout all animated nature the strong should prey upon the weak. ** [[John Stuart Mill]], "[https://www.marxists.org/reference/archive/mill-john-stuart/1874/nature.htm On Nature]" (1884) * Death introduc'd through fierce antipathie:<br />Beast now with Beast gan war, & Fowle with Fowle,<br />And Fish with Fish; to graze the Herb all leaving,<br />Devourd each other ** [[জন মিলটন]], ''[[Paradise Lost]]'' (1667) * The suggestion that we should take wild animal suffering seriously as an ethical issue runs contrary to many of our most powerful biases. It concerns animals for which we, instinctively, feel very little sympathy, and whose suffering we humans did not cause and thus do not feel obliged to help alleviate. The suffering is also far removed from our daily lives and it exists on a scale of magnitude so large that it is hard for us to grasp it. Finally, wild animal suffering challenges a romantic view of nature, which is deeply held by many, and since all large-scale solutions lie far in the future, it is easy for us simply to disregard it. ** [[Ole Martin Moen]], "[http://www.olemartinmoen.com/wp-content/uploads/TheEthicsofWildAnimalSuffering.pdf The ethics of wild animal suffering]", ''Etikk I Praksis - Nordic Journal of Applied Ethics'', Vol. 10, Iss. 1 (2016), p. 102 *One way to increase the chances that the suffering of wild animals will be taken into account in research and development is to challenge the biases and assumptions that make it so difficult for us to address it. Most important, perhaps, is the pre-Darwinian fiction that life in nature is harmonious, and that without human intervention, all is fine and good. The truth is quite the opposite. If we imagined that from now on, animals started emitting a red light every time they suffered, then from space, Earth would no longer be a blue planet, but a red and glowing one. ** [[Ole Martin Moen]], "[http://www.olemartinmoen.com/wp-content/uploads/TheEthicsofWildAnimalSuffering.pdf The ethics of wild animal suffering]", ''Etikk I Praksis - Nordic Journal of Applied Ethics'', Vol. 10, Iss. 1 (2016), p. 103 * All over the non-human world, with few exceptions, each being seeks the satisfaction of his own desires, if not with positive disregard for the happiness and misery of the rest of the universe, at least with sincere unconcern. There is no courtesy, sympathy, or amenity there—a cold, heartless, implacable world of strangers. ** [[J. Howard Moore]], [[iarchive:betterworldphilo00mooruoft/page/n6|''Better-world Philosophy: A Sociological Synthesis'']] (1899), p. 123 * The chief activities of beings, both human and non-human, are put forth, directly or indirectly, for the purpose of procuring food. The suppression, entire or partial, of one being by another for nutritive purposes is, therefore, the form of the most frequent and excessive egoism. The lowly forms of life—the worms, echinoderms, mollusks, and the like—are, for the most part, vegetarians. So, also, are prevalently the insects, birds, rodents, and ungulates. These creatures are not, as a rule, aggressively harmful to each other, chiefly indifferent. But upon these inoffensive races feed with remorseless maw the reptilia, the insectivora, and the carnivora. These being-eaters cause to the earth-world its bloodiest experiences. It is their nature (established organically by long selection, or, as in the case of man, acquired tentatively) to subsist, not on the kingdom of the plant, the natural and primal storehouse of animal energy, but on the skeletons and sensibilities of their neighbors and friends. The serpent dines on the sparrow and the sparrow ingulfs the gnat; the tiger slays the jungle-fowl and the coyote plunders the lamb; the seal subsists on fish and the ''ursus maritimus'' subsists on seal; the ant enslaves the aphidae and man eats and enslaves what can not get away from him. Life riots on life—tooth and talon, beak and paw. It is a sickening contemplation, but life everywhere, in its aspect of activity, is largely made up of the struggle by one being against another for existence—of the effort by one being to circumvent, subjugate, or destroy another, and of the counter effort to reciprocate or escape. ** [[J. Howard Moore]], [[iarchive:betterworldphilo00mooruoft/page/n6|''Better-world Philosophy: A Sociological Synthesis'']] (1899), pp. 123–125 * Hardships have come. They have come from the inanimate universe in the form of floods, fires, frosts, accidents, diseases, droughts, storms, and the like; from other species, who were competitors or enemies; and from unbrotherly members of the same species. Some have survived, but the great majority have perished. Only a fraction, and generally an appallingly small fraction, of each generation of a species have lived to maturity. ** [[J. Howard Moore]], ''[[iarchive:universalkinship00moor/page/n4|The Universal Kinship]]'' (1906), p. 35 * The preponderance of egoism in the natures of living beings is the most mournful and immense fact in the phenomena of conscious life. It has made the world the kind of world it would have been had the gods actually emptied their wrath vials upon it. Brotherhood is anomalous, and, even in its highest manifestations, is but the expression of a veiled and calculating egoism. Inhumanity is everywhere. The whole planet is steeped in it. Every creature faces an inhospitable universeful, and every life is a campaign. It has all come about as a result of the mindless and inhuman manner in which life has been developed on the earth. It has been said that an individual of unlimited faculties and infinite goodness and power made this world and endowed it with ways of acting, and that this individual, as the world's executive, continues to determine its phenomena by inspiring the order of its events. But one cannot help thinking sometimes, when, in his more daring and vivid moments, he comes to comprehend the real character and condition of the world, what a discrepancy exists between the reputation of this builder and his works, and cannot help wondering whether an ordinary human being with only common-sense and insight and an average concern for the welfare of the world would not make a great improvement in terrestrial affairs if he only had the opportunity for a while. ** [[J. Howard Moore]], ''[[iarchive:universalkinship00moor/page/n4|The Universal Kinship]]'' (1906), p. 249 * There is, in fact, but one great crime in the universe, and most of the instances of terrestrial wrong-doing are instances of this crime. It is the crime of exploitation—the considering by some beings of themselves as ''ends,'' and of others as their ''means—''the refusal to recognize the equal, or the approximately equal, rights of all to life and its legitimate rewards—the crime of acting toward others as one would that others would ''not'' act toward him. For millions of years, almost ever since life began, this crime has been committed, in every nook and quarter of the inhabited globe. ** [[J. Howard Moore]], ''[[iarchive:universalkinship00moor/page/n4|The Universal Kinship]]'' (1906), pp. 275–276 * Yes, do as you would be done by—and not to the dark man and the white woman alone, but to the sorrel horse and the gray squirrel as well; not to creatures of your own anatomy only, but to all creatures. You cannot go high enough nor low enough nor far enough to find those whose bowed and broken beings will not rise up at the coming of the kindly heart, or whose souls will not shrink and darken at the touch of inhumanity. Live and let live. Do more. Live and help live. Do to beings below you as you would be done by beings above you. Pity the tortoise, the katydid, the wild-bird, and the ox. Poor, undeveloped, untaught creatures! Into their dim and lowly lives strays of sunshine little enough, though the fell hand of man be never against them. They are our fellow-mortals. They came out of the same mysterious womb of the past, are passing through the same dream, and are destined to the same melancholy end, as we ourselves. Let us be kind and merciful to them. ** [[J. Howard Moore]], ''[[iarchive:universalkinship00moor/page/n4|The Universal Kinship]]'' (1906), pp. 327–328 == N == * A failure to help that polar bear – or any individual animal in a comparable condition, regardless of our responsibility (direct or indirect) for that suffering – is callous and morally wrong. Nor can lack of action be defended by some alleged concern for the course of nature ('We must not interfere!') or the gene pool of the species ('Let the weak die!'). Consider someone who would use those same arguments to justify not intervening to help relieve the suffering of particular human beings during a famine or after a tsunami, or someone who would use such arguments to say that we should not give antibiotics to a child with pneumonia. Such an attitude, reminiscent of various Charles Dickens characters, would be rejected out of hand as immoral. If the only morally relevant factor is 'can they ''suffer''?', there is no relevant moral difference when animals suffer pain that we can alleviate. ** {{W|Steven Nadler}}, "[https://aeon.co/ideas/we-have-an-ethical-obligation-to-relieve-individual-animal-suffering We have an ethical obligation to relieve individual animal suffering]", ''Aeon'', 10 Aug. 2018 * At least one distinguished ecologist, Ivar Mysterud, and a friend of the reindeer, thinks that even if there were an ecologically very innocent way of heavily reducing the population of a certain parasite that causes extreme pain to the reindeer, or of altering its habits, it should nevertheless not be carried out. The reason: it might disturb a relevant ecosystem. We know too little (the ''docta ignorantia'' of a field ecologist!). I agree that there is a presumption against it, but I disagree with his conclusion. The very prolonged, cruel sufferings of the reindeer count more. I am for radically reducing the population of the parasite even if it may be wrong according to L. If an ecosystem is dominated by pain-producing parasites, perhaps we might say its "beauty" diminishes? I am somewhat uncertain about how to interpret the term, and also about the possibility that human beings could preserve or enhance beauty by interfering. ** {{W|Arne Næss}}, "[https://www.abolitionist.com/reprogramming/suffering-nature.pdf Should We Try to Relieve Clear Cases of Suffering in Nature?]", ''Pan Ecology'', Vol. 6 (1991), p. 130 * Every day some animals become weak and ill and enter a process of dying that involves prolonged pain as far as we can judge from their behavior. When wild reindeer smell large carnivores like bears, wolves, or dogs, they run away quickly. Old and tired reindeer find it more and more exhausting to keep up with the others. The same holds of some of the young ones. If they are caught quickly by carnivores, they tend to get a rapid, merciful death and not a slow, "cruel" one. Some reindeer experience the latter. Having been badly attacked by a winged insect (''Cephenomyia trompe''), they may die very slowly from suffocation from the growing larvae in their noses. ** {{W|Arne Næss}}, "[https://www.abolitionist.com/reprogramming/suffering-nature.pdf Should We Try to Relieve Clear Cases of Suffering in Nature?]", ''Pan Ecology'', Vol. 6 (1991), p. 131 * I hope no such planet exists, but consider one where slow, painful death from parasitism is universal. How would we talk about nature on such a planet? What kind of book would Thoreau have written there? ** {{W|Arne Næss}}, "[https://www.abolitionist.com/reprogramming/suffering-nature.pdf Should We Try to Relieve Clear Cases of Suffering in Nature?]", ''Pan Ecology'', Vol. 6 (1991), p. 131 * The parasitology of mammals tells us about parasites that kill or maim in ways that elicit intense alarm, disgust, and great negative feelings in us. Evolution specialists tell us that such parasites are not among the most successful and highly developed ones, which thrive without inflicting intense suffering or death on their hosts. ** {{W|Arne Næss}}, "[https://www.abolitionist.com/reprogramming/suffering-nature.pdf Should We Try to Relieve Clear Cases of Suffering in Nature?]", ''Pan Ecology'', Vol. 6 (1991), p. 131 * This admission of the imperfection of some parasites does not console their victims, however. The situation is relevant in assessing the adequacy of unconditional positive, sometimes highly emotional utterances about nature. What do human beings do when witnessing animals in what they think is unnecessary and prolonged pain? Those who intensely identify with the victims try to rescue them, provided it is not too late and a practical way is seen. The rescue may involve merciful killing by human hands. Generalized, and made into a policy, rescue attempts would amount to an attempt to reform nature. Not everybody studying the consequences of such a policy will accept it as desirable. Because it is totally out of our reach completely to eliminate prolonged extreme suffering, it is of no practical value to discuss its ethical status, but its existence makes ''general'' glorification of nature strange to many of us. ** {{W|Arne Næss}}, "[https://www.abolitionist.com/reprogramming/suffering-nature.pdf Should We Try to Relieve Clear Cases of Suffering in Nature?]", ''Pan Ecology'', Vol. 6 (1991), pp. 131–132 * In Ecosophy T there is an ultimate norm "Self-realization!" and an ultimate hypothesis "The higher level of self-realization reached by a living being, the more further increase requires others to reach self-realization." In simple words, it is not a question of acceptance of any kind of life but of "live ''and let live''!" Thanks to the capacities of the human brain, full realization of our potentialities—if there is any limit—cannot be anything like an ego trip but must be a joint venture with other beings, both human and nonhuman. The higher the level of realization, the more the realization is a joint venture, a Self-realization without loss of the individuality of each living being. We have sometimes the potentiality of relieving extreme suffering, human ''and'' nonhuman—and we make use of that privilege. ** {{W|Arne Næss}}, "[https://www.abolitionist.com/reprogramming/suffering-nature.pdf Should We Try to Relieve Clear Cases of Suffering in Nature?]", ''Pan Ecology'', Vol. 6 (1991), p. 137 * A likely objection to my proposed long-term attempt to alleviate animal suffering is that it is very risky; the ecological system is too dangerous to tamper with. At our current levels of scientific and technological capabilities, I fully agree with this objection and do not advocate actions in the near future. However, this should not prevent us from aspiring to understanding more and hope to be able to help alleviate animal suffering in the future. Some people may believe that we should never think about tampering with the ecosystem, This may well suit the purpose of our lucky species which appears to enjoy positive welfare. But what if I am right that most other sentient species are suffering enormously? If and when we can confidently reduce their suffering enormously at a small cost and very small risk to ourselves, should we cautiously proceed to help them or should we postpone indefinitely? Analogously, if people in poor countries are suffering enormously from their poverty, and if people in the rich countries can help them develop out of their poverty at a very small risk of aggravating the global environment, should the help be extended? What if you were one of the suffering poor? What if we were one of the suffering species? Let us at least agree that more resources be put into the study of welfare biology. ** {{W|Yew-Kwang Ng}}, "[https://www.ntu.edu.sg/home/ykng/Towards%20Welfare%20Biology-1995.pdf Towards Welfare Biology: Evolutionary economics of animal consciousness and suffering]", ''Biology and Philosophy'', Vol. 10, Iss. 3 (Jul. 1995), pp. 275–276 * The death of a gazelle after painful torture is just as bad for the gazelle when torture is inflicted by a tiger as when it is done by a human being. That does not mean that death by tiger is as blameworthy; obviously it is not. But it does suggest that we have similar reasons to prevent it, if we can do so without doing greater harms. The capabilities approach is entitlement-based and outcome-oriented. One way of preventing gruesome deaths of animals at the hands of other animals is to put all vulnerable animals (or, alternatively, all predators) in protective detention, so to speak. ** [[Martha Nussbaum]], ''Frontiers of Justice: Disability, Nationality, Species Membership'' (2006), p. 379 <small>{{আইএসবিএন|978-0674024106}}</small> * It seems plausible that we have less responsibility to protect gazelles than we do to protect domestic dogs and cats, since we are the guardians of the latter and they have evolved in symbiosis with us. But where we can protect gazelles without the type of massive intervention that would be harm-producing, perhaps we should do so. The problem is that the needs of the predatory animal must also be considered, and we do not have the option of giving the tiger in the wild a nice ball on a string to play with. ** [[Martha Nussbaum]], ''Frontiers of Justice: Disability, Nationality, Species Membership'' (2006), p. 379 <small>{{আইএসবিএন|978-0674024106}}</small> * Whatever we say about [wild animal suffering], it shows us once again that the positive/negative distinction cannot be maintained in anything like its classical form. Humans are intervening in animals' lives all the time, and the question can only be what form this intervention should take. An intelligently respectful paternalism is vastly superior to neglect. ** [[Martha Nussbaum]], ''Frontiers of Justice: Disability, Nationality, Species Membership'' (2006), p. 380 <small>{{আইএসবিএন|978-0674024106}}</small> == O == * Taking a past “equilibrium” as reference and ideal for all action is literally reactionary, which wouldn't be a problem if this past state of affairs was a paradise; however, nature has never been a paradise, it hasn't been hell either, but it has been largely the realm of claws and teeth. ** {{W|David Olivier}}, "[http://www.damagedcorpse.com/interview/SensoriaFromCensorium.html Cahiers Antispecistes Lyonnais: A French Magazine About the Animal's Liberation]", ''Sensoria from Sensorium'', Iss. 2 (1993) * I oppose the ecologists because for them, the fox that eats the hare is good, as long as it "preserves the natural balance", while I see the suffering of the hare. You have to have a fairly closed mind to what it represents in reality to find it "good". Environmentalists see in nature only ''species''; without human intervention, these species vary little, at least not visibly; the resulting impression of stability gives a vague feeling of rest and security; and they speak then of the ''harmony of nature''. ** {{W|David Olivier}}, "[https://www.cahiers-antispecistes.org/pourquoi-je-ne-suis-pas-ecologiste/ Why I am not an environmentalist]", ''Les Cahiers antispécistes'', Iss. 07 (June 1993) * Torture is permanent in Latin America; is it harmonious? Environmentalists find it good that the fox kills the hare, because that preserves an order. Torture also preserves order. ** {{W|David Olivier}}, "[https://www.cahiers-antispecistes.org/pourquoi-je-ne-suis-pas-ecologiste/ Why I am not an environmentalist]", ''Les Cahiers antispécistes'', Iss. 07 (June 1993) * It is easy to have an ethics that, instead of questioning things that are difficult to change, decides to call them "good". My ethics, I want to consider it built on real things; happiness and suffering are for me real things, like water or stones, even if current physics does not know them. I cannot then, by convention, baptize anything "good". And also, this implies living in uncertainty, in ethical insecurity. Is it good to kill a snake, to save a large number of frogs? While these eat so many insects? They eat each other or harm plants. I don't know if they suffer, the plants, if they hurt when they choke on each other, poison themselves, get sick shade each other. In many cases, I do not know what is right. Or, what is right is too hard to assume: with each step I risk crushing ants. Maybe I should delete myself, to save ants? I will not do it. ** {{W|David Olivier}}, "[https://www.cahiers-antispecistes.org/pourquoi-je-ne-suis-pas-ecologiste/ Why I am not an environmentalist]", ''Les Cahiers antispécistes'', Iss. 07 (June 1993) * Faced with the massive destruction of the environment by humans, environmentalists cling to the myth of Mother Nature to be preserved. I am revolted by the extermination of the foxes; this may seem contradictory to my revolt against what hare foxes do. I have a problem there that I cannot solve. And I have others, even more difficult. Why should I, in order to call a problem a problem, be able to suggest a solution, if possible within an hour? No one knows how to beat AIDS, but that does not prevent us from being aware that AIDS is a problem. And above all to seek solutions. ** {{W|David Olivier}}, "[https://www.cahiers-antispecistes.org/pourquoi-je-ne-suis-pas-ecologiste/ Why I am not an environmentalist]", ''Les Cahiers antispécistes'', Iss. 07 (June 1993) * This discussion may seem purely abstract; neither the lions' vegan diet nor the fight against their predation is still on the agenda. It is undoubtedly preferable, strategically, to concentrate our efforts on the predation committed by the humans, i.e. on their consumption of meat. However, the way we see predation and the solutions we allow ourselves to imagine are not without consequences. There is a strong symbolic value, it seems to me, to affirm that it would be right to prevent predation, even at the cost of the life of the predator. It can also help us to feel more comfortable with the limited interventions that we can now practice in the wild, for example to protect a mouse from an owl. We may feel uncomfortable asking ourselves in Kant's way if we can want the maxim of our act to be a universal law, which would imply that the owl is starving. Accepting that indeed we may want to universalize this maxim can allow us to act more serenely. ** {{W|David Olivier}}, "[http://fra.blog.david.olivier.name/post/Sur-le-droit-%C3%A0-la-vie-des-pr%C3%A9dateurs On the right to life of predators]" (2016) == P == * [F]rom an antispeciesist view, which takes the interests of all sentient animals into account, whether they are human or not, what matters most is how their well-being is affected by our actions and omissions. It follows from this view that we have decisive reasons against performing negative interventions in nature (those with an expected net negative value for nonhuman animals). Similarly, it implies that, whenever it is in our power to do so, and if the intervention is expected to bring about more benefits than harms, we have decisive reasons to intervene in nature with the aim of helping the animals that live there. ** Eze Paez, "[https://www.ledonline.it/index.php/Relations/article/view/882 Refusing Help and Inflicting Harm: A Critique of the Environmentalist View]", ''Relations: Beyond Anthropocentrism'', Vol. 3, Iss. 1 (May 2015), p. 177 * These properties of animals, wherever they are found, must, I think, be referred to design; because there is, in all cases of the first, and in most cases of the second, an express and distinct organization provided for the producing of them ... the fangs of vipers, the stings of wasps and scorpions, are as clearly intended for their purpose, as any animal structure is for any purpose the most incontestably beneficial. And the same thing must ... be acknowledged of the talons and beaks of birds, of the tusks, teeth, and claws of beasts of prey, of the shark's mouth, of the spider's web, and of numberless weapons of offence belonging to different tribes of voracious insects. We cannot, therefore, avoid the difficulty by saying, that the effect was not intended. The only question open to us is, whether it be ultimately evil. From the confessed and felt imperfection of our knowledge, we ought to presume, that there may be consequences of this economy which are hidden from us: from the benevolence which pervades the general designs of nature, we ought also to presume, that these consequences, if they could enter into our calculation, would turn the balance on the favorable side. ** [[William Paley]], ''[[iarchive:naturaltheologyo00pale|Natural Theology]]'' (1879) [1802], p. [[iarchive:naturaltheologyo00pale/page/259/mode/1up|259]] * These are the natures appropriated to the situation. Let [the wild beasts] enjoy their existence; let them have their country. Surface enough will be left to man, though his numbers were increased a hundred fold, and left to him, where he might live exempt from these annoyances. ** [[William Paley]], ''[[iarchive:naturaltheologyo00pale|Natural Theology]]'' (1879) [1802], p. [[iarchive:naturaltheologyo00pale/page/260/mode/1up|260]] * Now, according to the established order of Nature, (which we must suppose to prevail, or we cannot reason at all upon the subject,) the three methods by which life is usually put an end to, are, acute diseases, decay, and violence. The simple and natural life of ''brutes'' is not often visited by acute distempers; nor could it be deemed an improvement of their lot, if it were. Lot it be considered, therefore, in what a condition of suffering and misery a brute animal is placed, which is left to perish by ''decay''. In human sickness or infirmity, there is the assistance of man's rational fellow-creatures; if not to alleviate his pains, at least to minister to his necessities; and to supply thee of his own activity. A brute, in his wild and natural state, does every thing for himself. When his strength, therefore, or his speed, or his limbs, or his senses fail him, he is delivered over, either to absolute famine, or to the protracted wretchedness of a life slowly wasted, by the scarcity of food. Is it, then, to see the world filled with drooping, superannuated, half-starved, helpless, and unhelped animals, that you would alter the present system of pursuit and prey? ** [[William Paley]], ''[[iarchive:naturaltheologyo00pale|Natural Theology]]'' (1879) [1802], pp. [[iarchive:naturaltheologyo00pale/page/261/mode/1up|261]]–262 * But then this ''superfecundity'', though of great occasional use and importance, exceeds the ordinary capacity of nature to receive or support its progeny. All superabundance supposes destruction, or must destroy itself. Perhaps there is no species of terrestrial animals whatever, which would not overrun the earth, if it were permitted to multiply in perfect safety; or offish, which would not fill the ocean: at least, if any single species were left to their natural increase without disturbance or restraint, the food of other species would be exhausted by their maintenance. It is necessary, therefore, that the effects of such prolific faculties be curtailed. In conjunction with other checks and limits, all subservient to the same purpose, are the ''thinnings'' which take place among animals, by their action upon one another. ** [[William Paley]], ''[[iarchive:naturaltheologyo00pale|Natural Theology]]'' (1879) [1802], p. [[iarchive:naturaltheologyo00pale/page/264/mode/1up|264]] * [T]he system of destruction amongst animals holds an express relation to the system of fecundity; that they are parts indeed of one compensatory scheme; is, that in each species the fecundity bears a proportion to the smallness of the animal, to the weakness, to the shortness of its natural term of life, and to the danger and enemies by which it is surrounded. An elephant produces but one calf: a butterfly lays six hundred eggs. Birds of prey seldom produce more than two eggs: the sparrow tribe, and the duck tribe, frequently sit upon a dozen. In the rivers, we meet with a thousand minnows for one pike; in the sea, a million of herrings for a single shark. Compensation obtains throughout. Defencelessness and devastation are repaired by fecundity. ** [[William Paley]], ''[[iarchive:naturaltheologyo00pale|Natural Theology]]'' (1879) [1802], p. [[iarchive:naturaltheologyo00pale/page/265/mode/1up|265]] * [T]he subject ... of animals devouring one another, forms the chief, if not the only instance, in the works of the Deity, of an economy, stamped by marks of design, in which the character of utility can be called in question. ** [[William Paley]], ''[[iarchive:naturaltheologyo00pale|Natural Theology]]'' (1879) [1802], p. [[iarchive:naturaltheologyo00pale/page/265/mode/1up|265]] * It is easy to romanticise, say, tigers or lions and cats. We admire their magnificent beauty, strength and agility. But we would regard their notional human counterparts as wanton psychopaths of the worst kind. ** [[David Pearce (philosopher)|David Pearce]], ''[https://www.smashwords.com/books/view/514875 The Hedonistic Imperative]'' (1995) * Much more seriously, in those traditional eco-systems that we chose to retain, millions of non-human animals will continue periodically to starve, die horribly of thirst and disease, or even get eaten alive. This is commonly viewed as "natural" and hence basically OK. ** [[David Pearce (philosopher)|David Pearce]], [https://www.smashwords.com/books/view/514875 ''The Hedonistic Imperative''] (1995) * If we already lived in a cruelty-free world, the notion of re-introducing suffering, exploitation and creatures eating each other would seem not so much frightful as unimaginable – no more seriously conceivable than reverting to surgery without anaesthesia today. ** [[David Pearce (philosopher)|David Pearce]], "[https://www.hedweb.com/abolitionist-project/reprogramming-predators.html Reprogramming Predators]", ''BLTC Research'', 2009 * Humans already massively intervene in Nature, whether through habitat destruction, captive breeding programs for big cats, "rewilding", etc. So the question is not whether humans should "interfere", but rather what ethical principles should govern our interventions. ** [[David Pearce (philosopher)|David Pearce]], "[https://www.hedweb.com/transhumanism/antispeciesist.html The Antispeciesist Revolution]" (2013) * The irrationality of the "appeal to Nature" is illustrated by a simple thought-experiment. Imagine, fancifully, if starvation, disease, parasitism, disembowelling, asphyxiation and being eaten alive were ''not'' endemic to the living world — or such miseries have already been abolished and replaced by an earthly paradise. Would anyone propose there is ethical case for (re)introducing them? Even proposing such a thought-experiment can sound faintly ridiculous. ** [[David Pearce (philosopher)|David Pearce]], "[https://www.ledonline.it/index.php/Relations/article/view/881 A Welfare State For Elephants?: A Case Study of Compassionate Stewardship]", ''Relations: Beyond Anthropocentrism'', Vol. 3, Iss. 2 (Nov. 2015), p. 162 * More controversially, technology can accelerate the transition from harming to helping free-living sentient beings: mankind's fitfully expanding "circle of compassion". The civilising process needn't be species-specific but instead extend to free-living dwellers in tomorrow's wildlife parks. Every cubic metre of the biosphere will soon be computationally accessible to surveillance, micro-management and control. Fertility regulation via immunocontraception can replace Darwinian ecosystems governed by starvation and predation. Any species of obligate carnivore we choose to preserve can be genetically and behaviourally tweaked into harmlessness. Asphyxiation, disembowelling, and agonies of being eaten alive can pass into the dustbin of history. ** [[David Pearce (philosopher)|David Pearce]], "[https://www.hedweb.com/transhumanism/neojainism.html High-tech Jainism]" (2014) * Sound good? Nice parrots. However, they are merely postponing the point at which the red teeth and claws come into the picture. These parrot parents produce more than two offspring. What do you think happens to most of them? They go off and found happy egalitarian parrot families of their own? Maybe for a little while. But a species can't expand indefinitely. Most of these new parrots will get eaten or starve to death. The lucky few will go on to put dozens of new parrots into the world, for natural selection to claw apart and eat alive. r is evil, but K is not so great either. ** Sarah Perry, ''Every Cradle Is a Grave: Rethinking the Ethics of Birth and Suicide'' (2014) <small>{{আইএসবিএন|978-0989697293}}</small> * The moralistic fallacy is that what is good is found in nature. It lies behind the bad science in nature-documentary voiceovers: lions are mercy-killers of the weak and sick, mice feel no pain when cats eat them, dung beetles recycle dung to benefit the ecosystem and so on. ** [[Steven Pinker]], "[https://web.archive.org/web/20150729140904/http://pinker.wjh.harvard.edu/books/tbs/media_articles/2002_10_30_upi.html Q&A: Steven Pinker of 'Blank Slate']", ''United Press International'', 30 Oct. 2002 * On top of all the miseries inflicted by predators and parasites, the members of a species show no pity to their own kind. Infanticide, siblicide, and rape can be observed in many kinds of animals; infidelity is common even in so-called pair-bonded species; cannibalism can be expected in all species that are not strict vegetarians; death from fighting is more common in most animal species than it is in the most violent American cities ... Perhaps biology would have been able to mature more rapidly in a culture not dominated by Judeo-Christian theology and the Romantic tradition. It might have been well served by the First Holy Truth from [Buddha's] Sermon at Benares: "Birth is painful, old age is painful, sickness is painful, death is painful..." As soon as we recognize that there is nothing morally commendable about the products of evolution, we can describe human psychology honestly, without the fear that identifying a "natural" trait is the same as condoning it. As Katharine Hepburn says to Humphrey Bogart in The African Queen, "Nature, Mr. Allnut, is what we are put in this world to rise above." ** [[Steven Pinker]], ''The Blank Slate: The Modern Denial of Human Nature'' (2002) <small>{{আইএসবিএন|978-0140276053}}</small> * It's no mystery why organisms sometimes harm one another. Evolution has no conscience, and if one creature hurts another to benefit itself, such as by eating, parasitizing, intimidating, or cuckolding it, its descendants will come to predominate, complete with those nasty habits. All this is familiar from the vernacular sense of "Darwinian" as a synonym for "ruthless" and from Tennyson's depiction of nature as red in tooth and claw. ** [[Steven Pinker]], ''The Blank Slate: The Modern Denial of Human Nature'' (2002), p. 242 <small>{{আইএসবিএন|978-0140276053}}</small> * I was walking along the bank of a stream when I saw a mother otter with her cubs, a very endearing sight, I'm sure you'll agree. And even as I watched, the mother otter dived into the water and came up with a plump salmon, which she subdued and dragged onto a half submerged log. As she ate it, while of course it was still alive, the body split and I remember to this day the sweet pinkness of its roes as they spilled out, much to the delight of the baby otters, who scrambled over themselves to feed on the delicacy. One of nature's wonders, gentlemen. Mother and children dining upon mother and children. And that is when I first learned about evil. It is built into the very nature of the universe. Every world spins in pain. If there is any kind of supreme being, I told myself, it is up to all of us to become his moral superior. ** [[Terry Pratchett]], ''Unseen Academicals'' (2009) <small>{{আইএসবিএন|978-0062335005}}</small> == R == * Nature, it is urged, is cruel, and careless of the happiness of her millions of subjects. The woods where the poet found refreshment are a battlefield and a slaughter-house for other creatures. [That] pain and fear and bloodshed are a part of the law of life. ** Walter Raleigh, ''Wordsworth'' (1903), p. 141 * The suffering and death I saw seemed to me in some meaningful respect lamentable—that is, unfortunate, regrettable, worthy of sadness, the kind of thing it would be better if the world did not involve. What can be said for such a response, and what against it? Can my lamentation be rationally defended as appropriate, or must it be viewed as nothing more than mawkish sentimentalism? How should we view the fact that some animals need to kill other animals in order to live? Can a world in which animals did not kill each other, and indeed did not need to do so in order to live, plausibly be called a better one? ** Ty Raterman, "[http://www.stafforini.com/docs/Raterman%20-%20An%20environmentalist's%20lament%20on%20predation.pdf An Environmentalist's Lament on Predation]", ''Environmental Ethics'', Vol. 30, Iss. 4 (Winter 2008), p. 419 * The great outer oceans teem with fish, reptiles, turtles, shellfish, worms and other creatures, as numerous as the grains of malt in the bottom of a beer-barrel. There are serpents and monsters so big that their bodies can wind many times around Mount Meru. Other creatures are as small as particles of dust or the tip of a needle.<br/>They all undergo immense sufferings. The bigger ones swallow up the smaller ones. The small ones burrow into the big ones and eat them alive in their turn. The big animals all have many tiny ones living inside them, feeding on their flesh. Some of these creatures are born between the continents, where the sun does not shine and where they cannot even see whether their limbs are bent in or stretched out. Stupid and ignorant, they have no comprehension of what to do and what not to do. They are reborn in places where suffering knows no bounds. ** {{W|Patrul Rinpoche}}, ''The Words of My Perfect Teacher'' (1998), p. 76 <small>{{আইএসবিএন|978-1570624124}}</small> * The wild animals that share our human world, in particular, live in constant fear. They cannot eat a single mouthful of food without being on their guard. They have many mortal enemies, for all animals prey on each other and there are always hunters, beasts of prey and other threats to life. Hawks kill small birds, small birds kill insects, and so on, continually amassing evil actions in an endless round of killing and being killed. ** {{W|Patrul Rinpoche}}, ''The Words of My Perfect Teacher'' (1998), pp. 76–77 <small>{{আইএসবিএন|978-1570624124}}</small> * In our guardianship of the rights of animals, must we not protect the weak among them against the strong? Must we not put to death blackbirds and thrushes because they feed on worms, or (if capital punishment offends our humanitarianism) starve them slowly by permanent captivity and vegetarian diet? What becomes of the 'return to nature' if we must prevent the cat's nocturnal wanderings, lest she should wickedly slay a mouse? Are we not to vindicate the rights of the persecuted prey of the stronger? Or is our declaration of the rights of every creeping thing to remain a mere hypocritical formula to gratify pug-loving sentimentalists. **{{W|David George Ritchie}}, ''Natural Rights: A Criticism of Some Ethical and Political Conceptions'' (1903) * When we try to use psychologically based ethics to protect the flora or even the insentient fauna, to protect endangered species or ecosystems, we can only stammer. Wild nature is prolific, but not very compassionate, and what does it mean to respect life at the same time that we value natural processes? A bison fell through the ice into a river in Yellowstone Park; the environmental ethics there, letting nature take its course, forbade would-be rescuers from either saving or mercy killing the suffering animal. When the bighorn sheep of Yellowstone caught pinkeye, were blinded, injured, and starving as a result, 300 bighorns perished, over half the herd. Wildlife veterinarians wanted to treat the disease, but the Yellowstone ethicists left them to suffer, seemingly not respecting their life. Had they no mercy? No respect for life? ** {{W|Holmes Rolston III}}, "[https://mountainscholar.org/bitstream/handle/10217/37117/Respect-Can-Zen-Help-updated.pdf?sequence=1&isAllowed=y Respect for Life: Can Zen Buddhism Help in Forming an Environmental Ethic?]", ''Zen Buddhism Today'', Iss. 7 (Sept. 1989), p. 13 * A drowning human would have been saved at once, a child with pinkeye given medical treatment. A simple ethics by extension seems too nondiscriminating; we cannot separate an ethics for humans from an ethics for wildlife. ** {{W|Holmes Rolston III}}, "[https://mountainscholar.org/bitstream/handle/10217/37117/Respect-Can-Zen-Help-updated.pdf?sequence=1&isAllowed=y Respect for Life: Can Zen Buddhism Help in Forming an Environmental Ethic?]", ''Zen Buddhism Today'', Iss. 7 (Sept. 1989), p. 13 * The Yellowstone ethicists let the bison drown, callous to its suffering; they let the blinded bighorns die. But in the spring of 1984 a sow grizzly and her three cubs walked across the ice of Yellowstone Lake to Frank Island, two miles from shore. They stayed several days to feast on two elk carcasses, when the ice bridge melted. Soon afterward, they were starving on an island too small to support them. This time the Yellowstone ethicists promptly rescued the grizzlies and released them on the mainland, in order to protect an endangered species. They were not rescuing individual bears so much as saving the species. ** {{W|Holmes Rolston III}}, "[https://mountainscholar.org/bitstream/handle/10217/37117/Respect-Can-Zen-Help-updated.pdf?sequence=1&isAllowed=y Respect for Life: Can Zen Buddhism Help in Forming an Environmental Ethic?]", ''Zen Buddhism Today'', Iss. 7 (Sept. 1989), p. 20 * Letting nature take its ecosystemic course is why the Yellowstone ethic forbade rescuing the drowning bison, but rescued the sow grizzly with her cubs, the latter to insure that the big predators remain. After the bison drowned, coyotes and magpies, foxes and ravens fed on the carcass. Later, even a grizzly bear fed on it. All this is a good thing because the system cycles on, and the great bear, like the wolves, is a sparkling gem in the network. On that account rescuing the whales trapped in the winter ice seems less of a good thing, when we note that rescuers had to drive away polar bears that attempted to eat the dying whales. ** {{W|Holmes Rolston III}}, "[https://mountainscholar.org/bitstream/handle/10217/37117/Respect-Can-Zen-Help-updated.pdf?sequence=1&isAllowed=y Respect for Life: Can Zen Buddhism Help in Forming an Environmental Ethic?]", ''Zen Buddhism Today'', Iss. 7 (Sept. 1989), pp. 24–25 * The national park ethic has concluded that a simple extension of compassion from human, and Christian, ethics to wildlife does not appreciate their wildness. Perhaps we are beginning to see the trouble with rescuing those whales. Or maybe we are carrying this let-nature take-its-course ethic to extremes. We are beginning to worship nature. Has ethics here somehow gone wild in the bad sense, blinded by a philosophy of false respect for cruel nature? Can this indifference be the right ethics for wild animals? Can it be godly to say, "Let them suffer!"? **{{W|Holmes Rolston III}}, "[https://www.jstor.org/stable/23559560 Environmental Ethics: Some Challenges for Christians]", ''The Annual of the Society of Christian Ethics'', Vol. 13 (1993), p. 166 * The rescue of individual animals—a couple of whales, a bison, a few deer—is humane enough and does not seem to have any detrimental effects, but that may not be the end of moral considerations, which ought to act on principles that can be universalized. Perhaps it brings these duties into clearer focus to consider populations, herds with hundreds of animals. ** {{W|Holmes Rolston III}}, "[https://www.jstor.org/stable/23559560 Environmental Ethics: Some Challenges for Christians]", ''The Annual of the Society of Christian Ethics'', Vol. 13 (1993), p. 166 * What we ''ought'' to do depends on what ''is''. The is of nature differs significantly from the is of culture, even when similar suffering is present. A human being in a frozen river would be rescued at once; a human attacked by a wolverine would be flown by helicopter to the hospital. Bison and deer are not humans and we cannot give them identical treatment; still, if suffering is a bad thing for humans, who seek to eliminate it, why is suffering not also a bad thing for bison? We cannot give medical treatment to all wild animals; we should not interrupt a predator killing its prey. But when we happen upon an opportunity to rescue an animal with the pull of a rope, or mercy-kill it lest it suffer, why not? If we can treat a herd of blinded sheep, why not? If we can feed the deer, starving in the winter, why not? That seems to be what human nature urges, and why not let human nature take its course? That seems to be what Jesus urges, doing to others as you would have them do to you, and why not follow the golden rule? ** {{W|Holmes Rolston III}}, "[https://www.jstor.org/stable/23559560 Environmental Ethics: Some Challenges for Christians]", ''The Annual of the Society of Christian Ethics'', Vol. 13 (1993), p. 167 * [W]hether we look to animal pleasures or to animal pains, the result is alike just what we should expect to find on the supposition of these pleasures and pains having been due to necessary and physical, as distinguished from intelligent and moral, antecedents; for how different is that which is from that which might have been! Not only might beneficent selection have eliminated the countless species of parasites which now destroy the health and happiness of all the higher organisms; not only might survival of the fittest, in a moral sense, have determined that rapacious and carnivorous animals should yield their places in the world to harmless and gentle ones; not only might life have been without sickness and death without pain;—but how might the exigences and the welfare of species have been consulted by the structures and the habits of one another! But no! Amid all the millions of mechanisms and habits in organic nature, all of which are so beautifully adapted to the needs of the species presenting them, there is ''no single instance'' of any mechanism or habit occurring in one species for the exclusive benefit of another species—although, as we should expect on the non-theistic theory, there are some comparatively few cases of a mechanism or a habit which is of benefit to its possessor being also utilised by other species. Yet, on the beneficent-design theory, it is impossible to understand why, when all mechanisms and habits in the same species are invariably correlated for the benefit of that species, there should never be any such correlation between mechanisms and habits of different species. For how magnificent, how sublime a display of supreme beneficence would nature have afforded if all her sentient animals had been so inter-related as to minister to each other's happiness! Organic species might then have been likened to a countless multitude of voices, all singing to their Creator in one harmonious psalm of praise. But, as it is, we see no vestige of such correlation; every species is for itself, and for itself alone—an outcome of the always and everywhere fiercely raging struggle for life. ** {{W|George Romanes}}, ''[https://www.gutenberg.org/files/19003/19003-h/19003-h.htm A Candid Examination of Theism]'' (1878) * [S]upposing the Deity to be ... omnipotent—and there can be no inference more transparent than that such wholesale suffering, for whatever ends designed, exhibits an incalculably greater deficiency of beneficence in the divine character than that which we know in any, the very worst, of human characters. For let us pause for one moment to think of what suffering in nature means. Some hundreds of millions of years ago some millions of millions of animals must be supposed to have been sentient. Since that time till the present, there must have been millions and millions of generations of millions of millions of individuals. And throughout all this period of incalculable duration, this inconceivable host of sentient organisms have been in a state of unceasing battle, dread, ravin, pain. Looking to the outcome, we find that more than half of the species which have survived the ceaseless struggle are parasitic in their habits, lower and insentient forms of life feasting on higher and sentient forms; we find teeth and talons whetted for slaughter, hooks and suckers moulded for torment—everywhere a reign of terror, hunger, and sickness, with oozing blood and quivering limbs, with gasping breath and eyes of innocence that dimly close in deaths of brutal torture! Is it said that there are compensating enjoyments? I care not to strike the balance; the enjoyments I plainly perceive to be as physically necessary as the pains, and this whether or not evolution is due to design. ** {{W|George Romanes}}, ''[https://www.gutenberg.org/files/19003/19003-h/19003-h.htm A Candid Examination of Theism]'' (1878) * Suppose in some distant forest lightning strikes a dead tree, resulting in a forest fire. In the fire a fawn is trapped, horribly burned, and lies in terrible agony for several days before death relieves its suffering. So far as we can see, the fawn's intense suffering is pointless. For there does not appear to be any greater good such that the prevention of the fawn's suffering would require either the loss of that good or the occurrence of an evil equally bad or worse. Nor does there seem to be any equally bad or worse evil so connected to the fawn's suffering that it would have had to occur had the fawn's suffering been prevented. Could an omnipotent, omniscient being have prevented the fawn's apparently pointless suffering? ** {{W|William L. Rowe}}, "[https://www.kul.pl/files/57/nauka/Rowe_The_Problem_of_Evil.pdf The Problem of Evil and Some Varieties of Atheism]", ''American Philosophical Quarterly'', Vol. 16, Iss. 4 (1979), p. 337 == S == * The ways in which creatures in nature die are typically violent: predation, starvation, disease, parasitism, cold. The dying animal in the wild does not understand the vast ocean of misery into which it and billions of other animals are born only to drown. If the wild animal understood the conditions into which it is born, what would it think? It might reasonably prefer to be raised on a farm, where the chances of survival for a year or more would be good, and to escape from the wild, where they are negligible. Either way, the animal will be eaten: few die of old age. The path from birth to slaughter, however, is often longer and less painful in the barnyard than in the woods. Comparisons, sad as they are, must be made to recognize where a great opportunity lies to prevent or mitigate suffering. The misery of animals in nature—which humans can do much to relieve—makes every other form of suffering pale in comparison. Mother Nature is so cruel to her children she makes Frank Perdue look like a saint. ** [[Mark Sagoff]], "[https://digitalcommons.osgoode.yorku.ca/ohlj/vol22/iss2/5/ Animal Liberation and Environmental Ethics: Bad Marriage, Quick Divorce]", ''Osgoode Hall Law Journal'', Vol. 22, Iss. 2 (1984), p. 303 * The principle of natural selection is not obviously a humanitarian principle; the predator-prey relation does not depend on moral empathy. Nature ruthlessly limits animal populations by doing violence to virtually every individual before it reaches maturity; these conditions respect animal equality only in the darkest sense. ** [[Mark Sagoff]], "[https://digitalcommons.osgoode.yorku.ca/ohlj/vol22/iss2/5/ Animal Liberation and Environmental Ethics: Bad Marriage, Quick Divorce]", (1984), ''Osgoode Hall Law Journal'', Vol. 22, Iss. 2 (1984), p. 299 * When our interests or the interests of those we care for will be hurt, we do not recognize a moral obligation to "let nature take its course," but when we do not want to be bothered with an obligation, "that's just the way the world works" provides a handy excuse. ** {{W|Steve F. Sapontzis}}, "[https://digitalcommons.calpoly.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=1220&context=ethicsandanimals Predation]", ''Ethics and Animals'', Vol. 5, Iss. 2, Art. 4 (1984), p. 29 * Where we can prevent predation without occasioning as much or more suffering than we would prevent, we are obligated to do so by the principle that we are obligated to alleviate avoidable animal suffering. Where we cannot prevent or cannot do so without occasioning as much or more suffering than we would prevent, that principle does not obligate us to attempt to prevent predation. ** {{W|Steve F. Sapontzis}}, "[https://digitalcommons.calpoly.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=1220&context=ethicsandanimals Predation]", ''Ethics and Animals'', Vol. 5, Iss. 2, Art. 4 (1984), p. 36 * On the the other hand, refusing to accept and affirm, avoidable suffering, unfair distributions of goods, uninhibited aggression, and and so forth, are refusals which have long been and continue to be part of everyday morality. As such, they are a well-established part of life as it is. Animal liberation extends such concerns, which have traditionally been focused on the human world and on human life, to include equal consideration consideration for animals. In this way, animal liberation is simply carrying on the business of everyday moral practice. Therefore, it does not loathe or deny life as it is. Rather, unlike Callicott's proposed retreat to the wilderness, animal liberation is participating in life and, hopefully, in its continuing moral evolution. ** {{W|Steve F. Sapontzis}}, "[https://digitalcommons.calpoly.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=1244&context=ethicsandanimals Article Review of Animal Liberation: A Triangular Affair]", ''Ethics and Animals'', Vol. 5, Iss. 4 (1984), p. 120 * Baldner contends that is "arrogant" and "paternalistic" morally to condemn something as definitive of the natural order as predation. However, it is in the nature of morality to devise ideals of a better world and to work toward realizing them. This entails judging this world to be less than ideal and working to change it. One could restrict moral evaluations to the products of human activity, but that would be arbitrary: what makes suffering (prima facie) morally bad is not that it is the result of human activity but that it is suffering. Our commitment to making the world a morally better place impels us to make moral evaluations of the natural order. There need be nothing either arrogant or paternalistic in making and acting on such evaluations, provided we recognize the very limited nature of our understanding and our power to make improvements. ** {{W|Steve F. Sapontzis}}, "[https://digitalcommons.calpoly.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=2060&context=bts Dicussion: Environmental Ethics and the Locus of Value]", ''Between the Species'' (Winter 1990), p. 9 * It is of the utmost importance to emphasize the fact that, whatever the legal fiction may have been, or may still be, the rights of animals are not morally dependent on the so-called rights of property; it is not to owned animals merely that we must extend our sympathy and protection. ... To take advantage of the sufferings of animals, whether wild or tame, for the gratification of sport, or gluttony, or fashion, is quite incompatible with any possible assertion of animals' rights. ** [[Henry Stephens Salt]], ''Animals' Rights: Considered in Relation to Social Progress'' (1894) * Something rustled in front of them, close to the ground. The fern fronds and wood-lettuce concealed something that advanced in violent motion. A threadlike, little cry shrilled out piteously; then all was still. Only the leaves and the blades of grass shivered back into place. A ferret had caught a mouse. He came slinking by, slid sideways, and prepared to enjoy his meal. ** {{W|Felix Salten}}, ''Bambi: A Life in the Woods'' (1923) * Winter dragged on. Sometimes it was warmer, but then the snow would fall again and lie deeper and deeper, so that it became impossible to scrape it away. It was worst when the thaws came and the melted snow water froze again in the night. Then there was a thin slippery film of ice. Often it broke in pieces and the sharp splinters cut the deer's tender fetlocks till they bled. ** {{W|Felix Salten}}, ''Bambi: A Life in the Woods'' (1923) * It was silent in the woods, but something horrible happened every day. Once the crows fell upon Friend Hare's small son who was lying sick, and killed him in a cruel way. He could be heard moaning pitifully for a long while. Friend Hare was not at home, and when he heard the sad news he was beside himself with grief. ** {{W|Felix Salten}}, ''Bambi: A Life in the Woods'' (1923) * Another time the squirrel raced about with a great wound in his neck where the ferret had caught him. By a miracle the squirrel had escaped. He could not talk because of the pain, but he ran up and down the branches. Everyone could see him. He ran like mad. From time to time he stopped, sat down, raised his forepaws desperately and clutched his head in terror and agony while the red blood oozed on his white chest. He ran about for an hour, then suddenly crumpled up, fell across a branch, and dropped dead in the snow. A couple of magpies flew down at once to begin their meal. ** {{W|Felix Salten}}, ''Bambi: A Life in the Woods'' (1923) * Another day a fox tore to pieces the strong and handsome pheasant who had enjoyed such general respect and popularity. His death aroused the sympathies of a wide circle who tried to comfort his disconsolate widow.<br>The fox had dragged the pheasant out of the snow, where he was buried, thinking himself well hidden. No one could have felt safer than the pheasant for it all happened in broad daylight. The terrible hardship that seemed to have no end spread bitterness and brutality. It destroyed all their memories of the past, their faith in each other, and ruined every good custom they had. There was no longer either peace or mercy in the forest. ** {{W|Felix Salten}}, ''Bambi: A Life in the Woods'' (1923) *The future really didn't look very bright for Gobo. He was weak. He had always been much more delicate than Bambi or Faline and remained smaller than either of them.<br>He was growing worse from day to day. He could not eat even the little food there was. It made his stomach ache. And he was quite exhausted by the cold, and by the horrors around him. He shivered more and more and could hardly stand up. Everyone looked at him sympathetically. ** {{W|Felix Salten}}, ''Bambi: A Life in the Woods'' (1923) *"Did you see him?" the midges asked each other.<br>"That's the old may-beetle," some of them hummed.<br>Others said, "All of his offspring are dead.<br>Only one is still alive. Only one."<br>"How long will he live?" a number of midges asked. The others answered, "We don't know. Some of his offspring live a long time. They live forever almost...<br>They see the sun thirty or forty times, we don't know exactly how many. Our lives are long enough, but we see the daylight only once or twice." ** {{W|Felix Salten}}, ''Bambi: A Life in the Woods'' (1923) * [A]nimals are not just subject to suffering like man, but subject to much more suffering; their existence is considered to be extremely unhappy, not only because they are exploited and tortured by man but also in nature itself, where the weaker one is threatened and devoured by the stronger, and, moreover, because at least many of them live on disgusting food or in uncomfortable places. ** {{W|Lambert Schmithausen}}, "[http://online.sfsu.edu/rone/Buddhism/BuddhismAnimalsVegetarian/animalstatus.html The Early Buddhist Tradition and Ethics]", ''Journal of Buddhist Ethics'' (1997), ch. 6 * The pleasure in this world, it has been said, outweighs the pain; or, at any rate, there is an even balance between the two. If the reader wishes to see shortly whether this statement is true, let him compare the respective feelings of two animals, one of which is engaged in eating the other. ** [[Arthur Schopenhauer]], "[[wikisource:On_the_Sufferings_of_the_World|On the Sufferings of the World]]", ''Studies in Pessimism'' (1893) * If you try to imagine, as nearly as you can, what an amount of misery, pain and suffering of every kind the sun shines upon in its course, you will admit that it would be much better if, on the earth as little as on the moon, the sun were able to call forth the phenomena of life; and if, here as there, the surface were still in a crystalline state. ** [[Arthur Schopenhauer]], "[[wikisource:On_the_Sufferings_of_the_World|On the Sufferings of the World]]", ''Studies in Pessimism'' (1893) * [T]he life of most insects is nothing but ceaseless labour to prepare food and an abode for the future brood which will arise from their eggs, and which then, after they have consumed the food and passed through the chrysalis state, enter upon life merely to begin again from the beginning the same labour; then also how, like this, the life of the birds is for the most part taken up with their distant and laborious migrations, then with the building of their nests and the collecting of food for the brood, which itself has to play the same rôle the following year; and so all work constantly for the future, which afterwards makes bankrupt;—then we cannot avoid looking round for the reward of all this skill and trouble, for the end which these animals have before their eyes, which strive so ceaselessly—in short, we are driven to ask: What is the result? what is attained by the animal existence which demands such infinite preparation? And there is nothing to point to but the satisfaction of hunger and the sexual instinct, or in any case a little momentary comfort, as it falls to the lot of each animal individual, now and then in the intervals of its endless need and struggle. If we place the two together, the indescribable ingenuity of the preparations, the enormous abundance of the means, and the insufficiency of what is thereby aimed at and attained, the insight presses itself upon us that life is a business, the proceeds of which are very far from covering the cost of it. This becomes most evident in some animals of a specially simple manner of life. ** [[Arthur Schopenhauer]], ''[https://www.gutenberg.org/ebooks/40868 The World As Will and Idea]'' (1909), Vol. 3, pp. 110–111 * Take, for example, the mole, that unwearied worker. To dig with all its might with its enormous shovel claws is the occupation of its whole life; constant night surrounds it; its embryo eyes only make it avoid the light. It alone is truly an ''animal nocturnum''; not cats, owls, and bats, who see by night. But what, now, does it attain by this life, full of trouble and devoid of pleasure? Food and the begetting of its kind; thus only the means of carrying on and beginning anew the same doleful course in new individuals. In such examples it becomes clear that there is no proportion between the cares and troubles of life and the results or gain of it. The consciousness of the world of perception gives a certain appearance of objective worth of existence to the life of those animals which can see, although in their case this consciousness is entirely subjective and limited to the influence of motives upon them. But the blind mole, with its perfect organisation and ceaseless activity, limited to the alternation of insect larvæ and hunger, makes the disproportion of the means to the end apparent. In this respect the consideration of the animal world left to itself in lands uninhabited by men is also specially instructive. ** [[Arthur Schopenhauer]], ''[https://www.gutenberg.org/ebooks/40868 The World As Will and Idea]'' (1909), Vol. 3, pp. 111–112 * [I]n the simple and easily surveyed life of the brutes the emptiness and vanity of the struggle of the whole phenomenon is more easily grasped. The variety of the organisations, the ingenuity of the means, whereby each is adapted to its element and its prey contrasts here distinctly with the want of any lasting final aim; instead of which there presents itself only momentary comfort, fleeting pleasure conditioned by wants, much and long suffering, constant strife, ''bellum omnium'' [all war], each one both a hunter and hunted, pressure, want, need, and anxiety, shrieking and howling; and this goes on in secula seculorum [for eternity], or till once again the crust of the planet breaks. ** [[Arthur Schopenhauer]], ''[https://www.gutenberg.org/ebooks/40868 The World As Will and Idea]'' (1909), Vol. 3, pp. 112 * [H]e saw in Java a plain far as the eye could reach entirely covered with skeletons, and took it for a battlefield; they were, however, merely the skeletons of large turtles, five feet long and three feet broad, and the same height, which come this way out of the sea in order to lay their eggs, and are then attacked by wild dogs, who with their united strength lay them on their backs, strip off their lower armour, that is, the small shell of the stomach, and so devour them alive. But often then a tiger pounces upon the dogs. Now all this misery repeats itself thousands and thousands of times, year out, year in. For this, then, these turtles are born. For whose guilt must they suffer this torment? Wherefore the whole scene of horror? To this the only answer is: it is thus that the will to live objectifies itself. ** [[Arthur Schopenhauer]], ''[https://www.gutenberg.org/ebooks/40868 The World As Will and Idea]'' (1909), Vol. 3, pp. 112–113 * Certainly we know no higher game of chance than that for death and life. Every decision about this we watch with the utmost excitement, interest, and fear; for in our eyes all in all is at stake. On the other hand, nature, which never lies, but is always straightforward and open, speaks quite differently upon this theme, speaks like Krishna in the Bhagavadgita. What it says is: The death or the life of the individual is of no significance. It expresses this by the fact that it exposes the life of every brute, and even of man, to the most insignificant accidents without coming to the rescue. Consider the insect on your path; a slight, unconscious turning of your step is decisive as to its life or death. Look at the wood-snail, without any means of flight, of defence, of deception, of concealment, a ready prey for all. Look at the fish carelessly playing in the still open net; the frog restrained by its laziness from the flight which might save it; the bird that does not know of the falcon that soars above it; the sheep which the wolf eyes and examines from the thicket. All these, provided with little foresight, go about guilelessly among the dangers that threaten their existence every moment. Since now nature exposes its organisms, constructed with such inimitable skill, not only to the predatory instincts of the stronger, but also to the blindest chance, to the humour of every fool, the mischievousness of every child without reserve, it declares that the annihilation of these individuals is indifferent to it, does it no harm, has no significance, and that in these cases the effect is of no more importance than the cause. It says this very distinctly, and it does not lie; only it makes no comments on its utterances, but rather expresses them in the laconic style of an oracle. If now the all-mother sends forth her children without protection to a thousand threatening dangers, this can only be because she knows that if they fall they fall back into her womb, where they are safe; therefore their fall is a mere jest. Nature does not act otherwise with man than with the brutes. Therefore its declaration extends also to man: the life and death of the individual are indifferent to it. Accordingly, in a certain sense, they ought also to be indifferent to us, for we ourselves are indeed nature. Certainly, if only we saw deep enough, we would agree with nature, and regard life and death as indifferently as it does. Meanwhile, by means of reflection, we must attribute that carelessness and indifference of nature towards the life of the individuals to the fact that the destruction of such a phenomenon does not in the least affect its true and proper nature. ** [[Arthur Schopenhauer]], ''[https://www.gutenberg.org/ebooks/40868 The World As Will and Idea]'' (1909), Vol. 3, pp. 262–263 * Nature itself contradicts itself directly, according as it speaks from the individual or the universal, from within or from without, from the centre or the periphery. It has its centre in every individual; for each individual is the whole will to live. Therefore, even if this individual is only an insect or a worm, nature itself speaks out of it thus: "I alone am all in all: in my maintenance everything is involved; the rest may perish, it is really nothing." So speaks nature from the particular standpoint, thus from the point of view of self-consciousness, and upon this depends the egoism of every living thing. On the other hand, from the universal point of view,—which is that of the consciousness of other things, that of objective knowledge, which for the moment looks away from the individual with whom the knowledge is connected,—from without then, from the periphery nature speaks thus: "The individual is nothing, and less than nothing. I destroy millions of individuals every day, for sport and pastime: I abandon their fate to the most capricious and wilful of my children, chance, who harasses them at pleasure. I produce millions of new individuals every day, without any diminution of my productive power; just as little as the power of a mirror is exhausted by the number of reflections of the sun, which it casts on the wall one after another. The individual is nothing." **[[Arthur Schopenhauer]], ''[https://www.gutenberg.org/ebooks/40868 The World As Will and Idea]'' (1909), Vol 3, p. 416 *This world is the battle-ground of tormented and agonized beings who continue to exist only by each devouring the other. Therefore, every beast of prey in it is the living grave of thousands of others, and its self-maintenance is a chain of torturing deaths. Then in this world the capacity to feel pain increases with knowledge, and therefore reaches its highest degree in man, a degree that is the higher, the more intelligent the man. To this world the attempt has been made to adapt the system of optimism, and to demonstrate to us that it is the best of all possible worlds. The absurdity is glaring. However, an optimist tells me to open my eyes and look at the world and see how beautiful it is in the sunshine, with its mountains, valleys, rivers, plants, animals, and so on. But is the world, then, a peep-show? These things are certainly beautiful to behold, but to be them is something quite different. ** [[Arthur Schopenhauer]], trans. E. F. J. Payne, ''The World as Will and Representation, Vol. 2'' (1966), CHAPTER XLVI - On the Vanity and Suffering of Life <small>{{আইএসবিএন|9780486217628}}</small> * Predation itself, the intrinsic evil in nature's design of creatures devouring and absorbing one another to survive, is among the hardest of all things to fathom. One falls back in the end on the idea that it was not God's design at all. **[[Matthew Scully]], ''Dominion: The Power of Man, the Suffering of Animals, and the Call to Mercy'' (2003), p. 318 * After Singer's talk, I began thinking through the consequences of his morality. A question occurred to me: "Should we also stop animals from eating each other?" I was sure others had made such arguments as ''reductio ad absurdums'' of vegetarianism, but I thought I might be the first to be genuinely interested in it from a moral perspective.<br>"Of course not," said my friend. "It's not our fault if the animals kill each other." "You mean," I said, "that you think it's perfectly moral to let that guy" — I pointed at a random guy nearby — "go around killing people?" "Well, OK," he said. "But it's different with animals, because they don't know any better." "You mean it would be OK to let him go around killing people if he was mentally ill and didn't realize he was doing it?" "You should go ask Singer," he said.<br>So I did — he was signing books outside the lecture hall and as the line ended I asked him my question. His answer was even better than I imagined: "We would if we knew how to do so without making things worse and disturbing the ecosystems and so on." "Thanks!" I said, impressed. ** [[অ্যারন সোয়ার্টজ]], "[http://www.aaronsw.com/weblog/petersinger Meeting Peter Singer]", ''Raw Thought'', 13 Nov. 2006 * I cannot help but feel the suffering all around me, not only of humanity but of the whole of creation. I have never tried to withdraw myself from this community of suffering. It seemed to me a matter of course that we should all take our share of the burden of pain which lies upon the world. ** [[Albert Schweitzer]], ''Out of My Life and Thought: An Autobiography'' (1931) * The fact that in nature one creature may cause pain to another, and even deal with it instinctively in the most cruel way, is a harsh mystery that weighs upon us as long as we live. One who has reached the point where he does not suffer ever again because of this has ceased to be a man. ** [[Albert Schweitzer]], quoted in ''[http://ebooks.lib.ntu.edu.tw/1_file/AWI/96122407/01.htm Animals, Nature and Albert Schweitzer]'' (1982) by Ann Cottrell Free * Nature is often perceived as an idyllic, beautiful and peaceful place, where wild animals live in freedom. This romanticized view conceals the fact that wild animals suffer in horrible ways. Far from being idyllic and peaceful, nature is actually "red in tooth and claw": at its heart it's all about competition. Animals are frequently eaten by predators – a horrific, extremely painful death. Food scarcity often leads to starvation, and wild animals endure injury and painful diseases without relief. Nature's cruelty knows no boundaries: For example, gulls peck out the eyes of baby seals, leaving them to die so they can later eat their remains. Some animals use venom to paralyze their prey and eat them piece by piece. Wild animals certainly also experience moments of happiness, but gruesome fates as described above are by no means exceptional. On the contrary, they are rather commonplace in nature, and even if a wild animal manages to avoid them, his or her life is for a large part a constant struggle for survival in a harsh and relentless environment. ** Sentience Politics, "[https://web.archive.org/web/20170405175728/https://sentience-politics.org/philosophy/the-relevance-of-wild-animal-suffering/ The Relevance of Wild Animal Suffering]" * For whatever praise you may hear, whatever love you may profess for the sea and mountains, the desert or marshes, plants and animals, nature doesn’t behave as a friend to humans or even as their symbiont. By means of waves, fire, typhoons, poisoning or devouring, it kills as calmly as bodies fall and eagles eat lambs. It doesn’t pardon any mistake. ** {{W|Michel Serres}}, ''The Incandescent'' (2018), p. 165 {{আইএসবিএন|978-1474297424}} * A beastly ambition, which the gods grant thee t' attain to! If thou wert the lion, the fox would beguile thee; if thou wert the lamb, the fox would eat three: if thou wert the fox, the lion would suspect thee, when peradventure thou wert accused by the ass: if thou wert the ass, thy dulness would torment thee, and still thou livedst but as a breakfast to the wolf: if thou wert the wolf, thy greediness would afflict thee, and oft thou shouldst hazard thy life for thy dinner: wert thou the unicorn, pride and wrath would confound thee and make thine own self the conquest of thy fury: wert thou a bear, thou wouldst be killed by the horse: wert thou a horse, thou wouldst be seized by the leopard: wert thou a leopard, thou wert german to the lion and the spots of thy kindred were jurors on thy life: all thy safety were remotion and thy defence absence. What beast couldst thou be, that were not subject to a beast? and what a beast art thou already, that seest not thy loss in transformation. ** [[উইলিয়াম শেকসপিয়র]], ''[[Timon of Athens]]'' (1623), Act 4, Scene 3 * May all those languishing in hell come now to perfect joy.<br>And may the stooping animals be freed<br>From fear of being preyed upon, each other's food. ** [[Shantideva]], ''{{W|Bodhisattvacaryāvatāra}}'', Chapter 10, Verses 15-16.<ref>{{বই উদ্ধৃতি|last=Shantideva|title=The Way of the Bodhisattva|publisher=Shambhala|year=2006|isbn=978-1590303887|edition=Revised|pages=165|language=en}}</ref> * In the wild, plagues of excess population are a rarity. The seas are not crowded with sunfish; the ponds are not brimming with toads; elephants do not stand shoulder to shoulder over the land. With few exceptions, animal populations are remarkably stable. On average, of each pair's offspring, only sufficient survive to replace the parents when they die. Surplus young die, and birth rates are balanced by death rates. In the case of spawners and egg layers, some young are killed before hatching. Almost half of all blackbird eggs are taken by jays, but even so, each pair usually manages to fledge about four young. By the end of summer, however, an average of under two are still alive. Since one parent will probably die or be killed during the winter, only one of the young will survive to breed the following summer. The high mortality rate among young animals is an inevitable consequence of high fecundity. Of the millions of fry produced by a pair of sunfish, only one or two escape starvation, disease or predators. Half the young of house mice living on the Welsh island of Skokholm are lost before weaning. Even in large mammals, the lives of the young can be pathetically brief and the killing wholesale. During the calving season, many young wildebeeste, still wet, feeble and bewildered, are seized and torn apart by jackals, hyenas and lions within minutes of emerging from their mothers' bellies. Three out of every four die violently within six months. ** {{W|Keith Simpson (pathologist)|Keith Simpson}}, ''[[iarchive:mysteriesoflifed00simp/|The Mysteries of Life and Death: An Illustrated Investigation into the Incredible World of Death]]'' (1979), p. 22 <small>{{আইএসবিএন|978-0831762759}}</small> * [F]or practical purposes I am fairly sure, judging from man's past record of attempts to mold nature to his own aims, that we would be more likely to increase the net amount of animal suffering if we interfered with wildlife, than to decrease it. Lions play a role in the ecology of their habitat, and we cannot be sure what the long-term consequences would be if we were to prevent them from killing gazelles. ... So, in practice, I would definitely say that wildlife should be left alone ... The remaining question is purely hypothetical, and perhaps it would be politic to refuse to answer it. Nevertheless, philosophers are supposed to answer hypothetical questions, so I will risk it. If, in some way, we could be reasonably certain that interfering with wildlife in a particular way would, in the long run, greatly reduce the amount of killing and suffering in the animal world, it would, I think, be right to interfere. ** [[Peter Singer]], "[http://www.nybooks.com/articles/1973/06/14/food-for-thought/ Food for Thought]" (Reply to a letter by David Rosinger), ''New York Review of Books,'' 5 Apr. 1973 * It must be admitted that the existence of carnivorous animals does pose one problem for the ethics of Animal Liberation, and that is whether we should do anything about it. Assuming that humans could eliminate carnivorous species from the earth, and that the total amount of suffering among animals in the world were thereby reduced, should we do it? ** [[Peter Singer]], ''Animal Liberation'' (1975), p. 238 * After long pondering, I believe that I can define good and evil in terms to which even a biologist of the mechanical school can hardly take exception. At least, I fancy that I can do so for evil.<br>The great evil of life is parasitism. ** [[Alexander Skutch]], "[https://www.alexanderskutch.com/uploads/7/0/1/0/70104897/1948_sc_mo_pag_514-518.pdf Life's Greatest Evil]", ''The Scientific Monthly'', Vol. 66, Iss. 6 (Jun. 1948), p. 514 * I have come to view vegetarianism as a standing protest against predation, which is life's greatest evil. If there were no other argument in its favor, that would be sufficient. ** [[Alexander Skutch]], ''Thoughts'', Vol. 5 (31 Dec. 1960) * [Predation is] a great evil that a wise or benevolent creator would have avoided. ** [[Alexander Skutch]], "[https://sora.unm.edu/sites/default/files/journals/nab/v047n01/p00024-p00033.pdf The Imperative Call]", ''American Birds'', Vol. 47, Iss. 1 (Spring 1993), p. 31 * Earth has no more distressing spectacle than that of a predator suddenly striking down some defenseless creature innocently singing or attending its young, no sight more pitifully repulsive than the hideously mangled remains of what, a few hours before, was a beautiful animal enjoying its life. ** [[Alexander Skutch]], "[https://sora.unm.edu/sites/default/files/journals/nab/v047n01/p00024-p00033.pdf The Imperative Call]", ''American Birds'', Vol. 47, Iss. 1 (Spring 1993), p. 31–32 * The evolutionary impulsion to increase fecundity, technically known as fitness, at whatever cost is responsible for most of the ugliness, strife, and suffering that afflict the living community on the fairest planet illuminated by the Sun. ** [[Alexander Skutch]], "[https://sora.unm.edu/sites/default/files/journals/nab/v047n01/p00024-p00033.pdf The Imperative Call]", ''American Birds'', Vol. 47, Iss. 1 (Spring 1993), p. 32 * [If evolution had been guided, the Earth would have become] the abode of a vast diversity of creatures dwelling in concord (instead of) a place of mixed character, where beauty and ugliness, peace and fear, happiness and horror, mingle together in the most perplexing contrasts. ** [[Alexander Skutch]], "[https://sora.unm.edu/sites/default/files/journals/nab/v047n01/p00024-p00033.pdf The Imperative Call]", ''American Birds'', Vol. 47, Iss. 1 (Spring 1993), p. 32 * That evolution has accomplished much that is splendid and admirable, it would be ungrateful to deny. That the means it has employed have often been ruthlessly harsh is a proposition to which every compassionate person will attest. ** [[Alexander Skutch]], "[https://sora.unm.edu/sites/default/files/journals/nab/v047n01/p00024-p00033.pdf The Imperative Call]", ''American Birds'', Vol. 47, Iss. 1 (Spring 1993), p. 32 * The wild life of nature, regarded simply as woodland glades, murmuring brooks, fragrant flowers and songful birds, or the tranquil emptiness of a seascape in calm weather, is restful and refreshing after the clangor and turmoil of human existence, especially in the crowded centers of population. Its myriad shapes and colors divert the fevered mind from its too-absorbing problems. But viewed with a more penetrating and philosophic eye, what spectacle could be more hideously revolting than that of countless animals, each busily stuffing itself with as many other living things as its maw can hold? Were this all that we could detect beneath the seemingly tran-quil face of nature, some who now turn to it for spiritual comfort and refreshment might shrink away in horror. ** [[Alexander Skutch]], ''Moral Foundations: An Introduction to Ethics'' (2006) <small>{{আইএসবিএন|978-0966190892}}</small> * Sometimes, especially in inclement weather, incubating birds continue to cover their eggs while hungry, and even when they would appear to be suffering acutely from a long-continued fast. Many marine birds, especially of the penguin and petrel families, remain on their nests for days or even weeks without eating; and some Emperor Penguins, who incubate single eggs on the ice in the frigid gloom of midwinter at the edge of the Antarctic continent, pass about two months in an absolute fast. Must not birds at times experience gnawing pangs of hunger, while they slowly become emaciated from lack of nourishment? ** [[Alexander Skutch]], ''Moral Foundations: An Introduction to Ethics'' (2006), p. 81 <small>{{আইএসবিএন|978-0966190892}}</small> * Animals more obviously violate the concept of goodness, for none can live without tearing and devouring other organized beings, whether vegetables or other animals, or else sapping their strength as noxious parasites. The larger ambulatory animals can hardly move without crushing the herbage and multitudes of small creeping things; and all compete with each other for space and nourishment in the same manner as plants, but often far more violently. Moreover, they struggle for mates in a fashion wholly unknown among vegetables, even the milder herbivores sometimes exhibiting in their quarrels with rivals a fury that astounds us. Thus none is wholly good; yet those which devour only vegetation seem to be endowed by nature with a capacity for goodness lacking in those which kill and tear for food creatures more akin to themselves; while the fiercest kinds, which destroy living things that they do not require to sustain their own lives, fall most conspicuously short of goodness. **[[Alexander Skutch]], ''Moral Foundations: An Introduction to Ethics'' (2006), p. 379 <small>{{আইএসবিএন|978-0966190892}}</small> * Beyond the limits of the most comprehensive actual society are living creatures whom our moral impulse bids us to include within our system of organized, reciprocal relations, although up to the present we have found this impossible to achieve. Nevertheless, we can at least reach out to help them when in distress, as by rescuing them from the pools and pits into which they sometimes fall, feeding them when hungry as far as our means allow, perhaps at times curing their wounds. Such charity is the truest sort, because we can never expect any extrinsic recompense nor even an indirect economic advantage from it. When we contemplate the vast amount of mutilation, suffering, and death which hourly occurs among the living creatures on this planet, and the complex relations among them which make it impossible for us to help one of them without perhaps indirectly injuring another, we sometimes suspect that our most devoted effort on behalf of nonhuman creatures is scarcely more than a gesture. Yet it is a gesture which symbolizes the comprehensive society that we aspire to create. ** [[Alexander Skutch]], ''Moral Foundations: An Introduction to Ethics'' (2006), pp. 405–406 <small>{{আইএসবিএন|978-0966190892}}</small> * Not long ago I was sleeping in a cabin in the woods and was awoken in the middle of the night by the sounds of a struggle between two animals. Cries of terror and extreme agony rent the night, intermingled with the sounds of jaws snapping bones and flesh being torn from limbs. One animal was being savagely attacked, killed and then devoured by another. [I]t seems to me that the horror I experienced on that dark night in the woods was a veridical insight. What I experienced was a brief and terrifying glimpse into the ultimately evil dimension of a godless world. ** {{W|Quentin Smith}}, "[https://infidels.org/library/modern/quentin_smith/evil_laws.html An Atheological Argument from Evil Natural Laws]", ''International Journal for Philosophy of Religion'', Vol. 29, Iss. 3 (1991) * Although disease and suffering in animals are unpleasant and, perhaps, regrettable, biologists recognize that conservation is engaged in the protection of the integrity and continuity of natural processes, not the welfare of individuals. At the population level, the important processes are ultimately genetic and evolutionary because these maintain the potential for continued existence. Evolution, as it occurs in nature, could not proceed without the suffering inseparable from hunger, disease, and predation.<br>For this reason, biologists often overcome their emotional identification with individual victims. For example, the biologist sees the abandoned fledgling or the wounded rabbit as part of the process of natural selection and is not deceived that "rescuing" sick, abandoned, or maimed individuals is serving the species or the cause of conservation. (Salvaging a debilitated individual from a very small population would be an exception, assuming it might eventually contribute to the gene pool.) Therefore, the ethical imperative to conserve species diversity is distinct from any societal norms about the value or the welfare of individual animals or plants. This does not in any way detract from ethical systems that provide behavioral guidance for humans on appropriate relationships with individuals from other species, especially when the callous behavior of humans causes animals to suffer unnecessarily. Conservation and animal welfare, however, are conceptually distinct, and they should remain politically separate. ** {{W|Michael E. Soulé}}, "[http://www.michaelsoule.com/resource_files/85/85_resource_file1.pdf What Is Conservation Biology?]", ''BioScience'', Vol. 35, Iss. 11 (Dec. 1985), p. 731 * [C]onsider the sea-hare Tethys, a shell-less, flabby sea-slug, actually a marine snail, which may be seen crawling about in tidal estuaries, somewhat resembling a rabbit crouched over. A California biologist estimated the number of eggs produced by a single animal during a single breeding season to be more than 478 million. And the adults sometimes occur by the hundred! Obviously all these eggs cannot mature, all this potential ''cannot'', ''must not'', become reality, else the ocean would soon be occupied exclusively by sea-hares. There would be no kindness in that, even for the sea-hares themselves, for in a few generations they would overflow the earth; there would be nothing for the rest of us to eat, and nothing for them unless they turned cannibal. On the average, probably no more than the biblical one or two attain full maturity. Somewhere along the way all the rest will have been eaten by predators whose life cycle is postulated upon the presence of abundant larvae of sea-hares and other forms as food—as all life itself is based on such a postulate. ** [[জন স্টাইনবেক]], ''The Log from the Sea of Cortez'' (1951) * Is there not a teaching of nature very apt to suggest horror and despair rather than a complacent brooding over soothing thoughts? ** [[Leslie Stephen]], "Wordsworth's Ethics", ''Cornhill Magazine'', Vol. 34 (Aug. 1876) * ''Hobbes'' clearly proves that ev'ry Creature<br /> Lives in a State of War by Nature.<br />The Greater for the Smallest watch,<br />But meddle seldom with their Match.<br />A Whale of moderate Size will draw<br />A Shole of Herrings down his Maw.<br />A Fox with Geese his Belly crams;<br />A Wolf destroys a thousand Lambs. ** [[জোনাথন সুইফট]], "[[iarchive:worksdrjonathan14swifgoog|On Poetry: A Rhapsody]]", ''The Works of Dr. Jonathan Swift'' (1766), p. [[iarchive:worksdrjonathan14swifgoog/page/n49|40]] * So, Nat'ralists observe, a Flea<br/>Hath smaller Fleas that on him prey,<br/>And these have smaller Fleas to bite 'em,<br/>And so proceed ''ad infinitum'' ** [[জোনাথন সুইফট]], ''Poems'', ed. Harold Williams (1937), p. 651 == T == * Who trusted God was love indeed<br>And love Creation's final law —<br> Tho' Nature, red in tooth and claw<br>With ravine, shriek'd against his creed — ** [[আলফ্রেড, লর্ড টেনিসন]], "[[In Memoriam A.H.H.]]" (1849), Canto 56 * For nature is one with rapine, a harm no preacher can heal;<br/>The Mayfly is torn by the swallow, the sparrow spear'd by the shrike,<br/>And the whole little wood where I sit is a world of plunder and prey. ** [[আলফ্রেড, লর্ড টেনিসন]], ''Maud: A Monodrama'' (1893), [[iarchive:MaudAMonodramaByAlfredLordTennyson/page/n26/mode/1up|p. 11]] * The Gods! but they, the shadows of ourselves,<br />Have past for ever. It is Nature kills,<br/>And not for ''her'' sport either. She knows nothing.<br/>Man only knows, the worse for him! for why<br/>Cannot ''he'' take his pastime like the flies?<br/>And if my pleasure breed another’s pain,<br/>Well—is not that the course of Nature too,<br/>From the dim dawn of Being—her main law<br/>Whereby she grows in beauty—that her flies<br/>Must massacre each other? this poor Nature! ** [[আলফ্রেড, লর্ড টেনিসন]], ''[http://www.telelib.com/authors/T/TennysonAlfred/play/promisemay/promisemay101.html The Promise of May]'' (1882), Act I ** Description: the words of the character, Edgar * What happens in wildlife is indeed of moral concern, according to utilitarianism. When there is famine among the antelopes, the utilitarian sees a problem. It is as bad when wild animals suffer from natural causes, as it is when they are treated badly in the food industry. To the moral rights theorist ... it is not a moral problem when the wolf kills the lamb. It is a problem from the point of view of utilitarianism, however. If there is anything one can do about it, one should not hesitate to do it. ** {{W|Torbjörn Tännsjö}}, ''Taking Life: Three Theories on the Ethics of Killing'' (2015), p. 260 <small>{{আইএসবিএন|978-0190225582}}</small> * Is there anything we can do about animal suffering in wildlife? There was a time when many said that nothing should be done to obviate human suffering, since attempts to establish a welfare state would either be in vain, jeopardise what kind of welfare there happens to exist, or produce perverse (even worse) results. We rarely meet with that reaction any more. However, many seem to be ready to argue that wildlife constitutes such a complex system of ecological balances that any attempt to interfere must produce no good results, put into jeopardy whatever ecological 'balances' there happen to exist, or perversely make the situation even worse. This is not the place to settle whether they are right or not, but, certainly, there must exist some measures we could take, if we bothered to do so, rendering wildlife at least slightly less terrible. If this were so, we should do so, according to utilitarianism. ** {{W|Torbjörn Tännsjö}}, ''Taking Life: Three Theories on the Ethics of Killing'' (2015), pp. 260–261 <small>{{আইএসবিএন|978-0190225582}}</small> * If we humans could 'civilize' wildlife, and provide better living and dying conditions to non-human animals, then we ought to do so. We ought to side with the lamb against the wolf. ** {{W|Torbjörn Tännsjö}}, ''Taking Life: Three Theories on the Ethics of Killing'' (2015), p. 283 <small>{{আইএসবিএন|978-0190225582}}</small> * Why did I feed these animals against all advice? Because we live in the same place, because they were individuals, because they had relatives, experience, a past, and desires, because they were cold and hungry, because they hadn't found enough to eat in the fall, because each had just one life. ** {{W|Elizabeth Marshall Thomas}}, quoted in {{W|Sue Donaldson|Sue Donaldson's}} ''Zoopolis: A Political Theory of Animal Rights'' (2011) <small>{{আইএসবিএন|978-0199599660}}</small> * The ignorant creature knows nothing of the wise doctrines of [[Malthus]], but spawns forth as many children of all sorts as ever she can, without the least prudential restraint. She has consequently far more than she can properly feed and rear; so that a large part perishes in infancy (and we are told that none of these except the human sucklings will rise to another life; poor bereaved monkey and donkey mothers, for instance, being altogether without the precious consolations of immortality); a considerable part is eaten up by mankind and other hungry animals, and the remainder can seldom get food enough. ** [[James Thomson (B.V.)]], "The Speedy Extinction of Evil and Misery", part II, ''[[iarchive:essaysandphanta00thomgoog/|Essays and Phantasies]]'' (1881) p. 60 * Just within the edge of the wood there, I see a small painted turtle on its back, with its head stretched out as if to turn over. Surprised by the sight, I stooped to investigate the cause. It drew in its head at once, but I noticed that its shell was partially empty. I could see through it from side to side as it lay, its entrails having been extracted through large openings just before the hind legs ... Such is Nature, who gave one creature a taste or yearning for another's entrails as its favorite tidbit!! ** [[Henry David Thoreau]], ''[[iarchive:writingsofhenryd19thor/page/344|The Writings of Henry David Thoreau]]'' (1906), pp. 345–346 == V == * [N]ature appears with many animals to have been rather a cruel stepmother than a mother, and with others not a stepmother, but a most tender mother ** [[লিওনার্দো দা ভিঞ্চি]], ''[https://www.gutenberg.org/ebooks/5000 The Notebooks of Leonardo Da Vinci]'' (1888), fol. 846 * Man and animals are really the passage and the conduit of food, the sepulchre of animals and resting place of the dead, one causing the death of the other, making themselves the covering for the corruption of other dead [bodies]. ** [[লিওনার্দো দা ভিঞ্চি]], ''[https://www.gutenberg.org/ebooks/5000 The Notebooks of Leonardo Da Vinci]'' (1888), fol. 847 * [O mighty and once living instrument of formative nature. Incapable of availing thyself of thy vast strength thou hast to abandon a life of stillness and to obey the law which God and time gave to procreative nature.]<br>Ah! how many a time the shoals of terrified dolphins and the huge tunny-fish were seen to flee before thy cruel fury, to escape; whilst thy fulminations raised in the sea a sudden tempest with buffeting and submersion of ships in the great waves; and filling the uncovered shores with the terrified and desperate fishes which fled from thee, and left by the sea, remained in spots where they became the abundant prey of the people in the neighbourhood. ** [[লিওনার্দো দা ভিঞ্চি]], ''[https://www.gutenberg.org/ebooks/5000 The Notebooks of Leonardo Da Vinci]'' (1888), fol. 1217 * Why did nature not ordain that one animal should not live by the death of another? Nature, being inconstant and taking pleasure in creating and making constantly new lives and forms, because she knows that her terrestrial materials become thereby augmented, is more ready and more swift in her creating, than time in his destruction; and so she has ordained that many animals shall be food for others. Nay, this not satisfying her desire, to the same end she frequently sends forth certain poisonous and pestilential vapours upon the vast increase and congregation of animals; and most of all upon men, who increase vastly because other animals do not feed upon them; and, the causes being removed, the effects would not follow. This earth therefore seeks to lose its life, desiring only continual reproduction; and as, by the argument you bring forward and demonstrate, like effects always follow like causes, animals are the image of the world. ** [[লিওনার্দো দা ভিঞ্চি]], [https://www.gutenberg.org/ebooks/5000 ''The Notebooks of Leonardo Da Vinci''] (1888), fol. 1219 * Animals will be seen on the earth who will always be fighting against each other with the greatest loss and frequent deaths on each side. And there will be no end to their malignity; by their strong limbs we shall see a great portion of the trees of the vast forests laid low throughout the universe; and, when they are filled with food the satisfaction of their desires will be to deal death and grief and labour and wars and fury to every living thing; and from their immoderate pride they will desire to rise towards heaven, but the too great weight of their limbs will keep them down. Nothing will remain on earth, or under the earth or in the waters which will not be persecuted, disturbed and spoiled, and those of one country removed into another. And their bodies will become the sepulture and means of transit of all they have killed.<br>O Earth! why dost thou not open and engulf them in the fissures of thy vast abyss and caverns, and no longer display in the sight of heaven such a cruel and horrible monster? ** [[লিওনার্দো দা ভিঞ্চি]], ''[https://www.gutenberg.org/ebooks/5000 The Notebooks of Leonardo Da Vinci]'' (1888), fol. 1296 * ... this is, I believe, the great blindspot of most [[Veganism|vegans]]: the absence of a perpetrator leads them to neglect the suffering of the majority of the beings they claim to care about. ** [[Magnus Vinding]], ''Suffering-Focused Ethics: Defense and Implications'' (2020), p. 225 * ... wild animals suffer from a wide range of harms regardless of their reproductive strategies, including hunger, disease, parasitism, and natural disasters. These harms often cause intense suffering, and we should not disregard this suffering merely because the sufferers happen to live in the wild, or because they happen to have non-human bodies. We rightly acknowledge a moral duty to relieve intense suffering experienced by humans, including when it is due to natural causes, and there is no [[Speciesism|justification]] for restricting this moral duty to humans only ... . ** [[Magnus Vinding]], ''Reasoned Politics'' (2022), p. 112 * There is, to be sure, a risk that interventions to help wild animals will end up making things worse, which highlights the importance of a well-informed and cautious approach to [[Compassion|compassionate]] intervention. Yet this is very different from a stance of moral defeatism that simply dismisses the issue out of hand. ** [[Magnus Vinding]], ''Reasoned Politics'' (2022), p. 113 * I am a puny part of the great whole.<br/>Yes; but all animals condemned to live,<br/>All sentient things, born by the same stern law,<br/>Suffer like me, and like me also die. ** [[ভলতেয়ার]], "Poem on the Lisbon Disaster", ''Toleration and Other Essays'' (1912), p. [[iarchive:tolerationother00volt/page/258/mode/1up|258]] * The vulture fastens on his timid prey,<br/>And stabs with bloody beak the quivering limbs:<br/>All's well, it seems, for it. But in a while<br/>An eagle tears the vulture into shreds;<br/>[...] Thus the whole world in every member groans:<br/>All born for torment and for mutual death. ** [[ভলতেয়ার]], "Poem on the Lisbon Disaster", ''Toleration and Other Essays'' (1912), pp. [[iarchive:tolerationother00volt/page/258/mode/2up|258–259]] * Elements, animals, humans, everything is at war. ** [[ভলতেয়ার]], "[https://fr.wikisource.org/wiki/Po%C3%A8me_sur_le_d%C3%A9sastre_de_Lisbonne/%C3%89dition_Garnier Poem on the Lisbon Disaster]" (1756) == W == * There is, perhaps, no way in which one can obtain a more vivid idea of the intensity of the struggle for existence among organic beings than by the study of the inhabitants of a freshwater pond of long standing. Every inch of space in such a situation is teeming with life, both animal and vegetable, and the chief delight of most of the animals present is to wage a ceaseless warfare upon their weaker fellows. ** Clarence M. Weed, "[[wikisource:Popular_Science_Monthly/Volume_45/August_1894/A_Family_of_Water_Kings|A Family of Water Kings]]", ''Popular Science Monthly'', Vol. 45 (Aug. 1894) * It seems the insect kinds were at least one degree above the inhabitants of the waters. Almost all these too devour one another, and every other creature which they can conquer. Indeed, such is the miserably disordered state of the world at present, that innumerable creatures can not otherwise preserve their own lives than by destroying others. But in the beginning it was not so. The paradisiacal earth afforded a sufficiency of food for all its inhabitants; so that none of them had any need or temptation to prey upon the other. The spider was then as harmless as the fly, and did not then lie in wait for blood. The weakest of them crept securely over the earth, or spread their gilded wings in the air, that wavered in the breeze, and glittered in the sun, without any to make them afraid. ** [[John Wesley]], ''[[iarchive:worksreverendjo05weslgoog|The Works of the Reverend John Wesley, A.M.]]'' (1840), p. 29 * [T]here were no birds or beasts of prey; none that destroyed or molested another. ** [[John Wesley]], ''[[iarchive:worksreverendjo05weslgoog|The Works of the Reverend John Wesley, A.M.]]'' (1840), p. 29 * When it comes to wild animals, though, only the last [expression of normal behaviour] is guaranteed. They have to struggle to survive on a daily basis, from finding food and water to another individual to mate with. They don't have the right to comfort, stability, or good health. ... By the standards our governments have set, the life of a wild animal is cruelty. ** [[Christie Wilcox]], "[https://blogs.scientificamerican.com/guest-blog/bambi-or-bessie-are-wild-animals-happier/ Bambi or Bessie: Are wild animals happier?]", ''Scientific American Blogs'', 12 Apr. 2011 * The simple facts are that both predation and starvation are painful prospects for deer, and that the lion's lot is no more enviable. **[[:w:George_C._Williams_(biologist)|George C. Williams]], ''Adaptation and Natural Selection: A Critique of Some Current Evolutionary Thought'' (1966), p. 255 <small>{{আইএসবিএন|978-0691185507}}</small> * Once Darwin fathomed natural selection, he surely saw how deeply his ethics were at odds with the values it implies. The insidious lethality of a parasitic wasp, the cruelty of a cat playing with a mouse — these are, after all, just the tip of the iceberg. To ponder natural selection is to be staggered by the amount of suffering and death that can be the price for a single, slight advance in organic design. And it is to realize, moreover, that the purpose of this "advance" — longer, sharper canine teeth in male chimpanzees, say — is often to make other animals suffer or die more surely. Organic design thrives on pain, and pain thrives on organic design. ** [[Robert Wright]], ''The Moral Animal: Why We Are the Way We Are'' (1994) <small>{{আইএসবিএন|978-0679763994}}</small> * I wonder if a sillier and more ignorant catachresis than "Mother Nature" was ever perpetrated? It is because Nature is ruthless, hideous, and cruel beyond belief that it was necessary to invent civilisation. One thinks of wild animals as savage, but the fiercest of them begins to look almost domesticated when one considers the viciousness required of a survivor in the sea; as for the insects, their lives are sustained only by intricate processes of fantastic horror. There is no conception more fallacious than the sense of cosiness implied by 'Mother Nature.' Each species must strive to survive, and that will do, by every means in its power, however foul—unless the instinct to survive is weakened by conflict with another instinct. **[[John Wyndham]], ''The Midwich Cuckoos'' (1957), p. 97 <small>{{আইএসবিএন|978-0795302923}}</small> **Description: the words of the character, Zellaby == Y == * Why is so much of Nature at war with other parts of Nature? Because there isn't one Evolution directing the whole process. There's as many different "evolutions" as reproducing populations. Rabbit genes are becoming more or less frequent in rabbit populations. Fox genes are becoming more or less frequent in fox populations. Fox genes which construct foxes that catch rabbits, insert more copies of themselves in the next generation. Rabbit genes which construct rabbits that evade foxes are naturally more common in the next generation of rabbits. Hence the phrase "natural selection". ** [[Eliezer Yudkowsky]], "[https://www.lesswrong.com/posts/pLRogvJLPPg6Mrvg4/an-alien-god An Alien God]", ''LessWrong 2.0'', 2 Nov. 2007 * Why is Nature cruel? You, a human, can look at an Ichneumon wasp, and decide that it's cruel to eat your prey alive. You can decide that if you're going to eat your prey alive, you can at least have the decency to stop it from hurting. It would scarcely cost the wasp anything to anesthetize its prey as well as paralyze it. Or what about old elephants, who die of starvation when their last set of teeth fall out? These elephants aren't going to reproduce anyway. What would it cost evolution—the evolution of elephants, rather—to ensure that the elephant dies right away, instead of slowly and in agony? What would it cost evolution to anesthetize the elephant, or give it pleasant dreams before it dies? Nothing; that elephant won't reproduce more or less either way. ** [[Eliezer Yudkowsky]], "[https://www.lesswrong.com/posts/pLRogvJLPPg6Mrvg4/an-alien-god An Alien God]", ''LessWrong 2.0'', 2 Nov. 2007 * In a way, Darwin discovered God—a God that failed to match the preconceptions of theology, and so passed unheralded. If Darwin had discovered that life was created by an intelligent agent—a bodiless mind that loves us, and will smite us with lightning if we dare say otherwise—people would have said "My gosh! That's God!"<br>But instead Darwin discovered a strange alien God—not comfortably "ineffable", but really genuinely different from us. Evolution is not a God, but if it were, it wouldn't be Jehovah. It would be H. P. Lovecraft's Azathoth, the blind idiot God burbling chaotically at the center of everything, surrounded by the thin monotonous piping of flutes.<br>Which you might have predicted, if you had really looked at Nature. ** [[Eliezer Yudkowsky]], "[https://www.lesswrong.com/posts/pLRogvJLPPg6Mrvg4/an-alien-god An Alien God]", ''LessWrong 2.0'', 2 Nov. 2007 == See also == * [[Animal rights]] * [[Insect suffering]] * [[Speciesism]] * [[Utilitarianism]] * [[Negative utilitarianism]] * [[দার্শনিক নৈরাশ্যবাদ]] == External links == {{উইকিপিডিয়া}} * [https://www.wildanimalinitiative.org/ Wild Animal Initiative] * [https://www.animal-ethics.org/wild-animal-suffering-section/ Wild Animal Suffering] - [[wikipedia:Animal_Ethics_(organization)|Animal Ethics]] * [https://www.youtube.com/watch?v=cid7idodEPE&list=PLRspdAk7uENPslR3I20AZMgtZzOoUYDmW Online video course introducing wild animal suffering] - Animal Ethics * [https://www.animal-ethics.org/wp-content/uploads/Introduction_to_Wild_Animal_Suffering.pdf ''Introduction to'' ''Wild Animal Suffering: A Guide to the Key Issues''] (companion to video course) - Animal Ethics * [https://www.animal-ethics.org/publications-about-wild-animal-suffering/ Publications about wild animal suffering] - Animal Ethics * [https://www.ledonline.it/index.php/Relations/article/view/887 Ethical Interventions in the Wild: An Annotated Bibliography] * [https://www.stafforini.com/blog/wild-animal-suffering-a-bibliography/ Wild Animal Suffering: A Bibliography] [[Category:Animal rights]] [[বিষয়শ্রেণী:প্রাণী]] [[বিষয়শ্রেণী:পরিবেশ]] [[বিষয়শ্রেণী:ন্যায়শাস্ত্র]] [[বিষয়শ্রেণী:প্রকৃতি]] augeijz868ifc9mo9txb8k99v306ac9 74650 74649 2026-04-08T12:10:21Z ARI 356 সংশোধন 74650 wikitext text/x-wiki [[File:Juvenile Carpet Snake eating Cane Toad.jpg|thumb|প্রাকৃতিক জগতে প্রতি বছর যে পরিমাণ দুঃখ-কষ্টের সৃষ্টি হয়, তা আমাদের সাধারণ সুস্থ চিন্তাভাবনার উর্ধ্বে। ~ রিচার্ড ডকিন্স]] '''বন্যপ্রাণীর কষ্ট''' বলতে মূলত সেইসব কষ্ট বা যন্ত্রণাকে বোঝানো হয়, যা মানুষের সরাসরি নিয়ন্ত্রণের বাইরে থাকা মানুষ নয় এমন অন্যান্য [[প্রাণী]] বা বন্যপ্রাণীরা প্রতিনিয়ত ভোগ করে থাকে। বন্য পরিবেশে টিকে থাকার লড়াইয়ে এই প্রাণীরা সাধারণত বিভিন্ন ধরণের প্রতিকূলতার সম্মুখীন হয়, যার মধ্যে রয়েছে নানা রকম কঠিন রোগব্যাধি, মারাত্মক শারীরিক চোট বা আঘাত, ক্ষতিকর পরজীবীদের আক্রমণ, খাদ্যের তীব্র অভাব বা অনাহার, শরীরে পানিশূন্যতা, প্রতিকূল বা চরম আবহাওয়া, ভয়ংকর প্রাকৃতিক দুর্যোগ এবং অন্য কোনো শিকারি প্রাণীর মাধ্যমে আক্রান্ত হওয়া। ঐতিহাসিকভাবে বন্যপ্রাণীর এই কষ্টের বিষয়টি ধর্মদর্শনের বিভিন্ন আলোচনায় অমঙ্গলের সমস্যার একটি বড় উদাহরণ হিসেবে আলোচিত হয়ে এসেছে। তবে সাম্প্রতিক সময়ে অনেক গবেষক ও শিক্ষাবিদ এই সমস্যার বিশালতাকে একটি সম্পূর্ণ [[ধর্মনিরপেক্ষতা]] এবং সাধারণ নৈতিক বিষয় হিসেবে গুরুত্বের সাথে বিবেচনা করছেন। তারা মনে করেন যে এটি এমন একটি মৌলিক সমস্যা, যা প্রতিরোধ বা হ্রাস করার ক্ষেত্রে মানুষ হয়তো ভবিষ্যতে কোনো কার্যকর পদক্ষেপ গ্রহণ করতে পারে। == A == * There is enough suffering here for a thousand warrens ... In these holes lie all the plagues and diseases that come to rabbits—fever and mange and the sickness of the bowels. And here, too, in this nearest hole, lies the white blindness, that sends creatures hobbling out to die in the fields, where even the elil will not touch their rotting bodies. ** [[Richard Adams]], ''Watership Down'' (1972) * Many human beings say that they enjoy the winter, but what they really enjoy is feeling proof against it. For them there is no winter food problem. They have fires and warm clothes. The winter cannot hurt them and therefore increases their sense of cleverness and security. For birds and animals, as for poor men, winter is another matter. Rabbits, like most wild animals, suffer hardship. ** [[Richard Adams]], ''Watership Down'' (1972) * In the middle of the floor lay a dead swallow, with his lovely wings folded at his sides and his head tucked under his feathers. The poor bird must certainly have died of the cold. Thumbelina felt so sorry for him. She loved all the little birds who had sung and sweetly twittered to her all through the summer. But the mole gave the body a kick with his short stumps, and said, "Now he won't be chirping any more. What a wretched thing it is to be born a little bird. Thank goodness none of my children can be a bird, who has nothing but his 'chirp, chirp', and must starve to death when winter comes along."<br>"Yes, you are so right, you sensible man," the field mouse agreed. "What good is all his chirp-chirping to a bird in the winter time, when he starves and freezes?" ** [[Hans Christian Andersen]], "[https://andersen.sdu.dk/vaerk/hersholt/Thumbelina_e.html Thumbelina]" (1835) * The winter grew cold – so bitterly cold that the duckling had to swim to and fro in the water to keep it from freezing over. But every night the hole in which he swam kept getting smaller and smaller. Then it froze so hard that the duckling had to paddle continuously to keep the crackling ice from closing in upon him. At last, too tired to move, he was frozen fast in the ice. ** [[Hans Christian Andersen]], "[https://andersen.sdu.dk/vaerk/hersholt/TheUglyDuckling_e.html The Ugly Duckling]" (1843) * Many people today have a romanticized view of nature and of the situation of animals in the wild. They believe nature is some kind of paradise where animals live happy lives. Other people are aware that animals in the wild can suffer and die prematurely in different ways but believe these are exceptions. The truth, however, is very different from this. ** [[w:Animal Ethics (organization)|Animal Ethics]], "[https://www.animal-ethics.org/wild-animal-suffering-section/situation-of-animals-wild/ The situation of animals in the wild]" * All things spoke peace and plenty, and the Prince<br/>Saw and rejoiced. But, looking deep, he saw<br/>The thorns which grow upon this rose of life:<br/>[...] How lizard fed on ant, and snake on him,<br/>And kite on both; and how the fish-hawk robbed<br/>The fish-tiger of that which it had seized;<br/>The shrike chasing the bulbul, which did chase<br/>The jeweled butterflies; till everywhere<br/>Each slew a slayer and in turn was slain,<br/>Life living upon death. So the fair show<br/>Veiled one vast, savage, grim conspiracy<br/>Of mutual murder, from the worm to man,<br/>[...] The rage to live which makes all living strife— ** [[Edwin Arnold]], ''[[iarchive:lightofasia03arno|The Light of Asia]]'' (1900), pp. [[iarchive:lightofasia03arno/page/25/mode/1up|25]]–26 * On the one hand, animals in nature face all kinds of coercive horrors, such as starvation and disease. According to the Principle of Negative Fairness, these natural horrors are a moral issue: we should care about the coercive horrors that animals experience in nature. Simply leaving animals alone in nature – however much animal advocates may like to romanticize it – is, on Rightness as Fairness, not fair to animals. Just as there is nothing fair about leaving fellow human beings to suffer or die from starvation or disease, so too is there nothing fair about leaving animals to suffer and die from such things in nature. ** [[Marcus Arvan]], ''Rightness as Fairness: A Moral and Political Theory'' (2016) <small>{{আইএসবিএন|978-1137541819}}</small> [[File:Aleiodes_indiscretus_wasp_parasitizing_gypsy_moth_caterpillar.jpg|thumb|I cannot persuade myself that a beneficent and omnipotent God would have designedly created the Ichneumonidæ with the express intention of their feeding within the living bodies of Caterpillars, or that a cat should play with mice. ~ [[Charles Darwin]]]] * People who accuse us of putting in too much violence, [should see] what we leave on the cutting-room floor. My conscience troubles me more about reducing the pain and savagery that there is in the natural world than the reverse. ** [[David Attenborough]], "[https://www.theguardian.com/tv-and-radio/2011/oct/21/david-attenborough-frozen-planet-climate-change David Attenborough: 'I'm an essential evil.']", ''The Guardian'', 21 Oct. 2011 == B == * Near the brook a heron lay in frozen stubble. Its wings were stuck to the ground by frost, and the mandibles of its bill were frozen together. Its eyes were open and living, the rest of it was dead ... As I approached I could see its whole body craving into flight. But it could not fly. I gave it peace, and saw the agonised sunlight of its eyes slowly heal with cloud. ** {{W|J. A. Baker}}, ''The Peregrine'' (1967) * [J]ust a smidgen of biological insight makes it clear that, although the natural world can be marvelous, it is also filled with ethical horrors: predation, parasitism, fratricide, infanticide, disease, pain, old age and death — and that suffering (like joy) is built into the nature of things. The more we know of evolution, the more unavoidable is the conclusion that living things, including human beings, are produced by a natural, totally amoral process, with no indication of a benevolent, controlling creator. ** {{W|David P. Barash}}, "[https://www.nytimes.com/2014/09/28/opinion/sunday/god-darwin-and-my-college-biology-class.html God, Darwin and My College Biology Class]", ''The New York Times'', 27 Sept. 2014 * What expressions can sufficiently declare the shocking scene that for some minutes continued, whilst this mighty army of fish were forcing the pass? During this attempt, thousands, I may say hundreds of thousands of them were caught and swallowed by the devouring alligators. I have seen an alligator take up out of the water several great fish at a time, and just squeeze them betwixt his jaws while the tails of the great trout flapped about his eyes and lips, ere he had swallowed them. The horrid noise of their closing jaws, their plunging amidst the broken banks of fish, and rising with their prey some feet upright above the water, the floods of water and blood rushing out of their mouths, and the clouds of vapour issuing from their wide nostrils, were truly frightful. ** [[William Bartram]], "[https://www.bartleby.com/400/prose/595.html In the Home of the Alligator]", ''Travels through North and South Carolina, Georgia, East and West Florida'' (1791) * What are we to make of a creation in which the routine activity is for organisms to be tearing others apart with teeth of all types—biting, grinding flesh, plant stalks, bones between molars, pushing the pulp greedily down the gullet with delight, incorporating its essence into one's own organization, and then excreting with foul stench and gasses the residue. Everyone reaching out to incorporate others who are edible to him. The mosquitoes bloating themselves on blood, the maggots, the killer-bees attacking with a fury and a demonism, sharks continuing to tear and swallow while their own innards are being torn out—not to mention the daily dismemberment and slaughter in "natural" accidents of all types: an earthquake buries alive 70 thousand bodies in Peru, automobiles make a pyramid heap of over 50 thousand a year in the U.S. alone, a tidal wave washes over a quarter of a million in the Indian Ocean. Creation is a nightmare spectacular taking place on a planet that has been soaked for hundreds of millions of years in the blood of all its creatures. The soberest conclusion that we could make about what has actually been taking place on the planet for about three billion years is that it is being turned into a vast pit of fertilizer. But the sun distracts our attention, always baking the blood dry, making things grow over it, and with its warmth giving the hope that comes with the organism's comfort and expansiveness. ** [[Ernest Becker]], ''The Denial of Death'' (1973), pp. 282–283 <small>{{আইএসবিএন|978-0029023105}}</small> * Existence, for all organismic life, is a constant struggle to feed—a struggle to incorporate whatever other organisms they can fit into their mouths and press down their gullets without choking. Seen in these stark terms, life on this planet is a gory spectacle, a science-fiction nightmare in which digestive tracts fitted with teeth at one end are tearing away at whatever flesh they can reach, and at the other end are piling up the fuming waste excrement as they move along in search of more flesh. ** [[Ernest Becker]], ''Escape from Evil'' (1975), p. 1 <small>{{আইএসবিএন|978-0029024508}}</small> * Why does the Raven cry aloud and no eye pities her?<br />Why fall the Sparrow & the Robin in the foodless winter?<br />Faint! shivering they sit on leafless bush, or frozen stone<br />Wearied with seeking food across the snowy waste; the little<br />Heart, cold; and the little tongue consum'd, that once in thoughtless joy<br />Gave songs of gratitude to waving corn fields round their nest.<br />Why howl the Lion & the Wolf? why do they roam abroad?<br />Deluded by summers heat they sport in enormous love<br />And cast their young out to the hungry wilds & sandy desarts ** [[উইলিয়াম ব্লেইক]], "[[wikisource:Vala,_or_The_Four_Zoas/Night_the_First|Night the First]]", ''{{W|Vala, or The Four Zoas}}'' (1797) * The Spider sits in his labourd Web, eager watching for the Fly<br />Presently comes a famishd Bird & takes away the Spider<br />His Web is left all desolate, that his little anxious heart<br />So careful wove; & spread it out with sighs and weariness. ** [[উইলিয়াম ব্লেইক]], "[[wikisource:Vala,_or_The_Four_Zoas/Night_the_First|Night the First]]", ''{{W|Vala, or The Four Zoas}}'' (1797) * Many humans look at nature from an aesthetic perspective and think in terms of biodiversity and the health of ecosystems, but forget that the animals that inhabit these ecosystems are individuals and have their own needs. Disease, starvation, predation, ostracism, and sexual frustration are endemic in so-called healthy ecosystems. The great taboo in the [[animal rights movement]] is that most suffering is due to natural causes. Any proposal for remedying this situation is bound to sound utopian, but my dream is that one day the sun will rise on Earth and all sentient creatures will greet the new day with joy. ** [[Nick Bostrom]], "[http://www.nickbostrom.com/fable/retriever.html Golden]" (2004) * Had Mother Nature been a real parent, she would have been in jail for child abuse and murder. ** [[Nick Bostrom]], "[http://www.psy.vanderbilt.edu/courses/hon182/Posthuman_dignity_Bostrom.pdf In Defence of Posthuman Dignity]", ''Bioethics'', Vol. 19, Iss. 3 (2005), p. 211 * Tennyson nailed it. We trust that God is love. But we also believe that God is the creator of the nature, and nature simply does not seem to point to a God of love. Parasites, viruses, bacteria, diseases and cancer kill millions and torment millions more, humans and animals alike. Earthquakes, hurricanes, tsunamis, mudslides and volcanoes do the same. And the animal kingdom is, as Tennyson said, red in tooth in claw. (So is the human kingdom for that matter). The creation looks almost as much like it was created by a cosmic predator (I Pet 5:8) as it does like it was created by an all loving, peaceful, benevolent Creator. There seems to be a "Lucifer Principle" at work in the world, as Howard Bloom noted. "Nature does not abhor evil," he says. "[S]he embraces it." (''The Lucifer Principle''). ** {{W|Greg Boyd (theologian)|Greg Boyd}}, "[https://reknew.org/2007/07/the-argument-from-a-cursed-nature/ The Argument from Cursed Nature]", ''ReKnew'', 20 Jul. 2007 * The stag, and most wild animals ... who suffer much from want in the winter, have no superabundance, nor are in a state to engender till they have recruited themselves during the summer; and it is then the rutting season commences, and during which he exhausts himself so much that he remains the whole winter in a state of langour. His flesh and blood are then so impoverished that worms breed under his skin, which still adds to his misery; and which do not perish till the spring, when he recovers new life from the active nourishment he is abundantly furnished with by the fresh production of the earth. ** [[Georges-Louis Leclerc, Comte de Buffon]], ''Natural History'', [https://www.google.com/books/edition/Natural_History/4HhGAQAAMAAJ Vol. 6] (1807), p. 53 * Born to destroy those beings which are subordinate, we should exhaust Nature if she were not exhaustless, and by a fertility superior to our depredations, renovates the destruction we continually make. But it is so ordained that death should contribute to life, and that reproduction should spring from destruction. However groat, therefore, may be the waste made by man and carnivorous animals, the total quantity of living matter is never diminished, and if they hasten deaths they are also the cause of new births being produced. ** [[Georges-Louis Leclerc, Comte de Buffon]], ''Natural History'', [https://www.google.com/books/edition/Natural_History/4HhGAQAAMAAJ Vol. 6] (1807), p. 116 * Plants are only reproduced once a year, whereas in insects, especially among the smaller species, one season gives birth to several generations. Among insects there are numbers who live upon other insects; there are some, as the spiders, which devour with indifference their own as well as other species; they serve for food to the birds; and fowls, both wild and tame, are destined for the nourishment of man, or the prey of carnivorous animals. Thus violent deaths seem to be equally as necessary as natural ones; they are both modes of destruction and renovation; the one serves to preserve nature in a perpetual spring, and the other maintains the order of her productions, and limits the number of each species. ** [[Georges-Louis Leclerc, Comte de Buffon]], ''Natural History'', [https://www.google.com/books/edition/Natural_History/4HhGAQAAMAAJ Vol. 6] (1807), pp. 116–117 * Let us consider any of the inferior species which serve as food to others, herrings, for example, present themselves in millions to our fishermen, and after having fed all the monsters of the northern sea, they contribute to the subsistence of all the nations in Europe for a certain part of the year. If prodigious numbers of them were not destroyed, what would be the effects of their prodigious multiplication? By them alone would the whole surface of the sea be covered. But their numbers would soon prove a nuisance, they would corrupt and destroy each other. For want of sufficient nourishment their fecundity would diminish, by contagion and famine they would be equally destroyed, the number of their own species would not be increased, but the number of those that feed upon them would be diminished. As this remark is alike applicable to any other species, so it is necessary they should prey upon each other, the killing of animals, therefore, is both a lawful and innocent custom, since it is founded in nature, and it is upon that seemingly hard condition they are brought into existence. ** [[Georges-Louis Leclerc, Comte de Buffon]], ''Natural History'', [https://www.google.com/books/edition/Natural_History/4HhGAQAAMAAJ Vol. 6] (1807), p. 118 * Among these, animals are classified as the one of the three (or four) unfortunate rebirth destinies ... The category of animals includes both land and sea creatures, as well as insects. The specific kinds of suffering that animals undergo are frequently mentioned in Buddhist texts; these include the constant need to search for their own food while always seeking to avoid becoming food for others. ... The possibility of achieving rebirth out of the realm of animals is said to be particularly difficult because of either the inevitable killing in which predators engage or because of animals' constant fear of becoming prey; neither mental state is conducive to higher rebirth. ** {{W|Robert Buswell Jr.}} & {{W|Donald S. Lopez Jr.}}, ''The Princeton Dictionary of Buddhism'' (2014), p. 968 <small>{{আইএসবিএন|978-0691157863}}</small> * It seems to me that many theories of the universe may be dismissed at once, not as too good, but as too cosy, to be true. One feels sure that they could have arisen only among people living a peculiarly sheltered life at a peculiarly favourable period of the world's history. No theory need be seriously considered unless it recognises that the world has always been for most [humans] and all animals other than domestic pets a scene of desperate struggle in which great evils are suffered and inflicted. ** [[C. D. Broad]], ''Examination of McTaggart's Philosophy'', Vol. 2 (1938) p. 774 == C == * "But, good heavens! the whole plan of life is one of rapine. ''We'' did not fashion the spider to prey upon the fly, or the cat to play with the wounded mouse. ''We'' did not ordain that the strong should fall upon the weak, and tear and torture them for their own benefit. Surely we are not responsible for the brutalities of the animal creation." ** {{W|Mona Caird}}, ''[https://www.gutenberg.org/ebooks/21858 The Daughters of Danaus]'' (1894), chapter xi ** Description: the words of the character, Miss Du Prel *More seriously still, the value commitments of the humane movement seem at bottom to betray a world-denying or rather a life-Ioathing philosophy. The natural world as actually constituted is one in which one being lives at the expense of others. Each organism, in Darwin's metaphor, struggles to maintain its own organic integrity. The more complex animals seem to experience Gudging from our own case, and reasoning from analogy appropriate and adaptive psychological accompaniments to organic existence. There is a palpable passion for self-preservation. There are desire, pleasure in the satisfaction of desires, acute agony attending injury, frustration, and chronic dread of death. But these experiences are the psychological substance of living. To live is to be anxious about life, to feel pain and pleasure in a fitting mixture, and sooner or later to die. That is the way the system works. If nature as a whole is good, then pain and death are also good. ** {{W|J. Baird Callicott}}, "[http://faculty.smu.edu/jkazez/ar13/callicott.pdf Animal Liberation: A Triangular Affair]", ''Environmental Ethics'', Vol. 2, Iss. 4 (Winter 1980), p. 333 * It is often assumed that wild animals live in a kind of natural paradise and that it is only the appearance and intervention of human agencies that bring about suffering. This essentially Rousseauian view is at odds with the wealth of informatio n derived from field studies of animal populations. Scarcity of food and water, predation, disease and intraspecific aggression are some of the factors which have been identified as normal parts of a wild environment which cause suffering in wild animals on a regular basis. ** Chancellor's Animal Research Committee, "[https://web.archive.org/web/20100706200944/http://www.oprs.ucla.edu/animal/documents/pdf/training-manual.pdf UCLA Animal Care and Use Training Manual]", ''UCLA Office for the Protection of Research Subjects'', Apr. 1994, p. 17 * A happy home of sunshine, flowers and streams.<br />Yet in the sweetest places cometh ill,<br />A noisome weed that burthens every soil;<br />For snakes are known with chill and deadly coil<br />To watch such nests and seize the helpless young,<br />And like as though the plague became a guest,<br />Leaving a houseless home, a ruined nest—<br />And mournful hath the little warblers sung<br />When such like woes hath rent its little breast. ** [[John Clare]], "[https://www.poetryfoundation.org/poems/49719/the-yellowhammers-nest The Yellowhammer's Nest]" * [E]cosystems do not only have value aesthetically and prudentially, they also have ''disvalue''. In aesthetic terms, few of us enjoy the sight of animals dying through starvation or disease. And many of us also recoil rather than feel a sense of wonder at the reality of predation. And, as we have seen, ecosystems also possess prudential disvalue. As well as improving the well-being of sentient animals of which they are a part, they also facilitate their suffering. This means that if we value ecosystems for the the beauty and the well-being they afford, we cannot object to interventions which interfere with and change those ecosystems if they increase that beauty and well-being. In other words, then, it appears that sometimes out duty may be to protect ecosystems, and at other times it may be to interfere with them. ** {{W|Alasdair Cochrane}}, ''{{W|Sentientist Politics|Sentientist Politics: A Theory of Global Inter-Species Justice}}'' (2018), p. 93 * Utility, rights, and holistic standards all point toward some modest steps to limit or check the predatory activity of carnivores relative to their victims. At the very least, we should limit current subsidies to nature's carnivores. Policing nature need not be absurdly costly or violate common-sense intuitions. ** {{W|Tyler Cowen}}, "[https://pdfs.semanticscholar.org/9aba/c32e7a2687974bc69f8eec4a1aa993e74d40.pdf Policing Nature]", ''Environmental Ethics'', Vol. 25, Iss. 2 (2003), p. 169 * Many believers in animal rights and the relevance of animal welfare do not critically examine their basic assumptions ... [T]ypically these individuals hold two conflicting views. The first view is that animal welfare counts, and that people should treat animals as decently as possible. The second view is a presumption of human non-interference with nature, as much as possible ... [T]he two views are less compatible than is commonly supposed. If we care about the welfare and rights of individual animals, we may be led to interfere with nature whenever the costs of doing so are sufficiently low. ** {{W|Tyler Cowen}}, "[https://pdfs.semanticscholar.org/9aba/c32e7a2687974bc69f8eec4a1aa993e74d40.pdf Policing Nature]", ''Environmental Ethics'', Vol. 25, Iss. 2 (2003), p. 170 * In other cases we are interfering with nature, whether we like it or not. It is not a question of uncertainty holding us back from policing, but rather how to compare one form of policing to another. Humans change water levels, fertilize particular soils, influence climatic conditions, and do many other things that affect the balance of power in nature. These human activities will not go away any time soon, but in the meantime we need to evaluate their effects on carnivores and their victims. ** {{W|Tyler Cowen}}, "[https://pdfs.semanticscholar.org/9aba/c32e7a2687974bc69f8eec4a1aa993e74d40.pdf Policing Nature]", ''Environmental Ethics'', Vol. 25, Iss. 2 (2003), p. 180 * If the universe were self-aware, the only reasonable conclusion one could reach about it is that it hates itself, as it has decided to manifest itself as a legion of survival machines that tear each other apart for a living. ** André Cancian, ''[https://www.academia.edu/41872748/O_Vazio_da_M%C3%A1quina_-_Niilismo_e_outros_abismos O Vazio da Máquina: Niilismo e outros abismos]'', 2009, p. 283 == D == [[File:Alcedo atthis eating a tadpole.jpg|alt=|thumb|Observe, too, says ''Philo'', the curious artifices of nature, in order to embitter the life of every living being. The stronger prey upon the weaker, and keep them in perpetual terror and anxiety. The weaker too, in their turn, often prey upon the stronger, and vex and molest them without relaxation. ~ [[David Hume]]]] * Whichever way man may look upon the earth, he is oppressed with the suffering incident to life. It would almost seem as though the earth had been created with malignity and hatred. If we look at what we are pleased to call the lower animals, we behold a universal carnage. We speak of the seemingly peaceful woods, but we need only look beneath the surface to be horrified by the misery of that underworld. Hidden in the grass and watching for its prey is the crawling snake which swiftly darts upon the toad or mouse and gradually swallows it alive; the hapless animal is crushed by the jaws and covered with slime, to be slowly digested in furnishing a meal. The snake knows nothing about sin or pain inflicted upon another; he automatically grabs insects and mice and frogs to preserve his life. The spider carefully weaves his web to catch the unwary fly, winds him into the fatal net until paralyzed and helpless, then drinks his blood and leaves him an empty shell. The hawk swoops down and snatches a chicken and carries it to its nest to feed its young. The wolf pounces on the lamb and tears it to shreds. The cat watches at the hole of the mouse until the mouse cautiously comes out, then with seeming fiendish glee he plays with it until tired of the game, then crunches it to death in his jaws. The beasts of the jungle roam by day and night to find their prey; the lion is endowed with strength of limb and fang to destroy and devour almost any animal that it can surprise or overtake. There is no place in the woods or air or sea where all life is not a carnage of death in terror and agony. Each animal is a hunter, and in turn is hunted, by day and night. No landscape is so beautiful or day so balmy but the cry of suffering and sacrifice rends the air. When night settles down over the earth the slaughter is not abated. Some creatures see best at night, and the outcry of the dying and terrified is always on the wind. Almost all animals meet death by violence and through the most agonizing pain. With the whole animal creation there is nothing like a peaceful death. Nowhere in nature is there the slightest evidence of kindness, of consideration, or a feeling for the suffering and the weak, except in the narrow circle of brief family life. ** [[Clarence Darrow]], ''[http://gutenberg.net.au/ebooks05/0500951h.html The Story of My Life]'' (1932) *Thus, from the war of nature, from famine and death, the most exalted object which we are capable of conceiving, namely, the production of the higher animals, directly follows. **[[চার্লস ডারউইন]], ''On the Origin of Species'' (1859) * I cannot persuade myself that a beneficent and omnipotent God would have designedly created the Ichneumonidæ with the express intention of their feeding within the living bodies of Caterpillars, or that a cat should play with mice. **[[চার্লস ডারউইন]], [https://www.darwinproject.ac.uk/letter/DCP-LETT-2814.xml letter to Asa Gray], 22 May 1860 * That there is much suffering in the world no one disputes. Some have attempted to explain this in reference to man by imagining that it serves for his moral improvement. But the number of men in the world is as nothing compared with that of all other sentient beings, and these often suffer greatly without any moral improvement. A being so powerful and so full of knowledge as a God who could create the universe, is to our finite minds omnipotent and omniscient, and it revolts our understanding to suppose that his benevolence is not unbounded, for what advantage can there be in the sufferings of millions of the lower animals throughout almost endless time? ** [[চার্লস ডারউইন]], ''[http://darwin-online.org.uk/content/frameset?itemID=F1497&pageseq=1&viewtype=text The Autobiography of Charles Darwin: 1809–1882]'' (1958), [http://darwin-online.org.uk/content/frameset?pageseq=92&itemID=F1497&viewtype=side p. 90] * What a book a Devil's chaplain might write on the clumsy, wasteful, blundering low & horridly cruel works of nature! **[[চার্লস ডারউইন]], [https://www.darwinproject.ac.uk/letter/DCP-LETT-1924.xml letter to J.D Hooker], 13 Jul. 1856 * Such is the condition of organic nature! whose first law might be expressed in the words, "Eat or be Eaten!" and which would seem to be one great slaughter-house, one universal scene of rapacity and injustice! ** [[Erasmus Darwin]], ''[[iarchive:NHM263162|Phytologia: or the Philosophy of Agriculture and Gardening]]'' (1800), p. 556 * The wolf, escorted by his milk-drawn dam,<br>Unknown to mercy, tears the guiltless lamb;<br>The towering eagle, darting from above,<br>Unfeeling rends the inoffensive dove;<br>The lamb and dove on living nature feed,<br>Crop the young herb, or crush the embryon seed.<br>Nor spares the loud owl in her dusky flight,<br>Smit with sweet notes, the minstrel of the night;<br>Nor spares, enamour'd of his radiant form,<br>The hungry nightingale the glowing worm;<br>Who with bright lamp alarms the midnight hour,<br>Climbs the green stem, and slays the sleeping flower. ** [[Erasmus Darwin]], ''[[iarchive:templeofnature00darw|The Temple of Nature]]'' (1804), pp. [[iarchive:templeofnature00darw/page/154/mode/2up|154–155]] * Fell Oestrus buries in her rapid course<br>Her countless brood in stag, or bull, or horse;<br>Whose hungry larva eats its living way,<br>Hatch'd by the warmth, and issues into day. ** [[Erasmus Darwin]], ''[[iarchive:templeofnature00darw|The Temple of Nature]]'' (1804) p. [[iarchive:templeofnature00darw/page/155/mode/1up|155]] * The wing'd Ichneumon for her embryon young.<br/>Gores, with sharp horn, the catterpiller throng.<br/>The cruel larva mines its silky course,<br/>And tears the vitals of its fostering nurse ** [[Erasmus Darwin]], ''[[iarchive:templeofnature00darw|The Temple of Nature]]'' (1804), p. [[iarchive:templeofnature00darw/page/156/mode/1up|156]] * Arrest with rising jaw the tribes above;<br>With monstrous gape sepulchral whales devour<br>Shoals at a gulp, a million in an hour.<br>―Air, earth, and ocean, to astonish'd day<br>One scene of blood, one mighty tomb display!<br>From Hunger's arm the shafts of Death are hurl'd,<br>And one great Slaughter-house the warring world! ** [[Erasmus Darwin]], ''[[iarchive:templeofnature00darw|The Temple of Nature]]'' (1804), p. [[iarchive:templeofnature00darw/page/159/mode/1up|159]] * Wild animals almost never die of old age: starvation, disease, or predators catch up with them long before they become really senile. Until recently this was true of man too. Most animals die in childhood, many never get beyond the egg stage. Starvation and other causes of death are the ultimate reason why populations cannot increase indefinitely. But as we have seen for our own species, there is no necessary reason why it ever has to come to that. If only animals would control their birth rates, starvation need never happen. ** [[রিচার্ড ডকিন্স]], ''The Selfish Gene'' (1989) <small>{{আইএসবিএন|9780192860927}}</small> [[File:Eutropis (skink) eating a frog.jpg|alt=|thumb|The pleasure in this world, it has been said, outweighs the pain; or, at any rate, there is an even balance between the two. If the reader wishes to see shortly whether this statement is true, let him compare the respective feelings of two animals, one of which is engaged in eating the other. ~ [[Arthur Schopenhauer]]]] * It is better for the genes of Darwin's wasp that the caterpillar should be alive, and therefore fresh, when it is eaten, no matter what the cost in suffering. If Nature were kind, She would at least make the minor concession of anesthetizing caterpillars before they were eaten alive from within. But Nature is neither kind nor unkind. She is neither against suffering nor for it. Nature is not interested in suffering one way or the other unless it affects the survival of DNA. It is easy to imagine a gene that, say, tranquilizes gazelles when they are about to suffer a killing bite. Would such a gene be favored by natural selection? Not unless the act of tranquilizing a gazelle improved that gene's chances of being propagated into future generations. It is hard to see why this should be so, and we may therefore guess that gazelles suffer horrible pain and fear when they are pursued to the death– as many of them eventually are. ** [[রিচার্ড ডকিন্স]], "[https://www.richarddawkins.net/1995/11/gods-utility-function/ God's Utility Function]", ''Richard Dawkins Foundation for Reason and Science'', 1 Nov. 1995 * The total amount of suffering per year in the natural world is beyond all decent contemplation. During the minute that it takes me to compose this sentence, thousands of animals are being eaten alive, many others are running for their lives, whimpering with fear, others are slowly being devoured from within by rasping parasites, thousands of all kinds are dying of starvation, thirst, and disease. It must be so. If there ever is a time of plenty, this very fact will automatically lead to an increase in the population until the natural state of starvation and misery is restored. ** [[রিচার্ড ডকিন্স]], ''River Out of Eden: A Darwinian View of Life'' (1995) <small>{{আইএসবিএন|978-1857994056}}</small> * Even if we were required to meddle in nature, protecting animals from predators would not be a high priority – if it would be sensible at all. Better that we help whales stuck in ice or protect animals threatened by natural disaster. Predators are, with very few exceptions (such as humans), exclusively or primarily carnivores, being unable to survive without meat. To protect the gazelle from the lion, or the elephant from the hyena, would be to save one but doom the other. It seems very doubtful that we are obligated to pick sides here (even if shooting a lion might cause the lion less suffering than what her gazelle victims would experience). Nature really seems to be "red in tooth and claw" when it comes to carnivores. In conclusion, the reductio argument concerning positive obligations to animals fails. Contrary to that argument, if the combination of equal consideration and our obligations to humans supports any positive obligations to animals, these obligations prove to be plausible ones. **{{W|David DeGrazia}}, ''Taking Animals Seriously: Mental Life and Moral Status'' (1996), pp. 277–278 *He didn’t jump; I crept closer. At last I knelt on the island’s winter killed grass, lost, dumbstruck, staring at the frog in the creek just four feet away. He was a very small frog with wide, dull eyes. And just as I looked at him, he slowly crumpled and began to sag. The spirit vanished from his eyes as if snuffed. His skin emptied and drooped; his very skull seemed to collapse and settle like a kicked tent. He was shrinking before my eyes like a deflating football. I watched the taut, glistening skin on his shoulders ruck, and rumple, and fall. Soon, part of his skin, formless as a pricked balloon, lay in floating folds like bright scum on top of the water: it was a monstrous and terrifying thing. I gaped bewildered, appalled. An oval shadow hung in the water behind the drained frog; then the shadow glided away. The frog skin bag started to sink.<br/>I had read about the giant water bug, but never seen one. "Giant water bug" is really the name of the creature, which is an enormous, heavy-bodied brown bug. It eats insects, tadpoles, fish, and frogs. Its grasping forelegs are mighty and hooked inward. It seizes a victim with these legs, hugs it tight, and paralyzes it with enzymes injected during a vicious bite. That one bite is the only bite it ever takes. Through the puncture shoot the poisons that dissolve the victim’s muscles and bones and organs—all but the skin—and through it the giant water bug sucks out the victim’s body, reduced to a juice. This event is quite common in warm fresh water. The frog I saw was being sucked by a giant water bug. I had been kneeling on the island grass; when the unrecognizable flap of frog skin settled on the creek bottom, swaying, I stood up and brushed the knees of my pants. I couldn’t catch my breath. ** [[Annie Dillard]], ''Pilgrim at Tinker Creek'' (1974) * [M]any carnivorous animals devour their prey alive. The usual method seems to be to subdue the victim by downing or grasping it so it can’t flee, then eating it whole or in a series of bloody bites. Frogs eat everything whole, stuffing prey into their mouths with their thumbs. People have seen frogs with their wide jaws so full of live dragonflies they couldn’t close them. Ants don’t even have to catch their prey: in the spring they swarm over newly hatched, featherless birds in the nest and eat them tiny bite by bite. ** [[Annie Dillard]], ''Pilgrim at Tinker Creek'' (1974) * I think of the fox that Park Service Ranger Gene Parker told me about. The fox sprawled naked and pink-skinned in a mountain field, unable to rise, dying of mange. I think of the swimming bluegill I saw at the Lawsons', upstream in Tinker Creek on the other side of Tinker Mountain. One of its eyes was blinded by an overgrowth of white water mold, a white that spread halfway down its back in filmy lumps like soaked cotton batting. It had been injured, perhaps when a fisherman had hooked it and tossed it back, perhaps when a flood dashed it on rocks, and the fungus had spread from the injured site. I think of Loren Eiseley's description of a scientist he met in the field, who was gleefully bearing a bloody jar squirming with yard after yard of some unthinkable parasite he had just found in the belly of a rabbit. Suddenly the lives of the parasites—some sort of hellish hagiography—come to mind. I remember the bloodworms and flukes, whose parasitic life cycles require the living bodies of as many as four hosts. How many of the grasshoppers that hurtled around me in the Lucas meadow bore inside their guts the immense coiled larvae of horsehair worms? ** [[Annie Dillard]], ''Pilgrim at Tinker Creek'' (1974), pp. 231–232 <small>{{আইএসবিএন|978-0061493065}}</small> *I don't know what it is about fecundity that so appalls. I suppose it is the teeming evidence that birth and growth, which we value, are ubiquitous and blind, that life itself is so astonishingly cheap, that nature is as careless as it is bountiful, and that with extravagance goes a crushing waste that will one day include our own cheap lives, Henle's loops and all. Every glistening egg is a memento mori. **[[Annie Dillard]], ''Pilgrim at Tinker Creek'' (1974), p. 311 <small>{{আইএসবিএন|978-0061493065}}</small> * After a natural disaster such as a flood, nature "stages a comeback." People use the optimistic expression without any real idea of the pressures and waste the comeback involves. Now, in late June, things are popping outside. Creatures extrude or vent eggs; larvae fatten, split their shells, and eat them; spores dissolve or explode; root hairs multiply, corn puffs on the stalk, grass yields seed, shoots erupt from the earth turgid and sheathed; wet muskrats, rabbits, and squirrels slide into the sunlight, mewling and blind; and everywhere watery cells divide and swell, swell and divide. I can like it and call it birth and regeneration, or I can play the devil's advocate and call it rank fecundity—and say that it's hell that's a-poppin ** [[Annie Dillard]], ''Pilgrim at Tinker Creek'' (1974), p. 312 <small>{{আইএসবিএন|978-0061493065}}</small> * The intricacy of Ellery and aphids multiplied mindlessly into tons and light-years is more than extravagance; it is holocaust, parody, glut. ** [[Annie Dillard]], ''Pilgrim at Tinker Creek'' (1974), pp. 324–325 <small>{{আইএসবিএন|978-0061493065}}</small> * The pressure of growth among animals is a kind of terrible hunger. These billions must eat in order to fuel their surge to sexual maturity so that they may pump out more billions of eggs. And what are the fish on the bed going to eat, or the hatched mantises in the Mason jar going to eat, but each other? There is a terrible innocence in the benumbed world of the lower animals, reducing life there to a universal chomp. Edwin Way Teale, in ''The Strange Lives of Familiar Insects''—a book I couldn't live without—describes several occasions of meals mouthed under the pressure of a hunger that knew no bounds. ** [[Annie Dillard]], ''Pilgrim at Tinker Creek'' (1974), p. 325 <small>{{আইএসবিএন|978-0061493065}}</small> * Beasts are the subjects of tyrannic sway,<br/>Where still the stronger on the weaker prey;<br/>Man only of a softer mold is made,<br/>Not for his fellows' ruin, but their aid. ** [[জন ড্রাইডেন]], "[http://www.public-domain-poetry.com/john-dryden/hind-and-the-panther-14616 The Hind and the Panther]" (1687) == E == * Nature is no sentimentalist,—does not cosset or pamper us. We must see that the world is rough and surly, and will not mind drowning a man or a woman; but swallows your ship like a grain of dust. The cold, inconsiderate of persons, tingles your blood, benumbs your feet, freezes a man like an apple. The diseases, the elements, fortune, gravity, lightning, respect no persons. The way of Providence is a little rude. The habit of snake and spider, the snap of the tiger and other leapers and bloody jumpers, the crackle of the bones of his prey in the coil of the anaconda,—these are in the system, and our habits are like theirs. You have just dined, and, however scrupulously the slaughter-house is concealed in the graceful distance of miles, there is complicity,—expensive races,—race living at the expense of race. ... The cholera, the small-pox, have proved as mortal to some tribes, as a frost to the crickets, which, having filled the summer with noise, are silenced by a fall of the temperature of one night. Without uncovering what does not concern us, or counting how many species of parasites hang on a bombyx; or groping after intestinal parasites, or infusory biters, or the obscurities of alternate generation;—the forms of the shark, the ''labrus'', the jaw of the sea-wolf paved with crushing teeth, the weapons of the grampus, and other warriors hidden in the sea,—are hints of ferocity in the interiors of nature. Let us not deny it up and down. Providence has a wild, rough, incalculable road to its end, and it is of no use to try to whitewash its huge, mixed instrumentalities, or to dress up that terrific benefactor in a clean shirt and white neckcloth of a student in divinity. **[[রাল্ফ ওয়াল্ডো এমারসন]], ''[http://www.gutenberg.org/ebooks/39827 The Conduct of Life]'' (1860) * Nature isn't good or bad. It doesn't say anything about happiness or suffering. What we can do is look at what drives our existence, and then figure out what experiences animals are most likely to have as a result. ** Persis Eskander, "[https://80000hours.org/podcast/episodes/persis-eskander-wild-animal-welfare/ Animals in the wild often suffer a great deal. What, if anything, should we do about that?]", ''80,000 Hours'', 15 Apr. 2019 * Attic maid, honey-fed, chatterer, snatchest thou and bearest the chattering cricket for feast to thy unfledged young, thou chatterer the chatterer, thou winged the winged, thou summer guest the summer guest, and wilt not quickly cast it loose? for it is not right nor just that singers should perish by singers' mouths. ** {{W|Euenus}}, "The Swallow and the Grasshopper", ''Select Epigrams from the Greek Anthology'' (1906), p. [[iarchive:selectepigramsfr00mackrich/page/209/mode/1up|209]] == F == * [I]t is clear you have either never taken a course in ecology and evolution, or forgot the message. There is this strange thing called a food web – in which organisms are primary producers, eat primary producers, eat the eaters of primary producers – and so on. That is called life. It has NO ethical or moral values. Those are HUMAN values. A wolf or lion kills another animal – the pain and suffering are not ecological issues – the life of the wolf or lion is the issue. If the wolf or lion dies of starvation – then the prey potentially become over populated – like the deer in Princeton. Your values are not the values of nature. ** {{W|Paul Falkowski}}, quoted in [[Jeff McMahan (philosopher)|Jeff McMahan's]] essay "[http://jeffersonmcmahan.com/wp-content/uploads/2012/11/The-Moral-Problem-of-Predation.pdf The Moral Problem of Predation]" (2014), pp. 16–17 * Indeed the amount of suffering and premature death present in nature could still be glimpsed were we only to consider the tiny number of animals that successfully reach maturity in comparison to those who die shortly after coming into existence. Population dynamics shows how this figure is very low because of the prevalent reproductive strategy in nature, which consists in producing very large numbers of offspring who have very little chance of survival. ** Catia Faria & Eze Paez, "[https://www.ledonline.it/index.php/Relations/article/view/816/660 Animals in Need: The Problem of Wild Animal Suffering and Intervention in Nature]", ''Relations: Beyond Anthropocentrism'', Vol. 3, Iss. 1 (May 2015), p. 8 * [I]t is not inherently absurd to suppose that there is an obligation to protect animals from natural predators, even if this obligation has limited practical application. Nor (except, perhaps, in the case of ethical holists) does it conflict with our deepest moral convictions. If one of these convictions is that we should strive to reduce the amount of suffering in the world, then assisting prey animals, in some cases at least, is one way in which this might be accomplished. ** Charles K. Fink, "[https://digitalcommons.calpoly.edu/bts/vol13/iss5/3/ The Predation Argument]", ''Between the Species'', Vol. 13, Iss. 5 (2011) * In every part of the animal world we find implements of torture surpassing in devilish ingenuity anything that was ever seen in the dungeons of the Inquisition. ** {{W|John Fiske}}, "[https://www.theatlantic.com/magazine/archive/1885/12/the-idea-of-god-part-ii/522297/ The Idea of God (Part II)]", ''The Atlantic'' (December 1885) * If you stop and think about the sheer number of animals on Earth that make a living by laying eggs in other animals and doing all sorts of horrible things to them before consuming them alive, it can give one pause. ** Charles Forbes, quoted by Sandhya Sekar in "[http://www.bbc.co.uk/earth/story/20150522-the-wasps-that-rule-the-world Parasitoid wasps may be the most diverse animal group]", ''BBC Earth'', 22 May 2015 * Among brutes as well as men, everything important and delightful as it may be in its nature and effects, is begun, Continued, and ended in difficulty. We view throughout the whole animal creation the painful anxiety of the mother too often rewarded with the loss of the young progeny, and her trouble about rearing them end in disappointment ... the hawk and the owl will always prey on the infant family of the sparrow and the mouse: all nature is one wide waste of devastation; and, though we may diminish the sufferings of animals under our own eyes, yet the wood and the wilderness will be theatres of woe, and the wide waters of the deep tainted with the blood of savage strife, so long as the world remains in its present condition. * {{W|Thomas Ignatius Maria Forster}}, ''[[iarchive:philozoiaormora00forsgoog|Philozoia: Or Moral Reflections on the Actual Condition of the Animal Kingdom, and on the Means of Improving the Same]]'' (1839), pp. [[iarchive:philozoiaormora00forsgoog/page/n88/mode/1up|65]]–66 * I never pity animals in captivity because I have seen too many wild animals suffering from starvation and other things. I remember polar bears emaciated to extreme weakness because the ice had gone and with it every chance for them to hunt food. I have seen caribou exhausted by fear, and around them howling wolves forcing them to run and run until they lost sense and strength and became an easy prey. In nature, every animal is merciless toward every other. ** {{W|Peter Freuchen}}, ''[[iarchive:itsalladventure00freu|It's All Adventure]]'' (1938) == G == * Why ridicule the act, the feeling blame,<br/>Which from the spider would the fly reclaim;<br/>Since from the reptile, in gradation due,<br/>'Twould link the world in sympathy to you?<br/>Let not this bold assertion ease thy mind,<br/>"This all is nature, and by heav'n design'd:"<br/>Would you not bless the arm, if stretch'd to save<br/>Your individual carcass from the grave?<br/>From the fierce tiger's unrelenting claw,<br/>Or rav'nous wolf; though Nature gave the law? ** [[Isaac Gompertz]], "To the Thoughtless", ''[https://www.google.com/books/edition/The_Modern_Antique_Or_The_Muse_in_the_Co/J6v3p_cYpYEC The Modern Antique; Or, The Muse in the Costume of Queen Anne]'' (1813), p. 307 * Respecting the state of savage or uncultivated life, man and other animals appear to be very similarly circumstanced; both of them being miserably subject to almost every evil, destitute of the means of palliating them; living in the continual apprehension of immediate starvation, of destruction by their enemies, which swarm around them; of receiving dreadful injuries from the revengeful and malicious feelings of their associates, uncontrolled by laws or by education, and acting as their strength alone dictates; without proper shelter from the inclemencies of the weather; without proper attention and medical or surgical aid in sickness; destitute frequently of fire, of candle-light, and (in man) also of clothing; without amusements or occupations, excepting a few, the chief of which are immediately necessary for their existence, and subject to all the ill consequences arising from the want of them. ** [[Lewis Gompertz]], ''[[iarchive:moralinquiriesonthesituationofmanandofbrutes-lewisgompertz|Moral Inquiries on the Situation of Man and of Brutes]]'' (1824), pp. 47 * Delightful representations of animated nature have indeed been made by the best authors, which I hope I shall be pardoned in dissenting from, and confess that though I am not blind to there being much enjoyment, the different evils of all animals, and of all classes of mankind, strike me with the most force. Those authors construe almost all things into so many tokens of happiness. If they look at a drop of water through a microscope, and see a multitude of animalcula swimming about, they seem to conclude that they must all be in a state of pleasure; not judging by analogy, that for one whose motions are the effect of happy sensation, there may be several which are struggling for food, from disease, and other such causes; that even the very fluid they inhabit is disputed by larger animals, who are continually destroying them and giving them the agonies of death after a very short life, whether it be of pleasure or of pain, and thereby embittering the draught of the thinking part of mankind. The different actions and cries indeed of all creatures, are adverted to as enlivening scenes of happiness; not noticing how many of them, which to the uninformed may appear to proceed from enjoyment, are in fact produced by fear, anger, pain, and the like; and which close observation will frequently discover them to be. How are the weak and sickly males oppressed by the strong and healthy ones, crossed in their amours, deprived of their food, injured in their bodies, and at last driven to end their lives in solitary places! ** [[Lewis Gompertz]], ''[[iarchive:moralinquiriesonthesituationofmanandofbrutes-lewisgompertz|Moral Inquiries on the Situation of Man and of Brutes]]'' (1824), p. 49 * It is strange that philosophers first show how one animal supports itself by destroying another, and then enter into discussions on the ''apparent'' admirable order of things in their present state. But though this may be a necessary contrivance, and the only way in which life can be supported, it can never be a beautiful one, in our short sights, notwithstanding that something worse might be, were this not the case. ** [[Lewis Gompertz]], ''[[iarchive:moralinquiriesonthesituationofmanandofbrutes-lewisgompertz|Moral Inquiries on the Situation of Man and of Brutes]]'' (1824), pp. 49–50 * Though brutes suffer much in a natural state, they seem to endure much more when in our power; and in the former state all appearing to mix much enjoyment with their troubles, particularly the horse and the ass, which (as is well known) when wild, form societies, and appoint sentinels to warn them of danger, find their ''food'' beneath their feet, their ''shelter'' in the warmth of the climate, and make use of their strength with which they are end owed, in travelling about for fresh food, in defending themselves, and in escaping from their enemies; in this state the ass is known to be as active and spirited, as he is here dull and dejected. ** [[Lewis Gompertz]], ''[[iarchive:moralinquiriesonthesituationofmanandofbrutes-lewisgompertz|Moral Inquiries on the Situation of Man and of Brutes]]'' (1824), p. 52 * Y: As you think it wrong for man to kill other animals for food, do you also think it wrong that animals should devour each other? As this is the general law of nature.<br>Z: It appears wrong, according to the rules by which we govern our own actions to each other; and should I witness the attempt in any animal of destroying another, I would endeavour to frustrate it; though this might probably be wrong. ** [[Lewis Gompertz]], ''[[iarchive:moralinquiriesonthesituationofmanandofbrutes-lewisgompertz|Moral Inquiries on the Situation of Man and of Brutes]]'' (1824), pp. 93–94 * Y: But the whole ''species'' of the carnivorous kind would then become extinct. Were they created to be annihilated?<br>Z: I do not see why the whole species of one animal is more important than an equal number of another, although that number might not comprise the whole species of the latter: and, besides, it is not proved that the whole species would perish; as some might feed on the bodies of those animals which they might find that were in a fit state; and also upon vegetables, which they will eat occasionally. It is known that wolves will live in the two ways mentioned, when deprived of other means. ** [[Lewis Gompertz]], ''[[iarchive:moralinquiriesonthesituationofmanandofbrutes-lewisgompertz|Moral Inquiries on the Situation of Man and of Brutes]]'' (1824), pp. 94–95 *Can a reflecting mind turn for a moment to any quarter without shrinking at the scenes of carnage and suffering which constitute not only the minor streams, but the grand tide of life: though mingled with many pleasures we admit; but the goods falling mostly on man, and the evils mostly on animals. Those men, however, who are above others, and still more above dumb animals in happiness, are readily led to believe that the sweets of life greatly predominate in the whole classes of animated beings, yet an impartial view seems to tell a very different tale. **[[Lewis Gompertz]], ''[[iarchive:fragments-in-defence-of-animals-and-essays-on-morals-soul-and-future-state-lewisgompertz|Fragments in Defence of Animals, and Essays on Morals, Soul, and Future State]]'' (1852), pp. 12–13 *Yet it must be confessed that whichever way we turn our eyes we see a system of aggression and destruction. In order for one animal to live, thousands must die: directly so if the one be carnivorous, and indirectly so if graminivorous. It has been calculated that some birds destroy thousands of butterflies during the rearing of a single brood; and if we take man, who is half carnivorous, and calculate how many lives are destroyed to maintain him in comfort during his life, even without sport, the number will appear enormous, no estimate of which can however be made without taking into account the size of the animals he feeds on. **[[Lewis Gompertz]], ''[[iarchive:fragments-in-defence-of-animals-and-essays-on-morals-soul-and-future-state-lewisgompertz|Fragments in Defence of Animals, and Essays on Morals, Soul, and Future State]]'' (1852), p. 13 *But as the multiplication of animals exceeds the vegetable food, it is true that by killing some of the animals not any the less live, as they are only killed instead of starved. This, we are sorry to confess, is the system of nature, but this is no justification of a partial destruction of lives. It is generally, tritely enough said, that animals most be destroyed by every means they now are,—that destruction is the general law of nature, and otherwise overstock would result; let us for a moment admit it, we must then on the same plea massacre human beings, namely, to prevent overstock; and we ask the advocates of this principle just to point out what crime consists of, as it seems to us that most crimes can be defended on the same ground. ** [[Lewis Gompertz]], ''[[iarchive:fragments-in-defence-of-animals-and-essays-on-morals-soul-and-future-state-lewisgompertz|Fragments in Defence of Animals, and Essays on Morals, Soul, and Future State]]'' (1852), p. 18 * Much as animals suffer in a natural state, much more do they seem to suffer when under the dominion of the generality of men. What suffering in the former can be supposed to equal the constant torture of a hackney-coach horse? ** [[Lewis Gompertz]], ''[[iarchive:fragments-in-defence-of-animals-and-essays-on-morals-soul-and-future-state-lewisgompertz|Fragments in Defence of Animals, and Essays on Morals, Soul, and Future State]]'' (1852), p. 18 == H == * We now know that the whole of organic nature on our planet exists only by a relentless war of all against all. Thousands of animals and plants must daily perish in every part of the earth, in order that a few chosen individuals may continue to subsist and to enjoy life. But even the existence of these favoured few is a continual conflict with threatening dangers of every kind. Thousands of hopeful germs perish uselessly every minute. The raging war of interests in human society is only a feeble picture of the unceasing and terrible war of existence which reigns throughout the whole of the living world. The beautiful dream of God's goodness and wisdom in nature, to which as children we listened so devoutly fifty years ago, no longer finds credit now – at least among educated people who think. ** {{W|Ernst Haeckel}}, ''[https://www.gutenberg.org/ebooks/9199 Monism as Connecting Religion and Science]'' (1894) * [I]n other parts of the African continent, when the fierceness of the summer has dried up the rivers, the amphibia, great and small, collect in uncongenial crowds in the pools left along the deeper parts of the channel; and the land animals, the deer, the apes, the birds, stoop hastily and furtively to snatch insufficient draughts from the depths where lurk so many ravenous foes. Then, in colder lands, what wretchedness does winter bring—when the snow puts an end to the livelihood of all the tribes which seek sustenance on the earth, and the frost mocks the misery of those whose food is in the marsh or the pool. The frozen-out woodcock taps in vain for a soft spot in which to insert his slender bill—his larder is locked up and the key gone. Now and then comes a winter so sharp that the naturalist misses, next summer, whole species from their accustomed haunts. In one long frost all the snipe perished in parts of Scotland, and have never been plentiful since. ** {{W|Edward Bruce Hamley}}, ''[[iarchive:ourpoorrelation01hamlgoog|Our Poor Relations]]'' (1872), p. [[iarchive:ourpoorrelation01hamlgoog/page/n59/mode/1up|43]] * How mournful for these poor starvelings the fact, apparently so insignificant, that the temperature has fallen below freezing-point! What misery is approaching them in the leaden gloom of the northeast! And in those circles of the earth where the reign of winter is prolonged, hunger is the inseparable associate of life, lying down with it in its shivering sleep, rising with it in its gloomy waking, and tracking its footsteps always along the ice-bound circuit of its weary quest. ** {{W|Edward Bruce Hamley}}, ''[[iarchive:ourpoorrelation01hamlgoog|Our Poor Relations]]'' (1872), p. [[iarchive:ourpoorrelation01hamlgoog/page/n61/mode/1up|45]] * But if the vicissitudes of climate are fraught with suffering, so are the vicissitudes of age. The infancy of many animals is as helpless as babyhood. Few hired nurses, it is true, are so patient, so provident, so watchful, so untiring in care, as the dams, feathered or furred, who, in nest or lair, watch over their young. But then the lives of these guardians are terribly precarious, and innumerable are the orphans of the animal world. ** {{W|Edward Bruce Hamley}}, ''[[iarchive:ourpoorrelation01hamlgoog|Our Poor Relations]]'' (1872), pp. [[iarchive:ourpoorrelation01hamlgoog/page/n61/mode/1up|45]]–46 * Every wet spring drowns in the holes they have never learnt to quit a multitude of small helpless creatures—every storm of early summer casts innumerable half-fledged birds prematurely on the hard world to cower, and scramble, and palpitate, and hunger, till inevitable doom overtakes them after a more or less short interval. ** {{W|Edward Bruce Hamley}}, ''Our Poor Relations'' (1872), pp. [[iarchive:ourpoorrelation01hamlgoog/page/n62/mode/1up|46]]–47 * At first sight, domesticated animals may seem much better off than their wild cousins and ancestors. Wild buffaloes spend their days searching for food, water and shelter, and are constantly threatened by lions, parasites, floods and droughts. Domesticated cattle, by contrast, enjoy care and protection from humans. People provide cows and calves with food, water and shelter, they treat their diseases, and protect them from predators and natural disasters. True, most cows and calves sooner or later find themselves in the slaughterhouse. Yet does that make their fate any worse than that of wild buffaloes? Is it better to be devoured by a lion than slaughtered by a man? Are crocodile teeth kinder than steel blades? ** [[ইউভাল নোয়াহ হারারি]], "[https://www.theguardian.com/books/2015/sep/25/industrial-farming-one-worst-crimes-history-ethical-question Industrial farming is one of the worst crimes in history]", ''The Guardian'', 25 Sept. 2011 [[File:Dead fish on the beach.jpg|alt=|thumb|It is commonly believed that animal ethics entails respect for natural processes, because nonhuman animals are able to live relatively easy and happy lives in the wild. However, this assumption is wrong. ~ [[Oscar Horta]]]] * I just think it may be, in fact, the case that nature is just a horror show. It is bad almost any place you could be born in the natural world, you're unlucky to be a rabbit and you're unlucky to be a fox. We're lucky to be humans, sort of, and we can dimly imagine how much luckier we might get in the future if we don't screw up. **[[Sam Harris]], "[https://futureoflife.org/2020/06/01/on-global-priorities-existential-risk-and-what-matters-most-with-sam-harris/ Sam Harris on Global Priorities, Existential Risk, and What Matters Most]", Future of Life Institute, 1 June 2020 * Most of the 1300 millions of the earth's inhabitants have either a scanty nourishment, unsatisfying and prolonging life with difficulty, or they live for a time in superfluity, from which they derive no preponderating enjoyment, and must for another period actually starve and suffer want, when they must accordingly endure the pains of hunger for long periods, whilst the pleasure of satiety, with perfect stilling of hunger, only occupies a few hours of the day. But now let any one compare the dull delight of satiety and digestion with the distinct gnawing of hunger or the hell-torments of thirst to which animals in deserts, steppes, and such regions, that in the hot season are perfectly dry, are not seldom exposed. How much more, however, must among many species of animals the pain of hunger exceed the pleasure of satiety in the course of life, which at certain seasons die of hunger from want of food, often in considerable numbers, or for weeks and months just on the brink of starvation, prolong their existence in slightly more favourable conditions of life! This happens both with graminivorous birds and birds in the winter of the polar and temperate zones and in the arid tropics, as also with carnivora and beasts of prey, which often for weeks wander about vainly in search of booty until they perish of inanition. ** {{W|Eduard von Hartmann}}, ''Philosophy of the Unconscious'', [[iarchive:philosophyoftheu032424mbp|Volume 3]] (1893), pp. [[iarchive:philosophyoftheu032424mbp/page/n45/mode/2up|28–29]] * As for the other spring of Nature, ''Love'', ... In the animal kingdom one can hardly speak of an active sexual selection on the part of the male, even among the highest birds and mammals; of a passive selection through the struggle of the males in which the strongest remains victor, only among a small part of the higher animals, or the rest, the sexual impulse is not individual, but is purely general. But now in the infinitely larger part of the animal kingdom there do not exist organs of sexual pleasure acting as stimulants to coition; without such accordingly coition is an office indifferent to the egoism of the individual which is carried on by the impelling constraint of instinct, as the spinning of the web of the spider or the building of the bird's nest for the eggs hereafter to be laid. To the absence of enjoyment in the office of fecundation in the case of most animals also the frequently indirect form of this function deviating from direct copulation points. When in the vertebrates a personal physical enjoyment appears to occur, it is at first certainly as flat and insignificant as possible; but soon there is also added the contest of the males for the female, which in many species of animals is waged with the greatest bitterness, and has for its consequence often painful injuries, not seldom also the killing of one of the rivals. Add to that, among those animals which at the time of rut form herds led by the victorious male, the involuntary continence of the younger members, whether they separate into smaller detachments or remain with the main herd, when an invasion of the rights of the head of the family is punished in the cruellest fashion. This involuntary continence of the largest part of the males, and the pains and vexation caused the defeated by the contests, seem to me a hundredfold to exceed the pleasures accruing to the prosperous males from the sexual pleasure. As for the females, in the first place, among most animals they far more rarely couple than the privileged males; and, secondly, the pains of child-bearing in their case far outweigh the pleasure derived from copulation. ** {{W|Eduard von Hartmann}}, ''Philosophy of the Unconscious'', [[iarchive:philosophyoftheu032424mbp|Volume 3]] (1893), pp. [[iarchive:philosophyoftheu032424mbp/page/n47/mode/2up|30–31]] * Each strives with each, as each is pressed upon; each must provide for his own subsistence, and defend his own life. ** [[Johann Gottfried Herder]], "The Animal Kingdom: In Relation to the History of Man", ''[https://www.google.com/books/edition/The_Union_Magazine_and_Imperial_Register/JWcAAAAAYAAJ The Union Magazine, and Imperial Register]'', Vol. 2 (1801), p. 172 * Why acts nature thus? and why does she thus crowd her creatures one upon another? Because she would produce the greatest number and variety of living beings in the least space, so that one crushes another, and an equilibrium of powers can alone produce peace in the creation. Every species cares for itself, as if it were the only one in existence: but by its side stands another, which confines it within due bounds: and in this adjustment of opposing species creative nature found the only mean of maintaining the whole. She weighed the powers, she numbered the limbs, she determined the instincts of the species toward each other; and left the earth to produce what it was capable of producing. ** [[Johann Gottfried Herder]], "The Animal Kingdom: In Relation to the History of Man", ''[https://www.google.com/books/edition/The_Union_Magazine_and_Imperial_Register/JWcAAAAAYAAJ The Union Magazine, and Imperial Register]'', Vol. 2 (1801), p. 172 * The jungle, existing exclusively in the present, is certainly subject to time, but remains forever ageless. Any concept of justice would be antithetical to all this. But is there justice in the desert, either? Or in the oceans? And in the depths? Life in the sea must be pure hell, an infinite hell of constant and ever-present danger, so unbearable that in the course of evolution some species – including Homo Sapiens – crawled, fled, onto some clods of firm land, the future continents. ** [[Werner Herzog]], 12 Apr. 1981 diary entry, ''Conquest of the Useless: Reflections from the Making of Fitzcarraldo'' (2009) <small>{{আইএসবিএন|978-0061575549}}</small> * Nature here is vile and base. I wouldn't see anything erotical here. I would see fornication and asphyxiation and choking and fighting for survival and growing and just rotting away. Of course, there's a lot of misery. But it is the same misery that is all around us. The trees here are in misery, and the birds are in misery. I don't think they sing, they just screech in pain. ** [[Werner Herzog]], ''Burden of Dreams'' (1982) * Life in the oceans must be sheer hell. A vast, merciless hell of permanent and immediate danger. So much of hell that during evolution some species—including man—crawled, fled onto some small continents of solid land, where the Lessons of Darkness continue. ** [[Werner Herzog]], "[https://walkerart.org/magazine/minnesota-declaration-truth-documentary-cinema Werner Herzog Reads His Minnesota Declaration: Truth and Fact in Documentary Cinema]" (1999) * And what haunts me, is that in all the faces of all the bears that Treadwell ever filmed, I discover no kinship, no understanding, no mercy. I see only the overwhelming indifference of nature. To me, there is no such thing as a secret world of the bears. And this blank stare speaks only of a half-bored interest in food. ** [[Werner Herzog]], ''Grizzly Man'' (2006) * The idea that all captive wild animals are necessarily "miserable" is erroneous, because some captive animals are better fed, better protected and are more happy in captivity than similar animals are in a wild state, beset by dangers and harassed by hunger and thirst. ** {{W|William Temple Hornaday}}, ''The Minds and Manners of Wild Animals: A Book of Personal Observations'' (1922), [https://archive.org/details/cu31924024783585/page/52/mode/1up p. 52] * In their greatest hunger they attack the ranchmen's haystacks, just as far as the stout and high log fences will permit them to go, and many a kind-hearted ranchman has robbed his own haystacks to save the lives of starving and despairing elk. ** {{W|William Temple Hornaday}}, ''The Minds and Manners of Wild Animals: A Book of Personal Observations'' (1922), [https://archive.org/details/cu31924024783585/page/154/mode/1up p. 154] * In the temperate and frigid zones, life was a seasonal battle with bitter cold, torrents of cold rain in early winter or spring, devastating sleet, and deep snow and ice that left no room for argument. At the same time, the species that were not predatory found themselves surrounded by fangs and claws, and the never-ending hunger of their owners. ** {{W|William Temple Hornaday}}, ''The Minds and Manners of Wild Animals: A Book of Personal Observations'' (1922), [https://archive.org/details/cu31924024783585/page/225/mode/1up p. 225] * If we were asked, "Which one may be called the ruling passion of the wild animal?" we would without hesitation answer,—it is fear. ** {{W|William Temple Hornaday}}, ''The Minds and Manners of Wild Animals: A Book of Personal Observations'' (1922), [https://archive.org/details/cu31924024783585/page/261/mode/1up p. 261] * From the cradle to the grave, every strictly wild animal lives, day and night, in a state of fear of bodily harm, and dread of hunger and famine. ** {{W|William Temple Hornaday}}, ''The Minds and Manners of Wild Animals: A Book of Personal Observations'' (1922), [https://archive.org/details/cu31924024783585/page/261/mode/1up p. 261] * Now the 'free, wild life' is a round of strife,<br/>And of ceaseless hunger and fear;<br/>And the life in the wild of the animal child<br/>'Is not all skittles and beer. ** {{W|William Temple Hornaday}}, ''The Minds and Manners of Wild Animals: A Book of Personal Observations'' (1922), [https://archive.org/details/cu31924024783585/page/261/mode/1up p. 261] * Next to the plainly expressed desire to quench their thirst the dominant thought in the minds of those animals, one and all, was the ''fear of being attacked''. In some species this ever-present and harassing dread was a pitiful spectacle. I wish it might be witnessed by all those ultra-humane persons who think and say that the free wild animals are the only happy ones! ** {{W|William Temple Hornaday}}, ''The Minds and Manners of Wild Animals: A Book of Personal Observations'' (1922), [https://archive.org/details/cu31924024783585/page/265/mode/1up p. 265] * The antlers of the common white-tailed deer seem peculiarly liable to become interlocked so tightly that it is well-nigh impossible to separate them. And whenever this happens, the doom of both deer is sealed. Unless found speedily and killed, they must die of starvation. ** {{W|William Temple Hornaday}}, ''The Minds and Manners of Wild Animals: A Book of Personal Observations'' (1922), [https://archive.org/details/cu31924024783585/page/281/mode/1up p. 281] * The killing of natural prey for daily food is not murder.A starving wolf on the desolate barren grounds may even kill and devour a wounded pack-mate without becoming a criminal by that act alone. True, such a manifestation of hard-hearted-ness and bad taste is very reprehensible; but its cause is hunger, not sheer blackness of heart. ** {{W|William Temple Hornaday}}, ''The Minds and Manners of Wild Animals: A Book of Personal Observations'' (1922), [https://archive.org/details/cu31924024783585/page/287/mode/1up p. 287] * It is commonly believed that animal ethics entails respect for natural processes, because nonhuman animals are able to live relatively easy and happy lives in the wild. However, this assumption is wrong. Due to the most widespread reproductive strategy in nature, ''r''-selection, the overwhelming majority of nonhuman animals die shortly after they come into existence. They starve or are eaten alive, which means their suffering vastly outweighs their happiness. Hence, concern for nonhuman animals entails that we should try to intervene in nature to reduce the enormous amount of harm they suffer. Even if this conclusion may seem extremely counter-intuitive at first, it can only be rejected from a speciesist viewpoint. ** [[Oscar Horta]], "[http://www.stafforini.com/docs/Horta%20-%20Debunking%20the%20idyllic%20view%20of%20natural%20processes.pdf Debunking the Idyllic View of Natural Processes: Population Dynamics and Suffering in the Wild]", ''Telos: Revista Iberoamericana de Estudios Utilitaristas'', Vol. 17, Iss. 1 (2010), p. 73 * Then, I claim that if we abandon a speciesist viewpoint we should change completely the way in which we should intervene in nature. Rather than intervening for environmental or anthropocentric reasons, we should do it in order to reduce the harms that nonhuman animals suffer. This conflicts significantly with some fundamental environmental ideals whose defence is not compatible with the consideration of the interests of nonhuman animals. ** [[Oscar Horta]], "[https://pdfs.semanticscholar.org/7174/2f36cc5b34b1f3dfa3691359b9a3d774b0a4.pdf The Ethics of the Ecology of Fear against the Nonspeciesist Paradigm: A Shift in the Aims of Intervention in Nature]", ''Between the Species'', Vol. 13, Iss. 10 (2010), p. 163 * What happens to all the other animals that come into existence? They die, often shortly after they start to be sentient. They starve, are killed by other animals or in other painful ways, and, because they die so soon, they do not have the chance to have many other experiences apart from the suffering of their death. This means that they may never have any positive experiences at all, or just have very few ones. Other animals may be able to survive a bit longer and have some more positive experiences, yet not enough to outweigh the suffering they endure because of the hardships of their existence which eventually lead them to their death. These animals experience more suffering than well-being in their lives. ** [[Oscar Horta]], "[https://animalcharityevaluators.org/blog/why-the-situation-of-animals-in-the-wild-should-concern-us/ Why the Situation of Animals in the Wild Should Concern Us]", ''Animal Charity Evaluators'', 5 Jan. 2015 * Many people think we shouldn't worry about this. Some people hold speciesist views according to which we should only care about what happens to human beings. Others hold environmentalist positions that entail that we should just care about the conservation of ecosystems or species and disregard the interests of individual nonhuman animals. According to those holding these views, nonhuman animals can be sacrificed for the sake of environmental conservation (though, interestingly, they seldom maintain this view when human beings are affected). However, if we agree that the interests of all sentient animals must be taken into account we should reject these anthropocentric and environmentalist views as speciesist. ** [[Oscar Horta]], "[https://animalcharityevaluators.org/blog/why-the-situation-of-animals-in-the-wild-should-concern-us/ Why the Situation of Animals in the Wild Should Concern Us]", ''Animal Charity Evaluators'', 5 Jan. 2015 * Similarly, some people have argued that the harms suffered by animals in the wild (e.g. disease, starvation and predation) should not concern us because they are natural. This sounds like a speciesist claim, given that such a view is rarely held when humans suffer those harms. Also, it seems that if the animals themselves could have a say on this, they would clearly prefer to be spared those harms, as we would in their situation. ** [[Oscar Horta]], "[https://www.sophiamag.co.uk/single-post/2017/09/21/Oscar-Horta-on-Speciesism Oscar Horta on Speciesism]", ''Sophia: A Philosophy Magazine'', 19 Sept. 2017 * This means that the number of animals that come into existence only to die shortly after is extremely high. On average, if we consider a context in which populations remain stable at least in the mid term, for each animal that reproduces, only one of her or his offspring survives (otherwise animal populations would grow exponentially very fast, and would become massive with just one generation). This means that all the rest of the animals die. Many of them die shortly after coming into existence. These animals starve to death, are eaten by other animals, or die for other reasons that usually entail a great deal of suffering. This means that an enormous number of animals come into existence only to suffer. Their lives contain virtually no enjoyment, since they die shortly after they start to exist. However, their lives do contain significant suffering, because of the painful ways in which they die. They thus live lives in which disvalue outweighs value. Living their lives causes them more harm than good. In fact, in many cases it causes them great harm and no good at all. ** [[Oscar Horta]], "[https://pdfs.semanticscholar.org/8023/e7871de8ce00aee35a6124d958a87bca7d61.pdf The Problem of Evil in Nature: Evolutionary Bases of the Prevalence of Disvalue]", ''Relations: Beyond Anthropocentrism'', Vol. 3, Iss. 1 (May 2015), p. 20 * He was less interested in television. Every week, however, his heart in his mouth, he watched The Animal Kingdom. Graceful animals like gazelles and antelopes spent their days in abject terror while lions and panthers lived out their lives in listless imbecility punctuated by explosive bursts of cruelty. They slaughtered weaker animals, dismembered and devoured the sick and the old before falling back into a brutish sleep where the only activity was that of the parasites feeding on them from within. Some of these parasites were hosts to smaller parasites, which in turn were a breeding ground for viruses. Snakes moved among the trees, their fangs bared, ready to strike at bird or mammal, only to be ripped apart by hawks. The pompous, half-witted voice of Claude Darget, filled with awe and unjustifiable admiration, narrated these atrocities. Michel trembled with indignation. But as he watched, the unshakable conviction grew that nature, taken as a whole, was a repulsive cesspit. All in all, nature deserved to be wiped out in a holocaust--and man's mission on earth was probably to do just that. ** [[Michel Houellebecq]], ''Atomised'' (1998), p. 29 * But [the human treatment of nonhuman animals is] nothing compared to the suffering doled out by Nature. It boggles the mind to consider the billions upon billions of animals stalked and killed or eaten alive by predators or who died slowly and painfully, decimated by disease, famine, or drought.<br>So it is that we must face a sobering fact: the history of our planet is a history stuffed with undeserved, horrific evil and suffering. ** [[Daniel Howard-Snyder]], "[https://www.gla.ac.uk/0t4/humanities/files/mindmapping/Evil_files/docs/GES.pdf God, Evil and Suffering]", ''Reason for the Hope Within'' (1999), ed. Michael J. Murray * The whole earth, believe me ... is cursed and polluted. A perpetual war is kindled amongst all living creatures. Necessity, hunger, want, stimulate the strong and courageous: Fear, anxiety, terror, agitate the weak and infirm. The first entrance into life gives anguish to the new-born infant and to its wretched parent: Weakness, impotence, distress, attend each stage of that life: and it is at last finished in agony and horror. ** [[ডেভিড হিউম]], ''[https://www.gutenberg.org/ebooks/4583 Dialogues Concerning Natural Religion]'' (1779), part 10 * Observe, too, says ''Philo'', the curious artifices of nature, in order to embitter the life of every living being. The stronger prey upon the weaker, and keep them in perpetual terror and anxiety. The weaker too, in their turn, often prey upon the stronger, and vex and molest them without relaxation. Consider that innumerable race of insects, which either are bred on the body of each animal, or flying about infix their stings in him. These insects have others still less than themselves, which torment them. And thus on each hand, before and behind, above and below, every animal is surrounded with enemies, which incessantly seek his misery and destruction. ** [[ডেভিড হিউম]], ''[https://www.gutenberg.org/ebooks/4583 Dialogues Concerning Natural Religion]'' (1779), part 10 * Look round this universe. What an immense profusion of beings, animated and organised, sensible and active! You admire this prodigious variety and fecundity. But inspect a little more narrowly these living existences, the only beings worth regarding. How hostile and destructive to each other! How insufficient all of them for their own happiness! How contemptible or odious to the spectator! The whole presents nothing but the idea of a blind Nature, impregnated by a great vivifying principle, and pouring forth from her lap, without discernment or parental care, her maimed and abortive children! ** [[ডেভিড হিউম]], [https://www.gutenberg.org/ebooks/4583 ''Dialogues Concerning Natural Religion''] (1779), part 11 * The first circumstance which introduces evil, is that contrivance or economy of the animal creation, by which pains, as well as pleasures, are employed to excite all creatures to action, and make them vigilant in the great work of self-preservation. Now pleasure alone, in its various degrees, seems to human understanding sufficient for this purpose. All animals might be constantly in a state of enjoyment: but when urged by any of the necessities of nature, such as thirst, hunger, weariness; instead of pain, they might feel a diminution of pleasure, by which they might be prompted to seek that object which is necessary to their subsistence. Men pursue pleasure as eagerly as they avoid pain; at least they might have been so constituted. It seems, therefore, plainly possible to carry on the business of life without any pain. Why then is any animal ever rendered susceptible of such a sensation? If animals can be free from it an hour, they might enjoy a perpetual exemption from it; and it required as particular a contrivance of their organs to produce that feeling, as to endow them with sight, hearing, or any of the senses. Shall we conjecture, that such a contrivance was necessary, without any appearance of reason? and shall we build on that conjecture as on the most certain truth? ** [[ডেভিড হিউম]], ''[https://www.gutenberg.org/ebooks/4583 Dialogues Concerning Natural Religion]'' (1779), part 11 * High on the topmost branches of the elm,<br/>In sable conversation sits the flock<br/>Of social starlings, the withdrawing beam<br/>Enjoying, supperless, of hasty day.<br/>Half starved and petrified, the pigeon mopes<br/>With bloated plumage on the dove-house tile,<br/>And seems forgetful of his amorous vow And note of love profound. ** [[James Hurdis]], "Birds in Winter", ''[https://www.google.com/books/edition/The_Reciter_a_Work_Consisting_of_Pieces/Vx9YAAAAcAAJ The Reciter]'' (1812), ed. Edward Ward * Natural selection, in fact, though like the mills of God in grinding slowly and grinding small, has few other attributes that a civilized religion would call Divine. It is efficient in its way—at the price of extreme slowness and extreme cruelty. But it is blind and mechanical; and accordingly its products are just as likely to be aesthetically, morally, or intellectually repulsive to us as they are to be attractive. We need only think of the ugliness of ''Sacculina'' or a bladder-worm, the stupidity of a rhinoceros or a stegosaur, the horror of a female mantis devouring its mate or a brood of ichneumon flies slowly eating out a caterpillar. ** [[Julian Huxley]], ''[[iarchive:in.ernet.dli.2015.280031|Evolution: The Modern Synthesis]]'' (1943) * From the point of view of the moralist the animal world is on about the same level as a gladiator's show. The creatures are fairly well treated, and set to fight–whereby the strongest, the swiftest, and the cunningest live to fight another day. The spectator has no need to turn his thumbs down, as no quarter is given. He must admit that the skill and training displayed are wonderful. But he must shut his eyes if he would not see that more or less enduring suffering is the meed of both vanquished and victor. And since the great game is going on in every corner of the world, thousands of times a minute; since, were our ears sharp enough, we need not descend to the gates of hell to hear [sighs and groans of pain like those heard by Dante] ** [[Thomas Henry Huxley]], "[https://mathcs.clarku.edu/huxley/CE9/Str.html The Struggle for Existence in Human Society]", ''Evolution and Ethics, and Other Essays'' (1894) == I == *Would an infinitely wise, good, and powerful God, intending to produce man, commence with the lowest possible forms of life; with the simplest organism that can be imagined, and during immeasurable periods of time, slowly and almost imperceptibly improve upon the rude beginning, until man was evolved? Would countless ages thus be wasted in the production of awkward forms, afterwards abandoned? Can the intelligence of man discover the least wisdom in covering the earth with crawling, creeping horrors that live only upon the agonies and pangs of others? Can we see the propriety of so constructing the earth, that only an insignificant portion of its surface is capable of producing an intelligent man? Who can appreciate the mercy of so making the world that all animals devour animals; so that every mouth is a slaughterhouse, and every stomach a tomb? Is it possible to discover infinite intelligence and love in universal and eternal carnage? ** [[Robert G. Ingersoll]], ''[http://www.gutenberg.org/ebooks/38107 The Gods]'' (1878) * In nature I see, or seem to see, good and evil—intelligence and ignorance—goodness and cruelty—care and carelessness—economy and waste. I see means that do not accomplish the ends—designs that seem to fail.<br> To me it seems infinitely cruel for life to feed on life—to create animals that devour others.<br> The teeth and beaks, the claws and fangs, that tear and rend, fill me with horror. What can be more frightful than a world at-war? Every leaf a battle-field—every flower a Golgotha—in every drop of water pursuit, capture and death. Under every piece of bark, life lying in wait for life. On every blade of grass, something that kills,—something that suffers. Everywhere the strong living on the weak—the superior on the inferior. Everywhere the weak, the insignificant, living on the strong—the inferior on the superior—the highest food for the lowest—man sacrificed for the sake of microbes. Murder universal. Everywhere pain, disease and death—death that does not wait for bent forms and gray hairs, but clutches babes and happy youths. Death that takes the mother from her helpless, dimpled child—death that fills the world with grief and tears. ** [[Robert G. Ingersoll]], [https://www.gutenberg.org/ebooks/38804 ''The Works of Robert G. Ingersoll'', Volume 4 (of 12)] (1900) * The wolf will live with the lamb,<br/>The leopard will lie down with the goat,<br/>The calf and the lion and the yearling together;<br/>And a little child will lead them.<br/>The cow will feed with the bear,<br/>Their young will lie down together,<br/>And the lion will eat straw like the ox.<br/>The infant will play near the hole of the cobra,<br/>And the young child put his hand into the viper’s nest.<br/>They will neither harm nor destroy<br/>On all my holy mountain,<br/>For the earth will be full of the knowledge of the Lord,<br/>As the waters cover the sea. **[[Isaiah]], 11:6–9 (NIV) * Documentary film of scenes of wild carnivores preying on other animals is usually edited so to not show the harsh reality of nature. A TV program I watched by chance 12 years ago reported the fact without concealing the details ... Five hyenas surrounded an animal like a deer at night and bit its abdomen. The animal had already lost the vigor to run away or to resist and was immobilized by terror at the persistent attack of the hyenas. In a moment, the skin of its abdomen was torn up and the bloody flesh was exposed throughout the abdomen. The animal's four legs staggered but it didn't fall; the legs stood and supported the body full of injuries. The hyenas bit the animal's exposed bloody flesh, bit by bit, and began to eat it. The animal didn't fall down yet and stood still with all its might, but no one saved this pitiful animal; it was eaten alive ...This occurrence is not special but repeated everywhere on the earth every day. I was deeply shocked, however, as if I had learned nature's true colors of cruelty for the first time. I had the intuition that such thing should absolutely not exist. Even if people permit it as natural law, I must deny it firmly. I wanted to drive away the hyenas to save the animals from being eaten alive ... If I had not seen the TV program by chance, I would have continued to eat meat and to hold a superficial philosophy ignorant of the cruelty of nature. ** Naoki Iwasawa, ''For Being Happy in Life and Calm at Death: What We Can Do'' (2011), p. 178 <small>{{আইএসবিএন|978-1457505737}}</small> * It is not fair to sympathize only with livestock, and not with animals eaten by carnivores. Everyone would have wanted to help the animal attacked by the carnivores if he had actually observed the scene I described [documentary footage of a deer being attacked by hyenas]. ** Naoki Iwasawa, ''For Being Happy in Life and Calm at Death: What We Can Do'' (2011), p. 182 <small>{{আইএসবিএন|978-1457505737}}</small> == J == * "The rat goes out for its food, and is clever in getting it, for it eats all animals inferior to it in strength", and in turn, it "has to avoid snakes and birds and serpents of prey, who look for it in order to devour it" and are stronger than the rat. Mosquitos "know instinctively that blood is the thing which makes them live" and when they see an animal, "they know that the skin has been fashioned to serve them as food". In turn, flies hunt the mosquito "which is the food that they like best", and predators eat the flies. "All animals, in short, can not exist without food, neither can the hunting animal escape being hunted in his turn. Every weak animal devours those weaker than itself. Strong animals cannot escape being devoured by other animals stronger than they. ** {{W|Al-Jahiz}}, quoted in {{W|Conway Zirkle|Conway Zirkle's}} "Natural Selection before the 'Origin of Species'", ''Proceedings of the American Philosophical Society,'' Vol. 84, Iss. 1, pp. 71–123. * The normal process of life contains moments as bad as any of those which insane melancholy is filled with, moments in which radical evil gets its innings and takes its solid turn. The lunatic’s visions of horror are all drawn from the material of daily fact. Our civilization is founded on the shambles, and every individual existence goes out in a lonely spasm of helpless agony. If you protest, my friend, wait till you arrive there yourself! To believe in the carnivorous reptiles of geologic times is hard for our imagination—they seem too much like mere museum specimens. Yet there is no tooth in any one of those museum-skulls that did not daily through long years of the foretime hold fast to the body struggling in despair of some fated living victim. Forms of horror just as dreadful to the victims, if on a smaller spatial scale, fill the world about us to-day. Here on our very hearths and in our gardens the infernal cat plays with the panting mouse, or holds the hot bird fluttering in her jaws. Crocodiles and rattlesnakes and pythons are at this moment vessels of life as real as we are; their loathsome existence fills every minute of every day that drags its length along; and whenever they or other wild beasts clutch their living prey, the deadly horror which an agitated melancholiac feels is the literally right reaction on the situation. ** [[উইলিয়াম জেমস]], ''The Varieties of Religious Experience'' (1902), pp. [[wikisource:Page:The_varieties_of_religious_experience,_a_study_in_human_nature.djvu/179|163]]–164 * What but the wolf's tooth whittled so fine<br/>The fleet limbs of the antelope?<br/>What but fear winged the birds, and hunger<br/>Jewelled with such eyes the great goshawk’s head?<br/>Violence has been the sire of all the world's values. ** [[Robinson Jeffers]], "[https://www.poetryfoundation.org/poetrymagazine/poems/22770/the-bloody-sire The Bloody Sire]" * The ground is cracked<br />because there is no rain in the land;<br />the farmers are dismayed<br />and cover their heads.<br />Even the doe in the field<br />deserts her newborn fawn<br />because there is no grass.<br />Wild donkeys stand on the barren heights<br />and pant like jackals;<br />their eyes fail<br />for lack of food. ** [[Jeremiah]] 14:4–6 (NIV) * Do you hunt the prey for the lioness<br />and satisfy the hunger of the lions<br />when they crouch in their dens<br />or lie in wait in a thicket?<br />Who provides food for the raven<br />when its young cry out to God<br />and wander about for lack of food? ** [[Book of Job|Job]] 38:39–43 (NIV) == K == * And should have been most happy, – but I saw<br />Too far into the sea, where every maw<br />The greater on the less feeds evermore. – **[[জন কিটস]], "[http://keats-poems.com/to-john-hamilton-reynolds/ Epistle to John Hamilton Reynolds]" (1818) * Still do I that most fierce destruction see, —<br />The Shark at savage prey — the hawk at pounce, —<br />The gentle Robin, like a Pard or Ounce,<br />Ravening a worm, — **[[জন কিটস]], "[http://keats-poems.com/to-john-hamilton-reynolds/ Epistle to John Hamilton Reynolds]" (1818) * The tiger pounces upon the giraffe and rides it to death, all the while tearing the flesh from the bleeding animal ; the puma pounces upon the mountain goat; the hyena tears the entrails from its living prey and the cat pounces upon the beautiful song bird and takes its innocent life — where is your merciful, loving, personal God? ** Emil Edward Kusel, ''Humanitarian Philosophy'' (1912), p. [[iarchive:humanitarianphil00kuserich/page/21/mode/1up|21]] == L == * A while ago I watched a wildlife documentary about Komodo dragons poisoning, tracking for a week or so, and then, finally, when their victim became too weak to defend itself, disembowelling and eating alive, a water buffalo. The cameraman said this had been his first ever wildlife assignment, and it would probably also be his last, because he couldn't cope with the depth of suffering he had been forced to witness. That was just one poor creature. Each day, ''millions'' of animals are similarly forced to tear each other limb from limb to survive. And this has been going on for ''hundreds of millions of years''. This is, in many ways, a beautiful world. But it's also a staggeringly cruel and horrific world for very many of its inhabitants. ** {{W|Stephen Law}}, "[https://stephenlaw.blogspot.com/2016/01/god-and-theodicies_10.html God, Evil and Theodicies]" (2016) * [I]n nature, animals suffer a lot. They are constantly in search of food; they are little protected from extreme climatic situations; they do not receive any medical assistance if they are injured or sick; they are regularly attacked by other wild animals; And so on. Moreover, almost all animals brought into the world die before they can reproduce. It is indeed necessary to realize that a population remains stable if, on average, each animal gives life to a descendant which can also reproduce. The fact that the animals that do reproduce give birth to tens, hundreds, or even many more descendants means that very few survive. This massacre shows how trying the conditions in which they live are. Certain antispeciesists therefore believe that, faced with this situation, we should try to find ways of relieving wild animals of the evils that overwhelm them. **{{W|Thomas Lepeltier}}, "[https://lamorce.co/lecologie-va-t-elle-tuer-lantispecisme/ L'écologie va-t-elle tuer l’antispécisme?]" [Will ecology kill antispeciesism?], ''L'Amorce'', 13 July 2020 * So flees the squirrel from the rattlesnake, and runs in its haste deliberately into the mouth of its tormentor. I am [Nature] that from which thou fleest. ** [[Giacomo Leopardi]], "Dialogue Between Nature and an Icelander", ''[https://www.gutenberg.org/ebooks/52356 Essays and Dialogues]'' (1882), p. 74 * I also naturally come to the conclusion that you are the avowed enemy of men, and all other creatures of your creation. Sometimes alluring, at other times menacing; now attacking, now striking, now pursuing, now destroying; you are always engaged in tormenting us. Either by habit or necessity you are the enemy of your own family, and the executioner of your own flesh and blood. ** [[Giacomo Leopardi]], "Dialogue Between Nature and an Icelander", ''[https://www.gutenberg.org/ebooks/52356 Essays and Dialogues]'' (1882), p. 77 * Thus I reply to you. I am well aware you did not make the world for the service of men. It were easier to believe that you made it expressly as a place of torment for them. But tell me: why am I here at all? Did I ask to come into the world? Or am I here unnaturally, contrary to your will? If however, you yourself have placed me here, without giving me the power of acceptance or refusal of this gift of life, ought you not as far as possible to try and make me happy, or at least preserve me from the evils and dangers, which render my sojourn a painful one? And what I say of myself, I say of the whole human race, and of every living creature. ** [[Giacomo Leopardi]], "Dialogue Between Nature and an Icelander", ''[https://www.gutenberg.org/ebooks/52356 Essays and Dialogues]'' (1882), pp. 78–79 * So say all the philosophers. But since that which is destroyed suffers, and that which is born from its destruction also suffers in due course, and finally is in its turn destroyed, would you enlighten me on one point, about which hitherto no philosopher has satisfied me? For whose pleasure and service is this wretched life of the world maintained, by the suffering and death of all the beings which compose it? ** [[Giacomo Leopardi]], "Dialogue Between Nature and an Icelander", ''[https://www.gutenberg.org/ebooks/52356 Essays and Dialogues]'' (1882), p. 79 * Whilst they discussed these and similar questions, two lions are said to have suddenly appeared. The beasts were so enfeebled and emaciated with hunger that they were scarcely able to devour the Icelander. They accomplished the feat however, and thus gained sufficient strength to live to the end of the day. ** [[Giacomo Leopardi]], "Dialogue Between Nature and an Icelander", ''[https://www.gutenberg.org/ebooks/52356 Essays and Dialogues]'' (1882), p. 79 * It seems as though death were the essential aim of all things. That which has no existence cannot die; yet all that exists has proceeded from nothing. The final cause of existence is not happiness, for nothing is happy. It is true, living creatures seek this end in all their works, but none obtain it; and during all their life, ever deceiving, tormenting, and exerting themselves, they suffer indeed for no other purpose than to die. ** [[Giacomo Leopardi]], "The Song of the Wild Cock", ''[https://www.gutenberg.org/ebooks/52356 Essays and Dialogues]'' (1882), p. 153 * Go into a garden of plants, grass, flowers. No matter how lovely it seems. Even in the mildest season of the year. You will not be able to look anywhere and not find suffering. That whole family of vegetation is in a state of 'souffrance', each in its own way to some degree. Here a rose is attacked by the sun, which has given it life; it withers, languishes, wilts. There a lily is sucked cruelly by a bee, in its most sensitive, most life-giving parts. Sweet honey is not produced by industrious, patient, good, virtuous bees without unspeakable torment for those most delicate fibers, without the pitiless massacre of flowerets. That tree is infested by an ant colony, that other one by caterpillars, flies, snails, mosquitoes; this one is injured in its bark and afflicted by the air or by the sun penetrating the wound; that other one has a damaged trunk, or roots; that other has many dry leaves; that other one has its flowers gnawed at, nibbled; that other one has its fruits pierced, eaten away. That plant is too warm, this one too cold; too much light, too much shade; too wet, too dry. One cannot grow or spread easily because there are obstacles and obstructions; another finds nowhere to lean, or has trouble and struggles to reach any support. In the whole garden you will not find a single plant in a state of perfect health. Here a branch is broken by the wind or by its own weight; there a gentle breeze is tearing a flower apart, and carries away a piece, a filament, a leaf, a living part of this or that plant, which has broken or been torn off. Meanwhile you torture the grass by stepping on it; you grind it down, crush it, squeeze out its blood, break it, kill it. A sensitive and gentle young maiden goes sweetly cutting and breaking off stems. A gardener expertly chops down trunks, breaking off sensitive limbs, with his nails, with his tools. Certainly these plants live on; some because their infirmities are not fatal, others because even with fatal diseases, plants, and animals as well, can manage to live on a little while. The spectacle of such abundance of life when you first go into this garden lifts your spirits, and that is why you think it is a joyful place. But in truth this life is wretched and unhappy, every garden is like a vast hospital (a place much more deplorable than a cemetery), and if these beings feel, or rather, were to feel, surely not being would be better for them than being. ** [[Giacomo Leopardi]], trans. Kathleen Baldwin et al., ''Zibaldone'' (2013), [4175-4177] <small>{{আইএসবিএন|978-0374296827}}</small> * [S]uch order cannot exist without evil ... Animals destined for the nourishment of other species. The inborn envy and hatred of living beings toward their fellows. ** [[Giacomo Leopardi]], trans. Kathleen Baldwin et al., ''Zibaldone'' (2013), [4511] <small>{{আইএসবিএন|978-0374296827}}</small> * [H. G.] Wells' Utopia is not vegan — nor even vegetarian: the primary motive was to provide human beings with a paradise in which to live. However, there is no reason we should not envisage a vegan version of this Wellsian Utopia, a Garden Earth in which the harms that befall all beings have been eradicated, or at least reduced to a minimum. This might involve eliminating those creatures that are inimical to this project, such as carnivores. Would this be morally acceptable? ** Andrew Luke, "[https://issuu.com/vegan_society/docs/the-vegan-summer-1995/6 And the Hyenas Laughed No More?]", ''The Vegan'', Vol. 11, Iss. 2 (1995), p. 6 * If, in order to discharge our moral duties, we are obliged to act to prevent harm, then we ought to interfere with nature to stop the suffering and death that occur there. Given the power to create a world free of suffering, or at least in which the amount of suffering is vastly reduced (eg by doing away with hyenas), then we ought to utilize that power. Failure to do so is a culpable omission on our part. ** Andrew Luke, "[https://issuu.com/vegan_society/docs/the-vegan-summer-1995/6 And the Hyenas Laughed No More?]", ''The Vegan'', Vol. 11, Iss. 2 (1995), p. 7 == M == [[File:Giant Otter (Pteronura brasiliensis) eating a Vermiculated Sailfin Catfish (Pterygoplichthys disjunctivus) (29222397535).jpg|thumb|Viewed from a distance, the natural world often presents a vista of sublime, majestic placidity. Yet beneath the foliage and hidden from the distant eye, a vast, unceasing slaughter rages. Wherever there is animal life, predators are stalking, chasing, capturing, killing, and devouring their prey. Agonized suffering and violent death are ubiquitous and continuous ~ [[Jeff McMahan (philosopher)|Jeff McMahan]]]] *The terrible pain, suffering, and untimely death caused by events like fire, flood, landslide, hurricane, earthquake, tidal wave, and famine and by diseases like cancer, leprosy and tetanus—as well as crippling defects and deformities like blindness, deafness, dumbness, shriveled limbs, and insanity by which so many sentient beings are cheated of the full benefits of life. ** Edward H. Madden and {{W|Peter Hewitt Hare}}, ''Evil and the Concept of God'' (1968), p. 6 * In the immense sphere of living things, the obvious rule is violence, a kind of inevitable frenzy which arms all things ''in mutua funera''. Once you leave the world of insensible substances, you find the decree of violent death written on the very frontiers of life. Even in the vegetable kingdom, this law can be perceived: from the huge catalpa to the smallest of grasses, how many plants ''die'' and how many are ''killed''! But once you enter the animal kingdom, the law suddenly becomes frighteningly obvious. A power at once hidden and palpable appears constantly occupied in bringing to light the principle of life by violent means. In each great division of the animal world, it has chosen a certain number of animals charged with devouring the others; so there are insects of prey, reptiles of prey, birds of prey, fish of prey, and quadrupeds of prey. There is not an instant of time when some living creature is not devoured by another ... Thus is worked out, from maggots up to man, the universal law of the violent destruction of living beings. The whole earth, continually steeped in blood, is nothing but an immense altar on which every living thing must be sacrificed without end, without restraint, without respite until the consummation of the world, the extinction of evil, the death of death. ** [[Joseph de Maistre]], ''[http://maistre.uni.cx/st_petersburg.html The Saint Petersburg Dialogues]'' (1821) * A strong duty to relieve suffering that does not discriminate between species would require radical changes in the ways that we relate to other animals. It would, for example, require an end to the practice of factory farming, in which billions of animals are annually subjected to extreme suffering in order to supply humans with meat and other products at the lowest possible cost. It would also raise difficult questions about the practice of experimenting on animals to obtain medical benefits for humans. These cases, much discussed in the literature on animal ethics, involve suffering that is inflicted by human beings. But a species-blind duty to relieve suffering would also make it a prima facie requirement to save animals from suffering brought upon them by natural conditions and other animals. ** [[Jamie Mayerfeld]], ''Suffering and Moral Responsibility'' (1999), p. 117 <small>[[Special:BookSources/978-0195154955|ISBN 978-0195154955]]</small> * The lioness sinks her scimitar talons into the zebra's rump. They rip through the tough hide and anchor deep into the muscle. The startled animal lets out a loud bellow as its body hits the ground. An instant later the lioness releases her claws from its buttocks and sinks her teeth into the zebra's throat, choking off the sound of terror. Her canine teeth are long and sharp, but an animal as large as a zebra has a massive neck, with a thick layer of muscle beneath the skin, so although the teeth puncture the hide they are too short to reach any major blood vessels. She must therefore kill the zebra by asphyxiation, clamping her powerful jaws around its trachea (windpipe), cutting off the air to its lungs. It is a slow death. If this had been a small animal, say a Thomson's gazelle (Gazella thomsoni) the size of a large dog, she would have bitten it through the nape of the neck; her canine teeth would then have probably crushed the vertebrae or the base of the skull, causing instant death. As it is, the zebra's death throes will last five or six minutes. ** [[Christopher McGowan]], ''The Raptor and the Lamb: Predators and Prey in the Living World'' (1997) <small>{{আইএসবিএন|978-0788198014}}</small> * Viewed from a distance, the natural world often presents a vista of sublime, majestic placidity. Yet beneath the foliage and hidden from the distant eye, a vast, unceasing slaughter rages. Wherever there is animal life, predators are stalking, chasing, capturing, killing, and devouring their prey. Agonized suffering and violent death are ubiquitous and continuous. ** [[Jeff_McMahan_(philosopher)|Jeff McMahan]], "[http://opinionator.blogs.nytimes.com/2010/09/19/the-meat-eaters/ The Meat Eaters]", ''The New York Times'', 19 Sept. 2010 * Suppose that we could arrange the gradual extinction of carnivorous species, replacing them with new herbivorous ones. Or suppose that we could intervene genetically, so that currently carnivorous species would gradually evolve into herbivorous ones, thereby fulfilling Isaiah's prophecy. If we could bring about the end of predation by one or the other of these means at little cost to ourselves, ought we to do it? ** [[Jeff_McMahan_(philosopher)|Jeff McMahan]], "[http://opinionator.blogs.nytimes.com/2010/09/19/the-meat-eaters/ The Meat Eaters]", ''The New York Times'', 19 Sept. 2010 * [I]f suffering is bad for animals when we cause it, it is also bad for them when other animals cause it. That suffering is bad for those who experience it is not a human prejudice; nor is an effort to prevent wild animals from suffering a moralistic attempt to police the behavior of other animals. Even if we are not morally ''required'' to prevent suffering among animals in the wild for which we are not responsible, we do have a moral ''reason'' to prevent it, just as we have a general moral reason to prevent suffering among human beings that is independent both of the cause of the suffering and of our relation to the victims. The main constraint on the permissibility of acting on our reason to prevent suffering is that our action should not cause bad effects that would be worse than those we could prevent. ** [[Jeff_McMahan_(philosopher)|Jeff McMahan]], "[http://opinionator.blogs.nytimes.com/2010/09/19/the-meat-eaters/ The Meat Eaters]", ''The New York Times'', 19 Sept. 2010 * It would be good to prevent the vast suffering and countless violent deaths caused by predation. There is therefore one reason to think that it would be instrumentally good if predatory animal species were to become extinct and be replaced by new herbivorous species, provided that this could occur without ecological upheaval involving more harm than would be prevented by the end of predation. The claim that existing animal species are sacred or irreplaceable is subverted by the moral irrelevance of the criteria for individuating animal species. I am therefore inclined to embrace the heretical conclusion that we have reason to desire the extinction of all carnivorous species. ** [[Jeff_McMahan_(philosopher)|Jeff McMahan]], "[http://opinionator.blogs.nytimes.com/2010/09/19/the-meat-eaters/ The Meat Eaters]", ''The New York Times'', 19 Sept. 2010 * It seems, moreover, that my argument has some relevance to choices we must make even now. There are some species of large predatory animals, such as the Siberian tiger, that are currently on the verge of extinction. If we do nothing to preserve it, the Siberian tiger as a species may soon become extinct. The number of extant Siberian tigers has been low for a considerable period. Any ecological disruption occasioned by their dwindling numbers has largely already occurred or is already occurring. If their number in the wild declines from several hundred to zero, the impact of their disappearance on the ecology of the region will be almost negligible. Suppose, however, that we could repopulate their former wide-ranging habitat with as many Siberian tigers as there were during the period in which they flourished in their greatest numbers, and that that population could be sustained indefinitely. That would mean that herbivorous animals in the extensive repopulated area would again, and for the indefinite future, live in fear and that an incalculable number would die in terror and agony while being devoured by a tiger. In a case such as this, we may actually face the kind of dilemma I called attention to in my article, in which there is a conflict between the value of preserving existing species and the value of preventing suffering and early death for an enormously large number of animals. ** [[Jeff_McMahan_(philosopher)|Jeff McMahan]], "[https://opinionator.blogs.nytimes.com/2010/09/28/predators-a-response/ Predators: A Response]", ''The New York Times'', 28 Sept. 2010 * The suffering that animals undergo while being caught and eaten may be intense and the process by which they are killed may last for a quarter of an hour or more. Because the number of predators worldwide is enormous, and because, like us, many of them must eat with considerable frequency, the aggregate amount of suffering in the world at any time that is caused by predation is unimaginably vast. ** [[Jeff_McMahan_(philosopher)|Jeff McMahan]],"[http://jeffersonmcmahan.com/wp-content/uploads/2012/11/The-Moral-Problem-of-Predation.pdf The Moral Problem of Predation]" (2014), p. 10 * [I]f animal suffering matters and that is the basis of our reason not to cause animal suffering, then it seems that animal suffering that is caused not by us but by other conditions is also bad and there must, therefore, also be a reason why it should be prevented if at all possible. It just seems to me a quite clear inference. ** [[Jeff_McMahan_(philosopher)|Jeff McMahan]],"[https://www.ledonline.it/index.php/Relations/article/view/819Making a Difference on Behalf of Animals Living in the Wild: Interview with Jeff McMahan]", ''Relations. Beyond Anthropocentrism'', Vol. 3, Iss. 1 (2015), p. 82 * [T]here are problems with using any of these definitions of biodiversity as a proxy for animal welfare. Biodiversity is essentially a measure of variety, even if different definitions of biodiversity involve different types of variety. Variety is not the same thing as flourishing. Among humans, this is very clearly true: I can work in a very diverse department (in terms of nationality, gender, philosophical style, etc.) where everyone is miserable. We see the same thing among nonhumans. A region with high biodiversity is full of lots of different ''kinds'' of individuals. They might be suffering; their lives might be barely worth living. But if they are alive, they count positively toward biodiversity. The only time welfare will affect biodiversity at all is when it affects either reproduction or mortality to such an extent that the relevant kind of variability in the population is diminished—for example, when a species goes extinct. However, significant effects on welfare happen to species members long before their species goes extinct. To care about biodiversity, then, is to care about the existence or presence of the kinds, not about the welfare of the individuals belonging to those kinds. ** Katie McShane, "[https://www.erudit.org/en/journals/ateliers/2018-v13-n1-ateliers04192/1055117ar/ Why Animal Welfare Is Not Biodiversity, Ecosystem Services, or Human Welfare: Toward a More Complete Assessment of Climate Impacts]" ''Les ateliers de l'éthique'', Vol. 13, Iss. 1 (19 Dec., 2018), p. 43-64 * Consider the subtleness of the sea; how its most dreaded creatures glide under water, unapparent for the most part, and treacherously hidden beneath the loveliest tints of azure. Consider also the devilish brilliance and beauty of many of its most remorseless tribes, as the dainty embellished shape of many species of sharks. Consider, once more, the universal cannibalism of the sea; all whose creatures prey upon each other, carrying on eternal war since the world began. ** [[Herman Melville]], ''[[Moby-Dick|Moby-Dick; or, The Whale]]'' (1851), chapter 58 * [E]ven if all 7.3 billion human beings on this planet were turned into vegan Buddhas, the problem of wild animal suffering would remain—we would still be surrounded by an ocean of self-conscious creatures that probably even a superintelligence could not liberate. ** {{W|Thomas Metzinger}}, [https://www.edge.org/conversation/thomas_metzinger-benevolent-artificial-anti-natalism-baan Benevolent Artificial Anti-Natalism (BAAN)], ''Edge'', 2017 * In sober truth, nearly all the things which men are hanged or imprisoned for doing to one another, are nature's every day performances. ... The phrases which ascribe perfection to the course of nature can only be considered as the exaggerations of poetic or devotional feeling, not intended to stand the test of a sober examination. No one, either religious or irreligious, believes that the hurtful agencies of nature, considered as a whole, promote good purposes, in any other way than by inciting human rational creatures to rise up and struggle against them. ** [[John Stuart Mill]], "[https://www.marxists.org/reference/archive/mill-john-stuart/1874/nature.htm On Nature]" (1884) * If there are any marks at all of special design in creation, one of the things most evidently designed is that a large proportion of all animals should pass their existence in tormenting and devouring other animals. They have been lavishly fitted out with the instruments necessary for that purpose; their strongest instincts impel them to it, and many of them seem to have been constructed incapable of supporting themselves by any other food. If a tenth part of the pains which have been expended in finding benevolent adaptations in all nature, had been employed in collecting evidence: to blacken the character of the Creator, what scope for comment would not have been found in the entire existence of the lower animals, divided, with scarcely an exception, into devourers and devoured, and a prey to a thousand ills from which they are denied the faculties necessary for protecting themselves! If were not obliged to believe the animal creation to be the work of a demon, it is because we need not suppose it to have been made by a Being of infinite power. But if imitation of the Creator's will as revealed in nature, were applied as a rule of action in this case, the most atrocious enormities of the worst men would be more than justified by the apparent intention of Providence that throughout all animated nature the strong should prey upon the weak. ** [[John Stuart Mill]], "[https://www.marxists.org/reference/archive/mill-john-stuart/1874/nature.htm On Nature]" (1884) * Death introduc'd through fierce antipathie:<br />Beast now with Beast gan war, & Fowle with Fowle,<br />And Fish with Fish; to graze the Herb all leaving,<br />Devourd each other ** [[জন মিলটন]], ''[[Paradise Lost]]'' (1667) * The suggestion that we should take wild animal suffering seriously as an ethical issue runs contrary to many of our most powerful biases. It concerns animals for which we, instinctively, feel very little sympathy, and whose suffering we humans did not cause and thus do not feel obliged to help alleviate. The suffering is also far removed from our daily lives and it exists on a scale of magnitude so large that it is hard for us to grasp it. Finally, wild animal suffering challenges a romantic view of nature, which is deeply held by many, and since all large-scale solutions lie far in the future, it is easy for us simply to disregard it. ** [[Ole Martin Moen]], "[http://www.olemartinmoen.com/wp-content/uploads/TheEthicsofWildAnimalSuffering.pdf The ethics of wild animal suffering]", ''Etikk I Praksis - Nordic Journal of Applied Ethics'', Vol. 10, Iss. 1 (2016), p. 102 *One way to increase the chances that the suffering of wild animals will be taken into account in research and development is to challenge the biases and assumptions that make it so difficult for us to address it. Most important, perhaps, is the pre-Darwinian fiction that life in nature is harmonious, and that without human intervention, all is fine and good. The truth is quite the opposite. If we imagined that from now on, animals started emitting a red light every time they suffered, then from space, Earth would no longer be a blue planet, but a red and glowing one. ** [[Ole Martin Moen]], "[http://www.olemartinmoen.com/wp-content/uploads/TheEthicsofWildAnimalSuffering.pdf The ethics of wild animal suffering]", ''Etikk I Praksis - Nordic Journal of Applied Ethics'', Vol. 10, Iss. 1 (2016), p. 103 * All over the non-human world, with few exceptions, each being seeks the satisfaction of his own desires, if not with positive disregard for the happiness and misery of the rest of the universe, at least with sincere unconcern. There is no courtesy, sympathy, or amenity there—a cold, heartless, implacable world of strangers. ** [[J. Howard Moore]], [[iarchive:betterworldphilo00mooruoft/page/n6|''Better-world Philosophy: A Sociological Synthesis'']] (1899), p. 123 * The chief activities of beings, both human and non-human, are put forth, directly or indirectly, for the purpose of procuring food. The suppression, entire or partial, of one being by another for nutritive purposes is, therefore, the form of the most frequent and excessive egoism. The lowly forms of life—the worms, echinoderms, mollusks, and the like—are, for the most part, vegetarians. So, also, are prevalently the insects, birds, rodents, and ungulates. These creatures are not, as a rule, aggressively harmful to each other, chiefly indifferent. But upon these inoffensive races feed with remorseless maw the reptilia, the insectivora, and the carnivora. These being-eaters cause to the earth-world its bloodiest experiences. It is their nature (established organically by long selection, or, as in the case of man, acquired tentatively) to subsist, not on the kingdom of the plant, the natural and primal storehouse of animal energy, but on the skeletons and sensibilities of their neighbors and friends. The serpent dines on the sparrow and the sparrow ingulfs the gnat; the tiger slays the jungle-fowl and the coyote plunders the lamb; the seal subsists on fish and the ''ursus maritimus'' subsists on seal; the ant enslaves the aphidae and man eats and enslaves what can not get away from him. Life riots on life—tooth and talon, beak and paw. It is a sickening contemplation, but life everywhere, in its aspect of activity, is largely made up of the struggle by one being against another for existence—of the effort by one being to circumvent, subjugate, or destroy another, and of the counter effort to reciprocate or escape. ** [[J. Howard Moore]], [[iarchive:betterworldphilo00mooruoft/page/n6|''Better-world Philosophy: A Sociological Synthesis'']] (1899), pp. 123–125 * Hardships have come. They have come from the inanimate universe in the form of floods, fires, frosts, accidents, diseases, droughts, storms, and the like; from other species, who were competitors or enemies; and from unbrotherly members of the same species. Some have survived, but the great majority have perished. Only a fraction, and generally an appallingly small fraction, of each generation of a species have lived to maturity. ** [[J. Howard Moore]], ''[[iarchive:universalkinship00moor/page/n4|The Universal Kinship]]'' (1906), p. 35 * The preponderance of egoism in the natures of living beings is the most mournful and immense fact in the phenomena of conscious life. It has made the world the kind of world it would have been had the gods actually emptied their wrath vials upon it. Brotherhood is anomalous, and, even in its highest manifestations, is but the expression of a veiled and calculating egoism. Inhumanity is everywhere. The whole planet is steeped in it. Every creature faces an inhospitable universeful, and every life is a campaign. It has all come about as a result of the mindless and inhuman manner in which life has been developed on the earth. It has been said that an individual of unlimited faculties and infinite goodness and power made this world and endowed it with ways of acting, and that this individual, as the world's executive, continues to determine its phenomena by inspiring the order of its events. But one cannot help thinking sometimes, when, in his more daring and vivid moments, he comes to comprehend the real character and condition of the world, what a discrepancy exists between the reputation of this builder and his works, and cannot help wondering whether an ordinary human being with only common-sense and insight and an average concern for the welfare of the world would not make a great improvement in terrestrial affairs if he only had the opportunity for a while. ** [[J. Howard Moore]], ''[[iarchive:universalkinship00moor/page/n4|The Universal Kinship]]'' (1906), p. 249 * There is, in fact, but one great crime in the universe, and most of the instances of terrestrial wrong-doing are instances of this crime. It is the crime of exploitation—the considering by some beings of themselves as ''ends,'' and of others as their ''means—''the refusal to recognize the equal, or the approximately equal, rights of all to life and its legitimate rewards—the crime of acting toward others as one would that others would ''not'' act toward him. For millions of years, almost ever since life began, this crime has been committed, in every nook and quarter of the inhabited globe. ** [[J. Howard Moore]], ''[[iarchive:universalkinship00moor/page/n4|The Universal Kinship]]'' (1906), pp. 275–276 * Yes, do as you would be done by—and not to the dark man and the white woman alone, but to the sorrel horse and the gray squirrel as well; not to creatures of your own anatomy only, but to all creatures. You cannot go high enough nor low enough nor far enough to find those whose bowed and broken beings will not rise up at the coming of the kindly heart, or whose souls will not shrink and darken at the touch of inhumanity. Live and let live. Do more. Live and help live. Do to beings below you as you would be done by beings above you. Pity the tortoise, the katydid, the wild-bird, and the ox. Poor, undeveloped, untaught creatures! Into their dim and lowly lives strays of sunshine little enough, though the fell hand of man be never against them. They are our fellow-mortals. They came out of the same mysterious womb of the past, are passing through the same dream, and are destined to the same melancholy end, as we ourselves. Let us be kind and merciful to them. ** [[J. Howard Moore]], ''[[iarchive:universalkinship00moor/page/n4|The Universal Kinship]]'' (1906), pp. 327–328 == N == * A failure to help that polar bear – or any individual animal in a comparable condition, regardless of our responsibility (direct or indirect) for that suffering – is callous and morally wrong. Nor can lack of action be defended by some alleged concern for the course of nature ('We must not interfere!') or the gene pool of the species ('Let the weak die!'). Consider someone who would use those same arguments to justify not intervening to help relieve the suffering of particular human beings during a famine or after a tsunami, or someone who would use such arguments to say that we should not give antibiotics to a child with pneumonia. Such an attitude, reminiscent of various Charles Dickens characters, would be rejected out of hand as immoral. If the only morally relevant factor is 'can they ''suffer''?', there is no relevant moral difference when animals suffer pain that we can alleviate. ** {{W|Steven Nadler}}, "[https://aeon.co/ideas/we-have-an-ethical-obligation-to-relieve-individual-animal-suffering We have an ethical obligation to relieve individual animal suffering]", ''Aeon'', 10 Aug. 2018 * At least one distinguished ecologist, Ivar Mysterud, and a friend of the reindeer, thinks that even if there were an ecologically very innocent way of heavily reducing the population of a certain parasite that causes extreme pain to the reindeer, or of altering its habits, it should nevertheless not be carried out. The reason: it might disturb a relevant ecosystem. We know too little (the ''docta ignorantia'' of a field ecologist!). I agree that there is a presumption against it, but I disagree with his conclusion. The very prolonged, cruel sufferings of the reindeer count more. I am for radically reducing the population of the parasite even if it may be wrong according to L. If an ecosystem is dominated by pain-producing parasites, perhaps we might say its "beauty" diminishes? I am somewhat uncertain about how to interpret the term, and also about the possibility that human beings could preserve or enhance beauty by interfering. ** {{W|Arne Næss}}, "[https://www.abolitionist.com/reprogramming/suffering-nature.pdf Should We Try to Relieve Clear Cases of Suffering in Nature?]", ''Pan Ecology'', Vol. 6 (1991), p. 130 * Every day some animals become weak and ill and enter a process of dying that involves prolonged pain as far as we can judge from their behavior. When wild reindeer smell large carnivores like bears, wolves, or dogs, they run away quickly. Old and tired reindeer find it more and more exhausting to keep up with the others. The same holds of some of the young ones. If they are caught quickly by carnivores, they tend to get a rapid, merciful death and not a slow, "cruel" one. Some reindeer experience the latter. Having been badly attacked by a winged insect (''Cephenomyia trompe''), they may die very slowly from suffocation from the growing larvae in their noses. ** {{W|Arne Næss}}, "[https://www.abolitionist.com/reprogramming/suffering-nature.pdf Should We Try to Relieve Clear Cases of Suffering in Nature?]", ''Pan Ecology'', Vol. 6 (1991), p. 131 * I hope no such planet exists, but consider one where slow, painful death from parasitism is universal. How would we talk about nature on such a planet? What kind of book would Thoreau have written there? ** {{W|Arne Næss}}, "[https://www.abolitionist.com/reprogramming/suffering-nature.pdf Should We Try to Relieve Clear Cases of Suffering in Nature?]", ''Pan Ecology'', Vol. 6 (1991), p. 131 * The parasitology of mammals tells us about parasites that kill or maim in ways that elicit intense alarm, disgust, and great negative feelings in us. Evolution specialists tell us that such parasites are not among the most successful and highly developed ones, which thrive without inflicting intense suffering or death on their hosts. ** {{W|Arne Næss}}, "[https://www.abolitionist.com/reprogramming/suffering-nature.pdf Should We Try to Relieve Clear Cases of Suffering in Nature?]", ''Pan Ecology'', Vol. 6 (1991), p. 131 * This admission of the imperfection of some parasites does not console their victims, however. The situation is relevant in assessing the adequacy of unconditional positive, sometimes highly emotional utterances about nature. What do human beings do when witnessing animals in what they think is unnecessary and prolonged pain? Those who intensely identify with the victims try to rescue them, provided it is not too late and a practical way is seen. The rescue may involve merciful killing by human hands. Generalized, and made into a policy, rescue attempts would amount to an attempt to reform nature. Not everybody studying the consequences of such a policy will accept it as desirable. Because it is totally out of our reach completely to eliminate prolonged extreme suffering, it is of no practical value to discuss its ethical status, but its existence makes ''general'' glorification of nature strange to many of us. ** {{W|Arne Næss}}, "[https://www.abolitionist.com/reprogramming/suffering-nature.pdf Should We Try to Relieve Clear Cases of Suffering in Nature?]", ''Pan Ecology'', Vol. 6 (1991), pp. 131–132 * In Ecosophy T there is an ultimate norm "Self-realization!" and an ultimate hypothesis "The higher level of self-realization reached by a living being, the more further increase requires others to reach self-realization." In simple words, it is not a question of acceptance of any kind of life but of "live ''and let live''!" Thanks to the capacities of the human brain, full realization of our potentialities—if there is any limit—cannot be anything like an ego trip but must be a joint venture with other beings, both human and nonhuman. The higher the level of realization, the more the realization is a joint venture, a Self-realization without loss of the individuality of each living being. We have sometimes the potentiality of relieving extreme suffering, human ''and'' nonhuman—and we make use of that privilege. ** {{W|Arne Næss}}, "[https://www.abolitionist.com/reprogramming/suffering-nature.pdf Should We Try to Relieve Clear Cases of Suffering in Nature?]", ''Pan Ecology'', Vol. 6 (1991), p. 137 * A likely objection to my proposed long-term attempt to alleviate animal suffering is that it is very risky; the ecological system is too dangerous to tamper with. At our current levels of scientific and technological capabilities, I fully agree with this objection and do not advocate actions in the near future. However, this should not prevent us from aspiring to understanding more and hope to be able to help alleviate animal suffering in the future. Some people may believe that we should never think about tampering with the ecosystem, This may well suit the purpose of our lucky species which appears to enjoy positive welfare. But what if I am right that most other sentient species are suffering enormously? If and when we can confidently reduce their suffering enormously at a small cost and very small risk to ourselves, should we cautiously proceed to help them or should we postpone indefinitely? Analogously, if people in poor countries are suffering enormously from their poverty, and if people in the rich countries can help them develop out of their poverty at a very small risk of aggravating the global environment, should the help be extended? What if you were one of the suffering poor? What if we were one of the suffering species? Let us at least agree that more resources be put into the study of welfare biology. ** {{W|Yew-Kwang Ng}}, "[https://www.ntu.edu.sg/home/ykng/Towards%20Welfare%20Biology-1995.pdf Towards Welfare Biology: Evolutionary economics of animal consciousness and suffering]", ''Biology and Philosophy'', Vol. 10, Iss. 3 (Jul. 1995), pp. 275–276 * The death of a gazelle after painful torture is just as bad for the gazelle when torture is inflicted by a tiger as when it is done by a human being. That does not mean that death by tiger is as blameworthy; obviously it is not. But it does suggest that we have similar reasons to prevent it, if we can do so without doing greater harms. The capabilities approach is entitlement-based and outcome-oriented. One way of preventing gruesome deaths of animals at the hands of other animals is to put all vulnerable animals (or, alternatively, all predators) in protective detention, so to speak. ** [[Martha Nussbaum]], ''Frontiers of Justice: Disability, Nationality, Species Membership'' (2006), p. 379 <small>{{আইএসবিএন|978-0674024106}}</small> * It seems plausible that we have less responsibility to protect gazelles than we do to protect domestic dogs and cats, since we are the guardians of the latter and they have evolved in symbiosis with us. But where we can protect gazelles without the type of massive intervention that would be harm-producing, perhaps we should do so. The problem is that the needs of the predatory animal must also be considered, and we do not have the option of giving the tiger in the wild a nice ball on a string to play with. ** [[Martha Nussbaum]], ''Frontiers of Justice: Disability, Nationality, Species Membership'' (2006), p. 379 <small>{{আইএসবিএন|978-0674024106}}</small> * Whatever we say about [wild animal suffering], it shows us once again that the positive/negative distinction cannot be maintained in anything like its classical form. Humans are intervening in animals' lives all the time, and the question can only be what form this intervention should take. An intelligently respectful paternalism is vastly superior to neglect. ** [[Martha Nussbaum]], ''Frontiers of Justice: Disability, Nationality, Species Membership'' (2006), p. 380 <small>{{আইএসবিএন|978-0674024106}}</small> == O == * Taking a past “equilibrium” as reference and ideal for all action is literally reactionary, which wouldn't be a problem if this past state of affairs was a paradise; however, nature has never been a paradise, it hasn't been hell either, but it has been largely the realm of claws and teeth. ** {{W|David Olivier}}, "[http://www.damagedcorpse.com/interview/SensoriaFromCensorium.html Cahiers Antispecistes Lyonnais: A French Magazine About the Animal's Liberation]", ''Sensoria from Sensorium'', Iss. 2 (1993) * I oppose the ecologists because for them, the fox that eats the hare is good, as long as it "preserves the natural balance", while I see the suffering of the hare. You have to have a fairly closed mind to what it represents in reality to find it "good". Environmentalists see in nature only ''species''; without human intervention, these species vary little, at least not visibly; the resulting impression of stability gives a vague feeling of rest and security; and they speak then of the ''harmony of nature''. ** {{W|David Olivier}}, "[https://www.cahiers-antispecistes.org/pourquoi-je-ne-suis-pas-ecologiste/ Why I am not an environmentalist]", ''Les Cahiers antispécistes'', Iss. 07 (June 1993) * Torture is permanent in Latin America; is it harmonious? Environmentalists find it good that the fox kills the hare, because that preserves an order. Torture also preserves order. ** {{W|David Olivier}}, "[https://www.cahiers-antispecistes.org/pourquoi-je-ne-suis-pas-ecologiste/ Why I am not an environmentalist]", ''Les Cahiers antispécistes'', Iss. 07 (June 1993) * It is easy to have an ethics that, instead of questioning things that are difficult to change, decides to call them "good". My ethics, I want to consider it built on real things; happiness and suffering are for me real things, like water or stones, even if current physics does not know them. I cannot then, by convention, baptize anything "good". And also, this implies living in uncertainty, in ethical insecurity. Is it good to kill a snake, to save a large number of frogs? While these eat so many insects? They eat each other or harm plants. I don't know if they suffer, the plants, if they hurt when they choke on each other, poison themselves, get sick shade each other. In many cases, I do not know what is right. Or, what is right is too hard to assume: with each step I risk crushing ants. Maybe I should delete myself, to save ants? I will not do it. ** {{W|David Olivier}}, "[https://www.cahiers-antispecistes.org/pourquoi-je-ne-suis-pas-ecologiste/ Why I am not an environmentalist]", ''Les Cahiers antispécistes'', Iss. 07 (June 1993) * Faced with the massive destruction of the environment by humans, environmentalists cling to the myth of Mother Nature to be preserved. I am revolted by the extermination of the foxes; this may seem contradictory to my revolt against what hare foxes do. I have a problem there that I cannot solve. And I have others, even more difficult. Why should I, in order to call a problem a problem, be able to suggest a solution, if possible within an hour? No one knows how to beat AIDS, but that does not prevent us from being aware that AIDS is a problem. And above all to seek solutions. ** {{W|David Olivier}}, "[https://www.cahiers-antispecistes.org/pourquoi-je-ne-suis-pas-ecologiste/ Why I am not an environmentalist]", ''Les Cahiers antispécistes'', Iss. 07 (June 1993) * This discussion may seem purely abstract; neither the lions' vegan diet nor the fight against their predation is still on the agenda. It is undoubtedly preferable, strategically, to concentrate our efforts on the predation committed by the humans, i.e. on their consumption of meat. However, the way we see predation and the solutions we allow ourselves to imagine are not without consequences. There is a strong symbolic value, it seems to me, to affirm that it would be right to prevent predation, even at the cost of the life of the predator. It can also help us to feel more comfortable with the limited interventions that we can now practice in the wild, for example to protect a mouse from an owl. We may feel uncomfortable asking ourselves in Kant's way if we can want the maxim of our act to be a universal law, which would imply that the owl is starving. Accepting that indeed we may want to universalize this maxim can allow us to act more serenely. ** {{W|David Olivier}}, "[http://fra.blog.david.olivier.name/post/Sur-le-droit-%C3%A0-la-vie-des-pr%C3%A9dateurs On the right to life of predators]" (2016) == P == * [F]rom an antispeciesist view, which takes the interests of all sentient animals into account, whether they are human or not, what matters most is how their well-being is affected by our actions and omissions. It follows from this view that we have decisive reasons against performing negative interventions in nature (those with an expected net negative value for nonhuman animals). Similarly, it implies that, whenever it is in our power to do so, and if the intervention is expected to bring about more benefits than harms, we have decisive reasons to intervene in nature with the aim of helping the animals that live there. ** Eze Paez, "[https://www.ledonline.it/index.php/Relations/article/view/882 Refusing Help and Inflicting Harm: A Critique of the Environmentalist View]", ''Relations: Beyond Anthropocentrism'', Vol. 3, Iss. 1 (May 2015), p. 177 * These properties of animals, wherever they are found, must, I think, be referred to design; because there is, in all cases of the first, and in most cases of the second, an express and distinct organization provided for the producing of them ... the fangs of vipers, the stings of wasps and scorpions, are as clearly intended for their purpose, as any animal structure is for any purpose the most incontestably beneficial. And the same thing must ... be acknowledged of the talons and beaks of birds, of the tusks, teeth, and claws of beasts of prey, of the shark's mouth, of the spider's web, and of numberless weapons of offence belonging to different tribes of voracious insects. We cannot, therefore, avoid the difficulty by saying, that the effect was not intended. The only question open to us is, whether it be ultimately evil. From the confessed and felt imperfection of our knowledge, we ought to presume, that there may be consequences of this economy which are hidden from us: from the benevolence which pervades the general designs of nature, we ought also to presume, that these consequences, if they could enter into our calculation, would turn the balance on the favorable side. ** [[William Paley]], ''[[iarchive:naturaltheologyo00pale|Natural Theology]]'' (1879) [1802], p. [[iarchive:naturaltheologyo00pale/page/259/mode/1up|259]] * These are the natures appropriated to the situation. Let [the wild beasts] enjoy their existence; let them have their country. Surface enough will be left to man, though his numbers were increased a hundred fold, and left to him, where he might live exempt from these annoyances. ** [[William Paley]], ''[[iarchive:naturaltheologyo00pale|Natural Theology]]'' (1879) [1802], p. [[iarchive:naturaltheologyo00pale/page/260/mode/1up|260]] * Now, according to the established order of Nature, (which we must suppose to prevail, or we cannot reason at all upon the subject,) the three methods by which life is usually put an end to, are, acute diseases, decay, and violence. The simple and natural life of ''brutes'' is not often visited by acute distempers; nor could it be deemed an improvement of their lot, if it were. Lot it be considered, therefore, in what a condition of suffering and misery a brute animal is placed, which is left to perish by ''decay''. In human sickness or infirmity, there is the assistance of man's rational fellow-creatures; if not to alleviate his pains, at least to minister to his necessities; and to supply thee of his own activity. A brute, in his wild and natural state, does every thing for himself. When his strength, therefore, or his speed, or his limbs, or his senses fail him, he is delivered over, either to absolute famine, or to the protracted wretchedness of a life slowly wasted, by the scarcity of food. Is it, then, to see the world filled with drooping, superannuated, half-starved, helpless, and unhelped animals, that you would alter the present system of pursuit and prey? ** [[William Paley]], ''[[iarchive:naturaltheologyo00pale|Natural Theology]]'' (1879) [1802], pp. [[iarchive:naturaltheologyo00pale/page/261/mode/1up|261]]–262 * But then this ''superfecundity'', though of great occasional use and importance, exceeds the ordinary capacity of nature to receive or support its progeny. All superabundance supposes destruction, or must destroy itself. Perhaps there is no species of terrestrial animals whatever, which would not overrun the earth, if it were permitted to multiply in perfect safety; or offish, which would not fill the ocean: at least, if any single species were left to their natural increase without disturbance or restraint, the food of other species would be exhausted by their maintenance. It is necessary, therefore, that the effects of such prolific faculties be curtailed. In conjunction with other checks and limits, all subservient to the same purpose, are the ''thinnings'' which take place among animals, by their action upon one another. ** [[William Paley]], ''[[iarchive:naturaltheologyo00pale|Natural Theology]]'' (1879) [1802], p. [[iarchive:naturaltheologyo00pale/page/264/mode/1up|264]] * [T]he system of destruction amongst animals holds an express relation to the system of fecundity; that they are parts indeed of one compensatory scheme; is, that in each species the fecundity bears a proportion to the smallness of the animal, to the weakness, to the shortness of its natural term of life, and to the danger and enemies by which it is surrounded. An elephant produces but one calf: a butterfly lays six hundred eggs. Birds of prey seldom produce more than two eggs: the sparrow tribe, and the duck tribe, frequently sit upon a dozen. In the rivers, we meet with a thousand minnows for one pike; in the sea, a million of herrings for a single shark. Compensation obtains throughout. Defencelessness and devastation are repaired by fecundity. ** [[William Paley]], ''[[iarchive:naturaltheologyo00pale|Natural Theology]]'' (1879) [1802], p. [[iarchive:naturaltheologyo00pale/page/265/mode/1up|265]] * [T]he subject ... of animals devouring one another, forms the chief, if not the only instance, in the works of the Deity, of an economy, stamped by marks of design, in which the character of utility can be called in question. ** [[William Paley]], ''[[iarchive:naturaltheologyo00pale|Natural Theology]]'' (1879) [1802], p. [[iarchive:naturaltheologyo00pale/page/265/mode/1up|265]] * It is easy to romanticise, say, tigers or lions and cats. We admire their magnificent beauty, strength and agility. But we would regard their notional human counterparts as wanton psychopaths of the worst kind. ** [[David Pearce (philosopher)|David Pearce]], ''[https://www.smashwords.com/books/view/514875 The Hedonistic Imperative]'' (1995) * Much more seriously, in those traditional eco-systems that we chose to retain, millions of non-human animals will continue periodically to starve, die horribly of thirst and disease, or even get eaten alive. This is commonly viewed as "natural" and hence basically OK. ** [[David Pearce (philosopher)|David Pearce]], [https://www.smashwords.com/books/view/514875 ''The Hedonistic Imperative''] (1995) * If we already lived in a cruelty-free world, the notion of re-introducing suffering, exploitation and creatures eating each other would seem not so much frightful as unimaginable – no more seriously conceivable than reverting to surgery without anaesthesia today. ** [[David Pearce (philosopher)|David Pearce]], "[https://www.hedweb.com/abolitionist-project/reprogramming-predators.html Reprogramming Predators]", ''BLTC Research'', 2009 * Humans already massively intervene in Nature, whether through habitat destruction, captive breeding programs for big cats, "rewilding", etc. So the question is not whether humans should "interfere", but rather what ethical principles should govern our interventions. ** [[David Pearce (philosopher)|David Pearce]], "[https://www.hedweb.com/transhumanism/antispeciesist.html The Antispeciesist Revolution]" (2013) * The irrationality of the "appeal to Nature" is illustrated by a simple thought-experiment. Imagine, fancifully, if starvation, disease, parasitism, disembowelling, asphyxiation and being eaten alive were ''not'' endemic to the living world — or such miseries have already been abolished and replaced by an earthly paradise. Would anyone propose there is ethical case for (re)introducing them? Even proposing such a thought-experiment can sound faintly ridiculous. ** [[David Pearce (philosopher)|David Pearce]], "[https://www.ledonline.it/index.php/Relations/article/view/881 A Welfare State For Elephants?: A Case Study of Compassionate Stewardship]", ''Relations: Beyond Anthropocentrism'', Vol. 3, Iss. 2 (Nov. 2015), p. 162 * More controversially, technology can accelerate the transition from harming to helping free-living sentient beings: mankind's fitfully expanding "circle of compassion". The civilising process needn't be species-specific but instead extend to free-living dwellers in tomorrow's wildlife parks. Every cubic metre of the biosphere will soon be computationally accessible to surveillance, micro-management and control. Fertility regulation via immunocontraception can replace Darwinian ecosystems governed by starvation and predation. Any species of obligate carnivore we choose to preserve can be genetically and behaviourally tweaked into harmlessness. Asphyxiation, disembowelling, and agonies of being eaten alive can pass into the dustbin of history. ** [[David Pearce (philosopher)|David Pearce]], "[https://www.hedweb.com/transhumanism/neojainism.html High-tech Jainism]" (2014) * Sound good? Nice parrots. However, they are merely postponing the point at which the red teeth and claws come into the picture. These parrot parents produce more than two offspring. What do you think happens to most of them? They go off and found happy egalitarian parrot families of their own? Maybe for a little while. But a species can't expand indefinitely. Most of these new parrots will get eaten or starve to death. The lucky few will go on to put dozens of new parrots into the world, for natural selection to claw apart and eat alive. r is evil, but K is not so great either. ** Sarah Perry, ''Every Cradle Is a Grave: Rethinking the Ethics of Birth and Suicide'' (2014) <small>{{আইএসবিএন|978-0989697293}}</small> * The moralistic fallacy is that what is good is found in nature. It lies behind the bad science in nature-documentary voiceovers: lions are mercy-killers of the weak and sick, mice feel no pain when cats eat them, dung beetles recycle dung to benefit the ecosystem and so on. ** [[Steven Pinker]], "[https://web.archive.org/web/20150729140904/http://pinker.wjh.harvard.edu/books/tbs/media_articles/2002_10_30_upi.html Q&A: Steven Pinker of 'Blank Slate']", ''United Press International'', 30 Oct. 2002 * On top of all the miseries inflicted by predators and parasites, the members of a species show no pity to their own kind. Infanticide, siblicide, and rape can be observed in many kinds of animals; infidelity is common even in so-called pair-bonded species; cannibalism can be expected in all species that are not strict vegetarians; death from fighting is more common in most animal species than it is in the most violent American cities ... Perhaps biology would have been able to mature more rapidly in a culture not dominated by Judeo-Christian theology and the Romantic tradition. It might have been well served by the First Holy Truth from [Buddha's] Sermon at Benares: "Birth is painful, old age is painful, sickness is painful, death is painful..." As soon as we recognize that there is nothing morally commendable about the products of evolution, we can describe human psychology honestly, without the fear that identifying a "natural" trait is the same as condoning it. As Katharine Hepburn says to Humphrey Bogart in The African Queen, "Nature, Mr. Allnut, is what we are put in this world to rise above." ** [[Steven Pinker]], ''The Blank Slate: The Modern Denial of Human Nature'' (2002) <small>{{আইএসবিএন|978-0140276053}}</small> * It's no mystery why organisms sometimes harm one another. Evolution has no conscience, and if one creature hurts another to benefit itself, such as by eating, parasitizing, intimidating, or cuckolding it, its descendants will come to predominate, complete with those nasty habits. All this is familiar from the vernacular sense of "Darwinian" as a synonym for "ruthless" and from Tennyson's depiction of nature as red in tooth and claw. ** [[Steven Pinker]], ''The Blank Slate: The Modern Denial of Human Nature'' (2002), p. 242 <small>{{আইএসবিএন|978-0140276053}}</small> * I was walking along the bank of a stream when I saw a mother otter with her cubs, a very endearing sight, I'm sure you'll agree. And even as I watched, the mother otter dived into the water and came up with a plump salmon, which she subdued and dragged onto a half submerged log. As she ate it, while of course it was still alive, the body split and I remember to this day the sweet pinkness of its roes as they spilled out, much to the delight of the baby otters, who scrambled over themselves to feed on the delicacy. One of nature's wonders, gentlemen. Mother and children dining upon mother and children. And that is when I first learned about evil. It is built into the very nature of the universe. Every world spins in pain. If there is any kind of supreme being, I told myself, it is up to all of us to become his moral superior. ** [[Terry Pratchett]], ''Unseen Academicals'' (2009) <small>{{আইএসবিএন|978-0062335005}}</small> == R == * Nature, it is urged, is cruel, and careless of the happiness of her millions of subjects. The woods where the poet found refreshment are a battlefield and a slaughter-house for other creatures. [That] pain and fear and bloodshed are a part of the law of life. ** Walter Raleigh, ''Wordsworth'' (1903), p. 141 * The suffering and death I saw seemed to me in some meaningful respect lamentable—that is, unfortunate, regrettable, worthy of sadness, the kind of thing it would be better if the world did not involve. What can be said for such a response, and what against it? Can my lamentation be rationally defended as appropriate, or must it be viewed as nothing more than mawkish sentimentalism? How should we view the fact that some animals need to kill other animals in order to live? Can a world in which animals did not kill each other, and indeed did not need to do so in order to live, plausibly be called a better one? ** Ty Raterman, "[http://www.stafforini.com/docs/Raterman%20-%20An%20environmentalist's%20lament%20on%20predation.pdf An Environmentalist's Lament on Predation]", ''Environmental Ethics'', Vol. 30, Iss. 4 (Winter 2008), p. 419 * The great outer oceans teem with fish, reptiles, turtles, shellfish, worms and other creatures, as numerous as the grains of malt in the bottom of a beer-barrel. There are serpents and monsters so big that their bodies can wind many times around Mount Meru. Other creatures are as small as particles of dust or the tip of a needle.<br/>They all undergo immense sufferings. The bigger ones swallow up the smaller ones. The small ones burrow into the big ones and eat them alive in their turn. The big animals all have many tiny ones living inside them, feeding on their flesh. Some of these creatures are born between the continents, where the sun does not shine and where they cannot even see whether their limbs are bent in or stretched out. Stupid and ignorant, they have no comprehension of what to do and what not to do. They are reborn in places where suffering knows no bounds. ** {{W|Patrul Rinpoche}}, ''The Words of My Perfect Teacher'' (1998), p. 76 <small>{{আইএসবিএন|978-1570624124}}</small> * The wild animals that share our human world, in particular, live in constant fear. They cannot eat a single mouthful of food without being on their guard. They have many mortal enemies, for all animals prey on each other and there are always hunters, beasts of prey and other threats to life. Hawks kill small birds, small birds kill insects, and so on, continually amassing evil actions in an endless round of killing and being killed. ** {{W|Patrul Rinpoche}}, ''The Words of My Perfect Teacher'' (1998), pp. 76–77 <small>{{আইএসবিএন|978-1570624124}}</small> * In our guardianship of the rights of animals, must we not protect the weak among them against the strong? Must we not put to death blackbirds and thrushes because they feed on worms, or (if capital punishment offends our humanitarianism) starve them slowly by permanent captivity and vegetarian diet? What becomes of the 'return to nature' if we must prevent the cat's nocturnal wanderings, lest she should wickedly slay a mouse? Are we not to vindicate the rights of the persecuted prey of the stronger? Or is our declaration of the rights of every creeping thing to remain a mere hypocritical formula to gratify pug-loving sentimentalists. **{{W|David George Ritchie}}, ''Natural Rights: A Criticism of Some Ethical and Political Conceptions'' (1903) * When we try to use psychologically based ethics to protect the flora or even the insentient fauna, to protect endangered species or ecosystems, we can only stammer. Wild nature is prolific, but not very compassionate, and what does it mean to respect life at the same time that we value natural processes? A bison fell through the ice into a river in Yellowstone Park; the environmental ethics there, letting nature take its course, forbade would-be rescuers from either saving or mercy killing the suffering animal. When the bighorn sheep of Yellowstone caught pinkeye, were blinded, injured, and starving as a result, 300 bighorns perished, over half the herd. Wildlife veterinarians wanted to treat the disease, but the Yellowstone ethicists left them to suffer, seemingly not respecting their life. Had they no mercy? No respect for life? ** {{W|Holmes Rolston III}}, "[https://mountainscholar.org/bitstream/handle/10217/37117/Respect-Can-Zen-Help-updated.pdf?sequence=1&isAllowed=y Respect for Life: Can Zen Buddhism Help in Forming an Environmental Ethic?]", ''Zen Buddhism Today'', Iss. 7 (Sept. 1989), p. 13 * A drowning human would have been saved at once, a child with pinkeye given medical treatment. A simple ethics by extension seems too nondiscriminating; we cannot separate an ethics for humans from an ethics for wildlife. ** {{W|Holmes Rolston III}}, "[https://mountainscholar.org/bitstream/handle/10217/37117/Respect-Can-Zen-Help-updated.pdf?sequence=1&isAllowed=y Respect for Life: Can Zen Buddhism Help in Forming an Environmental Ethic?]", ''Zen Buddhism Today'', Iss. 7 (Sept. 1989), p. 13 * The Yellowstone ethicists let the bison drown, callous to its suffering; they let the blinded bighorns die. But in the spring of 1984 a sow grizzly and her three cubs walked across the ice of Yellowstone Lake to Frank Island, two miles from shore. They stayed several days to feast on two elk carcasses, when the ice bridge melted. Soon afterward, they were starving on an island too small to support them. This time the Yellowstone ethicists promptly rescued the grizzlies and released them on the mainland, in order to protect an endangered species. They were not rescuing individual bears so much as saving the species. ** {{W|Holmes Rolston III}}, "[https://mountainscholar.org/bitstream/handle/10217/37117/Respect-Can-Zen-Help-updated.pdf?sequence=1&isAllowed=y Respect for Life: Can Zen Buddhism Help in Forming an Environmental Ethic?]", ''Zen Buddhism Today'', Iss. 7 (Sept. 1989), p. 20 * Letting nature take its ecosystemic course is why the Yellowstone ethic forbade rescuing the drowning bison, but rescued the sow grizzly with her cubs, the latter to insure that the big predators remain. After the bison drowned, coyotes and magpies, foxes and ravens fed on the carcass. Later, even a grizzly bear fed on it. All this is a good thing because the system cycles on, and the great bear, like the wolves, is a sparkling gem in the network. On that account rescuing the whales trapped in the winter ice seems less of a good thing, when we note that rescuers had to drive away polar bears that attempted to eat the dying whales. ** {{W|Holmes Rolston III}}, "[https://mountainscholar.org/bitstream/handle/10217/37117/Respect-Can-Zen-Help-updated.pdf?sequence=1&isAllowed=y Respect for Life: Can Zen Buddhism Help in Forming an Environmental Ethic?]", ''Zen Buddhism Today'', Iss. 7 (Sept. 1989), pp. 24–25 * The national park ethic has concluded that a simple extension of compassion from human, and Christian, ethics to wildlife does not appreciate their wildness. Perhaps we are beginning to see the trouble with rescuing those whales. Or maybe we are carrying this let-nature take-its-course ethic to extremes. We are beginning to worship nature. Has ethics here somehow gone wild in the bad sense, blinded by a philosophy of false respect for cruel nature? Can this indifference be the right ethics for wild animals? Can it be godly to say, "Let them suffer!"? **{{W|Holmes Rolston III}}, "[https://www.jstor.org/stable/23559560 Environmental Ethics: Some Challenges for Christians]", ''The Annual of the Society of Christian Ethics'', Vol. 13 (1993), p. 166 * The rescue of individual animals—a couple of whales, a bison, a few deer—is humane enough and does not seem to have any detrimental effects, but that may not be the end of moral considerations, which ought to act on principles that can be universalized. Perhaps it brings these duties into clearer focus to consider populations, herds with hundreds of animals. ** {{W|Holmes Rolston III}}, "[https://www.jstor.org/stable/23559560 Environmental Ethics: Some Challenges for Christians]", ''The Annual of the Society of Christian Ethics'', Vol. 13 (1993), p. 166 * What we ''ought'' to do depends on what ''is''. The is of nature differs significantly from the is of culture, even when similar suffering is present. A human being in a frozen river would be rescued at once; a human attacked by a wolverine would be flown by helicopter to the hospital. Bison and deer are not humans and we cannot give them identical treatment; still, if suffering is a bad thing for humans, who seek to eliminate it, why is suffering not also a bad thing for bison? We cannot give medical treatment to all wild animals; we should not interrupt a predator killing its prey. But when we happen upon an opportunity to rescue an animal with the pull of a rope, or mercy-kill it lest it suffer, why not? If we can treat a herd of blinded sheep, why not? If we can feed the deer, starving in the winter, why not? That seems to be what human nature urges, and why not let human nature take its course? That seems to be what Jesus urges, doing to others as you would have them do to you, and why not follow the golden rule? ** {{W|Holmes Rolston III}}, "[https://www.jstor.org/stable/23559560 Environmental Ethics: Some Challenges for Christians]", ''The Annual of the Society of Christian Ethics'', Vol. 13 (1993), p. 167 * [W]hether we look to animal pleasures or to animal pains, the result is alike just what we should expect to find on the supposition of these pleasures and pains having been due to necessary and physical, as distinguished from intelligent and moral, antecedents; for how different is that which is from that which might have been! Not only might beneficent selection have eliminated the countless species of parasites which now destroy the health and happiness of all the higher organisms; not only might survival of the fittest, in a moral sense, have determined that rapacious and carnivorous animals should yield their places in the world to harmless and gentle ones; not only might life have been without sickness and death without pain;—but how might the exigences and the welfare of species have been consulted by the structures and the habits of one another! But no! Amid all the millions of mechanisms and habits in organic nature, all of which are so beautifully adapted to the needs of the species presenting them, there is ''no single instance'' of any mechanism or habit occurring in one species for the exclusive benefit of another species—although, as we should expect on the non-theistic theory, there are some comparatively few cases of a mechanism or a habit which is of benefit to its possessor being also utilised by other species. Yet, on the beneficent-design theory, it is impossible to understand why, when all mechanisms and habits in the same species are invariably correlated for the benefit of that species, there should never be any such correlation between mechanisms and habits of different species. For how magnificent, how sublime a display of supreme beneficence would nature have afforded if all her sentient animals had been so inter-related as to minister to each other's happiness! Organic species might then have been likened to a countless multitude of voices, all singing to their Creator in one harmonious psalm of praise. But, as it is, we see no vestige of such correlation; every species is for itself, and for itself alone—an outcome of the always and everywhere fiercely raging struggle for life. ** {{W|George Romanes}}, ''[https://www.gutenberg.org/files/19003/19003-h/19003-h.htm A Candid Examination of Theism]'' (1878) * [S]upposing the Deity to be ... omnipotent—and there can be no inference more transparent than that such wholesale suffering, for whatever ends designed, exhibits an incalculably greater deficiency of beneficence in the divine character than that which we know in any, the very worst, of human characters. For let us pause for one moment to think of what suffering in nature means. Some hundreds of millions of years ago some millions of millions of animals must be supposed to have been sentient. Since that time till the present, there must have been millions and millions of generations of millions of millions of individuals. And throughout all this period of incalculable duration, this inconceivable host of sentient organisms have been in a state of unceasing battle, dread, ravin, pain. Looking to the outcome, we find that more than half of the species which have survived the ceaseless struggle are parasitic in their habits, lower and insentient forms of life feasting on higher and sentient forms; we find teeth and talons whetted for slaughter, hooks and suckers moulded for torment—everywhere a reign of terror, hunger, and sickness, with oozing blood and quivering limbs, with gasping breath and eyes of innocence that dimly close in deaths of brutal torture! Is it said that there are compensating enjoyments? I care not to strike the balance; the enjoyments I plainly perceive to be as physically necessary as the pains, and this whether or not evolution is due to design. ** {{W|George Romanes}}, ''[https://www.gutenberg.org/files/19003/19003-h/19003-h.htm A Candid Examination of Theism]'' (1878) * Suppose in some distant forest lightning strikes a dead tree, resulting in a forest fire. In the fire a fawn is trapped, horribly burned, and lies in terrible agony for several days before death relieves its suffering. So far as we can see, the fawn's intense suffering is pointless. For there does not appear to be any greater good such that the prevention of the fawn's suffering would require either the loss of that good or the occurrence of an evil equally bad or worse. Nor does there seem to be any equally bad or worse evil so connected to the fawn's suffering that it would have had to occur had the fawn's suffering been prevented. Could an omnipotent, omniscient being have prevented the fawn's apparently pointless suffering? ** {{W|William L. Rowe}}, "[https://www.kul.pl/files/57/nauka/Rowe_The_Problem_of_Evil.pdf The Problem of Evil and Some Varieties of Atheism]", ''American Philosophical Quarterly'', Vol. 16, Iss. 4 (1979), p. 337 == S == * The ways in which creatures in nature die are typically violent: predation, starvation, disease, parasitism, cold. The dying animal in the wild does not understand the vast ocean of misery into which it and billions of other animals are born only to drown. If the wild animal understood the conditions into which it is born, what would it think? It might reasonably prefer to be raised on a farm, where the chances of survival for a year or more would be good, and to escape from the wild, where they are negligible. Either way, the animal will be eaten: few die of old age. The path from birth to slaughter, however, is often longer and less painful in the barnyard than in the woods. Comparisons, sad as they are, must be made to recognize where a great opportunity lies to prevent or mitigate suffering. The misery of animals in nature—which humans can do much to relieve—makes every other form of suffering pale in comparison. Mother Nature is so cruel to her children she makes Frank Perdue look like a saint. ** [[Mark Sagoff]], "[https://digitalcommons.osgoode.yorku.ca/ohlj/vol22/iss2/5/ Animal Liberation and Environmental Ethics: Bad Marriage, Quick Divorce]", ''Osgoode Hall Law Journal'', Vol. 22, Iss. 2 (1984), p. 303 * The principle of natural selection is not obviously a humanitarian principle; the predator-prey relation does not depend on moral empathy. Nature ruthlessly limits animal populations by doing violence to virtually every individual before it reaches maturity; these conditions respect animal equality only in the darkest sense. ** [[Mark Sagoff]], "[https://digitalcommons.osgoode.yorku.ca/ohlj/vol22/iss2/5/ Animal Liberation and Environmental Ethics: Bad Marriage, Quick Divorce]", (1984), ''Osgoode Hall Law Journal'', Vol. 22, Iss. 2 (1984), p. 299 * When our interests or the interests of those we care for will be hurt, we do not recognize a moral obligation to "let nature take its course," but when we do not want to be bothered with an obligation, "that's just the way the world works" provides a handy excuse. ** {{W|Steve F. Sapontzis}}, "[https://digitalcommons.calpoly.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=1220&context=ethicsandanimals Predation]", ''Ethics and Animals'', Vol. 5, Iss. 2, Art. 4 (1984), p. 29 * Where we can prevent predation without occasioning as much or more suffering than we would prevent, we are obligated to do so by the principle that we are obligated to alleviate avoidable animal suffering. Where we cannot prevent or cannot do so without occasioning as much or more suffering than we would prevent, that principle does not obligate us to attempt to prevent predation. ** {{W|Steve F. Sapontzis}}, "[https://digitalcommons.calpoly.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=1220&context=ethicsandanimals Predation]", ''Ethics and Animals'', Vol. 5, Iss. 2, Art. 4 (1984), p. 36 * On the the other hand, refusing to accept and affirm, avoidable suffering, unfair distributions of goods, uninhibited aggression, and and so forth, are refusals which have long been and continue to be part of everyday morality. As such, they are a well-established part of life as it is. Animal liberation extends such concerns, which have traditionally been focused on the human world and on human life, to include equal consideration consideration for animals. In this way, animal liberation is simply carrying on the business of everyday moral practice. Therefore, it does not loathe or deny life as it is. Rather, unlike Callicott's proposed retreat to the wilderness, animal liberation is participating in life and, hopefully, in its continuing moral evolution. ** {{W|Steve F. Sapontzis}}, "[https://digitalcommons.calpoly.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=1244&context=ethicsandanimals Article Review of Animal Liberation: A Triangular Affair]", ''Ethics and Animals'', Vol. 5, Iss. 4 (1984), p. 120 * Baldner contends that is "arrogant" and "paternalistic" morally to condemn something as definitive of the natural order as predation. However, it is in the nature of morality to devise ideals of a better world and to work toward realizing them. This entails judging this world to be less than ideal and working to change it. One could restrict moral evaluations to the products of human activity, but that would be arbitrary: what makes suffering (prima facie) morally bad is not that it is the result of human activity but that it is suffering. Our commitment to making the world a morally better place impels us to make moral evaluations of the natural order. There need be nothing either arrogant or paternalistic in making and acting on such evaluations, provided we recognize the very limited nature of our understanding and our power to make improvements. ** {{W|Steve F. Sapontzis}}, "[https://digitalcommons.calpoly.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=2060&context=bts Dicussion: Environmental Ethics and the Locus of Value]", ''Between the Species'' (Winter 1990), p. 9 * It is of the utmost importance to emphasize the fact that, whatever the legal fiction may have been, or may still be, the rights of animals are not morally dependent on the so-called rights of property; it is not to owned animals merely that we must extend our sympathy and protection. ... To take advantage of the sufferings of animals, whether wild or tame, for the gratification of sport, or gluttony, or fashion, is quite incompatible with any possible assertion of animals' rights. ** [[Henry Stephens Salt]], ''Animals' Rights: Considered in Relation to Social Progress'' (1894) * Something rustled in front of them, close to the ground. The fern fronds and wood-lettuce concealed something that advanced in violent motion. A threadlike, little cry shrilled out piteously; then all was still. Only the leaves and the blades of grass shivered back into place. A ferret had caught a mouse. He came slinking by, slid sideways, and prepared to enjoy his meal. ** {{W|Felix Salten}}, ''Bambi: A Life in the Woods'' (1923) * Winter dragged on. Sometimes it was warmer, but then the snow would fall again and lie deeper and deeper, so that it became impossible to scrape it away. It was worst when the thaws came and the melted snow water froze again in the night. Then there was a thin slippery film of ice. Often it broke in pieces and the sharp splinters cut the deer's tender fetlocks till they bled. ** {{W|Felix Salten}}, ''Bambi: A Life in the Woods'' (1923) * It was silent in the woods, but something horrible happened every day. Once the crows fell upon Friend Hare's small son who was lying sick, and killed him in a cruel way. He could be heard moaning pitifully for a long while. Friend Hare was not at home, and when he heard the sad news he was beside himself with grief. ** {{W|Felix Salten}}, ''Bambi: A Life in the Woods'' (1923) * Another time the squirrel raced about with a great wound in his neck where the ferret had caught him. By a miracle the squirrel had escaped. He could not talk because of the pain, but he ran up and down the branches. Everyone could see him. He ran like mad. From time to time he stopped, sat down, raised his forepaws desperately and clutched his head in terror and agony while the red blood oozed on his white chest. He ran about for an hour, then suddenly crumpled up, fell across a branch, and dropped dead in the snow. A couple of magpies flew down at once to begin their meal. ** {{W|Felix Salten}}, ''Bambi: A Life in the Woods'' (1923) * Another day a fox tore to pieces the strong and handsome pheasant who had enjoyed such general respect and popularity. His death aroused the sympathies of a wide circle who tried to comfort his disconsolate widow.<br>The fox had dragged the pheasant out of the snow, where he was buried, thinking himself well hidden. No one could have felt safer than the pheasant for it all happened in broad daylight. The terrible hardship that seemed to have no end spread bitterness and brutality. It destroyed all their memories of the past, their faith in each other, and ruined every good custom they had. There was no longer either peace or mercy in the forest. ** {{W|Felix Salten}}, ''Bambi: A Life in the Woods'' (1923) *The future really didn't look very bright for Gobo. He was weak. He had always been much more delicate than Bambi or Faline and remained smaller than either of them.<br>He was growing worse from day to day. He could not eat even the little food there was. It made his stomach ache. And he was quite exhausted by the cold, and by the horrors around him. He shivered more and more and could hardly stand up. Everyone looked at him sympathetically. ** {{W|Felix Salten}}, ''Bambi: A Life in the Woods'' (1923) *"Did you see him?" the midges asked each other.<br>"That's the old may-beetle," some of them hummed.<br>Others said, "All of his offspring are dead.<br>Only one is still alive. Only one."<br>"How long will he live?" a number of midges asked. The others answered, "We don't know. Some of his offspring live a long time. They live forever almost...<br>They see the sun thirty or forty times, we don't know exactly how many. Our lives are long enough, but we see the daylight only once or twice." ** {{W|Felix Salten}}, ''Bambi: A Life in the Woods'' (1923) * [A]nimals are not just subject to suffering like man, but subject to much more suffering; their existence is considered to be extremely unhappy, not only because they are exploited and tortured by man but also in nature itself, where the weaker one is threatened and devoured by the stronger, and, moreover, because at least many of them live on disgusting food or in uncomfortable places. ** {{W|Lambert Schmithausen}}, "[http://online.sfsu.edu/rone/Buddhism/BuddhismAnimalsVegetarian/animalstatus.html The Early Buddhist Tradition and Ethics]", ''Journal of Buddhist Ethics'' (1997), ch. 6 * The pleasure in this world, it has been said, outweighs the pain; or, at any rate, there is an even balance between the two. If the reader wishes to see shortly whether this statement is true, let him compare the respective feelings of two animals, one of which is engaged in eating the other. ** [[Arthur Schopenhauer]], "[[wikisource:On_the_Sufferings_of_the_World|On the Sufferings of the World]]", ''Studies in Pessimism'' (1893) * If you try to imagine, as nearly as you can, what an amount of misery, pain and suffering of every kind the sun shines upon in its course, you will admit that it would be much better if, on the earth as little as on the moon, the sun were able to call forth the phenomena of life; and if, here as there, the surface were still in a crystalline state. ** [[Arthur Schopenhauer]], "[[wikisource:On_the_Sufferings_of_the_World|On the Sufferings of the World]]", ''Studies in Pessimism'' (1893) * [T]he life of most insects is nothing but ceaseless labour to prepare food and an abode for the future brood which will arise from their eggs, and which then, after they have consumed the food and passed through the chrysalis state, enter upon life merely to begin again from the beginning the same labour; then also how, like this, the life of the birds is for the most part taken up with their distant and laborious migrations, then with the building of their nests and the collecting of food for the brood, which itself has to play the same rôle the following year; and so all work constantly for the future, which afterwards makes bankrupt;—then we cannot avoid looking round for the reward of all this skill and trouble, for the end which these animals have before their eyes, which strive so ceaselessly—in short, we are driven to ask: What is the result? what is attained by the animal existence which demands such infinite preparation? And there is nothing to point to but the satisfaction of hunger and the sexual instinct, or in any case a little momentary comfort, as it falls to the lot of each animal individual, now and then in the intervals of its endless need and struggle. If we place the two together, the indescribable ingenuity of the preparations, the enormous abundance of the means, and the insufficiency of what is thereby aimed at and attained, the insight presses itself upon us that life is a business, the proceeds of which are very far from covering the cost of it. This becomes most evident in some animals of a specially simple manner of life. ** [[Arthur Schopenhauer]], ''[https://www.gutenberg.org/ebooks/40868 The World As Will and Idea]'' (1909), Vol. 3, pp. 110–111 * Take, for example, the mole, that unwearied worker. To dig with all its might with its enormous shovel claws is the occupation of its whole life; constant night surrounds it; its embryo eyes only make it avoid the light. It alone is truly an ''animal nocturnum''; not cats, owls, and bats, who see by night. But what, now, does it attain by this life, full of trouble and devoid of pleasure? Food and the begetting of its kind; thus only the means of carrying on and beginning anew the same doleful course in new individuals. In such examples it becomes clear that there is no proportion between the cares and troubles of life and the results or gain of it. The consciousness of the world of perception gives a certain appearance of objective worth of existence to the life of those animals which can see, although in their case this consciousness is entirely subjective and limited to the influence of motives upon them. But the blind mole, with its perfect organisation and ceaseless activity, limited to the alternation of insect larvæ and hunger, makes the disproportion of the means to the end apparent. In this respect the consideration of the animal world left to itself in lands uninhabited by men is also specially instructive. ** [[Arthur Schopenhauer]], ''[https://www.gutenberg.org/ebooks/40868 The World As Will and Idea]'' (1909), Vol. 3, pp. 111–112 * [I]n the simple and easily surveyed life of the brutes the emptiness and vanity of the struggle of the whole phenomenon is more easily grasped. The variety of the organisations, the ingenuity of the means, whereby each is adapted to its element and its prey contrasts here distinctly with the want of any lasting final aim; instead of which there presents itself only momentary comfort, fleeting pleasure conditioned by wants, much and long suffering, constant strife, ''bellum omnium'' [all war], each one both a hunter and hunted, pressure, want, need, and anxiety, shrieking and howling; and this goes on in secula seculorum [for eternity], or till once again the crust of the planet breaks. ** [[Arthur Schopenhauer]], ''[https://www.gutenberg.org/ebooks/40868 The World As Will and Idea]'' (1909), Vol. 3, pp. 112 * [H]e saw in Java a plain far as the eye could reach entirely covered with skeletons, and took it for a battlefield; they were, however, merely the skeletons of large turtles, five feet long and three feet broad, and the same height, which come this way out of the sea in order to lay their eggs, and are then attacked by wild dogs, who with their united strength lay them on their backs, strip off their lower armour, that is, the small shell of the stomach, and so devour them alive. But often then a tiger pounces upon the dogs. Now all this misery repeats itself thousands and thousands of times, year out, year in. For this, then, these turtles are born. For whose guilt must they suffer this torment? Wherefore the whole scene of horror? To this the only answer is: it is thus that the will to live objectifies itself. ** [[Arthur Schopenhauer]], ''[https://www.gutenberg.org/ebooks/40868 The World As Will and Idea]'' (1909), Vol. 3, pp. 112–113 * Certainly we know no higher game of chance than that for death and life. Every decision about this we watch with the utmost excitement, interest, and fear; for in our eyes all in all is at stake. On the other hand, nature, which never lies, but is always straightforward and open, speaks quite differently upon this theme, speaks like Krishna in the Bhagavadgita. What it says is: The death or the life of the individual is of no significance. It expresses this by the fact that it exposes the life of every brute, and even of man, to the most insignificant accidents without coming to the rescue. Consider the insect on your path; a slight, unconscious turning of your step is decisive as to its life or death. Look at the wood-snail, without any means of flight, of defence, of deception, of concealment, a ready prey for all. Look at the fish carelessly playing in the still open net; the frog restrained by its laziness from the flight which might save it; the bird that does not know of the falcon that soars above it; the sheep which the wolf eyes and examines from the thicket. All these, provided with little foresight, go about guilelessly among the dangers that threaten their existence every moment. Since now nature exposes its organisms, constructed with such inimitable skill, not only to the predatory instincts of the stronger, but also to the blindest chance, to the humour of every fool, the mischievousness of every child without reserve, it declares that the annihilation of these individuals is indifferent to it, does it no harm, has no significance, and that in these cases the effect is of no more importance than the cause. It says this very distinctly, and it does not lie; only it makes no comments on its utterances, but rather expresses them in the laconic style of an oracle. If now the all-mother sends forth her children without protection to a thousand threatening dangers, this can only be because she knows that if they fall they fall back into her womb, where they are safe; therefore their fall is a mere jest. Nature does not act otherwise with man than with the brutes. Therefore its declaration extends also to man: the life and death of the individual are indifferent to it. Accordingly, in a certain sense, they ought also to be indifferent to us, for we ourselves are indeed nature. Certainly, if only we saw deep enough, we would agree with nature, and regard life and death as indifferently as it does. Meanwhile, by means of reflection, we must attribute that carelessness and indifference of nature towards the life of the individuals to the fact that the destruction of such a phenomenon does not in the least affect its true and proper nature. ** [[Arthur Schopenhauer]], ''[https://www.gutenberg.org/ebooks/40868 The World As Will and Idea]'' (1909), Vol. 3, pp. 262–263 * Nature itself contradicts itself directly, according as it speaks from the individual or the universal, from within or from without, from the centre or the periphery. It has its centre in every individual; for each individual is the whole will to live. Therefore, even if this individual is only an insect or a worm, nature itself speaks out of it thus: "I alone am all in all: in my maintenance everything is involved; the rest may perish, it is really nothing." So speaks nature from the particular standpoint, thus from the point of view of self-consciousness, and upon this depends the egoism of every living thing. On the other hand, from the universal point of view,—which is that of the consciousness of other things, that of objective knowledge, which for the moment looks away from the individual with whom the knowledge is connected,—from without then, from the periphery nature speaks thus: "The individual is nothing, and less than nothing. I destroy millions of individuals every day, for sport and pastime: I abandon their fate to the most capricious and wilful of my children, chance, who harasses them at pleasure. I produce millions of new individuals every day, without any diminution of my productive power; just as little as the power of a mirror is exhausted by the number of reflections of the sun, which it casts on the wall one after another. The individual is nothing." **[[Arthur Schopenhauer]], ''[https://www.gutenberg.org/ebooks/40868 The World As Will and Idea]'' (1909), Vol 3, p. 416 *This world is the battle-ground of tormented and agonized beings who continue to exist only by each devouring the other. Therefore, every beast of prey in it is the living grave of thousands of others, and its self-maintenance is a chain of torturing deaths. Then in this world the capacity to feel pain increases with knowledge, and therefore reaches its highest degree in man, a degree that is the higher, the more intelligent the man. To this world the attempt has been made to adapt the system of optimism, and to demonstrate to us that it is the best of all possible worlds. The absurdity is glaring. However, an optimist tells me to open my eyes and look at the world and see how beautiful it is in the sunshine, with its mountains, valleys, rivers, plants, animals, and so on. But is the world, then, a peep-show? These things are certainly beautiful to behold, but to be them is something quite different. ** [[Arthur Schopenhauer]], trans. E. F. J. Payne, ''The World as Will and Representation, Vol. 2'' (1966), CHAPTER XLVI - On the Vanity and Suffering of Life <small>{{আইএসবিএন|9780486217628}}</small> * Predation itself, the intrinsic evil in nature's design of creatures devouring and absorbing one another to survive, is among the hardest of all things to fathom. One falls back in the end on the idea that it was not God's design at all. **[[Matthew Scully]], ''Dominion: The Power of Man, the Suffering of Animals, and the Call to Mercy'' (2003), p. 318 * After Singer's talk, I began thinking through the consequences of his morality. A question occurred to me: "Should we also stop animals from eating each other?" I was sure others had made such arguments as ''reductio ad absurdums'' of vegetarianism, but I thought I might be the first to be genuinely interested in it from a moral perspective.<br>"Of course not," said my friend. "It's not our fault if the animals kill each other." "You mean," I said, "that you think it's perfectly moral to let that guy" — I pointed at a random guy nearby — "go around killing people?" "Well, OK," he said. "But it's different with animals, because they don't know any better." "You mean it would be OK to let him go around killing people if he was mentally ill and didn't realize he was doing it?" "You should go ask Singer," he said.<br>So I did — he was signing books outside the lecture hall and as the line ended I asked him my question. His answer was even better than I imagined: "We would if we knew how to do so without making things worse and disturbing the ecosystems and so on." "Thanks!" I said, impressed. ** [[অ্যারন সোয়ার্টজ]], "[http://www.aaronsw.com/weblog/petersinger Meeting Peter Singer]", ''Raw Thought'', 13 Nov. 2006 * I cannot help but feel the suffering all around me, not only of humanity but of the whole of creation. I have never tried to withdraw myself from this community of suffering. It seemed to me a matter of course that we should all take our share of the burden of pain which lies upon the world. ** [[Albert Schweitzer]], ''Out of My Life and Thought: An Autobiography'' (1931) * The fact that in nature one creature may cause pain to another, and even deal with it instinctively in the most cruel way, is a harsh mystery that weighs upon us as long as we live. One who has reached the point where he does not suffer ever again because of this has ceased to be a man. ** [[Albert Schweitzer]], quoted in ''[http://ebooks.lib.ntu.edu.tw/1_file/AWI/96122407/01.htm Animals, Nature and Albert Schweitzer]'' (1982) by Ann Cottrell Free * Nature is often perceived as an idyllic, beautiful and peaceful place, where wild animals live in freedom. This romanticized view conceals the fact that wild animals suffer in horrible ways. Far from being idyllic and peaceful, nature is actually "red in tooth and claw": at its heart it's all about competition. Animals are frequently eaten by predators – a horrific, extremely painful death. Food scarcity often leads to starvation, and wild animals endure injury and painful diseases without relief. Nature's cruelty knows no boundaries: For example, gulls peck out the eyes of baby seals, leaving them to die so they can later eat their remains. Some animals use venom to paralyze their prey and eat them piece by piece. Wild animals certainly also experience moments of happiness, but gruesome fates as described above are by no means exceptional. On the contrary, they are rather commonplace in nature, and even if a wild animal manages to avoid them, his or her life is for a large part a constant struggle for survival in a harsh and relentless environment. ** Sentience Politics, "[https://web.archive.org/web/20170405175728/https://sentience-politics.org/philosophy/the-relevance-of-wild-animal-suffering/ The Relevance of Wild Animal Suffering]" * For whatever praise you may hear, whatever love you may profess for the sea and mountains, the desert or marshes, plants and animals, nature doesn’t behave as a friend to humans or even as their symbiont. By means of waves, fire, typhoons, poisoning or devouring, it kills as calmly as bodies fall and eagles eat lambs. It doesn’t pardon any mistake. ** {{W|Michel Serres}}, ''The Incandescent'' (2018), p. 165 {{আইএসবিএন|978-1474297424}} * A beastly ambition, which the gods grant thee t' attain to! If thou wert the lion, the fox would beguile thee; if thou wert the lamb, the fox would eat three: if thou wert the fox, the lion would suspect thee, when peradventure thou wert accused by the ass: if thou wert the ass, thy dulness would torment thee, and still thou livedst but as a breakfast to the wolf: if thou wert the wolf, thy greediness would afflict thee, and oft thou shouldst hazard thy life for thy dinner: wert thou the unicorn, pride and wrath would confound thee and make thine own self the conquest of thy fury: wert thou a bear, thou wouldst be killed by the horse: wert thou a horse, thou wouldst be seized by the leopard: wert thou a leopard, thou wert german to the lion and the spots of thy kindred were jurors on thy life: all thy safety were remotion and thy defence absence. What beast couldst thou be, that were not subject to a beast? and what a beast art thou already, that seest not thy loss in transformation. ** [[উইলিয়াম শেকসপিয়র]], ''[[Timon of Athens]]'' (1623), Act 4, Scene 3 * May all those languishing in hell come now to perfect joy.<br>And may the stooping animals be freed<br>From fear of being preyed upon, each other's food. ** [[Shantideva]], ''{{W|Bodhisattvacaryāvatāra}}'', Chapter 10, Verses 15-16.<ref>{{বই উদ্ধৃতি|last=Shantideva|title=The Way of the Bodhisattva|publisher=Shambhala|year=2006|isbn=978-1590303887|edition=Revised|pages=165|language=en}}</ref> * In the wild, plagues of excess population are a rarity. The seas are not crowded with sunfish; the ponds are not brimming with toads; elephants do not stand shoulder to shoulder over the land. With few exceptions, animal populations are remarkably stable. On average, of each pair's offspring, only sufficient survive to replace the parents when they die. Surplus young die, and birth rates are balanced by death rates. In the case of spawners and egg layers, some young are killed before hatching. Almost half of all blackbird eggs are taken by jays, but even so, each pair usually manages to fledge about four young. By the end of summer, however, an average of under two are still alive. Since one parent will probably die or be killed during the winter, only one of the young will survive to breed the following summer. The high mortality rate among young animals is an inevitable consequence of high fecundity. Of the millions of fry produced by a pair of sunfish, only one or two escape starvation, disease or predators. Half the young of house mice living on the Welsh island of Skokholm are lost before weaning. Even in large mammals, the lives of the young can be pathetically brief and the killing wholesale. During the calving season, many young wildebeeste, still wet, feeble and bewildered, are seized and torn apart by jackals, hyenas and lions within minutes of emerging from their mothers' bellies. Three out of every four die violently within six months. ** {{W|Keith Simpson (pathologist)|Keith Simpson}}, ''[[iarchive:mysteriesoflifed00simp/|The Mysteries of Life and Death: An Illustrated Investigation into the Incredible World of Death]]'' (1979), p. 22 <small>{{আইএসবিএন|978-0831762759}}</small> * [F]or practical purposes I am fairly sure, judging from man's past record of attempts to mold nature to his own aims, that we would be more likely to increase the net amount of animal suffering if we interfered with wildlife, than to decrease it. Lions play a role in the ecology of their habitat, and we cannot be sure what the long-term consequences would be if we were to prevent them from killing gazelles. ... So, in practice, I would definitely say that wildlife should be left alone ... The remaining question is purely hypothetical, and perhaps it would be politic to refuse to answer it. Nevertheless, philosophers are supposed to answer hypothetical questions, so I will risk it. If, in some way, we could be reasonably certain that interfering with wildlife in a particular way would, in the long run, greatly reduce the amount of killing and suffering in the animal world, it would, I think, be right to interfere. ** [[Peter Singer]], "[http://www.nybooks.com/articles/1973/06/14/food-for-thought/ Food for Thought]" (Reply to a letter by David Rosinger), ''New York Review of Books,'' 5 Apr. 1973 * It must be admitted that the existence of carnivorous animals does pose one problem for the ethics of Animal Liberation, and that is whether we should do anything about it. Assuming that humans could eliminate carnivorous species from the earth, and that the total amount of suffering among animals in the world were thereby reduced, should we do it? ** [[Peter Singer]], ''Animal Liberation'' (1975), p. 238 * After long pondering, I believe that I can define good and evil in terms to which even a biologist of the mechanical school can hardly take exception. At least, I fancy that I can do so for evil.<br>The great evil of life is parasitism. ** [[Alexander Skutch]], "[https://www.alexanderskutch.com/uploads/7/0/1/0/70104897/1948_sc_mo_pag_514-518.pdf Life's Greatest Evil]", ''The Scientific Monthly'', Vol. 66, Iss. 6 (Jun. 1948), p. 514 * I have come to view vegetarianism as a standing protest against predation, which is life's greatest evil. If there were no other argument in its favor, that would be sufficient. ** [[Alexander Skutch]], ''Thoughts'', Vol. 5 (31 Dec. 1960) * [Predation is] a great evil that a wise or benevolent creator would have avoided. ** [[Alexander Skutch]], "[https://sora.unm.edu/sites/default/files/journals/nab/v047n01/p00024-p00033.pdf The Imperative Call]", ''American Birds'', Vol. 47, Iss. 1 (Spring 1993), p. 31 * Earth has no more distressing spectacle than that of a predator suddenly striking down some defenseless creature innocently singing or attending its young, no sight more pitifully repulsive than the hideously mangled remains of what, a few hours before, was a beautiful animal enjoying its life. ** [[Alexander Skutch]], "[https://sora.unm.edu/sites/default/files/journals/nab/v047n01/p00024-p00033.pdf The Imperative Call]", ''American Birds'', Vol. 47, Iss. 1 (Spring 1993), p. 31–32 * The evolutionary impulsion to increase fecundity, technically known as fitness, at whatever cost is responsible for most of the ugliness, strife, and suffering that afflict the living community on the fairest planet illuminated by the Sun. ** [[Alexander Skutch]], "[https://sora.unm.edu/sites/default/files/journals/nab/v047n01/p00024-p00033.pdf The Imperative Call]", ''American Birds'', Vol. 47, Iss. 1 (Spring 1993), p. 32 * [If evolution had been guided, the Earth would have become] the abode of a vast diversity of creatures dwelling in concord (instead of) a place of mixed character, where beauty and ugliness, peace and fear, happiness and horror, mingle together in the most perplexing contrasts. ** [[Alexander Skutch]], "[https://sora.unm.edu/sites/default/files/journals/nab/v047n01/p00024-p00033.pdf The Imperative Call]", ''American Birds'', Vol. 47, Iss. 1 (Spring 1993), p. 32 * That evolution has accomplished much that is splendid and admirable, it would be ungrateful to deny. That the means it has employed have often been ruthlessly harsh is a proposition to which every compassionate person will attest. ** [[Alexander Skutch]], "[https://sora.unm.edu/sites/default/files/journals/nab/v047n01/p00024-p00033.pdf The Imperative Call]", ''American Birds'', Vol. 47, Iss. 1 (Spring 1993), p. 32 * The wild life of nature, regarded simply as woodland glades, murmuring brooks, fragrant flowers and songful birds, or the tranquil emptiness of a seascape in calm weather, is restful and refreshing after the clangor and turmoil of human existence, especially in the crowded centers of population. Its myriad shapes and colors divert the fevered mind from its too-absorbing problems. But viewed with a more penetrating and philosophic eye, what spectacle could be more hideously revolting than that of countless animals, each busily stuffing itself with as many other living things as its maw can hold? Were this all that we could detect beneath the seemingly tran-quil face of nature, some who now turn to it for spiritual comfort and refreshment might shrink away in horror. ** [[Alexander Skutch]], ''Moral Foundations: An Introduction to Ethics'' (2006) <small>{{আইএসবিএন|978-0966190892}}</small> * Sometimes, especially in inclement weather, incubating birds continue to cover their eggs while hungry, and even when they would appear to be suffering acutely from a long-continued fast. Many marine birds, especially of the penguin and petrel families, remain on their nests for days or even weeks without eating; and some Emperor Penguins, who incubate single eggs on the ice in the frigid gloom of midwinter at the edge of the Antarctic continent, pass about two months in an absolute fast. Must not birds at times experience gnawing pangs of hunger, while they slowly become emaciated from lack of nourishment? ** [[Alexander Skutch]], ''Moral Foundations: An Introduction to Ethics'' (2006), p. 81 <small>{{আইএসবিএন|978-0966190892}}</small> * Animals more obviously violate the concept of goodness, for none can live without tearing and devouring other organized beings, whether vegetables or other animals, or else sapping their strength as noxious parasites. The larger ambulatory animals can hardly move without crushing the herbage and multitudes of small creeping things; and all compete with each other for space and nourishment in the same manner as plants, but often far more violently. Moreover, they struggle for mates in a fashion wholly unknown among vegetables, even the milder herbivores sometimes exhibiting in their quarrels with rivals a fury that astounds us. Thus none is wholly good; yet those which devour only vegetation seem to be endowed by nature with a capacity for goodness lacking in those which kill and tear for food creatures more akin to themselves; while the fiercest kinds, which destroy living things that they do not require to sustain their own lives, fall most conspicuously short of goodness. **[[Alexander Skutch]], ''Moral Foundations: An Introduction to Ethics'' (2006), p. 379 <small>{{আইএসবিএন|978-0966190892}}</small> * Beyond the limits of the most comprehensive actual society are living creatures whom our moral impulse bids us to include within our system of organized, reciprocal relations, although up to the present we have found this impossible to achieve. Nevertheless, we can at least reach out to help them when in distress, as by rescuing them from the pools and pits into which they sometimes fall, feeding them when hungry as far as our means allow, perhaps at times curing their wounds. Such charity is the truest sort, because we can never expect any extrinsic recompense nor even an indirect economic advantage from it. When we contemplate the vast amount of mutilation, suffering, and death which hourly occurs among the living creatures on this planet, and the complex relations among them which make it impossible for us to help one of them without perhaps indirectly injuring another, we sometimes suspect that our most devoted effort on behalf of nonhuman creatures is scarcely more than a gesture. Yet it is a gesture which symbolizes the comprehensive society that we aspire to create. ** [[Alexander Skutch]], ''Moral Foundations: An Introduction to Ethics'' (2006), pp. 405–406 <small>{{আইএসবিএন|978-0966190892}}</small> * Not long ago I was sleeping in a cabin in the woods and was awoken in the middle of the night by the sounds of a struggle between two animals. Cries of terror and extreme agony rent the night, intermingled with the sounds of jaws snapping bones and flesh being torn from limbs. One animal was being savagely attacked, killed and then devoured by another. [I]t seems to me that the horror I experienced on that dark night in the woods was a veridical insight. What I experienced was a brief and terrifying glimpse into the ultimately evil dimension of a godless world. ** {{W|Quentin Smith}}, "[https://infidels.org/library/modern/quentin_smith/evil_laws.html An Atheological Argument from Evil Natural Laws]", ''International Journal for Philosophy of Religion'', Vol. 29, Iss. 3 (1991) * Although disease and suffering in animals are unpleasant and, perhaps, regrettable, biologists recognize that conservation is engaged in the protection of the integrity and continuity of natural processes, not the welfare of individuals. At the population level, the important processes are ultimately genetic and evolutionary because these maintain the potential for continued existence. Evolution, as it occurs in nature, could not proceed without the suffering inseparable from hunger, disease, and predation.<br>For this reason, biologists often overcome their emotional identification with individual victims. For example, the biologist sees the abandoned fledgling or the wounded rabbit as part of the process of natural selection and is not deceived that "rescuing" sick, abandoned, or maimed individuals is serving the species or the cause of conservation. (Salvaging a debilitated individual from a very small population would be an exception, assuming it might eventually contribute to the gene pool.) Therefore, the ethical imperative to conserve species diversity is distinct from any societal norms about the value or the welfare of individual animals or plants. This does not in any way detract from ethical systems that provide behavioral guidance for humans on appropriate relationships with individuals from other species, especially when the callous behavior of humans causes animals to suffer unnecessarily. Conservation and animal welfare, however, are conceptually distinct, and they should remain politically separate. ** {{W|Michael E. Soulé}}, "[http://www.michaelsoule.com/resource_files/85/85_resource_file1.pdf What Is Conservation Biology?]", ''BioScience'', Vol. 35, Iss. 11 (Dec. 1985), p. 731 * [C]onsider the sea-hare Tethys, a shell-less, flabby sea-slug, actually a marine snail, which may be seen crawling about in tidal estuaries, somewhat resembling a rabbit crouched over. A California biologist estimated the number of eggs produced by a single animal during a single breeding season to be more than 478 million. And the adults sometimes occur by the hundred! Obviously all these eggs cannot mature, all this potential ''cannot'', ''must not'', become reality, else the ocean would soon be occupied exclusively by sea-hares. There would be no kindness in that, even for the sea-hares themselves, for in a few generations they would overflow the earth; there would be nothing for the rest of us to eat, and nothing for them unless they turned cannibal. On the average, probably no more than the biblical one or two attain full maturity. Somewhere along the way all the rest will have been eaten by predators whose life cycle is postulated upon the presence of abundant larvae of sea-hares and other forms as food—as all life itself is based on such a postulate. ** [[জন স্টাইনবেক]], ''The Log from the Sea of Cortez'' (1951) * Is there not a teaching of nature very apt to suggest horror and despair rather than a complacent brooding over soothing thoughts? ** [[Leslie Stephen]], "Wordsworth's Ethics", ''Cornhill Magazine'', Vol. 34 (Aug. 1876) * ''Hobbes'' clearly proves that ev'ry Creature<br /> Lives in a State of War by Nature.<br />The Greater for the Smallest watch,<br />But meddle seldom with their Match.<br />A Whale of moderate Size will draw<br />A Shole of Herrings down his Maw.<br />A Fox with Geese his Belly crams;<br />A Wolf destroys a thousand Lambs. ** [[জোনাথন সুইফট]], "[[iarchive:worksdrjonathan14swifgoog|On Poetry: A Rhapsody]]", ''The Works of Dr. Jonathan Swift'' (1766), p. [[iarchive:worksdrjonathan14swifgoog/page/n49|40]] * So, Nat'ralists observe, a Flea<br/>Hath smaller Fleas that on him prey,<br/>And these have smaller Fleas to bite 'em,<br/>And so proceed ''ad infinitum'' ** [[জোনাথন সুইফট]], ''Poems'', ed. Harold Williams (1937), p. 651 == T == * Who trusted God was love indeed<br>And love Creation's final law —<br> Tho' Nature, red in tooth and claw<br>With ravine, shriek'd against his creed — ** [[আলফ্রেড, লর্ড টেনিসন]], "[[In Memoriam A.H.H.]]" (1849), Canto 56 * For nature is one with rapine, a harm no preacher can heal;<br/>The Mayfly is torn by the swallow, the sparrow spear'd by the shrike,<br/>And the whole little wood where I sit is a world of plunder and prey. ** [[আলফ্রেড, লর্ড টেনিসন]], ''Maud: A Monodrama'' (1893), [[iarchive:MaudAMonodramaByAlfredLordTennyson/page/n26/mode/1up|p. 11]] * The Gods! but they, the shadows of ourselves,<br />Have past for ever. It is Nature kills,<br/>And not for ''her'' sport either. She knows nothing.<br/>Man only knows, the worse for him! for why<br/>Cannot ''he'' take his pastime like the flies?<br/>And if my pleasure breed another’s pain,<br/>Well—is not that the course of Nature too,<br/>From the dim dawn of Being—her main law<br/>Whereby she grows in beauty—that her flies<br/>Must massacre each other? this poor Nature! ** [[আলফ্রেড, লর্ড টেনিসন]], ''[http://www.telelib.com/authors/T/TennysonAlfred/play/promisemay/promisemay101.html The Promise of May]'' (1882), Act I ** Description: the words of the character, Edgar * What happens in wildlife is indeed of moral concern, according to utilitarianism. When there is famine among the antelopes, the utilitarian sees a problem. It is as bad when wild animals suffer from natural causes, as it is when they are treated badly in the food industry. To the moral rights theorist ... it is not a moral problem when the wolf kills the lamb. It is a problem from the point of view of utilitarianism, however. If there is anything one can do about it, one should not hesitate to do it. ** {{W|Torbjörn Tännsjö}}, ''Taking Life: Three Theories on the Ethics of Killing'' (2015), p. 260 <small>{{আইএসবিএন|978-0190225582}}</small> * Is there anything we can do about animal suffering in wildlife? There was a time when many said that nothing should be done to obviate human suffering, since attempts to establish a welfare state would either be in vain, jeopardise what kind of welfare there happens to exist, or produce perverse (even worse) results. We rarely meet with that reaction any more. However, many seem to be ready to argue that wildlife constitutes such a complex system of ecological balances that any attempt to interfere must produce no good results, put into jeopardy whatever ecological 'balances' there happen to exist, or perversely make the situation even worse. This is not the place to settle whether they are right or not, but, certainly, there must exist some measures we could take, if we bothered to do so, rendering wildlife at least slightly less terrible. If this were so, we should do so, according to utilitarianism. ** {{W|Torbjörn Tännsjö}}, ''Taking Life: Three Theories on the Ethics of Killing'' (2015), pp. 260–261 <small>{{আইএসবিএন|978-0190225582}}</small> * If we humans could 'civilize' wildlife, and provide better living and dying conditions to non-human animals, then we ought to do so. We ought to side with the lamb against the wolf. ** {{W|Torbjörn Tännsjö}}, ''Taking Life: Three Theories on the Ethics of Killing'' (2015), p. 283 <small>{{আইএসবিএন|978-0190225582}}</small> * Why did I feed these animals against all advice? Because we live in the same place, because they were individuals, because they had relatives, experience, a past, and desires, because they were cold and hungry, because they hadn't found enough to eat in the fall, because each had just one life. ** {{W|Elizabeth Marshall Thomas}}, quoted in {{W|Sue Donaldson|Sue Donaldson's}} ''Zoopolis: A Political Theory of Animal Rights'' (2011) <small>{{আইএসবিএন|978-0199599660}}</small> * The ignorant creature knows nothing of the wise doctrines of [[Malthus]], but spawns forth as many children of all sorts as ever she can, without the least prudential restraint. She has consequently far more than she can properly feed and rear; so that a large part perishes in infancy (and we are told that none of these except the human sucklings will rise to another life; poor bereaved monkey and donkey mothers, for instance, being altogether without the precious consolations of immortality); a considerable part is eaten up by mankind and other hungry animals, and the remainder can seldom get food enough. ** [[James Thomson (B.V.)]], "The Speedy Extinction of Evil and Misery", part II, ''[[iarchive:essaysandphanta00thomgoog/|Essays and Phantasies]]'' (1881) p. 60 * Just within the edge of the wood there, I see a small painted turtle on its back, with its head stretched out as if to turn over. Surprised by the sight, I stooped to investigate the cause. It drew in its head at once, but I noticed that its shell was partially empty. I could see through it from side to side as it lay, its entrails having been extracted through large openings just before the hind legs ... Such is Nature, who gave one creature a taste or yearning for another's entrails as its favorite tidbit!! ** [[Henry David Thoreau]], ''[[iarchive:writingsofhenryd19thor/page/344|The Writings of Henry David Thoreau]]'' (1906), pp. 345–346 == V == * [N]ature appears with many animals to have been rather a cruel stepmother than a mother, and with others not a stepmother, but a most tender mother ** [[লিওনার্দো দা ভিঞ্চি]], ''[https://www.gutenberg.org/ebooks/5000 The Notebooks of Leonardo Da Vinci]'' (1888), fol. 846 * Man and animals are really the passage and the conduit of food, the sepulchre of animals and resting place of the dead, one causing the death of the other, making themselves the covering for the corruption of other dead [bodies]. ** [[লিওনার্দো দা ভিঞ্চি]], ''[https://www.gutenberg.org/ebooks/5000 The Notebooks of Leonardo Da Vinci]'' (1888), fol. 847 * [O mighty and once living instrument of formative nature. Incapable of availing thyself of thy vast strength thou hast to abandon a life of stillness and to obey the law which God and time gave to procreative nature.]<br>Ah! how many a time the shoals of terrified dolphins and the huge tunny-fish were seen to flee before thy cruel fury, to escape; whilst thy fulminations raised in the sea a sudden tempest with buffeting and submersion of ships in the great waves; and filling the uncovered shores with the terrified and desperate fishes which fled from thee, and left by the sea, remained in spots where they became the abundant prey of the people in the neighbourhood. ** [[লিওনার্দো দা ভিঞ্চি]], ''[https://www.gutenberg.org/ebooks/5000 The Notebooks of Leonardo Da Vinci]'' (1888), fol. 1217 * Why did nature not ordain that one animal should not live by the death of another? Nature, being inconstant and taking pleasure in creating and making constantly new lives and forms, because she knows that her terrestrial materials become thereby augmented, is more ready and more swift in her creating, than time in his destruction; and so she has ordained that many animals shall be food for others. Nay, this not satisfying her desire, to the same end she frequently sends forth certain poisonous and pestilential vapours upon the vast increase and congregation of animals; and most of all upon men, who increase vastly because other animals do not feed upon them; and, the causes being removed, the effects would not follow. This earth therefore seeks to lose its life, desiring only continual reproduction; and as, by the argument you bring forward and demonstrate, like effects always follow like causes, animals are the image of the world. ** [[লিওনার্দো দা ভিঞ্চি]], [https://www.gutenberg.org/ebooks/5000 ''The Notebooks of Leonardo Da Vinci''] (1888), fol. 1219 * Animals will be seen on the earth who will always be fighting against each other with the greatest loss and frequent deaths on each side. And there will be no end to their malignity; by their strong limbs we shall see a great portion of the trees of the vast forests laid low throughout the universe; and, when they are filled with food the satisfaction of their desires will be to deal death and grief and labour and wars and fury to every living thing; and from their immoderate pride they will desire to rise towards heaven, but the too great weight of their limbs will keep them down. Nothing will remain on earth, or under the earth or in the waters which will not be persecuted, disturbed and spoiled, and those of one country removed into another. And their bodies will become the sepulture and means of transit of all they have killed.<br>O Earth! why dost thou not open and engulf them in the fissures of thy vast abyss and caverns, and no longer display in the sight of heaven such a cruel and horrible monster? ** [[লিওনার্দো দা ভিঞ্চি]], ''[https://www.gutenberg.org/ebooks/5000 The Notebooks of Leonardo Da Vinci]'' (1888), fol. 1296 * ... this is, I believe, the great blindspot of most [[Veganism|vegans]]: the absence of a perpetrator leads them to neglect the suffering of the majority of the beings they claim to care about. ** [[Magnus Vinding]], ''Suffering-Focused Ethics: Defense and Implications'' (2020), p. 225 * ... wild animals suffer from a wide range of harms regardless of their reproductive strategies, including hunger, disease, parasitism, and natural disasters. These harms often cause intense suffering, and we should not disregard this suffering merely because the sufferers happen to live in the wild, or because they happen to have non-human bodies. We rightly acknowledge a moral duty to relieve intense suffering experienced by humans, including when it is due to natural causes, and there is no [[Speciesism|justification]] for restricting this moral duty to humans only ... . ** [[Magnus Vinding]], ''Reasoned Politics'' (2022), p. 112 * There is, to be sure, a risk that interventions to help wild animals will end up making things worse, which highlights the importance of a well-informed and cautious approach to [[Compassion|compassionate]] intervention. Yet this is very different from a stance of moral defeatism that simply dismisses the issue out of hand. ** [[Magnus Vinding]], ''Reasoned Politics'' (2022), p. 113 * I am a puny part of the great whole.<br/>Yes; but all animals condemned to live,<br/>All sentient things, born by the same stern law,<br/>Suffer like me, and like me also die. ** [[ভলতেয়ার]], "Poem on the Lisbon Disaster", ''Toleration and Other Essays'' (1912), p. [[iarchive:tolerationother00volt/page/258/mode/1up|258]] * The vulture fastens on his timid prey,<br/>And stabs with bloody beak the quivering limbs:<br/>All's well, it seems, for it. But in a while<br/>An eagle tears the vulture into shreds;<br/>[...] Thus the whole world in every member groans:<br/>All born for torment and for mutual death. ** [[ভলতেয়ার]], "Poem on the Lisbon Disaster", ''Toleration and Other Essays'' (1912), pp. [[iarchive:tolerationother00volt/page/258/mode/2up|258–259]] * Elements, animals, humans, everything is at war. ** [[ভলতেয়ার]], "[https://fr.wikisource.org/wiki/Po%C3%A8me_sur_le_d%C3%A9sastre_de_Lisbonne/%C3%89dition_Garnier Poem on the Lisbon Disaster]" (1756) == W == * There is, perhaps, no way in which one can obtain a more vivid idea of the intensity of the struggle for existence among organic beings than by the study of the inhabitants of a freshwater pond of long standing. Every inch of space in such a situation is teeming with life, both animal and vegetable, and the chief delight of most of the animals present is to wage a ceaseless warfare upon their weaker fellows. ** Clarence M. Weed, "[[wikisource:Popular_Science_Monthly/Volume_45/August_1894/A_Family_of_Water_Kings|A Family of Water Kings]]", ''Popular Science Monthly'', Vol. 45 (Aug. 1894) * It seems the insect kinds were at least one degree above the inhabitants of the waters. Almost all these too devour one another, and every other creature which they can conquer. Indeed, such is the miserably disordered state of the world at present, that innumerable creatures can not otherwise preserve their own lives than by destroying others. But in the beginning it was not so. The paradisiacal earth afforded a sufficiency of food for all its inhabitants; so that none of them had any need or temptation to prey upon the other. The spider was then as harmless as the fly, and did not then lie in wait for blood. The weakest of them crept securely over the earth, or spread their gilded wings in the air, that wavered in the breeze, and glittered in the sun, without any to make them afraid. ** [[John Wesley]], ''[[iarchive:worksreverendjo05weslgoog|The Works of the Reverend John Wesley, A.M.]]'' (1840), p. 29 * [T]here were no birds or beasts of prey; none that destroyed or molested another. ** [[John Wesley]], ''[[iarchive:worksreverendjo05weslgoog|The Works of the Reverend John Wesley, A.M.]]'' (1840), p. 29 * When it comes to wild animals, though, only the last [expression of normal behaviour] is guaranteed. They have to struggle to survive on a daily basis, from finding food and water to another individual to mate with. They don't have the right to comfort, stability, or good health. ... By the standards our governments have set, the life of a wild animal is cruelty. ** [[Christie Wilcox]], "[https://blogs.scientificamerican.com/guest-blog/bambi-or-bessie-are-wild-animals-happier/ Bambi or Bessie: Are wild animals happier?]", ''Scientific American Blogs'', 12 Apr. 2011 * The simple facts are that both predation and starvation are painful prospects for deer, and that the lion's lot is no more enviable. **[[:w:George_C._Williams_(biologist)|George C. Williams]], ''Adaptation and Natural Selection: A Critique of Some Current Evolutionary Thought'' (1966), p. 255 <small>{{আইএসবিএন|978-0691185507}}</small> * Once Darwin fathomed natural selection, he surely saw how deeply his ethics were at odds with the values it implies. The insidious lethality of a parasitic wasp, the cruelty of a cat playing with a mouse — these are, after all, just the tip of the iceberg. To ponder natural selection is to be staggered by the amount of suffering and death that can be the price for a single, slight advance in organic design. And it is to realize, moreover, that the purpose of this "advance" — longer, sharper canine teeth in male chimpanzees, say — is often to make other animals suffer or die more surely. Organic design thrives on pain, and pain thrives on organic design. ** [[Robert Wright]], ''The Moral Animal: Why We Are the Way We Are'' (1994) <small>{{আইএসবিএন|978-0679763994}}</small> * I wonder if a sillier and more ignorant catachresis than "Mother Nature" was ever perpetrated? It is because Nature is ruthless, hideous, and cruel beyond belief that it was necessary to invent civilisation. One thinks of wild animals as savage, but the fiercest of them begins to look almost domesticated when one considers the viciousness required of a survivor in the sea; as for the insects, their lives are sustained only by intricate processes of fantastic horror. There is no conception more fallacious than the sense of cosiness implied by 'Mother Nature.' Each species must strive to survive, and that will do, by every means in its power, however foul—unless the instinct to survive is weakened by conflict with another instinct. **[[John Wyndham]], ''The Midwich Cuckoos'' (1957), p. 97 <small>{{আইএসবিএন|978-0795302923}}</small> **Description: the words of the character, Zellaby == Y == * Why is so much of Nature at war with other parts of Nature? Because there isn't one Evolution directing the whole process. There's as many different "evolutions" as reproducing populations. Rabbit genes are becoming more or less frequent in rabbit populations. Fox genes are becoming more or less frequent in fox populations. Fox genes which construct foxes that catch rabbits, insert more copies of themselves in the next generation. Rabbit genes which construct rabbits that evade foxes are naturally more common in the next generation of rabbits. Hence the phrase "natural selection". ** [[Eliezer Yudkowsky]], "[https://www.lesswrong.com/posts/pLRogvJLPPg6Mrvg4/an-alien-god An Alien God]", ''LessWrong 2.0'', 2 Nov. 2007 * Why is Nature cruel? You, a human, can look at an Ichneumon wasp, and decide that it's cruel to eat your prey alive. You can decide that if you're going to eat your prey alive, you can at least have the decency to stop it from hurting. It would scarcely cost the wasp anything to anesthetize its prey as well as paralyze it. Or what about old elephants, who die of starvation when their last set of teeth fall out? These elephants aren't going to reproduce anyway. What would it cost evolution—the evolution of elephants, rather—to ensure that the elephant dies right away, instead of slowly and in agony? What would it cost evolution to anesthetize the elephant, or give it pleasant dreams before it dies? Nothing; that elephant won't reproduce more or less either way. ** [[Eliezer Yudkowsky]], "[https://www.lesswrong.com/posts/pLRogvJLPPg6Mrvg4/an-alien-god An Alien God]", ''LessWrong 2.0'', 2 Nov. 2007 * In a way, Darwin discovered God—a God that failed to match the preconceptions of theology, and so passed unheralded. If Darwin had discovered that life was created by an intelligent agent—a bodiless mind that loves us, and will smite us with lightning if we dare say otherwise—people would have said "My gosh! That's God!"<br>But instead Darwin discovered a strange alien God—not comfortably "ineffable", but really genuinely different from us. Evolution is not a God, but if it were, it wouldn't be Jehovah. It would be H. P. Lovecraft's Azathoth, the blind idiot God burbling chaotically at the center of everything, surrounded by the thin monotonous piping of flutes.<br>Which you might have predicted, if you had really looked at Nature. ** [[Eliezer Yudkowsky]], "[https://www.lesswrong.com/posts/pLRogvJLPPg6Mrvg4/an-alien-god An Alien God]", ''LessWrong 2.0'', 2 Nov. 2007 == See also == * [[Animal rights]] * [[Insect suffering]] * [[Speciesism]] * [[Utilitarianism]] * [[Negative utilitarianism]] * [[দার্শনিক নৈরাশ্যবাদ]] == External links == {{উইকিপিডিয়া}} * [https://www.wildanimalinitiative.org/ Wild Animal Initiative] * [https://www.animal-ethics.org/wild-animal-suffering-section/ Wild Animal Suffering] - [[wikipedia:Animal_Ethics_(organization)|Animal Ethics]] * [https://www.youtube.com/watch?v=cid7idodEPE&list=PLRspdAk7uENPslR3I20AZMgtZzOoUYDmW Online video course introducing wild animal suffering] - Animal Ethics * [https://www.animal-ethics.org/wp-content/uploads/Introduction_to_Wild_Animal_Suffering.pdf ''Introduction to'' ''Wild Animal Suffering: A Guide to the Key Issues''] (companion to video course) - Animal Ethics * [https://www.animal-ethics.org/publications-about-wild-animal-suffering/ Publications about wild animal suffering] - Animal Ethics * [https://www.ledonline.it/index.php/Relations/article/view/887 Ethical Interventions in the Wild: An Annotated Bibliography] * [https://www.stafforini.com/blog/wild-animal-suffering-a-bibliography/ Wild Animal Suffering: A Bibliography] [[Category:Animal rights]] [[বিষয়শ্রেণী:প্রাণী]] [[বিষয়শ্রেণী:পরিবেশ]] [[বিষয়শ্রেণী:ন্যায়শাস্ত্র]] [[বিষয়শ্রেণী:প্রকৃতি]] r28rto0qgehdwhkuo7calxqispxodcb 74651 74650 2026-04-08T12:17:11Z ARI 356 /* A */ 74651 wikitext text/x-wiki [[File:Juvenile Carpet Snake eating Cane Toad.jpg|thumb|প্রাকৃতিক জগতে প্রতি বছর যে পরিমাণ দুঃখ-কষ্টের সৃষ্টি হয়, তা আমাদের সাধারণ সুস্থ চিন্তাভাবনার উর্ধ্বে। ~ রিচার্ড ডকিন্স]] '''বন্যপ্রাণীর কষ্ট''' বলতে মূলত সেইসব কষ্ট বা যন্ত্রণাকে বোঝানো হয়, যা মানুষের সরাসরি নিয়ন্ত্রণের বাইরে থাকা মানুষ নয় এমন অন্যান্য [[প্রাণী]] বা বন্যপ্রাণীরা প্রতিনিয়ত ভোগ করে থাকে। বন্য পরিবেশে টিকে থাকার লড়াইয়ে এই প্রাণীরা সাধারণত বিভিন্ন ধরণের প্রতিকূলতার সম্মুখীন হয়, যার মধ্যে রয়েছে নানা রকম কঠিন রোগব্যাধি, মারাত্মক শারীরিক চোট বা আঘাত, ক্ষতিকর পরজীবীদের আক্রমণ, খাদ্যের তীব্র অভাব বা অনাহার, শরীরে পানিশূন্যতা, প্রতিকূল বা চরম আবহাওয়া, ভয়ংকর প্রাকৃতিক দুর্যোগ এবং অন্য কোনো শিকারি প্রাণীর মাধ্যমে আক্রান্ত হওয়া। ঐতিহাসিকভাবে বন্যপ্রাণীর এই কষ্টের বিষয়টি ধর্মদর্শনের বিভিন্ন আলোচনায় অমঙ্গলের সমস্যার একটি বড় উদাহরণ হিসেবে আলোচিত হয়ে এসেছে। তবে সাম্প্রতিক সময়ে অনেক গবেষক ও শিক্ষাবিদ এই সমস্যার বিশালতাকে একটি সম্পূর্ণ [[ধর্মনিরপেক্ষতা]] এবং সাধারণ নৈতিক বিষয় হিসেবে গুরুত্বের সাথে বিবেচনা করছেন। তারা মনে করেন যে এটি এমন একটি মৌলিক সমস্যা, যা প্রতিরোধ বা হ্রাস করার ক্ষেত্রে মানুষ হয়তো ভবিষ্যতে কোনো কার্যকর পদক্ষেপ গ্রহণ করতে পারে। * এখানে হাজার হাজার খরগোশের ডেরায় যে পরিমাণ কষ্ট রয়েছে তা বলে শেষ করা যাবে না। এই গর্তগুলোর ভেতরে লুকিয়ে আছে সব ধরণের মহামারী আর রোগব্যাধি যা খরগোশদের আক্রমণ করে-যেমন প্রচণ্ড জ্বর, চর্মরোগ এবং পেটের নানা অসুখ। আর এই সবচেয়ে কাছের গর্তটির ভেতর রয়েছে সেই সাদা অন্ধত্ব, যার কারণে অসহায় প্রাণীরা খুঁড়িয়ে খুঁড়িয়ে খোলা মাঠে বেরিয়ে আসে মৃত্যুর অপেক্ষায়। এমনকি কোনো শিকারি প্রাণীরাও তখন তাদের সেই পচে যাওয়া শরীরে মুখ দিতে চায় না। ** রিচার্ড অ্যাডামস, ''ওয়াটারশিপ ডাউন'' (১৯৭২) * অনেক মানুষই বলে থাকেন যে তারা শীতকাল খুব পছন্দ করেন, কিন্তু আসলে তারা যা উপভোগ করেন তা হলো শীতের হাত থেকে নিজেদের সুরক্ষিত রাখার সামর্থ্য। তাদের জন্য শীতকালে খাবারের কোনো অভাব হয় না। তাদের কাছে আগুন পোহানোর ব্যবস্থা আর গরম কাপড় থাকে। শীত তাদের কোনো ক্ষতি করতে পারে না এবং এর ফলে তাদের নিজেদের চতুরতা আর নিরাপত্তার বোধ আরও বেড়ে যায়। কিন্তু পাখি ও বন্যপ্রাণীদের জন্য, এমনকি দরিদ্র মানুষের জন্যও, শীত এক ভিন্ন বাস্তবতা। বন্যপ্রাণীদের মতো খরগোশদেরও তখন নিদারুণ কষ্টের মধ্য দিয়ে দিন কাটাতে হয়। ** রিচার্ড অ্যাডামস, ''ওয়াটারশিপ ডাউন'' (১৯৭২) * মেঝের ঠিক মাঝখানে একটি মৃত সোয়ালো পাখি পড়ে ছিল। তার সুন্দর ডানা দুটো শরীরের দুই পাশে ভাঁজ করা এবং মাথাটা পালকের নিচে গোঁজা ছিল। বেচারা পাখিটি নিশ্চিতভাবেই প্রচণ্ড শীতে মারা গিয়েছে। থাম্বেলিনার ওর জন্য খুব মায়া হচ্ছিল। সে সেই সব ছোট পাখিদের খুব ভালোবাসত যারা সারা গ্রীষ্মকাল তাকে মিষ্টি সুরে গান গেয়ে শোনাত। কিন্তু ছুঁচোটি তার ছোট পা দিয়ে মৃত পাখিটির শরীরে একটি লাথি মারল এবং বলল, "যাক, এখন আর একে কিচিরমিচির করতে হবে না। একটি ছোট পাখি হিসেবে জন্মানো কতই না দুর্ভাগ্যের ব্যাপার। ভাগ্যিস আমার কোনো সন্তান পাখি হয়নি! যাদের 'কিচিরমিচির' করা ছাড়া আর কোনো কাজ নেই এবং শীতকাল এলেই যাদের না খেয়ে মরতে হয়।"<br>"হ্যাঁ, আপনি একদম ঠিক বলেছেন, আপনি কত বুদ্ধিমান," মাঠের ইঁদুরটিও সায় দিয়ে বলল। "শীতের সময় যখন একটি পাখিকে না খেয়ে ধুঁকে ধুঁকে মরতে হয় আর শীতে জমে যেতে হয়, তখন তার ওই কিচিরমিচির গানে আর কী লাভ হয়?" ** হ্যান্স ক্রিশ্চিয়ান অ্যান্ডারসন, "[https://andersen.sdu.dk/vaerk/hersholt/Thumbelina_e.html থাম্বেলিনা]" (১৮৩৫) * শীত আরও বাড়তে লাগল - এতটাই হাড়কাঁপানো শীত যে পাতিহাঁসটিকে জলের ওপর অনবরত এদিক-সেদিক সাঁতার কাটতে হচ্ছিল যাতে জল জমে না যায়। কিন্তু প্রতি রাতেই সে যে গর্তটিতে সাঁতার কাটছিল তা আকারে ছোট থেকে আরও ছোট হতে লাগল। এরপর এতটাই প্রচণ্ড বরফ জমতে শুরু করল যে হাঁসটিকে অবিরত হাত-পা চালাতে হচ্ছিল যাতে বরফ তাকে চারপাশ থেকে চেপে ধরতে না পারে। শেষ পর্যন্ত ক্লান্ত হয়ে হাঁসটি আর নড়াচড়া করতে পারল না এবং সে বরফের মধ্যে শক্তভাবে আটকে গেল। ** হ্যান্স ক্রিশ্চিয়ান অ্যান্ডারসন, "[https://andersen.sdu.dk/vaerk/hersholt/TheUglyDuckling_e.html দ্য আগলি ডাকলিং]" (১৮৪৩) * বর্তমানের অনেক মানুষের মধ্যেই প্রকৃতি এবং বন্যপ্রাণীদের অবস্থা সম্পর্কে এক ধরণের অবাস্তব এবং কাল্পনিক ধারণা কাজ করে। তারা বিশ্বাস করেন যে প্রকৃতি হলো এক ধরণের স্বর্গ যেখানে প্রাণীরা খুব সুখে জীবন কাটায়। আবার অন্য কিছু মানুষ হয়তো জানেন যে বন্যপ্রাণীরা বিভিন্নভাবে কষ্ট পায় এবং অকালেই মারা যায়, কিন্তু তারা মনে করেন এগুলো কেবল বিচ্ছিন্ন কিছু ঘটনা মাত্র। তবে প্রকৃত সত্য এই সব ধারণা থেকে একদমই আলাদা। ** অ্যানিম্যাল এথিক্স, "[https://www.animal-ethics.org/wild-animal-suffering-section/situation-of-animals-wild/ বন্য পরিবেশে প্রাণীদের পরিস্থিতি]" * সবকিছুই যেন শান্তি ও প্রাচুর্যের কথা বলছিল এবং রাজপুত্র<br/>তা দেখে আনন্দিত হচ্ছিলেন। কিন্তু গভীরভাবে লক্ষ্য করতেই তিনি দেখলেন<br/>জীবনের এই সুন্দর গোলাপের মধ্যে থাকা লুকানো সেই কাঁটাগুলো:<br/>[...] কীভাবে টিকটিকি পিঁপড়েকে খাচ্ছিল, আর সাপ খাচ্ছিল সেই টিকটিকিকে;<br/>আবার চিল শিকার করছিল তাদের উভয়কেই; আর কীভাবে ছোট মাছরাঙা সেই মাছটি ছিনিয়ে নিল<br/>যা কোনো বড় শিকারি মাছ শিকার করেছিল;<br/>কসাই পাখিটি বুলবুলিকে তাড়া করছিল, আর সেই বুলবুলি আবার তাড়া করছিল<br/>রঙিন প্রজাপতিদের; এভাবেই যেন সর্বত্র<br/>একজন শিকারি অন্য শিকারিকে হত্যা করছিল এবং শেষ পর্যন্ত নিজেও নিহত হচ্ছিল,<br/>মৃত্যুর ওপর ভর করেই যেন জীবন টিকে আছে। এই সুন্দর দৃশ্যটির আড়ালে<br/>লুকিয়ে ছিল এক বিশাল, নিষ্ঠুর এবং ভয়ংকর এক ষড়যন্ত্র,<br/>যেখানে ক্ষুদ্র পোকা থেকে শুরু করে মানুষ—সবাই একে অপরকে হত্যায় লিপ্ত ছিল,<br/>[...] বেঁচে থাকার এই প্রচণ্ড আকুতিই যেন সব প্রাণের মধ্যে এক নিরন্তর সংগ্রামের সৃষ্টি করেছে। ** এডউইন আর্নল্ড, ''দ্য লাইট অফ এশিয়া'' (১৯০০), পৃষ্ঠা [[iarchive:lightofasia03arno/page/25/mode/1up|২৫]]–২৬ * একদিকে যেমন বন্য প্রাণীদের প্রকৃতির বুকে ক্ষুধা ও রোগব্যাধির মতো নানা ধরণের অসহায় পরিস্থিতির বিভীষিকার মুখোমুখি হতে হয়। ‘নেতিবাচক ন্যায়বিচারের নীতি’ বা প্রিন্সিপাল অফ নেগেটিভ ফেয়ারনেস অনুযায়ী, প্রকৃতির এই ভয়ংকর দিকগুলো একটি নৈতিক বিষয়: আমাদের অবশ্যই সেই সব অসহায় অবস্থার কথা ভাবা উচিত যা বন্য প্রাণীরা প্রকৃতিতে ভোগ করে থাকে। বন্যপ্রাণীদের কেবল প্রকৃতির ওপর ছেড়ে দেওয়া—প্রাণী অধিকারকর্মীরা একে যতই আদর্শ বা রোমান্টিক বলে মনে করুন না কেন—ন্যায্যতা হিসেবে সঠিকতা বা রাইটনেস অ্যাজ ফেয়ারনেসের দৃষ্টিতে প্রাণীদের প্রতি সেটি মোটেও সুবিচার নয়। ঠিক যেমন আমাদের সঙ্গী কোনো মানুষকে অনাহারে বা রোগে ধুঁকে ধুঁকে মরার জন্য ফেলে রাখা মোটেও ন্যায়সংগত নয়, তেমনি বন্যপ্রাণীদেরও প্রকৃতিতে এই ধরণের দুঃখ-কষ্টে মরার জন্য ছেড়ে দেওয়া কোনোভাবেই সঠিক কাজ হতে পারে না। ** মার্কাস আরভান, ''রাইটনেস অ্যাজ ফেয়ারনেস: এ মোরাল অ্যান্ড পলিটিক্যাল থিওরি'' (২০১৬) <small>{{আইএসবিএন|978-1137541819}}</small> [[File:Aleiodes_indiscretus_wasp_parasitizing_gypsy_moth_caterpillar.jpg|thumb|আমি নিজেকে কোনোভাবেই এটা বোঝাতে পারছি না যে, একজন দয়ালু এবং সর্বশক্তিমান ঈশ্বর কেন উদ্দেশ্যমূলকভাবে ‘ইকনিউমনিডি’ বা পরজীবী বোলতাদের সৃষ্টি করবেন এই নির্দিষ্ট ইচ্ছায় যে তারা লার্ভা বা শুঁয়োপোকার জীবন্ত শরীরের ভেতর থেকে খাদ্য গ্রহণ করবে, অথবা কেনই বা একটি বিড়াল ইঁদুরের সাথে খেলা করে তাকে কষ্ট দেবে। ~ চার্লস ডারউইন]] * যারা আমাদের ওপর অনেক বেশি সহিংসতা দেখানোর অভিযোগ তোলেন, তাদের দেখা উচিত ছিল যে আমরা সম্পাদনার টেবিলে কতটা দৃশ্য বাদ দিয়ে দিয়েছি। প্রকৃতির এই নিষ্ঠুরতা এবং যন্ত্রণা কমিয়ে দেখানোর জন্য বরং আমার বিবেক আমাকে বেশি দংশন করে, বাড়িয়ে দেখানোর জন্য নয়। ** ডেভিড অ্যাটেনবরো, "[https://www.theguardian.com/tv-and-radio/2011/oct/21/david-attenborough-frozen-planet-climate-change ডেভিড অ্যাটেনবরো: 'আমি একটি প্রয়োজনীয় মন্দ।']", ''দ্য গার্ডিয়ান'', ২১ অক্টোবর ২০১১ == B == * Near the brook a heron lay in frozen stubble. Its wings were stuck to the ground by frost, and the mandibles of its bill were frozen together. Its eyes were open and living, the rest of it was dead ... As I approached I could see its whole body craving into flight. But it could not fly. I gave it peace, and saw the agonised sunlight of its eyes slowly heal with cloud. ** {{W|J. A. Baker}}, ''The Peregrine'' (1967) * [J]ust a smidgen of biological insight makes it clear that, although the natural world can be marvelous, it is also filled with ethical horrors: predation, parasitism, fratricide, infanticide, disease, pain, old age and death — and that suffering (like joy) is built into the nature of things. The more we know of evolution, the more unavoidable is the conclusion that living things, including human beings, are produced by a natural, totally amoral process, with no indication of a benevolent, controlling creator. ** {{W|David P. Barash}}, "[https://www.nytimes.com/2014/09/28/opinion/sunday/god-darwin-and-my-college-biology-class.html God, Darwin and My College Biology Class]", ''The New York Times'', 27 Sept. 2014 * What expressions can sufficiently declare the shocking scene that for some minutes continued, whilst this mighty army of fish were forcing the pass? During this attempt, thousands, I may say hundreds of thousands of them were caught and swallowed by the devouring alligators. I have seen an alligator take up out of the water several great fish at a time, and just squeeze them betwixt his jaws while the tails of the great trout flapped about his eyes and lips, ere he had swallowed them. The horrid noise of their closing jaws, their plunging amidst the broken banks of fish, and rising with their prey some feet upright above the water, the floods of water and blood rushing out of their mouths, and the clouds of vapour issuing from their wide nostrils, were truly frightful. ** [[William Bartram]], "[https://www.bartleby.com/400/prose/595.html In the Home of the Alligator]", ''Travels through North and South Carolina, Georgia, East and West Florida'' (1791) * What are we to make of a creation in which the routine activity is for organisms to be tearing others apart with teeth of all types—biting, grinding flesh, plant stalks, bones between molars, pushing the pulp greedily down the gullet with delight, incorporating its essence into one's own organization, and then excreting with foul stench and gasses the residue. Everyone reaching out to incorporate others who are edible to him. The mosquitoes bloating themselves on blood, the maggots, the killer-bees attacking with a fury and a demonism, sharks continuing to tear and swallow while their own innards are being torn out—not to mention the daily dismemberment and slaughter in "natural" accidents of all types: an earthquake buries alive 70 thousand bodies in Peru, automobiles make a pyramid heap of over 50 thousand a year in the U.S. alone, a tidal wave washes over a quarter of a million in the Indian Ocean. Creation is a nightmare spectacular taking place on a planet that has been soaked for hundreds of millions of years in the blood of all its creatures. The soberest conclusion that we could make about what has actually been taking place on the planet for about three billion years is that it is being turned into a vast pit of fertilizer. But the sun distracts our attention, always baking the blood dry, making things grow over it, and with its warmth giving the hope that comes with the organism's comfort and expansiveness. ** [[Ernest Becker]], ''The Denial of Death'' (1973), pp. 282–283 <small>{{আইএসবিএন|978-0029023105}}</small> * Existence, for all organismic life, is a constant struggle to feed—a struggle to incorporate whatever other organisms they can fit into their mouths and press down their gullets without choking. Seen in these stark terms, life on this planet is a gory spectacle, a science-fiction nightmare in which digestive tracts fitted with teeth at one end are tearing away at whatever flesh they can reach, and at the other end are piling up the fuming waste excrement as they move along in search of more flesh. ** [[Ernest Becker]], ''Escape from Evil'' (1975), p. 1 <small>{{আইএসবিএন|978-0029024508}}</small> * Why does the Raven cry aloud and no eye pities her?<br />Why fall the Sparrow & the Robin in the foodless winter?<br />Faint! shivering they sit on leafless bush, or frozen stone<br />Wearied with seeking food across the snowy waste; the little<br />Heart, cold; and the little tongue consum'd, that once in thoughtless joy<br />Gave songs of gratitude to waving corn fields round their nest.<br />Why howl the Lion & the Wolf? why do they roam abroad?<br />Deluded by summers heat they sport in enormous love<br />And cast their young out to the hungry wilds & sandy desarts ** [[উইলিয়াম ব্লেইক]], "[[wikisource:Vala,_or_The_Four_Zoas/Night_the_First|Night the First]]", ''{{W|Vala, or The Four Zoas}}'' (1797) * The Spider sits in his labourd Web, eager watching for the Fly<br />Presently comes a famishd Bird & takes away the Spider<br />His Web is left all desolate, that his little anxious heart<br />So careful wove; & spread it out with sighs and weariness. ** [[উইলিয়াম ব্লেইক]], "[[wikisource:Vala,_or_The_Four_Zoas/Night_the_First|Night the First]]", ''{{W|Vala, or The Four Zoas}}'' (1797) * Many humans look at nature from an aesthetic perspective and think in terms of biodiversity and the health of ecosystems, but forget that the animals that inhabit these ecosystems are individuals and have their own needs. Disease, starvation, predation, ostracism, and sexual frustration are endemic in so-called healthy ecosystems. The great taboo in the [[animal rights movement]] is that most suffering is due to natural causes. Any proposal for remedying this situation is bound to sound utopian, but my dream is that one day the sun will rise on Earth and all sentient creatures will greet the new day with joy. ** [[Nick Bostrom]], "[http://www.nickbostrom.com/fable/retriever.html Golden]" (2004) * Had Mother Nature been a real parent, she would have been in jail for child abuse and murder. ** [[Nick Bostrom]], "[http://www.psy.vanderbilt.edu/courses/hon182/Posthuman_dignity_Bostrom.pdf In Defence of Posthuman Dignity]", ''Bioethics'', Vol. 19, Iss. 3 (2005), p. 211 * Tennyson nailed it. We trust that God is love. But we also believe that God is the creator of the nature, and nature simply does not seem to point to a God of love. Parasites, viruses, bacteria, diseases and cancer kill millions and torment millions more, humans and animals alike. Earthquakes, hurricanes, tsunamis, mudslides and volcanoes do the same. And the animal kingdom is, as Tennyson said, red in tooth in claw. (So is the human kingdom for that matter). The creation looks almost as much like it was created by a cosmic predator (I Pet 5:8) as it does like it was created by an all loving, peaceful, benevolent Creator. There seems to be a "Lucifer Principle" at work in the world, as Howard Bloom noted. "Nature does not abhor evil," he says. "[S]he embraces it." (''The Lucifer Principle''). ** {{W|Greg Boyd (theologian)|Greg Boyd}}, "[https://reknew.org/2007/07/the-argument-from-a-cursed-nature/ The Argument from Cursed Nature]", ''ReKnew'', 20 Jul. 2007 * The stag, and most wild animals ... who suffer much from want in the winter, have no superabundance, nor are in a state to engender till they have recruited themselves during the summer; and it is then the rutting season commences, and during which he exhausts himself so much that he remains the whole winter in a state of langour. His flesh and blood are then so impoverished that worms breed under his skin, which still adds to his misery; and which do not perish till the spring, when he recovers new life from the active nourishment he is abundantly furnished with by the fresh production of the earth. ** [[Georges-Louis Leclerc, Comte de Buffon]], ''Natural History'', [https://www.google.com/books/edition/Natural_History/4HhGAQAAMAAJ Vol. 6] (1807), p. 53 * Born to destroy those beings which are subordinate, we should exhaust Nature if she were not exhaustless, and by a fertility superior to our depredations, renovates the destruction we continually make. But it is so ordained that death should contribute to life, and that reproduction should spring from destruction. However groat, therefore, may be the waste made by man and carnivorous animals, the total quantity of living matter is never diminished, and if they hasten deaths they are also the cause of new births being produced. ** [[Georges-Louis Leclerc, Comte de Buffon]], ''Natural History'', [https://www.google.com/books/edition/Natural_History/4HhGAQAAMAAJ Vol. 6] (1807), p. 116 * Plants are only reproduced once a year, whereas in insects, especially among the smaller species, one season gives birth to several generations. Among insects there are numbers who live upon other insects; there are some, as the spiders, which devour with indifference their own as well as other species; they serve for food to the birds; and fowls, both wild and tame, are destined for the nourishment of man, or the prey of carnivorous animals. Thus violent deaths seem to be equally as necessary as natural ones; they are both modes of destruction and renovation; the one serves to preserve nature in a perpetual spring, and the other maintains the order of her productions, and limits the number of each species. ** [[Georges-Louis Leclerc, Comte de Buffon]], ''Natural History'', [https://www.google.com/books/edition/Natural_History/4HhGAQAAMAAJ Vol. 6] (1807), pp. 116–117 * Let us consider any of the inferior species which serve as food to others, herrings, for example, present themselves in millions to our fishermen, and after having fed all the monsters of the northern sea, they contribute to the subsistence of all the nations in Europe for a certain part of the year. If prodigious numbers of them were not destroyed, what would be the effects of their prodigious multiplication? By them alone would the whole surface of the sea be covered. But their numbers would soon prove a nuisance, they would corrupt and destroy each other. For want of sufficient nourishment their fecundity would diminish, by contagion and famine they would be equally destroyed, the number of their own species would not be increased, but the number of those that feed upon them would be diminished. As this remark is alike applicable to any other species, so it is necessary they should prey upon each other, the killing of animals, therefore, is both a lawful and innocent custom, since it is founded in nature, and it is upon that seemingly hard condition they are brought into existence. ** [[Georges-Louis Leclerc, Comte de Buffon]], ''Natural History'', [https://www.google.com/books/edition/Natural_History/4HhGAQAAMAAJ Vol. 6] (1807), p. 118 * Among these, animals are classified as the one of the three (or four) unfortunate rebirth destinies ... The category of animals includes both land and sea creatures, as well as insects. The specific kinds of suffering that animals undergo are frequently mentioned in Buddhist texts; these include the constant need to search for their own food while always seeking to avoid becoming food for others. ... The possibility of achieving rebirth out of the realm of animals is said to be particularly difficult because of either the inevitable killing in which predators engage or because of animals' constant fear of becoming prey; neither mental state is conducive to higher rebirth. ** {{W|Robert Buswell Jr.}} & {{W|Donald S. Lopez Jr.}}, ''The Princeton Dictionary of Buddhism'' (2014), p. 968 <small>{{আইএসবিএন|978-0691157863}}</small> * It seems to me that many theories of the universe may be dismissed at once, not as too good, but as too cosy, to be true. One feels sure that they could have arisen only among people living a peculiarly sheltered life at a peculiarly favourable period of the world's history. No theory need be seriously considered unless it recognises that the world has always been for most [humans] and all animals other than domestic pets a scene of desperate struggle in which great evils are suffered and inflicted. ** [[C. D. Broad]], ''Examination of McTaggart's Philosophy'', Vol. 2 (1938) p. 774 == C == * "But, good heavens! the whole plan of life is one of rapine. ''We'' did not fashion the spider to prey upon the fly, or the cat to play with the wounded mouse. ''We'' did not ordain that the strong should fall upon the weak, and tear and torture them for their own benefit. Surely we are not responsible for the brutalities of the animal creation." ** {{W|Mona Caird}}, ''[https://www.gutenberg.org/ebooks/21858 The Daughters of Danaus]'' (1894), chapter xi ** Description: the words of the character, Miss Du Prel *More seriously still, the value commitments of the humane movement seem at bottom to betray a world-denying or rather a life-Ioathing philosophy. The natural world as actually constituted is one in which one being lives at the expense of others. Each organism, in Darwin's metaphor, struggles to maintain its own organic integrity. The more complex animals seem to experience Gudging from our own case, and reasoning from analogy appropriate and adaptive psychological accompaniments to organic existence. There is a palpable passion for self-preservation. There are desire, pleasure in the satisfaction of desires, acute agony attending injury, frustration, and chronic dread of death. But these experiences are the psychological substance of living. To live is to be anxious about life, to feel pain and pleasure in a fitting mixture, and sooner or later to die. That is the way the system works. If nature as a whole is good, then pain and death are also good. ** {{W|J. Baird Callicott}}, "[http://faculty.smu.edu/jkazez/ar13/callicott.pdf Animal Liberation: A Triangular Affair]", ''Environmental Ethics'', Vol. 2, Iss. 4 (Winter 1980), p. 333 * It is often assumed that wild animals live in a kind of natural paradise and that it is only the appearance and intervention of human agencies that bring about suffering. This essentially Rousseauian view is at odds with the wealth of informatio n derived from field studies of animal populations. Scarcity of food and water, predation, disease and intraspecific aggression are some of the factors which have been identified as normal parts of a wild environment which cause suffering in wild animals on a regular basis. ** Chancellor's Animal Research Committee, "[https://web.archive.org/web/20100706200944/http://www.oprs.ucla.edu/animal/documents/pdf/training-manual.pdf UCLA Animal Care and Use Training Manual]", ''UCLA Office for the Protection of Research Subjects'', Apr. 1994, p. 17 * A happy home of sunshine, flowers and streams.<br />Yet in the sweetest places cometh ill,<br />A noisome weed that burthens every soil;<br />For snakes are known with chill and deadly coil<br />To watch such nests and seize the helpless young,<br />And like as though the plague became a guest,<br />Leaving a houseless home, a ruined nest—<br />And mournful hath the little warblers sung<br />When such like woes hath rent its little breast. ** [[John Clare]], "[https://www.poetryfoundation.org/poems/49719/the-yellowhammers-nest The Yellowhammer's Nest]" * [E]cosystems do not only have value aesthetically and prudentially, they also have ''disvalue''. In aesthetic terms, few of us enjoy the sight of animals dying through starvation or disease. And many of us also recoil rather than feel a sense of wonder at the reality of predation. And, as we have seen, ecosystems also possess prudential disvalue. As well as improving the well-being of sentient animals of which they are a part, they also facilitate their suffering. This means that if we value ecosystems for the the beauty and the well-being they afford, we cannot object to interventions which interfere with and change those ecosystems if they increase that beauty and well-being. In other words, then, it appears that sometimes out duty may be to protect ecosystems, and at other times it may be to interfere with them. ** {{W|Alasdair Cochrane}}, ''{{W|Sentientist Politics|Sentientist Politics: A Theory of Global Inter-Species Justice}}'' (2018), p. 93 * Utility, rights, and holistic standards all point toward some modest steps to limit or check the predatory activity of carnivores relative to their victims. At the very least, we should limit current subsidies to nature's carnivores. Policing nature need not be absurdly costly or violate common-sense intuitions. ** {{W|Tyler Cowen}}, "[https://pdfs.semanticscholar.org/9aba/c32e7a2687974bc69f8eec4a1aa993e74d40.pdf Policing Nature]", ''Environmental Ethics'', Vol. 25, Iss. 2 (2003), p. 169 * Many believers in animal rights and the relevance of animal welfare do not critically examine their basic assumptions ... [T]ypically these individuals hold two conflicting views. The first view is that animal welfare counts, and that people should treat animals as decently as possible. The second view is a presumption of human non-interference with nature, as much as possible ... [T]he two views are less compatible than is commonly supposed. If we care about the welfare and rights of individual animals, we may be led to interfere with nature whenever the costs of doing so are sufficiently low. ** {{W|Tyler Cowen}}, "[https://pdfs.semanticscholar.org/9aba/c32e7a2687974bc69f8eec4a1aa993e74d40.pdf Policing Nature]", ''Environmental Ethics'', Vol. 25, Iss. 2 (2003), p. 170 * In other cases we are interfering with nature, whether we like it or not. It is not a question of uncertainty holding us back from policing, but rather how to compare one form of policing to another. Humans change water levels, fertilize particular soils, influence climatic conditions, and do many other things that affect the balance of power in nature. These human activities will not go away any time soon, but in the meantime we need to evaluate their effects on carnivores and their victims. ** {{W|Tyler Cowen}}, "[https://pdfs.semanticscholar.org/9aba/c32e7a2687974bc69f8eec4a1aa993e74d40.pdf Policing Nature]", ''Environmental Ethics'', Vol. 25, Iss. 2 (2003), p. 180 * If the universe were self-aware, the only reasonable conclusion one could reach about it is that it hates itself, as it has decided to manifest itself as a legion of survival machines that tear each other apart for a living. ** André Cancian, ''[https://www.academia.edu/41872748/O_Vazio_da_M%C3%A1quina_-_Niilismo_e_outros_abismos O Vazio da Máquina: Niilismo e outros abismos]'', 2009, p. 283 == D == [[File:Alcedo atthis eating a tadpole.jpg|alt=|thumb|Observe, too, says ''Philo'', the curious artifices of nature, in order to embitter the life of every living being. The stronger prey upon the weaker, and keep them in perpetual terror and anxiety. The weaker too, in their turn, often prey upon the stronger, and vex and molest them without relaxation. ~ [[David Hume]]]] * Whichever way man may look upon the earth, he is oppressed with the suffering incident to life. It would almost seem as though the earth had been created with malignity and hatred. If we look at what we are pleased to call the lower animals, we behold a universal carnage. We speak of the seemingly peaceful woods, but we need only look beneath the surface to be horrified by the misery of that underworld. Hidden in the grass and watching for its prey is the crawling snake which swiftly darts upon the toad or mouse and gradually swallows it alive; the hapless animal is crushed by the jaws and covered with slime, to be slowly digested in furnishing a meal. The snake knows nothing about sin or pain inflicted upon another; he automatically grabs insects and mice and frogs to preserve his life. The spider carefully weaves his web to catch the unwary fly, winds him into the fatal net until paralyzed and helpless, then drinks his blood and leaves him an empty shell. The hawk swoops down and snatches a chicken and carries it to its nest to feed its young. The wolf pounces on the lamb and tears it to shreds. The cat watches at the hole of the mouse until the mouse cautiously comes out, then with seeming fiendish glee he plays with it until tired of the game, then crunches it to death in his jaws. The beasts of the jungle roam by day and night to find their prey; the lion is endowed with strength of limb and fang to destroy and devour almost any animal that it can surprise or overtake. There is no place in the woods or air or sea where all life is not a carnage of death in terror and agony. Each animal is a hunter, and in turn is hunted, by day and night. No landscape is so beautiful or day so balmy but the cry of suffering and sacrifice rends the air. When night settles down over the earth the slaughter is not abated. Some creatures see best at night, and the outcry of the dying and terrified is always on the wind. Almost all animals meet death by violence and through the most agonizing pain. With the whole animal creation there is nothing like a peaceful death. Nowhere in nature is there the slightest evidence of kindness, of consideration, or a feeling for the suffering and the weak, except in the narrow circle of brief family life. ** [[Clarence Darrow]], ''[http://gutenberg.net.au/ebooks05/0500951h.html The Story of My Life]'' (1932) *Thus, from the war of nature, from famine and death, the most exalted object which we are capable of conceiving, namely, the production of the higher animals, directly follows. **[[চার্লস ডারউইন]], ''On the Origin of Species'' (1859) * I cannot persuade myself that a beneficent and omnipotent God would have designedly created the Ichneumonidæ with the express intention of their feeding within the living bodies of Caterpillars, or that a cat should play with mice. **[[চার্লস ডারউইন]], [https://www.darwinproject.ac.uk/letter/DCP-LETT-2814.xml letter to Asa Gray], 22 May 1860 * That there is much suffering in the world no one disputes. Some have attempted to explain this in reference to man by imagining that it serves for his moral improvement. But the number of men in the world is as nothing compared with that of all other sentient beings, and these often suffer greatly without any moral improvement. A being so powerful and so full of knowledge as a God who could create the universe, is to our finite minds omnipotent and omniscient, and it revolts our understanding to suppose that his benevolence is not unbounded, for what advantage can there be in the sufferings of millions of the lower animals throughout almost endless time? ** [[চার্লস ডারউইন]], ''[http://darwin-online.org.uk/content/frameset?itemID=F1497&pageseq=1&viewtype=text The Autobiography of Charles Darwin: 1809–1882]'' (1958), [http://darwin-online.org.uk/content/frameset?pageseq=92&itemID=F1497&viewtype=side p. 90] * What a book a Devil's chaplain might write on the clumsy, wasteful, blundering low & horridly cruel works of nature! **[[চার্লস ডারউইন]], [https://www.darwinproject.ac.uk/letter/DCP-LETT-1924.xml letter to J.D Hooker], 13 Jul. 1856 * Such is the condition of organic nature! whose first law might be expressed in the words, "Eat or be Eaten!" and which would seem to be one great slaughter-house, one universal scene of rapacity and injustice! ** [[Erasmus Darwin]], ''[[iarchive:NHM263162|Phytologia: or the Philosophy of Agriculture and Gardening]]'' (1800), p. 556 * The wolf, escorted by his milk-drawn dam,<br>Unknown to mercy, tears the guiltless lamb;<br>The towering eagle, darting from above,<br>Unfeeling rends the inoffensive dove;<br>The lamb and dove on living nature feed,<br>Crop the young herb, or crush the embryon seed.<br>Nor spares the loud owl in her dusky flight,<br>Smit with sweet notes, the minstrel of the night;<br>Nor spares, enamour'd of his radiant form,<br>The hungry nightingale the glowing worm;<br>Who with bright lamp alarms the midnight hour,<br>Climbs the green stem, and slays the sleeping flower. ** [[Erasmus Darwin]], ''[[iarchive:templeofnature00darw|The Temple of Nature]]'' (1804), pp. [[iarchive:templeofnature00darw/page/154/mode/2up|154–155]] * Fell Oestrus buries in her rapid course<br>Her countless brood in stag, or bull, or horse;<br>Whose hungry larva eats its living way,<br>Hatch'd by the warmth, and issues into day. ** [[Erasmus Darwin]], ''[[iarchive:templeofnature00darw|The Temple of Nature]]'' (1804) p. [[iarchive:templeofnature00darw/page/155/mode/1up|155]] * The wing'd Ichneumon for her embryon young.<br/>Gores, with sharp horn, the catterpiller throng.<br/>The cruel larva mines its silky course,<br/>And tears the vitals of its fostering nurse ** [[Erasmus Darwin]], ''[[iarchive:templeofnature00darw|The Temple of Nature]]'' (1804), p. [[iarchive:templeofnature00darw/page/156/mode/1up|156]] * Arrest with rising jaw the tribes above;<br>With monstrous gape sepulchral whales devour<br>Shoals at a gulp, a million in an hour.<br>―Air, earth, and ocean, to astonish'd day<br>One scene of blood, one mighty tomb display!<br>From Hunger's arm the shafts of Death are hurl'd,<br>And one great Slaughter-house the warring world! ** [[Erasmus Darwin]], ''[[iarchive:templeofnature00darw|The Temple of Nature]]'' (1804), p. [[iarchive:templeofnature00darw/page/159/mode/1up|159]] * Wild animals almost never die of old age: starvation, disease, or predators catch up with them long before they become really senile. Until recently this was true of man too. Most animals die in childhood, many never get beyond the egg stage. Starvation and other causes of death are the ultimate reason why populations cannot increase indefinitely. But as we have seen for our own species, there is no necessary reason why it ever has to come to that. If only animals would control their birth rates, starvation need never happen. ** [[রিচার্ড ডকিন্স]], ''The Selfish Gene'' (1989) <small>{{আইএসবিএন|9780192860927}}</small> [[File:Eutropis (skink) eating a frog.jpg|alt=|thumb|The pleasure in this world, it has been said, outweighs the pain; or, at any rate, there is an even balance between the two. If the reader wishes to see shortly whether this statement is true, let him compare the respective feelings of two animals, one of which is engaged in eating the other. ~ [[Arthur Schopenhauer]]]] * It is better for the genes of Darwin's wasp that the caterpillar should be alive, and therefore fresh, when it is eaten, no matter what the cost in suffering. If Nature were kind, She would at least make the minor concession of anesthetizing caterpillars before they were eaten alive from within. But Nature is neither kind nor unkind. She is neither against suffering nor for it. Nature is not interested in suffering one way or the other unless it affects the survival of DNA. It is easy to imagine a gene that, say, tranquilizes gazelles when they are about to suffer a killing bite. Would such a gene be favored by natural selection? Not unless the act of tranquilizing a gazelle improved that gene's chances of being propagated into future generations. It is hard to see why this should be so, and we may therefore guess that gazelles suffer horrible pain and fear when they are pursued to the death– as many of them eventually are. ** [[রিচার্ড ডকিন্স]], "[https://www.richarddawkins.net/1995/11/gods-utility-function/ God's Utility Function]", ''Richard Dawkins Foundation for Reason and Science'', 1 Nov. 1995 * The total amount of suffering per year in the natural world is beyond all decent contemplation. During the minute that it takes me to compose this sentence, thousands of animals are being eaten alive, many others are running for their lives, whimpering with fear, others are slowly being devoured from within by rasping parasites, thousands of all kinds are dying of starvation, thirst, and disease. It must be so. If there ever is a time of plenty, this very fact will automatically lead to an increase in the population until the natural state of starvation and misery is restored. ** [[রিচার্ড ডকিন্স]], ''River Out of Eden: A Darwinian View of Life'' (1995) <small>{{আইএসবিএন|978-1857994056}}</small> * Even if we were required to meddle in nature, protecting animals from predators would not be a high priority – if it would be sensible at all. Better that we help whales stuck in ice or protect animals threatened by natural disaster. Predators are, with very few exceptions (such as humans), exclusively or primarily carnivores, being unable to survive without meat. To protect the gazelle from the lion, or the elephant from the hyena, would be to save one but doom the other. It seems very doubtful that we are obligated to pick sides here (even if shooting a lion might cause the lion less suffering than what her gazelle victims would experience). Nature really seems to be "red in tooth and claw" when it comes to carnivores. In conclusion, the reductio argument concerning positive obligations to animals fails. Contrary to that argument, if the combination of equal consideration and our obligations to humans supports any positive obligations to animals, these obligations prove to be plausible ones. **{{W|David DeGrazia}}, ''Taking Animals Seriously: Mental Life and Moral Status'' (1996), pp. 277–278 *He didn’t jump; I crept closer. At last I knelt on the island’s winter killed grass, lost, dumbstruck, staring at the frog in the creek just four feet away. He was a very small frog with wide, dull eyes. And just as I looked at him, he slowly crumpled and began to sag. The spirit vanished from his eyes as if snuffed. His skin emptied and drooped; his very skull seemed to collapse and settle like a kicked tent. He was shrinking before my eyes like a deflating football. I watched the taut, glistening skin on his shoulders ruck, and rumple, and fall. Soon, part of his skin, formless as a pricked balloon, lay in floating folds like bright scum on top of the water: it was a monstrous and terrifying thing. I gaped bewildered, appalled. An oval shadow hung in the water behind the drained frog; then the shadow glided away. The frog skin bag started to sink.<br/>I had read about the giant water bug, but never seen one. "Giant water bug" is really the name of the creature, which is an enormous, heavy-bodied brown bug. It eats insects, tadpoles, fish, and frogs. Its grasping forelegs are mighty and hooked inward. It seizes a victim with these legs, hugs it tight, and paralyzes it with enzymes injected during a vicious bite. That one bite is the only bite it ever takes. Through the puncture shoot the poisons that dissolve the victim’s muscles and bones and organs—all but the skin—and through it the giant water bug sucks out the victim’s body, reduced to a juice. This event is quite common in warm fresh water. The frog I saw was being sucked by a giant water bug. I had been kneeling on the island grass; when the unrecognizable flap of frog skin settled on the creek bottom, swaying, I stood up and brushed the knees of my pants. I couldn’t catch my breath. ** [[Annie Dillard]], ''Pilgrim at Tinker Creek'' (1974) * [M]any carnivorous animals devour their prey alive. The usual method seems to be to subdue the victim by downing or grasping it so it can’t flee, then eating it whole or in a series of bloody bites. Frogs eat everything whole, stuffing prey into their mouths with their thumbs. People have seen frogs with their wide jaws so full of live dragonflies they couldn’t close them. Ants don’t even have to catch their prey: in the spring they swarm over newly hatched, featherless birds in the nest and eat them tiny bite by bite. ** [[Annie Dillard]], ''Pilgrim at Tinker Creek'' (1974) * I think of the fox that Park Service Ranger Gene Parker told me about. The fox sprawled naked and pink-skinned in a mountain field, unable to rise, dying of mange. I think of the swimming bluegill I saw at the Lawsons', upstream in Tinker Creek on the other side of Tinker Mountain. One of its eyes was blinded by an overgrowth of white water mold, a white that spread halfway down its back in filmy lumps like soaked cotton batting. It had been injured, perhaps when a fisherman had hooked it and tossed it back, perhaps when a flood dashed it on rocks, and the fungus had spread from the injured site. I think of Loren Eiseley's description of a scientist he met in the field, who was gleefully bearing a bloody jar squirming with yard after yard of some unthinkable parasite he had just found in the belly of a rabbit. Suddenly the lives of the parasites—some sort of hellish hagiography—come to mind. I remember the bloodworms and flukes, whose parasitic life cycles require the living bodies of as many as four hosts. How many of the grasshoppers that hurtled around me in the Lucas meadow bore inside their guts the immense coiled larvae of horsehair worms? ** [[Annie Dillard]], ''Pilgrim at Tinker Creek'' (1974), pp. 231–232 <small>{{আইএসবিএন|978-0061493065}}</small> *I don't know what it is about fecundity that so appalls. I suppose it is the teeming evidence that birth and growth, which we value, are ubiquitous and blind, that life itself is so astonishingly cheap, that nature is as careless as it is bountiful, and that with extravagance goes a crushing waste that will one day include our own cheap lives, Henle's loops and all. Every glistening egg is a memento mori. **[[Annie Dillard]], ''Pilgrim at Tinker Creek'' (1974), p. 311 <small>{{আইএসবিএন|978-0061493065}}</small> * After a natural disaster such as a flood, nature "stages a comeback." People use the optimistic expression without any real idea of the pressures and waste the comeback involves. Now, in late June, things are popping outside. Creatures extrude or vent eggs; larvae fatten, split their shells, and eat them; spores dissolve or explode; root hairs multiply, corn puffs on the stalk, grass yields seed, shoots erupt from the earth turgid and sheathed; wet muskrats, rabbits, and squirrels slide into the sunlight, mewling and blind; and everywhere watery cells divide and swell, swell and divide. I can like it and call it birth and regeneration, or I can play the devil's advocate and call it rank fecundity—and say that it's hell that's a-poppin ** [[Annie Dillard]], ''Pilgrim at Tinker Creek'' (1974), p. 312 <small>{{আইএসবিএন|978-0061493065}}</small> * The intricacy of Ellery and aphids multiplied mindlessly into tons and light-years is more than extravagance; it is holocaust, parody, glut. ** [[Annie Dillard]], ''Pilgrim at Tinker Creek'' (1974), pp. 324–325 <small>{{আইএসবিএন|978-0061493065}}</small> * The pressure of growth among animals is a kind of terrible hunger. These billions must eat in order to fuel their surge to sexual maturity so that they may pump out more billions of eggs. And what are the fish on the bed going to eat, or the hatched mantises in the Mason jar going to eat, but each other? There is a terrible innocence in the benumbed world of the lower animals, reducing life there to a universal chomp. Edwin Way Teale, in ''The Strange Lives of Familiar Insects''—a book I couldn't live without—describes several occasions of meals mouthed under the pressure of a hunger that knew no bounds. ** [[Annie Dillard]], ''Pilgrim at Tinker Creek'' (1974), p. 325 <small>{{আইএসবিএন|978-0061493065}}</small> * Beasts are the subjects of tyrannic sway,<br/>Where still the stronger on the weaker prey;<br/>Man only of a softer mold is made,<br/>Not for his fellows' ruin, but their aid. ** [[জন ড্রাইডেন]], "[http://www.public-domain-poetry.com/john-dryden/hind-and-the-panther-14616 The Hind and the Panther]" (1687) == E == * Nature is no sentimentalist,—does not cosset or pamper us. We must see that the world is rough and surly, and will not mind drowning a man or a woman; but swallows your ship like a grain of dust. The cold, inconsiderate of persons, tingles your blood, benumbs your feet, freezes a man like an apple. The diseases, the elements, fortune, gravity, lightning, respect no persons. The way of Providence is a little rude. The habit of snake and spider, the snap of the tiger and other leapers and bloody jumpers, the crackle of the bones of his prey in the coil of the anaconda,—these are in the system, and our habits are like theirs. You have just dined, and, however scrupulously the slaughter-house is concealed in the graceful distance of miles, there is complicity,—expensive races,—race living at the expense of race. ... The cholera, the small-pox, have proved as mortal to some tribes, as a frost to the crickets, which, having filled the summer with noise, are silenced by a fall of the temperature of one night. Without uncovering what does not concern us, or counting how many species of parasites hang on a bombyx; or groping after intestinal parasites, or infusory biters, or the obscurities of alternate generation;—the forms of the shark, the ''labrus'', the jaw of the sea-wolf paved with crushing teeth, the weapons of the grampus, and other warriors hidden in the sea,—are hints of ferocity in the interiors of nature. Let us not deny it up and down. Providence has a wild, rough, incalculable road to its end, and it is of no use to try to whitewash its huge, mixed instrumentalities, or to dress up that terrific benefactor in a clean shirt and white neckcloth of a student in divinity. **[[রাল্ফ ওয়াল্ডো এমারসন]], ''[http://www.gutenberg.org/ebooks/39827 The Conduct of Life]'' (1860) * Nature isn't good or bad. It doesn't say anything about happiness or suffering. What we can do is look at what drives our existence, and then figure out what experiences animals are most likely to have as a result. ** Persis Eskander, "[https://80000hours.org/podcast/episodes/persis-eskander-wild-animal-welfare/ Animals in the wild often suffer a great deal. What, if anything, should we do about that?]", ''80,000 Hours'', 15 Apr. 2019 * Attic maid, honey-fed, chatterer, snatchest thou and bearest the chattering cricket for feast to thy unfledged young, thou chatterer the chatterer, thou winged the winged, thou summer guest the summer guest, and wilt not quickly cast it loose? for it is not right nor just that singers should perish by singers' mouths. ** {{W|Euenus}}, "The Swallow and the Grasshopper", ''Select Epigrams from the Greek Anthology'' (1906), p. [[iarchive:selectepigramsfr00mackrich/page/209/mode/1up|209]] == F == * [I]t is clear you have either never taken a course in ecology and evolution, or forgot the message. There is this strange thing called a food web – in which organisms are primary producers, eat primary producers, eat the eaters of primary producers – and so on. That is called life. It has NO ethical or moral values. Those are HUMAN values. A wolf or lion kills another animal – the pain and suffering are not ecological issues – the life of the wolf or lion is the issue. If the wolf or lion dies of starvation – then the prey potentially become over populated – like the deer in Princeton. Your values are not the values of nature. ** {{W|Paul Falkowski}}, quoted in [[Jeff McMahan (philosopher)|Jeff McMahan's]] essay "[http://jeffersonmcmahan.com/wp-content/uploads/2012/11/The-Moral-Problem-of-Predation.pdf The Moral Problem of Predation]" (2014), pp. 16–17 * Indeed the amount of suffering and premature death present in nature could still be glimpsed were we only to consider the tiny number of animals that successfully reach maturity in comparison to those who die shortly after coming into existence. Population dynamics shows how this figure is very low because of the prevalent reproductive strategy in nature, which consists in producing very large numbers of offspring who have very little chance of survival. ** Catia Faria & Eze Paez, "[https://www.ledonline.it/index.php/Relations/article/view/816/660 Animals in Need: The Problem of Wild Animal Suffering and Intervention in Nature]", ''Relations: Beyond Anthropocentrism'', Vol. 3, Iss. 1 (May 2015), p. 8 * [I]t is not inherently absurd to suppose that there is an obligation to protect animals from natural predators, even if this obligation has limited practical application. Nor (except, perhaps, in the case of ethical holists) does it conflict with our deepest moral convictions. If one of these convictions is that we should strive to reduce the amount of suffering in the world, then assisting prey animals, in some cases at least, is one way in which this might be accomplished. ** Charles K. Fink, "[https://digitalcommons.calpoly.edu/bts/vol13/iss5/3/ The Predation Argument]", ''Between the Species'', Vol. 13, Iss. 5 (2011) * In every part of the animal world we find implements of torture surpassing in devilish ingenuity anything that was ever seen in the dungeons of the Inquisition. ** {{W|John Fiske}}, "[https://www.theatlantic.com/magazine/archive/1885/12/the-idea-of-god-part-ii/522297/ The Idea of God (Part II)]", ''The Atlantic'' (December 1885) * If you stop and think about the sheer number of animals on Earth that make a living by laying eggs in other animals and doing all sorts of horrible things to them before consuming them alive, it can give one pause. ** Charles Forbes, quoted by Sandhya Sekar in "[http://www.bbc.co.uk/earth/story/20150522-the-wasps-that-rule-the-world Parasitoid wasps may be the most diverse animal group]", ''BBC Earth'', 22 May 2015 * Among brutes as well as men, everything important and delightful as it may be in its nature and effects, is begun, Continued, and ended in difficulty. We view throughout the whole animal creation the painful anxiety of the mother too often rewarded with the loss of the young progeny, and her trouble about rearing them end in disappointment ... the hawk and the owl will always prey on the infant family of the sparrow and the mouse: all nature is one wide waste of devastation; and, though we may diminish the sufferings of animals under our own eyes, yet the wood and the wilderness will be theatres of woe, and the wide waters of the deep tainted with the blood of savage strife, so long as the world remains in its present condition. * {{W|Thomas Ignatius Maria Forster}}, ''[[iarchive:philozoiaormora00forsgoog|Philozoia: Or Moral Reflections on the Actual Condition of the Animal Kingdom, and on the Means of Improving the Same]]'' (1839), pp. [[iarchive:philozoiaormora00forsgoog/page/n88/mode/1up|65]]–66 * I never pity animals in captivity because I have seen too many wild animals suffering from starvation and other things. I remember polar bears emaciated to extreme weakness because the ice had gone and with it every chance for them to hunt food. I have seen caribou exhausted by fear, and around them howling wolves forcing them to run and run until they lost sense and strength and became an easy prey. In nature, every animal is merciless toward every other. ** {{W|Peter Freuchen}}, ''[[iarchive:itsalladventure00freu|It's All Adventure]]'' (1938) == G == * Why ridicule the act, the feeling blame,<br/>Which from the spider would the fly reclaim;<br/>Since from the reptile, in gradation due,<br/>'Twould link the world in sympathy to you?<br/>Let not this bold assertion ease thy mind,<br/>"This all is nature, and by heav'n design'd:"<br/>Would you not bless the arm, if stretch'd to save<br/>Your individual carcass from the grave?<br/>From the fierce tiger's unrelenting claw,<br/>Or rav'nous wolf; though Nature gave the law? ** [[Isaac Gompertz]], "To the Thoughtless", ''[https://www.google.com/books/edition/The_Modern_Antique_Or_The_Muse_in_the_Co/J6v3p_cYpYEC The Modern Antique; Or, The Muse in the Costume of Queen Anne]'' (1813), p. 307 * Respecting the state of savage or uncultivated life, man and other animals appear to be very similarly circumstanced; both of them being miserably subject to almost every evil, destitute of the means of palliating them; living in the continual apprehension of immediate starvation, of destruction by their enemies, which swarm around them; of receiving dreadful injuries from the revengeful and malicious feelings of their associates, uncontrolled by laws or by education, and acting as their strength alone dictates; without proper shelter from the inclemencies of the weather; without proper attention and medical or surgical aid in sickness; destitute frequently of fire, of candle-light, and (in man) also of clothing; without amusements or occupations, excepting a few, the chief of which are immediately necessary for their existence, and subject to all the ill consequences arising from the want of them. ** [[Lewis Gompertz]], ''[[iarchive:moralinquiriesonthesituationofmanandofbrutes-lewisgompertz|Moral Inquiries on the Situation of Man and of Brutes]]'' (1824), pp. 47 * Delightful representations of animated nature have indeed been made by the best authors, which I hope I shall be pardoned in dissenting from, and confess that though I am not blind to there being much enjoyment, the different evils of all animals, and of all classes of mankind, strike me with the most force. Those authors construe almost all things into so many tokens of happiness. If they look at a drop of water through a microscope, and see a multitude of animalcula swimming about, they seem to conclude that they must all be in a state of pleasure; not judging by analogy, that for one whose motions are the effect of happy sensation, there may be several which are struggling for food, from disease, and other such causes; that even the very fluid they inhabit is disputed by larger animals, who are continually destroying them and giving them the agonies of death after a very short life, whether it be of pleasure or of pain, and thereby embittering the draught of the thinking part of mankind. The different actions and cries indeed of all creatures, are adverted to as enlivening scenes of happiness; not noticing how many of them, which to the uninformed may appear to proceed from enjoyment, are in fact produced by fear, anger, pain, and the like; and which close observation will frequently discover them to be. How are the weak and sickly males oppressed by the strong and healthy ones, crossed in their amours, deprived of their food, injured in their bodies, and at last driven to end their lives in solitary places! ** [[Lewis Gompertz]], ''[[iarchive:moralinquiriesonthesituationofmanandofbrutes-lewisgompertz|Moral Inquiries on the Situation of Man and of Brutes]]'' (1824), p. 49 * It is strange that philosophers first show how one animal supports itself by destroying another, and then enter into discussions on the ''apparent'' admirable order of things in their present state. But though this may be a necessary contrivance, and the only way in which life can be supported, it can never be a beautiful one, in our short sights, notwithstanding that something worse might be, were this not the case. ** [[Lewis Gompertz]], ''[[iarchive:moralinquiriesonthesituationofmanandofbrutes-lewisgompertz|Moral Inquiries on the Situation of Man and of Brutes]]'' (1824), pp. 49–50 * Though brutes suffer much in a natural state, they seem to endure much more when in our power; and in the former state all appearing to mix much enjoyment with their troubles, particularly the horse and the ass, which (as is well known) when wild, form societies, and appoint sentinels to warn them of danger, find their ''food'' beneath their feet, their ''shelter'' in the warmth of the climate, and make use of their strength with which they are end owed, in travelling about for fresh food, in defending themselves, and in escaping from their enemies; in this state the ass is known to be as active and spirited, as he is here dull and dejected. ** [[Lewis Gompertz]], ''[[iarchive:moralinquiriesonthesituationofmanandofbrutes-lewisgompertz|Moral Inquiries on the Situation of Man and of Brutes]]'' (1824), p. 52 * Y: As you think it wrong for man to kill other animals for food, do you also think it wrong that animals should devour each other? As this is the general law of nature.<br>Z: It appears wrong, according to the rules by which we govern our own actions to each other; and should I witness the attempt in any animal of destroying another, I would endeavour to frustrate it; though this might probably be wrong. ** [[Lewis Gompertz]], ''[[iarchive:moralinquiriesonthesituationofmanandofbrutes-lewisgompertz|Moral Inquiries on the Situation of Man and of Brutes]]'' (1824), pp. 93–94 * Y: But the whole ''species'' of the carnivorous kind would then become extinct. Were they created to be annihilated?<br>Z: I do not see why the whole species of one animal is more important than an equal number of another, although that number might not comprise the whole species of the latter: and, besides, it is not proved that the whole species would perish; as some might feed on the bodies of those animals which they might find that were in a fit state; and also upon vegetables, which they will eat occasionally. It is known that wolves will live in the two ways mentioned, when deprived of other means. ** [[Lewis Gompertz]], ''[[iarchive:moralinquiriesonthesituationofmanandofbrutes-lewisgompertz|Moral Inquiries on the Situation of Man and of Brutes]]'' (1824), pp. 94–95 *Can a reflecting mind turn for a moment to any quarter without shrinking at the scenes of carnage and suffering which constitute not only the minor streams, but the grand tide of life: though mingled with many pleasures we admit; but the goods falling mostly on man, and the evils mostly on animals. Those men, however, who are above others, and still more above dumb animals in happiness, are readily led to believe that the sweets of life greatly predominate in the whole classes of animated beings, yet an impartial view seems to tell a very different tale. **[[Lewis Gompertz]], ''[[iarchive:fragments-in-defence-of-animals-and-essays-on-morals-soul-and-future-state-lewisgompertz|Fragments in Defence of Animals, and Essays on Morals, Soul, and Future State]]'' (1852), pp. 12–13 *Yet it must be confessed that whichever way we turn our eyes we see a system of aggression and destruction. In order for one animal to live, thousands must die: directly so if the one be carnivorous, and indirectly so if graminivorous. It has been calculated that some birds destroy thousands of butterflies during the rearing of a single brood; and if we take man, who is half carnivorous, and calculate how many lives are destroyed to maintain him in comfort during his life, even without sport, the number will appear enormous, no estimate of which can however be made without taking into account the size of the animals he feeds on. **[[Lewis Gompertz]], ''[[iarchive:fragments-in-defence-of-animals-and-essays-on-morals-soul-and-future-state-lewisgompertz|Fragments in Defence of Animals, and Essays on Morals, Soul, and Future State]]'' (1852), p. 13 *But as the multiplication of animals exceeds the vegetable food, it is true that by killing some of the animals not any the less live, as they are only killed instead of starved. This, we are sorry to confess, is the system of nature, but this is no justification of a partial destruction of lives. It is generally, tritely enough said, that animals most be destroyed by every means they now are,—that destruction is the general law of nature, and otherwise overstock would result; let us for a moment admit it, we must then on the same plea massacre human beings, namely, to prevent overstock; and we ask the advocates of this principle just to point out what crime consists of, as it seems to us that most crimes can be defended on the same ground. ** [[Lewis Gompertz]], ''[[iarchive:fragments-in-defence-of-animals-and-essays-on-morals-soul-and-future-state-lewisgompertz|Fragments in Defence of Animals, and Essays on Morals, Soul, and Future State]]'' (1852), p. 18 * Much as animals suffer in a natural state, much more do they seem to suffer when under the dominion of the generality of men. What suffering in the former can be supposed to equal the constant torture of a hackney-coach horse? ** [[Lewis Gompertz]], ''[[iarchive:fragments-in-defence-of-animals-and-essays-on-morals-soul-and-future-state-lewisgompertz|Fragments in Defence of Animals, and Essays on Morals, Soul, and Future State]]'' (1852), p. 18 == H == * We now know that the whole of organic nature on our planet exists only by a relentless war of all against all. Thousands of animals and plants must daily perish in every part of the earth, in order that a few chosen individuals may continue to subsist and to enjoy life. But even the existence of these favoured few is a continual conflict with threatening dangers of every kind. Thousands of hopeful germs perish uselessly every minute. The raging war of interests in human society is only a feeble picture of the unceasing and terrible war of existence which reigns throughout the whole of the living world. The beautiful dream of God's goodness and wisdom in nature, to which as children we listened so devoutly fifty years ago, no longer finds credit now – at least among educated people who think. ** {{W|Ernst Haeckel}}, ''[https://www.gutenberg.org/ebooks/9199 Monism as Connecting Religion and Science]'' (1894) * [I]n other parts of the African continent, when the fierceness of the summer has dried up the rivers, the amphibia, great and small, collect in uncongenial crowds in the pools left along the deeper parts of the channel; and the land animals, the deer, the apes, the birds, stoop hastily and furtively to snatch insufficient draughts from the depths where lurk so many ravenous foes. Then, in colder lands, what wretchedness does winter bring—when the snow puts an end to the livelihood of all the tribes which seek sustenance on the earth, and the frost mocks the misery of those whose food is in the marsh or the pool. The frozen-out woodcock taps in vain for a soft spot in which to insert his slender bill—his larder is locked up and the key gone. Now and then comes a winter so sharp that the naturalist misses, next summer, whole species from their accustomed haunts. In one long frost all the snipe perished in parts of Scotland, and have never been plentiful since. ** {{W|Edward Bruce Hamley}}, ''[[iarchive:ourpoorrelation01hamlgoog|Our Poor Relations]]'' (1872), p. [[iarchive:ourpoorrelation01hamlgoog/page/n59/mode/1up|43]] * How mournful for these poor starvelings the fact, apparently so insignificant, that the temperature has fallen below freezing-point! What misery is approaching them in the leaden gloom of the northeast! And in those circles of the earth where the reign of winter is prolonged, hunger is the inseparable associate of life, lying down with it in its shivering sleep, rising with it in its gloomy waking, and tracking its footsteps always along the ice-bound circuit of its weary quest. ** {{W|Edward Bruce Hamley}}, ''[[iarchive:ourpoorrelation01hamlgoog|Our Poor Relations]]'' (1872), p. [[iarchive:ourpoorrelation01hamlgoog/page/n61/mode/1up|45]] * But if the vicissitudes of climate are fraught with suffering, so are the vicissitudes of age. The infancy of many animals is as helpless as babyhood. Few hired nurses, it is true, are so patient, so provident, so watchful, so untiring in care, as the dams, feathered or furred, who, in nest or lair, watch over their young. But then the lives of these guardians are terribly precarious, and innumerable are the orphans of the animal world. ** {{W|Edward Bruce Hamley}}, ''[[iarchive:ourpoorrelation01hamlgoog|Our Poor Relations]]'' (1872), pp. [[iarchive:ourpoorrelation01hamlgoog/page/n61/mode/1up|45]]–46 * Every wet spring drowns in the holes they have never learnt to quit a multitude of small helpless creatures—every storm of early summer casts innumerable half-fledged birds prematurely on the hard world to cower, and scramble, and palpitate, and hunger, till inevitable doom overtakes them after a more or less short interval. ** {{W|Edward Bruce Hamley}}, ''Our Poor Relations'' (1872), pp. [[iarchive:ourpoorrelation01hamlgoog/page/n62/mode/1up|46]]–47 * At first sight, domesticated animals may seem much better off than their wild cousins and ancestors. Wild buffaloes spend their days searching for food, water and shelter, and are constantly threatened by lions, parasites, floods and droughts. Domesticated cattle, by contrast, enjoy care and protection from humans. People provide cows and calves with food, water and shelter, they treat their diseases, and protect them from predators and natural disasters. True, most cows and calves sooner or later find themselves in the slaughterhouse. Yet does that make their fate any worse than that of wild buffaloes? Is it better to be devoured by a lion than slaughtered by a man? Are crocodile teeth kinder than steel blades? ** [[ইউভাল নোয়াহ হারারি]], "[https://www.theguardian.com/books/2015/sep/25/industrial-farming-one-worst-crimes-history-ethical-question Industrial farming is one of the worst crimes in history]", ''The Guardian'', 25 Sept. 2011 [[File:Dead fish on the beach.jpg|alt=|thumb|It is commonly believed that animal ethics entails respect for natural processes, because nonhuman animals are able to live relatively easy and happy lives in the wild. However, this assumption is wrong. ~ [[Oscar Horta]]]] * I just think it may be, in fact, the case that nature is just a horror show. It is bad almost any place you could be born in the natural world, you're unlucky to be a rabbit and you're unlucky to be a fox. We're lucky to be humans, sort of, and we can dimly imagine how much luckier we might get in the future if we don't screw up. **[[Sam Harris]], "[https://futureoflife.org/2020/06/01/on-global-priorities-existential-risk-and-what-matters-most-with-sam-harris/ Sam Harris on Global Priorities, Existential Risk, and What Matters Most]", Future of Life Institute, 1 June 2020 * Most of the 1300 millions of the earth's inhabitants have either a scanty nourishment, unsatisfying and prolonging life with difficulty, or they live for a time in superfluity, from which they derive no preponderating enjoyment, and must for another period actually starve and suffer want, when they must accordingly endure the pains of hunger for long periods, whilst the pleasure of satiety, with perfect stilling of hunger, only occupies a few hours of the day. But now let any one compare the dull delight of satiety and digestion with the distinct gnawing of hunger or the hell-torments of thirst to which animals in deserts, steppes, and such regions, that in the hot season are perfectly dry, are not seldom exposed. How much more, however, must among many species of animals the pain of hunger exceed the pleasure of satiety in the course of life, which at certain seasons die of hunger from want of food, often in considerable numbers, or for weeks and months just on the brink of starvation, prolong their existence in slightly more favourable conditions of life! This happens both with graminivorous birds and birds in the winter of the polar and temperate zones and in the arid tropics, as also with carnivora and beasts of prey, which often for weeks wander about vainly in search of booty until they perish of inanition. ** {{W|Eduard von Hartmann}}, ''Philosophy of the Unconscious'', [[iarchive:philosophyoftheu032424mbp|Volume 3]] (1893), pp. [[iarchive:philosophyoftheu032424mbp/page/n45/mode/2up|28–29]] * As for the other spring of Nature, ''Love'', ... In the animal kingdom one can hardly speak of an active sexual selection on the part of the male, even among the highest birds and mammals; of a passive selection through the struggle of the males in which the strongest remains victor, only among a small part of the higher animals, or the rest, the sexual impulse is not individual, but is purely general. But now in the infinitely larger part of the animal kingdom there do not exist organs of sexual pleasure acting as stimulants to coition; without such accordingly coition is an office indifferent to the egoism of the individual which is carried on by the impelling constraint of instinct, as the spinning of the web of the spider or the building of the bird's nest for the eggs hereafter to be laid. To the absence of enjoyment in the office of fecundation in the case of most animals also the frequently indirect form of this function deviating from direct copulation points. When in the vertebrates a personal physical enjoyment appears to occur, it is at first certainly as flat and insignificant as possible; but soon there is also added the contest of the males for the female, which in many species of animals is waged with the greatest bitterness, and has for its consequence often painful injuries, not seldom also the killing of one of the rivals. Add to that, among those animals which at the time of rut form herds led by the victorious male, the involuntary continence of the younger members, whether they separate into smaller detachments or remain with the main herd, when an invasion of the rights of the head of the family is punished in the cruellest fashion. This involuntary continence of the largest part of the males, and the pains and vexation caused the defeated by the contests, seem to me a hundredfold to exceed the pleasures accruing to the prosperous males from the sexual pleasure. As for the females, in the first place, among most animals they far more rarely couple than the privileged males; and, secondly, the pains of child-bearing in their case far outweigh the pleasure derived from copulation. ** {{W|Eduard von Hartmann}}, ''Philosophy of the Unconscious'', [[iarchive:philosophyoftheu032424mbp|Volume 3]] (1893), pp. [[iarchive:philosophyoftheu032424mbp/page/n47/mode/2up|30–31]] * Each strives with each, as each is pressed upon; each must provide for his own subsistence, and defend his own life. ** [[Johann Gottfried Herder]], "The Animal Kingdom: In Relation to the History of Man", ''[https://www.google.com/books/edition/The_Union_Magazine_and_Imperial_Register/JWcAAAAAYAAJ The Union Magazine, and Imperial Register]'', Vol. 2 (1801), p. 172 * Why acts nature thus? and why does she thus crowd her creatures one upon another? Because she would produce the greatest number and variety of living beings in the least space, so that one crushes another, and an equilibrium of powers can alone produce peace in the creation. Every species cares for itself, as if it were the only one in existence: but by its side stands another, which confines it within due bounds: and in this adjustment of opposing species creative nature found the only mean of maintaining the whole. She weighed the powers, she numbered the limbs, she determined the instincts of the species toward each other; and left the earth to produce what it was capable of producing. ** [[Johann Gottfried Herder]], "The Animal Kingdom: In Relation to the History of Man", ''[https://www.google.com/books/edition/The_Union_Magazine_and_Imperial_Register/JWcAAAAAYAAJ The Union Magazine, and Imperial Register]'', Vol. 2 (1801), p. 172 * The jungle, existing exclusively in the present, is certainly subject to time, but remains forever ageless. Any concept of justice would be antithetical to all this. But is there justice in the desert, either? Or in the oceans? And in the depths? Life in the sea must be pure hell, an infinite hell of constant and ever-present danger, so unbearable that in the course of evolution some species – including Homo Sapiens – crawled, fled, onto some clods of firm land, the future continents. ** [[Werner Herzog]], 12 Apr. 1981 diary entry, ''Conquest of the Useless: Reflections from the Making of Fitzcarraldo'' (2009) <small>{{আইএসবিএন|978-0061575549}}</small> * Nature here is vile and base. I wouldn't see anything erotical here. I would see fornication and asphyxiation and choking and fighting for survival and growing and just rotting away. Of course, there's a lot of misery. But it is the same misery that is all around us. The trees here are in misery, and the birds are in misery. I don't think they sing, they just screech in pain. ** [[Werner Herzog]], ''Burden of Dreams'' (1982) * Life in the oceans must be sheer hell. A vast, merciless hell of permanent and immediate danger. So much of hell that during evolution some species—including man—crawled, fled onto some small continents of solid land, where the Lessons of Darkness continue. ** [[Werner Herzog]], "[https://walkerart.org/magazine/minnesota-declaration-truth-documentary-cinema Werner Herzog Reads His Minnesota Declaration: Truth and Fact in Documentary Cinema]" (1999) * And what haunts me, is that in all the faces of all the bears that Treadwell ever filmed, I discover no kinship, no understanding, no mercy. I see only the overwhelming indifference of nature. To me, there is no such thing as a secret world of the bears. And this blank stare speaks only of a half-bored interest in food. ** [[Werner Herzog]], ''Grizzly Man'' (2006) * The idea that all captive wild animals are necessarily "miserable" is erroneous, because some captive animals are better fed, better protected and are more happy in captivity than similar animals are in a wild state, beset by dangers and harassed by hunger and thirst. ** {{W|William Temple Hornaday}}, ''The Minds and Manners of Wild Animals: A Book of Personal Observations'' (1922), [https://archive.org/details/cu31924024783585/page/52/mode/1up p. 52] * In their greatest hunger they attack the ranchmen's haystacks, just as far as the stout and high log fences will permit them to go, and many a kind-hearted ranchman has robbed his own haystacks to save the lives of starving and despairing elk. ** {{W|William Temple Hornaday}}, ''The Minds and Manners of Wild Animals: A Book of Personal Observations'' (1922), [https://archive.org/details/cu31924024783585/page/154/mode/1up p. 154] * In the temperate and frigid zones, life was a seasonal battle with bitter cold, torrents of cold rain in early winter or spring, devastating sleet, and deep snow and ice that left no room for argument. At the same time, the species that were not predatory found themselves surrounded by fangs and claws, and the never-ending hunger of their owners. ** {{W|William Temple Hornaday}}, ''The Minds and Manners of Wild Animals: A Book of Personal Observations'' (1922), [https://archive.org/details/cu31924024783585/page/225/mode/1up p. 225] * If we were asked, "Which one may be called the ruling passion of the wild animal?" we would without hesitation answer,—it is fear. ** {{W|William Temple Hornaday}}, ''The Minds and Manners of Wild Animals: A Book of Personal Observations'' (1922), [https://archive.org/details/cu31924024783585/page/261/mode/1up p. 261] * From the cradle to the grave, every strictly wild animal lives, day and night, in a state of fear of bodily harm, and dread of hunger and famine. ** {{W|William Temple Hornaday}}, ''The Minds and Manners of Wild Animals: A Book of Personal Observations'' (1922), [https://archive.org/details/cu31924024783585/page/261/mode/1up p. 261] * Now the 'free, wild life' is a round of strife,<br/>And of ceaseless hunger and fear;<br/>And the life in the wild of the animal child<br/>'Is not all skittles and beer. ** {{W|William Temple Hornaday}}, ''The Minds and Manners of Wild Animals: A Book of Personal Observations'' (1922), [https://archive.org/details/cu31924024783585/page/261/mode/1up p. 261] * Next to the plainly expressed desire to quench their thirst the dominant thought in the minds of those animals, one and all, was the ''fear of being attacked''. In some species this ever-present and harassing dread was a pitiful spectacle. I wish it might be witnessed by all those ultra-humane persons who think and say that the free wild animals are the only happy ones! ** {{W|William Temple Hornaday}}, ''The Minds and Manners of Wild Animals: A Book of Personal Observations'' (1922), [https://archive.org/details/cu31924024783585/page/265/mode/1up p. 265] * The antlers of the common white-tailed deer seem peculiarly liable to become interlocked so tightly that it is well-nigh impossible to separate them. And whenever this happens, the doom of both deer is sealed. Unless found speedily and killed, they must die of starvation. ** {{W|William Temple Hornaday}}, ''The Minds and Manners of Wild Animals: A Book of Personal Observations'' (1922), [https://archive.org/details/cu31924024783585/page/281/mode/1up p. 281] * The killing of natural prey for daily food is not murder.A starving wolf on the desolate barren grounds may even kill and devour a wounded pack-mate without becoming a criminal by that act alone. True, such a manifestation of hard-hearted-ness and bad taste is very reprehensible; but its cause is hunger, not sheer blackness of heart. ** {{W|William Temple Hornaday}}, ''The Minds and Manners of Wild Animals: A Book of Personal Observations'' (1922), [https://archive.org/details/cu31924024783585/page/287/mode/1up p. 287] * It is commonly believed that animal ethics entails respect for natural processes, because nonhuman animals are able to live relatively easy and happy lives in the wild. However, this assumption is wrong. Due to the most widespread reproductive strategy in nature, ''r''-selection, the overwhelming majority of nonhuman animals die shortly after they come into existence. They starve or are eaten alive, which means their suffering vastly outweighs their happiness. Hence, concern for nonhuman animals entails that we should try to intervene in nature to reduce the enormous amount of harm they suffer. Even if this conclusion may seem extremely counter-intuitive at first, it can only be rejected from a speciesist viewpoint. ** [[Oscar Horta]], "[http://www.stafforini.com/docs/Horta%20-%20Debunking%20the%20idyllic%20view%20of%20natural%20processes.pdf Debunking the Idyllic View of Natural Processes: Population Dynamics and Suffering in the Wild]", ''Telos: Revista Iberoamericana de Estudios Utilitaristas'', Vol. 17, Iss. 1 (2010), p. 73 * Then, I claim that if we abandon a speciesist viewpoint we should change completely the way in which we should intervene in nature. Rather than intervening for environmental or anthropocentric reasons, we should do it in order to reduce the harms that nonhuman animals suffer. This conflicts significantly with some fundamental environmental ideals whose defence is not compatible with the consideration of the interests of nonhuman animals. ** [[Oscar Horta]], "[https://pdfs.semanticscholar.org/7174/2f36cc5b34b1f3dfa3691359b9a3d774b0a4.pdf The Ethics of the Ecology of Fear against the Nonspeciesist Paradigm: A Shift in the Aims of Intervention in Nature]", ''Between the Species'', Vol. 13, Iss. 10 (2010), p. 163 * What happens to all the other animals that come into existence? They die, often shortly after they start to be sentient. They starve, are killed by other animals or in other painful ways, and, because they die so soon, they do not have the chance to have many other experiences apart from the suffering of their death. This means that they may never have any positive experiences at all, or just have very few ones. Other animals may be able to survive a bit longer and have some more positive experiences, yet not enough to outweigh the suffering they endure because of the hardships of their existence which eventually lead them to their death. These animals experience more suffering than well-being in their lives. ** [[Oscar Horta]], "[https://animalcharityevaluators.org/blog/why-the-situation-of-animals-in-the-wild-should-concern-us/ Why the Situation of Animals in the Wild Should Concern Us]", ''Animal Charity Evaluators'', 5 Jan. 2015 * Many people think we shouldn't worry about this. Some people hold speciesist views according to which we should only care about what happens to human beings. Others hold environmentalist positions that entail that we should just care about the conservation of ecosystems or species and disregard the interests of individual nonhuman animals. According to those holding these views, nonhuman animals can be sacrificed for the sake of environmental conservation (though, interestingly, they seldom maintain this view when human beings are affected). However, if we agree that the interests of all sentient animals must be taken into account we should reject these anthropocentric and environmentalist views as speciesist. ** [[Oscar Horta]], "[https://animalcharityevaluators.org/blog/why-the-situation-of-animals-in-the-wild-should-concern-us/ Why the Situation of Animals in the Wild Should Concern Us]", ''Animal Charity Evaluators'', 5 Jan. 2015 * Similarly, some people have argued that the harms suffered by animals in the wild (e.g. disease, starvation and predation) should not concern us because they are natural. This sounds like a speciesist claim, given that such a view is rarely held when humans suffer those harms. Also, it seems that if the animals themselves could have a say on this, they would clearly prefer to be spared those harms, as we would in their situation. ** [[Oscar Horta]], "[https://www.sophiamag.co.uk/single-post/2017/09/21/Oscar-Horta-on-Speciesism Oscar Horta on Speciesism]", ''Sophia: A Philosophy Magazine'', 19 Sept. 2017 * This means that the number of animals that come into existence only to die shortly after is extremely high. On average, if we consider a context in which populations remain stable at least in the mid term, for each animal that reproduces, only one of her or his offspring survives (otherwise animal populations would grow exponentially very fast, and would become massive with just one generation). This means that all the rest of the animals die. Many of them die shortly after coming into existence. These animals starve to death, are eaten by other animals, or die for other reasons that usually entail a great deal of suffering. This means that an enormous number of animals come into existence only to suffer. Their lives contain virtually no enjoyment, since they die shortly after they start to exist. However, their lives do contain significant suffering, because of the painful ways in which they die. They thus live lives in which disvalue outweighs value. Living their lives causes them more harm than good. In fact, in many cases it causes them great harm and no good at all. ** [[Oscar Horta]], "[https://pdfs.semanticscholar.org/8023/e7871de8ce00aee35a6124d958a87bca7d61.pdf The Problem of Evil in Nature: Evolutionary Bases of the Prevalence of Disvalue]", ''Relations: Beyond Anthropocentrism'', Vol. 3, Iss. 1 (May 2015), p. 20 * He was less interested in television. Every week, however, his heart in his mouth, he watched The Animal Kingdom. Graceful animals like gazelles and antelopes spent their days in abject terror while lions and panthers lived out their lives in listless imbecility punctuated by explosive bursts of cruelty. They slaughtered weaker animals, dismembered and devoured the sick and the old before falling back into a brutish sleep where the only activity was that of the parasites feeding on them from within. Some of these parasites were hosts to smaller parasites, which in turn were a breeding ground for viruses. Snakes moved among the trees, their fangs bared, ready to strike at bird or mammal, only to be ripped apart by hawks. The pompous, half-witted voice of Claude Darget, filled with awe and unjustifiable admiration, narrated these atrocities. Michel trembled with indignation. But as he watched, the unshakable conviction grew that nature, taken as a whole, was a repulsive cesspit. All in all, nature deserved to be wiped out in a holocaust--and man's mission on earth was probably to do just that. ** [[Michel Houellebecq]], ''Atomised'' (1998), p. 29 * But [the human treatment of nonhuman animals is] nothing compared to the suffering doled out by Nature. It boggles the mind to consider the billions upon billions of animals stalked and killed or eaten alive by predators or who died slowly and painfully, decimated by disease, famine, or drought.<br>So it is that we must face a sobering fact: the history of our planet is a history stuffed with undeserved, horrific evil and suffering. ** [[Daniel Howard-Snyder]], "[https://www.gla.ac.uk/0t4/humanities/files/mindmapping/Evil_files/docs/GES.pdf God, Evil and Suffering]", ''Reason for the Hope Within'' (1999), ed. Michael J. Murray * The whole earth, believe me ... is cursed and polluted. A perpetual war is kindled amongst all living creatures. Necessity, hunger, want, stimulate the strong and courageous: Fear, anxiety, terror, agitate the weak and infirm. The first entrance into life gives anguish to the new-born infant and to its wretched parent: Weakness, impotence, distress, attend each stage of that life: and it is at last finished in agony and horror. ** [[ডেভিড হিউম]], ''[https://www.gutenberg.org/ebooks/4583 Dialogues Concerning Natural Religion]'' (1779), part 10 * Observe, too, says ''Philo'', the curious artifices of nature, in order to embitter the life of every living being. The stronger prey upon the weaker, and keep them in perpetual terror and anxiety. The weaker too, in their turn, often prey upon the stronger, and vex and molest them without relaxation. Consider that innumerable race of insects, which either are bred on the body of each animal, or flying about infix their stings in him. These insects have others still less than themselves, which torment them. And thus on each hand, before and behind, above and below, every animal is surrounded with enemies, which incessantly seek his misery and destruction. ** [[ডেভিড হিউম]], ''[https://www.gutenberg.org/ebooks/4583 Dialogues Concerning Natural Religion]'' (1779), part 10 * Look round this universe. What an immense profusion of beings, animated and organised, sensible and active! You admire this prodigious variety and fecundity. But inspect a little more narrowly these living existences, the only beings worth regarding. How hostile and destructive to each other! How insufficient all of them for their own happiness! How contemptible or odious to the spectator! The whole presents nothing but the idea of a blind Nature, impregnated by a great vivifying principle, and pouring forth from her lap, without discernment or parental care, her maimed and abortive children! ** [[ডেভিড হিউম]], [https://www.gutenberg.org/ebooks/4583 ''Dialogues Concerning Natural Religion''] (1779), part 11 * The first circumstance which introduces evil, is that contrivance or economy of the animal creation, by which pains, as well as pleasures, are employed to excite all creatures to action, and make them vigilant in the great work of self-preservation. Now pleasure alone, in its various degrees, seems to human understanding sufficient for this purpose. All animals might be constantly in a state of enjoyment: but when urged by any of the necessities of nature, such as thirst, hunger, weariness; instead of pain, they might feel a diminution of pleasure, by which they might be prompted to seek that object which is necessary to their subsistence. Men pursue pleasure as eagerly as they avoid pain; at least they might have been so constituted. It seems, therefore, plainly possible to carry on the business of life without any pain. Why then is any animal ever rendered susceptible of such a sensation? If animals can be free from it an hour, they might enjoy a perpetual exemption from it; and it required as particular a contrivance of their organs to produce that feeling, as to endow them with sight, hearing, or any of the senses. Shall we conjecture, that such a contrivance was necessary, without any appearance of reason? and shall we build on that conjecture as on the most certain truth? ** [[ডেভিড হিউম]], ''[https://www.gutenberg.org/ebooks/4583 Dialogues Concerning Natural Religion]'' (1779), part 11 * High on the topmost branches of the elm,<br/>In sable conversation sits the flock<br/>Of social starlings, the withdrawing beam<br/>Enjoying, supperless, of hasty day.<br/>Half starved and petrified, the pigeon mopes<br/>With bloated plumage on the dove-house tile,<br/>And seems forgetful of his amorous vow And note of love profound. ** [[James Hurdis]], "Birds in Winter", ''[https://www.google.com/books/edition/The_Reciter_a_Work_Consisting_of_Pieces/Vx9YAAAAcAAJ The Reciter]'' (1812), ed. Edward Ward * Natural selection, in fact, though like the mills of God in grinding slowly and grinding small, has few other attributes that a civilized religion would call Divine. It is efficient in its way—at the price of extreme slowness and extreme cruelty. But it is blind and mechanical; and accordingly its products are just as likely to be aesthetically, morally, or intellectually repulsive to us as they are to be attractive. We need only think of the ugliness of ''Sacculina'' or a bladder-worm, the stupidity of a rhinoceros or a stegosaur, the horror of a female mantis devouring its mate or a brood of ichneumon flies slowly eating out a caterpillar. ** [[Julian Huxley]], ''[[iarchive:in.ernet.dli.2015.280031|Evolution: The Modern Synthesis]]'' (1943) * From the point of view of the moralist the animal world is on about the same level as a gladiator's show. The creatures are fairly well treated, and set to fight–whereby the strongest, the swiftest, and the cunningest live to fight another day. The spectator has no need to turn his thumbs down, as no quarter is given. He must admit that the skill and training displayed are wonderful. But he must shut his eyes if he would not see that more or less enduring suffering is the meed of both vanquished and victor. And since the great game is going on in every corner of the world, thousands of times a minute; since, were our ears sharp enough, we need not descend to the gates of hell to hear [sighs and groans of pain like those heard by Dante] ** [[Thomas Henry Huxley]], "[https://mathcs.clarku.edu/huxley/CE9/Str.html The Struggle for Existence in Human Society]", ''Evolution and Ethics, and Other Essays'' (1894) == I == *Would an infinitely wise, good, and powerful God, intending to produce man, commence with the lowest possible forms of life; with the simplest organism that can be imagined, and during immeasurable periods of time, slowly and almost imperceptibly improve upon the rude beginning, until man was evolved? Would countless ages thus be wasted in the production of awkward forms, afterwards abandoned? Can the intelligence of man discover the least wisdom in covering the earth with crawling, creeping horrors that live only upon the agonies and pangs of others? Can we see the propriety of so constructing the earth, that only an insignificant portion of its surface is capable of producing an intelligent man? Who can appreciate the mercy of so making the world that all animals devour animals; so that every mouth is a slaughterhouse, and every stomach a tomb? Is it possible to discover infinite intelligence and love in universal and eternal carnage? ** [[Robert G. Ingersoll]], ''[http://www.gutenberg.org/ebooks/38107 The Gods]'' (1878) * In nature I see, or seem to see, good and evil—intelligence and ignorance—goodness and cruelty—care and carelessness—economy and waste. I see means that do not accomplish the ends—designs that seem to fail.<br> To me it seems infinitely cruel for life to feed on life—to create animals that devour others.<br> The teeth and beaks, the claws and fangs, that tear and rend, fill me with horror. What can be more frightful than a world at-war? Every leaf a battle-field—every flower a Golgotha—in every drop of water pursuit, capture and death. Under every piece of bark, life lying in wait for life. On every blade of grass, something that kills,—something that suffers. Everywhere the strong living on the weak—the superior on the inferior. Everywhere the weak, the insignificant, living on the strong—the inferior on the superior—the highest food for the lowest—man sacrificed for the sake of microbes. Murder universal. Everywhere pain, disease and death—death that does not wait for bent forms and gray hairs, but clutches babes and happy youths. Death that takes the mother from her helpless, dimpled child—death that fills the world with grief and tears. ** [[Robert G. Ingersoll]], [https://www.gutenberg.org/ebooks/38804 ''The Works of Robert G. Ingersoll'', Volume 4 (of 12)] (1900) * The wolf will live with the lamb,<br/>The leopard will lie down with the goat,<br/>The calf and the lion and the yearling together;<br/>And a little child will lead them.<br/>The cow will feed with the bear,<br/>Their young will lie down together,<br/>And the lion will eat straw like the ox.<br/>The infant will play near the hole of the cobra,<br/>And the young child put his hand into the viper’s nest.<br/>They will neither harm nor destroy<br/>On all my holy mountain,<br/>For the earth will be full of the knowledge of the Lord,<br/>As the waters cover the sea. **[[Isaiah]], 11:6–9 (NIV) * Documentary film of scenes of wild carnivores preying on other animals is usually edited so to not show the harsh reality of nature. A TV program I watched by chance 12 years ago reported the fact without concealing the details ... Five hyenas surrounded an animal like a deer at night and bit its abdomen. The animal had already lost the vigor to run away or to resist and was immobilized by terror at the persistent attack of the hyenas. In a moment, the skin of its abdomen was torn up and the bloody flesh was exposed throughout the abdomen. The animal's four legs staggered but it didn't fall; the legs stood and supported the body full of injuries. The hyenas bit the animal's exposed bloody flesh, bit by bit, and began to eat it. The animal didn't fall down yet and stood still with all its might, but no one saved this pitiful animal; it was eaten alive ...This occurrence is not special but repeated everywhere on the earth every day. I was deeply shocked, however, as if I had learned nature's true colors of cruelty for the first time. I had the intuition that such thing should absolutely not exist. Even if people permit it as natural law, I must deny it firmly. I wanted to drive away the hyenas to save the animals from being eaten alive ... If I had not seen the TV program by chance, I would have continued to eat meat and to hold a superficial philosophy ignorant of the cruelty of nature. ** Naoki Iwasawa, ''For Being Happy in Life and Calm at Death: What We Can Do'' (2011), p. 178 <small>{{আইএসবিএন|978-1457505737}}</small> * It is not fair to sympathize only with livestock, and not with animals eaten by carnivores. Everyone would have wanted to help the animal attacked by the carnivores if he had actually observed the scene I described [documentary footage of a deer being attacked by hyenas]. ** Naoki Iwasawa, ''For Being Happy in Life and Calm at Death: What We Can Do'' (2011), p. 182 <small>{{আইএসবিএন|978-1457505737}}</small> == J == * "The rat goes out for its food, and is clever in getting it, for it eats all animals inferior to it in strength", and in turn, it "has to avoid snakes and birds and serpents of prey, who look for it in order to devour it" and are stronger than the rat. Mosquitos "know instinctively that blood is the thing which makes them live" and when they see an animal, "they know that the skin has been fashioned to serve them as food". In turn, flies hunt the mosquito "which is the food that they like best", and predators eat the flies. "All animals, in short, can not exist without food, neither can the hunting animal escape being hunted in his turn. Every weak animal devours those weaker than itself. Strong animals cannot escape being devoured by other animals stronger than they. ** {{W|Al-Jahiz}}, quoted in {{W|Conway Zirkle|Conway Zirkle's}} "Natural Selection before the 'Origin of Species'", ''Proceedings of the American Philosophical Society,'' Vol. 84, Iss. 1, pp. 71–123. * The normal process of life contains moments as bad as any of those which insane melancholy is filled with, moments in which radical evil gets its innings and takes its solid turn. The lunatic’s visions of horror are all drawn from the material of daily fact. Our civilization is founded on the shambles, and every individual existence goes out in a lonely spasm of helpless agony. If you protest, my friend, wait till you arrive there yourself! To believe in the carnivorous reptiles of geologic times is hard for our imagination—they seem too much like mere museum specimens. Yet there is no tooth in any one of those museum-skulls that did not daily through long years of the foretime hold fast to the body struggling in despair of some fated living victim. Forms of horror just as dreadful to the victims, if on a smaller spatial scale, fill the world about us to-day. Here on our very hearths and in our gardens the infernal cat plays with the panting mouse, or holds the hot bird fluttering in her jaws. Crocodiles and rattlesnakes and pythons are at this moment vessels of life as real as we are; their loathsome existence fills every minute of every day that drags its length along; and whenever they or other wild beasts clutch their living prey, the deadly horror which an agitated melancholiac feels is the literally right reaction on the situation. ** [[উইলিয়াম জেমস]], ''The Varieties of Religious Experience'' (1902), pp. [[wikisource:Page:The_varieties_of_religious_experience,_a_study_in_human_nature.djvu/179|163]]–164 * What but the wolf's tooth whittled so fine<br/>The fleet limbs of the antelope?<br/>What but fear winged the birds, and hunger<br/>Jewelled with such eyes the great goshawk’s head?<br/>Violence has been the sire of all the world's values. ** [[Robinson Jeffers]], "[https://www.poetryfoundation.org/poetrymagazine/poems/22770/the-bloody-sire The Bloody Sire]" * The ground is cracked<br />because there is no rain in the land;<br />the farmers are dismayed<br />and cover their heads.<br />Even the doe in the field<br />deserts her newborn fawn<br />because there is no grass.<br />Wild donkeys stand on the barren heights<br />and pant like jackals;<br />their eyes fail<br />for lack of food. ** [[Jeremiah]] 14:4–6 (NIV) * Do you hunt the prey for the lioness<br />and satisfy the hunger of the lions<br />when they crouch in their dens<br />or lie in wait in a thicket?<br />Who provides food for the raven<br />when its young cry out to God<br />and wander about for lack of food? ** [[Book of Job|Job]] 38:39–43 (NIV) == K == * And should have been most happy, – but I saw<br />Too far into the sea, where every maw<br />The greater on the less feeds evermore. – **[[জন কিটস]], "[http://keats-poems.com/to-john-hamilton-reynolds/ Epistle to John Hamilton Reynolds]" (1818) * Still do I that most fierce destruction see, —<br />The Shark at savage prey — the hawk at pounce, —<br />The gentle Robin, like a Pard or Ounce,<br />Ravening a worm, — **[[জন কিটস]], "[http://keats-poems.com/to-john-hamilton-reynolds/ Epistle to John Hamilton Reynolds]" (1818) * The tiger pounces upon the giraffe and rides it to death, all the while tearing the flesh from the bleeding animal ; the puma pounces upon the mountain goat; the hyena tears the entrails from its living prey and the cat pounces upon the beautiful song bird and takes its innocent life — where is your merciful, loving, personal God? ** Emil Edward Kusel, ''Humanitarian Philosophy'' (1912), p. [[iarchive:humanitarianphil00kuserich/page/21/mode/1up|21]] == L == * A while ago I watched a wildlife documentary about Komodo dragons poisoning, tracking for a week or so, and then, finally, when their victim became too weak to defend itself, disembowelling and eating alive, a water buffalo. The cameraman said this had been his first ever wildlife assignment, and it would probably also be his last, because he couldn't cope with the depth of suffering he had been forced to witness. That was just one poor creature. Each day, ''millions'' of animals are similarly forced to tear each other limb from limb to survive. And this has been going on for ''hundreds of millions of years''. This is, in many ways, a beautiful world. But it's also a staggeringly cruel and horrific world for very many of its inhabitants. ** {{W|Stephen Law}}, "[https://stephenlaw.blogspot.com/2016/01/god-and-theodicies_10.html God, Evil and Theodicies]" (2016) * [I]n nature, animals suffer a lot. They are constantly in search of food; they are little protected from extreme climatic situations; they do not receive any medical assistance if they are injured or sick; they are regularly attacked by other wild animals; And so on. Moreover, almost all animals brought into the world die before they can reproduce. It is indeed necessary to realize that a population remains stable if, on average, each animal gives life to a descendant which can also reproduce. The fact that the animals that do reproduce give birth to tens, hundreds, or even many more descendants means that very few survive. This massacre shows how trying the conditions in which they live are. Certain antispeciesists therefore believe that, faced with this situation, we should try to find ways of relieving wild animals of the evils that overwhelm them. **{{W|Thomas Lepeltier}}, "[https://lamorce.co/lecologie-va-t-elle-tuer-lantispecisme/ L'écologie va-t-elle tuer l’antispécisme?]" [Will ecology kill antispeciesism?], ''L'Amorce'', 13 July 2020 * So flees the squirrel from the rattlesnake, and runs in its haste deliberately into the mouth of its tormentor. I am [Nature] that from which thou fleest. ** [[Giacomo Leopardi]], "Dialogue Between Nature and an Icelander", ''[https://www.gutenberg.org/ebooks/52356 Essays and Dialogues]'' (1882), p. 74 * I also naturally come to the conclusion that you are the avowed enemy of men, and all other creatures of your creation. Sometimes alluring, at other times menacing; now attacking, now striking, now pursuing, now destroying; you are always engaged in tormenting us. Either by habit or necessity you are the enemy of your own family, and the executioner of your own flesh and blood. ** [[Giacomo Leopardi]], "Dialogue Between Nature and an Icelander", ''[https://www.gutenberg.org/ebooks/52356 Essays and Dialogues]'' (1882), p. 77 * Thus I reply to you. I am well aware you did not make the world for the service of men. It were easier to believe that you made it expressly as a place of torment for them. But tell me: why am I here at all? Did I ask to come into the world? Or am I here unnaturally, contrary to your will? If however, you yourself have placed me here, without giving me the power of acceptance or refusal of this gift of life, ought you not as far as possible to try and make me happy, or at least preserve me from the evils and dangers, which render my sojourn a painful one? And what I say of myself, I say of the whole human race, and of every living creature. ** [[Giacomo Leopardi]], "Dialogue Between Nature and an Icelander", ''[https://www.gutenberg.org/ebooks/52356 Essays and Dialogues]'' (1882), pp. 78–79 * So say all the philosophers. But since that which is destroyed suffers, and that which is born from its destruction also suffers in due course, and finally is in its turn destroyed, would you enlighten me on one point, about which hitherto no philosopher has satisfied me? For whose pleasure and service is this wretched life of the world maintained, by the suffering and death of all the beings which compose it? ** [[Giacomo Leopardi]], "Dialogue Between Nature and an Icelander", ''[https://www.gutenberg.org/ebooks/52356 Essays and Dialogues]'' (1882), p. 79 * Whilst they discussed these and similar questions, two lions are said to have suddenly appeared. The beasts were so enfeebled and emaciated with hunger that they were scarcely able to devour the Icelander. They accomplished the feat however, and thus gained sufficient strength to live to the end of the day. ** [[Giacomo Leopardi]], "Dialogue Between Nature and an Icelander", ''[https://www.gutenberg.org/ebooks/52356 Essays and Dialogues]'' (1882), p. 79 * It seems as though death were the essential aim of all things. That which has no existence cannot die; yet all that exists has proceeded from nothing. The final cause of existence is not happiness, for nothing is happy. It is true, living creatures seek this end in all their works, but none obtain it; and during all their life, ever deceiving, tormenting, and exerting themselves, they suffer indeed for no other purpose than to die. ** [[Giacomo Leopardi]], "The Song of the Wild Cock", ''[https://www.gutenberg.org/ebooks/52356 Essays and Dialogues]'' (1882), p. 153 * Go into a garden of plants, grass, flowers. No matter how lovely it seems. Even in the mildest season of the year. You will not be able to look anywhere and not find suffering. That whole family of vegetation is in a state of 'souffrance', each in its own way to some degree. Here a rose is attacked by the sun, which has given it life; it withers, languishes, wilts. There a lily is sucked cruelly by a bee, in its most sensitive, most life-giving parts. Sweet honey is not produced by industrious, patient, good, virtuous bees without unspeakable torment for those most delicate fibers, without the pitiless massacre of flowerets. That tree is infested by an ant colony, that other one by caterpillars, flies, snails, mosquitoes; this one is injured in its bark and afflicted by the air or by the sun penetrating the wound; that other one has a damaged trunk, or roots; that other has many dry leaves; that other one has its flowers gnawed at, nibbled; that other one has its fruits pierced, eaten away. That plant is too warm, this one too cold; too much light, too much shade; too wet, too dry. One cannot grow or spread easily because there are obstacles and obstructions; another finds nowhere to lean, or has trouble and struggles to reach any support. In the whole garden you will not find a single plant in a state of perfect health. Here a branch is broken by the wind or by its own weight; there a gentle breeze is tearing a flower apart, and carries away a piece, a filament, a leaf, a living part of this or that plant, which has broken or been torn off. Meanwhile you torture the grass by stepping on it; you grind it down, crush it, squeeze out its blood, break it, kill it. A sensitive and gentle young maiden goes sweetly cutting and breaking off stems. A gardener expertly chops down trunks, breaking off sensitive limbs, with his nails, with his tools. Certainly these plants live on; some because their infirmities are not fatal, others because even with fatal diseases, plants, and animals as well, can manage to live on a little while. The spectacle of such abundance of life when you first go into this garden lifts your spirits, and that is why you think it is a joyful place. But in truth this life is wretched and unhappy, every garden is like a vast hospital (a place much more deplorable than a cemetery), and if these beings feel, or rather, were to feel, surely not being would be better for them than being. ** [[Giacomo Leopardi]], trans. Kathleen Baldwin et al., ''Zibaldone'' (2013), [4175-4177] <small>{{আইএসবিএন|978-0374296827}}</small> * [S]uch order cannot exist without evil ... Animals destined for the nourishment of other species. The inborn envy and hatred of living beings toward their fellows. ** [[Giacomo Leopardi]], trans. Kathleen Baldwin et al., ''Zibaldone'' (2013), [4511] <small>{{আইএসবিএন|978-0374296827}}</small> * [H. G.] Wells' Utopia is not vegan — nor even vegetarian: the primary motive was to provide human beings with a paradise in which to live. However, there is no reason we should not envisage a vegan version of this Wellsian Utopia, a Garden Earth in which the harms that befall all beings have been eradicated, or at least reduced to a minimum. This might involve eliminating those creatures that are inimical to this project, such as carnivores. Would this be morally acceptable? ** Andrew Luke, "[https://issuu.com/vegan_society/docs/the-vegan-summer-1995/6 And the Hyenas Laughed No More?]", ''The Vegan'', Vol. 11, Iss. 2 (1995), p. 6 * If, in order to discharge our moral duties, we are obliged to act to prevent harm, then we ought to interfere with nature to stop the suffering and death that occur there. Given the power to create a world free of suffering, or at least in which the amount of suffering is vastly reduced (eg by doing away with hyenas), then we ought to utilize that power. Failure to do so is a culpable omission on our part. ** Andrew Luke, "[https://issuu.com/vegan_society/docs/the-vegan-summer-1995/6 And the Hyenas Laughed No More?]", ''The Vegan'', Vol. 11, Iss. 2 (1995), p. 7 == M == [[File:Giant Otter (Pteronura brasiliensis) eating a Vermiculated Sailfin Catfish (Pterygoplichthys disjunctivus) (29222397535).jpg|thumb|Viewed from a distance, the natural world often presents a vista of sublime, majestic placidity. Yet beneath the foliage and hidden from the distant eye, a vast, unceasing slaughter rages. Wherever there is animal life, predators are stalking, chasing, capturing, killing, and devouring their prey. Agonized suffering and violent death are ubiquitous and continuous ~ [[Jeff McMahan (philosopher)|Jeff McMahan]]]] *The terrible pain, suffering, and untimely death caused by events like fire, flood, landslide, hurricane, earthquake, tidal wave, and famine and by diseases like cancer, leprosy and tetanus—as well as crippling defects and deformities like blindness, deafness, dumbness, shriveled limbs, and insanity by which so many sentient beings are cheated of the full benefits of life. ** Edward H. Madden and {{W|Peter Hewitt Hare}}, ''Evil and the Concept of God'' (1968), p. 6 * In the immense sphere of living things, the obvious rule is violence, a kind of inevitable frenzy which arms all things ''in mutua funera''. Once you leave the world of insensible substances, you find the decree of violent death written on the very frontiers of life. Even in the vegetable kingdom, this law can be perceived: from the huge catalpa to the smallest of grasses, how many plants ''die'' and how many are ''killed''! But once you enter the animal kingdom, the law suddenly becomes frighteningly obvious. A power at once hidden and palpable appears constantly occupied in bringing to light the principle of life by violent means. In each great division of the animal world, it has chosen a certain number of animals charged with devouring the others; so there are insects of prey, reptiles of prey, birds of prey, fish of prey, and quadrupeds of prey. There is not an instant of time when some living creature is not devoured by another ... Thus is worked out, from maggots up to man, the universal law of the violent destruction of living beings. The whole earth, continually steeped in blood, is nothing but an immense altar on which every living thing must be sacrificed without end, without restraint, without respite until the consummation of the world, the extinction of evil, the death of death. ** [[Joseph de Maistre]], ''[http://maistre.uni.cx/st_petersburg.html The Saint Petersburg Dialogues]'' (1821) * A strong duty to relieve suffering that does not discriminate between species would require radical changes in the ways that we relate to other animals. It would, for example, require an end to the practice of factory farming, in which billions of animals are annually subjected to extreme suffering in order to supply humans with meat and other products at the lowest possible cost. It would also raise difficult questions about the practice of experimenting on animals to obtain medical benefits for humans. These cases, much discussed in the literature on animal ethics, involve suffering that is inflicted by human beings. But a species-blind duty to relieve suffering would also make it a prima facie requirement to save animals from suffering brought upon them by natural conditions and other animals. ** [[Jamie Mayerfeld]], ''Suffering and Moral Responsibility'' (1999), p. 117 <small>[[Special:BookSources/978-0195154955|ISBN 978-0195154955]]</small> * The lioness sinks her scimitar talons into the zebra's rump. They rip through the tough hide and anchor deep into the muscle. The startled animal lets out a loud bellow as its body hits the ground. An instant later the lioness releases her claws from its buttocks and sinks her teeth into the zebra's throat, choking off the sound of terror. Her canine teeth are long and sharp, but an animal as large as a zebra has a massive neck, with a thick layer of muscle beneath the skin, so although the teeth puncture the hide they are too short to reach any major blood vessels. She must therefore kill the zebra by asphyxiation, clamping her powerful jaws around its trachea (windpipe), cutting off the air to its lungs. It is a slow death. If this had been a small animal, say a Thomson's gazelle (Gazella thomsoni) the size of a large dog, she would have bitten it through the nape of the neck; her canine teeth would then have probably crushed the vertebrae or the base of the skull, causing instant death. As it is, the zebra's death throes will last five or six minutes. ** [[Christopher McGowan]], ''The Raptor and the Lamb: Predators and Prey in the Living World'' (1997) <small>{{আইএসবিএন|978-0788198014}}</small> * Viewed from a distance, the natural world often presents a vista of sublime, majestic placidity. Yet beneath the foliage and hidden from the distant eye, a vast, unceasing slaughter rages. Wherever there is animal life, predators are stalking, chasing, capturing, killing, and devouring their prey. Agonized suffering and violent death are ubiquitous and continuous. ** [[Jeff_McMahan_(philosopher)|Jeff McMahan]], "[http://opinionator.blogs.nytimes.com/2010/09/19/the-meat-eaters/ The Meat Eaters]", ''The New York Times'', 19 Sept. 2010 * Suppose that we could arrange the gradual extinction of carnivorous species, replacing them with new herbivorous ones. Or suppose that we could intervene genetically, so that currently carnivorous species would gradually evolve into herbivorous ones, thereby fulfilling Isaiah's prophecy. If we could bring about the end of predation by one or the other of these means at little cost to ourselves, ought we to do it? ** [[Jeff_McMahan_(philosopher)|Jeff McMahan]], "[http://opinionator.blogs.nytimes.com/2010/09/19/the-meat-eaters/ The Meat Eaters]", ''The New York Times'', 19 Sept. 2010 * [I]f suffering is bad for animals when we cause it, it is also bad for them when other animals cause it. That suffering is bad for those who experience it is not a human prejudice; nor is an effort to prevent wild animals from suffering a moralistic attempt to police the behavior of other animals. Even if we are not morally ''required'' to prevent suffering among animals in the wild for which we are not responsible, we do have a moral ''reason'' to prevent it, just as we have a general moral reason to prevent suffering among human beings that is independent both of the cause of the suffering and of our relation to the victims. The main constraint on the permissibility of acting on our reason to prevent suffering is that our action should not cause bad effects that would be worse than those we could prevent. ** [[Jeff_McMahan_(philosopher)|Jeff McMahan]], "[http://opinionator.blogs.nytimes.com/2010/09/19/the-meat-eaters/ The Meat Eaters]", ''The New York Times'', 19 Sept. 2010 * It would be good to prevent the vast suffering and countless violent deaths caused by predation. There is therefore one reason to think that it would be instrumentally good if predatory animal species were to become extinct and be replaced by new herbivorous species, provided that this could occur without ecological upheaval involving more harm than would be prevented by the end of predation. The claim that existing animal species are sacred or irreplaceable is subverted by the moral irrelevance of the criteria for individuating animal species. I am therefore inclined to embrace the heretical conclusion that we have reason to desire the extinction of all carnivorous species. ** [[Jeff_McMahan_(philosopher)|Jeff McMahan]], "[http://opinionator.blogs.nytimes.com/2010/09/19/the-meat-eaters/ The Meat Eaters]", ''The New York Times'', 19 Sept. 2010 * It seems, moreover, that my argument has some relevance to choices we must make even now. There are some species of large predatory animals, such as the Siberian tiger, that are currently on the verge of extinction. If we do nothing to preserve it, the Siberian tiger as a species may soon become extinct. The number of extant Siberian tigers has been low for a considerable period. Any ecological disruption occasioned by their dwindling numbers has largely already occurred or is already occurring. If their number in the wild declines from several hundred to zero, the impact of their disappearance on the ecology of the region will be almost negligible. Suppose, however, that we could repopulate their former wide-ranging habitat with as many Siberian tigers as there were during the period in which they flourished in their greatest numbers, and that that population could be sustained indefinitely. That would mean that herbivorous animals in the extensive repopulated area would again, and for the indefinite future, live in fear and that an incalculable number would die in terror and agony while being devoured by a tiger. In a case such as this, we may actually face the kind of dilemma I called attention to in my article, in which there is a conflict between the value of preserving existing species and the value of preventing suffering and early death for an enormously large number of animals. ** [[Jeff_McMahan_(philosopher)|Jeff McMahan]], "[https://opinionator.blogs.nytimes.com/2010/09/28/predators-a-response/ Predators: A Response]", ''The New York Times'', 28 Sept. 2010 * The suffering that animals undergo while being caught and eaten may be intense and the process by which they are killed may last for a quarter of an hour or more. Because the number of predators worldwide is enormous, and because, like us, many of them must eat with considerable frequency, the aggregate amount of suffering in the world at any time that is caused by predation is unimaginably vast. ** [[Jeff_McMahan_(philosopher)|Jeff McMahan]],"[http://jeffersonmcmahan.com/wp-content/uploads/2012/11/The-Moral-Problem-of-Predation.pdf The Moral Problem of Predation]" (2014), p. 10 * [I]f animal suffering matters and that is the basis of our reason not to cause animal suffering, then it seems that animal suffering that is caused not by us but by other conditions is also bad and there must, therefore, also be a reason why it should be prevented if at all possible. It just seems to me a quite clear inference. ** [[Jeff_McMahan_(philosopher)|Jeff McMahan]],"[https://www.ledonline.it/index.php/Relations/article/view/819Making a Difference on Behalf of Animals Living in the Wild: Interview with Jeff McMahan]", ''Relations. Beyond Anthropocentrism'', Vol. 3, Iss. 1 (2015), p. 82 * [T]here are problems with using any of these definitions of biodiversity as a proxy for animal welfare. Biodiversity is essentially a measure of variety, even if different definitions of biodiversity involve different types of variety. Variety is not the same thing as flourishing. Among humans, this is very clearly true: I can work in a very diverse department (in terms of nationality, gender, philosophical style, etc.) where everyone is miserable. We see the same thing among nonhumans. A region with high biodiversity is full of lots of different ''kinds'' of individuals. They might be suffering; their lives might be barely worth living. But if they are alive, they count positively toward biodiversity. The only time welfare will affect biodiversity at all is when it affects either reproduction or mortality to such an extent that the relevant kind of variability in the population is diminished—for example, when a species goes extinct. However, significant effects on welfare happen to species members long before their species goes extinct. To care about biodiversity, then, is to care about the existence or presence of the kinds, not about the welfare of the individuals belonging to those kinds. ** Katie McShane, "[https://www.erudit.org/en/journals/ateliers/2018-v13-n1-ateliers04192/1055117ar/ Why Animal Welfare Is Not Biodiversity, Ecosystem Services, or Human Welfare: Toward a More Complete Assessment of Climate Impacts]" ''Les ateliers de l'éthique'', Vol. 13, Iss. 1 (19 Dec., 2018), p. 43-64 * Consider the subtleness of the sea; how its most dreaded creatures glide under water, unapparent for the most part, and treacherously hidden beneath the loveliest tints of azure. Consider also the devilish brilliance and beauty of many of its most remorseless tribes, as the dainty embellished shape of many species of sharks. Consider, once more, the universal cannibalism of the sea; all whose creatures prey upon each other, carrying on eternal war since the world began. ** [[Herman Melville]], ''[[Moby-Dick|Moby-Dick; or, The Whale]]'' (1851), chapter 58 * [E]ven if all 7.3 billion human beings on this planet were turned into vegan Buddhas, the problem of wild animal suffering would remain—we would still be surrounded by an ocean of self-conscious creatures that probably even a superintelligence could not liberate. ** {{W|Thomas Metzinger}}, [https://www.edge.org/conversation/thomas_metzinger-benevolent-artificial-anti-natalism-baan Benevolent Artificial Anti-Natalism (BAAN)], ''Edge'', 2017 * In sober truth, nearly all the things which men are hanged or imprisoned for doing to one another, are nature's every day performances. ... The phrases which ascribe perfection to the course of nature can only be considered as the exaggerations of poetic or devotional feeling, not intended to stand the test of a sober examination. No one, either religious or irreligious, believes that the hurtful agencies of nature, considered as a whole, promote good purposes, in any other way than by inciting human rational creatures to rise up and struggle against them. ** [[John Stuart Mill]], "[https://www.marxists.org/reference/archive/mill-john-stuart/1874/nature.htm On Nature]" (1884) * If there are any marks at all of special design in creation, one of the things most evidently designed is that a large proportion of all animals should pass their existence in tormenting and devouring other animals. They have been lavishly fitted out with the instruments necessary for that purpose; their strongest instincts impel them to it, and many of them seem to have been constructed incapable of supporting themselves by any other food. If a tenth part of the pains which have been expended in finding benevolent adaptations in all nature, had been employed in collecting evidence: to blacken the character of the Creator, what scope for comment would not have been found in the entire existence of the lower animals, divided, with scarcely an exception, into devourers and devoured, and a prey to a thousand ills from which they are denied the faculties necessary for protecting themselves! If were not obliged to believe the animal creation to be the work of a demon, it is because we need not suppose it to have been made by a Being of infinite power. But if imitation of the Creator's will as revealed in nature, were applied as a rule of action in this case, the most atrocious enormities of the worst men would be more than justified by the apparent intention of Providence that throughout all animated nature the strong should prey upon the weak. ** [[John Stuart Mill]], "[https://www.marxists.org/reference/archive/mill-john-stuart/1874/nature.htm On Nature]" (1884) * Death introduc'd through fierce antipathie:<br />Beast now with Beast gan war, & Fowle with Fowle,<br />And Fish with Fish; to graze the Herb all leaving,<br />Devourd each other ** [[জন মিলটন]], ''[[Paradise Lost]]'' (1667) * The suggestion that we should take wild animal suffering seriously as an ethical issue runs contrary to many of our most powerful biases. It concerns animals for which we, instinctively, feel very little sympathy, and whose suffering we humans did not cause and thus do not feel obliged to help alleviate. The suffering is also far removed from our daily lives and it exists on a scale of magnitude so large that it is hard for us to grasp it. Finally, wild animal suffering challenges a romantic view of nature, which is deeply held by many, and since all large-scale solutions lie far in the future, it is easy for us simply to disregard it. ** [[Ole Martin Moen]], "[http://www.olemartinmoen.com/wp-content/uploads/TheEthicsofWildAnimalSuffering.pdf The ethics of wild animal suffering]", ''Etikk I Praksis - Nordic Journal of Applied Ethics'', Vol. 10, Iss. 1 (2016), p. 102 *One way to increase the chances that the suffering of wild animals will be taken into account in research and development is to challenge the biases and assumptions that make it so difficult for us to address it. Most important, perhaps, is the pre-Darwinian fiction that life in nature is harmonious, and that without human intervention, all is fine and good. The truth is quite the opposite. If we imagined that from now on, animals started emitting a red light every time they suffered, then from space, Earth would no longer be a blue planet, but a red and glowing one. ** [[Ole Martin Moen]], "[http://www.olemartinmoen.com/wp-content/uploads/TheEthicsofWildAnimalSuffering.pdf The ethics of wild animal suffering]", ''Etikk I Praksis - Nordic Journal of Applied Ethics'', Vol. 10, Iss. 1 (2016), p. 103 * All over the non-human world, with few exceptions, each being seeks the satisfaction of his own desires, if not with positive disregard for the happiness and misery of the rest of the universe, at least with sincere unconcern. There is no courtesy, sympathy, or amenity there—a cold, heartless, implacable world of strangers. ** [[J. Howard Moore]], [[iarchive:betterworldphilo00mooruoft/page/n6|''Better-world Philosophy: A Sociological Synthesis'']] (1899), p. 123 * The chief activities of beings, both human and non-human, are put forth, directly or indirectly, for the purpose of procuring food. The suppression, entire or partial, of one being by another for nutritive purposes is, therefore, the form of the most frequent and excessive egoism. The lowly forms of life—the worms, echinoderms, mollusks, and the like—are, for the most part, vegetarians. So, also, are prevalently the insects, birds, rodents, and ungulates. These creatures are not, as a rule, aggressively harmful to each other, chiefly indifferent. But upon these inoffensive races feed with remorseless maw the reptilia, the insectivora, and the carnivora. These being-eaters cause to the earth-world its bloodiest experiences. It is their nature (established organically by long selection, or, as in the case of man, acquired tentatively) to subsist, not on the kingdom of the plant, the natural and primal storehouse of animal energy, but on the skeletons and sensibilities of their neighbors and friends. The serpent dines on the sparrow and the sparrow ingulfs the gnat; the tiger slays the jungle-fowl and the coyote plunders the lamb; the seal subsists on fish and the ''ursus maritimus'' subsists on seal; the ant enslaves the aphidae and man eats and enslaves what can not get away from him. Life riots on life—tooth and talon, beak and paw. It is a sickening contemplation, but life everywhere, in its aspect of activity, is largely made up of the struggle by one being against another for existence—of the effort by one being to circumvent, subjugate, or destroy another, and of the counter effort to reciprocate or escape. ** [[J. Howard Moore]], [[iarchive:betterworldphilo00mooruoft/page/n6|''Better-world Philosophy: A Sociological Synthesis'']] (1899), pp. 123–125 * Hardships have come. They have come from the inanimate universe in the form of floods, fires, frosts, accidents, diseases, droughts, storms, and the like; from other species, who were competitors or enemies; and from unbrotherly members of the same species. Some have survived, but the great majority have perished. Only a fraction, and generally an appallingly small fraction, of each generation of a species have lived to maturity. ** [[J. Howard Moore]], ''[[iarchive:universalkinship00moor/page/n4|The Universal Kinship]]'' (1906), p. 35 * The preponderance of egoism in the natures of living beings is the most mournful and immense fact in the phenomena of conscious life. It has made the world the kind of world it would have been had the gods actually emptied their wrath vials upon it. Brotherhood is anomalous, and, even in its highest manifestations, is but the expression of a veiled and calculating egoism. Inhumanity is everywhere. The whole planet is steeped in it. Every creature faces an inhospitable universeful, and every life is a campaign. It has all come about as a result of the mindless and inhuman manner in which life has been developed on the earth. It has been said that an individual of unlimited faculties and infinite goodness and power made this world and endowed it with ways of acting, and that this individual, as the world's executive, continues to determine its phenomena by inspiring the order of its events. But one cannot help thinking sometimes, when, in his more daring and vivid moments, he comes to comprehend the real character and condition of the world, what a discrepancy exists between the reputation of this builder and his works, and cannot help wondering whether an ordinary human being with only common-sense and insight and an average concern for the welfare of the world would not make a great improvement in terrestrial affairs if he only had the opportunity for a while. ** [[J. Howard Moore]], ''[[iarchive:universalkinship00moor/page/n4|The Universal Kinship]]'' (1906), p. 249 * There is, in fact, but one great crime in the universe, and most of the instances of terrestrial wrong-doing are instances of this crime. It is the crime of exploitation—the considering by some beings of themselves as ''ends,'' and of others as their ''means—''the refusal to recognize the equal, or the approximately equal, rights of all to life and its legitimate rewards—the crime of acting toward others as one would that others would ''not'' act toward him. For millions of years, almost ever since life began, this crime has been committed, in every nook and quarter of the inhabited globe. ** [[J. Howard Moore]], ''[[iarchive:universalkinship00moor/page/n4|The Universal Kinship]]'' (1906), pp. 275–276 * Yes, do as you would be done by—and not to the dark man and the white woman alone, but to the sorrel horse and the gray squirrel as well; not to creatures of your own anatomy only, but to all creatures. You cannot go high enough nor low enough nor far enough to find those whose bowed and broken beings will not rise up at the coming of the kindly heart, or whose souls will not shrink and darken at the touch of inhumanity. Live and let live. Do more. Live and help live. Do to beings below you as you would be done by beings above you. Pity the tortoise, the katydid, the wild-bird, and the ox. Poor, undeveloped, untaught creatures! Into their dim and lowly lives strays of sunshine little enough, though the fell hand of man be never against them. They are our fellow-mortals. They came out of the same mysterious womb of the past, are passing through the same dream, and are destined to the same melancholy end, as we ourselves. Let us be kind and merciful to them. ** [[J. Howard Moore]], ''[[iarchive:universalkinship00moor/page/n4|The Universal Kinship]]'' (1906), pp. 327–328 == N == * A failure to help that polar bear – or any individual animal in a comparable condition, regardless of our responsibility (direct or indirect) for that suffering – is callous and morally wrong. Nor can lack of action be defended by some alleged concern for the course of nature ('We must not interfere!') or the gene pool of the species ('Let the weak die!'). Consider someone who would use those same arguments to justify not intervening to help relieve the suffering of particular human beings during a famine or after a tsunami, or someone who would use such arguments to say that we should not give antibiotics to a child with pneumonia. Such an attitude, reminiscent of various Charles Dickens characters, would be rejected out of hand as immoral. If the only morally relevant factor is 'can they ''suffer''?', there is no relevant moral difference when animals suffer pain that we can alleviate. ** {{W|Steven Nadler}}, "[https://aeon.co/ideas/we-have-an-ethical-obligation-to-relieve-individual-animal-suffering We have an ethical obligation to relieve individual animal suffering]", ''Aeon'', 10 Aug. 2018 * At least one distinguished ecologist, Ivar Mysterud, and a friend of the reindeer, thinks that even if there were an ecologically very innocent way of heavily reducing the population of a certain parasite that causes extreme pain to the reindeer, or of altering its habits, it should nevertheless not be carried out. The reason: it might disturb a relevant ecosystem. We know too little (the ''docta ignorantia'' of a field ecologist!). I agree that there is a presumption against it, but I disagree with his conclusion. The very prolonged, cruel sufferings of the reindeer count more. I am for radically reducing the population of the parasite even if it may be wrong according to L. If an ecosystem is dominated by pain-producing parasites, perhaps we might say its "beauty" diminishes? I am somewhat uncertain about how to interpret the term, and also about the possibility that human beings could preserve or enhance beauty by interfering. ** {{W|Arne Næss}}, "[https://www.abolitionist.com/reprogramming/suffering-nature.pdf Should We Try to Relieve Clear Cases of Suffering in Nature?]", ''Pan Ecology'', Vol. 6 (1991), p. 130 * Every day some animals become weak and ill and enter a process of dying that involves prolonged pain as far as we can judge from their behavior. When wild reindeer smell large carnivores like bears, wolves, or dogs, they run away quickly. Old and tired reindeer find it more and more exhausting to keep up with the others. The same holds of some of the young ones. If they are caught quickly by carnivores, they tend to get a rapid, merciful death and not a slow, "cruel" one. Some reindeer experience the latter. Having been badly attacked by a winged insect (''Cephenomyia trompe''), they may die very slowly from suffocation from the growing larvae in their noses. ** {{W|Arne Næss}}, "[https://www.abolitionist.com/reprogramming/suffering-nature.pdf Should We Try to Relieve Clear Cases of Suffering in Nature?]", ''Pan Ecology'', Vol. 6 (1991), p. 131 * I hope no such planet exists, but consider one where slow, painful death from parasitism is universal. How would we talk about nature on such a planet? What kind of book would Thoreau have written there? ** {{W|Arne Næss}}, "[https://www.abolitionist.com/reprogramming/suffering-nature.pdf Should We Try to Relieve Clear Cases of Suffering in Nature?]", ''Pan Ecology'', Vol. 6 (1991), p. 131 * The parasitology of mammals tells us about parasites that kill or maim in ways that elicit intense alarm, disgust, and great negative feelings in us. Evolution specialists tell us that such parasites are not among the most successful and highly developed ones, which thrive without inflicting intense suffering or death on their hosts. ** {{W|Arne Næss}}, "[https://www.abolitionist.com/reprogramming/suffering-nature.pdf Should We Try to Relieve Clear Cases of Suffering in Nature?]", ''Pan Ecology'', Vol. 6 (1991), p. 131 * This admission of the imperfection of some parasites does not console their victims, however. The situation is relevant in assessing the adequacy of unconditional positive, sometimes highly emotional utterances about nature. What do human beings do when witnessing animals in what they think is unnecessary and prolonged pain? Those who intensely identify with the victims try to rescue them, provided it is not too late and a practical way is seen. The rescue may involve merciful killing by human hands. Generalized, and made into a policy, rescue attempts would amount to an attempt to reform nature. Not everybody studying the consequences of such a policy will accept it as desirable. Because it is totally out of our reach completely to eliminate prolonged extreme suffering, it is of no practical value to discuss its ethical status, but its existence makes ''general'' glorification of nature strange to many of us. ** {{W|Arne Næss}}, "[https://www.abolitionist.com/reprogramming/suffering-nature.pdf Should We Try to Relieve Clear Cases of Suffering in Nature?]", ''Pan Ecology'', Vol. 6 (1991), pp. 131–132 * In Ecosophy T there is an ultimate norm "Self-realization!" and an ultimate hypothesis "The higher level of self-realization reached by a living being, the more further increase requires others to reach self-realization." In simple words, it is not a question of acceptance of any kind of life but of "live ''and let live''!" Thanks to the capacities of the human brain, full realization of our potentialities—if there is any limit—cannot be anything like an ego trip but must be a joint venture with other beings, both human and nonhuman. The higher the level of realization, the more the realization is a joint venture, a Self-realization without loss of the individuality of each living being. We have sometimes the potentiality of relieving extreme suffering, human ''and'' nonhuman—and we make use of that privilege. ** {{W|Arne Næss}}, "[https://www.abolitionist.com/reprogramming/suffering-nature.pdf Should We Try to Relieve Clear Cases of Suffering in Nature?]", ''Pan Ecology'', Vol. 6 (1991), p. 137 * A likely objection to my proposed long-term attempt to alleviate animal suffering is that it is very risky; the ecological system is too dangerous to tamper with. At our current levels of scientific and technological capabilities, I fully agree with this objection and do not advocate actions in the near future. However, this should not prevent us from aspiring to understanding more and hope to be able to help alleviate animal suffering in the future. Some people may believe that we should never think about tampering with the ecosystem, This may well suit the purpose of our lucky species which appears to enjoy positive welfare. But what if I am right that most other sentient species are suffering enormously? If and when we can confidently reduce their suffering enormously at a small cost and very small risk to ourselves, should we cautiously proceed to help them or should we postpone indefinitely? Analogously, if people in poor countries are suffering enormously from their poverty, and if people in the rich countries can help them develop out of their poverty at a very small risk of aggravating the global environment, should the help be extended? What if you were one of the suffering poor? What if we were one of the suffering species? Let us at least agree that more resources be put into the study of welfare biology. ** {{W|Yew-Kwang Ng}}, "[https://www.ntu.edu.sg/home/ykng/Towards%20Welfare%20Biology-1995.pdf Towards Welfare Biology: Evolutionary economics of animal consciousness and suffering]", ''Biology and Philosophy'', Vol. 10, Iss. 3 (Jul. 1995), pp. 275–276 * The death of a gazelle after painful torture is just as bad for the gazelle when torture is inflicted by a tiger as when it is done by a human being. That does not mean that death by tiger is as blameworthy; obviously it is not. But it does suggest that we have similar reasons to prevent it, if we can do so without doing greater harms. The capabilities approach is entitlement-based and outcome-oriented. One way of preventing gruesome deaths of animals at the hands of other animals is to put all vulnerable animals (or, alternatively, all predators) in protective detention, so to speak. ** [[Martha Nussbaum]], ''Frontiers of Justice: Disability, Nationality, Species Membership'' (2006), p. 379 <small>{{আইএসবিএন|978-0674024106}}</small> * It seems plausible that we have less responsibility to protect gazelles than we do to protect domestic dogs and cats, since we are the guardians of the latter and they have evolved in symbiosis with us. But where we can protect gazelles without the type of massive intervention that would be harm-producing, perhaps we should do so. The problem is that the needs of the predatory animal must also be considered, and we do not have the option of giving the tiger in the wild a nice ball on a string to play with. ** [[Martha Nussbaum]], ''Frontiers of Justice: Disability, Nationality, Species Membership'' (2006), p. 379 <small>{{আইএসবিএন|978-0674024106}}</small> * Whatever we say about [wild animal suffering], it shows us once again that the positive/negative distinction cannot be maintained in anything like its classical form. Humans are intervening in animals' lives all the time, and the question can only be what form this intervention should take. An intelligently respectful paternalism is vastly superior to neglect. ** [[Martha Nussbaum]], ''Frontiers of Justice: Disability, Nationality, Species Membership'' (2006), p. 380 <small>{{আইএসবিএন|978-0674024106}}</small> == O == * Taking a past “equilibrium” as reference and ideal for all action is literally reactionary, which wouldn't be a problem if this past state of affairs was a paradise; however, nature has never been a paradise, it hasn't been hell either, but it has been largely the realm of claws and teeth. ** {{W|David Olivier}}, "[http://www.damagedcorpse.com/interview/SensoriaFromCensorium.html Cahiers Antispecistes Lyonnais: A French Magazine About the Animal's Liberation]", ''Sensoria from Sensorium'', Iss. 2 (1993) * I oppose the ecologists because for them, the fox that eats the hare is good, as long as it "preserves the natural balance", while I see the suffering of the hare. You have to have a fairly closed mind to what it represents in reality to find it "good". Environmentalists see in nature only ''species''; without human intervention, these species vary little, at least not visibly; the resulting impression of stability gives a vague feeling of rest and security; and they speak then of the ''harmony of nature''. ** {{W|David Olivier}}, "[https://www.cahiers-antispecistes.org/pourquoi-je-ne-suis-pas-ecologiste/ Why I am not an environmentalist]", ''Les Cahiers antispécistes'', Iss. 07 (June 1993) * Torture is permanent in Latin America; is it harmonious? Environmentalists find it good that the fox kills the hare, because that preserves an order. Torture also preserves order. ** {{W|David Olivier}}, "[https://www.cahiers-antispecistes.org/pourquoi-je-ne-suis-pas-ecologiste/ Why I am not an environmentalist]", ''Les Cahiers antispécistes'', Iss. 07 (June 1993) * It is easy to have an ethics that, instead of questioning things that are difficult to change, decides to call them "good". My ethics, I want to consider it built on real things; happiness and suffering are for me real things, like water or stones, even if current physics does not know them. I cannot then, by convention, baptize anything "good". And also, this implies living in uncertainty, in ethical insecurity. Is it good to kill a snake, to save a large number of frogs? While these eat so many insects? They eat each other or harm plants. I don't know if they suffer, the plants, if they hurt when they choke on each other, poison themselves, get sick shade each other. In many cases, I do not know what is right. Or, what is right is too hard to assume: with each step I risk crushing ants. Maybe I should delete myself, to save ants? I will not do it. ** {{W|David Olivier}}, "[https://www.cahiers-antispecistes.org/pourquoi-je-ne-suis-pas-ecologiste/ Why I am not an environmentalist]", ''Les Cahiers antispécistes'', Iss. 07 (June 1993) * Faced with the massive destruction of the environment by humans, environmentalists cling to the myth of Mother Nature to be preserved. I am revolted by the extermination of the foxes; this may seem contradictory to my revolt against what hare foxes do. I have a problem there that I cannot solve. And I have others, even more difficult. Why should I, in order to call a problem a problem, be able to suggest a solution, if possible within an hour? No one knows how to beat AIDS, but that does not prevent us from being aware that AIDS is a problem. And above all to seek solutions. ** {{W|David Olivier}}, "[https://www.cahiers-antispecistes.org/pourquoi-je-ne-suis-pas-ecologiste/ Why I am not an environmentalist]", ''Les Cahiers antispécistes'', Iss. 07 (June 1993) * This discussion may seem purely abstract; neither the lions' vegan diet nor the fight against their predation is still on the agenda. It is undoubtedly preferable, strategically, to concentrate our efforts on the predation committed by the humans, i.e. on their consumption of meat. However, the way we see predation and the solutions we allow ourselves to imagine are not without consequences. There is a strong symbolic value, it seems to me, to affirm that it would be right to prevent predation, even at the cost of the life of the predator. It can also help us to feel more comfortable with the limited interventions that we can now practice in the wild, for example to protect a mouse from an owl. We may feel uncomfortable asking ourselves in Kant's way if we can want the maxim of our act to be a universal law, which would imply that the owl is starving. Accepting that indeed we may want to universalize this maxim can allow us to act more serenely. ** {{W|David Olivier}}, "[http://fra.blog.david.olivier.name/post/Sur-le-droit-%C3%A0-la-vie-des-pr%C3%A9dateurs On the right to life of predators]" (2016) == P == * [F]rom an antispeciesist view, which takes the interests of all sentient animals into account, whether they are human or not, what matters most is how their well-being is affected by our actions and omissions. It follows from this view that we have decisive reasons against performing negative interventions in nature (those with an expected net negative value for nonhuman animals). Similarly, it implies that, whenever it is in our power to do so, and if the intervention is expected to bring about more benefits than harms, we have decisive reasons to intervene in nature with the aim of helping the animals that live there. ** Eze Paez, "[https://www.ledonline.it/index.php/Relations/article/view/882 Refusing Help and Inflicting Harm: A Critique of the Environmentalist View]", ''Relations: Beyond Anthropocentrism'', Vol. 3, Iss. 1 (May 2015), p. 177 * These properties of animals, wherever they are found, must, I think, be referred to design; because there is, in all cases of the first, and in most cases of the second, an express and distinct organization provided for the producing of them ... the fangs of vipers, the stings of wasps and scorpions, are as clearly intended for their purpose, as any animal structure is for any purpose the most incontestably beneficial. And the same thing must ... be acknowledged of the talons and beaks of birds, of the tusks, teeth, and claws of beasts of prey, of the shark's mouth, of the spider's web, and of numberless weapons of offence belonging to different tribes of voracious insects. We cannot, therefore, avoid the difficulty by saying, that the effect was not intended. The only question open to us is, whether it be ultimately evil. From the confessed and felt imperfection of our knowledge, we ought to presume, that there may be consequences of this economy which are hidden from us: from the benevolence which pervades the general designs of nature, we ought also to presume, that these consequences, if they could enter into our calculation, would turn the balance on the favorable side. ** [[William Paley]], ''[[iarchive:naturaltheologyo00pale|Natural Theology]]'' (1879) [1802], p. [[iarchive:naturaltheologyo00pale/page/259/mode/1up|259]] * These are the natures appropriated to the situation. Let [the wild beasts] enjoy their existence; let them have their country. Surface enough will be left to man, though his numbers were increased a hundred fold, and left to him, where he might live exempt from these annoyances. ** [[William Paley]], ''[[iarchive:naturaltheologyo00pale|Natural Theology]]'' (1879) [1802], p. [[iarchive:naturaltheologyo00pale/page/260/mode/1up|260]] * Now, according to the established order of Nature, (which we must suppose to prevail, or we cannot reason at all upon the subject,) the three methods by which life is usually put an end to, are, acute diseases, decay, and violence. The simple and natural life of ''brutes'' is not often visited by acute distempers; nor could it be deemed an improvement of their lot, if it were. Lot it be considered, therefore, in what a condition of suffering and misery a brute animal is placed, which is left to perish by ''decay''. In human sickness or infirmity, there is the assistance of man's rational fellow-creatures; if not to alleviate his pains, at least to minister to his necessities; and to supply thee of his own activity. A brute, in his wild and natural state, does every thing for himself. When his strength, therefore, or his speed, or his limbs, or his senses fail him, he is delivered over, either to absolute famine, or to the protracted wretchedness of a life slowly wasted, by the scarcity of food. Is it, then, to see the world filled with drooping, superannuated, half-starved, helpless, and unhelped animals, that you would alter the present system of pursuit and prey? ** [[William Paley]], ''[[iarchive:naturaltheologyo00pale|Natural Theology]]'' (1879) [1802], pp. [[iarchive:naturaltheologyo00pale/page/261/mode/1up|261]]–262 * But then this ''superfecundity'', though of great occasional use and importance, exceeds the ordinary capacity of nature to receive or support its progeny. All superabundance supposes destruction, or must destroy itself. Perhaps there is no species of terrestrial animals whatever, which would not overrun the earth, if it were permitted to multiply in perfect safety; or offish, which would not fill the ocean: at least, if any single species were left to their natural increase without disturbance or restraint, the food of other species would be exhausted by their maintenance. It is necessary, therefore, that the effects of such prolific faculties be curtailed. In conjunction with other checks and limits, all subservient to the same purpose, are the ''thinnings'' which take place among animals, by their action upon one another. ** [[William Paley]], ''[[iarchive:naturaltheologyo00pale|Natural Theology]]'' (1879) [1802], p. [[iarchive:naturaltheologyo00pale/page/264/mode/1up|264]] * [T]he system of destruction amongst animals holds an express relation to the system of fecundity; that they are parts indeed of one compensatory scheme; is, that in each species the fecundity bears a proportion to the smallness of the animal, to the weakness, to the shortness of its natural term of life, and to the danger and enemies by which it is surrounded. An elephant produces but one calf: a butterfly lays six hundred eggs. Birds of prey seldom produce more than two eggs: the sparrow tribe, and the duck tribe, frequently sit upon a dozen. In the rivers, we meet with a thousand minnows for one pike; in the sea, a million of herrings for a single shark. Compensation obtains throughout. Defencelessness and devastation are repaired by fecundity. ** [[William Paley]], ''[[iarchive:naturaltheologyo00pale|Natural Theology]]'' (1879) [1802], p. [[iarchive:naturaltheologyo00pale/page/265/mode/1up|265]] * [T]he subject ... of animals devouring one another, forms the chief, if not the only instance, in the works of the Deity, of an economy, stamped by marks of design, in which the character of utility can be called in question. ** [[William Paley]], ''[[iarchive:naturaltheologyo00pale|Natural Theology]]'' (1879) [1802], p. [[iarchive:naturaltheologyo00pale/page/265/mode/1up|265]] * It is easy to romanticise, say, tigers or lions and cats. We admire their magnificent beauty, strength and agility. But we would regard their notional human counterparts as wanton psychopaths of the worst kind. ** [[David Pearce (philosopher)|David Pearce]], ''[https://www.smashwords.com/books/view/514875 The Hedonistic Imperative]'' (1995) * Much more seriously, in those traditional eco-systems that we chose to retain, millions of non-human animals will continue periodically to starve, die horribly of thirst and disease, or even get eaten alive. This is commonly viewed as "natural" and hence basically OK. ** [[David Pearce (philosopher)|David Pearce]], [https://www.smashwords.com/books/view/514875 ''The Hedonistic Imperative''] (1995) * If we already lived in a cruelty-free world, the notion of re-introducing suffering, exploitation and creatures eating each other would seem not so much frightful as unimaginable – no more seriously conceivable than reverting to surgery without anaesthesia today. ** [[David Pearce (philosopher)|David Pearce]], "[https://www.hedweb.com/abolitionist-project/reprogramming-predators.html Reprogramming Predators]", ''BLTC Research'', 2009 * Humans already massively intervene in Nature, whether through habitat destruction, captive breeding programs for big cats, "rewilding", etc. So the question is not whether humans should "interfere", but rather what ethical principles should govern our interventions. ** [[David Pearce (philosopher)|David Pearce]], "[https://www.hedweb.com/transhumanism/antispeciesist.html The Antispeciesist Revolution]" (2013) * The irrationality of the "appeal to Nature" is illustrated by a simple thought-experiment. Imagine, fancifully, if starvation, disease, parasitism, disembowelling, asphyxiation and being eaten alive were ''not'' endemic to the living world — or such miseries have already been abolished and replaced by an earthly paradise. Would anyone propose there is ethical case for (re)introducing them? Even proposing such a thought-experiment can sound faintly ridiculous. ** [[David Pearce (philosopher)|David Pearce]], "[https://www.ledonline.it/index.php/Relations/article/view/881 A Welfare State For Elephants?: A Case Study of Compassionate Stewardship]", ''Relations: Beyond Anthropocentrism'', Vol. 3, Iss. 2 (Nov. 2015), p. 162 * More controversially, technology can accelerate the transition from harming to helping free-living sentient beings: mankind's fitfully expanding "circle of compassion". The civilising process needn't be species-specific but instead extend to free-living dwellers in tomorrow's wildlife parks. Every cubic metre of the biosphere will soon be computationally accessible to surveillance, micro-management and control. Fertility regulation via immunocontraception can replace Darwinian ecosystems governed by starvation and predation. Any species of obligate carnivore we choose to preserve can be genetically and behaviourally tweaked into harmlessness. Asphyxiation, disembowelling, and agonies of being eaten alive can pass into the dustbin of history. ** [[David Pearce (philosopher)|David Pearce]], "[https://www.hedweb.com/transhumanism/neojainism.html High-tech Jainism]" (2014) * Sound good? Nice parrots. However, they are merely postponing the point at which the red teeth and claws come into the picture. These parrot parents produce more than two offspring. What do you think happens to most of them? They go off and found happy egalitarian parrot families of their own? Maybe for a little while. But a species can't expand indefinitely. Most of these new parrots will get eaten or starve to death. The lucky few will go on to put dozens of new parrots into the world, for natural selection to claw apart and eat alive. r is evil, but K is not so great either. ** Sarah Perry, ''Every Cradle Is a Grave: Rethinking the Ethics of Birth and Suicide'' (2014) <small>{{আইএসবিএন|978-0989697293}}</small> * The moralistic fallacy is that what is good is found in nature. It lies behind the bad science in nature-documentary voiceovers: lions are mercy-killers of the weak and sick, mice feel no pain when cats eat them, dung beetles recycle dung to benefit the ecosystem and so on. ** [[Steven Pinker]], "[https://web.archive.org/web/20150729140904/http://pinker.wjh.harvard.edu/books/tbs/media_articles/2002_10_30_upi.html Q&A: Steven Pinker of 'Blank Slate']", ''United Press International'', 30 Oct. 2002 * On top of all the miseries inflicted by predators and parasites, the members of a species show no pity to their own kind. Infanticide, siblicide, and rape can be observed in many kinds of animals; infidelity is common even in so-called pair-bonded species; cannibalism can be expected in all species that are not strict vegetarians; death from fighting is more common in most animal species than it is in the most violent American cities ... Perhaps biology would have been able to mature more rapidly in a culture not dominated by Judeo-Christian theology and the Romantic tradition. It might have been well served by the First Holy Truth from [Buddha's] Sermon at Benares: "Birth is painful, old age is painful, sickness is painful, death is painful..." As soon as we recognize that there is nothing morally commendable about the products of evolution, we can describe human psychology honestly, without the fear that identifying a "natural" trait is the same as condoning it. As Katharine Hepburn says to Humphrey Bogart in The African Queen, "Nature, Mr. Allnut, is what we are put in this world to rise above." ** [[Steven Pinker]], ''The Blank Slate: The Modern Denial of Human Nature'' (2002) <small>{{আইএসবিএন|978-0140276053}}</small> * It's no mystery why organisms sometimes harm one another. Evolution has no conscience, and if one creature hurts another to benefit itself, such as by eating, parasitizing, intimidating, or cuckolding it, its descendants will come to predominate, complete with those nasty habits. All this is familiar from the vernacular sense of "Darwinian" as a synonym for "ruthless" and from Tennyson's depiction of nature as red in tooth and claw. ** [[Steven Pinker]], ''The Blank Slate: The Modern Denial of Human Nature'' (2002), p. 242 <small>{{আইএসবিএন|978-0140276053}}</small> * I was walking along the bank of a stream when I saw a mother otter with her cubs, a very endearing sight, I'm sure you'll agree. And even as I watched, the mother otter dived into the water and came up with a plump salmon, which she subdued and dragged onto a half submerged log. As she ate it, while of course it was still alive, the body split and I remember to this day the sweet pinkness of its roes as they spilled out, much to the delight of the baby otters, who scrambled over themselves to feed on the delicacy. One of nature's wonders, gentlemen. Mother and children dining upon mother and children. And that is when I first learned about evil. It is built into the very nature of the universe. Every world spins in pain. If there is any kind of supreme being, I told myself, it is up to all of us to become his moral superior. ** [[Terry Pratchett]], ''Unseen Academicals'' (2009) <small>{{আইএসবিএন|978-0062335005}}</small> == R == * Nature, it is urged, is cruel, and careless of the happiness of her millions of subjects. The woods where the poet found refreshment are a battlefield and a slaughter-house for other creatures. [That] pain and fear and bloodshed are a part of the law of life. ** Walter Raleigh, ''Wordsworth'' (1903), p. 141 * The suffering and death I saw seemed to me in some meaningful respect lamentable—that is, unfortunate, regrettable, worthy of sadness, the kind of thing it would be better if the world did not involve. What can be said for such a response, and what against it? Can my lamentation be rationally defended as appropriate, or must it be viewed as nothing more than mawkish sentimentalism? How should we view the fact that some animals need to kill other animals in order to live? Can a world in which animals did not kill each other, and indeed did not need to do so in order to live, plausibly be called a better one? ** Ty Raterman, "[http://www.stafforini.com/docs/Raterman%20-%20An%20environmentalist's%20lament%20on%20predation.pdf An Environmentalist's Lament on Predation]", ''Environmental Ethics'', Vol. 30, Iss. 4 (Winter 2008), p. 419 * The great outer oceans teem with fish, reptiles, turtles, shellfish, worms and other creatures, as numerous as the grains of malt in the bottom of a beer-barrel. There are serpents and monsters so big that their bodies can wind many times around Mount Meru. Other creatures are as small as particles of dust or the tip of a needle.<br/>They all undergo immense sufferings. The bigger ones swallow up the smaller ones. The small ones burrow into the big ones and eat them alive in their turn. The big animals all have many tiny ones living inside them, feeding on their flesh. Some of these creatures are born between the continents, where the sun does not shine and where they cannot even see whether their limbs are bent in or stretched out. Stupid and ignorant, they have no comprehension of what to do and what not to do. They are reborn in places where suffering knows no bounds. ** {{W|Patrul Rinpoche}}, ''The Words of My Perfect Teacher'' (1998), p. 76 <small>{{আইএসবিএন|978-1570624124}}</small> * The wild animals that share our human world, in particular, live in constant fear. They cannot eat a single mouthful of food without being on their guard. They have many mortal enemies, for all animals prey on each other and there are always hunters, beasts of prey and other threats to life. Hawks kill small birds, small birds kill insects, and so on, continually amassing evil actions in an endless round of killing and being killed. ** {{W|Patrul Rinpoche}}, ''The Words of My Perfect Teacher'' (1998), pp. 76–77 <small>{{আইএসবিএন|978-1570624124}}</small> * In our guardianship of the rights of animals, must we not protect the weak among them against the strong? Must we not put to death blackbirds and thrushes because they feed on worms, or (if capital punishment offends our humanitarianism) starve them slowly by permanent captivity and vegetarian diet? What becomes of the 'return to nature' if we must prevent the cat's nocturnal wanderings, lest she should wickedly slay a mouse? Are we not to vindicate the rights of the persecuted prey of the stronger? Or is our declaration of the rights of every creeping thing to remain a mere hypocritical formula to gratify pug-loving sentimentalists. **{{W|David George Ritchie}}, ''Natural Rights: A Criticism of Some Ethical and Political Conceptions'' (1903) * When we try to use psychologically based ethics to protect the flora or even the insentient fauna, to protect endangered species or ecosystems, we can only stammer. Wild nature is prolific, but not very compassionate, and what does it mean to respect life at the same time that we value natural processes? A bison fell through the ice into a river in Yellowstone Park; the environmental ethics there, letting nature take its course, forbade would-be rescuers from either saving or mercy killing the suffering animal. When the bighorn sheep of Yellowstone caught pinkeye, were blinded, injured, and starving as a result, 300 bighorns perished, over half the herd. Wildlife veterinarians wanted to treat the disease, but the Yellowstone ethicists left them to suffer, seemingly not respecting their life. Had they no mercy? No respect for life? ** {{W|Holmes Rolston III}}, "[https://mountainscholar.org/bitstream/handle/10217/37117/Respect-Can-Zen-Help-updated.pdf?sequence=1&isAllowed=y Respect for Life: Can Zen Buddhism Help in Forming an Environmental Ethic?]", ''Zen Buddhism Today'', Iss. 7 (Sept. 1989), p. 13 * A drowning human would have been saved at once, a child with pinkeye given medical treatment. A simple ethics by extension seems too nondiscriminating; we cannot separate an ethics for humans from an ethics for wildlife. ** {{W|Holmes Rolston III}}, "[https://mountainscholar.org/bitstream/handle/10217/37117/Respect-Can-Zen-Help-updated.pdf?sequence=1&isAllowed=y Respect for Life: Can Zen Buddhism Help in Forming an Environmental Ethic?]", ''Zen Buddhism Today'', Iss. 7 (Sept. 1989), p. 13 * The Yellowstone ethicists let the bison drown, callous to its suffering; they let the blinded bighorns die. But in the spring of 1984 a sow grizzly and her three cubs walked across the ice of Yellowstone Lake to Frank Island, two miles from shore. They stayed several days to feast on two elk carcasses, when the ice bridge melted. Soon afterward, they were starving on an island too small to support them. This time the Yellowstone ethicists promptly rescued the grizzlies and released them on the mainland, in order to protect an endangered species. They were not rescuing individual bears so much as saving the species. ** {{W|Holmes Rolston III}}, "[https://mountainscholar.org/bitstream/handle/10217/37117/Respect-Can-Zen-Help-updated.pdf?sequence=1&isAllowed=y Respect for Life: Can Zen Buddhism Help in Forming an Environmental Ethic?]", ''Zen Buddhism Today'', Iss. 7 (Sept. 1989), p. 20 * Letting nature take its ecosystemic course is why the Yellowstone ethic forbade rescuing the drowning bison, but rescued the sow grizzly with her cubs, the latter to insure that the big predators remain. After the bison drowned, coyotes and magpies, foxes and ravens fed on the carcass. Later, even a grizzly bear fed on it. All this is a good thing because the system cycles on, and the great bear, like the wolves, is a sparkling gem in the network. On that account rescuing the whales trapped in the winter ice seems less of a good thing, when we note that rescuers had to drive away polar bears that attempted to eat the dying whales. ** {{W|Holmes Rolston III}}, "[https://mountainscholar.org/bitstream/handle/10217/37117/Respect-Can-Zen-Help-updated.pdf?sequence=1&isAllowed=y Respect for Life: Can Zen Buddhism Help in Forming an Environmental Ethic?]", ''Zen Buddhism Today'', Iss. 7 (Sept. 1989), pp. 24–25 * The national park ethic has concluded that a simple extension of compassion from human, and Christian, ethics to wildlife does not appreciate their wildness. Perhaps we are beginning to see the trouble with rescuing those whales. Or maybe we are carrying this let-nature take-its-course ethic to extremes. We are beginning to worship nature. Has ethics here somehow gone wild in the bad sense, blinded by a philosophy of false respect for cruel nature? Can this indifference be the right ethics for wild animals? Can it be godly to say, "Let them suffer!"? **{{W|Holmes Rolston III}}, "[https://www.jstor.org/stable/23559560 Environmental Ethics: Some Challenges for Christians]", ''The Annual of the Society of Christian Ethics'', Vol. 13 (1993), p. 166 * The rescue of individual animals—a couple of whales, a bison, a few deer—is humane enough and does not seem to have any detrimental effects, but that may not be the end of moral considerations, which ought to act on principles that can be universalized. Perhaps it brings these duties into clearer focus to consider populations, herds with hundreds of animals. ** {{W|Holmes Rolston III}}, "[https://www.jstor.org/stable/23559560 Environmental Ethics: Some Challenges for Christians]", ''The Annual of the Society of Christian Ethics'', Vol. 13 (1993), p. 166 * What we ''ought'' to do depends on what ''is''. The is of nature differs significantly from the is of culture, even when similar suffering is present. A human being in a frozen river would be rescued at once; a human attacked by a wolverine would be flown by helicopter to the hospital. Bison and deer are not humans and we cannot give them identical treatment; still, if suffering is a bad thing for humans, who seek to eliminate it, why is suffering not also a bad thing for bison? We cannot give medical treatment to all wild animals; we should not interrupt a predator killing its prey. But when we happen upon an opportunity to rescue an animal with the pull of a rope, or mercy-kill it lest it suffer, why not? If we can treat a herd of blinded sheep, why not? If we can feed the deer, starving in the winter, why not? That seems to be what human nature urges, and why not let human nature take its course? That seems to be what Jesus urges, doing to others as you would have them do to you, and why not follow the golden rule? ** {{W|Holmes Rolston III}}, "[https://www.jstor.org/stable/23559560 Environmental Ethics: Some Challenges for Christians]", ''The Annual of the Society of Christian Ethics'', Vol. 13 (1993), p. 167 * [W]hether we look to animal pleasures or to animal pains, the result is alike just what we should expect to find on the supposition of these pleasures and pains having been due to necessary and physical, as distinguished from intelligent and moral, antecedents; for how different is that which is from that which might have been! Not only might beneficent selection have eliminated the countless species of parasites which now destroy the health and happiness of all the higher organisms; not only might survival of the fittest, in a moral sense, have determined that rapacious and carnivorous animals should yield their places in the world to harmless and gentle ones; not only might life have been without sickness and death without pain;—but how might the exigences and the welfare of species have been consulted by the structures and the habits of one another! But no! Amid all the millions of mechanisms and habits in organic nature, all of which are so beautifully adapted to the needs of the species presenting them, there is ''no single instance'' of any mechanism or habit occurring in one species for the exclusive benefit of another species—although, as we should expect on the non-theistic theory, there are some comparatively few cases of a mechanism or a habit which is of benefit to its possessor being also utilised by other species. Yet, on the beneficent-design theory, it is impossible to understand why, when all mechanisms and habits in the same species are invariably correlated for the benefit of that species, there should never be any such correlation between mechanisms and habits of different species. For how magnificent, how sublime a display of supreme beneficence would nature have afforded if all her sentient animals had been so inter-related as to minister to each other's happiness! Organic species might then have been likened to a countless multitude of voices, all singing to their Creator in one harmonious psalm of praise. But, as it is, we see no vestige of such correlation; every species is for itself, and for itself alone—an outcome of the always and everywhere fiercely raging struggle for life. ** {{W|George Romanes}}, ''[https://www.gutenberg.org/files/19003/19003-h/19003-h.htm A Candid Examination of Theism]'' (1878) * [S]upposing the Deity to be ... omnipotent—and there can be no inference more transparent than that such wholesale suffering, for whatever ends designed, exhibits an incalculably greater deficiency of beneficence in the divine character than that which we know in any, the very worst, of human characters. For let us pause for one moment to think of what suffering in nature means. Some hundreds of millions of years ago some millions of millions of animals must be supposed to have been sentient. Since that time till the present, there must have been millions and millions of generations of millions of millions of individuals. And throughout all this period of incalculable duration, this inconceivable host of sentient organisms have been in a state of unceasing battle, dread, ravin, pain. Looking to the outcome, we find that more than half of the species which have survived the ceaseless struggle are parasitic in their habits, lower and insentient forms of life feasting on higher and sentient forms; we find teeth and talons whetted for slaughter, hooks and suckers moulded for torment—everywhere a reign of terror, hunger, and sickness, with oozing blood and quivering limbs, with gasping breath and eyes of innocence that dimly close in deaths of brutal torture! Is it said that there are compensating enjoyments? I care not to strike the balance; the enjoyments I plainly perceive to be as physically necessary as the pains, and this whether or not evolution is due to design. ** {{W|George Romanes}}, ''[https://www.gutenberg.org/files/19003/19003-h/19003-h.htm A Candid Examination of Theism]'' (1878) * Suppose in some distant forest lightning strikes a dead tree, resulting in a forest fire. In the fire a fawn is trapped, horribly burned, and lies in terrible agony for several days before death relieves its suffering. So far as we can see, the fawn's intense suffering is pointless. For there does not appear to be any greater good such that the prevention of the fawn's suffering would require either the loss of that good or the occurrence of an evil equally bad or worse. Nor does there seem to be any equally bad or worse evil so connected to the fawn's suffering that it would have had to occur had the fawn's suffering been prevented. Could an omnipotent, omniscient being have prevented the fawn's apparently pointless suffering? ** {{W|William L. Rowe}}, "[https://www.kul.pl/files/57/nauka/Rowe_The_Problem_of_Evil.pdf The Problem of Evil and Some Varieties of Atheism]", ''American Philosophical Quarterly'', Vol. 16, Iss. 4 (1979), p. 337 == S == * The ways in which creatures in nature die are typically violent: predation, starvation, disease, parasitism, cold. The dying animal in the wild does not understand the vast ocean of misery into which it and billions of other animals are born only to drown. If the wild animal understood the conditions into which it is born, what would it think? It might reasonably prefer to be raised on a farm, where the chances of survival for a year or more would be good, and to escape from the wild, where they are negligible. Either way, the animal will be eaten: few die of old age. The path from birth to slaughter, however, is often longer and less painful in the barnyard than in the woods. Comparisons, sad as they are, must be made to recognize where a great opportunity lies to prevent or mitigate suffering. The misery of animals in nature—which humans can do much to relieve—makes every other form of suffering pale in comparison. Mother Nature is so cruel to her children she makes Frank Perdue look like a saint. ** [[Mark Sagoff]], "[https://digitalcommons.osgoode.yorku.ca/ohlj/vol22/iss2/5/ Animal Liberation and Environmental Ethics: Bad Marriage, Quick Divorce]", ''Osgoode Hall Law Journal'', Vol. 22, Iss. 2 (1984), p. 303 * The principle of natural selection is not obviously a humanitarian principle; the predator-prey relation does not depend on moral empathy. Nature ruthlessly limits animal populations by doing violence to virtually every individual before it reaches maturity; these conditions respect animal equality only in the darkest sense. ** [[Mark Sagoff]], "[https://digitalcommons.osgoode.yorku.ca/ohlj/vol22/iss2/5/ Animal Liberation and Environmental Ethics: Bad Marriage, Quick Divorce]", (1984), ''Osgoode Hall Law Journal'', Vol. 22, Iss. 2 (1984), p. 299 * When our interests or the interests of those we care for will be hurt, we do not recognize a moral obligation to "let nature take its course," but when we do not want to be bothered with an obligation, "that's just the way the world works" provides a handy excuse. ** {{W|Steve F. Sapontzis}}, "[https://digitalcommons.calpoly.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=1220&context=ethicsandanimals Predation]", ''Ethics and Animals'', Vol. 5, Iss. 2, Art. 4 (1984), p. 29 * Where we can prevent predation without occasioning as much or more suffering than we would prevent, we are obligated to do so by the principle that we are obligated to alleviate avoidable animal suffering. Where we cannot prevent or cannot do so without occasioning as much or more suffering than we would prevent, that principle does not obligate us to attempt to prevent predation. ** {{W|Steve F. Sapontzis}}, "[https://digitalcommons.calpoly.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=1220&context=ethicsandanimals Predation]", ''Ethics and Animals'', Vol. 5, Iss. 2, Art. 4 (1984), p. 36 * On the the other hand, refusing to accept and affirm, avoidable suffering, unfair distributions of goods, uninhibited aggression, and and so forth, are refusals which have long been and continue to be part of everyday morality. As such, they are a well-established part of life as it is. Animal liberation extends such concerns, which have traditionally been focused on the human world and on human life, to include equal consideration consideration for animals. In this way, animal liberation is simply carrying on the business of everyday moral practice. Therefore, it does not loathe or deny life as it is. Rather, unlike Callicott's proposed retreat to the wilderness, animal liberation is participating in life and, hopefully, in its continuing moral evolution. ** {{W|Steve F. Sapontzis}}, "[https://digitalcommons.calpoly.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=1244&context=ethicsandanimals Article Review of Animal Liberation: A Triangular Affair]", ''Ethics and Animals'', Vol. 5, Iss. 4 (1984), p. 120 * Baldner contends that is "arrogant" and "paternalistic" morally to condemn something as definitive of the natural order as predation. However, it is in the nature of morality to devise ideals of a better world and to work toward realizing them. This entails judging this world to be less than ideal and working to change it. One could restrict moral evaluations to the products of human activity, but that would be arbitrary: what makes suffering (prima facie) morally bad is not that it is the result of human activity but that it is suffering. Our commitment to making the world a morally better place impels us to make moral evaluations of the natural order. There need be nothing either arrogant or paternalistic in making and acting on such evaluations, provided we recognize the very limited nature of our understanding and our power to make improvements. ** {{W|Steve F. Sapontzis}}, "[https://digitalcommons.calpoly.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=2060&context=bts Dicussion: Environmental Ethics and the Locus of Value]", ''Between the Species'' (Winter 1990), p. 9 * It is of the utmost importance to emphasize the fact that, whatever the legal fiction may have been, or may still be, the rights of animals are not morally dependent on the so-called rights of property; it is not to owned animals merely that we must extend our sympathy and protection. ... To take advantage of the sufferings of animals, whether wild or tame, for the gratification of sport, or gluttony, or fashion, is quite incompatible with any possible assertion of animals' rights. ** [[Henry Stephens Salt]], ''Animals' Rights: Considered in Relation to Social Progress'' (1894) * Something rustled in front of them, close to the ground. The fern fronds and wood-lettuce concealed something that advanced in violent motion. A threadlike, little cry shrilled out piteously; then all was still. Only the leaves and the blades of grass shivered back into place. A ferret had caught a mouse. He came slinking by, slid sideways, and prepared to enjoy his meal. ** {{W|Felix Salten}}, ''Bambi: A Life in the Woods'' (1923) * Winter dragged on. Sometimes it was warmer, but then the snow would fall again and lie deeper and deeper, so that it became impossible to scrape it away. It was worst when the thaws came and the melted snow water froze again in the night. Then there was a thin slippery film of ice. Often it broke in pieces and the sharp splinters cut the deer's tender fetlocks till they bled. ** {{W|Felix Salten}}, ''Bambi: A Life in the Woods'' (1923) * It was silent in the woods, but something horrible happened every day. Once the crows fell upon Friend Hare's small son who was lying sick, and killed him in a cruel way. He could be heard moaning pitifully for a long while. Friend Hare was not at home, and when he heard the sad news he was beside himself with grief. ** {{W|Felix Salten}}, ''Bambi: A Life in the Woods'' (1923) * Another time the squirrel raced about with a great wound in his neck where the ferret had caught him. By a miracle the squirrel had escaped. He could not talk because of the pain, but he ran up and down the branches. Everyone could see him. He ran like mad. From time to time he stopped, sat down, raised his forepaws desperately and clutched his head in terror and agony while the red blood oozed on his white chest. He ran about for an hour, then suddenly crumpled up, fell across a branch, and dropped dead in the snow. A couple of magpies flew down at once to begin their meal. ** {{W|Felix Salten}}, ''Bambi: A Life in the Woods'' (1923) * Another day a fox tore to pieces the strong and handsome pheasant who had enjoyed such general respect and popularity. His death aroused the sympathies of a wide circle who tried to comfort his disconsolate widow.<br>The fox had dragged the pheasant out of the snow, where he was buried, thinking himself well hidden. No one could have felt safer than the pheasant for it all happened in broad daylight. The terrible hardship that seemed to have no end spread bitterness and brutality. It destroyed all their memories of the past, their faith in each other, and ruined every good custom they had. There was no longer either peace or mercy in the forest. ** {{W|Felix Salten}}, ''Bambi: A Life in the Woods'' (1923) *The future really didn't look very bright for Gobo. He was weak. He had always been much more delicate than Bambi or Faline and remained smaller than either of them.<br>He was growing worse from day to day. He could not eat even the little food there was. It made his stomach ache. And he was quite exhausted by the cold, and by the horrors around him. He shivered more and more and could hardly stand up. Everyone looked at him sympathetically. ** {{W|Felix Salten}}, ''Bambi: A Life in the Woods'' (1923) *"Did you see him?" the midges asked each other.<br>"That's the old may-beetle," some of them hummed.<br>Others said, "All of his offspring are dead.<br>Only one is still alive. Only one."<br>"How long will he live?" a number of midges asked. The others answered, "We don't know. Some of his offspring live a long time. They live forever almost...<br>They see the sun thirty or forty times, we don't know exactly how many. Our lives are long enough, but we see the daylight only once or twice." ** {{W|Felix Salten}}, ''Bambi: A Life in the Woods'' (1923) * [A]nimals are not just subject to suffering like man, but subject to much more suffering; their existence is considered to be extremely unhappy, not only because they are exploited and tortured by man but also in nature itself, where the weaker one is threatened and devoured by the stronger, and, moreover, because at least many of them live on disgusting food or in uncomfortable places. ** {{W|Lambert Schmithausen}}, "[http://online.sfsu.edu/rone/Buddhism/BuddhismAnimalsVegetarian/animalstatus.html The Early Buddhist Tradition and Ethics]", ''Journal of Buddhist Ethics'' (1997), ch. 6 * The pleasure in this world, it has been said, outweighs the pain; or, at any rate, there is an even balance between the two. If the reader wishes to see shortly whether this statement is true, let him compare the respective feelings of two animals, one of which is engaged in eating the other. ** [[Arthur Schopenhauer]], "[[wikisource:On_the_Sufferings_of_the_World|On the Sufferings of the World]]", ''Studies in Pessimism'' (1893) * If you try to imagine, as nearly as you can, what an amount of misery, pain and suffering of every kind the sun shines upon in its course, you will admit that it would be much better if, on the earth as little as on the moon, the sun were able to call forth the phenomena of life; and if, here as there, the surface were still in a crystalline state. ** [[Arthur Schopenhauer]], "[[wikisource:On_the_Sufferings_of_the_World|On the Sufferings of the World]]", ''Studies in Pessimism'' (1893) * [T]he life of most insects is nothing but ceaseless labour to prepare food and an abode for the future brood which will arise from their eggs, and which then, after they have consumed the food and passed through the chrysalis state, enter upon life merely to begin again from the beginning the same labour; then also how, like this, the life of the birds is for the most part taken up with their distant and laborious migrations, then with the building of their nests and the collecting of food for the brood, which itself has to play the same rôle the following year; and so all work constantly for the future, which afterwards makes bankrupt;—then we cannot avoid looking round for the reward of all this skill and trouble, for the end which these animals have before their eyes, which strive so ceaselessly—in short, we are driven to ask: What is the result? what is attained by the animal existence which demands such infinite preparation? And there is nothing to point to but the satisfaction of hunger and the sexual instinct, or in any case a little momentary comfort, as it falls to the lot of each animal individual, now and then in the intervals of its endless need and struggle. If we place the two together, the indescribable ingenuity of the preparations, the enormous abundance of the means, and the insufficiency of what is thereby aimed at and attained, the insight presses itself upon us that life is a business, the proceeds of which are very far from covering the cost of it. This becomes most evident in some animals of a specially simple manner of life. ** [[Arthur Schopenhauer]], ''[https://www.gutenberg.org/ebooks/40868 The World As Will and Idea]'' (1909), Vol. 3, pp. 110–111 * Take, for example, the mole, that unwearied worker. To dig with all its might with its enormous shovel claws is the occupation of its whole life; constant night surrounds it; its embryo eyes only make it avoid the light. It alone is truly an ''animal nocturnum''; not cats, owls, and bats, who see by night. But what, now, does it attain by this life, full of trouble and devoid of pleasure? Food and the begetting of its kind; thus only the means of carrying on and beginning anew the same doleful course in new individuals. In such examples it becomes clear that there is no proportion between the cares and troubles of life and the results or gain of it. The consciousness of the world of perception gives a certain appearance of objective worth of existence to the life of those animals which can see, although in their case this consciousness is entirely subjective and limited to the influence of motives upon them. But the blind mole, with its perfect organisation and ceaseless activity, limited to the alternation of insect larvæ and hunger, makes the disproportion of the means to the end apparent. In this respect the consideration of the animal world left to itself in lands uninhabited by men is also specially instructive. ** [[Arthur Schopenhauer]], ''[https://www.gutenberg.org/ebooks/40868 The World As Will and Idea]'' (1909), Vol. 3, pp. 111–112 * [I]n the simple and easily surveyed life of the brutes the emptiness and vanity of the struggle of the whole phenomenon is more easily grasped. The variety of the organisations, the ingenuity of the means, whereby each is adapted to its element and its prey contrasts here distinctly with the want of any lasting final aim; instead of which there presents itself only momentary comfort, fleeting pleasure conditioned by wants, much and long suffering, constant strife, ''bellum omnium'' [all war], each one both a hunter and hunted, pressure, want, need, and anxiety, shrieking and howling; and this goes on in secula seculorum [for eternity], or till once again the crust of the planet breaks. ** [[Arthur Schopenhauer]], ''[https://www.gutenberg.org/ebooks/40868 The World As Will and Idea]'' (1909), Vol. 3, pp. 112 * [H]e saw in Java a plain far as the eye could reach entirely covered with skeletons, and took it for a battlefield; they were, however, merely the skeletons of large turtles, five feet long and three feet broad, and the same height, which come this way out of the sea in order to lay their eggs, and are then attacked by wild dogs, who with their united strength lay them on their backs, strip off their lower armour, that is, the small shell of the stomach, and so devour them alive. But often then a tiger pounces upon the dogs. Now all this misery repeats itself thousands and thousands of times, year out, year in. For this, then, these turtles are born. For whose guilt must they suffer this torment? Wherefore the whole scene of horror? To this the only answer is: it is thus that the will to live objectifies itself. ** [[Arthur Schopenhauer]], ''[https://www.gutenberg.org/ebooks/40868 The World As Will and Idea]'' (1909), Vol. 3, pp. 112–113 * Certainly we know no higher game of chance than that for death and life. Every decision about this we watch with the utmost excitement, interest, and fear; for in our eyes all in all is at stake. On the other hand, nature, which never lies, but is always straightforward and open, speaks quite differently upon this theme, speaks like Krishna in the Bhagavadgita. What it says is: The death or the life of the individual is of no significance. It expresses this by the fact that it exposes the life of every brute, and even of man, to the most insignificant accidents without coming to the rescue. Consider the insect on your path; a slight, unconscious turning of your step is decisive as to its life or death. Look at the wood-snail, without any means of flight, of defence, of deception, of concealment, a ready prey for all. Look at the fish carelessly playing in the still open net; the frog restrained by its laziness from the flight which might save it; the bird that does not know of the falcon that soars above it; the sheep which the wolf eyes and examines from the thicket. All these, provided with little foresight, go about guilelessly among the dangers that threaten their existence every moment. Since now nature exposes its organisms, constructed with such inimitable skill, not only to the predatory instincts of the stronger, but also to the blindest chance, to the humour of every fool, the mischievousness of every child without reserve, it declares that the annihilation of these individuals is indifferent to it, does it no harm, has no significance, and that in these cases the effect is of no more importance than the cause. It says this very distinctly, and it does not lie; only it makes no comments on its utterances, but rather expresses them in the laconic style of an oracle. If now the all-mother sends forth her children without protection to a thousand threatening dangers, this can only be because she knows that if they fall they fall back into her womb, where they are safe; therefore their fall is a mere jest. Nature does not act otherwise with man than with the brutes. Therefore its declaration extends also to man: the life and death of the individual are indifferent to it. Accordingly, in a certain sense, they ought also to be indifferent to us, for we ourselves are indeed nature. Certainly, if only we saw deep enough, we would agree with nature, and regard life and death as indifferently as it does. Meanwhile, by means of reflection, we must attribute that carelessness and indifference of nature towards the life of the individuals to the fact that the destruction of such a phenomenon does not in the least affect its true and proper nature. ** [[Arthur Schopenhauer]], ''[https://www.gutenberg.org/ebooks/40868 The World As Will and Idea]'' (1909), Vol. 3, pp. 262–263 * Nature itself contradicts itself directly, according as it speaks from the individual or the universal, from within or from without, from the centre or the periphery. It has its centre in every individual; for each individual is the whole will to live. Therefore, even if this individual is only an insect or a worm, nature itself speaks out of it thus: "I alone am all in all: in my maintenance everything is involved; the rest may perish, it is really nothing." So speaks nature from the particular standpoint, thus from the point of view of self-consciousness, and upon this depends the egoism of every living thing. On the other hand, from the universal point of view,—which is that of the consciousness of other things, that of objective knowledge, which for the moment looks away from the individual with whom the knowledge is connected,—from without then, from the periphery nature speaks thus: "The individual is nothing, and less than nothing. I destroy millions of individuals every day, for sport and pastime: I abandon their fate to the most capricious and wilful of my children, chance, who harasses them at pleasure. I produce millions of new individuals every day, without any diminution of my productive power; just as little as the power of a mirror is exhausted by the number of reflections of the sun, which it casts on the wall one after another. The individual is nothing." **[[Arthur Schopenhauer]], ''[https://www.gutenberg.org/ebooks/40868 The World As Will and Idea]'' (1909), Vol 3, p. 416 *This world is the battle-ground of tormented and agonized beings who continue to exist only by each devouring the other. Therefore, every beast of prey in it is the living grave of thousands of others, and its self-maintenance is a chain of torturing deaths. Then in this world the capacity to feel pain increases with knowledge, and therefore reaches its highest degree in man, a degree that is the higher, the more intelligent the man. To this world the attempt has been made to adapt the system of optimism, and to demonstrate to us that it is the best of all possible worlds. The absurdity is glaring. However, an optimist tells me to open my eyes and look at the world and see how beautiful it is in the sunshine, with its mountains, valleys, rivers, plants, animals, and so on. But is the world, then, a peep-show? These things are certainly beautiful to behold, but to be them is something quite different. ** [[Arthur Schopenhauer]], trans. E. F. J. Payne, ''The World as Will and Representation, Vol. 2'' (1966), CHAPTER XLVI - On the Vanity and Suffering of Life <small>{{আইএসবিএন|9780486217628}}</small> * Predation itself, the intrinsic evil in nature's design of creatures devouring and absorbing one another to survive, is among the hardest of all things to fathom. One falls back in the end on the idea that it was not God's design at all. **[[Matthew Scully]], ''Dominion: The Power of Man, the Suffering of Animals, and the Call to Mercy'' (2003), p. 318 * After Singer's talk, I began thinking through the consequences of his morality. A question occurred to me: "Should we also stop animals from eating each other?" I was sure others had made such arguments as ''reductio ad absurdums'' of vegetarianism, but I thought I might be the first to be genuinely interested in it from a moral perspective.<br>"Of course not," said my friend. "It's not our fault if the animals kill each other." "You mean," I said, "that you think it's perfectly moral to let that guy" — I pointed at a random guy nearby — "go around killing people?" "Well, OK," he said. "But it's different with animals, because they don't know any better." "You mean it would be OK to let him go around killing people if he was mentally ill and didn't realize he was doing it?" "You should go ask Singer," he said.<br>So I did — he was signing books outside the lecture hall and as the line ended I asked him my question. His answer was even better than I imagined: "We would if we knew how to do so without making things worse and disturbing the ecosystems and so on." "Thanks!" I said, impressed. ** [[অ্যারন সোয়ার্টজ]], "[http://www.aaronsw.com/weblog/petersinger Meeting Peter Singer]", ''Raw Thought'', 13 Nov. 2006 * I cannot help but feel the suffering all around me, not only of humanity but of the whole of creation. I have never tried to withdraw myself from this community of suffering. It seemed to me a matter of course that we should all take our share of the burden of pain which lies upon the world. ** [[Albert Schweitzer]], ''Out of My Life and Thought: An Autobiography'' (1931) * The fact that in nature one creature may cause pain to another, and even deal with it instinctively in the most cruel way, is a harsh mystery that weighs upon us as long as we live. One who has reached the point where he does not suffer ever again because of this has ceased to be a man. ** [[Albert Schweitzer]], quoted in ''[http://ebooks.lib.ntu.edu.tw/1_file/AWI/96122407/01.htm Animals, Nature and Albert Schweitzer]'' (1982) by Ann Cottrell Free * Nature is often perceived as an idyllic, beautiful and peaceful place, where wild animals live in freedom. This romanticized view conceals the fact that wild animals suffer in horrible ways. Far from being idyllic and peaceful, nature is actually "red in tooth and claw": at its heart it's all about competition. Animals are frequently eaten by predators – a horrific, extremely painful death. Food scarcity often leads to starvation, and wild animals endure injury and painful diseases without relief. Nature's cruelty knows no boundaries: For example, gulls peck out the eyes of baby seals, leaving them to die so they can later eat their remains. Some animals use venom to paralyze their prey and eat them piece by piece. Wild animals certainly also experience moments of happiness, but gruesome fates as described above are by no means exceptional. On the contrary, they are rather commonplace in nature, and even if a wild animal manages to avoid them, his or her life is for a large part a constant struggle for survival in a harsh and relentless environment. ** Sentience Politics, "[https://web.archive.org/web/20170405175728/https://sentience-politics.org/philosophy/the-relevance-of-wild-animal-suffering/ The Relevance of Wild Animal Suffering]" * For whatever praise you may hear, whatever love you may profess for the sea and mountains, the desert or marshes, plants and animals, nature doesn’t behave as a friend to humans or even as their symbiont. By means of waves, fire, typhoons, poisoning or devouring, it kills as calmly as bodies fall and eagles eat lambs. It doesn’t pardon any mistake. ** {{W|Michel Serres}}, ''The Incandescent'' (2018), p. 165 {{আইএসবিএন|978-1474297424}} * A beastly ambition, which the gods grant thee t' attain to! If thou wert the lion, the fox would beguile thee; if thou wert the lamb, the fox would eat three: if thou wert the fox, the lion would suspect thee, when peradventure thou wert accused by the ass: if thou wert the ass, thy dulness would torment thee, and still thou livedst but as a breakfast to the wolf: if thou wert the wolf, thy greediness would afflict thee, and oft thou shouldst hazard thy life for thy dinner: wert thou the unicorn, pride and wrath would confound thee and make thine own self the conquest of thy fury: wert thou a bear, thou wouldst be killed by the horse: wert thou a horse, thou wouldst be seized by the leopard: wert thou a leopard, thou wert german to the lion and the spots of thy kindred were jurors on thy life: all thy safety were remotion and thy defence absence. What beast couldst thou be, that were not subject to a beast? and what a beast art thou already, that seest not thy loss in transformation. ** [[উইলিয়াম শেকসপিয়র]], ''[[Timon of Athens]]'' (1623), Act 4, Scene 3 * May all those languishing in hell come now to perfect joy.<br>And may the stooping animals be freed<br>From fear of being preyed upon, each other's food. ** [[Shantideva]], ''{{W|Bodhisattvacaryāvatāra}}'', Chapter 10, Verses 15-16.<ref>{{বই উদ্ধৃতি|last=Shantideva|title=The Way of the Bodhisattva|publisher=Shambhala|year=2006|isbn=978-1590303887|edition=Revised|pages=165|language=en}}</ref> * In the wild, plagues of excess population are a rarity. The seas are not crowded with sunfish; the ponds are not brimming with toads; elephants do not stand shoulder to shoulder over the land. With few exceptions, animal populations are remarkably stable. On average, of each pair's offspring, only sufficient survive to replace the parents when they die. Surplus young die, and birth rates are balanced by death rates. In the case of spawners and egg layers, some young are killed before hatching. Almost half of all blackbird eggs are taken by jays, but even so, each pair usually manages to fledge about four young. By the end of summer, however, an average of under two are still alive. Since one parent will probably die or be killed during the winter, only one of the young will survive to breed the following summer. The high mortality rate among young animals is an inevitable consequence of high fecundity. Of the millions of fry produced by a pair of sunfish, only one or two escape starvation, disease or predators. Half the young of house mice living on the Welsh island of Skokholm are lost before weaning. Even in large mammals, the lives of the young can be pathetically brief and the killing wholesale. During the calving season, many young wildebeeste, still wet, feeble and bewildered, are seized and torn apart by jackals, hyenas and lions within minutes of emerging from their mothers' bellies. Three out of every four die violently within six months. ** {{W|Keith Simpson (pathologist)|Keith Simpson}}, ''[[iarchive:mysteriesoflifed00simp/|The Mysteries of Life and Death: An Illustrated Investigation into the Incredible World of Death]]'' (1979), p. 22 <small>{{আইএসবিএন|978-0831762759}}</small> * [F]or practical purposes I am fairly sure, judging from man's past record of attempts to mold nature to his own aims, that we would be more likely to increase the net amount of animal suffering if we interfered with wildlife, than to decrease it. Lions play a role in the ecology of their habitat, and we cannot be sure what the long-term consequences would be if we were to prevent them from killing gazelles. ... So, in practice, I would definitely say that wildlife should be left alone ... The remaining question is purely hypothetical, and perhaps it would be politic to refuse to answer it. Nevertheless, philosophers are supposed to answer hypothetical questions, so I will risk it. If, in some way, we could be reasonably certain that interfering with wildlife in a particular way would, in the long run, greatly reduce the amount of killing and suffering in the animal world, it would, I think, be right to interfere. ** [[Peter Singer]], "[http://www.nybooks.com/articles/1973/06/14/food-for-thought/ Food for Thought]" (Reply to a letter by David Rosinger), ''New York Review of Books,'' 5 Apr. 1973 * It must be admitted that the existence of carnivorous animals does pose one problem for the ethics of Animal Liberation, and that is whether we should do anything about it. Assuming that humans could eliminate carnivorous species from the earth, and that the total amount of suffering among animals in the world were thereby reduced, should we do it? ** [[Peter Singer]], ''Animal Liberation'' (1975), p. 238 * After long pondering, I believe that I can define good and evil in terms to which even a biologist of the mechanical school can hardly take exception. At least, I fancy that I can do so for evil.<br>The great evil of life is parasitism. ** [[Alexander Skutch]], "[https://www.alexanderskutch.com/uploads/7/0/1/0/70104897/1948_sc_mo_pag_514-518.pdf Life's Greatest Evil]", ''The Scientific Monthly'', Vol. 66, Iss. 6 (Jun. 1948), p. 514 * I have come to view vegetarianism as a standing protest against predation, which is life's greatest evil. If there were no other argument in its favor, that would be sufficient. ** [[Alexander Skutch]], ''Thoughts'', Vol. 5 (31 Dec. 1960) * [Predation is] a great evil that a wise or benevolent creator would have avoided. ** [[Alexander Skutch]], "[https://sora.unm.edu/sites/default/files/journals/nab/v047n01/p00024-p00033.pdf The Imperative Call]", ''American Birds'', Vol. 47, Iss. 1 (Spring 1993), p. 31 * Earth has no more distressing spectacle than that of a predator suddenly striking down some defenseless creature innocently singing or attending its young, no sight more pitifully repulsive than the hideously mangled remains of what, a few hours before, was a beautiful animal enjoying its life. ** [[Alexander Skutch]], "[https://sora.unm.edu/sites/default/files/journals/nab/v047n01/p00024-p00033.pdf The Imperative Call]", ''American Birds'', Vol. 47, Iss. 1 (Spring 1993), p. 31–32 * The evolutionary impulsion to increase fecundity, technically known as fitness, at whatever cost is responsible for most of the ugliness, strife, and suffering that afflict the living community on the fairest planet illuminated by the Sun. ** [[Alexander Skutch]], "[https://sora.unm.edu/sites/default/files/journals/nab/v047n01/p00024-p00033.pdf The Imperative Call]", ''American Birds'', Vol. 47, Iss. 1 (Spring 1993), p. 32 * [If evolution had been guided, the Earth would have become] the abode of a vast diversity of creatures dwelling in concord (instead of) a place of mixed character, where beauty and ugliness, peace and fear, happiness and horror, mingle together in the most perplexing contrasts. ** [[Alexander Skutch]], "[https://sora.unm.edu/sites/default/files/journals/nab/v047n01/p00024-p00033.pdf The Imperative Call]", ''American Birds'', Vol. 47, Iss. 1 (Spring 1993), p. 32 * That evolution has accomplished much that is splendid and admirable, it would be ungrateful to deny. That the means it has employed have often been ruthlessly harsh is a proposition to which every compassionate person will attest. ** [[Alexander Skutch]], "[https://sora.unm.edu/sites/default/files/journals/nab/v047n01/p00024-p00033.pdf The Imperative Call]", ''American Birds'', Vol. 47, Iss. 1 (Spring 1993), p. 32 * The wild life of nature, regarded simply as woodland glades, murmuring brooks, fragrant flowers and songful birds, or the tranquil emptiness of a seascape in calm weather, is restful and refreshing after the clangor and turmoil of human existence, especially in the crowded centers of population. Its myriad shapes and colors divert the fevered mind from its too-absorbing problems. But viewed with a more penetrating and philosophic eye, what spectacle could be more hideously revolting than that of countless animals, each busily stuffing itself with as many other living things as its maw can hold? Were this all that we could detect beneath the seemingly tran-quil face of nature, some who now turn to it for spiritual comfort and refreshment might shrink away in horror. ** [[Alexander Skutch]], ''Moral Foundations: An Introduction to Ethics'' (2006) <small>{{আইএসবিএন|978-0966190892}}</small> * Sometimes, especially in inclement weather, incubating birds continue to cover their eggs while hungry, and even when they would appear to be suffering acutely from a long-continued fast. Many marine birds, especially of the penguin and petrel families, remain on their nests for days or even weeks without eating; and some Emperor Penguins, who incubate single eggs on the ice in the frigid gloom of midwinter at the edge of the Antarctic continent, pass about two months in an absolute fast. Must not birds at times experience gnawing pangs of hunger, while they slowly become emaciated from lack of nourishment? ** [[Alexander Skutch]], ''Moral Foundations: An Introduction to Ethics'' (2006), p. 81 <small>{{আইএসবিএন|978-0966190892}}</small> * Animals more obviously violate the concept of goodness, for none can live without tearing and devouring other organized beings, whether vegetables or other animals, or else sapping their strength as noxious parasites. The larger ambulatory animals can hardly move without crushing the herbage and multitudes of small creeping things; and all compete with each other for space and nourishment in the same manner as plants, but often far more violently. Moreover, they struggle for mates in a fashion wholly unknown among vegetables, even the milder herbivores sometimes exhibiting in their quarrels with rivals a fury that astounds us. Thus none is wholly good; yet those which devour only vegetation seem to be endowed by nature with a capacity for goodness lacking in those which kill and tear for food creatures more akin to themselves; while the fiercest kinds, which destroy living things that they do not require to sustain their own lives, fall most conspicuously short of goodness. **[[Alexander Skutch]], ''Moral Foundations: An Introduction to Ethics'' (2006), p. 379 <small>{{আইএসবিএন|978-0966190892}}</small> * Beyond the limits of the most comprehensive actual society are living creatures whom our moral impulse bids us to include within our system of organized, reciprocal relations, although up to the present we have found this impossible to achieve. Nevertheless, we can at least reach out to help them when in distress, as by rescuing them from the pools and pits into which they sometimes fall, feeding them when hungry as far as our means allow, perhaps at times curing their wounds. Such charity is the truest sort, because we can never expect any extrinsic recompense nor even an indirect economic advantage from it. When we contemplate the vast amount of mutilation, suffering, and death which hourly occurs among the living creatures on this planet, and the complex relations among them which make it impossible for us to help one of them without perhaps indirectly injuring another, we sometimes suspect that our most devoted effort on behalf of nonhuman creatures is scarcely more than a gesture. Yet it is a gesture which symbolizes the comprehensive society that we aspire to create. ** [[Alexander Skutch]], ''Moral Foundations: An Introduction to Ethics'' (2006), pp. 405–406 <small>{{আইএসবিএন|978-0966190892}}</small> * Not long ago I was sleeping in a cabin in the woods and was awoken in the middle of the night by the sounds of a struggle between two animals. Cries of terror and extreme agony rent the night, intermingled with the sounds of jaws snapping bones and flesh being torn from limbs. One animal was being savagely attacked, killed and then devoured by another. [I]t seems to me that the horror I experienced on that dark night in the woods was a veridical insight. What I experienced was a brief and terrifying glimpse into the ultimately evil dimension of a godless world. ** {{W|Quentin Smith}}, "[https://infidels.org/library/modern/quentin_smith/evil_laws.html An Atheological Argument from Evil Natural Laws]", ''International Journal for Philosophy of Religion'', Vol. 29, Iss. 3 (1991) * Although disease and suffering in animals are unpleasant and, perhaps, regrettable, biologists recognize that conservation is engaged in the protection of the integrity and continuity of natural processes, not the welfare of individuals. At the population level, the important processes are ultimately genetic and evolutionary because these maintain the potential for continued existence. Evolution, as it occurs in nature, could not proceed without the suffering inseparable from hunger, disease, and predation.<br>For this reason, biologists often overcome their emotional identification with individual victims. For example, the biologist sees the abandoned fledgling or the wounded rabbit as part of the process of natural selection and is not deceived that "rescuing" sick, abandoned, or maimed individuals is serving the species or the cause of conservation. (Salvaging a debilitated individual from a very small population would be an exception, assuming it might eventually contribute to the gene pool.) Therefore, the ethical imperative to conserve species diversity is distinct from any societal norms about the value or the welfare of individual animals or plants. This does not in any way detract from ethical systems that provide behavioral guidance for humans on appropriate relationships with individuals from other species, especially when the callous behavior of humans causes animals to suffer unnecessarily. Conservation and animal welfare, however, are conceptually distinct, and they should remain politically separate. ** {{W|Michael E. Soulé}}, "[http://www.michaelsoule.com/resource_files/85/85_resource_file1.pdf What Is Conservation Biology?]", ''BioScience'', Vol. 35, Iss. 11 (Dec. 1985), p. 731 * [C]onsider the sea-hare Tethys, a shell-less, flabby sea-slug, actually a marine snail, which may be seen crawling about in tidal estuaries, somewhat resembling a rabbit crouched over. A California biologist estimated the number of eggs produced by a single animal during a single breeding season to be more than 478 million. And the adults sometimes occur by the hundred! Obviously all these eggs cannot mature, all this potential ''cannot'', ''must not'', become reality, else the ocean would soon be occupied exclusively by sea-hares. There would be no kindness in that, even for the sea-hares themselves, for in a few generations they would overflow the earth; there would be nothing for the rest of us to eat, and nothing for them unless they turned cannibal. On the average, probably no more than the biblical one or two attain full maturity. Somewhere along the way all the rest will have been eaten by predators whose life cycle is postulated upon the presence of abundant larvae of sea-hares and other forms as food—as all life itself is based on such a postulate. ** [[জন স্টাইনবেক]], ''The Log from the Sea of Cortez'' (1951) * Is there not a teaching of nature very apt to suggest horror and despair rather than a complacent brooding over soothing thoughts? ** [[Leslie Stephen]], "Wordsworth's Ethics", ''Cornhill Magazine'', Vol. 34 (Aug. 1876) * ''Hobbes'' clearly proves that ev'ry Creature<br /> Lives in a State of War by Nature.<br />The Greater for the Smallest watch,<br />But meddle seldom with their Match.<br />A Whale of moderate Size will draw<br />A Shole of Herrings down his Maw.<br />A Fox with Geese his Belly crams;<br />A Wolf destroys a thousand Lambs. ** [[জোনাথন সুইফট]], "[[iarchive:worksdrjonathan14swifgoog|On Poetry: A Rhapsody]]", ''The Works of Dr. Jonathan Swift'' (1766), p. [[iarchive:worksdrjonathan14swifgoog/page/n49|40]] * So, Nat'ralists observe, a Flea<br/>Hath smaller Fleas that on him prey,<br/>And these have smaller Fleas to bite 'em,<br/>And so proceed ''ad infinitum'' ** [[জোনাথন সুইফট]], ''Poems'', ed. Harold Williams (1937), p. 651 == T == * Who trusted God was love indeed<br>And love Creation's final law —<br> Tho' Nature, red in tooth and claw<br>With ravine, shriek'd against his creed — ** [[আলফ্রেড, লর্ড টেনিসন]], "[[In Memoriam A.H.H.]]" (1849), Canto 56 * For nature is one with rapine, a harm no preacher can heal;<br/>The Mayfly is torn by the swallow, the sparrow spear'd by the shrike,<br/>And the whole little wood where I sit is a world of plunder and prey. ** [[আলফ্রেড, লর্ড টেনিসন]], ''Maud: A Monodrama'' (1893), [[iarchive:MaudAMonodramaByAlfredLordTennyson/page/n26/mode/1up|p. 11]] * The Gods! but they, the shadows of ourselves,<br />Have past for ever. It is Nature kills,<br/>And not for ''her'' sport either. She knows nothing.<br/>Man only knows, the worse for him! for why<br/>Cannot ''he'' take his pastime like the flies?<br/>And if my pleasure breed another’s pain,<br/>Well—is not that the course of Nature too,<br/>From the dim dawn of Being—her main law<br/>Whereby she grows in beauty—that her flies<br/>Must massacre each other? this poor Nature! ** [[আলফ্রেড, লর্ড টেনিসন]], ''[http://www.telelib.com/authors/T/TennysonAlfred/play/promisemay/promisemay101.html The Promise of May]'' (1882), Act I ** Description: the words of the character, Edgar * What happens in wildlife is indeed of moral concern, according to utilitarianism. When there is famine among the antelopes, the utilitarian sees a problem. It is as bad when wild animals suffer from natural causes, as it is when they are treated badly in the food industry. To the moral rights theorist ... it is not a moral problem when the wolf kills the lamb. It is a problem from the point of view of utilitarianism, however. If there is anything one can do about it, one should not hesitate to do it. ** {{W|Torbjörn Tännsjö}}, ''Taking Life: Three Theories on the Ethics of Killing'' (2015), p. 260 <small>{{আইএসবিএন|978-0190225582}}</small> * Is there anything we can do about animal suffering in wildlife? There was a time when many said that nothing should be done to obviate human suffering, since attempts to establish a welfare state would either be in vain, jeopardise what kind of welfare there happens to exist, or produce perverse (even worse) results. We rarely meet with that reaction any more. However, many seem to be ready to argue that wildlife constitutes such a complex system of ecological balances that any attempt to interfere must produce no good results, put into jeopardy whatever ecological 'balances' there happen to exist, or perversely make the situation even worse. This is not the place to settle whether they are right or not, but, certainly, there must exist some measures we could take, if we bothered to do so, rendering wildlife at least slightly less terrible. If this were so, we should do so, according to utilitarianism. ** {{W|Torbjörn Tännsjö}}, ''Taking Life: Three Theories on the Ethics of Killing'' (2015), pp. 260–261 <small>{{আইএসবিএন|978-0190225582}}</small> * If we humans could 'civilize' wildlife, and provide better living and dying conditions to non-human animals, then we ought to do so. We ought to side with the lamb against the wolf. ** {{W|Torbjörn Tännsjö}}, ''Taking Life: Three Theories on the Ethics of Killing'' (2015), p. 283 <small>{{আইএসবিএন|978-0190225582}}</small> * Why did I feed these animals against all advice? Because we live in the same place, because they were individuals, because they had relatives, experience, a past, and desires, because they were cold and hungry, because they hadn't found enough to eat in the fall, because each had just one life. ** {{W|Elizabeth Marshall Thomas}}, quoted in {{W|Sue Donaldson|Sue Donaldson's}} ''Zoopolis: A Political Theory of Animal Rights'' (2011) <small>{{আইএসবিএন|978-0199599660}}</small> * The ignorant creature knows nothing of the wise doctrines of [[Malthus]], but spawns forth as many children of all sorts as ever she can, without the least prudential restraint. She has consequently far more than she can properly feed and rear; so that a large part perishes in infancy (and we are told that none of these except the human sucklings will rise to another life; poor bereaved monkey and donkey mothers, for instance, being altogether without the precious consolations of immortality); a considerable part is eaten up by mankind and other hungry animals, and the remainder can seldom get food enough. ** [[James Thomson (B.V.)]], "The Speedy Extinction of Evil and Misery", part II, ''[[iarchive:essaysandphanta00thomgoog/|Essays and Phantasies]]'' (1881) p. 60 * Just within the edge of the wood there, I see a small painted turtle on its back, with its head stretched out as if to turn over. Surprised by the sight, I stooped to investigate the cause. It drew in its head at once, but I noticed that its shell was partially empty. I could see through it from side to side as it lay, its entrails having been extracted through large openings just before the hind legs ... Such is Nature, who gave one creature a taste or yearning for another's entrails as its favorite tidbit!! ** [[Henry David Thoreau]], ''[[iarchive:writingsofhenryd19thor/page/344|The Writings of Henry David Thoreau]]'' (1906), pp. 345–346 == V == * [N]ature appears with many animals to have been rather a cruel stepmother than a mother, and with others not a stepmother, but a most tender mother ** [[লিওনার্দো দা ভিঞ্চি]], ''[https://www.gutenberg.org/ebooks/5000 The Notebooks of Leonardo Da Vinci]'' (1888), fol. 846 * Man and animals are really the passage and the conduit of food, the sepulchre of animals and resting place of the dead, one causing the death of the other, making themselves the covering for the corruption of other dead [bodies]. ** [[লিওনার্দো দা ভিঞ্চি]], ''[https://www.gutenberg.org/ebooks/5000 The Notebooks of Leonardo Da Vinci]'' (1888), fol. 847 * [O mighty and once living instrument of formative nature. Incapable of availing thyself of thy vast strength thou hast to abandon a life of stillness and to obey the law which God and time gave to procreative nature.]<br>Ah! how many a time the shoals of terrified dolphins and the huge tunny-fish were seen to flee before thy cruel fury, to escape; whilst thy fulminations raised in the sea a sudden tempest with buffeting and submersion of ships in the great waves; and filling the uncovered shores with the terrified and desperate fishes which fled from thee, and left by the sea, remained in spots where they became the abundant prey of the people in the neighbourhood. ** [[লিওনার্দো দা ভিঞ্চি]], ''[https://www.gutenberg.org/ebooks/5000 The Notebooks of Leonardo Da Vinci]'' (1888), fol. 1217 * Why did nature not ordain that one animal should not live by the death of another? Nature, being inconstant and taking pleasure in creating and making constantly new lives and forms, because she knows that her terrestrial materials become thereby augmented, is more ready and more swift in her creating, than time in his destruction; and so she has ordained that many animals shall be food for others. Nay, this not satisfying her desire, to the same end she frequently sends forth certain poisonous and pestilential vapours upon the vast increase and congregation of animals; and most of all upon men, who increase vastly because other animals do not feed upon them; and, the causes being removed, the effects would not follow. This earth therefore seeks to lose its life, desiring only continual reproduction; and as, by the argument you bring forward and demonstrate, like effects always follow like causes, animals are the image of the world. ** [[লিওনার্দো দা ভিঞ্চি]], [https://www.gutenberg.org/ebooks/5000 ''The Notebooks of Leonardo Da Vinci''] (1888), fol. 1219 * Animals will be seen on the earth who will always be fighting against each other with the greatest loss and frequent deaths on each side. And there will be no end to their malignity; by their strong limbs we shall see a great portion of the trees of the vast forests laid low throughout the universe; and, when they are filled with food the satisfaction of their desires will be to deal death and grief and labour and wars and fury to every living thing; and from their immoderate pride they will desire to rise towards heaven, but the too great weight of their limbs will keep them down. Nothing will remain on earth, or under the earth or in the waters which will not be persecuted, disturbed and spoiled, and those of one country removed into another. And their bodies will become the sepulture and means of transit of all they have killed.<br>O Earth! why dost thou not open and engulf them in the fissures of thy vast abyss and caverns, and no longer display in the sight of heaven such a cruel and horrible monster? ** [[লিওনার্দো দা ভিঞ্চি]], ''[https://www.gutenberg.org/ebooks/5000 The Notebooks of Leonardo Da Vinci]'' (1888), fol. 1296 * ... this is, I believe, the great blindspot of most [[Veganism|vegans]]: the absence of a perpetrator leads them to neglect the suffering of the majority of the beings they claim to care about. ** [[Magnus Vinding]], ''Suffering-Focused Ethics: Defense and Implications'' (2020), p. 225 * ... wild animals suffer from a wide range of harms regardless of their reproductive strategies, including hunger, disease, parasitism, and natural disasters. These harms often cause intense suffering, and we should not disregard this suffering merely because the sufferers happen to live in the wild, or because they happen to have non-human bodies. We rightly acknowledge a moral duty to relieve intense suffering experienced by humans, including when it is due to natural causes, and there is no [[Speciesism|justification]] for restricting this moral duty to humans only ... . ** [[Magnus Vinding]], ''Reasoned Politics'' (2022), p. 112 * There is, to be sure, a risk that interventions to help wild animals will end up making things worse, which highlights the importance of a well-informed and cautious approach to [[Compassion|compassionate]] intervention. Yet this is very different from a stance of moral defeatism that simply dismisses the issue out of hand. ** [[Magnus Vinding]], ''Reasoned Politics'' (2022), p. 113 * I am a puny part of the great whole.<br/>Yes; but all animals condemned to live,<br/>All sentient things, born by the same stern law,<br/>Suffer like me, and like me also die. ** [[ভলতেয়ার]], "Poem on the Lisbon Disaster", ''Toleration and Other Essays'' (1912), p. [[iarchive:tolerationother00volt/page/258/mode/1up|258]] * The vulture fastens on his timid prey,<br/>And stabs with bloody beak the quivering limbs:<br/>All's well, it seems, for it. But in a while<br/>An eagle tears the vulture into shreds;<br/>[...] Thus the whole world in every member groans:<br/>All born for torment and for mutual death. ** [[ভলতেয়ার]], "Poem on the Lisbon Disaster", ''Toleration and Other Essays'' (1912), pp. [[iarchive:tolerationother00volt/page/258/mode/2up|258–259]] * Elements, animals, humans, everything is at war. ** [[ভলতেয়ার]], "[https://fr.wikisource.org/wiki/Po%C3%A8me_sur_le_d%C3%A9sastre_de_Lisbonne/%C3%89dition_Garnier Poem on the Lisbon Disaster]" (1756) == W == * There is, perhaps, no way in which one can obtain a more vivid idea of the intensity of the struggle for existence among organic beings than by the study of the inhabitants of a freshwater pond of long standing. Every inch of space in such a situation is teeming with life, both animal and vegetable, and the chief delight of most of the animals present is to wage a ceaseless warfare upon their weaker fellows. ** Clarence M. Weed, "[[wikisource:Popular_Science_Monthly/Volume_45/August_1894/A_Family_of_Water_Kings|A Family of Water Kings]]", ''Popular Science Monthly'', Vol. 45 (Aug. 1894) * It seems the insect kinds were at least one degree above the inhabitants of the waters. Almost all these too devour one another, and every other creature which they can conquer. Indeed, such is the miserably disordered state of the world at present, that innumerable creatures can not otherwise preserve their own lives than by destroying others. But in the beginning it was not so. The paradisiacal earth afforded a sufficiency of food for all its inhabitants; so that none of them had any need or temptation to prey upon the other. The spider was then as harmless as the fly, and did not then lie in wait for blood. The weakest of them crept securely over the earth, or spread their gilded wings in the air, that wavered in the breeze, and glittered in the sun, without any to make them afraid. ** [[John Wesley]], ''[[iarchive:worksreverendjo05weslgoog|The Works of the Reverend John Wesley, A.M.]]'' (1840), p. 29 * [T]here were no birds or beasts of prey; none that destroyed or molested another. ** [[John Wesley]], ''[[iarchive:worksreverendjo05weslgoog|The Works of the Reverend John Wesley, A.M.]]'' (1840), p. 29 * When it comes to wild animals, though, only the last [expression of normal behaviour] is guaranteed. They have to struggle to survive on a daily basis, from finding food and water to another individual to mate with. They don't have the right to comfort, stability, or good health. ... By the standards our governments have set, the life of a wild animal is cruelty. ** [[Christie Wilcox]], "[https://blogs.scientificamerican.com/guest-blog/bambi-or-bessie-are-wild-animals-happier/ Bambi or Bessie: Are wild animals happier?]", ''Scientific American Blogs'', 12 Apr. 2011 * The simple facts are that both predation and starvation are painful prospects for deer, and that the lion's lot is no more enviable. **[[:w:George_C._Williams_(biologist)|George C. Williams]], ''Adaptation and Natural Selection: A Critique of Some Current Evolutionary Thought'' (1966), p. 255 <small>{{আইএসবিএন|978-0691185507}}</small> * Once Darwin fathomed natural selection, he surely saw how deeply his ethics were at odds with the values it implies. The insidious lethality of a parasitic wasp, the cruelty of a cat playing with a mouse — these are, after all, just the tip of the iceberg. To ponder natural selection is to be staggered by the amount of suffering and death that can be the price for a single, slight advance in organic design. And it is to realize, moreover, that the purpose of this "advance" — longer, sharper canine teeth in male chimpanzees, say — is often to make other animals suffer or die more surely. Organic design thrives on pain, and pain thrives on organic design. ** [[Robert Wright]], ''The Moral Animal: Why We Are the Way We Are'' (1994) <small>{{আইএসবিএন|978-0679763994}}</small> * I wonder if a sillier and more ignorant catachresis than "Mother Nature" was ever perpetrated? It is because Nature is ruthless, hideous, and cruel beyond belief that it was necessary to invent civilisation. One thinks of wild animals as savage, but the fiercest of them begins to look almost domesticated when one considers the viciousness required of a survivor in the sea; as for the insects, their lives are sustained only by intricate processes of fantastic horror. There is no conception more fallacious than the sense of cosiness implied by 'Mother Nature.' Each species must strive to survive, and that will do, by every means in its power, however foul—unless the instinct to survive is weakened by conflict with another instinct. **[[John Wyndham]], ''The Midwich Cuckoos'' (1957), p. 97 <small>{{আইএসবিএন|978-0795302923}}</small> **Description: the words of the character, Zellaby == Y == * Why is so much of Nature at war with other parts of Nature? Because there isn't one Evolution directing the whole process. There's as many different "evolutions" as reproducing populations. Rabbit genes are becoming more or less frequent in rabbit populations. Fox genes are becoming more or less frequent in fox populations. Fox genes which construct foxes that catch rabbits, insert more copies of themselves in the next generation. Rabbit genes which construct rabbits that evade foxes are naturally more common in the next generation of rabbits. Hence the phrase "natural selection". ** [[Eliezer Yudkowsky]], "[https://www.lesswrong.com/posts/pLRogvJLPPg6Mrvg4/an-alien-god An Alien God]", ''LessWrong 2.0'', 2 Nov. 2007 * Why is Nature cruel? You, a human, can look at an Ichneumon wasp, and decide that it's cruel to eat your prey alive. You can decide that if you're going to eat your prey alive, you can at least have the decency to stop it from hurting. It would scarcely cost the wasp anything to anesthetize its prey as well as paralyze it. Or what about old elephants, who die of starvation when their last set of teeth fall out? These elephants aren't going to reproduce anyway. What would it cost evolution—the evolution of elephants, rather—to ensure that the elephant dies right away, instead of slowly and in agony? What would it cost evolution to anesthetize the elephant, or give it pleasant dreams before it dies? Nothing; that elephant won't reproduce more or less either way. ** [[Eliezer Yudkowsky]], "[https://www.lesswrong.com/posts/pLRogvJLPPg6Mrvg4/an-alien-god An Alien God]", ''LessWrong 2.0'', 2 Nov. 2007 * In a way, Darwin discovered God—a God that failed to match the preconceptions of theology, and so passed unheralded. If Darwin had discovered that life was created by an intelligent agent—a bodiless mind that loves us, and will smite us with lightning if we dare say otherwise—people would have said "My gosh! That's God!"<br>But instead Darwin discovered a strange alien God—not comfortably "ineffable", but really genuinely different from us. Evolution is not a God, but if it were, it wouldn't be Jehovah. It would be H. P. Lovecraft's Azathoth, the blind idiot God burbling chaotically at the center of everything, surrounded by the thin monotonous piping of flutes.<br>Which you might have predicted, if you had really looked at Nature. ** [[Eliezer Yudkowsky]], "[https://www.lesswrong.com/posts/pLRogvJLPPg6Mrvg4/an-alien-god An Alien God]", ''LessWrong 2.0'', 2 Nov. 2007 == See also == * [[Animal rights]] * [[Insect suffering]] * [[Speciesism]] * [[Utilitarianism]] * [[Negative utilitarianism]] * [[দার্শনিক নৈরাশ্যবাদ]] == External links == {{উইকিপিডিয়া}} * [https://www.wildanimalinitiative.org/ Wild Animal Initiative] * [https://www.animal-ethics.org/wild-animal-suffering-section/ Wild Animal Suffering] - [[wikipedia:Animal_Ethics_(organization)|Animal Ethics]] * [https://www.youtube.com/watch?v=cid7idodEPE&list=PLRspdAk7uENPslR3I20AZMgtZzOoUYDmW Online video course introducing wild animal suffering] - Animal Ethics * [https://www.animal-ethics.org/wp-content/uploads/Introduction_to_Wild_Animal_Suffering.pdf ''Introduction to'' ''Wild Animal Suffering: A Guide to the Key Issues''] (companion to video course) - Animal Ethics * [https://www.animal-ethics.org/publications-about-wild-animal-suffering/ Publications about wild animal suffering] - Animal Ethics * [https://www.ledonline.it/index.php/Relations/article/view/887 Ethical Interventions in the Wild: An Annotated Bibliography] * [https://www.stafforini.com/blog/wild-animal-suffering-a-bibliography/ Wild Animal Suffering: A Bibliography] [[Category:Animal rights]] [[বিষয়শ্রেণী:প্রাণী]] [[বিষয়শ্রেণী:পরিবেশ]] [[বিষয়শ্রেণী:ন্যায়শাস্ত্র]] [[বিষয়শ্রেণী:প্রকৃতি]] 3excwjv2ggwfb4oh8kqvkshey4qo2el 74652 74651 2026-04-08T12:21:40Z ARI 356 সংশোধন 74652 wikitext text/x-wiki [[File:Juvenile Carpet Snake eating Cane Toad.jpg|thumb|প্রাকৃতিক জগতে প্রতি বছর যে পরিমাণ দুঃখ-কষ্টের সৃষ্টি হয়, তা আমাদের সাধারণ সুস্থ চিন্তাভাবনার উর্ধ্বে। ~ রিচার্ড ডকিন্স]] '''বন্যপ্রাণীর কষ্ট''' বলতে মূলত সেইসব কষ্ট বা যন্ত্রণাকে বোঝানো হয়, যা মানুষের সরাসরি নিয়ন্ত্রণের বাইরে থাকা মানুষ নয় এমন অন্যান্য [[প্রাণী]] বা বন্যপ্রাণীরা প্রতিনিয়ত ভোগ করে থাকে। বন্য পরিবেশে টিকে থাকার লড়াইয়ে এই প্রাণীরা সাধারণত বিভিন্ন ধরণের প্রতিকূলতার সম্মুখীন হয়, যার মধ্যে রয়েছে নানা রকম কঠিন রোগব্যাধি, মারাত্মক শারীরিক চোট বা আঘাত, ক্ষতিকর পরজীবীদের আক্রমণ, খাদ্যের তীব্র অভাব বা অনাহার, শরীরে পানিশূন্যতা, প্রতিকূল বা চরম আবহাওয়া, ভয়ংকর প্রাকৃতিক দুর্যোগ এবং অন্য কোনো শিকারি প্রাণীর মাধ্যমে আক্রান্ত হওয়া। ঐতিহাসিকভাবে বন্যপ্রাণীর এই কষ্টের বিষয়টি ধর্মদর্শনের বিভিন্ন আলোচনায় অমঙ্গলের সমস্যার একটি বড় উদাহরণ হিসেবে আলোচিত হয়ে এসেছে। তবে সাম্প্রতিক সময়ে অনেক গবেষক ও শিক্ষাবিদ এই সমস্যার বিশালতাকে একটি সম্পূর্ণ [[ধর্মনিরপেক্ষতা]] এবং সাধারণ নৈতিক বিষয় হিসেবে গুরুত্বের সাথে বিবেচনা করছেন। তারা মনে করেন যে এটি এমন একটি মৌলিক সমস্যা, যা প্রতিরোধ বা হ্রাস করার ক্ষেত্রে মানুষ হয়তো ভবিষ্যতে কোনো কার্যকর পদক্ষেপ গ্রহণ করতে পারে। * এখানে হাজার হাজার খরগোশের ডেরায় যে পরিমাণ কষ্ট রয়েছে তা বলে শেষ করা যাবে না। এই গর্তগুলোর ভেতরে লুকিয়ে আছে সব ধরণের মহামারী আর রোগব্যাধি যা খরগোশদের আক্রমণ করে-যেমন প্রচণ্ড জ্বর, চর্মরোগ এবং পেটের নানা অসুখ। আর এই সবচেয়ে কাছের গর্তটির ভেতর রয়েছে সেই সাদা অন্ধত্ব, যার কারণে অসহায় প্রাণীরা খুঁড়িয়ে খুঁড়িয়ে খোলা মাঠে বেরিয়ে আসে মৃত্যুর অপেক্ষায়। এমনকি কোনো শিকারি প্রাণীরাও তখন তাদের সেই পচে যাওয়া শরীরে মুখ দিতে চায় না। ** রিচার্ড অ্যাডামস, ''ওয়াটারশিপ ডাউন'' (১৯৭২) * অনেক মানুষই বলে থাকেন যে তারা শীতকাল খুব পছন্দ করেন, কিন্তু আসলে তারা যা উপভোগ করেন তা হলো শীতের হাত থেকে নিজেদের সুরক্ষিত রাখার সামর্থ্য। তাদের জন্য শীতকালে খাবারের কোনো অভাব হয় না। তাদের কাছে আগুন পোহানোর ব্যবস্থা আর গরম কাপড় থাকে। শীত তাদের কোনো ক্ষতি করতে পারে না এবং এর ফলে তাদের নিজেদের চতুরতা আর নিরাপত্তার বোধ আরও বেড়ে যায়। কিন্তু পাখি ও বন্যপ্রাণীদের জন্য, এমনকি দরিদ্র মানুষের জন্যও, শীত এক ভিন্ন বাস্তবতা। বন্যপ্রাণীদের মতো খরগোশদেরও তখন নিদারুণ কষ্টের মধ্য দিয়ে দিন কাটাতে হয়। ** রিচার্ড অ্যাডামস, ''ওয়াটারশিপ ডাউন'' (১৯৭২) * মেঝের ঠিক মাঝখানে একটি মৃত সোয়ালো পাখি পড়ে ছিল। তার সুন্দর ডানা দুটো শরীরের দুই পাশে ভাঁজ করা এবং মাথাটা পালকের নিচে গোঁজা ছিল। বেচারা পাখিটি নিশ্চিতভাবেই প্রচণ্ড শীতে মারা গিয়েছে। থাম্বেলিনার ওর জন্য খুব মায়া হচ্ছিল। সে সেই সব ছোট পাখিদের খুব ভালোবাসত যারা সারা গ্রীষ্মকাল তাকে মিষ্টি সুরে গান গেয়ে শোনাত। কিন্তু ছুঁচোটি তার ছোট পা দিয়ে মৃত পাখিটির শরীরে একটি লাথি মারল এবং বলল, "যাক, এখন আর একে কিচিরমিচির করতে হবে না। একটি ছোট পাখি হিসেবে জন্মানো কতই না দুর্ভাগ্যের ব্যাপার। ভাগ্যিস আমার কোনো সন্তান পাখি হয়নি! যাদের 'কিচিরমিচির' করা ছাড়া আর কোনো কাজ নেই এবং শীতকাল এলেই যাদের না খেয়ে মরতে হয়।"<br>"হ্যাঁ, আপনি একদম ঠিক বলেছেন, আপনি কত বুদ্ধিমান," মাঠের ইঁদুরটিও সায় দিয়ে বলল। "শীতের সময় যখন একটি পাখিকে না খেয়ে ধুঁকে ধুঁকে মরতে হয় আর শীতে জমে যেতে হয়, তখন তার ওই কিচিরমিচির গানে আর কী লাভ হয়?" ** হ্যান্স ক্রিশ্চিয়ান অ্যান্ডারসন, "[https://andersen.sdu.dk/vaerk/hersholt/Thumbelina_e.html থাম্বেলিনা]" (১৮৩৫) * শীত আরও বাড়তে লাগল - এতটাই হাড়কাঁপানো শীত যে পাতিহাঁসটিকে জলের ওপর অনবরত এদিক-সেদিক সাঁতার কাটতে হচ্ছিল যাতে জল জমে না যায়। কিন্তু প্রতি রাতেই সে যে গর্তটিতে সাঁতার কাটছিল তা আকারে ছোট থেকে আরও ছোট হতে লাগল। এরপর এতটাই প্রচণ্ড বরফ জমতে শুরু করল যে হাঁসটিকে অবিরত হাত-পা চালাতে হচ্ছিল যাতে বরফ তাকে চারপাশ থেকে চেপে ধরতে না পারে। শেষ পর্যন্ত ক্লান্ত হয়ে হাঁসটি আর নড়াচড়া করতে পারল না এবং সে বরফের মধ্যে শক্তভাবে আটকে গেল। ** হ্যান্স ক্রিশ্চিয়ান অ্যান্ডারসন, "[https://andersen.sdu.dk/vaerk/hersholt/TheUglyDuckling_e.html দ্য আগলি ডাকলিং]" (১৮৪৩) * বর্তমানের অনেক মানুষের মধ্যেই প্রকৃতি এবং বন্যপ্রাণীদের অবস্থা সম্পর্কে এক ধরণের অবাস্তব এবং কাল্পনিক ধারণা কাজ করে। তারা বিশ্বাস করেন যে প্রকৃতি হলো এক ধরণের স্বর্গ যেখানে প্রাণীরা খুব সুখে জীবন কাটায়। আবার অন্য কিছু মানুষ হয়তো জানেন যে বন্যপ্রাণীরা বিভিন্নভাবে কষ্ট পায় এবং অকালেই মারা যায়, কিন্তু তারা মনে করেন এগুলো কেবল বিচ্ছিন্ন কিছু ঘটনা মাত্র। তবে প্রকৃত সত্য এই সব ধারণা থেকে একদমই আলাদা। ** অ্যানিম্যাল এথিক্স, "[https://www.animal-ethics.org/wild-animal-suffering-section/situation-of-animals-wild/ বন্য পরিবেশে প্রাণীদের পরিস্থিতি]" * সবকিছুই যেন শান্তি ও প্রাচুর্যের কথা বলছিল এবং রাজপুত্র<br/>তা দেখে আনন্দিত হচ্ছিলেন। কিন্তু গভীরভাবে লক্ষ্য করতেই তিনি দেখলেন<br/>জীবনের এই সুন্দর গোলাপের মধ্যে থাকা লুকানো সেই কাঁটাগুলো:<br/>[...] কীভাবে টিকটিকি পিঁপড়েকে খাচ্ছিল, আর সাপ খাচ্ছিল সেই টিকটিকিকে;<br/>আবার চিল শিকার করছিল তাদের উভয়কেই; আর কীভাবে ছোট মাছরাঙা সেই মাছটি ছিনিয়ে নিল<br/>যা কোনো বড় শিকারি মাছ শিকার করেছিল;<br/>কসাই পাখিটি বুলবুলিকে তাড়া করছিল, আর সেই বুলবুলি আবার তাড়া করছিল<br/>রঙিন প্রজাপতিদের; এভাবেই যেন সর্বত্র<br/>একজন শিকারি অন্য শিকারিকে হত্যা করছিল এবং শেষ পর্যন্ত নিজেও নিহত হচ্ছিল,<br/>মৃত্যুর ওপর ভর করেই যেন জীবন টিকে আছে। এই সুন্দর দৃশ্যটির আড়ালে<br/>লুকিয়ে ছিল এক বিশাল, নিষ্ঠুর এবং ভয়ংকর এক ষড়যন্ত্র,<br/>যেখানে ক্ষুদ্র পোকা থেকে শুরু করে মানুষ—সবাই একে অপরকে হত্যায় লিপ্ত ছিল,<br/>[...] বেঁচে থাকার এই প্রচণ্ড আকুতিই যেন সব প্রাণের মধ্যে এক নিরন্তর সংগ্রামের সৃষ্টি করেছে। ** এডউইন আর্নল্ড, ''দ্য লাইট অফ এশিয়া'' (১৯০০), পৃষ্ঠা [[iarchive:lightofasia03arno/page/25/mode/1up|২৫]]–২৬ * একদিকে যেমন বন্য প্রাণীদের প্রকৃতির বুকে ক্ষুধা ও রোগব্যাধির মতো নানা ধরণের অসহায় পরিস্থিতির বিভীষিকার মুখোমুখি হতে হয়। ‘নেতিবাচক ন্যায়বিচারের নীতি’ বা প্রিন্সিপাল অফ নেগেটিভ ফেয়ারনেস অনুযায়ী, প্রকৃতির এই ভয়ংকর দিকগুলো একটি নৈতিক বিষয়: আমাদের অবশ্যই সেই সব অসহায় অবস্থার কথা ভাবা উচিত যা বন্য প্রাণীরা প্রকৃতিতে ভোগ করে থাকে। বন্যপ্রাণীদের কেবল প্রকৃতির ওপর ছেড়ে দেওয়া—প্রাণী অধিকারকর্মীরা একে যতই আদর্শ বা রোমান্টিক বলে মনে করুন না কেন—ন্যায্যতা হিসেবে সঠিকতা বা রাইটনেস অ্যাজ ফেয়ারনেসের দৃষ্টিতে প্রাণীদের প্রতি সেটি মোটেও সুবিচার নয়। ঠিক যেমন আমাদের সঙ্গী কোনো মানুষকে অনাহারে বা রোগে ধুঁকে ধুঁকে মরার জন্য ফেলে রাখা মোটেও ন্যায়সংগত নয়, তেমনি বন্যপ্রাণীদেরও প্রকৃতিতে এই ধরণের দুঃখ-কষ্টে মরার জন্য ছেড়ে দেওয়া কোনোভাবেই সঠিক কাজ হতে পারে না। ** মার্কাস আরভান, ''রাইটনেস অ্যাজ ফেয়ারনেস: এ মোরাল অ্যান্ড পলিটিক্যাল থিওরি'' (২০১৬) <small>{{আইএসবিএন|978-1137541819}}</small> [[File:Aleiodes_indiscretus_wasp_parasitizing_gypsy_moth_caterpillar.jpg|thumb|আমি নিজেকে কোনোভাবেই এটা বোঝাতে পারছি না যে, একজন দয়ালু এবং সর্বশক্তিমান ঈশ্বর কেন উদ্দেশ্যমূলকভাবে ‘ইকনিউমনিডি’ বা পরজীবী বোলতাদের সৃষ্টি করবেন এই নির্দিষ্ট ইচ্ছায় যে তারা লার্ভা বা শুঁয়োপোকার জীবন্ত শরীরের ভেতর থেকে খাদ্য গ্রহণ করবে, অথবা কেনই বা একটি বিড়াল ইঁদুরের সাথে খেলা করে তাকে কষ্ট দেবে। ~ চার্লস ডারউইন]] * যারা আমাদের ওপর অনেক বেশি সহিংসতা দেখানোর অভিযোগ তোলেন, তাদের দেখা উচিত ছিল যে আমরা সম্পাদনার টেবিলে কতটা দৃশ্য বাদ দিয়ে দিয়েছি। প্রকৃতির এই নিষ্ঠুরতা এবং যন্ত্রণা কমিয়ে দেখানোর জন্য বরং আমার বিবেক আমাকে বেশি দংশন করে, বাড়িয়ে দেখানোর জন্য নয়। ** ডেভিড অ্যাটেনবরো, "[https://www.theguardian.com/tv-and-radio/2011/oct/21/david-attenborough-frozen-planet-climate-change ডেভিড অ্যাটেনবরো: 'আই অ্যাম অ্যান এসেনশিয়াল ইভিল']", ''দ্য গার্ডিয়ান'', ২১ অক্টোবর ২০১১ == B == * Near the brook a heron lay in frozen stubble. Its wings were stuck to the ground by frost, and the mandibles of its bill were frozen together. Its eyes were open and living, the rest of it was dead ... As I approached I could see its whole body craving into flight. But it could not fly. I gave it peace, and saw the agonised sunlight of its eyes slowly heal with cloud. ** {{W|J. A. Baker}}, ''The Peregrine'' (1967) * [J]ust a smidgen of biological insight makes it clear that, although the natural world can be marvelous, it is also filled with ethical horrors: predation, parasitism, fratricide, infanticide, disease, pain, old age and death — and that suffering (like joy) is built into the nature of things. The more we know of evolution, the more unavoidable is the conclusion that living things, including human beings, are produced by a natural, totally amoral process, with no indication of a benevolent, controlling creator. ** {{W|David P. Barash}}, "[https://www.nytimes.com/2014/09/28/opinion/sunday/god-darwin-and-my-college-biology-class.html God, Darwin and My College Biology Class]", ''The New York Times'', 27 Sept. 2014 * What expressions can sufficiently declare the shocking scene that for some minutes continued, whilst this mighty army of fish were forcing the pass? During this attempt, thousands, I may say hundreds of thousands of them were caught and swallowed by the devouring alligators. I have seen an alligator take up out of the water several great fish at a time, and just squeeze them betwixt his jaws while the tails of the great trout flapped about his eyes and lips, ere he had swallowed them. The horrid noise of their closing jaws, their plunging amidst the broken banks of fish, and rising with their prey some feet upright above the water, the floods of water and blood rushing out of their mouths, and the clouds of vapour issuing from their wide nostrils, were truly frightful. ** [[William Bartram]], "[https://www.bartleby.com/400/prose/595.html In the Home of the Alligator]", ''Travels through North and South Carolina, Georgia, East and West Florida'' (1791) * What are we to make of a creation in which the routine activity is for organisms to be tearing others apart with teeth of all types—biting, grinding flesh, plant stalks, bones between molars, pushing the pulp greedily down the gullet with delight, incorporating its essence into one's own organization, and then excreting with foul stench and gasses the residue. Everyone reaching out to incorporate others who are edible to him. The mosquitoes bloating themselves on blood, the maggots, the killer-bees attacking with a fury and a demonism, sharks continuing to tear and swallow while their own innards are being torn out—not to mention the daily dismemberment and slaughter in "natural" accidents of all types: an earthquake buries alive 70 thousand bodies in Peru, automobiles make a pyramid heap of over 50 thousand a year in the U.S. alone, a tidal wave washes over a quarter of a million in the Indian Ocean. Creation is a nightmare spectacular taking place on a planet that has been soaked for hundreds of millions of years in the blood of all its creatures. The soberest conclusion that we could make about what has actually been taking place on the planet for about three billion years is that it is being turned into a vast pit of fertilizer. But the sun distracts our attention, always baking the blood dry, making things grow over it, and with its warmth giving the hope that comes with the organism's comfort and expansiveness. ** [[Ernest Becker]], ''The Denial of Death'' (1973), pp. 282–283 <small>{{আইএসবিএন|978-0029023105}}</small> * Existence, for all organismic life, is a constant struggle to feed—a struggle to incorporate whatever other organisms they can fit into their mouths and press down their gullets without choking. Seen in these stark terms, life on this planet is a gory spectacle, a science-fiction nightmare in which digestive tracts fitted with teeth at one end are tearing away at whatever flesh they can reach, and at the other end are piling up the fuming waste excrement as they move along in search of more flesh. ** [[Ernest Becker]], ''Escape from Evil'' (1975), p. 1 <small>{{আইএসবিএন|978-0029024508}}</small> * Why does the Raven cry aloud and no eye pities her?<br />Why fall the Sparrow & the Robin in the foodless winter?<br />Faint! shivering they sit on leafless bush, or frozen stone<br />Wearied with seeking food across the snowy waste; the little<br />Heart, cold; and the little tongue consum'd, that once in thoughtless joy<br />Gave songs of gratitude to waving corn fields round their nest.<br />Why howl the Lion & the Wolf? why do they roam abroad?<br />Deluded by summers heat they sport in enormous love<br />And cast their young out to the hungry wilds & sandy desarts ** [[উইলিয়াম ব্লেইক]], "[[wikisource:Vala,_or_The_Four_Zoas/Night_the_First|Night the First]]", ''{{W|Vala, or The Four Zoas}}'' (1797) * The Spider sits in his labourd Web, eager watching for the Fly<br />Presently comes a famishd Bird & takes away the Spider<br />His Web is left all desolate, that his little anxious heart<br />So careful wove; & spread it out with sighs and weariness. ** [[উইলিয়াম ব্লেইক]], "[[wikisource:Vala,_or_The_Four_Zoas/Night_the_First|Night the First]]", ''{{W|Vala, or The Four Zoas}}'' (1797) * Many humans look at nature from an aesthetic perspective and think in terms of biodiversity and the health of ecosystems, but forget that the animals that inhabit these ecosystems are individuals and have their own needs. Disease, starvation, predation, ostracism, and sexual frustration are endemic in so-called healthy ecosystems. The great taboo in the [[animal rights movement]] is that most suffering is due to natural causes. Any proposal for remedying this situation is bound to sound utopian, but my dream is that one day the sun will rise on Earth and all sentient creatures will greet the new day with joy. ** [[Nick Bostrom]], "[http://www.nickbostrom.com/fable/retriever.html Golden]" (2004) * Had Mother Nature been a real parent, she would have been in jail for child abuse and murder. ** [[Nick Bostrom]], "[http://www.psy.vanderbilt.edu/courses/hon182/Posthuman_dignity_Bostrom.pdf In Defence of Posthuman Dignity]", ''Bioethics'', Vol. 19, Iss. 3 (2005), p. 211 * Tennyson nailed it. We trust that God is love. But we also believe that God is the creator of the nature, and nature simply does not seem to point to a God of love. Parasites, viruses, bacteria, diseases and cancer kill millions and torment millions more, humans and animals alike. Earthquakes, hurricanes, tsunamis, mudslides and volcanoes do the same. And the animal kingdom is, as Tennyson said, red in tooth in claw. (So is the human kingdom for that matter). The creation looks almost as much like it was created by a cosmic predator (I Pet 5:8) as it does like it was created by an all loving, peaceful, benevolent Creator. There seems to be a "Lucifer Principle" at work in the world, as Howard Bloom noted. "Nature does not abhor evil," he says. "[S]he embraces it." (''The Lucifer Principle''). ** {{W|Greg Boyd (theologian)|Greg Boyd}}, "[https://reknew.org/2007/07/the-argument-from-a-cursed-nature/ The Argument from Cursed Nature]", ''ReKnew'', 20 Jul. 2007 * The stag, and most wild animals ... who suffer much from want in the winter, have no superabundance, nor are in a state to engender till they have recruited themselves during the summer; and it is then the rutting season commences, and during which he exhausts himself so much that he remains the whole winter in a state of langour. His flesh and blood are then so impoverished that worms breed under his skin, which still adds to his misery; and which do not perish till the spring, when he recovers new life from the active nourishment he is abundantly furnished with by the fresh production of the earth. ** [[Georges-Louis Leclerc, Comte de Buffon]], ''Natural History'', [https://www.google.com/books/edition/Natural_History/4HhGAQAAMAAJ Vol. 6] (1807), p. 53 * Born to destroy those beings which are subordinate, we should exhaust Nature if she were not exhaustless, and by a fertility superior to our depredations, renovates the destruction we continually make. But it is so ordained that death should contribute to life, and that reproduction should spring from destruction. However groat, therefore, may be the waste made by man and carnivorous animals, the total quantity of living matter is never diminished, and if they hasten deaths they are also the cause of new births being produced. ** [[Georges-Louis Leclerc, Comte de Buffon]], ''Natural History'', [https://www.google.com/books/edition/Natural_History/4HhGAQAAMAAJ Vol. 6] (1807), p. 116 * Plants are only reproduced once a year, whereas in insects, especially among the smaller species, one season gives birth to several generations. Among insects there are numbers who live upon other insects; there are some, as the spiders, which devour with indifference their own as well as other species; they serve for food to the birds; and fowls, both wild and tame, are destined for the nourishment of man, or the prey of carnivorous animals. Thus violent deaths seem to be equally as necessary as natural ones; they are both modes of destruction and renovation; the one serves to preserve nature in a perpetual spring, and the other maintains the order of her productions, and limits the number of each species. ** [[Georges-Louis Leclerc, Comte de Buffon]], ''Natural History'', [https://www.google.com/books/edition/Natural_History/4HhGAQAAMAAJ Vol. 6] (1807), pp. 116–117 * Let us consider any of the inferior species which serve as food to others, herrings, for example, present themselves in millions to our fishermen, and after having fed all the monsters of the northern sea, they contribute to the subsistence of all the nations in Europe for a certain part of the year. If prodigious numbers of them were not destroyed, what would be the effects of their prodigious multiplication? By them alone would the whole surface of the sea be covered. But their numbers would soon prove a nuisance, they would corrupt and destroy each other. For want of sufficient nourishment their fecundity would diminish, by contagion and famine they would be equally destroyed, the number of their own species would not be increased, but the number of those that feed upon them would be diminished. As this remark is alike applicable to any other species, so it is necessary they should prey upon each other, the killing of animals, therefore, is both a lawful and innocent custom, since it is founded in nature, and it is upon that seemingly hard condition they are brought into existence. ** [[Georges-Louis Leclerc, Comte de Buffon]], ''Natural History'', [https://www.google.com/books/edition/Natural_History/4HhGAQAAMAAJ Vol. 6] (1807), p. 118 * Among these, animals are classified as the one of the three (or four) unfortunate rebirth destinies ... The category of animals includes both land and sea creatures, as well as insects. The specific kinds of suffering that animals undergo are frequently mentioned in Buddhist texts; these include the constant need to search for their own food while always seeking to avoid becoming food for others. ... The possibility of achieving rebirth out of the realm of animals is said to be particularly difficult because of either the inevitable killing in which predators engage or because of animals' constant fear of becoming prey; neither mental state is conducive to higher rebirth. ** {{W|Robert Buswell Jr.}} & {{W|Donald S. Lopez Jr.}}, ''The Princeton Dictionary of Buddhism'' (2014), p. 968 <small>{{আইএসবিএন|978-0691157863}}</small> * It seems to me that many theories of the universe may be dismissed at once, not as too good, but as too cosy, to be true. One feels sure that they could have arisen only among people living a peculiarly sheltered life at a peculiarly favourable period of the world's history. No theory need be seriously considered unless it recognises that the world has always been for most [humans] and all animals other than domestic pets a scene of desperate struggle in which great evils are suffered and inflicted. ** [[C. D. Broad]], ''Examination of McTaggart's Philosophy'', Vol. 2 (1938) p. 774 == C == * "But, good heavens! the whole plan of life is one of rapine. ''We'' did not fashion the spider to prey upon the fly, or the cat to play with the wounded mouse. ''We'' did not ordain that the strong should fall upon the weak, and tear and torture them for their own benefit. Surely we are not responsible for the brutalities of the animal creation." ** {{W|Mona Caird}}, ''[https://www.gutenberg.org/ebooks/21858 The Daughters of Danaus]'' (1894), chapter xi ** Description: the words of the character, Miss Du Prel *More seriously still, the value commitments of the humane movement seem at bottom to betray a world-denying or rather a life-Ioathing philosophy. The natural world as actually constituted is one in which one being lives at the expense of others. Each organism, in Darwin's metaphor, struggles to maintain its own organic integrity. The more complex animals seem to experience Gudging from our own case, and reasoning from analogy appropriate and adaptive psychological accompaniments to organic existence. There is a palpable passion for self-preservation. There are desire, pleasure in the satisfaction of desires, acute agony attending injury, frustration, and chronic dread of death. But these experiences are the psychological substance of living. To live is to be anxious about life, to feel pain and pleasure in a fitting mixture, and sooner or later to die. That is the way the system works. If nature as a whole is good, then pain and death are also good. ** {{W|J. Baird Callicott}}, "[http://faculty.smu.edu/jkazez/ar13/callicott.pdf Animal Liberation: A Triangular Affair]", ''Environmental Ethics'', Vol. 2, Iss. 4 (Winter 1980), p. 333 * It is often assumed that wild animals live in a kind of natural paradise and that it is only the appearance and intervention of human agencies that bring about suffering. This essentially Rousseauian view is at odds with the wealth of informatio n derived from field studies of animal populations. Scarcity of food and water, predation, disease and intraspecific aggression are some of the factors which have been identified as normal parts of a wild environment which cause suffering in wild animals on a regular basis. ** Chancellor's Animal Research Committee, "[https://web.archive.org/web/20100706200944/http://www.oprs.ucla.edu/animal/documents/pdf/training-manual.pdf UCLA Animal Care and Use Training Manual]", ''UCLA Office for the Protection of Research Subjects'', Apr. 1994, p. 17 * A happy home of sunshine, flowers and streams.<br />Yet in the sweetest places cometh ill,<br />A noisome weed that burthens every soil;<br />For snakes are known with chill and deadly coil<br />To watch such nests and seize the helpless young,<br />And like as though the plague became a guest,<br />Leaving a houseless home, a ruined nest—<br />And mournful hath the little warblers sung<br />When such like woes hath rent its little breast. ** [[John Clare]], "[https://www.poetryfoundation.org/poems/49719/the-yellowhammers-nest The Yellowhammer's Nest]" * [E]cosystems do not only have value aesthetically and prudentially, they also have ''disvalue''. In aesthetic terms, few of us enjoy the sight of animals dying through starvation or disease. And many of us also recoil rather than feel a sense of wonder at the reality of predation. And, as we have seen, ecosystems also possess prudential disvalue. As well as improving the well-being of sentient animals of which they are a part, they also facilitate their suffering. This means that if we value ecosystems for the the beauty and the well-being they afford, we cannot object to interventions which interfere with and change those ecosystems if they increase that beauty and well-being. In other words, then, it appears that sometimes out duty may be to protect ecosystems, and at other times it may be to interfere with them. ** {{W|Alasdair Cochrane}}, ''{{W|Sentientist Politics|Sentientist Politics: A Theory of Global Inter-Species Justice}}'' (2018), p. 93 * Utility, rights, and holistic standards all point toward some modest steps to limit or check the predatory activity of carnivores relative to their victims. At the very least, we should limit current subsidies to nature's carnivores. Policing nature need not be absurdly costly or violate common-sense intuitions. ** {{W|Tyler Cowen}}, "[https://pdfs.semanticscholar.org/9aba/c32e7a2687974bc69f8eec4a1aa993e74d40.pdf Policing Nature]", ''Environmental Ethics'', Vol. 25, Iss. 2 (2003), p. 169 * Many believers in animal rights and the relevance of animal welfare do not critically examine their basic assumptions ... [T]ypically these individuals hold two conflicting views. The first view is that animal welfare counts, and that people should treat animals as decently as possible. The second view is a presumption of human non-interference with nature, as much as possible ... [T]he two views are less compatible than is commonly supposed. If we care about the welfare and rights of individual animals, we may be led to interfere with nature whenever the costs of doing so are sufficiently low. ** {{W|Tyler Cowen}}, "[https://pdfs.semanticscholar.org/9aba/c32e7a2687974bc69f8eec4a1aa993e74d40.pdf Policing Nature]", ''Environmental Ethics'', Vol. 25, Iss. 2 (2003), p. 170 * In other cases we are interfering with nature, whether we like it or not. It is not a question of uncertainty holding us back from policing, but rather how to compare one form of policing to another. Humans change water levels, fertilize particular soils, influence climatic conditions, and do many other things that affect the balance of power in nature. These human activities will not go away any time soon, but in the meantime we need to evaluate their effects on carnivores and their victims. ** {{W|Tyler Cowen}}, "[https://pdfs.semanticscholar.org/9aba/c32e7a2687974bc69f8eec4a1aa993e74d40.pdf Policing Nature]", ''Environmental Ethics'', Vol. 25, Iss. 2 (2003), p. 180 * If the universe were self-aware, the only reasonable conclusion one could reach about it is that it hates itself, as it has decided to manifest itself as a legion of survival machines that tear each other apart for a living. ** André Cancian, ''[https://www.academia.edu/41872748/O_Vazio_da_M%C3%A1quina_-_Niilismo_e_outros_abismos O Vazio da Máquina: Niilismo e outros abismos]'', 2009, p. 283 == D == [[File:Alcedo atthis eating a tadpole.jpg|alt=|thumb|Observe, too, says ''Philo'', the curious artifices of nature, in order to embitter the life of every living being. The stronger prey upon the weaker, and keep them in perpetual terror and anxiety. The weaker too, in their turn, often prey upon the stronger, and vex and molest them without relaxation. ~ [[David Hume]]]] * Whichever way man may look upon the earth, he is oppressed with the suffering incident to life. It would almost seem as though the earth had been created with malignity and hatred. If we look at what we are pleased to call the lower animals, we behold a universal carnage. We speak of the seemingly peaceful woods, but we need only look beneath the surface to be horrified by the misery of that underworld. Hidden in the grass and watching for its prey is the crawling snake which swiftly darts upon the toad or mouse and gradually swallows it alive; the hapless animal is crushed by the jaws and covered with slime, to be slowly digested in furnishing a meal. The snake knows nothing about sin or pain inflicted upon another; he automatically grabs insects and mice and frogs to preserve his life. The spider carefully weaves his web to catch the unwary fly, winds him into the fatal net until paralyzed and helpless, then drinks his blood and leaves him an empty shell. The hawk swoops down and snatches a chicken and carries it to its nest to feed its young. The wolf pounces on the lamb and tears it to shreds. The cat watches at the hole of the mouse until the mouse cautiously comes out, then with seeming fiendish glee he plays with it until tired of the game, then crunches it to death in his jaws. The beasts of the jungle roam by day and night to find their prey; the lion is endowed with strength of limb and fang to destroy and devour almost any animal that it can surprise or overtake. There is no place in the woods or air or sea where all life is not a carnage of death in terror and agony. Each animal is a hunter, and in turn is hunted, by day and night. No landscape is so beautiful or day so balmy but the cry of suffering and sacrifice rends the air. When night settles down over the earth the slaughter is not abated. Some creatures see best at night, and the outcry of the dying and terrified is always on the wind. Almost all animals meet death by violence and through the most agonizing pain. With the whole animal creation there is nothing like a peaceful death. Nowhere in nature is there the slightest evidence of kindness, of consideration, or a feeling for the suffering and the weak, except in the narrow circle of brief family life. ** [[Clarence Darrow]], ''[http://gutenberg.net.au/ebooks05/0500951h.html The Story of My Life]'' (1932) *Thus, from the war of nature, from famine and death, the most exalted object which we are capable of conceiving, namely, the production of the higher animals, directly follows. **[[চার্লস ডারউইন]], ''On the Origin of Species'' (1859) * I cannot persuade myself that a beneficent and omnipotent God would have designedly created the Ichneumonidæ with the express intention of their feeding within the living bodies of Caterpillars, or that a cat should play with mice. **[[চার্লস ডারউইন]], [https://www.darwinproject.ac.uk/letter/DCP-LETT-2814.xml letter to Asa Gray], 22 May 1860 * That there is much suffering in the world no one disputes. Some have attempted to explain this in reference to man by imagining that it serves for his moral improvement. But the number of men in the world is as nothing compared with that of all other sentient beings, and these often suffer greatly without any moral improvement. A being so powerful and so full of knowledge as a God who could create the universe, is to our finite minds omnipotent and omniscient, and it revolts our understanding to suppose that his benevolence is not unbounded, for what advantage can there be in the sufferings of millions of the lower animals throughout almost endless time? ** [[চার্লস ডারউইন]], ''[http://darwin-online.org.uk/content/frameset?itemID=F1497&pageseq=1&viewtype=text The Autobiography of Charles Darwin: 1809–1882]'' (1958), [http://darwin-online.org.uk/content/frameset?pageseq=92&itemID=F1497&viewtype=side p. 90] * What a book a Devil's chaplain might write on the clumsy, wasteful, blundering low & horridly cruel works of nature! **[[চার্লস ডারউইন]], [https://www.darwinproject.ac.uk/letter/DCP-LETT-1924.xml letter to J.D Hooker], 13 Jul. 1856 * Such is the condition of organic nature! whose first law might be expressed in the words, "Eat or be Eaten!" and which would seem to be one great slaughter-house, one universal scene of rapacity and injustice! ** [[Erasmus Darwin]], ''[[iarchive:NHM263162|Phytologia: or the Philosophy of Agriculture and Gardening]]'' (1800), p. 556 * The wolf, escorted by his milk-drawn dam,<br>Unknown to mercy, tears the guiltless lamb;<br>The towering eagle, darting from above,<br>Unfeeling rends the inoffensive dove;<br>The lamb and dove on living nature feed,<br>Crop the young herb, or crush the embryon seed.<br>Nor spares the loud owl in her dusky flight,<br>Smit with sweet notes, the minstrel of the night;<br>Nor spares, enamour'd of his radiant form,<br>The hungry nightingale the glowing worm;<br>Who with bright lamp alarms the midnight hour,<br>Climbs the green stem, and slays the sleeping flower. ** [[Erasmus Darwin]], ''[[iarchive:templeofnature00darw|The Temple of Nature]]'' (1804), pp. [[iarchive:templeofnature00darw/page/154/mode/2up|154–155]] * Fell Oestrus buries in her rapid course<br>Her countless brood in stag, or bull, or horse;<br>Whose hungry larva eats its living way,<br>Hatch'd by the warmth, and issues into day. ** [[Erasmus Darwin]], ''[[iarchive:templeofnature00darw|The Temple of Nature]]'' (1804) p. [[iarchive:templeofnature00darw/page/155/mode/1up|155]] * The wing'd Ichneumon for her embryon young.<br/>Gores, with sharp horn, the catterpiller throng.<br/>The cruel larva mines its silky course,<br/>And tears the vitals of its fostering nurse ** [[Erasmus Darwin]], ''[[iarchive:templeofnature00darw|The Temple of Nature]]'' (1804), p. [[iarchive:templeofnature00darw/page/156/mode/1up|156]] * Arrest with rising jaw the tribes above;<br>With monstrous gape sepulchral whales devour<br>Shoals at a gulp, a million in an hour.<br>―Air, earth, and ocean, to astonish'd day<br>One scene of blood, one mighty tomb display!<br>From Hunger's arm the shafts of Death are hurl'd,<br>And one great Slaughter-house the warring world! ** [[Erasmus Darwin]], ''[[iarchive:templeofnature00darw|The Temple of Nature]]'' (1804), p. [[iarchive:templeofnature00darw/page/159/mode/1up|159]] * Wild animals almost never die of old age: starvation, disease, or predators catch up with them long before they become really senile. Until recently this was true of man too. Most animals die in childhood, many never get beyond the egg stage. Starvation and other causes of death are the ultimate reason why populations cannot increase indefinitely. But as we have seen for our own species, there is no necessary reason why it ever has to come to that. If only animals would control their birth rates, starvation need never happen. ** [[রিচার্ড ডকিন্স]], ''The Selfish Gene'' (1989) <small>{{আইএসবিএন|9780192860927}}</small> [[File:Eutropis (skink) eating a frog.jpg|alt=|thumb|The pleasure in this world, it has been said, outweighs the pain; or, at any rate, there is an even balance between the two. If the reader wishes to see shortly whether this statement is true, let him compare the respective feelings of two animals, one of which is engaged in eating the other. ~ [[Arthur Schopenhauer]]]] * It is better for the genes of Darwin's wasp that the caterpillar should be alive, and therefore fresh, when it is eaten, no matter what the cost in suffering. If Nature were kind, She would at least make the minor concession of anesthetizing caterpillars before they were eaten alive from within. But Nature is neither kind nor unkind. She is neither against suffering nor for it. Nature is not interested in suffering one way or the other unless it affects the survival of DNA. It is easy to imagine a gene that, say, tranquilizes gazelles when they are about to suffer a killing bite. Would such a gene be favored by natural selection? Not unless the act of tranquilizing a gazelle improved that gene's chances of being propagated into future generations. It is hard to see why this should be so, and we may therefore guess that gazelles suffer horrible pain and fear when they are pursued to the death– as many of them eventually are. ** [[রিচার্ড ডকিন্স]], "[https://www.richarddawkins.net/1995/11/gods-utility-function/ God's Utility Function]", ''Richard Dawkins Foundation for Reason and Science'', 1 Nov. 1995 * The total amount of suffering per year in the natural world is beyond all decent contemplation. During the minute that it takes me to compose this sentence, thousands of animals are being eaten alive, many others are running for their lives, whimpering with fear, others are slowly being devoured from within by rasping parasites, thousands of all kinds are dying of starvation, thirst, and disease. It must be so. If there ever is a time of plenty, this very fact will automatically lead to an increase in the population until the natural state of starvation and misery is restored. ** [[রিচার্ড ডকিন্স]], ''River Out of Eden: A Darwinian View of Life'' (1995) <small>{{আইএসবিএন|978-1857994056}}</small> * Even if we were required to meddle in nature, protecting animals from predators would not be a high priority – if it would be sensible at all. Better that we help whales stuck in ice or protect animals threatened by natural disaster. Predators are, with very few exceptions (such as humans), exclusively or primarily carnivores, being unable to survive without meat. To protect the gazelle from the lion, or the elephant from the hyena, would be to save one but doom the other. It seems very doubtful that we are obligated to pick sides here (even if shooting a lion might cause the lion less suffering than what her gazelle victims would experience). Nature really seems to be "red in tooth and claw" when it comes to carnivores. In conclusion, the reductio argument concerning positive obligations to animals fails. Contrary to that argument, if the combination of equal consideration and our obligations to humans supports any positive obligations to animals, these obligations prove to be plausible ones. **{{W|David DeGrazia}}, ''Taking Animals Seriously: Mental Life and Moral Status'' (1996), pp. 277–278 *He didn’t jump; I crept closer. At last I knelt on the island’s winter killed grass, lost, dumbstruck, staring at the frog in the creek just four feet away. He was a very small frog with wide, dull eyes. And just as I looked at him, he slowly crumpled and began to sag. The spirit vanished from his eyes as if snuffed. His skin emptied and drooped; his very skull seemed to collapse and settle like a kicked tent. He was shrinking before my eyes like a deflating football. I watched the taut, glistening skin on his shoulders ruck, and rumple, and fall. Soon, part of his skin, formless as a pricked balloon, lay in floating folds like bright scum on top of the water: it was a monstrous and terrifying thing. I gaped bewildered, appalled. An oval shadow hung in the water behind the drained frog; then the shadow glided away. The frog skin bag started to sink.<br/>I had read about the giant water bug, but never seen one. "Giant water bug" is really the name of the creature, which is an enormous, heavy-bodied brown bug. It eats insects, tadpoles, fish, and frogs. Its grasping forelegs are mighty and hooked inward. It seizes a victim with these legs, hugs it tight, and paralyzes it with enzymes injected during a vicious bite. That one bite is the only bite it ever takes. Through the puncture shoot the poisons that dissolve the victim’s muscles and bones and organs—all but the skin—and through it the giant water bug sucks out the victim’s body, reduced to a juice. This event is quite common in warm fresh water. The frog I saw was being sucked by a giant water bug. I had been kneeling on the island grass; when the unrecognizable flap of frog skin settled on the creek bottom, swaying, I stood up and brushed the knees of my pants. I couldn’t catch my breath. ** [[Annie Dillard]], ''Pilgrim at Tinker Creek'' (1974) * [M]any carnivorous animals devour their prey alive. The usual method seems to be to subdue the victim by downing or grasping it so it can’t flee, then eating it whole or in a series of bloody bites. Frogs eat everything whole, stuffing prey into their mouths with their thumbs. People have seen frogs with their wide jaws so full of live dragonflies they couldn’t close them. Ants don’t even have to catch their prey: in the spring they swarm over newly hatched, featherless birds in the nest and eat them tiny bite by bite. ** [[Annie Dillard]], ''Pilgrim at Tinker Creek'' (1974) * I think of the fox that Park Service Ranger Gene Parker told me about. The fox sprawled naked and pink-skinned in a mountain field, unable to rise, dying of mange. I think of the swimming bluegill I saw at the Lawsons', upstream in Tinker Creek on the other side of Tinker Mountain. One of its eyes was blinded by an overgrowth of white water mold, a white that spread halfway down its back in filmy lumps like soaked cotton batting. It had been injured, perhaps when a fisherman had hooked it and tossed it back, perhaps when a flood dashed it on rocks, and the fungus had spread from the injured site. I think of Loren Eiseley's description of a scientist he met in the field, who was gleefully bearing a bloody jar squirming with yard after yard of some unthinkable parasite he had just found in the belly of a rabbit. Suddenly the lives of the parasites—some sort of hellish hagiography—come to mind. I remember the bloodworms and flukes, whose parasitic life cycles require the living bodies of as many as four hosts. How many of the grasshoppers that hurtled around me in the Lucas meadow bore inside their guts the immense coiled larvae of horsehair worms? ** [[Annie Dillard]], ''Pilgrim at Tinker Creek'' (1974), pp. 231–232 <small>{{আইএসবিএন|978-0061493065}}</small> *I don't know what it is about fecundity that so appalls. I suppose it is the teeming evidence that birth and growth, which we value, are ubiquitous and blind, that life itself is so astonishingly cheap, that nature is as careless as it is bountiful, and that with extravagance goes a crushing waste that will one day include our own cheap lives, Henle's loops and all. Every glistening egg is a memento mori. **[[Annie Dillard]], ''Pilgrim at Tinker Creek'' (1974), p. 311 <small>{{আইএসবিএন|978-0061493065}}</small> * After a natural disaster such as a flood, nature "stages a comeback." People use the optimistic expression without any real idea of the pressures and waste the comeback involves. Now, in late June, things are popping outside. Creatures extrude or vent eggs; larvae fatten, split their shells, and eat them; spores dissolve or explode; root hairs multiply, corn puffs on the stalk, grass yields seed, shoots erupt from the earth turgid and sheathed; wet muskrats, rabbits, and squirrels slide into the sunlight, mewling and blind; and everywhere watery cells divide and swell, swell and divide. I can like it and call it birth and regeneration, or I can play the devil's advocate and call it rank fecundity—and say that it's hell that's a-poppin ** [[Annie Dillard]], ''Pilgrim at Tinker Creek'' (1974), p. 312 <small>{{আইএসবিএন|978-0061493065}}</small> * The intricacy of Ellery and aphids multiplied mindlessly into tons and light-years is more than extravagance; it is holocaust, parody, glut. ** [[Annie Dillard]], ''Pilgrim at Tinker Creek'' (1974), pp. 324–325 <small>{{আইএসবিএন|978-0061493065}}</small> * The pressure of growth among animals is a kind of terrible hunger. These billions must eat in order to fuel their surge to sexual maturity so that they may pump out more billions of eggs. And what are the fish on the bed going to eat, or the hatched mantises in the Mason jar going to eat, but each other? There is a terrible innocence in the benumbed world of the lower animals, reducing life there to a universal chomp. Edwin Way Teale, in ''The Strange Lives of Familiar Insects''—a book I couldn't live without—describes several occasions of meals mouthed under the pressure of a hunger that knew no bounds. ** [[Annie Dillard]], ''Pilgrim at Tinker Creek'' (1974), p. 325 <small>{{আইএসবিএন|978-0061493065}}</small> * Beasts are the subjects of tyrannic sway,<br/>Where still the stronger on the weaker prey;<br/>Man only of a softer mold is made,<br/>Not for his fellows' ruin, but their aid. ** [[জন ড্রাইডেন]], "[http://www.public-domain-poetry.com/john-dryden/hind-and-the-panther-14616 The Hind and the Panther]" (1687) == E == * Nature is no sentimentalist,—does not cosset or pamper us. We must see that the world is rough and surly, and will not mind drowning a man or a woman; but swallows your ship like a grain of dust. The cold, inconsiderate of persons, tingles your blood, benumbs your feet, freezes a man like an apple. The diseases, the elements, fortune, gravity, lightning, respect no persons. The way of Providence is a little rude. The habit of snake and spider, the snap of the tiger and other leapers and bloody jumpers, the crackle of the bones of his prey in the coil of the anaconda,—these are in the system, and our habits are like theirs. You have just dined, and, however scrupulously the slaughter-house is concealed in the graceful distance of miles, there is complicity,—expensive races,—race living at the expense of race. ... The cholera, the small-pox, have proved as mortal to some tribes, as a frost to the crickets, which, having filled the summer with noise, are silenced by a fall of the temperature of one night. Without uncovering what does not concern us, or counting how many species of parasites hang on a bombyx; or groping after intestinal parasites, or infusory biters, or the obscurities of alternate generation;—the forms of the shark, the ''labrus'', the jaw of the sea-wolf paved with crushing teeth, the weapons of the grampus, and other warriors hidden in the sea,—are hints of ferocity in the interiors of nature. Let us not deny it up and down. Providence has a wild, rough, incalculable road to its end, and it is of no use to try to whitewash its huge, mixed instrumentalities, or to dress up that terrific benefactor in a clean shirt and white neckcloth of a student in divinity. **[[রাল্ফ ওয়াল্ডো এমারসন]], ''[http://www.gutenberg.org/ebooks/39827 The Conduct of Life]'' (1860) * Nature isn't good or bad. It doesn't say anything about happiness or suffering. What we can do is look at what drives our existence, and then figure out what experiences animals are most likely to have as a result. ** Persis Eskander, "[https://80000hours.org/podcast/episodes/persis-eskander-wild-animal-welfare/ Animals in the wild often suffer a great deal. What, if anything, should we do about that?]", ''80,000 Hours'', 15 Apr. 2019 * Attic maid, honey-fed, chatterer, snatchest thou and bearest the chattering cricket for feast to thy unfledged young, thou chatterer the chatterer, thou winged the winged, thou summer guest the summer guest, and wilt not quickly cast it loose? for it is not right nor just that singers should perish by singers' mouths. ** {{W|Euenus}}, "The Swallow and the Grasshopper", ''Select Epigrams from the Greek Anthology'' (1906), p. [[iarchive:selectepigramsfr00mackrich/page/209/mode/1up|209]] == F == * [I]t is clear you have either never taken a course in ecology and evolution, or forgot the message. There is this strange thing called a food web – in which organisms are primary producers, eat primary producers, eat the eaters of primary producers – and so on. That is called life. It has NO ethical or moral values. Those are HUMAN values. A wolf or lion kills another animal – the pain and suffering are not ecological issues – the life of the wolf or lion is the issue. If the wolf or lion dies of starvation – then the prey potentially become over populated – like the deer in Princeton. Your values are not the values of nature. ** {{W|Paul Falkowski}}, quoted in [[Jeff McMahan (philosopher)|Jeff McMahan's]] essay "[http://jeffersonmcmahan.com/wp-content/uploads/2012/11/The-Moral-Problem-of-Predation.pdf The Moral Problem of Predation]" (2014), pp. 16–17 * Indeed the amount of suffering and premature death present in nature could still be glimpsed were we only to consider the tiny number of animals that successfully reach maturity in comparison to those who die shortly after coming into existence. Population dynamics shows how this figure is very low because of the prevalent reproductive strategy in nature, which consists in producing very large numbers of offspring who have very little chance of survival. ** Catia Faria & Eze Paez, "[https://www.ledonline.it/index.php/Relations/article/view/816/660 Animals in Need: The Problem of Wild Animal Suffering and Intervention in Nature]", ''Relations: Beyond Anthropocentrism'', Vol. 3, Iss. 1 (May 2015), p. 8 * [I]t is not inherently absurd to suppose that there is an obligation to protect animals from natural predators, even if this obligation has limited practical application. Nor (except, perhaps, in the case of ethical holists) does it conflict with our deepest moral convictions. If one of these convictions is that we should strive to reduce the amount of suffering in the world, then assisting prey animals, in some cases at least, is one way in which this might be accomplished. ** Charles K. Fink, "[https://digitalcommons.calpoly.edu/bts/vol13/iss5/3/ The Predation Argument]", ''Between the Species'', Vol. 13, Iss. 5 (2011) * In every part of the animal world we find implements of torture surpassing in devilish ingenuity anything that was ever seen in the dungeons of the Inquisition. ** {{W|John Fiske}}, "[https://www.theatlantic.com/magazine/archive/1885/12/the-idea-of-god-part-ii/522297/ The Idea of God (Part II)]", ''The Atlantic'' (December 1885) * If you stop and think about the sheer number of animals on Earth that make a living by laying eggs in other animals and doing all sorts of horrible things to them before consuming them alive, it can give one pause. ** Charles Forbes, quoted by Sandhya Sekar in "[http://www.bbc.co.uk/earth/story/20150522-the-wasps-that-rule-the-world Parasitoid wasps may be the most diverse animal group]", ''BBC Earth'', 22 May 2015 * Among brutes as well as men, everything important and delightful as it may be in its nature and effects, is begun, Continued, and ended in difficulty. We view throughout the whole animal creation the painful anxiety of the mother too often rewarded with the loss of the young progeny, and her trouble about rearing them end in disappointment ... the hawk and the owl will always prey on the infant family of the sparrow and the mouse: all nature is one wide waste of devastation; and, though we may diminish the sufferings of animals under our own eyes, yet the wood and the wilderness will be theatres of woe, and the wide waters of the deep tainted with the blood of savage strife, so long as the world remains in its present condition. * {{W|Thomas Ignatius Maria Forster}}, ''[[iarchive:philozoiaormora00forsgoog|Philozoia: Or Moral Reflections on the Actual Condition of the Animal Kingdom, and on the Means of Improving the Same]]'' (1839), pp. [[iarchive:philozoiaormora00forsgoog/page/n88/mode/1up|65]]–66 * I never pity animals in captivity because I have seen too many wild animals suffering from starvation and other things. I remember polar bears emaciated to extreme weakness because the ice had gone and with it every chance for them to hunt food. I have seen caribou exhausted by fear, and around them howling wolves forcing them to run and run until they lost sense and strength and became an easy prey. In nature, every animal is merciless toward every other. ** {{W|Peter Freuchen}}, ''[[iarchive:itsalladventure00freu|It's All Adventure]]'' (1938) == G == * Why ridicule the act, the feeling blame,<br/>Which from the spider would the fly reclaim;<br/>Since from the reptile, in gradation due,<br/>'Twould link the world in sympathy to you?<br/>Let not this bold assertion ease thy mind,<br/>"This all is nature, and by heav'n design'd:"<br/>Would you not bless the arm, if stretch'd to save<br/>Your individual carcass from the grave?<br/>From the fierce tiger's unrelenting claw,<br/>Or rav'nous wolf; though Nature gave the law? ** [[Isaac Gompertz]], "To the Thoughtless", ''[https://www.google.com/books/edition/The_Modern_Antique_Or_The_Muse_in_the_Co/J6v3p_cYpYEC The Modern Antique; Or, The Muse in the Costume of Queen Anne]'' (1813), p. 307 * Respecting the state of savage or uncultivated life, man and other animals appear to be very similarly circumstanced; both of them being miserably subject to almost every evil, destitute of the means of palliating them; living in the continual apprehension of immediate starvation, of destruction by their enemies, which swarm around them; of receiving dreadful injuries from the revengeful and malicious feelings of their associates, uncontrolled by laws or by education, and acting as their strength alone dictates; without proper shelter from the inclemencies of the weather; without proper attention and medical or surgical aid in sickness; destitute frequently of fire, of candle-light, and (in man) also of clothing; without amusements or occupations, excepting a few, the chief of which are immediately necessary for their existence, and subject to all the ill consequences arising from the want of them. ** [[Lewis Gompertz]], ''[[iarchive:moralinquiriesonthesituationofmanandofbrutes-lewisgompertz|Moral Inquiries on the Situation of Man and of Brutes]]'' (1824), pp. 47 * Delightful representations of animated nature have indeed been made by the best authors, which I hope I shall be pardoned in dissenting from, and confess that though I am not blind to there being much enjoyment, the different evils of all animals, and of all classes of mankind, strike me with the most force. Those authors construe almost all things into so many tokens of happiness. If they look at a drop of water through a microscope, and see a multitude of animalcula swimming about, they seem to conclude that they must all be in a state of pleasure; not judging by analogy, that for one whose motions are the effect of happy sensation, there may be several which are struggling for food, from disease, and other such causes; that even the very fluid they inhabit is disputed by larger animals, who are continually destroying them and giving them the agonies of death after a very short life, whether it be of pleasure or of pain, and thereby embittering the draught of the thinking part of mankind. The different actions and cries indeed of all creatures, are adverted to as enlivening scenes of happiness; not noticing how many of them, which to the uninformed may appear to proceed from enjoyment, are in fact produced by fear, anger, pain, and the like; and which close observation will frequently discover them to be. How are the weak and sickly males oppressed by the strong and healthy ones, crossed in their amours, deprived of their food, injured in their bodies, and at last driven to end their lives in solitary places! ** [[Lewis Gompertz]], ''[[iarchive:moralinquiriesonthesituationofmanandofbrutes-lewisgompertz|Moral Inquiries on the Situation of Man and of Brutes]]'' (1824), p. 49 * It is strange that philosophers first show how one animal supports itself by destroying another, and then enter into discussions on the ''apparent'' admirable order of things in their present state. But though this may be a necessary contrivance, and the only way in which life can be supported, it can never be a beautiful one, in our short sights, notwithstanding that something worse might be, were this not the case. ** [[Lewis Gompertz]], ''[[iarchive:moralinquiriesonthesituationofmanandofbrutes-lewisgompertz|Moral Inquiries on the Situation of Man and of Brutes]]'' (1824), pp. 49–50 * Though brutes suffer much in a natural state, they seem to endure much more when in our power; and in the former state all appearing to mix much enjoyment with their troubles, particularly the horse and the ass, which (as is well known) when wild, form societies, and appoint sentinels to warn them of danger, find their ''food'' beneath their feet, their ''shelter'' in the warmth of the climate, and make use of their strength with which they are end owed, in travelling about for fresh food, in defending themselves, and in escaping from their enemies; in this state the ass is known to be as active and spirited, as he is here dull and dejected. ** [[Lewis Gompertz]], ''[[iarchive:moralinquiriesonthesituationofmanandofbrutes-lewisgompertz|Moral Inquiries on the Situation of Man and of Brutes]]'' (1824), p. 52 * Y: As you think it wrong for man to kill other animals for food, do you also think it wrong that animals should devour each other? As this is the general law of nature.<br>Z: It appears wrong, according to the rules by which we govern our own actions to each other; and should I witness the attempt in any animal of destroying another, I would endeavour to frustrate it; though this might probably be wrong. ** [[Lewis Gompertz]], ''[[iarchive:moralinquiriesonthesituationofmanandofbrutes-lewisgompertz|Moral Inquiries on the Situation of Man and of Brutes]]'' (1824), pp. 93–94 * Y: But the whole ''species'' of the carnivorous kind would then become extinct. Were they created to be annihilated?<br>Z: I do not see why the whole species of one animal is more important than an equal number of another, although that number might not comprise the whole species of the latter: and, besides, it is not proved that the whole species would perish; as some might feed on the bodies of those animals which they might find that were in a fit state; and also upon vegetables, which they will eat occasionally. It is known that wolves will live in the two ways mentioned, when deprived of other means. ** [[Lewis Gompertz]], ''[[iarchive:moralinquiriesonthesituationofmanandofbrutes-lewisgompertz|Moral Inquiries on the Situation of Man and of Brutes]]'' (1824), pp. 94–95 *Can a reflecting mind turn for a moment to any quarter without shrinking at the scenes of carnage and suffering which constitute not only the minor streams, but the grand tide of life: though mingled with many pleasures we admit; but the goods falling mostly on man, and the evils mostly on animals. Those men, however, who are above others, and still more above dumb animals in happiness, are readily led to believe that the sweets of life greatly predominate in the whole classes of animated beings, yet an impartial view seems to tell a very different tale. **[[Lewis Gompertz]], ''[[iarchive:fragments-in-defence-of-animals-and-essays-on-morals-soul-and-future-state-lewisgompertz|Fragments in Defence of Animals, and Essays on Morals, Soul, and Future State]]'' (1852), pp. 12–13 *Yet it must be confessed that whichever way we turn our eyes we see a system of aggression and destruction. In order for one animal to live, thousands must die: directly so if the one be carnivorous, and indirectly so if graminivorous. It has been calculated that some birds destroy thousands of butterflies during the rearing of a single brood; and if we take man, who is half carnivorous, and calculate how many lives are destroyed to maintain him in comfort during his life, even without sport, the number will appear enormous, no estimate of which can however be made without taking into account the size of the animals he feeds on. **[[Lewis Gompertz]], ''[[iarchive:fragments-in-defence-of-animals-and-essays-on-morals-soul-and-future-state-lewisgompertz|Fragments in Defence of Animals, and Essays on Morals, Soul, and Future State]]'' (1852), p. 13 *But as the multiplication of animals exceeds the vegetable food, it is true that by killing some of the animals not any the less live, as they are only killed instead of starved. This, we are sorry to confess, is the system of nature, but this is no justification of a partial destruction of lives. It is generally, tritely enough said, that animals most be destroyed by every means they now are,—that destruction is the general law of nature, and otherwise overstock would result; let us for a moment admit it, we must then on the same plea massacre human beings, namely, to prevent overstock; and we ask the advocates of this principle just to point out what crime consists of, as it seems to us that most crimes can be defended on the same ground. ** [[Lewis Gompertz]], ''[[iarchive:fragments-in-defence-of-animals-and-essays-on-morals-soul-and-future-state-lewisgompertz|Fragments in Defence of Animals, and Essays on Morals, Soul, and Future State]]'' (1852), p. 18 * Much as animals suffer in a natural state, much more do they seem to suffer when under the dominion of the generality of men. What suffering in the former can be supposed to equal the constant torture of a hackney-coach horse? ** [[Lewis Gompertz]], ''[[iarchive:fragments-in-defence-of-animals-and-essays-on-morals-soul-and-future-state-lewisgompertz|Fragments in Defence of Animals, and Essays on Morals, Soul, and Future State]]'' (1852), p. 18 == H == * We now know that the whole of organic nature on our planet exists only by a relentless war of all against all. Thousands of animals and plants must daily perish in every part of the earth, in order that a few chosen individuals may continue to subsist and to enjoy life. But even the existence of these favoured few is a continual conflict with threatening dangers of every kind. Thousands of hopeful germs perish uselessly every minute. The raging war of interests in human society is only a feeble picture of the unceasing and terrible war of existence which reigns throughout the whole of the living world. The beautiful dream of God's goodness and wisdom in nature, to which as children we listened so devoutly fifty years ago, no longer finds credit now – at least among educated people who think. ** {{W|Ernst Haeckel}}, ''[https://www.gutenberg.org/ebooks/9199 Monism as Connecting Religion and Science]'' (1894) * [I]n other parts of the African continent, when the fierceness of the summer has dried up the rivers, the amphibia, great and small, collect in uncongenial crowds in the pools left along the deeper parts of the channel; and the land animals, the deer, the apes, the birds, stoop hastily and furtively to snatch insufficient draughts from the depths where lurk so many ravenous foes. Then, in colder lands, what wretchedness does winter bring—when the snow puts an end to the livelihood of all the tribes which seek sustenance on the earth, and the frost mocks the misery of those whose food is in the marsh or the pool. The frozen-out woodcock taps in vain for a soft spot in which to insert his slender bill—his larder is locked up and the key gone. Now and then comes a winter so sharp that the naturalist misses, next summer, whole species from their accustomed haunts. In one long frost all the snipe perished in parts of Scotland, and have never been plentiful since. ** {{W|Edward Bruce Hamley}}, ''[[iarchive:ourpoorrelation01hamlgoog|Our Poor Relations]]'' (1872), p. [[iarchive:ourpoorrelation01hamlgoog/page/n59/mode/1up|43]] * How mournful for these poor starvelings the fact, apparently so insignificant, that the temperature has fallen below freezing-point! What misery is approaching them in the leaden gloom of the northeast! And in those circles of the earth where the reign of winter is prolonged, hunger is the inseparable associate of life, lying down with it in its shivering sleep, rising with it in its gloomy waking, and tracking its footsteps always along the ice-bound circuit of its weary quest. ** {{W|Edward Bruce Hamley}}, ''[[iarchive:ourpoorrelation01hamlgoog|Our Poor Relations]]'' (1872), p. [[iarchive:ourpoorrelation01hamlgoog/page/n61/mode/1up|45]] * But if the vicissitudes of climate are fraught with suffering, so are the vicissitudes of age. The infancy of many animals is as helpless as babyhood. Few hired nurses, it is true, are so patient, so provident, so watchful, so untiring in care, as the dams, feathered or furred, who, in nest or lair, watch over their young. But then the lives of these guardians are terribly precarious, and innumerable are the orphans of the animal world. ** {{W|Edward Bruce Hamley}}, ''[[iarchive:ourpoorrelation01hamlgoog|Our Poor Relations]]'' (1872), pp. [[iarchive:ourpoorrelation01hamlgoog/page/n61/mode/1up|45]]–46 * Every wet spring drowns in the holes they have never learnt to quit a multitude of small helpless creatures—every storm of early summer casts innumerable half-fledged birds prematurely on the hard world to cower, and scramble, and palpitate, and hunger, till inevitable doom overtakes them after a more or less short interval. ** {{W|Edward Bruce Hamley}}, ''Our Poor Relations'' (1872), pp. [[iarchive:ourpoorrelation01hamlgoog/page/n62/mode/1up|46]]–47 * At first sight, domesticated animals may seem much better off than their wild cousins and ancestors. Wild buffaloes spend their days searching for food, water and shelter, and are constantly threatened by lions, parasites, floods and droughts. Domesticated cattle, by contrast, enjoy care and protection from humans. People provide cows and calves with food, water and shelter, they treat their diseases, and protect them from predators and natural disasters. True, most cows and calves sooner or later find themselves in the slaughterhouse. Yet does that make their fate any worse than that of wild buffaloes? Is it better to be devoured by a lion than slaughtered by a man? Are crocodile teeth kinder than steel blades? ** [[ইউভাল নোয়াহ হারারি]], "[https://www.theguardian.com/books/2015/sep/25/industrial-farming-one-worst-crimes-history-ethical-question Industrial farming is one of the worst crimes in history]", ''The Guardian'', 25 Sept. 2011 [[File:Dead fish on the beach.jpg|alt=|thumb|It is commonly believed that animal ethics entails respect for natural processes, because nonhuman animals are able to live relatively easy and happy lives in the wild. However, this assumption is wrong. ~ [[Oscar Horta]]]] * I just think it may be, in fact, the case that nature is just a horror show. It is bad almost any place you could be born in the natural world, you're unlucky to be a rabbit and you're unlucky to be a fox. We're lucky to be humans, sort of, and we can dimly imagine how much luckier we might get in the future if we don't screw up. **[[Sam Harris]], "[https://futureoflife.org/2020/06/01/on-global-priorities-existential-risk-and-what-matters-most-with-sam-harris/ Sam Harris on Global Priorities, Existential Risk, and What Matters Most]", Future of Life Institute, 1 June 2020 * Most of the 1300 millions of the earth's inhabitants have either a scanty nourishment, unsatisfying and prolonging life with difficulty, or they live for a time in superfluity, from which they derive no preponderating enjoyment, and must for another period actually starve and suffer want, when they must accordingly endure the pains of hunger for long periods, whilst the pleasure of satiety, with perfect stilling of hunger, only occupies a few hours of the day. But now let any one compare the dull delight of satiety and digestion with the distinct gnawing of hunger or the hell-torments of thirst to which animals in deserts, steppes, and such regions, that in the hot season are perfectly dry, are not seldom exposed. How much more, however, must among many species of animals the pain of hunger exceed the pleasure of satiety in the course of life, which at certain seasons die of hunger from want of food, often in considerable numbers, or for weeks and months just on the brink of starvation, prolong their existence in slightly more favourable conditions of life! This happens both with graminivorous birds and birds in the winter of the polar and temperate zones and in the arid tropics, as also with carnivora and beasts of prey, which often for weeks wander about vainly in search of booty until they perish of inanition. ** {{W|Eduard von Hartmann}}, ''Philosophy of the Unconscious'', [[iarchive:philosophyoftheu032424mbp|Volume 3]] (1893), pp. [[iarchive:philosophyoftheu032424mbp/page/n45/mode/2up|28–29]] * As for the other spring of Nature, ''Love'', ... In the animal kingdom one can hardly speak of an active sexual selection on the part of the male, even among the highest birds and mammals; of a passive selection through the struggle of the males in which the strongest remains victor, only among a small part of the higher animals, or the rest, the sexual impulse is not individual, but is purely general. But now in the infinitely larger part of the animal kingdom there do not exist organs of sexual pleasure acting as stimulants to coition; without such accordingly coition is an office indifferent to the egoism of the individual which is carried on by the impelling constraint of instinct, as the spinning of the web of the spider or the building of the bird's nest for the eggs hereafter to be laid. To the absence of enjoyment in the office of fecundation in the case of most animals also the frequently indirect form of this function deviating from direct copulation points. When in the vertebrates a personal physical enjoyment appears to occur, it is at first certainly as flat and insignificant as possible; but soon there is also added the contest of the males for the female, which in many species of animals is waged with the greatest bitterness, and has for its consequence often painful injuries, not seldom also the killing of one of the rivals. Add to that, among those animals which at the time of rut form herds led by the victorious male, the involuntary continence of the younger members, whether they separate into smaller detachments or remain with the main herd, when an invasion of the rights of the head of the family is punished in the cruellest fashion. This involuntary continence of the largest part of the males, and the pains and vexation caused the defeated by the contests, seem to me a hundredfold to exceed the pleasures accruing to the prosperous males from the sexual pleasure. As for the females, in the first place, among most animals they far more rarely couple than the privileged males; and, secondly, the pains of child-bearing in their case far outweigh the pleasure derived from copulation. ** {{W|Eduard von Hartmann}}, ''Philosophy of the Unconscious'', [[iarchive:philosophyoftheu032424mbp|Volume 3]] (1893), pp. [[iarchive:philosophyoftheu032424mbp/page/n47/mode/2up|30–31]] * Each strives with each, as each is pressed upon; each must provide for his own subsistence, and defend his own life. ** [[Johann Gottfried Herder]], "The Animal Kingdom: In Relation to the History of Man", ''[https://www.google.com/books/edition/The_Union_Magazine_and_Imperial_Register/JWcAAAAAYAAJ The Union Magazine, and Imperial Register]'', Vol. 2 (1801), p. 172 * Why acts nature thus? and why does she thus crowd her creatures one upon another? Because she would produce the greatest number and variety of living beings in the least space, so that one crushes another, and an equilibrium of powers can alone produce peace in the creation. Every species cares for itself, as if it were the only one in existence: but by its side stands another, which confines it within due bounds: and in this adjustment of opposing species creative nature found the only mean of maintaining the whole. She weighed the powers, she numbered the limbs, she determined the instincts of the species toward each other; and left the earth to produce what it was capable of producing. ** [[Johann Gottfried Herder]], "The Animal Kingdom: In Relation to the History of Man", ''[https://www.google.com/books/edition/The_Union_Magazine_and_Imperial_Register/JWcAAAAAYAAJ The Union Magazine, and Imperial Register]'', Vol. 2 (1801), p. 172 * The jungle, existing exclusively in the present, is certainly subject to time, but remains forever ageless. Any concept of justice would be antithetical to all this. But is there justice in the desert, either? Or in the oceans? And in the depths? Life in the sea must be pure hell, an infinite hell of constant and ever-present danger, so unbearable that in the course of evolution some species – including Homo Sapiens – crawled, fled, onto some clods of firm land, the future continents. ** [[Werner Herzog]], 12 Apr. 1981 diary entry, ''Conquest of the Useless: Reflections from the Making of Fitzcarraldo'' (2009) <small>{{আইএসবিএন|978-0061575549}}</small> * Nature here is vile and base. I wouldn't see anything erotical here. I would see fornication and asphyxiation and choking and fighting for survival and growing and just rotting away. Of course, there's a lot of misery. But it is the same misery that is all around us. The trees here are in misery, and the birds are in misery. I don't think they sing, they just screech in pain. ** [[Werner Herzog]], ''Burden of Dreams'' (1982) * Life in the oceans must be sheer hell. A vast, merciless hell of permanent and immediate danger. So much of hell that during evolution some species—including man—crawled, fled onto some small continents of solid land, where the Lessons of Darkness continue. ** [[Werner Herzog]], "[https://walkerart.org/magazine/minnesota-declaration-truth-documentary-cinema Werner Herzog Reads His Minnesota Declaration: Truth and Fact in Documentary Cinema]" (1999) * And what haunts me, is that in all the faces of all the bears that Treadwell ever filmed, I discover no kinship, no understanding, no mercy. I see only the overwhelming indifference of nature. To me, there is no such thing as a secret world of the bears. And this blank stare speaks only of a half-bored interest in food. ** [[Werner Herzog]], ''Grizzly Man'' (2006) * The idea that all captive wild animals are necessarily "miserable" is erroneous, because some captive animals are better fed, better protected and are more happy in captivity than similar animals are in a wild state, beset by dangers and harassed by hunger and thirst. ** {{W|William Temple Hornaday}}, ''The Minds and Manners of Wild Animals: A Book of Personal Observations'' (1922), [https://archive.org/details/cu31924024783585/page/52/mode/1up p. 52] * In their greatest hunger they attack the ranchmen's haystacks, just as far as the stout and high log fences will permit them to go, and many a kind-hearted ranchman has robbed his own haystacks to save the lives of starving and despairing elk. ** {{W|William Temple Hornaday}}, ''The Minds and Manners of Wild Animals: A Book of Personal Observations'' (1922), [https://archive.org/details/cu31924024783585/page/154/mode/1up p. 154] * In the temperate and frigid zones, life was a seasonal battle with bitter cold, torrents of cold rain in early winter or spring, devastating sleet, and deep snow and ice that left no room for argument. At the same time, the species that were not predatory found themselves surrounded by fangs and claws, and the never-ending hunger of their owners. ** {{W|William Temple Hornaday}}, ''The Minds and Manners of Wild Animals: A Book of Personal Observations'' (1922), [https://archive.org/details/cu31924024783585/page/225/mode/1up p. 225] * If we were asked, "Which one may be called the ruling passion of the wild animal?" we would without hesitation answer,—it is fear. ** {{W|William Temple Hornaday}}, ''The Minds and Manners of Wild Animals: A Book of Personal Observations'' (1922), [https://archive.org/details/cu31924024783585/page/261/mode/1up p. 261] * From the cradle to the grave, every strictly wild animal lives, day and night, in a state of fear of bodily harm, and dread of hunger and famine. ** {{W|William Temple Hornaday}}, ''The Minds and Manners of Wild Animals: A Book of Personal Observations'' (1922), [https://archive.org/details/cu31924024783585/page/261/mode/1up p. 261] * Now the 'free, wild life' is a round of strife,<br/>And of ceaseless hunger and fear;<br/>And the life in the wild of the animal child<br/>'Is not all skittles and beer. ** {{W|William Temple Hornaday}}, ''The Minds and Manners of Wild Animals: A Book of Personal Observations'' (1922), [https://archive.org/details/cu31924024783585/page/261/mode/1up p. 261] * Next to the plainly expressed desire to quench their thirst the dominant thought in the minds of those animals, one and all, was the ''fear of being attacked''. In some species this ever-present and harassing dread was a pitiful spectacle. I wish it might be witnessed by all those ultra-humane persons who think and say that the free wild animals are the only happy ones! ** {{W|William Temple Hornaday}}, ''The Minds and Manners of Wild Animals: A Book of Personal Observations'' (1922), [https://archive.org/details/cu31924024783585/page/265/mode/1up p. 265] * The antlers of the common white-tailed deer seem peculiarly liable to become interlocked so tightly that it is well-nigh impossible to separate them. And whenever this happens, the doom of both deer is sealed. Unless found speedily and killed, they must die of starvation. ** {{W|William Temple Hornaday}}, ''The Minds and Manners of Wild Animals: A Book of Personal Observations'' (1922), [https://archive.org/details/cu31924024783585/page/281/mode/1up p. 281] * The killing of natural prey for daily food is not murder.A starving wolf on the desolate barren grounds may even kill and devour a wounded pack-mate without becoming a criminal by that act alone. True, such a manifestation of hard-hearted-ness and bad taste is very reprehensible; but its cause is hunger, not sheer blackness of heart. ** {{W|William Temple Hornaday}}, ''The Minds and Manners of Wild Animals: A Book of Personal Observations'' (1922), [https://archive.org/details/cu31924024783585/page/287/mode/1up p. 287] * It is commonly believed that animal ethics entails respect for natural processes, because nonhuman animals are able to live relatively easy and happy lives in the wild. However, this assumption is wrong. Due to the most widespread reproductive strategy in nature, ''r''-selection, the overwhelming majority of nonhuman animals die shortly after they come into existence. They starve or are eaten alive, which means their suffering vastly outweighs their happiness. Hence, concern for nonhuman animals entails that we should try to intervene in nature to reduce the enormous amount of harm they suffer. Even if this conclusion may seem extremely counter-intuitive at first, it can only be rejected from a speciesist viewpoint. ** [[Oscar Horta]], "[http://www.stafforini.com/docs/Horta%20-%20Debunking%20the%20idyllic%20view%20of%20natural%20processes.pdf Debunking the Idyllic View of Natural Processes: Population Dynamics and Suffering in the Wild]", ''Telos: Revista Iberoamericana de Estudios Utilitaristas'', Vol. 17, Iss. 1 (2010), p. 73 * Then, I claim that if we abandon a speciesist viewpoint we should change completely the way in which we should intervene in nature. Rather than intervening for environmental or anthropocentric reasons, we should do it in order to reduce the harms that nonhuman animals suffer. This conflicts significantly with some fundamental environmental ideals whose defence is not compatible with the consideration of the interests of nonhuman animals. ** [[Oscar Horta]], "[https://pdfs.semanticscholar.org/7174/2f36cc5b34b1f3dfa3691359b9a3d774b0a4.pdf The Ethics of the Ecology of Fear against the Nonspeciesist Paradigm: A Shift in the Aims of Intervention in Nature]", ''Between the Species'', Vol. 13, Iss. 10 (2010), p. 163 * What happens to all the other animals that come into existence? They die, often shortly after they start to be sentient. They starve, are killed by other animals or in other painful ways, and, because they die so soon, they do not have the chance to have many other experiences apart from the suffering of their death. This means that they may never have any positive experiences at all, or just have very few ones. Other animals may be able to survive a bit longer and have some more positive experiences, yet not enough to outweigh the suffering they endure because of the hardships of their existence which eventually lead them to their death. These animals experience more suffering than well-being in their lives. ** [[Oscar Horta]], "[https://animalcharityevaluators.org/blog/why-the-situation-of-animals-in-the-wild-should-concern-us/ Why the Situation of Animals in the Wild Should Concern Us]", ''Animal Charity Evaluators'', 5 Jan. 2015 * Many people think we shouldn't worry about this. Some people hold speciesist views according to which we should only care about what happens to human beings. Others hold environmentalist positions that entail that we should just care about the conservation of ecosystems or species and disregard the interests of individual nonhuman animals. According to those holding these views, nonhuman animals can be sacrificed for the sake of environmental conservation (though, interestingly, they seldom maintain this view when human beings are affected). However, if we agree that the interests of all sentient animals must be taken into account we should reject these anthropocentric and environmentalist views as speciesist. ** [[Oscar Horta]], "[https://animalcharityevaluators.org/blog/why-the-situation-of-animals-in-the-wild-should-concern-us/ Why the Situation of Animals in the Wild Should Concern Us]", ''Animal Charity Evaluators'', 5 Jan. 2015 * Similarly, some people have argued that the harms suffered by animals in the wild (e.g. disease, starvation and predation) should not concern us because they are natural. This sounds like a speciesist claim, given that such a view is rarely held when humans suffer those harms. Also, it seems that if the animals themselves could have a say on this, they would clearly prefer to be spared those harms, as we would in their situation. ** [[Oscar Horta]], "[https://www.sophiamag.co.uk/single-post/2017/09/21/Oscar-Horta-on-Speciesism Oscar Horta on Speciesism]", ''Sophia: A Philosophy Magazine'', 19 Sept. 2017 * This means that the number of animals that come into existence only to die shortly after is extremely high. On average, if we consider a context in which populations remain stable at least in the mid term, for each animal that reproduces, only one of her or his offspring survives (otherwise animal populations would grow exponentially very fast, and would become massive with just one generation). This means that all the rest of the animals die. Many of them die shortly after coming into existence. These animals starve to death, are eaten by other animals, or die for other reasons that usually entail a great deal of suffering. This means that an enormous number of animals come into existence only to suffer. Their lives contain virtually no enjoyment, since they die shortly after they start to exist. However, their lives do contain significant suffering, because of the painful ways in which they die. They thus live lives in which disvalue outweighs value. Living their lives causes them more harm than good. In fact, in many cases it causes them great harm and no good at all. ** [[Oscar Horta]], "[https://pdfs.semanticscholar.org/8023/e7871de8ce00aee35a6124d958a87bca7d61.pdf The Problem of Evil in Nature: Evolutionary Bases of the Prevalence of Disvalue]", ''Relations: Beyond Anthropocentrism'', Vol. 3, Iss. 1 (May 2015), p. 20 * He was less interested in television. Every week, however, his heart in his mouth, he watched The Animal Kingdom. Graceful animals like gazelles and antelopes spent their days in abject terror while lions and panthers lived out their lives in listless imbecility punctuated by explosive bursts of cruelty. They slaughtered weaker animals, dismembered and devoured the sick and the old before falling back into a brutish sleep where the only activity was that of the parasites feeding on them from within. Some of these parasites were hosts to smaller parasites, which in turn were a breeding ground for viruses. Snakes moved among the trees, their fangs bared, ready to strike at bird or mammal, only to be ripped apart by hawks. The pompous, half-witted voice of Claude Darget, filled with awe and unjustifiable admiration, narrated these atrocities. Michel trembled with indignation. But as he watched, the unshakable conviction grew that nature, taken as a whole, was a repulsive cesspit. All in all, nature deserved to be wiped out in a holocaust--and man's mission on earth was probably to do just that. ** [[Michel Houellebecq]], ''Atomised'' (1998), p. 29 * But [the human treatment of nonhuman animals is] nothing compared to the suffering doled out by Nature. It boggles the mind to consider the billions upon billions of animals stalked and killed or eaten alive by predators or who died slowly and painfully, decimated by disease, famine, or drought.<br>So it is that we must face a sobering fact: the history of our planet is a history stuffed with undeserved, horrific evil and suffering. ** [[Daniel Howard-Snyder]], "[https://www.gla.ac.uk/0t4/humanities/files/mindmapping/Evil_files/docs/GES.pdf God, Evil and Suffering]", ''Reason for the Hope Within'' (1999), ed. Michael J. Murray * The whole earth, believe me ... is cursed and polluted. A perpetual war is kindled amongst all living creatures. Necessity, hunger, want, stimulate the strong and courageous: Fear, anxiety, terror, agitate the weak and infirm. The first entrance into life gives anguish to the new-born infant and to its wretched parent: Weakness, impotence, distress, attend each stage of that life: and it is at last finished in agony and horror. ** [[ডেভিড হিউম]], ''[https://www.gutenberg.org/ebooks/4583 Dialogues Concerning Natural Religion]'' (1779), part 10 * Observe, too, says ''Philo'', the curious artifices of nature, in order to embitter the life of every living being. The stronger prey upon the weaker, and keep them in perpetual terror and anxiety. The weaker too, in their turn, often prey upon the stronger, and vex and molest them without relaxation. Consider that innumerable race of insects, which either are bred on the body of each animal, or flying about infix their stings in him. These insects have others still less than themselves, which torment them. And thus on each hand, before and behind, above and below, every animal is surrounded with enemies, which incessantly seek his misery and destruction. ** [[ডেভিড হিউম]], ''[https://www.gutenberg.org/ebooks/4583 Dialogues Concerning Natural Religion]'' (1779), part 10 * Look round this universe. What an immense profusion of beings, animated and organised, sensible and active! You admire this prodigious variety and fecundity. But inspect a little more narrowly these living existences, the only beings worth regarding. How hostile and destructive to each other! How insufficient all of them for their own happiness! How contemptible or odious to the spectator! The whole presents nothing but the idea of a blind Nature, impregnated by a great vivifying principle, and pouring forth from her lap, without discernment or parental care, her maimed and abortive children! ** [[ডেভিড হিউম]], [https://www.gutenberg.org/ebooks/4583 ''Dialogues Concerning Natural Religion''] (1779), part 11 * The first circumstance which introduces evil, is that contrivance or economy of the animal creation, by which pains, as well as pleasures, are employed to excite all creatures to action, and make them vigilant in the great work of self-preservation. Now pleasure alone, in its various degrees, seems to human understanding sufficient for this purpose. All animals might be constantly in a state of enjoyment: but when urged by any of the necessities of nature, such as thirst, hunger, weariness; instead of pain, they might feel a diminution of pleasure, by which they might be prompted to seek that object which is necessary to their subsistence. Men pursue pleasure as eagerly as they avoid pain; at least they might have been so constituted. It seems, therefore, plainly possible to carry on the business of life without any pain. Why then is any animal ever rendered susceptible of such a sensation? If animals can be free from it an hour, they might enjoy a perpetual exemption from it; and it required as particular a contrivance of their organs to produce that feeling, as to endow them with sight, hearing, or any of the senses. Shall we conjecture, that such a contrivance was necessary, without any appearance of reason? and shall we build on that conjecture as on the most certain truth? ** [[ডেভিড হিউম]], ''[https://www.gutenberg.org/ebooks/4583 Dialogues Concerning Natural Religion]'' (1779), part 11 * High on the topmost branches of the elm,<br/>In sable conversation sits the flock<br/>Of social starlings, the withdrawing beam<br/>Enjoying, supperless, of hasty day.<br/>Half starved and petrified, the pigeon mopes<br/>With bloated plumage on the dove-house tile,<br/>And seems forgetful of his amorous vow And note of love profound. ** [[James Hurdis]], "Birds in Winter", ''[https://www.google.com/books/edition/The_Reciter_a_Work_Consisting_of_Pieces/Vx9YAAAAcAAJ The Reciter]'' (1812), ed. Edward Ward * Natural selection, in fact, though like the mills of God in grinding slowly and grinding small, has few other attributes that a civilized religion would call Divine. It is efficient in its way—at the price of extreme slowness and extreme cruelty. But it is blind and mechanical; and accordingly its products are just as likely to be aesthetically, morally, or intellectually repulsive to us as they are to be attractive. We need only think of the ugliness of ''Sacculina'' or a bladder-worm, the stupidity of a rhinoceros or a stegosaur, the horror of a female mantis devouring its mate or a brood of ichneumon flies slowly eating out a caterpillar. ** [[Julian Huxley]], ''[[iarchive:in.ernet.dli.2015.280031|Evolution: The Modern Synthesis]]'' (1943) * From the point of view of the moralist the animal world is on about the same level as a gladiator's show. The creatures are fairly well treated, and set to fight–whereby the strongest, the swiftest, and the cunningest live to fight another day. The spectator has no need to turn his thumbs down, as no quarter is given. He must admit that the skill and training displayed are wonderful. But he must shut his eyes if he would not see that more or less enduring suffering is the meed of both vanquished and victor. And since the great game is going on in every corner of the world, thousands of times a minute; since, were our ears sharp enough, we need not descend to the gates of hell to hear [sighs and groans of pain like those heard by Dante] ** [[Thomas Henry Huxley]], "[https://mathcs.clarku.edu/huxley/CE9/Str.html The Struggle for Existence in Human Society]", ''Evolution and Ethics, and Other Essays'' (1894) == I == *Would an infinitely wise, good, and powerful God, intending to produce man, commence with the lowest possible forms of life; with the simplest organism that can be imagined, and during immeasurable periods of time, slowly and almost imperceptibly improve upon the rude beginning, until man was evolved? Would countless ages thus be wasted in the production of awkward forms, afterwards abandoned? Can the intelligence of man discover the least wisdom in covering the earth with crawling, creeping horrors that live only upon the agonies and pangs of others? Can we see the propriety of so constructing the earth, that only an insignificant portion of its surface is capable of producing an intelligent man? Who can appreciate the mercy of so making the world that all animals devour animals; so that every mouth is a slaughterhouse, and every stomach a tomb? Is it possible to discover infinite intelligence and love in universal and eternal carnage? ** [[Robert G. Ingersoll]], ''[http://www.gutenberg.org/ebooks/38107 The Gods]'' (1878) * In nature I see, or seem to see, good and evil—intelligence and ignorance—goodness and cruelty—care and carelessness—economy and waste. I see means that do not accomplish the ends—designs that seem to fail.<br> To me it seems infinitely cruel for life to feed on life—to create animals that devour others.<br> The teeth and beaks, the claws and fangs, that tear and rend, fill me with horror. What can be more frightful than a world at-war? Every leaf a battle-field—every flower a Golgotha—in every drop of water pursuit, capture and death. Under every piece of bark, life lying in wait for life. On every blade of grass, something that kills,—something that suffers. Everywhere the strong living on the weak—the superior on the inferior. Everywhere the weak, the insignificant, living on the strong—the inferior on the superior—the highest food for the lowest—man sacrificed for the sake of microbes. Murder universal. Everywhere pain, disease and death—death that does not wait for bent forms and gray hairs, but clutches babes and happy youths. Death that takes the mother from her helpless, dimpled child—death that fills the world with grief and tears. ** [[Robert G. Ingersoll]], [https://www.gutenberg.org/ebooks/38804 ''The Works of Robert G. Ingersoll'', Volume 4 (of 12)] (1900) * The wolf will live with the lamb,<br/>The leopard will lie down with the goat,<br/>The calf and the lion and the yearling together;<br/>And a little child will lead them.<br/>The cow will feed with the bear,<br/>Their young will lie down together,<br/>And the lion will eat straw like the ox.<br/>The infant will play near the hole of the cobra,<br/>And the young child put his hand into the viper’s nest.<br/>They will neither harm nor destroy<br/>On all my holy mountain,<br/>For the earth will be full of the knowledge of the Lord,<br/>As the waters cover the sea. **[[Isaiah]], 11:6–9 (NIV) * Documentary film of scenes of wild carnivores preying on other animals is usually edited so to not show the harsh reality of nature. A TV program I watched by chance 12 years ago reported the fact without concealing the details ... Five hyenas surrounded an animal like a deer at night and bit its abdomen. The animal had already lost the vigor to run away or to resist and was immobilized by terror at the persistent attack of the hyenas. In a moment, the skin of its abdomen was torn up and the bloody flesh was exposed throughout the abdomen. The animal's four legs staggered but it didn't fall; the legs stood and supported the body full of injuries. The hyenas bit the animal's exposed bloody flesh, bit by bit, and began to eat it. The animal didn't fall down yet and stood still with all its might, but no one saved this pitiful animal; it was eaten alive ...This occurrence is not special but repeated everywhere on the earth every day. I was deeply shocked, however, as if I had learned nature's true colors of cruelty for the first time. I had the intuition that such thing should absolutely not exist. Even if people permit it as natural law, I must deny it firmly. I wanted to drive away the hyenas to save the animals from being eaten alive ... If I had not seen the TV program by chance, I would have continued to eat meat and to hold a superficial philosophy ignorant of the cruelty of nature. ** Naoki Iwasawa, ''For Being Happy in Life and Calm at Death: What We Can Do'' (2011), p. 178 <small>{{আইএসবিএন|978-1457505737}}</small> * It is not fair to sympathize only with livestock, and not with animals eaten by carnivores. Everyone would have wanted to help the animal attacked by the carnivores if he had actually observed the scene I described [documentary footage of a deer being attacked by hyenas]. ** Naoki Iwasawa, ''For Being Happy in Life and Calm at Death: What We Can Do'' (2011), p. 182 <small>{{আইএসবিএন|978-1457505737}}</small> == J == * "The rat goes out for its food, and is clever in getting it, for it eats all animals inferior to it in strength", and in turn, it "has to avoid snakes and birds and serpents of prey, who look for it in order to devour it" and are stronger than the rat. Mosquitos "know instinctively that blood is the thing which makes them live" and when they see an animal, "they know that the skin has been fashioned to serve them as food". In turn, flies hunt the mosquito "which is the food that they like best", and predators eat the flies. "All animals, in short, can not exist without food, neither can the hunting animal escape being hunted in his turn. Every weak animal devours those weaker than itself. Strong animals cannot escape being devoured by other animals stronger than they. ** {{W|Al-Jahiz}}, quoted in {{W|Conway Zirkle|Conway Zirkle's}} "Natural Selection before the 'Origin of Species'", ''Proceedings of the American Philosophical Society,'' Vol. 84, Iss. 1, pp. 71–123. * The normal process of life contains moments as bad as any of those which insane melancholy is filled with, moments in which radical evil gets its innings and takes its solid turn. The lunatic’s visions of horror are all drawn from the material of daily fact. Our civilization is founded on the shambles, and every individual existence goes out in a lonely spasm of helpless agony. If you protest, my friend, wait till you arrive there yourself! To believe in the carnivorous reptiles of geologic times is hard for our imagination—they seem too much like mere museum specimens. Yet there is no tooth in any one of those museum-skulls that did not daily through long years of the foretime hold fast to the body struggling in despair of some fated living victim. Forms of horror just as dreadful to the victims, if on a smaller spatial scale, fill the world about us to-day. Here on our very hearths and in our gardens the infernal cat plays with the panting mouse, or holds the hot bird fluttering in her jaws. Crocodiles and rattlesnakes and pythons are at this moment vessels of life as real as we are; their loathsome existence fills every minute of every day that drags its length along; and whenever they or other wild beasts clutch their living prey, the deadly horror which an agitated melancholiac feels is the literally right reaction on the situation. ** [[উইলিয়াম জেমস]], ''The Varieties of Religious Experience'' (1902), pp. [[wikisource:Page:The_varieties_of_religious_experience,_a_study_in_human_nature.djvu/179|163]]–164 * What but the wolf's tooth whittled so fine<br/>The fleet limbs of the antelope?<br/>What but fear winged the birds, and hunger<br/>Jewelled with such eyes the great goshawk’s head?<br/>Violence has been the sire of all the world's values. ** [[Robinson Jeffers]], "[https://www.poetryfoundation.org/poetrymagazine/poems/22770/the-bloody-sire The Bloody Sire]" * The ground is cracked<br />because there is no rain in the land;<br />the farmers are dismayed<br />and cover their heads.<br />Even the doe in the field<br />deserts her newborn fawn<br />because there is no grass.<br />Wild donkeys stand on the barren heights<br />and pant like jackals;<br />their eyes fail<br />for lack of food. ** [[Jeremiah]] 14:4–6 (NIV) * Do you hunt the prey for the lioness<br />and satisfy the hunger of the lions<br />when they crouch in their dens<br />or lie in wait in a thicket?<br />Who provides food for the raven<br />when its young cry out to God<br />and wander about for lack of food? ** [[Book of Job|Job]] 38:39–43 (NIV) == K == * And should have been most happy, – but I saw<br />Too far into the sea, where every maw<br />The greater on the less feeds evermore. – **[[জন কিটস]], "[http://keats-poems.com/to-john-hamilton-reynolds/ Epistle to John Hamilton Reynolds]" (1818) * Still do I that most fierce destruction see, —<br />The Shark at savage prey — the hawk at pounce, —<br />The gentle Robin, like a Pard or Ounce,<br />Ravening a worm, — **[[জন কিটস]], "[http://keats-poems.com/to-john-hamilton-reynolds/ Epistle to John Hamilton Reynolds]" (1818) * The tiger pounces upon the giraffe and rides it to death, all the while tearing the flesh from the bleeding animal ; the puma pounces upon the mountain goat; the hyena tears the entrails from its living prey and the cat pounces upon the beautiful song bird and takes its innocent life — where is your merciful, loving, personal God? ** Emil Edward Kusel, ''Humanitarian Philosophy'' (1912), p. [[iarchive:humanitarianphil00kuserich/page/21/mode/1up|21]] == L == * A while ago I watched a wildlife documentary about Komodo dragons poisoning, tracking for a week or so, and then, finally, when their victim became too weak to defend itself, disembowelling and eating alive, a water buffalo. The cameraman said this had been his first ever wildlife assignment, and it would probably also be his last, because he couldn't cope with the depth of suffering he had been forced to witness. That was just one poor creature. Each day, ''millions'' of animals are similarly forced to tear each other limb from limb to survive. And this has been going on for ''hundreds of millions of years''. This is, in many ways, a beautiful world. But it's also a staggeringly cruel and horrific world for very many of its inhabitants. ** {{W|Stephen Law}}, "[https://stephenlaw.blogspot.com/2016/01/god-and-theodicies_10.html God, Evil and Theodicies]" (2016) * [I]n nature, animals suffer a lot. They are constantly in search of food; they are little protected from extreme climatic situations; they do not receive any medical assistance if they are injured or sick; they are regularly attacked by other wild animals; And so on. Moreover, almost all animals brought into the world die before they can reproduce. It is indeed necessary to realize that a population remains stable if, on average, each animal gives life to a descendant which can also reproduce. The fact that the animals that do reproduce give birth to tens, hundreds, or even many more descendants means that very few survive. This massacre shows how trying the conditions in which they live are. Certain antispeciesists therefore believe that, faced with this situation, we should try to find ways of relieving wild animals of the evils that overwhelm them. **{{W|Thomas Lepeltier}}, "[https://lamorce.co/lecologie-va-t-elle-tuer-lantispecisme/ L'écologie va-t-elle tuer l’antispécisme?]" [Will ecology kill antispeciesism?], ''L'Amorce'', 13 July 2020 * So flees the squirrel from the rattlesnake, and runs in its haste deliberately into the mouth of its tormentor. I am [Nature] that from which thou fleest. ** [[Giacomo Leopardi]], "Dialogue Between Nature and an Icelander", ''[https://www.gutenberg.org/ebooks/52356 Essays and Dialogues]'' (1882), p. 74 * I also naturally come to the conclusion that you are the avowed enemy of men, and all other creatures of your creation. Sometimes alluring, at other times menacing; now attacking, now striking, now pursuing, now destroying; you are always engaged in tormenting us. Either by habit or necessity you are the enemy of your own family, and the executioner of your own flesh and blood. ** [[Giacomo Leopardi]], "Dialogue Between Nature and an Icelander", ''[https://www.gutenberg.org/ebooks/52356 Essays and Dialogues]'' (1882), p. 77 * Thus I reply to you. I am well aware you did not make the world for the service of men. It were easier to believe that you made it expressly as a place of torment for them. But tell me: why am I here at all? Did I ask to come into the world? Or am I here unnaturally, contrary to your will? If however, you yourself have placed me here, without giving me the power of acceptance or refusal of this gift of life, ought you not as far as possible to try and make me happy, or at least preserve me from the evils and dangers, which render my sojourn a painful one? And what I say of myself, I say of the whole human race, and of every living creature. ** [[Giacomo Leopardi]], "Dialogue Between Nature and an Icelander", ''[https://www.gutenberg.org/ebooks/52356 Essays and Dialogues]'' (1882), pp. 78–79 * So say all the philosophers. But since that which is destroyed suffers, and that which is born from its destruction also suffers in due course, and finally is in its turn destroyed, would you enlighten me on one point, about which hitherto no philosopher has satisfied me? For whose pleasure and service is this wretched life of the world maintained, by the suffering and death of all the beings which compose it? ** [[Giacomo Leopardi]], "Dialogue Between Nature and an Icelander", ''[https://www.gutenberg.org/ebooks/52356 Essays and Dialogues]'' (1882), p. 79 * Whilst they discussed these and similar questions, two lions are said to have suddenly appeared. The beasts were so enfeebled and emaciated with hunger that they were scarcely able to devour the Icelander. They accomplished the feat however, and thus gained sufficient strength to live to the end of the day. ** [[Giacomo Leopardi]], "Dialogue Between Nature and an Icelander", ''[https://www.gutenberg.org/ebooks/52356 Essays and Dialogues]'' (1882), p. 79 * It seems as though death were the essential aim of all things. That which has no existence cannot die; yet all that exists has proceeded from nothing. The final cause of existence is not happiness, for nothing is happy. It is true, living creatures seek this end in all their works, but none obtain it; and during all their life, ever deceiving, tormenting, and exerting themselves, they suffer indeed for no other purpose than to die. ** [[Giacomo Leopardi]], "The Song of the Wild Cock", ''[https://www.gutenberg.org/ebooks/52356 Essays and Dialogues]'' (1882), p. 153 * Go into a garden of plants, grass, flowers. No matter how lovely it seems. Even in the mildest season of the year. You will not be able to look anywhere and not find suffering. That whole family of vegetation is in a state of 'souffrance', each in its own way to some degree. Here a rose is attacked by the sun, which has given it life; it withers, languishes, wilts. There a lily is sucked cruelly by a bee, in its most sensitive, most life-giving parts. Sweet honey is not produced by industrious, patient, good, virtuous bees without unspeakable torment for those most delicate fibers, without the pitiless massacre of flowerets. That tree is infested by an ant colony, that other one by caterpillars, flies, snails, mosquitoes; this one is injured in its bark and afflicted by the air or by the sun penetrating the wound; that other one has a damaged trunk, or roots; that other has many dry leaves; that other one has its flowers gnawed at, nibbled; that other one has its fruits pierced, eaten away. That plant is too warm, this one too cold; too much light, too much shade; too wet, too dry. One cannot grow or spread easily because there are obstacles and obstructions; another finds nowhere to lean, or has trouble and struggles to reach any support. In the whole garden you will not find a single plant in a state of perfect health. Here a branch is broken by the wind or by its own weight; there a gentle breeze is tearing a flower apart, and carries away a piece, a filament, a leaf, a living part of this or that plant, which has broken or been torn off. Meanwhile you torture the grass by stepping on it; you grind it down, crush it, squeeze out its blood, break it, kill it. A sensitive and gentle young maiden goes sweetly cutting and breaking off stems. A gardener expertly chops down trunks, breaking off sensitive limbs, with his nails, with his tools. Certainly these plants live on; some because their infirmities are not fatal, others because even with fatal diseases, plants, and animals as well, can manage to live on a little while. The spectacle of such abundance of life when you first go into this garden lifts your spirits, and that is why you think it is a joyful place. But in truth this life is wretched and unhappy, every garden is like a vast hospital (a place much more deplorable than a cemetery), and if these beings feel, or rather, were to feel, surely not being would be better for them than being. ** [[Giacomo Leopardi]], trans. Kathleen Baldwin et al., ''Zibaldone'' (2013), [4175-4177] <small>{{আইএসবিএন|978-0374296827}}</small> * [S]uch order cannot exist without evil ... Animals destined for the nourishment of other species. The inborn envy and hatred of living beings toward their fellows. ** [[Giacomo Leopardi]], trans. Kathleen Baldwin et al., ''Zibaldone'' (2013), [4511] <small>{{আইএসবিএন|978-0374296827}}</small> * [H. G.] Wells' Utopia is not vegan — nor even vegetarian: the primary motive was to provide human beings with a paradise in which to live. However, there is no reason we should not envisage a vegan version of this Wellsian Utopia, a Garden Earth in which the harms that befall all beings have been eradicated, or at least reduced to a minimum. This might involve eliminating those creatures that are inimical to this project, such as carnivores. Would this be morally acceptable? ** Andrew Luke, "[https://issuu.com/vegan_society/docs/the-vegan-summer-1995/6 And the Hyenas Laughed No More?]", ''The Vegan'', Vol. 11, Iss. 2 (1995), p. 6 * If, in order to discharge our moral duties, we are obliged to act to prevent harm, then we ought to interfere with nature to stop the suffering and death that occur there. Given the power to create a world free of suffering, or at least in which the amount of suffering is vastly reduced (eg by doing away with hyenas), then we ought to utilize that power. Failure to do so is a culpable omission on our part. ** Andrew Luke, "[https://issuu.com/vegan_society/docs/the-vegan-summer-1995/6 And the Hyenas Laughed No More?]", ''The Vegan'', Vol. 11, Iss. 2 (1995), p. 7 == M == [[File:Giant Otter (Pteronura brasiliensis) eating a Vermiculated Sailfin Catfish (Pterygoplichthys disjunctivus) (29222397535).jpg|thumb|Viewed from a distance, the natural world often presents a vista of sublime, majestic placidity. Yet beneath the foliage and hidden from the distant eye, a vast, unceasing slaughter rages. Wherever there is animal life, predators are stalking, chasing, capturing, killing, and devouring their prey. Agonized suffering and violent death are ubiquitous and continuous ~ [[Jeff McMahan (philosopher)|Jeff McMahan]]]] *The terrible pain, suffering, and untimely death caused by events like fire, flood, landslide, hurricane, earthquake, tidal wave, and famine and by diseases like cancer, leprosy and tetanus—as well as crippling defects and deformities like blindness, deafness, dumbness, shriveled limbs, and insanity by which so many sentient beings are cheated of the full benefits of life. ** Edward H. Madden and {{W|Peter Hewitt Hare}}, ''Evil and the Concept of God'' (1968), p. 6 * In the immense sphere of living things, the obvious rule is violence, a kind of inevitable frenzy which arms all things ''in mutua funera''. Once you leave the world of insensible substances, you find the decree of violent death written on the very frontiers of life. Even in the vegetable kingdom, this law can be perceived: from the huge catalpa to the smallest of grasses, how many plants ''die'' and how many are ''killed''! But once you enter the animal kingdom, the law suddenly becomes frighteningly obvious. A power at once hidden and palpable appears constantly occupied in bringing to light the principle of life by violent means. In each great division of the animal world, it has chosen a certain number of animals charged with devouring the others; so there are insects of prey, reptiles of prey, birds of prey, fish of prey, and quadrupeds of prey. There is not an instant of time when some living creature is not devoured by another ... Thus is worked out, from maggots up to man, the universal law of the violent destruction of living beings. The whole earth, continually steeped in blood, is nothing but an immense altar on which every living thing must be sacrificed without end, without restraint, without respite until the consummation of the world, the extinction of evil, the death of death. ** [[Joseph de Maistre]], ''[http://maistre.uni.cx/st_petersburg.html The Saint Petersburg Dialogues]'' (1821) * A strong duty to relieve suffering that does not discriminate between species would require radical changes in the ways that we relate to other animals. It would, for example, require an end to the practice of factory farming, in which billions of animals are annually subjected to extreme suffering in order to supply humans with meat and other products at the lowest possible cost. It would also raise difficult questions about the practice of experimenting on animals to obtain medical benefits for humans. These cases, much discussed in the literature on animal ethics, involve suffering that is inflicted by human beings. But a species-blind duty to relieve suffering would also make it a prima facie requirement to save animals from suffering brought upon them by natural conditions and other animals. ** [[Jamie Mayerfeld]], ''Suffering and Moral Responsibility'' (1999), p. 117 <small>[[Special:BookSources/978-0195154955|ISBN 978-0195154955]]</small> * The lioness sinks her scimitar talons into the zebra's rump. They rip through the tough hide and anchor deep into the muscle. The startled animal lets out a loud bellow as its body hits the ground. An instant later the lioness releases her claws from its buttocks and sinks her teeth into the zebra's throat, choking off the sound of terror. Her canine teeth are long and sharp, but an animal as large as a zebra has a massive neck, with a thick layer of muscle beneath the skin, so although the teeth puncture the hide they are too short to reach any major blood vessels. She must therefore kill the zebra by asphyxiation, clamping her powerful jaws around its trachea (windpipe), cutting off the air to its lungs. It is a slow death. If this had been a small animal, say a Thomson's gazelle (Gazella thomsoni) the size of a large dog, she would have bitten it through the nape of the neck; her canine teeth would then have probably crushed the vertebrae or the base of the skull, causing instant death. As it is, the zebra's death throes will last five or six minutes. ** [[Christopher McGowan]], ''The Raptor and the Lamb: Predators and Prey in the Living World'' (1997) <small>{{আইএসবিএন|978-0788198014}}</small> * Viewed from a distance, the natural world often presents a vista of sublime, majestic placidity. Yet beneath the foliage and hidden from the distant eye, a vast, unceasing slaughter rages. Wherever there is animal life, predators are stalking, chasing, capturing, killing, and devouring their prey. Agonized suffering and violent death are ubiquitous and continuous. ** [[Jeff_McMahan_(philosopher)|Jeff McMahan]], "[http://opinionator.blogs.nytimes.com/2010/09/19/the-meat-eaters/ The Meat Eaters]", ''The New York Times'', 19 Sept. 2010 * Suppose that we could arrange the gradual extinction of carnivorous species, replacing them with new herbivorous ones. Or suppose that we could intervene genetically, so that currently carnivorous species would gradually evolve into herbivorous ones, thereby fulfilling Isaiah's prophecy. If we could bring about the end of predation by one or the other of these means at little cost to ourselves, ought we to do it? ** [[Jeff_McMahan_(philosopher)|Jeff McMahan]], "[http://opinionator.blogs.nytimes.com/2010/09/19/the-meat-eaters/ The Meat Eaters]", ''The New York Times'', 19 Sept. 2010 * [I]f suffering is bad for animals when we cause it, it is also bad for them when other animals cause it. That suffering is bad for those who experience it is not a human prejudice; nor is an effort to prevent wild animals from suffering a moralistic attempt to police the behavior of other animals. Even if we are not morally ''required'' to prevent suffering among animals in the wild for which we are not responsible, we do have a moral ''reason'' to prevent it, just as we have a general moral reason to prevent suffering among human beings that is independent both of the cause of the suffering and of our relation to the victims. The main constraint on the permissibility of acting on our reason to prevent suffering is that our action should not cause bad effects that would be worse than those we could prevent. ** [[Jeff_McMahan_(philosopher)|Jeff McMahan]], "[http://opinionator.blogs.nytimes.com/2010/09/19/the-meat-eaters/ The Meat Eaters]", ''The New York Times'', 19 Sept. 2010 * It would be good to prevent the vast suffering and countless violent deaths caused by predation. There is therefore one reason to think that it would be instrumentally good if predatory animal species were to become extinct and be replaced by new herbivorous species, provided that this could occur without ecological upheaval involving more harm than would be prevented by the end of predation. The claim that existing animal species are sacred or irreplaceable is subverted by the moral irrelevance of the criteria for individuating animal species. I am therefore inclined to embrace the heretical conclusion that we have reason to desire the extinction of all carnivorous species. ** [[Jeff_McMahan_(philosopher)|Jeff McMahan]], "[http://opinionator.blogs.nytimes.com/2010/09/19/the-meat-eaters/ The Meat Eaters]", ''The New York Times'', 19 Sept. 2010 * It seems, moreover, that my argument has some relevance to choices we must make even now. There are some species of large predatory animals, such as the Siberian tiger, that are currently on the verge of extinction. If we do nothing to preserve it, the Siberian tiger as a species may soon become extinct. The number of extant Siberian tigers has been low for a considerable period. Any ecological disruption occasioned by their dwindling numbers has largely already occurred or is already occurring. If their number in the wild declines from several hundred to zero, the impact of their disappearance on the ecology of the region will be almost negligible. Suppose, however, that we could repopulate their former wide-ranging habitat with as many Siberian tigers as there were during the period in which they flourished in their greatest numbers, and that that population could be sustained indefinitely. That would mean that herbivorous animals in the extensive repopulated area would again, and for the indefinite future, live in fear and that an incalculable number would die in terror and agony while being devoured by a tiger. In a case such as this, we may actually face the kind of dilemma I called attention to in my article, in which there is a conflict between the value of preserving existing species and the value of preventing suffering and early death for an enormously large number of animals. ** [[Jeff_McMahan_(philosopher)|Jeff McMahan]], "[https://opinionator.blogs.nytimes.com/2010/09/28/predators-a-response/ Predators: A Response]", ''The New York Times'', 28 Sept. 2010 * The suffering that animals undergo while being caught and eaten may be intense and the process by which they are killed may last for a quarter of an hour or more. Because the number of predators worldwide is enormous, and because, like us, many of them must eat with considerable frequency, the aggregate amount of suffering in the world at any time that is caused by predation is unimaginably vast. ** [[Jeff_McMahan_(philosopher)|Jeff McMahan]],"[http://jeffersonmcmahan.com/wp-content/uploads/2012/11/The-Moral-Problem-of-Predation.pdf The Moral Problem of Predation]" (2014), p. 10 * [I]f animal suffering matters and that is the basis of our reason not to cause animal suffering, then it seems that animal suffering that is caused not by us but by other conditions is also bad and there must, therefore, also be a reason why it should be prevented if at all possible. It just seems to me a quite clear inference. ** [[Jeff_McMahan_(philosopher)|Jeff McMahan]],"[https://www.ledonline.it/index.php/Relations/article/view/819Making a Difference on Behalf of Animals Living in the Wild: Interview with Jeff McMahan]", ''Relations. Beyond Anthropocentrism'', Vol. 3, Iss. 1 (2015), p. 82 * [T]here are problems with using any of these definitions of biodiversity as a proxy for animal welfare. Biodiversity is essentially a measure of variety, even if different definitions of biodiversity involve different types of variety. Variety is not the same thing as flourishing. Among humans, this is very clearly true: I can work in a very diverse department (in terms of nationality, gender, philosophical style, etc.) where everyone is miserable. We see the same thing among nonhumans. A region with high biodiversity is full of lots of different ''kinds'' of individuals. They might be suffering; their lives might be barely worth living. But if they are alive, they count positively toward biodiversity. The only time welfare will affect biodiversity at all is when it affects either reproduction or mortality to such an extent that the relevant kind of variability in the population is diminished—for example, when a species goes extinct. However, significant effects on welfare happen to species members long before their species goes extinct. To care about biodiversity, then, is to care about the existence or presence of the kinds, not about the welfare of the individuals belonging to those kinds. ** Katie McShane, "[https://www.erudit.org/en/journals/ateliers/2018-v13-n1-ateliers04192/1055117ar/ Why Animal Welfare Is Not Biodiversity, Ecosystem Services, or Human Welfare: Toward a More Complete Assessment of Climate Impacts]" ''Les ateliers de l'éthique'', Vol. 13, Iss. 1 (19 Dec., 2018), p. 43-64 * Consider the subtleness of the sea; how its most dreaded creatures glide under water, unapparent for the most part, and treacherously hidden beneath the loveliest tints of azure. Consider also the devilish brilliance and beauty of many of its most remorseless tribes, as the dainty embellished shape of many species of sharks. Consider, once more, the universal cannibalism of the sea; all whose creatures prey upon each other, carrying on eternal war since the world began. ** [[Herman Melville]], ''[[Moby-Dick|Moby-Dick; or, The Whale]]'' (1851), chapter 58 * [E]ven if all 7.3 billion human beings on this planet were turned into vegan Buddhas, the problem of wild animal suffering would remain—we would still be surrounded by an ocean of self-conscious creatures that probably even a superintelligence could not liberate. ** {{W|Thomas Metzinger}}, [https://www.edge.org/conversation/thomas_metzinger-benevolent-artificial-anti-natalism-baan Benevolent Artificial Anti-Natalism (BAAN)], ''Edge'', 2017 * In sober truth, nearly all the things which men are hanged or imprisoned for doing to one another, are nature's every day performances. ... The phrases which ascribe perfection to the course of nature can only be considered as the exaggerations of poetic or devotional feeling, not intended to stand the test of a sober examination. No one, either religious or irreligious, believes that the hurtful agencies of nature, considered as a whole, promote good purposes, in any other way than by inciting human rational creatures to rise up and struggle against them. ** [[John Stuart Mill]], "[https://www.marxists.org/reference/archive/mill-john-stuart/1874/nature.htm On Nature]" (1884) * If there are any marks at all of special design in creation, one of the things most evidently designed is that a large proportion of all animals should pass their existence in tormenting and devouring other animals. They have been lavishly fitted out with the instruments necessary for that purpose; their strongest instincts impel them to it, and many of them seem to have been constructed incapable of supporting themselves by any other food. If a tenth part of the pains which have been expended in finding benevolent adaptations in all nature, had been employed in collecting evidence: to blacken the character of the Creator, what scope for comment would not have been found in the entire existence of the lower animals, divided, with scarcely an exception, into devourers and devoured, and a prey to a thousand ills from which they are denied the faculties necessary for protecting themselves! If were not obliged to believe the animal creation to be the work of a demon, it is because we need not suppose it to have been made by a Being of infinite power. But if imitation of the Creator's will as revealed in nature, were applied as a rule of action in this case, the most atrocious enormities of the worst men would be more than justified by the apparent intention of Providence that throughout all animated nature the strong should prey upon the weak. ** [[John Stuart Mill]], "[https://www.marxists.org/reference/archive/mill-john-stuart/1874/nature.htm On Nature]" (1884) * Death introduc'd through fierce antipathie:<br />Beast now with Beast gan war, & Fowle with Fowle,<br />And Fish with Fish; to graze the Herb all leaving,<br />Devourd each other ** [[জন মিলটন]], ''[[Paradise Lost]]'' (1667) * The suggestion that we should take wild animal suffering seriously as an ethical issue runs contrary to many of our most powerful biases. It concerns animals for which we, instinctively, feel very little sympathy, and whose suffering we humans did not cause and thus do not feel obliged to help alleviate. The suffering is also far removed from our daily lives and it exists on a scale of magnitude so large that it is hard for us to grasp it. Finally, wild animal suffering challenges a romantic view of nature, which is deeply held by many, and since all large-scale solutions lie far in the future, it is easy for us simply to disregard it. ** [[Ole Martin Moen]], "[http://www.olemartinmoen.com/wp-content/uploads/TheEthicsofWildAnimalSuffering.pdf The ethics of wild animal suffering]", ''Etikk I Praksis - Nordic Journal of Applied Ethics'', Vol. 10, Iss. 1 (2016), p. 102 *One way to increase the chances that the suffering of wild animals will be taken into account in research and development is to challenge the biases and assumptions that make it so difficult for us to address it. Most important, perhaps, is the pre-Darwinian fiction that life in nature is harmonious, and that without human intervention, all is fine and good. The truth is quite the opposite. If we imagined that from now on, animals started emitting a red light every time they suffered, then from space, Earth would no longer be a blue planet, but a red and glowing one. ** [[Ole Martin Moen]], "[http://www.olemartinmoen.com/wp-content/uploads/TheEthicsofWildAnimalSuffering.pdf The ethics of wild animal suffering]", ''Etikk I Praksis - Nordic Journal of Applied Ethics'', Vol. 10, Iss. 1 (2016), p. 103 * All over the non-human world, with few exceptions, each being seeks the satisfaction of his own desires, if not with positive disregard for the happiness and misery of the rest of the universe, at least with sincere unconcern. There is no courtesy, sympathy, or amenity there—a cold, heartless, implacable world of strangers. ** [[J. Howard Moore]], [[iarchive:betterworldphilo00mooruoft/page/n6|''Better-world Philosophy: A Sociological Synthesis'']] (1899), p. 123 * The chief activities of beings, both human and non-human, are put forth, directly or indirectly, for the purpose of procuring food. The suppression, entire or partial, of one being by another for nutritive purposes is, therefore, the form of the most frequent and excessive egoism. The lowly forms of life—the worms, echinoderms, mollusks, and the like—are, for the most part, vegetarians. So, also, are prevalently the insects, birds, rodents, and ungulates. These creatures are not, as a rule, aggressively harmful to each other, chiefly indifferent. But upon these inoffensive races feed with remorseless maw the reptilia, the insectivora, and the carnivora. These being-eaters cause to the earth-world its bloodiest experiences. It is their nature (established organically by long selection, or, as in the case of man, acquired tentatively) to subsist, not on the kingdom of the plant, the natural and primal storehouse of animal energy, but on the skeletons and sensibilities of their neighbors and friends. The serpent dines on the sparrow and the sparrow ingulfs the gnat; the tiger slays the jungle-fowl and the coyote plunders the lamb; the seal subsists on fish and the ''ursus maritimus'' subsists on seal; the ant enslaves the aphidae and man eats and enslaves what can not get away from him. Life riots on life—tooth and talon, beak and paw. It is a sickening contemplation, but life everywhere, in its aspect of activity, is largely made up of the struggle by one being against another for existence—of the effort by one being to circumvent, subjugate, or destroy another, and of the counter effort to reciprocate or escape. ** [[J. Howard Moore]], [[iarchive:betterworldphilo00mooruoft/page/n6|''Better-world Philosophy: A Sociological Synthesis'']] (1899), pp. 123–125 * Hardships have come. They have come from the inanimate universe in the form of floods, fires, frosts, accidents, diseases, droughts, storms, and the like; from other species, who were competitors or enemies; and from unbrotherly members of the same species. Some have survived, but the great majority have perished. Only a fraction, and generally an appallingly small fraction, of each generation of a species have lived to maturity. ** [[J. Howard Moore]], ''[[iarchive:universalkinship00moor/page/n4|The Universal Kinship]]'' (1906), p. 35 * The preponderance of egoism in the natures of living beings is the most mournful and immense fact in the phenomena of conscious life. It has made the world the kind of world it would have been had the gods actually emptied their wrath vials upon it. Brotherhood is anomalous, and, even in its highest manifestations, is but the expression of a veiled and calculating egoism. Inhumanity is everywhere. The whole planet is steeped in it. Every creature faces an inhospitable universeful, and every life is a campaign. It has all come about as a result of the mindless and inhuman manner in which life has been developed on the earth. It has been said that an individual of unlimited faculties and infinite goodness and power made this world and endowed it with ways of acting, and that this individual, as the world's executive, continues to determine its phenomena by inspiring the order of its events. But one cannot help thinking sometimes, when, in his more daring and vivid moments, he comes to comprehend the real character and condition of the world, what a discrepancy exists between the reputation of this builder and his works, and cannot help wondering whether an ordinary human being with only common-sense and insight and an average concern for the welfare of the world would not make a great improvement in terrestrial affairs if he only had the opportunity for a while. ** [[J. Howard Moore]], ''[[iarchive:universalkinship00moor/page/n4|The Universal Kinship]]'' (1906), p. 249 * There is, in fact, but one great crime in the universe, and most of the instances of terrestrial wrong-doing are instances of this crime. It is the crime of exploitation—the considering by some beings of themselves as ''ends,'' and of others as their ''means—''the refusal to recognize the equal, or the approximately equal, rights of all to life and its legitimate rewards—the crime of acting toward others as one would that others would ''not'' act toward him. For millions of years, almost ever since life began, this crime has been committed, in every nook and quarter of the inhabited globe. ** [[J. Howard Moore]], ''[[iarchive:universalkinship00moor/page/n4|The Universal Kinship]]'' (1906), pp. 275–276 * Yes, do as you would be done by—and not to the dark man and the white woman alone, but to the sorrel horse and the gray squirrel as well; not to creatures of your own anatomy only, but to all creatures. You cannot go high enough nor low enough nor far enough to find those whose bowed and broken beings will not rise up at the coming of the kindly heart, or whose souls will not shrink and darken at the touch of inhumanity. Live and let live. Do more. Live and help live. Do to beings below you as you would be done by beings above you. Pity the tortoise, the katydid, the wild-bird, and the ox. Poor, undeveloped, untaught creatures! Into their dim and lowly lives strays of sunshine little enough, though the fell hand of man be never against them. They are our fellow-mortals. They came out of the same mysterious womb of the past, are passing through the same dream, and are destined to the same melancholy end, as we ourselves. Let us be kind and merciful to them. ** [[J. Howard Moore]], ''[[iarchive:universalkinship00moor/page/n4|The Universal Kinship]]'' (1906), pp. 327–328 == N == * A failure to help that polar bear – or any individual animal in a comparable condition, regardless of our responsibility (direct or indirect) for that suffering – is callous and morally wrong. Nor can lack of action be defended by some alleged concern for the course of nature ('We must not interfere!') or the gene pool of the species ('Let the weak die!'). Consider someone who would use those same arguments to justify not intervening to help relieve the suffering of particular human beings during a famine or after a tsunami, or someone who would use such arguments to say that we should not give antibiotics to a child with pneumonia. Such an attitude, reminiscent of various Charles Dickens characters, would be rejected out of hand as immoral. If the only morally relevant factor is 'can they ''suffer''?', there is no relevant moral difference when animals suffer pain that we can alleviate. ** {{W|Steven Nadler}}, "[https://aeon.co/ideas/we-have-an-ethical-obligation-to-relieve-individual-animal-suffering We have an ethical obligation to relieve individual animal suffering]", ''Aeon'', 10 Aug. 2018 * At least one distinguished ecologist, Ivar Mysterud, and a friend of the reindeer, thinks that even if there were an ecologically very innocent way of heavily reducing the population of a certain parasite that causes extreme pain to the reindeer, or of altering its habits, it should nevertheless not be carried out. The reason: it might disturb a relevant ecosystem. We know too little (the ''docta ignorantia'' of a field ecologist!). I agree that there is a presumption against it, but I disagree with his conclusion. The very prolonged, cruel sufferings of the reindeer count more. I am for radically reducing the population of the parasite even if it may be wrong according to L. If an ecosystem is dominated by pain-producing parasites, perhaps we might say its "beauty" diminishes? I am somewhat uncertain about how to interpret the term, and also about the possibility that human beings could preserve or enhance beauty by interfering. ** {{W|Arne Næss}}, "[https://www.abolitionist.com/reprogramming/suffering-nature.pdf Should We Try to Relieve Clear Cases of Suffering in Nature?]", ''Pan Ecology'', Vol. 6 (1991), p. 130 * Every day some animals become weak and ill and enter a process of dying that involves prolonged pain as far as we can judge from their behavior. When wild reindeer smell large carnivores like bears, wolves, or dogs, they run away quickly. Old and tired reindeer find it more and more exhausting to keep up with the others. The same holds of some of the young ones. If they are caught quickly by carnivores, they tend to get a rapid, merciful death and not a slow, "cruel" one. Some reindeer experience the latter. Having been badly attacked by a winged insect (''Cephenomyia trompe''), they may die very slowly from suffocation from the growing larvae in their noses. ** {{W|Arne Næss}}, "[https://www.abolitionist.com/reprogramming/suffering-nature.pdf Should We Try to Relieve Clear Cases of Suffering in Nature?]", ''Pan Ecology'', Vol. 6 (1991), p. 131 * I hope no such planet exists, but consider one where slow, painful death from parasitism is universal. How would we talk about nature on such a planet? What kind of book would Thoreau have written there? ** {{W|Arne Næss}}, "[https://www.abolitionist.com/reprogramming/suffering-nature.pdf Should We Try to Relieve Clear Cases of Suffering in Nature?]", ''Pan Ecology'', Vol. 6 (1991), p. 131 * The parasitology of mammals tells us about parasites that kill or maim in ways that elicit intense alarm, disgust, and great negative feelings in us. Evolution specialists tell us that such parasites are not among the most successful and highly developed ones, which thrive without inflicting intense suffering or death on their hosts. ** {{W|Arne Næss}}, "[https://www.abolitionist.com/reprogramming/suffering-nature.pdf Should We Try to Relieve Clear Cases of Suffering in Nature?]", ''Pan Ecology'', Vol. 6 (1991), p. 131 * This admission of the imperfection of some parasites does not console their victims, however. The situation is relevant in assessing the adequacy of unconditional positive, sometimes highly emotional utterances about nature. What do human beings do when witnessing animals in what they think is unnecessary and prolonged pain? Those who intensely identify with the victims try to rescue them, provided it is not too late and a practical way is seen. The rescue may involve merciful killing by human hands. Generalized, and made into a policy, rescue attempts would amount to an attempt to reform nature. Not everybody studying the consequences of such a policy will accept it as desirable. Because it is totally out of our reach completely to eliminate prolonged extreme suffering, it is of no practical value to discuss its ethical status, but its existence makes ''general'' glorification of nature strange to many of us. ** {{W|Arne Næss}}, "[https://www.abolitionist.com/reprogramming/suffering-nature.pdf Should We Try to Relieve Clear Cases of Suffering in Nature?]", ''Pan Ecology'', Vol. 6 (1991), pp. 131–132 * In Ecosophy T there is an ultimate norm "Self-realization!" and an ultimate hypothesis "The higher level of self-realization reached by a living being, the more further increase requires others to reach self-realization." In simple words, it is not a question of acceptance of any kind of life but of "live ''and let live''!" Thanks to the capacities of the human brain, full realization of our potentialities—if there is any limit—cannot be anything like an ego trip but must be a joint venture with other beings, both human and nonhuman. The higher the level of realization, the more the realization is a joint venture, a Self-realization without loss of the individuality of each living being. We have sometimes the potentiality of relieving extreme suffering, human ''and'' nonhuman—and we make use of that privilege. ** {{W|Arne Næss}}, "[https://www.abolitionist.com/reprogramming/suffering-nature.pdf Should We Try to Relieve Clear Cases of Suffering in Nature?]", ''Pan Ecology'', Vol. 6 (1991), p. 137 * A likely objection to my proposed long-term attempt to alleviate animal suffering is that it is very risky; the ecological system is too dangerous to tamper with. At our current levels of scientific and technological capabilities, I fully agree with this objection and do not advocate actions in the near future. However, this should not prevent us from aspiring to understanding more and hope to be able to help alleviate animal suffering in the future. Some people may believe that we should never think about tampering with the ecosystem, This may well suit the purpose of our lucky species which appears to enjoy positive welfare. But what if I am right that most other sentient species are suffering enormously? If and when we can confidently reduce their suffering enormously at a small cost and very small risk to ourselves, should we cautiously proceed to help them or should we postpone indefinitely? Analogously, if people in poor countries are suffering enormously from their poverty, and if people in the rich countries can help them develop out of their poverty at a very small risk of aggravating the global environment, should the help be extended? What if you were one of the suffering poor? What if we were one of the suffering species? Let us at least agree that more resources be put into the study of welfare biology. ** {{W|Yew-Kwang Ng}}, "[https://www.ntu.edu.sg/home/ykng/Towards%20Welfare%20Biology-1995.pdf Towards Welfare Biology: Evolutionary economics of animal consciousness and suffering]", ''Biology and Philosophy'', Vol. 10, Iss. 3 (Jul. 1995), pp. 275–276 * The death of a gazelle after painful torture is just as bad for the gazelle when torture is inflicted by a tiger as when it is done by a human being. That does not mean that death by tiger is as blameworthy; obviously it is not. But it does suggest that we have similar reasons to prevent it, if we can do so without doing greater harms. The capabilities approach is entitlement-based and outcome-oriented. One way of preventing gruesome deaths of animals at the hands of other animals is to put all vulnerable animals (or, alternatively, all predators) in protective detention, so to speak. ** [[Martha Nussbaum]], ''Frontiers of Justice: Disability, Nationality, Species Membership'' (2006), p. 379 <small>{{আইএসবিএন|978-0674024106}}</small> * It seems plausible that we have less responsibility to protect gazelles than we do to protect domestic dogs and cats, since we are the guardians of the latter and they have evolved in symbiosis with us. But where we can protect gazelles without the type of massive intervention that would be harm-producing, perhaps we should do so. The problem is that the needs of the predatory animal must also be considered, and we do not have the option of giving the tiger in the wild a nice ball on a string to play with. ** [[Martha Nussbaum]], ''Frontiers of Justice: Disability, Nationality, Species Membership'' (2006), p. 379 <small>{{আইএসবিএন|978-0674024106}}</small> * Whatever we say about [wild animal suffering], it shows us once again that the positive/negative distinction cannot be maintained in anything like its classical form. Humans are intervening in animals' lives all the time, and the question can only be what form this intervention should take. An intelligently respectful paternalism is vastly superior to neglect. ** [[Martha Nussbaum]], ''Frontiers of Justice: Disability, Nationality, Species Membership'' (2006), p. 380 <small>{{আইএসবিএন|978-0674024106}}</small> == O == * Taking a past “equilibrium” as reference and ideal for all action is literally reactionary, which wouldn't be a problem if this past state of affairs was a paradise; however, nature has never been a paradise, it hasn't been hell either, but it has been largely the realm of claws and teeth. ** {{W|David Olivier}}, "[http://www.damagedcorpse.com/interview/SensoriaFromCensorium.html Cahiers Antispecistes Lyonnais: A French Magazine About the Animal's Liberation]", ''Sensoria from Sensorium'', Iss. 2 (1993) * I oppose the ecologists because for them, the fox that eats the hare is good, as long as it "preserves the natural balance", while I see the suffering of the hare. You have to have a fairly closed mind to what it represents in reality to find it "good". Environmentalists see in nature only ''species''; without human intervention, these species vary little, at least not visibly; the resulting impression of stability gives a vague feeling of rest and security; and they speak then of the ''harmony of nature''. ** {{W|David Olivier}}, "[https://www.cahiers-antispecistes.org/pourquoi-je-ne-suis-pas-ecologiste/ Why I am not an environmentalist]", ''Les Cahiers antispécistes'', Iss. 07 (June 1993) * Torture is permanent in Latin America; is it harmonious? Environmentalists find it good that the fox kills the hare, because that preserves an order. Torture also preserves order. ** {{W|David Olivier}}, "[https://www.cahiers-antispecistes.org/pourquoi-je-ne-suis-pas-ecologiste/ Why I am not an environmentalist]", ''Les Cahiers antispécistes'', Iss. 07 (June 1993) * It is easy to have an ethics that, instead of questioning things that are difficult to change, decides to call them "good". My ethics, I want to consider it built on real things; happiness and suffering are for me real things, like water or stones, even if current physics does not know them. I cannot then, by convention, baptize anything "good". And also, this implies living in uncertainty, in ethical insecurity. Is it good to kill a snake, to save a large number of frogs? While these eat so many insects? They eat each other or harm plants. I don't know if they suffer, the plants, if they hurt when they choke on each other, poison themselves, get sick shade each other. In many cases, I do not know what is right. Or, what is right is too hard to assume: with each step I risk crushing ants. Maybe I should delete myself, to save ants? I will not do it. ** {{W|David Olivier}}, "[https://www.cahiers-antispecistes.org/pourquoi-je-ne-suis-pas-ecologiste/ Why I am not an environmentalist]", ''Les Cahiers antispécistes'', Iss. 07 (June 1993) * Faced with the massive destruction of the environment by humans, environmentalists cling to the myth of Mother Nature to be preserved. I am revolted by the extermination of the foxes; this may seem contradictory to my revolt against what hare foxes do. I have a problem there that I cannot solve. And I have others, even more difficult. Why should I, in order to call a problem a problem, be able to suggest a solution, if possible within an hour? No one knows how to beat AIDS, but that does not prevent us from being aware that AIDS is a problem. And above all to seek solutions. ** {{W|David Olivier}}, "[https://www.cahiers-antispecistes.org/pourquoi-je-ne-suis-pas-ecologiste/ Why I am not an environmentalist]", ''Les Cahiers antispécistes'', Iss. 07 (June 1993) * This discussion may seem purely abstract; neither the lions' vegan diet nor the fight against their predation is still on the agenda. It is undoubtedly preferable, strategically, to concentrate our efforts on the predation committed by the humans, i.e. on their consumption of meat. However, the way we see predation and the solutions we allow ourselves to imagine are not without consequences. There is a strong symbolic value, it seems to me, to affirm that it would be right to prevent predation, even at the cost of the life of the predator. It can also help us to feel more comfortable with the limited interventions that we can now practice in the wild, for example to protect a mouse from an owl. We may feel uncomfortable asking ourselves in Kant's way if we can want the maxim of our act to be a universal law, which would imply that the owl is starving. Accepting that indeed we may want to universalize this maxim can allow us to act more serenely. ** {{W|David Olivier}}, "[http://fra.blog.david.olivier.name/post/Sur-le-droit-%C3%A0-la-vie-des-pr%C3%A9dateurs On the right to life of predators]" (2016) == P == * [F]rom an antispeciesist view, which takes the interests of all sentient animals into account, whether they are human or not, what matters most is how their well-being is affected by our actions and omissions. It follows from this view that we have decisive reasons against performing negative interventions in nature (those with an expected net negative value for nonhuman animals). Similarly, it implies that, whenever it is in our power to do so, and if the intervention is expected to bring about more benefits than harms, we have decisive reasons to intervene in nature with the aim of helping the animals that live there. ** Eze Paez, "[https://www.ledonline.it/index.php/Relations/article/view/882 Refusing Help and Inflicting Harm: A Critique of the Environmentalist View]", ''Relations: Beyond Anthropocentrism'', Vol. 3, Iss. 1 (May 2015), p. 177 * These properties of animals, wherever they are found, must, I think, be referred to design; because there is, in all cases of the first, and in most cases of the second, an express and distinct organization provided for the producing of them ... the fangs of vipers, the stings of wasps and scorpions, are as clearly intended for their purpose, as any animal structure is for any purpose the most incontestably beneficial. And the same thing must ... be acknowledged of the talons and beaks of birds, of the tusks, teeth, and claws of beasts of prey, of the shark's mouth, of the spider's web, and of numberless weapons of offence belonging to different tribes of voracious insects. We cannot, therefore, avoid the difficulty by saying, that the effect was not intended. The only question open to us is, whether it be ultimately evil. From the confessed and felt imperfection of our knowledge, we ought to presume, that there may be consequences of this economy which are hidden from us: from the benevolence which pervades the general designs of nature, we ought also to presume, that these consequences, if they could enter into our calculation, would turn the balance on the favorable side. ** [[William Paley]], ''[[iarchive:naturaltheologyo00pale|Natural Theology]]'' (1879) [1802], p. [[iarchive:naturaltheologyo00pale/page/259/mode/1up|259]] * These are the natures appropriated to the situation. Let [the wild beasts] enjoy their existence; let them have their country. Surface enough will be left to man, though his numbers were increased a hundred fold, and left to him, where he might live exempt from these annoyances. ** [[William Paley]], ''[[iarchive:naturaltheologyo00pale|Natural Theology]]'' (1879) [1802], p. [[iarchive:naturaltheologyo00pale/page/260/mode/1up|260]] * Now, according to the established order of Nature, (which we must suppose to prevail, or we cannot reason at all upon the subject,) the three methods by which life is usually put an end to, are, acute diseases, decay, and violence. The simple and natural life of ''brutes'' is not often visited by acute distempers; nor could it be deemed an improvement of their lot, if it were. Lot it be considered, therefore, in what a condition of suffering and misery a brute animal is placed, which is left to perish by ''decay''. In human sickness or infirmity, there is the assistance of man's rational fellow-creatures; if not to alleviate his pains, at least to minister to his necessities; and to supply thee of his own activity. A brute, in his wild and natural state, does every thing for himself. When his strength, therefore, or his speed, or his limbs, or his senses fail him, he is delivered over, either to absolute famine, or to the protracted wretchedness of a life slowly wasted, by the scarcity of food. Is it, then, to see the world filled with drooping, superannuated, half-starved, helpless, and unhelped animals, that you would alter the present system of pursuit and prey? ** [[William Paley]], ''[[iarchive:naturaltheologyo00pale|Natural Theology]]'' (1879) [1802], pp. [[iarchive:naturaltheologyo00pale/page/261/mode/1up|261]]–262 * But then this ''superfecundity'', though of great occasional use and importance, exceeds the ordinary capacity of nature to receive or support its progeny. All superabundance supposes destruction, or must destroy itself. Perhaps there is no species of terrestrial animals whatever, which would not overrun the earth, if it were permitted to multiply in perfect safety; or offish, which would not fill the ocean: at least, if any single species were left to their natural increase without disturbance or restraint, the food of other species would be exhausted by their maintenance. It is necessary, therefore, that the effects of such prolific faculties be curtailed. In conjunction with other checks and limits, all subservient to the same purpose, are the ''thinnings'' which take place among animals, by their action upon one another. ** [[William Paley]], ''[[iarchive:naturaltheologyo00pale|Natural Theology]]'' (1879) [1802], p. [[iarchive:naturaltheologyo00pale/page/264/mode/1up|264]] * [T]he system of destruction amongst animals holds an express relation to the system of fecundity; that they are parts indeed of one compensatory scheme; is, that in each species the fecundity bears a proportion to the smallness of the animal, to the weakness, to the shortness of its natural term of life, and to the danger and enemies by which it is surrounded. An elephant produces but one calf: a butterfly lays six hundred eggs. Birds of prey seldom produce more than two eggs: the sparrow tribe, and the duck tribe, frequently sit upon a dozen. In the rivers, we meet with a thousand minnows for one pike; in the sea, a million of herrings for a single shark. Compensation obtains throughout. Defencelessness and devastation are repaired by fecundity. ** [[William Paley]], ''[[iarchive:naturaltheologyo00pale|Natural Theology]]'' (1879) [1802], p. [[iarchive:naturaltheologyo00pale/page/265/mode/1up|265]] * [T]he subject ... of animals devouring one another, forms the chief, if not the only instance, in the works of the Deity, of an economy, stamped by marks of design, in which the character of utility can be called in question. ** [[William Paley]], ''[[iarchive:naturaltheologyo00pale|Natural Theology]]'' (1879) [1802], p. [[iarchive:naturaltheologyo00pale/page/265/mode/1up|265]] * It is easy to romanticise, say, tigers or lions and cats. We admire their magnificent beauty, strength and agility. But we would regard their notional human counterparts as wanton psychopaths of the worst kind. ** [[David Pearce (philosopher)|David Pearce]], ''[https://www.smashwords.com/books/view/514875 The Hedonistic Imperative]'' (1995) * Much more seriously, in those traditional eco-systems that we chose to retain, millions of non-human animals will continue periodically to starve, die horribly of thirst and disease, or even get eaten alive. This is commonly viewed as "natural" and hence basically OK. ** [[David Pearce (philosopher)|David Pearce]], [https://www.smashwords.com/books/view/514875 ''The Hedonistic Imperative''] (1995) * If we already lived in a cruelty-free world, the notion of re-introducing suffering, exploitation and creatures eating each other would seem not so much frightful as unimaginable – no more seriously conceivable than reverting to surgery without anaesthesia today. ** [[David Pearce (philosopher)|David Pearce]], "[https://www.hedweb.com/abolitionist-project/reprogramming-predators.html Reprogramming Predators]", ''BLTC Research'', 2009 * Humans already massively intervene in Nature, whether through habitat destruction, captive breeding programs for big cats, "rewilding", etc. So the question is not whether humans should "interfere", but rather what ethical principles should govern our interventions. ** [[David Pearce (philosopher)|David Pearce]], "[https://www.hedweb.com/transhumanism/antispeciesist.html The Antispeciesist Revolution]" (2013) * The irrationality of the "appeal to Nature" is illustrated by a simple thought-experiment. Imagine, fancifully, if starvation, disease, parasitism, disembowelling, asphyxiation and being eaten alive were ''not'' endemic to the living world — or such miseries have already been abolished and replaced by an earthly paradise. Would anyone propose there is ethical case for (re)introducing them? Even proposing such a thought-experiment can sound faintly ridiculous. ** [[David Pearce (philosopher)|David Pearce]], "[https://www.ledonline.it/index.php/Relations/article/view/881 A Welfare State For Elephants?: A Case Study of Compassionate Stewardship]", ''Relations: Beyond Anthropocentrism'', Vol. 3, Iss. 2 (Nov. 2015), p. 162 * More controversially, technology can accelerate the transition from harming to helping free-living sentient beings: mankind's fitfully expanding "circle of compassion". The civilising process needn't be species-specific but instead extend to free-living dwellers in tomorrow's wildlife parks. Every cubic metre of the biosphere will soon be computationally accessible to surveillance, micro-management and control. Fertility regulation via immunocontraception can replace Darwinian ecosystems governed by starvation and predation. Any species of obligate carnivore we choose to preserve can be genetically and behaviourally tweaked into harmlessness. Asphyxiation, disembowelling, and agonies of being eaten alive can pass into the dustbin of history. ** [[David Pearce (philosopher)|David Pearce]], "[https://www.hedweb.com/transhumanism/neojainism.html High-tech Jainism]" (2014) * Sound good? Nice parrots. However, they are merely postponing the point at which the red teeth and claws come into the picture. These parrot parents produce more than two offspring. What do you think happens to most of them? They go off and found happy egalitarian parrot families of their own? Maybe for a little while. But a species can't expand indefinitely. Most of these new parrots will get eaten or starve to death. The lucky few will go on to put dozens of new parrots into the world, for natural selection to claw apart and eat alive. r is evil, but K is not so great either. ** Sarah Perry, ''Every Cradle Is a Grave: Rethinking the Ethics of Birth and Suicide'' (2014) <small>{{আইএসবিএন|978-0989697293}}</small> * The moralistic fallacy is that what is good is found in nature. It lies behind the bad science in nature-documentary voiceovers: lions are mercy-killers of the weak and sick, mice feel no pain when cats eat them, dung beetles recycle dung to benefit the ecosystem and so on. ** [[Steven Pinker]], "[https://web.archive.org/web/20150729140904/http://pinker.wjh.harvard.edu/books/tbs/media_articles/2002_10_30_upi.html Q&A: Steven Pinker of 'Blank Slate']", ''United Press International'', 30 Oct. 2002 * On top of all the miseries inflicted by predators and parasites, the members of a species show no pity to their own kind. Infanticide, siblicide, and rape can be observed in many kinds of animals; infidelity is common even in so-called pair-bonded species; cannibalism can be expected in all species that are not strict vegetarians; death from fighting is more common in most animal species than it is in the most violent American cities ... Perhaps biology would have been able to mature more rapidly in a culture not dominated by Judeo-Christian theology and the Romantic tradition. It might have been well served by the First Holy Truth from [Buddha's] Sermon at Benares: "Birth is painful, old age is painful, sickness is painful, death is painful..." As soon as we recognize that there is nothing morally commendable about the products of evolution, we can describe human psychology honestly, without the fear that identifying a "natural" trait is the same as condoning it. As Katharine Hepburn says to Humphrey Bogart in The African Queen, "Nature, Mr. Allnut, is what we are put in this world to rise above." ** [[Steven Pinker]], ''The Blank Slate: The Modern Denial of Human Nature'' (2002) <small>{{আইএসবিএন|978-0140276053}}</small> * It's no mystery why organisms sometimes harm one another. Evolution has no conscience, and if one creature hurts another to benefit itself, such as by eating, parasitizing, intimidating, or cuckolding it, its descendants will come to predominate, complete with those nasty habits. All this is familiar from the vernacular sense of "Darwinian" as a synonym for "ruthless" and from Tennyson's depiction of nature as red in tooth and claw. ** [[Steven Pinker]], ''The Blank Slate: The Modern Denial of Human Nature'' (2002), p. 242 <small>{{আইএসবিএন|978-0140276053}}</small> * I was walking along the bank of a stream when I saw a mother otter with her cubs, a very endearing sight, I'm sure you'll agree. And even as I watched, the mother otter dived into the water and came up with a plump salmon, which she subdued and dragged onto a half submerged log. As she ate it, while of course it was still alive, the body split and I remember to this day the sweet pinkness of its roes as they spilled out, much to the delight of the baby otters, who scrambled over themselves to feed on the delicacy. One of nature's wonders, gentlemen. Mother and children dining upon mother and children. And that is when I first learned about evil. It is built into the very nature of the universe. Every world spins in pain. If there is any kind of supreme being, I told myself, it is up to all of us to become his moral superior. ** [[Terry Pratchett]], ''Unseen Academicals'' (2009) <small>{{আইএসবিএন|978-0062335005}}</small> == R == * Nature, it is urged, is cruel, and careless of the happiness of her millions of subjects. The woods where the poet found refreshment are a battlefield and a slaughter-house for other creatures. [That] pain and fear and bloodshed are a part of the law of life. ** Walter Raleigh, ''Wordsworth'' (1903), p. 141 * The suffering and death I saw seemed to me in some meaningful respect lamentable—that is, unfortunate, regrettable, worthy of sadness, the kind of thing it would be better if the world did not involve. What can be said for such a response, and what against it? Can my lamentation be rationally defended as appropriate, or must it be viewed as nothing more than mawkish sentimentalism? How should we view the fact that some animals need to kill other animals in order to live? Can a world in which animals did not kill each other, and indeed did not need to do so in order to live, plausibly be called a better one? ** Ty Raterman, "[http://www.stafforini.com/docs/Raterman%20-%20An%20environmentalist's%20lament%20on%20predation.pdf An Environmentalist's Lament on Predation]", ''Environmental Ethics'', Vol. 30, Iss. 4 (Winter 2008), p. 419 * The great outer oceans teem with fish, reptiles, turtles, shellfish, worms and other creatures, as numerous as the grains of malt in the bottom of a beer-barrel. There are serpents and monsters so big that their bodies can wind many times around Mount Meru. Other creatures are as small as particles of dust or the tip of a needle.<br/>They all undergo immense sufferings. The bigger ones swallow up the smaller ones. The small ones burrow into the big ones and eat them alive in their turn. The big animals all have many tiny ones living inside them, feeding on their flesh. Some of these creatures are born between the continents, where the sun does not shine and where they cannot even see whether their limbs are bent in or stretched out. Stupid and ignorant, they have no comprehension of what to do and what not to do. They are reborn in places where suffering knows no bounds. ** {{W|Patrul Rinpoche}}, ''The Words of My Perfect Teacher'' (1998), p. 76 <small>{{আইএসবিএন|978-1570624124}}</small> * The wild animals that share our human world, in particular, live in constant fear. They cannot eat a single mouthful of food without being on their guard. They have many mortal enemies, for all animals prey on each other and there are always hunters, beasts of prey and other threats to life. Hawks kill small birds, small birds kill insects, and so on, continually amassing evil actions in an endless round of killing and being killed. ** {{W|Patrul Rinpoche}}, ''The Words of My Perfect Teacher'' (1998), pp. 76–77 <small>{{আইএসবিএন|978-1570624124}}</small> * In our guardianship of the rights of animals, must we not protect the weak among them against the strong? Must we not put to death blackbirds and thrushes because they feed on worms, or (if capital punishment offends our humanitarianism) starve them slowly by permanent captivity and vegetarian diet? What becomes of the 'return to nature' if we must prevent the cat's nocturnal wanderings, lest she should wickedly slay a mouse? Are we not to vindicate the rights of the persecuted prey of the stronger? Or is our declaration of the rights of every creeping thing to remain a mere hypocritical formula to gratify pug-loving sentimentalists. **{{W|David George Ritchie}}, ''Natural Rights: A Criticism of Some Ethical and Political Conceptions'' (1903) * When we try to use psychologically based ethics to protect the flora or even the insentient fauna, to protect endangered species or ecosystems, we can only stammer. Wild nature is prolific, but not very compassionate, and what does it mean to respect life at the same time that we value natural processes? A bison fell through the ice into a river in Yellowstone Park; the environmental ethics there, letting nature take its course, forbade would-be rescuers from either saving or mercy killing the suffering animal. When the bighorn sheep of Yellowstone caught pinkeye, were blinded, injured, and starving as a result, 300 bighorns perished, over half the herd. Wildlife veterinarians wanted to treat the disease, but the Yellowstone ethicists left them to suffer, seemingly not respecting their life. Had they no mercy? No respect for life? ** {{W|Holmes Rolston III}}, "[https://mountainscholar.org/bitstream/handle/10217/37117/Respect-Can-Zen-Help-updated.pdf?sequence=1&isAllowed=y Respect for Life: Can Zen Buddhism Help in Forming an Environmental Ethic?]", ''Zen Buddhism Today'', Iss. 7 (Sept. 1989), p. 13 * A drowning human would have been saved at once, a child with pinkeye given medical treatment. A simple ethics by extension seems too nondiscriminating; we cannot separate an ethics for humans from an ethics for wildlife. ** {{W|Holmes Rolston III}}, "[https://mountainscholar.org/bitstream/handle/10217/37117/Respect-Can-Zen-Help-updated.pdf?sequence=1&isAllowed=y Respect for Life: Can Zen Buddhism Help in Forming an Environmental Ethic?]", ''Zen Buddhism Today'', Iss. 7 (Sept. 1989), p. 13 * The Yellowstone ethicists let the bison drown, callous to its suffering; they let the blinded bighorns die. But in the spring of 1984 a sow grizzly and her three cubs walked across the ice of Yellowstone Lake to Frank Island, two miles from shore. They stayed several days to feast on two elk carcasses, when the ice bridge melted. Soon afterward, they were starving on an island too small to support them. This time the Yellowstone ethicists promptly rescued the grizzlies and released them on the mainland, in order to protect an endangered species. They were not rescuing individual bears so much as saving the species. ** {{W|Holmes Rolston III}}, "[https://mountainscholar.org/bitstream/handle/10217/37117/Respect-Can-Zen-Help-updated.pdf?sequence=1&isAllowed=y Respect for Life: Can Zen Buddhism Help in Forming an Environmental Ethic?]", ''Zen Buddhism Today'', Iss. 7 (Sept. 1989), p. 20 * Letting nature take its ecosystemic course is why the Yellowstone ethic forbade rescuing the drowning bison, but rescued the sow grizzly with her cubs, the latter to insure that the big predators remain. After the bison drowned, coyotes and magpies, foxes and ravens fed on the carcass. Later, even a grizzly bear fed on it. All this is a good thing because the system cycles on, and the great bear, like the wolves, is a sparkling gem in the network. On that account rescuing the whales trapped in the winter ice seems less of a good thing, when we note that rescuers had to drive away polar bears that attempted to eat the dying whales. ** {{W|Holmes Rolston III}}, "[https://mountainscholar.org/bitstream/handle/10217/37117/Respect-Can-Zen-Help-updated.pdf?sequence=1&isAllowed=y Respect for Life: Can Zen Buddhism Help in Forming an Environmental Ethic?]", ''Zen Buddhism Today'', Iss. 7 (Sept. 1989), pp. 24–25 * The national park ethic has concluded that a simple extension of compassion from human, and Christian, ethics to wildlife does not appreciate their wildness. Perhaps we are beginning to see the trouble with rescuing those whales. Or maybe we are carrying this let-nature take-its-course ethic to extremes. We are beginning to worship nature. Has ethics here somehow gone wild in the bad sense, blinded by a philosophy of false respect for cruel nature? Can this indifference be the right ethics for wild animals? Can it be godly to say, "Let them suffer!"? **{{W|Holmes Rolston III}}, "[https://www.jstor.org/stable/23559560 Environmental Ethics: Some Challenges for Christians]", ''The Annual of the Society of Christian Ethics'', Vol. 13 (1993), p. 166 * The rescue of individual animals—a couple of whales, a bison, a few deer—is humane enough and does not seem to have any detrimental effects, but that may not be the end of moral considerations, which ought to act on principles that can be universalized. Perhaps it brings these duties into clearer focus to consider populations, herds with hundreds of animals. ** {{W|Holmes Rolston III}}, "[https://www.jstor.org/stable/23559560 Environmental Ethics: Some Challenges for Christians]", ''The Annual of the Society of Christian Ethics'', Vol. 13 (1993), p. 166 * What we ''ought'' to do depends on what ''is''. The is of nature differs significantly from the is of culture, even when similar suffering is present. A human being in a frozen river would be rescued at once; a human attacked by a wolverine would be flown by helicopter to the hospital. Bison and deer are not humans and we cannot give them identical treatment; still, if suffering is a bad thing for humans, who seek to eliminate it, why is suffering not also a bad thing for bison? We cannot give medical treatment to all wild animals; we should not interrupt a predator killing its prey. But when we happen upon an opportunity to rescue an animal with the pull of a rope, or mercy-kill it lest it suffer, why not? If we can treat a herd of blinded sheep, why not? If we can feed the deer, starving in the winter, why not? That seems to be what human nature urges, and why not let human nature take its course? That seems to be what Jesus urges, doing to others as you would have them do to you, and why not follow the golden rule? ** {{W|Holmes Rolston III}}, "[https://www.jstor.org/stable/23559560 Environmental Ethics: Some Challenges for Christians]", ''The Annual of the Society of Christian Ethics'', Vol. 13 (1993), p. 167 * [W]hether we look to animal pleasures or to animal pains, the result is alike just what we should expect to find on the supposition of these pleasures and pains having been due to necessary and physical, as distinguished from intelligent and moral, antecedents; for how different is that which is from that which might have been! Not only might beneficent selection have eliminated the countless species of parasites which now destroy the health and happiness of all the higher organisms; not only might survival of the fittest, in a moral sense, have determined that rapacious and carnivorous animals should yield their places in the world to harmless and gentle ones; not only might life have been without sickness and death without pain;—but how might the exigences and the welfare of species have been consulted by the structures and the habits of one another! But no! Amid all the millions of mechanisms and habits in organic nature, all of which are so beautifully adapted to the needs of the species presenting them, there is ''no single instance'' of any mechanism or habit occurring in one species for the exclusive benefit of another species—although, as we should expect on the non-theistic theory, there are some comparatively few cases of a mechanism or a habit which is of benefit to its possessor being also utilised by other species. Yet, on the beneficent-design theory, it is impossible to understand why, when all mechanisms and habits in the same species are invariably correlated for the benefit of that species, there should never be any such correlation between mechanisms and habits of different species. For how magnificent, how sublime a display of supreme beneficence would nature have afforded if all her sentient animals had been so inter-related as to minister to each other's happiness! Organic species might then have been likened to a countless multitude of voices, all singing to their Creator in one harmonious psalm of praise. But, as it is, we see no vestige of such correlation; every species is for itself, and for itself alone—an outcome of the always and everywhere fiercely raging struggle for life. ** {{W|George Romanes}}, ''[https://www.gutenberg.org/files/19003/19003-h/19003-h.htm A Candid Examination of Theism]'' (1878) * [S]upposing the Deity to be ... omnipotent—and there can be no inference more transparent than that such wholesale suffering, for whatever ends designed, exhibits an incalculably greater deficiency of beneficence in the divine character than that which we know in any, the very worst, of human characters. For let us pause for one moment to think of what suffering in nature means. Some hundreds of millions of years ago some millions of millions of animals must be supposed to have been sentient. Since that time till the present, there must have been millions and millions of generations of millions of millions of individuals. And throughout all this period of incalculable duration, this inconceivable host of sentient organisms have been in a state of unceasing battle, dread, ravin, pain. Looking to the outcome, we find that more than half of the species which have survived the ceaseless struggle are parasitic in their habits, lower and insentient forms of life feasting on higher and sentient forms; we find teeth and talons whetted for slaughter, hooks and suckers moulded for torment—everywhere a reign of terror, hunger, and sickness, with oozing blood and quivering limbs, with gasping breath and eyes of innocence that dimly close in deaths of brutal torture! Is it said that there are compensating enjoyments? I care not to strike the balance; the enjoyments I plainly perceive to be as physically necessary as the pains, and this whether or not evolution is due to design. ** {{W|George Romanes}}, ''[https://www.gutenberg.org/files/19003/19003-h/19003-h.htm A Candid Examination of Theism]'' (1878) * Suppose in some distant forest lightning strikes a dead tree, resulting in a forest fire. In the fire a fawn is trapped, horribly burned, and lies in terrible agony for several days before death relieves its suffering. So far as we can see, the fawn's intense suffering is pointless. For there does not appear to be any greater good such that the prevention of the fawn's suffering would require either the loss of that good or the occurrence of an evil equally bad or worse. Nor does there seem to be any equally bad or worse evil so connected to the fawn's suffering that it would have had to occur had the fawn's suffering been prevented. Could an omnipotent, omniscient being have prevented the fawn's apparently pointless suffering? ** {{W|William L. Rowe}}, "[https://www.kul.pl/files/57/nauka/Rowe_The_Problem_of_Evil.pdf The Problem of Evil and Some Varieties of Atheism]", ''American Philosophical Quarterly'', Vol. 16, Iss. 4 (1979), p. 337 == S == * The ways in which creatures in nature die are typically violent: predation, starvation, disease, parasitism, cold. The dying animal in the wild does not understand the vast ocean of misery into which it and billions of other animals are born only to drown. If the wild animal understood the conditions into which it is born, what would it think? It might reasonably prefer to be raised on a farm, where the chances of survival for a year or more would be good, and to escape from the wild, where they are negligible. Either way, the animal will be eaten: few die of old age. The path from birth to slaughter, however, is often longer and less painful in the barnyard than in the woods. Comparisons, sad as they are, must be made to recognize where a great opportunity lies to prevent or mitigate suffering. The misery of animals in nature—which humans can do much to relieve—makes every other form of suffering pale in comparison. Mother Nature is so cruel to her children she makes Frank Perdue look like a saint. ** [[Mark Sagoff]], "[https://digitalcommons.osgoode.yorku.ca/ohlj/vol22/iss2/5/ Animal Liberation and Environmental Ethics: Bad Marriage, Quick Divorce]", ''Osgoode Hall Law Journal'', Vol. 22, Iss. 2 (1984), p. 303 * The principle of natural selection is not obviously a humanitarian principle; the predator-prey relation does not depend on moral empathy. Nature ruthlessly limits animal populations by doing violence to virtually every individual before it reaches maturity; these conditions respect animal equality only in the darkest sense. ** [[Mark Sagoff]], "[https://digitalcommons.osgoode.yorku.ca/ohlj/vol22/iss2/5/ Animal Liberation and Environmental Ethics: Bad Marriage, Quick Divorce]", (1984), ''Osgoode Hall Law Journal'', Vol. 22, Iss. 2 (1984), p. 299 * When our interests or the interests of those we care for will be hurt, we do not recognize a moral obligation to "let nature take its course," but when we do not want to be bothered with an obligation, "that's just the way the world works" provides a handy excuse. ** {{W|Steve F. Sapontzis}}, "[https://digitalcommons.calpoly.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=1220&context=ethicsandanimals Predation]", ''Ethics and Animals'', Vol. 5, Iss. 2, Art. 4 (1984), p. 29 * Where we can prevent predation without occasioning as much or more suffering than we would prevent, we are obligated to do so by the principle that we are obligated to alleviate avoidable animal suffering. Where we cannot prevent or cannot do so without occasioning as much or more suffering than we would prevent, that principle does not obligate us to attempt to prevent predation. ** {{W|Steve F. Sapontzis}}, "[https://digitalcommons.calpoly.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=1220&context=ethicsandanimals Predation]", ''Ethics and Animals'', Vol. 5, Iss. 2, Art. 4 (1984), p. 36 * On the the other hand, refusing to accept and affirm, avoidable suffering, unfair distributions of goods, uninhibited aggression, and and so forth, are refusals which have long been and continue to be part of everyday morality. As such, they are a well-established part of life as it is. Animal liberation extends such concerns, which have traditionally been focused on the human world and on human life, to include equal consideration consideration for animals. In this way, animal liberation is simply carrying on the business of everyday moral practice. Therefore, it does not loathe or deny life as it is. Rather, unlike Callicott's proposed retreat to the wilderness, animal liberation is participating in life and, hopefully, in its continuing moral evolution. ** {{W|Steve F. Sapontzis}}, "[https://digitalcommons.calpoly.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=1244&context=ethicsandanimals Article Review of Animal Liberation: A Triangular Affair]", ''Ethics and Animals'', Vol. 5, Iss. 4 (1984), p. 120 * Baldner contends that is "arrogant" and "paternalistic" morally to condemn something as definitive of the natural order as predation. However, it is in the nature of morality to devise ideals of a better world and to work toward realizing them. This entails judging this world to be less than ideal and working to change it. One could restrict moral evaluations to the products of human activity, but that would be arbitrary: what makes suffering (prima facie) morally bad is not that it is the result of human activity but that it is suffering. Our commitment to making the world a morally better place impels us to make moral evaluations of the natural order. There need be nothing either arrogant or paternalistic in making and acting on such evaluations, provided we recognize the very limited nature of our understanding and our power to make improvements. ** {{W|Steve F. Sapontzis}}, "[https://digitalcommons.calpoly.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=2060&context=bts Dicussion: Environmental Ethics and the Locus of Value]", ''Between the Species'' (Winter 1990), p. 9 * It is of the utmost importance to emphasize the fact that, whatever the legal fiction may have been, or may still be, the rights of animals are not morally dependent on the so-called rights of property; it is not to owned animals merely that we must extend our sympathy and protection. ... To take advantage of the sufferings of animals, whether wild or tame, for the gratification of sport, or gluttony, or fashion, is quite incompatible with any possible assertion of animals' rights. ** [[Henry Stephens Salt]], ''Animals' Rights: Considered in Relation to Social Progress'' (1894) * Something rustled in front of them, close to the ground. The fern fronds and wood-lettuce concealed something that advanced in violent motion. A threadlike, little cry shrilled out piteously; then all was still. Only the leaves and the blades of grass shivered back into place. A ferret had caught a mouse. He came slinking by, slid sideways, and prepared to enjoy his meal. ** {{W|Felix Salten}}, ''Bambi: A Life in the Woods'' (1923) * Winter dragged on. Sometimes it was warmer, but then the snow would fall again and lie deeper and deeper, so that it became impossible to scrape it away. It was worst when the thaws came and the melted snow water froze again in the night. Then there was a thin slippery film of ice. Often it broke in pieces and the sharp splinters cut the deer's tender fetlocks till they bled. ** {{W|Felix Salten}}, ''Bambi: A Life in the Woods'' (1923) * It was silent in the woods, but something horrible happened every day. Once the crows fell upon Friend Hare's small son who was lying sick, and killed him in a cruel way. He could be heard moaning pitifully for a long while. Friend Hare was not at home, and when he heard the sad news he was beside himself with grief. ** {{W|Felix Salten}}, ''Bambi: A Life in the Woods'' (1923) * Another time the squirrel raced about with a great wound in his neck where the ferret had caught him. By a miracle the squirrel had escaped. He could not talk because of the pain, but he ran up and down the branches. Everyone could see him. He ran like mad. From time to time he stopped, sat down, raised his forepaws desperately and clutched his head in terror and agony while the red blood oozed on his white chest. He ran about for an hour, then suddenly crumpled up, fell across a branch, and dropped dead in the snow. A couple of magpies flew down at once to begin their meal. ** {{W|Felix Salten}}, ''Bambi: A Life in the Woods'' (1923) * Another day a fox tore to pieces the strong and handsome pheasant who had enjoyed such general respect and popularity. His death aroused the sympathies of a wide circle who tried to comfort his disconsolate widow.<br>The fox had dragged the pheasant out of the snow, where he was buried, thinking himself well hidden. No one could have felt safer than the pheasant for it all happened in broad daylight. The terrible hardship that seemed to have no end spread bitterness and brutality. It destroyed all their memories of the past, their faith in each other, and ruined every good custom they had. There was no longer either peace or mercy in the forest. ** {{W|Felix Salten}}, ''Bambi: A Life in the Woods'' (1923) *The future really didn't look very bright for Gobo. He was weak. He had always been much more delicate than Bambi or Faline and remained smaller than either of them.<br>He was growing worse from day to day. He could not eat even the little food there was. It made his stomach ache. And he was quite exhausted by the cold, and by the horrors around him. He shivered more and more and could hardly stand up. Everyone looked at him sympathetically. ** {{W|Felix Salten}}, ''Bambi: A Life in the Woods'' (1923) *"Did you see him?" the midges asked each other.<br>"That's the old may-beetle," some of them hummed.<br>Others said, "All of his offspring are dead.<br>Only one is still alive. Only one."<br>"How long will he live?" a number of midges asked. The others answered, "We don't know. Some of his offspring live a long time. They live forever almost...<br>They see the sun thirty or forty times, we don't know exactly how many. Our lives are long enough, but we see the daylight only once or twice." ** {{W|Felix Salten}}, ''Bambi: A Life in the Woods'' (1923) * [A]nimals are not just subject to suffering like man, but subject to much more suffering; their existence is considered to be extremely unhappy, not only because they are exploited and tortured by man but also in nature itself, where the weaker one is threatened and devoured by the stronger, and, moreover, because at least many of them live on disgusting food or in uncomfortable places. ** {{W|Lambert Schmithausen}}, "[http://online.sfsu.edu/rone/Buddhism/BuddhismAnimalsVegetarian/animalstatus.html The Early Buddhist Tradition and Ethics]", ''Journal of Buddhist Ethics'' (1997), ch. 6 * The pleasure in this world, it has been said, outweighs the pain; or, at any rate, there is an even balance between the two. If the reader wishes to see shortly whether this statement is true, let him compare the respective feelings of two animals, one of which is engaged in eating the other. ** [[Arthur Schopenhauer]], "[[wikisource:On_the_Sufferings_of_the_World|On the Sufferings of the World]]", ''Studies in Pessimism'' (1893) * If you try to imagine, as nearly as you can, what an amount of misery, pain and suffering of every kind the sun shines upon in its course, you will admit that it would be much better if, on the earth as little as on the moon, the sun were able to call forth the phenomena of life; and if, here as there, the surface were still in a crystalline state. ** [[Arthur Schopenhauer]], "[[wikisource:On_the_Sufferings_of_the_World|On the Sufferings of the World]]", ''Studies in Pessimism'' (1893) * [T]he life of most insects is nothing but ceaseless labour to prepare food and an abode for the future brood which will arise from their eggs, and which then, after they have consumed the food and passed through the chrysalis state, enter upon life merely to begin again from the beginning the same labour; then also how, like this, the life of the birds is for the most part taken up with their distant and laborious migrations, then with the building of their nests and the collecting of food for the brood, which itself has to play the same rôle the following year; and so all work constantly for the future, which afterwards makes bankrupt;—then we cannot avoid looking round for the reward of all this skill and trouble, for the end which these animals have before their eyes, which strive so ceaselessly—in short, we are driven to ask: What is the result? what is attained by the animal existence which demands such infinite preparation? And there is nothing to point to but the satisfaction of hunger and the sexual instinct, or in any case a little momentary comfort, as it falls to the lot of each animal individual, now and then in the intervals of its endless need and struggle. If we place the two together, the indescribable ingenuity of the preparations, the enormous abundance of the means, and the insufficiency of what is thereby aimed at and attained, the insight presses itself upon us that life is a business, the proceeds of which are very far from covering the cost of it. This becomes most evident in some animals of a specially simple manner of life. ** [[Arthur Schopenhauer]], ''[https://www.gutenberg.org/ebooks/40868 The World As Will and Idea]'' (1909), Vol. 3, pp. 110–111 * Take, for example, the mole, that unwearied worker. To dig with all its might with its enormous shovel claws is the occupation of its whole life; constant night surrounds it; its embryo eyes only make it avoid the light. It alone is truly an ''animal nocturnum''; not cats, owls, and bats, who see by night. But what, now, does it attain by this life, full of trouble and devoid of pleasure? Food and the begetting of its kind; thus only the means of carrying on and beginning anew the same doleful course in new individuals. In such examples it becomes clear that there is no proportion between the cares and troubles of life and the results or gain of it. The consciousness of the world of perception gives a certain appearance of objective worth of existence to the life of those animals which can see, although in their case this consciousness is entirely subjective and limited to the influence of motives upon them. But the blind mole, with its perfect organisation and ceaseless activity, limited to the alternation of insect larvæ and hunger, makes the disproportion of the means to the end apparent. In this respect the consideration of the animal world left to itself in lands uninhabited by men is also specially instructive. ** [[Arthur Schopenhauer]], ''[https://www.gutenberg.org/ebooks/40868 The World As Will and Idea]'' (1909), Vol. 3, pp. 111–112 * [I]n the simple and easily surveyed life of the brutes the emptiness and vanity of the struggle of the whole phenomenon is more easily grasped. The variety of the organisations, the ingenuity of the means, whereby each is adapted to its element and its prey contrasts here distinctly with the want of any lasting final aim; instead of which there presents itself only momentary comfort, fleeting pleasure conditioned by wants, much and long suffering, constant strife, ''bellum omnium'' [all war], each one both a hunter and hunted, pressure, want, need, and anxiety, shrieking and howling; and this goes on in secula seculorum [for eternity], or till once again the crust of the planet breaks. ** [[Arthur Schopenhauer]], ''[https://www.gutenberg.org/ebooks/40868 The World As Will and Idea]'' (1909), Vol. 3, pp. 112 * [H]e saw in Java a plain far as the eye could reach entirely covered with skeletons, and took it for a battlefield; they were, however, merely the skeletons of large turtles, five feet long and three feet broad, and the same height, which come this way out of the sea in order to lay their eggs, and are then attacked by wild dogs, who with their united strength lay them on their backs, strip off their lower armour, that is, the small shell of the stomach, and so devour them alive. But often then a tiger pounces upon the dogs. Now all this misery repeats itself thousands and thousands of times, year out, year in. For this, then, these turtles are born. For whose guilt must they suffer this torment? Wherefore the whole scene of horror? To this the only answer is: it is thus that the will to live objectifies itself. ** [[Arthur Schopenhauer]], ''[https://www.gutenberg.org/ebooks/40868 The World As Will and Idea]'' (1909), Vol. 3, pp. 112–113 * Certainly we know no higher game of chance than that for death and life. Every decision about this we watch with the utmost excitement, interest, and fear; for in our eyes all in all is at stake. On the other hand, nature, which never lies, but is always straightforward and open, speaks quite differently upon this theme, speaks like Krishna in the Bhagavadgita. What it says is: The death or the life of the individual is of no significance. It expresses this by the fact that it exposes the life of every brute, and even of man, to the most insignificant accidents without coming to the rescue. Consider the insect on your path; a slight, unconscious turning of your step is decisive as to its life or death. Look at the wood-snail, without any means of flight, of defence, of deception, of concealment, a ready prey for all. Look at the fish carelessly playing in the still open net; the frog restrained by its laziness from the flight which might save it; the bird that does not know of the falcon that soars above it; the sheep which the wolf eyes and examines from the thicket. All these, provided with little foresight, go about guilelessly among the dangers that threaten their existence every moment. Since now nature exposes its organisms, constructed with such inimitable skill, not only to the predatory instincts of the stronger, but also to the blindest chance, to the humour of every fool, the mischievousness of every child without reserve, it declares that the annihilation of these individuals is indifferent to it, does it no harm, has no significance, and that in these cases the effect is of no more importance than the cause. It says this very distinctly, and it does not lie; only it makes no comments on its utterances, but rather expresses them in the laconic style of an oracle. If now the all-mother sends forth her children without protection to a thousand threatening dangers, this can only be because she knows that if they fall they fall back into her womb, where they are safe; therefore their fall is a mere jest. Nature does not act otherwise with man than with the brutes. Therefore its declaration extends also to man: the life and death of the individual are indifferent to it. Accordingly, in a certain sense, they ought also to be indifferent to us, for we ourselves are indeed nature. Certainly, if only we saw deep enough, we would agree with nature, and regard life and death as indifferently as it does. Meanwhile, by means of reflection, we must attribute that carelessness and indifference of nature towards the life of the individuals to the fact that the destruction of such a phenomenon does not in the least affect its true and proper nature. ** [[Arthur Schopenhauer]], ''[https://www.gutenberg.org/ebooks/40868 The World As Will and Idea]'' (1909), Vol. 3, pp. 262–263 * Nature itself contradicts itself directly, according as it speaks from the individual or the universal, from within or from without, from the centre or the periphery. It has its centre in every individual; for each individual is the whole will to live. Therefore, even if this individual is only an insect or a worm, nature itself speaks out of it thus: "I alone am all in all: in my maintenance everything is involved; the rest may perish, it is really nothing." So speaks nature from the particular standpoint, thus from the point of view of self-consciousness, and upon this depends the egoism of every living thing. On the other hand, from the universal point of view,—which is that of the consciousness of other things, that of objective knowledge, which for the moment looks away from the individual with whom the knowledge is connected,—from without then, from the periphery nature speaks thus: "The individual is nothing, and less than nothing. I destroy millions of individuals every day, for sport and pastime: I abandon their fate to the most capricious and wilful of my children, chance, who harasses them at pleasure. I produce millions of new individuals every day, without any diminution of my productive power; just as little as the power of a mirror is exhausted by the number of reflections of the sun, which it casts on the wall one after another. The individual is nothing." **[[Arthur Schopenhauer]], ''[https://www.gutenberg.org/ebooks/40868 The World As Will and Idea]'' (1909), Vol 3, p. 416 *This world is the battle-ground of tormented and agonized beings who continue to exist only by each devouring the other. Therefore, every beast of prey in it is the living grave of thousands of others, and its self-maintenance is a chain of torturing deaths. Then in this world the capacity to feel pain increases with knowledge, and therefore reaches its highest degree in man, a degree that is the higher, the more intelligent the man. To this world the attempt has been made to adapt the system of optimism, and to demonstrate to us that it is the best of all possible worlds. The absurdity is glaring. However, an optimist tells me to open my eyes and look at the world and see how beautiful it is in the sunshine, with its mountains, valleys, rivers, plants, animals, and so on. But is the world, then, a peep-show? These things are certainly beautiful to behold, but to be them is something quite different. ** [[Arthur Schopenhauer]], trans. E. F. J. Payne, ''The World as Will and Representation, Vol. 2'' (1966), CHAPTER XLVI - On the Vanity and Suffering of Life <small>{{আইএসবিএন|9780486217628}}</small> * Predation itself, the intrinsic evil in nature's design of creatures devouring and absorbing one another to survive, is among the hardest of all things to fathom. One falls back in the end on the idea that it was not God's design at all. **[[Matthew Scully]], ''Dominion: The Power of Man, the Suffering of Animals, and the Call to Mercy'' (2003), p. 318 * After Singer's talk, I began thinking through the consequences of his morality. A question occurred to me: "Should we also stop animals from eating each other?" I was sure others had made such arguments as ''reductio ad absurdums'' of vegetarianism, but I thought I might be the first to be genuinely interested in it from a moral perspective.<br>"Of course not," said my friend. "It's not our fault if the animals kill each other." "You mean," I said, "that you think it's perfectly moral to let that guy" — I pointed at a random guy nearby — "go around killing people?" "Well, OK," he said. "But it's different with animals, because they don't know any better." "You mean it would be OK to let him go around killing people if he was mentally ill and didn't realize he was doing it?" "You should go ask Singer," he said.<br>So I did — he was signing books outside the lecture hall and as the line ended I asked him my question. His answer was even better than I imagined: "We would if we knew how to do so without making things worse and disturbing the ecosystems and so on." "Thanks!" I said, impressed. ** [[অ্যারন সোয়ার্টজ]], "[http://www.aaronsw.com/weblog/petersinger Meeting Peter Singer]", ''Raw Thought'', 13 Nov. 2006 * I cannot help but feel the suffering all around me, not only of humanity but of the whole of creation. I have never tried to withdraw myself from this community of suffering. It seemed to me a matter of course that we should all take our share of the burden of pain which lies upon the world. ** [[Albert Schweitzer]], ''Out of My Life and Thought: An Autobiography'' (1931) * The fact that in nature one creature may cause pain to another, and even deal with it instinctively in the most cruel way, is a harsh mystery that weighs upon us as long as we live. One who has reached the point where he does not suffer ever again because of this has ceased to be a man. ** [[Albert Schweitzer]], quoted in ''[http://ebooks.lib.ntu.edu.tw/1_file/AWI/96122407/01.htm Animals, Nature and Albert Schweitzer]'' (1982) by Ann Cottrell Free * Nature is often perceived as an idyllic, beautiful and peaceful place, where wild animals live in freedom. This romanticized view conceals the fact that wild animals suffer in horrible ways. Far from being idyllic and peaceful, nature is actually "red in tooth and claw": at its heart it's all about competition. Animals are frequently eaten by predators – a horrific, extremely painful death. Food scarcity often leads to starvation, and wild animals endure injury and painful diseases without relief. Nature's cruelty knows no boundaries: For example, gulls peck out the eyes of baby seals, leaving them to die so they can later eat their remains. Some animals use venom to paralyze their prey and eat them piece by piece. Wild animals certainly also experience moments of happiness, but gruesome fates as described above are by no means exceptional. On the contrary, they are rather commonplace in nature, and even if a wild animal manages to avoid them, his or her life is for a large part a constant struggle for survival in a harsh and relentless environment. ** Sentience Politics, "[https://web.archive.org/web/20170405175728/https://sentience-politics.org/philosophy/the-relevance-of-wild-animal-suffering/ The Relevance of Wild Animal Suffering]" * For whatever praise you may hear, whatever love you may profess for the sea and mountains, the desert or marshes, plants and animals, nature doesn’t behave as a friend to humans or even as their symbiont. By means of waves, fire, typhoons, poisoning or devouring, it kills as calmly as bodies fall and eagles eat lambs. It doesn’t pardon any mistake. ** {{W|Michel Serres}}, ''The Incandescent'' (2018), p. 165 {{আইএসবিএন|978-1474297424}} * A beastly ambition, which the gods grant thee t' attain to! If thou wert the lion, the fox would beguile thee; if thou wert the lamb, the fox would eat three: if thou wert the fox, the lion would suspect thee, when peradventure thou wert accused by the ass: if thou wert the ass, thy dulness would torment thee, and still thou livedst but as a breakfast to the wolf: if thou wert the wolf, thy greediness would afflict thee, and oft thou shouldst hazard thy life for thy dinner: wert thou the unicorn, pride and wrath would confound thee and make thine own self the conquest of thy fury: wert thou a bear, thou wouldst be killed by the horse: wert thou a horse, thou wouldst be seized by the leopard: wert thou a leopard, thou wert german to the lion and the spots of thy kindred were jurors on thy life: all thy safety were remotion and thy defence absence. What beast couldst thou be, that were not subject to a beast? and what a beast art thou already, that seest not thy loss in transformation. ** [[উইলিয়াম শেকসপিয়র]], ''[[Timon of Athens]]'' (1623), Act 4, Scene 3 * May all those languishing in hell come now to perfect joy.<br>And may the stooping animals be freed<br>From fear of being preyed upon, each other's food. ** [[Shantideva]], ''{{W|Bodhisattvacaryāvatāra}}'', Chapter 10, Verses 15-16.<ref>{{বই উদ্ধৃতি|last=Shantideva|title=The Way of the Bodhisattva|publisher=Shambhala|year=2006|isbn=978-1590303887|edition=Revised|pages=165|language=en}}</ref> * In the wild, plagues of excess population are a rarity. The seas are not crowded with sunfish; the ponds are not brimming with toads; elephants do not stand shoulder to shoulder over the land. With few exceptions, animal populations are remarkably stable. On average, of each pair's offspring, only sufficient survive to replace the parents when they die. Surplus young die, and birth rates are balanced by death rates. In the case of spawners and egg layers, some young are killed before hatching. Almost half of all blackbird eggs are taken by jays, but even so, each pair usually manages to fledge about four young. By the end of summer, however, an average of under two are still alive. Since one parent will probably die or be killed during the winter, only one of the young will survive to breed the following summer. The high mortality rate among young animals is an inevitable consequence of high fecundity. Of the millions of fry produced by a pair of sunfish, only one or two escape starvation, disease or predators. Half the young of house mice living on the Welsh island of Skokholm are lost before weaning. Even in large mammals, the lives of the young can be pathetically brief and the killing wholesale. During the calving season, many young wildebeeste, still wet, feeble and bewildered, are seized and torn apart by jackals, hyenas and lions within minutes of emerging from their mothers' bellies. Three out of every four die violently within six months. ** {{W|Keith Simpson (pathologist)|Keith Simpson}}, ''[[iarchive:mysteriesoflifed00simp/|The Mysteries of Life and Death: An Illustrated Investigation into the Incredible World of Death]]'' (1979), p. 22 <small>{{আইএসবিএন|978-0831762759}}</small> * [F]or practical purposes I am fairly sure, judging from man's past record of attempts to mold nature to his own aims, that we would be more likely to increase the net amount of animal suffering if we interfered with wildlife, than to decrease it. Lions play a role in the ecology of their habitat, and we cannot be sure what the long-term consequences would be if we were to prevent them from killing gazelles. ... So, in practice, I would definitely say that wildlife should be left alone ... The remaining question is purely hypothetical, and perhaps it would be politic to refuse to answer it. Nevertheless, philosophers are supposed to answer hypothetical questions, so I will risk it. If, in some way, we could be reasonably certain that interfering with wildlife in a particular way would, in the long run, greatly reduce the amount of killing and suffering in the animal world, it would, I think, be right to interfere. ** [[Peter Singer]], "[http://www.nybooks.com/articles/1973/06/14/food-for-thought/ Food for Thought]" (Reply to a letter by David Rosinger), ''New York Review of Books,'' 5 Apr. 1973 * It must be admitted that the existence of carnivorous animals does pose one problem for the ethics of Animal Liberation, and that is whether we should do anything about it. Assuming that humans could eliminate carnivorous species from the earth, and that the total amount of suffering among animals in the world were thereby reduced, should we do it? ** [[Peter Singer]], ''Animal Liberation'' (1975), p. 238 * After long pondering, I believe that I can define good and evil in terms to which even a biologist of the mechanical school can hardly take exception. At least, I fancy that I can do so for evil.<br>The great evil of life is parasitism. ** [[Alexander Skutch]], "[https://www.alexanderskutch.com/uploads/7/0/1/0/70104897/1948_sc_mo_pag_514-518.pdf Life's Greatest Evil]", ''The Scientific Monthly'', Vol. 66, Iss. 6 (Jun. 1948), p. 514 * I have come to view vegetarianism as a standing protest against predation, which is life's greatest evil. If there were no other argument in its favor, that would be sufficient. ** [[Alexander Skutch]], ''Thoughts'', Vol. 5 (31 Dec. 1960) * [Predation is] a great evil that a wise or benevolent creator would have avoided. ** [[Alexander Skutch]], "[https://sora.unm.edu/sites/default/files/journals/nab/v047n01/p00024-p00033.pdf The Imperative Call]", ''American Birds'', Vol. 47, Iss. 1 (Spring 1993), p. 31 * Earth has no more distressing spectacle than that of a predator suddenly striking down some defenseless creature innocently singing or attending its young, no sight more pitifully repulsive than the hideously mangled remains of what, a few hours before, was a beautiful animal enjoying its life. ** [[Alexander Skutch]], "[https://sora.unm.edu/sites/default/files/journals/nab/v047n01/p00024-p00033.pdf The Imperative Call]", ''American Birds'', Vol. 47, Iss. 1 (Spring 1993), p. 31–32 * The evolutionary impulsion to increase fecundity, technically known as fitness, at whatever cost is responsible for most of the ugliness, strife, and suffering that afflict the living community on the fairest planet illuminated by the Sun. ** [[Alexander Skutch]], "[https://sora.unm.edu/sites/default/files/journals/nab/v047n01/p00024-p00033.pdf The Imperative Call]", ''American Birds'', Vol. 47, Iss. 1 (Spring 1993), p. 32 * [If evolution had been guided, the Earth would have become] the abode of a vast diversity of creatures dwelling in concord (instead of) a place of mixed character, where beauty and ugliness, peace and fear, happiness and horror, mingle together in the most perplexing contrasts. ** [[Alexander Skutch]], "[https://sora.unm.edu/sites/default/files/journals/nab/v047n01/p00024-p00033.pdf The Imperative Call]", ''American Birds'', Vol. 47, Iss. 1 (Spring 1993), p. 32 * That evolution has accomplished much that is splendid and admirable, it would be ungrateful to deny. That the means it has employed have often been ruthlessly harsh is a proposition to which every compassionate person will attest. ** [[Alexander Skutch]], "[https://sora.unm.edu/sites/default/files/journals/nab/v047n01/p00024-p00033.pdf The Imperative Call]", ''American Birds'', Vol. 47, Iss. 1 (Spring 1993), p. 32 * The wild life of nature, regarded simply as woodland glades, murmuring brooks, fragrant flowers and songful birds, or the tranquil emptiness of a seascape in calm weather, is restful and refreshing after the clangor and turmoil of human existence, especially in the crowded centers of population. Its myriad shapes and colors divert the fevered mind from its too-absorbing problems. But viewed with a more penetrating and philosophic eye, what spectacle could be more hideously revolting than that of countless animals, each busily stuffing itself with as many other living things as its maw can hold? Were this all that we could detect beneath the seemingly tran-quil face of nature, some who now turn to it for spiritual comfort and refreshment might shrink away in horror. ** [[Alexander Skutch]], ''Moral Foundations: An Introduction to Ethics'' (2006) <small>{{আইএসবিএন|978-0966190892}}</small> * Sometimes, especially in inclement weather, incubating birds continue to cover their eggs while hungry, and even when they would appear to be suffering acutely from a long-continued fast. Many marine birds, especially of the penguin and petrel families, remain on their nests for days or even weeks without eating; and some Emperor Penguins, who incubate single eggs on the ice in the frigid gloom of midwinter at the edge of the Antarctic continent, pass about two months in an absolute fast. Must not birds at times experience gnawing pangs of hunger, while they slowly become emaciated from lack of nourishment? ** [[Alexander Skutch]], ''Moral Foundations: An Introduction to Ethics'' (2006), p. 81 <small>{{আইএসবিএন|978-0966190892}}</small> * Animals more obviously violate the concept of goodness, for none can live without tearing and devouring other organized beings, whether vegetables or other animals, or else sapping their strength as noxious parasites. The larger ambulatory animals can hardly move without crushing the herbage and multitudes of small creeping things; and all compete with each other for space and nourishment in the same manner as plants, but often far more violently. Moreover, they struggle for mates in a fashion wholly unknown among vegetables, even the milder herbivores sometimes exhibiting in their quarrels with rivals a fury that astounds us. Thus none is wholly good; yet those which devour only vegetation seem to be endowed by nature with a capacity for goodness lacking in those which kill and tear for food creatures more akin to themselves; while the fiercest kinds, which destroy living things that they do not require to sustain their own lives, fall most conspicuously short of goodness. **[[Alexander Skutch]], ''Moral Foundations: An Introduction to Ethics'' (2006), p. 379 <small>{{আইএসবিএন|978-0966190892}}</small> * Beyond the limits of the most comprehensive actual society are living creatures whom our moral impulse bids us to include within our system of organized, reciprocal relations, although up to the present we have found this impossible to achieve. Nevertheless, we can at least reach out to help them when in distress, as by rescuing them from the pools and pits into which they sometimes fall, feeding them when hungry as far as our means allow, perhaps at times curing their wounds. Such charity is the truest sort, because we can never expect any extrinsic recompense nor even an indirect economic advantage from it. When we contemplate the vast amount of mutilation, suffering, and death which hourly occurs among the living creatures on this planet, and the complex relations among them which make it impossible for us to help one of them without perhaps indirectly injuring another, we sometimes suspect that our most devoted effort on behalf of nonhuman creatures is scarcely more than a gesture. Yet it is a gesture which symbolizes the comprehensive society that we aspire to create. ** [[Alexander Skutch]], ''Moral Foundations: An Introduction to Ethics'' (2006), pp. 405–406 <small>{{আইএসবিএন|978-0966190892}}</small> * Not long ago I was sleeping in a cabin in the woods and was awoken in the middle of the night by the sounds of a struggle between two animals. Cries of terror and extreme agony rent the night, intermingled with the sounds of jaws snapping bones and flesh being torn from limbs. One animal was being savagely attacked, killed and then devoured by another. [I]t seems to me that the horror I experienced on that dark night in the woods was a veridical insight. What I experienced was a brief and terrifying glimpse into the ultimately evil dimension of a godless world. ** {{W|Quentin Smith}}, "[https://infidels.org/library/modern/quentin_smith/evil_laws.html An Atheological Argument from Evil Natural Laws]", ''International Journal for Philosophy of Religion'', Vol. 29, Iss. 3 (1991) * Although disease and suffering in animals are unpleasant and, perhaps, regrettable, biologists recognize that conservation is engaged in the protection of the integrity and continuity of natural processes, not the welfare of individuals. At the population level, the important processes are ultimately genetic and evolutionary because these maintain the potential for continued existence. Evolution, as it occurs in nature, could not proceed without the suffering inseparable from hunger, disease, and predation.<br>For this reason, biologists often overcome their emotional identification with individual victims. For example, the biologist sees the abandoned fledgling or the wounded rabbit as part of the process of natural selection and is not deceived that "rescuing" sick, abandoned, or maimed individuals is serving the species or the cause of conservation. (Salvaging a debilitated individual from a very small population would be an exception, assuming it might eventually contribute to the gene pool.) Therefore, the ethical imperative to conserve species diversity is distinct from any societal norms about the value or the welfare of individual animals or plants. This does not in any way detract from ethical systems that provide behavioral guidance for humans on appropriate relationships with individuals from other species, especially when the callous behavior of humans causes animals to suffer unnecessarily. Conservation and animal welfare, however, are conceptually distinct, and they should remain politically separate. ** {{W|Michael E. Soulé}}, "[http://www.michaelsoule.com/resource_files/85/85_resource_file1.pdf What Is Conservation Biology?]", ''BioScience'', Vol. 35, Iss. 11 (Dec. 1985), p. 731 * [C]onsider the sea-hare Tethys, a shell-less, flabby sea-slug, actually a marine snail, which may be seen crawling about in tidal estuaries, somewhat resembling a rabbit crouched over. A California biologist estimated the number of eggs produced by a single animal during a single breeding season to be more than 478 million. And the adults sometimes occur by the hundred! Obviously all these eggs cannot mature, all this potential ''cannot'', ''must not'', become reality, else the ocean would soon be occupied exclusively by sea-hares. There would be no kindness in that, even for the sea-hares themselves, for in a few generations they would overflow the earth; there would be nothing for the rest of us to eat, and nothing for them unless they turned cannibal. On the average, probably no more than the biblical one or two attain full maturity. Somewhere along the way all the rest will have been eaten by predators whose life cycle is postulated upon the presence of abundant larvae of sea-hares and other forms as food—as all life itself is based on such a postulate. ** [[জন স্টাইনবেক]], ''The Log from the Sea of Cortez'' (1951) * Is there not a teaching of nature very apt to suggest horror and despair rather than a complacent brooding over soothing thoughts? ** [[Leslie Stephen]], "Wordsworth's Ethics", ''Cornhill Magazine'', Vol. 34 (Aug. 1876) * ''Hobbes'' clearly proves that ev'ry Creature<br /> Lives in a State of War by Nature.<br />The Greater for the Smallest watch,<br />But meddle seldom with their Match.<br />A Whale of moderate Size will draw<br />A Shole of Herrings down his Maw.<br />A Fox with Geese his Belly crams;<br />A Wolf destroys a thousand Lambs. ** [[জোনাথন সুইফট]], "[[iarchive:worksdrjonathan14swifgoog|On Poetry: A Rhapsody]]", ''The Works of Dr. Jonathan Swift'' (1766), p. [[iarchive:worksdrjonathan14swifgoog/page/n49|40]] * So, Nat'ralists observe, a Flea<br/>Hath smaller Fleas that on him prey,<br/>And these have smaller Fleas to bite 'em,<br/>And so proceed ''ad infinitum'' ** [[জোনাথন সুইফট]], ''Poems'', ed. Harold Williams (1937), p. 651 == T == * Who trusted God was love indeed<br>And love Creation's final law —<br> Tho' Nature, red in tooth and claw<br>With ravine, shriek'd against his creed — ** [[আলফ্রেড, লর্ড টেনিসন]], "[[In Memoriam A.H.H.]]" (1849), Canto 56 * For nature is one with rapine, a harm no preacher can heal;<br/>The Mayfly is torn by the swallow, the sparrow spear'd by the shrike,<br/>And the whole little wood where I sit is a world of plunder and prey. ** [[আলফ্রেড, লর্ড টেনিসন]], ''Maud: A Monodrama'' (1893), [[iarchive:MaudAMonodramaByAlfredLordTennyson/page/n26/mode/1up|p. 11]] * The Gods! but they, the shadows of ourselves,<br />Have past for ever. It is Nature kills,<br/>And not for ''her'' sport either. She knows nothing.<br/>Man only knows, the worse for him! for why<br/>Cannot ''he'' take his pastime like the flies?<br/>And if my pleasure breed another’s pain,<br/>Well—is not that the course of Nature too,<br/>From the dim dawn of Being—her main law<br/>Whereby she grows in beauty—that her flies<br/>Must massacre each other? this poor Nature! ** [[আলফ্রেড, লর্ড টেনিসন]], ''[http://www.telelib.com/authors/T/TennysonAlfred/play/promisemay/promisemay101.html The Promise of May]'' (1882), Act I ** Description: the words of the character, Edgar * What happens in wildlife is indeed of moral concern, according to utilitarianism. When there is famine among the antelopes, the utilitarian sees a problem. It is as bad when wild animals suffer from natural causes, as it is when they are treated badly in the food industry. To the moral rights theorist ... it is not a moral problem when the wolf kills the lamb. It is a problem from the point of view of utilitarianism, however. If there is anything one can do about it, one should not hesitate to do it. ** {{W|Torbjörn Tännsjö}}, ''Taking Life: Three Theories on the Ethics of Killing'' (2015), p. 260 <small>{{আইএসবিএন|978-0190225582}}</small> * Is there anything we can do about animal suffering in wildlife? There was a time when many said that nothing should be done to obviate human suffering, since attempts to establish a welfare state would either be in vain, jeopardise what kind of welfare there happens to exist, or produce perverse (even worse) results. We rarely meet with that reaction any more. However, many seem to be ready to argue that wildlife constitutes such a complex system of ecological balances that any attempt to interfere must produce no good results, put into jeopardy whatever ecological 'balances' there happen to exist, or perversely make the situation even worse. This is not the place to settle whether they are right or not, but, certainly, there must exist some measures we could take, if we bothered to do so, rendering wildlife at least slightly less terrible. If this were so, we should do so, according to utilitarianism. ** {{W|Torbjörn Tännsjö}}, ''Taking Life: Three Theories on the Ethics of Killing'' (2015), pp. 260–261 <small>{{আইএসবিএন|978-0190225582}}</small> * If we humans could 'civilize' wildlife, and provide better living and dying conditions to non-human animals, then we ought to do so. We ought to side with the lamb against the wolf. ** {{W|Torbjörn Tännsjö}}, ''Taking Life: Three Theories on the Ethics of Killing'' (2015), p. 283 <small>{{আইএসবিএন|978-0190225582}}</small> * Why did I feed these animals against all advice? Because we live in the same place, because they were individuals, because they had relatives, experience, a past, and desires, because they were cold and hungry, because they hadn't found enough to eat in the fall, because each had just one life. ** {{W|Elizabeth Marshall Thomas}}, quoted in {{W|Sue Donaldson|Sue Donaldson's}} ''Zoopolis: A Political Theory of Animal Rights'' (2011) <small>{{আইএসবিএন|978-0199599660}}</small> * The ignorant creature knows nothing of the wise doctrines of [[Malthus]], but spawns forth as many children of all sorts as ever she can, without the least prudential restraint. She has consequently far more than she can properly feed and rear; so that a large part perishes in infancy (and we are told that none of these except the human sucklings will rise to another life; poor bereaved monkey and donkey mothers, for instance, being altogether without the precious consolations of immortality); a considerable part is eaten up by mankind and other hungry animals, and the remainder can seldom get food enough. ** [[James Thomson (B.V.)]], "The Speedy Extinction of Evil and Misery", part II, ''[[iarchive:essaysandphanta00thomgoog/|Essays and Phantasies]]'' (1881) p. 60 * Just within the edge of the wood there, I see a small painted turtle on its back, with its head stretched out as if to turn over. Surprised by the sight, I stooped to investigate the cause. It drew in its head at once, but I noticed that its shell was partially empty. I could see through it from side to side as it lay, its entrails having been extracted through large openings just before the hind legs ... Such is Nature, who gave one creature a taste or yearning for another's entrails as its favorite tidbit!! ** [[Henry David Thoreau]], ''[[iarchive:writingsofhenryd19thor/page/344|The Writings of Henry David Thoreau]]'' (1906), pp. 345–346 == V == * [N]ature appears with many animals to have been rather a cruel stepmother than a mother, and with others not a stepmother, but a most tender mother ** [[লিওনার্দো দা ভিঞ্চি]], ''[https://www.gutenberg.org/ebooks/5000 The Notebooks of Leonardo Da Vinci]'' (1888), fol. 846 * Man and animals are really the passage and the conduit of food, the sepulchre of animals and resting place of the dead, one causing the death of the other, making themselves the covering for the corruption of other dead [bodies]. ** [[লিওনার্দো দা ভিঞ্চি]], ''[https://www.gutenberg.org/ebooks/5000 The Notebooks of Leonardo Da Vinci]'' (1888), fol. 847 * [O mighty and once living instrument of formative nature. Incapable of availing thyself of thy vast strength thou hast to abandon a life of stillness and to obey the law which God and time gave to procreative nature.]<br>Ah! how many a time the shoals of terrified dolphins and the huge tunny-fish were seen to flee before thy cruel fury, to escape; whilst thy fulminations raised in the sea a sudden tempest with buffeting and submersion of ships in the great waves; and filling the uncovered shores with the terrified and desperate fishes which fled from thee, and left by the sea, remained in spots where they became the abundant prey of the people in the neighbourhood. ** [[লিওনার্দো দা ভিঞ্চি]], ''[https://www.gutenberg.org/ebooks/5000 The Notebooks of Leonardo Da Vinci]'' (1888), fol. 1217 * Why did nature not ordain that one animal should not live by the death of another? Nature, being inconstant and taking pleasure in creating and making constantly new lives and forms, because she knows that her terrestrial materials become thereby augmented, is more ready and more swift in her creating, than time in his destruction; and so she has ordained that many animals shall be food for others. Nay, this not satisfying her desire, to the same end she frequently sends forth certain poisonous and pestilential vapours upon the vast increase and congregation of animals; and most of all upon men, who increase vastly because other animals do not feed upon them; and, the causes being removed, the effects would not follow. This earth therefore seeks to lose its life, desiring only continual reproduction; and as, by the argument you bring forward and demonstrate, like effects always follow like causes, animals are the image of the world. ** [[লিওনার্দো দা ভিঞ্চি]], [https://www.gutenberg.org/ebooks/5000 ''The Notebooks of Leonardo Da Vinci''] (1888), fol. 1219 * Animals will be seen on the earth who will always be fighting against each other with the greatest loss and frequent deaths on each side. And there will be no end to their malignity; by their strong limbs we shall see a great portion of the trees of the vast forests laid low throughout the universe; and, when they are filled with food the satisfaction of their desires will be to deal death and grief and labour and wars and fury to every living thing; and from their immoderate pride they will desire to rise towards heaven, but the too great weight of their limbs will keep them down. Nothing will remain on earth, or under the earth or in the waters which will not be persecuted, disturbed and spoiled, and those of one country removed into another. And their bodies will become the sepulture and means of transit of all they have killed.<br>O Earth! why dost thou not open and engulf them in the fissures of thy vast abyss and caverns, and no longer display in the sight of heaven such a cruel and horrible monster? ** [[লিওনার্দো দা ভিঞ্চি]], ''[https://www.gutenberg.org/ebooks/5000 The Notebooks of Leonardo Da Vinci]'' (1888), fol. 1296 * ... this is, I believe, the great blindspot of most [[Veganism|vegans]]: the absence of a perpetrator leads them to neglect the suffering of the majority of the beings they claim to care about. ** [[Magnus Vinding]], ''Suffering-Focused Ethics: Defense and Implications'' (2020), p. 225 * ... wild animals suffer from a wide range of harms regardless of their reproductive strategies, including hunger, disease, parasitism, and natural disasters. These harms often cause intense suffering, and we should not disregard this suffering merely because the sufferers happen to live in the wild, or because they happen to have non-human bodies. We rightly acknowledge a moral duty to relieve intense suffering experienced by humans, including when it is due to natural causes, and there is no [[Speciesism|justification]] for restricting this moral duty to humans only ... . ** [[Magnus Vinding]], ''Reasoned Politics'' (2022), p. 112 * There is, to be sure, a risk that interventions to help wild animals will end up making things worse, which highlights the importance of a well-informed and cautious approach to [[Compassion|compassionate]] intervention. Yet this is very different from a stance of moral defeatism that simply dismisses the issue out of hand. ** [[Magnus Vinding]], ''Reasoned Politics'' (2022), p. 113 * I am a puny part of the great whole.<br/>Yes; but all animals condemned to live,<br/>All sentient things, born by the same stern law,<br/>Suffer like me, and like me also die. ** [[ভলতেয়ার]], "Poem on the Lisbon Disaster", ''Toleration and Other Essays'' (1912), p. [[iarchive:tolerationother00volt/page/258/mode/1up|258]] * The vulture fastens on his timid prey,<br/>And stabs with bloody beak the quivering limbs:<br/>All's well, it seems, for it. But in a while<br/>An eagle tears the vulture into shreds;<br/>[...] Thus the whole world in every member groans:<br/>All born for torment and for mutual death. ** [[ভলতেয়ার]], "Poem on the Lisbon Disaster", ''Toleration and Other Essays'' (1912), pp. [[iarchive:tolerationother00volt/page/258/mode/2up|258–259]] * Elements, animals, humans, everything is at war. ** [[ভলতেয়ার]], "[https://fr.wikisource.org/wiki/Po%C3%A8me_sur_le_d%C3%A9sastre_de_Lisbonne/%C3%89dition_Garnier Poem on the Lisbon Disaster]" (1756) == W == * There is, perhaps, no way in which one can obtain a more vivid idea of the intensity of the struggle for existence among organic beings than by the study of the inhabitants of a freshwater pond of long standing. Every inch of space in such a situation is teeming with life, both animal and vegetable, and the chief delight of most of the animals present is to wage a ceaseless warfare upon their weaker fellows. ** Clarence M. Weed, "[[wikisource:Popular_Science_Monthly/Volume_45/August_1894/A_Family_of_Water_Kings|A Family of Water Kings]]", ''Popular Science Monthly'', Vol. 45 (Aug. 1894) * It seems the insect kinds were at least one degree above the inhabitants of the waters. Almost all these too devour one another, and every other creature which they can conquer. Indeed, such is the miserably disordered state of the world at present, that innumerable creatures can not otherwise preserve their own lives than by destroying others. But in the beginning it was not so. The paradisiacal earth afforded a sufficiency of food for all its inhabitants; so that none of them had any need or temptation to prey upon the other. The spider was then as harmless as the fly, and did not then lie in wait for blood. The weakest of them crept securely over the earth, or spread their gilded wings in the air, that wavered in the breeze, and glittered in the sun, without any to make them afraid. ** [[John Wesley]], ''[[iarchive:worksreverendjo05weslgoog|The Works of the Reverend John Wesley, A.M.]]'' (1840), p. 29 * [T]here were no birds or beasts of prey; none that destroyed or molested another. ** [[John Wesley]], ''[[iarchive:worksreverendjo05weslgoog|The Works of the Reverend John Wesley, A.M.]]'' (1840), p. 29 * When it comes to wild animals, though, only the last [expression of normal behaviour] is guaranteed. They have to struggle to survive on a daily basis, from finding food and water to another individual to mate with. They don't have the right to comfort, stability, or good health. ... By the standards our governments have set, the life of a wild animal is cruelty. ** [[Christie Wilcox]], "[https://blogs.scientificamerican.com/guest-blog/bambi-or-bessie-are-wild-animals-happier/ Bambi or Bessie: Are wild animals happier?]", ''Scientific American Blogs'', 12 Apr. 2011 * The simple facts are that both predation and starvation are painful prospects for deer, and that the lion's lot is no more enviable. **[[:w:George_C._Williams_(biologist)|George C. Williams]], ''Adaptation and Natural Selection: A Critique of Some Current Evolutionary Thought'' (1966), p. 255 <small>{{আইএসবিএন|978-0691185507}}</small> * Once Darwin fathomed natural selection, he surely saw how deeply his ethics were at odds with the values it implies. The insidious lethality of a parasitic wasp, the cruelty of a cat playing with a mouse — these are, after all, just the tip of the iceberg. To ponder natural selection is to be staggered by the amount of suffering and death that can be the price for a single, slight advance in organic design. And it is to realize, moreover, that the purpose of this "advance" — longer, sharper canine teeth in male chimpanzees, say — is often to make other animals suffer or die more surely. Organic design thrives on pain, and pain thrives on organic design. ** [[Robert Wright]], ''The Moral Animal: Why We Are the Way We Are'' (1994) <small>{{আইএসবিএন|978-0679763994}}</small> * I wonder if a sillier and more ignorant catachresis than "Mother Nature" was ever perpetrated? It is because Nature is ruthless, hideous, and cruel beyond belief that it was necessary to invent civilisation. One thinks of wild animals as savage, but the fiercest of them begins to look almost domesticated when one considers the viciousness required of a survivor in the sea; as for the insects, their lives are sustained only by intricate processes of fantastic horror. There is no conception more fallacious than the sense of cosiness implied by 'Mother Nature.' Each species must strive to survive, and that will do, by every means in its power, however foul—unless the instinct to survive is weakened by conflict with another instinct. **[[John Wyndham]], ''The Midwich Cuckoos'' (1957), p. 97 <small>{{আইএসবিএন|978-0795302923}}</small> **Description: the words of the character, Zellaby == Y == * Why is so much of Nature at war with other parts of Nature? Because there isn't one Evolution directing the whole process. There's as many different "evolutions" as reproducing populations. Rabbit genes are becoming more or less frequent in rabbit populations. Fox genes are becoming more or less frequent in fox populations. Fox genes which construct foxes that catch rabbits, insert more copies of themselves in the next generation. Rabbit genes which construct rabbits that evade foxes are naturally more common in the next generation of rabbits. Hence the phrase "natural selection". ** [[Eliezer Yudkowsky]], "[https://www.lesswrong.com/posts/pLRogvJLPPg6Mrvg4/an-alien-god An Alien God]", ''LessWrong 2.0'', 2 Nov. 2007 * Why is Nature cruel? You, a human, can look at an Ichneumon wasp, and decide that it's cruel to eat your prey alive. You can decide that if you're going to eat your prey alive, you can at least have the decency to stop it from hurting. It would scarcely cost the wasp anything to anesthetize its prey as well as paralyze it. Or what about old elephants, who die of starvation when their last set of teeth fall out? These elephants aren't going to reproduce anyway. What would it cost evolution—the evolution of elephants, rather—to ensure that the elephant dies right away, instead of slowly and in agony? What would it cost evolution to anesthetize the elephant, or give it pleasant dreams before it dies? Nothing; that elephant won't reproduce more or less either way. ** [[Eliezer Yudkowsky]], "[https://www.lesswrong.com/posts/pLRogvJLPPg6Mrvg4/an-alien-god An Alien God]", ''LessWrong 2.0'', 2 Nov. 2007 * In a way, Darwin discovered God—a God that failed to match the preconceptions of theology, and so passed unheralded. If Darwin had discovered that life was created by an intelligent agent—a bodiless mind that loves us, and will smite us with lightning if we dare say otherwise—people would have said "My gosh! That's God!"<br>But instead Darwin discovered a strange alien God—not comfortably "ineffable", but really genuinely different from us. Evolution is not a God, but if it were, it wouldn't be Jehovah. It would be H. P. Lovecraft's Azathoth, the blind idiot God burbling chaotically at the center of everything, surrounded by the thin monotonous piping of flutes.<br>Which you might have predicted, if you had really looked at Nature. ** [[Eliezer Yudkowsky]], "[https://www.lesswrong.com/posts/pLRogvJLPPg6Mrvg4/an-alien-god An Alien God]", ''LessWrong 2.0'', 2 Nov. 2007 == See also == * [[Animal rights]] * [[Insect suffering]] * [[Speciesism]] * [[Utilitarianism]] * [[Negative utilitarianism]] * [[দার্শনিক নৈরাশ্যবাদ]] == External links == {{উইকিপিডিয়া}} * [https://www.wildanimalinitiative.org/ Wild Animal Initiative] * [https://www.animal-ethics.org/wild-animal-suffering-section/ Wild Animal Suffering] - [[wikipedia:Animal_Ethics_(organization)|Animal Ethics]] * [https://www.youtube.com/watch?v=cid7idodEPE&list=PLRspdAk7uENPslR3I20AZMgtZzOoUYDmW Online video course introducing wild animal suffering] - Animal Ethics * [https://www.animal-ethics.org/wp-content/uploads/Introduction_to_Wild_Animal_Suffering.pdf ''Introduction to'' ''Wild Animal Suffering: A Guide to the Key Issues''] (companion to video course) - Animal Ethics * [https://www.animal-ethics.org/publications-about-wild-animal-suffering/ Publications about wild animal suffering] - Animal Ethics * [https://www.ledonline.it/index.php/Relations/article/view/887 Ethical Interventions in the Wild: An Annotated Bibliography] * [https://www.stafforini.com/blog/wild-animal-suffering-a-bibliography/ Wild Animal Suffering: A Bibliography] [[Category:Animal rights]] [[বিষয়শ্রেণী:প্রাণী]] [[বিষয়শ্রেণী:পরিবেশ]] [[বিষয়শ্রেণী:ন্যায়শাস্ত্র]] [[বিষয়শ্রেণী:প্রকৃতি]] 29avucv156cqmoqewooa5aki7rswwew 74653 74652 2026-04-08T12:24:41Z ARI 356 /* B */ ; অনুবাদ 74653 wikitext text/x-wiki [[File:Juvenile Carpet Snake eating Cane Toad.jpg|thumb|প্রাকৃতিক জগতে প্রতি বছর যে পরিমাণ দুঃখ-কষ্টের সৃষ্টি হয়, তা আমাদের সাধারণ সুস্থ চিন্তাভাবনার উর্ধ্বে। ~ রিচার্ড ডকিন্স]] '''বন্যপ্রাণীর কষ্ট''' বলতে মূলত সেইসব কষ্ট বা যন্ত্রণাকে বোঝানো হয়, যা মানুষের সরাসরি নিয়ন্ত্রণের বাইরে থাকা মানুষ নয় এমন অন্যান্য [[প্রাণী]] বা বন্যপ্রাণীরা প্রতিনিয়ত ভোগ করে থাকে। বন্য পরিবেশে টিকে থাকার লড়াইয়ে এই প্রাণীরা সাধারণত বিভিন্ন ধরণের প্রতিকূলতার সম্মুখীন হয়, যার মধ্যে রয়েছে নানা রকম কঠিন রোগব্যাধি, মারাত্মক শারীরিক চোট বা আঘাত, ক্ষতিকর পরজীবীদের আক্রমণ, খাদ্যের তীব্র অভাব বা অনাহার, শরীরে পানিশূন্যতা, প্রতিকূল বা চরম আবহাওয়া, ভয়ংকর প্রাকৃতিক দুর্যোগ এবং অন্য কোনো শিকারি প্রাণীর মাধ্যমে আক্রান্ত হওয়া। ঐতিহাসিকভাবে বন্যপ্রাণীর এই কষ্টের বিষয়টি ধর্মদর্শনের বিভিন্ন আলোচনায় অমঙ্গলের সমস্যার একটি বড় উদাহরণ হিসেবে আলোচিত হয়ে এসেছে। তবে সাম্প্রতিক সময়ে অনেক গবেষক ও শিক্ষাবিদ এই সমস্যার বিশালতাকে একটি সম্পূর্ণ [[ধর্মনিরপেক্ষতা]] এবং সাধারণ নৈতিক বিষয় হিসেবে গুরুত্বের সাথে বিবেচনা করছেন। তারা মনে করেন যে এটি এমন একটি মৌলিক সমস্যা, যা প্রতিরোধ বা হ্রাস করার ক্ষেত্রে মানুষ হয়তো ভবিষ্যতে কোনো কার্যকর পদক্ষেপ গ্রহণ করতে পারে। * এখানে হাজার হাজার খরগোশের ডেরায় যে পরিমাণ কষ্ট রয়েছে তা বলে শেষ করা যাবে না। এই গর্তগুলোর ভেতরে লুকিয়ে আছে সব ধরণের মহামারী আর রোগব্যাধি যা খরগোশদের আক্রমণ করে-যেমন প্রচণ্ড জ্বর, চর্মরোগ এবং পেটের নানা অসুখ। আর এই সবচেয়ে কাছের গর্তটির ভেতর রয়েছে সেই সাদা অন্ধত্ব, যার কারণে অসহায় প্রাণীরা খুঁড়িয়ে খুঁড়িয়ে খোলা মাঠে বেরিয়ে আসে মৃত্যুর অপেক্ষায়। এমনকি কোনো শিকারি প্রাণীরাও তখন তাদের সেই পচে যাওয়া শরীরে মুখ দিতে চায় না। ** রিচার্ড অ্যাডামস, ''ওয়াটারশিপ ডাউন'' (১৯৭২) * অনেক মানুষই বলে থাকেন যে তারা শীতকাল খুব পছন্দ করেন, কিন্তু আসলে তারা যা উপভোগ করেন তা হলো শীতের হাত থেকে নিজেদের সুরক্ষিত রাখার সামর্থ্য। তাদের জন্য শীতকালে খাবারের কোনো অভাব হয় না। তাদের কাছে আগুন পোহানোর ব্যবস্থা আর গরম কাপড় থাকে। শীত তাদের কোনো ক্ষতি করতে পারে না এবং এর ফলে তাদের নিজেদের চতুরতা আর নিরাপত্তার বোধ আরও বেড়ে যায়। কিন্তু পাখি ও বন্যপ্রাণীদের জন্য, এমনকি দরিদ্র মানুষের জন্যও, শীত এক ভিন্ন বাস্তবতা। বন্যপ্রাণীদের মতো খরগোশদেরও তখন নিদারুণ কষ্টের মধ্য দিয়ে দিন কাটাতে হয়। ** রিচার্ড অ্যাডামস, ''ওয়াটারশিপ ডাউন'' (১৯৭২) * মেঝের ঠিক মাঝখানে একটি মৃত সোয়ালো পাখি পড়ে ছিল। তার সুন্দর ডানা দুটো শরীরের দুই পাশে ভাঁজ করা এবং মাথাটা পালকের নিচে গোঁজা ছিল। বেচারা পাখিটি নিশ্চিতভাবেই প্রচণ্ড শীতে মারা গিয়েছে। থাম্বেলিনার ওর জন্য খুব মায়া হচ্ছিল। সে সেই সব ছোট পাখিদের খুব ভালোবাসত যারা সারা গ্রীষ্মকাল তাকে মিষ্টি সুরে গান গেয়ে শোনাত। কিন্তু ছুঁচোটি তার ছোট পা দিয়ে মৃত পাখিটির শরীরে একটি লাথি মারল এবং বলল, "যাক, এখন আর একে কিচিরমিচির করতে হবে না। একটি ছোট পাখি হিসেবে জন্মানো কতই না দুর্ভাগ্যের ব্যাপার। ভাগ্যিস আমার কোনো সন্তান পাখি হয়নি! যাদের 'কিচিরমিচির' করা ছাড়া আর কোনো কাজ নেই এবং শীতকাল এলেই যাদের না খেয়ে মরতে হয়।"<br>"হ্যাঁ, আপনি একদম ঠিক বলেছেন, আপনি কত বুদ্ধিমান," মাঠের ইঁদুরটিও সায় দিয়ে বলল। "শীতের সময় যখন একটি পাখিকে না খেয়ে ধুঁকে ধুঁকে মরতে হয় আর শীতে জমে যেতে হয়, তখন তার ওই কিচিরমিচির গানে আর কী লাভ হয়?" ** হ্যান্স ক্রিশ্চিয়ান অ্যান্ডারসন, "[https://andersen.sdu.dk/vaerk/hersholt/Thumbelina_e.html থাম্বেলিনা]" (১৮৩৫) * শীত আরও বাড়তে লাগল - এতটাই হাড়কাঁপানো শীত যে পাতিহাঁসটিকে জলের ওপর অনবরত এদিক-সেদিক সাঁতার কাটতে হচ্ছিল যাতে জল জমে না যায়। কিন্তু প্রতি রাতেই সে যে গর্তটিতে সাঁতার কাটছিল তা আকারে ছোট থেকে আরও ছোট হতে লাগল। এরপর এতটাই প্রচণ্ড বরফ জমতে শুরু করল যে হাঁসটিকে অবিরত হাত-পা চালাতে হচ্ছিল যাতে বরফ তাকে চারপাশ থেকে চেপে ধরতে না পারে। শেষ পর্যন্ত ক্লান্ত হয়ে হাঁসটি আর নড়াচড়া করতে পারল না এবং সে বরফের মধ্যে শক্তভাবে আটকে গেল। ** হ্যান্স ক্রিশ্চিয়ান অ্যান্ডারসন, "[https://andersen.sdu.dk/vaerk/hersholt/TheUglyDuckling_e.html দ্য আগলি ডাকলিং]" (১৮৪৩) * বর্তমানের অনেক মানুষের মধ্যেই প্রকৃতি এবং বন্যপ্রাণীদের অবস্থা সম্পর্কে এক ধরণের অবাস্তব এবং কাল্পনিক ধারণা কাজ করে। তারা বিশ্বাস করেন যে প্রকৃতি হলো এক ধরণের স্বর্গ যেখানে প্রাণীরা খুব সুখে জীবন কাটায়। আবার অন্য কিছু মানুষ হয়তো জানেন যে বন্যপ্রাণীরা বিভিন্নভাবে কষ্ট পায় এবং অকালেই মারা যায়, কিন্তু তারা মনে করেন এগুলো কেবল বিচ্ছিন্ন কিছু ঘটনা মাত্র। তবে প্রকৃত সত্য এই সব ধারণা থেকে একদমই আলাদা। ** অ্যানিম্যাল এথিক্স, "[https://www.animal-ethics.org/wild-animal-suffering-section/situation-of-animals-wild/ বন্য পরিবেশে প্রাণীদের পরিস্থিতি]" * সবকিছুই যেন শান্তি ও প্রাচুর্যের কথা বলছিল এবং রাজপুত্র<br/>তা দেখে আনন্দিত হচ্ছিলেন। কিন্তু গভীরভাবে লক্ষ্য করতেই তিনি দেখলেন<br/>জীবনের এই সুন্দর গোলাপের মধ্যে থাকা লুকানো সেই কাঁটাগুলো:<br/>[...] কীভাবে টিকটিকি পিঁপড়েকে খাচ্ছিল, আর সাপ খাচ্ছিল সেই টিকটিকিকে;<br/>আবার চিল শিকার করছিল তাদের উভয়কেই; আর কীভাবে ছোট মাছরাঙা সেই মাছটি ছিনিয়ে নিল<br/>যা কোনো বড় শিকারি মাছ শিকার করেছিল;<br/>কসাই পাখিটি বুলবুলিকে তাড়া করছিল, আর সেই বুলবুলি আবার তাড়া করছিল<br/>রঙিন প্রজাপতিদের; এভাবেই যেন সর্বত্র<br/>একজন শিকারি অন্য শিকারিকে হত্যা করছিল এবং শেষ পর্যন্ত নিজেও নিহত হচ্ছিল,<br/>মৃত্যুর ওপর ভর করেই যেন জীবন টিকে আছে। এই সুন্দর দৃশ্যটির আড়ালে<br/>লুকিয়ে ছিল এক বিশাল, নিষ্ঠুর এবং ভয়ংকর এক ষড়যন্ত্র,<br/>যেখানে ক্ষুদ্র পোকা থেকে শুরু করে মানুষ—সবাই একে অপরকে হত্যায় লিপ্ত ছিল,<br/>[...] বেঁচে থাকার এই প্রচণ্ড আকুতিই যেন সব প্রাণের মধ্যে এক নিরন্তর সংগ্রামের সৃষ্টি করেছে। ** এডউইন আর্নল্ড, ''দ্য লাইট অফ এশিয়া'' (১৯০০), পৃষ্ঠা [[iarchive:lightofasia03arno/page/25/mode/1up|২৫]]–২৬ * একদিকে যেমন বন্য প্রাণীদের প্রকৃতির বুকে ক্ষুধা ও রোগব্যাধির মতো নানা ধরণের অসহায় পরিস্থিতির বিভীষিকার মুখোমুখি হতে হয়। ‘নেতিবাচক ন্যায়বিচারের নীতি’ বা প্রিন্সিপাল অফ নেগেটিভ ফেয়ারনেস অনুযায়ী, প্রকৃতির এই ভয়ংকর দিকগুলো একটি নৈতিক বিষয়: আমাদের অবশ্যই সেই সব অসহায় অবস্থার কথা ভাবা উচিত যা বন্য প্রাণীরা প্রকৃতিতে ভোগ করে থাকে। বন্যপ্রাণীদের কেবল প্রকৃতির ওপর ছেড়ে দেওয়া—প্রাণী অধিকারকর্মীরা একে যতই আদর্শ বা রোমান্টিক বলে মনে করুন না কেন—ন্যায্যতা হিসেবে সঠিকতা বা রাইটনেস অ্যাজ ফেয়ারনেসের দৃষ্টিতে প্রাণীদের প্রতি সেটি মোটেও সুবিচার নয়। ঠিক যেমন আমাদের সঙ্গী কোনো মানুষকে অনাহারে বা রোগে ধুঁকে ধুঁকে মরার জন্য ফেলে রাখা মোটেও ন্যায়সংগত নয়, তেমনি বন্যপ্রাণীদেরও প্রকৃতিতে এই ধরণের দুঃখ-কষ্টে মরার জন্য ছেড়ে দেওয়া কোনোভাবেই সঠিক কাজ হতে পারে না। ** মার্কাস আরভান, ''রাইটনেস অ্যাজ ফেয়ারনেস: এ মোরাল অ্যান্ড পলিটিক্যাল থিওরি'' (২০১৬) <small>{{আইএসবিএন|978-1137541819}}</small> [[File:Aleiodes_indiscretus_wasp_parasitizing_gypsy_moth_caterpillar.jpg|thumb|আমি নিজেকে কোনোভাবেই এটা বোঝাতে পারছি না যে, একজন দয়ালু এবং সর্বশক্তিমান ঈশ্বর কেন উদ্দেশ্যমূলকভাবে ‘ইকনিউমনিডি’ বা পরজীবী বোলতাদের সৃষ্টি করবেন এই নির্দিষ্ট ইচ্ছায় যে তারা লার্ভা বা শুঁয়োপোকার জীবন্ত শরীরের ভেতর থেকে খাদ্য গ্রহণ করবে, অথবা কেনই বা একটি বিড়াল ইঁদুরের সাথে খেলা করে তাকে কষ্ট দেবে। ~ চার্লস ডারউইন]] * যারা আমাদের ওপর অনেক বেশি সহিংসতা দেখানোর অভিযোগ তোলেন, তাদের দেখা উচিত ছিল যে আমরা সম্পাদনার টেবিলে কতটা দৃশ্য বাদ দিয়ে দিয়েছি। প্রকৃতির এই নিষ্ঠুরতা এবং যন্ত্রণা কমিয়ে দেখানোর জন্য বরং আমার বিবেক আমাকে বেশি দংশন করে, বাড়িয়ে দেখানোর জন্য নয়। ** ডেভিড অ্যাটেনবরো, "[https://www.theguardian.com/tv-and-radio/2011/oct/21/david-attenborough-frozen-planet-climate-change ডেভিড অ্যাটেনবরো: 'আই অ্যাম অ্যান এসেনশিয়াল ইভিল']", ''দ্য গার্ডিয়ান'', ২১ অক্টোবর ২০১১ * ঝরনার কাছে একটি বক বরফে জমে থাকা ফসলের অবশিষ্টাংশের ওপর পড়ে ছিল। প্রচণ্ড ঠান্ডায় তার ডানাগুলো মাটির সাথে আটকে গিয়েছিল এবং তার ঠোঁটের দুই অংশও বরফে জমে একসাথে লেগে গিয়েছিল। তার চোখগুলো তখনও খোলা ছিল এবং তাতে প্রাণের স্পন্দন ছিল, কিন্তু তার শরীরের বাকি অংশ ছিল নিথর ও মৃত... আমি যখন তার কাছে গেলাম, তখন বুঝতে পারলাম তার পুরো শরীরটা উড়াল দেওয়ার জন্য কতটা ব্যাকুল হয়ে আছে। কিন্তু সে উড়তে পারছিল না। আমি তাকে মুক্তি দিলাম (মেরে ফেলে কষ্ট লাঘব করলাম) এবং দেখলাম তার চোখের সেই যন্ত্রণাময় দৃষ্টি ধীরে ধীরে মেঘের ছায়ার মতো মিলিয়ে যাচ্ছে। ** জে. এ. বেকার, ''দ্য পেরেগ্রিন'' (১৯৬৭) * সামান্যতম জৈবিক জ্ঞান থাকলেই এটি পরিষ্কার হয়ে যায় যে, প্রাকৃতিক জগত চমৎকার হলেও তা অনেক নৈতিক ভয়ংকর বিষয়ে পূর্ণ: যেমন শিকার করা, পরজীবীর আক্রমণ, নিজের ভাইবোনকে হত্যা, শিশু হত্যা, রোগবালাই, প্রচণ্ড যন্ত্রণা, বার্ধক্য এবং মৃত্যু। আনন্দের মতো এই দুঃখ-কষ্টও যেন জিনিসের প্রকৃতির সাথেই মিশে আছে। বিবর্তন সম্পর্কে আমরা যত বেশি জানছি, এই সিদ্ধান্ত ততটাই অনিবার্য হয়ে পড়ছে যে মানুষসহ সমস্ত জীবন্ত প্রাণী একটি প্রাকৃতিক এবং সম্পূর্ণ নীতিহীন প্রক্রিয়ার মাধ্যমে তৈরি হয়েছে, যেখানে কোনো দয়ালু বা নিয়ন্ত্রণকারী স্রষ্টার উপস্থিতির কোনো চিহ্ন নেই। ** ডেভিড পি. বারাশ, "[https://www.nytimes.com/2014/09/28/opinion/sunday/god-darwin-and-my-college-biology-class.html ঈশ্বর, ডারউইন এবং আমার কলেজ জীববিজ্ঞান ক্লাস]", ''দ্য নিউ ইয়র্ক টাইমস'', ২৭ সেপ্টেম্বর ২০১৪ * সেই ভয়ংকর দৃশ্যটি বর্ণনা করার মতো কী শব্দ থাকতে পারে, যখন মাছের এই বিশাল দলটি পথ অতিক্রম করার চেষ্টা করছিল? এই চেষ্টার সময় হাজার হাজার, এমনকি আমি বলতে পারি লক্ষ লক্ষ মাছ ক্ষুধার্ত কুমিরদের হাতে ধরা পড়ছিল এবং তারা সেগুলোকে গিলে ফেলছিল। আমি দেখেছি কীভাবে একটি কুমির জল থেকে একবারে বেশ কয়েকটি বড় মাছ তুলে নিচ্ছে এবং সেগুলোকে নিজের চোয়ালের নিচে পিষে ফেলছে। সে যখন মাছগুলো গিলছিল, তখনও বড় ট্রাউট মাছগুলোর লেজ কুমিরটির চোখ আর ঠোঁটের চারপাশে ঝাপটাচ্ছিল। তাদের চোয়াল বন্ধ হওয়ার সেই বীভৎস শব্দ, মাছের ঝাঁকের মধ্যে তাদের ঝাঁপিয়ে পড়া এবং শিকার মুখে নিয়ে জলের ওপর উঠে দাঁড়ানোসব মিলিয়ে দৃশ্যটি ছিল অত্যন্ত ভীতিপ্রদ। তাদের মুখ থেকে জল আর রক্তের ধারা নামছিল এবং চওড়া নাক দিয়ে ভাপ বের হচ্ছিল। ** উইলিয়াম বার্ট্রাম, "[https://www.bartleby.com/400/prose/595.html কুমিরের আলয়ে]", ''ট্রাভেলস থ্রু নর্থ অ্যান্ড সাউথ ক্যারোলাইনা, জর্জিয়া, ইস্ট অ্যান্ড ওয়েস্ট ফ্লোরিডা'' (১৭৯১) * আমরা এমন একটি সৃষ্টি সম্পর্কে কী ভাবতে পারি যেখানে সাধারণ কাজই হলো একে অপরের শরীর ছিঁড়ে ফেলা? সব ধরণের দাঁত দিয়ে কামড়ানো, মাংস পিষে ফেলা, উদ্ভিদের ডাঁটা আর হাড় চিবানো, গোগ্রাসে সেই মণ্ড গলার নিচে নামিয়ে নেওয়া এবং তারপর দুর্গন্ধযুক্ত গ্যাস ও বর্জ্য ত্যাগ করা এটাই যেন এখানকার নিয়ম। মশা রক্ত খেয়ে ফুলে উঠছে, পোকার লার্ভারা আক্রমণ করছে, খুনি মৌমাছিরা প্রচণ্ড ক্রোধে হানা দিচ্ছে, এমনকি হাঙ্গরের শরীর ছিঁড়ে গেলেও সে অন্যকে কামড়াতে ছাড়ে না। এছাড়াও প্রতিদিনের নানা প্রাকৃতিক দুর্ঘটনায় হাজার হাজার প্রাণ হারানো তো আছেই। এই সৃষ্টি হলো এক বীভৎস দুঃস্বপ্ন যা এমন এক গ্রহে ঘটছে যা কোটি কোটি বছর ধরে তার প্রাণীদের রক্তে ভিজে আছে। এই গ্রহে যা ঘটছে তার ওপর ভিত্তি করে বলা যায় যে এটি আসলে একটি বিশাল সারের গর্তে পরিণত হচ্ছে। কিন্তু সূর্যের আলো আমাদের মনোযোগ অন্যদিকে সরিয়ে নেয়, এটি রক্ত শুকিয়ে ফেলে এবং তার ওপর নতুন কিছু জন্ম দেয়। সূর্যের উষ্ণতা আমাদের মনে নতুন আশা জাগায়। ** আর্নেস্ট বেকার, ''দ্য ডিনায়াল অফ ডেথ'' (১৯৭৩), পৃষ্ঠা ২৮২–২৮৩ <small>{{আইএসবিএন|978-0029023105}}</small> * সমস্ত প্রাণের অস্তিত্ব টিকিয়ে রাখার মানেই হলো খাবারের জন্য এক নিরন্তর সংগ্রাম যা কিছু মুখে ধরে এবং গলার নিচে নামানো যায়, তাকেই গিলে ফেলার এক আপ্রাণ চেষ্টা চলে। এই দিক থেকে দেখলে, এই গ্রহের জীবন হলো এক রক্তাক্ত দৃশ্য, একটি বৈজ্ঞানিক কল্পকাহিনীর দুঃস্বপ্ন। এখানে একদিকে পরিপাকতন্ত্রের মুখে দাঁত বসিয়ে শরীরের মাংস ছিঁড়ে নেওয়া হচ্ছে, আর অন্যদিকে সেই মাংসের বর্জ্য ত্যাগ করে নতুন মাংসের সন্ধানে এগিয়ে চলা হচ্ছে। ** আর্নেস্ট বেকার, ''এস্কেপ ফ্রম ইভিল'' (১৯৭৫), পৃষ্ঠা ১ <small>{{আইএসবিএন|978-0029024508}}</small> * কেন দাঁড়কাক উচ্চস্বরে কাঁদে অথচ কেউ তার জন্য করুণা বোধ করে না?<br />কেন চড়ুই আর রবিন পাখিরা খাদ্যহীন শীতকালে ঝরে পড়ে?<br />ক্ষুধার্ত হয়ে তারা পাতাহীন ঝোপে বা হিমায়িত পাথরের ওপর বসে থরথর করে কাঁপে;<br />তুষারঢাকা প্রান্তরে খাবার খুঁজতে খুঁজতে তারা ক্লান্ত হয়ে পড়ে; তাদের ছোট<br />হৃদয়টি হিমশীতল হয়ে যায় এবং যে ছোট জিহ্বাটি একসময় আনন্দের সাথে<br />শস্যক্ষেতের পাশে নিজের বাসার কাছে কৃতজ্ঞতার গান গাইত, তা যেন আজ নিথর হয়ে গেছে।<br />কেন সিংহ আর নেকড়েরা আর্তনাদ করে? কেন তারা বাইরে ঘুরে বেড়ায়?<br />গ্রীষ্মের তাপে বিভ্রান্ত হয়ে তারা ভালোবাসার খেলায় মেতে ওঠে<br />এবং তাদের সন্তানদের ক্ষুধার্ত বন্য প্রান্তর ও বালুময় মরুভূমিতে ফেলে আসে। ** উইলিয়াম ব্লেইক, "[[wikisource:Vala,_or_The_Four_Zoas/Night_the_First|নাইট দ্য ফার্স্ট]]", ''ভালা, অর দ্য ফোর জোয়াস'' (১৭৯৭) * মাকড়সা তার পরিশ্রমের জালে বসে মাছির জন্য অধীর আগ্রহে অপেক্ষা করে<br />তখনি একটি ক্ষুধার্ত পাখি এসে সেই মাকড়সাটিকেই ধরে নিয়ে যায়<br />তার সেই জালটি একদম জনশূন্য আর পরিত্যক্ত অবস্থায় পড়ে থাকে, যা সে<br />অনেক যত্ন আর দীর্ঘশ্বাসের সাথে সতর্কভাবে বুনেছিল। ** উইলিয়াম ব্লেইক, "[[wikisource:Vala,_or_The_Four_Zoas/Night_the_First|নাইট দ্য ফার্স্ট]]", ''ভালা, অর দ্য ফোর জোয়াস'' (১৭৯৭) * অনেক মানুষই প্রকৃতিকে কেবল সুন্দর একটি দৃশ্য হিসেবে দেখেন এবং জীববৈচিত্র্য বা বাস্তুতন্ত্রের সুস্বাস্থ্যের কথা ভাবেন। কিন্তু তারা ভুলে যান যে এই পরিবেশে বসবাসকারী প্রাণীরা প্রত্যেকেই আলাদা সত্তা এবং তাদের প্রত্যেকের নিজস্ব চাহিদা রয়েছে। তথাকথিত সুস্থ বাস্তুতন্ত্রের ভেতরেও রোগব্যাধি, অনাহার, শিকার হওয়া, একঘরে হওয়া এবং যৌন অতৃপ্তি খুব সাধারণ বিষয়। প্রাণী অধিকার আন্দোলনের একটি বড় সীমাবদ্ধতা হলো এই সত্যকে এড়িয়ে যাওয়া যে, প্রাণীদের অধিকাংশ কষ্টই প্রাকৃতিকভাবে ঘটে থাকে। এই পরিস্থিতি পরিবর্তনের যেকোনো প্রস্তাব হয়তো অবাস্তব মনে হতে পারে, কিন্তু আমার স্বপ্ন হলো এমন একদিন আসবে যখন পৃথিবীর সমস্ত সংবেদনশীল প্রাণী নতুন দিনকে আনন্দের সাথে স্বাগত জানাবে। ** নিক বোস্ট্রম, "[http://www.nickbostrom.com/fable/retriever.html গোল্ডেন]" (২০০৪) * যদি মা প্রকৃতি একজন প্রকৃত জন্মদাত্রী হতেন, তবে শিশু নির্যাতন এবং হত্যার দায়ে তাকে আজ কারাগারে থাকতে হতো। ** নিক বোস্ট্রম, "[http://www.psy.vanderbilt.edu/courses/hon182/Posthuman_dignity_Bostrom.pdf ইন ডিফেন্স অফ পোস্টহিউম্যান ডিগনিটি]", ''বায়োএথিক্স'', ভলিউম ১৯, ইস্যু ৩ (২০০৫), পৃষ্ঠা ২১১ * টেনিসন বিষয়টি একদম ঠিক ধরেছিলেন। আমরা বিশ্বাস করি ঈশ্বর দয়ালু। কিন্তু আমরা এটাও বিশ্বাস করি যে ঈশ্বর প্রকৃতির স্রষ্টা, অথচ প্রকৃতি কিন্তু কোনোভাবেই একজন দয়ালু ঈশ্বরের দিকে ইঙ্গিত করে না। পরজীবী, ভাইরাস, ব্যাকটেরিয়া, নানা রোগবালাই এবং ক্যান্সার প্রতিদিন লক্ষ লক্ষ মানুষ আর প্রাণীকে তিল তিল করে শেষ করে দিচ্ছে। ভূমিকম্প, হারিকেন, সুনামি আর আগ্নেয়গিরির অগ্ন্যুৎপাতও একই কাজ করে। টেনিসন যেমনটা বলেছিলেন, প্রাণিজগৎ আসলেই অত্যন্ত নিষ্ঠুর ও রক্তাক্ত। দেখে মনে হয় কোনো মহাজাগতিক শিকারিই যেন এটি সৃষ্টি করেছে। হাওয়ার্ড ব্লুম যেমনটি বলেছিলেন, এখানে একটি ‘লুসিফার নীতি’ কাজ করছে। তিনি বলেন, “প্রকৃতি মন্দকে ঘৃণা করে না, বরং সে একে আলিঙ্গন করে।” ** গ্রেগ বয়ড, "[https://reknew.org/2007/07/the-argument-from-a-cursed-nature/ অভিশপ্ত প্রকৃতি থেকে যুক্তি]", ''রিনিউ'', ২০ জুলাই ২০০৭ * হরিণ এবং অন্যান্য বন্যপ্রাণীরা যারা শীতকালে খাবারের অভাবে খুব কষ্ট পায়, তাদের শরীরের অবস্থা তখন এতটাই পুষ্টিহীন থাকে যে গ্রীষ্মকাল না আসা পর্যন্ত তারা প্রজনন করার মতো অবস্থায় থাকে না। গ্রীষ্মে তারা নিজেদের শরীরে নতুন শক্তি সঞ্চয় করে এবং তখনই তাদের প্রজননের সময় শুরু হয়। তবে এই সময়ে তারা এতটাই ক্লান্ত হয়ে পড়ে যে পুরো শীতকাল তারা একদম নিস্তেজ অবস্থায় কাটায়। তাদের শরীরের রক্তমাংস তখন এতটাই দুর্বল হয়ে পড়ে যে চামড়ার নিচে পোকা জন্মাতে শুরু করে, যা তাদের কষ্ট আরও বাড়িয়ে দেয়। বসন্তকাল না আসা পর্যন্ত এই পোকাগুলো মরে না। ** জর্জ-লুই ল্যক্লের্ক, কোঁত দ্য বুফঁ, ''ন্যাচারাল হিস্ট্রি'', [https://www.google.com/books/edition/Natural_History/4HhGAQAAMAAJ ভলিউম ৬] (১৮০৭), পৃষ্ঠা ৫৩ * আমরা আমাদের চেয়ে ছোট প্রাণীদের ধ্বংস করার জন্যই যেন জন্মেছি। প্রকৃতি যদি অফুরন্ত না হতো তবে আমরা একে পুরোপুরি নিঃশেষ করে দিতাম। কিন্তু প্রকৃতির প্রজনন ক্ষমতা আমাদের ধ্বংসলীলার চেয়েও শক্তিশালী হওয়ায় এটি নিজেকে সবসময় নতুন করে গড়ে তোলে। এটি এমনভাবে নির্ধারিত হয়েছে যে একজনের মৃত্যু অন্যজনের জীবনে সাহায্য করবে এবং ধ্বংসের বুক থেকেই পুনরুৎপাদন হবে। মানুষ এবং মাংসাশী প্রাণীরা যতই অপচয় করুক না কেন, জীবন্ত পদার্থের মোট পরিমাণ কখনোই কমে না। ** জর্জ-লুই ল্যক্লের্ক, কোঁত দ্য বুফঁ, ''ন্যাচারাল হিস্ট্রি'', [https://www.google.com/books/edition/Natural_History/4HhGAQAAMAAJ ভলিউম ৬] (১৮০৭), পৃষ্ঠা ১১৬ * গাছপালা বছরে মাত্র একবার বংশবৃদ্ধি করে, কিন্তু পোকামাকড়দের ক্ষেত্রে এক ঋতুতেই কয়েক প্রজন্মের জন্ম হতে পারে। পোকামাকড়দের মধ্যে এমন অনেক আছে যারা অন্য পোকা খেয়ে বাঁচে। যেমন মাকড়সা নিজের বা অন্য প্রজাতির পোকাকে গিলে ফেলে। তারা আবার পাখিদের খাবার হয়। এভাবেই বন্য বা পালিত পাখিরা মানুষের খাবার হয় অথবা অন্য কোনো মাংসাশী প্রাণীর শিকার হয়। তাই প্রাকৃতিকভাবে মৃত্যুর মতো এই সহিংস মৃত্যুগুলোও সমানভাবে প্রয়োজন বলে মনে হয়। ** জর্জ-লুই ল্যক্লের্ক, কোঁত দ্য বুফঁ, ''ন্যাচারাল হিস্ট্রি'', [https://www.google.com/books/edition/Natural_History/4HhGAQAAMAAJ ভলিউম ৬] (১৮০৭), পৃষ্ঠা ১১৬–১১৭ * আমরা যদি সেই সব প্রজাতির কথা ভাবি যারা অন্যদের খাবার হিসেবে কাজ করে, যেমন হেরিং মাছ। জেলেরা লক্ষ লক্ষ হেরিং মাছ ধরে থাকে। উত্তরের সমুদ্রের সব বড় প্রাণীদের আহার হওয়ার পর তারা মানুষের খাদ্যের জোগান দেয়। যদি এই বিশাল সংখ্যক মাছ ধ্বংস না হতো, তবে তাদের অতিরিক্ত বংশবৃদ্ধির ফলাফল কী হতো? কেবল এই মাছগুলোই পুরো সমুদ্র ঢেকে ফেলত। কিন্তু বেশি সংখ্যায় থাকা তখন উপদ্রব হয়ে দাঁড়াত এবং তারা একে অপরকে ধ্বংস করে ফেলত। খাবারের অভাবে তাদের প্রজনন ক্ষমতা কমে যেত এবং তারা সবাই মারা যেত। তাই প্রাণীদের একে অপরকে শিকার করা একটি স্বাভাবিক নিয়ম। ** জর্জ-লুই ল্যক্লের্ক, কোঁত দ্য বুফঁ, ''ন্যাচারাল হিস্ট্রি'', [https://www.google.com/books/edition/Natural_History/4HhGAQAAMAAJ ভলিউম ৬] (১৮০৭), পৃষ্ঠা ১১৮ * বৌদ্ধধর্মে প্রাণীদের পুনর্জন্মকে দুর্ভাগ্যের পুনর্জন্মের গতির মধ্যে একটি হিসেবে ধরা হয়। পশুপাখি, জলচর প্রাণী এবং পোকামাকড় সবই এই শ্রেণির অন্তর্ভুক্ত। বৌদ্ধ ধর্মগ্রন্থে প্রাণীদের কষ্টের কথা প্রায়ই উল্লেখ করা হয়। তারা সবসময় নিজের খাবারের খোঁজে ব্যস্ত থাকে এবং একই সাথে অন্য কারও খাবারে পরিণত হওয়া থেকে বাঁচার আপ্রাণ চেষ্টা করে। বন্য প্রাণীদের পক্ষে এই পশুত্বের জীবন থেকে মুক্তি পাওয়া অত্যন্ত কঠিন বলে বলা হয়। কারণ শিকারি প্রাণীরা প্রতিনিয়ত হত্যার সাথে জড়িত থাকে এবং অন্যান্য প্রাণীরা শিকার হওয়ার ভয়ে সারাক্ষণ আতঙ্কে থাকে। ** রবার্ট বাসওয়েল জুনিয়র এবং ডোনাল্ড এস. লোপেজ জুনিয়র, ''দ্য প্রিন্সটন ডিকশনারি অফ বুদ্ধিজম'' (২০১৪), পৃষ্ঠা ৯৬৮ <small>{{আইএসবিএন|978-0691157863}}</small> * মহাবিশ্ব সম্পর্কে অনেক তত্ত্বই আমার কাছে মনে হয় যে এক তুড়িতে উড়িয়ে দেওয়া যায়। সেগুলো সত্যি হওয়ার জন্য অনেক বেশি আরামদায়ক বা স্বস্তিদায়ক। আমার মনে হয় এই ধরণের তত্ত্বগুলো কেবল সেই সব মানুষের মাথা থেকেই আসতে পারে যারা ইতিহাসের একটি বিশেষ অনুকূল সময়ে এবং বিশেষ আশ্রিত পরিবেশে জীবন কাটিয়েছেন। কোনো তত্ত্বকে গুরুত্ব সহকারে বিবেচনা করার প্রয়োজন নেই যতক্ষণ না সেটি এই সত্যকে স্বীকার করে যে, পৃথিবী সবসময়ই অধিকাংশ মানুষ এবং গৃহপালিত পশু ছাড়া অন্যান্য সব বন্যপ্রাণীর জন্য একটি চরম সংগ্রামের জায়গা। ** সি. ডি. ব্রড, ''এক্সামিনেশন অফ ম্যাকটাগার্ট'স ফিলোসফি'', ভলিউম ২ (১৯৩৮), পৃষ্ঠা ৭৭৪ == C == * "But, good heavens! the whole plan of life is one of rapine. ''We'' did not fashion the spider to prey upon the fly, or the cat to play with the wounded mouse. ''We'' did not ordain that the strong should fall upon the weak, and tear and torture them for their own benefit. Surely we are not responsible for the brutalities of the animal creation." ** {{W|Mona Caird}}, ''[https://www.gutenberg.org/ebooks/21858 The Daughters of Danaus]'' (1894), chapter xi ** Description: the words of the character, Miss Du Prel *More seriously still, the value commitments of the humane movement seem at bottom to betray a world-denying or rather a life-Ioathing philosophy. The natural world as actually constituted is one in which one being lives at the expense of others. Each organism, in Darwin's metaphor, struggles to maintain its own organic integrity. The more complex animals seem to experience Gudging from our own case, and reasoning from analogy appropriate and adaptive psychological accompaniments to organic existence. There is a palpable passion for self-preservation. There are desire, pleasure in the satisfaction of desires, acute agony attending injury, frustration, and chronic dread of death. But these experiences are the psychological substance of living. To live is to be anxious about life, to feel pain and pleasure in a fitting mixture, and sooner or later to die. That is the way the system works. If nature as a whole is good, then pain and death are also good. ** {{W|J. Baird Callicott}}, "[http://faculty.smu.edu/jkazez/ar13/callicott.pdf Animal Liberation: A Triangular Affair]", ''Environmental Ethics'', Vol. 2, Iss. 4 (Winter 1980), p. 333 * It is often assumed that wild animals live in a kind of natural paradise and that it is only the appearance and intervention of human agencies that bring about suffering. This essentially Rousseauian view is at odds with the wealth of informatio n derived from field studies of animal populations. Scarcity of food and water, predation, disease and intraspecific aggression are some of the factors which have been identified as normal parts of a wild environment which cause suffering in wild animals on a regular basis. ** Chancellor's Animal Research Committee, "[https://web.archive.org/web/20100706200944/http://www.oprs.ucla.edu/animal/documents/pdf/training-manual.pdf UCLA Animal Care and Use Training Manual]", ''UCLA Office for the Protection of Research Subjects'', Apr. 1994, p. 17 * A happy home of sunshine, flowers and streams.<br />Yet in the sweetest places cometh ill,<br />A noisome weed that burthens every soil;<br />For snakes are known with chill and deadly coil<br />To watch such nests and seize the helpless young,<br />And like as though the plague became a guest,<br />Leaving a houseless home, a ruined nest—<br />And mournful hath the little warblers sung<br />When such like woes hath rent its little breast. ** [[John Clare]], "[https://www.poetryfoundation.org/poems/49719/the-yellowhammers-nest The Yellowhammer's Nest]" * [E]cosystems do not only have value aesthetically and prudentially, they also have ''disvalue''. In aesthetic terms, few of us enjoy the sight of animals dying through starvation or disease. And many of us also recoil rather than feel a sense of wonder at the reality of predation. And, as we have seen, ecosystems also possess prudential disvalue. As well as improving the well-being of sentient animals of which they are a part, they also facilitate their suffering. This means that if we value ecosystems for the the beauty and the well-being they afford, we cannot object to interventions which interfere with and change those ecosystems if they increase that beauty and well-being. In other words, then, it appears that sometimes out duty may be to protect ecosystems, and at other times it may be to interfere with them. ** {{W|Alasdair Cochrane}}, ''{{W|Sentientist Politics|Sentientist Politics: A Theory of Global Inter-Species Justice}}'' (2018), p. 93 * Utility, rights, and holistic standards all point toward some modest steps to limit or check the predatory activity of carnivores relative to their victims. At the very least, we should limit current subsidies to nature's carnivores. Policing nature need not be absurdly costly or violate common-sense intuitions. ** {{W|Tyler Cowen}}, "[https://pdfs.semanticscholar.org/9aba/c32e7a2687974bc69f8eec4a1aa993e74d40.pdf Policing Nature]", ''Environmental Ethics'', Vol. 25, Iss. 2 (2003), p. 169 * Many believers in animal rights and the relevance of animal welfare do not critically examine their basic assumptions ... [T]ypically these individuals hold two conflicting views. The first view is that animal welfare counts, and that people should treat animals as decently as possible. The second view is a presumption of human non-interference with nature, as much as possible ... [T]he two views are less compatible than is commonly supposed. If we care about the welfare and rights of individual animals, we may be led to interfere with nature whenever the costs of doing so are sufficiently low. ** {{W|Tyler Cowen}}, "[https://pdfs.semanticscholar.org/9aba/c32e7a2687974bc69f8eec4a1aa993e74d40.pdf Policing Nature]", ''Environmental Ethics'', Vol. 25, Iss. 2 (2003), p. 170 * In other cases we are interfering with nature, whether we like it or not. It is not a question of uncertainty holding us back from policing, but rather how to compare one form of policing to another. Humans change water levels, fertilize particular soils, influence climatic conditions, and do many other things that affect the balance of power in nature. These human activities will not go away any time soon, but in the meantime we need to evaluate their effects on carnivores and their victims. ** {{W|Tyler Cowen}}, "[https://pdfs.semanticscholar.org/9aba/c32e7a2687974bc69f8eec4a1aa993e74d40.pdf Policing Nature]", ''Environmental Ethics'', Vol. 25, Iss. 2 (2003), p. 180 * If the universe were self-aware, the only reasonable conclusion one could reach about it is that it hates itself, as it has decided to manifest itself as a legion of survival machines that tear each other apart for a living. ** André Cancian, ''[https://www.academia.edu/41872748/O_Vazio_da_M%C3%A1quina_-_Niilismo_e_outros_abismos O Vazio da Máquina: Niilismo e outros abismos]'', 2009, p. 283 == D == [[File:Alcedo atthis eating a tadpole.jpg|alt=|thumb|Observe, too, says ''Philo'', the curious artifices of nature, in order to embitter the life of every living being. The stronger prey upon the weaker, and keep them in perpetual terror and anxiety. The weaker too, in their turn, often prey upon the stronger, and vex and molest them without relaxation. ~ [[David Hume]]]] * Whichever way man may look upon the earth, he is oppressed with the suffering incident to life. It would almost seem as though the earth had been created with malignity and hatred. If we look at what we are pleased to call the lower animals, we behold a universal carnage. We speak of the seemingly peaceful woods, but we need only look beneath the surface to be horrified by the misery of that underworld. Hidden in the grass and watching for its prey is the crawling snake which swiftly darts upon the toad or mouse and gradually swallows it alive; the hapless animal is crushed by the jaws and covered with slime, to be slowly digested in furnishing a meal. The snake knows nothing about sin or pain inflicted upon another; he automatically grabs insects and mice and frogs to preserve his life. The spider carefully weaves his web to catch the unwary fly, winds him into the fatal net until paralyzed and helpless, then drinks his blood and leaves him an empty shell. The hawk swoops down and snatches a chicken and carries it to its nest to feed its young. The wolf pounces on the lamb and tears it to shreds. The cat watches at the hole of the mouse until the mouse cautiously comes out, then with seeming fiendish glee he plays with it until tired of the game, then crunches it to death in his jaws. The beasts of the jungle roam by day and night to find their prey; the lion is endowed with strength of limb and fang to destroy and devour almost any animal that it can surprise or overtake. There is no place in the woods or air or sea where all life is not a carnage of death in terror and agony. Each animal is a hunter, and in turn is hunted, by day and night. No landscape is so beautiful or day so balmy but the cry of suffering and sacrifice rends the air. When night settles down over the earth the slaughter is not abated. Some creatures see best at night, and the outcry of the dying and terrified is always on the wind. Almost all animals meet death by violence and through the most agonizing pain. With the whole animal creation there is nothing like a peaceful death. Nowhere in nature is there the slightest evidence of kindness, of consideration, or a feeling for the suffering and the weak, except in the narrow circle of brief family life. ** [[Clarence Darrow]], ''[http://gutenberg.net.au/ebooks05/0500951h.html The Story of My Life]'' (1932) *Thus, from the war of nature, from famine and death, the most exalted object which we are capable of conceiving, namely, the production of the higher animals, directly follows. **[[চার্লস ডারউইন]], ''On the Origin of Species'' (1859) * I cannot persuade myself that a beneficent and omnipotent God would have designedly created the Ichneumonidæ with the express intention of their feeding within the living bodies of Caterpillars, or that a cat should play with mice. **[[চার্লস ডারউইন]], [https://www.darwinproject.ac.uk/letter/DCP-LETT-2814.xml letter to Asa Gray], 22 May 1860 * That there is much suffering in the world no one disputes. Some have attempted to explain this in reference to man by imagining that it serves for his moral improvement. But the number of men in the world is as nothing compared with that of all other sentient beings, and these often suffer greatly without any moral improvement. A being so powerful and so full of knowledge as a God who could create the universe, is to our finite minds omnipotent and omniscient, and it revolts our understanding to suppose that his benevolence is not unbounded, for what advantage can there be in the sufferings of millions of the lower animals throughout almost endless time? ** [[চার্লস ডারউইন]], ''[http://darwin-online.org.uk/content/frameset?itemID=F1497&pageseq=1&viewtype=text The Autobiography of Charles Darwin: 1809–1882]'' (1958), [http://darwin-online.org.uk/content/frameset?pageseq=92&itemID=F1497&viewtype=side p. 90] * What a book a Devil's chaplain might write on the clumsy, wasteful, blundering low & horridly cruel works of nature! **[[চার্লস ডারউইন]], [https://www.darwinproject.ac.uk/letter/DCP-LETT-1924.xml letter to J.D Hooker], 13 Jul. 1856 * Such is the condition of organic nature! whose first law might be expressed in the words, "Eat or be Eaten!" and which would seem to be one great slaughter-house, one universal scene of rapacity and injustice! ** [[Erasmus Darwin]], ''[[iarchive:NHM263162|Phytologia: or the Philosophy of Agriculture and Gardening]]'' (1800), p. 556 * The wolf, escorted by his milk-drawn dam,<br>Unknown to mercy, tears the guiltless lamb;<br>The towering eagle, darting from above,<br>Unfeeling rends the inoffensive dove;<br>The lamb and dove on living nature feed,<br>Crop the young herb, or crush the embryon seed.<br>Nor spares the loud owl in her dusky flight,<br>Smit with sweet notes, the minstrel of the night;<br>Nor spares, enamour'd of his radiant form,<br>The hungry nightingale the glowing worm;<br>Who with bright lamp alarms the midnight hour,<br>Climbs the green stem, and slays the sleeping flower. ** [[Erasmus Darwin]], ''[[iarchive:templeofnature00darw|The Temple of Nature]]'' (1804), pp. [[iarchive:templeofnature00darw/page/154/mode/2up|154–155]] * Fell Oestrus buries in her rapid course<br>Her countless brood in stag, or bull, or horse;<br>Whose hungry larva eats its living way,<br>Hatch'd by the warmth, and issues into day. ** [[Erasmus Darwin]], ''[[iarchive:templeofnature00darw|The Temple of Nature]]'' (1804) p. [[iarchive:templeofnature00darw/page/155/mode/1up|155]] * The wing'd Ichneumon for her embryon young.<br/>Gores, with sharp horn, the catterpiller throng.<br/>The cruel larva mines its silky course,<br/>And tears the vitals of its fostering nurse ** [[Erasmus Darwin]], ''[[iarchive:templeofnature00darw|The Temple of Nature]]'' (1804), p. [[iarchive:templeofnature00darw/page/156/mode/1up|156]] * Arrest with rising jaw the tribes above;<br>With monstrous gape sepulchral whales devour<br>Shoals at a gulp, a million in an hour.<br>―Air, earth, and ocean, to astonish'd day<br>One scene of blood, one mighty tomb display!<br>From Hunger's arm the shafts of Death are hurl'd,<br>And one great Slaughter-house the warring world! ** [[Erasmus Darwin]], ''[[iarchive:templeofnature00darw|The Temple of Nature]]'' (1804), p. [[iarchive:templeofnature00darw/page/159/mode/1up|159]] * Wild animals almost never die of old age: starvation, disease, or predators catch up with them long before they become really senile. Until recently this was true of man too. Most animals die in childhood, many never get beyond the egg stage. Starvation and other causes of death are the ultimate reason why populations cannot increase indefinitely. But as we have seen for our own species, there is no necessary reason why it ever has to come to that. If only animals would control their birth rates, starvation need never happen. ** [[রিচার্ড ডকিন্স]], ''The Selfish Gene'' (1989) <small>{{আইএসবিএন|9780192860927}}</small> [[File:Eutropis (skink) eating a frog.jpg|alt=|thumb|The pleasure in this world, it has been said, outweighs the pain; or, at any rate, there is an even balance between the two. If the reader wishes to see shortly whether this statement is true, let him compare the respective feelings of two animals, one of which is engaged in eating the other. ~ [[Arthur Schopenhauer]]]] * It is better for the genes of Darwin's wasp that the caterpillar should be alive, and therefore fresh, when it is eaten, no matter what the cost in suffering. If Nature were kind, She would at least make the minor concession of anesthetizing caterpillars before they were eaten alive from within. But Nature is neither kind nor unkind. She is neither against suffering nor for it. Nature is not interested in suffering one way or the other unless it affects the survival of DNA. It is easy to imagine a gene that, say, tranquilizes gazelles when they are about to suffer a killing bite. Would such a gene be favored by natural selection? Not unless the act of tranquilizing a gazelle improved that gene's chances of being propagated into future generations. It is hard to see why this should be so, and we may therefore guess that gazelles suffer horrible pain and fear when they are pursued to the death– as many of them eventually are. ** [[রিচার্ড ডকিন্স]], "[https://www.richarddawkins.net/1995/11/gods-utility-function/ God's Utility Function]", ''Richard Dawkins Foundation for Reason and Science'', 1 Nov. 1995 * The total amount of suffering per year in the natural world is beyond all decent contemplation. During the minute that it takes me to compose this sentence, thousands of animals are being eaten alive, many others are running for their lives, whimpering with fear, others are slowly being devoured from within by rasping parasites, thousands of all kinds are dying of starvation, thirst, and disease. It must be so. If there ever is a time of plenty, this very fact will automatically lead to an increase in the population until the natural state of starvation and misery is restored. ** [[রিচার্ড ডকিন্স]], ''River Out of Eden: A Darwinian View of Life'' (1995) <small>{{আইএসবিএন|978-1857994056}}</small> * Even if we were required to meddle in nature, protecting animals from predators would not be a high priority – if it would be sensible at all. Better that we help whales stuck in ice or protect animals threatened by natural disaster. Predators are, with very few exceptions (such as humans), exclusively or primarily carnivores, being unable to survive without meat. To protect the gazelle from the lion, or the elephant from the hyena, would be to save one but doom the other. It seems very doubtful that we are obligated to pick sides here (even if shooting a lion might cause the lion less suffering than what her gazelle victims would experience). Nature really seems to be "red in tooth and claw" when it comes to carnivores. In conclusion, the reductio argument concerning positive obligations to animals fails. Contrary to that argument, if the combination of equal consideration and our obligations to humans supports any positive obligations to animals, these obligations prove to be plausible ones. **{{W|David DeGrazia}}, ''Taking Animals Seriously: Mental Life and Moral Status'' (1996), pp. 277–278 *He didn’t jump; I crept closer. At last I knelt on the island’s winter killed grass, lost, dumbstruck, staring at the frog in the creek just four feet away. He was a very small frog with wide, dull eyes. And just as I looked at him, he slowly crumpled and began to sag. The spirit vanished from his eyes as if snuffed. His skin emptied and drooped; his very skull seemed to collapse and settle like a kicked tent. He was shrinking before my eyes like a deflating football. I watched the taut, glistening skin on his shoulders ruck, and rumple, and fall. Soon, part of his skin, formless as a pricked balloon, lay in floating folds like bright scum on top of the water: it was a monstrous and terrifying thing. I gaped bewildered, appalled. An oval shadow hung in the water behind the drained frog; then the shadow glided away. The frog skin bag started to sink.<br/>I had read about the giant water bug, but never seen one. "Giant water bug" is really the name of the creature, which is an enormous, heavy-bodied brown bug. It eats insects, tadpoles, fish, and frogs. Its grasping forelegs are mighty and hooked inward. It seizes a victim with these legs, hugs it tight, and paralyzes it with enzymes injected during a vicious bite. That one bite is the only bite it ever takes. Through the puncture shoot the poisons that dissolve the victim’s muscles and bones and organs—all but the skin—and through it the giant water bug sucks out the victim’s body, reduced to a juice. This event is quite common in warm fresh water. The frog I saw was being sucked by a giant water bug. I had been kneeling on the island grass; when the unrecognizable flap of frog skin settled on the creek bottom, swaying, I stood up and brushed the knees of my pants. I couldn’t catch my breath. ** [[Annie Dillard]], ''Pilgrim at Tinker Creek'' (1974) * [M]any carnivorous animals devour their prey alive. The usual method seems to be to subdue the victim by downing or grasping it so it can’t flee, then eating it whole or in a series of bloody bites. Frogs eat everything whole, stuffing prey into their mouths with their thumbs. People have seen frogs with their wide jaws so full of live dragonflies they couldn’t close them. Ants don’t even have to catch their prey: in the spring they swarm over newly hatched, featherless birds in the nest and eat them tiny bite by bite. ** [[Annie Dillard]], ''Pilgrim at Tinker Creek'' (1974) * I think of the fox that Park Service Ranger Gene Parker told me about. The fox sprawled naked and pink-skinned in a mountain field, unable to rise, dying of mange. I think of the swimming bluegill I saw at the Lawsons', upstream in Tinker Creek on the other side of Tinker Mountain. One of its eyes was blinded by an overgrowth of white water mold, a white that spread halfway down its back in filmy lumps like soaked cotton batting. It had been injured, perhaps when a fisherman had hooked it and tossed it back, perhaps when a flood dashed it on rocks, and the fungus had spread from the injured site. I think of Loren Eiseley's description of a scientist he met in the field, who was gleefully bearing a bloody jar squirming with yard after yard of some unthinkable parasite he had just found in the belly of a rabbit. Suddenly the lives of the parasites—some sort of hellish hagiography—come to mind. I remember the bloodworms and flukes, whose parasitic life cycles require the living bodies of as many as four hosts. How many of the grasshoppers that hurtled around me in the Lucas meadow bore inside their guts the immense coiled larvae of horsehair worms? ** [[Annie Dillard]], ''Pilgrim at Tinker Creek'' (1974), pp. 231–232 <small>{{আইএসবিএন|978-0061493065}}</small> *I don't know what it is about fecundity that so appalls. I suppose it is the teeming evidence that birth and growth, which we value, are ubiquitous and blind, that life itself is so astonishingly cheap, that nature is as careless as it is bountiful, and that with extravagance goes a crushing waste that will one day include our own cheap lives, Henle's loops and all. Every glistening egg is a memento mori. **[[Annie Dillard]], ''Pilgrim at Tinker Creek'' (1974), p. 311 <small>{{আইএসবিএন|978-0061493065}}</small> * After a natural disaster such as a flood, nature "stages a comeback." People use the optimistic expression without any real idea of the pressures and waste the comeback involves. Now, in late June, things are popping outside. Creatures extrude or vent eggs; larvae fatten, split their shells, and eat them; spores dissolve or explode; root hairs multiply, corn puffs on the stalk, grass yields seed, shoots erupt from the earth turgid and sheathed; wet muskrats, rabbits, and squirrels slide into the sunlight, mewling and blind; and everywhere watery cells divide and swell, swell and divide. I can like it and call it birth and regeneration, or I can play the devil's advocate and call it rank fecundity—and say that it's hell that's a-poppin ** [[Annie Dillard]], ''Pilgrim at Tinker Creek'' (1974), p. 312 <small>{{আইএসবিএন|978-0061493065}}</small> * The intricacy of Ellery and aphids multiplied mindlessly into tons and light-years is more than extravagance; it is holocaust, parody, glut. ** [[Annie Dillard]], ''Pilgrim at Tinker Creek'' (1974), pp. 324–325 <small>{{আইএসবিএন|978-0061493065}}</small> * The pressure of growth among animals is a kind of terrible hunger. These billions must eat in order to fuel their surge to sexual maturity so that they may pump out more billions of eggs. And what are the fish on the bed going to eat, or the hatched mantises in the Mason jar going to eat, but each other? There is a terrible innocence in the benumbed world of the lower animals, reducing life there to a universal chomp. Edwin Way Teale, in ''The Strange Lives of Familiar Insects''—a book I couldn't live without—describes several occasions of meals mouthed under the pressure of a hunger that knew no bounds. ** [[Annie Dillard]], ''Pilgrim at Tinker Creek'' (1974), p. 325 <small>{{আইএসবিএন|978-0061493065}}</small> * Beasts are the subjects of tyrannic sway,<br/>Where still the stronger on the weaker prey;<br/>Man only of a softer mold is made,<br/>Not for his fellows' ruin, but their aid. ** [[জন ড্রাইডেন]], "[http://www.public-domain-poetry.com/john-dryden/hind-and-the-panther-14616 The Hind and the Panther]" (1687) == E == * Nature is no sentimentalist,—does not cosset or pamper us. We must see that the world is rough and surly, and will not mind drowning a man or a woman; but swallows your ship like a grain of dust. The cold, inconsiderate of persons, tingles your blood, benumbs your feet, freezes a man like an apple. The diseases, the elements, fortune, gravity, lightning, respect no persons. The way of Providence is a little rude. The habit of snake and spider, the snap of the tiger and other leapers and bloody jumpers, the crackle of the bones of his prey in the coil of the anaconda,—these are in the system, and our habits are like theirs. You have just dined, and, however scrupulously the slaughter-house is concealed in the graceful distance of miles, there is complicity,—expensive races,—race living at the expense of race. ... The cholera, the small-pox, have proved as mortal to some tribes, as a frost to the crickets, which, having filled the summer with noise, are silenced by a fall of the temperature of one night. Without uncovering what does not concern us, or counting how many species of parasites hang on a bombyx; or groping after intestinal parasites, or infusory biters, or the obscurities of alternate generation;—the forms of the shark, the ''labrus'', the jaw of the sea-wolf paved with crushing teeth, the weapons of the grampus, and other warriors hidden in the sea,—are hints of ferocity in the interiors of nature. Let us not deny it up and down. Providence has a wild, rough, incalculable road to its end, and it is of no use to try to whitewash its huge, mixed instrumentalities, or to dress up that terrific benefactor in a clean shirt and white neckcloth of a student in divinity. **[[রাল্ফ ওয়াল্ডো এমারসন]], ''[http://www.gutenberg.org/ebooks/39827 The Conduct of Life]'' (1860) * Nature isn't good or bad. It doesn't say anything about happiness or suffering. What we can do is look at what drives our existence, and then figure out what experiences animals are most likely to have as a result. ** Persis Eskander, "[https://80000hours.org/podcast/episodes/persis-eskander-wild-animal-welfare/ Animals in the wild often suffer a great deal. What, if anything, should we do about that?]", ''80,000 Hours'', 15 Apr. 2019 * Attic maid, honey-fed, chatterer, snatchest thou and bearest the chattering cricket for feast to thy unfledged young, thou chatterer the chatterer, thou winged the winged, thou summer guest the summer guest, and wilt not quickly cast it loose? for it is not right nor just that singers should perish by singers' mouths. ** {{W|Euenus}}, "The Swallow and the Grasshopper", ''Select Epigrams from the Greek Anthology'' (1906), p. [[iarchive:selectepigramsfr00mackrich/page/209/mode/1up|209]] == F == * [I]t is clear you have either never taken a course in ecology and evolution, or forgot the message. There is this strange thing called a food web – in which organisms are primary producers, eat primary producers, eat the eaters of primary producers – and so on. That is called life. It has NO ethical or moral values. Those are HUMAN values. A wolf or lion kills another animal – the pain and suffering are not ecological issues – the life of the wolf or lion is the issue. If the wolf or lion dies of starvation – then the prey potentially become over populated – like the deer in Princeton. Your values are not the values of nature. ** {{W|Paul Falkowski}}, quoted in [[Jeff McMahan (philosopher)|Jeff McMahan's]] essay "[http://jeffersonmcmahan.com/wp-content/uploads/2012/11/The-Moral-Problem-of-Predation.pdf The Moral Problem of Predation]" (2014), pp. 16–17 * Indeed the amount of suffering and premature death present in nature could still be glimpsed were we only to consider the tiny number of animals that successfully reach maturity in comparison to those who die shortly after coming into existence. Population dynamics shows how this figure is very low because of the prevalent reproductive strategy in nature, which consists in producing very large numbers of offspring who have very little chance of survival. ** Catia Faria & Eze Paez, "[https://www.ledonline.it/index.php/Relations/article/view/816/660 Animals in Need: The Problem of Wild Animal Suffering and Intervention in Nature]", ''Relations: Beyond Anthropocentrism'', Vol. 3, Iss. 1 (May 2015), p. 8 * [I]t is not inherently absurd to suppose that there is an obligation to protect animals from natural predators, even if this obligation has limited practical application. Nor (except, perhaps, in the case of ethical holists) does it conflict with our deepest moral convictions. If one of these convictions is that we should strive to reduce the amount of suffering in the world, then assisting prey animals, in some cases at least, is one way in which this might be accomplished. ** Charles K. Fink, "[https://digitalcommons.calpoly.edu/bts/vol13/iss5/3/ The Predation Argument]", ''Between the Species'', Vol. 13, Iss. 5 (2011) * In every part of the animal world we find implements of torture surpassing in devilish ingenuity anything that was ever seen in the dungeons of the Inquisition. ** {{W|John Fiske}}, "[https://www.theatlantic.com/magazine/archive/1885/12/the-idea-of-god-part-ii/522297/ The Idea of God (Part II)]", ''The Atlantic'' (December 1885) * If you stop and think about the sheer number of animals on Earth that make a living by laying eggs in other animals and doing all sorts of horrible things to them before consuming them alive, it can give one pause. ** Charles Forbes, quoted by Sandhya Sekar in "[http://www.bbc.co.uk/earth/story/20150522-the-wasps-that-rule-the-world Parasitoid wasps may be the most diverse animal group]", ''BBC Earth'', 22 May 2015 * Among brutes as well as men, everything important and delightful as it may be in its nature and effects, is begun, Continued, and ended in difficulty. We view throughout the whole animal creation the painful anxiety of the mother too often rewarded with the loss of the young progeny, and her trouble about rearing them end in disappointment ... the hawk and the owl will always prey on the infant family of the sparrow and the mouse: all nature is one wide waste of devastation; and, though we may diminish the sufferings of animals under our own eyes, yet the wood and the wilderness will be theatres of woe, and the wide waters of the deep tainted with the blood of savage strife, so long as the world remains in its present condition. * {{W|Thomas Ignatius Maria Forster}}, ''[[iarchive:philozoiaormora00forsgoog|Philozoia: Or Moral Reflections on the Actual Condition of the Animal Kingdom, and on the Means of Improving the Same]]'' (1839), pp. [[iarchive:philozoiaormora00forsgoog/page/n88/mode/1up|65]]–66 * I never pity animals in captivity because I have seen too many wild animals suffering from starvation and other things. I remember polar bears emaciated to extreme weakness because the ice had gone and with it every chance for them to hunt food. I have seen caribou exhausted by fear, and around them howling wolves forcing them to run and run until they lost sense and strength and became an easy prey. In nature, every animal is merciless toward every other. ** {{W|Peter Freuchen}}, ''[[iarchive:itsalladventure00freu|It's All Adventure]]'' (1938) == G == * Why ridicule the act, the feeling blame,<br/>Which from the spider would the fly reclaim;<br/>Since from the reptile, in gradation due,<br/>'Twould link the world in sympathy to you?<br/>Let not this bold assertion ease thy mind,<br/>"This all is nature, and by heav'n design'd:"<br/>Would you not bless the arm, if stretch'd to save<br/>Your individual carcass from the grave?<br/>From the fierce tiger's unrelenting claw,<br/>Or rav'nous wolf; though Nature gave the law? ** [[Isaac Gompertz]], "To the Thoughtless", ''[https://www.google.com/books/edition/The_Modern_Antique_Or_The_Muse_in_the_Co/J6v3p_cYpYEC The Modern Antique; Or, The Muse in the Costume of Queen Anne]'' (1813), p. 307 * Respecting the state of savage or uncultivated life, man and other animals appear to be very similarly circumstanced; both of them being miserably subject to almost every evil, destitute of the means of palliating them; living in the continual apprehension of immediate starvation, of destruction by their enemies, which swarm around them; of receiving dreadful injuries from the revengeful and malicious feelings of their associates, uncontrolled by laws or by education, and acting as their strength alone dictates; without proper shelter from the inclemencies of the weather; without proper attention and medical or surgical aid in sickness; destitute frequently of fire, of candle-light, and (in man) also of clothing; without amusements or occupations, excepting a few, the chief of which are immediately necessary for their existence, and subject to all the ill consequences arising from the want of them. ** [[Lewis Gompertz]], ''[[iarchive:moralinquiriesonthesituationofmanandofbrutes-lewisgompertz|Moral Inquiries on the Situation of Man and of Brutes]]'' (1824), pp. 47 * Delightful representations of animated nature have indeed been made by the best authors, which I hope I shall be pardoned in dissenting from, and confess that though I am not blind to there being much enjoyment, the different evils of all animals, and of all classes of mankind, strike me with the most force. Those authors construe almost all things into so many tokens of happiness. If they look at a drop of water through a microscope, and see a multitude of animalcula swimming about, they seem to conclude that they must all be in a state of pleasure; not judging by analogy, that for one whose motions are the effect of happy sensation, there may be several which are struggling for food, from disease, and other such causes; that even the very fluid they inhabit is disputed by larger animals, who are continually destroying them and giving them the agonies of death after a very short life, whether it be of pleasure or of pain, and thereby embittering the draught of the thinking part of mankind. The different actions and cries indeed of all creatures, are adverted to as enlivening scenes of happiness; not noticing how many of them, which to the uninformed may appear to proceed from enjoyment, are in fact produced by fear, anger, pain, and the like; and which close observation will frequently discover them to be. How are the weak and sickly males oppressed by the strong and healthy ones, crossed in their amours, deprived of their food, injured in their bodies, and at last driven to end their lives in solitary places! ** [[Lewis Gompertz]], ''[[iarchive:moralinquiriesonthesituationofmanandofbrutes-lewisgompertz|Moral Inquiries on the Situation of Man and of Brutes]]'' (1824), p. 49 * It is strange that philosophers first show how one animal supports itself by destroying another, and then enter into discussions on the ''apparent'' admirable order of things in their present state. But though this may be a necessary contrivance, and the only way in which life can be supported, it can never be a beautiful one, in our short sights, notwithstanding that something worse might be, were this not the case. ** [[Lewis Gompertz]], ''[[iarchive:moralinquiriesonthesituationofmanandofbrutes-lewisgompertz|Moral Inquiries on the Situation of Man and of Brutes]]'' (1824), pp. 49–50 * Though brutes suffer much in a natural state, they seem to endure much more when in our power; and in the former state all appearing to mix much enjoyment with their troubles, particularly the horse and the ass, which (as is well known) when wild, form societies, and appoint sentinels to warn them of danger, find their ''food'' beneath their feet, their ''shelter'' in the warmth of the climate, and make use of their strength with which they are end owed, in travelling about for fresh food, in defending themselves, and in escaping from their enemies; in this state the ass is known to be as active and spirited, as he is here dull and dejected. ** [[Lewis Gompertz]], ''[[iarchive:moralinquiriesonthesituationofmanandofbrutes-lewisgompertz|Moral Inquiries on the Situation of Man and of Brutes]]'' (1824), p. 52 * Y: As you think it wrong for man to kill other animals for food, do you also think it wrong that animals should devour each other? As this is the general law of nature.<br>Z: It appears wrong, according to the rules by which we govern our own actions to each other; and should I witness the attempt in any animal of destroying another, I would endeavour to frustrate it; though this might probably be wrong. ** [[Lewis Gompertz]], ''[[iarchive:moralinquiriesonthesituationofmanandofbrutes-lewisgompertz|Moral Inquiries on the Situation of Man and of Brutes]]'' (1824), pp. 93–94 * Y: But the whole ''species'' of the carnivorous kind would then become extinct. Were they created to be annihilated?<br>Z: I do not see why the whole species of one animal is more important than an equal number of another, although that number might not comprise the whole species of the latter: and, besides, it is not proved that the whole species would perish; as some might feed on the bodies of those animals which they might find that were in a fit state; and also upon vegetables, which they will eat occasionally. It is known that wolves will live in the two ways mentioned, when deprived of other means. ** [[Lewis Gompertz]], ''[[iarchive:moralinquiriesonthesituationofmanandofbrutes-lewisgompertz|Moral Inquiries on the Situation of Man and of Brutes]]'' (1824), pp. 94–95 *Can a reflecting mind turn for a moment to any quarter without shrinking at the scenes of carnage and suffering which constitute not only the minor streams, but the grand tide of life: though mingled with many pleasures we admit; but the goods falling mostly on man, and the evils mostly on animals. Those men, however, who are above others, and still more above dumb animals in happiness, are readily led to believe that the sweets of life greatly predominate in the whole classes of animated beings, yet an impartial view seems to tell a very different tale. **[[Lewis Gompertz]], ''[[iarchive:fragments-in-defence-of-animals-and-essays-on-morals-soul-and-future-state-lewisgompertz|Fragments in Defence of Animals, and Essays on Morals, Soul, and Future State]]'' (1852), pp. 12–13 *Yet it must be confessed that whichever way we turn our eyes we see a system of aggression and destruction. In order for one animal to live, thousands must die: directly so if the one be carnivorous, and indirectly so if graminivorous. It has been calculated that some birds destroy thousands of butterflies during the rearing of a single brood; and if we take man, who is half carnivorous, and calculate how many lives are destroyed to maintain him in comfort during his life, even without sport, the number will appear enormous, no estimate of which can however be made without taking into account the size of the animals he feeds on. **[[Lewis Gompertz]], ''[[iarchive:fragments-in-defence-of-animals-and-essays-on-morals-soul-and-future-state-lewisgompertz|Fragments in Defence of Animals, and Essays on Morals, Soul, and Future State]]'' (1852), p. 13 *But as the multiplication of animals exceeds the vegetable food, it is true that by killing some of the animals not any the less live, as they are only killed instead of starved. This, we are sorry to confess, is the system of nature, but this is no justification of a partial destruction of lives. It is generally, tritely enough said, that animals most be destroyed by every means they now are,—that destruction is the general law of nature, and otherwise overstock would result; let us for a moment admit it, we must then on the same plea massacre human beings, namely, to prevent overstock; and we ask the advocates of this principle just to point out what crime consists of, as it seems to us that most crimes can be defended on the same ground. ** [[Lewis Gompertz]], ''[[iarchive:fragments-in-defence-of-animals-and-essays-on-morals-soul-and-future-state-lewisgompertz|Fragments in Defence of Animals, and Essays on Morals, Soul, and Future State]]'' (1852), p. 18 * Much as animals suffer in a natural state, much more do they seem to suffer when under the dominion of the generality of men. What suffering in the former can be supposed to equal the constant torture of a hackney-coach horse? ** [[Lewis Gompertz]], ''[[iarchive:fragments-in-defence-of-animals-and-essays-on-morals-soul-and-future-state-lewisgompertz|Fragments in Defence of Animals, and Essays on Morals, Soul, and Future State]]'' (1852), p. 18 == H == * We now know that the whole of organic nature on our planet exists only by a relentless war of all against all. Thousands of animals and plants must daily perish in every part of the earth, in order that a few chosen individuals may continue to subsist and to enjoy life. But even the existence of these favoured few is a continual conflict with threatening dangers of every kind. Thousands of hopeful germs perish uselessly every minute. The raging war of interests in human society is only a feeble picture of the unceasing and terrible war of existence which reigns throughout the whole of the living world. The beautiful dream of God's goodness and wisdom in nature, to which as children we listened so devoutly fifty years ago, no longer finds credit now – at least among educated people who think. ** {{W|Ernst Haeckel}}, ''[https://www.gutenberg.org/ebooks/9199 Monism as Connecting Religion and Science]'' (1894) * [I]n other parts of the African continent, when the fierceness of the summer has dried up the rivers, the amphibia, great and small, collect in uncongenial crowds in the pools left along the deeper parts of the channel; and the land animals, the deer, the apes, the birds, stoop hastily and furtively to snatch insufficient draughts from the depths where lurk so many ravenous foes. Then, in colder lands, what wretchedness does winter bring—when the snow puts an end to the livelihood of all the tribes which seek sustenance on the earth, and the frost mocks the misery of those whose food is in the marsh or the pool. The frozen-out woodcock taps in vain for a soft spot in which to insert his slender bill—his larder is locked up and the key gone. Now and then comes a winter so sharp that the naturalist misses, next summer, whole species from their accustomed haunts. In one long frost all the snipe perished in parts of Scotland, and have never been plentiful since. ** {{W|Edward Bruce Hamley}}, ''[[iarchive:ourpoorrelation01hamlgoog|Our Poor Relations]]'' (1872), p. [[iarchive:ourpoorrelation01hamlgoog/page/n59/mode/1up|43]] * How mournful for these poor starvelings the fact, apparently so insignificant, that the temperature has fallen below freezing-point! What misery is approaching them in the leaden gloom of the northeast! And in those circles of the earth where the reign of winter is prolonged, hunger is the inseparable associate of life, lying down with it in its shivering sleep, rising with it in its gloomy waking, and tracking its footsteps always along the ice-bound circuit of its weary quest. ** {{W|Edward Bruce Hamley}}, ''[[iarchive:ourpoorrelation01hamlgoog|Our Poor Relations]]'' (1872), p. [[iarchive:ourpoorrelation01hamlgoog/page/n61/mode/1up|45]] * But if the vicissitudes of climate are fraught with suffering, so are the vicissitudes of age. The infancy of many animals is as helpless as babyhood. Few hired nurses, it is true, are so patient, so provident, so watchful, so untiring in care, as the dams, feathered or furred, who, in nest or lair, watch over their young. But then the lives of these guardians are terribly precarious, and innumerable are the orphans of the animal world. ** {{W|Edward Bruce Hamley}}, ''[[iarchive:ourpoorrelation01hamlgoog|Our Poor Relations]]'' (1872), pp. [[iarchive:ourpoorrelation01hamlgoog/page/n61/mode/1up|45]]–46 * Every wet spring drowns in the holes they have never learnt to quit a multitude of small helpless creatures—every storm of early summer casts innumerable half-fledged birds prematurely on the hard world to cower, and scramble, and palpitate, and hunger, till inevitable doom overtakes them after a more or less short interval. ** {{W|Edward Bruce Hamley}}, ''Our Poor Relations'' (1872), pp. [[iarchive:ourpoorrelation01hamlgoog/page/n62/mode/1up|46]]–47 * At first sight, domesticated animals may seem much better off than their wild cousins and ancestors. Wild buffaloes spend their days searching for food, water and shelter, and are constantly threatened by lions, parasites, floods and droughts. Domesticated cattle, by contrast, enjoy care and protection from humans. People provide cows and calves with food, water and shelter, they treat their diseases, and protect them from predators and natural disasters. True, most cows and calves sooner or later find themselves in the slaughterhouse. Yet does that make their fate any worse than that of wild buffaloes? Is it better to be devoured by a lion than slaughtered by a man? Are crocodile teeth kinder than steel blades? ** [[ইউভাল নোয়াহ হারারি]], "[https://www.theguardian.com/books/2015/sep/25/industrial-farming-one-worst-crimes-history-ethical-question Industrial farming is one of the worst crimes in history]", ''The Guardian'', 25 Sept. 2011 [[File:Dead fish on the beach.jpg|alt=|thumb|It is commonly believed that animal ethics entails respect for natural processes, because nonhuman animals are able to live relatively easy and happy lives in the wild. However, this assumption is wrong. ~ [[Oscar Horta]]]] * I just think it may be, in fact, the case that nature is just a horror show. It is bad almost any place you could be born in the natural world, you're unlucky to be a rabbit and you're unlucky to be a fox. We're lucky to be humans, sort of, and we can dimly imagine how much luckier we might get in the future if we don't screw up. **[[Sam Harris]], "[https://futureoflife.org/2020/06/01/on-global-priorities-existential-risk-and-what-matters-most-with-sam-harris/ Sam Harris on Global Priorities, Existential Risk, and What Matters Most]", Future of Life Institute, 1 June 2020 * Most of the 1300 millions of the earth's inhabitants have either a scanty nourishment, unsatisfying and prolonging life with difficulty, or they live for a time in superfluity, from which they derive no preponderating enjoyment, and must for another period actually starve and suffer want, when they must accordingly endure the pains of hunger for long periods, whilst the pleasure of satiety, with perfect stilling of hunger, only occupies a few hours of the day. But now let any one compare the dull delight of satiety and digestion with the distinct gnawing of hunger or the hell-torments of thirst to which animals in deserts, steppes, and such regions, that in the hot season are perfectly dry, are not seldom exposed. How much more, however, must among many species of animals the pain of hunger exceed the pleasure of satiety in the course of life, which at certain seasons die of hunger from want of food, often in considerable numbers, or for weeks and months just on the brink of starvation, prolong their existence in slightly more favourable conditions of life! This happens both with graminivorous birds and birds in the winter of the polar and temperate zones and in the arid tropics, as also with carnivora and beasts of prey, which often for weeks wander about vainly in search of booty until they perish of inanition. ** {{W|Eduard von Hartmann}}, ''Philosophy of the Unconscious'', [[iarchive:philosophyoftheu032424mbp|Volume 3]] (1893), pp. [[iarchive:philosophyoftheu032424mbp/page/n45/mode/2up|28–29]] * As for the other spring of Nature, ''Love'', ... In the animal kingdom one can hardly speak of an active sexual selection on the part of the male, even among the highest birds and mammals; of a passive selection through the struggle of the males in which the strongest remains victor, only among a small part of the higher animals, or the rest, the sexual impulse is not individual, but is purely general. But now in the infinitely larger part of the animal kingdom there do not exist organs of sexual pleasure acting as stimulants to coition; without such accordingly coition is an office indifferent to the egoism of the individual which is carried on by the impelling constraint of instinct, as the spinning of the web of the spider or the building of the bird's nest for the eggs hereafter to be laid. To the absence of enjoyment in the office of fecundation in the case of most animals also the frequently indirect form of this function deviating from direct copulation points. When in the vertebrates a personal physical enjoyment appears to occur, it is at first certainly as flat and insignificant as possible; but soon there is also added the contest of the males for the female, which in many species of animals is waged with the greatest bitterness, and has for its consequence often painful injuries, not seldom also the killing of one of the rivals. Add to that, among those animals which at the time of rut form herds led by the victorious male, the involuntary continence of the younger members, whether they separate into smaller detachments or remain with the main herd, when an invasion of the rights of the head of the family is punished in the cruellest fashion. This involuntary continence of the largest part of the males, and the pains and vexation caused the defeated by the contests, seem to me a hundredfold to exceed the pleasures accruing to the prosperous males from the sexual pleasure. As for the females, in the first place, among most animals they far more rarely couple than the privileged males; and, secondly, the pains of child-bearing in their case far outweigh the pleasure derived from copulation. ** {{W|Eduard von Hartmann}}, ''Philosophy of the Unconscious'', [[iarchive:philosophyoftheu032424mbp|Volume 3]] (1893), pp. [[iarchive:philosophyoftheu032424mbp/page/n47/mode/2up|30–31]] * Each strives with each, as each is pressed upon; each must provide for his own subsistence, and defend his own life. ** [[Johann Gottfried Herder]], "The Animal Kingdom: In Relation to the History of Man", ''[https://www.google.com/books/edition/The_Union_Magazine_and_Imperial_Register/JWcAAAAAYAAJ The Union Magazine, and Imperial Register]'', Vol. 2 (1801), p. 172 * Why acts nature thus? and why does she thus crowd her creatures one upon another? Because she would produce the greatest number and variety of living beings in the least space, so that one crushes another, and an equilibrium of powers can alone produce peace in the creation. Every species cares for itself, as if it were the only one in existence: but by its side stands another, which confines it within due bounds: and in this adjustment of opposing species creative nature found the only mean of maintaining the whole. She weighed the powers, she numbered the limbs, she determined the instincts of the species toward each other; and left the earth to produce what it was capable of producing. ** [[Johann Gottfried Herder]], "The Animal Kingdom: In Relation to the History of Man", ''[https://www.google.com/books/edition/The_Union_Magazine_and_Imperial_Register/JWcAAAAAYAAJ The Union Magazine, and Imperial Register]'', Vol. 2 (1801), p. 172 * The jungle, existing exclusively in the present, is certainly subject to time, but remains forever ageless. Any concept of justice would be antithetical to all this. But is there justice in the desert, either? Or in the oceans? And in the depths? Life in the sea must be pure hell, an infinite hell of constant and ever-present danger, so unbearable that in the course of evolution some species – including Homo Sapiens – crawled, fled, onto some clods of firm land, the future continents. ** [[Werner Herzog]], 12 Apr. 1981 diary entry, ''Conquest of the Useless: Reflections from the Making of Fitzcarraldo'' (2009) <small>{{আইএসবিএন|978-0061575549}}</small> * Nature here is vile and base. I wouldn't see anything erotical here. I would see fornication and asphyxiation and choking and fighting for survival and growing and just rotting away. Of course, there's a lot of misery. But it is the same misery that is all around us. The trees here are in misery, and the birds are in misery. I don't think they sing, they just screech in pain. ** [[Werner Herzog]], ''Burden of Dreams'' (1982) * Life in the oceans must be sheer hell. A vast, merciless hell of permanent and immediate danger. So much of hell that during evolution some species—including man—crawled, fled onto some small continents of solid land, where the Lessons of Darkness continue. ** [[Werner Herzog]], "[https://walkerart.org/magazine/minnesota-declaration-truth-documentary-cinema Werner Herzog Reads His Minnesota Declaration: Truth and Fact in Documentary Cinema]" (1999) * And what haunts me, is that in all the faces of all the bears that Treadwell ever filmed, I discover no kinship, no understanding, no mercy. I see only the overwhelming indifference of nature. To me, there is no such thing as a secret world of the bears. And this blank stare speaks only of a half-bored interest in food. ** [[Werner Herzog]], ''Grizzly Man'' (2006) * The idea that all captive wild animals are necessarily "miserable" is erroneous, because some captive animals are better fed, better protected and are more happy in captivity than similar animals are in a wild state, beset by dangers and harassed by hunger and thirst. ** {{W|William Temple Hornaday}}, ''The Minds and Manners of Wild Animals: A Book of Personal Observations'' (1922), [https://archive.org/details/cu31924024783585/page/52/mode/1up p. 52] * In their greatest hunger they attack the ranchmen's haystacks, just as far as the stout and high log fences will permit them to go, and many a kind-hearted ranchman has robbed his own haystacks to save the lives of starving and despairing elk. ** {{W|William Temple Hornaday}}, ''The Minds and Manners of Wild Animals: A Book of Personal Observations'' (1922), [https://archive.org/details/cu31924024783585/page/154/mode/1up p. 154] * In the temperate and frigid zones, life was a seasonal battle with bitter cold, torrents of cold rain in early winter or spring, devastating sleet, and deep snow and ice that left no room for argument. At the same time, the species that were not predatory found themselves surrounded by fangs and claws, and the never-ending hunger of their owners. ** {{W|William Temple Hornaday}}, ''The Minds and Manners of Wild Animals: A Book of Personal Observations'' (1922), [https://archive.org/details/cu31924024783585/page/225/mode/1up p. 225] * If we were asked, "Which one may be called the ruling passion of the wild animal?" we would without hesitation answer,—it is fear. ** {{W|William Temple Hornaday}}, ''The Minds and Manners of Wild Animals: A Book of Personal Observations'' (1922), [https://archive.org/details/cu31924024783585/page/261/mode/1up p. 261] * From the cradle to the grave, every strictly wild animal lives, day and night, in a state of fear of bodily harm, and dread of hunger and famine. ** {{W|William Temple Hornaday}}, ''The Minds and Manners of Wild Animals: A Book of Personal Observations'' (1922), [https://archive.org/details/cu31924024783585/page/261/mode/1up p. 261] * Now the 'free, wild life' is a round of strife,<br/>And of ceaseless hunger and fear;<br/>And the life in the wild of the animal child<br/>'Is not all skittles and beer. ** {{W|William Temple Hornaday}}, ''The Minds and Manners of Wild Animals: A Book of Personal Observations'' (1922), [https://archive.org/details/cu31924024783585/page/261/mode/1up p. 261] * Next to the plainly expressed desire to quench their thirst the dominant thought in the minds of those animals, one and all, was the ''fear of being attacked''. In some species this ever-present and harassing dread was a pitiful spectacle. I wish it might be witnessed by all those ultra-humane persons who think and say that the free wild animals are the only happy ones! ** {{W|William Temple Hornaday}}, ''The Minds and Manners of Wild Animals: A Book of Personal Observations'' (1922), [https://archive.org/details/cu31924024783585/page/265/mode/1up p. 265] * The antlers of the common white-tailed deer seem peculiarly liable to become interlocked so tightly that it is well-nigh impossible to separate them. And whenever this happens, the doom of both deer is sealed. Unless found speedily and killed, they must die of starvation. ** {{W|William Temple Hornaday}}, ''The Minds and Manners of Wild Animals: A Book of Personal Observations'' (1922), [https://archive.org/details/cu31924024783585/page/281/mode/1up p. 281] * The killing of natural prey for daily food is not murder.A starving wolf on the desolate barren grounds may even kill and devour a wounded pack-mate without becoming a criminal by that act alone. True, such a manifestation of hard-hearted-ness and bad taste is very reprehensible; but its cause is hunger, not sheer blackness of heart. ** {{W|William Temple Hornaday}}, ''The Minds and Manners of Wild Animals: A Book of Personal Observations'' (1922), [https://archive.org/details/cu31924024783585/page/287/mode/1up p. 287] * It is commonly believed that animal ethics entails respect for natural processes, because nonhuman animals are able to live relatively easy and happy lives in the wild. However, this assumption is wrong. Due to the most widespread reproductive strategy in nature, ''r''-selection, the overwhelming majority of nonhuman animals die shortly after they come into existence. They starve or are eaten alive, which means their suffering vastly outweighs their happiness. Hence, concern for nonhuman animals entails that we should try to intervene in nature to reduce the enormous amount of harm they suffer. Even if this conclusion may seem extremely counter-intuitive at first, it can only be rejected from a speciesist viewpoint. ** [[Oscar Horta]], "[http://www.stafforini.com/docs/Horta%20-%20Debunking%20the%20idyllic%20view%20of%20natural%20processes.pdf Debunking the Idyllic View of Natural Processes: Population Dynamics and Suffering in the Wild]", ''Telos: Revista Iberoamericana de Estudios Utilitaristas'', Vol. 17, Iss. 1 (2010), p. 73 * Then, I claim that if we abandon a speciesist viewpoint we should change completely the way in which we should intervene in nature. Rather than intervening for environmental or anthropocentric reasons, we should do it in order to reduce the harms that nonhuman animals suffer. This conflicts significantly with some fundamental environmental ideals whose defence is not compatible with the consideration of the interests of nonhuman animals. ** [[Oscar Horta]], "[https://pdfs.semanticscholar.org/7174/2f36cc5b34b1f3dfa3691359b9a3d774b0a4.pdf The Ethics of the Ecology of Fear against the Nonspeciesist Paradigm: A Shift in the Aims of Intervention in Nature]", ''Between the Species'', Vol. 13, Iss. 10 (2010), p. 163 * What happens to all the other animals that come into existence? They die, often shortly after they start to be sentient. They starve, are killed by other animals or in other painful ways, and, because they die so soon, they do not have the chance to have many other experiences apart from the suffering of their death. This means that they may never have any positive experiences at all, or just have very few ones. Other animals may be able to survive a bit longer and have some more positive experiences, yet not enough to outweigh the suffering they endure because of the hardships of their existence which eventually lead them to their death. These animals experience more suffering than well-being in their lives. ** [[Oscar Horta]], "[https://animalcharityevaluators.org/blog/why-the-situation-of-animals-in-the-wild-should-concern-us/ Why the Situation of Animals in the Wild Should Concern Us]", ''Animal Charity Evaluators'', 5 Jan. 2015 * Many people think we shouldn't worry about this. Some people hold speciesist views according to which we should only care about what happens to human beings. Others hold environmentalist positions that entail that we should just care about the conservation of ecosystems or species and disregard the interests of individual nonhuman animals. According to those holding these views, nonhuman animals can be sacrificed for the sake of environmental conservation (though, interestingly, they seldom maintain this view when human beings are affected). However, if we agree that the interests of all sentient animals must be taken into account we should reject these anthropocentric and environmentalist views as speciesist. ** [[Oscar Horta]], "[https://animalcharityevaluators.org/blog/why-the-situation-of-animals-in-the-wild-should-concern-us/ Why the Situation of Animals in the Wild Should Concern Us]", ''Animal Charity Evaluators'', 5 Jan. 2015 * Similarly, some people have argued that the harms suffered by animals in the wild (e.g. disease, starvation and predation) should not concern us because they are natural. This sounds like a speciesist claim, given that such a view is rarely held when humans suffer those harms. Also, it seems that if the animals themselves could have a say on this, they would clearly prefer to be spared those harms, as we would in their situation. ** [[Oscar Horta]], "[https://www.sophiamag.co.uk/single-post/2017/09/21/Oscar-Horta-on-Speciesism Oscar Horta on Speciesism]", ''Sophia: A Philosophy Magazine'', 19 Sept. 2017 * This means that the number of animals that come into existence only to die shortly after is extremely high. On average, if we consider a context in which populations remain stable at least in the mid term, for each animal that reproduces, only one of her or his offspring survives (otherwise animal populations would grow exponentially very fast, and would become massive with just one generation). This means that all the rest of the animals die. Many of them die shortly after coming into existence. These animals starve to death, are eaten by other animals, or die for other reasons that usually entail a great deal of suffering. This means that an enormous number of animals come into existence only to suffer. Their lives contain virtually no enjoyment, since they die shortly after they start to exist. However, their lives do contain significant suffering, because of the painful ways in which they die. They thus live lives in which disvalue outweighs value. Living their lives causes them more harm than good. In fact, in many cases it causes them great harm and no good at all. ** [[Oscar Horta]], "[https://pdfs.semanticscholar.org/8023/e7871de8ce00aee35a6124d958a87bca7d61.pdf The Problem of Evil in Nature: Evolutionary Bases of the Prevalence of Disvalue]", ''Relations: Beyond Anthropocentrism'', Vol. 3, Iss. 1 (May 2015), p. 20 * He was less interested in television. Every week, however, his heart in his mouth, he watched The Animal Kingdom. Graceful animals like gazelles and antelopes spent their days in abject terror while lions and panthers lived out their lives in listless imbecility punctuated by explosive bursts of cruelty. They slaughtered weaker animals, dismembered and devoured the sick and the old before falling back into a brutish sleep where the only activity was that of the parasites feeding on them from within. Some of these parasites were hosts to smaller parasites, which in turn were a breeding ground for viruses. Snakes moved among the trees, their fangs bared, ready to strike at bird or mammal, only to be ripped apart by hawks. The pompous, half-witted voice of Claude Darget, filled with awe and unjustifiable admiration, narrated these atrocities. Michel trembled with indignation. But as he watched, the unshakable conviction grew that nature, taken as a whole, was a repulsive cesspit. All in all, nature deserved to be wiped out in a holocaust--and man's mission on earth was probably to do just that. ** [[Michel Houellebecq]], ''Atomised'' (1998), p. 29 * But [the human treatment of nonhuman animals is] nothing compared to the suffering doled out by Nature. It boggles the mind to consider the billions upon billions of animals stalked and killed or eaten alive by predators or who died slowly and painfully, decimated by disease, famine, or drought.<br>So it is that we must face a sobering fact: the history of our planet is a history stuffed with undeserved, horrific evil and suffering. ** [[Daniel Howard-Snyder]], "[https://www.gla.ac.uk/0t4/humanities/files/mindmapping/Evil_files/docs/GES.pdf God, Evil and Suffering]", ''Reason for the Hope Within'' (1999), ed. Michael J. Murray * The whole earth, believe me ... is cursed and polluted. A perpetual war is kindled amongst all living creatures. Necessity, hunger, want, stimulate the strong and courageous: Fear, anxiety, terror, agitate the weak and infirm. The first entrance into life gives anguish to the new-born infant and to its wretched parent: Weakness, impotence, distress, attend each stage of that life: and it is at last finished in agony and horror. ** [[ডেভিড হিউম]], ''[https://www.gutenberg.org/ebooks/4583 Dialogues Concerning Natural Religion]'' (1779), part 10 * Observe, too, says ''Philo'', the curious artifices of nature, in order to embitter the life of every living being. The stronger prey upon the weaker, and keep them in perpetual terror and anxiety. The weaker too, in their turn, often prey upon the stronger, and vex and molest them without relaxation. Consider that innumerable race of insects, which either are bred on the body of each animal, or flying about infix their stings in him. These insects have others still less than themselves, which torment them. And thus on each hand, before and behind, above and below, every animal is surrounded with enemies, which incessantly seek his misery and destruction. ** [[ডেভিড হিউম]], ''[https://www.gutenberg.org/ebooks/4583 Dialogues Concerning Natural Religion]'' (1779), part 10 * Look round this universe. What an immense profusion of beings, animated and organised, sensible and active! You admire this prodigious variety and fecundity. But inspect a little more narrowly these living existences, the only beings worth regarding. How hostile and destructive to each other! How insufficient all of them for their own happiness! How contemptible or odious to the spectator! The whole presents nothing but the idea of a blind Nature, impregnated by a great vivifying principle, and pouring forth from her lap, without discernment or parental care, her maimed and abortive children! ** [[ডেভিড হিউম]], [https://www.gutenberg.org/ebooks/4583 ''Dialogues Concerning Natural Religion''] (1779), part 11 * The first circumstance which introduces evil, is that contrivance or economy of the animal creation, by which pains, as well as pleasures, are employed to excite all creatures to action, and make them vigilant in the great work of self-preservation. Now pleasure alone, in its various degrees, seems to human understanding sufficient for this purpose. All animals might be constantly in a state of enjoyment: but when urged by any of the necessities of nature, such as thirst, hunger, weariness; instead of pain, they might feel a diminution of pleasure, by which they might be prompted to seek that object which is necessary to their subsistence. Men pursue pleasure as eagerly as they avoid pain; at least they might have been so constituted. It seems, therefore, plainly possible to carry on the business of life without any pain. Why then is any animal ever rendered susceptible of such a sensation? If animals can be free from it an hour, they might enjoy a perpetual exemption from it; and it required as particular a contrivance of their organs to produce that feeling, as to endow them with sight, hearing, or any of the senses. Shall we conjecture, that such a contrivance was necessary, without any appearance of reason? and shall we build on that conjecture as on the most certain truth? ** [[ডেভিড হিউম]], ''[https://www.gutenberg.org/ebooks/4583 Dialogues Concerning Natural Religion]'' (1779), part 11 * High on the topmost branches of the elm,<br/>In sable conversation sits the flock<br/>Of social starlings, the withdrawing beam<br/>Enjoying, supperless, of hasty day.<br/>Half starved and petrified, the pigeon mopes<br/>With bloated plumage on the dove-house tile,<br/>And seems forgetful of his amorous vow And note of love profound. ** [[James Hurdis]], "Birds in Winter", ''[https://www.google.com/books/edition/The_Reciter_a_Work_Consisting_of_Pieces/Vx9YAAAAcAAJ The Reciter]'' (1812), ed. Edward Ward * Natural selection, in fact, though like the mills of God in grinding slowly and grinding small, has few other attributes that a civilized religion would call Divine. It is efficient in its way—at the price of extreme slowness and extreme cruelty. But it is blind and mechanical; and accordingly its products are just as likely to be aesthetically, morally, or intellectually repulsive to us as they are to be attractive. We need only think of the ugliness of ''Sacculina'' or a bladder-worm, the stupidity of a rhinoceros or a stegosaur, the horror of a female mantis devouring its mate or a brood of ichneumon flies slowly eating out a caterpillar. ** [[Julian Huxley]], ''[[iarchive:in.ernet.dli.2015.280031|Evolution: The Modern Synthesis]]'' (1943) * From the point of view of the moralist the animal world is on about the same level as a gladiator's show. The creatures are fairly well treated, and set to fight–whereby the strongest, the swiftest, and the cunningest live to fight another day. The spectator has no need to turn his thumbs down, as no quarter is given. He must admit that the skill and training displayed are wonderful. But he must shut his eyes if he would not see that more or less enduring suffering is the meed of both vanquished and victor. And since the great game is going on in every corner of the world, thousands of times a minute; since, were our ears sharp enough, we need not descend to the gates of hell to hear [sighs and groans of pain like those heard by Dante] ** [[Thomas Henry Huxley]], "[https://mathcs.clarku.edu/huxley/CE9/Str.html The Struggle for Existence in Human Society]", ''Evolution and Ethics, and Other Essays'' (1894) == I == *Would an infinitely wise, good, and powerful God, intending to produce man, commence with the lowest possible forms of life; with the simplest organism that can be imagined, and during immeasurable periods of time, slowly and almost imperceptibly improve upon the rude beginning, until man was evolved? Would countless ages thus be wasted in the production of awkward forms, afterwards abandoned? Can the intelligence of man discover the least wisdom in covering the earth with crawling, creeping horrors that live only upon the agonies and pangs of others? Can we see the propriety of so constructing the earth, that only an insignificant portion of its surface is capable of producing an intelligent man? Who can appreciate the mercy of so making the world that all animals devour animals; so that every mouth is a slaughterhouse, and every stomach a tomb? Is it possible to discover infinite intelligence and love in universal and eternal carnage? ** [[Robert G. Ingersoll]], ''[http://www.gutenberg.org/ebooks/38107 The Gods]'' (1878) * In nature I see, or seem to see, good and evil—intelligence and ignorance—goodness and cruelty—care and carelessness—economy and waste. I see means that do not accomplish the ends—designs that seem to fail.<br> To me it seems infinitely cruel for life to feed on life—to create animals that devour others.<br> The teeth and beaks, the claws and fangs, that tear and rend, fill me with horror. What can be more frightful than a world at-war? Every leaf a battle-field—every flower a Golgotha—in every drop of water pursuit, capture and death. Under every piece of bark, life lying in wait for life. On every blade of grass, something that kills,—something that suffers. Everywhere the strong living on the weak—the superior on the inferior. Everywhere the weak, the insignificant, living on the strong—the inferior on the superior—the highest food for the lowest—man sacrificed for the sake of microbes. Murder universal. Everywhere pain, disease and death—death that does not wait for bent forms and gray hairs, but clutches babes and happy youths. Death that takes the mother from her helpless, dimpled child—death that fills the world with grief and tears. ** [[Robert G. Ingersoll]], [https://www.gutenberg.org/ebooks/38804 ''The Works of Robert G. Ingersoll'', Volume 4 (of 12)] (1900) * The wolf will live with the lamb,<br/>The leopard will lie down with the goat,<br/>The calf and the lion and the yearling together;<br/>And a little child will lead them.<br/>The cow will feed with the bear,<br/>Their young will lie down together,<br/>And the lion will eat straw like the ox.<br/>The infant will play near the hole of the cobra,<br/>And the young child put his hand into the viper’s nest.<br/>They will neither harm nor destroy<br/>On all my holy mountain,<br/>For the earth will be full of the knowledge of the Lord,<br/>As the waters cover the sea. **[[Isaiah]], 11:6–9 (NIV) * Documentary film of scenes of wild carnivores preying on other animals is usually edited so to not show the harsh reality of nature. A TV program I watched by chance 12 years ago reported the fact without concealing the details ... Five hyenas surrounded an animal like a deer at night and bit its abdomen. The animal had already lost the vigor to run away or to resist and was immobilized by terror at the persistent attack of the hyenas. In a moment, the skin of its abdomen was torn up and the bloody flesh was exposed throughout the abdomen. The animal's four legs staggered but it didn't fall; the legs stood and supported the body full of injuries. The hyenas bit the animal's exposed bloody flesh, bit by bit, and began to eat it. The animal didn't fall down yet and stood still with all its might, but no one saved this pitiful animal; it was eaten alive ...This occurrence is not special but repeated everywhere on the earth every day. I was deeply shocked, however, as if I had learned nature's true colors of cruelty for the first time. I had the intuition that such thing should absolutely not exist. Even if people permit it as natural law, I must deny it firmly. I wanted to drive away the hyenas to save the animals from being eaten alive ... If I had not seen the TV program by chance, I would have continued to eat meat and to hold a superficial philosophy ignorant of the cruelty of nature. ** Naoki Iwasawa, ''For Being Happy in Life and Calm at Death: What We Can Do'' (2011), p. 178 <small>{{আইএসবিএন|978-1457505737}}</small> * It is not fair to sympathize only with livestock, and not with animals eaten by carnivores. Everyone would have wanted to help the animal attacked by the carnivores if he had actually observed the scene I described [documentary footage of a deer being attacked by hyenas]. ** Naoki Iwasawa, ''For Being Happy in Life and Calm at Death: What We Can Do'' (2011), p. 182 <small>{{আইএসবিএন|978-1457505737}}</small> == J == * "The rat goes out for its food, and is clever in getting it, for it eats all animals inferior to it in strength", and in turn, it "has to avoid snakes and birds and serpents of prey, who look for it in order to devour it" and are stronger than the rat. Mosquitos "know instinctively that blood is the thing which makes them live" and when they see an animal, "they know that the skin has been fashioned to serve them as food". In turn, flies hunt the mosquito "which is the food that they like best", and predators eat the flies. "All animals, in short, can not exist without food, neither can the hunting animal escape being hunted in his turn. Every weak animal devours those weaker than itself. Strong animals cannot escape being devoured by other animals stronger than they. ** {{W|Al-Jahiz}}, quoted in {{W|Conway Zirkle|Conway Zirkle's}} "Natural Selection before the 'Origin of Species'", ''Proceedings of the American Philosophical Society,'' Vol. 84, Iss. 1, pp. 71–123. * The normal process of life contains moments as bad as any of those which insane melancholy is filled with, moments in which radical evil gets its innings and takes its solid turn. The lunatic’s visions of horror are all drawn from the material of daily fact. Our civilization is founded on the shambles, and every individual existence goes out in a lonely spasm of helpless agony. If you protest, my friend, wait till you arrive there yourself! To believe in the carnivorous reptiles of geologic times is hard for our imagination—they seem too much like mere museum specimens. Yet there is no tooth in any one of those museum-skulls that did not daily through long years of the foretime hold fast to the body struggling in despair of some fated living victim. Forms of horror just as dreadful to the victims, if on a smaller spatial scale, fill the world about us to-day. Here on our very hearths and in our gardens the infernal cat plays with the panting mouse, or holds the hot bird fluttering in her jaws. Crocodiles and rattlesnakes and pythons are at this moment vessels of life as real as we are; their loathsome existence fills every minute of every day that drags its length along; and whenever they or other wild beasts clutch their living prey, the deadly horror which an agitated melancholiac feels is the literally right reaction on the situation. ** [[উইলিয়াম জেমস]], ''The Varieties of Religious Experience'' (1902), pp. [[wikisource:Page:The_varieties_of_religious_experience,_a_study_in_human_nature.djvu/179|163]]–164 * What but the wolf's tooth whittled so fine<br/>The fleet limbs of the antelope?<br/>What but fear winged the birds, and hunger<br/>Jewelled with such eyes the great goshawk’s head?<br/>Violence has been the sire of all the world's values. ** [[Robinson Jeffers]], "[https://www.poetryfoundation.org/poetrymagazine/poems/22770/the-bloody-sire The Bloody Sire]" * The ground is cracked<br />because there is no rain in the land;<br />the farmers are dismayed<br />and cover their heads.<br />Even the doe in the field<br />deserts her newborn fawn<br />because there is no grass.<br />Wild donkeys stand on the barren heights<br />and pant like jackals;<br />their eyes fail<br />for lack of food. ** [[Jeremiah]] 14:4–6 (NIV) * Do you hunt the prey for the lioness<br />and satisfy the hunger of the lions<br />when they crouch in their dens<br />or lie in wait in a thicket?<br />Who provides food for the raven<br />when its young cry out to God<br />and wander about for lack of food? ** [[Book of Job|Job]] 38:39–43 (NIV) == K == * And should have been most happy, – but I saw<br />Too far into the sea, where every maw<br />The greater on the less feeds evermore. – **[[জন কিটস]], "[http://keats-poems.com/to-john-hamilton-reynolds/ Epistle to John Hamilton Reynolds]" (1818) * Still do I that most fierce destruction see, —<br />The Shark at savage prey — the hawk at pounce, —<br />The gentle Robin, like a Pard or Ounce,<br />Ravening a worm, — **[[জন কিটস]], "[http://keats-poems.com/to-john-hamilton-reynolds/ Epistle to John Hamilton Reynolds]" (1818) * The tiger pounces upon the giraffe and rides it to death, all the while tearing the flesh from the bleeding animal ; the puma pounces upon the mountain goat; the hyena tears the entrails from its living prey and the cat pounces upon the beautiful song bird and takes its innocent life — where is your merciful, loving, personal God? ** Emil Edward Kusel, ''Humanitarian Philosophy'' (1912), p. [[iarchive:humanitarianphil00kuserich/page/21/mode/1up|21]] == L == * A while ago I watched a wildlife documentary about Komodo dragons poisoning, tracking for a week or so, and then, finally, when their victim became too weak to defend itself, disembowelling and eating alive, a water buffalo. The cameraman said this had been his first ever wildlife assignment, and it would probably also be his last, because he couldn't cope with the depth of suffering he had been forced to witness. That was just one poor creature. Each day, ''millions'' of animals are similarly forced to tear each other limb from limb to survive. And this has been going on for ''hundreds of millions of years''. This is, in many ways, a beautiful world. But it's also a staggeringly cruel and horrific world for very many of its inhabitants. ** {{W|Stephen Law}}, "[https://stephenlaw.blogspot.com/2016/01/god-and-theodicies_10.html God, Evil and Theodicies]" (2016) * [I]n nature, animals suffer a lot. They are constantly in search of food; they are little protected from extreme climatic situations; they do not receive any medical assistance if they are injured or sick; they are regularly attacked by other wild animals; And so on. Moreover, almost all animals brought into the world die before they can reproduce. It is indeed necessary to realize that a population remains stable if, on average, each animal gives life to a descendant which can also reproduce. The fact that the animals that do reproduce give birth to tens, hundreds, or even many more descendants means that very few survive. This massacre shows how trying the conditions in which they live are. Certain antispeciesists therefore believe that, faced with this situation, we should try to find ways of relieving wild animals of the evils that overwhelm them. **{{W|Thomas Lepeltier}}, "[https://lamorce.co/lecologie-va-t-elle-tuer-lantispecisme/ L'écologie va-t-elle tuer l’antispécisme?]" [Will ecology kill antispeciesism?], ''L'Amorce'', 13 July 2020 * So flees the squirrel from the rattlesnake, and runs in its haste deliberately into the mouth of its tormentor. I am [Nature] that from which thou fleest. ** [[Giacomo Leopardi]], "Dialogue Between Nature and an Icelander", ''[https://www.gutenberg.org/ebooks/52356 Essays and Dialogues]'' (1882), p. 74 * I also naturally come to the conclusion that you are the avowed enemy of men, and all other creatures of your creation. Sometimes alluring, at other times menacing; now attacking, now striking, now pursuing, now destroying; you are always engaged in tormenting us. Either by habit or necessity you are the enemy of your own family, and the executioner of your own flesh and blood. ** [[Giacomo Leopardi]], "Dialogue Between Nature and an Icelander", ''[https://www.gutenberg.org/ebooks/52356 Essays and Dialogues]'' (1882), p. 77 * Thus I reply to you. I am well aware you did not make the world for the service of men. It were easier to believe that you made it expressly as a place of torment for them. But tell me: why am I here at all? Did I ask to come into the world? Or am I here unnaturally, contrary to your will? If however, you yourself have placed me here, without giving me the power of acceptance or refusal of this gift of life, ought you not as far as possible to try and make me happy, or at least preserve me from the evils and dangers, which render my sojourn a painful one? And what I say of myself, I say of the whole human race, and of every living creature. ** [[Giacomo Leopardi]], "Dialogue Between Nature and an Icelander", ''[https://www.gutenberg.org/ebooks/52356 Essays and Dialogues]'' (1882), pp. 78–79 * So say all the philosophers. But since that which is destroyed suffers, and that which is born from its destruction also suffers in due course, and finally is in its turn destroyed, would you enlighten me on one point, about which hitherto no philosopher has satisfied me? For whose pleasure and service is this wretched life of the world maintained, by the suffering and death of all the beings which compose it? ** [[Giacomo Leopardi]], "Dialogue Between Nature and an Icelander", ''[https://www.gutenberg.org/ebooks/52356 Essays and Dialogues]'' (1882), p. 79 * Whilst they discussed these and similar questions, two lions are said to have suddenly appeared. The beasts were so enfeebled and emaciated with hunger that they were scarcely able to devour the Icelander. They accomplished the feat however, and thus gained sufficient strength to live to the end of the day. ** [[Giacomo Leopardi]], "Dialogue Between Nature and an Icelander", ''[https://www.gutenberg.org/ebooks/52356 Essays and Dialogues]'' (1882), p. 79 * It seems as though death were the essential aim of all things. That which has no existence cannot die; yet all that exists has proceeded from nothing. The final cause of existence is not happiness, for nothing is happy. It is true, living creatures seek this end in all their works, but none obtain it; and during all their life, ever deceiving, tormenting, and exerting themselves, they suffer indeed for no other purpose than to die. ** [[Giacomo Leopardi]], "The Song of the Wild Cock", ''[https://www.gutenberg.org/ebooks/52356 Essays and Dialogues]'' (1882), p. 153 * Go into a garden of plants, grass, flowers. No matter how lovely it seems. Even in the mildest season of the year. You will not be able to look anywhere and not find suffering. That whole family of vegetation is in a state of 'souffrance', each in its own way to some degree. Here a rose is attacked by the sun, which has given it life; it withers, languishes, wilts. There a lily is sucked cruelly by a bee, in its most sensitive, most life-giving parts. Sweet honey is not produced by industrious, patient, good, virtuous bees without unspeakable torment for those most delicate fibers, without the pitiless massacre of flowerets. That tree is infested by an ant colony, that other one by caterpillars, flies, snails, mosquitoes; this one is injured in its bark and afflicted by the air or by the sun penetrating the wound; that other one has a damaged trunk, or roots; that other has many dry leaves; that other one has its flowers gnawed at, nibbled; that other one has its fruits pierced, eaten away. That plant is too warm, this one too cold; too much light, too much shade; too wet, too dry. One cannot grow or spread easily because there are obstacles and obstructions; another finds nowhere to lean, or has trouble and struggles to reach any support. In the whole garden you will not find a single plant in a state of perfect health. Here a branch is broken by the wind or by its own weight; there a gentle breeze is tearing a flower apart, and carries away a piece, a filament, a leaf, a living part of this or that plant, which has broken or been torn off. Meanwhile you torture the grass by stepping on it; you grind it down, crush it, squeeze out its blood, break it, kill it. A sensitive and gentle young maiden goes sweetly cutting and breaking off stems. A gardener expertly chops down trunks, breaking off sensitive limbs, with his nails, with his tools. Certainly these plants live on; some because their infirmities are not fatal, others because even with fatal diseases, plants, and animals as well, can manage to live on a little while. The spectacle of such abundance of life when you first go into this garden lifts your spirits, and that is why you think it is a joyful place. But in truth this life is wretched and unhappy, every garden is like a vast hospital (a place much more deplorable than a cemetery), and if these beings feel, or rather, were to feel, surely not being would be better for them than being. ** [[Giacomo Leopardi]], trans. Kathleen Baldwin et al., ''Zibaldone'' (2013), [4175-4177] <small>{{আইএসবিএন|978-0374296827}}</small> * [S]uch order cannot exist without evil ... Animals destined for the nourishment of other species. The inborn envy and hatred of living beings toward their fellows. ** [[Giacomo Leopardi]], trans. Kathleen Baldwin et al., ''Zibaldone'' (2013), [4511] <small>{{আইএসবিএন|978-0374296827}}</small> * [H. G.] Wells' Utopia is not vegan — nor even vegetarian: the primary motive was to provide human beings with a paradise in which to live. However, there is no reason we should not envisage a vegan version of this Wellsian Utopia, a Garden Earth in which the harms that befall all beings have been eradicated, or at least reduced to a minimum. This might involve eliminating those creatures that are inimical to this project, such as carnivores. Would this be morally acceptable? ** Andrew Luke, "[https://issuu.com/vegan_society/docs/the-vegan-summer-1995/6 And the Hyenas Laughed No More?]", ''The Vegan'', Vol. 11, Iss. 2 (1995), p. 6 * If, in order to discharge our moral duties, we are obliged to act to prevent harm, then we ought to interfere with nature to stop the suffering and death that occur there. Given the power to create a world free of suffering, or at least in which the amount of suffering is vastly reduced (eg by doing away with hyenas), then we ought to utilize that power. Failure to do so is a culpable omission on our part. ** Andrew Luke, "[https://issuu.com/vegan_society/docs/the-vegan-summer-1995/6 And the Hyenas Laughed No More?]", ''The Vegan'', Vol. 11, Iss. 2 (1995), p. 7 == M == [[File:Giant Otter (Pteronura brasiliensis) eating a Vermiculated Sailfin Catfish (Pterygoplichthys disjunctivus) (29222397535).jpg|thumb|Viewed from a distance, the natural world often presents a vista of sublime, majestic placidity. Yet beneath the foliage and hidden from the distant eye, a vast, unceasing slaughter rages. Wherever there is animal life, predators are stalking, chasing, capturing, killing, and devouring their prey. Agonized suffering and violent death are ubiquitous and continuous ~ [[Jeff McMahan (philosopher)|Jeff McMahan]]]] *The terrible pain, suffering, and untimely death caused by events like fire, flood, landslide, hurricane, earthquake, tidal wave, and famine and by diseases like cancer, leprosy and tetanus—as well as crippling defects and deformities like blindness, deafness, dumbness, shriveled limbs, and insanity by which so many sentient beings are cheated of the full benefits of life. ** Edward H. Madden and {{W|Peter Hewitt Hare}}, ''Evil and the Concept of God'' (1968), p. 6 * In the immense sphere of living things, the obvious rule is violence, a kind of inevitable frenzy which arms all things ''in mutua funera''. Once you leave the world of insensible substances, you find the decree of violent death written on the very frontiers of life. Even in the vegetable kingdom, this law can be perceived: from the huge catalpa to the smallest of grasses, how many plants ''die'' and how many are ''killed''! But once you enter the animal kingdom, the law suddenly becomes frighteningly obvious. A power at once hidden and palpable appears constantly occupied in bringing to light the principle of life by violent means. In each great division of the animal world, it has chosen a certain number of animals charged with devouring the others; so there are insects of prey, reptiles of prey, birds of prey, fish of prey, and quadrupeds of prey. There is not an instant of time when some living creature is not devoured by another ... Thus is worked out, from maggots up to man, the universal law of the violent destruction of living beings. The whole earth, continually steeped in blood, is nothing but an immense altar on which every living thing must be sacrificed without end, without restraint, without respite until the consummation of the world, the extinction of evil, the death of death. ** [[Joseph de Maistre]], ''[http://maistre.uni.cx/st_petersburg.html The Saint Petersburg Dialogues]'' (1821) * A strong duty to relieve suffering that does not discriminate between species would require radical changes in the ways that we relate to other animals. It would, for example, require an end to the practice of factory farming, in which billions of animals are annually subjected to extreme suffering in order to supply humans with meat and other products at the lowest possible cost. It would also raise difficult questions about the practice of experimenting on animals to obtain medical benefits for humans. These cases, much discussed in the literature on animal ethics, involve suffering that is inflicted by human beings. But a species-blind duty to relieve suffering would also make it a prima facie requirement to save animals from suffering brought upon them by natural conditions and other animals. ** [[Jamie Mayerfeld]], ''Suffering and Moral Responsibility'' (1999), p. 117 <small>[[Special:BookSources/978-0195154955|ISBN 978-0195154955]]</small> * The lioness sinks her scimitar talons into the zebra's rump. They rip through the tough hide and anchor deep into the muscle. The startled animal lets out a loud bellow as its body hits the ground. An instant later the lioness releases her claws from its buttocks and sinks her teeth into the zebra's throat, choking off the sound of terror. Her canine teeth are long and sharp, but an animal as large as a zebra has a massive neck, with a thick layer of muscle beneath the skin, so although the teeth puncture the hide they are too short to reach any major blood vessels. She must therefore kill the zebra by asphyxiation, clamping her powerful jaws around its trachea (windpipe), cutting off the air to its lungs. It is a slow death. If this had been a small animal, say a Thomson's gazelle (Gazella thomsoni) the size of a large dog, she would have bitten it through the nape of the neck; her canine teeth would then have probably crushed the vertebrae or the base of the skull, causing instant death. As it is, the zebra's death throes will last five or six minutes. ** [[Christopher McGowan]], ''The Raptor and the Lamb: Predators and Prey in the Living World'' (1997) <small>{{আইএসবিএন|978-0788198014}}</small> * Viewed from a distance, the natural world often presents a vista of sublime, majestic placidity. Yet beneath the foliage and hidden from the distant eye, a vast, unceasing slaughter rages. Wherever there is animal life, predators are stalking, chasing, capturing, killing, and devouring their prey. Agonized suffering and violent death are ubiquitous and continuous. ** [[Jeff_McMahan_(philosopher)|Jeff McMahan]], "[http://opinionator.blogs.nytimes.com/2010/09/19/the-meat-eaters/ The Meat Eaters]", ''The New York Times'', 19 Sept. 2010 * Suppose that we could arrange the gradual extinction of carnivorous species, replacing them with new herbivorous ones. Or suppose that we could intervene genetically, so that currently carnivorous species would gradually evolve into herbivorous ones, thereby fulfilling Isaiah's prophecy. If we could bring about the end of predation by one or the other of these means at little cost to ourselves, ought we to do it? ** [[Jeff_McMahan_(philosopher)|Jeff McMahan]], "[http://opinionator.blogs.nytimes.com/2010/09/19/the-meat-eaters/ The Meat Eaters]", ''The New York Times'', 19 Sept. 2010 * [I]f suffering is bad for animals when we cause it, it is also bad for them when other animals cause it. That suffering is bad for those who experience it is not a human prejudice; nor is an effort to prevent wild animals from suffering a moralistic attempt to police the behavior of other animals. Even if we are not morally ''required'' to prevent suffering among animals in the wild for which we are not responsible, we do have a moral ''reason'' to prevent it, just as we have a general moral reason to prevent suffering among human beings that is independent both of the cause of the suffering and of our relation to the victims. The main constraint on the permissibility of acting on our reason to prevent suffering is that our action should not cause bad effects that would be worse than those we could prevent. ** [[Jeff_McMahan_(philosopher)|Jeff McMahan]], "[http://opinionator.blogs.nytimes.com/2010/09/19/the-meat-eaters/ The Meat Eaters]", ''The New York Times'', 19 Sept. 2010 * It would be good to prevent the vast suffering and countless violent deaths caused by predation. There is therefore one reason to think that it would be instrumentally good if predatory animal species were to become extinct and be replaced by new herbivorous species, provided that this could occur without ecological upheaval involving more harm than would be prevented by the end of predation. The claim that existing animal species are sacred or irreplaceable is subverted by the moral irrelevance of the criteria for individuating animal species. I am therefore inclined to embrace the heretical conclusion that we have reason to desire the extinction of all carnivorous species. ** [[Jeff_McMahan_(philosopher)|Jeff McMahan]], "[http://opinionator.blogs.nytimes.com/2010/09/19/the-meat-eaters/ The Meat Eaters]", ''The New York Times'', 19 Sept. 2010 * It seems, moreover, that my argument has some relevance to choices we must make even now. There are some species of large predatory animals, such as the Siberian tiger, that are currently on the verge of extinction. If we do nothing to preserve it, the Siberian tiger as a species may soon become extinct. The number of extant Siberian tigers has been low for a considerable period. Any ecological disruption occasioned by their dwindling numbers has largely already occurred or is already occurring. If their number in the wild declines from several hundred to zero, the impact of their disappearance on the ecology of the region will be almost negligible. Suppose, however, that we could repopulate their former wide-ranging habitat with as many Siberian tigers as there were during the period in which they flourished in their greatest numbers, and that that population could be sustained indefinitely. That would mean that herbivorous animals in the extensive repopulated area would again, and for the indefinite future, live in fear and that an incalculable number would die in terror and agony while being devoured by a tiger. In a case such as this, we may actually face the kind of dilemma I called attention to in my article, in which there is a conflict between the value of preserving existing species and the value of preventing suffering and early death for an enormously large number of animals. ** [[Jeff_McMahan_(philosopher)|Jeff McMahan]], "[https://opinionator.blogs.nytimes.com/2010/09/28/predators-a-response/ Predators: A Response]", ''The New York Times'', 28 Sept. 2010 * The suffering that animals undergo while being caught and eaten may be intense and the process by which they are killed may last for a quarter of an hour or more. Because the number of predators worldwide is enormous, and because, like us, many of them must eat with considerable frequency, the aggregate amount of suffering in the world at any time that is caused by predation is unimaginably vast. ** [[Jeff_McMahan_(philosopher)|Jeff McMahan]],"[http://jeffersonmcmahan.com/wp-content/uploads/2012/11/The-Moral-Problem-of-Predation.pdf The Moral Problem of Predation]" (2014), p. 10 * [I]f animal suffering matters and that is the basis of our reason not to cause animal suffering, then it seems that animal suffering that is caused not by us but by other conditions is also bad and there must, therefore, also be a reason why it should be prevented if at all possible. It just seems to me a quite clear inference. ** [[Jeff_McMahan_(philosopher)|Jeff McMahan]],"[https://www.ledonline.it/index.php/Relations/article/view/819Making a Difference on Behalf of Animals Living in the Wild: Interview with Jeff McMahan]", ''Relations. Beyond Anthropocentrism'', Vol. 3, Iss. 1 (2015), p. 82 * [T]here are problems with using any of these definitions of biodiversity as a proxy for animal welfare. Biodiversity is essentially a measure of variety, even if different definitions of biodiversity involve different types of variety. Variety is not the same thing as flourishing. Among humans, this is very clearly true: I can work in a very diverse department (in terms of nationality, gender, philosophical style, etc.) where everyone is miserable. We see the same thing among nonhumans. A region with high biodiversity is full of lots of different ''kinds'' of individuals. They might be suffering; their lives might be barely worth living. But if they are alive, they count positively toward biodiversity. The only time welfare will affect biodiversity at all is when it affects either reproduction or mortality to such an extent that the relevant kind of variability in the population is diminished—for example, when a species goes extinct. However, significant effects on welfare happen to species members long before their species goes extinct. To care about biodiversity, then, is to care about the existence or presence of the kinds, not about the welfare of the individuals belonging to those kinds. ** Katie McShane, "[https://www.erudit.org/en/journals/ateliers/2018-v13-n1-ateliers04192/1055117ar/ Why Animal Welfare Is Not Biodiversity, Ecosystem Services, or Human Welfare: Toward a More Complete Assessment of Climate Impacts]" ''Les ateliers de l'éthique'', Vol. 13, Iss. 1 (19 Dec., 2018), p. 43-64 * Consider the subtleness of the sea; how its most dreaded creatures glide under water, unapparent for the most part, and treacherously hidden beneath the loveliest tints of azure. Consider also the devilish brilliance and beauty of many of its most remorseless tribes, as the dainty embellished shape of many species of sharks. Consider, once more, the universal cannibalism of the sea; all whose creatures prey upon each other, carrying on eternal war since the world began. ** [[Herman Melville]], ''[[Moby-Dick|Moby-Dick; or, The Whale]]'' (1851), chapter 58 * [E]ven if all 7.3 billion human beings on this planet were turned into vegan Buddhas, the problem of wild animal suffering would remain—we would still be surrounded by an ocean of self-conscious creatures that probably even a superintelligence could not liberate. ** {{W|Thomas Metzinger}}, [https://www.edge.org/conversation/thomas_metzinger-benevolent-artificial-anti-natalism-baan Benevolent Artificial Anti-Natalism (BAAN)], ''Edge'', 2017 * In sober truth, nearly all the things which men are hanged or imprisoned for doing to one another, are nature's every day performances. ... The phrases which ascribe perfection to the course of nature can only be considered as the exaggerations of poetic or devotional feeling, not intended to stand the test of a sober examination. No one, either religious or irreligious, believes that the hurtful agencies of nature, considered as a whole, promote good purposes, in any other way than by inciting human rational creatures to rise up and struggle against them. ** [[John Stuart Mill]], "[https://www.marxists.org/reference/archive/mill-john-stuart/1874/nature.htm On Nature]" (1884) * If there are any marks at all of special design in creation, one of the things most evidently designed is that a large proportion of all animals should pass their existence in tormenting and devouring other animals. They have been lavishly fitted out with the instruments necessary for that purpose; their strongest instincts impel them to it, and many of them seem to have been constructed incapable of supporting themselves by any other food. If a tenth part of the pains which have been expended in finding benevolent adaptations in all nature, had been employed in collecting evidence: to blacken the character of the Creator, what scope for comment would not have been found in the entire existence of the lower animals, divided, with scarcely an exception, into devourers and devoured, and a prey to a thousand ills from which they are denied the faculties necessary for protecting themselves! If were not obliged to believe the animal creation to be the work of a demon, it is because we need not suppose it to have been made by a Being of infinite power. But if imitation of the Creator's will as revealed in nature, were applied as a rule of action in this case, the most atrocious enormities of the worst men would be more than justified by the apparent intention of Providence that throughout all animated nature the strong should prey upon the weak. ** [[John Stuart Mill]], "[https://www.marxists.org/reference/archive/mill-john-stuart/1874/nature.htm On Nature]" (1884) * Death introduc'd through fierce antipathie:<br />Beast now with Beast gan war, & Fowle with Fowle,<br />And Fish with Fish; to graze the Herb all leaving,<br />Devourd each other ** [[জন মিলটন]], ''[[Paradise Lost]]'' (1667) * The suggestion that we should take wild animal suffering seriously as an ethical issue runs contrary to many of our most powerful biases. It concerns animals for which we, instinctively, feel very little sympathy, and whose suffering we humans did not cause and thus do not feel obliged to help alleviate. The suffering is also far removed from our daily lives and it exists on a scale of magnitude so large that it is hard for us to grasp it. Finally, wild animal suffering challenges a romantic view of nature, which is deeply held by many, and since all large-scale solutions lie far in the future, it is easy for us simply to disregard it. ** [[Ole Martin Moen]], "[http://www.olemartinmoen.com/wp-content/uploads/TheEthicsofWildAnimalSuffering.pdf The ethics of wild animal suffering]", ''Etikk I Praksis - Nordic Journal of Applied Ethics'', Vol. 10, Iss. 1 (2016), p. 102 *One way to increase the chances that the suffering of wild animals will be taken into account in research and development is to challenge the biases and assumptions that make it so difficult for us to address it. Most important, perhaps, is the pre-Darwinian fiction that life in nature is harmonious, and that without human intervention, all is fine and good. The truth is quite the opposite. If we imagined that from now on, animals started emitting a red light every time they suffered, then from space, Earth would no longer be a blue planet, but a red and glowing one. ** [[Ole Martin Moen]], "[http://www.olemartinmoen.com/wp-content/uploads/TheEthicsofWildAnimalSuffering.pdf The ethics of wild animal suffering]", ''Etikk I Praksis - Nordic Journal of Applied Ethics'', Vol. 10, Iss. 1 (2016), p. 103 * All over the non-human world, with few exceptions, each being seeks the satisfaction of his own desires, if not with positive disregard for the happiness and misery of the rest of the universe, at least with sincere unconcern. There is no courtesy, sympathy, or amenity there—a cold, heartless, implacable world of strangers. ** [[J. Howard Moore]], [[iarchive:betterworldphilo00mooruoft/page/n6|''Better-world Philosophy: A Sociological Synthesis'']] (1899), p. 123 * The chief activities of beings, both human and non-human, are put forth, directly or indirectly, for the purpose of procuring food. The suppression, entire or partial, of one being by another for nutritive purposes is, therefore, the form of the most frequent and excessive egoism. The lowly forms of life—the worms, echinoderms, mollusks, and the like—are, for the most part, vegetarians. So, also, are prevalently the insects, birds, rodents, and ungulates. These creatures are not, as a rule, aggressively harmful to each other, chiefly indifferent. But upon these inoffensive races feed with remorseless maw the reptilia, the insectivora, and the carnivora. These being-eaters cause to the earth-world its bloodiest experiences. It is their nature (established organically by long selection, or, as in the case of man, acquired tentatively) to subsist, not on the kingdom of the plant, the natural and primal storehouse of animal energy, but on the skeletons and sensibilities of their neighbors and friends. The serpent dines on the sparrow and the sparrow ingulfs the gnat; the tiger slays the jungle-fowl and the coyote plunders the lamb; the seal subsists on fish and the ''ursus maritimus'' subsists on seal; the ant enslaves the aphidae and man eats and enslaves what can not get away from him. Life riots on life—tooth and talon, beak and paw. It is a sickening contemplation, but life everywhere, in its aspect of activity, is largely made up of the struggle by one being against another for existence—of the effort by one being to circumvent, subjugate, or destroy another, and of the counter effort to reciprocate or escape. ** [[J. Howard Moore]], [[iarchive:betterworldphilo00mooruoft/page/n6|''Better-world Philosophy: A Sociological Synthesis'']] (1899), pp. 123–125 * Hardships have come. They have come from the inanimate universe in the form of floods, fires, frosts, accidents, diseases, droughts, storms, and the like; from other species, who were competitors or enemies; and from unbrotherly members of the same species. Some have survived, but the great majority have perished. Only a fraction, and generally an appallingly small fraction, of each generation of a species have lived to maturity. ** [[J. Howard Moore]], ''[[iarchive:universalkinship00moor/page/n4|The Universal Kinship]]'' (1906), p. 35 * The preponderance of egoism in the natures of living beings is the most mournful and immense fact in the phenomena of conscious life. It has made the world the kind of world it would have been had the gods actually emptied their wrath vials upon it. Brotherhood is anomalous, and, even in its highest manifestations, is but the expression of a veiled and calculating egoism. Inhumanity is everywhere. The whole planet is steeped in it. Every creature faces an inhospitable universeful, and every life is a campaign. It has all come about as a result of the mindless and inhuman manner in which life has been developed on the earth. It has been said that an individual of unlimited faculties and infinite goodness and power made this world and endowed it with ways of acting, and that this individual, as the world's executive, continues to determine its phenomena by inspiring the order of its events. But one cannot help thinking sometimes, when, in his more daring and vivid moments, he comes to comprehend the real character and condition of the world, what a discrepancy exists between the reputation of this builder and his works, and cannot help wondering whether an ordinary human being with only common-sense and insight and an average concern for the welfare of the world would not make a great improvement in terrestrial affairs if he only had the opportunity for a while. ** [[J. Howard Moore]], ''[[iarchive:universalkinship00moor/page/n4|The Universal Kinship]]'' (1906), p. 249 * There is, in fact, but one great crime in the universe, and most of the instances of terrestrial wrong-doing are instances of this crime. It is the crime of exploitation—the considering by some beings of themselves as ''ends,'' and of others as their ''means—''the refusal to recognize the equal, or the approximately equal, rights of all to life and its legitimate rewards—the crime of acting toward others as one would that others would ''not'' act toward him. For millions of years, almost ever since life began, this crime has been committed, in every nook and quarter of the inhabited globe. ** [[J. Howard Moore]], ''[[iarchive:universalkinship00moor/page/n4|The Universal Kinship]]'' (1906), pp. 275–276 * Yes, do as you would be done by—and not to the dark man and the white woman alone, but to the sorrel horse and the gray squirrel as well; not to creatures of your own anatomy only, but to all creatures. You cannot go high enough nor low enough nor far enough to find those whose bowed and broken beings will not rise up at the coming of the kindly heart, or whose souls will not shrink and darken at the touch of inhumanity. Live and let live. Do more. Live and help live. Do to beings below you as you would be done by beings above you. Pity the tortoise, the katydid, the wild-bird, and the ox. Poor, undeveloped, untaught creatures! Into their dim and lowly lives strays of sunshine little enough, though the fell hand of man be never against them. They are our fellow-mortals. They came out of the same mysterious womb of the past, are passing through the same dream, and are destined to the same melancholy end, as we ourselves. Let us be kind and merciful to them. ** [[J. Howard Moore]], ''[[iarchive:universalkinship00moor/page/n4|The Universal Kinship]]'' (1906), pp. 327–328 == N == * A failure to help that polar bear – or any individual animal in a comparable condition, regardless of our responsibility (direct or indirect) for that suffering – is callous and morally wrong. Nor can lack of action be defended by some alleged concern for the course of nature ('We must not interfere!') or the gene pool of the species ('Let the weak die!'). Consider someone who would use those same arguments to justify not intervening to help relieve the suffering of particular human beings during a famine or after a tsunami, or someone who would use such arguments to say that we should not give antibiotics to a child with pneumonia. Such an attitude, reminiscent of various Charles Dickens characters, would be rejected out of hand as immoral. If the only morally relevant factor is 'can they ''suffer''?', there is no relevant moral difference when animals suffer pain that we can alleviate. ** {{W|Steven Nadler}}, "[https://aeon.co/ideas/we-have-an-ethical-obligation-to-relieve-individual-animal-suffering We have an ethical obligation to relieve individual animal suffering]", ''Aeon'', 10 Aug. 2018 * At least one distinguished ecologist, Ivar Mysterud, and a friend of the reindeer, thinks that even if there were an ecologically very innocent way of heavily reducing the population of a certain parasite that causes extreme pain to the reindeer, or of altering its habits, it should nevertheless not be carried out. The reason: it might disturb a relevant ecosystem. We know too little (the ''docta ignorantia'' of a field ecologist!). I agree that there is a presumption against it, but I disagree with his conclusion. The very prolonged, cruel sufferings of the reindeer count more. I am for radically reducing the population of the parasite even if it may be wrong according to L. If an ecosystem is dominated by pain-producing parasites, perhaps we might say its "beauty" diminishes? I am somewhat uncertain about how to interpret the term, and also about the possibility that human beings could preserve or enhance beauty by interfering. ** {{W|Arne Næss}}, "[https://www.abolitionist.com/reprogramming/suffering-nature.pdf Should We Try to Relieve Clear Cases of Suffering in Nature?]", ''Pan Ecology'', Vol. 6 (1991), p. 130 * Every day some animals become weak and ill and enter a process of dying that involves prolonged pain as far as we can judge from their behavior. When wild reindeer smell large carnivores like bears, wolves, or dogs, they run away quickly. Old and tired reindeer find it more and more exhausting to keep up with the others. The same holds of some of the young ones. If they are caught quickly by carnivores, they tend to get a rapid, merciful death and not a slow, "cruel" one. Some reindeer experience the latter. Having been badly attacked by a winged insect (''Cephenomyia trompe''), they may die very slowly from suffocation from the growing larvae in their noses. ** {{W|Arne Næss}}, "[https://www.abolitionist.com/reprogramming/suffering-nature.pdf Should We Try to Relieve Clear Cases of Suffering in Nature?]", ''Pan Ecology'', Vol. 6 (1991), p. 131 * I hope no such planet exists, but consider one where slow, painful death from parasitism is universal. How would we talk about nature on such a planet? What kind of book would Thoreau have written there? ** {{W|Arne Næss}}, "[https://www.abolitionist.com/reprogramming/suffering-nature.pdf Should We Try to Relieve Clear Cases of Suffering in Nature?]", ''Pan Ecology'', Vol. 6 (1991), p. 131 * The parasitology of mammals tells us about parasites that kill or maim in ways that elicit intense alarm, disgust, and great negative feelings in us. Evolution specialists tell us that such parasites are not among the most successful and highly developed ones, which thrive without inflicting intense suffering or death on their hosts. ** {{W|Arne Næss}}, "[https://www.abolitionist.com/reprogramming/suffering-nature.pdf Should We Try to Relieve Clear Cases of Suffering in Nature?]", ''Pan Ecology'', Vol. 6 (1991), p. 131 * This admission of the imperfection of some parasites does not console their victims, however. The situation is relevant in assessing the adequacy of unconditional positive, sometimes highly emotional utterances about nature. What do human beings do when witnessing animals in what they think is unnecessary and prolonged pain? Those who intensely identify with the victims try to rescue them, provided it is not too late and a practical way is seen. The rescue may involve merciful killing by human hands. Generalized, and made into a policy, rescue attempts would amount to an attempt to reform nature. Not everybody studying the consequences of such a policy will accept it as desirable. Because it is totally out of our reach completely to eliminate prolonged extreme suffering, it is of no practical value to discuss its ethical status, but its existence makes ''general'' glorification of nature strange to many of us. ** {{W|Arne Næss}}, "[https://www.abolitionist.com/reprogramming/suffering-nature.pdf Should We Try to Relieve Clear Cases of Suffering in Nature?]", ''Pan Ecology'', Vol. 6 (1991), pp. 131–132 * In Ecosophy T there is an ultimate norm "Self-realization!" and an ultimate hypothesis "The higher level of self-realization reached by a living being, the more further increase requires others to reach self-realization." In simple words, it is not a question of acceptance of any kind of life but of "live ''and let live''!" Thanks to the capacities of the human brain, full realization of our potentialities—if there is any limit—cannot be anything like an ego trip but must be a joint venture with other beings, both human and nonhuman. The higher the level of realization, the more the realization is a joint venture, a Self-realization without loss of the individuality of each living being. We have sometimes the potentiality of relieving extreme suffering, human ''and'' nonhuman—and we make use of that privilege. ** {{W|Arne Næss}}, "[https://www.abolitionist.com/reprogramming/suffering-nature.pdf Should We Try to Relieve Clear Cases of Suffering in Nature?]", ''Pan Ecology'', Vol. 6 (1991), p. 137 * A likely objection to my proposed long-term attempt to alleviate animal suffering is that it is very risky; the ecological system is too dangerous to tamper with. At our current levels of scientific and technological capabilities, I fully agree with this objection and do not advocate actions in the near future. However, this should not prevent us from aspiring to understanding more and hope to be able to help alleviate animal suffering in the future. Some people may believe that we should never think about tampering with the ecosystem, This may well suit the purpose of our lucky species which appears to enjoy positive welfare. But what if I am right that most other sentient species are suffering enormously? If and when we can confidently reduce their suffering enormously at a small cost and very small risk to ourselves, should we cautiously proceed to help them or should we postpone indefinitely? Analogously, if people in poor countries are suffering enormously from their poverty, and if people in the rich countries can help them develop out of their poverty at a very small risk of aggravating the global environment, should the help be extended? What if you were one of the suffering poor? What if we were one of the suffering species? Let us at least agree that more resources be put into the study of welfare biology. ** {{W|Yew-Kwang Ng}}, "[https://www.ntu.edu.sg/home/ykng/Towards%20Welfare%20Biology-1995.pdf Towards Welfare Biology: Evolutionary economics of animal consciousness and suffering]", ''Biology and Philosophy'', Vol. 10, Iss. 3 (Jul. 1995), pp. 275–276 * The death of a gazelle after painful torture is just as bad for the gazelle when torture is inflicted by a tiger as when it is done by a human being. That does not mean that death by tiger is as blameworthy; obviously it is not. But it does suggest that we have similar reasons to prevent it, if we can do so without doing greater harms. The capabilities approach is entitlement-based and outcome-oriented. One way of preventing gruesome deaths of animals at the hands of other animals is to put all vulnerable animals (or, alternatively, all predators) in protective detention, so to speak. ** [[Martha Nussbaum]], ''Frontiers of Justice: Disability, Nationality, Species Membership'' (2006), p. 379 <small>{{আইএসবিএন|978-0674024106}}</small> * It seems plausible that we have less responsibility to protect gazelles than we do to protect domestic dogs and cats, since we are the guardians of the latter and they have evolved in symbiosis with us. But where we can protect gazelles without the type of massive intervention that would be harm-producing, perhaps we should do so. The problem is that the needs of the predatory animal must also be considered, and we do not have the option of giving the tiger in the wild a nice ball on a string to play with. ** [[Martha Nussbaum]], ''Frontiers of Justice: Disability, Nationality, Species Membership'' (2006), p. 379 <small>{{আইএসবিএন|978-0674024106}}</small> * Whatever we say about [wild animal suffering], it shows us once again that the positive/negative distinction cannot be maintained in anything like its classical form. Humans are intervening in animals' lives all the time, and the question can only be what form this intervention should take. An intelligently respectful paternalism is vastly superior to neglect. ** [[Martha Nussbaum]], ''Frontiers of Justice: Disability, Nationality, Species Membership'' (2006), p. 380 <small>{{আইএসবিএন|978-0674024106}}</small> == O == * Taking a past “equilibrium” as reference and ideal for all action is literally reactionary, which wouldn't be a problem if this past state of affairs was a paradise; however, nature has never been a paradise, it hasn't been hell either, but it has been largely the realm of claws and teeth. ** {{W|David Olivier}}, "[http://www.damagedcorpse.com/interview/SensoriaFromCensorium.html Cahiers Antispecistes Lyonnais: A French Magazine About the Animal's Liberation]", ''Sensoria from Sensorium'', Iss. 2 (1993) * I oppose the ecologists because for them, the fox that eats the hare is good, as long as it "preserves the natural balance", while I see the suffering of the hare. You have to have a fairly closed mind to what it represents in reality to find it "good". Environmentalists see in nature only ''species''; without human intervention, these species vary little, at least not visibly; the resulting impression of stability gives a vague feeling of rest and security; and they speak then of the ''harmony of nature''. ** {{W|David Olivier}}, "[https://www.cahiers-antispecistes.org/pourquoi-je-ne-suis-pas-ecologiste/ Why I am not an environmentalist]", ''Les Cahiers antispécistes'', Iss. 07 (June 1993) * Torture is permanent in Latin America; is it harmonious? Environmentalists find it good that the fox kills the hare, because that preserves an order. Torture also preserves order. ** {{W|David Olivier}}, "[https://www.cahiers-antispecistes.org/pourquoi-je-ne-suis-pas-ecologiste/ Why I am not an environmentalist]", ''Les Cahiers antispécistes'', Iss. 07 (June 1993) * It is easy to have an ethics that, instead of questioning things that are difficult to change, decides to call them "good". My ethics, I want to consider it built on real things; happiness and suffering are for me real things, like water or stones, even if current physics does not know them. I cannot then, by convention, baptize anything "good". And also, this implies living in uncertainty, in ethical insecurity. Is it good to kill a snake, to save a large number of frogs? While these eat so many insects? They eat each other or harm plants. I don't know if they suffer, the plants, if they hurt when they choke on each other, poison themselves, get sick shade each other. In many cases, I do not know what is right. Or, what is right is too hard to assume: with each step I risk crushing ants. Maybe I should delete myself, to save ants? I will not do it. ** {{W|David Olivier}}, "[https://www.cahiers-antispecistes.org/pourquoi-je-ne-suis-pas-ecologiste/ Why I am not an environmentalist]", ''Les Cahiers antispécistes'', Iss. 07 (June 1993) * Faced with the massive destruction of the environment by humans, environmentalists cling to the myth of Mother Nature to be preserved. I am revolted by the extermination of the foxes; this may seem contradictory to my revolt against what hare foxes do. I have a problem there that I cannot solve. And I have others, even more difficult. Why should I, in order to call a problem a problem, be able to suggest a solution, if possible within an hour? No one knows how to beat AIDS, but that does not prevent us from being aware that AIDS is a problem. And above all to seek solutions. ** {{W|David Olivier}}, "[https://www.cahiers-antispecistes.org/pourquoi-je-ne-suis-pas-ecologiste/ Why I am not an environmentalist]", ''Les Cahiers antispécistes'', Iss. 07 (June 1993) * This discussion may seem purely abstract; neither the lions' vegan diet nor the fight against their predation is still on the agenda. It is undoubtedly preferable, strategically, to concentrate our efforts on the predation committed by the humans, i.e. on their consumption of meat. However, the way we see predation and the solutions we allow ourselves to imagine are not without consequences. There is a strong symbolic value, it seems to me, to affirm that it would be right to prevent predation, even at the cost of the life of the predator. It can also help us to feel more comfortable with the limited interventions that we can now practice in the wild, for example to protect a mouse from an owl. We may feel uncomfortable asking ourselves in Kant's way if we can want the maxim of our act to be a universal law, which would imply that the owl is starving. Accepting that indeed we may want to universalize this maxim can allow us to act more serenely. ** {{W|David Olivier}}, "[http://fra.blog.david.olivier.name/post/Sur-le-droit-%C3%A0-la-vie-des-pr%C3%A9dateurs On the right to life of predators]" (2016) == P == * [F]rom an antispeciesist view, which takes the interests of all sentient animals into account, whether they are human or not, what matters most is how their well-being is affected by our actions and omissions. It follows from this view that we have decisive reasons against performing negative interventions in nature (those with an expected net negative value for nonhuman animals). Similarly, it implies that, whenever it is in our power to do so, and if the intervention is expected to bring about more benefits than harms, we have decisive reasons to intervene in nature with the aim of helping the animals that live there. ** Eze Paez, "[https://www.ledonline.it/index.php/Relations/article/view/882 Refusing Help and Inflicting Harm: A Critique of the Environmentalist View]", ''Relations: Beyond Anthropocentrism'', Vol. 3, Iss. 1 (May 2015), p. 177 * These properties of animals, wherever they are found, must, I think, be referred to design; because there is, in all cases of the first, and in most cases of the second, an express and distinct organization provided for the producing of them ... the fangs of vipers, the stings of wasps and scorpions, are as clearly intended for their purpose, as any animal structure is for any purpose the most incontestably beneficial. And the same thing must ... be acknowledged of the talons and beaks of birds, of the tusks, teeth, and claws of beasts of prey, of the shark's mouth, of the spider's web, and of numberless weapons of offence belonging to different tribes of voracious insects. We cannot, therefore, avoid the difficulty by saying, that the effect was not intended. The only question open to us is, whether it be ultimately evil. From the confessed and felt imperfection of our knowledge, we ought to presume, that there may be consequences of this economy which are hidden from us: from the benevolence which pervades the general designs of nature, we ought also to presume, that these consequences, if they could enter into our calculation, would turn the balance on the favorable side. ** [[William Paley]], ''[[iarchive:naturaltheologyo00pale|Natural Theology]]'' (1879) [1802], p. [[iarchive:naturaltheologyo00pale/page/259/mode/1up|259]] * These are the natures appropriated to the situation. Let [the wild beasts] enjoy their existence; let them have their country. Surface enough will be left to man, though his numbers were increased a hundred fold, and left to him, where he might live exempt from these annoyances. ** [[William Paley]], ''[[iarchive:naturaltheologyo00pale|Natural Theology]]'' (1879) [1802], p. [[iarchive:naturaltheologyo00pale/page/260/mode/1up|260]] * Now, according to the established order of Nature, (which we must suppose to prevail, or we cannot reason at all upon the subject,) the three methods by which life is usually put an end to, are, acute diseases, decay, and violence. The simple and natural life of ''brutes'' is not often visited by acute distempers; nor could it be deemed an improvement of their lot, if it were. Lot it be considered, therefore, in what a condition of suffering and misery a brute animal is placed, which is left to perish by ''decay''. In human sickness or infirmity, there is the assistance of man's rational fellow-creatures; if not to alleviate his pains, at least to minister to his necessities; and to supply thee of his own activity. A brute, in his wild and natural state, does every thing for himself. When his strength, therefore, or his speed, or his limbs, or his senses fail him, he is delivered over, either to absolute famine, or to the protracted wretchedness of a life slowly wasted, by the scarcity of food. Is it, then, to see the world filled with drooping, superannuated, half-starved, helpless, and unhelped animals, that you would alter the present system of pursuit and prey? ** [[William Paley]], ''[[iarchive:naturaltheologyo00pale|Natural Theology]]'' (1879) [1802], pp. [[iarchive:naturaltheologyo00pale/page/261/mode/1up|261]]–262 * But then this ''superfecundity'', though of great occasional use and importance, exceeds the ordinary capacity of nature to receive or support its progeny. All superabundance supposes destruction, or must destroy itself. Perhaps there is no species of terrestrial animals whatever, which would not overrun the earth, if it were permitted to multiply in perfect safety; or offish, which would not fill the ocean: at least, if any single species were left to their natural increase without disturbance or restraint, the food of other species would be exhausted by their maintenance. It is necessary, therefore, that the effects of such prolific faculties be curtailed. In conjunction with other checks and limits, all subservient to the same purpose, are the ''thinnings'' which take place among animals, by their action upon one another. ** [[William Paley]], ''[[iarchive:naturaltheologyo00pale|Natural Theology]]'' (1879) [1802], p. [[iarchive:naturaltheologyo00pale/page/264/mode/1up|264]] * [T]he system of destruction amongst animals holds an express relation to the system of fecundity; that they are parts indeed of one compensatory scheme; is, that in each species the fecundity bears a proportion to the smallness of the animal, to the weakness, to the shortness of its natural term of life, and to the danger and enemies by which it is surrounded. An elephant produces but one calf: a butterfly lays six hundred eggs. Birds of prey seldom produce more than two eggs: the sparrow tribe, and the duck tribe, frequently sit upon a dozen. In the rivers, we meet with a thousand minnows for one pike; in the sea, a million of herrings for a single shark. Compensation obtains throughout. Defencelessness and devastation are repaired by fecundity. ** [[William Paley]], ''[[iarchive:naturaltheologyo00pale|Natural Theology]]'' (1879) [1802], p. [[iarchive:naturaltheologyo00pale/page/265/mode/1up|265]] * [T]he subject ... of animals devouring one another, forms the chief, if not the only instance, in the works of the Deity, of an economy, stamped by marks of design, in which the character of utility can be called in question. ** [[William Paley]], ''[[iarchive:naturaltheologyo00pale|Natural Theology]]'' (1879) [1802], p. [[iarchive:naturaltheologyo00pale/page/265/mode/1up|265]] * It is easy to romanticise, say, tigers or lions and cats. We admire their magnificent beauty, strength and agility. But we would regard their notional human counterparts as wanton psychopaths of the worst kind. ** [[David Pearce (philosopher)|David Pearce]], ''[https://www.smashwords.com/books/view/514875 The Hedonistic Imperative]'' (1995) * Much more seriously, in those traditional eco-systems that we chose to retain, millions of non-human animals will continue periodically to starve, die horribly of thirst and disease, or even get eaten alive. This is commonly viewed as "natural" and hence basically OK. ** [[David Pearce (philosopher)|David Pearce]], [https://www.smashwords.com/books/view/514875 ''The Hedonistic Imperative''] (1995) * If we already lived in a cruelty-free world, the notion of re-introducing suffering, exploitation and creatures eating each other would seem not so much frightful as unimaginable – no more seriously conceivable than reverting to surgery without anaesthesia today. ** [[David Pearce (philosopher)|David Pearce]], "[https://www.hedweb.com/abolitionist-project/reprogramming-predators.html Reprogramming Predators]", ''BLTC Research'', 2009 * Humans already massively intervene in Nature, whether through habitat destruction, captive breeding programs for big cats, "rewilding", etc. So the question is not whether humans should "interfere", but rather what ethical principles should govern our interventions. ** [[David Pearce (philosopher)|David Pearce]], "[https://www.hedweb.com/transhumanism/antispeciesist.html The Antispeciesist Revolution]" (2013) * The irrationality of the "appeal to Nature" is illustrated by a simple thought-experiment. Imagine, fancifully, if starvation, disease, parasitism, disembowelling, asphyxiation and being eaten alive were ''not'' endemic to the living world — or such miseries have already been abolished and replaced by an earthly paradise. Would anyone propose there is ethical case for (re)introducing them? Even proposing such a thought-experiment can sound faintly ridiculous. ** [[David Pearce (philosopher)|David Pearce]], "[https://www.ledonline.it/index.php/Relations/article/view/881 A Welfare State For Elephants?: A Case Study of Compassionate Stewardship]", ''Relations: Beyond Anthropocentrism'', Vol. 3, Iss. 2 (Nov. 2015), p. 162 * More controversially, technology can accelerate the transition from harming to helping free-living sentient beings: mankind's fitfully expanding "circle of compassion". The civilising process needn't be species-specific but instead extend to free-living dwellers in tomorrow's wildlife parks. Every cubic metre of the biosphere will soon be computationally accessible to surveillance, micro-management and control. Fertility regulation via immunocontraception can replace Darwinian ecosystems governed by starvation and predation. Any species of obligate carnivore we choose to preserve can be genetically and behaviourally tweaked into harmlessness. Asphyxiation, disembowelling, and agonies of being eaten alive can pass into the dustbin of history. ** [[David Pearce (philosopher)|David Pearce]], "[https://www.hedweb.com/transhumanism/neojainism.html High-tech Jainism]" (2014) * Sound good? Nice parrots. However, they are merely postponing the point at which the red teeth and claws come into the picture. These parrot parents produce more than two offspring. What do you think happens to most of them? They go off and found happy egalitarian parrot families of their own? Maybe for a little while. But a species can't expand indefinitely. Most of these new parrots will get eaten or starve to death. The lucky few will go on to put dozens of new parrots into the world, for natural selection to claw apart and eat alive. r is evil, but K is not so great either. ** Sarah Perry, ''Every Cradle Is a Grave: Rethinking the Ethics of Birth and Suicide'' (2014) <small>{{আইএসবিএন|978-0989697293}}</small> * The moralistic fallacy is that what is good is found in nature. It lies behind the bad science in nature-documentary voiceovers: lions are mercy-killers of the weak and sick, mice feel no pain when cats eat them, dung beetles recycle dung to benefit the ecosystem and so on. ** [[Steven Pinker]], "[https://web.archive.org/web/20150729140904/http://pinker.wjh.harvard.edu/books/tbs/media_articles/2002_10_30_upi.html Q&A: Steven Pinker of 'Blank Slate']", ''United Press International'', 30 Oct. 2002 * On top of all the miseries inflicted by predators and parasites, the members of a species show no pity to their own kind. Infanticide, siblicide, and rape can be observed in many kinds of animals; infidelity is common even in so-called pair-bonded species; cannibalism can be expected in all species that are not strict vegetarians; death from fighting is more common in most animal species than it is in the most violent American cities ... Perhaps biology would have been able to mature more rapidly in a culture not dominated by Judeo-Christian theology and the Romantic tradition. It might have been well served by the First Holy Truth from [Buddha's] Sermon at Benares: "Birth is painful, old age is painful, sickness is painful, death is painful..." As soon as we recognize that there is nothing morally commendable about the products of evolution, we can describe human psychology honestly, without the fear that identifying a "natural" trait is the same as condoning it. As Katharine Hepburn says to Humphrey Bogart in The African Queen, "Nature, Mr. Allnut, is what we are put in this world to rise above." ** [[Steven Pinker]], ''The Blank Slate: The Modern Denial of Human Nature'' (2002) <small>{{আইএসবিএন|978-0140276053}}</small> * It's no mystery why organisms sometimes harm one another. Evolution has no conscience, and if one creature hurts another to benefit itself, such as by eating, parasitizing, intimidating, or cuckolding it, its descendants will come to predominate, complete with those nasty habits. All this is familiar from the vernacular sense of "Darwinian" as a synonym for "ruthless" and from Tennyson's depiction of nature as red in tooth and claw. ** [[Steven Pinker]], ''The Blank Slate: The Modern Denial of Human Nature'' (2002), p. 242 <small>{{আইএসবিএন|978-0140276053}}</small> * I was walking along the bank of a stream when I saw a mother otter with her cubs, a very endearing sight, I'm sure you'll agree. And even as I watched, the mother otter dived into the water and came up with a plump salmon, which she subdued and dragged onto a half submerged log. As she ate it, while of course it was still alive, the body split and I remember to this day the sweet pinkness of its roes as they spilled out, much to the delight of the baby otters, who scrambled over themselves to feed on the delicacy. One of nature's wonders, gentlemen. Mother and children dining upon mother and children. And that is when I first learned about evil. It is built into the very nature of the universe. Every world spins in pain. If there is any kind of supreme being, I told myself, it is up to all of us to become his moral superior. ** [[Terry Pratchett]], ''Unseen Academicals'' (2009) <small>{{আইএসবিএন|978-0062335005}}</small> == R == * Nature, it is urged, is cruel, and careless of the happiness of her millions of subjects. The woods where the poet found refreshment are a battlefield and a slaughter-house for other creatures. [That] pain and fear and bloodshed are a part of the law of life. ** Walter Raleigh, ''Wordsworth'' (1903), p. 141 * The suffering and death I saw seemed to me in some meaningful respect lamentable—that is, unfortunate, regrettable, worthy of sadness, the kind of thing it would be better if the world did not involve. What can be said for such a response, and what against it? Can my lamentation be rationally defended as appropriate, or must it be viewed as nothing more than mawkish sentimentalism? How should we view the fact that some animals need to kill other animals in order to live? Can a world in which animals did not kill each other, and indeed did not need to do so in order to live, plausibly be called a better one? ** Ty Raterman, "[http://www.stafforini.com/docs/Raterman%20-%20An%20environmentalist's%20lament%20on%20predation.pdf An Environmentalist's Lament on Predation]", ''Environmental Ethics'', Vol. 30, Iss. 4 (Winter 2008), p. 419 * The great outer oceans teem with fish, reptiles, turtles, shellfish, worms and other creatures, as numerous as the grains of malt in the bottom of a beer-barrel. There are serpents and monsters so big that their bodies can wind many times around Mount Meru. Other creatures are as small as particles of dust or the tip of a needle.<br/>They all undergo immense sufferings. The bigger ones swallow up the smaller ones. The small ones burrow into the big ones and eat them alive in their turn. The big animals all have many tiny ones living inside them, feeding on their flesh. Some of these creatures are born between the continents, where the sun does not shine and where they cannot even see whether their limbs are bent in or stretched out. Stupid and ignorant, they have no comprehension of what to do and what not to do. They are reborn in places where suffering knows no bounds. ** {{W|Patrul Rinpoche}}, ''The Words of My Perfect Teacher'' (1998), p. 76 <small>{{আইএসবিএন|978-1570624124}}</small> * The wild animals that share our human world, in particular, live in constant fear. They cannot eat a single mouthful of food without being on their guard. They have many mortal enemies, for all animals prey on each other and there are always hunters, beasts of prey and other threats to life. Hawks kill small birds, small birds kill insects, and so on, continually amassing evil actions in an endless round of killing and being killed. ** {{W|Patrul Rinpoche}}, ''The Words of My Perfect Teacher'' (1998), pp. 76–77 <small>{{আইএসবিএন|978-1570624124}}</small> * In our guardianship of the rights of animals, must we not protect the weak among them against the strong? Must we not put to death blackbirds and thrushes because they feed on worms, or (if capital punishment offends our humanitarianism) starve them slowly by permanent captivity and vegetarian diet? What becomes of the 'return to nature' if we must prevent the cat's nocturnal wanderings, lest she should wickedly slay a mouse? Are we not to vindicate the rights of the persecuted prey of the stronger? Or is our declaration of the rights of every creeping thing to remain a mere hypocritical formula to gratify pug-loving sentimentalists. **{{W|David George Ritchie}}, ''Natural Rights: A Criticism of Some Ethical and Political Conceptions'' (1903) * When we try to use psychologically based ethics to protect the flora or even the insentient fauna, to protect endangered species or ecosystems, we can only stammer. Wild nature is prolific, but not very compassionate, and what does it mean to respect life at the same time that we value natural processes? A bison fell through the ice into a river in Yellowstone Park; the environmental ethics there, letting nature take its course, forbade would-be rescuers from either saving or mercy killing the suffering animal. When the bighorn sheep of Yellowstone caught pinkeye, were blinded, injured, and starving as a result, 300 bighorns perished, over half the herd. Wildlife veterinarians wanted to treat the disease, but the Yellowstone ethicists left them to suffer, seemingly not respecting their life. Had they no mercy? No respect for life? ** {{W|Holmes Rolston III}}, "[https://mountainscholar.org/bitstream/handle/10217/37117/Respect-Can-Zen-Help-updated.pdf?sequence=1&isAllowed=y Respect for Life: Can Zen Buddhism Help in Forming an Environmental Ethic?]", ''Zen Buddhism Today'', Iss. 7 (Sept. 1989), p. 13 * A drowning human would have been saved at once, a child with pinkeye given medical treatment. A simple ethics by extension seems too nondiscriminating; we cannot separate an ethics for humans from an ethics for wildlife. ** {{W|Holmes Rolston III}}, "[https://mountainscholar.org/bitstream/handle/10217/37117/Respect-Can-Zen-Help-updated.pdf?sequence=1&isAllowed=y Respect for Life: Can Zen Buddhism Help in Forming an Environmental Ethic?]", ''Zen Buddhism Today'', Iss. 7 (Sept. 1989), p. 13 * The Yellowstone ethicists let the bison drown, callous to its suffering; they let the blinded bighorns die. But in the spring of 1984 a sow grizzly and her three cubs walked across the ice of Yellowstone Lake to Frank Island, two miles from shore. They stayed several days to feast on two elk carcasses, when the ice bridge melted. Soon afterward, they were starving on an island too small to support them. This time the Yellowstone ethicists promptly rescued the grizzlies and released them on the mainland, in order to protect an endangered species. They were not rescuing individual bears so much as saving the species. ** {{W|Holmes Rolston III}}, "[https://mountainscholar.org/bitstream/handle/10217/37117/Respect-Can-Zen-Help-updated.pdf?sequence=1&isAllowed=y Respect for Life: Can Zen Buddhism Help in Forming an Environmental Ethic?]", ''Zen Buddhism Today'', Iss. 7 (Sept. 1989), p. 20 * Letting nature take its ecosystemic course is why the Yellowstone ethic forbade rescuing the drowning bison, but rescued the sow grizzly with her cubs, the latter to insure that the big predators remain. After the bison drowned, coyotes and magpies, foxes and ravens fed on the carcass. Later, even a grizzly bear fed on it. All this is a good thing because the system cycles on, and the great bear, like the wolves, is a sparkling gem in the network. On that account rescuing the whales trapped in the winter ice seems less of a good thing, when we note that rescuers had to drive away polar bears that attempted to eat the dying whales. ** {{W|Holmes Rolston III}}, "[https://mountainscholar.org/bitstream/handle/10217/37117/Respect-Can-Zen-Help-updated.pdf?sequence=1&isAllowed=y Respect for Life: Can Zen Buddhism Help in Forming an Environmental Ethic?]", ''Zen Buddhism Today'', Iss. 7 (Sept. 1989), pp. 24–25 * The national park ethic has concluded that a simple extension of compassion from human, and Christian, ethics to wildlife does not appreciate their wildness. Perhaps we are beginning to see the trouble with rescuing those whales. Or maybe we are carrying this let-nature take-its-course ethic to extremes. We are beginning to worship nature. Has ethics here somehow gone wild in the bad sense, blinded by a philosophy of false respect for cruel nature? Can this indifference be the right ethics for wild animals? Can it be godly to say, "Let them suffer!"? **{{W|Holmes Rolston III}}, "[https://www.jstor.org/stable/23559560 Environmental Ethics: Some Challenges for Christians]", ''The Annual of the Society of Christian Ethics'', Vol. 13 (1993), p. 166 * The rescue of individual animals—a couple of whales, a bison, a few deer—is humane enough and does not seem to have any detrimental effects, but that may not be the end of moral considerations, which ought to act on principles that can be universalized. Perhaps it brings these duties into clearer focus to consider populations, herds with hundreds of animals. ** {{W|Holmes Rolston III}}, "[https://www.jstor.org/stable/23559560 Environmental Ethics: Some Challenges for Christians]", ''The Annual of the Society of Christian Ethics'', Vol. 13 (1993), p. 166 * What we ''ought'' to do depends on what ''is''. The is of nature differs significantly from the is of culture, even when similar suffering is present. A human being in a frozen river would be rescued at once; a human attacked by a wolverine would be flown by helicopter to the hospital. Bison and deer are not humans and we cannot give them identical treatment; still, if suffering is a bad thing for humans, who seek to eliminate it, why is suffering not also a bad thing for bison? We cannot give medical treatment to all wild animals; we should not interrupt a predator killing its prey. But when we happen upon an opportunity to rescue an animal with the pull of a rope, or mercy-kill it lest it suffer, why not? If we can treat a herd of blinded sheep, why not? If we can feed the deer, starving in the winter, why not? That seems to be what human nature urges, and why not let human nature take its course? That seems to be what Jesus urges, doing to others as you would have them do to you, and why not follow the golden rule? ** {{W|Holmes Rolston III}}, "[https://www.jstor.org/stable/23559560 Environmental Ethics: Some Challenges for Christians]", ''The Annual of the Society of Christian Ethics'', Vol. 13 (1993), p. 167 * [W]hether we look to animal pleasures or to animal pains, the result is alike just what we should expect to find on the supposition of these pleasures and pains having been due to necessary and physical, as distinguished from intelligent and moral, antecedents; for how different is that which is from that which might have been! Not only might beneficent selection have eliminated the countless species of parasites which now destroy the health and happiness of all the higher organisms; not only might survival of the fittest, in a moral sense, have determined that rapacious and carnivorous animals should yield their places in the world to harmless and gentle ones; not only might life have been without sickness and death without pain;—but how might the exigences and the welfare of species have been consulted by the structures and the habits of one another! But no! Amid all the millions of mechanisms and habits in organic nature, all of which are so beautifully adapted to the needs of the species presenting them, there is ''no single instance'' of any mechanism or habit occurring in one species for the exclusive benefit of another species—although, as we should expect on the non-theistic theory, there are some comparatively few cases of a mechanism or a habit which is of benefit to its possessor being also utilised by other species. Yet, on the beneficent-design theory, it is impossible to understand why, when all mechanisms and habits in the same species are invariably correlated for the benefit of that species, there should never be any such correlation between mechanisms and habits of different species. For how magnificent, how sublime a display of supreme beneficence would nature have afforded if all her sentient animals had been so inter-related as to minister to each other's happiness! Organic species might then have been likened to a countless multitude of voices, all singing to their Creator in one harmonious psalm of praise. But, as it is, we see no vestige of such correlation; every species is for itself, and for itself alone—an outcome of the always and everywhere fiercely raging struggle for life. ** {{W|George Romanes}}, ''[https://www.gutenberg.org/files/19003/19003-h/19003-h.htm A Candid Examination of Theism]'' (1878) * [S]upposing the Deity to be ... omnipotent—and there can be no inference more transparent than that such wholesale suffering, for whatever ends designed, exhibits an incalculably greater deficiency of beneficence in the divine character than that which we know in any, the very worst, of human characters. For let us pause for one moment to think of what suffering in nature means. Some hundreds of millions of years ago some millions of millions of animals must be supposed to have been sentient. Since that time till the present, there must have been millions and millions of generations of millions of millions of individuals. And throughout all this period of incalculable duration, this inconceivable host of sentient organisms have been in a state of unceasing battle, dread, ravin, pain. Looking to the outcome, we find that more than half of the species which have survived the ceaseless struggle are parasitic in their habits, lower and insentient forms of life feasting on higher and sentient forms; we find teeth and talons whetted for slaughter, hooks and suckers moulded for torment—everywhere a reign of terror, hunger, and sickness, with oozing blood and quivering limbs, with gasping breath and eyes of innocence that dimly close in deaths of brutal torture! Is it said that there are compensating enjoyments? I care not to strike the balance; the enjoyments I plainly perceive to be as physically necessary as the pains, and this whether or not evolution is due to design. ** {{W|George Romanes}}, ''[https://www.gutenberg.org/files/19003/19003-h/19003-h.htm A Candid Examination of Theism]'' (1878) * Suppose in some distant forest lightning strikes a dead tree, resulting in a forest fire. In the fire a fawn is trapped, horribly burned, and lies in terrible agony for several days before death relieves its suffering. So far as we can see, the fawn's intense suffering is pointless. For there does not appear to be any greater good such that the prevention of the fawn's suffering would require either the loss of that good or the occurrence of an evil equally bad or worse. Nor does there seem to be any equally bad or worse evil so connected to the fawn's suffering that it would have had to occur had the fawn's suffering been prevented. Could an omnipotent, omniscient being have prevented the fawn's apparently pointless suffering? ** {{W|William L. Rowe}}, "[https://www.kul.pl/files/57/nauka/Rowe_The_Problem_of_Evil.pdf The Problem of Evil and Some Varieties of Atheism]", ''American Philosophical Quarterly'', Vol. 16, Iss. 4 (1979), p. 337 == S == * The ways in which creatures in nature die are typically violent: predation, starvation, disease, parasitism, cold. The dying animal in the wild does not understand the vast ocean of misery into which it and billions of other animals are born only to drown. If the wild animal understood the conditions into which it is born, what would it think? It might reasonably prefer to be raised on a farm, where the chances of survival for a year or more would be good, and to escape from the wild, where they are negligible. Either way, the animal will be eaten: few die of old age. The path from birth to slaughter, however, is often longer and less painful in the barnyard than in the woods. Comparisons, sad as they are, must be made to recognize where a great opportunity lies to prevent or mitigate suffering. The misery of animals in nature—which humans can do much to relieve—makes every other form of suffering pale in comparison. Mother Nature is so cruel to her children she makes Frank Perdue look like a saint. ** [[Mark Sagoff]], "[https://digitalcommons.osgoode.yorku.ca/ohlj/vol22/iss2/5/ Animal Liberation and Environmental Ethics: Bad Marriage, Quick Divorce]", ''Osgoode Hall Law Journal'', Vol. 22, Iss. 2 (1984), p. 303 * The principle of natural selection is not obviously a humanitarian principle; the predator-prey relation does not depend on moral empathy. Nature ruthlessly limits animal populations by doing violence to virtually every individual before it reaches maturity; these conditions respect animal equality only in the darkest sense. ** [[Mark Sagoff]], "[https://digitalcommons.osgoode.yorku.ca/ohlj/vol22/iss2/5/ Animal Liberation and Environmental Ethics: Bad Marriage, Quick Divorce]", (1984), ''Osgoode Hall Law Journal'', Vol. 22, Iss. 2 (1984), p. 299 * When our interests or the interests of those we care for will be hurt, we do not recognize a moral obligation to "let nature take its course," but when we do not want to be bothered with an obligation, "that's just the way the world works" provides a handy excuse. ** {{W|Steve F. Sapontzis}}, "[https://digitalcommons.calpoly.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=1220&context=ethicsandanimals Predation]", ''Ethics and Animals'', Vol. 5, Iss. 2, Art. 4 (1984), p. 29 * Where we can prevent predation without occasioning as much or more suffering than we would prevent, we are obligated to do so by the principle that we are obligated to alleviate avoidable animal suffering. Where we cannot prevent or cannot do so without occasioning as much or more suffering than we would prevent, that principle does not obligate us to attempt to prevent predation. ** {{W|Steve F. Sapontzis}}, "[https://digitalcommons.calpoly.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=1220&context=ethicsandanimals Predation]", ''Ethics and Animals'', Vol. 5, Iss. 2, Art. 4 (1984), p. 36 * On the the other hand, refusing to accept and affirm, avoidable suffering, unfair distributions of goods, uninhibited aggression, and and so forth, are refusals which have long been and continue to be part of everyday morality. As such, they are a well-established part of life as it is. Animal liberation extends such concerns, which have traditionally been focused on the human world and on human life, to include equal consideration consideration for animals. In this way, animal liberation is simply carrying on the business of everyday moral practice. Therefore, it does not loathe or deny life as it is. Rather, unlike Callicott's proposed retreat to the wilderness, animal liberation is participating in life and, hopefully, in its continuing moral evolution. ** {{W|Steve F. Sapontzis}}, "[https://digitalcommons.calpoly.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=1244&context=ethicsandanimals Article Review of Animal Liberation: A Triangular Affair]", ''Ethics and Animals'', Vol. 5, Iss. 4 (1984), p. 120 * Baldner contends that is "arrogant" and "paternalistic" morally to condemn something as definitive of the natural order as predation. However, it is in the nature of morality to devise ideals of a better world and to work toward realizing them. This entails judging this world to be less than ideal and working to change it. One could restrict moral evaluations to the products of human activity, but that would be arbitrary: what makes suffering (prima facie) morally bad is not that it is the result of human activity but that it is suffering. Our commitment to making the world a morally better place impels us to make moral evaluations of the natural order. There need be nothing either arrogant or paternalistic in making and acting on such evaluations, provided we recognize the very limited nature of our understanding and our power to make improvements. ** {{W|Steve F. Sapontzis}}, "[https://digitalcommons.calpoly.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=2060&context=bts Dicussion: Environmental Ethics and the Locus of Value]", ''Between the Species'' (Winter 1990), p. 9 * It is of the utmost importance to emphasize the fact that, whatever the legal fiction may have been, or may still be, the rights of animals are not morally dependent on the so-called rights of property; it is not to owned animals merely that we must extend our sympathy and protection. ... To take advantage of the sufferings of animals, whether wild or tame, for the gratification of sport, or gluttony, or fashion, is quite incompatible with any possible assertion of animals' rights. ** [[Henry Stephens Salt]], ''Animals' Rights: Considered in Relation to Social Progress'' (1894) * Something rustled in front of them, close to the ground. The fern fronds and wood-lettuce concealed something that advanced in violent motion. A threadlike, little cry shrilled out piteously; then all was still. Only the leaves and the blades of grass shivered back into place. A ferret had caught a mouse. He came slinking by, slid sideways, and prepared to enjoy his meal. ** {{W|Felix Salten}}, ''Bambi: A Life in the Woods'' (1923) * Winter dragged on. Sometimes it was warmer, but then the snow would fall again and lie deeper and deeper, so that it became impossible to scrape it away. It was worst when the thaws came and the melted snow water froze again in the night. Then there was a thin slippery film of ice. Often it broke in pieces and the sharp splinters cut the deer's tender fetlocks till they bled. ** {{W|Felix Salten}}, ''Bambi: A Life in the Woods'' (1923) * It was silent in the woods, but something horrible happened every day. Once the crows fell upon Friend Hare's small son who was lying sick, and killed him in a cruel way. He could be heard moaning pitifully for a long while. Friend Hare was not at home, and when he heard the sad news he was beside himself with grief. ** {{W|Felix Salten}}, ''Bambi: A Life in the Woods'' (1923) * Another time the squirrel raced about with a great wound in his neck where the ferret had caught him. By a miracle the squirrel had escaped. He could not talk because of the pain, but he ran up and down the branches. Everyone could see him. He ran like mad. From time to time he stopped, sat down, raised his forepaws desperately and clutched his head in terror and agony while the red blood oozed on his white chest. He ran about for an hour, then suddenly crumpled up, fell across a branch, and dropped dead in the snow. A couple of magpies flew down at once to begin their meal. ** {{W|Felix Salten}}, ''Bambi: A Life in the Woods'' (1923) * Another day a fox tore to pieces the strong and handsome pheasant who had enjoyed such general respect and popularity. His death aroused the sympathies of a wide circle who tried to comfort his disconsolate widow.<br>The fox had dragged the pheasant out of the snow, where he was buried, thinking himself well hidden. No one could have felt safer than the pheasant for it all happened in broad daylight. The terrible hardship that seemed to have no end spread bitterness and brutality. It destroyed all their memories of the past, their faith in each other, and ruined every good custom they had. There was no longer either peace or mercy in the forest. ** {{W|Felix Salten}}, ''Bambi: A Life in the Woods'' (1923) *The future really didn't look very bright for Gobo. He was weak. He had always been much more delicate than Bambi or Faline and remained smaller than either of them.<br>He was growing worse from day to day. He could not eat even the little food there was. It made his stomach ache. And he was quite exhausted by the cold, and by the horrors around him. He shivered more and more and could hardly stand up. Everyone looked at him sympathetically. ** {{W|Felix Salten}}, ''Bambi: A Life in the Woods'' (1923) *"Did you see him?" the midges asked each other.<br>"That's the old may-beetle," some of them hummed.<br>Others said, "All of his offspring are dead.<br>Only one is still alive. Only one."<br>"How long will he live?" a number of midges asked. The others answered, "We don't know. Some of his offspring live a long time. They live forever almost...<br>They see the sun thirty or forty times, we don't know exactly how many. Our lives are long enough, but we see the daylight only once or twice." ** {{W|Felix Salten}}, ''Bambi: A Life in the Woods'' (1923) * [A]nimals are not just subject to suffering like man, but subject to much more suffering; their existence is considered to be extremely unhappy, not only because they are exploited and tortured by man but also in nature itself, where the weaker one is threatened and devoured by the stronger, and, moreover, because at least many of them live on disgusting food or in uncomfortable places. ** {{W|Lambert Schmithausen}}, "[http://online.sfsu.edu/rone/Buddhism/BuddhismAnimalsVegetarian/animalstatus.html The Early Buddhist Tradition and Ethics]", ''Journal of Buddhist Ethics'' (1997), ch. 6 * The pleasure in this world, it has been said, outweighs the pain; or, at any rate, there is an even balance between the two. If the reader wishes to see shortly whether this statement is true, let him compare the respective feelings of two animals, one of which is engaged in eating the other. ** [[Arthur Schopenhauer]], "[[wikisource:On_the_Sufferings_of_the_World|On the Sufferings of the World]]", ''Studies in Pessimism'' (1893) * If you try to imagine, as nearly as you can, what an amount of misery, pain and suffering of every kind the sun shines upon in its course, you will admit that it would be much better if, on the earth as little as on the moon, the sun were able to call forth the phenomena of life; and if, here as there, the surface were still in a crystalline state. ** [[Arthur Schopenhauer]], "[[wikisource:On_the_Sufferings_of_the_World|On the Sufferings of the World]]", ''Studies in Pessimism'' (1893) * [T]he life of most insects is nothing but ceaseless labour to prepare food and an abode for the future brood which will arise from their eggs, and which then, after they have consumed the food and passed through the chrysalis state, enter upon life merely to begin again from the beginning the same labour; then also how, like this, the life of the birds is for the most part taken up with their distant and laborious migrations, then with the building of their nests and the collecting of food for the brood, which itself has to play the same rôle the following year; and so all work constantly for the future, which afterwards makes bankrupt;—then we cannot avoid looking round for the reward of all this skill and trouble, for the end which these animals have before their eyes, which strive so ceaselessly—in short, we are driven to ask: What is the result? what is attained by the animal existence which demands such infinite preparation? And there is nothing to point to but the satisfaction of hunger and the sexual instinct, or in any case a little momentary comfort, as it falls to the lot of each animal individual, now and then in the intervals of its endless need and struggle. If we place the two together, the indescribable ingenuity of the preparations, the enormous abundance of the means, and the insufficiency of what is thereby aimed at and attained, the insight presses itself upon us that life is a business, the proceeds of which are very far from covering the cost of it. This becomes most evident in some animals of a specially simple manner of life. ** [[Arthur Schopenhauer]], ''[https://www.gutenberg.org/ebooks/40868 The World As Will and Idea]'' (1909), Vol. 3, pp. 110–111 * Take, for example, the mole, that unwearied worker. To dig with all its might with its enormous shovel claws is the occupation of its whole life; constant night surrounds it; its embryo eyes only make it avoid the light. It alone is truly an ''animal nocturnum''; not cats, owls, and bats, who see by night. But what, now, does it attain by this life, full of trouble and devoid of pleasure? Food and the begetting of its kind; thus only the means of carrying on and beginning anew the same doleful course in new individuals. In such examples it becomes clear that there is no proportion between the cares and troubles of life and the results or gain of it. The consciousness of the world of perception gives a certain appearance of objective worth of existence to the life of those animals which can see, although in their case this consciousness is entirely subjective and limited to the influence of motives upon them. But the blind mole, with its perfect organisation and ceaseless activity, limited to the alternation of insect larvæ and hunger, makes the disproportion of the means to the end apparent. In this respect the consideration of the animal world left to itself in lands uninhabited by men is also specially instructive. ** [[Arthur Schopenhauer]], ''[https://www.gutenberg.org/ebooks/40868 The World As Will and Idea]'' (1909), Vol. 3, pp. 111–112 * [I]n the simple and easily surveyed life of the brutes the emptiness and vanity of the struggle of the whole phenomenon is more easily grasped. The variety of the organisations, the ingenuity of the means, whereby each is adapted to its element and its prey contrasts here distinctly with the want of any lasting final aim; instead of which there presents itself only momentary comfort, fleeting pleasure conditioned by wants, much and long suffering, constant strife, ''bellum omnium'' [all war], each one both a hunter and hunted, pressure, want, need, and anxiety, shrieking and howling; and this goes on in secula seculorum [for eternity], or till once again the crust of the planet breaks. ** [[Arthur Schopenhauer]], ''[https://www.gutenberg.org/ebooks/40868 The World As Will and Idea]'' (1909), Vol. 3, pp. 112 * [H]e saw in Java a plain far as the eye could reach entirely covered with skeletons, and took it for a battlefield; they were, however, merely the skeletons of large turtles, five feet long and three feet broad, and the same height, which come this way out of the sea in order to lay their eggs, and are then attacked by wild dogs, who with their united strength lay them on their backs, strip off their lower armour, that is, the small shell of the stomach, and so devour them alive. But often then a tiger pounces upon the dogs. Now all this misery repeats itself thousands and thousands of times, year out, year in. For this, then, these turtles are born. For whose guilt must they suffer this torment? Wherefore the whole scene of horror? To this the only answer is: it is thus that the will to live objectifies itself. ** [[Arthur Schopenhauer]], ''[https://www.gutenberg.org/ebooks/40868 The World As Will and Idea]'' (1909), Vol. 3, pp. 112–113 * Certainly we know no higher game of chance than that for death and life. Every decision about this we watch with the utmost excitement, interest, and fear; for in our eyes all in all is at stake. On the other hand, nature, which never lies, but is always straightforward and open, speaks quite differently upon this theme, speaks like Krishna in the Bhagavadgita. What it says is: The death or the life of the individual is of no significance. It expresses this by the fact that it exposes the life of every brute, and even of man, to the most insignificant accidents without coming to the rescue. Consider the insect on your path; a slight, unconscious turning of your step is decisive as to its life or death. Look at the wood-snail, without any means of flight, of defence, of deception, of concealment, a ready prey for all. Look at the fish carelessly playing in the still open net; the frog restrained by its laziness from the flight which might save it; the bird that does not know of the falcon that soars above it; the sheep which the wolf eyes and examines from the thicket. All these, provided with little foresight, go about guilelessly among the dangers that threaten their existence every moment. Since now nature exposes its organisms, constructed with such inimitable skill, not only to the predatory instincts of the stronger, but also to the blindest chance, to the humour of every fool, the mischievousness of every child without reserve, it declares that the annihilation of these individuals is indifferent to it, does it no harm, has no significance, and that in these cases the effect is of no more importance than the cause. It says this very distinctly, and it does not lie; only it makes no comments on its utterances, but rather expresses them in the laconic style of an oracle. If now the all-mother sends forth her children without protection to a thousand threatening dangers, this can only be because she knows that if they fall they fall back into her womb, where they are safe; therefore their fall is a mere jest. Nature does not act otherwise with man than with the brutes. Therefore its declaration extends also to man: the life and death of the individual are indifferent to it. Accordingly, in a certain sense, they ought also to be indifferent to us, for we ourselves are indeed nature. Certainly, if only we saw deep enough, we would agree with nature, and regard life and death as indifferently as it does. Meanwhile, by means of reflection, we must attribute that carelessness and indifference of nature towards the life of the individuals to the fact that the destruction of such a phenomenon does not in the least affect its true and proper nature. ** [[Arthur Schopenhauer]], ''[https://www.gutenberg.org/ebooks/40868 The World As Will and Idea]'' (1909), Vol. 3, pp. 262–263 * Nature itself contradicts itself directly, according as it speaks from the individual or the universal, from within or from without, from the centre or the periphery. It has its centre in every individual; for each individual is the whole will to live. Therefore, even if this individual is only an insect or a worm, nature itself speaks out of it thus: "I alone am all in all: in my maintenance everything is involved; the rest may perish, it is really nothing." So speaks nature from the particular standpoint, thus from the point of view of self-consciousness, and upon this depends the egoism of every living thing. On the other hand, from the universal point of view,—which is that of the consciousness of other things, that of objective knowledge, which for the moment looks away from the individual with whom the knowledge is connected,—from without then, from the periphery nature speaks thus: "The individual is nothing, and less than nothing. I destroy millions of individuals every day, for sport and pastime: I abandon their fate to the most capricious and wilful of my children, chance, who harasses them at pleasure. I produce millions of new individuals every day, without any diminution of my productive power; just as little as the power of a mirror is exhausted by the number of reflections of the sun, which it casts on the wall one after another. The individual is nothing." **[[Arthur Schopenhauer]], ''[https://www.gutenberg.org/ebooks/40868 The World As Will and Idea]'' (1909), Vol 3, p. 416 *This world is the battle-ground of tormented and agonized beings who continue to exist only by each devouring the other. Therefore, every beast of prey in it is the living grave of thousands of others, and its self-maintenance is a chain of torturing deaths. Then in this world the capacity to feel pain increases with knowledge, and therefore reaches its highest degree in man, a degree that is the higher, the more intelligent the man. To this world the attempt has been made to adapt the system of optimism, and to demonstrate to us that it is the best of all possible worlds. The absurdity is glaring. However, an optimist tells me to open my eyes and look at the world and see how beautiful it is in the sunshine, with its mountains, valleys, rivers, plants, animals, and so on. But is the world, then, a peep-show? These things are certainly beautiful to behold, but to be them is something quite different. ** [[Arthur Schopenhauer]], trans. E. F. J. Payne, ''The World as Will and Representation, Vol. 2'' (1966), CHAPTER XLVI - On the Vanity and Suffering of Life <small>{{আইএসবিএন|9780486217628}}</small> * Predation itself, the intrinsic evil in nature's design of creatures devouring and absorbing one another to survive, is among the hardest of all things to fathom. One falls back in the end on the idea that it was not God's design at all. **[[Matthew Scully]], ''Dominion: The Power of Man, the Suffering of Animals, and the Call to Mercy'' (2003), p. 318 * After Singer's talk, I began thinking through the consequences of his morality. A question occurred to me: "Should we also stop animals from eating each other?" I was sure others had made such arguments as ''reductio ad absurdums'' of vegetarianism, but I thought I might be the first to be genuinely interested in it from a moral perspective.<br>"Of course not," said my friend. "It's not our fault if the animals kill each other." "You mean," I said, "that you think it's perfectly moral to let that guy" — I pointed at a random guy nearby — "go around killing people?" "Well, OK," he said. "But it's different with animals, because they don't know any better." "You mean it would be OK to let him go around killing people if he was mentally ill and didn't realize he was doing it?" "You should go ask Singer," he said.<br>So I did — he was signing books outside the lecture hall and as the line ended I asked him my question. His answer was even better than I imagined: "We would if we knew how to do so without making things worse and disturbing the ecosystems and so on." "Thanks!" I said, impressed. ** [[অ্যারন সোয়ার্টজ]], "[http://www.aaronsw.com/weblog/petersinger Meeting Peter Singer]", ''Raw Thought'', 13 Nov. 2006 * I cannot help but feel the suffering all around me, not only of humanity but of the whole of creation. I have never tried to withdraw myself from this community of suffering. It seemed to me a matter of course that we should all take our share of the burden of pain which lies upon the world. ** [[Albert Schweitzer]], ''Out of My Life and Thought: An Autobiography'' (1931) * The fact that in nature one creature may cause pain to another, and even deal with it instinctively in the most cruel way, is a harsh mystery that weighs upon us as long as we live. One who has reached the point where he does not suffer ever again because of this has ceased to be a man. ** [[Albert Schweitzer]], quoted in ''[http://ebooks.lib.ntu.edu.tw/1_file/AWI/96122407/01.htm Animals, Nature and Albert Schweitzer]'' (1982) by Ann Cottrell Free * Nature is often perceived as an idyllic, beautiful and peaceful place, where wild animals live in freedom. This romanticized view conceals the fact that wild animals suffer in horrible ways. Far from being idyllic and peaceful, nature is actually "red in tooth and claw": at its heart it's all about competition. Animals are frequently eaten by predators – a horrific, extremely painful death. Food scarcity often leads to starvation, and wild animals endure injury and painful diseases without relief. Nature's cruelty knows no boundaries: For example, gulls peck out the eyes of baby seals, leaving them to die so they can later eat their remains. Some animals use venom to paralyze their prey and eat them piece by piece. Wild animals certainly also experience moments of happiness, but gruesome fates as described above are by no means exceptional. On the contrary, they are rather commonplace in nature, and even if a wild animal manages to avoid them, his or her life is for a large part a constant struggle for survival in a harsh and relentless environment. ** Sentience Politics, "[https://web.archive.org/web/20170405175728/https://sentience-politics.org/philosophy/the-relevance-of-wild-animal-suffering/ The Relevance of Wild Animal Suffering]" * For whatever praise you may hear, whatever love you may profess for the sea and mountains, the desert or marshes, plants and animals, nature doesn’t behave as a friend to humans or even as their symbiont. By means of waves, fire, typhoons, poisoning or devouring, it kills as calmly as bodies fall and eagles eat lambs. It doesn’t pardon any mistake. ** {{W|Michel Serres}}, ''The Incandescent'' (2018), p. 165 {{আইএসবিএন|978-1474297424}} * A beastly ambition, which the gods grant thee t' attain to! If thou wert the lion, the fox would beguile thee; if thou wert the lamb, the fox would eat three: if thou wert the fox, the lion would suspect thee, when peradventure thou wert accused by the ass: if thou wert the ass, thy dulness would torment thee, and still thou livedst but as a breakfast to the wolf: if thou wert the wolf, thy greediness would afflict thee, and oft thou shouldst hazard thy life for thy dinner: wert thou the unicorn, pride and wrath would confound thee and make thine own self the conquest of thy fury: wert thou a bear, thou wouldst be killed by the horse: wert thou a horse, thou wouldst be seized by the leopard: wert thou a leopard, thou wert german to the lion and the spots of thy kindred were jurors on thy life: all thy safety were remotion and thy defence absence. What beast couldst thou be, that were not subject to a beast? and what a beast art thou already, that seest not thy loss in transformation. ** [[উইলিয়াম শেকসপিয়র]], ''[[Timon of Athens]]'' (1623), Act 4, Scene 3 * May all those languishing in hell come now to perfect joy.<br>And may the stooping animals be freed<br>From fear of being preyed upon, each other's food. ** [[Shantideva]], ''{{W|Bodhisattvacaryāvatāra}}'', Chapter 10, Verses 15-16.<ref>{{বই উদ্ধৃতি|last=Shantideva|title=The Way of the Bodhisattva|publisher=Shambhala|year=2006|isbn=978-1590303887|edition=Revised|pages=165|language=en}}</ref> * In the wild, plagues of excess population are a rarity. The seas are not crowded with sunfish; the ponds are not brimming with toads; elephants do not stand shoulder to shoulder over the land. With few exceptions, animal populations are remarkably stable. On average, of each pair's offspring, only sufficient survive to replace the parents when they die. Surplus young die, and birth rates are balanced by death rates. In the case of spawners and egg layers, some young are killed before hatching. Almost half of all blackbird eggs are taken by jays, but even so, each pair usually manages to fledge about four young. By the end of summer, however, an average of under two are still alive. Since one parent will probably die or be killed during the winter, only one of the young will survive to breed the following summer. The high mortality rate among young animals is an inevitable consequence of high fecundity. Of the millions of fry produced by a pair of sunfish, only one or two escape starvation, disease or predators. Half the young of house mice living on the Welsh island of Skokholm are lost before weaning. Even in large mammals, the lives of the young can be pathetically brief and the killing wholesale. During the calving season, many young wildebeeste, still wet, feeble and bewildered, are seized and torn apart by jackals, hyenas and lions within minutes of emerging from their mothers' bellies. Three out of every four die violently within six months. ** {{W|Keith Simpson (pathologist)|Keith Simpson}}, ''[[iarchive:mysteriesoflifed00simp/|The Mysteries of Life and Death: An Illustrated Investigation into the Incredible World of Death]]'' (1979), p. 22 <small>{{আইএসবিএন|978-0831762759}}</small> * [F]or practical purposes I am fairly sure, judging from man's past record of attempts to mold nature to his own aims, that we would be more likely to increase the net amount of animal suffering if we interfered with wildlife, than to decrease it. Lions play a role in the ecology of their habitat, and we cannot be sure what the long-term consequences would be if we were to prevent them from killing gazelles. ... So, in practice, I would definitely say that wildlife should be left alone ... The remaining question is purely hypothetical, and perhaps it would be politic to refuse to answer it. Nevertheless, philosophers are supposed to answer hypothetical questions, so I will risk it. If, in some way, we could be reasonably certain that interfering with wildlife in a particular way would, in the long run, greatly reduce the amount of killing and suffering in the animal world, it would, I think, be right to interfere. ** [[Peter Singer]], "[http://www.nybooks.com/articles/1973/06/14/food-for-thought/ Food for Thought]" (Reply to a letter by David Rosinger), ''New York Review of Books,'' 5 Apr. 1973 * It must be admitted that the existence of carnivorous animals does pose one problem for the ethics of Animal Liberation, and that is whether we should do anything about it. Assuming that humans could eliminate carnivorous species from the earth, and that the total amount of suffering among animals in the world were thereby reduced, should we do it? ** [[Peter Singer]], ''Animal Liberation'' (1975), p. 238 * After long pondering, I believe that I can define good and evil in terms to which even a biologist of the mechanical school can hardly take exception. At least, I fancy that I can do so for evil.<br>The great evil of life is parasitism. ** [[Alexander Skutch]], "[https://www.alexanderskutch.com/uploads/7/0/1/0/70104897/1948_sc_mo_pag_514-518.pdf Life's Greatest Evil]", ''The Scientific Monthly'', Vol. 66, Iss. 6 (Jun. 1948), p. 514 * I have come to view vegetarianism as a standing protest against predation, which is life's greatest evil. If there were no other argument in its favor, that would be sufficient. ** [[Alexander Skutch]], ''Thoughts'', Vol. 5 (31 Dec. 1960) * [Predation is] a great evil that a wise or benevolent creator would have avoided. ** [[Alexander Skutch]], "[https://sora.unm.edu/sites/default/files/journals/nab/v047n01/p00024-p00033.pdf The Imperative Call]", ''American Birds'', Vol. 47, Iss. 1 (Spring 1993), p. 31 * Earth has no more distressing spectacle than that of a predator suddenly striking down some defenseless creature innocently singing or attending its young, no sight more pitifully repulsive than the hideously mangled remains of what, a few hours before, was a beautiful animal enjoying its life. ** [[Alexander Skutch]], "[https://sora.unm.edu/sites/default/files/journals/nab/v047n01/p00024-p00033.pdf The Imperative Call]", ''American Birds'', Vol. 47, Iss. 1 (Spring 1993), p. 31–32 * The evolutionary impulsion to increase fecundity, technically known as fitness, at whatever cost is responsible for most of the ugliness, strife, and suffering that afflict the living community on the fairest planet illuminated by the Sun. ** [[Alexander Skutch]], "[https://sora.unm.edu/sites/default/files/journals/nab/v047n01/p00024-p00033.pdf The Imperative Call]", ''American Birds'', Vol. 47, Iss. 1 (Spring 1993), p. 32 * [If evolution had been guided, the Earth would have become] the abode of a vast diversity of creatures dwelling in concord (instead of) a place of mixed character, where beauty and ugliness, peace and fear, happiness and horror, mingle together in the most perplexing contrasts. ** [[Alexander Skutch]], "[https://sora.unm.edu/sites/default/files/journals/nab/v047n01/p00024-p00033.pdf The Imperative Call]", ''American Birds'', Vol. 47, Iss. 1 (Spring 1993), p. 32 * That evolution has accomplished much that is splendid and admirable, it would be ungrateful to deny. That the means it has employed have often been ruthlessly harsh is a proposition to which every compassionate person will attest. ** [[Alexander Skutch]], "[https://sora.unm.edu/sites/default/files/journals/nab/v047n01/p00024-p00033.pdf The Imperative Call]", ''American Birds'', Vol. 47, Iss. 1 (Spring 1993), p. 32 * The wild life of nature, regarded simply as woodland glades, murmuring brooks, fragrant flowers and songful birds, or the tranquil emptiness of a seascape in calm weather, is restful and refreshing after the clangor and turmoil of human existence, especially in the crowded centers of population. Its myriad shapes and colors divert the fevered mind from its too-absorbing problems. But viewed with a more penetrating and philosophic eye, what spectacle could be more hideously revolting than that of countless animals, each busily stuffing itself with as many other living things as its maw can hold? Were this all that we could detect beneath the seemingly tran-quil face of nature, some who now turn to it for spiritual comfort and refreshment might shrink away in horror. ** [[Alexander Skutch]], ''Moral Foundations: An Introduction to Ethics'' (2006) <small>{{আইএসবিএন|978-0966190892}}</small> * Sometimes, especially in inclement weather, incubating birds continue to cover their eggs while hungry, and even when they would appear to be suffering acutely from a long-continued fast. Many marine birds, especially of the penguin and petrel families, remain on their nests for days or even weeks without eating; and some Emperor Penguins, who incubate single eggs on the ice in the frigid gloom of midwinter at the edge of the Antarctic continent, pass about two months in an absolute fast. Must not birds at times experience gnawing pangs of hunger, while they slowly become emaciated from lack of nourishment? ** [[Alexander Skutch]], ''Moral Foundations: An Introduction to Ethics'' (2006), p. 81 <small>{{আইএসবিএন|978-0966190892}}</small> * Animals more obviously violate the concept of goodness, for none can live without tearing and devouring other organized beings, whether vegetables or other animals, or else sapping their strength as noxious parasites. The larger ambulatory animals can hardly move without crushing the herbage and multitudes of small creeping things; and all compete with each other for space and nourishment in the same manner as plants, but often far more violently. Moreover, they struggle for mates in a fashion wholly unknown among vegetables, even the milder herbivores sometimes exhibiting in their quarrels with rivals a fury that astounds us. Thus none is wholly good; yet those which devour only vegetation seem to be endowed by nature with a capacity for goodness lacking in those which kill and tear for food creatures more akin to themselves; while the fiercest kinds, which destroy living things that they do not require to sustain their own lives, fall most conspicuously short of goodness. **[[Alexander Skutch]], ''Moral Foundations: An Introduction to Ethics'' (2006), p. 379 <small>{{আইএসবিএন|978-0966190892}}</small> * Beyond the limits of the most comprehensive actual society are living creatures whom our moral impulse bids us to include within our system of organized, reciprocal relations, although up to the present we have found this impossible to achieve. Nevertheless, we can at least reach out to help them when in distress, as by rescuing them from the pools and pits into which they sometimes fall, feeding them when hungry as far as our means allow, perhaps at times curing their wounds. Such charity is the truest sort, because we can never expect any extrinsic recompense nor even an indirect economic advantage from it. When we contemplate the vast amount of mutilation, suffering, and death which hourly occurs among the living creatures on this planet, and the complex relations among them which make it impossible for us to help one of them without perhaps indirectly injuring another, we sometimes suspect that our most devoted effort on behalf of nonhuman creatures is scarcely more than a gesture. Yet it is a gesture which symbolizes the comprehensive society that we aspire to create. ** [[Alexander Skutch]], ''Moral Foundations: An Introduction to Ethics'' (2006), pp. 405–406 <small>{{আইএসবিএন|978-0966190892}}</small> * Not long ago I was sleeping in a cabin in the woods and was awoken in the middle of the night by the sounds of a struggle between two animals. Cries of terror and extreme agony rent the night, intermingled with the sounds of jaws snapping bones and flesh being torn from limbs. One animal was being savagely attacked, killed and then devoured by another. [I]t seems to me that the horror I experienced on that dark night in the woods was a veridical insight. What I experienced was a brief and terrifying glimpse into the ultimately evil dimension of a godless world. ** {{W|Quentin Smith}}, "[https://infidels.org/library/modern/quentin_smith/evil_laws.html An Atheological Argument from Evil Natural Laws]", ''International Journal for Philosophy of Religion'', Vol. 29, Iss. 3 (1991) * Although disease and suffering in animals are unpleasant and, perhaps, regrettable, biologists recognize that conservation is engaged in the protection of the integrity and continuity of natural processes, not the welfare of individuals. At the population level, the important processes are ultimately genetic and evolutionary because these maintain the potential for continued existence. Evolution, as it occurs in nature, could not proceed without the suffering inseparable from hunger, disease, and predation.<br>For this reason, biologists often overcome their emotional identification with individual victims. For example, the biologist sees the abandoned fledgling or the wounded rabbit as part of the process of natural selection and is not deceived that "rescuing" sick, abandoned, or maimed individuals is serving the species or the cause of conservation. (Salvaging a debilitated individual from a very small population would be an exception, assuming it might eventually contribute to the gene pool.) Therefore, the ethical imperative to conserve species diversity is distinct from any societal norms about the value or the welfare of individual animals or plants. This does not in any way detract from ethical systems that provide behavioral guidance for humans on appropriate relationships with individuals from other species, especially when the callous behavior of humans causes animals to suffer unnecessarily. Conservation and animal welfare, however, are conceptually distinct, and they should remain politically separate. ** {{W|Michael E. Soulé}}, "[http://www.michaelsoule.com/resource_files/85/85_resource_file1.pdf What Is Conservation Biology?]", ''BioScience'', Vol. 35, Iss. 11 (Dec. 1985), p. 731 * [C]onsider the sea-hare Tethys, a shell-less, flabby sea-slug, actually a marine snail, which may be seen crawling about in tidal estuaries, somewhat resembling a rabbit crouched over. A California biologist estimated the number of eggs produced by a single animal during a single breeding season to be more than 478 million. And the adults sometimes occur by the hundred! Obviously all these eggs cannot mature, all this potential ''cannot'', ''must not'', become reality, else the ocean would soon be occupied exclusively by sea-hares. There would be no kindness in that, even for the sea-hares themselves, for in a few generations they would overflow the earth; there would be nothing for the rest of us to eat, and nothing for them unless they turned cannibal. On the average, probably no more than the biblical one or two attain full maturity. Somewhere along the way all the rest will have been eaten by predators whose life cycle is postulated upon the presence of abundant larvae of sea-hares and other forms as food—as all life itself is based on such a postulate. ** [[জন স্টাইনবেক]], ''The Log from the Sea of Cortez'' (1951) * Is there not a teaching of nature very apt to suggest horror and despair rather than a complacent brooding over soothing thoughts? ** [[Leslie Stephen]], "Wordsworth's Ethics", ''Cornhill Magazine'', Vol. 34 (Aug. 1876) * ''Hobbes'' clearly proves that ev'ry Creature<br /> Lives in a State of War by Nature.<br />The Greater for the Smallest watch,<br />But meddle seldom with their Match.<br />A Whale of moderate Size will draw<br />A Shole of Herrings down his Maw.<br />A Fox with Geese his Belly crams;<br />A Wolf destroys a thousand Lambs. ** [[জোনাথন সুইফট]], "[[iarchive:worksdrjonathan14swifgoog|On Poetry: A Rhapsody]]", ''The Works of Dr. Jonathan Swift'' (1766), p. [[iarchive:worksdrjonathan14swifgoog/page/n49|40]] * So, Nat'ralists observe, a Flea<br/>Hath smaller Fleas that on him prey,<br/>And these have smaller Fleas to bite 'em,<br/>And so proceed ''ad infinitum'' ** [[জোনাথন সুইফট]], ''Poems'', ed. Harold Williams (1937), p. 651 == T == * Who trusted God was love indeed<br>And love Creation's final law —<br> Tho' Nature, red in tooth and claw<br>With ravine, shriek'd against his creed — ** [[আলফ্রেড, লর্ড টেনিসন]], "[[In Memoriam A.H.H.]]" (1849), Canto 56 * For nature is one with rapine, a harm no preacher can heal;<br/>The Mayfly is torn by the swallow, the sparrow spear'd by the shrike,<br/>And the whole little wood where I sit is a world of plunder and prey. ** [[আলফ্রেড, লর্ড টেনিসন]], ''Maud: A Monodrama'' (1893), [[iarchive:MaudAMonodramaByAlfredLordTennyson/page/n26/mode/1up|p. 11]] * The Gods! but they, the shadows of ourselves,<br />Have past for ever. It is Nature kills,<br/>And not for ''her'' sport either. She knows nothing.<br/>Man only knows, the worse for him! for why<br/>Cannot ''he'' take his pastime like the flies?<br/>And if my pleasure breed another’s pain,<br/>Well—is not that the course of Nature too,<br/>From the dim dawn of Being—her main law<br/>Whereby she grows in beauty—that her flies<br/>Must massacre each other? this poor Nature! ** [[আলফ্রেড, লর্ড টেনিসন]], ''[http://www.telelib.com/authors/T/TennysonAlfred/play/promisemay/promisemay101.html The Promise of May]'' (1882), Act I ** Description: the words of the character, Edgar * What happens in wildlife is indeed of moral concern, according to utilitarianism. When there is famine among the antelopes, the utilitarian sees a problem. It is as bad when wild animals suffer from natural causes, as it is when they are treated badly in the food industry. To the moral rights theorist ... it is not a moral problem when the wolf kills the lamb. It is a problem from the point of view of utilitarianism, however. If there is anything one can do about it, one should not hesitate to do it. ** {{W|Torbjörn Tännsjö}}, ''Taking Life: Three Theories on the Ethics of Killing'' (2015), p. 260 <small>{{আইএসবিএন|978-0190225582}}</small> * Is there anything we can do about animal suffering in wildlife? There was a time when many said that nothing should be done to obviate human suffering, since attempts to establish a welfare state would either be in vain, jeopardise what kind of welfare there happens to exist, or produce perverse (even worse) results. We rarely meet with that reaction any more. However, many seem to be ready to argue that wildlife constitutes such a complex system of ecological balances that any attempt to interfere must produce no good results, put into jeopardy whatever ecological 'balances' there happen to exist, or perversely make the situation even worse. This is not the place to settle whether they are right or not, but, certainly, there must exist some measures we could take, if we bothered to do so, rendering wildlife at least slightly less terrible. If this were so, we should do so, according to utilitarianism. ** {{W|Torbjörn Tännsjö}}, ''Taking Life: Three Theories on the Ethics of Killing'' (2015), pp. 260–261 <small>{{আইএসবিএন|978-0190225582}}</small> * If we humans could 'civilize' wildlife, and provide better living and dying conditions to non-human animals, then we ought to do so. We ought to side with the lamb against the wolf. ** {{W|Torbjörn Tännsjö}}, ''Taking Life: Three Theories on the Ethics of Killing'' (2015), p. 283 <small>{{আইএসবিএন|978-0190225582}}</small> * Why did I feed these animals against all advice? Because we live in the same place, because they were individuals, because they had relatives, experience, a past, and desires, because they were cold and hungry, because they hadn't found enough to eat in the fall, because each had just one life. ** {{W|Elizabeth Marshall Thomas}}, quoted in {{W|Sue Donaldson|Sue Donaldson's}} ''Zoopolis: A Political Theory of Animal Rights'' (2011) <small>{{আইএসবিএন|978-0199599660}}</small> * The ignorant creature knows nothing of the wise doctrines of [[Malthus]], but spawns forth as many children of all sorts as ever she can, without the least prudential restraint. She has consequently far more than she can properly feed and rear; so that a large part perishes in infancy (and we are told that none of these except the human sucklings will rise to another life; poor bereaved monkey and donkey mothers, for instance, being altogether without the precious consolations of immortality); a considerable part is eaten up by mankind and other hungry animals, and the remainder can seldom get food enough. ** [[James Thomson (B.V.)]], "The Speedy Extinction of Evil and Misery", part II, ''[[iarchive:essaysandphanta00thomgoog/|Essays and Phantasies]]'' (1881) p. 60 * Just within the edge of the wood there, I see a small painted turtle on its back, with its head stretched out as if to turn over. Surprised by the sight, I stooped to investigate the cause. It drew in its head at once, but I noticed that its shell was partially empty. I could see through it from side to side as it lay, its entrails having been extracted through large openings just before the hind legs ... Such is Nature, who gave one creature a taste or yearning for another's entrails as its favorite tidbit!! ** [[Henry David Thoreau]], ''[[iarchive:writingsofhenryd19thor/page/344|The Writings of Henry David Thoreau]]'' (1906), pp. 345–346 == V == * [N]ature appears with many animals to have been rather a cruel stepmother than a mother, and with others not a stepmother, but a most tender mother ** [[লিওনার্দো দা ভিঞ্চি]], ''[https://www.gutenberg.org/ebooks/5000 The Notebooks of Leonardo Da Vinci]'' (1888), fol. 846 * Man and animals are really the passage and the conduit of food, the sepulchre of animals and resting place of the dead, one causing the death of the other, making themselves the covering for the corruption of other dead [bodies]. ** [[লিওনার্দো দা ভিঞ্চি]], ''[https://www.gutenberg.org/ebooks/5000 The Notebooks of Leonardo Da Vinci]'' (1888), fol. 847 * [O mighty and once living instrument of formative nature. Incapable of availing thyself of thy vast strength thou hast to abandon a life of stillness and to obey the law which God and time gave to procreative nature.]<br>Ah! how many a time the shoals of terrified dolphins and the huge tunny-fish were seen to flee before thy cruel fury, to escape; whilst thy fulminations raised in the sea a sudden tempest with buffeting and submersion of ships in the great waves; and filling the uncovered shores with the terrified and desperate fishes which fled from thee, and left by the sea, remained in spots where they became the abundant prey of the people in the neighbourhood. ** [[লিওনার্দো দা ভিঞ্চি]], ''[https://www.gutenberg.org/ebooks/5000 The Notebooks of Leonardo Da Vinci]'' (1888), fol. 1217 * Why did nature not ordain that one animal should not live by the death of another? Nature, being inconstant and taking pleasure in creating and making constantly new lives and forms, because she knows that her terrestrial materials become thereby augmented, is more ready and more swift in her creating, than time in his destruction; and so she has ordained that many animals shall be food for others. Nay, this not satisfying her desire, to the same end she frequently sends forth certain poisonous and pestilential vapours upon the vast increase and congregation of animals; and most of all upon men, who increase vastly because other animals do not feed upon them; and, the causes being removed, the effects would not follow. This earth therefore seeks to lose its life, desiring only continual reproduction; and as, by the argument you bring forward and demonstrate, like effects always follow like causes, animals are the image of the world. ** [[লিওনার্দো দা ভিঞ্চি]], [https://www.gutenberg.org/ebooks/5000 ''The Notebooks of Leonardo Da Vinci''] (1888), fol. 1219 * Animals will be seen on the earth who will always be fighting against each other with the greatest loss and frequent deaths on each side. And there will be no end to their malignity; by their strong limbs we shall see a great portion of the trees of the vast forests laid low throughout the universe; and, when they are filled with food the satisfaction of their desires will be to deal death and grief and labour and wars and fury to every living thing; and from their immoderate pride they will desire to rise towards heaven, but the too great weight of their limbs will keep them down. Nothing will remain on earth, or under the earth or in the waters which will not be persecuted, disturbed and spoiled, and those of one country removed into another. And their bodies will become the sepulture and means of transit of all they have killed.<br>O Earth! why dost thou not open and engulf them in the fissures of thy vast abyss and caverns, and no longer display in the sight of heaven such a cruel and horrible monster? ** [[লিওনার্দো দা ভিঞ্চি]], ''[https://www.gutenberg.org/ebooks/5000 The Notebooks of Leonardo Da Vinci]'' (1888), fol. 1296 * ... this is, I believe, the great blindspot of most [[Veganism|vegans]]: the absence of a perpetrator leads them to neglect the suffering of the majority of the beings they claim to care about. ** [[Magnus Vinding]], ''Suffering-Focused Ethics: Defense and Implications'' (2020), p. 225 * ... wild animals suffer from a wide range of harms regardless of their reproductive strategies, including hunger, disease, parasitism, and natural disasters. These harms often cause intense suffering, and we should not disregard this suffering merely because the sufferers happen to live in the wild, or because they happen to have non-human bodies. We rightly acknowledge a moral duty to relieve intense suffering experienced by humans, including when it is due to natural causes, and there is no [[Speciesism|justification]] for restricting this moral duty to humans only ... . ** [[Magnus Vinding]], ''Reasoned Politics'' (2022), p. 112 * There is, to be sure, a risk that interventions to help wild animals will end up making things worse, which highlights the importance of a well-informed and cautious approach to [[Compassion|compassionate]] intervention. Yet this is very different from a stance of moral defeatism that simply dismisses the issue out of hand. ** [[Magnus Vinding]], ''Reasoned Politics'' (2022), p. 113 * I am a puny part of the great whole.<br/>Yes; but all animals condemned to live,<br/>All sentient things, born by the same stern law,<br/>Suffer like me, and like me also die. ** [[ভলতেয়ার]], "Poem on the Lisbon Disaster", ''Toleration and Other Essays'' (1912), p. [[iarchive:tolerationother00volt/page/258/mode/1up|258]] * The vulture fastens on his timid prey,<br/>And stabs with bloody beak the quivering limbs:<br/>All's well, it seems, for it. But in a while<br/>An eagle tears the vulture into shreds;<br/>[...] Thus the whole world in every member groans:<br/>All born for torment and for mutual death. ** [[ভলতেয়ার]], "Poem on the Lisbon Disaster", ''Toleration and Other Essays'' (1912), pp. [[iarchive:tolerationother00volt/page/258/mode/2up|258–259]] * Elements, animals, humans, everything is at war. ** [[ভলতেয়ার]], "[https://fr.wikisource.org/wiki/Po%C3%A8me_sur_le_d%C3%A9sastre_de_Lisbonne/%C3%89dition_Garnier Poem on the Lisbon Disaster]" (1756) == W == * There is, perhaps, no way in which one can obtain a more vivid idea of the intensity of the struggle for existence among organic beings than by the study of the inhabitants of a freshwater pond of long standing. Every inch of space in such a situation is teeming with life, both animal and vegetable, and the chief delight of most of the animals present is to wage a ceaseless warfare upon their weaker fellows. ** Clarence M. Weed, "[[wikisource:Popular_Science_Monthly/Volume_45/August_1894/A_Family_of_Water_Kings|A Family of Water Kings]]", ''Popular Science Monthly'', Vol. 45 (Aug. 1894) * It seems the insect kinds were at least one degree above the inhabitants of the waters. Almost all these too devour one another, and every other creature which they can conquer. Indeed, such is the miserably disordered state of the world at present, that innumerable creatures can not otherwise preserve their own lives than by destroying others. But in the beginning it was not so. The paradisiacal earth afforded a sufficiency of food for all its inhabitants; so that none of them had any need or temptation to prey upon the other. The spider was then as harmless as the fly, and did not then lie in wait for blood. The weakest of them crept securely over the earth, or spread their gilded wings in the air, that wavered in the breeze, and glittered in the sun, without any to make them afraid. ** [[John Wesley]], ''[[iarchive:worksreverendjo05weslgoog|The Works of the Reverend John Wesley, A.M.]]'' (1840), p. 29 * [T]here were no birds or beasts of prey; none that destroyed or molested another. ** [[John Wesley]], ''[[iarchive:worksreverendjo05weslgoog|The Works of the Reverend John Wesley, A.M.]]'' (1840), p. 29 * When it comes to wild animals, though, only the last [expression of normal behaviour] is guaranteed. They have to struggle to survive on a daily basis, from finding food and water to another individual to mate with. They don't have the right to comfort, stability, or good health. ... By the standards our governments have set, the life of a wild animal is cruelty. ** [[Christie Wilcox]], "[https://blogs.scientificamerican.com/guest-blog/bambi-or-bessie-are-wild-animals-happier/ Bambi or Bessie: Are wild animals happier?]", ''Scientific American Blogs'', 12 Apr. 2011 * The simple facts are that both predation and starvation are painful prospects for deer, and that the lion's lot is no more enviable. **[[:w:George_C._Williams_(biologist)|George C. Williams]], ''Adaptation and Natural Selection: A Critique of Some Current Evolutionary Thought'' (1966), p. 255 <small>{{আইএসবিএন|978-0691185507}}</small> * Once Darwin fathomed natural selection, he surely saw how deeply his ethics were at odds with the values it implies. The insidious lethality of a parasitic wasp, the cruelty of a cat playing with a mouse — these are, after all, just the tip of the iceberg. To ponder natural selection is to be staggered by the amount of suffering and death that can be the price for a single, slight advance in organic design. And it is to realize, moreover, that the purpose of this "advance" — longer, sharper canine teeth in male chimpanzees, say — is often to make other animals suffer or die more surely. Organic design thrives on pain, and pain thrives on organic design. ** [[Robert Wright]], ''The Moral Animal: Why We Are the Way We Are'' (1994) <small>{{আইএসবিএন|978-0679763994}}</small> * I wonder if a sillier and more ignorant catachresis than "Mother Nature" was ever perpetrated? It is because Nature is ruthless, hideous, and cruel beyond belief that it was necessary to invent civilisation. One thinks of wild animals as savage, but the fiercest of them begins to look almost domesticated when one considers the viciousness required of a survivor in the sea; as for the insects, their lives are sustained only by intricate processes of fantastic horror. There is no conception more fallacious than the sense of cosiness implied by 'Mother Nature.' Each species must strive to survive, and that will do, by every means in its power, however foul—unless the instinct to survive is weakened by conflict with another instinct. **[[John Wyndham]], ''The Midwich Cuckoos'' (1957), p. 97 <small>{{আইএসবিএন|978-0795302923}}</small> **Description: the words of the character, Zellaby == Y == * Why is so much of Nature at war with other parts of Nature? Because there isn't one Evolution directing the whole process. There's as many different "evolutions" as reproducing populations. Rabbit genes are becoming more or less frequent in rabbit populations. Fox genes are becoming more or less frequent in fox populations. Fox genes which construct foxes that catch rabbits, insert more copies of themselves in the next generation. Rabbit genes which construct rabbits that evade foxes are naturally more common in the next generation of rabbits. Hence the phrase "natural selection". ** [[Eliezer Yudkowsky]], "[https://www.lesswrong.com/posts/pLRogvJLPPg6Mrvg4/an-alien-god An Alien God]", ''LessWrong 2.0'', 2 Nov. 2007 * Why is Nature cruel? You, a human, can look at an Ichneumon wasp, and decide that it's cruel to eat your prey alive. You can decide that if you're going to eat your prey alive, you can at least have the decency to stop it from hurting. It would scarcely cost the wasp anything to anesthetize its prey as well as paralyze it. Or what about old elephants, who die of starvation when their last set of teeth fall out? These elephants aren't going to reproduce anyway. What would it cost evolution—the evolution of elephants, rather—to ensure that the elephant dies right away, instead of slowly and in agony? What would it cost evolution to anesthetize the elephant, or give it pleasant dreams before it dies? Nothing; that elephant won't reproduce more or less either way. ** [[Eliezer Yudkowsky]], "[https://www.lesswrong.com/posts/pLRogvJLPPg6Mrvg4/an-alien-god An Alien God]", ''LessWrong 2.0'', 2 Nov. 2007 * In a way, Darwin discovered God—a God that failed to match the preconceptions of theology, and so passed unheralded. If Darwin had discovered that life was created by an intelligent agent—a bodiless mind that loves us, and will smite us with lightning if we dare say otherwise—people would have said "My gosh! That's God!"<br>But instead Darwin discovered a strange alien God—not comfortably "ineffable", but really genuinely different from us. Evolution is not a God, but if it were, it wouldn't be Jehovah. It would be H. P. Lovecraft's Azathoth, the blind idiot God burbling chaotically at the center of everything, surrounded by the thin monotonous piping of flutes.<br>Which you might have predicted, if you had really looked at Nature. ** [[Eliezer Yudkowsky]], "[https://www.lesswrong.com/posts/pLRogvJLPPg6Mrvg4/an-alien-god An Alien God]", ''LessWrong 2.0'', 2 Nov. 2007 == See also == * [[Animal rights]] * [[Insect suffering]] * [[Speciesism]] * [[Utilitarianism]] * [[Negative utilitarianism]] * [[দার্শনিক নৈরাশ্যবাদ]] == External links == {{উইকিপিডিয়া}} * [https://www.wildanimalinitiative.org/ Wild Animal Initiative] * [https://www.animal-ethics.org/wild-animal-suffering-section/ Wild Animal Suffering] - [[wikipedia:Animal_Ethics_(organization)|Animal Ethics]] * [https://www.youtube.com/watch?v=cid7idodEPE&list=PLRspdAk7uENPslR3I20AZMgtZzOoUYDmW Online video course introducing wild animal suffering] - Animal Ethics * [https://www.animal-ethics.org/wp-content/uploads/Introduction_to_Wild_Animal_Suffering.pdf ''Introduction to'' ''Wild Animal Suffering: A Guide to the Key Issues''] (companion to video course) - Animal Ethics * [https://www.animal-ethics.org/publications-about-wild-animal-suffering/ Publications about wild animal suffering] - Animal Ethics * [https://www.ledonline.it/index.php/Relations/article/view/887 Ethical Interventions in the Wild: An Annotated Bibliography] * [https://www.stafforini.com/blog/wild-animal-suffering-a-bibliography/ Wild Animal Suffering: A Bibliography] [[Category:Animal rights]] [[বিষয়শ্রেণী:প্রাণী]] [[বিষয়শ্রেণী:পরিবেশ]] [[বিষয়শ্রেণী:ন্যায়শাস্ত্র]] [[বিষয়শ্রেণী:প্রকৃতি]] alf1zzoq9wxecjyorl5sdy93z0xgqav 74777 74653 2026-04-08T23:23:25Z ARI 356 /* C */ ; অনুবাদ 74777 wikitext text/x-wiki [[File:Juvenile Carpet Snake eating Cane Toad.jpg|thumb|প্রাকৃতিক জগতে প্রতি বছর যে পরিমাণ দুঃখ-কষ্টের সৃষ্টি হয়, তা আমাদের সাধারণ সুস্থ চিন্তাভাবনার উর্ধ্বে। ~ রিচার্ড ডকিন্স]] '''বন্যপ্রাণীর কষ্ট''' বলতে মূলত সেইসব কষ্ট বা যন্ত্রণাকে বোঝানো হয়, যা মানুষের সরাসরি নিয়ন্ত্রণের বাইরে থাকা মানুষ নয় এমন অন্যান্য [[প্রাণী]] বা বন্যপ্রাণীরা প্রতিনিয়ত ভোগ করে থাকে। বন্য পরিবেশে টিকে থাকার লড়াইয়ে এই প্রাণীরা সাধারণত বিভিন্ন ধরণের প্রতিকূলতার সম্মুখীন হয়, যার মধ্যে রয়েছে নানা রকম কঠিন রোগব্যাধি, মারাত্মক শারীরিক চোট বা আঘাত, ক্ষতিকর পরজীবীদের আক্রমণ, খাদ্যের তীব্র অভাব বা অনাহার, শরীরে পানিশূন্যতা, প্রতিকূল বা চরম আবহাওয়া, ভয়ংকর প্রাকৃতিক দুর্যোগ এবং অন্য কোনো শিকারি প্রাণীর মাধ্যমে আক্রান্ত হওয়া। ঐতিহাসিকভাবে বন্যপ্রাণীর এই কষ্টের বিষয়টি ধর্মদর্শনের বিভিন্ন আলোচনায় অমঙ্গলের সমস্যার একটি বড় উদাহরণ হিসেবে আলোচিত হয়ে এসেছে। তবে সাম্প্রতিক সময়ে অনেক গবেষক ও শিক্ষাবিদ এই সমস্যার বিশালতাকে একটি সম্পূর্ণ [[ধর্মনিরপেক্ষতা]] এবং সাধারণ নৈতিক বিষয় হিসেবে গুরুত্বের সাথে বিবেচনা করছেন। তারা মনে করেন যে এটি এমন একটি মৌলিক সমস্যা, যা প্রতিরোধ বা হ্রাস করার ক্ষেত্রে মানুষ হয়তো ভবিষ্যতে কোনো কার্যকর পদক্ষেপ গ্রহণ করতে পারে। * এখানে হাজার হাজার খরগোশের ডেরায় যে পরিমাণ কষ্ট রয়েছে তা বলে শেষ করা যাবে না। এই গর্তগুলোর ভেতরে লুকিয়ে আছে সব ধরণের মহামারী আর রোগব্যাধি যা খরগোশদের আক্রমণ করে-যেমন প্রচণ্ড জ্বর, চর্মরোগ এবং পেটের নানা অসুখ। আর এই সবচেয়ে কাছের গর্তটির ভেতর রয়েছে সেই সাদা অন্ধত্ব, যার কারণে অসহায় প্রাণীরা খুঁড়িয়ে খুঁড়িয়ে খোলা মাঠে বেরিয়ে আসে মৃত্যুর অপেক্ষায়। এমনকি কোনো শিকারি প্রাণীরাও তখন তাদের সেই পচে যাওয়া শরীরে মুখ দিতে চায় না। ** রিচার্ড অ্যাডামস, ''ওয়াটারশিপ ডাউন'' (১৯৭২) * অনেক মানুষই বলে থাকেন যে তারা শীতকাল খুব পছন্দ করেন, কিন্তু আসলে তারা যা উপভোগ করেন তা হলো শীতের হাত থেকে নিজেদের সুরক্ষিত রাখার সামর্থ্য। তাদের জন্য শীতকালে খাবারের কোনো অভাব হয় না। তাদের কাছে আগুন পোহানোর ব্যবস্থা আর গরম কাপড় থাকে। শীত তাদের কোনো ক্ষতি করতে পারে না এবং এর ফলে তাদের নিজেদের চতুরতা আর নিরাপত্তার বোধ আরও বেড়ে যায়। কিন্তু পাখি ও বন্যপ্রাণীদের জন্য, এমনকি দরিদ্র মানুষের জন্যও, শীত এক ভিন্ন বাস্তবতা। বন্যপ্রাণীদের মতো খরগোশদেরও তখন নিদারুণ কষ্টের মধ্য দিয়ে দিন কাটাতে হয়। ** রিচার্ড অ্যাডামস, ''ওয়াটারশিপ ডাউন'' (১৯৭২) * মেঝের ঠিক মাঝখানে একটি মৃত সোয়ালো পাখি পড়ে ছিল। তার সুন্দর ডানা দুটো শরীরের দুই পাশে ভাঁজ করা এবং মাথাটা পালকের নিচে গোঁজা ছিল। বেচারা পাখিটি নিশ্চিতভাবেই প্রচণ্ড শীতে মারা গিয়েছে। থাম্বেলিনার ওর জন্য খুব মায়া হচ্ছিল। সে সেই সব ছোট পাখিদের খুব ভালোবাসত যারা সারা গ্রীষ্মকাল তাকে মিষ্টি সুরে গান গেয়ে শোনাত। কিন্তু ছুঁচোটি তার ছোট পা দিয়ে মৃত পাখিটির শরীরে একটি লাথি মারল এবং বলল, "যাক, এখন আর একে কিচিরমিচির করতে হবে না। একটি ছোট পাখি হিসেবে জন্মানো কতই না দুর্ভাগ্যের ব্যাপার। ভাগ্যিস আমার কোনো সন্তান পাখি হয়নি! যাদের 'কিচিরমিচির' করা ছাড়া আর কোনো কাজ নেই এবং শীতকাল এলেই যাদের না খেয়ে মরতে হয়।"<br>"হ্যাঁ, আপনি একদম ঠিক বলেছেন, আপনি কত বুদ্ধিমান," মাঠের ইঁদুরটিও সায় দিয়ে বলল। "শীতের সময় যখন একটি পাখিকে না খেয়ে ধুঁকে ধুঁকে মরতে হয় আর শীতে জমে যেতে হয়, তখন তার ওই কিচিরমিচির গানে আর কী লাভ হয়?" ** হ্যান্স ক্রিশ্চিয়ান অ্যান্ডারসন, "[https://andersen.sdu.dk/vaerk/hersholt/Thumbelina_e.html থাম্বেলিনা]" (১৮৩৫) * শীত আরও বাড়তে লাগল - এতটাই হাড়কাঁপানো শীত যে পাতিহাঁসটিকে জলের ওপর অনবরত এদিক-সেদিক সাঁতার কাটতে হচ্ছিল যাতে জল জমে না যায়। কিন্তু প্রতি রাতেই সে যে গর্তটিতে সাঁতার কাটছিল তা আকারে ছোট থেকে আরও ছোট হতে লাগল। এরপর এতটাই প্রচণ্ড বরফ জমতে শুরু করল যে হাঁসটিকে অবিরত হাত-পা চালাতে হচ্ছিল যাতে বরফ তাকে চারপাশ থেকে চেপে ধরতে না পারে। শেষ পর্যন্ত ক্লান্ত হয়ে হাঁসটি আর নড়াচড়া করতে পারল না এবং সে বরফের মধ্যে শক্তভাবে আটকে গেল। ** হ্যান্স ক্রিশ্চিয়ান অ্যান্ডারসন, "[https://andersen.sdu.dk/vaerk/hersholt/TheUglyDuckling_e.html দ্য আগলি ডাকলিং]" (১৮৪৩) * বর্তমানের অনেক মানুষের মধ্যেই প্রকৃতি এবং বন্যপ্রাণীদের অবস্থা সম্পর্কে এক ধরণের অবাস্তব এবং কাল্পনিক ধারণা কাজ করে। তারা বিশ্বাস করেন যে প্রকৃতি হলো এক ধরণের স্বর্গ যেখানে প্রাণীরা খুব সুখে জীবন কাটায়। আবার অন্য কিছু মানুষ হয়তো জানেন যে বন্যপ্রাণীরা বিভিন্নভাবে কষ্ট পায় এবং অকালেই মারা যায়, কিন্তু তারা মনে করেন এগুলো কেবল বিচ্ছিন্ন কিছু ঘটনা মাত্র। তবে প্রকৃত সত্য এই সব ধারণা থেকে একদমই আলাদা। ** অ্যানিম্যাল এথিক্স, "[https://www.animal-ethics.org/wild-animal-suffering-section/situation-of-animals-wild/ বন্য পরিবেশে প্রাণীদের পরিস্থিতি]" * সবকিছুই যেন শান্তি ও প্রাচুর্যের কথা বলছিল এবং রাজপুত্র<br/>তা দেখে আনন্দিত হচ্ছিলেন। কিন্তু গভীরভাবে লক্ষ্য করতেই তিনি দেখলেন<br/>জীবনের এই সুন্দর গোলাপের মধ্যে থাকা লুকানো সেই কাঁটাগুলো:<br/>[...] কীভাবে টিকটিকি পিঁপড়েকে খাচ্ছিল, আর সাপ খাচ্ছিল সেই টিকটিকিকে;<br/>আবার চিল শিকার করছিল তাদের উভয়কেই; আর কীভাবে ছোট মাছরাঙা সেই মাছটি ছিনিয়ে নিল<br/>যা কোনো বড় শিকারি মাছ শিকার করেছিল;<br/>কসাই পাখিটি বুলবুলিকে তাড়া করছিল, আর সেই বুলবুলি আবার তাড়া করছিল<br/>রঙিন প্রজাপতিদের; এভাবেই যেন সর্বত্র<br/>একজন শিকারি অন্য শিকারিকে হত্যা করছিল এবং শেষ পর্যন্ত নিজেও নিহত হচ্ছিল,<br/>মৃত্যুর ওপর ভর করেই যেন জীবন টিকে আছে। এই সুন্দর দৃশ্যটির আড়ালে<br/>লুকিয়ে ছিল এক বিশাল, নিষ্ঠুর এবং ভয়ংকর এক ষড়যন্ত্র,<br/>যেখানে ক্ষুদ্র পোকা থেকে শুরু করে মানুষ—সবাই একে অপরকে হত্যায় লিপ্ত ছিল,<br/>[...] বেঁচে থাকার এই প্রচণ্ড আকুতিই যেন সব প্রাণের মধ্যে এক নিরন্তর সংগ্রামের সৃষ্টি করেছে। ** এডউইন আর্নল্ড, ''দ্য লাইট অফ এশিয়া'' (১৯০০), পৃষ্ঠা [[iarchive:lightofasia03arno/page/25/mode/1up|২৫]]–২৬ * একদিকে যেমন বন্য প্রাণীদের প্রকৃতির বুকে ক্ষুধা ও রোগব্যাধির মতো নানা ধরণের অসহায় পরিস্থিতির বিভীষিকার মুখোমুখি হতে হয়। ‘নেতিবাচক ন্যায়বিচারের নীতি’ বা প্রিন্সিপাল অফ নেগেটিভ ফেয়ারনেস অনুযায়ী, প্রকৃতির এই ভয়ংকর দিকগুলো একটি নৈতিক বিষয়: আমাদের অবশ্যই সেই সব অসহায় অবস্থার কথা ভাবা উচিত যা বন্য প্রাণীরা প্রকৃতিতে ভোগ করে থাকে। বন্যপ্রাণীদের কেবল প্রকৃতির ওপর ছেড়ে দেওয়া—প্রাণী অধিকারকর্মীরা একে যতই আদর্শ বা রোমান্টিক বলে মনে করুন না কেন—ন্যায্যতা হিসেবে সঠিকতা বা রাইটনেস অ্যাজ ফেয়ারনেসের দৃষ্টিতে প্রাণীদের প্রতি সেটি মোটেও সুবিচার নয়। ঠিক যেমন আমাদের সঙ্গী কোনো মানুষকে অনাহারে বা রোগে ধুঁকে ধুঁকে মরার জন্য ফেলে রাখা মোটেও ন্যায়সংগত নয়, তেমনি বন্যপ্রাণীদেরও প্রকৃতিতে এই ধরণের দুঃখ-কষ্টে মরার জন্য ছেড়ে দেওয়া কোনোভাবেই সঠিক কাজ হতে পারে না। ** মার্কাস আরভান, ''রাইটনেস অ্যাজ ফেয়ারনেস: এ মোরাল অ্যান্ড পলিটিক্যাল থিওরি'' (২০১৬) <small>{{আইএসবিএন|978-1137541819}}</small> [[File:Aleiodes_indiscretus_wasp_parasitizing_gypsy_moth_caterpillar.jpg|thumb|আমি নিজেকে কোনোভাবেই এটা বোঝাতে পারছি না যে, একজন দয়ালু এবং সর্বশক্তিমান ঈশ্বর কেন উদ্দেশ্যমূলকভাবে ‘ইকনিউমনিডি’ বা পরজীবী বোলতাদের সৃষ্টি করবেন এই নির্দিষ্ট ইচ্ছায় যে তারা লার্ভা বা শুঁয়োপোকার জীবন্ত শরীরের ভেতর থেকে খাদ্য গ্রহণ করবে, অথবা কেনই বা একটি বিড়াল ইঁদুরের সাথে খেলা করে তাকে কষ্ট দেবে। ~ চার্লস ডারউইন]] * যারা আমাদের ওপর অনেক বেশি সহিংসতা দেখানোর অভিযোগ তোলেন, তাদের দেখা উচিত ছিল যে আমরা সম্পাদনার টেবিলে কতটা দৃশ্য বাদ দিয়ে দিয়েছি। প্রকৃতির এই নিষ্ঠুরতা এবং যন্ত্রণা কমিয়ে দেখানোর জন্য বরং আমার বিবেক আমাকে বেশি দংশন করে, বাড়িয়ে দেখানোর জন্য নয়। ** ডেভিড অ্যাটেনবরো, "[https://www.theguardian.com/tv-and-radio/2011/oct/21/david-attenborough-frozen-planet-climate-change ডেভিড অ্যাটেনবরো: 'আই অ্যাম অ্যান এসেনশিয়াল ইভিল']", ''দ্য গার্ডিয়ান'', ২১ অক্টোবর ২০১১ * ঝরনার কাছে একটি বক বরফে জমে থাকা ফসলের অবশিষ্টাংশের ওপর পড়ে ছিল। প্রচণ্ড ঠান্ডায় তার ডানাগুলো মাটির সাথে আটকে গিয়েছিল এবং তার ঠোঁটের দুই অংশও বরফে জমে একসাথে লেগে গিয়েছিল। তার চোখগুলো তখনও খোলা ছিল এবং তাতে প্রাণের স্পন্দন ছিল, কিন্তু তার শরীরের বাকি অংশ ছিল নিথর ও মৃত... আমি যখন তার কাছে গেলাম, তখন বুঝতে পারলাম তার পুরো শরীরটা উড়াল দেওয়ার জন্য কতটা ব্যাকুল হয়ে আছে। কিন্তু সে উড়তে পারছিল না। আমি তাকে মুক্তি দিলাম (মেরে ফেলে কষ্ট লাঘব করলাম) এবং দেখলাম তার চোখের সেই যন্ত্রণাময় দৃষ্টি ধীরে ধীরে মেঘের ছায়ার মতো মিলিয়ে যাচ্ছে। ** জে. এ. বেকার, ''দ্য পেরেগ্রিন'' (১৯৬৭) * সামান্যতম জৈবিক জ্ঞান থাকলেই এটি পরিষ্কার হয়ে যায় যে, প্রাকৃতিক জগত চমৎকার হলেও তা অনেক নৈতিক ভয়ংকর বিষয়ে পূর্ণ: যেমন শিকার করা, পরজীবীর আক্রমণ, নিজের ভাইবোনকে হত্যা, শিশু হত্যা, রোগবালাই, প্রচণ্ড যন্ত্রণা, বার্ধক্য এবং মৃত্যু। আনন্দের মতো এই দুঃখ-কষ্টও যেন জিনিসের প্রকৃতির সাথেই মিশে আছে। বিবর্তন সম্পর্কে আমরা যত বেশি জানছি, এই সিদ্ধান্ত ততটাই অনিবার্য হয়ে পড়ছে যে মানুষসহ সমস্ত জীবন্ত প্রাণী একটি প্রাকৃতিক এবং সম্পূর্ণ নীতিহীন প্রক্রিয়ার মাধ্যমে তৈরি হয়েছে, যেখানে কোনো দয়ালু বা নিয়ন্ত্রণকারী স্রষ্টার উপস্থিতির কোনো চিহ্ন নেই। ** ডেভিড পি. বারাশ, "[https://www.nytimes.com/2014/09/28/opinion/sunday/god-darwin-and-my-college-biology-class.html ঈশ্বর, ডারউইন এবং আমার কলেজ জীববিজ্ঞান ক্লাস]", ''দ্য নিউ ইয়র্ক টাইমস'', ২৭ সেপ্টেম্বর ২০১৪ * সেই ভয়ংকর দৃশ্যটি বর্ণনা করার মতো কী শব্দ থাকতে পারে, যখন মাছের এই বিশাল দলটি পথ অতিক্রম করার চেষ্টা করছিল? এই চেষ্টার সময় হাজার হাজার, এমনকি আমি বলতে পারি লক্ষ লক্ষ মাছ ক্ষুধার্ত কুমিরদের হাতে ধরা পড়ছিল এবং তারা সেগুলোকে গিলে ফেলছিল। আমি দেখেছি কীভাবে একটি কুমির জল থেকে একবারে বেশ কয়েকটি বড় মাছ তুলে নিচ্ছে এবং সেগুলোকে নিজের চোয়ালের নিচে পিষে ফেলছে। সে যখন মাছগুলো গিলছিল, তখনও বড় ট্রাউট মাছগুলোর লেজ কুমিরটির চোখ আর ঠোঁটের চারপাশে ঝাপটাচ্ছিল। তাদের চোয়াল বন্ধ হওয়ার সেই বীভৎস শব্দ, মাছের ঝাঁকের মধ্যে তাদের ঝাঁপিয়ে পড়া এবং শিকার মুখে নিয়ে জলের ওপর উঠে দাঁড়ানোসব মিলিয়ে দৃশ্যটি ছিল অত্যন্ত ভীতিপ্রদ। তাদের মুখ থেকে জল আর রক্তের ধারা নামছিল এবং চওড়া নাক দিয়ে ভাপ বের হচ্ছিল। ** উইলিয়াম বার্ট্রাম, "[https://www.bartleby.com/400/prose/595.html কুমিরের আলয়ে]", ''ট্রাভেলস থ্রু নর্থ অ্যান্ড সাউথ ক্যারোলাইনা, জর্জিয়া, ইস্ট অ্যান্ড ওয়েস্ট ফ্লোরিডা'' (১৭৯১) * আমরা এমন একটি সৃষ্টি সম্পর্কে কী ভাবতে পারি যেখানে সাধারণ কাজই হলো একে অপরের শরীর ছিঁড়ে ফেলা? সব ধরণের দাঁত দিয়ে কামড়ানো, মাংস পিষে ফেলা, উদ্ভিদের ডাঁটা আর হাড় চিবানো, গোগ্রাসে সেই মণ্ড গলার নিচে নামিয়ে নেওয়া এবং তারপর দুর্গন্ধযুক্ত গ্যাস ও বর্জ্য ত্যাগ করা এটাই যেন এখানকার নিয়ম। মশা রক্ত খেয়ে ফুলে উঠছে, পোকার লার্ভারা আক্রমণ করছে, খুনি মৌমাছিরা প্রচণ্ড ক্রোধে হানা দিচ্ছে, এমনকি হাঙ্গরের শরীর ছিঁড়ে গেলেও সে অন্যকে কামড়াতে ছাড়ে না। এছাড়াও প্রতিদিনের নানা প্রাকৃতিক দুর্ঘটনায় হাজার হাজার প্রাণ হারানো তো আছেই। এই সৃষ্টি হলো এক বীভৎস দুঃস্বপ্ন যা এমন এক গ্রহে ঘটছে যা কোটি কোটি বছর ধরে তার প্রাণীদের রক্তে ভিজে আছে। এই গ্রহে যা ঘটছে তার ওপর ভিত্তি করে বলা যায় যে এটি আসলে একটি বিশাল সারের গর্তে পরিণত হচ্ছে। কিন্তু সূর্যের আলো আমাদের মনোযোগ অন্যদিকে সরিয়ে নেয়, এটি রক্ত শুকিয়ে ফেলে এবং তার ওপর নতুন কিছু জন্ম দেয়। সূর্যের উষ্ণতা আমাদের মনে নতুন আশা জাগায়। ** আর্নেস্ট বেকার, ''দ্য ডিনায়াল অফ ডেথ'' (১৯৭৩), পৃষ্ঠা ২৮২–২৮৩ <small>{{আইএসবিএন|978-0029023105}}</small> * সমস্ত প্রাণের অস্তিত্ব টিকিয়ে রাখার মানেই হলো খাবারের জন্য এক নিরন্তর সংগ্রাম যা কিছু মুখে ধরে এবং গলার নিচে নামানো যায়, তাকেই গিলে ফেলার এক আপ্রাণ চেষ্টা চলে। এই দিক থেকে দেখলে, এই গ্রহের জীবন হলো এক রক্তাক্ত দৃশ্য, একটি বৈজ্ঞানিক কল্পকাহিনীর দুঃস্বপ্ন। এখানে একদিকে পরিপাকতন্ত্রের মুখে দাঁত বসিয়ে শরীরের মাংস ছিঁড়ে নেওয়া হচ্ছে, আর অন্যদিকে সেই মাংসের বর্জ্য ত্যাগ করে নতুন মাংসের সন্ধানে এগিয়ে চলা হচ্ছে। ** আর্নেস্ট বেকার, ''এস্কেপ ফ্রম ইভিল'' (১৯৭৫), পৃষ্ঠা ১ <small>{{আইএসবিএন|978-0029024508}}</small> * কেন দাঁড়কাক উচ্চস্বরে কাঁদে অথচ কেউ তার জন্য করুণা বোধ করে না?<br />কেন চড়ুই আর রবিন পাখিরা খাদ্যহীন শীতকালে ঝরে পড়ে?<br />ক্ষুধার্ত হয়ে তারা পাতাহীন ঝোপে বা হিমায়িত পাথরের ওপর বসে থরথর করে কাঁপে;<br />তুষারঢাকা প্রান্তরে খাবার খুঁজতে খুঁজতে তারা ক্লান্ত হয়ে পড়ে; তাদের ছোট<br />হৃদয়টি হিমশীতল হয়ে যায় এবং যে ছোট জিহ্বাটি একসময় আনন্দের সাথে<br />শস্যক্ষেতের পাশে নিজের বাসার কাছে কৃতজ্ঞতার গান গাইত, তা যেন আজ নিথর হয়ে গেছে।<br />কেন সিংহ আর নেকড়েরা আর্তনাদ করে? কেন তারা বাইরে ঘুরে বেড়ায়?<br />গ্রীষ্মের তাপে বিভ্রান্ত হয়ে তারা ভালোবাসার খেলায় মেতে ওঠে<br />এবং তাদের সন্তানদের ক্ষুধার্ত বন্য প্রান্তর ও বালুময় মরুভূমিতে ফেলে আসে। ** উইলিয়াম ব্লেইক, "[[wikisource:Vala,_or_The_Four_Zoas/Night_the_First|নাইট দ্য ফার্স্ট]]", ''ভালা, অর দ্য ফোর জোয়াস'' (১৭৯৭) * মাকড়সা তার পরিশ্রমের জালে বসে মাছির জন্য অধীর আগ্রহে অপেক্ষা করে<br />তখনি একটি ক্ষুধার্ত পাখি এসে সেই মাকড়সাটিকেই ধরে নিয়ে যায়<br />তার সেই জালটি একদম জনশূন্য আর পরিত্যক্ত অবস্থায় পড়ে থাকে, যা সে<br />অনেক যত্ন আর দীর্ঘশ্বাসের সাথে সতর্কভাবে বুনেছিল। ** উইলিয়াম ব্লেইক, "[[wikisource:Vala,_or_The_Four_Zoas/Night_the_First|নাইট দ্য ফার্স্ট]]", ''ভালা, অর দ্য ফোর জোয়াস'' (১৭৯৭) * অনেক মানুষই প্রকৃতিকে কেবল সুন্দর একটি দৃশ্য হিসেবে দেখেন এবং জীববৈচিত্র্য বা বাস্তুতন্ত্রের সুস্বাস্থ্যের কথা ভাবেন। কিন্তু তারা ভুলে যান যে এই পরিবেশে বসবাসকারী প্রাণীরা প্রত্যেকেই আলাদা সত্তা এবং তাদের প্রত্যেকের নিজস্ব চাহিদা রয়েছে। তথাকথিত সুস্থ বাস্তুতন্ত্রের ভেতরেও রোগব্যাধি, অনাহার, শিকার হওয়া, একঘরে হওয়া এবং যৌন অতৃপ্তি খুব সাধারণ বিষয়। প্রাণী অধিকার আন্দোলনের একটি বড় সীমাবদ্ধতা হলো এই সত্যকে এড়িয়ে যাওয়া যে, প্রাণীদের অধিকাংশ কষ্টই প্রাকৃতিকভাবে ঘটে থাকে। এই পরিস্থিতি পরিবর্তনের যেকোনো প্রস্তাব হয়তো অবাস্তব মনে হতে পারে, কিন্তু আমার স্বপ্ন হলো এমন একদিন আসবে যখন পৃথিবীর সমস্ত সংবেদনশীল প্রাণী নতুন দিনকে আনন্দের সাথে স্বাগত জানাবে। ** নিক বোস্ট্রম, "[http://www.nickbostrom.com/fable/retriever.html গোল্ডেন]" (২০০৪) * যদি মা প্রকৃতি একজন প্রকৃত জন্মদাত্রী হতেন, তবে শিশু নির্যাতন এবং হত্যার দায়ে তাকে আজ কারাগারে থাকতে হতো। ** নিক বোস্ট্রম, "[http://www.psy.vanderbilt.edu/courses/hon182/Posthuman_dignity_Bostrom.pdf ইন ডিফেন্স অফ পোস্টহিউম্যান ডিগনিটি]", ''বায়োএথিক্স'', ভলিউম ১৯, ইস্যু ৩ (২০০৫), পৃষ্ঠা ২১১ * টেনিসন বিষয়টি একদম ঠিক ধরেছিলেন। আমরা বিশ্বাস করি ঈশ্বর দয়ালু। কিন্তু আমরা এটাও বিশ্বাস করি যে ঈশ্বর প্রকৃতির স্রষ্টা, অথচ প্রকৃতি কিন্তু কোনোভাবেই একজন দয়ালু ঈশ্বরের দিকে ইঙ্গিত করে না। পরজীবী, ভাইরাস, ব্যাকটেরিয়া, নানা রোগবালাই এবং ক্যান্সার প্রতিদিন লক্ষ লক্ষ মানুষ আর প্রাণীকে তিল তিল করে শেষ করে দিচ্ছে। ভূমিকম্প, হারিকেন, সুনামি আর আগ্নেয়গিরির অগ্ন্যুৎপাতও একই কাজ করে। টেনিসন যেমনটা বলেছিলেন, প্রাণিজগৎ আসলেই অত্যন্ত নিষ্ঠুর ও রক্তাক্ত। দেখে মনে হয় কোনো মহাজাগতিক শিকারিই যেন এটি সৃষ্টি করেছে। হাওয়ার্ড ব্লুম যেমনটি বলেছিলেন, এখানে একটি ‘লুসিফার নীতি’ কাজ করছে। তিনি বলেন, “প্রকৃতি মন্দকে ঘৃণা করে না, বরং সে একে আলিঙ্গন করে।” ** গ্রেগ বয়ড, "[https://reknew.org/2007/07/the-argument-from-a-cursed-nature/ অভিশপ্ত প্রকৃতি থেকে যুক্তি]", ''রিনিউ'', ২০ জুলাই ২০০৭ * হরিণ এবং অন্যান্য বন্যপ্রাণীরা যারা শীতকালে খাবারের অভাবে খুব কষ্ট পায়, তাদের শরীরের অবস্থা তখন এতটাই পুষ্টিহীন থাকে যে গ্রীষ্মকাল না আসা পর্যন্ত তারা প্রজনন করার মতো অবস্থায় থাকে না। গ্রীষ্মে তারা নিজেদের শরীরে নতুন শক্তি সঞ্চয় করে এবং তখনই তাদের প্রজননের সময় শুরু হয়। তবে এই সময়ে তারা এতটাই ক্লান্ত হয়ে পড়ে যে পুরো শীতকাল তারা একদম নিস্তেজ অবস্থায় কাটায়। তাদের শরীরের রক্তমাংস তখন এতটাই দুর্বল হয়ে পড়ে যে চামড়ার নিচে পোকা জন্মাতে শুরু করে, যা তাদের কষ্ট আরও বাড়িয়ে দেয়। বসন্তকাল না আসা পর্যন্ত এই পোকাগুলো মরে না। ** জর্জ-লুই ল্যক্লের্ক, কোঁত দ্য বুফঁ, ''ন্যাচারাল হিস্ট্রি'', [https://www.google.com/books/edition/Natural_History/4HhGAQAAMAAJ ভলিউম ৬] (১৮০৭), পৃষ্ঠা ৫৩ * আমরা আমাদের চেয়ে ছোট প্রাণীদের ধ্বংস করার জন্যই যেন জন্মেছি। প্রকৃতি যদি অফুরন্ত না হতো তবে আমরা একে পুরোপুরি নিঃশেষ করে দিতাম। কিন্তু প্রকৃতির প্রজনন ক্ষমতা আমাদের ধ্বংসলীলার চেয়েও শক্তিশালী হওয়ায় এটি নিজেকে সবসময় নতুন করে গড়ে তোলে। এটি এমনভাবে নির্ধারিত হয়েছে যে একজনের মৃত্যু অন্যজনের জীবনে সাহায্য করবে এবং ধ্বংসের বুক থেকেই পুনরুৎপাদন হবে। মানুষ এবং মাংসাশী প্রাণীরা যতই অপচয় করুক না কেন, জীবন্ত পদার্থের মোট পরিমাণ কখনোই কমে না। ** জর্জ-লুই ল্যক্লের্ক, কোঁত দ্য বুফঁ, ''ন্যাচারাল হিস্ট্রি'', [https://www.google.com/books/edition/Natural_History/4HhGAQAAMAAJ ভলিউম ৬] (১৮০৭), পৃষ্ঠা ১১৬ * গাছপালা বছরে মাত্র একবার বংশবৃদ্ধি করে, কিন্তু পোকামাকড়দের ক্ষেত্রে এক ঋতুতেই কয়েক প্রজন্মের জন্ম হতে পারে। পোকামাকড়দের মধ্যে এমন অনেক আছে যারা অন্য পোকা খেয়ে বাঁচে। যেমন মাকড়সা নিজের বা অন্য প্রজাতির পোকাকে গিলে ফেলে। তারা আবার পাখিদের খাবার হয়। এভাবেই বন্য বা পালিত পাখিরা মানুষের খাবার হয় অথবা অন্য কোনো মাংসাশী প্রাণীর শিকার হয়। তাই প্রাকৃতিকভাবে মৃত্যুর মতো এই সহিংস মৃত্যুগুলোও সমানভাবে প্রয়োজন বলে মনে হয়। ** জর্জ-লুই ল্যক্লের্ক, কোঁত দ্য বুফঁ, ''ন্যাচারাল হিস্ট্রি'', [https://www.google.com/books/edition/Natural_History/4HhGAQAAMAAJ ভলিউম ৬] (১৮০৭), পৃষ্ঠা ১১৬–১১৭ * আমরা যদি সেই সব প্রজাতির কথা ভাবি যারা অন্যদের খাবার হিসেবে কাজ করে, যেমন হেরিং মাছ। জেলেরা লক্ষ লক্ষ হেরিং মাছ ধরে থাকে। উত্তরের সমুদ্রের সব বড় প্রাণীদের আহার হওয়ার পর তারা মানুষের খাদ্যের জোগান দেয়। যদি এই বিশাল সংখ্যক মাছ ধ্বংস না হতো, তবে তাদের অতিরিক্ত বংশবৃদ্ধির ফলাফল কী হতো? কেবল এই মাছগুলোই পুরো সমুদ্র ঢেকে ফেলত। কিন্তু বেশি সংখ্যায় থাকা তখন উপদ্রব হয়ে দাঁড়াত এবং তারা একে অপরকে ধ্বংস করে ফেলত। খাবারের অভাবে তাদের প্রজনন ক্ষমতা কমে যেত এবং তারা সবাই মারা যেত। তাই প্রাণীদের একে অপরকে শিকার করা একটি স্বাভাবিক নিয়ম। ** জর্জ-লুই ল্যক্লের্ক, কোঁত দ্য বুফঁ, ''ন্যাচারাল হিস্ট্রি'', [https://www.google.com/books/edition/Natural_History/4HhGAQAAMAAJ ভলিউম ৬] (১৮০৭), পৃষ্ঠা ১১৮ * বৌদ্ধধর্মে প্রাণীদের পুনর্জন্মকে দুর্ভাগ্যের পুনর্জন্মের গতির মধ্যে একটি হিসেবে ধরা হয়। পশুপাখি, জলচর প্রাণী এবং পোকামাকড় সবই এই শ্রেণির অন্তর্ভুক্ত। বৌদ্ধ ধর্মগ্রন্থে প্রাণীদের কষ্টের কথা প্রায়ই উল্লেখ করা হয়। তারা সবসময় নিজের খাবারের খোঁজে ব্যস্ত থাকে এবং একই সাথে অন্য কারও খাবারে পরিণত হওয়া থেকে বাঁচার আপ্রাণ চেষ্টা করে। বন্য প্রাণীদের পক্ষে এই পশুত্বের জীবন থেকে মুক্তি পাওয়া অত্যন্ত কঠিন বলে বলা হয়। কারণ শিকারি প্রাণীরা প্রতিনিয়ত হত্যার সাথে জড়িত থাকে এবং অন্যান্য প্রাণীরা শিকার হওয়ার ভয়ে সারাক্ষণ আতঙ্কে থাকে। ** রবার্ট বাসওয়েল জুনিয়র এবং ডোনাল্ড এস. লোপেজ জুনিয়র, ''দ্য প্রিন্সটন ডিকশনারি অফ বুদ্ধিজম'' (২০১৪), পৃষ্ঠা ৯৬৮ <small>{{আইএসবিএন|978-0691157863}}</small> * মহাবিশ্ব সম্পর্কে অনেক তত্ত্বই আমার কাছে মনে হয় যে এক তুড়িতে উড়িয়ে দেওয়া যায়। সেগুলো সত্যি হওয়ার জন্য অনেক বেশি আরামদায়ক বা স্বস্তিদায়ক। আমার মনে হয় এই ধরণের তত্ত্বগুলো কেবল সেই সব মানুষের মাথা থেকেই আসতে পারে যারা ইতিহাসের একটি বিশেষ অনুকূল সময়ে এবং বিশেষ আশ্রিত পরিবেশে জীবন কাটিয়েছেন। কোনো তত্ত্বকে গুরুত্ব সহকারে বিবেচনা করার প্রয়োজন নেই যতক্ষণ না সেটি এই সত্যকে স্বীকার করে যে, পৃথিবী সবসময়ই অধিকাংশ মানুষ এবং গৃহপালিত পশু ছাড়া অন্যান্য সব বন্যপ্রাণীর জন্য একটি চরম সংগ্রামের জায়গা। ** সি. ডি. ব্রড, ''এক্সামিনেশন অফ ম্যাকটাগার্ট'স ফিলোসফি'', ভলিউম ২ (১৯৩৮), পৃষ্ঠা ৭৭৪ == স == * "কিন্তু হায় ঈশ্বর! জীবনের এই পুরো পরিকল্পনাটাই তো যেন দস্যুবৃত্তিতে ভরা। মাকড়সা মাছিকে শিকার করবে কিংবা বিড়াল আহত ইঁদুর নিয়ে খেলা করবে তা তো আর ''আমরা'' ঠিক করে দিইনি। শক্তিশালীরা দুর্বলের ওপর চড়াও হবে এবং নিজেদের সুবিধার জন্য তাদের ওপর নির্যাতন চালিয়ে তাদের ছিঁড়ে ফেলবে এমন নিয়মও ''আমরা'' বেঁধে দিইনি। নিশ্চয়ই প্রাণিজগতের এই ধরণের নিষ্ঠুরতা বা বীভৎসতার জন্য আমরা কোনোভাবেই দায়ী নই।" ** মোনা কেয়ার্ড, ''[https://www.gutenberg.org/ebooks/21858 দ্য ডটারস অফ ড্যানাউস]'' (১৮৯৪), অধ্যায় ১১ ** বর্ণনা: চরিত্র মিস দু প্রেলের উক্তি * আরও গুরুত্ব সহকারে বলতে গেলে, এই ধরণের মানবিক আন্দোলনের আদর্শিক অঙ্গীকারগুলো আসলে মূলে এক ধরণের জীবনবিদ্বেষী দর্শনকেই তুলে ধরে। প্রাকৃতিক জগত যেভাবে গঠিত হয়েছে তাতে দেখা যায় যে, একজন সবসময় অন্যজনের বিনিময়ে বেঁচে থাকে। ডারউইনের রূপক অনুযায়ী প্রতিটি জীবই নিজের অস্তিত্ব রক্ষার লড়াই চালিয়ে যায়। আমাদের নিজেদের অভিজ্ঞতার নিরিখে এবং যুক্তির আলোকে দেখলে বোঝা যায় যে, উন্নত বা জটিল কাঠামোর প্রাণীরাও জীবনের জৈবিক প্রয়োজনেই মনস্তাত্ত্বিকভাবে কষ্ট বা যন্ত্রণার শিকার হয়। আত্মরক্ষার একটি তীব্র আকাঙ্ক্ষা তাদের মধ্যে সব সময় কাজ করে। সেখানে থাকে বাসনা, বাসনা পূরণের আনন্দ, আঘাতের কারণে তীব্র যন্ত্রণা, হতাশা এবং মৃত্যুর এক চিরস্থায়ী ভয়। আসলে এই অভিজ্ঞতাগুলোই জীবনের মূল উপাদান। বেঁচে থাকার মানেই হলো জীবন নিয়ে উদ্বিগ্ন থাকা, পরিমিত দুঃখ ও সুখ অনুভব করা এবং দেরিতে হোক বা শীঘ্রই মৃত্যুর কোলে ঢলে পড়া। প্রকৃতির এই পুরো ব্যবস্থাটি আসলে ঠিক এইভাবেই কাজ করে। যদি সামগ্রিকভাবে প্রকৃতি ভালো হয়ে থাকে, তবে যন্ত্রণা এবং মৃত্যুও সমানভাবে ভালো। ** জে. বেয়ার্ড ক্যালিকট, "[http://faculty.smu.edu/jkazez/ar13/callicott.pdf অ্যানিম্যাল লিবারেশন: এ ট্রায়াঙ্গুলার অ্যাফেয়ার]", ''এনভায়রনমেন্টাল এথিক্স'', ভলিউম ২, ইস্যু ৪ (শীতকাল ১৯৮০), পৃষ্ঠা ৩৩৩ * সাধারণত এমনটা ধরে নেওয়া হয় যে বন্যপ্রাণীরা এক ধরণের প্রাকৃতিক স্বর্গে বসবাস করে এবং মানুষের হস্তক্ষেপের মাধ্যমেই কেবল তাদের জীবনে দুঃখ-কষ্ট নেমে আসে। রুশোর এই দৃষ্টিভঙ্গি কিন্তু বন্যপ্রাণীদের নিয়ে করা বিভিন্ন গবেষণালব্ধ তথ্যের সাথে একদমই মেলে না। খাবারের অভাব, জলশূন্যতা, শিকার হওয়া, নানা রকম রোগব্যাধি এবং নিজেদের প্রজাতির প্রাণীদের মধ্যে মারামারি করা এমন সব বিষয়ই আসলে বন্য পরিবেশের অতি সাধারণ অংশ যা নিয়মিতভাবে বন্যপ্রাণীদের কষ্টের কারণ হয়ে দাঁড়ায়। ** চ্যান্সেলর'স অ্যানিম্যাল রিসার্চ কমিটি, "[https://web.archive.org/web/20100706200944/http://www.oprs.ucla.edu/animal/documents/pdf/training-manual.pdf ইউসিএলএ অ্যানিম্যাল কেয়ার অ্যান্ড ইউজ ট্রেনিং ম্যানুয়াল]", ''ইউসিএলএ অফিস ফর দ্য প্রোটেকশন অফ রিসার্চ সাবজেক্টস'', এপ্রিল ১৯৯৪, পৃষ্ঠা ১৭ * সূর্যালোক, বুনো ফুল আর ঝরনায় ঘেরা যেন এক পরম সুখের শান্ত বাসা,<br/>যেখানে প্রতিটি পরতে পরতে মিশে আছে অনাবিল আনন্দ আর অফুরন্ত ভালোবাসা।<br/>অথচ প্রকৃতির সবচেয়ে সুন্দর আর মিষ্টি জায়গাগুলোতেও অশুভের আনাগোনা থাকে,<br/>ঠিক যেমন একটি ক্ষতিকর আগাছা নিঃশব্দে মাটির প্রতিটি কোণকে আঁকড়ে ধরে রাখে;<br/>কারণ সেই বিষধর সাপের কথা তো কারো অজানা নয়, যার সেই শীতল ও মরণঘাতী শরীর,<br/>পাখির কোমল বাসার ওপর শ্যেন দৃষ্টি রাখে এবং নিমিষেই কেড়ে নেয় অসহায় সব ছানার নীড়,<br/>ঠিক যেন এক অশুভ মহামারী যখন এই সাজানো সংসারে অনাহুত মেহমান হয়ে প্রবেশ করে,<br/>রেখে যায় কেবল একটি জনশূন্য গৃহহীন ঘর আর এক ধ্বংস হয়ে যাওয়া বাসা অনাদরে<br/>তখন সেই ছোট্ট গায়ক পাখিটি মনের গহীন বেদনা নিয়ে এক করুণ গান গেয়ে ওঠে,<br/>যখন এমন অসহ্য দুঃখ আর নিদারুণ যন্ত্রণার ভার তার ছোট্ট বুকটিকে একদম ছিঁড়ে ফুঁড়ে ছোটে। ** জন ক্লেয়ার, "[https://www.poetryfoundation.org/poems/49719/the-yellowhammers-nest দ্য ইয়েলোহ্যামার'স নেস্ট]" * বাস্তুতন্ত্রের কেবল নান্দনিক এবং প্রজ্ঞামূলক মূল্যই নেই, বরং এর 'নেতিবাচক মূল্যও' রয়েছে। নান্দনিক দিক থেকে দেখলে আমাদের মধ্যে খুব কম মানুষই অনাহার বা রোগব্যাধির কারণে প্রাণীদের মৃত্যুর দৃশ্য দেখে আনন্দ পান। এমনকি শিকারি প্রাণীদের শিকার করার দৃশ্য দেখে বিস্মিত হওয়ার চেয়ে বরং আমরা অনেকেই শিউরে উঠি। বাস্তুতন্ত্রের প্রজ্ঞামূলক নেতিবাচক মূল্যও রয়েছে। এটি যেমন প্রাণীদের কল্যাণে সাহায্য করে, তেমনি তাদের কষ্টের পথও প্রশস্ত করে। এর মানে হলো, আমরা যদি বাস্তুতন্ত্রকে তার সৌন্দর্য এবং কল্যাণের জন্য মূল্যায়ন করি, তবে সেই সৌন্দর্যে বা কল্যাণে কোনো ব্যাঘাত ঘটলে বা তার পরিবর্তনের জন্য কোনো পদক্ষেপ নেওয়া হলে আমরা তার বিরোধিতা করতে পারি না। অন্য কথায়, কখনও কখনও আমাদের দায়িত্ব হতে পারে বাস্তুতন্ত্রকে রক্ষা করা, আবার কখনও কখনও এতে হস্তক্ষেপ করা। ** অ্যালাসডেয়ার ককরেন, ''সেন্টিয়েন্টিস্ট পলিটিক্স: এ থিওরি অফ গ্লোবাল ইন্টার-স্পিসিস জাস্টিস'' (২০১৮), পৃষ্ঠা ৯৩ * উপযোগিতা, অধিকার এবং সামগ্রিক মানদণ্ড সবকিছুই শিকারি প্রাণীদের দ্বারা তাদের শিকারের ওপর চালানো অত্যাচার সীমিত করার জন্য কিছু ছোটখাটো পদক্ষেপ নেওয়ার দিকে নির্দেশ করে। অন্ততপক্ষে, প্রকৃতির এই মাংসাশী প্রাণীদের জন্য বর্তমান যে সহায়তা বা ভর্তুকি আমরা দিয়ে থাকি তা সীমিত করা উচিত। প্রকৃতিতে শৃঙ্খলা বজায় রাখা বা নজরদারি করার এই বিষয়টি কোনোভাবেই অসম্ভব রকমের ব্যয়বহুল হবে না বা আমাদের সাধারণ কাণ্ডজ্ঞানকে ব্যাহত করবে না। ** টাইলার কোয়েন, "[https://pdfs.semanticscholar.org/9aba/c32e7a2687974bc69f8eec4a1aa993e74d40.pdf প্রকৃতিতে নজরদারি]", ''এনভায়রনমেন্টাল এথিক্স'', ভলিউম ২৫, ইস্যু ২ (২০০৩), পৃষ্ঠা ১৬৯ * প্রাণী অধিকার এবং তাদের কল্যাণে বিশ্বাসী অনেকেই তাদের মৌলিক ধারণাগুলো নিয়ে গভীরভাবে বিশ্লেষণ করেন না... সাধারণত এই ব্যক্তিরা দুটি পরস্পরবিরোধী মত পোষণ করেন। প্রথমটি হলো, প্রাণীদের কল্যাণের একটি গুরুত্ব রয়েছে এবং মানুষের উচিত তাদের সাথে যতদূর সম্ভব ভালো আচরণ করা। দ্বিতীয়টি হলো, প্রকৃতির ওপর মানুষের হস্তক্ষেপ যতটা সম্ভব কম হওয়া উচিত... এই দুটি মতের মধ্যে কিন্তু যতটা ভাবা হয় তার চেয়ে বেশি অসংগতি রয়েছে। আমরা যদি ব্যক্তিগতভাবে প্রাণীদের অধিকার ও কল্যাণের কথা ভাবি, তবে যখনই সম্ভব হবে এবং খরচ কম হবে, তখনই প্রকৃতির ওপর হস্তক্ষেপ করা আমাদের উচিত হতে পারে। ** টাইলার কোয়েন, "[https://pdfs.semanticscholar.org/9aba/c32e7a2687974bc69f8eec4a1aa993e74d40.pdf প্রকৃতিতে নজরদারি]", ''এনভায়রনমেন্টাল এথিক্স'', ভলিউম ২৫, ইস্যু ২ (২০০৩), পৃষ্ঠা ১৭০ * অন্যান্য ক্ষেত্রে আমরা প্রকৃতিতে হস্তক্ষেপ করছি, তা আমরা চাই বা না চাই। এটি আসলে অনিশ্চয়তার কারণে নজরদারি থেকে পিছিয়ে থাকার বিষয় নয়, বরং এক ধরণের নজরদারির সাথে অন্যটির তুলনা করার বিষয়। মানুষ জলস্তর পরিবর্তন করছে, মাটি উর্বর করছে, জলবায়ুকে প্রভাবিত করছে এবং আরও অনেক কিছু করছে যা প্রকৃতির ক্ষমতার ভারসাম্যকে বদলে দিচ্ছে। মানুষের এই কাজগুলো খুব তাড়াতাড়ি বন্ধ হবে না, তবে এরই মধ্যে মাংসাশী প্রাণী এবং তাদের শিকার হওয়া প্রাণীদের ওপর এর প্রভাব আমাদের মূল্যায়ন করতে হবে। ** টাইলার কোয়েন, "[https://pdfs.semanticscholar.org/9aba/c32e7a2687974bc69f8eec4a1aa993e74d40.pdf প্রকৃতিতে নজরদারি]", ''এনভায়রনমেন্টাল এথিক্স'', ভলিউম ২৫, ইস্যু ২ (২০০৩), পৃষ্ঠা ১৮০ * এই মহাবিশ্ব যদি কোনোভাবে সচেতন বা আত্মসচেতন হতো, তবে তার সম্পর্কে একমাত্র যুক্তিযুক্ত সিদ্ধান্তে যা পৌঁছানো যেত তা হলো এটি নিজেকেই ঘৃণা করে। কারণ এটি নিজেকে একদল বেঁচে থাকার যন্ত্র হিসেবে প্রকাশ করার সিদ্ধান্ত নিয়েছে, যারা জীবন ধারণের জন্য একে অপরকে প্রতিনিয়ত ছিঁড়ে খায়। ** আন্দ্রে কানসিয়ান, ''[https://www.academia.edu/41872748/O_Vazio_da_M%C3%A1quina_-_Niilismo_e_outros_abismos ও ভাজিও দা মাকিনা: নিইলিসমো এ আউত্রোস আবিসমোস]'', ২০০৯, পৃষ্ঠা ২৮৩ == D == [[File:Alcedo atthis eating a tadpole.jpg|alt=|thumb|Observe, too, says ''Philo'', the curious artifices of nature, in order to embitter the life of every living being. The stronger prey upon the weaker, and keep them in perpetual terror and anxiety. The weaker too, in their turn, often prey upon the stronger, and vex and molest them without relaxation. ~ [[David Hume]]]] * Whichever way man may look upon the earth, he is oppressed with the suffering incident to life. It would almost seem as though the earth had been created with malignity and hatred. If we look at what we are pleased to call the lower animals, we behold a universal carnage. We speak of the seemingly peaceful woods, but we need only look beneath the surface to be horrified by the misery of that underworld. Hidden in the grass and watching for its prey is the crawling snake which swiftly darts upon the toad or mouse and gradually swallows it alive; the hapless animal is crushed by the jaws and covered with slime, to be slowly digested in furnishing a meal. The snake knows nothing about sin or pain inflicted upon another; he automatically grabs insects and mice and frogs to preserve his life. The spider carefully weaves his web to catch the unwary fly, winds him into the fatal net until paralyzed and helpless, then drinks his blood and leaves him an empty shell. The hawk swoops down and snatches a chicken and carries it to its nest to feed its young. The wolf pounces on the lamb and tears it to shreds. The cat watches at the hole of the mouse until the mouse cautiously comes out, then with seeming fiendish glee he plays with it until tired of the game, then crunches it to death in his jaws. The beasts of the jungle roam by day and night to find their prey; the lion is endowed with strength of limb and fang to destroy and devour almost any animal that it can surprise or overtake. There is no place in the woods or air or sea where all life is not a carnage of death in terror and agony. Each animal is a hunter, and in turn is hunted, by day and night. No landscape is so beautiful or day so balmy but the cry of suffering and sacrifice rends the air. When night settles down over the earth the slaughter is not abated. Some creatures see best at night, and the outcry of the dying and terrified is always on the wind. Almost all animals meet death by violence and through the most agonizing pain. With the whole animal creation there is nothing like a peaceful death. Nowhere in nature is there the slightest evidence of kindness, of consideration, or a feeling for the suffering and the weak, except in the narrow circle of brief family life. ** [[Clarence Darrow]], ''[http://gutenberg.net.au/ebooks05/0500951h.html The Story of My Life]'' (1932) *Thus, from the war of nature, from famine and death, the most exalted object which we are capable of conceiving, namely, the production of the higher animals, directly follows. **[[চার্লস ডারউইন]], ''On the Origin of Species'' (1859) * I cannot persuade myself that a beneficent and omnipotent God would have designedly created the Ichneumonidæ with the express intention of their feeding within the living bodies of Caterpillars, or that a cat should play with mice. **[[চার্লস ডারউইন]], [https://www.darwinproject.ac.uk/letter/DCP-LETT-2814.xml letter to Asa Gray], 22 May 1860 * That there is much suffering in the world no one disputes. Some have attempted to explain this in reference to man by imagining that it serves for his moral improvement. But the number of men in the world is as nothing compared with that of all other sentient beings, and these often suffer greatly without any moral improvement. A being so powerful and so full of knowledge as a God who could create the universe, is to our finite minds omnipotent and omniscient, and it revolts our understanding to suppose that his benevolence is not unbounded, for what advantage can there be in the sufferings of millions of the lower animals throughout almost endless time? ** [[চার্লস ডারউইন]], ''[http://darwin-online.org.uk/content/frameset?itemID=F1497&pageseq=1&viewtype=text The Autobiography of Charles Darwin: 1809–1882]'' (1958), [http://darwin-online.org.uk/content/frameset?pageseq=92&itemID=F1497&viewtype=side p. 90] * What a book a Devil's chaplain might write on the clumsy, wasteful, blundering low & horridly cruel works of nature! **[[চার্লস ডারউইন]], [https://www.darwinproject.ac.uk/letter/DCP-LETT-1924.xml letter to J.D Hooker], 13 Jul. 1856 * Such is the condition of organic nature! whose first law might be expressed in the words, "Eat or be Eaten!" and which would seem to be one great slaughter-house, one universal scene of rapacity and injustice! ** [[Erasmus Darwin]], ''[[iarchive:NHM263162|Phytologia: or the Philosophy of Agriculture and Gardening]]'' (1800), p. 556 * The wolf, escorted by his milk-drawn dam,<br>Unknown to mercy, tears the guiltless lamb;<br>The towering eagle, darting from above,<br>Unfeeling rends the inoffensive dove;<br>The lamb and dove on living nature feed,<br>Crop the young herb, or crush the embryon seed.<br>Nor spares the loud owl in her dusky flight,<br>Smit with sweet notes, the minstrel of the night;<br>Nor spares, enamour'd of his radiant form,<br>The hungry nightingale the glowing worm;<br>Who with bright lamp alarms the midnight hour,<br>Climbs the green stem, and slays the sleeping flower. ** [[Erasmus Darwin]], ''[[iarchive:templeofnature00darw|The Temple of Nature]]'' (1804), pp. [[iarchive:templeofnature00darw/page/154/mode/2up|154–155]] * Fell Oestrus buries in her rapid course<br>Her countless brood in stag, or bull, or horse;<br>Whose hungry larva eats its living way,<br>Hatch'd by the warmth, and issues into day. ** [[Erasmus Darwin]], ''[[iarchive:templeofnature00darw|The Temple of Nature]]'' (1804) p. [[iarchive:templeofnature00darw/page/155/mode/1up|155]] * The wing'd Ichneumon for her embryon young.<br/>Gores, with sharp horn, the catterpiller throng.<br/>The cruel larva mines its silky course,<br/>And tears the vitals of its fostering nurse ** [[Erasmus Darwin]], ''[[iarchive:templeofnature00darw|The Temple of Nature]]'' (1804), p. [[iarchive:templeofnature00darw/page/156/mode/1up|156]] * Arrest with rising jaw the tribes above;<br>With monstrous gape sepulchral whales devour<br>Shoals at a gulp, a million in an hour.<br>―Air, earth, and ocean, to astonish'd day<br>One scene of blood, one mighty tomb display!<br>From Hunger's arm the shafts of Death are hurl'd,<br>And one great Slaughter-house the warring world! ** [[Erasmus Darwin]], ''[[iarchive:templeofnature00darw|The Temple of Nature]]'' (1804), p. [[iarchive:templeofnature00darw/page/159/mode/1up|159]] * Wild animals almost never die of old age: starvation, disease, or predators catch up with them long before they become really senile. Until recently this was true of man too. Most animals die in childhood, many never get beyond the egg stage. Starvation and other causes of death are the ultimate reason why populations cannot increase indefinitely. But as we have seen for our own species, there is no necessary reason why it ever has to come to that. If only animals would control their birth rates, starvation need never happen. ** [[রিচার্ড ডকিন্স]], ''The Selfish Gene'' (1989) <small>{{আইএসবিএন|9780192860927}}</small> [[File:Eutropis (skink) eating a frog.jpg|alt=|thumb|The pleasure in this world, it has been said, outweighs the pain; or, at any rate, there is an even balance between the two. If the reader wishes to see shortly whether this statement is true, let him compare the respective feelings of two animals, one of which is engaged in eating the other. ~ [[Arthur Schopenhauer]]]] * It is better for the genes of Darwin's wasp that the caterpillar should be alive, and therefore fresh, when it is eaten, no matter what the cost in suffering. If Nature were kind, She would at least make the minor concession of anesthetizing caterpillars before they were eaten alive from within. But Nature is neither kind nor unkind. She is neither against suffering nor for it. Nature is not interested in suffering one way or the other unless it affects the survival of DNA. It is easy to imagine a gene that, say, tranquilizes gazelles when they are about to suffer a killing bite. Would such a gene be favored by natural selection? Not unless the act of tranquilizing a gazelle improved that gene's chances of being propagated into future generations. It is hard to see why this should be so, and we may therefore guess that gazelles suffer horrible pain and fear when they are pursued to the death– as many of them eventually are. ** [[রিচার্ড ডকিন্স]], "[https://www.richarddawkins.net/1995/11/gods-utility-function/ God's Utility Function]", ''Richard Dawkins Foundation for Reason and Science'', 1 Nov. 1995 * The total amount of suffering per year in the natural world is beyond all decent contemplation. During the minute that it takes me to compose this sentence, thousands of animals are being eaten alive, many others are running for their lives, whimpering with fear, others are slowly being devoured from within by rasping parasites, thousands of all kinds are dying of starvation, thirst, and disease. It must be so. If there ever is a time of plenty, this very fact will automatically lead to an increase in the population until the natural state of starvation and misery is restored. ** [[রিচার্ড ডকিন্স]], ''River Out of Eden: A Darwinian View of Life'' (1995) <small>{{আইএসবিএন|978-1857994056}}</small> * Even if we were required to meddle in nature, protecting animals from predators would not be a high priority – if it would be sensible at all. Better that we help whales stuck in ice or protect animals threatened by natural disaster. Predators are, with very few exceptions (such as humans), exclusively or primarily carnivores, being unable to survive without meat. To protect the gazelle from the lion, or the elephant from the hyena, would be to save one but doom the other. It seems very doubtful that we are obligated to pick sides here (even if shooting a lion might cause the lion less suffering than what her gazelle victims would experience). Nature really seems to be "red in tooth and claw" when it comes to carnivores. In conclusion, the reductio argument concerning positive obligations to animals fails. Contrary to that argument, if the combination of equal consideration and our obligations to humans supports any positive obligations to animals, these obligations prove to be plausible ones. **{{W|David DeGrazia}}, ''Taking Animals Seriously: Mental Life and Moral Status'' (1996), pp. 277–278 *He didn’t jump; I crept closer. At last I knelt on the island’s winter killed grass, lost, dumbstruck, staring at the frog in the creek just four feet away. He was a very small frog with wide, dull eyes. And just as I looked at him, he slowly crumpled and began to sag. The spirit vanished from his eyes as if snuffed. His skin emptied and drooped; his very skull seemed to collapse and settle like a kicked tent. He was shrinking before my eyes like a deflating football. I watched the taut, glistening skin on his shoulders ruck, and rumple, and fall. Soon, part of his skin, formless as a pricked balloon, lay in floating folds like bright scum on top of the water: it was a monstrous and terrifying thing. I gaped bewildered, appalled. An oval shadow hung in the water behind the drained frog; then the shadow glided away. The frog skin bag started to sink.<br/>I had read about the giant water bug, but never seen one. "Giant water bug" is really the name of the creature, which is an enormous, heavy-bodied brown bug. It eats insects, tadpoles, fish, and frogs. Its grasping forelegs are mighty and hooked inward. It seizes a victim with these legs, hugs it tight, and paralyzes it with enzymes injected during a vicious bite. That one bite is the only bite it ever takes. Through the puncture shoot the poisons that dissolve the victim’s muscles and bones and organs—all but the skin—and through it the giant water bug sucks out the victim’s body, reduced to a juice. This event is quite common in warm fresh water. The frog I saw was being sucked by a giant water bug. I had been kneeling on the island grass; when the unrecognizable flap of frog skin settled on the creek bottom, swaying, I stood up and brushed the knees of my pants. I couldn’t catch my breath. ** [[Annie Dillard]], ''Pilgrim at Tinker Creek'' (1974) * [M]any carnivorous animals devour their prey alive. The usual method seems to be to subdue the victim by downing or grasping it so it can’t flee, then eating it whole or in a series of bloody bites. Frogs eat everything whole, stuffing prey into their mouths with their thumbs. People have seen frogs with their wide jaws so full of live dragonflies they couldn’t close them. Ants don’t even have to catch their prey: in the spring they swarm over newly hatched, featherless birds in the nest and eat them tiny bite by bite. ** [[Annie Dillard]], ''Pilgrim at Tinker Creek'' (1974) * I think of the fox that Park Service Ranger Gene Parker told me about. The fox sprawled naked and pink-skinned in a mountain field, unable to rise, dying of mange. I think of the swimming bluegill I saw at the Lawsons', upstream in Tinker Creek on the other side of Tinker Mountain. One of its eyes was blinded by an overgrowth of white water mold, a white that spread halfway down its back in filmy lumps like soaked cotton batting. It had been injured, perhaps when a fisherman had hooked it and tossed it back, perhaps when a flood dashed it on rocks, and the fungus had spread from the injured site. I think of Loren Eiseley's description of a scientist he met in the field, who was gleefully bearing a bloody jar squirming with yard after yard of some unthinkable parasite he had just found in the belly of a rabbit. Suddenly the lives of the parasites—some sort of hellish hagiography—come to mind. I remember the bloodworms and flukes, whose parasitic life cycles require the living bodies of as many as four hosts. How many of the grasshoppers that hurtled around me in the Lucas meadow bore inside their guts the immense coiled larvae of horsehair worms? ** [[Annie Dillard]], ''Pilgrim at Tinker Creek'' (1974), pp. 231–232 <small>{{আইএসবিএন|978-0061493065}}</small> *I don't know what it is about fecundity that so appalls. I suppose it is the teeming evidence that birth and growth, which we value, are ubiquitous and blind, that life itself is so astonishingly cheap, that nature is as careless as it is bountiful, and that with extravagance goes a crushing waste that will one day include our own cheap lives, Henle's loops and all. Every glistening egg is a memento mori. **[[Annie Dillard]], ''Pilgrim at Tinker Creek'' (1974), p. 311 <small>{{আইএসবিএন|978-0061493065}}</small> * After a natural disaster such as a flood, nature "stages a comeback." People use the optimistic expression without any real idea of the pressures and waste the comeback involves. Now, in late June, things are popping outside. Creatures extrude or vent eggs; larvae fatten, split their shells, and eat them; spores dissolve or explode; root hairs multiply, corn puffs on the stalk, grass yields seed, shoots erupt from the earth turgid and sheathed; wet muskrats, rabbits, and squirrels slide into the sunlight, mewling and blind; and everywhere watery cells divide and swell, swell and divide. I can like it and call it birth and regeneration, or I can play the devil's advocate and call it rank fecundity—and say that it's hell that's a-poppin ** [[Annie Dillard]], ''Pilgrim at Tinker Creek'' (1974), p. 312 <small>{{আইএসবিএন|978-0061493065}}</small> * The intricacy of Ellery and aphids multiplied mindlessly into tons and light-years is more than extravagance; it is holocaust, parody, glut. ** [[Annie Dillard]], ''Pilgrim at Tinker Creek'' (1974), pp. 324–325 <small>{{আইএসবিএন|978-0061493065}}</small> * The pressure of growth among animals is a kind of terrible hunger. These billions must eat in order to fuel their surge to sexual maturity so that they may pump out more billions of eggs. And what are the fish on the bed going to eat, or the hatched mantises in the Mason jar going to eat, but each other? There is a terrible innocence in the benumbed world of the lower animals, reducing life there to a universal chomp. Edwin Way Teale, in ''The Strange Lives of Familiar Insects''—a book I couldn't live without—describes several occasions of meals mouthed under the pressure of a hunger that knew no bounds. ** [[Annie Dillard]], ''Pilgrim at Tinker Creek'' (1974), p. 325 <small>{{আইএসবিএন|978-0061493065}}</small> * Beasts are the subjects of tyrannic sway,<br/>Where still the stronger on the weaker prey;<br/>Man only of a softer mold is made,<br/>Not for his fellows' ruin, but their aid. ** [[জন ড্রাইডেন]], "[http://www.public-domain-poetry.com/john-dryden/hind-and-the-panther-14616 The Hind and the Panther]" (1687) == E == * Nature is no sentimentalist,—does not cosset or pamper us. We must see that the world is rough and surly, and will not mind drowning a man or a woman; but swallows your ship like a grain of dust. The cold, inconsiderate of persons, tingles your blood, benumbs your feet, freezes a man like an apple. The diseases, the elements, fortune, gravity, lightning, respect no persons. The way of Providence is a little rude. The habit of snake and spider, the snap of the tiger and other leapers and bloody jumpers, the crackle of the bones of his prey in the coil of the anaconda,—these are in the system, and our habits are like theirs. You have just dined, and, however scrupulously the slaughter-house is concealed in the graceful distance of miles, there is complicity,—expensive races,—race living at the expense of race. ... The cholera, the small-pox, have proved as mortal to some tribes, as a frost to the crickets, which, having filled the summer with noise, are silenced by a fall of the temperature of one night. Without uncovering what does not concern us, or counting how many species of parasites hang on a bombyx; or groping after intestinal parasites, or infusory biters, or the obscurities of alternate generation;—the forms of the shark, the ''labrus'', the jaw of the sea-wolf paved with crushing teeth, the weapons of the grampus, and other warriors hidden in the sea,—are hints of ferocity in the interiors of nature. Let us not deny it up and down. Providence has a wild, rough, incalculable road to its end, and it is of no use to try to whitewash its huge, mixed instrumentalities, or to dress up that terrific benefactor in a clean shirt and white neckcloth of a student in divinity. **[[রাল্ফ ওয়াল্ডো এমারসন]], ''[http://www.gutenberg.org/ebooks/39827 The Conduct of Life]'' (1860) * Nature isn't good or bad. It doesn't say anything about happiness or suffering. What we can do is look at what drives our existence, and then figure out what experiences animals are most likely to have as a result. ** Persis Eskander, "[https://80000hours.org/podcast/episodes/persis-eskander-wild-animal-welfare/ Animals in the wild often suffer a great deal. What, if anything, should we do about that?]", ''80,000 Hours'', 15 Apr. 2019 * Attic maid, honey-fed, chatterer, snatchest thou and bearest the chattering cricket for feast to thy unfledged young, thou chatterer the chatterer, thou winged the winged, thou summer guest the summer guest, and wilt not quickly cast it loose? for it is not right nor just that singers should perish by singers' mouths. ** {{W|Euenus}}, "The Swallow and the Grasshopper", ''Select Epigrams from the Greek Anthology'' (1906), p. [[iarchive:selectepigramsfr00mackrich/page/209/mode/1up|209]] == F == * [I]t is clear you have either never taken a course in ecology and evolution, or forgot the message. There is this strange thing called a food web – in which organisms are primary producers, eat primary producers, eat the eaters of primary producers – and so on. That is called life. It has NO ethical or moral values. Those are HUMAN values. A wolf or lion kills another animal – the pain and suffering are not ecological issues – the life of the wolf or lion is the issue. If the wolf or lion dies of starvation – then the prey potentially become over populated – like the deer in Princeton. Your values are not the values of nature. ** {{W|Paul Falkowski}}, quoted in [[Jeff McMahan (philosopher)|Jeff McMahan's]] essay "[http://jeffersonmcmahan.com/wp-content/uploads/2012/11/The-Moral-Problem-of-Predation.pdf The Moral Problem of Predation]" (2014), pp. 16–17 * Indeed the amount of suffering and premature death present in nature could still be glimpsed were we only to consider the tiny number of animals that successfully reach maturity in comparison to those who die shortly after coming into existence. Population dynamics shows how this figure is very low because of the prevalent reproductive strategy in nature, which consists in producing very large numbers of offspring who have very little chance of survival. ** Catia Faria & Eze Paez, "[https://www.ledonline.it/index.php/Relations/article/view/816/660 Animals in Need: The Problem of Wild Animal Suffering and Intervention in Nature]", ''Relations: Beyond Anthropocentrism'', Vol. 3, Iss. 1 (May 2015), p. 8 * [I]t is not inherently absurd to suppose that there is an obligation to protect animals from natural predators, even if this obligation has limited practical application. Nor (except, perhaps, in the case of ethical holists) does it conflict with our deepest moral convictions. If one of these convictions is that we should strive to reduce the amount of suffering in the world, then assisting prey animals, in some cases at least, is one way in which this might be accomplished. ** Charles K. Fink, "[https://digitalcommons.calpoly.edu/bts/vol13/iss5/3/ The Predation Argument]", ''Between the Species'', Vol. 13, Iss. 5 (2011) * In every part of the animal world we find implements of torture surpassing in devilish ingenuity anything that was ever seen in the dungeons of the Inquisition. ** {{W|John Fiske}}, "[https://www.theatlantic.com/magazine/archive/1885/12/the-idea-of-god-part-ii/522297/ The Idea of God (Part II)]", ''The Atlantic'' (December 1885) * If you stop and think about the sheer number of animals on Earth that make a living by laying eggs in other animals and doing all sorts of horrible things to them before consuming them alive, it can give one pause. ** Charles Forbes, quoted by Sandhya Sekar in "[http://www.bbc.co.uk/earth/story/20150522-the-wasps-that-rule-the-world Parasitoid wasps may be the most diverse animal group]", ''BBC Earth'', 22 May 2015 * Among brutes as well as men, everything important and delightful as it may be in its nature and effects, is begun, Continued, and ended in difficulty. We view throughout the whole animal creation the painful anxiety of the mother too often rewarded with the loss of the young progeny, and her trouble about rearing them end in disappointment ... the hawk and the owl will always prey on the infant family of the sparrow and the mouse: all nature is one wide waste of devastation; and, though we may diminish the sufferings of animals under our own eyes, yet the wood and the wilderness will be theatres of woe, and the wide waters of the deep tainted with the blood of savage strife, so long as the world remains in its present condition. * {{W|Thomas Ignatius Maria Forster}}, ''[[iarchive:philozoiaormora00forsgoog|Philozoia: Or Moral Reflections on the Actual Condition of the Animal Kingdom, and on the Means of Improving the Same]]'' (1839), pp. [[iarchive:philozoiaormora00forsgoog/page/n88/mode/1up|65]]–66 * I never pity animals in captivity because I have seen too many wild animals suffering from starvation and other things. I remember polar bears emaciated to extreme weakness because the ice had gone and with it every chance for them to hunt food. I have seen caribou exhausted by fear, and around them howling wolves forcing them to run and run until they lost sense and strength and became an easy prey. In nature, every animal is merciless toward every other. ** {{W|Peter Freuchen}}, ''[[iarchive:itsalladventure00freu|It's All Adventure]]'' (1938) == G == * Why ridicule the act, the feeling blame,<br/>Which from the spider would the fly reclaim;<br/>Since from the reptile, in gradation due,<br/>'Twould link the world in sympathy to you?<br/>Let not this bold assertion ease thy mind,<br/>"This all is nature, and by heav'n design'd:"<br/>Would you not bless the arm, if stretch'd to save<br/>Your individual carcass from the grave?<br/>From the fierce tiger's unrelenting claw,<br/>Or rav'nous wolf; though Nature gave the law? ** [[Isaac Gompertz]], "To the Thoughtless", ''[https://www.google.com/books/edition/The_Modern_Antique_Or_The_Muse_in_the_Co/J6v3p_cYpYEC The Modern Antique; Or, The Muse in the Costume of Queen Anne]'' (1813), p. 307 * Respecting the state of savage or uncultivated life, man and other animals appear to be very similarly circumstanced; both of them being miserably subject to almost every evil, destitute of the means of palliating them; living in the continual apprehension of immediate starvation, of destruction by their enemies, which swarm around them; of receiving dreadful injuries from the revengeful and malicious feelings of their associates, uncontrolled by laws or by education, and acting as their strength alone dictates; without proper shelter from the inclemencies of the weather; without proper attention and medical or surgical aid in sickness; destitute frequently of fire, of candle-light, and (in man) also of clothing; without amusements or occupations, excepting a few, the chief of which are immediately necessary for their existence, and subject to all the ill consequences arising from the want of them. ** [[Lewis Gompertz]], ''[[iarchive:moralinquiriesonthesituationofmanandofbrutes-lewisgompertz|Moral Inquiries on the Situation of Man and of Brutes]]'' (1824), pp. 47 * Delightful representations of animated nature have indeed been made by the best authors, which I hope I shall be pardoned in dissenting from, and confess that though I am not blind to there being much enjoyment, the different evils of all animals, and of all classes of mankind, strike me with the most force. Those authors construe almost all things into so many tokens of happiness. If they look at a drop of water through a microscope, and see a multitude of animalcula swimming about, they seem to conclude that they must all be in a state of pleasure; not judging by analogy, that for one whose motions are the effect of happy sensation, there may be several which are struggling for food, from disease, and other such causes; that even the very fluid they inhabit is disputed by larger animals, who are continually destroying them and giving them the agonies of death after a very short life, whether it be of pleasure or of pain, and thereby embittering the draught of the thinking part of mankind. The different actions and cries indeed of all creatures, are adverted to as enlivening scenes of happiness; not noticing how many of them, which to the uninformed may appear to proceed from enjoyment, are in fact produced by fear, anger, pain, and the like; and which close observation will frequently discover them to be. How are the weak and sickly males oppressed by the strong and healthy ones, crossed in their amours, deprived of their food, injured in their bodies, and at last driven to end their lives in solitary places! ** [[Lewis Gompertz]], ''[[iarchive:moralinquiriesonthesituationofmanandofbrutes-lewisgompertz|Moral Inquiries on the Situation of Man and of Brutes]]'' (1824), p. 49 * It is strange that philosophers first show how one animal supports itself by destroying another, and then enter into discussions on the ''apparent'' admirable order of things in their present state. But though this may be a necessary contrivance, and the only way in which life can be supported, it can never be a beautiful one, in our short sights, notwithstanding that something worse might be, were this not the case. ** [[Lewis Gompertz]], ''[[iarchive:moralinquiriesonthesituationofmanandofbrutes-lewisgompertz|Moral Inquiries on the Situation of Man and of Brutes]]'' (1824), pp. 49–50 * Though brutes suffer much in a natural state, they seem to endure much more when in our power; and in the former state all appearing to mix much enjoyment with their troubles, particularly the horse and the ass, which (as is well known) when wild, form societies, and appoint sentinels to warn them of danger, find their ''food'' beneath their feet, their ''shelter'' in the warmth of the climate, and make use of their strength with which they are end owed, in travelling about for fresh food, in defending themselves, and in escaping from their enemies; in this state the ass is known to be as active and spirited, as he is here dull and dejected. ** [[Lewis Gompertz]], ''[[iarchive:moralinquiriesonthesituationofmanandofbrutes-lewisgompertz|Moral Inquiries on the Situation of Man and of Brutes]]'' (1824), p. 52 * Y: As you think it wrong for man to kill other animals for food, do you also think it wrong that animals should devour each other? As this is the general law of nature.<br>Z: It appears wrong, according to the rules by which we govern our own actions to each other; and should I witness the attempt in any animal of destroying another, I would endeavour to frustrate it; though this might probably be wrong. ** [[Lewis Gompertz]], ''[[iarchive:moralinquiriesonthesituationofmanandofbrutes-lewisgompertz|Moral Inquiries on the Situation of Man and of Brutes]]'' (1824), pp. 93–94 * Y: But the whole ''species'' of the carnivorous kind would then become extinct. Were they created to be annihilated?<br>Z: I do not see why the whole species of one animal is more important than an equal number of another, although that number might not comprise the whole species of the latter: and, besides, it is not proved that the whole species would perish; as some might feed on the bodies of those animals which they might find that were in a fit state; and also upon vegetables, which they will eat occasionally. It is known that wolves will live in the two ways mentioned, when deprived of other means. ** [[Lewis Gompertz]], ''[[iarchive:moralinquiriesonthesituationofmanandofbrutes-lewisgompertz|Moral Inquiries on the Situation of Man and of Brutes]]'' (1824), pp. 94–95 *Can a reflecting mind turn for a moment to any quarter without shrinking at the scenes of carnage and suffering which constitute not only the minor streams, but the grand tide of life: though mingled with many pleasures we admit; but the goods falling mostly on man, and the evils mostly on animals. Those men, however, who are above others, and still more above dumb animals in happiness, are readily led to believe that the sweets of life greatly predominate in the whole classes of animated beings, yet an impartial view seems to tell a very different tale. **[[Lewis Gompertz]], ''[[iarchive:fragments-in-defence-of-animals-and-essays-on-morals-soul-and-future-state-lewisgompertz|Fragments in Defence of Animals, and Essays on Morals, Soul, and Future State]]'' (1852), pp. 12–13 *Yet it must be confessed that whichever way we turn our eyes we see a system of aggression and destruction. In order for one animal to live, thousands must die: directly so if the one be carnivorous, and indirectly so if graminivorous. It has been calculated that some birds destroy thousands of butterflies during the rearing of a single brood; and if we take man, who is half carnivorous, and calculate how many lives are destroyed to maintain him in comfort during his life, even without sport, the number will appear enormous, no estimate of which can however be made without taking into account the size of the animals he feeds on. **[[Lewis Gompertz]], ''[[iarchive:fragments-in-defence-of-animals-and-essays-on-morals-soul-and-future-state-lewisgompertz|Fragments in Defence of Animals, and Essays on Morals, Soul, and Future State]]'' (1852), p. 13 *But as the multiplication of animals exceeds the vegetable food, it is true that by killing some of the animals not any the less live, as they are only killed instead of starved. This, we are sorry to confess, is the system of nature, but this is no justification of a partial destruction of lives. It is generally, tritely enough said, that animals most be destroyed by every means they now are,—that destruction is the general law of nature, and otherwise overstock would result; let us for a moment admit it, we must then on the same plea massacre human beings, namely, to prevent overstock; and we ask the advocates of this principle just to point out what crime consists of, as it seems to us that most crimes can be defended on the same ground. ** [[Lewis Gompertz]], ''[[iarchive:fragments-in-defence-of-animals-and-essays-on-morals-soul-and-future-state-lewisgompertz|Fragments in Defence of Animals, and Essays on Morals, Soul, and Future State]]'' (1852), p. 18 * Much as animals suffer in a natural state, much more do they seem to suffer when under the dominion of the generality of men. What suffering in the former can be supposed to equal the constant torture of a hackney-coach horse? ** [[Lewis Gompertz]], ''[[iarchive:fragments-in-defence-of-animals-and-essays-on-morals-soul-and-future-state-lewisgompertz|Fragments in Defence of Animals, and Essays on Morals, Soul, and Future State]]'' (1852), p. 18 == H == * We now know that the whole of organic nature on our planet exists only by a relentless war of all against all. Thousands of animals and plants must daily perish in every part of the earth, in order that a few chosen individuals may continue to subsist and to enjoy life. But even the existence of these favoured few is a continual conflict with threatening dangers of every kind. Thousands of hopeful germs perish uselessly every minute. The raging war of interests in human society is only a feeble picture of the unceasing and terrible war of existence which reigns throughout the whole of the living world. The beautiful dream of God's goodness and wisdom in nature, to which as children we listened so devoutly fifty years ago, no longer finds credit now – at least among educated people who think. ** {{W|Ernst Haeckel}}, ''[https://www.gutenberg.org/ebooks/9199 Monism as Connecting Religion and Science]'' (1894) * [I]n other parts of the African continent, when the fierceness of the summer has dried up the rivers, the amphibia, great and small, collect in uncongenial crowds in the pools left along the deeper parts of the channel; and the land animals, the deer, the apes, the birds, stoop hastily and furtively to snatch insufficient draughts from the depths where lurk so many ravenous foes. Then, in colder lands, what wretchedness does winter bring—when the snow puts an end to the livelihood of all the tribes which seek sustenance on the earth, and the frost mocks the misery of those whose food is in the marsh or the pool. The frozen-out woodcock taps in vain for a soft spot in which to insert his slender bill—his larder is locked up and the key gone. Now and then comes a winter so sharp that the naturalist misses, next summer, whole species from their accustomed haunts. In one long frost all the snipe perished in parts of Scotland, and have never been plentiful since. ** {{W|Edward Bruce Hamley}}, ''[[iarchive:ourpoorrelation01hamlgoog|Our Poor Relations]]'' (1872), p. [[iarchive:ourpoorrelation01hamlgoog/page/n59/mode/1up|43]] * How mournful for these poor starvelings the fact, apparently so insignificant, that the temperature has fallen below freezing-point! What misery is approaching them in the leaden gloom of the northeast! And in those circles of the earth where the reign of winter is prolonged, hunger is the inseparable associate of life, lying down with it in its shivering sleep, rising with it in its gloomy waking, and tracking its footsteps always along the ice-bound circuit of its weary quest. ** {{W|Edward Bruce Hamley}}, ''[[iarchive:ourpoorrelation01hamlgoog|Our Poor Relations]]'' (1872), p. [[iarchive:ourpoorrelation01hamlgoog/page/n61/mode/1up|45]] * But if the vicissitudes of climate are fraught with suffering, so are the vicissitudes of age. The infancy of many animals is as helpless as babyhood. Few hired nurses, it is true, are so patient, so provident, so watchful, so untiring in care, as the dams, feathered or furred, who, in nest or lair, watch over their young. But then the lives of these guardians are terribly precarious, and innumerable are the orphans of the animal world. ** {{W|Edward Bruce Hamley}}, ''[[iarchive:ourpoorrelation01hamlgoog|Our Poor Relations]]'' (1872), pp. [[iarchive:ourpoorrelation01hamlgoog/page/n61/mode/1up|45]]–46 * Every wet spring drowns in the holes they have never learnt to quit a multitude of small helpless creatures—every storm of early summer casts innumerable half-fledged birds prematurely on the hard world to cower, and scramble, and palpitate, and hunger, till inevitable doom overtakes them after a more or less short interval. ** {{W|Edward Bruce Hamley}}, ''Our Poor Relations'' (1872), pp. [[iarchive:ourpoorrelation01hamlgoog/page/n62/mode/1up|46]]–47 * At first sight, domesticated animals may seem much better off than their wild cousins and ancestors. Wild buffaloes spend their days searching for food, water and shelter, and are constantly threatened by lions, parasites, floods and droughts. Domesticated cattle, by contrast, enjoy care and protection from humans. People provide cows and calves with food, water and shelter, they treat their diseases, and protect them from predators and natural disasters. True, most cows and calves sooner or later find themselves in the slaughterhouse. Yet does that make their fate any worse than that of wild buffaloes? Is it better to be devoured by a lion than slaughtered by a man? Are crocodile teeth kinder than steel blades? ** [[ইউভাল নোয়াহ হারারি]], "[https://www.theguardian.com/books/2015/sep/25/industrial-farming-one-worst-crimes-history-ethical-question Industrial farming is one of the worst crimes in history]", ''The Guardian'', 25 Sept. 2011 [[File:Dead fish on the beach.jpg|alt=|thumb|It is commonly believed that animal ethics entails respect for natural processes, because nonhuman animals are able to live relatively easy and happy lives in the wild. However, this assumption is wrong. ~ [[Oscar Horta]]]] * I just think it may be, in fact, the case that nature is just a horror show. It is bad almost any place you could be born in the natural world, you're unlucky to be a rabbit and you're unlucky to be a fox. We're lucky to be humans, sort of, and we can dimly imagine how much luckier we might get in the future if we don't screw up. **[[Sam Harris]], "[https://futureoflife.org/2020/06/01/on-global-priorities-existential-risk-and-what-matters-most-with-sam-harris/ Sam Harris on Global Priorities, Existential Risk, and What Matters Most]", Future of Life Institute, 1 June 2020 * Most of the 1300 millions of the earth's inhabitants have either a scanty nourishment, unsatisfying and prolonging life with difficulty, or they live for a time in superfluity, from which they derive no preponderating enjoyment, and must for another period actually starve and suffer want, when they must accordingly endure the pains of hunger for long periods, whilst the pleasure of satiety, with perfect stilling of hunger, only occupies a few hours of the day. But now let any one compare the dull delight of satiety and digestion with the distinct gnawing of hunger or the hell-torments of thirst to which animals in deserts, steppes, and such regions, that in the hot season are perfectly dry, are not seldom exposed. How much more, however, must among many species of animals the pain of hunger exceed the pleasure of satiety in the course of life, which at certain seasons die of hunger from want of food, often in considerable numbers, or for weeks and months just on the brink of starvation, prolong their existence in slightly more favourable conditions of life! This happens both with graminivorous birds and birds in the winter of the polar and temperate zones and in the arid tropics, as also with carnivora and beasts of prey, which often for weeks wander about vainly in search of booty until they perish of inanition. ** {{W|Eduard von Hartmann}}, ''Philosophy of the Unconscious'', [[iarchive:philosophyoftheu032424mbp|Volume 3]] (1893), pp. [[iarchive:philosophyoftheu032424mbp/page/n45/mode/2up|28–29]] * As for the other spring of Nature, ''Love'', ... In the animal kingdom one can hardly speak of an active sexual selection on the part of the male, even among the highest birds and mammals; of a passive selection through the struggle of the males in which the strongest remains victor, only among a small part of the higher animals, or the rest, the sexual impulse is not individual, but is purely general. But now in the infinitely larger part of the animal kingdom there do not exist organs of sexual pleasure acting as stimulants to coition; without such accordingly coition is an office indifferent to the egoism of the individual which is carried on by the impelling constraint of instinct, as the spinning of the web of the spider or the building of the bird's nest for the eggs hereafter to be laid. To the absence of enjoyment in the office of fecundation in the case of most animals also the frequently indirect form of this function deviating from direct copulation points. When in the vertebrates a personal physical enjoyment appears to occur, it is at first certainly as flat and insignificant as possible; but soon there is also added the contest of the males for the female, which in many species of animals is waged with the greatest bitterness, and has for its consequence often painful injuries, not seldom also the killing of one of the rivals. Add to that, among those animals which at the time of rut form herds led by the victorious male, the involuntary continence of the younger members, whether they separate into smaller detachments or remain with the main herd, when an invasion of the rights of the head of the family is punished in the cruellest fashion. This involuntary continence of the largest part of the males, and the pains and vexation caused the defeated by the contests, seem to me a hundredfold to exceed the pleasures accruing to the prosperous males from the sexual pleasure. As for the females, in the first place, among most animals they far more rarely couple than the privileged males; and, secondly, the pains of child-bearing in their case far outweigh the pleasure derived from copulation. ** {{W|Eduard von Hartmann}}, ''Philosophy of the Unconscious'', [[iarchive:philosophyoftheu032424mbp|Volume 3]] (1893), pp. [[iarchive:philosophyoftheu032424mbp/page/n47/mode/2up|30–31]] * Each strives with each, as each is pressed upon; each must provide for his own subsistence, and defend his own life. ** [[Johann Gottfried Herder]], "The Animal Kingdom: In Relation to the History of Man", ''[https://www.google.com/books/edition/The_Union_Magazine_and_Imperial_Register/JWcAAAAAYAAJ The Union Magazine, and Imperial Register]'', Vol. 2 (1801), p. 172 * Why acts nature thus? and why does she thus crowd her creatures one upon another? Because she would produce the greatest number and variety of living beings in the least space, so that one crushes another, and an equilibrium of powers can alone produce peace in the creation. Every species cares for itself, as if it were the only one in existence: but by its side stands another, which confines it within due bounds: and in this adjustment of opposing species creative nature found the only mean of maintaining the whole. She weighed the powers, she numbered the limbs, she determined the instincts of the species toward each other; and left the earth to produce what it was capable of producing. ** [[Johann Gottfried Herder]], "The Animal Kingdom: In Relation to the History of Man", ''[https://www.google.com/books/edition/The_Union_Magazine_and_Imperial_Register/JWcAAAAAYAAJ The Union Magazine, and Imperial Register]'', Vol. 2 (1801), p. 172 * The jungle, existing exclusively in the present, is certainly subject to time, but remains forever ageless. Any concept of justice would be antithetical to all this. But is there justice in the desert, either? Or in the oceans? And in the depths? Life in the sea must be pure hell, an infinite hell of constant and ever-present danger, so unbearable that in the course of evolution some species – including Homo Sapiens – crawled, fled, onto some clods of firm land, the future continents. ** [[Werner Herzog]], 12 Apr. 1981 diary entry, ''Conquest of the Useless: Reflections from the Making of Fitzcarraldo'' (2009) <small>{{আইএসবিএন|978-0061575549}}</small> * Nature here is vile and base. I wouldn't see anything erotical here. I would see fornication and asphyxiation and choking and fighting for survival and growing and just rotting away. Of course, there's a lot of misery. But it is the same misery that is all around us. The trees here are in misery, and the birds are in misery. I don't think they sing, they just screech in pain. ** [[Werner Herzog]], ''Burden of Dreams'' (1982) * Life in the oceans must be sheer hell. A vast, merciless hell of permanent and immediate danger. So much of hell that during evolution some species—including man—crawled, fled onto some small continents of solid land, where the Lessons of Darkness continue. ** [[Werner Herzog]], "[https://walkerart.org/magazine/minnesota-declaration-truth-documentary-cinema Werner Herzog Reads His Minnesota Declaration: Truth and Fact in Documentary Cinema]" (1999) * And what haunts me, is that in all the faces of all the bears that Treadwell ever filmed, I discover no kinship, no understanding, no mercy. I see only the overwhelming indifference of nature. To me, there is no such thing as a secret world of the bears. And this blank stare speaks only of a half-bored interest in food. ** [[Werner Herzog]], ''Grizzly Man'' (2006) * The idea that all captive wild animals are necessarily "miserable" is erroneous, because some captive animals are better fed, better protected and are more happy in captivity than similar animals are in a wild state, beset by dangers and harassed by hunger and thirst. ** {{W|William Temple Hornaday}}, ''The Minds and Manners of Wild Animals: A Book of Personal Observations'' (1922), [https://archive.org/details/cu31924024783585/page/52/mode/1up p. 52] * In their greatest hunger they attack the ranchmen's haystacks, just as far as the stout and high log fences will permit them to go, and many a kind-hearted ranchman has robbed his own haystacks to save the lives of starving and despairing elk. ** {{W|William Temple Hornaday}}, ''The Minds and Manners of Wild Animals: A Book of Personal Observations'' (1922), [https://archive.org/details/cu31924024783585/page/154/mode/1up p. 154] * In the temperate and frigid zones, life was a seasonal battle with bitter cold, torrents of cold rain in early winter or spring, devastating sleet, and deep snow and ice that left no room for argument. At the same time, the species that were not predatory found themselves surrounded by fangs and claws, and the never-ending hunger of their owners. ** {{W|William Temple Hornaday}}, ''The Minds and Manners of Wild Animals: A Book of Personal Observations'' (1922), [https://archive.org/details/cu31924024783585/page/225/mode/1up p. 225] * If we were asked, "Which one may be called the ruling passion of the wild animal?" we would without hesitation answer,—it is fear. ** {{W|William Temple Hornaday}}, ''The Minds and Manners of Wild Animals: A Book of Personal Observations'' (1922), [https://archive.org/details/cu31924024783585/page/261/mode/1up p. 261] * From the cradle to the grave, every strictly wild animal lives, day and night, in a state of fear of bodily harm, and dread of hunger and famine. ** {{W|William Temple Hornaday}}, ''The Minds and Manners of Wild Animals: A Book of Personal Observations'' (1922), [https://archive.org/details/cu31924024783585/page/261/mode/1up p. 261] * Now the 'free, wild life' is a round of strife,<br/>And of ceaseless hunger and fear;<br/>And the life in the wild of the animal child<br/>'Is not all skittles and beer. ** {{W|William Temple Hornaday}}, ''The Minds and Manners of Wild Animals: A Book of Personal Observations'' (1922), [https://archive.org/details/cu31924024783585/page/261/mode/1up p. 261] * Next to the plainly expressed desire to quench their thirst the dominant thought in the minds of those animals, one and all, was the ''fear of being attacked''. In some species this ever-present and harassing dread was a pitiful spectacle. I wish it might be witnessed by all those ultra-humane persons who think and say that the free wild animals are the only happy ones! ** {{W|William Temple Hornaday}}, ''The Minds and Manners of Wild Animals: A Book of Personal Observations'' (1922), [https://archive.org/details/cu31924024783585/page/265/mode/1up p. 265] * The antlers of the common white-tailed deer seem peculiarly liable to become interlocked so tightly that it is well-nigh impossible to separate them. And whenever this happens, the doom of both deer is sealed. Unless found speedily and killed, they must die of starvation. ** {{W|William Temple Hornaday}}, ''The Minds and Manners of Wild Animals: A Book of Personal Observations'' (1922), [https://archive.org/details/cu31924024783585/page/281/mode/1up p. 281] * The killing of natural prey for daily food is not murder.A starving wolf on the desolate barren grounds may even kill and devour a wounded pack-mate without becoming a criminal by that act alone. True, such a manifestation of hard-hearted-ness and bad taste is very reprehensible; but its cause is hunger, not sheer blackness of heart. ** {{W|William Temple Hornaday}}, ''The Minds and Manners of Wild Animals: A Book of Personal Observations'' (1922), [https://archive.org/details/cu31924024783585/page/287/mode/1up p. 287] * It is commonly believed that animal ethics entails respect for natural processes, because nonhuman animals are able to live relatively easy and happy lives in the wild. However, this assumption is wrong. Due to the most widespread reproductive strategy in nature, ''r''-selection, the overwhelming majority of nonhuman animals die shortly after they come into existence. They starve or are eaten alive, which means their suffering vastly outweighs their happiness. Hence, concern for nonhuman animals entails that we should try to intervene in nature to reduce the enormous amount of harm they suffer. Even if this conclusion may seem extremely counter-intuitive at first, it can only be rejected from a speciesist viewpoint. ** [[Oscar Horta]], "[http://www.stafforini.com/docs/Horta%20-%20Debunking%20the%20idyllic%20view%20of%20natural%20processes.pdf Debunking the Idyllic View of Natural Processes: Population Dynamics and Suffering in the Wild]", ''Telos: Revista Iberoamericana de Estudios Utilitaristas'', Vol. 17, Iss. 1 (2010), p. 73 * Then, I claim that if we abandon a speciesist viewpoint we should change completely the way in which we should intervene in nature. Rather than intervening for environmental or anthropocentric reasons, we should do it in order to reduce the harms that nonhuman animals suffer. This conflicts significantly with some fundamental environmental ideals whose defence is not compatible with the consideration of the interests of nonhuman animals. ** [[Oscar Horta]], "[https://pdfs.semanticscholar.org/7174/2f36cc5b34b1f3dfa3691359b9a3d774b0a4.pdf The Ethics of the Ecology of Fear against the Nonspeciesist Paradigm: A Shift in the Aims of Intervention in Nature]", ''Between the Species'', Vol. 13, Iss. 10 (2010), p. 163 * What happens to all the other animals that come into existence? They die, often shortly after they start to be sentient. They starve, are killed by other animals or in other painful ways, and, because they die so soon, they do not have the chance to have many other experiences apart from the suffering of their death. This means that they may never have any positive experiences at all, or just have very few ones. Other animals may be able to survive a bit longer and have some more positive experiences, yet not enough to outweigh the suffering they endure because of the hardships of their existence which eventually lead them to their death. These animals experience more suffering than well-being in their lives. ** [[Oscar Horta]], "[https://animalcharityevaluators.org/blog/why-the-situation-of-animals-in-the-wild-should-concern-us/ Why the Situation of Animals in the Wild Should Concern Us]", ''Animal Charity Evaluators'', 5 Jan. 2015 * Many people think we shouldn't worry about this. Some people hold speciesist views according to which we should only care about what happens to human beings. Others hold environmentalist positions that entail that we should just care about the conservation of ecosystems or species and disregard the interests of individual nonhuman animals. According to those holding these views, nonhuman animals can be sacrificed for the sake of environmental conservation (though, interestingly, they seldom maintain this view when human beings are affected). However, if we agree that the interests of all sentient animals must be taken into account we should reject these anthropocentric and environmentalist views as speciesist. ** [[Oscar Horta]], "[https://animalcharityevaluators.org/blog/why-the-situation-of-animals-in-the-wild-should-concern-us/ Why the Situation of Animals in the Wild Should Concern Us]", ''Animal Charity Evaluators'', 5 Jan. 2015 * Similarly, some people have argued that the harms suffered by animals in the wild (e.g. disease, starvation and predation) should not concern us because they are natural. This sounds like a speciesist claim, given that such a view is rarely held when humans suffer those harms. Also, it seems that if the animals themselves could have a say on this, they would clearly prefer to be spared those harms, as we would in their situation. ** [[Oscar Horta]], "[https://www.sophiamag.co.uk/single-post/2017/09/21/Oscar-Horta-on-Speciesism Oscar Horta on Speciesism]", ''Sophia: A Philosophy Magazine'', 19 Sept. 2017 * This means that the number of animals that come into existence only to die shortly after is extremely high. On average, if we consider a context in which populations remain stable at least in the mid term, for each animal that reproduces, only one of her or his offspring survives (otherwise animal populations would grow exponentially very fast, and would become massive with just one generation). This means that all the rest of the animals die. Many of them die shortly after coming into existence. These animals starve to death, are eaten by other animals, or die for other reasons that usually entail a great deal of suffering. This means that an enormous number of animals come into existence only to suffer. Their lives contain virtually no enjoyment, since they die shortly after they start to exist. However, their lives do contain significant suffering, because of the painful ways in which they die. They thus live lives in which disvalue outweighs value. Living their lives causes them more harm than good. In fact, in many cases it causes them great harm and no good at all. ** [[Oscar Horta]], "[https://pdfs.semanticscholar.org/8023/e7871de8ce00aee35a6124d958a87bca7d61.pdf The Problem of Evil in Nature: Evolutionary Bases of the Prevalence of Disvalue]", ''Relations: Beyond Anthropocentrism'', Vol. 3, Iss. 1 (May 2015), p. 20 * He was less interested in television. Every week, however, his heart in his mouth, he watched The Animal Kingdom. Graceful animals like gazelles and antelopes spent their days in abject terror while lions and panthers lived out their lives in listless imbecility punctuated by explosive bursts of cruelty. They slaughtered weaker animals, dismembered and devoured the sick and the old before falling back into a brutish sleep where the only activity was that of the parasites feeding on them from within. Some of these parasites were hosts to smaller parasites, which in turn were a breeding ground for viruses. Snakes moved among the trees, their fangs bared, ready to strike at bird or mammal, only to be ripped apart by hawks. The pompous, half-witted voice of Claude Darget, filled with awe and unjustifiable admiration, narrated these atrocities. Michel trembled with indignation. But as he watched, the unshakable conviction grew that nature, taken as a whole, was a repulsive cesspit. All in all, nature deserved to be wiped out in a holocaust--and man's mission on earth was probably to do just that. ** [[Michel Houellebecq]], ''Atomised'' (1998), p. 29 * But [the human treatment of nonhuman animals is] nothing compared to the suffering doled out by Nature. It boggles the mind to consider the billions upon billions of animals stalked and killed or eaten alive by predators or who died slowly and painfully, decimated by disease, famine, or drought.<br>So it is that we must face a sobering fact: the history of our planet is a history stuffed with undeserved, horrific evil and suffering. ** [[Daniel Howard-Snyder]], "[https://www.gla.ac.uk/0t4/humanities/files/mindmapping/Evil_files/docs/GES.pdf God, Evil and Suffering]", ''Reason for the Hope Within'' (1999), ed. Michael J. Murray * The whole earth, believe me ... is cursed and polluted. A perpetual war is kindled amongst all living creatures. Necessity, hunger, want, stimulate the strong and courageous: Fear, anxiety, terror, agitate the weak and infirm. The first entrance into life gives anguish to the new-born infant and to its wretched parent: Weakness, impotence, distress, attend each stage of that life: and it is at last finished in agony and horror. ** [[ডেভিড হিউম]], ''[https://www.gutenberg.org/ebooks/4583 Dialogues Concerning Natural Religion]'' (1779), part 10 * Observe, too, says ''Philo'', the curious artifices of nature, in order to embitter the life of every living being. The stronger prey upon the weaker, and keep them in perpetual terror and anxiety. The weaker too, in their turn, often prey upon the stronger, and vex and molest them without relaxation. Consider that innumerable race of insects, which either are bred on the body of each animal, or flying about infix their stings in him. These insects have others still less than themselves, which torment them. And thus on each hand, before and behind, above and below, every animal is surrounded with enemies, which incessantly seek his misery and destruction. ** [[ডেভিড হিউম]], ''[https://www.gutenberg.org/ebooks/4583 Dialogues Concerning Natural Religion]'' (1779), part 10 * Look round this universe. What an immense profusion of beings, animated and organised, sensible and active! You admire this prodigious variety and fecundity. But inspect a little more narrowly these living existences, the only beings worth regarding. How hostile and destructive to each other! How insufficient all of them for their own happiness! How contemptible or odious to the spectator! The whole presents nothing but the idea of a blind Nature, impregnated by a great vivifying principle, and pouring forth from her lap, without discernment or parental care, her maimed and abortive children! ** [[ডেভিড হিউম]], [https://www.gutenberg.org/ebooks/4583 ''Dialogues Concerning Natural Religion''] (1779), part 11 * The first circumstance which introduces evil, is that contrivance or economy of the animal creation, by which pains, as well as pleasures, are employed to excite all creatures to action, and make them vigilant in the great work of self-preservation. Now pleasure alone, in its various degrees, seems to human understanding sufficient for this purpose. All animals might be constantly in a state of enjoyment: but when urged by any of the necessities of nature, such as thirst, hunger, weariness; instead of pain, they might feel a diminution of pleasure, by which they might be prompted to seek that object which is necessary to their subsistence. Men pursue pleasure as eagerly as they avoid pain; at least they might have been so constituted. It seems, therefore, plainly possible to carry on the business of life without any pain. Why then is any animal ever rendered susceptible of such a sensation? If animals can be free from it an hour, they might enjoy a perpetual exemption from it; and it required as particular a contrivance of their organs to produce that feeling, as to endow them with sight, hearing, or any of the senses. Shall we conjecture, that such a contrivance was necessary, without any appearance of reason? and shall we build on that conjecture as on the most certain truth? ** [[ডেভিড হিউম]], ''[https://www.gutenberg.org/ebooks/4583 Dialogues Concerning Natural Religion]'' (1779), part 11 * High on the topmost branches of the elm,<br/>In sable conversation sits the flock<br/>Of social starlings, the withdrawing beam<br/>Enjoying, supperless, of hasty day.<br/>Half starved and petrified, the pigeon mopes<br/>With bloated plumage on the dove-house tile,<br/>And seems forgetful of his amorous vow And note of love profound. ** [[James Hurdis]], "Birds in Winter", ''[https://www.google.com/books/edition/The_Reciter_a_Work_Consisting_of_Pieces/Vx9YAAAAcAAJ The Reciter]'' (1812), ed. Edward Ward * Natural selection, in fact, though like the mills of God in grinding slowly and grinding small, has few other attributes that a civilized religion would call Divine. It is efficient in its way—at the price of extreme slowness and extreme cruelty. But it is blind and mechanical; and accordingly its products are just as likely to be aesthetically, morally, or intellectually repulsive to us as they are to be attractive. We need only think of the ugliness of ''Sacculina'' or a bladder-worm, the stupidity of a rhinoceros or a stegosaur, the horror of a female mantis devouring its mate or a brood of ichneumon flies slowly eating out a caterpillar. ** [[Julian Huxley]], ''[[iarchive:in.ernet.dli.2015.280031|Evolution: The Modern Synthesis]]'' (1943) * From the point of view of the moralist the animal world is on about the same level as a gladiator's show. The creatures are fairly well treated, and set to fight–whereby the strongest, the swiftest, and the cunningest live to fight another day. The spectator has no need to turn his thumbs down, as no quarter is given. He must admit that the skill and training displayed are wonderful. But he must shut his eyes if he would not see that more or less enduring suffering is the meed of both vanquished and victor. And since the great game is going on in every corner of the world, thousands of times a minute; since, were our ears sharp enough, we need not descend to the gates of hell to hear [sighs and groans of pain like those heard by Dante] ** [[Thomas Henry Huxley]], "[https://mathcs.clarku.edu/huxley/CE9/Str.html The Struggle for Existence in Human Society]", ''Evolution and Ethics, and Other Essays'' (1894) == I == *Would an infinitely wise, good, and powerful God, intending to produce man, commence with the lowest possible forms of life; with the simplest organism that can be imagined, and during immeasurable periods of time, slowly and almost imperceptibly improve upon the rude beginning, until man was evolved? Would countless ages thus be wasted in the production of awkward forms, afterwards abandoned? Can the intelligence of man discover the least wisdom in covering the earth with crawling, creeping horrors that live only upon the agonies and pangs of others? Can we see the propriety of so constructing the earth, that only an insignificant portion of its surface is capable of producing an intelligent man? Who can appreciate the mercy of so making the world that all animals devour animals; so that every mouth is a slaughterhouse, and every stomach a tomb? Is it possible to discover infinite intelligence and love in universal and eternal carnage? ** [[Robert G. Ingersoll]], ''[http://www.gutenberg.org/ebooks/38107 The Gods]'' (1878) * In nature I see, or seem to see, good and evil—intelligence and ignorance—goodness and cruelty—care and carelessness—economy and waste. I see means that do not accomplish the ends—designs that seem to fail.<br> To me it seems infinitely cruel for life to feed on life—to create animals that devour others.<br> The teeth and beaks, the claws and fangs, that tear and rend, fill me with horror. What can be more frightful than a world at-war? Every leaf a battle-field—every flower a Golgotha—in every drop of water pursuit, capture and death. Under every piece of bark, life lying in wait for life. On every blade of grass, something that kills,—something that suffers. Everywhere the strong living on the weak—the superior on the inferior. Everywhere the weak, the insignificant, living on the strong—the inferior on the superior—the highest food for the lowest—man sacrificed for the sake of microbes. Murder universal. Everywhere pain, disease and death—death that does not wait for bent forms and gray hairs, but clutches babes and happy youths. Death that takes the mother from her helpless, dimpled child—death that fills the world with grief and tears. ** [[Robert G. Ingersoll]], [https://www.gutenberg.org/ebooks/38804 ''The Works of Robert G. Ingersoll'', Volume 4 (of 12)] (1900) * The wolf will live with the lamb,<br/>The leopard will lie down with the goat,<br/>The calf and the lion and the yearling together;<br/>And a little child will lead them.<br/>The cow will feed with the bear,<br/>Their young will lie down together,<br/>And the lion will eat straw like the ox.<br/>The infant will play near the hole of the cobra,<br/>And the young child put his hand into the viper’s nest.<br/>They will neither harm nor destroy<br/>On all my holy mountain,<br/>For the earth will be full of the knowledge of the Lord,<br/>As the waters cover the sea. **[[Isaiah]], 11:6–9 (NIV) * Documentary film of scenes of wild carnivores preying on other animals is usually edited so to not show the harsh reality of nature. A TV program I watched by chance 12 years ago reported the fact without concealing the details ... Five hyenas surrounded an animal like a deer at night and bit its abdomen. The animal had already lost the vigor to run away or to resist and was immobilized by terror at the persistent attack of the hyenas. In a moment, the skin of its abdomen was torn up and the bloody flesh was exposed throughout the abdomen. The animal's four legs staggered but it didn't fall; the legs stood and supported the body full of injuries. The hyenas bit the animal's exposed bloody flesh, bit by bit, and began to eat it. The animal didn't fall down yet and stood still with all its might, but no one saved this pitiful animal; it was eaten alive ...This occurrence is not special but repeated everywhere on the earth every day. I was deeply shocked, however, as if I had learned nature's true colors of cruelty for the first time. I had the intuition that such thing should absolutely not exist. Even if people permit it as natural law, I must deny it firmly. I wanted to drive away the hyenas to save the animals from being eaten alive ... If I had not seen the TV program by chance, I would have continued to eat meat and to hold a superficial philosophy ignorant of the cruelty of nature. ** Naoki Iwasawa, ''For Being Happy in Life and Calm at Death: What We Can Do'' (2011), p. 178 <small>{{আইএসবিএন|978-1457505737}}</small> * It is not fair to sympathize only with livestock, and not with animals eaten by carnivores. Everyone would have wanted to help the animal attacked by the carnivores if he had actually observed the scene I described [documentary footage of a deer being attacked by hyenas]. ** Naoki Iwasawa, ''For Being Happy in Life and Calm at Death: What We Can Do'' (2011), p. 182 <small>{{আইএসবিএন|978-1457505737}}</small> == J == * "The rat goes out for its food, and is clever in getting it, for it eats all animals inferior to it in strength", and in turn, it "has to avoid snakes and birds and serpents of prey, who look for it in order to devour it" and are stronger than the rat. Mosquitos "know instinctively that blood is the thing which makes them live" and when they see an animal, "they know that the skin has been fashioned to serve them as food". In turn, flies hunt the mosquito "which is the food that they like best", and predators eat the flies. "All animals, in short, can not exist without food, neither can the hunting animal escape being hunted in his turn. Every weak animal devours those weaker than itself. Strong animals cannot escape being devoured by other animals stronger than they. ** {{W|Al-Jahiz}}, quoted in {{W|Conway Zirkle|Conway Zirkle's}} "Natural Selection before the 'Origin of Species'", ''Proceedings of the American Philosophical Society,'' Vol. 84, Iss. 1, pp. 71–123. * The normal process of life contains moments as bad as any of those which insane melancholy is filled with, moments in which radical evil gets its innings and takes its solid turn. The lunatic’s visions of horror are all drawn from the material of daily fact. Our civilization is founded on the shambles, and every individual existence goes out in a lonely spasm of helpless agony. If you protest, my friend, wait till you arrive there yourself! To believe in the carnivorous reptiles of geologic times is hard for our imagination—they seem too much like mere museum specimens. Yet there is no tooth in any one of those museum-skulls that did not daily through long years of the foretime hold fast to the body struggling in despair of some fated living victim. Forms of horror just as dreadful to the victims, if on a smaller spatial scale, fill the world about us to-day. Here on our very hearths and in our gardens the infernal cat plays with the panting mouse, or holds the hot bird fluttering in her jaws. Crocodiles and rattlesnakes and pythons are at this moment vessels of life as real as we are; their loathsome existence fills every minute of every day that drags its length along; and whenever they or other wild beasts clutch their living prey, the deadly horror which an agitated melancholiac feels is the literally right reaction on the situation. ** [[উইলিয়াম জেমস]], ''The Varieties of Religious Experience'' (1902), pp. [[wikisource:Page:The_varieties_of_religious_experience,_a_study_in_human_nature.djvu/179|163]]–164 * What but the wolf's tooth whittled so fine<br/>The fleet limbs of the antelope?<br/>What but fear winged the birds, and hunger<br/>Jewelled with such eyes the great goshawk’s head?<br/>Violence has been the sire of all the world's values. ** [[Robinson Jeffers]], "[https://www.poetryfoundation.org/poetrymagazine/poems/22770/the-bloody-sire The Bloody Sire]" * The ground is cracked<br />because there is no rain in the land;<br />the farmers are dismayed<br />and cover their heads.<br />Even the doe in the field<br />deserts her newborn fawn<br />because there is no grass.<br />Wild donkeys stand on the barren heights<br />and pant like jackals;<br />their eyes fail<br />for lack of food. ** [[Jeremiah]] 14:4–6 (NIV) * Do you hunt the prey for the lioness<br />and satisfy the hunger of the lions<br />when they crouch in their dens<br />or lie in wait in a thicket?<br />Who provides food for the raven<br />when its young cry out to God<br />and wander about for lack of food? ** [[Book of Job|Job]] 38:39–43 (NIV) == K == * And should have been most happy, – but I saw<br />Too far into the sea, where every maw<br />The greater on the less feeds evermore. – **[[জন কিটস]], "[http://keats-poems.com/to-john-hamilton-reynolds/ Epistle to John Hamilton Reynolds]" (1818) * Still do I that most fierce destruction see, —<br />The Shark at savage prey — the hawk at pounce, —<br />The gentle Robin, like a Pard or Ounce,<br />Ravening a worm, — **[[জন কিটস]], "[http://keats-poems.com/to-john-hamilton-reynolds/ Epistle to John Hamilton Reynolds]" (1818) * The tiger pounces upon the giraffe and rides it to death, all the while tearing the flesh from the bleeding animal ; the puma pounces upon the mountain goat; the hyena tears the entrails from its living prey and the cat pounces upon the beautiful song bird and takes its innocent life — where is your merciful, loving, personal God? ** Emil Edward Kusel, ''Humanitarian Philosophy'' (1912), p. [[iarchive:humanitarianphil00kuserich/page/21/mode/1up|21]] == L == * A while ago I watched a wildlife documentary about Komodo dragons poisoning, tracking for a week or so, and then, finally, when their victim became too weak to defend itself, disembowelling and eating alive, a water buffalo. The cameraman said this had been his first ever wildlife assignment, and it would probably also be his last, because he couldn't cope with the depth of suffering he had been forced to witness. That was just one poor creature. Each day, ''millions'' of animals are similarly forced to tear each other limb from limb to survive. And this has been going on for ''hundreds of millions of years''. This is, in many ways, a beautiful world. But it's also a staggeringly cruel and horrific world for very many of its inhabitants. ** {{W|Stephen Law}}, "[https://stephenlaw.blogspot.com/2016/01/god-and-theodicies_10.html God, Evil and Theodicies]" (2016) * [I]n nature, animals suffer a lot. They are constantly in search of food; they are little protected from extreme climatic situations; they do not receive any medical assistance if they are injured or sick; they are regularly attacked by other wild animals; And so on. Moreover, almost all animals brought into the world die before they can reproduce. It is indeed necessary to realize that a population remains stable if, on average, each animal gives life to a descendant which can also reproduce. The fact that the animals that do reproduce give birth to tens, hundreds, or even many more descendants means that very few survive. This massacre shows how trying the conditions in which they live are. Certain antispeciesists therefore believe that, faced with this situation, we should try to find ways of relieving wild animals of the evils that overwhelm them. **{{W|Thomas Lepeltier}}, "[https://lamorce.co/lecologie-va-t-elle-tuer-lantispecisme/ L'écologie va-t-elle tuer l’antispécisme?]" [Will ecology kill antispeciesism?], ''L'Amorce'', 13 July 2020 * So flees the squirrel from the rattlesnake, and runs in its haste deliberately into the mouth of its tormentor. I am [Nature] that from which thou fleest. ** [[Giacomo Leopardi]], "Dialogue Between Nature and an Icelander", ''[https://www.gutenberg.org/ebooks/52356 Essays and Dialogues]'' (1882), p. 74 * I also naturally come to the conclusion that you are the avowed enemy of men, and all other creatures of your creation. Sometimes alluring, at other times menacing; now attacking, now striking, now pursuing, now destroying; you are always engaged in tormenting us. Either by habit or necessity you are the enemy of your own family, and the executioner of your own flesh and blood. ** [[Giacomo Leopardi]], "Dialogue Between Nature and an Icelander", ''[https://www.gutenberg.org/ebooks/52356 Essays and Dialogues]'' (1882), p. 77 * Thus I reply to you. I am well aware you did not make the world for the service of men. It were easier to believe that you made it expressly as a place of torment for them. But tell me: why am I here at all? Did I ask to come into the world? Or am I here unnaturally, contrary to your will? If however, you yourself have placed me here, without giving me the power of acceptance or refusal of this gift of life, ought you not as far as possible to try and make me happy, or at least preserve me from the evils and dangers, which render my sojourn a painful one? And what I say of myself, I say of the whole human race, and of every living creature. ** [[Giacomo Leopardi]], "Dialogue Between Nature and an Icelander", ''[https://www.gutenberg.org/ebooks/52356 Essays and Dialogues]'' (1882), pp. 78–79 * So say all the philosophers. But since that which is destroyed suffers, and that which is born from its destruction also suffers in due course, and finally is in its turn destroyed, would you enlighten me on one point, about which hitherto no philosopher has satisfied me? For whose pleasure and service is this wretched life of the world maintained, by the suffering and death of all the beings which compose it? ** [[Giacomo Leopardi]], "Dialogue Between Nature and an Icelander", ''[https://www.gutenberg.org/ebooks/52356 Essays and Dialogues]'' (1882), p. 79 * Whilst they discussed these and similar questions, two lions are said to have suddenly appeared. The beasts were so enfeebled and emaciated with hunger that they were scarcely able to devour the Icelander. They accomplished the feat however, and thus gained sufficient strength to live to the end of the day. ** [[Giacomo Leopardi]], "Dialogue Between Nature and an Icelander", ''[https://www.gutenberg.org/ebooks/52356 Essays and Dialogues]'' (1882), p. 79 * It seems as though death were the essential aim of all things. That which has no existence cannot die; yet all that exists has proceeded from nothing. The final cause of existence is not happiness, for nothing is happy. It is true, living creatures seek this end in all their works, but none obtain it; and during all their life, ever deceiving, tormenting, and exerting themselves, they suffer indeed for no other purpose than to die. ** [[Giacomo Leopardi]], "The Song of the Wild Cock", ''[https://www.gutenberg.org/ebooks/52356 Essays and Dialogues]'' (1882), p. 153 * Go into a garden of plants, grass, flowers. No matter how lovely it seems. Even in the mildest season of the year. You will not be able to look anywhere and not find suffering. That whole family of vegetation is in a state of 'souffrance', each in its own way to some degree. Here a rose is attacked by the sun, which has given it life; it withers, languishes, wilts. There a lily is sucked cruelly by a bee, in its most sensitive, most life-giving parts. Sweet honey is not produced by industrious, patient, good, virtuous bees without unspeakable torment for those most delicate fibers, without the pitiless massacre of flowerets. That tree is infested by an ant colony, that other one by caterpillars, flies, snails, mosquitoes; this one is injured in its bark and afflicted by the air or by the sun penetrating the wound; that other one has a damaged trunk, or roots; that other has many dry leaves; that other one has its flowers gnawed at, nibbled; that other one has its fruits pierced, eaten away. That plant is too warm, this one too cold; too much light, too much shade; too wet, too dry. One cannot grow or spread easily because there are obstacles and obstructions; another finds nowhere to lean, or has trouble and struggles to reach any support. In the whole garden you will not find a single plant in a state of perfect health. Here a branch is broken by the wind or by its own weight; there a gentle breeze is tearing a flower apart, and carries away a piece, a filament, a leaf, a living part of this or that plant, which has broken or been torn off. Meanwhile you torture the grass by stepping on it; you grind it down, crush it, squeeze out its blood, break it, kill it. A sensitive and gentle young maiden goes sweetly cutting and breaking off stems. A gardener expertly chops down trunks, breaking off sensitive limbs, with his nails, with his tools. Certainly these plants live on; some because their infirmities are not fatal, others because even with fatal diseases, plants, and animals as well, can manage to live on a little while. The spectacle of such abundance of life when you first go into this garden lifts your spirits, and that is why you think it is a joyful place. But in truth this life is wretched and unhappy, every garden is like a vast hospital (a place much more deplorable than a cemetery), and if these beings feel, or rather, were to feel, surely not being would be better for them than being. ** [[Giacomo Leopardi]], trans. Kathleen Baldwin et al., ''Zibaldone'' (2013), [4175-4177] <small>{{আইএসবিএন|978-0374296827}}</small> * [S]uch order cannot exist without evil ... Animals destined for the nourishment of other species. The inborn envy and hatred of living beings toward their fellows. ** [[Giacomo Leopardi]], trans. Kathleen Baldwin et al., ''Zibaldone'' (2013), [4511] <small>{{আইএসবিএন|978-0374296827}}</small> * [H. G.] Wells' Utopia is not vegan — nor even vegetarian: the primary motive was to provide human beings with a paradise in which to live. However, there is no reason we should not envisage a vegan version of this Wellsian Utopia, a Garden Earth in which the harms that befall all beings have been eradicated, or at least reduced to a minimum. This might involve eliminating those creatures that are inimical to this project, such as carnivores. Would this be morally acceptable? ** Andrew Luke, "[https://issuu.com/vegan_society/docs/the-vegan-summer-1995/6 And the Hyenas Laughed No More?]", ''The Vegan'', Vol. 11, Iss. 2 (1995), p. 6 * If, in order to discharge our moral duties, we are obliged to act to prevent harm, then we ought to interfere with nature to stop the suffering and death that occur there. Given the power to create a world free of suffering, or at least in which the amount of suffering is vastly reduced (eg by doing away with hyenas), then we ought to utilize that power. Failure to do so is a culpable omission on our part. ** Andrew Luke, "[https://issuu.com/vegan_society/docs/the-vegan-summer-1995/6 And the Hyenas Laughed No More?]", ''The Vegan'', Vol. 11, Iss. 2 (1995), p. 7 == M == [[File:Giant Otter (Pteronura brasiliensis) eating a Vermiculated Sailfin Catfish (Pterygoplichthys disjunctivus) (29222397535).jpg|thumb|Viewed from a distance, the natural world often presents a vista of sublime, majestic placidity. Yet beneath the foliage and hidden from the distant eye, a vast, unceasing slaughter rages. Wherever there is animal life, predators are stalking, chasing, capturing, killing, and devouring their prey. Agonized suffering and violent death are ubiquitous and continuous ~ [[Jeff McMahan (philosopher)|Jeff McMahan]]]] *The terrible pain, suffering, and untimely death caused by events like fire, flood, landslide, hurricane, earthquake, tidal wave, and famine and by diseases like cancer, leprosy and tetanus—as well as crippling defects and deformities like blindness, deafness, dumbness, shriveled limbs, and insanity by which so many sentient beings are cheated of the full benefits of life. ** Edward H. Madden and {{W|Peter Hewitt Hare}}, ''Evil and the Concept of God'' (1968), p. 6 * In the immense sphere of living things, the obvious rule is violence, a kind of inevitable frenzy which arms all things ''in mutua funera''. Once you leave the world of insensible substances, you find the decree of violent death written on the very frontiers of life. Even in the vegetable kingdom, this law can be perceived: from the huge catalpa to the smallest of grasses, how many plants ''die'' and how many are ''killed''! But once you enter the animal kingdom, the law suddenly becomes frighteningly obvious. A power at once hidden and palpable appears constantly occupied in bringing to light the principle of life by violent means. In each great division of the animal world, it has chosen a certain number of animals charged with devouring the others; so there are insects of prey, reptiles of prey, birds of prey, fish of prey, and quadrupeds of prey. There is not an instant of time when some living creature is not devoured by another ... Thus is worked out, from maggots up to man, the universal law of the violent destruction of living beings. The whole earth, continually steeped in blood, is nothing but an immense altar on which every living thing must be sacrificed without end, without restraint, without respite until the consummation of the world, the extinction of evil, the death of death. ** [[Joseph de Maistre]], ''[http://maistre.uni.cx/st_petersburg.html The Saint Petersburg Dialogues]'' (1821) * A strong duty to relieve suffering that does not discriminate between species would require radical changes in the ways that we relate to other animals. It would, for example, require an end to the practice of factory farming, in which billions of animals are annually subjected to extreme suffering in order to supply humans with meat and other products at the lowest possible cost. It would also raise difficult questions about the practice of experimenting on animals to obtain medical benefits for humans. These cases, much discussed in the literature on animal ethics, involve suffering that is inflicted by human beings. But a species-blind duty to relieve suffering would also make it a prima facie requirement to save animals from suffering brought upon them by natural conditions and other animals. ** [[Jamie Mayerfeld]], ''Suffering and Moral Responsibility'' (1999), p. 117 <small>[[Special:BookSources/978-0195154955|ISBN 978-0195154955]]</small> * The lioness sinks her scimitar talons into the zebra's rump. They rip through the tough hide and anchor deep into the muscle. The startled animal lets out a loud bellow as its body hits the ground. An instant later the lioness releases her claws from its buttocks and sinks her teeth into the zebra's throat, choking off the sound of terror. Her canine teeth are long and sharp, but an animal as large as a zebra has a massive neck, with a thick layer of muscle beneath the skin, so although the teeth puncture the hide they are too short to reach any major blood vessels. She must therefore kill the zebra by asphyxiation, clamping her powerful jaws around its trachea (windpipe), cutting off the air to its lungs. It is a slow death. If this had been a small animal, say a Thomson's gazelle (Gazella thomsoni) the size of a large dog, she would have bitten it through the nape of the neck; her canine teeth would then have probably crushed the vertebrae or the base of the skull, causing instant death. As it is, the zebra's death throes will last five or six minutes. ** [[Christopher McGowan]], ''The Raptor and the Lamb: Predators and Prey in the Living World'' (1997) <small>{{আইএসবিএন|978-0788198014}}</small> * Viewed from a distance, the natural world often presents a vista of sublime, majestic placidity. Yet beneath the foliage and hidden from the distant eye, a vast, unceasing slaughter rages. Wherever there is animal life, predators are stalking, chasing, capturing, killing, and devouring their prey. Agonized suffering and violent death are ubiquitous and continuous. ** [[Jeff_McMahan_(philosopher)|Jeff McMahan]], "[http://opinionator.blogs.nytimes.com/2010/09/19/the-meat-eaters/ The Meat Eaters]", ''The New York Times'', 19 Sept. 2010 * Suppose that we could arrange the gradual extinction of carnivorous species, replacing them with new herbivorous ones. Or suppose that we could intervene genetically, so that currently carnivorous species would gradually evolve into herbivorous ones, thereby fulfilling Isaiah's prophecy. If we could bring about the end of predation by one or the other of these means at little cost to ourselves, ought we to do it? ** [[Jeff_McMahan_(philosopher)|Jeff McMahan]], "[http://opinionator.blogs.nytimes.com/2010/09/19/the-meat-eaters/ The Meat Eaters]", ''The New York Times'', 19 Sept. 2010 * [I]f suffering is bad for animals when we cause it, it is also bad for them when other animals cause it. That suffering is bad for those who experience it is not a human prejudice; nor is an effort to prevent wild animals from suffering a moralistic attempt to police the behavior of other animals. Even if we are not morally ''required'' to prevent suffering among animals in the wild for which we are not responsible, we do have a moral ''reason'' to prevent it, just as we have a general moral reason to prevent suffering among human beings that is independent both of the cause of the suffering and of our relation to the victims. The main constraint on the permissibility of acting on our reason to prevent suffering is that our action should not cause bad effects that would be worse than those we could prevent. ** [[Jeff_McMahan_(philosopher)|Jeff McMahan]], "[http://opinionator.blogs.nytimes.com/2010/09/19/the-meat-eaters/ The Meat Eaters]", ''The New York Times'', 19 Sept. 2010 * It would be good to prevent the vast suffering and countless violent deaths caused by predation. There is therefore one reason to think that it would be instrumentally good if predatory animal species were to become extinct and be replaced by new herbivorous species, provided that this could occur without ecological upheaval involving more harm than would be prevented by the end of predation. The claim that existing animal species are sacred or irreplaceable is subverted by the moral irrelevance of the criteria for individuating animal species. I am therefore inclined to embrace the heretical conclusion that we have reason to desire the extinction of all carnivorous species. ** [[Jeff_McMahan_(philosopher)|Jeff McMahan]], "[http://opinionator.blogs.nytimes.com/2010/09/19/the-meat-eaters/ The Meat Eaters]", ''The New York Times'', 19 Sept. 2010 * It seems, moreover, that my argument has some relevance to choices we must make even now. There are some species of large predatory animals, such as the Siberian tiger, that are currently on the verge of extinction. If we do nothing to preserve it, the Siberian tiger as a species may soon become extinct. The number of extant Siberian tigers has been low for a considerable period. Any ecological disruption occasioned by their dwindling numbers has largely already occurred or is already occurring. If their number in the wild declines from several hundred to zero, the impact of their disappearance on the ecology of the region will be almost negligible. Suppose, however, that we could repopulate their former wide-ranging habitat with as many Siberian tigers as there were during the period in which they flourished in their greatest numbers, and that that population could be sustained indefinitely. That would mean that herbivorous animals in the extensive repopulated area would again, and for the indefinite future, live in fear and that an incalculable number would die in terror and agony while being devoured by a tiger. In a case such as this, we may actually face the kind of dilemma I called attention to in my article, in which there is a conflict between the value of preserving existing species and the value of preventing suffering and early death for an enormously large number of animals. ** [[Jeff_McMahan_(philosopher)|Jeff McMahan]], "[https://opinionator.blogs.nytimes.com/2010/09/28/predators-a-response/ Predators: A Response]", ''The New York Times'', 28 Sept. 2010 * The suffering that animals undergo while being caught and eaten may be intense and the process by which they are killed may last for a quarter of an hour or more. Because the number of predators worldwide is enormous, and because, like us, many of them must eat with considerable frequency, the aggregate amount of suffering in the world at any time that is caused by predation is unimaginably vast. ** [[Jeff_McMahan_(philosopher)|Jeff McMahan]],"[http://jeffersonmcmahan.com/wp-content/uploads/2012/11/The-Moral-Problem-of-Predation.pdf The Moral Problem of Predation]" (2014), p. 10 * [I]f animal suffering matters and that is the basis of our reason not to cause animal suffering, then it seems that animal suffering that is caused not by us but by other conditions is also bad and there must, therefore, also be a reason why it should be prevented if at all possible. It just seems to me a quite clear inference. ** [[Jeff_McMahan_(philosopher)|Jeff McMahan]],"[https://www.ledonline.it/index.php/Relations/article/view/819Making a Difference on Behalf of Animals Living in the Wild: Interview with Jeff McMahan]", ''Relations. Beyond Anthropocentrism'', Vol. 3, Iss. 1 (2015), p. 82 * [T]here are problems with using any of these definitions of biodiversity as a proxy for animal welfare. Biodiversity is essentially a measure of variety, even if different definitions of biodiversity involve different types of variety. Variety is not the same thing as flourishing. Among humans, this is very clearly true: I can work in a very diverse department (in terms of nationality, gender, philosophical style, etc.) where everyone is miserable. We see the same thing among nonhumans. A region with high biodiversity is full of lots of different ''kinds'' of individuals. They might be suffering; their lives might be barely worth living. But if they are alive, they count positively toward biodiversity. The only time welfare will affect biodiversity at all is when it affects either reproduction or mortality to such an extent that the relevant kind of variability in the population is diminished—for example, when a species goes extinct. However, significant effects on welfare happen to species members long before their species goes extinct. To care about biodiversity, then, is to care about the existence or presence of the kinds, not about the welfare of the individuals belonging to those kinds. ** Katie McShane, "[https://www.erudit.org/en/journals/ateliers/2018-v13-n1-ateliers04192/1055117ar/ Why Animal Welfare Is Not Biodiversity, Ecosystem Services, or Human Welfare: Toward a More Complete Assessment of Climate Impacts]" ''Les ateliers de l'éthique'', Vol. 13, Iss. 1 (19 Dec., 2018), p. 43-64 * Consider the subtleness of the sea; how its most dreaded creatures glide under water, unapparent for the most part, and treacherously hidden beneath the loveliest tints of azure. Consider also the devilish brilliance and beauty of many of its most remorseless tribes, as the dainty embellished shape of many species of sharks. Consider, once more, the universal cannibalism of the sea; all whose creatures prey upon each other, carrying on eternal war since the world began. ** [[Herman Melville]], ''[[Moby-Dick|Moby-Dick; or, The Whale]]'' (1851), chapter 58 * [E]ven if all 7.3 billion human beings on this planet were turned into vegan Buddhas, the problem of wild animal suffering would remain—we would still be surrounded by an ocean of self-conscious creatures that probably even a superintelligence could not liberate. ** {{W|Thomas Metzinger}}, [https://www.edge.org/conversation/thomas_metzinger-benevolent-artificial-anti-natalism-baan Benevolent Artificial Anti-Natalism (BAAN)], ''Edge'', 2017 * In sober truth, nearly all the things which men are hanged or imprisoned for doing to one another, are nature's every day performances. ... The phrases which ascribe perfection to the course of nature can only be considered as the exaggerations of poetic or devotional feeling, not intended to stand the test of a sober examination. No one, either religious or irreligious, believes that the hurtful agencies of nature, considered as a whole, promote good purposes, in any other way than by inciting human rational creatures to rise up and struggle against them. ** [[John Stuart Mill]], "[https://www.marxists.org/reference/archive/mill-john-stuart/1874/nature.htm On Nature]" (1884) * If there are any marks at all of special design in creation, one of the things most evidently designed is that a large proportion of all animals should pass their existence in tormenting and devouring other animals. They have been lavishly fitted out with the instruments necessary for that purpose; their strongest instincts impel them to it, and many of them seem to have been constructed incapable of supporting themselves by any other food. If a tenth part of the pains which have been expended in finding benevolent adaptations in all nature, had been employed in collecting evidence: to blacken the character of the Creator, what scope for comment would not have been found in the entire existence of the lower animals, divided, with scarcely an exception, into devourers and devoured, and a prey to a thousand ills from which they are denied the faculties necessary for protecting themselves! If were not obliged to believe the animal creation to be the work of a demon, it is because we need not suppose it to have been made by a Being of infinite power. But if imitation of the Creator's will as revealed in nature, were applied as a rule of action in this case, the most atrocious enormities of the worst men would be more than justified by the apparent intention of Providence that throughout all animated nature the strong should prey upon the weak. ** [[John Stuart Mill]], "[https://www.marxists.org/reference/archive/mill-john-stuart/1874/nature.htm On Nature]" (1884) * Death introduc'd through fierce antipathie:<br />Beast now with Beast gan war, & Fowle with Fowle,<br />And Fish with Fish; to graze the Herb all leaving,<br />Devourd each other ** [[জন মিলটন]], ''[[Paradise Lost]]'' (1667) * The suggestion that we should take wild animal suffering seriously as an ethical issue runs contrary to many of our most powerful biases. It concerns animals for which we, instinctively, feel very little sympathy, and whose suffering we humans did not cause and thus do not feel obliged to help alleviate. The suffering is also far removed from our daily lives and it exists on a scale of magnitude so large that it is hard for us to grasp it. Finally, wild animal suffering challenges a romantic view of nature, which is deeply held by many, and since all large-scale solutions lie far in the future, it is easy for us simply to disregard it. ** [[Ole Martin Moen]], "[http://www.olemartinmoen.com/wp-content/uploads/TheEthicsofWildAnimalSuffering.pdf The ethics of wild animal suffering]", ''Etikk I Praksis - Nordic Journal of Applied Ethics'', Vol. 10, Iss. 1 (2016), p. 102 *One way to increase the chances that the suffering of wild animals will be taken into account in research and development is to challenge the biases and assumptions that make it so difficult for us to address it. Most important, perhaps, is the pre-Darwinian fiction that life in nature is harmonious, and that without human intervention, all is fine and good. The truth is quite the opposite. If we imagined that from now on, animals started emitting a red light every time they suffered, then from space, Earth would no longer be a blue planet, but a red and glowing one. ** [[Ole Martin Moen]], "[http://www.olemartinmoen.com/wp-content/uploads/TheEthicsofWildAnimalSuffering.pdf The ethics of wild animal suffering]", ''Etikk I Praksis - Nordic Journal of Applied Ethics'', Vol. 10, Iss. 1 (2016), p. 103 * All over the non-human world, with few exceptions, each being seeks the satisfaction of his own desires, if not with positive disregard for the happiness and misery of the rest of the universe, at least with sincere unconcern. There is no courtesy, sympathy, or amenity there—a cold, heartless, implacable world of strangers. ** [[J. Howard Moore]], [[iarchive:betterworldphilo00mooruoft/page/n6|''Better-world Philosophy: A Sociological Synthesis'']] (1899), p. 123 * The chief activities of beings, both human and non-human, are put forth, directly or indirectly, for the purpose of procuring food. The suppression, entire or partial, of one being by another for nutritive purposes is, therefore, the form of the most frequent and excessive egoism. The lowly forms of life—the worms, echinoderms, mollusks, and the like—are, for the most part, vegetarians. So, also, are prevalently the insects, birds, rodents, and ungulates. These creatures are not, as a rule, aggressively harmful to each other, chiefly indifferent. But upon these inoffensive races feed with remorseless maw the reptilia, the insectivora, and the carnivora. These being-eaters cause to the earth-world its bloodiest experiences. It is their nature (established organically by long selection, or, as in the case of man, acquired tentatively) to subsist, not on the kingdom of the plant, the natural and primal storehouse of animal energy, but on the skeletons and sensibilities of their neighbors and friends. The serpent dines on the sparrow and the sparrow ingulfs the gnat; the tiger slays the jungle-fowl and the coyote plunders the lamb; the seal subsists on fish and the ''ursus maritimus'' subsists on seal; the ant enslaves the aphidae and man eats and enslaves what can not get away from him. Life riots on life—tooth and talon, beak and paw. It is a sickening contemplation, but life everywhere, in its aspect of activity, is largely made up of the struggle by one being against another for existence—of the effort by one being to circumvent, subjugate, or destroy another, and of the counter effort to reciprocate or escape. ** [[J. Howard Moore]], [[iarchive:betterworldphilo00mooruoft/page/n6|''Better-world Philosophy: A Sociological Synthesis'']] (1899), pp. 123–125 * Hardships have come. They have come from the inanimate universe in the form of floods, fires, frosts, accidents, diseases, droughts, storms, and the like; from other species, who were competitors or enemies; and from unbrotherly members of the same species. Some have survived, but the great majority have perished. Only a fraction, and generally an appallingly small fraction, of each generation of a species have lived to maturity. ** [[J. Howard Moore]], ''[[iarchive:universalkinship00moor/page/n4|The Universal Kinship]]'' (1906), p. 35 * The preponderance of egoism in the natures of living beings is the most mournful and immense fact in the phenomena of conscious life. It has made the world the kind of world it would have been had the gods actually emptied their wrath vials upon it. Brotherhood is anomalous, and, even in its highest manifestations, is but the expression of a veiled and calculating egoism. Inhumanity is everywhere. The whole planet is steeped in it. Every creature faces an inhospitable universeful, and every life is a campaign. It has all come about as a result of the mindless and inhuman manner in which life has been developed on the earth. It has been said that an individual of unlimited faculties and infinite goodness and power made this world and endowed it with ways of acting, and that this individual, as the world's executive, continues to determine its phenomena by inspiring the order of its events. But one cannot help thinking sometimes, when, in his more daring and vivid moments, he comes to comprehend the real character and condition of the world, what a discrepancy exists between the reputation of this builder and his works, and cannot help wondering whether an ordinary human being with only common-sense and insight and an average concern for the welfare of the world would not make a great improvement in terrestrial affairs if he only had the opportunity for a while. ** [[J. Howard Moore]], ''[[iarchive:universalkinship00moor/page/n4|The Universal Kinship]]'' (1906), p. 249 * There is, in fact, but one great crime in the universe, and most of the instances of terrestrial wrong-doing are instances of this crime. It is the crime of exploitation—the considering by some beings of themselves as ''ends,'' and of others as their ''means—''the refusal to recognize the equal, or the approximately equal, rights of all to life and its legitimate rewards—the crime of acting toward others as one would that others would ''not'' act toward him. For millions of years, almost ever since life began, this crime has been committed, in every nook and quarter of the inhabited globe. ** [[J. Howard Moore]], ''[[iarchive:universalkinship00moor/page/n4|The Universal Kinship]]'' (1906), pp. 275–276 * Yes, do as you would be done by—and not to the dark man and the white woman alone, but to the sorrel horse and the gray squirrel as well; not to creatures of your own anatomy only, but to all creatures. You cannot go high enough nor low enough nor far enough to find those whose bowed and broken beings will not rise up at the coming of the kindly heart, or whose souls will not shrink and darken at the touch of inhumanity. Live and let live. Do more. Live and help live. Do to beings below you as you would be done by beings above you. Pity the tortoise, the katydid, the wild-bird, and the ox. Poor, undeveloped, untaught creatures! Into their dim and lowly lives strays of sunshine little enough, though the fell hand of man be never against them. They are our fellow-mortals. They came out of the same mysterious womb of the past, are passing through the same dream, and are destined to the same melancholy end, as we ourselves. Let us be kind and merciful to them. ** [[J. Howard Moore]], ''[[iarchive:universalkinship00moor/page/n4|The Universal Kinship]]'' (1906), pp. 327–328 == N == * A failure to help that polar bear – or any individual animal in a comparable condition, regardless of our responsibility (direct or indirect) for that suffering – is callous and morally wrong. Nor can lack of action be defended by some alleged concern for the course of nature ('We must not interfere!') or the gene pool of the species ('Let the weak die!'). Consider someone who would use those same arguments to justify not intervening to help relieve the suffering of particular human beings during a famine or after a tsunami, or someone who would use such arguments to say that we should not give antibiotics to a child with pneumonia. Such an attitude, reminiscent of various Charles Dickens characters, would be rejected out of hand as immoral. If the only morally relevant factor is 'can they ''suffer''?', there is no relevant moral difference when animals suffer pain that we can alleviate. ** {{W|Steven Nadler}}, "[https://aeon.co/ideas/we-have-an-ethical-obligation-to-relieve-individual-animal-suffering We have an ethical obligation to relieve individual animal suffering]", ''Aeon'', 10 Aug. 2018 * At least one distinguished ecologist, Ivar Mysterud, and a friend of the reindeer, thinks that even if there were an ecologically very innocent way of heavily reducing the population of a certain parasite that causes extreme pain to the reindeer, or of altering its habits, it should nevertheless not be carried out. The reason: it might disturb a relevant ecosystem. We know too little (the ''docta ignorantia'' of a field ecologist!). I agree that there is a presumption against it, but I disagree with his conclusion. The very prolonged, cruel sufferings of the reindeer count more. I am for radically reducing the population of the parasite even if it may be wrong according to L. If an ecosystem is dominated by pain-producing parasites, perhaps we might say its "beauty" diminishes? I am somewhat uncertain about how to interpret the term, and also about the possibility that human beings could preserve or enhance beauty by interfering. ** {{W|Arne Næss}}, "[https://www.abolitionist.com/reprogramming/suffering-nature.pdf Should We Try to Relieve Clear Cases of Suffering in Nature?]", ''Pan Ecology'', Vol. 6 (1991), p. 130 * Every day some animals become weak and ill and enter a process of dying that involves prolonged pain as far as we can judge from their behavior. When wild reindeer smell large carnivores like bears, wolves, or dogs, they run away quickly. Old and tired reindeer find it more and more exhausting to keep up with the others. The same holds of some of the young ones. If they are caught quickly by carnivores, they tend to get a rapid, merciful death and not a slow, "cruel" one. Some reindeer experience the latter. Having been badly attacked by a winged insect (''Cephenomyia trompe''), they may die very slowly from suffocation from the growing larvae in their noses. ** {{W|Arne Næss}}, "[https://www.abolitionist.com/reprogramming/suffering-nature.pdf Should We Try to Relieve Clear Cases of Suffering in Nature?]", ''Pan Ecology'', Vol. 6 (1991), p. 131 * I hope no such planet exists, but consider one where slow, painful death from parasitism is universal. How would we talk about nature on such a planet? What kind of book would Thoreau have written there? ** {{W|Arne Næss}}, "[https://www.abolitionist.com/reprogramming/suffering-nature.pdf Should We Try to Relieve Clear Cases of Suffering in Nature?]", ''Pan Ecology'', Vol. 6 (1991), p. 131 * The parasitology of mammals tells us about parasites that kill or maim in ways that elicit intense alarm, disgust, and great negative feelings in us. Evolution specialists tell us that such parasites are not among the most successful and highly developed ones, which thrive without inflicting intense suffering or death on their hosts. ** {{W|Arne Næss}}, "[https://www.abolitionist.com/reprogramming/suffering-nature.pdf Should We Try to Relieve Clear Cases of Suffering in Nature?]", ''Pan Ecology'', Vol. 6 (1991), p. 131 * This admission of the imperfection of some parasites does not console their victims, however. The situation is relevant in assessing the adequacy of unconditional positive, sometimes highly emotional utterances about nature. What do human beings do when witnessing animals in what they think is unnecessary and prolonged pain? Those who intensely identify with the victims try to rescue them, provided it is not too late and a practical way is seen. The rescue may involve merciful killing by human hands. Generalized, and made into a policy, rescue attempts would amount to an attempt to reform nature. Not everybody studying the consequences of such a policy will accept it as desirable. Because it is totally out of our reach completely to eliminate prolonged extreme suffering, it is of no practical value to discuss its ethical status, but its existence makes ''general'' glorification of nature strange to many of us. ** {{W|Arne Næss}}, "[https://www.abolitionist.com/reprogramming/suffering-nature.pdf Should We Try to Relieve Clear Cases of Suffering in Nature?]", ''Pan Ecology'', Vol. 6 (1991), pp. 131–132 * In Ecosophy T there is an ultimate norm "Self-realization!" and an ultimate hypothesis "The higher level of self-realization reached by a living being, the more further increase requires others to reach self-realization." In simple words, it is not a question of acceptance of any kind of life but of "live ''and let live''!" Thanks to the capacities of the human brain, full realization of our potentialities—if there is any limit—cannot be anything like an ego trip but must be a joint venture with other beings, both human and nonhuman. The higher the level of realization, the more the realization is a joint venture, a Self-realization without loss of the individuality of each living being. We have sometimes the potentiality of relieving extreme suffering, human ''and'' nonhuman—and we make use of that privilege. ** {{W|Arne Næss}}, "[https://www.abolitionist.com/reprogramming/suffering-nature.pdf Should We Try to Relieve Clear Cases of Suffering in Nature?]", ''Pan Ecology'', Vol. 6 (1991), p. 137 * A likely objection to my proposed long-term attempt to alleviate animal suffering is that it is very risky; the ecological system is too dangerous to tamper with. At our current levels of scientific and technological capabilities, I fully agree with this objection and do not advocate actions in the near future. However, this should not prevent us from aspiring to understanding more and hope to be able to help alleviate animal suffering in the future. Some people may believe that we should never think about tampering with the ecosystem, This may well suit the purpose of our lucky species which appears to enjoy positive welfare. But what if I am right that most other sentient species are suffering enormously? If and when we can confidently reduce their suffering enormously at a small cost and very small risk to ourselves, should we cautiously proceed to help them or should we postpone indefinitely? Analogously, if people in poor countries are suffering enormously from their poverty, and if people in the rich countries can help them develop out of their poverty at a very small risk of aggravating the global environment, should the help be extended? What if you were one of the suffering poor? What if we were one of the suffering species? Let us at least agree that more resources be put into the study of welfare biology. ** {{W|Yew-Kwang Ng}}, "[https://www.ntu.edu.sg/home/ykng/Towards%20Welfare%20Biology-1995.pdf Towards Welfare Biology: Evolutionary economics of animal consciousness and suffering]", ''Biology and Philosophy'', Vol. 10, Iss. 3 (Jul. 1995), pp. 275–276 * The death of a gazelle after painful torture is just as bad for the gazelle when torture is inflicted by a tiger as when it is done by a human being. That does not mean that death by tiger is as blameworthy; obviously it is not. But it does suggest that we have similar reasons to prevent it, if we can do so without doing greater harms. The capabilities approach is entitlement-based and outcome-oriented. One way of preventing gruesome deaths of animals at the hands of other animals is to put all vulnerable animals (or, alternatively, all predators) in protective detention, so to speak. ** [[Martha Nussbaum]], ''Frontiers of Justice: Disability, Nationality, Species Membership'' (2006), p. 379 <small>{{আইএসবিএন|978-0674024106}}</small> * It seems plausible that we have less responsibility to protect gazelles than we do to protect domestic dogs and cats, since we are the guardians of the latter and they have evolved in symbiosis with us. But where we can protect gazelles without the type of massive intervention that would be harm-producing, perhaps we should do so. The problem is that the needs of the predatory animal must also be considered, and we do not have the option of giving the tiger in the wild a nice ball on a string to play with. ** [[Martha Nussbaum]], ''Frontiers of Justice: Disability, Nationality, Species Membership'' (2006), p. 379 <small>{{আইএসবিএন|978-0674024106}}</small> * Whatever we say about [wild animal suffering], it shows us once again that the positive/negative distinction cannot be maintained in anything like its classical form. Humans are intervening in animals' lives all the time, and the question can only be what form this intervention should take. An intelligently respectful paternalism is vastly superior to neglect. ** [[Martha Nussbaum]], ''Frontiers of Justice: Disability, Nationality, Species Membership'' (2006), p. 380 <small>{{আইএসবিএন|978-0674024106}}</small> == O == * Taking a past “equilibrium” as reference and ideal for all action is literally reactionary, which wouldn't be a problem if this past state of affairs was a paradise; however, nature has never been a paradise, it hasn't been hell either, but it has been largely the realm of claws and teeth. ** {{W|David Olivier}}, "[http://www.damagedcorpse.com/interview/SensoriaFromCensorium.html Cahiers Antispecistes Lyonnais: A French Magazine About the Animal's Liberation]", ''Sensoria from Sensorium'', Iss. 2 (1993) * I oppose the ecologists because for them, the fox that eats the hare is good, as long as it "preserves the natural balance", while I see the suffering of the hare. You have to have a fairly closed mind to what it represents in reality to find it "good". Environmentalists see in nature only ''species''; without human intervention, these species vary little, at least not visibly; the resulting impression of stability gives a vague feeling of rest and security; and they speak then of the ''harmony of nature''. ** {{W|David Olivier}}, "[https://www.cahiers-antispecistes.org/pourquoi-je-ne-suis-pas-ecologiste/ Why I am not an environmentalist]", ''Les Cahiers antispécistes'', Iss. 07 (June 1993) * Torture is permanent in Latin America; is it harmonious? Environmentalists find it good that the fox kills the hare, because that preserves an order. Torture also preserves order. ** {{W|David Olivier}}, "[https://www.cahiers-antispecistes.org/pourquoi-je-ne-suis-pas-ecologiste/ Why I am not an environmentalist]", ''Les Cahiers antispécistes'', Iss. 07 (June 1993) * It is easy to have an ethics that, instead of questioning things that are difficult to change, decides to call them "good". My ethics, I want to consider it built on real things; happiness and suffering are for me real things, like water or stones, even if current physics does not know them. I cannot then, by convention, baptize anything "good". And also, this implies living in uncertainty, in ethical insecurity. Is it good to kill a snake, to save a large number of frogs? While these eat so many insects? They eat each other or harm plants. I don't know if they suffer, the plants, if they hurt when they choke on each other, poison themselves, get sick shade each other. In many cases, I do not know what is right. Or, what is right is too hard to assume: with each step I risk crushing ants. Maybe I should delete myself, to save ants? I will not do it. ** {{W|David Olivier}}, "[https://www.cahiers-antispecistes.org/pourquoi-je-ne-suis-pas-ecologiste/ Why I am not an environmentalist]", ''Les Cahiers antispécistes'', Iss. 07 (June 1993) * Faced with the massive destruction of the environment by humans, environmentalists cling to the myth of Mother Nature to be preserved. I am revolted by the extermination of the foxes; this may seem contradictory to my revolt against what hare foxes do. I have a problem there that I cannot solve. And I have others, even more difficult. Why should I, in order to call a problem a problem, be able to suggest a solution, if possible within an hour? No one knows how to beat AIDS, but that does not prevent us from being aware that AIDS is a problem. And above all to seek solutions. ** {{W|David Olivier}}, "[https://www.cahiers-antispecistes.org/pourquoi-je-ne-suis-pas-ecologiste/ Why I am not an environmentalist]", ''Les Cahiers antispécistes'', Iss. 07 (June 1993) * This discussion may seem purely abstract; neither the lions' vegan diet nor the fight against their predation is still on the agenda. It is undoubtedly preferable, strategically, to concentrate our efforts on the predation committed by the humans, i.e. on their consumption of meat. However, the way we see predation and the solutions we allow ourselves to imagine are not without consequences. There is a strong symbolic value, it seems to me, to affirm that it would be right to prevent predation, even at the cost of the life of the predator. It can also help us to feel more comfortable with the limited interventions that we can now practice in the wild, for example to protect a mouse from an owl. We may feel uncomfortable asking ourselves in Kant's way if we can want the maxim of our act to be a universal law, which would imply that the owl is starving. Accepting that indeed we may want to universalize this maxim can allow us to act more serenely. ** {{W|David Olivier}}, "[http://fra.blog.david.olivier.name/post/Sur-le-droit-%C3%A0-la-vie-des-pr%C3%A9dateurs On the right to life of predators]" (2016) == P == * [F]rom an antispeciesist view, which takes the interests of all sentient animals into account, whether they are human or not, what matters most is how their well-being is affected by our actions and omissions. It follows from this view that we have decisive reasons against performing negative interventions in nature (those with an expected net negative value for nonhuman animals). Similarly, it implies that, whenever it is in our power to do so, and if the intervention is expected to bring about more benefits than harms, we have decisive reasons to intervene in nature with the aim of helping the animals that live there. ** Eze Paez, "[https://www.ledonline.it/index.php/Relations/article/view/882 Refusing Help and Inflicting Harm: A Critique of the Environmentalist View]", ''Relations: Beyond Anthropocentrism'', Vol. 3, Iss. 1 (May 2015), p. 177 * These properties of animals, wherever they are found, must, I think, be referred to design; because there is, in all cases of the first, and in most cases of the second, an express and distinct organization provided for the producing of them ... the fangs of vipers, the stings of wasps and scorpions, are as clearly intended for their purpose, as any animal structure is for any purpose the most incontestably beneficial. And the same thing must ... be acknowledged of the talons and beaks of birds, of the tusks, teeth, and claws of beasts of prey, of the shark's mouth, of the spider's web, and of numberless weapons of offence belonging to different tribes of voracious insects. We cannot, therefore, avoid the difficulty by saying, that the effect was not intended. The only question open to us is, whether it be ultimately evil. From the confessed and felt imperfection of our knowledge, we ought to presume, that there may be consequences of this economy which are hidden from us: from the benevolence which pervades the general designs of nature, we ought also to presume, that these consequences, if they could enter into our calculation, would turn the balance on the favorable side. ** [[William Paley]], ''[[iarchive:naturaltheologyo00pale|Natural Theology]]'' (1879) [1802], p. [[iarchive:naturaltheologyo00pale/page/259/mode/1up|259]] * These are the natures appropriated to the situation. Let [the wild beasts] enjoy their existence; let them have their country. Surface enough will be left to man, though his numbers were increased a hundred fold, and left to him, where he might live exempt from these annoyances. ** [[William Paley]], ''[[iarchive:naturaltheologyo00pale|Natural Theology]]'' (1879) [1802], p. [[iarchive:naturaltheologyo00pale/page/260/mode/1up|260]] * Now, according to the established order of Nature, (which we must suppose to prevail, or we cannot reason at all upon the subject,) the three methods by which life is usually put an end to, are, acute diseases, decay, and violence. The simple and natural life of ''brutes'' is not often visited by acute distempers; nor could it be deemed an improvement of their lot, if it were. Lot it be considered, therefore, in what a condition of suffering and misery a brute animal is placed, which is left to perish by ''decay''. In human sickness or infirmity, there is the assistance of man's rational fellow-creatures; if not to alleviate his pains, at least to minister to his necessities; and to supply thee of his own activity. A brute, in his wild and natural state, does every thing for himself. When his strength, therefore, or his speed, or his limbs, or his senses fail him, he is delivered over, either to absolute famine, or to the protracted wretchedness of a life slowly wasted, by the scarcity of food. Is it, then, to see the world filled with drooping, superannuated, half-starved, helpless, and unhelped animals, that you would alter the present system of pursuit and prey? ** [[William Paley]], ''[[iarchive:naturaltheologyo00pale|Natural Theology]]'' (1879) [1802], pp. [[iarchive:naturaltheologyo00pale/page/261/mode/1up|261]]–262 * But then this ''superfecundity'', though of great occasional use and importance, exceeds the ordinary capacity of nature to receive or support its progeny. All superabundance supposes destruction, or must destroy itself. Perhaps there is no species of terrestrial animals whatever, which would not overrun the earth, if it were permitted to multiply in perfect safety; or offish, which would not fill the ocean: at least, if any single species were left to their natural increase without disturbance or restraint, the food of other species would be exhausted by their maintenance. It is necessary, therefore, that the effects of such prolific faculties be curtailed. In conjunction with other checks and limits, all subservient to the same purpose, are the ''thinnings'' which take place among animals, by their action upon one another. ** [[William Paley]], ''[[iarchive:naturaltheologyo00pale|Natural Theology]]'' (1879) [1802], p. [[iarchive:naturaltheologyo00pale/page/264/mode/1up|264]] * [T]he system of destruction amongst animals holds an express relation to the system of fecundity; that they are parts indeed of one compensatory scheme; is, that in each species the fecundity bears a proportion to the smallness of the animal, to the weakness, to the shortness of its natural term of life, and to the danger and enemies by which it is surrounded. An elephant produces but one calf: a butterfly lays six hundred eggs. Birds of prey seldom produce more than two eggs: the sparrow tribe, and the duck tribe, frequently sit upon a dozen. In the rivers, we meet with a thousand minnows for one pike; in the sea, a million of herrings for a single shark. Compensation obtains throughout. Defencelessness and devastation are repaired by fecundity. ** [[William Paley]], ''[[iarchive:naturaltheologyo00pale|Natural Theology]]'' (1879) [1802], p. [[iarchive:naturaltheologyo00pale/page/265/mode/1up|265]] * [T]he subject ... of animals devouring one another, forms the chief, if not the only instance, in the works of the Deity, of an economy, stamped by marks of design, in which the character of utility can be called in question. ** [[William Paley]], ''[[iarchive:naturaltheologyo00pale|Natural Theology]]'' (1879) [1802], p. [[iarchive:naturaltheologyo00pale/page/265/mode/1up|265]] * It is easy to romanticise, say, tigers or lions and cats. We admire their magnificent beauty, strength and agility. But we would regard their notional human counterparts as wanton psychopaths of the worst kind. ** [[David Pearce (philosopher)|David Pearce]], ''[https://www.smashwords.com/books/view/514875 The Hedonistic Imperative]'' (1995) * Much more seriously, in those traditional eco-systems that we chose to retain, millions of non-human animals will continue periodically to starve, die horribly of thirst and disease, or even get eaten alive. This is commonly viewed as "natural" and hence basically OK. ** [[David Pearce (philosopher)|David Pearce]], [https://www.smashwords.com/books/view/514875 ''The Hedonistic Imperative''] (1995) * If we already lived in a cruelty-free world, the notion of re-introducing suffering, exploitation and creatures eating each other would seem not so much frightful as unimaginable – no more seriously conceivable than reverting to surgery without anaesthesia today. ** [[David Pearce (philosopher)|David Pearce]], "[https://www.hedweb.com/abolitionist-project/reprogramming-predators.html Reprogramming Predators]", ''BLTC Research'', 2009 * Humans already massively intervene in Nature, whether through habitat destruction, captive breeding programs for big cats, "rewilding", etc. So the question is not whether humans should "interfere", but rather what ethical principles should govern our interventions. ** [[David Pearce (philosopher)|David Pearce]], "[https://www.hedweb.com/transhumanism/antispeciesist.html The Antispeciesist Revolution]" (2013) * The irrationality of the "appeal to Nature" is illustrated by a simple thought-experiment. Imagine, fancifully, if starvation, disease, parasitism, disembowelling, asphyxiation and being eaten alive were ''not'' endemic to the living world — or such miseries have already been abolished and replaced by an earthly paradise. Would anyone propose there is ethical case for (re)introducing them? Even proposing such a thought-experiment can sound faintly ridiculous. ** [[David Pearce (philosopher)|David Pearce]], "[https://www.ledonline.it/index.php/Relations/article/view/881 A Welfare State For Elephants?: A Case Study of Compassionate Stewardship]", ''Relations: Beyond Anthropocentrism'', Vol. 3, Iss. 2 (Nov. 2015), p. 162 * More controversially, technology can accelerate the transition from harming to helping free-living sentient beings: mankind's fitfully expanding "circle of compassion". The civilising process needn't be species-specific but instead extend to free-living dwellers in tomorrow's wildlife parks. Every cubic metre of the biosphere will soon be computationally accessible to surveillance, micro-management and control. Fertility regulation via immunocontraception can replace Darwinian ecosystems governed by starvation and predation. Any species of obligate carnivore we choose to preserve can be genetically and behaviourally tweaked into harmlessness. Asphyxiation, disembowelling, and agonies of being eaten alive can pass into the dustbin of history. ** [[David Pearce (philosopher)|David Pearce]], "[https://www.hedweb.com/transhumanism/neojainism.html High-tech Jainism]" (2014) * Sound good? Nice parrots. However, they are merely postponing the point at which the red teeth and claws come into the picture. These parrot parents produce more than two offspring. What do you think happens to most of them? They go off and found happy egalitarian parrot families of their own? Maybe for a little while. But a species can't expand indefinitely. Most of these new parrots will get eaten or starve to death. The lucky few will go on to put dozens of new parrots into the world, for natural selection to claw apart and eat alive. r is evil, but K is not so great either. ** Sarah Perry, ''Every Cradle Is a Grave: Rethinking the Ethics of Birth and Suicide'' (2014) <small>{{আইএসবিএন|978-0989697293}}</small> * The moralistic fallacy is that what is good is found in nature. It lies behind the bad science in nature-documentary voiceovers: lions are mercy-killers of the weak and sick, mice feel no pain when cats eat them, dung beetles recycle dung to benefit the ecosystem and so on. ** [[Steven Pinker]], "[https://web.archive.org/web/20150729140904/http://pinker.wjh.harvard.edu/books/tbs/media_articles/2002_10_30_upi.html Q&A: Steven Pinker of 'Blank Slate']", ''United Press International'', 30 Oct. 2002 * On top of all the miseries inflicted by predators and parasites, the members of a species show no pity to their own kind. Infanticide, siblicide, and rape can be observed in many kinds of animals; infidelity is common even in so-called pair-bonded species; cannibalism can be expected in all species that are not strict vegetarians; death from fighting is more common in most animal species than it is in the most violent American cities ... Perhaps biology would have been able to mature more rapidly in a culture not dominated by Judeo-Christian theology and the Romantic tradition. It might have been well served by the First Holy Truth from [Buddha's] Sermon at Benares: "Birth is painful, old age is painful, sickness is painful, death is painful..." As soon as we recognize that there is nothing morally commendable about the products of evolution, we can describe human psychology honestly, without the fear that identifying a "natural" trait is the same as condoning it. As Katharine Hepburn says to Humphrey Bogart in The African Queen, "Nature, Mr. Allnut, is what we are put in this world to rise above." ** [[Steven Pinker]], ''The Blank Slate: The Modern Denial of Human Nature'' (2002) <small>{{আইএসবিএন|978-0140276053}}</small> * It's no mystery why organisms sometimes harm one another. Evolution has no conscience, and if one creature hurts another to benefit itself, such as by eating, parasitizing, intimidating, or cuckolding it, its descendants will come to predominate, complete with those nasty habits. All this is familiar from the vernacular sense of "Darwinian" as a synonym for "ruthless" and from Tennyson's depiction of nature as red in tooth and claw. ** [[Steven Pinker]], ''The Blank Slate: The Modern Denial of Human Nature'' (2002), p. 242 <small>{{আইএসবিএন|978-0140276053}}</small> * I was walking along the bank of a stream when I saw a mother otter with her cubs, a very endearing sight, I'm sure you'll agree. And even as I watched, the mother otter dived into the water and came up with a plump salmon, which she subdued and dragged onto a half submerged log. As she ate it, while of course it was still alive, the body split and I remember to this day the sweet pinkness of its roes as they spilled out, much to the delight of the baby otters, who scrambled over themselves to feed on the delicacy. One of nature's wonders, gentlemen. Mother and children dining upon mother and children. And that is when I first learned about evil. It is built into the very nature of the universe. Every world spins in pain. If there is any kind of supreme being, I told myself, it is up to all of us to become his moral superior. ** [[Terry Pratchett]], ''Unseen Academicals'' (2009) <small>{{আইএসবিএন|978-0062335005}}</small> == R == * Nature, it is urged, is cruel, and careless of the happiness of her millions of subjects. The woods where the poet found refreshment are a battlefield and a slaughter-house for other creatures. [That] pain and fear and bloodshed are a part of the law of life. ** Walter Raleigh, ''Wordsworth'' (1903), p. 141 * The suffering and death I saw seemed to me in some meaningful respect lamentable—that is, unfortunate, regrettable, worthy of sadness, the kind of thing it would be better if the world did not involve. What can be said for such a response, and what against it? Can my lamentation be rationally defended as appropriate, or must it be viewed as nothing more than mawkish sentimentalism? How should we view the fact that some animals need to kill other animals in order to live? Can a world in which animals did not kill each other, and indeed did not need to do so in order to live, plausibly be called a better one? ** Ty Raterman, "[http://www.stafforini.com/docs/Raterman%20-%20An%20environmentalist's%20lament%20on%20predation.pdf An Environmentalist's Lament on Predation]", ''Environmental Ethics'', Vol. 30, Iss. 4 (Winter 2008), p. 419 * The great outer oceans teem with fish, reptiles, turtles, shellfish, worms and other creatures, as numerous as the grains of malt in the bottom of a beer-barrel. There are serpents and monsters so big that their bodies can wind many times around Mount Meru. Other creatures are as small as particles of dust or the tip of a needle.<br/>They all undergo immense sufferings. The bigger ones swallow up the smaller ones. The small ones burrow into the big ones and eat them alive in their turn. The big animals all have many tiny ones living inside them, feeding on their flesh. Some of these creatures are born between the continents, where the sun does not shine and where they cannot even see whether their limbs are bent in or stretched out. Stupid and ignorant, they have no comprehension of what to do and what not to do. They are reborn in places where suffering knows no bounds. ** {{W|Patrul Rinpoche}}, ''The Words of My Perfect Teacher'' (1998), p. 76 <small>{{আইএসবিএন|978-1570624124}}</small> * The wild animals that share our human world, in particular, live in constant fear. They cannot eat a single mouthful of food without being on their guard. They have many mortal enemies, for all animals prey on each other and there are always hunters, beasts of prey and other threats to life. Hawks kill small birds, small birds kill insects, and so on, continually amassing evil actions in an endless round of killing and being killed. ** {{W|Patrul Rinpoche}}, ''The Words of My Perfect Teacher'' (1998), pp. 76–77 <small>{{আইএসবিএন|978-1570624124}}</small> * In our guardianship of the rights of animals, must we not protect the weak among them against the strong? Must we not put to death blackbirds and thrushes because they feed on worms, or (if capital punishment offends our humanitarianism) starve them slowly by permanent captivity and vegetarian diet? What becomes of the 'return to nature' if we must prevent the cat's nocturnal wanderings, lest she should wickedly slay a mouse? Are we not to vindicate the rights of the persecuted prey of the stronger? Or is our declaration of the rights of every creeping thing to remain a mere hypocritical formula to gratify pug-loving sentimentalists. **{{W|David George Ritchie}}, ''Natural Rights: A Criticism of Some Ethical and Political Conceptions'' (1903) * When we try to use psychologically based ethics to protect the flora or even the insentient fauna, to protect endangered species or ecosystems, we can only stammer. Wild nature is prolific, but not very compassionate, and what does it mean to respect life at the same time that we value natural processes? A bison fell through the ice into a river in Yellowstone Park; the environmental ethics there, letting nature take its course, forbade would-be rescuers from either saving or mercy killing the suffering animal. When the bighorn sheep of Yellowstone caught pinkeye, were blinded, injured, and starving as a result, 300 bighorns perished, over half the herd. Wildlife veterinarians wanted to treat the disease, but the Yellowstone ethicists left them to suffer, seemingly not respecting their life. Had they no mercy? No respect for life? ** {{W|Holmes Rolston III}}, "[https://mountainscholar.org/bitstream/handle/10217/37117/Respect-Can-Zen-Help-updated.pdf?sequence=1&isAllowed=y Respect for Life: Can Zen Buddhism Help in Forming an Environmental Ethic?]", ''Zen Buddhism Today'', Iss. 7 (Sept. 1989), p. 13 * A drowning human would have been saved at once, a child with pinkeye given medical treatment. A simple ethics by extension seems too nondiscriminating; we cannot separate an ethics for humans from an ethics for wildlife. ** {{W|Holmes Rolston III}}, "[https://mountainscholar.org/bitstream/handle/10217/37117/Respect-Can-Zen-Help-updated.pdf?sequence=1&isAllowed=y Respect for Life: Can Zen Buddhism Help in Forming an Environmental Ethic?]", ''Zen Buddhism Today'', Iss. 7 (Sept. 1989), p. 13 * The Yellowstone ethicists let the bison drown, callous to its suffering; they let the blinded bighorns die. But in the spring of 1984 a sow grizzly and her three cubs walked across the ice of Yellowstone Lake to Frank Island, two miles from shore. They stayed several days to feast on two elk carcasses, when the ice bridge melted. Soon afterward, they were starving on an island too small to support them. This time the Yellowstone ethicists promptly rescued the grizzlies and released them on the mainland, in order to protect an endangered species. They were not rescuing individual bears so much as saving the species. ** {{W|Holmes Rolston III}}, "[https://mountainscholar.org/bitstream/handle/10217/37117/Respect-Can-Zen-Help-updated.pdf?sequence=1&isAllowed=y Respect for Life: Can Zen Buddhism Help in Forming an Environmental Ethic?]", ''Zen Buddhism Today'', Iss. 7 (Sept. 1989), p. 20 * Letting nature take its ecosystemic course is why the Yellowstone ethic forbade rescuing the drowning bison, but rescued the sow grizzly with her cubs, the latter to insure that the big predators remain. After the bison drowned, coyotes and magpies, foxes and ravens fed on the carcass. Later, even a grizzly bear fed on it. All this is a good thing because the system cycles on, and the great bear, like the wolves, is a sparkling gem in the network. On that account rescuing the whales trapped in the winter ice seems less of a good thing, when we note that rescuers had to drive away polar bears that attempted to eat the dying whales. ** {{W|Holmes Rolston III}}, "[https://mountainscholar.org/bitstream/handle/10217/37117/Respect-Can-Zen-Help-updated.pdf?sequence=1&isAllowed=y Respect for Life: Can Zen Buddhism Help in Forming an Environmental Ethic?]", ''Zen Buddhism Today'', Iss. 7 (Sept. 1989), pp. 24–25 * The national park ethic has concluded that a simple extension of compassion from human, and Christian, ethics to wildlife does not appreciate their wildness. Perhaps we are beginning to see the trouble with rescuing those whales. Or maybe we are carrying this let-nature take-its-course ethic to extremes. We are beginning to worship nature. Has ethics here somehow gone wild in the bad sense, blinded by a philosophy of false respect for cruel nature? Can this indifference be the right ethics for wild animals? Can it be godly to say, "Let them suffer!"? **{{W|Holmes Rolston III}}, "[https://www.jstor.org/stable/23559560 Environmental Ethics: Some Challenges for Christians]", ''The Annual of the Society of Christian Ethics'', Vol. 13 (1993), p. 166 * The rescue of individual animals—a couple of whales, a bison, a few deer—is humane enough and does not seem to have any detrimental effects, but that may not be the end of moral considerations, which ought to act on principles that can be universalized. Perhaps it brings these duties into clearer focus to consider populations, herds with hundreds of animals. ** {{W|Holmes Rolston III}}, "[https://www.jstor.org/stable/23559560 Environmental Ethics: Some Challenges for Christians]", ''The Annual of the Society of Christian Ethics'', Vol. 13 (1993), p. 166 * What we ''ought'' to do depends on what ''is''. The is of nature differs significantly from the is of culture, even when similar suffering is present. A human being in a frozen river would be rescued at once; a human attacked by a wolverine would be flown by helicopter to the hospital. Bison and deer are not humans and we cannot give them identical treatment; still, if suffering is a bad thing for humans, who seek to eliminate it, why is suffering not also a bad thing for bison? We cannot give medical treatment to all wild animals; we should not interrupt a predator killing its prey. But when we happen upon an opportunity to rescue an animal with the pull of a rope, or mercy-kill it lest it suffer, why not? If we can treat a herd of blinded sheep, why not? If we can feed the deer, starving in the winter, why not? That seems to be what human nature urges, and why not let human nature take its course? That seems to be what Jesus urges, doing to others as you would have them do to you, and why not follow the golden rule? ** {{W|Holmes Rolston III}}, "[https://www.jstor.org/stable/23559560 Environmental Ethics: Some Challenges for Christians]", ''The Annual of the Society of Christian Ethics'', Vol. 13 (1993), p. 167 * [W]hether we look to animal pleasures or to animal pains, the result is alike just what we should expect to find on the supposition of these pleasures and pains having been due to necessary and physical, as distinguished from intelligent and moral, antecedents; for how different is that which is from that which might have been! Not only might beneficent selection have eliminated the countless species of parasites which now destroy the health and happiness of all the higher organisms; not only might survival of the fittest, in a moral sense, have determined that rapacious and carnivorous animals should yield their places in the world to harmless and gentle ones; not only might life have been without sickness and death without pain;—but how might the exigences and the welfare of species have been consulted by the structures and the habits of one another! But no! Amid all the millions of mechanisms and habits in organic nature, all of which are so beautifully adapted to the needs of the species presenting them, there is ''no single instance'' of any mechanism or habit occurring in one species for the exclusive benefit of another species—although, as we should expect on the non-theistic theory, there are some comparatively few cases of a mechanism or a habit which is of benefit to its possessor being also utilised by other species. Yet, on the beneficent-design theory, it is impossible to understand why, when all mechanisms and habits in the same species are invariably correlated for the benefit of that species, there should never be any such correlation between mechanisms and habits of different species. For how magnificent, how sublime a display of supreme beneficence would nature have afforded if all her sentient animals had been so inter-related as to minister to each other's happiness! Organic species might then have been likened to a countless multitude of voices, all singing to their Creator in one harmonious psalm of praise. But, as it is, we see no vestige of such correlation; every species is for itself, and for itself alone—an outcome of the always and everywhere fiercely raging struggle for life. ** {{W|George Romanes}}, ''[https://www.gutenberg.org/files/19003/19003-h/19003-h.htm A Candid Examination of Theism]'' (1878) * [S]upposing the Deity to be ... omnipotent—and there can be no inference more transparent than that such wholesale suffering, for whatever ends designed, exhibits an incalculably greater deficiency of beneficence in the divine character than that which we know in any, the very worst, of human characters. For let us pause for one moment to think of what suffering in nature means. Some hundreds of millions of years ago some millions of millions of animals must be supposed to have been sentient. Since that time till the present, there must have been millions and millions of generations of millions of millions of individuals. And throughout all this period of incalculable duration, this inconceivable host of sentient organisms have been in a state of unceasing battle, dread, ravin, pain. Looking to the outcome, we find that more than half of the species which have survived the ceaseless struggle are parasitic in their habits, lower and insentient forms of life feasting on higher and sentient forms; we find teeth and talons whetted for slaughter, hooks and suckers moulded for torment—everywhere a reign of terror, hunger, and sickness, with oozing blood and quivering limbs, with gasping breath and eyes of innocence that dimly close in deaths of brutal torture! Is it said that there are compensating enjoyments? I care not to strike the balance; the enjoyments I plainly perceive to be as physically necessary as the pains, and this whether or not evolution is due to design. ** {{W|George Romanes}}, ''[https://www.gutenberg.org/files/19003/19003-h/19003-h.htm A Candid Examination of Theism]'' (1878) * Suppose in some distant forest lightning strikes a dead tree, resulting in a forest fire. In the fire a fawn is trapped, horribly burned, and lies in terrible agony for several days before death relieves its suffering. So far as we can see, the fawn's intense suffering is pointless. For there does not appear to be any greater good such that the prevention of the fawn's suffering would require either the loss of that good or the occurrence of an evil equally bad or worse. Nor does there seem to be any equally bad or worse evil so connected to the fawn's suffering that it would have had to occur had the fawn's suffering been prevented. Could an omnipotent, omniscient being have prevented the fawn's apparently pointless suffering? ** {{W|William L. Rowe}}, "[https://www.kul.pl/files/57/nauka/Rowe_The_Problem_of_Evil.pdf The Problem of Evil and Some Varieties of Atheism]", ''American Philosophical Quarterly'', Vol. 16, Iss. 4 (1979), p. 337 == S == * The ways in which creatures in nature die are typically violent: predation, starvation, disease, parasitism, cold. The dying animal in the wild does not understand the vast ocean of misery into which it and billions of other animals are born only to drown. If the wild animal understood the conditions into which it is born, what would it think? It might reasonably prefer to be raised on a farm, where the chances of survival for a year or more would be good, and to escape from the wild, where they are negligible. Either way, the animal will be eaten: few die of old age. The path from birth to slaughter, however, is often longer and less painful in the barnyard than in the woods. Comparisons, sad as they are, must be made to recognize where a great opportunity lies to prevent or mitigate suffering. The misery of animals in nature—which humans can do much to relieve—makes every other form of suffering pale in comparison. Mother Nature is so cruel to her children she makes Frank Perdue look like a saint. ** [[Mark Sagoff]], "[https://digitalcommons.osgoode.yorku.ca/ohlj/vol22/iss2/5/ Animal Liberation and Environmental Ethics: Bad Marriage, Quick Divorce]", ''Osgoode Hall Law Journal'', Vol. 22, Iss. 2 (1984), p. 303 * The principle of natural selection is not obviously a humanitarian principle; the predator-prey relation does not depend on moral empathy. Nature ruthlessly limits animal populations by doing violence to virtually every individual before it reaches maturity; these conditions respect animal equality only in the darkest sense. ** [[Mark Sagoff]], "[https://digitalcommons.osgoode.yorku.ca/ohlj/vol22/iss2/5/ Animal Liberation and Environmental Ethics: Bad Marriage, Quick Divorce]", (1984), ''Osgoode Hall Law Journal'', Vol. 22, Iss. 2 (1984), p. 299 * When our interests or the interests of those we care for will be hurt, we do not recognize a moral obligation to "let nature take its course," but when we do not want to be bothered with an obligation, "that's just the way the world works" provides a handy excuse. ** {{W|Steve F. Sapontzis}}, "[https://digitalcommons.calpoly.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=1220&context=ethicsandanimals Predation]", ''Ethics and Animals'', Vol. 5, Iss. 2, Art. 4 (1984), p. 29 * Where we can prevent predation without occasioning as much or more suffering than we would prevent, we are obligated to do so by the principle that we are obligated to alleviate avoidable animal suffering. Where we cannot prevent or cannot do so without occasioning as much or more suffering than we would prevent, that principle does not obligate us to attempt to prevent predation. ** {{W|Steve F. Sapontzis}}, "[https://digitalcommons.calpoly.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=1220&context=ethicsandanimals Predation]", ''Ethics and Animals'', Vol. 5, Iss. 2, Art. 4 (1984), p. 36 * On the the other hand, refusing to accept and affirm, avoidable suffering, unfair distributions of goods, uninhibited aggression, and and so forth, are refusals which have long been and continue to be part of everyday morality. As such, they are a well-established part of life as it is. Animal liberation extends such concerns, which have traditionally been focused on the human world and on human life, to include equal consideration consideration for animals. In this way, animal liberation is simply carrying on the business of everyday moral practice. Therefore, it does not loathe or deny life as it is. Rather, unlike Callicott's proposed retreat to the wilderness, animal liberation is participating in life and, hopefully, in its continuing moral evolution. ** {{W|Steve F. Sapontzis}}, "[https://digitalcommons.calpoly.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=1244&context=ethicsandanimals Article Review of Animal Liberation: A Triangular Affair]", ''Ethics and Animals'', Vol. 5, Iss. 4 (1984), p. 120 * Baldner contends that is "arrogant" and "paternalistic" morally to condemn something as definitive of the natural order as predation. However, it is in the nature of morality to devise ideals of a better world and to work toward realizing them. This entails judging this world to be less than ideal and working to change it. One could restrict moral evaluations to the products of human activity, but that would be arbitrary: what makes suffering (prima facie) morally bad is not that it is the result of human activity but that it is suffering. Our commitment to making the world a morally better place impels us to make moral evaluations of the natural order. There need be nothing either arrogant or paternalistic in making and acting on such evaluations, provided we recognize the very limited nature of our understanding and our power to make improvements. ** {{W|Steve F. Sapontzis}}, "[https://digitalcommons.calpoly.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=2060&context=bts Dicussion: Environmental Ethics and the Locus of Value]", ''Between the Species'' (Winter 1990), p. 9 * It is of the utmost importance to emphasize the fact that, whatever the legal fiction may have been, or may still be, the rights of animals are not morally dependent on the so-called rights of property; it is not to owned animals merely that we must extend our sympathy and protection. ... To take advantage of the sufferings of animals, whether wild or tame, for the gratification of sport, or gluttony, or fashion, is quite incompatible with any possible assertion of animals' rights. ** [[Henry Stephens Salt]], ''Animals' Rights: Considered in Relation to Social Progress'' (1894) * Something rustled in front of them, close to the ground. The fern fronds and wood-lettuce concealed something that advanced in violent motion. A threadlike, little cry shrilled out piteously; then all was still. Only the leaves and the blades of grass shivered back into place. A ferret had caught a mouse. He came slinking by, slid sideways, and prepared to enjoy his meal. ** {{W|Felix Salten}}, ''Bambi: A Life in the Woods'' (1923) * Winter dragged on. Sometimes it was warmer, but then the snow would fall again and lie deeper and deeper, so that it became impossible to scrape it away. It was worst when the thaws came and the melted snow water froze again in the night. Then there was a thin slippery film of ice. Often it broke in pieces and the sharp splinters cut the deer's tender fetlocks till they bled. ** {{W|Felix Salten}}, ''Bambi: A Life in the Woods'' (1923) * It was silent in the woods, but something horrible happened every day. Once the crows fell upon Friend Hare's small son who was lying sick, and killed him in a cruel way. He could be heard moaning pitifully for a long while. Friend Hare was not at home, and when he heard the sad news he was beside himself with grief. ** {{W|Felix Salten}}, ''Bambi: A Life in the Woods'' (1923) * Another time the squirrel raced about with a great wound in his neck where the ferret had caught him. By a miracle the squirrel had escaped. He could not talk because of the pain, but he ran up and down the branches. Everyone could see him. He ran like mad. From time to time he stopped, sat down, raised his forepaws desperately and clutched his head in terror and agony while the red blood oozed on his white chest. He ran about for an hour, then suddenly crumpled up, fell across a branch, and dropped dead in the snow. A couple of magpies flew down at once to begin their meal. ** {{W|Felix Salten}}, ''Bambi: A Life in the Woods'' (1923) * Another day a fox tore to pieces the strong and handsome pheasant who had enjoyed such general respect and popularity. His death aroused the sympathies of a wide circle who tried to comfort his disconsolate widow.<br>The fox had dragged the pheasant out of the snow, where he was buried, thinking himself well hidden. No one could have felt safer than the pheasant for it all happened in broad daylight. The terrible hardship that seemed to have no end spread bitterness and brutality. It destroyed all their memories of the past, their faith in each other, and ruined every good custom they had. There was no longer either peace or mercy in the forest. ** {{W|Felix Salten}}, ''Bambi: A Life in the Woods'' (1923) *The future really didn't look very bright for Gobo. He was weak. He had always been much more delicate than Bambi or Faline and remained smaller than either of them.<br>He was growing worse from day to day. He could not eat even the little food there was. It made his stomach ache. And he was quite exhausted by the cold, and by the horrors around him. He shivered more and more and could hardly stand up. Everyone looked at him sympathetically. ** {{W|Felix Salten}}, ''Bambi: A Life in the Woods'' (1923) *"Did you see him?" the midges asked each other.<br>"That's the old may-beetle," some of them hummed.<br>Others said, "All of his offspring are dead.<br>Only one is still alive. Only one."<br>"How long will he live?" a number of midges asked. The others answered, "We don't know. Some of his offspring live a long time. They live forever almost...<br>They see the sun thirty or forty times, we don't know exactly how many. Our lives are long enough, but we see the daylight only once or twice." ** {{W|Felix Salten}}, ''Bambi: A Life in the Woods'' (1923) * [A]nimals are not just subject to suffering like man, but subject to much more suffering; their existence is considered to be extremely unhappy, not only because they are exploited and tortured by man but also in nature itself, where the weaker one is threatened and devoured by the stronger, and, moreover, because at least many of them live on disgusting food or in uncomfortable places. ** {{W|Lambert Schmithausen}}, "[http://online.sfsu.edu/rone/Buddhism/BuddhismAnimalsVegetarian/animalstatus.html The Early Buddhist Tradition and Ethics]", ''Journal of Buddhist Ethics'' (1997), ch. 6 * The pleasure in this world, it has been said, outweighs the pain; or, at any rate, there is an even balance between the two. If the reader wishes to see shortly whether this statement is true, let him compare the respective feelings of two animals, one of which is engaged in eating the other. ** [[Arthur Schopenhauer]], "[[wikisource:On_the_Sufferings_of_the_World|On the Sufferings of the World]]", ''Studies in Pessimism'' (1893) * If you try to imagine, as nearly as you can, what an amount of misery, pain and suffering of every kind the sun shines upon in its course, you will admit that it would be much better if, on the earth as little as on the moon, the sun were able to call forth the phenomena of life; and if, here as there, the surface were still in a crystalline state. ** [[Arthur Schopenhauer]], "[[wikisource:On_the_Sufferings_of_the_World|On the Sufferings of the World]]", ''Studies in Pessimism'' (1893) * [T]he life of most insects is nothing but ceaseless labour to prepare food and an abode for the future brood which will arise from their eggs, and which then, after they have consumed the food and passed through the chrysalis state, enter upon life merely to begin again from the beginning the same labour; then also how, like this, the life of the birds is for the most part taken up with their distant and laborious migrations, then with the building of their nests and the collecting of food for the brood, which itself has to play the same rôle the following year; and so all work constantly for the future, which afterwards makes bankrupt;—then we cannot avoid looking round for the reward of all this skill and trouble, for the end which these animals have before their eyes, which strive so ceaselessly—in short, we are driven to ask: What is the result? what is attained by the animal existence which demands such infinite preparation? And there is nothing to point to but the satisfaction of hunger and the sexual instinct, or in any case a little momentary comfort, as it falls to the lot of each animal individual, now and then in the intervals of its endless need and struggle. If we place the two together, the indescribable ingenuity of the preparations, the enormous abundance of the means, and the insufficiency of what is thereby aimed at and attained, the insight presses itself upon us that life is a business, the proceeds of which are very far from covering the cost of it. This becomes most evident in some animals of a specially simple manner of life. ** [[Arthur Schopenhauer]], ''[https://www.gutenberg.org/ebooks/40868 The World As Will and Idea]'' (1909), Vol. 3, pp. 110–111 * Take, for example, the mole, that unwearied worker. To dig with all its might with its enormous shovel claws is the occupation of its whole life; constant night surrounds it; its embryo eyes only make it avoid the light. It alone is truly an ''animal nocturnum''; not cats, owls, and bats, who see by night. But what, now, does it attain by this life, full of trouble and devoid of pleasure? Food and the begetting of its kind; thus only the means of carrying on and beginning anew the same doleful course in new individuals. In such examples it becomes clear that there is no proportion between the cares and troubles of life and the results or gain of it. The consciousness of the world of perception gives a certain appearance of objective worth of existence to the life of those animals which can see, although in their case this consciousness is entirely subjective and limited to the influence of motives upon them. But the blind mole, with its perfect organisation and ceaseless activity, limited to the alternation of insect larvæ and hunger, makes the disproportion of the means to the end apparent. In this respect the consideration of the animal world left to itself in lands uninhabited by men is also specially instructive. ** [[Arthur Schopenhauer]], ''[https://www.gutenberg.org/ebooks/40868 The World As Will and Idea]'' (1909), Vol. 3, pp. 111–112 * [I]n the simple and easily surveyed life of the brutes the emptiness and vanity of the struggle of the whole phenomenon is more easily grasped. The variety of the organisations, the ingenuity of the means, whereby each is adapted to its element and its prey contrasts here distinctly with the want of any lasting final aim; instead of which there presents itself only momentary comfort, fleeting pleasure conditioned by wants, much and long suffering, constant strife, ''bellum omnium'' [all war], each one both a hunter and hunted, pressure, want, need, and anxiety, shrieking and howling; and this goes on in secula seculorum [for eternity], or till once again the crust of the planet breaks. ** [[Arthur Schopenhauer]], ''[https://www.gutenberg.org/ebooks/40868 The World As Will and Idea]'' (1909), Vol. 3, pp. 112 * [H]e saw in Java a plain far as the eye could reach entirely covered with skeletons, and took it for a battlefield; they were, however, merely the skeletons of large turtles, five feet long and three feet broad, and the same height, which come this way out of the sea in order to lay their eggs, and are then attacked by wild dogs, who with their united strength lay them on their backs, strip off their lower armour, that is, the small shell of the stomach, and so devour them alive. But often then a tiger pounces upon the dogs. Now all this misery repeats itself thousands and thousands of times, year out, year in. For this, then, these turtles are born. For whose guilt must they suffer this torment? Wherefore the whole scene of horror? To this the only answer is: it is thus that the will to live objectifies itself. ** [[Arthur Schopenhauer]], ''[https://www.gutenberg.org/ebooks/40868 The World As Will and Idea]'' (1909), Vol. 3, pp. 112–113 * Certainly we know no higher game of chance than that for death and life. Every decision about this we watch with the utmost excitement, interest, and fear; for in our eyes all in all is at stake. On the other hand, nature, which never lies, but is always straightforward and open, speaks quite differently upon this theme, speaks like Krishna in the Bhagavadgita. What it says is: The death or the life of the individual is of no significance. It expresses this by the fact that it exposes the life of every brute, and even of man, to the most insignificant accidents without coming to the rescue. Consider the insect on your path; a slight, unconscious turning of your step is decisive as to its life or death. Look at the wood-snail, without any means of flight, of defence, of deception, of concealment, a ready prey for all. Look at the fish carelessly playing in the still open net; the frog restrained by its laziness from the flight which might save it; the bird that does not know of the falcon that soars above it; the sheep which the wolf eyes and examines from the thicket. All these, provided with little foresight, go about guilelessly among the dangers that threaten their existence every moment. Since now nature exposes its organisms, constructed with such inimitable skill, not only to the predatory instincts of the stronger, but also to the blindest chance, to the humour of every fool, the mischievousness of every child without reserve, it declares that the annihilation of these individuals is indifferent to it, does it no harm, has no significance, and that in these cases the effect is of no more importance than the cause. It says this very distinctly, and it does not lie; only it makes no comments on its utterances, but rather expresses them in the laconic style of an oracle. If now the all-mother sends forth her children without protection to a thousand threatening dangers, this can only be because she knows that if they fall they fall back into her womb, where they are safe; therefore their fall is a mere jest. Nature does not act otherwise with man than with the brutes. Therefore its declaration extends also to man: the life and death of the individual are indifferent to it. Accordingly, in a certain sense, they ought also to be indifferent to us, for we ourselves are indeed nature. Certainly, if only we saw deep enough, we would agree with nature, and regard life and death as indifferently as it does. Meanwhile, by means of reflection, we must attribute that carelessness and indifference of nature towards the life of the individuals to the fact that the destruction of such a phenomenon does not in the least affect its true and proper nature. ** [[Arthur Schopenhauer]], ''[https://www.gutenberg.org/ebooks/40868 The World As Will and Idea]'' (1909), Vol. 3, pp. 262–263 * Nature itself contradicts itself directly, according as it speaks from the individual or the universal, from within or from without, from the centre or the periphery. It has its centre in every individual; for each individual is the whole will to live. Therefore, even if this individual is only an insect or a worm, nature itself speaks out of it thus: "I alone am all in all: in my maintenance everything is involved; the rest may perish, it is really nothing." So speaks nature from the particular standpoint, thus from the point of view of self-consciousness, and upon this depends the egoism of every living thing. On the other hand, from the universal point of view,—which is that of the consciousness of other things, that of objective knowledge, which for the moment looks away from the individual with whom the knowledge is connected,—from without then, from the periphery nature speaks thus: "The individual is nothing, and less than nothing. I destroy millions of individuals every day, for sport and pastime: I abandon their fate to the most capricious and wilful of my children, chance, who harasses them at pleasure. I produce millions of new individuals every day, without any diminution of my productive power; just as little as the power of a mirror is exhausted by the number of reflections of the sun, which it casts on the wall one after another. The individual is nothing." **[[Arthur Schopenhauer]], ''[https://www.gutenberg.org/ebooks/40868 The World As Will and Idea]'' (1909), Vol 3, p. 416 *This world is the battle-ground of tormented and agonized beings who continue to exist only by each devouring the other. Therefore, every beast of prey in it is the living grave of thousands of others, and its self-maintenance is a chain of torturing deaths. Then in this world the capacity to feel pain increases with knowledge, and therefore reaches its highest degree in man, a degree that is the higher, the more intelligent the man. To this world the attempt has been made to adapt the system of optimism, and to demonstrate to us that it is the best of all possible worlds. The absurdity is glaring. However, an optimist tells me to open my eyes and look at the world and see how beautiful it is in the sunshine, with its mountains, valleys, rivers, plants, animals, and so on. But is the world, then, a peep-show? These things are certainly beautiful to behold, but to be them is something quite different. ** [[Arthur Schopenhauer]], trans. E. F. J. Payne, ''The World as Will and Representation, Vol. 2'' (1966), CHAPTER XLVI - On the Vanity and Suffering of Life <small>{{আইএসবিএন|9780486217628}}</small> * Predation itself, the intrinsic evil in nature's design of creatures devouring and absorbing one another to survive, is among the hardest of all things to fathom. One falls back in the end on the idea that it was not God's design at all. **[[Matthew Scully]], ''Dominion: The Power of Man, the Suffering of Animals, and the Call to Mercy'' (2003), p. 318 * After Singer's talk, I began thinking through the consequences of his morality. A question occurred to me: "Should we also stop animals from eating each other?" I was sure others had made such arguments as ''reductio ad absurdums'' of vegetarianism, but I thought I might be the first to be genuinely interested in it from a moral perspective.<br>"Of course not," said my friend. "It's not our fault if the animals kill each other." "You mean," I said, "that you think it's perfectly moral to let that guy" — I pointed at a random guy nearby — "go around killing people?" "Well, OK," he said. "But it's different with animals, because they don't know any better." "You mean it would be OK to let him go around killing people if he was mentally ill and didn't realize he was doing it?" "You should go ask Singer," he said.<br>So I did — he was signing books outside the lecture hall and as the line ended I asked him my question. His answer was even better than I imagined: "We would if we knew how to do so without making things worse and disturbing the ecosystems and so on." "Thanks!" I said, impressed. ** [[অ্যারন সোয়ার্টজ]], "[http://www.aaronsw.com/weblog/petersinger Meeting Peter Singer]", ''Raw Thought'', 13 Nov. 2006 * I cannot help but feel the suffering all around me, not only of humanity but of the whole of creation. I have never tried to withdraw myself from this community of suffering. It seemed to me a matter of course that we should all take our share of the burden of pain which lies upon the world. ** [[Albert Schweitzer]], ''Out of My Life and Thought: An Autobiography'' (1931) * The fact that in nature one creature may cause pain to another, and even deal with it instinctively in the most cruel way, is a harsh mystery that weighs upon us as long as we live. One who has reached the point where he does not suffer ever again because of this has ceased to be a man. ** [[Albert Schweitzer]], quoted in ''[http://ebooks.lib.ntu.edu.tw/1_file/AWI/96122407/01.htm Animals, Nature and Albert Schweitzer]'' (1982) by Ann Cottrell Free * Nature is often perceived as an idyllic, beautiful and peaceful place, where wild animals live in freedom. This romanticized view conceals the fact that wild animals suffer in horrible ways. Far from being idyllic and peaceful, nature is actually "red in tooth and claw": at its heart it's all about competition. Animals are frequently eaten by predators – a horrific, extremely painful death. Food scarcity often leads to starvation, and wild animals endure injury and painful diseases without relief. Nature's cruelty knows no boundaries: For example, gulls peck out the eyes of baby seals, leaving them to die so they can later eat their remains. Some animals use venom to paralyze their prey and eat them piece by piece. Wild animals certainly also experience moments of happiness, but gruesome fates as described above are by no means exceptional. On the contrary, they are rather commonplace in nature, and even if a wild animal manages to avoid them, his or her life is for a large part a constant struggle for survival in a harsh and relentless environment. ** Sentience Politics, "[https://web.archive.org/web/20170405175728/https://sentience-politics.org/philosophy/the-relevance-of-wild-animal-suffering/ The Relevance of Wild Animal Suffering]" * For whatever praise you may hear, whatever love you may profess for the sea and mountains, the desert or marshes, plants and animals, nature doesn’t behave as a friend to humans or even as their symbiont. By means of waves, fire, typhoons, poisoning or devouring, it kills as calmly as bodies fall and eagles eat lambs. It doesn’t pardon any mistake. ** {{W|Michel Serres}}, ''The Incandescent'' (2018), p. 165 {{আইএসবিএন|978-1474297424}} * A beastly ambition, which the gods grant thee t' attain to! If thou wert the lion, the fox would beguile thee; if thou wert the lamb, the fox would eat three: if thou wert the fox, the lion would suspect thee, when peradventure thou wert accused by the ass: if thou wert the ass, thy dulness would torment thee, and still thou livedst but as a breakfast to the wolf: if thou wert the wolf, thy greediness would afflict thee, and oft thou shouldst hazard thy life for thy dinner: wert thou the unicorn, pride and wrath would confound thee and make thine own self the conquest of thy fury: wert thou a bear, thou wouldst be killed by the horse: wert thou a horse, thou wouldst be seized by the leopard: wert thou a leopard, thou wert german to the lion and the spots of thy kindred were jurors on thy life: all thy safety were remotion and thy defence absence. What beast couldst thou be, that were not subject to a beast? and what a beast art thou already, that seest not thy loss in transformation. ** [[উইলিয়াম শেকসপিয়র]], ''[[Timon of Athens]]'' (1623), Act 4, Scene 3 * May all those languishing in hell come now to perfect joy.<br>And may the stooping animals be freed<br>From fear of being preyed upon, each other's food. ** [[Shantideva]], ''{{W|Bodhisattvacaryāvatāra}}'', Chapter 10, Verses 15-16.<ref>{{বই উদ্ধৃতি|last=Shantideva|title=The Way of the Bodhisattva|publisher=Shambhala|year=2006|isbn=978-1590303887|edition=Revised|pages=165|language=en}}</ref> * In the wild, plagues of excess population are a rarity. The seas are not crowded with sunfish; the ponds are not brimming with toads; elephants do not stand shoulder to shoulder over the land. With few exceptions, animal populations are remarkably stable. On average, of each pair's offspring, only sufficient survive to replace the parents when they die. Surplus young die, and birth rates are balanced by death rates. In the case of spawners and egg layers, some young are killed before hatching. Almost half of all blackbird eggs are taken by jays, but even so, each pair usually manages to fledge about four young. By the end of summer, however, an average of under two are still alive. Since one parent will probably die or be killed during the winter, only one of the young will survive to breed the following summer. The high mortality rate among young animals is an inevitable consequence of high fecundity. Of the millions of fry produced by a pair of sunfish, only one or two escape starvation, disease or predators. Half the young of house mice living on the Welsh island of Skokholm are lost before weaning. Even in large mammals, the lives of the young can be pathetically brief and the killing wholesale. During the calving season, many young wildebeeste, still wet, feeble and bewildered, are seized and torn apart by jackals, hyenas and lions within minutes of emerging from their mothers' bellies. Three out of every four die violently within six months. ** {{W|Keith Simpson (pathologist)|Keith Simpson}}, ''[[iarchive:mysteriesoflifed00simp/|The Mysteries of Life and Death: An Illustrated Investigation into the Incredible World of Death]]'' (1979), p. 22 <small>{{আইএসবিএন|978-0831762759}}</small> * [F]or practical purposes I am fairly sure, judging from man's past record of attempts to mold nature to his own aims, that we would be more likely to increase the net amount of animal suffering if we interfered with wildlife, than to decrease it. Lions play a role in the ecology of their habitat, and we cannot be sure what the long-term consequences would be if we were to prevent them from killing gazelles. ... So, in practice, I would definitely say that wildlife should be left alone ... The remaining question is purely hypothetical, and perhaps it would be politic to refuse to answer it. Nevertheless, philosophers are supposed to answer hypothetical questions, so I will risk it. If, in some way, we could be reasonably certain that interfering with wildlife in a particular way would, in the long run, greatly reduce the amount of killing and suffering in the animal world, it would, I think, be right to interfere. ** [[Peter Singer]], "[http://www.nybooks.com/articles/1973/06/14/food-for-thought/ Food for Thought]" (Reply to a letter by David Rosinger), ''New York Review of Books,'' 5 Apr. 1973 * It must be admitted that the existence of carnivorous animals does pose one problem for the ethics of Animal Liberation, and that is whether we should do anything about it. Assuming that humans could eliminate carnivorous species from the earth, and that the total amount of suffering among animals in the world were thereby reduced, should we do it? ** [[Peter Singer]], ''Animal Liberation'' (1975), p. 238 * After long pondering, I believe that I can define good and evil in terms to which even a biologist of the mechanical school can hardly take exception. At least, I fancy that I can do so for evil.<br>The great evil of life is parasitism. ** [[Alexander Skutch]], "[https://www.alexanderskutch.com/uploads/7/0/1/0/70104897/1948_sc_mo_pag_514-518.pdf Life's Greatest Evil]", ''The Scientific Monthly'', Vol. 66, Iss. 6 (Jun. 1948), p. 514 * I have come to view vegetarianism as a standing protest against predation, which is life's greatest evil. If there were no other argument in its favor, that would be sufficient. ** [[Alexander Skutch]], ''Thoughts'', Vol. 5 (31 Dec. 1960) * [Predation is] a great evil that a wise or benevolent creator would have avoided. ** [[Alexander Skutch]], "[https://sora.unm.edu/sites/default/files/journals/nab/v047n01/p00024-p00033.pdf The Imperative Call]", ''American Birds'', Vol. 47, Iss. 1 (Spring 1993), p. 31 * Earth has no more distressing spectacle than that of a predator suddenly striking down some defenseless creature innocently singing or attending its young, no sight more pitifully repulsive than the hideously mangled remains of what, a few hours before, was a beautiful animal enjoying its life. ** [[Alexander Skutch]], "[https://sora.unm.edu/sites/default/files/journals/nab/v047n01/p00024-p00033.pdf The Imperative Call]", ''American Birds'', Vol. 47, Iss. 1 (Spring 1993), p. 31–32 * The evolutionary impulsion to increase fecundity, technically known as fitness, at whatever cost is responsible for most of the ugliness, strife, and suffering that afflict the living community on the fairest planet illuminated by the Sun. ** [[Alexander Skutch]], "[https://sora.unm.edu/sites/default/files/journals/nab/v047n01/p00024-p00033.pdf The Imperative Call]", ''American Birds'', Vol. 47, Iss. 1 (Spring 1993), p. 32 * [If evolution had been guided, the Earth would have become] the abode of a vast diversity of creatures dwelling in concord (instead of) a place of mixed character, where beauty and ugliness, peace and fear, happiness and horror, mingle together in the most perplexing contrasts. ** [[Alexander Skutch]], "[https://sora.unm.edu/sites/default/files/journals/nab/v047n01/p00024-p00033.pdf The Imperative Call]", ''American Birds'', Vol. 47, Iss. 1 (Spring 1993), p. 32 * That evolution has accomplished much that is splendid and admirable, it would be ungrateful to deny. That the means it has employed have often been ruthlessly harsh is a proposition to which every compassionate person will attest. ** [[Alexander Skutch]], "[https://sora.unm.edu/sites/default/files/journals/nab/v047n01/p00024-p00033.pdf The Imperative Call]", ''American Birds'', Vol. 47, Iss. 1 (Spring 1993), p. 32 * The wild life of nature, regarded simply as woodland glades, murmuring brooks, fragrant flowers and songful birds, or the tranquil emptiness of a seascape in calm weather, is restful and refreshing after the clangor and turmoil of human existence, especially in the crowded centers of population. Its myriad shapes and colors divert the fevered mind from its too-absorbing problems. But viewed with a more penetrating and philosophic eye, what spectacle could be more hideously revolting than that of countless animals, each busily stuffing itself with as many other living things as its maw can hold? Were this all that we could detect beneath the seemingly tran-quil face of nature, some who now turn to it for spiritual comfort and refreshment might shrink away in horror. ** [[Alexander Skutch]], ''Moral Foundations: An Introduction to Ethics'' (2006) <small>{{আইএসবিএন|978-0966190892}}</small> * Sometimes, especially in inclement weather, incubating birds continue to cover their eggs while hungry, and even when they would appear to be suffering acutely from a long-continued fast. Many marine birds, especially of the penguin and petrel families, remain on their nests for days or even weeks without eating; and some Emperor Penguins, who incubate single eggs on the ice in the frigid gloom of midwinter at the edge of the Antarctic continent, pass about two months in an absolute fast. Must not birds at times experience gnawing pangs of hunger, while they slowly become emaciated from lack of nourishment? ** [[Alexander Skutch]], ''Moral Foundations: An Introduction to Ethics'' (2006), p. 81 <small>{{আইএসবিএন|978-0966190892}}</small> * Animals more obviously violate the concept of goodness, for none can live without tearing and devouring other organized beings, whether vegetables or other animals, or else sapping their strength as noxious parasites. The larger ambulatory animals can hardly move without crushing the herbage and multitudes of small creeping things; and all compete with each other for space and nourishment in the same manner as plants, but often far more violently. Moreover, they struggle for mates in a fashion wholly unknown among vegetables, even the milder herbivores sometimes exhibiting in their quarrels with rivals a fury that astounds us. Thus none is wholly good; yet those which devour only vegetation seem to be endowed by nature with a capacity for goodness lacking in those which kill and tear for food creatures more akin to themselves; while the fiercest kinds, which destroy living things that they do not require to sustain their own lives, fall most conspicuously short of goodness. **[[Alexander Skutch]], ''Moral Foundations: An Introduction to Ethics'' (2006), p. 379 <small>{{আইএসবিএন|978-0966190892}}</small> * Beyond the limits of the most comprehensive actual society are living creatures whom our moral impulse bids us to include within our system of organized, reciprocal relations, although up to the present we have found this impossible to achieve. Nevertheless, we can at least reach out to help them when in distress, as by rescuing them from the pools and pits into which they sometimes fall, feeding them when hungry as far as our means allow, perhaps at times curing their wounds. Such charity is the truest sort, because we can never expect any extrinsic recompense nor even an indirect economic advantage from it. When we contemplate the vast amount of mutilation, suffering, and death which hourly occurs among the living creatures on this planet, and the complex relations among them which make it impossible for us to help one of them without perhaps indirectly injuring another, we sometimes suspect that our most devoted effort on behalf of nonhuman creatures is scarcely more than a gesture. Yet it is a gesture which symbolizes the comprehensive society that we aspire to create. ** [[Alexander Skutch]], ''Moral Foundations: An Introduction to Ethics'' (2006), pp. 405–406 <small>{{আইএসবিএন|978-0966190892}}</small> * Not long ago I was sleeping in a cabin in the woods and was awoken in the middle of the night by the sounds of a struggle between two animals. Cries of terror and extreme agony rent the night, intermingled with the sounds of jaws snapping bones and flesh being torn from limbs. One animal was being savagely attacked, killed and then devoured by another. [I]t seems to me that the horror I experienced on that dark night in the woods was a veridical insight. What I experienced was a brief and terrifying glimpse into the ultimately evil dimension of a godless world. ** {{W|Quentin Smith}}, "[https://infidels.org/library/modern/quentin_smith/evil_laws.html An Atheological Argument from Evil Natural Laws]", ''International Journal for Philosophy of Religion'', Vol. 29, Iss. 3 (1991) * Although disease and suffering in animals are unpleasant and, perhaps, regrettable, biologists recognize that conservation is engaged in the protection of the integrity and continuity of natural processes, not the welfare of individuals. At the population level, the important processes are ultimately genetic and evolutionary because these maintain the potential for continued existence. Evolution, as it occurs in nature, could not proceed without the suffering inseparable from hunger, disease, and predation.<br>For this reason, biologists often overcome their emotional identification with individual victims. For example, the biologist sees the abandoned fledgling or the wounded rabbit as part of the process of natural selection and is not deceived that "rescuing" sick, abandoned, or maimed individuals is serving the species or the cause of conservation. (Salvaging a debilitated individual from a very small population would be an exception, assuming it might eventually contribute to the gene pool.) Therefore, the ethical imperative to conserve species diversity is distinct from any societal norms about the value or the welfare of individual animals or plants. This does not in any way detract from ethical systems that provide behavioral guidance for humans on appropriate relationships with individuals from other species, especially when the callous behavior of humans causes animals to suffer unnecessarily. Conservation and animal welfare, however, are conceptually distinct, and they should remain politically separate. ** {{W|Michael E. Soulé}}, "[http://www.michaelsoule.com/resource_files/85/85_resource_file1.pdf What Is Conservation Biology?]", ''BioScience'', Vol. 35, Iss. 11 (Dec. 1985), p. 731 * [C]onsider the sea-hare Tethys, a shell-less, flabby sea-slug, actually a marine snail, which may be seen crawling about in tidal estuaries, somewhat resembling a rabbit crouched over. A California biologist estimated the number of eggs produced by a single animal during a single breeding season to be more than 478 million. And the adults sometimes occur by the hundred! Obviously all these eggs cannot mature, all this potential ''cannot'', ''must not'', become reality, else the ocean would soon be occupied exclusively by sea-hares. There would be no kindness in that, even for the sea-hares themselves, for in a few generations they would overflow the earth; there would be nothing for the rest of us to eat, and nothing for them unless they turned cannibal. On the average, probably no more than the biblical one or two attain full maturity. Somewhere along the way all the rest will have been eaten by predators whose life cycle is postulated upon the presence of abundant larvae of sea-hares and other forms as food—as all life itself is based on such a postulate. ** [[জন স্টাইনবেক]], ''The Log from the Sea of Cortez'' (1951) * Is there not a teaching of nature very apt to suggest horror and despair rather than a complacent brooding over soothing thoughts? ** [[Leslie Stephen]], "Wordsworth's Ethics", ''Cornhill Magazine'', Vol. 34 (Aug. 1876) * ''Hobbes'' clearly proves that ev'ry Creature<br /> Lives in a State of War by Nature.<br />The Greater for the Smallest watch,<br />But meddle seldom with their Match.<br />A Whale of moderate Size will draw<br />A Shole of Herrings down his Maw.<br />A Fox with Geese his Belly crams;<br />A Wolf destroys a thousand Lambs. ** [[জোনাথন সুইফট]], "[[iarchive:worksdrjonathan14swifgoog|On Poetry: A Rhapsody]]", ''The Works of Dr. Jonathan Swift'' (1766), p. [[iarchive:worksdrjonathan14swifgoog/page/n49|40]] * So, Nat'ralists observe, a Flea<br/>Hath smaller Fleas that on him prey,<br/>And these have smaller Fleas to bite 'em,<br/>And so proceed ''ad infinitum'' ** [[জোনাথন সুইফট]], ''Poems'', ed. Harold Williams (1937), p. 651 == T == * Who trusted God was love indeed<br>And love Creation's final law —<br> Tho' Nature, red in tooth and claw<br>With ravine, shriek'd against his creed — ** [[আলফ্রেড, লর্ড টেনিসন]], "[[In Memoriam A.H.H.]]" (1849), Canto 56 * For nature is one with rapine, a harm no preacher can heal;<br/>The Mayfly is torn by the swallow, the sparrow spear'd by the shrike,<br/>And the whole little wood where I sit is a world of plunder and prey. ** [[আলফ্রেড, লর্ড টেনিসন]], ''Maud: A Monodrama'' (1893), [[iarchive:MaudAMonodramaByAlfredLordTennyson/page/n26/mode/1up|p. 11]] * The Gods! but they, the shadows of ourselves,<br />Have past for ever. It is Nature kills,<br/>And not for ''her'' sport either. She knows nothing.<br/>Man only knows, the worse for him! for why<br/>Cannot ''he'' take his pastime like the flies?<br/>And if my pleasure breed another’s pain,<br/>Well—is not that the course of Nature too,<br/>From the dim dawn of Being—her main law<br/>Whereby she grows in beauty—that her flies<br/>Must massacre each other? this poor Nature! ** [[আলফ্রেড, লর্ড টেনিসন]], ''[http://www.telelib.com/authors/T/TennysonAlfred/play/promisemay/promisemay101.html The Promise of May]'' (1882), Act I ** Description: the words of the character, Edgar * What happens in wildlife is indeed of moral concern, according to utilitarianism. When there is famine among the antelopes, the utilitarian sees a problem. It is as bad when wild animals suffer from natural causes, as it is when they are treated badly in the food industry. To the moral rights theorist ... it is not a moral problem when the wolf kills the lamb. It is a problem from the point of view of utilitarianism, however. If there is anything one can do about it, one should not hesitate to do it. ** {{W|Torbjörn Tännsjö}}, ''Taking Life: Three Theories on the Ethics of Killing'' (2015), p. 260 <small>{{আইএসবিএন|978-0190225582}}</small> * Is there anything we can do about animal suffering in wildlife? There was a time when many said that nothing should be done to obviate human suffering, since attempts to establish a welfare state would either be in vain, jeopardise what kind of welfare there happens to exist, or produce perverse (even worse) results. We rarely meet with that reaction any more. However, many seem to be ready to argue that wildlife constitutes such a complex system of ecological balances that any attempt to interfere must produce no good results, put into jeopardy whatever ecological 'balances' there happen to exist, or perversely make the situation even worse. This is not the place to settle whether they are right or not, but, certainly, there must exist some measures we could take, if we bothered to do so, rendering wildlife at least slightly less terrible. If this were so, we should do so, according to utilitarianism. ** {{W|Torbjörn Tännsjö}}, ''Taking Life: Three Theories on the Ethics of Killing'' (2015), pp. 260–261 <small>{{আইএসবিএন|978-0190225582}}</small> * If we humans could 'civilize' wildlife, and provide better living and dying conditions to non-human animals, then we ought to do so. We ought to side with the lamb against the wolf. ** {{W|Torbjörn Tännsjö}}, ''Taking Life: Three Theories on the Ethics of Killing'' (2015), p. 283 <small>{{আইএসবিএন|978-0190225582}}</small> * Why did I feed these animals against all advice? Because we live in the same place, because they were individuals, because they had relatives, experience, a past, and desires, because they were cold and hungry, because they hadn't found enough to eat in the fall, because each had just one life. ** {{W|Elizabeth Marshall Thomas}}, quoted in {{W|Sue Donaldson|Sue Donaldson's}} ''Zoopolis: A Political Theory of Animal Rights'' (2011) <small>{{আইএসবিএন|978-0199599660}}</small> * The ignorant creature knows nothing of the wise doctrines of [[Malthus]], but spawns forth as many children of all sorts as ever she can, without the least prudential restraint. She has consequently far more than she can properly feed and rear; so that a large part perishes in infancy (and we are told that none of these except the human sucklings will rise to another life; poor bereaved monkey and donkey mothers, for instance, being altogether without the precious consolations of immortality); a considerable part is eaten up by mankind and other hungry animals, and the remainder can seldom get food enough. ** [[James Thomson (B.V.)]], "The Speedy Extinction of Evil and Misery", part II, ''[[iarchive:essaysandphanta00thomgoog/|Essays and Phantasies]]'' (1881) p. 60 * Just within the edge of the wood there, I see a small painted turtle on its back, with its head stretched out as if to turn over. Surprised by the sight, I stooped to investigate the cause. It drew in its head at once, but I noticed that its shell was partially empty. I could see through it from side to side as it lay, its entrails having been extracted through large openings just before the hind legs ... Such is Nature, who gave one creature a taste or yearning for another's entrails as its favorite tidbit!! ** [[Henry David Thoreau]], ''[[iarchive:writingsofhenryd19thor/page/344|The Writings of Henry David Thoreau]]'' (1906), pp. 345–346 == V == * [N]ature appears with many animals to have been rather a cruel stepmother than a mother, and with others not a stepmother, but a most tender mother ** [[লিওনার্দো দা ভিঞ্চি]], ''[https://www.gutenberg.org/ebooks/5000 The Notebooks of Leonardo Da Vinci]'' (1888), fol. 846 * Man and animals are really the passage and the conduit of food, the sepulchre of animals and resting place of the dead, one causing the death of the other, making themselves the covering for the corruption of other dead [bodies]. ** [[লিওনার্দো দা ভিঞ্চি]], ''[https://www.gutenberg.org/ebooks/5000 The Notebooks of Leonardo Da Vinci]'' (1888), fol. 847 * [O mighty and once living instrument of formative nature. Incapable of availing thyself of thy vast strength thou hast to abandon a life of stillness and to obey the law which God and time gave to procreative nature.]<br>Ah! how many a time the shoals of terrified dolphins and the huge tunny-fish were seen to flee before thy cruel fury, to escape; whilst thy fulminations raised in the sea a sudden tempest with buffeting and submersion of ships in the great waves; and filling the uncovered shores with the terrified and desperate fishes which fled from thee, and left by the sea, remained in spots where they became the abundant prey of the people in the neighbourhood. ** [[লিওনার্দো দা ভিঞ্চি]], ''[https://www.gutenberg.org/ebooks/5000 The Notebooks of Leonardo Da Vinci]'' (1888), fol. 1217 * Why did nature not ordain that one animal should not live by the death of another? Nature, being inconstant and taking pleasure in creating and making constantly new lives and forms, because she knows that her terrestrial materials become thereby augmented, is more ready and more swift in her creating, than time in his destruction; and so she has ordained that many animals shall be food for others. Nay, this not satisfying her desire, to the same end she frequently sends forth certain poisonous and pestilential vapours upon the vast increase and congregation of animals; and most of all upon men, who increase vastly because other animals do not feed upon them; and, the causes being removed, the effects would not follow. This earth therefore seeks to lose its life, desiring only continual reproduction; and as, by the argument you bring forward and demonstrate, like effects always follow like causes, animals are the image of the world. ** [[লিওনার্দো দা ভিঞ্চি]], [https://www.gutenberg.org/ebooks/5000 ''The Notebooks of Leonardo Da Vinci''] (1888), fol. 1219 * Animals will be seen on the earth who will always be fighting against each other with the greatest loss and frequent deaths on each side. And there will be no end to their malignity; by their strong limbs we shall see a great portion of the trees of the vast forests laid low throughout the universe; and, when they are filled with food the satisfaction of their desires will be to deal death and grief and labour and wars and fury to every living thing; and from their immoderate pride they will desire to rise towards heaven, but the too great weight of their limbs will keep them down. Nothing will remain on earth, or under the earth or in the waters which will not be persecuted, disturbed and spoiled, and those of one country removed into another. And their bodies will become the sepulture and means of transit of all they have killed.<br>O Earth! why dost thou not open and engulf them in the fissures of thy vast abyss and caverns, and no longer display in the sight of heaven such a cruel and horrible monster? ** [[লিওনার্দো দা ভিঞ্চি]], ''[https://www.gutenberg.org/ebooks/5000 The Notebooks of Leonardo Da Vinci]'' (1888), fol. 1296 * ... this is, I believe, the great blindspot of most [[Veganism|vegans]]: the absence of a perpetrator leads them to neglect the suffering of the majority of the beings they claim to care about. ** [[Magnus Vinding]], ''Suffering-Focused Ethics: Defense and Implications'' (2020), p. 225 * ... wild animals suffer from a wide range of harms regardless of their reproductive strategies, including hunger, disease, parasitism, and natural disasters. These harms often cause intense suffering, and we should not disregard this suffering merely because the sufferers happen to live in the wild, or because they happen to have non-human bodies. We rightly acknowledge a moral duty to relieve intense suffering experienced by humans, including when it is due to natural causes, and there is no [[Speciesism|justification]] for restricting this moral duty to humans only ... . ** [[Magnus Vinding]], ''Reasoned Politics'' (2022), p. 112 * There is, to be sure, a risk that interventions to help wild animals will end up making things worse, which highlights the importance of a well-informed and cautious approach to [[Compassion|compassionate]] intervention. Yet this is very different from a stance of moral defeatism that simply dismisses the issue out of hand. ** [[Magnus Vinding]], ''Reasoned Politics'' (2022), p. 113 * I am a puny part of the great whole.<br/>Yes; but all animals condemned to live,<br/>All sentient things, born by the same stern law,<br/>Suffer like me, and like me also die. ** [[ভলতেয়ার]], "Poem on the Lisbon Disaster", ''Toleration and Other Essays'' (1912), p. [[iarchive:tolerationother00volt/page/258/mode/1up|258]] * The vulture fastens on his timid prey,<br/>And stabs with bloody beak the quivering limbs:<br/>All's well, it seems, for it. But in a while<br/>An eagle tears the vulture into shreds;<br/>[...] Thus the whole world in every member groans:<br/>All born for torment and for mutual death. ** [[ভলতেয়ার]], "Poem on the Lisbon Disaster", ''Toleration and Other Essays'' (1912), pp. [[iarchive:tolerationother00volt/page/258/mode/2up|258–259]] * Elements, animals, humans, everything is at war. ** [[ভলতেয়ার]], "[https://fr.wikisource.org/wiki/Po%C3%A8me_sur_le_d%C3%A9sastre_de_Lisbonne/%C3%89dition_Garnier Poem on the Lisbon Disaster]" (1756) == W == * There is, perhaps, no way in which one can obtain a more vivid idea of the intensity of the struggle for existence among organic beings than by the study of the inhabitants of a freshwater pond of long standing. Every inch of space in such a situation is teeming with life, both animal and vegetable, and the chief delight of most of the animals present is to wage a ceaseless warfare upon their weaker fellows. ** Clarence M. Weed, "[[wikisource:Popular_Science_Monthly/Volume_45/August_1894/A_Family_of_Water_Kings|A Family of Water Kings]]", ''Popular Science Monthly'', Vol. 45 (Aug. 1894) * It seems the insect kinds were at least one degree above the inhabitants of the waters. Almost all these too devour one another, and every other creature which they can conquer. Indeed, such is the miserably disordered state of the world at present, that innumerable creatures can not otherwise preserve their own lives than by destroying others. But in the beginning it was not so. The paradisiacal earth afforded a sufficiency of food for all its inhabitants; so that none of them had any need or temptation to prey upon the other. The spider was then as harmless as the fly, and did not then lie in wait for blood. The weakest of them crept securely over the earth, or spread their gilded wings in the air, that wavered in the breeze, and glittered in the sun, without any to make them afraid. ** [[John Wesley]], ''[[iarchive:worksreverendjo05weslgoog|The Works of the Reverend John Wesley, A.M.]]'' (1840), p. 29 * [T]here were no birds or beasts of prey; none that destroyed or molested another. ** [[John Wesley]], ''[[iarchive:worksreverendjo05weslgoog|The Works of the Reverend John Wesley, A.M.]]'' (1840), p. 29 * When it comes to wild animals, though, only the last [expression of normal behaviour] is guaranteed. They have to struggle to survive on a daily basis, from finding food and water to another individual to mate with. They don't have the right to comfort, stability, or good health. ... By the standards our governments have set, the life of a wild animal is cruelty. ** [[Christie Wilcox]], "[https://blogs.scientificamerican.com/guest-blog/bambi-or-bessie-are-wild-animals-happier/ Bambi or Bessie: Are wild animals happier?]", ''Scientific American Blogs'', 12 Apr. 2011 * The simple facts are that both predation and starvation are painful prospects for deer, and that the lion's lot is no more enviable. **[[:w:George_C._Williams_(biologist)|George C. Williams]], ''Adaptation and Natural Selection: A Critique of Some Current Evolutionary Thought'' (1966), p. 255 <small>{{আইএসবিএন|978-0691185507}}</small> * Once Darwin fathomed natural selection, he surely saw how deeply his ethics were at odds with the values it implies. The insidious lethality of a parasitic wasp, the cruelty of a cat playing with a mouse — these are, after all, just the tip of the iceberg. To ponder natural selection is to be staggered by the amount of suffering and death that can be the price for a single, slight advance in organic design. And it is to realize, moreover, that the purpose of this "advance" — longer, sharper canine teeth in male chimpanzees, say — is often to make other animals suffer or die more surely. Organic design thrives on pain, and pain thrives on organic design. ** [[Robert Wright]], ''The Moral Animal: Why We Are the Way We Are'' (1994) <small>{{আইএসবিএন|978-0679763994}}</small> * I wonder if a sillier and more ignorant catachresis than "Mother Nature" was ever perpetrated? It is because Nature is ruthless, hideous, and cruel beyond belief that it was necessary to invent civilisation. One thinks of wild animals as savage, but the fiercest of them begins to look almost domesticated when one considers the viciousness required of a survivor in the sea; as for the insects, their lives are sustained only by intricate processes of fantastic horror. There is no conception more fallacious than the sense of cosiness implied by 'Mother Nature.' Each species must strive to survive, and that will do, by every means in its power, however foul—unless the instinct to survive is weakened by conflict with another instinct. **[[John Wyndham]], ''The Midwich Cuckoos'' (1957), p. 97 <small>{{আইএসবিএন|978-0795302923}}</small> **Description: the words of the character, Zellaby == Y == * Why is so much of Nature at war with other parts of Nature? Because there isn't one Evolution directing the whole process. There's as many different "evolutions" as reproducing populations. Rabbit genes are becoming more or less frequent in rabbit populations. Fox genes are becoming more or less frequent in fox populations. Fox genes which construct foxes that catch rabbits, insert more copies of themselves in the next generation. Rabbit genes which construct rabbits that evade foxes are naturally more common in the next generation of rabbits. Hence the phrase "natural selection". ** [[Eliezer Yudkowsky]], "[https://www.lesswrong.com/posts/pLRogvJLPPg6Mrvg4/an-alien-god An Alien God]", ''LessWrong 2.0'', 2 Nov. 2007 * Why is Nature cruel? You, a human, can look at an Ichneumon wasp, and decide that it's cruel to eat your prey alive. You can decide that if you're going to eat your prey alive, you can at least have the decency to stop it from hurting. It would scarcely cost the wasp anything to anesthetize its prey as well as paralyze it. Or what about old elephants, who die of starvation when their last set of teeth fall out? These elephants aren't going to reproduce anyway. What would it cost evolution—the evolution of elephants, rather—to ensure that the elephant dies right away, instead of slowly and in agony? What would it cost evolution to anesthetize the elephant, or give it pleasant dreams before it dies? Nothing; that elephant won't reproduce more or less either way. ** [[Eliezer Yudkowsky]], "[https://www.lesswrong.com/posts/pLRogvJLPPg6Mrvg4/an-alien-god An Alien God]", ''LessWrong 2.0'', 2 Nov. 2007 * In a way, Darwin discovered God—a God that failed to match the preconceptions of theology, and so passed unheralded. If Darwin had discovered that life was created by an intelligent agent—a bodiless mind that loves us, and will smite us with lightning if we dare say otherwise—people would have said "My gosh! That's God!"<br>But instead Darwin discovered a strange alien God—not comfortably "ineffable", but really genuinely different from us. Evolution is not a God, but if it were, it wouldn't be Jehovah. It would be H. P. Lovecraft's Azathoth, the blind idiot God burbling chaotically at the center of everything, surrounded by the thin monotonous piping of flutes.<br>Which you might have predicted, if you had really looked at Nature. ** [[Eliezer Yudkowsky]], "[https://www.lesswrong.com/posts/pLRogvJLPPg6Mrvg4/an-alien-god An Alien God]", ''LessWrong 2.0'', 2 Nov. 2007 == See also == * [[Animal rights]] * [[Insect suffering]] * [[Speciesism]] * [[Utilitarianism]] * [[Negative utilitarianism]] * [[দার্শনিক নৈরাশ্যবাদ]] == External links == {{উইকিপিডিয়া}} * [https://www.wildanimalinitiative.org/ Wild Animal Initiative] * [https://www.animal-ethics.org/wild-animal-suffering-section/ Wild Animal Suffering] - [[wikipedia:Animal_Ethics_(organization)|Animal Ethics]] * [https://www.youtube.com/watch?v=cid7idodEPE&list=PLRspdAk7uENPslR3I20AZMgtZzOoUYDmW Online video course introducing wild animal suffering] - Animal Ethics * [https://www.animal-ethics.org/wp-content/uploads/Introduction_to_Wild_Animal_Suffering.pdf ''Introduction to'' ''Wild Animal Suffering: A Guide to the Key Issues''] (companion to video course) - Animal Ethics * [https://www.animal-ethics.org/publications-about-wild-animal-suffering/ Publications about wild animal suffering] - Animal Ethics * [https://www.ledonline.it/index.php/Relations/article/view/887 Ethical Interventions in the Wild: An Annotated Bibliography] * [https://www.stafforini.com/blog/wild-animal-suffering-a-bibliography/ Wild Animal Suffering: A Bibliography] [[Category:Animal rights]] [[বিষয়শ্রেণী:প্রাণী]] [[বিষয়শ্রেণী:পরিবেশ]] [[বিষয়শ্রেণী:ন্যায়শাস্ত্র]] [[বিষয়শ্রেণী:প্রকৃতি]] fvh3z0amofcdcgao1zcul52emz9phcj 74778 74777 2026-04-08T23:23:43Z ARI 356 /* স */ ; পরিষ্কার 74778 wikitext text/x-wiki [[File:Juvenile Carpet Snake eating Cane Toad.jpg|thumb|প্রাকৃতিক জগতে প্রতি বছর যে পরিমাণ দুঃখ-কষ্টের সৃষ্টি হয়, তা আমাদের সাধারণ সুস্থ চিন্তাভাবনার উর্ধ্বে। ~ রিচার্ড ডকিন্স]] '''বন্যপ্রাণীর কষ্ট''' বলতে মূলত সেইসব কষ্ট বা যন্ত্রণাকে বোঝানো হয়, যা মানুষের সরাসরি নিয়ন্ত্রণের বাইরে থাকা মানুষ নয় এমন অন্যান্য [[প্রাণী]] বা বন্যপ্রাণীরা প্রতিনিয়ত ভোগ করে থাকে। বন্য পরিবেশে টিকে থাকার লড়াইয়ে এই প্রাণীরা সাধারণত বিভিন্ন ধরণের প্রতিকূলতার সম্মুখীন হয়, যার মধ্যে রয়েছে নানা রকম কঠিন রোগব্যাধি, মারাত্মক শারীরিক চোট বা আঘাত, ক্ষতিকর পরজীবীদের আক্রমণ, খাদ্যের তীব্র অভাব বা অনাহার, শরীরে পানিশূন্যতা, প্রতিকূল বা চরম আবহাওয়া, ভয়ংকর প্রাকৃতিক দুর্যোগ এবং অন্য কোনো শিকারি প্রাণীর মাধ্যমে আক্রান্ত হওয়া। ঐতিহাসিকভাবে বন্যপ্রাণীর এই কষ্টের বিষয়টি ধর্মদর্শনের বিভিন্ন আলোচনায় অমঙ্গলের সমস্যার একটি বড় উদাহরণ হিসেবে আলোচিত হয়ে এসেছে। তবে সাম্প্রতিক সময়ে অনেক গবেষক ও শিক্ষাবিদ এই সমস্যার বিশালতাকে একটি সম্পূর্ণ [[ধর্মনিরপেক্ষতা]] এবং সাধারণ নৈতিক বিষয় হিসেবে গুরুত্বের সাথে বিবেচনা করছেন। তারা মনে করেন যে এটি এমন একটি মৌলিক সমস্যা, যা প্রতিরোধ বা হ্রাস করার ক্ষেত্রে মানুষ হয়তো ভবিষ্যতে কোনো কার্যকর পদক্ষেপ গ্রহণ করতে পারে। * এখানে হাজার হাজার খরগোশের ডেরায় যে পরিমাণ কষ্ট রয়েছে তা বলে শেষ করা যাবে না। এই গর্তগুলোর ভেতরে লুকিয়ে আছে সব ধরণের মহামারী আর রোগব্যাধি যা খরগোশদের আক্রমণ করে-যেমন প্রচণ্ড জ্বর, চর্মরোগ এবং পেটের নানা অসুখ। আর এই সবচেয়ে কাছের গর্তটির ভেতর রয়েছে সেই সাদা অন্ধত্ব, যার কারণে অসহায় প্রাণীরা খুঁড়িয়ে খুঁড়িয়ে খোলা মাঠে বেরিয়ে আসে মৃত্যুর অপেক্ষায়। এমনকি কোনো শিকারি প্রাণীরাও তখন তাদের সেই পচে যাওয়া শরীরে মুখ দিতে চায় না। ** রিচার্ড অ্যাডামস, ''ওয়াটারশিপ ডাউন'' (১৯৭২) * অনেক মানুষই বলে থাকেন যে তারা শীতকাল খুব পছন্দ করেন, কিন্তু আসলে তারা যা উপভোগ করেন তা হলো শীতের হাত থেকে নিজেদের সুরক্ষিত রাখার সামর্থ্য। তাদের জন্য শীতকালে খাবারের কোনো অভাব হয় না। তাদের কাছে আগুন পোহানোর ব্যবস্থা আর গরম কাপড় থাকে। শীত তাদের কোনো ক্ষতি করতে পারে না এবং এর ফলে তাদের নিজেদের চতুরতা আর নিরাপত্তার বোধ আরও বেড়ে যায়। কিন্তু পাখি ও বন্যপ্রাণীদের জন্য, এমনকি দরিদ্র মানুষের জন্যও, শীত এক ভিন্ন বাস্তবতা। বন্যপ্রাণীদের মতো খরগোশদেরও তখন নিদারুণ কষ্টের মধ্য দিয়ে দিন কাটাতে হয়। ** রিচার্ড অ্যাডামস, ''ওয়াটারশিপ ডাউন'' (১৯৭২) * মেঝের ঠিক মাঝখানে একটি মৃত সোয়ালো পাখি পড়ে ছিল। তার সুন্দর ডানা দুটো শরীরের দুই পাশে ভাঁজ করা এবং মাথাটা পালকের নিচে গোঁজা ছিল। বেচারা পাখিটি নিশ্চিতভাবেই প্রচণ্ড শীতে মারা গিয়েছে। থাম্বেলিনার ওর জন্য খুব মায়া হচ্ছিল। সে সেই সব ছোট পাখিদের খুব ভালোবাসত যারা সারা গ্রীষ্মকাল তাকে মিষ্টি সুরে গান গেয়ে শোনাত। কিন্তু ছুঁচোটি তার ছোট পা দিয়ে মৃত পাখিটির শরীরে একটি লাথি মারল এবং বলল, "যাক, এখন আর একে কিচিরমিচির করতে হবে না। একটি ছোট পাখি হিসেবে জন্মানো কতই না দুর্ভাগ্যের ব্যাপার। ভাগ্যিস আমার কোনো সন্তান পাখি হয়নি! যাদের 'কিচিরমিচির' করা ছাড়া আর কোনো কাজ নেই এবং শীতকাল এলেই যাদের না খেয়ে মরতে হয়।"<br>"হ্যাঁ, আপনি একদম ঠিক বলেছেন, আপনি কত বুদ্ধিমান," মাঠের ইঁদুরটিও সায় দিয়ে বলল। "শীতের সময় যখন একটি পাখিকে না খেয়ে ধুঁকে ধুঁকে মরতে হয় আর শীতে জমে যেতে হয়, তখন তার ওই কিচিরমিচির গানে আর কী লাভ হয়?" ** হ্যান্স ক্রিশ্চিয়ান অ্যান্ডারসন, "[https://andersen.sdu.dk/vaerk/hersholt/Thumbelina_e.html থাম্বেলিনা]" (১৮৩৫) * শীত আরও বাড়তে লাগল - এতটাই হাড়কাঁপানো শীত যে পাতিহাঁসটিকে জলের ওপর অনবরত এদিক-সেদিক সাঁতার কাটতে হচ্ছিল যাতে জল জমে না যায়। কিন্তু প্রতি রাতেই সে যে গর্তটিতে সাঁতার কাটছিল তা আকারে ছোট থেকে আরও ছোট হতে লাগল। এরপর এতটাই প্রচণ্ড বরফ জমতে শুরু করল যে হাঁসটিকে অবিরত হাত-পা চালাতে হচ্ছিল যাতে বরফ তাকে চারপাশ থেকে চেপে ধরতে না পারে। শেষ পর্যন্ত ক্লান্ত হয়ে হাঁসটি আর নড়াচড়া করতে পারল না এবং সে বরফের মধ্যে শক্তভাবে আটকে গেল। ** হ্যান্স ক্রিশ্চিয়ান অ্যান্ডারসন, "[https://andersen.sdu.dk/vaerk/hersholt/TheUglyDuckling_e.html দ্য আগলি ডাকলিং]" (১৮৪৩) * বর্তমানের অনেক মানুষের মধ্যেই প্রকৃতি এবং বন্যপ্রাণীদের অবস্থা সম্পর্কে এক ধরণের অবাস্তব এবং কাল্পনিক ধারণা কাজ করে। তারা বিশ্বাস করেন যে প্রকৃতি হলো এক ধরণের স্বর্গ যেখানে প্রাণীরা খুব সুখে জীবন কাটায়। আবার অন্য কিছু মানুষ হয়তো জানেন যে বন্যপ্রাণীরা বিভিন্নভাবে কষ্ট পায় এবং অকালেই মারা যায়, কিন্তু তারা মনে করেন এগুলো কেবল বিচ্ছিন্ন কিছু ঘটনা মাত্র। তবে প্রকৃত সত্য এই সব ধারণা থেকে একদমই আলাদা। ** অ্যানিম্যাল এথিক্স, "[https://www.animal-ethics.org/wild-animal-suffering-section/situation-of-animals-wild/ বন্য পরিবেশে প্রাণীদের পরিস্থিতি]" * সবকিছুই যেন শান্তি ও প্রাচুর্যের কথা বলছিল এবং রাজপুত্র<br/>তা দেখে আনন্দিত হচ্ছিলেন। কিন্তু গভীরভাবে লক্ষ্য করতেই তিনি দেখলেন<br/>জীবনের এই সুন্দর গোলাপের মধ্যে থাকা লুকানো সেই কাঁটাগুলো:<br/>[...] কীভাবে টিকটিকি পিঁপড়েকে খাচ্ছিল, আর সাপ খাচ্ছিল সেই টিকটিকিকে;<br/>আবার চিল শিকার করছিল তাদের উভয়কেই; আর কীভাবে ছোট মাছরাঙা সেই মাছটি ছিনিয়ে নিল<br/>যা কোনো বড় শিকারি মাছ শিকার করেছিল;<br/>কসাই পাখিটি বুলবুলিকে তাড়া করছিল, আর সেই বুলবুলি আবার তাড়া করছিল<br/>রঙিন প্রজাপতিদের; এভাবেই যেন সর্বত্র<br/>একজন শিকারি অন্য শিকারিকে হত্যা করছিল এবং শেষ পর্যন্ত নিজেও নিহত হচ্ছিল,<br/>মৃত্যুর ওপর ভর করেই যেন জীবন টিকে আছে। এই সুন্দর দৃশ্যটির আড়ালে<br/>লুকিয়ে ছিল এক বিশাল, নিষ্ঠুর এবং ভয়ংকর এক ষড়যন্ত্র,<br/>যেখানে ক্ষুদ্র পোকা থেকে শুরু করে মানুষ—সবাই একে অপরকে হত্যায় লিপ্ত ছিল,<br/>[...] বেঁচে থাকার এই প্রচণ্ড আকুতিই যেন সব প্রাণের মধ্যে এক নিরন্তর সংগ্রামের সৃষ্টি করেছে। ** এডউইন আর্নল্ড, ''দ্য লাইট অফ এশিয়া'' (১৯০০), পৃষ্ঠা [[iarchive:lightofasia03arno/page/25/mode/1up|২৫]]–২৬ * একদিকে যেমন বন্য প্রাণীদের প্রকৃতির বুকে ক্ষুধা ও রোগব্যাধির মতো নানা ধরণের অসহায় পরিস্থিতির বিভীষিকার মুখোমুখি হতে হয়। ‘নেতিবাচক ন্যায়বিচারের নীতি’ বা প্রিন্সিপাল অফ নেগেটিভ ফেয়ারনেস অনুযায়ী, প্রকৃতির এই ভয়ংকর দিকগুলো একটি নৈতিক বিষয়: আমাদের অবশ্যই সেই সব অসহায় অবস্থার কথা ভাবা উচিত যা বন্য প্রাণীরা প্রকৃতিতে ভোগ করে থাকে। বন্যপ্রাণীদের কেবল প্রকৃতির ওপর ছেড়ে দেওয়া—প্রাণী অধিকারকর্মীরা একে যতই আদর্শ বা রোমান্টিক বলে মনে করুন না কেন—ন্যায্যতা হিসেবে সঠিকতা বা রাইটনেস অ্যাজ ফেয়ারনেসের দৃষ্টিতে প্রাণীদের প্রতি সেটি মোটেও সুবিচার নয়। ঠিক যেমন আমাদের সঙ্গী কোনো মানুষকে অনাহারে বা রোগে ধুঁকে ধুঁকে মরার জন্য ফেলে রাখা মোটেও ন্যায়সংগত নয়, তেমনি বন্যপ্রাণীদেরও প্রকৃতিতে এই ধরণের দুঃখ-কষ্টে মরার জন্য ছেড়ে দেওয়া কোনোভাবেই সঠিক কাজ হতে পারে না। ** মার্কাস আরভান, ''রাইটনেস অ্যাজ ফেয়ারনেস: এ মোরাল অ্যান্ড পলিটিক্যাল থিওরি'' (২০১৬) <small>{{আইএসবিএন|978-1137541819}}</small> [[File:Aleiodes_indiscretus_wasp_parasitizing_gypsy_moth_caterpillar.jpg|thumb|আমি নিজেকে কোনোভাবেই এটা বোঝাতে পারছি না যে, একজন দয়ালু এবং সর্বশক্তিমান ঈশ্বর কেন উদ্দেশ্যমূলকভাবে ‘ইকনিউমনিডি’ বা পরজীবী বোলতাদের সৃষ্টি করবেন এই নির্দিষ্ট ইচ্ছায় যে তারা লার্ভা বা শুঁয়োপোকার জীবন্ত শরীরের ভেতর থেকে খাদ্য গ্রহণ করবে, অথবা কেনই বা একটি বিড়াল ইঁদুরের সাথে খেলা করে তাকে কষ্ট দেবে। ~ চার্লস ডারউইন]] * যারা আমাদের ওপর অনেক বেশি সহিংসতা দেখানোর অভিযোগ তোলেন, তাদের দেখা উচিত ছিল যে আমরা সম্পাদনার টেবিলে কতটা দৃশ্য বাদ দিয়ে দিয়েছি। প্রকৃতির এই নিষ্ঠুরতা এবং যন্ত্রণা কমিয়ে দেখানোর জন্য বরং আমার বিবেক আমাকে বেশি দংশন করে, বাড়িয়ে দেখানোর জন্য নয়। ** ডেভিড অ্যাটেনবরো, "[https://www.theguardian.com/tv-and-radio/2011/oct/21/david-attenborough-frozen-planet-climate-change ডেভিড অ্যাটেনবরো: 'আই অ্যাম অ্যান এসেনশিয়াল ইভিল']", ''দ্য গার্ডিয়ান'', ২১ অক্টোবর ২০১১ * ঝরনার কাছে একটি বক বরফে জমে থাকা ফসলের অবশিষ্টাংশের ওপর পড়ে ছিল। প্রচণ্ড ঠান্ডায় তার ডানাগুলো মাটির সাথে আটকে গিয়েছিল এবং তার ঠোঁটের দুই অংশও বরফে জমে একসাথে লেগে গিয়েছিল। তার চোখগুলো তখনও খোলা ছিল এবং তাতে প্রাণের স্পন্দন ছিল, কিন্তু তার শরীরের বাকি অংশ ছিল নিথর ও মৃত... আমি যখন তার কাছে গেলাম, তখন বুঝতে পারলাম তার পুরো শরীরটা উড়াল দেওয়ার জন্য কতটা ব্যাকুল হয়ে আছে। কিন্তু সে উড়তে পারছিল না। আমি তাকে মুক্তি দিলাম (মেরে ফেলে কষ্ট লাঘব করলাম) এবং দেখলাম তার চোখের সেই যন্ত্রণাময় দৃষ্টি ধীরে ধীরে মেঘের ছায়ার মতো মিলিয়ে যাচ্ছে। ** জে. এ. বেকার, ''দ্য পেরেগ্রিন'' (১৯৬৭) * সামান্যতম জৈবিক জ্ঞান থাকলেই এটি পরিষ্কার হয়ে যায় যে, প্রাকৃতিক জগত চমৎকার হলেও তা অনেক নৈতিক ভয়ংকর বিষয়ে পূর্ণ: যেমন শিকার করা, পরজীবীর আক্রমণ, নিজের ভাইবোনকে হত্যা, শিশু হত্যা, রোগবালাই, প্রচণ্ড যন্ত্রণা, বার্ধক্য এবং মৃত্যু। আনন্দের মতো এই দুঃখ-কষ্টও যেন জিনিসের প্রকৃতির সাথেই মিশে আছে। বিবর্তন সম্পর্কে আমরা যত বেশি জানছি, এই সিদ্ধান্ত ততটাই অনিবার্য হয়ে পড়ছে যে মানুষসহ সমস্ত জীবন্ত প্রাণী একটি প্রাকৃতিক এবং সম্পূর্ণ নীতিহীন প্রক্রিয়ার মাধ্যমে তৈরি হয়েছে, যেখানে কোনো দয়ালু বা নিয়ন্ত্রণকারী স্রষ্টার উপস্থিতির কোনো চিহ্ন নেই। ** ডেভিড পি. বারাশ, "[https://www.nytimes.com/2014/09/28/opinion/sunday/god-darwin-and-my-college-biology-class.html ঈশ্বর, ডারউইন এবং আমার কলেজ জীববিজ্ঞান ক্লাস]", ''দ্য নিউ ইয়র্ক টাইমস'', ২৭ সেপ্টেম্বর ২০১৪ * সেই ভয়ংকর দৃশ্যটি বর্ণনা করার মতো কী শব্দ থাকতে পারে, যখন মাছের এই বিশাল দলটি পথ অতিক্রম করার চেষ্টা করছিল? এই চেষ্টার সময় হাজার হাজার, এমনকি আমি বলতে পারি লক্ষ লক্ষ মাছ ক্ষুধার্ত কুমিরদের হাতে ধরা পড়ছিল এবং তারা সেগুলোকে গিলে ফেলছিল। আমি দেখেছি কীভাবে একটি কুমির জল থেকে একবারে বেশ কয়েকটি বড় মাছ তুলে নিচ্ছে এবং সেগুলোকে নিজের চোয়ালের নিচে পিষে ফেলছে। সে যখন মাছগুলো গিলছিল, তখনও বড় ট্রাউট মাছগুলোর লেজ কুমিরটির চোখ আর ঠোঁটের চারপাশে ঝাপটাচ্ছিল। তাদের চোয়াল বন্ধ হওয়ার সেই বীভৎস শব্দ, মাছের ঝাঁকের মধ্যে তাদের ঝাঁপিয়ে পড়া এবং শিকার মুখে নিয়ে জলের ওপর উঠে দাঁড়ানোসব মিলিয়ে দৃশ্যটি ছিল অত্যন্ত ভীতিপ্রদ। তাদের মুখ থেকে জল আর রক্তের ধারা নামছিল এবং চওড়া নাক দিয়ে ভাপ বের হচ্ছিল। ** উইলিয়াম বার্ট্রাম, "[https://www.bartleby.com/400/prose/595.html কুমিরের আলয়ে]", ''ট্রাভেলস থ্রু নর্থ অ্যান্ড সাউথ ক্যারোলাইনা, জর্জিয়া, ইস্ট অ্যান্ড ওয়েস্ট ফ্লোরিডা'' (১৭৯১) * আমরা এমন একটি সৃষ্টি সম্পর্কে কী ভাবতে পারি যেখানে সাধারণ কাজই হলো একে অপরের শরীর ছিঁড়ে ফেলা? সব ধরণের দাঁত দিয়ে কামড়ানো, মাংস পিষে ফেলা, উদ্ভিদের ডাঁটা আর হাড় চিবানো, গোগ্রাসে সেই মণ্ড গলার নিচে নামিয়ে নেওয়া এবং তারপর দুর্গন্ধযুক্ত গ্যাস ও বর্জ্য ত্যাগ করা এটাই যেন এখানকার নিয়ম। মশা রক্ত খেয়ে ফুলে উঠছে, পোকার লার্ভারা আক্রমণ করছে, খুনি মৌমাছিরা প্রচণ্ড ক্রোধে হানা দিচ্ছে, এমনকি হাঙ্গরের শরীর ছিঁড়ে গেলেও সে অন্যকে কামড়াতে ছাড়ে না। এছাড়াও প্রতিদিনের নানা প্রাকৃতিক দুর্ঘটনায় হাজার হাজার প্রাণ হারানো তো আছেই। এই সৃষ্টি হলো এক বীভৎস দুঃস্বপ্ন যা এমন এক গ্রহে ঘটছে যা কোটি কোটি বছর ধরে তার প্রাণীদের রক্তে ভিজে আছে। এই গ্রহে যা ঘটছে তার ওপর ভিত্তি করে বলা যায় যে এটি আসলে একটি বিশাল সারের গর্তে পরিণত হচ্ছে। কিন্তু সূর্যের আলো আমাদের মনোযোগ অন্যদিকে সরিয়ে নেয়, এটি রক্ত শুকিয়ে ফেলে এবং তার ওপর নতুন কিছু জন্ম দেয়। সূর্যের উষ্ণতা আমাদের মনে নতুন আশা জাগায়। ** আর্নেস্ট বেকার, ''দ্য ডিনায়াল অফ ডেথ'' (১৯৭৩), পৃষ্ঠা ২৮২–২৮৩ <small>{{আইএসবিএন|978-0029023105}}</small> * সমস্ত প্রাণের অস্তিত্ব টিকিয়ে রাখার মানেই হলো খাবারের জন্য এক নিরন্তর সংগ্রাম যা কিছু মুখে ধরে এবং গলার নিচে নামানো যায়, তাকেই গিলে ফেলার এক আপ্রাণ চেষ্টা চলে। এই দিক থেকে দেখলে, এই গ্রহের জীবন হলো এক রক্তাক্ত দৃশ্য, একটি বৈজ্ঞানিক কল্পকাহিনীর দুঃস্বপ্ন। এখানে একদিকে পরিপাকতন্ত্রের মুখে দাঁত বসিয়ে শরীরের মাংস ছিঁড়ে নেওয়া হচ্ছে, আর অন্যদিকে সেই মাংসের বর্জ্য ত্যাগ করে নতুন মাংসের সন্ধানে এগিয়ে চলা হচ্ছে। ** আর্নেস্ট বেকার, ''এস্কেপ ফ্রম ইভিল'' (১৯৭৫), পৃষ্ঠা ১ <small>{{আইএসবিএন|978-0029024508}}</small> * কেন দাঁড়কাক উচ্চস্বরে কাঁদে অথচ কেউ তার জন্য করুণা বোধ করে না?<br />কেন চড়ুই আর রবিন পাখিরা খাদ্যহীন শীতকালে ঝরে পড়ে?<br />ক্ষুধার্ত হয়ে তারা পাতাহীন ঝোপে বা হিমায়িত পাথরের ওপর বসে থরথর করে কাঁপে;<br />তুষারঢাকা প্রান্তরে খাবার খুঁজতে খুঁজতে তারা ক্লান্ত হয়ে পড়ে; তাদের ছোট<br />হৃদয়টি হিমশীতল হয়ে যায় এবং যে ছোট জিহ্বাটি একসময় আনন্দের সাথে<br />শস্যক্ষেতের পাশে নিজের বাসার কাছে কৃতজ্ঞতার গান গাইত, তা যেন আজ নিথর হয়ে গেছে।<br />কেন সিংহ আর নেকড়েরা আর্তনাদ করে? কেন তারা বাইরে ঘুরে বেড়ায়?<br />গ্রীষ্মের তাপে বিভ্রান্ত হয়ে তারা ভালোবাসার খেলায় মেতে ওঠে<br />এবং তাদের সন্তানদের ক্ষুধার্ত বন্য প্রান্তর ও বালুময় মরুভূমিতে ফেলে আসে। ** উইলিয়াম ব্লেইক, "[[wikisource:Vala,_or_The_Four_Zoas/Night_the_First|নাইট দ্য ফার্স্ট]]", ''ভালা, অর দ্য ফোর জোয়াস'' (১৭৯৭) * মাকড়সা তার পরিশ্রমের জালে বসে মাছির জন্য অধীর আগ্রহে অপেক্ষা করে<br />তখনি একটি ক্ষুধার্ত পাখি এসে সেই মাকড়সাটিকেই ধরে নিয়ে যায়<br />তার সেই জালটি একদম জনশূন্য আর পরিত্যক্ত অবস্থায় পড়ে থাকে, যা সে<br />অনেক যত্ন আর দীর্ঘশ্বাসের সাথে সতর্কভাবে বুনেছিল। ** উইলিয়াম ব্লেইক, "[[wikisource:Vala,_or_The_Four_Zoas/Night_the_First|নাইট দ্য ফার্স্ট]]", ''ভালা, অর দ্য ফোর জোয়াস'' (১৭৯৭) * অনেক মানুষই প্রকৃতিকে কেবল সুন্দর একটি দৃশ্য হিসেবে দেখেন এবং জীববৈচিত্র্য বা বাস্তুতন্ত্রের সুস্বাস্থ্যের কথা ভাবেন। কিন্তু তারা ভুলে যান যে এই পরিবেশে বসবাসকারী প্রাণীরা প্রত্যেকেই আলাদা সত্তা এবং তাদের প্রত্যেকের নিজস্ব চাহিদা রয়েছে। তথাকথিত সুস্থ বাস্তুতন্ত্রের ভেতরেও রোগব্যাধি, অনাহার, শিকার হওয়া, একঘরে হওয়া এবং যৌন অতৃপ্তি খুব সাধারণ বিষয়। প্রাণী অধিকার আন্দোলনের একটি বড় সীমাবদ্ধতা হলো এই সত্যকে এড়িয়ে যাওয়া যে, প্রাণীদের অধিকাংশ কষ্টই প্রাকৃতিকভাবে ঘটে থাকে। এই পরিস্থিতি পরিবর্তনের যেকোনো প্রস্তাব হয়তো অবাস্তব মনে হতে পারে, কিন্তু আমার স্বপ্ন হলো এমন একদিন আসবে যখন পৃথিবীর সমস্ত সংবেদনশীল প্রাণী নতুন দিনকে আনন্দের সাথে স্বাগত জানাবে। ** নিক বোস্ট্রম, "[http://www.nickbostrom.com/fable/retriever.html গোল্ডেন]" (২০০৪) * যদি মা প্রকৃতি একজন প্রকৃত জন্মদাত্রী হতেন, তবে শিশু নির্যাতন এবং হত্যার দায়ে তাকে আজ কারাগারে থাকতে হতো। ** নিক বোস্ট্রম, "[http://www.psy.vanderbilt.edu/courses/hon182/Posthuman_dignity_Bostrom.pdf ইন ডিফেন্স অফ পোস্টহিউম্যান ডিগনিটি]", ''বায়োএথিক্স'', ভলিউম ১৯, ইস্যু ৩ (২০০৫), পৃষ্ঠা ২১১ * টেনিসন বিষয়টি একদম ঠিক ধরেছিলেন। আমরা বিশ্বাস করি ঈশ্বর দয়ালু। কিন্তু আমরা এটাও বিশ্বাস করি যে ঈশ্বর প্রকৃতির স্রষ্টা, অথচ প্রকৃতি কিন্তু কোনোভাবেই একজন দয়ালু ঈশ্বরের দিকে ইঙ্গিত করে না। পরজীবী, ভাইরাস, ব্যাকটেরিয়া, নানা রোগবালাই এবং ক্যান্সার প্রতিদিন লক্ষ লক্ষ মানুষ আর প্রাণীকে তিল তিল করে শেষ করে দিচ্ছে। ভূমিকম্প, হারিকেন, সুনামি আর আগ্নেয়গিরির অগ্ন্যুৎপাতও একই কাজ করে। টেনিসন যেমনটা বলেছিলেন, প্রাণিজগৎ আসলেই অত্যন্ত নিষ্ঠুর ও রক্তাক্ত। দেখে মনে হয় কোনো মহাজাগতিক শিকারিই যেন এটি সৃষ্টি করেছে। হাওয়ার্ড ব্লুম যেমনটি বলেছিলেন, এখানে একটি ‘লুসিফার নীতি’ কাজ করছে। তিনি বলেন, “প্রকৃতি মন্দকে ঘৃণা করে না, বরং সে একে আলিঙ্গন করে।” ** গ্রেগ বয়ড, "[https://reknew.org/2007/07/the-argument-from-a-cursed-nature/ অভিশপ্ত প্রকৃতি থেকে যুক্তি]", ''রিনিউ'', ২০ জুলাই ২০০৭ * হরিণ এবং অন্যান্য বন্যপ্রাণীরা যারা শীতকালে খাবারের অভাবে খুব কষ্ট পায়, তাদের শরীরের অবস্থা তখন এতটাই পুষ্টিহীন থাকে যে গ্রীষ্মকাল না আসা পর্যন্ত তারা প্রজনন করার মতো অবস্থায় থাকে না। গ্রীষ্মে তারা নিজেদের শরীরে নতুন শক্তি সঞ্চয় করে এবং তখনই তাদের প্রজননের সময় শুরু হয়। তবে এই সময়ে তারা এতটাই ক্লান্ত হয়ে পড়ে যে পুরো শীতকাল তারা একদম নিস্তেজ অবস্থায় কাটায়। তাদের শরীরের রক্তমাংস তখন এতটাই দুর্বল হয়ে পড়ে যে চামড়ার নিচে পোকা জন্মাতে শুরু করে, যা তাদের কষ্ট আরও বাড়িয়ে দেয়। বসন্তকাল না আসা পর্যন্ত এই পোকাগুলো মরে না। ** জর্জ-লুই ল্যক্লের্ক, কোঁত দ্য বুফঁ, ''ন্যাচারাল হিস্ট্রি'', [https://www.google.com/books/edition/Natural_History/4HhGAQAAMAAJ ভলিউম ৬] (১৮০৭), পৃষ্ঠা ৫৩ * আমরা আমাদের চেয়ে ছোট প্রাণীদের ধ্বংস করার জন্যই যেন জন্মেছি। প্রকৃতি যদি অফুরন্ত না হতো তবে আমরা একে পুরোপুরি নিঃশেষ করে দিতাম। কিন্তু প্রকৃতির প্রজনন ক্ষমতা আমাদের ধ্বংসলীলার চেয়েও শক্তিশালী হওয়ায় এটি নিজেকে সবসময় নতুন করে গড়ে তোলে। এটি এমনভাবে নির্ধারিত হয়েছে যে একজনের মৃত্যু অন্যজনের জীবনে সাহায্য করবে এবং ধ্বংসের বুক থেকেই পুনরুৎপাদন হবে। মানুষ এবং মাংসাশী প্রাণীরা যতই অপচয় করুক না কেন, জীবন্ত পদার্থের মোট পরিমাণ কখনোই কমে না। ** জর্জ-লুই ল্যক্লের্ক, কোঁত দ্য বুফঁ, ''ন্যাচারাল হিস্ট্রি'', [https://www.google.com/books/edition/Natural_History/4HhGAQAAMAAJ ভলিউম ৬] (১৮০৭), পৃষ্ঠা ১১৬ * গাছপালা বছরে মাত্র একবার বংশবৃদ্ধি করে, কিন্তু পোকামাকড়দের ক্ষেত্রে এক ঋতুতেই কয়েক প্রজন্মের জন্ম হতে পারে। পোকামাকড়দের মধ্যে এমন অনেক আছে যারা অন্য পোকা খেয়ে বাঁচে। যেমন মাকড়সা নিজের বা অন্য প্রজাতির পোকাকে গিলে ফেলে। তারা আবার পাখিদের খাবার হয়। এভাবেই বন্য বা পালিত পাখিরা মানুষের খাবার হয় অথবা অন্য কোনো মাংসাশী প্রাণীর শিকার হয়। তাই প্রাকৃতিকভাবে মৃত্যুর মতো এই সহিংস মৃত্যুগুলোও সমানভাবে প্রয়োজন বলে মনে হয়। ** জর্জ-লুই ল্যক্লের্ক, কোঁত দ্য বুফঁ, ''ন্যাচারাল হিস্ট্রি'', [https://www.google.com/books/edition/Natural_History/4HhGAQAAMAAJ ভলিউম ৬] (১৮০৭), পৃষ্ঠা ১১৬–১১৭ * আমরা যদি সেই সব প্রজাতির কথা ভাবি যারা অন্যদের খাবার হিসেবে কাজ করে, যেমন হেরিং মাছ। জেলেরা লক্ষ লক্ষ হেরিং মাছ ধরে থাকে। উত্তরের সমুদ্রের সব বড় প্রাণীদের আহার হওয়ার পর তারা মানুষের খাদ্যের জোগান দেয়। যদি এই বিশাল সংখ্যক মাছ ধ্বংস না হতো, তবে তাদের অতিরিক্ত বংশবৃদ্ধির ফলাফল কী হতো? কেবল এই মাছগুলোই পুরো সমুদ্র ঢেকে ফেলত। কিন্তু বেশি সংখ্যায় থাকা তখন উপদ্রব হয়ে দাঁড়াত এবং তারা একে অপরকে ধ্বংস করে ফেলত। খাবারের অভাবে তাদের প্রজনন ক্ষমতা কমে যেত এবং তারা সবাই মারা যেত। তাই প্রাণীদের একে অপরকে শিকার করা একটি স্বাভাবিক নিয়ম। ** জর্জ-লুই ল্যক্লের্ক, কোঁত দ্য বুফঁ, ''ন্যাচারাল হিস্ট্রি'', [https://www.google.com/books/edition/Natural_History/4HhGAQAAMAAJ ভলিউম ৬] (১৮০৭), পৃষ্ঠা ১১৮ * বৌদ্ধধর্মে প্রাণীদের পুনর্জন্মকে দুর্ভাগ্যের পুনর্জন্মের গতির মধ্যে একটি হিসেবে ধরা হয়। পশুপাখি, জলচর প্রাণী এবং পোকামাকড় সবই এই শ্রেণির অন্তর্ভুক্ত। বৌদ্ধ ধর্মগ্রন্থে প্রাণীদের কষ্টের কথা প্রায়ই উল্লেখ করা হয়। তারা সবসময় নিজের খাবারের খোঁজে ব্যস্ত থাকে এবং একই সাথে অন্য কারও খাবারে পরিণত হওয়া থেকে বাঁচার আপ্রাণ চেষ্টা করে। বন্য প্রাণীদের পক্ষে এই পশুত্বের জীবন থেকে মুক্তি পাওয়া অত্যন্ত কঠিন বলে বলা হয়। কারণ শিকারি প্রাণীরা প্রতিনিয়ত হত্যার সাথে জড়িত থাকে এবং অন্যান্য প্রাণীরা শিকার হওয়ার ভয়ে সারাক্ষণ আতঙ্কে থাকে। ** রবার্ট বাসওয়েল জুনিয়র এবং ডোনাল্ড এস. লোপেজ জুনিয়র, ''দ্য প্রিন্সটন ডিকশনারি অফ বুদ্ধিজম'' (২০১৪), পৃষ্ঠা ৯৬৮ <small>{{আইএসবিএন|978-0691157863}}</small> * মহাবিশ্ব সম্পর্কে অনেক তত্ত্বই আমার কাছে মনে হয় যে এক তুড়িতে উড়িয়ে দেওয়া যায়। সেগুলো সত্যি হওয়ার জন্য অনেক বেশি আরামদায়ক বা স্বস্তিদায়ক। আমার মনে হয় এই ধরণের তত্ত্বগুলো কেবল সেই সব মানুষের মাথা থেকেই আসতে পারে যারা ইতিহাসের একটি বিশেষ অনুকূল সময়ে এবং বিশেষ আশ্রিত পরিবেশে জীবন কাটিয়েছেন। কোনো তত্ত্বকে গুরুত্ব সহকারে বিবেচনা করার প্রয়োজন নেই যতক্ষণ না সেটি এই সত্যকে স্বীকার করে যে, পৃথিবী সবসময়ই অধিকাংশ মানুষ এবং গৃহপালিত পশু ছাড়া অন্যান্য সব বন্যপ্রাণীর জন্য একটি চরম সংগ্রামের জায়গা। ** সি. ডি. ব্রড, ''এক্সামিনেশন অফ ম্যাকটাগার্ট'স ফিলোসফি'', ভলিউম ২ (১৯৩৮), পৃষ্ঠা ৭৭৪ * "কিন্তু হায় ঈশ্বর! জীবনের এই পুরো পরিকল্পনাটাই তো যেন দস্যুবৃত্তিতে ভরা। মাকড়সা মাছিকে শিকার করবে কিংবা বিড়াল আহত ইঁদুর নিয়ে খেলা করবে তা তো আর ''আমরা'' ঠিক করে দিইনি। শক্তিশালীরা দুর্বলের ওপর চড়াও হবে এবং নিজেদের সুবিধার জন্য তাদের ওপর নির্যাতন চালিয়ে তাদের ছিঁড়ে ফেলবে এমন নিয়মও ''আমরা'' বেঁধে দিইনি। নিশ্চয়ই প্রাণিজগতের এই ধরণের নিষ্ঠুরতা বা বীভৎসতার জন্য আমরা কোনোভাবেই দায়ী নই।" ** মোনা কেয়ার্ড, ''[https://www.gutenberg.org/ebooks/21858 দ্য ডটারস অফ ড্যানাউস]'' (১৮৯৪), অধ্যায় ১১ ** বর্ণনা: চরিত্র মিস দু প্রেলের উক্তি * আরও গুরুত্ব সহকারে বলতে গেলে, এই ধরণের মানবিক আন্দোলনের আদর্শিক অঙ্গীকারগুলো আসলে মূলে এক ধরণের জীবনবিদ্বেষী দর্শনকেই তুলে ধরে। প্রাকৃতিক জগত যেভাবে গঠিত হয়েছে তাতে দেখা যায় যে, একজন সবসময় অন্যজনের বিনিময়ে বেঁচে থাকে। ডারউইনের রূপক অনুযায়ী প্রতিটি জীবই নিজের অস্তিত্ব রক্ষার লড়াই চালিয়ে যায়। আমাদের নিজেদের অভিজ্ঞতার নিরিখে এবং যুক্তির আলোকে দেখলে বোঝা যায় যে, উন্নত বা জটিল কাঠামোর প্রাণীরাও জীবনের জৈবিক প্রয়োজনেই মনস্তাত্ত্বিকভাবে কষ্ট বা যন্ত্রণার শিকার হয়। আত্মরক্ষার একটি তীব্র আকাঙ্ক্ষা তাদের মধ্যে সব সময় কাজ করে। সেখানে থাকে বাসনা, বাসনা পূরণের আনন্দ, আঘাতের কারণে তীব্র যন্ত্রণা, হতাশা এবং মৃত্যুর এক চিরস্থায়ী ভয়। আসলে এই অভিজ্ঞতাগুলোই জীবনের মূল উপাদান। বেঁচে থাকার মানেই হলো জীবন নিয়ে উদ্বিগ্ন থাকা, পরিমিত দুঃখ ও সুখ অনুভব করা এবং দেরিতে হোক বা শীঘ্রই মৃত্যুর কোলে ঢলে পড়া। প্রকৃতির এই পুরো ব্যবস্থাটি আসলে ঠিক এইভাবেই কাজ করে। যদি সামগ্রিকভাবে প্রকৃতি ভালো হয়ে থাকে, তবে যন্ত্রণা এবং মৃত্যুও সমানভাবে ভালো। ** জে. বেয়ার্ড ক্যালিকট, "[http://faculty.smu.edu/jkazez/ar13/callicott.pdf অ্যানিম্যাল লিবারেশন: এ ট্রায়াঙ্গুলার অ্যাফেয়ার]", ''এনভায়রনমেন্টাল এথিক্স'', ভলিউম ২, ইস্যু ৪ (শীতকাল ১৯৮০), পৃষ্ঠা ৩৩৩ * সাধারণত এমনটা ধরে নেওয়া হয় যে বন্যপ্রাণীরা এক ধরণের প্রাকৃতিক স্বর্গে বসবাস করে এবং মানুষের হস্তক্ষেপের মাধ্যমেই কেবল তাদের জীবনে দুঃখ-কষ্ট নেমে আসে। রুশোর এই দৃষ্টিভঙ্গি কিন্তু বন্যপ্রাণীদের নিয়ে করা বিভিন্ন গবেষণালব্ধ তথ্যের সাথে একদমই মেলে না। খাবারের অভাব, জলশূন্যতা, শিকার হওয়া, নানা রকম রোগব্যাধি এবং নিজেদের প্রজাতির প্রাণীদের মধ্যে মারামারি করা এমন সব বিষয়ই আসলে বন্য পরিবেশের অতি সাধারণ অংশ যা নিয়মিতভাবে বন্যপ্রাণীদের কষ্টের কারণ হয়ে দাঁড়ায়। ** চ্যান্সেলর'স অ্যানিম্যাল রিসার্চ কমিটি, "[https://web.archive.org/web/20100706200944/http://www.oprs.ucla.edu/animal/documents/pdf/training-manual.pdf ইউসিএলএ অ্যানিম্যাল কেয়ার অ্যান্ড ইউজ ট্রেনিং ম্যানুয়াল]", ''ইউসিএলএ অফিস ফর দ্য প্রোটেকশন অফ রিসার্চ সাবজেক্টস'', এপ্রিল ১৯৯৪, পৃষ্ঠা ১৭ * সূর্যালোক, বুনো ফুল আর ঝরনায় ঘেরা যেন এক পরম সুখের শান্ত বাসা,<br/>যেখানে প্রতিটি পরতে পরতে মিশে আছে অনাবিল আনন্দ আর অফুরন্ত ভালোবাসা।<br/>অথচ প্রকৃতির সবচেয়ে সুন্দর আর মিষ্টি জায়গাগুলোতেও অশুভের আনাগোনা থাকে,<br/>ঠিক যেমন একটি ক্ষতিকর আগাছা নিঃশব্দে মাটির প্রতিটি কোণকে আঁকড়ে ধরে রাখে;<br/>কারণ সেই বিষধর সাপের কথা তো কারো অজানা নয়, যার সেই শীতল ও মরণঘাতী শরীর,<br/>পাখির কোমল বাসার ওপর শ্যেন দৃষ্টি রাখে এবং নিমিষেই কেড়ে নেয় অসহায় সব ছানার নীড়,<br/>ঠিক যেন এক অশুভ মহামারী যখন এই সাজানো সংসারে অনাহুত মেহমান হয়ে প্রবেশ করে,<br/>রেখে যায় কেবল একটি জনশূন্য গৃহহীন ঘর আর এক ধ্বংস হয়ে যাওয়া বাসা অনাদরে<br/>তখন সেই ছোট্ট গায়ক পাখিটি মনের গহীন বেদনা নিয়ে এক করুণ গান গেয়ে ওঠে,<br/>যখন এমন অসহ্য দুঃখ আর নিদারুণ যন্ত্রণার ভার তার ছোট্ট বুকটিকে একদম ছিঁড়ে ফুঁড়ে ছোটে। ** জন ক্লেয়ার, "[https://www.poetryfoundation.org/poems/49719/the-yellowhammers-nest দ্য ইয়েলোহ্যামার'স নেস্ট]" * বাস্তুতন্ত্রের কেবল নান্দনিক এবং প্রজ্ঞামূলক মূল্যই নেই, বরং এর 'নেতিবাচক মূল্যও' রয়েছে। নান্দনিক দিক থেকে দেখলে আমাদের মধ্যে খুব কম মানুষই অনাহার বা রোগব্যাধির কারণে প্রাণীদের মৃত্যুর দৃশ্য দেখে আনন্দ পান। এমনকি শিকারি প্রাণীদের শিকার করার দৃশ্য দেখে বিস্মিত হওয়ার চেয়ে বরং আমরা অনেকেই শিউরে উঠি। বাস্তুতন্ত্রের প্রজ্ঞামূলক নেতিবাচক মূল্যও রয়েছে। এটি যেমন প্রাণীদের কল্যাণে সাহায্য করে, তেমনি তাদের কষ্টের পথও প্রশস্ত করে। এর মানে হলো, আমরা যদি বাস্তুতন্ত্রকে তার সৌন্দর্য এবং কল্যাণের জন্য মূল্যায়ন করি, তবে সেই সৌন্দর্যে বা কল্যাণে কোনো ব্যাঘাত ঘটলে বা তার পরিবর্তনের জন্য কোনো পদক্ষেপ নেওয়া হলে আমরা তার বিরোধিতা করতে পারি না। অন্য কথায়, কখনও কখনও আমাদের দায়িত্ব হতে পারে বাস্তুতন্ত্রকে রক্ষা করা, আবার কখনও কখনও এতে হস্তক্ষেপ করা। ** অ্যালাসডেয়ার ককরেন, ''সেন্টিয়েন্টিস্ট পলিটিক্স: এ থিওরি অফ গ্লোবাল ইন্টার-স্পিসিস জাস্টিস'' (২০১৮), পৃষ্ঠা ৯৩ * উপযোগিতা, অধিকার এবং সামগ্রিক মানদণ্ড সবকিছুই শিকারি প্রাণীদের দ্বারা তাদের শিকারের ওপর চালানো অত্যাচার সীমিত করার জন্য কিছু ছোটখাটো পদক্ষেপ নেওয়ার দিকে নির্দেশ করে। অন্ততপক্ষে, প্রকৃতির এই মাংসাশী প্রাণীদের জন্য বর্তমান যে সহায়তা বা ভর্তুকি আমরা দিয়ে থাকি তা সীমিত করা উচিত। প্রকৃতিতে শৃঙ্খলা বজায় রাখা বা নজরদারি করার এই বিষয়টি কোনোভাবেই অসম্ভব রকমের ব্যয়বহুল হবে না বা আমাদের সাধারণ কাণ্ডজ্ঞানকে ব্যাহত করবে না। ** টাইলার কোয়েন, "[https://pdfs.semanticscholar.org/9aba/c32e7a2687974bc69f8eec4a1aa993e74d40.pdf প্রকৃতিতে নজরদারি]", ''এনভায়রনমেন্টাল এথিক্স'', ভলিউম ২৫, ইস্যু ২ (২০০৩), পৃষ্ঠা ১৬৯ * প্রাণী অধিকার এবং তাদের কল্যাণে বিশ্বাসী অনেকেই তাদের মৌলিক ধারণাগুলো নিয়ে গভীরভাবে বিশ্লেষণ করেন না... সাধারণত এই ব্যক্তিরা দুটি পরস্পরবিরোধী মত পোষণ করেন। প্রথমটি হলো, প্রাণীদের কল্যাণের একটি গুরুত্ব রয়েছে এবং মানুষের উচিত তাদের সাথে যতদূর সম্ভব ভালো আচরণ করা। দ্বিতীয়টি হলো, প্রকৃতির ওপর মানুষের হস্তক্ষেপ যতটা সম্ভব কম হওয়া উচিত... এই দুটি মতের মধ্যে কিন্তু যতটা ভাবা হয় তার চেয়ে বেশি অসংগতি রয়েছে। আমরা যদি ব্যক্তিগতভাবে প্রাণীদের অধিকার ও কল্যাণের কথা ভাবি, তবে যখনই সম্ভব হবে এবং খরচ কম হবে, তখনই প্রকৃতির ওপর হস্তক্ষেপ করা আমাদের উচিত হতে পারে। ** টাইলার কোয়েন, "[https://pdfs.semanticscholar.org/9aba/c32e7a2687974bc69f8eec4a1aa993e74d40.pdf প্রকৃতিতে নজরদারি]", ''এনভায়রনমেন্টাল এথিক্স'', ভলিউম ২৫, ইস্যু ২ (২০০৩), পৃষ্ঠা ১৭০ * অন্যান্য ক্ষেত্রে আমরা প্রকৃতিতে হস্তক্ষেপ করছি, তা আমরা চাই বা না চাই। এটি আসলে অনিশ্চয়তার কারণে নজরদারি থেকে পিছিয়ে থাকার বিষয় নয়, বরং এক ধরণের নজরদারির সাথে অন্যটির তুলনা করার বিষয়। মানুষ জলস্তর পরিবর্তন করছে, মাটি উর্বর করছে, জলবায়ুকে প্রভাবিত করছে এবং আরও অনেক কিছু করছে যা প্রকৃতির ক্ষমতার ভারসাম্যকে বদলে দিচ্ছে। মানুষের এই কাজগুলো খুব তাড়াতাড়ি বন্ধ হবে না, তবে এরই মধ্যে মাংসাশী প্রাণী এবং তাদের শিকার হওয়া প্রাণীদের ওপর এর প্রভাব আমাদের মূল্যায়ন করতে হবে। ** টাইলার কোয়েন, "[https://pdfs.semanticscholar.org/9aba/c32e7a2687974bc69f8eec4a1aa993e74d40.pdf প্রকৃতিতে নজরদারি]", ''এনভায়রনমেন্টাল এথিক্স'', ভলিউম ২৫, ইস্যু ২ (২০০৩), পৃষ্ঠা ১৮০ * এই মহাবিশ্ব যদি কোনোভাবে সচেতন বা আত্মসচেতন হতো, তবে তার সম্পর্কে একমাত্র যুক্তিযুক্ত সিদ্ধান্তে যা পৌঁছানো যেত তা হলো এটি নিজেকেই ঘৃণা করে। কারণ এটি নিজেকে একদল বেঁচে থাকার যন্ত্র হিসেবে প্রকাশ করার সিদ্ধান্ত নিয়েছে, যারা জীবন ধারণের জন্য একে অপরকে প্রতিনিয়ত ছিঁড়ে খায়। ** আন্দ্রে কানসিয়ান, ''[https://www.academia.edu/41872748/O_Vazio_da_M%C3%A1quina_-_Niilismo_e_outros_abismos ও ভাজিও দা মাকিনা: নিইলিসমো এ আউত্রোস আবিসমোস]'', ২০০৯, পৃষ্ঠা ২৮৩ == D == [[File:Alcedo atthis eating a tadpole.jpg|alt=|thumb|Observe, too, says ''Philo'', the curious artifices of nature, in order to embitter the life of every living being. The stronger prey upon the weaker, and keep them in perpetual terror and anxiety. The weaker too, in their turn, often prey upon the stronger, and vex and molest them without relaxation. ~ [[David Hume]]]] * Whichever way man may look upon the earth, he is oppressed with the suffering incident to life. It would almost seem as though the earth had been created with malignity and hatred. If we look at what we are pleased to call the lower animals, we behold a universal carnage. We speak of the seemingly peaceful woods, but we need only look beneath the surface to be horrified by the misery of that underworld. Hidden in the grass and watching for its prey is the crawling snake which swiftly darts upon the toad or mouse and gradually swallows it alive; the hapless animal is crushed by the jaws and covered with slime, to be slowly digested in furnishing a meal. The snake knows nothing about sin or pain inflicted upon another; he automatically grabs insects and mice and frogs to preserve his life. The spider carefully weaves his web to catch the unwary fly, winds him into the fatal net until paralyzed and helpless, then drinks his blood and leaves him an empty shell. The hawk swoops down and snatches a chicken and carries it to its nest to feed its young. The wolf pounces on the lamb and tears it to shreds. The cat watches at the hole of the mouse until the mouse cautiously comes out, then with seeming fiendish glee he plays with it until tired of the game, then crunches it to death in his jaws. The beasts of the jungle roam by day and night to find their prey; the lion is endowed with strength of limb and fang to destroy and devour almost any animal that it can surprise or overtake. There is no place in the woods or air or sea where all life is not a carnage of death in terror and agony. Each animal is a hunter, and in turn is hunted, by day and night. No landscape is so beautiful or day so balmy but the cry of suffering and sacrifice rends the air. When night settles down over the earth the slaughter is not abated. Some creatures see best at night, and the outcry of the dying and terrified is always on the wind. Almost all animals meet death by violence and through the most agonizing pain. With the whole animal creation there is nothing like a peaceful death. Nowhere in nature is there the slightest evidence of kindness, of consideration, or a feeling for the suffering and the weak, except in the narrow circle of brief family life. ** [[Clarence Darrow]], ''[http://gutenberg.net.au/ebooks05/0500951h.html The Story of My Life]'' (1932) *Thus, from the war of nature, from famine and death, the most exalted object which we are capable of conceiving, namely, the production of the higher animals, directly follows. **[[চার্লস ডারউইন]], ''On the Origin of Species'' (1859) * I cannot persuade myself that a beneficent and omnipotent God would have designedly created the Ichneumonidæ with the express intention of their feeding within the living bodies of Caterpillars, or that a cat should play with mice. **[[চার্লস ডারউইন]], [https://www.darwinproject.ac.uk/letter/DCP-LETT-2814.xml letter to Asa Gray], 22 May 1860 * That there is much suffering in the world no one disputes. Some have attempted to explain this in reference to man by imagining that it serves for his moral improvement. But the number of men in the world is as nothing compared with that of all other sentient beings, and these often suffer greatly without any moral improvement. A being so powerful and so full of knowledge as a God who could create the universe, is to our finite minds omnipotent and omniscient, and it revolts our understanding to suppose that his benevolence is not unbounded, for what advantage can there be in the sufferings of millions of the lower animals throughout almost endless time? ** [[চার্লস ডারউইন]], ''[http://darwin-online.org.uk/content/frameset?itemID=F1497&pageseq=1&viewtype=text The Autobiography of Charles Darwin: 1809–1882]'' (1958), [http://darwin-online.org.uk/content/frameset?pageseq=92&itemID=F1497&viewtype=side p. 90] * What a book a Devil's chaplain might write on the clumsy, wasteful, blundering low & horridly cruel works of nature! **[[চার্লস ডারউইন]], [https://www.darwinproject.ac.uk/letter/DCP-LETT-1924.xml letter to J.D Hooker], 13 Jul. 1856 * Such is the condition of organic nature! whose first law might be expressed in the words, "Eat or be Eaten!" and which would seem to be one great slaughter-house, one universal scene of rapacity and injustice! ** [[Erasmus Darwin]], ''[[iarchive:NHM263162|Phytologia: or the Philosophy of Agriculture and Gardening]]'' (1800), p. 556 * The wolf, escorted by his milk-drawn dam,<br>Unknown to mercy, tears the guiltless lamb;<br>The towering eagle, darting from above,<br>Unfeeling rends the inoffensive dove;<br>The lamb and dove on living nature feed,<br>Crop the young herb, or crush the embryon seed.<br>Nor spares the loud owl in her dusky flight,<br>Smit with sweet notes, the minstrel of the night;<br>Nor spares, enamour'd of his radiant form,<br>The hungry nightingale the glowing worm;<br>Who with bright lamp alarms the midnight hour,<br>Climbs the green stem, and slays the sleeping flower. ** [[Erasmus Darwin]], ''[[iarchive:templeofnature00darw|The Temple of Nature]]'' (1804), pp. [[iarchive:templeofnature00darw/page/154/mode/2up|154–155]] * Fell Oestrus buries in her rapid course<br>Her countless brood in stag, or bull, or horse;<br>Whose hungry larva eats its living way,<br>Hatch'd by the warmth, and issues into day. ** [[Erasmus Darwin]], ''[[iarchive:templeofnature00darw|The Temple of Nature]]'' (1804) p. [[iarchive:templeofnature00darw/page/155/mode/1up|155]] * The wing'd Ichneumon for her embryon young.<br/>Gores, with sharp horn, the catterpiller throng.<br/>The cruel larva mines its silky course,<br/>And tears the vitals of its fostering nurse ** [[Erasmus Darwin]], ''[[iarchive:templeofnature00darw|The Temple of Nature]]'' (1804), p. [[iarchive:templeofnature00darw/page/156/mode/1up|156]] * Arrest with rising jaw the tribes above;<br>With monstrous gape sepulchral whales devour<br>Shoals at a gulp, a million in an hour.<br>―Air, earth, and ocean, to astonish'd day<br>One scene of blood, one mighty tomb display!<br>From Hunger's arm the shafts of Death are hurl'd,<br>And one great Slaughter-house the warring world! ** [[Erasmus Darwin]], ''[[iarchive:templeofnature00darw|The Temple of Nature]]'' (1804), p. [[iarchive:templeofnature00darw/page/159/mode/1up|159]] * Wild animals almost never die of old age: starvation, disease, or predators catch up with them long before they become really senile. Until recently this was true of man too. Most animals die in childhood, many never get beyond the egg stage. Starvation and other causes of death are the ultimate reason why populations cannot increase indefinitely. But as we have seen for our own species, there is no necessary reason why it ever has to come to that. If only animals would control their birth rates, starvation need never happen. ** [[রিচার্ড ডকিন্স]], ''The Selfish Gene'' (1989) <small>{{আইএসবিএন|9780192860927}}</small> [[File:Eutropis (skink) eating a frog.jpg|alt=|thumb|The pleasure in this world, it has been said, outweighs the pain; or, at any rate, there is an even balance between the two. If the reader wishes to see shortly whether this statement is true, let him compare the respective feelings of two animals, one of which is engaged in eating the other. ~ [[Arthur Schopenhauer]]]] * It is better for the genes of Darwin's wasp that the caterpillar should be alive, and therefore fresh, when it is eaten, no matter what the cost in suffering. If Nature were kind, She would at least make the minor concession of anesthetizing caterpillars before they were eaten alive from within. But Nature is neither kind nor unkind. She is neither against suffering nor for it. Nature is not interested in suffering one way or the other unless it affects the survival of DNA. It is easy to imagine a gene that, say, tranquilizes gazelles when they are about to suffer a killing bite. Would such a gene be favored by natural selection? Not unless the act of tranquilizing a gazelle improved that gene's chances of being propagated into future generations. It is hard to see why this should be so, and we may therefore guess that gazelles suffer horrible pain and fear when they are pursued to the death– as many of them eventually are. ** [[রিচার্ড ডকিন্স]], "[https://www.richarddawkins.net/1995/11/gods-utility-function/ God's Utility Function]", ''Richard Dawkins Foundation for Reason and Science'', 1 Nov. 1995 * The total amount of suffering per year in the natural world is beyond all decent contemplation. During the minute that it takes me to compose this sentence, thousands of animals are being eaten alive, many others are running for their lives, whimpering with fear, others are slowly being devoured from within by rasping parasites, thousands of all kinds are dying of starvation, thirst, and disease. It must be so. If there ever is a time of plenty, this very fact will automatically lead to an increase in the population until the natural state of starvation and misery is restored. ** [[রিচার্ড ডকিন্স]], ''River Out of Eden: A Darwinian View of Life'' (1995) <small>{{আইএসবিএন|978-1857994056}}</small> * Even if we were required to meddle in nature, protecting animals from predators would not be a high priority – if it would be sensible at all. Better that we help whales stuck in ice or protect animals threatened by natural disaster. Predators are, with very few exceptions (such as humans), exclusively or primarily carnivores, being unable to survive without meat. To protect the gazelle from the lion, or the elephant from the hyena, would be to save one but doom the other. It seems very doubtful that we are obligated to pick sides here (even if shooting a lion might cause the lion less suffering than what her gazelle victims would experience). Nature really seems to be "red in tooth and claw" when it comes to carnivores. In conclusion, the reductio argument concerning positive obligations to animals fails. Contrary to that argument, if the combination of equal consideration and our obligations to humans supports any positive obligations to animals, these obligations prove to be plausible ones. **{{W|David DeGrazia}}, ''Taking Animals Seriously: Mental Life and Moral Status'' (1996), pp. 277–278 *He didn’t jump; I crept closer. At last I knelt on the island’s winter killed grass, lost, dumbstruck, staring at the frog in the creek just four feet away. He was a very small frog with wide, dull eyes. And just as I looked at him, he slowly crumpled and began to sag. The spirit vanished from his eyes as if snuffed. His skin emptied and drooped; his very skull seemed to collapse and settle like a kicked tent. He was shrinking before my eyes like a deflating football. I watched the taut, glistening skin on his shoulders ruck, and rumple, and fall. Soon, part of his skin, formless as a pricked balloon, lay in floating folds like bright scum on top of the water: it was a monstrous and terrifying thing. I gaped bewildered, appalled. An oval shadow hung in the water behind the drained frog; then the shadow glided away. The frog skin bag started to sink.<br/>I had read about the giant water bug, but never seen one. "Giant water bug" is really the name of the creature, which is an enormous, heavy-bodied brown bug. It eats insects, tadpoles, fish, and frogs. Its grasping forelegs are mighty and hooked inward. It seizes a victim with these legs, hugs it tight, and paralyzes it with enzymes injected during a vicious bite. That one bite is the only bite it ever takes. Through the puncture shoot the poisons that dissolve the victim’s muscles and bones and organs—all but the skin—and through it the giant water bug sucks out the victim’s body, reduced to a juice. This event is quite common in warm fresh water. The frog I saw was being sucked by a giant water bug. I had been kneeling on the island grass; when the unrecognizable flap of frog skin settled on the creek bottom, swaying, I stood up and brushed the knees of my pants. I couldn’t catch my breath. ** [[Annie Dillard]], ''Pilgrim at Tinker Creek'' (1974) * [M]any carnivorous animals devour their prey alive. The usual method seems to be to subdue the victim by downing or grasping it so it can’t flee, then eating it whole or in a series of bloody bites. Frogs eat everything whole, stuffing prey into their mouths with their thumbs. People have seen frogs with their wide jaws so full of live dragonflies they couldn’t close them. Ants don’t even have to catch their prey: in the spring they swarm over newly hatched, featherless birds in the nest and eat them tiny bite by bite. ** [[Annie Dillard]], ''Pilgrim at Tinker Creek'' (1974) * I think of the fox that Park Service Ranger Gene Parker told me about. The fox sprawled naked and pink-skinned in a mountain field, unable to rise, dying of mange. I think of the swimming bluegill I saw at the Lawsons', upstream in Tinker Creek on the other side of Tinker Mountain. One of its eyes was blinded by an overgrowth of white water mold, a white that spread halfway down its back in filmy lumps like soaked cotton batting. It had been injured, perhaps when a fisherman had hooked it and tossed it back, perhaps when a flood dashed it on rocks, and the fungus had spread from the injured site. I think of Loren Eiseley's description of a scientist he met in the field, who was gleefully bearing a bloody jar squirming with yard after yard of some unthinkable parasite he had just found in the belly of a rabbit. Suddenly the lives of the parasites—some sort of hellish hagiography—come to mind. I remember the bloodworms and flukes, whose parasitic life cycles require the living bodies of as many as four hosts. How many of the grasshoppers that hurtled around me in the Lucas meadow bore inside their guts the immense coiled larvae of horsehair worms? ** [[Annie Dillard]], ''Pilgrim at Tinker Creek'' (1974), pp. 231–232 <small>{{আইএসবিএন|978-0061493065}}</small> *I don't know what it is about fecundity that so appalls. I suppose it is the teeming evidence that birth and growth, which we value, are ubiquitous and blind, that life itself is so astonishingly cheap, that nature is as careless as it is bountiful, and that with extravagance goes a crushing waste that will one day include our own cheap lives, Henle's loops and all. Every glistening egg is a memento mori. **[[Annie Dillard]], ''Pilgrim at Tinker Creek'' (1974), p. 311 <small>{{আইএসবিএন|978-0061493065}}</small> * After a natural disaster such as a flood, nature "stages a comeback." People use the optimistic expression without any real idea of the pressures and waste the comeback involves. Now, in late June, things are popping outside. Creatures extrude or vent eggs; larvae fatten, split their shells, and eat them; spores dissolve or explode; root hairs multiply, corn puffs on the stalk, grass yields seed, shoots erupt from the earth turgid and sheathed; wet muskrats, rabbits, and squirrels slide into the sunlight, mewling and blind; and everywhere watery cells divide and swell, swell and divide. I can like it and call it birth and regeneration, or I can play the devil's advocate and call it rank fecundity—and say that it's hell that's a-poppin ** [[Annie Dillard]], ''Pilgrim at Tinker Creek'' (1974), p. 312 <small>{{আইএসবিএন|978-0061493065}}</small> * The intricacy of Ellery and aphids multiplied mindlessly into tons and light-years is more than extravagance; it is holocaust, parody, glut. ** [[Annie Dillard]], ''Pilgrim at Tinker Creek'' (1974), pp. 324–325 <small>{{আইএসবিএন|978-0061493065}}</small> * The pressure of growth among animals is a kind of terrible hunger. These billions must eat in order to fuel their surge to sexual maturity so that they may pump out more billions of eggs. And what are the fish on the bed going to eat, or the hatched mantises in the Mason jar going to eat, but each other? There is a terrible innocence in the benumbed world of the lower animals, reducing life there to a universal chomp. Edwin Way Teale, in ''The Strange Lives of Familiar Insects''—a book I couldn't live without—describes several occasions of meals mouthed under the pressure of a hunger that knew no bounds. ** [[Annie Dillard]], ''Pilgrim at Tinker Creek'' (1974), p. 325 <small>{{আইএসবিএন|978-0061493065}}</small> * Beasts are the subjects of tyrannic sway,<br/>Where still the stronger on the weaker prey;<br/>Man only of a softer mold is made,<br/>Not for his fellows' ruin, but their aid. ** [[জন ড্রাইডেন]], "[http://www.public-domain-poetry.com/john-dryden/hind-and-the-panther-14616 The Hind and the Panther]" (1687) == E == * Nature is no sentimentalist,—does not cosset or pamper us. We must see that the world is rough and surly, and will not mind drowning a man or a woman; but swallows your ship like a grain of dust. The cold, inconsiderate of persons, tingles your blood, benumbs your feet, freezes a man like an apple. The diseases, the elements, fortune, gravity, lightning, respect no persons. The way of Providence is a little rude. The habit of snake and spider, the snap of the tiger and other leapers and bloody jumpers, the crackle of the bones of his prey in the coil of the anaconda,—these are in the system, and our habits are like theirs. You have just dined, and, however scrupulously the slaughter-house is concealed in the graceful distance of miles, there is complicity,—expensive races,—race living at the expense of race. ... The cholera, the small-pox, have proved as mortal to some tribes, as a frost to the crickets, which, having filled the summer with noise, are silenced by a fall of the temperature of one night. Without uncovering what does not concern us, or counting how many species of parasites hang on a bombyx; or groping after intestinal parasites, or infusory biters, or the obscurities of alternate generation;—the forms of the shark, the ''labrus'', the jaw of the sea-wolf paved with crushing teeth, the weapons of the grampus, and other warriors hidden in the sea,—are hints of ferocity in the interiors of nature. Let us not deny it up and down. Providence has a wild, rough, incalculable road to its end, and it is of no use to try to whitewash its huge, mixed instrumentalities, or to dress up that terrific benefactor in a clean shirt and white neckcloth of a student in divinity. **[[রাল্ফ ওয়াল্ডো এমারসন]], ''[http://www.gutenberg.org/ebooks/39827 The Conduct of Life]'' (1860) * Nature isn't good or bad. It doesn't say anything about happiness or suffering. What we can do is look at what drives our existence, and then figure out what experiences animals are most likely to have as a result. ** Persis Eskander, "[https://80000hours.org/podcast/episodes/persis-eskander-wild-animal-welfare/ Animals in the wild often suffer a great deal. What, if anything, should we do about that?]", ''80,000 Hours'', 15 Apr. 2019 * Attic maid, honey-fed, chatterer, snatchest thou and bearest the chattering cricket for feast to thy unfledged young, thou chatterer the chatterer, thou winged the winged, thou summer guest the summer guest, and wilt not quickly cast it loose? for it is not right nor just that singers should perish by singers' mouths. ** {{W|Euenus}}, "The Swallow and the Grasshopper", ''Select Epigrams from the Greek Anthology'' (1906), p. [[iarchive:selectepigramsfr00mackrich/page/209/mode/1up|209]] == F == * [I]t is clear you have either never taken a course in ecology and evolution, or forgot the message. There is this strange thing called a food web – in which organisms are primary producers, eat primary producers, eat the eaters of primary producers – and so on. That is called life. It has NO ethical or moral values. Those are HUMAN values. A wolf or lion kills another animal – the pain and suffering are not ecological issues – the life of the wolf or lion is the issue. If the wolf or lion dies of starvation – then the prey potentially become over populated – like the deer in Princeton. Your values are not the values of nature. ** {{W|Paul Falkowski}}, quoted in [[Jeff McMahan (philosopher)|Jeff McMahan's]] essay "[http://jeffersonmcmahan.com/wp-content/uploads/2012/11/The-Moral-Problem-of-Predation.pdf The Moral Problem of Predation]" (2014), pp. 16–17 * Indeed the amount of suffering and premature death present in nature could still be glimpsed were we only to consider the tiny number of animals that successfully reach maturity in comparison to those who die shortly after coming into existence. Population dynamics shows how this figure is very low because of the prevalent reproductive strategy in nature, which consists in producing very large numbers of offspring who have very little chance of survival. ** Catia Faria & Eze Paez, "[https://www.ledonline.it/index.php/Relations/article/view/816/660 Animals in Need: The Problem of Wild Animal Suffering and Intervention in Nature]", ''Relations: Beyond Anthropocentrism'', Vol. 3, Iss. 1 (May 2015), p. 8 * [I]t is not inherently absurd to suppose that there is an obligation to protect animals from natural predators, even if this obligation has limited practical application. Nor (except, perhaps, in the case of ethical holists) does it conflict with our deepest moral convictions. If one of these convictions is that we should strive to reduce the amount of suffering in the world, then assisting prey animals, in some cases at least, is one way in which this might be accomplished. ** Charles K. Fink, "[https://digitalcommons.calpoly.edu/bts/vol13/iss5/3/ The Predation Argument]", ''Between the Species'', Vol. 13, Iss. 5 (2011) * In every part of the animal world we find implements of torture surpassing in devilish ingenuity anything that was ever seen in the dungeons of the Inquisition. ** {{W|John Fiske}}, "[https://www.theatlantic.com/magazine/archive/1885/12/the-idea-of-god-part-ii/522297/ The Idea of God (Part II)]", ''The Atlantic'' (December 1885) * If you stop and think about the sheer number of animals on Earth that make a living by laying eggs in other animals and doing all sorts of horrible things to them before consuming them alive, it can give one pause. ** Charles Forbes, quoted by Sandhya Sekar in "[http://www.bbc.co.uk/earth/story/20150522-the-wasps-that-rule-the-world Parasitoid wasps may be the most diverse animal group]", ''BBC Earth'', 22 May 2015 * Among brutes as well as men, everything important and delightful as it may be in its nature and effects, is begun, Continued, and ended in difficulty. We view throughout the whole animal creation the painful anxiety of the mother too often rewarded with the loss of the young progeny, and her trouble about rearing them end in disappointment ... the hawk and the owl will always prey on the infant family of the sparrow and the mouse: all nature is one wide waste of devastation; and, though we may diminish the sufferings of animals under our own eyes, yet the wood and the wilderness will be theatres of woe, and the wide waters of the deep tainted with the blood of savage strife, so long as the world remains in its present condition. * {{W|Thomas Ignatius Maria Forster}}, ''[[iarchive:philozoiaormora00forsgoog|Philozoia: Or Moral Reflections on the Actual Condition of the Animal Kingdom, and on the Means of Improving the Same]]'' (1839), pp. [[iarchive:philozoiaormora00forsgoog/page/n88/mode/1up|65]]–66 * I never pity animals in captivity because I have seen too many wild animals suffering from starvation and other things. I remember polar bears emaciated to extreme weakness because the ice had gone and with it every chance for them to hunt food. I have seen caribou exhausted by fear, and around them howling wolves forcing them to run and run until they lost sense and strength and became an easy prey. In nature, every animal is merciless toward every other. ** {{W|Peter Freuchen}}, ''[[iarchive:itsalladventure00freu|It's All Adventure]]'' (1938) == G == * Why ridicule the act, the feeling blame,<br/>Which from the spider would the fly reclaim;<br/>Since from the reptile, in gradation due,<br/>'Twould link the world in sympathy to you?<br/>Let not this bold assertion ease thy mind,<br/>"This all is nature, and by heav'n design'd:"<br/>Would you not bless the arm, if stretch'd to save<br/>Your individual carcass from the grave?<br/>From the fierce tiger's unrelenting claw,<br/>Or rav'nous wolf; though Nature gave the law? ** [[Isaac Gompertz]], "To the Thoughtless", ''[https://www.google.com/books/edition/The_Modern_Antique_Or_The_Muse_in_the_Co/J6v3p_cYpYEC The Modern Antique; Or, The Muse in the Costume of Queen Anne]'' (1813), p. 307 * Respecting the state of savage or uncultivated life, man and other animals appear to be very similarly circumstanced; both of them being miserably subject to almost every evil, destitute of the means of palliating them; living in the continual apprehension of immediate starvation, of destruction by their enemies, which swarm around them; of receiving dreadful injuries from the revengeful and malicious feelings of their associates, uncontrolled by laws or by education, and acting as their strength alone dictates; without proper shelter from the inclemencies of the weather; without proper attention and medical or surgical aid in sickness; destitute frequently of fire, of candle-light, and (in man) also of clothing; without amusements or occupations, excepting a few, the chief of which are immediately necessary for their existence, and subject to all the ill consequences arising from the want of them. ** [[Lewis Gompertz]], ''[[iarchive:moralinquiriesonthesituationofmanandofbrutes-lewisgompertz|Moral Inquiries on the Situation of Man and of Brutes]]'' (1824), pp. 47 * Delightful representations of animated nature have indeed been made by the best authors, which I hope I shall be pardoned in dissenting from, and confess that though I am not blind to there being much enjoyment, the different evils of all animals, and of all classes of mankind, strike me with the most force. Those authors construe almost all things into so many tokens of happiness. If they look at a drop of water through a microscope, and see a multitude of animalcula swimming about, they seem to conclude that they must all be in a state of pleasure; not judging by analogy, that for one whose motions are the effect of happy sensation, there may be several which are struggling for food, from disease, and other such causes; that even the very fluid they inhabit is disputed by larger animals, who are continually destroying them and giving them the agonies of death after a very short life, whether it be of pleasure or of pain, and thereby embittering the draught of the thinking part of mankind. The different actions and cries indeed of all creatures, are adverted to as enlivening scenes of happiness; not noticing how many of them, which to the uninformed may appear to proceed from enjoyment, are in fact produced by fear, anger, pain, and the like; and which close observation will frequently discover them to be. How are the weak and sickly males oppressed by the strong and healthy ones, crossed in their amours, deprived of their food, injured in their bodies, and at last driven to end their lives in solitary places! ** [[Lewis Gompertz]], ''[[iarchive:moralinquiriesonthesituationofmanandofbrutes-lewisgompertz|Moral Inquiries on the Situation of Man and of Brutes]]'' (1824), p. 49 * It is strange that philosophers first show how one animal supports itself by destroying another, and then enter into discussions on the ''apparent'' admirable order of things in their present state. But though this may be a necessary contrivance, and the only way in which life can be supported, it can never be a beautiful one, in our short sights, notwithstanding that something worse might be, were this not the case. ** [[Lewis Gompertz]], ''[[iarchive:moralinquiriesonthesituationofmanandofbrutes-lewisgompertz|Moral Inquiries on the Situation of Man and of Brutes]]'' (1824), pp. 49–50 * Though brutes suffer much in a natural state, they seem to endure much more when in our power; and in the former state all appearing to mix much enjoyment with their troubles, particularly the horse and the ass, which (as is well known) when wild, form societies, and appoint sentinels to warn them of danger, find their ''food'' beneath their feet, their ''shelter'' in the warmth of the climate, and make use of their strength with which they are end owed, in travelling about for fresh food, in defending themselves, and in escaping from their enemies; in this state the ass is known to be as active and spirited, as he is here dull and dejected. ** [[Lewis Gompertz]], ''[[iarchive:moralinquiriesonthesituationofmanandofbrutes-lewisgompertz|Moral Inquiries on the Situation of Man and of Brutes]]'' (1824), p. 52 * Y: As you think it wrong for man to kill other animals for food, do you also think it wrong that animals should devour each other? As this is the general law of nature.<br>Z: It appears wrong, according to the rules by which we govern our own actions to each other; and should I witness the attempt in any animal of destroying another, I would endeavour to frustrate it; though this might probably be wrong. ** [[Lewis Gompertz]], ''[[iarchive:moralinquiriesonthesituationofmanandofbrutes-lewisgompertz|Moral Inquiries on the Situation of Man and of Brutes]]'' (1824), pp. 93–94 * Y: But the whole ''species'' of the carnivorous kind would then become extinct. Were they created to be annihilated?<br>Z: I do not see why the whole species of one animal is more important than an equal number of another, although that number might not comprise the whole species of the latter: and, besides, it is not proved that the whole species would perish; as some might feed on the bodies of those animals which they might find that were in a fit state; and also upon vegetables, which they will eat occasionally. It is known that wolves will live in the two ways mentioned, when deprived of other means. ** [[Lewis Gompertz]], ''[[iarchive:moralinquiriesonthesituationofmanandofbrutes-lewisgompertz|Moral Inquiries on the Situation of Man and of Brutes]]'' (1824), pp. 94–95 *Can a reflecting mind turn for a moment to any quarter without shrinking at the scenes of carnage and suffering which constitute not only the minor streams, but the grand tide of life: though mingled with many pleasures we admit; but the goods falling mostly on man, and the evils mostly on animals. Those men, however, who are above others, and still more above dumb animals in happiness, are readily led to believe that the sweets of life greatly predominate in the whole classes of animated beings, yet an impartial view seems to tell a very different tale. **[[Lewis Gompertz]], ''[[iarchive:fragments-in-defence-of-animals-and-essays-on-morals-soul-and-future-state-lewisgompertz|Fragments in Defence of Animals, and Essays on Morals, Soul, and Future State]]'' (1852), pp. 12–13 *Yet it must be confessed that whichever way we turn our eyes we see a system of aggression and destruction. In order for one animal to live, thousands must die: directly so if the one be carnivorous, and indirectly so if graminivorous. It has been calculated that some birds destroy thousands of butterflies during the rearing of a single brood; and if we take man, who is half carnivorous, and calculate how many lives are destroyed to maintain him in comfort during his life, even without sport, the number will appear enormous, no estimate of which can however be made without taking into account the size of the animals he feeds on. **[[Lewis Gompertz]], ''[[iarchive:fragments-in-defence-of-animals-and-essays-on-morals-soul-and-future-state-lewisgompertz|Fragments in Defence of Animals, and Essays on Morals, Soul, and Future State]]'' (1852), p. 13 *But as the multiplication of animals exceeds the vegetable food, it is true that by killing some of the animals not any the less live, as they are only killed instead of starved. This, we are sorry to confess, is the system of nature, but this is no justification of a partial destruction of lives. It is generally, tritely enough said, that animals most be destroyed by every means they now are,—that destruction is the general law of nature, and otherwise overstock would result; let us for a moment admit it, we must then on the same plea massacre human beings, namely, to prevent overstock; and we ask the advocates of this principle just to point out what crime consists of, as it seems to us that most crimes can be defended on the same ground. ** [[Lewis Gompertz]], ''[[iarchive:fragments-in-defence-of-animals-and-essays-on-morals-soul-and-future-state-lewisgompertz|Fragments in Defence of Animals, and Essays on Morals, Soul, and Future State]]'' (1852), p. 18 * Much as animals suffer in a natural state, much more do they seem to suffer when under the dominion of the generality of men. What suffering in the former can be supposed to equal the constant torture of a hackney-coach horse? ** [[Lewis Gompertz]], ''[[iarchive:fragments-in-defence-of-animals-and-essays-on-morals-soul-and-future-state-lewisgompertz|Fragments in Defence of Animals, and Essays on Morals, Soul, and Future State]]'' (1852), p. 18 == H == * We now know that the whole of organic nature on our planet exists only by a relentless war of all against all. Thousands of animals and plants must daily perish in every part of the earth, in order that a few chosen individuals may continue to subsist and to enjoy life. But even the existence of these favoured few is a continual conflict with threatening dangers of every kind. Thousands of hopeful germs perish uselessly every minute. The raging war of interests in human society is only a feeble picture of the unceasing and terrible war of existence which reigns throughout the whole of the living world. The beautiful dream of God's goodness and wisdom in nature, to which as children we listened so devoutly fifty years ago, no longer finds credit now – at least among educated people who think. ** {{W|Ernst Haeckel}}, ''[https://www.gutenberg.org/ebooks/9199 Monism as Connecting Religion and Science]'' (1894) * [I]n other parts of the African continent, when the fierceness of the summer has dried up the rivers, the amphibia, great and small, collect in uncongenial crowds in the pools left along the deeper parts of the channel; and the land animals, the deer, the apes, the birds, stoop hastily and furtively to snatch insufficient draughts from the depths where lurk so many ravenous foes. Then, in colder lands, what wretchedness does winter bring—when the snow puts an end to the livelihood of all the tribes which seek sustenance on the earth, and the frost mocks the misery of those whose food is in the marsh or the pool. The frozen-out woodcock taps in vain for a soft spot in which to insert his slender bill—his larder is locked up and the key gone. Now and then comes a winter so sharp that the naturalist misses, next summer, whole species from their accustomed haunts. In one long frost all the snipe perished in parts of Scotland, and have never been plentiful since. ** {{W|Edward Bruce Hamley}}, ''[[iarchive:ourpoorrelation01hamlgoog|Our Poor Relations]]'' (1872), p. [[iarchive:ourpoorrelation01hamlgoog/page/n59/mode/1up|43]] * How mournful for these poor starvelings the fact, apparently so insignificant, that the temperature has fallen below freezing-point! What misery is approaching them in the leaden gloom of the northeast! And in those circles of the earth where the reign of winter is prolonged, hunger is the inseparable associate of life, lying down with it in its shivering sleep, rising with it in its gloomy waking, and tracking its footsteps always along the ice-bound circuit of its weary quest. ** {{W|Edward Bruce Hamley}}, ''[[iarchive:ourpoorrelation01hamlgoog|Our Poor Relations]]'' (1872), p. [[iarchive:ourpoorrelation01hamlgoog/page/n61/mode/1up|45]] * But if the vicissitudes of climate are fraught with suffering, so are the vicissitudes of age. The infancy of many animals is as helpless as babyhood. Few hired nurses, it is true, are so patient, so provident, so watchful, so untiring in care, as the dams, feathered or furred, who, in nest or lair, watch over their young. But then the lives of these guardians are terribly precarious, and innumerable are the orphans of the animal world. ** {{W|Edward Bruce Hamley}}, ''[[iarchive:ourpoorrelation01hamlgoog|Our Poor Relations]]'' (1872), pp. [[iarchive:ourpoorrelation01hamlgoog/page/n61/mode/1up|45]]–46 * Every wet spring drowns in the holes they have never learnt to quit a multitude of small helpless creatures—every storm of early summer casts innumerable half-fledged birds prematurely on the hard world to cower, and scramble, and palpitate, and hunger, till inevitable doom overtakes them after a more or less short interval. ** {{W|Edward Bruce Hamley}}, ''Our Poor Relations'' (1872), pp. [[iarchive:ourpoorrelation01hamlgoog/page/n62/mode/1up|46]]–47 * At first sight, domesticated animals may seem much better off than their wild cousins and ancestors. Wild buffaloes spend their days searching for food, water and shelter, and are constantly threatened by lions, parasites, floods and droughts. Domesticated cattle, by contrast, enjoy care and protection from humans. People provide cows and calves with food, water and shelter, they treat their diseases, and protect them from predators and natural disasters. True, most cows and calves sooner or later find themselves in the slaughterhouse. Yet does that make their fate any worse than that of wild buffaloes? Is it better to be devoured by a lion than slaughtered by a man? Are crocodile teeth kinder than steel blades? ** [[ইউভাল নোয়াহ হারারি]], "[https://www.theguardian.com/books/2015/sep/25/industrial-farming-one-worst-crimes-history-ethical-question Industrial farming is one of the worst crimes in history]", ''The Guardian'', 25 Sept. 2011 [[File:Dead fish on the beach.jpg|alt=|thumb|It is commonly believed that animal ethics entails respect for natural processes, because nonhuman animals are able to live relatively easy and happy lives in the wild. However, this assumption is wrong. ~ [[Oscar Horta]]]] * I just think it may be, in fact, the case that nature is just a horror show. It is bad almost any place you could be born in the natural world, you're unlucky to be a rabbit and you're unlucky to be a fox. We're lucky to be humans, sort of, and we can dimly imagine how much luckier we might get in the future if we don't screw up. **[[Sam Harris]], "[https://futureoflife.org/2020/06/01/on-global-priorities-existential-risk-and-what-matters-most-with-sam-harris/ Sam Harris on Global Priorities, Existential Risk, and What Matters Most]", Future of Life Institute, 1 June 2020 * Most of the 1300 millions of the earth's inhabitants have either a scanty nourishment, unsatisfying and prolonging life with difficulty, or they live for a time in superfluity, from which they derive no preponderating enjoyment, and must for another period actually starve and suffer want, when they must accordingly endure the pains of hunger for long periods, whilst the pleasure of satiety, with perfect stilling of hunger, only occupies a few hours of the day. But now let any one compare the dull delight of satiety and digestion with the distinct gnawing of hunger or the hell-torments of thirst to which animals in deserts, steppes, and such regions, that in the hot season are perfectly dry, are not seldom exposed. How much more, however, must among many species of animals the pain of hunger exceed the pleasure of satiety in the course of life, which at certain seasons die of hunger from want of food, often in considerable numbers, or for weeks and months just on the brink of starvation, prolong their existence in slightly more favourable conditions of life! This happens both with graminivorous birds and birds in the winter of the polar and temperate zones and in the arid tropics, as also with carnivora and beasts of prey, which often for weeks wander about vainly in search of booty until they perish of inanition. ** {{W|Eduard von Hartmann}}, ''Philosophy of the Unconscious'', [[iarchive:philosophyoftheu032424mbp|Volume 3]] (1893), pp. [[iarchive:philosophyoftheu032424mbp/page/n45/mode/2up|28–29]] * As for the other spring of Nature, ''Love'', ... In the animal kingdom one can hardly speak of an active sexual selection on the part of the male, even among the highest birds and mammals; of a passive selection through the struggle of the males in which the strongest remains victor, only among a small part of the higher animals, or the rest, the sexual impulse is not individual, but is purely general. But now in the infinitely larger part of the animal kingdom there do not exist organs of sexual pleasure acting as stimulants to coition; without such accordingly coition is an office indifferent to the egoism of the individual which is carried on by the impelling constraint of instinct, as the spinning of the web of the spider or the building of the bird's nest for the eggs hereafter to be laid. To the absence of enjoyment in the office of fecundation in the case of most animals also the frequently indirect form of this function deviating from direct copulation points. When in the vertebrates a personal physical enjoyment appears to occur, it is at first certainly as flat and insignificant as possible; but soon there is also added the contest of the males for the female, which in many species of animals is waged with the greatest bitterness, and has for its consequence often painful injuries, not seldom also the killing of one of the rivals. Add to that, among those animals which at the time of rut form herds led by the victorious male, the involuntary continence of the younger members, whether they separate into smaller detachments or remain with the main herd, when an invasion of the rights of the head of the family is punished in the cruellest fashion. This involuntary continence of the largest part of the males, and the pains and vexation caused the defeated by the contests, seem to me a hundredfold to exceed the pleasures accruing to the prosperous males from the sexual pleasure. As for the females, in the first place, among most animals they far more rarely couple than the privileged males; and, secondly, the pains of child-bearing in their case far outweigh the pleasure derived from copulation. ** {{W|Eduard von Hartmann}}, ''Philosophy of the Unconscious'', [[iarchive:philosophyoftheu032424mbp|Volume 3]] (1893), pp. [[iarchive:philosophyoftheu032424mbp/page/n47/mode/2up|30–31]] * Each strives with each, as each is pressed upon; each must provide for his own subsistence, and defend his own life. ** [[Johann Gottfried Herder]], "The Animal Kingdom: In Relation to the History of Man", ''[https://www.google.com/books/edition/The_Union_Magazine_and_Imperial_Register/JWcAAAAAYAAJ The Union Magazine, and Imperial Register]'', Vol. 2 (1801), p. 172 * Why acts nature thus? and why does she thus crowd her creatures one upon another? Because she would produce the greatest number and variety of living beings in the least space, so that one crushes another, and an equilibrium of powers can alone produce peace in the creation. Every species cares for itself, as if it were the only one in existence: but by its side stands another, which confines it within due bounds: and in this adjustment of opposing species creative nature found the only mean of maintaining the whole. She weighed the powers, she numbered the limbs, she determined the instincts of the species toward each other; and left the earth to produce what it was capable of producing. ** [[Johann Gottfried Herder]], "The Animal Kingdom: In Relation to the History of Man", ''[https://www.google.com/books/edition/The_Union_Magazine_and_Imperial_Register/JWcAAAAAYAAJ The Union Magazine, and Imperial Register]'', Vol. 2 (1801), p. 172 * The jungle, existing exclusively in the present, is certainly subject to time, but remains forever ageless. Any concept of justice would be antithetical to all this. But is there justice in the desert, either? Or in the oceans? And in the depths? Life in the sea must be pure hell, an infinite hell of constant and ever-present danger, so unbearable that in the course of evolution some species – including Homo Sapiens – crawled, fled, onto some clods of firm land, the future continents. ** [[Werner Herzog]], 12 Apr. 1981 diary entry, ''Conquest of the Useless: Reflections from the Making of Fitzcarraldo'' (2009) <small>{{আইএসবিএন|978-0061575549}}</small> * Nature here is vile and base. I wouldn't see anything erotical here. I would see fornication and asphyxiation and choking and fighting for survival and growing and just rotting away. Of course, there's a lot of misery. But it is the same misery that is all around us. The trees here are in misery, and the birds are in misery. I don't think they sing, they just screech in pain. ** [[Werner Herzog]], ''Burden of Dreams'' (1982) * Life in the oceans must be sheer hell. A vast, merciless hell of permanent and immediate danger. So much of hell that during evolution some species—including man—crawled, fled onto some small continents of solid land, where the Lessons of Darkness continue. ** [[Werner Herzog]], "[https://walkerart.org/magazine/minnesota-declaration-truth-documentary-cinema Werner Herzog Reads His Minnesota Declaration: Truth and Fact in Documentary Cinema]" (1999) * And what haunts me, is that in all the faces of all the bears that Treadwell ever filmed, I discover no kinship, no understanding, no mercy. I see only the overwhelming indifference of nature. To me, there is no such thing as a secret world of the bears. And this blank stare speaks only of a half-bored interest in food. ** [[Werner Herzog]], ''Grizzly Man'' (2006) * The idea that all captive wild animals are necessarily "miserable" is erroneous, because some captive animals are better fed, better protected and are more happy in captivity than similar animals are in a wild state, beset by dangers and harassed by hunger and thirst. ** {{W|William Temple Hornaday}}, ''The Minds and Manners of Wild Animals: A Book of Personal Observations'' (1922), [https://archive.org/details/cu31924024783585/page/52/mode/1up p. 52] * In their greatest hunger they attack the ranchmen's haystacks, just as far as the stout and high log fences will permit them to go, and many a kind-hearted ranchman has robbed his own haystacks to save the lives of starving and despairing elk. ** {{W|William Temple Hornaday}}, ''The Minds and Manners of Wild Animals: A Book of Personal Observations'' (1922), [https://archive.org/details/cu31924024783585/page/154/mode/1up p. 154] * In the temperate and frigid zones, life was a seasonal battle with bitter cold, torrents of cold rain in early winter or spring, devastating sleet, and deep snow and ice that left no room for argument. At the same time, the species that were not predatory found themselves surrounded by fangs and claws, and the never-ending hunger of their owners. ** {{W|William Temple Hornaday}}, ''The Minds and Manners of Wild Animals: A Book of Personal Observations'' (1922), [https://archive.org/details/cu31924024783585/page/225/mode/1up p. 225] * If we were asked, "Which one may be called the ruling passion of the wild animal?" we would without hesitation answer,—it is fear. ** {{W|William Temple Hornaday}}, ''The Minds and Manners of Wild Animals: A Book of Personal Observations'' (1922), [https://archive.org/details/cu31924024783585/page/261/mode/1up p. 261] * From the cradle to the grave, every strictly wild animal lives, day and night, in a state of fear of bodily harm, and dread of hunger and famine. ** {{W|William Temple Hornaday}}, ''The Minds and Manners of Wild Animals: A Book of Personal Observations'' (1922), [https://archive.org/details/cu31924024783585/page/261/mode/1up p. 261] * Now the 'free, wild life' is a round of strife,<br/>And of ceaseless hunger and fear;<br/>And the life in the wild of the animal child<br/>'Is not all skittles and beer. ** {{W|William Temple Hornaday}}, ''The Minds and Manners of Wild Animals: A Book of Personal Observations'' (1922), [https://archive.org/details/cu31924024783585/page/261/mode/1up p. 261] * Next to the plainly expressed desire to quench their thirst the dominant thought in the minds of those animals, one and all, was the ''fear of being attacked''. In some species this ever-present and harassing dread was a pitiful spectacle. I wish it might be witnessed by all those ultra-humane persons who think and say that the free wild animals are the only happy ones! ** {{W|William Temple Hornaday}}, ''The Minds and Manners of Wild Animals: A Book of Personal Observations'' (1922), [https://archive.org/details/cu31924024783585/page/265/mode/1up p. 265] * The antlers of the common white-tailed deer seem peculiarly liable to become interlocked so tightly that it is well-nigh impossible to separate them. And whenever this happens, the doom of both deer is sealed. Unless found speedily and killed, they must die of starvation. ** {{W|William Temple Hornaday}}, ''The Minds and Manners of Wild Animals: A Book of Personal Observations'' (1922), [https://archive.org/details/cu31924024783585/page/281/mode/1up p. 281] * The killing of natural prey for daily food is not murder.A starving wolf on the desolate barren grounds may even kill and devour a wounded pack-mate without becoming a criminal by that act alone. True, such a manifestation of hard-hearted-ness and bad taste is very reprehensible; but its cause is hunger, not sheer blackness of heart. ** {{W|William Temple Hornaday}}, ''The Minds and Manners of Wild Animals: A Book of Personal Observations'' (1922), [https://archive.org/details/cu31924024783585/page/287/mode/1up p. 287] * It is commonly believed that animal ethics entails respect for natural processes, because nonhuman animals are able to live relatively easy and happy lives in the wild. However, this assumption is wrong. Due to the most widespread reproductive strategy in nature, ''r''-selection, the overwhelming majority of nonhuman animals die shortly after they come into existence. They starve or are eaten alive, which means their suffering vastly outweighs their happiness. Hence, concern for nonhuman animals entails that we should try to intervene in nature to reduce the enormous amount of harm they suffer. Even if this conclusion may seem extremely counter-intuitive at first, it can only be rejected from a speciesist viewpoint. ** [[Oscar Horta]], "[http://www.stafforini.com/docs/Horta%20-%20Debunking%20the%20idyllic%20view%20of%20natural%20processes.pdf Debunking the Idyllic View of Natural Processes: Population Dynamics and Suffering in the Wild]", ''Telos: Revista Iberoamericana de Estudios Utilitaristas'', Vol. 17, Iss. 1 (2010), p. 73 * Then, I claim that if we abandon a speciesist viewpoint we should change completely the way in which we should intervene in nature. Rather than intervening for environmental or anthropocentric reasons, we should do it in order to reduce the harms that nonhuman animals suffer. This conflicts significantly with some fundamental environmental ideals whose defence is not compatible with the consideration of the interests of nonhuman animals. ** [[Oscar Horta]], "[https://pdfs.semanticscholar.org/7174/2f36cc5b34b1f3dfa3691359b9a3d774b0a4.pdf The Ethics of the Ecology of Fear against the Nonspeciesist Paradigm: A Shift in the Aims of Intervention in Nature]", ''Between the Species'', Vol. 13, Iss. 10 (2010), p. 163 * What happens to all the other animals that come into existence? They die, often shortly after they start to be sentient. They starve, are killed by other animals or in other painful ways, and, because they die so soon, they do not have the chance to have many other experiences apart from the suffering of their death. This means that they may never have any positive experiences at all, or just have very few ones. Other animals may be able to survive a bit longer and have some more positive experiences, yet not enough to outweigh the suffering they endure because of the hardships of their existence which eventually lead them to their death. These animals experience more suffering than well-being in their lives. ** [[Oscar Horta]], "[https://animalcharityevaluators.org/blog/why-the-situation-of-animals-in-the-wild-should-concern-us/ Why the Situation of Animals in the Wild Should Concern Us]", ''Animal Charity Evaluators'', 5 Jan. 2015 * Many people think we shouldn't worry about this. Some people hold speciesist views according to which we should only care about what happens to human beings. Others hold environmentalist positions that entail that we should just care about the conservation of ecosystems or species and disregard the interests of individual nonhuman animals. According to those holding these views, nonhuman animals can be sacrificed for the sake of environmental conservation (though, interestingly, they seldom maintain this view when human beings are affected). However, if we agree that the interests of all sentient animals must be taken into account we should reject these anthropocentric and environmentalist views as speciesist. ** [[Oscar Horta]], "[https://animalcharityevaluators.org/blog/why-the-situation-of-animals-in-the-wild-should-concern-us/ Why the Situation of Animals in the Wild Should Concern Us]", ''Animal Charity Evaluators'', 5 Jan. 2015 * Similarly, some people have argued that the harms suffered by animals in the wild (e.g. disease, starvation and predation) should not concern us because they are natural. This sounds like a speciesist claim, given that such a view is rarely held when humans suffer those harms. Also, it seems that if the animals themselves could have a say on this, they would clearly prefer to be spared those harms, as we would in their situation. ** [[Oscar Horta]], "[https://www.sophiamag.co.uk/single-post/2017/09/21/Oscar-Horta-on-Speciesism Oscar Horta on Speciesism]", ''Sophia: A Philosophy Magazine'', 19 Sept. 2017 * This means that the number of animals that come into existence only to die shortly after is extremely high. On average, if we consider a context in which populations remain stable at least in the mid term, for each animal that reproduces, only one of her or his offspring survives (otherwise animal populations would grow exponentially very fast, and would become massive with just one generation). This means that all the rest of the animals die. Many of them die shortly after coming into existence. These animals starve to death, are eaten by other animals, or die for other reasons that usually entail a great deal of suffering. This means that an enormous number of animals come into existence only to suffer. Their lives contain virtually no enjoyment, since they die shortly after they start to exist. However, their lives do contain significant suffering, because of the painful ways in which they die. They thus live lives in which disvalue outweighs value. Living their lives causes them more harm than good. In fact, in many cases it causes them great harm and no good at all. ** [[Oscar Horta]], "[https://pdfs.semanticscholar.org/8023/e7871de8ce00aee35a6124d958a87bca7d61.pdf The Problem of Evil in Nature: Evolutionary Bases of the Prevalence of Disvalue]", ''Relations: Beyond Anthropocentrism'', Vol. 3, Iss. 1 (May 2015), p. 20 * He was less interested in television. Every week, however, his heart in his mouth, he watched The Animal Kingdom. Graceful animals like gazelles and antelopes spent their days in abject terror while lions and panthers lived out their lives in listless imbecility punctuated by explosive bursts of cruelty. They slaughtered weaker animals, dismembered and devoured the sick and the old before falling back into a brutish sleep where the only activity was that of the parasites feeding on them from within. Some of these parasites were hosts to smaller parasites, which in turn were a breeding ground for viruses. Snakes moved among the trees, their fangs bared, ready to strike at bird or mammal, only to be ripped apart by hawks. The pompous, half-witted voice of Claude Darget, filled with awe and unjustifiable admiration, narrated these atrocities. Michel trembled with indignation. But as he watched, the unshakable conviction grew that nature, taken as a whole, was a repulsive cesspit. All in all, nature deserved to be wiped out in a holocaust--and man's mission on earth was probably to do just that. ** [[Michel Houellebecq]], ''Atomised'' (1998), p. 29 * But [the human treatment of nonhuman animals is] nothing compared to the suffering doled out by Nature. It boggles the mind to consider the billions upon billions of animals stalked and killed or eaten alive by predators or who died slowly and painfully, decimated by disease, famine, or drought.<br>So it is that we must face a sobering fact: the history of our planet is a history stuffed with undeserved, horrific evil and suffering. ** [[Daniel Howard-Snyder]], "[https://www.gla.ac.uk/0t4/humanities/files/mindmapping/Evil_files/docs/GES.pdf God, Evil and Suffering]", ''Reason for the Hope Within'' (1999), ed. Michael J. Murray * The whole earth, believe me ... is cursed and polluted. A perpetual war is kindled amongst all living creatures. Necessity, hunger, want, stimulate the strong and courageous: Fear, anxiety, terror, agitate the weak and infirm. The first entrance into life gives anguish to the new-born infant and to its wretched parent: Weakness, impotence, distress, attend each stage of that life: and it is at last finished in agony and horror. ** [[ডেভিড হিউম]], ''[https://www.gutenberg.org/ebooks/4583 Dialogues Concerning Natural Religion]'' (1779), part 10 * Observe, too, says ''Philo'', the curious artifices of nature, in order to embitter the life of every living being. The stronger prey upon the weaker, and keep them in perpetual terror and anxiety. The weaker too, in their turn, often prey upon the stronger, and vex and molest them without relaxation. Consider that innumerable race of insects, which either are bred on the body of each animal, or flying about infix their stings in him. These insects have others still less than themselves, which torment them. And thus on each hand, before and behind, above and below, every animal is surrounded with enemies, which incessantly seek his misery and destruction. ** [[ডেভিড হিউম]], ''[https://www.gutenberg.org/ebooks/4583 Dialogues Concerning Natural Religion]'' (1779), part 10 * Look round this universe. What an immense profusion of beings, animated and organised, sensible and active! You admire this prodigious variety and fecundity. But inspect a little more narrowly these living existences, the only beings worth regarding. How hostile and destructive to each other! How insufficient all of them for their own happiness! How contemptible or odious to the spectator! The whole presents nothing but the idea of a blind Nature, impregnated by a great vivifying principle, and pouring forth from her lap, without discernment or parental care, her maimed and abortive children! ** [[ডেভিড হিউম]], [https://www.gutenberg.org/ebooks/4583 ''Dialogues Concerning Natural Religion''] (1779), part 11 * The first circumstance which introduces evil, is that contrivance or economy of the animal creation, by which pains, as well as pleasures, are employed to excite all creatures to action, and make them vigilant in the great work of self-preservation. Now pleasure alone, in its various degrees, seems to human understanding sufficient for this purpose. All animals might be constantly in a state of enjoyment: but when urged by any of the necessities of nature, such as thirst, hunger, weariness; instead of pain, they might feel a diminution of pleasure, by which they might be prompted to seek that object which is necessary to their subsistence. Men pursue pleasure as eagerly as they avoid pain; at least they might have been so constituted. It seems, therefore, plainly possible to carry on the business of life without any pain. Why then is any animal ever rendered susceptible of such a sensation? If animals can be free from it an hour, they might enjoy a perpetual exemption from it; and it required as particular a contrivance of their organs to produce that feeling, as to endow them with sight, hearing, or any of the senses. Shall we conjecture, that such a contrivance was necessary, without any appearance of reason? and shall we build on that conjecture as on the most certain truth? ** [[ডেভিড হিউম]], ''[https://www.gutenberg.org/ebooks/4583 Dialogues Concerning Natural Religion]'' (1779), part 11 * High on the topmost branches of the elm,<br/>In sable conversation sits the flock<br/>Of social starlings, the withdrawing beam<br/>Enjoying, supperless, of hasty day.<br/>Half starved and petrified, the pigeon mopes<br/>With bloated plumage on the dove-house tile,<br/>And seems forgetful of his amorous vow And note of love profound. ** [[James Hurdis]], "Birds in Winter", ''[https://www.google.com/books/edition/The_Reciter_a_Work_Consisting_of_Pieces/Vx9YAAAAcAAJ The Reciter]'' (1812), ed. Edward Ward * Natural selection, in fact, though like the mills of God in grinding slowly and grinding small, has few other attributes that a civilized religion would call Divine. It is efficient in its way—at the price of extreme slowness and extreme cruelty. But it is blind and mechanical; and accordingly its products are just as likely to be aesthetically, morally, or intellectually repulsive to us as they are to be attractive. We need only think of the ugliness of ''Sacculina'' or a bladder-worm, the stupidity of a rhinoceros or a stegosaur, the horror of a female mantis devouring its mate or a brood of ichneumon flies slowly eating out a caterpillar. ** [[Julian Huxley]], ''[[iarchive:in.ernet.dli.2015.280031|Evolution: The Modern Synthesis]]'' (1943) * From the point of view of the moralist the animal world is on about the same level as a gladiator's show. The creatures are fairly well treated, and set to fight–whereby the strongest, the swiftest, and the cunningest live to fight another day. The spectator has no need to turn his thumbs down, as no quarter is given. He must admit that the skill and training displayed are wonderful. But he must shut his eyes if he would not see that more or less enduring suffering is the meed of both vanquished and victor. And since the great game is going on in every corner of the world, thousands of times a minute; since, were our ears sharp enough, we need not descend to the gates of hell to hear [sighs and groans of pain like those heard by Dante] ** [[Thomas Henry Huxley]], "[https://mathcs.clarku.edu/huxley/CE9/Str.html The Struggle for Existence in Human Society]", ''Evolution and Ethics, and Other Essays'' (1894) == I == *Would an infinitely wise, good, and powerful God, intending to produce man, commence with the lowest possible forms of life; with the simplest organism that can be imagined, and during immeasurable periods of time, slowly and almost imperceptibly improve upon the rude beginning, until man was evolved? Would countless ages thus be wasted in the production of awkward forms, afterwards abandoned? Can the intelligence of man discover the least wisdom in covering the earth with crawling, creeping horrors that live only upon the agonies and pangs of others? Can we see the propriety of so constructing the earth, that only an insignificant portion of its surface is capable of producing an intelligent man? Who can appreciate the mercy of so making the world that all animals devour animals; so that every mouth is a slaughterhouse, and every stomach a tomb? Is it possible to discover infinite intelligence and love in universal and eternal carnage? ** [[Robert G. Ingersoll]], ''[http://www.gutenberg.org/ebooks/38107 The Gods]'' (1878) * In nature I see, or seem to see, good and evil—intelligence and ignorance—goodness and cruelty—care and carelessness—economy and waste. I see means that do not accomplish the ends—designs that seem to fail.<br> To me it seems infinitely cruel for life to feed on life—to create animals that devour others.<br> The teeth and beaks, the claws and fangs, that tear and rend, fill me with horror. What can be more frightful than a world at-war? Every leaf a battle-field—every flower a Golgotha—in every drop of water pursuit, capture and death. Under every piece of bark, life lying in wait for life. On every blade of grass, something that kills,—something that suffers. Everywhere the strong living on the weak—the superior on the inferior. Everywhere the weak, the insignificant, living on the strong—the inferior on the superior—the highest food for the lowest—man sacrificed for the sake of microbes. Murder universal. Everywhere pain, disease and death—death that does not wait for bent forms and gray hairs, but clutches babes and happy youths. Death that takes the mother from her helpless, dimpled child—death that fills the world with grief and tears. ** [[Robert G. Ingersoll]], [https://www.gutenberg.org/ebooks/38804 ''The Works of Robert G. Ingersoll'', Volume 4 (of 12)] (1900) * The wolf will live with the lamb,<br/>The leopard will lie down with the goat,<br/>The calf and the lion and the yearling together;<br/>And a little child will lead them.<br/>The cow will feed with the bear,<br/>Their young will lie down together,<br/>And the lion will eat straw like the ox.<br/>The infant will play near the hole of the cobra,<br/>And the young child put his hand into the viper’s nest.<br/>They will neither harm nor destroy<br/>On all my holy mountain,<br/>For the earth will be full of the knowledge of the Lord,<br/>As the waters cover the sea. **[[Isaiah]], 11:6–9 (NIV) * Documentary film of scenes of wild carnivores preying on other animals is usually edited so to not show the harsh reality of nature. A TV program I watched by chance 12 years ago reported the fact without concealing the details ... Five hyenas surrounded an animal like a deer at night and bit its abdomen. The animal had already lost the vigor to run away or to resist and was immobilized by terror at the persistent attack of the hyenas. In a moment, the skin of its abdomen was torn up and the bloody flesh was exposed throughout the abdomen. The animal's four legs staggered but it didn't fall; the legs stood and supported the body full of injuries. The hyenas bit the animal's exposed bloody flesh, bit by bit, and began to eat it. The animal didn't fall down yet and stood still with all its might, but no one saved this pitiful animal; it was eaten alive ...This occurrence is not special but repeated everywhere on the earth every day. I was deeply shocked, however, as if I had learned nature's true colors of cruelty for the first time. I had the intuition that such thing should absolutely not exist. Even if people permit it as natural law, I must deny it firmly. I wanted to drive away the hyenas to save the animals from being eaten alive ... If I had not seen the TV program by chance, I would have continued to eat meat and to hold a superficial philosophy ignorant of the cruelty of nature. ** Naoki Iwasawa, ''For Being Happy in Life and Calm at Death: What We Can Do'' (2011), p. 178 <small>{{আইএসবিএন|978-1457505737}}</small> * It is not fair to sympathize only with livestock, and not with animals eaten by carnivores. Everyone would have wanted to help the animal attacked by the carnivores if he had actually observed the scene I described [documentary footage of a deer being attacked by hyenas]. ** Naoki Iwasawa, ''For Being Happy in Life and Calm at Death: What We Can Do'' (2011), p. 182 <small>{{আইএসবিএন|978-1457505737}}</small> == J == * "The rat goes out for its food, and is clever in getting it, for it eats all animals inferior to it in strength", and in turn, it "has to avoid snakes and birds and serpents of prey, who look for it in order to devour it" and are stronger than the rat. Mosquitos "know instinctively that blood is the thing which makes them live" and when they see an animal, "they know that the skin has been fashioned to serve them as food". In turn, flies hunt the mosquito "which is the food that they like best", and predators eat the flies. "All animals, in short, can not exist without food, neither can the hunting animal escape being hunted in his turn. Every weak animal devours those weaker than itself. Strong animals cannot escape being devoured by other animals stronger than they. ** {{W|Al-Jahiz}}, quoted in {{W|Conway Zirkle|Conway Zirkle's}} "Natural Selection before the 'Origin of Species'", ''Proceedings of the American Philosophical Society,'' Vol. 84, Iss. 1, pp. 71–123. * The normal process of life contains moments as bad as any of those which insane melancholy is filled with, moments in which radical evil gets its innings and takes its solid turn. The lunatic’s visions of horror are all drawn from the material of daily fact. Our civilization is founded on the shambles, and every individual existence goes out in a lonely spasm of helpless agony. If you protest, my friend, wait till you arrive there yourself! To believe in the carnivorous reptiles of geologic times is hard for our imagination—they seem too much like mere museum specimens. Yet there is no tooth in any one of those museum-skulls that did not daily through long years of the foretime hold fast to the body struggling in despair of some fated living victim. Forms of horror just as dreadful to the victims, if on a smaller spatial scale, fill the world about us to-day. Here on our very hearths and in our gardens the infernal cat plays with the panting mouse, or holds the hot bird fluttering in her jaws. Crocodiles and rattlesnakes and pythons are at this moment vessels of life as real as we are; their loathsome existence fills every minute of every day that drags its length along; and whenever they or other wild beasts clutch their living prey, the deadly horror which an agitated melancholiac feels is the literally right reaction on the situation. ** [[উইলিয়াম জেমস]], ''The Varieties of Religious Experience'' (1902), pp. [[wikisource:Page:The_varieties_of_religious_experience,_a_study_in_human_nature.djvu/179|163]]–164 * What but the wolf's tooth whittled so fine<br/>The fleet limbs of the antelope?<br/>What but fear winged the birds, and hunger<br/>Jewelled with such eyes the great goshawk’s head?<br/>Violence has been the sire of all the world's values. ** [[Robinson Jeffers]], "[https://www.poetryfoundation.org/poetrymagazine/poems/22770/the-bloody-sire The Bloody Sire]" * The ground is cracked<br />because there is no rain in the land;<br />the farmers are dismayed<br />and cover their heads.<br />Even the doe in the field<br />deserts her newborn fawn<br />because there is no grass.<br />Wild donkeys stand on the barren heights<br />and pant like jackals;<br />their eyes fail<br />for lack of food. ** [[Jeremiah]] 14:4–6 (NIV) * Do you hunt the prey for the lioness<br />and satisfy the hunger of the lions<br />when they crouch in their dens<br />or lie in wait in a thicket?<br />Who provides food for the raven<br />when its young cry out to God<br />and wander about for lack of food? ** [[Book of Job|Job]] 38:39–43 (NIV) == K == * And should have been most happy, – but I saw<br />Too far into the sea, where every maw<br />The greater on the less feeds evermore. – **[[জন কিটস]], "[http://keats-poems.com/to-john-hamilton-reynolds/ Epistle to John Hamilton Reynolds]" (1818) * Still do I that most fierce destruction see, —<br />The Shark at savage prey — the hawk at pounce, —<br />The gentle Robin, like a Pard or Ounce,<br />Ravening a worm, — **[[জন কিটস]], "[http://keats-poems.com/to-john-hamilton-reynolds/ Epistle to John Hamilton Reynolds]" (1818) * The tiger pounces upon the giraffe and rides it to death, all the while tearing the flesh from the bleeding animal ; the puma pounces upon the mountain goat; the hyena tears the entrails from its living prey and the cat pounces upon the beautiful song bird and takes its innocent life — where is your merciful, loving, personal God? ** Emil Edward Kusel, ''Humanitarian Philosophy'' (1912), p. [[iarchive:humanitarianphil00kuserich/page/21/mode/1up|21]] == L == * A while ago I watched a wildlife documentary about Komodo dragons poisoning, tracking for a week or so, and then, finally, when their victim became too weak to defend itself, disembowelling and eating alive, a water buffalo. The cameraman said this had been his first ever wildlife assignment, and it would probably also be his last, because he couldn't cope with the depth of suffering he had been forced to witness. That was just one poor creature. Each day, ''millions'' of animals are similarly forced to tear each other limb from limb to survive. And this has been going on for ''hundreds of millions of years''. This is, in many ways, a beautiful world. But it's also a staggeringly cruel and horrific world for very many of its inhabitants. ** {{W|Stephen Law}}, "[https://stephenlaw.blogspot.com/2016/01/god-and-theodicies_10.html God, Evil and Theodicies]" (2016) * [I]n nature, animals suffer a lot. They are constantly in search of food; they are little protected from extreme climatic situations; they do not receive any medical assistance if they are injured or sick; they are regularly attacked by other wild animals; And so on. Moreover, almost all animals brought into the world die before they can reproduce. It is indeed necessary to realize that a population remains stable if, on average, each animal gives life to a descendant which can also reproduce. The fact that the animals that do reproduce give birth to tens, hundreds, or even many more descendants means that very few survive. This massacre shows how trying the conditions in which they live are. Certain antispeciesists therefore believe that, faced with this situation, we should try to find ways of relieving wild animals of the evils that overwhelm them. **{{W|Thomas Lepeltier}}, "[https://lamorce.co/lecologie-va-t-elle-tuer-lantispecisme/ L'écologie va-t-elle tuer l’antispécisme?]" [Will ecology kill antispeciesism?], ''L'Amorce'', 13 July 2020 * So flees the squirrel from the rattlesnake, and runs in its haste deliberately into the mouth of its tormentor. I am [Nature] that from which thou fleest. ** [[Giacomo Leopardi]], "Dialogue Between Nature and an Icelander", ''[https://www.gutenberg.org/ebooks/52356 Essays and Dialogues]'' (1882), p. 74 * I also naturally come to the conclusion that you are the avowed enemy of men, and all other creatures of your creation. Sometimes alluring, at other times menacing; now attacking, now striking, now pursuing, now destroying; you are always engaged in tormenting us. Either by habit or necessity you are the enemy of your own family, and the executioner of your own flesh and blood. ** [[Giacomo Leopardi]], "Dialogue Between Nature and an Icelander", ''[https://www.gutenberg.org/ebooks/52356 Essays and Dialogues]'' (1882), p. 77 * Thus I reply to you. I am well aware you did not make the world for the service of men. It were easier to believe that you made it expressly as a place of torment for them. But tell me: why am I here at all? Did I ask to come into the world? Or am I here unnaturally, contrary to your will? If however, you yourself have placed me here, without giving me the power of acceptance or refusal of this gift of life, ought you not as far as possible to try and make me happy, or at least preserve me from the evils and dangers, which render my sojourn a painful one? And what I say of myself, I say of the whole human race, and of every living creature. ** [[Giacomo Leopardi]], "Dialogue Between Nature and an Icelander", ''[https://www.gutenberg.org/ebooks/52356 Essays and Dialogues]'' (1882), pp. 78–79 * So say all the philosophers. But since that which is destroyed suffers, and that which is born from its destruction also suffers in due course, and finally is in its turn destroyed, would you enlighten me on one point, about which hitherto no philosopher has satisfied me? For whose pleasure and service is this wretched life of the world maintained, by the suffering and death of all the beings which compose it? ** [[Giacomo Leopardi]], "Dialogue Between Nature and an Icelander", ''[https://www.gutenberg.org/ebooks/52356 Essays and Dialogues]'' (1882), p. 79 * Whilst they discussed these and similar questions, two lions are said to have suddenly appeared. The beasts were so enfeebled and emaciated with hunger that they were scarcely able to devour the Icelander. They accomplished the feat however, and thus gained sufficient strength to live to the end of the day. ** [[Giacomo Leopardi]], "Dialogue Between Nature and an Icelander", ''[https://www.gutenberg.org/ebooks/52356 Essays and Dialogues]'' (1882), p. 79 * It seems as though death were the essential aim of all things. That which has no existence cannot die; yet all that exists has proceeded from nothing. The final cause of existence is not happiness, for nothing is happy. It is true, living creatures seek this end in all their works, but none obtain it; and during all their life, ever deceiving, tormenting, and exerting themselves, they suffer indeed for no other purpose than to die. ** [[Giacomo Leopardi]], "The Song of the Wild Cock", ''[https://www.gutenberg.org/ebooks/52356 Essays and Dialogues]'' (1882), p. 153 * Go into a garden of plants, grass, flowers. No matter how lovely it seems. Even in the mildest season of the year. You will not be able to look anywhere and not find suffering. That whole family of vegetation is in a state of 'souffrance', each in its own way to some degree. Here a rose is attacked by the sun, which has given it life; it withers, languishes, wilts. There a lily is sucked cruelly by a bee, in its most sensitive, most life-giving parts. Sweet honey is not produced by industrious, patient, good, virtuous bees without unspeakable torment for those most delicate fibers, without the pitiless massacre of flowerets. That tree is infested by an ant colony, that other one by caterpillars, flies, snails, mosquitoes; this one is injured in its bark and afflicted by the air or by the sun penetrating the wound; that other one has a damaged trunk, or roots; that other has many dry leaves; that other one has its flowers gnawed at, nibbled; that other one has its fruits pierced, eaten away. That plant is too warm, this one too cold; too much light, too much shade; too wet, too dry. One cannot grow or spread easily because there are obstacles and obstructions; another finds nowhere to lean, or has trouble and struggles to reach any support. In the whole garden you will not find a single plant in a state of perfect health. Here a branch is broken by the wind or by its own weight; there a gentle breeze is tearing a flower apart, and carries away a piece, a filament, a leaf, a living part of this or that plant, which has broken or been torn off. Meanwhile you torture the grass by stepping on it; you grind it down, crush it, squeeze out its blood, break it, kill it. A sensitive and gentle young maiden goes sweetly cutting and breaking off stems. A gardener expertly chops down trunks, breaking off sensitive limbs, with his nails, with his tools. Certainly these plants live on; some because their infirmities are not fatal, others because even with fatal diseases, plants, and animals as well, can manage to live on a little while. The spectacle of such abundance of life when you first go into this garden lifts your spirits, and that is why you think it is a joyful place. But in truth this life is wretched and unhappy, every garden is like a vast hospital (a place much more deplorable than a cemetery), and if these beings feel, or rather, were to feel, surely not being would be better for them than being. ** [[Giacomo Leopardi]], trans. Kathleen Baldwin et al., ''Zibaldone'' (2013), [4175-4177] <small>{{আইএসবিএন|978-0374296827}}</small> * [S]uch order cannot exist without evil ... Animals destined for the nourishment of other species. The inborn envy and hatred of living beings toward their fellows. ** [[Giacomo Leopardi]], trans. Kathleen Baldwin et al., ''Zibaldone'' (2013), [4511] <small>{{আইএসবিএন|978-0374296827}}</small> * [H. G.] Wells' Utopia is not vegan — nor even vegetarian: the primary motive was to provide human beings with a paradise in which to live. However, there is no reason we should not envisage a vegan version of this Wellsian Utopia, a Garden Earth in which the harms that befall all beings have been eradicated, or at least reduced to a minimum. This might involve eliminating those creatures that are inimical to this project, such as carnivores. Would this be morally acceptable? ** Andrew Luke, "[https://issuu.com/vegan_society/docs/the-vegan-summer-1995/6 And the Hyenas Laughed No More?]", ''The Vegan'', Vol. 11, Iss. 2 (1995), p. 6 * If, in order to discharge our moral duties, we are obliged to act to prevent harm, then we ought to interfere with nature to stop the suffering and death that occur there. Given the power to create a world free of suffering, or at least in which the amount of suffering is vastly reduced (eg by doing away with hyenas), then we ought to utilize that power. Failure to do so is a culpable omission on our part. ** Andrew Luke, "[https://issuu.com/vegan_society/docs/the-vegan-summer-1995/6 And the Hyenas Laughed No More?]", ''The Vegan'', Vol. 11, Iss. 2 (1995), p. 7 == M == [[File:Giant Otter (Pteronura brasiliensis) eating a Vermiculated Sailfin Catfish (Pterygoplichthys disjunctivus) (29222397535).jpg|thumb|Viewed from a distance, the natural world often presents a vista of sublime, majestic placidity. Yet beneath the foliage and hidden from the distant eye, a vast, unceasing slaughter rages. Wherever there is animal life, predators are stalking, chasing, capturing, killing, and devouring their prey. Agonized suffering and violent death are ubiquitous and continuous ~ [[Jeff McMahan (philosopher)|Jeff McMahan]]]] *The terrible pain, suffering, and untimely death caused by events like fire, flood, landslide, hurricane, earthquake, tidal wave, and famine and by diseases like cancer, leprosy and tetanus—as well as crippling defects and deformities like blindness, deafness, dumbness, shriveled limbs, and insanity by which so many sentient beings are cheated of the full benefits of life. ** Edward H. Madden and {{W|Peter Hewitt Hare}}, ''Evil and the Concept of God'' (1968), p. 6 * In the immense sphere of living things, the obvious rule is violence, a kind of inevitable frenzy which arms all things ''in mutua funera''. Once you leave the world of insensible substances, you find the decree of violent death written on the very frontiers of life. Even in the vegetable kingdom, this law can be perceived: from the huge catalpa to the smallest of grasses, how many plants ''die'' and how many are ''killed''! But once you enter the animal kingdom, the law suddenly becomes frighteningly obvious. A power at once hidden and palpable appears constantly occupied in bringing to light the principle of life by violent means. In each great division of the animal world, it has chosen a certain number of animals charged with devouring the others; so there are insects of prey, reptiles of prey, birds of prey, fish of prey, and quadrupeds of prey. There is not an instant of time when some living creature is not devoured by another ... Thus is worked out, from maggots up to man, the universal law of the violent destruction of living beings. The whole earth, continually steeped in blood, is nothing but an immense altar on which every living thing must be sacrificed without end, without restraint, without respite until the consummation of the world, the extinction of evil, the death of death. ** [[Joseph de Maistre]], ''[http://maistre.uni.cx/st_petersburg.html The Saint Petersburg Dialogues]'' (1821) * A strong duty to relieve suffering that does not discriminate between species would require radical changes in the ways that we relate to other animals. It would, for example, require an end to the practice of factory farming, in which billions of animals are annually subjected to extreme suffering in order to supply humans with meat and other products at the lowest possible cost. It would also raise difficult questions about the practice of experimenting on animals to obtain medical benefits for humans. These cases, much discussed in the literature on animal ethics, involve suffering that is inflicted by human beings. But a species-blind duty to relieve suffering would also make it a prima facie requirement to save animals from suffering brought upon them by natural conditions and other animals. ** [[Jamie Mayerfeld]], ''Suffering and Moral Responsibility'' (1999), p. 117 <small>[[Special:BookSources/978-0195154955|ISBN 978-0195154955]]</small> * The lioness sinks her scimitar talons into the zebra's rump. They rip through the tough hide and anchor deep into the muscle. The startled animal lets out a loud bellow as its body hits the ground. An instant later the lioness releases her claws from its buttocks and sinks her teeth into the zebra's throat, choking off the sound of terror. Her canine teeth are long and sharp, but an animal as large as a zebra has a massive neck, with a thick layer of muscle beneath the skin, so although the teeth puncture the hide they are too short to reach any major blood vessels. She must therefore kill the zebra by asphyxiation, clamping her powerful jaws around its trachea (windpipe), cutting off the air to its lungs. It is a slow death. If this had been a small animal, say a Thomson's gazelle (Gazella thomsoni) the size of a large dog, she would have bitten it through the nape of the neck; her canine teeth would then have probably crushed the vertebrae or the base of the skull, causing instant death. As it is, the zebra's death throes will last five or six minutes. ** [[Christopher McGowan]], ''The Raptor and the Lamb: Predators and Prey in the Living World'' (1997) <small>{{আইএসবিএন|978-0788198014}}</small> * Viewed from a distance, the natural world often presents a vista of sublime, majestic placidity. Yet beneath the foliage and hidden from the distant eye, a vast, unceasing slaughter rages. Wherever there is animal life, predators are stalking, chasing, capturing, killing, and devouring their prey. Agonized suffering and violent death are ubiquitous and continuous. ** [[Jeff_McMahan_(philosopher)|Jeff McMahan]], "[http://opinionator.blogs.nytimes.com/2010/09/19/the-meat-eaters/ The Meat Eaters]", ''The New York Times'', 19 Sept. 2010 * Suppose that we could arrange the gradual extinction of carnivorous species, replacing them with new herbivorous ones. Or suppose that we could intervene genetically, so that currently carnivorous species would gradually evolve into herbivorous ones, thereby fulfilling Isaiah's prophecy. If we could bring about the end of predation by one or the other of these means at little cost to ourselves, ought we to do it? ** [[Jeff_McMahan_(philosopher)|Jeff McMahan]], "[http://opinionator.blogs.nytimes.com/2010/09/19/the-meat-eaters/ The Meat Eaters]", ''The New York Times'', 19 Sept. 2010 * [I]f suffering is bad for animals when we cause it, it is also bad for them when other animals cause it. That suffering is bad for those who experience it is not a human prejudice; nor is an effort to prevent wild animals from suffering a moralistic attempt to police the behavior of other animals. Even if we are not morally ''required'' to prevent suffering among animals in the wild for which we are not responsible, we do have a moral ''reason'' to prevent it, just as we have a general moral reason to prevent suffering among human beings that is independent both of the cause of the suffering and of our relation to the victims. The main constraint on the permissibility of acting on our reason to prevent suffering is that our action should not cause bad effects that would be worse than those we could prevent. ** [[Jeff_McMahan_(philosopher)|Jeff McMahan]], "[http://opinionator.blogs.nytimes.com/2010/09/19/the-meat-eaters/ The Meat Eaters]", ''The New York Times'', 19 Sept. 2010 * It would be good to prevent the vast suffering and countless violent deaths caused by predation. There is therefore one reason to think that it would be instrumentally good if predatory animal species were to become extinct and be replaced by new herbivorous species, provided that this could occur without ecological upheaval involving more harm than would be prevented by the end of predation. The claim that existing animal species are sacred or irreplaceable is subverted by the moral irrelevance of the criteria for individuating animal species. I am therefore inclined to embrace the heretical conclusion that we have reason to desire the extinction of all carnivorous species. ** [[Jeff_McMahan_(philosopher)|Jeff McMahan]], "[http://opinionator.blogs.nytimes.com/2010/09/19/the-meat-eaters/ The Meat Eaters]", ''The New York Times'', 19 Sept. 2010 * It seems, moreover, that my argument has some relevance to choices we must make even now. There are some species of large predatory animals, such as the Siberian tiger, that are currently on the verge of extinction. If we do nothing to preserve it, the Siberian tiger as a species may soon become extinct. The number of extant Siberian tigers has been low for a considerable period. Any ecological disruption occasioned by their dwindling numbers has largely already occurred or is already occurring. If their number in the wild declines from several hundred to zero, the impact of their disappearance on the ecology of the region will be almost negligible. Suppose, however, that we could repopulate their former wide-ranging habitat with as many Siberian tigers as there were during the period in which they flourished in their greatest numbers, and that that population could be sustained indefinitely. That would mean that herbivorous animals in the extensive repopulated area would again, and for the indefinite future, live in fear and that an incalculable number would die in terror and agony while being devoured by a tiger. In a case such as this, we may actually face the kind of dilemma I called attention to in my article, in which there is a conflict between the value of preserving existing species and the value of preventing suffering and early death for an enormously large number of animals. ** [[Jeff_McMahan_(philosopher)|Jeff McMahan]], "[https://opinionator.blogs.nytimes.com/2010/09/28/predators-a-response/ Predators: A Response]", ''The New York Times'', 28 Sept. 2010 * The suffering that animals undergo while being caught and eaten may be intense and the process by which they are killed may last for a quarter of an hour or more. Because the number of predators worldwide is enormous, and because, like us, many of them must eat with considerable frequency, the aggregate amount of suffering in the world at any time that is caused by predation is unimaginably vast. ** [[Jeff_McMahan_(philosopher)|Jeff McMahan]],"[http://jeffersonmcmahan.com/wp-content/uploads/2012/11/The-Moral-Problem-of-Predation.pdf The Moral Problem of Predation]" (2014), p. 10 * [I]f animal suffering matters and that is the basis of our reason not to cause animal suffering, then it seems that animal suffering that is caused not by us but by other conditions is also bad and there must, therefore, also be a reason why it should be prevented if at all possible. It just seems to me a quite clear inference. ** [[Jeff_McMahan_(philosopher)|Jeff McMahan]],"[https://www.ledonline.it/index.php/Relations/article/view/819Making a Difference on Behalf of Animals Living in the Wild: Interview with Jeff McMahan]", ''Relations. Beyond Anthropocentrism'', Vol. 3, Iss. 1 (2015), p. 82 * [T]here are problems with using any of these definitions of biodiversity as a proxy for animal welfare. Biodiversity is essentially a measure of variety, even if different definitions of biodiversity involve different types of variety. Variety is not the same thing as flourishing. Among humans, this is very clearly true: I can work in a very diverse department (in terms of nationality, gender, philosophical style, etc.) where everyone is miserable. We see the same thing among nonhumans. A region with high biodiversity is full of lots of different ''kinds'' of individuals. They might be suffering; their lives might be barely worth living. But if they are alive, they count positively toward biodiversity. The only time welfare will affect biodiversity at all is when it affects either reproduction or mortality to such an extent that the relevant kind of variability in the population is diminished—for example, when a species goes extinct. However, significant effects on welfare happen to species members long before their species goes extinct. To care about biodiversity, then, is to care about the existence or presence of the kinds, not about the welfare of the individuals belonging to those kinds. ** Katie McShane, "[https://www.erudit.org/en/journals/ateliers/2018-v13-n1-ateliers04192/1055117ar/ Why Animal Welfare Is Not Biodiversity, Ecosystem Services, or Human Welfare: Toward a More Complete Assessment of Climate Impacts]" ''Les ateliers de l'éthique'', Vol. 13, Iss. 1 (19 Dec., 2018), p. 43-64 * Consider the subtleness of the sea; how its most dreaded creatures glide under water, unapparent for the most part, and treacherously hidden beneath the loveliest tints of azure. Consider also the devilish brilliance and beauty of many of its most remorseless tribes, as the dainty embellished shape of many species of sharks. Consider, once more, the universal cannibalism of the sea; all whose creatures prey upon each other, carrying on eternal war since the world began. ** [[Herman Melville]], ''[[Moby-Dick|Moby-Dick; or, The Whale]]'' (1851), chapter 58 * [E]ven if all 7.3 billion human beings on this planet were turned into vegan Buddhas, the problem of wild animal suffering would remain—we would still be surrounded by an ocean of self-conscious creatures that probably even a superintelligence could not liberate. ** {{W|Thomas Metzinger}}, [https://www.edge.org/conversation/thomas_metzinger-benevolent-artificial-anti-natalism-baan Benevolent Artificial Anti-Natalism (BAAN)], ''Edge'', 2017 * In sober truth, nearly all the things which men are hanged or imprisoned for doing to one another, are nature's every day performances. ... The phrases which ascribe perfection to the course of nature can only be considered as the exaggerations of poetic or devotional feeling, not intended to stand the test of a sober examination. No one, either religious or irreligious, believes that the hurtful agencies of nature, considered as a whole, promote good purposes, in any other way than by inciting human rational creatures to rise up and struggle against them. ** [[John Stuart Mill]], "[https://www.marxists.org/reference/archive/mill-john-stuart/1874/nature.htm On Nature]" (1884) * If there are any marks at all of special design in creation, one of the things most evidently designed is that a large proportion of all animals should pass their existence in tormenting and devouring other animals. They have been lavishly fitted out with the instruments necessary for that purpose; their strongest instincts impel them to it, and many of them seem to have been constructed incapable of supporting themselves by any other food. If a tenth part of the pains which have been expended in finding benevolent adaptations in all nature, had been employed in collecting evidence: to blacken the character of the Creator, what scope for comment would not have been found in the entire existence of the lower animals, divided, with scarcely an exception, into devourers and devoured, and a prey to a thousand ills from which they are denied the faculties necessary for protecting themselves! If were not obliged to believe the animal creation to be the work of a demon, it is because we need not suppose it to have been made by a Being of infinite power. But if imitation of the Creator's will as revealed in nature, were applied as a rule of action in this case, the most atrocious enormities of the worst men would be more than justified by the apparent intention of Providence that throughout all animated nature the strong should prey upon the weak. ** [[John Stuart Mill]], "[https://www.marxists.org/reference/archive/mill-john-stuart/1874/nature.htm On Nature]" (1884) * Death introduc'd through fierce antipathie:<br />Beast now with Beast gan war, & Fowle with Fowle,<br />And Fish with Fish; to graze the Herb all leaving,<br />Devourd each other ** [[জন মিলটন]], ''[[Paradise Lost]]'' (1667) * The suggestion that we should take wild animal suffering seriously as an ethical issue runs contrary to many of our most powerful biases. It concerns animals for which we, instinctively, feel very little sympathy, and whose suffering we humans did not cause and thus do not feel obliged to help alleviate. The suffering is also far removed from our daily lives and it exists on a scale of magnitude so large that it is hard for us to grasp it. Finally, wild animal suffering challenges a romantic view of nature, which is deeply held by many, and since all large-scale solutions lie far in the future, it is easy for us simply to disregard it. ** [[Ole Martin Moen]], "[http://www.olemartinmoen.com/wp-content/uploads/TheEthicsofWildAnimalSuffering.pdf The ethics of wild animal suffering]", ''Etikk I Praksis - Nordic Journal of Applied Ethics'', Vol. 10, Iss. 1 (2016), p. 102 *One way to increase the chances that the suffering of wild animals will be taken into account in research and development is to challenge the biases and assumptions that make it so difficult for us to address it. Most important, perhaps, is the pre-Darwinian fiction that life in nature is harmonious, and that without human intervention, all is fine and good. The truth is quite the opposite. If we imagined that from now on, animals started emitting a red light every time they suffered, then from space, Earth would no longer be a blue planet, but a red and glowing one. ** [[Ole Martin Moen]], "[http://www.olemartinmoen.com/wp-content/uploads/TheEthicsofWildAnimalSuffering.pdf The ethics of wild animal suffering]", ''Etikk I Praksis - Nordic Journal of Applied Ethics'', Vol. 10, Iss. 1 (2016), p. 103 * All over the non-human world, with few exceptions, each being seeks the satisfaction of his own desires, if not with positive disregard for the happiness and misery of the rest of the universe, at least with sincere unconcern. There is no courtesy, sympathy, or amenity there—a cold, heartless, implacable world of strangers. ** [[J. Howard Moore]], [[iarchive:betterworldphilo00mooruoft/page/n6|''Better-world Philosophy: A Sociological Synthesis'']] (1899), p. 123 * The chief activities of beings, both human and non-human, are put forth, directly or indirectly, for the purpose of procuring food. The suppression, entire or partial, of one being by another for nutritive purposes is, therefore, the form of the most frequent and excessive egoism. The lowly forms of life—the worms, echinoderms, mollusks, and the like—are, for the most part, vegetarians. So, also, are prevalently the insects, birds, rodents, and ungulates. These creatures are not, as a rule, aggressively harmful to each other, chiefly indifferent. But upon these inoffensive races feed with remorseless maw the reptilia, the insectivora, and the carnivora. These being-eaters cause to the earth-world its bloodiest experiences. It is their nature (established organically by long selection, or, as in the case of man, acquired tentatively) to subsist, not on the kingdom of the plant, the natural and primal storehouse of animal energy, but on the skeletons and sensibilities of their neighbors and friends. The serpent dines on the sparrow and the sparrow ingulfs the gnat; the tiger slays the jungle-fowl and the coyote plunders the lamb; the seal subsists on fish and the ''ursus maritimus'' subsists on seal; the ant enslaves the aphidae and man eats and enslaves what can not get away from him. Life riots on life—tooth and talon, beak and paw. It is a sickening contemplation, but life everywhere, in its aspect of activity, is largely made up of the struggle by one being against another for existence—of the effort by one being to circumvent, subjugate, or destroy another, and of the counter effort to reciprocate or escape. ** [[J. Howard Moore]], [[iarchive:betterworldphilo00mooruoft/page/n6|''Better-world Philosophy: A Sociological Synthesis'']] (1899), pp. 123–125 * Hardships have come. They have come from the inanimate universe in the form of floods, fires, frosts, accidents, diseases, droughts, storms, and the like; from other species, who were competitors or enemies; and from unbrotherly members of the same species. Some have survived, but the great majority have perished. Only a fraction, and generally an appallingly small fraction, of each generation of a species have lived to maturity. ** [[J. Howard Moore]], ''[[iarchive:universalkinship00moor/page/n4|The Universal Kinship]]'' (1906), p. 35 * The preponderance of egoism in the natures of living beings is the most mournful and immense fact in the phenomena of conscious life. It has made the world the kind of world it would have been had the gods actually emptied their wrath vials upon it. Brotherhood is anomalous, and, even in its highest manifestations, is but the expression of a veiled and calculating egoism. Inhumanity is everywhere. The whole planet is steeped in it. Every creature faces an inhospitable universeful, and every life is a campaign. It has all come about as a result of the mindless and inhuman manner in which life has been developed on the earth. It has been said that an individual of unlimited faculties and infinite goodness and power made this world and endowed it with ways of acting, and that this individual, as the world's executive, continues to determine its phenomena by inspiring the order of its events. But one cannot help thinking sometimes, when, in his more daring and vivid moments, he comes to comprehend the real character and condition of the world, what a discrepancy exists between the reputation of this builder and his works, and cannot help wondering whether an ordinary human being with only common-sense and insight and an average concern for the welfare of the world would not make a great improvement in terrestrial affairs if he only had the opportunity for a while. ** [[J. Howard Moore]], ''[[iarchive:universalkinship00moor/page/n4|The Universal Kinship]]'' (1906), p. 249 * There is, in fact, but one great crime in the universe, and most of the instances of terrestrial wrong-doing are instances of this crime. It is the crime of exploitation—the considering by some beings of themselves as ''ends,'' and of others as their ''means—''the refusal to recognize the equal, or the approximately equal, rights of all to life and its legitimate rewards—the crime of acting toward others as one would that others would ''not'' act toward him. For millions of years, almost ever since life began, this crime has been committed, in every nook and quarter of the inhabited globe. ** [[J. Howard Moore]], ''[[iarchive:universalkinship00moor/page/n4|The Universal Kinship]]'' (1906), pp. 275–276 * Yes, do as you would be done by—and not to the dark man and the white woman alone, but to the sorrel horse and the gray squirrel as well; not to creatures of your own anatomy only, but to all creatures. You cannot go high enough nor low enough nor far enough to find those whose bowed and broken beings will not rise up at the coming of the kindly heart, or whose souls will not shrink and darken at the touch of inhumanity. Live and let live. Do more. Live and help live. Do to beings below you as you would be done by beings above you. Pity the tortoise, the katydid, the wild-bird, and the ox. Poor, undeveloped, untaught creatures! Into their dim and lowly lives strays of sunshine little enough, though the fell hand of man be never against them. They are our fellow-mortals. They came out of the same mysterious womb of the past, are passing through the same dream, and are destined to the same melancholy end, as we ourselves. Let us be kind and merciful to them. ** [[J. Howard Moore]], ''[[iarchive:universalkinship00moor/page/n4|The Universal Kinship]]'' (1906), pp. 327–328 == N == * A failure to help that polar bear – or any individual animal in a comparable condition, regardless of our responsibility (direct or indirect) for that suffering – is callous and morally wrong. Nor can lack of action be defended by some alleged concern for the course of nature ('We must not interfere!') or the gene pool of the species ('Let the weak die!'). Consider someone who would use those same arguments to justify not intervening to help relieve the suffering of particular human beings during a famine or after a tsunami, or someone who would use such arguments to say that we should not give antibiotics to a child with pneumonia. Such an attitude, reminiscent of various Charles Dickens characters, would be rejected out of hand as immoral. If the only morally relevant factor is 'can they ''suffer''?', there is no relevant moral difference when animals suffer pain that we can alleviate. ** {{W|Steven Nadler}}, "[https://aeon.co/ideas/we-have-an-ethical-obligation-to-relieve-individual-animal-suffering We have an ethical obligation to relieve individual animal suffering]", ''Aeon'', 10 Aug. 2018 * At least one distinguished ecologist, Ivar Mysterud, and a friend of the reindeer, thinks that even if there were an ecologically very innocent way of heavily reducing the population of a certain parasite that causes extreme pain to the reindeer, or of altering its habits, it should nevertheless not be carried out. The reason: it might disturb a relevant ecosystem. We know too little (the ''docta ignorantia'' of a field ecologist!). I agree that there is a presumption against it, but I disagree with his conclusion. The very prolonged, cruel sufferings of the reindeer count more. I am for radically reducing the population of the parasite even if it may be wrong according to L. If an ecosystem is dominated by pain-producing parasites, perhaps we might say its "beauty" diminishes? I am somewhat uncertain about how to interpret the term, and also about the possibility that human beings could preserve or enhance beauty by interfering. ** {{W|Arne Næss}}, "[https://www.abolitionist.com/reprogramming/suffering-nature.pdf Should We Try to Relieve Clear Cases of Suffering in Nature?]", ''Pan Ecology'', Vol. 6 (1991), p. 130 * Every day some animals become weak and ill and enter a process of dying that involves prolonged pain as far as we can judge from their behavior. When wild reindeer smell large carnivores like bears, wolves, or dogs, they run away quickly. Old and tired reindeer find it more and more exhausting to keep up with the others. The same holds of some of the young ones. If they are caught quickly by carnivores, they tend to get a rapid, merciful death and not a slow, "cruel" one. Some reindeer experience the latter. Having been badly attacked by a winged insect (''Cephenomyia trompe''), they may die very slowly from suffocation from the growing larvae in their noses. ** {{W|Arne Næss}}, "[https://www.abolitionist.com/reprogramming/suffering-nature.pdf Should We Try to Relieve Clear Cases of Suffering in Nature?]", ''Pan Ecology'', Vol. 6 (1991), p. 131 * I hope no such planet exists, but consider one where slow, painful death from parasitism is universal. How would we talk about nature on such a planet? What kind of book would Thoreau have written there? ** {{W|Arne Næss}}, "[https://www.abolitionist.com/reprogramming/suffering-nature.pdf Should We Try to Relieve Clear Cases of Suffering in Nature?]", ''Pan Ecology'', Vol. 6 (1991), p. 131 * The parasitology of mammals tells us about parasites that kill or maim in ways that elicit intense alarm, disgust, and great negative feelings in us. Evolution specialists tell us that such parasites are not among the most successful and highly developed ones, which thrive without inflicting intense suffering or death on their hosts. ** {{W|Arne Næss}}, "[https://www.abolitionist.com/reprogramming/suffering-nature.pdf Should We Try to Relieve Clear Cases of Suffering in Nature?]", ''Pan Ecology'', Vol. 6 (1991), p. 131 * This admission of the imperfection of some parasites does not console their victims, however. The situation is relevant in assessing the adequacy of unconditional positive, sometimes highly emotional utterances about nature. What do human beings do when witnessing animals in what they think is unnecessary and prolonged pain? Those who intensely identify with the victims try to rescue them, provided it is not too late and a practical way is seen. The rescue may involve merciful killing by human hands. Generalized, and made into a policy, rescue attempts would amount to an attempt to reform nature. Not everybody studying the consequences of such a policy will accept it as desirable. Because it is totally out of our reach completely to eliminate prolonged extreme suffering, it is of no practical value to discuss its ethical status, but its existence makes ''general'' glorification of nature strange to many of us. ** {{W|Arne Næss}}, "[https://www.abolitionist.com/reprogramming/suffering-nature.pdf Should We Try to Relieve Clear Cases of Suffering in Nature?]", ''Pan Ecology'', Vol. 6 (1991), pp. 131–132 * In Ecosophy T there is an ultimate norm "Self-realization!" and an ultimate hypothesis "The higher level of self-realization reached by a living being, the more further increase requires others to reach self-realization." In simple words, it is not a question of acceptance of any kind of life but of "live ''and let live''!" Thanks to the capacities of the human brain, full realization of our potentialities—if there is any limit—cannot be anything like an ego trip but must be a joint venture with other beings, both human and nonhuman. The higher the level of realization, the more the realization is a joint venture, a Self-realization without loss of the individuality of each living being. We have sometimes the potentiality of relieving extreme suffering, human ''and'' nonhuman—and we make use of that privilege. ** {{W|Arne Næss}}, "[https://www.abolitionist.com/reprogramming/suffering-nature.pdf Should We Try to Relieve Clear Cases of Suffering in Nature?]", ''Pan Ecology'', Vol. 6 (1991), p. 137 * A likely objection to my proposed long-term attempt to alleviate animal suffering is that it is very risky; the ecological system is too dangerous to tamper with. At our current levels of scientific and technological capabilities, I fully agree with this objection and do not advocate actions in the near future. However, this should not prevent us from aspiring to understanding more and hope to be able to help alleviate animal suffering in the future. Some people may believe that we should never think about tampering with the ecosystem, This may well suit the purpose of our lucky species which appears to enjoy positive welfare. But what if I am right that most other sentient species are suffering enormously? If and when we can confidently reduce their suffering enormously at a small cost and very small risk to ourselves, should we cautiously proceed to help them or should we postpone indefinitely? Analogously, if people in poor countries are suffering enormously from their poverty, and if people in the rich countries can help them develop out of their poverty at a very small risk of aggravating the global environment, should the help be extended? What if you were one of the suffering poor? What if we were one of the suffering species? Let us at least agree that more resources be put into the study of welfare biology. ** {{W|Yew-Kwang Ng}}, "[https://www.ntu.edu.sg/home/ykng/Towards%20Welfare%20Biology-1995.pdf Towards Welfare Biology: Evolutionary economics of animal consciousness and suffering]", ''Biology and Philosophy'', Vol. 10, Iss. 3 (Jul. 1995), pp. 275–276 * The death of a gazelle after painful torture is just as bad for the gazelle when torture is inflicted by a tiger as when it is done by a human being. That does not mean that death by tiger is as blameworthy; obviously it is not. But it does suggest that we have similar reasons to prevent it, if we can do so without doing greater harms. The capabilities approach is entitlement-based and outcome-oriented. One way of preventing gruesome deaths of animals at the hands of other animals is to put all vulnerable animals (or, alternatively, all predators) in protective detention, so to speak. ** [[Martha Nussbaum]], ''Frontiers of Justice: Disability, Nationality, Species Membership'' (2006), p. 379 <small>{{আইএসবিএন|978-0674024106}}</small> * It seems plausible that we have less responsibility to protect gazelles than we do to protect domestic dogs and cats, since we are the guardians of the latter and they have evolved in symbiosis with us. But where we can protect gazelles without the type of massive intervention that would be harm-producing, perhaps we should do so. The problem is that the needs of the predatory animal must also be considered, and we do not have the option of giving the tiger in the wild a nice ball on a string to play with. ** [[Martha Nussbaum]], ''Frontiers of Justice: Disability, Nationality, Species Membership'' (2006), p. 379 <small>{{আইএসবিএন|978-0674024106}}</small> * Whatever we say about [wild animal suffering], it shows us once again that the positive/negative distinction cannot be maintained in anything like its classical form. Humans are intervening in animals' lives all the time, and the question can only be what form this intervention should take. An intelligently respectful paternalism is vastly superior to neglect. ** [[Martha Nussbaum]], ''Frontiers of Justice: Disability, Nationality, Species Membership'' (2006), p. 380 <small>{{আইএসবিএন|978-0674024106}}</small> == O == * Taking a past “equilibrium” as reference and ideal for all action is literally reactionary, which wouldn't be a problem if this past state of affairs was a paradise; however, nature has never been a paradise, it hasn't been hell either, but it has been largely the realm of claws and teeth. ** {{W|David Olivier}}, "[http://www.damagedcorpse.com/interview/SensoriaFromCensorium.html Cahiers Antispecistes Lyonnais: A French Magazine About the Animal's Liberation]", ''Sensoria from Sensorium'', Iss. 2 (1993) * I oppose the ecologists because for them, the fox that eats the hare is good, as long as it "preserves the natural balance", while I see the suffering of the hare. You have to have a fairly closed mind to what it represents in reality to find it "good". Environmentalists see in nature only ''species''; without human intervention, these species vary little, at least not visibly; the resulting impression of stability gives a vague feeling of rest and security; and they speak then of the ''harmony of nature''. ** {{W|David Olivier}}, "[https://www.cahiers-antispecistes.org/pourquoi-je-ne-suis-pas-ecologiste/ Why I am not an environmentalist]", ''Les Cahiers antispécistes'', Iss. 07 (June 1993) * Torture is permanent in Latin America; is it harmonious? Environmentalists find it good that the fox kills the hare, because that preserves an order. Torture also preserves order. ** {{W|David Olivier}}, "[https://www.cahiers-antispecistes.org/pourquoi-je-ne-suis-pas-ecologiste/ Why I am not an environmentalist]", ''Les Cahiers antispécistes'', Iss. 07 (June 1993) * It is easy to have an ethics that, instead of questioning things that are difficult to change, decides to call them "good". My ethics, I want to consider it built on real things; happiness and suffering are for me real things, like water or stones, even if current physics does not know them. I cannot then, by convention, baptize anything "good". And also, this implies living in uncertainty, in ethical insecurity. Is it good to kill a snake, to save a large number of frogs? While these eat so many insects? They eat each other or harm plants. I don't know if they suffer, the plants, if they hurt when they choke on each other, poison themselves, get sick shade each other. In many cases, I do not know what is right. Or, what is right is too hard to assume: with each step I risk crushing ants. Maybe I should delete myself, to save ants? I will not do it. ** {{W|David Olivier}}, "[https://www.cahiers-antispecistes.org/pourquoi-je-ne-suis-pas-ecologiste/ Why I am not an environmentalist]", ''Les Cahiers antispécistes'', Iss. 07 (June 1993) * Faced with the massive destruction of the environment by humans, environmentalists cling to the myth of Mother Nature to be preserved. I am revolted by the extermination of the foxes; this may seem contradictory to my revolt against what hare foxes do. I have a problem there that I cannot solve. And I have others, even more difficult. Why should I, in order to call a problem a problem, be able to suggest a solution, if possible within an hour? No one knows how to beat AIDS, but that does not prevent us from being aware that AIDS is a problem. And above all to seek solutions. ** {{W|David Olivier}}, "[https://www.cahiers-antispecistes.org/pourquoi-je-ne-suis-pas-ecologiste/ Why I am not an environmentalist]", ''Les Cahiers antispécistes'', Iss. 07 (June 1993) * This discussion may seem purely abstract; neither the lions' vegan diet nor the fight against their predation is still on the agenda. It is undoubtedly preferable, strategically, to concentrate our efforts on the predation committed by the humans, i.e. on their consumption of meat. However, the way we see predation and the solutions we allow ourselves to imagine are not without consequences. There is a strong symbolic value, it seems to me, to affirm that it would be right to prevent predation, even at the cost of the life of the predator. It can also help us to feel more comfortable with the limited interventions that we can now practice in the wild, for example to protect a mouse from an owl. We may feel uncomfortable asking ourselves in Kant's way if we can want the maxim of our act to be a universal law, which would imply that the owl is starving. Accepting that indeed we may want to universalize this maxim can allow us to act more serenely. ** {{W|David Olivier}}, "[http://fra.blog.david.olivier.name/post/Sur-le-droit-%C3%A0-la-vie-des-pr%C3%A9dateurs On the right to life of predators]" (2016) == P == * [F]rom an antispeciesist view, which takes the interests of all sentient animals into account, whether they are human or not, what matters most is how their well-being is affected by our actions and omissions. It follows from this view that we have decisive reasons against performing negative interventions in nature (those with an expected net negative value for nonhuman animals). Similarly, it implies that, whenever it is in our power to do so, and if the intervention is expected to bring about more benefits than harms, we have decisive reasons to intervene in nature with the aim of helping the animals that live there. ** Eze Paez, "[https://www.ledonline.it/index.php/Relations/article/view/882 Refusing Help and Inflicting Harm: A Critique of the Environmentalist View]", ''Relations: Beyond Anthropocentrism'', Vol. 3, Iss. 1 (May 2015), p. 177 * These properties of animals, wherever they are found, must, I think, be referred to design; because there is, in all cases of the first, and in most cases of the second, an express and distinct organization provided for the producing of them ... the fangs of vipers, the stings of wasps and scorpions, are as clearly intended for their purpose, as any animal structure is for any purpose the most incontestably beneficial. And the same thing must ... be acknowledged of the talons and beaks of birds, of the tusks, teeth, and claws of beasts of prey, of the shark's mouth, of the spider's web, and of numberless weapons of offence belonging to different tribes of voracious insects. We cannot, therefore, avoid the difficulty by saying, that the effect was not intended. The only question open to us is, whether it be ultimately evil. From the confessed and felt imperfection of our knowledge, we ought to presume, that there may be consequences of this economy which are hidden from us: from the benevolence which pervades the general designs of nature, we ought also to presume, that these consequences, if they could enter into our calculation, would turn the balance on the favorable side. ** [[William Paley]], ''[[iarchive:naturaltheologyo00pale|Natural Theology]]'' (1879) [1802], p. [[iarchive:naturaltheologyo00pale/page/259/mode/1up|259]] * These are the natures appropriated to the situation. Let [the wild beasts] enjoy their existence; let them have their country. Surface enough will be left to man, though his numbers were increased a hundred fold, and left to him, where he might live exempt from these annoyances. ** [[William Paley]], ''[[iarchive:naturaltheologyo00pale|Natural Theology]]'' (1879) [1802], p. [[iarchive:naturaltheologyo00pale/page/260/mode/1up|260]] * Now, according to the established order of Nature, (which we must suppose to prevail, or we cannot reason at all upon the subject,) the three methods by which life is usually put an end to, are, acute diseases, decay, and violence. The simple and natural life of ''brutes'' is not often visited by acute distempers; nor could it be deemed an improvement of their lot, if it were. Lot it be considered, therefore, in what a condition of suffering and misery a brute animal is placed, which is left to perish by ''decay''. In human sickness or infirmity, there is the assistance of man's rational fellow-creatures; if not to alleviate his pains, at least to minister to his necessities; and to supply thee of his own activity. A brute, in his wild and natural state, does every thing for himself. When his strength, therefore, or his speed, or his limbs, or his senses fail him, he is delivered over, either to absolute famine, or to the protracted wretchedness of a life slowly wasted, by the scarcity of food. Is it, then, to see the world filled with drooping, superannuated, half-starved, helpless, and unhelped animals, that you would alter the present system of pursuit and prey? ** [[William Paley]], ''[[iarchive:naturaltheologyo00pale|Natural Theology]]'' (1879) [1802], pp. [[iarchive:naturaltheologyo00pale/page/261/mode/1up|261]]–262 * But then this ''superfecundity'', though of great occasional use and importance, exceeds the ordinary capacity of nature to receive or support its progeny. All superabundance supposes destruction, or must destroy itself. Perhaps there is no species of terrestrial animals whatever, which would not overrun the earth, if it were permitted to multiply in perfect safety; or offish, which would not fill the ocean: at least, if any single species were left to their natural increase without disturbance or restraint, the food of other species would be exhausted by their maintenance. It is necessary, therefore, that the effects of such prolific faculties be curtailed. In conjunction with other checks and limits, all subservient to the same purpose, are the ''thinnings'' which take place among animals, by their action upon one another. ** [[William Paley]], ''[[iarchive:naturaltheologyo00pale|Natural Theology]]'' (1879) [1802], p. [[iarchive:naturaltheologyo00pale/page/264/mode/1up|264]] * [T]he system of destruction amongst animals holds an express relation to the system of fecundity; that they are parts indeed of one compensatory scheme; is, that in each species the fecundity bears a proportion to the smallness of the animal, to the weakness, to the shortness of its natural term of life, and to the danger and enemies by which it is surrounded. An elephant produces but one calf: a butterfly lays six hundred eggs. Birds of prey seldom produce more than two eggs: the sparrow tribe, and the duck tribe, frequently sit upon a dozen. In the rivers, we meet with a thousand minnows for one pike; in the sea, a million of herrings for a single shark. Compensation obtains throughout. Defencelessness and devastation are repaired by fecundity. ** [[William Paley]], ''[[iarchive:naturaltheologyo00pale|Natural Theology]]'' (1879) [1802], p. [[iarchive:naturaltheologyo00pale/page/265/mode/1up|265]] * [T]he subject ... of animals devouring one another, forms the chief, if not the only instance, in the works of the Deity, of an economy, stamped by marks of design, in which the character of utility can be called in question. ** [[William Paley]], ''[[iarchive:naturaltheologyo00pale|Natural Theology]]'' (1879) [1802], p. [[iarchive:naturaltheologyo00pale/page/265/mode/1up|265]] * It is easy to romanticise, say, tigers or lions and cats. We admire their magnificent beauty, strength and agility. But we would regard their notional human counterparts as wanton psychopaths of the worst kind. ** [[David Pearce (philosopher)|David Pearce]], ''[https://www.smashwords.com/books/view/514875 The Hedonistic Imperative]'' (1995) * Much more seriously, in those traditional eco-systems that we chose to retain, millions of non-human animals will continue periodically to starve, die horribly of thirst and disease, or even get eaten alive. This is commonly viewed as "natural" and hence basically OK. ** [[David Pearce (philosopher)|David Pearce]], [https://www.smashwords.com/books/view/514875 ''The Hedonistic Imperative''] (1995) * If we already lived in a cruelty-free world, the notion of re-introducing suffering, exploitation and creatures eating each other would seem not so much frightful as unimaginable – no more seriously conceivable than reverting to surgery without anaesthesia today. ** [[David Pearce (philosopher)|David Pearce]], "[https://www.hedweb.com/abolitionist-project/reprogramming-predators.html Reprogramming Predators]", ''BLTC Research'', 2009 * Humans already massively intervene in Nature, whether through habitat destruction, captive breeding programs for big cats, "rewilding", etc. So the question is not whether humans should "interfere", but rather what ethical principles should govern our interventions. ** [[David Pearce (philosopher)|David Pearce]], "[https://www.hedweb.com/transhumanism/antispeciesist.html The Antispeciesist Revolution]" (2013) * The irrationality of the "appeal to Nature" is illustrated by a simple thought-experiment. Imagine, fancifully, if starvation, disease, parasitism, disembowelling, asphyxiation and being eaten alive were ''not'' endemic to the living world — or such miseries have already been abolished and replaced by an earthly paradise. Would anyone propose there is ethical case for (re)introducing them? Even proposing such a thought-experiment can sound faintly ridiculous. ** [[David Pearce (philosopher)|David Pearce]], "[https://www.ledonline.it/index.php/Relations/article/view/881 A Welfare State For Elephants?: A Case Study of Compassionate Stewardship]", ''Relations: Beyond Anthropocentrism'', Vol. 3, Iss. 2 (Nov. 2015), p. 162 * More controversially, technology can accelerate the transition from harming to helping free-living sentient beings: mankind's fitfully expanding "circle of compassion". The civilising process needn't be species-specific but instead extend to free-living dwellers in tomorrow's wildlife parks. Every cubic metre of the biosphere will soon be computationally accessible to surveillance, micro-management and control. Fertility regulation via immunocontraception can replace Darwinian ecosystems governed by starvation and predation. Any species of obligate carnivore we choose to preserve can be genetically and behaviourally tweaked into harmlessness. Asphyxiation, disembowelling, and agonies of being eaten alive can pass into the dustbin of history. ** [[David Pearce (philosopher)|David Pearce]], "[https://www.hedweb.com/transhumanism/neojainism.html High-tech Jainism]" (2014) * Sound good? Nice parrots. However, they are merely postponing the point at which the red teeth and claws come into the picture. These parrot parents produce more than two offspring. What do you think happens to most of them? They go off and found happy egalitarian parrot families of their own? Maybe for a little while. But a species can't expand indefinitely. Most of these new parrots will get eaten or starve to death. The lucky few will go on to put dozens of new parrots into the world, for natural selection to claw apart and eat alive. r is evil, but K is not so great either. ** Sarah Perry, ''Every Cradle Is a Grave: Rethinking the Ethics of Birth and Suicide'' (2014) <small>{{আইএসবিএন|978-0989697293}}</small> * The moralistic fallacy is that what is good is found in nature. It lies behind the bad science in nature-documentary voiceovers: lions are mercy-killers of the weak and sick, mice feel no pain when cats eat them, dung beetles recycle dung to benefit the ecosystem and so on. ** [[Steven Pinker]], "[https://web.archive.org/web/20150729140904/http://pinker.wjh.harvard.edu/books/tbs/media_articles/2002_10_30_upi.html Q&A: Steven Pinker of 'Blank Slate']", ''United Press International'', 30 Oct. 2002 * On top of all the miseries inflicted by predators and parasites, the members of a species show no pity to their own kind. Infanticide, siblicide, and rape can be observed in many kinds of animals; infidelity is common even in so-called pair-bonded species; cannibalism can be expected in all species that are not strict vegetarians; death from fighting is more common in most animal species than it is in the most violent American cities ... Perhaps biology would have been able to mature more rapidly in a culture not dominated by Judeo-Christian theology and the Romantic tradition. It might have been well served by the First Holy Truth from [Buddha's] Sermon at Benares: "Birth is painful, old age is painful, sickness is painful, death is painful..." As soon as we recognize that there is nothing morally commendable about the products of evolution, we can describe human psychology honestly, without the fear that identifying a "natural" trait is the same as condoning it. As Katharine Hepburn says to Humphrey Bogart in The African Queen, "Nature, Mr. Allnut, is what we are put in this world to rise above." ** [[Steven Pinker]], ''The Blank Slate: The Modern Denial of Human Nature'' (2002) <small>{{আইএসবিএন|978-0140276053}}</small> * It's no mystery why organisms sometimes harm one another. Evolution has no conscience, and if one creature hurts another to benefit itself, such as by eating, parasitizing, intimidating, or cuckolding it, its descendants will come to predominate, complete with those nasty habits. All this is familiar from the vernacular sense of "Darwinian" as a synonym for "ruthless" and from Tennyson's depiction of nature as red in tooth and claw. ** [[Steven Pinker]], ''The Blank Slate: The Modern Denial of Human Nature'' (2002), p. 242 <small>{{আইএসবিএন|978-0140276053}}</small> * I was walking along the bank of a stream when I saw a mother otter with her cubs, a very endearing sight, I'm sure you'll agree. And even as I watched, the mother otter dived into the water and came up with a plump salmon, which she subdued and dragged onto a half submerged log. As she ate it, while of course it was still alive, the body split and I remember to this day the sweet pinkness of its roes as they spilled out, much to the delight of the baby otters, who scrambled over themselves to feed on the delicacy. One of nature's wonders, gentlemen. Mother and children dining upon mother and children. And that is when I first learned about evil. It is built into the very nature of the universe. Every world spins in pain. If there is any kind of supreme being, I told myself, it is up to all of us to become his moral superior. ** [[Terry Pratchett]], ''Unseen Academicals'' (2009) <small>{{আইএসবিএন|978-0062335005}}</small> == R == * Nature, it is urged, is cruel, and careless of the happiness of her millions of subjects. The woods where the poet found refreshment are a battlefield and a slaughter-house for other creatures. [That] pain and fear and bloodshed are a part of the law of life. ** Walter Raleigh, ''Wordsworth'' (1903), p. 141 * The suffering and death I saw seemed to me in some meaningful respect lamentable—that is, unfortunate, regrettable, worthy of sadness, the kind of thing it would be better if the world did not involve. What can be said for such a response, and what against it? Can my lamentation be rationally defended as appropriate, or must it be viewed as nothing more than mawkish sentimentalism? How should we view the fact that some animals need to kill other animals in order to live? Can a world in which animals did not kill each other, and indeed did not need to do so in order to live, plausibly be called a better one? ** Ty Raterman, "[http://www.stafforini.com/docs/Raterman%20-%20An%20environmentalist's%20lament%20on%20predation.pdf An Environmentalist's Lament on Predation]", ''Environmental Ethics'', Vol. 30, Iss. 4 (Winter 2008), p. 419 * The great outer oceans teem with fish, reptiles, turtles, shellfish, worms and other creatures, as numerous as the grains of malt in the bottom of a beer-barrel. There are serpents and monsters so big that their bodies can wind many times around Mount Meru. Other creatures are as small as particles of dust or the tip of a needle.<br/>They all undergo immense sufferings. The bigger ones swallow up the smaller ones. The small ones burrow into the big ones and eat them alive in their turn. The big animals all have many tiny ones living inside them, feeding on their flesh. Some of these creatures are born between the continents, where the sun does not shine and where they cannot even see whether their limbs are bent in or stretched out. Stupid and ignorant, they have no comprehension of what to do and what not to do. They are reborn in places where suffering knows no bounds. ** {{W|Patrul Rinpoche}}, ''The Words of My Perfect Teacher'' (1998), p. 76 <small>{{আইএসবিএন|978-1570624124}}</small> * The wild animals that share our human world, in particular, live in constant fear. They cannot eat a single mouthful of food without being on their guard. They have many mortal enemies, for all animals prey on each other and there are always hunters, beasts of prey and other threats to life. Hawks kill small birds, small birds kill insects, and so on, continually amassing evil actions in an endless round of killing and being killed. ** {{W|Patrul Rinpoche}}, ''The Words of My Perfect Teacher'' (1998), pp. 76–77 <small>{{আইএসবিএন|978-1570624124}}</small> * In our guardianship of the rights of animals, must we not protect the weak among them against the strong? Must we not put to death blackbirds and thrushes because they feed on worms, or (if capital punishment offends our humanitarianism) starve them slowly by permanent captivity and vegetarian diet? What becomes of the 'return to nature' if we must prevent the cat's nocturnal wanderings, lest she should wickedly slay a mouse? Are we not to vindicate the rights of the persecuted prey of the stronger? Or is our declaration of the rights of every creeping thing to remain a mere hypocritical formula to gratify pug-loving sentimentalists. **{{W|David George Ritchie}}, ''Natural Rights: A Criticism of Some Ethical and Political Conceptions'' (1903) * When we try to use psychologically based ethics to protect the flora or even the insentient fauna, to protect endangered species or ecosystems, we can only stammer. Wild nature is prolific, but not very compassionate, and what does it mean to respect life at the same time that we value natural processes? A bison fell through the ice into a river in Yellowstone Park; the environmental ethics there, letting nature take its course, forbade would-be rescuers from either saving or mercy killing the suffering animal. When the bighorn sheep of Yellowstone caught pinkeye, were blinded, injured, and starving as a result, 300 bighorns perished, over half the herd. Wildlife veterinarians wanted to treat the disease, but the Yellowstone ethicists left them to suffer, seemingly not respecting their life. Had they no mercy? No respect for life? ** {{W|Holmes Rolston III}}, "[https://mountainscholar.org/bitstream/handle/10217/37117/Respect-Can-Zen-Help-updated.pdf?sequence=1&isAllowed=y Respect for Life: Can Zen Buddhism Help in Forming an Environmental Ethic?]", ''Zen Buddhism Today'', Iss. 7 (Sept. 1989), p. 13 * A drowning human would have been saved at once, a child with pinkeye given medical treatment. A simple ethics by extension seems too nondiscriminating; we cannot separate an ethics for humans from an ethics for wildlife. ** {{W|Holmes Rolston III}}, "[https://mountainscholar.org/bitstream/handle/10217/37117/Respect-Can-Zen-Help-updated.pdf?sequence=1&isAllowed=y Respect for Life: Can Zen Buddhism Help in Forming an Environmental Ethic?]", ''Zen Buddhism Today'', Iss. 7 (Sept. 1989), p. 13 * The Yellowstone ethicists let the bison drown, callous to its suffering; they let the blinded bighorns die. But in the spring of 1984 a sow grizzly and her three cubs walked across the ice of Yellowstone Lake to Frank Island, two miles from shore. They stayed several days to feast on two elk carcasses, when the ice bridge melted. Soon afterward, they were starving on an island too small to support them. This time the Yellowstone ethicists promptly rescued the grizzlies and released them on the mainland, in order to protect an endangered species. They were not rescuing individual bears so much as saving the species. ** {{W|Holmes Rolston III}}, "[https://mountainscholar.org/bitstream/handle/10217/37117/Respect-Can-Zen-Help-updated.pdf?sequence=1&isAllowed=y Respect for Life: Can Zen Buddhism Help in Forming an Environmental Ethic?]", ''Zen Buddhism Today'', Iss. 7 (Sept. 1989), p. 20 * Letting nature take its ecosystemic course is why the Yellowstone ethic forbade rescuing the drowning bison, but rescued the sow grizzly with her cubs, the latter to insure that the big predators remain. After the bison drowned, coyotes and magpies, foxes and ravens fed on the carcass. Later, even a grizzly bear fed on it. All this is a good thing because the system cycles on, and the great bear, like the wolves, is a sparkling gem in the network. On that account rescuing the whales trapped in the winter ice seems less of a good thing, when we note that rescuers had to drive away polar bears that attempted to eat the dying whales. ** {{W|Holmes Rolston III}}, "[https://mountainscholar.org/bitstream/handle/10217/37117/Respect-Can-Zen-Help-updated.pdf?sequence=1&isAllowed=y Respect for Life: Can Zen Buddhism Help in Forming an Environmental Ethic?]", ''Zen Buddhism Today'', Iss. 7 (Sept. 1989), pp. 24–25 * The national park ethic has concluded that a simple extension of compassion from human, and Christian, ethics to wildlife does not appreciate their wildness. Perhaps we are beginning to see the trouble with rescuing those whales. Or maybe we are carrying this let-nature take-its-course ethic to extremes. We are beginning to worship nature. Has ethics here somehow gone wild in the bad sense, blinded by a philosophy of false respect for cruel nature? Can this indifference be the right ethics for wild animals? Can it be godly to say, "Let them suffer!"? **{{W|Holmes Rolston III}}, "[https://www.jstor.org/stable/23559560 Environmental Ethics: Some Challenges for Christians]", ''The Annual of the Society of Christian Ethics'', Vol. 13 (1993), p. 166 * The rescue of individual animals—a couple of whales, a bison, a few deer—is humane enough and does not seem to have any detrimental effects, but that may not be the end of moral considerations, which ought to act on principles that can be universalized. Perhaps it brings these duties into clearer focus to consider populations, herds with hundreds of animals. ** {{W|Holmes Rolston III}}, "[https://www.jstor.org/stable/23559560 Environmental Ethics: Some Challenges for Christians]", ''The Annual of the Society of Christian Ethics'', Vol. 13 (1993), p. 166 * What we ''ought'' to do depends on what ''is''. The is of nature differs significantly from the is of culture, even when similar suffering is present. A human being in a frozen river would be rescued at once; a human attacked by a wolverine would be flown by helicopter to the hospital. Bison and deer are not humans and we cannot give them identical treatment; still, if suffering is a bad thing for humans, who seek to eliminate it, why is suffering not also a bad thing for bison? We cannot give medical treatment to all wild animals; we should not interrupt a predator killing its prey. But when we happen upon an opportunity to rescue an animal with the pull of a rope, or mercy-kill it lest it suffer, why not? If we can treat a herd of blinded sheep, why not? If we can feed the deer, starving in the winter, why not? That seems to be what human nature urges, and why not let human nature take its course? That seems to be what Jesus urges, doing to others as you would have them do to you, and why not follow the golden rule? ** {{W|Holmes Rolston III}}, "[https://www.jstor.org/stable/23559560 Environmental Ethics: Some Challenges for Christians]", ''The Annual of the Society of Christian Ethics'', Vol. 13 (1993), p. 167 * [W]hether we look to animal pleasures or to animal pains, the result is alike just what we should expect to find on the supposition of these pleasures and pains having been due to necessary and physical, as distinguished from intelligent and moral, antecedents; for how different is that which is from that which might have been! Not only might beneficent selection have eliminated the countless species of parasites which now destroy the health and happiness of all the higher organisms; not only might survival of the fittest, in a moral sense, have determined that rapacious and carnivorous animals should yield their places in the world to harmless and gentle ones; not only might life have been without sickness and death without pain;—but how might the exigences and the welfare of species have been consulted by the structures and the habits of one another! But no! Amid all the millions of mechanisms and habits in organic nature, all of which are so beautifully adapted to the needs of the species presenting them, there is ''no single instance'' of any mechanism or habit occurring in one species for the exclusive benefit of another species—although, as we should expect on the non-theistic theory, there are some comparatively few cases of a mechanism or a habit which is of benefit to its possessor being also utilised by other species. Yet, on the beneficent-design theory, it is impossible to understand why, when all mechanisms and habits in the same species are invariably correlated for the benefit of that species, there should never be any such correlation between mechanisms and habits of different species. For how magnificent, how sublime a display of supreme beneficence would nature have afforded if all her sentient animals had been so inter-related as to minister to each other's happiness! Organic species might then have been likened to a countless multitude of voices, all singing to their Creator in one harmonious psalm of praise. But, as it is, we see no vestige of such correlation; every species is for itself, and for itself alone—an outcome of the always and everywhere fiercely raging struggle for life. ** {{W|George Romanes}}, ''[https://www.gutenberg.org/files/19003/19003-h/19003-h.htm A Candid Examination of Theism]'' (1878) * [S]upposing the Deity to be ... omnipotent—and there can be no inference more transparent than that such wholesale suffering, for whatever ends designed, exhibits an incalculably greater deficiency of beneficence in the divine character than that which we know in any, the very worst, of human characters. For let us pause for one moment to think of what suffering in nature means. Some hundreds of millions of years ago some millions of millions of animals must be supposed to have been sentient. Since that time till the present, there must have been millions and millions of generations of millions of millions of individuals. And throughout all this period of incalculable duration, this inconceivable host of sentient organisms have been in a state of unceasing battle, dread, ravin, pain. Looking to the outcome, we find that more than half of the species which have survived the ceaseless struggle are parasitic in their habits, lower and insentient forms of life feasting on higher and sentient forms; we find teeth and talons whetted for slaughter, hooks and suckers moulded for torment—everywhere a reign of terror, hunger, and sickness, with oozing blood and quivering limbs, with gasping breath and eyes of innocence that dimly close in deaths of brutal torture! Is it said that there are compensating enjoyments? I care not to strike the balance; the enjoyments I plainly perceive to be as physically necessary as the pains, and this whether or not evolution is due to design. ** {{W|George Romanes}}, ''[https://www.gutenberg.org/files/19003/19003-h/19003-h.htm A Candid Examination of Theism]'' (1878) * Suppose in some distant forest lightning strikes a dead tree, resulting in a forest fire. In the fire a fawn is trapped, horribly burned, and lies in terrible agony for several days before death relieves its suffering. So far as we can see, the fawn's intense suffering is pointless. For there does not appear to be any greater good such that the prevention of the fawn's suffering would require either the loss of that good or the occurrence of an evil equally bad or worse. Nor does there seem to be any equally bad or worse evil so connected to the fawn's suffering that it would have had to occur had the fawn's suffering been prevented. Could an omnipotent, omniscient being have prevented the fawn's apparently pointless suffering? ** {{W|William L. Rowe}}, "[https://www.kul.pl/files/57/nauka/Rowe_The_Problem_of_Evil.pdf The Problem of Evil and Some Varieties of Atheism]", ''American Philosophical Quarterly'', Vol. 16, Iss. 4 (1979), p. 337 == S == * The ways in which creatures in nature die are typically violent: predation, starvation, disease, parasitism, cold. The dying animal in the wild does not understand the vast ocean of misery into which it and billions of other animals are born only to drown. If the wild animal understood the conditions into which it is born, what would it think? It might reasonably prefer to be raised on a farm, where the chances of survival for a year or more would be good, and to escape from the wild, where they are negligible. Either way, the animal will be eaten: few die of old age. The path from birth to slaughter, however, is often longer and less painful in the barnyard than in the woods. Comparisons, sad as they are, must be made to recognize where a great opportunity lies to prevent or mitigate suffering. The misery of animals in nature—which humans can do much to relieve—makes every other form of suffering pale in comparison. Mother Nature is so cruel to her children she makes Frank Perdue look like a saint. ** [[Mark Sagoff]], "[https://digitalcommons.osgoode.yorku.ca/ohlj/vol22/iss2/5/ Animal Liberation and Environmental Ethics: Bad Marriage, Quick Divorce]", ''Osgoode Hall Law Journal'', Vol. 22, Iss. 2 (1984), p. 303 * The principle of natural selection is not obviously a humanitarian principle; the predator-prey relation does not depend on moral empathy. Nature ruthlessly limits animal populations by doing violence to virtually every individual before it reaches maturity; these conditions respect animal equality only in the darkest sense. ** [[Mark Sagoff]], "[https://digitalcommons.osgoode.yorku.ca/ohlj/vol22/iss2/5/ Animal Liberation and Environmental Ethics: Bad Marriage, Quick Divorce]", (1984), ''Osgoode Hall Law Journal'', Vol. 22, Iss. 2 (1984), p. 299 * When our interests or the interests of those we care for will be hurt, we do not recognize a moral obligation to "let nature take its course," but when we do not want to be bothered with an obligation, "that's just the way the world works" provides a handy excuse. ** {{W|Steve F. Sapontzis}}, "[https://digitalcommons.calpoly.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=1220&context=ethicsandanimals Predation]", ''Ethics and Animals'', Vol. 5, Iss. 2, Art. 4 (1984), p. 29 * Where we can prevent predation without occasioning as much or more suffering than we would prevent, we are obligated to do so by the principle that we are obligated to alleviate avoidable animal suffering. Where we cannot prevent or cannot do so without occasioning as much or more suffering than we would prevent, that principle does not obligate us to attempt to prevent predation. ** {{W|Steve F. Sapontzis}}, "[https://digitalcommons.calpoly.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=1220&context=ethicsandanimals Predation]", ''Ethics and Animals'', Vol. 5, Iss. 2, Art. 4 (1984), p. 36 * On the the other hand, refusing to accept and affirm, avoidable suffering, unfair distributions of goods, uninhibited aggression, and and so forth, are refusals which have long been and continue to be part of everyday morality. As such, they are a well-established part of life as it is. Animal liberation extends such concerns, which have traditionally been focused on the human world and on human life, to include equal consideration consideration for animals. In this way, animal liberation is simply carrying on the business of everyday moral practice. Therefore, it does not loathe or deny life as it is. Rather, unlike Callicott's proposed retreat to the wilderness, animal liberation is participating in life and, hopefully, in its continuing moral evolution. ** {{W|Steve F. Sapontzis}}, "[https://digitalcommons.calpoly.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=1244&context=ethicsandanimals Article Review of Animal Liberation: A Triangular Affair]", ''Ethics and Animals'', Vol. 5, Iss. 4 (1984), p. 120 * Baldner contends that is "arrogant" and "paternalistic" morally to condemn something as definitive of the natural order as predation. However, it is in the nature of morality to devise ideals of a better world and to work toward realizing them. This entails judging this world to be less than ideal and working to change it. One could restrict moral evaluations to the products of human activity, but that would be arbitrary: what makes suffering (prima facie) morally bad is not that it is the result of human activity but that it is suffering. Our commitment to making the world a morally better place impels us to make moral evaluations of the natural order. There need be nothing either arrogant or paternalistic in making and acting on such evaluations, provided we recognize the very limited nature of our understanding and our power to make improvements. ** {{W|Steve F. Sapontzis}}, "[https://digitalcommons.calpoly.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=2060&context=bts Dicussion: Environmental Ethics and the Locus of Value]", ''Between the Species'' (Winter 1990), p. 9 * It is of the utmost importance to emphasize the fact that, whatever the legal fiction may have been, or may still be, the rights of animals are not morally dependent on the so-called rights of property; it is not to owned animals merely that we must extend our sympathy and protection. ... To take advantage of the sufferings of animals, whether wild or tame, for the gratification of sport, or gluttony, or fashion, is quite incompatible with any possible assertion of animals' rights. ** [[Henry Stephens Salt]], ''Animals' Rights: Considered in Relation to Social Progress'' (1894) * Something rustled in front of them, close to the ground. The fern fronds and wood-lettuce concealed something that advanced in violent motion. A threadlike, little cry shrilled out piteously; then all was still. Only the leaves and the blades of grass shivered back into place. A ferret had caught a mouse. He came slinking by, slid sideways, and prepared to enjoy his meal. ** {{W|Felix Salten}}, ''Bambi: A Life in the Woods'' (1923) * Winter dragged on. Sometimes it was warmer, but then the snow would fall again and lie deeper and deeper, so that it became impossible to scrape it away. It was worst when the thaws came and the melted snow water froze again in the night. Then there was a thin slippery film of ice. Often it broke in pieces and the sharp splinters cut the deer's tender fetlocks till they bled. ** {{W|Felix Salten}}, ''Bambi: A Life in the Woods'' (1923) * It was silent in the woods, but something horrible happened every day. Once the crows fell upon Friend Hare's small son who was lying sick, and killed him in a cruel way. He could be heard moaning pitifully for a long while. Friend Hare was not at home, and when he heard the sad news he was beside himself with grief. ** {{W|Felix Salten}}, ''Bambi: A Life in the Woods'' (1923) * Another time the squirrel raced about with a great wound in his neck where the ferret had caught him. By a miracle the squirrel had escaped. He could not talk because of the pain, but he ran up and down the branches. Everyone could see him. He ran like mad. From time to time he stopped, sat down, raised his forepaws desperately and clutched his head in terror and agony while the red blood oozed on his white chest. He ran about for an hour, then suddenly crumpled up, fell across a branch, and dropped dead in the snow. A couple of magpies flew down at once to begin their meal. ** {{W|Felix Salten}}, ''Bambi: A Life in the Woods'' (1923) * Another day a fox tore to pieces the strong and handsome pheasant who had enjoyed such general respect and popularity. His death aroused the sympathies of a wide circle who tried to comfort his disconsolate widow.<br>The fox had dragged the pheasant out of the snow, where he was buried, thinking himself well hidden. No one could have felt safer than the pheasant for it all happened in broad daylight. The terrible hardship that seemed to have no end spread bitterness and brutality. It destroyed all their memories of the past, their faith in each other, and ruined every good custom they had. There was no longer either peace or mercy in the forest. ** {{W|Felix Salten}}, ''Bambi: A Life in the Woods'' (1923) *The future really didn't look very bright for Gobo. He was weak. He had always been much more delicate than Bambi or Faline and remained smaller than either of them.<br>He was growing worse from day to day. He could not eat even the little food there was. It made his stomach ache. And he was quite exhausted by the cold, and by the horrors around him. He shivered more and more and could hardly stand up. Everyone looked at him sympathetically. ** {{W|Felix Salten}}, ''Bambi: A Life in the Woods'' (1923) *"Did you see him?" the midges asked each other.<br>"That's the old may-beetle," some of them hummed.<br>Others said, "All of his offspring are dead.<br>Only one is still alive. Only one."<br>"How long will he live?" a number of midges asked. The others answered, "We don't know. Some of his offspring live a long time. They live forever almost...<br>They see the sun thirty or forty times, we don't know exactly how many. Our lives are long enough, but we see the daylight only once or twice." ** {{W|Felix Salten}}, ''Bambi: A Life in the Woods'' (1923) * [A]nimals are not just subject to suffering like man, but subject to much more suffering; their existence is considered to be extremely unhappy, not only because they are exploited and tortured by man but also in nature itself, where the weaker one is threatened and devoured by the stronger, and, moreover, because at least many of them live on disgusting food or in uncomfortable places. ** {{W|Lambert Schmithausen}}, "[http://online.sfsu.edu/rone/Buddhism/BuddhismAnimalsVegetarian/animalstatus.html The Early Buddhist Tradition and Ethics]", ''Journal of Buddhist Ethics'' (1997), ch. 6 * The pleasure in this world, it has been said, outweighs the pain; or, at any rate, there is an even balance between the two. If the reader wishes to see shortly whether this statement is true, let him compare the respective feelings of two animals, one of which is engaged in eating the other. ** [[Arthur Schopenhauer]], "[[wikisource:On_the_Sufferings_of_the_World|On the Sufferings of the World]]", ''Studies in Pessimism'' (1893) * If you try to imagine, as nearly as you can, what an amount of misery, pain and suffering of every kind the sun shines upon in its course, you will admit that it would be much better if, on the earth as little as on the moon, the sun were able to call forth the phenomena of life; and if, here as there, the surface were still in a crystalline state. ** [[Arthur Schopenhauer]], "[[wikisource:On_the_Sufferings_of_the_World|On the Sufferings of the World]]", ''Studies in Pessimism'' (1893) * [T]he life of most insects is nothing but ceaseless labour to prepare food and an abode for the future brood which will arise from their eggs, and which then, after they have consumed the food and passed through the chrysalis state, enter upon life merely to begin again from the beginning the same labour; then also how, like this, the life of the birds is for the most part taken up with their distant and laborious migrations, then with the building of their nests and the collecting of food for the brood, which itself has to play the same rôle the following year; and so all work constantly for the future, which afterwards makes bankrupt;—then we cannot avoid looking round for the reward of all this skill and trouble, for the end which these animals have before their eyes, which strive so ceaselessly—in short, we are driven to ask: What is the result? what is attained by the animal existence which demands such infinite preparation? And there is nothing to point to but the satisfaction of hunger and the sexual instinct, or in any case a little momentary comfort, as it falls to the lot of each animal individual, now and then in the intervals of its endless need and struggle. If we place the two together, the indescribable ingenuity of the preparations, the enormous abundance of the means, and the insufficiency of what is thereby aimed at and attained, the insight presses itself upon us that life is a business, the proceeds of which are very far from covering the cost of it. This becomes most evident in some animals of a specially simple manner of life. ** [[Arthur Schopenhauer]], ''[https://www.gutenberg.org/ebooks/40868 The World As Will and Idea]'' (1909), Vol. 3, pp. 110–111 * Take, for example, the mole, that unwearied worker. To dig with all its might with its enormous shovel claws is the occupation of its whole life; constant night surrounds it; its embryo eyes only make it avoid the light. It alone is truly an ''animal nocturnum''; not cats, owls, and bats, who see by night. But what, now, does it attain by this life, full of trouble and devoid of pleasure? Food and the begetting of its kind; thus only the means of carrying on and beginning anew the same doleful course in new individuals. In such examples it becomes clear that there is no proportion between the cares and troubles of life and the results or gain of it. The consciousness of the world of perception gives a certain appearance of objective worth of existence to the life of those animals which can see, although in their case this consciousness is entirely subjective and limited to the influence of motives upon them. But the blind mole, with its perfect organisation and ceaseless activity, limited to the alternation of insect larvæ and hunger, makes the disproportion of the means to the end apparent. In this respect the consideration of the animal world left to itself in lands uninhabited by men is also specially instructive. ** [[Arthur Schopenhauer]], ''[https://www.gutenberg.org/ebooks/40868 The World As Will and Idea]'' (1909), Vol. 3, pp. 111–112 * [I]n the simple and easily surveyed life of the brutes the emptiness and vanity of the struggle of the whole phenomenon is more easily grasped. The variety of the organisations, the ingenuity of the means, whereby each is adapted to its element and its prey contrasts here distinctly with the want of any lasting final aim; instead of which there presents itself only momentary comfort, fleeting pleasure conditioned by wants, much and long suffering, constant strife, ''bellum omnium'' [all war], each one both a hunter and hunted, pressure, want, need, and anxiety, shrieking and howling; and this goes on in secula seculorum [for eternity], or till once again the crust of the planet breaks. ** [[Arthur Schopenhauer]], ''[https://www.gutenberg.org/ebooks/40868 The World As Will and Idea]'' (1909), Vol. 3, pp. 112 * [H]e saw in Java a plain far as the eye could reach entirely covered with skeletons, and took it for a battlefield; they were, however, merely the skeletons of large turtles, five feet long and three feet broad, and the same height, which come this way out of the sea in order to lay their eggs, and are then attacked by wild dogs, who with their united strength lay them on their backs, strip off their lower armour, that is, the small shell of the stomach, and so devour them alive. But often then a tiger pounces upon the dogs. Now all this misery repeats itself thousands and thousands of times, year out, year in. For this, then, these turtles are born. For whose guilt must they suffer this torment? Wherefore the whole scene of horror? To this the only answer is: it is thus that the will to live objectifies itself. ** [[Arthur Schopenhauer]], ''[https://www.gutenberg.org/ebooks/40868 The World As Will and Idea]'' (1909), Vol. 3, pp. 112–113 * Certainly we know no higher game of chance than that for death and life. Every decision about this we watch with the utmost excitement, interest, and fear; for in our eyes all in all is at stake. On the other hand, nature, which never lies, but is always straightforward and open, speaks quite differently upon this theme, speaks like Krishna in the Bhagavadgita. What it says is: The death or the life of the individual is of no significance. It expresses this by the fact that it exposes the life of every brute, and even of man, to the most insignificant accidents without coming to the rescue. Consider the insect on your path; a slight, unconscious turning of your step is decisive as to its life or death. Look at the wood-snail, without any means of flight, of defence, of deception, of concealment, a ready prey for all. Look at the fish carelessly playing in the still open net; the frog restrained by its laziness from the flight which might save it; the bird that does not know of the falcon that soars above it; the sheep which the wolf eyes and examines from the thicket. All these, provided with little foresight, go about guilelessly among the dangers that threaten their existence every moment. Since now nature exposes its organisms, constructed with such inimitable skill, not only to the predatory instincts of the stronger, but also to the blindest chance, to the humour of every fool, the mischievousness of every child without reserve, it declares that the annihilation of these individuals is indifferent to it, does it no harm, has no significance, and that in these cases the effect is of no more importance than the cause. It says this very distinctly, and it does not lie; only it makes no comments on its utterances, but rather expresses them in the laconic style of an oracle. If now the all-mother sends forth her children without protection to a thousand threatening dangers, this can only be because she knows that if they fall they fall back into her womb, where they are safe; therefore their fall is a mere jest. Nature does not act otherwise with man than with the brutes. Therefore its declaration extends also to man: the life and death of the individual are indifferent to it. Accordingly, in a certain sense, they ought also to be indifferent to us, for we ourselves are indeed nature. Certainly, if only we saw deep enough, we would agree with nature, and regard life and death as indifferently as it does. Meanwhile, by means of reflection, we must attribute that carelessness and indifference of nature towards the life of the individuals to the fact that the destruction of such a phenomenon does not in the least affect its true and proper nature. ** [[Arthur Schopenhauer]], ''[https://www.gutenberg.org/ebooks/40868 The World As Will and Idea]'' (1909), Vol. 3, pp. 262–263 * Nature itself contradicts itself directly, according as it speaks from the individual or the universal, from within or from without, from the centre or the periphery. It has its centre in every individual; for each individual is the whole will to live. Therefore, even if this individual is only an insect or a worm, nature itself speaks out of it thus: "I alone am all in all: in my maintenance everything is involved; the rest may perish, it is really nothing." So speaks nature from the particular standpoint, thus from the point of view of self-consciousness, and upon this depends the egoism of every living thing. On the other hand, from the universal point of view,—which is that of the consciousness of other things, that of objective knowledge, which for the moment looks away from the individual with whom the knowledge is connected,—from without then, from the periphery nature speaks thus: "The individual is nothing, and less than nothing. I destroy millions of individuals every day, for sport and pastime: I abandon their fate to the most capricious and wilful of my children, chance, who harasses them at pleasure. I produce millions of new individuals every day, without any diminution of my productive power; just as little as the power of a mirror is exhausted by the number of reflections of the sun, which it casts on the wall one after another. The individual is nothing." **[[Arthur Schopenhauer]], ''[https://www.gutenberg.org/ebooks/40868 The World As Will and Idea]'' (1909), Vol 3, p. 416 *This world is the battle-ground of tormented and agonized beings who continue to exist only by each devouring the other. Therefore, every beast of prey in it is the living grave of thousands of others, and its self-maintenance is a chain of torturing deaths. Then in this world the capacity to feel pain increases with knowledge, and therefore reaches its highest degree in man, a degree that is the higher, the more intelligent the man. To this world the attempt has been made to adapt the system of optimism, and to demonstrate to us that it is the best of all possible worlds. The absurdity is glaring. However, an optimist tells me to open my eyes and look at the world and see how beautiful it is in the sunshine, with its mountains, valleys, rivers, plants, animals, and so on. But is the world, then, a peep-show? These things are certainly beautiful to behold, but to be them is something quite different. ** [[Arthur Schopenhauer]], trans. E. F. J. Payne, ''The World as Will and Representation, Vol. 2'' (1966), CHAPTER XLVI - On the Vanity and Suffering of Life <small>{{আইএসবিএন|9780486217628}}</small> * Predation itself, the intrinsic evil in nature's design of creatures devouring and absorbing one another to survive, is among the hardest of all things to fathom. One falls back in the end on the idea that it was not God's design at all. **[[Matthew Scully]], ''Dominion: The Power of Man, the Suffering of Animals, and the Call to Mercy'' (2003), p. 318 * After Singer's talk, I began thinking through the consequences of his morality. A question occurred to me: "Should we also stop animals from eating each other?" I was sure others had made such arguments as ''reductio ad absurdums'' of vegetarianism, but I thought I might be the first to be genuinely interested in it from a moral perspective.<br>"Of course not," said my friend. "It's not our fault if the animals kill each other." "You mean," I said, "that you think it's perfectly moral to let that guy" — I pointed at a random guy nearby — "go around killing people?" "Well, OK," he said. "But it's different with animals, because they don't know any better." "You mean it would be OK to let him go around killing people if he was mentally ill and didn't realize he was doing it?" "You should go ask Singer," he said.<br>So I did — he was signing books outside the lecture hall and as the line ended I asked him my question. His answer was even better than I imagined: "We would if we knew how to do so without making things worse and disturbing the ecosystems and so on." "Thanks!" I said, impressed. ** [[অ্যারন সোয়ার্টজ]], "[http://www.aaronsw.com/weblog/petersinger Meeting Peter Singer]", ''Raw Thought'', 13 Nov. 2006 * I cannot help but feel the suffering all around me, not only of humanity but of the whole of creation. I have never tried to withdraw myself from this community of suffering. It seemed to me a matter of course that we should all take our share of the burden of pain which lies upon the world. ** [[Albert Schweitzer]], ''Out of My Life and Thought: An Autobiography'' (1931) * The fact that in nature one creature may cause pain to another, and even deal with it instinctively in the most cruel way, is a harsh mystery that weighs upon us as long as we live. One who has reached the point where he does not suffer ever again because of this has ceased to be a man. ** [[Albert Schweitzer]], quoted in ''[http://ebooks.lib.ntu.edu.tw/1_file/AWI/96122407/01.htm Animals, Nature and Albert Schweitzer]'' (1982) by Ann Cottrell Free * Nature is often perceived as an idyllic, beautiful and peaceful place, where wild animals live in freedom. This romanticized view conceals the fact that wild animals suffer in horrible ways. Far from being idyllic and peaceful, nature is actually "red in tooth and claw": at its heart it's all about competition. Animals are frequently eaten by predators – a horrific, extremely painful death. Food scarcity often leads to starvation, and wild animals endure injury and painful diseases without relief. Nature's cruelty knows no boundaries: For example, gulls peck out the eyes of baby seals, leaving them to die so they can later eat their remains. Some animals use venom to paralyze their prey and eat them piece by piece. Wild animals certainly also experience moments of happiness, but gruesome fates as described above are by no means exceptional. On the contrary, they are rather commonplace in nature, and even if a wild animal manages to avoid them, his or her life is for a large part a constant struggle for survival in a harsh and relentless environment. ** Sentience Politics, "[https://web.archive.org/web/20170405175728/https://sentience-politics.org/philosophy/the-relevance-of-wild-animal-suffering/ The Relevance of Wild Animal Suffering]" * For whatever praise you may hear, whatever love you may profess for the sea and mountains, the desert or marshes, plants and animals, nature doesn’t behave as a friend to humans or even as their symbiont. By means of waves, fire, typhoons, poisoning or devouring, it kills as calmly as bodies fall and eagles eat lambs. It doesn’t pardon any mistake. ** {{W|Michel Serres}}, ''The Incandescent'' (2018), p. 165 {{আইএসবিএন|978-1474297424}} * A beastly ambition, which the gods grant thee t' attain to! If thou wert the lion, the fox would beguile thee; if thou wert the lamb, the fox would eat three: if thou wert the fox, the lion would suspect thee, when peradventure thou wert accused by the ass: if thou wert the ass, thy dulness would torment thee, and still thou livedst but as a breakfast to the wolf: if thou wert the wolf, thy greediness would afflict thee, and oft thou shouldst hazard thy life for thy dinner: wert thou the unicorn, pride and wrath would confound thee and make thine own self the conquest of thy fury: wert thou a bear, thou wouldst be killed by the horse: wert thou a horse, thou wouldst be seized by the leopard: wert thou a leopard, thou wert german to the lion and the spots of thy kindred were jurors on thy life: all thy safety were remotion and thy defence absence. What beast couldst thou be, that were not subject to a beast? and what a beast art thou already, that seest not thy loss in transformation. ** [[উইলিয়াম শেকসপিয়র]], ''[[Timon of Athens]]'' (1623), Act 4, Scene 3 * May all those languishing in hell come now to perfect joy.<br>And may the stooping animals be freed<br>From fear of being preyed upon, each other's food. ** [[Shantideva]], ''{{W|Bodhisattvacaryāvatāra}}'', Chapter 10, Verses 15-16.<ref>{{বই উদ্ধৃতি|last=Shantideva|title=The Way of the Bodhisattva|publisher=Shambhala|year=2006|isbn=978-1590303887|edition=Revised|pages=165|language=en}}</ref> * In the wild, plagues of excess population are a rarity. The seas are not crowded with sunfish; the ponds are not brimming with toads; elephants do not stand shoulder to shoulder over the land. With few exceptions, animal populations are remarkably stable. On average, of each pair's offspring, only sufficient survive to replace the parents when they die. Surplus young die, and birth rates are balanced by death rates. In the case of spawners and egg layers, some young are killed before hatching. Almost half of all blackbird eggs are taken by jays, but even so, each pair usually manages to fledge about four young. By the end of summer, however, an average of under two are still alive. Since one parent will probably die or be killed during the winter, only one of the young will survive to breed the following summer. The high mortality rate among young animals is an inevitable consequence of high fecundity. Of the millions of fry produced by a pair of sunfish, only one or two escape starvation, disease or predators. Half the young of house mice living on the Welsh island of Skokholm are lost before weaning. Even in large mammals, the lives of the young can be pathetically brief and the killing wholesale. During the calving season, many young wildebeeste, still wet, feeble and bewildered, are seized and torn apart by jackals, hyenas and lions within minutes of emerging from their mothers' bellies. Three out of every four die violently within six months. ** {{W|Keith Simpson (pathologist)|Keith Simpson}}, ''[[iarchive:mysteriesoflifed00simp/|The Mysteries of Life and Death: An Illustrated Investigation into the Incredible World of Death]]'' (1979), p. 22 <small>{{আইএসবিএন|978-0831762759}}</small> * [F]or practical purposes I am fairly sure, judging from man's past record of attempts to mold nature to his own aims, that we would be more likely to increase the net amount of animal suffering if we interfered with wildlife, than to decrease it. Lions play a role in the ecology of their habitat, and we cannot be sure what the long-term consequences would be if we were to prevent them from killing gazelles. ... So, in practice, I would definitely say that wildlife should be left alone ... The remaining question is purely hypothetical, and perhaps it would be politic to refuse to answer it. Nevertheless, philosophers are supposed to answer hypothetical questions, so I will risk it. If, in some way, we could be reasonably certain that interfering with wildlife in a particular way would, in the long run, greatly reduce the amount of killing and suffering in the animal world, it would, I think, be right to interfere. ** [[Peter Singer]], "[http://www.nybooks.com/articles/1973/06/14/food-for-thought/ Food for Thought]" (Reply to a letter by David Rosinger), ''New York Review of Books,'' 5 Apr. 1973 * It must be admitted that the existence of carnivorous animals does pose one problem for the ethics of Animal Liberation, and that is whether we should do anything about it. Assuming that humans could eliminate carnivorous species from the earth, and that the total amount of suffering among animals in the world were thereby reduced, should we do it? ** [[Peter Singer]], ''Animal Liberation'' (1975), p. 238 * After long pondering, I believe that I can define good and evil in terms to which even a biologist of the mechanical school can hardly take exception. At least, I fancy that I can do so for evil.<br>The great evil of life is parasitism. ** [[Alexander Skutch]], "[https://www.alexanderskutch.com/uploads/7/0/1/0/70104897/1948_sc_mo_pag_514-518.pdf Life's Greatest Evil]", ''The Scientific Monthly'', Vol. 66, Iss. 6 (Jun. 1948), p. 514 * I have come to view vegetarianism as a standing protest against predation, which is life's greatest evil. If there were no other argument in its favor, that would be sufficient. ** [[Alexander Skutch]], ''Thoughts'', Vol. 5 (31 Dec. 1960) * [Predation is] a great evil that a wise or benevolent creator would have avoided. ** [[Alexander Skutch]], "[https://sora.unm.edu/sites/default/files/journals/nab/v047n01/p00024-p00033.pdf The Imperative Call]", ''American Birds'', Vol. 47, Iss. 1 (Spring 1993), p. 31 * Earth has no more distressing spectacle than that of a predator suddenly striking down some defenseless creature innocently singing or attending its young, no sight more pitifully repulsive than the hideously mangled remains of what, a few hours before, was a beautiful animal enjoying its life. ** [[Alexander Skutch]], "[https://sora.unm.edu/sites/default/files/journals/nab/v047n01/p00024-p00033.pdf The Imperative Call]", ''American Birds'', Vol. 47, Iss. 1 (Spring 1993), p. 31–32 * The evolutionary impulsion to increase fecundity, technically known as fitness, at whatever cost is responsible for most of the ugliness, strife, and suffering that afflict the living community on the fairest planet illuminated by the Sun. ** [[Alexander Skutch]], "[https://sora.unm.edu/sites/default/files/journals/nab/v047n01/p00024-p00033.pdf The Imperative Call]", ''American Birds'', Vol. 47, Iss. 1 (Spring 1993), p. 32 * [If evolution had been guided, the Earth would have become] the abode of a vast diversity of creatures dwelling in concord (instead of) a place of mixed character, where beauty and ugliness, peace and fear, happiness and horror, mingle together in the most perplexing contrasts. ** [[Alexander Skutch]], "[https://sora.unm.edu/sites/default/files/journals/nab/v047n01/p00024-p00033.pdf The Imperative Call]", ''American Birds'', Vol. 47, Iss. 1 (Spring 1993), p. 32 * That evolution has accomplished much that is splendid and admirable, it would be ungrateful to deny. That the means it has employed have often been ruthlessly harsh is a proposition to which every compassionate person will attest. ** [[Alexander Skutch]], "[https://sora.unm.edu/sites/default/files/journals/nab/v047n01/p00024-p00033.pdf The Imperative Call]", ''American Birds'', Vol. 47, Iss. 1 (Spring 1993), p. 32 * The wild life of nature, regarded simply as woodland glades, murmuring brooks, fragrant flowers and songful birds, or the tranquil emptiness of a seascape in calm weather, is restful and refreshing after the clangor and turmoil of human existence, especially in the crowded centers of population. Its myriad shapes and colors divert the fevered mind from its too-absorbing problems. But viewed with a more penetrating and philosophic eye, what spectacle could be more hideously revolting than that of countless animals, each busily stuffing itself with as many other living things as its maw can hold? Were this all that we could detect beneath the seemingly tran-quil face of nature, some who now turn to it for spiritual comfort and refreshment might shrink away in horror. ** [[Alexander Skutch]], ''Moral Foundations: An Introduction to Ethics'' (2006) <small>{{আইএসবিএন|978-0966190892}}</small> * Sometimes, especially in inclement weather, incubating birds continue to cover their eggs while hungry, and even when they would appear to be suffering acutely from a long-continued fast. Many marine birds, especially of the penguin and petrel families, remain on their nests for days or even weeks without eating; and some Emperor Penguins, who incubate single eggs on the ice in the frigid gloom of midwinter at the edge of the Antarctic continent, pass about two months in an absolute fast. Must not birds at times experience gnawing pangs of hunger, while they slowly become emaciated from lack of nourishment? ** [[Alexander Skutch]], ''Moral Foundations: An Introduction to Ethics'' (2006), p. 81 <small>{{আইএসবিএন|978-0966190892}}</small> * Animals more obviously violate the concept of goodness, for none can live without tearing and devouring other organized beings, whether vegetables or other animals, or else sapping their strength as noxious parasites. The larger ambulatory animals can hardly move without crushing the herbage and multitudes of small creeping things; and all compete with each other for space and nourishment in the same manner as plants, but often far more violently. Moreover, they struggle for mates in a fashion wholly unknown among vegetables, even the milder herbivores sometimes exhibiting in their quarrels with rivals a fury that astounds us. Thus none is wholly good; yet those which devour only vegetation seem to be endowed by nature with a capacity for goodness lacking in those which kill and tear for food creatures more akin to themselves; while the fiercest kinds, which destroy living things that they do not require to sustain their own lives, fall most conspicuously short of goodness. **[[Alexander Skutch]], ''Moral Foundations: An Introduction to Ethics'' (2006), p. 379 <small>{{আইএসবিএন|978-0966190892}}</small> * Beyond the limits of the most comprehensive actual society are living creatures whom our moral impulse bids us to include within our system of organized, reciprocal relations, although up to the present we have found this impossible to achieve. Nevertheless, we can at least reach out to help them when in distress, as by rescuing them from the pools and pits into which they sometimes fall, feeding them when hungry as far as our means allow, perhaps at times curing their wounds. Such charity is the truest sort, because we can never expect any extrinsic recompense nor even an indirect economic advantage from it. When we contemplate the vast amount of mutilation, suffering, and death which hourly occurs among the living creatures on this planet, and the complex relations among them which make it impossible for us to help one of them without perhaps indirectly injuring another, we sometimes suspect that our most devoted effort on behalf of nonhuman creatures is scarcely more than a gesture. Yet it is a gesture which symbolizes the comprehensive society that we aspire to create. ** [[Alexander Skutch]], ''Moral Foundations: An Introduction to Ethics'' (2006), pp. 405–406 <small>{{আইএসবিএন|978-0966190892}}</small> * Not long ago I was sleeping in a cabin in the woods and was awoken in the middle of the night by the sounds of a struggle between two animals. Cries of terror and extreme agony rent the night, intermingled with the sounds of jaws snapping bones and flesh being torn from limbs. One animal was being savagely attacked, killed and then devoured by another. [I]t seems to me that the horror I experienced on that dark night in the woods was a veridical insight. What I experienced was a brief and terrifying glimpse into the ultimately evil dimension of a godless world. ** {{W|Quentin Smith}}, "[https://infidels.org/library/modern/quentin_smith/evil_laws.html An Atheological Argument from Evil Natural Laws]", ''International Journal for Philosophy of Religion'', Vol. 29, Iss. 3 (1991) * Although disease and suffering in animals are unpleasant and, perhaps, regrettable, biologists recognize that conservation is engaged in the protection of the integrity and continuity of natural processes, not the welfare of individuals. At the population level, the important processes are ultimately genetic and evolutionary because these maintain the potential for continued existence. Evolution, as it occurs in nature, could not proceed without the suffering inseparable from hunger, disease, and predation.<br>For this reason, biologists often overcome their emotional identification with individual victims. For example, the biologist sees the abandoned fledgling or the wounded rabbit as part of the process of natural selection and is not deceived that "rescuing" sick, abandoned, or maimed individuals is serving the species or the cause of conservation. (Salvaging a debilitated individual from a very small population would be an exception, assuming it might eventually contribute to the gene pool.) Therefore, the ethical imperative to conserve species diversity is distinct from any societal norms about the value or the welfare of individual animals or plants. This does not in any way detract from ethical systems that provide behavioral guidance for humans on appropriate relationships with individuals from other species, especially when the callous behavior of humans causes animals to suffer unnecessarily. Conservation and animal welfare, however, are conceptually distinct, and they should remain politically separate. ** {{W|Michael E. Soulé}}, "[http://www.michaelsoule.com/resource_files/85/85_resource_file1.pdf What Is Conservation Biology?]", ''BioScience'', Vol. 35, Iss. 11 (Dec. 1985), p. 731 * [C]onsider the sea-hare Tethys, a shell-less, flabby sea-slug, actually a marine snail, which may be seen crawling about in tidal estuaries, somewhat resembling a rabbit crouched over. A California biologist estimated the number of eggs produced by a single animal during a single breeding season to be more than 478 million. And the adults sometimes occur by the hundred! Obviously all these eggs cannot mature, all this potential ''cannot'', ''must not'', become reality, else the ocean would soon be occupied exclusively by sea-hares. There would be no kindness in that, even for the sea-hares themselves, for in a few generations they would overflow the earth; there would be nothing for the rest of us to eat, and nothing for them unless they turned cannibal. On the average, probably no more than the biblical one or two attain full maturity. Somewhere along the way all the rest will have been eaten by predators whose life cycle is postulated upon the presence of abundant larvae of sea-hares and other forms as food—as all life itself is based on such a postulate. ** [[জন স্টাইনবেক]], ''The Log from the Sea of Cortez'' (1951) * Is there not a teaching of nature very apt to suggest horror and despair rather than a complacent brooding over soothing thoughts? ** [[Leslie Stephen]], "Wordsworth's Ethics", ''Cornhill Magazine'', Vol. 34 (Aug. 1876) * ''Hobbes'' clearly proves that ev'ry Creature<br /> Lives in a State of War by Nature.<br />The Greater for the Smallest watch,<br />But meddle seldom with their Match.<br />A Whale of moderate Size will draw<br />A Shole of Herrings down his Maw.<br />A Fox with Geese his Belly crams;<br />A Wolf destroys a thousand Lambs. ** [[জোনাথন সুইফট]], "[[iarchive:worksdrjonathan14swifgoog|On Poetry: A Rhapsody]]", ''The Works of Dr. Jonathan Swift'' (1766), p. [[iarchive:worksdrjonathan14swifgoog/page/n49|40]] * So, Nat'ralists observe, a Flea<br/>Hath smaller Fleas that on him prey,<br/>And these have smaller Fleas to bite 'em,<br/>And so proceed ''ad infinitum'' ** [[জোনাথন সুইফট]], ''Poems'', ed. Harold Williams (1937), p. 651 == T == * Who trusted God was love indeed<br>And love Creation's final law —<br> Tho' Nature, red in tooth and claw<br>With ravine, shriek'd against his creed — ** [[আলফ্রেড, লর্ড টেনিসন]], "[[In Memoriam A.H.H.]]" (1849), Canto 56 * For nature is one with rapine, a harm no preacher can heal;<br/>The Mayfly is torn by the swallow, the sparrow spear'd by the shrike,<br/>And the whole little wood where I sit is a world of plunder and prey. ** [[আলফ্রেড, লর্ড টেনিসন]], ''Maud: A Monodrama'' (1893), [[iarchive:MaudAMonodramaByAlfredLordTennyson/page/n26/mode/1up|p. 11]] * The Gods! but they, the shadows of ourselves,<br />Have past for ever. It is Nature kills,<br/>And not for ''her'' sport either. She knows nothing.<br/>Man only knows, the worse for him! for why<br/>Cannot ''he'' take his pastime like the flies?<br/>And if my pleasure breed another’s pain,<br/>Well—is not that the course of Nature too,<br/>From the dim dawn of Being—her main law<br/>Whereby she grows in beauty—that her flies<br/>Must massacre each other? this poor Nature! ** [[আলফ্রেড, লর্ড টেনিসন]], ''[http://www.telelib.com/authors/T/TennysonAlfred/play/promisemay/promisemay101.html The Promise of May]'' (1882), Act I ** Description: the words of the character, Edgar * What happens in wildlife is indeed of moral concern, according to utilitarianism. When there is famine among the antelopes, the utilitarian sees a problem. It is as bad when wild animals suffer from natural causes, as it is when they are treated badly in the food industry. To the moral rights theorist ... it is not a moral problem when the wolf kills the lamb. It is a problem from the point of view of utilitarianism, however. If there is anything one can do about it, one should not hesitate to do it. ** {{W|Torbjörn Tännsjö}}, ''Taking Life: Three Theories on the Ethics of Killing'' (2015), p. 260 <small>{{আইএসবিএন|978-0190225582}}</small> * Is there anything we can do about animal suffering in wildlife? There was a time when many said that nothing should be done to obviate human suffering, since attempts to establish a welfare state would either be in vain, jeopardise what kind of welfare there happens to exist, or produce perverse (even worse) results. We rarely meet with that reaction any more. However, many seem to be ready to argue that wildlife constitutes such a complex system of ecological balances that any attempt to interfere must produce no good results, put into jeopardy whatever ecological 'balances' there happen to exist, or perversely make the situation even worse. This is not the place to settle whether they are right or not, but, certainly, there must exist some measures we could take, if we bothered to do so, rendering wildlife at least slightly less terrible. If this were so, we should do so, according to utilitarianism. ** {{W|Torbjörn Tännsjö}}, ''Taking Life: Three Theories on the Ethics of Killing'' (2015), pp. 260–261 <small>{{আইএসবিএন|978-0190225582}}</small> * If we humans could 'civilize' wildlife, and provide better living and dying conditions to non-human animals, then we ought to do so. We ought to side with the lamb against the wolf. ** {{W|Torbjörn Tännsjö}}, ''Taking Life: Three Theories on the Ethics of Killing'' (2015), p. 283 <small>{{আইএসবিএন|978-0190225582}}</small> * Why did I feed these animals against all advice? Because we live in the same place, because they were individuals, because they had relatives, experience, a past, and desires, because they were cold and hungry, because they hadn't found enough to eat in the fall, because each had just one life. ** {{W|Elizabeth Marshall Thomas}}, quoted in {{W|Sue Donaldson|Sue Donaldson's}} ''Zoopolis: A Political Theory of Animal Rights'' (2011) <small>{{আইএসবিএন|978-0199599660}}</small> * The ignorant creature knows nothing of the wise doctrines of [[Malthus]], but spawns forth as many children of all sorts as ever she can, without the least prudential restraint. She has consequently far more than she can properly feed and rear; so that a large part perishes in infancy (and we are told that none of these except the human sucklings will rise to another life; poor bereaved monkey and donkey mothers, for instance, being altogether without the precious consolations of immortality); a considerable part is eaten up by mankind and other hungry animals, and the remainder can seldom get food enough. ** [[James Thomson (B.V.)]], "The Speedy Extinction of Evil and Misery", part II, ''[[iarchive:essaysandphanta00thomgoog/|Essays and Phantasies]]'' (1881) p. 60 * Just within the edge of the wood there, I see a small painted turtle on its back, with its head stretched out as if to turn over. Surprised by the sight, I stooped to investigate the cause. It drew in its head at once, but I noticed that its shell was partially empty. I could see through it from side to side as it lay, its entrails having been extracted through large openings just before the hind legs ... Such is Nature, who gave one creature a taste or yearning for another's entrails as its favorite tidbit!! ** [[Henry David Thoreau]], ''[[iarchive:writingsofhenryd19thor/page/344|The Writings of Henry David Thoreau]]'' (1906), pp. 345–346 == V == * [N]ature appears with many animals to have been rather a cruel stepmother than a mother, and with others not a stepmother, but a most tender mother ** [[লিওনার্দো দা ভিঞ্চি]], ''[https://www.gutenberg.org/ebooks/5000 The Notebooks of Leonardo Da Vinci]'' (1888), fol. 846 * Man and animals are really the passage and the conduit of food, the sepulchre of animals and resting place of the dead, one causing the death of the other, making themselves the covering for the corruption of other dead [bodies]. ** [[লিওনার্দো দা ভিঞ্চি]], ''[https://www.gutenberg.org/ebooks/5000 The Notebooks of Leonardo Da Vinci]'' (1888), fol. 847 * [O mighty and once living instrument of formative nature. Incapable of availing thyself of thy vast strength thou hast to abandon a life of stillness and to obey the law which God and time gave to procreative nature.]<br>Ah! how many a time the shoals of terrified dolphins and the huge tunny-fish were seen to flee before thy cruel fury, to escape; whilst thy fulminations raised in the sea a sudden tempest with buffeting and submersion of ships in the great waves; and filling the uncovered shores with the terrified and desperate fishes which fled from thee, and left by the sea, remained in spots where they became the abundant prey of the people in the neighbourhood. ** [[লিওনার্দো দা ভিঞ্চি]], ''[https://www.gutenberg.org/ebooks/5000 The Notebooks of Leonardo Da Vinci]'' (1888), fol. 1217 * Why did nature not ordain that one animal should not live by the death of another? Nature, being inconstant and taking pleasure in creating and making constantly new lives and forms, because she knows that her terrestrial materials become thereby augmented, is more ready and more swift in her creating, than time in his destruction; and so she has ordained that many animals shall be food for others. Nay, this not satisfying her desire, to the same end she frequently sends forth certain poisonous and pestilential vapours upon the vast increase and congregation of animals; and most of all upon men, who increase vastly because other animals do not feed upon them; and, the causes being removed, the effects would not follow. This earth therefore seeks to lose its life, desiring only continual reproduction; and as, by the argument you bring forward and demonstrate, like effects always follow like causes, animals are the image of the world. ** [[লিওনার্দো দা ভিঞ্চি]], [https://www.gutenberg.org/ebooks/5000 ''The Notebooks of Leonardo Da Vinci''] (1888), fol. 1219 * Animals will be seen on the earth who will always be fighting against each other with the greatest loss and frequent deaths on each side. And there will be no end to their malignity; by their strong limbs we shall see a great portion of the trees of the vast forests laid low throughout the universe; and, when they are filled with food the satisfaction of their desires will be to deal death and grief and labour and wars and fury to every living thing; and from their immoderate pride they will desire to rise towards heaven, but the too great weight of their limbs will keep them down. Nothing will remain on earth, or under the earth or in the waters which will not be persecuted, disturbed and spoiled, and those of one country removed into another. And their bodies will become the sepulture and means of transit of all they have killed.<br>O Earth! why dost thou not open and engulf them in the fissures of thy vast abyss and caverns, and no longer display in the sight of heaven such a cruel and horrible monster? ** [[লিওনার্দো দা ভিঞ্চি]], ''[https://www.gutenberg.org/ebooks/5000 The Notebooks of Leonardo Da Vinci]'' (1888), fol. 1296 * ... this is, I believe, the great blindspot of most [[Veganism|vegans]]: the absence of a perpetrator leads them to neglect the suffering of the majority of the beings they claim to care about. ** [[Magnus Vinding]], ''Suffering-Focused Ethics: Defense and Implications'' (2020), p. 225 * ... wild animals suffer from a wide range of harms regardless of their reproductive strategies, including hunger, disease, parasitism, and natural disasters. These harms often cause intense suffering, and we should not disregard this suffering merely because the sufferers happen to live in the wild, or because they happen to have non-human bodies. We rightly acknowledge a moral duty to relieve intense suffering experienced by humans, including when it is due to natural causes, and there is no [[Speciesism|justification]] for restricting this moral duty to humans only ... . ** [[Magnus Vinding]], ''Reasoned Politics'' (2022), p. 112 * There is, to be sure, a risk that interventions to help wild animals will end up making things worse, which highlights the importance of a well-informed and cautious approach to [[Compassion|compassionate]] intervention. Yet this is very different from a stance of moral defeatism that simply dismisses the issue out of hand. ** [[Magnus Vinding]], ''Reasoned Politics'' (2022), p. 113 * I am a puny part of the great whole.<br/>Yes; but all animals condemned to live,<br/>All sentient things, born by the same stern law,<br/>Suffer like me, and like me also die. ** [[ভলতেয়ার]], "Poem on the Lisbon Disaster", ''Toleration and Other Essays'' (1912), p. [[iarchive:tolerationother00volt/page/258/mode/1up|258]] * The vulture fastens on his timid prey,<br/>And stabs with bloody beak the quivering limbs:<br/>All's well, it seems, for it. But in a while<br/>An eagle tears the vulture into shreds;<br/>[...] Thus the whole world in every member groans:<br/>All born for torment and for mutual death. ** [[ভলতেয়ার]], "Poem on the Lisbon Disaster", ''Toleration and Other Essays'' (1912), pp. [[iarchive:tolerationother00volt/page/258/mode/2up|258–259]] * Elements, animals, humans, everything is at war. ** [[ভলতেয়ার]], "[https://fr.wikisource.org/wiki/Po%C3%A8me_sur_le_d%C3%A9sastre_de_Lisbonne/%C3%89dition_Garnier Poem on the Lisbon Disaster]" (1756) == W == * There is, perhaps, no way in which one can obtain a more vivid idea of the intensity of the struggle for existence among organic beings than by the study of the inhabitants of a freshwater pond of long standing. Every inch of space in such a situation is teeming with life, both animal and vegetable, and the chief delight of most of the animals present is to wage a ceaseless warfare upon their weaker fellows. ** Clarence M. Weed, "[[wikisource:Popular_Science_Monthly/Volume_45/August_1894/A_Family_of_Water_Kings|A Family of Water Kings]]", ''Popular Science Monthly'', Vol. 45 (Aug. 1894) * It seems the insect kinds were at least one degree above the inhabitants of the waters. Almost all these too devour one another, and every other creature which they can conquer. Indeed, such is the miserably disordered state of the world at present, that innumerable creatures can not otherwise preserve their own lives than by destroying others. But in the beginning it was not so. The paradisiacal earth afforded a sufficiency of food for all its inhabitants; so that none of them had any need or temptation to prey upon the other. The spider was then as harmless as the fly, and did not then lie in wait for blood. The weakest of them crept securely over the earth, or spread their gilded wings in the air, that wavered in the breeze, and glittered in the sun, without any to make them afraid. ** [[John Wesley]], ''[[iarchive:worksreverendjo05weslgoog|The Works of the Reverend John Wesley, A.M.]]'' (1840), p. 29 * [T]here were no birds or beasts of prey; none that destroyed or molested another. ** [[John Wesley]], ''[[iarchive:worksreverendjo05weslgoog|The Works of the Reverend John Wesley, A.M.]]'' (1840), p. 29 * When it comes to wild animals, though, only the last [expression of normal behaviour] is guaranteed. They have to struggle to survive on a daily basis, from finding food and water to another individual to mate with. They don't have the right to comfort, stability, or good health. ... By the standards our governments have set, the life of a wild animal is cruelty. ** [[Christie Wilcox]], "[https://blogs.scientificamerican.com/guest-blog/bambi-or-bessie-are-wild-animals-happier/ Bambi or Bessie: Are wild animals happier?]", ''Scientific American Blogs'', 12 Apr. 2011 * The simple facts are that both predation and starvation are painful prospects for deer, and that the lion's lot is no more enviable. **[[:w:George_C._Williams_(biologist)|George C. Williams]], ''Adaptation and Natural Selection: A Critique of Some Current Evolutionary Thought'' (1966), p. 255 <small>{{আইএসবিএন|978-0691185507}}</small> * Once Darwin fathomed natural selection, he surely saw how deeply his ethics were at odds with the values it implies. The insidious lethality of a parasitic wasp, the cruelty of a cat playing with a mouse — these are, after all, just the tip of the iceberg. To ponder natural selection is to be staggered by the amount of suffering and death that can be the price for a single, slight advance in organic design. And it is to realize, moreover, that the purpose of this "advance" — longer, sharper canine teeth in male chimpanzees, say — is often to make other animals suffer or die more surely. Organic design thrives on pain, and pain thrives on organic design. ** [[Robert Wright]], ''The Moral Animal: Why We Are the Way We Are'' (1994) <small>{{আইএসবিএন|978-0679763994}}</small> * I wonder if a sillier and more ignorant catachresis than "Mother Nature" was ever perpetrated? It is because Nature is ruthless, hideous, and cruel beyond belief that it was necessary to invent civilisation. One thinks of wild animals as savage, but the fiercest of them begins to look almost domesticated when one considers the viciousness required of a survivor in the sea; as for the insects, their lives are sustained only by intricate processes of fantastic horror. There is no conception more fallacious than the sense of cosiness implied by 'Mother Nature.' Each species must strive to survive, and that will do, by every means in its power, however foul—unless the instinct to survive is weakened by conflict with another instinct. **[[John Wyndham]], ''The Midwich Cuckoos'' (1957), p. 97 <small>{{আইএসবিএন|978-0795302923}}</small> **Description: the words of the character, Zellaby == Y == * Why is so much of Nature at war with other parts of Nature? Because there isn't one Evolution directing the whole process. There's as many different "evolutions" as reproducing populations. Rabbit genes are becoming more or less frequent in rabbit populations. Fox genes are becoming more or less frequent in fox populations. Fox genes which construct foxes that catch rabbits, insert more copies of themselves in the next generation. Rabbit genes which construct rabbits that evade foxes are naturally more common in the next generation of rabbits. Hence the phrase "natural selection". ** [[Eliezer Yudkowsky]], "[https://www.lesswrong.com/posts/pLRogvJLPPg6Mrvg4/an-alien-god An Alien God]", ''LessWrong 2.0'', 2 Nov. 2007 * Why is Nature cruel? You, a human, can look at an Ichneumon wasp, and decide that it's cruel to eat your prey alive. You can decide that if you're going to eat your prey alive, you can at least have the decency to stop it from hurting. It would scarcely cost the wasp anything to anesthetize its prey as well as paralyze it. Or what about old elephants, who die of starvation when their last set of teeth fall out? These elephants aren't going to reproduce anyway. What would it cost evolution—the evolution of elephants, rather—to ensure that the elephant dies right away, instead of slowly and in agony? What would it cost evolution to anesthetize the elephant, or give it pleasant dreams before it dies? Nothing; that elephant won't reproduce more or less either way. ** [[Eliezer Yudkowsky]], "[https://www.lesswrong.com/posts/pLRogvJLPPg6Mrvg4/an-alien-god An Alien God]", ''LessWrong 2.0'', 2 Nov. 2007 * In a way, Darwin discovered God—a God that failed to match the preconceptions of theology, and so passed unheralded. If Darwin had discovered that life was created by an intelligent agent—a bodiless mind that loves us, and will smite us with lightning if we dare say otherwise—people would have said "My gosh! That's God!"<br>But instead Darwin discovered a strange alien God—not comfortably "ineffable", but really genuinely different from us. Evolution is not a God, but if it were, it wouldn't be Jehovah. It would be H. P. Lovecraft's Azathoth, the blind idiot God burbling chaotically at the center of everything, surrounded by the thin monotonous piping of flutes.<br>Which you might have predicted, if you had really looked at Nature. ** [[Eliezer Yudkowsky]], "[https://www.lesswrong.com/posts/pLRogvJLPPg6Mrvg4/an-alien-god An Alien God]", ''LessWrong 2.0'', 2 Nov. 2007 == See also == * [[Animal rights]] * [[Insect suffering]] * [[Speciesism]] * [[Utilitarianism]] * [[Negative utilitarianism]] * [[দার্শনিক নৈরাশ্যবাদ]] == External links == {{উইকিপিডিয়া}} * [https://www.wildanimalinitiative.org/ Wild Animal Initiative] * [https://www.animal-ethics.org/wild-animal-suffering-section/ Wild Animal Suffering] - [[wikipedia:Animal_Ethics_(organization)|Animal Ethics]] * [https://www.youtube.com/watch?v=cid7idodEPE&list=PLRspdAk7uENPslR3I20AZMgtZzOoUYDmW Online video course introducing wild animal suffering] - Animal Ethics * [https://www.animal-ethics.org/wp-content/uploads/Introduction_to_Wild_Animal_Suffering.pdf ''Introduction to'' ''Wild Animal Suffering: A Guide to the Key Issues''] (companion to video course) - Animal Ethics * [https://www.animal-ethics.org/publications-about-wild-animal-suffering/ Publications about wild animal suffering] - Animal Ethics * [https://www.ledonline.it/index.php/Relations/article/view/887 Ethical Interventions in the Wild: An Annotated Bibliography] * [https://www.stafforini.com/blog/wild-animal-suffering-a-bibliography/ Wild Animal Suffering: A Bibliography] [[Category:Animal rights]] [[বিষয়শ্রেণী:প্রাণী]] [[বিষয়শ্রেণী:পরিবেশ]] [[বিষয়শ্রেণী:ন্যায়শাস্ত্র]] [[বিষয়শ্রেণী:প্রকৃতি]] d6jepyxnmh7c8uvz8rs4xyx87ymflm7 74779 74778 2026-04-08T23:24:24Z ARI 356 সংশোধন 74779 wikitext text/x-wiki [[File:Juvenile Carpet Snake eating Cane Toad.jpg|thumb|প্রাকৃতিক জগতে প্রতি বছর যে পরিমাণ দুঃখ-কষ্টের সৃষ্টি হয়, তা আমাদের সাধারণ সুস্থ চিন্তাভাবনার উর্ধ্বে। ~ রিচার্ড ডকিন্স]] '''বন্যপ্রাণীর কষ্ট''' বলতে মূলত সেইসব কষ্ট বা যন্ত্রণাকে বোঝানো হয়, যা মানুষের সরাসরি নিয়ন্ত্রণের বাইরে থাকা মানুষ নয় এমন অন্যান্য [[প্রাণী]] বা বন্যপ্রাণীরা প্রতিনিয়ত ভোগ করে থাকে। বন্য পরিবেশে টিকে থাকার লড়াইয়ে এই প্রাণীরা সাধারণত বিভিন্ন ধরণের প্রতিকূলতার সম্মুখীন হয়, যার মধ্যে রয়েছে নানা রকম কঠিন রোগব্যাধি, মারাত্মক শারীরিক চোট বা আঘাত, ক্ষতিকর পরজীবীদের আক্রমণ, খাদ্যের তীব্র অভাব বা অনাহার, শরীরে পানিশূন্যতা, প্রতিকূল বা চরম আবহাওয়া, ভয়ংকর প্রাকৃতিক দুর্যোগ এবং অন্য কোনো শিকারি প্রাণীর মাধ্যমে আক্রান্ত হওয়া। ঐতিহাসিকভাবে বন্যপ্রাণীর এই কষ্টের বিষয়টি ধর্মদর্শনের বিভিন্ন আলোচনায় অমঙ্গলের সমস্যার একটি বড় উদাহরণ হিসেবে আলোচিত হয়ে এসেছে। তবে সাম্প্রতিক সময়ে অনেক গবেষক ও শিক্ষাবিদ এই সমস্যার বিশালতাকে একটি সম্পূর্ণ [[ধর্মনিরপেক্ষতা]] এবং সাধারণ নৈতিক বিষয় হিসেবে গুরুত্বের সাথে বিবেচনা করছেন। তারা মনে করেন যে এটি এমন একটি মৌলিক সমস্যা, যা প্রতিরোধ বা হ্রাস করার ক্ষেত্রে মানুষ হয়তো ভবিষ্যতে কোনো কার্যকর পদক্ষেপ গ্রহণ করতে পারে। ==উক্তি== * এখানে হাজার হাজার খরগোশের ডেরায় যে পরিমাণ কষ্ট রয়েছে তা বলে শেষ করা যাবে না। এই গর্তগুলোর ভেতরে লুকিয়ে আছে সব ধরণের মহামারী আর রোগব্যাধি যা খরগোশদের আক্রমণ করে-যেমন প্রচণ্ড জ্বর, চর্মরোগ এবং পেটের নানা অসুখ। আর এই সবচেয়ে কাছের গর্তটির ভেতর রয়েছে সেই সাদা অন্ধত্ব, যার কারণে অসহায় প্রাণীরা খুঁড়িয়ে খুঁড়িয়ে খোলা মাঠে বেরিয়ে আসে মৃত্যুর অপেক্ষায়। এমনকি কোনো শিকারি প্রাণীরাও তখন তাদের সেই পচে যাওয়া শরীরে মুখ দিতে চায় না। ** রিচার্ড অ্যাডামস, ''ওয়াটারশিপ ডাউন'' (১৯৭২) * অনেক মানুষই বলে থাকেন যে তারা শীতকাল খুব পছন্দ করেন, কিন্তু আসলে তারা যা উপভোগ করেন তা হলো শীতের হাত থেকে নিজেদের সুরক্ষিত রাখার সামর্থ্য। তাদের জন্য শীতকালে খাবারের কোনো অভাব হয় না। তাদের কাছে আগুন পোহানোর ব্যবস্থা আর গরম কাপড় থাকে। শীত তাদের কোনো ক্ষতি করতে পারে না এবং এর ফলে তাদের নিজেদের চতুরতা আর নিরাপত্তার বোধ আরও বেড়ে যায়। কিন্তু পাখি ও বন্যপ্রাণীদের জন্য, এমনকি দরিদ্র মানুষের জন্যও, শীত এক ভিন্ন বাস্তবতা। বন্যপ্রাণীদের মতো খরগোশদেরও তখন নিদারুণ কষ্টের মধ্য দিয়ে দিন কাটাতে হয়। ** রিচার্ড অ্যাডামস, ''ওয়াটারশিপ ডাউন'' (১৯৭২) * মেঝের ঠিক মাঝখানে একটি মৃত সোয়ালো পাখি পড়ে ছিল। তার সুন্দর ডানা দুটো শরীরের দুই পাশে ভাঁজ করা এবং মাথাটা পালকের নিচে গোঁজা ছিল। বেচারা পাখিটি নিশ্চিতভাবেই প্রচণ্ড শীতে মারা গিয়েছে। থাম্বেলিনার ওর জন্য খুব মায়া হচ্ছিল। সে সেই সব ছোট পাখিদের খুব ভালোবাসত যারা সারা গ্রীষ্মকাল তাকে মিষ্টি সুরে গান গেয়ে শোনাত। কিন্তু ছুঁচোটি তার ছোট পা দিয়ে মৃত পাখিটির শরীরে একটি লাথি মারল এবং বলল, "যাক, এখন আর একে কিচিরমিচির করতে হবে না। একটি ছোট পাখি হিসেবে জন্মানো কতই না দুর্ভাগ্যের ব্যাপার। ভাগ্যিস আমার কোনো সন্তান পাখি হয়নি! যাদের 'কিচিরমিচির' করা ছাড়া আর কোনো কাজ নেই এবং শীতকাল এলেই যাদের না খেয়ে মরতে হয়।"<br>"হ্যাঁ, আপনি একদম ঠিক বলেছেন, আপনি কত বুদ্ধিমান," মাঠের ইঁদুরটিও সায় দিয়ে বলল। "শীতের সময় যখন একটি পাখিকে না খেয়ে ধুঁকে ধুঁকে মরতে হয় আর শীতে জমে যেতে হয়, তখন তার ওই কিচিরমিচির গানে আর কী লাভ হয়?" ** হ্যান্স ক্রিশ্চিয়ান অ্যান্ডারসন, "[https://andersen.sdu.dk/vaerk/hersholt/Thumbelina_e.html থাম্বেলিনা]" (১৮৩৫) * শীত আরও বাড়তে লাগল - এতটাই হাড়কাঁপানো শীত যে পাতিহাঁসটিকে জলের ওপর অনবরত এদিক-সেদিক সাঁতার কাটতে হচ্ছিল যাতে জল জমে না যায়। কিন্তু প্রতি রাতেই সে যে গর্তটিতে সাঁতার কাটছিল তা আকারে ছোট থেকে আরও ছোট হতে লাগল। এরপর এতটাই প্রচণ্ড বরফ জমতে শুরু করল যে হাঁসটিকে অবিরত হাত-পা চালাতে হচ্ছিল যাতে বরফ তাকে চারপাশ থেকে চেপে ধরতে না পারে। শেষ পর্যন্ত ক্লান্ত হয়ে হাঁসটি আর নড়াচড়া করতে পারল না এবং সে বরফের মধ্যে শক্তভাবে আটকে গেল। ** হ্যান্স ক্রিশ্চিয়ান অ্যান্ডারসন, "[https://andersen.sdu.dk/vaerk/hersholt/TheUglyDuckling_e.html দ্য আগলি ডাকলিং]" (১৮৪৩) * বর্তমানের অনেক মানুষের মধ্যেই প্রকৃতি এবং বন্যপ্রাণীদের অবস্থা সম্পর্কে এক ধরণের অবাস্তব এবং কাল্পনিক ধারণা কাজ করে। তারা বিশ্বাস করেন যে প্রকৃতি হলো এক ধরণের স্বর্গ যেখানে প্রাণীরা খুব সুখে জীবন কাটায়। আবার অন্য কিছু মানুষ হয়তো জানেন যে বন্যপ্রাণীরা বিভিন্নভাবে কষ্ট পায় এবং অকালেই মারা যায়, কিন্তু তারা মনে করেন এগুলো কেবল বিচ্ছিন্ন কিছু ঘটনা মাত্র। তবে প্রকৃত সত্য এই সব ধারণা থেকে একদমই আলাদা। ** অ্যানিম্যাল এথিক্স, "[https://www.animal-ethics.org/wild-animal-suffering-section/situation-of-animals-wild/ বন্য পরিবেশে প্রাণীদের পরিস্থিতি]" * সবকিছুই যেন শান্তি ও প্রাচুর্যের কথা বলছিল এবং রাজপুত্র<br/>তা দেখে আনন্দিত হচ্ছিলেন। কিন্তু গভীরভাবে লক্ষ্য করতেই তিনি দেখলেন<br/>জীবনের এই সুন্দর গোলাপের মধ্যে থাকা লুকানো সেই কাঁটাগুলো:<br/>[...] কীভাবে টিকটিকি পিঁপড়েকে খাচ্ছিল, আর সাপ খাচ্ছিল সেই টিকটিকিকে;<br/>আবার চিল শিকার করছিল তাদের উভয়কেই; আর কীভাবে ছোট মাছরাঙা সেই মাছটি ছিনিয়ে নিল<br/>যা কোনো বড় শিকারি মাছ শিকার করেছিল;<br/>কসাই পাখিটি বুলবুলিকে তাড়া করছিল, আর সেই বুলবুলি আবার তাড়া করছিল<br/>রঙিন প্রজাপতিদের; এভাবেই যেন সর্বত্র<br/>একজন শিকারি অন্য শিকারিকে হত্যা করছিল এবং শেষ পর্যন্ত নিজেও নিহত হচ্ছিল,<br/>মৃত্যুর ওপর ভর করেই যেন জীবন টিকে আছে। এই সুন্দর দৃশ্যটির আড়ালে<br/>লুকিয়ে ছিল এক বিশাল, নিষ্ঠুর এবং ভয়ংকর এক ষড়যন্ত্র,<br/>যেখানে ক্ষুদ্র পোকা থেকে শুরু করে মানুষ—সবাই একে অপরকে হত্যায় লিপ্ত ছিল,<br/>[...] বেঁচে থাকার এই প্রচণ্ড আকুতিই যেন সব প্রাণের মধ্যে এক নিরন্তর সংগ্রামের সৃষ্টি করেছে। ** এডউইন আর্নল্ড, ''দ্য লাইট অফ এশিয়া'' (১৯০০), পৃষ্ঠা [[iarchive:lightofasia03arno/page/25/mode/1up|২৫]]–২৬ * একদিকে যেমন বন্য প্রাণীদের প্রকৃতির বুকে ক্ষুধা ও রোগব্যাধির মতো নানা ধরণের অসহায় পরিস্থিতির বিভীষিকার মুখোমুখি হতে হয়। ‘নেতিবাচক ন্যায়বিচারের নীতি’ বা প্রিন্সিপাল অফ নেগেটিভ ফেয়ারনেস অনুযায়ী, প্রকৃতির এই ভয়ংকর দিকগুলো একটি নৈতিক বিষয়: আমাদের অবশ্যই সেই সব অসহায় অবস্থার কথা ভাবা উচিত যা বন্য প্রাণীরা প্রকৃতিতে ভোগ করে থাকে। বন্যপ্রাণীদের কেবল প্রকৃতির ওপর ছেড়ে দেওয়া—প্রাণী অধিকারকর্মীরা একে যতই আদর্শ বা রোমান্টিক বলে মনে করুন না কেন—ন্যায্যতা হিসেবে সঠিকতা বা রাইটনেস অ্যাজ ফেয়ারনেসের দৃষ্টিতে প্রাণীদের প্রতি সেটি মোটেও সুবিচার নয়। ঠিক যেমন আমাদের সঙ্গী কোনো মানুষকে অনাহারে বা রোগে ধুঁকে ধুঁকে মরার জন্য ফেলে রাখা মোটেও ন্যায়সংগত নয়, তেমনি বন্যপ্রাণীদেরও প্রকৃতিতে এই ধরণের দুঃখ-কষ্টে মরার জন্য ছেড়ে দেওয়া কোনোভাবেই সঠিক কাজ হতে পারে না। ** মার্কাস আরভান, ''রাইটনেস অ্যাজ ফেয়ারনেস: এ মোরাল অ্যান্ড পলিটিক্যাল থিওরি'' (২০১৬) <small>{{আইএসবিএন|978-1137541819}}</small> [[File:Aleiodes_indiscretus_wasp_parasitizing_gypsy_moth_caterpillar.jpg|thumb|আমি নিজেকে কোনোভাবেই এটা বোঝাতে পারছি না যে, একজন দয়ালু এবং সর্বশক্তিমান ঈশ্বর কেন উদ্দেশ্যমূলকভাবে ‘ইকনিউমনিডি’ বা পরজীবী বোলতাদের সৃষ্টি করবেন এই নির্দিষ্ট ইচ্ছায় যে তারা লার্ভা বা শুঁয়োপোকার জীবন্ত শরীরের ভেতর থেকে খাদ্য গ্রহণ করবে, অথবা কেনই বা একটি বিড়াল ইঁদুরের সাথে খেলা করে তাকে কষ্ট দেবে। ~ চার্লস ডারউইন]] * যারা আমাদের ওপর অনেক বেশি সহিংসতা দেখানোর অভিযোগ তোলেন, তাদের দেখা উচিত ছিল যে আমরা সম্পাদনার টেবিলে কতটা দৃশ্য বাদ দিয়ে দিয়েছি। প্রকৃতির এই নিষ্ঠুরতা এবং যন্ত্রণা কমিয়ে দেখানোর জন্য বরং আমার বিবেক আমাকে বেশি দংশন করে, বাড়িয়ে দেখানোর জন্য নয়। ** ডেভিড অ্যাটেনবরো, "[https://www.theguardian.com/tv-and-radio/2011/oct/21/david-attenborough-frozen-planet-climate-change ডেভিড অ্যাটেনবরো: 'আই অ্যাম অ্যান এসেনশিয়াল ইভিল']", ''দ্য গার্ডিয়ান'', ২১ অক্টোবর ২০১১ * ঝরনার কাছে একটি বক বরফে জমে থাকা ফসলের অবশিষ্টাংশের ওপর পড়ে ছিল। প্রচণ্ড ঠান্ডায় তার ডানাগুলো মাটির সাথে আটকে গিয়েছিল এবং তার ঠোঁটের দুই অংশও বরফে জমে একসাথে লেগে গিয়েছিল। তার চোখগুলো তখনও খোলা ছিল এবং তাতে প্রাণের স্পন্দন ছিল, কিন্তু তার শরীরের বাকি অংশ ছিল নিথর ও মৃত... আমি যখন তার কাছে গেলাম, তখন বুঝতে পারলাম তার পুরো শরীরটা উড়াল দেওয়ার জন্য কতটা ব্যাকুল হয়ে আছে। কিন্তু সে উড়তে পারছিল না। আমি তাকে মুক্তি দিলাম (মেরে ফেলে কষ্ট লাঘব করলাম) এবং দেখলাম তার চোখের সেই যন্ত্রণাময় দৃষ্টি ধীরে ধীরে মেঘের ছায়ার মতো মিলিয়ে যাচ্ছে। ** জে. এ. বেকার, ''দ্য পেরেগ্রিন'' (১৯৬৭) * সামান্যতম জৈবিক জ্ঞান থাকলেই এটি পরিষ্কার হয়ে যায় যে, প্রাকৃতিক জগত চমৎকার হলেও তা অনেক নৈতিক ভয়ংকর বিষয়ে পূর্ণ: যেমন শিকার করা, পরজীবীর আক্রমণ, নিজের ভাইবোনকে হত্যা, শিশু হত্যা, রোগবালাই, প্রচণ্ড যন্ত্রণা, বার্ধক্য এবং মৃত্যু। আনন্দের মতো এই দুঃখ-কষ্টও যেন জিনিসের প্রকৃতির সাথেই মিশে আছে। বিবর্তন সম্পর্কে আমরা যত বেশি জানছি, এই সিদ্ধান্ত ততটাই অনিবার্য হয়ে পড়ছে যে মানুষসহ সমস্ত জীবন্ত প্রাণী একটি প্রাকৃতিক এবং সম্পূর্ণ নীতিহীন প্রক্রিয়ার মাধ্যমে তৈরি হয়েছে, যেখানে কোনো দয়ালু বা নিয়ন্ত্রণকারী স্রষ্টার উপস্থিতির কোনো চিহ্ন নেই। ** ডেভিড পি. বারাশ, "[https://www.nytimes.com/2014/09/28/opinion/sunday/god-darwin-and-my-college-biology-class.html ঈশ্বর, ডারউইন এবং আমার কলেজ জীববিজ্ঞান ক্লাস]", ''দ্য নিউ ইয়র্ক টাইমস'', ২৭ সেপ্টেম্বর ২০১৪ * সেই ভয়ংকর দৃশ্যটি বর্ণনা করার মতো কী শব্দ থাকতে পারে, যখন মাছের এই বিশাল দলটি পথ অতিক্রম করার চেষ্টা করছিল? এই চেষ্টার সময় হাজার হাজার, এমনকি আমি বলতে পারি লক্ষ লক্ষ মাছ ক্ষুধার্ত কুমিরদের হাতে ধরা পড়ছিল এবং তারা সেগুলোকে গিলে ফেলছিল। আমি দেখেছি কীভাবে একটি কুমির জল থেকে একবারে বেশ কয়েকটি বড় মাছ তুলে নিচ্ছে এবং সেগুলোকে নিজের চোয়ালের নিচে পিষে ফেলছে। সে যখন মাছগুলো গিলছিল, তখনও বড় ট্রাউট মাছগুলোর লেজ কুমিরটির চোখ আর ঠোঁটের চারপাশে ঝাপটাচ্ছিল। তাদের চোয়াল বন্ধ হওয়ার সেই বীভৎস শব্দ, মাছের ঝাঁকের মধ্যে তাদের ঝাঁপিয়ে পড়া এবং শিকার মুখে নিয়ে জলের ওপর উঠে দাঁড়ানোসব মিলিয়ে দৃশ্যটি ছিল অত্যন্ত ভীতিপ্রদ। তাদের মুখ থেকে জল আর রক্তের ধারা নামছিল এবং চওড়া নাক দিয়ে ভাপ বের হচ্ছিল। ** উইলিয়াম বার্ট্রাম, "[https://www.bartleby.com/400/prose/595.html কুমিরের আলয়ে]", ''ট্রাভেলস থ্রু নর্থ অ্যান্ড সাউথ ক্যারোলাইনা, জর্জিয়া, ইস্ট অ্যান্ড ওয়েস্ট ফ্লোরিডা'' (১৭৯১) * আমরা এমন একটি সৃষ্টি সম্পর্কে কী ভাবতে পারি যেখানে সাধারণ কাজই হলো একে অপরের শরীর ছিঁড়ে ফেলা? সব ধরণের দাঁত দিয়ে কামড়ানো, মাংস পিষে ফেলা, উদ্ভিদের ডাঁটা আর হাড় চিবানো, গোগ্রাসে সেই মণ্ড গলার নিচে নামিয়ে নেওয়া এবং তারপর দুর্গন্ধযুক্ত গ্যাস ও বর্জ্য ত্যাগ করা এটাই যেন এখানকার নিয়ম। মশা রক্ত খেয়ে ফুলে উঠছে, পোকার লার্ভারা আক্রমণ করছে, খুনি মৌমাছিরা প্রচণ্ড ক্রোধে হানা দিচ্ছে, এমনকি হাঙ্গরের শরীর ছিঁড়ে গেলেও সে অন্যকে কামড়াতে ছাড়ে না। এছাড়াও প্রতিদিনের নানা প্রাকৃতিক দুর্ঘটনায় হাজার হাজার প্রাণ হারানো তো আছেই। এই সৃষ্টি হলো এক বীভৎস দুঃস্বপ্ন যা এমন এক গ্রহে ঘটছে যা কোটি কোটি বছর ধরে তার প্রাণীদের রক্তে ভিজে আছে। এই গ্রহে যা ঘটছে তার ওপর ভিত্তি করে বলা যায় যে এটি আসলে একটি বিশাল সারের গর্তে পরিণত হচ্ছে। কিন্তু সূর্যের আলো আমাদের মনোযোগ অন্যদিকে সরিয়ে নেয়, এটি রক্ত শুকিয়ে ফেলে এবং তার ওপর নতুন কিছু জন্ম দেয়। সূর্যের উষ্ণতা আমাদের মনে নতুন আশা জাগায়। ** আর্নেস্ট বেকার, ''দ্য ডিনায়াল অফ ডেথ'' (১৯৭৩), পৃষ্ঠা ২৮২–২৮৩ <small>{{আইএসবিএন|978-0029023105}}</small> * সমস্ত প্রাণের অস্তিত্ব টিকিয়ে রাখার মানেই হলো খাবারের জন্য এক নিরন্তর সংগ্রাম যা কিছু মুখে ধরে এবং গলার নিচে নামানো যায়, তাকেই গিলে ফেলার এক আপ্রাণ চেষ্টা চলে। এই দিক থেকে দেখলে, এই গ্রহের জীবন হলো এক রক্তাক্ত দৃশ্য, একটি বৈজ্ঞানিক কল্পকাহিনীর দুঃস্বপ্ন। এখানে একদিকে পরিপাকতন্ত্রের মুখে দাঁত বসিয়ে শরীরের মাংস ছিঁড়ে নেওয়া হচ্ছে, আর অন্যদিকে সেই মাংসের বর্জ্য ত্যাগ করে নতুন মাংসের সন্ধানে এগিয়ে চলা হচ্ছে। ** আর্নেস্ট বেকার, ''এস্কেপ ফ্রম ইভিল'' (১৯৭৫), পৃষ্ঠা ১ <small>{{আইএসবিএন|978-0029024508}}</small> * কেন দাঁড়কাক উচ্চস্বরে কাঁদে অথচ কেউ তার জন্য করুণা বোধ করে না?<br />কেন চড়ুই আর রবিন পাখিরা খাদ্যহীন শীতকালে ঝরে পড়ে?<br />ক্ষুধার্ত হয়ে তারা পাতাহীন ঝোপে বা হিমায়িত পাথরের ওপর বসে থরথর করে কাঁপে;<br />তুষারঢাকা প্রান্তরে খাবার খুঁজতে খুঁজতে তারা ক্লান্ত হয়ে পড়ে; তাদের ছোট<br />হৃদয়টি হিমশীতল হয়ে যায় এবং যে ছোট জিহ্বাটি একসময় আনন্দের সাথে<br />শস্যক্ষেতের পাশে নিজের বাসার কাছে কৃতজ্ঞতার গান গাইত, তা যেন আজ নিথর হয়ে গেছে।<br />কেন সিংহ আর নেকড়েরা আর্তনাদ করে? কেন তারা বাইরে ঘুরে বেড়ায়?<br />গ্রীষ্মের তাপে বিভ্রান্ত হয়ে তারা ভালোবাসার খেলায় মেতে ওঠে<br />এবং তাদের সন্তানদের ক্ষুধার্ত বন্য প্রান্তর ও বালুময় মরুভূমিতে ফেলে আসে। ** উইলিয়াম ব্লেইক, "[[wikisource:Vala,_or_The_Four_Zoas/Night_the_First|নাইট দ্য ফার্স্ট]]", ''ভালা, অর দ্য ফোর জোয়াস'' (১৭৯৭) * মাকড়সা তার পরিশ্রমের জালে বসে মাছির জন্য অধীর আগ্রহে অপেক্ষা করে<br />তখনি একটি ক্ষুধার্ত পাখি এসে সেই মাকড়সাটিকেই ধরে নিয়ে যায়<br />তার সেই জালটি একদম জনশূন্য আর পরিত্যক্ত অবস্থায় পড়ে থাকে, যা সে<br />অনেক যত্ন আর দীর্ঘশ্বাসের সাথে সতর্কভাবে বুনেছিল। ** উইলিয়াম ব্লেইক, "[[wikisource:Vala,_or_The_Four_Zoas/Night_the_First|নাইট দ্য ফার্স্ট]]", ''ভালা, অর দ্য ফোর জোয়াস'' (১৭৯৭) * অনেক মানুষই প্রকৃতিকে কেবল সুন্দর একটি দৃশ্য হিসেবে দেখেন এবং জীববৈচিত্র্য বা বাস্তুতন্ত্রের সুস্বাস্থ্যের কথা ভাবেন। কিন্তু তারা ভুলে যান যে এই পরিবেশে বসবাসকারী প্রাণীরা প্রত্যেকেই আলাদা সত্তা এবং তাদের প্রত্যেকের নিজস্ব চাহিদা রয়েছে। তথাকথিত সুস্থ বাস্তুতন্ত্রের ভেতরেও রোগব্যাধি, অনাহার, শিকার হওয়া, একঘরে হওয়া এবং যৌন অতৃপ্তি খুব সাধারণ বিষয়। প্রাণী অধিকার আন্দোলনের একটি বড় সীমাবদ্ধতা হলো এই সত্যকে এড়িয়ে যাওয়া যে, প্রাণীদের অধিকাংশ কষ্টই প্রাকৃতিকভাবে ঘটে থাকে। এই পরিস্থিতি পরিবর্তনের যেকোনো প্রস্তাব হয়তো অবাস্তব মনে হতে পারে, কিন্তু আমার স্বপ্ন হলো এমন একদিন আসবে যখন পৃথিবীর সমস্ত সংবেদনশীল প্রাণী নতুন দিনকে আনন্দের সাথে স্বাগত জানাবে। ** নিক বোস্ট্রম, "[http://www.nickbostrom.com/fable/retriever.html গোল্ডেন]" (২০০৪) * যদি মা প্রকৃতি একজন প্রকৃত জন্মদাত্রী হতেন, তবে শিশু নির্যাতন এবং হত্যার দায়ে তাকে আজ কারাগারে থাকতে হতো। ** নিক বোস্ট্রম, "[http://www.psy.vanderbilt.edu/courses/hon182/Posthuman_dignity_Bostrom.pdf ইন ডিফেন্স অফ পোস্টহিউম্যান ডিগনিটি]", ''বায়োএথিক্স'', ভলিউম ১৯, ইস্যু ৩ (২০০৫), পৃষ্ঠা ২১১ * টেনিসন বিষয়টি একদম ঠিক ধরেছিলেন। আমরা বিশ্বাস করি ঈশ্বর দয়ালু। কিন্তু আমরা এটাও বিশ্বাস করি যে ঈশ্বর প্রকৃতির স্রষ্টা, অথচ প্রকৃতি কিন্তু কোনোভাবেই একজন দয়ালু ঈশ্বরের দিকে ইঙ্গিত করে না। পরজীবী, ভাইরাস, ব্যাকটেরিয়া, নানা রোগবালাই এবং ক্যান্সার প্রতিদিন লক্ষ লক্ষ মানুষ আর প্রাণীকে তিল তিল করে শেষ করে দিচ্ছে। ভূমিকম্প, হারিকেন, সুনামি আর আগ্নেয়গিরির অগ্ন্যুৎপাতও একই কাজ করে। টেনিসন যেমনটা বলেছিলেন, প্রাণিজগৎ আসলেই অত্যন্ত নিষ্ঠুর ও রক্তাক্ত। দেখে মনে হয় কোনো মহাজাগতিক শিকারিই যেন এটি সৃষ্টি করেছে। হাওয়ার্ড ব্লুম যেমনটি বলেছিলেন, এখানে একটি ‘লুসিফার নীতি’ কাজ করছে। তিনি বলেন, “প্রকৃতি মন্দকে ঘৃণা করে না, বরং সে একে আলিঙ্গন করে।” ** গ্রেগ বয়ড, "[https://reknew.org/2007/07/the-argument-from-a-cursed-nature/ অভিশপ্ত প্রকৃতি থেকে যুক্তি]", ''রিনিউ'', ২০ জুলাই ২০০৭ * হরিণ এবং অন্যান্য বন্যপ্রাণীরা যারা শীতকালে খাবারের অভাবে খুব কষ্ট পায়, তাদের শরীরের অবস্থা তখন এতটাই পুষ্টিহীন থাকে যে গ্রীষ্মকাল না আসা পর্যন্ত তারা প্রজনন করার মতো অবস্থায় থাকে না। গ্রীষ্মে তারা নিজেদের শরীরে নতুন শক্তি সঞ্চয় করে এবং তখনই তাদের প্রজননের সময় শুরু হয়। তবে এই সময়ে তারা এতটাই ক্লান্ত হয়ে পড়ে যে পুরো শীতকাল তারা একদম নিস্তেজ অবস্থায় কাটায়। তাদের শরীরের রক্তমাংস তখন এতটাই দুর্বল হয়ে পড়ে যে চামড়ার নিচে পোকা জন্মাতে শুরু করে, যা তাদের কষ্ট আরও বাড়িয়ে দেয়। বসন্তকাল না আসা পর্যন্ত এই পোকাগুলো মরে না। ** জর্জ-লুই ল্যক্লের্ক, কোঁত দ্য বুফঁ, ''ন্যাচারাল হিস্ট্রি'', [https://www.google.com/books/edition/Natural_History/4HhGAQAAMAAJ ভলিউম ৬] (১৮০৭), পৃষ্ঠা ৫৩ * আমরা আমাদের চেয়ে ছোট প্রাণীদের ধ্বংস করার জন্যই যেন জন্মেছি। প্রকৃতি যদি অফুরন্ত না হতো তবে আমরা একে পুরোপুরি নিঃশেষ করে দিতাম। কিন্তু প্রকৃতির প্রজনন ক্ষমতা আমাদের ধ্বংসলীলার চেয়েও শক্তিশালী হওয়ায় এটি নিজেকে সবসময় নতুন করে গড়ে তোলে। এটি এমনভাবে নির্ধারিত হয়েছে যে একজনের মৃত্যু অন্যজনের জীবনে সাহায্য করবে এবং ধ্বংসের বুক থেকেই পুনরুৎপাদন হবে। মানুষ এবং মাংসাশী প্রাণীরা যতই অপচয় করুক না কেন, জীবন্ত পদার্থের মোট পরিমাণ কখনোই কমে না। ** জর্জ-লুই ল্যক্লের্ক, কোঁত দ্য বুফঁ, ''ন্যাচারাল হিস্ট্রি'', [https://www.google.com/books/edition/Natural_History/4HhGAQAAMAAJ ভলিউম ৬] (১৮০৭), পৃষ্ঠা ১১৬ * গাছপালা বছরে মাত্র একবার বংশবৃদ্ধি করে, কিন্তু পোকামাকড়দের ক্ষেত্রে এক ঋতুতেই কয়েক প্রজন্মের জন্ম হতে পারে। পোকামাকড়দের মধ্যে এমন অনেক আছে যারা অন্য পোকা খেয়ে বাঁচে। যেমন মাকড়সা নিজের বা অন্য প্রজাতির পোকাকে গিলে ফেলে। তারা আবার পাখিদের খাবার হয়। এভাবেই বন্য বা পালিত পাখিরা মানুষের খাবার হয় অথবা অন্য কোনো মাংসাশী প্রাণীর শিকার হয়। তাই প্রাকৃতিকভাবে মৃত্যুর মতো এই সহিংস মৃত্যুগুলোও সমানভাবে প্রয়োজন বলে মনে হয়। ** জর্জ-লুই ল্যক্লের্ক, কোঁত দ্য বুফঁ, ''ন্যাচারাল হিস্ট্রি'', [https://www.google.com/books/edition/Natural_History/4HhGAQAAMAAJ ভলিউম ৬] (১৮০৭), পৃষ্ঠা ১১৬–১১৭ * আমরা যদি সেই সব প্রজাতির কথা ভাবি যারা অন্যদের খাবার হিসেবে কাজ করে, যেমন হেরিং মাছ। জেলেরা লক্ষ লক্ষ হেরিং মাছ ধরে থাকে। উত্তরের সমুদ্রের সব বড় প্রাণীদের আহার হওয়ার পর তারা মানুষের খাদ্যের জোগান দেয়। যদি এই বিশাল সংখ্যক মাছ ধ্বংস না হতো, তবে তাদের অতিরিক্ত বংশবৃদ্ধির ফলাফল কী হতো? কেবল এই মাছগুলোই পুরো সমুদ্র ঢেকে ফেলত। কিন্তু বেশি সংখ্যায় থাকা তখন উপদ্রব হয়ে দাঁড়াত এবং তারা একে অপরকে ধ্বংস করে ফেলত। খাবারের অভাবে তাদের প্রজনন ক্ষমতা কমে যেত এবং তারা সবাই মারা যেত। তাই প্রাণীদের একে অপরকে শিকার করা একটি স্বাভাবিক নিয়ম। ** জর্জ-লুই ল্যক্লের্ক, কোঁত দ্য বুফঁ, ''ন্যাচারাল হিস্ট্রি'', [https://www.google.com/books/edition/Natural_History/4HhGAQAAMAAJ ভলিউম ৬] (১৮০৭), পৃষ্ঠা ১১৮ * বৌদ্ধধর্মে প্রাণীদের পুনর্জন্মকে দুর্ভাগ্যের পুনর্জন্মের গতির মধ্যে একটি হিসেবে ধরা হয়। পশুপাখি, জলচর প্রাণী এবং পোকামাকড় সবই এই শ্রেণির অন্তর্ভুক্ত। বৌদ্ধ ধর্মগ্রন্থে প্রাণীদের কষ্টের কথা প্রায়ই উল্লেখ করা হয়। তারা সবসময় নিজের খাবারের খোঁজে ব্যস্ত থাকে এবং একই সাথে অন্য কারও খাবারে পরিণত হওয়া থেকে বাঁচার আপ্রাণ চেষ্টা করে। বন্য প্রাণীদের পক্ষে এই পশুত্বের জীবন থেকে মুক্তি পাওয়া অত্যন্ত কঠিন বলে বলা হয়। কারণ শিকারি প্রাণীরা প্রতিনিয়ত হত্যার সাথে জড়িত থাকে এবং অন্যান্য প্রাণীরা শিকার হওয়ার ভয়ে সারাক্ষণ আতঙ্কে থাকে। ** রবার্ট বাসওয়েল জুনিয়র এবং ডোনাল্ড এস. লোপেজ জুনিয়র, ''দ্য প্রিন্সটন ডিকশনারি অফ বুদ্ধিজম'' (২০১৪), পৃষ্ঠা ৯৬৮ <small>{{আইএসবিএন|978-0691157863}}</small> * মহাবিশ্ব সম্পর্কে অনেক তত্ত্বই আমার কাছে মনে হয় যে এক তুড়িতে উড়িয়ে দেওয়া যায়। সেগুলো সত্যি হওয়ার জন্য অনেক বেশি আরামদায়ক বা স্বস্তিদায়ক। আমার মনে হয় এই ধরণের তত্ত্বগুলো কেবল সেই সব মানুষের মাথা থেকেই আসতে পারে যারা ইতিহাসের একটি বিশেষ অনুকূল সময়ে এবং বিশেষ আশ্রিত পরিবেশে জীবন কাটিয়েছেন। কোনো তত্ত্বকে গুরুত্ব সহকারে বিবেচনা করার প্রয়োজন নেই যতক্ষণ না সেটি এই সত্যকে স্বীকার করে যে, পৃথিবী সবসময়ই অধিকাংশ মানুষ এবং গৃহপালিত পশু ছাড়া অন্যান্য সব বন্যপ্রাণীর জন্য একটি চরম সংগ্রামের জায়গা। ** সি. ডি. ব্রড, ''এক্সামিনেশন অফ ম্যাকটাগার্ট'স ফিলোসফি'', ভলিউম ২ (১৯৩৮), পৃষ্ঠা ৭৭৪ * "কিন্তু হায় ঈশ্বর! জীবনের এই পুরো পরিকল্পনাটাই তো যেন দস্যুবৃত্তিতে ভরা। মাকড়সা মাছিকে শিকার করবে কিংবা বিড়াল আহত ইঁদুর নিয়ে খেলা করবে তা তো আর ''আমরা'' ঠিক করে দিইনি। শক্তিশালীরা দুর্বলের ওপর চড়াও হবে এবং নিজেদের সুবিধার জন্য তাদের ওপর নির্যাতন চালিয়ে তাদের ছিঁড়ে ফেলবে এমন নিয়মও ''আমরা'' বেঁধে দিইনি। নিশ্চয়ই প্রাণিজগতের এই ধরণের নিষ্ঠুরতা বা বীভৎসতার জন্য আমরা কোনোভাবেই দায়ী নই।" ** মোনা কেয়ার্ড, ''[https://www.gutenberg.org/ebooks/21858 দ্য ডটারস অফ ড্যানাউস]'' (১৮৯৪), অধ্যায় ১১ ** বর্ণনা: চরিত্র মিস দু প্রেলের উক্তি * আরও গুরুত্ব সহকারে বলতে গেলে, এই ধরণের মানবিক আন্দোলনের আদর্শিক অঙ্গীকারগুলো আসলে মূলে এক ধরণের জীবনবিদ্বেষী দর্শনকেই তুলে ধরে। প্রাকৃতিক জগত যেভাবে গঠিত হয়েছে তাতে দেখা যায় যে, একজন সবসময় অন্যজনের বিনিময়ে বেঁচে থাকে। ডারউইনের রূপক অনুযায়ী প্রতিটি জীবই নিজের অস্তিত্ব রক্ষার লড়াই চালিয়ে যায়। আমাদের নিজেদের অভিজ্ঞতার নিরিখে এবং যুক্তির আলোকে দেখলে বোঝা যায় যে, উন্নত বা জটিল কাঠামোর প্রাণীরাও জীবনের জৈবিক প্রয়োজনেই মনস্তাত্ত্বিকভাবে কষ্ট বা যন্ত্রণার শিকার হয়। আত্মরক্ষার একটি তীব্র আকাঙ্ক্ষা তাদের মধ্যে সব সময় কাজ করে। সেখানে থাকে বাসনা, বাসনা পূরণের আনন্দ, আঘাতের কারণে তীব্র যন্ত্রণা, হতাশা এবং মৃত্যুর এক চিরস্থায়ী ভয়। আসলে এই অভিজ্ঞতাগুলোই জীবনের মূল উপাদান। বেঁচে থাকার মানেই হলো জীবন নিয়ে উদ্বিগ্ন থাকা, পরিমিত দুঃখ ও সুখ অনুভব করা এবং দেরিতে হোক বা শীঘ্রই মৃত্যুর কোলে ঢলে পড়া। প্রকৃতির এই পুরো ব্যবস্থাটি আসলে ঠিক এইভাবেই কাজ করে। যদি সামগ্রিকভাবে প্রকৃতি ভালো হয়ে থাকে, তবে যন্ত্রণা এবং মৃত্যুও সমানভাবে ভালো। ** জে. বেয়ার্ড ক্যালিকট, "[http://faculty.smu.edu/jkazez/ar13/callicott.pdf অ্যানিম্যাল লিবারেশন: এ ট্রায়াঙ্গুলার অ্যাফেয়ার]", ''এনভায়রনমেন্টাল এথিক্স'', ভলিউম ২, ইস্যু ৪ (শীতকাল ১৯৮০), পৃষ্ঠা ৩৩৩ * সাধারণত এমনটা ধরে নেওয়া হয় যে বন্যপ্রাণীরা এক ধরণের প্রাকৃতিক স্বর্গে বসবাস করে এবং মানুষের হস্তক্ষেপের মাধ্যমেই কেবল তাদের জীবনে দুঃখ-কষ্ট নেমে আসে। রুশোর এই দৃষ্টিভঙ্গি কিন্তু বন্যপ্রাণীদের নিয়ে করা বিভিন্ন গবেষণালব্ধ তথ্যের সাথে একদমই মেলে না। খাবারের অভাব, জলশূন্যতা, শিকার হওয়া, নানা রকম রোগব্যাধি এবং নিজেদের প্রজাতির প্রাণীদের মধ্যে মারামারি করা এমন সব বিষয়ই আসলে বন্য পরিবেশের অতি সাধারণ অংশ যা নিয়মিতভাবে বন্যপ্রাণীদের কষ্টের কারণ হয়ে দাঁড়ায়। ** চ্যান্সেলর'স অ্যানিম্যাল রিসার্চ কমিটি, "[https://web.archive.org/web/20100706200944/http://www.oprs.ucla.edu/animal/documents/pdf/training-manual.pdf ইউসিএলএ অ্যানিম্যাল কেয়ার অ্যান্ড ইউজ ট্রেনিং ম্যানুয়াল]", ''ইউসিএলএ অফিস ফর দ্য প্রোটেকশন অফ রিসার্চ সাবজেক্টস'', এপ্রিল ১৯৯৪, পৃষ্ঠা ১৭ * সূর্যালোক, বুনো ফুল আর ঝরনায় ঘেরা যেন এক পরম সুখের শান্ত বাসা,<br/>যেখানে প্রতিটি পরতে পরতে মিশে আছে অনাবিল আনন্দ আর অফুরন্ত ভালোবাসা।<br/>অথচ প্রকৃতির সবচেয়ে সুন্দর আর মিষ্টি জায়গাগুলোতেও অশুভের আনাগোনা থাকে,<br/>ঠিক যেমন একটি ক্ষতিকর আগাছা নিঃশব্দে মাটির প্রতিটি কোণকে আঁকড়ে ধরে রাখে;<br/>কারণ সেই বিষধর সাপের কথা তো কারো অজানা নয়, যার সেই শীতল ও মরণঘাতী শরীর,<br/>পাখির কোমল বাসার ওপর শ্যেন দৃষ্টি রাখে এবং নিমিষেই কেড়ে নেয় অসহায় সব ছানার নীড়,<br/>ঠিক যেন এক অশুভ মহামারী যখন এই সাজানো সংসারে অনাহুত মেহমান হয়ে প্রবেশ করে,<br/>রেখে যায় কেবল একটি জনশূন্য গৃহহীন ঘর আর এক ধ্বংস হয়ে যাওয়া বাসা অনাদরে<br/>তখন সেই ছোট্ট গায়ক পাখিটি মনের গহীন বেদনা নিয়ে এক করুণ গান গেয়ে ওঠে,<br/>যখন এমন অসহ্য দুঃখ আর নিদারুণ যন্ত্রণার ভার তার ছোট্ট বুকটিকে একদম ছিঁড়ে ফুঁড়ে ছোটে। ** জন ক্লেয়ার, "[https://www.poetryfoundation.org/poems/49719/the-yellowhammers-nest দ্য ইয়েলোহ্যামার'স নেস্ট]" * বাস্তুতন্ত্রের কেবল নান্দনিক এবং প্রজ্ঞামূলক মূল্যই নেই, বরং এর 'নেতিবাচক মূল্যও' রয়েছে। নান্দনিক দিক থেকে দেখলে আমাদের মধ্যে খুব কম মানুষই অনাহার বা রোগব্যাধির কারণে প্রাণীদের মৃত্যুর দৃশ্য দেখে আনন্দ পান। এমনকি শিকারি প্রাণীদের শিকার করার দৃশ্য দেখে বিস্মিত হওয়ার চেয়ে বরং আমরা অনেকেই শিউরে উঠি। বাস্তুতন্ত্রের প্রজ্ঞামূলক নেতিবাচক মূল্যও রয়েছে। এটি যেমন প্রাণীদের কল্যাণে সাহায্য করে, তেমনি তাদের কষ্টের পথও প্রশস্ত করে। এর মানে হলো, আমরা যদি বাস্তুতন্ত্রকে তার সৌন্দর্য এবং কল্যাণের জন্য মূল্যায়ন করি, তবে সেই সৌন্দর্যে বা কল্যাণে কোনো ব্যাঘাত ঘটলে বা তার পরিবর্তনের জন্য কোনো পদক্ষেপ নেওয়া হলে আমরা তার বিরোধিতা করতে পারি না। অন্য কথায়, কখনও কখনও আমাদের দায়িত্ব হতে পারে বাস্তুতন্ত্রকে রক্ষা করা, আবার কখনও কখনও এতে হস্তক্ষেপ করা। ** অ্যালাসডেয়ার ককরেন, ''সেন্টিয়েন্টিস্ট পলিটিক্স: এ থিওরি অফ গ্লোবাল ইন্টার-স্পিসিস জাস্টিস'' (২০১৮), পৃষ্ঠা ৯৩ * উপযোগিতা, অধিকার এবং সামগ্রিক মানদণ্ড সবকিছুই শিকারি প্রাণীদের দ্বারা তাদের শিকারের ওপর চালানো অত্যাচার সীমিত করার জন্য কিছু ছোটখাটো পদক্ষেপ নেওয়ার দিকে নির্দেশ করে। অন্ততপক্ষে, প্রকৃতির এই মাংসাশী প্রাণীদের জন্য বর্তমান যে সহায়তা বা ভর্তুকি আমরা দিয়ে থাকি তা সীমিত করা উচিত। প্রকৃতিতে শৃঙ্খলা বজায় রাখা বা নজরদারি করার এই বিষয়টি কোনোভাবেই অসম্ভব রকমের ব্যয়বহুল হবে না বা আমাদের সাধারণ কাণ্ডজ্ঞানকে ব্যাহত করবে না। ** টাইলার কোয়েন, "[https://pdfs.semanticscholar.org/9aba/c32e7a2687974bc69f8eec4a1aa993e74d40.pdf প্রকৃতিতে নজরদারি]", ''এনভায়রনমেন্টাল এথিক্স'', ভলিউম ২৫, ইস্যু ২ (২০০৩), পৃষ্ঠা ১৬৯ * প্রাণী অধিকার এবং তাদের কল্যাণে বিশ্বাসী অনেকেই তাদের মৌলিক ধারণাগুলো নিয়ে গভীরভাবে বিশ্লেষণ করেন না... সাধারণত এই ব্যক্তিরা দুটি পরস্পরবিরোধী মত পোষণ করেন। প্রথমটি হলো, প্রাণীদের কল্যাণের একটি গুরুত্ব রয়েছে এবং মানুষের উচিত তাদের সাথে যতদূর সম্ভব ভালো আচরণ করা। দ্বিতীয়টি হলো, প্রকৃতির ওপর মানুষের হস্তক্ষেপ যতটা সম্ভব কম হওয়া উচিত... এই দুটি মতের মধ্যে কিন্তু যতটা ভাবা হয় তার চেয়ে বেশি অসংগতি রয়েছে। আমরা যদি ব্যক্তিগতভাবে প্রাণীদের অধিকার ও কল্যাণের কথা ভাবি, তবে যখনই সম্ভব হবে এবং খরচ কম হবে, তখনই প্রকৃতির ওপর হস্তক্ষেপ করা আমাদের উচিত হতে পারে। ** টাইলার কোয়েন, "[https://pdfs.semanticscholar.org/9aba/c32e7a2687974bc69f8eec4a1aa993e74d40.pdf প্রকৃতিতে নজরদারি]", ''এনভায়রনমেন্টাল এথিক্স'', ভলিউম ২৫, ইস্যু ২ (২০০৩), পৃষ্ঠা ১৭০ * অন্যান্য ক্ষেত্রে আমরা প্রকৃতিতে হস্তক্ষেপ করছি, তা আমরা চাই বা না চাই। এটি আসলে অনিশ্চয়তার কারণে নজরদারি থেকে পিছিয়ে থাকার বিষয় নয়, বরং এক ধরণের নজরদারির সাথে অন্যটির তুলনা করার বিষয়। মানুষ জলস্তর পরিবর্তন করছে, মাটি উর্বর করছে, জলবায়ুকে প্রভাবিত করছে এবং আরও অনেক কিছু করছে যা প্রকৃতির ক্ষমতার ভারসাম্যকে বদলে দিচ্ছে। মানুষের এই কাজগুলো খুব তাড়াতাড়ি বন্ধ হবে না, তবে এরই মধ্যে মাংসাশী প্রাণী এবং তাদের শিকার হওয়া প্রাণীদের ওপর এর প্রভাব আমাদের মূল্যায়ন করতে হবে। ** টাইলার কোয়েন, "[https://pdfs.semanticscholar.org/9aba/c32e7a2687974bc69f8eec4a1aa993e74d40.pdf প্রকৃতিতে নজরদারি]", ''এনভায়রনমেন্টাল এথিক্স'', ভলিউম ২৫, ইস্যু ২ (২০০৩), পৃষ্ঠা ১৮০ * এই মহাবিশ্ব যদি কোনোভাবে সচেতন বা আত্মসচেতন হতো, তবে তার সম্পর্কে একমাত্র যুক্তিযুক্ত সিদ্ধান্তে যা পৌঁছানো যেত তা হলো এটি নিজেকেই ঘৃণা করে। কারণ এটি নিজেকে একদল বেঁচে থাকার যন্ত্র হিসেবে প্রকাশ করার সিদ্ধান্ত নিয়েছে, যারা জীবন ধারণের জন্য একে অপরকে প্রতিনিয়ত ছিঁড়ে খায়। ** আন্দ্রে কানসিয়ান, ''[https://www.academia.edu/41872748/O_Vazio_da_M%C3%A1quina_-_Niilismo_e_outros_abismos ও ভাজিও দা মাকিনা: নিইলিসমো এ আউত্রোস আবিসমোস]'', ২০০৯, পৃষ্ঠা ২৮৩ == D == [[File:Alcedo atthis eating a tadpole.jpg|alt=|thumb|Observe, too, says ''Philo'', the curious artifices of nature, in order to embitter the life of every living being. The stronger prey upon the weaker, and keep them in perpetual terror and anxiety. The weaker too, in their turn, often prey upon the stronger, and vex and molest them without relaxation. ~ [[David Hume]]]] * Whichever way man may look upon the earth, he is oppressed with the suffering incident to life. It would almost seem as though the earth had been created with malignity and hatred. If we look at what we are pleased to call the lower animals, we behold a universal carnage. We speak of the seemingly peaceful woods, but we need only look beneath the surface to be horrified by the misery of that underworld. Hidden in the grass and watching for its prey is the crawling snake which swiftly darts upon the toad or mouse and gradually swallows it alive; the hapless animal is crushed by the jaws and covered with slime, to be slowly digested in furnishing a meal. The snake knows nothing about sin or pain inflicted upon another; he automatically grabs insects and mice and frogs to preserve his life. The spider carefully weaves his web to catch the unwary fly, winds him into the fatal net until paralyzed and helpless, then drinks his blood and leaves him an empty shell. The hawk swoops down and snatches a chicken and carries it to its nest to feed its young. The wolf pounces on the lamb and tears it to shreds. The cat watches at the hole of the mouse until the mouse cautiously comes out, then with seeming fiendish glee he plays with it until tired of the game, then crunches it to death in his jaws. The beasts of the jungle roam by day and night to find their prey; the lion is endowed with strength of limb and fang to destroy and devour almost any animal that it can surprise or overtake. There is no place in the woods or air or sea where all life is not a carnage of death in terror and agony. Each animal is a hunter, and in turn is hunted, by day and night. No landscape is so beautiful or day so balmy but the cry of suffering and sacrifice rends the air. When night settles down over the earth the slaughter is not abated. Some creatures see best at night, and the outcry of the dying and terrified is always on the wind. Almost all animals meet death by violence and through the most agonizing pain. With the whole animal creation there is nothing like a peaceful death. Nowhere in nature is there the slightest evidence of kindness, of consideration, or a feeling for the suffering and the weak, except in the narrow circle of brief family life. ** [[Clarence Darrow]], ''[http://gutenberg.net.au/ebooks05/0500951h.html The Story of My Life]'' (1932) *Thus, from the war of nature, from famine and death, the most exalted object which we are capable of conceiving, namely, the production of the higher animals, directly follows. **[[চার্লস ডারউইন]], ''On the Origin of Species'' (1859) * I cannot persuade myself that a beneficent and omnipotent God would have designedly created the Ichneumonidæ with the express intention of their feeding within the living bodies of Caterpillars, or that a cat should play with mice. **[[চার্লস ডারউইন]], [https://www.darwinproject.ac.uk/letter/DCP-LETT-2814.xml letter to Asa Gray], 22 May 1860 * That there is much suffering in the world no one disputes. Some have attempted to explain this in reference to man by imagining that it serves for his moral improvement. But the number of men in the world is as nothing compared with that of all other sentient beings, and these often suffer greatly without any moral improvement. A being so powerful and so full of knowledge as a God who could create the universe, is to our finite minds omnipotent and omniscient, and it revolts our understanding to suppose that his benevolence is not unbounded, for what advantage can there be in the sufferings of millions of the lower animals throughout almost endless time? ** [[চার্লস ডারউইন]], ''[http://darwin-online.org.uk/content/frameset?itemID=F1497&pageseq=1&viewtype=text The Autobiography of Charles Darwin: 1809–1882]'' (1958), [http://darwin-online.org.uk/content/frameset?pageseq=92&itemID=F1497&viewtype=side p. 90] * What a book a Devil's chaplain might write on the clumsy, wasteful, blundering low & horridly cruel works of nature! **[[চার্লস ডারউইন]], [https://www.darwinproject.ac.uk/letter/DCP-LETT-1924.xml letter to J.D Hooker], 13 Jul. 1856 * Such is the condition of organic nature! whose first law might be expressed in the words, "Eat or be Eaten!" and which would seem to be one great slaughter-house, one universal scene of rapacity and injustice! ** [[Erasmus Darwin]], ''[[iarchive:NHM263162|Phytologia: or the Philosophy of Agriculture and Gardening]]'' (1800), p. 556 * The wolf, escorted by his milk-drawn dam,<br>Unknown to mercy, tears the guiltless lamb;<br>The towering eagle, darting from above,<br>Unfeeling rends the inoffensive dove;<br>The lamb and dove on living nature feed,<br>Crop the young herb, or crush the embryon seed.<br>Nor spares the loud owl in her dusky flight,<br>Smit with sweet notes, the minstrel of the night;<br>Nor spares, enamour'd of his radiant form,<br>The hungry nightingale the glowing worm;<br>Who with bright lamp alarms the midnight hour,<br>Climbs the green stem, and slays the sleeping flower. ** [[Erasmus Darwin]], ''[[iarchive:templeofnature00darw|The Temple of Nature]]'' (1804), pp. [[iarchive:templeofnature00darw/page/154/mode/2up|154–155]] * Fell Oestrus buries in her rapid course<br>Her countless brood in stag, or bull, or horse;<br>Whose hungry larva eats its living way,<br>Hatch'd by the warmth, and issues into day. ** [[Erasmus Darwin]], ''[[iarchive:templeofnature00darw|The Temple of Nature]]'' (1804) p. [[iarchive:templeofnature00darw/page/155/mode/1up|155]] * The wing'd Ichneumon for her embryon young.<br/>Gores, with sharp horn, the catterpiller throng.<br/>The cruel larva mines its silky course,<br/>And tears the vitals of its fostering nurse ** [[Erasmus Darwin]], ''[[iarchive:templeofnature00darw|The Temple of Nature]]'' (1804), p. [[iarchive:templeofnature00darw/page/156/mode/1up|156]] * Arrest with rising jaw the tribes above;<br>With monstrous gape sepulchral whales devour<br>Shoals at a gulp, a million in an hour.<br>―Air, earth, and ocean, to astonish'd day<br>One scene of blood, one mighty tomb display!<br>From Hunger's arm the shafts of Death are hurl'd,<br>And one great Slaughter-house the warring world! ** [[Erasmus Darwin]], ''[[iarchive:templeofnature00darw|The Temple of Nature]]'' (1804), p. [[iarchive:templeofnature00darw/page/159/mode/1up|159]] * Wild animals almost never die of old age: starvation, disease, or predators catch up with them long before they become really senile. Until recently this was true of man too. Most animals die in childhood, many never get beyond the egg stage. Starvation and other causes of death are the ultimate reason why populations cannot increase indefinitely. But as we have seen for our own species, there is no necessary reason why it ever has to come to that. If only animals would control their birth rates, starvation need never happen. ** [[রিচার্ড ডকিন্স]], ''The Selfish Gene'' (1989) <small>{{আইএসবিএন|9780192860927}}</small> [[File:Eutropis (skink) eating a frog.jpg|alt=|thumb|The pleasure in this world, it has been said, outweighs the pain; or, at any rate, there is an even balance between the two. If the reader wishes to see shortly whether this statement is true, let him compare the respective feelings of two animals, one of which is engaged in eating the other. ~ [[Arthur Schopenhauer]]]] * It is better for the genes of Darwin's wasp that the caterpillar should be alive, and therefore fresh, when it is eaten, no matter what the cost in suffering. If Nature were kind, She would at least make the minor concession of anesthetizing caterpillars before they were eaten alive from within. But Nature is neither kind nor unkind. She is neither against suffering nor for it. Nature is not interested in suffering one way or the other unless it affects the survival of DNA. It is easy to imagine a gene that, say, tranquilizes gazelles when they are about to suffer a killing bite. Would such a gene be favored by natural selection? Not unless the act of tranquilizing a gazelle improved that gene's chances of being propagated into future generations. It is hard to see why this should be so, and we may therefore guess that gazelles suffer horrible pain and fear when they are pursued to the death– as many of them eventually are. ** [[রিচার্ড ডকিন্স]], "[https://www.richarddawkins.net/1995/11/gods-utility-function/ God's Utility Function]", ''Richard Dawkins Foundation for Reason and Science'', 1 Nov. 1995 * The total amount of suffering per year in the natural world is beyond all decent contemplation. During the minute that it takes me to compose this sentence, thousands of animals are being eaten alive, many others are running for their lives, whimpering with fear, others are slowly being devoured from within by rasping parasites, thousands of all kinds are dying of starvation, thirst, and disease. It must be so. If there ever is a time of plenty, this very fact will automatically lead to an increase in the population until the natural state of starvation and misery is restored. ** [[রিচার্ড ডকিন্স]], ''River Out of Eden: A Darwinian View of Life'' (1995) <small>{{আইএসবিএন|978-1857994056}}</small> * Even if we were required to meddle in nature, protecting animals from predators would not be a high priority – if it would be sensible at all. Better that we help whales stuck in ice or protect animals threatened by natural disaster. Predators are, with very few exceptions (such as humans), exclusively or primarily carnivores, being unable to survive without meat. To protect the gazelle from the lion, or the elephant from the hyena, would be to save one but doom the other. It seems very doubtful that we are obligated to pick sides here (even if shooting a lion might cause the lion less suffering than what her gazelle victims would experience). Nature really seems to be "red in tooth and claw" when it comes to carnivores. In conclusion, the reductio argument concerning positive obligations to animals fails. Contrary to that argument, if the combination of equal consideration and our obligations to humans supports any positive obligations to animals, these obligations prove to be plausible ones. **{{W|David DeGrazia}}, ''Taking Animals Seriously: Mental Life and Moral Status'' (1996), pp. 277–278 *He didn’t jump; I crept closer. At last I knelt on the island’s winter killed grass, lost, dumbstruck, staring at the frog in the creek just four feet away. He was a very small frog with wide, dull eyes. And just as I looked at him, he slowly crumpled and began to sag. The spirit vanished from his eyes as if snuffed. His skin emptied and drooped; his very skull seemed to collapse and settle like a kicked tent. He was shrinking before my eyes like a deflating football. I watched the taut, glistening skin on his shoulders ruck, and rumple, and fall. Soon, part of his skin, formless as a pricked balloon, lay in floating folds like bright scum on top of the water: it was a monstrous and terrifying thing. I gaped bewildered, appalled. An oval shadow hung in the water behind the drained frog; then the shadow glided away. The frog skin bag started to sink.<br/>I had read about the giant water bug, but never seen one. "Giant water bug" is really the name of the creature, which is an enormous, heavy-bodied brown bug. It eats insects, tadpoles, fish, and frogs. Its grasping forelegs are mighty and hooked inward. It seizes a victim with these legs, hugs it tight, and paralyzes it with enzymes injected during a vicious bite. That one bite is the only bite it ever takes. Through the puncture shoot the poisons that dissolve the victim’s muscles and bones and organs—all but the skin—and through it the giant water bug sucks out the victim’s body, reduced to a juice. This event is quite common in warm fresh water. The frog I saw was being sucked by a giant water bug. I had been kneeling on the island grass; when the unrecognizable flap of frog skin settled on the creek bottom, swaying, I stood up and brushed the knees of my pants. I couldn’t catch my breath. ** [[Annie Dillard]], ''Pilgrim at Tinker Creek'' (1974) * [M]any carnivorous animals devour their prey alive. The usual method seems to be to subdue the victim by downing or grasping it so it can’t flee, then eating it whole or in a series of bloody bites. Frogs eat everything whole, stuffing prey into their mouths with their thumbs. People have seen frogs with their wide jaws so full of live dragonflies they couldn’t close them. Ants don’t even have to catch their prey: in the spring they swarm over newly hatched, featherless birds in the nest and eat them tiny bite by bite. ** [[Annie Dillard]], ''Pilgrim at Tinker Creek'' (1974) * I think of the fox that Park Service Ranger Gene Parker told me about. The fox sprawled naked and pink-skinned in a mountain field, unable to rise, dying of mange. I think of the swimming bluegill I saw at the Lawsons', upstream in Tinker Creek on the other side of Tinker Mountain. One of its eyes was blinded by an overgrowth of white water mold, a white that spread halfway down its back in filmy lumps like soaked cotton batting. It had been injured, perhaps when a fisherman had hooked it and tossed it back, perhaps when a flood dashed it on rocks, and the fungus had spread from the injured site. I think of Loren Eiseley's description of a scientist he met in the field, who was gleefully bearing a bloody jar squirming with yard after yard of some unthinkable parasite he had just found in the belly of a rabbit. Suddenly the lives of the parasites—some sort of hellish hagiography—come to mind. I remember the bloodworms and flukes, whose parasitic life cycles require the living bodies of as many as four hosts. How many of the grasshoppers that hurtled around me in the Lucas meadow bore inside their guts the immense coiled larvae of horsehair worms? ** [[Annie Dillard]], ''Pilgrim at Tinker Creek'' (1974), pp. 231–232 <small>{{আইএসবিএন|978-0061493065}}</small> *I don't know what it is about fecundity that so appalls. I suppose it is the teeming evidence that birth and growth, which we value, are ubiquitous and blind, that life itself is so astonishingly cheap, that nature is as careless as it is bountiful, and that with extravagance goes a crushing waste that will one day include our own cheap lives, Henle's loops and all. Every glistening egg is a memento mori. **[[Annie Dillard]], ''Pilgrim at Tinker Creek'' (1974), p. 311 <small>{{আইএসবিএন|978-0061493065}}</small> * After a natural disaster such as a flood, nature "stages a comeback." People use the optimistic expression without any real idea of the pressures and waste the comeback involves. Now, in late June, things are popping outside. Creatures extrude or vent eggs; larvae fatten, split their shells, and eat them; spores dissolve or explode; root hairs multiply, corn puffs on the stalk, grass yields seed, shoots erupt from the earth turgid and sheathed; wet muskrats, rabbits, and squirrels slide into the sunlight, mewling and blind; and everywhere watery cells divide and swell, swell and divide. I can like it and call it birth and regeneration, or I can play the devil's advocate and call it rank fecundity—and say that it's hell that's a-poppin ** [[Annie Dillard]], ''Pilgrim at Tinker Creek'' (1974), p. 312 <small>{{আইএসবিএন|978-0061493065}}</small> * The intricacy of Ellery and aphids multiplied mindlessly into tons and light-years is more than extravagance; it is holocaust, parody, glut. ** [[Annie Dillard]], ''Pilgrim at Tinker Creek'' (1974), pp. 324–325 <small>{{আইএসবিএন|978-0061493065}}</small> * The pressure of growth among animals is a kind of terrible hunger. These billions must eat in order to fuel their surge to sexual maturity so that they may pump out more billions of eggs. And what are the fish on the bed going to eat, or the hatched mantises in the Mason jar going to eat, but each other? There is a terrible innocence in the benumbed world of the lower animals, reducing life there to a universal chomp. Edwin Way Teale, in ''The Strange Lives of Familiar Insects''—a book I couldn't live without—describes several occasions of meals mouthed under the pressure of a hunger that knew no bounds. ** [[Annie Dillard]], ''Pilgrim at Tinker Creek'' (1974), p. 325 <small>{{আইএসবিএন|978-0061493065}}</small> * Beasts are the subjects of tyrannic sway,<br/>Where still the stronger on the weaker prey;<br/>Man only of a softer mold is made,<br/>Not for his fellows' ruin, but their aid. ** [[জন ড্রাইডেন]], "[http://www.public-domain-poetry.com/john-dryden/hind-and-the-panther-14616 The Hind and the Panther]" (1687) == E == * Nature is no sentimentalist,—does not cosset or pamper us. We must see that the world is rough and surly, and will not mind drowning a man or a woman; but swallows your ship like a grain of dust. The cold, inconsiderate of persons, tingles your blood, benumbs your feet, freezes a man like an apple. The diseases, the elements, fortune, gravity, lightning, respect no persons. The way of Providence is a little rude. The habit of snake and spider, the snap of the tiger and other leapers and bloody jumpers, the crackle of the bones of his prey in the coil of the anaconda,—these are in the system, and our habits are like theirs. You have just dined, and, however scrupulously the slaughter-house is concealed in the graceful distance of miles, there is complicity,—expensive races,—race living at the expense of race. ... The cholera, the small-pox, have proved as mortal to some tribes, as a frost to the crickets, which, having filled the summer with noise, are silenced by a fall of the temperature of one night. Without uncovering what does not concern us, or counting how many species of parasites hang on a bombyx; or groping after intestinal parasites, or infusory biters, or the obscurities of alternate generation;—the forms of the shark, the ''labrus'', the jaw of the sea-wolf paved with crushing teeth, the weapons of the grampus, and other warriors hidden in the sea,—are hints of ferocity in the interiors of nature. Let us not deny it up and down. Providence has a wild, rough, incalculable road to its end, and it is of no use to try to whitewash its huge, mixed instrumentalities, or to dress up that terrific benefactor in a clean shirt and white neckcloth of a student in divinity. **[[রাল্ফ ওয়াল্ডো এমারসন]], ''[http://www.gutenberg.org/ebooks/39827 The Conduct of Life]'' (1860) * Nature isn't good or bad. It doesn't say anything about happiness or suffering. What we can do is look at what drives our existence, and then figure out what experiences animals are most likely to have as a result. ** Persis Eskander, "[https://80000hours.org/podcast/episodes/persis-eskander-wild-animal-welfare/ Animals in the wild often suffer a great deal. What, if anything, should we do about that?]", ''80,000 Hours'', 15 Apr. 2019 * Attic maid, honey-fed, chatterer, snatchest thou and bearest the chattering cricket for feast to thy unfledged young, thou chatterer the chatterer, thou winged the winged, thou summer guest the summer guest, and wilt not quickly cast it loose? for it is not right nor just that singers should perish by singers' mouths. ** {{W|Euenus}}, "The Swallow and the Grasshopper", ''Select Epigrams from the Greek Anthology'' (1906), p. [[iarchive:selectepigramsfr00mackrich/page/209/mode/1up|209]] == F == * [I]t is clear you have either never taken a course in ecology and evolution, or forgot the message. There is this strange thing called a food web – in which organisms are primary producers, eat primary producers, eat the eaters of primary producers – and so on. That is called life. It has NO ethical or moral values. Those are HUMAN values. A wolf or lion kills another animal – the pain and suffering are not ecological issues – the life of the wolf or lion is the issue. If the wolf or lion dies of starvation – then the prey potentially become over populated – like the deer in Princeton. Your values are not the values of nature. ** {{W|Paul Falkowski}}, quoted in [[Jeff McMahan (philosopher)|Jeff McMahan's]] essay "[http://jeffersonmcmahan.com/wp-content/uploads/2012/11/The-Moral-Problem-of-Predation.pdf The Moral Problem of Predation]" (2014), pp. 16–17 * Indeed the amount of suffering and premature death present in nature could still be glimpsed were we only to consider the tiny number of animals that successfully reach maturity in comparison to those who die shortly after coming into existence. Population dynamics shows how this figure is very low because of the prevalent reproductive strategy in nature, which consists in producing very large numbers of offspring who have very little chance of survival. ** Catia Faria & Eze Paez, "[https://www.ledonline.it/index.php/Relations/article/view/816/660 Animals in Need: The Problem of Wild Animal Suffering and Intervention in Nature]", ''Relations: Beyond Anthropocentrism'', Vol. 3, Iss. 1 (May 2015), p. 8 * [I]t is not inherently absurd to suppose that there is an obligation to protect animals from natural predators, even if this obligation has limited practical application. Nor (except, perhaps, in the case of ethical holists) does it conflict with our deepest moral convictions. If one of these convictions is that we should strive to reduce the amount of suffering in the world, then assisting prey animals, in some cases at least, is one way in which this might be accomplished. ** Charles K. Fink, "[https://digitalcommons.calpoly.edu/bts/vol13/iss5/3/ The Predation Argument]", ''Between the Species'', Vol. 13, Iss. 5 (2011) * In every part of the animal world we find implements of torture surpassing in devilish ingenuity anything that was ever seen in the dungeons of the Inquisition. ** {{W|John Fiske}}, "[https://www.theatlantic.com/magazine/archive/1885/12/the-idea-of-god-part-ii/522297/ The Idea of God (Part II)]", ''The Atlantic'' (December 1885) * If you stop and think about the sheer number of animals on Earth that make a living by laying eggs in other animals and doing all sorts of horrible things to them before consuming them alive, it can give one pause. ** Charles Forbes, quoted by Sandhya Sekar in "[http://www.bbc.co.uk/earth/story/20150522-the-wasps-that-rule-the-world Parasitoid wasps may be the most diverse animal group]", ''BBC Earth'', 22 May 2015 * Among brutes as well as men, everything important and delightful as it may be in its nature and effects, is begun, Continued, and ended in difficulty. We view throughout the whole animal creation the painful anxiety of the mother too often rewarded with the loss of the young progeny, and her trouble about rearing them end in disappointment ... the hawk and the owl will always prey on the infant family of the sparrow and the mouse: all nature is one wide waste of devastation; and, though we may diminish the sufferings of animals under our own eyes, yet the wood and the wilderness will be theatres of woe, and the wide waters of the deep tainted with the blood of savage strife, so long as the world remains in its present condition. * {{W|Thomas Ignatius Maria Forster}}, ''[[iarchive:philozoiaormora00forsgoog|Philozoia: Or Moral Reflections on the Actual Condition of the Animal Kingdom, and on the Means of Improving the Same]]'' (1839), pp. [[iarchive:philozoiaormora00forsgoog/page/n88/mode/1up|65]]–66 * I never pity animals in captivity because I have seen too many wild animals suffering from starvation and other things. I remember polar bears emaciated to extreme weakness because the ice had gone and with it every chance for them to hunt food. I have seen caribou exhausted by fear, and around them howling wolves forcing them to run and run until they lost sense and strength and became an easy prey. In nature, every animal is merciless toward every other. ** {{W|Peter Freuchen}}, ''[[iarchive:itsalladventure00freu|It's All Adventure]]'' (1938) == G == * Why ridicule the act, the feeling blame,<br/>Which from the spider would the fly reclaim;<br/>Since from the reptile, in gradation due,<br/>'Twould link the world in sympathy to you?<br/>Let not this bold assertion ease thy mind,<br/>"This all is nature, and by heav'n design'd:"<br/>Would you not bless the arm, if stretch'd to save<br/>Your individual carcass from the grave?<br/>From the fierce tiger's unrelenting claw,<br/>Or rav'nous wolf; though Nature gave the law? ** [[Isaac Gompertz]], "To the Thoughtless", ''[https://www.google.com/books/edition/The_Modern_Antique_Or_The_Muse_in_the_Co/J6v3p_cYpYEC The Modern Antique; Or, The Muse in the Costume of Queen Anne]'' (1813), p. 307 * Respecting the state of savage or uncultivated life, man and other animals appear to be very similarly circumstanced; both of them being miserably subject to almost every evil, destitute of the means of palliating them; living in the continual apprehension of immediate starvation, of destruction by their enemies, which swarm around them; of receiving dreadful injuries from the revengeful and malicious feelings of their associates, uncontrolled by laws or by education, and acting as their strength alone dictates; without proper shelter from the inclemencies of the weather; without proper attention and medical or surgical aid in sickness; destitute frequently of fire, of candle-light, and (in man) also of clothing; without amusements or occupations, excepting a few, the chief of which are immediately necessary for their existence, and subject to all the ill consequences arising from the want of them. ** [[Lewis Gompertz]], ''[[iarchive:moralinquiriesonthesituationofmanandofbrutes-lewisgompertz|Moral Inquiries on the Situation of Man and of Brutes]]'' (1824), pp. 47 * Delightful representations of animated nature have indeed been made by the best authors, which I hope I shall be pardoned in dissenting from, and confess that though I am not blind to there being much enjoyment, the different evils of all animals, and of all classes of mankind, strike me with the most force. Those authors construe almost all things into so many tokens of happiness. If they look at a drop of water through a microscope, and see a multitude of animalcula swimming about, they seem to conclude that they must all be in a state of pleasure; not judging by analogy, that for one whose motions are the effect of happy sensation, there may be several which are struggling for food, from disease, and other such causes; that even the very fluid they inhabit is disputed by larger animals, who are continually destroying them and giving them the agonies of death after a very short life, whether it be of pleasure or of pain, and thereby embittering the draught of the thinking part of mankind. The different actions and cries indeed of all creatures, are adverted to as enlivening scenes of happiness; not noticing how many of them, which to the uninformed may appear to proceed from enjoyment, are in fact produced by fear, anger, pain, and the like; and which close observation will frequently discover them to be. How are the weak and sickly males oppressed by the strong and healthy ones, crossed in their amours, deprived of their food, injured in their bodies, and at last driven to end their lives in solitary places! ** [[Lewis Gompertz]], ''[[iarchive:moralinquiriesonthesituationofmanandofbrutes-lewisgompertz|Moral Inquiries on the Situation of Man and of Brutes]]'' (1824), p. 49 * It is strange that philosophers first show how one animal supports itself by destroying another, and then enter into discussions on the ''apparent'' admirable order of things in their present state. But though this may be a necessary contrivance, and the only way in which life can be supported, it can never be a beautiful one, in our short sights, notwithstanding that something worse might be, were this not the case. ** [[Lewis Gompertz]], ''[[iarchive:moralinquiriesonthesituationofmanandofbrutes-lewisgompertz|Moral Inquiries on the Situation of Man and of Brutes]]'' (1824), pp. 49–50 * Though brutes suffer much in a natural state, they seem to endure much more when in our power; and in the former state all appearing to mix much enjoyment with their troubles, particularly the horse and the ass, which (as is well known) when wild, form societies, and appoint sentinels to warn them of danger, find their ''food'' beneath their feet, their ''shelter'' in the warmth of the climate, and make use of their strength with which they are end owed, in travelling about for fresh food, in defending themselves, and in escaping from their enemies; in this state the ass is known to be as active and spirited, as he is here dull and dejected. ** [[Lewis Gompertz]], ''[[iarchive:moralinquiriesonthesituationofmanandofbrutes-lewisgompertz|Moral Inquiries on the Situation of Man and of Brutes]]'' (1824), p. 52 * Y: As you think it wrong for man to kill other animals for food, do you also think it wrong that animals should devour each other? As this is the general law of nature.<br>Z: It appears wrong, according to the rules by which we govern our own actions to each other; and should I witness the attempt in any animal of destroying another, I would endeavour to frustrate it; though this might probably be wrong. ** [[Lewis Gompertz]], ''[[iarchive:moralinquiriesonthesituationofmanandofbrutes-lewisgompertz|Moral Inquiries on the Situation of Man and of Brutes]]'' (1824), pp. 93–94 * Y: But the whole ''species'' of the carnivorous kind would then become extinct. Were they created to be annihilated?<br>Z: I do not see why the whole species of one animal is more important than an equal number of another, although that number might not comprise the whole species of the latter: and, besides, it is not proved that the whole species would perish; as some might feed on the bodies of those animals which they might find that were in a fit state; and also upon vegetables, which they will eat occasionally. It is known that wolves will live in the two ways mentioned, when deprived of other means. ** [[Lewis Gompertz]], ''[[iarchive:moralinquiriesonthesituationofmanandofbrutes-lewisgompertz|Moral Inquiries on the Situation of Man and of Brutes]]'' (1824), pp. 94–95 *Can a reflecting mind turn for a moment to any quarter without shrinking at the scenes of carnage and suffering which constitute not only the minor streams, but the grand tide of life: though mingled with many pleasures we admit; but the goods falling mostly on man, and the evils mostly on animals. Those men, however, who are above others, and still more above dumb animals in happiness, are readily led to believe that the sweets of life greatly predominate in the whole classes of animated beings, yet an impartial view seems to tell a very different tale. **[[Lewis Gompertz]], ''[[iarchive:fragments-in-defence-of-animals-and-essays-on-morals-soul-and-future-state-lewisgompertz|Fragments in Defence of Animals, and Essays on Morals, Soul, and Future State]]'' (1852), pp. 12–13 *Yet it must be confessed that whichever way we turn our eyes we see a system of aggression and destruction. In order for one animal to live, thousands must die: directly so if the one be carnivorous, and indirectly so if graminivorous. It has been calculated that some birds destroy thousands of butterflies during the rearing of a single brood; and if we take man, who is half carnivorous, and calculate how many lives are destroyed to maintain him in comfort during his life, even without sport, the number will appear enormous, no estimate of which can however be made without taking into account the size of the animals he feeds on. **[[Lewis Gompertz]], ''[[iarchive:fragments-in-defence-of-animals-and-essays-on-morals-soul-and-future-state-lewisgompertz|Fragments in Defence of Animals, and Essays on Morals, Soul, and Future State]]'' (1852), p. 13 *But as the multiplication of animals exceeds the vegetable food, it is true that by killing some of the animals not any the less live, as they are only killed instead of starved. This, we are sorry to confess, is the system of nature, but this is no justification of a partial destruction of lives. It is generally, tritely enough said, that animals most be destroyed by every means they now are,—that destruction is the general law of nature, and otherwise overstock would result; let us for a moment admit it, we must then on the same plea massacre human beings, namely, to prevent overstock; and we ask the advocates of this principle just to point out what crime consists of, as it seems to us that most crimes can be defended on the same ground. ** [[Lewis Gompertz]], ''[[iarchive:fragments-in-defence-of-animals-and-essays-on-morals-soul-and-future-state-lewisgompertz|Fragments in Defence of Animals, and Essays on Morals, Soul, and Future State]]'' (1852), p. 18 * Much as animals suffer in a natural state, much more do they seem to suffer when under the dominion of the generality of men. What suffering in the former can be supposed to equal the constant torture of a hackney-coach horse? ** [[Lewis Gompertz]], ''[[iarchive:fragments-in-defence-of-animals-and-essays-on-morals-soul-and-future-state-lewisgompertz|Fragments in Defence of Animals, and Essays on Morals, Soul, and Future State]]'' (1852), p. 18 == H == * We now know that the whole of organic nature on our planet exists only by a relentless war of all against all. Thousands of animals and plants must daily perish in every part of the earth, in order that a few chosen individuals may continue to subsist and to enjoy life. But even the existence of these favoured few is a continual conflict with threatening dangers of every kind. Thousands of hopeful germs perish uselessly every minute. The raging war of interests in human society is only a feeble picture of the unceasing and terrible war of existence which reigns throughout the whole of the living world. The beautiful dream of God's goodness and wisdom in nature, to which as children we listened so devoutly fifty years ago, no longer finds credit now – at least among educated people who think. ** {{W|Ernst Haeckel}}, ''[https://www.gutenberg.org/ebooks/9199 Monism as Connecting Religion and Science]'' (1894) * [I]n other parts of the African continent, when the fierceness of the summer has dried up the rivers, the amphibia, great and small, collect in uncongenial crowds in the pools left along the deeper parts of the channel; and the land animals, the deer, the apes, the birds, stoop hastily and furtively to snatch insufficient draughts from the depths where lurk so many ravenous foes. Then, in colder lands, what wretchedness does winter bring—when the snow puts an end to the livelihood of all the tribes which seek sustenance on the earth, and the frost mocks the misery of those whose food is in the marsh or the pool. The frozen-out woodcock taps in vain for a soft spot in which to insert his slender bill—his larder is locked up and the key gone. Now and then comes a winter so sharp that the naturalist misses, next summer, whole species from their accustomed haunts. In one long frost all the snipe perished in parts of Scotland, and have never been plentiful since. ** {{W|Edward Bruce Hamley}}, ''[[iarchive:ourpoorrelation01hamlgoog|Our Poor Relations]]'' (1872), p. [[iarchive:ourpoorrelation01hamlgoog/page/n59/mode/1up|43]] * How mournful for these poor starvelings the fact, apparently so insignificant, that the temperature has fallen below freezing-point! What misery is approaching them in the leaden gloom of the northeast! And in those circles of the earth where the reign of winter is prolonged, hunger is the inseparable associate of life, lying down with it in its shivering sleep, rising with it in its gloomy waking, and tracking its footsteps always along the ice-bound circuit of its weary quest. ** {{W|Edward Bruce Hamley}}, ''[[iarchive:ourpoorrelation01hamlgoog|Our Poor Relations]]'' (1872), p. [[iarchive:ourpoorrelation01hamlgoog/page/n61/mode/1up|45]] * But if the vicissitudes of climate are fraught with suffering, so are the vicissitudes of age. The infancy of many animals is as helpless as babyhood. Few hired nurses, it is true, are so patient, so provident, so watchful, so untiring in care, as the dams, feathered or furred, who, in nest or lair, watch over their young. But then the lives of these guardians are terribly precarious, and innumerable are the orphans of the animal world. ** {{W|Edward Bruce Hamley}}, ''[[iarchive:ourpoorrelation01hamlgoog|Our Poor Relations]]'' (1872), pp. [[iarchive:ourpoorrelation01hamlgoog/page/n61/mode/1up|45]]–46 * Every wet spring drowns in the holes they have never learnt to quit a multitude of small helpless creatures—every storm of early summer casts innumerable half-fledged birds prematurely on the hard world to cower, and scramble, and palpitate, and hunger, till inevitable doom overtakes them after a more or less short interval. ** {{W|Edward Bruce Hamley}}, ''Our Poor Relations'' (1872), pp. [[iarchive:ourpoorrelation01hamlgoog/page/n62/mode/1up|46]]–47 * At first sight, domesticated animals may seem much better off than their wild cousins and ancestors. Wild buffaloes spend their days searching for food, water and shelter, and are constantly threatened by lions, parasites, floods and droughts. Domesticated cattle, by contrast, enjoy care and protection from humans. People provide cows and calves with food, water and shelter, they treat their diseases, and protect them from predators and natural disasters. True, most cows and calves sooner or later find themselves in the slaughterhouse. Yet does that make their fate any worse than that of wild buffaloes? Is it better to be devoured by a lion than slaughtered by a man? Are crocodile teeth kinder than steel blades? ** [[ইউভাল নোয়াহ হারারি]], "[https://www.theguardian.com/books/2015/sep/25/industrial-farming-one-worst-crimes-history-ethical-question Industrial farming is one of the worst crimes in history]", ''The Guardian'', 25 Sept. 2011 [[File:Dead fish on the beach.jpg|alt=|thumb|It is commonly believed that animal ethics entails respect for natural processes, because nonhuman animals are able to live relatively easy and happy lives in the wild. However, this assumption is wrong. ~ [[Oscar Horta]]]] * I just think it may be, in fact, the case that nature is just a horror show. It is bad almost any place you could be born in the natural world, you're unlucky to be a rabbit and you're unlucky to be a fox. We're lucky to be humans, sort of, and we can dimly imagine how much luckier we might get in the future if we don't screw up. **[[Sam Harris]], "[https://futureoflife.org/2020/06/01/on-global-priorities-existential-risk-and-what-matters-most-with-sam-harris/ Sam Harris on Global Priorities, Existential Risk, and What Matters Most]", Future of Life Institute, 1 June 2020 * Most of the 1300 millions of the earth's inhabitants have either a scanty nourishment, unsatisfying and prolonging life with difficulty, or they live for a time in superfluity, from which they derive no preponderating enjoyment, and must for another period actually starve and suffer want, when they must accordingly endure the pains of hunger for long periods, whilst the pleasure of satiety, with perfect stilling of hunger, only occupies a few hours of the day. But now let any one compare the dull delight of satiety and digestion with the distinct gnawing of hunger or the hell-torments of thirst to which animals in deserts, steppes, and such regions, that in the hot season are perfectly dry, are not seldom exposed. How much more, however, must among many species of animals the pain of hunger exceed the pleasure of satiety in the course of life, which at certain seasons die of hunger from want of food, often in considerable numbers, or for weeks and months just on the brink of starvation, prolong their existence in slightly more favourable conditions of life! This happens both with graminivorous birds and birds in the winter of the polar and temperate zones and in the arid tropics, as also with carnivora and beasts of prey, which often for weeks wander about vainly in search of booty until they perish of inanition. ** {{W|Eduard von Hartmann}}, ''Philosophy of the Unconscious'', [[iarchive:philosophyoftheu032424mbp|Volume 3]] (1893), pp. [[iarchive:philosophyoftheu032424mbp/page/n45/mode/2up|28–29]] * As for the other spring of Nature, ''Love'', ... In the animal kingdom one can hardly speak of an active sexual selection on the part of the male, even among the highest birds and mammals; of a passive selection through the struggle of the males in which the strongest remains victor, only among a small part of the higher animals, or the rest, the sexual impulse is not individual, but is purely general. But now in the infinitely larger part of the animal kingdom there do not exist organs of sexual pleasure acting as stimulants to coition; without such accordingly coition is an office indifferent to the egoism of the individual which is carried on by the impelling constraint of instinct, as the spinning of the web of the spider or the building of the bird's nest for the eggs hereafter to be laid. To the absence of enjoyment in the office of fecundation in the case of most animals also the frequently indirect form of this function deviating from direct copulation points. When in the vertebrates a personal physical enjoyment appears to occur, it is at first certainly as flat and insignificant as possible; but soon there is also added the contest of the males for the female, which in many species of animals is waged with the greatest bitterness, and has for its consequence often painful injuries, not seldom also the killing of one of the rivals. Add to that, among those animals which at the time of rut form herds led by the victorious male, the involuntary continence of the younger members, whether they separate into smaller detachments or remain with the main herd, when an invasion of the rights of the head of the family is punished in the cruellest fashion. This involuntary continence of the largest part of the males, and the pains and vexation caused the defeated by the contests, seem to me a hundredfold to exceed the pleasures accruing to the prosperous males from the sexual pleasure. As for the females, in the first place, among most animals they far more rarely couple than the privileged males; and, secondly, the pains of child-bearing in their case far outweigh the pleasure derived from copulation. ** {{W|Eduard von Hartmann}}, ''Philosophy of the Unconscious'', [[iarchive:philosophyoftheu032424mbp|Volume 3]] (1893), pp. [[iarchive:philosophyoftheu032424mbp/page/n47/mode/2up|30–31]] * Each strives with each, as each is pressed upon; each must provide for his own subsistence, and defend his own life. ** [[Johann Gottfried Herder]], "The Animal Kingdom: In Relation to the History of Man", ''[https://www.google.com/books/edition/The_Union_Magazine_and_Imperial_Register/JWcAAAAAYAAJ The Union Magazine, and Imperial Register]'', Vol. 2 (1801), p. 172 * Why acts nature thus? and why does she thus crowd her creatures one upon another? Because she would produce the greatest number and variety of living beings in the least space, so that one crushes another, and an equilibrium of powers can alone produce peace in the creation. Every species cares for itself, as if it were the only one in existence: but by its side stands another, which confines it within due bounds: and in this adjustment of opposing species creative nature found the only mean of maintaining the whole. She weighed the powers, she numbered the limbs, she determined the instincts of the species toward each other; and left the earth to produce what it was capable of producing. ** [[Johann Gottfried Herder]], "The Animal Kingdom: In Relation to the History of Man", ''[https://www.google.com/books/edition/The_Union_Magazine_and_Imperial_Register/JWcAAAAAYAAJ The Union Magazine, and Imperial Register]'', Vol. 2 (1801), p. 172 * The jungle, existing exclusively in the present, is certainly subject to time, but remains forever ageless. Any concept of justice would be antithetical to all this. But is there justice in the desert, either? Or in the oceans? And in the depths? Life in the sea must be pure hell, an infinite hell of constant and ever-present danger, so unbearable that in the course of evolution some species – including Homo Sapiens – crawled, fled, onto some clods of firm land, the future continents. ** [[Werner Herzog]], 12 Apr. 1981 diary entry, ''Conquest of the Useless: Reflections from the Making of Fitzcarraldo'' (2009) <small>{{আইএসবিএন|978-0061575549}}</small> * Nature here is vile and base. I wouldn't see anything erotical here. I would see fornication and asphyxiation and choking and fighting for survival and growing and just rotting away. Of course, there's a lot of misery. But it is the same misery that is all around us. The trees here are in misery, and the birds are in misery. I don't think they sing, they just screech in pain. ** [[Werner Herzog]], ''Burden of Dreams'' (1982) * Life in the oceans must be sheer hell. A vast, merciless hell of permanent and immediate danger. So much of hell that during evolution some species—including man—crawled, fled onto some small continents of solid land, where the Lessons of Darkness continue. ** [[Werner Herzog]], "[https://walkerart.org/magazine/minnesota-declaration-truth-documentary-cinema Werner Herzog Reads His Minnesota Declaration: Truth and Fact in Documentary Cinema]" (1999) * And what haunts me, is that in all the faces of all the bears that Treadwell ever filmed, I discover no kinship, no understanding, no mercy. I see only the overwhelming indifference of nature. To me, there is no such thing as a secret world of the bears. And this blank stare speaks only of a half-bored interest in food. ** [[Werner Herzog]], ''Grizzly Man'' (2006) * The idea that all captive wild animals are necessarily "miserable" is erroneous, because some captive animals are better fed, better protected and are more happy in captivity than similar animals are in a wild state, beset by dangers and harassed by hunger and thirst. ** {{W|William Temple Hornaday}}, ''The Minds and Manners of Wild Animals: A Book of Personal Observations'' (1922), [https://archive.org/details/cu31924024783585/page/52/mode/1up p. 52] * In their greatest hunger they attack the ranchmen's haystacks, just as far as the stout and high log fences will permit them to go, and many a kind-hearted ranchman has robbed his own haystacks to save the lives of starving and despairing elk. ** {{W|William Temple Hornaday}}, ''The Minds and Manners of Wild Animals: A Book of Personal Observations'' (1922), [https://archive.org/details/cu31924024783585/page/154/mode/1up p. 154] * In the temperate and frigid zones, life was a seasonal battle with bitter cold, torrents of cold rain in early winter or spring, devastating sleet, and deep snow and ice that left no room for argument. At the same time, the species that were not predatory found themselves surrounded by fangs and claws, and the never-ending hunger of their owners. ** {{W|William Temple Hornaday}}, ''The Minds and Manners of Wild Animals: A Book of Personal Observations'' (1922), [https://archive.org/details/cu31924024783585/page/225/mode/1up p. 225] * If we were asked, "Which one may be called the ruling passion of the wild animal?" we would without hesitation answer,—it is fear. ** {{W|William Temple Hornaday}}, ''The Minds and Manners of Wild Animals: A Book of Personal Observations'' (1922), [https://archive.org/details/cu31924024783585/page/261/mode/1up p. 261] * From the cradle to the grave, every strictly wild animal lives, day and night, in a state of fear of bodily harm, and dread of hunger and famine. ** {{W|William Temple Hornaday}}, ''The Minds and Manners of Wild Animals: A Book of Personal Observations'' (1922), [https://archive.org/details/cu31924024783585/page/261/mode/1up p. 261] * Now the 'free, wild life' is a round of strife,<br/>And of ceaseless hunger and fear;<br/>And the life in the wild of the animal child<br/>'Is not all skittles and beer. ** {{W|William Temple Hornaday}}, ''The Minds and Manners of Wild Animals: A Book of Personal Observations'' (1922), [https://archive.org/details/cu31924024783585/page/261/mode/1up p. 261] * Next to the plainly expressed desire to quench their thirst the dominant thought in the minds of those animals, one and all, was the ''fear of being attacked''. In some species this ever-present and harassing dread was a pitiful spectacle. I wish it might be witnessed by all those ultra-humane persons who think and say that the free wild animals are the only happy ones! ** {{W|William Temple Hornaday}}, ''The Minds and Manners of Wild Animals: A Book of Personal Observations'' (1922), [https://archive.org/details/cu31924024783585/page/265/mode/1up p. 265] * The antlers of the common white-tailed deer seem peculiarly liable to become interlocked so tightly that it is well-nigh impossible to separate them. And whenever this happens, the doom of both deer is sealed. Unless found speedily and killed, they must die of starvation. ** {{W|William Temple Hornaday}}, ''The Minds and Manners of Wild Animals: A Book of Personal Observations'' (1922), [https://archive.org/details/cu31924024783585/page/281/mode/1up p. 281] * The killing of natural prey for daily food is not murder.A starving wolf on the desolate barren grounds may even kill and devour a wounded pack-mate without becoming a criminal by that act alone. True, such a manifestation of hard-hearted-ness and bad taste is very reprehensible; but its cause is hunger, not sheer blackness of heart. ** {{W|William Temple Hornaday}}, ''The Minds and Manners of Wild Animals: A Book of Personal Observations'' (1922), [https://archive.org/details/cu31924024783585/page/287/mode/1up p. 287] * It is commonly believed that animal ethics entails respect for natural processes, because nonhuman animals are able to live relatively easy and happy lives in the wild. However, this assumption is wrong. Due to the most widespread reproductive strategy in nature, ''r''-selection, the overwhelming majority of nonhuman animals die shortly after they come into existence. They starve or are eaten alive, which means their suffering vastly outweighs their happiness. Hence, concern for nonhuman animals entails that we should try to intervene in nature to reduce the enormous amount of harm they suffer. Even if this conclusion may seem extremely counter-intuitive at first, it can only be rejected from a speciesist viewpoint. ** [[Oscar Horta]], "[http://www.stafforini.com/docs/Horta%20-%20Debunking%20the%20idyllic%20view%20of%20natural%20processes.pdf Debunking the Idyllic View of Natural Processes: Population Dynamics and Suffering in the Wild]", ''Telos: Revista Iberoamericana de Estudios Utilitaristas'', Vol. 17, Iss. 1 (2010), p. 73 * Then, I claim that if we abandon a speciesist viewpoint we should change completely the way in which we should intervene in nature. Rather than intervening for environmental or anthropocentric reasons, we should do it in order to reduce the harms that nonhuman animals suffer. This conflicts significantly with some fundamental environmental ideals whose defence is not compatible with the consideration of the interests of nonhuman animals. ** [[Oscar Horta]], "[https://pdfs.semanticscholar.org/7174/2f36cc5b34b1f3dfa3691359b9a3d774b0a4.pdf The Ethics of the Ecology of Fear against the Nonspeciesist Paradigm: A Shift in the Aims of Intervention in Nature]", ''Between the Species'', Vol. 13, Iss. 10 (2010), p. 163 * What happens to all the other animals that come into existence? They die, often shortly after they start to be sentient. They starve, are killed by other animals or in other painful ways, and, because they die so soon, they do not have the chance to have many other experiences apart from the suffering of their death. This means that they may never have any positive experiences at all, or just have very few ones. Other animals may be able to survive a bit longer and have some more positive experiences, yet not enough to outweigh the suffering they endure because of the hardships of their existence which eventually lead them to their death. These animals experience more suffering than well-being in their lives. ** [[Oscar Horta]], "[https://animalcharityevaluators.org/blog/why-the-situation-of-animals-in-the-wild-should-concern-us/ Why the Situation of Animals in the Wild Should Concern Us]", ''Animal Charity Evaluators'', 5 Jan. 2015 * Many people think we shouldn't worry about this. Some people hold speciesist views according to which we should only care about what happens to human beings. Others hold environmentalist positions that entail that we should just care about the conservation of ecosystems or species and disregard the interests of individual nonhuman animals. According to those holding these views, nonhuman animals can be sacrificed for the sake of environmental conservation (though, interestingly, they seldom maintain this view when human beings are affected). However, if we agree that the interests of all sentient animals must be taken into account we should reject these anthropocentric and environmentalist views as speciesist. ** [[Oscar Horta]], "[https://animalcharityevaluators.org/blog/why-the-situation-of-animals-in-the-wild-should-concern-us/ Why the Situation of Animals in the Wild Should Concern Us]", ''Animal Charity Evaluators'', 5 Jan. 2015 * Similarly, some people have argued that the harms suffered by animals in the wild (e.g. disease, starvation and predation) should not concern us because they are natural. This sounds like a speciesist claim, given that such a view is rarely held when humans suffer those harms. Also, it seems that if the animals themselves could have a say on this, they would clearly prefer to be spared those harms, as we would in their situation. ** [[Oscar Horta]], "[https://www.sophiamag.co.uk/single-post/2017/09/21/Oscar-Horta-on-Speciesism Oscar Horta on Speciesism]", ''Sophia: A Philosophy Magazine'', 19 Sept. 2017 * This means that the number of animals that come into existence only to die shortly after is extremely high. On average, if we consider a context in which populations remain stable at least in the mid term, for each animal that reproduces, only one of her or his offspring survives (otherwise animal populations would grow exponentially very fast, and would become massive with just one generation). This means that all the rest of the animals die. Many of them die shortly after coming into existence. These animals starve to death, are eaten by other animals, or die for other reasons that usually entail a great deal of suffering. This means that an enormous number of animals come into existence only to suffer. Their lives contain virtually no enjoyment, since they die shortly after they start to exist. However, their lives do contain significant suffering, because of the painful ways in which they die. They thus live lives in which disvalue outweighs value. Living their lives causes them more harm than good. In fact, in many cases it causes them great harm and no good at all. ** [[Oscar Horta]], "[https://pdfs.semanticscholar.org/8023/e7871de8ce00aee35a6124d958a87bca7d61.pdf The Problem of Evil in Nature: Evolutionary Bases of the Prevalence of Disvalue]", ''Relations: Beyond Anthropocentrism'', Vol. 3, Iss. 1 (May 2015), p. 20 * He was less interested in television. Every week, however, his heart in his mouth, he watched The Animal Kingdom. Graceful animals like gazelles and antelopes spent their days in abject terror while lions and panthers lived out their lives in listless imbecility punctuated by explosive bursts of cruelty. They slaughtered weaker animals, dismembered and devoured the sick and the old before falling back into a brutish sleep where the only activity was that of the parasites feeding on them from within. Some of these parasites were hosts to smaller parasites, which in turn were a breeding ground for viruses. Snakes moved among the trees, their fangs bared, ready to strike at bird or mammal, only to be ripped apart by hawks. The pompous, half-witted voice of Claude Darget, filled with awe and unjustifiable admiration, narrated these atrocities. Michel trembled with indignation. But as he watched, the unshakable conviction grew that nature, taken as a whole, was a repulsive cesspit. All in all, nature deserved to be wiped out in a holocaust--and man's mission on earth was probably to do just that. ** [[Michel Houellebecq]], ''Atomised'' (1998), p. 29 * But [the human treatment of nonhuman animals is] nothing compared to the suffering doled out by Nature. It boggles the mind to consider the billions upon billions of animals stalked and killed or eaten alive by predators or who died slowly and painfully, decimated by disease, famine, or drought.<br>So it is that we must face a sobering fact: the history of our planet is a history stuffed with undeserved, horrific evil and suffering. ** [[Daniel Howard-Snyder]], "[https://www.gla.ac.uk/0t4/humanities/files/mindmapping/Evil_files/docs/GES.pdf God, Evil and Suffering]", ''Reason for the Hope Within'' (1999), ed. Michael J. Murray * The whole earth, believe me ... is cursed and polluted. A perpetual war is kindled amongst all living creatures. Necessity, hunger, want, stimulate the strong and courageous: Fear, anxiety, terror, agitate the weak and infirm. The first entrance into life gives anguish to the new-born infant and to its wretched parent: Weakness, impotence, distress, attend each stage of that life: and it is at last finished in agony and horror. ** [[ডেভিড হিউম]], ''[https://www.gutenberg.org/ebooks/4583 Dialogues Concerning Natural Religion]'' (1779), part 10 * Observe, too, says ''Philo'', the curious artifices of nature, in order to embitter the life of every living being. The stronger prey upon the weaker, and keep them in perpetual terror and anxiety. The weaker too, in their turn, often prey upon the stronger, and vex and molest them without relaxation. Consider that innumerable race of insects, which either are bred on the body of each animal, or flying about infix their stings in him. These insects have others still less than themselves, which torment them. And thus on each hand, before and behind, above and below, every animal is surrounded with enemies, which incessantly seek his misery and destruction. ** [[ডেভিড হিউম]], ''[https://www.gutenberg.org/ebooks/4583 Dialogues Concerning Natural Religion]'' (1779), part 10 * Look round this universe. What an immense profusion of beings, animated and organised, sensible and active! You admire this prodigious variety and fecundity. But inspect a little more narrowly these living existences, the only beings worth regarding. How hostile and destructive to each other! How insufficient all of them for their own happiness! How contemptible or odious to the spectator! The whole presents nothing but the idea of a blind Nature, impregnated by a great vivifying principle, and pouring forth from her lap, without discernment or parental care, her maimed and abortive children! ** [[ডেভিড হিউম]], [https://www.gutenberg.org/ebooks/4583 ''Dialogues Concerning Natural Religion''] (1779), part 11 * The first circumstance which introduces evil, is that contrivance or economy of the animal creation, by which pains, as well as pleasures, are employed to excite all creatures to action, and make them vigilant in the great work of self-preservation. Now pleasure alone, in its various degrees, seems to human understanding sufficient for this purpose. All animals might be constantly in a state of enjoyment: but when urged by any of the necessities of nature, such as thirst, hunger, weariness; instead of pain, they might feel a diminution of pleasure, by which they might be prompted to seek that object which is necessary to their subsistence. Men pursue pleasure as eagerly as they avoid pain; at least they might have been so constituted. It seems, therefore, plainly possible to carry on the business of life without any pain. Why then is any animal ever rendered susceptible of such a sensation? If animals can be free from it an hour, they might enjoy a perpetual exemption from it; and it required as particular a contrivance of their organs to produce that feeling, as to endow them with sight, hearing, or any of the senses. Shall we conjecture, that such a contrivance was necessary, without any appearance of reason? and shall we build on that conjecture as on the most certain truth? ** [[ডেভিড হিউম]], ''[https://www.gutenberg.org/ebooks/4583 Dialogues Concerning Natural Religion]'' (1779), part 11 * High on the topmost branches of the elm,<br/>In sable conversation sits the flock<br/>Of social starlings, the withdrawing beam<br/>Enjoying, supperless, of hasty day.<br/>Half starved and petrified, the pigeon mopes<br/>With bloated plumage on the dove-house tile,<br/>And seems forgetful of his amorous vow And note of love profound. ** [[James Hurdis]], "Birds in Winter", ''[https://www.google.com/books/edition/The_Reciter_a_Work_Consisting_of_Pieces/Vx9YAAAAcAAJ The Reciter]'' (1812), ed. Edward Ward * Natural selection, in fact, though like the mills of God in grinding slowly and grinding small, has few other attributes that a civilized religion would call Divine. It is efficient in its way—at the price of extreme slowness and extreme cruelty. But it is blind and mechanical; and accordingly its products are just as likely to be aesthetically, morally, or intellectually repulsive to us as they are to be attractive. We need only think of the ugliness of ''Sacculina'' or a bladder-worm, the stupidity of a rhinoceros or a stegosaur, the horror of a female mantis devouring its mate or a brood of ichneumon flies slowly eating out a caterpillar. ** [[Julian Huxley]], ''[[iarchive:in.ernet.dli.2015.280031|Evolution: The Modern Synthesis]]'' (1943) * From the point of view of the moralist the animal world is on about the same level as a gladiator's show. The creatures are fairly well treated, and set to fight–whereby the strongest, the swiftest, and the cunningest live to fight another day. The spectator has no need to turn his thumbs down, as no quarter is given. He must admit that the skill and training displayed are wonderful. But he must shut his eyes if he would not see that more or less enduring suffering is the meed of both vanquished and victor. And since the great game is going on in every corner of the world, thousands of times a minute; since, were our ears sharp enough, we need not descend to the gates of hell to hear [sighs and groans of pain like those heard by Dante] ** [[Thomas Henry Huxley]], "[https://mathcs.clarku.edu/huxley/CE9/Str.html The Struggle for Existence in Human Society]", ''Evolution and Ethics, and Other Essays'' (1894) == I == *Would an infinitely wise, good, and powerful God, intending to produce man, commence with the lowest possible forms of life; with the simplest organism that can be imagined, and during immeasurable periods of time, slowly and almost imperceptibly improve upon the rude beginning, until man was evolved? Would countless ages thus be wasted in the production of awkward forms, afterwards abandoned? Can the intelligence of man discover the least wisdom in covering the earth with crawling, creeping horrors that live only upon the agonies and pangs of others? Can we see the propriety of so constructing the earth, that only an insignificant portion of its surface is capable of producing an intelligent man? Who can appreciate the mercy of so making the world that all animals devour animals; so that every mouth is a slaughterhouse, and every stomach a tomb? Is it possible to discover infinite intelligence and love in universal and eternal carnage? ** [[Robert G. Ingersoll]], ''[http://www.gutenberg.org/ebooks/38107 The Gods]'' (1878) * In nature I see, or seem to see, good and evil—intelligence and ignorance—goodness and cruelty—care and carelessness—economy and waste. I see means that do not accomplish the ends—designs that seem to fail.<br> To me it seems infinitely cruel for life to feed on life—to create animals that devour others.<br> The teeth and beaks, the claws and fangs, that tear and rend, fill me with horror. What can be more frightful than a world at-war? Every leaf a battle-field—every flower a Golgotha—in every drop of water pursuit, capture and death. Under every piece of bark, life lying in wait for life. On every blade of grass, something that kills,—something that suffers. Everywhere the strong living on the weak—the superior on the inferior. Everywhere the weak, the insignificant, living on the strong—the inferior on the superior—the highest food for the lowest—man sacrificed for the sake of microbes. Murder universal. Everywhere pain, disease and death—death that does not wait for bent forms and gray hairs, but clutches babes and happy youths. Death that takes the mother from her helpless, dimpled child—death that fills the world with grief and tears. ** [[Robert G. Ingersoll]], [https://www.gutenberg.org/ebooks/38804 ''The Works of Robert G. Ingersoll'', Volume 4 (of 12)] (1900) * The wolf will live with the lamb,<br/>The leopard will lie down with the goat,<br/>The calf and the lion and the yearling together;<br/>And a little child will lead them.<br/>The cow will feed with the bear,<br/>Their young will lie down together,<br/>And the lion will eat straw like the ox.<br/>The infant will play near the hole of the cobra,<br/>And the young child put his hand into the viper’s nest.<br/>They will neither harm nor destroy<br/>On all my holy mountain,<br/>For the earth will be full of the knowledge of the Lord,<br/>As the waters cover the sea. **[[Isaiah]], 11:6–9 (NIV) * Documentary film of scenes of wild carnivores preying on other animals is usually edited so to not show the harsh reality of nature. A TV program I watched by chance 12 years ago reported the fact without concealing the details ... Five hyenas surrounded an animal like a deer at night and bit its abdomen. The animal had already lost the vigor to run away or to resist and was immobilized by terror at the persistent attack of the hyenas. In a moment, the skin of its abdomen was torn up and the bloody flesh was exposed throughout the abdomen. The animal's four legs staggered but it didn't fall; the legs stood and supported the body full of injuries. The hyenas bit the animal's exposed bloody flesh, bit by bit, and began to eat it. The animal didn't fall down yet and stood still with all its might, but no one saved this pitiful animal; it was eaten alive ...This occurrence is not special but repeated everywhere on the earth every day. I was deeply shocked, however, as if I had learned nature's true colors of cruelty for the first time. I had the intuition that such thing should absolutely not exist. Even if people permit it as natural law, I must deny it firmly. I wanted to drive away the hyenas to save the animals from being eaten alive ... If I had not seen the TV program by chance, I would have continued to eat meat and to hold a superficial philosophy ignorant of the cruelty of nature. ** Naoki Iwasawa, ''For Being Happy in Life and Calm at Death: What We Can Do'' (2011), p. 178 <small>{{আইএসবিএন|978-1457505737}}</small> * It is not fair to sympathize only with livestock, and not with animals eaten by carnivores. Everyone would have wanted to help the animal attacked by the carnivores if he had actually observed the scene I described [documentary footage of a deer being attacked by hyenas]. ** Naoki Iwasawa, ''For Being Happy in Life and Calm at Death: What We Can Do'' (2011), p. 182 <small>{{আইএসবিএন|978-1457505737}}</small> == J == * "The rat goes out for its food, and is clever in getting it, for it eats all animals inferior to it in strength", and in turn, it "has to avoid snakes and birds and serpents of prey, who look for it in order to devour it" and are stronger than the rat. Mosquitos "know instinctively that blood is the thing which makes them live" and when they see an animal, "they know that the skin has been fashioned to serve them as food". In turn, flies hunt the mosquito "which is the food that they like best", and predators eat the flies. "All animals, in short, can not exist without food, neither can the hunting animal escape being hunted in his turn. Every weak animal devours those weaker than itself. Strong animals cannot escape being devoured by other animals stronger than they. ** {{W|Al-Jahiz}}, quoted in {{W|Conway Zirkle|Conway Zirkle's}} "Natural Selection before the 'Origin of Species'", ''Proceedings of the American Philosophical Society,'' Vol. 84, Iss. 1, pp. 71–123. * The normal process of life contains moments as bad as any of those which insane melancholy is filled with, moments in which radical evil gets its innings and takes its solid turn. The lunatic’s visions of horror are all drawn from the material of daily fact. Our civilization is founded on the shambles, and every individual existence goes out in a lonely spasm of helpless agony. If you protest, my friend, wait till you arrive there yourself! To believe in the carnivorous reptiles of geologic times is hard for our imagination—they seem too much like mere museum specimens. Yet there is no tooth in any one of those museum-skulls that did not daily through long years of the foretime hold fast to the body struggling in despair of some fated living victim. Forms of horror just as dreadful to the victims, if on a smaller spatial scale, fill the world about us to-day. Here on our very hearths and in our gardens the infernal cat plays with the panting mouse, or holds the hot bird fluttering in her jaws. Crocodiles and rattlesnakes and pythons are at this moment vessels of life as real as we are; their loathsome existence fills every minute of every day that drags its length along; and whenever they or other wild beasts clutch their living prey, the deadly horror which an agitated melancholiac feels is the literally right reaction on the situation. ** [[উইলিয়াম জেমস]], ''The Varieties of Religious Experience'' (1902), pp. [[wikisource:Page:The_varieties_of_religious_experience,_a_study_in_human_nature.djvu/179|163]]–164 * What but the wolf's tooth whittled so fine<br/>The fleet limbs of the antelope?<br/>What but fear winged the birds, and hunger<br/>Jewelled with such eyes the great goshawk’s head?<br/>Violence has been the sire of all the world's values. ** [[Robinson Jeffers]], "[https://www.poetryfoundation.org/poetrymagazine/poems/22770/the-bloody-sire The Bloody Sire]" * The ground is cracked<br />because there is no rain in the land;<br />the farmers are dismayed<br />and cover their heads.<br />Even the doe in the field<br />deserts her newborn fawn<br />because there is no grass.<br />Wild donkeys stand on the barren heights<br />and pant like jackals;<br />their eyes fail<br />for lack of food. ** [[Jeremiah]] 14:4–6 (NIV) * Do you hunt the prey for the lioness<br />and satisfy the hunger of the lions<br />when they crouch in their dens<br />or lie in wait in a thicket?<br />Who provides food for the raven<br />when its young cry out to God<br />and wander about for lack of food? ** [[Book of Job|Job]] 38:39–43 (NIV) == K == * And should have been most happy, – but I saw<br />Too far into the sea, where every maw<br />The greater on the less feeds evermore. – **[[জন কিটস]], "[http://keats-poems.com/to-john-hamilton-reynolds/ Epistle to John Hamilton Reynolds]" (1818) * Still do I that most fierce destruction see, —<br />The Shark at savage prey — the hawk at pounce, —<br />The gentle Robin, like a Pard or Ounce,<br />Ravening a worm, — **[[জন কিটস]], "[http://keats-poems.com/to-john-hamilton-reynolds/ Epistle to John Hamilton Reynolds]" (1818) * The tiger pounces upon the giraffe and rides it to death, all the while tearing the flesh from the bleeding animal ; the puma pounces upon the mountain goat; the hyena tears the entrails from its living prey and the cat pounces upon the beautiful song bird and takes its innocent life — where is your merciful, loving, personal God? ** Emil Edward Kusel, ''Humanitarian Philosophy'' (1912), p. [[iarchive:humanitarianphil00kuserich/page/21/mode/1up|21]] == L == * A while ago I watched a wildlife documentary about Komodo dragons poisoning, tracking for a week or so, and then, finally, when their victim became too weak to defend itself, disembowelling and eating alive, a water buffalo. The cameraman said this had been his first ever wildlife assignment, and it would probably also be his last, because he couldn't cope with the depth of suffering he had been forced to witness. That was just one poor creature. Each day, ''millions'' of animals are similarly forced to tear each other limb from limb to survive. And this has been going on for ''hundreds of millions of years''. This is, in many ways, a beautiful world. But it's also a staggeringly cruel and horrific world for very many of its inhabitants. ** {{W|Stephen Law}}, "[https://stephenlaw.blogspot.com/2016/01/god-and-theodicies_10.html God, Evil and Theodicies]" (2016) * [I]n nature, animals suffer a lot. They are constantly in search of food; they are little protected from extreme climatic situations; they do not receive any medical assistance if they are injured or sick; they are regularly attacked by other wild animals; And so on. Moreover, almost all animals brought into the world die before they can reproduce. It is indeed necessary to realize that a population remains stable if, on average, each animal gives life to a descendant which can also reproduce. The fact that the animals that do reproduce give birth to tens, hundreds, or even many more descendants means that very few survive. This massacre shows how trying the conditions in which they live are. Certain antispeciesists therefore believe that, faced with this situation, we should try to find ways of relieving wild animals of the evils that overwhelm them. **{{W|Thomas Lepeltier}}, "[https://lamorce.co/lecologie-va-t-elle-tuer-lantispecisme/ L'écologie va-t-elle tuer l’antispécisme?]" [Will ecology kill antispeciesism?], ''L'Amorce'', 13 July 2020 * So flees the squirrel from the rattlesnake, and runs in its haste deliberately into the mouth of its tormentor. I am [Nature] that from which thou fleest. ** [[Giacomo Leopardi]], "Dialogue Between Nature and an Icelander", ''[https://www.gutenberg.org/ebooks/52356 Essays and Dialogues]'' (1882), p. 74 * I also naturally come to the conclusion that you are the avowed enemy of men, and all other creatures of your creation. Sometimes alluring, at other times menacing; now attacking, now striking, now pursuing, now destroying; you are always engaged in tormenting us. Either by habit or necessity you are the enemy of your own family, and the executioner of your own flesh and blood. ** [[Giacomo Leopardi]], "Dialogue Between Nature and an Icelander", ''[https://www.gutenberg.org/ebooks/52356 Essays and Dialogues]'' (1882), p. 77 * Thus I reply to you. I am well aware you did not make the world for the service of men. It were easier to believe that you made it expressly as a place of torment for them. But tell me: why am I here at all? Did I ask to come into the world? Or am I here unnaturally, contrary to your will? If however, you yourself have placed me here, without giving me the power of acceptance or refusal of this gift of life, ought you not as far as possible to try and make me happy, or at least preserve me from the evils and dangers, which render my sojourn a painful one? And what I say of myself, I say of the whole human race, and of every living creature. ** [[Giacomo Leopardi]], "Dialogue Between Nature and an Icelander", ''[https://www.gutenberg.org/ebooks/52356 Essays and Dialogues]'' (1882), pp. 78–79 * So say all the philosophers. But since that which is destroyed suffers, and that which is born from its destruction also suffers in due course, and finally is in its turn destroyed, would you enlighten me on one point, about which hitherto no philosopher has satisfied me? For whose pleasure and service is this wretched life of the world maintained, by the suffering and death of all the beings which compose it? ** [[Giacomo Leopardi]], "Dialogue Between Nature and an Icelander", ''[https://www.gutenberg.org/ebooks/52356 Essays and Dialogues]'' (1882), p. 79 * Whilst they discussed these and similar questions, two lions are said to have suddenly appeared. The beasts were so enfeebled and emaciated with hunger that they were scarcely able to devour the Icelander. They accomplished the feat however, and thus gained sufficient strength to live to the end of the day. ** [[Giacomo Leopardi]], "Dialogue Between Nature and an Icelander", ''[https://www.gutenberg.org/ebooks/52356 Essays and Dialogues]'' (1882), p. 79 * It seems as though death were the essential aim of all things. That which has no existence cannot die; yet all that exists has proceeded from nothing. The final cause of existence is not happiness, for nothing is happy. It is true, living creatures seek this end in all their works, but none obtain it; and during all their life, ever deceiving, tormenting, and exerting themselves, they suffer indeed for no other purpose than to die. ** [[Giacomo Leopardi]], "The Song of the Wild Cock", ''[https://www.gutenberg.org/ebooks/52356 Essays and Dialogues]'' (1882), p. 153 * Go into a garden of plants, grass, flowers. No matter how lovely it seems. Even in the mildest season of the year. You will not be able to look anywhere and not find suffering. That whole family of vegetation is in a state of 'souffrance', each in its own way to some degree. Here a rose is attacked by the sun, which has given it life; it withers, languishes, wilts. There a lily is sucked cruelly by a bee, in its most sensitive, most life-giving parts. Sweet honey is not produced by industrious, patient, good, virtuous bees without unspeakable torment for those most delicate fibers, without the pitiless massacre of flowerets. That tree is infested by an ant colony, that other one by caterpillars, flies, snails, mosquitoes; this one is injured in its bark and afflicted by the air or by the sun penetrating the wound; that other one has a damaged trunk, or roots; that other has many dry leaves; that other one has its flowers gnawed at, nibbled; that other one has its fruits pierced, eaten away. That plant is too warm, this one too cold; too much light, too much shade; too wet, too dry. One cannot grow or spread easily because there are obstacles and obstructions; another finds nowhere to lean, or has trouble and struggles to reach any support. In the whole garden you will not find a single plant in a state of perfect health. Here a branch is broken by the wind or by its own weight; there a gentle breeze is tearing a flower apart, and carries away a piece, a filament, a leaf, a living part of this or that plant, which has broken or been torn off. Meanwhile you torture the grass by stepping on it; you grind it down, crush it, squeeze out its blood, break it, kill it. A sensitive and gentle young maiden goes sweetly cutting and breaking off stems. A gardener expertly chops down trunks, breaking off sensitive limbs, with his nails, with his tools. Certainly these plants live on; some because their infirmities are not fatal, others because even with fatal diseases, plants, and animals as well, can manage to live on a little while. The spectacle of such abundance of life when you first go into this garden lifts your spirits, and that is why you think it is a joyful place. But in truth this life is wretched and unhappy, every garden is like a vast hospital (a place much more deplorable than a cemetery), and if these beings feel, or rather, were to feel, surely not being would be better for them than being. ** [[Giacomo Leopardi]], trans. Kathleen Baldwin et al., ''Zibaldone'' (2013), [4175-4177] <small>{{আইএসবিএন|978-0374296827}}</small> * [S]uch order cannot exist without evil ... Animals destined for the nourishment of other species. The inborn envy and hatred of living beings toward their fellows. ** [[Giacomo Leopardi]], trans. Kathleen Baldwin et al., ''Zibaldone'' (2013), [4511] <small>{{আইএসবিএন|978-0374296827}}</small> * [H. G.] Wells' Utopia is not vegan — nor even vegetarian: the primary motive was to provide human beings with a paradise in which to live. However, there is no reason we should not envisage a vegan version of this Wellsian Utopia, a Garden Earth in which the harms that befall all beings have been eradicated, or at least reduced to a minimum. This might involve eliminating those creatures that are inimical to this project, such as carnivores. Would this be morally acceptable? ** Andrew Luke, "[https://issuu.com/vegan_society/docs/the-vegan-summer-1995/6 And the Hyenas Laughed No More?]", ''The Vegan'', Vol. 11, Iss. 2 (1995), p. 6 * If, in order to discharge our moral duties, we are obliged to act to prevent harm, then we ought to interfere with nature to stop the suffering and death that occur there. Given the power to create a world free of suffering, or at least in which the amount of suffering is vastly reduced (eg by doing away with hyenas), then we ought to utilize that power. Failure to do so is a culpable omission on our part. ** Andrew Luke, "[https://issuu.com/vegan_society/docs/the-vegan-summer-1995/6 And the Hyenas Laughed No More?]", ''The Vegan'', Vol. 11, Iss. 2 (1995), p. 7 == M == [[File:Giant Otter (Pteronura brasiliensis) eating a Vermiculated Sailfin Catfish (Pterygoplichthys disjunctivus) (29222397535).jpg|thumb|Viewed from a distance, the natural world often presents a vista of sublime, majestic placidity. Yet beneath the foliage and hidden from the distant eye, a vast, unceasing slaughter rages. Wherever there is animal life, predators are stalking, chasing, capturing, killing, and devouring their prey. Agonized suffering and violent death are ubiquitous and continuous ~ [[Jeff McMahan (philosopher)|Jeff McMahan]]]] *The terrible pain, suffering, and untimely death caused by events like fire, flood, landslide, hurricane, earthquake, tidal wave, and famine and by diseases like cancer, leprosy and tetanus—as well as crippling defects and deformities like blindness, deafness, dumbness, shriveled limbs, and insanity by which so many sentient beings are cheated of the full benefits of life. ** Edward H. Madden and {{W|Peter Hewitt Hare}}, ''Evil and the Concept of God'' (1968), p. 6 * In the immense sphere of living things, the obvious rule is violence, a kind of inevitable frenzy which arms all things ''in mutua funera''. Once you leave the world of insensible substances, you find the decree of violent death written on the very frontiers of life. Even in the vegetable kingdom, this law can be perceived: from the huge catalpa to the smallest of grasses, how many plants ''die'' and how many are ''killed''! But once you enter the animal kingdom, the law suddenly becomes frighteningly obvious. A power at once hidden and palpable appears constantly occupied in bringing to light the principle of life by violent means. In each great division of the animal world, it has chosen a certain number of animals charged with devouring the others; so there are insects of prey, reptiles of prey, birds of prey, fish of prey, and quadrupeds of prey. There is not an instant of time when some living creature is not devoured by another ... Thus is worked out, from maggots up to man, the universal law of the violent destruction of living beings. The whole earth, continually steeped in blood, is nothing but an immense altar on which every living thing must be sacrificed without end, without restraint, without respite until the consummation of the world, the extinction of evil, the death of death. ** [[Joseph de Maistre]], ''[http://maistre.uni.cx/st_petersburg.html The Saint Petersburg Dialogues]'' (1821) * A strong duty to relieve suffering that does not discriminate between species would require radical changes in the ways that we relate to other animals. It would, for example, require an end to the practice of factory farming, in which billions of animals are annually subjected to extreme suffering in order to supply humans with meat and other products at the lowest possible cost. It would also raise difficult questions about the practice of experimenting on animals to obtain medical benefits for humans. These cases, much discussed in the literature on animal ethics, involve suffering that is inflicted by human beings. But a species-blind duty to relieve suffering would also make it a prima facie requirement to save animals from suffering brought upon them by natural conditions and other animals. ** [[Jamie Mayerfeld]], ''Suffering and Moral Responsibility'' (1999), p. 117 <small>[[Special:BookSources/978-0195154955|ISBN 978-0195154955]]</small> * The lioness sinks her scimitar talons into the zebra's rump. They rip through the tough hide and anchor deep into the muscle. The startled animal lets out a loud bellow as its body hits the ground. An instant later the lioness releases her claws from its buttocks and sinks her teeth into the zebra's throat, choking off the sound of terror. Her canine teeth are long and sharp, but an animal as large as a zebra has a massive neck, with a thick layer of muscle beneath the skin, so although the teeth puncture the hide they are too short to reach any major blood vessels. She must therefore kill the zebra by asphyxiation, clamping her powerful jaws around its trachea (windpipe), cutting off the air to its lungs. It is a slow death. If this had been a small animal, say a Thomson's gazelle (Gazella thomsoni) the size of a large dog, she would have bitten it through the nape of the neck; her canine teeth would then have probably crushed the vertebrae or the base of the skull, causing instant death. As it is, the zebra's death throes will last five or six minutes. ** [[Christopher McGowan]], ''The Raptor and the Lamb: Predators and Prey in the Living World'' (1997) <small>{{আইএসবিএন|978-0788198014}}</small> * Viewed from a distance, the natural world often presents a vista of sublime, majestic placidity. Yet beneath the foliage and hidden from the distant eye, a vast, unceasing slaughter rages. Wherever there is animal life, predators are stalking, chasing, capturing, killing, and devouring their prey. Agonized suffering and violent death are ubiquitous and continuous. ** [[Jeff_McMahan_(philosopher)|Jeff McMahan]], "[http://opinionator.blogs.nytimes.com/2010/09/19/the-meat-eaters/ The Meat Eaters]", ''The New York Times'', 19 Sept. 2010 * Suppose that we could arrange the gradual extinction of carnivorous species, replacing them with new herbivorous ones. Or suppose that we could intervene genetically, so that currently carnivorous species would gradually evolve into herbivorous ones, thereby fulfilling Isaiah's prophecy. If we could bring about the end of predation by one or the other of these means at little cost to ourselves, ought we to do it? ** [[Jeff_McMahan_(philosopher)|Jeff McMahan]], "[http://opinionator.blogs.nytimes.com/2010/09/19/the-meat-eaters/ The Meat Eaters]", ''The New York Times'', 19 Sept. 2010 * [I]f suffering is bad for animals when we cause it, it is also bad for them when other animals cause it. That suffering is bad for those who experience it is not a human prejudice; nor is an effort to prevent wild animals from suffering a moralistic attempt to police the behavior of other animals. Even if we are not morally ''required'' to prevent suffering among animals in the wild for which we are not responsible, we do have a moral ''reason'' to prevent it, just as we have a general moral reason to prevent suffering among human beings that is independent both of the cause of the suffering and of our relation to the victims. The main constraint on the permissibility of acting on our reason to prevent suffering is that our action should not cause bad effects that would be worse than those we could prevent. ** [[Jeff_McMahan_(philosopher)|Jeff McMahan]], "[http://opinionator.blogs.nytimes.com/2010/09/19/the-meat-eaters/ The Meat Eaters]", ''The New York Times'', 19 Sept. 2010 * It would be good to prevent the vast suffering and countless violent deaths caused by predation. There is therefore one reason to think that it would be instrumentally good if predatory animal species were to become extinct and be replaced by new herbivorous species, provided that this could occur without ecological upheaval involving more harm than would be prevented by the end of predation. The claim that existing animal species are sacred or irreplaceable is subverted by the moral irrelevance of the criteria for individuating animal species. I am therefore inclined to embrace the heretical conclusion that we have reason to desire the extinction of all carnivorous species. ** [[Jeff_McMahan_(philosopher)|Jeff McMahan]], "[http://opinionator.blogs.nytimes.com/2010/09/19/the-meat-eaters/ The Meat Eaters]", ''The New York Times'', 19 Sept. 2010 * It seems, moreover, that my argument has some relevance to choices we must make even now. There are some species of large predatory animals, such as the Siberian tiger, that are currently on the verge of extinction. If we do nothing to preserve it, the Siberian tiger as a species may soon become extinct. The number of extant Siberian tigers has been low for a considerable period. Any ecological disruption occasioned by their dwindling numbers has largely already occurred or is already occurring. If their number in the wild declines from several hundred to zero, the impact of their disappearance on the ecology of the region will be almost negligible. Suppose, however, that we could repopulate their former wide-ranging habitat with as many Siberian tigers as there were during the period in which they flourished in their greatest numbers, and that that population could be sustained indefinitely. That would mean that herbivorous animals in the extensive repopulated area would again, and for the indefinite future, live in fear and that an incalculable number would die in terror and agony while being devoured by a tiger. In a case such as this, we may actually face the kind of dilemma I called attention to in my article, in which there is a conflict between the value of preserving existing species and the value of preventing suffering and early death for an enormously large number of animals. ** [[Jeff_McMahan_(philosopher)|Jeff McMahan]], "[https://opinionator.blogs.nytimes.com/2010/09/28/predators-a-response/ Predators: A Response]", ''The New York Times'', 28 Sept. 2010 * The suffering that animals undergo while being caught and eaten may be intense and the process by which they are killed may last for a quarter of an hour or more. Because the number of predators worldwide is enormous, and because, like us, many of them must eat with considerable frequency, the aggregate amount of suffering in the world at any time that is caused by predation is unimaginably vast. ** [[Jeff_McMahan_(philosopher)|Jeff McMahan]],"[http://jeffersonmcmahan.com/wp-content/uploads/2012/11/The-Moral-Problem-of-Predation.pdf The Moral Problem of Predation]" (2014), p. 10 * [I]f animal suffering matters and that is the basis of our reason not to cause animal suffering, then it seems that animal suffering that is caused not by us but by other conditions is also bad and there must, therefore, also be a reason why it should be prevented if at all possible. It just seems to me a quite clear inference. ** [[Jeff_McMahan_(philosopher)|Jeff McMahan]],"[https://www.ledonline.it/index.php/Relations/article/view/819Making a Difference on Behalf of Animals Living in the Wild: Interview with Jeff McMahan]", ''Relations. Beyond Anthropocentrism'', Vol. 3, Iss. 1 (2015), p. 82 * [T]here are problems with using any of these definitions of biodiversity as a proxy for animal welfare. Biodiversity is essentially a measure of variety, even if different definitions of biodiversity involve different types of variety. Variety is not the same thing as flourishing. Among humans, this is very clearly true: I can work in a very diverse department (in terms of nationality, gender, philosophical style, etc.) where everyone is miserable. We see the same thing among nonhumans. A region with high biodiversity is full of lots of different ''kinds'' of individuals. They might be suffering; their lives might be barely worth living. But if they are alive, they count positively toward biodiversity. The only time welfare will affect biodiversity at all is when it affects either reproduction or mortality to such an extent that the relevant kind of variability in the population is diminished—for example, when a species goes extinct. However, significant effects on welfare happen to species members long before their species goes extinct. To care about biodiversity, then, is to care about the existence or presence of the kinds, not about the welfare of the individuals belonging to those kinds. ** Katie McShane, "[https://www.erudit.org/en/journals/ateliers/2018-v13-n1-ateliers04192/1055117ar/ Why Animal Welfare Is Not Biodiversity, Ecosystem Services, or Human Welfare: Toward a More Complete Assessment of Climate Impacts]" ''Les ateliers de l'éthique'', Vol. 13, Iss. 1 (19 Dec., 2018), p. 43-64 * Consider the subtleness of the sea; how its most dreaded creatures glide under water, unapparent for the most part, and treacherously hidden beneath the loveliest tints of azure. Consider also the devilish brilliance and beauty of many of its most remorseless tribes, as the dainty embellished shape of many species of sharks. Consider, once more, the universal cannibalism of the sea; all whose creatures prey upon each other, carrying on eternal war since the world began. ** [[Herman Melville]], ''[[Moby-Dick|Moby-Dick; or, The Whale]]'' (1851), chapter 58 * [E]ven if all 7.3 billion human beings on this planet were turned into vegan Buddhas, the problem of wild animal suffering would remain—we would still be surrounded by an ocean of self-conscious creatures that probably even a superintelligence could not liberate. ** {{W|Thomas Metzinger}}, [https://www.edge.org/conversation/thomas_metzinger-benevolent-artificial-anti-natalism-baan Benevolent Artificial Anti-Natalism (BAAN)], ''Edge'', 2017 * In sober truth, nearly all the things which men are hanged or imprisoned for doing to one another, are nature's every day performances. ... The phrases which ascribe perfection to the course of nature can only be considered as the exaggerations of poetic or devotional feeling, not intended to stand the test of a sober examination. No one, either religious or irreligious, believes that the hurtful agencies of nature, considered as a whole, promote good purposes, in any other way than by inciting human rational creatures to rise up and struggle against them. ** [[John Stuart Mill]], "[https://www.marxists.org/reference/archive/mill-john-stuart/1874/nature.htm On Nature]" (1884) * If there are any marks at all of special design in creation, one of the things most evidently designed is that a large proportion of all animals should pass their existence in tormenting and devouring other animals. They have been lavishly fitted out with the instruments necessary for that purpose; their strongest instincts impel them to it, and many of them seem to have been constructed incapable of supporting themselves by any other food. If a tenth part of the pains which have been expended in finding benevolent adaptations in all nature, had been employed in collecting evidence: to blacken the character of the Creator, what scope for comment would not have been found in the entire existence of the lower animals, divided, with scarcely an exception, into devourers and devoured, and a prey to a thousand ills from which they are denied the faculties necessary for protecting themselves! If were not obliged to believe the animal creation to be the work of a demon, it is because we need not suppose it to have been made by a Being of infinite power. But if imitation of the Creator's will as revealed in nature, were applied as a rule of action in this case, the most atrocious enormities of the worst men would be more than justified by the apparent intention of Providence that throughout all animated nature the strong should prey upon the weak. ** [[John Stuart Mill]], "[https://www.marxists.org/reference/archive/mill-john-stuart/1874/nature.htm On Nature]" (1884) * Death introduc'd through fierce antipathie:<br />Beast now with Beast gan war, & Fowle with Fowle,<br />And Fish with Fish; to graze the Herb all leaving,<br />Devourd each other ** [[জন মিলটন]], ''[[Paradise Lost]]'' (1667) * The suggestion that we should take wild animal suffering seriously as an ethical issue runs contrary to many of our most powerful biases. It concerns animals for which we, instinctively, feel very little sympathy, and whose suffering we humans did not cause and thus do not feel obliged to help alleviate. The suffering is also far removed from our daily lives and it exists on a scale of magnitude so large that it is hard for us to grasp it. Finally, wild animal suffering challenges a romantic view of nature, which is deeply held by many, and since all large-scale solutions lie far in the future, it is easy for us simply to disregard it. ** [[Ole Martin Moen]], "[http://www.olemartinmoen.com/wp-content/uploads/TheEthicsofWildAnimalSuffering.pdf The ethics of wild animal suffering]", ''Etikk I Praksis - Nordic Journal of Applied Ethics'', Vol. 10, Iss. 1 (2016), p. 102 *One way to increase the chances that the suffering of wild animals will be taken into account in research and development is to challenge the biases and assumptions that make it so difficult for us to address it. Most important, perhaps, is the pre-Darwinian fiction that life in nature is harmonious, and that without human intervention, all is fine and good. The truth is quite the opposite. If we imagined that from now on, animals started emitting a red light every time they suffered, then from space, Earth would no longer be a blue planet, but a red and glowing one. ** [[Ole Martin Moen]], "[http://www.olemartinmoen.com/wp-content/uploads/TheEthicsofWildAnimalSuffering.pdf The ethics of wild animal suffering]", ''Etikk I Praksis - Nordic Journal of Applied Ethics'', Vol. 10, Iss. 1 (2016), p. 103 * All over the non-human world, with few exceptions, each being seeks the satisfaction of his own desires, if not with positive disregard for the happiness and misery of the rest of the universe, at least with sincere unconcern. There is no courtesy, sympathy, or amenity there—a cold, heartless, implacable world of strangers. ** [[J. Howard Moore]], [[iarchive:betterworldphilo00mooruoft/page/n6|''Better-world Philosophy: A Sociological Synthesis'']] (1899), p. 123 * The chief activities of beings, both human and non-human, are put forth, directly or indirectly, for the purpose of procuring food. The suppression, entire or partial, of one being by another for nutritive purposes is, therefore, the form of the most frequent and excessive egoism. The lowly forms of life—the worms, echinoderms, mollusks, and the like—are, for the most part, vegetarians. So, also, are prevalently the insects, birds, rodents, and ungulates. These creatures are not, as a rule, aggressively harmful to each other, chiefly indifferent. But upon these inoffensive races feed with remorseless maw the reptilia, the insectivora, and the carnivora. These being-eaters cause to the earth-world its bloodiest experiences. It is their nature (established organically by long selection, or, as in the case of man, acquired tentatively) to subsist, not on the kingdom of the plant, the natural and primal storehouse of animal energy, but on the skeletons and sensibilities of their neighbors and friends. The serpent dines on the sparrow and the sparrow ingulfs the gnat; the tiger slays the jungle-fowl and the coyote plunders the lamb; the seal subsists on fish and the ''ursus maritimus'' subsists on seal; the ant enslaves the aphidae and man eats and enslaves what can not get away from him. Life riots on life—tooth and talon, beak and paw. It is a sickening contemplation, but life everywhere, in its aspect of activity, is largely made up of the struggle by one being against another for existence—of the effort by one being to circumvent, subjugate, or destroy another, and of the counter effort to reciprocate or escape. ** [[J. Howard Moore]], [[iarchive:betterworldphilo00mooruoft/page/n6|''Better-world Philosophy: A Sociological Synthesis'']] (1899), pp. 123–125 * Hardships have come. They have come from the inanimate universe in the form of floods, fires, frosts, accidents, diseases, droughts, storms, and the like; from other species, who were competitors or enemies; and from unbrotherly members of the same species. Some have survived, but the great majority have perished. Only a fraction, and generally an appallingly small fraction, of each generation of a species have lived to maturity. ** [[J. Howard Moore]], ''[[iarchive:universalkinship00moor/page/n4|The Universal Kinship]]'' (1906), p. 35 * The preponderance of egoism in the natures of living beings is the most mournful and immense fact in the phenomena of conscious life. It has made the world the kind of world it would have been had the gods actually emptied their wrath vials upon it. Brotherhood is anomalous, and, even in its highest manifestations, is but the expression of a veiled and calculating egoism. Inhumanity is everywhere. The whole planet is steeped in it. Every creature faces an inhospitable universeful, and every life is a campaign. It has all come about as a result of the mindless and inhuman manner in which life has been developed on the earth. It has been said that an individual of unlimited faculties and infinite goodness and power made this world and endowed it with ways of acting, and that this individual, as the world's executive, continues to determine its phenomena by inspiring the order of its events. But one cannot help thinking sometimes, when, in his more daring and vivid moments, he comes to comprehend the real character and condition of the world, what a discrepancy exists between the reputation of this builder and his works, and cannot help wondering whether an ordinary human being with only common-sense and insight and an average concern for the welfare of the world would not make a great improvement in terrestrial affairs if he only had the opportunity for a while. ** [[J. Howard Moore]], ''[[iarchive:universalkinship00moor/page/n4|The Universal Kinship]]'' (1906), p. 249 * There is, in fact, but one great crime in the universe, and most of the instances of terrestrial wrong-doing are instances of this crime. It is the crime of exploitation—the considering by some beings of themselves as ''ends,'' and of others as their ''means—''the refusal to recognize the equal, or the approximately equal, rights of all to life and its legitimate rewards—the crime of acting toward others as one would that others would ''not'' act toward him. For millions of years, almost ever since life began, this crime has been committed, in every nook and quarter of the inhabited globe. ** [[J. Howard Moore]], ''[[iarchive:universalkinship00moor/page/n4|The Universal Kinship]]'' (1906), pp. 275–276 * Yes, do as you would be done by—and not to the dark man and the white woman alone, but to the sorrel horse and the gray squirrel as well; not to creatures of your own anatomy only, but to all creatures. You cannot go high enough nor low enough nor far enough to find those whose bowed and broken beings will not rise up at the coming of the kindly heart, or whose souls will not shrink and darken at the touch of inhumanity. Live and let live. Do more. Live and help live. Do to beings below you as you would be done by beings above you. Pity the tortoise, the katydid, the wild-bird, and the ox. Poor, undeveloped, untaught creatures! Into their dim and lowly lives strays of sunshine little enough, though the fell hand of man be never against them. They are our fellow-mortals. They came out of the same mysterious womb of the past, are passing through the same dream, and are destined to the same melancholy end, as we ourselves. Let us be kind and merciful to them. ** [[J. Howard Moore]], ''[[iarchive:universalkinship00moor/page/n4|The Universal Kinship]]'' (1906), pp. 327–328 == N == * A failure to help that polar bear – or any individual animal in a comparable condition, regardless of our responsibility (direct or indirect) for that suffering – is callous and morally wrong. Nor can lack of action be defended by some alleged concern for the course of nature ('We must not interfere!') or the gene pool of the species ('Let the weak die!'). Consider someone who would use those same arguments to justify not intervening to help relieve the suffering of particular human beings during a famine or after a tsunami, or someone who would use such arguments to say that we should not give antibiotics to a child with pneumonia. Such an attitude, reminiscent of various Charles Dickens characters, would be rejected out of hand as immoral. If the only morally relevant factor is 'can they ''suffer''?', there is no relevant moral difference when animals suffer pain that we can alleviate. ** {{W|Steven Nadler}}, "[https://aeon.co/ideas/we-have-an-ethical-obligation-to-relieve-individual-animal-suffering We have an ethical obligation to relieve individual animal suffering]", ''Aeon'', 10 Aug. 2018 * At least one distinguished ecologist, Ivar Mysterud, and a friend of the reindeer, thinks that even if there were an ecologically very innocent way of heavily reducing the population of a certain parasite that causes extreme pain to the reindeer, or of altering its habits, it should nevertheless not be carried out. The reason: it might disturb a relevant ecosystem. We know too little (the ''docta ignorantia'' of a field ecologist!). I agree that there is a presumption against it, but I disagree with his conclusion. The very prolonged, cruel sufferings of the reindeer count more. I am for radically reducing the population of the parasite even if it may be wrong according to L. If an ecosystem is dominated by pain-producing parasites, perhaps we might say its "beauty" diminishes? I am somewhat uncertain about how to interpret the term, and also about the possibility that human beings could preserve or enhance beauty by interfering. ** {{W|Arne Næss}}, "[https://www.abolitionist.com/reprogramming/suffering-nature.pdf Should We Try to Relieve Clear Cases of Suffering in Nature?]", ''Pan Ecology'', Vol. 6 (1991), p. 130 * Every day some animals become weak and ill and enter a process of dying that involves prolonged pain as far as we can judge from their behavior. When wild reindeer smell large carnivores like bears, wolves, or dogs, they run away quickly. Old and tired reindeer find it more and more exhausting to keep up with the others. The same holds of some of the young ones. If they are caught quickly by carnivores, they tend to get a rapid, merciful death and not a slow, "cruel" one. Some reindeer experience the latter. Having been badly attacked by a winged insect (''Cephenomyia trompe''), they may die very slowly from suffocation from the growing larvae in their noses. ** {{W|Arne Næss}}, "[https://www.abolitionist.com/reprogramming/suffering-nature.pdf Should We Try to Relieve Clear Cases of Suffering in Nature?]", ''Pan Ecology'', Vol. 6 (1991), p. 131 * I hope no such planet exists, but consider one where slow, painful death from parasitism is universal. How would we talk about nature on such a planet? What kind of book would Thoreau have written there? ** {{W|Arne Næss}}, "[https://www.abolitionist.com/reprogramming/suffering-nature.pdf Should We Try to Relieve Clear Cases of Suffering in Nature?]", ''Pan Ecology'', Vol. 6 (1991), p. 131 * The parasitology of mammals tells us about parasites that kill or maim in ways that elicit intense alarm, disgust, and great negative feelings in us. Evolution specialists tell us that such parasites are not among the most successful and highly developed ones, which thrive without inflicting intense suffering or death on their hosts. ** {{W|Arne Næss}}, "[https://www.abolitionist.com/reprogramming/suffering-nature.pdf Should We Try to Relieve Clear Cases of Suffering in Nature?]", ''Pan Ecology'', Vol. 6 (1991), p. 131 * This admission of the imperfection of some parasites does not console their victims, however. The situation is relevant in assessing the adequacy of unconditional positive, sometimes highly emotional utterances about nature. What do human beings do when witnessing animals in what they think is unnecessary and prolonged pain? Those who intensely identify with the victims try to rescue them, provided it is not too late and a practical way is seen. The rescue may involve merciful killing by human hands. Generalized, and made into a policy, rescue attempts would amount to an attempt to reform nature. Not everybody studying the consequences of such a policy will accept it as desirable. Because it is totally out of our reach completely to eliminate prolonged extreme suffering, it is of no practical value to discuss its ethical status, but its existence makes ''general'' glorification of nature strange to many of us. ** {{W|Arne Næss}}, "[https://www.abolitionist.com/reprogramming/suffering-nature.pdf Should We Try to Relieve Clear Cases of Suffering in Nature?]", ''Pan Ecology'', Vol. 6 (1991), pp. 131–132 * In Ecosophy T there is an ultimate norm "Self-realization!" and an ultimate hypothesis "The higher level of self-realization reached by a living being, the more further increase requires others to reach self-realization." In simple words, it is not a question of acceptance of any kind of life but of "live ''and let live''!" Thanks to the capacities of the human brain, full realization of our potentialities—if there is any limit—cannot be anything like an ego trip but must be a joint venture with other beings, both human and nonhuman. The higher the level of realization, the more the realization is a joint venture, a Self-realization without loss of the individuality of each living being. We have sometimes the potentiality of relieving extreme suffering, human ''and'' nonhuman—and we make use of that privilege. ** {{W|Arne Næss}}, "[https://www.abolitionist.com/reprogramming/suffering-nature.pdf Should We Try to Relieve Clear Cases of Suffering in Nature?]", ''Pan Ecology'', Vol. 6 (1991), p. 137 * A likely objection to my proposed long-term attempt to alleviate animal suffering is that it is very risky; the ecological system is too dangerous to tamper with. At our current levels of scientific and technological capabilities, I fully agree with this objection and do not advocate actions in the near future. However, this should not prevent us from aspiring to understanding more and hope to be able to help alleviate animal suffering in the future. Some people may believe that we should never think about tampering with the ecosystem, This may well suit the purpose of our lucky species which appears to enjoy positive welfare. But what if I am right that most other sentient species are suffering enormously? If and when we can confidently reduce their suffering enormously at a small cost and very small risk to ourselves, should we cautiously proceed to help them or should we postpone indefinitely? Analogously, if people in poor countries are suffering enormously from their poverty, and if people in the rich countries can help them develop out of their poverty at a very small risk of aggravating the global environment, should the help be extended? What if you were one of the suffering poor? What if we were one of the suffering species? Let us at least agree that more resources be put into the study of welfare biology. ** {{W|Yew-Kwang Ng}}, "[https://www.ntu.edu.sg/home/ykng/Towards%20Welfare%20Biology-1995.pdf Towards Welfare Biology: Evolutionary economics of animal consciousness and suffering]", ''Biology and Philosophy'', Vol. 10, Iss. 3 (Jul. 1995), pp. 275–276 * The death of a gazelle after painful torture is just as bad for the gazelle when torture is inflicted by a tiger as when it is done by a human being. That does not mean that death by tiger is as blameworthy; obviously it is not. But it does suggest that we have similar reasons to prevent it, if we can do so without doing greater harms. The capabilities approach is entitlement-based and outcome-oriented. One way of preventing gruesome deaths of animals at the hands of other animals is to put all vulnerable animals (or, alternatively, all predators) in protective detention, so to speak. ** [[Martha Nussbaum]], ''Frontiers of Justice: Disability, Nationality, Species Membership'' (2006), p. 379 <small>{{আইএসবিএন|978-0674024106}}</small> * It seems plausible that we have less responsibility to protect gazelles than we do to protect domestic dogs and cats, since we are the guardians of the latter and they have evolved in symbiosis with us. But where we can protect gazelles without the type of massive intervention that would be harm-producing, perhaps we should do so. The problem is that the needs of the predatory animal must also be considered, and we do not have the option of giving the tiger in the wild a nice ball on a string to play with. ** [[Martha Nussbaum]], ''Frontiers of Justice: Disability, Nationality, Species Membership'' (2006), p. 379 <small>{{আইএসবিএন|978-0674024106}}</small> * Whatever we say about [wild animal suffering], it shows us once again that the positive/negative distinction cannot be maintained in anything like its classical form. Humans are intervening in animals' lives all the time, and the question can only be what form this intervention should take. An intelligently respectful paternalism is vastly superior to neglect. ** [[Martha Nussbaum]], ''Frontiers of Justice: Disability, Nationality, Species Membership'' (2006), p. 380 <small>{{আইএসবিএন|978-0674024106}}</small> == O == * Taking a past “equilibrium” as reference and ideal for all action is literally reactionary, which wouldn't be a problem if this past state of affairs was a paradise; however, nature has never been a paradise, it hasn't been hell either, but it has been largely the realm of claws and teeth. ** {{W|David Olivier}}, "[http://www.damagedcorpse.com/interview/SensoriaFromCensorium.html Cahiers Antispecistes Lyonnais: A French Magazine About the Animal's Liberation]", ''Sensoria from Sensorium'', Iss. 2 (1993) * I oppose the ecologists because for them, the fox that eats the hare is good, as long as it "preserves the natural balance", while I see the suffering of the hare. You have to have a fairly closed mind to what it represents in reality to find it "good". Environmentalists see in nature only ''species''; without human intervention, these species vary little, at least not visibly; the resulting impression of stability gives a vague feeling of rest and security; and they speak then of the ''harmony of nature''. ** {{W|David Olivier}}, "[https://www.cahiers-antispecistes.org/pourquoi-je-ne-suis-pas-ecologiste/ Why I am not an environmentalist]", ''Les Cahiers antispécistes'', Iss. 07 (June 1993) * Torture is permanent in Latin America; is it harmonious? Environmentalists find it good that the fox kills the hare, because that preserves an order. Torture also preserves order. ** {{W|David Olivier}}, "[https://www.cahiers-antispecistes.org/pourquoi-je-ne-suis-pas-ecologiste/ Why I am not an environmentalist]", ''Les Cahiers antispécistes'', Iss. 07 (June 1993) * It is easy to have an ethics that, instead of questioning things that are difficult to change, decides to call them "good". My ethics, I want to consider it built on real things; happiness and suffering are for me real things, like water or stones, even if current physics does not know them. I cannot then, by convention, baptize anything "good". And also, this implies living in uncertainty, in ethical insecurity. Is it good to kill a snake, to save a large number of frogs? While these eat so many insects? They eat each other or harm plants. I don't know if they suffer, the plants, if they hurt when they choke on each other, poison themselves, get sick shade each other. In many cases, I do not know what is right. Or, what is right is too hard to assume: with each step I risk crushing ants. Maybe I should delete myself, to save ants? I will not do it. ** {{W|David Olivier}}, "[https://www.cahiers-antispecistes.org/pourquoi-je-ne-suis-pas-ecologiste/ Why I am not an environmentalist]", ''Les Cahiers antispécistes'', Iss. 07 (June 1993) * Faced with the massive destruction of the environment by humans, environmentalists cling to the myth of Mother Nature to be preserved. I am revolted by the extermination of the foxes; this may seem contradictory to my revolt against what hare foxes do. I have a problem there that I cannot solve. And I have others, even more difficult. Why should I, in order to call a problem a problem, be able to suggest a solution, if possible within an hour? No one knows how to beat AIDS, but that does not prevent us from being aware that AIDS is a problem. And above all to seek solutions. ** {{W|David Olivier}}, "[https://www.cahiers-antispecistes.org/pourquoi-je-ne-suis-pas-ecologiste/ Why I am not an environmentalist]", ''Les Cahiers antispécistes'', Iss. 07 (June 1993) * This discussion may seem purely abstract; neither the lions' vegan diet nor the fight against their predation is still on the agenda. It is undoubtedly preferable, strategically, to concentrate our efforts on the predation committed by the humans, i.e. on their consumption of meat. However, the way we see predation and the solutions we allow ourselves to imagine are not without consequences. There is a strong symbolic value, it seems to me, to affirm that it would be right to prevent predation, even at the cost of the life of the predator. It can also help us to feel more comfortable with the limited interventions that we can now practice in the wild, for example to protect a mouse from an owl. We may feel uncomfortable asking ourselves in Kant's way if we can want the maxim of our act to be a universal law, which would imply that the owl is starving. Accepting that indeed we may want to universalize this maxim can allow us to act more serenely. ** {{W|David Olivier}}, "[http://fra.blog.david.olivier.name/post/Sur-le-droit-%C3%A0-la-vie-des-pr%C3%A9dateurs On the right to life of predators]" (2016) == P == * [F]rom an antispeciesist view, which takes the interests of all sentient animals into account, whether they are human or not, what matters most is how their well-being is affected by our actions and omissions. It follows from this view that we have decisive reasons against performing negative interventions in nature (those with an expected net negative value for nonhuman animals). Similarly, it implies that, whenever it is in our power to do so, and if the intervention is expected to bring about more benefits than harms, we have decisive reasons to intervene in nature with the aim of helping the animals that live there. ** Eze Paez, "[https://www.ledonline.it/index.php/Relations/article/view/882 Refusing Help and Inflicting Harm: A Critique of the Environmentalist View]", ''Relations: Beyond Anthropocentrism'', Vol. 3, Iss. 1 (May 2015), p. 177 * These properties of animals, wherever they are found, must, I think, be referred to design; because there is, in all cases of the first, and in most cases of the second, an express and distinct organization provided for the producing of them ... the fangs of vipers, the stings of wasps and scorpions, are as clearly intended for their purpose, as any animal structure is for any purpose the most incontestably beneficial. And the same thing must ... be acknowledged of the talons and beaks of birds, of the tusks, teeth, and claws of beasts of prey, of the shark's mouth, of the spider's web, and of numberless weapons of offence belonging to different tribes of voracious insects. We cannot, therefore, avoid the difficulty by saying, that the effect was not intended. The only question open to us is, whether it be ultimately evil. From the confessed and felt imperfection of our knowledge, we ought to presume, that there may be consequences of this economy which are hidden from us: from the benevolence which pervades the general designs of nature, we ought also to presume, that these consequences, if they could enter into our calculation, would turn the balance on the favorable side. ** [[William Paley]], ''[[iarchive:naturaltheologyo00pale|Natural Theology]]'' (1879) [1802], p. [[iarchive:naturaltheologyo00pale/page/259/mode/1up|259]] * These are the natures appropriated to the situation. Let [the wild beasts] enjoy their existence; let them have their country. Surface enough will be left to man, though his numbers were increased a hundred fold, and left to him, where he might live exempt from these annoyances. ** [[William Paley]], ''[[iarchive:naturaltheologyo00pale|Natural Theology]]'' (1879) [1802], p. [[iarchive:naturaltheologyo00pale/page/260/mode/1up|260]] * Now, according to the established order of Nature, (which we must suppose to prevail, or we cannot reason at all upon the subject,) the three methods by which life is usually put an end to, are, acute diseases, decay, and violence. The simple and natural life of ''brutes'' is not often visited by acute distempers; nor could it be deemed an improvement of their lot, if it were. Lot it be considered, therefore, in what a condition of suffering and misery a brute animal is placed, which is left to perish by ''decay''. In human sickness or infirmity, there is the assistance of man's rational fellow-creatures; if not to alleviate his pains, at least to minister to his necessities; and to supply thee of his own activity. A brute, in his wild and natural state, does every thing for himself. When his strength, therefore, or his speed, or his limbs, or his senses fail him, he is delivered over, either to absolute famine, or to the protracted wretchedness of a life slowly wasted, by the scarcity of food. Is it, then, to see the world filled with drooping, superannuated, half-starved, helpless, and unhelped animals, that you would alter the present system of pursuit and prey? ** [[William Paley]], ''[[iarchive:naturaltheologyo00pale|Natural Theology]]'' (1879) [1802], pp. [[iarchive:naturaltheologyo00pale/page/261/mode/1up|261]]–262 * But then this ''superfecundity'', though of great occasional use and importance, exceeds the ordinary capacity of nature to receive or support its progeny. All superabundance supposes destruction, or must destroy itself. Perhaps there is no species of terrestrial animals whatever, which would not overrun the earth, if it were permitted to multiply in perfect safety; or offish, which would not fill the ocean: at least, if any single species were left to their natural increase without disturbance or restraint, the food of other species would be exhausted by their maintenance. It is necessary, therefore, that the effects of such prolific faculties be curtailed. In conjunction with other checks and limits, all subservient to the same purpose, are the ''thinnings'' which take place among animals, by their action upon one another. ** [[William Paley]], ''[[iarchive:naturaltheologyo00pale|Natural Theology]]'' (1879) [1802], p. [[iarchive:naturaltheologyo00pale/page/264/mode/1up|264]] * [T]he system of destruction amongst animals holds an express relation to the system of fecundity; that they are parts indeed of one compensatory scheme; is, that in each species the fecundity bears a proportion to the smallness of the animal, to the weakness, to the shortness of its natural term of life, and to the danger and enemies by which it is surrounded. An elephant produces but one calf: a butterfly lays six hundred eggs. Birds of prey seldom produce more than two eggs: the sparrow tribe, and the duck tribe, frequently sit upon a dozen. In the rivers, we meet with a thousand minnows for one pike; in the sea, a million of herrings for a single shark. Compensation obtains throughout. Defencelessness and devastation are repaired by fecundity. ** [[William Paley]], ''[[iarchive:naturaltheologyo00pale|Natural Theology]]'' (1879) [1802], p. [[iarchive:naturaltheologyo00pale/page/265/mode/1up|265]] * [T]he subject ... of animals devouring one another, forms the chief, if not the only instance, in the works of the Deity, of an economy, stamped by marks of design, in which the character of utility can be called in question. ** [[William Paley]], ''[[iarchive:naturaltheologyo00pale|Natural Theology]]'' (1879) [1802], p. [[iarchive:naturaltheologyo00pale/page/265/mode/1up|265]] * It is easy to romanticise, say, tigers or lions and cats. We admire their magnificent beauty, strength and agility. But we would regard their notional human counterparts as wanton psychopaths of the worst kind. ** [[David Pearce (philosopher)|David Pearce]], ''[https://www.smashwords.com/books/view/514875 The Hedonistic Imperative]'' (1995) * Much more seriously, in those traditional eco-systems that we chose to retain, millions of non-human animals will continue periodically to starve, die horribly of thirst and disease, or even get eaten alive. This is commonly viewed as "natural" and hence basically OK. ** [[David Pearce (philosopher)|David Pearce]], [https://www.smashwords.com/books/view/514875 ''The Hedonistic Imperative''] (1995) * If we already lived in a cruelty-free world, the notion of re-introducing suffering, exploitation and creatures eating each other would seem not so much frightful as unimaginable – no more seriously conceivable than reverting to surgery without anaesthesia today. ** [[David Pearce (philosopher)|David Pearce]], "[https://www.hedweb.com/abolitionist-project/reprogramming-predators.html Reprogramming Predators]", ''BLTC Research'', 2009 * Humans already massively intervene in Nature, whether through habitat destruction, captive breeding programs for big cats, "rewilding", etc. So the question is not whether humans should "interfere", but rather what ethical principles should govern our interventions. ** [[David Pearce (philosopher)|David Pearce]], "[https://www.hedweb.com/transhumanism/antispeciesist.html The Antispeciesist Revolution]" (2013) * The irrationality of the "appeal to Nature" is illustrated by a simple thought-experiment. Imagine, fancifully, if starvation, disease, parasitism, disembowelling, asphyxiation and being eaten alive were ''not'' endemic to the living world — or such miseries have already been abolished and replaced by an earthly paradise. Would anyone propose there is ethical case for (re)introducing them? Even proposing such a thought-experiment can sound faintly ridiculous. ** [[David Pearce (philosopher)|David Pearce]], "[https://www.ledonline.it/index.php/Relations/article/view/881 A Welfare State For Elephants?: A Case Study of Compassionate Stewardship]", ''Relations: Beyond Anthropocentrism'', Vol. 3, Iss. 2 (Nov. 2015), p. 162 * More controversially, technology can accelerate the transition from harming to helping free-living sentient beings: mankind's fitfully expanding "circle of compassion". The civilising process needn't be species-specific but instead extend to free-living dwellers in tomorrow's wildlife parks. Every cubic metre of the biosphere will soon be computationally accessible to surveillance, micro-management and control. Fertility regulation via immunocontraception can replace Darwinian ecosystems governed by starvation and predation. Any species of obligate carnivore we choose to preserve can be genetically and behaviourally tweaked into harmlessness. Asphyxiation, disembowelling, and agonies of being eaten alive can pass into the dustbin of history. ** [[David Pearce (philosopher)|David Pearce]], "[https://www.hedweb.com/transhumanism/neojainism.html High-tech Jainism]" (2014) * Sound good? Nice parrots. However, they are merely postponing the point at which the red teeth and claws come into the picture. These parrot parents produce more than two offspring. What do you think happens to most of them? They go off and found happy egalitarian parrot families of their own? Maybe for a little while. But a species can't expand indefinitely. Most of these new parrots will get eaten or starve to death. The lucky few will go on to put dozens of new parrots into the world, for natural selection to claw apart and eat alive. r is evil, but K is not so great either. ** Sarah Perry, ''Every Cradle Is a Grave: Rethinking the Ethics of Birth and Suicide'' (2014) <small>{{আইএসবিএন|978-0989697293}}</small> * The moralistic fallacy is that what is good is found in nature. It lies behind the bad science in nature-documentary voiceovers: lions are mercy-killers of the weak and sick, mice feel no pain when cats eat them, dung beetles recycle dung to benefit the ecosystem and so on. ** [[Steven Pinker]], "[https://web.archive.org/web/20150729140904/http://pinker.wjh.harvard.edu/books/tbs/media_articles/2002_10_30_upi.html Q&A: Steven Pinker of 'Blank Slate']", ''United Press International'', 30 Oct. 2002 * On top of all the miseries inflicted by predators and parasites, the members of a species show no pity to their own kind. Infanticide, siblicide, and rape can be observed in many kinds of animals; infidelity is common even in so-called pair-bonded species; cannibalism can be expected in all species that are not strict vegetarians; death from fighting is more common in most animal species than it is in the most violent American cities ... Perhaps biology would have been able to mature more rapidly in a culture not dominated by Judeo-Christian theology and the Romantic tradition. It might have been well served by the First Holy Truth from [Buddha's] Sermon at Benares: "Birth is painful, old age is painful, sickness is painful, death is painful..." As soon as we recognize that there is nothing morally commendable about the products of evolution, we can describe human psychology honestly, without the fear that identifying a "natural" trait is the same as condoning it. As Katharine Hepburn says to Humphrey Bogart in The African Queen, "Nature, Mr. Allnut, is what we are put in this world to rise above." ** [[Steven Pinker]], ''The Blank Slate: The Modern Denial of Human Nature'' (2002) <small>{{আইএসবিএন|978-0140276053}}</small> * It's no mystery why organisms sometimes harm one another. Evolution has no conscience, and if one creature hurts another to benefit itself, such as by eating, parasitizing, intimidating, or cuckolding it, its descendants will come to predominate, complete with those nasty habits. All this is familiar from the vernacular sense of "Darwinian" as a synonym for "ruthless" and from Tennyson's depiction of nature as red in tooth and claw. ** [[Steven Pinker]], ''The Blank Slate: The Modern Denial of Human Nature'' (2002), p. 242 <small>{{আইএসবিএন|978-0140276053}}</small> * I was walking along the bank of a stream when I saw a mother otter with her cubs, a very endearing sight, I'm sure you'll agree. And even as I watched, the mother otter dived into the water and came up with a plump salmon, which she subdued and dragged onto a half submerged log. As she ate it, while of course it was still alive, the body split and I remember to this day the sweet pinkness of its roes as they spilled out, much to the delight of the baby otters, who scrambled over themselves to feed on the delicacy. One of nature's wonders, gentlemen. Mother and children dining upon mother and children. And that is when I first learned about evil. It is built into the very nature of the universe. Every world spins in pain. If there is any kind of supreme being, I told myself, it is up to all of us to become his moral superior. ** [[Terry Pratchett]], ''Unseen Academicals'' (2009) <small>{{আইএসবিএন|978-0062335005}}</small> == R == * Nature, it is urged, is cruel, and careless of the happiness of her millions of subjects. The woods where the poet found refreshment are a battlefield and a slaughter-house for other creatures. [That] pain and fear and bloodshed are a part of the law of life. ** Walter Raleigh, ''Wordsworth'' (1903), p. 141 * The suffering and death I saw seemed to me in some meaningful respect lamentable—that is, unfortunate, regrettable, worthy of sadness, the kind of thing it would be better if the world did not involve. What can be said for such a response, and what against it? Can my lamentation be rationally defended as appropriate, or must it be viewed as nothing more than mawkish sentimentalism? How should we view the fact that some animals need to kill other animals in order to live? Can a world in which animals did not kill each other, and indeed did not need to do so in order to live, plausibly be called a better one? ** Ty Raterman, "[http://www.stafforini.com/docs/Raterman%20-%20An%20environmentalist's%20lament%20on%20predation.pdf An Environmentalist's Lament on Predation]", ''Environmental Ethics'', Vol. 30, Iss. 4 (Winter 2008), p. 419 * The great outer oceans teem with fish, reptiles, turtles, shellfish, worms and other creatures, as numerous as the grains of malt in the bottom of a beer-barrel. There are serpents and monsters so big that their bodies can wind many times around Mount Meru. Other creatures are as small as particles of dust or the tip of a needle.<br/>They all undergo immense sufferings. The bigger ones swallow up the smaller ones. The small ones burrow into the big ones and eat them alive in their turn. The big animals all have many tiny ones living inside them, feeding on their flesh. Some of these creatures are born between the continents, where the sun does not shine and where they cannot even see whether their limbs are bent in or stretched out. Stupid and ignorant, they have no comprehension of what to do and what not to do. They are reborn in places where suffering knows no bounds. ** {{W|Patrul Rinpoche}}, ''The Words of My Perfect Teacher'' (1998), p. 76 <small>{{আইএসবিএন|978-1570624124}}</small> * The wild animals that share our human world, in particular, live in constant fear. They cannot eat a single mouthful of food without being on their guard. They have many mortal enemies, for all animals prey on each other and there are always hunters, beasts of prey and other threats to life. Hawks kill small birds, small birds kill insects, and so on, continually amassing evil actions in an endless round of killing and being killed. ** {{W|Patrul Rinpoche}}, ''The Words of My Perfect Teacher'' (1998), pp. 76–77 <small>{{আইএসবিএন|978-1570624124}}</small> * In our guardianship of the rights of animals, must we not protect the weak among them against the strong? Must we not put to death blackbirds and thrushes because they feed on worms, or (if capital punishment offends our humanitarianism) starve them slowly by permanent captivity and vegetarian diet? What becomes of the 'return to nature' if we must prevent the cat's nocturnal wanderings, lest she should wickedly slay a mouse? Are we not to vindicate the rights of the persecuted prey of the stronger? Or is our declaration of the rights of every creeping thing to remain a mere hypocritical formula to gratify pug-loving sentimentalists. **{{W|David George Ritchie}}, ''Natural Rights: A Criticism of Some Ethical and Political Conceptions'' (1903) * When we try to use psychologically based ethics to protect the flora or even the insentient fauna, to protect endangered species or ecosystems, we can only stammer. Wild nature is prolific, but not very compassionate, and what does it mean to respect life at the same time that we value natural processes? A bison fell through the ice into a river in Yellowstone Park; the environmental ethics there, letting nature take its course, forbade would-be rescuers from either saving or mercy killing the suffering animal. When the bighorn sheep of Yellowstone caught pinkeye, were blinded, injured, and starving as a result, 300 bighorns perished, over half the herd. Wildlife veterinarians wanted to treat the disease, but the Yellowstone ethicists left them to suffer, seemingly not respecting their life. Had they no mercy? No respect for life? ** {{W|Holmes Rolston III}}, "[https://mountainscholar.org/bitstream/handle/10217/37117/Respect-Can-Zen-Help-updated.pdf?sequence=1&isAllowed=y Respect for Life: Can Zen Buddhism Help in Forming an Environmental Ethic?]", ''Zen Buddhism Today'', Iss. 7 (Sept. 1989), p. 13 * A drowning human would have been saved at once, a child with pinkeye given medical treatment. A simple ethics by extension seems too nondiscriminating; we cannot separate an ethics for humans from an ethics for wildlife. ** {{W|Holmes Rolston III}}, "[https://mountainscholar.org/bitstream/handle/10217/37117/Respect-Can-Zen-Help-updated.pdf?sequence=1&isAllowed=y Respect for Life: Can Zen Buddhism Help in Forming an Environmental Ethic?]", ''Zen Buddhism Today'', Iss. 7 (Sept. 1989), p. 13 * The Yellowstone ethicists let the bison drown, callous to its suffering; they let the blinded bighorns die. But in the spring of 1984 a sow grizzly and her three cubs walked across the ice of Yellowstone Lake to Frank Island, two miles from shore. They stayed several days to feast on two elk carcasses, when the ice bridge melted. Soon afterward, they were starving on an island too small to support them. This time the Yellowstone ethicists promptly rescued the grizzlies and released them on the mainland, in order to protect an endangered species. They were not rescuing individual bears so much as saving the species. ** {{W|Holmes Rolston III}}, "[https://mountainscholar.org/bitstream/handle/10217/37117/Respect-Can-Zen-Help-updated.pdf?sequence=1&isAllowed=y Respect for Life: Can Zen Buddhism Help in Forming an Environmental Ethic?]", ''Zen Buddhism Today'', Iss. 7 (Sept. 1989), p. 20 * Letting nature take its ecosystemic course is why the Yellowstone ethic forbade rescuing the drowning bison, but rescued the sow grizzly with her cubs, the latter to insure that the big predators remain. After the bison drowned, coyotes and magpies, foxes and ravens fed on the carcass. Later, even a grizzly bear fed on it. All this is a good thing because the system cycles on, and the great bear, like the wolves, is a sparkling gem in the network. On that account rescuing the whales trapped in the winter ice seems less of a good thing, when we note that rescuers had to drive away polar bears that attempted to eat the dying whales. ** {{W|Holmes Rolston III}}, "[https://mountainscholar.org/bitstream/handle/10217/37117/Respect-Can-Zen-Help-updated.pdf?sequence=1&isAllowed=y Respect for Life: Can Zen Buddhism Help in Forming an Environmental Ethic?]", ''Zen Buddhism Today'', Iss. 7 (Sept. 1989), pp. 24–25 * The national park ethic has concluded that a simple extension of compassion from human, and Christian, ethics to wildlife does not appreciate their wildness. Perhaps we are beginning to see the trouble with rescuing those whales. Or maybe we are carrying this let-nature take-its-course ethic to extremes. We are beginning to worship nature. Has ethics here somehow gone wild in the bad sense, blinded by a philosophy of false respect for cruel nature? Can this indifference be the right ethics for wild animals? Can it be godly to say, "Let them suffer!"? **{{W|Holmes Rolston III}}, "[https://www.jstor.org/stable/23559560 Environmental Ethics: Some Challenges for Christians]", ''The Annual of the Society of Christian Ethics'', Vol. 13 (1993), p. 166 * The rescue of individual animals—a couple of whales, a bison, a few deer—is humane enough and does not seem to have any detrimental effects, but that may not be the end of moral considerations, which ought to act on principles that can be universalized. Perhaps it brings these duties into clearer focus to consider populations, herds with hundreds of animals. ** {{W|Holmes Rolston III}}, "[https://www.jstor.org/stable/23559560 Environmental Ethics: Some Challenges for Christians]", ''The Annual of the Society of Christian Ethics'', Vol. 13 (1993), p. 166 * What we ''ought'' to do depends on what ''is''. The is of nature differs significantly from the is of culture, even when similar suffering is present. A human being in a frozen river would be rescued at once; a human attacked by a wolverine would be flown by helicopter to the hospital. Bison and deer are not humans and we cannot give them identical treatment; still, if suffering is a bad thing for humans, who seek to eliminate it, why is suffering not also a bad thing for bison? We cannot give medical treatment to all wild animals; we should not interrupt a predator killing its prey. But when we happen upon an opportunity to rescue an animal with the pull of a rope, or mercy-kill it lest it suffer, why not? If we can treat a herd of blinded sheep, why not? If we can feed the deer, starving in the winter, why not? That seems to be what human nature urges, and why not let human nature take its course? That seems to be what Jesus urges, doing to others as you would have them do to you, and why not follow the golden rule? ** {{W|Holmes Rolston III}}, "[https://www.jstor.org/stable/23559560 Environmental Ethics: Some Challenges for Christians]", ''The Annual of the Society of Christian Ethics'', Vol. 13 (1993), p. 167 * [W]hether we look to animal pleasures or to animal pains, the result is alike just what we should expect to find on the supposition of these pleasures and pains having been due to necessary and physical, as distinguished from intelligent and moral, antecedents; for how different is that which is from that which might have been! Not only might beneficent selection have eliminated the countless species of parasites which now destroy the health and happiness of all the higher organisms; not only might survival of the fittest, in a moral sense, have determined that rapacious and carnivorous animals should yield their places in the world to harmless and gentle ones; not only might life have been without sickness and death without pain;—but how might the exigences and the welfare of species have been consulted by the structures and the habits of one another! But no! Amid all the millions of mechanisms and habits in organic nature, all of which are so beautifully adapted to the needs of the species presenting them, there is ''no single instance'' of any mechanism or habit occurring in one species for the exclusive benefit of another species—although, as we should expect on the non-theistic theory, there are some comparatively few cases of a mechanism or a habit which is of benefit to its possessor being also utilised by other species. Yet, on the beneficent-design theory, it is impossible to understand why, when all mechanisms and habits in the same species are invariably correlated for the benefit of that species, there should never be any such correlation between mechanisms and habits of different species. For how magnificent, how sublime a display of supreme beneficence would nature have afforded if all her sentient animals had been so inter-related as to minister to each other's happiness! Organic species might then have been likened to a countless multitude of voices, all singing to their Creator in one harmonious psalm of praise. But, as it is, we see no vestige of such correlation; every species is for itself, and for itself alone—an outcome of the always and everywhere fiercely raging struggle for life. ** {{W|George Romanes}}, ''[https://www.gutenberg.org/files/19003/19003-h/19003-h.htm A Candid Examination of Theism]'' (1878) * [S]upposing the Deity to be ... omnipotent—and there can be no inference more transparent than that such wholesale suffering, for whatever ends designed, exhibits an incalculably greater deficiency of beneficence in the divine character than that which we know in any, the very worst, of human characters. For let us pause for one moment to think of what suffering in nature means. Some hundreds of millions of years ago some millions of millions of animals must be supposed to have been sentient. Since that time till the present, there must have been millions and millions of generations of millions of millions of individuals. And throughout all this period of incalculable duration, this inconceivable host of sentient organisms have been in a state of unceasing battle, dread, ravin, pain. Looking to the outcome, we find that more than half of the species which have survived the ceaseless struggle are parasitic in their habits, lower and insentient forms of life feasting on higher and sentient forms; we find teeth and talons whetted for slaughter, hooks and suckers moulded for torment—everywhere a reign of terror, hunger, and sickness, with oozing blood and quivering limbs, with gasping breath and eyes of innocence that dimly close in deaths of brutal torture! Is it said that there are compensating enjoyments? I care not to strike the balance; the enjoyments I plainly perceive to be as physically necessary as the pains, and this whether or not evolution is due to design. ** {{W|George Romanes}}, ''[https://www.gutenberg.org/files/19003/19003-h/19003-h.htm A Candid Examination of Theism]'' (1878) * Suppose in some distant forest lightning strikes a dead tree, resulting in a forest fire. In the fire a fawn is trapped, horribly burned, and lies in terrible agony for several days before death relieves its suffering. So far as we can see, the fawn's intense suffering is pointless. For there does not appear to be any greater good such that the prevention of the fawn's suffering would require either the loss of that good or the occurrence of an evil equally bad or worse. Nor does there seem to be any equally bad or worse evil so connected to the fawn's suffering that it would have had to occur had the fawn's suffering been prevented. Could an omnipotent, omniscient being have prevented the fawn's apparently pointless suffering? ** {{W|William L. Rowe}}, "[https://www.kul.pl/files/57/nauka/Rowe_The_Problem_of_Evil.pdf The Problem of Evil and Some Varieties of Atheism]", ''American Philosophical Quarterly'', Vol. 16, Iss. 4 (1979), p. 337 == S == * The ways in which creatures in nature die are typically violent: predation, starvation, disease, parasitism, cold. The dying animal in the wild does not understand the vast ocean of misery into which it and billions of other animals are born only to drown. If the wild animal understood the conditions into which it is born, what would it think? It might reasonably prefer to be raised on a farm, where the chances of survival for a year or more would be good, and to escape from the wild, where they are negligible. Either way, the animal will be eaten: few die of old age. The path from birth to slaughter, however, is often longer and less painful in the barnyard than in the woods. Comparisons, sad as they are, must be made to recognize where a great opportunity lies to prevent or mitigate suffering. The misery of animals in nature—which humans can do much to relieve—makes every other form of suffering pale in comparison. Mother Nature is so cruel to her children she makes Frank Perdue look like a saint. ** [[Mark Sagoff]], "[https://digitalcommons.osgoode.yorku.ca/ohlj/vol22/iss2/5/ Animal Liberation and Environmental Ethics: Bad Marriage, Quick Divorce]", ''Osgoode Hall Law Journal'', Vol. 22, Iss. 2 (1984), p. 303 * The principle of natural selection is not obviously a humanitarian principle; the predator-prey relation does not depend on moral empathy. Nature ruthlessly limits animal populations by doing violence to virtually every individual before it reaches maturity; these conditions respect animal equality only in the darkest sense. ** [[Mark Sagoff]], "[https://digitalcommons.osgoode.yorku.ca/ohlj/vol22/iss2/5/ Animal Liberation and Environmental Ethics: Bad Marriage, Quick Divorce]", (1984), ''Osgoode Hall Law Journal'', Vol. 22, Iss. 2 (1984), p. 299 * When our interests or the interests of those we care for will be hurt, we do not recognize a moral obligation to "let nature take its course," but when we do not want to be bothered with an obligation, "that's just the way the world works" provides a handy excuse. ** {{W|Steve F. Sapontzis}}, "[https://digitalcommons.calpoly.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=1220&context=ethicsandanimals Predation]", ''Ethics and Animals'', Vol. 5, Iss. 2, Art. 4 (1984), p. 29 * Where we can prevent predation without occasioning as much or more suffering than we would prevent, we are obligated to do so by the principle that we are obligated to alleviate avoidable animal suffering. Where we cannot prevent or cannot do so without occasioning as much or more suffering than we would prevent, that principle does not obligate us to attempt to prevent predation. ** {{W|Steve F. Sapontzis}}, "[https://digitalcommons.calpoly.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=1220&context=ethicsandanimals Predation]", ''Ethics and Animals'', Vol. 5, Iss. 2, Art. 4 (1984), p. 36 * On the the other hand, refusing to accept and affirm, avoidable suffering, unfair distributions of goods, uninhibited aggression, and and so forth, are refusals which have long been and continue to be part of everyday morality. As such, they are a well-established part of life as it is. Animal liberation extends such concerns, which have traditionally been focused on the human world and on human life, to include equal consideration consideration for animals. In this way, animal liberation is simply carrying on the business of everyday moral practice. Therefore, it does not loathe or deny life as it is. Rather, unlike Callicott's proposed retreat to the wilderness, animal liberation is participating in life and, hopefully, in its continuing moral evolution. ** {{W|Steve F. Sapontzis}}, "[https://digitalcommons.calpoly.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=1244&context=ethicsandanimals Article Review of Animal Liberation: A Triangular Affair]", ''Ethics and Animals'', Vol. 5, Iss. 4 (1984), p. 120 * Baldner contends that is "arrogant" and "paternalistic" morally to condemn something as definitive of the natural order as predation. However, it is in the nature of morality to devise ideals of a better world and to work toward realizing them. This entails judging this world to be less than ideal and working to change it. One could restrict moral evaluations to the products of human activity, but that would be arbitrary: what makes suffering (prima facie) morally bad is not that it is the result of human activity but that it is suffering. Our commitment to making the world a morally better place impels us to make moral evaluations of the natural order. There need be nothing either arrogant or paternalistic in making and acting on such evaluations, provided we recognize the very limited nature of our understanding and our power to make improvements. ** {{W|Steve F. Sapontzis}}, "[https://digitalcommons.calpoly.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=2060&context=bts Dicussion: Environmental Ethics and the Locus of Value]", ''Between the Species'' (Winter 1990), p. 9 * It is of the utmost importance to emphasize the fact that, whatever the legal fiction may have been, or may still be, the rights of animals are not morally dependent on the so-called rights of property; it is not to owned animals merely that we must extend our sympathy and protection. ... To take advantage of the sufferings of animals, whether wild or tame, for the gratification of sport, or gluttony, or fashion, is quite incompatible with any possible assertion of animals' rights. ** [[Henry Stephens Salt]], ''Animals' Rights: Considered in Relation to Social Progress'' (1894) * Something rustled in front of them, close to the ground. The fern fronds and wood-lettuce concealed something that advanced in violent motion. A threadlike, little cry shrilled out piteously; then all was still. Only the leaves and the blades of grass shivered back into place. A ferret had caught a mouse. He came slinking by, slid sideways, and prepared to enjoy his meal. ** {{W|Felix Salten}}, ''Bambi: A Life in the Woods'' (1923) * Winter dragged on. Sometimes it was warmer, but then the snow would fall again and lie deeper and deeper, so that it became impossible to scrape it away. It was worst when the thaws came and the melted snow water froze again in the night. Then there was a thin slippery film of ice. Often it broke in pieces and the sharp splinters cut the deer's tender fetlocks till they bled. ** {{W|Felix Salten}}, ''Bambi: A Life in the Woods'' (1923) * It was silent in the woods, but something horrible happened every day. Once the crows fell upon Friend Hare's small son who was lying sick, and killed him in a cruel way. He could be heard moaning pitifully for a long while. Friend Hare was not at home, and when he heard the sad news he was beside himself with grief. ** {{W|Felix Salten}}, ''Bambi: A Life in the Woods'' (1923) * Another time the squirrel raced about with a great wound in his neck where the ferret had caught him. By a miracle the squirrel had escaped. He could not talk because of the pain, but he ran up and down the branches. Everyone could see him. He ran like mad. From time to time he stopped, sat down, raised his forepaws desperately and clutched his head in terror and agony while the red blood oozed on his white chest. He ran about for an hour, then suddenly crumpled up, fell across a branch, and dropped dead in the snow. A couple of magpies flew down at once to begin their meal. ** {{W|Felix Salten}}, ''Bambi: A Life in the Woods'' (1923) * Another day a fox tore to pieces the strong and handsome pheasant who had enjoyed such general respect and popularity. His death aroused the sympathies of a wide circle who tried to comfort his disconsolate widow.<br>The fox had dragged the pheasant out of the snow, where he was buried, thinking himself well hidden. No one could have felt safer than the pheasant for it all happened in broad daylight. The terrible hardship that seemed to have no end spread bitterness and brutality. It destroyed all their memories of the past, their faith in each other, and ruined every good custom they had. There was no longer either peace or mercy in the forest. ** {{W|Felix Salten}}, ''Bambi: A Life in the Woods'' (1923) *The future really didn't look very bright for Gobo. He was weak. He had always been much more delicate than Bambi or Faline and remained smaller than either of them.<br>He was growing worse from day to day. He could not eat even the little food there was. It made his stomach ache. And he was quite exhausted by the cold, and by the horrors around him. He shivered more and more and could hardly stand up. Everyone looked at him sympathetically. ** {{W|Felix Salten}}, ''Bambi: A Life in the Woods'' (1923) *"Did you see him?" the midges asked each other.<br>"That's the old may-beetle," some of them hummed.<br>Others said, "All of his offspring are dead.<br>Only one is still alive. Only one."<br>"How long will he live?" a number of midges asked. The others answered, "We don't know. Some of his offspring live a long time. They live forever almost...<br>They see the sun thirty or forty times, we don't know exactly how many. Our lives are long enough, but we see the daylight only once or twice." ** {{W|Felix Salten}}, ''Bambi: A Life in the Woods'' (1923) * [A]nimals are not just subject to suffering like man, but subject to much more suffering; their existence is considered to be extremely unhappy, not only because they are exploited and tortured by man but also in nature itself, where the weaker one is threatened and devoured by the stronger, and, moreover, because at least many of them live on disgusting food or in uncomfortable places. ** {{W|Lambert Schmithausen}}, "[http://online.sfsu.edu/rone/Buddhism/BuddhismAnimalsVegetarian/animalstatus.html The Early Buddhist Tradition and Ethics]", ''Journal of Buddhist Ethics'' (1997), ch. 6 * The pleasure in this world, it has been said, outweighs the pain; or, at any rate, there is an even balance between the two. If the reader wishes to see shortly whether this statement is true, let him compare the respective feelings of two animals, one of which is engaged in eating the other. ** [[Arthur Schopenhauer]], "[[wikisource:On_the_Sufferings_of_the_World|On the Sufferings of the World]]", ''Studies in Pessimism'' (1893) * If you try to imagine, as nearly as you can, what an amount of misery, pain and suffering of every kind the sun shines upon in its course, you will admit that it would be much better if, on the earth as little as on the moon, the sun were able to call forth the phenomena of life; and if, here as there, the surface were still in a crystalline state. ** [[Arthur Schopenhauer]], "[[wikisource:On_the_Sufferings_of_the_World|On the Sufferings of the World]]", ''Studies in Pessimism'' (1893) * [T]he life of most insects is nothing but ceaseless labour to prepare food and an abode for the future brood which will arise from their eggs, and which then, after they have consumed the food and passed through the chrysalis state, enter upon life merely to begin again from the beginning the same labour; then also how, like this, the life of the birds is for the most part taken up with their distant and laborious migrations, then with the building of their nests and the collecting of food for the brood, which itself has to play the same rôle the following year; and so all work constantly for the future, which afterwards makes bankrupt;—then we cannot avoid looking round for the reward of all this skill and trouble, for the end which these animals have before their eyes, which strive so ceaselessly—in short, we are driven to ask: What is the result? what is attained by the animal existence which demands such infinite preparation? And there is nothing to point to but the satisfaction of hunger and the sexual instinct, or in any case a little momentary comfort, as it falls to the lot of each animal individual, now and then in the intervals of its endless need and struggle. If we place the two together, the indescribable ingenuity of the preparations, the enormous abundance of the means, and the insufficiency of what is thereby aimed at and attained, the insight presses itself upon us that life is a business, the proceeds of which are very far from covering the cost of it. This becomes most evident in some animals of a specially simple manner of life. ** [[Arthur Schopenhauer]], ''[https://www.gutenberg.org/ebooks/40868 The World As Will and Idea]'' (1909), Vol. 3, pp. 110–111 * Take, for example, the mole, that unwearied worker. To dig with all its might with its enormous shovel claws is the occupation of its whole life; constant night surrounds it; its embryo eyes only make it avoid the light. It alone is truly an ''animal nocturnum''; not cats, owls, and bats, who see by night. But what, now, does it attain by this life, full of trouble and devoid of pleasure? Food and the begetting of its kind; thus only the means of carrying on and beginning anew the same doleful course in new individuals. In such examples it becomes clear that there is no proportion between the cares and troubles of life and the results or gain of it. The consciousness of the world of perception gives a certain appearance of objective worth of existence to the life of those animals which can see, although in their case this consciousness is entirely subjective and limited to the influence of motives upon them. But the blind mole, with its perfect organisation and ceaseless activity, limited to the alternation of insect larvæ and hunger, makes the disproportion of the means to the end apparent. In this respect the consideration of the animal world left to itself in lands uninhabited by men is also specially instructive. ** [[Arthur Schopenhauer]], ''[https://www.gutenberg.org/ebooks/40868 The World As Will and Idea]'' (1909), Vol. 3, pp. 111–112 * [I]n the simple and easily surveyed life of the brutes the emptiness and vanity of the struggle of the whole phenomenon is more easily grasped. The variety of the organisations, the ingenuity of the means, whereby each is adapted to its element and its prey contrasts here distinctly with the want of any lasting final aim; instead of which there presents itself only momentary comfort, fleeting pleasure conditioned by wants, much and long suffering, constant strife, ''bellum omnium'' [all war], each one both a hunter and hunted, pressure, want, need, and anxiety, shrieking and howling; and this goes on in secula seculorum [for eternity], or till once again the crust of the planet breaks. ** [[Arthur Schopenhauer]], ''[https://www.gutenberg.org/ebooks/40868 The World As Will and Idea]'' (1909), Vol. 3, pp. 112 * [H]e saw in Java a plain far as the eye could reach entirely covered with skeletons, and took it for a battlefield; they were, however, merely the skeletons of large turtles, five feet long and three feet broad, and the same height, which come this way out of the sea in order to lay their eggs, and are then attacked by wild dogs, who with their united strength lay them on their backs, strip off their lower armour, that is, the small shell of the stomach, and so devour them alive. But often then a tiger pounces upon the dogs. Now all this misery repeats itself thousands and thousands of times, year out, year in. For this, then, these turtles are born. For whose guilt must they suffer this torment? Wherefore the whole scene of horror? To this the only answer is: it is thus that the will to live objectifies itself. ** [[Arthur Schopenhauer]], ''[https://www.gutenberg.org/ebooks/40868 The World As Will and Idea]'' (1909), Vol. 3, pp. 112–113 * Certainly we know no higher game of chance than that for death and life. Every decision about this we watch with the utmost excitement, interest, and fear; for in our eyes all in all is at stake. On the other hand, nature, which never lies, but is always straightforward and open, speaks quite differently upon this theme, speaks like Krishna in the Bhagavadgita. What it says is: The death or the life of the individual is of no significance. It expresses this by the fact that it exposes the life of every brute, and even of man, to the most insignificant accidents without coming to the rescue. Consider the insect on your path; a slight, unconscious turning of your step is decisive as to its life or death. Look at the wood-snail, without any means of flight, of defence, of deception, of concealment, a ready prey for all. Look at the fish carelessly playing in the still open net; the frog restrained by its laziness from the flight which might save it; the bird that does not know of the falcon that soars above it; the sheep which the wolf eyes and examines from the thicket. All these, provided with little foresight, go about guilelessly among the dangers that threaten their existence every moment. Since now nature exposes its organisms, constructed with such inimitable skill, not only to the predatory instincts of the stronger, but also to the blindest chance, to the humour of every fool, the mischievousness of every child without reserve, it declares that the annihilation of these individuals is indifferent to it, does it no harm, has no significance, and that in these cases the effect is of no more importance than the cause. It says this very distinctly, and it does not lie; only it makes no comments on its utterances, but rather expresses them in the laconic style of an oracle. If now the all-mother sends forth her children without protection to a thousand threatening dangers, this can only be because she knows that if they fall they fall back into her womb, where they are safe; therefore their fall is a mere jest. Nature does not act otherwise with man than with the brutes. Therefore its declaration extends also to man: the life and death of the individual are indifferent to it. Accordingly, in a certain sense, they ought also to be indifferent to us, for we ourselves are indeed nature. Certainly, if only we saw deep enough, we would agree with nature, and regard life and death as indifferently as it does. Meanwhile, by means of reflection, we must attribute that carelessness and indifference of nature towards the life of the individuals to the fact that the destruction of such a phenomenon does not in the least affect its true and proper nature. ** [[Arthur Schopenhauer]], ''[https://www.gutenberg.org/ebooks/40868 The World As Will and Idea]'' (1909), Vol. 3, pp. 262–263 * Nature itself contradicts itself directly, according as it speaks from the individual or the universal, from within or from without, from the centre or the periphery. It has its centre in every individual; for each individual is the whole will to live. Therefore, even if this individual is only an insect or a worm, nature itself speaks out of it thus: "I alone am all in all: in my maintenance everything is involved; the rest may perish, it is really nothing." So speaks nature from the particular standpoint, thus from the point of view of self-consciousness, and upon this depends the egoism of every living thing. On the other hand, from the universal point of view,—which is that of the consciousness of other things, that of objective knowledge, which for the moment looks away from the individual with whom the knowledge is connected,—from without then, from the periphery nature speaks thus: "The individual is nothing, and less than nothing. I destroy millions of individuals every day, for sport and pastime: I abandon their fate to the most capricious and wilful of my children, chance, who harasses them at pleasure. I produce millions of new individuals every day, without any diminution of my productive power; just as little as the power of a mirror is exhausted by the number of reflections of the sun, which it casts on the wall one after another. The individual is nothing." **[[Arthur Schopenhauer]], ''[https://www.gutenberg.org/ebooks/40868 The World As Will and Idea]'' (1909), Vol 3, p. 416 *This world is the battle-ground of tormented and agonized beings who continue to exist only by each devouring the other. Therefore, every beast of prey in it is the living grave of thousands of others, and its self-maintenance is a chain of torturing deaths. Then in this world the capacity to feel pain increases with knowledge, and therefore reaches its highest degree in man, a degree that is the higher, the more intelligent the man. To this world the attempt has been made to adapt the system of optimism, and to demonstrate to us that it is the best of all possible worlds. The absurdity is glaring. However, an optimist tells me to open my eyes and look at the world and see how beautiful it is in the sunshine, with its mountains, valleys, rivers, plants, animals, and so on. But is the world, then, a peep-show? These things are certainly beautiful to behold, but to be them is something quite different. ** [[Arthur Schopenhauer]], trans. E. F. J. Payne, ''The World as Will and Representation, Vol. 2'' (1966), CHAPTER XLVI - On the Vanity and Suffering of Life <small>{{আইএসবিএন|9780486217628}}</small> * Predation itself, the intrinsic evil in nature's design of creatures devouring and absorbing one another to survive, is among the hardest of all things to fathom. One falls back in the end on the idea that it was not God's design at all. **[[Matthew Scully]], ''Dominion: The Power of Man, the Suffering of Animals, and the Call to Mercy'' (2003), p. 318 * After Singer's talk, I began thinking through the consequences of his morality. A question occurred to me: "Should we also stop animals from eating each other?" I was sure others had made such arguments as ''reductio ad absurdums'' of vegetarianism, but I thought I might be the first to be genuinely interested in it from a moral perspective.<br>"Of course not," said my friend. "It's not our fault if the animals kill each other." "You mean," I said, "that you think it's perfectly moral to let that guy" — I pointed at a random guy nearby — "go around killing people?" "Well, OK," he said. "But it's different with animals, because they don't know any better." "You mean it would be OK to let him go around killing people if he was mentally ill and didn't realize he was doing it?" "You should go ask Singer," he said.<br>So I did — he was signing books outside the lecture hall and as the line ended I asked him my question. His answer was even better than I imagined: "We would if we knew how to do so without making things worse and disturbing the ecosystems and so on." "Thanks!" I said, impressed. ** [[অ্যারন সোয়ার্টজ]], "[http://www.aaronsw.com/weblog/petersinger Meeting Peter Singer]", ''Raw Thought'', 13 Nov. 2006 * I cannot help but feel the suffering all around me, not only of humanity but of the whole of creation. I have never tried to withdraw myself from this community of suffering. It seemed to me a matter of course that we should all take our share of the burden of pain which lies upon the world. ** [[Albert Schweitzer]], ''Out of My Life and Thought: An Autobiography'' (1931) * The fact that in nature one creature may cause pain to another, and even deal with it instinctively in the most cruel way, is a harsh mystery that weighs upon us as long as we live. One who has reached the point where he does not suffer ever again because of this has ceased to be a man. ** [[Albert Schweitzer]], quoted in ''[http://ebooks.lib.ntu.edu.tw/1_file/AWI/96122407/01.htm Animals, Nature and Albert Schweitzer]'' (1982) by Ann Cottrell Free * Nature is often perceived as an idyllic, beautiful and peaceful place, where wild animals live in freedom. This romanticized view conceals the fact that wild animals suffer in horrible ways. Far from being idyllic and peaceful, nature is actually "red in tooth and claw": at its heart it's all about competition. Animals are frequently eaten by predators – a horrific, extremely painful death. Food scarcity often leads to starvation, and wild animals endure injury and painful diseases without relief. Nature's cruelty knows no boundaries: For example, gulls peck out the eyes of baby seals, leaving them to die so they can later eat their remains. Some animals use venom to paralyze their prey and eat them piece by piece. Wild animals certainly also experience moments of happiness, but gruesome fates as described above are by no means exceptional. On the contrary, they are rather commonplace in nature, and even if a wild animal manages to avoid them, his or her life is for a large part a constant struggle for survival in a harsh and relentless environment. ** Sentience Politics, "[https://web.archive.org/web/20170405175728/https://sentience-politics.org/philosophy/the-relevance-of-wild-animal-suffering/ The Relevance of Wild Animal Suffering]" * For whatever praise you may hear, whatever love you may profess for the sea and mountains, the desert or marshes, plants and animals, nature doesn’t behave as a friend to humans or even as their symbiont. By means of waves, fire, typhoons, poisoning or devouring, it kills as calmly as bodies fall and eagles eat lambs. It doesn’t pardon any mistake. ** {{W|Michel Serres}}, ''The Incandescent'' (2018), p. 165 {{আইএসবিএন|978-1474297424}} * A beastly ambition, which the gods grant thee t' attain to! If thou wert the lion, the fox would beguile thee; if thou wert the lamb, the fox would eat three: if thou wert the fox, the lion would suspect thee, when peradventure thou wert accused by the ass: if thou wert the ass, thy dulness would torment thee, and still thou livedst but as a breakfast to the wolf: if thou wert the wolf, thy greediness would afflict thee, and oft thou shouldst hazard thy life for thy dinner: wert thou the unicorn, pride and wrath would confound thee and make thine own self the conquest of thy fury: wert thou a bear, thou wouldst be killed by the horse: wert thou a horse, thou wouldst be seized by the leopard: wert thou a leopard, thou wert german to the lion and the spots of thy kindred were jurors on thy life: all thy safety were remotion and thy defence absence. What beast couldst thou be, that were not subject to a beast? and what a beast art thou already, that seest not thy loss in transformation. ** [[উইলিয়াম শেকসপিয়র]], ''[[Timon of Athens]]'' (1623), Act 4, Scene 3 * May all those languishing in hell come now to perfect joy.<br>And may the stooping animals be freed<br>From fear of being preyed upon, each other's food. ** [[Shantideva]], ''{{W|Bodhisattvacaryāvatāra}}'', Chapter 10, Verses 15-16.<ref>{{বই উদ্ধৃতি|last=Shantideva|title=The Way of the Bodhisattva|publisher=Shambhala|year=2006|isbn=978-1590303887|edition=Revised|pages=165|language=en}}</ref> * In the wild, plagues of excess population are a rarity. The seas are not crowded with sunfish; the ponds are not brimming with toads; elephants do not stand shoulder to shoulder over the land. With few exceptions, animal populations are remarkably stable. On average, of each pair's offspring, only sufficient survive to replace the parents when they die. Surplus young die, and birth rates are balanced by death rates. In the case of spawners and egg layers, some young are killed before hatching. Almost half of all blackbird eggs are taken by jays, but even so, each pair usually manages to fledge about four young. By the end of summer, however, an average of under two are still alive. Since one parent will probably die or be killed during the winter, only one of the young will survive to breed the following summer. The high mortality rate among young animals is an inevitable consequence of high fecundity. Of the millions of fry produced by a pair of sunfish, only one or two escape starvation, disease or predators. Half the young of house mice living on the Welsh island of Skokholm are lost before weaning. Even in large mammals, the lives of the young can be pathetically brief and the killing wholesale. During the calving season, many young wildebeeste, still wet, feeble and bewildered, are seized and torn apart by jackals, hyenas and lions within minutes of emerging from their mothers' bellies. Three out of every four die violently within six months. ** {{W|Keith Simpson (pathologist)|Keith Simpson}}, ''[[iarchive:mysteriesoflifed00simp/|The Mysteries of Life and Death: An Illustrated Investigation into the Incredible World of Death]]'' (1979), p. 22 <small>{{আইএসবিএন|978-0831762759}}</small> * [F]or practical purposes I am fairly sure, judging from man's past record of attempts to mold nature to his own aims, that we would be more likely to increase the net amount of animal suffering if we interfered with wildlife, than to decrease it. Lions play a role in the ecology of their habitat, and we cannot be sure what the long-term consequences would be if we were to prevent them from killing gazelles. ... So, in practice, I would definitely say that wildlife should be left alone ... The remaining question is purely hypothetical, and perhaps it would be politic to refuse to answer it. Nevertheless, philosophers are supposed to answer hypothetical questions, so I will risk it. If, in some way, we could be reasonably certain that interfering with wildlife in a particular way would, in the long run, greatly reduce the amount of killing and suffering in the animal world, it would, I think, be right to interfere. ** [[Peter Singer]], "[http://www.nybooks.com/articles/1973/06/14/food-for-thought/ Food for Thought]" (Reply to a letter by David Rosinger), ''New York Review of Books,'' 5 Apr. 1973 * It must be admitted that the existence of carnivorous animals does pose one problem for the ethics of Animal Liberation, and that is whether we should do anything about it. Assuming that humans could eliminate carnivorous species from the earth, and that the total amount of suffering among animals in the world were thereby reduced, should we do it? ** [[Peter Singer]], ''Animal Liberation'' (1975), p. 238 * After long pondering, I believe that I can define good and evil in terms to which even a biologist of the mechanical school can hardly take exception. At least, I fancy that I can do so for evil.<br>The great evil of life is parasitism. ** [[Alexander Skutch]], "[https://www.alexanderskutch.com/uploads/7/0/1/0/70104897/1948_sc_mo_pag_514-518.pdf Life's Greatest Evil]", ''The Scientific Monthly'', Vol. 66, Iss. 6 (Jun. 1948), p. 514 * I have come to view vegetarianism as a standing protest against predation, which is life's greatest evil. If there were no other argument in its favor, that would be sufficient. ** [[Alexander Skutch]], ''Thoughts'', Vol. 5 (31 Dec. 1960) * [Predation is] a great evil that a wise or benevolent creator would have avoided. ** [[Alexander Skutch]], "[https://sora.unm.edu/sites/default/files/journals/nab/v047n01/p00024-p00033.pdf The Imperative Call]", ''American Birds'', Vol. 47, Iss. 1 (Spring 1993), p. 31 * Earth has no more distressing spectacle than that of a predator suddenly striking down some defenseless creature innocently singing or attending its young, no sight more pitifully repulsive than the hideously mangled remains of what, a few hours before, was a beautiful animal enjoying its life. ** [[Alexander Skutch]], "[https://sora.unm.edu/sites/default/files/journals/nab/v047n01/p00024-p00033.pdf The Imperative Call]", ''American Birds'', Vol. 47, Iss. 1 (Spring 1993), p. 31–32 * The evolutionary impulsion to increase fecundity, technically known as fitness, at whatever cost is responsible for most of the ugliness, strife, and suffering that afflict the living community on the fairest planet illuminated by the Sun. ** [[Alexander Skutch]], "[https://sora.unm.edu/sites/default/files/journals/nab/v047n01/p00024-p00033.pdf The Imperative Call]", ''American Birds'', Vol. 47, Iss. 1 (Spring 1993), p. 32 * [If evolution had been guided, the Earth would have become] the abode of a vast diversity of creatures dwelling in concord (instead of) a place of mixed character, where beauty and ugliness, peace and fear, happiness and horror, mingle together in the most perplexing contrasts. ** [[Alexander Skutch]], "[https://sora.unm.edu/sites/default/files/journals/nab/v047n01/p00024-p00033.pdf The Imperative Call]", ''American Birds'', Vol. 47, Iss. 1 (Spring 1993), p. 32 * That evolution has accomplished much that is splendid and admirable, it would be ungrateful to deny. That the means it has employed have often been ruthlessly harsh is a proposition to which every compassionate person will attest. ** [[Alexander Skutch]], "[https://sora.unm.edu/sites/default/files/journals/nab/v047n01/p00024-p00033.pdf The Imperative Call]", ''American Birds'', Vol. 47, Iss. 1 (Spring 1993), p. 32 * The wild life of nature, regarded simply as woodland glades, murmuring brooks, fragrant flowers and songful birds, or the tranquil emptiness of a seascape in calm weather, is restful and refreshing after the clangor and turmoil of human existence, especially in the crowded centers of population. Its myriad shapes and colors divert the fevered mind from its too-absorbing problems. But viewed with a more penetrating and philosophic eye, what spectacle could be more hideously revolting than that of countless animals, each busily stuffing itself with as many other living things as its maw can hold? Were this all that we could detect beneath the seemingly tran-quil face of nature, some who now turn to it for spiritual comfort and refreshment might shrink away in horror. ** [[Alexander Skutch]], ''Moral Foundations: An Introduction to Ethics'' (2006) <small>{{আইএসবিএন|978-0966190892}}</small> * Sometimes, especially in inclement weather, incubating birds continue to cover their eggs while hungry, and even when they would appear to be suffering acutely from a long-continued fast. Many marine birds, especially of the penguin and petrel families, remain on their nests for days or even weeks without eating; and some Emperor Penguins, who incubate single eggs on the ice in the frigid gloom of midwinter at the edge of the Antarctic continent, pass about two months in an absolute fast. Must not birds at times experience gnawing pangs of hunger, while they slowly become emaciated from lack of nourishment? ** [[Alexander Skutch]], ''Moral Foundations: An Introduction to Ethics'' (2006), p. 81 <small>{{আইএসবিএন|978-0966190892}}</small> * Animals more obviously violate the concept of goodness, for none can live without tearing and devouring other organized beings, whether vegetables or other animals, or else sapping their strength as noxious parasites. The larger ambulatory animals can hardly move without crushing the herbage and multitudes of small creeping things; and all compete with each other for space and nourishment in the same manner as plants, but often far more violently. Moreover, they struggle for mates in a fashion wholly unknown among vegetables, even the milder herbivores sometimes exhibiting in their quarrels with rivals a fury that astounds us. Thus none is wholly good; yet those which devour only vegetation seem to be endowed by nature with a capacity for goodness lacking in those which kill and tear for food creatures more akin to themselves; while the fiercest kinds, which destroy living things that they do not require to sustain their own lives, fall most conspicuously short of goodness. **[[Alexander Skutch]], ''Moral Foundations: An Introduction to Ethics'' (2006), p. 379 <small>{{আইএসবিএন|978-0966190892}}</small> * Beyond the limits of the most comprehensive actual society are living creatures whom our moral impulse bids us to include within our system of organized, reciprocal relations, although up to the present we have found this impossible to achieve. Nevertheless, we can at least reach out to help them when in distress, as by rescuing them from the pools and pits into which they sometimes fall, feeding them when hungry as far as our means allow, perhaps at times curing their wounds. Such charity is the truest sort, because we can never expect any extrinsic recompense nor even an indirect economic advantage from it. When we contemplate the vast amount of mutilation, suffering, and death which hourly occurs among the living creatures on this planet, and the complex relations among them which make it impossible for us to help one of them without perhaps indirectly injuring another, we sometimes suspect that our most devoted effort on behalf of nonhuman creatures is scarcely more than a gesture. Yet it is a gesture which symbolizes the comprehensive society that we aspire to create. ** [[Alexander Skutch]], ''Moral Foundations: An Introduction to Ethics'' (2006), pp. 405–406 <small>{{আইএসবিএন|978-0966190892}}</small> * Not long ago I was sleeping in a cabin in the woods and was awoken in the middle of the night by the sounds of a struggle between two animals. Cries of terror and extreme agony rent the night, intermingled with the sounds of jaws snapping bones and flesh being torn from limbs. One animal was being savagely attacked, killed and then devoured by another. [I]t seems to me that the horror I experienced on that dark night in the woods was a veridical insight. What I experienced was a brief and terrifying glimpse into the ultimately evil dimension of a godless world. ** {{W|Quentin Smith}}, "[https://infidels.org/library/modern/quentin_smith/evil_laws.html An Atheological Argument from Evil Natural Laws]", ''International Journal for Philosophy of Religion'', Vol. 29, Iss. 3 (1991) * Although disease and suffering in animals are unpleasant and, perhaps, regrettable, biologists recognize that conservation is engaged in the protection of the integrity and continuity of natural processes, not the welfare of individuals. At the population level, the important processes are ultimately genetic and evolutionary because these maintain the potential for continued existence. Evolution, as it occurs in nature, could not proceed without the suffering inseparable from hunger, disease, and predation.<br>For this reason, biologists often overcome their emotional identification with individual victims. For example, the biologist sees the abandoned fledgling or the wounded rabbit as part of the process of natural selection and is not deceived that "rescuing" sick, abandoned, or maimed individuals is serving the species or the cause of conservation. (Salvaging a debilitated individual from a very small population would be an exception, assuming it might eventually contribute to the gene pool.) Therefore, the ethical imperative to conserve species diversity is distinct from any societal norms about the value or the welfare of individual animals or plants. This does not in any way detract from ethical systems that provide behavioral guidance for humans on appropriate relationships with individuals from other species, especially when the callous behavior of humans causes animals to suffer unnecessarily. Conservation and animal welfare, however, are conceptually distinct, and they should remain politically separate. ** {{W|Michael E. Soulé}}, "[http://www.michaelsoule.com/resource_files/85/85_resource_file1.pdf What Is Conservation Biology?]", ''BioScience'', Vol. 35, Iss. 11 (Dec. 1985), p. 731 * [C]onsider the sea-hare Tethys, a shell-less, flabby sea-slug, actually a marine snail, which may be seen crawling about in tidal estuaries, somewhat resembling a rabbit crouched over. A California biologist estimated the number of eggs produced by a single animal during a single breeding season to be more than 478 million. And the adults sometimes occur by the hundred! Obviously all these eggs cannot mature, all this potential ''cannot'', ''must not'', become reality, else the ocean would soon be occupied exclusively by sea-hares. There would be no kindness in that, even for the sea-hares themselves, for in a few generations they would overflow the earth; there would be nothing for the rest of us to eat, and nothing for them unless they turned cannibal. On the average, probably no more than the biblical one or two attain full maturity. Somewhere along the way all the rest will have been eaten by predators whose life cycle is postulated upon the presence of abundant larvae of sea-hares and other forms as food—as all life itself is based on such a postulate. ** [[জন স্টাইনবেক]], ''The Log from the Sea of Cortez'' (1951) * Is there not a teaching of nature very apt to suggest horror and despair rather than a complacent brooding over soothing thoughts? ** [[Leslie Stephen]], "Wordsworth's Ethics", ''Cornhill Magazine'', Vol. 34 (Aug. 1876) * ''Hobbes'' clearly proves that ev'ry Creature<br /> Lives in a State of War by Nature.<br />The Greater for the Smallest watch,<br />But meddle seldom with their Match.<br />A Whale of moderate Size will draw<br />A Shole of Herrings down his Maw.<br />A Fox with Geese his Belly crams;<br />A Wolf destroys a thousand Lambs. ** [[জোনাথন সুইফট]], "[[iarchive:worksdrjonathan14swifgoog|On Poetry: A Rhapsody]]", ''The Works of Dr. Jonathan Swift'' (1766), p. [[iarchive:worksdrjonathan14swifgoog/page/n49|40]] * So, Nat'ralists observe, a Flea<br/>Hath smaller Fleas that on him prey,<br/>And these have smaller Fleas to bite 'em,<br/>And so proceed ''ad infinitum'' ** [[জোনাথন সুইফট]], ''Poems'', ed. Harold Williams (1937), p. 651 == T == * Who trusted God was love indeed<br>And love Creation's final law —<br> Tho' Nature, red in tooth and claw<br>With ravine, shriek'd against his creed — ** [[আলফ্রেড, লর্ড টেনিসন]], "[[In Memoriam A.H.H.]]" (1849), Canto 56 * For nature is one with rapine, a harm no preacher can heal;<br/>The Mayfly is torn by the swallow, the sparrow spear'd by the shrike,<br/>And the whole little wood where I sit is a world of plunder and prey. ** [[আলফ্রেড, লর্ড টেনিসন]], ''Maud: A Monodrama'' (1893), [[iarchive:MaudAMonodramaByAlfredLordTennyson/page/n26/mode/1up|p. 11]] * The Gods! but they, the shadows of ourselves,<br />Have past for ever. It is Nature kills,<br/>And not for ''her'' sport either. She knows nothing.<br/>Man only knows, the worse for him! for why<br/>Cannot ''he'' take his pastime like the flies?<br/>And if my pleasure breed another’s pain,<br/>Well—is not that the course of Nature too,<br/>From the dim dawn of Being—her main law<br/>Whereby she grows in beauty—that her flies<br/>Must massacre each other? this poor Nature! ** [[আলফ্রেড, লর্ড টেনিসন]], ''[http://www.telelib.com/authors/T/TennysonAlfred/play/promisemay/promisemay101.html The Promise of May]'' (1882), Act I ** Description: the words of the character, Edgar * What happens in wildlife is indeed of moral concern, according to utilitarianism. When there is famine among the antelopes, the utilitarian sees a problem. It is as bad when wild animals suffer from natural causes, as it is when they are treated badly in the food industry. To the moral rights theorist ... it is not a moral problem when the wolf kills the lamb. It is a problem from the point of view of utilitarianism, however. If there is anything one can do about it, one should not hesitate to do it. ** {{W|Torbjörn Tännsjö}}, ''Taking Life: Three Theories on the Ethics of Killing'' (2015), p. 260 <small>{{আইএসবিএন|978-0190225582}}</small> * Is there anything we can do about animal suffering in wildlife? There was a time when many said that nothing should be done to obviate human suffering, since attempts to establish a welfare state would either be in vain, jeopardise what kind of welfare there happens to exist, or produce perverse (even worse) results. We rarely meet with that reaction any more. However, many seem to be ready to argue that wildlife constitutes such a complex system of ecological balances that any attempt to interfere must produce no good results, put into jeopardy whatever ecological 'balances' there happen to exist, or perversely make the situation even worse. This is not the place to settle whether they are right or not, but, certainly, there must exist some measures we could take, if we bothered to do so, rendering wildlife at least slightly less terrible. If this were so, we should do so, according to utilitarianism. ** {{W|Torbjörn Tännsjö}}, ''Taking Life: Three Theories on the Ethics of Killing'' (2015), pp. 260–261 <small>{{আইএসবিএন|978-0190225582}}</small> * If we humans could 'civilize' wildlife, and provide better living and dying conditions to non-human animals, then we ought to do so. We ought to side with the lamb against the wolf. ** {{W|Torbjörn Tännsjö}}, ''Taking Life: Three Theories on the Ethics of Killing'' (2015), p. 283 <small>{{আইএসবিএন|978-0190225582}}</small> * Why did I feed these animals against all advice? Because we live in the same place, because they were individuals, because they had relatives, experience, a past, and desires, because they were cold and hungry, because they hadn't found enough to eat in the fall, because each had just one life. ** {{W|Elizabeth Marshall Thomas}}, quoted in {{W|Sue Donaldson|Sue Donaldson's}} ''Zoopolis: A Political Theory of Animal Rights'' (2011) <small>{{আইএসবিএন|978-0199599660}}</small> * The ignorant creature knows nothing of the wise doctrines of [[Malthus]], but spawns forth as many children of all sorts as ever she can, without the least prudential restraint. She has consequently far more than she can properly feed and rear; so that a large part perishes in infancy (and we are told that none of these except the human sucklings will rise to another life; poor bereaved monkey and donkey mothers, for instance, being altogether without the precious consolations of immortality); a considerable part is eaten up by mankind and other hungry animals, and the remainder can seldom get food enough. ** [[James Thomson (B.V.)]], "The Speedy Extinction of Evil and Misery", part II, ''[[iarchive:essaysandphanta00thomgoog/|Essays and Phantasies]]'' (1881) p. 60 * Just within the edge of the wood there, I see a small painted turtle on its back, with its head stretched out as if to turn over. Surprised by the sight, I stooped to investigate the cause. It drew in its head at once, but I noticed that its shell was partially empty. I could see through it from side to side as it lay, its entrails having been extracted through large openings just before the hind legs ... Such is Nature, who gave one creature a taste or yearning for another's entrails as its favorite tidbit!! ** [[Henry David Thoreau]], ''[[iarchive:writingsofhenryd19thor/page/344|The Writings of Henry David Thoreau]]'' (1906), pp. 345–346 == V == * [N]ature appears with many animals to have been rather a cruel stepmother than a mother, and with others not a stepmother, but a most tender mother ** [[লিওনার্দো দা ভিঞ্চি]], ''[https://www.gutenberg.org/ebooks/5000 The Notebooks of Leonardo Da Vinci]'' (1888), fol. 846 * Man and animals are really the passage and the conduit of food, the sepulchre of animals and resting place of the dead, one causing the death of the other, making themselves the covering for the corruption of other dead [bodies]. ** [[লিওনার্দো দা ভিঞ্চি]], ''[https://www.gutenberg.org/ebooks/5000 The Notebooks of Leonardo Da Vinci]'' (1888), fol. 847 * [O mighty and once living instrument of formative nature. Incapable of availing thyself of thy vast strength thou hast to abandon a life of stillness and to obey the law which God and time gave to procreative nature.]<br>Ah! how many a time the shoals of terrified dolphins and the huge tunny-fish were seen to flee before thy cruel fury, to escape; whilst thy fulminations raised in the sea a sudden tempest with buffeting and submersion of ships in the great waves; and filling the uncovered shores with the terrified and desperate fishes which fled from thee, and left by the sea, remained in spots where they became the abundant prey of the people in the neighbourhood. ** [[লিওনার্দো দা ভিঞ্চি]], ''[https://www.gutenberg.org/ebooks/5000 The Notebooks of Leonardo Da Vinci]'' (1888), fol. 1217 * Why did nature not ordain that one animal should not live by the death of another? Nature, being inconstant and taking pleasure in creating and making constantly new lives and forms, because she knows that her terrestrial materials become thereby augmented, is more ready and more swift in her creating, than time in his destruction; and so she has ordained that many animals shall be food for others. Nay, this not satisfying her desire, to the same end she frequently sends forth certain poisonous and pestilential vapours upon the vast increase and congregation of animals; and most of all upon men, who increase vastly because other animals do not feed upon them; and, the causes being removed, the effects would not follow. This earth therefore seeks to lose its life, desiring only continual reproduction; and as, by the argument you bring forward and demonstrate, like effects always follow like causes, animals are the image of the world. ** [[লিওনার্দো দা ভিঞ্চি]], [https://www.gutenberg.org/ebooks/5000 ''The Notebooks of Leonardo Da Vinci''] (1888), fol. 1219 * Animals will be seen on the earth who will always be fighting against each other with the greatest loss and frequent deaths on each side. And there will be no end to their malignity; by their strong limbs we shall see a great portion of the trees of the vast forests laid low throughout the universe; and, when they are filled with food the satisfaction of their desires will be to deal death and grief and labour and wars and fury to every living thing; and from their immoderate pride they will desire to rise towards heaven, but the too great weight of their limbs will keep them down. Nothing will remain on earth, or under the earth or in the waters which will not be persecuted, disturbed and spoiled, and those of one country removed into another. And their bodies will become the sepulture and means of transit of all they have killed.<br>O Earth! why dost thou not open and engulf them in the fissures of thy vast abyss and caverns, and no longer display in the sight of heaven such a cruel and horrible monster? ** [[লিওনার্দো দা ভিঞ্চি]], ''[https://www.gutenberg.org/ebooks/5000 The Notebooks of Leonardo Da Vinci]'' (1888), fol. 1296 * ... this is, I believe, the great blindspot of most [[Veganism|vegans]]: the absence of a perpetrator leads them to neglect the suffering of the majority of the beings they claim to care about. ** [[Magnus Vinding]], ''Suffering-Focused Ethics: Defense and Implications'' (2020), p. 225 * ... wild animals suffer from a wide range of harms regardless of their reproductive strategies, including hunger, disease, parasitism, and natural disasters. These harms often cause intense suffering, and we should not disregard this suffering merely because the sufferers happen to live in the wild, or because they happen to have non-human bodies. We rightly acknowledge a moral duty to relieve intense suffering experienced by humans, including when it is due to natural causes, and there is no [[Speciesism|justification]] for restricting this moral duty to humans only ... . ** [[Magnus Vinding]], ''Reasoned Politics'' (2022), p. 112 * There is, to be sure, a risk that interventions to help wild animals will end up making things worse, which highlights the importance of a well-informed and cautious approach to [[Compassion|compassionate]] intervention. Yet this is very different from a stance of moral defeatism that simply dismisses the issue out of hand. ** [[Magnus Vinding]], ''Reasoned Politics'' (2022), p. 113 * I am a puny part of the great whole.<br/>Yes; but all animals condemned to live,<br/>All sentient things, born by the same stern law,<br/>Suffer like me, and like me also die. ** [[ভলতেয়ার]], "Poem on the Lisbon Disaster", ''Toleration and Other Essays'' (1912), p. [[iarchive:tolerationother00volt/page/258/mode/1up|258]] * The vulture fastens on his timid prey,<br/>And stabs with bloody beak the quivering limbs:<br/>All's well, it seems, for it. But in a while<br/>An eagle tears the vulture into shreds;<br/>[...] Thus the whole world in every member groans:<br/>All born for torment and for mutual death. ** [[ভলতেয়ার]], "Poem on the Lisbon Disaster", ''Toleration and Other Essays'' (1912), pp. [[iarchive:tolerationother00volt/page/258/mode/2up|258–259]] * Elements, animals, humans, everything is at war. ** [[ভলতেয়ার]], "[https://fr.wikisource.org/wiki/Po%C3%A8me_sur_le_d%C3%A9sastre_de_Lisbonne/%C3%89dition_Garnier Poem on the Lisbon Disaster]" (1756) == W == * There is, perhaps, no way in which one can obtain a more vivid idea of the intensity of the struggle for existence among organic beings than by the study of the inhabitants of a freshwater pond of long standing. Every inch of space in such a situation is teeming with life, both animal and vegetable, and the chief delight of most of the animals present is to wage a ceaseless warfare upon their weaker fellows. ** Clarence M. Weed, "[[wikisource:Popular_Science_Monthly/Volume_45/August_1894/A_Family_of_Water_Kings|A Family of Water Kings]]", ''Popular Science Monthly'', Vol. 45 (Aug. 1894) * It seems the insect kinds were at least one degree above the inhabitants of the waters. Almost all these too devour one another, and every other creature which they can conquer. Indeed, such is the miserably disordered state of the world at present, that innumerable creatures can not otherwise preserve their own lives than by destroying others. But in the beginning it was not so. The paradisiacal earth afforded a sufficiency of food for all its inhabitants; so that none of them had any need or temptation to prey upon the other. The spider was then as harmless as the fly, and did not then lie in wait for blood. The weakest of them crept securely over the earth, or spread their gilded wings in the air, that wavered in the breeze, and glittered in the sun, without any to make them afraid. ** [[John Wesley]], ''[[iarchive:worksreverendjo05weslgoog|The Works of the Reverend John Wesley, A.M.]]'' (1840), p. 29 * [T]here were no birds or beasts of prey; none that destroyed or molested another. ** [[John Wesley]], ''[[iarchive:worksreverendjo05weslgoog|The Works of the Reverend John Wesley, A.M.]]'' (1840), p. 29 * When it comes to wild animals, though, only the last [expression of normal behaviour] is guaranteed. They have to struggle to survive on a daily basis, from finding food and water to another individual to mate with. They don't have the right to comfort, stability, or good health. ... By the standards our governments have set, the life of a wild animal is cruelty. ** [[Christie Wilcox]], "[https://blogs.scientificamerican.com/guest-blog/bambi-or-bessie-are-wild-animals-happier/ Bambi or Bessie: Are wild animals happier?]", ''Scientific American Blogs'', 12 Apr. 2011 * The simple facts are that both predation and starvation are painful prospects for deer, and that the lion's lot is no more enviable. **[[:w:George_C._Williams_(biologist)|George C. Williams]], ''Adaptation and Natural Selection: A Critique of Some Current Evolutionary Thought'' (1966), p. 255 <small>{{আইএসবিএন|978-0691185507}}</small> * Once Darwin fathomed natural selection, he surely saw how deeply his ethics were at odds with the values it implies. The insidious lethality of a parasitic wasp, the cruelty of a cat playing with a mouse — these are, after all, just the tip of the iceberg. To ponder natural selection is to be staggered by the amount of suffering and death that can be the price for a single, slight advance in organic design. And it is to realize, moreover, that the purpose of this "advance" — longer, sharper canine teeth in male chimpanzees, say — is often to make other animals suffer or die more surely. Organic design thrives on pain, and pain thrives on organic design. ** [[Robert Wright]], ''The Moral Animal: Why We Are the Way We Are'' (1994) <small>{{আইএসবিএন|978-0679763994}}</small> * I wonder if a sillier and more ignorant catachresis than "Mother Nature" was ever perpetrated? It is because Nature is ruthless, hideous, and cruel beyond belief that it was necessary to invent civilisation. One thinks of wild animals as savage, but the fiercest of them begins to look almost domesticated when one considers the viciousness required of a survivor in the sea; as for the insects, their lives are sustained only by intricate processes of fantastic horror. There is no conception more fallacious than the sense of cosiness implied by 'Mother Nature.' Each species must strive to survive, and that will do, by every means in its power, however foul—unless the instinct to survive is weakened by conflict with another instinct. **[[John Wyndham]], ''The Midwich Cuckoos'' (1957), p. 97 <small>{{আইএসবিএন|978-0795302923}}</small> **Description: the words of the character, Zellaby == Y == * Why is so much of Nature at war with other parts of Nature? Because there isn't one Evolution directing the whole process. There's as many different "evolutions" as reproducing populations. Rabbit genes are becoming more or less frequent in rabbit populations. Fox genes are becoming more or less frequent in fox populations. Fox genes which construct foxes that catch rabbits, insert more copies of themselves in the next generation. Rabbit genes which construct rabbits that evade foxes are naturally more common in the next generation of rabbits. Hence the phrase "natural selection". ** [[Eliezer Yudkowsky]], "[https://www.lesswrong.com/posts/pLRogvJLPPg6Mrvg4/an-alien-god An Alien God]", ''LessWrong 2.0'', 2 Nov. 2007 * Why is Nature cruel? You, a human, can look at an Ichneumon wasp, and decide that it's cruel to eat your prey alive. You can decide that if you're going to eat your prey alive, you can at least have the decency to stop it from hurting. It would scarcely cost the wasp anything to anesthetize its prey as well as paralyze it. Or what about old elephants, who die of starvation when their last set of teeth fall out? These elephants aren't going to reproduce anyway. What would it cost evolution—the evolution of elephants, rather—to ensure that the elephant dies right away, instead of slowly and in agony? What would it cost evolution to anesthetize the elephant, or give it pleasant dreams before it dies? Nothing; that elephant won't reproduce more or less either way. ** [[Eliezer Yudkowsky]], "[https://www.lesswrong.com/posts/pLRogvJLPPg6Mrvg4/an-alien-god An Alien God]", ''LessWrong 2.0'', 2 Nov. 2007 * In a way, Darwin discovered God—a God that failed to match the preconceptions of theology, and so passed unheralded. If Darwin had discovered that life was created by an intelligent agent—a bodiless mind that loves us, and will smite us with lightning if we dare say otherwise—people would have said "My gosh! That's God!"<br>But instead Darwin discovered a strange alien God—not comfortably "ineffable", but really genuinely different from us. Evolution is not a God, but if it were, it wouldn't be Jehovah. It would be H. P. Lovecraft's Azathoth, the blind idiot God burbling chaotically at the center of everything, surrounded by the thin monotonous piping of flutes.<br>Which you might have predicted, if you had really looked at Nature. ** [[Eliezer Yudkowsky]], "[https://www.lesswrong.com/posts/pLRogvJLPPg6Mrvg4/an-alien-god An Alien God]", ''LessWrong 2.0'', 2 Nov. 2007 == See also == * [[Animal rights]] * [[Insect suffering]] * [[Speciesism]] * [[Utilitarianism]] * [[Negative utilitarianism]] * [[দার্শনিক নৈরাশ্যবাদ]] == External links == {{উইকিপিডিয়া}} * [https://www.wildanimalinitiative.org/ Wild Animal Initiative] * [https://www.animal-ethics.org/wild-animal-suffering-section/ Wild Animal Suffering] - [[wikipedia:Animal_Ethics_(organization)|Animal Ethics]] * [https://www.youtube.com/watch?v=cid7idodEPE&list=PLRspdAk7uENPslR3I20AZMgtZzOoUYDmW Online video course introducing wild animal suffering] - Animal Ethics * [https://www.animal-ethics.org/wp-content/uploads/Introduction_to_Wild_Animal_Suffering.pdf ''Introduction to'' ''Wild Animal Suffering: A Guide to the Key Issues''] (companion to video course) - Animal Ethics * [https://www.animal-ethics.org/publications-about-wild-animal-suffering/ Publications about wild animal suffering] - Animal Ethics * [https://www.ledonline.it/index.php/Relations/article/view/887 Ethical Interventions in the Wild: An Annotated Bibliography] * [https://www.stafforini.com/blog/wild-animal-suffering-a-bibliography/ Wild Animal Suffering: A Bibliography] [[Category:Animal rights]] [[বিষয়শ্রেণী:প্রাণী]] [[বিষয়শ্রেণী:পরিবেশ]] [[বিষয়শ্রেণী:ন্যায়শাস্ত্র]] [[বিষয়শ্রেণী:প্রকৃতি]] hkwbikemsb7le7wenj7itwjq2nscd0e 74780 74779 2026-04-08T23:29:14Z ARI 356 /* D */ ; অনুবাদ 74780 wikitext text/x-wiki [[File:Juvenile Carpet Snake eating Cane Toad.jpg|thumb|প্রাকৃতিক জগতে প্রতি বছর যে পরিমাণ দুঃখ-কষ্টের সৃষ্টি হয়, তা আমাদের সাধারণ সুস্থ চিন্তাভাবনার উর্ধ্বে। ~ রিচার্ড ডকিন্স]] '''বন্যপ্রাণীর কষ্ট''' বলতে মূলত সেইসব কষ্ট বা যন্ত্রণাকে বোঝানো হয়, যা মানুষের সরাসরি নিয়ন্ত্রণের বাইরে থাকা মানুষ নয় এমন অন্যান্য [[প্রাণী]] বা বন্যপ্রাণীরা প্রতিনিয়ত ভোগ করে থাকে। বন্য পরিবেশে টিকে থাকার লড়াইয়ে এই প্রাণীরা সাধারণত বিভিন্ন ধরণের প্রতিকূলতার সম্মুখীন হয়, যার মধ্যে রয়েছে নানা রকম কঠিন রোগব্যাধি, মারাত্মক শারীরিক চোট বা আঘাত, ক্ষতিকর পরজীবীদের আক্রমণ, খাদ্যের তীব্র অভাব বা অনাহার, শরীরে পানিশূন্যতা, প্রতিকূল বা চরম আবহাওয়া, ভয়ংকর প্রাকৃতিক দুর্যোগ এবং অন্য কোনো শিকারি প্রাণীর মাধ্যমে আক্রান্ত হওয়া। ঐতিহাসিকভাবে বন্যপ্রাণীর এই কষ্টের বিষয়টি ধর্মদর্শনের বিভিন্ন আলোচনায় অমঙ্গলের সমস্যার একটি বড় উদাহরণ হিসেবে আলোচিত হয়ে এসেছে। তবে সাম্প্রতিক সময়ে অনেক গবেষক ও শিক্ষাবিদ এই সমস্যার বিশালতাকে একটি সম্পূর্ণ [[ধর্মনিরপেক্ষতা]] এবং সাধারণ নৈতিক বিষয় হিসেবে গুরুত্বের সাথে বিবেচনা করছেন। তারা মনে করেন যে এটি এমন একটি মৌলিক সমস্যা, যা প্রতিরোধ বা হ্রাস করার ক্ষেত্রে মানুষ হয়তো ভবিষ্যতে কোনো কার্যকর পদক্ষেপ গ্রহণ করতে পারে। ==উক্তি== * এখানে হাজার হাজার খরগোশের ডেরায় যে পরিমাণ কষ্ট রয়েছে তা বলে শেষ করা যাবে না। এই গর্তগুলোর ভেতরে লুকিয়ে আছে সব ধরণের মহামারী আর রোগব্যাধি যা খরগোশদের আক্রমণ করে-যেমন প্রচণ্ড জ্বর, চর্মরোগ এবং পেটের নানা অসুখ। আর এই সবচেয়ে কাছের গর্তটির ভেতর রয়েছে সেই সাদা অন্ধত্ব, যার কারণে অসহায় প্রাণীরা খুঁড়িয়ে খুঁড়িয়ে খোলা মাঠে বেরিয়ে আসে মৃত্যুর অপেক্ষায়। এমনকি কোনো শিকারি প্রাণীরাও তখন তাদের সেই পচে যাওয়া শরীরে মুখ দিতে চায় না। ** রিচার্ড অ্যাডামস, ''ওয়াটারশিপ ডাউন'' (১৯৭২) * অনেক মানুষই বলে থাকেন যে তারা শীতকাল খুব পছন্দ করেন, কিন্তু আসলে তারা যা উপভোগ করেন তা হলো শীতের হাত থেকে নিজেদের সুরক্ষিত রাখার সামর্থ্য। তাদের জন্য শীতকালে খাবারের কোনো অভাব হয় না। তাদের কাছে আগুন পোহানোর ব্যবস্থা আর গরম কাপড় থাকে। শীত তাদের কোনো ক্ষতি করতে পারে না এবং এর ফলে তাদের নিজেদের চতুরতা আর নিরাপত্তার বোধ আরও বেড়ে যায়। কিন্তু পাখি ও বন্যপ্রাণীদের জন্য, এমনকি দরিদ্র মানুষের জন্যও, শীত এক ভিন্ন বাস্তবতা। বন্যপ্রাণীদের মতো খরগোশদেরও তখন নিদারুণ কষ্টের মধ্য দিয়ে দিন কাটাতে হয়। ** রিচার্ড অ্যাডামস, ''ওয়াটারশিপ ডাউন'' (১৯৭২) * মেঝের ঠিক মাঝখানে একটি মৃত সোয়ালো পাখি পড়ে ছিল। তার সুন্দর ডানা দুটো শরীরের দুই পাশে ভাঁজ করা এবং মাথাটা পালকের নিচে গোঁজা ছিল। বেচারা পাখিটি নিশ্চিতভাবেই প্রচণ্ড শীতে মারা গিয়েছে। থাম্বেলিনার ওর জন্য খুব মায়া হচ্ছিল। সে সেই সব ছোট পাখিদের খুব ভালোবাসত যারা সারা গ্রীষ্মকাল তাকে মিষ্টি সুরে গান গেয়ে শোনাত। কিন্তু ছুঁচোটি তার ছোট পা দিয়ে মৃত পাখিটির শরীরে একটি লাথি মারল এবং বলল, "যাক, এখন আর একে কিচিরমিচির করতে হবে না। একটি ছোট পাখি হিসেবে জন্মানো কতই না দুর্ভাগ্যের ব্যাপার। ভাগ্যিস আমার কোনো সন্তান পাখি হয়নি! যাদের 'কিচিরমিচির' করা ছাড়া আর কোনো কাজ নেই এবং শীতকাল এলেই যাদের না খেয়ে মরতে হয়।"<br>"হ্যাঁ, আপনি একদম ঠিক বলেছেন, আপনি কত বুদ্ধিমান," মাঠের ইঁদুরটিও সায় দিয়ে বলল। "শীতের সময় যখন একটি পাখিকে না খেয়ে ধুঁকে ধুঁকে মরতে হয় আর শীতে জমে যেতে হয়, তখন তার ওই কিচিরমিচির গানে আর কী লাভ হয়?" ** হ্যান্স ক্রিশ্চিয়ান অ্যান্ডারসন, "[https://andersen.sdu.dk/vaerk/hersholt/Thumbelina_e.html থাম্বেলিনা]" (১৮৩৫) * শীত আরও বাড়তে লাগল - এতটাই হাড়কাঁপানো শীত যে পাতিহাঁসটিকে জলের ওপর অনবরত এদিক-সেদিক সাঁতার কাটতে হচ্ছিল যাতে জল জমে না যায়। কিন্তু প্রতি রাতেই সে যে গর্তটিতে সাঁতার কাটছিল তা আকারে ছোট থেকে আরও ছোট হতে লাগল। এরপর এতটাই প্রচণ্ড বরফ জমতে শুরু করল যে হাঁসটিকে অবিরত হাত-পা চালাতে হচ্ছিল যাতে বরফ তাকে চারপাশ থেকে চেপে ধরতে না পারে। শেষ পর্যন্ত ক্লান্ত হয়ে হাঁসটি আর নড়াচড়া করতে পারল না এবং সে বরফের মধ্যে শক্তভাবে আটকে গেল। ** হ্যান্স ক্রিশ্চিয়ান অ্যান্ডারসন, "[https://andersen.sdu.dk/vaerk/hersholt/TheUglyDuckling_e.html দ্য আগলি ডাকলিং]" (১৮৪৩) * বর্তমানের অনেক মানুষের মধ্যেই প্রকৃতি এবং বন্যপ্রাণীদের অবস্থা সম্পর্কে এক ধরণের অবাস্তব এবং কাল্পনিক ধারণা কাজ করে। তারা বিশ্বাস করেন যে প্রকৃতি হলো এক ধরণের স্বর্গ যেখানে প্রাণীরা খুব সুখে জীবন কাটায়। আবার অন্য কিছু মানুষ হয়তো জানেন যে বন্যপ্রাণীরা বিভিন্নভাবে কষ্ট পায় এবং অকালেই মারা যায়, কিন্তু তারা মনে করেন এগুলো কেবল বিচ্ছিন্ন কিছু ঘটনা মাত্র। তবে প্রকৃত সত্য এই সব ধারণা থেকে একদমই আলাদা। ** অ্যানিম্যাল এথিক্স, "[https://www.animal-ethics.org/wild-animal-suffering-section/situation-of-animals-wild/ বন্য পরিবেশে প্রাণীদের পরিস্থিতি]" * সবকিছুই যেন শান্তি ও প্রাচুর্যের কথা বলছিল এবং রাজপুত্র<br/>তা দেখে আনন্দিত হচ্ছিলেন। কিন্তু গভীরভাবে লক্ষ্য করতেই তিনি দেখলেন<br/>জীবনের এই সুন্দর গোলাপের মধ্যে থাকা লুকানো সেই কাঁটাগুলো:<br/>[...] কীভাবে টিকটিকি পিঁপড়েকে খাচ্ছিল, আর সাপ খাচ্ছিল সেই টিকটিকিকে;<br/>আবার চিল শিকার করছিল তাদের উভয়কেই; আর কীভাবে ছোট মাছরাঙা সেই মাছটি ছিনিয়ে নিল<br/>যা কোনো বড় শিকারি মাছ শিকার করেছিল;<br/>কসাই পাখিটি বুলবুলিকে তাড়া করছিল, আর সেই বুলবুলি আবার তাড়া করছিল<br/>রঙিন প্রজাপতিদের; এভাবেই যেন সর্বত্র<br/>একজন শিকারি অন্য শিকারিকে হত্যা করছিল এবং শেষ পর্যন্ত নিজেও নিহত হচ্ছিল,<br/>মৃত্যুর ওপর ভর করেই যেন জীবন টিকে আছে। এই সুন্দর দৃশ্যটির আড়ালে<br/>লুকিয়ে ছিল এক বিশাল, নিষ্ঠুর এবং ভয়ংকর এক ষড়যন্ত্র,<br/>যেখানে ক্ষুদ্র পোকা থেকে শুরু করে মানুষ—সবাই একে অপরকে হত্যায় লিপ্ত ছিল,<br/>[...] বেঁচে থাকার এই প্রচণ্ড আকুতিই যেন সব প্রাণের মধ্যে এক নিরন্তর সংগ্রামের সৃষ্টি করেছে। ** এডউইন আর্নল্ড, ''দ্য লাইট অফ এশিয়া'' (১৯০০), পৃষ্ঠা [[iarchive:lightofasia03arno/page/25/mode/1up|২৫]]–২৬ * একদিকে যেমন বন্য প্রাণীদের প্রকৃতির বুকে ক্ষুধা ও রোগব্যাধির মতো নানা ধরণের অসহায় পরিস্থিতির বিভীষিকার মুখোমুখি হতে হয়। ‘নেতিবাচক ন্যায়বিচারের নীতি’ বা প্রিন্সিপাল অফ নেগেটিভ ফেয়ারনেস অনুযায়ী, প্রকৃতির এই ভয়ংকর দিকগুলো একটি নৈতিক বিষয়: আমাদের অবশ্যই সেই সব অসহায় অবস্থার কথা ভাবা উচিত যা বন্য প্রাণীরা প্রকৃতিতে ভোগ করে থাকে। বন্যপ্রাণীদের কেবল প্রকৃতির ওপর ছেড়ে দেওয়া—প্রাণী অধিকারকর্মীরা একে যতই আদর্শ বা রোমান্টিক বলে মনে করুন না কেন—ন্যায্যতা হিসেবে সঠিকতা বা রাইটনেস অ্যাজ ফেয়ারনেসের দৃষ্টিতে প্রাণীদের প্রতি সেটি মোটেও সুবিচার নয়। ঠিক যেমন আমাদের সঙ্গী কোনো মানুষকে অনাহারে বা রোগে ধুঁকে ধুঁকে মরার জন্য ফেলে রাখা মোটেও ন্যায়সংগত নয়, তেমনি বন্যপ্রাণীদেরও প্রকৃতিতে এই ধরণের দুঃখ-কষ্টে মরার জন্য ছেড়ে দেওয়া কোনোভাবেই সঠিক কাজ হতে পারে না। ** মার্কাস আরভান, ''রাইটনেস অ্যাজ ফেয়ারনেস: এ মোরাল অ্যান্ড পলিটিক্যাল থিওরি'' (২০১৬) <small>{{আইএসবিএন|978-1137541819}}</small> [[File:Aleiodes_indiscretus_wasp_parasitizing_gypsy_moth_caterpillar.jpg|thumb|আমি নিজেকে কোনোভাবেই এটা বোঝাতে পারছি না যে, একজন দয়ালু এবং সর্বশক্তিমান ঈশ্বর কেন উদ্দেশ্যমূলকভাবে ‘ইকনিউমনিডি’ বা পরজীবী বোলতাদের সৃষ্টি করবেন এই নির্দিষ্ট ইচ্ছায় যে তারা লার্ভা বা শুঁয়োপোকার জীবন্ত শরীরের ভেতর থেকে খাদ্য গ্রহণ করবে, অথবা কেনই বা একটি বিড়াল ইঁদুরের সাথে খেলা করে তাকে কষ্ট দেবে। ~ চার্লস ডারউইন]] * যারা আমাদের ওপর অনেক বেশি সহিংসতা দেখানোর অভিযোগ তোলেন, তাদের দেখা উচিত ছিল যে আমরা সম্পাদনার টেবিলে কতটা দৃশ্য বাদ দিয়ে দিয়েছি। প্রকৃতির এই নিষ্ঠুরতা এবং যন্ত্রণা কমিয়ে দেখানোর জন্য বরং আমার বিবেক আমাকে বেশি দংশন করে, বাড়িয়ে দেখানোর জন্য নয়। ** ডেভিড অ্যাটেনবরো, "[https://www.theguardian.com/tv-and-radio/2011/oct/21/david-attenborough-frozen-planet-climate-change ডেভিড অ্যাটেনবরো: 'আই অ্যাম অ্যান এসেনশিয়াল ইভিল']", ''দ্য গার্ডিয়ান'', ২১ অক্টোবর ২০১১ * ঝরনার কাছে একটি বক বরফে জমে থাকা ফসলের অবশিষ্টাংশের ওপর পড়ে ছিল। প্রচণ্ড ঠান্ডায় তার ডানাগুলো মাটির সাথে আটকে গিয়েছিল এবং তার ঠোঁটের দুই অংশও বরফে জমে একসাথে লেগে গিয়েছিল। তার চোখগুলো তখনও খোলা ছিল এবং তাতে প্রাণের স্পন্দন ছিল, কিন্তু তার শরীরের বাকি অংশ ছিল নিথর ও মৃত... আমি যখন তার কাছে গেলাম, তখন বুঝতে পারলাম তার পুরো শরীরটা উড়াল দেওয়ার জন্য কতটা ব্যাকুল হয়ে আছে। কিন্তু সে উড়তে পারছিল না। আমি তাকে মুক্তি দিলাম (মেরে ফেলে কষ্ট লাঘব করলাম) এবং দেখলাম তার চোখের সেই যন্ত্রণাময় দৃষ্টি ধীরে ধীরে মেঘের ছায়ার মতো মিলিয়ে যাচ্ছে। ** জে. এ. বেকার, ''দ্য পেরেগ্রিন'' (১৯৬৭) * সামান্যতম জৈবিক জ্ঞান থাকলেই এটি পরিষ্কার হয়ে যায় যে, প্রাকৃতিক জগত চমৎকার হলেও তা অনেক নৈতিক ভয়ংকর বিষয়ে পূর্ণ: যেমন শিকার করা, পরজীবীর আক্রমণ, নিজের ভাইবোনকে হত্যা, শিশু হত্যা, রোগবালাই, প্রচণ্ড যন্ত্রণা, বার্ধক্য এবং মৃত্যু। আনন্দের মতো এই দুঃখ-কষ্টও যেন জিনিসের প্রকৃতির সাথেই মিশে আছে। বিবর্তন সম্পর্কে আমরা যত বেশি জানছি, এই সিদ্ধান্ত ততটাই অনিবার্য হয়ে পড়ছে যে মানুষসহ সমস্ত জীবন্ত প্রাণী একটি প্রাকৃতিক এবং সম্পূর্ণ নীতিহীন প্রক্রিয়ার মাধ্যমে তৈরি হয়েছে, যেখানে কোনো দয়ালু বা নিয়ন্ত্রণকারী স্রষ্টার উপস্থিতির কোনো চিহ্ন নেই। ** ডেভিড পি. বারাশ, "[https://www.nytimes.com/2014/09/28/opinion/sunday/god-darwin-and-my-college-biology-class.html ঈশ্বর, ডারউইন এবং আমার কলেজ জীববিজ্ঞান ক্লাস]", ''দ্য নিউ ইয়র্ক টাইমস'', ২৭ সেপ্টেম্বর ২০১৪ * সেই ভয়ংকর দৃশ্যটি বর্ণনা করার মতো কী শব্দ থাকতে পারে, যখন মাছের এই বিশাল দলটি পথ অতিক্রম করার চেষ্টা করছিল? এই চেষ্টার সময় হাজার হাজার, এমনকি আমি বলতে পারি লক্ষ লক্ষ মাছ ক্ষুধার্ত কুমিরদের হাতে ধরা পড়ছিল এবং তারা সেগুলোকে গিলে ফেলছিল। আমি দেখেছি কীভাবে একটি কুমির জল থেকে একবারে বেশ কয়েকটি বড় মাছ তুলে নিচ্ছে এবং সেগুলোকে নিজের চোয়ালের নিচে পিষে ফেলছে। সে যখন মাছগুলো গিলছিল, তখনও বড় ট্রাউট মাছগুলোর লেজ কুমিরটির চোখ আর ঠোঁটের চারপাশে ঝাপটাচ্ছিল। তাদের চোয়াল বন্ধ হওয়ার সেই বীভৎস শব্দ, মাছের ঝাঁকের মধ্যে তাদের ঝাঁপিয়ে পড়া এবং শিকার মুখে নিয়ে জলের ওপর উঠে দাঁড়ানোসব মিলিয়ে দৃশ্যটি ছিল অত্যন্ত ভীতিপ্রদ। তাদের মুখ থেকে জল আর রক্তের ধারা নামছিল এবং চওড়া নাক দিয়ে ভাপ বের হচ্ছিল। ** উইলিয়াম বার্ট্রাম, "[https://www.bartleby.com/400/prose/595.html কুমিরের আলয়ে]", ''ট্রাভেলস থ্রু নর্থ অ্যান্ড সাউথ ক্যারোলাইনা, জর্জিয়া, ইস্ট অ্যান্ড ওয়েস্ট ফ্লোরিডা'' (১৭৯১) * আমরা এমন একটি সৃষ্টি সম্পর্কে কী ভাবতে পারি যেখানে সাধারণ কাজই হলো একে অপরের শরীর ছিঁড়ে ফেলা? সব ধরণের দাঁত দিয়ে কামড়ানো, মাংস পিষে ফেলা, উদ্ভিদের ডাঁটা আর হাড় চিবানো, গোগ্রাসে সেই মণ্ড গলার নিচে নামিয়ে নেওয়া এবং তারপর দুর্গন্ধযুক্ত গ্যাস ও বর্জ্য ত্যাগ করা এটাই যেন এখানকার নিয়ম। মশা রক্ত খেয়ে ফুলে উঠছে, পোকার লার্ভারা আক্রমণ করছে, খুনি মৌমাছিরা প্রচণ্ড ক্রোধে হানা দিচ্ছে, এমনকি হাঙ্গরের শরীর ছিঁড়ে গেলেও সে অন্যকে কামড়াতে ছাড়ে না। এছাড়াও প্রতিদিনের নানা প্রাকৃতিক দুর্ঘটনায় হাজার হাজার প্রাণ হারানো তো আছেই। এই সৃষ্টি হলো এক বীভৎস দুঃস্বপ্ন যা এমন এক গ্রহে ঘটছে যা কোটি কোটি বছর ধরে তার প্রাণীদের রক্তে ভিজে আছে। এই গ্রহে যা ঘটছে তার ওপর ভিত্তি করে বলা যায় যে এটি আসলে একটি বিশাল সারের গর্তে পরিণত হচ্ছে। কিন্তু সূর্যের আলো আমাদের মনোযোগ অন্যদিকে সরিয়ে নেয়, এটি রক্ত শুকিয়ে ফেলে এবং তার ওপর নতুন কিছু জন্ম দেয়। সূর্যের উষ্ণতা আমাদের মনে নতুন আশা জাগায়। ** আর্নেস্ট বেকার, ''দ্য ডিনায়াল অফ ডেথ'' (১৯৭৩), পৃষ্ঠা ২৮২–২৮৩ <small>{{আইএসবিএন|978-0029023105}}</small> * সমস্ত প্রাণের অস্তিত্ব টিকিয়ে রাখার মানেই হলো খাবারের জন্য এক নিরন্তর সংগ্রাম যা কিছু মুখে ধরে এবং গলার নিচে নামানো যায়, তাকেই গিলে ফেলার এক আপ্রাণ চেষ্টা চলে। এই দিক থেকে দেখলে, এই গ্রহের জীবন হলো এক রক্তাক্ত দৃশ্য, একটি বৈজ্ঞানিক কল্পকাহিনীর দুঃস্বপ্ন। এখানে একদিকে পরিপাকতন্ত্রের মুখে দাঁত বসিয়ে শরীরের মাংস ছিঁড়ে নেওয়া হচ্ছে, আর অন্যদিকে সেই মাংসের বর্জ্য ত্যাগ করে নতুন মাংসের সন্ধানে এগিয়ে চলা হচ্ছে। ** আর্নেস্ট বেকার, ''এস্কেপ ফ্রম ইভিল'' (১৯৭৫), পৃষ্ঠা ১ <small>{{আইএসবিএন|978-0029024508}}</small> * কেন দাঁড়কাক উচ্চস্বরে কাঁদে অথচ কেউ তার জন্য করুণা বোধ করে না?<br />কেন চড়ুই আর রবিন পাখিরা খাদ্যহীন শীতকালে ঝরে পড়ে?<br />ক্ষুধার্ত হয়ে তারা পাতাহীন ঝোপে বা হিমায়িত পাথরের ওপর বসে থরথর করে কাঁপে;<br />তুষারঢাকা প্রান্তরে খাবার খুঁজতে খুঁজতে তারা ক্লান্ত হয়ে পড়ে; তাদের ছোট<br />হৃদয়টি হিমশীতল হয়ে যায় এবং যে ছোট জিহ্বাটি একসময় আনন্দের সাথে<br />শস্যক্ষেতের পাশে নিজের বাসার কাছে কৃতজ্ঞতার গান গাইত, তা যেন আজ নিথর হয়ে গেছে।<br />কেন সিংহ আর নেকড়েরা আর্তনাদ করে? কেন তারা বাইরে ঘুরে বেড়ায়?<br />গ্রীষ্মের তাপে বিভ্রান্ত হয়ে তারা ভালোবাসার খেলায় মেতে ওঠে<br />এবং তাদের সন্তানদের ক্ষুধার্ত বন্য প্রান্তর ও বালুময় মরুভূমিতে ফেলে আসে। ** উইলিয়াম ব্লেইক, "[[wikisource:Vala,_or_The_Four_Zoas/Night_the_First|নাইট দ্য ফার্স্ট]]", ''ভালা, অর দ্য ফোর জোয়াস'' (১৭৯৭) * মাকড়সা তার পরিশ্রমের জালে বসে মাছির জন্য অধীর আগ্রহে অপেক্ষা করে<br />তখনি একটি ক্ষুধার্ত পাখি এসে সেই মাকড়সাটিকেই ধরে নিয়ে যায়<br />তার সেই জালটি একদম জনশূন্য আর পরিত্যক্ত অবস্থায় পড়ে থাকে, যা সে<br />অনেক যত্ন আর দীর্ঘশ্বাসের সাথে সতর্কভাবে বুনেছিল। ** উইলিয়াম ব্লেইক, "[[wikisource:Vala,_or_The_Four_Zoas/Night_the_First|নাইট দ্য ফার্স্ট]]", ''ভালা, অর দ্য ফোর জোয়াস'' (১৭৯৭) * অনেক মানুষই প্রকৃতিকে কেবল সুন্দর একটি দৃশ্য হিসেবে দেখেন এবং জীববৈচিত্র্য বা বাস্তুতন্ত্রের সুস্বাস্থ্যের কথা ভাবেন। কিন্তু তারা ভুলে যান যে এই পরিবেশে বসবাসকারী প্রাণীরা প্রত্যেকেই আলাদা সত্তা এবং তাদের প্রত্যেকের নিজস্ব চাহিদা রয়েছে। তথাকথিত সুস্থ বাস্তুতন্ত্রের ভেতরেও রোগব্যাধি, অনাহার, শিকার হওয়া, একঘরে হওয়া এবং যৌন অতৃপ্তি খুব সাধারণ বিষয়। প্রাণী অধিকার আন্দোলনের একটি বড় সীমাবদ্ধতা হলো এই সত্যকে এড়িয়ে যাওয়া যে, প্রাণীদের অধিকাংশ কষ্টই প্রাকৃতিকভাবে ঘটে থাকে। এই পরিস্থিতি পরিবর্তনের যেকোনো প্রস্তাব হয়তো অবাস্তব মনে হতে পারে, কিন্তু আমার স্বপ্ন হলো এমন একদিন আসবে যখন পৃথিবীর সমস্ত সংবেদনশীল প্রাণী নতুন দিনকে আনন্দের সাথে স্বাগত জানাবে। ** নিক বোস্ট্রম, "[http://www.nickbostrom.com/fable/retriever.html গোল্ডেন]" (২০০৪) * যদি মা প্রকৃতি একজন প্রকৃত জন্মদাত্রী হতেন, তবে শিশু নির্যাতন এবং হত্যার দায়ে তাকে আজ কারাগারে থাকতে হতো। ** নিক বোস্ট্রম, "[http://www.psy.vanderbilt.edu/courses/hon182/Posthuman_dignity_Bostrom.pdf ইন ডিফেন্স অফ পোস্টহিউম্যান ডিগনিটি]", ''বায়োএথিক্স'', ভলিউম ১৯, ইস্যু ৩ (২০০৫), পৃষ্ঠা ২১১ * টেনিসন বিষয়টি একদম ঠিক ধরেছিলেন। আমরা বিশ্বাস করি ঈশ্বর দয়ালু। কিন্তু আমরা এটাও বিশ্বাস করি যে ঈশ্বর প্রকৃতির স্রষ্টা, অথচ প্রকৃতি কিন্তু কোনোভাবেই একজন দয়ালু ঈশ্বরের দিকে ইঙ্গিত করে না। পরজীবী, ভাইরাস, ব্যাকটেরিয়া, নানা রোগবালাই এবং ক্যান্সার প্রতিদিন লক্ষ লক্ষ মানুষ আর প্রাণীকে তিল তিল করে শেষ করে দিচ্ছে। ভূমিকম্প, হারিকেন, সুনামি আর আগ্নেয়গিরির অগ্ন্যুৎপাতও একই কাজ করে। টেনিসন যেমনটা বলেছিলেন, প্রাণিজগৎ আসলেই অত্যন্ত নিষ্ঠুর ও রক্তাক্ত। দেখে মনে হয় কোনো মহাজাগতিক শিকারিই যেন এটি সৃষ্টি করেছে। হাওয়ার্ড ব্লুম যেমনটি বলেছিলেন, এখানে একটি ‘লুসিফার নীতি’ কাজ করছে। তিনি বলেন, “প্রকৃতি মন্দকে ঘৃণা করে না, বরং সে একে আলিঙ্গন করে।” ** গ্রেগ বয়ড, "[https://reknew.org/2007/07/the-argument-from-a-cursed-nature/ অভিশপ্ত প্রকৃতি থেকে যুক্তি]", ''রিনিউ'', ২০ জুলাই ২০০৭ * হরিণ এবং অন্যান্য বন্যপ্রাণীরা যারা শীতকালে খাবারের অভাবে খুব কষ্ট পায়, তাদের শরীরের অবস্থা তখন এতটাই পুষ্টিহীন থাকে যে গ্রীষ্মকাল না আসা পর্যন্ত তারা প্রজনন করার মতো অবস্থায় থাকে না। গ্রীষ্মে তারা নিজেদের শরীরে নতুন শক্তি সঞ্চয় করে এবং তখনই তাদের প্রজননের সময় শুরু হয়। তবে এই সময়ে তারা এতটাই ক্লান্ত হয়ে পড়ে যে পুরো শীতকাল তারা একদম নিস্তেজ অবস্থায় কাটায়। তাদের শরীরের রক্তমাংস তখন এতটাই দুর্বল হয়ে পড়ে যে চামড়ার নিচে পোকা জন্মাতে শুরু করে, যা তাদের কষ্ট আরও বাড়িয়ে দেয়। বসন্তকাল না আসা পর্যন্ত এই পোকাগুলো মরে না। ** জর্জ-লুই ল্যক্লের্ক, কোঁত দ্য বুফঁ, ''ন্যাচারাল হিস্ট্রি'', [https://www.google.com/books/edition/Natural_History/4HhGAQAAMAAJ ভলিউম ৬] (১৮০৭), পৃষ্ঠা ৫৩ * আমরা আমাদের চেয়ে ছোট প্রাণীদের ধ্বংস করার জন্যই যেন জন্মেছি। প্রকৃতি যদি অফুরন্ত না হতো তবে আমরা একে পুরোপুরি নিঃশেষ করে দিতাম। কিন্তু প্রকৃতির প্রজনন ক্ষমতা আমাদের ধ্বংসলীলার চেয়েও শক্তিশালী হওয়ায় এটি নিজেকে সবসময় নতুন করে গড়ে তোলে। এটি এমনভাবে নির্ধারিত হয়েছে যে একজনের মৃত্যু অন্যজনের জীবনে সাহায্য করবে এবং ধ্বংসের বুক থেকেই পুনরুৎপাদন হবে। মানুষ এবং মাংসাশী প্রাণীরা যতই অপচয় করুক না কেন, জীবন্ত পদার্থের মোট পরিমাণ কখনোই কমে না। ** জর্জ-লুই ল্যক্লের্ক, কোঁত দ্য বুফঁ, ''ন্যাচারাল হিস্ট্রি'', [https://www.google.com/books/edition/Natural_History/4HhGAQAAMAAJ ভলিউম ৬] (১৮০৭), পৃষ্ঠা ১১৬ * গাছপালা বছরে মাত্র একবার বংশবৃদ্ধি করে, কিন্তু পোকামাকড়দের ক্ষেত্রে এক ঋতুতেই কয়েক প্রজন্মের জন্ম হতে পারে। পোকামাকড়দের মধ্যে এমন অনেক আছে যারা অন্য পোকা খেয়ে বাঁচে। যেমন মাকড়সা নিজের বা অন্য প্রজাতির পোকাকে গিলে ফেলে। তারা আবার পাখিদের খাবার হয়। এভাবেই বন্য বা পালিত পাখিরা মানুষের খাবার হয় অথবা অন্য কোনো মাংসাশী প্রাণীর শিকার হয়। তাই প্রাকৃতিকভাবে মৃত্যুর মতো এই সহিংস মৃত্যুগুলোও সমানভাবে প্রয়োজন বলে মনে হয়। ** জর্জ-লুই ল্যক্লের্ক, কোঁত দ্য বুফঁ, ''ন্যাচারাল হিস্ট্রি'', [https://www.google.com/books/edition/Natural_History/4HhGAQAAMAAJ ভলিউম ৬] (১৮০৭), পৃষ্ঠা ১১৬–১১৭ * আমরা যদি সেই সব প্রজাতির কথা ভাবি যারা অন্যদের খাবার হিসেবে কাজ করে, যেমন হেরিং মাছ। জেলেরা লক্ষ লক্ষ হেরিং মাছ ধরে থাকে। উত্তরের সমুদ্রের সব বড় প্রাণীদের আহার হওয়ার পর তারা মানুষের খাদ্যের জোগান দেয়। যদি এই বিশাল সংখ্যক মাছ ধ্বংস না হতো, তবে তাদের অতিরিক্ত বংশবৃদ্ধির ফলাফল কী হতো? কেবল এই মাছগুলোই পুরো সমুদ্র ঢেকে ফেলত। কিন্তু বেশি সংখ্যায় থাকা তখন উপদ্রব হয়ে দাঁড়াত এবং তারা একে অপরকে ধ্বংস করে ফেলত। খাবারের অভাবে তাদের প্রজনন ক্ষমতা কমে যেত এবং তারা সবাই মারা যেত। তাই প্রাণীদের একে অপরকে শিকার করা একটি স্বাভাবিক নিয়ম। ** জর্জ-লুই ল্যক্লের্ক, কোঁত দ্য বুফঁ, ''ন্যাচারাল হিস্ট্রি'', [https://www.google.com/books/edition/Natural_History/4HhGAQAAMAAJ ভলিউম ৬] (১৮০৭), পৃষ্ঠা ১১৮ * বৌদ্ধধর্মে প্রাণীদের পুনর্জন্মকে দুর্ভাগ্যের পুনর্জন্মের গতির মধ্যে একটি হিসেবে ধরা হয়। পশুপাখি, জলচর প্রাণী এবং পোকামাকড় সবই এই শ্রেণির অন্তর্ভুক্ত। বৌদ্ধ ধর্মগ্রন্থে প্রাণীদের কষ্টের কথা প্রায়ই উল্লেখ করা হয়। তারা সবসময় নিজের খাবারের খোঁজে ব্যস্ত থাকে এবং একই সাথে অন্য কারও খাবারে পরিণত হওয়া থেকে বাঁচার আপ্রাণ চেষ্টা করে। বন্য প্রাণীদের পক্ষে এই পশুত্বের জীবন থেকে মুক্তি পাওয়া অত্যন্ত কঠিন বলে বলা হয়। কারণ শিকারি প্রাণীরা প্রতিনিয়ত হত্যার সাথে জড়িত থাকে এবং অন্যান্য প্রাণীরা শিকার হওয়ার ভয়ে সারাক্ষণ আতঙ্কে থাকে। ** রবার্ট বাসওয়েল জুনিয়র এবং ডোনাল্ড এস. লোপেজ জুনিয়র, ''দ্য প্রিন্সটন ডিকশনারি অফ বুদ্ধিজম'' (২০১৪), পৃষ্ঠা ৯৬৮ <small>{{আইএসবিএন|978-0691157863}}</small> * মহাবিশ্ব সম্পর্কে অনেক তত্ত্বই আমার কাছে মনে হয় যে এক তুড়িতে উড়িয়ে দেওয়া যায়। সেগুলো সত্যি হওয়ার জন্য অনেক বেশি আরামদায়ক বা স্বস্তিদায়ক। আমার মনে হয় এই ধরণের তত্ত্বগুলো কেবল সেই সব মানুষের মাথা থেকেই আসতে পারে যারা ইতিহাসের একটি বিশেষ অনুকূল সময়ে এবং বিশেষ আশ্রিত পরিবেশে জীবন কাটিয়েছেন। কোনো তত্ত্বকে গুরুত্ব সহকারে বিবেচনা করার প্রয়োজন নেই যতক্ষণ না সেটি এই সত্যকে স্বীকার করে যে, পৃথিবী সবসময়ই অধিকাংশ মানুষ এবং গৃহপালিত পশু ছাড়া অন্যান্য সব বন্যপ্রাণীর জন্য একটি চরম সংগ্রামের জায়গা। ** সি. ডি. ব্রড, ''এক্সামিনেশন অফ ম্যাকটাগার্ট'স ফিলোসফি'', ভলিউম ২ (১৯৩৮), পৃষ্ঠা ৭৭৪ * "কিন্তু হায় ঈশ্বর! জীবনের এই পুরো পরিকল্পনাটাই তো যেন দস্যুবৃত্তিতে ভরা। মাকড়সা মাছিকে শিকার করবে কিংবা বিড়াল আহত ইঁদুর নিয়ে খেলা করবে তা তো আর ''আমরা'' ঠিক করে দিইনি। শক্তিশালীরা দুর্বলের ওপর চড়াও হবে এবং নিজেদের সুবিধার জন্য তাদের ওপর নির্যাতন চালিয়ে তাদের ছিঁড়ে ফেলবে এমন নিয়মও ''আমরা'' বেঁধে দিইনি। নিশ্চয়ই প্রাণিজগতের এই ধরণের নিষ্ঠুরতা বা বীভৎসতার জন্য আমরা কোনোভাবেই দায়ী নই।" ** মোনা কেয়ার্ড, ''[https://www.gutenberg.org/ebooks/21858 দ্য ডটারস অফ ড্যানাউস]'' (১৮৯৪), অধ্যায় ১১ ** বর্ণনা: চরিত্র মিস দু প্রেলের উক্তি * আরও গুরুত্ব সহকারে বলতে গেলে, এই ধরণের মানবিক আন্দোলনের আদর্শিক অঙ্গীকারগুলো আসলে মূলে এক ধরণের জীবনবিদ্বেষী দর্শনকেই তুলে ধরে। প্রাকৃতিক জগত যেভাবে গঠিত হয়েছে তাতে দেখা যায় যে, একজন সবসময় অন্যজনের বিনিময়ে বেঁচে থাকে। ডারউইনের রূপক অনুযায়ী প্রতিটি জীবই নিজের অস্তিত্ব রক্ষার লড়াই চালিয়ে যায়। আমাদের নিজেদের অভিজ্ঞতার নিরিখে এবং যুক্তির আলোকে দেখলে বোঝা যায় যে, উন্নত বা জটিল কাঠামোর প্রাণীরাও জীবনের জৈবিক প্রয়োজনেই মনস্তাত্ত্বিকভাবে কষ্ট বা যন্ত্রণার শিকার হয়। আত্মরক্ষার একটি তীব্র আকাঙ্ক্ষা তাদের মধ্যে সব সময় কাজ করে। সেখানে থাকে বাসনা, বাসনা পূরণের আনন্দ, আঘাতের কারণে তীব্র যন্ত্রণা, হতাশা এবং মৃত্যুর এক চিরস্থায়ী ভয়। আসলে এই অভিজ্ঞতাগুলোই জীবনের মূল উপাদান। বেঁচে থাকার মানেই হলো জীবন নিয়ে উদ্বিগ্ন থাকা, পরিমিত দুঃখ ও সুখ অনুভব করা এবং দেরিতে হোক বা শীঘ্রই মৃত্যুর কোলে ঢলে পড়া। প্রকৃতির এই পুরো ব্যবস্থাটি আসলে ঠিক এইভাবেই কাজ করে। যদি সামগ্রিকভাবে প্রকৃতি ভালো হয়ে থাকে, তবে যন্ত্রণা এবং মৃত্যুও সমানভাবে ভালো। ** জে. বেয়ার্ড ক্যালিকট, "[http://faculty.smu.edu/jkazez/ar13/callicott.pdf অ্যানিম্যাল লিবারেশন: এ ট্রায়াঙ্গুলার অ্যাফেয়ার]", ''এনভায়রনমেন্টাল এথিক্স'', ভলিউম ২, ইস্যু ৪ (শীতকাল ১৯৮০), পৃষ্ঠা ৩৩৩ * সাধারণত এমনটা ধরে নেওয়া হয় যে বন্যপ্রাণীরা এক ধরণের প্রাকৃতিক স্বর্গে বসবাস করে এবং মানুষের হস্তক্ষেপের মাধ্যমেই কেবল তাদের জীবনে দুঃখ-কষ্ট নেমে আসে। রুশোর এই দৃষ্টিভঙ্গি কিন্তু বন্যপ্রাণীদের নিয়ে করা বিভিন্ন গবেষণালব্ধ তথ্যের সাথে একদমই মেলে না। খাবারের অভাব, জলশূন্যতা, শিকার হওয়া, নানা রকম রোগব্যাধি এবং নিজেদের প্রজাতির প্রাণীদের মধ্যে মারামারি করা এমন সব বিষয়ই আসলে বন্য পরিবেশের অতি সাধারণ অংশ যা নিয়মিতভাবে বন্যপ্রাণীদের কষ্টের কারণ হয়ে দাঁড়ায়। ** চ্যান্সেলর'স অ্যানিম্যাল রিসার্চ কমিটি, "[https://web.archive.org/web/20100706200944/http://www.oprs.ucla.edu/animal/documents/pdf/training-manual.pdf ইউসিএলএ অ্যানিম্যাল কেয়ার অ্যান্ড ইউজ ট্রেনিং ম্যানুয়াল]", ''ইউসিএলএ অফিস ফর দ্য প্রোটেকশন অফ রিসার্চ সাবজেক্টস'', এপ্রিল ১৯৯৪, পৃষ্ঠা ১৭ * সূর্যালোক, বুনো ফুল আর ঝরনায় ঘেরা যেন এক পরম সুখের শান্ত বাসা,<br/>যেখানে প্রতিটি পরতে পরতে মিশে আছে অনাবিল আনন্দ আর অফুরন্ত ভালোবাসা।<br/>অথচ প্রকৃতির সবচেয়ে সুন্দর আর মিষ্টি জায়গাগুলোতেও অশুভের আনাগোনা থাকে,<br/>ঠিক যেমন একটি ক্ষতিকর আগাছা নিঃশব্দে মাটির প্রতিটি কোণকে আঁকড়ে ধরে রাখে;<br/>কারণ সেই বিষধর সাপের কথা তো কারো অজানা নয়, যার সেই শীতল ও মরণঘাতী শরীর,<br/>পাখির কোমল বাসার ওপর শ্যেন দৃষ্টি রাখে এবং নিমিষেই কেড়ে নেয় অসহায় সব ছানার নীড়,<br/>ঠিক যেন এক অশুভ মহামারী যখন এই সাজানো সংসারে অনাহুত মেহমান হয়ে প্রবেশ করে,<br/>রেখে যায় কেবল একটি জনশূন্য গৃহহীন ঘর আর এক ধ্বংস হয়ে যাওয়া বাসা অনাদরে<br/>তখন সেই ছোট্ট গায়ক পাখিটি মনের গহীন বেদনা নিয়ে এক করুণ গান গেয়ে ওঠে,<br/>যখন এমন অসহ্য দুঃখ আর নিদারুণ যন্ত্রণার ভার তার ছোট্ট বুকটিকে একদম ছিঁড়ে ফুঁড়ে ছোটে। ** জন ক্লেয়ার, "[https://www.poetryfoundation.org/poems/49719/the-yellowhammers-nest দ্য ইয়েলোহ্যামার'স নেস্ট]" * বাস্তুতন্ত্রের কেবল নান্দনিক এবং প্রজ্ঞামূলক মূল্যই নেই, বরং এর 'নেতিবাচক মূল্যও' রয়েছে। নান্দনিক দিক থেকে দেখলে আমাদের মধ্যে খুব কম মানুষই অনাহার বা রোগব্যাধির কারণে প্রাণীদের মৃত্যুর দৃশ্য দেখে আনন্দ পান। এমনকি শিকারি প্রাণীদের শিকার করার দৃশ্য দেখে বিস্মিত হওয়ার চেয়ে বরং আমরা অনেকেই শিউরে উঠি। বাস্তুতন্ত্রের প্রজ্ঞামূলক নেতিবাচক মূল্যও রয়েছে। এটি যেমন প্রাণীদের কল্যাণে সাহায্য করে, তেমনি তাদের কষ্টের পথও প্রশস্ত করে। এর মানে হলো, আমরা যদি বাস্তুতন্ত্রকে তার সৌন্দর্য এবং কল্যাণের জন্য মূল্যায়ন করি, তবে সেই সৌন্দর্যে বা কল্যাণে কোনো ব্যাঘাত ঘটলে বা তার পরিবর্তনের জন্য কোনো পদক্ষেপ নেওয়া হলে আমরা তার বিরোধিতা করতে পারি না। অন্য কথায়, কখনও কখনও আমাদের দায়িত্ব হতে পারে বাস্তুতন্ত্রকে রক্ষা করা, আবার কখনও কখনও এতে হস্তক্ষেপ করা। ** অ্যালাসডেয়ার ককরেন, ''সেন্টিয়েন্টিস্ট পলিটিক্স: এ থিওরি অফ গ্লোবাল ইন্টার-স্পিসিস জাস্টিস'' (২০১৮), পৃষ্ঠা ৯৩ * উপযোগিতা, অধিকার এবং সামগ্রিক মানদণ্ড সবকিছুই শিকারি প্রাণীদের দ্বারা তাদের শিকারের ওপর চালানো অত্যাচার সীমিত করার জন্য কিছু ছোটখাটো পদক্ষেপ নেওয়ার দিকে নির্দেশ করে। অন্ততপক্ষে, প্রকৃতির এই মাংসাশী প্রাণীদের জন্য বর্তমান যে সহায়তা বা ভর্তুকি আমরা দিয়ে থাকি তা সীমিত করা উচিত। প্রকৃতিতে শৃঙ্খলা বজায় রাখা বা নজরদারি করার এই বিষয়টি কোনোভাবেই অসম্ভব রকমের ব্যয়বহুল হবে না বা আমাদের সাধারণ কাণ্ডজ্ঞানকে ব্যাহত করবে না। ** টাইলার কোয়েন, "[https://pdfs.semanticscholar.org/9aba/c32e7a2687974bc69f8eec4a1aa993e74d40.pdf প্রকৃতিতে নজরদারি]", ''এনভায়রনমেন্টাল এথিক্স'', ভলিউম ২৫, ইস্যু ২ (২০০৩), পৃষ্ঠা ১৬৯ * প্রাণী অধিকার এবং তাদের কল্যাণে বিশ্বাসী অনেকেই তাদের মৌলিক ধারণাগুলো নিয়ে গভীরভাবে বিশ্লেষণ করেন না... সাধারণত এই ব্যক্তিরা দুটি পরস্পরবিরোধী মত পোষণ করেন। প্রথমটি হলো, প্রাণীদের কল্যাণের একটি গুরুত্ব রয়েছে এবং মানুষের উচিত তাদের সাথে যতদূর সম্ভব ভালো আচরণ করা। দ্বিতীয়টি হলো, প্রকৃতির ওপর মানুষের হস্তক্ষেপ যতটা সম্ভব কম হওয়া উচিত... এই দুটি মতের মধ্যে কিন্তু যতটা ভাবা হয় তার চেয়ে বেশি অসংগতি রয়েছে। আমরা যদি ব্যক্তিগতভাবে প্রাণীদের অধিকার ও কল্যাণের কথা ভাবি, তবে যখনই সম্ভব হবে এবং খরচ কম হবে, তখনই প্রকৃতির ওপর হস্তক্ষেপ করা আমাদের উচিত হতে পারে। ** টাইলার কোয়েন, "[https://pdfs.semanticscholar.org/9aba/c32e7a2687974bc69f8eec4a1aa993e74d40.pdf প্রকৃতিতে নজরদারি]", ''এনভায়রনমেন্টাল এথিক্স'', ভলিউম ২৫, ইস্যু ২ (২০০৩), পৃষ্ঠা ১৭০ * অন্যান্য ক্ষেত্রে আমরা প্রকৃতিতে হস্তক্ষেপ করছি, তা আমরা চাই বা না চাই। এটি আসলে অনিশ্চয়তার কারণে নজরদারি থেকে পিছিয়ে থাকার বিষয় নয়, বরং এক ধরণের নজরদারির সাথে অন্যটির তুলনা করার বিষয়। মানুষ জলস্তর পরিবর্তন করছে, মাটি উর্বর করছে, জলবায়ুকে প্রভাবিত করছে এবং আরও অনেক কিছু করছে যা প্রকৃতির ক্ষমতার ভারসাম্যকে বদলে দিচ্ছে। মানুষের এই কাজগুলো খুব তাড়াতাড়ি বন্ধ হবে না, তবে এরই মধ্যে মাংসাশী প্রাণী এবং তাদের শিকার হওয়া প্রাণীদের ওপর এর প্রভাব আমাদের মূল্যায়ন করতে হবে। ** টাইলার কোয়েন, "[https://pdfs.semanticscholar.org/9aba/c32e7a2687974bc69f8eec4a1aa993e74d40.pdf প্রকৃতিতে নজরদারি]", ''এনভায়রনমেন্টাল এথিক্স'', ভলিউম ২৫, ইস্যু ২ (২০০৩), পৃষ্ঠা ১৮০ * এই মহাবিশ্ব যদি কোনোভাবে সচেতন বা আত্মসচেতন হতো, তবে তার সম্পর্কে একমাত্র যুক্তিযুক্ত সিদ্ধান্তে যা পৌঁছানো যেত তা হলো এটি নিজেকেই ঘৃণা করে। কারণ এটি নিজেকে একদল বেঁচে থাকার যন্ত্র হিসেবে প্রকাশ করার সিদ্ধান্ত নিয়েছে, যারা জীবন ধারণের জন্য একে অপরকে প্রতিনিয়ত ছিঁড়ে খায়। ** আন্দ্রে কানসিয়ান, ''[https://www.academia.edu/41872748/O_Vazio_da_M%C3%A1quina_-_Niilismo_e_outros_abismos ও ভাজিও দা মাকিনা: নিইলিসমো এ আউত্রোস আবিসমোস]'', ২০০৯, পৃষ্ঠা ২৮৩ [[File:Alcedo atthis eating a tadpole.jpg|alt=|thumb|ফিলোর মতে, প্রকৃতির এই অদ্ভুত কৌশলগুলোর দিকে একবার লক্ষ্য করুন, যা প্রতিটি সংবেদনশীল প্রাণীর জীবনকে তিক্ত করার জন্য তৈরি করা হয়েছে। শক্তিশালীরা সব সময় দুর্বলের ওপর আক্রমণ চালায় এবং তাদের এক চিরস্থায়ী আতঙ্ক ও উদ্বেগের মধ্যে রাখে। আবার দুর্বলরাও সুযোগ পেলে শক্তিশালীকে বিরক্ত ও উত্যক্ত করতে একদম ছাড়ে না। ~ ডেভিড হিউম]] * মানুষ পৃথিবীর যে দিকেই তাকাক না কেন, জীবনের সাথে জড়িয়ে থাকা গভীর দুঃখ-কষ্ট তাকে ব্যথিত করে তোলে। মনে হয় যেন এই পৃথিবীকে কোনো আক্রোশ বা বিদ্বেষ থেকে সৃষ্টি করা হয়েছে। আমরা যদি তথাকথিত নিম্নশ্রেণীর প্রাণীদের কথা ভাবি, তবে সেখানে এক নিরন্তর রক্তক্ষয়ী যুদ্ধ দেখতে পাব। আমরা প্রায়ই বনের শান্ত রূপের প্রশংসা করি, কিন্তু মাটির ঠিক নিচের সেই অন্ধকার জগতের দিকে তাকালে আপনি সেখানকার যন্ত্রণার কথা শুনে আঁতকে উঠবেন। ঘাসের আড়ালে লুকিয়ে থেকে একটি সাপ আপ্রাণ তার শিকার খুঁজছে, যা সুযোগ পাওয়া মাত্রই একটি ব্যাঙ বা ইঁদুরের ওপর ঝাঁপিয়ে পড়ে এবং ধীরে ধীরে সেটিকে জীবন্ত গিলে ফেলে; সেই অসহায় প্রাণীটি সাপের চোয়ালে পিষ্ট হয় এবং লালা দিয়ে ঢেকে গিয়ে একসময় আহারে পরিণত হয়। সাপটি অন্যকে দেওয়া কষ্ট বা পাপ সম্পর্কে কিছুই জানে না; সে কেবল তার জীবন বাঁচাতে নিজের সহজাত প্রবৃত্তিতে পোকামাকড়, ইঁদুর বা ব্যাঙ ধরে খায়। মাকড়সা খুব সাবধানে জাল বোনে যাতে অসাবধান মাছি সেখানে আটকে পড়ে, তারপর সেটিকে জালে এমনভাবে পেঁচিয়ে ফেলে যাতে সেটি একদম নড়তে না পারে এবং শেষ পর্যন্ত তার রক্ত চুষে খেয়ে কেবল একটি খালি খোলস ফেলে রাখে। বাজপাখি ছোঁ মেরে একটি মুরগির ছানা তুলে নিয়ে যায় তার নিজের সন্তানদের খাওয়ানোর জন্য। নেকড়ে ভেড়ার ওপর ঝাঁপিয়ে পড়ে এবং তাকে টুকরো টুকরো করে ছিঁড়ে ফেলে। বিড়াল ইঁদুরের গর্তের পাশে ওত পেতে থাকে যতক্ষণ না ইঁদুরটি সাবধানে বাইরে বেরিয়ে আসে, তারপর যেন কোনো এক পৈশাচিক আনন্দে সে ইঁদুরটিকে নিয়ে খেলা করে যতক্ষণ না সে ক্লান্ত হয়ে পড়ছে, এবং শেষে নিজের চোয়াল দিয়ে চিবিয়ে তাকে মেরে ফেলে। জঙ্গলের পশুরা দিনরাত তাদের শিকারের জন্য ঘুরে বেড়ায়; সিংহকে এমন শক্তি আর ধারালো দাঁত দেওয়া হয়েছে যাতে সে প্রায় যেকোনো প্রাণীকে আক্রমণ করে খেয়ে ফেলতে পারে। বন, আকাশ বা সমুদ্র কোথাও এমন কোনো জায়গা নেই যেখানে জীবন মানেই আতঙ্ক আর যন্ত্রণার মৃত্যু নয়। প্রতিটি প্রাণীই যেমন শিকারি, তেমনি আবার দিনরাত অন্য কোনো প্রাণীর শিকারে পরিণত হচ্ছে। কোনো প্রাকৃতিক দৃশ্যই এত সুন্দর বা দিন এত মনোরম নয় যে সেখানে কষ্টের আর্তনাদ শোনা যায় না। রাত নামলেও এই হত্যাকাণ্ড কিন্তু কমে না। কিছু প্রাণী রাতে আরও ভালো দেখতে পায় এবং মৃতপ্রায় ও আতঙ্কিত প্রাণীদের চিৎকার বাতাসে সব সময়ই ভেসে আসে। প্রায় সব প্রাণীই সহিংসতার শিকার হয়ে এবং চরম যন্ত্রণার মধ্য দিয়ে মৃত্যুর স্বাদ গ্রহণ করে। পুরো প্রাণিজগতের মধ্যে শান্তিপূর্ণ মৃত্যুর মতো কিছু নেই। অল্প সময়ের জন্য পরিবারের মায়ার গণ্ডিটুকু ছাড়া প্রকৃতির কোথাও করুণা, সহমর্মিতা বা দুর্বলদের প্রতি মমত্ববোধের সামান্যতম প্রমাণও পাওয়া যায় না। ** ক্ল্যারেন্স ড্যারো, ''[http://gutenberg.net.au/ebooks05/0500951h.html দ্য স্টোরি অফ মাই লাইফ]'' (১৯৩২) * এভাবেই প্রকৃতির এই লড়াই, দুর্ভিক্ষ আর মৃত্যুর ভেতর থেকেই প্রাণের সেই শ্রেষ্ঠ রূপটি বেরিয়ে আসে যা আমরা কল্পনা করতে পারি, অর্থাৎ উচ্চতর প্রাণীদের সৃষ্টি সম্ভবপর হয়। ** চার্লস ডারউইন, ''অন দ্য অরিজিন অফ স্পিসিস'' (১৮৫৯) * আমি নিজেকে কিছুতেই এটা বোঝাতে পারছি না যে, একজন দয়ালু এবং সর্বশক্তিমান ঈশ্বর কেন উদ্দেশ্যমূলকভাবে এই পরজীবী বোলতাদের সৃষ্টি করবেন এই বিশেষ ইচ্ছা নিয়ে যে তারা শুঁয়োপোকার জীবন্ত শরীরের ভেতর থেকে পুষ্টি গ্রহণ করবে, অথবা কেনই বা একটি বিড়াল ইঁদুরের সাথে খেলা করে তাকে কষ্ট দেবে। ** চার্লস ডারউইন, [https://www.darwinproject.ac.uk/letter/DCP-LETT-2814.xml আসা গ্রেকে লেখা চিঠি], ২২ মে ১৮৬০ * পৃথিবীতে যে প্রচুর দুঃখ-কষ্ট রয়েছে তা কেউ অস্বীকার করে না। কেউ কেউ মানুষের ক্ষেত্রে এটি ব্যাখ্যা করার চেষ্টা করেন এই বলে যে, এটি হয়তো তার নৈতিক উন্নতির কাজে লাগে। কিন্তু সারা বিশ্বের অন্যান্য সংবেদনশীল প্রাণীদের তুলনায় মানুষের সংখ্যা একদমই নগণ্য, এবং সেই সব প্রাণীরা প্রায়ই কোনো নৈতিক উন্নতি ছাড়াই প্রচণ্ড কষ্ট ভোগ করে। ঈশ্বরের মতো একজন শক্তিশালী এবং জ্ঞানী সত্তা, যিনি মহাবিশ্ব সৃষ্টি করেছেন, আমাদের সীমিত চিন্তায় তিনি তো সর্বশক্তিমান এবং সর্বজ্ঞ; তাই এটি ভাবা আমাদের বুদ্ধির পরিপন্থী যে তার করুণা অসীম নয়। কারণ অনাদিকাল ধরে কোটি কোটি নিম্নশ্রেণীর প্রাণীদের এই নিদারুণ যন্ত্রণার পেছনে আসলে কী উদ্দেশ্য থাকতে পারে? ** চার্লস ডারউইন, ''[http://darwin-online.org.uk/content/frameset?itemID=F1497&pageseq=1&viewtype=text দি অটোবায়োগ্রাফি অফ চার্লস ডারউইন: ১৮০৯–১৮৮২]'' (১৯৫৮), [http://darwin-online.org.uk/content/frameset?pageseq=92&itemID=F1497&viewtype=side পৃষ্ঠা ৯০] * শয়তানের কোনো প্রতিনিধি যদি প্রকৃতির এই আনাড়ি, অপচয়কারী, ভুলভ্রান্তিতে ভরা এবং ভয়ংকর নিষ্ঠুর কাজগুলো নিয়ে একটি বই লিখত, তবে সেটি কেমন হতো তা ভাবলেই অবাক হতে হয়! ** চার্লস ডারউইন, [https://www.darwinproject.ac.uk/letter/DCP-LETT-1924.xml জে. ডি. হুকারকে লেখা চিঠি], ১৩ জুলাই ১৮৫৬ * জৈব প্রকৃতির অবস্থা এমনই! যার প্রথম আইন বা নিয়মটিকে প্রকাশ করা যেতে পারে এই ভাষায়, "খাও অথবা অন্যের খাবারে পরিণত হও!" দেখে মনে হয় যেন প্রকৃতি হলো একটি বিশাল কসাইখানা এবং এখানে সর্বত্র কেবল লোভ আর অবিচারের রাজত্ব চলছে! ** ইরাসমাস ডারউইন, ''[[iarchive:NHM263162|ফাইটোলোজিয়া: অর দ্য ফিলোসফি অফ এগ্রিকালচার অ্যান্ড গার্ডেনিং]]'' (১৮০০), পৃষ্ঠা ৫৫৬ * নেকড়ে, যে তার মায়ের দুধ খেয়ে বড় হয়েছে,<br/>দয়া-মায়া ভুলে গিয়ে সে নিরপরাধ ভেড়ার ছানাকে ছিঁড়ে খায়;<br/>বিশাল ঈগল পাখি আকাশ থেকে ছোঁ মেরে নিচে নেমে আসে,<br/>সহজাত নিষ্ঠুরতায় সে নিরীহ ঘুঘুটিকে ক্ষতবিক্ষত করে দেয়;<br/>আবার সেই ভেড়া আর ঘুঘুও বেঁচে থাকার জন্য প্রকৃতির ওপরই নির্ভর করে,<br/>তারা কচি ঘাস খায় কিংবা কোনো বীজের ভ্রুণকে পিষে ফেলে।<br/>রাতের অন্ধকারে উড়ে চলা সেই প্যাঁচাও কিন্তু কাউকে ছাড়ে না,<br/>মিষ্টি সুরে গান গাইতে থাকা রাতের সেই গায়ক পাখিটিকেও সে শিকার করে;<br/>উজ্জ্বল সৌন্দর্যে মুগ্ধ হয়েও ক্ষুধার্ত বুলবুলি পাখিটি কিন্তু<br/>সেই জ্বলজ্বলে জোনাকি পোকাটিকে ক্ষমা করে না;<br/>যে জোনাকি নিজের ছোট্ট আলো দিয়ে গভীর রাতের অন্ধকারকে জানান দেয়,<br/>সবুজ কান্ড বেয়ে উঠে সে ঘুমিয়ে থাকা ফুলের ওপর ঝাপিয়ে পড়ে। ** ইরাসমাস ডারউইন, ''[[iarchive:templeofnature00darw|দ্য টেম্পল অফ নেচার]]'' (১৮০৪), পৃষ্ঠা [[iarchive:templeofnature00darw/page/154/mode/2up|১৫৪–১৫৫]] * ভয়ংকর এক ধরণের মাছি বা ‘ইস্ট্রাস’ তার দ্রুত গতির মাঝেই<br/>হরিণ, ষাঁড় বা ঘোড়ার শরীরের ভেতর তার অসংখ্য ডিম পেড়ে দেয়;<br/>সেই ডিম থেকে জন্মানো ক্ষুধার্ত লার্ভা শরীরের ভেতর থেকে খেয়ে পথ তৈরি করে,<br/>শরীরের উষ্ণতায় সেগুলো ফুটে ওঠে এবং একদিন বাইরে বেরিয়ে আসে। ** ইরাসমাস ডারউইন, ''[[iarchive:templeofnature00darw|দ্য টেম্পল অফ নেচার]]'' (১৮০৪), পৃষ্ঠা [[iarchive:templeofnature00darw/page/155/mode/1up|১৫৫]] * ডানাওয়ালা পরজীবী বোলতা তার নিজের সন্তানদের জন্য<br/>তীক্ষ্ণ হুল দিয়ে শুঁয়োপোকার দলে ক্ষত তৈরি করে দেয়।<br/>সেই নিষ্ঠুর লার্ভাগুলো শুঁয়োপোকার রেশমি শরীরের ভেতর সুড়ঙ্গ তৈরি করে চলে,<br/>এবং যে মা তাকে আশ্রয় দিয়ে বড় করছিল, তার নাড়িভুঁড়িই সে ছিঁড়ে ফেলে। ** ইরাসমাস ডারউইন, ''[[iarchive:templeofnature00darw|দ্য টেম্পল অফ নেচার]]'' (১৮০৪), পৃষ্ঠা [[iarchive:templeofnature00darw/page/156/mode/1up|১৫৬]] * নিজের চোয়াল তুলে সে উপরের প্রাণীদের ধরে ফেলে;<br/>বিশাল রাক্ষুসে তিমির দল মাছের ঝাঁককে এক নিমেষেই গিলে ফেলে,<br/>এক ঘণ্টায় তারা লক্ষ লক্ষ মাছ সাবাড় করে দেয়।<br/>―বাতাস, মাটি আর সমুদ্র—দিনের আলোর মতো উজ্জ্বল এই ধরণী যেন<br/>এক বিশাল কসাইখানা এবং সর্বত্র এক বিশাল সমাধিক্ষেত্র হয়ে উঠেছে!<br/>ক্ষুধার তাড়না থেকেই যেন মৃত্যুর তীরগুলো ছোঁড়া হচ্ছে,<br/>আর এই যুদ্ধরত পৃথিবী যেন এখন এক বিশাল কসাইখানায় পরিণত হয়েছে! ** ইরাসমাস ডারউইন, ''[[iarchive:templeofnature00darw|দ্য টেম্পল অফ নেচার]]'' (১৮০৪), পৃষ্ঠা [[iarchive:templeofnature00darw/page/159/mode/1up|১৫৯]] * বন্য প্রাণীরা প্রায় কখনোই বার্ধক্যের কারণে স্বাভাবিকভাবে মারা যায় না; বুড়ো হওয়ার অনেক আগেই অনাহার, রোগব্যাধি কিংবা কোনো শিকারি প্রাণী তাদের ধরে ফেলে। কিছুদিন আগে পর্যন্ত মানুষের ক্ষেত্রেও এটি সত্যি ছিল। অধিকাংশ প্রাণী শৈশবেই মারা যায়, আবার অনেকে তো ডিমের অবস্থা থেকেও মুক্তি পায় না। অনাহার এবং মৃত্যুর অন্যান্য কারণগুলোই হলো প্রধান কারণ যার জন্য জনসংখ্যা অনির্দিষ্টকাল ধরে বাড়তে পারে না। কিন্তু আমরা আমাদের নিজেদের প্রজাতির ক্ষেত্রে যেমনটি দেখেছি, এই পর্যায়ে আসার পেছনে আসলে কোনো অনিবার্য কারণ নেই। যদি প্রাণীরা তাদের জন্মহার নিয়ন্ত্রণ করতে পারত, তবে অনাহারের মতো কষ্টের আর কোনো প্রয়োজন হতো না। ** রিচার্ড ডকিন্স, ''দ্য সেলফিশ জিন'' (১৯৮৯) <small>{{আইএসবিএন|9780192860927}}</small> [[File:Eutropis (skink) eating a frog.jpg|alt=|thumb|বলা হয়ে থাকে যে এই পৃথিবীর সুখ হয়তো দুঃখের চেয়ে বেশি; অথবা অন্ততপক্ষে দুটোর মধ্যে একটি সমতা বজায় থাকে। পাঠক যদি সংক্ষেপে এই উক্তির সত্যতা যাচাই করতে চান, তবে তাকে এমন দুটি প্রাণীর অনুভূতির তুলনা করতে হবে যাদের মধ্যে একজন অন্যজনকে খেয়ে ফেলছে। ~ আর্থার শোপেনহাওয়ার]] * ডারউইনের আলোচিত সেই পরজীবী বোলতার জিনের জন্য এটিই ভালো যে শুঁয়োপোকাটি যেন খাওয়ার সময় জীবন্ত থাকে এবং তার ফলে সে যাতে টাটকা খাবার পায়, এতে শুঁয়োপোকাটি কতটা কষ্ট পাচ্ছে তা মোটেও বিবেচ্য নয়। প্রকৃতি যদি দয়ালু হতো, তবে সে অন্তত এইটুকু ছাড় দিত যে শুঁয়োপোকাটিকে ভেতর থেকে জ্যান্ত খাওয়ার আগে অচেতন করে রাখা হতো। কিন্তু প্রকৃতি দয়ালুও নয় আবার নিষ্ঠুরও নয়। এটি কষ্টের পক্ষেও নেই, আবার কষ্টের বিপক্ষেও নেই। ডিএনএ-র টিকে থাকার ওপর প্রভাব না পড়লে প্রকৃতি এই ধরণের যন্ত্রণার বিষয়ে একদমই মাথা ঘামায় না। এমন একটি জিনের কথা সহজেই কল্পনা করা যায় যা হয়তো কোনো হরিণকে মেরে ফেলার আগে তাকে শান্ত বা অচেতন করে দেবে। প্রাকৃতিক নির্বাচনের মাধ্যমে কি এমন কোনো জিনকে গুরুত্ব দেওয়া হবে? না, যতক্ষণ না সেই শান্ত করার প্রক্রিয়াটি সেই জিনকে পরবর্তী প্রজন্মে ছড়িয়ে দিতে সাহায্য করছে। এটি কেন ঘটবে তা বোঝা কঠিন, তাই আমরা ধারণা করতে পারি যে হরিণগুলো যখন মৃত্যুর আগ পর্যন্ত তাড়া খায়, তখন তারা ভয়ংকর যন্ত্রণা আর আতঙ্কের শিকার হয়—যেমনটি আসলে অনেকের সাথেই ঘটে থাকে। ** রিচার্ড ডকিন্স, "[https://www.richarddawkins.net/1995/11/gods-utility-function/ গডস ইউটিলিটি ফাংশন]", ''রিচার্ড ডকিন্স ফাউন্ডেশন ফর রিজন অ্যান্ড সায়েন্স'', ১ নভেম্বর ১৯৯৫ * প্রাকৃতিক জগতে প্রতি বছর যে পরিমাণ মোট দুঃখ-কষ্টের সৃষ্টি হয়, তা আমাদের সাধারণ সুস্থ চিন্তাভাবনার উর্ধ্বে। আমি যখন এই একটি বাক্যটি লিখছি, ঠিক সেই সময়ের ব্যবধানেও হাজার হাজার প্রাণীকে অন্য কোনো প্রাণী জীবন্ত চিবিয়ে খেয়ে ফেলছে; আরও অনেক প্রাণী নিজের জীবন বাঁচাতে প্রাণপণে দৌড়াচ্ছে এবং প্রচণ্ড ভয়ে আর্তনাদ করছে। আবার অনেক প্রাণীকে শরীরের ভেতর থেকেই ভয়ংকর পরজীবী প্রাণীরা ধীরে ধীরে কুরে কুরে খাচ্ছে। এছাড়াও সব ধরণের হাজার হাজার প্রাণী অনাহারে, প্রচণ্ড তৃষ্ণায় এবং নানা ধরণের কঠিন রোগে ধুঁকে ধুঁকে মৃত্যুর দিকে ধাবিত হচ্ছে। এটিই আসলে হওয়ার কথা। যদি কখনও প্রচুর খাবারের সুযোগ আসে, তবে সেই সুযোগই জনসংখ্যা বৃদ্ধিতে সাহায্য করবে এবং শেষ পর্যন্ত আবার সেই অনাহার আর দুঃখ-কষ্টের স্বাভাবিক অবস্থায় ফিরে আসবে। ** রিচার্ড ডকিন্স, ''রিভার আউট অফ ইডেন: এ ডারউইনিয়ান ভিউ অফ লাইফ'' (১৯৯৫) <small>{{আইএসবিএন|978-1857994056}}</small> * এমনকি যদি আমাদের প্রকৃতিতে হস্তক্ষেপ করার প্রয়োজনও হয়, তবুও শিকারি প্রাণীদের হাত থেকে অন্য প্রাণীদের বাঁচানো হয়তো আমাদের কাছে খুব একটা গুরুত্বপূর্ণ বিষয় হবে না—যদিও সেটি করা বুদ্ধিমানের কাজ হবে কি না তা নিয়ে প্রশ্ন থাকে। তার চেয়ে বরং বরফে আটকে পড়া তিমির সাহায্য করা কিংবা প্রাকৃতিক দুর্যোগে ক্ষতিগ্রস্ত প্রাণীদের রক্ষা করা বেশি ভালো হতে পারে। কিছু ব্যতিক্রম ছাড়া (যেমন মানুষ) অধিকাংশ শিকারি প্রাণীই মূলত মাংসাশী এবং মাংস ছাড়া তারা বাঁচতে পারে না। সিংহ থেকে হরিণকে বাঁচানো কিংবা হায়েনা থেকে হাতিকে রক্ষা করার মানে হলো একজনকে বাঁচিয়ে অন্যজনকে মৃত্যুর দিকে ঠেলে দেওয়া। আমাদের এখানে কোনো নির্দিষ্ট পক্ষ নেওয়া উচিত কি না তা নিয়ে যথেষ্ট সন্দেহ রয়েছে (যদিও সিংহকে গুলি করে মারলে তা হয়তো তার শিকার করা হরিণের যন্ত্রণার চেয়ে কম হতে পারে)। শিকারি প্রাণীদের ক্ষেত্রে প্রকৃতি আসলেই অত্যন্ত নিষ্ঠুর ও রক্তাক্ত। উপসংহারে বলা যায় যে, প্রাণীদের প্রতি ইতিবাচক দায়িত্ব পালনের বিষয়ে যে বিরোধী যুক্তিগুলো দেওয়া হয় তা টেকসই নয়। সেই যুক্তির বিপরীতে বলা যায়, যদি মানুষের প্রতি দায়িত্ববোধের মতোই প্রাণীদের প্রতি সমান সহানুভূতি কাজ করে, তবে তাদের প্রতি সেই দায়িত্বগুলো পালন করাও অত্যন্ত যুক্তিসঙ্গত কাজ বলে প্রমাণিত হবে। ** ডেভিড ডিগ্রাজিয়া, ''টেকিং অ্যানিম্যালস সিরিয়াসলি: মেন্টাল লাইফ অ্যান্ড মোরাল স্ট্যাটাস'' (১৯৯৬), পৃষ্ঠা ২৭৭–২৭৮ * সে লাফ দিল না; আমি আরও কাছে এগিয়ে গেলাম। শেষ পর্যন্ত আমি সেই দ্বীপের শুকিয়ে যাওয়া ঘাসের ওপর হাঁটু গেড়ে বসলাম এবং অবাক হয়ে চার ফুট দূরে নালার মধ্যে থাকা ব্যাঙটির দিকে তাকিয়ে রইলাম। সেটি খুব ছোট একটি ব্যাঙ ছিল যার চোখগুলো ছিল ঘোলাটে। আমি যখনই তার দিকে তাকালাম, দেখলাম সে ধীরে ধীরে কুঁচকে যাচ্ছে এবং ঝুলে পড়ছে। তার চোখের সেই প্রাণের স্পন্দন যেন মুহূর্তেই নিভে গেল। তার চামড়া একদম খালি হয়ে ঝুলে পড়ল; এমনকি তার মাথার হাড়গুলোও যেন ধসে গিয়ে একটি দুমড়ানো তুবড়ানো তাঁবুর মতো হয়ে গেল। আমার চোখের সামনেই সেটি একটি ফুটবলের হাওয়া বেরিয়ে যাওয়ার মতো করে সংকুচিত হচ্ছিল। আমি দেখলাম তার কাঁধের টানটান চামড়াগুলো কুঁচকে গিয়ে নিচে পড়ে গেল। শীঘ্রই তার চামড়ার একটি অংশ কোনো বেলুন ফুটো হওয়ার মতো করে জলের ওপর ভাসতে লাগল। এটি ছিল এক বীভৎস এবং ভয়ংকর দৃশ্য। আমি বিস্ময়ে আর আতঙ্কে হাঁ হয়ে তাকিয়ে রইলাম। সেই ব্যাঙটির নিচে জলের ভেতর একটি ডিম্বাকার ছায়া দেখা গেল এবং একটু পরেই সেই ছায়াটি সেখান থেকে সরে গেল। ব্যাঙের সেই চামড়ার থলিটি তখন জলের নিচে তলিয়ে যেতে শুরু করল।<br/>আমি বিশাল জলচর পোকা বা জায়ান্ট ওয়াটার বাগ সম্পর্কে পড়েছি, কিন্তু কখনও দেখিনি। "জায়ান্ট ওয়াটার বাগ" সত্যিই এই প্রাণীটির নাম, যা একটি বিশাল এবং ভারী শরীরের বাদামী রঙের পোকা। এটি মূলত পোকামাকড়, ব্যাঙাচি, মাছ আর ব্যাঙ খেয়ে বেঁচে থাকে। এদের সামনের পাগুলো বেশ শক্তিশালী এবং ভেতরের দিকে বাঁকানো থাকে। এটি সেই পা দিয়ে শিকারকে শক্তভাবে জাপটে ধরে এবং কামড় দিয়ে এনজাইম বা পাচক রস শরীরে ঢুকিয়ে দিয়ে তাকে অবশ করে ফেলে। সেই একটি কামড়ই হলো তার নেওয়া একমাত্র কামড়। সেই ফুটো দিয়ে সে বিষাক্ত রস শরীরের ভেতর ঢুকিয়ে দেয় যা শিকারের পেশি, হাড় এবং অঙ্গপ্রত্যঙ্গ—চামড়া ছাড়া বাকি সবকিছুকে গলিয়ে দেয়। এরপর সেই জায়ান্ট ওয়াটার বাগ শিকারের সেই তরল হয়ে যাওয়া শরীরটি চুষে খেয়ে ফেলে। উষ্ণ মিষ্টি জলে এটি একটি খুব সাধারণ ঘটনা। আমি যে ব্যাঙটি দেখেছিলাম সেটিকেও একটি জায়ান্ট ওয়াটার বাগ এভাবেই চুষে খাচ্ছিল। আমি ঘাসের ওপর হাঁটু গেড়ে বসে ছিলাম; যখন সেই ব্যাঙের চামড়াটি নালার নিচে গিয়ে থিতু হলো, আমি তখন উঠে দাঁড়ালাম এবং প্যান্টের হাঁটু পরিষ্কার করলাম। আমি যেন ঠিকমতো নিঃশ্বাস নিতে পারছিলাম না। ** অ্যানি ডিলার্ড, ''পিলগ্রিম অ্যাট টিঙ্কার ক্রিক'' (১৯৭৪) * অনেক মাংসাশী প্রাণী তাদের শিকারকে জীবন্ত খেয়ে ফেলে। তাদের সাধারণ পদ্ধতি হলো শিকারকে এমনভাবে চেপে ধরা যাতে সে পালাতে না পারে, তারপর তাকে আস্ত গিলে ফেলা কিংবা কামড়ে কামড়ে রক্তাক্ত করা। ব্যাঙ সবকিছু আস্ত খেয়ে ফেলে এবং হাতের বৃদ্ধাঙ্গুলি দিয়ে খাবার মুখের ভেতর গুঁজে দেয়। মানুষ দেখেছে যে ব্যাঙের চওড়া চোয়াল ফড়িং দিয়ে এতটাই ঠাসা ছিল যে সে মুখ বন্ধ করতে পারছিল না। পিঁপড়াদের তো শিকার ধরারও প্রয়োজন হয় না; বসন্তকালে তারা বাসার সদ্য জন্মানো পালকহীন পাখিদের ওপর ঝাঁকে ঝাঁকে ঝাঁপিয়ে পড়ে এবং তাদের একটু একটু করে কামড়ে খেয়ে ফেলে। ** অ্যানি ডিলার্ড, ''পিলগ্রিম অ্যাট টিঙ্কার ক্রিক'' (১৯৭৪) * আমি সেই শিয়ালের কথা ভাবি যার কথা পার্ক সার্ভিস রেঞ্জার জিন পার্কার আমাকে বলেছিলেন। পাহাড়ের ঢালে সেই শিয়ালটি চর্মরোগ বা খোসপাঁচড়ায় আক্রান্ত হয়ে চামড়া হারানো অবস্থায় পড়ে ছিল, সে আর উঠে দাঁড়াতে পারছিল না এবং মৃত্যুর দিকে এগিয়ে যাচ্ছিল। আমি সেই নীল রঙের মাছটির কথা ভাবি যা আমি লসনদের বাড়িতে দেখেছিলাম। সাদা এক ধরণের ছত্রাক বা ওয়াটার মোল্ডের আক্রমণে তার একটি চোখ একদম অন্ধ হয়ে গিয়েছিল এবং সেই সাদা আবরণটি তার পিঠের অর্ধেকটা পর্যন্ত তুলোর মতো ঢেকে ফেলেছিল। সম্ভবত কোনো মৎস্যজীবী তাকে মাছ ধরার বড়শিতে গেঁথে আবার জলে ফেলে দিয়েছিল কিংবা বন্যায় কোনো পাথরের সাথে ধাক্কা লেগে সে আহত হয়েছিল এবং সেই ক্ষত থেকেই ছত্রাক ছড়িয়ে পড়েছিল। আমি লরেন আইজলের বর্ণনা করা সেই বিজ্ঞানীর কথা ভাবি যার সাথে তিনি মাঠে দেখা করেছিলেন; সেই বিজ্ঞানী অত্যন্ত আনন্দের সাথে একটি কাঁচের বয়াম নিয়ে যাচ্ছিলেন যাতে একটি খরগোশের পেট থেকে পাওয়া বিশাল লম্বা এক পরজীবী কিলবিল করছিল। হঠাৎ করে সেই সব পরজীবীদের জীবনের কথা আমার মাথায় এল। আমি সেই সব কৃমি আর রক্তচোষাদের কথা ভাবছি যাদের পরজীবী জীবনচক্র সম্পন্ন করার জন্য প্রায় চারটি আলাদা আলাদা প্রাণীর শরীরের প্রয়োজন হয়। আমার চারপাশে যে ঘাসফড়িংগুলো উড়ছিল তাদের পেটের ভেতরেও কি ঘোড়ার চুলের মতো লম্বা সেই পরজীবী কৃমিরা কুণ্ডলী পাকিয়ে বসে নেই? ** অ্যানি ডিলার্ড, ''পিলগ্রিম অ্যাট টিঙ্কার ক্রিক'' (১৯৭৪), পৃষ্ঠা ২৩১–২৩২ <small>{{আইএসবিএন|978-0061493065}}</small> * আমি জানি না এই অতিরিক্ত প্রজনন ক্ষমতার মধ্যে এমন কী আছে যা আমাদের এত আতঙ্কিত করে। আমার মনে হয় এটি হলো এই সত্যের প্রমাণ যে জন্ম আর বৃদ্ধি, যাকে আমরা খুব মূল্যবান মনে করি তা আসলে সর্বত্র বিদ্যমান এবং একদম অন্ধ। জীবন নিজেই এখানে এতটাই সস্তা যে প্রকৃতি যতটা অকৃপণ, ততটাই সে উদাসীন। আর এই প্রাচুর্যের সাথে সাথেই মিশে আছে এক বিশাল অপচয়, যা একদিন আমাদের এই সস্তা জীবনকেও গ্রাস করে নেবে। উজ্জ্বল প্রতিটি ডিমই আসলে যেন মৃত্যুর কথা স্মরণ করিয়ে দেয়। ** অ্যানি ডিলার্ড, ''পিলগ্রিম অ্যাট টিঙ্কার ক্রিক'' (১৯৭৪), পৃষ্ঠা ৩১১ <small>{{আইএসবিএন|978-0061493065}}</small> * বন্যার মতো কোনো প্রাকৃতিক দুর্যোগের পর প্রকৃতি যখন আবার আগের অবস্থায় ফিরে আসতে শুরু করে, তখন মানুষ একে খুব আশাব্যঞ্জক মনে করে। কিন্তু এই ফিরে আসার পেছনে যে কী পরিমাণ চাপ আর অপচয় জড়িয়ে থাকে সে সম্পর্কে মানুষের তেমন কোনো ধারণা নেই। এখন জুনের শেষের দিকে সবকিছু যেন বাইরে ফেটে বেরিয়ে আসছে। প্রাণীরা ডিম পাড়ছে; লার্ভাগুলো মোটা হচ্ছে এবং খোলস ভেঙে সেগুলো খেয়ে ফেলছে; শিকড়গুলো ছড়িয়ে পড়ছে, ভুট্টা গাছে দানা জমছে, ঘাস থেকে বীজ বের হচ্ছে; ভিজে ইঁদুর, খরগোশ আর কাঠবিড়ালিরা সূর্যের আলোতে আসছে। আমি চাইলে একে নতুন জন্ম বা পুনর্জাগরণ বলে ভালো মনে করতে পারি, আবার চাইলে এর মধ্যে এক ভয়ংকর রূপও দেখতে পারি যেখানে সবকিছুই যেন এক অশুভ শক্তির প্রভাবে ঘটছে। ** অ্যানি ডিলার্ড, ''পিলগ্রিম অ্যাট টিঙ্কার ক্রিক'' (১৯৭৪), পৃষ্ঠা ৩১২ <small>{{আইএসবিএন|978-0061493065}}</small> * এলারি গাছ আর জাবপোকাদের এই বিশাল এবং অপ্রতিরোধ্য বংশবৃদ্ধি কেবল প্রাচুর্যই নয়; এটি আসলে এক ধরণের ধ্বংসলীলা এবং অনর্থক বাড়াবাড়ি। ** অ্যানি ডিলার্ড, ''পিলগ্রিম অ্যাট টিঙ্কার ক্রিক'' (১৯৭৪), পৃষ্ঠা ৩২৪–৩২৫ <small>{{আইএসবিএন|978-0061493065}}</small> * প্রাণীদের মধ্যে বেড়ে ওঠার এই চাপ আসলে এক ধরণের ভয়ংকর ক্ষুধা। এই কোটি কোটি প্রাণীকে অবশ্যই খেতে হবে যাতে তারা যৌন পরিপক্কতা লাভ করতে পারে এবং আরও কোটি কোটি ডিম পাড়তে পারে। আর মাছের পোনাগুলো বা বয়ামের ভেতর ফুটে বের হওয়া পোকাগুলো একে অপরকে ছাড়া আর কীই বা খাবে? নিম্নশ্রেণীর প্রাণীদের এই অসাড় জগতে এক নিদারুণ সারল্য রয়েছে যা সেখানকার জীবনকে কেবল কামড়াকামড়ির এক সমারোহে পরিণত করেছে। এডউইন ওয়ে টিল তার ‘দ্য স্ট্রেঞ্জ লাইভস অফ ফ্যামিলিয়ার ইনসেক্টস’ বইতে এমন অনেক ঘটনার বর্ণনা দিয়েছেন যেখানে ক্ষুধার প্রচণ্ড চাপে প্রাণীরা যা পাচ্ছিল তাই মুখে দিচ্ছিল। ** অ্যানি ডিলার্ড, ''পিলগ্রিম অ্যাট টিঙ্কার ক্রিক'' (১৯৭৪), পৃষ্ঠা ৩২৫ <small>{{আইএসবিএন|978-0061493065}}</small> * পশুরা হলো সেই একনায়কতান্ত্রিক নিয়মের অধীন,<br/>যেখানে শক্তিশালীরা সব সময় দুর্বলের ওপর চড়াও হয়;<br/>কেবল মানুষেরাই এক নরম ছাঁচে তৈরি হয়েছে,<br/>অন্যদের ধ্বংস করার জন্য নয়, বরং সাহায্যের হাত বাড়িয়ে দেওয়ার জন্য। ** জন ড্রাইডেন, "[http://www.public-domain-poetry.com/john-dryden/hind-and-the-panther-14616 দ্য হাইন্ড অ্যান্ড দ্য প্যান্থার]" (১৬৮৭) == E == * Nature is no sentimentalist,—does not cosset or pamper us. We must see that the world is rough and surly, and will not mind drowning a man or a woman; but swallows your ship like a grain of dust. The cold, inconsiderate of persons, tingles your blood, benumbs your feet, freezes a man like an apple. The diseases, the elements, fortune, gravity, lightning, respect no persons. The way of Providence is a little rude. The habit of snake and spider, the snap of the tiger and other leapers and bloody jumpers, the crackle of the bones of his prey in the coil of the anaconda,—these are in the system, and our habits are like theirs. You have just dined, and, however scrupulously the slaughter-house is concealed in the graceful distance of miles, there is complicity,—expensive races,—race living at the expense of race. ... The cholera, the small-pox, have proved as mortal to some tribes, as a frost to the crickets, which, having filled the summer with noise, are silenced by a fall of the temperature of one night. Without uncovering what does not concern us, or counting how many species of parasites hang on a bombyx; or groping after intestinal parasites, or infusory biters, or the obscurities of alternate generation;—the forms of the shark, the ''labrus'', the jaw of the sea-wolf paved with crushing teeth, the weapons of the grampus, and other warriors hidden in the sea,—are hints of ferocity in the interiors of nature. Let us not deny it up and down. Providence has a wild, rough, incalculable road to its end, and it is of no use to try to whitewash its huge, mixed instrumentalities, or to dress up that terrific benefactor in a clean shirt and white neckcloth of a student in divinity. **[[রাল্ফ ওয়াল্ডো এমারসন]], ''[http://www.gutenberg.org/ebooks/39827 The Conduct of Life]'' (1860) * Nature isn't good or bad. It doesn't say anything about happiness or suffering. What we can do is look at what drives our existence, and then figure out what experiences animals are most likely to have as a result. ** Persis Eskander, "[https://80000hours.org/podcast/episodes/persis-eskander-wild-animal-welfare/ Animals in the wild often suffer a great deal. What, if anything, should we do about that?]", ''80,000 Hours'', 15 Apr. 2019 * Attic maid, honey-fed, chatterer, snatchest thou and bearest the chattering cricket for feast to thy unfledged young, thou chatterer the chatterer, thou winged the winged, thou summer guest the summer guest, and wilt not quickly cast it loose? for it is not right nor just that singers should perish by singers' mouths. ** {{W|Euenus}}, "The Swallow and the Grasshopper", ''Select Epigrams from the Greek Anthology'' (1906), p. [[iarchive:selectepigramsfr00mackrich/page/209/mode/1up|209]] == F == * [I]t is clear you have either never taken a course in ecology and evolution, or forgot the message. There is this strange thing called a food web – in which organisms are primary producers, eat primary producers, eat the eaters of primary producers – and so on. That is called life. It has NO ethical or moral values. Those are HUMAN values. A wolf or lion kills another animal – the pain and suffering are not ecological issues – the life of the wolf or lion is the issue. If the wolf or lion dies of starvation – then the prey potentially become over populated – like the deer in Princeton. Your values are not the values of nature. ** {{W|Paul Falkowski}}, quoted in [[Jeff McMahan (philosopher)|Jeff McMahan's]] essay "[http://jeffersonmcmahan.com/wp-content/uploads/2012/11/The-Moral-Problem-of-Predation.pdf The Moral Problem of Predation]" (2014), pp. 16–17 * Indeed the amount of suffering and premature death present in nature could still be glimpsed were we only to consider the tiny number of animals that successfully reach maturity in comparison to those who die shortly after coming into existence. Population dynamics shows how this figure is very low because of the prevalent reproductive strategy in nature, which consists in producing very large numbers of offspring who have very little chance of survival. ** Catia Faria & Eze Paez, "[https://www.ledonline.it/index.php/Relations/article/view/816/660 Animals in Need: The Problem of Wild Animal Suffering and Intervention in Nature]", ''Relations: Beyond Anthropocentrism'', Vol. 3, Iss. 1 (May 2015), p. 8 * [I]t is not inherently absurd to suppose that there is an obligation to protect animals from natural predators, even if this obligation has limited practical application. Nor (except, perhaps, in the case of ethical holists) does it conflict with our deepest moral convictions. If one of these convictions is that we should strive to reduce the amount of suffering in the world, then assisting prey animals, in some cases at least, is one way in which this might be accomplished. ** Charles K. Fink, "[https://digitalcommons.calpoly.edu/bts/vol13/iss5/3/ The Predation Argument]", ''Between the Species'', Vol. 13, Iss. 5 (2011) * In every part of the animal world we find implements of torture surpassing in devilish ingenuity anything that was ever seen in the dungeons of the Inquisition. ** {{W|John Fiske}}, "[https://www.theatlantic.com/magazine/archive/1885/12/the-idea-of-god-part-ii/522297/ The Idea of God (Part II)]", ''The Atlantic'' (December 1885) * If you stop and think about the sheer number of animals on Earth that make a living by laying eggs in other animals and doing all sorts of horrible things to them before consuming them alive, it can give one pause. ** Charles Forbes, quoted by Sandhya Sekar in "[http://www.bbc.co.uk/earth/story/20150522-the-wasps-that-rule-the-world Parasitoid wasps may be the most diverse animal group]", ''BBC Earth'', 22 May 2015 * Among brutes as well as men, everything important and delightful as it may be in its nature and effects, is begun, Continued, and ended in difficulty. We view throughout the whole animal creation the painful anxiety of the mother too often rewarded with the loss of the young progeny, and her trouble about rearing them end in disappointment ... the hawk and the owl will always prey on the infant family of the sparrow and the mouse: all nature is one wide waste of devastation; and, though we may diminish the sufferings of animals under our own eyes, yet the wood and the wilderness will be theatres of woe, and the wide waters of the deep tainted with the blood of savage strife, so long as the world remains in its present condition. * {{W|Thomas Ignatius Maria Forster}}, ''[[iarchive:philozoiaormora00forsgoog|Philozoia: Or Moral Reflections on the Actual Condition of the Animal Kingdom, and on the Means of Improving the Same]]'' (1839), pp. [[iarchive:philozoiaormora00forsgoog/page/n88/mode/1up|65]]–66 * I never pity animals in captivity because I have seen too many wild animals suffering from starvation and other things. I remember polar bears emaciated to extreme weakness because the ice had gone and with it every chance for them to hunt food. I have seen caribou exhausted by fear, and around them howling wolves forcing them to run and run until they lost sense and strength and became an easy prey. In nature, every animal is merciless toward every other. ** {{W|Peter Freuchen}}, ''[[iarchive:itsalladventure00freu|It's All Adventure]]'' (1938) == G == * Why ridicule the act, the feeling blame,<br/>Which from the spider would the fly reclaim;<br/>Since from the reptile, in gradation due,<br/>'Twould link the world in sympathy to you?<br/>Let not this bold assertion ease thy mind,<br/>"This all is nature, and by heav'n design'd:"<br/>Would you not bless the arm, if stretch'd to save<br/>Your individual carcass from the grave?<br/>From the fierce tiger's unrelenting claw,<br/>Or rav'nous wolf; though Nature gave the law? ** [[Isaac Gompertz]], "To the Thoughtless", ''[https://www.google.com/books/edition/The_Modern_Antique_Or_The_Muse_in_the_Co/J6v3p_cYpYEC The Modern Antique; Or, The Muse in the Costume of Queen Anne]'' (1813), p. 307 * Respecting the state of savage or uncultivated life, man and other animals appear to be very similarly circumstanced; both of them being miserably subject to almost every evil, destitute of the means of palliating them; living in the continual apprehension of immediate starvation, of destruction by their enemies, which swarm around them; of receiving dreadful injuries from the revengeful and malicious feelings of their associates, uncontrolled by laws or by education, and acting as their strength alone dictates; without proper shelter from the inclemencies of the weather; without proper attention and medical or surgical aid in sickness; destitute frequently of fire, of candle-light, and (in man) also of clothing; without amusements or occupations, excepting a few, the chief of which are immediately necessary for their existence, and subject to all the ill consequences arising from the want of them. ** [[Lewis Gompertz]], ''[[iarchive:moralinquiriesonthesituationofmanandofbrutes-lewisgompertz|Moral Inquiries on the Situation of Man and of Brutes]]'' (1824), pp. 47 * Delightful representations of animated nature have indeed been made by the best authors, which I hope I shall be pardoned in dissenting from, and confess that though I am not blind to there being much enjoyment, the different evils of all animals, and of all classes of mankind, strike me with the most force. Those authors construe almost all things into so many tokens of happiness. If they look at a drop of water through a microscope, and see a multitude of animalcula swimming about, they seem to conclude that they must all be in a state of pleasure; not judging by analogy, that for one whose motions are the effect of happy sensation, there may be several which are struggling for food, from disease, and other such causes; that even the very fluid they inhabit is disputed by larger animals, who are continually destroying them and giving them the agonies of death after a very short life, whether it be of pleasure or of pain, and thereby embittering the draught of the thinking part of mankind. The different actions and cries indeed of all creatures, are adverted to as enlivening scenes of happiness; not noticing how many of them, which to the uninformed may appear to proceed from enjoyment, are in fact produced by fear, anger, pain, and the like; and which close observation will frequently discover them to be. How are the weak and sickly males oppressed by the strong and healthy ones, crossed in their amours, deprived of their food, injured in their bodies, and at last driven to end their lives in solitary places! ** [[Lewis Gompertz]], ''[[iarchive:moralinquiriesonthesituationofmanandofbrutes-lewisgompertz|Moral Inquiries on the Situation of Man and of Brutes]]'' (1824), p. 49 * It is strange that philosophers first show how one animal supports itself by destroying another, and then enter into discussions on the ''apparent'' admirable order of things in their present state. But though this may be a necessary contrivance, and the only way in which life can be supported, it can never be a beautiful one, in our short sights, notwithstanding that something worse might be, were this not the case. ** [[Lewis Gompertz]], ''[[iarchive:moralinquiriesonthesituationofmanandofbrutes-lewisgompertz|Moral Inquiries on the Situation of Man and of Brutes]]'' (1824), pp. 49–50 * Though brutes suffer much in a natural state, they seem to endure much more when in our power; and in the former state all appearing to mix much enjoyment with their troubles, particularly the horse and the ass, which (as is well known) when wild, form societies, and appoint sentinels to warn them of danger, find their ''food'' beneath their feet, their ''shelter'' in the warmth of the climate, and make use of their strength with which they are end owed, in travelling about for fresh food, in defending themselves, and in escaping from their enemies; in this state the ass is known to be as active and spirited, as he is here dull and dejected. ** [[Lewis Gompertz]], ''[[iarchive:moralinquiriesonthesituationofmanandofbrutes-lewisgompertz|Moral Inquiries on the Situation of Man and of Brutes]]'' (1824), p. 52 * Y: As you think it wrong for man to kill other animals for food, do you also think it wrong that animals should devour each other? As this is the general law of nature.<br>Z: It appears wrong, according to the rules by which we govern our own actions to each other; and should I witness the attempt in any animal of destroying another, I would endeavour to frustrate it; though this might probably be wrong. ** [[Lewis Gompertz]], ''[[iarchive:moralinquiriesonthesituationofmanandofbrutes-lewisgompertz|Moral Inquiries on the Situation of Man and of Brutes]]'' (1824), pp. 93–94 * Y: But the whole ''species'' of the carnivorous kind would then become extinct. Were they created to be annihilated?<br>Z: I do not see why the whole species of one animal is more important than an equal number of another, although that number might not comprise the whole species of the latter: and, besides, it is not proved that the whole species would perish; as some might feed on the bodies of those animals which they might find that were in a fit state; and also upon vegetables, which they will eat occasionally. It is known that wolves will live in the two ways mentioned, when deprived of other means. ** [[Lewis Gompertz]], ''[[iarchive:moralinquiriesonthesituationofmanandofbrutes-lewisgompertz|Moral Inquiries on the Situation of Man and of Brutes]]'' (1824), pp. 94–95 *Can a reflecting mind turn for a moment to any quarter without shrinking at the scenes of carnage and suffering which constitute not only the minor streams, but the grand tide of life: though mingled with many pleasures we admit; but the goods falling mostly on man, and the evils mostly on animals. Those men, however, who are above others, and still more above dumb animals in happiness, are readily led to believe that the sweets of life greatly predominate in the whole classes of animated beings, yet an impartial view seems to tell a very different tale. **[[Lewis Gompertz]], ''[[iarchive:fragments-in-defence-of-animals-and-essays-on-morals-soul-and-future-state-lewisgompertz|Fragments in Defence of Animals, and Essays on Morals, Soul, and Future State]]'' (1852), pp. 12–13 *Yet it must be confessed that whichever way we turn our eyes we see a system of aggression and destruction. In order for one animal to live, thousands must die: directly so if the one be carnivorous, and indirectly so if graminivorous. It has been calculated that some birds destroy thousands of butterflies during the rearing of a single brood; and if we take man, who is half carnivorous, and calculate how many lives are destroyed to maintain him in comfort during his life, even without sport, the number will appear enormous, no estimate of which can however be made without taking into account the size of the animals he feeds on. **[[Lewis Gompertz]], ''[[iarchive:fragments-in-defence-of-animals-and-essays-on-morals-soul-and-future-state-lewisgompertz|Fragments in Defence of Animals, and Essays on Morals, Soul, and Future State]]'' (1852), p. 13 *But as the multiplication of animals exceeds the vegetable food, it is true that by killing some of the animals not any the less live, as they are only killed instead of starved. This, we are sorry to confess, is the system of nature, but this is no justification of a partial destruction of lives. It is generally, tritely enough said, that animals most be destroyed by every means they now are,—that destruction is the general law of nature, and otherwise overstock would result; let us for a moment admit it, we must then on the same plea massacre human beings, namely, to prevent overstock; and we ask the advocates of this principle just to point out what crime consists of, as it seems to us that most crimes can be defended on the same ground. ** [[Lewis Gompertz]], ''[[iarchive:fragments-in-defence-of-animals-and-essays-on-morals-soul-and-future-state-lewisgompertz|Fragments in Defence of Animals, and Essays on Morals, Soul, and Future State]]'' (1852), p. 18 * Much as animals suffer in a natural state, much more do they seem to suffer when under the dominion of the generality of men. What suffering in the former can be supposed to equal the constant torture of a hackney-coach horse? ** [[Lewis Gompertz]], ''[[iarchive:fragments-in-defence-of-animals-and-essays-on-morals-soul-and-future-state-lewisgompertz|Fragments in Defence of Animals, and Essays on Morals, Soul, and Future State]]'' (1852), p. 18 == H == * We now know that the whole of organic nature on our planet exists only by a relentless war of all against all. Thousands of animals and plants must daily perish in every part of the earth, in order that a few chosen individuals may continue to subsist and to enjoy life. But even the existence of these favoured few is a continual conflict with threatening dangers of every kind. Thousands of hopeful germs perish uselessly every minute. The raging war of interests in human society is only a feeble picture of the unceasing and terrible war of existence which reigns throughout the whole of the living world. The beautiful dream of God's goodness and wisdom in nature, to which as children we listened so devoutly fifty years ago, no longer finds credit now – at least among educated people who think. ** {{W|Ernst Haeckel}}, ''[https://www.gutenberg.org/ebooks/9199 Monism as Connecting Religion and Science]'' (1894) * [I]n other parts of the African continent, when the fierceness of the summer has dried up the rivers, the amphibia, great and small, collect in uncongenial crowds in the pools left along the deeper parts of the channel; and the land animals, the deer, the apes, the birds, stoop hastily and furtively to snatch insufficient draughts from the depths where lurk so many ravenous foes. Then, in colder lands, what wretchedness does winter bring—when the snow puts an end to the livelihood of all the tribes which seek sustenance on the earth, and the frost mocks the misery of those whose food is in the marsh or the pool. The frozen-out woodcock taps in vain for a soft spot in which to insert his slender bill—his larder is locked up and the key gone. Now and then comes a winter so sharp that the naturalist misses, next summer, whole species from their accustomed haunts. In one long frost all the snipe perished in parts of Scotland, and have never been plentiful since. ** {{W|Edward Bruce Hamley}}, ''[[iarchive:ourpoorrelation01hamlgoog|Our Poor Relations]]'' (1872), p. [[iarchive:ourpoorrelation01hamlgoog/page/n59/mode/1up|43]] * How mournful for these poor starvelings the fact, apparently so insignificant, that the temperature has fallen below freezing-point! What misery is approaching them in the leaden gloom of the northeast! And in those circles of the earth where the reign of winter is prolonged, hunger is the inseparable associate of life, lying down with it in its shivering sleep, rising with it in its gloomy waking, and tracking its footsteps always along the ice-bound circuit of its weary quest. ** {{W|Edward Bruce Hamley}}, ''[[iarchive:ourpoorrelation01hamlgoog|Our Poor Relations]]'' (1872), p. [[iarchive:ourpoorrelation01hamlgoog/page/n61/mode/1up|45]] * But if the vicissitudes of climate are fraught with suffering, so are the vicissitudes of age. The infancy of many animals is as helpless as babyhood. Few hired nurses, it is true, are so patient, so provident, so watchful, so untiring in care, as the dams, feathered or furred, who, in nest or lair, watch over their young. But then the lives of these guardians are terribly precarious, and innumerable are the orphans of the animal world. ** {{W|Edward Bruce Hamley}}, ''[[iarchive:ourpoorrelation01hamlgoog|Our Poor Relations]]'' (1872), pp. [[iarchive:ourpoorrelation01hamlgoog/page/n61/mode/1up|45]]–46 * Every wet spring drowns in the holes they have never learnt to quit a multitude of small helpless creatures—every storm of early summer casts innumerable half-fledged birds prematurely on the hard world to cower, and scramble, and palpitate, and hunger, till inevitable doom overtakes them after a more or less short interval. ** {{W|Edward Bruce Hamley}}, ''Our Poor Relations'' (1872), pp. [[iarchive:ourpoorrelation01hamlgoog/page/n62/mode/1up|46]]–47 * At first sight, domesticated animals may seem much better off than their wild cousins and ancestors. Wild buffaloes spend their days searching for food, water and shelter, and are constantly threatened by lions, parasites, floods and droughts. Domesticated cattle, by contrast, enjoy care and protection from humans. People provide cows and calves with food, water and shelter, they treat their diseases, and protect them from predators and natural disasters. True, most cows and calves sooner or later find themselves in the slaughterhouse. Yet does that make their fate any worse than that of wild buffaloes? Is it better to be devoured by a lion than slaughtered by a man? Are crocodile teeth kinder than steel blades? ** [[ইউভাল নোয়াহ হারারি]], "[https://www.theguardian.com/books/2015/sep/25/industrial-farming-one-worst-crimes-history-ethical-question Industrial farming is one of the worst crimes in history]", ''The Guardian'', 25 Sept. 2011 [[File:Dead fish on the beach.jpg|alt=|thumb|It is commonly believed that animal ethics entails respect for natural processes, because nonhuman animals are able to live relatively easy and happy lives in the wild. However, this assumption is wrong. ~ [[Oscar Horta]]]] * I just think it may be, in fact, the case that nature is just a horror show. It is bad almost any place you could be born in the natural world, you're unlucky to be a rabbit and you're unlucky to be a fox. We're lucky to be humans, sort of, and we can dimly imagine how much luckier we might get in the future if we don't screw up. **[[Sam Harris]], "[https://futureoflife.org/2020/06/01/on-global-priorities-existential-risk-and-what-matters-most-with-sam-harris/ Sam Harris on Global Priorities, Existential Risk, and What Matters Most]", Future of Life Institute, 1 June 2020 * Most of the 1300 millions of the earth's inhabitants have either a scanty nourishment, unsatisfying and prolonging life with difficulty, or they live for a time in superfluity, from which they derive no preponderating enjoyment, and must for another period actually starve and suffer want, when they must accordingly endure the pains of hunger for long periods, whilst the pleasure of satiety, with perfect stilling of hunger, only occupies a few hours of the day. But now let any one compare the dull delight of satiety and digestion with the distinct gnawing of hunger or the hell-torments of thirst to which animals in deserts, steppes, and such regions, that in the hot season are perfectly dry, are not seldom exposed. How much more, however, must among many species of animals the pain of hunger exceed the pleasure of satiety in the course of life, which at certain seasons die of hunger from want of food, often in considerable numbers, or for weeks and months just on the brink of starvation, prolong their existence in slightly more favourable conditions of life! This happens both with graminivorous birds and birds in the winter of the polar and temperate zones and in the arid tropics, as also with carnivora and beasts of prey, which often for weeks wander about vainly in search of booty until they perish of inanition. ** {{W|Eduard von Hartmann}}, ''Philosophy of the Unconscious'', [[iarchive:philosophyoftheu032424mbp|Volume 3]] (1893), pp. [[iarchive:philosophyoftheu032424mbp/page/n45/mode/2up|28–29]] * As for the other spring of Nature, ''Love'', ... In the animal kingdom one can hardly speak of an active sexual selection on the part of the male, even among the highest birds and mammals; of a passive selection through the struggle of the males in which the strongest remains victor, only among a small part of the higher animals, or the rest, the sexual impulse is not individual, but is purely general. But now in the infinitely larger part of the animal kingdom there do not exist organs of sexual pleasure acting as stimulants to coition; without such accordingly coition is an office indifferent to the egoism of the individual which is carried on by the impelling constraint of instinct, as the spinning of the web of the spider or the building of the bird's nest for the eggs hereafter to be laid. To the absence of enjoyment in the office of fecundation in the case of most animals also the frequently indirect form of this function deviating from direct copulation points. When in the vertebrates a personal physical enjoyment appears to occur, it is at first certainly as flat and insignificant as possible; but soon there is also added the contest of the males for the female, which in many species of animals is waged with the greatest bitterness, and has for its consequence often painful injuries, not seldom also the killing of one of the rivals. Add to that, among those animals which at the time of rut form herds led by the victorious male, the involuntary continence of the younger members, whether they separate into smaller detachments or remain with the main herd, when an invasion of the rights of the head of the family is punished in the cruellest fashion. This involuntary continence of the largest part of the males, and the pains and vexation caused the defeated by the contests, seem to me a hundredfold to exceed the pleasures accruing to the prosperous males from the sexual pleasure. As for the females, in the first place, among most animals they far more rarely couple than the privileged males; and, secondly, the pains of child-bearing in their case far outweigh the pleasure derived from copulation. ** {{W|Eduard von Hartmann}}, ''Philosophy of the Unconscious'', [[iarchive:philosophyoftheu032424mbp|Volume 3]] (1893), pp. [[iarchive:philosophyoftheu032424mbp/page/n47/mode/2up|30–31]] * Each strives with each, as each is pressed upon; each must provide for his own subsistence, and defend his own life. ** [[Johann Gottfried Herder]], "The Animal Kingdom: In Relation to the History of Man", ''[https://www.google.com/books/edition/The_Union_Magazine_and_Imperial_Register/JWcAAAAAYAAJ The Union Magazine, and Imperial Register]'', Vol. 2 (1801), p. 172 * Why acts nature thus? and why does she thus crowd her creatures one upon another? Because she would produce the greatest number and variety of living beings in the least space, so that one crushes another, and an equilibrium of powers can alone produce peace in the creation. Every species cares for itself, as if it were the only one in existence: but by its side stands another, which confines it within due bounds: and in this adjustment of opposing species creative nature found the only mean of maintaining the whole. She weighed the powers, she numbered the limbs, she determined the instincts of the species toward each other; and left the earth to produce what it was capable of producing. ** [[Johann Gottfried Herder]], "The Animal Kingdom: In Relation to the History of Man", ''[https://www.google.com/books/edition/The_Union_Magazine_and_Imperial_Register/JWcAAAAAYAAJ The Union Magazine, and Imperial Register]'', Vol. 2 (1801), p. 172 * The jungle, existing exclusively in the present, is certainly subject to time, but remains forever ageless. Any concept of justice would be antithetical to all this. But is there justice in the desert, either? Or in the oceans? And in the depths? Life in the sea must be pure hell, an infinite hell of constant and ever-present danger, so unbearable that in the course of evolution some species – including Homo Sapiens – crawled, fled, onto some clods of firm land, the future continents. ** [[Werner Herzog]], 12 Apr. 1981 diary entry, ''Conquest of the Useless: Reflections from the Making of Fitzcarraldo'' (2009) <small>{{আইএসবিএন|978-0061575549}}</small> * Nature here is vile and base. I wouldn't see anything erotical here. I would see fornication and asphyxiation and choking and fighting for survival and growing and just rotting away. Of course, there's a lot of misery. But it is the same misery that is all around us. The trees here are in misery, and the birds are in misery. I don't think they sing, they just screech in pain. ** [[Werner Herzog]], ''Burden of Dreams'' (1982) * Life in the oceans must be sheer hell. A vast, merciless hell of permanent and immediate danger. So much of hell that during evolution some species—including man—crawled, fled onto some small continents of solid land, where the Lessons of Darkness continue. ** [[Werner Herzog]], "[https://walkerart.org/magazine/minnesota-declaration-truth-documentary-cinema Werner Herzog Reads His Minnesota Declaration: Truth and Fact in Documentary Cinema]" (1999) * And what haunts me, is that in all the faces of all the bears that Treadwell ever filmed, I discover no kinship, no understanding, no mercy. I see only the overwhelming indifference of nature. To me, there is no such thing as a secret world of the bears. And this blank stare speaks only of a half-bored interest in food. ** [[Werner Herzog]], ''Grizzly Man'' (2006) * The idea that all captive wild animals are necessarily "miserable" is erroneous, because some captive animals are better fed, better protected and are more happy in captivity than similar animals are in a wild state, beset by dangers and harassed by hunger and thirst. ** {{W|William Temple Hornaday}}, ''The Minds and Manners of Wild Animals: A Book of Personal Observations'' (1922), [https://archive.org/details/cu31924024783585/page/52/mode/1up p. 52] * In their greatest hunger they attack the ranchmen's haystacks, just as far as the stout and high log fences will permit them to go, and many a kind-hearted ranchman has robbed his own haystacks to save the lives of starving and despairing elk. ** {{W|William Temple Hornaday}}, ''The Minds and Manners of Wild Animals: A Book of Personal Observations'' (1922), [https://archive.org/details/cu31924024783585/page/154/mode/1up p. 154] * In the temperate and frigid zones, life was a seasonal battle with bitter cold, torrents of cold rain in early winter or spring, devastating sleet, and deep snow and ice that left no room for argument. At the same time, the species that were not predatory found themselves surrounded by fangs and claws, and the never-ending hunger of their owners. ** {{W|William Temple Hornaday}}, ''The Minds and Manners of Wild Animals: A Book of Personal Observations'' (1922), [https://archive.org/details/cu31924024783585/page/225/mode/1up p. 225] * If we were asked, "Which one may be called the ruling passion of the wild animal?" we would without hesitation answer,—it is fear. ** {{W|William Temple Hornaday}}, ''The Minds and Manners of Wild Animals: A Book of Personal Observations'' (1922), [https://archive.org/details/cu31924024783585/page/261/mode/1up p. 261] * From the cradle to the grave, every strictly wild animal lives, day and night, in a state of fear of bodily harm, and dread of hunger and famine. ** {{W|William Temple Hornaday}}, ''The Minds and Manners of Wild Animals: A Book of Personal Observations'' (1922), [https://archive.org/details/cu31924024783585/page/261/mode/1up p. 261] * Now the 'free, wild life' is a round of strife,<br/>And of ceaseless hunger and fear;<br/>And the life in the wild of the animal child<br/>'Is not all skittles and beer. ** {{W|William Temple Hornaday}}, ''The Minds and Manners of Wild Animals: A Book of Personal Observations'' (1922), [https://archive.org/details/cu31924024783585/page/261/mode/1up p. 261] * Next to the plainly expressed desire to quench their thirst the dominant thought in the minds of those animals, one and all, was the ''fear of being attacked''. In some species this ever-present and harassing dread was a pitiful spectacle. I wish it might be witnessed by all those ultra-humane persons who think and say that the free wild animals are the only happy ones! ** {{W|William Temple Hornaday}}, ''The Minds and Manners of Wild Animals: A Book of Personal Observations'' (1922), [https://archive.org/details/cu31924024783585/page/265/mode/1up p. 265] * The antlers of the common white-tailed deer seem peculiarly liable to become interlocked so tightly that it is well-nigh impossible to separate them. And whenever this happens, the doom of both deer is sealed. Unless found speedily and killed, they must die of starvation. ** {{W|William Temple Hornaday}}, ''The Minds and Manners of Wild Animals: A Book of Personal Observations'' (1922), [https://archive.org/details/cu31924024783585/page/281/mode/1up p. 281] * The killing of natural prey for daily food is not murder.A starving wolf on the desolate barren grounds may even kill and devour a wounded pack-mate without becoming a criminal by that act alone. True, such a manifestation of hard-hearted-ness and bad taste is very reprehensible; but its cause is hunger, not sheer blackness of heart. ** {{W|William Temple Hornaday}}, ''The Minds and Manners of Wild Animals: A Book of Personal Observations'' (1922), [https://archive.org/details/cu31924024783585/page/287/mode/1up p. 287] * It is commonly believed that animal ethics entails respect for natural processes, because nonhuman animals are able to live relatively easy and happy lives in the wild. However, this assumption is wrong. Due to the most widespread reproductive strategy in nature, ''r''-selection, the overwhelming majority of nonhuman animals die shortly after they come into existence. They starve or are eaten alive, which means their suffering vastly outweighs their happiness. Hence, concern for nonhuman animals entails that we should try to intervene in nature to reduce the enormous amount of harm they suffer. Even if this conclusion may seem extremely counter-intuitive at first, it can only be rejected from a speciesist viewpoint. ** [[Oscar Horta]], "[http://www.stafforini.com/docs/Horta%20-%20Debunking%20the%20idyllic%20view%20of%20natural%20processes.pdf Debunking the Idyllic View of Natural Processes: Population Dynamics and Suffering in the Wild]", ''Telos: Revista Iberoamericana de Estudios Utilitaristas'', Vol. 17, Iss. 1 (2010), p. 73 * Then, I claim that if we abandon a speciesist viewpoint we should change completely the way in which we should intervene in nature. Rather than intervening for environmental or anthropocentric reasons, we should do it in order to reduce the harms that nonhuman animals suffer. This conflicts significantly with some fundamental environmental ideals whose defence is not compatible with the consideration of the interests of nonhuman animals. ** [[Oscar Horta]], "[https://pdfs.semanticscholar.org/7174/2f36cc5b34b1f3dfa3691359b9a3d774b0a4.pdf The Ethics of the Ecology of Fear against the Nonspeciesist Paradigm: A Shift in the Aims of Intervention in Nature]", ''Between the Species'', Vol. 13, Iss. 10 (2010), p. 163 * What happens to all the other animals that come into existence? They die, often shortly after they start to be sentient. They starve, are killed by other animals or in other painful ways, and, because they die so soon, they do not have the chance to have many other experiences apart from the suffering of their death. This means that they may never have any positive experiences at all, or just have very few ones. Other animals may be able to survive a bit longer and have some more positive experiences, yet not enough to outweigh the suffering they endure because of the hardships of their existence which eventually lead them to their death. These animals experience more suffering than well-being in their lives. ** [[Oscar Horta]], "[https://animalcharityevaluators.org/blog/why-the-situation-of-animals-in-the-wild-should-concern-us/ Why the Situation of Animals in the Wild Should Concern Us]", ''Animal Charity Evaluators'', 5 Jan. 2015 * Many people think we shouldn't worry about this. Some people hold speciesist views according to which we should only care about what happens to human beings. Others hold environmentalist positions that entail that we should just care about the conservation of ecosystems or species and disregard the interests of individual nonhuman animals. According to those holding these views, nonhuman animals can be sacrificed for the sake of environmental conservation (though, interestingly, they seldom maintain this view when human beings are affected). However, if we agree that the interests of all sentient animals must be taken into account we should reject these anthropocentric and environmentalist views as speciesist. ** [[Oscar Horta]], "[https://animalcharityevaluators.org/blog/why-the-situation-of-animals-in-the-wild-should-concern-us/ Why the Situation of Animals in the Wild Should Concern Us]", ''Animal Charity Evaluators'', 5 Jan. 2015 * Similarly, some people have argued that the harms suffered by animals in the wild (e.g. disease, starvation and predation) should not concern us because they are natural. This sounds like a speciesist claim, given that such a view is rarely held when humans suffer those harms. Also, it seems that if the animals themselves could have a say on this, they would clearly prefer to be spared those harms, as we would in their situation. ** [[Oscar Horta]], "[https://www.sophiamag.co.uk/single-post/2017/09/21/Oscar-Horta-on-Speciesism Oscar Horta on Speciesism]", ''Sophia: A Philosophy Magazine'', 19 Sept. 2017 * This means that the number of animals that come into existence only to die shortly after is extremely high. On average, if we consider a context in which populations remain stable at least in the mid term, for each animal that reproduces, only one of her or his offspring survives (otherwise animal populations would grow exponentially very fast, and would become massive with just one generation). This means that all the rest of the animals die. Many of them die shortly after coming into existence. These animals starve to death, are eaten by other animals, or die for other reasons that usually entail a great deal of suffering. This means that an enormous number of animals come into existence only to suffer. Their lives contain virtually no enjoyment, since they die shortly after they start to exist. However, their lives do contain significant suffering, because of the painful ways in which they die. They thus live lives in which disvalue outweighs value. Living their lives causes them more harm than good. In fact, in many cases it causes them great harm and no good at all. ** [[Oscar Horta]], "[https://pdfs.semanticscholar.org/8023/e7871de8ce00aee35a6124d958a87bca7d61.pdf The Problem of Evil in Nature: Evolutionary Bases of the Prevalence of Disvalue]", ''Relations: Beyond Anthropocentrism'', Vol. 3, Iss. 1 (May 2015), p. 20 * He was less interested in television. Every week, however, his heart in his mouth, he watched The Animal Kingdom. Graceful animals like gazelles and antelopes spent their days in abject terror while lions and panthers lived out their lives in listless imbecility punctuated by explosive bursts of cruelty. They slaughtered weaker animals, dismembered and devoured the sick and the old before falling back into a brutish sleep where the only activity was that of the parasites feeding on them from within. Some of these parasites were hosts to smaller parasites, which in turn were a breeding ground for viruses. Snakes moved among the trees, their fangs bared, ready to strike at bird or mammal, only to be ripped apart by hawks. The pompous, half-witted voice of Claude Darget, filled with awe and unjustifiable admiration, narrated these atrocities. Michel trembled with indignation. But as he watched, the unshakable conviction grew that nature, taken as a whole, was a repulsive cesspit. All in all, nature deserved to be wiped out in a holocaust--and man's mission on earth was probably to do just that. ** [[Michel Houellebecq]], ''Atomised'' (1998), p. 29 * But [the human treatment of nonhuman animals is] nothing compared to the suffering doled out by Nature. It boggles the mind to consider the billions upon billions of animals stalked and killed or eaten alive by predators or who died slowly and painfully, decimated by disease, famine, or drought.<br>So it is that we must face a sobering fact: the history of our planet is a history stuffed with undeserved, horrific evil and suffering. ** [[Daniel Howard-Snyder]], "[https://www.gla.ac.uk/0t4/humanities/files/mindmapping/Evil_files/docs/GES.pdf God, Evil and Suffering]", ''Reason for the Hope Within'' (1999), ed. Michael J. Murray * The whole earth, believe me ... is cursed and polluted. A perpetual war is kindled amongst all living creatures. Necessity, hunger, want, stimulate the strong and courageous: Fear, anxiety, terror, agitate the weak and infirm. The first entrance into life gives anguish to the new-born infant and to its wretched parent: Weakness, impotence, distress, attend each stage of that life: and it is at last finished in agony and horror. ** [[ডেভিড হিউম]], ''[https://www.gutenberg.org/ebooks/4583 Dialogues Concerning Natural Religion]'' (1779), part 10 * Observe, too, says ''Philo'', the curious artifices of nature, in order to embitter the life of every living being. The stronger prey upon the weaker, and keep them in perpetual terror and anxiety. The weaker too, in their turn, often prey upon the stronger, and vex and molest them without relaxation. Consider that innumerable race of insects, which either are bred on the body of each animal, or flying about infix their stings in him. These insects have others still less than themselves, which torment them. And thus on each hand, before and behind, above and below, every animal is surrounded with enemies, which incessantly seek his misery and destruction. ** [[ডেভিড হিউম]], ''[https://www.gutenberg.org/ebooks/4583 Dialogues Concerning Natural Religion]'' (1779), part 10 * Look round this universe. What an immense profusion of beings, animated and organised, sensible and active! You admire this prodigious variety and fecundity. But inspect a little more narrowly these living existences, the only beings worth regarding. How hostile and destructive to each other! How insufficient all of them for their own happiness! How contemptible or odious to the spectator! The whole presents nothing but the idea of a blind Nature, impregnated by a great vivifying principle, and pouring forth from her lap, without discernment or parental care, her maimed and abortive children! ** [[ডেভিড হিউম]], [https://www.gutenberg.org/ebooks/4583 ''Dialogues Concerning Natural Religion''] (1779), part 11 * The first circumstance which introduces evil, is that contrivance or economy of the animal creation, by which pains, as well as pleasures, are employed to excite all creatures to action, and make them vigilant in the great work of self-preservation. Now pleasure alone, in its various degrees, seems to human understanding sufficient for this purpose. All animals might be constantly in a state of enjoyment: but when urged by any of the necessities of nature, such as thirst, hunger, weariness; instead of pain, they might feel a diminution of pleasure, by which they might be prompted to seek that object which is necessary to their subsistence. Men pursue pleasure as eagerly as they avoid pain; at least they might have been so constituted. It seems, therefore, plainly possible to carry on the business of life without any pain. Why then is any animal ever rendered susceptible of such a sensation? If animals can be free from it an hour, they might enjoy a perpetual exemption from it; and it required as particular a contrivance of their organs to produce that feeling, as to endow them with sight, hearing, or any of the senses. Shall we conjecture, that such a contrivance was necessary, without any appearance of reason? and shall we build on that conjecture as on the most certain truth? ** [[ডেভিড হিউম]], ''[https://www.gutenberg.org/ebooks/4583 Dialogues Concerning Natural Religion]'' (1779), part 11 * High on the topmost branches of the elm,<br/>In sable conversation sits the flock<br/>Of social starlings, the withdrawing beam<br/>Enjoying, supperless, of hasty day.<br/>Half starved and petrified, the pigeon mopes<br/>With bloated plumage on the dove-house tile,<br/>And seems forgetful of his amorous vow And note of love profound. ** [[James Hurdis]], "Birds in Winter", ''[https://www.google.com/books/edition/The_Reciter_a_Work_Consisting_of_Pieces/Vx9YAAAAcAAJ The Reciter]'' (1812), ed. Edward Ward * Natural selection, in fact, though like the mills of God in grinding slowly and grinding small, has few other attributes that a civilized religion would call Divine. It is efficient in its way—at the price of extreme slowness and extreme cruelty. But it is blind and mechanical; and accordingly its products are just as likely to be aesthetically, morally, or intellectually repulsive to us as they are to be attractive. We need only think of the ugliness of ''Sacculina'' or a bladder-worm, the stupidity of a rhinoceros or a stegosaur, the horror of a female mantis devouring its mate or a brood of ichneumon flies slowly eating out a caterpillar. ** [[Julian Huxley]], ''[[iarchive:in.ernet.dli.2015.280031|Evolution: The Modern Synthesis]]'' (1943) * From the point of view of the moralist the animal world is on about the same level as a gladiator's show. The creatures are fairly well treated, and set to fight–whereby the strongest, the swiftest, and the cunningest live to fight another day. The spectator has no need to turn his thumbs down, as no quarter is given. He must admit that the skill and training displayed are wonderful. But he must shut his eyes if he would not see that more or less enduring suffering is the meed of both vanquished and victor. And since the great game is going on in every corner of the world, thousands of times a minute; since, were our ears sharp enough, we need not descend to the gates of hell to hear [sighs and groans of pain like those heard by Dante] ** [[Thomas Henry Huxley]], "[https://mathcs.clarku.edu/huxley/CE9/Str.html The Struggle for Existence in Human Society]", ''Evolution and Ethics, and Other Essays'' (1894) == I == *Would an infinitely wise, good, and powerful God, intending to produce man, commence with the lowest possible forms of life; with the simplest organism that can be imagined, and during immeasurable periods of time, slowly and almost imperceptibly improve upon the rude beginning, until man was evolved? Would countless ages thus be wasted in the production of awkward forms, afterwards abandoned? Can the intelligence of man discover the least wisdom in covering the earth with crawling, creeping horrors that live only upon the agonies and pangs of others? Can we see the propriety of so constructing the earth, that only an insignificant portion of its surface is capable of producing an intelligent man? Who can appreciate the mercy of so making the world that all animals devour animals; so that every mouth is a slaughterhouse, and every stomach a tomb? Is it possible to discover infinite intelligence and love in universal and eternal carnage? ** [[Robert G. Ingersoll]], ''[http://www.gutenberg.org/ebooks/38107 The Gods]'' (1878) * In nature I see, or seem to see, good and evil—intelligence and ignorance—goodness and cruelty—care and carelessness—economy and waste. I see means that do not accomplish the ends—designs that seem to fail.<br> To me it seems infinitely cruel for life to feed on life—to create animals that devour others.<br> The teeth and beaks, the claws and fangs, that tear and rend, fill me with horror. What can be more frightful than a world at-war? Every leaf a battle-field—every flower a Golgotha—in every drop of water pursuit, capture and death. Under every piece of bark, life lying in wait for life. On every blade of grass, something that kills,—something that suffers. Everywhere the strong living on the weak—the superior on the inferior. Everywhere the weak, the insignificant, living on the strong—the inferior on the superior—the highest food for the lowest—man sacrificed for the sake of microbes. Murder universal. Everywhere pain, disease and death—death that does not wait for bent forms and gray hairs, but clutches babes and happy youths. Death that takes the mother from her helpless, dimpled child—death that fills the world with grief and tears. ** [[Robert G. Ingersoll]], [https://www.gutenberg.org/ebooks/38804 ''The Works of Robert G. Ingersoll'', Volume 4 (of 12)] (1900) * The wolf will live with the lamb,<br/>The leopard will lie down with the goat,<br/>The calf and the lion and the yearling together;<br/>And a little child will lead them.<br/>The cow will feed with the bear,<br/>Their young will lie down together,<br/>And the lion will eat straw like the ox.<br/>The infant will play near the hole of the cobra,<br/>And the young child put his hand into the viper’s nest.<br/>They will neither harm nor destroy<br/>On all my holy mountain,<br/>For the earth will be full of the knowledge of the Lord,<br/>As the waters cover the sea. **[[Isaiah]], 11:6–9 (NIV) * Documentary film of scenes of wild carnivores preying on other animals is usually edited so to not show the harsh reality of nature. A TV program I watched by chance 12 years ago reported the fact without concealing the details ... Five hyenas surrounded an animal like a deer at night and bit its abdomen. The animal had already lost the vigor to run away or to resist and was immobilized by terror at the persistent attack of the hyenas. In a moment, the skin of its abdomen was torn up and the bloody flesh was exposed throughout the abdomen. The animal's four legs staggered but it didn't fall; the legs stood and supported the body full of injuries. The hyenas bit the animal's exposed bloody flesh, bit by bit, and began to eat it. The animal didn't fall down yet and stood still with all its might, but no one saved this pitiful animal; it was eaten alive ...This occurrence is not special but repeated everywhere on the earth every day. I was deeply shocked, however, as if I had learned nature's true colors of cruelty for the first time. I had the intuition that such thing should absolutely not exist. Even if people permit it as natural law, I must deny it firmly. I wanted to drive away the hyenas to save the animals from being eaten alive ... If I had not seen the TV program by chance, I would have continued to eat meat and to hold a superficial philosophy ignorant of the cruelty of nature. ** Naoki Iwasawa, ''For Being Happy in Life and Calm at Death: What We Can Do'' (2011), p. 178 <small>{{আইএসবিএন|978-1457505737}}</small> * It is not fair to sympathize only with livestock, and not with animals eaten by carnivores. Everyone would have wanted to help the animal attacked by the carnivores if he had actually observed the scene I described [documentary footage of a deer being attacked by hyenas]. ** Naoki Iwasawa, ''For Being Happy in Life and Calm at Death: What We Can Do'' (2011), p. 182 <small>{{আইএসবিএন|978-1457505737}}</small> == J == * "The rat goes out for its food, and is clever in getting it, for it eats all animals inferior to it in strength", and in turn, it "has to avoid snakes and birds and serpents of prey, who look for it in order to devour it" and are stronger than the rat. Mosquitos "know instinctively that blood is the thing which makes them live" and when they see an animal, "they know that the skin has been fashioned to serve them as food". In turn, flies hunt the mosquito "which is the food that they like best", and predators eat the flies. "All animals, in short, can not exist without food, neither can the hunting animal escape being hunted in his turn. Every weak animal devours those weaker than itself. Strong animals cannot escape being devoured by other animals stronger than they. ** {{W|Al-Jahiz}}, quoted in {{W|Conway Zirkle|Conway Zirkle's}} "Natural Selection before the 'Origin of Species'", ''Proceedings of the American Philosophical Society,'' Vol. 84, Iss. 1, pp. 71–123. * The normal process of life contains moments as bad as any of those which insane melancholy is filled with, moments in which radical evil gets its innings and takes its solid turn. The lunatic’s visions of horror are all drawn from the material of daily fact. Our civilization is founded on the shambles, and every individual existence goes out in a lonely spasm of helpless agony. If you protest, my friend, wait till you arrive there yourself! To believe in the carnivorous reptiles of geologic times is hard for our imagination—they seem too much like mere museum specimens. Yet there is no tooth in any one of those museum-skulls that did not daily through long years of the foretime hold fast to the body struggling in despair of some fated living victim. Forms of horror just as dreadful to the victims, if on a smaller spatial scale, fill the world about us to-day. Here on our very hearths and in our gardens the infernal cat plays with the panting mouse, or holds the hot bird fluttering in her jaws. Crocodiles and rattlesnakes and pythons are at this moment vessels of life as real as we are; their loathsome existence fills every minute of every day that drags its length along; and whenever they or other wild beasts clutch their living prey, the deadly horror which an agitated melancholiac feels is the literally right reaction on the situation. ** [[উইলিয়াম জেমস]], ''The Varieties of Religious Experience'' (1902), pp. [[wikisource:Page:The_varieties_of_religious_experience,_a_study_in_human_nature.djvu/179|163]]–164 * What but the wolf's tooth whittled so fine<br/>The fleet limbs of the antelope?<br/>What but fear winged the birds, and hunger<br/>Jewelled with such eyes the great goshawk’s head?<br/>Violence has been the sire of all the world's values. ** [[Robinson Jeffers]], "[https://www.poetryfoundation.org/poetrymagazine/poems/22770/the-bloody-sire The Bloody Sire]" * The ground is cracked<br />because there is no rain in the land;<br />the farmers are dismayed<br />and cover their heads.<br />Even the doe in the field<br />deserts her newborn fawn<br />because there is no grass.<br />Wild donkeys stand on the barren heights<br />and pant like jackals;<br />their eyes fail<br />for lack of food. ** [[Jeremiah]] 14:4–6 (NIV) * Do you hunt the prey for the lioness<br />and satisfy the hunger of the lions<br />when they crouch in their dens<br />or lie in wait in a thicket?<br />Who provides food for the raven<br />when its young cry out to God<br />and wander about for lack of food? ** [[Book of Job|Job]] 38:39–43 (NIV) == K == * And should have been most happy, – but I saw<br />Too far into the sea, where every maw<br />The greater on the less feeds evermore. – **[[জন কিটস]], "[http://keats-poems.com/to-john-hamilton-reynolds/ Epistle to John Hamilton Reynolds]" (1818) * Still do I that most fierce destruction see, —<br />The Shark at savage prey — the hawk at pounce, —<br />The gentle Robin, like a Pard or Ounce,<br />Ravening a worm, — **[[জন কিটস]], "[http://keats-poems.com/to-john-hamilton-reynolds/ Epistle to John Hamilton Reynolds]" (1818) * The tiger pounces upon the giraffe and rides it to death, all the while tearing the flesh from the bleeding animal ; the puma pounces upon the mountain goat; the hyena tears the entrails from its living prey and the cat pounces upon the beautiful song bird and takes its innocent life — where is your merciful, loving, personal God? ** Emil Edward Kusel, ''Humanitarian Philosophy'' (1912), p. [[iarchive:humanitarianphil00kuserich/page/21/mode/1up|21]] == L == * A while ago I watched a wildlife documentary about Komodo dragons poisoning, tracking for a week or so, and then, finally, when their victim became too weak to defend itself, disembowelling and eating alive, a water buffalo. The cameraman said this had been his first ever wildlife assignment, and it would probably also be his last, because he couldn't cope with the depth of suffering he had been forced to witness. That was just one poor creature. Each day, ''millions'' of animals are similarly forced to tear each other limb from limb to survive. And this has been going on for ''hundreds of millions of years''. This is, in many ways, a beautiful world. But it's also a staggeringly cruel and horrific world for very many of its inhabitants. ** {{W|Stephen Law}}, "[https://stephenlaw.blogspot.com/2016/01/god-and-theodicies_10.html God, Evil and Theodicies]" (2016) * [I]n nature, animals suffer a lot. They are constantly in search of food; they are little protected from extreme climatic situations; they do not receive any medical assistance if they are injured or sick; they are regularly attacked by other wild animals; And so on. Moreover, almost all animals brought into the world die before they can reproduce. It is indeed necessary to realize that a population remains stable if, on average, each animal gives life to a descendant which can also reproduce. The fact that the animals that do reproduce give birth to tens, hundreds, or even many more descendants means that very few survive. This massacre shows how trying the conditions in which they live are. Certain antispeciesists therefore believe that, faced with this situation, we should try to find ways of relieving wild animals of the evils that overwhelm them. **{{W|Thomas Lepeltier}}, "[https://lamorce.co/lecologie-va-t-elle-tuer-lantispecisme/ L'écologie va-t-elle tuer l’antispécisme?]" [Will ecology kill antispeciesism?], ''L'Amorce'', 13 July 2020 * So flees the squirrel from the rattlesnake, and runs in its haste deliberately into the mouth of its tormentor. I am [Nature] that from which thou fleest. ** [[Giacomo Leopardi]], "Dialogue Between Nature and an Icelander", ''[https://www.gutenberg.org/ebooks/52356 Essays and Dialogues]'' (1882), p. 74 * I also naturally come to the conclusion that you are the avowed enemy of men, and all other creatures of your creation. Sometimes alluring, at other times menacing; now attacking, now striking, now pursuing, now destroying; you are always engaged in tormenting us. Either by habit or necessity you are the enemy of your own family, and the executioner of your own flesh and blood. ** [[Giacomo Leopardi]], "Dialogue Between Nature and an Icelander", ''[https://www.gutenberg.org/ebooks/52356 Essays and Dialogues]'' (1882), p. 77 * Thus I reply to you. I am well aware you did not make the world for the service of men. It were easier to believe that you made it expressly as a place of torment for them. But tell me: why am I here at all? Did I ask to come into the world? Or am I here unnaturally, contrary to your will? If however, you yourself have placed me here, without giving me the power of acceptance or refusal of this gift of life, ought you not as far as possible to try and make me happy, or at least preserve me from the evils and dangers, which render my sojourn a painful one? And what I say of myself, I say of the whole human race, and of every living creature. ** [[Giacomo Leopardi]], "Dialogue Between Nature and an Icelander", ''[https://www.gutenberg.org/ebooks/52356 Essays and Dialogues]'' (1882), pp. 78–79 * So say all the philosophers. But since that which is destroyed suffers, and that which is born from its destruction also suffers in due course, and finally is in its turn destroyed, would you enlighten me on one point, about which hitherto no philosopher has satisfied me? For whose pleasure and service is this wretched life of the world maintained, by the suffering and death of all the beings which compose it? ** [[Giacomo Leopardi]], "Dialogue Between Nature and an Icelander", ''[https://www.gutenberg.org/ebooks/52356 Essays and Dialogues]'' (1882), p. 79 * Whilst they discussed these and similar questions, two lions are said to have suddenly appeared. The beasts were so enfeebled and emaciated with hunger that they were scarcely able to devour the Icelander. They accomplished the feat however, and thus gained sufficient strength to live to the end of the day. ** [[Giacomo Leopardi]], "Dialogue Between Nature and an Icelander", ''[https://www.gutenberg.org/ebooks/52356 Essays and Dialogues]'' (1882), p. 79 * It seems as though death were the essential aim of all things. That which has no existence cannot die; yet all that exists has proceeded from nothing. The final cause of existence is not happiness, for nothing is happy. It is true, living creatures seek this end in all their works, but none obtain it; and during all their life, ever deceiving, tormenting, and exerting themselves, they suffer indeed for no other purpose than to die. ** [[Giacomo Leopardi]], "The Song of the Wild Cock", ''[https://www.gutenberg.org/ebooks/52356 Essays and Dialogues]'' (1882), p. 153 * Go into a garden of plants, grass, flowers. No matter how lovely it seems. Even in the mildest season of the year. You will not be able to look anywhere and not find suffering. That whole family of vegetation is in a state of 'souffrance', each in its own way to some degree. Here a rose is attacked by the sun, which has given it life; it withers, languishes, wilts. There a lily is sucked cruelly by a bee, in its most sensitive, most life-giving parts. Sweet honey is not produced by industrious, patient, good, virtuous bees without unspeakable torment for those most delicate fibers, without the pitiless massacre of flowerets. That tree is infested by an ant colony, that other one by caterpillars, flies, snails, mosquitoes; this one is injured in its bark and afflicted by the air or by the sun penetrating the wound; that other one has a damaged trunk, or roots; that other has many dry leaves; that other one has its flowers gnawed at, nibbled; that other one has its fruits pierced, eaten away. That plant is too warm, this one too cold; too much light, too much shade; too wet, too dry. One cannot grow or spread easily because there are obstacles and obstructions; another finds nowhere to lean, or has trouble and struggles to reach any support. In the whole garden you will not find a single plant in a state of perfect health. Here a branch is broken by the wind or by its own weight; there a gentle breeze is tearing a flower apart, and carries away a piece, a filament, a leaf, a living part of this or that plant, which has broken or been torn off. Meanwhile you torture the grass by stepping on it; you grind it down, crush it, squeeze out its blood, break it, kill it. A sensitive and gentle young maiden goes sweetly cutting and breaking off stems. A gardener expertly chops down trunks, breaking off sensitive limbs, with his nails, with his tools. Certainly these plants live on; some because their infirmities are not fatal, others because even with fatal diseases, plants, and animals as well, can manage to live on a little while. The spectacle of such abundance of life when you first go into this garden lifts your spirits, and that is why you think it is a joyful place. But in truth this life is wretched and unhappy, every garden is like a vast hospital (a place much more deplorable than a cemetery), and if these beings feel, or rather, were to feel, surely not being would be better for them than being. ** [[Giacomo Leopardi]], trans. Kathleen Baldwin et al., ''Zibaldone'' (2013), [4175-4177] <small>{{আইএসবিএন|978-0374296827}}</small> * [S]uch order cannot exist without evil ... Animals destined for the nourishment of other species. The inborn envy and hatred of living beings toward their fellows. ** [[Giacomo Leopardi]], trans. Kathleen Baldwin et al., ''Zibaldone'' (2013), [4511] <small>{{আইএসবিএন|978-0374296827}}</small> * [H. G.] Wells' Utopia is not vegan — nor even vegetarian: the primary motive was to provide human beings with a paradise in which to live. However, there is no reason we should not envisage a vegan version of this Wellsian Utopia, a Garden Earth in which the harms that befall all beings have been eradicated, or at least reduced to a minimum. This might involve eliminating those creatures that are inimical to this project, such as carnivores. Would this be morally acceptable? ** Andrew Luke, "[https://issuu.com/vegan_society/docs/the-vegan-summer-1995/6 And the Hyenas Laughed No More?]", ''The Vegan'', Vol. 11, Iss. 2 (1995), p. 6 * If, in order to discharge our moral duties, we are obliged to act to prevent harm, then we ought to interfere with nature to stop the suffering and death that occur there. Given the power to create a world free of suffering, or at least in which the amount of suffering is vastly reduced (eg by doing away with hyenas), then we ought to utilize that power. Failure to do so is a culpable omission on our part. ** Andrew Luke, "[https://issuu.com/vegan_society/docs/the-vegan-summer-1995/6 And the Hyenas Laughed No More?]", ''The Vegan'', Vol. 11, Iss. 2 (1995), p. 7 == M == [[File:Giant Otter (Pteronura brasiliensis) eating a Vermiculated Sailfin Catfish (Pterygoplichthys disjunctivus) (29222397535).jpg|thumb|Viewed from a distance, the natural world often presents a vista of sublime, majestic placidity. Yet beneath the foliage and hidden from the distant eye, a vast, unceasing slaughter rages. Wherever there is animal life, predators are stalking, chasing, capturing, killing, and devouring their prey. Agonized suffering and violent death are ubiquitous and continuous ~ [[Jeff McMahan (philosopher)|Jeff McMahan]]]] *The terrible pain, suffering, and untimely death caused by events like fire, flood, landslide, hurricane, earthquake, tidal wave, and famine and by diseases like cancer, leprosy and tetanus—as well as crippling defects and deformities like blindness, deafness, dumbness, shriveled limbs, and insanity by which so many sentient beings are cheated of the full benefits of life. ** Edward H. Madden and {{W|Peter Hewitt Hare}}, ''Evil and the Concept of God'' (1968), p. 6 * In the immense sphere of living things, the obvious rule is violence, a kind of inevitable frenzy which arms all things ''in mutua funera''. Once you leave the world of insensible substances, you find the decree of violent death written on the very frontiers of life. Even in the vegetable kingdom, this law can be perceived: from the huge catalpa to the smallest of grasses, how many plants ''die'' and how many are ''killed''! But once you enter the animal kingdom, the law suddenly becomes frighteningly obvious. A power at once hidden and palpable appears constantly occupied in bringing to light the principle of life by violent means. In each great division of the animal world, it has chosen a certain number of animals charged with devouring the others; so there are insects of prey, reptiles of prey, birds of prey, fish of prey, and quadrupeds of prey. There is not an instant of time when some living creature is not devoured by another ... Thus is worked out, from maggots up to man, the universal law of the violent destruction of living beings. The whole earth, continually steeped in blood, is nothing but an immense altar on which every living thing must be sacrificed without end, without restraint, without respite until the consummation of the world, the extinction of evil, the death of death. ** [[Joseph de Maistre]], ''[http://maistre.uni.cx/st_petersburg.html The Saint Petersburg Dialogues]'' (1821) * A strong duty to relieve suffering that does not discriminate between species would require radical changes in the ways that we relate to other animals. It would, for example, require an end to the practice of factory farming, in which billions of animals are annually subjected to extreme suffering in order to supply humans with meat and other products at the lowest possible cost. It would also raise difficult questions about the practice of experimenting on animals to obtain medical benefits for humans. These cases, much discussed in the literature on animal ethics, involve suffering that is inflicted by human beings. But a species-blind duty to relieve suffering would also make it a prima facie requirement to save animals from suffering brought upon them by natural conditions and other animals. ** [[Jamie Mayerfeld]], ''Suffering and Moral Responsibility'' (1999), p. 117 <small>[[Special:BookSources/978-0195154955|ISBN 978-0195154955]]</small> * The lioness sinks her scimitar talons into the zebra's rump. They rip through the tough hide and anchor deep into the muscle. The startled animal lets out a loud bellow as its body hits the ground. An instant later the lioness releases her claws from its buttocks and sinks her teeth into the zebra's throat, choking off the sound of terror. Her canine teeth are long and sharp, but an animal as large as a zebra has a massive neck, with a thick layer of muscle beneath the skin, so although the teeth puncture the hide they are too short to reach any major blood vessels. She must therefore kill the zebra by asphyxiation, clamping her powerful jaws around its trachea (windpipe), cutting off the air to its lungs. It is a slow death. If this had been a small animal, say a Thomson's gazelle (Gazella thomsoni) the size of a large dog, she would have bitten it through the nape of the neck; her canine teeth would then have probably crushed the vertebrae or the base of the skull, causing instant death. As it is, the zebra's death throes will last five or six minutes. ** [[Christopher McGowan]], ''The Raptor and the Lamb: Predators and Prey in the Living World'' (1997) <small>{{আইএসবিএন|978-0788198014}}</small> * Viewed from a distance, the natural world often presents a vista of sublime, majestic placidity. Yet beneath the foliage and hidden from the distant eye, a vast, unceasing slaughter rages. Wherever there is animal life, predators are stalking, chasing, capturing, killing, and devouring their prey. Agonized suffering and violent death are ubiquitous and continuous. ** [[Jeff_McMahan_(philosopher)|Jeff McMahan]], "[http://opinionator.blogs.nytimes.com/2010/09/19/the-meat-eaters/ The Meat Eaters]", ''The New York Times'', 19 Sept. 2010 * Suppose that we could arrange the gradual extinction of carnivorous species, replacing them with new herbivorous ones. Or suppose that we could intervene genetically, so that currently carnivorous species would gradually evolve into herbivorous ones, thereby fulfilling Isaiah's prophecy. If we could bring about the end of predation by one or the other of these means at little cost to ourselves, ought we to do it? ** [[Jeff_McMahan_(philosopher)|Jeff McMahan]], "[http://opinionator.blogs.nytimes.com/2010/09/19/the-meat-eaters/ The Meat Eaters]", ''The New York Times'', 19 Sept. 2010 * [I]f suffering is bad for animals when we cause it, it is also bad for them when other animals cause it. That suffering is bad for those who experience it is not a human prejudice; nor is an effort to prevent wild animals from suffering a moralistic attempt to police the behavior of other animals. Even if we are not morally ''required'' to prevent suffering among animals in the wild for which we are not responsible, we do have a moral ''reason'' to prevent it, just as we have a general moral reason to prevent suffering among human beings that is independent both of the cause of the suffering and of our relation to the victims. The main constraint on the permissibility of acting on our reason to prevent suffering is that our action should not cause bad effects that would be worse than those we could prevent. ** [[Jeff_McMahan_(philosopher)|Jeff McMahan]], "[http://opinionator.blogs.nytimes.com/2010/09/19/the-meat-eaters/ The Meat Eaters]", ''The New York Times'', 19 Sept. 2010 * It would be good to prevent the vast suffering and countless violent deaths caused by predation. There is therefore one reason to think that it would be instrumentally good if predatory animal species were to become extinct and be replaced by new herbivorous species, provided that this could occur without ecological upheaval involving more harm than would be prevented by the end of predation. The claim that existing animal species are sacred or irreplaceable is subverted by the moral irrelevance of the criteria for individuating animal species. I am therefore inclined to embrace the heretical conclusion that we have reason to desire the extinction of all carnivorous species. ** [[Jeff_McMahan_(philosopher)|Jeff McMahan]], "[http://opinionator.blogs.nytimes.com/2010/09/19/the-meat-eaters/ The Meat Eaters]", ''The New York Times'', 19 Sept. 2010 * It seems, moreover, that my argument has some relevance to choices we must make even now. There are some species of large predatory animals, such as the Siberian tiger, that are currently on the verge of extinction. If we do nothing to preserve it, the Siberian tiger as a species may soon become extinct. The number of extant Siberian tigers has been low for a considerable period. Any ecological disruption occasioned by their dwindling numbers has largely already occurred or is already occurring. If their number in the wild declines from several hundred to zero, the impact of their disappearance on the ecology of the region will be almost negligible. Suppose, however, that we could repopulate their former wide-ranging habitat with as many Siberian tigers as there were during the period in which they flourished in their greatest numbers, and that that population could be sustained indefinitely. That would mean that herbivorous animals in the extensive repopulated area would again, and for the indefinite future, live in fear and that an incalculable number would die in terror and agony while being devoured by a tiger. In a case such as this, we may actually face the kind of dilemma I called attention to in my article, in which there is a conflict between the value of preserving existing species and the value of preventing suffering and early death for an enormously large number of animals. ** [[Jeff_McMahan_(philosopher)|Jeff McMahan]], "[https://opinionator.blogs.nytimes.com/2010/09/28/predators-a-response/ Predators: A Response]", ''The New York Times'', 28 Sept. 2010 * The suffering that animals undergo while being caught and eaten may be intense and the process by which they are killed may last for a quarter of an hour or more. Because the number of predators worldwide is enormous, and because, like us, many of them must eat with considerable frequency, the aggregate amount of suffering in the world at any time that is caused by predation is unimaginably vast. ** [[Jeff_McMahan_(philosopher)|Jeff McMahan]],"[http://jeffersonmcmahan.com/wp-content/uploads/2012/11/The-Moral-Problem-of-Predation.pdf The Moral Problem of Predation]" (2014), p. 10 * [I]f animal suffering matters and that is the basis of our reason not to cause animal suffering, then it seems that animal suffering that is caused not by us but by other conditions is also bad and there must, therefore, also be a reason why it should be prevented if at all possible. It just seems to me a quite clear inference. ** [[Jeff_McMahan_(philosopher)|Jeff McMahan]],"[https://www.ledonline.it/index.php/Relations/article/view/819Making a Difference on Behalf of Animals Living in the Wild: Interview with Jeff McMahan]", ''Relations. Beyond Anthropocentrism'', Vol. 3, Iss. 1 (2015), p. 82 * [T]here are problems with using any of these definitions of biodiversity as a proxy for animal welfare. Biodiversity is essentially a measure of variety, even if different definitions of biodiversity involve different types of variety. Variety is not the same thing as flourishing. Among humans, this is very clearly true: I can work in a very diverse department (in terms of nationality, gender, philosophical style, etc.) where everyone is miserable. We see the same thing among nonhumans. A region with high biodiversity is full of lots of different ''kinds'' of individuals. They might be suffering; their lives might be barely worth living. But if they are alive, they count positively toward biodiversity. The only time welfare will affect biodiversity at all is when it affects either reproduction or mortality to such an extent that the relevant kind of variability in the population is diminished—for example, when a species goes extinct. However, significant effects on welfare happen to species members long before their species goes extinct. To care about biodiversity, then, is to care about the existence or presence of the kinds, not about the welfare of the individuals belonging to those kinds. ** Katie McShane, "[https://www.erudit.org/en/journals/ateliers/2018-v13-n1-ateliers04192/1055117ar/ Why Animal Welfare Is Not Biodiversity, Ecosystem Services, or Human Welfare: Toward a More Complete Assessment of Climate Impacts]" ''Les ateliers de l'éthique'', Vol. 13, Iss. 1 (19 Dec., 2018), p. 43-64 * Consider the subtleness of the sea; how its most dreaded creatures glide under water, unapparent for the most part, and treacherously hidden beneath the loveliest tints of azure. Consider also the devilish brilliance and beauty of many of its most remorseless tribes, as the dainty embellished shape of many species of sharks. Consider, once more, the universal cannibalism of the sea; all whose creatures prey upon each other, carrying on eternal war since the world began. ** [[Herman Melville]], ''[[Moby-Dick|Moby-Dick; or, The Whale]]'' (1851), chapter 58 * [E]ven if all 7.3 billion human beings on this planet were turned into vegan Buddhas, the problem of wild animal suffering would remain—we would still be surrounded by an ocean of self-conscious creatures that probably even a superintelligence could not liberate. ** {{W|Thomas Metzinger}}, [https://www.edge.org/conversation/thomas_metzinger-benevolent-artificial-anti-natalism-baan Benevolent Artificial Anti-Natalism (BAAN)], ''Edge'', 2017 * In sober truth, nearly all the things which men are hanged or imprisoned for doing to one another, are nature's every day performances. ... The phrases which ascribe perfection to the course of nature can only be considered as the exaggerations of poetic or devotional feeling, not intended to stand the test of a sober examination. No one, either religious or irreligious, believes that the hurtful agencies of nature, considered as a whole, promote good purposes, in any other way than by inciting human rational creatures to rise up and struggle against them. ** [[John Stuart Mill]], "[https://www.marxists.org/reference/archive/mill-john-stuart/1874/nature.htm On Nature]" (1884) * If there are any marks at all of special design in creation, one of the things most evidently designed is that a large proportion of all animals should pass their existence in tormenting and devouring other animals. They have been lavishly fitted out with the instruments necessary for that purpose; their strongest instincts impel them to it, and many of them seem to have been constructed incapable of supporting themselves by any other food. If a tenth part of the pains which have been expended in finding benevolent adaptations in all nature, had been employed in collecting evidence: to blacken the character of the Creator, what scope for comment would not have been found in the entire existence of the lower animals, divided, with scarcely an exception, into devourers and devoured, and a prey to a thousand ills from which they are denied the faculties necessary for protecting themselves! If were not obliged to believe the animal creation to be the work of a demon, it is because we need not suppose it to have been made by a Being of infinite power. But if imitation of the Creator's will as revealed in nature, were applied as a rule of action in this case, the most atrocious enormities of the worst men would be more than justified by the apparent intention of Providence that throughout all animated nature the strong should prey upon the weak. ** [[John Stuart Mill]], "[https://www.marxists.org/reference/archive/mill-john-stuart/1874/nature.htm On Nature]" (1884) * Death introduc'd through fierce antipathie:<br />Beast now with Beast gan war, & Fowle with Fowle,<br />And Fish with Fish; to graze the Herb all leaving,<br />Devourd each other ** [[জন মিলটন]], ''[[Paradise Lost]]'' (1667) * The suggestion that we should take wild animal suffering seriously as an ethical issue runs contrary to many of our most powerful biases. It concerns animals for which we, instinctively, feel very little sympathy, and whose suffering we humans did not cause and thus do not feel obliged to help alleviate. The suffering is also far removed from our daily lives and it exists on a scale of magnitude so large that it is hard for us to grasp it. Finally, wild animal suffering challenges a romantic view of nature, which is deeply held by many, and since all large-scale solutions lie far in the future, it is easy for us simply to disregard it. ** [[Ole Martin Moen]], "[http://www.olemartinmoen.com/wp-content/uploads/TheEthicsofWildAnimalSuffering.pdf The ethics of wild animal suffering]", ''Etikk I Praksis - Nordic Journal of Applied Ethics'', Vol. 10, Iss. 1 (2016), p. 102 *One way to increase the chances that the suffering of wild animals will be taken into account in research and development is to challenge the biases and assumptions that make it so difficult for us to address it. Most important, perhaps, is the pre-Darwinian fiction that life in nature is harmonious, and that without human intervention, all is fine and good. The truth is quite the opposite. If we imagined that from now on, animals started emitting a red light every time they suffered, then from space, Earth would no longer be a blue planet, but a red and glowing one. ** [[Ole Martin Moen]], "[http://www.olemartinmoen.com/wp-content/uploads/TheEthicsofWildAnimalSuffering.pdf The ethics of wild animal suffering]", ''Etikk I Praksis - Nordic Journal of Applied Ethics'', Vol. 10, Iss. 1 (2016), p. 103 * All over the non-human world, with few exceptions, each being seeks the satisfaction of his own desires, if not with positive disregard for the happiness and misery of the rest of the universe, at least with sincere unconcern. There is no courtesy, sympathy, or amenity there—a cold, heartless, implacable world of strangers. ** [[J. Howard Moore]], [[iarchive:betterworldphilo00mooruoft/page/n6|''Better-world Philosophy: A Sociological Synthesis'']] (1899), p. 123 * The chief activities of beings, both human and non-human, are put forth, directly or indirectly, for the purpose of procuring food. The suppression, entire or partial, of one being by another for nutritive purposes is, therefore, the form of the most frequent and excessive egoism. The lowly forms of life—the worms, echinoderms, mollusks, and the like—are, for the most part, vegetarians. So, also, are prevalently the insects, birds, rodents, and ungulates. These creatures are not, as a rule, aggressively harmful to each other, chiefly indifferent. But upon these inoffensive races feed with remorseless maw the reptilia, the insectivora, and the carnivora. These being-eaters cause to the earth-world its bloodiest experiences. It is their nature (established organically by long selection, or, as in the case of man, acquired tentatively) to subsist, not on the kingdom of the plant, the natural and primal storehouse of animal energy, but on the skeletons and sensibilities of their neighbors and friends. The serpent dines on the sparrow and the sparrow ingulfs the gnat; the tiger slays the jungle-fowl and the coyote plunders the lamb; the seal subsists on fish and the ''ursus maritimus'' subsists on seal; the ant enslaves the aphidae and man eats and enslaves what can not get away from him. Life riots on life—tooth and talon, beak and paw. It is a sickening contemplation, but life everywhere, in its aspect of activity, is largely made up of the struggle by one being against another for existence—of the effort by one being to circumvent, subjugate, or destroy another, and of the counter effort to reciprocate or escape. ** [[J. Howard Moore]], [[iarchive:betterworldphilo00mooruoft/page/n6|''Better-world Philosophy: A Sociological Synthesis'']] (1899), pp. 123–125 * Hardships have come. They have come from the inanimate universe in the form of floods, fires, frosts, accidents, diseases, droughts, storms, and the like; from other species, who were competitors or enemies; and from unbrotherly members of the same species. Some have survived, but the great majority have perished. Only a fraction, and generally an appallingly small fraction, of each generation of a species have lived to maturity. ** [[J. Howard Moore]], ''[[iarchive:universalkinship00moor/page/n4|The Universal Kinship]]'' (1906), p. 35 * The preponderance of egoism in the natures of living beings is the most mournful and immense fact in the phenomena of conscious life. It has made the world the kind of world it would have been had the gods actually emptied their wrath vials upon it. Brotherhood is anomalous, and, even in its highest manifestations, is but the expression of a veiled and calculating egoism. Inhumanity is everywhere. The whole planet is steeped in it. Every creature faces an inhospitable universeful, and every life is a campaign. It has all come about as a result of the mindless and inhuman manner in which life has been developed on the earth. It has been said that an individual of unlimited faculties and infinite goodness and power made this world and endowed it with ways of acting, and that this individual, as the world's executive, continues to determine its phenomena by inspiring the order of its events. But one cannot help thinking sometimes, when, in his more daring and vivid moments, he comes to comprehend the real character and condition of the world, what a discrepancy exists between the reputation of this builder and his works, and cannot help wondering whether an ordinary human being with only common-sense and insight and an average concern for the welfare of the world would not make a great improvement in terrestrial affairs if he only had the opportunity for a while. ** [[J. Howard Moore]], ''[[iarchive:universalkinship00moor/page/n4|The Universal Kinship]]'' (1906), p. 249 * There is, in fact, but one great crime in the universe, and most of the instances of terrestrial wrong-doing are instances of this crime. It is the crime of exploitation—the considering by some beings of themselves as ''ends,'' and of others as their ''means—''the refusal to recognize the equal, or the approximately equal, rights of all to life and its legitimate rewards—the crime of acting toward others as one would that others would ''not'' act toward him. For millions of years, almost ever since life began, this crime has been committed, in every nook and quarter of the inhabited globe. ** [[J. Howard Moore]], ''[[iarchive:universalkinship00moor/page/n4|The Universal Kinship]]'' (1906), pp. 275–276 * Yes, do as you would be done by—and not to the dark man and the white woman alone, but to the sorrel horse and the gray squirrel as well; not to creatures of your own anatomy only, but to all creatures. You cannot go high enough nor low enough nor far enough to find those whose bowed and broken beings will not rise up at the coming of the kindly heart, or whose souls will not shrink and darken at the touch of inhumanity. Live and let live. Do more. Live and help live. Do to beings below you as you would be done by beings above you. Pity the tortoise, the katydid, the wild-bird, and the ox. Poor, undeveloped, untaught creatures! Into their dim and lowly lives strays of sunshine little enough, though the fell hand of man be never against them. They are our fellow-mortals. They came out of the same mysterious womb of the past, are passing through the same dream, and are destined to the same melancholy end, as we ourselves. Let us be kind and merciful to them. ** [[J. Howard Moore]], ''[[iarchive:universalkinship00moor/page/n4|The Universal Kinship]]'' (1906), pp. 327–328 == N == * A failure to help that polar bear – or any individual animal in a comparable condition, regardless of our responsibility (direct or indirect) for that suffering – is callous and morally wrong. Nor can lack of action be defended by some alleged concern for the course of nature ('We must not interfere!') or the gene pool of the species ('Let the weak die!'). Consider someone who would use those same arguments to justify not intervening to help relieve the suffering of particular human beings during a famine or after a tsunami, or someone who would use such arguments to say that we should not give antibiotics to a child with pneumonia. Such an attitude, reminiscent of various Charles Dickens characters, would be rejected out of hand as immoral. If the only morally relevant factor is 'can they ''suffer''?', there is no relevant moral difference when animals suffer pain that we can alleviate. ** {{W|Steven Nadler}}, "[https://aeon.co/ideas/we-have-an-ethical-obligation-to-relieve-individual-animal-suffering We have an ethical obligation to relieve individual animal suffering]", ''Aeon'', 10 Aug. 2018 * At least one distinguished ecologist, Ivar Mysterud, and a friend of the reindeer, thinks that even if there were an ecologically very innocent way of heavily reducing the population of a certain parasite that causes extreme pain to the reindeer, or of altering its habits, it should nevertheless not be carried out. The reason: it might disturb a relevant ecosystem. We know too little (the ''docta ignorantia'' of a field ecologist!). I agree that there is a presumption against it, but I disagree with his conclusion. The very prolonged, cruel sufferings of the reindeer count more. I am for radically reducing the population of the parasite even if it may be wrong according to L. If an ecosystem is dominated by pain-producing parasites, perhaps we might say its "beauty" diminishes? I am somewhat uncertain about how to interpret the term, and also about the possibility that human beings could preserve or enhance beauty by interfering. ** {{W|Arne Næss}}, "[https://www.abolitionist.com/reprogramming/suffering-nature.pdf Should We Try to Relieve Clear Cases of Suffering in Nature?]", ''Pan Ecology'', Vol. 6 (1991), p. 130 * Every day some animals become weak and ill and enter a process of dying that involves prolonged pain as far as we can judge from their behavior. When wild reindeer smell large carnivores like bears, wolves, or dogs, they run away quickly. Old and tired reindeer find it more and more exhausting to keep up with the others. The same holds of some of the young ones. If they are caught quickly by carnivores, they tend to get a rapid, merciful death and not a slow, "cruel" one. Some reindeer experience the latter. Having been badly attacked by a winged insect (''Cephenomyia trompe''), they may die very slowly from suffocation from the growing larvae in their noses. ** {{W|Arne Næss}}, "[https://www.abolitionist.com/reprogramming/suffering-nature.pdf Should We Try to Relieve Clear Cases of Suffering in Nature?]", ''Pan Ecology'', Vol. 6 (1991), p. 131 * I hope no such planet exists, but consider one where slow, painful death from parasitism is universal. How would we talk about nature on such a planet? What kind of book would Thoreau have written there? ** {{W|Arne Næss}}, "[https://www.abolitionist.com/reprogramming/suffering-nature.pdf Should We Try to Relieve Clear Cases of Suffering in Nature?]", ''Pan Ecology'', Vol. 6 (1991), p. 131 * The parasitology of mammals tells us about parasites that kill or maim in ways that elicit intense alarm, disgust, and great negative feelings in us. Evolution specialists tell us that such parasites are not among the most successful and highly developed ones, which thrive without inflicting intense suffering or death on their hosts. ** {{W|Arne Næss}}, "[https://www.abolitionist.com/reprogramming/suffering-nature.pdf Should We Try to Relieve Clear Cases of Suffering in Nature?]", ''Pan Ecology'', Vol. 6 (1991), p. 131 * This admission of the imperfection of some parasites does not console their victims, however. The situation is relevant in assessing the adequacy of unconditional positive, sometimes highly emotional utterances about nature. What do human beings do when witnessing animals in what they think is unnecessary and prolonged pain? Those who intensely identify with the victims try to rescue them, provided it is not too late and a practical way is seen. The rescue may involve merciful killing by human hands. Generalized, and made into a policy, rescue attempts would amount to an attempt to reform nature. Not everybody studying the consequences of such a policy will accept it as desirable. Because it is totally out of our reach completely to eliminate prolonged extreme suffering, it is of no practical value to discuss its ethical status, but its existence makes ''general'' glorification of nature strange to many of us. ** {{W|Arne Næss}}, "[https://www.abolitionist.com/reprogramming/suffering-nature.pdf Should We Try to Relieve Clear Cases of Suffering in Nature?]", ''Pan Ecology'', Vol. 6 (1991), pp. 131–132 * In Ecosophy T there is an ultimate norm "Self-realization!" and an ultimate hypothesis "The higher level of self-realization reached by a living being, the more further increase requires others to reach self-realization." In simple words, it is not a question of acceptance of any kind of life but of "live ''and let live''!" Thanks to the capacities of the human brain, full realization of our potentialities—if there is any limit—cannot be anything like an ego trip but must be a joint venture with other beings, both human and nonhuman. The higher the level of realization, the more the realization is a joint venture, a Self-realization without loss of the individuality of each living being. We have sometimes the potentiality of relieving extreme suffering, human ''and'' nonhuman—and we make use of that privilege. ** {{W|Arne Næss}}, "[https://www.abolitionist.com/reprogramming/suffering-nature.pdf Should We Try to Relieve Clear Cases of Suffering in Nature?]", ''Pan Ecology'', Vol. 6 (1991), p. 137 * A likely objection to my proposed long-term attempt to alleviate animal suffering is that it is very risky; the ecological system is too dangerous to tamper with. At our current levels of scientific and technological capabilities, I fully agree with this objection and do not advocate actions in the near future. However, this should not prevent us from aspiring to understanding more and hope to be able to help alleviate animal suffering in the future. Some people may believe that we should never think about tampering with the ecosystem, This may well suit the purpose of our lucky species which appears to enjoy positive welfare. But what if I am right that most other sentient species are suffering enormously? If and when we can confidently reduce their suffering enormously at a small cost and very small risk to ourselves, should we cautiously proceed to help them or should we postpone indefinitely? Analogously, if people in poor countries are suffering enormously from their poverty, and if people in the rich countries can help them develop out of their poverty at a very small risk of aggravating the global environment, should the help be extended? What if you were one of the suffering poor? What if we were one of the suffering species? Let us at least agree that more resources be put into the study of welfare biology. ** {{W|Yew-Kwang Ng}}, "[https://www.ntu.edu.sg/home/ykng/Towards%20Welfare%20Biology-1995.pdf Towards Welfare Biology: Evolutionary economics of animal consciousness and suffering]", ''Biology and Philosophy'', Vol. 10, Iss. 3 (Jul. 1995), pp. 275–276 * The death of a gazelle after painful torture is just as bad for the gazelle when torture is inflicted by a tiger as when it is done by a human being. That does not mean that death by tiger is as blameworthy; obviously it is not. But it does suggest that we have similar reasons to prevent it, if we can do so without doing greater harms. The capabilities approach is entitlement-based and outcome-oriented. One way of preventing gruesome deaths of animals at the hands of other animals is to put all vulnerable animals (or, alternatively, all predators) in protective detention, so to speak. ** [[Martha Nussbaum]], ''Frontiers of Justice: Disability, Nationality, Species Membership'' (2006), p. 379 <small>{{আইএসবিএন|978-0674024106}}</small> * It seems plausible that we have less responsibility to protect gazelles than we do to protect domestic dogs and cats, since we are the guardians of the latter and they have evolved in symbiosis with us. But where we can protect gazelles without the type of massive intervention that would be harm-producing, perhaps we should do so. The problem is that the needs of the predatory animal must also be considered, and we do not have the option of giving the tiger in the wild a nice ball on a string to play with. ** [[Martha Nussbaum]], ''Frontiers of Justice: Disability, Nationality, Species Membership'' (2006), p. 379 <small>{{আইএসবিএন|978-0674024106}}</small> * Whatever we say about [wild animal suffering], it shows us once again that the positive/negative distinction cannot be maintained in anything like its classical form. Humans are intervening in animals' lives all the time, and the question can only be what form this intervention should take. An intelligently respectful paternalism is vastly superior to neglect. ** [[Martha Nussbaum]], ''Frontiers of Justice: Disability, Nationality, Species Membership'' (2006), p. 380 <small>{{আইএসবিএন|978-0674024106}}</small> == O == * Taking a past “equilibrium” as reference and ideal for all action is literally reactionary, which wouldn't be a problem if this past state of affairs was a paradise; however, nature has never been a paradise, it hasn't been hell either, but it has been largely the realm of claws and teeth. ** {{W|David Olivier}}, "[http://www.damagedcorpse.com/interview/SensoriaFromCensorium.html Cahiers Antispecistes Lyonnais: A French Magazine About the Animal's Liberation]", ''Sensoria from Sensorium'', Iss. 2 (1993) * I oppose the ecologists because for them, the fox that eats the hare is good, as long as it "preserves the natural balance", while I see the suffering of the hare. You have to have a fairly closed mind to what it represents in reality to find it "good". Environmentalists see in nature only ''species''; without human intervention, these species vary little, at least not visibly; the resulting impression of stability gives a vague feeling of rest and security; and they speak then of the ''harmony of nature''. ** {{W|David Olivier}}, "[https://www.cahiers-antispecistes.org/pourquoi-je-ne-suis-pas-ecologiste/ Why I am not an environmentalist]", ''Les Cahiers antispécistes'', Iss. 07 (June 1993) * Torture is permanent in Latin America; is it harmonious? Environmentalists find it good that the fox kills the hare, because that preserves an order. Torture also preserves order. ** {{W|David Olivier}}, "[https://www.cahiers-antispecistes.org/pourquoi-je-ne-suis-pas-ecologiste/ Why I am not an environmentalist]", ''Les Cahiers antispécistes'', Iss. 07 (June 1993) * It is easy to have an ethics that, instead of questioning things that are difficult to change, decides to call them "good". My ethics, I want to consider it built on real things; happiness and suffering are for me real things, like water or stones, even if current physics does not know them. I cannot then, by convention, baptize anything "good". And also, this implies living in uncertainty, in ethical insecurity. Is it good to kill a snake, to save a large number of frogs? While these eat so many insects? They eat each other or harm plants. I don't know if they suffer, the plants, if they hurt when they choke on each other, poison themselves, get sick shade each other. In many cases, I do not know what is right. Or, what is right is too hard to assume: with each step I risk crushing ants. Maybe I should delete myself, to save ants? I will not do it. ** {{W|David Olivier}}, "[https://www.cahiers-antispecistes.org/pourquoi-je-ne-suis-pas-ecologiste/ Why I am not an environmentalist]", ''Les Cahiers antispécistes'', Iss. 07 (June 1993) * Faced with the massive destruction of the environment by humans, environmentalists cling to the myth of Mother Nature to be preserved. I am revolted by the extermination of the foxes; this may seem contradictory to my revolt against what hare foxes do. I have a problem there that I cannot solve. And I have others, even more difficult. Why should I, in order to call a problem a problem, be able to suggest a solution, if possible within an hour? No one knows how to beat AIDS, but that does not prevent us from being aware that AIDS is a problem. And above all to seek solutions. ** {{W|David Olivier}}, "[https://www.cahiers-antispecistes.org/pourquoi-je-ne-suis-pas-ecologiste/ Why I am not an environmentalist]", ''Les Cahiers antispécistes'', Iss. 07 (June 1993) * This discussion may seem purely abstract; neither the lions' vegan diet nor the fight against their predation is still on the agenda. It is undoubtedly preferable, strategically, to concentrate our efforts on the predation committed by the humans, i.e. on their consumption of meat. However, the way we see predation and the solutions we allow ourselves to imagine are not without consequences. There is a strong symbolic value, it seems to me, to affirm that it would be right to prevent predation, even at the cost of the life of the predator. It can also help us to feel more comfortable with the limited interventions that we can now practice in the wild, for example to protect a mouse from an owl. We may feel uncomfortable asking ourselves in Kant's way if we can want the maxim of our act to be a universal law, which would imply that the owl is starving. Accepting that indeed we may want to universalize this maxim can allow us to act more serenely. ** {{W|David Olivier}}, "[http://fra.blog.david.olivier.name/post/Sur-le-droit-%C3%A0-la-vie-des-pr%C3%A9dateurs On the right to life of predators]" (2016) == P == * [F]rom an antispeciesist view, which takes the interests of all sentient animals into account, whether they are human or not, what matters most is how their well-being is affected by our actions and omissions. It follows from this view that we have decisive reasons against performing negative interventions in nature (those with an expected net negative value for nonhuman animals). Similarly, it implies that, whenever it is in our power to do so, and if the intervention is expected to bring about more benefits than harms, we have decisive reasons to intervene in nature with the aim of helping the animals that live there. ** Eze Paez, "[https://www.ledonline.it/index.php/Relations/article/view/882 Refusing Help and Inflicting Harm: A Critique of the Environmentalist View]", ''Relations: Beyond Anthropocentrism'', Vol. 3, Iss. 1 (May 2015), p. 177 * These properties of animals, wherever they are found, must, I think, be referred to design; because there is, in all cases of the first, and in most cases of the second, an express and distinct organization provided for the producing of them ... the fangs of vipers, the stings of wasps and scorpions, are as clearly intended for their purpose, as any animal structure is for any purpose the most incontestably beneficial. And the same thing must ... be acknowledged of the talons and beaks of birds, of the tusks, teeth, and claws of beasts of prey, of the shark's mouth, of the spider's web, and of numberless weapons of offence belonging to different tribes of voracious insects. We cannot, therefore, avoid the difficulty by saying, that the effect was not intended. The only question open to us is, whether it be ultimately evil. From the confessed and felt imperfection of our knowledge, we ought to presume, that there may be consequences of this economy which are hidden from us: from the benevolence which pervades the general designs of nature, we ought also to presume, that these consequences, if they could enter into our calculation, would turn the balance on the favorable side. ** [[William Paley]], ''[[iarchive:naturaltheologyo00pale|Natural Theology]]'' (1879) [1802], p. [[iarchive:naturaltheologyo00pale/page/259/mode/1up|259]] * These are the natures appropriated to the situation. Let [the wild beasts] enjoy their existence; let them have their country. Surface enough will be left to man, though his numbers were increased a hundred fold, and left to him, where he might live exempt from these annoyances. ** [[William Paley]], ''[[iarchive:naturaltheologyo00pale|Natural Theology]]'' (1879) [1802], p. [[iarchive:naturaltheologyo00pale/page/260/mode/1up|260]] * Now, according to the established order of Nature, (which we must suppose to prevail, or we cannot reason at all upon the subject,) the three methods by which life is usually put an end to, are, acute diseases, decay, and violence. The simple and natural life of ''brutes'' is not often visited by acute distempers; nor could it be deemed an improvement of their lot, if it were. Lot it be considered, therefore, in what a condition of suffering and misery a brute animal is placed, which is left to perish by ''decay''. In human sickness or infirmity, there is the assistance of man's rational fellow-creatures; if not to alleviate his pains, at least to minister to his necessities; and to supply thee of his own activity. A brute, in his wild and natural state, does every thing for himself. When his strength, therefore, or his speed, or his limbs, or his senses fail him, he is delivered over, either to absolute famine, or to the protracted wretchedness of a life slowly wasted, by the scarcity of food. Is it, then, to see the world filled with drooping, superannuated, half-starved, helpless, and unhelped animals, that you would alter the present system of pursuit and prey? ** [[William Paley]], ''[[iarchive:naturaltheologyo00pale|Natural Theology]]'' (1879) [1802], pp. [[iarchive:naturaltheologyo00pale/page/261/mode/1up|261]]–262 * But then this ''superfecundity'', though of great occasional use and importance, exceeds the ordinary capacity of nature to receive or support its progeny. All superabundance supposes destruction, or must destroy itself. Perhaps there is no species of terrestrial animals whatever, which would not overrun the earth, if it were permitted to multiply in perfect safety; or offish, which would not fill the ocean: at least, if any single species were left to their natural increase without disturbance or restraint, the food of other species would be exhausted by their maintenance. It is necessary, therefore, that the effects of such prolific faculties be curtailed. In conjunction with other checks and limits, all subservient to the same purpose, are the ''thinnings'' which take place among animals, by their action upon one another. ** [[William Paley]], ''[[iarchive:naturaltheologyo00pale|Natural Theology]]'' (1879) [1802], p. [[iarchive:naturaltheologyo00pale/page/264/mode/1up|264]] * [T]he system of destruction amongst animals holds an express relation to the system of fecundity; that they are parts indeed of one compensatory scheme; is, that in each species the fecundity bears a proportion to the smallness of the animal, to the weakness, to the shortness of its natural term of life, and to the danger and enemies by which it is surrounded. An elephant produces but one calf: a butterfly lays six hundred eggs. Birds of prey seldom produce more than two eggs: the sparrow tribe, and the duck tribe, frequently sit upon a dozen. In the rivers, we meet with a thousand minnows for one pike; in the sea, a million of herrings for a single shark. Compensation obtains throughout. Defencelessness and devastation are repaired by fecundity. ** [[William Paley]], ''[[iarchive:naturaltheologyo00pale|Natural Theology]]'' (1879) [1802], p. [[iarchive:naturaltheologyo00pale/page/265/mode/1up|265]] * [T]he subject ... of animals devouring one another, forms the chief, if not the only instance, in the works of the Deity, of an economy, stamped by marks of design, in which the character of utility can be called in question. ** [[William Paley]], ''[[iarchive:naturaltheologyo00pale|Natural Theology]]'' (1879) [1802], p. [[iarchive:naturaltheologyo00pale/page/265/mode/1up|265]] * It is easy to romanticise, say, tigers or lions and cats. We admire their magnificent beauty, strength and agility. But we would regard their notional human counterparts as wanton psychopaths of the worst kind. ** [[David Pearce (philosopher)|David Pearce]], ''[https://www.smashwords.com/books/view/514875 The Hedonistic Imperative]'' (1995) * Much more seriously, in those traditional eco-systems that we chose to retain, millions of non-human animals will continue periodically to starve, die horribly of thirst and disease, or even get eaten alive. This is commonly viewed as "natural" and hence basically OK. ** [[David Pearce (philosopher)|David Pearce]], [https://www.smashwords.com/books/view/514875 ''The Hedonistic Imperative''] (1995) * If we already lived in a cruelty-free world, the notion of re-introducing suffering, exploitation and creatures eating each other would seem not so much frightful as unimaginable – no more seriously conceivable than reverting to surgery without anaesthesia today. ** [[David Pearce (philosopher)|David Pearce]], "[https://www.hedweb.com/abolitionist-project/reprogramming-predators.html Reprogramming Predators]", ''BLTC Research'', 2009 * Humans already massively intervene in Nature, whether through habitat destruction, captive breeding programs for big cats, "rewilding", etc. So the question is not whether humans should "interfere", but rather what ethical principles should govern our interventions. ** [[David Pearce (philosopher)|David Pearce]], "[https://www.hedweb.com/transhumanism/antispeciesist.html The Antispeciesist Revolution]" (2013) * The irrationality of the "appeal to Nature" is illustrated by a simple thought-experiment. Imagine, fancifully, if starvation, disease, parasitism, disembowelling, asphyxiation and being eaten alive were ''not'' endemic to the living world — or such miseries have already been abolished and replaced by an earthly paradise. Would anyone propose there is ethical case for (re)introducing them? Even proposing such a thought-experiment can sound faintly ridiculous. ** [[David Pearce (philosopher)|David Pearce]], "[https://www.ledonline.it/index.php/Relations/article/view/881 A Welfare State For Elephants?: A Case Study of Compassionate Stewardship]", ''Relations: Beyond Anthropocentrism'', Vol. 3, Iss. 2 (Nov. 2015), p. 162 * More controversially, technology can accelerate the transition from harming to helping free-living sentient beings: mankind's fitfully expanding "circle of compassion". The civilising process needn't be species-specific but instead extend to free-living dwellers in tomorrow's wildlife parks. Every cubic metre of the biosphere will soon be computationally accessible to surveillance, micro-management and control. Fertility regulation via immunocontraception can replace Darwinian ecosystems governed by starvation and predation. Any species of obligate carnivore we choose to preserve can be genetically and behaviourally tweaked into harmlessness. Asphyxiation, disembowelling, and agonies of being eaten alive can pass into the dustbin of history. ** [[David Pearce (philosopher)|David Pearce]], "[https://www.hedweb.com/transhumanism/neojainism.html High-tech Jainism]" (2014) * Sound good? Nice parrots. However, they are merely postponing the point at which the red teeth and claws come into the picture. These parrot parents produce more than two offspring. What do you think happens to most of them? They go off and found happy egalitarian parrot families of their own? Maybe for a little while. But a species can't expand indefinitely. Most of these new parrots will get eaten or starve to death. The lucky few will go on to put dozens of new parrots into the world, for natural selection to claw apart and eat alive. r is evil, but K is not so great either. ** Sarah Perry, ''Every Cradle Is a Grave: Rethinking the Ethics of Birth and Suicide'' (2014) <small>{{আইএসবিএন|978-0989697293}}</small> * The moralistic fallacy is that what is good is found in nature. It lies behind the bad science in nature-documentary voiceovers: lions are mercy-killers of the weak and sick, mice feel no pain when cats eat them, dung beetles recycle dung to benefit the ecosystem and so on. ** [[Steven Pinker]], "[https://web.archive.org/web/20150729140904/http://pinker.wjh.harvard.edu/books/tbs/media_articles/2002_10_30_upi.html Q&A: Steven Pinker of 'Blank Slate']", ''United Press International'', 30 Oct. 2002 * On top of all the miseries inflicted by predators and parasites, the members of a species show no pity to their own kind. Infanticide, siblicide, and rape can be observed in many kinds of animals; infidelity is common even in so-called pair-bonded species; cannibalism can be expected in all species that are not strict vegetarians; death from fighting is more common in most animal species than it is in the most violent American cities ... Perhaps biology would have been able to mature more rapidly in a culture not dominated by Judeo-Christian theology and the Romantic tradition. It might have been well served by the First Holy Truth from [Buddha's] Sermon at Benares: "Birth is painful, old age is painful, sickness is painful, death is painful..." As soon as we recognize that there is nothing morally commendable about the products of evolution, we can describe human psychology honestly, without the fear that identifying a "natural" trait is the same as condoning it. As Katharine Hepburn says to Humphrey Bogart in The African Queen, "Nature, Mr. Allnut, is what we are put in this world to rise above." ** [[Steven Pinker]], ''The Blank Slate: The Modern Denial of Human Nature'' (2002) <small>{{আইএসবিএন|978-0140276053}}</small> * It's no mystery why organisms sometimes harm one another. Evolution has no conscience, and if one creature hurts another to benefit itself, such as by eating, parasitizing, intimidating, or cuckolding it, its descendants will come to predominate, complete with those nasty habits. All this is familiar from the vernacular sense of "Darwinian" as a synonym for "ruthless" and from Tennyson's depiction of nature as red in tooth and claw. ** [[Steven Pinker]], ''The Blank Slate: The Modern Denial of Human Nature'' (2002), p. 242 <small>{{আইএসবিএন|978-0140276053}}</small> * I was walking along the bank of a stream when I saw a mother otter with her cubs, a very endearing sight, I'm sure you'll agree. And even as I watched, the mother otter dived into the water and came up with a plump salmon, which she subdued and dragged onto a half submerged log. As she ate it, while of course it was still alive, the body split and I remember to this day the sweet pinkness of its roes as they spilled out, much to the delight of the baby otters, who scrambled over themselves to feed on the delicacy. One of nature's wonders, gentlemen. Mother and children dining upon mother and children. And that is when I first learned about evil. It is built into the very nature of the universe. Every world spins in pain. If there is any kind of supreme being, I told myself, it is up to all of us to become his moral superior. ** [[Terry Pratchett]], ''Unseen Academicals'' (2009) <small>{{আইএসবিএন|978-0062335005}}</small> == R == * Nature, it is urged, is cruel, and careless of the happiness of her millions of subjects. The woods where the poet found refreshment are a battlefield and a slaughter-house for other creatures. [That] pain and fear and bloodshed are a part of the law of life. ** Walter Raleigh, ''Wordsworth'' (1903), p. 141 * The suffering and death I saw seemed to me in some meaningful respect lamentable—that is, unfortunate, regrettable, worthy of sadness, the kind of thing it would be better if the world did not involve. What can be said for such a response, and what against it? Can my lamentation be rationally defended as appropriate, or must it be viewed as nothing more than mawkish sentimentalism? How should we view the fact that some animals need to kill other animals in order to live? Can a world in which animals did not kill each other, and indeed did not need to do so in order to live, plausibly be called a better one? ** Ty Raterman, "[http://www.stafforini.com/docs/Raterman%20-%20An%20environmentalist's%20lament%20on%20predation.pdf An Environmentalist's Lament on Predation]", ''Environmental Ethics'', Vol. 30, Iss. 4 (Winter 2008), p. 419 * The great outer oceans teem with fish, reptiles, turtles, shellfish, worms and other creatures, as numerous as the grains of malt in the bottom of a beer-barrel. There are serpents and monsters so big that their bodies can wind many times around Mount Meru. Other creatures are as small as particles of dust or the tip of a needle.<br/>They all undergo immense sufferings. The bigger ones swallow up the smaller ones. The small ones burrow into the big ones and eat them alive in their turn. The big animals all have many tiny ones living inside them, feeding on their flesh. Some of these creatures are born between the continents, where the sun does not shine and where they cannot even see whether their limbs are bent in or stretched out. Stupid and ignorant, they have no comprehension of what to do and what not to do. They are reborn in places where suffering knows no bounds. ** {{W|Patrul Rinpoche}}, ''The Words of My Perfect Teacher'' (1998), p. 76 <small>{{আইএসবিএন|978-1570624124}}</small> * The wild animals that share our human world, in particular, live in constant fear. They cannot eat a single mouthful of food without being on their guard. They have many mortal enemies, for all animals prey on each other and there are always hunters, beasts of prey and other threats to life. Hawks kill small birds, small birds kill insects, and so on, continually amassing evil actions in an endless round of killing and being killed. ** {{W|Patrul Rinpoche}}, ''The Words of My Perfect Teacher'' (1998), pp. 76–77 <small>{{আইএসবিএন|978-1570624124}}</small> * In our guardianship of the rights of animals, must we not protect the weak among them against the strong? Must we not put to death blackbirds and thrushes because they feed on worms, or (if capital punishment offends our humanitarianism) starve them slowly by permanent captivity and vegetarian diet? What becomes of the 'return to nature' if we must prevent the cat's nocturnal wanderings, lest she should wickedly slay a mouse? Are we not to vindicate the rights of the persecuted prey of the stronger? Or is our declaration of the rights of every creeping thing to remain a mere hypocritical formula to gratify pug-loving sentimentalists. **{{W|David George Ritchie}}, ''Natural Rights: A Criticism of Some Ethical and Political Conceptions'' (1903) * When we try to use psychologically based ethics to protect the flora or even the insentient fauna, to protect endangered species or ecosystems, we can only stammer. Wild nature is prolific, but not very compassionate, and what does it mean to respect life at the same time that we value natural processes? A bison fell through the ice into a river in Yellowstone Park; the environmental ethics there, letting nature take its course, forbade would-be rescuers from either saving or mercy killing the suffering animal. When the bighorn sheep of Yellowstone caught pinkeye, were blinded, injured, and starving as a result, 300 bighorns perished, over half the herd. Wildlife veterinarians wanted to treat the disease, but the Yellowstone ethicists left them to suffer, seemingly not respecting their life. Had they no mercy? No respect for life? ** {{W|Holmes Rolston III}}, "[https://mountainscholar.org/bitstream/handle/10217/37117/Respect-Can-Zen-Help-updated.pdf?sequence=1&isAllowed=y Respect for Life: Can Zen Buddhism Help in Forming an Environmental Ethic?]", ''Zen Buddhism Today'', Iss. 7 (Sept. 1989), p. 13 * A drowning human would have been saved at once, a child with pinkeye given medical treatment. A simple ethics by extension seems too nondiscriminating; we cannot separate an ethics for humans from an ethics for wildlife. ** {{W|Holmes Rolston III}}, "[https://mountainscholar.org/bitstream/handle/10217/37117/Respect-Can-Zen-Help-updated.pdf?sequence=1&isAllowed=y Respect for Life: Can Zen Buddhism Help in Forming an Environmental Ethic?]", ''Zen Buddhism Today'', Iss. 7 (Sept. 1989), p. 13 * The Yellowstone ethicists let the bison drown, callous to its suffering; they let the blinded bighorns die. But in the spring of 1984 a sow grizzly and her three cubs walked across the ice of Yellowstone Lake to Frank Island, two miles from shore. They stayed several days to feast on two elk carcasses, when the ice bridge melted. Soon afterward, they were starving on an island too small to support them. This time the Yellowstone ethicists promptly rescued the grizzlies and released them on the mainland, in order to protect an endangered species. They were not rescuing individual bears so much as saving the species. ** {{W|Holmes Rolston III}}, "[https://mountainscholar.org/bitstream/handle/10217/37117/Respect-Can-Zen-Help-updated.pdf?sequence=1&isAllowed=y Respect for Life: Can Zen Buddhism Help in Forming an Environmental Ethic?]", ''Zen Buddhism Today'', Iss. 7 (Sept. 1989), p. 20 * Letting nature take its ecosystemic course is why the Yellowstone ethic forbade rescuing the drowning bison, but rescued the sow grizzly with her cubs, the latter to insure that the big predators remain. After the bison drowned, coyotes and magpies, foxes and ravens fed on the carcass. Later, even a grizzly bear fed on it. All this is a good thing because the system cycles on, and the great bear, like the wolves, is a sparkling gem in the network. On that account rescuing the whales trapped in the winter ice seems less of a good thing, when we note that rescuers had to drive away polar bears that attempted to eat the dying whales. ** {{W|Holmes Rolston III}}, "[https://mountainscholar.org/bitstream/handle/10217/37117/Respect-Can-Zen-Help-updated.pdf?sequence=1&isAllowed=y Respect for Life: Can Zen Buddhism Help in Forming an Environmental Ethic?]", ''Zen Buddhism Today'', Iss. 7 (Sept. 1989), pp. 24–25 * The national park ethic has concluded that a simple extension of compassion from human, and Christian, ethics to wildlife does not appreciate their wildness. Perhaps we are beginning to see the trouble with rescuing those whales. Or maybe we are carrying this let-nature take-its-course ethic to extremes. We are beginning to worship nature. Has ethics here somehow gone wild in the bad sense, blinded by a philosophy of false respect for cruel nature? Can this indifference be the right ethics for wild animals? Can it be godly to say, "Let them suffer!"? **{{W|Holmes Rolston III}}, "[https://www.jstor.org/stable/23559560 Environmental Ethics: Some Challenges for Christians]", ''The Annual of the Society of Christian Ethics'', Vol. 13 (1993), p. 166 * The rescue of individual animals—a couple of whales, a bison, a few deer—is humane enough and does not seem to have any detrimental effects, but that may not be the end of moral considerations, which ought to act on principles that can be universalized. Perhaps it brings these duties into clearer focus to consider populations, herds with hundreds of animals. ** {{W|Holmes Rolston III}}, "[https://www.jstor.org/stable/23559560 Environmental Ethics: Some Challenges for Christians]", ''The Annual of the Society of Christian Ethics'', Vol. 13 (1993), p. 166 * What we ''ought'' to do depends on what ''is''. The is of nature differs significantly from the is of culture, even when similar suffering is present. A human being in a frozen river would be rescued at once; a human attacked by a wolverine would be flown by helicopter to the hospital. Bison and deer are not humans and we cannot give them identical treatment; still, if suffering is a bad thing for humans, who seek to eliminate it, why is suffering not also a bad thing for bison? We cannot give medical treatment to all wild animals; we should not interrupt a predator killing its prey. But when we happen upon an opportunity to rescue an animal with the pull of a rope, or mercy-kill it lest it suffer, why not? If we can treat a herd of blinded sheep, why not? If we can feed the deer, starving in the winter, why not? That seems to be what human nature urges, and why not let human nature take its course? That seems to be what Jesus urges, doing to others as you would have them do to you, and why not follow the golden rule? ** {{W|Holmes Rolston III}}, "[https://www.jstor.org/stable/23559560 Environmental Ethics: Some Challenges for Christians]", ''The Annual of the Society of Christian Ethics'', Vol. 13 (1993), p. 167 * [W]hether we look to animal pleasures or to animal pains, the result is alike just what we should expect to find on the supposition of these pleasures and pains having been due to necessary and physical, as distinguished from intelligent and moral, antecedents; for how different is that which is from that which might have been! Not only might beneficent selection have eliminated the countless species of parasites which now destroy the health and happiness of all the higher organisms; not only might survival of the fittest, in a moral sense, have determined that rapacious and carnivorous animals should yield their places in the world to harmless and gentle ones; not only might life have been without sickness and death without pain;—but how might the exigences and the welfare of species have been consulted by the structures and the habits of one another! But no! Amid all the millions of mechanisms and habits in organic nature, all of which are so beautifully adapted to the needs of the species presenting them, there is ''no single instance'' of any mechanism or habit occurring in one species for the exclusive benefit of another species—although, as we should expect on the non-theistic theory, there are some comparatively few cases of a mechanism or a habit which is of benefit to its possessor being also utilised by other species. Yet, on the beneficent-design theory, it is impossible to understand why, when all mechanisms and habits in the same species are invariably correlated for the benefit of that species, there should never be any such correlation between mechanisms and habits of different species. For how magnificent, how sublime a display of supreme beneficence would nature have afforded if all her sentient animals had been so inter-related as to minister to each other's happiness! Organic species might then have been likened to a countless multitude of voices, all singing to their Creator in one harmonious psalm of praise. But, as it is, we see no vestige of such correlation; every species is for itself, and for itself alone—an outcome of the always and everywhere fiercely raging struggle for life. ** {{W|George Romanes}}, ''[https://www.gutenberg.org/files/19003/19003-h/19003-h.htm A Candid Examination of Theism]'' (1878) * [S]upposing the Deity to be ... omnipotent—and there can be no inference more transparent than that such wholesale suffering, for whatever ends designed, exhibits an incalculably greater deficiency of beneficence in the divine character than that which we know in any, the very worst, of human characters. For let us pause for one moment to think of what suffering in nature means. Some hundreds of millions of years ago some millions of millions of animals must be supposed to have been sentient. Since that time till the present, there must have been millions and millions of generations of millions of millions of individuals. And throughout all this period of incalculable duration, this inconceivable host of sentient organisms have been in a state of unceasing battle, dread, ravin, pain. Looking to the outcome, we find that more than half of the species which have survived the ceaseless struggle are parasitic in their habits, lower and insentient forms of life feasting on higher and sentient forms; we find teeth and talons whetted for slaughter, hooks and suckers moulded for torment—everywhere a reign of terror, hunger, and sickness, with oozing blood and quivering limbs, with gasping breath and eyes of innocence that dimly close in deaths of brutal torture! Is it said that there are compensating enjoyments? I care not to strike the balance; the enjoyments I plainly perceive to be as physically necessary as the pains, and this whether or not evolution is due to design. ** {{W|George Romanes}}, ''[https://www.gutenberg.org/files/19003/19003-h/19003-h.htm A Candid Examination of Theism]'' (1878) * Suppose in some distant forest lightning strikes a dead tree, resulting in a forest fire. In the fire a fawn is trapped, horribly burned, and lies in terrible agony for several days before death relieves its suffering. So far as we can see, the fawn's intense suffering is pointless. For there does not appear to be any greater good such that the prevention of the fawn's suffering would require either the loss of that good or the occurrence of an evil equally bad or worse. Nor does there seem to be any equally bad or worse evil so connected to the fawn's suffering that it would have had to occur had the fawn's suffering been prevented. Could an omnipotent, omniscient being have prevented the fawn's apparently pointless suffering? ** {{W|William L. Rowe}}, "[https://www.kul.pl/files/57/nauka/Rowe_The_Problem_of_Evil.pdf The Problem of Evil and Some Varieties of Atheism]", ''American Philosophical Quarterly'', Vol. 16, Iss. 4 (1979), p. 337 == S == * The ways in which creatures in nature die are typically violent: predation, starvation, disease, parasitism, cold. The dying animal in the wild does not understand the vast ocean of misery into which it and billions of other animals are born only to drown. If the wild animal understood the conditions into which it is born, what would it think? It might reasonably prefer to be raised on a farm, where the chances of survival for a year or more would be good, and to escape from the wild, where they are negligible. Either way, the animal will be eaten: few die of old age. The path from birth to slaughter, however, is often longer and less painful in the barnyard than in the woods. Comparisons, sad as they are, must be made to recognize where a great opportunity lies to prevent or mitigate suffering. The misery of animals in nature—which humans can do much to relieve—makes every other form of suffering pale in comparison. Mother Nature is so cruel to her children she makes Frank Perdue look like a saint. ** [[Mark Sagoff]], "[https://digitalcommons.osgoode.yorku.ca/ohlj/vol22/iss2/5/ Animal Liberation and Environmental Ethics: Bad Marriage, Quick Divorce]", ''Osgoode Hall Law Journal'', Vol. 22, Iss. 2 (1984), p. 303 * The principle of natural selection is not obviously a humanitarian principle; the predator-prey relation does not depend on moral empathy. Nature ruthlessly limits animal populations by doing violence to virtually every individual before it reaches maturity; these conditions respect animal equality only in the darkest sense. ** [[Mark Sagoff]], "[https://digitalcommons.osgoode.yorku.ca/ohlj/vol22/iss2/5/ Animal Liberation and Environmental Ethics: Bad Marriage, Quick Divorce]", (1984), ''Osgoode Hall Law Journal'', Vol. 22, Iss. 2 (1984), p. 299 * When our interests or the interests of those we care for will be hurt, we do not recognize a moral obligation to "let nature take its course," but when we do not want to be bothered with an obligation, "that's just the way the world works" provides a handy excuse. ** {{W|Steve F. Sapontzis}}, "[https://digitalcommons.calpoly.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=1220&context=ethicsandanimals Predation]", ''Ethics and Animals'', Vol. 5, Iss. 2, Art. 4 (1984), p. 29 * Where we can prevent predation without occasioning as much or more suffering than we would prevent, we are obligated to do so by the principle that we are obligated to alleviate avoidable animal suffering. Where we cannot prevent or cannot do so without occasioning as much or more suffering than we would prevent, that principle does not obligate us to attempt to prevent predation. ** {{W|Steve F. Sapontzis}}, "[https://digitalcommons.calpoly.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=1220&context=ethicsandanimals Predation]", ''Ethics and Animals'', Vol. 5, Iss. 2, Art. 4 (1984), p. 36 * On the the other hand, refusing to accept and affirm, avoidable suffering, unfair distributions of goods, uninhibited aggression, and and so forth, are refusals which have long been and continue to be part of everyday morality. As such, they are a well-established part of life as it is. Animal liberation extends such concerns, which have traditionally been focused on the human world and on human life, to include equal consideration consideration for animals. In this way, animal liberation is simply carrying on the business of everyday moral practice. Therefore, it does not loathe or deny life as it is. Rather, unlike Callicott's proposed retreat to the wilderness, animal liberation is participating in life and, hopefully, in its continuing moral evolution. ** {{W|Steve F. Sapontzis}}, "[https://digitalcommons.calpoly.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=1244&context=ethicsandanimals Article Review of Animal Liberation: A Triangular Affair]", ''Ethics and Animals'', Vol. 5, Iss. 4 (1984), p. 120 * Baldner contends that is "arrogant" and "paternalistic" morally to condemn something as definitive of the natural order as predation. However, it is in the nature of morality to devise ideals of a better world and to work toward realizing them. This entails judging this world to be less than ideal and working to change it. One could restrict moral evaluations to the products of human activity, but that would be arbitrary: what makes suffering (prima facie) morally bad is not that it is the result of human activity but that it is suffering. Our commitment to making the world a morally better place impels us to make moral evaluations of the natural order. There need be nothing either arrogant or paternalistic in making and acting on such evaluations, provided we recognize the very limited nature of our understanding and our power to make improvements. ** {{W|Steve F. Sapontzis}}, "[https://digitalcommons.calpoly.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=2060&context=bts Dicussion: Environmental Ethics and the Locus of Value]", ''Between the Species'' (Winter 1990), p. 9 * It is of the utmost importance to emphasize the fact that, whatever the legal fiction may have been, or may still be, the rights of animals are not morally dependent on the so-called rights of property; it is not to owned animals merely that we must extend our sympathy and protection. ... To take advantage of the sufferings of animals, whether wild or tame, for the gratification of sport, or gluttony, or fashion, is quite incompatible with any possible assertion of animals' rights. ** [[Henry Stephens Salt]], ''Animals' Rights: Considered in Relation to Social Progress'' (1894) * Something rustled in front of them, close to the ground. The fern fronds and wood-lettuce concealed something that advanced in violent motion. A threadlike, little cry shrilled out piteously; then all was still. Only the leaves and the blades of grass shivered back into place. A ferret had caught a mouse. He came slinking by, slid sideways, and prepared to enjoy his meal. ** {{W|Felix Salten}}, ''Bambi: A Life in the Woods'' (1923) * Winter dragged on. Sometimes it was warmer, but then the snow would fall again and lie deeper and deeper, so that it became impossible to scrape it away. It was worst when the thaws came and the melted snow water froze again in the night. Then there was a thin slippery film of ice. Often it broke in pieces and the sharp splinters cut the deer's tender fetlocks till they bled. ** {{W|Felix Salten}}, ''Bambi: A Life in the Woods'' (1923) * It was silent in the woods, but something horrible happened every day. Once the crows fell upon Friend Hare's small son who was lying sick, and killed him in a cruel way. He could be heard moaning pitifully for a long while. Friend Hare was not at home, and when he heard the sad news he was beside himself with grief. ** {{W|Felix Salten}}, ''Bambi: A Life in the Woods'' (1923) * Another time the squirrel raced about with a great wound in his neck where the ferret had caught him. By a miracle the squirrel had escaped. He could not talk because of the pain, but he ran up and down the branches. Everyone could see him. He ran like mad. From time to time he stopped, sat down, raised his forepaws desperately and clutched his head in terror and agony while the red blood oozed on his white chest. He ran about for an hour, then suddenly crumpled up, fell across a branch, and dropped dead in the snow. A couple of magpies flew down at once to begin their meal. ** {{W|Felix Salten}}, ''Bambi: A Life in the Woods'' (1923) * Another day a fox tore to pieces the strong and handsome pheasant who had enjoyed such general respect and popularity. His death aroused the sympathies of a wide circle who tried to comfort his disconsolate widow.<br>The fox had dragged the pheasant out of the snow, where he was buried, thinking himself well hidden. No one could have felt safer than the pheasant for it all happened in broad daylight. The terrible hardship that seemed to have no end spread bitterness and brutality. It destroyed all their memories of the past, their faith in each other, and ruined every good custom they had. There was no longer either peace or mercy in the forest. ** {{W|Felix Salten}}, ''Bambi: A Life in the Woods'' (1923) *The future really didn't look very bright for Gobo. He was weak. He had always been much more delicate than Bambi or Faline and remained smaller than either of them.<br>He was growing worse from day to day. He could not eat even the little food there was. It made his stomach ache. And he was quite exhausted by the cold, and by the horrors around him. He shivered more and more and could hardly stand up. Everyone looked at him sympathetically. ** {{W|Felix Salten}}, ''Bambi: A Life in the Woods'' (1923) *"Did you see him?" the midges asked each other.<br>"That's the old may-beetle," some of them hummed.<br>Others said, "All of his offspring are dead.<br>Only one is still alive. Only one."<br>"How long will he live?" a number of midges asked. The others answered, "We don't know. Some of his offspring live a long time. They live forever almost...<br>They see the sun thirty or forty times, we don't know exactly how many. Our lives are long enough, but we see the daylight only once or twice." ** {{W|Felix Salten}}, ''Bambi: A Life in the Woods'' (1923) * [A]nimals are not just subject to suffering like man, but subject to much more suffering; their existence is considered to be extremely unhappy, not only because they are exploited and tortured by man but also in nature itself, where the weaker one is threatened and devoured by the stronger, and, moreover, because at least many of them live on disgusting food or in uncomfortable places. ** {{W|Lambert Schmithausen}}, "[http://online.sfsu.edu/rone/Buddhism/BuddhismAnimalsVegetarian/animalstatus.html The Early Buddhist Tradition and Ethics]", ''Journal of Buddhist Ethics'' (1997), ch. 6 * The pleasure in this world, it has been said, outweighs the pain; or, at any rate, there is an even balance between the two. If the reader wishes to see shortly whether this statement is true, let him compare the respective feelings of two animals, one of which is engaged in eating the other. ** [[Arthur Schopenhauer]], "[[wikisource:On_the_Sufferings_of_the_World|On the Sufferings of the World]]", ''Studies in Pessimism'' (1893) * If you try to imagine, as nearly as you can, what an amount of misery, pain and suffering of every kind the sun shines upon in its course, you will admit that it would be much better if, on the earth as little as on the moon, the sun were able to call forth the phenomena of life; and if, here as there, the surface were still in a crystalline state. ** [[Arthur Schopenhauer]], "[[wikisource:On_the_Sufferings_of_the_World|On the Sufferings of the World]]", ''Studies in Pessimism'' (1893) * [T]he life of most insects is nothing but ceaseless labour to prepare food and an abode for the future brood which will arise from their eggs, and which then, after they have consumed the food and passed through the chrysalis state, enter upon life merely to begin again from the beginning the same labour; then also how, like this, the life of the birds is for the most part taken up with their distant and laborious migrations, then with the building of their nests and the collecting of food for the brood, which itself has to play the same rôle the following year; and so all work constantly for the future, which afterwards makes bankrupt;—then we cannot avoid looking round for the reward of all this skill and trouble, for the end which these animals have before their eyes, which strive so ceaselessly—in short, we are driven to ask: What is the result? what is attained by the animal existence which demands such infinite preparation? And there is nothing to point to but the satisfaction of hunger and the sexual instinct, or in any case a little momentary comfort, as it falls to the lot of each animal individual, now and then in the intervals of its endless need and struggle. If we place the two together, the indescribable ingenuity of the preparations, the enormous abundance of the means, and the insufficiency of what is thereby aimed at and attained, the insight presses itself upon us that life is a business, the proceeds of which are very far from covering the cost of it. This becomes most evident in some animals of a specially simple manner of life. ** [[Arthur Schopenhauer]], ''[https://www.gutenberg.org/ebooks/40868 The World As Will and Idea]'' (1909), Vol. 3, pp. 110–111 * Take, for example, the mole, that unwearied worker. To dig with all its might with its enormous shovel claws is the occupation of its whole life; constant night surrounds it; its embryo eyes only make it avoid the light. It alone is truly an ''animal nocturnum''; not cats, owls, and bats, who see by night. But what, now, does it attain by this life, full of trouble and devoid of pleasure? Food and the begetting of its kind; thus only the means of carrying on and beginning anew the same doleful course in new individuals. In such examples it becomes clear that there is no proportion between the cares and troubles of life and the results or gain of it. The consciousness of the world of perception gives a certain appearance of objective worth of existence to the life of those animals which can see, although in their case this consciousness is entirely subjective and limited to the influence of motives upon them. But the blind mole, with its perfect organisation and ceaseless activity, limited to the alternation of insect larvæ and hunger, makes the disproportion of the means to the end apparent. In this respect the consideration of the animal world left to itself in lands uninhabited by men is also specially instructive. ** [[Arthur Schopenhauer]], ''[https://www.gutenberg.org/ebooks/40868 The World As Will and Idea]'' (1909), Vol. 3, pp. 111–112 * [I]n the simple and easily surveyed life of the brutes the emptiness and vanity of the struggle of the whole phenomenon is more easily grasped. The variety of the organisations, the ingenuity of the means, whereby each is adapted to its element and its prey contrasts here distinctly with the want of any lasting final aim; instead of which there presents itself only momentary comfort, fleeting pleasure conditioned by wants, much and long suffering, constant strife, ''bellum omnium'' [all war], each one both a hunter and hunted, pressure, want, need, and anxiety, shrieking and howling; and this goes on in secula seculorum [for eternity], or till once again the crust of the planet breaks. ** [[Arthur Schopenhauer]], ''[https://www.gutenberg.org/ebooks/40868 The World As Will and Idea]'' (1909), Vol. 3, pp. 112 * [H]e saw in Java a plain far as the eye could reach entirely covered with skeletons, and took it for a battlefield; they were, however, merely the skeletons of large turtles, five feet long and three feet broad, and the same height, which come this way out of the sea in order to lay their eggs, and are then attacked by wild dogs, who with their united strength lay them on their backs, strip off their lower armour, that is, the small shell of the stomach, and so devour them alive. But often then a tiger pounces upon the dogs. Now all this misery repeats itself thousands and thousands of times, year out, year in. For this, then, these turtles are born. For whose guilt must they suffer this torment? Wherefore the whole scene of horror? To this the only answer is: it is thus that the will to live objectifies itself. ** [[Arthur Schopenhauer]], ''[https://www.gutenberg.org/ebooks/40868 The World As Will and Idea]'' (1909), Vol. 3, pp. 112–113 * Certainly we know no higher game of chance than that for death and life. Every decision about this we watch with the utmost excitement, interest, and fear; for in our eyes all in all is at stake. On the other hand, nature, which never lies, but is always straightforward and open, speaks quite differently upon this theme, speaks like Krishna in the Bhagavadgita. What it says is: The death or the life of the individual is of no significance. It expresses this by the fact that it exposes the life of every brute, and even of man, to the most insignificant accidents without coming to the rescue. Consider the insect on your path; a slight, unconscious turning of your step is decisive as to its life or death. Look at the wood-snail, without any means of flight, of defence, of deception, of concealment, a ready prey for all. Look at the fish carelessly playing in the still open net; the frog restrained by its laziness from the flight which might save it; the bird that does not know of the falcon that soars above it; the sheep which the wolf eyes and examines from the thicket. All these, provided with little foresight, go about guilelessly among the dangers that threaten their existence every moment. Since now nature exposes its organisms, constructed with such inimitable skill, not only to the predatory instincts of the stronger, but also to the blindest chance, to the humour of every fool, the mischievousness of every child without reserve, it declares that the annihilation of these individuals is indifferent to it, does it no harm, has no significance, and that in these cases the effect is of no more importance than the cause. It says this very distinctly, and it does not lie; only it makes no comments on its utterances, but rather expresses them in the laconic style of an oracle. If now the all-mother sends forth her children without protection to a thousand threatening dangers, this can only be because she knows that if they fall they fall back into her womb, where they are safe; therefore their fall is a mere jest. Nature does not act otherwise with man than with the brutes. Therefore its declaration extends also to man: the life and death of the individual are indifferent to it. Accordingly, in a certain sense, they ought also to be indifferent to us, for we ourselves are indeed nature. Certainly, if only we saw deep enough, we would agree with nature, and regard life and death as indifferently as it does. Meanwhile, by means of reflection, we must attribute that carelessness and indifference of nature towards the life of the individuals to the fact that the destruction of such a phenomenon does not in the least affect its true and proper nature. ** [[Arthur Schopenhauer]], ''[https://www.gutenberg.org/ebooks/40868 The World As Will and Idea]'' (1909), Vol. 3, pp. 262–263 * Nature itself contradicts itself directly, according as it speaks from the individual or the universal, from within or from without, from the centre or the periphery. It has its centre in every individual; for each individual is the whole will to live. Therefore, even if this individual is only an insect or a worm, nature itself speaks out of it thus: "I alone am all in all: in my maintenance everything is involved; the rest may perish, it is really nothing." So speaks nature from the particular standpoint, thus from the point of view of self-consciousness, and upon this depends the egoism of every living thing. On the other hand, from the universal point of view,—which is that of the consciousness of other things, that of objective knowledge, which for the moment looks away from the individual with whom the knowledge is connected,—from without then, from the periphery nature speaks thus: "The individual is nothing, and less than nothing. I destroy millions of individuals every day, for sport and pastime: I abandon their fate to the most capricious and wilful of my children, chance, who harasses them at pleasure. I produce millions of new individuals every day, without any diminution of my productive power; just as little as the power of a mirror is exhausted by the number of reflections of the sun, which it casts on the wall one after another. The individual is nothing." **[[Arthur Schopenhauer]], ''[https://www.gutenberg.org/ebooks/40868 The World As Will and Idea]'' (1909), Vol 3, p. 416 *This world is the battle-ground of tormented and agonized beings who continue to exist only by each devouring the other. Therefore, every beast of prey in it is the living grave of thousands of others, and its self-maintenance is a chain of torturing deaths. Then in this world the capacity to feel pain increases with knowledge, and therefore reaches its highest degree in man, a degree that is the higher, the more intelligent the man. To this world the attempt has been made to adapt the system of optimism, and to demonstrate to us that it is the best of all possible worlds. The absurdity is glaring. However, an optimist tells me to open my eyes and look at the world and see how beautiful it is in the sunshine, with its mountains, valleys, rivers, plants, animals, and so on. But is the world, then, a peep-show? These things are certainly beautiful to behold, but to be them is something quite different. ** [[Arthur Schopenhauer]], trans. E. F. J. Payne, ''The World as Will and Representation, Vol. 2'' (1966), CHAPTER XLVI - On the Vanity and Suffering of Life <small>{{আইএসবিএন|9780486217628}}</small> * Predation itself, the intrinsic evil in nature's design of creatures devouring and absorbing one another to survive, is among the hardest of all things to fathom. One falls back in the end on the idea that it was not God's design at all. **[[Matthew Scully]], ''Dominion: The Power of Man, the Suffering of Animals, and the Call to Mercy'' (2003), p. 318 * After Singer's talk, I began thinking through the consequences of his morality. A question occurred to me: "Should we also stop animals from eating each other?" I was sure others had made such arguments as ''reductio ad absurdums'' of vegetarianism, but I thought I might be the first to be genuinely interested in it from a moral perspective.<br>"Of course not," said my friend. "It's not our fault if the animals kill each other." "You mean," I said, "that you think it's perfectly moral to let that guy" — I pointed at a random guy nearby — "go around killing people?" "Well, OK," he said. "But it's different with animals, because they don't know any better." "You mean it would be OK to let him go around killing people if he was mentally ill and didn't realize he was doing it?" "You should go ask Singer," he said.<br>So I did — he was signing books outside the lecture hall and as the line ended I asked him my question. His answer was even better than I imagined: "We would if we knew how to do so without making things worse and disturbing the ecosystems and so on." "Thanks!" I said, impressed. ** [[অ্যারন সোয়ার্টজ]], "[http://www.aaronsw.com/weblog/petersinger Meeting Peter Singer]", ''Raw Thought'', 13 Nov. 2006 * I cannot help but feel the suffering all around me, not only of humanity but of the whole of creation. I have never tried to withdraw myself from this community of suffering. It seemed to me a matter of course that we should all take our share of the burden of pain which lies upon the world. ** [[Albert Schweitzer]], ''Out of My Life and Thought: An Autobiography'' (1931) * The fact that in nature one creature may cause pain to another, and even deal with it instinctively in the most cruel way, is a harsh mystery that weighs upon us as long as we live. One who has reached the point where he does not suffer ever again because of this has ceased to be a man. ** [[Albert Schweitzer]], quoted in ''[http://ebooks.lib.ntu.edu.tw/1_file/AWI/96122407/01.htm Animals, Nature and Albert Schweitzer]'' (1982) by Ann Cottrell Free * Nature is often perceived as an idyllic, beautiful and peaceful place, where wild animals live in freedom. This romanticized view conceals the fact that wild animals suffer in horrible ways. Far from being idyllic and peaceful, nature is actually "red in tooth and claw": at its heart it's all about competition. Animals are frequently eaten by predators – a horrific, extremely painful death. Food scarcity often leads to starvation, and wild animals endure injury and painful diseases without relief. Nature's cruelty knows no boundaries: For example, gulls peck out the eyes of baby seals, leaving them to die so they can later eat their remains. Some animals use venom to paralyze their prey and eat them piece by piece. Wild animals certainly also experience moments of happiness, but gruesome fates as described above are by no means exceptional. On the contrary, they are rather commonplace in nature, and even if a wild animal manages to avoid them, his or her life is for a large part a constant struggle for survival in a harsh and relentless environment. ** Sentience Politics, "[https://web.archive.org/web/20170405175728/https://sentience-politics.org/philosophy/the-relevance-of-wild-animal-suffering/ The Relevance of Wild Animal Suffering]" * For whatever praise you may hear, whatever love you may profess for the sea and mountains, the desert or marshes, plants and animals, nature doesn’t behave as a friend to humans or even as their symbiont. By means of waves, fire, typhoons, poisoning or devouring, it kills as calmly as bodies fall and eagles eat lambs. It doesn’t pardon any mistake. ** {{W|Michel Serres}}, ''The Incandescent'' (2018), p. 165 {{আইএসবিএন|978-1474297424}} * A beastly ambition, which the gods grant thee t' attain to! If thou wert the lion, the fox would beguile thee; if thou wert the lamb, the fox would eat three: if thou wert the fox, the lion would suspect thee, when peradventure thou wert accused by the ass: if thou wert the ass, thy dulness would torment thee, and still thou livedst but as a breakfast to the wolf: if thou wert the wolf, thy greediness would afflict thee, and oft thou shouldst hazard thy life for thy dinner: wert thou the unicorn, pride and wrath would confound thee and make thine own self the conquest of thy fury: wert thou a bear, thou wouldst be killed by the horse: wert thou a horse, thou wouldst be seized by the leopard: wert thou a leopard, thou wert german to the lion and the spots of thy kindred were jurors on thy life: all thy safety were remotion and thy defence absence. What beast couldst thou be, that were not subject to a beast? and what a beast art thou already, that seest not thy loss in transformation. ** [[উইলিয়াম শেকসপিয়র]], ''[[Timon of Athens]]'' (1623), Act 4, Scene 3 * May all those languishing in hell come now to perfect joy.<br>And may the stooping animals be freed<br>From fear of being preyed upon, each other's food. ** [[Shantideva]], ''{{W|Bodhisattvacaryāvatāra}}'', Chapter 10, Verses 15-16.<ref>{{বই উদ্ধৃতি|last=Shantideva|title=The Way of the Bodhisattva|publisher=Shambhala|year=2006|isbn=978-1590303887|edition=Revised|pages=165|language=en}}</ref> * In the wild, plagues of excess population are a rarity. The seas are not crowded with sunfish; the ponds are not brimming with toads; elephants do not stand shoulder to shoulder over the land. With few exceptions, animal populations are remarkably stable. On average, of each pair's offspring, only sufficient survive to replace the parents when they die. Surplus young die, and birth rates are balanced by death rates. In the case of spawners and egg layers, some young are killed before hatching. Almost half of all blackbird eggs are taken by jays, but even so, each pair usually manages to fledge about four young. By the end of summer, however, an average of under two are still alive. Since one parent will probably die or be killed during the winter, only one of the young will survive to breed the following summer. The high mortality rate among young animals is an inevitable consequence of high fecundity. Of the millions of fry produced by a pair of sunfish, only one or two escape starvation, disease or predators. Half the young of house mice living on the Welsh island of Skokholm are lost before weaning. Even in large mammals, the lives of the young can be pathetically brief and the killing wholesale. During the calving season, many young wildebeeste, still wet, feeble and bewildered, are seized and torn apart by jackals, hyenas and lions within minutes of emerging from their mothers' bellies. Three out of every four die violently within six months. ** {{W|Keith Simpson (pathologist)|Keith Simpson}}, ''[[iarchive:mysteriesoflifed00simp/|The Mysteries of Life and Death: An Illustrated Investigation into the Incredible World of Death]]'' (1979), p. 22 <small>{{আইএসবিএন|978-0831762759}}</small> * [F]or practical purposes I am fairly sure, judging from man's past record of attempts to mold nature to his own aims, that we would be more likely to increase the net amount of animal suffering if we interfered with wildlife, than to decrease it. Lions play a role in the ecology of their habitat, and we cannot be sure what the long-term consequences would be if we were to prevent them from killing gazelles. ... So, in practice, I would definitely say that wildlife should be left alone ... The remaining question is purely hypothetical, and perhaps it would be politic to refuse to answer it. Nevertheless, philosophers are supposed to answer hypothetical questions, so I will risk it. If, in some way, we could be reasonably certain that interfering with wildlife in a particular way would, in the long run, greatly reduce the amount of killing and suffering in the animal world, it would, I think, be right to interfere. ** [[Peter Singer]], "[http://www.nybooks.com/articles/1973/06/14/food-for-thought/ Food for Thought]" (Reply to a letter by David Rosinger), ''New York Review of Books,'' 5 Apr. 1973 * It must be admitted that the existence of carnivorous animals does pose one problem for the ethics of Animal Liberation, and that is whether we should do anything about it. Assuming that humans could eliminate carnivorous species from the earth, and that the total amount of suffering among animals in the world were thereby reduced, should we do it? ** [[Peter Singer]], ''Animal Liberation'' (1975), p. 238 * After long pondering, I believe that I can define good and evil in terms to which even a biologist of the mechanical school can hardly take exception. At least, I fancy that I can do so for evil.<br>The great evil of life is parasitism. ** [[Alexander Skutch]], "[https://www.alexanderskutch.com/uploads/7/0/1/0/70104897/1948_sc_mo_pag_514-518.pdf Life's Greatest Evil]", ''The Scientific Monthly'', Vol. 66, Iss. 6 (Jun. 1948), p. 514 * I have come to view vegetarianism as a standing protest against predation, which is life's greatest evil. If there were no other argument in its favor, that would be sufficient. ** [[Alexander Skutch]], ''Thoughts'', Vol. 5 (31 Dec. 1960) * [Predation is] a great evil that a wise or benevolent creator would have avoided. ** [[Alexander Skutch]], "[https://sora.unm.edu/sites/default/files/journals/nab/v047n01/p00024-p00033.pdf The Imperative Call]", ''American Birds'', Vol. 47, Iss. 1 (Spring 1993), p. 31 * Earth has no more distressing spectacle than that of a predator suddenly striking down some defenseless creature innocently singing or attending its young, no sight more pitifully repulsive than the hideously mangled remains of what, a few hours before, was a beautiful animal enjoying its life. ** [[Alexander Skutch]], "[https://sora.unm.edu/sites/default/files/journals/nab/v047n01/p00024-p00033.pdf The Imperative Call]", ''American Birds'', Vol. 47, Iss. 1 (Spring 1993), p. 31–32 * The evolutionary impulsion to increase fecundity, technically known as fitness, at whatever cost is responsible for most of the ugliness, strife, and suffering that afflict the living community on the fairest planet illuminated by the Sun. ** [[Alexander Skutch]], "[https://sora.unm.edu/sites/default/files/journals/nab/v047n01/p00024-p00033.pdf The Imperative Call]", ''American Birds'', Vol. 47, Iss. 1 (Spring 1993), p. 32 * [If evolution had been guided, the Earth would have become] the abode of a vast diversity of creatures dwelling in concord (instead of) a place of mixed character, where beauty and ugliness, peace and fear, happiness and horror, mingle together in the most perplexing contrasts. ** [[Alexander Skutch]], "[https://sora.unm.edu/sites/default/files/journals/nab/v047n01/p00024-p00033.pdf The Imperative Call]", ''American Birds'', Vol. 47, Iss. 1 (Spring 1993), p. 32 * That evolution has accomplished much that is splendid and admirable, it would be ungrateful to deny. That the means it has employed have often been ruthlessly harsh is a proposition to which every compassionate person will attest. ** [[Alexander Skutch]], "[https://sora.unm.edu/sites/default/files/journals/nab/v047n01/p00024-p00033.pdf The Imperative Call]", ''American Birds'', Vol. 47, Iss. 1 (Spring 1993), p. 32 * The wild life of nature, regarded simply as woodland glades, murmuring brooks, fragrant flowers and songful birds, or the tranquil emptiness of a seascape in calm weather, is restful and refreshing after the clangor and turmoil of human existence, especially in the crowded centers of population. Its myriad shapes and colors divert the fevered mind from its too-absorbing problems. But viewed with a more penetrating and philosophic eye, what spectacle could be more hideously revolting than that of countless animals, each busily stuffing itself with as many other living things as its maw can hold? Were this all that we could detect beneath the seemingly tran-quil face of nature, some who now turn to it for spiritual comfort and refreshment might shrink away in horror. ** [[Alexander Skutch]], ''Moral Foundations: An Introduction to Ethics'' (2006) <small>{{আইএসবিএন|978-0966190892}}</small> * Sometimes, especially in inclement weather, incubating birds continue to cover their eggs while hungry, and even when they would appear to be suffering acutely from a long-continued fast. Many marine birds, especially of the penguin and petrel families, remain on their nests for days or even weeks without eating; and some Emperor Penguins, who incubate single eggs on the ice in the frigid gloom of midwinter at the edge of the Antarctic continent, pass about two months in an absolute fast. Must not birds at times experience gnawing pangs of hunger, while they slowly become emaciated from lack of nourishment? ** [[Alexander Skutch]], ''Moral Foundations: An Introduction to Ethics'' (2006), p. 81 <small>{{আইএসবিএন|978-0966190892}}</small> * Animals more obviously violate the concept of goodness, for none can live without tearing and devouring other organized beings, whether vegetables or other animals, or else sapping their strength as noxious parasites. The larger ambulatory animals can hardly move without crushing the herbage and multitudes of small creeping things; and all compete with each other for space and nourishment in the same manner as plants, but often far more violently. Moreover, they struggle for mates in a fashion wholly unknown among vegetables, even the milder herbivores sometimes exhibiting in their quarrels with rivals a fury that astounds us. Thus none is wholly good; yet those which devour only vegetation seem to be endowed by nature with a capacity for goodness lacking in those which kill and tear for food creatures more akin to themselves; while the fiercest kinds, which destroy living things that they do not require to sustain their own lives, fall most conspicuously short of goodness. **[[Alexander Skutch]], ''Moral Foundations: An Introduction to Ethics'' (2006), p. 379 <small>{{আইএসবিএন|978-0966190892}}</small> * Beyond the limits of the most comprehensive actual society are living creatures whom our moral impulse bids us to include within our system of organized, reciprocal relations, although up to the present we have found this impossible to achieve. Nevertheless, we can at least reach out to help them when in distress, as by rescuing them from the pools and pits into which they sometimes fall, feeding them when hungry as far as our means allow, perhaps at times curing their wounds. Such charity is the truest sort, because we can never expect any extrinsic recompense nor even an indirect economic advantage from it. When we contemplate the vast amount of mutilation, suffering, and death which hourly occurs among the living creatures on this planet, and the complex relations among them which make it impossible for us to help one of them without perhaps indirectly injuring another, we sometimes suspect that our most devoted effort on behalf of nonhuman creatures is scarcely more than a gesture. Yet it is a gesture which symbolizes the comprehensive society that we aspire to create. ** [[Alexander Skutch]], ''Moral Foundations: An Introduction to Ethics'' (2006), pp. 405–406 <small>{{আইএসবিএন|978-0966190892}}</small> * Not long ago I was sleeping in a cabin in the woods and was awoken in the middle of the night by the sounds of a struggle between two animals. Cries of terror and extreme agony rent the night, intermingled with the sounds of jaws snapping bones and flesh being torn from limbs. One animal was being savagely attacked, killed and then devoured by another. [I]t seems to me that the horror I experienced on that dark night in the woods was a veridical insight. What I experienced was a brief and terrifying glimpse into the ultimately evil dimension of a godless world. ** {{W|Quentin Smith}}, "[https://infidels.org/library/modern/quentin_smith/evil_laws.html An Atheological Argument from Evil Natural Laws]", ''International Journal for Philosophy of Religion'', Vol. 29, Iss. 3 (1991) * Although disease and suffering in animals are unpleasant and, perhaps, regrettable, biologists recognize that conservation is engaged in the protection of the integrity and continuity of natural processes, not the welfare of individuals. At the population level, the important processes are ultimately genetic and evolutionary because these maintain the potential for continued existence. Evolution, as it occurs in nature, could not proceed without the suffering inseparable from hunger, disease, and predation.<br>For this reason, biologists often overcome their emotional identification with individual victims. For example, the biologist sees the abandoned fledgling or the wounded rabbit as part of the process of natural selection and is not deceived that "rescuing" sick, abandoned, or maimed individuals is serving the species or the cause of conservation. (Salvaging a debilitated individual from a very small population would be an exception, assuming it might eventually contribute to the gene pool.) Therefore, the ethical imperative to conserve species diversity is distinct from any societal norms about the value or the welfare of individual animals or plants. This does not in any way detract from ethical systems that provide behavioral guidance for humans on appropriate relationships with individuals from other species, especially when the callous behavior of humans causes animals to suffer unnecessarily. Conservation and animal welfare, however, are conceptually distinct, and they should remain politically separate. ** {{W|Michael E. Soulé}}, "[http://www.michaelsoule.com/resource_files/85/85_resource_file1.pdf What Is Conservation Biology?]", ''BioScience'', Vol. 35, Iss. 11 (Dec. 1985), p. 731 * [C]onsider the sea-hare Tethys, a shell-less, flabby sea-slug, actually a marine snail, which may be seen crawling about in tidal estuaries, somewhat resembling a rabbit crouched over. A California biologist estimated the number of eggs produced by a single animal during a single breeding season to be more than 478 million. And the adults sometimes occur by the hundred! Obviously all these eggs cannot mature, all this potential ''cannot'', ''must not'', become reality, else the ocean would soon be occupied exclusively by sea-hares. There would be no kindness in that, even for the sea-hares themselves, for in a few generations they would overflow the earth; there would be nothing for the rest of us to eat, and nothing for them unless they turned cannibal. On the average, probably no more than the biblical one or two attain full maturity. Somewhere along the way all the rest will have been eaten by predators whose life cycle is postulated upon the presence of abundant larvae of sea-hares and other forms as food—as all life itself is based on such a postulate. ** [[জন স্টাইনবেক]], ''The Log from the Sea of Cortez'' (1951) * Is there not a teaching of nature very apt to suggest horror and despair rather than a complacent brooding over soothing thoughts? ** [[Leslie Stephen]], "Wordsworth's Ethics", ''Cornhill Magazine'', Vol. 34 (Aug. 1876) * ''Hobbes'' clearly proves that ev'ry Creature<br /> Lives in a State of War by Nature.<br />The Greater for the Smallest watch,<br />But meddle seldom with their Match.<br />A Whale of moderate Size will draw<br />A Shole of Herrings down his Maw.<br />A Fox with Geese his Belly crams;<br />A Wolf destroys a thousand Lambs. ** [[জোনাথন সুইফট]], "[[iarchive:worksdrjonathan14swifgoog|On Poetry: A Rhapsody]]", ''The Works of Dr. Jonathan Swift'' (1766), p. [[iarchive:worksdrjonathan14swifgoog/page/n49|40]] * So, Nat'ralists observe, a Flea<br/>Hath smaller Fleas that on him prey,<br/>And these have smaller Fleas to bite 'em,<br/>And so proceed ''ad infinitum'' ** [[জোনাথন সুইফট]], ''Poems'', ed. Harold Williams (1937), p. 651 == T == * Who trusted God was love indeed<br>And love Creation's final law —<br> Tho' Nature, red in tooth and claw<br>With ravine, shriek'd against his creed — ** [[আলফ্রেড, লর্ড টেনিসন]], "[[In Memoriam A.H.H.]]" (1849), Canto 56 * For nature is one with rapine, a harm no preacher can heal;<br/>The Mayfly is torn by the swallow, the sparrow spear'd by the shrike,<br/>And the whole little wood where I sit is a world of plunder and prey. ** [[আলফ্রেড, লর্ড টেনিসন]], ''Maud: A Monodrama'' (1893), [[iarchive:MaudAMonodramaByAlfredLordTennyson/page/n26/mode/1up|p. 11]] * The Gods! but they, the shadows of ourselves,<br />Have past for ever. It is Nature kills,<br/>And not for ''her'' sport either. She knows nothing.<br/>Man only knows, the worse for him! for why<br/>Cannot ''he'' take his pastime like the flies?<br/>And if my pleasure breed another’s pain,<br/>Well—is not that the course of Nature too,<br/>From the dim dawn of Being—her main law<br/>Whereby she grows in beauty—that her flies<br/>Must massacre each other? this poor Nature! ** [[আলফ্রেড, লর্ড টেনিসন]], ''[http://www.telelib.com/authors/T/TennysonAlfred/play/promisemay/promisemay101.html The Promise of May]'' (1882), Act I ** Description: the words of the character, Edgar * What happens in wildlife is indeed of moral concern, according to utilitarianism. When there is famine among the antelopes, the utilitarian sees a problem. It is as bad when wild animals suffer from natural causes, as it is when they are treated badly in the food industry. To the moral rights theorist ... it is not a moral problem when the wolf kills the lamb. It is a problem from the point of view of utilitarianism, however. If there is anything one can do about it, one should not hesitate to do it. ** {{W|Torbjörn Tännsjö}}, ''Taking Life: Three Theories on the Ethics of Killing'' (2015), p. 260 <small>{{আইএসবিএন|978-0190225582}}</small> * Is there anything we can do about animal suffering in wildlife? There was a time when many said that nothing should be done to obviate human suffering, since attempts to establish a welfare state would either be in vain, jeopardise what kind of welfare there happens to exist, or produce perverse (even worse) results. We rarely meet with that reaction any more. However, many seem to be ready to argue that wildlife constitutes such a complex system of ecological balances that any attempt to interfere must produce no good results, put into jeopardy whatever ecological 'balances' there happen to exist, or perversely make the situation even worse. This is not the place to settle whether they are right or not, but, certainly, there must exist some measures we could take, if we bothered to do so, rendering wildlife at least slightly less terrible. If this were so, we should do so, according to utilitarianism. ** {{W|Torbjörn Tännsjö}}, ''Taking Life: Three Theories on the Ethics of Killing'' (2015), pp. 260–261 <small>{{আইএসবিএন|978-0190225582}}</small> * If we humans could 'civilize' wildlife, and provide better living and dying conditions to non-human animals, then we ought to do so. We ought to side with the lamb against the wolf. ** {{W|Torbjörn Tännsjö}}, ''Taking Life: Three Theories on the Ethics of Killing'' (2015), p. 283 <small>{{আইএসবিএন|978-0190225582}}</small> * Why did I feed these animals against all advice? Because we live in the same place, because they were individuals, because they had relatives, experience, a past, and desires, because they were cold and hungry, because they hadn't found enough to eat in the fall, because each had just one life. ** {{W|Elizabeth Marshall Thomas}}, quoted in {{W|Sue Donaldson|Sue Donaldson's}} ''Zoopolis: A Political Theory of Animal Rights'' (2011) <small>{{আইএসবিএন|978-0199599660}}</small> * The ignorant creature knows nothing of the wise doctrines of [[Malthus]], but spawns forth as many children of all sorts as ever she can, without the least prudential restraint. She has consequently far more than she can properly feed and rear; so that a large part perishes in infancy (and we are told that none of these except the human sucklings will rise to another life; poor bereaved monkey and donkey mothers, for instance, being altogether without the precious consolations of immortality); a considerable part is eaten up by mankind and other hungry animals, and the remainder can seldom get food enough. ** [[James Thomson (B.V.)]], "The Speedy Extinction of Evil and Misery", part II, ''[[iarchive:essaysandphanta00thomgoog/|Essays and Phantasies]]'' (1881) p. 60 * Just within the edge of the wood there, I see a small painted turtle on its back, with its head stretched out as if to turn over. Surprised by the sight, I stooped to investigate the cause. It drew in its head at once, but I noticed that its shell was partially empty. I could see through it from side to side as it lay, its entrails having been extracted through large openings just before the hind legs ... Such is Nature, who gave one creature a taste or yearning for another's entrails as its favorite tidbit!! ** [[Henry David Thoreau]], ''[[iarchive:writingsofhenryd19thor/page/344|The Writings of Henry David Thoreau]]'' (1906), pp. 345–346 == V == * [N]ature appears with many animals to have been rather a cruel stepmother than a mother, and with others not a stepmother, but a most tender mother ** [[লিওনার্দো দা ভিঞ্চি]], ''[https://www.gutenberg.org/ebooks/5000 The Notebooks of Leonardo Da Vinci]'' (1888), fol. 846 * Man and animals are really the passage and the conduit of food, the sepulchre of animals and resting place of the dead, one causing the death of the other, making themselves the covering for the corruption of other dead [bodies]. ** [[লিওনার্দো দা ভিঞ্চি]], ''[https://www.gutenberg.org/ebooks/5000 The Notebooks of Leonardo Da Vinci]'' (1888), fol. 847 * [O mighty and once living instrument of formative nature. Incapable of availing thyself of thy vast strength thou hast to abandon a life of stillness and to obey the law which God and time gave to procreative nature.]<br>Ah! how many a time the shoals of terrified dolphins and the huge tunny-fish were seen to flee before thy cruel fury, to escape; whilst thy fulminations raised in the sea a sudden tempest with buffeting and submersion of ships in the great waves; and filling the uncovered shores with the terrified and desperate fishes which fled from thee, and left by the sea, remained in spots where they became the abundant prey of the people in the neighbourhood. ** [[লিওনার্দো দা ভিঞ্চি]], ''[https://www.gutenberg.org/ebooks/5000 The Notebooks of Leonardo Da Vinci]'' (1888), fol. 1217 * Why did nature not ordain that one animal should not live by the death of another? Nature, being inconstant and taking pleasure in creating and making constantly new lives and forms, because she knows that her terrestrial materials become thereby augmented, is more ready and more swift in her creating, than time in his destruction; and so she has ordained that many animals shall be food for others. Nay, this not satisfying her desire, to the same end she frequently sends forth certain poisonous and pestilential vapours upon the vast increase and congregation of animals; and most of all upon men, who increase vastly because other animals do not feed upon them; and, the causes being removed, the effects would not follow. This earth therefore seeks to lose its life, desiring only continual reproduction; and as, by the argument you bring forward and demonstrate, like effects always follow like causes, animals are the image of the world. ** [[লিওনার্দো দা ভিঞ্চি]], [https://www.gutenberg.org/ebooks/5000 ''The Notebooks of Leonardo Da Vinci''] (1888), fol. 1219 * Animals will be seen on the earth who will always be fighting against each other with the greatest loss and frequent deaths on each side. And there will be no end to their malignity; by their strong limbs we shall see a great portion of the trees of the vast forests laid low throughout the universe; and, when they are filled with food the satisfaction of their desires will be to deal death and grief and labour and wars and fury to every living thing; and from their immoderate pride they will desire to rise towards heaven, but the too great weight of their limbs will keep them down. Nothing will remain on earth, or under the earth or in the waters which will not be persecuted, disturbed and spoiled, and those of one country removed into another. And their bodies will become the sepulture and means of transit of all they have killed.<br>O Earth! why dost thou not open and engulf them in the fissures of thy vast abyss and caverns, and no longer display in the sight of heaven such a cruel and horrible monster? ** [[লিওনার্দো দা ভিঞ্চি]], ''[https://www.gutenberg.org/ebooks/5000 The Notebooks of Leonardo Da Vinci]'' (1888), fol. 1296 * ... this is, I believe, the great blindspot of most [[Veganism|vegans]]: the absence of a perpetrator leads them to neglect the suffering of the majority of the beings they claim to care about. ** [[Magnus Vinding]], ''Suffering-Focused Ethics: Defense and Implications'' (2020), p. 225 * ... wild animals suffer from a wide range of harms regardless of their reproductive strategies, including hunger, disease, parasitism, and natural disasters. These harms often cause intense suffering, and we should not disregard this suffering merely because the sufferers happen to live in the wild, or because they happen to have non-human bodies. We rightly acknowledge a moral duty to relieve intense suffering experienced by humans, including when it is due to natural causes, and there is no [[Speciesism|justification]] for restricting this moral duty to humans only ... . ** [[Magnus Vinding]], ''Reasoned Politics'' (2022), p. 112 * There is, to be sure, a risk that interventions to help wild animals will end up making things worse, which highlights the importance of a well-informed and cautious approach to [[Compassion|compassionate]] intervention. Yet this is very different from a stance of moral defeatism that simply dismisses the issue out of hand. ** [[Magnus Vinding]], ''Reasoned Politics'' (2022), p. 113 * I am a puny part of the great whole.<br/>Yes; but all animals condemned to live,<br/>All sentient things, born by the same stern law,<br/>Suffer like me, and like me also die. ** [[ভলতেয়ার]], "Poem on the Lisbon Disaster", ''Toleration and Other Essays'' (1912), p. [[iarchive:tolerationother00volt/page/258/mode/1up|258]] * The vulture fastens on his timid prey,<br/>And stabs with bloody beak the quivering limbs:<br/>All's well, it seems, for it. But in a while<br/>An eagle tears the vulture into shreds;<br/>[...] Thus the whole world in every member groans:<br/>All born for torment and for mutual death. ** [[ভলতেয়ার]], "Poem on the Lisbon Disaster", ''Toleration and Other Essays'' (1912), pp. [[iarchive:tolerationother00volt/page/258/mode/2up|258–259]] * Elements, animals, humans, everything is at war. ** [[ভলতেয়ার]], "[https://fr.wikisource.org/wiki/Po%C3%A8me_sur_le_d%C3%A9sastre_de_Lisbonne/%C3%89dition_Garnier Poem on the Lisbon Disaster]" (1756) == W == * There is, perhaps, no way in which one can obtain a more vivid idea of the intensity of the struggle for existence among organic beings than by the study of the inhabitants of a freshwater pond of long standing. Every inch of space in such a situation is teeming with life, both animal and vegetable, and the chief delight of most of the animals present is to wage a ceaseless warfare upon their weaker fellows. ** Clarence M. Weed, "[[wikisource:Popular_Science_Monthly/Volume_45/August_1894/A_Family_of_Water_Kings|A Family of Water Kings]]", ''Popular Science Monthly'', Vol. 45 (Aug. 1894) * It seems the insect kinds were at least one degree above the inhabitants of the waters. Almost all these too devour one another, and every other creature which they can conquer. Indeed, such is the miserably disordered state of the world at present, that innumerable creatures can not otherwise preserve their own lives than by destroying others. But in the beginning it was not so. The paradisiacal earth afforded a sufficiency of food for all its inhabitants; so that none of them had any need or temptation to prey upon the other. The spider was then as harmless as the fly, and did not then lie in wait for blood. The weakest of them crept securely over the earth, or spread their gilded wings in the air, that wavered in the breeze, and glittered in the sun, without any to make them afraid. ** [[John Wesley]], ''[[iarchive:worksreverendjo05weslgoog|The Works of the Reverend John Wesley, A.M.]]'' (1840), p. 29 * [T]here were no birds or beasts of prey; none that destroyed or molested another. ** [[John Wesley]], ''[[iarchive:worksreverendjo05weslgoog|The Works of the Reverend John Wesley, A.M.]]'' (1840), p. 29 * When it comes to wild animals, though, only the last [expression of normal behaviour] is guaranteed. They have to struggle to survive on a daily basis, from finding food and water to another individual to mate with. They don't have the right to comfort, stability, or good health. ... By the standards our governments have set, the life of a wild animal is cruelty. ** [[Christie Wilcox]], "[https://blogs.scientificamerican.com/guest-blog/bambi-or-bessie-are-wild-animals-happier/ Bambi or Bessie: Are wild animals happier?]", ''Scientific American Blogs'', 12 Apr. 2011 * The simple facts are that both predation and starvation are painful prospects for deer, and that the lion's lot is no more enviable. **[[:w:George_C._Williams_(biologist)|George C. Williams]], ''Adaptation and Natural Selection: A Critique of Some Current Evolutionary Thought'' (1966), p. 255 <small>{{আইএসবিএন|978-0691185507}}</small> * Once Darwin fathomed natural selection, he surely saw how deeply his ethics were at odds with the values it implies. The insidious lethality of a parasitic wasp, the cruelty of a cat playing with a mouse — these are, after all, just the tip of the iceberg. To ponder natural selection is to be staggered by the amount of suffering and death that can be the price for a single, slight advance in organic design. And it is to realize, moreover, that the purpose of this "advance" — longer, sharper canine teeth in male chimpanzees, say — is often to make other animals suffer or die more surely. Organic design thrives on pain, and pain thrives on organic design. ** [[Robert Wright]], ''The Moral Animal: Why We Are the Way We Are'' (1994) <small>{{আইএসবিএন|978-0679763994}}</small> * I wonder if a sillier and more ignorant catachresis than "Mother Nature" was ever perpetrated? It is because Nature is ruthless, hideous, and cruel beyond belief that it was necessary to invent civilisation. One thinks of wild animals as savage, but the fiercest of them begins to look almost domesticated when one considers the viciousness required of a survivor in the sea; as for the insects, their lives are sustained only by intricate processes of fantastic horror. There is no conception more fallacious than the sense of cosiness implied by 'Mother Nature.' Each species must strive to survive, and that will do, by every means in its power, however foul—unless the instinct to survive is weakened by conflict with another instinct. **[[John Wyndham]], ''The Midwich Cuckoos'' (1957), p. 97 <small>{{আইএসবিএন|978-0795302923}}</small> **Description: the words of the character, Zellaby == Y == * Why is so much of Nature at war with other parts of Nature? Because there isn't one Evolution directing the whole process. There's as many different "evolutions" as reproducing populations. Rabbit genes are becoming more or less frequent in rabbit populations. Fox genes are becoming more or less frequent in fox populations. Fox genes which construct foxes that catch rabbits, insert more copies of themselves in the next generation. Rabbit genes which construct rabbits that evade foxes are naturally more common in the next generation of rabbits. Hence the phrase "natural selection". ** [[Eliezer Yudkowsky]], "[https://www.lesswrong.com/posts/pLRogvJLPPg6Mrvg4/an-alien-god An Alien God]", ''LessWrong 2.0'', 2 Nov. 2007 * Why is Nature cruel? You, a human, can look at an Ichneumon wasp, and decide that it's cruel to eat your prey alive. You can decide that if you're going to eat your prey alive, you can at least have the decency to stop it from hurting. It would scarcely cost the wasp anything to anesthetize its prey as well as paralyze it. Or what about old elephants, who die of starvation when their last set of teeth fall out? These elephants aren't going to reproduce anyway. What would it cost evolution—the evolution of elephants, rather—to ensure that the elephant dies right away, instead of slowly and in agony? What would it cost evolution to anesthetize the elephant, or give it pleasant dreams before it dies? Nothing; that elephant won't reproduce more or less either way. ** [[Eliezer Yudkowsky]], "[https://www.lesswrong.com/posts/pLRogvJLPPg6Mrvg4/an-alien-god An Alien God]", ''LessWrong 2.0'', 2 Nov. 2007 * In a way, Darwin discovered God—a God that failed to match the preconceptions of theology, and so passed unheralded. If Darwin had discovered that life was created by an intelligent agent—a bodiless mind that loves us, and will smite us with lightning if we dare say otherwise—people would have said "My gosh! That's God!"<br>But instead Darwin discovered a strange alien God—not comfortably "ineffable", but really genuinely different from us. Evolution is not a God, but if it were, it wouldn't be Jehovah. It would be H. P. Lovecraft's Azathoth, the blind idiot God burbling chaotically at the center of everything, surrounded by the thin monotonous piping of flutes.<br>Which you might have predicted, if you had really looked at Nature. ** [[Eliezer Yudkowsky]], "[https://www.lesswrong.com/posts/pLRogvJLPPg6Mrvg4/an-alien-god An Alien God]", ''LessWrong 2.0'', 2 Nov. 2007 == See also == * [[Animal rights]] * [[Insect suffering]] * [[Speciesism]] * [[Utilitarianism]] * [[Negative utilitarianism]] * [[দার্শনিক নৈরাশ্যবাদ]] == External links == {{উইকিপিডিয়া}} * [https://www.wildanimalinitiative.org/ Wild Animal Initiative] * [https://www.animal-ethics.org/wild-animal-suffering-section/ Wild Animal Suffering] - [[wikipedia:Animal_Ethics_(organization)|Animal Ethics]] * [https://www.youtube.com/watch?v=cid7idodEPE&list=PLRspdAk7uENPslR3I20AZMgtZzOoUYDmW Online video course introducing wild animal suffering] - Animal Ethics * [https://www.animal-ethics.org/wp-content/uploads/Introduction_to_Wild_Animal_Suffering.pdf ''Introduction to'' ''Wild Animal Suffering: A Guide to the Key Issues''] (companion to video course) - Animal Ethics * [https://www.animal-ethics.org/publications-about-wild-animal-suffering/ Publications about wild animal suffering] - Animal Ethics * [https://www.ledonline.it/index.php/Relations/article/view/887 Ethical Interventions in the Wild: An Annotated Bibliography] * [https://www.stafforini.com/blog/wild-animal-suffering-a-bibliography/ Wild Animal Suffering: A Bibliography] [[Category:Animal rights]] [[বিষয়শ্রেণী:প্রাণী]] [[বিষয়শ্রেণী:পরিবেশ]] [[বিষয়শ্রেণী:ন্যায়শাস্ত্র]] [[বিষয়শ্রেণী:প্রকৃতি]] d5ehkunu0gyf5o4mlyiv88z9s1dr8w2 74781 74780 2026-04-08T23:32:15Z ARI 356 /* E */ ; অনুবাদ 74781 wikitext text/x-wiki [[File:Juvenile Carpet Snake eating Cane Toad.jpg|thumb|প্রাকৃতিক জগতে প্রতি বছর যে পরিমাণ দুঃখ-কষ্টের সৃষ্টি হয়, তা আমাদের সাধারণ সুস্থ চিন্তাভাবনার উর্ধ্বে। ~ রিচার্ড ডকিন্স]] '''বন্যপ্রাণীর কষ্ট''' বলতে মূলত সেইসব কষ্ট বা যন্ত্রণাকে বোঝানো হয়, যা মানুষের সরাসরি নিয়ন্ত্রণের বাইরে থাকা মানুষ নয় এমন অন্যান্য [[প্রাণী]] বা বন্যপ্রাণীরা প্রতিনিয়ত ভোগ করে থাকে। বন্য পরিবেশে টিকে থাকার লড়াইয়ে এই প্রাণীরা সাধারণত বিভিন্ন ধরণের প্রতিকূলতার সম্মুখীন হয়, যার মধ্যে রয়েছে নানা রকম কঠিন রোগব্যাধি, মারাত্মক শারীরিক চোট বা আঘাত, ক্ষতিকর পরজীবীদের আক্রমণ, খাদ্যের তীব্র অভাব বা অনাহার, শরীরে পানিশূন্যতা, প্রতিকূল বা চরম আবহাওয়া, ভয়ংকর প্রাকৃতিক দুর্যোগ এবং অন্য কোনো শিকারি প্রাণীর মাধ্যমে আক্রান্ত হওয়া। ঐতিহাসিকভাবে বন্যপ্রাণীর এই কষ্টের বিষয়টি ধর্মদর্শনের বিভিন্ন আলোচনায় অমঙ্গলের সমস্যার একটি বড় উদাহরণ হিসেবে আলোচিত হয়ে এসেছে। তবে সাম্প্রতিক সময়ে অনেক গবেষক ও শিক্ষাবিদ এই সমস্যার বিশালতাকে একটি সম্পূর্ণ [[ধর্মনিরপেক্ষতা]] এবং সাধারণ নৈতিক বিষয় হিসেবে গুরুত্বের সাথে বিবেচনা করছেন। তারা মনে করেন যে এটি এমন একটি মৌলিক সমস্যা, যা প্রতিরোধ বা হ্রাস করার ক্ষেত্রে মানুষ হয়তো ভবিষ্যতে কোনো কার্যকর পদক্ষেপ গ্রহণ করতে পারে। ==উক্তি== * এখানে হাজার হাজার খরগোশের ডেরায় যে পরিমাণ কষ্ট রয়েছে তা বলে শেষ করা যাবে না। এই গর্তগুলোর ভেতরে লুকিয়ে আছে সব ধরণের মহামারী আর রোগব্যাধি যা খরগোশদের আক্রমণ করে-যেমন প্রচণ্ড জ্বর, চর্মরোগ এবং পেটের নানা অসুখ। আর এই সবচেয়ে কাছের গর্তটির ভেতর রয়েছে সেই সাদা অন্ধত্ব, যার কারণে অসহায় প্রাণীরা খুঁড়িয়ে খুঁড়িয়ে খোলা মাঠে বেরিয়ে আসে মৃত্যুর অপেক্ষায়। এমনকি কোনো শিকারি প্রাণীরাও তখন তাদের সেই পচে যাওয়া শরীরে মুখ দিতে চায় না। ** রিচার্ড অ্যাডামস, ''ওয়াটারশিপ ডাউন'' (১৯৭২) * অনেক মানুষই বলে থাকেন যে তারা শীতকাল খুব পছন্দ করেন, কিন্তু আসলে তারা যা উপভোগ করেন তা হলো শীতের হাত থেকে নিজেদের সুরক্ষিত রাখার সামর্থ্য। তাদের জন্য শীতকালে খাবারের কোনো অভাব হয় না। তাদের কাছে আগুন পোহানোর ব্যবস্থা আর গরম কাপড় থাকে। শীত তাদের কোনো ক্ষতি করতে পারে না এবং এর ফলে তাদের নিজেদের চতুরতা আর নিরাপত্তার বোধ আরও বেড়ে যায়। কিন্তু পাখি ও বন্যপ্রাণীদের জন্য, এমনকি দরিদ্র মানুষের জন্যও, শীত এক ভিন্ন বাস্তবতা। বন্যপ্রাণীদের মতো খরগোশদেরও তখন নিদারুণ কষ্টের মধ্য দিয়ে দিন কাটাতে হয়। ** রিচার্ড অ্যাডামস, ''ওয়াটারশিপ ডাউন'' (১৯৭২) * মেঝের ঠিক মাঝখানে একটি মৃত সোয়ালো পাখি পড়ে ছিল। তার সুন্দর ডানা দুটো শরীরের দুই পাশে ভাঁজ করা এবং মাথাটা পালকের নিচে গোঁজা ছিল। বেচারা পাখিটি নিশ্চিতভাবেই প্রচণ্ড শীতে মারা গিয়েছে। থাম্বেলিনার ওর জন্য খুব মায়া হচ্ছিল। সে সেই সব ছোট পাখিদের খুব ভালোবাসত যারা সারা গ্রীষ্মকাল তাকে মিষ্টি সুরে গান গেয়ে শোনাত। কিন্তু ছুঁচোটি তার ছোট পা দিয়ে মৃত পাখিটির শরীরে একটি লাথি মারল এবং বলল, "যাক, এখন আর একে কিচিরমিচির করতে হবে না। একটি ছোট পাখি হিসেবে জন্মানো কতই না দুর্ভাগ্যের ব্যাপার। ভাগ্যিস আমার কোনো সন্তান পাখি হয়নি! যাদের 'কিচিরমিচির' করা ছাড়া আর কোনো কাজ নেই এবং শীতকাল এলেই যাদের না খেয়ে মরতে হয়।"<br>"হ্যাঁ, আপনি একদম ঠিক বলেছেন, আপনি কত বুদ্ধিমান," মাঠের ইঁদুরটিও সায় দিয়ে বলল। "শীতের সময় যখন একটি পাখিকে না খেয়ে ধুঁকে ধুঁকে মরতে হয় আর শীতে জমে যেতে হয়, তখন তার ওই কিচিরমিচির গানে আর কী লাভ হয়?" ** হ্যান্স ক্রিশ্চিয়ান অ্যান্ডারসন, "[https://andersen.sdu.dk/vaerk/hersholt/Thumbelina_e.html থাম্বেলিনা]" (১৮৩৫) * শীত আরও বাড়তে লাগল - এতটাই হাড়কাঁপানো শীত যে পাতিহাঁসটিকে জলের ওপর অনবরত এদিক-সেদিক সাঁতার কাটতে হচ্ছিল যাতে জল জমে না যায়। কিন্তু প্রতি রাতেই সে যে গর্তটিতে সাঁতার কাটছিল তা আকারে ছোট থেকে আরও ছোট হতে লাগল। এরপর এতটাই প্রচণ্ড বরফ জমতে শুরু করল যে হাঁসটিকে অবিরত হাত-পা চালাতে হচ্ছিল যাতে বরফ তাকে চারপাশ থেকে চেপে ধরতে না পারে। শেষ পর্যন্ত ক্লান্ত হয়ে হাঁসটি আর নড়াচড়া করতে পারল না এবং সে বরফের মধ্যে শক্তভাবে আটকে গেল। ** হ্যান্স ক্রিশ্চিয়ান অ্যান্ডারসন, "[https://andersen.sdu.dk/vaerk/hersholt/TheUglyDuckling_e.html দ্য আগলি ডাকলিং]" (১৮৪৩) * বর্তমানের অনেক মানুষের মধ্যেই প্রকৃতি এবং বন্যপ্রাণীদের অবস্থা সম্পর্কে এক ধরণের অবাস্তব এবং কাল্পনিক ধারণা কাজ করে। তারা বিশ্বাস করেন যে প্রকৃতি হলো এক ধরণের স্বর্গ যেখানে প্রাণীরা খুব সুখে জীবন কাটায়। আবার অন্য কিছু মানুষ হয়তো জানেন যে বন্যপ্রাণীরা বিভিন্নভাবে কষ্ট পায় এবং অকালেই মারা যায়, কিন্তু তারা মনে করেন এগুলো কেবল বিচ্ছিন্ন কিছু ঘটনা মাত্র। তবে প্রকৃত সত্য এই সব ধারণা থেকে একদমই আলাদা। ** অ্যানিম্যাল এথিক্স, "[https://www.animal-ethics.org/wild-animal-suffering-section/situation-of-animals-wild/ বন্য পরিবেশে প্রাণীদের পরিস্থিতি]" * সবকিছুই যেন শান্তি ও প্রাচুর্যের কথা বলছিল এবং রাজপুত্র<br/>তা দেখে আনন্দিত হচ্ছিলেন। কিন্তু গভীরভাবে লক্ষ্য করতেই তিনি দেখলেন<br/>জীবনের এই সুন্দর গোলাপের মধ্যে থাকা লুকানো সেই কাঁটাগুলো:<br/>[...] কীভাবে টিকটিকি পিঁপড়েকে খাচ্ছিল, আর সাপ খাচ্ছিল সেই টিকটিকিকে;<br/>আবার চিল শিকার করছিল তাদের উভয়কেই; আর কীভাবে ছোট মাছরাঙা সেই মাছটি ছিনিয়ে নিল<br/>যা কোনো বড় শিকারি মাছ শিকার করেছিল;<br/>কসাই পাখিটি বুলবুলিকে তাড়া করছিল, আর সেই বুলবুলি আবার তাড়া করছিল<br/>রঙিন প্রজাপতিদের; এভাবেই যেন সর্বত্র<br/>একজন শিকারি অন্য শিকারিকে হত্যা করছিল এবং শেষ পর্যন্ত নিজেও নিহত হচ্ছিল,<br/>মৃত্যুর ওপর ভর করেই যেন জীবন টিকে আছে। এই সুন্দর দৃশ্যটির আড়ালে<br/>লুকিয়ে ছিল এক বিশাল, নিষ্ঠুর এবং ভয়ংকর এক ষড়যন্ত্র,<br/>যেখানে ক্ষুদ্র পোকা থেকে শুরু করে মানুষ—সবাই একে অপরকে হত্যায় লিপ্ত ছিল,<br/>[...] বেঁচে থাকার এই প্রচণ্ড আকুতিই যেন সব প্রাণের মধ্যে এক নিরন্তর সংগ্রামের সৃষ্টি করেছে। ** এডউইন আর্নল্ড, ''দ্য লাইট অফ এশিয়া'' (১৯০০), পৃষ্ঠা [[iarchive:lightofasia03arno/page/25/mode/1up|২৫]]–২৬ * একদিকে যেমন বন্য প্রাণীদের প্রকৃতির বুকে ক্ষুধা ও রোগব্যাধির মতো নানা ধরণের অসহায় পরিস্থিতির বিভীষিকার মুখোমুখি হতে হয়। ‘নেতিবাচক ন্যায়বিচারের নীতি’ বা প্রিন্সিপাল অফ নেগেটিভ ফেয়ারনেস অনুযায়ী, প্রকৃতির এই ভয়ংকর দিকগুলো একটি নৈতিক বিষয়: আমাদের অবশ্যই সেই সব অসহায় অবস্থার কথা ভাবা উচিত যা বন্য প্রাণীরা প্রকৃতিতে ভোগ করে থাকে। বন্যপ্রাণীদের কেবল প্রকৃতির ওপর ছেড়ে দেওয়া—প্রাণী অধিকারকর্মীরা একে যতই আদর্শ বা রোমান্টিক বলে মনে করুন না কেন—ন্যায্যতা হিসেবে সঠিকতা বা রাইটনেস অ্যাজ ফেয়ারনেসের দৃষ্টিতে প্রাণীদের প্রতি সেটি মোটেও সুবিচার নয়। ঠিক যেমন আমাদের সঙ্গী কোনো মানুষকে অনাহারে বা রোগে ধুঁকে ধুঁকে মরার জন্য ফেলে রাখা মোটেও ন্যায়সংগত নয়, তেমনি বন্যপ্রাণীদেরও প্রকৃতিতে এই ধরণের দুঃখ-কষ্টে মরার জন্য ছেড়ে দেওয়া কোনোভাবেই সঠিক কাজ হতে পারে না। ** মার্কাস আরভান, ''রাইটনেস অ্যাজ ফেয়ারনেস: এ মোরাল অ্যান্ড পলিটিক্যাল থিওরি'' (২০১৬) <small>{{আইএসবিএন|978-1137541819}}</small> [[File:Aleiodes_indiscretus_wasp_parasitizing_gypsy_moth_caterpillar.jpg|thumb|আমি নিজেকে কোনোভাবেই এটা বোঝাতে পারছি না যে, একজন দয়ালু এবং সর্বশক্তিমান ঈশ্বর কেন উদ্দেশ্যমূলকভাবে ‘ইকনিউমনিডি’ বা পরজীবী বোলতাদের সৃষ্টি করবেন এই নির্দিষ্ট ইচ্ছায় যে তারা লার্ভা বা শুঁয়োপোকার জীবন্ত শরীরের ভেতর থেকে খাদ্য গ্রহণ করবে, অথবা কেনই বা একটি বিড়াল ইঁদুরের সাথে খেলা করে তাকে কষ্ট দেবে। ~ চার্লস ডারউইন]] * যারা আমাদের ওপর অনেক বেশি সহিংসতা দেখানোর অভিযোগ তোলেন, তাদের দেখা উচিত ছিল যে আমরা সম্পাদনার টেবিলে কতটা দৃশ্য বাদ দিয়ে দিয়েছি। প্রকৃতির এই নিষ্ঠুরতা এবং যন্ত্রণা কমিয়ে দেখানোর জন্য বরং আমার বিবেক আমাকে বেশি দংশন করে, বাড়িয়ে দেখানোর জন্য নয়। ** ডেভিড অ্যাটেনবরো, "[https://www.theguardian.com/tv-and-radio/2011/oct/21/david-attenborough-frozen-planet-climate-change ডেভিড অ্যাটেনবরো: 'আই অ্যাম অ্যান এসেনশিয়াল ইভিল']", ''দ্য গার্ডিয়ান'', ২১ অক্টোবর ২০১১ * ঝরনার কাছে একটি বক বরফে জমে থাকা ফসলের অবশিষ্টাংশের ওপর পড়ে ছিল। প্রচণ্ড ঠান্ডায় তার ডানাগুলো মাটির সাথে আটকে গিয়েছিল এবং তার ঠোঁটের দুই অংশও বরফে জমে একসাথে লেগে গিয়েছিল। তার চোখগুলো তখনও খোলা ছিল এবং তাতে প্রাণের স্পন্দন ছিল, কিন্তু তার শরীরের বাকি অংশ ছিল নিথর ও মৃত... আমি যখন তার কাছে গেলাম, তখন বুঝতে পারলাম তার পুরো শরীরটা উড়াল দেওয়ার জন্য কতটা ব্যাকুল হয়ে আছে। কিন্তু সে উড়তে পারছিল না। আমি তাকে মুক্তি দিলাম (মেরে ফেলে কষ্ট লাঘব করলাম) এবং দেখলাম তার চোখের সেই যন্ত্রণাময় দৃষ্টি ধীরে ধীরে মেঘের ছায়ার মতো মিলিয়ে যাচ্ছে। ** জে. এ. বেকার, ''দ্য পেরেগ্রিন'' (১৯৬৭) * সামান্যতম জৈবিক জ্ঞান থাকলেই এটি পরিষ্কার হয়ে যায় যে, প্রাকৃতিক জগত চমৎকার হলেও তা অনেক নৈতিক ভয়ংকর বিষয়ে পূর্ণ: যেমন শিকার করা, পরজীবীর আক্রমণ, নিজের ভাইবোনকে হত্যা, শিশু হত্যা, রোগবালাই, প্রচণ্ড যন্ত্রণা, বার্ধক্য এবং মৃত্যু। আনন্দের মতো এই দুঃখ-কষ্টও যেন জিনিসের প্রকৃতির সাথেই মিশে আছে। বিবর্তন সম্পর্কে আমরা যত বেশি জানছি, এই সিদ্ধান্ত ততটাই অনিবার্য হয়ে পড়ছে যে মানুষসহ সমস্ত জীবন্ত প্রাণী একটি প্রাকৃতিক এবং সম্পূর্ণ নীতিহীন প্রক্রিয়ার মাধ্যমে তৈরি হয়েছে, যেখানে কোনো দয়ালু বা নিয়ন্ত্রণকারী স্রষ্টার উপস্থিতির কোনো চিহ্ন নেই। ** ডেভিড পি. বারাশ, "[https://www.nytimes.com/2014/09/28/opinion/sunday/god-darwin-and-my-college-biology-class.html ঈশ্বর, ডারউইন এবং আমার কলেজ জীববিজ্ঞান ক্লাস]", ''দ্য নিউ ইয়র্ক টাইমস'', ২৭ সেপ্টেম্বর ২০১৪ * সেই ভয়ংকর দৃশ্যটি বর্ণনা করার মতো কী শব্দ থাকতে পারে, যখন মাছের এই বিশাল দলটি পথ অতিক্রম করার চেষ্টা করছিল? এই চেষ্টার সময় হাজার হাজার, এমনকি আমি বলতে পারি লক্ষ লক্ষ মাছ ক্ষুধার্ত কুমিরদের হাতে ধরা পড়ছিল এবং তারা সেগুলোকে গিলে ফেলছিল। আমি দেখেছি কীভাবে একটি কুমির জল থেকে একবারে বেশ কয়েকটি বড় মাছ তুলে নিচ্ছে এবং সেগুলোকে নিজের চোয়ালের নিচে পিষে ফেলছে। সে যখন মাছগুলো গিলছিল, তখনও বড় ট্রাউট মাছগুলোর লেজ কুমিরটির চোখ আর ঠোঁটের চারপাশে ঝাপটাচ্ছিল। তাদের চোয়াল বন্ধ হওয়ার সেই বীভৎস শব্দ, মাছের ঝাঁকের মধ্যে তাদের ঝাঁপিয়ে পড়া এবং শিকার মুখে নিয়ে জলের ওপর উঠে দাঁড়ানোসব মিলিয়ে দৃশ্যটি ছিল অত্যন্ত ভীতিপ্রদ। তাদের মুখ থেকে জল আর রক্তের ধারা নামছিল এবং চওড়া নাক দিয়ে ভাপ বের হচ্ছিল। ** উইলিয়াম বার্ট্রাম, "[https://www.bartleby.com/400/prose/595.html কুমিরের আলয়ে]", ''ট্রাভেলস থ্রু নর্থ অ্যান্ড সাউথ ক্যারোলাইনা, জর্জিয়া, ইস্ট অ্যান্ড ওয়েস্ট ফ্লোরিডা'' (১৭৯১) * আমরা এমন একটি সৃষ্টি সম্পর্কে কী ভাবতে পারি যেখানে সাধারণ কাজই হলো একে অপরের শরীর ছিঁড়ে ফেলা? সব ধরণের দাঁত দিয়ে কামড়ানো, মাংস পিষে ফেলা, উদ্ভিদের ডাঁটা আর হাড় চিবানো, গোগ্রাসে সেই মণ্ড গলার নিচে নামিয়ে নেওয়া এবং তারপর দুর্গন্ধযুক্ত গ্যাস ও বর্জ্য ত্যাগ করা এটাই যেন এখানকার নিয়ম। মশা রক্ত খেয়ে ফুলে উঠছে, পোকার লার্ভারা আক্রমণ করছে, খুনি মৌমাছিরা প্রচণ্ড ক্রোধে হানা দিচ্ছে, এমনকি হাঙ্গরের শরীর ছিঁড়ে গেলেও সে অন্যকে কামড়াতে ছাড়ে না। এছাড়াও প্রতিদিনের নানা প্রাকৃতিক দুর্ঘটনায় হাজার হাজার প্রাণ হারানো তো আছেই। এই সৃষ্টি হলো এক বীভৎস দুঃস্বপ্ন যা এমন এক গ্রহে ঘটছে যা কোটি কোটি বছর ধরে তার প্রাণীদের রক্তে ভিজে আছে। এই গ্রহে যা ঘটছে তার ওপর ভিত্তি করে বলা যায় যে এটি আসলে একটি বিশাল সারের গর্তে পরিণত হচ্ছে। কিন্তু সূর্যের আলো আমাদের মনোযোগ অন্যদিকে সরিয়ে নেয়, এটি রক্ত শুকিয়ে ফেলে এবং তার ওপর নতুন কিছু জন্ম দেয়। সূর্যের উষ্ণতা আমাদের মনে নতুন আশা জাগায়। ** আর্নেস্ট বেকার, ''দ্য ডিনায়াল অফ ডেথ'' (১৯৭৩), পৃষ্ঠা ২৮২–২৮৩ <small>{{আইএসবিএন|978-0029023105}}</small> * সমস্ত প্রাণের অস্তিত্ব টিকিয়ে রাখার মানেই হলো খাবারের জন্য এক নিরন্তর সংগ্রাম যা কিছু মুখে ধরে এবং গলার নিচে নামানো যায়, তাকেই গিলে ফেলার এক আপ্রাণ চেষ্টা চলে। এই দিক থেকে দেখলে, এই গ্রহের জীবন হলো এক রক্তাক্ত দৃশ্য, একটি বৈজ্ঞানিক কল্পকাহিনীর দুঃস্বপ্ন। এখানে একদিকে পরিপাকতন্ত্রের মুখে দাঁত বসিয়ে শরীরের মাংস ছিঁড়ে নেওয়া হচ্ছে, আর অন্যদিকে সেই মাংসের বর্জ্য ত্যাগ করে নতুন মাংসের সন্ধানে এগিয়ে চলা হচ্ছে। ** আর্নেস্ট বেকার, ''এস্কেপ ফ্রম ইভিল'' (১৯৭৫), পৃষ্ঠা ১ <small>{{আইএসবিএন|978-0029024508}}</small> * কেন দাঁড়কাক উচ্চস্বরে কাঁদে অথচ কেউ তার জন্য করুণা বোধ করে না?<br />কেন চড়ুই আর রবিন পাখিরা খাদ্যহীন শীতকালে ঝরে পড়ে?<br />ক্ষুধার্ত হয়ে তারা পাতাহীন ঝোপে বা হিমায়িত পাথরের ওপর বসে থরথর করে কাঁপে;<br />তুষারঢাকা প্রান্তরে খাবার খুঁজতে খুঁজতে তারা ক্লান্ত হয়ে পড়ে; তাদের ছোট<br />হৃদয়টি হিমশীতল হয়ে যায় এবং যে ছোট জিহ্বাটি একসময় আনন্দের সাথে<br />শস্যক্ষেতের পাশে নিজের বাসার কাছে কৃতজ্ঞতার গান গাইত, তা যেন আজ নিথর হয়ে গেছে।<br />কেন সিংহ আর নেকড়েরা আর্তনাদ করে? কেন তারা বাইরে ঘুরে বেড়ায়?<br />গ্রীষ্মের তাপে বিভ্রান্ত হয়ে তারা ভালোবাসার খেলায় মেতে ওঠে<br />এবং তাদের সন্তানদের ক্ষুধার্ত বন্য প্রান্তর ও বালুময় মরুভূমিতে ফেলে আসে। ** উইলিয়াম ব্লেইক, "[[wikisource:Vala,_or_The_Four_Zoas/Night_the_First|নাইট দ্য ফার্স্ট]]", ''ভালা, অর দ্য ফোর জোয়াস'' (১৭৯৭) * মাকড়সা তার পরিশ্রমের জালে বসে মাছির জন্য অধীর আগ্রহে অপেক্ষা করে<br />তখনি একটি ক্ষুধার্ত পাখি এসে সেই মাকড়সাটিকেই ধরে নিয়ে যায়<br />তার সেই জালটি একদম জনশূন্য আর পরিত্যক্ত অবস্থায় পড়ে থাকে, যা সে<br />অনেক যত্ন আর দীর্ঘশ্বাসের সাথে সতর্কভাবে বুনেছিল। ** উইলিয়াম ব্লেইক, "[[wikisource:Vala,_or_The_Four_Zoas/Night_the_First|নাইট দ্য ফার্স্ট]]", ''ভালা, অর দ্য ফোর জোয়াস'' (১৭৯৭) * অনেক মানুষই প্রকৃতিকে কেবল সুন্দর একটি দৃশ্য হিসেবে দেখেন এবং জীববৈচিত্র্য বা বাস্তুতন্ত্রের সুস্বাস্থ্যের কথা ভাবেন। কিন্তু তারা ভুলে যান যে এই পরিবেশে বসবাসকারী প্রাণীরা প্রত্যেকেই আলাদা সত্তা এবং তাদের প্রত্যেকের নিজস্ব চাহিদা রয়েছে। তথাকথিত সুস্থ বাস্তুতন্ত্রের ভেতরেও রোগব্যাধি, অনাহার, শিকার হওয়া, একঘরে হওয়া এবং যৌন অতৃপ্তি খুব সাধারণ বিষয়। প্রাণী অধিকার আন্দোলনের একটি বড় সীমাবদ্ধতা হলো এই সত্যকে এড়িয়ে যাওয়া যে, প্রাণীদের অধিকাংশ কষ্টই প্রাকৃতিকভাবে ঘটে থাকে। এই পরিস্থিতি পরিবর্তনের যেকোনো প্রস্তাব হয়তো অবাস্তব মনে হতে পারে, কিন্তু আমার স্বপ্ন হলো এমন একদিন আসবে যখন পৃথিবীর সমস্ত সংবেদনশীল প্রাণী নতুন দিনকে আনন্দের সাথে স্বাগত জানাবে। ** নিক বোস্ট্রম, "[http://www.nickbostrom.com/fable/retriever.html গোল্ডেন]" (২০০৪) * যদি মা প্রকৃতি একজন প্রকৃত জন্মদাত্রী হতেন, তবে শিশু নির্যাতন এবং হত্যার দায়ে তাকে আজ কারাগারে থাকতে হতো। ** নিক বোস্ট্রম, "[http://www.psy.vanderbilt.edu/courses/hon182/Posthuman_dignity_Bostrom.pdf ইন ডিফেন্স অফ পোস্টহিউম্যান ডিগনিটি]", ''বায়োএথিক্স'', ভলিউম ১৯, ইস্যু ৩ (২০০৫), পৃষ্ঠা ২১১ * টেনিসন বিষয়টি একদম ঠিক ধরেছিলেন। আমরা বিশ্বাস করি ঈশ্বর দয়ালু। কিন্তু আমরা এটাও বিশ্বাস করি যে ঈশ্বর প্রকৃতির স্রষ্টা, অথচ প্রকৃতি কিন্তু কোনোভাবেই একজন দয়ালু ঈশ্বরের দিকে ইঙ্গিত করে না। পরজীবী, ভাইরাস, ব্যাকটেরিয়া, নানা রোগবালাই এবং ক্যান্সার প্রতিদিন লক্ষ লক্ষ মানুষ আর প্রাণীকে তিল তিল করে শেষ করে দিচ্ছে। ভূমিকম্প, হারিকেন, সুনামি আর আগ্নেয়গিরির অগ্ন্যুৎপাতও একই কাজ করে। টেনিসন যেমনটা বলেছিলেন, প্রাণিজগৎ আসলেই অত্যন্ত নিষ্ঠুর ও রক্তাক্ত। দেখে মনে হয় কোনো মহাজাগতিক শিকারিই যেন এটি সৃষ্টি করেছে। হাওয়ার্ড ব্লুম যেমনটি বলেছিলেন, এখানে একটি ‘লুসিফার নীতি’ কাজ করছে। তিনি বলেন, “প্রকৃতি মন্দকে ঘৃণা করে না, বরং সে একে আলিঙ্গন করে।” ** গ্রেগ বয়ড, "[https://reknew.org/2007/07/the-argument-from-a-cursed-nature/ অভিশপ্ত প্রকৃতি থেকে যুক্তি]", ''রিনিউ'', ২০ জুলাই ২০০৭ * হরিণ এবং অন্যান্য বন্যপ্রাণীরা যারা শীতকালে খাবারের অভাবে খুব কষ্ট পায়, তাদের শরীরের অবস্থা তখন এতটাই পুষ্টিহীন থাকে যে গ্রীষ্মকাল না আসা পর্যন্ত তারা প্রজনন করার মতো অবস্থায় থাকে না। গ্রীষ্মে তারা নিজেদের শরীরে নতুন শক্তি সঞ্চয় করে এবং তখনই তাদের প্রজননের সময় শুরু হয়। তবে এই সময়ে তারা এতটাই ক্লান্ত হয়ে পড়ে যে পুরো শীতকাল তারা একদম নিস্তেজ অবস্থায় কাটায়। তাদের শরীরের রক্তমাংস তখন এতটাই দুর্বল হয়ে পড়ে যে চামড়ার নিচে পোকা জন্মাতে শুরু করে, যা তাদের কষ্ট আরও বাড়িয়ে দেয়। বসন্তকাল না আসা পর্যন্ত এই পোকাগুলো মরে না। ** জর্জ-লুই ল্যক্লের্ক, কোঁত দ্য বুফঁ, ''ন্যাচারাল হিস্ট্রি'', [https://www.google.com/books/edition/Natural_History/4HhGAQAAMAAJ ভলিউম ৬] (১৮০৭), পৃষ্ঠা ৫৩ * আমরা আমাদের চেয়ে ছোট প্রাণীদের ধ্বংস করার জন্যই যেন জন্মেছি। প্রকৃতি যদি অফুরন্ত না হতো তবে আমরা একে পুরোপুরি নিঃশেষ করে দিতাম। কিন্তু প্রকৃতির প্রজনন ক্ষমতা আমাদের ধ্বংসলীলার চেয়েও শক্তিশালী হওয়ায় এটি নিজেকে সবসময় নতুন করে গড়ে তোলে। এটি এমনভাবে নির্ধারিত হয়েছে যে একজনের মৃত্যু অন্যজনের জীবনে সাহায্য করবে এবং ধ্বংসের বুক থেকেই পুনরুৎপাদন হবে। মানুষ এবং মাংসাশী প্রাণীরা যতই অপচয় করুক না কেন, জীবন্ত পদার্থের মোট পরিমাণ কখনোই কমে না। ** জর্জ-লুই ল্যক্লের্ক, কোঁত দ্য বুফঁ, ''ন্যাচারাল হিস্ট্রি'', [https://www.google.com/books/edition/Natural_History/4HhGAQAAMAAJ ভলিউম ৬] (১৮০৭), পৃষ্ঠা ১১৬ * গাছপালা বছরে মাত্র একবার বংশবৃদ্ধি করে, কিন্তু পোকামাকড়দের ক্ষেত্রে এক ঋতুতেই কয়েক প্রজন্মের জন্ম হতে পারে। পোকামাকড়দের মধ্যে এমন অনেক আছে যারা অন্য পোকা খেয়ে বাঁচে। যেমন মাকড়সা নিজের বা অন্য প্রজাতির পোকাকে গিলে ফেলে। তারা আবার পাখিদের খাবার হয়। এভাবেই বন্য বা পালিত পাখিরা মানুষের খাবার হয় অথবা অন্য কোনো মাংসাশী প্রাণীর শিকার হয়। তাই প্রাকৃতিকভাবে মৃত্যুর মতো এই সহিংস মৃত্যুগুলোও সমানভাবে প্রয়োজন বলে মনে হয়। ** জর্জ-লুই ল্যক্লের্ক, কোঁত দ্য বুফঁ, ''ন্যাচারাল হিস্ট্রি'', [https://www.google.com/books/edition/Natural_History/4HhGAQAAMAAJ ভলিউম ৬] (১৮০৭), পৃষ্ঠা ১১৬–১১৭ * আমরা যদি সেই সব প্রজাতির কথা ভাবি যারা অন্যদের খাবার হিসেবে কাজ করে, যেমন হেরিং মাছ। জেলেরা লক্ষ লক্ষ হেরিং মাছ ধরে থাকে। উত্তরের সমুদ্রের সব বড় প্রাণীদের আহার হওয়ার পর তারা মানুষের খাদ্যের জোগান দেয়। যদি এই বিশাল সংখ্যক মাছ ধ্বংস না হতো, তবে তাদের অতিরিক্ত বংশবৃদ্ধির ফলাফল কী হতো? কেবল এই মাছগুলোই পুরো সমুদ্র ঢেকে ফেলত। কিন্তু বেশি সংখ্যায় থাকা তখন উপদ্রব হয়ে দাঁড়াত এবং তারা একে অপরকে ধ্বংস করে ফেলত। খাবারের অভাবে তাদের প্রজনন ক্ষমতা কমে যেত এবং তারা সবাই মারা যেত। তাই প্রাণীদের একে অপরকে শিকার করা একটি স্বাভাবিক নিয়ম। ** জর্জ-লুই ল্যক্লের্ক, কোঁত দ্য বুফঁ, ''ন্যাচারাল হিস্ট্রি'', [https://www.google.com/books/edition/Natural_History/4HhGAQAAMAAJ ভলিউম ৬] (১৮০৭), পৃষ্ঠা ১১৮ * বৌদ্ধধর্মে প্রাণীদের পুনর্জন্মকে দুর্ভাগ্যের পুনর্জন্মের গতির মধ্যে একটি হিসেবে ধরা হয়। পশুপাখি, জলচর প্রাণী এবং পোকামাকড় সবই এই শ্রেণির অন্তর্ভুক্ত। বৌদ্ধ ধর্মগ্রন্থে প্রাণীদের কষ্টের কথা প্রায়ই উল্লেখ করা হয়। তারা সবসময় নিজের খাবারের খোঁজে ব্যস্ত থাকে এবং একই সাথে অন্য কারও খাবারে পরিণত হওয়া থেকে বাঁচার আপ্রাণ চেষ্টা করে। বন্য প্রাণীদের পক্ষে এই পশুত্বের জীবন থেকে মুক্তি পাওয়া অত্যন্ত কঠিন বলে বলা হয়। কারণ শিকারি প্রাণীরা প্রতিনিয়ত হত্যার সাথে জড়িত থাকে এবং অন্যান্য প্রাণীরা শিকার হওয়ার ভয়ে সারাক্ষণ আতঙ্কে থাকে। ** রবার্ট বাসওয়েল জুনিয়র এবং ডোনাল্ড এস. লোপেজ জুনিয়র, ''দ্য প্রিন্সটন ডিকশনারি অফ বুদ্ধিজম'' (২০১৪), পৃষ্ঠা ৯৬৮ <small>{{আইএসবিএন|978-0691157863}}</small> * মহাবিশ্ব সম্পর্কে অনেক তত্ত্বই আমার কাছে মনে হয় যে এক তুড়িতে উড়িয়ে দেওয়া যায়। সেগুলো সত্যি হওয়ার জন্য অনেক বেশি আরামদায়ক বা স্বস্তিদায়ক। আমার মনে হয় এই ধরণের তত্ত্বগুলো কেবল সেই সব মানুষের মাথা থেকেই আসতে পারে যারা ইতিহাসের একটি বিশেষ অনুকূল সময়ে এবং বিশেষ আশ্রিত পরিবেশে জীবন কাটিয়েছেন। কোনো তত্ত্বকে গুরুত্ব সহকারে বিবেচনা করার প্রয়োজন নেই যতক্ষণ না সেটি এই সত্যকে স্বীকার করে যে, পৃথিবী সবসময়ই অধিকাংশ মানুষ এবং গৃহপালিত পশু ছাড়া অন্যান্য সব বন্যপ্রাণীর জন্য একটি চরম সংগ্রামের জায়গা। ** সি. ডি. ব্রড, ''এক্সামিনেশন অফ ম্যাকটাগার্ট'স ফিলোসফি'', ভলিউম ২ (১৯৩৮), পৃষ্ঠা ৭৭৪ * "কিন্তু হায় ঈশ্বর! জীবনের এই পুরো পরিকল্পনাটাই তো যেন দস্যুবৃত্তিতে ভরা। মাকড়সা মাছিকে শিকার করবে কিংবা বিড়াল আহত ইঁদুর নিয়ে খেলা করবে তা তো আর ''আমরা'' ঠিক করে দিইনি। শক্তিশালীরা দুর্বলের ওপর চড়াও হবে এবং নিজেদের সুবিধার জন্য তাদের ওপর নির্যাতন চালিয়ে তাদের ছিঁড়ে ফেলবে এমন নিয়মও ''আমরা'' বেঁধে দিইনি। নিশ্চয়ই প্রাণিজগতের এই ধরণের নিষ্ঠুরতা বা বীভৎসতার জন্য আমরা কোনোভাবেই দায়ী নই।" ** মোনা কেয়ার্ড, ''[https://www.gutenberg.org/ebooks/21858 দ্য ডটারস অফ ড্যানাউস]'' (১৮৯৪), অধ্যায় ১১ ** বর্ণনা: চরিত্র মিস দু প্রেলের উক্তি * আরও গুরুত্ব সহকারে বলতে গেলে, এই ধরণের মানবিক আন্দোলনের আদর্শিক অঙ্গীকারগুলো আসলে মূলে এক ধরণের জীবনবিদ্বেষী দর্শনকেই তুলে ধরে। প্রাকৃতিক জগত যেভাবে গঠিত হয়েছে তাতে দেখা যায় যে, একজন সবসময় অন্যজনের বিনিময়ে বেঁচে থাকে। ডারউইনের রূপক অনুযায়ী প্রতিটি জীবই নিজের অস্তিত্ব রক্ষার লড়াই চালিয়ে যায়। আমাদের নিজেদের অভিজ্ঞতার নিরিখে এবং যুক্তির আলোকে দেখলে বোঝা যায় যে, উন্নত বা জটিল কাঠামোর প্রাণীরাও জীবনের জৈবিক প্রয়োজনেই মনস্তাত্ত্বিকভাবে কষ্ট বা যন্ত্রণার শিকার হয়। আত্মরক্ষার একটি তীব্র আকাঙ্ক্ষা তাদের মধ্যে সব সময় কাজ করে। সেখানে থাকে বাসনা, বাসনা পূরণের আনন্দ, আঘাতের কারণে তীব্র যন্ত্রণা, হতাশা এবং মৃত্যুর এক চিরস্থায়ী ভয়। আসলে এই অভিজ্ঞতাগুলোই জীবনের মূল উপাদান। বেঁচে থাকার মানেই হলো জীবন নিয়ে উদ্বিগ্ন থাকা, পরিমিত দুঃখ ও সুখ অনুভব করা এবং দেরিতে হোক বা শীঘ্রই মৃত্যুর কোলে ঢলে পড়া। প্রকৃতির এই পুরো ব্যবস্থাটি আসলে ঠিক এইভাবেই কাজ করে। যদি সামগ্রিকভাবে প্রকৃতি ভালো হয়ে থাকে, তবে যন্ত্রণা এবং মৃত্যুও সমানভাবে ভালো। ** জে. বেয়ার্ড ক্যালিকট, "[http://faculty.smu.edu/jkazez/ar13/callicott.pdf অ্যানিম্যাল লিবারেশন: এ ট্রায়াঙ্গুলার অ্যাফেয়ার]", ''এনভায়রনমেন্টাল এথিক্স'', ভলিউম ২, ইস্যু ৪ (শীতকাল ১৯৮০), পৃষ্ঠা ৩৩৩ * সাধারণত এমনটা ধরে নেওয়া হয় যে বন্যপ্রাণীরা এক ধরণের প্রাকৃতিক স্বর্গে বসবাস করে এবং মানুষের হস্তক্ষেপের মাধ্যমেই কেবল তাদের জীবনে দুঃখ-কষ্ট নেমে আসে। রুশোর এই দৃষ্টিভঙ্গি কিন্তু বন্যপ্রাণীদের নিয়ে করা বিভিন্ন গবেষণালব্ধ তথ্যের সাথে একদমই মেলে না। খাবারের অভাব, জলশূন্যতা, শিকার হওয়া, নানা রকম রোগব্যাধি এবং নিজেদের প্রজাতির প্রাণীদের মধ্যে মারামারি করা এমন সব বিষয়ই আসলে বন্য পরিবেশের অতি সাধারণ অংশ যা নিয়মিতভাবে বন্যপ্রাণীদের কষ্টের কারণ হয়ে দাঁড়ায়। ** চ্যান্সেলর'স অ্যানিম্যাল রিসার্চ কমিটি, "[https://web.archive.org/web/20100706200944/http://www.oprs.ucla.edu/animal/documents/pdf/training-manual.pdf ইউসিএলএ অ্যানিম্যাল কেয়ার অ্যান্ড ইউজ ট্রেনিং ম্যানুয়াল]", ''ইউসিএলএ অফিস ফর দ্য প্রোটেকশন অফ রিসার্চ সাবজেক্টস'', এপ্রিল ১৯৯৪, পৃষ্ঠা ১৭ * সূর্যালোক, বুনো ফুল আর ঝরনায় ঘেরা যেন এক পরম সুখের শান্ত বাসা,<br/>যেখানে প্রতিটি পরতে পরতে মিশে আছে অনাবিল আনন্দ আর অফুরন্ত ভালোবাসা।<br/>অথচ প্রকৃতির সবচেয়ে সুন্দর আর মিষ্টি জায়গাগুলোতেও অশুভের আনাগোনা থাকে,<br/>ঠিক যেমন একটি ক্ষতিকর আগাছা নিঃশব্দে মাটির প্রতিটি কোণকে আঁকড়ে ধরে রাখে;<br/>কারণ সেই বিষধর সাপের কথা তো কারো অজানা নয়, যার সেই শীতল ও মরণঘাতী শরীর,<br/>পাখির কোমল বাসার ওপর শ্যেন দৃষ্টি রাখে এবং নিমিষেই কেড়ে নেয় অসহায় সব ছানার নীড়,<br/>ঠিক যেন এক অশুভ মহামারী যখন এই সাজানো সংসারে অনাহুত মেহমান হয়ে প্রবেশ করে,<br/>রেখে যায় কেবল একটি জনশূন্য গৃহহীন ঘর আর এক ধ্বংস হয়ে যাওয়া বাসা অনাদরে<br/>তখন সেই ছোট্ট গায়ক পাখিটি মনের গহীন বেদনা নিয়ে এক করুণ গান গেয়ে ওঠে,<br/>যখন এমন অসহ্য দুঃখ আর নিদারুণ যন্ত্রণার ভার তার ছোট্ট বুকটিকে একদম ছিঁড়ে ফুঁড়ে ছোটে। ** জন ক্লেয়ার, "[https://www.poetryfoundation.org/poems/49719/the-yellowhammers-nest দ্য ইয়েলোহ্যামার'স নেস্ট]" * বাস্তুতন্ত্রের কেবল নান্দনিক এবং প্রজ্ঞামূলক মূল্যই নেই, বরং এর 'নেতিবাচক মূল্যও' রয়েছে। নান্দনিক দিক থেকে দেখলে আমাদের মধ্যে খুব কম মানুষই অনাহার বা রোগব্যাধির কারণে প্রাণীদের মৃত্যুর দৃশ্য দেখে আনন্দ পান। এমনকি শিকারি প্রাণীদের শিকার করার দৃশ্য দেখে বিস্মিত হওয়ার চেয়ে বরং আমরা অনেকেই শিউরে উঠি। বাস্তুতন্ত্রের প্রজ্ঞামূলক নেতিবাচক মূল্যও রয়েছে। এটি যেমন প্রাণীদের কল্যাণে সাহায্য করে, তেমনি তাদের কষ্টের পথও প্রশস্ত করে। এর মানে হলো, আমরা যদি বাস্তুতন্ত্রকে তার সৌন্দর্য এবং কল্যাণের জন্য মূল্যায়ন করি, তবে সেই সৌন্দর্যে বা কল্যাণে কোনো ব্যাঘাত ঘটলে বা তার পরিবর্তনের জন্য কোনো পদক্ষেপ নেওয়া হলে আমরা তার বিরোধিতা করতে পারি না। অন্য কথায়, কখনও কখনও আমাদের দায়িত্ব হতে পারে বাস্তুতন্ত্রকে রক্ষা করা, আবার কখনও কখনও এতে হস্তক্ষেপ করা। ** অ্যালাসডেয়ার ককরেন, ''সেন্টিয়েন্টিস্ট পলিটিক্স: এ থিওরি অফ গ্লোবাল ইন্টার-স্পিসিস জাস্টিস'' (২০১৮), পৃষ্ঠা ৯৩ * উপযোগিতা, অধিকার এবং সামগ্রিক মানদণ্ড সবকিছুই শিকারি প্রাণীদের দ্বারা তাদের শিকারের ওপর চালানো অত্যাচার সীমিত করার জন্য কিছু ছোটখাটো পদক্ষেপ নেওয়ার দিকে নির্দেশ করে। অন্ততপক্ষে, প্রকৃতির এই মাংসাশী প্রাণীদের জন্য বর্তমান যে সহায়তা বা ভর্তুকি আমরা দিয়ে থাকি তা সীমিত করা উচিত। প্রকৃতিতে শৃঙ্খলা বজায় রাখা বা নজরদারি করার এই বিষয়টি কোনোভাবেই অসম্ভব রকমের ব্যয়বহুল হবে না বা আমাদের সাধারণ কাণ্ডজ্ঞানকে ব্যাহত করবে না। ** টাইলার কোয়েন, "[https://pdfs.semanticscholar.org/9aba/c32e7a2687974bc69f8eec4a1aa993e74d40.pdf প্রকৃতিতে নজরদারি]", ''এনভায়রনমেন্টাল এথিক্স'', ভলিউম ২৫, ইস্যু ২ (২০০৩), পৃষ্ঠা ১৬৯ * প্রাণী অধিকার এবং তাদের কল্যাণে বিশ্বাসী অনেকেই তাদের মৌলিক ধারণাগুলো নিয়ে গভীরভাবে বিশ্লেষণ করেন না... সাধারণত এই ব্যক্তিরা দুটি পরস্পরবিরোধী মত পোষণ করেন। প্রথমটি হলো, প্রাণীদের কল্যাণের একটি গুরুত্ব রয়েছে এবং মানুষের উচিত তাদের সাথে যতদূর সম্ভব ভালো আচরণ করা। দ্বিতীয়টি হলো, প্রকৃতির ওপর মানুষের হস্তক্ষেপ যতটা সম্ভব কম হওয়া উচিত... এই দুটি মতের মধ্যে কিন্তু যতটা ভাবা হয় তার চেয়ে বেশি অসংগতি রয়েছে। আমরা যদি ব্যক্তিগতভাবে প্রাণীদের অধিকার ও কল্যাণের কথা ভাবি, তবে যখনই সম্ভব হবে এবং খরচ কম হবে, তখনই প্রকৃতির ওপর হস্তক্ষেপ করা আমাদের উচিত হতে পারে। ** টাইলার কোয়েন, "[https://pdfs.semanticscholar.org/9aba/c32e7a2687974bc69f8eec4a1aa993e74d40.pdf প্রকৃতিতে নজরদারি]", ''এনভায়রনমেন্টাল এথিক্স'', ভলিউম ২৫, ইস্যু ২ (২০০৩), পৃষ্ঠা ১৭০ * অন্যান্য ক্ষেত্রে আমরা প্রকৃতিতে হস্তক্ষেপ করছি, তা আমরা চাই বা না চাই। এটি আসলে অনিশ্চয়তার কারণে নজরদারি থেকে পিছিয়ে থাকার বিষয় নয়, বরং এক ধরণের নজরদারির সাথে অন্যটির তুলনা করার বিষয়। মানুষ জলস্তর পরিবর্তন করছে, মাটি উর্বর করছে, জলবায়ুকে প্রভাবিত করছে এবং আরও অনেক কিছু করছে যা প্রকৃতির ক্ষমতার ভারসাম্যকে বদলে দিচ্ছে। মানুষের এই কাজগুলো খুব তাড়াতাড়ি বন্ধ হবে না, তবে এরই মধ্যে মাংসাশী প্রাণী এবং তাদের শিকার হওয়া প্রাণীদের ওপর এর প্রভাব আমাদের মূল্যায়ন করতে হবে। ** টাইলার কোয়েন, "[https://pdfs.semanticscholar.org/9aba/c32e7a2687974bc69f8eec4a1aa993e74d40.pdf প্রকৃতিতে নজরদারি]", ''এনভায়রনমেন্টাল এথিক্স'', ভলিউম ২৫, ইস্যু ২ (২০০৩), পৃষ্ঠা ১৮০ * এই মহাবিশ্ব যদি কোনোভাবে সচেতন বা আত্মসচেতন হতো, তবে তার সম্পর্কে একমাত্র যুক্তিযুক্ত সিদ্ধান্তে যা পৌঁছানো যেত তা হলো এটি নিজেকেই ঘৃণা করে। কারণ এটি নিজেকে একদল বেঁচে থাকার যন্ত্র হিসেবে প্রকাশ করার সিদ্ধান্ত নিয়েছে, যারা জীবন ধারণের জন্য একে অপরকে প্রতিনিয়ত ছিঁড়ে খায়। ** আন্দ্রে কানসিয়ান, ''[https://www.academia.edu/41872748/O_Vazio_da_M%C3%A1quina_-_Niilismo_e_outros_abismos ও ভাজিও দা মাকিনা: নিইলিসমো এ আউত্রোস আবিসমোস]'', ২০০৯, পৃষ্ঠা ২৮৩ [[File:Alcedo atthis eating a tadpole.jpg|alt=|thumb|ফিলোর মতে, প্রকৃতির এই অদ্ভুত কৌশলগুলোর দিকে একবার লক্ষ্য করুন, যা প্রতিটি সংবেদনশীল প্রাণীর জীবনকে তিক্ত করার জন্য তৈরি করা হয়েছে। শক্তিশালীরা সব সময় দুর্বলের ওপর আক্রমণ চালায় এবং তাদের এক চিরস্থায়ী আতঙ্ক ও উদ্বেগের মধ্যে রাখে। আবার দুর্বলরাও সুযোগ পেলে শক্তিশালীকে বিরক্ত ও উত্যক্ত করতে একদম ছাড়ে না। ~ ডেভিড হিউম]] * মানুষ পৃথিবীর যে দিকেই তাকাক না কেন, জীবনের সাথে জড়িয়ে থাকা গভীর দুঃখ-কষ্ট তাকে ব্যথিত করে তোলে। মনে হয় যেন এই পৃথিবীকে কোনো আক্রোশ বা বিদ্বেষ থেকে সৃষ্টি করা হয়েছে। আমরা যদি তথাকথিত নিম্নশ্রেণীর প্রাণীদের কথা ভাবি, তবে সেখানে এক নিরন্তর রক্তক্ষয়ী যুদ্ধ দেখতে পাব। আমরা প্রায়ই বনের শান্ত রূপের প্রশংসা করি, কিন্তু মাটির ঠিক নিচের সেই অন্ধকার জগতের দিকে তাকালে আপনি সেখানকার যন্ত্রণার কথা শুনে আঁতকে উঠবেন। ঘাসের আড়ালে লুকিয়ে থেকে একটি সাপ আপ্রাণ তার শিকার খুঁজছে, যা সুযোগ পাওয়া মাত্রই একটি ব্যাঙ বা ইঁদুরের ওপর ঝাঁপিয়ে পড়ে এবং ধীরে ধীরে সেটিকে জীবন্ত গিলে ফেলে; সেই অসহায় প্রাণীটি সাপের চোয়ালে পিষ্ট হয় এবং লালা দিয়ে ঢেকে গিয়ে একসময় আহারে পরিণত হয়। সাপটি অন্যকে দেওয়া কষ্ট বা পাপ সম্পর্কে কিছুই জানে না; সে কেবল তার জীবন বাঁচাতে নিজের সহজাত প্রবৃত্তিতে পোকামাকড়, ইঁদুর বা ব্যাঙ ধরে খায়। মাকড়সা খুব সাবধানে জাল বোনে যাতে অসাবধান মাছি সেখানে আটকে পড়ে, তারপর সেটিকে জালে এমনভাবে পেঁচিয়ে ফেলে যাতে সেটি একদম নড়তে না পারে এবং শেষ পর্যন্ত তার রক্ত চুষে খেয়ে কেবল একটি খালি খোলস ফেলে রাখে। বাজপাখি ছোঁ মেরে একটি মুরগির ছানা তুলে নিয়ে যায় তার নিজের সন্তানদের খাওয়ানোর জন্য। নেকড়ে ভেড়ার ওপর ঝাঁপিয়ে পড়ে এবং তাকে টুকরো টুকরো করে ছিঁড়ে ফেলে। বিড়াল ইঁদুরের গর্তের পাশে ওত পেতে থাকে যতক্ষণ না ইঁদুরটি সাবধানে বাইরে বেরিয়ে আসে, তারপর যেন কোনো এক পৈশাচিক আনন্দে সে ইঁদুরটিকে নিয়ে খেলা করে যতক্ষণ না সে ক্লান্ত হয়ে পড়ছে, এবং শেষে নিজের চোয়াল দিয়ে চিবিয়ে তাকে মেরে ফেলে। জঙ্গলের পশুরা দিনরাত তাদের শিকারের জন্য ঘুরে বেড়ায়; সিংহকে এমন শক্তি আর ধারালো দাঁত দেওয়া হয়েছে যাতে সে প্রায় যেকোনো প্রাণীকে আক্রমণ করে খেয়ে ফেলতে পারে। বন, আকাশ বা সমুদ্র কোথাও এমন কোনো জায়গা নেই যেখানে জীবন মানেই আতঙ্ক আর যন্ত্রণার মৃত্যু নয়। প্রতিটি প্রাণীই যেমন শিকারি, তেমনি আবার দিনরাত অন্য কোনো প্রাণীর শিকারে পরিণত হচ্ছে। কোনো প্রাকৃতিক দৃশ্যই এত সুন্দর বা দিন এত মনোরম নয় যে সেখানে কষ্টের আর্তনাদ শোনা যায় না। রাত নামলেও এই হত্যাকাণ্ড কিন্তু কমে না। কিছু প্রাণী রাতে আরও ভালো দেখতে পায় এবং মৃতপ্রায় ও আতঙ্কিত প্রাণীদের চিৎকার বাতাসে সব সময়ই ভেসে আসে। প্রায় সব প্রাণীই সহিংসতার শিকার হয়ে এবং চরম যন্ত্রণার মধ্য দিয়ে মৃত্যুর স্বাদ গ্রহণ করে। পুরো প্রাণিজগতের মধ্যে শান্তিপূর্ণ মৃত্যুর মতো কিছু নেই। অল্প সময়ের জন্য পরিবারের মায়ার গণ্ডিটুকু ছাড়া প্রকৃতির কোথাও করুণা, সহমর্মিতা বা দুর্বলদের প্রতি মমত্ববোধের সামান্যতম প্রমাণও পাওয়া যায় না। ** ক্ল্যারেন্স ড্যারো, ''[http://gutenberg.net.au/ebooks05/0500951h.html দ্য স্টোরি অফ মাই লাইফ]'' (১৯৩২) * এভাবেই প্রকৃতির এই লড়াই, দুর্ভিক্ষ আর মৃত্যুর ভেতর থেকেই প্রাণের সেই শ্রেষ্ঠ রূপটি বেরিয়ে আসে যা আমরা কল্পনা করতে পারি, অর্থাৎ উচ্চতর প্রাণীদের সৃষ্টি সম্ভবপর হয়। ** চার্লস ডারউইন, ''অন দ্য অরিজিন অফ স্পিসিস'' (১৮৫৯) * আমি নিজেকে কিছুতেই এটা বোঝাতে পারছি না যে, একজন দয়ালু এবং সর্বশক্তিমান ঈশ্বর কেন উদ্দেশ্যমূলকভাবে এই পরজীবী বোলতাদের সৃষ্টি করবেন এই বিশেষ ইচ্ছা নিয়ে যে তারা শুঁয়োপোকার জীবন্ত শরীরের ভেতর থেকে পুষ্টি গ্রহণ করবে, অথবা কেনই বা একটি বিড়াল ইঁদুরের সাথে খেলা করে তাকে কষ্ট দেবে। ** চার্লস ডারউইন, [https://www.darwinproject.ac.uk/letter/DCP-LETT-2814.xml আসা গ্রেকে লেখা চিঠি], ২২ মে ১৮৬০ * পৃথিবীতে যে প্রচুর দুঃখ-কষ্ট রয়েছে তা কেউ অস্বীকার করে না। কেউ কেউ মানুষের ক্ষেত্রে এটি ব্যাখ্যা করার চেষ্টা করেন এই বলে যে, এটি হয়তো তার নৈতিক উন্নতির কাজে লাগে। কিন্তু সারা বিশ্বের অন্যান্য সংবেদনশীল প্রাণীদের তুলনায় মানুষের সংখ্যা একদমই নগণ্য, এবং সেই সব প্রাণীরা প্রায়ই কোনো নৈতিক উন্নতি ছাড়াই প্রচণ্ড কষ্ট ভোগ করে। ঈশ্বরের মতো একজন শক্তিশালী এবং জ্ঞানী সত্তা, যিনি মহাবিশ্ব সৃষ্টি করেছেন, আমাদের সীমিত চিন্তায় তিনি তো সর্বশক্তিমান এবং সর্বজ্ঞ; তাই এটি ভাবা আমাদের বুদ্ধির পরিপন্থী যে তার করুণা অসীম নয়। কারণ অনাদিকাল ধরে কোটি কোটি নিম্নশ্রেণীর প্রাণীদের এই নিদারুণ যন্ত্রণার পেছনে আসলে কী উদ্দেশ্য থাকতে পারে? ** চার্লস ডারউইন, ''[http://darwin-online.org.uk/content/frameset?itemID=F1497&pageseq=1&viewtype=text দি অটোবায়োগ্রাফি অফ চার্লস ডারউইন: ১৮০৯–১৮৮২]'' (১৯৫৮), [http://darwin-online.org.uk/content/frameset?pageseq=92&itemID=F1497&viewtype=side পৃষ্ঠা ৯০] * শয়তানের কোনো প্রতিনিধি যদি প্রকৃতির এই আনাড়ি, অপচয়কারী, ভুলভ্রান্তিতে ভরা এবং ভয়ংকর নিষ্ঠুর কাজগুলো নিয়ে একটি বই লিখত, তবে সেটি কেমন হতো তা ভাবলেই অবাক হতে হয়! ** চার্লস ডারউইন, [https://www.darwinproject.ac.uk/letter/DCP-LETT-1924.xml জে. ডি. হুকারকে লেখা চিঠি], ১৩ জুলাই ১৮৫৬ * জৈব প্রকৃতির অবস্থা এমনই! যার প্রথম আইন বা নিয়মটিকে প্রকাশ করা যেতে পারে এই ভাষায়, "খাও অথবা অন্যের খাবারে পরিণত হও!" দেখে মনে হয় যেন প্রকৃতি হলো একটি বিশাল কসাইখানা এবং এখানে সর্বত্র কেবল লোভ আর অবিচারের রাজত্ব চলছে! ** ইরাসমাস ডারউইন, ''[[iarchive:NHM263162|ফাইটোলোজিয়া: অর দ্য ফিলোসফি অফ এগ্রিকালচার অ্যান্ড গার্ডেনিং]]'' (১৮০০), পৃষ্ঠা ৫৫৬ * নেকড়ে, যে তার মায়ের দুধ খেয়ে বড় হয়েছে,<br/>দয়া-মায়া ভুলে গিয়ে সে নিরপরাধ ভেড়ার ছানাকে ছিঁড়ে খায়;<br/>বিশাল ঈগল পাখি আকাশ থেকে ছোঁ মেরে নিচে নেমে আসে,<br/>সহজাত নিষ্ঠুরতায় সে নিরীহ ঘুঘুটিকে ক্ষতবিক্ষত করে দেয়;<br/>আবার সেই ভেড়া আর ঘুঘুও বেঁচে থাকার জন্য প্রকৃতির ওপরই নির্ভর করে,<br/>তারা কচি ঘাস খায় কিংবা কোনো বীজের ভ্রুণকে পিষে ফেলে।<br/>রাতের অন্ধকারে উড়ে চলা সেই প্যাঁচাও কিন্তু কাউকে ছাড়ে না,<br/>মিষ্টি সুরে গান গাইতে থাকা রাতের সেই গায়ক পাখিটিকেও সে শিকার করে;<br/>উজ্জ্বল সৌন্দর্যে মুগ্ধ হয়েও ক্ষুধার্ত বুলবুলি পাখিটি কিন্তু<br/>সেই জ্বলজ্বলে জোনাকি পোকাটিকে ক্ষমা করে না;<br/>যে জোনাকি নিজের ছোট্ট আলো দিয়ে গভীর রাতের অন্ধকারকে জানান দেয়,<br/>সবুজ কান্ড বেয়ে উঠে সে ঘুমিয়ে থাকা ফুলের ওপর ঝাপিয়ে পড়ে। ** ইরাসমাস ডারউইন, ''[[iarchive:templeofnature00darw|দ্য টেম্পল অফ নেচার]]'' (১৮০৪), পৃষ্ঠা [[iarchive:templeofnature00darw/page/154/mode/2up|১৫৪–১৫৫]] * ভয়ংকর এক ধরণের মাছি বা ‘ইস্ট্রাস’ তার দ্রুত গতির মাঝেই<br/>হরিণ, ষাঁড় বা ঘোড়ার শরীরের ভেতর তার অসংখ্য ডিম পেড়ে দেয়;<br/>সেই ডিম থেকে জন্মানো ক্ষুধার্ত লার্ভা শরীরের ভেতর থেকে খেয়ে পথ তৈরি করে,<br/>শরীরের উষ্ণতায় সেগুলো ফুটে ওঠে এবং একদিন বাইরে বেরিয়ে আসে। ** ইরাসমাস ডারউইন, ''[[iarchive:templeofnature00darw|দ্য টেম্পল অফ নেচার]]'' (১৮০৪), পৃষ্ঠা [[iarchive:templeofnature00darw/page/155/mode/1up|১৫৫]] * ডানাওয়ালা পরজীবী বোলতা তার নিজের সন্তানদের জন্য<br/>তীক্ষ্ণ হুল দিয়ে শুঁয়োপোকার দলে ক্ষত তৈরি করে দেয়।<br/>সেই নিষ্ঠুর লার্ভাগুলো শুঁয়োপোকার রেশমি শরীরের ভেতর সুড়ঙ্গ তৈরি করে চলে,<br/>এবং যে মা তাকে আশ্রয় দিয়ে বড় করছিল, তার নাড়িভুঁড়িই সে ছিঁড়ে ফেলে। ** ইরাসমাস ডারউইন, ''[[iarchive:templeofnature00darw|দ্য টেম্পল অফ নেচার]]'' (১৮০৪), পৃষ্ঠা [[iarchive:templeofnature00darw/page/156/mode/1up|১৫৬]] * নিজের চোয়াল তুলে সে উপরের প্রাণীদের ধরে ফেলে;<br/>বিশাল রাক্ষুসে তিমির দল মাছের ঝাঁককে এক নিমেষেই গিলে ফেলে,<br/>এক ঘণ্টায় তারা লক্ষ লক্ষ মাছ সাবাড় করে দেয়।<br/>―বাতাস, মাটি আর সমুদ্র—দিনের আলোর মতো উজ্জ্বল এই ধরণী যেন<br/>এক বিশাল কসাইখানা এবং সর্বত্র এক বিশাল সমাধিক্ষেত্র হয়ে উঠেছে!<br/>ক্ষুধার তাড়না থেকেই যেন মৃত্যুর তীরগুলো ছোঁড়া হচ্ছে,<br/>আর এই যুদ্ধরত পৃথিবী যেন এখন এক বিশাল কসাইখানায় পরিণত হয়েছে! ** ইরাসমাস ডারউইন, ''[[iarchive:templeofnature00darw|দ্য টেম্পল অফ নেচার]]'' (১৮০৪), পৃষ্ঠা [[iarchive:templeofnature00darw/page/159/mode/1up|১৫৯]] * বন্য প্রাণীরা প্রায় কখনোই বার্ধক্যের কারণে স্বাভাবিকভাবে মারা যায় না; বুড়ো হওয়ার অনেক আগেই অনাহার, রোগব্যাধি কিংবা কোনো শিকারি প্রাণী তাদের ধরে ফেলে। কিছুদিন আগে পর্যন্ত মানুষের ক্ষেত্রেও এটি সত্যি ছিল। অধিকাংশ প্রাণী শৈশবেই মারা যায়, আবার অনেকে তো ডিমের অবস্থা থেকেও মুক্তি পায় না। অনাহার এবং মৃত্যুর অন্যান্য কারণগুলোই হলো প্রধান কারণ যার জন্য জনসংখ্যা অনির্দিষ্টকাল ধরে বাড়তে পারে না। কিন্তু আমরা আমাদের নিজেদের প্রজাতির ক্ষেত্রে যেমনটি দেখেছি, এই পর্যায়ে আসার পেছনে আসলে কোনো অনিবার্য কারণ নেই। যদি প্রাণীরা তাদের জন্মহার নিয়ন্ত্রণ করতে পারত, তবে অনাহারের মতো কষ্টের আর কোনো প্রয়োজন হতো না। ** রিচার্ড ডকিন্স, ''দ্য সেলফিশ জিন'' (১৯৮৯) <small>{{আইএসবিএন|9780192860927}}</small> [[File:Eutropis (skink) eating a frog.jpg|alt=|thumb|বলা হয়ে থাকে যে এই পৃথিবীর সুখ হয়তো দুঃখের চেয়ে বেশি; অথবা অন্ততপক্ষে দুটোর মধ্যে একটি সমতা বজায় থাকে। পাঠক যদি সংক্ষেপে এই উক্তির সত্যতা যাচাই করতে চান, তবে তাকে এমন দুটি প্রাণীর অনুভূতির তুলনা করতে হবে যাদের মধ্যে একজন অন্যজনকে খেয়ে ফেলছে। ~ আর্থার শোপেনহাওয়ার]] * ডারউইনের আলোচিত সেই পরজীবী বোলতার জিনের জন্য এটিই ভালো যে শুঁয়োপোকাটি যেন খাওয়ার সময় জীবন্ত থাকে এবং তার ফলে সে যাতে টাটকা খাবার পায়, এতে শুঁয়োপোকাটি কতটা কষ্ট পাচ্ছে তা মোটেও বিবেচ্য নয়। প্রকৃতি যদি দয়ালু হতো, তবে সে অন্তত এইটুকু ছাড় দিত যে শুঁয়োপোকাটিকে ভেতর থেকে জ্যান্ত খাওয়ার আগে অচেতন করে রাখা হতো। কিন্তু প্রকৃতি দয়ালুও নয় আবার নিষ্ঠুরও নয়। এটি কষ্টের পক্ষেও নেই, আবার কষ্টের বিপক্ষেও নেই। ডিএনএ-র টিকে থাকার ওপর প্রভাব না পড়লে প্রকৃতি এই ধরণের যন্ত্রণার বিষয়ে একদমই মাথা ঘামায় না। এমন একটি জিনের কথা সহজেই কল্পনা করা যায় যা হয়তো কোনো হরিণকে মেরে ফেলার আগে তাকে শান্ত বা অচেতন করে দেবে। প্রাকৃতিক নির্বাচনের মাধ্যমে কি এমন কোনো জিনকে গুরুত্ব দেওয়া হবে? না, যতক্ষণ না সেই শান্ত করার প্রক্রিয়াটি সেই জিনকে পরবর্তী প্রজন্মে ছড়িয়ে দিতে সাহায্য করছে। এটি কেন ঘটবে তা বোঝা কঠিন, তাই আমরা ধারণা করতে পারি যে হরিণগুলো যখন মৃত্যুর আগ পর্যন্ত তাড়া খায়, তখন তারা ভয়ংকর যন্ত্রণা আর আতঙ্কের শিকার হয়—যেমনটি আসলে অনেকের সাথেই ঘটে থাকে। ** রিচার্ড ডকিন্স, "[https://www.richarddawkins.net/1995/11/gods-utility-function/ গডস ইউটিলিটি ফাংশন]", ''রিচার্ড ডকিন্স ফাউন্ডেশন ফর রিজন অ্যান্ড সায়েন্স'', ১ নভেম্বর ১৯৯৫ * প্রাকৃতিক জগতে প্রতি বছর যে পরিমাণ মোট দুঃখ-কষ্টের সৃষ্টি হয়, তা আমাদের সাধারণ সুস্থ চিন্তাভাবনার উর্ধ্বে। আমি যখন এই একটি বাক্যটি লিখছি, ঠিক সেই সময়ের ব্যবধানেও হাজার হাজার প্রাণীকে অন্য কোনো প্রাণী জীবন্ত চিবিয়ে খেয়ে ফেলছে; আরও অনেক প্রাণী নিজের জীবন বাঁচাতে প্রাণপণে দৌড়াচ্ছে এবং প্রচণ্ড ভয়ে আর্তনাদ করছে। আবার অনেক প্রাণীকে শরীরের ভেতর থেকেই ভয়ংকর পরজীবী প্রাণীরা ধীরে ধীরে কুরে কুরে খাচ্ছে। এছাড়াও সব ধরণের হাজার হাজার প্রাণী অনাহারে, প্রচণ্ড তৃষ্ণায় এবং নানা ধরণের কঠিন রোগে ধুঁকে ধুঁকে মৃত্যুর দিকে ধাবিত হচ্ছে। এটিই আসলে হওয়ার কথা। যদি কখনও প্রচুর খাবারের সুযোগ আসে, তবে সেই সুযোগই জনসংখ্যা বৃদ্ধিতে সাহায্য করবে এবং শেষ পর্যন্ত আবার সেই অনাহার আর দুঃখ-কষ্টের স্বাভাবিক অবস্থায় ফিরে আসবে। ** রিচার্ড ডকিন্স, ''রিভার আউট অফ ইডেন: এ ডারউইনিয়ান ভিউ অফ লাইফ'' (১৯৯৫) <small>{{আইএসবিএন|978-1857994056}}</small> * এমনকি যদি আমাদের প্রকৃতিতে হস্তক্ষেপ করার প্রয়োজনও হয়, তবুও শিকারি প্রাণীদের হাত থেকে অন্য প্রাণীদের বাঁচানো হয়তো আমাদের কাছে খুব একটা গুরুত্বপূর্ণ বিষয় হবে না—যদিও সেটি করা বুদ্ধিমানের কাজ হবে কি না তা নিয়ে প্রশ্ন থাকে। তার চেয়ে বরং বরফে আটকে পড়া তিমির সাহায্য করা কিংবা প্রাকৃতিক দুর্যোগে ক্ষতিগ্রস্ত প্রাণীদের রক্ষা করা বেশি ভালো হতে পারে। কিছু ব্যতিক্রম ছাড়া (যেমন মানুষ) অধিকাংশ শিকারি প্রাণীই মূলত মাংসাশী এবং মাংস ছাড়া তারা বাঁচতে পারে না। সিংহ থেকে হরিণকে বাঁচানো কিংবা হায়েনা থেকে হাতিকে রক্ষা করার মানে হলো একজনকে বাঁচিয়ে অন্যজনকে মৃত্যুর দিকে ঠেলে দেওয়া। আমাদের এখানে কোনো নির্দিষ্ট পক্ষ নেওয়া উচিত কি না তা নিয়ে যথেষ্ট সন্দেহ রয়েছে (যদিও সিংহকে গুলি করে মারলে তা হয়তো তার শিকার করা হরিণের যন্ত্রণার চেয়ে কম হতে পারে)। শিকারি প্রাণীদের ক্ষেত্রে প্রকৃতি আসলেই অত্যন্ত নিষ্ঠুর ও রক্তাক্ত। উপসংহারে বলা যায় যে, প্রাণীদের প্রতি ইতিবাচক দায়িত্ব পালনের বিষয়ে যে বিরোধী যুক্তিগুলো দেওয়া হয় তা টেকসই নয়। সেই যুক্তির বিপরীতে বলা যায়, যদি মানুষের প্রতি দায়িত্ববোধের মতোই প্রাণীদের প্রতি সমান সহানুভূতি কাজ করে, তবে তাদের প্রতি সেই দায়িত্বগুলো পালন করাও অত্যন্ত যুক্তিসঙ্গত কাজ বলে প্রমাণিত হবে। ** ডেভিড ডিগ্রাজিয়া, ''টেকিং অ্যানিম্যালস সিরিয়াসলি: মেন্টাল লাইফ অ্যান্ড মোরাল স্ট্যাটাস'' (১৯৯৬), পৃষ্ঠা ২৭৭–২৭৮ * সে লাফ দিল না; আমি আরও কাছে এগিয়ে গেলাম। শেষ পর্যন্ত আমি সেই দ্বীপের শুকিয়ে যাওয়া ঘাসের ওপর হাঁটু গেড়ে বসলাম এবং অবাক হয়ে চার ফুট দূরে নালার মধ্যে থাকা ব্যাঙটির দিকে তাকিয়ে রইলাম। সেটি খুব ছোট একটি ব্যাঙ ছিল যার চোখগুলো ছিল ঘোলাটে। আমি যখনই তার দিকে তাকালাম, দেখলাম সে ধীরে ধীরে কুঁচকে যাচ্ছে এবং ঝুলে পড়ছে। তার চোখের সেই প্রাণের স্পন্দন যেন মুহূর্তেই নিভে গেল। তার চামড়া একদম খালি হয়ে ঝুলে পড়ল; এমনকি তার মাথার হাড়গুলোও যেন ধসে গিয়ে একটি দুমড়ানো তুবড়ানো তাঁবুর মতো হয়ে গেল। আমার চোখের সামনেই সেটি একটি ফুটবলের হাওয়া বেরিয়ে যাওয়ার মতো করে সংকুচিত হচ্ছিল। আমি দেখলাম তার কাঁধের টানটান চামড়াগুলো কুঁচকে গিয়ে নিচে পড়ে গেল। শীঘ্রই তার চামড়ার একটি অংশ কোনো বেলুন ফুটো হওয়ার মতো করে জলের ওপর ভাসতে লাগল। এটি ছিল এক বীভৎস এবং ভয়ংকর দৃশ্য। আমি বিস্ময়ে আর আতঙ্কে হাঁ হয়ে তাকিয়ে রইলাম। সেই ব্যাঙটির নিচে জলের ভেতর একটি ডিম্বাকার ছায়া দেখা গেল এবং একটু পরেই সেই ছায়াটি সেখান থেকে সরে গেল। ব্যাঙের সেই চামড়ার থলিটি তখন জলের নিচে তলিয়ে যেতে শুরু করল।<br/>আমি বিশাল জলচর পোকা বা জায়ান্ট ওয়াটার বাগ সম্পর্কে পড়েছি, কিন্তু কখনও দেখিনি। "জায়ান্ট ওয়াটার বাগ" সত্যিই এই প্রাণীটির নাম, যা একটি বিশাল এবং ভারী শরীরের বাদামী রঙের পোকা। এটি মূলত পোকামাকড়, ব্যাঙাচি, মাছ আর ব্যাঙ খেয়ে বেঁচে থাকে। এদের সামনের পাগুলো বেশ শক্তিশালী এবং ভেতরের দিকে বাঁকানো থাকে। এটি সেই পা দিয়ে শিকারকে শক্তভাবে জাপটে ধরে এবং কামড় দিয়ে এনজাইম বা পাচক রস শরীরে ঢুকিয়ে দিয়ে তাকে অবশ করে ফেলে। সেই একটি কামড়ই হলো তার নেওয়া একমাত্র কামড়। সেই ফুটো দিয়ে সে বিষাক্ত রস শরীরের ভেতর ঢুকিয়ে দেয় যা শিকারের পেশি, হাড় এবং অঙ্গপ্রত্যঙ্গ—চামড়া ছাড়া বাকি সবকিছুকে গলিয়ে দেয়। এরপর সেই জায়ান্ট ওয়াটার বাগ শিকারের সেই তরল হয়ে যাওয়া শরীরটি চুষে খেয়ে ফেলে। উষ্ণ মিষ্টি জলে এটি একটি খুব সাধারণ ঘটনা। আমি যে ব্যাঙটি দেখেছিলাম সেটিকেও একটি জায়ান্ট ওয়াটার বাগ এভাবেই চুষে খাচ্ছিল। আমি ঘাসের ওপর হাঁটু গেড়ে বসে ছিলাম; যখন সেই ব্যাঙের চামড়াটি নালার নিচে গিয়ে থিতু হলো, আমি তখন উঠে দাঁড়ালাম এবং প্যান্টের হাঁটু পরিষ্কার করলাম। আমি যেন ঠিকমতো নিঃশ্বাস নিতে পারছিলাম না। ** অ্যানি ডিলার্ড, ''পিলগ্রিম অ্যাট টিঙ্কার ক্রিক'' (১৯৭৪) * অনেক মাংসাশী প্রাণী তাদের শিকারকে জীবন্ত খেয়ে ফেলে। তাদের সাধারণ পদ্ধতি হলো শিকারকে এমনভাবে চেপে ধরা যাতে সে পালাতে না পারে, তারপর তাকে আস্ত গিলে ফেলা কিংবা কামড়ে কামড়ে রক্তাক্ত করা। ব্যাঙ সবকিছু আস্ত খেয়ে ফেলে এবং হাতের বৃদ্ধাঙ্গুলি দিয়ে খাবার মুখের ভেতর গুঁজে দেয়। মানুষ দেখেছে যে ব্যাঙের চওড়া চোয়াল ফড়িং দিয়ে এতটাই ঠাসা ছিল যে সে মুখ বন্ধ করতে পারছিল না। পিঁপড়াদের তো শিকার ধরারও প্রয়োজন হয় না; বসন্তকালে তারা বাসার সদ্য জন্মানো পালকহীন পাখিদের ওপর ঝাঁকে ঝাঁকে ঝাঁপিয়ে পড়ে এবং তাদের একটু একটু করে কামড়ে খেয়ে ফেলে। ** অ্যানি ডিলার্ড, ''পিলগ্রিম অ্যাট টিঙ্কার ক্রিক'' (১৯৭৪) * আমি সেই শিয়ালের কথা ভাবি যার কথা পার্ক সার্ভিস রেঞ্জার জিন পার্কার আমাকে বলেছিলেন। পাহাড়ের ঢালে সেই শিয়ালটি চর্মরোগ বা খোসপাঁচড়ায় আক্রান্ত হয়ে চামড়া হারানো অবস্থায় পড়ে ছিল, সে আর উঠে দাঁড়াতে পারছিল না এবং মৃত্যুর দিকে এগিয়ে যাচ্ছিল। আমি সেই নীল রঙের মাছটির কথা ভাবি যা আমি লসনদের বাড়িতে দেখেছিলাম। সাদা এক ধরণের ছত্রাক বা ওয়াটার মোল্ডের আক্রমণে তার একটি চোখ একদম অন্ধ হয়ে গিয়েছিল এবং সেই সাদা আবরণটি তার পিঠের অর্ধেকটা পর্যন্ত তুলোর মতো ঢেকে ফেলেছিল। সম্ভবত কোনো মৎস্যজীবী তাকে মাছ ধরার বড়শিতে গেঁথে আবার জলে ফেলে দিয়েছিল কিংবা বন্যায় কোনো পাথরের সাথে ধাক্কা লেগে সে আহত হয়েছিল এবং সেই ক্ষত থেকেই ছত্রাক ছড়িয়ে পড়েছিল। আমি লরেন আইজলের বর্ণনা করা সেই বিজ্ঞানীর কথা ভাবি যার সাথে তিনি মাঠে দেখা করেছিলেন; সেই বিজ্ঞানী অত্যন্ত আনন্দের সাথে একটি কাঁচের বয়াম নিয়ে যাচ্ছিলেন যাতে একটি খরগোশের পেট থেকে পাওয়া বিশাল লম্বা এক পরজীবী কিলবিল করছিল। হঠাৎ করে সেই সব পরজীবীদের জীবনের কথা আমার মাথায় এল। আমি সেই সব কৃমি আর রক্তচোষাদের কথা ভাবছি যাদের পরজীবী জীবনচক্র সম্পন্ন করার জন্য প্রায় চারটি আলাদা আলাদা প্রাণীর শরীরের প্রয়োজন হয়। আমার চারপাশে যে ঘাসফড়িংগুলো উড়ছিল তাদের পেটের ভেতরেও কি ঘোড়ার চুলের মতো লম্বা সেই পরজীবী কৃমিরা কুণ্ডলী পাকিয়ে বসে নেই? ** অ্যানি ডিলার্ড, ''পিলগ্রিম অ্যাট টিঙ্কার ক্রিক'' (১৯৭৪), পৃষ্ঠা ২৩১–২৩২ <small>{{আইএসবিএন|978-0061493065}}</small> * আমি জানি না এই অতিরিক্ত প্রজনন ক্ষমতার মধ্যে এমন কী আছে যা আমাদের এত আতঙ্কিত করে। আমার মনে হয় এটি হলো এই সত্যের প্রমাণ যে জন্ম আর বৃদ্ধি, যাকে আমরা খুব মূল্যবান মনে করি তা আসলে সর্বত্র বিদ্যমান এবং একদম অন্ধ। জীবন নিজেই এখানে এতটাই সস্তা যে প্রকৃতি যতটা অকৃপণ, ততটাই সে উদাসীন। আর এই প্রাচুর্যের সাথে সাথেই মিশে আছে এক বিশাল অপচয়, যা একদিন আমাদের এই সস্তা জীবনকেও গ্রাস করে নেবে। উজ্জ্বল প্রতিটি ডিমই আসলে যেন মৃত্যুর কথা স্মরণ করিয়ে দেয়। ** অ্যানি ডিলার্ড, ''পিলগ্রিম অ্যাট টিঙ্কার ক্রিক'' (১৯৭৪), পৃষ্ঠা ৩১১ <small>{{আইএসবিএন|978-0061493065}}</small> * বন্যার মতো কোনো প্রাকৃতিক দুর্যোগের পর প্রকৃতি যখন আবার আগের অবস্থায় ফিরে আসতে শুরু করে, তখন মানুষ একে খুব আশাব্যঞ্জক মনে করে। কিন্তু এই ফিরে আসার পেছনে যে কী পরিমাণ চাপ আর অপচয় জড়িয়ে থাকে সে সম্পর্কে মানুষের তেমন কোনো ধারণা নেই। এখন জুনের শেষের দিকে সবকিছু যেন বাইরে ফেটে বেরিয়ে আসছে। প্রাণীরা ডিম পাড়ছে; লার্ভাগুলো মোটা হচ্ছে এবং খোলস ভেঙে সেগুলো খেয়ে ফেলছে; শিকড়গুলো ছড়িয়ে পড়ছে, ভুট্টা গাছে দানা জমছে, ঘাস থেকে বীজ বের হচ্ছে; ভিজে ইঁদুর, খরগোশ আর কাঠবিড়ালিরা সূর্যের আলোতে আসছে। আমি চাইলে একে নতুন জন্ম বা পুনর্জাগরণ বলে ভালো মনে করতে পারি, আবার চাইলে এর মধ্যে এক ভয়ংকর রূপও দেখতে পারি যেখানে সবকিছুই যেন এক অশুভ শক্তির প্রভাবে ঘটছে। ** অ্যানি ডিলার্ড, ''পিলগ্রিম অ্যাট টিঙ্কার ক্রিক'' (১৯৭৪), পৃষ্ঠা ৩১২ <small>{{আইএসবিএন|978-0061493065}}</small> * এলারি গাছ আর জাবপোকাদের এই বিশাল এবং অপ্রতিরোধ্য বংশবৃদ্ধি কেবল প্রাচুর্যই নয়; এটি আসলে এক ধরণের ধ্বংসলীলা এবং অনর্থক বাড়াবাড়ি। ** অ্যানি ডিলার্ড, ''পিলগ্রিম অ্যাট টিঙ্কার ক্রিক'' (১৯৭৪), পৃষ্ঠা ৩২৪–৩২৫ <small>{{আইএসবিএন|978-0061493065}}</small> * প্রাণীদের মধ্যে বেড়ে ওঠার এই চাপ আসলে এক ধরণের ভয়ংকর ক্ষুধা। এই কোটি কোটি প্রাণীকে অবশ্যই খেতে হবে যাতে তারা যৌন পরিপক্কতা লাভ করতে পারে এবং আরও কোটি কোটি ডিম পাড়তে পারে। আর মাছের পোনাগুলো বা বয়ামের ভেতর ফুটে বের হওয়া পোকাগুলো একে অপরকে ছাড়া আর কীই বা খাবে? নিম্নশ্রেণীর প্রাণীদের এই অসাড় জগতে এক নিদারুণ সারল্য রয়েছে যা সেখানকার জীবনকে কেবল কামড়াকামড়ির এক সমারোহে পরিণত করেছে। এডউইন ওয়ে টিল তার ‘দ্য স্ট্রেঞ্জ লাইভস অফ ফ্যামিলিয়ার ইনসেক্টস’ বইতে এমন অনেক ঘটনার বর্ণনা দিয়েছেন যেখানে ক্ষুধার প্রচণ্ড চাপে প্রাণীরা যা পাচ্ছিল তাই মুখে দিচ্ছিল। ** অ্যানি ডিলার্ড, ''পিলগ্রিম অ্যাট টিঙ্কার ক্রিক'' (১৯৭৪), পৃষ্ঠা ৩২৫ <small>{{আইএসবিএন|978-0061493065}}</small> * পশুরা হলো সেই একনায়কতান্ত্রিক নিয়মের অধীন,<br/>যেখানে শক্তিশালীরা সব সময় দুর্বলের ওপর চড়াও হয়;<br/>কেবল মানুষেরাই এক নরম ছাঁচে তৈরি হয়েছে,<br/>অন্যদের ধ্বংস করার জন্য নয়, বরং সাহায্যের হাত বাড়িয়ে দেওয়ার জন্য। ** জন ড্রাইডেন, "[http://www.public-domain-poetry.com/john-dryden/hind-and-the-panther-14616 দ্য হাইন্ড অ্যান্ড দ্য প্যান্থার]" (১৬৮৭) * প্রকৃতি কোনো ভাবপ্রবণ বা আবেগপ্রবণ সত্তা নয়; এটি আমাদের অতিরিক্ত আদর-সোহাগ দিয়ে আগলে রাখে না বা খুব একটা প্রশ্রয়ও দেয় না। আমাদের অবশ্যই এটি বুঝতে হবে যে এই পৃথিবীটা বেশ রুক্ষ ও নিষ্ঠুর প্রকৃতির, আর এটি কোনো পুরুষ বা মহিলাকে ডুবিয়ে মারতে একদমই দ্বিধা বোধ করে না। বরং এটি আপনার আস্ত একটি জাহাজকে সাধারণ ধূলিকণার মতো খুব অনায়াসেই গিলে ফেলে। শীতের সেই প্রচণ্ড ঠান্ডা মানুষের পদমর্যাদার কোনো বিচার করে না; এটি আপনার রক্তে কাঁপন ধরায়, পা অবশ করে দেয় এবং একজন মানুষকে একদম আপেলের মতো জমিয়ে ফেলে। রোগবালাই, প্রকৃতির বিভিন্ন উপাদান, ভাগ্য, অভিকর্ষ বল কিংবা বজ্রপাত—এই সবকিছুই কোনো মানুষকে আলাদা করে কোনো সম্মান বা মর্যাদা দেয় না। বিধাতার বা প্রকৃতির চলার পথটি আসলে কিছুটা রূঢ় বা কর্কশ। সাপ এবং মাকড়সার সহজাত স্বভাব, বাঘ কিংবা অন্যান্য শিকারি প্রাণীদের অতর্কিত আক্রমণ, অ্যানাকোন্ডার মারপ্যাঁচে আটকা পড়ে শিকারের হাড় মড়মড় করে ভেঙে যাওয়ার সেই শব্দ—এসবই আসলে প্রাকৃতিক ব্যবস্থার একটি অবিচ্ছেদ্য অংশ, আর আমাদের অভ্যাসগুলোও কিন্তু ঠিক তাদের মতোই। আপনি এইমাত্র রাতের আহার শেষ করেছেন, আর সেই কসাইখানাটি হয়তো কয়েক মাইল দূরে দৃষ্টির আড়ালে খুব সুন্দরভাবে ঢাকা ছিল; কিন্তু আপনি এটি এড়িয়ে যেতে পারেন না যে এখানে একটি যোগসাজশ রয়েছে—এখানে একটি জাতি বা প্রজাতি সবসময় অন্য একটি প্রজাতির জীবনের বিনিময়ে বেঁচে থাকে। ওলাউঠা বা বসন্ত রোগের মতো মহামারী কোনো কোনো আদিবাসী গোষ্ঠীর কাছে ঠিক তেমনই প্রাণঘাতী বলে প্রমাণিত হয়েছে, যেমনটি ঝিঁঝিঁ পোকাদের কাছে শীতের তুষারপাত; যারা সারা গ্রীষ্মকাল নিজেদের গানে মাতিয়ে রাখত, কিন্তু এক রাতের তাপমাত্রার পতনেই তারা চিরতরে নিস্তব্ধ হয়ে যায়। আমাদের সাথে সরাসরি সম্পর্কিত নয় এমন বিষয়গুলো নিয়ে বেশি না খুঁজেও বলা যায়—যেমন একটি পোকার গায়ে কত প্রজাতির পরজীবী লেগে থাকে, কিংবা পেটের ভেতরের ক্ষুদ্রাতিক্ষুদ্র পরজীবীদের কথা না ভেবেও দেখা যায় যে—হাঙ্গর মাছের গঠন, সমুদ্র-নেকড়ের সেই পেষণকারী দাঁতওয়ালা চোয়াল, গ্রাম্পাস মাছের মারণাস্ত্র এবং সমুদ্রের গভীরে লুকিয়ে থাকা অন্যান্য যোদ্ধাদের অস্তিত্বই আসলে প্রকৃতির ভেতরের সেই ভয়ংকর হিংস্রতার বড় ইঙ্গিত দেয়। আসুন আমরা এই সত্যটিকে কোনোভাবেই অস্বীকার না করি। প্রকৃতির নিজের লক্ষ্যে পৌঁছানোর পথটি অত্যন্ত বন্য, রুক্ষ এবং অনিশ্চিত; তাই প্রকৃতির এই বিশাল এবং বিচিত্র যান্ত্রিক ব্যবস্থাকে ভালো দেখানোর জন্য কোনো মিথ্যে প্রলেপ দেওয়ার চেষ্টা করা কিংবা এই ভয়ংকর দাতা বা স্রষ্টাকে ধর্মতত্ত্বের কোনো ছাত্রের মতো পরিষ্কার পোশাক আর সাদা নেকক্লথ পরিয়ে সুন্দর করে সাজিয়ে রাখার চেষ্টা করে আসলে কোনো লাভ নেই। ** রাল্ফ ওয়াল্ডো এমারসন, ''[http://www.gutenberg.org/ebooks/39827 দ্য কন্ডাক্ট অফ লাইফ]'' (১৮৬০) * প্রকৃতি আসলে ভালো বা মন্দ কোনোটিই নয়। এটি সুখ বা দুঃখ-কষ্টের ব্যাপারে কোনো কথাই বলে না। আমরা আসলে যা করতে পারি তা হলো, আমাদের অস্তিত্ব টিকিয়ে রাখার পেছনে মূল চালিকাশক্তি হিসেবে কী কাজ করছে তা দেখা এবং তার ফলে বন্যপ্রাণীরা সাধারণত কেমন অভিজ্ঞতার সম্মুখীন হতে পারে তা বের করা। ** পারসিস এস্কান্দার, "[https://80000hours.org/podcast/episodes/persis-eskander-wild-animal-welfare/ বন্য পরিবেশে প্রাণীরা প্রায়ই অনেক কষ্ট ভোগ করে। সে বিষয়ে আমাদের আসলে কী করা উচিত?]", ''৮০,০০০ আওয়ার্স'', ১৫ এপ্রিল ২০১৯ * ওহে অ্যাটিকের মেয়ে, মধু খেয়ে বেড়ে ওঠা কিচিরমিচির করা পাখি, তুমি কি সেই গান গাইতে থাকা ঝিঁঝিঁ পোকাটিকে ধরে নিয়ে যাচ্ছ তোমার পালকহীন সন্তানদের ভোজ করানোর জন্য? তুমিও কিচিরমিচির করো, সেও কিচিরমিচির করে; তোমারও ডানা আছে, তারও ডানা আছে; তুমিও গ্রীষ্মের অতিথি, সেও তো গ্রীষ্মেরই এক অতিথি। তবে কেন তুমি ওকে এখনই মুক্ত করে দিচ্ছ না? কারণ এটি কোনোভাবেই সঠিক বা ন্যায়সংগত হতে পারে না যে, একজন গায়কের মৃত্যু অন্য একজন গায়কের মুখের গ্রাস হিসেবে ঘটবে। ** ইউয়েনাস, "দ্য সোয়ালো অ্যান্ড দ্য গ্রাসহপার", ''সিলেক্ট এপিগ্রামস ফ্রম দ্য গ্রিক অ্যান্থোলজি'' (১৯০৬), পৃষ্ঠা ২০৯ == F == * [I]t is clear you have either never taken a course in ecology and evolution, or forgot the message. There is this strange thing called a food web – in which organisms are primary producers, eat primary producers, eat the eaters of primary producers – and so on. That is called life. It has NO ethical or moral values. Those are HUMAN values. A wolf or lion kills another animal – the pain and suffering are not ecological issues – the life of the wolf or lion is the issue. If the wolf or lion dies of starvation – then the prey potentially become over populated – like the deer in Princeton. Your values are not the values of nature. ** {{W|Paul Falkowski}}, quoted in [[Jeff McMahan (philosopher)|Jeff McMahan's]] essay "[http://jeffersonmcmahan.com/wp-content/uploads/2012/11/The-Moral-Problem-of-Predation.pdf The Moral Problem of Predation]" (2014), pp. 16–17 * Indeed the amount of suffering and premature death present in nature could still be glimpsed were we only to consider the tiny number of animals that successfully reach maturity in comparison to those who die shortly after coming into existence. Population dynamics shows how this figure is very low because of the prevalent reproductive strategy in nature, which consists in producing very large numbers of offspring who have very little chance of survival. ** Catia Faria & Eze Paez, "[https://www.ledonline.it/index.php/Relations/article/view/816/660 Animals in Need: The Problem of Wild Animal Suffering and Intervention in Nature]", ''Relations: Beyond Anthropocentrism'', Vol. 3, Iss. 1 (May 2015), p. 8 * [I]t is not inherently absurd to suppose that there is an obligation to protect animals from natural predators, even if this obligation has limited practical application. Nor (except, perhaps, in the case of ethical holists) does it conflict with our deepest moral convictions. If one of these convictions is that we should strive to reduce the amount of suffering in the world, then assisting prey animals, in some cases at least, is one way in which this might be accomplished. ** Charles K. Fink, "[https://digitalcommons.calpoly.edu/bts/vol13/iss5/3/ The Predation Argument]", ''Between the Species'', Vol. 13, Iss. 5 (2011) * In every part of the animal world we find implements of torture surpassing in devilish ingenuity anything that was ever seen in the dungeons of the Inquisition. ** {{W|John Fiske}}, "[https://www.theatlantic.com/magazine/archive/1885/12/the-idea-of-god-part-ii/522297/ The Idea of God (Part II)]", ''The Atlantic'' (December 1885) * If you stop and think about the sheer number of animals on Earth that make a living by laying eggs in other animals and doing all sorts of horrible things to them before consuming them alive, it can give one pause. ** Charles Forbes, quoted by Sandhya Sekar in "[http://www.bbc.co.uk/earth/story/20150522-the-wasps-that-rule-the-world Parasitoid wasps may be the most diverse animal group]", ''BBC Earth'', 22 May 2015 * Among brutes as well as men, everything important and delightful as it may be in its nature and effects, is begun, Continued, and ended in difficulty. We view throughout the whole animal creation the painful anxiety of the mother too often rewarded with the loss of the young progeny, and her trouble about rearing them end in disappointment ... the hawk and the owl will always prey on the infant family of the sparrow and the mouse: all nature is one wide waste of devastation; and, though we may diminish the sufferings of animals under our own eyes, yet the wood and the wilderness will be theatres of woe, and the wide waters of the deep tainted with the blood of savage strife, so long as the world remains in its present condition. * {{W|Thomas Ignatius Maria Forster}}, ''[[iarchive:philozoiaormora00forsgoog|Philozoia: Or Moral Reflections on the Actual Condition of the Animal Kingdom, and on the Means of Improving the Same]]'' (1839), pp. [[iarchive:philozoiaormora00forsgoog/page/n88/mode/1up|65]]–66 * I never pity animals in captivity because I have seen too many wild animals suffering from starvation and other things. I remember polar bears emaciated to extreme weakness because the ice had gone and with it every chance for them to hunt food. I have seen caribou exhausted by fear, and around them howling wolves forcing them to run and run until they lost sense and strength and became an easy prey. In nature, every animal is merciless toward every other. ** {{W|Peter Freuchen}}, ''[[iarchive:itsalladventure00freu|It's All Adventure]]'' (1938) == G == * Why ridicule the act, the feeling blame,<br/>Which from the spider would the fly reclaim;<br/>Since from the reptile, in gradation due,<br/>'Twould link the world in sympathy to you?<br/>Let not this bold assertion ease thy mind,<br/>"This all is nature, and by heav'n design'd:"<br/>Would you not bless the arm, if stretch'd to save<br/>Your individual carcass from the grave?<br/>From the fierce tiger's unrelenting claw,<br/>Or rav'nous wolf; though Nature gave the law? ** [[Isaac Gompertz]], "To the Thoughtless", ''[https://www.google.com/books/edition/The_Modern_Antique_Or_The_Muse_in_the_Co/J6v3p_cYpYEC The Modern Antique; Or, The Muse in the Costume of Queen Anne]'' (1813), p. 307 * Respecting the state of savage or uncultivated life, man and other animals appear to be very similarly circumstanced; both of them being miserably subject to almost every evil, destitute of the means of palliating them; living in the continual apprehension of immediate starvation, of destruction by their enemies, which swarm around them; of receiving dreadful injuries from the revengeful and malicious feelings of their associates, uncontrolled by laws or by education, and acting as their strength alone dictates; without proper shelter from the inclemencies of the weather; without proper attention and medical or surgical aid in sickness; destitute frequently of fire, of candle-light, and (in man) also of clothing; without amusements or occupations, excepting a few, the chief of which are immediately necessary for their existence, and subject to all the ill consequences arising from the want of them. ** [[Lewis Gompertz]], ''[[iarchive:moralinquiriesonthesituationofmanandofbrutes-lewisgompertz|Moral Inquiries on the Situation of Man and of Brutes]]'' (1824), pp. 47 * Delightful representations of animated nature have indeed been made by the best authors, which I hope I shall be pardoned in dissenting from, and confess that though I am not blind to there being much enjoyment, the different evils of all animals, and of all classes of mankind, strike me with the most force. Those authors construe almost all things into so many tokens of happiness. If they look at a drop of water through a microscope, and see a multitude of animalcula swimming about, they seem to conclude that they must all be in a state of pleasure; not judging by analogy, that for one whose motions are the effect of happy sensation, there may be several which are struggling for food, from disease, and other such causes; that even the very fluid they inhabit is disputed by larger animals, who are continually destroying them and giving them the agonies of death after a very short life, whether it be of pleasure or of pain, and thereby embittering the draught of the thinking part of mankind. The different actions and cries indeed of all creatures, are adverted to as enlivening scenes of happiness; not noticing how many of them, which to the uninformed may appear to proceed from enjoyment, are in fact produced by fear, anger, pain, and the like; and which close observation will frequently discover them to be. How are the weak and sickly males oppressed by the strong and healthy ones, crossed in their amours, deprived of their food, injured in their bodies, and at last driven to end their lives in solitary places! ** [[Lewis Gompertz]], ''[[iarchive:moralinquiriesonthesituationofmanandofbrutes-lewisgompertz|Moral Inquiries on the Situation of Man and of Brutes]]'' (1824), p. 49 * It is strange that philosophers first show how one animal supports itself by destroying another, and then enter into discussions on the ''apparent'' admirable order of things in their present state. But though this may be a necessary contrivance, and the only way in which life can be supported, it can never be a beautiful one, in our short sights, notwithstanding that something worse might be, were this not the case. ** [[Lewis Gompertz]], ''[[iarchive:moralinquiriesonthesituationofmanandofbrutes-lewisgompertz|Moral Inquiries on the Situation of Man and of Brutes]]'' (1824), pp. 49–50 * Though brutes suffer much in a natural state, they seem to endure much more when in our power; and in the former state all appearing to mix much enjoyment with their troubles, particularly the horse and the ass, which (as is well known) when wild, form societies, and appoint sentinels to warn them of danger, find their ''food'' beneath their feet, their ''shelter'' in the warmth of the climate, and make use of their strength with which they are end owed, in travelling about for fresh food, in defending themselves, and in escaping from their enemies; in this state the ass is known to be as active and spirited, as he is here dull and dejected. ** [[Lewis Gompertz]], ''[[iarchive:moralinquiriesonthesituationofmanandofbrutes-lewisgompertz|Moral Inquiries on the Situation of Man and of Brutes]]'' (1824), p. 52 * Y: As you think it wrong for man to kill other animals for food, do you also think it wrong that animals should devour each other? As this is the general law of nature.<br>Z: It appears wrong, according to the rules by which we govern our own actions to each other; and should I witness the attempt in any animal of destroying another, I would endeavour to frustrate it; though this might probably be wrong. ** [[Lewis Gompertz]], ''[[iarchive:moralinquiriesonthesituationofmanandofbrutes-lewisgompertz|Moral Inquiries on the Situation of Man and of Brutes]]'' (1824), pp. 93–94 * Y: But the whole ''species'' of the carnivorous kind would then become extinct. Were they created to be annihilated?<br>Z: I do not see why the whole species of one animal is more important than an equal number of another, although that number might not comprise the whole species of the latter: and, besides, it is not proved that the whole species would perish; as some might feed on the bodies of those animals which they might find that were in a fit state; and also upon vegetables, which they will eat occasionally. It is known that wolves will live in the two ways mentioned, when deprived of other means. ** [[Lewis Gompertz]], ''[[iarchive:moralinquiriesonthesituationofmanandofbrutes-lewisgompertz|Moral Inquiries on the Situation of Man and of Brutes]]'' (1824), pp. 94–95 *Can a reflecting mind turn for a moment to any quarter without shrinking at the scenes of carnage and suffering which constitute not only the minor streams, but the grand tide of life: though mingled with many pleasures we admit; but the goods falling mostly on man, and the evils mostly on animals. Those men, however, who are above others, and still more above dumb animals in happiness, are readily led to believe that the sweets of life greatly predominate in the whole classes of animated beings, yet an impartial view seems to tell a very different tale. **[[Lewis Gompertz]], ''[[iarchive:fragments-in-defence-of-animals-and-essays-on-morals-soul-and-future-state-lewisgompertz|Fragments in Defence of Animals, and Essays on Morals, Soul, and Future State]]'' (1852), pp. 12–13 *Yet it must be confessed that whichever way we turn our eyes we see a system of aggression and destruction. In order for one animal to live, thousands must die: directly so if the one be carnivorous, and indirectly so if graminivorous. It has been calculated that some birds destroy thousands of butterflies during the rearing of a single brood; and if we take man, who is half carnivorous, and calculate how many lives are destroyed to maintain him in comfort during his life, even without sport, the number will appear enormous, no estimate of which can however be made without taking into account the size of the animals he feeds on. **[[Lewis Gompertz]], ''[[iarchive:fragments-in-defence-of-animals-and-essays-on-morals-soul-and-future-state-lewisgompertz|Fragments in Defence of Animals, and Essays on Morals, Soul, and Future State]]'' (1852), p. 13 *But as the multiplication of animals exceeds the vegetable food, it is true that by killing some of the animals not any the less live, as they are only killed instead of starved. This, we are sorry to confess, is the system of nature, but this is no justification of a partial destruction of lives. It is generally, tritely enough said, that animals most be destroyed by every means they now are,—that destruction is the general law of nature, and otherwise overstock would result; let us for a moment admit it, we must then on the same plea massacre human beings, namely, to prevent overstock; and we ask the advocates of this principle just to point out what crime consists of, as it seems to us that most crimes can be defended on the same ground. ** [[Lewis Gompertz]], ''[[iarchive:fragments-in-defence-of-animals-and-essays-on-morals-soul-and-future-state-lewisgompertz|Fragments in Defence of Animals, and Essays on Morals, Soul, and Future State]]'' (1852), p. 18 * Much as animals suffer in a natural state, much more do they seem to suffer when under the dominion of the generality of men. What suffering in the former can be supposed to equal the constant torture of a hackney-coach horse? ** [[Lewis Gompertz]], ''[[iarchive:fragments-in-defence-of-animals-and-essays-on-morals-soul-and-future-state-lewisgompertz|Fragments in Defence of Animals, and Essays on Morals, Soul, and Future State]]'' (1852), p. 18 == H == * We now know that the whole of organic nature on our planet exists only by a relentless war of all against all. Thousands of animals and plants must daily perish in every part of the earth, in order that a few chosen individuals may continue to subsist and to enjoy life. But even the existence of these favoured few is a continual conflict with threatening dangers of every kind. Thousands of hopeful germs perish uselessly every minute. The raging war of interests in human society is only a feeble picture of the unceasing and terrible war of existence which reigns throughout the whole of the living world. The beautiful dream of God's goodness and wisdom in nature, to which as children we listened so devoutly fifty years ago, no longer finds credit now – at least among educated people who think. ** {{W|Ernst Haeckel}}, ''[https://www.gutenberg.org/ebooks/9199 Monism as Connecting Religion and Science]'' (1894) * [I]n other parts of the African continent, when the fierceness of the summer has dried up the rivers, the amphibia, great and small, collect in uncongenial crowds in the pools left along the deeper parts of the channel; and the land animals, the deer, the apes, the birds, stoop hastily and furtively to snatch insufficient draughts from the depths where lurk so many ravenous foes. Then, in colder lands, what wretchedness does winter bring—when the snow puts an end to the livelihood of all the tribes which seek sustenance on the earth, and the frost mocks the misery of those whose food is in the marsh or the pool. The frozen-out woodcock taps in vain for a soft spot in which to insert his slender bill—his larder is locked up and the key gone. Now and then comes a winter so sharp that the naturalist misses, next summer, whole species from their accustomed haunts. In one long frost all the snipe perished in parts of Scotland, and have never been plentiful since. ** {{W|Edward Bruce Hamley}}, ''[[iarchive:ourpoorrelation01hamlgoog|Our Poor Relations]]'' (1872), p. [[iarchive:ourpoorrelation01hamlgoog/page/n59/mode/1up|43]] * How mournful for these poor starvelings the fact, apparently so insignificant, that the temperature has fallen below freezing-point! What misery is approaching them in the leaden gloom of the northeast! And in those circles of the earth where the reign of winter is prolonged, hunger is the inseparable associate of life, lying down with it in its shivering sleep, rising with it in its gloomy waking, and tracking its footsteps always along the ice-bound circuit of its weary quest. ** {{W|Edward Bruce Hamley}}, ''[[iarchive:ourpoorrelation01hamlgoog|Our Poor Relations]]'' (1872), p. [[iarchive:ourpoorrelation01hamlgoog/page/n61/mode/1up|45]] * But if the vicissitudes of climate are fraught with suffering, so are the vicissitudes of age. The infancy of many animals is as helpless as babyhood. Few hired nurses, it is true, are so patient, so provident, so watchful, so untiring in care, as the dams, feathered or furred, who, in nest or lair, watch over their young. But then the lives of these guardians are terribly precarious, and innumerable are the orphans of the animal world. ** {{W|Edward Bruce Hamley}}, ''[[iarchive:ourpoorrelation01hamlgoog|Our Poor Relations]]'' (1872), pp. [[iarchive:ourpoorrelation01hamlgoog/page/n61/mode/1up|45]]–46 * Every wet spring drowns in the holes they have never learnt to quit a multitude of small helpless creatures—every storm of early summer casts innumerable half-fledged birds prematurely on the hard world to cower, and scramble, and palpitate, and hunger, till inevitable doom overtakes them after a more or less short interval. ** {{W|Edward Bruce Hamley}}, ''Our Poor Relations'' (1872), pp. [[iarchive:ourpoorrelation01hamlgoog/page/n62/mode/1up|46]]–47 * At first sight, domesticated animals may seem much better off than their wild cousins and ancestors. Wild buffaloes spend their days searching for food, water and shelter, and are constantly threatened by lions, parasites, floods and droughts. Domesticated cattle, by contrast, enjoy care and protection from humans. People provide cows and calves with food, water and shelter, they treat their diseases, and protect them from predators and natural disasters. True, most cows and calves sooner or later find themselves in the slaughterhouse. Yet does that make their fate any worse than that of wild buffaloes? Is it better to be devoured by a lion than slaughtered by a man? Are crocodile teeth kinder than steel blades? ** [[ইউভাল নোয়াহ হারারি]], "[https://www.theguardian.com/books/2015/sep/25/industrial-farming-one-worst-crimes-history-ethical-question Industrial farming is one of the worst crimes in history]", ''The Guardian'', 25 Sept. 2011 [[File:Dead fish on the beach.jpg|alt=|thumb|It is commonly believed that animal ethics entails respect for natural processes, because nonhuman animals are able to live relatively easy and happy lives in the wild. However, this assumption is wrong. ~ [[Oscar Horta]]]] * I just think it may be, in fact, the case that nature is just a horror show. It is bad almost any place you could be born in the natural world, you're unlucky to be a rabbit and you're unlucky to be a fox. We're lucky to be humans, sort of, and we can dimly imagine how much luckier we might get in the future if we don't screw up. **[[Sam Harris]], "[https://futureoflife.org/2020/06/01/on-global-priorities-existential-risk-and-what-matters-most-with-sam-harris/ Sam Harris on Global Priorities, Existential Risk, and What Matters Most]", Future of Life Institute, 1 June 2020 * Most of the 1300 millions of the earth's inhabitants have either a scanty nourishment, unsatisfying and prolonging life with difficulty, or they live for a time in superfluity, from which they derive no preponderating enjoyment, and must for another period actually starve and suffer want, when they must accordingly endure the pains of hunger for long periods, whilst the pleasure of satiety, with perfect stilling of hunger, only occupies a few hours of the day. But now let any one compare the dull delight of satiety and digestion with the distinct gnawing of hunger or the hell-torments of thirst to which animals in deserts, steppes, and such regions, that in the hot season are perfectly dry, are not seldom exposed. How much more, however, must among many species of animals the pain of hunger exceed the pleasure of satiety in the course of life, which at certain seasons die of hunger from want of food, often in considerable numbers, or for weeks and months just on the brink of starvation, prolong their existence in slightly more favourable conditions of life! This happens both with graminivorous birds and birds in the winter of the polar and temperate zones and in the arid tropics, as also with carnivora and beasts of prey, which often for weeks wander about vainly in search of booty until they perish of inanition. ** {{W|Eduard von Hartmann}}, ''Philosophy of the Unconscious'', [[iarchive:philosophyoftheu032424mbp|Volume 3]] (1893), pp. [[iarchive:philosophyoftheu032424mbp/page/n45/mode/2up|28–29]] * As for the other spring of Nature, ''Love'', ... In the animal kingdom one can hardly speak of an active sexual selection on the part of the male, even among the highest birds and mammals; of a passive selection through the struggle of the males in which the strongest remains victor, only among a small part of the higher animals, or the rest, the sexual impulse is not individual, but is purely general. But now in the infinitely larger part of the animal kingdom there do not exist organs of sexual pleasure acting as stimulants to coition; without such accordingly coition is an office indifferent to the egoism of the individual which is carried on by the impelling constraint of instinct, as the spinning of the web of the spider or the building of the bird's nest for the eggs hereafter to be laid. To the absence of enjoyment in the office of fecundation in the case of most animals also the frequently indirect form of this function deviating from direct copulation points. When in the vertebrates a personal physical enjoyment appears to occur, it is at first certainly as flat and insignificant as possible; but soon there is also added the contest of the males for the female, which in many species of animals is waged with the greatest bitterness, and has for its consequence often painful injuries, not seldom also the killing of one of the rivals. Add to that, among those animals which at the time of rut form herds led by the victorious male, the involuntary continence of the younger members, whether they separate into smaller detachments or remain with the main herd, when an invasion of the rights of the head of the family is punished in the cruellest fashion. This involuntary continence of the largest part of the males, and the pains and vexation caused the defeated by the contests, seem to me a hundredfold to exceed the pleasures accruing to the prosperous males from the sexual pleasure. As for the females, in the first place, among most animals they far more rarely couple than the privileged males; and, secondly, the pains of child-bearing in their case far outweigh the pleasure derived from copulation. ** {{W|Eduard von Hartmann}}, ''Philosophy of the Unconscious'', [[iarchive:philosophyoftheu032424mbp|Volume 3]] (1893), pp. [[iarchive:philosophyoftheu032424mbp/page/n47/mode/2up|30–31]] * Each strives with each, as each is pressed upon; each must provide for his own subsistence, and defend his own life. ** [[Johann Gottfried Herder]], "The Animal Kingdom: In Relation to the History of Man", ''[https://www.google.com/books/edition/The_Union_Magazine_and_Imperial_Register/JWcAAAAAYAAJ The Union Magazine, and Imperial Register]'', Vol. 2 (1801), p. 172 * Why acts nature thus? and why does she thus crowd her creatures one upon another? Because she would produce the greatest number and variety of living beings in the least space, so that one crushes another, and an equilibrium of powers can alone produce peace in the creation. Every species cares for itself, as if it were the only one in existence: but by its side stands another, which confines it within due bounds: and in this adjustment of opposing species creative nature found the only mean of maintaining the whole. She weighed the powers, she numbered the limbs, she determined the instincts of the species toward each other; and left the earth to produce what it was capable of producing. ** [[Johann Gottfried Herder]], "The Animal Kingdom: In Relation to the History of Man", ''[https://www.google.com/books/edition/The_Union_Magazine_and_Imperial_Register/JWcAAAAAYAAJ The Union Magazine, and Imperial Register]'', Vol. 2 (1801), p. 172 * The jungle, existing exclusively in the present, is certainly subject to time, but remains forever ageless. Any concept of justice would be antithetical to all this. But is there justice in the desert, either? Or in the oceans? And in the depths? Life in the sea must be pure hell, an infinite hell of constant and ever-present danger, so unbearable that in the course of evolution some species – including Homo Sapiens – crawled, fled, onto some clods of firm land, the future continents. ** [[Werner Herzog]], 12 Apr. 1981 diary entry, ''Conquest of the Useless: Reflections from the Making of Fitzcarraldo'' (2009) <small>{{আইএসবিএন|978-0061575549}}</small> * Nature here is vile and base. I wouldn't see anything erotical here. I would see fornication and asphyxiation and choking and fighting for survival and growing and just rotting away. Of course, there's a lot of misery. But it is the same misery that is all around us. The trees here are in misery, and the birds are in misery. I don't think they sing, they just screech in pain. ** [[Werner Herzog]], ''Burden of Dreams'' (1982) * Life in the oceans must be sheer hell. A vast, merciless hell of permanent and immediate danger. So much of hell that during evolution some species—including man—crawled, fled onto some small continents of solid land, where the Lessons of Darkness continue. ** [[Werner Herzog]], "[https://walkerart.org/magazine/minnesota-declaration-truth-documentary-cinema Werner Herzog Reads His Minnesota Declaration: Truth and Fact in Documentary Cinema]" (1999) * And what haunts me, is that in all the faces of all the bears that Treadwell ever filmed, I discover no kinship, no understanding, no mercy. I see only the overwhelming indifference of nature. To me, there is no such thing as a secret world of the bears. And this blank stare speaks only of a half-bored interest in food. ** [[Werner Herzog]], ''Grizzly Man'' (2006) * The idea that all captive wild animals are necessarily "miserable" is erroneous, because some captive animals are better fed, better protected and are more happy in captivity than similar animals are in a wild state, beset by dangers and harassed by hunger and thirst. ** {{W|William Temple Hornaday}}, ''The Minds and Manners of Wild Animals: A Book of Personal Observations'' (1922), [https://archive.org/details/cu31924024783585/page/52/mode/1up p. 52] * In their greatest hunger they attack the ranchmen's haystacks, just as far as the stout and high log fences will permit them to go, and many a kind-hearted ranchman has robbed his own haystacks to save the lives of starving and despairing elk. ** {{W|William Temple Hornaday}}, ''The Minds and Manners of Wild Animals: A Book of Personal Observations'' (1922), [https://archive.org/details/cu31924024783585/page/154/mode/1up p. 154] * In the temperate and frigid zones, life was a seasonal battle with bitter cold, torrents of cold rain in early winter or spring, devastating sleet, and deep snow and ice that left no room for argument. At the same time, the species that were not predatory found themselves surrounded by fangs and claws, and the never-ending hunger of their owners. ** {{W|William Temple Hornaday}}, ''The Minds and Manners of Wild Animals: A Book of Personal Observations'' (1922), [https://archive.org/details/cu31924024783585/page/225/mode/1up p. 225] * If we were asked, "Which one may be called the ruling passion of the wild animal?" we would without hesitation answer,—it is fear. ** {{W|William Temple Hornaday}}, ''The Minds and Manners of Wild Animals: A Book of Personal Observations'' (1922), [https://archive.org/details/cu31924024783585/page/261/mode/1up p. 261] * From the cradle to the grave, every strictly wild animal lives, day and night, in a state of fear of bodily harm, and dread of hunger and famine. ** {{W|William Temple Hornaday}}, ''The Minds and Manners of Wild Animals: A Book of Personal Observations'' (1922), [https://archive.org/details/cu31924024783585/page/261/mode/1up p. 261] * Now the 'free, wild life' is a round of strife,<br/>And of ceaseless hunger and fear;<br/>And the life in the wild of the animal child<br/>'Is not all skittles and beer. ** {{W|William Temple Hornaday}}, ''The Minds and Manners of Wild Animals: A Book of Personal Observations'' (1922), [https://archive.org/details/cu31924024783585/page/261/mode/1up p. 261] * Next to the plainly expressed desire to quench their thirst the dominant thought in the minds of those animals, one and all, was the ''fear of being attacked''. In some species this ever-present and harassing dread was a pitiful spectacle. I wish it might be witnessed by all those ultra-humane persons who think and say that the free wild animals are the only happy ones! ** {{W|William Temple Hornaday}}, ''The Minds and Manners of Wild Animals: A Book of Personal Observations'' (1922), [https://archive.org/details/cu31924024783585/page/265/mode/1up p. 265] * The antlers of the common white-tailed deer seem peculiarly liable to become interlocked so tightly that it is well-nigh impossible to separate them. And whenever this happens, the doom of both deer is sealed. Unless found speedily and killed, they must die of starvation. ** {{W|William Temple Hornaday}}, ''The Minds and Manners of Wild Animals: A Book of Personal Observations'' (1922), [https://archive.org/details/cu31924024783585/page/281/mode/1up p. 281] * The killing of natural prey for daily food is not murder.A starving wolf on the desolate barren grounds may even kill and devour a wounded pack-mate without becoming a criminal by that act alone. True, such a manifestation of hard-hearted-ness and bad taste is very reprehensible; but its cause is hunger, not sheer blackness of heart. ** {{W|William Temple Hornaday}}, ''The Minds and Manners of Wild Animals: A Book of Personal Observations'' (1922), [https://archive.org/details/cu31924024783585/page/287/mode/1up p. 287] * It is commonly believed that animal ethics entails respect for natural processes, because nonhuman animals are able to live relatively easy and happy lives in the wild. However, this assumption is wrong. Due to the most widespread reproductive strategy in nature, ''r''-selection, the overwhelming majority of nonhuman animals die shortly after they come into existence. They starve or are eaten alive, which means their suffering vastly outweighs their happiness. Hence, concern for nonhuman animals entails that we should try to intervene in nature to reduce the enormous amount of harm they suffer. Even if this conclusion may seem extremely counter-intuitive at first, it can only be rejected from a speciesist viewpoint. ** [[Oscar Horta]], "[http://www.stafforini.com/docs/Horta%20-%20Debunking%20the%20idyllic%20view%20of%20natural%20processes.pdf Debunking the Idyllic View of Natural Processes: Population Dynamics and Suffering in the Wild]", ''Telos: Revista Iberoamericana de Estudios Utilitaristas'', Vol. 17, Iss. 1 (2010), p. 73 * Then, I claim that if we abandon a speciesist viewpoint we should change completely the way in which we should intervene in nature. Rather than intervening for environmental or anthropocentric reasons, we should do it in order to reduce the harms that nonhuman animals suffer. This conflicts significantly with some fundamental environmental ideals whose defence is not compatible with the consideration of the interests of nonhuman animals. ** [[Oscar Horta]], "[https://pdfs.semanticscholar.org/7174/2f36cc5b34b1f3dfa3691359b9a3d774b0a4.pdf The Ethics of the Ecology of Fear against the Nonspeciesist Paradigm: A Shift in the Aims of Intervention in Nature]", ''Between the Species'', Vol. 13, Iss. 10 (2010), p. 163 * What happens to all the other animals that come into existence? They die, often shortly after they start to be sentient. They starve, are killed by other animals or in other painful ways, and, because they die so soon, they do not have the chance to have many other experiences apart from the suffering of their death. This means that they may never have any positive experiences at all, or just have very few ones. Other animals may be able to survive a bit longer and have some more positive experiences, yet not enough to outweigh the suffering they endure because of the hardships of their existence which eventually lead them to their death. These animals experience more suffering than well-being in their lives. ** [[Oscar Horta]], "[https://animalcharityevaluators.org/blog/why-the-situation-of-animals-in-the-wild-should-concern-us/ Why the Situation of Animals in the Wild Should Concern Us]", ''Animal Charity Evaluators'', 5 Jan. 2015 * Many people think we shouldn't worry about this. Some people hold speciesist views according to which we should only care about what happens to human beings. Others hold environmentalist positions that entail that we should just care about the conservation of ecosystems or species and disregard the interests of individual nonhuman animals. According to those holding these views, nonhuman animals can be sacrificed for the sake of environmental conservation (though, interestingly, they seldom maintain this view when human beings are affected). However, if we agree that the interests of all sentient animals must be taken into account we should reject these anthropocentric and environmentalist views as speciesist. ** [[Oscar Horta]], "[https://animalcharityevaluators.org/blog/why-the-situation-of-animals-in-the-wild-should-concern-us/ Why the Situation of Animals in the Wild Should Concern Us]", ''Animal Charity Evaluators'', 5 Jan. 2015 * Similarly, some people have argued that the harms suffered by animals in the wild (e.g. disease, starvation and predation) should not concern us because they are natural. This sounds like a speciesist claim, given that such a view is rarely held when humans suffer those harms. Also, it seems that if the animals themselves could have a say on this, they would clearly prefer to be spared those harms, as we would in their situation. ** [[Oscar Horta]], "[https://www.sophiamag.co.uk/single-post/2017/09/21/Oscar-Horta-on-Speciesism Oscar Horta on Speciesism]", ''Sophia: A Philosophy Magazine'', 19 Sept. 2017 * This means that the number of animals that come into existence only to die shortly after is extremely high. On average, if we consider a context in which populations remain stable at least in the mid term, for each animal that reproduces, only one of her or his offspring survives (otherwise animal populations would grow exponentially very fast, and would become massive with just one generation). This means that all the rest of the animals die. Many of them die shortly after coming into existence. These animals starve to death, are eaten by other animals, or die for other reasons that usually entail a great deal of suffering. This means that an enormous number of animals come into existence only to suffer. Their lives contain virtually no enjoyment, since they die shortly after they start to exist. However, their lives do contain significant suffering, because of the painful ways in which they die. They thus live lives in which disvalue outweighs value. Living their lives causes them more harm than good. In fact, in many cases it causes them great harm and no good at all. ** [[Oscar Horta]], "[https://pdfs.semanticscholar.org/8023/e7871de8ce00aee35a6124d958a87bca7d61.pdf The Problem of Evil in Nature: Evolutionary Bases of the Prevalence of Disvalue]", ''Relations: Beyond Anthropocentrism'', Vol. 3, Iss. 1 (May 2015), p. 20 * He was less interested in television. Every week, however, his heart in his mouth, he watched The Animal Kingdom. Graceful animals like gazelles and antelopes spent their days in abject terror while lions and panthers lived out their lives in listless imbecility punctuated by explosive bursts of cruelty. They slaughtered weaker animals, dismembered and devoured the sick and the old before falling back into a brutish sleep where the only activity was that of the parasites feeding on them from within. Some of these parasites were hosts to smaller parasites, which in turn were a breeding ground for viruses. Snakes moved among the trees, their fangs bared, ready to strike at bird or mammal, only to be ripped apart by hawks. The pompous, half-witted voice of Claude Darget, filled with awe and unjustifiable admiration, narrated these atrocities. Michel trembled with indignation. But as he watched, the unshakable conviction grew that nature, taken as a whole, was a repulsive cesspit. All in all, nature deserved to be wiped out in a holocaust--and man's mission on earth was probably to do just that. ** [[Michel Houellebecq]], ''Atomised'' (1998), p. 29 * But [the human treatment of nonhuman animals is] nothing compared to the suffering doled out by Nature. It boggles the mind to consider the billions upon billions of animals stalked and killed or eaten alive by predators or who died slowly and painfully, decimated by disease, famine, or drought.<br>So it is that we must face a sobering fact: the history of our planet is a history stuffed with undeserved, horrific evil and suffering. ** [[Daniel Howard-Snyder]], "[https://www.gla.ac.uk/0t4/humanities/files/mindmapping/Evil_files/docs/GES.pdf God, Evil and Suffering]", ''Reason for the Hope Within'' (1999), ed. Michael J. Murray * The whole earth, believe me ... is cursed and polluted. A perpetual war is kindled amongst all living creatures. Necessity, hunger, want, stimulate the strong and courageous: Fear, anxiety, terror, agitate the weak and infirm. The first entrance into life gives anguish to the new-born infant and to its wretched parent: Weakness, impotence, distress, attend each stage of that life: and it is at last finished in agony and horror. ** [[ডেভিড হিউম]], ''[https://www.gutenberg.org/ebooks/4583 Dialogues Concerning Natural Religion]'' (1779), part 10 * Observe, too, says ''Philo'', the curious artifices of nature, in order to embitter the life of every living being. The stronger prey upon the weaker, and keep them in perpetual terror and anxiety. The weaker too, in their turn, often prey upon the stronger, and vex and molest them without relaxation. Consider that innumerable race of insects, which either are bred on the body of each animal, or flying about infix their stings in him. These insects have others still less than themselves, which torment them. And thus on each hand, before and behind, above and below, every animal is surrounded with enemies, which incessantly seek his misery and destruction. ** [[ডেভিড হিউম]], ''[https://www.gutenberg.org/ebooks/4583 Dialogues Concerning Natural Religion]'' (1779), part 10 * Look round this universe. What an immense profusion of beings, animated and organised, sensible and active! You admire this prodigious variety and fecundity. But inspect a little more narrowly these living existences, the only beings worth regarding. How hostile and destructive to each other! How insufficient all of them for their own happiness! How contemptible or odious to the spectator! The whole presents nothing but the idea of a blind Nature, impregnated by a great vivifying principle, and pouring forth from her lap, without discernment or parental care, her maimed and abortive children! ** [[ডেভিড হিউম]], [https://www.gutenberg.org/ebooks/4583 ''Dialogues Concerning Natural Religion''] (1779), part 11 * The first circumstance which introduces evil, is that contrivance or economy of the animal creation, by which pains, as well as pleasures, are employed to excite all creatures to action, and make them vigilant in the great work of self-preservation. Now pleasure alone, in its various degrees, seems to human understanding sufficient for this purpose. All animals might be constantly in a state of enjoyment: but when urged by any of the necessities of nature, such as thirst, hunger, weariness; instead of pain, they might feel a diminution of pleasure, by which they might be prompted to seek that object which is necessary to their subsistence. Men pursue pleasure as eagerly as they avoid pain; at least they might have been so constituted. It seems, therefore, plainly possible to carry on the business of life without any pain. Why then is any animal ever rendered susceptible of such a sensation? If animals can be free from it an hour, they might enjoy a perpetual exemption from it; and it required as particular a contrivance of their organs to produce that feeling, as to endow them with sight, hearing, or any of the senses. Shall we conjecture, that such a contrivance was necessary, without any appearance of reason? and shall we build on that conjecture as on the most certain truth? ** [[ডেভিড হিউম]], ''[https://www.gutenberg.org/ebooks/4583 Dialogues Concerning Natural Religion]'' (1779), part 11 * High on the topmost branches of the elm,<br/>In sable conversation sits the flock<br/>Of social starlings, the withdrawing beam<br/>Enjoying, supperless, of hasty day.<br/>Half starved and petrified, the pigeon mopes<br/>With bloated plumage on the dove-house tile,<br/>And seems forgetful of his amorous vow And note of love profound. ** [[James Hurdis]], "Birds in Winter", ''[https://www.google.com/books/edition/The_Reciter_a_Work_Consisting_of_Pieces/Vx9YAAAAcAAJ The Reciter]'' (1812), ed. Edward Ward * Natural selection, in fact, though like the mills of God in grinding slowly and grinding small, has few other attributes that a civilized religion would call Divine. It is efficient in its way—at the price of extreme slowness and extreme cruelty. But it is blind and mechanical; and accordingly its products are just as likely to be aesthetically, morally, or intellectually repulsive to us as they are to be attractive. We need only think of the ugliness of ''Sacculina'' or a bladder-worm, the stupidity of a rhinoceros or a stegosaur, the horror of a female mantis devouring its mate or a brood of ichneumon flies slowly eating out a caterpillar. ** [[Julian Huxley]], ''[[iarchive:in.ernet.dli.2015.280031|Evolution: The Modern Synthesis]]'' (1943) * From the point of view of the moralist the animal world is on about the same level as a gladiator's show. The creatures are fairly well treated, and set to fight–whereby the strongest, the swiftest, and the cunningest live to fight another day. The spectator has no need to turn his thumbs down, as no quarter is given. He must admit that the skill and training displayed are wonderful. But he must shut his eyes if he would not see that more or less enduring suffering is the meed of both vanquished and victor. And since the great game is going on in every corner of the world, thousands of times a minute; since, were our ears sharp enough, we need not descend to the gates of hell to hear [sighs and groans of pain like those heard by Dante] ** [[Thomas Henry Huxley]], "[https://mathcs.clarku.edu/huxley/CE9/Str.html The Struggle for Existence in Human Society]", ''Evolution and Ethics, and Other Essays'' (1894) == I == *Would an infinitely wise, good, and powerful God, intending to produce man, commence with the lowest possible forms of life; with the simplest organism that can be imagined, and during immeasurable periods of time, slowly and almost imperceptibly improve upon the rude beginning, until man was evolved? Would countless ages thus be wasted in the production of awkward forms, afterwards abandoned? Can the intelligence of man discover the least wisdom in covering the earth with crawling, creeping horrors that live only upon the agonies and pangs of others? Can we see the propriety of so constructing the earth, that only an insignificant portion of its surface is capable of producing an intelligent man? Who can appreciate the mercy of so making the world that all animals devour animals; so that every mouth is a slaughterhouse, and every stomach a tomb? Is it possible to discover infinite intelligence and love in universal and eternal carnage? ** [[Robert G. Ingersoll]], ''[http://www.gutenberg.org/ebooks/38107 The Gods]'' (1878) * In nature I see, or seem to see, good and evil—intelligence and ignorance—goodness and cruelty—care and carelessness—economy and waste. I see means that do not accomplish the ends—designs that seem to fail.<br> To me it seems infinitely cruel for life to feed on life—to create animals that devour others.<br> The teeth and beaks, the claws and fangs, that tear and rend, fill me with horror. What can be more frightful than a world at-war? Every leaf a battle-field—every flower a Golgotha—in every drop of water pursuit, capture and death. Under every piece of bark, life lying in wait for life. On every blade of grass, something that kills,—something that suffers. Everywhere the strong living on the weak—the superior on the inferior. Everywhere the weak, the insignificant, living on the strong—the inferior on the superior—the highest food for the lowest—man sacrificed for the sake of microbes. Murder universal. Everywhere pain, disease and death—death that does not wait for bent forms and gray hairs, but clutches babes and happy youths. Death that takes the mother from her helpless, dimpled child—death that fills the world with grief and tears. ** [[Robert G. Ingersoll]], [https://www.gutenberg.org/ebooks/38804 ''The Works of Robert G. Ingersoll'', Volume 4 (of 12)] (1900) * The wolf will live with the lamb,<br/>The leopard will lie down with the goat,<br/>The calf and the lion and the yearling together;<br/>And a little child will lead them.<br/>The cow will feed with the bear,<br/>Their young will lie down together,<br/>And the lion will eat straw like the ox.<br/>The infant will play near the hole of the cobra,<br/>And the young child put his hand into the viper’s nest.<br/>They will neither harm nor destroy<br/>On all my holy mountain,<br/>For the earth will be full of the knowledge of the Lord,<br/>As the waters cover the sea. **[[Isaiah]], 11:6–9 (NIV) * Documentary film of scenes of wild carnivores preying on other animals is usually edited so to not show the harsh reality of nature. A TV program I watched by chance 12 years ago reported the fact without concealing the details ... Five hyenas surrounded an animal like a deer at night and bit its abdomen. The animal had already lost the vigor to run away or to resist and was immobilized by terror at the persistent attack of the hyenas. In a moment, the skin of its abdomen was torn up and the bloody flesh was exposed throughout the abdomen. The animal's four legs staggered but it didn't fall; the legs stood and supported the body full of injuries. The hyenas bit the animal's exposed bloody flesh, bit by bit, and began to eat it. The animal didn't fall down yet and stood still with all its might, but no one saved this pitiful animal; it was eaten alive ...This occurrence is not special but repeated everywhere on the earth every day. I was deeply shocked, however, as if I had learned nature's true colors of cruelty for the first time. I had the intuition that such thing should absolutely not exist. Even if people permit it as natural law, I must deny it firmly. I wanted to drive away the hyenas to save the animals from being eaten alive ... If I had not seen the TV program by chance, I would have continued to eat meat and to hold a superficial philosophy ignorant of the cruelty of nature. ** Naoki Iwasawa, ''For Being Happy in Life and Calm at Death: What We Can Do'' (2011), p. 178 <small>{{আইএসবিএন|978-1457505737}}</small> * It is not fair to sympathize only with livestock, and not with animals eaten by carnivores. Everyone would have wanted to help the animal attacked by the carnivores if he had actually observed the scene I described [documentary footage of a deer being attacked by hyenas]. ** Naoki Iwasawa, ''For Being Happy in Life and Calm at Death: What We Can Do'' (2011), p. 182 <small>{{আইএসবিএন|978-1457505737}}</small> == J == * "The rat goes out for its food, and is clever in getting it, for it eats all animals inferior to it in strength", and in turn, it "has to avoid snakes and birds and serpents of prey, who look for it in order to devour it" and are stronger than the rat. Mosquitos "know instinctively that blood is the thing which makes them live" and when they see an animal, "they know that the skin has been fashioned to serve them as food". In turn, flies hunt the mosquito "which is the food that they like best", and predators eat the flies. "All animals, in short, can not exist without food, neither can the hunting animal escape being hunted in his turn. Every weak animal devours those weaker than itself. Strong animals cannot escape being devoured by other animals stronger than they. ** {{W|Al-Jahiz}}, quoted in {{W|Conway Zirkle|Conway Zirkle's}} "Natural Selection before the 'Origin of Species'", ''Proceedings of the American Philosophical Society,'' Vol. 84, Iss. 1, pp. 71–123. * The normal process of life contains moments as bad as any of those which insane melancholy is filled with, moments in which radical evil gets its innings and takes its solid turn. The lunatic’s visions of horror are all drawn from the material of daily fact. Our civilization is founded on the shambles, and every individual existence goes out in a lonely spasm of helpless agony. If you protest, my friend, wait till you arrive there yourself! To believe in the carnivorous reptiles of geologic times is hard for our imagination—they seem too much like mere museum specimens. Yet there is no tooth in any one of those museum-skulls that did not daily through long years of the foretime hold fast to the body struggling in despair of some fated living victim. Forms of horror just as dreadful to the victims, if on a smaller spatial scale, fill the world about us to-day. Here on our very hearths and in our gardens the infernal cat plays with the panting mouse, or holds the hot bird fluttering in her jaws. Crocodiles and rattlesnakes and pythons are at this moment vessels of life as real as we are; their loathsome existence fills every minute of every day that drags its length along; and whenever they or other wild beasts clutch their living prey, the deadly horror which an agitated melancholiac feels is the literally right reaction on the situation. ** [[উইলিয়াম জেমস]], ''The Varieties of Religious Experience'' (1902), pp. [[wikisource:Page:The_varieties_of_religious_experience,_a_study_in_human_nature.djvu/179|163]]–164 * What but the wolf's tooth whittled so fine<br/>The fleet limbs of the antelope?<br/>What but fear winged the birds, and hunger<br/>Jewelled with such eyes the great goshawk’s head?<br/>Violence has been the sire of all the world's values. ** [[Robinson Jeffers]], "[https://www.poetryfoundation.org/poetrymagazine/poems/22770/the-bloody-sire The Bloody Sire]" * The ground is cracked<br />because there is no rain in the land;<br />the farmers are dismayed<br />and cover their heads.<br />Even the doe in the field<br />deserts her newborn fawn<br />because there is no grass.<br />Wild donkeys stand on the barren heights<br />and pant like jackals;<br />their eyes fail<br />for lack of food. ** [[Jeremiah]] 14:4–6 (NIV) * Do you hunt the prey for the lioness<br />and satisfy the hunger of the lions<br />when they crouch in their dens<br />or lie in wait in a thicket?<br />Who provides food for the raven<br />when its young cry out to God<br />and wander about for lack of food? ** [[Book of Job|Job]] 38:39–43 (NIV) == K == * And should have been most happy, – but I saw<br />Too far into the sea, where every maw<br />The greater on the less feeds evermore. – **[[জন কিটস]], "[http://keats-poems.com/to-john-hamilton-reynolds/ Epistle to John Hamilton Reynolds]" (1818) * Still do I that most fierce destruction see, —<br />The Shark at savage prey — the hawk at pounce, —<br />The gentle Robin, like a Pard or Ounce,<br />Ravening a worm, — **[[জন কিটস]], "[http://keats-poems.com/to-john-hamilton-reynolds/ Epistle to John Hamilton Reynolds]" (1818) * The tiger pounces upon the giraffe and rides it to death, all the while tearing the flesh from the bleeding animal ; the puma pounces upon the mountain goat; the hyena tears the entrails from its living prey and the cat pounces upon the beautiful song bird and takes its innocent life — where is your merciful, loving, personal God? ** Emil Edward Kusel, ''Humanitarian Philosophy'' (1912), p. [[iarchive:humanitarianphil00kuserich/page/21/mode/1up|21]] == L == * A while ago I watched a wildlife documentary about Komodo dragons poisoning, tracking for a week or so, and then, finally, when their victim became too weak to defend itself, disembowelling and eating alive, a water buffalo. The cameraman said this had been his first ever wildlife assignment, and it would probably also be his last, because he couldn't cope with the depth of suffering he had been forced to witness. That was just one poor creature. Each day, ''millions'' of animals are similarly forced to tear each other limb from limb to survive. And this has been going on for ''hundreds of millions of years''. This is, in many ways, a beautiful world. But it's also a staggeringly cruel and horrific world for very many of its inhabitants. ** {{W|Stephen Law}}, "[https://stephenlaw.blogspot.com/2016/01/god-and-theodicies_10.html God, Evil and Theodicies]" (2016) * [I]n nature, animals suffer a lot. They are constantly in search of food; they are little protected from extreme climatic situations; they do not receive any medical assistance if they are injured or sick; they are regularly attacked by other wild animals; And so on. Moreover, almost all animals brought into the world die before they can reproduce. It is indeed necessary to realize that a population remains stable if, on average, each animal gives life to a descendant which can also reproduce. The fact that the animals that do reproduce give birth to tens, hundreds, or even many more descendants means that very few survive. This massacre shows how trying the conditions in which they live are. Certain antispeciesists therefore believe that, faced with this situation, we should try to find ways of relieving wild animals of the evils that overwhelm them. **{{W|Thomas Lepeltier}}, "[https://lamorce.co/lecologie-va-t-elle-tuer-lantispecisme/ L'écologie va-t-elle tuer l’antispécisme?]" [Will ecology kill antispeciesism?], ''L'Amorce'', 13 July 2020 * So flees the squirrel from the rattlesnake, and runs in its haste deliberately into the mouth of its tormentor. I am [Nature] that from which thou fleest. ** [[Giacomo Leopardi]], "Dialogue Between Nature and an Icelander", ''[https://www.gutenberg.org/ebooks/52356 Essays and Dialogues]'' (1882), p. 74 * I also naturally come to the conclusion that you are the avowed enemy of men, and all other creatures of your creation. Sometimes alluring, at other times menacing; now attacking, now striking, now pursuing, now destroying; you are always engaged in tormenting us. Either by habit or necessity you are the enemy of your own family, and the executioner of your own flesh and blood. ** [[Giacomo Leopardi]], "Dialogue Between Nature and an Icelander", ''[https://www.gutenberg.org/ebooks/52356 Essays and Dialogues]'' (1882), p. 77 * Thus I reply to you. I am well aware you did not make the world for the service of men. It were easier to believe that you made it expressly as a place of torment for them. But tell me: why am I here at all? Did I ask to come into the world? Or am I here unnaturally, contrary to your will? If however, you yourself have placed me here, without giving me the power of acceptance or refusal of this gift of life, ought you not as far as possible to try and make me happy, or at least preserve me from the evils and dangers, which render my sojourn a painful one? And what I say of myself, I say of the whole human race, and of every living creature. ** [[Giacomo Leopardi]], "Dialogue Between Nature and an Icelander", ''[https://www.gutenberg.org/ebooks/52356 Essays and Dialogues]'' (1882), pp. 78–79 * So say all the philosophers. But since that which is destroyed suffers, and that which is born from its destruction also suffers in due course, and finally is in its turn destroyed, would you enlighten me on one point, about which hitherto no philosopher has satisfied me? For whose pleasure and service is this wretched life of the world maintained, by the suffering and death of all the beings which compose it? ** [[Giacomo Leopardi]], "Dialogue Between Nature and an Icelander", ''[https://www.gutenberg.org/ebooks/52356 Essays and Dialogues]'' (1882), p. 79 * Whilst they discussed these and similar questions, two lions are said to have suddenly appeared. The beasts were so enfeebled and emaciated with hunger that they were scarcely able to devour the Icelander. They accomplished the feat however, and thus gained sufficient strength to live to the end of the day. ** [[Giacomo Leopardi]], "Dialogue Between Nature and an Icelander", ''[https://www.gutenberg.org/ebooks/52356 Essays and Dialogues]'' (1882), p. 79 * It seems as though death were the essential aim of all things. That which has no existence cannot die; yet all that exists has proceeded from nothing. The final cause of existence is not happiness, for nothing is happy. It is true, living creatures seek this end in all their works, but none obtain it; and during all their life, ever deceiving, tormenting, and exerting themselves, they suffer indeed for no other purpose than to die. ** [[Giacomo Leopardi]], "The Song of the Wild Cock", ''[https://www.gutenberg.org/ebooks/52356 Essays and Dialogues]'' (1882), p. 153 * Go into a garden of plants, grass, flowers. No matter how lovely it seems. Even in the mildest season of the year. You will not be able to look anywhere and not find suffering. That whole family of vegetation is in a state of 'souffrance', each in its own way to some degree. Here a rose is attacked by the sun, which has given it life; it withers, languishes, wilts. There a lily is sucked cruelly by a bee, in its most sensitive, most life-giving parts. Sweet honey is not produced by industrious, patient, good, virtuous bees without unspeakable torment for those most delicate fibers, without the pitiless massacre of flowerets. That tree is infested by an ant colony, that other one by caterpillars, flies, snails, mosquitoes; this one is injured in its bark and afflicted by the air or by the sun penetrating the wound; that other one has a damaged trunk, or roots; that other has many dry leaves; that other one has its flowers gnawed at, nibbled; that other one has its fruits pierced, eaten away. That plant is too warm, this one too cold; too much light, too much shade; too wet, too dry. One cannot grow or spread easily because there are obstacles and obstructions; another finds nowhere to lean, or has trouble and struggles to reach any support. In the whole garden you will not find a single plant in a state of perfect health. Here a branch is broken by the wind or by its own weight; there a gentle breeze is tearing a flower apart, and carries away a piece, a filament, a leaf, a living part of this or that plant, which has broken or been torn off. Meanwhile you torture the grass by stepping on it; you grind it down, crush it, squeeze out its blood, break it, kill it. A sensitive and gentle young maiden goes sweetly cutting and breaking off stems. A gardener expertly chops down trunks, breaking off sensitive limbs, with his nails, with his tools. Certainly these plants live on; some because their infirmities are not fatal, others because even with fatal diseases, plants, and animals as well, can manage to live on a little while. The spectacle of such abundance of life when you first go into this garden lifts your spirits, and that is why you think it is a joyful place. But in truth this life is wretched and unhappy, every garden is like a vast hospital (a place much more deplorable than a cemetery), and if these beings feel, or rather, were to feel, surely not being would be better for them than being. ** [[Giacomo Leopardi]], trans. Kathleen Baldwin et al., ''Zibaldone'' (2013), [4175-4177] <small>{{আইএসবিএন|978-0374296827}}</small> * [S]uch order cannot exist without evil ... Animals destined for the nourishment of other species. The inborn envy and hatred of living beings toward their fellows. ** [[Giacomo Leopardi]], trans. Kathleen Baldwin et al., ''Zibaldone'' (2013), [4511] <small>{{আইএসবিএন|978-0374296827}}</small> * [H. G.] Wells' Utopia is not vegan — nor even vegetarian: the primary motive was to provide human beings with a paradise in which to live. However, there is no reason we should not envisage a vegan version of this Wellsian Utopia, a Garden Earth in which the harms that befall all beings have been eradicated, or at least reduced to a minimum. This might involve eliminating those creatures that are inimical to this project, such as carnivores. Would this be morally acceptable? ** Andrew Luke, "[https://issuu.com/vegan_society/docs/the-vegan-summer-1995/6 And the Hyenas Laughed No More?]", ''The Vegan'', Vol. 11, Iss. 2 (1995), p. 6 * If, in order to discharge our moral duties, we are obliged to act to prevent harm, then we ought to interfere with nature to stop the suffering and death that occur there. Given the power to create a world free of suffering, or at least in which the amount of suffering is vastly reduced (eg by doing away with hyenas), then we ought to utilize that power. Failure to do so is a culpable omission on our part. ** Andrew Luke, "[https://issuu.com/vegan_society/docs/the-vegan-summer-1995/6 And the Hyenas Laughed No More?]", ''The Vegan'', Vol. 11, Iss. 2 (1995), p. 7 == M == [[File:Giant Otter (Pteronura brasiliensis) eating a Vermiculated Sailfin Catfish (Pterygoplichthys disjunctivus) (29222397535).jpg|thumb|Viewed from a distance, the natural world often presents a vista of sublime, majestic placidity. Yet beneath the foliage and hidden from the distant eye, a vast, unceasing slaughter rages. Wherever there is animal life, predators are stalking, chasing, capturing, killing, and devouring their prey. Agonized suffering and violent death are ubiquitous and continuous ~ [[Jeff McMahan (philosopher)|Jeff McMahan]]]] *The terrible pain, suffering, and untimely death caused by events like fire, flood, landslide, hurricane, earthquake, tidal wave, and famine and by diseases like cancer, leprosy and tetanus—as well as crippling defects and deformities like blindness, deafness, dumbness, shriveled limbs, and insanity by which so many sentient beings are cheated of the full benefits of life. ** Edward H. Madden and {{W|Peter Hewitt Hare}}, ''Evil and the Concept of God'' (1968), p. 6 * In the immense sphere of living things, the obvious rule is violence, a kind of inevitable frenzy which arms all things ''in mutua funera''. Once you leave the world of insensible substances, you find the decree of violent death written on the very frontiers of life. Even in the vegetable kingdom, this law can be perceived: from the huge catalpa to the smallest of grasses, how many plants ''die'' and how many are ''killed''! But once you enter the animal kingdom, the law suddenly becomes frighteningly obvious. A power at once hidden and palpable appears constantly occupied in bringing to light the principle of life by violent means. In each great division of the animal world, it has chosen a certain number of animals charged with devouring the others; so there are insects of prey, reptiles of prey, birds of prey, fish of prey, and quadrupeds of prey. There is not an instant of time when some living creature is not devoured by another ... Thus is worked out, from maggots up to man, the universal law of the violent destruction of living beings. The whole earth, continually steeped in blood, is nothing but an immense altar on which every living thing must be sacrificed without end, without restraint, without respite until the consummation of the world, the extinction of evil, the death of death. ** [[Joseph de Maistre]], ''[http://maistre.uni.cx/st_petersburg.html The Saint Petersburg Dialogues]'' (1821) * A strong duty to relieve suffering that does not discriminate between species would require radical changes in the ways that we relate to other animals. It would, for example, require an end to the practice of factory farming, in which billions of animals are annually subjected to extreme suffering in order to supply humans with meat and other products at the lowest possible cost. It would also raise difficult questions about the practice of experimenting on animals to obtain medical benefits for humans. These cases, much discussed in the literature on animal ethics, involve suffering that is inflicted by human beings. But a species-blind duty to relieve suffering would also make it a prima facie requirement to save animals from suffering brought upon them by natural conditions and other animals. ** [[Jamie Mayerfeld]], ''Suffering and Moral Responsibility'' (1999), p. 117 <small>[[Special:BookSources/978-0195154955|ISBN 978-0195154955]]</small> * The lioness sinks her scimitar talons into the zebra's rump. They rip through the tough hide and anchor deep into the muscle. The startled animal lets out a loud bellow as its body hits the ground. An instant later the lioness releases her claws from its buttocks and sinks her teeth into the zebra's throat, choking off the sound of terror. Her canine teeth are long and sharp, but an animal as large as a zebra has a massive neck, with a thick layer of muscle beneath the skin, so although the teeth puncture the hide they are too short to reach any major blood vessels. She must therefore kill the zebra by asphyxiation, clamping her powerful jaws around its trachea (windpipe), cutting off the air to its lungs. It is a slow death. If this had been a small animal, say a Thomson's gazelle (Gazella thomsoni) the size of a large dog, she would have bitten it through the nape of the neck; her canine teeth would then have probably crushed the vertebrae or the base of the skull, causing instant death. As it is, the zebra's death throes will last five or six minutes. ** [[Christopher McGowan]], ''The Raptor and the Lamb: Predators and Prey in the Living World'' (1997) <small>{{আইএসবিএন|978-0788198014}}</small> * Viewed from a distance, the natural world often presents a vista of sublime, majestic placidity. Yet beneath the foliage and hidden from the distant eye, a vast, unceasing slaughter rages. Wherever there is animal life, predators are stalking, chasing, capturing, killing, and devouring their prey. Agonized suffering and violent death are ubiquitous and continuous. ** [[Jeff_McMahan_(philosopher)|Jeff McMahan]], "[http://opinionator.blogs.nytimes.com/2010/09/19/the-meat-eaters/ The Meat Eaters]", ''The New York Times'', 19 Sept. 2010 * Suppose that we could arrange the gradual extinction of carnivorous species, replacing them with new herbivorous ones. Or suppose that we could intervene genetically, so that currently carnivorous species would gradually evolve into herbivorous ones, thereby fulfilling Isaiah's prophecy. If we could bring about the end of predation by one or the other of these means at little cost to ourselves, ought we to do it? ** [[Jeff_McMahan_(philosopher)|Jeff McMahan]], "[http://opinionator.blogs.nytimes.com/2010/09/19/the-meat-eaters/ The Meat Eaters]", ''The New York Times'', 19 Sept. 2010 * [I]f suffering is bad for animals when we cause it, it is also bad for them when other animals cause it. That suffering is bad for those who experience it is not a human prejudice; nor is an effort to prevent wild animals from suffering a moralistic attempt to police the behavior of other animals. Even if we are not morally ''required'' to prevent suffering among animals in the wild for which we are not responsible, we do have a moral ''reason'' to prevent it, just as we have a general moral reason to prevent suffering among human beings that is independent both of the cause of the suffering and of our relation to the victims. The main constraint on the permissibility of acting on our reason to prevent suffering is that our action should not cause bad effects that would be worse than those we could prevent. ** [[Jeff_McMahan_(philosopher)|Jeff McMahan]], "[http://opinionator.blogs.nytimes.com/2010/09/19/the-meat-eaters/ The Meat Eaters]", ''The New York Times'', 19 Sept. 2010 * It would be good to prevent the vast suffering and countless violent deaths caused by predation. There is therefore one reason to think that it would be instrumentally good if predatory animal species were to become extinct and be replaced by new herbivorous species, provided that this could occur without ecological upheaval involving more harm than would be prevented by the end of predation. The claim that existing animal species are sacred or irreplaceable is subverted by the moral irrelevance of the criteria for individuating animal species. I am therefore inclined to embrace the heretical conclusion that we have reason to desire the extinction of all carnivorous species. ** [[Jeff_McMahan_(philosopher)|Jeff McMahan]], "[http://opinionator.blogs.nytimes.com/2010/09/19/the-meat-eaters/ The Meat Eaters]", ''The New York Times'', 19 Sept. 2010 * It seems, moreover, that my argument has some relevance to choices we must make even now. There are some species of large predatory animals, such as the Siberian tiger, that are currently on the verge of extinction. If we do nothing to preserve it, the Siberian tiger as a species may soon become extinct. The number of extant Siberian tigers has been low for a considerable period. Any ecological disruption occasioned by their dwindling numbers has largely already occurred or is already occurring. If their number in the wild declines from several hundred to zero, the impact of their disappearance on the ecology of the region will be almost negligible. Suppose, however, that we could repopulate their former wide-ranging habitat with as many Siberian tigers as there were during the period in which they flourished in their greatest numbers, and that that population could be sustained indefinitely. That would mean that herbivorous animals in the extensive repopulated area would again, and for the indefinite future, live in fear and that an incalculable number would die in terror and agony while being devoured by a tiger. In a case such as this, we may actually face the kind of dilemma I called attention to in my article, in which there is a conflict between the value of preserving existing species and the value of preventing suffering and early death for an enormously large number of animals. ** [[Jeff_McMahan_(philosopher)|Jeff McMahan]], "[https://opinionator.blogs.nytimes.com/2010/09/28/predators-a-response/ Predators: A Response]", ''The New York Times'', 28 Sept. 2010 * The suffering that animals undergo while being caught and eaten may be intense and the process by which they are killed may last for a quarter of an hour or more. Because the number of predators worldwide is enormous, and because, like us, many of them must eat with considerable frequency, the aggregate amount of suffering in the world at any time that is caused by predation is unimaginably vast. ** [[Jeff_McMahan_(philosopher)|Jeff McMahan]],"[http://jeffersonmcmahan.com/wp-content/uploads/2012/11/The-Moral-Problem-of-Predation.pdf The Moral Problem of Predation]" (2014), p. 10 * [I]f animal suffering matters and that is the basis of our reason not to cause animal suffering, then it seems that animal suffering that is caused not by us but by other conditions is also bad and there must, therefore, also be a reason why it should be prevented if at all possible. It just seems to me a quite clear inference. ** [[Jeff_McMahan_(philosopher)|Jeff McMahan]],"[https://www.ledonline.it/index.php/Relations/article/view/819Making a Difference on Behalf of Animals Living in the Wild: Interview with Jeff McMahan]", ''Relations. Beyond Anthropocentrism'', Vol. 3, Iss. 1 (2015), p. 82 * [T]here are problems with using any of these definitions of biodiversity as a proxy for animal welfare. Biodiversity is essentially a measure of variety, even if different definitions of biodiversity involve different types of variety. Variety is not the same thing as flourishing. Among humans, this is very clearly true: I can work in a very diverse department (in terms of nationality, gender, philosophical style, etc.) where everyone is miserable. We see the same thing among nonhumans. A region with high biodiversity is full of lots of different ''kinds'' of individuals. They might be suffering; their lives might be barely worth living. But if they are alive, they count positively toward biodiversity. The only time welfare will affect biodiversity at all is when it affects either reproduction or mortality to such an extent that the relevant kind of variability in the population is diminished—for example, when a species goes extinct. However, significant effects on welfare happen to species members long before their species goes extinct. To care about biodiversity, then, is to care about the existence or presence of the kinds, not about the welfare of the individuals belonging to those kinds. ** Katie McShane, "[https://www.erudit.org/en/journals/ateliers/2018-v13-n1-ateliers04192/1055117ar/ Why Animal Welfare Is Not Biodiversity, Ecosystem Services, or Human Welfare: Toward a More Complete Assessment of Climate Impacts]" ''Les ateliers de l'éthique'', Vol. 13, Iss. 1 (19 Dec., 2018), p. 43-64 * Consider the subtleness of the sea; how its most dreaded creatures glide under water, unapparent for the most part, and treacherously hidden beneath the loveliest tints of azure. Consider also the devilish brilliance and beauty of many of its most remorseless tribes, as the dainty embellished shape of many species of sharks. Consider, once more, the universal cannibalism of the sea; all whose creatures prey upon each other, carrying on eternal war since the world began. ** [[Herman Melville]], ''[[Moby-Dick|Moby-Dick; or, The Whale]]'' (1851), chapter 58 * [E]ven if all 7.3 billion human beings on this planet were turned into vegan Buddhas, the problem of wild animal suffering would remain—we would still be surrounded by an ocean of self-conscious creatures that probably even a superintelligence could not liberate. ** {{W|Thomas Metzinger}}, [https://www.edge.org/conversation/thomas_metzinger-benevolent-artificial-anti-natalism-baan Benevolent Artificial Anti-Natalism (BAAN)], ''Edge'', 2017 * In sober truth, nearly all the things which men are hanged or imprisoned for doing to one another, are nature's every day performances. ... The phrases which ascribe perfection to the course of nature can only be considered as the exaggerations of poetic or devotional feeling, not intended to stand the test of a sober examination. No one, either religious or irreligious, believes that the hurtful agencies of nature, considered as a whole, promote good purposes, in any other way than by inciting human rational creatures to rise up and struggle against them. ** [[John Stuart Mill]], "[https://www.marxists.org/reference/archive/mill-john-stuart/1874/nature.htm On Nature]" (1884) * If there are any marks at all of special design in creation, one of the things most evidently designed is that a large proportion of all animals should pass their existence in tormenting and devouring other animals. They have been lavishly fitted out with the instruments necessary for that purpose; their strongest instincts impel them to it, and many of them seem to have been constructed incapable of supporting themselves by any other food. If a tenth part of the pains which have been expended in finding benevolent adaptations in all nature, had been employed in collecting evidence: to blacken the character of the Creator, what scope for comment would not have been found in the entire existence of the lower animals, divided, with scarcely an exception, into devourers and devoured, and a prey to a thousand ills from which they are denied the faculties necessary for protecting themselves! If were not obliged to believe the animal creation to be the work of a demon, it is because we need not suppose it to have been made by a Being of infinite power. But if imitation of the Creator's will as revealed in nature, were applied as a rule of action in this case, the most atrocious enormities of the worst men would be more than justified by the apparent intention of Providence that throughout all animated nature the strong should prey upon the weak. ** [[John Stuart Mill]], "[https://www.marxists.org/reference/archive/mill-john-stuart/1874/nature.htm On Nature]" (1884) * Death introduc'd through fierce antipathie:<br />Beast now with Beast gan war, & Fowle with Fowle,<br />And Fish with Fish; to graze the Herb all leaving,<br />Devourd each other ** [[জন মিলটন]], ''[[Paradise Lost]]'' (1667) * The suggestion that we should take wild animal suffering seriously as an ethical issue runs contrary to many of our most powerful biases. It concerns animals for which we, instinctively, feel very little sympathy, and whose suffering we humans did not cause and thus do not feel obliged to help alleviate. The suffering is also far removed from our daily lives and it exists on a scale of magnitude so large that it is hard for us to grasp it. Finally, wild animal suffering challenges a romantic view of nature, which is deeply held by many, and since all large-scale solutions lie far in the future, it is easy for us simply to disregard it. ** [[Ole Martin Moen]], "[http://www.olemartinmoen.com/wp-content/uploads/TheEthicsofWildAnimalSuffering.pdf The ethics of wild animal suffering]", ''Etikk I Praksis - Nordic Journal of Applied Ethics'', Vol. 10, Iss. 1 (2016), p. 102 *One way to increase the chances that the suffering of wild animals will be taken into account in research and development is to challenge the biases and assumptions that make it so difficult for us to address it. Most important, perhaps, is the pre-Darwinian fiction that life in nature is harmonious, and that without human intervention, all is fine and good. The truth is quite the opposite. If we imagined that from now on, animals started emitting a red light every time they suffered, then from space, Earth would no longer be a blue planet, but a red and glowing one. ** [[Ole Martin Moen]], "[http://www.olemartinmoen.com/wp-content/uploads/TheEthicsofWildAnimalSuffering.pdf The ethics of wild animal suffering]", ''Etikk I Praksis - Nordic Journal of Applied Ethics'', Vol. 10, Iss. 1 (2016), p. 103 * All over the non-human world, with few exceptions, each being seeks the satisfaction of his own desires, if not with positive disregard for the happiness and misery of the rest of the universe, at least with sincere unconcern. There is no courtesy, sympathy, or amenity there—a cold, heartless, implacable world of strangers. ** [[J. Howard Moore]], [[iarchive:betterworldphilo00mooruoft/page/n6|''Better-world Philosophy: A Sociological Synthesis'']] (1899), p. 123 * The chief activities of beings, both human and non-human, are put forth, directly or indirectly, for the purpose of procuring food. The suppression, entire or partial, of one being by another for nutritive purposes is, therefore, the form of the most frequent and excessive egoism. The lowly forms of life—the worms, echinoderms, mollusks, and the like—are, for the most part, vegetarians. So, also, are prevalently the insects, birds, rodents, and ungulates. These creatures are not, as a rule, aggressively harmful to each other, chiefly indifferent. But upon these inoffensive races feed with remorseless maw the reptilia, the insectivora, and the carnivora. These being-eaters cause to the earth-world its bloodiest experiences. It is their nature (established organically by long selection, or, as in the case of man, acquired tentatively) to subsist, not on the kingdom of the plant, the natural and primal storehouse of animal energy, but on the skeletons and sensibilities of their neighbors and friends. The serpent dines on the sparrow and the sparrow ingulfs the gnat; the tiger slays the jungle-fowl and the coyote plunders the lamb; the seal subsists on fish and the ''ursus maritimus'' subsists on seal; the ant enslaves the aphidae and man eats and enslaves what can not get away from him. Life riots on life—tooth and talon, beak and paw. It is a sickening contemplation, but life everywhere, in its aspect of activity, is largely made up of the struggle by one being against another for existence—of the effort by one being to circumvent, subjugate, or destroy another, and of the counter effort to reciprocate or escape. ** [[J. Howard Moore]], [[iarchive:betterworldphilo00mooruoft/page/n6|''Better-world Philosophy: A Sociological Synthesis'']] (1899), pp. 123–125 * Hardships have come. They have come from the inanimate universe in the form of floods, fires, frosts, accidents, diseases, droughts, storms, and the like; from other species, who were competitors or enemies; and from unbrotherly members of the same species. Some have survived, but the great majority have perished. Only a fraction, and generally an appallingly small fraction, of each generation of a species have lived to maturity. ** [[J. Howard Moore]], ''[[iarchive:universalkinship00moor/page/n4|The Universal Kinship]]'' (1906), p. 35 * The preponderance of egoism in the natures of living beings is the most mournful and immense fact in the phenomena of conscious life. It has made the world the kind of world it would have been had the gods actually emptied their wrath vials upon it. Brotherhood is anomalous, and, even in its highest manifestations, is but the expression of a veiled and calculating egoism. Inhumanity is everywhere. The whole planet is steeped in it. Every creature faces an inhospitable universeful, and every life is a campaign. It has all come about as a result of the mindless and inhuman manner in which life has been developed on the earth. It has been said that an individual of unlimited faculties and infinite goodness and power made this world and endowed it with ways of acting, and that this individual, as the world's executive, continues to determine its phenomena by inspiring the order of its events. But one cannot help thinking sometimes, when, in his more daring and vivid moments, he comes to comprehend the real character and condition of the world, what a discrepancy exists between the reputation of this builder and his works, and cannot help wondering whether an ordinary human being with only common-sense and insight and an average concern for the welfare of the world would not make a great improvement in terrestrial affairs if he only had the opportunity for a while. ** [[J. Howard Moore]], ''[[iarchive:universalkinship00moor/page/n4|The Universal Kinship]]'' (1906), p. 249 * There is, in fact, but one great crime in the universe, and most of the instances of terrestrial wrong-doing are instances of this crime. It is the crime of exploitation—the considering by some beings of themselves as ''ends,'' and of others as their ''means—''the refusal to recognize the equal, or the approximately equal, rights of all to life and its legitimate rewards—the crime of acting toward others as one would that others would ''not'' act toward him. For millions of years, almost ever since life began, this crime has been committed, in every nook and quarter of the inhabited globe. ** [[J. Howard Moore]], ''[[iarchive:universalkinship00moor/page/n4|The Universal Kinship]]'' (1906), pp. 275–276 * Yes, do as you would be done by—and not to the dark man and the white woman alone, but to the sorrel horse and the gray squirrel as well; not to creatures of your own anatomy only, but to all creatures. You cannot go high enough nor low enough nor far enough to find those whose bowed and broken beings will not rise up at the coming of the kindly heart, or whose souls will not shrink and darken at the touch of inhumanity. Live and let live. Do more. Live and help live. Do to beings below you as you would be done by beings above you. Pity the tortoise, the katydid, the wild-bird, and the ox. Poor, undeveloped, untaught creatures! Into their dim and lowly lives strays of sunshine little enough, though the fell hand of man be never against them. They are our fellow-mortals. They came out of the same mysterious womb of the past, are passing through the same dream, and are destined to the same melancholy end, as we ourselves. Let us be kind and merciful to them. ** [[J. Howard Moore]], ''[[iarchive:universalkinship00moor/page/n4|The Universal Kinship]]'' (1906), pp. 327–328 == N == * A failure to help that polar bear – or any individual animal in a comparable condition, regardless of our responsibility (direct or indirect) for that suffering – is callous and morally wrong. Nor can lack of action be defended by some alleged concern for the course of nature ('We must not interfere!') or the gene pool of the species ('Let the weak die!'). Consider someone who would use those same arguments to justify not intervening to help relieve the suffering of particular human beings during a famine or after a tsunami, or someone who would use such arguments to say that we should not give antibiotics to a child with pneumonia. Such an attitude, reminiscent of various Charles Dickens characters, would be rejected out of hand as immoral. If the only morally relevant factor is 'can they ''suffer''?', there is no relevant moral difference when animals suffer pain that we can alleviate. ** {{W|Steven Nadler}}, "[https://aeon.co/ideas/we-have-an-ethical-obligation-to-relieve-individual-animal-suffering We have an ethical obligation to relieve individual animal suffering]", ''Aeon'', 10 Aug. 2018 * At least one distinguished ecologist, Ivar Mysterud, and a friend of the reindeer, thinks that even if there were an ecologically very innocent way of heavily reducing the population of a certain parasite that causes extreme pain to the reindeer, or of altering its habits, it should nevertheless not be carried out. The reason: it might disturb a relevant ecosystem. We know too little (the ''docta ignorantia'' of a field ecologist!). I agree that there is a presumption against it, but I disagree with his conclusion. The very prolonged, cruel sufferings of the reindeer count more. I am for radically reducing the population of the parasite even if it may be wrong according to L. If an ecosystem is dominated by pain-producing parasites, perhaps we might say its "beauty" diminishes? I am somewhat uncertain about how to interpret the term, and also about the possibility that human beings could preserve or enhance beauty by interfering. ** {{W|Arne Næss}}, "[https://www.abolitionist.com/reprogramming/suffering-nature.pdf Should We Try to Relieve Clear Cases of Suffering in Nature?]", ''Pan Ecology'', Vol. 6 (1991), p. 130 * Every day some animals become weak and ill and enter a process of dying that involves prolonged pain as far as we can judge from their behavior. When wild reindeer smell large carnivores like bears, wolves, or dogs, they run away quickly. Old and tired reindeer find it more and more exhausting to keep up with the others. The same holds of some of the young ones. If they are caught quickly by carnivores, they tend to get a rapid, merciful death and not a slow, "cruel" one. Some reindeer experience the latter. Having been badly attacked by a winged insect (''Cephenomyia trompe''), they may die very slowly from suffocation from the growing larvae in their noses. ** {{W|Arne Næss}}, "[https://www.abolitionist.com/reprogramming/suffering-nature.pdf Should We Try to Relieve Clear Cases of Suffering in Nature?]", ''Pan Ecology'', Vol. 6 (1991), p. 131 * I hope no such planet exists, but consider one where slow, painful death from parasitism is universal. How would we talk about nature on such a planet? What kind of book would Thoreau have written there? ** {{W|Arne Næss}}, "[https://www.abolitionist.com/reprogramming/suffering-nature.pdf Should We Try to Relieve Clear Cases of Suffering in Nature?]", ''Pan Ecology'', Vol. 6 (1991), p. 131 * The parasitology of mammals tells us about parasites that kill or maim in ways that elicit intense alarm, disgust, and great negative feelings in us. Evolution specialists tell us that such parasites are not among the most successful and highly developed ones, which thrive without inflicting intense suffering or death on their hosts. ** {{W|Arne Næss}}, "[https://www.abolitionist.com/reprogramming/suffering-nature.pdf Should We Try to Relieve Clear Cases of Suffering in Nature?]", ''Pan Ecology'', Vol. 6 (1991), p. 131 * This admission of the imperfection of some parasites does not console their victims, however. The situation is relevant in assessing the adequacy of unconditional positive, sometimes highly emotional utterances about nature. What do human beings do when witnessing animals in what they think is unnecessary and prolonged pain? Those who intensely identify with the victims try to rescue them, provided it is not too late and a practical way is seen. The rescue may involve merciful killing by human hands. Generalized, and made into a policy, rescue attempts would amount to an attempt to reform nature. Not everybody studying the consequences of such a policy will accept it as desirable. Because it is totally out of our reach completely to eliminate prolonged extreme suffering, it is of no practical value to discuss its ethical status, but its existence makes ''general'' glorification of nature strange to many of us. ** {{W|Arne Næss}}, "[https://www.abolitionist.com/reprogramming/suffering-nature.pdf Should We Try to Relieve Clear Cases of Suffering in Nature?]", ''Pan Ecology'', Vol. 6 (1991), pp. 131–132 * In Ecosophy T there is an ultimate norm "Self-realization!" and an ultimate hypothesis "The higher level of self-realization reached by a living being, the more further increase requires others to reach self-realization." In simple words, it is not a question of acceptance of any kind of life but of "live ''and let live''!" Thanks to the capacities of the human brain, full realization of our potentialities—if there is any limit—cannot be anything like an ego trip but must be a joint venture with other beings, both human and nonhuman. The higher the level of realization, the more the realization is a joint venture, a Self-realization without loss of the individuality of each living being. We have sometimes the potentiality of relieving extreme suffering, human ''and'' nonhuman—and we make use of that privilege. ** {{W|Arne Næss}}, "[https://www.abolitionist.com/reprogramming/suffering-nature.pdf Should We Try to Relieve Clear Cases of Suffering in Nature?]", ''Pan Ecology'', Vol. 6 (1991), p. 137 * A likely objection to my proposed long-term attempt to alleviate animal suffering is that it is very risky; the ecological system is too dangerous to tamper with. At our current levels of scientific and technological capabilities, I fully agree with this objection and do not advocate actions in the near future. However, this should not prevent us from aspiring to understanding more and hope to be able to help alleviate animal suffering in the future. Some people may believe that we should never think about tampering with the ecosystem, This may well suit the purpose of our lucky species which appears to enjoy positive welfare. But what if I am right that most other sentient species are suffering enormously? If and when we can confidently reduce their suffering enormously at a small cost and very small risk to ourselves, should we cautiously proceed to help them or should we postpone indefinitely? Analogously, if people in poor countries are suffering enormously from their poverty, and if people in the rich countries can help them develop out of their poverty at a very small risk of aggravating the global environment, should the help be extended? What if you were one of the suffering poor? What if we were one of the suffering species? Let us at least agree that more resources be put into the study of welfare biology. ** {{W|Yew-Kwang Ng}}, "[https://www.ntu.edu.sg/home/ykng/Towards%20Welfare%20Biology-1995.pdf Towards Welfare Biology: Evolutionary economics of animal consciousness and suffering]", ''Biology and Philosophy'', Vol. 10, Iss. 3 (Jul. 1995), pp. 275–276 * The death of a gazelle after painful torture is just as bad for the gazelle when torture is inflicted by a tiger as when it is done by a human being. That does not mean that death by tiger is as blameworthy; obviously it is not. But it does suggest that we have similar reasons to prevent it, if we can do so without doing greater harms. The capabilities approach is entitlement-based and outcome-oriented. One way of preventing gruesome deaths of animals at the hands of other animals is to put all vulnerable animals (or, alternatively, all predators) in protective detention, so to speak. ** [[Martha Nussbaum]], ''Frontiers of Justice: Disability, Nationality, Species Membership'' (2006), p. 379 <small>{{আইএসবিএন|978-0674024106}}</small> * It seems plausible that we have less responsibility to protect gazelles than we do to protect domestic dogs and cats, since we are the guardians of the latter and they have evolved in symbiosis with us. But where we can protect gazelles without the type of massive intervention that would be harm-producing, perhaps we should do so. The problem is that the needs of the predatory animal must also be considered, and we do not have the option of giving the tiger in the wild a nice ball on a string to play with. ** [[Martha Nussbaum]], ''Frontiers of Justice: Disability, Nationality, Species Membership'' (2006), p. 379 <small>{{আইএসবিএন|978-0674024106}}</small> * Whatever we say about [wild animal suffering], it shows us once again that the positive/negative distinction cannot be maintained in anything like its classical form. Humans are intervening in animals' lives all the time, and the question can only be what form this intervention should take. An intelligently respectful paternalism is vastly superior to neglect. ** [[Martha Nussbaum]], ''Frontiers of Justice: Disability, Nationality, Species Membership'' (2006), p. 380 <small>{{আইএসবিএন|978-0674024106}}</small> == O == * Taking a past “equilibrium” as reference and ideal for all action is literally reactionary, which wouldn't be a problem if this past state of affairs was a paradise; however, nature has never been a paradise, it hasn't been hell either, but it has been largely the realm of claws and teeth. ** {{W|David Olivier}}, "[http://www.damagedcorpse.com/interview/SensoriaFromCensorium.html Cahiers Antispecistes Lyonnais: A French Magazine About the Animal's Liberation]", ''Sensoria from Sensorium'', Iss. 2 (1993) * I oppose the ecologists because for them, the fox that eats the hare is good, as long as it "preserves the natural balance", while I see the suffering of the hare. You have to have a fairly closed mind to what it represents in reality to find it "good". Environmentalists see in nature only ''species''; without human intervention, these species vary little, at least not visibly; the resulting impression of stability gives a vague feeling of rest and security; and they speak then of the ''harmony of nature''. ** {{W|David Olivier}}, "[https://www.cahiers-antispecistes.org/pourquoi-je-ne-suis-pas-ecologiste/ Why I am not an environmentalist]", ''Les Cahiers antispécistes'', Iss. 07 (June 1993) * Torture is permanent in Latin America; is it harmonious? Environmentalists find it good that the fox kills the hare, because that preserves an order. Torture also preserves order. ** {{W|David Olivier}}, "[https://www.cahiers-antispecistes.org/pourquoi-je-ne-suis-pas-ecologiste/ Why I am not an environmentalist]", ''Les Cahiers antispécistes'', Iss. 07 (June 1993) * It is easy to have an ethics that, instead of questioning things that are difficult to change, decides to call them "good". My ethics, I want to consider it built on real things; happiness and suffering are for me real things, like water or stones, even if current physics does not know them. I cannot then, by convention, baptize anything "good". And also, this implies living in uncertainty, in ethical insecurity. Is it good to kill a snake, to save a large number of frogs? While these eat so many insects? They eat each other or harm plants. I don't know if they suffer, the plants, if they hurt when they choke on each other, poison themselves, get sick shade each other. In many cases, I do not know what is right. Or, what is right is too hard to assume: with each step I risk crushing ants. Maybe I should delete myself, to save ants? I will not do it. ** {{W|David Olivier}}, "[https://www.cahiers-antispecistes.org/pourquoi-je-ne-suis-pas-ecologiste/ Why I am not an environmentalist]", ''Les Cahiers antispécistes'', Iss. 07 (June 1993) * Faced with the massive destruction of the environment by humans, environmentalists cling to the myth of Mother Nature to be preserved. I am revolted by the extermination of the foxes; this may seem contradictory to my revolt against what hare foxes do. I have a problem there that I cannot solve. And I have others, even more difficult. Why should I, in order to call a problem a problem, be able to suggest a solution, if possible within an hour? No one knows how to beat AIDS, but that does not prevent us from being aware that AIDS is a problem. And above all to seek solutions. ** {{W|David Olivier}}, "[https://www.cahiers-antispecistes.org/pourquoi-je-ne-suis-pas-ecologiste/ Why I am not an environmentalist]", ''Les Cahiers antispécistes'', Iss. 07 (June 1993) * This discussion may seem purely abstract; neither the lions' vegan diet nor the fight against their predation is still on the agenda. It is undoubtedly preferable, strategically, to concentrate our efforts on the predation committed by the humans, i.e. on their consumption of meat. However, the way we see predation and the solutions we allow ourselves to imagine are not without consequences. There is a strong symbolic value, it seems to me, to affirm that it would be right to prevent predation, even at the cost of the life of the predator. It can also help us to feel more comfortable with the limited interventions that we can now practice in the wild, for example to protect a mouse from an owl. We may feel uncomfortable asking ourselves in Kant's way if we can want the maxim of our act to be a universal law, which would imply that the owl is starving. Accepting that indeed we may want to universalize this maxim can allow us to act more serenely. ** {{W|David Olivier}}, "[http://fra.blog.david.olivier.name/post/Sur-le-droit-%C3%A0-la-vie-des-pr%C3%A9dateurs On the right to life of predators]" (2016) == P == * [F]rom an antispeciesist view, which takes the interests of all sentient animals into account, whether they are human or not, what matters most is how their well-being is affected by our actions and omissions. It follows from this view that we have decisive reasons against performing negative interventions in nature (those with an expected net negative value for nonhuman animals). Similarly, it implies that, whenever it is in our power to do so, and if the intervention is expected to bring about more benefits than harms, we have decisive reasons to intervene in nature with the aim of helping the animals that live there. ** Eze Paez, "[https://www.ledonline.it/index.php/Relations/article/view/882 Refusing Help and Inflicting Harm: A Critique of the Environmentalist View]", ''Relations: Beyond Anthropocentrism'', Vol. 3, Iss. 1 (May 2015), p. 177 * These properties of animals, wherever they are found, must, I think, be referred to design; because there is, in all cases of the first, and in most cases of the second, an express and distinct organization provided for the producing of them ... the fangs of vipers, the stings of wasps and scorpions, are as clearly intended for their purpose, as any animal structure is for any purpose the most incontestably beneficial. And the same thing must ... be acknowledged of the talons and beaks of birds, of the tusks, teeth, and claws of beasts of prey, of the shark's mouth, of the spider's web, and of numberless weapons of offence belonging to different tribes of voracious insects. We cannot, therefore, avoid the difficulty by saying, that the effect was not intended. The only question open to us is, whether it be ultimately evil. From the confessed and felt imperfection of our knowledge, we ought to presume, that there may be consequences of this economy which are hidden from us: from the benevolence which pervades the general designs of nature, we ought also to presume, that these consequences, if they could enter into our calculation, would turn the balance on the favorable side. ** [[William Paley]], ''[[iarchive:naturaltheologyo00pale|Natural Theology]]'' (1879) [1802], p. [[iarchive:naturaltheologyo00pale/page/259/mode/1up|259]] * These are the natures appropriated to the situation. Let [the wild beasts] enjoy their existence; let them have their country. Surface enough will be left to man, though his numbers were increased a hundred fold, and left to him, where he might live exempt from these annoyances. ** [[William Paley]], ''[[iarchive:naturaltheologyo00pale|Natural Theology]]'' (1879) [1802], p. [[iarchive:naturaltheologyo00pale/page/260/mode/1up|260]] * Now, according to the established order of Nature, (which we must suppose to prevail, or we cannot reason at all upon the subject,) the three methods by which life is usually put an end to, are, acute diseases, decay, and violence. The simple and natural life of ''brutes'' is not often visited by acute distempers; nor could it be deemed an improvement of their lot, if it were. Lot it be considered, therefore, in what a condition of suffering and misery a brute animal is placed, which is left to perish by ''decay''. In human sickness or infirmity, there is the assistance of man's rational fellow-creatures; if not to alleviate his pains, at least to minister to his necessities; and to supply thee of his own activity. A brute, in his wild and natural state, does every thing for himself. When his strength, therefore, or his speed, or his limbs, or his senses fail him, he is delivered over, either to absolute famine, or to the protracted wretchedness of a life slowly wasted, by the scarcity of food. Is it, then, to see the world filled with drooping, superannuated, half-starved, helpless, and unhelped animals, that you would alter the present system of pursuit and prey? ** [[William Paley]], ''[[iarchive:naturaltheologyo00pale|Natural Theology]]'' (1879) [1802], pp. [[iarchive:naturaltheologyo00pale/page/261/mode/1up|261]]–262 * But then this ''superfecundity'', though of great occasional use and importance, exceeds the ordinary capacity of nature to receive or support its progeny. All superabundance supposes destruction, or must destroy itself. Perhaps there is no species of terrestrial animals whatever, which would not overrun the earth, if it were permitted to multiply in perfect safety; or offish, which would not fill the ocean: at least, if any single species were left to their natural increase without disturbance or restraint, the food of other species would be exhausted by their maintenance. It is necessary, therefore, that the effects of such prolific faculties be curtailed. In conjunction with other checks and limits, all subservient to the same purpose, are the ''thinnings'' which take place among animals, by their action upon one another. ** [[William Paley]], ''[[iarchive:naturaltheologyo00pale|Natural Theology]]'' (1879) [1802], p. [[iarchive:naturaltheologyo00pale/page/264/mode/1up|264]] * [T]he system of destruction amongst animals holds an express relation to the system of fecundity; that they are parts indeed of one compensatory scheme; is, that in each species the fecundity bears a proportion to the smallness of the animal, to the weakness, to the shortness of its natural term of life, and to the danger and enemies by which it is surrounded. An elephant produces but one calf: a butterfly lays six hundred eggs. Birds of prey seldom produce more than two eggs: the sparrow tribe, and the duck tribe, frequently sit upon a dozen. In the rivers, we meet with a thousand minnows for one pike; in the sea, a million of herrings for a single shark. Compensation obtains throughout. Defencelessness and devastation are repaired by fecundity. ** [[William Paley]], ''[[iarchive:naturaltheologyo00pale|Natural Theology]]'' (1879) [1802], p. [[iarchive:naturaltheologyo00pale/page/265/mode/1up|265]] * [T]he subject ... of animals devouring one another, forms the chief, if not the only instance, in the works of the Deity, of an economy, stamped by marks of design, in which the character of utility can be called in question. ** [[William Paley]], ''[[iarchive:naturaltheologyo00pale|Natural Theology]]'' (1879) [1802], p. [[iarchive:naturaltheologyo00pale/page/265/mode/1up|265]] * It is easy to romanticise, say, tigers or lions and cats. We admire their magnificent beauty, strength and agility. But we would regard their notional human counterparts as wanton psychopaths of the worst kind. ** [[David Pearce (philosopher)|David Pearce]], ''[https://www.smashwords.com/books/view/514875 The Hedonistic Imperative]'' (1995) * Much more seriously, in those traditional eco-systems that we chose to retain, millions of non-human animals will continue periodically to starve, die horribly of thirst and disease, or even get eaten alive. This is commonly viewed as "natural" and hence basically OK. ** [[David Pearce (philosopher)|David Pearce]], [https://www.smashwords.com/books/view/514875 ''The Hedonistic Imperative''] (1995) * If we already lived in a cruelty-free world, the notion of re-introducing suffering, exploitation and creatures eating each other would seem not so much frightful as unimaginable – no more seriously conceivable than reverting to surgery without anaesthesia today. ** [[David Pearce (philosopher)|David Pearce]], "[https://www.hedweb.com/abolitionist-project/reprogramming-predators.html Reprogramming Predators]", ''BLTC Research'', 2009 * Humans already massively intervene in Nature, whether through habitat destruction, captive breeding programs for big cats, "rewilding", etc. So the question is not whether humans should "interfere", but rather what ethical principles should govern our interventions. ** [[David Pearce (philosopher)|David Pearce]], "[https://www.hedweb.com/transhumanism/antispeciesist.html The Antispeciesist Revolution]" (2013) * The irrationality of the "appeal to Nature" is illustrated by a simple thought-experiment. Imagine, fancifully, if starvation, disease, parasitism, disembowelling, asphyxiation and being eaten alive were ''not'' endemic to the living world — or such miseries have already been abolished and replaced by an earthly paradise. Would anyone propose there is ethical case for (re)introducing them? Even proposing such a thought-experiment can sound faintly ridiculous. ** [[David Pearce (philosopher)|David Pearce]], "[https://www.ledonline.it/index.php/Relations/article/view/881 A Welfare State For Elephants?: A Case Study of Compassionate Stewardship]", ''Relations: Beyond Anthropocentrism'', Vol. 3, Iss. 2 (Nov. 2015), p. 162 * More controversially, technology can accelerate the transition from harming to helping free-living sentient beings: mankind's fitfully expanding "circle of compassion". The civilising process needn't be species-specific but instead extend to free-living dwellers in tomorrow's wildlife parks. Every cubic metre of the biosphere will soon be computationally accessible to surveillance, micro-management and control. Fertility regulation via immunocontraception can replace Darwinian ecosystems governed by starvation and predation. Any species of obligate carnivore we choose to preserve can be genetically and behaviourally tweaked into harmlessness. Asphyxiation, disembowelling, and agonies of being eaten alive can pass into the dustbin of history. ** [[David Pearce (philosopher)|David Pearce]], "[https://www.hedweb.com/transhumanism/neojainism.html High-tech Jainism]" (2014) * Sound good? Nice parrots. However, they are merely postponing the point at which the red teeth and claws come into the picture. These parrot parents produce more than two offspring. What do you think happens to most of them? They go off and found happy egalitarian parrot families of their own? Maybe for a little while. But a species can't expand indefinitely. Most of these new parrots will get eaten or starve to death. The lucky few will go on to put dozens of new parrots into the world, for natural selection to claw apart and eat alive. r is evil, but K is not so great either. ** Sarah Perry, ''Every Cradle Is a Grave: Rethinking the Ethics of Birth and Suicide'' (2014) <small>{{আইএসবিএন|978-0989697293}}</small> * The moralistic fallacy is that what is good is found in nature. It lies behind the bad science in nature-documentary voiceovers: lions are mercy-killers of the weak and sick, mice feel no pain when cats eat them, dung beetles recycle dung to benefit the ecosystem and so on. ** [[Steven Pinker]], "[https://web.archive.org/web/20150729140904/http://pinker.wjh.harvard.edu/books/tbs/media_articles/2002_10_30_upi.html Q&A: Steven Pinker of 'Blank Slate']", ''United Press International'', 30 Oct. 2002 * On top of all the miseries inflicted by predators and parasites, the members of a species show no pity to their own kind. Infanticide, siblicide, and rape can be observed in many kinds of animals; infidelity is common even in so-called pair-bonded species; cannibalism can be expected in all species that are not strict vegetarians; death from fighting is more common in most animal species than it is in the most violent American cities ... Perhaps biology would have been able to mature more rapidly in a culture not dominated by Judeo-Christian theology and the Romantic tradition. It might have been well served by the First Holy Truth from [Buddha's] Sermon at Benares: "Birth is painful, old age is painful, sickness is painful, death is painful..." As soon as we recognize that there is nothing morally commendable about the products of evolution, we can describe human psychology honestly, without the fear that identifying a "natural" trait is the same as condoning it. As Katharine Hepburn says to Humphrey Bogart in The African Queen, "Nature, Mr. Allnut, is what we are put in this world to rise above." ** [[Steven Pinker]], ''The Blank Slate: The Modern Denial of Human Nature'' (2002) <small>{{আইএসবিএন|978-0140276053}}</small> * It's no mystery why organisms sometimes harm one another. Evolution has no conscience, and if one creature hurts another to benefit itself, such as by eating, parasitizing, intimidating, or cuckolding it, its descendants will come to predominate, complete with those nasty habits. All this is familiar from the vernacular sense of "Darwinian" as a synonym for "ruthless" and from Tennyson's depiction of nature as red in tooth and claw. ** [[Steven Pinker]], ''The Blank Slate: The Modern Denial of Human Nature'' (2002), p. 242 <small>{{আইএসবিএন|978-0140276053}}</small> * I was walking along the bank of a stream when I saw a mother otter with her cubs, a very endearing sight, I'm sure you'll agree. And even as I watched, the mother otter dived into the water and came up with a plump salmon, which she subdued and dragged onto a half submerged log. As she ate it, while of course it was still alive, the body split and I remember to this day the sweet pinkness of its roes as they spilled out, much to the delight of the baby otters, who scrambled over themselves to feed on the delicacy. One of nature's wonders, gentlemen. Mother and children dining upon mother and children. And that is when I first learned about evil. It is built into the very nature of the universe. Every world spins in pain. If there is any kind of supreme being, I told myself, it is up to all of us to become his moral superior. ** [[Terry Pratchett]], ''Unseen Academicals'' (2009) <small>{{আইএসবিএন|978-0062335005}}</small> == R == * Nature, it is urged, is cruel, and careless of the happiness of her millions of subjects. The woods where the poet found refreshment are a battlefield and a slaughter-house for other creatures. [That] pain and fear and bloodshed are a part of the law of life. ** Walter Raleigh, ''Wordsworth'' (1903), p. 141 * The suffering and death I saw seemed to me in some meaningful respect lamentable—that is, unfortunate, regrettable, worthy of sadness, the kind of thing it would be better if the world did not involve. What can be said for such a response, and what against it? Can my lamentation be rationally defended as appropriate, or must it be viewed as nothing more than mawkish sentimentalism? How should we view the fact that some animals need to kill other animals in order to live? Can a world in which animals did not kill each other, and indeed did not need to do so in order to live, plausibly be called a better one? ** Ty Raterman, "[http://www.stafforini.com/docs/Raterman%20-%20An%20environmentalist's%20lament%20on%20predation.pdf An Environmentalist's Lament on Predation]", ''Environmental Ethics'', Vol. 30, Iss. 4 (Winter 2008), p. 419 * The great outer oceans teem with fish, reptiles, turtles, shellfish, worms and other creatures, as numerous as the grains of malt in the bottom of a beer-barrel. There are serpents and monsters so big that their bodies can wind many times around Mount Meru. Other creatures are as small as particles of dust or the tip of a needle.<br/>They all undergo immense sufferings. The bigger ones swallow up the smaller ones. The small ones burrow into the big ones and eat them alive in their turn. The big animals all have many tiny ones living inside them, feeding on their flesh. Some of these creatures are born between the continents, where the sun does not shine and where they cannot even see whether their limbs are bent in or stretched out. Stupid and ignorant, they have no comprehension of what to do and what not to do. They are reborn in places where suffering knows no bounds. ** {{W|Patrul Rinpoche}}, ''The Words of My Perfect Teacher'' (1998), p. 76 <small>{{আইএসবিএন|978-1570624124}}</small> * The wild animals that share our human world, in particular, live in constant fear. They cannot eat a single mouthful of food without being on their guard. They have many mortal enemies, for all animals prey on each other and there are always hunters, beasts of prey and other threats to life. Hawks kill small birds, small birds kill insects, and so on, continually amassing evil actions in an endless round of killing and being killed. ** {{W|Patrul Rinpoche}}, ''The Words of My Perfect Teacher'' (1998), pp. 76–77 <small>{{আইএসবিএন|978-1570624124}}</small> * In our guardianship of the rights of animals, must we not protect the weak among them against the strong? Must we not put to death blackbirds and thrushes because they feed on worms, or (if capital punishment offends our humanitarianism) starve them slowly by permanent captivity and vegetarian diet? What becomes of the 'return to nature' if we must prevent the cat's nocturnal wanderings, lest she should wickedly slay a mouse? Are we not to vindicate the rights of the persecuted prey of the stronger? Or is our declaration of the rights of every creeping thing to remain a mere hypocritical formula to gratify pug-loving sentimentalists. **{{W|David George Ritchie}}, ''Natural Rights: A Criticism of Some Ethical and Political Conceptions'' (1903) * When we try to use psychologically based ethics to protect the flora or even the insentient fauna, to protect endangered species or ecosystems, we can only stammer. Wild nature is prolific, but not very compassionate, and what does it mean to respect life at the same time that we value natural processes? A bison fell through the ice into a river in Yellowstone Park; the environmental ethics there, letting nature take its course, forbade would-be rescuers from either saving or mercy killing the suffering animal. When the bighorn sheep of Yellowstone caught pinkeye, were blinded, injured, and starving as a result, 300 bighorns perished, over half the herd. Wildlife veterinarians wanted to treat the disease, but the Yellowstone ethicists left them to suffer, seemingly not respecting their life. Had they no mercy? No respect for life? ** {{W|Holmes Rolston III}}, "[https://mountainscholar.org/bitstream/handle/10217/37117/Respect-Can-Zen-Help-updated.pdf?sequence=1&isAllowed=y Respect for Life: Can Zen Buddhism Help in Forming an Environmental Ethic?]", ''Zen Buddhism Today'', Iss. 7 (Sept. 1989), p. 13 * A drowning human would have been saved at once, a child with pinkeye given medical treatment. A simple ethics by extension seems too nondiscriminating; we cannot separate an ethics for humans from an ethics for wildlife. ** {{W|Holmes Rolston III}}, "[https://mountainscholar.org/bitstream/handle/10217/37117/Respect-Can-Zen-Help-updated.pdf?sequence=1&isAllowed=y Respect for Life: Can Zen Buddhism Help in Forming an Environmental Ethic?]", ''Zen Buddhism Today'', Iss. 7 (Sept. 1989), p. 13 * The Yellowstone ethicists let the bison drown, callous to its suffering; they let the blinded bighorns die. But in the spring of 1984 a sow grizzly and her three cubs walked across the ice of Yellowstone Lake to Frank Island, two miles from shore. They stayed several days to feast on two elk carcasses, when the ice bridge melted. Soon afterward, they were starving on an island too small to support them. This time the Yellowstone ethicists promptly rescued the grizzlies and released them on the mainland, in order to protect an endangered species. They were not rescuing individual bears so much as saving the species. ** {{W|Holmes Rolston III}}, "[https://mountainscholar.org/bitstream/handle/10217/37117/Respect-Can-Zen-Help-updated.pdf?sequence=1&isAllowed=y Respect for Life: Can Zen Buddhism Help in Forming an Environmental Ethic?]", ''Zen Buddhism Today'', Iss. 7 (Sept. 1989), p. 20 * Letting nature take its ecosystemic course is why the Yellowstone ethic forbade rescuing the drowning bison, but rescued the sow grizzly with her cubs, the latter to insure that the big predators remain. After the bison drowned, coyotes and magpies, foxes and ravens fed on the carcass. Later, even a grizzly bear fed on it. All this is a good thing because the system cycles on, and the great bear, like the wolves, is a sparkling gem in the network. On that account rescuing the whales trapped in the winter ice seems less of a good thing, when we note that rescuers had to drive away polar bears that attempted to eat the dying whales. ** {{W|Holmes Rolston III}}, "[https://mountainscholar.org/bitstream/handle/10217/37117/Respect-Can-Zen-Help-updated.pdf?sequence=1&isAllowed=y Respect for Life: Can Zen Buddhism Help in Forming an Environmental Ethic?]", ''Zen Buddhism Today'', Iss. 7 (Sept. 1989), pp. 24–25 * The national park ethic has concluded that a simple extension of compassion from human, and Christian, ethics to wildlife does not appreciate their wildness. Perhaps we are beginning to see the trouble with rescuing those whales. Or maybe we are carrying this let-nature take-its-course ethic to extremes. We are beginning to worship nature. Has ethics here somehow gone wild in the bad sense, blinded by a philosophy of false respect for cruel nature? Can this indifference be the right ethics for wild animals? Can it be godly to say, "Let them suffer!"? **{{W|Holmes Rolston III}}, "[https://www.jstor.org/stable/23559560 Environmental Ethics: Some Challenges for Christians]", ''The Annual of the Society of Christian Ethics'', Vol. 13 (1993), p. 166 * The rescue of individual animals—a couple of whales, a bison, a few deer—is humane enough and does not seem to have any detrimental effects, but that may not be the end of moral considerations, which ought to act on principles that can be universalized. Perhaps it brings these duties into clearer focus to consider populations, herds with hundreds of animals. ** {{W|Holmes Rolston III}}, "[https://www.jstor.org/stable/23559560 Environmental Ethics: Some Challenges for Christians]", ''The Annual of the Society of Christian Ethics'', Vol. 13 (1993), p. 166 * What we ''ought'' to do depends on what ''is''. The is of nature differs significantly from the is of culture, even when similar suffering is present. A human being in a frozen river would be rescued at once; a human attacked by a wolverine would be flown by helicopter to the hospital. Bison and deer are not humans and we cannot give them identical treatment; still, if suffering is a bad thing for humans, who seek to eliminate it, why is suffering not also a bad thing for bison? We cannot give medical treatment to all wild animals; we should not interrupt a predator killing its prey. But when we happen upon an opportunity to rescue an animal with the pull of a rope, or mercy-kill it lest it suffer, why not? If we can treat a herd of blinded sheep, why not? If we can feed the deer, starving in the winter, why not? That seems to be what human nature urges, and why not let human nature take its course? That seems to be what Jesus urges, doing to others as you would have them do to you, and why not follow the golden rule? ** {{W|Holmes Rolston III}}, "[https://www.jstor.org/stable/23559560 Environmental Ethics: Some Challenges for Christians]", ''The Annual of the Society of Christian Ethics'', Vol. 13 (1993), p. 167 * [W]hether we look to animal pleasures or to animal pains, the result is alike just what we should expect to find on the supposition of these pleasures and pains having been due to necessary and physical, as distinguished from intelligent and moral, antecedents; for how different is that which is from that which might have been! Not only might beneficent selection have eliminated the countless species of parasites which now destroy the health and happiness of all the higher organisms; not only might survival of the fittest, in a moral sense, have determined that rapacious and carnivorous animals should yield their places in the world to harmless and gentle ones; not only might life have been without sickness and death without pain;—but how might the exigences and the welfare of species have been consulted by the structures and the habits of one another! But no! Amid all the millions of mechanisms and habits in organic nature, all of which are so beautifully adapted to the needs of the species presenting them, there is ''no single instance'' of any mechanism or habit occurring in one species for the exclusive benefit of another species—although, as we should expect on the non-theistic theory, there are some comparatively few cases of a mechanism or a habit which is of benefit to its possessor being also utilised by other species. Yet, on the beneficent-design theory, it is impossible to understand why, when all mechanisms and habits in the same species are invariably correlated for the benefit of that species, there should never be any such correlation between mechanisms and habits of different species. For how magnificent, how sublime a display of supreme beneficence would nature have afforded if all her sentient animals had been so inter-related as to minister to each other's happiness! Organic species might then have been likened to a countless multitude of voices, all singing to their Creator in one harmonious psalm of praise. But, as it is, we see no vestige of such correlation; every species is for itself, and for itself alone—an outcome of the always and everywhere fiercely raging struggle for life. ** {{W|George Romanes}}, ''[https://www.gutenberg.org/files/19003/19003-h/19003-h.htm A Candid Examination of Theism]'' (1878) * [S]upposing the Deity to be ... omnipotent—and there can be no inference more transparent than that such wholesale suffering, for whatever ends designed, exhibits an incalculably greater deficiency of beneficence in the divine character than that which we know in any, the very worst, of human characters. For let us pause for one moment to think of what suffering in nature means. Some hundreds of millions of years ago some millions of millions of animals must be supposed to have been sentient. Since that time till the present, there must have been millions and millions of generations of millions of millions of individuals. And throughout all this period of incalculable duration, this inconceivable host of sentient organisms have been in a state of unceasing battle, dread, ravin, pain. Looking to the outcome, we find that more than half of the species which have survived the ceaseless struggle are parasitic in their habits, lower and insentient forms of life feasting on higher and sentient forms; we find teeth and talons whetted for slaughter, hooks and suckers moulded for torment—everywhere a reign of terror, hunger, and sickness, with oozing blood and quivering limbs, with gasping breath and eyes of innocence that dimly close in deaths of brutal torture! Is it said that there are compensating enjoyments? I care not to strike the balance; the enjoyments I plainly perceive to be as physically necessary as the pains, and this whether or not evolution is due to design. ** {{W|George Romanes}}, ''[https://www.gutenberg.org/files/19003/19003-h/19003-h.htm A Candid Examination of Theism]'' (1878) * Suppose in some distant forest lightning strikes a dead tree, resulting in a forest fire. In the fire a fawn is trapped, horribly burned, and lies in terrible agony for several days before death relieves its suffering. So far as we can see, the fawn's intense suffering is pointless. For there does not appear to be any greater good such that the prevention of the fawn's suffering would require either the loss of that good or the occurrence of an evil equally bad or worse. Nor does there seem to be any equally bad or worse evil so connected to the fawn's suffering that it would have had to occur had the fawn's suffering been prevented. Could an omnipotent, omniscient being have prevented the fawn's apparently pointless suffering? ** {{W|William L. Rowe}}, "[https://www.kul.pl/files/57/nauka/Rowe_The_Problem_of_Evil.pdf The Problem of Evil and Some Varieties of Atheism]", ''American Philosophical Quarterly'', Vol. 16, Iss. 4 (1979), p. 337 == S == * The ways in which creatures in nature die are typically violent: predation, starvation, disease, parasitism, cold. The dying animal in the wild does not understand the vast ocean of misery into which it and billions of other animals are born only to drown. If the wild animal understood the conditions into which it is born, what would it think? It might reasonably prefer to be raised on a farm, where the chances of survival for a year or more would be good, and to escape from the wild, where they are negligible. Either way, the animal will be eaten: few die of old age. The path from birth to slaughter, however, is often longer and less painful in the barnyard than in the woods. Comparisons, sad as they are, must be made to recognize where a great opportunity lies to prevent or mitigate suffering. The misery of animals in nature—which humans can do much to relieve—makes every other form of suffering pale in comparison. Mother Nature is so cruel to her children she makes Frank Perdue look like a saint. ** [[Mark Sagoff]], "[https://digitalcommons.osgoode.yorku.ca/ohlj/vol22/iss2/5/ Animal Liberation and Environmental Ethics: Bad Marriage, Quick Divorce]", ''Osgoode Hall Law Journal'', Vol. 22, Iss. 2 (1984), p. 303 * The principle of natural selection is not obviously a humanitarian principle; the predator-prey relation does not depend on moral empathy. Nature ruthlessly limits animal populations by doing violence to virtually every individual before it reaches maturity; these conditions respect animal equality only in the darkest sense. ** [[Mark Sagoff]], "[https://digitalcommons.osgoode.yorku.ca/ohlj/vol22/iss2/5/ Animal Liberation and Environmental Ethics: Bad Marriage, Quick Divorce]", (1984), ''Osgoode Hall Law Journal'', Vol. 22, Iss. 2 (1984), p. 299 * When our interests or the interests of those we care for will be hurt, we do not recognize a moral obligation to "let nature take its course," but when we do not want to be bothered with an obligation, "that's just the way the world works" provides a handy excuse. ** {{W|Steve F. Sapontzis}}, "[https://digitalcommons.calpoly.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=1220&context=ethicsandanimals Predation]", ''Ethics and Animals'', Vol. 5, Iss. 2, Art. 4 (1984), p. 29 * Where we can prevent predation without occasioning as much or more suffering than we would prevent, we are obligated to do so by the principle that we are obligated to alleviate avoidable animal suffering. Where we cannot prevent or cannot do so without occasioning as much or more suffering than we would prevent, that principle does not obligate us to attempt to prevent predation. ** {{W|Steve F. Sapontzis}}, "[https://digitalcommons.calpoly.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=1220&context=ethicsandanimals Predation]", ''Ethics and Animals'', Vol. 5, Iss. 2, Art. 4 (1984), p. 36 * On the the other hand, refusing to accept and affirm, avoidable suffering, unfair distributions of goods, uninhibited aggression, and and so forth, are refusals which have long been and continue to be part of everyday morality. As such, they are a well-established part of life as it is. Animal liberation extends such concerns, which have traditionally been focused on the human world and on human life, to include equal consideration consideration for animals. In this way, animal liberation is simply carrying on the business of everyday moral practice. Therefore, it does not loathe or deny life as it is. Rather, unlike Callicott's proposed retreat to the wilderness, animal liberation is participating in life and, hopefully, in its continuing moral evolution. ** {{W|Steve F. Sapontzis}}, "[https://digitalcommons.calpoly.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=1244&context=ethicsandanimals Article Review of Animal Liberation: A Triangular Affair]", ''Ethics and Animals'', Vol. 5, Iss. 4 (1984), p. 120 * Baldner contends that is "arrogant" and "paternalistic" morally to condemn something as definitive of the natural order as predation. However, it is in the nature of morality to devise ideals of a better world and to work toward realizing them. This entails judging this world to be less than ideal and working to change it. One could restrict moral evaluations to the products of human activity, but that would be arbitrary: what makes suffering (prima facie) morally bad is not that it is the result of human activity but that it is suffering. Our commitment to making the world a morally better place impels us to make moral evaluations of the natural order. There need be nothing either arrogant or paternalistic in making and acting on such evaluations, provided we recognize the very limited nature of our understanding and our power to make improvements. ** {{W|Steve F. Sapontzis}}, "[https://digitalcommons.calpoly.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=2060&context=bts Dicussion: Environmental Ethics and the Locus of Value]", ''Between the Species'' (Winter 1990), p. 9 * It is of the utmost importance to emphasize the fact that, whatever the legal fiction may have been, or may still be, the rights of animals are not morally dependent on the so-called rights of property; it is not to owned animals merely that we must extend our sympathy and protection. ... To take advantage of the sufferings of animals, whether wild or tame, for the gratification of sport, or gluttony, or fashion, is quite incompatible with any possible assertion of animals' rights. ** [[Henry Stephens Salt]], ''Animals' Rights: Considered in Relation to Social Progress'' (1894) * Something rustled in front of them, close to the ground. The fern fronds and wood-lettuce concealed something that advanced in violent motion. A threadlike, little cry shrilled out piteously; then all was still. Only the leaves and the blades of grass shivered back into place. A ferret had caught a mouse. He came slinking by, slid sideways, and prepared to enjoy his meal. ** {{W|Felix Salten}}, ''Bambi: A Life in the Woods'' (1923) * Winter dragged on. Sometimes it was warmer, but then the snow would fall again and lie deeper and deeper, so that it became impossible to scrape it away. It was worst when the thaws came and the melted snow water froze again in the night. Then there was a thin slippery film of ice. Often it broke in pieces and the sharp splinters cut the deer's tender fetlocks till they bled. ** {{W|Felix Salten}}, ''Bambi: A Life in the Woods'' (1923) * It was silent in the woods, but something horrible happened every day. Once the crows fell upon Friend Hare's small son who was lying sick, and killed him in a cruel way. He could be heard moaning pitifully for a long while. Friend Hare was not at home, and when he heard the sad news he was beside himself with grief. ** {{W|Felix Salten}}, ''Bambi: A Life in the Woods'' (1923) * Another time the squirrel raced about with a great wound in his neck where the ferret had caught him. By a miracle the squirrel had escaped. He could not talk because of the pain, but he ran up and down the branches. Everyone could see him. He ran like mad. From time to time he stopped, sat down, raised his forepaws desperately and clutched his head in terror and agony while the red blood oozed on his white chest. He ran about for an hour, then suddenly crumpled up, fell across a branch, and dropped dead in the snow. A couple of magpies flew down at once to begin their meal. ** {{W|Felix Salten}}, ''Bambi: A Life in the Woods'' (1923) * Another day a fox tore to pieces the strong and handsome pheasant who had enjoyed such general respect and popularity. His death aroused the sympathies of a wide circle who tried to comfort his disconsolate widow.<br>The fox had dragged the pheasant out of the snow, where he was buried, thinking himself well hidden. No one could have felt safer than the pheasant for it all happened in broad daylight. The terrible hardship that seemed to have no end spread bitterness and brutality. It destroyed all their memories of the past, their faith in each other, and ruined every good custom they had. There was no longer either peace or mercy in the forest. ** {{W|Felix Salten}}, ''Bambi: A Life in the Woods'' (1923) *The future really didn't look very bright for Gobo. He was weak. He had always been much more delicate than Bambi or Faline and remained smaller than either of them.<br>He was growing worse from day to day. He could not eat even the little food there was. It made his stomach ache. And he was quite exhausted by the cold, and by the horrors around him. He shivered more and more and could hardly stand up. Everyone looked at him sympathetically. ** {{W|Felix Salten}}, ''Bambi: A Life in the Woods'' (1923) *"Did you see him?" the midges asked each other.<br>"That's the old may-beetle," some of them hummed.<br>Others said, "All of his offspring are dead.<br>Only one is still alive. Only one."<br>"How long will he live?" a number of midges asked. The others answered, "We don't know. Some of his offspring live a long time. They live forever almost...<br>They see the sun thirty or forty times, we don't know exactly how many. Our lives are long enough, but we see the daylight only once or twice." ** {{W|Felix Salten}}, ''Bambi: A Life in the Woods'' (1923) * [A]nimals are not just subject to suffering like man, but subject to much more suffering; their existence is considered to be extremely unhappy, not only because they are exploited and tortured by man but also in nature itself, where the weaker one is threatened and devoured by the stronger, and, moreover, because at least many of them live on disgusting food or in uncomfortable places. ** {{W|Lambert Schmithausen}}, "[http://online.sfsu.edu/rone/Buddhism/BuddhismAnimalsVegetarian/animalstatus.html The Early Buddhist Tradition and Ethics]", ''Journal of Buddhist Ethics'' (1997), ch. 6 * The pleasure in this world, it has been said, outweighs the pain; or, at any rate, there is an even balance between the two. If the reader wishes to see shortly whether this statement is true, let him compare the respective feelings of two animals, one of which is engaged in eating the other. ** [[Arthur Schopenhauer]], "[[wikisource:On_the_Sufferings_of_the_World|On the Sufferings of the World]]", ''Studies in Pessimism'' (1893) * If you try to imagine, as nearly as you can, what an amount of misery, pain and suffering of every kind the sun shines upon in its course, you will admit that it would be much better if, on the earth as little as on the moon, the sun were able to call forth the phenomena of life; and if, here as there, the surface were still in a crystalline state. ** [[Arthur Schopenhauer]], "[[wikisource:On_the_Sufferings_of_the_World|On the Sufferings of the World]]", ''Studies in Pessimism'' (1893) * [T]he life of most insects is nothing but ceaseless labour to prepare food and an abode for the future brood which will arise from their eggs, and which then, after they have consumed the food and passed through the chrysalis state, enter upon life merely to begin again from the beginning the same labour; then also how, like this, the life of the birds is for the most part taken up with their distant and laborious migrations, then with the building of their nests and the collecting of food for the brood, which itself has to play the same rôle the following year; and so all work constantly for the future, which afterwards makes bankrupt;—then we cannot avoid looking round for the reward of all this skill and trouble, for the end which these animals have before their eyes, which strive so ceaselessly—in short, we are driven to ask: What is the result? what is attained by the animal existence which demands such infinite preparation? And there is nothing to point to but the satisfaction of hunger and the sexual instinct, or in any case a little momentary comfort, as it falls to the lot of each animal individual, now and then in the intervals of its endless need and struggle. If we place the two together, the indescribable ingenuity of the preparations, the enormous abundance of the means, and the insufficiency of what is thereby aimed at and attained, the insight presses itself upon us that life is a business, the proceeds of which are very far from covering the cost of it. This becomes most evident in some animals of a specially simple manner of life. ** [[Arthur Schopenhauer]], ''[https://www.gutenberg.org/ebooks/40868 The World As Will and Idea]'' (1909), Vol. 3, pp. 110–111 * Take, for example, the mole, that unwearied worker. To dig with all its might with its enormous shovel claws is the occupation of its whole life; constant night surrounds it; its embryo eyes only make it avoid the light. It alone is truly an ''animal nocturnum''; not cats, owls, and bats, who see by night. But what, now, does it attain by this life, full of trouble and devoid of pleasure? Food and the begetting of its kind; thus only the means of carrying on and beginning anew the same doleful course in new individuals. In such examples it becomes clear that there is no proportion between the cares and troubles of life and the results or gain of it. The consciousness of the world of perception gives a certain appearance of objective worth of existence to the life of those animals which can see, although in their case this consciousness is entirely subjective and limited to the influence of motives upon them. But the blind mole, with its perfect organisation and ceaseless activity, limited to the alternation of insect larvæ and hunger, makes the disproportion of the means to the end apparent. In this respect the consideration of the animal world left to itself in lands uninhabited by men is also specially instructive. ** [[Arthur Schopenhauer]], ''[https://www.gutenberg.org/ebooks/40868 The World As Will and Idea]'' (1909), Vol. 3, pp. 111–112 * [I]n the simple and easily surveyed life of the brutes the emptiness and vanity of the struggle of the whole phenomenon is more easily grasped. The variety of the organisations, the ingenuity of the means, whereby each is adapted to its element and its prey contrasts here distinctly with the want of any lasting final aim; instead of which there presents itself only momentary comfort, fleeting pleasure conditioned by wants, much and long suffering, constant strife, ''bellum omnium'' [all war], each one both a hunter and hunted, pressure, want, need, and anxiety, shrieking and howling; and this goes on in secula seculorum [for eternity], or till once again the crust of the planet breaks. ** [[Arthur Schopenhauer]], ''[https://www.gutenberg.org/ebooks/40868 The World As Will and Idea]'' (1909), Vol. 3, pp. 112 * [H]e saw in Java a plain far as the eye could reach entirely covered with skeletons, and took it for a battlefield; they were, however, merely the skeletons of large turtles, five feet long and three feet broad, and the same height, which come this way out of the sea in order to lay their eggs, and are then attacked by wild dogs, who with their united strength lay them on their backs, strip off their lower armour, that is, the small shell of the stomach, and so devour them alive. But often then a tiger pounces upon the dogs. Now all this misery repeats itself thousands and thousands of times, year out, year in. For this, then, these turtles are born. For whose guilt must they suffer this torment? Wherefore the whole scene of horror? To this the only answer is: it is thus that the will to live objectifies itself. ** [[Arthur Schopenhauer]], ''[https://www.gutenberg.org/ebooks/40868 The World As Will and Idea]'' (1909), Vol. 3, pp. 112–113 * Certainly we know no higher game of chance than that for death and life. Every decision about this we watch with the utmost excitement, interest, and fear; for in our eyes all in all is at stake. On the other hand, nature, which never lies, but is always straightforward and open, speaks quite differently upon this theme, speaks like Krishna in the Bhagavadgita. What it says is: The death or the life of the individual is of no significance. It expresses this by the fact that it exposes the life of every brute, and even of man, to the most insignificant accidents without coming to the rescue. Consider the insect on your path; a slight, unconscious turning of your step is decisive as to its life or death. Look at the wood-snail, without any means of flight, of defence, of deception, of concealment, a ready prey for all. Look at the fish carelessly playing in the still open net; the frog restrained by its laziness from the flight which might save it; the bird that does not know of the falcon that soars above it; the sheep which the wolf eyes and examines from the thicket. All these, provided with little foresight, go about guilelessly among the dangers that threaten their existence every moment. Since now nature exposes its organisms, constructed with such inimitable skill, not only to the predatory instincts of the stronger, but also to the blindest chance, to the humour of every fool, the mischievousness of every child without reserve, it declares that the annihilation of these individuals is indifferent to it, does it no harm, has no significance, and that in these cases the effect is of no more importance than the cause. It says this very distinctly, and it does not lie; only it makes no comments on its utterances, but rather expresses them in the laconic style of an oracle. If now the all-mother sends forth her children without protection to a thousand threatening dangers, this can only be because she knows that if they fall they fall back into her womb, where they are safe; therefore their fall is a mere jest. Nature does not act otherwise with man than with the brutes. Therefore its declaration extends also to man: the life and death of the individual are indifferent to it. Accordingly, in a certain sense, they ought also to be indifferent to us, for we ourselves are indeed nature. Certainly, if only we saw deep enough, we would agree with nature, and regard life and death as indifferently as it does. Meanwhile, by means of reflection, we must attribute that carelessness and indifference of nature towards the life of the individuals to the fact that the destruction of such a phenomenon does not in the least affect its true and proper nature. ** [[Arthur Schopenhauer]], ''[https://www.gutenberg.org/ebooks/40868 The World As Will and Idea]'' (1909), Vol. 3, pp. 262–263 * Nature itself contradicts itself directly, according as it speaks from the individual or the universal, from within or from without, from the centre or the periphery. It has its centre in every individual; for each individual is the whole will to live. Therefore, even if this individual is only an insect or a worm, nature itself speaks out of it thus: "I alone am all in all: in my maintenance everything is involved; the rest may perish, it is really nothing." So speaks nature from the particular standpoint, thus from the point of view of self-consciousness, and upon this depends the egoism of every living thing. On the other hand, from the universal point of view,—which is that of the consciousness of other things, that of objective knowledge, which for the moment looks away from the individual with whom the knowledge is connected,—from without then, from the periphery nature speaks thus: "The individual is nothing, and less than nothing. I destroy millions of individuals every day, for sport and pastime: I abandon their fate to the most capricious and wilful of my children, chance, who harasses them at pleasure. I produce millions of new individuals every day, without any diminution of my productive power; just as little as the power of a mirror is exhausted by the number of reflections of the sun, which it casts on the wall one after another. The individual is nothing." **[[Arthur Schopenhauer]], ''[https://www.gutenberg.org/ebooks/40868 The World As Will and Idea]'' (1909), Vol 3, p. 416 *This world is the battle-ground of tormented and agonized beings who continue to exist only by each devouring the other. Therefore, every beast of prey in it is the living grave of thousands of others, and its self-maintenance is a chain of torturing deaths. Then in this world the capacity to feel pain increases with knowledge, and therefore reaches its highest degree in man, a degree that is the higher, the more intelligent the man. To this world the attempt has been made to adapt the system of optimism, and to demonstrate to us that it is the best of all possible worlds. The absurdity is glaring. However, an optimist tells me to open my eyes and look at the world and see how beautiful it is in the sunshine, with its mountains, valleys, rivers, plants, animals, and so on. But is the world, then, a peep-show? These things are certainly beautiful to behold, but to be them is something quite different. ** [[Arthur Schopenhauer]], trans. E. F. J. Payne, ''The World as Will and Representation, Vol. 2'' (1966), CHAPTER XLVI - On the Vanity and Suffering of Life <small>{{আইএসবিএন|9780486217628}}</small> * Predation itself, the intrinsic evil in nature's design of creatures devouring and absorbing one another to survive, is among the hardest of all things to fathom. One falls back in the end on the idea that it was not God's design at all. **[[Matthew Scully]], ''Dominion: The Power of Man, the Suffering of Animals, and the Call to Mercy'' (2003), p. 318 * After Singer's talk, I began thinking through the consequences of his morality. A question occurred to me: "Should we also stop animals from eating each other?" I was sure others had made such arguments as ''reductio ad absurdums'' of vegetarianism, but I thought I might be the first to be genuinely interested in it from a moral perspective.<br>"Of course not," said my friend. "It's not our fault if the animals kill each other." "You mean," I said, "that you think it's perfectly moral to let that guy" — I pointed at a random guy nearby — "go around killing people?" "Well, OK," he said. "But it's different with animals, because they don't know any better." "You mean it would be OK to let him go around killing people if he was mentally ill and didn't realize he was doing it?" "You should go ask Singer," he said.<br>So I did — he was signing books outside the lecture hall and as the line ended I asked him my question. His answer was even better than I imagined: "We would if we knew how to do so without making things worse and disturbing the ecosystems and so on." "Thanks!" I said, impressed. ** [[অ্যারন সোয়ার্টজ]], "[http://www.aaronsw.com/weblog/petersinger Meeting Peter Singer]", ''Raw Thought'', 13 Nov. 2006 * I cannot help but feel the suffering all around me, not only of humanity but of the whole of creation. I have never tried to withdraw myself from this community of suffering. It seemed to me a matter of course that we should all take our share of the burden of pain which lies upon the world. ** [[Albert Schweitzer]], ''Out of My Life and Thought: An Autobiography'' (1931) * The fact that in nature one creature may cause pain to another, and even deal with it instinctively in the most cruel way, is a harsh mystery that weighs upon us as long as we live. One who has reached the point where he does not suffer ever again because of this has ceased to be a man. ** [[Albert Schweitzer]], quoted in ''[http://ebooks.lib.ntu.edu.tw/1_file/AWI/96122407/01.htm Animals, Nature and Albert Schweitzer]'' (1982) by Ann Cottrell Free * Nature is often perceived as an idyllic, beautiful and peaceful place, where wild animals live in freedom. This romanticized view conceals the fact that wild animals suffer in horrible ways. Far from being idyllic and peaceful, nature is actually "red in tooth and claw": at its heart it's all about competition. Animals are frequently eaten by predators – a horrific, extremely painful death. Food scarcity often leads to starvation, and wild animals endure injury and painful diseases without relief. Nature's cruelty knows no boundaries: For example, gulls peck out the eyes of baby seals, leaving them to die so they can later eat their remains. Some animals use venom to paralyze their prey and eat them piece by piece. Wild animals certainly also experience moments of happiness, but gruesome fates as described above are by no means exceptional. On the contrary, they are rather commonplace in nature, and even if a wild animal manages to avoid them, his or her life is for a large part a constant struggle for survival in a harsh and relentless environment. ** Sentience Politics, "[https://web.archive.org/web/20170405175728/https://sentience-politics.org/philosophy/the-relevance-of-wild-animal-suffering/ The Relevance of Wild Animal Suffering]" * For whatever praise you may hear, whatever love you may profess for the sea and mountains, the desert or marshes, plants and animals, nature doesn’t behave as a friend to humans or even as their symbiont. By means of waves, fire, typhoons, poisoning or devouring, it kills as calmly as bodies fall and eagles eat lambs. It doesn’t pardon any mistake. ** {{W|Michel Serres}}, ''The Incandescent'' (2018), p. 165 {{আইএসবিএন|978-1474297424}} * A beastly ambition, which the gods grant thee t' attain to! If thou wert the lion, the fox would beguile thee; if thou wert the lamb, the fox would eat three: if thou wert the fox, the lion would suspect thee, when peradventure thou wert accused by the ass: if thou wert the ass, thy dulness would torment thee, and still thou livedst but as a breakfast to the wolf: if thou wert the wolf, thy greediness would afflict thee, and oft thou shouldst hazard thy life for thy dinner: wert thou the unicorn, pride and wrath would confound thee and make thine own self the conquest of thy fury: wert thou a bear, thou wouldst be killed by the horse: wert thou a horse, thou wouldst be seized by the leopard: wert thou a leopard, thou wert german to the lion and the spots of thy kindred were jurors on thy life: all thy safety were remotion and thy defence absence. What beast couldst thou be, that were not subject to a beast? and what a beast art thou already, that seest not thy loss in transformation. ** [[উইলিয়াম শেকসপিয়র]], ''[[Timon of Athens]]'' (1623), Act 4, Scene 3 * May all those languishing in hell come now to perfect joy.<br>And may the stooping animals be freed<br>From fear of being preyed upon, each other's food. ** [[Shantideva]], ''{{W|Bodhisattvacaryāvatāra}}'', Chapter 10, Verses 15-16.<ref>{{বই উদ্ধৃতি|last=Shantideva|title=The Way of the Bodhisattva|publisher=Shambhala|year=2006|isbn=978-1590303887|edition=Revised|pages=165|language=en}}</ref> * In the wild, plagues of excess population are a rarity. The seas are not crowded with sunfish; the ponds are not brimming with toads; elephants do not stand shoulder to shoulder over the land. With few exceptions, animal populations are remarkably stable. On average, of each pair's offspring, only sufficient survive to replace the parents when they die. Surplus young die, and birth rates are balanced by death rates. In the case of spawners and egg layers, some young are killed before hatching. Almost half of all blackbird eggs are taken by jays, but even so, each pair usually manages to fledge about four young. By the end of summer, however, an average of under two are still alive. Since one parent will probably die or be killed during the winter, only one of the young will survive to breed the following summer. The high mortality rate among young animals is an inevitable consequence of high fecundity. Of the millions of fry produced by a pair of sunfish, only one or two escape starvation, disease or predators. Half the young of house mice living on the Welsh island of Skokholm are lost before weaning. Even in large mammals, the lives of the young can be pathetically brief and the killing wholesale. During the calving season, many young wildebeeste, still wet, feeble and bewildered, are seized and torn apart by jackals, hyenas and lions within minutes of emerging from their mothers' bellies. Three out of every four die violently within six months. ** {{W|Keith Simpson (pathologist)|Keith Simpson}}, ''[[iarchive:mysteriesoflifed00simp/|The Mysteries of Life and Death: An Illustrated Investigation into the Incredible World of Death]]'' (1979), p. 22 <small>{{আইএসবিএন|978-0831762759}}</small> * [F]or practical purposes I am fairly sure, judging from man's past record of attempts to mold nature to his own aims, that we would be more likely to increase the net amount of animal suffering if we interfered with wildlife, than to decrease it. Lions play a role in the ecology of their habitat, and we cannot be sure what the long-term consequences would be if we were to prevent them from killing gazelles. ... So, in practice, I would definitely say that wildlife should be left alone ... The remaining question is purely hypothetical, and perhaps it would be politic to refuse to answer it. Nevertheless, philosophers are supposed to answer hypothetical questions, so I will risk it. If, in some way, we could be reasonably certain that interfering with wildlife in a particular way would, in the long run, greatly reduce the amount of killing and suffering in the animal world, it would, I think, be right to interfere. ** [[Peter Singer]], "[http://www.nybooks.com/articles/1973/06/14/food-for-thought/ Food for Thought]" (Reply to a letter by David Rosinger), ''New York Review of Books,'' 5 Apr. 1973 * It must be admitted that the existence of carnivorous animals does pose one problem for the ethics of Animal Liberation, and that is whether we should do anything about it. Assuming that humans could eliminate carnivorous species from the earth, and that the total amount of suffering among animals in the world were thereby reduced, should we do it? ** [[Peter Singer]], ''Animal Liberation'' (1975), p. 238 * After long pondering, I believe that I can define good and evil in terms to which even a biologist of the mechanical school can hardly take exception. At least, I fancy that I can do so for evil.<br>The great evil of life is parasitism. ** [[Alexander Skutch]], "[https://www.alexanderskutch.com/uploads/7/0/1/0/70104897/1948_sc_mo_pag_514-518.pdf Life's Greatest Evil]", ''The Scientific Monthly'', Vol. 66, Iss. 6 (Jun. 1948), p. 514 * I have come to view vegetarianism as a standing protest against predation, which is life's greatest evil. If there were no other argument in its favor, that would be sufficient. ** [[Alexander Skutch]], ''Thoughts'', Vol. 5 (31 Dec. 1960) * [Predation is] a great evil that a wise or benevolent creator would have avoided. ** [[Alexander Skutch]], "[https://sora.unm.edu/sites/default/files/journals/nab/v047n01/p00024-p00033.pdf The Imperative Call]", ''American Birds'', Vol. 47, Iss. 1 (Spring 1993), p. 31 * Earth has no more distressing spectacle than that of a predator suddenly striking down some defenseless creature innocently singing or attending its young, no sight more pitifully repulsive than the hideously mangled remains of what, a few hours before, was a beautiful animal enjoying its life. ** [[Alexander Skutch]], "[https://sora.unm.edu/sites/default/files/journals/nab/v047n01/p00024-p00033.pdf The Imperative Call]", ''American Birds'', Vol. 47, Iss. 1 (Spring 1993), p. 31–32 * The evolutionary impulsion to increase fecundity, technically known as fitness, at whatever cost is responsible for most of the ugliness, strife, and suffering that afflict the living community on the fairest planet illuminated by the Sun. ** [[Alexander Skutch]], "[https://sora.unm.edu/sites/default/files/journals/nab/v047n01/p00024-p00033.pdf The Imperative Call]", ''American Birds'', Vol. 47, Iss. 1 (Spring 1993), p. 32 * [If evolution had been guided, the Earth would have become] the abode of a vast diversity of creatures dwelling in concord (instead of) a place of mixed character, where beauty and ugliness, peace and fear, happiness and horror, mingle together in the most perplexing contrasts. ** [[Alexander Skutch]], "[https://sora.unm.edu/sites/default/files/journals/nab/v047n01/p00024-p00033.pdf The Imperative Call]", ''American Birds'', Vol. 47, Iss. 1 (Spring 1993), p. 32 * That evolution has accomplished much that is splendid and admirable, it would be ungrateful to deny. That the means it has employed have often been ruthlessly harsh is a proposition to which every compassionate person will attest. ** [[Alexander Skutch]], "[https://sora.unm.edu/sites/default/files/journals/nab/v047n01/p00024-p00033.pdf The Imperative Call]", ''American Birds'', Vol. 47, Iss. 1 (Spring 1993), p. 32 * The wild life of nature, regarded simply as woodland glades, murmuring brooks, fragrant flowers and songful birds, or the tranquil emptiness of a seascape in calm weather, is restful and refreshing after the clangor and turmoil of human existence, especially in the crowded centers of population. Its myriad shapes and colors divert the fevered mind from its too-absorbing problems. But viewed with a more penetrating and philosophic eye, what spectacle could be more hideously revolting than that of countless animals, each busily stuffing itself with as many other living things as its maw can hold? Were this all that we could detect beneath the seemingly tran-quil face of nature, some who now turn to it for spiritual comfort and refreshment might shrink away in horror. ** [[Alexander Skutch]], ''Moral Foundations: An Introduction to Ethics'' (2006) <small>{{আইএসবিএন|978-0966190892}}</small> * Sometimes, especially in inclement weather, incubating birds continue to cover their eggs while hungry, and even when they would appear to be suffering acutely from a long-continued fast. Many marine birds, especially of the penguin and petrel families, remain on their nests for days or even weeks without eating; and some Emperor Penguins, who incubate single eggs on the ice in the frigid gloom of midwinter at the edge of the Antarctic continent, pass about two months in an absolute fast. Must not birds at times experience gnawing pangs of hunger, while they slowly become emaciated from lack of nourishment? ** [[Alexander Skutch]], ''Moral Foundations: An Introduction to Ethics'' (2006), p. 81 <small>{{আইএসবিএন|978-0966190892}}</small> * Animals more obviously violate the concept of goodness, for none can live without tearing and devouring other organized beings, whether vegetables or other animals, or else sapping their strength as noxious parasites. The larger ambulatory animals can hardly move without crushing the herbage and multitudes of small creeping things; and all compete with each other for space and nourishment in the same manner as plants, but often far more violently. Moreover, they struggle for mates in a fashion wholly unknown among vegetables, even the milder herbivores sometimes exhibiting in their quarrels with rivals a fury that astounds us. Thus none is wholly good; yet those which devour only vegetation seem to be endowed by nature with a capacity for goodness lacking in those which kill and tear for food creatures more akin to themselves; while the fiercest kinds, which destroy living things that they do not require to sustain their own lives, fall most conspicuously short of goodness. **[[Alexander Skutch]], ''Moral Foundations: An Introduction to Ethics'' (2006), p. 379 <small>{{আইএসবিএন|978-0966190892}}</small> * Beyond the limits of the most comprehensive actual society are living creatures whom our moral impulse bids us to include within our system of organized, reciprocal relations, although up to the present we have found this impossible to achieve. Nevertheless, we can at least reach out to help them when in distress, as by rescuing them from the pools and pits into which they sometimes fall, feeding them when hungry as far as our means allow, perhaps at times curing their wounds. Such charity is the truest sort, because we can never expect any extrinsic recompense nor even an indirect economic advantage from it. When we contemplate the vast amount of mutilation, suffering, and death which hourly occurs among the living creatures on this planet, and the complex relations among them which make it impossible for us to help one of them without perhaps indirectly injuring another, we sometimes suspect that our most devoted effort on behalf of nonhuman creatures is scarcely more than a gesture. Yet it is a gesture which symbolizes the comprehensive society that we aspire to create. ** [[Alexander Skutch]], ''Moral Foundations: An Introduction to Ethics'' (2006), pp. 405–406 <small>{{আইএসবিএন|978-0966190892}}</small> * Not long ago I was sleeping in a cabin in the woods and was awoken in the middle of the night by the sounds of a struggle between two animals. Cries of terror and extreme agony rent the night, intermingled with the sounds of jaws snapping bones and flesh being torn from limbs. One animal was being savagely attacked, killed and then devoured by another. [I]t seems to me that the horror I experienced on that dark night in the woods was a veridical insight. What I experienced was a brief and terrifying glimpse into the ultimately evil dimension of a godless world. ** {{W|Quentin Smith}}, "[https://infidels.org/library/modern/quentin_smith/evil_laws.html An Atheological Argument from Evil Natural Laws]", ''International Journal for Philosophy of Religion'', Vol. 29, Iss. 3 (1991) * Although disease and suffering in animals are unpleasant and, perhaps, regrettable, biologists recognize that conservation is engaged in the protection of the integrity and continuity of natural processes, not the welfare of individuals. At the population level, the important processes are ultimately genetic and evolutionary because these maintain the potential for continued existence. Evolution, as it occurs in nature, could not proceed without the suffering inseparable from hunger, disease, and predation.<br>For this reason, biologists often overcome their emotional identification with individual victims. For example, the biologist sees the abandoned fledgling or the wounded rabbit as part of the process of natural selection and is not deceived that "rescuing" sick, abandoned, or maimed individuals is serving the species or the cause of conservation. (Salvaging a debilitated individual from a very small population would be an exception, assuming it might eventually contribute to the gene pool.) Therefore, the ethical imperative to conserve species diversity is distinct from any societal norms about the value or the welfare of individual animals or plants. This does not in any way detract from ethical systems that provide behavioral guidance for humans on appropriate relationships with individuals from other species, especially when the callous behavior of humans causes animals to suffer unnecessarily. Conservation and animal welfare, however, are conceptually distinct, and they should remain politically separate. ** {{W|Michael E. Soulé}}, "[http://www.michaelsoule.com/resource_files/85/85_resource_file1.pdf What Is Conservation Biology?]", ''BioScience'', Vol. 35, Iss. 11 (Dec. 1985), p. 731 * [C]onsider the sea-hare Tethys, a shell-less, flabby sea-slug, actually a marine snail, which may be seen crawling about in tidal estuaries, somewhat resembling a rabbit crouched over. A California biologist estimated the number of eggs produced by a single animal during a single breeding season to be more than 478 million. And the adults sometimes occur by the hundred! Obviously all these eggs cannot mature, all this potential ''cannot'', ''must not'', become reality, else the ocean would soon be occupied exclusively by sea-hares. There would be no kindness in that, even for the sea-hares themselves, for in a few generations they would overflow the earth; there would be nothing for the rest of us to eat, and nothing for them unless they turned cannibal. On the average, probably no more than the biblical one or two attain full maturity. Somewhere along the way all the rest will have been eaten by predators whose life cycle is postulated upon the presence of abundant larvae of sea-hares and other forms as food—as all life itself is based on such a postulate. ** [[জন স্টাইনবেক]], ''The Log from the Sea of Cortez'' (1951) * Is there not a teaching of nature very apt to suggest horror and despair rather than a complacent brooding over soothing thoughts? ** [[Leslie Stephen]], "Wordsworth's Ethics", ''Cornhill Magazine'', Vol. 34 (Aug. 1876) * ''Hobbes'' clearly proves that ev'ry Creature<br /> Lives in a State of War by Nature.<br />The Greater for the Smallest watch,<br />But meddle seldom with their Match.<br />A Whale of moderate Size will draw<br />A Shole of Herrings down his Maw.<br />A Fox with Geese his Belly crams;<br />A Wolf destroys a thousand Lambs. ** [[জোনাথন সুইফট]], "[[iarchive:worksdrjonathan14swifgoog|On Poetry: A Rhapsody]]", ''The Works of Dr. Jonathan Swift'' (1766), p. [[iarchive:worksdrjonathan14swifgoog/page/n49|40]] * So, Nat'ralists observe, a Flea<br/>Hath smaller Fleas that on him prey,<br/>And these have smaller Fleas to bite 'em,<br/>And so proceed ''ad infinitum'' ** [[জোনাথন সুইফট]], ''Poems'', ed. Harold Williams (1937), p. 651 == T == * Who trusted God was love indeed<br>And love Creation's final law —<br> Tho' Nature, red in tooth and claw<br>With ravine, shriek'd against his creed — ** [[আলফ্রেড, লর্ড টেনিসন]], "[[In Memoriam A.H.H.]]" (1849), Canto 56 * For nature is one with rapine, a harm no preacher can heal;<br/>The Mayfly is torn by the swallow, the sparrow spear'd by the shrike,<br/>And the whole little wood where I sit is a world of plunder and prey. ** [[আলফ্রেড, লর্ড টেনিসন]], ''Maud: A Monodrama'' (1893), [[iarchive:MaudAMonodramaByAlfredLordTennyson/page/n26/mode/1up|p. 11]] * The Gods! but they, the shadows of ourselves,<br />Have past for ever. It is Nature kills,<br/>And not for ''her'' sport either. She knows nothing.<br/>Man only knows, the worse for him! for why<br/>Cannot ''he'' take his pastime like the flies?<br/>And if my pleasure breed another’s pain,<br/>Well—is not that the course of Nature too,<br/>From the dim dawn of Being—her main law<br/>Whereby she grows in beauty—that her flies<br/>Must massacre each other? this poor Nature! ** [[আলফ্রেড, লর্ড টেনিসন]], ''[http://www.telelib.com/authors/T/TennysonAlfred/play/promisemay/promisemay101.html The Promise of May]'' (1882), Act I ** Description: the words of the character, Edgar * What happens in wildlife is indeed of moral concern, according to utilitarianism. When there is famine among the antelopes, the utilitarian sees a problem. It is as bad when wild animals suffer from natural causes, as it is when they are treated badly in the food industry. To the moral rights theorist ... it is not a moral problem when the wolf kills the lamb. It is a problem from the point of view of utilitarianism, however. If there is anything one can do about it, one should not hesitate to do it. ** {{W|Torbjörn Tännsjö}}, ''Taking Life: Three Theories on the Ethics of Killing'' (2015), p. 260 <small>{{আইএসবিএন|978-0190225582}}</small> * Is there anything we can do about animal suffering in wildlife? There was a time when many said that nothing should be done to obviate human suffering, since attempts to establish a welfare state would either be in vain, jeopardise what kind of welfare there happens to exist, or produce perverse (even worse) results. We rarely meet with that reaction any more. However, many seem to be ready to argue that wildlife constitutes such a complex system of ecological balances that any attempt to interfere must produce no good results, put into jeopardy whatever ecological 'balances' there happen to exist, or perversely make the situation even worse. This is not the place to settle whether they are right or not, but, certainly, there must exist some measures we could take, if we bothered to do so, rendering wildlife at least slightly less terrible. If this were so, we should do so, according to utilitarianism. ** {{W|Torbjörn Tännsjö}}, ''Taking Life: Three Theories on the Ethics of Killing'' (2015), pp. 260–261 <small>{{আইএসবিএন|978-0190225582}}</small> * If we humans could 'civilize' wildlife, and provide better living and dying conditions to non-human animals, then we ought to do so. We ought to side with the lamb against the wolf. ** {{W|Torbjörn Tännsjö}}, ''Taking Life: Three Theories on the Ethics of Killing'' (2015), p. 283 <small>{{আইএসবিএন|978-0190225582}}</small> * Why did I feed these animals against all advice? Because we live in the same place, because they were individuals, because they had relatives, experience, a past, and desires, because they were cold and hungry, because they hadn't found enough to eat in the fall, because each had just one life. ** {{W|Elizabeth Marshall Thomas}}, quoted in {{W|Sue Donaldson|Sue Donaldson's}} ''Zoopolis: A Political Theory of Animal Rights'' (2011) <small>{{আইএসবিএন|978-0199599660}}</small> * The ignorant creature knows nothing of the wise doctrines of [[Malthus]], but spawns forth as many children of all sorts as ever she can, without the least prudential restraint. She has consequently far more than she can properly feed and rear; so that a large part perishes in infancy (and we are told that none of these except the human sucklings will rise to another life; poor bereaved monkey and donkey mothers, for instance, being altogether without the precious consolations of immortality); a considerable part is eaten up by mankind and other hungry animals, and the remainder can seldom get food enough. ** [[James Thomson (B.V.)]], "The Speedy Extinction of Evil and Misery", part II, ''[[iarchive:essaysandphanta00thomgoog/|Essays and Phantasies]]'' (1881) p. 60 * Just within the edge of the wood there, I see a small painted turtle on its back, with its head stretched out as if to turn over. Surprised by the sight, I stooped to investigate the cause. It drew in its head at once, but I noticed that its shell was partially empty. I could see through it from side to side as it lay, its entrails having been extracted through large openings just before the hind legs ... Such is Nature, who gave one creature a taste or yearning for another's entrails as its favorite tidbit!! ** [[Henry David Thoreau]], ''[[iarchive:writingsofhenryd19thor/page/344|The Writings of Henry David Thoreau]]'' (1906), pp. 345–346 == V == * [N]ature appears with many animals to have been rather a cruel stepmother than a mother, and with others not a stepmother, but a most tender mother ** [[লিওনার্দো দা ভিঞ্চি]], ''[https://www.gutenberg.org/ebooks/5000 The Notebooks of Leonardo Da Vinci]'' (1888), fol. 846 * Man and animals are really the passage and the conduit of food, the sepulchre of animals and resting place of the dead, one causing the death of the other, making themselves the covering for the corruption of other dead [bodies]. ** [[লিওনার্দো দা ভিঞ্চি]], ''[https://www.gutenberg.org/ebooks/5000 The Notebooks of Leonardo Da Vinci]'' (1888), fol. 847 * [O mighty and once living instrument of formative nature. Incapable of availing thyself of thy vast strength thou hast to abandon a life of stillness and to obey the law which God and time gave to procreative nature.]<br>Ah! how many a time the shoals of terrified dolphins and the huge tunny-fish were seen to flee before thy cruel fury, to escape; whilst thy fulminations raised in the sea a sudden tempest with buffeting and submersion of ships in the great waves; and filling the uncovered shores with the terrified and desperate fishes which fled from thee, and left by the sea, remained in spots where they became the abundant prey of the people in the neighbourhood. ** [[লিওনার্দো দা ভিঞ্চি]], ''[https://www.gutenberg.org/ebooks/5000 The Notebooks of Leonardo Da Vinci]'' (1888), fol. 1217 * Why did nature not ordain that one animal should not live by the death of another? Nature, being inconstant and taking pleasure in creating and making constantly new lives and forms, because she knows that her terrestrial materials become thereby augmented, is more ready and more swift in her creating, than time in his destruction; and so she has ordained that many animals shall be food for others. Nay, this not satisfying her desire, to the same end she frequently sends forth certain poisonous and pestilential vapours upon the vast increase and congregation of animals; and most of all upon men, who increase vastly because other animals do not feed upon them; and, the causes being removed, the effects would not follow. This earth therefore seeks to lose its life, desiring only continual reproduction; and as, by the argument you bring forward and demonstrate, like effects always follow like causes, animals are the image of the world. ** [[লিওনার্দো দা ভিঞ্চি]], [https://www.gutenberg.org/ebooks/5000 ''The Notebooks of Leonardo Da Vinci''] (1888), fol. 1219 * Animals will be seen on the earth who will always be fighting against each other with the greatest loss and frequent deaths on each side. And there will be no end to their malignity; by their strong limbs we shall see a great portion of the trees of the vast forests laid low throughout the universe; and, when they are filled with food the satisfaction of their desires will be to deal death and grief and labour and wars and fury to every living thing; and from their immoderate pride they will desire to rise towards heaven, but the too great weight of their limbs will keep them down. Nothing will remain on earth, or under the earth or in the waters which will not be persecuted, disturbed and spoiled, and those of one country removed into another. And their bodies will become the sepulture and means of transit of all they have killed.<br>O Earth! why dost thou not open and engulf them in the fissures of thy vast abyss and caverns, and no longer display in the sight of heaven such a cruel and horrible monster? ** [[লিওনার্দো দা ভিঞ্চি]], ''[https://www.gutenberg.org/ebooks/5000 The Notebooks of Leonardo Da Vinci]'' (1888), fol. 1296 * ... this is, I believe, the great blindspot of most [[Veganism|vegans]]: the absence of a perpetrator leads them to neglect the suffering of the majority of the beings they claim to care about. ** [[Magnus Vinding]], ''Suffering-Focused Ethics: Defense and Implications'' (2020), p. 225 * ... wild animals suffer from a wide range of harms regardless of their reproductive strategies, including hunger, disease, parasitism, and natural disasters. These harms often cause intense suffering, and we should not disregard this suffering merely because the sufferers happen to live in the wild, or because they happen to have non-human bodies. We rightly acknowledge a moral duty to relieve intense suffering experienced by humans, including when it is due to natural causes, and there is no [[Speciesism|justification]] for restricting this moral duty to humans only ... . ** [[Magnus Vinding]], ''Reasoned Politics'' (2022), p. 112 * There is, to be sure, a risk that interventions to help wild animals will end up making things worse, which highlights the importance of a well-informed and cautious approach to [[Compassion|compassionate]] intervention. Yet this is very different from a stance of moral defeatism that simply dismisses the issue out of hand. ** [[Magnus Vinding]], ''Reasoned Politics'' (2022), p. 113 * I am a puny part of the great whole.<br/>Yes; but all animals condemned to live,<br/>All sentient things, born by the same stern law,<br/>Suffer like me, and like me also die. ** [[ভলতেয়ার]], "Poem on the Lisbon Disaster", ''Toleration and Other Essays'' (1912), p. [[iarchive:tolerationother00volt/page/258/mode/1up|258]] * The vulture fastens on his timid prey,<br/>And stabs with bloody beak the quivering limbs:<br/>All's well, it seems, for it. But in a while<br/>An eagle tears the vulture into shreds;<br/>[...] Thus the whole world in every member groans:<br/>All born for torment and for mutual death. ** [[ভলতেয়ার]], "Poem on the Lisbon Disaster", ''Toleration and Other Essays'' (1912), pp. [[iarchive:tolerationother00volt/page/258/mode/2up|258–259]] * Elements, animals, humans, everything is at war. ** [[ভলতেয়ার]], "[https://fr.wikisource.org/wiki/Po%C3%A8me_sur_le_d%C3%A9sastre_de_Lisbonne/%C3%89dition_Garnier Poem on the Lisbon Disaster]" (1756) == W == * There is, perhaps, no way in which one can obtain a more vivid idea of the intensity of the struggle for existence among organic beings than by the study of the inhabitants of a freshwater pond of long standing. Every inch of space in such a situation is teeming with life, both animal and vegetable, and the chief delight of most of the animals present is to wage a ceaseless warfare upon their weaker fellows. ** Clarence M. Weed, "[[wikisource:Popular_Science_Monthly/Volume_45/August_1894/A_Family_of_Water_Kings|A Family of Water Kings]]", ''Popular Science Monthly'', Vol. 45 (Aug. 1894) * It seems the insect kinds were at least one degree above the inhabitants of the waters. Almost all these too devour one another, and every other creature which they can conquer. Indeed, such is the miserably disordered state of the world at present, that innumerable creatures can not otherwise preserve their own lives than by destroying others. But in the beginning it was not so. The paradisiacal earth afforded a sufficiency of food for all its inhabitants; so that none of them had any need or temptation to prey upon the other. The spider was then as harmless as the fly, and did not then lie in wait for blood. The weakest of them crept securely over the earth, or spread their gilded wings in the air, that wavered in the breeze, and glittered in the sun, without any to make them afraid. ** [[John Wesley]], ''[[iarchive:worksreverendjo05weslgoog|The Works of the Reverend John Wesley, A.M.]]'' (1840), p. 29 * [T]here were no birds or beasts of prey; none that destroyed or molested another. ** [[John Wesley]], ''[[iarchive:worksreverendjo05weslgoog|The Works of the Reverend John Wesley, A.M.]]'' (1840), p. 29 * When it comes to wild animals, though, only the last [expression of normal behaviour] is guaranteed. They have to struggle to survive on a daily basis, from finding food and water to another individual to mate with. They don't have the right to comfort, stability, or good health. ... By the standards our governments have set, the life of a wild animal is cruelty. ** [[Christie Wilcox]], "[https://blogs.scientificamerican.com/guest-blog/bambi-or-bessie-are-wild-animals-happier/ Bambi or Bessie: Are wild animals happier?]", ''Scientific American Blogs'', 12 Apr. 2011 * The simple facts are that both predation and starvation are painful prospects for deer, and that the lion's lot is no more enviable. **[[:w:George_C._Williams_(biologist)|George C. Williams]], ''Adaptation and Natural Selection: A Critique of Some Current Evolutionary Thought'' (1966), p. 255 <small>{{আইএসবিএন|978-0691185507}}</small> * Once Darwin fathomed natural selection, he surely saw how deeply his ethics were at odds with the values it implies. The insidious lethality of a parasitic wasp, the cruelty of a cat playing with a mouse — these are, after all, just the tip of the iceberg. To ponder natural selection is to be staggered by the amount of suffering and death that can be the price for a single, slight advance in organic design. And it is to realize, moreover, that the purpose of this "advance" — longer, sharper canine teeth in male chimpanzees, say — is often to make other animals suffer or die more surely. Organic design thrives on pain, and pain thrives on organic design. ** [[Robert Wright]], ''The Moral Animal: Why We Are the Way We Are'' (1994) <small>{{আইএসবিএন|978-0679763994}}</small> * I wonder if a sillier and more ignorant catachresis than "Mother Nature" was ever perpetrated? It is because Nature is ruthless, hideous, and cruel beyond belief that it was necessary to invent civilisation. One thinks of wild animals as savage, but the fiercest of them begins to look almost domesticated when one considers the viciousness required of a survivor in the sea; as for the insects, their lives are sustained only by intricate processes of fantastic horror. There is no conception more fallacious than the sense of cosiness implied by 'Mother Nature.' Each species must strive to survive, and that will do, by every means in its power, however foul—unless the instinct to survive is weakened by conflict with another instinct. **[[John Wyndham]], ''The Midwich Cuckoos'' (1957), p. 97 <small>{{আইএসবিএন|978-0795302923}}</small> **Description: the words of the character, Zellaby == Y == * Why is so much of Nature at war with other parts of Nature? Because there isn't one Evolution directing the whole process. There's as many different "evolutions" as reproducing populations. Rabbit genes are becoming more or less frequent in rabbit populations. Fox genes are becoming more or less frequent in fox populations. Fox genes which construct foxes that catch rabbits, insert more copies of themselves in the next generation. Rabbit genes which construct rabbits that evade foxes are naturally more common in the next generation of rabbits. Hence the phrase "natural selection". ** [[Eliezer Yudkowsky]], "[https://www.lesswrong.com/posts/pLRogvJLPPg6Mrvg4/an-alien-god An Alien God]", ''LessWrong 2.0'', 2 Nov. 2007 * Why is Nature cruel? You, a human, can look at an Ichneumon wasp, and decide that it's cruel to eat your prey alive. You can decide that if you're going to eat your prey alive, you can at least have the decency to stop it from hurting. It would scarcely cost the wasp anything to anesthetize its prey as well as paralyze it. Or what about old elephants, who die of starvation when their last set of teeth fall out? These elephants aren't going to reproduce anyway. What would it cost evolution—the evolution of elephants, rather—to ensure that the elephant dies right away, instead of slowly and in agony? What would it cost evolution to anesthetize the elephant, or give it pleasant dreams before it dies? Nothing; that elephant won't reproduce more or less either way. ** [[Eliezer Yudkowsky]], "[https://www.lesswrong.com/posts/pLRogvJLPPg6Mrvg4/an-alien-god An Alien God]", ''LessWrong 2.0'', 2 Nov. 2007 * In a way, Darwin discovered God—a God that failed to match the preconceptions of theology, and so passed unheralded. If Darwin had discovered that life was created by an intelligent agent—a bodiless mind that loves us, and will smite us with lightning if we dare say otherwise—people would have said "My gosh! That's God!"<br>But instead Darwin discovered a strange alien God—not comfortably "ineffable", but really genuinely different from us. Evolution is not a God, but if it were, it wouldn't be Jehovah. It would be H. P. Lovecraft's Azathoth, the blind idiot God burbling chaotically at the center of everything, surrounded by the thin monotonous piping of flutes.<br>Which you might have predicted, if you had really looked at Nature. ** [[Eliezer Yudkowsky]], "[https://www.lesswrong.com/posts/pLRogvJLPPg6Mrvg4/an-alien-god An Alien God]", ''LessWrong 2.0'', 2 Nov. 2007 == See also == * [[Animal rights]] * [[Insect suffering]] * [[Speciesism]] * [[Utilitarianism]] * [[Negative utilitarianism]] * [[দার্শনিক নৈরাশ্যবাদ]] == External links == {{উইকিপিডিয়া}} * [https://www.wildanimalinitiative.org/ Wild Animal Initiative] * [https://www.animal-ethics.org/wild-animal-suffering-section/ Wild Animal Suffering] - [[wikipedia:Animal_Ethics_(organization)|Animal Ethics]] * [https://www.youtube.com/watch?v=cid7idodEPE&list=PLRspdAk7uENPslR3I20AZMgtZzOoUYDmW Online video course introducing wild animal suffering] - Animal Ethics * [https://www.animal-ethics.org/wp-content/uploads/Introduction_to_Wild_Animal_Suffering.pdf ''Introduction to'' ''Wild Animal Suffering: A Guide to the Key Issues''] (companion to video course) - Animal Ethics * [https://www.animal-ethics.org/publications-about-wild-animal-suffering/ Publications about wild animal suffering] - Animal Ethics * [https://www.ledonline.it/index.php/Relations/article/view/887 Ethical Interventions in the Wild: An Annotated Bibliography] * [https://www.stafforini.com/blog/wild-animal-suffering-a-bibliography/ Wild Animal Suffering: A Bibliography] [[Category:Animal rights]] [[বিষয়শ্রেণী:প্রাণী]] [[বিষয়শ্রেণী:পরিবেশ]] [[বিষয়শ্রেণী:ন্যায়শাস্ত্র]] [[বিষয়শ্রেণী:প্রকৃতি]] a6wm8iupcf5focn9xjceugzd9iokn67 74782 74781 2026-04-08T23:35:20Z ARI 356 /* F */ ; অনুবাদ 74782 wikitext text/x-wiki [[File:Juvenile Carpet Snake eating Cane Toad.jpg|thumb|প্রাকৃতিক জগতে প্রতি বছর যে পরিমাণ দুঃখ-কষ্টের সৃষ্টি হয়, তা আমাদের সাধারণ সুস্থ চিন্তাভাবনার উর্ধ্বে। ~ রিচার্ড ডকিন্স]] '''বন্যপ্রাণীর কষ্ট''' বলতে মূলত সেইসব কষ্ট বা যন্ত্রণাকে বোঝানো হয়, যা মানুষের সরাসরি নিয়ন্ত্রণের বাইরে থাকা মানুষ নয় এমন অন্যান্য [[প্রাণী]] বা বন্যপ্রাণীরা প্রতিনিয়ত ভোগ করে থাকে। বন্য পরিবেশে টিকে থাকার লড়াইয়ে এই প্রাণীরা সাধারণত বিভিন্ন ধরণের প্রতিকূলতার সম্মুখীন হয়, যার মধ্যে রয়েছে নানা রকম কঠিন রোগব্যাধি, মারাত্মক শারীরিক চোট বা আঘাত, ক্ষতিকর পরজীবীদের আক্রমণ, খাদ্যের তীব্র অভাব বা অনাহার, শরীরে পানিশূন্যতা, প্রতিকূল বা চরম আবহাওয়া, ভয়ংকর প্রাকৃতিক দুর্যোগ এবং অন্য কোনো শিকারি প্রাণীর মাধ্যমে আক্রান্ত হওয়া। ঐতিহাসিকভাবে বন্যপ্রাণীর এই কষ্টের বিষয়টি ধর্মদর্শনের বিভিন্ন আলোচনায় অমঙ্গলের সমস্যার একটি বড় উদাহরণ হিসেবে আলোচিত হয়ে এসেছে। তবে সাম্প্রতিক সময়ে অনেক গবেষক ও শিক্ষাবিদ এই সমস্যার বিশালতাকে একটি সম্পূর্ণ [[ধর্মনিরপেক্ষতা]] এবং সাধারণ নৈতিক বিষয় হিসেবে গুরুত্বের সাথে বিবেচনা করছেন। তারা মনে করেন যে এটি এমন একটি মৌলিক সমস্যা, যা প্রতিরোধ বা হ্রাস করার ক্ষেত্রে মানুষ হয়তো ভবিষ্যতে কোনো কার্যকর পদক্ষেপ গ্রহণ করতে পারে। ==উক্তি== * এখানে হাজার হাজার খরগোশের ডেরায় যে পরিমাণ কষ্ট রয়েছে তা বলে শেষ করা যাবে না। এই গর্তগুলোর ভেতরে লুকিয়ে আছে সব ধরণের মহামারী আর রোগব্যাধি যা খরগোশদের আক্রমণ করে-যেমন প্রচণ্ড জ্বর, চর্মরোগ এবং পেটের নানা অসুখ। আর এই সবচেয়ে কাছের গর্তটির ভেতর রয়েছে সেই সাদা অন্ধত্ব, যার কারণে অসহায় প্রাণীরা খুঁড়িয়ে খুঁড়িয়ে খোলা মাঠে বেরিয়ে আসে মৃত্যুর অপেক্ষায়। এমনকি কোনো শিকারি প্রাণীরাও তখন তাদের সেই পচে যাওয়া শরীরে মুখ দিতে চায় না। ** রিচার্ড অ্যাডামস, ''ওয়াটারশিপ ডাউন'' (১৯৭২) * অনেক মানুষই বলে থাকেন যে তারা শীতকাল খুব পছন্দ করেন, কিন্তু আসলে তারা যা উপভোগ করেন তা হলো শীতের হাত থেকে নিজেদের সুরক্ষিত রাখার সামর্থ্য। তাদের জন্য শীতকালে খাবারের কোনো অভাব হয় না। তাদের কাছে আগুন পোহানোর ব্যবস্থা আর গরম কাপড় থাকে। শীত তাদের কোনো ক্ষতি করতে পারে না এবং এর ফলে তাদের নিজেদের চতুরতা আর নিরাপত্তার বোধ আরও বেড়ে যায়। কিন্তু পাখি ও বন্যপ্রাণীদের জন্য, এমনকি দরিদ্র মানুষের জন্যও, শীত এক ভিন্ন বাস্তবতা। বন্যপ্রাণীদের মতো খরগোশদেরও তখন নিদারুণ কষ্টের মধ্য দিয়ে দিন কাটাতে হয়। ** রিচার্ড অ্যাডামস, ''ওয়াটারশিপ ডাউন'' (১৯৭২) * মেঝের ঠিক মাঝখানে একটি মৃত সোয়ালো পাখি পড়ে ছিল। তার সুন্দর ডানা দুটো শরীরের দুই পাশে ভাঁজ করা এবং মাথাটা পালকের নিচে গোঁজা ছিল। বেচারা পাখিটি নিশ্চিতভাবেই প্রচণ্ড শীতে মারা গিয়েছে। থাম্বেলিনার ওর জন্য খুব মায়া হচ্ছিল। সে সেই সব ছোট পাখিদের খুব ভালোবাসত যারা সারা গ্রীষ্মকাল তাকে মিষ্টি সুরে গান গেয়ে শোনাত। কিন্তু ছুঁচোটি তার ছোট পা দিয়ে মৃত পাখিটির শরীরে একটি লাথি মারল এবং বলল, "যাক, এখন আর একে কিচিরমিচির করতে হবে না। একটি ছোট পাখি হিসেবে জন্মানো কতই না দুর্ভাগ্যের ব্যাপার। ভাগ্যিস আমার কোনো সন্তান পাখি হয়নি! যাদের 'কিচিরমিচির' করা ছাড়া আর কোনো কাজ নেই এবং শীতকাল এলেই যাদের না খেয়ে মরতে হয়।"<br>"হ্যাঁ, আপনি একদম ঠিক বলেছেন, আপনি কত বুদ্ধিমান," মাঠের ইঁদুরটিও সায় দিয়ে বলল। "শীতের সময় যখন একটি পাখিকে না খেয়ে ধুঁকে ধুঁকে মরতে হয় আর শীতে জমে যেতে হয়, তখন তার ওই কিচিরমিচির গানে আর কী লাভ হয়?" ** হ্যান্স ক্রিশ্চিয়ান অ্যান্ডারসন, "[https://andersen.sdu.dk/vaerk/hersholt/Thumbelina_e.html থাম্বেলিনা]" (১৮৩৫) * শীত আরও বাড়তে লাগল - এতটাই হাড়কাঁপানো শীত যে পাতিহাঁসটিকে জলের ওপর অনবরত এদিক-সেদিক সাঁতার কাটতে হচ্ছিল যাতে জল জমে না যায়। কিন্তু প্রতি রাতেই সে যে গর্তটিতে সাঁতার কাটছিল তা আকারে ছোট থেকে আরও ছোট হতে লাগল। এরপর এতটাই প্রচণ্ড বরফ জমতে শুরু করল যে হাঁসটিকে অবিরত হাত-পা চালাতে হচ্ছিল যাতে বরফ তাকে চারপাশ থেকে চেপে ধরতে না পারে। শেষ পর্যন্ত ক্লান্ত হয়ে হাঁসটি আর নড়াচড়া করতে পারল না এবং সে বরফের মধ্যে শক্তভাবে আটকে গেল। ** হ্যান্স ক্রিশ্চিয়ান অ্যান্ডারসন, "[https://andersen.sdu.dk/vaerk/hersholt/TheUglyDuckling_e.html দ্য আগলি ডাকলিং]" (১৮৪৩) * বর্তমানের অনেক মানুষের মধ্যেই প্রকৃতি এবং বন্যপ্রাণীদের অবস্থা সম্পর্কে এক ধরণের অবাস্তব এবং কাল্পনিক ধারণা কাজ করে। তারা বিশ্বাস করেন যে প্রকৃতি হলো এক ধরণের স্বর্গ যেখানে প্রাণীরা খুব সুখে জীবন কাটায়। আবার অন্য কিছু মানুষ হয়তো জানেন যে বন্যপ্রাণীরা বিভিন্নভাবে কষ্ট পায় এবং অকালেই মারা যায়, কিন্তু তারা মনে করেন এগুলো কেবল বিচ্ছিন্ন কিছু ঘটনা মাত্র। তবে প্রকৃত সত্য এই সব ধারণা থেকে একদমই আলাদা। ** অ্যানিম্যাল এথিক্স, "[https://www.animal-ethics.org/wild-animal-suffering-section/situation-of-animals-wild/ বন্য পরিবেশে প্রাণীদের পরিস্থিতি]" * সবকিছুই যেন শান্তি ও প্রাচুর্যের কথা বলছিল এবং রাজপুত্র<br/>তা দেখে আনন্দিত হচ্ছিলেন। কিন্তু গভীরভাবে লক্ষ্য করতেই তিনি দেখলেন<br/>জীবনের এই সুন্দর গোলাপের মধ্যে থাকা লুকানো সেই কাঁটাগুলো:<br/>[...] কীভাবে টিকটিকি পিঁপড়েকে খাচ্ছিল, আর সাপ খাচ্ছিল সেই টিকটিকিকে;<br/>আবার চিল শিকার করছিল তাদের উভয়কেই; আর কীভাবে ছোট মাছরাঙা সেই মাছটি ছিনিয়ে নিল<br/>যা কোনো বড় শিকারি মাছ শিকার করেছিল;<br/>কসাই পাখিটি বুলবুলিকে তাড়া করছিল, আর সেই বুলবুলি আবার তাড়া করছিল<br/>রঙিন প্রজাপতিদের; এভাবেই যেন সর্বত্র<br/>একজন শিকারি অন্য শিকারিকে হত্যা করছিল এবং শেষ পর্যন্ত নিজেও নিহত হচ্ছিল,<br/>মৃত্যুর ওপর ভর করেই যেন জীবন টিকে আছে। এই সুন্দর দৃশ্যটির আড়ালে<br/>লুকিয়ে ছিল এক বিশাল, নিষ্ঠুর এবং ভয়ংকর এক ষড়যন্ত্র,<br/>যেখানে ক্ষুদ্র পোকা থেকে শুরু করে মানুষ—সবাই একে অপরকে হত্যায় লিপ্ত ছিল,<br/>[...] বেঁচে থাকার এই প্রচণ্ড আকুতিই যেন সব প্রাণের মধ্যে এক নিরন্তর সংগ্রামের সৃষ্টি করেছে। ** এডউইন আর্নল্ড, ''দ্য লাইট অফ এশিয়া'' (১৯০০), পৃষ্ঠা [[iarchive:lightofasia03arno/page/25/mode/1up|২৫]]–২৬ * একদিকে যেমন বন্য প্রাণীদের প্রকৃতির বুকে ক্ষুধা ও রোগব্যাধির মতো নানা ধরণের অসহায় পরিস্থিতির বিভীষিকার মুখোমুখি হতে হয়। ‘নেতিবাচক ন্যায়বিচারের নীতি’ বা প্রিন্সিপাল অফ নেগেটিভ ফেয়ারনেস অনুযায়ী, প্রকৃতির এই ভয়ংকর দিকগুলো একটি নৈতিক বিষয়: আমাদের অবশ্যই সেই সব অসহায় অবস্থার কথা ভাবা উচিত যা বন্য প্রাণীরা প্রকৃতিতে ভোগ করে থাকে। বন্যপ্রাণীদের কেবল প্রকৃতির ওপর ছেড়ে দেওয়া—প্রাণী অধিকারকর্মীরা একে যতই আদর্শ বা রোমান্টিক বলে মনে করুন না কেন—ন্যায্যতা হিসেবে সঠিকতা বা রাইটনেস অ্যাজ ফেয়ারনেসের দৃষ্টিতে প্রাণীদের প্রতি সেটি মোটেও সুবিচার নয়। ঠিক যেমন আমাদের সঙ্গী কোনো মানুষকে অনাহারে বা রোগে ধুঁকে ধুঁকে মরার জন্য ফেলে রাখা মোটেও ন্যায়সংগত নয়, তেমনি বন্যপ্রাণীদেরও প্রকৃতিতে এই ধরণের দুঃখ-কষ্টে মরার জন্য ছেড়ে দেওয়া কোনোভাবেই সঠিক কাজ হতে পারে না। ** মার্কাস আরভান, ''রাইটনেস অ্যাজ ফেয়ারনেস: এ মোরাল অ্যান্ড পলিটিক্যাল থিওরি'' (২০১৬) <small>{{আইএসবিএন|978-1137541819}}</small> [[File:Aleiodes_indiscretus_wasp_parasitizing_gypsy_moth_caterpillar.jpg|thumb|আমি নিজেকে কোনোভাবেই এটা বোঝাতে পারছি না যে, একজন দয়ালু এবং সর্বশক্তিমান ঈশ্বর কেন উদ্দেশ্যমূলকভাবে ‘ইকনিউমনিডি’ বা পরজীবী বোলতাদের সৃষ্টি করবেন এই নির্দিষ্ট ইচ্ছায় যে তারা লার্ভা বা শুঁয়োপোকার জীবন্ত শরীরের ভেতর থেকে খাদ্য গ্রহণ করবে, অথবা কেনই বা একটি বিড়াল ইঁদুরের সাথে খেলা করে তাকে কষ্ট দেবে। ~ চার্লস ডারউইন]] * যারা আমাদের ওপর অনেক বেশি সহিংসতা দেখানোর অভিযোগ তোলেন, তাদের দেখা উচিত ছিল যে আমরা সম্পাদনার টেবিলে কতটা দৃশ্য বাদ দিয়ে দিয়েছি। প্রকৃতির এই নিষ্ঠুরতা এবং যন্ত্রণা কমিয়ে দেখানোর জন্য বরং আমার বিবেক আমাকে বেশি দংশন করে, বাড়িয়ে দেখানোর জন্য নয়। ** ডেভিড অ্যাটেনবরো, "[https://www.theguardian.com/tv-and-radio/2011/oct/21/david-attenborough-frozen-planet-climate-change ডেভিড অ্যাটেনবরো: 'আই অ্যাম অ্যান এসেনশিয়াল ইভিল']", ''দ্য গার্ডিয়ান'', ২১ অক্টোবর ২০১১ * ঝরনার কাছে একটি বক বরফে জমে থাকা ফসলের অবশিষ্টাংশের ওপর পড়ে ছিল। প্রচণ্ড ঠান্ডায় তার ডানাগুলো মাটির সাথে আটকে গিয়েছিল এবং তার ঠোঁটের দুই অংশও বরফে জমে একসাথে লেগে গিয়েছিল। তার চোখগুলো তখনও খোলা ছিল এবং তাতে প্রাণের স্পন্দন ছিল, কিন্তু তার শরীরের বাকি অংশ ছিল নিথর ও মৃত... আমি যখন তার কাছে গেলাম, তখন বুঝতে পারলাম তার পুরো শরীরটা উড়াল দেওয়ার জন্য কতটা ব্যাকুল হয়ে আছে। কিন্তু সে উড়তে পারছিল না। আমি তাকে মুক্তি দিলাম (মেরে ফেলে কষ্ট লাঘব করলাম) এবং দেখলাম তার চোখের সেই যন্ত্রণাময় দৃষ্টি ধীরে ধীরে মেঘের ছায়ার মতো মিলিয়ে যাচ্ছে। ** জে. এ. বেকার, ''দ্য পেরেগ্রিন'' (১৯৬৭) * সামান্যতম জৈবিক জ্ঞান থাকলেই এটি পরিষ্কার হয়ে যায় যে, প্রাকৃতিক জগত চমৎকার হলেও তা অনেক নৈতিক ভয়ংকর বিষয়ে পূর্ণ: যেমন শিকার করা, পরজীবীর আক্রমণ, নিজের ভাইবোনকে হত্যা, শিশু হত্যা, রোগবালাই, প্রচণ্ড যন্ত্রণা, বার্ধক্য এবং মৃত্যু। আনন্দের মতো এই দুঃখ-কষ্টও যেন জিনিসের প্রকৃতির সাথেই মিশে আছে। বিবর্তন সম্পর্কে আমরা যত বেশি জানছি, এই সিদ্ধান্ত ততটাই অনিবার্য হয়ে পড়ছে যে মানুষসহ সমস্ত জীবন্ত প্রাণী একটি প্রাকৃতিক এবং সম্পূর্ণ নীতিহীন প্রক্রিয়ার মাধ্যমে তৈরি হয়েছে, যেখানে কোনো দয়ালু বা নিয়ন্ত্রণকারী স্রষ্টার উপস্থিতির কোনো চিহ্ন নেই। ** ডেভিড পি. বারাশ, "[https://www.nytimes.com/2014/09/28/opinion/sunday/god-darwin-and-my-college-biology-class.html ঈশ্বর, ডারউইন এবং আমার কলেজ জীববিজ্ঞান ক্লাস]", ''দ্য নিউ ইয়র্ক টাইমস'', ২৭ সেপ্টেম্বর ২০১৪ * সেই ভয়ংকর দৃশ্যটি বর্ণনা করার মতো কী শব্দ থাকতে পারে, যখন মাছের এই বিশাল দলটি পথ অতিক্রম করার চেষ্টা করছিল? এই চেষ্টার সময় হাজার হাজার, এমনকি আমি বলতে পারি লক্ষ লক্ষ মাছ ক্ষুধার্ত কুমিরদের হাতে ধরা পড়ছিল এবং তারা সেগুলোকে গিলে ফেলছিল। আমি দেখেছি কীভাবে একটি কুমির জল থেকে একবারে বেশ কয়েকটি বড় মাছ তুলে নিচ্ছে এবং সেগুলোকে নিজের চোয়ালের নিচে পিষে ফেলছে। সে যখন মাছগুলো গিলছিল, তখনও বড় ট্রাউট মাছগুলোর লেজ কুমিরটির চোখ আর ঠোঁটের চারপাশে ঝাপটাচ্ছিল। তাদের চোয়াল বন্ধ হওয়ার সেই বীভৎস শব্দ, মাছের ঝাঁকের মধ্যে তাদের ঝাঁপিয়ে পড়া এবং শিকার মুখে নিয়ে জলের ওপর উঠে দাঁড়ানোসব মিলিয়ে দৃশ্যটি ছিল অত্যন্ত ভীতিপ্রদ। তাদের মুখ থেকে জল আর রক্তের ধারা নামছিল এবং চওড়া নাক দিয়ে ভাপ বের হচ্ছিল। ** উইলিয়াম বার্ট্রাম, "[https://www.bartleby.com/400/prose/595.html কুমিরের আলয়ে]", ''ট্রাভেলস থ্রু নর্থ অ্যান্ড সাউথ ক্যারোলাইনা, জর্জিয়া, ইস্ট অ্যান্ড ওয়েস্ট ফ্লোরিডা'' (১৭৯১) * আমরা এমন একটি সৃষ্টি সম্পর্কে কী ভাবতে পারি যেখানে সাধারণ কাজই হলো একে অপরের শরীর ছিঁড়ে ফেলা? সব ধরণের দাঁত দিয়ে কামড়ানো, মাংস পিষে ফেলা, উদ্ভিদের ডাঁটা আর হাড় চিবানো, গোগ্রাসে সেই মণ্ড গলার নিচে নামিয়ে নেওয়া এবং তারপর দুর্গন্ধযুক্ত গ্যাস ও বর্জ্য ত্যাগ করা এটাই যেন এখানকার নিয়ম। মশা রক্ত খেয়ে ফুলে উঠছে, পোকার লার্ভারা আক্রমণ করছে, খুনি মৌমাছিরা প্রচণ্ড ক্রোধে হানা দিচ্ছে, এমনকি হাঙ্গরের শরীর ছিঁড়ে গেলেও সে অন্যকে কামড়াতে ছাড়ে না। এছাড়াও প্রতিদিনের নানা প্রাকৃতিক দুর্ঘটনায় হাজার হাজার প্রাণ হারানো তো আছেই। এই সৃষ্টি হলো এক বীভৎস দুঃস্বপ্ন যা এমন এক গ্রহে ঘটছে যা কোটি কোটি বছর ধরে তার প্রাণীদের রক্তে ভিজে আছে। এই গ্রহে যা ঘটছে তার ওপর ভিত্তি করে বলা যায় যে এটি আসলে একটি বিশাল সারের গর্তে পরিণত হচ্ছে। কিন্তু সূর্যের আলো আমাদের মনোযোগ অন্যদিকে সরিয়ে নেয়, এটি রক্ত শুকিয়ে ফেলে এবং তার ওপর নতুন কিছু জন্ম দেয়। সূর্যের উষ্ণতা আমাদের মনে নতুন আশা জাগায়। ** আর্নেস্ট বেকার, ''দ্য ডিনায়াল অফ ডেথ'' (১৯৭৩), পৃষ্ঠা ২৮২–২৮৩ <small>{{আইএসবিএন|978-0029023105}}</small> * সমস্ত প্রাণের অস্তিত্ব টিকিয়ে রাখার মানেই হলো খাবারের জন্য এক নিরন্তর সংগ্রাম যা কিছু মুখে ধরে এবং গলার নিচে নামানো যায়, তাকেই গিলে ফেলার এক আপ্রাণ চেষ্টা চলে। এই দিক থেকে দেখলে, এই গ্রহের জীবন হলো এক রক্তাক্ত দৃশ্য, একটি বৈজ্ঞানিক কল্পকাহিনীর দুঃস্বপ্ন। এখানে একদিকে পরিপাকতন্ত্রের মুখে দাঁত বসিয়ে শরীরের মাংস ছিঁড়ে নেওয়া হচ্ছে, আর অন্যদিকে সেই মাংসের বর্জ্য ত্যাগ করে নতুন মাংসের সন্ধানে এগিয়ে চলা হচ্ছে। ** আর্নেস্ট বেকার, ''এস্কেপ ফ্রম ইভিল'' (১৯৭৫), পৃষ্ঠা ১ <small>{{আইএসবিএন|978-0029024508}}</small> * কেন দাঁড়কাক উচ্চস্বরে কাঁদে অথচ কেউ তার জন্য করুণা বোধ করে না?<br />কেন চড়ুই আর রবিন পাখিরা খাদ্যহীন শীতকালে ঝরে পড়ে?<br />ক্ষুধার্ত হয়ে তারা পাতাহীন ঝোপে বা হিমায়িত পাথরের ওপর বসে থরথর করে কাঁপে;<br />তুষারঢাকা প্রান্তরে খাবার খুঁজতে খুঁজতে তারা ক্লান্ত হয়ে পড়ে; তাদের ছোট<br />হৃদয়টি হিমশীতল হয়ে যায় এবং যে ছোট জিহ্বাটি একসময় আনন্দের সাথে<br />শস্যক্ষেতের পাশে নিজের বাসার কাছে কৃতজ্ঞতার গান গাইত, তা যেন আজ নিথর হয়ে গেছে।<br />কেন সিংহ আর নেকড়েরা আর্তনাদ করে? কেন তারা বাইরে ঘুরে বেড়ায়?<br />গ্রীষ্মের তাপে বিভ্রান্ত হয়ে তারা ভালোবাসার খেলায় মেতে ওঠে<br />এবং তাদের সন্তানদের ক্ষুধার্ত বন্য প্রান্তর ও বালুময় মরুভূমিতে ফেলে আসে। ** উইলিয়াম ব্লেইক, "[[wikisource:Vala,_or_The_Four_Zoas/Night_the_First|নাইট দ্য ফার্স্ট]]", ''ভালা, অর দ্য ফোর জোয়াস'' (১৭৯৭) * মাকড়সা তার পরিশ্রমের জালে বসে মাছির জন্য অধীর আগ্রহে অপেক্ষা করে<br />তখনি একটি ক্ষুধার্ত পাখি এসে সেই মাকড়সাটিকেই ধরে নিয়ে যায়<br />তার সেই জালটি একদম জনশূন্য আর পরিত্যক্ত অবস্থায় পড়ে থাকে, যা সে<br />অনেক যত্ন আর দীর্ঘশ্বাসের সাথে সতর্কভাবে বুনেছিল। ** উইলিয়াম ব্লেইক, "[[wikisource:Vala,_or_The_Four_Zoas/Night_the_First|নাইট দ্য ফার্স্ট]]", ''ভালা, অর দ্য ফোর জোয়াস'' (১৭৯৭) * অনেক মানুষই প্রকৃতিকে কেবল সুন্দর একটি দৃশ্য হিসেবে দেখেন এবং জীববৈচিত্র্য বা বাস্তুতন্ত্রের সুস্বাস্থ্যের কথা ভাবেন। কিন্তু তারা ভুলে যান যে এই পরিবেশে বসবাসকারী প্রাণীরা প্রত্যেকেই আলাদা সত্তা এবং তাদের প্রত্যেকের নিজস্ব চাহিদা রয়েছে। তথাকথিত সুস্থ বাস্তুতন্ত্রের ভেতরেও রোগব্যাধি, অনাহার, শিকার হওয়া, একঘরে হওয়া এবং যৌন অতৃপ্তি খুব সাধারণ বিষয়। প্রাণী অধিকার আন্দোলনের একটি বড় সীমাবদ্ধতা হলো এই সত্যকে এড়িয়ে যাওয়া যে, প্রাণীদের অধিকাংশ কষ্টই প্রাকৃতিকভাবে ঘটে থাকে। এই পরিস্থিতি পরিবর্তনের যেকোনো প্রস্তাব হয়তো অবাস্তব মনে হতে পারে, কিন্তু আমার স্বপ্ন হলো এমন একদিন আসবে যখন পৃথিবীর সমস্ত সংবেদনশীল প্রাণী নতুন দিনকে আনন্দের সাথে স্বাগত জানাবে। ** নিক বোস্ট্রম, "[http://www.nickbostrom.com/fable/retriever.html গোল্ডেন]" (২০০৪) * যদি মা প্রকৃতি একজন প্রকৃত জন্মদাত্রী হতেন, তবে শিশু নির্যাতন এবং হত্যার দায়ে তাকে আজ কারাগারে থাকতে হতো। ** নিক বোস্ট্রম, "[http://www.psy.vanderbilt.edu/courses/hon182/Posthuman_dignity_Bostrom.pdf ইন ডিফেন্স অফ পোস্টহিউম্যান ডিগনিটি]", ''বায়োএথিক্স'', ভলিউম ১৯, ইস্যু ৩ (২০০৫), পৃষ্ঠা ২১১ * টেনিসন বিষয়টি একদম ঠিক ধরেছিলেন। আমরা বিশ্বাস করি ঈশ্বর দয়ালু। কিন্তু আমরা এটাও বিশ্বাস করি যে ঈশ্বর প্রকৃতির স্রষ্টা, অথচ প্রকৃতি কিন্তু কোনোভাবেই একজন দয়ালু ঈশ্বরের দিকে ইঙ্গিত করে না। পরজীবী, ভাইরাস, ব্যাকটেরিয়া, নানা রোগবালাই এবং ক্যান্সার প্রতিদিন লক্ষ লক্ষ মানুষ আর প্রাণীকে তিল তিল করে শেষ করে দিচ্ছে। ভূমিকম্প, হারিকেন, সুনামি আর আগ্নেয়গিরির অগ্ন্যুৎপাতও একই কাজ করে। টেনিসন যেমনটা বলেছিলেন, প্রাণিজগৎ আসলেই অত্যন্ত নিষ্ঠুর ও রক্তাক্ত। দেখে মনে হয় কোনো মহাজাগতিক শিকারিই যেন এটি সৃষ্টি করেছে। হাওয়ার্ড ব্লুম যেমনটি বলেছিলেন, এখানে একটি ‘লুসিফার নীতি’ কাজ করছে। তিনি বলেন, “প্রকৃতি মন্দকে ঘৃণা করে না, বরং সে একে আলিঙ্গন করে।” ** গ্রেগ বয়ড, "[https://reknew.org/2007/07/the-argument-from-a-cursed-nature/ অভিশপ্ত প্রকৃতি থেকে যুক্তি]", ''রিনিউ'', ২০ জুলাই ২০০৭ * হরিণ এবং অন্যান্য বন্যপ্রাণীরা যারা শীতকালে খাবারের অভাবে খুব কষ্ট পায়, তাদের শরীরের অবস্থা তখন এতটাই পুষ্টিহীন থাকে যে গ্রীষ্মকাল না আসা পর্যন্ত তারা প্রজনন করার মতো অবস্থায় থাকে না। গ্রীষ্মে তারা নিজেদের শরীরে নতুন শক্তি সঞ্চয় করে এবং তখনই তাদের প্রজননের সময় শুরু হয়। তবে এই সময়ে তারা এতটাই ক্লান্ত হয়ে পড়ে যে পুরো শীতকাল তারা একদম নিস্তেজ অবস্থায় কাটায়। তাদের শরীরের রক্তমাংস তখন এতটাই দুর্বল হয়ে পড়ে যে চামড়ার নিচে পোকা জন্মাতে শুরু করে, যা তাদের কষ্ট আরও বাড়িয়ে দেয়। বসন্তকাল না আসা পর্যন্ত এই পোকাগুলো মরে না। ** জর্জ-লুই ল্যক্লের্ক, কোঁত দ্য বুফঁ, ''ন্যাচারাল হিস্ট্রি'', [https://www.google.com/books/edition/Natural_History/4HhGAQAAMAAJ ভলিউম ৬] (১৮০৭), পৃষ্ঠা ৫৩ * আমরা আমাদের চেয়ে ছোট প্রাণীদের ধ্বংস করার জন্যই যেন জন্মেছি। প্রকৃতি যদি অফুরন্ত না হতো তবে আমরা একে পুরোপুরি নিঃশেষ করে দিতাম। কিন্তু প্রকৃতির প্রজনন ক্ষমতা আমাদের ধ্বংসলীলার চেয়েও শক্তিশালী হওয়ায় এটি নিজেকে সবসময় নতুন করে গড়ে তোলে। এটি এমনভাবে নির্ধারিত হয়েছে যে একজনের মৃত্যু অন্যজনের জীবনে সাহায্য করবে এবং ধ্বংসের বুক থেকেই পুনরুৎপাদন হবে। মানুষ এবং মাংসাশী প্রাণীরা যতই অপচয় করুক না কেন, জীবন্ত পদার্থের মোট পরিমাণ কখনোই কমে না। ** জর্জ-লুই ল্যক্লের্ক, কোঁত দ্য বুফঁ, ''ন্যাচারাল হিস্ট্রি'', [https://www.google.com/books/edition/Natural_History/4HhGAQAAMAAJ ভলিউম ৬] (১৮০৭), পৃষ্ঠা ১১৬ * গাছপালা বছরে মাত্র একবার বংশবৃদ্ধি করে, কিন্তু পোকামাকড়দের ক্ষেত্রে এক ঋতুতেই কয়েক প্রজন্মের জন্ম হতে পারে। পোকামাকড়দের মধ্যে এমন অনেক আছে যারা অন্য পোকা খেয়ে বাঁচে। যেমন মাকড়সা নিজের বা অন্য প্রজাতির পোকাকে গিলে ফেলে। তারা আবার পাখিদের খাবার হয়। এভাবেই বন্য বা পালিত পাখিরা মানুষের খাবার হয় অথবা অন্য কোনো মাংসাশী প্রাণীর শিকার হয়। তাই প্রাকৃতিকভাবে মৃত্যুর মতো এই সহিংস মৃত্যুগুলোও সমানভাবে প্রয়োজন বলে মনে হয়। ** জর্জ-লুই ল্যক্লের্ক, কোঁত দ্য বুফঁ, ''ন্যাচারাল হিস্ট্রি'', [https://www.google.com/books/edition/Natural_History/4HhGAQAAMAAJ ভলিউম ৬] (১৮০৭), পৃষ্ঠা ১১৬–১১৭ * আমরা যদি সেই সব প্রজাতির কথা ভাবি যারা অন্যদের খাবার হিসেবে কাজ করে, যেমন হেরিং মাছ। জেলেরা লক্ষ লক্ষ হেরিং মাছ ধরে থাকে। উত্তরের সমুদ্রের সব বড় প্রাণীদের আহার হওয়ার পর তারা মানুষের খাদ্যের জোগান দেয়। যদি এই বিশাল সংখ্যক মাছ ধ্বংস না হতো, তবে তাদের অতিরিক্ত বংশবৃদ্ধির ফলাফল কী হতো? কেবল এই মাছগুলোই পুরো সমুদ্র ঢেকে ফেলত। কিন্তু বেশি সংখ্যায় থাকা তখন উপদ্রব হয়ে দাঁড়াত এবং তারা একে অপরকে ধ্বংস করে ফেলত। খাবারের অভাবে তাদের প্রজনন ক্ষমতা কমে যেত এবং তারা সবাই মারা যেত। তাই প্রাণীদের একে অপরকে শিকার করা একটি স্বাভাবিক নিয়ম। ** জর্জ-লুই ল্যক্লের্ক, কোঁত দ্য বুফঁ, ''ন্যাচারাল হিস্ট্রি'', [https://www.google.com/books/edition/Natural_History/4HhGAQAAMAAJ ভলিউম ৬] (১৮০৭), পৃষ্ঠা ১১৮ * বৌদ্ধধর্মে প্রাণীদের পুনর্জন্মকে দুর্ভাগ্যের পুনর্জন্মের গতির মধ্যে একটি হিসেবে ধরা হয়। পশুপাখি, জলচর প্রাণী এবং পোকামাকড় সবই এই শ্রেণির অন্তর্ভুক্ত। বৌদ্ধ ধর্মগ্রন্থে প্রাণীদের কষ্টের কথা প্রায়ই উল্লেখ করা হয়। তারা সবসময় নিজের খাবারের খোঁজে ব্যস্ত থাকে এবং একই সাথে অন্য কারও খাবারে পরিণত হওয়া থেকে বাঁচার আপ্রাণ চেষ্টা করে। বন্য প্রাণীদের পক্ষে এই পশুত্বের জীবন থেকে মুক্তি পাওয়া অত্যন্ত কঠিন বলে বলা হয়। কারণ শিকারি প্রাণীরা প্রতিনিয়ত হত্যার সাথে জড়িত থাকে এবং অন্যান্য প্রাণীরা শিকার হওয়ার ভয়ে সারাক্ষণ আতঙ্কে থাকে। ** রবার্ট বাসওয়েল জুনিয়র এবং ডোনাল্ড এস. লোপেজ জুনিয়র, ''দ্য প্রিন্সটন ডিকশনারি অফ বুদ্ধিজম'' (২০১৪), পৃষ্ঠা ৯৬৮ <small>{{আইএসবিএন|978-0691157863}}</small> * মহাবিশ্ব সম্পর্কে অনেক তত্ত্বই আমার কাছে মনে হয় যে এক তুড়িতে উড়িয়ে দেওয়া যায়। সেগুলো সত্যি হওয়ার জন্য অনেক বেশি আরামদায়ক বা স্বস্তিদায়ক। আমার মনে হয় এই ধরণের তত্ত্বগুলো কেবল সেই সব মানুষের মাথা থেকেই আসতে পারে যারা ইতিহাসের একটি বিশেষ অনুকূল সময়ে এবং বিশেষ আশ্রিত পরিবেশে জীবন কাটিয়েছেন। কোনো তত্ত্বকে গুরুত্ব সহকারে বিবেচনা করার প্রয়োজন নেই যতক্ষণ না সেটি এই সত্যকে স্বীকার করে যে, পৃথিবী সবসময়ই অধিকাংশ মানুষ এবং গৃহপালিত পশু ছাড়া অন্যান্য সব বন্যপ্রাণীর জন্য একটি চরম সংগ্রামের জায়গা। ** সি. ডি. ব্রড, ''এক্সামিনেশন অফ ম্যাকটাগার্ট'স ফিলোসফি'', ভলিউম ২ (১৯৩৮), পৃষ্ঠা ৭৭৪ * "কিন্তু হায় ঈশ্বর! জীবনের এই পুরো পরিকল্পনাটাই তো যেন দস্যুবৃত্তিতে ভরা। মাকড়সা মাছিকে শিকার করবে কিংবা বিড়াল আহত ইঁদুর নিয়ে খেলা করবে তা তো আর ''আমরা'' ঠিক করে দিইনি। শক্তিশালীরা দুর্বলের ওপর চড়াও হবে এবং নিজেদের সুবিধার জন্য তাদের ওপর নির্যাতন চালিয়ে তাদের ছিঁড়ে ফেলবে এমন নিয়মও ''আমরা'' বেঁধে দিইনি। নিশ্চয়ই প্রাণিজগতের এই ধরণের নিষ্ঠুরতা বা বীভৎসতার জন্য আমরা কোনোভাবেই দায়ী নই।" ** মোনা কেয়ার্ড, ''[https://www.gutenberg.org/ebooks/21858 দ্য ডটারস অফ ড্যানাউস]'' (১৮৯৪), অধ্যায় ১১ ** বর্ণনা: চরিত্র মিস দু প্রেলের উক্তি * আরও গুরুত্ব সহকারে বলতে গেলে, এই ধরণের মানবিক আন্দোলনের আদর্শিক অঙ্গীকারগুলো আসলে মূলে এক ধরণের জীবনবিদ্বেষী দর্শনকেই তুলে ধরে। প্রাকৃতিক জগত যেভাবে গঠিত হয়েছে তাতে দেখা যায় যে, একজন সবসময় অন্যজনের বিনিময়ে বেঁচে থাকে। ডারউইনের রূপক অনুযায়ী প্রতিটি জীবই নিজের অস্তিত্ব রক্ষার লড়াই চালিয়ে যায়। আমাদের নিজেদের অভিজ্ঞতার নিরিখে এবং যুক্তির আলোকে দেখলে বোঝা যায় যে, উন্নত বা জটিল কাঠামোর প্রাণীরাও জীবনের জৈবিক প্রয়োজনেই মনস্তাত্ত্বিকভাবে কষ্ট বা যন্ত্রণার শিকার হয়। আত্মরক্ষার একটি তীব্র আকাঙ্ক্ষা তাদের মধ্যে সব সময় কাজ করে। সেখানে থাকে বাসনা, বাসনা পূরণের আনন্দ, আঘাতের কারণে তীব্র যন্ত্রণা, হতাশা এবং মৃত্যুর এক চিরস্থায়ী ভয়। আসলে এই অভিজ্ঞতাগুলোই জীবনের মূল উপাদান। বেঁচে থাকার মানেই হলো জীবন নিয়ে উদ্বিগ্ন থাকা, পরিমিত দুঃখ ও সুখ অনুভব করা এবং দেরিতে হোক বা শীঘ্রই মৃত্যুর কোলে ঢলে পড়া। প্রকৃতির এই পুরো ব্যবস্থাটি আসলে ঠিক এইভাবেই কাজ করে। যদি সামগ্রিকভাবে প্রকৃতি ভালো হয়ে থাকে, তবে যন্ত্রণা এবং মৃত্যুও সমানভাবে ভালো। ** জে. বেয়ার্ড ক্যালিকট, "[http://faculty.smu.edu/jkazez/ar13/callicott.pdf অ্যানিম্যাল লিবারেশন: এ ট্রায়াঙ্গুলার অ্যাফেয়ার]", ''এনভায়রনমেন্টাল এথিক্স'', ভলিউম ২, ইস্যু ৪ (শীতকাল ১৯৮০), পৃষ্ঠা ৩৩৩ * সাধারণত এমনটা ধরে নেওয়া হয় যে বন্যপ্রাণীরা এক ধরণের প্রাকৃতিক স্বর্গে বসবাস করে এবং মানুষের হস্তক্ষেপের মাধ্যমেই কেবল তাদের জীবনে দুঃখ-কষ্ট নেমে আসে। রুশোর এই দৃষ্টিভঙ্গি কিন্তু বন্যপ্রাণীদের নিয়ে করা বিভিন্ন গবেষণালব্ধ তথ্যের সাথে একদমই মেলে না। খাবারের অভাব, জলশূন্যতা, শিকার হওয়া, নানা রকম রোগব্যাধি এবং নিজেদের প্রজাতির প্রাণীদের মধ্যে মারামারি করা এমন সব বিষয়ই আসলে বন্য পরিবেশের অতি সাধারণ অংশ যা নিয়মিতভাবে বন্যপ্রাণীদের কষ্টের কারণ হয়ে দাঁড়ায়। ** চ্যান্সেলর'স অ্যানিম্যাল রিসার্চ কমিটি, "[https://web.archive.org/web/20100706200944/http://www.oprs.ucla.edu/animal/documents/pdf/training-manual.pdf ইউসিএলএ অ্যানিম্যাল কেয়ার অ্যান্ড ইউজ ট্রেনিং ম্যানুয়াল]", ''ইউসিএলএ অফিস ফর দ্য প্রোটেকশন অফ রিসার্চ সাবজেক্টস'', এপ্রিল ১৯৯৪, পৃষ্ঠা ১৭ * সূর্যালোক, বুনো ফুল আর ঝরনায় ঘেরা যেন এক পরম সুখের শান্ত বাসা,<br/>যেখানে প্রতিটি পরতে পরতে মিশে আছে অনাবিল আনন্দ আর অফুরন্ত ভালোবাসা।<br/>অথচ প্রকৃতির সবচেয়ে সুন্দর আর মিষ্টি জায়গাগুলোতেও অশুভের আনাগোনা থাকে,<br/>ঠিক যেমন একটি ক্ষতিকর আগাছা নিঃশব্দে মাটির প্রতিটি কোণকে আঁকড়ে ধরে রাখে;<br/>কারণ সেই বিষধর সাপের কথা তো কারো অজানা নয়, যার সেই শীতল ও মরণঘাতী শরীর,<br/>পাখির কোমল বাসার ওপর শ্যেন দৃষ্টি রাখে এবং নিমিষেই কেড়ে নেয় অসহায় সব ছানার নীড়,<br/>ঠিক যেন এক অশুভ মহামারী যখন এই সাজানো সংসারে অনাহুত মেহমান হয়ে প্রবেশ করে,<br/>রেখে যায় কেবল একটি জনশূন্য গৃহহীন ঘর আর এক ধ্বংস হয়ে যাওয়া বাসা অনাদরে<br/>তখন সেই ছোট্ট গায়ক পাখিটি মনের গহীন বেদনা নিয়ে এক করুণ গান গেয়ে ওঠে,<br/>যখন এমন অসহ্য দুঃখ আর নিদারুণ যন্ত্রণার ভার তার ছোট্ট বুকটিকে একদম ছিঁড়ে ফুঁড়ে ছোটে। ** জন ক্লেয়ার, "[https://www.poetryfoundation.org/poems/49719/the-yellowhammers-nest দ্য ইয়েলোহ্যামার'স নেস্ট]" * বাস্তুতন্ত্রের কেবল নান্দনিক এবং প্রজ্ঞামূলক মূল্যই নেই, বরং এর 'নেতিবাচক মূল্যও' রয়েছে। নান্দনিক দিক থেকে দেখলে আমাদের মধ্যে খুব কম মানুষই অনাহার বা রোগব্যাধির কারণে প্রাণীদের মৃত্যুর দৃশ্য দেখে আনন্দ পান। এমনকি শিকারি প্রাণীদের শিকার করার দৃশ্য দেখে বিস্মিত হওয়ার চেয়ে বরং আমরা অনেকেই শিউরে উঠি। বাস্তুতন্ত্রের প্রজ্ঞামূলক নেতিবাচক মূল্যও রয়েছে। এটি যেমন প্রাণীদের কল্যাণে সাহায্য করে, তেমনি তাদের কষ্টের পথও প্রশস্ত করে। এর মানে হলো, আমরা যদি বাস্তুতন্ত্রকে তার সৌন্দর্য এবং কল্যাণের জন্য মূল্যায়ন করি, তবে সেই সৌন্দর্যে বা কল্যাণে কোনো ব্যাঘাত ঘটলে বা তার পরিবর্তনের জন্য কোনো পদক্ষেপ নেওয়া হলে আমরা তার বিরোধিতা করতে পারি না। অন্য কথায়, কখনও কখনও আমাদের দায়িত্ব হতে পারে বাস্তুতন্ত্রকে রক্ষা করা, আবার কখনও কখনও এতে হস্তক্ষেপ করা। ** অ্যালাসডেয়ার ককরেন, ''সেন্টিয়েন্টিস্ট পলিটিক্স: এ থিওরি অফ গ্লোবাল ইন্টার-স্পিসিস জাস্টিস'' (২০১৮), পৃষ্ঠা ৯৩ * উপযোগিতা, অধিকার এবং সামগ্রিক মানদণ্ড সবকিছুই শিকারি প্রাণীদের দ্বারা তাদের শিকারের ওপর চালানো অত্যাচার সীমিত করার জন্য কিছু ছোটখাটো পদক্ষেপ নেওয়ার দিকে নির্দেশ করে। অন্ততপক্ষে, প্রকৃতির এই মাংসাশী প্রাণীদের জন্য বর্তমান যে সহায়তা বা ভর্তুকি আমরা দিয়ে থাকি তা সীমিত করা উচিত। প্রকৃতিতে শৃঙ্খলা বজায় রাখা বা নজরদারি করার এই বিষয়টি কোনোভাবেই অসম্ভব রকমের ব্যয়বহুল হবে না বা আমাদের সাধারণ কাণ্ডজ্ঞানকে ব্যাহত করবে না। ** টাইলার কোয়েন, "[https://pdfs.semanticscholar.org/9aba/c32e7a2687974bc69f8eec4a1aa993e74d40.pdf প্রকৃতিতে নজরদারি]", ''এনভায়রনমেন্টাল এথিক্স'', ভলিউম ২৫, ইস্যু ২ (২০০৩), পৃষ্ঠা ১৬৯ * প্রাণী অধিকার এবং তাদের কল্যাণে বিশ্বাসী অনেকেই তাদের মৌলিক ধারণাগুলো নিয়ে গভীরভাবে বিশ্লেষণ করেন না... সাধারণত এই ব্যক্তিরা দুটি পরস্পরবিরোধী মত পোষণ করেন। প্রথমটি হলো, প্রাণীদের কল্যাণের একটি গুরুত্ব রয়েছে এবং মানুষের উচিত তাদের সাথে যতদূর সম্ভব ভালো আচরণ করা। দ্বিতীয়টি হলো, প্রকৃতির ওপর মানুষের হস্তক্ষেপ যতটা সম্ভব কম হওয়া উচিত... এই দুটি মতের মধ্যে কিন্তু যতটা ভাবা হয় তার চেয়ে বেশি অসংগতি রয়েছে। আমরা যদি ব্যক্তিগতভাবে প্রাণীদের অধিকার ও কল্যাণের কথা ভাবি, তবে যখনই সম্ভব হবে এবং খরচ কম হবে, তখনই প্রকৃতির ওপর হস্তক্ষেপ করা আমাদের উচিত হতে পারে। ** টাইলার কোয়েন, "[https://pdfs.semanticscholar.org/9aba/c32e7a2687974bc69f8eec4a1aa993e74d40.pdf প্রকৃতিতে নজরদারি]", ''এনভায়রনমেন্টাল এথিক্স'', ভলিউম ২৫, ইস্যু ২ (২০০৩), পৃষ্ঠা ১৭০ * অন্যান্য ক্ষেত্রে আমরা প্রকৃতিতে হস্তক্ষেপ করছি, তা আমরা চাই বা না চাই। এটি আসলে অনিশ্চয়তার কারণে নজরদারি থেকে পিছিয়ে থাকার বিষয় নয়, বরং এক ধরণের নজরদারির সাথে অন্যটির তুলনা করার বিষয়। মানুষ জলস্তর পরিবর্তন করছে, মাটি উর্বর করছে, জলবায়ুকে প্রভাবিত করছে এবং আরও অনেক কিছু করছে যা প্রকৃতির ক্ষমতার ভারসাম্যকে বদলে দিচ্ছে। মানুষের এই কাজগুলো খুব তাড়াতাড়ি বন্ধ হবে না, তবে এরই মধ্যে মাংসাশী প্রাণী এবং তাদের শিকার হওয়া প্রাণীদের ওপর এর প্রভাব আমাদের মূল্যায়ন করতে হবে। ** টাইলার কোয়েন, "[https://pdfs.semanticscholar.org/9aba/c32e7a2687974bc69f8eec4a1aa993e74d40.pdf প্রকৃতিতে নজরদারি]", ''এনভায়রনমেন্টাল এথিক্স'', ভলিউম ২৫, ইস্যু ২ (২০০৩), পৃষ্ঠা ১৮০ * এই মহাবিশ্ব যদি কোনোভাবে সচেতন বা আত্মসচেতন হতো, তবে তার সম্পর্কে একমাত্র যুক্তিযুক্ত সিদ্ধান্তে যা পৌঁছানো যেত তা হলো এটি নিজেকেই ঘৃণা করে। কারণ এটি নিজেকে একদল বেঁচে থাকার যন্ত্র হিসেবে প্রকাশ করার সিদ্ধান্ত নিয়েছে, যারা জীবন ধারণের জন্য একে অপরকে প্রতিনিয়ত ছিঁড়ে খায়। ** আন্দ্রে কানসিয়ান, ''[https://www.academia.edu/41872748/O_Vazio_da_M%C3%A1quina_-_Niilismo_e_outros_abismos ও ভাজিও দা মাকিনা: নিইলিসমো এ আউত্রোস আবিসমোস]'', ২০০৯, পৃষ্ঠা ২৮৩ [[File:Alcedo atthis eating a tadpole.jpg|alt=|thumb|ফিলোর মতে, প্রকৃতির এই অদ্ভুত কৌশলগুলোর দিকে একবার লক্ষ্য করুন, যা প্রতিটি সংবেদনশীল প্রাণীর জীবনকে তিক্ত করার জন্য তৈরি করা হয়েছে। শক্তিশালীরা সব সময় দুর্বলের ওপর আক্রমণ চালায় এবং তাদের এক চিরস্থায়ী আতঙ্ক ও উদ্বেগের মধ্যে রাখে। আবার দুর্বলরাও সুযোগ পেলে শক্তিশালীকে বিরক্ত ও উত্যক্ত করতে একদম ছাড়ে না। ~ ডেভিড হিউম]] * মানুষ পৃথিবীর যে দিকেই তাকাক না কেন, জীবনের সাথে জড়িয়ে থাকা গভীর দুঃখ-কষ্ট তাকে ব্যথিত করে তোলে। মনে হয় যেন এই পৃথিবীকে কোনো আক্রোশ বা বিদ্বেষ থেকে সৃষ্টি করা হয়েছে। আমরা যদি তথাকথিত নিম্নশ্রেণীর প্রাণীদের কথা ভাবি, তবে সেখানে এক নিরন্তর রক্তক্ষয়ী যুদ্ধ দেখতে পাব। আমরা প্রায়ই বনের শান্ত রূপের প্রশংসা করি, কিন্তু মাটির ঠিক নিচের সেই অন্ধকার জগতের দিকে তাকালে আপনি সেখানকার যন্ত্রণার কথা শুনে আঁতকে উঠবেন। ঘাসের আড়ালে লুকিয়ে থেকে একটি সাপ আপ্রাণ তার শিকার খুঁজছে, যা সুযোগ পাওয়া মাত্রই একটি ব্যাঙ বা ইঁদুরের ওপর ঝাঁপিয়ে পড়ে এবং ধীরে ধীরে সেটিকে জীবন্ত গিলে ফেলে; সেই অসহায় প্রাণীটি সাপের চোয়ালে পিষ্ট হয় এবং লালা দিয়ে ঢেকে গিয়ে একসময় আহারে পরিণত হয়। সাপটি অন্যকে দেওয়া কষ্ট বা পাপ সম্পর্কে কিছুই জানে না; সে কেবল তার জীবন বাঁচাতে নিজের সহজাত প্রবৃত্তিতে পোকামাকড়, ইঁদুর বা ব্যাঙ ধরে খায়। মাকড়সা খুব সাবধানে জাল বোনে যাতে অসাবধান মাছি সেখানে আটকে পড়ে, তারপর সেটিকে জালে এমনভাবে পেঁচিয়ে ফেলে যাতে সেটি একদম নড়তে না পারে এবং শেষ পর্যন্ত তার রক্ত চুষে খেয়ে কেবল একটি খালি খোলস ফেলে রাখে। বাজপাখি ছোঁ মেরে একটি মুরগির ছানা তুলে নিয়ে যায় তার নিজের সন্তানদের খাওয়ানোর জন্য। নেকড়ে ভেড়ার ওপর ঝাঁপিয়ে পড়ে এবং তাকে টুকরো টুকরো করে ছিঁড়ে ফেলে। বিড়াল ইঁদুরের গর্তের পাশে ওত পেতে থাকে যতক্ষণ না ইঁদুরটি সাবধানে বাইরে বেরিয়ে আসে, তারপর যেন কোনো এক পৈশাচিক আনন্দে সে ইঁদুরটিকে নিয়ে খেলা করে যতক্ষণ না সে ক্লান্ত হয়ে পড়ছে, এবং শেষে নিজের চোয়াল দিয়ে চিবিয়ে তাকে মেরে ফেলে। জঙ্গলের পশুরা দিনরাত তাদের শিকারের জন্য ঘুরে বেড়ায়; সিংহকে এমন শক্তি আর ধারালো দাঁত দেওয়া হয়েছে যাতে সে প্রায় যেকোনো প্রাণীকে আক্রমণ করে খেয়ে ফেলতে পারে। বন, আকাশ বা সমুদ্র কোথাও এমন কোনো জায়গা নেই যেখানে জীবন মানেই আতঙ্ক আর যন্ত্রণার মৃত্যু নয়। প্রতিটি প্রাণীই যেমন শিকারি, তেমনি আবার দিনরাত অন্য কোনো প্রাণীর শিকারে পরিণত হচ্ছে। কোনো প্রাকৃতিক দৃশ্যই এত সুন্দর বা দিন এত মনোরম নয় যে সেখানে কষ্টের আর্তনাদ শোনা যায় না। রাত নামলেও এই হত্যাকাণ্ড কিন্তু কমে না। কিছু প্রাণী রাতে আরও ভালো দেখতে পায় এবং মৃতপ্রায় ও আতঙ্কিত প্রাণীদের চিৎকার বাতাসে সব সময়ই ভেসে আসে। প্রায় সব প্রাণীই সহিংসতার শিকার হয়ে এবং চরম যন্ত্রণার মধ্য দিয়ে মৃত্যুর স্বাদ গ্রহণ করে। পুরো প্রাণিজগতের মধ্যে শান্তিপূর্ণ মৃত্যুর মতো কিছু নেই। অল্প সময়ের জন্য পরিবারের মায়ার গণ্ডিটুকু ছাড়া প্রকৃতির কোথাও করুণা, সহমর্মিতা বা দুর্বলদের প্রতি মমত্ববোধের সামান্যতম প্রমাণও পাওয়া যায় না। ** ক্ল্যারেন্স ড্যারো, ''[http://gutenberg.net.au/ebooks05/0500951h.html দ্য স্টোরি অফ মাই লাইফ]'' (১৯৩২) * এভাবেই প্রকৃতির এই লড়াই, দুর্ভিক্ষ আর মৃত্যুর ভেতর থেকেই প্রাণের সেই শ্রেষ্ঠ রূপটি বেরিয়ে আসে যা আমরা কল্পনা করতে পারি, অর্থাৎ উচ্চতর প্রাণীদের সৃষ্টি সম্ভবপর হয়। ** চার্লস ডারউইন, ''অন দ্য অরিজিন অফ স্পিসিস'' (১৮৫৯) * আমি নিজেকে কিছুতেই এটা বোঝাতে পারছি না যে, একজন দয়ালু এবং সর্বশক্তিমান ঈশ্বর কেন উদ্দেশ্যমূলকভাবে এই পরজীবী বোলতাদের সৃষ্টি করবেন এই বিশেষ ইচ্ছা নিয়ে যে তারা শুঁয়োপোকার জীবন্ত শরীরের ভেতর থেকে পুষ্টি গ্রহণ করবে, অথবা কেনই বা একটি বিড়াল ইঁদুরের সাথে খেলা করে তাকে কষ্ট দেবে। ** চার্লস ডারউইন, [https://www.darwinproject.ac.uk/letter/DCP-LETT-2814.xml আসা গ্রেকে লেখা চিঠি], ২২ মে ১৮৬০ * পৃথিবীতে যে প্রচুর দুঃখ-কষ্ট রয়েছে তা কেউ অস্বীকার করে না। কেউ কেউ মানুষের ক্ষেত্রে এটি ব্যাখ্যা করার চেষ্টা করেন এই বলে যে, এটি হয়তো তার নৈতিক উন্নতির কাজে লাগে। কিন্তু সারা বিশ্বের অন্যান্য সংবেদনশীল প্রাণীদের তুলনায় মানুষের সংখ্যা একদমই নগণ্য, এবং সেই সব প্রাণীরা প্রায়ই কোনো নৈতিক উন্নতি ছাড়াই প্রচণ্ড কষ্ট ভোগ করে। ঈশ্বরের মতো একজন শক্তিশালী এবং জ্ঞানী সত্তা, যিনি মহাবিশ্ব সৃষ্টি করেছেন, আমাদের সীমিত চিন্তায় তিনি তো সর্বশক্তিমান এবং সর্বজ্ঞ; তাই এটি ভাবা আমাদের বুদ্ধির পরিপন্থী যে তার করুণা অসীম নয়। কারণ অনাদিকাল ধরে কোটি কোটি নিম্নশ্রেণীর প্রাণীদের এই নিদারুণ যন্ত্রণার পেছনে আসলে কী উদ্দেশ্য থাকতে পারে? ** চার্লস ডারউইন, ''[http://darwin-online.org.uk/content/frameset?itemID=F1497&pageseq=1&viewtype=text দি অটোবায়োগ্রাফি অফ চার্লস ডারউইন: ১৮০৯–১৮৮২]'' (১৯৫৮), [http://darwin-online.org.uk/content/frameset?pageseq=92&itemID=F1497&viewtype=side পৃষ্ঠা ৯০] * শয়তানের কোনো প্রতিনিধি যদি প্রকৃতির এই আনাড়ি, অপচয়কারী, ভুলভ্রান্তিতে ভরা এবং ভয়ংকর নিষ্ঠুর কাজগুলো নিয়ে একটি বই লিখত, তবে সেটি কেমন হতো তা ভাবলেই অবাক হতে হয়! ** চার্লস ডারউইন, [https://www.darwinproject.ac.uk/letter/DCP-LETT-1924.xml জে. ডি. হুকারকে লেখা চিঠি], ১৩ জুলাই ১৮৫৬ * জৈব প্রকৃতির অবস্থা এমনই! যার প্রথম আইন বা নিয়মটিকে প্রকাশ করা যেতে পারে এই ভাষায়, "খাও অথবা অন্যের খাবারে পরিণত হও!" দেখে মনে হয় যেন প্রকৃতি হলো একটি বিশাল কসাইখানা এবং এখানে সর্বত্র কেবল লোভ আর অবিচারের রাজত্ব চলছে! ** ইরাসমাস ডারউইন, ''[[iarchive:NHM263162|ফাইটোলোজিয়া: অর দ্য ফিলোসফি অফ এগ্রিকালচার অ্যান্ড গার্ডেনিং]]'' (১৮০০), পৃষ্ঠা ৫৫৬ * নেকড়ে, যে তার মায়ের দুধ খেয়ে বড় হয়েছে,<br/>দয়া-মায়া ভুলে গিয়ে সে নিরপরাধ ভেড়ার ছানাকে ছিঁড়ে খায়;<br/>বিশাল ঈগল পাখি আকাশ থেকে ছোঁ মেরে নিচে নেমে আসে,<br/>সহজাত নিষ্ঠুরতায় সে নিরীহ ঘুঘুটিকে ক্ষতবিক্ষত করে দেয়;<br/>আবার সেই ভেড়া আর ঘুঘুও বেঁচে থাকার জন্য প্রকৃতির ওপরই নির্ভর করে,<br/>তারা কচি ঘাস খায় কিংবা কোনো বীজের ভ্রুণকে পিষে ফেলে।<br/>রাতের অন্ধকারে উড়ে চলা সেই প্যাঁচাও কিন্তু কাউকে ছাড়ে না,<br/>মিষ্টি সুরে গান গাইতে থাকা রাতের সেই গায়ক পাখিটিকেও সে শিকার করে;<br/>উজ্জ্বল সৌন্দর্যে মুগ্ধ হয়েও ক্ষুধার্ত বুলবুলি পাখিটি কিন্তু<br/>সেই জ্বলজ্বলে জোনাকি পোকাটিকে ক্ষমা করে না;<br/>যে জোনাকি নিজের ছোট্ট আলো দিয়ে গভীর রাতের অন্ধকারকে জানান দেয়,<br/>সবুজ কান্ড বেয়ে উঠে সে ঘুমিয়ে থাকা ফুলের ওপর ঝাপিয়ে পড়ে। ** ইরাসমাস ডারউইন, ''[[iarchive:templeofnature00darw|দ্য টেম্পল অফ নেচার]]'' (১৮০৪), পৃষ্ঠা [[iarchive:templeofnature00darw/page/154/mode/2up|১৫৪–১৫৫]] * ভয়ংকর এক ধরণের মাছি বা ‘ইস্ট্রাস’ তার দ্রুত গতির মাঝেই<br/>হরিণ, ষাঁড় বা ঘোড়ার শরীরের ভেতর তার অসংখ্য ডিম পেড়ে দেয়;<br/>সেই ডিম থেকে জন্মানো ক্ষুধার্ত লার্ভা শরীরের ভেতর থেকে খেয়ে পথ তৈরি করে,<br/>শরীরের উষ্ণতায় সেগুলো ফুটে ওঠে এবং একদিন বাইরে বেরিয়ে আসে। ** ইরাসমাস ডারউইন, ''[[iarchive:templeofnature00darw|দ্য টেম্পল অফ নেচার]]'' (১৮০৪), পৃষ্ঠা [[iarchive:templeofnature00darw/page/155/mode/1up|১৫৫]] * ডানাওয়ালা পরজীবী বোলতা তার নিজের সন্তানদের জন্য<br/>তীক্ষ্ণ হুল দিয়ে শুঁয়োপোকার দলে ক্ষত তৈরি করে দেয়।<br/>সেই নিষ্ঠুর লার্ভাগুলো শুঁয়োপোকার রেশমি শরীরের ভেতর সুড়ঙ্গ তৈরি করে চলে,<br/>এবং যে মা তাকে আশ্রয় দিয়ে বড় করছিল, তার নাড়িভুঁড়িই সে ছিঁড়ে ফেলে। ** ইরাসমাস ডারউইন, ''[[iarchive:templeofnature00darw|দ্য টেম্পল অফ নেচার]]'' (১৮০৪), পৃষ্ঠা [[iarchive:templeofnature00darw/page/156/mode/1up|১৫৬]] * নিজের চোয়াল তুলে সে উপরের প্রাণীদের ধরে ফেলে;<br/>বিশাল রাক্ষুসে তিমির দল মাছের ঝাঁককে এক নিমেষেই গিলে ফেলে,<br/>এক ঘণ্টায় তারা লক্ষ লক্ষ মাছ সাবাড় করে দেয়।<br/>―বাতাস, মাটি আর সমুদ্র—দিনের আলোর মতো উজ্জ্বল এই ধরণী যেন<br/>এক বিশাল কসাইখানা এবং সর্বত্র এক বিশাল সমাধিক্ষেত্র হয়ে উঠেছে!<br/>ক্ষুধার তাড়না থেকেই যেন মৃত্যুর তীরগুলো ছোঁড়া হচ্ছে,<br/>আর এই যুদ্ধরত পৃথিবী যেন এখন এক বিশাল কসাইখানায় পরিণত হয়েছে! ** ইরাসমাস ডারউইন, ''[[iarchive:templeofnature00darw|দ্য টেম্পল অফ নেচার]]'' (১৮০৪), পৃষ্ঠা [[iarchive:templeofnature00darw/page/159/mode/1up|১৫৯]] * বন্য প্রাণীরা প্রায় কখনোই বার্ধক্যের কারণে স্বাভাবিকভাবে মারা যায় না; বুড়ো হওয়ার অনেক আগেই অনাহার, রোগব্যাধি কিংবা কোনো শিকারি প্রাণী তাদের ধরে ফেলে। কিছুদিন আগে পর্যন্ত মানুষের ক্ষেত্রেও এটি সত্যি ছিল। অধিকাংশ প্রাণী শৈশবেই মারা যায়, আবার অনেকে তো ডিমের অবস্থা থেকেও মুক্তি পায় না। অনাহার এবং মৃত্যুর অন্যান্য কারণগুলোই হলো প্রধান কারণ যার জন্য জনসংখ্যা অনির্দিষ্টকাল ধরে বাড়তে পারে না। কিন্তু আমরা আমাদের নিজেদের প্রজাতির ক্ষেত্রে যেমনটি দেখেছি, এই পর্যায়ে আসার পেছনে আসলে কোনো অনিবার্য কারণ নেই। যদি প্রাণীরা তাদের জন্মহার নিয়ন্ত্রণ করতে পারত, তবে অনাহারের মতো কষ্টের আর কোনো প্রয়োজন হতো না। ** রিচার্ড ডকিন্স, ''দ্য সেলফিশ জিন'' (১৯৮৯) <small>{{আইএসবিএন|9780192860927}}</small> [[File:Eutropis (skink) eating a frog.jpg|alt=|thumb|বলা হয়ে থাকে যে এই পৃথিবীর সুখ হয়তো দুঃখের চেয়ে বেশি; অথবা অন্ততপক্ষে দুটোর মধ্যে একটি সমতা বজায় থাকে। পাঠক যদি সংক্ষেপে এই উক্তির সত্যতা যাচাই করতে চান, তবে তাকে এমন দুটি প্রাণীর অনুভূতির তুলনা করতে হবে যাদের মধ্যে একজন অন্যজনকে খেয়ে ফেলছে। ~ আর্থার শোপেনহাওয়ার]] * ডারউইনের আলোচিত সেই পরজীবী বোলতার জিনের জন্য এটিই ভালো যে শুঁয়োপোকাটি যেন খাওয়ার সময় জীবন্ত থাকে এবং তার ফলে সে যাতে টাটকা খাবার পায়, এতে শুঁয়োপোকাটি কতটা কষ্ট পাচ্ছে তা মোটেও বিবেচ্য নয়। প্রকৃতি যদি দয়ালু হতো, তবে সে অন্তত এইটুকু ছাড় দিত যে শুঁয়োপোকাটিকে ভেতর থেকে জ্যান্ত খাওয়ার আগে অচেতন করে রাখা হতো। কিন্তু প্রকৃতি দয়ালুও নয় আবার নিষ্ঠুরও নয়। এটি কষ্টের পক্ষেও নেই, আবার কষ্টের বিপক্ষেও নেই। ডিএনএ-র টিকে থাকার ওপর প্রভাব না পড়লে প্রকৃতি এই ধরণের যন্ত্রণার বিষয়ে একদমই মাথা ঘামায় না। এমন একটি জিনের কথা সহজেই কল্পনা করা যায় যা হয়তো কোনো হরিণকে মেরে ফেলার আগে তাকে শান্ত বা অচেতন করে দেবে। প্রাকৃতিক নির্বাচনের মাধ্যমে কি এমন কোনো জিনকে গুরুত্ব দেওয়া হবে? না, যতক্ষণ না সেই শান্ত করার প্রক্রিয়াটি সেই জিনকে পরবর্তী প্রজন্মে ছড়িয়ে দিতে সাহায্য করছে। এটি কেন ঘটবে তা বোঝা কঠিন, তাই আমরা ধারণা করতে পারি যে হরিণগুলো যখন মৃত্যুর আগ পর্যন্ত তাড়া খায়, তখন তারা ভয়ংকর যন্ত্রণা আর আতঙ্কের শিকার হয়—যেমনটি আসলে অনেকের সাথেই ঘটে থাকে। ** রিচার্ড ডকিন্স, "[https://www.richarddawkins.net/1995/11/gods-utility-function/ গডস ইউটিলিটি ফাংশন]", ''রিচার্ড ডকিন্স ফাউন্ডেশন ফর রিজন অ্যান্ড সায়েন্স'', ১ নভেম্বর ১৯৯৫ * প্রাকৃতিক জগতে প্রতি বছর যে পরিমাণ মোট দুঃখ-কষ্টের সৃষ্টি হয়, তা আমাদের সাধারণ সুস্থ চিন্তাভাবনার উর্ধ্বে। আমি যখন এই একটি বাক্যটি লিখছি, ঠিক সেই সময়ের ব্যবধানেও হাজার হাজার প্রাণীকে অন্য কোনো প্রাণী জীবন্ত চিবিয়ে খেয়ে ফেলছে; আরও অনেক প্রাণী নিজের জীবন বাঁচাতে প্রাণপণে দৌড়াচ্ছে এবং প্রচণ্ড ভয়ে আর্তনাদ করছে। আবার অনেক প্রাণীকে শরীরের ভেতর থেকেই ভয়ংকর পরজীবী প্রাণীরা ধীরে ধীরে কুরে কুরে খাচ্ছে। এছাড়াও সব ধরণের হাজার হাজার প্রাণী অনাহারে, প্রচণ্ড তৃষ্ণায় এবং নানা ধরণের কঠিন রোগে ধুঁকে ধুঁকে মৃত্যুর দিকে ধাবিত হচ্ছে। এটিই আসলে হওয়ার কথা। যদি কখনও প্রচুর খাবারের সুযোগ আসে, তবে সেই সুযোগই জনসংখ্যা বৃদ্ধিতে সাহায্য করবে এবং শেষ পর্যন্ত আবার সেই অনাহার আর দুঃখ-কষ্টের স্বাভাবিক অবস্থায় ফিরে আসবে। ** রিচার্ড ডকিন্স, ''রিভার আউট অফ ইডেন: এ ডারউইনিয়ান ভিউ অফ লাইফ'' (১৯৯৫) <small>{{আইএসবিএন|978-1857994056}}</small> * এমনকি যদি আমাদের প্রকৃতিতে হস্তক্ষেপ করার প্রয়োজনও হয়, তবুও শিকারি প্রাণীদের হাত থেকে অন্য প্রাণীদের বাঁচানো হয়তো আমাদের কাছে খুব একটা গুরুত্বপূর্ণ বিষয় হবে না—যদিও সেটি করা বুদ্ধিমানের কাজ হবে কি না তা নিয়ে প্রশ্ন থাকে। তার চেয়ে বরং বরফে আটকে পড়া তিমির সাহায্য করা কিংবা প্রাকৃতিক দুর্যোগে ক্ষতিগ্রস্ত প্রাণীদের রক্ষা করা বেশি ভালো হতে পারে। কিছু ব্যতিক্রম ছাড়া (যেমন মানুষ) অধিকাংশ শিকারি প্রাণীই মূলত মাংসাশী এবং মাংস ছাড়া তারা বাঁচতে পারে না। সিংহ থেকে হরিণকে বাঁচানো কিংবা হায়েনা থেকে হাতিকে রক্ষা করার মানে হলো একজনকে বাঁচিয়ে অন্যজনকে মৃত্যুর দিকে ঠেলে দেওয়া। আমাদের এখানে কোনো নির্দিষ্ট পক্ষ নেওয়া উচিত কি না তা নিয়ে যথেষ্ট সন্দেহ রয়েছে (যদিও সিংহকে গুলি করে মারলে তা হয়তো তার শিকার করা হরিণের যন্ত্রণার চেয়ে কম হতে পারে)। শিকারি প্রাণীদের ক্ষেত্রে প্রকৃতি আসলেই অত্যন্ত নিষ্ঠুর ও রক্তাক্ত। উপসংহারে বলা যায় যে, প্রাণীদের প্রতি ইতিবাচক দায়িত্ব পালনের বিষয়ে যে বিরোধী যুক্তিগুলো দেওয়া হয় তা টেকসই নয়। সেই যুক্তির বিপরীতে বলা যায়, যদি মানুষের প্রতি দায়িত্ববোধের মতোই প্রাণীদের প্রতি সমান সহানুভূতি কাজ করে, তবে তাদের প্রতি সেই দায়িত্বগুলো পালন করাও অত্যন্ত যুক্তিসঙ্গত কাজ বলে প্রমাণিত হবে। ** ডেভিড ডিগ্রাজিয়া, ''টেকিং অ্যানিম্যালস সিরিয়াসলি: মেন্টাল লাইফ অ্যান্ড মোরাল স্ট্যাটাস'' (১৯৯৬), পৃষ্ঠা ২৭৭–২৭৮ * সে লাফ দিল না; আমি আরও কাছে এগিয়ে গেলাম। শেষ পর্যন্ত আমি সেই দ্বীপের শুকিয়ে যাওয়া ঘাসের ওপর হাঁটু গেড়ে বসলাম এবং অবাক হয়ে চার ফুট দূরে নালার মধ্যে থাকা ব্যাঙটির দিকে তাকিয়ে রইলাম। সেটি খুব ছোট একটি ব্যাঙ ছিল যার চোখগুলো ছিল ঘোলাটে। আমি যখনই তার দিকে তাকালাম, দেখলাম সে ধীরে ধীরে কুঁচকে যাচ্ছে এবং ঝুলে পড়ছে। তার চোখের সেই প্রাণের স্পন্দন যেন মুহূর্তেই নিভে গেল। তার চামড়া একদম খালি হয়ে ঝুলে পড়ল; এমনকি তার মাথার হাড়গুলোও যেন ধসে গিয়ে একটি দুমড়ানো তুবড়ানো তাঁবুর মতো হয়ে গেল। আমার চোখের সামনেই সেটি একটি ফুটবলের হাওয়া বেরিয়ে যাওয়ার মতো করে সংকুচিত হচ্ছিল। আমি দেখলাম তার কাঁধের টানটান চামড়াগুলো কুঁচকে গিয়ে নিচে পড়ে গেল। শীঘ্রই তার চামড়ার একটি অংশ কোনো বেলুন ফুটো হওয়ার মতো করে জলের ওপর ভাসতে লাগল। এটি ছিল এক বীভৎস এবং ভয়ংকর দৃশ্য। আমি বিস্ময়ে আর আতঙ্কে হাঁ হয়ে তাকিয়ে রইলাম। সেই ব্যাঙটির নিচে জলের ভেতর একটি ডিম্বাকার ছায়া দেখা গেল এবং একটু পরেই সেই ছায়াটি সেখান থেকে সরে গেল। ব্যাঙের সেই চামড়ার থলিটি তখন জলের নিচে তলিয়ে যেতে শুরু করল।<br/>আমি বিশাল জলচর পোকা বা জায়ান্ট ওয়াটার বাগ সম্পর্কে পড়েছি, কিন্তু কখনও দেখিনি। "জায়ান্ট ওয়াটার বাগ" সত্যিই এই প্রাণীটির নাম, যা একটি বিশাল এবং ভারী শরীরের বাদামী রঙের পোকা। এটি মূলত পোকামাকড়, ব্যাঙাচি, মাছ আর ব্যাঙ খেয়ে বেঁচে থাকে। এদের সামনের পাগুলো বেশ শক্তিশালী এবং ভেতরের দিকে বাঁকানো থাকে। এটি সেই পা দিয়ে শিকারকে শক্তভাবে জাপটে ধরে এবং কামড় দিয়ে এনজাইম বা পাচক রস শরীরে ঢুকিয়ে দিয়ে তাকে অবশ করে ফেলে। সেই একটি কামড়ই হলো তার নেওয়া একমাত্র কামড়। সেই ফুটো দিয়ে সে বিষাক্ত রস শরীরের ভেতর ঢুকিয়ে দেয় যা শিকারের পেশি, হাড় এবং অঙ্গপ্রত্যঙ্গ—চামড়া ছাড়া বাকি সবকিছুকে গলিয়ে দেয়। এরপর সেই জায়ান্ট ওয়াটার বাগ শিকারের সেই তরল হয়ে যাওয়া শরীরটি চুষে খেয়ে ফেলে। উষ্ণ মিষ্টি জলে এটি একটি খুব সাধারণ ঘটনা। আমি যে ব্যাঙটি দেখেছিলাম সেটিকেও একটি জায়ান্ট ওয়াটার বাগ এভাবেই চুষে খাচ্ছিল। আমি ঘাসের ওপর হাঁটু গেড়ে বসে ছিলাম; যখন সেই ব্যাঙের চামড়াটি নালার নিচে গিয়ে থিতু হলো, আমি তখন উঠে দাঁড়ালাম এবং প্যান্টের হাঁটু পরিষ্কার করলাম। আমি যেন ঠিকমতো নিঃশ্বাস নিতে পারছিলাম না। ** অ্যানি ডিলার্ড, ''পিলগ্রিম অ্যাট টিঙ্কার ক্রিক'' (১৯৭৪) * অনেক মাংসাশী প্রাণী তাদের শিকারকে জীবন্ত খেয়ে ফেলে। তাদের সাধারণ পদ্ধতি হলো শিকারকে এমনভাবে চেপে ধরা যাতে সে পালাতে না পারে, তারপর তাকে আস্ত গিলে ফেলা কিংবা কামড়ে কামড়ে রক্তাক্ত করা। ব্যাঙ সবকিছু আস্ত খেয়ে ফেলে এবং হাতের বৃদ্ধাঙ্গুলি দিয়ে খাবার মুখের ভেতর গুঁজে দেয়। মানুষ দেখেছে যে ব্যাঙের চওড়া চোয়াল ফড়িং দিয়ে এতটাই ঠাসা ছিল যে সে মুখ বন্ধ করতে পারছিল না। পিঁপড়াদের তো শিকার ধরারও প্রয়োজন হয় না; বসন্তকালে তারা বাসার সদ্য জন্মানো পালকহীন পাখিদের ওপর ঝাঁকে ঝাঁকে ঝাঁপিয়ে পড়ে এবং তাদের একটু একটু করে কামড়ে খেয়ে ফেলে। ** অ্যানি ডিলার্ড, ''পিলগ্রিম অ্যাট টিঙ্কার ক্রিক'' (১৯৭৪) * আমি সেই শিয়ালের কথা ভাবি যার কথা পার্ক সার্ভিস রেঞ্জার জিন পার্কার আমাকে বলেছিলেন। পাহাড়ের ঢালে সেই শিয়ালটি চর্মরোগ বা খোসপাঁচড়ায় আক্রান্ত হয়ে চামড়া হারানো অবস্থায় পড়ে ছিল, সে আর উঠে দাঁড়াতে পারছিল না এবং মৃত্যুর দিকে এগিয়ে যাচ্ছিল। আমি সেই নীল রঙের মাছটির কথা ভাবি যা আমি লসনদের বাড়িতে দেখেছিলাম। সাদা এক ধরণের ছত্রাক বা ওয়াটার মোল্ডের আক্রমণে তার একটি চোখ একদম অন্ধ হয়ে গিয়েছিল এবং সেই সাদা আবরণটি তার পিঠের অর্ধেকটা পর্যন্ত তুলোর মতো ঢেকে ফেলেছিল। সম্ভবত কোনো মৎস্যজীবী তাকে মাছ ধরার বড়শিতে গেঁথে আবার জলে ফেলে দিয়েছিল কিংবা বন্যায় কোনো পাথরের সাথে ধাক্কা লেগে সে আহত হয়েছিল এবং সেই ক্ষত থেকেই ছত্রাক ছড়িয়ে পড়েছিল। আমি লরেন আইজলের বর্ণনা করা সেই বিজ্ঞানীর কথা ভাবি যার সাথে তিনি মাঠে দেখা করেছিলেন; সেই বিজ্ঞানী অত্যন্ত আনন্দের সাথে একটি কাঁচের বয়াম নিয়ে যাচ্ছিলেন যাতে একটি খরগোশের পেট থেকে পাওয়া বিশাল লম্বা এক পরজীবী কিলবিল করছিল। হঠাৎ করে সেই সব পরজীবীদের জীবনের কথা আমার মাথায় এল। আমি সেই সব কৃমি আর রক্তচোষাদের কথা ভাবছি যাদের পরজীবী জীবনচক্র সম্পন্ন করার জন্য প্রায় চারটি আলাদা আলাদা প্রাণীর শরীরের প্রয়োজন হয়। আমার চারপাশে যে ঘাসফড়িংগুলো উড়ছিল তাদের পেটের ভেতরেও কি ঘোড়ার চুলের মতো লম্বা সেই পরজীবী কৃমিরা কুণ্ডলী পাকিয়ে বসে নেই? ** অ্যানি ডিলার্ড, ''পিলগ্রিম অ্যাট টিঙ্কার ক্রিক'' (১৯৭৪), পৃষ্ঠা ২৩১–২৩২ <small>{{আইএসবিএন|978-0061493065}}</small> * আমি জানি না এই অতিরিক্ত প্রজনন ক্ষমতার মধ্যে এমন কী আছে যা আমাদের এত আতঙ্কিত করে। আমার মনে হয় এটি হলো এই সত্যের প্রমাণ যে জন্ম আর বৃদ্ধি, যাকে আমরা খুব মূল্যবান মনে করি তা আসলে সর্বত্র বিদ্যমান এবং একদম অন্ধ। জীবন নিজেই এখানে এতটাই সস্তা যে প্রকৃতি যতটা অকৃপণ, ততটাই সে উদাসীন। আর এই প্রাচুর্যের সাথে সাথেই মিশে আছে এক বিশাল অপচয়, যা একদিন আমাদের এই সস্তা জীবনকেও গ্রাস করে নেবে। উজ্জ্বল প্রতিটি ডিমই আসলে যেন মৃত্যুর কথা স্মরণ করিয়ে দেয়। ** অ্যানি ডিলার্ড, ''পিলগ্রিম অ্যাট টিঙ্কার ক্রিক'' (১৯৭৪), পৃষ্ঠা ৩১১ <small>{{আইএসবিএন|978-0061493065}}</small> * বন্যার মতো কোনো প্রাকৃতিক দুর্যোগের পর প্রকৃতি যখন আবার আগের অবস্থায় ফিরে আসতে শুরু করে, তখন মানুষ একে খুব আশাব্যঞ্জক মনে করে। কিন্তু এই ফিরে আসার পেছনে যে কী পরিমাণ চাপ আর অপচয় জড়িয়ে থাকে সে সম্পর্কে মানুষের তেমন কোনো ধারণা নেই। এখন জুনের শেষের দিকে সবকিছু যেন বাইরে ফেটে বেরিয়ে আসছে। প্রাণীরা ডিম পাড়ছে; লার্ভাগুলো মোটা হচ্ছে এবং খোলস ভেঙে সেগুলো খেয়ে ফেলছে; শিকড়গুলো ছড়িয়ে পড়ছে, ভুট্টা গাছে দানা জমছে, ঘাস থেকে বীজ বের হচ্ছে; ভিজে ইঁদুর, খরগোশ আর কাঠবিড়ালিরা সূর্যের আলোতে আসছে। আমি চাইলে একে নতুন জন্ম বা পুনর্জাগরণ বলে ভালো মনে করতে পারি, আবার চাইলে এর মধ্যে এক ভয়ংকর রূপও দেখতে পারি যেখানে সবকিছুই যেন এক অশুভ শক্তির প্রভাবে ঘটছে। ** অ্যানি ডিলার্ড, ''পিলগ্রিম অ্যাট টিঙ্কার ক্রিক'' (১৯৭৪), পৃষ্ঠা ৩১২ <small>{{আইএসবিএন|978-0061493065}}</small> * এলারি গাছ আর জাবপোকাদের এই বিশাল এবং অপ্রতিরোধ্য বংশবৃদ্ধি কেবল প্রাচুর্যই নয়; এটি আসলে এক ধরণের ধ্বংসলীলা এবং অনর্থক বাড়াবাড়ি। ** অ্যানি ডিলার্ড, ''পিলগ্রিম অ্যাট টিঙ্কার ক্রিক'' (১৯৭৪), পৃষ্ঠা ৩২৪–৩২৫ <small>{{আইএসবিএন|978-0061493065}}</small> * প্রাণীদের মধ্যে বেড়ে ওঠার এই চাপ আসলে এক ধরণের ভয়ংকর ক্ষুধা। এই কোটি কোটি প্রাণীকে অবশ্যই খেতে হবে যাতে তারা যৌন পরিপক্কতা লাভ করতে পারে এবং আরও কোটি কোটি ডিম পাড়তে পারে। আর মাছের পোনাগুলো বা বয়ামের ভেতর ফুটে বের হওয়া পোকাগুলো একে অপরকে ছাড়া আর কীই বা খাবে? নিম্নশ্রেণীর প্রাণীদের এই অসাড় জগতে এক নিদারুণ সারল্য রয়েছে যা সেখানকার জীবনকে কেবল কামড়াকামড়ির এক সমারোহে পরিণত করেছে। এডউইন ওয়ে টিল তার ‘দ্য স্ট্রেঞ্জ লাইভস অফ ফ্যামিলিয়ার ইনসেক্টস’ বইতে এমন অনেক ঘটনার বর্ণনা দিয়েছেন যেখানে ক্ষুধার প্রচণ্ড চাপে প্রাণীরা যা পাচ্ছিল তাই মুখে দিচ্ছিল। ** অ্যানি ডিলার্ড, ''পিলগ্রিম অ্যাট টিঙ্কার ক্রিক'' (১৯৭৪), পৃষ্ঠা ৩২৫ <small>{{আইএসবিএন|978-0061493065}}</small> * পশুরা হলো সেই একনায়কতান্ত্রিক নিয়মের অধীন,<br/>যেখানে শক্তিশালীরা সব সময় দুর্বলের ওপর চড়াও হয়;<br/>কেবল মানুষেরাই এক নরম ছাঁচে তৈরি হয়েছে,<br/>অন্যদের ধ্বংস করার জন্য নয়, বরং সাহায্যের হাত বাড়িয়ে দেওয়ার জন্য। ** জন ড্রাইডেন, "[http://www.public-domain-poetry.com/john-dryden/hind-and-the-panther-14616 দ্য হাইন্ড অ্যান্ড দ্য প্যান্থার]" (১৬৮৭) * প্রকৃতি কোনো ভাবপ্রবণ বা আবেগপ্রবণ সত্তা নয়; এটি আমাদের অতিরিক্ত আদর-সোহাগ দিয়ে আগলে রাখে না বা খুব একটা প্রশ্রয়ও দেয় না। আমাদের অবশ্যই এটি বুঝতে হবে যে এই পৃথিবীটা বেশ রুক্ষ ও নিষ্ঠুর প্রকৃতির, আর এটি কোনো পুরুষ বা মহিলাকে ডুবিয়ে মারতে একদমই দ্বিধা বোধ করে না। বরং এটি আপনার আস্ত একটি জাহাজকে সাধারণ ধূলিকণার মতো খুব অনায়াসেই গিলে ফেলে। শীতের সেই প্রচণ্ড ঠান্ডা মানুষের পদমর্যাদার কোনো বিচার করে না; এটি আপনার রক্তে কাঁপন ধরায়, পা অবশ করে দেয় এবং একজন মানুষকে একদম আপেলের মতো জমিয়ে ফেলে। রোগবালাই, প্রকৃতির বিভিন্ন উপাদান, ভাগ্য, অভিকর্ষ বল কিংবা বজ্রপাত—এই সবকিছুই কোনো মানুষকে আলাদা করে কোনো সম্মান বা মর্যাদা দেয় না। বিধাতার বা প্রকৃতির চলার পথটি আসলে কিছুটা রূঢ় বা কর্কশ। সাপ এবং মাকড়সার সহজাত স্বভাব, বাঘ কিংবা অন্যান্য শিকারি প্রাণীদের অতর্কিত আক্রমণ, অ্যানাকোন্ডার মারপ্যাঁচে আটকা পড়ে শিকারের হাড় মড়মড় করে ভেঙে যাওয়ার সেই শব্দ—এসবই আসলে প্রাকৃতিক ব্যবস্থার একটি অবিচ্ছেদ্য অংশ, আর আমাদের অভ্যাসগুলোও কিন্তু ঠিক তাদের মতোই। আপনি এইমাত্র রাতের আহার শেষ করেছেন, আর সেই কসাইখানাটি হয়তো কয়েক মাইল দূরে দৃষ্টির আড়ালে খুব সুন্দরভাবে ঢাকা ছিল; কিন্তু আপনি এটি এড়িয়ে যেতে পারেন না যে এখানে একটি যোগসাজশ রয়েছে—এখানে একটি জাতি বা প্রজাতি সবসময় অন্য একটি প্রজাতির জীবনের বিনিময়ে বেঁচে থাকে। ওলাউঠা বা বসন্ত রোগের মতো মহামারী কোনো কোনো আদিবাসী গোষ্ঠীর কাছে ঠিক তেমনই প্রাণঘাতী বলে প্রমাণিত হয়েছে, যেমনটি ঝিঁঝিঁ পোকাদের কাছে শীতের তুষারপাত; যারা সারা গ্রীষ্মকাল নিজেদের গানে মাতিয়ে রাখত, কিন্তু এক রাতের তাপমাত্রার পতনেই তারা চিরতরে নিস্তব্ধ হয়ে যায়। আমাদের সাথে সরাসরি সম্পর্কিত নয় এমন বিষয়গুলো নিয়ে বেশি না খুঁজেও বলা যায়—যেমন একটি পোকার গায়ে কত প্রজাতির পরজীবী লেগে থাকে, কিংবা পেটের ভেতরের ক্ষুদ্রাতিক্ষুদ্র পরজীবীদের কথা না ভেবেও দেখা যায় যে—হাঙ্গর মাছের গঠন, সমুদ্র-নেকড়ের সেই পেষণকারী দাঁতওয়ালা চোয়াল, গ্রাম্পাস মাছের মারণাস্ত্র এবং সমুদ্রের গভীরে লুকিয়ে থাকা অন্যান্য যোদ্ধাদের অস্তিত্বই আসলে প্রকৃতির ভেতরের সেই ভয়ংকর হিংস্রতার বড় ইঙ্গিত দেয়। আসুন আমরা এই সত্যটিকে কোনোভাবেই অস্বীকার না করি। প্রকৃতির নিজের লক্ষ্যে পৌঁছানোর পথটি অত্যন্ত বন্য, রুক্ষ এবং অনিশ্চিত; তাই প্রকৃতির এই বিশাল এবং বিচিত্র যান্ত্রিক ব্যবস্থাকে ভালো দেখানোর জন্য কোনো মিথ্যে প্রলেপ দেওয়ার চেষ্টা করা কিংবা এই ভয়ংকর দাতা বা স্রষ্টাকে ধর্মতত্ত্বের কোনো ছাত্রের মতো পরিষ্কার পোশাক আর সাদা নেকক্লথ পরিয়ে সুন্দর করে সাজিয়ে রাখার চেষ্টা করে আসলে কোনো লাভ নেই। ** রাল্ফ ওয়াল্ডো এমারসন, ''[http://www.gutenberg.org/ebooks/39827 দ্য কন্ডাক্ট অফ লাইফ]'' (১৮৬০) * প্রকৃতি আসলে ভালো বা মন্দ কোনোটিই নয়। এটি সুখ বা দুঃখ-কষ্টের ব্যাপারে কোনো কথাই বলে না। আমরা আসলে যা করতে পারি তা হলো, আমাদের অস্তিত্ব টিকিয়ে রাখার পেছনে মূল চালিকাশক্তি হিসেবে কী কাজ করছে তা দেখা এবং তার ফলে বন্যপ্রাণীরা সাধারণত কেমন অভিজ্ঞতার সম্মুখীন হতে পারে তা বের করা। ** পারসিস এস্কান্দার, "[https://80000hours.org/podcast/episodes/persis-eskander-wild-animal-welfare/ বন্য পরিবেশে প্রাণীরা প্রায়ই অনেক কষ্ট ভোগ করে। সে বিষয়ে আমাদের আসলে কী করা উচিত?]", ''৮০,০০০ আওয়ার্স'', ১৫ এপ্রিল ২০১৯ * ওহে অ্যাটিকের মেয়ে, মধু খেয়ে বেড়ে ওঠা কিচিরমিচির করা পাখি, তুমি কি সেই গান গাইতে থাকা ঝিঁঝিঁ পোকাটিকে ধরে নিয়ে যাচ্ছ তোমার পালকহীন সন্তানদের ভোজ করানোর জন্য? তুমিও কিচিরমিচির করো, সেও কিচিরমিচির করে; তোমারও ডানা আছে, তারও ডানা আছে; তুমিও গ্রীষ্মের অতিথি, সেও তো গ্রীষ্মেরই এক অতিথি। তবে কেন তুমি ওকে এখনই মুক্ত করে দিচ্ছ না? কারণ এটি কোনোভাবেই সঠিক বা ন্যায়সংগত হতে পারে না যে, একজন গায়কের মৃত্যু অন্য একজন গায়কের মুখের গ্রাস হিসেবে ঘটবে। ** ইউয়েনাস, "দ্য সোয়ালো অ্যান্ড দ্য গ্রাসহপার", ''সিলেক্ট এপিগ্রামস ফ্রম দ্য গ্রিক অ্যান্থোলজি'' (১৯০৬), পৃষ্ঠা ২০৯ * এটি পরিষ্কার যে আপনি হয়তো কখনও বাস্তুসংস্থান বা বিবর্তন নিয়ে পড়াশোনা করেননি, অথবা হয়তো আপনি যা শিখেছিলেন তা একদম ভুলে গেছেন। প্রকৃতিতে ‘খাদ্যজাল’ বলে একটি চমৎকার বিষয় রয়েছে—যেখানে এক ধরণের প্রাণী হলো প্রাথমিক উৎপাদক, আবার কেউ সেই প্রাথমিক উৎপাদকদের খেয়ে বাঁচে, আবার কেউ সেই খাদকদের খেয়ে জীবন ধারণ করে—এভাবেই চক্রটি চলতে থাকে। একেই জীবন বলা হয়। এর কোনো নৈতিক বা চারিত্রিক মূল্যবোধ নেই। এই মূল্যবোধগুলো কেবল মানুষের তৈরি। নেকড়ে বা সিংহ যখন অন্য প্রাণীকে হত্যা করে—তখন সেই যন্ত্রণা বা কষ্ট পাওয়া কোনো বাস্তুসংস্থানিক সমস্যা নয়—বরং নেকড়ে বা সিংহের টিকে থাকাই হলো আসল বিষয়। নেকড়ে বা সিংহ যদি না খেয়ে মারা যায়, তবে হরিণের মতো শিকার হওয়া প্রাণীদের সংখ্যা অতিরিক্ত বেড়ে যাবে—যেমনটি প্রিন্সটনের হরিণদের ক্ষেত্রে ঘটেছে। আপনার চিন্তা বা মূল্যবোধ প্রকৃতির নিয়ম নয়। ** পল ফালকোস্কি, জেফ ম্যাকমাহান-এর প্রবন্ধ "[http://jeffersonmcmahan.com/wp-content/uploads/2012/11/The-Moral-Problem-of-Predation.pdf শিকারের নৈতিক সমস্যা]" (২০১৪)-এ উদ্ধৃত, পৃষ্ঠা ১৬–১৭ * প্রকৃতপক্ষে প্রকৃতিতে যে পরিমাণ দুঃখ-কষ্ট আর অকাল মৃত্যু ঘটে থাকে, তার সামান্য আঁচ পাওয়া যায় যদি আমরা সেই সব প্রাণীদের সংখ্যার দিকে তাকাই যারা সফলভাবে পূর্ণবয়স্ক হতে পারে, আর তাদের তুলনায় যারা জন্মের পরপরই মারা যায়। জনসংখ্যার গতিপ্রকৃতি বিশ্লেষণ করলে দেখা যায় যে পূর্ণবয়স্ক হওয়ার হার খুবই কম, কারণ প্রকৃতিতে বংশবিস্তারের একটি বিশেষ কৌশল কাজ করে। এই কৌশলে প্রচুর সংখ্যক সন্তান জন্ম দেওয়া হয় যাদের বেঁচে থাকার সম্ভাবনা থাকে খুবই সামান্য। ** কাতিয়া ফারিয়া এবং এজে পায়েজ, "[https://www.ledonline.it/index.php/Relations/article/view/816/660 অভাবী প্রাণী: বন্যপ্রাণীর কষ্ট এবং প্রকৃতিতে হস্তক্ষেপের সমস্যা]", ''রিলেশন্স: বিয়ন্ড অ্যানথ্রোপোসেন্ট্রিজম'', ভলিউম ৩, ইস্যু ১ (মে ২০১৫), পৃষ্ঠা ৮ * শিকারি প্রাণীদের হাত থেকে বন্যপ্রাণীদের রক্ষা করার কোনো বাধ্যবাধকতা বা দায়িত্ব আমাদের আছে, এমন ধারণা করাটা একদমই অযৌক্তিক নয়, যদিও বাস্তবে এর প্রয়োগ হয়তো খুব সীমিত। এমনকি (হয়তো কিছু নৈতিক সামগ্রিকতাবাদীদের বাদ দিলে) এটি আমাদের গভীর নৈতিক বিশ্বাসের বিরুদ্ধেও যায় না। আমাদের সেই সব নৈতিক বিশ্বাসের মধ্যে যদি একটি হয় যে—বিশ্বে যন্ত্রণার পরিমাণ কমিয়ে আনা উচিত, তবে শিকার হওয়া প্রাণীদের সাহায্য করার মাধ্যমে অন্তত কিছু ক্ষেত্রে এই লক্ষ্য পূরণ করা সম্ভব হতে পারে। ** চার্লস কে. ফিঙ্ক, "[https://digitalcommons.calpoly.edu/bts/vol13/iss5/3/ শিকার সম্পর্কিত যুক্তি]", ''বিটুইন দ্য স্পিসিস'', ভলিউম ১৩, ইস্যু ৫ (২০১১) * প্রাণিজগতের প্রতিটি কোণায় আমরা এমন সব যন্ত্রণাদায়ক কৌশলের দেখা পাই যা ইনকুইজিশন বা মধ্যযুগীয় ধর্মীয় আদালতের অন্ধকার কারাকক্ষে দেখা যাওয়া যেকোনো শয়তানি বুদ্ধিসম্পন্ন যন্ত্রণার চেয়েও অনেক বেশি ভয়ংকর। ** জন ফিস্ক, "[https://www.theatlantic.com/magazine/archive/1885/12/the-idea-of-god-part-ii/522297/ ঈশ্বরের ধারণা (দ্বিতীয় অংশ)]", ''দি আটলান্টিক'' (ডিসেম্বর ১৮৮৫) * আপনি যদি একটু থেমে ভাবেন যে পৃথিবীতে কত বিশাল সংখ্যক প্রাণী রয়েছে যারা অন্য প্রাণীদের শরীরের ভেতর ডিম পেড়ে জীবন ধারণ করে এবং তাদের জ্যান্ত খাওয়ার আগে নানা ধরণের ভয়ংকর নির্যাতন চালায়, তবে তা যে কাউকে থমকে দিতে পারে। ** চার্লস ফোর্বস, স্যান্ডিয়া শেখর-এর "[http://www.bbc.co.uk/earth/story/20150522-the-wasps-that-rule-the-world পরজীবী বোলতারা হয়তো সবচেয়ে বৈচিত্র্যময় প্রাণী গোষ্ঠী]", ''বিবিসি আর্থ'', ২২ মে ২০১৫ * মানুষ এবং বন্যপশু উভয় জগতের মধ্যেই এমন অনেক গুরুত্বপূর্ণ আর আনন্দদায়ক বিষয় রয়েছে যা তার প্রকৃতি আর প্রভাবের দিক থেকে শুরু থেকে শেষ পর্যন্ত কষ্টে ঘেরা। আমরা পুরো প্রাণিজগত জুড়ে দেখি যে একজন মায়ের নিদারুণ উদ্বেগ ও আকুতি প্রায়ই সন্তানের অকাল মৃত্যুর যন্ত্রণায় শেষ হয় এবং তার লালন-পালনের সব চেষ্টা ব্যর্থতায় পর্যবসিত হয়... বাজপাখি আর প্যাঁচা সবসময় চড়ুই পাখির ছানা বা ইঁদুরের বাচ্চার ওপর শিকার চালায়: পুরো প্রকৃতি যেন এক বিশাল ধ্বংসের প্রান্তর; আর যদিও আমরা আমাদের চোখের সামনে থাকা প্রাণীদের কষ্ট কিছুটা কমাতে পারি, তবুও বন আর প্রান্তরগুলো চিরকাল দুঃখের মঞ্চ হয়েই থাকবে এবং গভীর সমুদ্রের জল সেই আদিম লড়াইয়ের রক্তে রঞ্জিত হবে, যতক্ষণ না পৃথিবী বর্তমান অবস্থায় থাকবে। ** টমাস ইগনাশিয়াস মারিয়া ফোরস্টার, ''[[iarchive:philozoiaormora00forsgoog|ফিলোজোয়া: অর মোরাল রিফ্লেকশনস অন দি একচুয়াল কন্ডিশন অফ দি অ্যানিম্যাল কিংডম, অ্যান্ড অন দ্য মিনস অফ ইমপ্রুভিং দ্য সেম]]'' (১৮৩৯), পৃষ্ঠা ৬৫–৬৬ * আমি কখনও খাঁচায় বন্দী প্রাণীদের জন্য করুণা বোধ করি না কারণ আমি বন্য পরিবেশে প্রচুর প্রাণীকে অনাহারে আর অন্যান্য কারণে কষ্ট পেতে দেখেছি। আমার মনে পড়ে সেই মেরু ভাল্লুকদের কথা যারা প্রচণ্ড রোগা আর দুর্বল হয়ে পড়েছিল কারণ বরফ গলে যাওয়ায় তাদের খাবার শিকার করার সব সুযোগ শেষ হয়ে গিয়েছিল। আমি এমন ক্যারিবু হরিণ দেখেছি যারা ভয়ে একদম নিঃশেষ হয়ে পড়েছিল এবং তাদের চারপাশে চিৎকার করতে থাকা নেকড়ের দল তাদের ততক্ষণ দৌড়াতে বাধ্য করছিল যতক্ষণ না তারা তাদের জ্ঞান আর শক্তি হারিয়ে ফেলে খুব সহজেই শিকারে পরিণত হয়। প্রকৃতিতে প্রতিটি প্রাণী অন্য সব প্রাণীর প্রতি অত্যন্ত নির্দয়। ** পিটার ফ্রয়চেন, ''[[iarchive:itsalladventure00freu|ইটস অল অ্যাডভেঞ্চার]]'' (১৯৩৮) == G == * Why ridicule the act, the feeling blame,<br/>Which from the spider would the fly reclaim;<br/>Since from the reptile, in gradation due,<br/>'Twould link the world in sympathy to you?<br/>Let not this bold assertion ease thy mind,<br/>"This all is nature, and by heav'n design'd:"<br/>Would you not bless the arm, if stretch'd to save<br/>Your individual carcass from the grave?<br/>From the fierce tiger's unrelenting claw,<br/>Or rav'nous wolf; though Nature gave the law? ** [[Isaac Gompertz]], "To the Thoughtless", ''[https://www.google.com/books/edition/The_Modern_Antique_Or_The_Muse_in_the_Co/J6v3p_cYpYEC The Modern Antique; Or, The Muse in the Costume of Queen Anne]'' (1813), p. 307 * Respecting the state of savage or uncultivated life, man and other animals appear to be very similarly circumstanced; both of them being miserably subject to almost every evil, destitute of the means of palliating them; living in the continual apprehension of immediate starvation, of destruction by their enemies, which swarm around them; of receiving dreadful injuries from the revengeful and malicious feelings of their associates, uncontrolled by laws or by education, and acting as their strength alone dictates; without proper shelter from the inclemencies of the weather; without proper attention and medical or surgical aid in sickness; destitute frequently of fire, of candle-light, and (in man) also of clothing; without amusements or occupations, excepting a few, the chief of which are immediately necessary for their existence, and subject to all the ill consequences arising from the want of them. ** [[Lewis Gompertz]], ''[[iarchive:moralinquiriesonthesituationofmanandofbrutes-lewisgompertz|Moral Inquiries on the Situation of Man and of Brutes]]'' (1824), pp. 47 * Delightful representations of animated nature have indeed been made by the best authors, which I hope I shall be pardoned in dissenting from, and confess that though I am not blind to there being much enjoyment, the different evils of all animals, and of all classes of mankind, strike me with the most force. Those authors construe almost all things into so many tokens of happiness. If they look at a drop of water through a microscope, and see a multitude of animalcula swimming about, they seem to conclude that they must all be in a state of pleasure; not judging by analogy, that for one whose motions are the effect of happy sensation, there may be several which are struggling for food, from disease, and other such causes; that even the very fluid they inhabit is disputed by larger animals, who are continually destroying them and giving them the agonies of death after a very short life, whether it be of pleasure or of pain, and thereby embittering the draught of the thinking part of mankind. The different actions and cries indeed of all creatures, are adverted to as enlivening scenes of happiness; not noticing how many of them, which to the uninformed may appear to proceed from enjoyment, are in fact produced by fear, anger, pain, and the like; and which close observation will frequently discover them to be. How are the weak and sickly males oppressed by the strong and healthy ones, crossed in their amours, deprived of their food, injured in their bodies, and at last driven to end their lives in solitary places! ** [[Lewis Gompertz]], ''[[iarchive:moralinquiriesonthesituationofmanandofbrutes-lewisgompertz|Moral Inquiries on the Situation of Man and of Brutes]]'' (1824), p. 49 * It is strange that philosophers first show how one animal supports itself by destroying another, and then enter into discussions on the ''apparent'' admirable order of things in their present state. But though this may be a necessary contrivance, and the only way in which life can be supported, it can never be a beautiful one, in our short sights, notwithstanding that something worse might be, were this not the case. ** [[Lewis Gompertz]], ''[[iarchive:moralinquiriesonthesituationofmanandofbrutes-lewisgompertz|Moral Inquiries on the Situation of Man and of Brutes]]'' (1824), pp. 49–50 * Though brutes suffer much in a natural state, they seem to endure much more when in our power; and in the former state all appearing to mix much enjoyment with their troubles, particularly the horse and the ass, which (as is well known) when wild, form societies, and appoint sentinels to warn them of danger, find their ''food'' beneath their feet, their ''shelter'' in the warmth of the climate, and make use of their strength with which they are end owed, in travelling about for fresh food, in defending themselves, and in escaping from their enemies; in this state the ass is known to be as active and spirited, as he is here dull and dejected. ** [[Lewis Gompertz]], ''[[iarchive:moralinquiriesonthesituationofmanandofbrutes-lewisgompertz|Moral Inquiries on the Situation of Man and of Brutes]]'' (1824), p. 52 * Y: As you think it wrong for man to kill other animals for food, do you also think it wrong that animals should devour each other? As this is the general law of nature.<br>Z: It appears wrong, according to the rules by which we govern our own actions to each other; and should I witness the attempt in any animal of destroying another, I would endeavour to frustrate it; though this might probably be wrong. ** [[Lewis Gompertz]], ''[[iarchive:moralinquiriesonthesituationofmanandofbrutes-lewisgompertz|Moral Inquiries on the Situation of Man and of Brutes]]'' (1824), pp. 93–94 * Y: But the whole ''species'' of the carnivorous kind would then become extinct. Were they created to be annihilated?<br>Z: I do not see why the whole species of one animal is more important than an equal number of another, although that number might not comprise the whole species of the latter: and, besides, it is not proved that the whole species would perish; as some might feed on the bodies of those animals which they might find that were in a fit state; and also upon vegetables, which they will eat occasionally. It is known that wolves will live in the two ways mentioned, when deprived of other means. ** [[Lewis Gompertz]], ''[[iarchive:moralinquiriesonthesituationofmanandofbrutes-lewisgompertz|Moral Inquiries on the Situation of Man and of Brutes]]'' (1824), pp. 94–95 *Can a reflecting mind turn for a moment to any quarter without shrinking at the scenes of carnage and suffering which constitute not only the minor streams, but the grand tide of life: though mingled with many pleasures we admit; but the goods falling mostly on man, and the evils mostly on animals. Those men, however, who are above others, and still more above dumb animals in happiness, are readily led to believe that the sweets of life greatly predominate in the whole classes of animated beings, yet an impartial view seems to tell a very different tale. **[[Lewis Gompertz]], ''[[iarchive:fragments-in-defence-of-animals-and-essays-on-morals-soul-and-future-state-lewisgompertz|Fragments in Defence of Animals, and Essays on Morals, Soul, and Future State]]'' (1852), pp. 12–13 *Yet it must be confessed that whichever way we turn our eyes we see a system of aggression and destruction. In order for one animal to live, thousands must die: directly so if the one be carnivorous, and indirectly so if graminivorous. It has been calculated that some birds destroy thousands of butterflies during the rearing of a single brood; and if we take man, who is half carnivorous, and calculate how many lives are destroyed to maintain him in comfort during his life, even without sport, the number will appear enormous, no estimate of which can however be made without taking into account the size of the animals he feeds on. **[[Lewis Gompertz]], ''[[iarchive:fragments-in-defence-of-animals-and-essays-on-morals-soul-and-future-state-lewisgompertz|Fragments in Defence of Animals, and Essays on Morals, Soul, and Future State]]'' (1852), p. 13 *But as the multiplication of animals exceeds the vegetable food, it is true that by killing some of the animals not any the less live, as they are only killed instead of starved. This, we are sorry to confess, is the system of nature, but this is no justification of a partial destruction of lives. It is generally, tritely enough said, that animals most be destroyed by every means they now are,—that destruction is the general law of nature, and otherwise overstock would result; let us for a moment admit it, we must then on the same plea massacre human beings, namely, to prevent overstock; and we ask the advocates of this principle just to point out what crime consists of, as it seems to us that most crimes can be defended on the same ground. ** [[Lewis Gompertz]], ''[[iarchive:fragments-in-defence-of-animals-and-essays-on-morals-soul-and-future-state-lewisgompertz|Fragments in Defence of Animals, and Essays on Morals, Soul, and Future State]]'' (1852), p. 18 * Much as animals suffer in a natural state, much more do they seem to suffer when under the dominion of the generality of men. What suffering in the former can be supposed to equal the constant torture of a hackney-coach horse? ** [[Lewis Gompertz]], ''[[iarchive:fragments-in-defence-of-animals-and-essays-on-morals-soul-and-future-state-lewisgompertz|Fragments in Defence of Animals, and Essays on Morals, Soul, and Future State]]'' (1852), p. 18 == H == * We now know that the whole of organic nature on our planet exists only by a relentless war of all against all. Thousands of animals and plants must daily perish in every part of the earth, in order that a few chosen individuals may continue to subsist and to enjoy life. But even the existence of these favoured few is a continual conflict with threatening dangers of every kind. Thousands of hopeful germs perish uselessly every minute. The raging war of interests in human society is only a feeble picture of the unceasing and terrible war of existence which reigns throughout the whole of the living world. The beautiful dream of God's goodness and wisdom in nature, to which as children we listened so devoutly fifty years ago, no longer finds credit now – at least among educated people who think. ** {{W|Ernst Haeckel}}, ''[https://www.gutenberg.org/ebooks/9199 Monism as Connecting Religion and Science]'' (1894) * [I]n other parts of the African continent, when the fierceness of the summer has dried up the rivers, the amphibia, great and small, collect in uncongenial crowds in the pools left along the deeper parts of the channel; and the land animals, the deer, the apes, the birds, stoop hastily and furtively to snatch insufficient draughts from the depths where lurk so many ravenous foes. Then, in colder lands, what wretchedness does winter bring—when the snow puts an end to the livelihood of all the tribes which seek sustenance on the earth, and the frost mocks the misery of those whose food is in the marsh or the pool. The frozen-out woodcock taps in vain for a soft spot in which to insert his slender bill—his larder is locked up and the key gone. Now and then comes a winter so sharp that the naturalist misses, next summer, whole species from their accustomed haunts. In one long frost all the snipe perished in parts of Scotland, and have never been plentiful since. ** {{W|Edward Bruce Hamley}}, ''[[iarchive:ourpoorrelation01hamlgoog|Our Poor Relations]]'' (1872), p. [[iarchive:ourpoorrelation01hamlgoog/page/n59/mode/1up|43]] * How mournful for these poor starvelings the fact, apparently so insignificant, that the temperature has fallen below freezing-point! What misery is approaching them in the leaden gloom of the northeast! And in those circles of the earth where the reign of winter is prolonged, hunger is the inseparable associate of life, lying down with it in its shivering sleep, rising with it in its gloomy waking, and tracking its footsteps always along the ice-bound circuit of its weary quest. ** {{W|Edward Bruce Hamley}}, ''[[iarchive:ourpoorrelation01hamlgoog|Our Poor Relations]]'' (1872), p. [[iarchive:ourpoorrelation01hamlgoog/page/n61/mode/1up|45]] * But if the vicissitudes of climate are fraught with suffering, so are the vicissitudes of age. The infancy of many animals is as helpless as babyhood. Few hired nurses, it is true, are so patient, so provident, so watchful, so untiring in care, as the dams, feathered or furred, who, in nest or lair, watch over their young. But then the lives of these guardians are terribly precarious, and innumerable are the orphans of the animal world. ** {{W|Edward Bruce Hamley}}, ''[[iarchive:ourpoorrelation01hamlgoog|Our Poor Relations]]'' (1872), pp. [[iarchive:ourpoorrelation01hamlgoog/page/n61/mode/1up|45]]–46 * Every wet spring drowns in the holes they have never learnt to quit a multitude of small helpless creatures—every storm of early summer casts innumerable half-fledged birds prematurely on the hard world to cower, and scramble, and palpitate, and hunger, till inevitable doom overtakes them after a more or less short interval. ** {{W|Edward Bruce Hamley}}, ''Our Poor Relations'' (1872), pp. [[iarchive:ourpoorrelation01hamlgoog/page/n62/mode/1up|46]]–47 * At first sight, domesticated animals may seem much better off than their wild cousins and ancestors. Wild buffaloes spend their days searching for food, water and shelter, and are constantly threatened by lions, parasites, floods and droughts. Domesticated cattle, by contrast, enjoy care and protection from humans. People provide cows and calves with food, water and shelter, they treat their diseases, and protect them from predators and natural disasters. True, most cows and calves sooner or later find themselves in the slaughterhouse. Yet does that make their fate any worse than that of wild buffaloes? Is it better to be devoured by a lion than slaughtered by a man? Are crocodile teeth kinder than steel blades? ** [[ইউভাল নোয়াহ হারারি]], "[https://www.theguardian.com/books/2015/sep/25/industrial-farming-one-worst-crimes-history-ethical-question Industrial farming is one of the worst crimes in history]", ''The Guardian'', 25 Sept. 2011 [[File:Dead fish on the beach.jpg|alt=|thumb|It is commonly believed that animal ethics entails respect for natural processes, because nonhuman animals are able to live relatively easy and happy lives in the wild. However, this assumption is wrong. ~ [[Oscar Horta]]]] * I just think it may be, in fact, the case that nature is just a horror show. It is bad almost any place you could be born in the natural world, you're unlucky to be a rabbit and you're unlucky to be a fox. We're lucky to be humans, sort of, and we can dimly imagine how much luckier we might get in the future if we don't screw up. **[[Sam Harris]], "[https://futureoflife.org/2020/06/01/on-global-priorities-existential-risk-and-what-matters-most-with-sam-harris/ Sam Harris on Global Priorities, Existential Risk, and What Matters Most]", Future of Life Institute, 1 June 2020 * Most of the 1300 millions of the earth's inhabitants have either a scanty nourishment, unsatisfying and prolonging life with difficulty, or they live for a time in superfluity, from which they derive no preponderating enjoyment, and must for another period actually starve and suffer want, when they must accordingly endure the pains of hunger for long periods, whilst the pleasure of satiety, with perfect stilling of hunger, only occupies a few hours of the day. But now let any one compare the dull delight of satiety and digestion with the distinct gnawing of hunger or the hell-torments of thirst to which animals in deserts, steppes, and such regions, that in the hot season are perfectly dry, are not seldom exposed. How much more, however, must among many species of animals the pain of hunger exceed the pleasure of satiety in the course of life, which at certain seasons die of hunger from want of food, often in considerable numbers, or for weeks and months just on the brink of starvation, prolong their existence in slightly more favourable conditions of life! This happens both with graminivorous birds and birds in the winter of the polar and temperate zones and in the arid tropics, as also with carnivora and beasts of prey, which often for weeks wander about vainly in search of booty until they perish of inanition. ** {{W|Eduard von Hartmann}}, ''Philosophy of the Unconscious'', [[iarchive:philosophyoftheu032424mbp|Volume 3]] (1893), pp. [[iarchive:philosophyoftheu032424mbp/page/n45/mode/2up|28–29]] * As for the other spring of Nature, ''Love'', ... In the animal kingdom one can hardly speak of an active sexual selection on the part of the male, even among the highest birds and mammals; of a passive selection through the struggle of the males in which the strongest remains victor, only among a small part of the higher animals, or the rest, the sexual impulse is not individual, but is purely general. But now in the infinitely larger part of the animal kingdom there do not exist organs of sexual pleasure acting as stimulants to coition; without such accordingly coition is an office indifferent to the egoism of the individual which is carried on by the impelling constraint of instinct, as the spinning of the web of the spider or the building of the bird's nest for the eggs hereafter to be laid. To the absence of enjoyment in the office of fecundation in the case of most animals also the frequently indirect form of this function deviating from direct copulation points. When in the vertebrates a personal physical enjoyment appears to occur, it is at first certainly as flat and insignificant as possible; but soon there is also added the contest of the males for the female, which in many species of animals is waged with the greatest bitterness, and has for its consequence often painful injuries, not seldom also the killing of one of the rivals. Add to that, among those animals which at the time of rut form herds led by the victorious male, the involuntary continence of the younger members, whether they separate into smaller detachments or remain with the main herd, when an invasion of the rights of the head of the family is punished in the cruellest fashion. This involuntary continence of the largest part of the males, and the pains and vexation caused the defeated by the contests, seem to me a hundredfold to exceed the pleasures accruing to the prosperous males from the sexual pleasure. As for the females, in the first place, among most animals they far more rarely couple than the privileged males; and, secondly, the pains of child-bearing in their case far outweigh the pleasure derived from copulation. ** {{W|Eduard von Hartmann}}, ''Philosophy of the Unconscious'', [[iarchive:philosophyoftheu032424mbp|Volume 3]] (1893), pp. [[iarchive:philosophyoftheu032424mbp/page/n47/mode/2up|30–31]] * Each strives with each, as each is pressed upon; each must provide for his own subsistence, and defend his own life. ** [[Johann Gottfried Herder]], "The Animal Kingdom: In Relation to the History of Man", ''[https://www.google.com/books/edition/The_Union_Magazine_and_Imperial_Register/JWcAAAAAYAAJ The Union Magazine, and Imperial Register]'', Vol. 2 (1801), p. 172 * Why acts nature thus? and why does she thus crowd her creatures one upon another? Because she would produce the greatest number and variety of living beings in the least space, so that one crushes another, and an equilibrium of powers can alone produce peace in the creation. Every species cares for itself, as if it were the only one in existence: but by its side stands another, which confines it within due bounds: and in this adjustment of opposing species creative nature found the only mean of maintaining the whole. She weighed the powers, she numbered the limbs, she determined the instincts of the species toward each other; and left the earth to produce what it was capable of producing. ** [[Johann Gottfried Herder]], "The Animal Kingdom: In Relation to the History of Man", ''[https://www.google.com/books/edition/The_Union_Magazine_and_Imperial_Register/JWcAAAAAYAAJ The Union Magazine, and Imperial Register]'', Vol. 2 (1801), p. 172 * The jungle, existing exclusively in the present, is certainly subject to time, but remains forever ageless. Any concept of justice would be antithetical to all this. But is there justice in the desert, either? Or in the oceans? And in the depths? Life in the sea must be pure hell, an infinite hell of constant and ever-present danger, so unbearable that in the course of evolution some species – including Homo Sapiens – crawled, fled, onto some clods of firm land, the future continents. ** [[Werner Herzog]], 12 Apr. 1981 diary entry, ''Conquest of the Useless: Reflections from the Making of Fitzcarraldo'' (2009) <small>{{আইএসবিএন|978-0061575549}}</small> * Nature here is vile and base. I wouldn't see anything erotical here. I would see fornication and asphyxiation and choking and fighting for survival and growing and just rotting away. Of course, there's a lot of misery. But it is the same misery that is all around us. The trees here are in misery, and the birds are in misery. I don't think they sing, they just screech in pain. ** [[Werner Herzog]], ''Burden of Dreams'' (1982) * Life in the oceans must be sheer hell. A vast, merciless hell of permanent and immediate danger. So much of hell that during evolution some species—including man—crawled, fled onto some small continents of solid land, where the Lessons of Darkness continue. ** [[Werner Herzog]], "[https://walkerart.org/magazine/minnesota-declaration-truth-documentary-cinema Werner Herzog Reads His Minnesota Declaration: Truth and Fact in Documentary Cinema]" (1999) * And what haunts me, is that in all the faces of all the bears that Treadwell ever filmed, I discover no kinship, no understanding, no mercy. I see only the overwhelming indifference of nature. To me, there is no such thing as a secret world of the bears. And this blank stare speaks only of a half-bored interest in food. ** [[Werner Herzog]], ''Grizzly Man'' (2006) * The idea that all captive wild animals are necessarily "miserable" is erroneous, because some captive animals are better fed, better protected and are more happy in captivity than similar animals are in a wild state, beset by dangers and harassed by hunger and thirst. ** {{W|William Temple Hornaday}}, ''The Minds and Manners of Wild Animals: A Book of Personal Observations'' (1922), [https://archive.org/details/cu31924024783585/page/52/mode/1up p. 52] * In their greatest hunger they attack the ranchmen's haystacks, just as far as the stout and high log fences will permit them to go, and many a kind-hearted ranchman has robbed his own haystacks to save the lives of starving and despairing elk. ** {{W|William Temple Hornaday}}, ''The Minds and Manners of Wild Animals: A Book of Personal Observations'' (1922), [https://archive.org/details/cu31924024783585/page/154/mode/1up p. 154] * In the temperate and frigid zones, life was a seasonal battle with bitter cold, torrents of cold rain in early winter or spring, devastating sleet, and deep snow and ice that left no room for argument. At the same time, the species that were not predatory found themselves surrounded by fangs and claws, and the never-ending hunger of their owners. ** {{W|William Temple Hornaday}}, ''The Minds and Manners of Wild Animals: A Book of Personal Observations'' (1922), [https://archive.org/details/cu31924024783585/page/225/mode/1up p. 225] * If we were asked, "Which one may be called the ruling passion of the wild animal?" we would without hesitation answer,—it is fear. ** {{W|William Temple Hornaday}}, ''The Minds and Manners of Wild Animals: A Book of Personal Observations'' (1922), [https://archive.org/details/cu31924024783585/page/261/mode/1up p. 261] * From the cradle to the grave, every strictly wild animal lives, day and night, in a state of fear of bodily harm, and dread of hunger and famine. ** {{W|William Temple Hornaday}}, ''The Minds and Manners of Wild Animals: A Book of Personal Observations'' (1922), [https://archive.org/details/cu31924024783585/page/261/mode/1up p. 261] * Now the 'free, wild life' is a round of strife,<br/>And of ceaseless hunger and fear;<br/>And the life in the wild of the animal child<br/>'Is not all skittles and beer. ** {{W|William Temple Hornaday}}, ''The Minds and Manners of Wild Animals: A Book of Personal Observations'' (1922), [https://archive.org/details/cu31924024783585/page/261/mode/1up p. 261] * Next to the plainly expressed desire to quench their thirst the dominant thought in the minds of those animals, one and all, was the ''fear of being attacked''. In some species this ever-present and harassing dread was a pitiful spectacle. I wish it might be witnessed by all those ultra-humane persons who think and say that the free wild animals are the only happy ones! ** {{W|William Temple Hornaday}}, ''The Minds and Manners of Wild Animals: A Book of Personal Observations'' (1922), [https://archive.org/details/cu31924024783585/page/265/mode/1up p. 265] * The antlers of the common white-tailed deer seem peculiarly liable to become interlocked so tightly that it is well-nigh impossible to separate them. And whenever this happens, the doom of both deer is sealed. Unless found speedily and killed, they must die of starvation. ** {{W|William Temple Hornaday}}, ''The Minds and Manners of Wild Animals: A Book of Personal Observations'' (1922), [https://archive.org/details/cu31924024783585/page/281/mode/1up p. 281] * The killing of natural prey for daily food is not murder.A starving wolf on the desolate barren grounds may even kill and devour a wounded pack-mate without becoming a criminal by that act alone. True, such a manifestation of hard-hearted-ness and bad taste is very reprehensible; but its cause is hunger, not sheer blackness of heart. ** {{W|William Temple Hornaday}}, ''The Minds and Manners of Wild Animals: A Book of Personal Observations'' (1922), [https://archive.org/details/cu31924024783585/page/287/mode/1up p. 287] * It is commonly believed that animal ethics entails respect for natural processes, because nonhuman animals are able to live relatively easy and happy lives in the wild. However, this assumption is wrong. Due to the most widespread reproductive strategy in nature, ''r''-selection, the overwhelming majority of nonhuman animals die shortly after they come into existence. They starve or are eaten alive, which means their suffering vastly outweighs their happiness. Hence, concern for nonhuman animals entails that we should try to intervene in nature to reduce the enormous amount of harm they suffer. Even if this conclusion may seem extremely counter-intuitive at first, it can only be rejected from a speciesist viewpoint. ** [[Oscar Horta]], "[http://www.stafforini.com/docs/Horta%20-%20Debunking%20the%20idyllic%20view%20of%20natural%20processes.pdf Debunking the Idyllic View of Natural Processes: Population Dynamics and Suffering in the Wild]", ''Telos: Revista Iberoamericana de Estudios Utilitaristas'', Vol. 17, Iss. 1 (2010), p. 73 * Then, I claim that if we abandon a speciesist viewpoint we should change completely the way in which we should intervene in nature. Rather than intervening for environmental or anthropocentric reasons, we should do it in order to reduce the harms that nonhuman animals suffer. This conflicts significantly with some fundamental environmental ideals whose defence is not compatible with the consideration of the interests of nonhuman animals. ** [[Oscar Horta]], "[https://pdfs.semanticscholar.org/7174/2f36cc5b34b1f3dfa3691359b9a3d774b0a4.pdf The Ethics of the Ecology of Fear against the Nonspeciesist Paradigm: A Shift in the Aims of Intervention in Nature]", ''Between the Species'', Vol. 13, Iss. 10 (2010), p. 163 * What happens to all the other animals that come into existence? They die, often shortly after they start to be sentient. They starve, are killed by other animals or in other painful ways, and, because they die so soon, they do not have the chance to have many other experiences apart from the suffering of their death. This means that they may never have any positive experiences at all, or just have very few ones. Other animals may be able to survive a bit longer and have some more positive experiences, yet not enough to outweigh the suffering they endure because of the hardships of their existence which eventually lead them to their death. These animals experience more suffering than well-being in their lives. ** [[Oscar Horta]], "[https://animalcharityevaluators.org/blog/why-the-situation-of-animals-in-the-wild-should-concern-us/ Why the Situation of Animals in the Wild Should Concern Us]", ''Animal Charity Evaluators'', 5 Jan. 2015 * Many people think we shouldn't worry about this. Some people hold speciesist views according to which we should only care about what happens to human beings. Others hold environmentalist positions that entail that we should just care about the conservation of ecosystems or species and disregard the interests of individual nonhuman animals. According to those holding these views, nonhuman animals can be sacrificed for the sake of environmental conservation (though, interestingly, they seldom maintain this view when human beings are affected). However, if we agree that the interests of all sentient animals must be taken into account we should reject these anthropocentric and environmentalist views as speciesist. ** [[Oscar Horta]], "[https://animalcharityevaluators.org/blog/why-the-situation-of-animals-in-the-wild-should-concern-us/ Why the Situation of Animals in the Wild Should Concern Us]", ''Animal Charity Evaluators'', 5 Jan. 2015 * Similarly, some people have argued that the harms suffered by animals in the wild (e.g. disease, starvation and predation) should not concern us because they are natural. This sounds like a speciesist claim, given that such a view is rarely held when humans suffer those harms. Also, it seems that if the animals themselves could have a say on this, they would clearly prefer to be spared those harms, as we would in their situation. ** [[Oscar Horta]], "[https://www.sophiamag.co.uk/single-post/2017/09/21/Oscar-Horta-on-Speciesism Oscar Horta on Speciesism]", ''Sophia: A Philosophy Magazine'', 19 Sept. 2017 * This means that the number of animals that come into existence only to die shortly after is extremely high. On average, if we consider a context in which populations remain stable at least in the mid term, for each animal that reproduces, only one of her or his offspring survives (otherwise animal populations would grow exponentially very fast, and would become massive with just one generation). This means that all the rest of the animals die. Many of them die shortly after coming into existence. These animals starve to death, are eaten by other animals, or die for other reasons that usually entail a great deal of suffering. This means that an enormous number of animals come into existence only to suffer. Their lives contain virtually no enjoyment, since they die shortly after they start to exist. However, their lives do contain significant suffering, because of the painful ways in which they die. They thus live lives in which disvalue outweighs value. Living their lives causes them more harm than good. In fact, in many cases it causes them great harm and no good at all. ** [[Oscar Horta]], "[https://pdfs.semanticscholar.org/8023/e7871de8ce00aee35a6124d958a87bca7d61.pdf The Problem of Evil in Nature: Evolutionary Bases of the Prevalence of Disvalue]", ''Relations: Beyond Anthropocentrism'', Vol. 3, Iss. 1 (May 2015), p. 20 * He was less interested in television. Every week, however, his heart in his mouth, he watched The Animal Kingdom. Graceful animals like gazelles and antelopes spent their days in abject terror while lions and panthers lived out their lives in listless imbecility punctuated by explosive bursts of cruelty. They slaughtered weaker animals, dismembered and devoured the sick and the old before falling back into a brutish sleep where the only activity was that of the parasites feeding on them from within. Some of these parasites were hosts to smaller parasites, which in turn were a breeding ground for viruses. Snakes moved among the trees, their fangs bared, ready to strike at bird or mammal, only to be ripped apart by hawks. The pompous, half-witted voice of Claude Darget, filled with awe and unjustifiable admiration, narrated these atrocities. Michel trembled with indignation. But as he watched, the unshakable conviction grew that nature, taken as a whole, was a repulsive cesspit. All in all, nature deserved to be wiped out in a holocaust--and man's mission on earth was probably to do just that. ** [[Michel Houellebecq]], ''Atomised'' (1998), p. 29 * But [the human treatment of nonhuman animals is] nothing compared to the suffering doled out by Nature. It boggles the mind to consider the billions upon billions of animals stalked and killed or eaten alive by predators or who died slowly and painfully, decimated by disease, famine, or drought.<br>So it is that we must face a sobering fact: the history of our planet is a history stuffed with undeserved, horrific evil and suffering. ** [[Daniel Howard-Snyder]], "[https://www.gla.ac.uk/0t4/humanities/files/mindmapping/Evil_files/docs/GES.pdf God, Evil and Suffering]", ''Reason for the Hope Within'' (1999), ed. Michael J. Murray * The whole earth, believe me ... is cursed and polluted. A perpetual war is kindled amongst all living creatures. Necessity, hunger, want, stimulate the strong and courageous: Fear, anxiety, terror, agitate the weak and infirm. The first entrance into life gives anguish to the new-born infant and to its wretched parent: Weakness, impotence, distress, attend each stage of that life: and it is at last finished in agony and horror. ** [[ডেভিড হিউম]], ''[https://www.gutenberg.org/ebooks/4583 Dialogues Concerning Natural Religion]'' (1779), part 10 * Observe, too, says ''Philo'', the curious artifices of nature, in order to embitter the life of every living being. The stronger prey upon the weaker, and keep them in perpetual terror and anxiety. The weaker too, in their turn, often prey upon the stronger, and vex and molest them without relaxation. Consider that innumerable race of insects, which either are bred on the body of each animal, or flying about infix their stings in him. These insects have others still less than themselves, which torment them. And thus on each hand, before and behind, above and below, every animal is surrounded with enemies, which incessantly seek his misery and destruction. ** [[ডেভিড হিউম]], ''[https://www.gutenberg.org/ebooks/4583 Dialogues Concerning Natural Religion]'' (1779), part 10 * Look round this universe. What an immense profusion of beings, animated and organised, sensible and active! You admire this prodigious variety and fecundity. But inspect a little more narrowly these living existences, the only beings worth regarding. How hostile and destructive to each other! How insufficient all of them for their own happiness! How contemptible or odious to the spectator! The whole presents nothing but the idea of a blind Nature, impregnated by a great vivifying principle, and pouring forth from her lap, without discernment or parental care, her maimed and abortive children! ** [[ডেভিড হিউম]], [https://www.gutenberg.org/ebooks/4583 ''Dialogues Concerning Natural Religion''] (1779), part 11 * The first circumstance which introduces evil, is that contrivance or economy of the animal creation, by which pains, as well as pleasures, are employed to excite all creatures to action, and make them vigilant in the great work of self-preservation. Now pleasure alone, in its various degrees, seems to human understanding sufficient for this purpose. All animals might be constantly in a state of enjoyment: but when urged by any of the necessities of nature, such as thirst, hunger, weariness; instead of pain, they might feel a diminution of pleasure, by which they might be prompted to seek that object which is necessary to their subsistence. Men pursue pleasure as eagerly as they avoid pain; at least they might have been so constituted. It seems, therefore, plainly possible to carry on the business of life without any pain. Why then is any animal ever rendered susceptible of such a sensation? If animals can be free from it an hour, they might enjoy a perpetual exemption from it; and it required as particular a contrivance of their organs to produce that feeling, as to endow them with sight, hearing, or any of the senses. Shall we conjecture, that such a contrivance was necessary, without any appearance of reason? and shall we build on that conjecture as on the most certain truth? ** [[ডেভিড হিউম]], ''[https://www.gutenberg.org/ebooks/4583 Dialogues Concerning Natural Religion]'' (1779), part 11 * High on the topmost branches of the elm,<br/>In sable conversation sits the flock<br/>Of social starlings, the withdrawing beam<br/>Enjoying, supperless, of hasty day.<br/>Half starved and petrified, the pigeon mopes<br/>With bloated plumage on the dove-house tile,<br/>And seems forgetful of his amorous vow And note of love profound. ** [[James Hurdis]], "Birds in Winter", ''[https://www.google.com/books/edition/The_Reciter_a_Work_Consisting_of_Pieces/Vx9YAAAAcAAJ The Reciter]'' (1812), ed. Edward Ward * Natural selection, in fact, though like the mills of God in grinding slowly and grinding small, has few other attributes that a civilized religion would call Divine. It is efficient in its way—at the price of extreme slowness and extreme cruelty. But it is blind and mechanical; and accordingly its products are just as likely to be aesthetically, morally, or intellectually repulsive to us as they are to be attractive. We need only think of the ugliness of ''Sacculina'' or a bladder-worm, the stupidity of a rhinoceros or a stegosaur, the horror of a female mantis devouring its mate or a brood of ichneumon flies slowly eating out a caterpillar. ** [[Julian Huxley]], ''[[iarchive:in.ernet.dli.2015.280031|Evolution: The Modern Synthesis]]'' (1943) * From the point of view of the moralist the animal world is on about the same level as a gladiator's show. The creatures are fairly well treated, and set to fight–whereby the strongest, the swiftest, and the cunningest live to fight another day. The spectator has no need to turn his thumbs down, as no quarter is given. He must admit that the skill and training displayed are wonderful. But he must shut his eyes if he would not see that more or less enduring suffering is the meed of both vanquished and victor. And since the great game is going on in every corner of the world, thousands of times a minute; since, were our ears sharp enough, we need not descend to the gates of hell to hear [sighs and groans of pain like those heard by Dante] ** [[Thomas Henry Huxley]], "[https://mathcs.clarku.edu/huxley/CE9/Str.html The Struggle for Existence in Human Society]", ''Evolution and Ethics, and Other Essays'' (1894) == I == *Would an infinitely wise, good, and powerful God, intending to produce man, commence with the lowest possible forms of life; with the simplest organism that can be imagined, and during immeasurable periods of time, slowly and almost imperceptibly improve upon the rude beginning, until man was evolved? Would countless ages thus be wasted in the production of awkward forms, afterwards abandoned? Can the intelligence of man discover the least wisdom in covering the earth with crawling, creeping horrors that live only upon the agonies and pangs of others? Can we see the propriety of so constructing the earth, that only an insignificant portion of its surface is capable of producing an intelligent man? Who can appreciate the mercy of so making the world that all animals devour animals; so that every mouth is a slaughterhouse, and every stomach a tomb? Is it possible to discover infinite intelligence and love in universal and eternal carnage? ** [[Robert G. Ingersoll]], ''[http://www.gutenberg.org/ebooks/38107 The Gods]'' (1878) * In nature I see, or seem to see, good and evil—intelligence and ignorance—goodness and cruelty—care and carelessness—economy and waste. I see means that do not accomplish the ends—designs that seem to fail.<br> To me it seems infinitely cruel for life to feed on life—to create animals that devour others.<br> The teeth and beaks, the claws and fangs, that tear and rend, fill me with horror. What can be more frightful than a world at-war? Every leaf a battle-field—every flower a Golgotha—in every drop of water pursuit, capture and death. Under every piece of bark, life lying in wait for life. On every blade of grass, something that kills,—something that suffers. Everywhere the strong living on the weak—the superior on the inferior. Everywhere the weak, the insignificant, living on the strong—the inferior on the superior—the highest food for the lowest—man sacrificed for the sake of microbes. Murder universal. Everywhere pain, disease and death—death that does not wait for bent forms and gray hairs, but clutches babes and happy youths. Death that takes the mother from her helpless, dimpled child—death that fills the world with grief and tears. ** [[Robert G. Ingersoll]], [https://www.gutenberg.org/ebooks/38804 ''The Works of Robert G. Ingersoll'', Volume 4 (of 12)] (1900) * The wolf will live with the lamb,<br/>The leopard will lie down with the goat,<br/>The calf and the lion and the yearling together;<br/>And a little child will lead them.<br/>The cow will feed with the bear,<br/>Their young will lie down together,<br/>And the lion will eat straw like the ox.<br/>The infant will play near the hole of the cobra,<br/>And the young child put his hand into the viper’s nest.<br/>They will neither harm nor destroy<br/>On all my holy mountain,<br/>For the earth will be full of the knowledge of the Lord,<br/>As the waters cover the sea. **[[Isaiah]], 11:6–9 (NIV) * Documentary film of scenes of wild carnivores preying on other animals is usually edited so to not show the harsh reality of nature. A TV program I watched by chance 12 years ago reported the fact without concealing the details ... Five hyenas surrounded an animal like a deer at night and bit its abdomen. The animal had already lost the vigor to run away or to resist and was immobilized by terror at the persistent attack of the hyenas. In a moment, the skin of its abdomen was torn up and the bloody flesh was exposed throughout the abdomen. The animal's four legs staggered but it didn't fall; the legs stood and supported the body full of injuries. The hyenas bit the animal's exposed bloody flesh, bit by bit, and began to eat it. The animal didn't fall down yet and stood still with all its might, but no one saved this pitiful animal; it was eaten alive ...This occurrence is not special but repeated everywhere on the earth every day. I was deeply shocked, however, as if I had learned nature's true colors of cruelty for the first time. I had the intuition that such thing should absolutely not exist. Even if people permit it as natural law, I must deny it firmly. I wanted to drive away the hyenas to save the animals from being eaten alive ... If I had not seen the TV program by chance, I would have continued to eat meat and to hold a superficial philosophy ignorant of the cruelty of nature. ** Naoki Iwasawa, ''For Being Happy in Life and Calm at Death: What We Can Do'' (2011), p. 178 <small>{{আইএসবিএন|978-1457505737}}</small> * It is not fair to sympathize only with livestock, and not with animals eaten by carnivores. Everyone would have wanted to help the animal attacked by the carnivores if he had actually observed the scene I described [documentary footage of a deer being attacked by hyenas]. ** Naoki Iwasawa, ''For Being Happy in Life and Calm at Death: What We Can Do'' (2011), p. 182 <small>{{আইএসবিএন|978-1457505737}}</small> == J == * "The rat goes out for its food, and is clever in getting it, for it eats all animals inferior to it in strength", and in turn, it "has to avoid snakes and birds and serpents of prey, who look for it in order to devour it" and are stronger than the rat. Mosquitos "know instinctively that blood is the thing which makes them live" and when they see an animal, "they know that the skin has been fashioned to serve them as food". In turn, flies hunt the mosquito "which is the food that they like best", and predators eat the flies. "All animals, in short, can not exist without food, neither can the hunting animal escape being hunted in his turn. Every weak animal devours those weaker than itself. Strong animals cannot escape being devoured by other animals stronger than they. ** {{W|Al-Jahiz}}, quoted in {{W|Conway Zirkle|Conway Zirkle's}} "Natural Selection before the 'Origin of Species'", ''Proceedings of the American Philosophical Society,'' Vol. 84, Iss. 1, pp. 71–123. * The normal process of life contains moments as bad as any of those which insane melancholy is filled with, moments in which radical evil gets its innings and takes its solid turn. The lunatic’s visions of horror are all drawn from the material of daily fact. Our civilization is founded on the shambles, and every individual existence goes out in a lonely spasm of helpless agony. If you protest, my friend, wait till you arrive there yourself! To believe in the carnivorous reptiles of geologic times is hard for our imagination—they seem too much like mere museum specimens. Yet there is no tooth in any one of those museum-skulls that did not daily through long years of the foretime hold fast to the body struggling in despair of some fated living victim. Forms of horror just as dreadful to the victims, if on a smaller spatial scale, fill the world about us to-day. Here on our very hearths and in our gardens the infernal cat plays with the panting mouse, or holds the hot bird fluttering in her jaws. Crocodiles and rattlesnakes and pythons are at this moment vessels of life as real as we are; their loathsome existence fills every minute of every day that drags its length along; and whenever they or other wild beasts clutch their living prey, the deadly horror which an agitated melancholiac feels is the literally right reaction on the situation. ** [[উইলিয়াম জেমস]], ''The Varieties of Religious Experience'' (1902), pp. [[wikisource:Page:The_varieties_of_religious_experience,_a_study_in_human_nature.djvu/179|163]]–164 * What but the wolf's tooth whittled so fine<br/>The fleet limbs of the antelope?<br/>What but fear winged the birds, and hunger<br/>Jewelled with such eyes the great goshawk’s head?<br/>Violence has been the sire of all the world's values. ** [[Robinson Jeffers]], "[https://www.poetryfoundation.org/poetrymagazine/poems/22770/the-bloody-sire The Bloody Sire]" * The ground is cracked<br />because there is no rain in the land;<br />the farmers are dismayed<br />and cover their heads.<br />Even the doe in the field<br />deserts her newborn fawn<br />because there is no grass.<br />Wild donkeys stand on the barren heights<br />and pant like jackals;<br />their eyes fail<br />for lack of food. ** [[Jeremiah]] 14:4–6 (NIV) * Do you hunt the prey for the lioness<br />and satisfy the hunger of the lions<br />when they crouch in their dens<br />or lie in wait in a thicket?<br />Who provides food for the raven<br />when its young cry out to God<br />and wander about for lack of food? ** [[Book of Job|Job]] 38:39–43 (NIV) == K == * And should have been most happy, – but I saw<br />Too far into the sea, where every maw<br />The greater on the less feeds evermore. – **[[জন কিটস]], "[http://keats-poems.com/to-john-hamilton-reynolds/ Epistle to John Hamilton Reynolds]" (1818) * Still do I that most fierce destruction see, —<br />The Shark at savage prey — the hawk at pounce, —<br />The gentle Robin, like a Pard or Ounce,<br />Ravening a worm, — **[[জন কিটস]], "[http://keats-poems.com/to-john-hamilton-reynolds/ Epistle to John Hamilton Reynolds]" (1818) * The tiger pounces upon the giraffe and rides it to death, all the while tearing the flesh from the bleeding animal ; the puma pounces upon the mountain goat; the hyena tears the entrails from its living prey and the cat pounces upon the beautiful song bird and takes its innocent life — where is your merciful, loving, personal God? ** Emil Edward Kusel, ''Humanitarian Philosophy'' (1912), p. [[iarchive:humanitarianphil00kuserich/page/21/mode/1up|21]] == L == * A while ago I watched a wildlife documentary about Komodo dragons poisoning, tracking for a week or so, and then, finally, when their victim became too weak to defend itself, disembowelling and eating alive, a water buffalo. The cameraman said this had been his first ever wildlife assignment, and it would probably also be his last, because he couldn't cope with the depth of suffering he had been forced to witness. That was just one poor creature. Each day, ''millions'' of animals are similarly forced to tear each other limb from limb to survive. And this has been going on for ''hundreds of millions of years''. This is, in many ways, a beautiful world. But it's also a staggeringly cruel and horrific world for very many of its inhabitants. ** {{W|Stephen Law}}, "[https://stephenlaw.blogspot.com/2016/01/god-and-theodicies_10.html God, Evil and Theodicies]" (2016) * [I]n nature, animals suffer a lot. They are constantly in search of food; they are little protected from extreme climatic situations; they do not receive any medical assistance if they are injured or sick; they are regularly attacked by other wild animals; And so on. Moreover, almost all animals brought into the world die before they can reproduce. It is indeed necessary to realize that a population remains stable if, on average, each animal gives life to a descendant which can also reproduce. The fact that the animals that do reproduce give birth to tens, hundreds, or even many more descendants means that very few survive. This massacre shows how trying the conditions in which they live are. Certain antispeciesists therefore believe that, faced with this situation, we should try to find ways of relieving wild animals of the evils that overwhelm them. **{{W|Thomas Lepeltier}}, "[https://lamorce.co/lecologie-va-t-elle-tuer-lantispecisme/ L'écologie va-t-elle tuer l’antispécisme?]" [Will ecology kill antispeciesism?], ''L'Amorce'', 13 July 2020 * So flees the squirrel from the rattlesnake, and runs in its haste deliberately into the mouth of its tormentor. I am [Nature] that from which thou fleest. ** [[Giacomo Leopardi]], "Dialogue Between Nature and an Icelander", ''[https://www.gutenberg.org/ebooks/52356 Essays and Dialogues]'' (1882), p. 74 * I also naturally come to the conclusion that you are the avowed enemy of men, and all other creatures of your creation. Sometimes alluring, at other times menacing; now attacking, now striking, now pursuing, now destroying; you are always engaged in tormenting us. Either by habit or necessity you are the enemy of your own family, and the executioner of your own flesh and blood. ** [[Giacomo Leopardi]], "Dialogue Between Nature and an Icelander", ''[https://www.gutenberg.org/ebooks/52356 Essays and Dialogues]'' (1882), p. 77 * Thus I reply to you. I am well aware you did not make the world for the service of men. It were easier to believe that you made it expressly as a place of torment for them. But tell me: why am I here at all? Did I ask to come into the world? Or am I here unnaturally, contrary to your will? If however, you yourself have placed me here, without giving me the power of acceptance or refusal of this gift of life, ought you not as far as possible to try and make me happy, or at least preserve me from the evils and dangers, which render my sojourn a painful one? And what I say of myself, I say of the whole human race, and of every living creature. ** [[Giacomo Leopardi]], "Dialogue Between Nature and an Icelander", ''[https://www.gutenberg.org/ebooks/52356 Essays and Dialogues]'' (1882), pp. 78–79 * So say all the philosophers. But since that which is destroyed suffers, and that which is born from its destruction also suffers in due course, and finally is in its turn destroyed, would you enlighten me on one point, about which hitherto no philosopher has satisfied me? For whose pleasure and service is this wretched life of the world maintained, by the suffering and death of all the beings which compose it? ** [[Giacomo Leopardi]], "Dialogue Between Nature and an Icelander", ''[https://www.gutenberg.org/ebooks/52356 Essays and Dialogues]'' (1882), p. 79 * Whilst they discussed these and similar questions, two lions are said to have suddenly appeared. The beasts were so enfeebled and emaciated with hunger that they were scarcely able to devour the Icelander. They accomplished the feat however, and thus gained sufficient strength to live to the end of the day. ** [[Giacomo Leopardi]], "Dialogue Between Nature and an Icelander", ''[https://www.gutenberg.org/ebooks/52356 Essays and Dialogues]'' (1882), p. 79 * It seems as though death were the essential aim of all things. That which has no existence cannot die; yet all that exists has proceeded from nothing. The final cause of existence is not happiness, for nothing is happy. It is true, living creatures seek this end in all their works, but none obtain it; and during all their life, ever deceiving, tormenting, and exerting themselves, they suffer indeed for no other purpose than to die. ** [[Giacomo Leopardi]], "The Song of the Wild Cock", ''[https://www.gutenberg.org/ebooks/52356 Essays and Dialogues]'' (1882), p. 153 * Go into a garden of plants, grass, flowers. No matter how lovely it seems. Even in the mildest season of the year. You will not be able to look anywhere and not find suffering. That whole family of vegetation is in a state of 'souffrance', each in its own way to some degree. Here a rose is attacked by the sun, which has given it life; it withers, languishes, wilts. There a lily is sucked cruelly by a bee, in its most sensitive, most life-giving parts. Sweet honey is not produced by industrious, patient, good, virtuous bees without unspeakable torment for those most delicate fibers, without the pitiless massacre of flowerets. That tree is infested by an ant colony, that other one by caterpillars, flies, snails, mosquitoes; this one is injured in its bark and afflicted by the air or by the sun penetrating the wound; that other one has a damaged trunk, or roots; that other has many dry leaves; that other one has its flowers gnawed at, nibbled; that other one has its fruits pierced, eaten away. That plant is too warm, this one too cold; too much light, too much shade; too wet, too dry. One cannot grow or spread easily because there are obstacles and obstructions; another finds nowhere to lean, or has trouble and struggles to reach any support. In the whole garden you will not find a single plant in a state of perfect health. Here a branch is broken by the wind or by its own weight; there a gentle breeze is tearing a flower apart, and carries away a piece, a filament, a leaf, a living part of this or that plant, which has broken or been torn off. Meanwhile you torture the grass by stepping on it; you grind it down, crush it, squeeze out its blood, break it, kill it. A sensitive and gentle young maiden goes sweetly cutting and breaking off stems. A gardener expertly chops down trunks, breaking off sensitive limbs, with his nails, with his tools. Certainly these plants live on; some because their infirmities are not fatal, others because even with fatal diseases, plants, and animals as well, can manage to live on a little while. The spectacle of such abundance of life when you first go into this garden lifts your spirits, and that is why you think it is a joyful place. But in truth this life is wretched and unhappy, every garden is like a vast hospital (a place much more deplorable than a cemetery), and if these beings feel, or rather, were to feel, surely not being would be better for them than being. ** [[Giacomo Leopardi]], trans. Kathleen Baldwin et al., ''Zibaldone'' (2013), [4175-4177] <small>{{আইএসবিএন|978-0374296827}}</small> * [S]uch order cannot exist without evil ... Animals destined for the nourishment of other species. The inborn envy and hatred of living beings toward their fellows. ** [[Giacomo Leopardi]], trans. Kathleen Baldwin et al., ''Zibaldone'' (2013), [4511] <small>{{আইএসবিএন|978-0374296827}}</small> * [H. G.] Wells' Utopia is not vegan — nor even vegetarian: the primary motive was to provide human beings with a paradise in which to live. However, there is no reason we should not envisage a vegan version of this Wellsian Utopia, a Garden Earth in which the harms that befall all beings have been eradicated, or at least reduced to a minimum. This might involve eliminating those creatures that are inimical to this project, such as carnivores. Would this be morally acceptable? ** Andrew Luke, "[https://issuu.com/vegan_society/docs/the-vegan-summer-1995/6 And the Hyenas Laughed No More?]", ''The Vegan'', Vol. 11, Iss. 2 (1995), p. 6 * If, in order to discharge our moral duties, we are obliged to act to prevent harm, then we ought to interfere with nature to stop the suffering and death that occur there. Given the power to create a world free of suffering, or at least in which the amount of suffering is vastly reduced (eg by doing away with hyenas), then we ought to utilize that power. Failure to do so is a culpable omission on our part. ** Andrew Luke, "[https://issuu.com/vegan_society/docs/the-vegan-summer-1995/6 And the Hyenas Laughed No More?]", ''The Vegan'', Vol. 11, Iss. 2 (1995), p. 7 == M == [[File:Giant Otter (Pteronura brasiliensis) eating a Vermiculated Sailfin Catfish (Pterygoplichthys disjunctivus) (29222397535).jpg|thumb|Viewed from a distance, the natural world often presents a vista of sublime, majestic placidity. Yet beneath the foliage and hidden from the distant eye, a vast, unceasing slaughter rages. Wherever there is animal life, predators are stalking, chasing, capturing, killing, and devouring their prey. Agonized suffering and violent death are ubiquitous and continuous ~ [[Jeff McMahan (philosopher)|Jeff McMahan]]]] *The terrible pain, suffering, and untimely death caused by events like fire, flood, landslide, hurricane, earthquake, tidal wave, and famine and by diseases like cancer, leprosy and tetanus—as well as crippling defects and deformities like blindness, deafness, dumbness, shriveled limbs, and insanity by which so many sentient beings are cheated of the full benefits of life. ** Edward H. Madden and {{W|Peter Hewitt Hare}}, ''Evil and the Concept of God'' (1968), p. 6 * In the immense sphere of living things, the obvious rule is violence, a kind of inevitable frenzy which arms all things ''in mutua funera''. Once you leave the world of insensible substances, you find the decree of violent death written on the very frontiers of life. Even in the vegetable kingdom, this law can be perceived: from the huge catalpa to the smallest of grasses, how many plants ''die'' and how many are ''killed''! But once you enter the animal kingdom, the law suddenly becomes frighteningly obvious. A power at once hidden and palpable appears constantly occupied in bringing to light the principle of life by violent means. In each great division of the animal world, it has chosen a certain number of animals charged with devouring the others; so there are insects of prey, reptiles of prey, birds of prey, fish of prey, and quadrupeds of prey. There is not an instant of time when some living creature is not devoured by another ... Thus is worked out, from maggots up to man, the universal law of the violent destruction of living beings. The whole earth, continually steeped in blood, is nothing but an immense altar on which every living thing must be sacrificed without end, without restraint, without respite until the consummation of the world, the extinction of evil, the death of death. ** [[Joseph de Maistre]], ''[http://maistre.uni.cx/st_petersburg.html The Saint Petersburg Dialogues]'' (1821) * A strong duty to relieve suffering that does not discriminate between species would require radical changes in the ways that we relate to other animals. It would, for example, require an end to the practice of factory farming, in which billions of animals are annually subjected to extreme suffering in order to supply humans with meat and other products at the lowest possible cost. It would also raise difficult questions about the practice of experimenting on animals to obtain medical benefits for humans. These cases, much discussed in the literature on animal ethics, involve suffering that is inflicted by human beings. But a species-blind duty to relieve suffering would also make it a prima facie requirement to save animals from suffering brought upon them by natural conditions and other animals. ** [[Jamie Mayerfeld]], ''Suffering and Moral Responsibility'' (1999), p. 117 <small>[[Special:BookSources/978-0195154955|ISBN 978-0195154955]]</small> * The lioness sinks her scimitar talons into the zebra's rump. They rip through the tough hide and anchor deep into the muscle. The startled animal lets out a loud bellow as its body hits the ground. An instant later the lioness releases her claws from its buttocks and sinks her teeth into the zebra's throat, choking off the sound of terror. Her canine teeth are long and sharp, but an animal as large as a zebra has a massive neck, with a thick layer of muscle beneath the skin, so although the teeth puncture the hide they are too short to reach any major blood vessels. She must therefore kill the zebra by asphyxiation, clamping her powerful jaws around its trachea (windpipe), cutting off the air to its lungs. It is a slow death. If this had been a small animal, say a Thomson's gazelle (Gazella thomsoni) the size of a large dog, she would have bitten it through the nape of the neck; her canine teeth would then have probably crushed the vertebrae or the base of the skull, causing instant death. As it is, the zebra's death throes will last five or six minutes. ** [[Christopher McGowan]], ''The Raptor and the Lamb: Predators and Prey in the Living World'' (1997) <small>{{আইএসবিএন|978-0788198014}}</small> * Viewed from a distance, the natural world often presents a vista of sublime, majestic placidity. Yet beneath the foliage and hidden from the distant eye, a vast, unceasing slaughter rages. Wherever there is animal life, predators are stalking, chasing, capturing, killing, and devouring their prey. Agonized suffering and violent death are ubiquitous and continuous. ** [[Jeff_McMahan_(philosopher)|Jeff McMahan]], "[http://opinionator.blogs.nytimes.com/2010/09/19/the-meat-eaters/ The Meat Eaters]", ''The New York Times'', 19 Sept. 2010 * Suppose that we could arrange the gradual extinction of carnivorous species, replacing them with new herbivorous ones. Or suppose that we could intervene genetically, so that currently carnivorous species would gradually evolve into herbivorous ones, thereby fulfilling Isaiah's prophecy. If we could bring about the end of predation by one or the other of these means at little cost to ourselves, ought we to do it? ** [[Jeff_McMahan_(philosopher)|Jeff McMahan]], "[http://opinionator.blogs.nytimes.com/2010/09/19/the-meat-eaters/ The Meat Eaters]", ''The New York Times'', 19 Sept. 2010 * [I]f suffering is bad for animals when we cause it, it is also bad for them when other animals cause it. That suffering is bad for those who experience it is not a human prejudice; nor is an effort to prevent wild animals from suffering a moralistic attempt to police the behavior of other animals. Even if we are not morally ''required'' to prevent suffering among animals in the wild for which we are not responsible, we do have a moral ''reason'' to prevent it, just as we have a general moral reason to prevent suffering among human beings that is independent both of the cause of the suffering and of our relation to the victims. The main constraint on the permissibility of acting on our reason to prevent suffering is that our action should not cause bad effects that would be worse than those we could prevent. ** [[Jeff_McMahan_(philosopher)|Jeff McMahan]], "[http://opinionator.blogs.nytimes.com/2010/09/19/the-meat-eaters/ The Meat Eaters]", ''The New York Times'', 19 Sept. 2010 * It would be good to prevent the vast suffering and countless violent deaths caused by predation. There is therefore one reason to think that it would be instrumentally good if predatory animal species were to become extinct and be replaced by new herbivorous species, provided that this could occur without ecological upheaval involving more harm than would be prevented by the end of predation. The claim that existing animal species are sacred or irreplaceable is subverted by the moral irrelevance of the criteria for individuating animal species. I am therefore inclined to embrace the heretical conclusion that we have reason to desire the extinction of all carnivorous species. ** [[Jeff_McMahan_(philosopher)|Jeff McMahan]], "[http://opinionator.blogs.nytimes.com/2010/09/19/the-meat-eaters/ The Meat Eaters]", ''The New York Times'', 19 Sept. 2010 * It seems, moreover, that my argument has some relevance to choices we must make even now. There are some species of large predatory animals, such as the Siberian tiger, that are currently on the verge of extinction. If we do nothing to preserve it, the Siberian tiger as a species may soon become extinct. The number of extant Siberian tigers has been low for a considerable period. Any ecological disruption occasioned by their dwindling numbers has largely already occurred or is already occurring. If their number in the wild declines from several hundred to zero, the impact of their disappearance on the ecology of the region will be almost negligible. Suppose, however, that we could repopulate their former wide-ranging habitat with as many Siberian tigers as there were during the period in which they flourished in their greatest numbers, and that that population could be sustained indefinitely. That would mean that herbivorous animals in the extensive repopulated area would again, and for the indefinite future, live in fear and that an incalculable number would die in terror and agony while being devoured by a tiger. In a case such as this, we may actually face the kind of dilemma I called attention to in my article, in which there is a conflict between the value of preserving existing species and the value of preventing suffering and early death for an enormously large number of animals. ** [[Jeff_McMahan_(philosopher)|Jeff McMahan]], "[https://opinionator.blogs.nytimes.com/2010/09/28/predators-a-response/ Predators: A Response]", ''The New York Times'', 28 Sept. 2010 * The suffering that animals undergo while being caught and eaten may be intense and the process by which they are killed may last for a quarter of an hour or more. Because the number of predators worldwide is enormous, and because, like us, many of them must eat with considerable frequency, the aggregate amount of suffering in the world at any time that is caused by predation is unimaginably vast. ** [[Jeff_McMahan_(philosopher)|Jeff McMahan]],"[http://jeffersonmcmahan.com/wp-content/uploads/2012/11/The-Moral-Problem-of-Predation.pdf The Moral Problem of Predation]" (2014), p. 10 * [I]f animal suffering matters and that is the basis of our reason not to cause animal suffering, then it seems that animal suffering that is caused not by us but by other conditions is also bad and there must, therefore, also be a reason why it should be prevented if at all possible. It just seems to me a quite clear inference. ** [[Jeff_McMahan_(philosopher)|Jeff McMahan]],"[https://www.ledonline.it/index.php/Relations/article/view/819Making a Difference on Behalf of Animals Living in the Wild: Interview with Jeff McMahan]", ''Relations. Beyond Anthropocentrism'', Vol. 3, Iss. 1 (2015), p. 82 * [T]here are problems with using any of these definitions of biodiversity as a proxy for animal welfare. Biodiversity is essentially a measure of variety, even if different definitions of biodiversity involve different types of variety. Variety is not the same thing as flourishing. Among humans, this is very clearly true: I can work in a very diverse department (in terms of nationality, gender, philosophical style, etc.) where everyone is miserable. We see the same thing among nonhumans. A region with high biodiversity is full of lots of different ''kinds'' of individuals. They might be suffering; their lives might be barely worth living. But if they are alive, they count positively toward biodiversity. The only time welfare will affect biodiversity at all is when it affects either reproduction or mortality to such an extent that the relevant kind of variability in the population is diminished—for example, when a species goes extinct. However, significant effects on welfare happen to species members long before their species goes extinct. To care about biodiversity, then, is to care about the existence or presence of the kinds, not about the welfare of the individuals belonging to those kinds. ** Katie McShane, "[https://www.erudit.org/en/journals/ateliers/2018-v13-n1-ateliers04192/1055117ar/ Why Animal Welfare Is Not Biodiversity, Ecosystem Services, or Human Welfare: Toward a More Complete Assessment of Climate Impacts]" ''Les ateliers de l'éthique'', Vol. 13, Iss. 1 (19 Dec., 2018), p. 43-64 * Consider the subtleness of the sea; how its most dreaded creatures glide under water, unapparent for the most part, and treacherously hidden beneath the loveliest tints of azure. Consider also the devilish brilliance and beauty of many of its most remorseless tribes, as the dainty embellished shape of many species of sharks. Consider, once more, the universal cannibalism of the sea; all whose creatures prey upon each other, carrying on eternal war since the world began. ** [[Herman Melville]], ''[[Moby-Dick|Moby-Dick; or, The Whale]]'' (1851), chapter 58 * [E]ven if all 7.3 billion human beings on this planet were turned into vegan Buddhas, the problem of wild animal suffering would remain—we would still be surrounded by an ocean of self-conscious creatures that probably even a superintelligence could not liberate. ** {{W|Thomas Metzinger}}, [https://www.edge.org/conversation/thomas_metzinger-benevolent-artificial-anti-natalism-baan Benevolent Artificial Anti-Natalism (BAAN)], ''Edge'', 2017 * In sober truth, nearly all the things which men are hanged or imprisoned for doing to one another, are nature's every day performances. ... The phrases which ascribe perfection to the course of nature can only be considered as the exaggerations of poetic or devotional feeling, not intended to stand the test of a sober examination. No one, either religious or irreligious, believes that the hurtful agencies of nature, considered as a whole, promote good purposes, in any other way than by inciting human rational creatures to rise up and struggle against them. ** [[John Stuart Mill]], "[https://www.marxists.org/reference/archive/mill-john-stuart/1874/nature.htm On Nature]" (1884) * If there are any marks at all of special design in creation, one of the things most evidently designed is that a large proportion of all animals should pass their existence in tormenting and devouring other animals. They have been lavishly fitted out with the instruments necessary for that purpose; their strongest instincts impel them to it, and many of them seem to have been constructed incapable of supporting themselves by any other food. If a tenth part of the pains which have been expended in finding benevolent adaptations in all nature, had been employed in collecting evidence: to blacken the character of the Creator, what scope for comment would not have been found in the entire existence of the lower animals, divided, with scarcely an exception, into devourers and devoured, and a prey to a thousand ills from which they are denied the faculties necessary for protecting themselves! If were not obliged to believe the animal creation to be the work of a demon, it is because we need not suppose it to have been made by a Being of infinite power. But if imitation of the Creator's will as revealed in nature, were applied as a rule of action in this case, the most atrocious enormities of the worst men would be more than justified by the apparent intention of Providence that throughout all animated nature the strong should prey upon the weak. ** [[John Stuart Mill]], "[https://www.marxists.org/reference/archive/mill-john-stuart/1874/nature.htm On Nature]" (1884) * Death introduc'd through fierce antipathie:<br />Beast now with Beast gan war, & Fowle with Fowle,<br />And Fish with Fish; to graze the Herb all leaving,<br />Devourd each other ** [[জন মিলটন]], ''[[Paradise Lost]]'' (1667) * The suggestion that we should take wild animal suffering seriously as an ethical issue runs contrary to many of our most powerful biases. It concerns animals for which we, instinctively, feel very little sympathy, and whose suffering we humans did not cause and thus do not feel obliged to help alleviate. The suffering is also far removed from our daily lives and it exists on a scale of magnitude so large that it is hard for us to grasp it. Finally, wild animal suffering challenges a romantic view of nature, which is deeply held by many, and since all large-scale solutions lie far in the future, it is easy for us simply to disregard it. ** [[Ole Martin Moen]], "[http://www.olemartinmoen.com/wp-content/uploads/TheEthicsofWildAnimalSuffering.pdf The ethics of wild animal suffering]", ''Etikk I Praksis - Nordic Journal of Applied Ethics'', Vol. 10, Iss. 1 (2016), p. 102 *One way to increase the chances that the suffering of wild animals will be taken into account in research and development is to challenge the biases and assumptions that make it so difficult for us to address it. Most important, perhaps, is the pre-Darwinian fiction that life in nature is harmonious, and that without human intervention, all is fine and good. The truth is quite the opposite. If we imagined that from now on, animals started emitting a red light every time they suffered, then from space, Earth would no longer be a blue planet, but a red and glowing one. ** [[Ole Martin Moen]], "[http://www.olemartinmoen.com/wp-content/uploads/TheEthicsofWildAnimalSuffering.pdf The ethics of wild animal suffering]", ''Etikk I Praksis - Nordic Journal of Applied Ethics'', Vol. 10, Iss. 1 (2016), p. 103 * All over the non-human world, with few exceptions, each being seeks the satisfaction of his own desires, if not with positive disregard for the happiness and misery of the rest of the universe, at least with sincere unconcern. There is no courtesy, sympathy, or amenity there—a cold, heartless, implacable world of strangers. ** [[J. Howard Moore]], [[iarchive:betterworldphilo00mooruoft/page/n6|''Better-world Philosophy: A Sociological Synthesis'']] (1899), p. 123 * The chief activities of beings, both human and non-human, are put forth, directly or indirectly, for the purpose of procuring food. The suppression, entire or partial, of one being by another for nutritive purposes is, therefore, the form of the most frequent and excessive egoism. The lowly forms of life—the worms, echinoderms, mollusks, and the like—are, for the most part, vegetarians. So, also, are prevalently the insects, birds, rodents, and ungulates. These creatures are not, as a rule, aggressively harmful to each other, chiefly indifferent. But upon these inoffensive races feed with remorseless maw the reptilia, the insectivora, and the carnivora. These being-eaters cause to the earth-world its bloodiest experiences. It is their nature (established organically by long selection, or, as in the case of man, acquired tentatively) to subsist, not on the kingdom of the plant, the natural and primal storehouse of animal energy, but on the skeletons and sensibilities of their neighbors and friends. The serpent dines on the sparrow and the sparrow ingulfs the gnat; the tiger slays the jungle-fowl and the coyote plunders the lamb; the seal subsists on fish and the ''ursus maritimus'' subsists on seal; the ant enslaves the aphidae and man eats and enslaves what can not get away from him. Life riots on life—tooth and talon, beak and paw. It is a sickening contemplation, but life everywhere, in its aspect of activity, is largely made up of the struggle by one being against another for existence—of the effort by one being to circumvent, subjugate, or destroy another, and of the counter effort to reciprocate or escape. ** [[J. Howard Moore]], [[iarchive:betterworldphilo00mooruoft/page/n6|''Better-world Philosophy: A Sociological Synthesis'']] (1899), pp. 123–125 * Hardships have come. They have come from the inanimate universe in the form of floods, fires, frosts, accidents, diseases, droughts, storms, and the like; from other species, who were competitors or enemies; and from unbrotherly members of the same species. Some have survived, but the great majority have perished. Only a fraction, and generally an appallingly small fraction, of each generation of a species have lived to maturity. ** [[J. Howard Moore]], ''[[iarchive:universalkinship00moor/page/n4|The Universal Kinship]]'' (1906), p. 35 * The preponderance of egoism in the natures of living beings is the most mournful and immense fact in the phenomena of conscious life. It has made the world the kind of world it would have been had the gods actually emptied their wrath vials upon it. Brotherhood is anomalous, and, even in its highest manifestations, is but the expression of a veiled and calculating egoism. Inhumanity is everywhere. The whole planet is steeped in it. Every creature faces an inhospitable universeful, and every life is a campaign. It has all come about as a result of the mindless and inhuman manner in which life has been developed on the earth. It has been said that an individual of unlimited faculties and infinite goodness and power made this world and endowed it with ways of acting, and that this individual, as the world's executive, continues to determine its phenomena by inspiring the order of its events. But one cannot help thinking sometimes, when, in his more daring and vivid moments, he comes to comprehend the real character and condition of the world, what a discrepancy exists between the reputation of this builder and his works, and cannot help wondering whether an ordinary human being with only common-sense and insight and an average concern for the welfare of the world would not make a great improvement in terrestrial affairs if he only had the opportunity for a while. ** [[J. Howard Moore]], ''[[iarchive:universalkinship00moor/page/n4|The Universal Kinship]]'' (1906), p. 249 * There is, in fact, but one great crime in the universe, and most of the instances of terrestrial wrong-doing are instances of this crime. It is the crime of exploitation—the considering by some beings of themselves as ''ends,'' and of others as their ''means—''the refusal to recognize the equal, or the approximately equal, rights of all to life and its legitimate rewards—the crime of acting toward others as one would that others would ''not'' act toward him. For millions of years, almost ever since life began, this crime has been committed, in every nook and quarter of the inhabited globe. ** [[J. Howard Moore]], ''[[iarchive:universalkinship00moor/page/n4|The Universal Kinship]]'' (1906), pp. 275–276 * Yes, do as you would be done by—and not to the dark man and the white woman alone, but to the sorrel horse and the gray squirrel as well; not to creatures of your own anatomy only, but to all creatures. You cannot go high enough nor low enough nor far enough to find those whose bowed and broken beings will not rise up at the coming of the kindly heart, or whose souls will not shrink and darken at the touch of inhumanity. Live and let live. Do more. Live and help live. Do to beings below you as you would be done by beings above you. Pity the tortoise, the katydid, the wild-bird, and the ox. Poor, undeveloped, untaught creatures! Into their dim and lowly lives strays of sunshine little enough, though the fell hand of man be never against them. They are our fellow-mortals. They came out of the same mysterious womb of the past, are passing through the same dream, and are destined to the same melancholy end, as we ourselves. Let us be kind and merciful to them. ** [[J. Howard Moore]], ''[[iarchive:universalkinship00moor/page/n4|The Universal Kinship]]'' (1906), pp. 327–328 == N == * A failure to help that polar bear – or any individual animal in a comparable condition, regardless of our responsibility (direct or indirect) for that suffering – is callous and morally wrong. Nor can lack of action be defended by some alleged concern for the course of nature ('We must not interfere!') or the gene pool of the species ('Let the weak die!'). Consider someone who would use those same arguments to justify not intervening to help relieve the suffering of particular human beings during a famine or after a tsunami, or someone who would use such arguments to say that we should not give antibiotics to a child with pneumonia. Such an attitude, reminiscent of various Charles Dickens characters, would be rejected out of hand as immoral. If the only morally relevant factor is 'can they ''suffer''?', there is no relevant moral difference when animals suffer pain that we can alleviate. ** {{W|Steven Nadler}}, "[https://aeon.co/ideas/we-have-an-ethical-obligation-to-relieve-individual-animal-suffering We have an ethical obligation to relieve individual animal suffering]", ''Aeon'', 10 Aug. 2018 * At least one distinguished ecologist, Ivar Mysterud, and a friend of the reindeer, thinks that even if there were an ecologically very innocent way of heavily reducing the population of a certain parasite that causes extreme pain to the reindeer, or of altering its habits, it should nevertheless not be carried out. The reason: it might disturb a relevant ecosystem. We know too little (the ''docta ignorantia'' of a field ecologist!). I agree that there is a presumption against it, but I disagree with his conclusion. The very prolonged, cruel sufferings of the reindeer count more. I am for radically reducing the population of the parasite even if it may be wrong according to L. If an ecosystem is dominated by pain-producing parasites, perhaps we might say its "beauty" diminishes? I am somewhat uncertain about how to interpret the term, and also about the possibility that human beings could preserve or enhance beauty by interfering. ** {{W|Arne Næss}}, "[https://www.abolitionist.com/reprogramming/suffering-nature.pdf Should We Try to Relieve Clear Cases of Suffering in Nature?]", ''Pan Ecology'', Vol. 6 (1991), p. 130 * Every day some animals become weak and ill and enter a process of dying that involves prolonged pain as far as we can judge from their behavior. When wild reindeer smell large carnivores like bears, wolves, or dogs, they run away quickly. Old and tired reindeer find it more and more exhausting to keep up with the others. The same holds of some of the young ones. If they are caught quickly by carnivores, they tend to get a rapid, merciful death and not a slow, "cruel" one. Some reindeer experience the latter. Having been badly attacked by a winged insect (''Cephenomyia trompe''), they may die very slowly from suffocation from the growing larvae in their noses. ** {{W|Arne Næss}}, "[https://www.abolitionist.com/reprogramming/suffering-nature.pdf Should We Try to Relieve Clear Cases of Suffering in Nature?]", ''Pan Ecology'', Vol. 6 (1991), p. 131 * I hope no such planet exists, but consider one where slow, painful death from parasitism is universal. How would we talk about nature on such a planet? What kind of book would Thoreau have written there? ** {{W|Arne Næss}}, "[https://www.abolitionist.com/reprogramming/suffering-nature.pdf Should We Try to Relieve Clear Cases of Suffering in Nature?]", ''Pan Ecology'', Vol. 6 (1991), p. 131 * The parasitology of mammals tells us about parasites that kill or maim in ways that elicit intense alarm, disgust, and great negative feelings in us. Evolution specialists tell us that such parasites are not among the most successful and highly developed ones, which thrive without inflicting intense suffering or death on their hosts. ** {{W|Arne Næss}}, "[https://www.abolitionist.com/reprogramming/suffering-nature.pdf Should We Try to Relieve Clear Cases of Suffering in Nature?]", ''Pan Ecology'', Vol. 6 (1991), p. 131 * This admission of the imperfection of some parasites does not console their victims, however. The situation is relevant in assessing the adequacy of unconditional positive, sometimes highly emotional utterances about nature. What do human beings do when witnessing animals in what they think is unnecessary and prolonged pain? Those who intensely identify with the victims try to rescue them, provided it is not too late and a practical way is seen. The rescue may involve merciful killing by human hands. Generalized, and made into a policy, rescue attempts would amount to an attempt to reform nature. Not everybody studying the consequences of such a policy will accept it as desirable. Because it is totally out of our reach completely to eliminate prolonged extreme suffering, it is of no practical value to discuss its ethical status, but its existence makes ''general'' glorification of nature strange to many of us. ** {{W|Arne Næss}}, "[https://www.abolitionist.com/reprogramming/suffering-nature.pdf Should We Try to Relieve Clear Cases of Suffering in Nature?]", ''Pan Ecology'', Vol. 6 (1991), pp. 131–132 * In Ecosophy T there is an ultimate norm "Self-realization!" and an ultimate hypothesis "The higher level of self-realization reached by a living being, the more further increase requires others to reach self-realization." In simple words, it is not a question of acceptance of any kind of life but of "live ''and let live''!" Thanks to the capacities of the human brain, full realization of our potentialities—if there is any limit—cannot be anything like an ego trip but must be a joint venture with other beings, both human and nonhuman. The higher the level of realization, the more the realization is a joint venture, a Self-realization without loss of the individuality of each living being. We have sometimes the potentiality of relieving extreme suffering, human ''and'' nonhuman—and we make use of that privilege. ** {{W|Arne Næss}}, "[https://www.abolitionist.com/reprogramming/suffering-nature.pdf Should We Try to Relieve Clear Cases of Suffering in Nature?]", ''Pan Ecology'', Vol. 6 (1991), p. 137 * A likely objection to my proposed long-term attempt to alleviate animal suffering is that it is very risky; the ecological system is too dangerous to tamper with. At our current levels of scientific and technological capabilities, I fully agree with this objection and do not advocate actions in the near future. However, this should not prevent us from aspiring to understanding more and hope to be able to help alleviate animal suffering in the future. Some people may believe that we should never think about tampering with the ecosystem, This may well suit the purpose of our lucky species which appears to enjoy positive welfare. But what if I am right that most other sentient species are suffering enormously? If and when we can confidently reduce their suffering enormously at a small cost and very small risk to ourselves, should we cautiously proceed to help them or should we postpone indefinitely? Analogously, if people in poor countries are suffering enormously from their poverty, and if people in the rich countries can help them develop out of their poverty at a very small risk of aggravating the global environment, should the help be extended? What if you were one of the suffering poor? What if we were one of the suffering species? Let us at least agree that more resources be put into the study of welfare biology. ** {{W|Yew-Kwang Ng}}, "[https://www.ntu.edu.sg/home/ykng/Towards%20Welfare%20Biology-1995.pdf Towards Welfare Biology: Evolutionary economics of animal consciousness and suffering]", ''Biology and Philosophy'', Vol. 10, Iss. 3 (Jul. 1995), pp. 275–276 * The death of a gazelle after painful torture is just as bad for the gazelle when torture is inflicted by a tiger as when it is done by a human being. That does not mean that death by tiger is as blameworthy; obviously it is not. But it does suggest that we have similar reasons to prevent it, if we can do so without doing greater harms. The capabilities approach is entitlement-based and outcome-oriented. One way of preventing gruesome deaths of animals at the hands of other animals is to put all vulnerable animals (or, alternatively, all predators) in protective detention, so to speak. ** [[Martha Nussbaum]], ''Frontiers of Justice: Disability, Nationality, Species Membership'' (2006), p. 379 <small>{{আইএসবিএন|978-0674024106}}</small> * It seems plausible that we have less responsibility to protect gazelles than we do to protect domestic dogs and cats, since we are the guardians of the latter and they have evolved in symbiosis with us. But where we can protect gazelles without the type of massive intervention that would be harm-producing, perhaps we should do so. The problem is that the needs of the predatory animal must also be considered, and we do not have the option of giving the tiger in the wild a nice ball on a string to play with. ** [[Martha Nussbaum]], ''Frontiers of Justice: Disability, Nationality, Species Membership'' (2006), p. 379 <small>{{আইএসবিএন|978-0674024106}}</small> * Whatever we say about [wild animal suffering], it shows us once again that the positive/negative distinction cannot be maintained in anything like its classical form. Humans are intervening in animals' lives all the time, and the question can only be what form this intervention should take. An intelligently respectful paternalism is vastly superior to neglect. ** [[Martha Nussbaum]], ''Frontiers of Justice: Disability, Nationality, Species Membership'' (2006), p. 380 <small>{{আইএসবিএন|978-0674024106}}</small> == O == * Taking a past “equilibrium” as reference and ideal for all action is literally reactionary, which wouldn't be a problem if this past state of affairs was a paradise; however, nature has never been a paradise, it hasn't been hell either, but it has been largely the realm of claws and teeth. ** {{W|David Olivier}}, "[http://www.damagedcorpse.com/interview/SensoriaFromCensorium.html Cahiers Antispecistes Lyonnais: A French Magazine About the Animal's Liberation]", ''Sensoria from Sensorium'', Iss. 2 (1993) * I oppose the ecologists because for them, the fox that eats the hare is good, as long as it "preserves the natural balance", while I see the suffering of the hare. You have to have a fairly closed mind to what it represents in reality to find it "good". Environmentalists see in nature only ''species''; without human intervention, these species vary little, at least not visibly; the resulting impression of stability gives a vague feeling of rest and security; and they speak then of the ''harmony of nature''. ** {{W|David Olivier}}, "[https://www.cahiers-antispecistes.org/pourquoi-je-ne-suis-pas-ecologiste/ Why I am not an environmentalist]", ''Les Cahiers antispécistes'', Iss. 07 (June 1993) * Torture is permanent in Latin America; is it harmonious? Environmentalists find it good that the fox kills the hare, because that preserves an order. Torture also preserves order. ** {{W|David Olivier}}, "[https://www.cahiers-antispecistes.org/pourquoi-je-ne-suis-pas-ecologiste/ Why I am not an environmentalist]", ''Les Cahiers antispécistes'', Iss. 07 (June 1993) * It is easy to have an ethics that, instead of questioning things that are difficult to change, decides to call them "good". My ethics, I want to consider it built on real things; happiness and suffering are for me real things, like water or stones, even if current physics does not know them. I cannot then, by convention, baptize anything "good". And also, this implies living in uncertainty, in ethical insecurity. Is it good to kill a snake, to save a large number of frogs? While these eat so many insects? They eat each other or harm plants. I don't know if they suffer, the plants, if they hurt when they choke on each other, poison themselves, get sick shade each other. In many cases, I do not know what is right. Or, what is right is too hard to assume: with each step I risk crushing ants. Maybe I should delete myself, to save ants? I will not do it. ** {{W|David Olivier}}, "[https://www.cahiers-antispecistes.org/pourquoi-je-ne-suis-pas-ecologiste/ Why I am not an environmentalist]", ''Les Cahiers antispécistes'', Iss. 07 (June 1993) * Faced with the massive destruction of the environment by humans, environmentalists cling to the myth of Mother Nature to be preserved. I am revolted by the extermination of the foxes; this may seem contradictory to my revolt against what hare foxes do. I have a problem there that I cannot solve. And I have others, even more difficult. Why should I, in order to call a problem a problem, be able to suggest a solution, if possible within an hour? No one knows how to beat AIDS, but that does not prevent us from being aware that AIDS is a problem. And above all to seek solutions. ** {{W|David Olivier}}, "[https://www.cahiers-antispecistes.org/pourquoi-je-ne-suis-pas-ecologiste/ Why I am not an environmentalist]", ''Les Cahiers antispécistes'', Iss. 07 (June 1993) * This discussion may seem purely abstract; neither the lions' vegan diet nor the fight against their predation is still on the agenda. It is undoubtedly preferable, strategically, to concentrate our efforts on the predation committed by the humans, i.e. on their consumption of meat. However, the way we see predation and the solutions we allow ourselves to imagine are not without consequences. There is a strong symbolic value, it seems to me, to affirm that it would be right to prevent predation, even at the cost of the life of the predator. It can also help us to feel more comfortable with the limited interventions that we can now practice in the wild, for example to protect a mouse from an owl. We may feel uncomfortable asking ourselves in Kant's way if we can want the maxim of our act to be a universal law, which would imply that the owl is starving. Accepting that indeed we may want to universalize this maxim can allow us to act more serenely. ** {{W|David Olivier}}, "[http://fra.blog.david.olivier.name/post/Sur-le-droit-%C3%A0-la-vie-des-pr%C3%A9dateurs On the right to life of predators]" (2016) == P == * [F]rom an antispeciesist view, which takes the interests of all sentient animals into account, whether they are human or not, what matters most is how their well-being is affected by our actions and omissions. It follows from this view that we have decisive reasons against performing negative interventions in nature (those with an expected net negative value for nonhuman animals). Similarly, it implies that, whenever it is in our power to do so, and if the intervention is expected to bring about more benefits than harms, we have decisive reasons to intervene in nature with the aim of helping the animals that live there. ** Eze Paez, "[https://www.ledonline.it/index.php/Relations/article/view/882 Refusing Help and Inflicting Harm: A Critique of the Environmentalist View]", ''Relations: Beyond Anthropocentrism'', Vol. 3, Iss. 1 (May 2015), p. 177 * These properties of animals, wherever they are found, must, I think, be referred to design; because there is, in all cases of the first, and in most cases of the second, an express and distinct organization provided for the producing of them ... the fangs of vipers, the stings of wasps and scorpions, are as clearly intended for their purpose, as any animal structure is for any purpose the most incontestably beneficial. And the same thing must ... be acknowledged of the talons and beaks of birds, of the tusks, teeth, and claws of beasts of prey, of the shark's mouth, of the spider's web, and of numberless weapons of offence belonging to different tribes of voracious insects. We cannot, therefore, avoid the difficulty by saying, that the effect was not intended. The only question open to us is, whether it be ultimately evil. From the confessed and felt imperfection of our knowledge, we ought to presume, that there may be consequences of this economy which are hidden from us: from the benevolence which pervades the general designs of nature, we ought also to presume, that these consequences, if they could enter into our calculation, would turn the balance on the favorable side. ** [[William Paley]], ''[[iarchive:naturaltheologyo00pale|Natural Theology]]'' (1879) [1802], p. [[iarchive:naturaltheologyo00pale/page/259/mode/1up|259]] * These are the natures appropriated to the situation. Let [the wild beasts] enjoy their existence; let them have their country. Surface enough will be left to man, though his numbers were increased a hundred fold, and left to him, where he might live exempt from these annoyances. ** [[William Paley]], ''[[iarchive:naturaltheologyo00pale|Natural Theology]]'' (1879) [1802], p. [[iarchive:naturaltheologyo00pale/page/260/mode/1up|260]] * Now, according to the established order of Nature, (which we must suppose to prevail, or we cannot reason at all upon the subject,) the three methods by which life is usually put an end to, are, acute diseases, decay, and violence. The simple and natural life of ''brutes'' is not often visited by acute distempers; nor could it be deemed an improvement of their lot, if it were. Lot it be considered, therefore, in what a condition of suffering and misery a brute animal is placed, which is left to perish by ''decay''. In human sickness or infirmity, there is the assistance of man's rational fellow-creatures; if not to alleviate his pains, at least to minister to his necessities; and to supply thee of his own activity. A brute, in his wild and natural state, does every thing for himself. When his strength, therefore, or his speed, or his limbs, or his senses fail him, he is delivered over, either to absolute famine, or to the protracted wretchedness of a life slowly wasted, by the scarcity of food. Is it, then, to see the world filled with drooping, superannuated, half-starved, helpless, and unhelped animals, that you would alter the present system of pursuit and prey? ** [[William Paley]], ''[[iarchive:naturaltheologyo00pale|Natural Theology]]'' (1879) [1802], pp. [[iarchive:naturaltheologyo00pale/page/261/mode/1up|261]]–262 * But then this ''superfecundity'', though of great occasional use and importance, exceeds the ordinary capacity of nature to receive or support its progeny. All superabundance supposes destruction, or must destroy itself. Perhaps there is no species of terrestrial animals whatever, which would not overrun the earth, if it were permitted to multiply in perfect safety; or offish, which would not fill the ocean: at least, if any single species were left to their natural increase without disturbance or restraint, the food of other species would be exhausted by their maintenance. It is necessary, therefore, that the effects of such prolific faculties be curtailed. In conjunction with other checks and limits, all subservient to the same purpose, are the ''thinnings'' which take place among animals, by their action upon one another. ** [[William Paley]], ''[[iarchive:naturaltheologyo00pale|Natural Theology]]'' (1879) [1802], p. [[iarchive:naturaltheologyo00pale/page/264/mode/1up|264]] * [T]he system of destruction amongst animals holds an express relation to the system of fecundity; that they are parts indeed of one compensatory scheme; is, that in each species the fecundity bears a proportion to the smallness of the animal, to the weakness, to the shortness of its natural term of life, and to the danger and enemies by which it is surrounded. An elephant produces but one calf: a butterfly lays six hundred eggs. Birds of prey seldom produce more than two eggs: the sparrow tribe, and the duck tribe, frequently sit upon a dozen. In the rivers, we meet with a thousand minnows for one pike; in the sea, a million of herrings for a single shark. Compensation obtains throughout. Defencelessness and devastation are repaired by fecundity. ** [[William Paley]], ''[[iarchive:naturaltheologyo00pale|Natural Theology]]'' (1879) [1802], p. [[iarchive:naturaltheologyo00pale/page/265/mode/1up|265]] * [T]he subject ... of animals devouring one another, forms the chief, if not the only instance, in the works of the Deity, of an economy, stamped by marks of design, in which the character of utility can be called in question. ** [[William Paley]], ''[[iarchive:naturaltheologyo00pale|Natural Theology]]'' (1879) [1802], p. [[iarchive:naturaltheologyo00pale/page/265/mode/1up|265]] * It is easy to romanticise, say, tigers or lions and cats. We admire their magnificent beauty, strength and agility. But we would regard their notional human counterparts as wanton psychopaths of the worst kind. ** [[David Pearce (philosopher)|David Pearce]], ''[https://www.smashwords.com/books/view/514875 The Hedonistic Imperative]'' (1995) * Much more seriously, in those traditional eco-systems that we chose to retain, millions of non-human animals will continue periodically to starve, die horribly of thirst and disease, or even get eaten alive. This is commonly viewed as "natural" and hence basically OK. ** [[David Pearce (philosopher)|David Pearce]], [https://www.smashwords.com/books/view/514875 ''The Hedonistic Imperative''] (1995) * If we already lived in a cruelty-free world, the notion of re-introducing suffering, exploitation and creatures eating each other would seem not so much frightful as unimaginable – no more seriously conceivable than reverting to surgery without anaesthesia today. ** [[David Pearce (philosopher)|David Pearce]], "[https://www.hedweb.com/abolitionist-project/reprogramming-predators.html Reprogramming Predators]", ''BLTC Research'', 2009 * Humans already massively intervene in Nature, whether through habitat destruction, captive breeding programs for big cats, "rewilding", etc. So the question is not whether humans should "interfere", but rather what ethical principles should govern our interventions. ** [[David Pearce (philosopher)|David Pearce]], "[https://www.hedweb.com/transhumanism/antispeciesist.html The Antispeciesist Revolution]" (2013) * The irrationality of the "appeal to Nature" is illustrated by a simple thought-experiment. Imagine, fancifully, if starvation, disease, parasitism, disembowelling, asphyxiation and being eaten alive were ''not'' endemic to the living world — or such miseries have already been abolished and replaced by an earthly paradise. Would anyone propose there is ethical case for (re)introducing them? Even proposing such a thought-experiment can sound faintly ridiculous. ** [[David Pearce (philosopher)|David Pearce]], "[https://www.ledonline.it/index.php/Relations/article/view/881 A Welfare State For Elephants?: A Case Study of Compassionate Stewardship]", ''Relations: Beyond Anthropocentrism'', Vol. 3, Iss. 2 (Nov. 2015), p. 162 * More controversially, technology can accelerate the transition from harming to helping free-living sentient beings: mankind's fitfully expanding "circle of compassion". The civilising process needn't be species-specific but instead extend to free-living dwellers in tomorrow's wildlife parks. Every cubic metre of the biosphere will soon be computationally accessible to surveillance, micro-management and control. Fertility regulation via immunocontraception can replace Darwinian ecosystems governed by starvation and predation. Any species of obligate carnivore we choose to preserve can be genetically and behaviourally tweaked into harmlessness. Asphyxiation, disembowelling, and agonies of being eaten alive can pass into the dustbin of history. ** [[David Pearce (philosopher)|David Pearce]], "[https://www.hedweb.com/transhumanism/neojainism.html High-tech Jainism]" (2014) * Sound good? Nice parrots. However, they are merely postponing the point at which the red teeth and claws come into the picture. These parrot parents produce more than two offspring. What do you think happens to most of them? They go off and found happy egalitarian parrot families of their own? Maybe for a little while. But a species can't expand indefinitely. Most of these new parrots will get eaten or starve to death. The lucky few will go on to put dozens of new parrots into the world, for natural selection to claw apart and eat alive. r is evil, but K is not so great either. ** Sarah Perry, ''Every Cradle Is a Grave: Rethinking the Ethics of Birth and Suicide'' (2014) <small>{{আইএসবিএন|978-0989697293}}</small> * The moralistic fallacy is that what is good is found in nature. It lies behind the bad science in nature-documentary voiceovers: lions are mercy-killers of the weak and sick, mice feel no pain when cats eat them, dung beetles recycle dung to benefit the ecosystem and so on. ** [[Steven Pinker]], "[https://web.archive.org/web/20150729140904/http://pinker.wjh.harvard.edu/books/tbs/media_articles/2002_10_30_upi.html Q&A: Steven Pinker of 'Blank Slate']", ''United Press International'', 30 Oct. 2002 * On top of all the miseries inflicted by predators and parasites, the members of a species show no pity to their own kind. Infanticide, siblicide, and rape can be observed in many kinds of animals; infidelity is common even in so-called pair-bonded species; cannibalism can be expected in all species that are not strict vegetarians; death from fighting is more common in most animal species than it is in the most violent American cities ... Perhaps biology would have been able to mature more rapidly in a culture not dominated by Judeo-Christian theology and the Romantic tradition. It might have been well served by the First Holy Truth from [Buddha's] Sermon at Benares: "Birth is painful, old age is painful, sickness is painful, death is painful..." As soon as we recognize that there is nothing morally commendable about the products of evolution, we can describe human psychology honestly, without the fear that identifying a "natural" trait is the same as condoning it. As Katharine Hepburn says to Humphrey Bogart in The African Queen, "Nature, Mr. Allnut, is what we are put in this world to rise above." ** [[Steven Pinker]], ''The Blank Slate: The Modern Denial of Human Nature'' (2002) <small>{{আইএসবিএন|978-0140276053}}</small> * It's no mystery why organisms sometimes harm one another. Evolution has no conscience, and if one creature hurts another to benefit itself, such as by eating, parasitizing, intimidating, or cuckolding it, its descendants will come to predominate, complete with those nasty habits. All this is familiar from the vernacular sense of "Darwinian" as a synonym for "ruthless" and from Tennyson's depiction of nature as red in tooth and claw. ** [[Steven Pinker]], ''The Blank Slate: The Modern Denial of Human Nature'' (2002), p. 242 <small>{{আইএসবিএন|978-0140276053}}</small> * I was walking along the bank of a stream when I saw a mother otter with her cubs, a very endearing sight, I'm sure you'll agree. And even as I watched, the mother otter dived into the water and came up with a plump salmon, which she subdued and dragged onto a half submerged log. As she ate it, while of course it was still alive, the body split and I remember to this day the sweet pinkness of its roes as they spilled out, much to the delight of the baby otters, who scrambled over themselves to feed on the delicacy. One of nature's wonders, gentlemen. Mother and children dining upon mother and children. And that is when I first learned about evil. It is built into the very nature of the universe. Every world spins in pain. If there is any kind of supreme being, I told myself, it is up to all of us to become his moral superior. ** [[Terry Pratchett]], ''Unseen Academicals'' (2009) <small>{{আইএসবিএন|978-0062335005}}</small> == R == * Nature, it is urged, is cruel, and careless of the happiness of her millions of subjects. The woods where the poet found refreshment are a battlefield and a slaughter-house for other creatures. [That] pain and fear and bloodshed are a part of the law of life. ** Walter Raleigh, ''Wordsworth'' (1903), p. 141 * The suffering and death I saw seemed to me in some meaningful respect lamentable—that is, unfortunate, regrettable, worthy of sadness, the kind of thing it would be better if the world did not involve. What can be said for such a response, and what against it? Can my lamentation be rationally defended as appropriate, or must it be viewed as nothing more than mawkish sentimentalism? How should we view the fact that some animals need to kill other animals in order to live? Can a world in which animals did not kill each other, and indeed did not need to do so in order to live, plausibly be called a better one? ** Ty Raterman, "[http://www.stafforini.com/docs/Raterman%20-%20An%20environmentalist's%20lament%20on%20predation.pdf An Environmentalist's Lament on Predation]", ''Environmental Ethics'', Vol. 30, Iss. 4 (Winter 2008), p. 419 * The great outer oceans teem with fish, reptiles, turtles, shellfish, worms and other creatures, as numerous as the grains of malt in the bottom of a beer-barrel. There are serpents and monsters so big that their bodies can wind many times around Mount Meru. Other creatures are as small as particles of dust or the tip of a needle.<br/>They all undergo immense sufferings. The bigger ones swallow up the smaller ones. The small ones burrow into the big ones and eat them alive in their turn. The big animals all have many tiny ones living inside them, feeding on their flesh. Some of these creatures are born between the continents, where the sun does not shine and where they cannot even see whether their limbs are bent in or stretched out. Stupid and ignorant, they have no comprehension of what to do and what not to do. They are reborn in places where suffering knows no bounds. ** {{W|Patrul Rinpoche}}, ''The Words of My Perfect Teacher'' (1998), p. 76 <small>{{আইএসবিএন|978-1570624124}}</small> * The wild animals that share our human world, in particular, live in constant fear. They cannot eat a single mouthful of food without being on their guard. They have many mortal enemies, for all animals prey on each other and there are always hunters, beasts of prey and other threats to life. Hawks kill small birds, small birds kill insects, and so on, continually amassing evil actions in an endless round of killing and being killed. ** {{W|Patrul Rinpoche}}, ''The Words of My Perfect Teacher'' (1998), pp. 76–77 <small>{{আইএসবিএন|978-1570624124}}</small> * In our guardianship of the rights of animals, must we not protect the weak among them against the strong? Must we not put to death blackbirds and thrushes because they feed on worms, or (if capital punishment offends our humanitarianism) starve them slowly by permanent captivity and vegetarian diet? What becomes of the 'return to nature' if we must prevent the cat's nocturnal wanderings, lest she should wickedly slay a mouse? Are we not to vindicate the rights of the persecuted prey of the stronger? Or is our declaration of the rights of every creeping thing to remain a mere hypocritical formula to gratify pug-loving sentimentalists. **{{W|David George Ritchie}}, ''Natural Rights: A Criticism of Some Ethical and Political Conceptions'' (1903) * When we try to use psychologically based ethics to protect the flora or even the insentient fauna, to protect endangered species or ecosystems, we can only stammer. Wild nature is prolific, but not very compassionate, and what does it mean to respect life at the same time that we value natural processes? A bison fell through the ice into a river in Yellowstone Park; the environmental ethics there, letting nature take its course, forbade would-be rescuers from either saving or mercy killing the suffering animal. When the bighorn sheep of Yellowstone caught pinkeye, were blinded, injured, and starving as a result, 300 bighorns perished, over half the herd. Wildlife veterinarians wanted to treat the disease, but the Yellowstone ethicists left them to suffer, seemingly not respecting their life. Had they no mercy? No respect for life? ** {{W|Holmes Rolston III}}, "[https://mountainscholar.org/bitstream/handle/10217/37117/Respect-Can-Zen-Help-updated.pdf?sequence=1&isAllowed=y Respect for Life: Can Zen Buddhism Help in Forming an Environmental Ethic?]", ''Zen Buddhism Today'', Iss. 7 (Sept. 1989), p. 13 * A drowning human would have been saved at once, a child with pinkeye given medical treatment. A simple ethics by extension seems too nondiscriminating; we cannot separate an ethics for humans from an ethics for wildlife. ** {{W|Holmes Rolston III}}, "[https://mountainscholar.org/bitstream/handle/10217/37117/Respect-Can-Zen-Help-updated.pdf?sequence=1&isAllowed=y Respect for Life: Can Zen Buddhism Help in Forming an Environmental Ethic?]", ''Zen Buddhism Today'', Iss. 7 (Sept. 1989), p. 13 * The Yellowstone ethicists let the bison drown, callous to its suffering; they let the blinded bighorns die. But in the spring of 1984 a sow grizzly and her three cubs walked across the ice of Yellowstone Lake to Frank Island, two miles from shore. They stayed several days to feast on two elk carcasses, when the ice bridge melted. Soon afterward, they were starving on an island too small to support them. This time the Yellowstone ethicists promptly rescued the grizzlies and released them on the mainland, in order to protect an endangered species. They were not rescuing individual bears so much as saving the species. ** {{W|Holmes Rolston III}}, "[https://mountainscholar.org/bitstream/handle/10217/37117/Respect-Can-Zen-Help-updated.pdf?sequence=1&isAllowed=y Respect for Life: Can Zen Buddhism Help in Forming an Environmental Ethic?]", ''Zen Buddhism Today'', Iss. 7 (Sept. 1989), p. 20 * Letting nature take its ecosystemic course is why the Yellowstone ethic forbade rescuing the drowning bison, but rescued the sow grizzly with her cubs, the latter to insure that the big predators remain. After the bison drowned, coyotes and magpies, foxes and ravens fed on the carcass. Later, even a grizzly bear fed on it. All this is a good thing because the system cycles on, and the great bear, like the wolves, is a sparkling gem in the network. On that account rescuing the whales trapped in the winter ice seems less of a good thing, when we note that rescuers had to drive away polar bears that attempted to eat the dying whales. ** {{W|Holmes Rolston III}}, "[https://mountainscholar.org/bitstream/handle/10217/37117/Respect-Can-Zen-Help-updated.pdf?sequence=1&isAllowed=y Respect for Life: Can Zen Buddhism Help in Forming an Environmental Ethic?]", ''Zen Buddhism Today'', Iss. 7 (Sept. 1989), pp. 24–25 * The national park ethic has concluded that a simple extension of compassion from human, and Christian, ethics to wildlife does not appreciate their wildness. Perhaps we are beginning to see the trouble with rescuing those whales. Or maybe we are carrying this let-nature take-its-course ethic to extremes. We are beginning to worship nature. Has ethics here somehow gone wild in the bad sense, blinded by a philosophy of false respect for cruel nature? Can this indifference be the right ethics for wild animals? Can it be godly to say, "Let them suffer!"? **{{W|Holmes Rolston III}}, "[https://www.jstor.org/stable/23559560 Environmental Ethics: Some Challenges for Christians]", ''The Annual of the Society of Christian Ethics'', Vol. 13 (1993), p. 166 * The rescue of individual animals—a couple of whales, a bison, a few deer—is humane enough and does not seem to have any detrimental effects, but that may not be the end of moral considerations, which ought to act on principles that can be universalized. Perhaps it brings these duties into clearer focus to consider populations, herds with hundreds of animals. ** {{W|Holmes Rolston III}}, "[https://www.jstor.org/stable/23559560 Environmental Ethics: Some Challenges for Christians]", ''The Annual of the Society of Christian Ethics'', Vol. 13 (1993), p. 166 * What we ''ought'' to do depends on what ''is''. The is of nature differs significantly from the is of culture, even when similar suffering is present. A human being in a frozen river would be rescued at once; a human attacked by a wolverine would be flown by helicopter to the hospital. Bison and deer are not humans and we cannot give them identical treatment; still, if suffering is a bad thing for humans, who seek to eliminate it, why is suffering not also a bad thing for bison? We cannot give medical treatment to all wild animals; we should not interrupt a predator killing its prey. But when we happen upon an opportunity to rescue an animal with the pull of a rope, or mercy-kill it lest it suffer, why not? If we can treat a herd of blinded sheep, why not? If we can feed the deer, starving in the winter, why not? That seems to be what human nature urges, and why not let human nature take its course? That seems to be what Jesus urges, doing to others as you would have them do to you, and why not follow the golden rule? ** {{W|Holmes Rolston III}}, "[https://www.jstor.org/stable/23559560 Environmental Ethics: Some Challenges for Christians]", ''The Annual of the Society of Christian Ethics'', Vol. 13 (1993), p. 167 * [W]hether we look to animal pleasures or to animal pains, the result is alike just what we should expect to find on the supposition of these pleasures and pains having been due to necessary and physical, as distinguished from intelligent and moral, antecedents; for how different is that which is from that which might have been! Not only might beneficent selection have eliminated the countless species of parasites which now destroy the health and happiness of all the higher organisms; not only might survival of the fittest, in a moral sense, have determined that rapacious and carnivorous animals should yield their places in the world to harmless and gentle ones; not only might life have been without sickness and death without pain;—but how might the exigences and the welfare of species have been consulted by the structures and the habits of one another! But no! Amid all the millions of mechanisms and habits in organic nature, all of which are so beautifully adapted to the needs of the species presenting them, there is ''no single instance'' of any mechanism or habit occurring in one species for the exclusive benefit of another species—although, as we should expect on the non-theistic theory, there are some comparatively few cases of a mechanism or a habit which is of benefit to its possessor being also utilised by other species. Yet, on the beneficent-design theory, it is impossible to understand why, when all mechanisms and habits in the same species are invariably correlated for the benefit of that species, there should never be any such correlation between mechanisms and habits of different species. For how magnificent, how sublime a display of supreme beneficence would nature have afforded if all her sentient animals had been so inter-related as to minister to each other's happiness! Organic species might then have been likened to a countless multitude of voices, all singing to their Creator in one harmonious psalm of praise. But, as it is, we see no vestige of such correlation; every species is for itself, and for itself alone—an outcome of the always and everywhere fiercely raging struggle for life. ** {{W|George Romanes}}, ''[https://www.gutenberg.org/files/19003/19003-h/19003-h.htm A Candid Examination of Theism]'' (1878) * [S]upposing the Deity to be ... omnipotent—and there can be no inference more transparent than that such wholesale suffering, for whatever ends designed, exhibits an incalculably greater deficiency of beneficence in the divine character than that which we know in any, the very worst, of human characters. For let us pause for one moment to think of what suffering in nature means. Some hundreds of millions of years ago some millions of millions of animals must be supposed to have been sentient. Since that time till the present, there must have been millions and millions of generations of millions of millions of individuals. And throughout all this period of incalculable duration, this inconceivable host of sentient organisms have been in a state of unceasing battle, dread, ravin, pain. Looking to the outcome, we find that more than half of the species which have survived the ceaseless struggle are parasitic in their habits, lower and insentient forms of life feasting on higher and sentient forms; we find teeth and talons whetted for slaughter, hooks and suckers moulded for torment—everywhere a reign of terror, hunger, and sickness, with oozing blood and quivering limbs, with gasping breath and eyes of innocence that dimly close in deaths of brutal torture! Is it said that there are compensating enjoyments? I care not to strike the balance; the enjoyments I plainly perceive to be as physically necessary as the pains, and this whether or not evolution is due to design. ** {{W|George Romanes}}, ''[https://www.gutenberg.org/files/19003/19003-h/19003-h.htm A Candid Examination of Theism]'' (1878) * Suppose in some distant forest lightning strikes a dead tree, resulting in a forest fire. In the fire a fawn is trapped, horribly burned, and lies in terrible agony for several days before death relieves its suffering. So far as we can see, the fawn's intense suffering is pointless. For there does not appear to be any greater good such that the prevention of the fawn's suffering would require either the loss of that good or the occurrence of an evil equally bad or worse. Nor does there seem to be any equally bad or worse evil so connected to the fawn's suffering that it would have had to occur had the fawn's suffering been prevented. Could an omnipotent, omniscient being have prevented the fawn's apparently pointless suffering? ** {{W|William L. Rowe}}, "[https://www.kul.pl/files/57/nauka/Rowe_The_Problem_of_Evil.pdf The Problem of Evil and Some Varieties of Atheism]", ''American Philosophical Quarterly'', Vol. 16, Iss. 4 (1979), p. 337 == S == * The ways in which creatures in nature die are typically violent: predation, starvation, disease, parasitism, cold. The dying animal in the wild does not understand the vast ocean of misery into which it and billions of other animals are born only to drown. If the wild animal understood the conditions into which it is born, what would it think? It might reasonably prefer to be raised on a farm, where the chances of survival for a year or more would be good, and to escape from the wild, where they are negligible. Either way, the animal will be eaten: few die of old age. The path from birth to slaughter, however, is often longer and less painful in the barnyard than in the woods. Comparisons, sad as they are, must be made to recognize where a great opportunity lies to prevent or mitigate suffering. The misery of animals in nature—which humans can do much to relieve—makes every other form of suffering pale in comparison. Mother Nature is so cruel to her children she makes Frank Perdue look like a saint. ** [[Mark Sagoff]], "[https://digitalcommons.osgoode.yorku.ca/ohlj/vol22/iss2/5/ Animal Liberation and Environmental Ethics: Bad Marriage, Quick Divorce]", ''Osgoode Hall Law Journal'', Vol. 22, Iss. 2 (1984), p. 303 * The principle of natural selection is not obviously a humanitarian principle; the predator-prey relation does not depend on moral empathy. Nature ruthlessly limits animal populations by doing violence to virtually every individual before it reaches maturity; these conditions respect animal equality only in the darkest sense. ** [[Mark Sagoff]], "[https://digitalcommons.osgoode.yorku.ca/ohlj/vol22/iss2/5/ Animal Liberation and Environmental Ethics: Bad Marriage, Quick Divorce]", (1984), ''Osgoode Hall Law Journal'', Vol. 22, Iss. 2 (1984), p. 299 * When our interests or the interests of those we care for will be hurt, we do not recognize a moral obligation to "let nature take its course," but when we do not want to be bothered with an obligation, "that's just the way the world works" provides a handy excuse. ** {{W|Steve F. Sapontzis}}, "[https://digitalcommons.calpoly.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=1220&context=ethicsandanimals Predation]", ''Ethics and Animals'', Vol. 5, Iss. 2, Art. 4 (1984), p. 29 * Where we can prevent predation without occasioning as much or more suffering than we would prevent, we are obligated to do so by the principle that we are obligated to alleviate avoidable animal suffering. Where we cannot prevent or cannot do so without occasioning as much or more suffering than we would prevent, that principle does not obligate us to attempt to prevent predation. ** {{W|Steve F. Sapontzis}}, "[https://digitalcommons.calpoly.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=1220&context=ethicsandanimals Predation]", ''Ethics and Animals'', Vol. 5, Iss. 2, Art. 4 (1984), p. 36 * On the the other hand, refusing to accept and affirm, avoidable suffering, unfair distributions of goods, uninhibited aggression, and and so forth, are refusals which have long been and continue to be part of everyday morality. As such, they are a well-established part of life as it is. Animal liberation extends such concerns, which have traditionally been focused on the human world and on human life, to include equal consideration consideration for animals. In this way, animal liberation is simply carrying on the business of everyday moral practice. Therefore, it does not loathe or deny life as it is. Rather, unlike Callicott's proposed retreat to the wilderness, animal liberation is participating in life and, hopefully, in its continuing moral evolution. ** {{W|Steve F. Sapontzis}}, "[https://digitalcommons.calpoly.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=1244&context=ethicsandanimals Article Review of Animal Liberation: A Triangular Affair]", ''Ethics and Animals'', Vol. 5, Iss. 4 (1984), p. 120 * Baldner contends that is "arrogant" and "paternalistic" morally to condemn something as definitive of the natural order as predation. However, it is in the nature of morality to devise ideals of a better world and to work toward realizing them. This entails judging this world to be less than ideal and working to change it. One could restrict moral evaluations to the products of human activity, but that would be arbitrary: what makes suffering (prima facie) morally bad is not that it is the result of human activity but that it is suffering. Our commitment to making the world a morally better place impels us to make moral evaluations of the natural order. There need be nothing either arrogant or paternalistic in making and acting on such evaluations, provided we recognize the very limited nature of our understanding and our power to make improvements. ** {{W|Steve F. Sapontzis}}, "[https://digitalcommons.calpoly.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=2060&context=bts Dicussion: Environmental Ethics and the Locus of Value]", ''Between the Species'' (Winter 1990), p. 9 * It is of the utmost importance to emphasize the fact that, whatever the legal fiction may have been, or may still be, the rights of animals are not morally dependent on the so-called rights of property; it is not to owned animals merely that we must extend our sympathy and protection. ... To take advantage of the sufferings of animals, whether wild or tame, for the gratification of sport, or gluttony, or fashion, is quite incompatible with any possible assertion of animals' rights. ** [[Henry Stephens Salt]], ''Animals' Rights: Considered in Relation to Social Progress'' (1894) * Something rustled in front of them, close to the ground. The fern fronds and wood-lettuce concealed something that advanced in violent motion. A threadlike, little cry shrilled out piteously; then all was still. Only the leaves and the blades of grass shivered back into place. A ferret had caught a mouse. He came slinking by, slid sideways, and prepared to enjoy his meal. ** {{W|Felix Salten}}, ''Bambi: A Life in the Woods'' (1923) * Winter dragged on. Sometimes it was warmer, but then the snow would fall again and lie deeper and deeper, so that it became impossible to scrape it away. It was worst when the thaws came and the melted snow water froze again in the night. Then there was a thin slippery film of ice. Often it broke in pieces and the sharp splinters cut the deer's tender fetlocks till they bled. ** {{W|Felix Salten}}, ''Bambi: A Life in the Woods'' (1923) * It was silent in the woods, but something horrible happened every day. Once the crows fell upon Friend Hare's small son who was lying sick, and killed him in a cruel way. He could be heard moaning pitifully for a long while. Friend Hare was not at home, and when he heard the sad news he was beside himself with grief. ** {{W|Felix Salten}}, ''Bambi: A Life in the Woods'' (1923) * Another time the squirrel raced about with a great wound in his neck where the ferret had caught him. By a miracle the squirrel had escaped. He could not talk because of the pain, but he ran up and down the branches. Everyone could see him. He ran like mad. From time to time he stopped, sat down, raised his forepaws desperately and clutched his head in terror and agony while the red blood oozed on his white chest. He ran about for an hour, then suddenly crumpled up, fell across a branch, and dropped dead in the snow. A couple of magpies flew down at once to begin their meal. ** {{W|Felix Salten}}, ''Bambi: A Life in the Woods'' (1923) * Another day a fox tore to pieces the strong and handsome pheasant who had enjoyed such general respect and popularity. His death aroused the sympathies of a wide circle who tried to comfort his disconsolate widow.<br>The fox had dragged the pheasant out of the snow, where he was buried, thinking himself well hidden. No one could have felt safer than the pheasant for it all happened in broad daylight. The terrible hardship that seemed to have no end spread bitterness and brutality. It destroyed all their memories of the past, their faith in each other, and ruined every good custom they had. There was no longer either peace or mercy in the forest. ** {{W|Felix Salten}}, ''Bambi: A Life in the Woods'' (1923) *The future really didn't look very bright for Gobo. He was weak. He had always been much more delicate than Bambi or Faline and remained smaller than either of them.<br>He was growing worse from day to day. He could not eat even the little food there was. It made his stomach ache. And he was quite exhausted by the cold, and by the horrors around him. He shivered more and more and could hardly stand up. Everyone looked at him sympathetically. ** {{W|Felix Salten}}, ''Bambi: A Life in the Woods'' (1923) *"Did you see him?" the midges asked each other.<br>"That's the old may-beetle," some of them hummed.<br>Others said, "All of his offspring are dead.<br>Only one is still alive. Only one."<br>"How long will he live?" a number of midges asked. The others answered, "We don't know. Some of his offspring live a long time. They live forever almost...<br>They see the sun thirty or forty times, we don't know exactly how many. Our lives are long enough, but we see the daylight only once or twice." ** {{W|Felix Salten}}, ''Bambi: A Life in the Woods'' (1923) * [A]nimals are not just subject to suffering like man, but subject to much more suffering; their existence is considered to be extremely unhappy, not only because they are exploited and tortured by man but also in nature itself, where the weaker one is threatened and devoured by the stronger, and, moreover, because at least many of them live on disgusting food or in uncomfortable places. ** {{W|Lambert Schmithausen}}, "[http://online.sfsu.edu/rone/Buddhism/BuddhismAnimalsVegetarian/animalstatus.html The Early Buddhist Tradition and Ethics]", ''Journal of Buddhist Ethics'' (1997), ch. 6 * The pleasure in this world, it has been said, outweighs the pain; or, at any rate, there is an even balance between the two. If the reader wishes to see shortly whether this statement is true, let him compare the respective feelings of two animals, one of which is engaged in eating the other. ** [[Arthur Schopenhauer]], "[[wikisource:On_the_Sufferings_of_the_World|On the Sufferings of the World]]", ''Studies in Pessimism'' (1893) * If you try to imagine, as nearly as you can, what an amount of misery, pain and suffering of every kind the sun shines upon in its course, you will admit that it would be much better if, on the earth as little as on the moon, the sun were able to call forth the phenomena of life; and if, here as there, the surface were still in a crystalline state. ** [[Arthur Schopenhauer]], "[[wikisource:On_the_Sufferings_of_the_World|On the Sufferings of the World]]", ''Studies in Pessimism'' (1893) * [T]he life of most insects is nothing but ceaseless labour to prepare food and an abode for the future brood which will arise from their eggs, and which then, after they have consumed the food and passed through the chrysalis state, enter upon life merely to begin again from the beginning the same labour; then also how, like this, the life of the birds is for the most part taken up with their distant and laborious migrations, then with the building of their nests and the collecting of food for the brood, which itself has to play the same rôle the following year; and so all work constantly for the future, which afterwards makes bankrupt;—then we cannot avoid looking round for the reward of all this skill and trouble, for the end which these animals have before their eyes, which strive so ceaselessly—in short, we are driven to ask: What is the result? what is attained by the animal existence which demands such infinite preparation? And there is nothing to point to but the satisfaction of hunger and the sexual instinct, or in any case a little momentary comfort, as it falls to the lot of each animal individual, now and then in the intervals of its endless need and struggle. If we place the two together, the indescribable ingenuity of the preparations, the enormous abundance of the means, and the insufficiency of what is thereby aimed at and attained, the insight presses itself upon us that life is a business, the proceeds of which are very far from covering the cost of it. This becomes most evident in some animals of a specially simple manner of life. ** [[Arthur Schopenhauer]], ''[https://www.gutenberg.org/ebooks/40868 The World As Will and Idea]'' (1909), Vol. 3, pp. 110–111 * Take, for example, the mole, that unwearied worker. To dig with all its might with its enormous shovel claws is the occupation of its whole life; constant night surrounds it; its embryo eyes only make it avoid the light. It alone is truly an ''animal nocturnum''; not cats, owls, and bats, who see by night. But what, now, does it attain by this life, full of trouble and devoid of pleasure? Food and the begetting of its kind; thus only the means of carrying on and beginning anew the same doleful course in new individuals. In such examples it becomes clear that there is no proportion between the cares and troubles of life and the results or gain of it. The consciousness of the world of perception gives a certain appearance of objective worth of existence to the life of those animals which can see, although in their case this consciousness is entirely subjective and limited to the influence of motives upon them. But the blind mole, with its perfect organisation and ceaseless activity, limited to the alternation of insect larvæ and hunger, makes the disproportion of the means to the end apparent. In this respect the consideration of the animal world left to itself in lands uninhabited by men is also specially instructive. ** [[Arthur Schopenhauer]], ''[https://www.gutenberg.org/ebooks/40868 The World As Will and Idea]'' (1909), Vol. 3, pp. 111–112 * [I]n the simple and easily surveyed life of the brutes the emptiness and vanity of the struggle of the whole phenomenon is more easily grasped. The variety of the organisations, the ingenuity of the means, whereby each is adapted to its element and its prey contrasts here distinctly with the want of any lasting final aim; instead of which there presents itself only momentary comfort, fleeting pleasure conditioned by wants, much and long suffering, constant strife, ''bellum omnium'' [all war], each one both a hunter and hunted, pressure, want, need, and anxiety, shrieking and howling; and this goes on in secula seculorum [for eternity], or till once again the crust of the planet breaks. ** [[Arthur Schopenhauer]], ''[https://www.gutenberg.org/ebooks/40868 The World As Will and Idea]'' (1909), Vol. 3, pp. 112 * [H]e saw in Java a plain far as the eye could reach entirely covered with skeletons, and took it for a battlefield; they were, however, merely the skeletons of large turtles, five feet long and three feet broad, and the same height, which come this way out of the sea in order to lay their eggs, and are then attacked by wild dogs, who with their united strength lay them on their backs, strip off their lower armour, that is, the small shell of the stomach, and so devour them alive. But often then a tiger pounces upon the dogs. Now all this misery repeats itself thousands and thousands of times, year out, year in. For this, then, these turtles are born. For whose guilt must they suffer this torment? Wherefore the whole scene of horror? To this the only answer is: it is thus that the will to live objectifies itself. ** [[Arthur Schopenhauer]], ''[https://www.gutenberg.org/ebooks/40868 The World As Will and Idea]'' (1909), Vol. 3, pp. 112–113 * Certainly we know no higher game of chance than that for death and life. Every decision about this we watch with the utmost excitement, interest, and fear; for in our eyes all in all is at stake. On the other hand, nature, which never lies, but is always straightforward and open, speaks quite differently upon this theme, speaks like Krishna in the Bhagavadgita. What it says is: The death or the life of the individual is of no significance. It expresses this by the fact that it exposes the life of every brute, and even of man, to the most insignificant accidents without coming to the rescue. Consider the insect on your path; a slight, unconscious turning of your step is decisive as to its life or death. Look at the wood-snail, without any means of flight, of defence, of deception, of concealment, a ready prey for all. Look at the fish carelessly playing in the still open net; the frog restrained by its laziness from the flight which might save it; the bird that does not know of the falcon that soars above it; the sheep which the wolf eyes and examines from the thicket. All these, provided with little foresight, go about guilelessly among the dangers that threaten their existence every moment. Since now nature exposes its organisms, constructed with such inimitable skill, not only to the predatory instincts of the stronger, but also to the blindest chance, to the humour of every fool, the mischievousness of every child without reserve, it declares that the annihilation of these individuals is indifferent to it, does it no harm, has no significance, and that in these cases the effect is of no more importance than the cause. It says this very distinctly, and it does not lie; only it makes no comments on its utterances, but rather expresses them in the laconic style of an oracle. If now the all-mother sends forth her children without protection to a thousand threatening dangers, this can only be because she knows that if they fall they fall back into her womb, where they are safe; therefore their fall is a mere jest. Nature does not act otherwise with man than with the brutes. Therefore its declaration extends also to man: the life and death of the individual are indifferent to it. Accordingly, in a certain sense, they ought also to be indifferent to us, for we ourselves are indeed nature. Certainly, if only we saw deep enough, we would agree with nature, and regard life and death as indifferently as it does. Meanwhile, by means of reflection, we must attribute that carelessness and indifference of nature towards the life of the individuals to the fact that the destruction of such a phenomenon does not in the least affect its true and proper nature. ** [[Arthur Schopenhauer]], ''[https://www.gutenberg.org/ebooks/40868 The World As Will and Idea]'' (1909), Vol. 3, pp. 262–263 * Nature itself contradicts itself directly, according as it speaks from the individual or the universal, from within or from without, from the centre or the periphery. It has its centre in every individual; for each individual is the whole will to live. Therefore, even if this individual is only an insect or a worm, nature itself speaks out of it thus: "I alone am all in all: in my maintenance everything is involved; the rest may perish, it is really nothing." So speaks nature from the particular standpoint, thus from the point of view of self-consciousness, and upon this depends the egoism of every living thing. On the other hand, from the universal point of view,—which is that of the consciousness of other things, that of objective knowledge, which for the moment looks away from the individual with whom the knowledge is connected,—from without then, from the periphery nature speaks thus: "The individual is nothing, and less than nothing. I destroy millions of individuals every day, for sport and pastime: I abandon their fate to the most capricious and wilful of my children, chance, who harasses them at pleasure. I produce millions of new individuals every day, without any diminution of my productive power; just as little as the power of a mirror is exhausted by the number of reflections of the sun, which it casts on the wall one after another. The individual is nothing." **[[Arthur Schopenhauer]], ''[https://www.gutenberg.org/ebooks/40868 The World As Will and Idea]'' (1909), Vol 3, p. 416 *This world is the battle-ground of tormented and agonized beings who continue to exist only by each devouring the other. Therefore, every beast of prey in it is the living grave of thousands of others, and its self-maintenance is a chain of torturing deaths. Then in this world the capacity to feel pain increases with knowledge, and therefore reaches its highest degree in man, a degree that is the higher, the more intelligent the man. To this world the attempt has been made to adapt the system of optimism, and to demonstrate to us that it is the best of all possible worlds. The absurdity is glaring. However, an optimist tells me to open my eyes and look at the world and see how beautiful it is in the sunshine, with its mountains, valleys, rivers, plants, animals, and so on. But is the world, then, a peep-show? These things are certainly beautiful to behold, but to be them is something quite different. ** [[Arthur Schopenhauer]], trans. E. F. J. Payne, ''The World as Will and Representation, Vol. 2'' (1966), CHAPTER XLVI - On the Vanity and Suffering of Life <small>{{আইএসবিএন|9780486217628}}</small> * Predation itself, the intrinsic evil in nature's design of creatures devouring and absorbing one another to survive, is among the hardest of all things to fathom. One falls back in the end on the idea that it was not God's design at all. **[[Matthew Scully]], ''Dominion: The Power of Man, the Suffering of Animals, and the Call to Mercy'' (2003), p. 318 * After Singer's talk, I began thinking through the consequences of his morality. A question occurred to me: "Should we also stop animals from eating each other?" I was sure others had made such arguments as ''reductio ad absurdums'' of vegetarianism, but I thought I might be the first to be genuinely interested in it from a moral perspective.<br>"Of course not," said my friend. "It's not our fault if the animals kill each other." "You mean," I said, "that you think it's perfectly moral to let that guy" — I pointed at a random guy nearby — "go around killing people?" "Well, OK," he said. "But it's different with animals, because they don't know any better." "You mean it would be OK to let him go around killing people if he was mentally ill and didn't realize he was doing it?" "You should go ask Singer," he said.<br>So I did — he was signing books outside the lecture hall and as the line ended I asked him my question. His answer was even better than I imagined: "We would if we knew how to do so without making things worse and disturbing the ecosystems and so on." "Thanks!" I said, impressed. ** [[অ্যারন সোয়ার্টজ]], "[http://www.aaronsw.com/weblog/petersinger Meeting Peter Singer]", ''Raw Thought'', 13 Nov. 2006 * I cannot help but feel the suffering all around me, not only of humanity but of the whole of creation. I have never tried to withdraw myself from this community of suffering. It seemed to me a matter of course that we should all take our share of the burden of pain which lies upon the world. ** [[Albert Schweitzer]], ''Out of My Life and Thought: An Autobiography'' (1931) * The fact that in nature one creature may cause pain to another, and even deal with it instinctively in the most cruel way, is a harsh mystery that weighs upon us as long as we live. One who has reached the point where he does not suffer ever again because of this has ceased to be a man. ** [[Albert Schweitzer]], quoted in ''[http://ebooks.lib.ntu.edu.tw/1_file/AWI/96122407/01.htm Animals, Nature and Albert Schweitzer]'' (1982) by Ann Cottrell Free * Nature is often perceived as an idyllic, beautiful and peaceful place, where wild animals live in freedom. This romanticized view conceals the fact that wild animals suffer in horrible ways. Far from being idyllic and peaceful, nature is actually "red in tooth and claw": at its heart it's all about competition. Animals are frequently eaten by predators – a horrific, extremely painful death. Food scarcity often leads to starvation, and wild animals endure injury and painful diseases without relief. Nature's cruelty knows no boundaries: For example, gulls peck out the eyes of baby seals, leaving them to die so they can later eat their remains. Some animals use venom to paralyze their prey and eat them piece by piece. Wild animals certainly also experience moments of happiness, but gruesome fates as described above are by no means exceptional. On the contrary, they are rather commonplace in nature, and even if a wild animal manages to avoid them, his or her life is for a large part a constant struggle for survival in a harsh and relentless environment. ** Sentience Politics, "[https://web.archive.org/web/20170405175728/https://sentience-politics.org/philosophy/the-relevance-of-wild-animal-suffering/ The Relevance of Wild Animal Suffering]" * For whatever praise you may hear, whatever love you may profess for the sea and mountains, the desert or marshes, plants and animals, nature doesn’t behave as a friend to humans or even as their symbiont. By means of waves, fire, typhoons, poisoning or devouring, it kills as calmly as bodies fall and eagles eat lambs. It doesn’t pardon any mistake. ** {{W|Michel Serres}}, ''The Incandescent'' (2018), p. 165 {{আইএসবিএন|978-1474297424}} * A beastly ambition, which the gods grant thee t' attain to! If thou wert the lion, the fox would beguile thee; if thou wert the lamb, the fox would eat three: if thou wert the fox, the lion would suspect thee, when peradventure thou wert accused by the ass: if thou wert the ass, thy dulness would torment thee, and still thou livedst but as a breakfast to the wolf: if thou wert the wolf, thy greediness would afflict thee, and oft thou shouldst hazard thy life for thy dinner: wert thou the unicorn, pride and wrath would confound thee and make thine own self the conquest of thy fury: wert thou a bear, thou wouldst be killed by the horse: wert thou a horse, thou wouldst be seized by the leopard: wert thou a leopard, thou wert german to the lion and the spots of thy kindred were jurors on thy life: all thy safety were remotion and thy defence absence. What beast couldst thou be, that were not subject to a beast? and what a beast art thou already, that seest not thy loss in transformation. ** [[উইলিয়াম শেকসপিয়র]], ''[[Timon of Athens]]'' (1623), Act 4, Scene 3 * May all those languishing in hell come now to perfect joy.<br>And may the stooping animals be freed<br>From fear of being preyed upon, each other's food. ** [[Shantideva]], ''{{W|Bodhisattvacaryāvatāra}}'', Chapter 10, Verses 15-16.<ref>{{বই উদ্ধৃতি|last=Shantideva|title=The Way of the Bodhisattva|publisher=Shambhala|year=2006|isbn=978-1590303887|edition=Revised|pages=165|language=en}}</ref> * In the wild, plagues of excess population are a rarity. The seas are not crowded with sunfish; the ponds are not brimming with toads; elephants do not stand shoulder to shoulder over the land. With few exceptions, animal populations are remarkably stable. On average, of each pair's offspring, only sufficient survive to replace the parents when they die. Surplus young die, and birth rates are balanced by death rates. In the case of spawners and egg layers, some young are killed before hatching. Almost half of all blackbird eggs are taken by jays, but even so, each pair usually manages to fledge about four young. By the end of summer, however, an average of under two are still alive. Since one parent will probably die or be killed during the winter, only one of the young will survive to breed the following summer. The high mortality rate among young animals is an inevitable consequence of high fecundity. Of the millions of fry produced by a pair of sunfish, only one or two escape starvation, disease or predators. Half the young of house mice living on the Welsh island of Skokholm are lost before weaning. Even in large mammals, the lives of the young can be pathetically brief and the killing wholesale. During the calving season, many young wildebeeste, still wet, feeble and bewildered, are seized and torn apart by jackals, hyenas and lions within minutes of emerging from their mothers' bellies. Three out of every four die violently within six months. ** {{W|Keith Simpson (pathologist)|Keith Simpson}}, ''[[iarchive:mysteriesoflifed00simp/|The Mysteries of Life and Death: An Illustrated Investigation into the Incredible World of Death]]'' (1979), p. 22 <small>{{আইএসবিএন|978-0831762759}}</small> * [F]or practical purposes I am fairly sure, judging from man's past record of attempts to mold nature to his own aims, that we would be more likely to increase the net amount of animal suffering if we interfered with wildlife, than to decrease it. Lions play a role in the ecology of their habitat, and we cannot be sure what the long-term consequences would be if we were to prevent them from killing gazelles. ... So, in practice, I would definitely say that wildlife should be left alone ... The remaining question is purely hypothetical, and perhaps it would be politic to refuse to answer it. Nevertheless, philosophers are supposed to answer hypothetical questions, so I will risk it. If, in some way, we could be reasonably certain that interfering with wildlife in a particular way would, in the long run, greatly reduce the amount of killing and suffering in the animal world, it would, I think, be right to interfere. ** [[Peter Singer]], "[http://www.nybooks.com/articles/1973/06/14/food-for-thought/ Food for Thought]" (Reply to a letter by David Rosinger), ''New York Review of Books,'' 5 Apr. 1973 * It must be admitted that the existence of carnivorous animals does pose one problem for the ethics of Animal Liberation, and that is whether we should do anything about it. Assuming that humans could eliminate carnivorous species from the earth, and that the total amount of suffering among animals in the world were thereby reduced, should we do it? ** [[Peter Singer]], ''Animal Liberation'' (1975), p. 238 * After long pondering, I believe that I can define good and evil in terms to which even a biologist of the mechanical school can hardly take exception. At least, I fancy that I can do so for evil.<br>The great evil of life is parasitism. ** [[Alexander Skutch]], "[https://www.alexanderskutch.com/uploads/7/0/1/0/70104897/1948_sc_mo_pag_514-518.pdf Life's Greatest Evil]", ''The Scientific Monthly'', Vol. 66, Iss. 6 (Jun. 1948), p. 514 * I have come to view vegetarianism as a standing protest against predation, which is life's greatest evil. If there were no other argument in its favor, that would be sufficient. ** [[Alexander Skutch]], ''Thoughts'', Vol. 5 (31 Dec. 1960) * [Predation is] a great evil that a wise or benevolent creator would have avoided. ** [[Alexander Skutch]], "[https://sora.unm.edu/sites/default/files/journals/nab/v047n01/p00024-p00033.pdf The Imperative Call]", ''American Birds'', Vol. 47, Iss. 1 (Spring 1993), p. 31 * Earth has no more distressing spectacle than that of a predator suddenly striking down some defenseless creature innocently singing or attending its young, no sight more pitifully repulsive than the hideously mangled remains of what, a few hours before, was a beautiful animal enjoying its life. ** [[Alexander Skutch]], "[https://sora.unm.edu/sites/default/files/journals/nab/v047n01/p00024-p00033.pdf The Imperative Call]", ''American Birds'', Vol. 47, Iss. 1 (Spring 1993), p. 31–32 * The evolutionary impulsion to increase fecundity, technically known as fitness, at whatever cost is responsible for most of the ugliness, strife, and suffering that afflict the living community on the fairest planet illuminated by the Sun. ** [[Alexander Skutch]], "[https://sora.unm.edu/sites/default/files/journals/nab/v047n01/p00024-p00033.pdf The Imperative Call]", ''American Birds'', Vol. 47, Iss. 1 (Spring 1993), p. 32 * [If evolution had been guided, the Earth would have become] the abode of a vast diversity of creatures dwelling in concord (instead of) a place of mixed character, where beauty and ugliness, peace and fear, happiness and horror, mingle together in the most perplexing contrasts. ** [[Alexander Skutch]], "[https://sora.unm.edu/sites/default/files/journals/nab/v047n01/p00024-p00033.pdf The Imperative Call]", ''American Birds'', Vol. 47, Iss. 1 (Spring 1993), p. 32 * That evolution has accomplished much that is splendid and admirable, it would be ungrateful to deny. That the means it has employed have often been ruthlessly harsh is a proposition to which every compassionate person will attest. ** [[Alexander Skutch]], "[https://sora.unm.edu/sites/default/files/journals/nab/v047n01/p00024-p00033.pdf The Imperative Call]", ''American Birds'', Vol. 47, Iss. 1 (Spring 1993), p. 32 * The wild life of nature, regarded simply as woodland glades, murmuring brooks, fragrant flowers and songful birds, or the tranquil emptiness of a seascape in calm weather, is restful and refreshing after the clangor and turmoil of human existence, especially in the crowded centers of population. Its myriad shapes and colors divert the fevered mind from its too-absorbing problems. But viewed with a more penetrating and philosophic eye, what spectacle could be more hideously revolting than that of countless animals, each busily stuffing itself with as many other living things as its maw can hold? Were this all that we could detect beneath the seemingly tran-quil face of nature, some who now turn to it for spiritual comfort and refreshment might shrink away in horror. ** [[Alexander Skutch]], ''Moral Foundations: An Introduction to Ethics'' (2006) <small>{{আইএসবিএন|978-0966190892}}</small> * Sometimes, especially in inclement weather, incubating birds continue to cover their eggs while hungry, and even when they would appear to be suffering acutely from a long-continued fast. Many marine birds, especially of the penguin and petrel families, remain on their nests for days or even weeks without eating; and some Emperor Penguins, who incubate single eggs on the ice in the frigid gloom of midwinter at the edge of the Antarctic continent, pass about two months in an absolute fast. Must not birds at times experience gnawing pangs of hunger, while they slowly become emaciated from lack of nourishment? ** [[Alexander Skutch]], ''Moral Foundations: An Introduction to Ethics'' (2006), p. 81 <small>{{আইএসবিএন|978-0966190892}}</small> * Animals more obviously violate the concept of goodness, for none can live without tearing and devouring other organized beings, whether vegetables or other animals, or else sapping their strength as noxious parasites. The larger ambulatory animals can hardly move without crushing the herbage and multitudes of small creeping things; and all compete with each other for space and nourishment in the same manner as plants, but often far more violently. Moreover, they struggle for mates in a fashion wholly unknown among vegetables, even the milder herbivores sometimes exhibiting in their quarrels with rivals a fury that astounds us. Thus none is wholly good; yet those which devour only vegetation seem to be endowed by nature with a capacity for goodness lacking in those which kill and tear for food creatures more akin to themselves; while the fiercest kinds, which destroy living things that they do not require to sustain their own lives, fall most conspicuously short of goodness. **[[Alexander Skutch]], ''Moral Foundations: An Introduction to Ethics'' (2006), p. 379 <small>{{আইএসবিএন|978-0966190892}}</small> * Beyond the limits of the most comprehensive actual society are living creatures whom our moral impulse bids us to include within our system of organized, reciprocal relations, although up to the present we have found this impossible to achieve. Nevertheless, we can at least reach out to help them when in distress, as by rescuing them from the pools and pits into which they sometimes fall, feeding them when hungry as far as our means allow, perhaps at times curing their wounds. Such charity is the truest sort, because we can never expect any extrinsic recompense nor even an indirect economic advantage from it. When we contemplate the vast amount of mutilation, suffering, and death which hourly occurs among the living creatures on this planet, and the complex relations among them which make it impossible for us to help one of them without perhaps indirectly injuring another, we sometimes suspect that our most devoted effort on behalf of nonhuman creatures is scarcely more than a gesture. Yet it is a gesture which symbolizes the comprehensive society that we aspire to create. ** [[Alexander Skutch]], ''Moral Foundations: An Introduction to Ethics'' (2006), pp. 405–406 <small>{{আইএসবিএন|978-0966190892}}</small> * Not long ago I was sleeping in a cabin in the woods and was awoken in the middle of the night by the sounds of a struggle between two animals. Cries of terror and extreme agony rent the night, intermingled with the sounds of jaws snapping bones and flesh being torn from limbs. One animal was being savagely attacked, killed and then devoured by another. [I]t seems to me that the horror I experienced on that dark night in the woods was a veridical insight. What I experienced was a brief and terrifying glimpse into the ultimately evil dimension of a godless world. ** {{W|Quentin Smith}}, "[https://infidels.org/library/modern/quentin_smith/evil_laws.html An Atheological Argument from Evil Natural Laws]", ''International Journal for Philosophy of Religion'', Vol. 29, Iss. 3 (1991) * Although disease and suffering in animals are unpleasant and, perhaps, regrettable, biologists recognize that conservation is engaged in the protection of the integrity and continuity of natural processes, not the welfare of individuals. At the population level, the important processes are ultimately genetic and evolutionary because these maintain the potential for continued existence. Evolution, as it occurs in nature, could not proceed without the suffering inseparable from hunger, disease, and predation.<br>For this reason, biologists often overcome their emotional identification with individual victims. For example, the biologist sees the abandoned fledgling or the wounded rabbit as part of the process of natural selection and is not deceived that "rescuing" sick, abandoned, or maimed individuals is serving the species or the cause of conservation. (Salvaging a debilitated individual from a very small population would be an exception, assuming it might eventually contribute to the gene pool.) Therefore, the ethical imperative to conserve species diversity is distinct from any societal norms about the value or the welfare of individual animals or plants. This does not in any way detract from ethical systems that provide behavioral guidance for humans on appropriate relationships with individuals from other species, especially when the callous behavior of humans causes animals to suffer unnecessarily. Conservation and animal welfare, however, are conceptually distinct, and they should remain politically separate. ** {{W|Michael E. Soulé}}, "[http://www.michaelsoule.com/resource_files/85/85_resource_file1.pdf What Is Conservation Biology?]", ''BioScience'', Vol. 35, Iss. 11 (Dec. 1985), p. 731 * [C]onsider the sea-hare Tethys, a shell-less, flabby sea-slug, actually a marine snail, which may be seen crawling about in tidal estuaries, somewhat resembling a rabbit crouched over. A California biologist estimated the number of eggs produced by a single animal during a single breeding season to be more than 478 million. And the adults sometimes occur by the hundred! Obviously all these eggs cannot mature, all this potential ''cannot'', ''must not'', become reality, else the ocean would soon be occupied exclusively by sea-hares. There would be no kindness in that, even for the sea-hares themselves, for in a few generations they would overflow the earth; there would be nothing for the rest of us to eat, and nothing for them unless they turned cannibal. On the average, probably no more than the biblical one or two attain full maturity. Somewhere along the way all the rest will have been eaten by predators whose life cycle is postulated upon the presence of abundant larvae of sea-hares and other forms as food—as all life itself is based on such a postulate. ** [[জন স্টাইনবেক]], ''The Log from the Sea of Cortez'' (1951) * Is there not a teaching of nature very apt to suggest horror and despair rather than a complacent brooding over soothing thoughts? ** [[Leslie Stephen]], "Wordsworth's Ethics", ''Cornhill Magazine'', Vol. 34 (Aug. 1876) * ''Hobbes'' clearly proves that ev'ry Creature<br /> Lives in a State of War by Nature.<br />The Greater for the Smallest watch,<br />But meddle seldom with their Match.<br />A Whale of moderate Size will draw<br />A Shole of Herrings down his Maw.<br />A Fox with Geese his Belly crams;<br />A Wolf destroys a thousand Lambs. ** [[জোনাথন সুইফট]], "[[iarchive:worksdrjonathan14swifgoog|On Poetry: A Rhapsody]]", ''The Works of Dr. Jonathan Swift'' (1766), p. [[iarchive:worksdrjonathan14swifgoog/page/n49|40]] * So, Nat'ralists observe, a Flea<br/>Hath smaller Fleas that on him prey,<br/>And these have smaller Fleas to bite 'em,<br/>And so proceed ''ad infinitum'' ** [[জোনাথন সুইফট]], ''Poems'', ed. Harold Williams (1937), p. 651 == T == * Who trusted God was love indeed<br>And love Creation's final law —<br> Tho' Nature, red in tooth and claw<br>With ravine, shriek'd against his creed — ** [[আলফ্রেড, লর্ড টেনিসন]], "[[In Memoriam A.H.H.]]" (1849), Canto 56 * For nature is one with rapine, a harm no preacher can heal;<br/>The Mayfly is torn by the swallow, the sparrow spear'd by the shrike,<br/>And the whole little wood where I sit is a world of plunder and prey. ** [[আলফ্রেড, লর্ড টেনিসন]], ''Maud: A Monodrama'' (1893), [[iarchive:MaudAMonodramaByAlfredLordTennyson/page/n26/mode/1up|p. 11]] * The Gods! but they, the shadows of ourselves,<br />Have past for ever. It is Nature kills,<br/>And not for ''her'' sport either. She knows nothing.<br/>Man only knows, the worse for him! for why<br/>Cannot ''he'' take his pastime like the flies?<br/>And if my pleasure breed another’s pain,<br/>Well—is not that the course of Nature too,<br/>From the dim dawn of Being—her main law<br/>Whereby she grows in beauty—that her flies<br/>Must massacre each other? this poor Nature! ** [[আলফ্রেড, লর্ড টেনিসন]], ''[http://www.telelib.com/authors/T/TennysonAlfred/play/promisemay/promisemay101.html The Promise of May]'' (1882), Act I ** Description: the words of the character, Edgar * What happens in wildlife is indeed of moral concern, according to utilitarianism. When there is famine among the antelopes, the utilitarian sees a problem. It is as bad when wild animals suffer from natural causes, as it is when they are treated badly in the food industry. To the moral rights theorist ... it is not a moral problem when the wolf kills the lamb. It is a problem from the point of view of utilitarianism, however. If there is anything one can do about it, one should not hesitate to do it. ** {{W|Torbjörn Tännsjö}}, ''Taking Life: Three Theories on the Ethics of Killing'' (2015), p. 260 <small>{{আইএসবিএন|978-0190225582}}</small> * Is there anything we can do about animal suffering in wildlife? There was a time when many said that nothing should be done to obviate human suffering, since attempts to establish a welfare state would either be in vain, jeopardise what kind of welfare there happens to exist, or produce perverse (even worse) results. We rarely meet with that reaction any more. However, many seem to be ready to argue that wildlife constitutes such a complex system of ecological balances that any attempt to interfere must produce no good results, put into jeopardy whatever ecological 'balances' there happen to exist, or perversely make the situation even worse. This is not the place to settle whether they are right or not, but, certainly, there must exist some measures we could take, if we bothered to do so, rendering wildlife at least slightly less terrible. If this were so, we should do so, according to utilitarianism. ** {{W|Torbjörn Tännsjö}}, ''Taking Life: Three Theories on the Ethics of Killing'' (2015), pp. 260–261 <small>{{আইএসবিএন|978-0190225582}}</small> * If we humans could 'civilize' wildlife, and provide better living and dying conditions to non-human animals, then we ought to do so. We ought to side with the lamb against the wolf. ** {{W|Torbjörn Tännsjö}}, ''Taking Life: Three Theories on the Ethics of Killing'' (2015), p. 283 <small>{{আইএসবিএন|978-0190225582}}</small> * Why did I feed these animals against all advice? Because we live in the same place, because they were individuals, because they had relatives, experience, a past, and desires, because they were cold and hungry, because they hadn't found enough to eat in the fall, because each had just one life. ** {{W|Elizabeth Marshall Thomas}}, quoted in {{W|Sue Donaldson|Sue Donaldson's}} ''Zoopolis: A Political Theory of Animal Rights'' (2011) <small>{{আইএসবিএন|978-0199599660}}</small> * The ignorant creature knows nothing of the wise doctrines of [[Malthus]], but spawns forth as many children of all sorts as ever she can, without the least prudential restraint. She has consequently far more than she can properly feed and rear; so that a large part perishes in infancy (and we are told that none of these except the human sucklings will rise to another life; poor bereaved monkey and donkey mothers, for instance, being altogether without the precious consolations of immortality); a considerable part is eaten up by mankind and other hungry animals, and the remainder can seldom get food enough. ** [[James Thomson (B.V.)]], "The Speedy Extinction of Evil and Misery", part II, ''[[iarchive:essaysandphanta00thomgoog/|Essays and Phantasies]]'' (1881) p. 60 * Just within the edge of the wood there, I see a small painted turtle on its back, with its head stretched out as if to turn over. Surprised by the sight, I stooped to investigate the cause. It drew in its head at once, but I noticed that its shell was partially empty. I could see through it from side to side as it lay, its entrails having been extracted through large openings just before the hind legs ... Such is Nature, who gave one creature a taste or yearning for another's entrails as its favorite tidbit!! ** [[Henry David Thoreau]], ''[[iarchive:writingsofhenryd19thor/page/344|The Writings of Henry David Thoreau]]'' (1906), pp. 345–346 == V == * [N]ature appears with many animals to have been rather a cruel stepmother than a mother, and with others not a stepmother, but a most tender mother ** [[লিওনার্দো দা ভিঞ্চি]], ''[https://www.gutenberg.org/ebooks/5000 The Notebooks of Leonardo Da Vinci]'' (1888), fol. 846 * Man and animals are really the passage and the conduit of food, the sepulchre of animals and resting place of the dead, one causing the death of the other, making themselves the covering for the corruption of other dead [bodies]. ** [[লিওনার্দো দা ভিঞ্চি]], ''[https://www.gutenberg.org/ebooks/5000 The Notebooks of Leonardo Da Vinci]'' (1888), fol. 847 * [O mighty and once living instrument of formative nature. Incapable of availing thyself of thy vast strength thou hast to abandon a life of stillness and to obey the law which God and time gave to procreative nature.]<br>Ah! how many a time the shoals of terrified dolphins and the huge tunny-fish were seen to flee before thy cruel fury, to escape; whilst thy fulminations raised in the sea a sudden tempest with buffeting and submersion of ships in the great waves; and filling the uncovered shores with the terrified and desperate fishes which fled from thee, and left by the sea, remained in spots where they became the abundant prey of the people in the neighbourhood. ** [[লিওনার্দো দা ভিঞ্চি]], ''[https://www.gutenberg.org/ebooks/5000 The Notebooks of Leonardo Da Vinci]'' (1888), fol. 1217 * Why did nature not ordain that one animal should not live by the death of another? Nature, being inconstant and taking pleasure in creating and making constantly new lives and forms, because she knows that her terrestrial materials become thereby augmented, is more ready and more swift in her creating, than time in his destruction; and so she has ordained that many animals shall be food for others. Nay, this not satisfying her desire, to the same end she frequently sends forth certain poisonous and pestilential vapours upon the vast increase and congregation of animals; and most of all upon men, who increase vastly because other animals do not feed upon them; and, the causes being removed, the effects would not follow. This earth therefore seeks to lose its life, desiring only continual reproduction; and as, by the argument you bring forward and demonstrate, like effects always follow like causes, animals are the image of the world. ** [[লিওনার্দো দা ভিঞ্চি]], [https://www.gutenberg.org/ebooks/5000 ''The Notebooks of Leonardo Da Vinci''] (1888), fol. 1219 * Animals will be seen on the earth who will always be fighting against each other with the greatest loss and frequent deaths on each side. And there will be no end to their malignity; by their strong limbs we shall see a great portion of the trees of the vast forests laid low throughout the universe; and, when they are filled with food the satisfaction of their desires will be to deal death and grief and labour and wars and fury to every living thing; and from their immoderate pride they will desire to rise towards heaven, but the too great weight of their limbs will keep them down. Nothing will remain on earth, or under the earth or in the waters which will not be persecuted, disturbed and spoiled, and those of one country removed into another. And their bodies will become the sepulture and means of transit of all they have killed.<br>O Earth! why dost thou not open and engulf them in the fissures of thy vast abyss and caverns, and no longer display in the sight of heaven such a cruel and horrible monster? ** [[লিওনার্দো দা ভিঞ্চি]], ''[https://www.gutenberg.org/ebooks/5000 The Notebooks of Leonardo Da Vinci]'' (1888), fol. 1296 * ... this is, I believe, the great blindspot of most [[Veganism|vegans]]: the absence of a perpetrator leads them to neglect the suffering of the majority of the beings they claim to care about. ** [[Magnus Vinding]], ''Suffering-Focused Ethics: Defense and Implications'' (2020), p. 225 * ... wild animals suffer from a wide range of harms regardless of their reproductive strategies, including hunger, disease, parasitism, and natural disasters. These harms often cause intense suffering, and we should not disregard this suffering merely because the sufferers happen to live in the wild, or because they happen to have non-human bodies. We rightly acknowledge a moral duty to relieve intense suffering experienced by humans, including when it is due to natural causes, and there is no [[Speciesism|justification]] for restricting this moral duty to humans only ... . ** [[Magnus Vinding]], ''Reasoned Politics'' (2022), p. 112 * There is, to be sure, a risk that interventions to help wild animals will end up making things worse, which highlights the importance of a well-informed and cautious approach to [[Compassion|compassionate]] intervention. Yet this is very different from a stance of moral defeatism that simply dismisses the issue out of hand. ** [[Magnus Vinding]], ''Reasoned Politics'' (2022), p. 113 * I am a puny part of the great whole.<br/>Yes; but all animals condemned to live,<br/>All sentient things, born by the same stern law,<br/>Suffer like me, and like me also die. ** [[ভলতেয়ার]], "Poem on the Lisbon Disaster", ''Toleration and Other Essays'' (1912), p. [[iarchive:tolerationother00volt/page/258/mode/1up|258]] * The vulture fastens on his timid prey,<br/>And stabs with bloody beak the quivering limbs:<br/>All's well, it seems, for it. But in a while<br/>An eagle tears the vulture into shreds;<br/>[...] Thus the whole world in every member groans:<br/>All born for torment and for mutual death. ** [[ভলতেয়ার]], "Poem on the Lisbon Disaster", ''Toleration and Other Essays'' (1912), pp. [[iarchive:tolerationother00volt/page/258/mode/2up|258–259]] * Elements, animals, humans, everything is at war. ** [[ভলতেয়ার]], "[https://fr.wikisource.org/wiki/Po%C3%A8me_sur_le_d%C3%A9sastre_de_Lisbonne/%C3%89dition_Garnier Poem on the Lisbon Disaster]" (1756) == W == * There is, perhaps, no way in which one can obtain a more vivid idea of the intensity of the struggle for existence among organic beings than by the study of the inhabitants of a freshwater pond of long standing. Every inch of space in such a situation is teeming with life, both animal and vegetable, and the chief delight of most of the animals present is to wage a ceaseless warfare upon their weaker fellows. ** Clarence M. Weed, "[[wikisource:Popular_Science_Monthly/Volume_45/August_1894/A_Family_of_Water_Kings|A Family of Water Kings]]", ''Popular Science Monthly'', Vol. 45 (Aug. 1894) * It seems the insect kinds were at least one degree above the inhabitants of the waters. Almost all these too devour one another, and every other creature which they can conquer. Indeed, such is the miserably disordered state of the world at present, that innumerable creatures can not otherwise preserve their own lives than by destroying others. But in the beginning it was not so. The paradisiacal earth afforded a sufficiency of food for all its inhabitants; so that none of them had any need or temptation to prey upon the other. The spider was then as harmless as the fly, and did not then lie in wait for blood. The weakest of them crept securely over the earth, or spread their gilded wings in the air, that wavered in the breeze, and glittered in the sun, without any to make them afraid. ** [[John Wesley]], ''[[iarchive:worksreverendjo05weslgoog|The Works of the Reverend John Wesley, A.M.]]'' (1840), p. 29 * [T]here were no birds or beasts of prey; none that destroyed or molested another. ** [[John Wesley]], ''[[iarchive:worksreverendjo05weslgoog|The Works of the Reverend John Wesley, A.M.]]'' (1840), p. 29 * When it comes to wild animals, though, only the last [expression of normal behaviour] is guaranteed. They have to struggle to survive on a daily basis, from finding food and water to another individual to mate with. They don't have the right to comfort, stability, or good health. ... By the standards our governments have set, the life of a wild animal is cruelty. ** [[Christie Wilcox]], "[https://blogs.scientificamerican.com/guest-blog/bambi-or-bessie-are-wild-animals-happier/ Bambi or Bessie: Are wild animals happier?]", ''Scientific American Blogs'', 12 Apr. 2011 * The simple facts are that both predation and starvation are painful prospects for deer, and that the lion's lot is no more enviable. **[[:w:George_C._Williams_(biologist)|George C. Williams]], ''Adaptation and Natural Selection: A Critique of Some Current Evolutionary Thought'' (1966), p. 255 <small>{{আইএসবিএন|978-0691185507}}</small> * Once Darwin fathomed natural selection, he surely saw how deeply his ethics were at odds with the values it implies. The insidious lethality of a parasitic wasp, the cruelty of a cat playing with a mouse — these are, after all, just the tip of the iceberg. To ponder natural selection is to be staggered by the amount of suffering and death that can be the price for a single, slight advance in organic design. And it is to realize, moreover, that the purpose of this "advance" — longer, sharper canine teeth in male chimpanzees, say — is often to make other animals suffer or die more surely. Organic design thrives on pain, and pain thrives on organic design. ** [[Robert Wright]], ''The Moral Animal: Why We Are the Way We Are'' (1994) <small>{{আইএসবিএন|978-0679763994}}</small> * I wonder if a sillier and more ignorant catachresis than "Mother Nature" was ever perpetrated? It is because Nature is ruthless, hideous, and cruel beyond belief that it was necessary to invent civilisation. One thinks of wild animals as savage, but the fiercest of them begins to look almost domesticated when one considers the viciousness required of a survivor in the sea; as for the insects, their lives are sustained only by intricate processes of fantastic horror. There is no conception more fallacious than the sense of cosiness implied by 'Mother Nature.' Each species must strive to survive, and that will do, by every means in its power, however foul—unless the instinct to survive is weakened by conflict with another instinct. **[[John Wyndham]], ''The Midwich Cuckoos'' (1957), p. 97 <small>{{আইএসবিএন|978-0795302923}}</small> **Description: the words of the character, Zellaby == Y == * Why is so much of Nature at war with other parts of Nature? Because there isn't one Evolution directing the whole process. There's as many different "evolutions" as reproducing populations. Rabbit genes are becoming more or less frequent in rabbit populations. Fox genes are becoming more or less frequent in fox populations. Fox genes which construct foxes that catch rabbits, insert more copies of themselves in the next generation. Rabbit genes which construct rabbits that evade foxes are naturally more common in the next generation of rabbits. Hence the phrase "natural selection". ** [[Eliezer Yudkowsky]], "[https://www.lesswrong.com/posts/pLRogvJLPPg6Mrvg4/an-alien-god An Alien God]", ''LessWrong 2.0'', 2 Nov. 2007 * Why is Nature cruel? You, a human, can look at an Ichneumon wasp, and decide that it's cruel to eat your prey alive. You can decide that if you're going to eat your prey alive, you can at least have the decency to stop it from hurting. It would scarcely cost the wasp anything to anesthetize its prey as well as paralyze it. Or what about old elephants, who die of starvation when their last set of teeth fall out? These elephants aren't going to reproduce anyway. What would it cost evolution—the evolution of elephants, rather—to ensure that the elephant dies right away, instead of slowly and in agony? What would it cost evolution to anesthetize the elephant, or give it pleasant dreams before it dies? Nothing; that elephant won't reproduce more or less either way. ** [[Eliezer Yudkowsky]], "[https://www.lesswrong.com/posts/pLRogvJLPPg6Mrvg4/an-alien-god An Alien God]", ''LessWrong 2.0'', 2 Nov. 2007 * In a way, Darwin discovered God—a God that failed to match the preconceptions of theology, and so passed unheralded. If Darwin had discovered that life was created by an intelligent agent—a bodiless mind that loves us, and will smite us with lightning if we dare say otherwise—people would have said "My gosh! That's God!"<br>But instead Darwin discovered a strange alien God—not comfortably "ineffable", but really genuinely different from us. Evolution is not a God, but if it were, it wouldn't be Jehovah. It would be H. P. Lovecraft's Azathoth, the blind idiot God burbling chaotically at the center of everything, surrounded by the thin monotonous piping of flutes.<br>Which you might have predicted, if you had really looked at Nature. ** [[Eliezer Yudkowsky]], "[https://www.lesswrong.com/posts/pLRogvJLPPg6Mrvg4/an-alien-god An Alien God]", ''LessWrong 2.0'', 2 Nov. 2007 == See also == * [[Animal rights]] * [[Insect suffering]] * [[Speciesism]] * [[Utilitarianism]] * [[Negative utilitarianism]] * [[দার্শনিক নৈরাশ্যবাদ]] == External links == {{উইকিপিডিয়া}} * [https://www.wildanimalinitiative.org/ Wild Animal Initiative] * [https://www.animal-ethics.org/wild-animal-suffering-section/ Wild Animal Suffering] - [[wikipedia:Animal_Ethics_(organization)|Animal Ethics]] * [https://www.youtube.com/watch?v=cid7idodEPE&list=PLRspdAk7uENPslR3I20AZMgtZzOoUYDmW Online video course introducing wild animal suffering] - Animal Ethics * [https://www.animal-ethics.org/wp-content/uploads/Introduction_to_Wild_Animal_Suffering.pdf ''Introduction to'' ''Wild Animal Suffering: A Guide to the Key Issues''] (companion to video course) - Animal Ethics * [https://www.animal-ethics.org/publications-about-wild-animal-suffering/ Publications about wild animal suffering] - Animal Ethics * [https://www.ledonline.it/index.php/Relations/article/view/887 Ethical Interventions in the Wild: An Annotated Bibliography] * [https://www.stafforini.com/blog/wild-animal-suffering-a-bibliography/ Wild Animal Suffering: A Bibliography] [[Category:Animal rights]] [[বিষয়শ্রেণী:প্রাণী]] [[বিষয়শ্রেণী:পরিবেশ]] [[বিষয়শ্রেণী:ন্যায়শাস্ত্র]] [[বিষয়শ্রেণী:প্রকৃতি]] pxbe1pkzlncviikm2wq2ebwojuyptlj 74783 74782 2026-04-08T23:40:52Z ARI 356 /* G */ ; অনুবাদ 74783 wikitext text/x-wiki [[File:Juvenile Carpet Snake eating Cane Toad.jpg|thumb|প্রাকৃতিক জগতে প্রতি বছর যে পরিমাণ দুঃখ-কষ্টের সৃষ্টি হয়, তা আমাদের সাধারণ সুস্থ চিন্তাভাবনার উর্ধ্বে। ~ রিচার্ড ডকিন্স]] '''বন্যপ্রাণীর কষ্ট''' বলতে মূলত সেইসব কষ্ট বা যন্ত্রণাকে বোঝানো হয়, যা মানুষের সরাসরি নিয়ন্ত্রণের বাইরে থাকা মানুষ নয় এমন অন্যান্য [[প্রাণী]] বা বন্যপ্রাণীরা প্রতিনিয়ত ভোগ করে থাকে। বন্য পরিবেশে টিকে থাকার লড়াইয়ে এই প্রাণীরা সাধারণত বিভিন্ন ধরণের প্রতিকূলতার সম্মুখীন হয়, যার মধ্যে রয়েছে নানা রকম কঠিন রোগব্যাধি, মারাত্মক শারীরিক চোট বা আঘাত, ক্ষতিকর পরজীবীদের আক্রমণ, খাদ্যের তীব্র অভাব বা অনাহার, শরীরে পানিশূন্যতা, প্রতিকূল বা চরম আবহাওয়া, ভয়ংকর প্রাকৃতিক দুর্যোগ এবং অন্য কোনো শিকারি প্রাণীর মাধ্যমে আক্রান্ত হওয়া। ঐতিহাসিকভাবে বন্যপ্রাণীর এই কষ্টের বিষয়টি ধর্মদর্শনের বিভিন্ন আলোচনায় অমঙ্গলের সমস্যার একটি বড় উদাহরণ হিসেবে আলোচিত হয়ে এসেছে। তবে সাম্প্রতিক সময়ে অনেক গবেষক ও শিক্ষাবিদ এই সমস্যার বিশালতাকে একটি সম্পূর্ণ [[ধর্মনিরপেক্ষতা]] এবং সাধারণ নৈতিক বিষয় হিসেবে গুরুত্বের সাথে বিবেচনা করছেন। তারা মনে করেন যে এটি এমন একটি মৌলিক সমস্যা, যা প্রতিরোধ বা হ্রাস করার ক্ষেত্রে মানুষ হয়তো ভবিষ্যতে কোনো কার্যকর পদক্ষেপ গ্রহণ করতে পারে। ==উক্তি== * এখানে হাজার হাজার খরগোশের ডেরায় যে পরিমাণ কষ্ট রয়েছে তা বলে শেষ করা যাবে না। এই গর্তগুলোর ভেতরে লুকিয়ে আছে সব ধরণের মহামারী আর রোগব্যাধি যা খরগোশদের আক্রমণ করে-যেমন প্রচণ্ড জ্বর, চর্মরোগ এবং পেটের নানা অসুখ। আর এই সবচেয়ে কাছের গর্তটির ভেতর রয়েছে সেই সাদা অন্ধত্ব, যার কারণে অসহায় প্রাণীরা খুঁড়িয়ে খুঁড়িয়ে খোলা মাঠে বেরিয়ে আসে মৃত্যুর অপেক্ষায়। এমনকি কোনো শিকারি প্রাণীরাও তখন তাদের সেই পচে যাওয়া শরীরে মুখ দিতে চায় না। ** রিচার্ড অ্যাডামস, ''ওয়াটারশিপ ডাউন'' (১৯৭২) * অনেক মানুষই বলে থাকেন যে তারা শীতকাল খুব পছন্দ করেন, কিন্তু আসলে তারা যা উপভোগ করেন তা হলো শীতের হাত থেকে নিজেদের সুরক্ষিত রাখার সামর্থ্য। তাদের জন্য শীতকালে খাবারের কোনো অভাব হয় না। তাদের কাছে আগুন পোহানোর ব্যবস্থা আর গরম কাপড় থাকে। শীত তাদের কোনো ক্ষতি করতে পারে না এবং এর ফলে তাদের নিজেদের চতুরতা আর নিরাপত্তার বোধ আরও বেড়ে যায়। কিন্তু পাখি ও বন্যপ্রাণীদের জন্য, এমনকি দরিদ্র মানুষের জন্যও, শীত এক ভিন্ন বাস্তবতা। বন্যপ্রাণীদের মতো খরগোশদেরও তখন নিদারুণ কষ্টের মধ্য দিয়ে দিন কাটাতে হয়। ** রিচার্ড অ্যাডামস, ''ওয়াটারশিপ ডাউন'' (১৯৭২) * মেঝের ঠিক মাঝখানে একটি মৃত সোয়ালো পাখি পড়ে ছিল। তার সুন্দর ডানা দুটো শরীরের দুই পাশে ভাঁজ করা এবং মাথাটা পালকের নিচে গোঁজা ছিল। বেচারা পাখিটি নিশ্চিতভাবেই প্রচণ্ড শীতে মারা গিয়েছে। থাম্বেলিনার ওর জন্য খুব মায়া হচ্ছিল। সে সেই সব ছোট পাখিদের খুব ভালোবাসত যারা সারা গ্রীষ্মকাল তাকে মিষ্টি সুরে গান গেয়ে শোনাত। কিন্তু ছুঁচোটি তার ছোট পা দিয়ে মৃত পাখিটির শরীরে একটি লাথি মারল এবং বলল, "যাক, এখন আর একে কিচিরমিচির করতে হবে না। একটি ছোট পাখি হিসেবে জন্মানো কতই না দুর্ভাগ্যের ব্যাপার। ভাগ্যিস আমার কোনো সন্তান পাখি হয়নি! যাদের 'কিচিরমিচির' করা ছাড়া আর কোনো কাজ নেই এবং শীতকাল এলেই যাদের না খেয়ে মরতে হয়।"<br>"হ্যাঁ, আপনি একদম ঠিক বলেছেন, আপনি কত বুদ্ধিমান," মাঠের ইঁদুরটিও সায় দিয়ে বলল। "শীতের সময় যখন একটি পাখিকে না খেয়ে ধুঁকে ধুঁকে মরতে হয় আর শীতে জমে যেতে হয়, তখন তার ওই কিচিরমিচির গানে আর কী লাভ হয়?" ** হ্যান্স ক্রিশ্চিয়ান অ্যান্ডারসন, "[https://andersen.sdu.dk/vaerk/hersholt/Thumbelina_e.html থাম্বেলিনা]" (১৮৩৫) * শীত আরও বাড়তে লাগল - এতটাই হাড়কাঁপানো শীত যে পাতিহাঁসটিকে জলের ওপর অনবরত এদিক-সেদিক সাঁতার কাটতে হচ্ছিল যাতে জল জমে না যায়। কিন্তু প্রতি রাতেই সে যে গর্তটিতে সাঁতার কাটছিল তা আকারে ছোট থেকে আরও ছোট হতে লাগল। এরপর এতটাই প্রচণ্ড বরফ জমতে শুরু করল যে হাঁসটিকে অবিরত হাত-পা চালাতে হচ্ছিল যাতে বরফ তাকে চারপাশ থেকে চেপে ধরতে না পারে। শেষ পর্যন্ত ক্লান্ত হয়ে হাঁসটি আর নড়াচড়া করতে পারল না এবং সে বরফের মধ্যে শক্তভাবে আটকে গেল। ** হ্যান্স ক্রিশ্চিয়ান অ্যান্ডারসন, "[https://andersen.sdu.dk/vaerk/hersholt/TheUglyDuckling_e.html দ্য আগলি ডাকলিং]" (১৮৪৩) * বর্তমানের অনেক মানুষের মধ্যেই প্রকৃতি এবং বন্যপ্রাণীদের অবস্থা সম্পর্কে এক ধরণের অবাস্তব এবং কাল্পনিক ধারণা কাজ করে। তারা বিশ্বাস করেন যে প্রকৃতি হলো এক ধরণের স্বর্গ যেখানে প্রাণীরা খুব সুখে জীবন কাটায়। আবার অন্য কিছু মানুষ হয়তো জানেন যে বন্যপ্রাণীরা বিভিন্নভাবে কষ্ট পায় এবং অকালেই মারা যায়, কিন্তু তারা মনে করেন এগুলো কেবল বিচ্ছিন্ন কিছু ঘটনা মাত্র। তবে প্রকৃত সত্য এই সব ধারণা থেকে একদমই আলাদা। ** অ্যানিম্যাল এথিক্স, "[https://www.animal-ethics.org/wild-animal-suffering-section/situation-of-animals-wild/ বন্য পরিবেশে প্রাণীদের পরিস্থিতি]" * সবকিছুই যেন শান্তি ও প্রাচুর্যের কথা বলছিল এবং রাজপুত্র<br/>তা দেখে আনন্দিত হচ্ছিলেন। কিন্তু গভীরভাবে লক্ষ্য করতেই তিনি দেখলেন<br/>জীবনের এই সুন্দর গোলাপের মধ্যে থাকা লুকানো সেই কাঁটাগুলো:<br/>[...] কীভাবে টিকটিকি পিঁপড়েকে খাচ্ছিল, আর সাপ খাচ্ছিল সেই টিকটিকিকে;<br/>আবার চিল শিকার করছিল তাদের উভয়কেই; আর কীভাবে ছোট মাছরাঙা সেই মাছটি ছিনিয়ে নিল<br/>যা কোনো বড় শিকারি মাছ শিকার করেছিল;<br/>কসাই পাখিটি বুলবুলিকে তাড়া করছিল, আর সেই বুলবুলি আবার তাড়া করছিল<br/>রঙিন প্রজাপতিদের; এভাবেই যেন সর্বত্র<br/>একজন শিকারি অন্য শিকারিকে হত্যা করছিল এবং শেষ পর্যন্ত নিজেও নিহত হচ্ছিল,<br/>মৃত্যুর ওপর ভর করেই যেন জীবন টিকে আছে। এই সুন্দর দৃশ্যটির আড়ালে<br/>লুকিয়ে ছিল এক বিশাল, নিষ্ঠুর এবং ভয়ংকর এক ষড়যন্ত্র,<br/>যেখানে ক্ষুদ্র পোকা থেকে শুরু করে মানুষ—সবাই একে অপরকে হত্যায় লিপ্ত ছিল,<br/>[...] বেঁচে থাকার এই প্রচণ্ড আকুতিই যেন সব প্রাণের মধ্যে এক নিরন্তর সংগ্রামের সৃষ্টি করেছে। ** এডউইন আর্নল্ড, ''দ্য লাইট অফ এশিয়া'' (১৯০০), পৃষ্ঠা [[iarchive:lightofasia03arno/page/25/mode/1up|২৫]]–২৬ * একদিকে যেমন বন্য প্রাণীদের প্রকৃতির বুকে ক্ষুধা ও রোগব্যাধির মতো নানা ধরণের অসহায় পরিস্থিতির বিভীষিকার মুখোমুখি হতে হয়। ‘নেতিবাচক ন্যায়বিচারের নীতি’ বা প্রিন্সিপাল অফ নেগেটিভ ফেয়ারনেস অনুযায়ী, প্রকৃতির এই ভয়ংকর দিকগুলো একটি নৈতিক বিষয়: আমাদের অবশ্যই সেই সব অসহায় অবস্থার কথা ভাবা উচিত যা বন্য প্রাণীরা প্রকৃতিতে ভোগ করে থাকে। বন্যপ্রাণীদের কেবল প্রকৃতির ওপর ছেড়ে দেওয়া—প্রাণী অধিকারকর্মীরা একে যতই আদর্শ বা রোমান্টিক বলে মনে করুন না কেন—ন্যায্যতা হিসেবে সঠিকতা বা রাইটনেস অ্যাজ ফেয়ারনেসের দৃষ্টিতে প্রাণীদের প্রতি সেটি মোটেও সুবিচার নয়। ঠিক যেমন আমাদের সঙ্গী কোনো মানুষকে অনাহারে বা রোগে ধুঁকে ধুঁকে মরার জন্য ফেলে রাখা মোটেও ন্যায়সংগত নয়, তেমনি বন্যপ্রাণীদেরও প্রকৃতিতে এই ধরণের দুঃখ-কষ্টে মরার জন্য ছেড়ে দেওয়া কোনোভাবেই সঠিক কাজ হতে পারে না। ** মার্কাস আরভান, ''রাইটনেস অ্যাজ ফেয়ারনেস: এ মোরাল অ্যান্ড পলিটিক্যাল থিওরি'' (২০১৬) <small>{{আইএসবিএন|978-1137541819}}</small> [[File:Aleiodes_indiscretus_wasp_parasitizing_gypsy_moth_caterpillar.jpg|thumb|আমি নিজেকে কোনোভাবেই এটা বোঝাতে পারছি না যে, একজন দয়ালু এবং সর্বশক্তিমান ঈশ্বর কেন উদ্দেশ্যমূলকভাবে ‘ইকনিউমনিডি’ বা পরজীবী বোলতাদের সৃষ্টি করবেন এই নির্দিষ্ট ইচ্ছায় যে তারা লার্ভা বা শুঁয়োপোকার জীবন্ত শরীরের ভেতর থেকে খাদ্য গ্রহণ করবে, অথবা কেনই বা একটি বিড়াল ইঁদুরের সাথে খেলা করে তাকে কষ্ট দেবে। ~ চার্লস ডারউইন]] * যারা আমাদের ওপর অনেক বেশি সহিংসতা দেখানোর অভিযোগ তোলেন, তাদের দেখা উচিত ছিল যে আমরা সম্পাদনার টেবিলে কতটা দৃশ্য বাদ দিয়ে দিয়েছি। প্রকৃতির এই নিষ্ঠুরতা এবং যন্ত্রণা কমিয়ে দেখানোর জন্য বরং আমার বিবেক আমাকে বেশি দংশন করে, বাড়িয়ে দেখানোর জন্য নয়। ** ডেভিড অ্যাটেনবরো, "[https://www.theguardian.com/tv-and-radio/2011/oct/21/david-attenborough-frozen-planet-climate-change ডেভিড অ্যাটেনবরো: 'আই অ্যাম অ্যান এসেনশিয়াল ইভিল']", ''দ্য গার্ডিয়ান'', ২১ অক্টোবর ২০১১ * ঝরনার কাছে একটি বক বরফে জমে থাকা ফসলের অবশিষ্টাংশের ওপর পড়ে ছিল। প্রচণ্ড ঠান্ডায় তার ডানাগুলো মাটির সাথে আটকে গিয়েছিল এবং তার ঠোঁটের দুই অংশও বরফে জমে একসাথে লেগে গিয়েছিল। তার চোখগুলো তখনও খোলা ছিল এবং তাতে প্রাণের স্পন্দন ছিল, কিন্তু তার শরীরের বাকি অংশ ছিল নিথর ও মৃত... আমি যখন তার কাছে গেলাম, তখন বুঝতে পারলাম তার পুরো শরীরটা উড়াল দেওয়ার জন্য কতটা ব্যাকুল হয়ে আছে। কিন্তু সে উড়তে পারছিল না। আমি তাকে মুক্তি দিলাম (মেরে ফেলে কষ্ট লাঘব করলাম) এবং দেখলাম তার চোখের সেই যন্ত্রণাময় দৃষ্টি ধীরে ধীরে মেঘের ছায়ার মতো মিলিয়ে যাচ্ছে। ** জে. এ. বেকার, ''দ্য পেরেগ্রিন'' (১৯৬৭) * সামান্যতম জৈবিক জ্ঞান থাকলেই এটি পরিষ্কার হয়ে যায় যে, প্রাকৃতিক জগত চমৎকার হলেও তা অনেক নৈতিক ভয়ংকর বিষয়ে পূর্ণ: যেমন শিকার করা, পরজীবীর আক্রমণ, নিজের ভাইবোনকে হত্যা, শিশু হত্যা, রোগবালাই, প্রচণ্ড যন্ত্রণা, বার্ধক্য এবং মৃত্যু। আনন্দের মতো এই দুঃখ-কষ্টও যেন জিনিসের প্রকৃতির সাথেই মিশে আছে। বিবর্তন সম্পর্কে আমরা যত বেশি জানছি, এই সিদ্ধান্ত ততটাই অনিবার্য হয়ে পড়ছে যে মানুষসহ সমস্ত জীবন্ত প্রাণী একটি প্রাকৃতিক এবং সম্পূর্ণ নীতিহীন প্রক্রিয়ার মাধ্যমে তৈরি হয়েছে, যেখানে কোনো দয়ালু বা নিয়ন্ত্রণকারী স্রষ্টার উপস্থিতির কোনো চিহ্ন নেই। ** ডেভিড পি. বারাশ, "[https://www.nytimes.com/2014/09/28/opinion/sunday/god-darwin-and-my-college-biology-class.html ঈশ্বর, ডারউইন এবং আমার কলেজ জীববিজ্ঞান ক্লাস]", ''দ্য নিউ ইয়র্ক টাইমস'', ২৭ সেপ্টেম্বর ২০১৪ * সেই ভয়ংকর দৃশ্যটি বর্ণনা করার মতো কী শব্দ থাকতে পারে, যখন মাছের এই বিশাল দলটি পথ অতিক্রম করার চেষ্টা করছিল? এই চেষ্টার সময় হাজার হাজার, এমনকি আমি বলতে পারি লক্ষ লক্ষ মাছ ক্ষুধার্ত কুমিরদের হাতে ধরা পড়ছিল এবং তারা সেগুলোকে গিলে ফেলছিল। আমি দেখেছি কীভাবে একটি কুমির জল থেকে একবারে বেশ কয়েকটি বড় মাছ তুলে নিচ্ছে এবং সেগুলোকে নিজের চোয়ালের নিচে পিষে ফেলছে। সে যখন মাছগুলো গিলছিল, তখনও বড় ট্রাউট মাছগুলোর লেজ কুমিরটির চোখ আর ঠোঁটের চারপাশে ঝাপটাচ্ছিল। তাদের চোয়াল বন্ধ হওয়ার সেই বীভৎস শব্দ, মাছের ঝাঁকের মধ্যে তাদের ঝাঁপিয়ে পড়া এবং শিকার মুখে নিয়ে জলের ওপর উঠে দাঁড়ানোসব মিলিয়ে দৃশ্যটি ছিল অত্যন্ত ভীতিপ্রদ। তাদের মুখ থেকে জল আর রক্তের ধারা নামছিল এবং চওড়া নাক দিয়ে ভাপ বের হচ্ছিল। ** উইলিয়াম বার্ট্রাম, "[https://www.bartleby.com/400/prose/595.html কুমিরের আলয়ে]", ''ট্রাভেলস থ্রু নর্থ অ্যান্ড সাউথ ক্যারোলাইনা, জর্জিয়া, ইস্ট অ্যান্ড ওয়েস্ট ফ্লোরিডা'' (১৭৯১) * আমরা এমন একটি সৃষ্টি সম্পর্কে কী ভাবতে পারি যেখানে সাধারণ কাজই হলো একে অপরের শরীর ছিঁড়ে ফেলা? সব ধরণের দাঁত দিয়ে কামড়ানো, মাংস পিষে ফেলা, উদ্ভিদের ডাঁটা আর হাড় চিবানো, গোগ্রাসে সেই মণ্ড গলার নিচে নামিয়ে নেওয়া এবং তারপর দুর্গন্ধযুক্ত গ্যাস ও বর্জ্য ত্যাগ করা এটাই যেন এখানকার নিয়ম। মশা রক্ত খেয়ে ফুলে উঠছে, পোকার লার্ভারা আক্রমণ করছে, খুনি মৌমাছিরা প্রচণ্ড ক্রোধে হানা দিচ্ছে, এমনকি হাঙ্গরের শরীর ছিঁড়ে গেলেও সে অন্যকে কামড়াতে ছাড়ে না। এছাড়াও প্রতিদিনের নানা প্রাকৃতিক দুর্ঘটনায় হাজার হাজার প্রাণ হারানো তো আছেই। এই সৃষ্টি হলো এক বীভৎস দুঃস্বপ্ন যা এমন এক গ্রহে ঘটছে যা কোটি কোটি বছর ধরে তার প্রাণীদের রক্তে ভিজে আছে। এই গ্রহে যা ঘটছে তার ওপর ভিত্তি করে বলা যায় যে এটি আসলে একটি বিশাল সারের গর্তে পরিণত হচ্ছে। কিন্তু সূর্যের আলো আমাদের মনোযোগ অন্যদিকে সরিয়ে নেয়, এটি রক্ত শুকিয়ে ফেলে এবং তার ওপর নতুন কিছু জন্ম দেয়। সূর্যের উষ্ণতা আমাদের মনে নতুন আশা জাগায়। ** আর্নেস্ট বেকার, ''দ্য ডিনায়াল অফ ডেথ'' (১৯৭৩), পৃষ্ঠা ২৮২–২৮৩ <small>{{আইএসবিএন|978-0029023105}}</small> * সমস্ত প্রাণের অস্তিত্ব টিকিয়ে রাখার মানেই হলো খাবারের জন্য এক নিরন্তর সংগ্রাম যা কিছু মুখে ধরে এবং গলার নিচে নামানো যায়, তাকেই গিলে ফেলার এক আপ্রাণ চেষ্টা চলে। এই দিক থেকে দেখলে, এই গ্রহের জীবন হলো এক রক্তাক্ত দৃশ্য, একটি বৈজ্ঞানিক কল্পকাহিনীর দুঃস্বপ্ন। এখানে একদিকে পরিপাকতন্ত্রের মুখে দাঁত বসিয়ে শরীরের মাংস ছিঁড়ে নেওয়া হচ্ছে, আর অন্যদিকে সেই মাংসের বর্জ্য ত্যাগ করে নতুন মাংসের সন্ধানে এগিয়ে চলা হচ্ছে। ** আর্নেস্ট বেকার, ''এস্কেপ ফ্রম ইভিল'' (১৯৭৫), পৃষ্ঠা ১ <small>{{আইএসবিএন|978-0029024508}}</small> * কেন দাঁড়কাক উচ্চস্বরে কাঁদে অথচ কেউ তার জন্য করুণা বোধ করে না?<br />কেন চড়ুই আর রবিন পাখিরা খাদ্যহীন শীতকালে ঝরে পড়ে?<br />ক্ষুধার্ত হয়ে তারা পাতাহীন ঝোপে বা হিমায়িত পাথরের ওপর বসে থরথর করে কাঁপে;<br />তুষারঢাকা প্রান্তরে খাবার খুঁজতে খুঁজতে তারা ক্লান্ত হয়ে পড়ে; তাদের ছোট<br />হৃদয়টি হিমশীতল হয়ে যায় এবং যে ছোট জিহ্বাটি একসময় আনন্দের সাথে<br />শস্যক্ষেতের পাশে নিজের বাসার কাছে কৃতজ্ঞতার গান গাইত, তা যেন আজ নিথর হয়ে গেছে।<br />কেন সিংহ আর নেকড়েরা আর্তনাদ করে? কেন তারা বাইরে ঘুরে বেড়ায়?<br />গ্রীষ্মের তাপে বিভ্রান্ত হয়ে তারা ভালোবাসার খেলায় মেতে ওঠে<br />এবং তাদের সন্তানদের ক্ষুধার্ত বন্য প্রান্তর ও বালুময় মরুভূমিতে ফেলে আসে। ** উইলিয়াম ব্লেইক, "[[wikisource:Vala,_or_The_Four_Zoas/Night_the_First|নাইট দ্য ফার্স্ট]]", ''ভালা, অর দ্য ফোর জোয়াস'' (১৭৯৭) * মাকড়সা তার পরিশ্রমের জালে বসে মাছির জন্য অধীর আগ্রহে অপেক্ষা করে<br />তখনি একটি ক্ষুধার্ত পাখি এসে সেই মাকড়সাটিকেই ধরে নিয়ে যায়<br />তার সেই জালটি একদম জনশূন্য আর পরিত্যক্ত অবস্থায় পড়ে থাকে, যা সে<br />অনেক যত্ন আর দীর্ঘশ্বাসের সাথে সতর্কভাবে বুনেছিল। ** উইলিয়াম ব্লেইক, "[[wikisource:Vala,_or_The_Four_Zoas/Night_the_First|নাইট দ্য ফার্স্ট]]", ''ভালা, অর দ্য ফোর জোয়াস'' (১৭৯৭) * অনেক মানুষই প্রকৃতিকে কেবল সুন্দর একটি দৃশ্য হিসেবে দেখেন এবং জীববৈচিত্র্য বা বাস্তুতন্ত্রের সুস্বাস্থ্যের কথা ভাবেন। কিন্তু তারা ভুলে যান যে এই পরিবেশে বসবাসকারী প্রাণীরা প্রত্যেকেই আলাদা সত্তা এবং তাদের প্রত্যেকের নিজস্ব চাহিদা রয়েছে। তথাকথিত সুস্থ বাস্তুতন্ত্রের ভেতরেও রোগব্যাধি, অনাহার, শিকার হওয়া, একঘরে হওয়া এবং যৌন অতৃপ্তি খুব সাধারণ বিষয়। প্রাণী অধিকার আন্দোলনের একটি বড় সীমাবদ্ধতা হলো এই সত্যকে এড়িয়ে যাওয়া যে, প্রাণীদের অধিকাংশ কষ্টই প্রাকৃতিকভাবে ঘটে থাকে। এই পরিস্থিতি পরিবর্তনের যেকোনো প্রস্তাব হয়তো অবাস্তব মনে হতে পারে, কিন্তু আমার স্বপ্ন হলো এমন একদিন আসবে যখন পৃথিবীর সমস্ত সংবেদনশীল প্রাণী নতুন দিনকে আনন্দের সাথে স্বাগত জানাবে। ** নিক বোস্ট্রম, "[http://www.nickbostrom.com/fable/retriever.html গোল্ডেন]" (২০০৪) * যদি মা প্রকৃতি একজন প্রকৃত জন্মদাত্রী হতেন, তবে শিশু নির্যাতন এবং হত্যার দায়ে তাকে আজ কারাগারে থাকতে হতো। ** নিক বোস্ট্রম, "[http://www.psy.vanderbilt.edu/courses/hon182/Posthuman_dignity_Bostrom.pdf ইন ডিফেন্স অফ পোস্টহিউম্যান ডিগনিটি]", ''বায়োএথিক্স'', ভলিউম ১৯, ইস্যু ৩ (২০০৫), পৃষ্ঠা ২১১ * টেনিসন বিষয়টি একদম ঠিক ধরেছিলেন। আমরা বিশ্বাস করি ঈশ্বর দয়ালু। কিন্তু আমরা এটাও বিশ্বাস করি যে ঈশ্বর প্রকৃতির স্রষ্টা, অথচ প্রকৃতি কিন্তু কোনোভাবেই একজন দয়ালু ঈশ্বরের দিকে ইঙ্গিত করে না। পরজীবী, ভাইরাস, ব্যাকটেরিয়া, নানা রোগবালাই এবং ক্যান্সার প্রতিদিন লক্ষ লক্ষ মানুষ আর প্রাণীকে তিল তিল করে শেষ করে দিচ্ছে। ভূমিকম্প, হারিকেন, সুনামি আর আগ্নেয়গিরির অগ্ন্যুৎপাতও একই কাজ করে। টেনিসন যেমনটা বলেছিলেন, প্রাণিজগৎ আসলেই অত্যন্ত নিষ্ঠুর ও রক্তাক্ত। দেখে মনে হয় কোনো মহাজাগতিক শিকারিই যেন এটি সৃষ্টি করেছে। হাওয়ার্ড ব্লুম যেমনটি বলেছিলেন, এখানে একটি ‘লুসিফার নীতি’ কাজ করছে। তিনি বলেন, “প্রকৃতি মন্দকে ঘৃণা করে না, বরং সে একে আলিঙ্গন করে।” ** গ্রেগ বয়ড, "[https://reknew.org/2007/07/the-argument-from-a-cursed-nature/ অভিশপ্ত প্রকৃতি থেকে যুক্তি]", ''রিনিউ'', ২০ জুলাই ২০০৭ * হরিণ এবং অন্যান্য বন্যপ্রাণীরা যারা শীতকালে খাবারের অভাবে খুব কষ্ট পায়, তাদের শরীরের অবস্থা তখন এতটাই পুষ্টিহীন থাকে যে গ্রীষ্মকাল না আসা পর্যন্ত তারা প্রজনন করার মতো অবস্থায় থাকে না। গ্রীষ্মে তারা নিজেদের শরীরে নতুন শক্তি সঞ্চয় করে এবং তখনই তাদের প্রজননের সময় শুরু হয়। তবে এই সময়ে তারা এতটাই ক্লান্ত হয়ে পড়ে যে পুরো শীতকাল তারা একদম নিস্তেজ অবস্থায় কাটায়। তাদের শরীরের রক্তমাংস তখন এতটাই দুর্বল হয়ে পড়ে যে চামড়ার নিচে পোকা জন্মাতে শুরু করে, যা তাদের কষ্ট আরও বাড়িয়ে দেয়। বসন্তকাল না আসা পর্যন্ত এই পোকাগুলো মরে না। ** জর্জ-লুই ল্যক্লের্ক, কোঁত দ্য বুফঁ, ''ন্যাচারাল হিস্ট্রি'', [https://www.google.com/books/edition/Natural_History/4HhGAQAAMAAJ ভলিউম ৬] (১৮০৭), পৃষ্ঠা ৫৩ * আমরা আমাদের চেয়ে ছোট প্রাণীদের ধ্বংস করার জন্যই যেন জন্মেছি। প্রকৃতি যদি অফুরন্ত না হতো তবে আমরা একে পুরোপুরি নিঃশেষ করে দিতাম। কিন্তু প্রকৃতির প্রজনন ক্ষমতা আমাদের ধ্বংসলীলার চেয়েও শক্তিশালী হওয়ায় এটি নিজেকে সবসময় নতুন করে গড়ে তোলে। এটি এমনভাবে নির্ধারিত হয়েছে যে একজনের মৃত্যু অন্যজনের জীবনে সাহায্য করবে এবং ধ্বংসের বুক থেকেই পুনরুৎপাদন হবে। মানুষ এবং মাংসাশী প্রাণীরা যতই অপচয় করুক না কেন, জীবন্ত পদার্থের মোট পরিমাণ কখনোই কমে না। ** জর্জ-লুই ল্যক্লের্ক, কোঁত দ্য বুফঁ, ''ন্যাচারাল হিস্ট্রি'', [https://www.google.com/books/edition/Natural_History/4HhGAQAAMAAJ ভলিউম ৬] (১৮০৭), পৃষ্ঠা ১১৬ * গাছপালা বছরে মাত্র একবার বংশবৃদ্ধি করে, কিন্তু পোকামাকড়দের ক্ষেত্রে এক ঋতুতেই কয়েক প্রজন্মের জন্ম হতে পারে। পোকামাকড়দের মধ্যে এমন অনেক আছে যারা অন্য পোকা খেয়ে বাঁচে। যেমন মাকড়সা নিজের বা অন্য প্রজাতির পোকাকে গিলে ফেলে। তারা আবার পাখিদের খাবার হয়। এভাবেই বন্য বা পালিত পাখিরা মানুষের খাবার হয় অথবা অন্য কোনো মাংসাশী প্রাণীর শিকার হয়। তাই প্রাকৃতিকভাবে মৃত্যুর মতো এই সহিংস মৃত্যুগুলোও সমানভাবে প্রয়োজন বলে মনে হয়। ** জর্জ-লুই ল্যক্লের্ক, কোঁত দ্য বুফঁ, ''ন্যাচারাল হিস্ট্রি'', [https://www.google.com/books/edition/Natural_History/4HhGAQAAMAAJ ভলিউম ৬] (১৮০৭), পৃষ্ঠা ১১৬–১১৭ * আমরা যদি সেই সব প্রজাতির কথা ভাবি যারা অন্যদের খাবার হিসেবে কাজ করে, যেমন হেরিং মাছ। জেলেরা লক্ষ লক্ষ হেরিং মাছ ধরে থাকে। উত্তরের সমুদ্রের সব বড় প্রাণীদের আহার হওয়ার পর তারা মানুষের খাদ্যের জোগান দেয়। যদি এই বিশাল সংখ্যক মাছ ধ্বংস না হতো, তবে তাদের অতিরিক্ত বংশবৃদ্ধির ফলাফল কী হতো? কেবল এই মাছগুলোই পুরো সমুদ্র ঢেকে ফেলত। কিন্তু বেশি সংখ্যায় থাকা তখন উপদ্রব হয়ে দাঁড়াত এবং তারা একে অপরকে ধ্বংস করে ফেলত। খাবারের অভাবে তাদের প্রজনন ক্ষমতা কমে যেত এবং তারা সবাই মারা যেত। তাই প্রাণীদের একে অপরকে শিকার করা একটি স্বাভাবিক নিয়ম। ** জর্জ-লুই ল্যক্লের্ক, কোঁত দ্য বুফঁ, ''ন্যাচারাল হিস্ট্রি'', [https://www.google.com/books/edition/Natural_History/4HhGAQAAMAAJ ভলিউম ৬] (১৮০৭), পৃষ্ঠা ১১৮ * বৌদ্ধধর্মে প্রাণীদের পুনর্জন্মকে দুর্ভাগ্যের পুনর্জন্মের গতির মধ্যে একটি হিসেবে ধরা হয়। পশুপাখি, জলচর প্রাণী এবং পোকামাকড় সবই এই শ্রেণির অন্তর্ভুক্ত। বৌদ্ধ ধর্মগ্রন্থে প্রাণীদের কষ্টের কথা প্রায়ই উল্লেখ করা হয়। তারা সবসময় নিজের খাবারের খোঁজে ব্যস্ত থাকে এবং একই সাথে অন্য কারও খাবারে পরিণত হওয়া থেকে বাঁচার আপ্রাণ চেষ্টা করে। বন্য প্রাণীদের পক্ষে এই পশুত্বের জীবন থেকে মুক্তি পাওয়া অত্যন্ত কঠিন বলে বলা হয়। কারণ শিকারি প্রাণীরা প্রতিনিয়ত হত্যার সাথে জড়িত থাকে এবং অন্যান্য প্রাণীরা শিকার হওয়ার ভয়ে সারাক্ষণ আতঙ্কে থাকে। ** রবার্ট বাসওয়েল জুনিয়র এবং ডোনাল্ড এস. লোপেজ জুনিয়র, ''দ্য প্রিন্সটন ডিকশনারি অফ বুদ্ধিজম'' (২০১৪), পৃষ্ঠা ৯৬৮ <small>{{আইএসবিএন|978-0691157863}}</small> * মহাবিশ্ব সম্পর্কে অনেক তত্ত্বই আমার কাছে মনে হয় যে এক তুড়িতে উড়িয়ে দেওয়া যায়। সেগুলো সত্যি হওয়ার জন্য অনেক বেশি আরামদায়ক বা স্বস্তিদায়ক। আমার মনে হয় এই ধরণের তত্ত্বগুলো কেবল সেই সব মানুষের মাথা থেকেই আসতে পারে যারা ইতিহাসের একটি বিশেষ অনুকূল সময়ে এবং বিশেষ আশ্রিত পরিবেশে জীবন কাটিয়েছেন। কোনো তত্ত্বকে গুরুত্ব সহকারে বিবেচনা করার প্রয়োজন নেই যতক্ষণ না সেটি এই সত্যকে স্বীকার করে যে, পৃথিবী সবসময়ই অধিকাংশ মানুষ এবং গৃহপালিত পশু ছাড়া অন্যান্য সব বন্যপ্রাণীর জন্য একটি চরম সংগ্রামের জায়গা। ** সি. ডি. ব্রড, ''এক্সামিনেশন অফ ম্যাকটাগার্ট'স ফিলোসফি'', ভলিউম ২ (১৯৩৮), পৃষ্ঠা ৭৭৪ * "কিন্তু হায় ঈশ্বর! জীবনের এই পুরো পরিকল্পনাটাই তো যেন দস্যুবৃত্তিতে ভরা। মাকড়সা মাছিকে শিকার করবে কিংবা বিড়াল আহত ইঁদুর নিয়ে খেলা করবে তা তো আর ''আমরা'' ঠিক করে দিইনি। শক্তিশালীরা দুর্বলের ওপর চড়াও হবে এবং নিজেদের সুবিধার জন্য তাদের ওপর নির্যাতন চালিয়ে তাদের ছিঁড়ে ফেলবে এমন নিয়মও ''আমরা'' বেঁধে দিইনি। নিশ্চয়ই প্রাণিজগতের এই ধরণের নিষ্ঠুরতা বা বীভৎসতার জন্য আমরা কোনোভাবেই দায়ী নই।" ** মোনা কেয়ার্ড, ''[https://www.gutenberg.org/ebooks/21858 দ্য ডটারস অফ ড্যানাউস]'' (১৮৯৪), অধ্যায় ১১ ** বর্ণনা: চরিত্র মিস দু প্রেলের উক্তি * আরও গুরুত্ব সহকারে বলতে গেলে, এই ধরণের মানবিক আন্দোলনের আদর্শিক অঙ্গীকারগুলো আসলে মূলে এক ধরণের জীবনবিদ্বেষী দর্শনকেই তুলে ধরে। প্রাকৃতিক জগত যেভাবে গঠিত হয়েছে তাতে দেখা যায় যে, একজন সবসময় অন্যজনের বিনিময়ে বেঁচে থাকে। ডারউইনের রূপক অনুযায়ী প্রতিটি জীবই নিজের অস্তিত্ব রক্ষার লড়াই চালিয়ে যায়। আমাদের নিজেদের অভিজ্ঞতার নিরিখে এবং যুক্তির আলোকে দেখলে বোঝা যায় যে, উন্নত বা জটিল কাঠামোর প্রাণীরাও জীবনের জৈবিক প্রয়োজনেই মনস্তাত্ত্বিকভাবে কষ্ট বা যন্ত্রণার শিকার হয়। আত্মরক্ষার একটি তীব্র আকাঙ্ক্ষা তাদের মধ্যে সব সময় কাজ করে। সেখানে থাকে বাসনা, বাসনা পূরণের আনন্দ, আঘাতের কারণে তীব্র যন্ত্রণা, হতাশা এবং মৃত্যুর এক চিরস্থায়ী ভয়। আসলে এই অভিজ্ঞতাগুলোই জীবনের মূল উপাদান। বেঁচে থাকার মানেই হলো জীবন নিয়ে উদ্বিগ্ন থাকা, পরিমিত দুঃখ ও সুখ অনুভব করা এবং দেরিতে হোক বা শীঘ্রই মৃত্যুর কোলে ঢলে পড়া। প্রকৃতির এই পুরো ব্যবস্থাটি আসলে ঠিক এইভাবেই কাজ করে। যদি সামগ্রিকভাবে প্রকৃতি ভালো হয়ে থাকে, তবে যন্ত্রণা এবং মৃত্যুও সমানভাবে ভালো। ** জে. বেয়ার্ড ক্যালিকট, "[http://faculty.smu.edu/jkazez/ar13/callicott.pdf অ্যানিম্যাল লিবারেশন: এ ট্রায়াঙ্গুলার অ্যাফেয়ার]", ''এনভায়রনমেন্টাল এথিক্স'', ভলিউম ২, ইস্যু ৪ (শীতকাল ১৯৮০), পৃষ্ঠা ৩৩৩ * সাধারণত এমনটা ধরে নেওয়া হয় যে বন্যপ্রাণীরা এক ধরণের প্রাকৃতিক স্বর্গে বসবাস করে এবং মানুষের হস্তক্ষেপের মাধ্যমেই কেবল তাদের জীবনে দুঃখ-কষ্ট নেমে আসে। রুশোর এই দৃষ্টিভঙ্গি কিন্তু বন্যপ্রাণীদের নিয়ে করা বিভিন্ন গবেষণালব্ধ তথ্যের সাথে একদমই মেলে না। খাবারের অভাব, জলশূন্যতা, শিকার হওয়া, নানা রকম রোগব্যাধি এবং নিজেদের প্রজাতির প্রাণীদের মধ্যে মারামারি করা এমন সব বিষয়ই আসলে বন্য পরিবেশের অতি সাধারণ অংশ যা নিয়মিতভাবে বন্যপ্রাণীদের কষ্টের কারণ হয়ে দাঁড়ায়। ** চ্যান্সেলর'স অ্যানিম্যাল রিসার্চ কমিটি, "[https://web.archive.org/web/20100706200944/http://www.oprs.ucla.edu/animal/documents/pdf/training-manual.pdf ইউসিএলএ অ্যানিম্যাল কেয়ার অ্যান্ড ইউজ ট্রেনিং ম্যানুয়াল]", ''ইউসিএলএ অফিস ফর দ্য প্রোটেকশন অফ রিসার্চ সাবজেক্টস'', এপ্রিল ১৯৯৪, পৃষ্ঠা ১৭ * সূর্যালোক, বুনো ফুল আর ঝরনায় ঘেরা যেন এক পরম সুখের শান্ত বাসা,<br/>যেখানে প্রতিটি পরতে পরতে মিশে আছে অনাবিল আনন্দ আর অফুরন্ত ভালোবাসা।<br/>অথচ প্রকৃতির সবচেয়ে সুন্দর আর মিষ্টি জায়গাগুলোতেও অশুভের আনাগোনা থাকে,<br/>ঠিক যেমন একটি ক্ষতিকর আগাছা নিঃশব্দে মাটির প্রতিটি কোণকে আঁকড়ে ধরে রাখে;<br/>কারণ সেই বিষধর সাপের কথা তো কারো অজানা নয়, যার সেই শীতল ও মরণঘাতী শরীর,<br/>পাখির কোমল বাসার ওপর শ্যেন দৃষ্টি রাখে এবং নিমিষেই কেড়ে নেয় অসহায় সব ছানার নীড়,<br/>ঠিক যেন এক অশুভ মহামারী যখন এই সাজানো সংসারে অনাহুত মেহমান হয়ে প্রবেশ করে,<br/>রেখে যায় কেবল একটি জনশূন্য গৃহহীন ঘর আর এক ধ্বংস হয়ে যাওয়া বাসা অনাদরে<br/>তখন সেই ছোট্ট গায়ক পাখিটি মনের গহীন বেদনা নিয়ে এক করুণ গান গেয়ে ওঠে,<br/>যখন এমন অসহ্য দুঃখ আর নিদারুণ যন্ত্রণার ভার তার ছোট্ট বুকটিকে একদম ছিঁড়ে ফুঁড়ে ছোটে। ** জন ক্লেয়ার, "[https://www.poetryfoundation.org/poems/49719/the-yellowhammers-nest দ্য ইয়েলোহ্যামার'স নেস্ট]" * বাস্তুতন্ত্রের কেবল নান্দনিক এবং প্রজ্ঞামূলক মূল্যই নেই, বরং এর 'নেতিবাচক মূল্যও' রয়েছে। নান্দনিক দিক থেকে দেখলে আমাদের মধ্যে খুব কম মানুষই অনাহার বা রোগব্যাধির কারণে প্রাণীদের মৃত্যুর দৃশ্য দেখে আনন্দ পান। এমনকি শিকারি প্রাণীদের শিকার করার দৃশ্য দেখে বিস্মিত হওয়ার চেয়ে বরং আমরা অনেকেই শিউরে উঠি। বাস্তুতন্ত্রের প্রজ্ঞামূলক নেতিবাচক মূল্যও রয়েছে। এটি যেমন প্রাণীদের কল্যাণে সাহায্য করে, তেমনি তাদের কষ্টের পথও প্রশস্ত করে। এর মানে হলো, আমরা যদি বাস্তুতন্ত্রকে তার সৌন্দর্য এবং কল্যাণের জন্য মূল্যায়ন করি, তবে সেই সৌন্দর্যে বা কল্যাণে কোনো ব্যাঘাত ঘটলে বা তার পরিবর্তনের জন্য কোনো পদক্ষেপ নেওয়া হলে আমরা তার বিরোধিতা করতে পারি না। অন্য কথায়, কখনও কখনও আমাদের দায়িত্ব হতে পারে বাস্তুতন্ত্রকে রক্ষা করা, আবার কখনও কখনও এতে হস্তক্ষেপ করা। ** অ্যালাসডেয়ার ককরেন, ''সেন্টিয়েন্টিস্ট পলিটিক্স: এ থিওরি অফ গ্লোবাল ইন্টার-স্পিসিস জাস্টিস'' (২০১৮), পৃষ্ঠা ৯৩ * উপযোগিতা, অধিকার এবং সামগ্রিক মানদণ্ড সবকিছুই শিকারি প্রাণীদের দ্বারা তাদের শিকারের ওপর চালানো অত্যাচার সীমিত করার জন্য কিছু ছোটখাটো পদক্ষেপ নেওয়ার দিকে নির্দেশ করে। অন্ততপক্ষে, প্রকৃতির এই মাংসাশী প্রাণীদের জন্য বর্তমান যে সহায়তা বা ভর্তুকি আমরা দিয়ে থাকি তা সীমিত করা উচিত। প্রকৃতিতে শৃঙ্খলা বজায় রাখা বা নজরদারি করার এই বিষয়টি কোনোভাবেই অসম্ভব রকমের ব্যয়বহুল হবে না বা আমাদের সাধারণ কাণ্ডজ্ঞানকে ব্যাহত করবে না। ** টাইলার কোয়েন, "[https://pdfs.semanticscholar.org/9aba/c32e7a2687974bc69f8eec4a1aa993e74d40.pdf প্রকৃতিতে নজরদারি]", ''এনভায়রনমেন্টাল এথিক্স'', ভলিউম ২৫, ইস্যু ২ (২০০৩), পৃষ্ঠা ১৬৯ * প্রাণী অধিকার এবং তাদের কল্যাণে বিশ্বাসী অনেকেই তাদের মৌলিক ধারণাগুলো নিয়ে গভীরভাবে বিশ্লেষণ করেন না... সাধারণত এই ব্যক্তিরা দুটি পরস্পরবিরোধী মত পোষণ করেন। প্রথমটি হলো, প্রাণীদের কল্যাণের একটি গুরুত্ব রয়েছে এবং মানুষের উচিত তাদের সাথে যতদূর সম্ভব ভালো আচরণ করা। দ্বিতীয়টি হলো, প্রকৃতির ওপর মানুষের হস্তক্ষেপ যতটা সম্ভব কম হওয়া উচিত... এই দুটি মতের মধ্যে কিন্তু যতটা ভাবা হয় তার চেয়ে বেশি অসংগতি রয়েছে। আমরা যদি ব্যক্তিগতভাবে প্রাণীদের অধিকার ও কল্যাণের কথা ভাবি, তবে যখনই সম্ভব হবে এবং খরচ কম হবে, তখনই প্রকৃতির ওপর হস্তক্ষেপ করা আমাদের উচিত হতে পারে। ** টাইলার কোয়েন, "[https://pdfs.semanticscholar.org/9aba/c32e7a2687974bc69f8eec4a1aa993e74d40.pdf প্রকৃতিতে নজরদারি]", ''এনভায়রনমেন্টাল এথিক্স'', ভলিউম ২৫, ইস্যু ২ (২০০৩), পৃষ্ঠা ১৭০ * অন্যান্য ক্ষেত্রে আমরা প্রকৃতিতে হস্তক্ষেপ করছি, তা আমরা চাই বা না চাই। এটি আসলে অনিশ্চয়তার কারণে নজরদারি থেকে পিছিয়ে থাকার বিষয় নয়, বরং এক ধরণের নজরদারির সাথে অন্যটির তুলনা করার বিষয়। মানুষ জলস্তর পরিবর্তন করছে, মাটি উর্বর করছে, জলবায়ুকে প্রভাবিত করছে এবং আরও অনেক কিছু করছে যা প্রকৃতির ক্ষমতার ভারসাম্যকে বদলে দিচ্ছে। মানুষের এই কাজগুলো খুব তাড়াতাড়ি বন্ধ হবে না, তবে এরই মধ্যে মাংসাশী প্রাণী এবং তাদের শিকার হওয়া প্রাণীদের ওপর এর প্রভাব আমাদের মূল্যায়ন করতে হবে। ** টাইলার কোয়েন, "[https://pdfs.semanticscholar.org/9aba/c32e7a2687974bc69f8eec4a1aa993e74d40.pdf প্রকৃতিতে নজরদারি]", ''এনভায়রনমেন্টাল এথিক্স'', ভলিউম ২৫, ইস্যু ২ (২০০৩), পৃষ্ঠা ১৮০ * এই মহাবিশ্ব যদি কোনোভাবে সচেতন বা আত্মসচেতন হতো, তবে তার সম্পর্কে একমাত্র যুক্তিযুক্ত সিদ্ধান্তে যা পৌঁছানো যেত তা হলো এটি নিজেকেই ঘৃণা করে। কারণ এটি নিজেকে একদল বেঁচে থাকার যন্ত্র হিসেবে প্রকাশ করার সিদ্ধান্ত নিয়েছে, যারা জীবন ধারণের জন্য একে অপরকে প্রতিনিয়ত ছিঁড়ে খায়। ** আন্দ্রে কানসিয়ান, ''[https://www.academia.edu/41872748/O_Vazio_da_M%C3%A1quina_-_Niilismo_e_outros_abismos ও ভাজিও দা মাকিনা: নিইলিসমো এ আউত্রোস আবিসমোস]'', ২০০৯, পৃষ্ঠা ২৮৩ [[File:Alcedo atthis eating a tadpole.jpg|alt=|thumb|ফিলোর মতে, প্রকৃতির এই অদ্ভুত কৌশলগুলোর দিকে একবার লক্ষ্য করুন, যা প্রতিটি সংবেদনশীল প্রাণীর জীবনকে তিক্ত করার জন্য তৈরি করা হয়েছে। শক্তিশালীরা সব সময় দুর্বলের ওপর আক্রমণ চালায় এবং তাদের এক চিরস্থায়ী আতঙ্ক ও উদ্বেগের মধ্যে রাখে। আবার দুর্বলরাও সুযোগ পেলে শক্তিশালীকে বিরক্ত ও উত্যক্ত করতে একদম ছাড়ে না। ~ ডেভিড হিউম]] * মানুষ পৃথিবীর যে দিকেই তাকাক না কেন, জীবনের সাথে জড়িয়ে থাকা গভীর দুঃখ-কষ্ট তাকে ব্যথিত করে তোলে। মনে হয় যেন এই পৃথিবীকে কোনো আক্রোশ বা বিদ্বেষ থেকে সৃষ্টি করা হয়েছে। আমরা যদি তথাকথিত নিম্নশ্রেণীর প্রাণীদের কথা ভাবি, তবে সেখানে এক নিরন্তর রক্তক্ষয়ী যুদ্ধ দেখতে পাব। আমরা প্রায়ই বনের শান্ত রূপের প্রশংসা করি, কিন্তু মাটির ঠিক নিচের সেই অন্ধকার জগতের দিকে তাকালে আপনি সেখানকার যন্ত্রণার কথা শুনে আঁতকে উঠবেন। ঘাসের আড়ালে লুকিয়ে থেকে একটি সাপ আপ্রাণ তার শিকার খুঁজছে, যা সুযোগ পাওয়া মাত্রই একটি ব্যাঙ বা ইঁদুরের ওপর ঝাঁপিয়ে পড়ে এবং ধীরে ধীরে সেটিকে জীবন্ত গিলে ফেলে; সেই অসহায় প্রাণীটি সাপের চোয়ালে পিষ্ট হয় এবং লালা দিয়ে ঢেকে গিয়ে একসময় আহারে পরিণত হয়। সাপটি অন্যকে দেওয়া কষ্ট বা পাপ সম্পর্কে কিছুই জানে না; সে কেবল তার জীবন বাঁচাতে নিজের সহজাত প্রবৃত্তিতে পোকামাকড়, ইঁদুর বা ব্যাঙ ধরে খায়। মাকড়সা খুব সাবধানে জাল বোনে যাতে অসাবধান মাছি সেখানে আটকে পড়ে, তারপর সেটিকে জালে এমনভাবে পেঁচিয়ে ফেলে যাতে সেটি একদম নড়তে না পারে এবং শেষ পর্যন্ত তার রক্ত চুষে খেয়ে কেবল একটি খালি খোলস ফেলে রাখে। বাজপাখি ছোঁ মেরে একটি মুরগির ছানা তুলে নিয়ে যায় তার নিজের সন্তানদের খাওয়ানোর জন্য। নেকড়ে ভেড়ার ওপর ঝাঁপিয়ে পড়ে এবং তাকে টুকরো টুকরো করে ছিঁড়ে ফেলে। বিড়াল ইঁদুরের গর্তের পাশে ওত পেতে থাকে যতক্ষণ না ইঁদুরটি সাবধানে বাইরে বেরিয়ে আসে, তারপর যেন কোনো এক পৈশাচিক আনন্দে সে ইঁদুরটিকে নিয়ে খেলা করে যতক্ষণ না সে ক্লান্ত হয়ে পড়ছে, এবং শেষে নিজের চোয়াল দিয়ে চিবিয়ে তাকে মেরে ফেলে। জঙ্গলের পশুরা দিনরাত তাদের শিকারের জন্য ঘুরে বেড়ায়; সিংহকে এমন শক্তি আর ধারালো দাঁত দেওয়া হয়েছে যাতে সে প্রায় যেকোনো প্রাণীকে আক্রমণ করে খেয়ে ফেলতে পারে। বন, আকাশ বা সমুদ্র কোথাও এমন কোনো জায়গা নেই যেখানে জীবন মানেই আতঙ্ক আর যন্ত্রণার মৃত্যু নয়। প্রতিটি প্রাণীই যেমন শিকারি, তেমনি আবার দিনরাত অন্য কোনো প্রাণীর শিকারে পরিণত হচ্ছে। কোনো প্রাকৃতিক দৃশ্যই এত সুন্দর বা দিন এত মনোরম নয় যে সেখানে কষ্টের আর্তনাদ শোনা যায় না। রাত নামলেও এই হত্যাকাণ্ড কিন্তু কমে না। কিছু প্রাণী রাতে আরও ভালো দেখতে পায় এবং মৃতপ্রায় ও আতঙ্কিত প্রাণীদের চিৎকার বাতাসে সব সময়ই ভেসে আসে। প্রায় সব প্রাণীই সহিংসতার শিকার হয়ে এবং চরম যন্ত্রণার মধ্য দিয়ে মৃত্যুর স্বাদ গ্রহণ করে। পুরো প্রাণিজগতের মধ্যে শান্তিপূর্ণ মৃত্যুর মতো কিছু নেই। অল্প সময়ের জন্য পরিবারের মায়ার গণ্ডিটুকু ছাড়া প্রকৃতির কোথাও করুণা, সহমর্মিতা বা দুর্বলদের প্রতি মমত্ববোধের সামান্যতম প্রমাণও পাওয়া যায় না। ** ক্ল্যারেন্স ড্যারো, ''[http://gutenberg.net.au/ebooks05/0500951h.html দ্য স্টোরি অফ মাই লাইফ]'' (১৯৩২) * এভাবেই প্রকৃতির এই লড়াই, দুর্ভিক্ষ আর মৃত্যুর ভেতর থেকেই প্রাণের সেই শ্রেষ্ঠ রূপটি বেরিয়ে আসে যা আমরা কল্পনা করতে পারি, অর্থাৎ উচ্চতর প্রাণীদের সৃষ্টি সম্ভবপর হয়। ** চার্লস ডারউইন, ''অন দ্য অরিজিন অফ স্পিসিস'' (১৮৫৯) * আমি নিজেকে কিছুতেই এটা বোঝাতে পারছি না যে, একজন দয়ালু এবং সর্বশক্তিমান ঈশ্বর কেন উদ্দেশ্যমূলকভাবে এই পরজীবী বোলতাদের সৃষ্টি করবেন এই বিশেষ ইচ্ছা নিয়ে যে তারা শুঁয়োপোকার জীবন্ত শরীরের ভেতর থেকে পুষ্টি গ্রহণ করবে, অথবা কেনই বা একটি বিড়াল ইঁদুরের সাথে খেলা করে তাকে কষ্ট দেবে। ** চার্লস ডারউইন, [https://www.darwinproject.ac.uk/letter/DCP-LETT-2814.xml আসা গ্রেকে লেখা চিঠি], ২২ মে ১৮৬০ * পৃথিবীতে যে প্রচুর দুঃখ-কষ্ট রয়েছে তা কেউ অস্বীকার করে না। কেউ কেউ মানুষের ক্ষেত্রে এটি ব্যাখ্যা করার চেষ্টা করেন এই বলে যে, এটি হয়তো তার নৈতিক উন্নতির কাজে লাগে। কিন্তু সারা বিশ্বের অন্যান্য সংবেদনশীল প্রাণীদের তুলনায় মানুষের সংখ্যা একদমই নগণ্য, এবং সেই সব প্রাণীরা প্রায়ই কোনো নৈতিক উন্নতি ছাড়াই প্রচণ্ড কষ্ট ভোগ করে। ঈশ্বরের মতো একজন শক্তিশালী এবং জ্ঞানী সত্তা, যিনি মহাবিশ্ব সৃষ্টি করেছেন, আমাদের সীমিত চিন্তায় তিনি তো সর্বশক্তিমান এবং সর্বজ্ঞ; তাই এটি ভাবা আমাদের বুদ্ধির পরিপন্থী যে তার করুণা অসীম নয়। কারণ অনাদিকাল ধরে কোটি কোটি নিম্নশ্রেণীর প্রাণীদের এই নিদারুণ যন্ত্রণার পেছনে আসলে কী উদ্দেশ্য থাকতে পারে? ** চার্লস ডারউইন, ''[http://darwin-online.org.uk/content/frameset?itemID=F1497&pageseq=1&viewtype=text দি অটোবায়োগ্রাফি অফ চার্লস ডারউইন: ১৮০৯–১৮৮২]'' (১৯৫৮), [http://darwin-online.org.uk/content/frameset?pageseq=92&itemID=F1497&viewtype=side পৃষ্ঠা ৯০] * শয়তানের কোনো প্রতিনিধি যদি প্রকৃতির এই আনাড়ি, অপচয়কারী, ভুলভ্রান্তিতে ভরা এবং ভয়ংকর নিষ্ঠুর কাজগুলো নিয়ে একটি বই লিখত, তবে সেটি কেমন হতো তা ভাবলেই অবাক হতে হয়! ** চার্লস ডারউইন, [https://www.darwinproject.ac.uk/letter/DCP-LETT-1924.xml জে. ডি. হুকারকে লেখা চিঠি], ১৩ জুলাই ১৮৫৬ * জৈব প্রকৃতির অবস্থা এমনই! যার প্রথম আইন বা নিয়মটিকে প্রকাশ করা যেতে পারে এই ভাষায়, "খাও অথবা অন্যের খাবারে পরিণত হও!" দেখে মনে হয় যেন প্রকৃতি হলো একটি বিশাল কসাইখানা এবং এখানে সর্বত্র কেবল লোভ আর অবিচারের রাজত্ব চলছে! ** ইরাসমাস ডারউইন, ''[[iarchive:NHM263162|ফাইটোলোজিয়া: অর দ্য ফিলোসফি অফ এগ্রিকালচার অ্যান্ড গার্ডেনিং]]'' (১৮০০), পৃষ্ঠা ৫৫৬ * নেকড়ে, যে তার মায়ের দুধ খেয়ে বড় হয়েছে,<br/>দয়া-মায়া ভুলে গিয়ে সে নিরপরাধ ভেড়ার ছানাকে ছিঁড়ে খায়;<br/>বিশাল ঈগল পাখি আকাশ থেকে ছোঁ মেরে নিচে নেমে আসে,<br/>সহজাত নিষ্ঠুরতায় সে নিরীহ ঘুঘুটিকে ক্ষতবিক্ষত করে দেয়;<br/>আবার সেই ভেড়া আর ঘুঘুও বেঁচে থাকার জন্য প্রকৃতির ওপরই নির্ভর করে,<br/>তারা কচি ঘাস খায় কিংবা কোনো বীজের ভ্রুণকে পিষে ফেলে।<br/>রাতের অন্ধকারে উড়ে চলা সেই প্যাঁচাও কিন্তু কাউকে ছাড়ে না,<br/>মিষ্টি সুরে গান গাইতে থাকা রাতের সেই গায়ক পাখিটিকেও সে শিকার করে;<br/>উজ্জ্বল সৌন্দর্যে মুগ্ধ হয়েও ক্ষুধার্ত বুলবুলি পাখিটি কিন্তু<br/>সেই জ্বলজ্বলে জোনাকি পোকাটিকে ক্ষমা করে না;<br/>যে জোনাকি নিজের ছোট্ট আলো দিয়ে গভীর রাতের অন্ধকারকে জানান দেয়,<br/>সবুজ কান্ড বেয়ে উঠে সে ঘুমিয়ে থাকা ফুলের ওপর ঝাপিয়ে পড়ে। ** ইরাসমাস ডারউইন, ''[[iarchive:templeofnature00darw|দ্য টেম্পল অফ নেচার]]'' (১৮০৪), পৃষ্ঠা [[iarchive:templeofnature00darw/page/154/mode/2up|১৫৪–১৫৫]] * ভয়ংকর এক ধরণের মাছি বা ‘ইস্ট্রাস’ তার দ্রুত গতির মাঝেই<br/>হরিণ, ষাঁড় বা ঘোড়ার শরীরের ভেতর তার অসংখ্য ডিম পেড়ে দেয়;<br/>সেই ডিম থেকে জন্মানো ক্ষুধার্ত লার্ভা শরীরের ভেতর থেকে খেয়ে পথ তৈরি করে,<br/>শরীরের উষ্ণতায় সেগুলো ফুটে ওঠে এবং একদিন বাইরে বেরিয়ে আসে। ** ইরাসমাস ডারউইন, ''[[iarchive:templeofnature00darw|দ্য টেম্পল অফ নেচার]]'' (১৮০৪), পৃষ্ঠা [[iarchive:templeofnature00darw/page/155/mode/1up|১৫৫]] * ডানাওয়ালা পরজীবী বোলতা তার নিজের সন্তানদের জন্য<br/>তীক্ষ্ণ হুল দিয়ে শুঁয়োপোকার দলে ক্ষত তৈরি করে দেয়।<br/>সেই নিষ্ঠুর লার্ভাগুলো শুঁয়োপোকার রেশমি শরীরের ভেতর সুড়ঙ্গ তৈরি করে চলে,<br/>এবং যে মা তাকে আশ্রয় দিয়ে বড় করছিল, তার নাড়িভুঁড়িই সে ছিঁড়ে ফেলে। ** ইরাসমাস ডারউইন, ''[[iarchive:templeofnature00darw|দ্য টেম্পল অফ নেচার]]'' (১৮০৪), পৃষ্ঠা [[iarchive:templeofnature00darw/page/156/mode/1up|১৫৬]] * নিজের চোয়াল তুলে সে উপরের প্রাণীদের ধরে ফেলে;<br/>বিশাল রাক্ষুসে তিমির দল মাছের ঝাঁককে এক নিমেষেই গিলে ফেলে,<br/>এক ঘণ্টায় তারা লক্ষ লক্ষ মাছ সাবাড় করে দেয়।<br/>―বাতাস, মাটি আর সমুদ্র—দিনের আলোর মতো উজ্জ্বল এই ধরণী যেন<br/>এক বিশাল কসাইখানা এবং সর্বত্র এক বিশাল সমাধিক্ষেত্র হয়ে উঠেছে!<br/>ক্ষুধার তাড়না থেকেই যেন মৃত্যুর তীরগুলো ছোঁড়া হচ্ছে,<br/>আর এই যুদ্ধরত পৃথিবী যেন এখন এক বিশাল কসাইখানায় পরিণত হয়েছে! ** ইরাসমাস ডারউইন, ''[[iarchive:templeofnature00darw|দ্য টেম্পল অফ নেচার]]'' (১৮০৪), পৃষ্ঠা [[iarchive:templeofnature00darw/page/159/mode/1up|১৫৯]] * বন্য প্রাণীরা প্রায় কখনোই বার্ধক্যের কারণে স্বাভাবিকভাবে মারা যায় না; বুড়ো হওয়ার অনেক আগেই অনাহার, রোগব্যাধি কিংবা কোনো শিকারি প্রাণী তাদের ধরে ফেলে। কিছুদিন আগে পর্যন্ত মানুষের ক্ষেত্রেও এটি সত্যি ছিল। অধিকাংশ প্রাণী শৈশবেই মারা যায়, আবার অনেকে তো ডিমের অবস্থা থেকেও মুক্তি পায় না। অনাহার এবং মৃত্যুর অন্যান্য কারণগুলোই হলো প্রধান কারণ যার জন্য জনসংখ্যা অনির্দিষ্টকাল ধরে বাড়তে পারে না। কিন্তু আমরা আমাদের নিজেদের প্রজাতির ক্ষেত্রে যেমনটি দেখেছি, এই পর্যায়ে আসার পেছনে আসলে কোনো অনিবার্য কারণ নেই। যদি প্রাণীরা তাদের জন্মহার নিয়ন্ত্রণ করতে পারত, তবে অনাহারের মতো কষ্টের আর কোনো প্রয়োজন হতো না। ** রিচার্ড ডকিন্স, ''দ্য সেলফিশ জিন'' (১৯৮৯) <small>{{আইএসবিএন|9780192860927}}</small> [[File:Eutropis (skink) eating a frog.jpg|alt=|thumb|বলা হয়ে থাকে যে এই পৃথিবীর সুখ হয়তো দুঃখের চেয়ে বেশি; অথবা অন্ততপক্ষে দুটোর মধ্যে একটি সমতা বজায় থাকে। পাঠক যদি সংক্ষেপে এই উক্তির সত্যতা যাচাই করতে চান, তবে তাকে এমন দুটি প্রাণীর অনুভূতির তুলনা করতে হবে যাদের মধ্যে একজন অন্যজনকে খেয়ে ফেলছে। ~ আর্থার শোপেনহাওয়ার]] * ডারউইনের আলোচিত সেই পরজীবী বোলতার জিনের জন্য এটিই ভালো যে শুঁয়োপোকাটি যেন খাওয়ার সময় জীবন্ত থাকে এবং তার ফলে সে যাতে টাটকা খাবার পায়, এতে শুঁয়োপোকাটি কতটা কষ্ট পাচ্ছে তা মোটেও বিবেচ্য নয়। প্রকৃতি যদি দয়ালু হতো, তবে সে অন্তত এইটুকু ছাড় দিত যে শুঁয়োপোকাটিকে ভেতর থেকে জ্যান্ত খাওয়ার আগে অচেতন করে রাখা হতো। কিন্তু প্রকৃতি দয়ালুও নয় আবার নিষ্ঠুরও নয়। এটি কষ্টের পক্ষেও নেই, আবার কষ্টের বিপক্ষেও নেই। ডিএনএ-র টিকে থাকার ওপর প্রভাব না পড়লে প্রকৃতি এই ধরণের যন্ত্রণার বিষয়ে একদমই মাথা ঘামায় না। এমন একটি জিনের কথা সহজেই কল্পনা করা যায় যা হয়তো কোনো হরিণকে মেরে ফেলার আগে তাকে শান্ত বা অচেতন করে দেবে। প্রাকৃতিক নির্বাচনের মাধ্যমে কি এমন কোনো জিনকে গুরুত্ব দেওয়া হবে? না, যতক্ষণ না সেই শান্ত করার প্রক্রিয়াটি সেই জিনকে পরবর্তী প্রজন্মে ছড়িয়ে দিতে সাহায্য করছে। এটি কেন ঘটবে তা বোঝা কঠিন, তাই আমরা ধারণা করতে পারি যে হরিণগুলো যখন মৃত্যুর আগ পর্যন্ত তাড়া খায়, তখন তারা ভয়ংকর যন্ত্রণা আর আতঙ্কের শিকার হয়—যেমনটি আসলে অনেকের সাথেই ঘটে থাকে। ** রিচার্ড ডকিন্স, "[https://www.richarddawkins.net/1995/11/gods-utility-function/ গডস ইউটিলিটি ফাংশন]", ''রিচার্ড ডকিন্স ফাউন্ডেশন ফর রিজন অ্যান্ড সায়েন্স'', ১ নভেম্বর ১৯৯৫ * প্রাকৃতিক জগতে প্রতি বছর যে পরিমাণ মোট দুঃখ-কষ্টের সৃষ্টি হয়, তা আমাদের সাধারণ সুস্থ চিন্তাভাবনার উর্ধ্বে। আমি যখন এই একটি বাক্যটি লিখছি, ঠিক সেই সময়ের ব্যবধানেও হাজার হাজার প্রাণীকে অন্য কোনো প্রাণী জীবন্ত চিবিয়ে খেয়ে ফেলছে; আরও অনেক প্রাণী নিজের জীবন বাঁচাতে প্রাণপণে দৌড়াচ্ছে এবং প্রচণ্ড ভয়ে আর্তনাদ করছে। আবার অনেক প্রাণীকে শরীরের ভেতর থেকেই ভয়ংকর পরজীবী প্রাণীরা ধীরে ধীরে কুরে কুরে খাচ্ছে। এছাড়াও সব ধরণের হাজার হাজার প্রাণী অনাহারে, প্রচণ্ড তৃষ্ণায় এবং নানা ধরণের কঠিন রোগে ধুঁকে ধুঁকে মৃত্যুর দিকে ধাবিত হচ্ছে। এটিই আসলে হওয়ার কথা। যদি কখনও প্রচুর খাবারের সুযোগ আসে, তবে সেই সুযোগই জনসংখ্যা বৃদ্ধিতে সাহায্য করবে এবং শেষ পর্যন্ত আবার সেই অনাহার আর দুঃখ-কষ্টের স্বাভাবিক অবস্থায় ফিরে আসবে। ** রিচার্ড ডকিন্স, ''রিভার আউট অফ ইডেন: এ ডারউইনিয়ান ভিউ অফ লাইফ'' (১৯৯৫) <small>{{আইএসবিএন|978-1857994056}}</small> * এমনকি যদি আমাদের প্রকৃতিতে হস্তক্ষেপ করার প্রয়োজনও হয়, তবুও শিকারি প্রাণীদের হাত থেকে অন্য প্রাণীদের বাঁচানো হয়তো আমাদের কাছে খুব একটা গুরুত্বপূর্ণ বিষয় হবে না—যদিও সেটি করা বুদ্ধিমানের কাজ হবে কি না তা নিয়ে প্রশ্ন থাকে। তার চেয়ে বরং বরফে আটকে পড়া তিমির সাহায্য করা কিংবা প্রাকৃতিক দুর্যোগে ক্ষতিগ্রস্ত প্রাণীদের রক্ষা করা বেশি ভালো হতে পারে। কিছু ব্যতিক্রম ছাড়া (যেমন মানুষ) অধিকাংশ শিকারি প্রাণীই মূলত মাংসাশী এবং মাংস ছাড়া তারা বাঁচতে পারে না। সিংহ থেকে হরিণকে বাঁচানো কিংবা হায়েনা থেকে হাতিকে রক্ষা করার মানে হলো একজনকে বাঁচিয়ে অন্যজনকে মৃত্যুর দিকে ঠেলে দেওয়া। আমাদের এখানে কোনো নির্দিষ্ট পক্ষ নেওয়া উচিত কি না তা নিয়ে যথেষ্ট সন্দেহ রয়েছে (যদিও সিংহকে গুলি করে মারলে তা হয়তো তার শিকার করা হরিণের যন্ত্রণার চেয়ে কম হতে পারে)। শিকারি প্রাণীদের ক্ষেত্রে প্রকৃতি আসলেই অত্যন্ত নিষ্ঠুর ও রক্তাক্ত। উপসংহারে বলা যায় যে, প্রাণীদের প্রতি ইতিবাচক দায়িত্ব পালনের বিষয়ে যে বিরোধী যুক্তিগুলো দেওয়া হয় তা টেকসই নয়। সেই যুক্তির বিপরীতে বলা যায়, যদি মানুষের প্রতি দায়িত্ববোধের মতোই প্রাণীদের প্রতি সমান সহানুভূতি কাজ করে, তবে তাদের প্রতি সেই দায়িত্বগুলো পালন করাও অত্যন্ত যুক্তিসঙ্গত কাজ বলে প্রমাণিত হবে। ** ডেভিড ডিগ্রাজিয়া, ''টেকিং অ্যানিম্যালস সিরিয়াসলি: মেন্টাল লাইফ অ্যান্ড মোরাল স্ট্যাটাস'' (১৯৯৬), পৃষ্ঠা ২৭৭–২৭৮ * সে লাফ দিল না; আমি আরও কাছে এগিয়ে গেলাম। শেষ পর্যন্ত আমি সেই দ্বীপের শুকিয়ে যাওয়া ঘাসের ওপর হাঁটু গেড়ে বসলাম এবং অবাক হয়ে চার ফুট দূরে নালার মধ্যে থাকা ব্যাঙটির দিকে তাকিয়ে রইলাম। সেটি খুব ছোট একটি ব্যাঙ ছিল যার চোখগুলো ছিল ঘোলাটে। আমি যখনই তার দিকে তাকালাম, দেখলাম সে ধীরে ধীরে কুঁচকে যাচ্ছে এবং ঝুলে পড়ছে। তার চোখের সেই প্রাণের স্পন্দন যেন মুহূর্তেই নিভে গেল। তার চামড়া একদম খালি হয়ে ঝুলে পড়ল; এমনকি তার মাথার হাড়গুলোও যেন ধসে গিয়ে একটি দুমড়ানো তুবড়ানো তাঁবুর মতো হয়ে গেল। আমার চোখের সামনেই সেটি একটি ফুটবলের হাওয়া বেরিয়ে যাওয়ার মতো করে সংকুচিত হচ্ছিল। আমি দেখলাম তার কাঁধের টানটান চামড়াগুলো কুঁচকে গিয়ে নিচে পড়ে গেল। শীঘ্রই তার চামড়ার একটি অংশ কোনো বেলুন ফুটো হওয়ার মতো করে জলের ওপর ভাসতে লাগল। এটি ছিল এক বীভৎস এবং ভয়ংকর দৃশ্য। আমি বিস্ময়ে আর আতঙ্কে হাঁ হয়ে তাকিয়ে রইলাম। সেই ব্যাঙটির নিচে জলের ভেতর একটি ডিম্বাকার ছায়া দেখা গেল এবং একটু পরেই সেই ছায়াটি সেখান থেকে সরে গেল। ব্যাঙের সেই চামড়ার থলিটি তখন জলের নিচে তলিয়ে যেতে শুরু করল।<br/>আমি বিশাল জলচর পোকা বা জায়ান্ট ওয়াটার বাগ সম্পর্কে পড়েছি, কিন্তু কখনও দেখিনি। "জায়ান্ট ওয়াটার বাগ" সত্যিই এই প্রাণীটির নাম, যা একটি বিশাল এবং ভারী শরীরের বাদামী রঙের পোকা। এটি মূলত পোকামাকড়, ব্যাঙাচি, মাছ আর ব্যাঙ খেয়ে বেঁচে থাকে। এদের সামনের পাগুলো বেশ শক্তিশালী এবং ভেতরের দিকে বাঁকানো থাকে। এটি সেই পা দিয়ে শিকারকে শক্তভাবে জাপটে ধরে এবং কামড় দিয়ে এনজাইম বা পাচক রস শরীরে ঢুকিয়ে দিয়ে তাকে অবশ করে ফেলে। সেই একটি কামড়ই হলো তার নেওয়া একমাত্র কামড়। সেই ফুটো দিয়ে সে বিষাক্ত রস শরীরের ভেতর ঢুকিয়ে দেয় যা শিকারের পেশি, হাড় এবং অঙ্গপ্রত্যঙ্গ—চামড়া ছাড়া বাকি সবকিছুকে গলিয়ে দেয়। এরপর সেই জায়ান্ট ওয়াটার বাগ শিকারের সেই তরল হয়ে যাওয়া শরীরটি চুষে খেয়ে ফেলে। উষ্ণ মিষ্টি জলে এটি একটি খুব সাধারণ ঘটনা। আমি যে ব্যাঙটি দেখেছিলাম সেটিকেও একটি জায়ান্ট ওয়াটার বাগ এভাবেই চুষে খাচ্ছিল। আমি ঘাসের ওপর হাঁটু গেড়ে বসে ছিলাম; যখন সেই ব্যাঙের চামড়াটি নালার নিচে গিয়ে থিতু হলো, আমি তখন উঠে দাঁড়ালাম এবং প্যান্টের হাঁটু পরিষ্কার করলাম। আমি যেন ঠিকমতো নিঃশ্বাস নিতে পারছিলাম না। ** অ্যানি ডিলার্ড, ''পিলগ্রিম অ্যাট টিঙ্কার ক্রিক'' (১৯৭৪) * অনেক মাংসাশী প্রাণী তাদের শিকারকে জীবন্ত খেয়ে ফেলে। তাদের সাধারণ পদ্ধতি হলো শিকারকে এমনভাবে চেপে ধরা যাতে সে পালাতে না পারে, তারপর তাকে আস্ত গিলে ফেলা কিংবা কামড়ে কামড়ে রক্তাক্ত করা। ব্যাঙ সবকিছু আস্ত খেয়ে ফেলে এবং হাতের বৃদ্ধাঙ্গুলি দিয়ে খাবার মুখের ভেতর গুঁজে দেয়। মানুষ দেখেছে যে ব্যাঙের চওড়া চোয়াল ফড়িং দিয়ে এতটাই ঠাসা ছিল যে সে মুখ বন্ধ করতে পারছিল না। পিঁপড়াদের তো শিকার ধরারও প্রয়োজন হয় না; বসন্তকালে তারা বাসার সদ্য জন্মানো পালকহীন পাখিদের ওপর ঝাঁকে ঝাঁকে ঝাঁপিয়ে পড়ে এবং তাদের একটু একটু করে কামড়ে খেয়ে ফেলে। ** অ্যানি ডিলার্ড, ''পিলগ্রিম অ্যাট টিঙ্কার ক্রিক'' (১৯৭৪) * আমি সেই শিয়ালের কথা ভাবি যার কথা পার্ক সার্ভিস রেঞ্জার জিন পার্কার আমাকে বলেছিলেন। পাহাড়ের ঢালে সেই শিয়ালটি চর্মরোগ বা খোসপাঁচড়ায় আক্রান্ত হয়ে চামড়া হারানো অবস্থায় পড়ে ছিল, সে আর উঠে দাঁড়াতে পারছিল না এবং মৃত্যুর দিকে এগিয়ে যাচ্ছিল। আমি সেই নীল রঙের মাছটির কথা ভাবি যা আমি লসনদের বাড়িতে দেখেছিলাম। সাদা এক ধরণের ছত্রাক বা ওয়াটার মোল্ডের আক্রমণে তার একটি চোখ একদম অন্ধ হয়ে গিয়েছিল এবং সেই সাদা আবরণটি তার পিঠের অর্ধেকটা পর্যন্ত তুলোর মতো ঢেকে ফেলেছিল। সম্ভবত কোনো মৎস্যজীবী তাকে মাছ ধরার বড়শিতে গেঁথে আবার জলে ফেলে দিয়েছিল কিংবা বন্যায় কোনো পাথরের সাথে ধাক্কা লেগে সে আহত হয়েছিল এবং সেই ক্ষত থেকেই ছত্রাক ছড়িয়ে পড়েছিল। আমি লরেন আইজলের বর্ণনা করা সেই বিজ্ঞানীর কথা ভাবি যার সাথে তিনি মাঠে দেখা করেছিলেন; সেই বিজ্ঞানী অত্যন্ত আনন্দের সাথে একটি কাঁচের বয়াম নিয়ে যাচ্ছিলেন যাতে একটি খরগোশের পেট থেকে পাওয়া বিশাল লম্বা এক পরজীবী কিলবিল করছিল। হঠাৎ করে সেই সব পরজীবীদের জীবনের কথা আমার মাথায় এল। আমি সেই সব কৃমি আর রক্তচোষাদের কথা ভাবছি যাদের পরজীবী জীবনচক্র সম্পন্ন করার জন্য প্রায় চারটি আলাদা আলাদা প্রাণীর শরীরের প্রয়োজন হয়। আমার চারপাশে যে ঘাসফড়িংগুলো উড়ছিল তাদের পেটের ভেতরেও কি ঘোড়ার চুলের মতো লম্বা সেই পরজীবী কৃমিরা কুণ্ডলী পাকিয়ে বসে নেই? ** অ্যানি ডিলার্ড, ''পিলগ্রিম অ্যাট টিঙ্কার ক্রিক'' (১৯৭৪), পৃষ্ঠা ২৩১–২৩২ <small>{{আইএসবিএন|978-0061493065}}</small> * আমি জানি না এই অতিরিক্ত প্রজনন ক্ষমতার মধ্যে এমন কী আছে যা আমাদের এত আতঙ্কিত করে। আমার মনে হয় এটি হলো এই সত্যের প্রমাণ যে জন্ম আর বৃদ্ধি, যাকে আমরা খুব মূল্যবান মনে করি তা আসলে সর্বত্র বিদ্যমান এবং একদম অন্ধ। জীবন নিজেই এখানে এতটাই সস্তা যে প্রকৃতি যতটা অকৃপণ, ততটাই সে উদাসীন। আর এই প্রাচুর্যের সাথে সাথেই মিশে আছে এক বিশাল অপচয়, যা একদিন আমাদের এই সস্তা জীবনকেও গ্রাস করে নেবে। উজ্জ্বল প্রতিটি ডিমই আসলে যেন মৃত্যুর কথা স্মরণ করিয়ে দেয়। ** অ্যানি ডিলার্ড, ''পিলগ্রিম অ্যাট টিঙ্কার ক্রিক'' (১৯৭৪), পৃষ্ঠা ৩১১ <small>{{আইএসবিএন|978-0061493065}}</small> * বন্যার মতো কোনো প্রাকৃতিক দুর্যোগের পর প্রকৃতি যখন আবার আগের অবস্থায় ফিরে আসতে শুরু করে, তখন মানুষ একে খুব আশাব্যঞ্জক মনে করে। কিন্তু এই ফিরে আসার পেছনে যে কী পরিমাণ চাপ আর অপচয় জড়িয়ে থাকে সে সম্পর্কে মানুষের তেমন কোনো ধারণা নেই। এখন জুনের শেষের দিকে সবকিছু যেন বাইরে ফেটে বেরিয়ে আসছে। প্রাণীরা ডিম পাড়ছে; লার্ভাগুলো মোটা হচ্ছে এবং খোলস ভেঙে সেগুলো খেয়ে ফেলছে; শিকড়গুলো ছড়িয়ে পড়ছে, ভুট্টা গাছে দানা জমছে, ঘাস থেকে বীজ বের হচ্ছে; ভিজে ইঁদুর, খরগোশ আর কাঠবিড়ালিরা সূর্যের আলোতে আসছে। আমি চাইলে একে নতুন জন্ম বা পুনর্জাগরণ বলে ভালো মনে করতে পারি, আবার চাইলে এর মধ্যে এক ভয়ংকর রূপও দেখতে পারি যেখানে সবকিছুই যেন এক অশুভ শক্তির প্রভাবে ঘটছে। ** অ্যানি ডিলার্ড, ''পিলগ্রিম অ্যাট টিঙ্কার ক্রিক'' (১৯৭৪), পৃষ্ঠা ৩১২ <small>{{আইএসবিএন|978-0061493065}}</small> * এলারি গাছ আর জাবপোকাদের এই বিশাল এবং অপ্রতিরোধ্য বংশবৃদ্ধি কেবল প্রাচুর্যই নয়; এটি আসলে এক ধরণের ধ্বংসলীলা এবং অনর্থক বাড়াবাড়ি। ** অ্যানি ডিলার্ড, ''পিলগ্রিম অ্যাট টিঙ্কার ক্রিক'' (১৯৭৪), পৃষ্ঠা ৩২৪–৩২৫ <small>{{আইএসবিএন|978-0061493065}}</small> * প্রাণীদের মধ্যে বেড়ে ওঠার এই চাপ আসলে এক ধরণের ভয়ংকর ক্ষুধা। এই কোটি কোটি প্রাণীকে অবশ্যই খেতে হবে যাতে তারা যৌন পরিপক্কতা লাভ করতে পারে এবং আরও কোটি কোটি ডিম পাড়তে পারে। আর মাছের পোনাগুলো বা বয়ামের ভেতর ফুটে বের হওয়া পোকাগুলো একে অপরকে ছাড়া আর কীই বা খাবে? নিম্নশ্রেণীর প্রাণীদের এই অসাড় জগতে এক নিদারুণ সারল্য রয়েছে যা সেখানকার জীবনকে কেবল কামড়াকামড়ির এক সমারোহে পরিণত করেছে। এডউইন ওয়ে টিল তার ‘দ্য স্ট্রেঞ্জ লাইভস অফ ফ্যামিলিয়ার ইনসেক্টস’ বইতে এমন অনেক ঘটনার বর্ণনা দিয়েছেন যেখানে ক্ষুধার প্রচণ্ড চাপে প্রাণীরা যা পাচ্ছিল তাই মুখে দিচ্ছিল। ** অ্যানি ডিলার্ড, ''পিলগ্রিম অ্যাট টিঙ্কার ক্রিক'' (১৯৭৪), পৃষ্ঠা ৩২৫ <small>{{আইএসবিএন|978-0061493065}}</small> * পশুরা হলো সেই একনায়কতান্ত্রিক নিয়মের অধীন,<br/>যেখানে শক্তিশালীরা সব সময় দুর্বলের ওপর চড়াও হয়;<br/>কেবল মানুষেরাই এক নরম ছাঁচে তৈরি হয়েছে,<br/>অন্যদের ধ্বংস করার জন্য নয়, বরং সাহায্যের হাত বাড়িয়ে দেওয়ার জন্য। ** জন ড্রাইডেন, "[http://www.public-domain-poetry.com/john-dryden/hind-and-the-panther-14616 দ্য হাইন্ড অ্যান্ড দ্য প্যান্থার]" (১৬৮৭) * প্রকৃতি কোনো ভাবপ্রবণ বা আবেগপ্রবণ সত্তা নয়; এটি আমাদের অতিরিক্ত আদর-সোহাগ দিয়ে আগলে রাখে না বা খুব একটা প্রশ্রয়ও দেয় না। আমাদের অবশ্যই এটি বুঝতে হবে যে এই পৃথিবীটা বেশ রুক্ষ ও নিষ্ঠুর প্রকৃতির, আর এটি কোনো পুরুষ বা মহিলাকে ডুবিয়ে মারতে একদমই দ্বিধা বোধ করে না। বরং এটি আপনার আস্ত একটি জাহাজকে সাধারণ ধূলিকণার মতো খুব অনায়াসেই গিলে ফেলে। শীতের সেই প্রচণ্ড ঠান্ডা মানুষের পদমর্যাদার কোনো বিচার করে না; এটি আপনার রক্তে কাঁপন ধরায়, পা অবশ করে দেয় এবং একজন মানুষকে একদম আপেলের মতো জমিয়ে ফেলে। রোগবালাই, প্রকৃতির বিভিন্ন উপাদান, ভাগ্য, অভিকর্ষ বল কিংবা বজ্রপাত—এই সবকিছুই কোনো মানুষকে আলাদা করে কোনো সম্মান বা মর্যাদা দেয় না। বিধাতার বা প্রকৃতির চলার পথটি আসলে কিছুটা রূঢ় বা কর্কশ। সাপ এবং মাকড়সার সহজাত স্বভাব, বাঘ কিংবা অন্যান্য শিকারি প্রাণীদের অতর্কিত আক্রমণ, অ্যানাকোন্ডার মারপ্যাঁচে আটকা পড়ে শিকারের হাড় মড়মড় করে ভেঙে যাওয়ার সেই শব্দ—এসবই আসলে প্রাকৃতিক ব্যবস্থার একটি অবিচ্ছেদ্য অংশ, আর আমাদের অভ্যাসগুলোও কিন্তু ঠিক তাদের মতোই। আপনি এইমাত্র রাতের আহার শেষ করেছেন, আর সেই কসাইখানাটি হয়তো কয়েক মাইল দূরে দৃষ্টির আড়ালে খুব সুন্দরভাবে ঢাকা ছিল; কিন্তু আপনি এটি এড়িয়ে যেতে পারেন না যে এখানে একটি যোগসাজশ রয়েছে—এখানে একটি জাতি বা প্রজাতি সবসময় অন্য একটি প্রজাতির জীবনের বিনিময়ে বেঁচে থাকে। ওলাউঠা বা বসন্ত রোগের মতো মহামারী কোনো কোনো আদিবাসী গোষ্ঠীর কাছে ঠিক তেমনই প্রাণঘাতী বলে প্রমাণিত হয়েছে, যেমনটি ঝিঁঝিঁ পোকাদের কাছে শীতের তুষারপাত; যারা সারা গ্রীষ্মকাল নিজেদের গানে মাতিয়ে রাখত, কিন্তু এক রাতের তাপমাত্রার পতনেই তারা চিরতরে নিস্তব্ধ হয়ে যায়। আমাদের সাথে সরাসরি সম্পর্কিত নয় এমন বিষয়গুলো নিয়ে বেশি না খুঁজেও বলা যায়—যেমন একটি পোকার গায়ে কত প্রজাতির পরজীবী লেগে থাকে, কিংবা পেটের ভেতরের ক্ষুদ্রাতিক্ষুদ্র পরজীবীদের কথা না ভেবেও দেখা যায় যে—হাঙ্গর মাছের গঠন, সমুদ্র-নেকড়ের সেই পেষণকারী দাঁতওয়ালা চোয়াল, গ্রাম্পাস মাছের মারণাস্ত্র এবং সমুদ্রের গভীরে লুকিয়ে থাকা অন্যান্য যোদ্ধাদের অস্তিত্বই আসলে প্রকৃতির ভেতরের সেই ভয়ংকর হিংস্রতার বড় ইঙ্গিত দেয়। আসুন আমরা এই সত্যটিকে কোনোভাবেই অস্বীকার না করি। প্রকৃতির নিজের লক্ষ্যে পৌঁছানোর পথটি অত্যন্ত বন্য, রুক্ষ এবং অনিশ্চিত; তাই প্রকৃতির এই বিশাল এবং বিচিত্র যান্ত্রিক ব্যবস্থাকে ভালো দেখানোর জন্য কোনো মিথ্যে প্রলেপ দেওয়ার চেষ্টা করা কিংবা এই ভয়ংকর দাতা বা স্রষ্টাকে ধর্মতত্ত্বের কোনো ছাত্রের মতো পরিষ্কার পোশাক আর সাদা নেকক্লথ পরিয়ে সুন্দর করে সাজিয়ে রাখার চেষ্টা করে আসলে কোনো লাভ নেই। ** রাল্ফ ওয়াল্ডো এমারসন, ''[http://www.gutenberg.org/ebooks/39827 দ্য কন্ডাক্ট অফ লাইফ]'' (১৮৬০) * প্রকৃতি আসলে ভালো বা মন্দ কোনোটিই নয়। এটি সুখ বা দুঃখ-কষ্টের ব্যাপারে কোনো কথাই বলে না। আমরা আসলে যা করতে পারি তা হলো, আমাদের অস্তিত্ব টিকিয়ে রাখার পেছনে মূল চালিকাশক্তি হিসেবে কী কাজ করছে তা দেখা এবং তার ফলে বন্যপ্রাণীরা সাধারণত কেমন অভিজ্ঞতার সম্মুখীন হতে পারে তা বের করা। ** পারসিস এস্কান্দার, "[https://80000hours.org/podcast/episodes/persis-eskander-wild-animal-welfare/ বন্য পরিবেশে প্রাণীরা প্রায়ই অনেক কষ্ট ভোগ করে। সে বিষয়ে আমাদের আসলে কী করা উচিত?]", ''৮০,০০০ আওয়ার্স'', ১৫ এপ্রিল ২০১৯ * ওহে অ্যাটিকের মেয়ে, মধু খেয়ে বেড়ে ওঠা কিচিরমিচির করা পাখি, তুমি কি সেই গান গাইতে থাকা ঝিঁঝিঁ পোকাটিকে ধরে নিয়ে যাচ্ছ তোমার পালকহীন সন্তানদের ভোজ করানোর জন্য? তুমিও কিচিরমিচির করো, সেও কিচিরমিচির করে; তোমারও ডানা আছে, তারও ডানা আছে; তুমিও গ্রীষ্মের অতিথি, সেও তো গ্রীষ্মেরই এক অতিথি। তবে কেন তুমি ওকে এখনই মুক্ত করে দিচ্ছ না? কারণ এটি কোনোভাবেই সঠিক বা ন্যায়সংগত হতে পারে না যে, একজন গায়কের মৃত্যু অন্য একজন গায়কের মুখের গ্রাস হিসেবে ঘটবে। ** ইউয়েনাস, "দ্য সোয়ালো অ্যান্ড দ্য গ্রাসহপার", ''সিলেক্ট এপিগ্রামস ফ্রম দ্য গ্রিক অ্যান্থোলজি'' (১৯০৬), পৃষ্ঠা ২০৯ * এটি পরিষ্কার যে আপনি হয়তো কখনও বাস্তুসংস্থান বা বিবর্তন নিয়ে পড়াশোনা করেননি, অথবা হয়তো আপনি যা শিখেছিলেন তা একদম ভুলে গেছেন। প্রকৃতিতে ‘খাদ্যজাল’ বলে একটি চমৎকার বিষয় রয়েছে—যেখানে এক ধরণের প্রাণী হলো প্রাথমিক উৎপাদক, আবার কেউ সেই প্রাথমিক উৎপাদকদের খেয়ে বাঁচে, আবার কেউ সেই খাদকদের খেয়ে জীবন ধারণ করে—এভাবেই চক্রটি চলতে থাকে। একেই জীবন বলা হয়। এর কোনো নৈতিক বা চারিত্রিক মূল্যবোধ নেই। এই মূল্যবোধগুলো কেবল মানুষের তৈরি। নেকড়ে বা সিংহ যখন অন্য প্রাণীকে হত্যা করে—তখন সেই যন্ত্রণা বা কষ্ট পাওয়া কোনো বাস্তুসংস্থানিক সমস্যা নয়—বরং নেকড়ে বা সিংহের টিকে থাকাই হলো আসল বিষয়। নেকড়ে বা সিংহ যদি না খেয়ে মারা যায়, তবে হরিণের মতো শিকার হওয়া প্রাণীদের সংখ্যা অতিরিক্ত বেড়ে যাবে—যেমনটি প্রিন্সটনের হরিণদের ক্ষেত্রে ঘটেছে। আপনার চিন্তা বা মূল্যবোধ প্রকৃতির নিয়ম নয়। ** পল ফালকোস্কি, জেফ ম্যাকমাহান-এর প্রবন্ধ "[http://jeffersonmcmahan.com/wp-content/uploads/2012/11/The-Moral-Problem-of-Predation.pdf শিকারের নৈতিক সমস্যা]" (২০১৪)-এ উদ্ধৃত, পৃষ্ঠা ১৬–১৭ * প্রকৃতপক্ষে প্রকৃতিতে যে পরিমাণ দুঃখ-কষ্ট আর অকাল মৃত্যু ঘটে থাকে, তার সামান্য আঁচ পাওয়া যায় যদি আমরা সেই সব প্রাণীদের সংখ্যার দিকে তাকাই যারা সফলভাবে পূর্ণবয়স্ক হতে পারে, আর তাদের তুলনায় যারা জন্মের পরপরই মারা যায়। জনসংখ্যার গতিপ্রকৃতি বিশ্লেষণ করলে দেখা যায় যে পূর্ণবয়স্ক হওয়ার হার খুবই কম, কারণ প্রকৃতিতে বংশবিস্তারের একটি বিশেষ কৌশল কাজ করে। এই কৌশলে প্রচুর সংখ্যক সন্তান জন্ম দেওয়া হয় যাদের বেঁচে থাকার সম্ভাবনা থাকে খুবই সামান্য। ** কাতিয়া ফারিয়া এবং এজে পায়েজ, "[https://www.ledonline.it/index.php/Relations/article/view/816/660 অভাবী প্রাণী: বন্যপ্রাণীর কষ্ট এবং প্রকৃতিতে হস্তক্ষেপের সমস্যা]", ''রিলেশন্স: বিয়ন্ড অ্যানথ্রোপোসেন্ট্রিজম'', ভলিউম ৩, ইস্যু ১ (মে ২০১৫), পৃষ্ঠা ৮ * শিকারি প্রাণীদের হাত থেকে বন্যপ্রাণীদের রক্ষা করার কোনো বাধ্যবাধকতা বা দায়িত্ব আমাদের আছে, এমন ধারণা করাটা একদমই অযৌক্তিক নয়, যদিও বাস্তবে এর প্রয়োগ হয়তো খুব সীমিত। এমনকি (হয়তো কিছু নৈতিক সামগ্রিকতাবাদীদের বাদ দিলে) এটি আমাদের গভীর নৈতিক বিশ্বাসের বিরুদ্ধেও যায় না। আমাদের সেই সব নৈতিক বিশ্বাসের মধ্যে যদি একটি হয় যে—বিশ্বে যন্ত্রণার পরিমাণ কমিয়ে আনা উচিত, তবে শিকার হওয়া প্রাণীদের সাহায্য করার মাধ্যমে অন্তত কিছু ক্ষেত্রে এই লক্ষ্য পূরণ করা সম্ভব হতে পারে। ** চার্লস কে. ফিঙ্ক, "[https://digitalcommons.calpoly.edu/bts/vol13/iss5/3/ শিকার সম্পর্কিত যুক্তি]", ''বিটুইন দ্য স্পিসিস'', ভলিউম ১৩, ইস্যু ৫ (২০১১) * প্রাণিজগতের প্রতিটি কোণায় আমরা এমন সব যন্ত্রণাদায়ক কৌশলের দেখা পাই যা ইনকুইজিশন বা মধ্যযুগীয় ধর্মীয় আদালতের অন্ধকার কারাকক্ষে দেখা যাওয়া যেকোনো শয়তানি বুদ্ধিসম্পন্ন যন্ত্রণার চেয়েও অনেক বেশি ভয়ংকর। ** জন ফিস্ক, "[https://www.theatlantic.com/magazine/archive/1885/12/the-idea-of-god-part-ii/522297/ ঈশ্বরের ধারণা (দ্বিতীয় অংশ)]", ''দি আটলান্টিক'' (ডিসেম্বর ১৮৮৫) * আপনি যদি একটু থেমে ভাবেন যে পৃথিবীতে কত বিশাল সংখ্যক প্রাণী রয়েছে যারা অন্য প্রাণীদের শরীরের ভেতর ডিম পেড়ে জীবন ধারণ করে এবং তাদের জ্যান্ত খাওয়ার আগে নানা ধরণের ভয়ংকর নির্যাতন চালায়, তবে তা যে কাউকে থমকে দিতে পারে। ** চার্লস ফোর্বস, স্যান্ডিয়া শেখর-এর "[http://www.bbc.co.uk/earth/story/20150522-the-wasps-that-rule-the-world পরজীবী বোলতারা হয়তো সবচেয়ে বৈচিত্র্যময় প্রাণী গোষ্ঠী]", ''বিবিসি আর্থ'', ২২ মে ২০১৫ * মানুষ এবং বন্যপশু উভয় জগতের মধ্যেই এমন অনেক গুরুত্বপূর্ণ আর আনন্দদায়ক বিষয় রয়েছে যা তার প্রকৃতি আর প্রভাবের দিক থেকে শুরু থেকে শেষ পর্যন্ত কষ্টে ঘেরা। আমরা পুরো প্রাণিজগত জুড়ে দেখি যে একজন মায়ের নিদারুণ উদ্বেগ ও আকুতি প্রায়ই সন্তানের অকাল মৃত্যুর যন্ত্রণায় শেষ হয় এবং তার লালন-পালনের সব চেষ্টা ব্যর্থতায় পর্যবসিত হয়... বাজপাখি আর প্যাঁচা সবসময় চড়ুই পাখির ছানা বা ইঁদুরের বাচ্চার ওপর শিকার চালায়: পুরো প্রকৃতি যেন এক বিশাল ধ্বংসের প্রান্তর; আর যদিও আমরা আমাদের চোখের সামনে থাকা প্রাণীদের কষ্ট কিছুটা কমাতে পারি, তবুও বন আর প্রান্তরগুলো চিরকাল দুঃখের মঞ্চ হয়েই থাকবে এবং গভীর সমুদ্রের জল সেই আদিম লড়াইয়ের রক্তে রঞ্জিত হবে, যতক্ষণ না পৃথিবী বর্তমান অবস্থায় থাকবে। ** টমাস ইগনাশিয়াস মারিয়া ফোরস্টার, ''[[iarchive:philozoiaormora00forsgoog|ফিলোজোয়া: অর মোরাল রিফ্লেকশনস অন দি একচুয়াল কন্ডিশন অফ দি অ্যানিম্যাল কিংডম, অ্যান্ড অন দ্য মিনস অফ ইমপ্রুভিং দ্য সেম]]'' (১৮৩৯), পৃষ্ঠা ৬৫–৬৬ * আমি কখনও খাঁচায় বন্দী প্রাণীদের জন্য করুণা বোধ করি না কারণ আমি বন্য পরিবেশে প্রচুর প্রাণীকে অনাহারে আর অন্যান্য কারণে কষ্ট পেতে দেখেছি। আমার মনে পড়ে সেই মেরু ভাল্লুকদের কথা যারা প্রচণ্ড রোগা আর দুর্বল হয়ে পড়েছিল কারণ বরফ গলে যাওয়ায় তাদের খাবার শিকার করার সব সুযোগ শেষ হয়ে গিয়েছিল। আমি এমন ক্যারিবু হরিণ দেখেছি যারা ভয়ে একদম নিঃশেষ হয়ে পড়েছিল এবং তাদের চারপাশে চিৎকার করতে থাকা নেকড়ের দল তাদের ততক্ষণ দৌড়াতে বাধ্য করছিল যতক্ষণ না তারা তাদের জ্ঞান আর শক্তি হারিয়ে ফেলে খুব সহজেই শিকারে পরিণত হয়। প্রকৃতিতে প্রতিটি প্রাণী অন্য সব প্রাণীর প্রতি অত্যন্ত নির্দয়। ** পিটার ফ্রয়চেন, ''[[iarchive:itsalladventure00freu|ইটস অল অ্যাডভেঞ্চার]]'' (১৯৩৮) * কেন সেই কাজকে উপহাস করো, কেন সেই অনুভূতিকে দাও অপবাদ,<br/>যা মাকড়সার জাল থেকে একটি মাছিকে বাঁচাতে চায় প্রাণপণ শক্তিতে;<br/>যেহেতু এটি একটি সরীসৃপ প্রাণী থেকে শুরু করে মানুষের মাঝেও,<br/>সহানুভূতির এক অদৃশ্য বন্ধন তৈরি করে দেয় না কি?<br/>এই সাহসী দাবিটি শুনে তোমার মন যেন শান্ত না হয়ে যায় যে,<br/>"এই সবকিছুই তো প্রকৃতি, আর স্বর্গের ইচ্ছাতেই সব নির্ধারিত হয়েছে":<br/>তুমি কি সেই হাতকে আশীর্বাদ করবে না, যা তোমাকে বাঁচাতে এগিয়ে আসে—<br/>যখন তোমার নিজের শরীর কবরের দিকে এগিয়ে যেতে থাকে?<br/>প্রকৃতির আইন থাকলেও তুমি কি বাঁচতে চাও না সেই হিংস্র বাঘের নিষ্ঠুর থাবা,<br/>কিংবা সেই ক্ষুধার্ত নেকড়ের হাত থেকে; যদিও প্রকৃতিই এই নিয়ম দিয়েছে? ** আইজ্যাক গম্পার্টজ, "টু দ্য থটলেস", [https://www.google.com/books/edition/The_Modern_Antique_Or_The_Muse_in_the_Co/J6v3p_cYpYEC দ্য মডার্ন অ্যান্টিক; অর, দ্য মিউজ ইন দ্য কস্টিউম অফ কুইন অ্যান] (১৮১৩), পৃষ্ঠা ৩০৭ * বন্য বা আদিম জীবনের কথা বলতে গেলে, মানুষ এবং অন্যান্য প্রাণীদের পরিস্থিতি অনেকটা একই রকম মনে হয়; দুজনেই প্রায় প্রতিটি যন্ত্রণার শিকার হয়ে অসহায়ভাবে বেঁচে থাকে এবং এই কষ্টগুলো কমানোর মতো কোনো উপায় তাদের কাছে থাকে না। তারা সারাক্ষণ অনাহারে থাকার ভয়ে থাকে এবং তাদের চারপাশ ঘিরে থাকা শত্রুদের হাতে ধ্বংস হওয়ার আতঙ্কে দিন কাটায়। কোনো আইন বা শিক্ষা না থাকায় তারা তাদের সঙ্গীদের প্রতিহিংসা আর বিদ্বেষপূর্ণ আচরণের কারণে মারাত্মকভাবে আহত হয় এবং কেবল গায়ের জোরেই সবকিছু নির্ধারিত হয়। প্রতিকূল আবহাওয়া থেকে বাঁচার মতো কোনো সঠিক আশ্রয় তাদের থাকে না; অসুস্থতার সময় কোনো সঠিক যত্ন কিংবা চিকিৎসা বা অপারেশনের সুযোগ থাকে না। প্রায়ই তাদের কাছে কোনো আগুন বা আলোর ব্যবস্থা থাকে না এবং মানুষের ক্ষেত্রে কোনো পোশাকও থাকে না। জীবন ধারণের জন্য একান্ত প্রয়োজনীয় কিছু কাজ ছাড়া তাদের কোনো বিনোদন বা পেশা থাকে না, আর সেই সবের অভাবে তাদের অনেক কুফল ভোগ করতে হয়। ** লুইস গম্পার্টজ, ''মোরাল ইনকুইরিস অন দ্য সিচুয়েশন অফ ম্যান অ্যান্ড অফ ব্রুটস'' (১৮২৪), পৃষ্ঠা ৪৭ * প্রকৃতির এক চমৎকার রূপ অনেক নামী লেখক সুন্দরভাবে তুলে ধরেছেন, কিন্তু আমি বিনীতভাবে তাদের সাথে দ্বিমত পোষণ করছি এবং স্বীকার করছি যে, যদিও আমি এটি মানি যে জীবনে অনেক আনন্দ আছে, তবুও সব ধরণের প্রাণীর এবং মানবজাতির সব শ্রেণীর বিভিন্ন দুঃখ-কষ্টগুলোই আমাকে সবচেয়ে বেশি ভাবিয়ে তোলে। সেই লেখকরা প্রায় সবকিছুকেই সুখের চিহ্ন হিসেবে ব্যাখ্যা করেন। তারা যখন অণুবীক্ষণ যন্ত্র দিয়ে এক ফোঁটা জলের দিকে তাকান এবং সেখানে অনেক ক্ষুদ্র ক্ষুদ্র প্রাণীকে সাঁতার কাটতে দেখেন, তখন তারা ধরে নেন যে সেই সব প্রাণীরা নিশ্চয়ই খুব সুখে আছে। তারা যুক্তির আলোকে এটি বিচার করেন না যে, সেখানে যদি একজন আনন্দের সাথে চলাফেরা করে, তবে এমন আরও কয়েকজন থাকতে পারে যারা খাবারের জন্য লড়াই করছে কিংবা রোগবালাই ও অন্যান্য কারণে কষ্ট পাচ্ছে। এমনকি তারা যে তরল পদার্থে বাস করে, সেটি নিয়েও বড় প্রাণীদের সাথে তাদের লড়াই চলে, যারা প্রতিনিয়ত তাদের ধ্বংস করছে এবং একটি খুব ছোট জীবনের পর তাদের মৃত্যুর চরম যন্ত্রণা দিচ্ছে—তা সেই জীবনটি সুখের হোক বা দুঃখের। এই বিষয়টি মানবজাতির চিন্তাশীল অংশকে ব্যথিত করে। সব প্রাণীর বিভিন্ন ধরণের কাজ আর চিৎকারকে সাধারণত সুখের দৃশ্য হিসেবে দেখা হয়; কিন্তু এটি খেয়াল করা হয় না যে, সাধারণ মানুষের কাছে যা আনন্দের মনে হয়, তার অনেক কিছুই আসলে ভয়, রাগ, যন্ত্রণা আর এই ধরণের অনুভূতি থেকে তৈরি হয়; যা গভীরভাবে পর্যবেক্ষণ করলে সহজেই বোঝা যায়। শক্তিশালী আর সুস্থ পুরুষ প্রাণীদের হাতে দুর্বল আর অসুস্থ প্রাণীরা কীভাবে নির্যাতিত হয়, কীভাবে তারা তাদের প্রজননে বাধা পায়, খাবার থেকে বঞ্চিত হয়, শারীরিকভাবে আঘাতপ্রাপ্ত হয় এবং শেষ পর্যন্ত নির্জন কোনো স্থানে একা প্রাণ ত্যাগ করতে বাধ্য হয়! ** লুইস গম্পার্টজ, ''মোরাল ইনকুইরিস অন দ্য সিচুয়েশন অফ ম্যান অ্যান্ড অফ ব্রুটস'' (১৮২৪), পৃষ্ঠা ৪৯ * এটা খুব অদ্ভুত যে দার্শনিকরা প্রথমে দেখান কীভাবে একটি প্রাণী অন্য একটি প্রাণীকে ধ্বংস করার মাধ্যমে নিজেকে টিকিয়ে রাখে, আর তারপরেই তারা বর্তমান ব্যবস্থার এক ‘আপাত’ চমৎকার শৃঙ্খলা নিয়ে আলোচনা শুরু করেন। যদিও এটি একটি প্রয়োজনীয় ব্যবস্থা হতে পারে এবং জীবন টিকিয়ে রাখার একমাত্র উপায় হতে পারে, তবুও আমাদের সীমিত দৃষ্টিতে এটি কখনোই একটি সুন্দর ব্যবস্থা হতে পারে না—তা সত্ত্বেও যে এটি না হলে হয়তো পরিস্থিতি আরও খারাপ হতে পারত। ** লুইস গম্পার্টজ, ''মোরাল ইনকুইরিস অন দ্য সিচুয়েশন অফ ম্যান অ্যান্ড অফ ব্রুটস'' (১৮২৪), পৃষ্ঠা ৪৯–৫০ * যদিও বন্য অবস্থায় প্রাণীরা অনেক কষ্ট পায়, কিন্তু আমাদের অধীনে বা নিয়ন্ত্রণে থাকলে তারা যেন আরও অনেক বেশি কষ্ট ভোগ করে। বন্য অবস্থায় তাদের সব কষ্টের মাঝেও অনেক আনন্দ থাকে বলে মনে হয়, বিশেষ করে ঘোড়া আর গাধার কথা বলা যায়; যারা বন্য পরিবেশে দলবদ্ধভাবে বাস করে এবং বিপদের সঙ্কেত দেওয়ার জন্য পাহারাদার নিয়োগ করে। তারা পায়ের নিচেই নিজেদের খাবার খুঁজে পায়, উষ্ণ জলবায়ুর মাঝে আশ্রয় পায় এবং নিজেদের শক্তি ব্যবহার করে খাবারের সন্ধানে ঘুরে বেড়ায়, নিজেদের রক্ষা করে এবং শত্রুদের হাত থেকে পালিয়ে বাঁচে। এই অবস্থায় একটি গাধাকে যতটা চটপটে আর সাহসী দেখা যায়, মানুষের অধীনে সেটি ততটাই নিস্তেজ আর বিষণ্ণ হয়ে পড়ে। ** লুইস গম্পার্টজ, ''মোরাল ইনকুইরিস অন দ্য সিচুয়েশন অফ ম্যান অ্যান্ড অফ ব্রুটস'' (১৮২৪), পৃষ্ঠা ৫২ * ই: যেহেতু আপনি মনে করেন মানুষের জন্য খাবারের প্রয়োজনে অন্য প্রাণীকে হত্যা করা ভুল, তবে আপনি কি এটাও মনে করেন যে প্রাণীদের একে অপরকে গিলে খাওয়াটাও ভুল? যেহেতু এটি প্রকৃতির একটি সাধারণ নিয়ম।<br>জেড: আমরা অন্যদের সাথে কেমন আচরণ করব সেই নিয়ম অনুযায়ী দেখলে এটি ভুল বলেই মনে হয়; আর আমি যদি কোনো প্রাণীকে অন্য একটি প্রাণীকে ধ্বংস করার চেষ্টা করতে দেখি, তবে আমি সেটি ব্যর্থ করার চেষ্টা করব; যদিও এটি করা হয়তো ভুল হতে পারে। ** লুইস গম্পার্টজ, ''মোরাল ইনকুইরিস অন দ্য সিচুয়েশন অফ ম্যান অ্যান্ড অফ ব্রুটস'' (১৮২৪), পৃষ্ঠা ৯৩–৯৪ * ই: কিন্তু তবে তো সব মাংসাশী প্রজাতিই বিলুপ্ত হয়ে যাবে। তারা কি কেবল ধ্বংস হওয়ার জন্যই সৃষ্টি হয়েছে?<br>জেড: আমি বুঝি না কেন একটি প্রাণীর পুরো প্রজাতি অন্য একটি প্রজাতির সমান সংখ্যক প্রাণীর চেয়ে বেশি গুরুত্বপূর্ণ হবে, যদিও সেই সংখ্যাটি হয়তো পরের প্রজাতির পুরোটা নয়। এছাড়া এটিও প্রমাণিত নয় যে পুরো প্রজাতিই মারা যাবে; কারণ তাদের মধ্যে কেউ কেউ হয়তো মারা যাওয়া প্রাণীদের দেহ খেয়ে বেঁচে থাকতে পারে এবং উদ্ভিদজাত খাবারও খেতে পারে, যা তারা মাঝে মাঝে খেয়ে থাকে। এটি জানা যায় যে নেকড়েরা যখন অন্য কোনো উপায় পায় না, তখন তারা এই দুই ভাবেই বেঁচে থাকে। ** লুইস গম্পার্টজ, ''মোরাল ইনকুইরিস অন দ্য সিচুয়েশন অফ ম্যান অ্যান্ড অফ ব্রুটস'' (১৮২৪), পৃষ্ঠা ৯৪–৯৫ * একজন চিন্তাশীল মানুষ কি মুহূর্তের জন্যও কোনো একটি দিকের কথা চিন্তা না করে থাকতে পারেন যেখানে কেবল হত্যা আর যন্ত্রণার দৃশ্যই নেই? এই দৃশ্যগুলোই যেন জীবনের মূল স্রোত তৈরি করে। যদিও আমরা স্বীকার করি যে এর সাথে অনেক আনন্দও মিশে থাকে; কিন্তু দেখা যায় যে জীবনের ভালো বিষয়গুলো মূলত মানুষের ভাগ্যে জোটে আর মন্দ বিষয়গুলো জোটে প্রাণীদের কপালে। তবে সেই সব মানুষ যারা অন্যদের চেয়ে অনেক বেশি সুখে আছেন এবং নির্বাক প্রাণীদের চেয়েও অনেক বেশি আনন্দে আছেন, তারা খুব সহজেই বিশ্বাস করে নেন যে সব ধরণের প্রাণীর মধ্যেই জীবনের মাধুর্য অনেক বেশি পরিমাণে রয়েছে; তবুও একটি নিরপেক্ষ দৃষ্টির কাছে প্রকৃত সত্যটি একদম আলাদা বলেই মনে হয়। ** লুইস গম্পার্টজ, ''ফ্র্যাগমেন্টস ইন ডিফেন্স অফ অ্যানিম্যালস, অ্যান্ড এসেস অন মোরালস, সোল, অ্যান্ড ফিউচার স্টেট'' (১৮৫২), পৃষ্ঠা ১২–১৩ * তবুও এটি স্বীকার করতেই হবে যে আমরা যেদিকেই তাকাই না কেন, কেবল আক্রমণ আর ধ্বংসের একটি ব্যবস্থাই দেখতে পাই। একটি প্রাণীর বেঁচে থাকার জন্য হাজার হাজার প্রাণীর মৃত্যু প্রয়োজন হয়: যদি সেই প্রাণীটি মাংসাশী হয় তবে সরাসরি মৃত্যু ঘটে, আর যদি সে তৃণভোজী হয় তবে পরোক্ষভাবে মৃত্যু ঘটে। এটি হিসাব করা হয়েছে যে কিছু পাখি তাদের সন্তানদের বড় করার সময় হাজার হাজার প্রজাপতি ধ্বংস করে দেয়; আর আমরা যদি মানুষের কথা ভাবি, যে অর্ধেক মাংসাশী, তবে দেখা যায় যে তাকে আরামদায়ক জীবন দেওয়ার জন্য কত জীবন ধ্বংস করা হয়—এমনকি শিকার বা আমোদপ্রমোদ ছাড়াই এই সংখ্যাটি বিশাল হবে। তবে প্রাণীর আকারের ওপর ভিত্তি করে এই সংখ্যার কোনো সঠিক হিসাব করা সম্ভব নয়। ** লুইস গম্পার্টজ, ''ফ্র্যাগমেন্টস ইন ডিফেন্স অফ অ্যানিম্যালস, অ্যান্ড এসেস অন মোরালস, সোল, অ্যান্ড ফিউচার স্টেট'' (১৮৫২), পৃষ্ঠা ১৩ * কিন্তু যেহেতু প্রাণীদের সংখ্যা বৃদ্ধি উদ্ভিজ্জ খাবারের তুলনায় অনেক বেশি হয়ে যায়, তাই এটি সত্যি যে কিছু প্রাণীকে হত্যা করার ফলে সামগ্রিকভাবে প্রাণীর সংখ্যা কমে না, কারণ তারা কেবল না খেয়ে মরার বদলে হত্যার শিকার হয়। আমরা দুঃখের সাথে স্বীকার করছি যে এটিই প্রকৃতির নিয়ম, কিন্তু এটি প্রাণীদের আংশিক ধ্বংসের কোনো যুক্তি হতে পারে না। সাধারণত খুব সস্তাভাবে বলা হয় যে, প্রাণীদের এখন যেভাবে ধ্বংস করা হচ্ছে সেভাবেই করা উচিত—কারণ ধ্বংসই হলো প্রকৃতির সাধারণ নিয়ম, অন্যথায় অতিরিক্ত সংখ্যাবৃদ্ধি ঘটবে; আমরা যদি মুহূর্তের জন্য এটি মেনে নিই, তবে সেই একই অজুহাতে আমাদের মানুষকেও হত্যা করতে হবে যাতে জনসংখ্যা খুব বেশি না বেড়ে যায়; আর আমরা এই নীতির সমর্থকদের কাছে জানতে চাই যে তবে অপরাধ বলতে কী বোঝায়, কারণ আমাদের মনে হয় অধিকাংশ অপরাধকেই একই যুক্তিতে সমর্থন করা সম্ভব। ** লুইস গম্পার্টজ, ''ফ্র্যাগমেন্টস ইন ডিফেন্স অফ অ্যানিম্যালস, অ্যান্ড এসেস অন মোরালস, সোল, অ্যান্ড ফিউচার স্টেট'' (১৮৫২), পৃষ্ঠা ১৮ * বন্য অবস্থায় প্রাণীরা যতটুকু কষ্ট পায়, তার চেয়ে অনেক বেশি তারা সাধারণ মানুষের অধীনে থাকলে কষ্ট পায় বলে মনে হয়। বন্য অবস্থার কোনো কষ্টই কি সেই যন্ত্রণার সমান হতে পারে যা একটি ভাড়ার ঘোড়ার গাড়ির ঘোড়াকে সারাক্ষণ সইতে হয়? ** লুইস গম্পার্টজ, ''ফ্র্যাগমেন্টস ইন ডিফেন্স অফ অ্যানিম্যালস, অ্যান্ড এসেস অন মোরালস, সোল, অ্যান্ড ফিউচার স্টেট'' (১৮৫২), পৃষ্ঠা ১৮ == H == * We now know that the whole of organic nature on our planet exists only by a relentless war of all against all. Thousands of animals and plants must daily perish in every part of the earth, in order that a few chosen individuals may continue to subsist and to enjoy life. But even the existence of these favoured few is a continual conflict with threatening dangers of every kind. Thousands of hopeful germs perish uselessly every minute. The raging war of interests in human society is only a feeble picture of the unceasing and terrible war of existence which reigns throughout the whole of the living world. The beautiful dream of God's goodness and wisdom in nature, to which as children we listened so devoutly fifty years ago, no longer finds credit now – at least among educated people who think. ** {{W|Ernst Haeckel}}, ''[https://www.gutenberg.org/ebooks/9199 Monism as Connecting Religion and Science]'' (1894) * [I]n other parts of the African continent, when the fierceness of the summer has dried up the rivers, the amphibia, great and small, collect in uncongenial crowds in the pools left along the deeper parts of the channel; and the land animals, the deer, the apes, the birds, stoop hastily and furtively to snatch insufficient draughts from the depths where lurk so many ravenous foes. Then, in colder lands, what wretchedness does winter bring—when the snow puts an end to the livelihood of all the tribes which seek sustenance on the earth, and the frost mocks the misery of those whose food is in the marsh or the pool. The frozen-out woodcock taps in vain for a soft spot in which to insert his slender bill—his larder is locked up and the key gone. Now and then comes a winter so sharp that the naturalist misses, next summer, whole species from their accustomed haunts. In one long frost all the snipe perished in parts of Scotland, and have never been plentiful since. ** {{W|Edward Bruce Hamley}}, ''[[iarchive:ourpoorrelation01hamlgoog|Our Poor Relations]]'' (1872), p. [[iarchive:ourpoorrelation01hamlgoog/page/n59/mode/1up|43]] * How mournful for these poor starvelings the fact, apparently so insignificant, that the temperature has fallen below freezing-point! What misery is approaching them in the leaden gloom of the northeast! And in those circles of the earth where the reign of winter is prolonged, hunger is the inseparable associate of life, lying down with it in its shivering sleep, rising with it in its gloomy waking, and tracking its footsteps always along the ice-bound circuit of its weary quest. ** {{W|Edward Bruce Hamley}}, ''[[iarchive:ourpoorrelation01hamlgoog|Our Poor Relations]]'' (1872), p. [[iarchive:ourpoorrelation01hamlgoog/page/n61/mode/1up|45]] * But if the vicissitudes of climate are fraught with suffering, so are the vicissitudes of age. The infancy of many animals is as helpless as babyhood. Few hired nurses, it is true, are so patient, so provident, so watchful, so untiring in care, as the dams, feathered or furred, who, in nest or lair, watch over their young. But then the lives of these guardians are terribly precarious, and innumerable are the orphans of the animal world. ** {{W|Edward Bruce Hamley}}, ''[[iarchive:ourpoorrelation01hamlgoog|Our Poor Relations]]'' (1872), pp. [[iarchive:ourpoorrelation01hamlgoog/page/n61/mode/1up|45]]–46 * Every wet spring drowns in the holes they have never learnt to quit a multitude of small helpless creatures—every storm of early summer casts innumerable half-fledged birds prematurely on the hard world to cower, and scramble, and palpitate, and hunger, till inevitable doom overtakes them after a more or less short interval. ** {{W|Edward Bruce Hamley}}, ''Our Poor Relations'' (1872), pp. [[iarchive:ourpoorrelation01hamlgoog/page/n62/mode/1up|46]]–47 * At first sight, domesticated animals may seem much better off than their wild cousins and ancestors. Wild buffaloes spend their days searching for food, water and shelter, and are constantly threatened by lions, parasites, floods and droughts. Domesticated cattle, by contrast, enjoy care and protection from humans. People provide cows and calves with food, water and shelter, they treat their diseases, and protect them from predators and natural disasters. True, most cows and calves sooner or later find themselves in the slaughterhouse. Yet does that make their fate any worse than that of wild buffaloes? Is it better to be devoured by a lion than slaughtered by a man? Are crocodile teeth kinder than steel blades? ** [[ইউভাল নোয়াহ হারারি]], "[https://www.theguardian.com/books/2015/sep/25/industrial-farming-one-worst-crimes-history-ethical-question Industrial farming is one of the worst crimes in history]", ''The Guardian'', 25 Sept. 2011 [[File:Dead fish on the beach.jpg|alt=|thumb|It is commonly believed that animal ethics entails respect for natural processes, because nonhuman animals are able to live relatively easy and happy lives in the wild. However, this assumption is wrong. ~ [[Oscar Horta]]]] * I just think it may be, in fact, the case that nature is just a horror show. It is bad almost any place you could be born in the natural world, you're unlucky to be a rabbit and you're unlucky to be a fox. We're lucky to be humans, sort of, and we can dimly imagine how much luckier we might get in the future if we don't screw up. **[[Sam Harris]], "[https://futureoflife.org/2020/06/01/on-global-priorities-existential-risk-and-what-matters-most-with-sam-harris/ Sam Harris on Global Priorities, Existential Risk, and What Matters Most]", Future of Life Institute, 1 June 2020 * Most of the 1300 millions of the earth's inhabitants have either a scanty nourishment, unsatisfying and prolonging life with difficulty, or they live for a time in superfluity, from which they derive no preponderating enjoyment, and must for another period actually starve and suffer want, when they must accordingly endure the pains of hunger for long periods, whilst the pleasure of satiety, with perfect stilling of hunger, only occupies a few hours of the day. But now let any one compare the dull delight of satiety and digestion with the distinct gnawing of hunger or the hell-torments of thirst to which animals in deserts, steppes, and such regions, that in the hot season are perfectly dry, are not seldom exposed. How much more, however, must among many species of animals the pain of hunger exceed the pleasure of satiety in the course of life, which at certain seasons die of hunger from want of food, often in considerable numbers, or for weeks and months just on the brink of starvation, prolong their existence in slightly more favourable conditions of life! This happens both with graminivorous birds and birds in the winter of the polar and temperate zones and in the arid tropics, as also with carnivora and beasts of prey, which often for weeks wander about vainly in search of booty until they perish of inanition. ** {{W|Eduard von Hartmann}}, ''Philosophy of the Unconscious'', [[iarchive:philosophyoftheu032424mbp|Volume 3]] (1893), pp. [[iarchive:philosophyoftheu032424mbp/page/n45/mode/2up|28–29]] * As for the other spring of Nature, ''Love'', ... In the animal kingdom one can hardly speak of an active sexual selection on the part of the male, even among the highest birds and mammals; of a passive selection through the struggle of the males in which the strongest remains victor, only among a small part of the higher animals, or the rest, the sexual impulse is not individual, but is purely general. But now in the infinitely larger part of the animal kingdom there do not exist organs of sexual pleasure acting as stimulants to coition; without such accordingly coition is an office indifferent to the egoism of the individual which is carried on by the impelling constraint of instinct, as the spinning of the web of the spider or the building of the bird's nest for the eggs hereafter to be laid. To the absence of enjoyment in the office of fecundation in the case of most animals also the frequently indirect form of this function deviating from direct copulation points. When in the vertebrates a personal physical enjoyment appears to occur, it is at first certainly as flat and insignificant as possible; but soon there is also added the contest of the males for the female, which in many species of animals is waged with the greatest bitterness, and has for its consequence often painful injuries, not seldom also the killing of one of the rivals. Add to that, among those animals which at the time of rut form herds led by the victorious male, the involuntary continence of the younger members, whether they separate into smaller detachments or remain with the main herd, when an invasion of the rights of the head of the family is punished in the cruellest fashion. This involuntary continence of the largest part of the males, and the pains and vexation caused the defeated by the contests, seem to me a hundredfold to exceed the pleasures accruing to the prosperous males from the sexual pleasure. As for the females, in the first place, among most animals they far more rarely couple than the privileged males; and, secondly, the pains of child-bearing in their case far outweigh the pleasure derived from copulation. ** {{W|Eduard von Hartmann}}, ''Philosophy of the Unconscious'', [[iarchive:philosophyoftheu032424mbp|Volume 3]] (1893), pp. [[iarchive:philosophyoftheu032424mbp/page/n47/mode/2up|30–31]] * Each strives with each, as each is pressed upon; each must provide for his own subsistence, and defend his own life. ** [[Johann Gottfried Herder]], "The Animal Kingdom: In Relation to the History of Man", ''[https://www.google.com/books/edition/The_Union_Magazine_and_Imperial_Register/JWcAAAAAYAAJ The Union Magazine, and Imperial Register]'', Vol. 2 (1801), p. 172 * Why acts nature thus? and why does she thus crowd her creatures one upon another? Because she would produce the greatest number and variety of living beings in the least space, so that one crushes another, and an equilibrium of powers can alone produce peace in the creation. Every species cares for itself, as if it were the only one in existence: but by its side stands another, which confines it within due bounds: and in this adjustment of opposing species creative nature found the only mean of maintaining the whole. She weighed the powers, she numbered the limbs, she determined the instincts of the species toward each other; and left the earth to produce what it was capable of producing. ** [[Johann Gottfried Herder]], "The Animal Kingdom: In Relation to the History of Man", ''[https://www.google.com/books/edition/The_Union_Magazine_and_Imperial_Register/JWcAAAAAYAAJ The Union Magazine, and Imperial Register]'', Vol. 2 (1801), p. 172 * The jungle, existing exclusively in the present, is certainly subject to time, but remains forever ageless. Any concept of justice would be antithetical to all this. But is there justice in the desert, either? Or in the oceans? And in the depths? Life in the sea must be pure hell, an infinite hell of constant and ever-present danger, so unbearable that in the course of evolution some species – including Homo Sapiens – crawled, fled, onto some clods of firm land, the future continents. ** [[Werner Herzog]], 12 Apr. 1981 diary entry, ''Conquest of the Useless: Reflections from the Making of Fitzcarraldo'' (2009) <small>{{আইএসবিএন|978-0061575549}}</small> * Nature here is vile and base. I wouldn't see anything erotical here. I would see fornication and asphyxiation and choking and fighting for survival and growing and just rotting away. Of course, there's a lot of misery. But it is the same misery that is all around us. The trees here are in misery, and the birds are in misery. I don't think they sing, they just screech in pain. ** [[Werner Herzog]], ''Burden of Dreams'' (1982) * Life in the oceans must be sheer hell. A vast, merciless hell of permanent and immediate danger. So much of hell that during evolution some species—including man—crawled, fled onto some small continents of solid land, where the Lessons of Darkness continue. ** [[Werner Herzog]], "[https://walkerart.org/magazine/minnesota-declaration-truth-documentary-cinema Werner Herzog Reads His Minnesota Declaration: Truth and Fact in Documentary Cinema]" (1999) * And what haunts me, is that in all the faces of all the bears that Treadwell ever filmed, I discover no kinship, no understanding, no mercy. I see only the overwhelming indifference of nature. To me, there is no such thing as a secret world of the bears. And this blank stare speaks only of a half-bored interest in food. ** [[Werner Herzog]], ''Grizzly Man'' (2006) * The idea that all captive wild animals are necessarily "miserable" is erroneous, because some captive animals are better fed, better protected and are more happy in captivity than similar animals are in a wild state, beset by dangers and harassed by hunger and thirst. ** {{W|William Temple Hornaday}}, ''The Minds and Manners of Wild Animals: A Book of Personal Observations'' (1922), [https://archive.org/details/cu31924024783585/page/52/mode/1up p. 52] * In their greatest hunger they attack the ranchmen's haystacks, just as far as the stout and high log fences will permit them to go, and many a kind-hearted ranchman has robbed his own haystacks to save the lives of starving and despairing elk. ** {{W|William Temple Hornaday}}, ''The Minds and Manners of Wild Animals: A Book of Personal Observations'' (1922), [https://archive.org/details/cu31924024783585/page/154/mode/1up p. 154] * In the temperate and frigid zones, life was a seasonal battle with bitter cold, torrents of cold rain in early winter or spring, devastating sleet, and deep snow and ice that left no room for argument. At the same time, the species that were not predatory found themselves surrounded by fangs and claws, and the never-ending hunger of their owners. ** {{W|William Temple Hornaday}}, ''The Minds and Manners of Wild Animals: A Book of Personal Observations'' (1922), [https://archive.org/details/cu31924024783585/page/225/mode/1up p. 225] * If we were asked, "Which one may be called the ruling passion of the wild animal?" we would without hesitation answer,—it is fear. ** {{W|William Temple Hornaday}}, ''The Minds and Manners of Wild Animals: A Book of Personal Observations'' (1922), [https://archive.org/details/cu31924024783585/page/261/mode/1up p. 261] * From the cradle to the grave, every strictly wild animal lives, day and night, in a state of fear of bodily harm, and dread of hunger and famine. ** {{W|William Temple Hornaday}}, ''The Minds and Manners of Wild Animals: A Book of Personal Observations'' (1922), [https://archive.org/details/cu31924024783585/page/261/mode/1up p. 261] * Now the 'free, wild life' is a round of strife,<br/>And of ceaseless hunger and fear;<br/>And the life in the wild of the animal child<br/>'Is not all skittles and beer. ** {{W|William Temple Hornaday}}, ''The Minds and Manners of Wild Animals: A Book of Personal Observations'' (1922), [https://archive.org/details/cu31924024783585/page/261/mode/1up p. 261] * Next to the plainly expressed desire to quench their thirst the dominant thought in the minds of those animals, one and all, was the ''fear of being attacked''. In some species this ever-present and harassing dread was a pitiful spectacle. I wish it might be witnessed by all those ultra-humane persons who think and say that the free wild animals are the only happy ones! ** {{W|William Temple Hornaday}}, ''The Minds and Manners of Wild Animals: A Book of Personal Observations'' (1922), [https://archive.org/details/cu31924024783585/page/265/mode/1up p. 265] * The antlers of the common white-tailed deer seem peculiarly liable to become interlocked so tightly that it is well-nigh impossible to separate them. And whenever this happens, the doom of both deer is sealed. Unless found speedily and killed, they must die of starvation. ** {{W|William Temple Hornaday}}, ''The Minds and Manners of Wild Animals: A Book of Personal Observations'' (1922), [https://archive.org/details/cu31924024783585/page/281/mode/1up p. 281] * The killing of natural prey for daily food is not murder.A starving wolf on the desolate barren grounds may even kill and devour a wounded pack-mate without becoming a criminal by that act alone. True, such a manifestation of hard-hearted-ness and bad taste is very reprehensible; but its cause is hunger, not sheer blackness of heart. ** {{W|William Temple Hornaday}}, ''The Minds and Manners of Wild Animals: A Book of Personal Observations'' (1922), [https://archive.org/details/cu31924024783585/page/287/mode/1up p. 287] * It is commonly believed that animal ethics entails respect for natural processes, because nonhuman animals are able to live relatively easy and happy lives in the wild. However, this assumption is wrong. Due to the most widespread reproductive strategy in nature, ''r''-selection, the overwhelming majority of nonhuman animals die shortly after they come into existence. They starve or are eaten alive, which means their suffering vastly outweighs their happiness. Hence, concern for nonhuman animals entails that we should try to intervene in nature to reduce the enormous amount of harm they suffer. Even if this conclusion may seem extremely counter-intuitive at first, it can only be rejected from a speciesist viewpoint. ** [[Oscar Horta]], "[http://www.stafforini.com/docs/Horta%20-%20Debunking%20the%20idyllic%20view%20of%20natural%20processes.pdf Debunking the Idyllic View of Natural Processes: Population Dynamics and Suffering in the Wild]", ''Telos: Revista Iberoamericana de Estudios Utilitaristas'', Vol. 17, Iss. 1 (2010), p. 73 * Then, I claim that if we abandon a speciesist viewpoint we should change completely the way in which we should intervene in nature. Rather than intervening for environmental or anthropocentric reasons, we should do it in order to reduce the harms that nonhuman animals suffer. This conflicts significantly with some fundamental environmental ideals whose defence is not compatible with the consideration of the interests of nonhuman animals. ** [[Oscar Horta]], "[https://pdfs.semanticscholar.org/7174/2f36cc5b34b1f3dfa3691359b9a3d774b0a4.pdf The Ethics of the Ecology of Fear against the Nonspeciesist Paradigm: A Shift in the Aims of Intervention in Nature]", ''Between the Species'', Vol. 13, Iss. 10 (2010), p. 163 * What happens to all the other animals that come into existence? They die, often shortly after they start to be sentient. They starve, are killed by other animals or in other painful ways, and, because they die so soon, they do not have the chance to have many other experiences apart from the suffering of their death. This means that they may never have any positive experiences at all, or just have very few ones. Other animals may be able to survive a bit longer and have some more positive experiences, yet not enough to outweigh the suffering they endure because of the hardships of their existence which eventually lead them to their death. These animals experience more suffering than well-being in their lives. ** [[Oscar Horta]], "[https://animalcharityevaluators.org/blog/why-the-situation-of-animals-in-the-wild-should-concern-us/ Why the Situation of Animals in the Wild Should Concern Us]", ''Animal Charity Evaluators'', 5 Jan. 2015 * Many people think we shouldn't worry about this. Some people hold speciesist views according to which we should only care about what happens to human beings. Others hold environmentalist positions that entail that we should just care about the conservation of ecosystems or species and disregard the interests of individual nonhuman animals. According to those holding these views, nonhuman animals can be sacrificed for the sake of environmental conservation (though, interestingly, they seldom maintain this view when human beings are affected). However, if we agree that the interests of all sentient animals must be taken into account we should reject these anthropocentric and environmentalist views as speciesist. ** [[Oscar Horta]], "[https://animalcharityevaluators.org/blog/why-the-situation-of-animals-in-the-wild-should-concern-us/ Why the Situation of Animals in the Wild Should Concern Us]", ''Animal Charity Evaluators'', 5 Jan. 2015 * Similarly, some people have argued that the harms suffered by animals in the wild (e.g. disease, starvation and predation) should not concern us because they are natural. This sounds like a speciesist claim, given that such a view is rarely held when humans suffer those harms. Also, it seems that if the animals themselves could have a say on this, they would clearly prefer to be spared those harms, as we would in their situation. ** [[Oscar Horta]], "[https://www.sophiamag.co.uk/single-post/2017/09/21/Oscar-Horta-on-Speciesism Oscar Horta on Speciesism]", ''Sophia: A Philosophy Magazine'', 19 Sept. 2017 * This means that the number of animals that come into existence only to die shortly after is extremely high. On average, if we consider a context in which populations remain stable at least in the mid term, for each animal that reproduces, only one of her or his offspring survives (otherwise animal populations would grow exponentially very fast, and would become massive with just one generation). This means that all the rest of the animals die. Many of them die shortly after coming into existence. These animals starve to death, are eaten by other animals, or die for other reasons that usually entail a great deal of suffering. This means that an enormous number of animals come into existence only to suffer. Their lives contain virtually no enjoyment, since they die shortly after they start to exist. However, their lives do contain significant suffering, because of the painful ways in which they die. They thus live lives in which disvalue outweighs value. Living their lives causes them more harm than good. In fact, in many cases it causes them great harm and no good at all. ** [[Oscar Horta]], "[https://pdfs.semanticscholar.org/8023/e7871de8ce00aee35a6124d958a87bca7d61.pdf The Problem of Evil in Nature: Evolutionary Bases of the Prevalence of Disvalue]", ''Relations: Beyond Anthropocentrism'', Vol. 3, Iss. 1 (May 2015), p. 20 * He was less interested in television. Every week, however, his heart in his mouth, he watched The Animal Kingdom. Graceful animals like gazelles and antelopes spent their days in abject terror while lions and panthers lived out their lives in listless imbecility punctuated by explosive bursts of cruelty. They slaughtered weaker animals, dismembered and devoured the sick and the old before falling back into a brutish sleep where the only activity was that of the parasites feeding on them from within. Some of these parasites were hosts to smaller parasites, which in turn were a breeding ground for viruses. Snakes moved among the trees, their fangs bared, ready to strike at bird or mammal, only to be ripped apart by hawks. The pompous, half-witted voice of Claude Darget, filled with awe and unjustifiable admiration, narrated these atrocities. Michel trembled with indignation. But as he watched, the unshakable conviction grew that nature, taken as a whole, was a repulsive cesspit. All in all, nature deserved to be wiped out in a holocaust--and man's mission on earth was probably to do just that. ** [[Michel Houellebecq]], ''Atomised'' (1998), p. 29 * But [the human treatment of nonhuman animals is] nothing compared to the suffering doled out by Nature. It boggles the mind to consider the billions upon billions of animals stalked and killed or eaten alive by predators or who died slowly and painfully, decimated by disease, famine, or drought.<br>So it is that we must face a sobering fact: the history of our planet is a history stuffed with undeserved, horrific evil and suffering. ** [[Daniel Howard-Snyder]], "[https://www.gla.ac.uk/0t4/humanities/files/mindmapping/Evil_files/docs/GES.pdf God, Evil and Suffering]", ''Reason for the Hope Within'' (1999), ed. Michael J. Murray * The whole earth, believe me ... is cursed and polluted. A perpetual war is kindled amongst all living creatures. Necessity, hunger, want, stimulate the strong and courageous: Fear, anxiety, terror, agitate the weak and infirm. The first entrance into life gives anguish to the new-born infant and to its wretched parent: Weakness, impotence, distress, attend each stage of that life: and it is at last finished in agony and horror. ** [[ডেভিড হিউম]], ''[https://www.gutenberg.org/ebooks/4583 Dialogues Concerning Natural Religion]'' (1779), part 10 * Observe, too, says ''Philo'', the curious artifices of nature, in order to embitter the life of every living being. The stronger prey upon the weaker, and keep them in perpetual terror and anxiety. The weaker too, in their turn, often prey upon the stronger, and vex and molest them without relaxation. Consider that innumerable race of insects, which either are bred on the body of each animal, or flying about infix their stings in him. These insects have others still less than themselves, which torment them. And thus on each hand, before and behind, above and below, every animal is surrounded with enemies, which incessantly seek his misery and destruction. ** [[ডেভিড হিউম]], ''[https://www.gutenberg.org/ebooks/4583 Dialogues Concerning Natural Religion]'' (1779), part 10 * Look round this universe. What an immense profusion of beings, animated and organised, sensible and active! You admire this prodigious variety and fecundity. But inspect a little more narrowly these living existences, the only beings worth regarding. How hostile and destructive to each other! How insufficient all of them for their own happiness! How contemptible or odious to the spectator! The whole presents nothing but the idea of a blind Nature, impregnated by a great vivifying principle, and pouring forth from her lap, without discernment or parental care, her maimed and abortive children! ** [[ডেভিড হিউম]], [https://www.gutenberg.org/ebooks/4583 ''Dialogues Concerning Natural Religion''] (1779), part 11 * The first circumstance which introduces evil, is that contrivance or economy of the animal creation, by which pains, as well as pleasures, are employed to excite all creatures to action, and make them vigilant in the great work of self-preservation. Now pleasure alone, in its various degrees, seems to human understanding sufficient for this purpose. All animals might be constantly in a state of enjoyment: but when urged by any of the necessities of nature, such as thirst, hunger, weariness; instead of pain, they might feel a diminution of pleasure, by which they might be prompted to seek that object which is necessary to their subsistence. Men pursue pleasure as eagerly as they avoid pain; at least they might have been so constituted. It seems, therefore, plainly possible to carry on the business of life without any pain. Why then is any animal ever rendered susceptible of such a sensation? If animals can be free from it an hour, they might enjoy a perpetual exemption from it; and it required as particular a contrivance of their organs to produce that feeling, as to endow them with sight, hearing, or any of the senses. Shall we conjecture, that such a contrivance was necessary, without any appearance of reason? and shall we build on that conjecture as on the most certain truth? ** [[ডেভিড হিউম]], ''[https://www.gutenberg.org/ebooks/4583 Dialogues Concerning Natural Religion]'' (1779), part 11 * High on the topmost branches of the elm,<br/>In sable conversation sits the flock<br/>Of social starlings, the withdrawing beam<br/>Enjoying, supperless, of hasty day.<br/>Half starved and petrified, the pigeon mopes<br/>With bloated plumage on the dove-house tile,<br/>And seems forgetful of his amorous vow And note of love profound. ** [[James Hurdis]], "Birds in Winter", ''[https://www.google.com/books/edition/The_Reciter_a_Work_Consisting_of_Pieces/Vx9YAAAAcAAJ The Reciter]'' (1812), ed. Edward Ward * Natural selection, in fact, though like the mills of God in grinding slowly and grinding small, has few other attributes that a civilized religion would call Divine. It is efficient in its way—at the price of extreme slowness and extreme cruelty. But it is blind and mechanical; and accordingly its products are just as likely to be aesthetically, morally, or intellectually repulsive to us as they are to be attractive. We need only think of the ugliness of ''Sacculina'' or a bladder-worm, the stupidity of a rhinoceros or a stegosaur, the horror of a female mantis devouring its mate or a brood of ichneumon flies slowly eating out a caterpillar. ** [[Julian Huxley]], ''[[iarchive:in.ernet.dli.2015.280031|Evolution: The Modern Synthesis]]'' (1943) * From the point of view of the moralist the animal world is on about the same level as a gladiator's show. The creatures are fairly well treated, and set to fight–whereby the strongest, the swiftest, and the cunningest live to fight another day. The spectator has no need to turn his thumbs down, as no quarter is given. He must admit that the skill and training displayed are wonderful. But he must shut his eyes if he would not see that more or less enduring suffering is the meed of both vanquished and victor. And since the great game is going on in every corner of the world, thousands of times a minute; since, were our ears sharp enough, we need not descend to the gates of hell to hear [sighs and groans of pain like those heard by Dante] ** [[Thomas Henry Huxley]], "[https://mathcs.clarku.edu/huxley/CE9/Str.html The Struggle for Existence in Human Society]", ''Evolution and Ethics, and Other Essays'' (1894) == I == *Would an infinitely wise, good, and powerful God, intending to produce man, commence with the lowest possible forms of life; with the simplest organism that can be imagined, and during immeasurable periods of time, slowly and almost imperceptibly improve upon the rude beginning, until man was evolved? Would countless ages thus be wasted in the production of awkward forms, afterwards abandoned? Can the intelligence of man discover the least wisdom in covering the earth with crawling, creeping horrors that live only upon the agonies and pangs of others? Can we see the propriety of so constructing the earth, that only an insignificant portion of its surface is capable of producing an intelligent man? Who can appreciate the mercy of so making the world that all animals devour animals; so that every mouth is a slaughterhouse, and every stomach a tomb? Is it possible to discover infinite intelligence and love in universal and eternal carnage? ** [[Robert G. Ingersoll]], ''[http://www.gutenberg.org/ebooks/38107 The Gods]'' (1878) * In nature I see, or seem to see, good and evil—intelligence and ignorance—goodness and cruelty—care and carelessness—economy and waste. I see means that do not accomplish the ends—designs that seem to fail.<br> To me it seems infinitely cruel for life to feed on life—to create animals that devour others.<br> The teeth and beaks, the claws and fangs, that tear and rend, fill me with horror. What can be more frightful than a world at-war? Every leaf a battle-field—every flower a Golgotha—in every drop of water pursuit, capture and death. Under every piece of bark, life lying in wait for life. On every blade of grass, something that kills,—something that suffers. Everywhere the strong living on the weak—the superior on the inferior. Everywhere the weak, the insignificant, living on the strong—the inferior on the superior—the highest food for the lowest—man sacrificed for the sake of microbes. Murder universal. Everywhere pain, disease and death—death that does not wait for bent forms and gray hairs, but clutches babes and happy youths. Death that takes the mother from her helpless, dimpled child—death that fills the world with grief and tears. ** [[Robert G. Ingersoll]], [https://www.gutenberg.org/ebooks/38804 ''The Works of Robert G. Ingersoll'', Volume 4 (of 12)] (1900) * The wolf will live with the lamb,<br/>The leopard will lie down with the goat,<br/>The calf and the lion and the yearling together;<br/>And a little child will lead them.<br/>The cow will feed with the bear,<br/>Their young will lie down together,<br/>And the lion will eat straw like the ox.<br/>The infant will play near the hole of the cobra,<br/>And the young child put his hand into the viper’s nest.<br/>They will neither harm nor destroy<br/>On all my holy mountain,<br/>For the earth will be full of the knowledge of the Lord,<br/>As the waters cover the sea. **[[Isaiah]], 11:6–9 (NIV) * Documentary film of scenes of wild carnivores preying on other animals is usually edited so to not show the harsh reality of nature. A TV program I watched by chance 12 years ago reported the fact without concealing the details ... Five hyenas surrounded an animal like a deer at night and bit its abdomen. The animal had already lost the vigor to run away or to resist and was immobilized by terror at the persistent attack of the hyenas. In a moment, the skin of its abdomen was torn up and the bloody flesh was exposed throughout the abdomen. The animal's four legs staggered but it didn't fall; the legs stood and supported the body full of injuries. The hyenas bit the animal's exposed bloody flesh, bit by bit, and began to eat it. The animal didn't fall down yet and stood still with all its might, but no one saved this pitiful animal; it was eaten alive ...This occurrence is not special but repeated everywhere on the earth every day. I was deeply shocked, however, as if I had learned nature's true colors of cruelty for the first time. I had the intuition that such thing should absolutely not exist. Even if people permit it as natural law, I must deny it firmly. I wanted to drive away the hyenas to save the animals from being eaten alive ... If I had not seen the TV program by chance, I would have continued to eat meat and to hold a superficial philosophy ignorant of the cruelty of nature. ** Naoki Iwasawa, ''For Being Happy in Life and Calm at Death: What We Can Do'' (2011), p. 178 <small>{{আইএসবিএন|978-1457505737}}</small> * It is not fair to sympathize only with livestock, and not with animals eaten by carnivores. Everyone would have wanted to help the animal attacked by the carnivores if he had actually observed the scene I described [documentary footage of a deer being attacked by hyenas]. ** Naoki Iwasawa, ''For Being Happy in Life and Calm at Death: What We Can Do'' (2011), p. 182 <small>{{আইএসবিএন|978-1457505737}}</small> == J == * "The rat goes out for its food, and is clever in getting it, for it eats all animals inferior to it in strength", and in turn, it "has to avoid snakes and birds and serpents of prey, who look for it in order to devour it" and are stronger than the rat. Mosquitos "know instinctively that blood is the thing which makes them live" and when they see an animal, "they know that the skin has been fashioned to serve them as food". In turn, flies hunt the mosquito "which is the food that they like best", and predators eat the flies. "All animals, in short, can not exist without food, neither can the hunting animal escape being hunted in his turn. Every weak animal devours those weaker than itself. Strong animals cannot escape being devoured by other animals stronger than they. ** {{W|Al-Jahiz}}, quoted in {{W|Conway Zirkle|Conway Zirkle's}} "Natural Selection before the 'Origin of Species'", ''Proceedings of the American Philosophical Society,'' Vol. 84, Iss. 1, pp. 71–123. * The normal process of life contains moments as bad as any of those which insane melancholy is filled with, moments in which radical evil gets its innings and takes its solid turn. The lunatic’s visions of horror are all drawn from the material of daily fact. Our civilization is founded on the shambles, and every individual existence goes out in a lonely spasm of helpless agony. If you protest, my friend, wait till you arrive there yourself! To believe in the carnivorous reptiles of geologic times is hard for our imagination—they seem too much like mere museum specimens. Yet there is no tooth in any one of those museum-skulls that did not daily through long years of the foretime hold fast to the body struggling in despair of some fated living victim. Forms of horror just as dreadful to the victims, if on a smaller spatial scale, fill the world about us to-day. Here on our very hearths and in our gardens the infernal cat plays with the panting mouse, or holds the hot bird fluttering in her jaws. Crocodiles and rattlesnakes and pythons are at this moment vessels of life as real as we are; their loathsome existence fills every minute of every day that drags its length along; and whenever they or other wild beasts clutch their living prey, the deadly horror which an agitated melancholiac feels is the literally right reaction on the situation. ** [[উইলিয়াম জেমস]], ''The Varieties of Religious Experience'' (1902), pp. [[wikisource:Page:The_varieties_of_religious_experience,_a_study_in_human_nature.djvu/179|163]]–164 * What but the wolf's tooth whittled so fine<br/>The fleet limbs of the antelope?<br/>What but fear winged the birds, and hunger<br/>Jewelled with such eyes the great goshawk’s head?<br/>Violence has been the sire of all the world's values. ** [[Robinson Jeffers]], "[https://www.poetryfoundation.org/poetrymagazine/poems/22770/the-bloody-sire The Bloody Sire]" * The ground is cracked<br />because there is no rain in the land;<br />the farmers are dismayed<br />and cover their heads.<br />Even the doe in the field<br />deserts her newborn fawn<br />because there is no grass.<br />Wild donkeys stand on the barren heights<br />and pant like jackals;<br />their eyes fail<br />for lack of food. ** [[Jeremiah]] 14:4–6 (NIV) * Do you hunt the prey for the lioness<br />and satisfy the hunger of the lions<br />when they crouch in their dens<br />or lie in wait in a thicket?<br />Who provides food for the raven<br />when its young cry out to God<br />and wander about for lack of food? ** [[Book of Job|Job]] 38:39–43 (NIV) == K == * And should have been most happy, – but I saw<br />Too far into the sea, where every maw<br />The greater on the less feeds evermore. – **[[জন কিটস]], "[http://keats-poems.com/to-john-hamilton-reynolds/ Epistle to John Hamilton Reynolds]" (1818) * Still do I that most fierce destruction see, —<br />The Shark at savage prey — the hawk at pounce, —<br />The gentle Robin, like a Pard or Ounce,<br />Ravening a worm, — **[[জন কিটস]], "[http://keats-poems.com/to-john-hamilton-reynolds/ Epistle to John Hamilton Reynolds]" (1818) * The tiger pounces upon the giraffe and rides it to death, all the while tearing the flesh from the bleeding animal ; the puma pounces upon the mountain goat; the hyena tears the entrails from its living prey and the cat pounces upon the beautiful song bird and takes its innocent life — where is your merciful, loving, personal God? ** Emil Edward Kusel, ''Humanitarian Philosophy'' (1912), p. [[iarchive:humanitarianphil00kuserich/page/21/mode/1up|21]] == L == * A while ago I watched a wildlife documentary about Komodo dragons poisoning, tracking for a week or so, and then, finally, when their victim became too weak to defend itself, disembowelling and eating alive, a water buffalo. The cameraman said this had been his first ever wildlife assignment, and it would probably also be his last, because he couldn't cope with the depth of suffering he had been forced to witness. That was just one poor creature. Each day, ''millions'' of animals are similarly forced to tear each other limb from limb to survive. And this has been going on for ''hundreds of millions of years''. This is, in many ways, a beautiful world. But it's also a staggeringly cruel and horrific world for very many of its inhabitants. ** {{W|Stephen Law}}, "[https://stephenlaw.blogspot.com/2016/01/god-and-theodicies_10.html God, Evil and Theodicies]" (2016) * [I]n nature, animals suffer a lot. They are constantly in search of food; they are little protected from extreme climatic situations; they do not receive any medical assistance if they are injured or sick; they are regularly attacked by other wild animals; And so on. Moreover, almost all animals brought into the world die before they can reproduce. It is indeed necessary to realize that a population remains stable if, on average, each animal gives life to a descendant which can also reproduce. The fact that the animals that do reproduce give birth to tens, hundreds, or even many more descendants means that very few survive. This massacre shows how trying the conditions in which they live are. Certain antispeciesists therefore believe that, faced with this situation, we should try to find ways of relieving wild animals of the evils that overwhelm them. **{{W|Thomas Lepeltier}}, "[https://lamorce.co/lecologie-va-t-elle-tuer-lantispecisme/ L'écologie va-t-elle tuer l’antispécisme?]" [Will ecology kill antispeciesism?], ''L'Amorce'', 13 July 2020 * So flees the squirrel from the rattlesnake, and runs in its haste deliberately into the mouth of its tormentor. I am [Nature] that from which thou fleest. ** [[Giacomo Leopardi]], "Dialogue Between Nature and an Icelander", ''[https://www.gutenberg.org/ebooks/52356 Essays and Dialogues]'' (1882), p. 74 * I also naturally come to the conclusion that you are the avowed enemy of men, and all other creatures of your creation. Sometimes alluring, at other times menacing; now attacking, now striking, now pursuing, now destroying; you are always engaged in tormenting us. Either by habit or necessity you are the enemy of your own family, and the executioner of your own flesh and blood. ** [[Giacomo Leopardi]], "Dialogue Between Nature and an Icelander", ''[https://www.gutenberg.org/ebooks/52356 Essays and Dialogues]'' (1882), p. 77 * Thus I reply to you. I am well aware you did not make the world for the service of men. It were easier to believe that you made it expressly as a place of torment for them. But tell me: why am I here at all? Did I ask to come into the world? Or am I here unnaturally, contrary to your will? If however, you yourself have placed me here, without giving me the power of acceptance or refusal of this gift of life, ought you not as far as possible to try and make me happy, or at least preserve me from the evils and dangers, which render my sojourn a painful one? And what I say of myself, I say of the whole human race, and of every living creature. ** [[Giacomo Leopardi]], "Dialogue Between Nature and an Icelander", ''[https://www.gutenberg.org/ebooks/52356 Essays and Dialogues]'' (1882), pp. 78–79 * So say all the philosophers. But since that which is destroyed suffers, and that which is born from its destruction also suffers in due course, and finally is in its turn destroyed, would you enlighten me on one point, about which hitherto no philosopher has satisfied me? For whose pleasure and service is this wretched life of the world maintained, by the suffering and death of all the beings which compose it? ** [[Giacomo Leopardi]], "Dialogue Between Nature and an Icelander", ''[https://www.gutenberg.org/ebooks/52356 Essays and Dialogues]'' (1882), p. 79 * Whilst they discussed these and similar questions, two lions are said to have suddenly appeared. The beasts were so enfeebled and emaciated with hunger that they were scarcely able to devour the Icelander. They accomplished the feat however, and thus gained sufficient strength to live to the end of the day. ** [[Giacomo Leopardi]], "Dialogue Between Nature and an Icelander", ''[https://www.gutenberg.org/ebooks/52356 Essays and Dialogues]'' (1882), p. 79 * It seems as though death were the essential aim of all things. That which has no existence cannot die; yet all that exists has proceeded from nothing. The final cause of existence is not happiness, for nothing is happy. It is true, living creatures seek this end in all their works, but none obtain it; and during all their life, ever deceiving, tormenting, and exerting themselves, they suffer indeed for no other purpose than to die. ** [[Giacomo Leopardi]], "The Song of the Wild Cock", ''[https://www.gutenberg.org/ebooks/52356 Essays and Dialogues]'' (1882), p. 153 * Go into a garden of plants, grass, flowers. No matter how lovely it seems. Even in the mildest season of the year. You will not be able to look anywhere and not find suffering. That whole family of vegetation is in a state of 'souffrance', each in its own way to some degree. Here a rose is attacked by the sun, which has given it life; it withers, languishes, wilts. There a lily is sucked cruelly by a bee, in its most sensitive, most life-giving parts. Sweet honey is not produced by industrious, patient, good, virtuous bees without unspeakable torment for those most delicate fibers, without the pitiless massacre of flowerets. That tree is infested by an ant colony, that other one by caterpillars, flies, snails, mosquitoes; this one is injured in its bark and afflicted by the air or by the sun penetrating the wound; that other one has a damaged trunk, or roots; that other has many dry leaves; that other one has its flowers gnawed at, nibbled; that other one has its fruits pierced, eaten away. That plant is too warm, this one too cold; too much light, too much shade; too wet, too dry. One cannot grow or spread easily because there are obstacles and obstructions; another finds nowhere to lean, or has trouble and struggles to reach any support. In the whole garden you will not find a single plant in a state of perfect health. Here a branch is broken by the wind or by its own weight; there a gentle breeze is tearing a flower apart, and carries away a piece, a filament, a leaf, a living part of this or that plant, which has broken or been torn off. Meanwhile you torture the grass by stepping on it; you grind it down, crush it, squeeze out its blood, break it, kill it. A sensitive and gentle young maiden goes sweetly cutting and breaking off stems. A gardener expertly chops down trunks, breaking off sensitive limbs, with his nails, with his tools. Certainly these plants live on; some because their infirmities are not fatal, others because even with fatal diseases, plants, and animals as well, can manage to live on a little while. The spectacle of such abundance of life when you first go into this garden lifts your spirits, and that is why you think it is a joyful place. But in truth this life is wretched and unhappy, every garden is like a vast hospital (a place much more deplorable than a cemetery), and if these beings feel, or rather, were to feel, surely not being would be better for them than being. ** [[Giacomo Leopardi]], trans. Kathleen Baldwin et al., ''Zibaldone'' (2013), [4175-4177] <small>{{আইএসবিএন|978-0374296827}}</small> * [S]uch order cannot exist without evil ... Animals destined for the nourishment of other species. The inborn envy and hatred of living beings toward their fellows. ** [[Giacomo Leopardi]], trans. Kathleen Baldwin et al., ''Zibaldone'' (2013), [4511] <small>{{আইএসবিএন|978-0374296827}}</small> * [H. G.] Wells' Utopia is not vegan — nor even vegetarian: the primary motive was to provide human beings with a paradise in which to live. However, there is no reason we should not envisage a vegan version of this Wellsian Utopia, a Garden Earth in which the harms that befall all beings have been eradicated, or at least reduced to a minimum. This might involve eliminating those creatures that are inimical to this project, such as carnivores. Would this be morally acceptable? ** Andrew Luke, "[https://issuu.com/vegan_society/docs/the-vegan-summer-1995/6 And the Hyenas Laughed No More?]", ''The Vegan'', Vol. 11, Iss. 2 (1995), p. 6 * If, in order to discharge our moral duties, we are obliged to act to prevent harm, then we ought to interfere with nature to stop the suffering and death that occur there. Given the power to create a world free of suffering, or at least in which the amount of suffering is vastly reduced (eg by doing away with hyenas), then we ought to utilize that power. Failure to do so is a culpable omission on our part. ** Andrew Luke, "[https://issuu.com/vegan_society/docs/the-vegan-summer-1995/6 And the Hyenas Laughed No More?]", ''The Vegan'', Vol. 11, Iss. 2 (1995), p. 7 == M == [[File:Giant Otter (Pteronura brasiliensis) eating a Vermiculated Sailfin Catfish (Pterygoplichthys disjunctivus) (29222397535).jpg|thumb|Viewed from a distance, the natural world often presents a vista of sublime, majestic placidity. Yet beneath the foliage and hidden from the distant eye, a vast, unceasing slaughter rages. Wherever there is animal life, predators are stalking, chasing, capturing, killing, and devouring their prey. Agonized suffering and violent death are ubiquitous and continuous ~ [[Jeff McMahan (philosopher)|Jeff McMahan]]]] *The terrible pain, suffering, and untimely death caused by events like fire, flood, landslide, hurricane, earthquake, tidal wave, and famine and by diseases like cancer, leprosy and tetanus—as well as crippling defects and deformities like blindness, deafness, dumbness, shriveled limbs, and insanity by which so many sentient beings are cheated of the full benefits of life. ** Edward H. Madden and {{W|Peter Hewitt Hare}}, ''Evil and the Concept of God'' (1968), p. 6 * In the immense sphere of living things, the obvious rule is violence, a kind of inevitable frenzy which arms all things ''in mutua funera''. Once you leave the world of insensible substances, you find the decree of violent death written on the very frontiers of life. Even in the vegetable kingdom, this law can be perceived: from the huge catalpa to the smallest of grasses, how many plants ''die'' and how many are ''killed''! But once you enter the animal kingdom, the law suddenly becomes frighteningly obvious. A power at once hidden and palpable appears constantly occupied in bringing to light the principle of life by violent means. In each great division of the animal world, it has chosen a certain number of animals charged with devouring the others; so there are insects of prey, reptiles of prey, birds of prey, fish of prey, and quadrupeds of prey. There is not an instant of time when some living creature is not devoured by another ... Thus is worked out, from maggots up to man, the universal law of the violent destruction of living beings. The whole earth, continually steeped in blood, is nothing but an immense altar on which every living thing must be sacrificed without end, without restraint, without respite until the consummation of the world, the extinction of evil, the death of death. ** [[Joseph de Maistre]], ''[http://maistre.uni.cx/st_petersburg.html The Saint Petersburg Dialogues]'' (1821) * A strong duty to relieve suffering that does not discriminate between species would require radical changes in the ways that we relate to other animals. It would, for example, require an end to the practice of factory farming, in which billions of animals are annually subjected to extreme suffering in order to supply humans with meat and other products at the lowest possible cost. It would also raise difficult questions about the practice of experimenting on animals to obtain medical benefits for humans. These cases, much discussed in the literature on animal ethics, involve suffering that is inflicted by human beings. But a species-blind duty to relieve suffering would also make it a prima facie requirement to save animals from suffering brought upon them by natural conditions and other animals. ** [[Jamie Mayerfeld]], ''Suffering and Moral Responsibility'' (1999), p. 117 <small>[[Special:BookSources/978-0195154955|ISBN 978-0195154955]]</small> * The lioness sinks her scimitar talons into the zebra's rump. They rip through the tough hide and anchor deep into the muscle. The startled animal lets out a loud bellow as its body hits the ground. An instant later the lioness releases her claws from its buttocks and sinks her teeth into the zebra's throat, choking off the sound of terror. Her canine teeth are long and sharp, but an animal as large as a zebra has a massive neck, with a thick layer of muscle beneath the skin, so although the teeth puncture the hide they are too short to reach any major blood vessels. She must therefore kill the zebra by asphyxiation, clamping her powerful jaws around its trachea (windpipe), cutting off the air to its lungs. It is a slow death. If this had been a small animal, say a Thomson's gazelle (Gazella thomsoni) the size of a large dog, she would have bitten it through the nape of the neck; her canine teeth would then have probably crushed the vertebrae or the base of the skull, causing instant death. As it is, the zebra's death throes will last five or six minutes. ** [[Christopher McGowan]], ''The Raptor and the Lamb: Predators and Prey in the Living World'' (1997) <small>{{আইএসবিএন|978-0788198014}}</small> * Viewed from a distance, the natural world often presents a vista of sublime, majestic placidity. Yet beneath the foliage and hidden from the distant eye, a vast, unceasing slaughter rages. Wherever there is animal life, predators are stalking, chasing, capturing, killing, and devouring their prey. Agonized suffering and violent death are ubiquitous and continuous. ** [[Jeff_McMahan_(philosopher)|Jeff McMahan]], "[http://opinionator.blogs.nytimes.com/2010/09/19/the-meat-eaters/ The Meat Eaters]", ''The New York Times'', 19 Sept. 2010 * Suppose that we could arrange the gradual extinction of carnivorous species, replacing them with new herbivorous ones. Or suppose that we could intervene genetically, so that currently carnivorous species would gradually evolve into herbivorous ones, thereby fulfilling Isaiah's prophecy. If we could bring about the end of predation by one or the other of these means at little cost to ourselves, ought we to do it? ** [[Jeff_McMahan_(philosopher)|Jeff McMahan]], "[http://opinionator.blogs.nytimes.com/2010/09/19/the-meat-eaters/ The Meat Eaters]", ''The New York Times'', 19 Sept. 2010 * [I]f suffering is bad for animals when we cause it, it is also bad for them when other animals cause it. That suffering is bad for those who experience it is not a human prejudice; nor is an effort to prevent wild animals from suffering a moralistic attempt to police the behavior of other animals. Even if we are not morally ''required'' to prevent suffering among animals in the wild for which we are not responsible, we do have a moral ''reason'' to prevent it, just as we have a general moral reason to prevent suffering among human beings that is independent both of the cause of the suffering and of our relation to the victims. The main constraint on the permissibility of acting on our reason to prevent suffering is that our action should not cause bad effects that would be worse than those we could prevent. ** [[Jeff_McMahan_(philosopher)|Jeff McMahan]], "[http://opinionator.blogs.nytimes.com/2010/09/19/the-meat-eaters/ The Meat Eaters]", ''The New York Times'', 19 Sept. 2010 * It would be good to prevent the vast suffering and countless violent deaths caused by predation. There is therefore one reason to think that it would be instrumentally good if predatory animal species were to become extinct and be replaced by new herbivorous species, provided that this could occur without ecological upheaval involving more harm than would be prevented by the end of predation. The claim that existing animal species are sacred or irreplaceable is subverted by the moral irrelevance of the criteria for individuating animal species. I am therefore inclined to embrace the heretical conclusion that we have reason to desire the extinction of all carnivorous species. ** [[Jeff_McMahan_(philosopher)|Jeff McMahan]], "[http://opinionator.blogs.nytimes.com/2010/09/19/the-meat-eaters/ The Meat Eaters]", ''The New York Times'', 19 Sept. 2010 * It seems, moreover, that my argument has some relevance to choices we must make even now. There are some species of large predatory animals, such as the Siberian tiger, that are currently on the verge of extinction. If we do nothing to preserve it, the Siberian tiger as a species may soon become extinct. The number of extant Siberian tigers has been low for a considerable period. Any ecological disruption occasioned by their dwindling numbers has largely already occurred or is already occurring. If their number in the wild declines from several hundred to zero, the impact of their disappearance on the ecology of the region will be almost negligible. Suppose, however, that we could repopulate their former wide-ranging habitat with as many Siberian tigers as there were during the period in which they flourished in their greatest numbers, and that that population could be sustained indefinitely. That would mean that herbivorous animals in the extensive repopulated area would again, and for the indefinite future, live in fear and that an incalculable number would die in terror and agony while being devoured by a tiger. In a case such as this, we may actually face the kind of dilemma I called attention to in my article, in which there is a conflict between the value of preserving existing species and the value of preventing suffering and early death for an enormously large number of animals. ** [[Jeff_McMahan_(philosopher)|Jeff McMahan]], "[https://opinionator.blogs.nytimes.com/2010/09/28/predators-a-response/ Predators: A Response]", ''The New York Times'', 28 Sept. 2010 * The suffering that animals undergo while being caught and eaten may be intense and the process by which they are killed may last for a quarter of an hour or more. Because the number of predators worldwide is enormous, and because, like us, many of them must eat with considerable frequency, the aggregate amount of suffering in the world at any time that is caused by predation is unimaginably vast. ** [[Jeff_McMahan_(philosopher)|Jeff McMahan]],"[http://jeffersonmcmahan.com/wp-content/uploads/2012/11/The-Moral-Problem-of-Predation.pdf The Moral Problem of Predation]" (2014), p. 10 * [I]f animal suffering matters and that is the basis of our reason not to cause animal suffering, then it seems that animal suffering that is caused not by us but by other conditions is also bad and there must, therefore, also be a reason why it should be prevented if at all possible. It just seems to me a quite clear inference. ** [[Jeff_McMahan_(philosopher)|Jeff McMahan]],"[https://www.ledonline.it/index.php/Relations/article/view/819Making a Difference on Behalf of Animals Living in the Wild: Interview with Jeff McMahan]", ''Relations. Beyond Anthropocentrism'', Vol. 3, Iss. 1 (2015), p. 82 * [T]here are problems with using any of these definitions of biodiversity as a proxy for animal welfare. Biodiversity is essentially a measure of variety, even if different definitions of biodiversity involve different types of variety. Variety is not the same thing as flourishing. Among humans, this is very clearly true: I can work in a very diverse department (in terms of nationality, gender, philosophical style, etc.) where everyone is miserable. We see the same thing among nonhumans. A region with high biodiversity is full of lots of different ''kinds'' of individuals. They might be suffering; their lives might be barely worth living. But if they are alive, they count positively toward biodiversity. The only time welfare will affect biodiversity at all is when it affects either reproduction or mortality to such an extent that the relevant kind of variability in the population is diminished—for example, when a species goes extinct. However, significant effects on welfare happen to species members long before their species goes extinct. To care about biodiversity, then, is to care about the existence or presence of the kinds, not about the welfare of the individuals belonging to those kinds. ** Katie McShane, "[https://www.erudit.org/en/journals/ateliers/2018-v13-n1-ateliers04192/1055117ar/ Why Animal Welfare Is Not Biodiversity, Ecosystem Services, or Human Welfare: Toward a More Complete Assessment of Climate Impacts]" ''Les ateliers de l'éthique'', Vol. 13, Iss. 1 (19 Dec., 2018), p. 43-64 * Consider the subtleness of the sea; how its most dreaded creatures glide under water, unapparent for the most part, and treacherously hidden beneath the loveliest tints of azure. Consider also the devilish brilliance and beauty of many of its most remorseless tribes, as the dainty embellished shape of many species of sharks. Consider, once more, the universal cannibalism of the sea; all whose creatures prey upon each other, carrying on eternal war since the world began. ** [[Herman Melville]], ''[[Moby-Dick|Moby-Dick; or, The Whale]]'' (1851), chapter 58 * [E]ven if all 7.3 billion human beings on this planet were turned into vegan Buddhas, the problem of wild animal suffering would remain—we would still be surrounded by an ocean of self-conscious creatures that probably even a superintelligence could not liberate. ** {{W|Thomas Metzinger}}, [https://www.edge.org/conversation/thomas_metzinger-benevolent-artificial-anti-natalism-baan Benevolent Artificial Anti-Natalism (BAAN)], ''Edge'', 2017 * In sober truth, nearly all the things which men are hanged or imprisoned for doing to one another, are nature's every day performances. ... The phrases which ascribe perfection to the course of nature can only be considered as the exaggerations of poetic or devotional feeling, not intended to stand the test of a sober examination. No one, either religious or irreligious, believes that the hurtful agencies of nature, considered as a whole, promote good purposes, in any other way than by inciting human rational creatures to rise up and struggle against them. ** [[John Stuart Mill]], "[https://www.marxists.org/reference/archive/mill-john-stuart/1874/nature.htm On Nature]" (1884) * If there are any marks at all of special design in creation, one of the things most evidently designed is that a large proportion of all animals should pass their existence in tormenting and devouring other animals. They have been lavishly fitted out with the instruments necessary for that purpose; their strongest instincts impel them to it, and many of them seem to have been constructed incapable of supporting themselves by any other food. If a tenth part of the pains which have been expended in finding benevolent adaptations in all nature, had been employed in collecting evidence: to blacken the character of the Creator, what scope for comment would not have been found in the entire existence of the lower animals, divided, with scarcely an exception, into devourers and devoured, and a prey to a thousand ills from which they are denied the faculties necessary for protecting themselves! If were not obliged to believe the animal creation to be the work of a demon, it is because we need not suppose it to have been made by a Being of infinite power. But if imitation of the Creator's will as revealed in nature, were applied as a rule of action in this case, the most atrocious enormities of the worst men would be more than justified by the apparent intention of Providence that throughout all animated nature the strong should prey upon the weak. ** [[John Stuart Mill]], "[https://www.marxists.org/reference/archive/mill-john-stuart/1874/nature.htm On Nature]" (1884) * Death introduc'd through fierce antipathie:<br />Beast now with Beast gan war, & Fowle with Fowle,<br />And Fish with Fish; to graze the Herb all leaving,<br />Devourd each other ** [[জন মিলটন]], ''[[Paradise Lost]]'' (1667) * The suggestion that we should take wild animal suffering seriously as an ethical issue runs contrary to many of our most powerful biases. It concerns animals for which we, instinctively, feel very little sympathy, and whose suffering we humans did not cause and thus do not feel obliged to help alleviate. The suffering is also far removed from our daily lives and it exists on a scale of magnitude so large that it is hard for us to grasp it. Finally, wild animal suffering challenges a romantic view of nature, which is deeply held by many, and since all large-scale solutions lie far in the future, it is easy for us simply to disregard it. ** [[Ole Martin Moen]], "[http://www.olemartinmoen.com/wp-content/uploads/TheEthicsofWildAnimalSuffering.pdf The ethics of wild animal suffering]", ''Etikk I Praksis - Nordic Journal of Applied Ethics'', Vol. 10, Iss. 1 (2016), p. 102 *One way to increase the chances that the suffering of wild animals will be taken into account in research and development is to challenge the biases and assumptions that make it so difficult for us to address it. Most important, perhaps, is the pre-Darwinian fiction that life in nature is harmonious, and that without human intervention, all is fine and good. The truth is quite the opposite. If we imagined that from now on, animals started emitting a red light every time they suffered, then from space, Earth would no longer be a blue planet, but a red and glowing one. ** [[Ole Martin Moen]], "[http://www.olemartinmoen.com/wp-content/uploads/TheEthicsofWildAnimalSuffering.pdf The ethics of wild animal suffering]", ''Etikk I Praksis - Nordic Journal of Applied Ethics'', Vol. 10, Iss. 1 (2016), p. 103 * All over the non-human world, with few exceptions, each being seeks the satisfaction of his own desires, if not with positive disregard for the happiness and misery of the rest of the universe, at least with sincere unconcern. There is no courtesy, sympathy, or amenity there—a cold, heartless, implacable world of strangers. ** [[J. Howard Moore]], [[iarchive:betterworldphilo00mooruoft/page/n6|''Better-world Philosophy: A Sociological Synthesis'']] (1899), p. 123 * The chief activities of beings, both human and non-human, are put forth, directly or indirectly, for the purpose of procuring food. The suppression, entire or partial, of one being by another for nutritive purposes is, therefore, the form of the most frequent and excessive egoism. The lowly forms of life—the worms, echinoderms, mollusks, and the like—are, for the most part, vegetarians. So, also, are prevalently the insects, birds, rodents, and ungulates. These creatures are not, as a rule, aggressively harmful to each other, chiefly indifferent. But upon these inoffensive races feed with remorseless maw the reptilia, the insectivora, and the carnivora. These being-eaters cause to the earth-world its bloodiest experiences. It is their nature (established organically by long selection, or, as in the case of man, acquired tentatively) to subsist, not on the kingdom of the plant, the natural and primal storehouse of animal energy, but on the skeletons and sensibilities of their neighbors and friends. The serpent dines on the sparrow and the sparrow ingulfs the gnat; the tiger slays the jungle-fowl and the coyote plunders the lamb; the seal subsists on fish and the ''ursus maritimus'' subsists on seal; the ant enslaves the aphidae and man eats and enslaves what can not get away from him. Life riots on life—tooth and talon, beak and paw. It is a sickening contemplation, but life everywhere, in its aspect of activity, is largely made up of the struggle by one being against another for existence—of the effort by one being to circumvent, subjugate, or destroy another, and of the counter effort to reciprocate or escape. ** [[J. Howard Moore]], [[iarchive:betterworldphilo00mooruoft/page/n6|''Better-world Philosophy: A Sociological Synthesis'']] (1899), pp. 123–125 * Hardships have come. They have come from the inanimate universe in the form of floods, fires, frosts, accidents, diseases, droughts, storms, and the like; from other species, who were competitors or enemies; and from unbrotherly members of the same species. Some have survived, but the great majority have perished. Only a fraction, and generally an appallingly small fraction, of each generation of a species have lived to maturity. ** [[J. Howard Moore]], ''[[iarchive:universalkinship00moor/page/n4|The Universal Kinship]]'' (1906), p. 35 * The preponderance of egoism in the natures of living beings is the most mournful and immense fact in the phenomena of conscious life. It has made the world the kind of world it would have been had the gods actually emptied their wrath vials upon it. Brotherhood is anomalous, and, even in its highest manifestations, is but the expression of a veiled and calculating egoism. Inhumanity is everywhere. The whole planet is steeped in it. Every creature faces an inhospitable universeful, and every life is a campaign. It has all come about as a result of the mindless and inhuman manner in which life has been developed on the earth. It has been said that an individual of unlimited faculties and infinite goodness and power made this world and endowed it with ways of acting, and that this individual, as the world's executive, continues to determine its phenomena by inspiring the order of its events. But one cannot help thinking sometimes, when, in his more daring and vivid moments, he comes to comprehend the real character and condition of the world, what a discrepancy exists between the reputation of this builder and his works, and cannot help wondering whether an ordinary human being with only common-sense and insight and an average concern for the welfare of the world would not make a great improvement in terrestrial affairs if he only had the opportunity for a while. ** [[J. Howard Moore]], ''[[iarchive:universalkinship00moor/page/n4|The Universal Kinship]]'' (1906), p. 249 * There is, in fact, but one great crime in the universe, and most of the instances of terrestrial wrong-doing are instances of this crime. It is the crime of exploitation—the considering by some beings of themselves as ''ends,'' and of others as their ''means—''the refusal to recognize the equal, or the approximately equal, rights of all to life and its legitimate rewards—the crime of acting toward others as one would that others would ''not'' act toward him. For millions of years, almost ever since life began, this crime has been committed, in every nook and quarter of the inhabited globe. ** [[J. Howard Moore]], ''[[iarchive:universalkinship00moor/page/n4|The Universal Kinship]]'' (1906), pp. 275–276 * Yes, do as you would be done by—and not to the dark man and the white woman alone, but to the sorrel horse and the gray squirrel as well; not to creatures of your own anatomy only, but to all creatures. You cannot go high enough nor low enough nor far enough to find those whose bowed and broken beings will not rise up at the coming of the kindly heart, or whose souls will not shrink and darken at the touch of inhumanity. Live and let live. Do more. Live and help live. Do to beings below you as you would be done by beings above you. Pity the tortoise, the katydid, the wild-bird, and the ox. Poor, undeveloped, untaught creatures! Into their dim and lowly lives strays of sunshine little enough, though the fell hand of man be never against them. They are our fellow-mortals. They came out of the same mysterious womb of the past, are passing through the same dream, and are destined to the same melancholy end, as we ourselves. Let us be kind and merciful to them. ** [[J. Howard Moore]], ''[[iarchive:universalkinship00moor/page/n4|The Universal Kinship]]'' (1906), pp. 327–328 == N == * A failure to help that polar bear – or any individual animal in a comparable condition, regardless of our responsibility (direct or indirect) for that suffering – is callous and morally wrong. Nor can lack of action be defended by some alleged concern for the course of nature ('We must not interfere!') or the gene pool of the species ('Let the weak die!'). Consider someone who would use those same arguments to justify not intervening to help relieve the suffering of particular human beings during a famine or after a tsunami, or someone who would use such arguments to say that we should not give antibiotics to a child with pneumonia. Such an attitude, reminiscent of various Charles Dickens characters, would be rejected out of hand as immoral. If the only morally relevant factor is 'can they ''suffer''?', there is no relevant moral difference when animals suffer pain that we can alleviate. ** {{W|Steven Nadler}}, "[https://aeon.co/ideas/we-have-an-ethical-obligation-to-relieve-individual-animal-suffering We have an ethical obligation to relieve individual animal suffering]", ''Aeon'', 10 Aug. 2018 * At least one distinguished ecologist, Ivar Mysterud, and a friend of the reindeer, thinks that even if there were an ecologically very innocent way of heavily reducing the population of a certain parasite that causes extreme pain to the reindeer, or of altering its habits, it should nevertheless not be carried out. The reason: it might disturb a relevant ecosystem. We know too little (the ''docta ignorantia'' of a field ecologist!). I agree that there is a presumption against it, but I disagree with his conclusion. The very prolonged, cruel sufferings of the reindeer count more. I am for radically reducing the population of the parasite even if it may be wrong according to L. If an ecosystem is dominated by pain-producing parasites, perhaps we might say its "beauty" diminishes? I am somewhat uncertain about how to interpret the term, and also about the possibility that human beings could preserve or enhance beauty by interfering. ** {{W|Arne Næss}}, "[https://www.abolitionist.com/reprogramming/suffering-nature.pdf Should We Try to Relieve Clear Cases of Suffering in Nature?]", ''Pan Ecology'', Vol. 6 (1991), p. 130 * Every day some animals become weak and ill and enter a process of dying that involves prolonged pain as far as we can judge from their behavior. When wild reindeer smell large carnivores like bears, wolves, or dogs, they run away quickly. Old and tired reindeer find it more and more exhausting to keep up with the others. The same holds of some of the young ones. If they are caught quickly by carnivores, they tend to get a rapid, merciful death and not a slow, "cruel" one. Some reindeer experience the latter. Having been badly attacked by a winged insect (''Cephenomyia trompe''), they may die very slowly from suffocation from the growing larvae in their noses. ** {{W|Arne Næss}}, "[https://www.abolitionist.com/reprogramming/suffering-nature.pdf Should We Try to Relieve Clear Cases of Suffering in Nature?]", ''Pan Ecology'', Vol. 6 (1991), p. 131 * I hope no such planet exists, but consider one where slow, painful death from parasitism is universal. How would we talk about nature on such a planet? What kind of book would Thoreau have written there? ** {{W|Arne Næss}}, "[https://www.abolitionist.com/reprogramming/suffering-nature.pdf Should We Try to Relieve Clear Cases of Suffering in Nature?]", ''Pan Ecology'', Vol. 6 (1991), p. 131 * The parasitology of mammals tells us about parasites that kill or maim in ways that elicit intense alarm, disgust, and great negative feelings in us. Evolution specialists tell us that such parasites are not among the most successful and highly developed ones, which thrive without inflicting intense suffering or death on their hosts. ** {{W|Arne Næss}}, "[https://www.abolitionist.com/reprogramming/suffering-nature.pdf Should We Try to Relieve Clear Cases of Suffering in Nature?]", ''Pan Ecology'', Vol. 6 (1991), p. 131 * This admission of the imperfection of some parasites does not console their victims, however. The situation is relevant in assessing the adequacy of unconditional positive, sometimes highly emotional utterances about nature. What do human beings do when witnessing animals in what they think is unnecessary and prolonged pain? Those who intensely identify with the victims try to rescue them, provided it is not too late and a practical way is seen. The rescue may involve merciful killing by human hands. Generalized, and made into a policy, rescue attempts would amount to an attempt to reform nature. Not everybody studying the consequences of such a policy will accept it as desirable. Because it is totally out of our reach completely to eliminate prolonged extreme suffering, it is of no practical value to discuss its ethical status, but its existence makes ''general'' glorification of nature strange to many of us. ** {{W|Arne Næss}}, "[https://www.abolitionist.com/reprogramming/suffering-nature.pdf Should We Try to Relieve Clear Cases of Suffering in Nature?]", ''Pan Ecology'', Vol. 6 (1991), pp. 131–132 * In Ecosophy T there is an ultimate norm "Self-realization!" and an ultimate hypothesis "The higher level of self-realization reached by a living being, the more further increase requires others to reach self-realization." In simple words, it is not a question of acceptance of any kind of life but of "live ''and let live''!" Thanks to the capacities of the human brain, full realization of our potentialities—if there is any limit—cannot be anything like an ego trip but must be a joint venture with other beings, both human and nonhuman. The higher the level of realization, the more the realization is a joint venture, a Self-realization without loss of the individuality of each living being. We have sometimes the potentiality of relieving extreme suffering, human ''and'' nonhuman—and we make use of that privilege. ** {{W|Arne Næss}}, "[https://www.abolitionist.com/reprogramming/suffering-nature.pdf Should We Try to Relieve Clear Cases of Suffering in Nature?]", ''Pan Ecology'', Vol. 6 (1991), p. 137 * A likely objection to my proposed long-term attempt to alleviate animal suffering is that it is very risky; the ecological system is too dangerous to tamper with. At our current levels of scientific and technological capabilities, I fully agree with this objection and do not advocate actions in the near future. However, this should not prevent us from aspiring to understanding more and hope to be able to help alleviate animal suffering in the future. Some people may believe that we should never think about tampering with the ecosystem, This may well suit the purpose of our lucky species which appears to enjoy positive welfare. But what if I am right that most other sentient species are suffering enormously? If and when we can confidently reduce their suffering enormously at a small cost and very small risk to ourselves, should we cautiously proceed to help them or should we postpone indefinitely? Analogously, if people in poor countries are suffering enormously from their poverty, and if people in the rich countries can help them develop out of their poverty at a very small risk of aggravating the global environment, should the help be extended? What if you were one of the suffering poor? What if we were one of the suffering species? Let us at least agree that more resources be put into the study of welfare biology. ** {{W|Yew-Kwang Ng}}, "[https://www.ntu.edu.sg/home/ykng/Towards%20Welfare%20Biology-1995.pdf Towards Welfare Biology: Evolutionary economics of animal consciousness and suffering]", ''Biology and Philosophy'', Vol. 10, Iss. 3 (Jul. 1995), pp. 275–276 * The death of a gazelle after painful torture is just as bad for the gazelle when torture is inflicted by a tiger as when it is done by a human being. That does not mean that death by tiger is as blameworthy; obviously it is not. But it does suggest that we have similar reasons to prevent it, if we can do so without doing greater harms. The capabilities approach is entitlement-based and outcome-oriented. One way of preventing gruesome deaths of animals at the hands of other animals is to put all vulnerable animals (or, alternatively, all predators) in protective detention, so to speak. ** [[Martha Nussbaum]], ''Frontiers of Justice: Disability, Nationality, Species Membership'' (2006), p. 379 <small>{{আইএসবিএন|978-0674024106}}</small> * It seems plausible that we have less responsibility to protect gazelles than we do to protect domestic dogs and cats, since we are the guardians of the latter and they have evolved in symbiosis with us. But where we can protect gazelles without the type of massive intervention that would be harm-producing, perhaps we should do so. The problem is that the needs of the predatory animal must also be considered, and we do not have the option of giving the tiger in the wild a nice ball on a string to play with. ** [[Martha Nussbaum]], ''Frontiers of Justice: Disability, Nationality, Species Membership'' (2006), p. 379 <small>{{আইএসবিএন|978-0674024106}}</small> * Whatever we say about [wild animal suffering], it shows us once again that the positive/negative distinction cannot be maintained in anything like its classical form. Humans are intervening in animals' lives all the time, and the question can only be what form this intervention should take. An intelligently respectful paternalism is vastly superior to neglect. ** [[Martha Nussbaum]], ''Frontiers of Justice: Disability, Nationality, Species Membership'' (2006), p. 380 <small>{{আইএসবিএন|978-0674024106}}</small> == O == * Taking a past “equilibrium” as reference and ideal for all action is literally reactionary, which wouldn't be a problem if this past state of affairs was a paradise; however, nature has never been a paradise, it hasn't been hell either, but it has been largely the realm of claws and teeth. ** {{W|David Olivier}}, "[http://www.damagedcorpse.com/interview/SensoriaFromCensorium.html Cahiers Antispecistes Lyonnais: A French Magazine About the Animal's Liberation]", ''Sensoria from Sensorium'', Iss. 2 (1993) * I oppose the ecologists because for them, the fox that eats the hare is good, as long as it "preserves the natural balance", while I see the suffering of the hare. You have to have a fairly closed mind to what it represents in reality to find it "good". Environmentalists see in nature only ''species''; without human intervention, these species vary little, at least not visibly; the resulting impression of stability gives a vague feeling of rest and security; and they speak then of the ''harmony of nature''. ** {{W|David Olivier}}, "[https://www.cahiers-antispecistes.org/pourquoi-je-ne-suis-pas-ecologiste/ Why I am not an environmentalist]", ''Les Cahiers antispécistes'', Iss. 07 (June 1993) * Torture is permanent in Latin America; is it harmonious? Environmentalists find it good that the fox kills the hare, because that preserves an order. Torture also preserves order. ** {{W|David Olivier}}, "[https://www.cahiers-antispecistes.org/pourquoi-je-ne-suis-pas-ecologiste/ Why I am not an environmentalist]", ''Les Cahiers antispécistes'', Iss. 07 (June 1993) * It is easy to have an ethics that, instead of questioning things that are difficult to change, decides to call them "good". My ethics, I want to consider it built on real things; happiness and suffering are for me real things, like water or stones, even if current physics does not know them. I cannot then, by convention, baptize anything "good". And also, this implies living in uncertainty, in ethical insecurity. Is it good to kill a snake, to save a large number of frogs? While these eat so many insects? They eat each other or harm plants. I don't know if they suffer, the plants, if they hurt when they choke on each other, poison themselves, get sick shade each other. In many cases, I do not know what is right. Or, what is right is too hard to assume: with each step I risk crushing ants. Maybe I should delete myself, to save ants? I will not do it. ** {{W|David Olivier}}, "[https://www.cahiers-antispecistes.org/pourquoi-je-ne-suis-pas-ecologiste/ Why I am not an environmentalist]", ''Les Cahiers antispécistes'', Iss. 07 (June 1993) * Faced with the massive destruction of the environment by humans, environmentalists cling to the myth of Mother Nature to be preserved. I am revolted by the extermination of the foxes; this may seem contradictory to my revolt against what hare foxes do. I have a problem there that I cannot solve. And I have others, even more difficult. Why should I, in order to call a problem a problem, be able to suggest a solution, if possible within an hour? No one knows how to beat AIDS, but that does not prevent us from being aware that AIDS is a problem. And above all to seek solutions. ** {{W|David Olivier}}, "[https://www.cahiers-antispecistes.org/pourquoi-je-ne-suis-pas-ecologiste/ Why I am not an environmentalist]", ''Les Cahiers antispécistes'', Iss. 07 (June 1993) * This discussion may seem purely abstract; neither the lions' vegan diet nor the fight against their predation is still on the agenda. It is undoubtedly preferable, strategically, to concentrate our efforts on the predation committed by the humans, i.e. on their consumption of meat. However, the way we see predation and the solutions we allow ourselves to imagine are not without consequences. There is a strong symbolic value, it seems to me, to affirm that it would be right to prevent predation, even at the cost of the life of the predator. It can also help us to feel more comfortable with the limited interventions that we can now practice in the wild, for example to protect a mouse from an owl. We may feel uncomfortable asking ourselves in Kant's way if we can want the maxim of our act to be a universal law, which would imply that the owl is starving. Accepting that indeed we may want to universalize this maxim can allow us to act more serenely. ** {{W|David Olivier}}, "[http://fra.blog.david.olivier.name/post/Sur-le-droit-%C3%A0-la-vie-des-pr%C3%A9dateurs On the right to life of predators]" (2016) == P == * [F]rom an antispeciesist view, which takes the interests of all sentient animals into account, whether they are human or not, what matters most is how their well-being is affected by our actions and omissions. It follows from this view that we have decisive reasons against performing negative interventions in nature (those with an expected net negative value for nonhuman animals). Similarly, it implies that, whenever it is in our power to do so, and if the intervention is expected to bring about more benefits than harms, we have decisive reasons to intervene in nature with the aim of helping the animals that live there. ** Eze Paez, "[https://www.ledonline.it/index.php/Relations/article/view/882 Refusing Help and Inflicting Harm: A Critique of the Environmentalist View]", ''Relations: Beyond Anthropocentrism'', Vol. 3, Iss. 1 (May 2015), p. 177 * These properties of animals, wherever they are found, must, I think, be referred to design; because there is, in all cases of the first, and in most cases of the second, an express and distinct organization provided for the producing of them ... the fangs of vipers, the stings of wasps and scorpions, are as clearly intended for their purpose, as any animal structure is for any purpose the most incontestably beneficial. And the same thing must ... be acknowledged of the talons and beaks of birds, of the tusks, teeth, and claws of beasts of prey, of the shark's mouth, of the spider's web, and of numberless weapons of offence belonging to different tribes of voracious insects. We cannot, therefore, avoid the difficulty by saying, that the effect was not intended. The only question open to us is, whether it be ultimately evil. From the confessed and felt imperfection of our knowledge, we ought to presume, that there may be consequences of this economy which are hidden from us: from the benevolence which pervades the general designs of nature, we ought also to presume, that these consequences, if they could enter into our calculation, would turn the balance on the favorable side. ** [[William Paley]], ''[[iarchive:naturaltheologyo00pale|Natural Theology]]'' (1879) [1802], p. [[iarchive:naturaltheologyo00pale/page/259/mode/1up|259]] * These are the natures appropriated to the situation. Let [the wild beasts] enjoy their existence; let them have their country. Surface enough will be left to man, though his numbers were increased a hundred fold, and left to him, where he might live exempt from these annoyances. ** [[William Paley]], ''[[iarchive:naturaltheologyo00pale|Natural Theology]]'' (1879) [1802], p. [[iarchive:naturaltheologyo00pale/page/260/mode/1up|260]] * Now, according to the established order of Nature, (which we must suppose to prevail, or we cannot reason at all upon the subject,) the three methods by which life is usually put an end to, are, acute diseases, decay, and violence. The simple and natural life of ''brutes'' is not often visited by acute distempers; nor could it be deemed an improvement of their lot, if it were. Lot it be considered, therefore, in what a condition of suffering and misery a brute animal is placed, which is left to perish by ''decay''. In human sickness or infirmity, there is the assistance of man's rational fellow-creatures; if not to alleviate his pains, at least to minister to his necessities; and to supply thee of his own activity. A brute, in his wild and natural state, does every thing for himself. When his strength, therefore, or his speed, or his limbs, or his senses fail him, he is delivered over, either to absolute famine, or to the protracted wretchedness of a life slowly wasted, by the scarcity of food. Is it, then, to see the world filled with drooping, superannuated, half-starved, helpless, and unhelped animals, that you would alter the present system of pursuit and prey? ** [[William Paley]], ''[[iarchive:naturaltheologyo00pale|Natural Theology]]'' (1879) [1802], pp. [[iarchive:naturaltheologyo00pale/page/261/mode/1up|261]]–262 * But then this ''superfecundity'', though of great occasional use and importance, exceeds the ordinary capacity of nature to receive or support its progeny. All superabundance supposes destruction, or must destroy itself. Perhaps there is no species of terrestrial animals whatever, which would not overrun the earth, if it were permitted to multiply in perfect safety; or offish, which would not fill the ocean: at least, if any single species were left to their natural increase without disturbance or restraint, the food of other species would be exhausted by their maintenance. It is necessary, therefore, that the effects of such prolific faculties be curtailed. In conjunction with other checks and limits, all subservient to the same purpose, are the ''thinnings'' which take place among animals, by their action upon one another. ** [[William Paley]], ''[[iarchive:naturaltheologyo00pale|Natural Theology]]'' (1879) [1802], p. [[iarchive:naturaltheologyo00pale/page/264/mode/1up|264]] * [T]he system of destruction amongst animals holds an express relation to the system of fecundity; that they are parts indeed of one compensatory scheme; is, that in each species the fecundity bears a proportion to the smallness of the animal, to the weakness, to the shortness of its natural term of life, and to the danger and enemies by which it is surrounded. An elephant produces but one calf: a butterfly lays six hundred eggs. Birds of prey seldom produce more than two eggs: the sparrow tribe, and the duck tribe, frequently sit upon a dozen. In the rivers, we meet with a thousand minnows for one pike; in the sea, a million of herrings for a single shark. Compensation obtains throughout. Defencelessness and devastation are repaired by fecundity. ** [[William Paley]], ''[[iarchive:naturaltheologyo00pale|Natural Theology]]'' (1879) [1802], p. [[iarchive:naturaltheologyo00pale/page/265/mode/1up|265]] * [T]he subject ... of animals devouring one another, forms the chief, if not the only instance, in the works of the Deity, of an economy, stamped by marks of design, in which the character of utility can be called in question. ** [[William Paley]], ''[[iarchive:naturaltheologyo00pale|Natural Theology]]'' (1879) [1802], p. [[iarchive:naturaltheologyo00pale/page/265/mode/1up|265]] * It is easy to romanticise, say, tigers or lions and cats. We admire their magnificent beauty, strength and agility. But we would regard their notional human counterparts as wanton psychopaths of the worst kind. ** [[David Pearce (philosopher)|David Pearce]], ''[https://www.smashwords.com/books/view/514875 The Hedonistic Imperative]'' (1995) * Much more seriously, in those traditional eco-systems that we chose to retain, millions of non-human animals will continue periodically to starve, die horribly of thirst and disease, or even get eaten alive. This is commonly viewed as "natural" and hence basically OK. ** [[David Pearce (philosopher)|David Pearce]], [https://www.smashwords.com/books/view/514875 ''The Hedonistic Imperative''] (1995) * If we already lived in a cruelty-free world, the notion of re-introducing suffering, exploitation and creatures eating each other would seem not so much frightful as unimaginable – no more seriously conceivable than reverting to surgery without anaesthesia today. ** [[David Pearce (philosopher)|David Pearce]], "[https://www.hedweb.com/abolitionist-project/reprogramming-predators.html Reprogramming Predators]", ''BLTC Research'', 2009 * Humans already massively intervene in Nature, whether through habitat destruction, captive breeding programs for big cats, "rewilding", etc. So the question is not whether humans should "interfere", but rather what ethical principles should govern our interventions. ** [[David Pearce (philosopher)|David Pearce]], "[https://www.hedweb.com/transhumanism/antispeciesist.html The Antispeciesist Revolution]" (2013) * The irrationality of the "appeal to Nature" is illustrated by a simple thought-experiment. Imagine, fancifully, if starvation, disease, parasitism, disembowelling, asphyxiation and being eaten alive were ''not'' endemic to the living world — or such miseries have already been abolished and replaced by an earthly paradise. Would anyone propose there is ethical case for (re)introducing them? Even proposing such a thought-experiment can sound faintly ridiculous. ** [[David Pearce (philosopher)|David Pearce]], "[https://www.ledonline.it/index.php/Relations/article/view/881 A Welfare State For Elephants?: A Case Study of Compassionate Stewardship]", ''Relations: Beyond Anthropocentrism'', Vol. 3, Iss. 2 (Nov. 2015), p. 162 * More controversially, technology can accelerate the transition from harming to helping free-living sentient beings: mankind's fitfully expanding "circle of compassion". The civilising process needn't be species-specific but instead extend to free-living dwellers in tomorrow's wildlife parks. Every cubic metre of the biosphere will soon be computationally accessible to surveillance, micro-management and control. Fertility regulation via immunocontraception can replace Darwinian ecosystems governed by starvation and predation. Any species of obligate carnivore we choose to preserve can be genetically and behaviourally tweaked into harmlessness. Asphyxiation, disembowelling, and agonies of being eaten alive can pass into the dustbin of history. ** [[David Pearce (philosopher)|David Pearce]], "[https://www.hedweb.com/transhumanism/neojainism.html High-tech Jainism]" (2014) * Sound good? Nice parrots. However, they are merely postponing the point at which the red teeth and claws come into the picture. These parrot parents produce more than two offspring. What do you think happens to most of them? They go off and found happy egalitarian parrot families of their own? Maybe for a little while. But a species can't expand indefinitely. Most of these new parrots will get eaten or starve to death. The lucky few will go on to put dozens of new parrots into the world, for natural selection to claw apart and eat alive. r is evil, but K is not so great either. ** Sarah Perry, ''Every Cradle Is a Grave: Rethinking the Ethics of Birth and Suicide'' (2014) <small>{{আইএসবিএন|978-0989697293}}</small> * The moralistic fallacy is that what is good is found in nature. It lies behind the bad science in nature-documentary voiceovers: lions are mercy-killers of the weak and sick, mice feel no pain when cats eat them, dung beetles recycle dung to benefit the ecosystem and so on. ** [[Steven Pinker]], "[https://web.archive.org/web/20150729140904/http://pinker.wjh.harvard.edu/books/tbs/media_articles/2002_10_30_upi.html Q&A: Steven Pinker of 'Blank Slate']", ''United Press International'', 30 Oct. 2002 * On top of all the miseries inflicted by predators and parasites, the members of a species show no pity to their own kind. Infanticide, siblicide, and rape can be observed in many kinds of animals; infidelity is common even in so-called pair-bonded species; cannibalism can be expected in all species that are not strict vegetarians; death from fighting is more common in most animal species than it is in the most violent American cities ... Perhaps biology would have been able to mature more rapidly in a culture not dominated by Judeo-Christian theology and the Romantic tradition. It might have been well served by the First Holy Truth from [Buddha's] Sermon at Benares: "Birth is painful, old age is painful, sickness is painful, death is painful..." As soon as we recognize that there is nothing morally commendable about the products of evolution, we can describe human psychology honestly, without the fear that identifying a "natural" trait is the same as condoning it. As Katharine Hepburn says to Humphrey Bogart in The African Queen, "Nature, Mr. Allnut, is what we are put in this world to rise above." ** [[Steven Pinker]], ''The Blank Slate: The Modern Denial of Human Nature'' (2002) <small>{{আইএসবিএন|978-0140276053}}</small> * It's no mystery why organisms sometimes harm one another. Evolution has no conscience, and if one creature hurts another to benefit itself, such as by eating, parasitizing, intimidating, or cuckolding it, its descendants will come to predominate, complete with those nasty habits. All this is familiar from the vernacular sense of "Darwinian" as a synonym for "ruthless" and from Tennyson's depiction of nature as red in tooth and claw. ** [[Steven Pinker]], ''The Blank Slate: The Modern Denial of Human Nature'' (2002), p. 242 <small>{{আইএসবিএন|978-0140276053}}</small> * I was walking along the bank of a stream when I saw a mother otter with her cubs, a very endearing sight, I'm sure you'll agree. And even as I watched, the mother otter dived into the water and came up with a plump salmon, which she subdued and dragged onto a half submerged log. As she ate it, while of course it was still alive, the body split and I remember to this day the sweet pinkness of its roes as they spilled out, much to the delight of the baby otters, who scrambled over themselves to feed on the delicacy. One of nature's wonders, gentlemen. Mother and children dining upon mother and children. And that is when I first learned about evil. It is built into the very nature of the universe. Every world spins in pain. If there is any kind of supreme being, I told myself, it is up to all of us to become his moral superior. ** [[Terry Pratchett]], ''Unseen Academicals'' (2009) <small>{{আইএসবিএন|978-0062335005}}</small> == R == * Nature, it is urged, is cruel, and careless of the happiness of her millions of subjects. The woods where the poet found refreshment are a battlefield and a slaughter-house for other creatures. [That] pain and fear and bloodshed are a part of the law of life. ** Walter Raleigh, ''Wordsworth'' (1903), p. 141 * The suffering and death I saw seemed to me in some meaningful respect lamentable—that is, unfortunate, regrettable, worthy of sadness, the kind of thing it would be better if the world did not involve. What can be said for such a response, and what against it? Can my lamentation be rationally defended as appropriate, or must it be viewed as nothing more than mawkish sentimentalism? How should we view the fact that some animals need to kill other animals in order to live? Can a world in which animals did not kill each other, and indeed did not need to do so in order to live, plausibly be called a better one? ** Ty Raterman, "[http://www.stafforini.com/docs/Raterman%20-%20An%20environmentalist's%20lament%20on%20predation.pdf An Environmentalist's Lament on Predation]", ''Environmental Ethics'', Vol. 30, Iss. 4 (Winter 2008), p. 419 * The great outer oceans teem with fish, reptiles, turtles, shellfish, worms and other creatures, as numerous as the grains of malt in the bottom of a beer-barrel. There are serpents and monsters so big that their bodies can wind many times around Mount Meru. Other creatures are as small as particles of dust or the tip of a needle.<br/>They all undergo immense sufferings. The bigger ones swallow up the smaller ones. The small ones burrow into the big ones and eat them alive in their turn. The big animals all have many tiny ones living inside them, feeding on their flesh. Some of these creatures are born between the continents, where the sun does not shine and where they cannot even see whether their limbs are bent in or stretched out. Stupid and ignorant, they have no comprehension of what to do and what not to do. They are reborn in places where suffering knows no bounds. ** {{W|Patrul Rinpoche}}, ''The Words of My Perfect Teacher'' (1998), p. 76 <small>{{আইএসবিএন|978-1570624124}}</small> * The wild animals that share our human world, in particular, live in constant fear. They cannot eat a single mouthful of food without being on their guard. They have many mortal enemies, for all animals prey on each other and there are always hunters, beasts of prey and other threats to life. Hawks kill small birds, small birds kill insects, and so on, continually amassing evil actions in an endless round of killing and being killed. ** {{W|Patrul Rinpoche}}, ''The Words of My Perfect Teacher'' (1998), pp. 76–77 <small>{{আইএসবিএন|978-1570624124}}</small> * In our guardianship of the rights of animals, must we not protect the weak among them against the strong? Must we not put to death blackbirds and thrushes because they feed on worms, or (if capital punishment offends our humanitarianism) starve them slowly by permanent captivity and vegetarian diet? What becomes of the 'return to nature' if we must prevent the cat's nocturnal wanderings, lest she should wickedly slay a mouse? Are we not to vindicate the rights of the persecuted prey of the stronger? Or is our declaration of the rights of every creeping thing to remain a mere hypocritical formula to gratify pug-loving sentimentalists. **{{W|David George Ritchie}}, ''Natural Rights: A Criticism of Some Ethical and Political Conceptions'' (1903) * When we try to use psychologically based ethics to protect the flora or even the insentient fauna, to protect endangered species or ecosystems, we can only stammer. Wild nature is prolific, but not very compassionate, and what does it mean to respect life at the same time that we value natural processes? A bison fell through the ice into a river in Yellowstone Park; the environmental ethics there, letting nature take its course, forbade would-be rescuers from either saving or mercy killing the suffering animal. When the bighorn sheep of Yellowstone caught pinkeye, were blinded, injured, and starving as a result, 300 bighorns perished, over half the herd. Wildlife veterinarians wanted to treat the disease, but the Yellowstone ethicists left them to suffer, seemingly not respecting their life. Had they no mercy? No respect for life? ** {{W|Holmes Rolston III}}, "[https://mountainscholar.org/bitstream/handle/10217/37117/Respect-Can-Zen-Help-updated.pdf?sequence=1&isAllowed=y Respect for Life: Can Zen Buddhism Help in Forming an Environmental Ethic?]", ''Zen Buddhism Today'', Iss. 7 (Sept. 1989), p. 13 * A drowning human would have been saved at once, a child with pinkeye given medical treatment. A simple ethics by extension seems too nondiscriminating; we cannot separate an ethics for humans from an ethics for wildlife. ** {{W|Holmes Rolston III}}, "[https://mountainscholar.org/bitstream/handle/10217/37117/Respect-Can-Zen-Help-updated.pdf?sequence=1&isAllowed=y Respect for Life: Can Zen Buddhism Help in Forming an Environmental Ethic?]", ''Zen Buddhism Today'', Iss. 7 (Sept. 1989), p. 13 * The Yellowstone ethicists let the bison drown, callous to its suffering; they let the blinded bighorns die. But in the spring of 1984 a sow grizzly and her three cubs walked across the ice of Yellowstone Lake to Frank Island, two miles from shore. They stayed several days to feast on two elk carcasses, when the ice bridge melted. Soon afterward, they were starving on an island too small to support them. This time the Yellowstone ethicists promptly rescued the grizzlies and released them on the mainland, in order to protect an endangered species. They were not rescuing individual bears so much as saving the species. ** {{W|Holmes Rolston III}}, "[https://mountainscholar.org/bitstream/handle/10217/37117/Respect-Can-Zen-Help-updated.pdf?sequence=1&isAllowed=y Respect for Life: Can Zen Buddhism Help in Forming an Environmental Ethic?]", ''Zen Buddhism Today'', Iss. 7 (Sept. 1989), p. 20 * Letting nature take its ecosystemic course is why the Yellowstone ethic forbade rescuing the drowning bison, but rescued the sow grizzly with her cubs, the latter to insure that the big predators remain. After the bison drowned, coyotes and magpies, foxes and ravens fed on the carcass. Later, even a grizzly bear fed on it. All this is a good thing because the system cycles on, and the great bear, like the wolves, is a sparkling gem in the network. On that account rescuing the whales trapped in the winter ice seems less of a good thing, when we note that rescuers had to drive away polar bears that attempted to eat the dying whales. ** {{W|Holmes Rolston III}}, "[https://mountainscholar.org/bitstream/handle/10217/37117/Respect-Can-Zen-Help-updated.pdf?sequence=1&isAllowed=y Respect for Life: Can Zen Buddhism Help in Forming an Environmental Ethic?]", ''Zen Buddhism Today'', Iss. 7 (Sept. 1989), pp. 24–25 * The national park ethic has concluded that a simple extension of compassion from human, and Christian, ethics to wildlife does not appreciate their wildness. Perhaps we are beginning to see the trouble with rescuing those whales. Or maybe we are carrying this let-nature take-its-course ethic to extremes. We are beginning to worship nature. Has ethics here somehow gone wild in the bad sense, blinded by a philosophy of false respect for cruel nature? Can this indifference be the right ethics for wild animals? Can it be godly to say, "Let them suffer!"? **{{W|Holmes Rolston III}}, "[https://www.jstor.org/stable/23559560 Environmental Ethics: Some Challenges for Christians]", ''The Annual of the Society of Christian Ethics'', Vol. 13 (1993), p. 166 * The rescue of individual animals—a couple of whales, a bison, a few deer—is humane enough and does not seem to have any detrimental effects, but that may not be the end of moral considerations, which ought to act on principles that can be universalized. Perhaps it brings these duties into clearer focus to consider populations, herds with hundreds of animals. ** {{W|Holmes Rolston III}}, "[https://www.jstor.org/stable/23559560 Environmental Ethics: Some Challenges for Christians]", ''The Annual of the Society of Christian Ethics'', Vol. 13 (1993), p. 166 * What we ''ought'' to do depends on what ''is''. The is of nature differs significantly from the is of culture, even when similar suffering is present. A human being in a frozen river would be rescued at once; a human attacked by a wolverine would be flown by helicopter to the hospital. Bison and deer are not humans and we cannot give them identical treatment; still, if suffering is a bad thing for humans, who seek to eliminate it, why is suffering not also a bad thing for bison? We cannot give medical treatment to all wild animals; we should not interrupt a predator killing its prey. But when we happen upon an opportunity to rescue an animal with the pull of a rope, or mercy-kill it lest it suffer, why not? If we can treat a herd of blinded sheep, why not? If we can feed the deer, starving in the winter, why not? That seems to be what human nature urges, and why not let human nature take its course? That seems to be what Jesus urges, doing to others as you would have them do to you, and why not follow the golden rule? ** {{W|Holmes Rolston III}}, "[https://www.jstor.org/stable/23559560 Environmental Ethics: Some Challenges for Christians]", ''The Annual of the Society of Christian Ethics'', Vol. 13 (1993), p. 167 * [W]hether we look to animal pleasures or to animal pains, the result is alike just what we should expect to find on the supposition of these pleasures and pains having been due to necessary and physical, as distinguished from intelligent and moral, antecedents; for how different is that which is from that which might have been! Not only might beneficent selection have eliminated the countless species of parasites which now destroy the health and happiness of all the higher organisms; not only might survival of the fittest, in a moral sense, have determined that rapacious and carnivorous animals should yield their places in the world to harmless and gentle ones; not only might life have been without sickness and death without pain;—but how might the exigences and the welfare of species have been consulted by the structures and the habits of one another! But no! Amid all the millions of mechanisms and habits in organic nature, all of which are so beautifully adapted to the needs of the species presenting them, there is ''no single instance'' of any mechanism or habit occurring in one species for the exclusive benefit of another species—although, as we should expect on the non-theistic theory, there are some comparatively few cases of a mechanism or a habit which is of benefit to its possessor being also utilised by other species. Yet, on the beneficent-design theory, it is impossible to understand why, when all mechanisms and habits in the same species are invariably correlated for the benefit of that species, there should never be any such correlation between mechanisms and habits of different species. For how magnificent, how sublime a display of supreme beneficence would nature have afforded if all her sentient animals had been so inter-related as to minister to each other's happiness! Organic species might then have been likened to a countless multitude of voices, all singing to their Creator in one harmonious psalm of praise. But, as it is, we see no vestige of such correlation; every species is for itself, and for itself alone—an outcome of the always and everywhere fiercely raging struggle for life. ** {{W|George Romanes}}, ''[https://www.gutenberg.org/files/19003/19003-h/19003-h.htm A Candid Examination of Theism]'' (1878) * [S]upposing the Deity to be ... omnipotent—and there can be no inference more transparent than that such wholesale suffering, for whatever ends designed, exhibits an incalculably greater deficiency of beneficence in the divine character than that which we know in any, the very worst, of human characters. For let us pause for one moment to think of what suffering in nature means. Some hundreds of millions of years ago some millions of millions of animals must be supposed to have been sentient. Since that time till the present, there must have been millions and millions of generations of millions of millions of individuals. And throughout all this period of incalculable duration, this inconceivable host of sentient organisms have been in a state of unceasing battle, dread, ravin, pain. Looking to the outcome, we find that more than half of the species which have survived the ceaseless struggle are parasitic in their habits, lower and insentient forms of life feasting on higher and sentient forms; we find teeth and talons whetted for slaughter, hooks and suckers moulded for torment—everywhere a reign of terror, hunger, and sickness, with oozing blood and quivering limbs, with gasping breath and eyes of innocence that dimly close in deaths of brutal torture! Is it said that there are compensating enjoyments? I care not to strike the balance; the enjoyments I plainly perceive to be as physically necessary as the pains, and this whether or not evolution is due to design. ** {{W|George Romanes}}, ''[https://www.gutenberg.org/files/19003/19003-h/19003-h.htm A Candid Examination of Theism]'' (1878) * Suppose in some distant forest lightning strikes a dead tree, resulting in a forest fire. In the fire a fawn is trapped, horribly burned, and lies in terrible agony for several days before death relieves its suffering. So far as we can see, the fawn's intense suffering is pointless. For there does not appear to be any greater good such that the prevention of the fawn's suffering would require either the loss of that good or the occurrence of an evil equally bad or worse. Nor does there seem to be any equally bad or worse evil so connected to the fawn's suffering that it would have had to occur had the fawn's suffering been prevented. Could an omnipotent, omniscient being have prevented the fawn's apparently pointless suffering? ** {{W|William L. Rowe}}, "[https://www.kul.pl/files/57/nauka/Rowe_The_Problem_of_Evil.pdf The Problem of Evil and Some Varieties of Atheism]", ''American Philosophical Quarterly'', Vol. 16, Iss. 4 (1979), p. 337 == S == * The ways in which creatures in nature die are typically violent: predation, starvation, disease, parasitism, cold. The dying animal in the wild does not understand the vast ocean of misery into which it and billions of other animals are born only to drown. If the wild animal understood the conditions into which it is born, what would it think? It might reasonably prefer to be raised on a farm, where the chances of survival for a year or more would be good, and to escape from the wild, where they are negligible. Either way, the animal will be eaten: few die of old age. The path from birth to slaughter, however, is often longer and less painful in the barnyard than in the woods. Comparisons, sad as they are, must be made to recognize where a great opportunity lies to prevent or mitigate suffering. The misery of animals in nature—which humans can do much to relieve—makes every other form of suffering pale in comparison. Mother Nature is so cruel to her children she makes Frank Perdue look like a saint. ** [[Mark Sagoff]], "[https://digitalcommons.osgoode.yorku.ca/ohlj/vol22/iss2/5/ Animal Liberation and Environmental Ethics: Bad Marriage, Quick Divorce]", ''Osgoode Hall Law Journal'', Vol. 22, Iss. 2 (1984), p. 303 * The principle of natural selection is not obviously a humanitarian principle; the predator-prey relation does not depend on moral empathy. Nature ruthlessly limits animal populations by doing violence to virtually every individual before it reaches maturity; these conditions respect animal equality only in the darkest sense. ** [[Mark Sagoff]], "[https://digitalcommons.osgoode.yorku.ca/ohlj/vol22/iss2/5/ Animal Liberation and Environmental Ethics: Bad Marriage, Quick Divorce]", (1984), ''Osgoode Hall Law Journal'', Vol. 22, Iss. 2 (1984), p. 299 * When our interests or the interests of those we care for will be hurt, we do not recognize a moral obligation to "let nature take its course," but when we do not want to be bothered with an obligation, "that's just the way the world works" provides a handy excuse. ** {{W|Steve F. Sapontzis}}, "[https://digitalcommons.calpoly.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=1220&context=ethicsandanimals Predation]", ''Ethics and Animals'', Vol. 5, Iss. 2, Art. 4 (1984), p. 29 * Where we can prevent predation without occasioning as much or more suffering than we would prevent, we are obligated to do so by the principle that we are obligated to alleviate avoidable animal suffering. Where we cannot prevent or cannot do so without occasioning as much or more suffering than we would prevent, that principle does not obligate us to attempt to prevent predation. ** {{W|Steve F. Sapontzis}}, "[https://digitalcommons.calpoly.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=1220&context=ethicsandanimals Predation]", ''Ethics and Animals'', Vol. 5, Iss. 2, Art. 4 (1984), p. 36 * On the the other hand, refusing to accept and affirm, avoidable suffering, unfair distributions of goods, uninhibited aggression, and and so forth, are refusals which have long been and continue to be part of everyday morality. As such, they are a well-established part of life as it is. Animal liberation extends such concerns, which have traditionally been focused on the human world and on human life, to include equal consideration consideration for animals. In this way, animal liberation is simply carrying on the business of everyday moral practice. Therefore, it does not loathe or deny life as it is. Rather, unlike Callicott's proposed retreat to the wilderness, animal liberation is participating in life and, hopefully, in its continuing moral evolution. ** {{W|Steve F. Sapontzis}}, "[https://digitalcommons.calpoly.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=1244&context=ethicsandanimals Article Review of Animal Liberation: A Triangular Affair]", ''Ethics and Animals'', Vol. 5, Iss. 4 (1984), p. 120 * Baldner contends that is "arrogant" and "paternalistic" morally to condemn something as definitive of the natural order as predation. However, it is in the nature of morality to devise ideals of a better world and to work toward realizing them. This entails judging this world to be less than ideal and working to change it. One could restrict moral evaluations to the products of human activity, but that would be arbitrary: what makes suffering (prima facie) morally bad is not that it is the result of human activity but that it is suffering. Our commitment to making the world a morally better place impels us to make moral evaluations of the natural order. There need be nothing either arrogant or paternalistic in making and acting on such evaluations, provided we recognize the very limited nature of our understanding and our power to make improvements. ** {{W|Steve F. Sapontzis}}, "[https://digitalcommons.calpoly.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=2060&context=bts Dicussion: Environmental Ethics and the Locus of Value]", ''Between the Species'' (Winter 1990), p. 9 * It is of the utmost importance to emphasize the fact that, whatever the legal fiction may have been, or may still be, the rights of animals are not morally dependent on the so-called rights of property; it is not to owned animals merely that we must extend our sympathy and protection. ... To take advantage of the sufferings of animals, whether wild or tame, for the gratification of sport, or gluttony, or fashion, is quite incompatible with any possible assertion of animals' rights. ** [[Henry Stephens Salt]], ''Animals' Rights: Considered in Relation to Social Progress'' (1894) * Something rustled in front of them, close to the ground. The fern fronds and wood-lettuce concealed something that advanced in violent motion. A threadlike, little cry shrilled out piteously; then all was still. Only the leaves and the blades of grass shivered back into place. A ferret had caught a mouse. He came slinking by, slid sideways, and prepared to enjoy his meal. ** {{W|Felix Salten}}, ''Bambi: A Life in the Woods'' (1923) * Winter dragged on. Sometimes it was warmer, but then the snow would fall again and lie deeper and deeper, so that it became impossible to scrape it away. It was worst when the thaws came and the melted snow water froze again in the night. Then there was a thin slippery film of ice. Often it broke in pieces and the sharp splinters cut the deer's tender fetlocks till they bled. ** {{W|Felix Salten}}, ''Bambi: A Life in the Woods'' (1923) * It was silent in the woods, but something horrible happened every day. Once the crows fell upon Friend Hare's small son who was lying sick, and killed him in a cruel way. He could be heard moaning pitifully for a long while. Friend Hare was not at home, and when he heard the sad news he was beside himself with grief. ** {{W|Felix Salten}}, ''Bambi: A Life in the Woods'' (1923) * Another time the squirrel raced about with a great wound in his neck where the ferret had caught him. By a miracle the squirrel had escaped. He could not talk because of the pain, but he ran up and down the branches. Everyone could see him. He ran like mad. From time to time he stopped, sat down, raised his forepaws desperately and clutched his head in terror and agony while the red blood oozed on his white chest. He ran about for an hour, then suddenly crumpled up, fell across a branch, and dropped dead in the snow. A couple of magpies flew down at once to begin their meal. ** {{W|Felix Salten}}, ''Bambi: A Life in the Woods'' (1923) * Another day a fox tore to pieces the strong and handsome pheasant who had enjoyed such general respect and popularity. His death aroused the sympathies of a wide circle who tried to comfort his disconsolate widow.<br>The fox had dragged the pheasant out of the snow, where he was buried, thinking himself well hidden. No one could have felt safer than the pheasant for it all happened in broad daylight. The terrible hardship that seemed to have no end spread bitterness and brutality. It destroyed all their memories of the past, their faith in each other, and ruined every good custom they had. There was no longer either peace or mercy in the forest. ** {{W|Felix Salten}}, ''Bambi: A Life in the Woods'' (1923) *The future really didn't look very bright for Gobo. He was weak. He had always been much more delicate than Bambi or Faline and remained smaller than either of them.<br>He was growing worse from day to day. He could not eat even the little food there was. It made his stomach ache. And he was quite exhausted by the cold, and by the horrors around him. He shivered more and more and could hardly stand up. Everyone looked at him sympathetically. ** {{W|Felix Salten}}, ''Bambi: A Life in the Woods'' (1923) *"Did you see him?" the midges asked each other.<br>"That's the old may-beetle," some of them hummed.<br>Others said, "All of his offspring are dead.<br>Only one is still alive. Only one."<br>"How long will he live?" a number of midges asked. The others answered, "We don't know. Some of his offspring live a long time. They live forever almost...<br>They see the sun thirty or forty times, we don't know exactly how many. Our lives are long enough, but we see the daylight only once or twice." ** {{W|Felix Salten}}, ''Bambi: A Life in the Woods'' (1923) * [A]nimals are not just subject to suffering like man, but subject to much more suffering; their existence is considered to be extremely unhappy, not only because they are exploited and tortured by man but also in nature itself, where the weaker one is threatened and devoured by the stronger, and, moreover, because at least many of them live on disgusting food or in uncomfortable places. ** {{W|Lambert Schmithausen}}, "[http://online.sfsu.edu/rone/Buddhism/BuddhismAnimalsVegetarian/animalstatus.html The Early Buddhist Tradition and Ethics]", ''Journal of Buddhist Ethics'' (1997), ch. 6 * The pleasure in this world, it has been said, outweighs the pain; or, at any rate, there is an even balance between the two. If the reader wishes to see shortly whether this statement is true, let him compare the respective feelings of two animals, one of which is engaged in eating the other. ** [[Arthur Schopenhauer]], "[[wikisource:On_the_Sufferings_of_the_World|On the Sufferings of the World]]", ''Studies in Pessimism'' (1893) * If you try to imagine, as nearly as you can, what an amount of misery, pain and suffering of every kind the sun shines upon in its course, you will admit that it would be much better if, on the earth as little as on the moon, the sun were able to call forth the phenomena of life; and if, here as there, the surface were still in a crystalline state. ** [[Arthur Schopenhauer]], "[[wikisource:On_the_Sufferings_of_the_World|On the Sufferings of the World]]", ''Studies in Pessimism'' (1893) * [T]he life of most insects is nothing but ceaseless labour to prepare food and an abode for the future brood which will arise from their eggs, and which then, after they have consumed the food and passed through the chrysalis state, enter upon life merely to begin again from the beginning the same labour; then also how, like this, the life of the birds is for the most part taken up with their distant and laborious migrations, then with the building of their nests and the collecting of food for the brood, which itself has to play the same rôle the following year; and so all work constantly for the future, which afterwards makes bankrupt;—then we cannot avoid looking round for the reward of all this skill and trouble, for the end which these animals have before their eyes, which strive so ceaselessly—in short, we are driven to ask: What is the result? what is attained by the animal existence which demands such infinite preparation? And there is nothing to point to but the satisfaction of hunger and the sexual instinct, or in any case a little momentary comfort, as it falls to the lot of each animal individual, now and then in the intervals of its endless need and struggle. If we place the two together, the indescribable ingenuity of the preparations, the enormous abundance of the means, and the insufficiency of what is thereby aimed at and attained, the insight presses itself upon us that life is a business, the proceeds of which are very far from covering the cost of it. This becomes most evident in some animals of a specially simple manner of life. ** [[Arthur Schopenhauer]], ''[https://www.gutenberg.org/ebooks/40868 The World As Will and Idea]'' (1909), Vol. 3, pp. 110–111 * Take, for example, the mole, that unwearied worker. To dig with all its might with its enormous shovel claws is the occupation of its whole life; constant night surrounds it; its embryo eyes only make it avoid the light. It alone is truly an ''animal nocturnum''; not cats, owls, and bats, who see by night. But what, now, does it attain by this life, full of trouble and devoid of pleasure? Food and the begetting of its kind; thus only the means of carrying on and beginning anew the same doleful course in new individuals. In such examples it becomes clear that there is no proportion between the cares and troubles of life and the results or gain of it. The consciousness of the world of perception gives a certain appearance of objective worth of existence to the life of those animals which can see, although in their case this consciousness is entirely subjective and limited to the influence of motives upon them. But the blind mole, with its perfect organisation and ceaseless activity, limited to the alternation of insect larvæ and hunger, makes the disproportion of the means to the end apparent. In this respect the consideration of the animal world left to itself in lands uninhabited by men is also specially instructive. ** [[Arthur Schopenhauer]], ''[https://www.gutenberg.org/ebooks/40868 The World As Will and Idea]'' (1909), Vol. 3, pp. 111–112 * [I]n the simple and easily surveyed life of the brutes the emptiness and vanity of the struggle of the whole phenomenon is more easily grasped. The variety of the organisations, the ingenuity of the means, whereby each is adapted to its element and its prey contrasts here distinctly with the want of any lasting final aim; instead of which there presents itself only momentary comfort, fleeting pleasure conditioned by wants, much and long suffering, constant strife, ''bellum omnium'' [all war], each one both a hunter and hunted, pressure, want, need, and anxiety, shrieking and howling; and this goes on in secula seculorum [for eternity], or till once again the crust of the planet breaks. ** [[Arthur Schopenhauer]], ''[https://www.gutenberg.org/ebooks/40868 The World As Will and Idea]'' (1909), Vol. 3, pp. 112 * [H]e saw in Java a plain far as the eye could reach entirely covered with skeletons, and took it for a battlefield; they were, however, merely the skeletons of large turtles, five feet long and three feet broad, and the same height, which come this way out of the sea in order to lay their eggs, and are then attacked by wild dogs, who with their united strength lay them on their backs, strip off their lower armour, that is, the small shell of the stomach, and so devour them alive. But often then a tiger pounces upon the dogs. Now all this misery repeats itself thousands and thousands of times, year out, year in. For this, then, these turtles are born. For whose guilt must they suffer this torment? Wherefore the whole scene of horror? To this the only answer is: it is thus that the will to live objectifies itself. ** [[Arthur Schopenhauer]], ''[https://www.gutenberg.org/ebooks/40868 The World As Will and Idea]'' (1909), Vol. 3, pp. 112–113 * Certainly we know no higher game of chance than that for death and life. Every decision about this we watch with the utmost excitement, interest, and fear; for in our eyes all in all is at stake. On the other hand, nature, which never lies, but is always straightforward and open, speaks quite differently upon this theme, speaks like Krishna in the Bhagavadgita. What it says is: The death or the life of the individual is of no significance. It expresses this by the fact that it exposes the life of every brute, and even of man, to the most insignificant accidents without coming to the rescue. Consider the insect on your path; a slight, unconscious turning of your step is decisive as to its life or death. Look at the wood-snail, without any means of flight, of defence, of deception, of concealment, a ready prey for all. Look at the fish carelessly playing in the still open net; the frog restrained by its laziness from the flight which might save it; the bird that does not know of the falcon that soars above it; the sheep which the wolf eyes and examines from the thicket. All these, provided with little foresight, go about guilelessly among the dangers that threaten their existence every moment. Since now nature exposes its organisms, constructed with such inimitable skill, not only to the predatory instincts of the stronger, but also to the blindest chance, to the humour of every fool, the mischievousness of every child without reserve, it declares that the annihilation of these individuals is indifferent to it, does it no harm, has no significance, and that in these cases the effect is of no more importance than the cause. It says this very distinctly, and it does not lie; only it makes no comments on its utterances, but rather expresses them in the laconic style of an oracle. If now the all-mother sends forth her children without protection to a thousand threatening dangers, this can only be because she knows that if they fall they fall back into her womb, where they are safe; therefore their fall is a mere jest. Nature does not act otherwise with man than with the brutes. Therefore its declaration extends also to man: the life and death of the individual are indifferent to it. Accordingly, in a certain sense, they ought also to be indifferent to us, for we ourselves are indeed nature. Certainly, if only we saw deep enough, we would agree with nature, and regard life and death as indifferently as it does. Meanwhile, by means of reflection, we must attribute that carelessness and indifference of nature towards the life of the individuals to the fact that the destruction of such a phenomenon does not in the least affect its true and proper nature. ** [[Arthur Schopenhauer]], ''[https://www.gutenberg.org/ebooks/40868 The World As Will and Idea]'' (1909), Vol. 3, pp. 262–263 * Nature itself contradicts itself directly, according as it speaks from the individual or the universal, from within or from without, from the centre or the periphery. It has its centre in every individual; for each individual is the whole will to live. Therefore, even if this individual is only an insect or a worm, nature itself speaks out of it thus: "I alone am all in all: in my maintenance everything is involved; the rest may perish, it is really nothing." So speaks nature from the particular standpoint, thus from the point of view of self-consciousness, and upon this depends the egoism of every living thing. On the other hand, from the universal point of view,—which is that of the consciousness of other things, that of objective knowledge, which for the moment looks away from the individual with whom the knowledge is connected,—from without then, from the periphery nature speaks thus: "The individual is nothing, and less than nothing. I destroy millions of individuals every day, for sport and pastime: I abandon their fate to the most capricious and wilful of my children, chance, who harasses them at pleasure. I produce millions of new individuals every day, without any diminution of my productive power; just as little as the power of a mirror is exhausted by the number of reflections of the sun, which it casts on the wall one after another. The individual is nothing." **[[Arthur Schopenhauer]], ''[https://www.gutenberg.org/ebooks/40868 The World As Will and Idea]'' (1909), Vol 3, p. 416 *This world is the battle-ground of tormented and agonized beings who continue to exist only by each devouring the other. Therefore, every beast of prey in it is the living grave of thousands of others, and its self-maintenance is a chain of torturing deaths. Then in this world the capacity to feel pain increases with knowledge, and therefore reaches its highest degree in man, a degree that is the higher, the more intelligent the man. To this world the attempt has been made to adapt the system of optimism, and to demonstrate to us that it is the best of all possible worlds. The absurdity is glaring. However, an optimist tells me to open my eyes and look at the world and see how beautiful it is in the sunshine, with its mountains, valleys, rivers, plants, animals, and so on. But is the world, then, a peep-show? These things are certainly beautiful to behold, but to be them is something quite different. ** [[Arthur Schopenhauer]], trans. E. F. J. Payne, ''The World as Will and Representation, Vol. 2'' (1966), CHAPTER XLVI - On the Vanity and Suffering of Life <small>{{আইএসবিএন|9780486217628}}</small> * Predation itself, the intrinsic evil in nature's design of creatures devouring and absorbing one another to survive, is among the hardest of all things to fathom. One falls back in the end on the idea that it was not God's design at all. **[[Matthew Scully]], ''Dominion: The Power of Man, the Suffering of Animals, and the Call to Mercy'' (2003), p. 318 * After Singer's talk, I began thinking through the consequences of his morality. A question occurred to me: "Should we also stop animals from eating each other?" I was sure others had made such arguments as ''reductio ad absurdums'' of vegetarianism, but I thought I might be the first to be genuinely interested in it from a moral perspective.<br>"Of course not," said my friend. "It's not our fault if the animals kill each other." "You mean," I said, "that you think it's perfectly moral to let that guy" — I pointed at a random guy nearby — "go around killing people?" "Well, OK," he said. "But it's different with animals, because they don't know any better." "You mean it would be OK to let him go around killing people if he was mentally ill and didn't realize he was doing it?" "You should go ask Singer," he said.<br>So I did — he was signing books outside the lecture hall and as the line ended I asked him my question. His answer was even better than I imagined: "We would if we knew how to do so without making things worse and disturbing the ecosystems and so on." "Thanks!" I said, impressed. ** [[অ্যারন সোয়ার্টজ]], "[http://www.aaronsw.com/weblog/petersinger Meeting Peter Singer]", ''Raw Thought'', 13 Nov. 2006 * I cannot help but feel the suffering all around me, not only of humanity but of the whole of creation. I have never tried to withdraw myself from this community of suffering. It seemed to me a matter of course that we should all take our share of the burden of pain which lies upon the world. ** [[Albert Schweitzer]], ''Out of My Life and Thought: An Autobiography'' (1931) * The fact that in nature one creature may cause pain to another, and even deal with it instinctively in the most cruel way, is a harsh mystery that weighs upon us as long as we live. One who has reached the point where he does not suffer ever again because of this has ceased to be a man. ** [[Albert Schweitzer]], quoted in ''[http://ebooks.lib.ntu.edu.tw/1_file/AWI/96122407/01.htm Animals, Nature and Albert Schweitzer]'' (1982) by Ann Cottrell Free * Nature is often perceived as an idyllic, beautiful and peaceful place, where wild animals live in freedom. This romanticized view conceals the fact that wild animals suffer in horrible ways. Far from being idyllic and peaceful, nature is actually "red in tooth and claw": at its heart it's all about competition. Animals are frequently eaten by predators – a horrific, extremely painful death. Food scarcity often leads to starvation, and wild animals endure injury and painful diseases without relief. Nature's cruelty knows no boundaries: For example, gulls peck out the eyes of baby seals, leaving them to die so they can later eat their remains. Some animals use venom to paralyze their prey and eat them piece by piece. Wild animals certainly also experience moments of happiness, but gruesome fates as described above are by no means exceptional. On the contrary, they are rather commonplace in nature, and even if a wild animal manages to avoid them, his or her life is for a large part a constant struggle for survival in a harsh and relentless environment. ** Sentience Politics, "[https://web.archive.org/web/20170405175728/https://sentience-politics.org/philosophy/the-relevance-of-wild-animal-suffering/ The Relevance of Wild Animal Suffering]" * For whatever praise you may hear, whatever love you may profess for the sea and mountains, the desert or marshes, plants and animals, nature doesn’t behave as a friend to humans or even as their symbiont. By means of waves, fire, typhoons, poisoning or devouring, it kills as calmly as bodies fall and eagles eat lambs. It doesn’t pardon any mistake. ** {{W|Michel Serres}}, ''The Incandescent'' (2018), p. 165 {{আইএসবিএন|978-1474297424}} * A beastly ambition, which the gods grant thee t' attain to! If thou wert the lion, the fox would beguile thee; if thou wert the lamb, the fox would eat three: if thou wert the fox, the lion would suspect thee, when peradventure thou wert accused by the ass: if thou wert the ass, thy dulness would torment thee, and still thou livedst but as a breakfast to the wolf: if thou wert the wolf, thy greediness would afflict thee, and oft thou shouldst hazard thy life for thy dinner: wert thou the unicorn, pride and wrath would confound thee and make thine own self the conquest of thy fury: wert thou a bear, thou wouldst be killed by the horse: wert thou a horse, thou wouldst be seized by the leopard: wert thou a leopard, thou wert german to the lion and the spots of thy kindred were jurors on thy life: all thy safety were remotion and thy defence absence. What beast couldst thou be, that were not subject to a beast? and what a beast art thou already, that seest not thy loss in transformation. ** [[উইলিয়াম শেকসপিয়র]], ''[[Timon of Athens]]'' (1623), Act 4, Scene 3 * May all those languishing in hell come now to perfect joy.<br>And may the stooping animals be freed<br>From fear of being preyed upon, each other's food. ** [[Shantideva]], ''{{W|Bodhisattvacaryāvatāra}}'', Chapter 10, Verses 15-16.<ref>{{বই উদ্ধৃতি|last=Shantideva|title=The Way of the Bodhisattva|publisher=Shambhala|year=2006|isbn=978-1590303887|edition=Revised|pages=165|language=en}}</ref> * In the wild, plagues of excess population are a rarity. The seas are not crowded with sunfish; the ponds are not brimming with toads; elephants do not stand shoulder to shoulder over the land. With few exceptions, animal populations are remarkably stable. On average, of each pair's offspring, only sufficient survive to replace the parents when they die. Surplus young die, and birth rates are balanced by death rates. In the case of spawners and egg layers, some young are killed before hatching. Almost half of all blackbird eggs are taken by jays, but even so, each pair usually manages to fledge about four young. By the end of summer, however, an average of under two are still alive. Since one parent will probably die or be killed during the winter, only one of the young will survive to breed the following summer. The high mortality rate among young animals is an inevitable consequence of high fecundity. Of the millions of fry produced by a pair of sunfish, only one or two escape starvation, disease or predators. Half the young of house mice living on the Welsh island of Skokholm are lost before weaning. Even in large mammals, the lives of the young can be pathetically brief and the killing wholesale. During the calving season, many young wildebeeste, still wet, feeble and bewildered, are seized and torn apart by jackals, hyenas and lions within minutes of emerging from their mothers' bellies. Three out of every four die violently within six months. ** {{W|Keith Simpson (pathologist)|Keith Simpson}}, ''[[iarchive:mysteriesoflifed00simp/|The Mysteries of Life and Death: An Illustrated Investigation into the Incredible World of Death]]'' (1979), p. 22 <small>{{আইএসবিএন|978-0831762759}}</small> * [F]or practical purposes I am fairly sure, judging from man's past record of attempts to mold nature to his own aims, that we would be more likely to increase the net amount of animal suffering if we interfered with wildlife, than to decrease it. Lions play a role in the ecology of their habitat, and we cannot be sure what the long-term consequences would be if we were to prevent them from killing gazelles. ... So, in practice, I would definitely say that wildlife should be left alone ... The remaining question is purely hypothetical, and perhaps it would be politic to refuse to answer it. Nevertheless, philosophers are supposed to answer hypothetical questions, so I will risk it. If, in some way, we could be reasonably certain that interfering with wildlife in a particular way would, in the long run, greatly reduce the amount of killing and suffering in the animal world, it would, I think, be right to interfere. ** [[Peter Singer]], "[http://www.nybooks.com/articles/1973/06/14/food-for-thought/ Food for Thought]" (Reply to a letter by David Rosinger), ''New York Review of Books,'' 5 Apr. 1973 * It must be admitted that the existence of carnivorous animals does pose one problem for the ethics of Animal Liberation, and that is whether we should do anything about it. Assuming that humans could eliminate carnivorous species from the earth, and that the total amount of suffering among animals in the world were thereby reduced, should we do it? ** [[Peter Singer]], ''Animal Liberation'' (1975), p. 238 * After long pondering, I believe that I can define good and evil in terms to which even a biologist of the mechanical school can hardly take exception. At least, I fancy that I can do so for evil.<br>The great evil of life is parasitism. ** [[Alexander Skutch]], "[https://www.alexanderskutch.com/uploads/7/0/1/0/70104897/1948_sc_mo_pag_514-518.pdf Life's Greatest Evil]", ''The Scientific Monthly'', Vol. 66, Iss. 6 (Jun. 1948), p. 514 * I have come to view vegetarianism as a standing protest against predation, which is life's greatest evil. If there were no other argument in its favor, that would be sufficient. ** [[Alexander Skutch]], ''Thoughts'', Vol. 5 (31 Dec. 1960) * [Predation is] a great evil that a wise or benevolent creator would have avoided. ** [[Alexander Skutch]], "[https://sora.unm.edu/sites/default/files/journals/nab/v047n01/p00024-p00033.pdf The Imperative Call]", ''American Birds'', Vol. 47, Iss. 1 (Spring 1993), p. 31 * Earth has no more distressing spectacle than that of a predator suddenly striking down some defenseless creature innocently singing or attending its young, no sight more pitifully repulsive than the hideously mangled remains of what, a few hours before, was a beautiful animal enjoying its life. ** [[Alexander Skutch]], "[https://sora.unm.edu/sites/default/files/journals/nab/v047n01/p00024-p00033.pdf The Imperative Call]", ''American Birds'', Vol. 47, Iss. 1 (Spring 1993), p. 31–32 * The evolutionary impulsion to increase fecundity, technically known as fitness, at whatever cost is responsible for most of the ugliness, strife, and suffering that afflict the living community on the fairest planet illuminated by the Sun. ** [[Alexander Skutch]], "[https://sora.unm.edu/sites/default/files/journals/nab/v047n01/p00024-p00033.pdf The Imperative Call]", ''American Birds'', Vol. 47, Iss. 1 (Spring 1993), p. 32 * [If evolution had been guided, the Earth would have become] the abode of a vast diversity of creatures dwelling in concord (instead of) a place of mixed character, where beauty and ugliness, peace and fear, happiness and horror, mingle together in the most perplexing contrasts. ** [[Alexander Skutch]], "[https://sora.unm.edu/sites/default/files/journals/nab/v047n01/p00024-p00033.pdf The Imperative Call]", ''American Birds'', Vol. 47, Iss. 1 (Spring 1993), p. 32 * That evolution has accomplished much that is splendid and admirable, it would be ungrateful to deny. That the means it has employed have often been ruthlessly harsh is a proposition to which every compassionate person will attest. ** [[Alexander Skutch]], "[https://sora.unm.edu/sites/default/files/journals/nab/v047n01/p00024-p00033.pdf The Imperative Call]", ''American Birds'', Vol. 47, Iss. 1 (Spring 1993), p. 32 * The wild life of nature, regarded simply as woodland glades, murmuring brooks, fragrant flowers and songful birds, or the tranquil emptiness of a seascape in calm weather, is restful and refreshing after the clangor and turmoil of human existence, especially in the crowded centers of population. Its myriad shapes and colors divert the fevered mind from its too-absorbing problems. But viewed with a more penetrating and philosophic eye, what spectacle could be more hideously revolting than that of countless animals, each busily stuffing itself with as many other living things as its maw can hold? Were this all that we could detect beneath the seemingly tran-quil face of nature, some who now turn to it for spiritual comfort and refreshment might shrink away in horror. ** [[Alexander Skutch]], ''Moral Foundations: An Introduction to Ethics'' (2006) <small>{{আইএসবিএন|978-0966190892}}</small> * Sometimes, especially in inclement weather, incubating birds continue to cover their eggs while hungry, and even when they would appear to be suffering acutely from a long-continued fast. Many marine birds, especially of the penguin and petrel families, remain on their nests for days or even weeks without eating; and some Emperor Penguins, who incubate single eggs on the ice in the frigid gloom of midwinter at the edge of the Antarctic continent, pass about two months in an absolute fast. Must not birds at times experience gnawing pangs of hunger, while they slowly become emaciated from lack of nourishment? ** [[Alexander Skutch]], ''Moral Foundations: An Introduction to Ethics'' (2006), p. 81 <small>{{আইএসবিএন|978-0966190892}}</small> * Animals more obviously violate the concept of goodness, for none can live without tearing and devouring other organized beings, whether vegetables or other animals, or else sapping their strength as noxious parasites. The larger ambulatory animals can hardly move without crushing the herbage and multitudes of small creeping things; and all compete with each other for space and nourishment in the same manner as plants, but often far more violently. Moreover, they struggle for mates in a fashion wholly unknown among vegetables, even the milder herbivores sometimes exhibiting in their quarrels with rivals a fury that astounds us. Thus none is wholly good; yet those which devour only vegetation seem to be endowed by nature with a capacity for goodness lacking in those which kill and tear for food creatures more akin to themselves; while the fiercest kinds, which destroy living things that they do not require to sustain their own lives, fall most conspicuously short of goodness. **[[Alexander Skutch]], ''Moral Foundations: An Introduction to Ethics'' (2006), p. 379 <small>{{আইএসবিএন|978-0966190892}}</small> * Beyond the limits of the most comprehensive actual society are living creatures whom our moral impulse bids us to include within our system of organized, reciprocal relations, although up to the present we have found this impossible to achieve. Nevertheless, we can at least reach out to help them when in distress, as by rescuing them from the pools and pits into which they sometimes fall, feeding them when hungry as far as our means allow, perhaps at times curing their wounds. Such charity is the truest sort, because we can never expect any extrinsic recompense nor even an indirect economic advantage from it. When we contemplate the vast amount of mutilation, suffering, and death which hourly occurs among the living creatures on this planet, and the complex relations among them which make it impossible for us to help one of them without perhaps indirectly injuring another, we sometimes suspect that our most devoted effort on behalf of nonhuman creatures is scarcely more than a gesture. Yet it is a gesture which symbolizes the comprehensive society that we aspire to create. ** [[Alexander Skutch]], ''Moral Foundations: An Introduction to Ethics'' (2006), pp. 405–406 <small>{{আইএসবিএন|978-0966190892}}</small> * Not long ago I was sleeping in a cabin in the woods and was awoken in the middle of the night by the sounds of a struggle between two animals. Cries of terror and extreme agony rent the night, intermingled with the sounds of jaws snapping bones and flesh being torn from limbs. One animal was being savagely attacked, killed and then devoured by another. [I]t seems to me that the horror I experienced on that dark night in the woods was a veridical insight. What I experienced was a brief and terrifying glimpse into the ultimately evil dimension of a godless world. ** {{W|Quentin Smith}}, "[https://infidels.org/library/modern/quentin_smith/evil_laws.html An Atheological Argument from Evil Natural Laws]", ''International Journal for Philosophy of Religion'', Vol. 29, Iss. 3 (1991) * Although disease and suffering in animals are unpleasant and, perhaps, regrettable, biologists recognize that conservation is engaged in the protection of the integrity and continuity of natural processes, not the welfare of individuals. At the population level, the important processes are ultimately genetic and evolutionary because these maintain the potential for continued existence. Evolution, as it occurs in nature, could not proceed without the suffering inseparable from hunger, disease, and predation.<br>For this reason, biologists often overcome their emotional identification with individual victims. For example, the biologist sees the abandoned fledgling or the wounded rabbit as part of the process of natural selection and is not deceived that "rescuing" sick, abandoned, or maimed individuals is serving the species or the cause of conservation. (Salvaging a debilitated individual from a very small population would be an exception, assuming it might eventually contribute to the gene pool.) Therefore, the ethical imperative to conserve species diversity is distinct from any societal norms about the value or the welfare of individual animals or plants. This does not in any way detract from ethical systems that provide behavioral guidance for humans on appropriate relationships with individuals from other species, especially when the callous behavior of humans causes animals to suffer unnecessarily. Conservation and animal welfare, however, are conceptually distinct, and they should remain politically separate. ** {{W|Michael E. Soulé}}, "[http://www.michaelsoule.com/resource_files/85/85_resource_file1.pdf What Is Conservation Biology?]", ''BioScience'', Vol. 35, Iss. 11 (Dec. 1985), p. 731 * [C]onsider the sea-hare Tethys, a shell-less, flabby sea-slug, actually a marine snail, which may be seen crawling about in tidal estuaries, somewhat resembling a rabbit crouched over. A California biologist estimated the number of eggs produced by a single animal during a single breeding season to be more than 478 million. And the adults sometimes occur by the hundred! Obviously all these eggs cannot mature, all this potential ''cannot'', ''must not'', become reality, else the ocean would soon be occupied exclusively by sea-hares. There would be no kindness in that, even for the sea-hares themselves, for in a few generations they would overflow the earth; there would be nothing for the rest of us to eat, and nothing for them unless they turned cannibal. On the average, probably no more than the biblical one or two attain full maturity. Somewhere along the way all the rest will have been eaten by predators whose life cycle is postulated upon the presence of abundant larvae of sea-hares and other forms as food—as all life itself is based on such a postulate. ** [[জন স্টাইনবেক]], ''The Log from the Sea of Cortez'' (1951) * Is there not a teaching of nature very apt to suggest horror and despair rather than a complacent brooding over soothing thoughts? ** [[Leslie Stephen]], "Wordsworth's Ethics", ''Cornhill Magazine'', Vol. 34 (Aug. 1876) * ''Hobbes'' clearly proves that ev'ry Creature<br /> Lives in a State of War by Nature.<br />The Greater for the Smallest watch,<br />But meddle seldom with their Match.<br />A Whale of moderate Size will draw<br />A Shole of Herrings down his Maw.<br />A Fox with Geese his Belly crams;<br />A Wolf destroys a thousand Lambs. ** [[জোনাথন সুইফট]], "[[iarchive:worksdrjonathan14swifgoog|On Poetry: A Rhapsody]]", ''The Works of Dr. Jonathan Swift'' (1766), p. [[iarchive:worksdrjonathan14swifgoog/page/n49|40]] * So, Nat'ralists observe, a Flea<br/>Hath smaller Fleas that on him prey,<br/>And these have smaller Fleas to bite 'em,<br/>And so proceed ''ad infinitum'' ** [[জোনাথন সুইফট]], ''Poems'', ed. Harold Williams (1937), p. 651 == T == * Who trusted God was love indeed<br>And love Creation's final law —<br> Tho' Nature, red in tooth and claw<br>With ravine, shriek'd against his creed — ** [[আলফ্রেড, লর্ড টেনিসন]], "[[In Memoriam A.H.H.]]" (1849), Canto 56 * For nature is one with rapine, a harm no preacher can heal;<br/>The Mayfly is torn by the swallow, the sparrow spear'd by the shrike,<br/>And the whole little wood where I sit is a world of plunder and prey. ** [[আলফ্রেড, লর্ড টেনিসন]], ''Maud: A Monodrama'' (1893), [[iarchive:MaudAMonodramaByAlfredLordTennyson/page/n26/mode/1up|p. 11]] * The Gods! but they, the shadows of ourselves,<br />Have past for ever. It is Nature kills,<br/>And not for ''her'' sport either. She knows nothing.<br/>Man only knows, the worse for him! for why<br/>Cannot ''he'' take his pastime like the flies?<br/>And if my pleasure breed another’s pain,<br/>Well—is not that the course of Nature too,<br/>From the dim dawn of Being—her main law<br/>Whereby she grows in beauty—that her flies<br/>Must massacre each other? this poor Nature! ** [[আলফ্রেড, লর্ড টেনিসন]], ''[http://www.telelib.com/authors/T/TennysonAlfred/play/promisemay/promisemay101.html The Promise of May]'' (1882), Act I ** Description: the words of the character, Edgar * What happens in wildlife is indeed of moral concern, according to utilitarianism. When there is famine among the antelopes, the utilitarian sees a problem. It is as bad when wild animals suffer from natural causes, as it is when they are treated badly in the food industry. To the moral rights theorist ... it is not a moral problem when the wolf kills the lamb. It is a problem from the point of view of utilitarianism, however. If there is anything one can do about it, one should not hesitate to do it. ** {{W|Torbjörn Tännsjö}}, ''Taking Life: Three Theories on the Ethics of Killing'' (2015), p. 260 <small>{{আইএসবিএন|978-0190225582}}</small> * Is there anything we can do about animal suffering in wildlife? There was a time when many said that nothing should be done to obviate human suffering, since attempts to establish a welfare state would either be in vain, jeopardise what kind of welfare there happens to exist, or produce perverse (even worse) results. We rarely meet with that reaction any more. However, many seem to be ready to argue that wildlife constitutes such a complex system of ecological balances that any attempt to interfere must produce no good results, put into jeopardy whatever ecological 'balances' there happen to exist, or perversely make the situation even worse. This is not the place to settle whether they are right or not, but, certainly, there must exist some measures we could take, if we bothered to do so, rendering wildlife at least slightly less terrible. If this were so, we should do so, according to utilitarianism. ** {{W|Torbjörn Tännsjö}}, ''Taking Life: Three Theories on the Ethics of Killing'' (2015), pp. 260–261 <small>{{আইএসবিএন|978-0190225582}}</small> * If we humans could 'civilize' wildlife, and provide better living and dying conditions to non-human animals, then we ought to do so. We ought to side with the lamb against the wolf. ** {{W|Torbjörn Tännsjö}}, ''Taking Life: Three Theories on the Ethics of Killing'' (2015), p. 283 <small>{{আইএসবিএন|978-0190225582}}</small> * Why did I feed these animals against all advice? Because we live in the same place, because they were individuals, because they had relatives, experience, a past, and desires, because they were cold and hungry, because they hadn't found enough to eat in the fall, because each had just one life. ** {{W|Elizabeth Marshall Thomas}}, quoted in {{W|Sue Donaldson|Sue Donaldson's}} ''Zoopolis: A Political Theory of Animal Rights'' (2011) <small>{{আইএসবিএন|978-0199599660}}</small> * The ignorant creature knows nothing of the wise doctrines of [[Malthus]], but spawns forth as many children of all sorts as ever she can, without the least prudential restraint. She has consequently far more than she can properly feed and rear; so that a large part perishes in infancy (and we are told that none of these except the human sucklings will rise to another life; poor bereaved monkey and donkey mothers, for instance, being altogether without the precious consolations of immortality); a considerable part is eaten up by mankind and other hungry animals, and the remainder can seldom get food enough. ** [[James Thomson (B.V.)]], "The Speedy Extinction of Evil and Misery", part II, ''[[iarchive:essaysandphanta00thomgoog/|Essays and Phantasies]]'' (1881) p. 60 * Just within the edge of the wood there, I see a small painted turtle on its back, with its head stretched out as if to turn over. Surprised by the sight, I stooped to investigate the cause. It drew in its head at once, but I noticed that its shell was partially empty. I could see through it from side to side as it lay, its entrails having been extracted through large openings just before the hind legs ... Such is Nature, who gave one creature a taste or yearning for another's entrails as its favorite tidbit!! ** [[Henry David Thoreau]], ''[[iarchive:writingsofhenryd19thor/page/344|The Writings of Henry David Thoreau]]'' (1906), pp. 345–346 == V == * [N]ature appears with many animals to have been rather a cruel stepmother than a mother, and with others not a stepmother, but a most tender mother ** [[লিওনার্দো দা ভিঞ্চি]], ''[https://www.gutenberg.org/ebooks/5000 The Notebooks of Leonardo Da Vinci]'' (1888), fol. 846 * Man and animals are really the passage and the conduit of food, the sepulchre of animals and resting place of the dead, one causing the death of the other, making themselves the covering for the corruption of other dead [bodies]. ** [[লিওনার্দো দা ভিঞ্চি]], ''[https://www.gutenberg.org/ebooks/5000 The Notebooks of Leonardo Da Vinci]'' (1888), fol. 847 * [O mighty and once living instrument of formative nature. Incapable of availing thyself of thy vast strength thou hast to abandon a life of stillness and to obey the law which God and time gave to procreative nature.]<br>Ah! how many a time the shoals of terrified dolphins and the huge tunny-fish were seen to flee before thy cruel fury, to escape; whilst thy fulminations raised in the sea a sudden tempest with buffeting and submersion of ships in the great waves; and filling the uncovered shores with the terrified and desperate fishes which fled from thee, and left by the sea, remained in spots where they became the abundant prey of the people in the neighbourhood. ** [[লিওনার্দো দা ভিঞ্চি]], ''[https://www.gutenberg.org/ebooks/5000 The Notebooks of Leonardo Da Vinci]'' (1888), fol. 1217 * Why did nature not ordain that one animal should not live by the death of another? Nature, being inconstant and taking pleasure in creating and making constantly new lives and forms, because she knows that her terrestrial materials become thereby augmented, is more ready and more swift in her creating, than time in his destruction; and so she has ordained that many animals shall be food for others. Nay, this not satisfying her desire, to the same end she frequently sends forth certain poisonous and pestilential vapours upon the vast increase and congregation of animals; and most of all upon men, who increase vastly because other animals do not feed upon them; and, the causes being removed, the effects would not follow. This earth therefore seeks to lose its life, desiring only continual reproduction; and as, by the argument you bring forward and demonstrate, like effects always follow like causes, animals are the image of the world. ** [[লিওনার্দো দা ভিঞ্চি]], [https://www.gutenberg.org/ebooks/5000 ''The Notebooks of Leonardo Da Vinci''] (1888), fol. 1219 * Animals will be seen on the earth who will always be fighting against each other with the greatest loss and frequent deaths on each side. And there will be no end to their malignity; by their strong limbs we shall see a great portion of the trees of the vast forests laid low throughout the universe; and, when they are filled with food the satisfaction of their desires will be to deal death and grief and labour and wars and fury to every living thing; and from their immoderate pride they will desire to rise towards heaven, but the too great weight of their limbs will keep them down. Nothing will remain on earth, or under the earth or in the waters which will not be persecuted, disturbed and spoiled, and those of one country removed into another. And their bodies will become the sepulture and means of transit of all they have killed.<br>O Earth! why dost thou not open and engulf them in the fissures of thy vast abyss and caverns, and no longer display in the sight of heaven such a cruel and horrible monster? ** [[লিওনার্দো দা ভিঞ্চি]], ''[https://www.gutenberg.org/ebooks/5000 The Notebooks of Leonardo Da Vinci]'' (1888), fol. 1296 * ... this is, I believe, the great blindspot of most [[Veganism|vegans]]: the absence of a perpetrator leads them to neglect the suffering of the majority of the beings they claim to care about. ** [[Magnus Vinding]], ''Suffering-Focused Ethics: Defense and Implications'' (2020), p. 225 * ... wild animals suffer from a wide range of harms regardless of their reproductive strategies, including hunger, disease, parasitism, and natural disasters. These harms often cause intense suffering, and we should not disregard this suffering merely because the sufferers happen to live in the wild, or because they happen to have non-human bodies. We rightly acknowledge a moral duty to relieve intense suffering experienced by humans, including when it is due to natural causes, and there is no [[Speciesism|justification]] for restricting this moral duty to humans only ... . ** [[Magnus Vinding]], ''Reasoned Politics'' (2022), p. 112 * There is, to be sure, a risk that interventions to help wild animals will end up making things worse, which highlights the importance of a well-informed and cautious approach to [[Compassion|compassionate]] intervention. Yet this is very different from a stance of moral defeatism that simply dismisses the issue out of hand. ** [[Magnus Vinding]], ''Reasoned Politics'' (2022), p. 113 * I am a puny part of the great whole.<br/>Yes; but all animals condemned to live,<br/>All sentient things, born by the same stern law,<br/>Suffer like me, and like me also die. ** [[ভলতেয়ার]], "Poem on the Lisbon Disaster", ''Toleration and Other Essays'' (1912), p. [[iarchive:tolerationother00volt/page/258/mode/1up|258]] * The vulture fastens on his timid prey,<br/>And stabs with bloody beak the quivering limbs:<br/>All's well, it seems, for it. But in a while<br/>An eagle tears the vulture into shreds;<br/>[...] Thus the whole world in every member groans:<br/>All born for torment and for mutual death. ** [[ভলতেয়ার]], "Poem on the Lisbon Disaster", ''Toleration and Other Essays'' (1912), pp. [[iarchive:tolerationother00volt/page/258/mode/2up|258–259]] * Elements, animals, humans, everything is at war. ** [[ভলতেয়ার]], "[https://fr.wikisource.org/wiki/Po%C3%A8me_sur_le_d%C3%A9sastre_de_Lisbonne/%C3%89dition_Garnier Poem on the Lisbon Disaster]" (1756) == W == * There is, perhaps, no way in which one can obtain a more vivid idea of the intensity of the struggle for existence among organic beings than by the study of the inhabitants of a freshwater pond of long standing. Every inch of space in such a situation is teeming with life, both animal and vegetable, and the chief delight of most of the animals present is to wage a ceaseless warfare upon their weaker fellows. ** Clarence M. Weed, "[[wikisource:Popular_Science_Monthly/Volume_45/August_1894/A_Family_of_Water_Kings|A Family of Water Kings]]", ''Popular Science Monthly'', Vol. 45 (Aug. 1894) * It seems the insect kinds were at least one degree above the inhabitants of the waters. Almost all these too devour one another, and every other creature which they can conquer. Indeed, such is the miserably disordered state of the world at present, that innumerable creatures can not otherwise preserve their own lives than by destroying others. But in the beginning it was not so. The paradisiacal earth afforded a sufficiency of food for all its inhabitants; so that none of them had any need or temptation to prey upon the other. The spider was then as harmless as the fly, and did not then lie in wait for blood. The weakest of them crept securely over the earth, or spread their gilded wings in the air, that wavered in the breeze, and glittered in the sun, without any to make them afraid. ** [[John Wesley]], ''[[iarchive:worksreverendjo05weslgoog|The Works of the Reverend John Wesley, A.M.]]'' (1840), p. 29 * [T]here were no birds or beasts of prey; none that destroyed or molested another. ** [[John Wesley]], ''[[iarchive:worksreverendjo05weslgoog|The Works of the Reverend John Wesley, A.M.]]'' (1840), p. 29 * When it comes to wild animals, though, only the last [expression of normal behaviour] is guaranteed. They have to struggle to survive on a daily basis, from finding food and water to another individual to mate with. They don't have the right to comfort, stability, or good health. ... By the standards our governments have set, the life of a wild animal is cruelty. ** [[Christie Wilcox]], "[https://blogs.scientificamerican.com/guest-blog/bambi-or-bessie-are-wild-animals-happier/ Bambi or Bessie: Are wild animals happier?]", ''Scientific American Blogs'', 12 Apr. 2011 * The simple facts are that both predation and starvation are painful prospects for deer, and that the lion's lot is no more enviable. **[[:w:George_C._Williams_(biologist)|George C. Williams]], ''Adaptation and Natural Selection: A Critique of Some Current Evolutionary Thought'' (1966), p. 255 <small>{{আইএসবিএন|978-0691185507}}</small> * Once Darwin fathomed natural selection, he surely saw how deeply his ethics were at odds with the values it implies. The insidious lethality of a parasitic wasp, the cruelty of a cat playing with a mouse — these are, after all, just the tip of the iceberg. To ponder natural selection is to be staggered by the amount of suffering and death that can be the price for a single, slight advance in organic design. And it is to realize, moreover, that the purpose of this "advance" — longer, sharper canine teeth in male chimpanzees, say — is often to make other animals suffer or die more surely. Organic design thrives on pain, and pain thrives on organic design. ** [[Robert Wright]], ''The Moral Animal: Why We Are the Way We Are'' (1994) <small>{{আইএসবিএন|978-0679763994}}</small> * I wonder if a sillier and more ignorant catachresis than "Mother Nature" was ever perpetrated? It is because Nature is ruthless, hideous, and cruel beyond belief that it was necessary to invent civilisation. One thinks of wild animals as savage, but the fiercest of them begins to look almost domesticated when one considers the viciousness required of a survivor in the sea; as for the insects, their lives are sustained only by intricate processes of fantastic horror. There is no conception more fallacious than the sense of cosiness implied by 'Mother Nature.' Each species must strive to survive, and that will do, by every means in its power, however foul—unless the instinct to survive is weakened by conflict with another instinct. **[[John Wyndham]], ''The Midwich Cuckoos'' (1957), p. 97 <small>{{আইএসবিএন|978-0795302923}}</small> **Description: the words of the character, Zellaby == Y == * Why is so much of Nature at war with other parts of Nature? Because there isn't one Evolution directing the whole process. There's as many different "evolutions" as reproducing populations. Rabbit genes are becoming more or less frequent in rabbit populations. Fox genes are becoming more or less frequent in fox populations. Fox genes which construct foxes that catch rabbits, insert more copies of themselves in the next generation. Rabbit genes which construct rabbits that evade foxes are naturally more common in the next generation of rabbits. Hence the phrase "natural selection". ** [[Eliezer Yudkowsky]], "[https://www.lesswrong.com/posts/pLRogvJLPPg6Mrvg4/an-alien-god An Alien God]", ''LessWrong 2.0'', 2 Nov. 2007 * Why is Nature cruel? You, a human, can look at an Ichneumon wasp, and decide that it's cruel to eat your prey alive. You can decide that if you're going to eat your prey alive, you can at least have the decency to stop it from hurting. It would scarcely cost the wasp anything to anesthetize its prey as well as paralyze it. Or what about old elephants, who die of starvation when their last set of teeth fall out? These elephants aren't going to reproduce anyway. What would it cost evolution—the evolution of elephants, rather—to ensure that the elephant dies right away, instead of slowly and in agony? What would it cost evolution to anesthetize the elephant, or give it pleasant dreams before it dies? Nothing; that elephant won't reproduce more or less either way. ** [[Eliezer Yudkowsky]], "[https://www.lesswrong.com/posts/pLRogvJLPPg6Mrvg4/an-alien-god An Alien God]", ''LessWrong 2.0'', 2 Nov. 2007 * In a way, Darwin discovered God—a God that failed to match the preconceptions of theology, and so passed unheralded. If Darwin had discovered that life was created by an intelligent agent—a bodiless mind that loves us, and will smite us with lightning if we dare say otherwise—people would have said "My gosh! That's God!"<br>But instead Darwin discovered a strange alien God—not comfortably "ineffable", but really genuinely different from us. Evolution is not a God, but if it were, it wouldn't be Jehovah. It would be H. P. Lovecraft's Azathoth, the blind idiot God burbling chaotically at the center of everything, surrounded by the thin monotonous piping of flutes.<br>Which you might have predicted, if you had really looked at Nature. ** [[Eliezer Yudkowsky]], "[https://www.lesswrong.com/posts/pLRogvJLPPg6Mrvg4/an-alien-god An Alien God]", ''LessWrong 2.0'', 2 Nov. 2007 == See also == * [[Animal rights]] * [[Insect suffering]] * [[Speciesism]] * [[Utilitarianism]] * [[Negative utilitarianism]] * [[দার্শনিক নৈরাশ্যবাদ]] == External links == {{উইকিপিডিয়া}} * [https://www.wildanimalinitiative.org/ Wild Animal Initiative] * [https://www.animal-ethics.org/wild-animal-suffering-section/ Wild Animal Suffering] - [[wikipedia:Animal_Ethics_(organization)|Animal Ethics]] * [https://www.youtube.com/watch?v=cid7idodEPE&list=PLRspdAk7uENPslR3I20AZMgtZzOoUYDmW Online video course introducing wild animal suffering] - Animal Ethics * [https://www.animal-ethics.org/wp-content/uploads/Introduction_to_Wild_Animal_Suffering.pdf ''Introduction to'' ''Wild Animal Suffering: A Guide to the Key Issues''] (companion to video course) - Animal Ethics * [https://www.animal-ethics.org/publications-about-wild-animal-suffering/ Publications about wild animal suffering] - Animal Ethics * [https://www.ledonline.it/index.php/Relations/article/view/887 Ethical Interventions in the Wild: An Annotated Bibliography] * [https://www.stafforini.com/blog/wild-animal-suffering-a-bibliography/ Wild Animal Suffering: A Bibliography] [[Category:Animal rights]] [[বিষয়শ্রেণী:প্রাণী]] [[বিষয়শ্রেণী:পরিবেশ]] [[বিষয়শ্রেণী:ন্যায়শাস্ত্র]] [[বিষয়শ্রেণী:প্রকৃতি]] r7r88jafnhckahsndfoln5729h0g8jr 74784 74783 2026-04-08T23:49:46Z ARI 356 /* H */ ; অনুবাদ 74784 wikitext text/x-wiki [[File:Juvenile Carpet Snake eating Cane Toad.jpg|thumb|প্রাকৃতিক জগতে প্রতি বছর যে পরিমাণ দুঃখ-কষ্টের সৃষ্টি হয়, তা আমাদের সাধারণ সুস্থ চিন্তাভাবনার উর্ধ্বে। ~ রিচার্ড ডকিন্স]] '''বন্যপ্রাণীর কষ্ট''' বলতে মূলত সেইসব কষ্ট বা যন্ত্রণাকে বোঝানো হয়, যা মানুষের সরাসরি নিয়ন্ত্রণের বাইরে থাকা মানুষ নয় এমন অন্যান্য [[প্রাণী]] বা বন্যপ্রাণীরা প্রতিনিয়ত ভোগ করে থাকে। বন্য পরিবেশে টিকে থাকার লড়াইয়ে এই প্রাণীরা সাধারণত বিভিন্ন ধরণের প্রতিকূলতার সম্মুখীন হয়, যার মধ্যে রয়েছে নানা রকম কঠিন রোগব্যাধি, মারাত্মক শারীরিক চোট বা আঘাত, ক্ষতিকর পরজীবীদের আক্রমণ, খাদ্যের তীব্র অভাব বা অনাহার, শরীরে পানিশূন্যতা, প্রতিকূল বা চরম আবহাওয়া, ভয়ংকর প্রাকৃতিক দুর্যোগ এবং অন্য কোনো শিকারি প্রাণীর মাধ্যমে আক্রান্ত হওয়া। ঐতিহাসিকভাবে বন্যপ্রাণীর এই কষ্টের বিষয়টি ধর্মদর্শনের বিভিন্ন আলোচনায় অমঙ্গলের সমস্যার একটি বড় উদাহরণ হিসেবে আলোচিত হয়ে এসেছে। তবে সাম্প্রতিক সময়ে অনেক গবেষক ও শিক্ষাবিদ এই সমস্যার বিশালতাকে একটি সম্পূর্ণ [[ধর্মনিরপেক্ষতা]] এবং সাধারণ নৈতিক বিষয় হিসেবে গুরুত্বের সাথে বিবেচনা করছেন। তারা মনে করেন যে এটি এমন একটি মৌলিক সমস্যা, যা প্রতিরোধ বা হ্রাস করার ক্ষেত্রে মানুষ হয়তো ভবিষ্যতে কোনো কার্যকর পদক্ষেপ গ্রহণ করতে পারে। ==উক্তি== * এখানে হাজার হাজার খরগোশের ডেরায় যে পরিমাণ কষ্ট রয়েছে তা বলে শেষ করা যাবে না। এই গর্তগুলোর ভেতরে লুকিয়ে আছে সব ধরণের মহামারী আর রোগব্যাধি যা খরগোশদের আক্রমণ করে-যেমন প্রচণ্ড জ্বর, চর্মরোগ এবং পেটের নানা অসুখ। আর এই সবচেয়ে কাছের গর্তটির ভেতর রয়েছে সেই সাদা অন্ধত্ব, যার কারণে অসহায় প্রাণীরা খুঁড়িয়ে খুঁড়িয়ে খোলা মাঠে বেরিয়ে আসে মৃত্যুর অপেক্ষায়। এমনকি কোনো শিকারি প্রাণীরাও তখন তাদের সেই পচে যাওয়া শরীরে মুখ দিতে চায় না। ** রিচার্ড অ্যাডামস, ''ওয়াটারশিপ ডাউন'' (১৯৭২) * অনেক মানুষই বলে থাকেন যে তারা শীতকাল খুব পছন্দ করেন, কিন্তু আসলে তারা যা উপভোগ করেন তা হলো শীতের হাত থেকে নিজেদের সুরক্ষিত রাখার সামর্থ্য। তাদের জন্য শীতকালে খাবারের কোনো অভাব হয় না। তাদের কাছে আগুন পোহানোর ব্যবস্থা আর গরম কাপড় থাকে। শীত তাদের কোনো ক্ষতি করতে পারে না এবং এর ফলে তাদের নিজেদের চতুরতা আর নিরাপত্তার বোধ আরও বেড়ে যায়। কিন্তু পাখি ও বন্যপ্রাণীদের জন্য, এমনকি দরিদ্র মানুষের জন্যও, শীত এক ভিন্ন বাস্তবতা। বন্যপ্রাণীদের মতো খরগোশদেরও তখন নিদারুণ কষ্টের মধ্য দিয়ে দিন কাটাতে হয়। ** রিচার্ড অ্যাডামস, ''ওয়াটারশিপ ডাউন'' (১৯৭২) * মেঝের ঠিক মাঝখানে একটি মৃত সোয়ালো পাখি পড়ে ছিল। তার সুন্দর ডানা দুটো শরীরের দুই পাশে ভাঁজ করা এবং মাথাটা পালকের নিচে গোঁজা ছিল। বেচারা পাখিটি নিশ্চিতভাবেই প্রচণ্ড শীতে মারা গিয়েছে। থাম্বেলিনার ওর জন্য খুব মায়া হচ্ছিল। সে সেই সব ছোট পাখিদের খুব ভালোবাসত যারা সারা গ্রীষ্মকাল তাকে মিষ্টি সুরে গান গেয়ে শোনাত। কিন্তু ছুঁচোটি তার ছোট পা দিয়ে মৃত পাখিটির শরীরে একটি লাথি মারল এবং বলল, "যাক, এখন আর একে কিচিরমিচির করতে হবে না। একটি ছোট পাখি হিসেবে জন্মানো কতই না দুর্ভাগ্যের ব্যাপার। ভাগ্যিস আমার কোনো সন্তান পাখি হয়নি! যাদের 'কিচিরমিচির' করা ছাড়া আর কোনো কাজ নেই এবং শীতকাল এলেই যাদের না খেয়ে মরতে হয়।"<br>"হ্যাঁ, আপনি একদম ঠিক বলেছেন, আপনি কত বুদ্ধিমান," মাঠের ইঁদুরটিও সায় দিয়ে বলল। "শীতের সময় যখন একটি পাখিকে না খেয়ে ধুঁকে ধুঁকে মরতে হয় আর শীতে জমে যেতে হয়, তখন তার ওই কিচিরমিচির গানে আর কী লাভ হয়?" ** হ্যান্স ক্রিশ্চিয়ান অ্যান্ডারসন, "[https://andersen.sdu.dk/vaerk/hersholt/Thumbelina_e.html থাম্বেলিনা]" (১৮৩৫) * শীত আরও বাড়তে লাগল - এতটাই হাড়কাঁপানো শীত যে পাতিহাঁসটিকে জলের ওপর অনবরত এদিক-সেদিক সাঁতার কাটতে হচ্ছিল যাতে জল জমে না যায়। কিন্তু প্রতি রাতেই সে যে গর্তটিতে সাঁতার কাটছিল তা আকারে ছোট থেকে আরও ছোট হতে লাগল। এরপর এতটাই প্রচণ্ড বরফ জমতে শুরু করল যে হাঁসটিকে অবিরত হাত-পা চালাতে হচ্ছিল যাতে বরফ তাকে চারপাশ থেকে চেপে ধরতে না পারে। শেষ পর্যন্ত ক্লান্ত হয়ে হাঁসটি আর নড়াচড়া করতে পারল না এবং সে বরফের মধ্যে শক্তভাবে আটকে গেল। ** হ্যান্স ক্রিশ্চিয়ান অ্যান্ডারসন, "[https://andersen.sdu.dk/vaerk/hersholt/TheUglyDuckling_e.html দ্য আগলি ডাকলিং]" (১৮৪৩) * বর্তমানের অনেক মানুষের মধ্যেই প্রকৃতি এবং বন্যপ্রাণীদের অবস্থা সম্পর্কে এক ধরণের অবাস্তব এবং কাল্পনিক ধারণা কাজ করে। তারা বিশ্বাস করেন যে প্রকৃতি হলো এক ধরণের স্বর্গ যেখানে প্রাণীরা খুব সুখে জীবন কাটায়। আবার অন্য কিছু মানুষ হয়তো জানেন যে বন্যপ্রাণীরা বিভিন্নভাবে কষ্ট পায় এবং অকালেই মারা যায়, কিন্তু তারা মনে করেন এগুলো কেবল বিচ্ছিন্ন কিছু ঘটনা মাত্র। তবে প্রকৃত সত্য এই সব ধারণা থেকে একদমই আলাদা। ** অ্যানিম্যাল এথিক্স, "[https://www.animal-ethics.org/wild-animal-suffering-section/situation-of-animals-wild/ বন্য পরিবেশে প্রাণীদের পরিস্থিতি]" * সবকিছুই যেন শান্তি ও প্রাচুর্যের কথা বলছিল এবং রাজপুত্র<br/>তা দেখে আনন্দিত হচ্ছিলেন। কিন্তু গভীরভাবে লক্ষ্য করতেই তিনি দেখলেন<br/>জীবনের এই সুন্দর গোলাপের মধ্যে থাকা লুকানো সেই কাঁটাগুলো:<br/>[...] কীভাবে টিকটিকি পিঁপড়েকে খাচ্ছিল, আর সাপ খাচ্ছিল সেই টিকটিকিকে;<br/>আবার চিল শিকার করছিল তাদের উভয়কেই; আর কীভাবে ছোট মাছরাঙা সেই মাছটি ছিনিয়ে নিল<br/>যা কোনো বড় শিকারি মাছ শিকার করেছিল;<br/>কসাই পাখিটি বুলবুলিকে তাড়া করছিল, আর সেই বুলবুলি আবার তাড়া করছিল<br/>রঙিন প্রজাপতিদের; এভাবেই যেন সর্বত্র<br/>একজন শিকারি অন্য শিকারিকে হত্যা করছিল এবং শেষ পর্যন্ত নিজেও নিহত হচ্ছিল,<br/>মৃত্যুর ওপর ভর করেই যেন জীবন টিকে আছে। এই সুন্দর দৃশ্যটির আড়ালে<br/>লুকিয়ে ছিল এক বিশাল, নিষ্ঠুর এবং ভয়ংকর এক ষড়যন্ত্র,<br/>যেখানে ক্ষুদ্র পোকা থেকে শুরু করে মানুষ—সবাই একে অপরকে হত্যায় লিপ্ত ছিল,<br/>[...] বেঁচে থাকার এই প্রচণ্ড আকুতিই যেন সব প্রাণের মধ্যে এক নিরন্তর সংগ্রামের সৃষ্টি করেছে। ** এডউইন আর্নল্ড, ''দ্য লাইট অফ এশিয়া'' (১৯০০), পৃষ্ঠা [[iarchive:lightofasia03arno/page/25/mode/1up|২৫]]–২৬ * একদিকে যেমন বন্য প্রাণীদের প্রকৃতির বুকে ক্ষুধা ও রোগব্যাধির মতো নানা ধরণের অসহায় পরিস্থিতির বিভীষিকার মুখোমুখি হতে হয়। ‘নেতিবাচক ন্যায়বিচারের নীতি’ বা প্রিন্সিপাল অফ নেগেটিভ ফেয়ারনেস অনুযায়ী, প্রকৃতির এই ভয়ংকর দিকগুলো একটি নৈতিক বিষয়: আমাদের অবশ্যই সেই সব অসহায় অবস্থার কথা ভাবা উচিত যা বন্য প্রাণীরা প্রকৃতিতে ভোগ করে থাকে। বন্যপ্রাণীদের কেবল প্রকৃতির ওপর ছেড়ে দেওয়া—প্রাণী অধিকারকর্মীরা একে যতই আদর্শ বা রোমান্টিক বলে মনে করুন না কেন—ন্যায্যতা হিসেবে সঠিকতা বা রাইটনেস অ্যাজ ফেয়ারনেসের দৃষ্টিতে প্রাণীদের প্রতি সেটি মোটেও সুবিচার নয়। ঠিক যেমন আমাদের সঙ্গী কোনো মানুষকে অনাহারে বা রোগে ধুঁকে ধুঁকে মরার জন্য ফেলে রাখা মোটেও ন্যায়সংগত নয়, তেমনি বন্যপ্রাণীদেরও প্রকৃতিতে এই ধরণের দুঃখ-কষ্টে মরার জন্য ছেড়ে দেওয়া কোনোভাবেই সঠিক কাজ হতে পারে না। ** মার্কাস আরভান, ''রাইটনেস অ্যাজ ফেয়ারনেস: এ মোরাল অ্যান্ড পলিটিক্যাল থিওরি'' (২০১৬) <small>{{আইএসবিএন|978-1137541819}}</small> [[File:Aleiodes_indiscretus_wasp_parasitizing_gypsy_moth_caterpillar.jpg|thumb|আমি নিজেকে কোনোভাবেই এটা বোঝাতে পারছি না যে, একজন দয়ালু এবং সর্বশক্তিমান ঈশ্বর কেন উদ্দেশ্যমূলকভাবে ‘ইকনিউমনিডি’ বা পরজীবী বোলতাদের সৃষ্টি করবেন এই নির্দিষ্ট ইচ্ছায় যে তারা লার্ভা বা শুঁয়োপোকার জীবন্ত শরীরের ভেতর থেকে খাদ্য গ্রহণ করবে, অথবা কেনই বা একটি বিড়াল ইঁদুরের সাথে খেলা করে তাকে কষ্ট দেবে। ~ চার্লস ডারউইন]] * যারা আমাদের ওপর অনেক বেশি সহিংসতা দেখানোর অভিযোগ তোলেন, তাদের দেখা উচিত ছিল যে আমরা সম্পাদনার টেবিলে কতটা দৃশ্য বাদ দিয়ে দিয়েছি। প্রকৃতির এই নিষ্ঠুরতা এবং যন্ত্রণা কমিয়ে দেখানোর জন্য বরং আমার বিবেক আমাকে বেশি দংশন করে, বাড়িয়ে দেখানোর জন্য নয়। ** ডেভিড অ্যাটেনবরো, "[https://www.theguardian.com/tv-and-radio/2011/oct/21/david-attenborough-frozen-planet-climate-change ডেভিড অ্যাটেনবরো: 'আই অ্যাম অ্যান এসেনশিয়াল ইভিল']", ''দ্য গার্ডিয়ান'', ২১ অক্টোবর ২০১১ * ঝরনার কাছে একটি বক বরফে জমে থাকা ফসলের অবশিষ্টাংশের ওপর পড়ে ছিল। প্রচণ্ড ঠান্ডায় তার ডানাগুলো মাটির সাথে আটকে গিয়েছিল এবং তার ঠোঁটের দুই অংশও বরফে জমে একসাথে লেগে গিয়েছিল। তার চোখগুলো তখনও খোলা ছিল এবং তাতে প্রাণের স্পন্দন ছিল, কিন্তু তার শরীরের বাকি অংশ ছিল নিথর ও মৃত... আমি যখন তার কাছে গেলাম, তখন বুঝতে পারলাম তার পুরো শরীরটা উড়াল দেওয়ার জন্য কতটা ব্যাকুল হয়ে আছে। কিন্তু সে উড়তে পারছিল না। আমি তাকে মুক্তি দিলাম (মেরে ফেলে কষ্ট লাঘব করলাম) এবং দেখলাম তার চোখের সেই যন্ত্রণাময় দৃষ্টি ধীরে ধীরে মেঘের ছায়ার মতো মিলিয়ে যাচ্ছে। ** জে. এ. বেকার, ''দ্য পেরেগ্রিন'' (১৯৬৭) * সামান্যতম জৈবিক জ্ঞান থাকলেই এটি পরিষ্কার হয়ে যায় যে, প্রাকৃতিক জগত চমৎকার হলেও তা অনেক নৈতিক ভয়ংকর বিষয়ে পূর্ণ: যেমন শিকার করা, পরজীবীর আক্রমণ, নিজের ভাইবোনকে হত্যা, শিশু হত্যা, রোগবালাই, প্রচণ্ড যন্ত্রণা, বার্ধক্য এবং মৃত্যু। আনন্দের মতো এই দুঃখ-কষ্টও যেন জিনিসের প্রকৃতির সাথেই মিশে আছে। বিবর্তন সম্পর্কে আমরা যত বেশি জানছি, এই সিদ্ধান্ত ততটাই অনিবার্য হয়ে পড়ছে যে মানুষসহ সমস্ত জীবন্ত প্রাণী একটি প্রাকৃতিক এবং সম্পূর্ণ নীতিহীন প্রক্রিয়ার মাধ্যমে তৈরি হয়েছে, যেখানে কোনো দয়ালু বা নিয়ন্ত্রণকারী স্রষ্টার উপস্থিতির কোনো চিহ্ন নেই। ** ডেভিড পি. বারাশ, "[https://www.nytimes.com/2014/09/28/opinion/sunday/god-darwin-and-my-college-biology-class.html ঈশ্বর, ডারউইন এবং আমার কলেজ জীববিজ্ঞান ক্লাস]", ''দ্য নিউ ইয়র্ক টাইমস'', ২৭ সেপ্টেম্বর ২০১৪ * সেই ভয়ংকর দৃশ্যটি বর্ণনা করার মতো কী শব্দ থাকতে পারে, যখন মাছের এই বিশাল দলটি পথ অতিক্রম করার চেষ্টা করছিল? এই চেষ্টার সময় হাজার হাজার, এমনকি আমি বলতে পারি লক্ষ লক্ষ মাছ ক্ষুধার্ত কুমিরদের হাতে ধরা পড়ছিল এবং তারা সেগুলোকে গিলে ফেলছিল। আমি দেখেছি কীভাবে একটি কুমির জল থেকে একবারে বেশ কয়েকটি বড় মাছ তুলে নিচ্ছে এবং সেগুলোকে নিজের চোয়ালের নিচে পিষে ফেলছে। সে যখন মাছগুলো গিলছিল, তখনও বড় ট্রাউট মাছগুলোর লেজ কুমিরটির চোখ আর ঠোঁটের চারপাশে ঝাপটাচ্ছিল। তাদের চোয়াল বন্ধ হওয়ার সেই বীভৎস শব্দ, মাছের ঝাঁকের মধ্যে তাদের ঝাঁপিয়ে পড়া এবং শিকার মুখে নিয়ে জলের ওপর উঠে দাঁড়ানোসব মিলিয়ে দৃশ্যটি ছিল অত্যন্ত ভীতিপ্রদ। তাদের মুখ থেকে জল আর রক্তের ধারা নামছিল এবং চওড়া নাক দিয়ে ভাপ বের হচ্ছিল। ** উইলিয়াম বার্ট্রাম, "[https://www.bartleby.com/400/prose/595.html কুমিরের আলয়ে]", ''ট্রাভেলস থ্রু নর্থ অ্যান্ড সাউথ ক্যারোলাইনা, জর্জিয়া, ইস্ট অ্যান্ড ওয়েস্ট ফ্লোরিডা'' (১৭৯১) * আমরা এমন একটি সৃষ্টি সম্পর্কে কী ভাবতে পারি যেখানে সাধারণ কাজই হলো একে অপরের শরীর ছিঁড়ে ফেলা? সব ধরণের দাঁত দিয়ে কামড়ানো, মাংস পিষে ফেলা, উদ্ভিদের ডাঁটা আর হাড় চিবানো, গোগ্রাসে সেই মণ্ড গলার নিচে নামিয়ে নেওয়া এবং তারপর দুর্গন্ধযুক্ত গ্যাস ও বর্জ্য ত্যাগ করা এটাই যেন এখানকার নিয়ম। মশা রক্ত খেয়ে ফুলে উঠছে, পোকার লার্ভারা আক্রমণ করছে, খুনি মৌমাছিরা প্রচণ্ড ক্রোধে হানা দিচ্ছে, এমনকি হাঙ্গরের শরীর ছিঁড়ে গেলেও সে অন্যকে কামড়াতে ছাড়ে না। এছাড়াও প্রতিদিনের নানা প্রাকৃতিক দুর্ঘটনায় হাজার হাজার প্রাণ হারানো তো আছেই। এই সৃষ্টি হলো এক বীভৎস দুঃস্বপ্ন যা এমন এক গ্রহে ঘটছে যা কোটি কোটি বছর ধরে তার প্রাণীদের রক্তে ভিজে আছে। এই গ্রহে যা ঘটছে তার ওপর ভিত্তি করে বলা যায় যে এটি আসলে একটি বিশাল সারের গর্তে পরিণত হচ্ছে। কিন্তু সূর্যের আলো আমাদের মনোযোগ অন্যদিকে সরিয়ে নেয়, এটি রক্ত শুকিয়ে ফেলে এবং তার ওপর নতুন কিছু জন্ম দেয়। সূর্যের উষ্ণতা আমাদের মনে নতুন আশা জাগায়। ** আর্নেস্ট বেকার, ''দ্য ডিনায়াল অফ ডেথ'' (১৯৭৩), পৃষ্ঠা ২৮২–২৮৩ <small>{{আইএসবিএন|978-0029023105}}</small> * সমস্ত প্রাণের অস্তিত্ব টিকিয়ে রাখার মানেই হলো খাবারের জন্য এক নিরন্তর সংগ্রাম যা কিছু মুখে ধরে এবং গলার নিচে নামানো যায়, তাকেই গিলে ফেলার এক আপ্রাণ চেষ্টা চলে। এই দিক থেকে দেখলে, এই গ্রহের জীবন হলো এক রক্তাক্ত দৃশ্য, একটি বৈজ্ঞানিক কল্পকাহিনীর দুঃস্বপ্ন। এখানে একদিকে পরিপাকতন্ত্রের মুখে দাঁত বসিয়ে শরীরের মাংস ছিঁড়ে নেওয়া হচ্ছে, আর অন্যদিকে সেই মাংসের বর্জ্য ত্যাগ করে নতুন মাংসের সন্ধানে এগিয়ে চলা হচ্ছে। ** আর্নেস্ট বেকার, ''এস্কেপ ফ্রম ইভিল'' (১৯৭৫), পৃষ্ঠা ১ <small>{{আইএসবিএন|978-0029024508}}</small> * কেন দাঁড়কাক উচ্চস্বরে কাঁদে অথচ কেউ তার জন্য করুণা বোধ করে না?<br />কেন চড়ুই আর রবিন পাখিরা খাদ্যহীন শীতকালে ঝরে পড়ে?<br />ক্ষুধার্ত হয়ে তারা পাতাহীন ঝোপে বা হিমায়িত পাথরের ওপর বসে থরথর করে কাঁপে;<br />তুষারঢাকা প্রান্তরে খাবার খুঁজতে খুঁজতে তারা ক্লান্ত হয়ে পড়ে; তাদের ছোট<br />হৃদয়টি হিমশীতল হয়ে যায় এবং যে ছোট জিহ্বাটি একসময় আনন্দের সাথে<br />শস্যক্ষেতের পাশে নিজের বাসার কাছে কৃতজ্ঞতার গান গাইত, তা যেন আজ নিথর হয়ে গেছে।<br />কেন সিংহ আর নেকড়েরা আর্তনাদ করে? কেন তারা বাইরে ঘুরে বেড়ায়?<br />গ্রীষ্মের তাপে বিভ্রান্ত হয়ে তারা ভালোবাসার খেলায় মেতে ওঠে<br />এবং তাদের সন্তানদের ক্ষুধার্ত বন্য প্রান্তর ও বালুময় মরুভূমিতে ফেলে আসে। ** উইলিয়াম ব্লেইক, "[[wikisource:Vala,_or_The_Four_Zoas/Night_the_First|নাইট দ্য ফার্স্ট]]", ''ভালা, অর দ্য ফোর জোয়াস'' (১৭৯৭) * মাকড়সা তার পরিশ্রমের জালে বসে মাছির জন্য অধীর আগ্রহে অপেক্ষা করে<br />তখনি একটি ক্ষুধার্ত পাখি এসে সেই মাকড়সাটিকেই ধরে নিয়ে যায়<br />তার সেই জালটি একদম জনশূন্য আর পরিত্যক্ত অবস্থায় পড়ে থাকে, যা সে<br />অনেক যত্ন আর দীর্ঘশ্বাসের সাথে সতর্কভাবে বুনেছিল। ** উইলিয়াম ব্লেইক, "[[wikisource:Vala,_or_The_Four_Zoas/Night_the_First|নাইট দ্য ফার্স্ট]]", ''ভালা, অর দ্য ফোর জোয়াস'' (১৭৯৭) * অনেক মানুষই প্রকৃতিকে কেবল সুন্দর একটি দৃশ্য হিসেবে দেখেন এবং জীববৈচিত্র্য বা বাস্তুতন্ত্রের সুস্বাস্থ্যের কথা ভাবেন। কিন্তু তারা ভুলে যান যে এই পরিবেশে বসবাসকারী প্রাণীরা প্রত্যেকেই আলাদা সত্তা এবং তাদের প্রত্যেকের নিজস্ব চাহিদা রয়েছে। তথাকথিত সুস্থ বাস্তুতন্ত্রের ভেতরেও রোগব্যাধি, অনাহার, শিকার হওয়া, একঘরে হওয়া এবং যৌন অতৃপ্তি খুব সাধারণ বিষয়। প্রাণী অধিকার আন্দোলনের একটি বড় সীমাবদ্ধতা হলো এই সত্যকে এড়িয়ে যাওয়া যে, প্রাণীদের অধিকাংশ কষ্টই প্রাকৃতিকভাবে ঘটে থাকে। এই পরিস্থিতি পরিবর্তনের যেকোনো প্রস্তাব হয়তো অবাস্তব মনে হতে পারে, কিন্তু আমার স্বপ্ন হলো এমন একদিন আসবে যখন পৃথিবীর সমস্ত সংবেদনশীল প্রাণী নতুন দিনকে আনন্দের সাথে স্বাগত জানাবে। ** নিক বোস্ট্রম, "[http://www.nickbostrom.com/fable/retriever.html গোল্ডেন]" (২০০৪) * যদি মা প্রকৃতি একজন প্রকৃত জন্মদাত্রী হতেন, তবে শিশু নির্যাতন এবং হত্যার দায়ে তাকে আজ কারাগারে থাকতে হতো। ** নিক বোস্ট্রম, "[http://www.psy.vanderbilt.edu/courses/hon182/Posthuman_dignity_Bostrom.pdf ইন ডিফেন্স অফ পোস্টহিউম্যান ডিগনিটি]", ''বায়োএথিক্স'', ভলিউম ১৯, ইস্যু ৩ (২০০৫), পৃষ্ঠা ২১১ * টেনিসন বিষয়টি একদম ঠিক ধরেছিলেন। আমরা বিশ্বাস করি ঈশ্বর দয়ালু। কিন্তু আমরা এটাও বিশ্বাস করি যে ঈশ্বর প্রকৃতির স্রষ্টা, অথচ প্রকৃতি কিন্তু কোনোভাবেই একজন দয়ালু ঈশ্বরের দিকে ইঙ্গিত করে না। পরজীবী, ভাইরাস, ব্যাকটেরিয়া, নানা রোগবালাই এবং ক্যান্সার প্রতিদিন লক্ষ লক্ষ মানুষ আর প্রাণীকে তিল তিল করে শেষ করে দিচ্ছে। ভূমিকম্প, হারিকেন, সুনামি আর আগ্নেয়গিরির অগ্ন্যুৎপাতও একই কাজ করে। টেনিসন যেমনটা বলেছিলেন, প্রাণিজগৎ আসলেই অত্যন্ত নিষ্ঠুর ও রক্তাক্ত। দেখে মনে হয় কোনো মহাজাগতিক শিকারিই যেন এটি সৃষ্টি করেছে। হাওয়ার্ড ব্লুম যেমনটি বলেছিলেন, এখানে একটি ‘লুসিফার নীতি’ কাজ করছে। তিনি বলেন, “প্রকৃতি মন্দকে ঘৃণা করে না, বরং সে একে আলিঙ্গন করে।” ** গ্রেগ বয়ড, "[https://reknew.org/2007/07/the-argument-from-a-cursed-nature/ অভিশপ্ত প্রকৃতি থেকে যুক্তি]", ''রিনিউ'', ২০ জুলাই ২০০৭ * হরিণ এবং অন্যান্য বন্যপ্রাণীরা যারা শীতকালে খাবারের অভাবে খুব কষ্ট পায়, তাদের শরীরের অবস্থা তখন এতটাই পুষ্টিহীন থাকে যে গ্রীষ্মকাল না আসা পর্যন্ত তারা প্রজনন করার মতো অবস্থায় থাকে না। গ্রীষ্মে তারা নিজেদের শরীরে নতুন শক্তি সঞ্চয় করে এবং তখনই তাদের প্রজননের সময় শুরু হয়। তবে এই সময়ে তারা এতটাই ক্লান্ত হয়ে পড়ে যে পুরো শীতকাল তারা একদম নিস্তেজ অবস্থায় কাটায়। তাদের শরীরের রক্তমাংস তখন এতটাই দুর্বল হয়ে পড়ে যে চামড়ার নিচে পোকা জন্মাতে শুরু করে, যা তাদের কষ্ট আরও বাড়িয়ে দেয়। বসন্তকাল না আসা পর্যন্ত এই পোকাগুলো মরে না। ** জর্জ-লুই ল্যক্লের্ক, কোঁত দ্য বুফঁ, ''ন্যাচারাল হিস্ট্রি'', [https://www.google.com/books/edition/Natural_History/4HhGAQAAMAAJ ভলিউম ৬] (১৮০৭), পৃষ্ঠা ৫৩ * আমরা আমাদের চেয়ে ছোট প্রাণীদের ধ্বংস করার জন্যই যেন জন্মেছি। প্রকৃতি যদি অফুরন্ত না হতো তবে আমরা একে পুরোপুরি নিঃশেষ করে দিতাম। কিন্তু প্রকৃতির প্রজনন ক্ষমতা আমাদের ধ্বংসলীলার চেয়েও শক্তিশালী হওয়ায় এটি নিজেকে সবসময় নতুন করে গড়ে তোলে। এটি এমনভাবে নির্ধারিত হয়েছে যে একজনের মৃত্যু অন্যজনের জীবনে সাহায্য করবে এবং ধ্বংসের বুক থেকেই পুনরুৎপাদন হবে। মানুষ এবং মাংসাশী প্রাণীরা যতই অপচয় করুক না কেন, জীবন্ত পদার্থের মোট পরিমাণ কখনোই কমে না। ** জর্জ-লুই ল্যক্লের্ক, কোঁত দ্য বুফঁ, ''ন্যাচারাল হিস্ট্রি'', [https://www.google.com/books/edition/Natural_History/4HhGAQAAMAAJ ভলিউম ৬] (১৮০৭), পৃষ্ঠা ১১৬ * গাছপালা বছরে মাত্র একবার বংশবৃদ্ধি করে, কিন্তু পোকামাকড়দের ক্ষেত্রে এক ঋতুতেই কয়েক প্রজন্মের জন্ম হতে পারে। পোকামাকড়দের মধ্যে এমন অনেক আছে যারা অন্য পোকা খেয়ে বাঁচে। যেমন মাকড়সা নিজের বা অন্য প্রজাতির পোকাকে গিলে ফেলে। তারা আবার পাখিদের খাবার হয়। এভাবেই বন্য বা পালিত পাখিরা মানুষের খাবার হয় অথবা অন্য কোনো মাংসাশী প্রাণীর শিকার হয়। তাই প্রাকৃতিকভাবে মৃত্যুর মতো এই সহিংস মৃত্যুগুলোও সমানভাবে প্রয়োজন বলে মনে হয়। ** জর্জ-লুই ল্যক্লের্ক, কোঁত দ্য বুফঁ, ''ন্যাচারাল হিস্ট্রি'', [https://www.google.com/books/edition/Natural_History/4HhGAQAAMAAJ ভলিউম ৬] (১৮০৭), পৃষ্ঠা ১১৬–১১৭ * আমরা যদি সেই সব প্রজাতির কথা ভাবি যারা অন্যদের খাবার হিসেবে কাজ করে, যেমন হেরিং মাছ। জেলেরা লক্ষ লক্ষ হেরিং মাছ ধরে থাকে। উত্তরের সমুদ্রের সব বড় প্রাণীদের আহার হওয়ার পর তারা মানুষের খাদ্যের জোগান দেয়। যদি এই বিশাল সংখ্যক মাছ ধ্বংস না হতো, তবে তাদের অতিরিক্ত বংশবৃদ্ধির ফলাফল কী হতো? কেবল এই মাছগুলোই পুরো সমুদ্র ঢেকে ফেলত। কিন্তু বেশি সংখ্যায় থাকা তখন উপদ্রব হয়ে দাঁড়াত এবং তারা একে অপরকে ধ্বংস করে ফেলত। খাবারের অভাবে তাদের প্রজনন ক্ষমতা কমে যেত এবং তারা সবাই মারা যেত। তাই প্রাণীদের একে অপরকে শিকার করা একটি স্বাভাবিক নিয়ম। ** জর্জ-লুই ল্যক্লের্ক, কোঁত দ্য বুফঁ, ''ন্যাচারাল হিস্ট্রি'', [https://www.google.com/books/edition/Natural_History/4HhGAQAAMAAJ ভলিউম ৬] (১৮০৭), পৃষ্ঠা ১১৮ * বৌদ্ধধর্মে প্রাণীদের পুনর্জন্মকে দুর্ভাগ্যের পুনর্জন্মের গতির মধ্যে একটি হিসেবে ধরা হয়। পশুপাখি, জলচর প্রাণী এবং পোকামাকড় সবই এই শ্রেণির অন্তর্ভুক্ত। বৌদ্ধ ধর্মগ্রন্থে প্রাণীদের কষ্টের কথা প্রায়ই উল্লেখ করা হয়। তারা সবসময় নিজের খাবারের খোঁজে ব্যস্ত থাকে এবং একই সাথে অন্য কারও খাবারে পরিণত হওয়া থেকে বাঁচার আপ্রাণ চেষ্টা করে। বন্য প্রাণীদের পক্ষে এই পশুত্বের জীবন থেকে মুক্তি পাওয়া অত্যন্ত কঠিন বলে বলা হয়। কারণ শিকারি প্রাণীরা প্রতিনিয়ত হত্যার সাথে জড়িত থাকে এবং অন্যান্য প্রাণীরা শিকার হওয়ার ভয়ে সারাক্ষণ আতঙ্কে থাকে। ** রবার্ট বাসওয়েল জুনিয়র এবং ডোনাল্ড এস. লোপেজ জুনিয়র, ''দ্য প্রিন্সটন ডিকশনারি অফ বুদ্ধিজম'' (২০১৪), পৃষ্ঠা ৯৬৮ <small>{{আইএসবিএন|978-0691157863}}</small> * মহাবিশ্ব সম্পর্কে অনেক তত্ত্বই আমার কাছে মনে হয় যে এক তুড়িতে উড়িয়ে দেওয়া যায়। সেগুলো সত্যি হওয়ার জন্য অনেক বেশি আরামদায়ক বা স্বস্তিদায়ক। আমার মনে হয় এই ধরণের তত্ত্বগুলো কেবল সেই সব মানুষের মাথা থেকেই আসতে পারে যারা ইতিহাসের একটি বিশেষ অনুকূল সময়ে এবং বিশেষ আশ্রিত পরিবেশে জীবন কাটিয়েছেন। কোনো তত্ত্বকে গুরুত্ব সহকারে বিবেচনা করার প্রয়োজন নেই যতক্ষণ না সেটি এই সত্যকে স্বীকার করে যে, পৃথিবী সবসময়ই অধিকাংশ মানুষ এবং গৃহপালিত পশু ছাড়া অন্যান্য সব বন্যপ্রাণীর জন্য একটি চরম সংগ্রামের জায়গা। ** সি. ডি. ব্রড, ''এক্সামিনেশন অফ ম্যাকটাগার্ট'স ফিলোসফি'', ভলিউম ২ (১৯৩৮), পৃষ্ঠা ৭৭৪ * "কিন্তু হায় ঈশ্বর! জীবনের এই পুরো পরিকল্পনাটাই তো যেন দস্যুবৃত্তিতে ভরা। মাকড়সা মাছিকে শিকার করবে কিংবা বিড়াল আহত ইঁদুর নিয়ে খেলা করবে তা তো আর ''আমরা'' ঠিক করে দিইনি। শক্তিশালীরা দুর্বলের ওপর চড়াও হবে এবং নিজেদের সুবিধার জন্য তাদের ওপর নির্যাতন চালিয়ে তাদের ছিঁড়ে ফেলবে এমন নিয়মও ''আমরা'' বেঁধে দিইনি। নিশ্চয়ই প্রাণিজগতের এই ধরণের নিষ্ঠুরতা বা বীভৎসতার জন্য আমরা কোনোভাবেই দায়ী নই।" ** মোনা কেয়ার্ড, ''[https://www.gutenberg.org/ebooks/21858 দ্য ডটারস অফ ড্যানাউস]'' (১৮৯৪), অধ্যায় ১১ ** বর্ণনা: চরিত্র মিস দু প্রেলের উক্তি * আরও গুরুত্ব সহকারে বলতে গেলে, এই ধরণের মানবিক আন্দোলনের আদর্শিক অঙ্গীকারগুলো আসলে মূলে এক ধরণের জীবনবিদ্বেষী দর্শনকেই তুলে ধরে। প্রাকৃতিক জগত যেভাবে গঠিত হয়েছে তাতে দেখা যায় যে, একজন সবসময় অন্যজনের বিনিময়ে বেঁচে থাকে। ডারউইনের রূপক অনুযায়ী প্রতিটি জীবই নিজের অস্তিত্ব রক্ষার লড়াই চালিয়ে যায়। আমাদের নিজেদের অভিজ্ঞতার নিরিখে এবং যুক্তির আলোকে দেখলে বোঝা যায় যে, উন্নত বা জটিল কাঠামোর প্রাণীরাও জীবনের জৈবিক প্রয়োজনেই মনস্তাত্ত্বিকভাবে কষ্ট বা যন্ত্রণার শিকার হয়। আত্মরক্ষার একটি তীব্র আকাঙ্ক্ষা তাদের মধ্যে সব সময় কাজ করে। সেখানে থাকে বাসনা, বাসনা পূরণের আনন্দ, আঘাতের কারণে তীব্র যন্ত্রণা, হতাশা এবং মৃত্যুর এক চিরস্থায়ী ভয়। আসলে এই অভিজ্ঞতাগুলোই জীবনের মূল উপাদান। বেঁচে থাকার মানেই হলো জীবন নিয়ে উদ্বিগ্ন থাকা, পরিমিত দুঃখ ও সুখ অনুভব করা এবং দেরিতে হোক বা শীঘ্রই মৃত্যুর কোলে ঢলে পড়া। প্রকৃতির এই পুরো ব্যবস্থাটি আসলে ঠিক এইভাবেই কাজ করে। যদি সামগ্রিকভাবে প্রকৃতি ভালো হয়ে থাকে, তবে যন্ত্রণা এবং মৃত্যুও সমানভাবে ভালো। ** জে. বেয়ার্ড ক্যালিকট, "[http://faculty.smu.edu/jkazez/ar13/callicott.pdf অ্যানিম্যাল লিবারেশন: এ ট্রায়াঙ্গুলার অ্যাফেয়ার]", ''এনভায়রনমেন্টাল এথিক্স'', ভলিউম ২, ইস্যু ৪ (শীতকাল ১৯৮০), পৃষ্ঠা ৩৩৩ * সাধারণত এমনটা ধরে নেওয়া হয় যে বন্যপ্রাণীরা এক ধরণের প্রাকৃতিক স্বর্গে বসবাস করে এবং মানুষের হস্তক্ষেপের মাধ্যমেই কেবল তাদের জীবনে দুঃখ-কষ্ট নেমে আসে। রুশোর এই দৃষ্টিভঙ্গি কিন্তু বন্যপ্রাণীদের নিয়ে করা বিভিন্ন গবেষণালব্ধ তথ্যের সাথে একদমই মেলে না। খাবারের অভাব, জলশূন্যতা, শিকার হওয়া, নানা রকম রোগব্যাধি এবং নিজেদের প্রজাতির প্রাণীদের মধ্যে মারামারি করা এমন সব বিষয়ই আসলে বন্য পরিবেশের অতি সাধারণ অংশ যা নিয়মিতভাবে বন্যপ্রাণীদের কষ্টের কারণ হয়ে দাঁড়ায়। ** চ্যান্সেলর'স অ্যানিম্যাল রিসার্চ কমিটি, "[https://web.archive.org/web/20100706200944/http://www.oprs.ucla.edu/animal/documents/pdf/training-manual.pdf ইউসিএলএ অ্যানিম্যাল কেয়ার অ্যান্ড ইউজ ট্রেনিং ম্যানুয়াল]", ''ইউসিএলএ অফিস ফর দ্য প্রোটেকশন অফ রিসার্চ সাবজেক্টস'', এপ্রিল ১৯৯৪, পৃষ্ঠা ১৭ * সূর্যালোক, বুনো ফুল আর ঝরনায় ঘেরা যেন এক পরম সুখের শান্ত বাসা,<br/>যেখানে প্রতিটি পরতে পরতে মিশে আছে অনাবিল আনন্দ আর অফুরন্ত ভালোবাসা।<br/>অথচ প্রকৃতির সবচেয়ে সুন্দর আর মিষ্টি জায়গাগুলোতেও অশুভের আনাগোনা থাকে,<br/>ঠিক যেমন একটি ক্ষতিকর আগাছা নিঃশব্দে মাটির প্রতিটি কোণকে আঁকড়ে ধরে রাখে;<br/>কারণ সেই বিষধর সাপের কথা তো কারো অজানা নয়, যার সেই শীতল ও মরণঘাতী শরীর,<br/>পাখির কোমল বাসার ওপর শ্যেন দৃষ্টি রাখে এবং নিমিষেই কেড়ে নেয় অসহায় সব ছানার নীড়,<br/>ঠিক যেন এক অশুভ মহামারী যখন এই সাজানো সংসারে অনাহুত মেহমান হয়ে প্রবেশ করে,<br/>রেখে যায় কেবল একটি জনশূন্য গৃহহীন ঘর আর এক ধ্বংস হয়ে যাওয়া বাসা অনাদরে<br/>তখন সেই ছোট্ট গায়ক পাখিটি মনের গহীন বেদনা নিয়ে এক করুণ গান গেয়ে ওঠে,<br/>যখন এমন অসহ্য দুঃখ আর নিদারুণ যন্ত্রণার ভার তার ছোট্ট বুকটিকে একদম ছিঁড়ে ফুঁড়ে ছোটে। ** জন ক্লেয়ার, "[https://www.poetryfoundation.org/poems/49719/the-yellowhammers-nest দ্য ইয়েলোহ্যামার'স নেস্ট]" * বাস্তুতন্ত্রের কেবল নান্দনিক এবং প্রজ্ঞামূলক মূল্যই নেই, বরং এর 'নেতিবাচক মূল্যও' রয়েছে। নান্দনিক দিক থেকে দেখলে আমাদের মধ্যে খুব কম মানুষই অনাহার বা রোগব্যাধির কারণে প্রাণীদের মৃত্যুর দৃশ্য দেখে আনন্দ পান। এমনকি শিকারি প্রাণীদের শিকার করার দৃশ্য দেখে বিস্মিত হওয়ার চেয়ে বরং আমরা অনেকেই শিউরে উঠি। বাস্তুতন্ত্রের প্রজ্ঞামূলক নেতিবাচক মূল্যও রয়েছে। এটি যেমন প্রাণীদের কল্যাণে সাহায্য করে, তেমনি তাদের কষ্টের পথও প্রশস্ত করে। এর মানে হলো, আমরা যদি বাস্তুতন্ত্রকে তার সৌন্দর্য এবং কল্যাণের জন্য মূল্যায়ন করি, তবে সেই সৌন্দর্যে বা কল্যাণে কোনো ব্যাঘাত ঘটলে বা তার পরিবর্তনের জন্য কোনো পদক্ষেপ নেওয়া হলে আমরা তার বিরোধিতা করতে পারি না। অন্য কথায়, কখনও কখনও আমাদের দায়িত্ব হতে পারে বাস্তুতন্ত্রকে রক্ষা করা, আবার কখনও কখনও এতে হস্তক্ষেপ করা। ** অ্যালাসডেয়ার ককরেন, ''সেন্টিয়েন্টিস্ট পলিটিক্স: এ থিওরি অফ গ্লোবাল ইন্টার-স্পিসিস জাস্টিস'' (২০১৮), পৃষ্ঠা ৯৩ * উপযোগিতা, অধিকার এবং সামগ্রিক মানদণ্ড সবকিছুই শিকারি প্রাণীদের দ্বারা তাদের শিকারের ওপর চালানো অত্যাচার সীমিত করার জন্য কিছু ছোটখাটো পদক্ষেপ নেওয়ার দিকে নির্দেশ করে। অন্ততপক্ষে, প্রকৃতির এই মাংসাশী প্রাণীদের জন্য বর্তমান যে সহায়তা বা ভর্তুকি আমরা দিয়ে থাকি তা সীমিত করা উচিত। প্রকৃতিতে শৃঙ্খলা বজায় রাখা বা নজরদারি করার এই বিষয়টি কোনোভাবেই অসম্ভব রকমের ব্যয়বহুল হবে না বা আমাদের সাধারণ কাণ্ডজ্ঞানকে ব্যাহত করবে না। ** টাইলার কোয়েন, "[https://pdfs.semanticscholar.org/9aba/c32e7a2687974bc69f8eec4a1aa993e74d40.pdf প্রকৃতিতে নজরদারি]", ''এনভায়রনমেন্টাল এথিক্স'', ভলিউম ২৫, ইস্যু ২ (২০০৩), পৃষ্ঠা ১৬৯ * প্রাণী অধিকার এবং তাদের কল্যাণে বিশ্বাসী অনেকেই তাদের মৌলিক ধারণাগুলো নিয়ে গভীরভাবে বিশ্লেষণ করেন না... সাধারণত এই ব্যক্তিরা দুটি পরস্পরবিরোধী মত পোষণ করেন। প্রথমটি হলো, প্রাণীদের কল্যাণের একটি গুরুত্ব রয়েছে এবং মানুষের উচিত তাদের সাথে যতদূর সম্ভব ভালো আচরণ করা। দ্বিতীয়টি হলো, প্রকৃতির ওপর মানুষের হস্তক্ষেপ যতটা সম্ভব কম হওয়া উচিত... এই দুটি মতের মধ্যে কিন্তু যতটা ভাবা হয় তার চেয়ে বেশি অসংগতি রয়েছে। আমরা যদি ব্যক্তিগতভাবে প্রাণীদের অধিকার ও কল্যাণের কথা ভাবি, তবে যখনই সম্ভব হবে এবং খরচ কম হবে, তখনই প্রকৃতির ওপর হস্তক্ষেপ করা আমাদের উচিত হতে পারে। ** টাইলার কোয়েন, "[https://pdfs.semanticscholar.org/9aba/c32e7a2687974bc69f8eec4a1aa993e74d40.pdf প্রকৃতিতে নজরদারি]", ''এনভায়রনমেন্টাল এথিক্স'', ভলিউম ২৫, ইস্যু ২ (২০০৩), পৃষ্ঠা ১৭০ * অন্যান্য ক্ষেত্রে আমরা প্রকৃতিতে হস্তক্ষেপ করছি, তা আমরা চাই বা না চাই। এটি আসলে অনিশ্চয়তার কারণে নজরদারি থেকে পিছিয়ে থাকার বিষয় নয়, বরং এক ধরণের নজরদারির সাথে অন্যটির তুলনা করার বিষয়। মানুষ জলস্তর পরিবর্তন করছে, মাটি উর্বর করছে, জলবায়ুকে প্রভাবিত করছে এবং আরও অনেক কিছু করছে যা প্রকৃতির ক্ষমতার ভারসাম্যকে বদলে দিচ্ছে। মানুষের এই কাজগুলো খুব তাড়াতাড়ি বন্ধ হবে না, তবে এরই মধ্যে মাংসাশী প্রাণী এবং তাদের শিকার হওয়া প্রাণীদের ওপর এর প্রভাব আমাদের মূল্যায়ন করতে হবে। ** টাইলার কোয়েন, "[https://pdfs.semanticscholar.org/9aba/c32e7a2687974bc69f8eec4a1aa993e74d40.pdf প্রকৃতিতে নজরদারি]", ''এনভায়রনমেন্টাল এথিক্স'', ভলিউম ২৫, ইস্যু ২ (২০০৩), পৃষ্ঠা ১৮০ * এই মহাবিশ্ব যদি কোনোভাবে সচেতন বা আত্মসচেতন হতো, তবে তার সম্পর্কে একমাত্র যুক্তিযুক্ত সিদ্ধান্তে যা পৌঁছানো যেত তা হলো এটি নিজেকেই ঘৃণা করে। কারণ এটি নিজেকে একদল বেঁচে থাকার যন্ত্র হিসেবে প্রকাশ করার সিদ্ধান্ত নিয়েছে, যারা জীবন ধারণের জন্য একে অপরকে প্রতিনিয়ত ছিঁড়ে খায়। ** আন্দ্রে কানসিয়ান, ''[https://www.academia.edu/41872748/O_Vazio_da_M%C3%A1quina_-_Niilismo_e_outros_abismos ও ভাজিও দা মাকিনা: নিইলিসমো এ আউত্রোস আবিসমোস]'', ২০০৯, পৃষ্ঠা ২৮৩ [[File:Alcedo atthis eating a tadpole.jpg|alt=|thumb|ফিলোর মতে, প্রকৃতির এই অদ্ভুত কৌশলগুলোর দিকে একবার লক্ষ্য করুন, যা প্রতিটি সংবেদনশীল প্রাণীর জীবনকে তিক্ত করার জন্য তৈরি করা হয়েছে। শক্তিশালীরা সব সময় দুর্বলের ওপর আক্রমণ চালায় এবং তাদের এক চিরস্থায়ী আতঙ্ক ও উদ্বেগের মধ্যে রাখে। আবার দুর্বলরাও সুযোগ পেলে শক্তিশালীকে বিরক্ত ও উত্যক্ত করতে একদম ছাড়ে না। ~ ডেভিড হিউম]] * মানুষ পৃথিবীর যে দিকেই তাকাক না কেন, জীবনের সাথে জড়িয়ে থাকা গভীর দুঃখ-কষ্ট তাকে ব্যথিত করে তোলে। মনে হয় যেন এই পৃথিবীকে কোনো আক্রোশ বা বিদ্বেষ থেকে সৃষ্টি করা হয়েছে। আমরা যদি তথাকথিত নিম্নশ্রেণীর প্রাণীদের কথা ভাবি, তবে সেখানে এক নিরন্তর রক্তক্ষয়ী যুদ্ধ দেখতে পাব। আমরা প্রায়ই বনের শান্ত রূপের প্রশংসা করি, কিন্তু মাটির ঠিক নিচের সেই অন্ধকার জগতের দিকে তাকালে আপনি সেখানকার যন্ত্রণার কথা শুনে আঁতকে উঠবেন। ঘাসের আড়ালে লুকিয়ে থেকে একটি সাপ আপ্রাণ তার শিকার খুঁজছে, যা সুযোগ পাওয়া মাত্রই একটি ব্যাঙ বা ইঁদুরের ওপর ঝাঁপিয়ে পড়ে এবং ধীরে ধীরে সেটিকে জীবন্ত গিলে ফেলে; সেই অসহায় প্রাণীটি সাপের চোয়ালে পিষ্ট হয় এবং লালা দিয়ে ঢেকে গিয়ে একসময় আহারে পরিণত হয়। সাপটি অন্যকে দেওয়া কষ্ট বা পাপ সম্পর্কে কিছুই জানে না; সে কেবল তার জীবন বাঁচাতে নিজের সহজাত প্রবৃত্তিতে পোকামাকড়, ইঁদুর বা ব্যাঙ ধরে খায়। মাকড়সা খুব সাবধানে জাল বোনে যাতে অসাবধান মাছি সেখানে আটকে পড়ে, তারপর সেটিকে জালে এমনভাবে পেঁচিয়ে ফেলে যাতে সেটি একদম নড়তে না পারে এবং শেষ পর্যন্ত তার রক্ত চুষে খেয়ে কেবল একটি খালি খোলস ফেলে রাখে। বাজপাখি ছোঁ মেরে একটি মুরগির ছানা তুলে নিয়ে যায় তার নিজের সন্তানদের খাওয়ানোর জন্য। নেকড়ে ভেড়ার ওপর ঝাঁপিয়ে পড়ে এবং তাকে টুকরো টুকরো করে ছিঁড়ে ফেলে। বিড়াল ইঁদুরের গর্তের পাশে ওত পেতে থাকে যতক্ষণ না ইঁদুরটি সাবধানে বাইরে বেরিয়ে আসে, তারপর যেন কোনো এক পৈশাচিক আনন্দে সে ইঁদুরটিকে নিয়ে খেলা করে যতক্ষণ না সে ক্লান্ত হয়ে পড়ছে, এবং শেষে নিজের চোয়াল দিয়ে চিবিয়ে তাকে মেরে ফেলে। জঙ্গলের পশুরা দিনরাত তাদের শিকারের জন্য ঘুরে বেড়ায়; সিংহকে এমন শক্তি আর ধারালো দাঁত দেওয়া হয়েছে যাতে সে প্রায় যেকোনো প্রাণীকে আক্রমণ করে খেয়ে ফেলতে পারে। বন, আকাশ বা সমুদ্র কোথাও এমন কোনো জায়গা নেই যেখানে জীবন মানেই আতঙ্ক আর যন্ত্রণার মৃত্যু নয়। প্রতিটি প্রাণীই যেমন শিকারি, তেমনি আবার দিনরাত অন্য কোনো প্রাণীর শিকারে পরিণত হচ্ছে। কোনো প্রাকৃতিক দৃশ্যই এত সুন্দর বা দিন এত মনোরম নয় যে সেখানে কষ্টের আর্তনাদ শোনা যায় না। রাত নামলেও এই হত্যাকাণ্ড কিন্তু কমে না। কিছু প্রাণী রাতে আরও ভালো দেখতে পায় এবং মৃতপ্রায় ও আতঙ্কিত প্রাণীদের চিৎকার বাতাসে সব সময়ই ভেসে আসে। প্রায় সব প্রাণীই সহিংসতার শিকার হয়ে এবং চরম যন্ত্রণার মধ্য দিয়ে মৃত্যুর স্বাদ গ্রহণ করে। পুরো প্রাণিজগতের মধ্যে শান্তিপূর্ণ মৃত্যুর মতো কিছু নেই। অল্প সময়ের জন্য পরিবারের মায়ার গণ্ডিটুকু ছাড়া প্রকৃতির কোথাও করুণা, সহমর্মিতা বা দুর্বলদের প্রতি মমত্ববোধের সামান্যতম প্রমাণও পাওয়া যায় না। ** ক্ল্যারেন্স ড্যারো, ''[http://gutenberg.net.au/ebooks05/0500951h.html দ্য স্টোরি অফ মাই লাইফ]'' (১৯৩২) * এভাবেই প্রকৃতির এই লড়াই, দুর্ভিক্ষ আর মৃত্যুর ভেতর থেকেই প্রাণের সেই শ্রেষ্ঠ রূপটি বেরিয়ে আসে যা আমরা কল্পনা করতে পারি, অর্থাৎ উচ্চতর প্রাণীদের সৃষ্টি সম্ভবপর হয়। ** চার্লস ডারউইন, ''অন দ্য অরিজিন অফ স্পিসিস'' (১৮৫৯) * আমি নিজেকে কিছুতেই এটা বোঝাতে পারছি না যে, একজন দয়ালু এবং সর্বশক্তিমান ঈশ্বর কেন উদ্দেশ্যমূলকভাবে এই পরজীবী বোলতাদের সৃষ্টি করবেন এই বিশেষ ইচ্ছা নিয়ে যে তারা শুঁয়োপোকার জীবন্ত শরীরের ভেতর থেকে পুষ্টি গ্রহণ করবে, অথবা কেনই বা একটি বিড়াল ইঁদুরের সাথে খেলা করে তাকে কষ্ট দেবে। ** চার্লস ডারউইন, [https://www.darwinproject.ac.uk/letter/DCP-LETT-2814.xml আসা গ্রেকে লেখা চিঠি], ২২ মে ১৮৬০ * পৃথিবীতে যে প্রচুর দুঃখ-কষ্ট রয়েছে তা কেউ অস্বীকার করে না। কেউ কেউ মানুষের ক্ষেত্রে এটি ব্যাখ্যা করার চেষ্টা করেন এই বলে যে, এটি হয়তো তার নৈতিক উন্নতির কাজে লাগে। কিন্তু সারা বিশ্বের অন্যান্য সংবেদনশীল প্রাণীদের তুলনায় মানুষের সংখ্যা একদমই নগণ্য, এবং সেই সব প্রাণীরা প্রায়ই কোনো নৈতিক উন্নতি ছাড়াই প্রচণ্ড কষ্ট ভোগ করে। ঈশ্বরের মতো একজন শক্তিশালী এবং জ্ঞানী সত্তা, যিনি মহাবিশ্ব সৃষ্টি করেছেন, আমাদের সীমিত চিন্তায় তিনি তো সর্বশক্তিমান এবং সর্বজ্ঞ; তাই এটি ভাবা আমাদের বুদ্ধির পরিপন্থী যে তার করুণা অসীম নয়। কারণ অনাদিকাল ধরে কোটি কোটি নিম্নশ্রেণীর প্রাণীদের এই নিদারুণ যন্ত্রণার পেছনে আসলে কী উদ্দেশ্য থাকতে পারে? ** চার্লস ডারউইন, ''[http://darwin-online.org.uk/content/frameset?itemID=F1497&pageseq=1&viewtype=text দি অটোবায়োগ্রাফি অফ চার্লস ডারউইন: ১৮০৯–১৮৮২]'' (১৯৫৮), [http://darwin-online.org.uk/content/frameset?pageseq=92&itemID=F1497&viewtype=side পৃষ্ঠা ৯০] * শয়তানের কোনো প্রতিনিধি যদি প্রকৃতির এই আনাড়ি, অপচয়কারী, ভুলভ্রান্তিতে ভরা এবং ভয়ংকর নিষ্ঠুর কাজগুলো নিয়ে একটি বই লিখত, তবে সেটি কেমন হতো তা ভাবলেই অবাক হতে হয়! ** চার্লস ডারউইন, [https://www.darwinproject.ac.uk/letter/DCP-LETT-1924.xml জে. ডি. হুকারকে লেখা চিঠি], ১৩ জুলাই ১৮৫৬ * জৈব প্রকৃতির অবস্থা এমনই! যার প্রথম আইন বা নিয়মটিকে প্রকাশ করা যেতে পারে এই ভাষায়, "খাও অথবা অন্যের খাবারে পরিণত হও!" দেখে মনে হয় যেন প্রকৃতি হলো একটি বিশাল কসাইখানা এবং এখানে সর্বত্র কেবল লোভ আর অবিচারের রাজত্ব চলছে! ** ইরাসমাস ডারউইন, ''[[iarchive:NHM263162|ফাইটোলোজিয়া: অর দ্য ফিলোসফি অফ এগ্রিকালচার অ্যান্ড গার্ডেনিং]]'' (১৮০০), পৃষ্ঠা ৫৫৬ * নেকড়ে, যে তার মায়ের দুধ খেয়ে বড় হয়েছে,<br/>দয়া-মায়া ভুলে গিয়ে সে নিরপরাধ ভেড়ার ছানাকে ছিঁড়ে খায়;<br/>বিশাল ঈগল পাখি আকাশ থেকে ছোঁ মেরে নিচে নেমে আসে,<br/>সহজাত নিষ্ঠুরতায় সে নিরীহ ঘুঘুটিকে ক্ষতবিক্ষত করে দেয়;<br/>আবার সেই ভেড়া আর ঘুঘুও বেঁচে থাকার জন্য প্রকৃতির ওপরই নির্ভর করে,<br/>তারা কচি ঘাস খায় কিংবা কোনো বীজের ভ্রুণকে পিষে ফেলে।<br/>রাতের অন্ধকারে উড়ে চলা সেই প্যাঁচাও কিন্তু কাউকে ছাড়ে না,<br/>মিষ্টি সুরে গান গাইতে থাকা রাতের সেই গায়ক পাখিটিকেও সে শিকার করে;<br/>উজ্জ্বল সৌন্দর্যে মুগ্ধ হয়েও ক্ষুধার্ত বুলবুলি পাখিটি কিন্তু<br/>সেই জ্বলজ্বলে জোনাকি পোকাটিকে ক্ষমা করে না;<br/>যে জোনাকি নিজের ছোট্ট আলো দিয়ে গভীর রাতের অন্ধকারকে জানান দেয়,<br/>সবুজ কান্ড বেয়ে উঠে সে ঘুমিয়ে থাকা ফুলের ওপর ঝাপিয়ে পড়ে। ** ইরাসমাস ডারউইন, ''[[iarchive:templeofnature00darw|দ্য টেম্পল অফ নেচার]]'' (১৮০৪), পৃষ্ঠা [[iarchive:templeofnature00darw/page/154/mode/2up|১৫৪–১৫৫]] * ভয়ংকর এক ধরণের মাছি বা ‘ইস্ট্রাস’ তার দ্রুত গতির মাঝেই<br/>হরিণ, ষাঁড় বা ঘোড়ার শরীরের ভেতর তার অসংখ্য ডিম পেড়ে দেয়;<br/>সেই ডিম থেকে জন্মানো ক্ষুধার্ত লার্ভা শরীরের ভেতর থেকে খেয়ে পথ তৈরি করে,<br/>শরীরের উষ্ণতায় সেগুলো ফুটে ওঠে এবং একদিন বাইরে বেরিয়ে আসে। ** ইরাসমাস ডারউইন, ''[[iarchive:templeofnature00darw|দ্য টেম্পল অফ নেচার]]'' (১৮০৪), পৃষ্ঠা [[iarchive:templeofnature00darw/page/155/mode/1up|১৫৫]] * ডানাওয়ালা পরজীবী বোলতা তার নিজের সন্তানদের জন্য<br/>তীক্ষ্ণ হুল দিয়ে শুঁয়োপোকার দলে ক্ষত তৈরি করে দেয়।<br/>সেই নিষ্ঠুর লার্ভাগুলো শুঁয়োপোকার রেশমি শরীরের ভেতর সুড়ঙ্গ তৈরি করে চলে,<br/>এবং যে মা তাকে আশ্রয় দিয়ে বড় করছিল, তার নাড়িভুঁড়িই সে ছিঁড়ে ফেলে। ** ইরাসমাস ডারউইন, ''[[iarchive:templeofnature00darw|দ্য টেম্পল অফ নেচার]]'' (১৮০৪), পৃষ্ঠা [[iarchive:templeofnature00darw/page/156/mode/1up|১৫৬]] * নিজের চোয়াল তুলে সে উপরের প্রাণীদের ধরে ফেলে;<br/>বিশাল রাক্ষুসে তিমির দল মাছের ঝাঁককে এক নিমেষেই গিলে ফেলে,<br/>এক ঘণ্টায় তারা লক্ষ লক্ষ মাছ সাবাড় করে দেয়।<br/>―বাতাস, মাটি আর সমুদ্র—দিনের আলোর মতো উজ্জ্বল এই ধরণী যেন<br/>এক বিশাল কসাইখানা এবং সর্বত্র এক বিশাল সমাধিক্ষেত্র হয়ে উঠেছে!<br/>ক্ষুধার তাড়না থেকেই যেন মৃত্যুর তীরগুলো ছোঁড়া হচ্ছে,<br/>আর এই যুদ্ধরত পৃথিবী যেন এখন এক বিশাল কসাইখানায় পরিণত হয়েছে! ** ইরাসমাস ডারউইন, ''[[iarchive:templeofnature00darw|দ্য টেম্পল অফ নেচার]]'' (১৮০৪), পৃষ্ঠা [[iarchive:templeofnature00darw/page/159/mode/1up|১৫৯]] * বন্য প্রাণীরা প্রায় কখনোই বার্ধক্যের কারণে স্বাভাবিকভাবে মারা যায় না; বুড়ো হওয়ার অনেক আগেই অনাহার, রোগব্যাধি কিংবা কোনো শিকারি প্রাণী তাদের ধরে ফেলে। কিছুদিন আগে পর্যন্ত মানুষের ক্ষেত্রেও এটি সত্যি ছিল। অধিকাংশ প্রাণী শৈশবেই মারা যায়, আবার অনেকে তো ডিমের অবস্থা থেকেও মুক্তি পায় না। অনাহার এবং মৃত্যুর অন্যান্য কারণগুলোই হলো প্রধান কারণ যার জন্য জনসংখ্যা অনির্দিষ্টকাল ধরে বাড়তে পারে না। কিন্তু আমরা আমাদের নিজেদের প্রজাতির ক্ষেত্রে যেমনটি দেখেছি, এই পর্যায়ে আসার পেছনে আসলে কোনো অনিবার্য কারণ নেই। যদি প্রাণীরা তাদের জন্মহার নিয়ন্ত্রণ করতে পারত, তবে অনাহারের মতো কষ্টের আর কোনো প্রয়োজন হতো না। ** রিচার্ড ডকিন্স, ''দ্য সেলফিশ জিন'' (১৯৮৯) <small>{{আইএসবিএন|9780192860927}}</small> [[File:Eutropis (skink) eating a frog.jpg|alt=|thumb|বলা হয়ে থাকে যে এই পৃথিবীর সুখ হয়তো দুঃখের চেয়ে বেশি; অথবা অন্ততপক্ষে দুটোর মধ্যে একটি সমতা বজায় থাকে। পাঠক যদি সংক্ষেপে এই উক্তির সত্যতা যাচাই করতে চান, তবে তাকে এমন দুটি প্রাণীর অনুভূতির তুলনা করতে হবে যাদের মধ্যে একজন অন্যজনকে খেয়ে ফেলছে। ~ আর্থার শোপেনহাওয়ার]] * ডারউইনের আলোচিত সেই পরজীবী বোলতার জিনের জন্য এটিই ভালো যে শুঁয়োপোকাটি যেন খাওয়ার সময় জীবন্ত থাকে এবং তার ফলে সে যাতে টাটকা খাবার পায়, এতে শুঁয়োপোকাটি কতটা কষ্ট পাচ্ছে তা মোটেও বিবেচ্য নয়। প্রকৃতি যদি দয়ালু হতো, তবে সে অন্তত এইটুকু ছাড় দিত যে শুঁয়োপোকাটিকে ভেতর থেকে জ্যান্ত খাওয়ার আগে অচেতন করে রাখা হতো। কিন্তু প্রকৃতি দয়ালুও নয় আবার নিষ্ঠুরও নয়। এটি কষ্টের পক্ষেও নেই, আবার কষ্টের বিপক্ষেও নেই। ডিএনএ-র টিকে থাকার ওপর প্রভাব না পড়লে প্রকৃতি এই ধরণের যন্ত্রণার বিষয়ে একদমই মাথা ঘামায় না। এমন একটি জিনের কথা সহজেই কল্পনা করা যায় যা হয়তো কোনো হরিণকে মেরে ফেলার আগে তাকে শান্ত বা অচেতন করে দেবে। প্রাকৃতিক নির্বাচনের মাধ্যমে কি এমন কোনো জিনকে গুরুত্ব দেওয়া হবে? না, যতক্ষণ না সেই শান্ত করার প্রক্রিয়াটি সেই জিনকে পরবর্তী প্রজন্মে ছড়িয়ে দিতে সাহায্য করছে। এটি কেন ঘটবে তা বোঝা কঠিন, তাই আমরা ধারণা করতে পারি যে হরিণগুলো যখন মৃত্যুর আগ পর্যন্ত তাড়া খায়, তখন তারা ভয়ংকর যন্ত্রণা আর আতঙ্কের শিকার হয়—যেমনটি আসলে অনেকের সাথেই ঘটে থাকে। ** রিচার্ড ডকিন্স, "[https://www.richarddawkins.net/1995/11/gods-utility-function/ গডস ইউটিলিটি ফাংশন]", ''রিচার্ড ডকিন্স ফাউন্ডেশন ফর রিজন অ্যান্ড সায়েন্স'', ১ নভেম্বর ১৯৯৫ * প্রাকৃতিক জগতে প্রতি বছর যে পরিমাণ মোট দুঃখ-কষ্টের সৃষ্টি হয়, তা আমাদের সাধারণ সুস্থ চিন্তাভাবনার উর্ধ্বে। আমি যখন এই একটি বাক্যটি লিখছি, ঠিক সেই সময়ের ব্যবধানেও হাজার হাজার প্রাণীকে অন্য কোনো প্রাণী জীবন্ত চিবিয়ে খেয়ে ফেলছে; আরও অনেক প্রাণী নিজের জীবন বাঁচাতে প্রাণপণে দৌড়াচ্ছে এবং প্রচণ্ড ভয়ে আর্তনাদ করছে। আবার অনেক প্রাণীকে শরীরের ভেতর থেকেই ভয়ংকর পরজীবী প্রাণীরা ধীরে ধীরে কুরে কুরে খাচ্ছে। এছাড়াও সব ধরণের হাজার হাজার প্রাণী অনাহারে, প্রচণ্ড তৃষ্ণায় এবং নানা ধরণের কঠিন রোগে ধুঁকে ধুঁকে মৃত্যুর দিকে ধাবিত হচ্ছে। এটিই আসলে হওয়ার কথা। যদি কখনও প্রচুর খাবারের সুযোগ আসে, তবে সেই সুযোগই জনসংখ্যা বৃদ্ধিতে সাহায্য করবে এবং শেষ পর্যন্ত আবার সেই অনাহার আর দুঃখ-কষ্টের স্বাভাবিক অবস্থায় ফিরে আসবে। ** রিচার্ড ডকিন্স, ''রিভার আউট অফ ইডেন: এ ডারউইনিয়ান ভিউ অফ লাইফ'' (১৯৯৫) <small>{{আইএসবিএন|978-1857994056}}</small> * এমনকি যদি আমাদের প্রকৃতিতে হস্তক্ষেপ করার প্রয়োজনও হয়, তবুও শিকারি প্রাণীদের হাত থেকে অন্য প্রাণীদের বাঁচানো হয়তো আমাদের কাছে খুব একটা গুরুত্বপূর্ণ বিষয় হবে না—যদিও সেটি করা বুদ্ধিমানের কাজ হবে কি না তা নিয়ে প্রশ্ন থাকে। তার চেয়ে বরং বরফে আটকে পড়া তিমির সাহায্য করা কিংবা প্রাকৃতিক দুর্যোগে ক্ষতিগ্রস্ত প্রাণীদের রক্ষা করা বেশি ভালো হতে পারে। কিছু ব্যতিক্রম ছাড়া (যেমন মানুষ) অধিকাংশ শিকারি প্রাণীই মূলত মাংসাশী এবং মাংস ছাড়া তারা বাঁচতে পারে না। সিংহ থেকে হরিণকে বাঁচানো কিংবা হায়েনা থেকে হাতিকে রক্ষা করার মানে হলো একজনকে বাঁচিয়ে অন্যজনকে মৃত্যুর দিকে ঠেলে দেওয়া। আমাদের এখানে কোনো নির্দিষ্ট পক্ষ নেওয়া উচিত কি না তা নিয়ে যথেষ্ট সন্দেহ রয়েছে (যদিও সিংহকে গুলি করে মারলে তা হয়তো তার শিকার করা হরিণের যন্ত্রণার চেয়ে কম হতে পারে)। শিকারি প্রাণীদের ক্ষেত্রে প্রকৃতি আসলেই অত্যন্ত নিষ্ঠুর ও রক্তাক্ত। উপসংহারে বলা যায় যে, প্রাণীদের প্রতি ইতিবাচক দায়িত্ব পালনের বিষয়ে যে বিরোধী যুক্তিগুলো দেওয়া হয় তা টেকসই নয়। সেই যুক্তির বিপরীতে বলা যায়, যদি মানুষের প্রতি দায়িত্ববোধের মতোই প্রাণীদের প্রতি সমান সহানুভূতি কাজ করে, তবে তাদের প্রতি সেই দায়িত্বগুলো পালন করাও অত্যন্ত যুক্তিসঙ্গত কাজ বলে প্রমাণিত হবে। ** ডেভিড ডিগ্রাজিয়া, ''টেকিং অ্যানিম্যালস সিরিয়াসলি: মেন্টাল লাইফ অ্যান্ড মোরাল স্ট্যাটাস'' (১৯৯৬), পৃষ্ঠা ২৭৭–২৭৮ * সে লাফ দিল না; আমি আরও কাছে এগিয়ে গেলাম। শেষ পর্যন্ত আমি সেই দ্বীপের শুকিয়ে যাওয়া ঘাসের ওপর হাঁটু গেড়ে বসলাম এবং অবাক হয়ে চার ফুট দূরে নালার মধ্যে থাকা ব্যাঙটির দিকে তাকিয়ে রইলাম। সেটি খুব ছোট একটি ব্যাঙ ছিল যার চোখগুলো ছিল ঘোলাটে। আমি যখনই তার দিকে তাকালাম, দেখলাম সে ধীরে ধীরে কুঁচকে যাচ্ছে এবং ঝুলে পড়ছে। তার চোখের সেই প্রাণের স্পন্দন যেন মুহূর্তেই নিভে গেল। তার চামড়া একদম খালি হয়ে ঝুলে পড়ল; এমনকি তার মাথার হাড়গুলোও যেন ধসে গিয়ে একটি দুমড়ানো তুবড়ানো তাঁবুর মতো হয়ে গেল। আমার চোখের সামনেই সেটি একটি ফুটবলের হাওয়া বেরিয়ে যাওয়ার মতো করে সংকুচিত হচ্ছিল। আমি দেখলাম তার কাঁধের টানটান চামড়াগুলো কুঁচকে গিয়ে নিচে পড়ে গেল। শীঘ্রই তার চামড়ার একটি অংশ কোনো বেলুন ফুটো হওয়ার মতো করে জলের ওপর ভাসতে লাগল। এটি ছিল এক বীভৎস এবং ভয়ংকর দৃশ্য। আমি বিস্ময়ে আর আতঙ্কে হাঁ হয়ে তাকিয়ে রইলাম। সেই ব্যাঙটির নিচে জলের ভেতর একটি ডিম্বাকার ছায়া দেখা গেল এবং একটু পরেই সেই ছায়াটি সেখান থেকে সরে গেল। ব্যাঙের সেই চামড়ার থলিটি তখন জলের নিচে তলিয়ে যেতে শুরু করল।<br/>আমি বিশাল জলচর পোকা বা জায়ান্ট ওয়াটার বাগ সম্পর্কে পড়েছি, কিন্তু কখনও দেখিনি। "জায়ান্ট ওয়াটার বাগ" সত্যিই এই প্রাণীটির নাম, যা একটি বিশাল এবং ভারী শরীরের বাদামী রঙের পোকা। এটি মূলত পোকামাকড়, ব্যাঙাচি, মাছ আর ব্যাঙ খেয়ে বেঁচে থাকে। এদের সামনের পাগুলো বেশ শক্তিশালী এবং ভেতরের দিকে বাঁকানো থাকে। এটি সেই পা দিয়ে শিকারকে শক্তভাবে জাপটে ধরে এবং কামড় দিয়ে এনজাইম বা পাচক রস শরীরে ঢুকিয়ে দিয়ে তাকে অবশ করে ফেলে। সেই একটি কামড়ই হলো তার নেওয়া একমাত্র কামড়। সেই ফুটো দিয়ে সে বিষাক্ত রস শরীরের ভেতর ঢুকিয়ে দেয় যা শিকারের পেশি, হাড় এবং অঙ্গপ্রত্যঙ্গ—চামড়া ছাড়া বাকি সবকিছুকে গলিয়ে দেয়। এরপর সেই জায়ান্ট ওয়াটার বাগ শিকারের সেই তরল হয়ে যাওয়া শরীরটি চুষে খেয়ে ফেলে। উষ্ণ মিষ্টি জলে এটি একটি খুব সাধারণ ঘটনা। আমি যে ব্যাঙটি দেখেছিলাম সেটিকেও একটি জায়ান্ট ওয়াটার বাগ এভাবেই চুষে খাচ্ছিল। আমি ঘাসের ওপর হাঁটু গেড়ে বসে ছিলাম; যখন সেই ব্যাঙের চামড়াটি নালার নিচে গিয়ে থিতু হলো, আমি তখন উঠে দাঁড়ালাম এবং প্যান্টের হাঁটু পরিষ্কার করলাম। আমি যেন ঠিকমতো নিঃশ্বাস নিতে পারছিলাম না। ** অ্যানি ডিলার্ড, ''পিলগ্রিম অ্যাট টিঙ্কার ক্রিক'' (১৯৭৪) * অনেক মাংসাশী প্রাণী তাদের শিকারকে জীবন্ত খেয়ে ফেলে। তাদের সাধারণ পদ্ধতি হলো শিকারকে এমনভাবে চেপে ধরা যাতে সে পালাতে না পারে, তারপর তাকে আস্ত গিলে ফেলা কিংবা কামড়ে কামড়ে রক্তাক্ত করা। ব্যাঙ সবকিছু আস্ত খেয়ে ফেলে এবং হাতের বৃদ্ধাঙ্গুলি দিয়ে খাবার মুখের ভেতর গুঁজে দেয়। মানুষ দেখেছে যে ব্যাঙের চওড়া চোয়াল ফড়িং দিয়ে এতটাই ঠাসা ছিল যে সে মুখ বন্ধ করতে পারছিল না। পিঁপড়াদের তো শিকার ধরারও প্রয়োজন হয় না; বসন্তকালে তারা বাসার সদ্য জন্মানো পালকহীন পাখিদের ওপর ঝাঁকে ঝাঁকে ঝাঁপিয়ে পড়ে এবং তাদের একটু একটু করে কামড়ে খেয়ে ফেলে। ** অ্যানি ডিলার্ড, ''পিলগ্রিম অ্যাট টিঙ্কার ক্রিক'' (১৯৭৪) * আমি সেই শিয়ালের কথা ভাবি যার কথা পার্ক সার্ভিস রেঞ্জার জিন পার্কার আমাকে বলেছিলেন। পাহাড়ের ঢালে সেই শিয়ালটি চর্মরোগ বা খোসপাঁচড়ায় আক্রান্ত হয়ে চামড়া হারানো অবস্থায় পড়ে ছিল, সে আর উঠে দাঁড়াতে পারছিল না এবং মৃত্যুর দিকে এগিয়ে যাচ্ছিল। আমি সেই নীল রঙের মাছটির কথা ভাবি যা আমি লসনদের বাড়িতে দেখেছিলাম। সাদা এক ধরণের ছত্রাক বা ওয়াটার মোল্ডের আক্রমণে তার একটি চোখ একদম অন্ধ হয়ে গিয়েছিল এবং সেই সাদা আবরণটি তার পিঠের অর্ধেকটা পর্যন্ত তুলোর মতো ঢেকে ফেলেছিল। সম্ভবত কোনো মৎস্যজীবী তাকে মাছ ধরার বড়শিতে গেঁথে আবার জলে ফেলে দিয়েছিল কিংবা বন্যায় কোনো পাথরের সাথে ধাক্কা লেগে সে আহত হয়েছিল এবং সেই ক্ষত থেকেই ছত্রাক ছড়িয়ে পড়েছিল। আমি লরেন আইজলের বর্ণনা করা সেই বিজ্ঞানীর কথা ভাবি যার সাথে তিনি মাঠে দেখা করেছিলেন; সেই বিজ্ঞানী অত্যন্ত আনন্দের সাথে একটি কাঁচের বয়াম নিয়ে যাচ্ছিলেন যাতে একটি খরগোশের পেট থেকে পাওয়া বিশাল লম্বা এক পরজীবী কিলবিল করছিল। হঠাৎ করে সেই সব পরজীবীদের জীবনের কথা আমার মাথায় এল। আমি সেই সব কৃমি আর রক্তচোষাদের কথা ভাবছি যাদের পরজীবী জীবনচক্র সম্পন্ন করার জন্য প্রায় চারটি আলাদা আলাদা প্রাণীর শরীরের প্রয়োজন হয়। আমার চারপাশে যে ঘাসফড়িংগুলো উড়ছিল তাদের পেটের ভেতরেও কি ঘোড়ার চুলের মতো লম্বা সেই পরজীবী কৃমিরা কুণ্ডলী পাকিয়ে বসে নেই? ** অ্যানি ডিলার্ড, ''পিলগ্রিম অ্যাট টিঙ্কার ক্রিক'' (১৯৭৪), পৃষ্ঠা ২৩১–২৩২ <small>{{আইএসবিএন|978-0061493065}}</small> * আমি জানি না এই অতিরিক্ত প্রজনন ক্ষমতার মধ্যে এমন কী আছে যা আমাদের এত আতঙ্কিত করে। আমার মনে হয় এটি হলো এই সত্যের প্রমাণ যে জন্ম আর বৃদ্ধি, যাকে আমরা খুব মূল্যবান মনে করি তা আসলে সর্বত্র বিদ্যমান এবং একদম অন্ধ। জীবন নিজেই এখানে এতটাই সস্তা যে প্রকৃতি যতটা অকৃপণ, ততটাই সে উদাসীন। আর এই প্রাচুর্যের সাথে সাথেই মিশে আছে এক বিশাল অপচয়, যা একদিন আমাদের এই সস্তা জীবনকেও গ্রাস করে নেবে। উজ্জ্বল প্রতিটি ডিমই আসলে যেন মৃত্যুর কথা স্মরণ করিয়ে দেয়। ** অ্যানি ডিলার্ড, ''পিলগ্রিম অ্যাট টিঙ্কার ক্রিক'' (১৯৭৪), পৃষ্ঠা ৩১১ <small>{{আইএসবিএন|978-0061493065}}</small> * বন্যার মতো কোনো প্রাকৃতিক দুর্যোগের পর প্রকৃতি যখন আবার আগের অবস্থায় ফিরে আসতে শুরু করে, তখন মানুষ একে খুব আশাব্যঞ্জক মনে করে। কিন্তু এই ফিরে আসার পেছনে যে কী পরিমাণ চাপ আর অপচয় জড়িয়ে থাকে সে সম্পর্কে মানুষের তেমন কোনো ধারণা নেই। এখন জুনের শেষের দিকে সবকিছু যেন বাইরে ফেটে বেরিয়ে আসছে। প্রাণীরা ডিম পাড়ছে; লার্ভাগুলো মোটা হচ্ছে এবং খোলস ভেঙে সেগুলো খেয়ে ফেলছে; শিকড়গুলো ছড়িয়ে পড়ছে, ভুট্টা গাছে দানা জমছে, ঘাস থেকে বীজ বের হচ্ছে; ভিজে ইঁদুর, খরগোশ আর কাঠবিড়ালিরা সূর্যের আলোতে আসছে। আমি চাইলে একে নতুন জন্ম বা পুনর্জাগরণ বলে ভালো মনে করতে পারি, আবার চাইলে এর মধ্যে এক ভয়ংকর রূপও দেখতে পারি যেখানে সবকিছুই যেন এক অশুভ শক্তির প্রভাবে ঘটছে। ** অ্যানি ডিলার্ড, ''পিলগ্রিম অ্যাট টিঙ্কার ক্রিক'' (১৯৭৪), পৃষ্ঠা ৩১২ <small>{{আইএসবিএন|978-0061493065}}</small> * এলারি গাছ আর জাবপোকাদের এই বিশাল এবং অপ্রতিরোধ্য বংশবৃদ্ধি কেবল প্রাচুর্যই নয়; এটি আসলে এক ধরণের ধ্বংসলীলা এবং অনর্থক বাড়াবাড়ি। ** অ্যানি ডিলার্ড, ''পিলগ্রিম অ্যাট টিঙ্কার ক্রিক'' (১৯৭৪), পৃষ্ঠা ৩২৪–৩২৫ <small>{{আইএসবিএন|978-0061493065}}</small> * প্রাণীদের মধ্যে বেড়ে ওঠার এই চাপ আসলে এক ধরণের ভয়ংকর ক্ষুধা। এই কোটি কোটি প্রাণীকে অবশ্যই খেতে হবে যাতে তারা যৌন পরিপক্কতা লাভ করতে পারে এবং আরও কোটি কোটি ডিম পাড়তে পারে। আর মাছের পোনাগুলো বা বয়ামের ভেতর ফুটে বের হওয়া পোকাগুলো একে অপরকে ছাড়া আর কীই বা খাবে? নিম্নশ্রেণীর প্রাণীদের এই অসাড় জগতে এক নিদারুণ সারল্য রয়েছে যা সেখানকার জীবনকে কেবল কামড়াকামড়ির এক সমারোহে পরিণত করেছে। এডউইন ওয়ে টিল তার ‘দ্য স্ট্রেঞ্জ লাইভস অফ ফ্যামিলিয়ার ইনসেক্টস’ বইতে এমন অনেক ঘটনার বর্ণনা দিয়েছেন যেখানে ক্ষুধার প্রচণ্ড চাপে প্রাণীরা যা পাচ্ছিল তাই মুখে দিচ্ছিল। ** অ্যানি ডিলার্ড, ''পিলগ্রিম অ্যাট টিঙ্কার ক্রিক'' (১৯৭৪), পৃষ্ঠা ৩২৫ <small>{{আইএসবিএন|978-0061493065}}</small> * পশুরা হলো সেই একনায়কতান্ত্রিক নিয়মের অধীন,<br/>যেখানে শক্তিশালীরা সব সময় দুর্বলের ওপর চড়াও হয়;<br/>কেবল মানুষেরাই এক নরম ছাঁচে তৈরি হয়েছে,<br/>অন্যদের ধ্বংস করার জন্য নয়, বরং সাহায্যের হাত বাড়িয়ে দেওয়ার জন্য। ** জন ড্রাইডেন, "[http://www.public-domain-poetry.com/john-dryden/hind-and-the-panther-14616 দ্য হাইন্ড অ্যান্ড দ্য প্যান্থার]" (১৬৮৭) * প্রকৃতি কোনো ভাবপ্রবণ বা আবেগপ্রবণ সত্তা নয়; এটি আমাদের অতিরিক্ত আদর-সোহাগ দিয়ে আগলে রাখে না বা খুব একটা প্রশ্রয়ও দেয় না। আমাদের অবশ্যই এটি বুঝতে হবে যে এই পৃথিবীটা বেশ রুক্ষ ও নিষ্ঠুর প্রকৃতির, আর এটি কোনো পুরুষ বা মহিলাকে ডুবিয়ে মারতে একদমই দ্বিধা বোধ করে না। বরং এটি আপনার আস্ত একটি জাহাজকে সাধারণ ধূলিকণার মতো খুব অনায়াসেই গিলে ফেলে। শীতের সেই প্রচণ্ড ঠান্ডা মানুষের পদমর্যাদার কোনো বিচার করে না; এটি আপনার রক্তে কাঁপন ধরায়, পা অবশ করে দেয় এবং একজন মানুষকে একদম আপেলের মতো জমিয়ে ফেলে। রোগবালাই, প্রকৃতির বিভিন্ন উপাদান, ভাগ্য, অভিকর্ষ বল কিংবা বজ্রপাত—এই সবকিছুই কোনো মানুষকে আলাদা করে কোনো সম্মান বা মর্যাদা দেয় না। বিধাতার বা প্রকৃতির চলার পথটি আসলে কিছুটা রূঢ় বা কর্কশ। সাপ এবং মাকড়সার সহজাত স্বভাব, বাঘ কিংবা অন্যান্য শিকারি প্রাণীদের অতর্কিত আক্রমণ, অ্যানাকোন্ডার মারপ্যাঁচে আটকা পড়ে শিকারের হাড় মড়মড় করে ভেঙে যাওয়ার সেই শব্দ—এসবই আসলে প্রাকৃতিক ব্যবস্থার একটি অবিচ্ছেদ্য অংশ, আর আমাদের অভ্যাসগুলোও কিন্তু ঠিক তাদের মতোই। আপনি এইমাত্র রাতের আহার শেষ করেছেন, আর সেই কসাইখানাটি হয়তো কয়েক মাইল দূরে দৃষ্টির আড়ালে খুব সুন্দরভাবে ঢাকা ছিল; কিন্তু আপনি এটি এড়িয়ে যেতে পারেন না যে এখানে একটি যোগসাজশ রয়েছে—এখানে একটি জাতি বা প্রজাতি সবসময় অন্য একটি প্রজাতির জীবনের বিনিময়ে বেঁচে থাকে। ওলাউঠা বা বসন্ত রোগের মতো মহামারী কোনো কোনো আদিবাসী গোষ্ঠীর কাছে ঠিক তেমনই প্রাণঘাতী বলে প্রমাণিত হয়েছে, যেমনটি ঝিঁঝিঁ পোকাদের কাছে শীতের তুষারপাত; যারা সারা গ্রীষ্মকাল নিজেদের গানে মাতিয়ে রাখত, কিন্তু এক রাতের তাপমাত্রার পতনেই তারা চিরতরে নিস্তব্ধ হয়ে যায়। আমাদের সাথে সরাসরি সম্পর্কিত নয় এমন বিষয়গুলো নিয়ে বেশি না খুঁজেও বলা যায়—যেমন একটি পোকার গায়ে কত প্রজাতির পরজীবী লেগে থাকে, কিংবা পেটের ভেতরের ক্ষুদ্রাতিক্ষুদ্র পরজীবীদের কথা না ভেবেও দেখা যায় যে—হাঙ্গর মাছের গঠন, সমুদ্র-নেকড়ের সেই পেষণকারী দাঁতওয়ালা চোয়াল, গ্রাম্পাস মাছের মারণাস্ত্র এবং সমুদ্রের গভীরে লুকিয়ে থাকা অন্যান্য যোদ্ধাদের অস্তিত্বই আসলে প্রকৃতির ভেতরের সেই ভয়ংকর হিংস্রতার বড় ইঙ্গিত দেয়। আসুন আমরা এই সত্যটিকে কোনোভাবেই অস্বীকার না করি। প্রকৃতির নিজের লক্ষ্যে পৌঁছানোর পথটি অত্যন্ত বন্য, রুক্ষ এবং অনিশ্চিত; তাই প্রকৃতির এই বিশাল এবং বিচিত্র যান্ত্রিক ব্যবস্থাকে ভালো দেখানোর জন্য কোনো মিথ্যে প্রলেপ দেওয়ার চেষ্টা করা কিংবা এই ভয়ংকর দাতা বা স্রষ্টাকে ধর্মতত্ত্বের কোনো ছাত্রের মতো পরিষ্কার পোশাক আর সাদা নেকক্লথ পরিয়ে সুন্দর করে সাজিয়ে রাখার চেষ্টা করে আসলে কোনো লাভ নেই। ** রাল্ফ ওয়াল্ডো এমারসন, ''[http://www.gutenberg.org/ebooks/39827 দ্য কন্ডাক্ট অফ লাইফ]'' (১৮৬০) * প্রকৃতি আসলে ভালো বা মন্দ কোনোটিই নয়। এটি সুখ বা দুঃখ-কষ্টের ব্যাপারে কোনো কথাই বলে না। আমরা আসলে যা করতে পারি তা হলো, আমাদের অস্তিত্ব টিকিয়ে রাখার পেছনে মূল চালিকাশক্তি হিসেবে কী কাজ করছে তা দেখা এবং তার ফলে বন্যপ্রাণীরা সাধারণত কেমন অভিজ্ঞতার সম্মুখীন হতে পারে তা বের করা। ** পারসিস এস্কান্দার, "[https://80000hours.org/podcast/episodes/persis-eskander-wild-animal-welfare/ বন্য পরিবেশে প্রাণীরা প্রায়ই অনেক কষ্ট ভোগ করে। সে বিষয়ে আমাদের আসলে কী করা উচিত?]", ''৮০,০০০ আওয়ার্স'', ১৫ এপ্রিল ২০১৯ * ওহে অ্যাটিকের মেয়ে, মধু খেয়ে বেড়ে ওঠা কিচিরমিচির করা পাখি, তুমি কি সেই গান গাইতে থাকা ঝিঁঝিঁ পোকাটিকে ধরে নিয়ে যাচ্ছ তোমার পালকহীন সন্তানদের ভোজ করানোর জন্য? তুমিও কিচিরমিচির করো, সেও কিচিরমিচির করে; তোমারও ডানা আছে, তারও ডানা আছে; তুমিও গ্রীষ্মের অতিথি, সেও তো গ্রীষ্মেরই এক অতিথি। তবে কেন তুমি ওকে এখনই মুক্ত করে দিচ্ছ না? কারণ এটি কোনোভাবেই সঠিক বা ন্যায়সংগত হতে পারে না যে, একজন গায়কের মৃত্যু অন্য একজন গায়কের মুখের গ্রাস হিসেবে ঘটবে। ** ইউয়েনাস, "দ্য সোয়ালো অ্যান্ড দ্য গ্রাসহপার", ''সিলেক্ট এপিগ্রামস ফ্রম দ্য গ্রিক অ্যান্থোলজি'' (১৯০৬), পৃষ্ঠা ২০৯ * এটি পরিষ্কার যে আপনি হয়তো কখনও বাস্তুসংস্থান বা বিবর্তন নিয়ে পড়াশোনা করেননি, অথবা হয়তো আপনি যা শিখেছিলেন তা একদম ভুলে গেছেন। প্রকৃতিতে ‘খাদ্যজাল’ বলে একটি চমৎকার বিষয় রয়েছে—যেখানে এক ধরণের প্রাণী হলো প্রাথমিক উৎপাদক, আবার কেউ সেই প্রাথমিক উৎপাদকদের খেয়ে বাঁচে, আবার কেউ সেই খাদকদের খেয়ে জীবন ধারণ করে—এভাবেই চক্রটি চলতে থাকে। একেই জীবন বলা হয়। এর কোনো নৈতিক বা চারিত্রিক মূল্যবোধ নেই। এই মূল্যবোধগুলো কেবল মানুষের তৈরি। নেকড়ে বা সিংহ যখন অন্য প্রাণীকে হত্যা করে—তখন সেই যন্ত্রণা বা কষ্ট পাওয়া কোনো বাস্তুসংস্থানিক সমস্যা নয়—বরং নেকড়ে বা সিংহের টিকে থাকাই হলো আসল বিষয়। নেকড়ে বা সিংহ যদি না খেয়ে মারা যায়, তবে হরিণের মতো শিকার হওয়া প্রাণীদের সংখ্যা অতিরিক্ত বেড়ে যাবে—যেমনটি প্রিন্সটনের হরিণদের ক্ষেত্রে ঘটেছে। আপনার চিন্তা বা মূল্যবোধ প্রকৃতির নিয়ম নয়। ** পল ফালকোস্কি, জেফ ম্যাকমাহান-এর প্রবন্ধ "[http://jeffersonmcmahan.com/wp-content/uploads/2012/11/The-Moral-Problem-of-Predation.pdf শিকারের নৈতিক সমস্যা]" (২০১৪)-এ উদ্ধৃত, পৃষ্ঠা ১৬–১৭ * প্রকৃতপক্ষে প্রকৃতিতে যে পরিমাণ দুঃখ-কষ্ট আর অকাল মৃত্যু ঘটে থাকে, তার সামান্য আঁচ পাওয়া যায় যদি আমরা সেই সব প্রাণীদের সংখ্যার দিকে তাকাই যারা সফলভাবে পূর্ণবয়স্ক হতে পারে, আর তাদের তুলনায় যারা জন্মের পরপরই মারা যায়। জনসংখ্যার গতিপ্রকৃতি বিশ্লেষণ করলে দেখা যায় যে পূর্ণবয়স্ক হওয়ার হার খুবই কম, কারণ প্রকৃতিতে বংশবিস্তারের একটি বিশেষ কৌশল কাজ করে। এই কৌশলে প্রচুর সংখ্যক সন্তান জন্ম দেওয়া হয় যাদের বেঁচে থাকার সম্ভাবনা থাকে খুবই সামান্য। ** কাতিয়া ফারিয়া এবং এজে পায়েজ, "[https://www.ledonline.it/index.php/Relations/article/view/816/660 অভাবী প্রাণী: বন্যপ্রাণীর কষ্ট এবং প্রকৃতিতে হস্তক্ষেপের সমস্যা]", ''রিলেশন্স: বিয়ন্ড অ্যানথ্রোপোসেন্ট্রিজম'', ভলিউম ৩, ইস্যু ১ (মে ২০১৫), পৃষ্ঠা ৮ * শিকারি প্রাণীদের হাত থেকে বন্যপ্রাণীদের রক্ষা করার কোনো বাধ্যবাধকতা বা দায়িত্ব আমাদের আছে, এমন ধারণা করাটা একদমই অযৌক্তিক নয়, যদিও বাস্তবে এর প্রয়োগ হয়তো খুব সীমিত। এমনকি (হয়তো কিছু নৈতিক সামগ্রিকতাবাদীদের বাদ দিলে) এটি আমাদের গভীর নৈতিক বিশ্বাসের বিরুদ্ধেও যায় না। আমাদের সেই সব নৈতিক বিশ্বাসের মধ্যে যদি একটি হয় যে—বিশ্বে যন্ত্রণার পরিমাণ কমিয়ে আনা উচিত, তবে শিকার হওয়া প্রাণীদের সাহায্য করার মাধ্যমে অন্তত কিছু ক্ষেত্রে এই লক্ষ্য পূরণ করা সম্ভব হতে পারে। ** চার্লস কে. ফিঙ্ক, "[https://digitalcommons.calpoly.edu/bts/vol13/iss5/3/ শিকার সম্পর্কিত যুক্তি]", ''বিটুইন দ্য স্পিসিস'', ভলিউম ১৩, ইস্যু ৫ (২০১১) * প্রাণিজগতের প্রতিটি কোণায় আমরা এমন সব যন্ত্রণাদায়ক কৌশলের দেখা পাই যা ইনকুইজিশন বা মধ্যযুগীয় ধর্মীয় আদালতের অন্ধকার কারাকক্ষে দেখা যাওয়া যেকোনো শয়তানি বুদ্ধিসম্পন্ন যন্ত্রণার চেয়েও অনেক বেশি ভয়ংকর। ** জন ফিস্ক, "[https://www.theatlantic.com/magazine/archive/1885/12/the-idea-of-god-part-ii/522297/ ঈশ্বরের ধারণা (দ্বিতীয় অংশ)]", ''দি আটলান্টিক'' (ডিসেম্বর ১৮৮৫) * আপনি যদি একটু থেমে ভাবেন যে পৃথিবীতে কত বিশাল সংখ্যক প্রাণী রয়েছে যারা অন্য প্রাণীদের শরীরের ভেতর ডিম পেড়ে জীবন ধারণ করে এবং তাদের জ্যান্ত খাওয়ার আগে নানা ধরণের ভয়ংকর নির্যাতন চালায়, তবে তা যে কাউকে থমকে দিতে পারে। ** চার্লস ফোর্বস, স্যান্ডিয়া শেখর-এর "[http://www.bbc.co.uk/earth/story/20150522-the-wasps-that-rule-the-world পরজীবী বোলতারা হয়তো সবচেয়ে বৈচিত্র্যময় প্রাণী গোষ্ঠী]", ''বিবিসি আর্থ'', ২২ মে ২০১৫ * মানুষ এবং বন্যপশু উভয় জগতের মধ্যেই এমন অনেক গুরুত্বপূর্ণ আর আনন্দদায়ক বিষয় রয়েছে যা তার প্রকৃতি আর প্রভাবের দিক থেকে শুরু থেকে শেষ পর্যন্ত কষ্টে ঘেরা। আমরা পুরো প্রাণিজগত জুড়ে দেখি যে একজন মায়ের নিদারুণ উদ্বেগ ও আকুতি প্রায়ই সন্তানের অকাল মৃত্যুর যন্ত্রণায় শেষ হয় এবং তার লালন-পালনের সব চেষ্টা ব্যর্থতায় পর্যবসিত হয়... বাজপাখি আর প্যাঁচা সবসময় চড়ুই পাখির ছানা বা ইঁদুরের বাচ্চার ওপর শিকার চালায়: পুরো প্রকৃতি যেন এক বিশাল ধ্বংসের প্রান্তর; আর যদিও আমরা আমাদের চোখের সামনে থাকা প্রাণীদের কষ্ট কিছুটা কমাতে পারি, তবুও বন আর প্রান্তরগুলো চিরকাল দুঃখের মঞ্চ হয়েই থাকবে এবং গভীর সমুদ্রের জল সেই আদিম লড়াইয়ের রক্তে রঞ্জিত হবে, যতক্ষণ না পৃথিবী বর্তমান অবস্থায় থাকবে। ** টমাস ইগনাশিয়াস মারিয়া ফোরস্টার, ''[[iarchive:philozoiaormora00forsgoog|ফিলোজোয়া: অর মোরাল রিফ্লেকশনস অন দি একচুয়াল কন্ডিশন অফ দি অ্যানিম্যাল কিংডম, অ্যান্ড অন দ্য মিনস অফ ইমপ্রুভিং দ্য সেম]]'' (১৮৩৯), পৃষ্ঠা ৬৫–৬৬ * আমি কখনও খাঁচায় বন্দী প্রাণীদের জন্য করুণা বোধ করি না কারণ আমি বন্য পরিবেশে প্রচুর প্রাণীকে অনাহারে আর অন্যান্য কারণে কষ্ট পেতে দেখেছি। আমার মনে পড়ে সেই মেরু ভাল্লুকদের কথা যারা প্রচণ্ড রোগা আর দুর্বল হয়ে পড়েছিল কারণ বরফ গলে যাওয়ায় তাদের খাবার শিকার করার সব সুযোগ শেষ হয়ে গিয়েছিল। আমি এমন ক্যারিবু হরিণ দেখেছি যারা ভয়ে একদম নিঃশেষ হয়ে পড়েছিল এবং তাদের চারপাশে চিৎকার করতে থাকা নেকড়ের দল তাদের ততক্ষণ দৌড়াতে বাধ্য করছিল যতক্ষণ না তারা তাদের জ্ঞান আর শক্তি হারিয়ে ফেলে খুব সহজেই শিকারে পরিণত হয়। প্রকৃতিতে প্রতিটি প্রাণী অন্য সব প্রাণীর প্রতি অত্যন্ত নির্দয়। ** পিটার ফ্রয়চেন, ''[[iarchive:itsalladventure00freu|ইটস অল অ্যাডভেঞ্চার]]'' (১৯৩৮) * কেন সেই কাজকে উপহাস করো, কেন সেই অনুভূতিকে দাও অপবাদ,<br/>যা মাকড়সার জাল থেকে একটি মাছিকে বাঁচাতে চায় প্রাণপণ শক্তিতে;<br/>যেহেতু এটি একটি সরীসৃপ প্রাণী থেকে শুরু করে মানুষের মাঝেও,<br/>সহানুভূতির এক অদৃশ্য বন্ধন তৈরি করে দেয় না কি?<br/>এই সাহসী দাবিটি শুনে তোমার মন যেন শান্ত না হয়ে যায় যে,<br/>"এই সবকিছুই তো প্রকৃতি, আর স্বর্গের ইচ্ছাতেই সব নির্ধারিত হয়েছে":<br/>তুমি কি সেই হাতকে আশীর্বাদ করবে না, যা তোমাকে বাঁচাতে এগিয়ে আসে—<br/>যখন তোমার নিজের শরীর কবরের দিকে এগিয়ে যেতে থাকে?<br/>প্রকৃতির আইন থাকলেও তুমি কি বাঁচতে চাও না সেই হিংস্র বাঘের নিষ্ঠুর থাবা,<br/>কিংবা সেই ক্ষুধার্ত নেকড়ের হাত থেকে; যদিও প্রকৃতিই এই নিয়ম দিয়েছে? ** আইজ্যাক গম্পার্টজ, "টু দ্য থটলেস", [https://www.google.com/books/edition/The_Modern_Antique_Or_The_Muse_in_the_Co/J6v3p_cYpYEC দ্য মডার্ন অ্যান্টিক; অর, দ্য মিউজ ইন দ্য কস্টিউম অফ কুইন অ্যান] (১৮১৩), পৃষ্ঠা ৩০৭ * বন্য বা আদিম জীবনের কথা বলতে গেলে, মানুষ এবং অন্যান্য প্রাণীদের পরিস্থিতি অনেকটা একই রকম মনে হয়; দুজনেই প্রায় প্রতিটি যন্ত্রণার শিকার হয়ে অসহায়ভাবে বেঁচে থাকে এবং এই কষ্টগুলো কমানোর মতো কোনো উপায় তাদের কাছে থাকে না। তারা সারাক্ষণ অনাহারে থাকার ভয়ে থাকে এবং তাদের চারপাশ ঘিরে থাকা শত্রুদের হাতে ধ্বংস হওয়ার আতঙ্কে দিন কাটায়। কোনো আইন বা শিক্ষা না থাকায় তারা তাদের সঙ্গীদের প্রতিহিংসা আর বিদ্বেষপূর্ণ আচরণের কারণে মারাত্মকভাবে আহত হয় এবং কেবল গায়ের জোরেই সবকিছু নির্ধারিত হয়। প্রতিকূল আবহাওয়া থেকে বাঁচার মতো কোনো সঠিক আশ্রয় তাদের থাকে না; অসুস্থতার সময় কোনো সঠিক যত্ন কিংবা চিকিৎসা বা অপারেশনের সুযোগ থাকে না। প্রায়ই তাদের কাছে কোনো আগুন বা আলোর ব্যবস্থা থাকে না এবং মানুষের ক্ষেত্রে কোনো পোশাকও থাকে না। জীবন ধারণের জন্য একান্ত প্রয়োজনীয় কিছু কাজ ছাড়া তাদের কোনো বিনোদন বা পেশা থাকে না, আর সেই সবের অভাবে তাদের অনেক কুফল ভোগ করতে হয়। ** লুইস গম্পার্টজ, ''মোরাল ইনকুইরিস অন দ্য সিচুয়েশন অফ ম্যান অ্যান্ড অফ ব্রুটস'' (১৮২৪), পৃষ্ঠা ৪৭ * প্রকৃতির এক চমৎকার রূপ অনেক নামী লেখক সুন্দরভাবে তুলে ধরেছেন, কিন্তু আমি বিনীতভাবে তাদের সাথে দ্বিমত পোষণ করছি এবং স্বীকার করছি যে, যদিও আমি এটি মানি যে জীবনে অনেক আনন্দ আছে, তবুও সব ধরণের প্রাণীর এবং মানবজাতির সব শ্রেণীর বিভিন্ন দুঃখ-কষ্টগুলোই আমাকে সবচেয়ে বেশি ভাবিয়ে তোলে। সেই লেখকরা প্রায় সবকিছুকেই সুখের চিহ্ন হিসেবে ব্যাখ্যা করেন। তারা যখন অণুবীক্ষণ যন্ত্র দিয়ে এক ফোঁটা জলের দিকে তাকান এবং সেখানে অনেক ক্ষুদ্র ক্ষুদ্র প্রাণীকে সাঁতার কাটতে দেখেন, তখন তারা ধরে নেন যে সেই সব প্রাণীরা নিশ্চয়ই খুব সুখে আছে। তারা যুক্তির আলোকে এটি বিচার করেন না যে, সেখানে যদি একজন আনন্দের সাথে চলাফেরা করে, তবে এমন আরও কয়েকজন থাকতে পারে যারা খাবারের জন্য লড়াই করছে কিংবা রোগবালাই ও অন্যান্য কারণে কষ্ট পাচ্ছে। এমনকি তারা যে তরল পদার্থে বাস করে, সেটি নিয়েও বড় প্রাণীদের সাথে তাদের লড়াই চলে, যারা প্রতিনিয়ত তাদের ধ্বংস করছে এবং একটি খুব ছোট জীবনের পর তাদের মৃত্যুর চরম যন্ত্রণা দিচ্ছে—তা সেই জীবনটি সুখের হোক বা দুঃখের। এই বিষয়টি মানবজাতির চিন্তাশীল অংশকে ব্যথিত করে। সব প্রাণীর বিভিন্ন ধরণের কাজ আর চিৎকারকে সাধারণত সুখের দৃশ্য হিসেবে দেখা হয়; কিন্তু এটি খেয়াল করা হয় না যে, সাধারণ মানুষের কাছে যা আনন্দের মনে হয়, তার অনেক কিছুই আসলে ভয়, রাগ, যন্ত্রণা আর এই ধরণের অনুভূতি থেকে তৈরি হয়; যা গভীরভাবে পর্যবেক্ষণ করলে সহজেই বোঝা যায়। শক্তিশালী আর সুস্থ পুরুষ প্রাণীদের হাতে দুর্বল আর অসুস্থ প্রাণীরা কীভাবে নির্যাতিত হয়, কীভাবে তারা তাদের প্রজননে বাধা পায়, খাবার থেকে বঞ্চিত হয়, শারীরিকভাবে আঘাতপ্রাপ্ত হয় এবং শেষ পর্যন্ত নির্জন কোনো স্থানে একা প্রাণ ত্যাগ করতে বাধ্য হয়! ** লুইস গম্পার্টজ, ''মোরাল ইনকুইরিস অন দ্য সিচুয়েশন অফ ম্যান অ্যান্ড অফ ব্রুটস'' (১৮২৪), পৃষ্ঠা ৪৯ * এটা খুব অদ্ভুত যে দার্শনিকরা প্রথমে দেখান কীভাবে একটি প্রাণী অন্য একটি প্রাণীকে ধ্বংস করার মাধ্যমে নিজেকে টিকিয়ে রাখে, আর তারপরেই তারা বর্তমান ব্যবস্থার এক ‘আপাত’ চমৎকার শৃঙ্খলা নিয়ে আলোচনা শুরু করেন। যদিও এটি একটি প্রয়োজনীয় ব্যবস্থা হতে পারে এবং জীবন টিকিয়ে রাখার একমাত্র উপায় হতে পারে, তবুও আমাদের সীমিত দৃষ্টিতে এটি কখনোই একটি সুন্দর ব্যবস্থা হতে পারে না—তা সত্ত্বেও যে এটি না হলে হয়তো পরিস্থিতি আরও খারাপ হতে পারত। ** লুইস গম্পার্টজ, ''মোরাল ইনকুইরিস অন দ্য সিচুয়েশন অফ ম্যান অ্যান্ড অফ ব্রুটস'' (১৮২৪), পৃষ্ঠা ৪৯–৫০ * যদিও বন্য অবস্থায় প্রাণীরা অনেক কষ্ট পায়, কিন্তু আমাদের অধীনে বা নিয়ন্ত্রণে থাকলে তারা যেন আরও অনেক বেশি কষ্ট ভোগ করে। বন্য অবস্থায় তাদের সব কষ্টের মাঝেও অনেক আনন্দ থাকে বলে মনে হয়, বিশেষ করে ঘোড়া আর গাধার কথা বলা যায়; যারা বন্য পরিবেশে দলবদ্ধভাবে বাস করে এবং বিপদের সঙ্কেত দেওয়ার জন্য পাহারাদার নিয়োগ করে। তারা পায়ের নিচেই নিজেদের খাবার খুঁজে পায়, উষ্ণ জলবায়ুর মাঝে আশ্রয় পায় এবং নিজেদের শক্তি ব্যবহার করে খাবারের সন্ধানে ঘুরে বেড়ায়, নিজেদের রক্ষা করে এবং শত্রুদের হাত থেকে পালিয়ে বাঁচে। এই অবস্থায় একটি গাধাকে যতটা চটপটে আর সাহসী দেখা যায়, মানুষের অধীনে সেটি ততটাই নিস্তেজ আর বিষণ্ণ হয়ে পড়ে। ** লুইস গম্পার্টজ, ''মোরাল ইনকুইরিস অন দ্য সিচুয়েশন অফ ম্যান অ্যান্ড অফ ব্রুটস'' (১৮২৪), পৃষ্ঠা ৫২ * ই: যেহেতু আপনি মনে করেন মানুষের জন্য খাবারের প্রয়োজনে অন্য প্রাণীকে হত্যা করা ভুল, তবে আপনি কি এটাও মনে করেন যে প্রাণীদের একে অপরকে গিলে খাওয়াটাও ভুল? যেহেতু এটি প্রকৃতির একটি সাধারণ নিয়ম।<br>জেড: আমরা অন্যদের সাথে কেমন আচরণ করব সেই নিয়ম অনুযায়ী দেখলে এটি ভুল বলেই মনে হয়; আর আমি যদি কোনো প্রাণীকে অন্য একটি প্রাণীকে ধ্বংস করার চেষ্টা করতে দেখি, তবে আমি সেটি ব্যর্থ করার চেষ্টা করব; যদিও এটি করা হয়তো ভুল হতে পারে। ** লুইস গম্পার্টজ, ''মোরাল ইনকুইরিস অন দ্য সিচুয়েশন অফ ম্যান অ্যান্ড অফ ব্রুটস'' (১৮২৪), পৃষ্ঠা ৯৩–৯৪ * ই: কিন্তু তবে তো সব মাংসাশী প্রজাতিই বিলুপ্ত হয়ে যাবে। তারা কি কেবল ধ্বংস হওয়ার জন্যই সৃষ্টি হয়েছে?<br>জেড: আমি বুঝি না কেন একটি প্রাণীর পুরো প্রজাতি অন্য একটি প্রজাতির সমান সংখ্যক প্রাণীর চেয়ে বেশি গুরুত্বপূর্ণ হবে, যদিও সেই সংখ্যাটি হয়তো পরের প্রজাতির পুরোটা নয়। এছাড়া এটিও প্রমাণিত নয় যে পুরো প্রজাতিই মারা যাবে; কারণ তাদের মধ্যে কেউ কেউ হয়তো মারা যাওয়া প্রাণীদের দেহ খেয়ে বেঁচে থাকতে পারে এবং উদ্ভিদজাত খাবারও খেতে পারে, যা তারা মাঝে মাঝে খেয়ে থাকে। এটি জানা যায় যে নেকড়েরা যখন অন্য কোনো উপায় পায় না, তখন তারা এই দুই ভাবেই বেঁচে থাকে। ** লুইস গম্পার্টজ, ''মোরাল ইনকুইরিস অন দ্য সিচুয়েশন অফ ম্যান অ্যান্ড অফ ব্রুটস'' (১৮২৪), পৃষ্ঠা ৯৪–৯৫ * একজন চিন্তাশীল মানুষ কি মুহূর্তের জন্যও কোনো একটি দিকের কথা চিন্তা না করে থাকতে পারেন যেখানে কেবল হত্যা আর যন্ত্রণার দৃশ্যই নেই? এই দৃশ্যগুলোই যেন জীবনের মূল স্রোত তৈরি করে। যদিও আমরা স্বীকার করি যে এর সাথে অনেক আনন্দও মিশে থাকে; কিন্তু দেখা যায় যে জীবনের ভালো বিষয়গুলো মূলত মানুষের ভাগ্যে জোটে আর মন্দ বিষয়গুলো জোটে প্রাণীদের কপালে। তবে সেই সব মানুষ যারা অন্যদের চেয়ে অনেক বেশি সুখে আছেন এবং নির্বাক প্রাণীদের চেয়েও অনেক বেশি আনন্দে আছেন, তারা খুব সহজেই বিশ্বাস করে নেন যে সব ধরণের প্রাণীর মধ্যেই জীবনের মাধুর্য অনেক বেশি পরিমাণে রয়েছে; তবুও একটি নিরপেক্ষ দৃষ্টির কাছে প্রকৃত সত্যটি একদম আলাদা বলেই মনে হয়। ** লুইস গম্পার্টজ, ''ফ্র্যাগমেন্টস ইন ডিফেন্স অফ অ্যানিম্যালস, অ্যান্ড এসেস অন মোরালস, সোল, অ্যান্ড ফিউচার স্টেট'' (১৮৫২), পৃষ্ঠা ১২–১৩ * তবুও এটি স্বীকার করতেই হবে যে আমরা যেদিকেই তাকাই না কেন, কেবল আক্রমণ আর ধ্বংসের একটি ব্যবস্থাই দেখতে পাই। একটি প্রাণীর বেঁচে থাকার জন্য হাজার হাজার প্রাণীর মৃত্যু প্রয়োজন হয়: যদি সেই প্রাণীটি মাংসাশী হয় তবে সরাসরি মৃত্যু ঘটে, আর যদি সে তৃণভোজী হয় তবে পরোক্ষভাবে মৃত্যু ঘটে। এটি হিসাব করা হয়েছে যে কিছু পাখি তাদের সন্তানদের বড় করার সময় হাজার হাজার প্রজাপতি ধ্বংস করে দেয়; আর আমরা যদি মানুষের কথা ভাবি, যে অর্ধেক মাংসাশী, তবে দেখা যায় যে তাকে আরামদায়ক জীবন দেওয়ার জন্য কত জীবন ধ্বংস করা হয়—এমনকি শিকার বা আমোদপ্রমোদ ছাড়াই এই সংখ্যাটি বিশাল হবে। তবে প্রাণীর আকারের ওপর ভিত্তি করে এই সংখ্যার কোনো সঠিক হিসাব করা সম্ভব নয়। ** লুইস গম্পার্টজ, ''ফ্র্যাগমেন্টস ইন ডিফেন্স অফ অ্যানিম্যালস, অ্যান্ড এসেস অন মোরালস, সোল, অ্যান্ড ফিউচার স্টেট'' (১৮৫২), পৃষ্ঠা ১৩ * কিন্তু যেহেতু প্রাণীদের সংখ্যা বৃদ্ধি উদ্ভিজ্জ খাবারের তুলনায় অনেক বেশি হয়ে যায়, তাই এটি সত্যি যে কিছু প্রাণীকে হত্যা করার ফলে সামগ্রিকভাবে প্রাণীর সংখ্যা কমে না, কারণ তারা কেবল না খেয়ে মরার বদলে হত্যার শিকার হয়। আমরা দুঃখের সাথে স্বীকার করছি যে এটিই প্রকৃতির নিয়ম, কিন্তু এটি প্রাণীদের আংশিক ধ্বংসের কোনো যুক্তি হতে পারে না। সাধারণত খুব সস্তাভাবে বলা হয় যে, প্রাণীদের এখন যেভাবে ধ্বংস করা হচ্ছে সেভাবেই করা উচিত—কারণ ধ্বংসই হলো প্রকৃতির সাধারণ নিয়ম, অন্যথায় অতিরিক্ত সংখ্যাবৃদ্ধি ঘটবে; আমরা যদি মুহূর্তের জন্য এটি মেনে নিই, তবে সেই একই অজুহাতে আমাদের মানুষকেও হত্যা করতে হবে যাতে জনসংখ্যা খুব বেশি না বেড়ে যায়; আর আমরা এই নীতির সমর্থকদের কাছে জানতে চাই যে তবে অপরাধ বলতে কী বোঝায়, কারণ আমাদের মনে হয় অধিকাংশ অপরাধকেই একই যুক্তিতে সমর্থন করা সম্ভব। ** লুইস গম্পার্টজ, ''ফ্র্যাগমেন্টস ইন ডিফেন্স অফ অ্যানিম্যালস, অ্যান্ড এসেস অন মোরালস, সোল, অ্যান্ড ফিউচার স্টেট'' (১৮৫২), পৃষ্ঠা ১৮ * বন্য অবস্থায় প্রাণীরা যতটুকু কষ্ট পায়, তার চেয়ে অনেক বেশি তারা সাধারণ মানুষের অধীনে থাকলে কষ্ট পায় বলে মনে হয়। বন্য অবস্থার কোনো কষ্টই কি সেই যন্ত্রণার সমান হতে পারে যা একটি ভাড়ার ঘোড়ার গাড়ির ঘোড়াকে সারাক্ষণ সইতে হয়? ** লুইস গম্পার্টজ, ''ফ্র্যাগমেন্টস ইন ডিফেন্স অফ অ্যানিম্যালস, অ্যান্ড এসেস অন মোরালস, সোল, অ্যান্ড ফিউচার স্টেট'' (১৮৫২), পৃষ্ঠা ১৮ == হ == * আমরা এখন জানি যে আমাদের এই গ্রহের পুরো জৈব প্রকৃতিই টিকে আছে একে অপরের বিরুদ্ধে এক নির্মম ও বিরামহীন লড়াইয়ের মাধ্যমে। পৃথিবীর প্রতিটি প্রান্তে প্রতিদিন হাজার হাজার প্রাণী ও উদ্ভিদকে ধ্বংস হতে হয়, যাতে করে হাতেগোনা কিছু নির্বাচিত প্রাণী বেঁচে থাকতে পারে এবং জীবনকে উপভোগ করতে পারে। কিন্তু এমনকি এই সুবিধাপ্রাপ্ত অল্প কিছু প্রাণীর অস্তিত্বও আসলে সব ধরণের আসন্ন বিপদের সাথে এক নিরন্তর সংগ্রামের ফল। প্রতি মিনিটে হাজার হাজার সম্ভাবনাময় ভ্রুণ কোনো কাজে আসার আগেই বিনষ্ট হয়ে যায়। মানবসমাজে স্বার্থের যে লড়াই আমরা দেখি, তা আসলে পুরো জীবজগতে বিদ্যমান অস্তিত্ব রক্ষার এই ভয়ানক ও বিরামহীন যুদ্ধের একটি অতি সামান্য প্রতিচ্ছবি মাত্র। প্রকৃতির মাঝে ঈশ্বরের মঙ্গল ও প্রজ্ঞার যে সুন্দর স্বপ্ন আমরা পঞ্চাশ বছর আগে শিশু হিসেবে খুব ভক্তিভরে শুনেছিলাম, আজ শিক্ষিত ও চিন্তাশীল মানুষের কাছে সেই ধারণার আর কোনো গ্রহণযোগ্যতা নেই। ** আর্নস্ট হেকেল, ''মনিজম অ্যাজ কানেক্টিং রিলিজিয়ন অ্যান্ড সায়েন্স'' (১৮৯৪) * আফ্রিকার অন্যান্য অংশে যখন গ্রীষ্মের প্রচণ্ড দাবদাহে নদীগুলো শুকিয়ে যায়, তখন বড়-ছোট সব ধরণের উভচর প্রাণীরা জলাশয়ের অবশিষ্টাংশে এক অস্বস্তিকর ভিড় জমায়; আর ডাঙ্গার প্রাণী যেমন হরিণ, বানর ও পাখিরা খুব তাড়াহুড়ো করে এবং চোরের মতো লুকিয়ে সেই গভীর থেকে সামান্য একটু জল পানের চেষ্টা করে, যেখানে অসংখ্য ক্ষুধার্ত শত্রু ওত পেতে থাকে। আবার শীতল দেশগুলোতে শীতকাল যে কী নিদারুণ দুর্দশা নিয়ে আসে—যখন তুষারপাত সেই সব প্রাণীদের জীবনধারণের পথ বন্ধ করে দেয় যারা খাবারের জন্য মাটির ওপর নির্ভর করে, আর তীব্র তুষারপাত সেই সব প্রাণীদের যন্ত্রণাকে উপহাস করে যাদের খাবার থাকে জলাভূমি বা পুকুরে। বরফে আটকে পড়া উডকক পাখিটি নরম মাটির খোঁজে বৃথা ঠোকর দিয়ে যায় যেখানে সে তার সরু ঠোঁটটি ঢোকাতে পারত—তার খাবারের ভাণ্ডার যেন তালাবন্ধ হয়ে গেছে আর চাবিটি হারিয়ে গেছে। মাঝেমধ্যে এমন তীব্র শীত আসে যে পরের গ্রীষ্মে প্রকৃতিবিদরা তাদের পরিচিত জায়গাগুলো থেকে পুরো একটি প্রজাতির বিলুপ্তি লক্ষ্য করেন। একবার দীর্ঘস্থায়ী তুষারপাতে স্কটল্যান্ডের কিছু অংশে সব স্নাইপ পাখি মারা গিয়েছিল এবং তারপর থেকে সেখানে আর কখনোই তাদের প্রচুর সংখ্যায় দেখা যায়নি। ** এডওয়ার্ড ব্রুস হ্যামলি, ''আওয়ার পুওর রিলেশন্স'' (১৮৭২), পৃষ্ঠা ৪৩ * এই ক্ষুধার্ত ও অসহায় প্রাণীদের কাছে তাপমাত্রা হিমাঙ্কের নিচে নেমে যাওয়ার মতো আপাতদৃষ্টিতে ছোট একটি ঘটনা কতটা শোকের হতে পারে! উত্তর-পূর্বের সেই ধূসর অন্ধকার তাদের জন্য কী ভয়াবহ দুর্দশা নিয়ে আসছে! আর পৃথিবীর যেসব অঞ্চলে শীতের রাজত্ব দীর্ঘস্থায়ী হয়, সেখানে ক্ষুধা যেন জীবনের এক অবিচ্ছেদ্য সঙ্গী হয়ে দাঁড়ায়; এটি প্রাণীদের সেই হাড়কাঁপানো ঘুমের সঙ্গী হয়, তাদের বিষণ্ণ জাগরণের সঙ্গী হয় এবং খাবারের খোঁজে তাদের সেই ক্লান্তিকর যাত্রার প্রতিটি পদক্ষেপে তুষারাবৃত পথে তাদের অনুসরণ করে চলে। ** এডওয়ার্ড ব্রুস হ্যামলি, ''আওয়ার পুওর রিলেশন্স'' (১৮৭২), পৃষ্ঠা ৪৫ * কিন্তু জলবায়ুর এই পরিবর্তন যদি কষ্টের কারণ হয়, তবে বয়সের পরিবর্তনও সমান যন্ত্রণাদায়ক। অনেক প্রাণীর শৈশব মানুষের শিশুদের মতোই একদম অসহায়। এটি সত্যি যে খুব কম ভাড়ায় পাওয়া সেবিকাই সেই সব মা প্রাণীদের মতো ধৈর্যশীল, দূরদর্শী ও সতর্ক হতে পারে যারা নিজেদের বাসায় বা গুহায় তাদের সন্তানদের আগলে রাখে। কিন্তু এই অভিভাবকদের জীবনও অত্যন্ত অনিশ্চিত এবং বন্যপ্রাণীদের জগতে অনাথ বা এতিম প্রাণীর সংখ্যা অগণিত। ** এডওয়ার্ড ব্রুস হ্যামলি, ''আওয়ার পুওর রিলেশন্স'' (১৮৭২), পৃষ্ঠা ৪৫–৪৬ * সিক্ত বসন্তের প্রতিটি বন্যায় এমন অগণিত ছোট অসহায় প্রাণী গর্তের ভেতরেই ডুবে মরে যারা সেখান থেকে বের হওয়ার উপায় শেখে না—গ্রীষ্মের শুরুর দিকের প্রতিটি ঝড় অসংখ্য আধফোটানো পাখিকে সময়ের আগেই এই কঠিন পৃথিবীতে ছুড়ে ফেলে দেয়; সেখানে তারা গুটিসুটি মেরে থাকে, হামাগুড়ি দেয়, ভয়ে কাঁপে এবং ক্ষুধার্ত থাকে, যতক্ষণ না অনিবার্য মৃত্যু তাদের গ্রাস করে নেয়। ** এডওয়ার্ড ব্রুস হ্যামলি, ''আওয়ার পুওর রিলেশন্স'' (১৮৭২), পৃষ্ঠা ৪৬–৪৭ * প্রথম দর্শনে গৃহপালিত পশুদের তাদের বন্য আত্মীয় বা পূর্বপুরুষদের তুলনায় অনেক ভালো অবস্থায় আছে বলে মনে হতে পারে। বন্য মহিষরা সারাদিন খাবার, জল আর আশ্রয়ের খোঁজে ঘুরে বেড়ায় এবং তারা সারাক্ষণ সিংহ, পরজীবী, বন্যা আর খরার আশঙ্কায় থাকে। অন্যদিকে গৃহপালিত গবাদি পশুরা মানুষের যত্ন ও সুরক্ষা পায়। মানুষ গরু আর বাছুরকে খাবার, জল আর আশ্রয় দেয়, তাদের রোগের চিকিৎসা করে এবং শিকারি প্রাণী ও প্রাকৃতিক দুর্যোগ থেকে তাদের রক্ষা করে। এটি সত্যি যে অধিকাংশ গরু আর বাছুরকেই একদিন না একদিন কসাইখানায় যেতে হয়। কিন্তু তবুও কি এটি তাদের ভাগ্যকে বন্য মহিষদের চেয়ে খারাপ করে তোলে? সিংহের হাতে কামড় খেয়ে মারা যাওয়ার চেয়ে মানুষের হাতে জবাই হওয়া কি বেশি কষ্টের? কুমিরের দাঁত কি মানুষের তৈরি ইস্পাতের ছুরির চেয়ে বেশি দয়ালু? ** ইউভাল নোয়াহ হারারি, "[https://www.theguardian.com/books/2015/sep/25/industrial-farming-one-worst-crimes-history-ethical-question শিল্পায়িত খামার ব্যবস্থা ইতিহাসের অন্যতম নিকৃষ্ট অপরাধ]", ''দ্য গার্ডিয়ান'', ২৫ সেপ্টেম্বর ২০১১ [[File:Dead fish on the beach.jpg|alt=|thumb|সাধারণত বিশ্বাস করা হয় যে প্রাণীর নীতিশাস্ত্র প্রাকৃতিক প্রক্রিয়ার প্রতি শ্রদ্ধা প্রদর্শন করে, কারণ মানুষ ছাড়া অন্যান্য প্রাণীরা বন্য পরিবেশে তুলনামূলকভাবে সহজ ও সুখী জীবনযাপন করতে সক্ষম। তবে এই ধারণাটি সম্পূর্ণ ভুল। ~ অস্কার হোর্তা]] * আমি মনে করি এটিই হয়তো বাস্তব পরিস্থিতি যে প্রকৃতি আসলে একটি ভয়ংকর দৃশ্যের মতো। বন্য জগতে যেকোনো স্থানে জন্মানোটা আসলে দুর্ভাগ্যের বিষয়; খরগোশ হিসেবে জন্মানোও দুর্ভাগ্যের, আবার শিয়াল হিসেবে জন্মানোও দুর্ভাগ্যের। মানুষ হিসেবে জন্মানো আমাদের জন্য এক ধরণের ভাগ্য বলা যায়, এবং আমরা আবছাভাবে কল্পনা করতে পারি যে ভবিষ্যতে আমরা কতটা বেশি ভাগ্যবান হতে পারব যদি আমরা সব কিছু ভণ্ডুল করে না ফেলি। ** স্যাম হ্যারিস, "[https://futureoflife.org/2020/06/01/on-global-priorities-existential-risk-and-what-matters-most-with-sam-harris/ বৈশ্বিক অগ্রাধিকার, অস্তিত্বের ঝুঁকি এবং স্যাম হ্যারিসের কাছে যা সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ]", ফিউচার অফ লাইফ ইনস্টিটিউট, ১ জুন ২০২০ * পৃথিবীর ১৩০ কোটি অধিবাসী বা প্রাণীর অধিকাংশেরই পুষ্টির অভাব রয়েছে, যা তাদের জীবনকে খুব কষ্টে টিকিয়ে রাখে। অথবা তারা এমন এক পরিস্থিতিতে বাস করে যেখানে অল্প সময়ের জন্য অনেক খাবার পেলেও তা থেকে কোনো দীর্ঘস্থায়ী আনন্দ পায় না, এবং বছরের বাকি সময় তাদের চরম অনাহারে কাটাতে হয়; এর ফলে দিনের মাত্র কয়েক ঘণ্টা ক্ষুধা মেটানোর আনন্দ পেলেও দিনের বেশিরভাগ সময় তাদের ক্ষুধার তীব্র যন্ত্রণা সইতে হয়। এখন যে কেউ সেই পেট ভরার সামান্য তৃপ্তিকে মরুভূমি বা শুষ্ক অঞ্চলের তৃষ্ণার নরক যন্ত্রণার সাথে তুলনা করতে পারেন, যার শিকার বন্যপ্রাণীরা প্রায়ই হয়ে থাকে। অনেক প্রজাতির প্রাণীর ক্ষেত্রে জীবনের পথে ক্ষুধা মেটানোর আনন্দের চেয়ে ক্ষুধার যন্ত্রণা অনেক বেশি হয়ে থাকে। অনেক প্রাণী খাবারের অভাবে নির্দিষ্ট ঋতুতে বিশাল সংখ্যায় মারা যায়, আবার অনেকে কয়েক সপ্তাহ বা মাস ধরে অনাহারের একদম শেষ প্রান্তে থেকে অত্যন্ত শোচনীয় অবস্থায় বেঁচে থাকে। এটি তৃণভোজী এবং নাতিশীতোষ্ণ অঞ্চলের পাখিদের ক্ষেত্রে যেমন ঘটে, তেমনি মাংসাশী ও শিকারি প্রাণীদের ক্ষেত্রেও ঘটে, যারা প্রায়ই শিকারের সন্ধানে কয়েক সপ্তাহ ধরে বৃথা ঘুরে বেড়ায় এবং শেষে চরম অনাহারে প্রাণ হারায়। ** এডুয়ার্ড ফন হার্টম্যান, ''ফিলোসফি অফ দি আনকনশাস'', ভলিউম ৩ (১৮৯৩), পৃষ্ঠা ২৮–২৯ * প্রকৃতির আরেকটি উৎস হলো 'ভালোবাসা'... প্রাণিজগতে উচ্চতর পাখি বা স্তন্যপায়ী প্রাণীদের ক্ষেত্রেও পুরুষদের পক্ষ থেকে কোনো সক্রিয় যৌন নির্বাচনের কথা ভাবা কঠিন; যেখানে শক্তিশালী পুরুষই জয়ী হয় এমন লড়াইয়ের মাধ্যমে পরোক্ষ নির্বাচন কেবল অল্প কিছু উচ্চতর প্রাণীর মধ্যেই দেখা যায়। প্রাণিজগতের এক বিশাল অংশে যৌনতার কোনো ব্যক্তিগত আনন্দ নেই বরং এটি কেবল এক সহজাত তাড়না হিসেবে কাজ করে; ঠিক যেমন মাকড়সা জাল বোনে কিংবা পাখি ডিম পাড়ার জন্য বাসা তৈরি করে। প্রজনন প্রক্রিয়ায় আনন্দের অভাবের কারণেই অধিকাংশ প্রাণীর ক্ষেত্রে এই কাজটি সরাসরি না হয়ে পরোক্ষভাবে ঘটে থাকে। মেরুদণ্ডী প্রাণীদের ক্ষেত্রে যখন শারীরিক আনন্দের বিষয়টি আসে, তখন সেটি প্রথমত খুবই সামান্য হয়; কিন্তু দ্রুতই সেখানে সঙ্গিনীর জন্য পুরুষদের মধ্যে লড়াই শুরু হয় যা অনেক প্রজাতির ক্ষেত্রে অত্যন্ত তিক্ত রূপ নেয় এবং এর ফলে যন্ত্রণাদায়ক ক্ষত এমনকি প্রতিদ্বন্দ্বীর মৃত্যুও ঘটতে পারে। এর সাথে যোগ করুন সেই সব প্রাণীদের কথা যারা লড়াইয়ে জয়ী পুরুষের নেতৃত্বে দল বেঁধে চলে; সেখানে দলের অল্পবয়সী সদস্যদের অনিচ্ছাকৃত সংযম পালন করতে হয় এবং পরিবারের প্রধানের অধিকারে হস্তক্ষেপ করলে তাদের অত্যন্ত নিষ্ঠুরভাবে শাস্তি দেওয়া হয়। এই অনিচ্ছাকৃত সংযম এবং লড়াইয়ে হেরে যাওয়ার কারণে যে যন্ত্রণা আর বিরক্তি তৈরি হয়, তা সফল পুরুষদের পাওয়া যৌন আনন্দের চেয়ে বহুগুণ বেশি বলে আমার মনে হয়। আর স্ত্রী প্রাণীদের ক্ষেত্রে বলতে গেলে, তারা খুব কমই সঙ্গমের সুযোগ পায় এবং প্রসবের যন্ত্রণা তাদের সঙ্গম থেকে পাওয়া সামান্য আনন্দের চেয়ে অনেক বেশি হয়ে থাকে। ** এডুয়ার্ড ফন হার্টম্যান, ''ফিলোসফি অফ দি আনকনশাস'', ভলিউম ৩ (১৮৯৩), পৃষ্ঠা ৩০–৩১ * প্রত্যেকেই প্রত্যেকের সাথে লড়াই করে, যেহেতু প্রত্যেকেই চাপের মধ্যে থাকে; প্রত্যেককে নিজের খাবারের ব্যবস্থা করতে হয় এবং নিজের জীবন রক্ষা করতে হয়। ** জোহান গটফ্রাইড হার্ডার, "দ্য অ্যানিম্যাল কিংডম: ইন রিলেশন টু দ্য হিস্ট্রি অফ ম্যান", ''দ্য ইউনিয়ন ম্যাগাজিন, অ্যান্ড ইম্পেরিয়াল রেজিস্টার'', ভলিউম ২ (১৮০১), পৃষ্ঠা ১৭২ * প্রকৃতি কেন এমন আচরণ করে? আর কেনই বা সে তার প্রাণীদের একে অপরের ওপর এভাবে চাপিয়ে দেয়? কারণ সে চায় খুব অল্প জায়গায় সবচেয়ে বেশি সংখ্যক এবং বৈচিত্র্যময় জীবন্ত প্রাণী তৈরি করতে, যাতে একজন অন্যজনকে ছাপিয়ে যায়; আর শক্তির ভারসাম্যই কেবল এই সৃষ্টিতে শান্তি আনতে পারে। প্রতিটি প্রজাতি নিজের যত্ন নেয় যেন পৃথিবীতে সে একাই আছে; কিন্তু তার পাশেই অন্য একজন দাঁড়িয়ে থাকে যে তাকে নির্দিষ্ট সীমার মধ্যে আটকে রাখে: আর এই বিরোধী প্রজাতির সমন্বয়ের মাধ্যমেই সৃষ্টিকর্তা প্রকৃতি পুরো ব্যবস্থাকে টিকিয়ে রাখার একমাত্র পথ খুঁজে পেয়েছেন। তিনি শক্তি পরিমাপ করেছেন, অঙ্গপ্রত্যঙ্গ গণনা করেছেন এবং প্রজাতির একে অপরের প্রতি সহজাত প্রবৃত্তি নির্ধারণ করে দিয়েছেন; আর পৃথিবীকে ছেড়ে দিয়েছেন তার যা উৎপাদন করার ক্ষমতা আছে তা তৈরি করার জন্য। ** জোহান গটফ্রাইড হার্ডার, "দ্য অ্যানিম্যাল কিংডম: ইন রিলেশন টু দ্য হিস্ট্রি অফ ম্যান", ''দ্য ইউনিয়ন ম্যাগাজিন, অ্যান্ড ইম্পেরিয়াল রেজিস্টার'', ভলিউম ২ (১৮০১), পৃষ্ঠা ১৭২ * জঙ্গল কেবল বর্তমানের ওপর ভিত্তি করে টিকে থাকে, এটি সময়ের অধীন ঠিকই কিন্তু চিরকালই বয়সহীন বা চিরযৌবনা হয়ে থাকে। ন্যায়ের যেকোনো ধারণা হবে এই সবকিছুর একদম বিপরীত। কিন্তু মরুভূমিতে কি কোনো ন্যায়বিচার আছে? অথবা সমুদ্রে? কিংবা অতল গভীরে? সমুদ্রের জীবন অবশ্যই এক নরক হবে, এক অন্তহীন নরক যেখানে সারাক্ষণ এবং প্রতিটি মুহূর্তে বিপদ ঘাড়ের ওপর নিঃশ্বাস ফেলে; এটি এতটাই অসহ্য যে বিবর্তনের ধারায় কিছু প্রজাতি—যার মধ্যে হোমো সেপিয়েন্স বা মানুষও রয়েছে—হামাগুড়ি দিয়ে ডাঙ্গার কোনো এক টুকরো শক্ত জমিতে পালিয়ে এসেছিল, যা ছিল ভবিষ্যতের মহাদেশ। ** ওয়ের্নার হার্জগ, ১২ এপ্রিল ১৯৮১ ডায়েরির পাতা, ''কনকোয়েস্ট অফ দ্য ইউজলেস: রিফ্লেকশনস ফ্রম দ্য মেকিং অফ ফিৎসকারাল্ডো'' (২০০৯) <small>{{আইএসবিএন|978-0061575549}}</small> * এখানকার প্রকৃতি অত্যন্ত জঘন্য এবং নীচ। আমি এখানে কোনো মাধুর্য বা রোমান্টিকতা দেখি না। আমি এখানে দেখি কেবল ব্যভিচার, শ্বাসরোধ, একে অপরকে চেপে ধরা, টিকে থাকার লড়াই আর পচে যাওয়া। অবশ্যই এখানে অনেক দুঃখ-কষ্ট আছে। কিন্তু এটি সেই একই দুঃখ যা আমাদের চারপাশ ঘিরে আছে। এখানকার গাছগুলো কষ্টে আছে, পাখিরা কষ্টে আছে। আমি মনে করি না যে তারা গান গায়, তারা কেবল যন্ত্রণায় চিৎকার করে। ** ওয়ের্নার হার্জগ, ''বার্ডেন অফ ড্রিমস'' (১৯৮২) * সমুদ্রের জীবন অবশ্যই পুরোপুরি নরক হবে। এক বিশাল, দয়ামায়াহীন নরক যেখানে স্থায়ী এবং তাৎক্ষণিক বিপদ ওত পেতে থাকে। এটি এতটাই নরক যে বিবর্তনের সময় কিছু প্রজাতি—মানুষ সহ—হামাগুড়ি দিয়ে ডাঙ্গার ছোট ছোট মহাদেশে পালিয়ে এসেছিল, যেখানে অন্ধকারের শিক্ষাগুলো এখনও চলছে। ** ওয়ের্নার হার্জগ, "[https://walkerart.org/magazine/minnesota-declaration-truth-documentary-cinema ওয়ের্নার হার্জগ তার মিনেসোটা ডিক্লারেশন পড়ছেন: ট্রুথ অ্যান্ড ফ্যাক্ট ইন ডকুমেন্টারি সিনেমা]" (১৯৯৯) * আর যে বিষয়টি আমাকে তাড়া করে বেড়ায় তা হলো, ট্রেডওয়েল যে ভাল্লুকদের চিত্রায়ন করেছেন, তাদের সব মুখাবয়বে আমি কোনো আত্মীয়তা, কোনো বোধশক্তি বা কোনো করুণার চিহ্ন খুঁজে পাই না। আমি সেখানে দেখি কেবল প্রকৃতির এক চরম উদাসীনতা। আমার কাছে ভাল্লুকদের কোনো রহস্যময় জগতের অস্তিত্ব নেই। আর তাদের এই শূন্য দৃষ্টি কেবল খাবারের প্রতি এক ধরণের নিরস আগ্রহের কথা বলে। ** ওয়ের্নার হার্জগ, ''গ্রিজলি ম্যান'' (২০০৬) * খাঁচাবন্দী সব বন্যপ্রাণীই যে অবশ্যই ‘দুঃখী’ হবে—এই ধারণাটি ভুল। কারণ কিছু খাঁচাবন্দী প্রাণী বন্য অবস্থার তুলনায় অনেক ভালো খাবার পায়, বেশি সুরক্ষা পায় এবং তারা অনেক বেশি সুখে থাকে; যেখানে বন্য অবস্থায় থাকলে তারা সবসময় বিপদে ঘেরা থাকত এবং ক্ষুধা ও তৃষ্ণায় জর্জরিত হতো। ** উইলিয়াম টেম্পল হর্নাডে, ''দ্য মাইন্ডস অ্যান্ড ম্যানার্স অফ ওয়াইল্ড অ্যানিম্যালস: এ বুক অফ পার্সোনাল অবজারভেশনস'' (১৯২২), [https://archive.org/details/cu31924024783585/page/52/mode/1up পৃষ্ঠা ৫২] * প্রচণ্ড ক্ষুধার সময় তারা খামারের খড়ের গাদায় আক্রমণ করে, যতক্ষণ না সেই শক্ত ও উঁচু কাঠের বেড়া তাদের বাধা দেয়; আর অনেক দয়ালু খামারি নিজেদের খড়ের গাদা বিলিয়ে দিয়ে সেই সব ক্ষুধার্ত ও হতাশ এল্ক হরিণগুলোর প্রাণ বাঁচিয়েছেন। ** উইলিয়াম টেম্পল হর্নাডে, ''দ্য মাইন্ডস অ্যান্ড ম্যানার্স অফ ওয়াইল্ড অ্যানিম্যালস: এ বুক অফ পার্সোনাল অবজারভেশনস'' (১৯২২), [https://archive.org/details/cu31924024783585/page/154/mode/1up পৃষ্ঠা ১৫৪] * নাতিশীতোষ্ণ এবং শীতল অঞ্চলগুলোতে জীবন ছিল হাড়কাঁপানো শীত, শীতের শুরুতে বা বসন্তে প্রচণ্ড বৃষ্টি, ধ্বংসাত্মক বরফবৃষ্টি এবং গভীর তুষারের সাথে এক ঋতুভিত্তিক লড়াই। একই সাথে যে সব প্রাণী শিকারি নয়, তারা নিজেদের সবসময় ধারালো দাঁত আর নখের মাঝে ঘেরা অবস্থায় দেখতে পায়। ** উইলিয়াম টেম্পল হর্নাডে, ''দ্য মাইন্ডস অ্যান্ড ম্যানার্স অফ ওয়াইল্ড অ্যানিম্যালস: এ বুক অফ পার্সোনাল অবজারভেশনস'' (১৯২২), [https://archive.org/details/cu31924024783585/page/225/mode/1up পৃষ্ঠা ২২৫] * যদি আমাদের জিজ্ঞাসা করা হয়, "কোন বিষয়টিকে বন্যপ্রাণীর প্রধান চালিকাশক্তি বলা যেতে পারে?" তবে আমরা নির্দ্বিধায় উত্তর দেব, তা হলো ভয়। ** উইলিয়াম টেম্পল হর্নাডে, ''দ্য মাইন্ডস অ্যান্ড ম্যানার্স অফ ওয়াইল্ড অ্যানিম্যালস: এ বুক অফ পার্সোনাল অবজারভেশনস'' (১৯২২), [https://archive.org/details/cu31924024783585/page/261/mode/1up পৃষ্ঠা ২৬১] * জন্ম থেকে মৃত্যু পর্যন্ত প্রতিটি বন্যপ্রাণী দিনরাত শারীরিক ক্ষতির ভয় এবং ক্ষুধা ও দুর্ভিক্ষের আতঙ্কে জীবন কাটায়। ** উইলিয়াম টেম্পল হর্নাডে, ''দ্য মাইন্ডস অ্যান্ড ম্যানার্স অফ ওয়াইল্ড অ্যানিম্যালস: এ বুক অফ পার্সোনাল অবজারভেশনস'' (১৯২২), [https://archive.org/details/cu31924024783585/page/261/mode/1up পৃষ্ঠা ২৬১] * এখন এই ‘মুক্ত বন্য জীবন’ আসলে এক বিরামহীন লড়াইয়ের নাম, যেখানে আছে কেবল অন্তহীন ক্ষুধা আর চিরস্থায়ী ভয়; আর বন্য পরিবেশে থাকা সেই পশু-সন্তানদের জীবন মোটেও কেবল হাসি-ঠাট্টা আর আমোদ-প্রমোদের বিষয় নয়। ** উইলিয়াম টেম্পল হর্নাডে, ''দ্য মাইন্ডস অ্যান্ড ম্যানার্স অফ ওয়াইল্ড অ্যানিম্যালস: এ বুক অফ পার্সোনাল অবজারভেশনস'' (১৯২২), [https://archive.org/details/cu31924024783585/page/261/mode/1up পৃষ্ঠা ২৬১] * সেই সব তৃষ্ণার্ত প্রাণীদের মনে জল পানের তীব্র ইচ্ছার ঠিক পরেই যে চিন্তাটি কাজ করে, তা হলো ‘আক্রান্ত হওয়ার ভয়’। কোনো কোনো প্রজাতির প্রাণীদের মধ্যে এই সারাক্ষণ কাজ করা নিদারুণ আতঙ্ক একটি অত্যন্ত করুণ দৃশ্যের সৃষ্টি করে। আমি চাই সেই সব অতি-মানবিক ব্যক্তিরা যেন এই দৃশ্য একবার স্বচক্ষে দেখেন যারা মনে করেন এবং বলে থাকেন যে মুক্ত বন্য প্রাণীরাই একমাত্র সুখী প্রাণী! ** উইলিয়াম টেম্পল হর্নাডে, ''দ্য মাইন্ডস অ্যান্ড ম্যানার্স অফ ওয়াইল্ড অ্যানিম্যালস: এ বুক অফ পার্সোনাল অবজারভেশনস'' (১৯২২), [https://archive.org/details/cu31924024783585/page/265/mode/1up পৃষ্ঠা ২৬৫] * সাধারণ সাদা-লেজওয়ালা হরিণদের শিংগুলো মাঝেমধ্যে একে অপরের সাথে এমন শক্তভাবে আটকে যায় যে সেগুলোকে আলাদা করা প্রায় অসম্ভব হয়ে পড়ে। আর যখনই এমনটি ঘটে, তখনই উভয় হরিণের মৃত্যু নিশ্চিত হয়ে যায়। যদি খুব দ্রুত কেউ তাদের খুঁজে না পায় এবং উদ্ধার না করে, তবে তাদের অনাহারে ধুঁকে ধুঁকে প্রাণ ত্যাগ করতে হয়। ** উইলিয়াম টেম্পল হর্নাডে, ''দ্য মাইন্ডস অ্যান্ড ম্যানার্স অফ ওয়াইল্ড অ্যানিম্যালস: এ বুক অফ পার্সোনাল অবজারভেশনস'' (১৯২২), [https://archive.org/details/cu31924024783585/page/281/mode/1up পৃষ্ঠা ২৮১] * প্রতিদিনের আহারের জন্য স্বাভাবিক শিকার করা কোনো হত্যাকাণ্ড নয়। জনমানবহীন নির্জন প্রান্তরে ক্ষুধার্ত একটি নেকড়ে যদি তার নিজের দলেরই কোনো আহত সঙ্গীকে হত্যা করে খেয়ে ফেলে, তবে কেবল সেই কাজের জন্য তাকে অপরাধী বলা যাবে না। এটি সত্যি যে এমন নিষ্ঠুরতা এবং রুচিহীনতা অত্যন্ত নিন্দনীয়; কিন্তু এর মূল কারণ হলো ক্ষুধা, মনের কোনো পৈশাচিক কালিমা নয়। ** উইলিয়াম টেম্পল হর্নাডে, ''দ্য মাইন্ডস অ্যান্ড ম্যানার্স অফ ওয়াইল্ড অ্যানিম্যালস: এ বুক অফ পার্সোনাল অবজারভেশনস'' (১৯২২), [https://archive.org/details/cu31924024783585/page/287/mode/1up পৃষ্ঠা ২৮৭] * সাধারণত এটি বিশ্বাস করা হয় যে প্রাণীর নীতিশাস্ত্র মানেই হলো প্রাকৃতিক প্রক্রিয়ার প্রতি শ্রদ্ধা প্রদর্শন করা, কারণ মানুষ ছাড়া অন্যান্য প্রাণীরা বন্য পরিবেশে তুলনামূলকভাবে সহজ ও সুখী জীবন কাটাতে পারে। তবে এই ধারণাটি একদমই ভুল। প্রকৃতিতে বংশবৃদ্ধির একটি খুব সাধারণ কৌশল হলো ‘আর-সিলেকশন’ (r-selection), যার ফলে সিংহভাগ বন্যপ্রাণী জন্মের কিছুদিনের মধ্যেই মারা যায়। তারা হয় অনাহারে মারা যায় অথবা অন্য কোনো প্রাণীর শিকার হয়, যার অর্থ হলো তাদের জীবনের সুখের চেয়ে দুঃখ-কষ্টের পরিমাণ অনেক বেশি। তাই প্রাণীদের প্রতি আমাদের সমবেদনা এটাই দাবি করে যে, তাদের এই বিশাল পরিমাণ ক্ষতি বা কষ্ট কমাতে আমাদের প্রকৃতিতে হস্তক্ষেপ করার চেষ্টা করা উচিত। যদিও এই সিদ্ধান্তটি প্রথম দিকে অনেকের কাছেই অদ্ভুত মনে হতে পারে, তবুও প্রজাতিবাদী দৃষ্টিভঙ্গি ছাড়া একে প্রত্যাখ্যান করা অসম্ভব। ** অস্কার হোর্তা, "[http://www.stafforini.com/docs/Horta%20-%20Debunking%20the%20idyllic%20view%20of%20natural%20processes.pdf প্রাকৃতিক প্রক্রিয়ার মনোরম দৃষ্টিভঙ্গির অসারতা প্রমাণ: বন্য পরিবেশে জনসংখ্যার গতিপ্রকৃতি এবং দুঃখ-কষ্ট]", ''টেলোস: রিভিস্তা ইবেরোআমেরিকানা দে এস্তুদিওস উতিালিতারিস্তাস'', ভলিউম ১৭, ইস্যু ১ (২০১০), পৃষ্ঠা ৭৩ * এরপর আমি দাবি করছি যে, আমরা যদি প্রজাতিবাদী দৃষ্টিভঙ্গি ত্যাগ করি তবে আমাদের উচিত প্রকৃতিতে হস্তক্ষেপ করার পুরো প্রক্রিয়াটিকেই একদম বদলে ফেলা। পরিবেশগত বা মানবকেন্দ্রিক কারণে হস্তক্ষেপ না করে বরং বন্যপ্রাণীদের কষ্ট কমানোর উদ্দেশ্যেই আমাদের এটি করা উচিত। এই বিষয়টি কিছু মৌলিক পরিবেশগত আদর্শের সাথে সাংঘর্ষিক হতে পারে, যে আদর্শগুলো বন্যপ্রাণীদের ব্যক্তিগত স্বার্থের কথা বিবেচনা করে না। ** অস্কার হোর্তা, "[https://pdfs.semanticscholar.org/7174/2f36cc5b34b1f3dfa3691359b9a3d774b0a4.pdf প্রজাতিবাদহীন কাঠামোর বিরুদ্ধে ভয়ের বাস্তুসংস্থানের নীতিশাস্ত্র: প্রকৃতিতে হস্তক্ষেপের লক্ষ্যে পরিবর্তন]", ''বিটুইন দ্য স্পিসিস'', ভলিউম ১৩, ইস্যু ১০ (২০১০), পৃষ্ঠা ১৬৩ * পৃথিবীতে আসা অন্য সব প্রাণীদের সাথে আসলে ঠিক কী ঘটে? তারা মারা যায় এবং অনেক ক্ষেত্রেই তাদের বোধশক্তি জন্মানোর ঠিক পরেই এটি ঘটে। তারা না খেয়ে মারা যায় কিংবা অন্য প্রাণীর হাতে বা অন্য কোনো যন্ত্রণাদায়ক উপায়ে প্রাণ হারায়। যেহেতু তারা খুব দ্রুত মারা যায়, তাই মৃত্যুর সেই কষ্টের বাইরে অন্য কোনো ভালো অভিজ্ঞতার সুযোগ তাদের জীবনে খুব একটা থাকে না। এর মানে হলো তারা হয়তো জীবনে কখনোই কোনো ইতিবাচক বা ভালো কিছুর স্বাদ পায় না, অথবা পেলেও তা সংখ্যায় খুবই নগণ্য। কিছু প্রাণী হয়তো একটু বেশি দিন বেঁচে থাকতে পারে এবং কিছু ভালো অভিজ্ঞতা অর্জন করতে পারে, কিন্তু তা জীবনের সেই সব প্রতিকূলতা আর কষ্টের তুলনায় খুবই সামান্য যা শেষ পর্যন্ত তাদের মৃত্যুর দিকে ঠেলে দেয়। এই প্রাণীরা তাদের জীবনে মঙ্গলের চেয়ে অনেক বেশি যন্ত্রণার শিকার হয়। ** অস্কার হোর্তা, "[https://animalcharityevaluators.org/blog/why-the-situation-of-animals-in-the-wild-should-concern-us/ বন্য পরিবেশে প্রাণীদের পরিস্থিতি কেন আমাদের ভাবিয়ে তোলা উচিত]", ''অ্যানিম্যাল চ্যারিটি ইভ্যালুয়েটরস'', ৫ জানুয়ারি ২০১৫ * অনেক মানুষ মনে করেন যে আমাদের এই বিষয়ে চিন্তা করার প্রয়োজন নেই। কিছু মানুষ প্রজাতিবাদী দৃষ্টিভঙ্গি পোষণ করেন এবং তারা মনে করেন আমাদের কেবল মানুষের ভালো-মন্দের কথা ভাবা উচিত। আবার অন্য অনেকে পরিবেশবাদী অবস্থানে থাকেন যারা মনে করেন আমাদের কেবল বাস্তুতন্ত্র বা কোনো বিশেষ প্রজাতির সংরক্ষণের দিকে মনোযোগ দেওয়া উচিত এবং একক কোনো প্রাণীর স্বার্থের কথা ভুলে যাওয়া উচিত। এই ধরণের চিন্তাভাবনার মানুষদের মতে, পরিবেশ রক্ষার জন্য বন্যপ্রাণীদের উৎসর্গ করা যেতে পারে (যদিও মজার ব্যাপার হলো, মানুষের ক্ষেত্রে তারা এই নীতি অনুসরণ করতে চান না)। তবে আমরা যদি একমত হই যে সব সংবেদনশীল প্রাণীর স্বার্থের কথা বিবেচনা করা উচিত, তবে আমাদের এই প্রজাতিবাদী এবং মানবকেন্দ্রিক দৃষ্টিভঙ্গিগুলো প্রত্যাখ্যান করতে হবে। ** অস্কার হোর্তা, "[https://animalcharityevaluators.org/blog/why-the-situation-of-animals-in-the-wild-should-concern-us/ বন্য পরিবেশে প্রাণীদের পরিস্থিতি কেন আমাদের ভাবিয়ে তোলা উচিত]", ''অ্যানিম্যাল চ্যারিটি ইভ্যালুয়েটরস'', ৫ জানুয়ারি ২০১৫ * একইভাবে কিছু মানুষ দাবি করে থাকেন যে বন্য অবস্থায় প্রাণীদের ভোগ করা কষ্টগুলো (যেমন রোগবালাই, অনাহার এবং শিকার হওয়া) নিয়ে আমাদের চিন্তিত হওয়ার প্রয়োজন নেই কারণ এগুলো সবই স্বাভাবিক বা প্রাকৃতিক। এটিও একটি প্রজাতিবাদী দাবি বলেই মনে হয়, কারণ মানুষের ক্ষেত্রে যখন এমন বিপদ আসে তখন কিন্তু কেউ এই ধরণের মত পোষণ করে না। এছাড়াও প্রাণীরা যদি নিজেরা এই বিষয়ে কথা বলতে পারত, তবে তারা অবশ্যই আমাদের মতোই এই সব কষ্ট থেকে মুক্তি পেতে চাইত। ** অস্কার হোর্তা, "[https://www.sophiamag.co.uk/single-post/2017/09/21/Oscar-Horta-on-Speciesism প্রজাতিবাদ নিয়ে অস্কার হোর্তা]", ''সোফিয়া: এ ফিলোসফি ম্যাগাজিন'', ১৯ সেপ্টেম্বর ২০১৭ * এর অর্থ হলো সেই সব প্রাণীর সংখ্যা অত্যন্ত বেশি যারা পৃথিবীতে আসে কেবল জন্মের অল্প কিছুদিনের মধ্যেই মারা যাওয়ার জন্য। গড়পড়তা হিসাব করলে দেখা যায় যে, যদি কোনো পরিবেশে প্রাণীদের সংখ্যা অন্তত মাঝারি সময়ের জন্য স্থিতিশীল থাকে, তবে প্রতিটি প্রাণীর বংশবৃদ্ধির ফলে জন্ম নেওয়া সন্তানদের মধ্যে কেবল একটি সন্তানই শেষ পর্যন্ত টিকে থাকে (তা না হলে প্রাণীদের সংখ্যা খুব দ্রুত আকাশচুম্বী হয়ে যেত)। এর মানে হলো বাকি সব প্রাণীরাই মারা যায়। তাদের মধ্যে অনেকেই জন্মের ঠিক পরেই প্রাণ হারায়। এই প্রাণীরা না খেয়ে মারা যায়, অন্য প্রাণীর শিকারে পরিণত হয় অথবা অন্য কোনো যন্ত্রণাদায়ক কারণে প্রাণ হারায় যাতে অত্যন্ত বেশি কষ্ট জড়িয়ে থাকে। অর্থাৎ এক বিশাল সংখ্যক প্রাণী পৃথিবীতে আসে কেবল কষ্ট ভোগ করার জন্য। তাদের জীবনে আনন্দের ছিটেফোঁটাও নেই বললেই চলে, কারণ অস্তিত্বের শুরুতেই তারা শেষ হয়ে যায়। তবে তাদের জীবনের শেষ সময়টা অত্যন্ত যন্ত্রণাময় হয় কারণ তারা খুব কষ্টকরভাবে মারা যায়। এভাবেই তাদের জীবনে মঙ্গলের চেয়ে অমঙ্গল বা নেতিবাচক দিকটিই বেশি হয়ে থাকে। ** অস্কার হোর্তা, "[https://pdfs.semanticscholar.org/8023/e7871de8ce00aee35a6124d958a87bca7d61.pdf প্রকৃতিতে অমঙ্গলের সমস্যা: নেতিবাচক মূল্যের প্রাবল্যের বিবর্তনীয় ভিত্তি]", ''রিলেশন্স: বিয়ন্ড অ্যানথ্রোপোসেন্ট্রিজম'', ভলিউম ৩, ইস্যু ১ (মে ২০১৫), পৃষ্ঠা ২০ * টেলিভিশন বা দূরদর্শনের প্রতি তার তেমন কোনো আগ্রহ ছিল না। তবে প্রতি সপ্তাহে সে খুব রুদ্ধশ্বাসে ‘দ্য অ্যানিম্যাল কিংডম’ অনুষ্ঠানটি দেখত। হরিণ বা কৃষ্ণসার হরিণের মতো সুন্দর প্রাণীরা তাদের সারাটা দিন প্রচণ্ড আতঙ্কের মধ্যে কাটায়, আর অন্যদিকে সিংহ বা চিতার মতো শিকারিরা অলসতা আর হঠাৎ হঠাৎ হিংস্র হয়ে ওঠার মধ্য দিয়ে দিন অতিবাহিত করে। তারা দুর্বল প্রাণীদের হত্যা করে, অসুস্থ আর বৃদ্ধ প্রাণীদের শরীর ছিঁড়ে খেয়ে ফেলে এবং তারপর আবার সেই গভীর ঘুমে তলিয়ে যায় যেখানে তাদের একমাত্র কাজ হয় নিজেদের শরীরের ভেতর থাকা পরজীবীদের আহার হওয়া। এই সব পরজীবীদের মধ্যে আবার আরও ছোট পরজীবী থাকে যারা ভাইরাসের বংশবৃদ্ধির জায়গা হিসেবে কাজ করে। সাপের দল গাছের আড়ালে ফণা তুলে ওত পেতে থাকে, যাতে পাখি বা স্তন্যপায়ী প্রাণীর ওপর কামড় বসানো যায়, আবার সেই সাপকেই বাজপাখি এসে টুকরো টুকরো করে ছিঁড়ে ফেলে। ক্লদ দারজেত-এর সেই গম্ভীর আর বিস্ময়মাখা কণ্ঠস্বর এই সব নৃশংসতার বর্ণনা দিচ্ছিল। মিশেল রাগে কাঁপছিল। কিন্তু দেখতে দেখতে তার মনে এই দৃঢ় বিশ্বাস জন্মাল যে, সামগ্রিকভাবে প্রকৃতি আসলে একটি ঘৃণ্য নরককুণ্ড ছাড়া আর কিছুই নয়। মোটের ওপর, প্রকৃতির এই ভয়ংকর ধ্বংসলীলা হয়তো বন্ধ হওয়ারই যোগ্য, আর পৃথিবীতে মানুষের লক্ষ্য হয়তো ঠিক এটাই হওয়া উচিত। ** [[মিশেল উয়েলবেক]], ''অ্যাটোমাইজড'' (১৯৯৮), পৃষ্ঠা ২৯ * কিন্তু মানুষের দ্বারা প্রাণীদের ওপর চালানো নির্যাতনের বিষয়টি প্রকৃতির দেওয়া কষ্টের কাছে কিছুই নয়। শিকারি প্রাণীদের দ্বারা তাড়া খাওয়া এবং জীবন্ত অবস্থায় অন্য প্রাণীর খাবারে পরিণত হওয়া, কিংবা রোগবালাই, দুর্ভিক্ষ বা খরায় ধুঁকে ধুঁকে মারা যাওয়া কোটি কোটি প্রাণীর কথা ভাবলে মাথা যেন ঠিক থাকে না।<br>তাই আমাদের একটি অত্যন্ত কঠিন সত্যের মুখোমুখি হতে হবে: আমাদের এই গ্রহের ইতিহাস আসলে অনাকাঙ্ক্ষিত এবং ভয়ংকর সব অমঙ্গল আর দুঃখ-কষ্টে ঠাসা। ** ড্যানিয়েল হাওয়ার্ড-স্নাইডার, "[https://www.gla.ac.uk/0t4/humanities/files/mindmapping/Evil_files/docs/GES.pdf ঈশ্বর, অমঙ্গল এবং দুঃখ-কষ্ট]", ''রিজন ফর দ্য হোপ উইদিন'' (১৯৯৯), সংস্করণ মাইকেল জে. মারে * বিশ্বাস করুন, এই পুরো পৃথিবীটাই যেন অভিশপ্ত আর কলুষিত। প্রতিটি জীবন্ত প্রাণীর মধ্যে এক চিরস্থায়ী লড়াই বেঁধে দেওয়া হয়েছে। প্রয়োজন, ক্ষুধা আর অভাব শক্তিশালী ও সাহসী প্রাণীদের উত্তেজিত করে তোলে; আর অন্যদিকে ভয়, উদ্বেগ আর আতঙ্ক দুর্বল ও অসুস্থ প্রাণীদের অস্থির করে রাখে। জীবনের প্রথম প্রবেশই নবজাতক শিশু আর তার অসহায় বাবা-মায়ের জন্য প্রচণ্ড যন্ত্রণার কারণ হয়ে দাঁড়ায়: জীবনের প্রতিটি স্তরে দুর্বলতা, অক্ষমতা আর দুর্দশা ছায়ার মতো লেগে থাকে এবং শেষ পর্যন্ত তা শেষ হয় নিদারুণ যন্ত্রণা আর আতঙ্কের মধ্য দিয়ে। ** [[ডেভিড হিউম]], ''[https://www.gutenberg.org/ebooks/4583 ডায়ালগস কনসার্নিং ন্যাচারাল রিলিজিয়ন]'' (১৭৭৯), অংশ ১০ * ফিলোর মতে, প্রকৃতির এই অদ্ভুত কৌশলগুলোর দিকে একবার লক্ষ্য করুন, যা প্রতিটি সংবেদনশীল প্রাণীর জীবনকে তিক্ত করার জন্য তৈরি করা হয়েছে। শক্তিশালীরা সব সময় দুর্বলের ওপর আক্রমণ চালায় এবং তাদের এক চিরস্থায়ী আতঙ্ক ও উদ্বেগের মধ্যে রাখে। আবার দুর্বলরাও সুযোগ পেলে শক্তিশালীকে বিরক্ত ও উত্যক্ত করতে একদম ছাড়ে না। সেই অসংখ্য পোকামাকড় বা পতঙ্গের কথা ভাবুন যারা হয় অন্য প্রাণীর শরীরের ওপর জন্ম নেয় অথবা চারপাশে উড়ে বেড়িয়ে হুল ফুটিয়ে দেয়। এই পোকামাকড়দের শরীরে আবার তাদের চেয়েও ছোট ক্ষুদ্রাতিক্ষুদ্র জীব থাকে যারা তাদের যন্ত্রণা দেয়। এভাবেই সামনে-পেছনে, উপরে-নিচে প্রতিটি প্রাণীই শত্রুদের দ্বারা ঘেরা থাকে, যারা অবিরাম তার কষ্ট আর ধ্বংসের পথ খুঁজে বেড়ায়। ** [[ডেভিড হিউম]], ''[https://www.gutenberg.org/ebooks/4583 ডায়ালগস কনসার্নিং ন্যাচারাল রিলিজিয়ন]'' (১৭৭৯), অংশ ১০ * এই মহাবিশ্বের দিকে ভালো করে তাকিয়ে দেখুন। কত অসংখ্য এবং বৈচিত্র্যময় প্রাণের সমারোহ এখানে! আপনি হয়তো এই বিশাল বৈচিত্র্য আর প্রজনন ক্ষমতা দেখে মুগ্ধ হতে পারেন। কিন্তু এই সব জীবন্ত প্রাণীদের একটু কাছ থেকে নিবিড়ভাবে পর্যবেক্ষণ করুন, যারা আসলেই বিবেচনার যোগ্য। তারা একে অপরের প্রতি কতটা হিংস্র আর ধ্বংসাত্মক! তারা নিজের সুখের জন্য কতটা অক্ষম! কোনো দর্শকের কাছে এটি কতটা তুচ্ছ বা ঘৃণ্য হতে পারে! পুরো বিষয়টি আসলে এক অন্ধ প্রকৃতির ধারণাকেই তুলে ধরে, যে প্রকৃতি তার সন্তানদের প্রতি কোনো মমত্ববোধ বা বিচক্ষণতা ছাড়াই কেবল তাদের পৃথিবীতে ছুড়ে দিচ্ছে! ** [[ডেভিড হিউম]], [https://www.gutenberg.org/ebooks/4583 ''ডায়ালগস কনসার্নিং ন্যাচারাল রিলিজিয়ন''] (১৭৭৯), অংশ ১১ * প্রথম যে বিষয়টি বিশ্বে অমঙ্গল নিয়ে আসে তা হলো প্রাণিজগতের সেই গঠন বা ব্যবস্থা, যেখানে সুখের পাশাপাশি যন্ত্রণাকেও ব্যবহার করা হয় প্রাণীদের কর্মচঞ্চল রাখার জন্য এবং তাদের আত্মরক্ষার কাজে সতর্ক রাখার জন্য। অথচ মানুষের বুদ্ধিতে মনে হয় কেবল সুখের বিভিন্ন মাত্রাই এই কাজের জন্য যথেষ্ট হতে পারত। সব প্রাণীরাই সবসময় আনন্দের মধ্যে থাকতে পারত: কিন্তু যখনই প্রকৃতির কোনো প্রয়োজন দেখা দিত যেমন তৃষ্ণা, ক্ষুধা বা ক্লান্তি; তখন যন্ত্রণার বদলে তাদের আনন্দ কিছুটা কমে যেতে পারত, যা তাদের প্রয়োজনীয় খাবার বা বস্তুর সন্ধানে উৎসাহিত করত। মানুষ যেমন কষ্ট এড়াতে চায়, তেমনি সে সুখের পেছনেও সমানভাবে দৌড়ায়; অন্তত তারা সেভাবেই গঠিত হতে পারত। তাই এটি পরিষ্কার যে কোনো যন্ত্রণা ছাড়াই জীবনের কাজগুলো চালিয়ে নেওয়া সম্ভবপর ছিল। তবে কেন প্রাণীদের এই ধরণের যন্ত্রণা ভোগ করার যোগ্য করে তৈরি করা হয়েছে? যদি তারা এক ঘণ্টার জন্য এই কষ্ট থেকে মুক্ত থাকতে পারে, তবে তারা সারা জীবনের জন্যও তা হতে পারত; আর তাদের শরীরে এই যন্ত্রণার অনুভূতি তৈরি করার জন্য দৃষ্টিশক্তি বা শ্রবণশক্তির মতোই আলাদা একটি জৈবিক গঠনের প্রয়োজন ছিল। তবে কি আমরা কোনো যুক্তি ছাড়াই ধরে নেব যে এই ব্যবস্থাটি একান্ত প্রয়োজন ছিল? আর আমরা কি সেই অনুমানের ওপর ভিত্তি করেই একে ধ্রুব সত্য বলে মেনে নেব? ** [[ডেভিড হিউম]], ''[https://www.gutenberg.org/ebooks/4583 ডায়ালগস কনসার্নিং ন্যাচারাল রিলিজিয়ন]'' (১৭৭৯), অংশ ১১ * এলম গাছের একদম মগডালে বসে,<br/>অন্ধকারে নিজেদের মাঝে কী যেন বলাবলি করছে<br/>একদল মিশুক শালিকের ঝাঁক,<br/>দিনের সেই শেষ সূর্যের আলোটুকু<br/>উপভোগ করছে তারা, রাতের আহার ছাড়াই।<br/>অর্ধেক অনাহার আর প্রচণ্ড ঠান্ডায় জমে গিয়ে পায়রাটি<br/>নিজের পালক ফুলিয়ে ঝিমুচ্ছে সেই খোলার চালের ওপর,<br/>মনে হয় যেন সে তার প্রেমের শপথ আর ভালোবাসার<br/>সেই সুরের কথা একদম ভুলে গিয়েছে। ** জেমস হার্ডিস, "বার্ডস ইন উইন্টার", [https://www.google.com/books/edition/The_Reciter_a_Work_Consisting_of_Pieces/Vx9YAAAAcAAJ দ্য রিসাইটার] (১৮১২), সংস্করণ এডওয়ার্ড ওয়ার্ড * প্রাকৃতিক নির্বাচন আসলে ঈশ্বরের যাঁতাকলের মতো যা খুব ধীরে ঘোরে এবং খুব মিহিভাবে পিষে ফেলে, তবে এর বাইরে আর কোনো গুণ নেই যাকে কোনো সভ্য ধর্ম পবিত্র বা ঐশ্বরিক বলতে পারে। এটি নিজের উপায়ে দক্ষ ঠিকই—কিন্তু এর দাম দিতে হয় প্রচণ্ড ধীরগতি আর চরম নিষ্ঠুরতার মাধ্যমে। এটি সম্পূর্ণ অন্ধ এবং যান্ত্রিক; আর সেই কারণেই এর ফলাফলগুলো আমাদের কাছে আকর্ষণীয় হওয়ার চেয়ে নান্দনিক, নৈতিক বা বুদ্ধিবৃত্তিকভাবে জঘন্য হওয়ার সম্ভাবনাই বেশি থাকে। আমাদের কেবল ‘স্যাকুলিনা’ (Sacculina) বা ব্ল্যাডার-ওয়ার্মের কুৎসিত রূপ, গণ্ডার বা স্টেগোসরাসের বোকামি, স্ত্রী মাকড়সার নিজ সঙ্গীকে গিলে খাওয়া কিংবা পরজীবী বোলতাদের শুঁয়োপোকাকে ধীরে ধীরে ভেতর থেকে খেয়ে ফেলার ভয়ংকর দৃশ্যগুলোর কথা ভাবলেই এটি পরিষ্কার হয়ে যায়। ** জুলিয়ান হাক্সলি, ''[[iarchive:in.ernet.dli.2015.280031|ইভোলিউশন: দ্য মডার্ন সিন্থেসিস]]'' (১৯৪৩) * একজন নীতিবিদের দৃষ্টিতে প্রাণিজগত আর গ্ল্যাডিয়েটরদের লড়াইয়ের প্রদর্শনীর স্তর প্রায় একই। সেখানে প্রাণীদের মোটামুটি যত্ন নেওয়া হয় এবং লড়াইয়ে নামিয়ে দেওয়া হয়—যেখানে কেবল সবচেয়ে শক্তিশালী, দ্রুততম এবং চতুরতম প্রাণীটিই পরবর্তী লড়াইয়ের জন্য বেঁচে থাকে। দর্শককে এখানে বুড়ো আঙুল নিচের দিকে নামিয়ে সঙ্কেত দেওয়ার প্রয়োজন নেই কারণ কাউকে কোনো ক্ষমা করা হয় না। তাকে অবশ্যই স্বীকার করতে হবে যে প্রাণীদের দেখানো দক্ষতা আর প্রশিক্ষণ সত্যিই চমৎকার। কিন্তু তাকে চোখ বন্ধ করে নিতে হবে যদি সে বিজয়ী আর বিজিত উভয়েরই সেই দীর্ঘস্থায়ী যন্ত্রণার দৃশ্য দেখতে না চায়। আর যেহেতু এই বড় খেলাটি বিশ্বের প্রতিটি কোণায় প্রতি মিনিটে হাজার হাজার বার চলছে; তাই আমাদের কান যদি যথেষ্ট তীক্ষ্ণ হতো, তবে সেই যন্ত্রণার দীর্ঘশ্বাস আর আর্তনাদ শোনার জন্য আমাদের নরকের দ্বারে যাওয়ার প্রয়োজন হতো না। ** থমাস হেনরি হাক্সলি, "[https://mathcs.clarku.edu/huxley/CE9/Str.html মানবসমাজে অস্তিত্বের সংগ্রাম]", ''ইভোলিউশন অ্যান্ড এথিক্স, অ্যান্ড আদার এসেস'' (১৮৯৪) == I == *Would an infinitely wise, good, and powerful God, intending to produce man, commence with the lowest possible forms of life; with the simplest organism that can be imagined, and during immeasurable periods of time, slowly and almost imperceptibly improve upon the rude beginning, until man was evolved? Would countless ages thus be wasted in the production of awkward forms, afterwards abandoned? Can the intelligence of man discover the least wisdom in covering the earth with crawling, creeping horrors that live only upon the agonies and pangs of others? Can we see the propriety of so constructing the earth, that only an insignificant portion of its surface is capable of producing an intelligent man? Who can appreciate the mercy of so making the world that all animals devour animals; so that every mouth is a slaughterhouse, and every stomach a tomb? Is it possible to discover infinite intelligence and love in universal and eternal carnage? ** [[Robert G. Ingersoll]], ''[http://www.gutenberg.org/ebooks/38107 The Gods]'' (1878) * In nature I see, or seem to see, good and evil—intelligence and ignorance—goodness and cruelty—care and carelessness—economy and waste. I see means that do not accomplish the ends—designs that seem to fail.<br> To me it seems infinitely cruel for life to feed on life—to create animals that devour others.<br> The teeth and beaks, the claws and fangs, that tear and rend, fill me with horror. What can be more frightful than a world at-war? Every leaf a battle-field—every flower a Golgotha—in every drop of water pursuit, capture and death. Under every piece of bark, life lying in wait for life. On every blade of grass, something that kills,—something that suffers. Everywhere the strong living on the weak—the superior on the inferior. Everywhere the weak, the insignificant, living on the strong—the inferior on the superior—the highest food for the lowest—man sacrificed for the sake of microbes. Murder universal. Everywhere pain, disease and death—death that does not wait for bent forms and gray hairs, but clutches babes and happy youths. Death that takes the mother from her helpless, dimpled child—death that fills the world with grief and tears. ** [[Robert G. Ingersoll]], [https://www.gutenberg.org/ebooks/38804 ''The Works of Robert G. Ingersoll'', Volume 4 (of 12)] (1900) * The wolf will live with the lamb,<br/>The leopard will lie down with the goat,<br/>The calf and the lion and the yearling together;<br/>And a little child will lead them.<br/>The cow will feed with the bear,<br/>Their young will lie down together,<br/>And the lion will eat straw like the ox.<br/>The infant will play near the hole of the cobra,<br/>And the young child put his hand into the viper’s nest.<br/>They will neither harm nor destroy<br/>On all my holy mountain,<br/>For the earth will be full of the knowledge of the Lord,<br/>As the waters cover the sea. **[[Isaiah]], 11:6–9 (NIV) * Documentary film of scenes of wild carnivores preying on other animals is usually edited so to not show the harsh reality of nature. A TV program I watched by chance 12 years ago reported the fact without concealing the details ... Five hyenas surrounded an animal like a deer at night and bit its abdomen. The animal had already lost the vigor to run away or to resist and was immobilized by terror at the persistent attack of the hyenas. In a moment, the skin of its abdomen was torn up and the bloody flesh was exposed throughout the abdomen. The animal's four legs staggered but it didn't fall; the legs stood and supported the body full of injuries. The hyenas bit the animal's exposed bloody flesh, bit by bit, and began to eat it. The animal didn't fall down yet and stood still with all its might, but no one saved this pitiful animal; it was eaten alive ...This occurrence is not special but repeated everywhere on the earth every day. I was deeply shocked, however, as if I had learned nature's true colors of cruelty for the first time. I had the intuition that such thing should absolutely not exist. Even if people permit it as natural law, I must deny it firmly. I wanted to drive away the hyenas to save the animals from being eaten alive ... If I had not seen the TV program by chance, I would have continued to eat meat and to hold a superficial philosophy ignorant of the cruelty of nature. ** Naoki Iwasawa, ''For Being Happy in Life and Calm at Death: What We Can Do'' (2011), p. 178 <small>{{আইএসবিএন|978-1457505737}}</small> * It is not fair to sympathize only with livestock, and not with animals eaten by carnivores. Everyone would have wanted to help the animal attacked by the carnivores if he had actually observed the scene I described [documentary footage of a deer being attacked by hyenas]. ** Naoki Iwasawa, ''For Being Happy in Life and Calm at Death: What We Can Do'' (2011), p. 182 <small>{{আইএসবিএন|978-1457505737}}</small> == J == * "The rat goes out for its food, and is clever in getting it, for it eats all animals inferior to it in strength", and in turn, it "has to avoid snakes and birds and serpents of prey, who look for it in order to devour it" and are stronger than the rat. Mosquitos "know instinctively that blood is the thing which makes them live" and when they see an animal, "they know that the skin has been fashioned to serve them as food". In turn, flies hunt the mosquito "which is the food that they like best", and predators eat the flies. "All animals, in short, can not exist without food, neither can the hunting animal escape being hunted in his turn. Every weak animal devours those weaker than itself. Strong animals cannot escape being devoured by other animals stronger than they. ** {{W|Al-Jahiz}}, quoted in {{W|Conway Zirkle|Conway Zirkle's}} "Natural Selection before the 'Origin of Species'", ''Proceedings of the American Philosophical Society,'' Vol. 84, Iss. 1, pp. 71–123. * The normal process of life contains moments as bad as any of those which insane melancholy is filled with, moments in which radical evil gets its innings and takes its solid turn. The lunatic’s visions of horror are all drawn from the material of daily fact. Our civilization is founded on the shambles, and every individual existence goes out in a lonely spasm of helpless agony. If you protest, my friend, wait till you arrive there yourself! To believe in the carnivorous reptiles of geologic times is hard for our imagination—they seem too much like mere museum specimens. Yet there is no tooth in any one of those museum-skulls that did not daily through long years of the foretime hold fast to the body struggling in despair of some fated living victim. Forms of horror just as dreadful to the victims, if on a smaller spatial scale, fill the world about us to-day. Here on our very hearths and in our gardens the infernal cat plays with the panting mouse, or holds the hot bird fluttering in her jaws. Crocodiles and rattlesnakes and pythons are at this moment vessels of life as real as we are; their loathsome existence fills every minute of every day that drags its length along; and whenever they or other wild beasts clutch their living prey, the deadly horror which an agitated melancholiac feels is the literally right reaction on the situation. ** [[উইলিয়াম জেমস]], ''The Varieties of Religious Experience'' (1902), pp. [[wikisource:Page:The_varieties_of_religious_experience,_a_study_in_human_nature.djvu/179|163]]–164 * What but the wolf's tooth whittled so fine<br/>The fleet limbs of the antelope?<br/>What but fear winged the birds, and hunger<br/>Jewelled with such eyes the great goshawk’s head?<br/>Violence has been the sire of all the world's values. ** [[Robinson Jeffers]], "[https://www.poetryfoundation.org/poetrymagazine/poems/22770/the-bloody-sire The Bloody Sire]" * The ground is cracked<br />because there is no rain in the land;<br />the farmers are dismayed<br />and cover their heads.<br />Even the doe in the field<br />deserts her newborn fawn<br />because there is no grass.<br />Wild donkeys stand on the barren heights<br />and pant like jackals;<br />their eyes fail<br />for lack of food. ** [[Jeremiah]] 14:4–6 (NIV) * Do you hunt the prey for the lioness<br />and satisfy the hunger of the lions<br />when they crouch in their dens<br />or lie in wait in a thicket?<br />Who provides food for the raven<br />when its young cry out to God<br />and wander about for lack of food? ** [[Book of Job|Job]] 38:39–43 (NIV) == K == * And should have been most happy, – but I saw<br />Too far into the sea, where every maw<br />The greater on the less feeds evermore. – **[[জন কিটস]], "[http://keats-poems.com/to-john-hamilton-reynolds/ Epistle to John Hamilton Reynolds]" (1818) * Still do I that most fierce destruction see, —<br />The Shark at savage prey — the hawk at pounce, —<br />The gentle Robin, like a Pard or Ounce,<br />Ravening a worm, — **[[জন কিটস]], "[http://keats-poems.com/to-john-hamilton-reynolds/ Epistle to John Hamilton Reynolds]" (1818) * The tiger pounces upon the giraffe and rides it to death, all the while tearing the flesh from the bleeding animal ; the puma pounces upon the mountain goat; the hyena tears the entrails from its living prey and the cat pounces upon the beautiful song bird and takes its innocent life — where is your merciful, loving, personal God? ** Emil Edward Kusel, ''Humanitarian Philosophy'' (1912), p. [[iarchive:humanitarianphil00kuserich/page/21/mode/1up|21]] == L == * A while ago I watched a wildlife documentary about Komodo dragons poisoning, tracking for a week or so, and then, finally, when their victim became too weak to defend itself, disembowelling and eating alive, a water buffalo. The cameraman said this had been his first ever wildlife assignment, and it would probably also be his last, because he couldn't cope with the depth of suffering he had been forced to witness. That was just one poor creature. Each day, ''millions'' of animals are similarly forced to tear each other limb from limb to survive. And this has been going on for ''hundreds of millions of years''. This is, in many ways, a beautiful world. But it's also a staggeringly cruel and horrific world for very many of its inhabitants. ** {{W|Stephen Law}}, "[https://stephenlaw.blogspot.com/2016/01/god-and-theodicies_10.html God, Evil and Theodicies]" (2016) * [I]n nature, animals suffer a lot. They are constantly in search of food; they are little protected from extreme climatic situations; they do not receive any medical assistance if they are injured or sick; they are regularly attacked by other wild animals; And so on. Moreover, almost all animals brought into the world die before they can reproduce. It is indeed necessary to realize that a population remains stable if, on average, each animal gives life to a descendant which can also reproduce. The fact that the animals that do reproduce give birth to tens, hundreds, or even many more descendants means that very few survive. This massacre shows how trying the conditions in which they live are. Certain antispeciesists therefore believe that, faced with this situation, we should try to find ways of relieving wild animals of the evils that overwhelm them. **{{W|Thomas Lepeltier}}, "[https://lamorce.co/lecologie-va-t-elle-tuer-lantispecisme/ L'écologie va-t-elle tuer l’antispécisme?]" [Will ecology kill antispeciesism?], ''L'Amorce'', 13 July 2020 * So flees the squirrel from the rattlesnake, and runs in its haste deliberately into the mouth of its tormentor. I am [Nature] that from which thou fleest. ** [[Giacomo Leopardi]], "Dialogue Between Nature and an Icelander", ''[https://www.gutenberg.org/ebooks/52356 Essays and Dialogues]'' (1882), p. 74 * I also naturally come to the conclusion that you are the avowed enemy of men, and all other creatures of your creation. Sometimes alluring, at other times menacing; now attacking, now striking, now pursuing, now destroying; you are always engaged in tormenting us. Either by habit or necessity you are the enemy of your own family, and the executioner of your own flesh and blood. ** [[Giacomo Leopardi]], "Dialogue Between Nature and an Icelander", ''[https://www.gutenberg.org/ebooks/52356 Essays and Dialogues]'' (1882), p. 77 * Thus I reply to you. I am well aware you did not make the world for the service of men. It were easier to believe that you made it expressly as a place of torment for them. But tell me: why am I here at all? Did I ask to come into the world? Or am I here unnaturally, contrary to your will? If however, you yourself have placed me here, without giving me the power of acceptance or refusal of this gift of life, ought you not as far as possible to try and make me happy, or at least preserve me from the evils and dangers, which render my sojourn a painful one? And what I say of myself, I say of the whole human race, and of every living creature. ** [[Giacomo Leopardi]], "Dialogue Between Nature and an Icelander", ''[https://www.gutenberg.org/ebooks/52356 Essays and Dialogues]'' (1882), pp. 78–79 * So say all the philosophers. But since that which is destroyed suffers, and that which is born from its destruction also suffers in due course, and finally is in its turn destroyed, would you enlighten me on one point, about which hitherto no philosopher has satisfied me? For whose pleasure and service is this wretched life of the world maintained, by the suffering and death of all the beings which compose it? ** [[Giacomo Leopardi]], "Dialogue Between Nature and an Icelander", ''[https://www.gutenberg.org/ebooks/52356 Essays and Dialogues]'' (1882), p. 79 * Whilst they discussed these and similar questions, two lions are said to have suddenly appeared. The beasts were so enfeebled and emaciated with hunger that they were scarcely able to devour the Icelander. They accomplished the feat however, and thus gained sufficient strength to live to the end of the day. ** [[Giacomo Leopardi]], "Dialogue Between Nature and an Icelander", ''[https://www.gutenberg.org/ebooks/52356 Essays and Dialogues]'' (1882), p. 79 * It seems as though death were the essential aim of all things. That which has no existence cannot die; yet all that exists has proceeded from nothing. The final cause of existence is not happiness, for nothing is happy. It is true, living creatures seek this end in all their works, but none obtain it; and during all their life, ever deceiving, tormenting, and exerting themselves, they suffer indeed for no other purpose than to die. ** [[Giacomo Leopardi]], "The Song of the Wild Cock", ''[https://www.gutenberg.org/ebooks/52356 Essays and Dialogues]'' (1882), p. 153 * Go into a garden of plants, grass, flowers. No matter how lovely it seems. Even in the mildest season of the year. You will not be able to look anywhere and not find suffering. That whole family of vegetation is in a state of 'souffrance', each in its own way to some degree. Here a rose is attacked by the sun, which has given it life; it withers, languishes, wilts. There a lily is sucked cruelly by a bee, in its most sensitive, most life-giving parts. Sweet honey is not produced by industrious, patient, good, virtuous bees without unspeakable torment for those most delicate fibers, without the pitiless massacre of flowerets. That tree is infested by an ant colony, that other one by caterpillars, flies, snails, mosquitoes; this one is injured in its bark and afflicted by the air or by the sun penetrating the wound; that other one has a damaged trunk, or roots; that other has many dry leaves; that other one has its flowers gnawed at, nibbled; that other one has its fruits pierced, eaten away. That plant is too warm, this one too cold; too much light, too much shade; too wet, too dry. One cannot grow or spread easily because there are obstacles and obstructions; another finds nowhere to lean, or has trouble and struggles to reach any support. In the whole garden you will not find a single plant in a state of perfect health. Here a branch is broken by the wind or by its own weight; there a gentle breeze is tearing a flower apart, and carries away a piece, a filament, a leaf, a living part of this or that plant, which has broken or been torn off. Meanwhile you torture the grass by stepping on it; you grind it down, crush it, squeeze out its blood, break it, kill it. A sensitive and gentle young maiden goes sweetly cutting and breaking off stems. A gardener expertly chops down trunks, breaking off sensitive limbs, with his nails, with his tools. Certainly these plants live on; some because their infirmities are not fatal, others because even with fatal diseases, plants, and animals as well, can manage to live on a little while. The spectacle of such abundance of life when you first go into this garden lifts your spirits, and that is why you think it is a joyful place. But in truth this life is wretched and unhappy, every garden is like a vast hospital (a place much more deplorable than a cemetery), and if these beings feel, or rather, were to feel, surely not being would be better for them than being. ** [[Giacomo Leopardi]], trans. Kathleen Baldwin et al., ''Zibaldone'' (2013), [4175-4177] <small>{{আইএসবিএন|978-0374296827}}</small> * [S]uch order cannot exist without evil ... Animals destined for the nourishment of other species. The inborn envy and hatred of living beings toward their fellows. ** [[Giacomo Leopardi]], trans. Kathleen Baldwin et al., ''Zibaldone'' (2013), [4511] <small>{{আইএসবিএন|978-0374296827}}</small> * [H. G.] Wells' Utopia is not vegan — nor even vegetarian: the primary motive was to provide human beings with a paradise in which to live. However, there is no reason we should not envisage a vegan version of this Wellsian Utopia, a Garden Earth in which the harms that befall all beings have been eradicated, or at least reduced to a minimum. This might involve eliminating those creatures that are inimical to this project, such as carnivores. Would this be morally acceptable? ** Andrew Luke, "[https://issuu.com/vegan_society/docs/the-vegan-summer-1995/6 And the Hyenas Laughed No More?]", ''The Vegan'', Vol. 11, Iss. 2 (1995), p. 6 * If, in order to discharge our moral duties, we are obliged to act to prevent harm, then we ought to interfere with nature to stop the suffering and death that occur there. Given the power to create a world free of suffering, or at least in which the amount of suffering is vastly reduced (eg by doing away with hyenas), then we ought to utilize that power. Failure to do so is a culpable omission on our part. ** Andrew Luke, "[https://issuu.com/vegan_society/docs/the-vegan-summer-1995/6 And the Hyenas Laughed No More?]", ''The Vegan'', Vol. 11, Iss. 2 (1995), p. 7 == M == [[File:Giant Otter (Pteronura brasiliensis) eating a Vermiculated Sailfin Catfish (Pterygoplichthys disjunctivus) (29222397535).jpg|thumb|Viewed from a distance, the natural world often presents a vista of sublime, majestic placidity. Yet beneath the foliage and hidden from the distant eye, a vast, unceasing slaughter rages. Wherever there is animal life, predators are stalking, chasing, capturing, killing, and devouring their prey. Agonized suffering and violent death are ubiquitous and continuous ~ [[Jeff McMahan (philosopher)|Jeff McMahan]]]] *The terrible pain, suffering, and untimely death caused by events like fire, flood, landslide, hurricane, earthquake, tidal wave, and famine and by diseases like cancer, leprosy and tetanus—as well as crippling defects and deformities like blindness, deafness, dumbness, shriveled limbs, and insanity by which so many sentient beings are cheated of the full benefits of life. ** Edward H. Madden and {{W|Peter Hewitt Hare}}, ''Evil and the Concept of God'' (1968), p. 6 * In the immense sphere of living things, the obvious rule is violence, a kind of inevitable frenzy which arms all things ''in mutua funera''. Once you leave the world of insensible substances, you find the decree of violent death written on the very frontiers of life. Even in the vegetable kingdom, this law can be perceived: from the huge catalpa to the smallest of grasses, how many plants ''die'' and how many are ''killed''! But once you enter the animal kingdom, the law suddenly becomes frighteningly obvious. A power at once hidden and palpable appears constantly occupied in bringing to light the principle of life by violent means. In each great division of the animal world, it has chosen a certain number of animals charged with devouring the others; so there are insects of prey, reptiles of prey, birds of prey, fish of prey, and quadrupeds of prey. There is not an instant of time when some living creature is not devoured by another ... Thus is worked out, from maggots up to man, the universal law of the violent destruction of living beings. The whole earth, continually steeped in blood, is nothing but an immense altar on which every living thing must be sacrificed without end, without restraint, without respite until the consummation of the world, the extinction of evil, the death of death. ** [[Joseph de Maistre]], ''[http://maistre.uni.cx/st_petersburg.html The Saint Petersburg Dialogues]'' (1821) * A strong duty to relieve suffering that does not discriminate between species would require radical changes in the ways that we relate to other animals. It would, for example, require an end to the practice of factory farming, in which billions of animals are annually subjected to extreme suffering in order to supply humans with meat and other products at the lowest possible cost. It would also raise difficult questions about the practice of experimenting on animals to obtain medical benefits for humans. These cases, much discussed in the literature on animal ethics, involve suffering that is inflicted by human beings. But a species-blind duty to relieve suffering would also make it a prima facie requirement to save animals from suffering brought upon them by natural conditions and other animals. ** [[Jamie Mayerfeld]], ''Suffering and Moral Responsibility'' (1999), p. 117 <small>[[Special:BookSources/978-0195154955|ISBN 978-0195154955]]</small> * The lioness sinks her scimitar talons into the zebra's rump. They rip through the tough hide and anchor deep into the muscle. The startled animal lets out a loud bellow as its body hits the ground. An instant later the lioness releases her claws from its buttocks and sinks her teeth into the zebra's throat, choking off the sound of terror. Her canine teeth are long and sharp, but an animal as large as a zebra has a massive neck, with a thick layer of muscle beneath the skin, so although the teeth puncture the hide they are too short to reach any major blood vessels. She must therefore kill the zebra by asphyxiation, clamping her powerful jaws around its trachea (windpipe), cutting off the air to its lungs. It is a slow death. If this had been a small animal, say a Thomson's gazelle (Gazella thomsoni) the size of a large dog, she would have bitten it through the nape of the neck; her canine teeth would then have probably crushed the vertebrae or the base of the skull, causing instant death. As it is, the zebra's death throes will last five or six minutes. ** [[Christopher McGowan]], ''The Raptor and the Lamb: Predators and Prey in the Living World'' (1997) <small>{{আইএসবিএন|978-0788198014}}</small> * Viewed from a distance, the natural world often presents a vista of sublime, majestic placidity. Yet beneath the foliage and hidden from the distant eye, a vast, unceasing slaughter rages. Wherever there is animal life, predators are stalking, chasing, capturing, killing, and devouring their prey. Agonized suffering and violent death are ubiquitous and continuous. ** [[Jeff_McMahan_(philosopher)|Jeff McMahan]], "[http://opinionator.blogs.nytimes.com/2010/09/19/the-meat-eaters/ The Meat Eaters]", ''The New York Times'', 19 Sept. 2010 * Suppose that we could arrange the gradual extinction of carnivorous species, replacing them with new herbivorous ones. Or suppose that we could intervene genetically, so that currently carnivorous species would gradually evolve into herbivorous ones, thereby fulfilling Isaiah's prophecy. If we could bring about the end of predation by one or the other of these means at little cost to ourselves, ought we to do it? ** [[Jeff_McMahan_(philosopher)|Jeff McMahan]], "[http://opinionator.blogs.nytimes.com/2010/09/19/the-meat-eaters/ The Meat Eaters]", ''The New York Times'', 19 Sept. 2010 * [I]f suffering is bad for animals when we cause it, it is also bad for them when other animals cause it. That suffering is bad for those who experience it is not a human prejudice; nor is an effort to prevent wild animals from suffering a moralistic attempt to police the behavior of other animals. Even if we are not morally ''required'' to prevent suffering among animals in the wild for which we are not responsible, we do have a moral ''reason'' to prevent it, just as we have a general moral reason to prevent suffering among human beings that is independent both of the cause of the suffering and of our relation to the victims. The main constraint on the permissibility of acting on our reason to prevent suffering is that our action should not cause bad effects that would be worse than those we could prevent. ** [[Jeff_McMahan_(philosopher)|Jeff McMahan]], "[http://opinionator.blogs.nytimes.com/2010/09/19/the-meat-eaters/ The Meat Eaters]", ''The New York Times'', 19 Sept. 2010 * It would be good to prevent the vast suffering and countless violent deaths caused by predation. There is therefore one reason to think that it would be instrumentally good if predatory animal species were to become extinct and be replaced by new herbivorous species, provided that this could occur without ecological upheaval involving more harm than would be prevented by the end of predation. The claim that existing animal species are sacred or irreplaceable is subverted by the moral irrelevance of the criteria for individuating animal species. I am therefore inclined to embrace the heretical conclusion that we have reason to desire the extinction of all carnivorous species. ** [[Jeff_McMahan_(philosopher)|Jeff McMahan]], "[http://opinionator.blogs.nytimes.com/2010/09/19/the-meat-eaters/ The Meat Eaters]", ''The New York Times'', 19 Sept. 2010 * It seems, moreover, that my argument has some relevance to choices we must make even now. There are some species of large predatory animals, such as the Siberian tiger, that are currently on the verge of extinction. If we do nothing to preserve it, the Siberian tiger as a species may soon become extinct. The number of extant Siberian tigers has been low for a considerable period. Any ecological disruption occasioned by their dwindling numbers has largely already occurred or is already occurring. If their number in the wild declines from several hundred to zero, the impact of their disappearance on the ecology of the region will be almost negligible. Suppose, however, that we could repopulate their former wide-ranging habitat with as many Siberian tigers as there were during the period in which they flourished in their greatest numbers, and that that population could be sustained indefinitely. That would mean that herbivorous animals in the extensive repopulated area would again, and for the indefinite future, live in fear and that an incalculable number would die in terror and agony while being devoured by a tiger. In a case such as this, we may actually face the kind of dilemma I called attention to in my article, in which there is a conflict between the value of preserving existing species and the value of preventing suffering and early death for an enormously large number of animals. ** [[Jeff_McMahan_(philosopher)|Jeff McMahan]], "[https://opinionator.blogs.nytimes.com/2010/09/28/predators-a-response/ Predators: A Response]", ''The New York Times'', 28 Sept. 2010 * The suffering that animals undergo while being caught and eaten may be intense and the process by which they are killed may last for a quarter of an hour or more. Because the number of predators worldwide is enormous, and because, like us, many of them must eat with considerable frequency, the aggregate amount of suffering in the world at any time that is caused by predation is unimaginably vast. ** [[Jeff_McMahan_(philosopher)|Jeff McMahan]],"[http://jeffersonmcmahan.com/wp-content/uploads/2012/11/The-Moral-Problem-of-Predation.pdf The Moral Problem of Predation]" (2014), p. 10 * [I]f animal suffering matters and that is the basis of our reason not to cause animal suffering, then it seems that animal suffering that is caused not by us but by other conditions is also bad and there must, therefore, also be a reason why it should be prevented if at all possible. It just seems to me a quite clear inference. ** [[Jeff_McMahan_(philosopher)|Jeff McMahan]],"[https://www.ledonline.it/index.php/Relations/article/view/819Making a Difference on Behalf of Animals Living in the Wild: Interview with Jeff McMahan]", ''Relations. Beyond Anthropocentrism'', Vol. 3, Iss. 1 (2015), p. 82 * [T]here are problems with using any of these definitions of biodiversity as a proxy for animal welfare. Biodiversity is essentially a measure of variety, even if different definitions of biodiversity involve different types of variety. Variety is not the same thing as flourishing. Among humans, this is very clearly true: I can work in a very diverse department (in terms of nationality, gender, philosophical style, etc.) where everyone is miserable. We see the same thing among nonhumans. A region with high biodiversity is full of lots of different ''kinds'' of individuals. They might be suffering; their lives might be barely worth living. But if they are alive, they count positively toward biodiversity. The only time welfare will affect biodiversity at all is when it affects either reproduction or mortality to such an extent that the relevant kind of variability in the population is diminished—for example, when a species goes extinct. However, significant effects on welfare happen to species members long before their species goes extinct. To care about biodiversity, then, is to care about the existence or presence of the kinds, not about the welfare of the individuals belonging to those kinds. ** Katie McShane, "[https://www.erudit.org/en/journals/ateliers/2018-v13-n1-ateliers04192/1055117ar/ Why Animal Welfare Is Not Biodiversity, Ecosystem Services, or Human Welfare: Toward a More Complete Assessment of Climate Impacts]" ''Les ateliers de l'éthique'', Vol. 13, Iss. 1 (19 Dec., 2018), p. 43-64 * Consider the subtleness of the sea; how its most dreaded creatures glide under water, unapparent for the most part, and treacherously hidden beneath the loveliest tints of azure. Consider also the devilish brilliance and beauty of many of its most remorseless tribes, as the dainty embellished shape of many species of sharks. Consider, once more, the universal cannibalism of the sea; all whose creatures prey upon each other, carrying on eternal war since the world began. ** [[Herman Melville]], ''[[Moby-Dick|Moby-Dick; or, The Whale]]'' (1851), chapter 58 * [E]ven if all 7.3 billion human beings on this planet were turned into vegan Buddhas, the problem of wild animal suffering would remain—we would still be surrounded by an ocean of self-conscious creatures that probably even a superintelligence could not liberate. ** {{W|Thomas Metzinger}}, [https://www.edge.org/conversation/thomas_metzinger-benevolent-artificial-anti-natalism-baan Benevolent Artificial Anti-Natalism (BAAN)], ''Edge'', 2017 * In sober truth, nearly all the things which men are hanged or imprisoned for doing to one another, are nature's every day performances. ... The phrases which ascribe perfection to the course of nature can only be considered as the exaggerations of poetic or devotional feeling, not intended to stand the test of a sober examination. No one, either religious or irreligious, believes that the hurtful agencies of nature, considered as a whole, promote good purposes, in any other way than by inciting human rational creatures to rise up and struggle against them. ** [[John Stuart Mill]], "[https://www.marxists.org/reference/archive/mill-john-stuart/1874/nature.htm On Nature]" (1884) * If there are any marks at all of special design in creation, one of the things most evidently designed is that a large proportion of all animals should pass their existence in tormenting and devouring other animals. They have been lavishly fitted out with the instruments necessary for that purpose; their strongest instincts impel them to it, and many of them seem to have been constructed incapable of supporting themselves by any other food. If a tenth part of the pains which have been expended in finding benevolent adaptations in all nature, had been employed in collecting evidence: to blacken the character of the Creator, what scope for comment would not have been found in the entire existence of the lower animals, divided, with scarcely an exception, into devourers and devoured, and a prey to a thousand ills from which they are denied the faculties necessary for protecting themselves! If were not obliged to believe the animal creation to be the work of a demon, it is because we need not suppose it to have been made by a Being of infinite power. But if imitation of the Creator's will as revealed in nature, were applied as a rule of action in this case, the most atrocious enormities of the worst men would be more than justified by the apparent intention of Providence that throughout all animated nature the strong should prey upon the weak. ** [[John Stuart Mill]], "[https://www.marxists.org/reference/archive/mill-john-stuart/1874/nature.htm On Nature]" (1884) * Death introduc'd through fierce antipathie:<br />Beast now with Beast gan war, & Fowle with Fowle,<br />And Fish with Fish; to graze the Herb all leaving,<br />Devourd each other ** [[জন মিলটন]], ''[[Paradise Lost]]'' (1667) * The suggestion that we should take wild animal suffering seriously as an ethical issue runs contrary to many of our most powerful biases. It concerns animals for which we, instinctively, feel very little sympathy, and whose suffering we humans did not cause and thus do not feel obliged to help alleviate. The suffering is also far removed from our daily lives and it exists on a scale of magnitude so large that it is hard for us to grasp it. Finally, wild animal suffering challenges a romantic view of nature, which is deeply held by many, and since all large-scale solutions lie far in the future, it is easy for us simply to disregard it. ** [[Ole Martin Moen]], "[http://www.olemartinmoen.com/wp-content/uploads/TheEthicsofWildAnimalSuffering.pdf The ethics of wild animal suffering]", ''Etikk I Praksis - Nordic Journal of Applied Ethics'', Vol. 10, Iss. 1 (2016), p. 102 *One way to increase the chances that the suffering of wild animals will be taken into account in research and development is to challenge the biases and assumptions that make it so difficult for us to address it. Most important, perhaps, is the pre-Darwinian fiction that life in nature is harmonious, and that without human intervention, all is fine and good. The truth is quite the opposite. If we imagined that from now on, animals started emitting a red light every time they suffered, then from space, Earth would no longer be a blue planet, but a red and glowing one. ** [[Ole Martin Moen]], "[http://www.olemartinmoen.com/wp-content/uploads/TheEthicsofWildAnimalSuffering.pdf The ethics of wild animal suffering]", ''Etikk I Praksis - Nordic Journal of Applied Ethics'', Vol. 10, Iss. 1 (2016), p. 103 * All over the non-human world, with few exceptions, each being seeks the satisfaction of his own desires, if not with positive disregard for the happiness and misery of the rest of the universe, at least with sincere unconcern. There is no courtesy, sympathy, or amenity there—a cold, heartless, implacable world of strangers. ** [[J. Howard Moore]], [[iarchive:betterworldphilo00mooruoft/page/n6|''Better-world Philosophy: A Sociological Synthesis'']] (1899), p. 123 * The chief activities of beings, both human and non-human, are put forth, directly or indirectly, for the purpose of procuring food. The suppression, entire or partial, of one being by another for nutritive purposes is, therefore, the form of the most frequent and excessive egoism. The lowly forms of life—the worms, echinoderms, mollusks, and the like—are, for the most part, vegetarians. So, also, are prevalently the insects, birds, rodents, and ungulates. These creatures are not, as a rule, aggressively harmful to each other, chiefly indifferent. But upon these inoffensive races feed with remorseless maw the reptilia, the insectivora, and the carnivora. These being-eaters cause to the earth-world its bloodiest experiences. It is their nature (established organically by long selection, or, as in the case of man, acquired tentatively) to subsist, not on the kingdom of the plant, the natural and primal storehouse of animal energy, but on the skeletons and sensibilities of their neighbors and friends. The serpent dines on the sparrow and the sparrow ingulfs the gnat; the tiger slays the jungle-fowl and the coyote plunders the lamb; the seal subsists on fish and the ''ursus maritimus'' subsists on seal; the ant enslaves the aphidae and man eats and enslaves what can not get away from him. Life riots on life—tooth and talon, beak and paw. It is a sickening contemplation, but life everywhere, in its aspect of activity, is largely made up of the struggle by one being against another for existence—of the effort by one being to circumvent, subjugate, or destroy another, and of the counter effort to reciprocate or escape. ** [[J. Howard Moore]], [[iarchive:betterworldphilo00mooruoft/page/n6|''Better-world Philosophy: A Sociological Synthesis'']] (1899), pp. 123–125 * Hardships have come. They have come from the inanimate universe in the form of floods, fires, frosts, accidents, diseases, droughts, storms, and the like; from other species, who were competitors or enemies; and from unbrotherly members of the same species. Some have survived, but the great majority have perished. Only a fraction, and generally an appallingly small fraction, of each generation of a species have lived to maturity. ** [[J. Howard Moore]], ''[[iarchive:universalkinship00moor/page/n4|The Universal Kinship]]'' (1906), p. 35 * The preponderance of egoism in the natures of living beings is the most mournful and immense fact in the phenomena of conscious life. It has made the world the kind of world it would have been had the gods actually emptied their wrath vials upon it. Brotherhood is anomalous, and, even in its highest manifestations, is but the expression of a veiled and calculating egoism. Inhumanity is everywhere. The whole planet is steeped in it. Every creature faces an inhospitable universeful, and every life is a campaign. It has all come about as a result of the mindless and inhuman manner in which life has been developed on the earth. It has been said that an individual of unlimited faculties and infinite goodness and power made this world and endowed it with ways of acting, and that this individual, as the world's executive, continues to determine its phenomena by inspiring the order of its events. But one cannot help thinking sometimes, when, in his more daring and vivid moments, he comes to comprehend the real character and condition of the world, what a discrepancy exists between the reputation of this builder and his works, and cannot help wondering whether an ordinary human being with only common-sense and insight and an average concern for the welfare of the world would not make a great improvement in terrestrial affairs if he only had the opportunity for a while. ** [[J. Howard Moore]], ''[[iarchive:universalkinship00moor/page/n4|The Universal Kinship]]'' (1906), p. 249 * There is, in fact, but one great crime in the universe, and most of the instances of terrestrial wrong-doing are instances of this crime. It is the crime of exploitation—the considering by some beings of themselves as ''ends,'' and of others as their ''means—''the refusal to recognize the equal, or the approximately equal, rights of all to life and its legitimate rewards—the crime of acting toward others as one would that others would ''not'' act toward him. For millions of years, almost ever since life began, this crime has been committed, in every nook and quarter of the inhabited globe. ** [[J. Howard Moore]], ''[[iarchive:universalkinship00moor/page/n4|The Universal Kinship]]'' (1906), pp. 275–276 * Yes, do as you would be done by—and not to the dark man and the white woman alone, but to the sorrel horse and the gray squirrel as well; not to creatures of your own anatomy only, but to all creatures. You cannot go high enough nor low enough nor far enough to find those whose bowed and broken beings will not rise up at the coming of the kindly heart, or whose souls will not shrink and darken at the touch of inhumanity. Live and let live. Do more. Live and help live. Do to beings below you as you would be done by beings above you. Pity the tortoise, the katydid, the wild-bird, and the ox. Poor, undeveloped, untaught creatures! Into their dim and lowly lives strays of sunshine little enough, though the fell hand of man be never against them. They are our fellow-mortals. They came out of the same mysterious womb of the past, are passing through the same dream, and are destined to the same melancholy end, as we ourselves. Let us be kind and merciful to them. ** [[J. Howard Moore]], ''[[iarchive:universalkinship00moor/page/n4|The Universal Kinship]]'' (1906), pp. 327–328 == N == * A failure to help that polar bear – or any individual animal in a comparable condition, regardless of our responsibility (direct or indirect) for that suffering – is callous and morally wrong. Nor can lack of action be defended by some alleged concern for the course of nature ('We must not interfere!') or the gene pool of the species ('Let the weak die!'). Consider someone who would use those same arguments to justify not intervening to help relieve the suffering of particular human beings during a famine or after a tsunami, or someone who would use such arguments to say that we should not give antibiotics to a child with pneumonia. Such an attitude, reminiscent of various Charles Dickens characters, would be rejected out of hand as immoral. If the only morally relevant factor is 'can they ''suffer''?', there is no relevant moral difference when animals suffer pain that we can alleviate. ** {{W|Steven Nadler}}, "[https://aeon.co/ideas/we-have-an-ethical-obligation-to-relieve-individual-animal-suffering We have an ethical obligation to relieve individual animal suffering]", ''Aeon'', 10 Aug. 2018 * At least one distinguished ecologist, Ivar Mysterud, and a friend of the reindeer, thinks that even if there were an ecologically very innocent way of heavily reducing the population of a certain parasite that causes extreme pain to the reindeer, or of altering its habits, it should nevertheless not be carried out. The reason: it might disturb a relevant ecosystem. We know too little (the ''docta ignorantia'' of a field ecologist!). I agree that there is a presumption against it, but I disagree with his conclusion. The very prolonged, cruel sufferings of the reindeer count more. I am for radically reducing the population of the parasite even if it may be wrong according to L. If an ecosystem is dominated by pain-producing parasites, perhaps we might say its "beauty" diminishes? I am somewhat uncertain about how to interpret the term, and also about the possibility that human beings could preserve or enhance beauty by interfering. ** {{W|Arne Næss}}, "[https://www.abolitionist.com/reprogramming/suffering-nature.pdf Should We Try to Relieve Clear Cases of Suffering in Nature?]", ''Pan Ecology'', Vol. 6 (1991), p. 130 * Every day some animals become weak and ill and enter a process of dying that involves prolonged pain as far as we can judge from their behavior. When wild reindeer smell large carnivores like bears, wolves, or dogs, they run away quickly. Old and tired reindeer find it more and more exhausting to keep up with the others. The same holds of some of the young ones. If they are caught quickly by carnivores, they tend to get a rapid, merciful death and not a slow, "cruel" one. Some reindeer experience the latter. Having been badly attacked by a winged insect (''Cephenomyia trompe''), they may die very slowly from suffocation from the growing larvae in their noses. ** {{W|Arne Næss}}, "[https://www.abolitionist.com/reprogramming/suffering-nature.pdf Should We Try to Relieve Clear Cases of Suffering in Nature?]", ''Pan Ecology'', Vol. 6 (1991), p. 131 * I hope no such planet exists, but consider one where slow, painful death from parasitism is universal. How would we talk about nature on such a planet? What kind of book would Thoreau have written there? ** {{W|Arne Næss}}, "[https://www.abolitionist.com/reprogramming/suffering-nature.pdf Should We Try to Relieve Clear Cases of Suffering in Nature?]", ''Pan Ecology'', Vol. 6 (1991), p. 131 * The parasitology of mammals tells us about parasites that kill or maim in ways that elicit intense alarm, disgust, and great negative feelings in us. Evolution specialists tell us that such parasites are not among the most successful and highly developed ones, which thrive without inflicting intense suffering or death on their hosts. ** {{W|Arne Næss}}, "[https://www.abolitionist.com/reprogramming/suffering-nature.pdf Should We Try to Relieve Clear Cases of Suffering in Nature?]", ''Pan Ecology'', Vol. 6 (1991), p. 131 * This admission of the imperfection of some parasites does not console their victims, however. The situation is relevant in assessing the adequacy of unconditional positive, sometimes highly emotional utterances about nature. What do human beings do when witnessing animals in what they think is unnecessary and prolonged pain? Those who intensely identify with the victims try to rescue them, provided it is not too late and a practical way is seen. The rescue may involve merciful killing by human hands. Generalized, and made into a policy, rescue attempts would amount to an attempt to reform nature. Not everybody studying the consequences of such a policy will accept it as desirable. Because it is totally out of our reach completely to eliminate prolonged extreme suffering, it is of no practical value to discuss its ethical status, but its existence makes ''general'' glorification of nature strange to many of us. ** {{W|Arne Næss}}, "[https://www.abolitionist.com/reprogramming/suffering-nature.pdf Should We Try to Relieve Clear Cases of Suffering in Nature?]", ''Pan Ecology'', Vol. 6 (1991), pp. 131–132 * In Ecosophy T there is an ultimate norm "Self-realization!" and an ultimate hypothesis "The higher level of self-realization reached by a living being, the more further increase requires others to reach self-realization." In simple words, it is not a question of acceptance of any kind of life but of "live ''and let live''!" Thanks to the capacities of the human brain, full realization of our potentialities—if there is any limit—cannot be anything like an ego trip but must be a joint venture with other beings, both human and nonhuman. The higher the level of realization, the more the realization is a joint venture, a Self-realization without loss of the individuality of each living being. We have sometimes the potentiality of relieving extreme suffering, human ''and'' nonhuman—and we make use of that privilege. ** {{W|Arne Næss}}, "[https://www.abolitionist.com/reprogramming/suffering-nature.pdf Should We Try to Relieve Clear Cases of Suffering in Nature?]", ''Pan Ecology'', Vol. 6 (1991), p. 137 * A likely objection to my proposed long-term attempt to alleviate animal suffering is that it is very risky; the ecological system is too dangerous to tamper with. At our current levels of scientific and technological capabilities, I fully agree with this objection and do not advocate actions in the near future. However, this should not prevent us from aspiring to understanding more and hope to be able to help alleviate animal suffering in the future. Some people may believe that we should never think about tampering with the ecosystem, This may well suit the purpose of our lucky species which appears to enjoy positive welfare. But what if I am right that most other sentient species are suffering enormously? If and when we can confidently reduce their suffering enormously at a small cost and very small risk to ourselves, should we cautiously proceed to help them or should we postpone indefinitely? Analogously, if people in poor countries are suffering enormously from their poverty, and if people in the rich countries can help them develop out of their poverty at a very small risk of aggravating the global environment, should the help be extended? What if you were one of the suffering poor? What if we were one of the suffering species? Let us at least agree that more resources be put into the study of welfare biology. ** {{W|Yew-Kwang Ng}}, "[https://www.ntu.edu.sg/home/ykng/Towards%20Welfare%20Biology-1995.pdf Towards Welfare Biology: Evolutionary economics of animal consciousness and suffering]", ''Biology and Philosophy'', Vol. 10, Iss. 3 (Jul. 1995), pp. 275–276 * The death of a gazelle after painful torture is just as bad for the gazelle when torture is inflicted by a tiger as when it is done by a human being. That does not mean that death by tiger is as blameworthy; obviously it is not. But it does suggest that we have similar reasons to prevent it, if we can do so without doing greater harms. The capabilities approach is entitlement-based and outcome-oriented. One way of preventing gruesome deaths of animals at the hands of other animals is to put all vulnerable animals (or, alternatively, all predators) in protective detention, so to speak. ** [[Martha Nussbaum]], ''Frontiers of Justice: Disability, Nationality, Species Membership'' (2006), p. 379 <small>{{আইএসবিএন|978-0674024106}}</small> * It seems plausible that we have less responsibility to protect gazelles than we do to protect domestic dogs and cats, since we are the guardians of the latter and they have evolved in symbiosis with us. But where we can protect gazelles without the type of massive intervention that would be harm-producing, perhaps we should do so. The problem is that the needs of the predatory animal must also be considered, and we do not have the option of giving the tiger in the wild a nice ball on a string to play with. ** [[Martha Nussbaum]], ''Frontiers of Justice: Disability, Nationality, Species Membership'' (2006), p. 379 <small>{{আইএসবিএন|978-0674024106}}</small> * Whatever we say about [wild animal suffering], it shows us once again that the positive/negative distinction cannot be maintained in anything like its classical form. Humans are intervening in animals' lives all the time, and the question can only be what form this intervention should take. An intelligently respectful paternalism is vastly superior to neglect. ** [[Martha Nussbaum]], ''Frontiers of Justice: Disability, Nationality, Species Membership'' (2006), p. 380 <small>{{আইএসবিএন|978-0674024106}}</small> == O == * Taking a past “equilibrium” as reference and ideal for all action is literally reactionary, which wouldn't be a problem if this past state of affairs was a paradise; however, nature has never been a paradise, it hasn't been hell either, but it has been largely the realm of claws and teeth. ** {{W|David Olivier}}, "[http://www.damagedcorpse.com/interview/SensoriaFromCensorium.html Cahiers Antispecistes Lyonnais: A French Magazine About the Animal's Liberation]", ''Sensoria from Sensorium'', Iss. 2 (1993) * I oppose the ecologists because for them, the fox that eats the hare is good, as long as it "preserves the natural balance", while I see the suffering of the hare. You have to have a fairly closed mind to what it represents in reality to find it "good". Environmentalists see in nature only ''species''; without human intervention, these species vary little, at least not visibly; the resulting impression of stability gives a vague feeling of rest and security; and they speak then of the ''harmony of nature''. ** {{W|David Olivier}}, "[https://www.cahiers-antispecistes.org/pourquoi-je-ne-suis-pas-ecologiste/ Why I am not an environmentalist]", ''Les Cahiers antispécistes'', Iss. 07 (June 1993) * Torture is permanent in Latin America; is it harmonious? Environmentalists find it good that the fox kills the hare, because that preserves an order. Torture also preserves order. ** {{W|David Olivier}}, "[https://www.cahiers-antispecistes.org/pourquoi-je-ne-suis-pas-ecologiste/ Why I am not an environmentalist]", ''Les Cahiers antispécistes'', Iss. 07 (June 1993) * It is easy to have an ethics that, instead of questioning things that are difficult to change, decides to call them "good". My ethics, I want to consider it built on real things; happiness and suffering are for me real things, like water or stones, even if current physics does not know them. I cannot then, by convention, baptize anything "good". And also, this implies living in uncertainty, in ethical insecurity. Is it good to kill a snake, to save a large number of frogs? While these eat so many insects? They eat each other or harm plants. I don't know if they suffer, the plants, if they hurt when they choke on each other, poison themselves, get sick shade each other. In many cases, I do not know what is right. Or, what is right is too hard to assume: with each step I risk crushing ants. Maybe I should delete myself, to save ants? I will not do it. ** {{W|David Olivier}}, "[https://www.cahiers-antispecistes.org/pourquoi-je-ne-suis-pas-ecologiste/ Why I am not an environmentalist]", ''Les Cahiers antispécistes'', Iss. 07 (June 1993) * Faced with the massive destruction of the environment by humans, environmentalists cling to the myth of Mother Nature to be preserved. I am revolted by the extermination of the foxes; this may seem contradictory to my revolt against what hare foxes do. I have a problem there that I cannot solve. And I have others, even more difficult. Why should I, in order to call a problem a problem, be able to suggest a solution, if possible within an hour? No one knows how to beat AIDS, but that does not prevent us from being aware that AIDS is a problem. And above all to seek solutions. ** {{W|David Olivier}}, "[https://www.cahiers-antispecistes.org/pourquoi-je-ne-suis-pas-ecologiste/ Why I am not an environmentalist]", ''Les Cahiers antispécistes'', Iss. 07 (June 1993) * This discussion may seem purely abstract; neither the lions' vegan diet nor the fight against their predation is still on the agenda. It is undoubtedly preferable, strategically, to concentrate our efforts on the predation committed by the humans, i.e. on their consumption of meat. However, the way we see predation and the solutions we allow ourselves to imagine are not without consequences. There is a strong symbolic value, it seems to me, to affirm that it would be right to prevent predation, even at the cost of the life of the predator. It can also help us to feel more comfortable with the limited interventions that we can now practice in the wild, for example to protect a mouse from an owl. We may feel uncomfortable asking ourselves in Kant's way if we can want the maxim of our act to be a universal law, which would imply that the owl is starving. Accepting that indeed we may want to universalize this maxim can allow us to act more serenely. ** {{W|David Olivier}}, "[http://fra.blog.david.olivier.name/post/Sur-le-droit-%C3%A0-la-vie-des-pr%C3%A9dateurs On the right to life of predators]" (2016) == P == * [F]rom an antispeciesist view, which takes the interests of all sentient animals into account, whether they are human or not, what matters most is how their well-being is affected by our actions and omissions. It follows from this view that we have decisive reasons against performing negative interventions in nature (those with an expected net negative value for nonhuman animals). Similarly, it implies that, whenever it is in our power to do so, and if the intervention is expected to bring about more benefits than harms, we have decisive reasons to intervene in nature with the aim of helping the animals that live there. ** Eze Paez, "[https://www.ledonline.it/index.php/Relations/article/view/882 Refusing Help and Inflicting Harm: A Critique of the Environmentalist View]", ''Relations: Beyond Anthropocentrism'', Vol. 3, Iss. 1 (May 2015), p. 177 * These properties of animals, wherever they are found, must, I think, be referred to design; because there is, in all cases of the first, and in most cases of the second, an express and distinct organization provided for the producing of them ... the fangs of vipers, the stings of wasps and scorpions, are as clearly intended for their purpose, as any animal structure is for any purpose the most incontestably beneficial. And the same thing must ... be acknowledged of the talons and beaks of birds, of the tusks, teeth, and claws of beasts of prey, of the shark's mouth, of the spider's web, and of numberless weapons of offence belonging to different tribes of voracious insects. We cannot, therefore, avoid the difficulty by saying, that the effect was not intended. The only question open to us is, whether it be ultimately evil. From the confessed and felt imperfection of our knowledge, we ought to presume, that there may be consequences of this economy which are hidden from us: from the benevolence which pervades the general designs of nature, we ought also to presume, that these consequences, if they could enter into our calculation, would turn the balance on the favorable side. ** [[William Paley]], ''[[iarchive:naturaltheologyo00pale|Natural Theology]]'' (1879) [1802], p. [[iarchive:naturaltheologyo00pale/page/259/mode/1up|259]] * These are the natures appropriated to the situation. Let [the wild beasts] enjoy their existence; let them have their country. Surface enough will be left to man, though his numbers were increased a hundred fold, and left to him, where he might live exempt from these annoyances. ** [[William Paley]], ''[[iarchive:naturaltheologyo00pale|Natural Theology]]'' (1879) [1802], p. [[iarchive:naturaltheologyo00pale/page/260/mode/1up|260]] * Now, according to the established order of Nature, (which we must suppose to prevail, or we cannot reason at all upon the subject,) the three methods by which life is usually put an end to, are, acute diseases, decay, and violence. The simple and natural life of ''brutes'' is not often visited by acute distempers; nor could it be deemed an improvement of their lot, if it were. Lot it be considered, therefore, in what a condition of suffering and misery a brute animal is placed, which is left to perish by ''decay''. In human sickness or infirmity, there is the assistance of man's rational fellow-creatures; if not to alleviate his pains, at least to minister to his necessities; and to supply thee of his own activity. A brute, in his wild and natural state, does every thing for himself. When his strength, therefore, or his speed, or his limbs, or his senses fail him, he is delivered over, either to absolute famine, or to the protracted wretchedness of a life slowly wasted, by the scarcity of food. Is it, then, to see the world filled with drooping, superannuated, half-starved, helpless, and unhelped animals, that you would alter the present system of pursuit and prey? ** [[William Paley]], ''[[iarchive:naturaltheologyo00pale|Natural Theology]]'' (1879) [1802], pp. [[iarchive:naturaltheologyo00pale/page/261/mode/1up|261]]–262 * But then this ''superfecundity'', though of great occasional use and importance, exceeds the ordinary capacity of nature to receive or support its progeny. All superabundance supposes destruction, or must destroy itself. Perhaps there is no species of terrestrial animals whatever, which would not overrun the earth, if it were permitted to multiply in perfect safety; or offish, which would not fill the ocean: at least, if any single species were left to their natural increase without disturbance or restraint, the food of other species would be exhausted by their maintenance. It is necessary, therefore, that the effects of such prolific faculties be curtailed. In conjunction with other checks and limits, all subservient to the same purpose, are the ''thinnings'' which take place among animals, by their action upon one another. ** [[William Paley]], ''[[iarchive:naturaltheologyo00pale|Natural Theology]]'' (1879) [1802], p. [[iarchive:naturaltheologyo00pale/page/264/mode/1up|264]] * [T]he system of destruction amongst animals holds an express relation to the system of fecundity; that they are parts indeed of one compensatory scheme; is, that in each species the fecundity bears a proportion to the smallness of the animal, to the weakness, to the shortness of its natural term of life, and to the danger and enemies by which it is surrounded. An elephant produces but one calf: a butterfly lays six hundred eggs. Birds of prey seldom produce more than two eggs: the sparrow tribe, and the duck tribe, frequently sit upon a dozen. In the rivers, we meet with a thousand minnows for one pike; in the sea, a million of herrings for a single shark. Compensation obtains throughout. Defencelessness and devastation are repaired by fecundity. ** [[William Paley]], ''[[iarchive:naturaltheologyo00pale|Natural Theology]]'' (1879) [1802], p. [[iarchive:naturaltheologyo00pale/page/265/mode/1up|265]] * [T]he subject ... of animals devouring one another, forms the chief, if not the only instance, in the works of the Deity, of an economy, stamped by marks of design, in which the character of utility can be called in question. ** [[William Paley]], ''[[iarchive:naturaltheologyo00pale|Natural Theology]]'' (1879) [1802], p. [[iarchive:naturaltheologyo00pale/page/265/mode/1up|265]] * It is easy to romanticise, say, tigers or lions and cats. We admire their magnificent beauty, strength and agility. But we would regard their notional human counterparts as wanton psychopaths of the worst kind. ** [[David Pearce (philosopher)|David Pearce]], ''[https://www.smashwords.com/books/view/514875 The Hedonistic Imperative]'' (1995) * Much more seriously, in those traditional eco-systems that we chose to retain, millions of non-human animals will continue periodically to starve, die horribly of thirst and disease, or even get eaten alive. This is commonly viewed as "natural" and hence basically OK. ** [[David Pearce (philosopher)|David Pearce]], [https://www.smashwords.com/books/view/514875 ''The Hedonistic Imperative''] (1995) * If we already lived in a cruelty-free world, the notion of re-introducing suffering, exploitation and creatures eating each other would seem not so much frightful as unimaginable – no more seriously conceivable than reverting to surgery without anaesthesia today. ** [[David Pearce (philosopher)|David Pearce]], "[https://www.hedweb.com/abolitionist-project/reprogramming-predators.html Reprogramming Predators]", ''BLTC Research'', 2009 * Humans already massively intervene in Nature, whether through habitat destruction, captive breeding programs for big cats, "rewilding", etc. So the question is not whether humans should "interfere", but rather what ethical principles should govern our interventions. ** [[David Pearce (philosopher)|David Pearce]], "[https://www.hedweb.com/transhumanism/antispeciesist.html The Antispeciesist Revolution]" (2013) * The irrationality of the "appeal to Nature" is illustrated by a simple thought-experiment. Imagine, fancifully, if starvation, disease, parasitism, disembowelling, asphyxiation and being eaten alive were ''not'' endemic to the living world — or such miseries have already been abolished and replaced by an earthly paradise. Would anyone propose there is ethical case for (re)introducing them? Even proposing such a thought-experiment can sound faintly ridiculous. ** [[David Pearce (philosopher)|David Pearce]], "[https://www.ledonline.it/index.php/Relations/article/view/881 A Welfare State For Elephants?: A Case Study of Compassionate Stewardship]", ''Relations: Beyond Anthropocentrism'', Vol. 3, Iss. 2 (Nov. 2015), p. 162 * More controversially, technology can accelerate the transition from harming to helping free-living sentient beings: mankind's fitfully expanding "circle of compassion". The civilising process needn't be species-specific but instead extend to free-living dwellers in tomorrow's wildlife parks. Every cubic metre of the biosphere will soon be computationally accessible to surveillance, micro-management and control. Fertility regulation via immunocontraception can replace Darwinian ecosystems governed by starvation and predation. Any species of obligate carnivore we choose to preserve can be genetically and behaviourally tweaked into harmlessness. Asphyxiation, disembowelling, and agonies of being eaten alive can pass into the dustbin of history. ** [[David Pearce (philosopher)|David Pearce]], "[https://www.hedweb.com/transhumanism/neojainism.html High-tech Jainism]" (2014) * Sound good? Nice parrots. However, they are merely postponing the point at which the red teeth and claws come into the picture. These parrot parents produce more than two offspring. What do you think happens to most of them? They go off and found happy egalitarian parrot families of their own? Maybe for a little while. But a species can't expand indefinitely. Most of these new parrots will get eaten or starve to death. The lucky few will go on to put dozens of new parrots into the world, for natural selection to claw apart and eat alive. r is evil, but K is not so great either. ** Sarah Perry, ''Every Cradle Is a Grave: Rethinking the Ethics of Birth and Suicide'' (2014) <small>{{আইএসবিএন|978-0989697293}}</small> * The moralistic fallacy is that what is good is found in nature. It lies behind the bad science in nature-documentary voiceovers: lions are mercy-killers of the weak and sick, mice feel no pain when cats eat them, dung beetles recycle dung to benefit the ecosystem and so on. ** [[Steven Pinker]], "[https://web.archive.org/web/20150729140904/http://pinker.wjh.harvard.edu/books/tbs/media_articles/2002_10_30_upi.html Q&A: Steven Pinker of 'Blank Slate']", ''United Press International'', 30 Oct. 2002 * On top of all the miseries inflicted by predators and parasites, the members of a species show no pity to their own kind. Infanticide, siblicide, and rape can be observed in many kinds of animals; infidelity is common even in so-called pair-bonded species; cannibalism can be expected in all species that are not strict vegetarians; death from fighting is more common in most animal species than it is in the most violent American cities ... Perhaps biology would have been able to mature more rapidly in a culture not dominated by Judeo-Christian theology and the Romantic tradition. It might have been well served by the First Holy Truth from [Buddha's] Sermon at Benares: "Birth is painful, old age is painful, sickness is painful, death is painful..." As soon as we recognize that there is nothing morally commendable about the products of evolution, we can describe human psychology honestly, without the fear that identifying a "natural" trait is the same as condoning it. As Katharine Hepburn says to Humphrey Bogart in The African Queen, "Nature, Mr. Allnut, is what we are put in this world to rise above." ** [[Steven Pinker]], ''The Blank Slate: The Modern Denial of Human Nature'' (2002) <small>{{আইএসবিএন|978-0140276053}}</small> * It's no mystery why organisms sometimes harm one another. Evolution has no conscience, and if one creature hurts another to benefit itself, such as by eating, parasitizing, intimidating, or cuckolding it, its descendants will come to predominate, complete with those nasty habits. All this is familiar from the vernacular sense of "Darwinian" as a synonym for "ruthless" and from Tennyson's depiction of nature as red in tooth and claw. ** [[Steven Pinker]], ''The Blank Slate: The Modern Denial of Human Nature'' (2002), p. 242 <small>{{আইএসবিএন|978-0140276053}}</small> * I was walking along the bank of a stream when I saw a mother otter with her cubs, a very endearing sight, I'm sure you'll agree. And even as I watched, the mother otter dived into the water and came up with a plump salmon, which she subdued and dragged onto a half submerged log. As she ate it, while of course it was still alive, the body split and I remember to this day the sweet pinkness of its roes as they spilled out, much to the delight of the baby otters, who scrambled over themselves to feed on the delicacy. One of nature's wonders, gentlemen. Mother and children dining upon mother and children. And that is when I first learned about evil. It is built into the very nature of the universe. Every world spins in pain. If there is any kind of supreme being, I told myself, it is up to all of us to become his moral superior. ** [[Terry Pratchett]], ''Unseen Academicals'' (2009) <small>{{আইএসবিএন|978-0062335005}}</small> == R == * Nature, it is urged, is cruel, and careless of the happiness of her millions of subjects. The woods where the poet found refreshment are a battlefield and a slaughter-house for other creatures. [That] pain and fear and bloodshed are a part of the law of life. ** Walter Raleigh, ''Wordsworth'' (1903), p. 141 * The suffering and death I saw seemed to me in some meaningful respect lamentable—that is, unfortunate, regrettable, worthy of sadness, the kind of thing it would be better if the world did not involve. What can be said for such a response, and what against it? Can my lamentation be rationally defended as appropriate, or must it be viewed as nothing more than mawkish sentimentalism? How should we view the fact that some animals need to kill other animals in order to live? Can a world in which animals did not kill each other, and indeed did not need to do so in order to live, plausibly be called a better one? ** Ty Raterman, "[http://www.stafforini.com/docs/Raterman%20-%20An%20environmentalist's%20lament%20on%20predation.pdf An Environmentalist's Lament on Predation]", ''Environmental Ethics'', Vol. 30, Iss. 4 (Winter 2008), p. 419 * The great outer oceans teem with fish, reptiles, turtles, shellfish, worms and other creatures, as numerous as the grains of malt in the bottom of a beer-barrel. There are serpents and monsters so big that their bodies can wind many times around Mount Meru. Other creatures are as small as particles of dust or the tip of a needle.<br/>They all undergo immense sufferings. The bigger ones swallow up the smaller ones. The small ones burrow into the big ones and eat them alive in their turn. The big animals all have many tiny ones living inside them, feeding on their flesh. Some of these creatures are born between the continents, where the sun does not shine and where they cannot even see whether their limbs are bent in or stretched out. Stupid and ignorant, they have no comprehension of what to do and what not to do. They are reborn in places where suffering knows no bounds. ** {{W|Patrul Rinpoche}}, ''The Words of My Perfect Teacher'' (1998), p. 76 <small>{{আইএসবিএন|978-1570624124}}</small> * The wild animals that share our human world, in particular, live in constant fear. They cannot eat a single mouthful of food without being on their guard. They have many mortal enemies, for all animals prey on each other and there are always hunters, beasts of prey and other threats to life. Hawks kill small birds, small birds kill insects, and so on, continually amassing evil actions in an endless round of killing and being killed. ** {{W|Patrul Rinpoche}}, ''The Words of My Perfect Teacher'' (1998), pp. 76–77 <small>{{আইএসবিএন|978-1570624124}}</small> * In our guardianship of the rights of animals, must we not protect the weak among them against the strong? Must we not put to death blackbirds and thrushes because they feed on worms, or (if capital punishment offends our humanitarianism) starve them slowly by permanent captivity and vegetarian diet? What becomes of the 'return to nature' if we must prevent the cat's nocturnal wanderings, lest she should wickedly slay a mouse? Are we not to vindicate the rights of the persecuted prey of the stronger? Or is our declaration of the rights of every creeping thing to remain a mere hypocritical formula to gratify pug-loving sentimentalists. **{{W|David George Ritchie}}, ''Natural Rights: A Criticism of Some Ethical and Political Conceptions'' (1903) * When we try to use psychologically based ethics to protect the flora or even the insentient fauna, to protect endangered species or ecosystems, we can only stammer. Wild nature is prolific, but not very compassionate, and what does it mean to respect life at the same time that we value natural processes? A bison fell through the ice into a river in Yellowstone Park; the environmental ethics there, letting nature take its course, forbade would-be rescuers from either saving or mercy killing the suffering animal. When the bighorn sheep of Yellowstone caught pinkeye, were blinded, injured, and starving as a result, 300 bighorns perished, over half the herd. Wildlife veterinarians wanted to treat the disease, but the Yellowstone ethicists left them to suffer, seemingly not respecting their life. Had they no mercy? No respect for life? ** {{W|Holmes Rolston III}}, "[https://mountainscholar.org/bitstream/handle/10217/37117/Respect-Can-Zen-Help-updated.pdf?sequence=1&isAllowed=y Respect for Life: Can Zen Buddhism Help in Forming an Environmental Ethic?]", ''Zen Buddhism Today'', Iss. 7 (Sept. 1989), p. 13 * A drowning human would have been saved at once, a child with pinkeye given medical treatment. A simple ethics by extension seems too nondiscriminating; we cannot separate an ethics for humans from an ethics for wildlife. ** {{W|Holmes Rolston III}}, "[https://mountainscholar.org/bitstream/handle/10217/37117/Respect-Can-Zen-Help-updated.pdf?sequence=1&isAllowed=y Respect for Life: Can Zen Buddhism Help in Forming an Environmental Ethic?]", ''Zen Buddhism Today'', Iss. 7 (Sept. 1989), p. 13 * The Yellowstone ethicists let the bison drown, callous to its suffering; they let the blinded bighorns die. But in the spring of 1984 a sow grizzly and her three cubs walked across the ice of Yellowstone Lake to Frank Island, two miles from shore. They stayed several days to feast on two elk carcasses, when the ice bridge melted. Soon afterward, they were starving on an island too small to support them. This time the Yellowstone ethicists promptly rescued the grizzlies and released them on the mainland, in order to protect an endangered species. They were not rescuing individual bears so much as saving the species. ** {{W|Holmes Rolston III}}, "[https://mountainscholar.org/bitstream/handle/10217/37117/Respect-Can-Zen-Help-updated.pdf?sequence=1&isAllowed=y Respect for Life: Can Zen Buddhism Help in Forming an Environmental Ethic?]", ''Zen Buddhism Today'', Iss. 7 (Sept. 1989), p. 20 * Letting nature take its ecosystemic course is why the Yellowstone ethic forbade rescuing the drowning bison, but rescued the sow grizzly with her cubs, the latter to insure that the big predators remain. After the bison drowned, coyotes and magpies, foxes and ravens fed on the carcass. Later, even a grizzly bear fed on it. All this is a good thing because the system cycles on, and the great bear, like the wolves, is a sparkling gem in the network. On that account rescuing the whales trapped in the winter ice seems less of a good thing, when we note that rescuers had to drive away polar bears that attempted to eat the dying whales. ** {{W|Holmes Rolston III}}, "[https://mountainscholar.org/bitstream/handle/10217/37117/Respect-Can-Zen-Help-updated.pdf?sequence=1&isAllowed=y Respect for Life: Can Zen Buddhism Help in Forming an Environmental Ethic?]", ''Zen Buddhism Today'', Iss. 7 (Sept. 1989), pp. 24–25 * The national park ethic has concluded that a simple extension of compassion from human, and Christian, ethics to wildlife does not appreciate their wildness. Perhaps we are beginning to see the trouble with rescuing those whales. Or maybe we are carrying this let-nature take-its-course ethic to extremes. We are beginning to worship nature. Has ethics here somehow gone wild in the bad sense, blinded by a philosophy of false respect for cruel nature? Can this indifference be the right ethics for wild animals? Can it be godly to say, "Let them suffer!"? **{{W|Holmes Rolston III}}, "[https://www.jstor.org/stable/23559560 Environmental Ethics: Some Challenges for Christians]", ''The Annual of the Society of Christian Ethics'', Vol. 13 (1993), p. 166 * The rescue of individual animals—a couple of whales, a bison, a few deer—is humane enough and does not seem to have any detrimental effects, but that may not be the end of moral considerations, which ought to act on principles that can be universalized. Perhaps it brings these duties into clearer focus to consider populations, herds with hundreds of animals. ** {{W|Holmes Rolston III}}, "[https://www.jstor.org/stable/23559560 Environmental Ethics: Some Challenges for Christians]", ''The Annual of the Society of Christian Ethics'', Vol. 13 (1993), p. 166 * What we ''ought'' to do depends on what ''is''. The is of nature differs significantly from the is of culture, even when similar suffering is present. A human being in a frozen river would be rescued at once; a human attacked by a wolverine would be flown by helicopter to the hospital. Bison and deer are not humans and we cannot give them identical treatment; still, if suffering is a bad thing for humans, who seek to eliminate it, why is suffering not also a bad thing for bison? We cannot give medical treatment to all wild animals; we should not interrupt a predator killing its prey. But when we happen upon an opportunity to rescue an animal with the pull of a rope, or mercy-kill it lest it suffer, why not? If we can treat a herd of blinded sheep, why not? If we can feed the deer, starving in the winter, why not? That seems to be what human nature urges, and why not let human nature take its course? That seems to be what Jesus urges, doing to others as you would have them do to you, and why not follow the golden rule? ** {{W|Holmes Rolston III}}, "[https://www.jstor.org/stable/23559560 Environmental Ethics: Some Challenges for Christians]", ''The Annual of the Society of Christian Ethics'', Vol. 13 (1993), p. 167 * [W]hether we look to animal pleasures or to animal pains, the result is alike just what we should expect to find on the supposition of these pleasures and pains having been due to necessary and physical, as distinguished from intelligent and moral, antecedents; for how different is that which is from that which might have been! Not only might beneficent selection have eliminated the countless species of parasites which now destroy the health and happiness of all the higher organisms; not only might survival of the fittest, in a moral sense, have determined that rapacious and carnivorous animals should yield their places in the world to harmless and gentle ones; not only might life have been without sickness and death without pain;—but how might the exigences and the welfare of species have been consulted by the structures and the habits of one another! But no! Amid all the millions of mechanisms and habits in organic nature, all of which are so beautifully adapted to the needs of the species presenting them, there is ''no single instance'' of any mechanism or habit occurring in one species for the exclusive benefit of another species—although, as we should expect on the non-theistic theory, there are some comparatively few cases of a mechanism or a habit which is of benefit to its possessor being also utilised by other species. Yet, on the beneficent-design theory, it is impossible to understand why, when all mechanisms and habits in the same species are invariably correlated for the benefit of that species, there should never be any such correlation between mechanisms and habits of different species. For how magnificent, how sublime a display of supreme beneficence would nature have afforded if all her sentient animals had been so inter-related as to minister to each other's happiness! Organic species might then have been likened to a countless multitude of voices, all singing to their Creator in one harmonious psalm of praise. But, as it is, we see no vestige of such correlation; every species is for itself, and for itself alone—an outcome of the always and everywhere fiercely raging struggle for life. ** {{W|George Romanes}}, ''[https://www.gutenberg.org/files/19003/19003-h/19003-h.htm A Candid Examination of Theism]'' (1878) * [S]upposing the Deity to be ... omnipotent—and there can be no inference more transparent than that such wholesale suffering, for whatever ends designed, exhibits an incalculably greater deficiency of beneficence in the divine character than that which we know in any, the very worst, of human characters. For let us pause for one moment to think of what suffering in nature means. Some hundreds of millions of years ago some millions of millions of animals must be supposed to have been sentient. Since that time till the present, there must have been millions and millions of generations of millions of millions of individuals. And throughout all this period of incalculable duration, this inconceivable host of sentient organisms have been in a state of unceasing battle, dread, ravin, pain. Looking to the outcome, we find that more than half of the species which have survived the ceaseless struggle are parasitic in their habits, lower and insentient forms of life feasting on higher and sentient forms; we find teeth and talons whetted for slaughter, hooks and suckers moulded for torment—everywhere a reign of terror, hunger, and sickness, with oozing blood and quivering limbs, with gasping breath and eyes of innocence that dimly close in deaths of brutal torture! Is it said that there are compensating enjoyments? I care not to strike the balance; the enjoyments I plainly perceive to be as physically necessary as the pains, and this whether or not evolution is due to design. ** {{W|George Romanes}}, ''[https://www.gutenberg.org/files/19003/19003-h/19003-h.htm A Candid Examination of Theism]'' (1878) * Suppose in some distant forest lightning strikes a dead tree, resulting in a forest fire. In the fire a fawn is trapped, horribly burned, and lies in terrible agony for several days before death relieves its suffering. So far as we can see, the fawn's intense suffering is pointless. For there does not appear to be any greater good such that the prevention of the fawn's suffering would require either the loss of that good or the occurrence of an evil equally bad or worse. Nor does there seem to be any equally bad or worse evil so connected to the fawn's suffering that it would have had to occur had the fawn's suffering been prevented. Could an omnipotent, omniscient being have prevented the fawn's apparently pointless suffering? ** {{W|William L. Rowe}}, "[https://www.kul.pl/files/57/nauka/Rowe_The_Problem_of_Evil.pdf The Problem of Evil and Some Varieties of Atheism]", ''American Philosophical Quarterly'', Vol. 16, Iss. 4 (1979), p. 337 == S == * The ways in which creatures in nature die are typically violent: predation, starvation, disease, parasitism, cold. The dying animal in the wild does not understand the vast ocean of misery into which it and billions of other animals are born only to drown. If the wild animal understood the conditions into which it is born, what would it think? It might reasonably prefer to be raised on a farm, where the chances of survival for a year or more would be good, and to escape from the wild, where they are negligible. Either way, the animal will be eaten: few die of old age. The path from birth to slaughter, however, is often longer and less painful in the barnyard than in the woods. Comparisons, sad as they are, must be made to recognize where a great opportunity lies to prevent or mitigate suffering. The misery of animals in nature—which humans can do much to relieve—makes every other form of suffering pale in comparison. Mother Nature is so cruel to her children she makes Frank Perdue look like a saint. ** [[Mark Sagoff]], "[https://digitalcommons.osgoode.yorku.ca/ohlj/vol22/iss2/5/ Animal Liberation and Environmental Ethics: Bad Marriage, Quick Divorce]", ''Osgoode Hall Law Journal'', Vol. 22, Iss. 2 (1984), p. 303 * The principle of natural selection is not obviously a humanitarian principle; the predator-prey relation does not depend on moral empathy. Nature ruthlessly limits animal populations by doing violence to virtually every individual before it reaches maturity; these conditions respect animal equality only in the darkest sense. ** [[Mark Sagoff]], "[https://digitalcommons.osgoode.yorku.ca/ohlj/vol22/iss2/5/ Animal Liberation and Environmental Ethics: Bad Marriage, Quick Divorce]", (1984), ''Osgoode Hall Law Journal'', Vol. 22, Iss. 2 (1984), p. 299 * When our interests or the interests of those we care for will be hurt, we do not recognize a moral obligation to "let nature take its course," but when we do not want to be bothered with an obligation, "that's just the way the world works" provides a handy excuse. ** {{W|Steve F. Sapontzis}}, "[https://digitalcommons.calpoly.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=1220&context=ethicsandanimals Predation]", ''Ethics and Animals'', Vol. 5, Iss. 2, Art. 4 (1984), p. 29 * Where we can prevent predation without occasioning as much or more suffering than we would prevent, we are obligated to do so by the principle that we are obligated to alleviate avoidable animal suffering. Where we cannot prevent or cannot do so without occasioning as much or more suffering than we would prevent, that principle does not obligate us to attempt to prevent predation. ** {{W|Steve F. Sapontzis}}, "[https://digitalcommons.calpoly.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=1220&context=ethicsandanimals Predation]", ''Ethics and Animals'', Vol. 5, Iss. 2, Art. 4 (1984), p. 36 * On the the other hand, refusing to accept and affirm, avoidable suffering, unfair distributions of goods, uninhibited aggression, and and so forth, are refusals which have long been and continue to be part of everyday morality. As such, they are a well-established part of life as it is. Animal liberation extends such concerns, which have traditionally been focused on the human world and on human life, to include equal consideration consideration for animals. In this way, animal liberation is simply carrying on the business of everyday moral practice. Therefore, it does not loathe or deny life as it is. Rather, unlike Callicott's proposed retreat to the wilderness, animal liberation is participating in life and, hopefully, in its continuing moral evolution. ** {{W|Steve F. Sapontzis}}, "[https://digitalcommons.calpoly.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=1244&context=ethicsandanimals Article Review of Animal Liberation: A Triangular Affair]", ''Ethics and Animals'', Vol. 5, Iss. 4 (1984), p. 120 * Baldner contends that is "arrogant" and "paternalistic" morally to condemn something as definitive of the natural order as predation. However, it is in the nature of morality to devise ideals of a better world and to work toward realizing them. This entails judging this world to be less than ideal and working to change it. One could restrict moral evaluations to the products of human activity, but that would be arbitrary: what makes suffering (prima facie) morally bad is not that it is the result of human activity but that it is suffering. Our commitment to making the world a morally better place impels us to make moral evaluations of the natural order. There need be nothing either arrogant or paternalistic in making and acting on such evaluations, provided we recognize the very limited nature of our understanding and our power to make improvements. ** {{W|Steve F. Sapontzis}}, "[https://digitalcommons.calpoly.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=2060&context=bts Dicussion: Environmental Ethics and the Locus of Value]", ''Between the Species'' (Winter 1990), p. 9 * It is of the utmost importance to emphasize the fact that, whatever the legal fiction may have been, or may still be, the rights of animals are not morally dependent on the so-called rights of property; it is not to owned animals merely that we must extend our sympathy and protection. ... To take advantage of the sufferings of animals, whether wild or tame, for the gratification of sport, or gluttony, or fashion, is quite incompatible with any possible assertion of animals' rights. ** [[Henry Stephens Salt]], ''Animals' Rights: Considered in Relation to Social Progress'' (1894) * Something rustled in front of them, close to the ground. The fern fronds and wood-lettuce concealed something that advanced in violent motion. A threadlike, little cry shrilled out piteously; then all was still. Only the leaves and the blades of grass shivered back into place. A ferret had caught a mouse. He came slinking by, slid sideways, and prepared to enjoy his meal. ** {{W|Felix Salten}}, ''Bambi: A Life in the Woods'' (1923) * Winter dragged on. Sometimes it was warmer, but then the snow would fall again and lie deeper and deeper, so that it became impossible to scrape it away. It was worst when the thaws came and the melted snow water froze again in the night. Then there was a thin slippery film of ice. Often it broke in pieces and the sharp splinters cut the deer's tender fetlocks till they bled. ** {{W|Felix Salten}}, ''Bambi: A Life in the Woods'' (1923) * It was silent in the woods, but something horrible happened every day. Once the crows fell upon Friend Hare's small son who was lying sick, and killed him in a cruel way. He could be heard moaning pitifully for a long while. Friend Hare was not at home, and when he heard the sad news he was beside himself with grief. ** {{W|Felix Salten}}, ''Bambi: A Life in the Woods'' (1923) * Another time the squirrel raced about with a great wound in his neck where the ferret had caught him. By a miracle the squirrel had escaped. He could not talk because of the pain, but he ran up and down the branches. Everyone could see him. He ran like mad. From time to time he stopped, sat down, raised his forepaws desperately and clutched his head in terror and agony while the red blood oozed on his white chest. He ran about for an hour, then suddenly crumpled up, fell across a branch, and dropped dead in the snow. A couple of magpies flew down at once to begin their meal. ** {{W|Felix Salten}}, ''Bambi: A Life in the Woods'' (1923) * Another day a fox tore to pieces the strong and handsome pheasant who had enjoyed such general respect and popularity. His death aroused the sympathies of a wide circle who tried to comfort his disconsolate widow.<br>The fox had dragged the pheasant out of the snow, where he was buried, thinking himself well hidden. No one could have felt safer than the pheasant for it all happened in broad daylight. The terrible hardship that seemed to have no end spread bitterness and brutality. It destroyed all their memories of the past, their faith in each other, and ruined every good custom they had. There was no longer either peace or mercy in the forest. ** {{W|Felix Salten}}, ''Bambi: A Life in the Woods'' (1923) *The future really didn't look very bright for Gobo. He was weak. He had always been much more delicate than Bambi or Faline and remained smaller than either of them.<br>He was growing worse from day to day. He could not eat even the little food there was. It made his stomach ache. And he was quite exhausted by the cold, and by the horrors around him. He shivered more and more and could hardly stand up. Everyone looked at him sympathetically. ** {{W|Felix Salten}}, ''Bambi: A Life in the Woods'' (1923) *"Did you see him?" the midges asked each other.<br>"That's the old may-beetle," some of them hummed.<br>Others said, "All of his offspring are dead.<br>Only one is still alive. Only one."<br>"How long will he live?" a number of midges asked. The others answered, "We don't know. Some of his offspring live a long time. They live forever almost...<br>They see the sun thirty or forty times, we don't know exactly how many. Our lives are long enough, but we see the daylight only once or twice." ** {{W|Felix Salten}}, ''Bambi: A Life in the Woods'' (1923) * [A]nimals are not just subject to suffering like man, but subject to much more suffering; their existence is considered to be extremely unhappy, not only because they are exploited and tortured by man but also in nature itself, where the weaker one is threatened and devoured by the stronger, and, moreover, because at least many of them live on disgusting food or in uncomfortable places. ** {{W|Lambert Schmithausen}}, "[http://online.sfsu.edu/rone/Buddhism/BuddhismAnimalsVegetarian/animalstatus.html The Early Buddhist Tradition and Ethics]", ''Journal of Buddhist Ethics'' (1997), ch. 6 * The pleasure in this world, it has been said, outweighs the pain; or, at any rate, there is an even balance between the two. If the reader wishes to see shortly whether this statement is true, let him compare the respective feelings of two animals, one of which is engaged in eating the other. ** [[Arthur Schopenhauer]], "[[wikisource:On_the_Sufferings_of_the_World|On the Sufferings of the World]]", ''Studies in Pessimism'' (1893) * If you try to imagine, as nearly as you can, what an amount of misery, pain and suffering of every kind the sun shines upon in its course, you will admit that it would be much better if, on the earth as little as on the moon, the sun were able to call forth the phenomena of life; and if, here as there, the surface were still in a crystalline state. ** [[Arthur Schopenhauer]], "[[wikisource:On_the_Sufferings_of_the_World|On the Sufferings of the World]]", ''Studies in Pessimism'' (1893) * [T]he life of most insects is nothing but ceaseless labour to prepare food and an abode for the future brood which will arise from their eggs, and which then, after they have consumed the food and passed through the chrysalis state, enter upon life merely to begin again from the beginning the same labour; then also how, like this, the life of the birds is for the most part taken up with their distant and laborious migrations, then with the building of their nests and the collecting of food for the brood, which itself has to play the same rôle the following year; and so all work constantly for the future, which afterwards makes bankrupt;—then we cannot avoid looking round for the reward of all this skill and trouble, for the end which these animals have before their eyes, which strive so ceaselessly—in short, we are driven to ask: What is the result? what is attained by the animal existence which demands such infinite preparation? And there is nothing to point to but the satisfaction of hunger and the sexual instinct, or in any case a little momentary comfort, as it falls to the lot of each animal individual, now and then in the intervals of its endless need and struggle. If we place the two together, the indescribable ingenuity of the preparations, the enormous abundance of the means, and the insufficiency of what is thereby aimed at and attained, the insight presses itself upon us that life is a business, the proceeds of which are very far from covering the cost of it. This becomes most evident in some animals of a specially simple manner of life. ** [[Arthur Schopenhauer]], ''[https://www.gutenberg.org/ebooks/40868 The World As Will and Idea]'' (1909), Vol. 3, pp. 110–111 * Take, for example, the mole, that unwearied worker. To dig with all its might with its enormous shovel claws is the occupation of its whole life; constant night surrounds it; its embryo eyes only make it avoid the light. It alone is truly an ''animal nocturnum''; not cats, owls, and bats, who see by night. But what, now, does it attain by this life, full of trouble and devoid of pleasure? Food and the begetting of its kind; thus only the means of carrying on and beginning anew the same doleful course in new individuals. In such examples it becomes clear that there is no proportion between the cares and troubles of life and the results or gain of it. The consciousness of the world of perception gives a certain appearance of objective worth of existence to the life of those animals which can see, although in their case this consciousness is entirely subjective and limited to the influence of motives upon them. But the blind mole, with its perfect organisation and ceaseless activity, limited to the alternation of insect larvæ and hunger, makes the disproportion of the means to the end apparent. In this respect the consideration of the animal world left to itself in lands uninhabited by men is also specially instructive. ** [[Arthur Schopenhauer]], ''[https://www.gutenberg.org/ebooks/40868 The World As Will and Idea]'' (1909), Vol. 3, pp. 111–112 * [I]n the simple and easily surveyed life of the brutes the emptiness and vanity of the struggle of the whole phenomenon is more easily grasped. The variety of the organisations, the ingenuity of the means, whereby each is adapted to its element and its prey contrasts here distinctly with the want of any lasting final aim; instead of which there presents itself only momentary comfort, fleeting pleasure conditioned by wants, much and long suffering, constant strife, ''bellum omnium'' [all war], each one both a hunter and hunted, pressure, want, need, and anxiety, shrieking and howling; and this goes on in secula seculorum [for eternity], or till once again the crust of the planet breaks. ** [[Arthur Schopenhauer]], ''[https://www.gutenberg.org/ebooks/40868 The World As Will and Idea]'' (1909), Vol. 3, pp. 112 * [H]e saw in Java a plain far as the eye could reach entirely covered with skeletons, and took it for a battlefield; they were, however, merely the skeletons of large turtles, five feet long and three feet broad, and the same height, which come this way out of the sea in order to lay their eggs, and are then attacked by wild dogs, who with their united strength lay them on their backs, strip off their lower armour, that is, the small shell of the stomach, and so devour them alive. But often then a tiger pounces upon the dogs. Now all this misery repeats itself thousands and thousands of times, year out, year in. For this, then, these turtles are born. For whose guilt must they suffer this torment? Wherefore the whole scene of horror? To this the only answer is: it is thus that the will to live objectifies itself. ** [[Arthur Schopenhauer]], ''[https://www.gutenberg.org/ebooks/40868 The World As Will and Idea]'' (1909), Vol. 3, pp. 112–113 * Certainly we know no higher game of chance than that for death and life. Every decision about this we watch with the utmost excitement, interest, and fear; for in our eyes all in all is at stake. On the other hand, nature, which never lies, but is always straightforward and open, speaks quite differently upon this theme, speaks like Krishna in the Bhagavadgita. What it says is: The death or the life of the individual is of no significance. It expresses this by the fact that it exposes the life of every brute, and even of man, to the most insignificant accidents without coming to the rescue. Consider the insect on your path; a slight, unconscious turning of your step is decisive as to its life or death. Look at the wood-snail, without any means of flight, of defence, of deception, of concealment, a ready prey for all. Look at the fish carelessly playing in the still open net; the frog restrained by its laziness from the flight which might save it; the bird that does not know of the falcon that soars above it; the sheep which the wolf eyes and examines from the thicket. All these, provided with little foresight, go about guilelessly among the dangers that threaten their existence every moment. Since now nature exposes its organisms, constructed with such inimitable skill, not only to the predatory instincts of the stronger, but also to the blindest chance, to the humour of every fool, the mischievousness of every child without reserve, it declares that the annihilation of these individuals is indifferent to it, does it no harm, has no significance, and that in these cases the effect is of no more importance than the cause. It says this very distinctly, and it does not lie; only it makes no comments on its utterances, but rather expresses them in the laconic style of an oracle. If now the all-mother sends forth her children without protection to a thousand threatening dangers, this can only be because she knows that if they fall they fall back into her womb, where they are safe; therefore their fall is a mere jest. Nature does not act otherwise with man than with the brutes. Therefore its declaration extends also to man: the life and death of the individual are indifferent to it. Accordingly, in a certain sense, they ought also to be indifferent to us, for we ourselves are indeed nature. Certainly, if only we saw deep enough, we would agree with nature, and regard life and death as indifferently as it does. Meanwhile, by means of reflection, we must attribute that carelessness and indifference of nature towards the life of the individuals to the fact that the destruction of such a phenomenon does not in the least affect its true and proper nature. ** [[Arthur Schopenhauer]], ''[https://www.gutenberg.org/ebooks/40868 The World As Will and Idea]'' (1909), Vol. 3, pp. 262–263 * Nature itself contradicts itself directly, according as it speaks from the individual or the universal, from within or from without, from the centre or the periphery. It has its centre in every individual; for each individual is the whole will to live. Therefore, even if this individual is only an insect or a worm, nature itself speaks out of it thus: "I alone am all in all: in my maintenance everything is involved; the rest may perish, it is really nothing." So speaks nature from the particular standpoint, thus from the point of view of self-consciousness, and upon this depends the egoism of every living thing. On the other hand, from the universal point of view,—which is that of the consciousness of other things, that of objective knowledge, which for the moment looks away from the individual with whom the knowledge is connected,—from without then, from the periphery nature speaks thus: "The individual is nothing, and less than nothing. I destroy millions of individuals every day, for sport and pastime: I abandon their fate to the most capricious and wilful of my children, chance, who harasses them at pleasure. I produce millions of new individuals every day, without any diminution of my productive power; just as little as the power of a mirror is exhausted by the number of reflections of the sun, which it casts on the wall one after another. The individual is nothing." **[[Arthur Schopenhauer]], ''[https://www.gutenberg.org/ebooks/40868 The World As Will and Idea]'' (1909), Vol 3, p. 416 *This world is the battle-ground of tormented and agonized beings who continue to exist only by each devouring the other. Therefore, every beast of prey in it is the living grave of thousands of others, and its self-maintenance is a chain of torturing deaths. Then in this world the capacity to feel pain increases with knowledge, and therefore reaches its highest degree in man, a degree that is the higher, the more intelligent the man. To this world the attempt has been made to adapt the system of optimism, and to demonstrate to us that it is the best of all possible worlds. The absurdity is glaring. However, an optimist tells me to open my eyes and look at the world and see how beautiful it is in the sunshine, with its mountains, valleys, rivers, plants, animals, and so on. But is the world, then, a peep-show? These things are certainly beautiful to behold, but to be them is something quite different. ** [[Arthur Schopenhauer]], trans. E. F. J. Payne, ''The World as Will and Representation, Vol. 2'' (1966), CHAPTER XLVI - On the Vanity and Suffering of Life <small>{{আইএসবিএন|9780486217628}}</small> * Predation itself, the intrinsic evil in nature's design of creatures devouring and absorbing one another to survive, is among the hardest of all things to fathom. One falls back in the end on the idea that it was not God's design at all. **[[Matthew Scully]], ''Dominion: The Power of Man, the Suffering of Animals, and the Call to Mercy'' (2003), p. 318 * After Singer's talk, I began thinking through the consequences of his morality. A question occurred to me: "Should we also stop animals from eating each other?" I was sure others had made such arguments as ''reductio ad absurdums'' of vegetarianism, but I thought I might be the first to be genuinely interested in it from a moral perspective.<br>"Of course not," said my friend. "It's not our fault if the animals kill each other." "You mean," I said, "that you think it's perfectly moral to let that guy" — I pointed at a random guy nearby — "go around killing people?" "Well, OK," he said. "But it's different with animals, because they don't know any better." "You mean it would be OK to let him go around killing people if he was mentally ill and didn't realize he was doing it?" "You should go ask Singer," he said.<br>So I did — he was signing books outside the lecture hall and as the line ended I asked him my question. His answer was even better than I imagined: "We would if we knew how to do so without making things worse and disturbing the ecosystems and so on." "Thanks!" I said, impressed. ** [[অ্যারন সোয়ার্টজ]], "[http://www.aaronsw.com/weblog/petersinger Meeting Peter Singer]", ''Raw Thought'', 13 Nov. 2006 * I cannot help but feel the suffering all around me, not only of humanity but of the whole of creation. I have never tried to withdraw myself from this community of suffering. It seemed to me a matter of course that we should all take our share of the burden of pain which lies upon the world. ** [[Albert Schweitzer]], ''Out of My Life and Thought: An Autobiography'' (1931) * The fact that in nature one creature may cause pain to another, and even deal with it instinctively in the most cruel way, is a harsh mystery that weighs upon us as long as we live. One who has reached the point where he does not suffer ever again because of this has ceased to be a man. ** [[Albert Schweitzer]], quoted in ''[http://ebooks.lib.ntu.edu.tw/1_file/AWI/96122407/01.htm Animals, Nature and Albert Schweitzer]'' (1982) by Ann Cottrell Free * Nature is often perceived as an idyllic, beautiful and peaceful place, where wild animals live in freedom. This romanticized view conceals the fact that wild animals suffer in horrible ways. Far from being idyllic and peaceful, nature is actually "red in tooth and claw": at its heart it's all about competition. Animals are frequently eaten by predators – a horrific, extremely painful death. Food scarcity often leads to starvation, and wild animals endure injury and painful diseases without relief. Nature's cruelty knows no boundaries: For example, gulls peck out the eyes of baby seals, leaving them to die so they can later eat their remains. Some animals use venom to paralyze their prey and eat them piece by piece. Wild animals certainly also experience moments of happiness, but gruesome fates as described above are by no means exceptional. On the contrary, they are rather commonplace in nature, and even if a wild animal manages to avoid them, his or her life is for a large part a constant struggle for survival in a harsh and relentless environment. ** Sentience Politics, "[https://web.archive.org/web/20170405175728/https://sentience-politics.org/philosophy/the-relevance-of-wild-animal-suffering/ The Relevance of Wild Animal Suffering]" * For whatever praise you may hear, whatever love you may profess for the sea and mountains, the desert or marshes, plants and animals, nature doesn’t behave as a friend to humans or even as their symbiont. By means of waves, fire, typhoons, poisoning or devouring, it kills as calmly as bodies fall and eagles eat lambs. It doesn’t pardon any mistake. ** {{W|Michel Serres}}, ''The Incandescent'' (2018), p. 165 {{আইএসবিএন|978-1474297424}} * A beastly ambition, which the gods grant thee t' attain to! If thou wert the lion, the fox would beguile thee; if thou wert the lamb, the fox would eat three: if thou wert the fox, the lion would suspect thee, when peradventure thou wert accused by the ass: if thou wert the ass, thy dulness would torment thee, and still thou livedst but as a breakfast to the wolf: if thou wert the wolf, thy greediness would afflict thee, and oft thou shouldst hazard thy life for thy dinner: wert thou the unicorn, pride and wrath would confound thee and make thine own self the conquest of thy fury: wert thou a bear, thou wouldst be killed by the horse: wert thou a horse, thou wouldst be seized by the leopard: wert thou a leopard, thou wert german to the lion and the spots of thy kindred were jurors on thy life: all thy safety were remotion and thy defence absence. What beast couldst thou be, that were not subject to a beast? and what a beast art thou already, that seest not thy loss in transformation. ** [[উইলিয়াম শেকসপিয়র]], ''[[Timon of Athens]]'' (1623), Act 4, Scene 3 * May all those languishing in hell come now to perfect joy.<br>And may the stooping animals be freed<br>From fear of being preyed upon, each other's food. ** [[Shantideva]], ''{{W|Bodhisattvacaryāvatāra}}'', Chapter 10, Verses 15-16.<ref>{{বই উদ্ধৃতি|last=Shantideva|title=The Way of the Bodhisattva|publisher=Shambhala|year=2006|isbn=978-1590303887|edition=Revised|pages=165|language=en}}</ref> * In the wild, plagues of excess population are a rarity. The seas are not crowded with sunfish; the ponds are not brimming with toads; elephants do not stand shoulder to shoulder over the land. With few exceptions, animal populations are remarkably stable. On average, of each pair's offspring, only sufficient survive to replace the parents when they die. Surplus young die, and birth rates are balanced by death rates. In the case of spawners and egg layers, some young are killed before hatching. Almost half of all blackbird eggs are taken by jays, but even so, each pair usually manages to fledge about four young. By the end of summer, however, an average of under two are still alive. Since one parent will probably die or be killed during the winter, only one of the young will survive to breed the following summer. The high mortality rate among young animals is an inevitable consequence of high fecundity. Of the millions of fry produced by a pair of sunfish, only one or two escape starvation, disease or predators. Half the young of house mice living on the Welsh island of Skokholm are lost before weaning. Even in large mammals, the lives of the young can be pathetically brief and the killing wholesale. During the calving season, many young wildebeeste, still wet, feeble and bewildered, are seized and torn apart by jackals, hyenas and lions within minutes of emerging from their mothers' bellies. Three out of every four die violently within six months. ** {{W|Keith Simpson (pathologist)|Keith Simpson}}, ''[[iarchive:mysteriesoflifed00simp/|The Mysteries of Life and Death: An Illustrated Investigation into the Incredible World of Death]]'' (1979), p. 22 <small>{{আইএসবিএন|978-0831762759}}</small> * [F]or practical purposes I am fairly sure, judging from man's past record of attempts to mold nature to his own aims, that we would be more likely to increase the net amount of animal suffering if we interfered with wildlife, than to decrease it. Lions play a role in the ecology of their habitat, and we cannot be sure what the long-term consequences would be if we were to prevent them from killing gazelles. ... So, in practice, I would definitely say that wildlife should be left alone ... The remaining question is purely hypothetical, and perhaps it would be politic to refuse to answer it. Nevertheless, philosophers are supposed to answer hypothetical questions, so I will risk it. If, in some way, we could be reasonably certain that interfering with wildlife in a particular way would, in the long run, greatly reduce the amount of killing and suffering in the animal world, it would, I think, be right to interfere. ** [[Peter Singer]], "[http://www.nybooks.com/articles/1973/06/14/food-for-thought/ Food for Thought]" (Reply to a letter by David Rosinger), ''New York Review of Books,'' 5 Apr. 1973 * It must be admitted that the existence of carnivorous animals does pose one problem for the ethics of Animal Liberation, and that is whether we should do anything about it. Assuming that humans could eliminate carnivorous species from the earth, and that the total amount of suffering among animals in the world were thereby reduced, should we do it? ** [[Peter Singer]], ''Animal Liberation'' (1975), p. 238 * After long pondering, I believe that I can define good and evil in terms to which even a biologist of the mechanical school can hardly take exception. At least, I fancy that I can do so for evil.<br>The great evil of life is parasitism. ** [[Alexander Skutch]], "[https://www.alexanderskutch.com/uploads/7/0/1/0/70104897/1948_sc_mo_pag_514-518.pdf Life's Greatest Evil]", ''The Scientific Monthly'', Vol. 66, Iss. 6 (Jun. 1948), p. 514 * I have come to view vegetarianism as a standing protest against predation, which is life's greatest evil. If there were no other argument in its favor, that would be sufficient. ** [[Alexander Skutch]], ''Thoughts'', Vol. 5 (31 Dec. 1960) * [Predation is] a great evil that a wise or benevolent creator would have avoided. ** [[Alexander Skutch]], "[https://sora.unm.edu/sites/default/files/journals/nab/v047n01/p00024-p00033.pdf The Imperative Call]", ''American Birds'', Vol. 47, Iss. 1 (Spring 1993), p. 31 * Earth has no more distressing spectacle than that of a predator suddenly striking down some defenseless creature innocently singing or attending its young, no sight more pitifully repulsive than the hideously mangled remains of what, a few hours before, was a beautiful animal enjoying its life. ** [[Alexander Skutch]], "[https://sora.unm.edu/sites/default/files/journals/nab/v047n01/p00024-p00033.pdf The Imperative Call]", ''American Birds'', Vol. 47, Iss. 1 (Spring 1993), p. 31–32 * The evolutionary impulsion to increase fecundity, technically known as fitness, at whatever cost is responsible for most of the ugliness, strife, and suffering that afflict the living community on the fairest planet illuminated by the Sun. ** [[Alexander Skutch]], "[https://sora.unm.edu/sites/default/files/journals/nab/v047n01/p00024-p00033.pdf The Imperative Call]", ''American Birds'', Vol. 47, Iss. 1 (Spring 1993), p. 32 * [If evolution had been guided, the Earth would have become] the abode of a vast diversity of creatures dwelling in concord (instead of) a place of mixed character, where beauty and ugliness, peace and fear, happiness and horror, mingle together in the most perplexing contrasts. ** [[Alexander Skutch]], "[https://sora.unm.edu/sites/default/files/journals/nab/v047n01/p00024-p00033.pdf The Imperative Call]", ''American Birds'', Vol. 47, Iss. 1 (Spring 1993), p. 32 * That evolution has accomplished much that is splendid and admirable, it would be ungrateful to deny. That the means it has employed have often been ruthlessly harsh is a proposition to which every compassionate person will attest. ** [[Alexander Skutch]], "[https://sora.unm.edu/sites/default/files/journals/nab/v047n01/p00024-p00033.pdf The Imperative Call]", ''American Birds'', Vol. 47, Iss. 1 (Spring 1993), p. 32 * The wild life of nature, regarded simply as woodland glades, murmuring brooks, fragrant flowers and songful birds, or the tranquil emptiness of a seascape in calm weather, is restful and refreshing after the clangor and turmoil of human existence, especially in the crowded centers of population. Its myriad shapes and colors divert the fevered mind from its too-absorbing problems. But viewed with a more penetrating and philosophic eye, what spectacle could be more hideously revolting than that of countless animals, each busily stuffing itself with as many other living things as its maw can hold? Were this all that we could detect beneath the seemingly tran-quil face of nature, some who now turn to it for spiritual comfort and refreshment might shrink away in horror. ** [[Alexander Skutch]], ''Moral Foundations: An Introduction to Ethics'' (2006) <small>{{আইএসবিএন|978-0966190892}}</small> * Sometimes, especially in inclement weather, incubating birds continue to cover their eggs while hungry, and even when they would appear to be suffering acutely from a long-continued fast. Many marine birds, especially of the penguin and petrel families, remain on their nests for days or even weeks without eating; and some Emperor Penguins, who incubate single eggs on the ice in the frigid gloom of midwinter at the edge of the Antarctic continent, pass about two months in an absolute fast. Must not birds at times experience gnawing pangs of hunger, while they slowly become emaciated from lack of nourishment? ** [[Alexander Skutch]], ''Moral Foundations: An Introduction to Ethics'' (2006), p. 81 <small>{{আইএসবিএন|978-0966190892}}</small> * Animals more obviously violate the concept of goodness, for none can live without tearing and devouring other organized beings, whether vegetables or other animals, or else sapping their strength as noxious parasites. The larger ambulatory animals can hardly move without crushing the herbage and multitudes of small creeping things; and all compete with each other for space and nourishment in the same manner as plants, but often far more violently. Moreover, they struggle for mates in a fashion wholly unknown among vegetables, even the milder herbivores sometimes exhibiting in their quarrels with rivals a fury that astounds us. Thus none is wholly good; yet those which devour only vegetation seem to be endowed by nature with a capacity for goodness lacking in those which kill and tear for food creatures more akin to themselves; while the fiercest kinds, which destroy living things that they do not require to sustain their own lives, fall most conspicuously short of goodness. **[[Alexander Skutch]], ''Moral Foundations: An Introduction to Ethics'' (2006), p. 379 <small>{{আইএসবিএন|978-0966190892}}</small> * Beyond the limits of the most comprehensive actual society are living creatures whom our moral impulse bids us to include within our system of organized, reciprocal relations, although up to the present we have found this impossible to achieve. Nevertheless, we can at least reach out to help them when in distress, as by rescuing them from the pools and pits into which they sometimes fall, feeding them when hungry as far as our means allow, perhaps at times curing their wounds. Such charity is the truest sort, because we can never expect any extrinsic recompense nor even an indirect economic advantage from it. When we contemplate the vast amount of mutilation, suffering, and death which hourly occurs among the living creatures on this planet, and the complex relations among them which make it impossible for us to help one of them without perhaps indirectly injuring another, we sometimes suspect that our most devoted effort on behalf of nonhuman creatures is scarcely more than a gesture. Yet it is a gesture which symbolizes the comprehensive society that we aspire to create. ** [[Alexander Skutch]], ''Moral Foundations: An Introduction to Ethics'' (2006), pp. 405–406 <small>{{আইএসবিএন|978-0966190892}}</small> * Not long ago I was sleeping in a cabin in the woods and was awoken in the middle of the night by the sounds of a struggle between two animals. Cries of terror and extreme agony rent the night, intermingled with the sounds of jaws snapping bones and flesh being torn from limbs. One animal was being savagely attacked, killed and then devoured by another. [I]t seems to me that the horror I experienced on that dark night in the woods was a veridical insight. What I experienced was a brief and terrifying glimpse into the ultimately evil dimension of a godless world. ** {{W|Quentin Smith}}, "[https://infidels.org/library/modern/quentin_smith/evil_laws.html An Atheological Argument from Evil Natural Laws]", ''International Journal for Philosophy of Religion'', Vol. 29, Iss. 3 (1991) * Although disease and suffering in animals are unpleasant and, perhaps, regrettable, biologists recognize that conservation is engaged in the protection of the integrity and continuity of natural processes, not the welfare of individuals. At the population level, the important processes are ultimately genetic and evolutionary because these maintain the potential for continued existence. Evolution, as it occurs in nature, could not proceed without the suffering inseparable from hunger, disease, and predation.<br>For this reason, biologists often overcome their emotional identification with individual victims. For example, the biologist sees the abandoned fledgling or the wounded rabbit as part of the process of natural selection and is not deceived that "rescuing" sick, abandoned, or maimed individuals is serving the species or the cause of conservation. (Salvaging a debilitated individual from a very small population would be an exception, assuming it might eventually contribute to the gene pool.) Therefore, the ethical imperative to conserve species diversity is distinct from any societal norms about the value or the welfare of individual animals or plants. This does not in any way detract from ethical systems that provide behavioral guidance for humans on appropriate relationships with individuals from other species, especially when the callous behavior of humans causes animals to suffer unnecessarily. Conservation and animal welfare, however, are conceptually distinct, and they should remain politically separate. ** {{W|Michael E. Soulé}}, "[http://www.michaelsoule.com/resource_files/85/85_resource_file1.pdf What Is Conservation Biology?]", ''BioScience'', Vol. 35, Iss. 11 (Dec. 1985), p. 731 * [C]onsider the sea-hare Tethys, a shell-less, flabby sea-slug, actually a marine snail, which may be seen crawling about in tidal estuaries, somewhat resembling a rabbit crouched over. A California biologist estimated the number of eggs produced by a single animal during a single breeding season to be more than 478 million. And the adults sometimes occur by the hundred! Obviously all these eggs cannot mature, all this potential ''cannot'', ''must not'', become reality, else the ocean would soon be occupied exclusively by sea-hares. There would be no kindness in that, even for the sea-hares themselves, for in a few generations they would overflow the earth; there would be nothing for the rest of us to eat, and nothing for them unless they turned cannibal. On the average, probably no more than the biblical one or two attain full maturity. Somewhere along the way all the rest will have been eaten by predators whose life cycle is postulated upon the presence of abundant larvae of sea-hares and other forms as food—as all life itself is based on such a postulate. ** [[জন স্টাইনবেক]], ''The Log from the Sea of Cortez'' (1951) * Is there not a teaching of nature very apt to suggest horror and despair rather than a complacent brooding over soothing thoughts? ** [[Leslie Stephen]], "Wordsworth's Ethics", ''Cornhill Magazine'', Vol. 34 (Aug. 1876) * ''Hobbes'' clearly proves that ev'ry Creature<br /> Lives in a State of War by Nature.<br />The Greater for the Smallest watch,<br />But meddle seldom with their Match.<br />A Whale of moderate Size will draw<br />A Shole of Herrings down his Maw.<br />A Fox with Geese his Belly crams;<br />A Wolf destroys a thousand Lambs. ** [[জোনাথন সুইফট]], "[[iarchive:worksdrjonathan14swifgoog|On Poetry: A Rhapsody]]", ''The Works of Dr. Jonathan Swift'' (1766), p. [[iarchive:worksdrjonathan14swifgoog/page/n49|40]] * So, Nat'ralists observe, a Flea<br/>Hath smaller Fleas that on him prey,<br/>And these have smaller Fleas to bite 'em,<br/>And so proceed ''ad infinitum'' ** [[জোনাথন সুইফট]], ''Poems'', ed. Harold Williams (1937), p. 651 == T == * Who trusted God was love indeed<br>And love Creation's final law —<br> Tho' Nature, red in tooth and claw<br>With ravine, shriek'd against his creed — ** [[আলফ্রেড, লর্ড টেনিসন]], "[[In Memoriam A.H.H.]]" (1849), Canto 56 * For nature is one with rapine, a harm no preacher can heal;<br/>The Mayfly is torn by the swallow, the sparrow spear'd by the shrike,<br/>And the whole little wood where I sit is a world of plunder and prey. ** [[আলফ্রেড, লর্ড টেনিসন]], ''Maud: A Monodrama'' (1893), [[iarchive:MaudAMonodramaByAlfredLordTennyson/page/n26/mode/1up|p. 11]] * The Gods! but they, the shadows of ourselves,<br />Have past for ever. It is Nature kills,<br/>And not for ''her'' sport either. She knows nothing.<br/>Man only knows, the worse for him! for why<br/>Cannot ''he'' take his pastime like the flies?<br/>And if my pleasure breed another’s pain,<br/>Well—is not that the course of Nature too,<br/>From the dim dawn of Being—her main law<br/>Whereby she grows in beauty—that her flies<br/>Must massacre each other? this poor Nature! ** [[আলফ্রেড, লর্ড টেনিসন]], ''[http://www.telelib.com/authors/T/TennysonAlfred/play/promisemay/promisemay101.html The Promise of May]'' (1882), Act I ** Description: the words of the character, Edgar * What happens in wildlife is indeed of moral concern, according to utilitarianism. When there is famine among the antelopes, the utilitarian sees a problem. It is as bad when wild animals suffer from natural causes, as it is when they are treated badly in the food industry. To the moral rights theorist ... it is not a moral problem when the wolf kills the lamb. It is a problem from the point of view of utilitarianism, however. If there is anything one can do about it, one should not hesitate to do it. ** {{W|Torbjörn Tännsjö}}, ''Taking Life: Three Theories on the Ethics of Killing'' (2015), p. 260 <small>{{আইএসবিএন|978-0190225582}}</small> * Is there anything we can do about animal suffering in wildlife? There was a time when many said that nothing should be done to obviate human suffering, since attempts to establish a welfare state would either be in vain, jeopardise what kind of welfare there happens to exist, or produce perverse (even worse) results. We rarely meet with that reaction any more. However, many seem to be ready to argue that wildlife constitutes such a complex system of ecological balances that any attempt to interfere must produce no good results, put into jeopardy whatever ecological 'balances' there happen to exist, or perversely make the situation even worse. This is not the place to settle whether they are right or not, but, certainly, there must exist some measures we could take, if we bothered to do so, rendering wildlife at least slightly less terrible. If this were so, we should do so, according to utilitarianism. ** {{W|Torbjörn Tännsjö}}, ''Taking Life: Three Theories on the Ethics of Killing'' (2015), pp. 260–261 <small>{{আইএসবিএন|978-0190225582}}</small> * If we humans could 'civilize' wildlife, and provide better living and dying conditions to non-human animals, then we ought to do so. We ought to side with the lamb against the wolf. ** {{W|Torbjörn Tännsjö}}, ''Taking Life: Three Theories on the Ethics of Killing'' (2015), p. 283 <small>{{আইএসবিএন|978-0190225582}}</small> * Why did I feed these animals against all advice? Because we live in the same place, because they were individuals, because they had relatives, experience, a past, and desires, because they were cold and hungry, because they hadn't found enough to eat in the fall, because each had just one life. ** {{W|Elizabeth Marshall Thomas}}, quoted in {{W|Sue Donaldson|Sue Donaldson's}} ''Zoopolis: A Political Theory of Animal Rights'' (2011) <small>{{আইএসবিএন|978-0199599660}}</small> * The ignorant creature knows nothing of the wise doctrines of [[Malthus]], but spawns forth as many children of all sorts as ever she can, without the least prudential restraint. She has consequently far more than she can properly feed and rear; so that a large part perishes in infancy (and we are told that none of these except the human sucklings will rise to another life; poor bereaved monkey and donkey mothers, for instance, being altogether without the precious consolations of immortality); a considerable part is eaten up by mankind and other hungry animals, and the remainder can seldom get food enough. ** [[James Thomson (B.V.)]], "The Speedy Extinction of Evil and Misery", part II, ''[[iarchive:essaysandphanta00thomgoog/|Essays and Phantasies]]'' (1881) p. 60 * Just within the edge of the wood there, I see a small painted turtle on its back, with its head stretched out as if to turn over. Surprised by the sight, I stooped to investigate the cause. It drew in its head at once, but I noticed that its shell was partially empty. I could see through it from side to side as it lay, its entrails having been extracted through large openings just before the hind legs ... Such is Nature, who gave one creature a taste or yearning for another's entrails as its favorite tidbit!! ** [[Henry David Thoreau]], ''[[iarchive:writingsofhenryd19thor/page/344|The Writings of Henry David Thoreau]]'' (1906), pp. 345–346 == V == * [N]ature appears with many animals to have been rather a cruel stepmother than a mother, and with others not a stepmother, but a most tender mother ** [[লিওনার্দো দা ভিঞ্চি]], ''[https://www.gutenberg.org/ebooks/5000 The Notebooks of Leonardo Da Vinci]'' (1888), fol. 846 * Man and animals are really the passage and the conduit of food, the sepulchre of animals and resting place of the dead, one causing the death of the other, making themselves the covering for the corruption of other dead [bodies]. ** [[লিওনার্দো দা ভিঞ্চি]], ''[https://www.gutenberg.org/ebooks/5000 The Notebooks of Leonardo Da Vinci]'' (1888), fol. 847 * [O mighty and once living instrument of formative nature. Incapable of availing thyself of thy vast strength thou hast to abandon a life of stillness and to obey the law which God and time gave to procreative nature.]<br>Ah! how many a time the shoals of terrified dolphins and the huge tunny-fish were seen to flee before thy cruel fury, to escape; whilst thy fulminations raised in the sea a sudden tempest with buffeting and submersion of ships in the great waves; and filling the uncovered shores with the terrified and desperate fishes which fled from thee, and left by the sea, remained in spots where they became the abundant prey of the people in the neighbourhood. ** [[লিওনার্দো দা ভিঞ্চি]], ''[https://www.gutenberg.org/ebooks/5000 The Notebooks of Leonardo Da Vinci]'' (1888), fol. 1217 * Why did nature not ordain that one animal should not live by the death of another? Nature, being inconstant and taking pleasure in creating and making constantly new lives and forms, because she knows that her terrestrial materials become thereby augmented, is more ready and more swift in her creating, than time in his destruction; and so she has ordained that many animals shall be food for others. Nay, this not satisfying her desire, to the same end she frequently sends forth certain poisonous and pestilential vapours upon the vast increase and congregation of animals; and most of all upon men, who increase vastly because other animals do not feed upon them; and, the causes being removed, the effects would not follow. This earth therefore seeks to lose its life, desiring only continual reproduction; and as, by the argument you bring forward and demonstrate, like effects always follow like causes, animals are the image of the world. ** [[লিওনার্দো দা ভিঞ্চি]], [https://www.gutenberg.org/ebooks/5000 ''The Notebooks of Leonardo Da Vinci''] (1888), fol. 1219 * Animals will be seen on the earth who will always be fighting against each other with the greatest loss and frequent deaths on each side. And there will be no end to their malignity; by their strong limbs we shall see a great portion of the trees of the vast forests laid low throughout the universe; and, when they are filled with food the satisfaction of their desires will be to deal death and grief and labour and wars and fury to every living thing; and from their immoderate pride they will desire to rise towards heaven, but the too great weight of their limbs will keep them down. Nothing will remain on earth, or under the earth or in the waters which will not be persecuted, disturbed and spoiled, and those of one country removed into another. And their bodies will become the sepulture and means of transit of all they have killed.<br>O Earth! why dost thou not open and engulf them in the fissures of thy vast abyss and caverns, and no longer display in the sight of heaven such a cruel and horrible monster? ** [[লিওনার্দো দা ভিঞ্চি]], ''[https://www.gutenberg.org/ebooks/5000 The Notebooks of Leonardo Da Vinci]'' (1888), fol. 1296 * ... this is, I believe, the great blindspot of most [[Veganism|vegans]]: the absence of a perpetrator leads them to neglect the suffering of the majority of the beings they claim to care about. ** [[Magnus Vinding]], ''Suffering-Focused Ethics: Defense and Implications'' (2020), p. 225 * ... wild animals suffer from a wide range of harms regardless of their reproductive strategies, including hunger, disease, parasitism, and natural disasters. These harms often cause intense suffering, and we should not disregard this suffering merely because the sufferers happen to live in the wild, or because they happen to have non-human bodies. We rightly acknowledge a moral duty to relieve intense suffering experienced by humans, including when it is due to natural causes, and there is no [[Speciesism|justification]] for restricting this moral duty to humans only ... . ** [[Magnus Vinding]], ''Reasoned Politics'' (2022), p. 112 * There is, to be sure, a risk that interventions to help wild animals will end up making things worse, which highlights the importance of a well-informed and cautious approach to [[Compassion|compassionate]] intervention. Yet this is very different from a stance of moral defeatism that simply dismisses the issue out of hand. ** [[Magnus Vinding]], ''Reasoned Politics'' (2022), p. 113 * I am a puny part of the great whole.<br/>Yes; but all animals condemned to live,<br/>All sentient things, born by the same stern law,<br/>Suffer like me, and like me also die. ** [[ভলতেয়ার]], "Poem on the Lisbon Disaster", ''Toleration and Other Essays'' (1912), p. [[iarchive:tolerationother00volt/page/258/mode/1up|258]] * The vulture fastens on his timid prey,<br/>And stabs with bloody beak the quivering limbs:<br/>All's well, it seems, for it. But in a while<br/>An eagle tears the vulture into shreds;<br/>[...] Thus the whole world in every member groans:<br/>All born for torment and for mutual death. ** [[ভলতেয়ার]], "Poem on the Lisbon Disaster", ''Toleration and Other Essays'' (1912), pp. [[iarchive:tolerationother00volt/page/258/mode/2up|258–259]] * Elements, animals, humans, everything is at war. ** [[ভলতেয়ার]], "[https://fr.wikisource.org/wiki/Po%C3%A8me_sur_le_d%C3%A9sastre_de_Lisbonne/%C3%89dition_Garnier Poem on the Lisbon Disaster]" (1756) == W == * There is, perhaps, no way in which one can obtain a more vivid idea of the intensity of the struggle for existence among organic beings than by the study of the inhabitants of a freshwater pond of long standing. Every inch of space in such a situation is teeming with life, both animal and vegetable, and the chief delight of most of the animals present is to wage a ceaseless warfare upon their weaker fellows. ** Clarence M. Weed, "[[wikisource:Popular_Science_Monthly/Volume_45/August_1894/A_Family_of_Water_Kings|A Family of Water Kings]]", ''Popular Science Monthly'', Vol. 45 (Aug. 1894) * It seems the insect kinds were at least one degree above the inhabitants of the waters. Almost all these too devour one another, and every other creature which they can conquer. Indeed, such is the miserably disordered state of the world at present, that innumerable creatures can not otherwise preserve their own lives than by destroying others. But in the beginning it was not so. The paradisiacal earth afforded a sufficiency of food for all its inhabitants; so that none of them had any need or temptation to prey upon the other. The spider was then as harmless as the fly, and did not then lie in wait for blood. The weakest of them crept securely over the earth, or spread their gilded wings in the air, that wavered in the breeze, and glittered in the sun, without any to make them afraid. ** [[John Wesley]], ''[[iarchive:worksreverendjo05weslgoog|The Works of the Reverend John Wesley, A.M.]]'' (1840), p. 29 * [T]here were no birds or beasts of prey; none that destroyed or molested another. ** [[John Wesley]], ''[[iarchive:worksreverendjo05weslgoog|The Works of the Reverend John Wesley, A.M.]]'' (1840), p. 29 * When it comes to wild animals, though, only the last [expression of normal behaviour] is guaranteed. They have to struggle to survive on a daily basis, from finding food and water to another individual to mate with. They don't have the right to comfort, stability, or good health. ... By the standards our governments have set, the life of a wild animal is cruelty. ** [[Christie Wilcox]], "[https://blogs.scientificamerican.com/guest-blog/bambi-or-bessie-are-wild-animals-happier/ Bambi or Bessie: Are wild animals happier?]", ''Scientific American Blogs'', 12 Apr. 2011 * The simple facts are that both predation and starvation are painful prospects for deer, and that the lion's lot is no more enviable. **[[:w:George_C._Williams_(biologist)|George C. Williams]], ''Adaptation and Natural Selection: A Critique of Some Current Evolutionary Thought'' (1966), p. 255 <small>{{আইএসবিএন|978-0691185507}}</small> * Once Darwin fathomed natural selection, he surely saw how deeply his ethics were at odds with the values it implies. The insidious lethality of a parasitic wasp, the cruelty of a cat playing with a mouse — these are, after all, just the tip of the iceberg. To ponder natural selection is to be staggered by the amount of suffering and death that can be the price for a single, slight advance in organic design. And it is to realize, moreover, that the purpose of this "advance" — longer, sharper canine teeth in male chimpanzees, say — is often to make other animals suffer or die more surely. Organic design thrives on pain, and pain thrives on organic design. ** [[Robert Wright]], ''The Moral Animal: Why We Are the Way We Are'' (1994) <small>{{আইএসবিএন|978-0679763994}}</small> * I wonder if a sillier and more ignorant catachresis than "Mother Nature" was ever perpetrated? It is because Nature is ruthless, hideous, and cruel beyond belief that it was necessary to invent civilisation. One thinks of wild animals as savage, but the fiercest of them begins to look almost domesticated when one considers the viciousness required of a survivor in the sea; as for the insects, their lives are sustained only by intricate processes of fantastic horror. There is no conception more fallacious than the sense of cosiness implied by 'Mother Nature.' Each species must strive to survive, and that will do, by every means in its power, however foul—unless the instinct to survive is weakened by conflict with another instinct. **[[John Wyndham]], ''The Midwich Cuckoos'' (1957), p. 97 <small>{{আইএসবিএন|978-0795302923}}</small> **Description: the words of the character, Zellaby == Y == * Why is so much of Nature at war with other parts of Nature? Because there isn't one Evolution directing the whole process. There's as many different "evolutions" as reproducing populations. Rabbit genes are becoming more or less frequent in rabbit populations. Fox genes are becoming more or less frequent in fox populations. Fox genes which construct foxes that catch rabbits, insert more copies of themselves in the next generation. Rabbit genes which construct rabbits that evade foxes are naturally more common in the next generation of rabbits. Hence the phrase "natural selection". ** [[Eliezer Yudkowsky]], "[https://www.lesswrong.com/posts/pLRogvJLPPg6Mrvg4/an-alien-god An Alien God]", ''LessWrong 2.0'', 2 Nov. 2007 * Why is Nature cruel? You, a human, can look at an Ichneumon wasp, and decide that it's cruel to eat your prey alive. You can decide that if you're going to eat your prey alive, you can at least have the decency to stop it from hurting. It would scarcely cost the wasp anything to anesthetize its prey as well as paralyze it. Or what about old elephants, who die of starvation when their last set of teeth fall out? These elephants aren't going to reproduce anyway. What would it cost evolution—the evolution of elephants, rather—to ensure that the elephant dies right away, instead of slowly and in agony? What would it cost evolution to anesthetize the elephant, or give it pleasant dreams before it dies? Nothing; that elephant won't reproduce more or less either way. ** [[Eliezer Yudkowsky]], "[https://www.lesswrong.com/posts/pLRogvJLPPg6Mrvg4/an-alien-god An Alien God]", ''LessWrong 2.0'', 2 Nov. 2007 * In a way, Darwin discovered God—a God that failed to match the preconceptions of theology, and so passed unheralded. If Darwin had discovered that life was created by an intelligent agent—a bodiless mind that loves us, and will smite us with lightning if we dare say otherwise—people would have said "My gosh! That's God!"<br>But instead Darwin discovered a strange alien God—not comfortably "ineffable", but really genuinely different from us. Evolution is not a God, but if it were, it wouldn't be Jehovah. It would be H. P. Lovecraft's Azathoth, the blind idiot God burbling chaotically at the center of everything, surrounded by the thin monotonous piping of flutes.<br>Which you might have predicted, if you had really looked at Nature. ** [[Eliezer Yudkowsky]], "[https://www.lesswrong.com/posts/pLRogvJLPPg6Mrvg4/an-alien-god An Alien God]", ''LessWrong 2.0'', 2 Nov. 2007 == See also == * [[Animal rights]] * [[Insect suffering]] * [[Speciesism]] * [[Utilitarianism]] * [[Negative utilitarianism]] * [[দার্শনিক নৈরাশ্যবাদ]] == External links == {{উইকিপিডিয়া}} * [https://www.wildanimalinitiative.org/ Wild Animal Initiative] * [https://www.animal-ethics.org/wild-animal-suffering-section/ Wild Animal Suffering] - [[wikipedia:Animal_Ethics_(organization)|Animal Ethics]] * [https://www.youtube.com/watch?v=cid7idodEPE&list=PLRspdAk7uENPslR3I20AZMgtZzOoUYDmW Online video course introducing wild animal suffering] - Animal Ethics * [https://www.animal-ethics.org/wp-content/uploads/Introduction_to_Wild_Animal_Suffering.pdf ''Introduction to'' ''Wild Animal Suffering: A Guide to the Key Issues''] (companion to video course) - Animal Ethics * [https://www.animal-ethics.org/publications-about-wild-animal-suffering/ Publications about wild animal suffering] - Animal Ethics * [https://www.ledonline.it/index.php/Relations/article/view/887 Ethical Interventions in the Wild: An Annotated Bibliography] * [https://www.stafforini.com/blog/wild-animal-suffering-a-bibliography/ Wild Animal Suffering: A Bibliography] [[Category:Animal rights]] [[বিষয়শ্রেণী:প্রাণী]] [[বিষয়শ্রেণী:পরিবেশ]] [[বিষয়শ্রেণী:ন্যায়শাস্ত্র]] [[বিষয়শ্রেণী:প্রকৃতি]] 5k42o4ylpraoyahcenrxce3oo1qklda 74785 74784 2026-04-08T23:50:06Z ARI 356 /* হ */ ; পরিষ্কার 74785 wikitext text/x-wiki [[File:Juvenile Carpet Snake eating Cane Toad.jpg|thumb|প্রাকৃতিক জগতে প্রতি বছর যে পরিমাণ দুঃখ-কষ্টের সৃষ্টি হয়, তা আমাদের সাধারণ সুস্থ চিন্তাভাবনার উর্ধ্বে। ~ রিচার্ড ডকিন্স]] '''বন্যপ্রাণীর কষ্ট''' বলতে মূলত সেইসব কষ্ট বা যন্ত্রণাকে বোঝানো হয়, যা মানুষের সরাসরি নিয়ন্ত্রণের বাইরে থাকা মানুষ নয় এমন অন্যান্য [[প্রাণী]] বা বন্যপ্রাণীরা প্রতিনিয়ত ভোগ করে থাকে। বন্য পরিবেশে টিকে থাকার লড়াইয়ে এই প্রাণীরা সাধারণত বিভিন্ন ধরণের প্রতিকূলতার সম্মুখীন হয়, যার মধ্যে রয়েছে নানা রকম কঠিন রোগব্যাধি, মারাত্মক শারীরিক চোট বা আঘাত, ক্ষতিকর পরজীবীদের আক্রমণ, খাদ্যের তীব্র অভাব বা অনাহার, শরীরে পানিশূন্যতা, প্রতিকূল বা চরম আবহাওয়া, ভয়ংকর প্রাকৃতিক দুর্যোগ এবং অন্য কোনো শিকারি প্রাণীর মাধ্যমে আক্রান্ত হওয়া। ঐতিহাসিকভাবে বন্যপ্রাণীর এই কষ্টের বিষয়টি ধর্মদর্শনের বিভিন্ন আলোচনায় অমঙ্গলের সমস্যার একটি বড় উদাহরণ হিসেবে আলোচিত হয়ে এসেছে। তবে সাম্প্রতিক সময়ে অনেক গবেষক ও শিক্ষাবিদ এই সমস্যার বিশালতাকে একটি সম্পূর্ণ [[ধর্মনিরপেক্ষতা]] এবং সাধারণ নৈতিক বিষয় হিসেবে গুরুত্বের সাথে বিবেচনা করছেন। তারা মনে করেন যে এটি এমন একটি মৌলিক সমস্যা, যা প্রতিরোধ বা হ্রাস করার ক্ষেত্রে মানুষ হয়তো ভবিষ্যতে কোনো কার্যকর পদক্ষেপ গ্রহণ করতে পারে। ==উক্তি== * এখানে হাজার হাজার খরগোশের ডেরায় যে পরিমাণ কষ্ট রয়েছে তা বলে শেষ করা যাবে না। এই গর্তগুলোর ভেতরে লুকিয়ে আছে সব ধরণের মহামারী আর রোগব্যাধি যা খরগোশদের আক্রমণ করে-যেমন প্রচণ্ড জ্বর, চর্মরোগ এবং পেটের নানা অসুখ। আর এই সবচেয়ে কাছের গর্তটির ভেতর রয়েছে সেই সাদা অন্ধত্ব, যার কারণে অসহায় প্রাণীরা খুঁড়িয়ে খুঁড়িয়ে খোলা মাঠে বেরিয়ে আসে মৃত্যুর অপেক্ষায়। এমনকি কোনো শিকারি প্রাণীরাও তখন তাদের সেই পচে যাওয়া শরীরে মুখ দিতে চায় না। ** রিচার্ড অ্যাডামস, ''ওয়াটারশিপ ডাউন'' (১৯৭২) * অনেক মানুষই বলে থাকেন যে তারা শীতকাল খুব পছন্দ করেন, কিন্তু আসলে তারা যা উপভোগ করেন তা হলো শীতের হাত থেকে নিজেদের সুরক্ষিত রাখার সামর্থ্য। তাদের জন্য শীতকালে খাবারের কোনো অভাব হয় না। তাদের কাছে আগুন পোহানোর ব্যবস্থা আর গরম কাপড় থাকে। শীত তাদের কোনো ক্ষতি করতে পারে না এবং এর ফলে তাদের নিজেদের চতুরতা আর নিরাপত্তার বোধ আরও বেড়ে যায়। কিন্তু পাখি ও বন্যপ্রাণীদের জন্য, এমনকি দরিদ্র মানুষের জন্যও, শীত এক ভিন্ন বাস্তবতা। বন্যপ্রাণীদের মতো খরগোশদেরও তখন নিদারুণ কষ্টের মধ্য দিয়ে দিন কাটাতে হয়। ** রিচার্ড অ্যাডামস, ''ওয়াটারশিপ ডাউন'' (১৯৭২) * মেঝের ঠিক মাঝখানে একটি মৃত সোয়ালো পাখি পড়ে ছিল। তার সুন্দর ডানা দুটো শরীরের দুই পাশে ভাঁজ করা এবং মাথাটা পালকের নিচে গোঁজা ছিল। বেচারা পাখিটি নিশ্চিতভাবেই প্রচণ্ড শীতে মারা গিয়েছে। থাম্বেলিনার ওর জন্য খুব মায়া হচ্ছিল। সে সেই সব ছোট পাখিদের খুব ভালোবাসত যারা সারা গ্রীষ্মকাল তাকে মিষ্টি সুরে গান গেয়ে শোনাত। কিন্তু ছুঁচোটি তার ছোট পা দিয়ে মৃত পাখিটির শরীরে একটি লাথি মারল এবং বলল, "যাক, এখন আর একে কিচিরমিচির করতে হবে না। একটি ছোট পাখি হিসেবে জন্মানো কতই না দুর্ভাগ্যের ব্যাপার। ভাগ্যিস আমার কোনো সন্তান পাখি হয়নি! যাদের 'কিচিরমিচির' করা ছাড়া আর কোনো কাজ নেই এবং শীতকাল এলেই যাদের না খেয়ে মরতে হয়।"<br>"হ্যাঁ, আপনি একদম ঠিক বলেছেন, আপনি কত বুদ্ধিমান," মাঠের ইঁদুরটিও সায় দিয়ে বলল। "শীতের সময় যখন একটি পাখিকে না খেয়ে ধুঁকে ধুঁকে মরতে হয় আর শীতে জমে যেতে হয়, তখন তার ওই কিচিরমিচির গানে আর কী লাভ হয়?" ** হ্যান্স ক্রিশ্চিয়ান অ্যান্ডারসন, "[https://andersen.sdu.dk/vaerk/hersholt/Thumbelina_e.html থাম্বেলিনা]" (১৮৩৫) * শীত আরও বাড়তে লাগল - এতটাই হাড়কাঁপানো শীত যে পাতিহাঁসটিকে জলের ওপর অনবরত এদিক-সেদিক সাঁতার কাটতে হচ্ছিল যাতে জল জমে না যায়। কিন্তু প্রতি রাতেই সে যে গর্তটিতে সাঁতার কাটছিল তা আকারে ছোট থেকে আরও ছোট হতে লাগল। এরপর এতটাই প্রচণ্ড বরফ জমতে শুরু করল যে হাঁসটিকে অবিরত হাত-পা চালাতে হচ্ছিল যাতে বরফ তাকে চারপাশ থেকে চেপে ধরতে না পারে। শেষ পর্যন্ত ক্লান্ত হয়ে হাঁসটি আর নড়াচড়া করতে পারল না এবং সে বরফের মধ্যে শক্তভাবে আটকে গেল। ** হ্যান্স ক্রিশ্চিয়ান অ্যান্ডারসন, "[https://andersen.sdu.dk/vaerk/hersholt/TheUglyDuckling_e.html দ্য আগলি ডাকলিং]" (১৮৪৩) * বর্তমানের অনেক মানুষের মধ্যেই প্রকৃতি এবং বন্যপ্রাণীদের অবস্থা সম্পর্কে এক ধরণের অবাস্তব এবং কাল্পনিক ধারণা কাজ করে। তারা বিশ্বাস করেন যে প্রকৃতি হলো এক ধরণের স্বর্গ যেখানে প্রাণীরা খুব সুখে জীবন কাটায়। আবার অন্য কিছু মানুষ হয়তো জানেন যে বন্যপ্রাণীরা বিভিন্নভাবে কষ্ট পায় এবং অকালেই মারা যায়, কিন্তু তারা মনে করেন এগুলো কেবল বিচ্ছিন্ন কিছু ঘটনা মাত্র। তবে প্রকৃত সত্য এই সব ধারণা থেকে একদমই আলাদা। ** অ্যানিম্যাল এথিক্স, "[https://www.animal-ethics.org/wild-animal-suffering-section/situation-of-animals-wild/ বন্য পরিবেশে প্রাণীদের পরিস্থিতি]" * সবকিছুই যেন শান্তি ও প্রাচুর্যের কথা বলছিল এবং রাজপুত্র<br/>তা দেখে আনন্দিত হচ্ছিলেন। কিন্তু গভীরভাবে লক্ষ্য করতেই তিনি দেখলেন<br/>জীবনের এই সুন্দর গোলাপের মধ্যে থাকা লুকানো সেই কাঁটাগুলো:<br/>[...] কীভাবে টিকটিকি পিঁপড়েকে খাচ্ছিল, আর সাপ খাচ্ছিল সেই টিকটিকিকে;<br/>আবার চিল শিকার করছিল তাদের উভয়কেই; আর কীভাবে ছোট মাছরাঙা সেই মাছটি ছিনিয়ে নিল<br/>যা কোনো বড় শিকারি মাছ শিকার করেছিল;<br/>কসাই পাখিটি বুলবুলিকে তাড়া করছিল, আর সেই বুলবুলি আবার তাড়া করছিল<br/>রঙিন প্রজাপতিদের; এভাবেই যেন সর্বত্র<br/>একজন শিকারি অন্য শিকারিকে হত্যা করছিল এবং শেষ পর্যন্ত নিজেও নিহত হচ্ছিল,<br/>মৃত্যুর ওপর ভর করেই যেন জীবন টিকে আছে। এই সুন্দর দৃশ্যটির আড়ালে<br/>লুকিয়ে ছিল এক বিশাল, নিষ্ঠুর এবং ভয়ংকর এক ষড়যন্ত্র,<br/>যেখানে ক্ষুদ্র পোকা থেকে শুরু করে মানুষ—সবাই একে অপরকে হত্যায় লিপ্ত ছিল,<br/>[...] বেঁচে থাকার এই প্রচণ্ড আকুতিই যেন সব প্রাণের মধ্যে এক নিরন্তর সংগ্রামের সৃষ্টি করেছে। ** এডউইন আর্নল্ড, ''দ্য লাইট অফ এশিয়া'' (১৯০০), পৃষ্ঠা [[iarchive:lightofasia03arno/page/25/mode/1up|২৫]]–২৬ * একদিকে যেমন বন্য প্রাণীদের প্রকৃতির বুকে ক্ষুধা ও রোগব্যাধির মতো নানা ধরণের অসহায় পরিস্থিতির বিভীষিকার মুখোমুখি হতে হয়। ‘নেতিবাচক ন্যায়বিচারের নীতি’ বা প্রিন্সিপাল অফ নেগেটিভ ফেয়ারনেস অনুযায়ী, প্রকৃতির এই ভয়ংকর দিকগুলো একটি নৈতিক বিষয়: আমাদের অবশ্যই সেই সব অসহায় অবস্থার কথা ভাবা উচিত যা বন্য প্রাণীরা প্রকৃতিতে ভোগ করে থাকে। বন্যপ্রাণীদের কেবল প্রকৃতির ওপর ছেড়ে দেওয়া—প্রাণী অধিকারকর্মীরা একে যতই আদর্শ বা রোমান্টিক বলে মনে করুন না কেন—ন্যায্যতা হিসেবে সঠিকতা বা রাইটনেস অ্যাজ ফেয়ারনেসের দৃষ্টিতে প্রাণীদের প্রতি সেটি মোটেও সুবিচার নয়। ঠিক যেমন আমাদের সঙ্গী কোনো মানুষকে অনাহারে বা রোগে ধুঁকে ধুঁকে মরার জন্য ফেলে রাখা মোটেও ন্যায়সংগত নয়, তেমনি বন্যপ্রাণীদেরও প্রকৃতিতে এই ধরণের দুঃখ-কষ্টে মরার জন্য ছেড়ে দেওয়া কোনোভাবেই সঠিক কাজ হতে পারে না। ** মার্কাস আরভান, ''রাইটনেস অ্যাজ ফেয়ারনেস: এ মোরাল অ্যান্ড পলিটিক্যাল থিওরি'' (২০১৬) <small>{{আইএসবিএন|978-1137541819}}</small> [[File:Aleiodes_indiscretus_wasp_parasitizing_gypsy_moth_caterpillar.jpg|thumb|আমি নিজেকে কোনোভাবেই এটা বোঝাতে পারছি না যে, একজন দয়ালু এবং সর্বশক্তিমান ঈশ্বর কেন উদ্দেশ্যমূলকভাবে ‘ইকনিউমনিডি’ বা পরজীবী বোলতাদের সৃষ্টি করবেন এই নির্দিষ্ট ইচ্ছায় যে তারা লার্ভা বা শুঁয়োপোকার জীবন্ত শরীরের ভেতর থেকে খাদ্য গ্রহণ করবে, অথবা কেনই বা একটি বিড়াল ইঁদুরের সাথে খেলা করে তাকে কষ্ট দেবে। ~ চার্লস ডারউইন]] * যারা আমাদের ওপর অনেক বেশি সহিংসতা দেখানোর অভিযোগ তোলেন, তাদের দেখা উচিত ছিল যে আমরা সম্পাদনার টেবিলে কতটা দৃশ্য বাদ দিয়ে দিয়েছি। প্রকৃতির এই নিষ্ঠুরতা এবং যন্ত্রণা কমিয়ে দেখানোর জন্য বরং আমার বিবেক আমাকে বেশি দংশন করে, বাড়িয়ে দেখানোর জন্য নয়। ** ডেভিড অ্যাটেনবরো, "[https://www.theguardian.com/tv-and-radio/2011/oct/21/david-attenborough-frozen-planet-climate-change ডেভিড অ্যাটেনবরো: 'আই অ্যাম অ্যান এসেনশিয়াল ইভিল']", ''দ্য গার্ডিয়ান'', ২১ অক্টোবর ২০১১ * ঝরনার কাছে একটি বক বরফে জমে থাকা ফসলের অবশিষ্টাংশের ওপর পড়ে ছিল। প্রচণ্ড ঠান্ডায় তার ডানাগুলো মাটির সাথে আটকে গিয়েছিল এবং তার ঠোঁটের দুই অংশও বরফে জমে একসাথে লেগে গিয়েছিল। তার চোখগুলো তখনও খোলা ছিল এবং তাতে প্রাণের স্পন্দন ছিল, কিন্তু তার শরীরের বাকি অংশ ছিল নিথর ও মৃত... আমি যখন তার কাছে গেলাম, তখন বুঝতে পারলাম তার পুরো শরীরটা উড়াল দেওয়ার জন্য কতটা ব্যাকুল হয়ে আছে। কিন্তু সে উড়তে পারছিল না। আমি তাকে মুক্তি দিলাম (মেরে ফেলে কষ্ট লাঘব করলাম) এবং দেখলাম তার চোখের সেই যন্ত্রণাময় দৃষ্টি ধীরে ধীরে মেঘের ছায়ার মতো মিলিয়ে যাচ্ছে। ** জে. এ. বেকার, ''দ্য পেরেগ্রিন'' (১৯৬৭) * সামান্যতম জৈবিক জ্ঞান থাকলেই এটি পরিষ্কার হয়ে যায় যে, প্রাকৃতিক জগত চমৎকার হলেও তা অনেক নৈতিক ভয়ংকর বিষয়ে পূর্ণ: যেমন শিকার করা, পরজীবীর আক্রমণ, নিজের ভাইবোনকে হত্যা, শিশু হত্যা, রোগবালাই, প্রচণ্ড যন্ত্রণা, বার্ধক্য এবং মৃত্যু। আনন্দের মতো এই দুঃখ-কষ্টও যেন জিনিসের প্রকৃতির সাথেই মিশে আছে। বিবর্তন সম্পর্কে আমরা যত বেশি জানছি, এই সিদ্ধান্ত ততটাই অনিবার্য হয়ে পড়ছে যে মানুষসহ সমস্ত জীবন্ত প্রাণী একটি প্রাকৃতিক এবং সম্পূর্ণ নীতিহীন প্রক্রিয়ার মাধ্যমে তৈরি হয়েছে, যেখানে কোনো দয়ালু বা নিয়ন্ত্রণকারী স্রষ্টার উপস্থিতির কোনো চিহ্ন নেই। ** ডেভিড পি. বারাশ, "[https://www.nytimes.com/2014/09/28/opinion/sunday/god-darwin-and-my-college-biology-class.html ঈশ্বর, ডারউইন এবং আমার কলেজ জীববিজ্ঞান ক্লাস]", ''দ্য নিউ ইয়র্ক টাইমস'', ২৭ সেপ্টেম্বর ২০১৪ * সেই ভয়ংকর দৃশ্যটি বর্ণনা করার মতো কী শব্দ থাকতে পারে, যখন মাছের এই বিশাল দলটি পথ অতিক্রম করার চেষ্টা করছিল? এই চেষ্টার সময় হাজার হাজার, এমনকি আমি বলতে পারি লক্ষ লক্ষ মাছ ক্ষুধার্ত কুমিরদের হাতে ধরা পড়ছিল এবং তারা সেগুলোকে গিলে ফেলছিল। আমি দেখেছি কীভাবে একটি কুমির জল থেকে একবারে বেশ কয়েকটি বড় মাছ তুলে নিচ্ছে এবং সেগুলোকে নিজের চোয়ালের নিচে পিষে ফেলছে। সে যখন মাছগুলো গিলছিল, তখনও বড় ট্রাউট মাছগুলোর লেজ কুমিরটির চোখ আর ঠোঁটের চারপাশে ঝাপটাচ্ছিল। তাদের চোয়াল বন্ধ হওয়ার সেই বীভৎস শব্দ, মাছের ঝাঁকের মধ্যে তাদের ঝাঁপিয়ে পড়া এবং শিকার মুখে নিয়ে জলের ওপর উঠে দাঁড়ানোসব মিলিয়ে দৃশ্যটি ছিল অত্যন্ত ভীতিপ্রদ। তাদের মুখ থেকে জল আর রক্তের ধারা নামছিল এবং চওড়া নাক দিয়ে ভাপ বের হচ্ছিল। ** উইলিয়াম বার্ট্রাম, "[https://www.bartleby.com/400/prose/595.html কুমিরের আলয়ে]", ''ট্রাভেলস থ্রু নর্থ অ্যান্ড সাউথ ক্যারোলাইনা, জর্জিয়া, ইস্ট অ্যান্ড ওয়েস্ট ফ্লোরিডা'' (১৭৯১) * আমরা এমন একটি সৃষ্টি সম্পর্কে কী ভাবতে পারি যেখানে সাধারণ কাজই হলো একে অপরের শরীর ছিঁড়ে ফেলা? সব ধরণের দাঁত দিয়ে কামড়ানো, মাংস পিষে ফেলা, উদ্ভিদের ডাঁটা আর হাড় চিবানো, গোগ্রাসে সেই মণ্ড গলার নিচে নামিয়ে নেওয়া এবং তারপর দুর্গন্ধযুক্ত গ্যাস ও বর্জ্য ত্যাগ করা এটাই যেন এখানকার নিয়ম। মশা রক্ত খেয়ে ফুলে উঠছে, পোকার লার্ভারা আক্রমণ করছে, খুনি মৌমাছিরা প্রচণ্ড ক্রোধে হানা দিচ্ছে, এমনকি হাঙ্গরের শরীর ছিঁড়ে গেলেও সে অন্যকে কামড়াতে ছাড়ে না। এছাড়াও প্রতিদিনের নানা প্রাকৃতিক দুর্ঘটনায় হাজার হাজার প্রাণ হারানো তো আছেই। এই সৃষ্টি হলো এক বীভৎস দুঃস্বপ্ন যা এমন এক গ্রহে ঘটছে যা কোটি কোটি বছর ধরে তার প্রাণীদের রক্তে ভিজে আছে। এই গ্রহে যা ঘটছে তার ওপর ভিত্তি করে বলা যায় যে এটি আসলে একটি বিশাল সারের গর্তে পরিণত হচ্ছে। কিন্তু সূর্যের আলো আমাদের মনোযোগ অন্যদিকে সরিয়ে নেয়, এটি রক্ত শুকিয়ে ফেলে এবং তার ওপর নতুন কিছু জন্ম দেয়। সূর্যের উষ্ণতা আমাদের মনে নতুন আশা জাগায়। ** আর্নেস্ট বেকার, ''দ্য ডিনায়াল অফ ডেথ'' (১৯৭৩), পৃষ্ঠা ২৮২–২৮৩ <small>{{আইএসবিএন|978-0029023105}}</small> * সমস্ত প্রাণের অস্তিত্ব টিকিয়ে রাখার মানেই হলো খাবারের জন্য এক নিরন্তর সংগ্রাম যা কিছু মুখে ধরে এবং গলার নিচে নামানো যায়, তাকেই গিলে ফেলার এক আপ্রাণ চেষ্টা চলে। এই দিক থেকে দেখলে, এই গ্রহের জীবন হলো এক রক্তাক্ত দৃশ্য, একটি বৈজ্ঞানিক কল্পকাহিনীর দুঃস্বপ্ন। এখানে একদিকে পরিপাকতন্ত্রের মুখে দাঁত বসিয়ে শরীরের মাংস ছিঁড়ে নেওয়া হচ্ছে, আর অন্যদিকে সেই মাংসের বর্জ্য ত্যাগ করে নতুন মাংসের সন্ধানে এগিয়ে চলা হচ্ছে। ** আর্নেস্ট বেকার, ''এস্কেপ ফ্রম ইভিল'' (১৯৭৫), পৃষ্ঠা ১ <small>{{আইএসবিএন|978-0029024508}}</small> * কেন দাঁড়কাক উচ্চস্বরে কাঁদে অথচ কেউ তার জন্য করুণা বোধ করে না?<br />কেন চড়ুই আর রবিন পাখিরা খাদ্যহীন শীতকালে ঝরে পড়ে?<br />ক্ষুধার্ত হয়ে তারা পাতাহীন ঝোপে বা হিমায়িত পাথরের ওপর বসে থরথর করে কাঁপে;<br />তুষারঢাকা প্রান্তরে খাবার খুঁজতে খুঁজতে তারা ক্লান্ত হয়ে পড়ে; তাদের ছোট<br />হৃদয়টি হিমশীতল হয়ে যায় এবং যে ছোট জিহ্বাটি একসময় আনন্দের সাথে<br />শস্যক্ষেতের পাশে নিজের বাসার কাছে কৃতজ্ঞতার গান গাইত, তা যেন আজ নিথর হয়ে গেছে।<br />কেন সিংহ আর নেকড়েরা আর্তনাদ করে? কেন তারা বাইরে ঘুরে বেড়ায়?<br />গ্রীষ্মের তাপে বিভ্রান্ত হয়ে তারা ভালোবাসার খেলায় মেতে ওঠে<br />এবং তাদের সন্তানদের ক্ষুধার্ত বন্য প্রান্তর ও বালুময় মরুভূমিতে ফেলে আসে। ** উইলিয়াম ব্লেইক, "[[wikisource:Vala,_or_The_Four_Zoas/Night_the_First|নাইট দ্য ফার্স্ট]]", ''ভালা, অর দ্য ফোর জোয়াস'' (১৭৯৭) * মাকড়সা তার পরিশ্রমের জালে বসে মাছির জন্য অধীর আগ্রহে অপেক্ষা করে<br />তখনি একটি ক্ষুধার্ত পাখি এসে সেই মাকড়সাটিকেই ধরে নিয়ে যায়<br />তার সেই জালটি একদম জনশূন্য আর পরিত্যক্ত অবস্থায় পড়ে থাকে, যা সে<br />অনেক যত্ন আর দীর্ঘশ্বাসের সাথে সতর্কভাবে বুনেছিল। ** উইলিয়াম ব্লেইক, "[[wikisource:Vala,_or_The_Four_Zoas/Night_the_First|নাইট দ্য ফার্স্ট]]", ''ভালা, অর দ্য ফোর জোয়াস'' (১৭৯৭) * অনেক মানুষই প্রকৃতিকে কেবল সুন্দর একটি দৃশ্য হিসেবে দেখেন এবং জীববৈচিত্র্য বা বাস্তুতন্ত্রের সুস্বাস্থ্যের কথা ভাবেন। কিন্তু তারা ভুলে যান যে এই পরিবেশে বসবাসকারী প্রাণীরা প্রত্যেকেই আলাদা সত্তা এবং তাদের প্রত্যেকের নিজস্ব চাহিদা রয়েছে। তথাকথিত সুস্থ বাস্তুতন্ত্রের ভেতরেও রোগব্যাধি, অনাহার, শিকার হওয়া, একঘরে হওয়া এবং যৌন অতৃপ্তি খুব সাধারণ বিষয়। প্রাণী অধিকার আন্দোলনের একটি বড় সীমাবদ্ধতা হলো এই সত্যকে এড়িয়ে যাওয়া যে, প্রাণীদের অধিকাংশ কষ্টই প্রাকৃতিকভাবে ঘটে থাকে। এই পরিস্থিতি পরিবর্তনের যেকোনো প্রস্তাব হয়তো অবাস্তব মনে হতে পারে, কিন্তু আমার স্বপ্ন হলো এমন একদিন আসবে যখন পৃথিবীর সমস্ত সংবেদনশীল প্রাণী নতুন দিনকে আনন্দের সাথে স্বাগত জানাবে। ** নিক বোস্ট্রম, "[http://www.nickbostrom.com/fable/retriever.html গোল্ডেন]" (২০০৪) * যদি মা প্রকৃতি একজন প্রকৃত জন্মদাত্রী হতেন, তবে শিশু নির্যাতন এবং হত্যার দায়ে তাকে আজ কারাগারে থাকতে হতো। ** নিক বোস্ট্রম, "[http://www.psy.vanderbilt.edu/courses/hon182/Posthuman_dignity_Bostrom.pdf ইন ডিফেন্স অফ পোস্টহিউম্যান ডিগনিটি]", ''বায়োএথিক্স'', ভলিউম ১৯, ইস্যু ৩ (২০০৫), পৃষ্ঠা ২১১ * টেনিসন বিষয়টি একদম ঠিক ধরেছিলেন। আমরা বিশ্বাস করি ঈশ্বর দয়ালু। কিন্তু আমরা এটাও বিশ্বাস করি যে ঈশ্বর প্রকৃতির স্রষ্টা, অথচ প্রকৃতি কিন্তু কোনোভাবেই একজন দয়ালু ঈশ্বরের দিকে ইঙ্গিত করে না। পরজীবী, ভাইরাস, ব্যাকটেরিয়া, নানা রোগবালাই এবং ক্যান্সার প্রতিদিন লক্ষ লক্ষ মানুষ আর প্রাণীকে তিল তিল করে শেষ করে দিচ্ছে। ভূমিকম্প, হারিকেন, সুনামি আর আগ্নেয়গিরির অগ্ন্যুৎপাতও একই কাজ করে। টেনিসন যেমনটা বলেছিলেন, প্রাণিজগৎ আসলেই অত্যন্ত নিষ্ঠুর ও রক্তাক্ত। দেখে মনে হয় কোনো মহাজাগতিক শিকারিই যেন এটি সৃষ্টি করেছে। হাওয়ার্ড ব্লুম যেমনটি বলেছিলেন, এখানে একটি ‘লুসিফার নীতি’ কাজ করছে। তিনি বলেন, “প্রকৃতি মন্দকে ঘৃণা করে না, বরং সে একে আলিঙ্গন করে।” ** গ্রেগ বয়ড, "[https://reknew.org/2007/07/the-argument-from-a-cursed-nature/ অভিশপ্ত প্রকৃতি থেকে যুক্তি]", ''রিনিউ'', ২০ জুলাই ২০০৭ * হরিণ এবং অন্যান্য বন্যপ্রাণীরা যারা শীতকালে খাবারের অভাবে খুব কষ্ট পায়, তাদের শরীরের অবস্থা তখন এতটাই পুষ্টিহীন থাকে যে গ্রীষ্মকাল না আসা পর্যন্ত তারা প্রজনন করার মতো অবস্থায় থাকে না। গ্রীষ্মে তারা নিজেদের শরীরে নতুন শক্তি সঞ্চয় করে এবং তখনই তাদের প্রজননের সময় শুরু হয়। তবে এই সময়ে তারা এতটাই ক্লান্ত হয়ে পড়ে যে পুরো শীতকাল তারা একদম নিস্তেজ অবস্থায় কাটায়। তাদের শরীরের রক্তমাংস তখন এতটাই দুর্বল হয়ে পড়ে যে চামড়ার নিচে পোকা জন্মাতে শুরু করে, যা তাদের কষ্ট আরও বাড়িয়ে দেয়। বসন্তকাল না আসা পর্যন্ত এই পোকাগুলো মরে না। ** জর্জ-লুই ল্যক্লের্ক, কোঁত দ্য বুফঁ, ''ন্যাচারাল হিস্ট্রি'', [https://www.google.com/books/edition/Natural_History/4HhGAQAAMAAJ ভলিউম ৬] (১৮০৭), পৃষ্ঠা ৫৩ * আমরা আমাদের চেয়ে ছোট প্রাণীদের ধ্বংস করার জন্যই যেন জন্মেছি। প্রকৃতি যদি অফুরন্ত না হতো তবে আমরা একে পুরোপুরি নিঃশেষ করে দিতাম। কিন্তু প্রকৃতির প্রজনন ক্ষমতা আমাদের ধ্বংসলীলার চেয়েও শক্তিশালী হওয়ায় এটি নিজেকে সবসময় নতুন করে গড়ে তোলে। এটি এমনভাবে নির্ধারিত হয়েছে যে একজনের মৃত্যু অন্যজনের জীবনে সাহায্য করবে এবং ধ্বংসের বুক থেকেই পুনরুৎপাদন হবে। মানুষ এবং মাংসাশী প্রাণীরা যতই অপচয় করুক না কেন, জীবন্ত পদার্থের মোট পরিমাণ কখনোই কমে না। ** জর্জ-লুই ল্যক্লের্ক, কোঁত দ্য বুফঁ, ''ন্যাচারাল হিস্ট্রি'', [https://www.google.com/books/edition/Natural_History/4HhGAQAAMAAJ ভলিউম ৬] (১৮০৭), পৃষ্ঠা ১১৬ * গাছপালা বছরে মাত্র একবার বংশবৃদ্ধি করে, কিন্তু পোকামাকড়দের ক্ষেত্রে এক ঋতুতেই কয়েক প্রজন্মের জন্ম হতে পারে। পোকামাকড়দের মধ্যে এমন অনেক আছে যারা অন্য পোকা খেয়ে বাঁচে। যেমন মাকড়সা নিজের বা অন্য প্রজাতির পোকাকে গিলে ফেলে। তারা আবার পাখিদের খাবার হয়। এভাবেই বন্য বা পালিত পাখিরা মানুষের খাবার হয় অথবা অন্য কোনো মাংসাশী প্রাণীর শিকার হয়। তাই প্রাকৃতিকভাবে মৃত্যুর মতো এই সহিংস মৃত্যুগুলোও সমানভাবে প্রয়োজন বলে মনে হয়। ** জর্জ-লুই ল্যক্লের্ক, কোঁত দ্য বুফঁ, ''ন্যাচারাল হিস্ট্রি'', [https://www.google.com/books/edition/Natural_History/4HhGAQAAMAAJ ভলিউম ৬] (১৮০৭), পৃষ্ঠা ১১৬–১১৭ * আমরা যদি সেই সব প্রজাতির কথা ভাবি যারা অন্যদের খাবার হিসেবে কাজ করে, যেমন হেরিং মাছ। জেলেরা লক্ষ লক্ষ হেরিং মাছ ধরে থাকে। উত্তরের সমুদ্রের সব বড় প্রাণীদের আহার হওয়ার পর তারা মানুষের খাদ্যের জোগান দেয়। যদি এই বিশাল সংখ্যক মাছ ধ্বংস না হতো, তবে তাদের অতিরিক্ত বংশবৃদ্ধির ফলাফল কী হতো? কেবল এই মাছগুলোই পুরো সমুদ্র ঢেকে ফেলত। কিন্তু বেশি সংখ্যায় থাকা তখন উপদ্রব হয়ে দাঁড়াত এবং তারা একে অপরকে ধ্বংস করে ফেলত। খাবারের অভাবে তাদের প্রজনন ক্ষমতা কমে যেত এবং তারা সবাই মারা যেত। তাই প্রাণীদের একে অপরকে শিকার করা একটি স্বাভাবিক নিয়ম। ** জর্জ-লুই ল্যক্লের্ক, কোঁত দ্য বুফঁ, ''ন্যাচারাল হিস্ট্রি'', [https://www.google.com/books/edition/Natural_History/4HhGAQAAMAAJ ভলিউম ৬] (১৮০৭), পৃষ্ঠা ১১৮ * বৌদ্ধধর্মে প্রাণীদের পুনর্জন্মকে দুর্ভাগ্যের পুনর্জন্মের গতির মধ্যে একটি হিসেবে ধরা হয়। পশুপাখি, জলচর প্রাণী এবং পোকামাকড় সবই এই শ্রেণির অন্তর্ভুক্ত। বৌদ্ধ ধর্মগ্রন্থে প্রাণীদের কষ্টের কথা প্রায়ই উল্লেখ করা হয়। তারা সবসময় নিজের খাবারের খোঁজে ব্যস্ত থাকে এবং একই সাথে অন্য কারও খাবারে পরিণত হওয়া থেকে বাঁচার আপ্রাণ চেষ্টা করে। বন্য প্রাণীদের পক্ষে এই পশুত্বের জীবন থেকে মুক্তি পাওয়া অত্যন্ত কঠিন বলে বলা হয়। কারণ শিকারি প্রাণীরা প্রতিনিয়ত হত্যার সাথে জড়িত থাকে এবং অন্যান্য প্রাণীরা শিকার হওয়ার ভয়ে সারাক্ষণ আতঙ্কে থাকে। ** রবার্ট বাসওয়েল জুনিয়র এবং ডোনাল্ড এস. লোপেজ জুনিয়র, ''দ্য প্রিন্সটন ডিকশনারি অফ বুদ্ধিজম'' (২০১৪), পৃষ্ঠা ৯৬৮ <small>{{আইএসবিএন|978-0691157863}}</small> * মহাবিশ্ব সম্পর্কে অনেক তত্ত্বই আমার কাছে মনে হয় যে এক তুড়িতে উড়িয়ে দেওয়া যায়। সেগুলো সত্যি হওয়ার জন্য অনেক বেশি আরামদায়ক বা স্বস্তিদায়ক। আমার মনে হয় এই ধরণের তত্ত্বগুলো কেবল সেই সব মানুষের মাথা থেকেই আসতে পারে যারা ইতিহাসের একটি বিশেষ অনুকূল সময়ে এবং বিশেষ আশ্রিত পরিবেশে জীবন কাটিয়েছেন। কোনো তত্ত্বকে গুরুত্ব সহকারে বিবেচনা করার প্রয়োজন নেই যতক্ষণ না সেটি এই সত্যকে স্বীকার করে যে, পৃথিবী সবসময়ই অধিকাংশ মানুষ এবং গৃহপালিত পশু ছাড়া অন্যান্য সব বন্যপ্রাণীর জন্য একটি চরম সংগ্রামের জায়গা। ** সি. ডি. ব্রড, ''এক্সামিনেশন অফ ম্যাকটাগার্ট'স ফিলোসফি'', ভলিউম ২ (১৯৩৮), পৃষ্ঠা ৭৭৪ * "কিন্তু হায় ঈশ্বর! জীবনের এই পুরো পরিকল্পনাটাই তো যেন দস্যুবৃত্তিতে ভরা। মাকড়সা মাছিকে শিকার করবে কিংবা বিড়াল আহত ইঁদুর নিয়ে খেলা করবে তা তো আর ''আমরা'' ঠিক করে দিইনি। শক্তিশালীরা দুর্বলের ওপর চড়াও হবে এবং নিজেদের সুবিধার জন্য তাদের ওপর নির্যাতন চালিয়ে তাদের ছিঁড়ে ফেলবে এমন নিয়মও ''আমরা'' বেঁধে দিইনি। নিশ্চয়ই প্রাণিজগতের এই ধরণের নিষ্ঠুরতা বা বীভৎসতার জন্য আমরা কোনোভাবেই দায়ী নই।" ** মোনা কেয়ার্ড, ''[https://www.gutenberg.org/ebooks/21858 দ্য ডটারস অফ ড্যানাউস]'' (১৮৯৪), অধ্যায় ১১ ** বর্ণনা: চরিত্র মিস দু প্রেলের উক্তি * আরও গুরুত্ব সহকারে বলতে গেলে, এই ধরণের মানবিক আন্দোলনের আদর্শিক অঙ্গীকারগুলো আসলে মূলে এক ধরণের জীবনবিদ্বেষী দর্শনকেই তুলে ধরে। প্রাকৃতিক জগত যেভাবে গঠিত হয়েছে তাতে দেখা যায় যে, একজন সবসময় অন্যজনের বিনিময়ে বেঁচে থাকে। ডারউইনের রূপক অনুযায়ী প্রতিটি জীবই নিজের অস্তিত্ব রক্ষার লড়াই চালিয়ে যায়। আমাদের নিজেদের অভিজ্ঞতার নিরিখে এবং যুক্তির আলোকে দেখলে বোঝা যায় যে, উন্নত বা জটিল কাঠামোর প্রাণীরাও জীবনের জৈবিক প্রয়োজনেই মনস্তাত্ত্বিকভাবে কষ্ট বা যন্ত্রণার শিকার হয়। আত্মরক্ষার একটি তীব্র আকাঙ্ক্ষা তাদের মধ্যে সব সময় কাজ করে। সেখানে থাকে বাসনা, বাসনা পূরণের আনন্দ, আঘাতের কারণে তীব্র যন্ত্রণা, হতাশা এবং মৃত্যুর এক চিরস্থায়ী ভয়। আসলে এই অভিজ্ঞতাগুলোই জীবনের মূল উপাদান। বেঁচে থাকার মানেই হলো জীবন নিয়ে উদ্বিগ্ন থাকা, পরিমিত দুঃখ ও সুখ অনুভব করা এবং দেরিতে হোক বা শীঘ্রই মৃত্যুর কোলে ঢলে পড়া। প্রকৃতির এই পুরো ব্যবস্থাটি আসলে ঠিক এইভাবেই কাজ করে। যদি সামগ্রিকভাবে প্রকৃতি ভালো হয়ে থাকে, তবে যন্ত্রণা এবং মৃত্যুও সমানভাবে ভালো। ** জে. বেয়ার্ড ক্যালিকট, "[http://faculty.smu.edu/jkazez/ar13/callicott.pdf অ্যানিম্যাল লিবারেশন: এ ট্রায়াঙ্গুলার অ্যাফেয়ার]", ''এনভায়রনমেন্টাল এথিক্স'', ভলিউম ২, ইস্যু ৪ (শীতকাল ১৯৮০), পৃষ্ঠা ৩৩৩ * সাধারণত এমনটা ধরে নেওয়া হয় যে বন্যপ্রাণীরা এক ধরণের প্রাকৃতিক স্বর্গে বসবাস করে এবং মানুষের হস্তক্ষেপের মাধ্যমেই কেবল তাদের জীবনে দুঃখ-কষ্ট নেমে আসে। রুশোর এই দৃষ্টিভঙ্গি কিন্তু বন্যপ্রাণীদের নিয়ে করা বিভিন্ন গবেষণালব্ধ তথ্যের সাথে একদমই মেলে না। খাবারের অভাব, জলশূন্যতা, শিকার হওয়া, নানা রকম রোগব্যাধি এবং নিজেদের প্রজাতির প্রাণীদের মধ্যে মারামারি করা এমন সব বিষয়ই আসলে বন্য পরিবেশের অতি সাধারণ অংশ যা নিয়মিতভাবে বন্যপ্রাণীদের কষ্টের কারণ হয়ে দাঁড়ায়। ** চ্যান্সেলর'স অ্যানিম্যাল রিসার্চ কমিটি, "[https://web.archive.org/web/20100706200944/http://www.oprs.ucla.edu/animal/documents/pdf/training-manual.pdf ইউসিএলএ অ্যানিম্যাল কেয়ার অ্যান্ড ইউজ ট্রেনিং ম্যানুয়াল]", ''ইউসিএলএ অফিস ফর দ্য প্রোটেকশন অফ রিসার্চ সাবজেক্টস'', এপ্রিল ১৯৯৪, পৃষ্ঠা ১৭ * সূর্যালোক, বুনো ফুল আর ঝরনায় ঘেরা যেন এক পরম সুখের শান্ত বাসা,<br/>যেখানে প্রতিটি পরতে পরতে মিশে আছে অনাবিল আনন্দ আর অফুরন্ত ভালোবাসা।<br/>অথচ প্রকৃতির সবচেয়ে সুন্দর আর মিষ্টি জায়গাগুলোতেও অশুভের আনাগোনা থাকে,<br/>ঠিক যেমন একটি ক্ষতিকর আগাছা নিঃশব্দে মাটির প্রতিটি কোণকে আঁকড়ে ধরে রাখে;<br/>কারণ সেই বিষধর সাপের কথা তো কারো অজানা নয়, যার সেই শীতল ও মরণঘাতী শরীর,<br/>পাখির কোমল বাসার ওপর শ্যেন দৃষ্টি রাখে এবং নিমিষেই কেড়ে নেয় অসহায় সব ছানার নীড়,<br/>ঠিক যেন এক অশুভ মহামারী যখন এই সাজানো সংসারে অনাহুত মেহমান হয়ে প্রবেশ করে,<br/>রেখে যায় কেবল একটি জনশূন্য গৃহহীন ঘর আর এক ধ্বংস হয়ে যাওয়া বাসা অনাদরে<br/>তখন সেই ছোট্ট গায়ক পাখিটি মনের গহীন বেদনা নিয়ে এক করুণ গান গেয়ে ওঠে,<br/>যখন এমন অসহ্য দুঃখ আর নিদারুণ যন্ত্রণার ভার তার ছোট্ট বুকটিকে একদম ছিঁড়ে ফুঁড়ে ছোটে। ** জন ক্লেয়ার, "[https://www.poetryfoundation.org/poems/49719/the-yellowhammers-nest দ্য ইয়েলোহ্যামার'স নেস্ট]" * বাস্তুতন্ত্রের কেবল নান্দনিক এবং প্রজ্ঞামূলক মূল্যই নেই, বরং এর 'নেতিবাচক মূল্যও' রয়েছে। নান্দনিক দিক থেকে দেখলে আমাদের মধ্যে খুব কম মানুষই অনাহার বা রোগব্যাধির কারণে প্রাণীদের মৃত্যুর দৃশ্য দেখে আনন্দ পান। এমনকি শিকারি প্রাণীদের শিকার করার দৃশ্য দেখে বিস্মিত হওয়ার চেয়ে বরং আমরা অনেকেই শিউরে উঠি। বাস্তুতন্ত্রের প্রজ্ঞামূলক নেতিবাচক মূল্যও রয়েছে। এটি যেমন প্রাণীদের কল্যাণে সাহায্য করে, তেমনি তাদের কষ্টের পথও প্রশস্ত করে। এর মানে হলো, আমরা যদি বাস্তুতন্ত্রকে তার সৌন্দর্য এবং কল্যাণের জন্য মূল্যায়ন করি, তবে সেই সৌন্দর্যে বা কল্যাণে কোনো ব্যাঘাত ঘটলে বা তার পরিবর্তনের জন্য কোনো পদক্ষেপ নেওয়া হলে আমরা তার বিরোধিতা করতে পারি না। অন্য কথায়, কখনও কখনও আমাদের দায়িত্ব হতে পারে বাস্তুতন্ত্রকে রক্ষা করা, আবার কখনও কখনও এতে হস্তক্ষেপ করা। ** অ্যালাসডেয়ার ককরেন, ''সেন্টিয়েন্টিস্ট পলিটিক্স: এ থিওরি অফ গ্লোবাল ইন্টার-স্পিসিস জাস্টিস'' (২০১৮), পৃষ্ঠা ৯৩ * উপযোগিতা, অধিকার এবং সামগ্রিক মানদণ্ড সবকিছুই শিকারি প্রাণীদের দ্বারা তাদের শিকারের ওপর চালানো অত্যাচার সীমিত করার জন্য কিছু ছোটখাটো পদক্ষেপ নেওয়ার দিকে নির্দেশ করে। অন্ততপক্ষে, প্রকৃতির এই মাংসাশী প্রাণীদের জন্য বর্তমান যে সহায়তা বা ভর্তুকি আমরা দিয়ে থাকি তা সীমিত করা উচিত। প্রকৃতিতে শৃঙ্খলা বজায় রাখা বা নজরদারি করার এই বিষয়টি কোনোভাবেই অসম্ভব রকমের ব্যয়বহুল হবে না বা আমাদের সাধারণ কাণ্ডজ্ঞানকে ব্যাহত করবে না। ** টাইলার কোয়েন, "[https://pdfs.semanticscholar.org/9aba/c32e7a2687974bc69f8eec4a1aa993e74d40.pdf প্রকৃতিতে নজরদারি]", ''এনভায়রনমেন্টাল এথিক্স'', ভলিউম ২৫, ইস্যু ২ (২০০৩), পৃষ্ঠা ১৬৯ * প্রাণী অধিকার এবং তাদের কল্যাণে বিশ্বাসী অনেকেই তাদের মৌলিক ধারণাগুলো নিয়ে গভীরভাবে বিশ্লেষণ করেন না... সাধারণত এই ব্যক্তিরা দুটি পরস্পরবিরোধী মত পোষণ করেন। প্রথমটি হলো, প্রাণীদের কল্যাণের একটি গুরুত্ব রয়েছে এবং মানুষের উচিত তাদের সাথে যতদূর সম্ভব ভালো আচরণ করা। দ্বিতীয়টি হলো, প্রকৃতির ওপর মানুষের হস্তক্ষেপ যতটা সম্ভব কম হওয়া উচিত... এই দুটি মতের মধ্যে কিন্তু যতটা ভাবা হয় তার চেয়ে বেশি অসংগতি রয়েছে। আমরা যদি ব্যক্তিগতভাবে প্রাণীদের অধিকার ও কল্যাণের কথা ভাবি, তবে যখনই সম্ভব হবে এবং খরচ কম হবে, তখনই প্রকৃতির ওপর হস্তক্ষেপ করা আমাদের উচিত হতে পারে। ** টাইলার কোয়েন, "[https://pdfs.semanticscholar.org/9aba/c32e7a2687974bc69f8eec4a1aa993e74d40.pdf প্রকৃতিতে নজরদারি]", ''এনভায়রনমেন্টাল এথিক্স'', ভলিউম ২৫, ইস্যু ২ (২০০৩), পৃষ্ঠা ১৭০ * অন্যান্য ক্ষেত্রে আমরা প্রকৃতিতে হস্তক্ষেপ করছি, তা আমরা চাই বা না চাই। এটি আসলে অনিশ্চয়তার কারণে নজরদারি থেকে পিছিয়ে থাকার বিষয় নয়, বরং এক ধরণের নজরদারির সাথে অন্যটির তুলনা করার বিষয়। মানুষ জলস্তর পরিবর্তন করছে, মাটি উর্বর করছে, জলবায়ুকে প্রভাবিত করছে এবং আরও অনেক কিছু করছে যা প্রকৃতির ক্ষমতার ভারসাম্যকে বদলে দিচ্ছে। মানুষের এই কাজগুলো খুব তাড়াতাড়ি বন্ধ হবে না, তবে এরই মধ্যে মাংসাশী প্রাণী এবং তাদের শিকার হওয়া প্রাণীদের ওপর এর প্রভাব আমাদের মূল্যায়ন করতে হবে। ** টাইলার কোয়েন, "[https://pdfs.semanticscholar.org/9aba/c32e7a2687974bc69f8eec4a1aa993e74d40.pdf প্রকৃতিতে নজরদারি]", ''এনভায়রনমেন্টাল এথিক্স'', ভলিউম ২৫, ইস্যু ২ (২০০৩), পৃষ্ঠা ১৮০ * এই মহাবিশ্ব যদি কোনোভাবে সচেতন বা আত্মসচেতন হতো, তবে তার সম্পর্কে একমাত্র যুক্তিযুক্ত সিদ্ধান্তে যা পৌঁছানো যেত তা হলো এটি নিজেকেই ঘৃণা করে। কারণ এটি নিজেকে একদল বেঁচে থাকার যন্ত্র হিসেবে প্রকাশ করার সিদ্ধান্ত নিয়েছে, যারা জীবন ধারণের জন্য একে অপরকে প্রতিনিয়ত ছিঁড়ে খায়। ** আন্দ্রে কানসিয়ান, ''[https://www.academia.edu/41872748/O_Vazio_da_M%C3%A1quina_-_Niilismo_e_outros_abismos ও ভাজিও দা মাকিনা: নিইলিসমো এ আউত্রোস আবিসমোস]'', ২০০৯, পৃষ্ঠা ২৮৩ [[File:Alcedo atthis eating a tadpole.jpg|alt=|thumb|ফিলোর মতে, প্রকৃতির এই অদ্ভুত কৌশলগুলোর দিকে একবার লক্ষ্য করুন, যা প্রতিটি সংবেদনশীল প্রাণীর জীবনকে তিক্ত করার জন্য তৈরি করা হয়েছে। শক্তিশালীরা সব সময় দুর্বলের ওপর আক্রমণ চালায় এবং তাদের এক চিরস্থায়ী আতঙ্ক ও উদ্বেগের মধ্যে রাখে। আবার দুর্বলরাও সুযোগ পেলে শক্তিশালীকে বিরক্ত ও উত্যক্ত করতে একদম ছাড়ে না। ~ ডেভিড হিউম]] * মানুষ পৃথিবীর যে দিকেই তাকাক না কেন, জীবনের সাথে জড়িয়ে থাকা গভীর দুঃখ-কষ্ট তাকে ব্যথিত করে তোলে। মনে হয় যেন এই পৃথিবীকে কোনো আক্রোশ বা বিদ্বেষ থেকে সৃষ্টি করা হয়েছে। আমরা যদি তথাকথিত নিম্নশ্রেণীর প্রাণীদের কথা ভাবি, তবে সেখানে এক নিরন্তর রক্তক্ষয়ী যুদ্ধ দেখতে পাব। আমরা প্রায়ই বনের শান্ত রূপের প্রশংসা করি, কিন্তু মাটির ঠিক নিচের সেই অন্ধকার জগতের দিকে তাকালে আপনি সেখানকার যন্ত্রণার কথা শুনে আঁতকে উঠবেন। ঘাসের আড়ালে লুকিয়ে থেকে একটি সাপ আপ্রাণ তার শিকার খুঁজছে, যা সুযোগ পাওয়া মাত্রই একটি ব্যাঙ বা ইঁদুরের ওপর ঝাঁপিয়ে পড়ে এবং ধীরে ধীরে সেটিকে জীবন্ত গিলে ফেলে; সেই অসহায় প্রাণীটি সাপের চোয়ালে পিষ্ট হয় এবং লালা দিয়ে ঢেকে গিয়ে একসময় আহারে পরিণত হয়। সাপটি অন্যকে দেওয়া কষ্ট বা পাপ সম্পর্কে কিছুই জানে না; সে কেবল তার জীবন বাঁচাতে নিজের সহজাত প্রবৃত্তিতে পোকামাকড়, ইঁদুর বা ব্যাঙ ধরে খায়। মাকড়সা খুব সাবধানে জাল বোনে যাতে অসাবধান মাছি সেখানে আটকে পড়ে, তারপর সেটিকে জালে এমনভাবে পেঁচিয়ে ফেলে যাতে সেটি একদম নড়তে না পারে এবং শেষ পর্যন্ত তার রক্ত চুষে খেয়ে কেবল একটি খালি খোলস ফেলে রাখে। বাজপাখি ছোঁ মেরে একটি মুরগির ছানা তুলে নিয়ে যায় তার নিজের সন্তানদের খাওয়ানোর জন্য। নেকড়ে ভেড়ার ওপর ঝাঁপিয়ে পড়ে এবং তাকে টুকরো টুকরো করে ছিঁড়ে ফেলে। বিড়াল ইঁদুরের গর্তের পাশে ওত পেতে থাকে যতক্ষণ না ইঁদুরটি সাবধানে বাইরে বেরিয়ে আসে, তারপর যেন কোনো এক পৈশাচিক আনন্দে সে ইঁদুরটিকে নিয়ে খেলা করে যতক্ষণ না সে ক্লান্ত হয়ে পড়ছে, এবং শেষে নিজের চোয়াল দিয়ে চিবিয়ে তাকে মেরে ফেলে। জঙ্গলের পশুরা দিনরাত তাদের শিকারের জন্য ঘুরে বেড়ায়; সিংহকে এমন শক্তি আর ধারালো দাঁত দেওয়া হয়েছে যাতে সে প্রায় যেকোনো প্রাণীকে আক্রমণ করে খেয়ে ফেলতে পারে। বন, আকাশ বা সমুদ্র কোথাও এমন কোনো জায়গা নেই যেখানে জীবন মানেই আতঙ্ক আর যন্ত্রণার মৃত্যু নয়। প্রতিটি প্রাণীই যেমন শিকারি, তেমনি আবার দিনরাত অন্য কোনো প্রাণীর শিকারে পরিণত হচ্ছে। কোনো প্রাকৃতিক দৃশ্যই এত সুন্দর বা দিন এত মনোরম নয় যে সেখানে কষ্টের আর্তনাদ শোনা যায় না। রাত নামলেও এই হত্যাকাণ্ড কিন্তু কমে না। কিছু প্রাণী রাতে আরও ভালো দেখতে পায় এবং মৃতপ্রায় ও আতঙ্কিত প্রাণীদের চিৎকার বাতাসে সব সময়ই ভেসে আসে। প্রায় সব প্রাণীই সহিংসতার শিকার হয়ে এবং চরম যন্ত্রণার মধ্য দিয়ে মৃত্যুর স্বাদ গ্রহণ করে। পুরো প্রাণিজগতের মধ্যে শান্তিপূর্ণ মৃত্যুর মতো কিছু নেই। অল্প সময়ের জন্য পরিবারের মায়ার গণ্ডিটুকু ছাড়া প্রকৃতির কোথাও করুণা, সহমর্মিতা বা দুর্বলদের প্রতি মমত্ববোধের সামান্যতম প্রমাণও পাওয়া যায় না। ** ক্ল্যারেন্স ড্যারো, ''[http://gutenberg.net.au/ebooks05/0500951h.html দ্য স্টোরি অফ মাই লাইফ]'' (১৯৩২) * এভাবেই প্রকৃতির এই লড়াই, দুর্ভিক্ষ আর মৃত্যুর ভেতর থেকেই প্রাণের সেই শ্রেষ্ঠ রূপটি বেরিয়ে আসে যা আমরা কল্পনা করতে পারি, অর্থাৎ উচ্চতর প্রাণীদের সৃষ্টি সম্ভবপর হয়। ** চার্লস ডারউইন, ''অন দ্য অরিজিন অফ স্পিসিস'' (১৮৫৯) * আমি নিজেকে কিছুতেই এটা বোঝাতে পারছি না যে, একজন দয়ালু এবং সর্বশক্তিমান ঈশ্বর কেন উদ্দেশ্যমূলকভাবে এই পরজীবী বোলতাদের সৃষ্টি করবেন এই বিশেষ ইচ্ছা নিয়ে যে তারা শুঁয়োপোকার জীবন্ত শরীরের ভেতর থেকে পুষ্টি গ্রহণ করবে, অথবা কেনই বা একটি বিড়াল ইঁদুরের সাথে খেলা করে তাকে কষ্ট দেবে। ** চার্লস ডারউইন, [https://www.darwinproject.ac.uk/letter/DCP-LETT-2814.xml আসা গ্রেকে লেখা চিঠি], ২২ মে ১৮৬০ * পৃথিবীতে যে প্রচুর দুঃখ-কষ্ট রয়েছে তা কেউ অস্বীকার করে না। কেউ কেউ মানুষের ক্ষেত্রে এটি ব্যাখ্যা করার চেষ্টা করেন এই বলে যে, এটি হয়তো তার নৈতিক উন্নতির কাজে লাগে। কিন্তু সারা বিশ্বের অন্যান্য সংবেদনশীল প্রাণীদের তুলনায় মানুষের সংখ্যা একদমই নগণ্য, এবং সেই সব প্রাণীরা প্রায়ই কোনো নৈতিক উন্নতি ছাড়াই প্রচণ্ড কষ্ট ভোগ করে। ঈশ্বরের মতো একজন শক্তিশালী এবং জ্ঞানী সত্তা, যিনি মহাবিশ্ব সৃষ্টি করেছেন, আমাদের সীমিত চিন্তায় তিনি তো সর্বশক্তিমান এবং সর্বজ্ঞ; তাই এটি ভাবা আমাদের বুদ্ধির পরিপন্থী যে তার করুণা অসীম নয়। কারণ অনাদিকাল ধরে কোটি কোটি নিম্নশ্রেণীর প্রাণীদের এই নিদারুণ যন্ত্রণার পেছনে আসলে কী উদ্দেশ্য থাকতে পারে? ** চার্লস ডারউইন, ''[http://darwin-online.org.uk/content/frameset?itemID=F1497&pageseq=1&viewtype=text দি অটোবায়োগ্রাফি অফ চার্লস ডারউইন: ১৮০৯–১৮৮২]'' (১৯৫৮), [http://darwin-online.org.uk/content/frameset?pageseq=92&itemID=F1497&viewtype=side পৃষ্ঠা ৯০] * শয়তানের কোনো প্রতিনিধি যদি প্রকৃতির এই আনাড়ি, অপচয়কারী, ভুলভ্রান্তিতে ভরা এবং ভয়ংকর নিষ্ঠুর কাজগুলো নিয়ে একটি বই লিখত, তবে সেটি কেমন হতো তা ভাবলেই অবাক হতে হয়! ** চার্লস ডারউইন, [https://www.darwinproject.ac.uk/letter/DCP-LETT-1924.xml জে. ডি. হুকারকে লেখা চিঠি], ১৩ জুলাই ১৮৫৬ * জৈব প্রকৃতির অবস্থা এমনই! যার প্রথম আইন বা নিয়মটিকে প্রকাশ করা যেতে পারে এই ভাষায়, "খাও অথবা অন্যের খাবারে পরিণত হও!" দেখে মনে হয় যেন প্রকৃতি হলো একটি বিশাল কসাইখানা এবং এখানে সর্বত্র কেবল লোভ আর অবিচারের রাজত্ব চলছে! ** ইরাসমাস ডারউইন, ''[[iarchive:NHM263162|ফাইটোলোজিয়া: অর দ্য ফিলোসফি অফ এগ্রিকালচার অ্যান্ড গার্ডেনিং]]'' (১৮০০), পৃষ্ঠা ৫৫৬ * নেকড়ে, যে তার মায়ের দুধ খেয়ে বড় হয়েছে,<br/>দয়া-মায়া ভুলে গিয়ে সে নিরপরাধ ভেড়ার ছানাকে ছিঁড়ে খায়;<br/>বিশাল ঈগল পাখি আকাশ থেকে ছোঁ মেরে নিচে নেমে আসে,<br/>সহজাত নিষ্ঠুরতায় সে নিরীহ ঘুঘুটিকে ক্ষতবিক্ষত করে দেয়;<br/>আবার সেই ভেড়া আর ঘুঘুও বেঁচে থাকার জন্য প্রকৃতির ওপরই নির্ভর করে,<br/>তারা কচি ঘাস খায় কিংবা কোনো বীজের ভ্রুণকে পিষে ফেলে।<br/>রাতের অন্ধকারে উড়ে চলা সেই প্যাঁচাও কিন্তু কাউকে ছাড়ে না,<br/>মিষ্টি সুরে গান গাইতে থাকা রাতের সেই গায়ক পাখিটিকেও সে শিকার করে;<br/>উজ্জ্বল সৌন্দর্যে মুগ্ধ হয়েও ক্ষুধার্ত বুলবুলি পাখিটি কিন্তু<br/>সেই জ্বলজ্বলে জোনাকি পোকাটিকে ক্ষমা করে না;<br/>যে জোনাকি নিজের ছোট্ট আলো দিয়ে গভীর রাতের অন্ধকারকে জানান দেয়,<br/>সবুজ কান্ড বেয়ে উঠে সে ঘুমিয়ে থাকা ফুলের ওপর ঝাপিয়ে পড়ে। ** ইরাসমাস ডারউইন, ''[[iarchive:templeofnature00darw|দ্য টেম্পল অফ নেচার]]'' (১৮০৪), পৃষ্ঠা [[iarchive:templeofnature00darw/page/154/mode/2up|১৫৪–১৫৫]] * ভয়ংকর এক ধরণের মাছি বা ‘ইস্ট্রাস’ তার দ্রুত গতির মাঝেই<br/>হরিণ, ষাঁড় বা ঘোড়ার শরীরের ভেতর তার অসংখ্য ডিম পেড়ে দেয়;<br/>সেই ডিম থেকে জন্মানো ক্ষুধার্ত লার্ভা শরীরের ভেতর থেকে খেয়ে পথ তৈরি করে,<br/>শরীরের উষ্ণতায় সেগুলো ফুটে ওঠে এবং একদিন বাইরে বেরিয়ে আসে। ** ইরাসমাস ডারউইন, ''[[iarchive:templeofnature00darw|দ্য টেম্পল অফ নেচার]]'' (১৮০৪), পৃষ্ঠা [[iarchive:templeofnature00darw/page/155/mode/1up|১৫৫]] * ডানাওয়ালা পরজীবী বোলতা তার নিজের সন্তানদের জন্য<br/>তীক্ষ্ণ হুল দিয়ে শুঁয়োপোকার দলে ক্ষত তৈরি করে দেয়।<br/>সেই নিষ্ঠুর লার্ভাগুলো শুঁয়োপোকার রেশমি শরীরের ভেতর সুড়ঙ্গ তৈরি করে চলে,<br/>এবং যে মা তাকে আশ্রয় দিয়ে বড় করছিল, তার নাড়িভুঁড়িই সে ছিঁড়ে ফেলে। ** ইরাসমাস ডারউইন, ''[[iarchive:templeofnature00darw|দ্য টেম্পল অফ নেচার]]'' (১৮০৪), পৃষ্ঠা [[iarchive:templeofnature00darw/page/156/mode/1up|১৫৬]] * নিজের চোয়াল তুলে সে উপরের প্রাণীদের ধরে ফেলে;<br/>বিশাল রাক্ষুসে তিমির দল মাছের ঝাঁককে এক নিমেষেই গিলে ফেলে,<br/>এক ঘণ্টায় তারা লক্ষ লক্ষ মাছ সাবাড় করে দেয়।<br/>―বাতাস, মাটি আর সমুদ্র—দিনের আলোর মতো উজ্জ্বল এই ধরণী যেন<br/>এক বিশাল কসাইখানা এবং সর্বত্র এক বিশাল সমাধিক্ষেত্র হয়ে উঠেছে!<br/>ক্ষুধার তাড়না থেকেই যেন মৃত্যুর তীরগুলো ছোঁড়া হচ্ছে,<br/>আর এই যুদ্ধরত পৃথিবী যেন এখন এক বিশাল কসাইখানায় পরিণত হয়েছে! ** ইরাসমাস ডারউইন, ''[[iarchive:templeofnature00darw|দ্য টেম্পল অফ নেচার]]'' (১৮০৪), পৃষ্ঠা [[iarchive:templeofnature00darw/page/159/mode/1up|১৫৯]] * বন্য প্রাণীরা প্রায় কখনোই বার্ধক্যের কারণে স্বাভাবিকভাবে মারা যায় না; বুড়ো হওয়ার অনেক আগেই অনাহার, রোগব্যাধি কিংবা কোনো শিকারি প্রাণী তাদের ধরে ফেলে। কিছুদিন আগে পর্যন্ত মানুষের ক্ষেত্রেও এটি সত্যি ছিল। অধিকাংশ প্রাণী শৈশবেই মারা যায়, আবার অনেকে তো ডিমের অবস্থা থেকেও মুক্তি পায় না। অনাহার এবং মৃত্যুর অন্যান্য কারণগুলোই হলো প্রধান কারণ যার জন্য জনসংখ্যা অনির্দিষ্টকাল ধরে বাড়তে পারে না। কিন্তু আমরা আমাদের নিজেদের প্রজাতির ক্ষেত্রে যেমনটি দেখেছি, এই পর্যায়ে আসার পেছনে আসলে কোনো অনিবার্য কারণ নেই। যদি প্রাণীরা তাদের জন্মহার নিয়ন্ত্রণ করতে পারত, তবে অনাহারের মতো কষ্টের আর কোনো প্রয়োজন হতো না। ** রিচার্ড ডকিন্স, ''দ্য সেলফিশ জিন'' (১৯৮৯) <small>{{আইএসবিএন|9780192860927}}</small> [[File:Eutropis (skink) eating a frog.jpg|alt=|thumb|বলা হয়ে থাকে যে এই পৃথিবীর সুখ হয়তো দুঃখের চেয়ে বেশি; অথবা অন্ততপক্ষে দুটোর মধ্যে একটি সমতা বজায় থাকে। পাঠক যদি সংক্ষেপে এই উক্তির সত্যতা যাচাই করতে চান, তবে তাকে এমন দুটি প্রাণীর অনুভূতির তুলনা করতে হবে যাদের মধ্যে একজন অন্যজনকে খেয়ে ফেলছে। ~ আর্থার শোপেনহাওয়ার]] * ডারউইনের আলোচিত সেই পরজীবী বোলতার জিনের জন্য এটিই ভালো যে শুঁয়োপোকাটি যেন খাওয়ার সময় জীবন্ত থাকে এবং তার ফলে সে যাতে টাটকা খাবার পায়, এতে শুঁয়োপোকাটি কতটা কষ্ট পাচ্ছে তা মোটেও বিবেচ্য নয়। প্রকৃতি যদি দয়ালু হতো, তবে সে অন্তত এইটুকু ছাড় দিত যে শুঁয়োপোকাটিকে ভেতর থেকে জ্যান্ত খাওয়ার আগে অচেতন করে রাখা হতো। কিন্তু প্রকৃতি দয়ালুও নয় আবার নিষ্ঠুরও নয়। এটি কষ্টের পক্ষেও নেই, আবার কষ্টের বিপক্ষেও নেই। ডিএনএ-র টিকে থাকার ওপর প্রভাব না পড়লে প্রকৃতি এই ধরণের যন্ত্রণার বিষয়ে একদমই মাথা ঘামায় না। এমন একটি জিনের কথা সহজেই কল্পনা করা যায় যা হয়তো কোনো হরিণকে মেরে ফেলার আগে তাকে শান্ত বা অচেতন করে দেবে। প্রাকৃতিক নির্বাচনের মাধ্যমে কি এমন কোনো জিনকে গুরুত্ব দেওয়া হবে? না, যতক্ষণ না সেই শান্ত করার প্রক্রিয়াটি সেই জিনকে পরবর্তী প্রজন্মে ছড়িয়ে দিতে সাহায্য করছে। এটি কেন ঘটবে তা বোঝা কঠিন, তাই আমরা ধারণা করতে পারি যে হরিণগুলো যখন মৃত্যুর আগ পর্যন্ত তাড়া খায়, তখন তারা ভয়ংকর যন্ত্রণা আর আতঙ্কের শিকার হয়—যেমনটি আসলে অনেকের সাথেই ঘটে থাকে। ** রিচার্ড ডকিন্স, "[https://www.richarddawkins.net/1995/11/gods-utility-function/ গডস ইউটিলিটি ফাংশন]", ''রিচার্ড ডকিন্স ফাউন্ডেশন ফর রিজন অ্যান্ড সায়েন্স'', ১ নভেম্বর ১৯৯৫ * প্রাকৃতিক জগতে প্রতি বছর যে পরিমাণ মোট দুঃখ-কষ্টের সৃষ্টি হয়, তা আমাদের সাধারণ সুস্থ চিন্তাভাবনার উর্ধ্বে। আমি যখন এই একটি বাক্যটি লিখছি, ঠিক সেই সময়ের ব্যবধানেও হাজার হাজার প্রাণীকে অন্য কোনো প্রাণী জীবন্ত চিবিয়ে খেয়ে ফেলছে; আরও অনেক প্রাণী নিজের জীবন বাঁচাতে প্রাণপণে দৌড়াচ্ছে এবং প্রচণ্ড ভয়ে আর্তনাদ করছে। আবার অনেক প্রাণীকে শরীরের ভেতর থেকেই ভয়ংকর পরজীবী প্রাণীরা ধীরে ধীরে কুরে কুরে খাচ্ছে। এছাড়াও সব ধরণের হাজার হাজার প্রাণী অনাহারে, প্রচণ্ড তৃষ্ণায় এবং নানা ধরণের কঠিন রোগে ধুঁকে ধুঁকে মৃত্যুর দিকে ধাবিত হচ্ছে। এটিই আসলে হওয়ার কথা। যদি কখনও প্রচুর খাবারের সুযোগ আসে, তবে সেই সুযোগই জনসংখ্যা বৃদ্ধিতে সাহায্য করবে এবং শেষ পর্যন্ত আবার সেই অনাহার আর দুঃখ-কষ্টের স্বাভাবিক অবস্থায় ফিরে আসবে। ** রিচার্ড ডকিন্স, ''রিভার আউট অফ ইডেন: এ ডারউইনিয়ান ভিউ অফ লাইফ'' (১৯৯৫) <small>{{আইএসবিএন|978-1857994056}}</small> * এমনকি যদি আমাদের প্রকৃতিতে হস্তক্ষেপ করার প্রয়োজনও হয়, তবুও শিকারি প্রাণীদের হাত থেকে অন্য প্রাণীদের বাঁচানো হয়তো আমাদের কাছে খুব একটা গুরুত্বপূর্ণ বিষয় হবে না—যদিও সেটি করা বুদ্ধিমানের কাজ হবে কি না তা নিয়ে প্রশ্ন থাকে। তার চেয়ে বরং বরফে আটকে পড়া তিমির সাহায্য করা কিংবা প্রাকৃতিক দুর্যোগে ক্ষতিগ্রস্ত প্রাণীদের রক্ষা করা বেশি ভালো হতে পারে। কিছু ব্যতিক্রম ছাড়া (যেমন মানুষ) অধিকাংশ শিকারি প্রাণীই মূলত মাংসাশী এবং মাংস ছাড়া তারা বাঁচতে পারে না। সিংহ থেকে হরিণকে বাঁচানো কিংবা হায়েনা থেকে হাতিকে রক্ষা করার মানে হলো একজনকে বাঁচিয়ে অন্যজনকে মৃত্যুর দিকে ঠেলে দেওয়া। আমাদের এখানে কোনো নির্দিষ্ট পক্ষ নেওয়া উচিত কি না তা নিয়ে যথেষ্ট সন্দেহ রয়েছে (যদিও সিংহকে গুলি করে মারলে তা হয়তো তার শিকার করা হরিণের যন্ত্রণার চেয়ে কম হতে পারে)। শিকারি প্রাণীদের ক্ষেত্রে প্রকৃতি আসলেই অত্যন্ত নিষ্ঠুর ও রক্তাক্ত। উপসংহারে বলা যায় যে, প্রাণীদের প্রতি ইতিবাচক দায়িত্ব পালনের বিষয়ে যে বিরোধী যুক্তিগুলো দেওয়া হয় তা টেকসই নয়। সেই যুক্তির বিপরীতে বলা যায়, যদি মানুষের প্রতি দায়িত্ববোধের মতোই প্রাণীদের প্রতি সমান সহানুভূতি কাজ করে, তবে তাদের প্রতি সেই দায়িত্বগুলো পালন করাও অত্যন্ত যুক্তিসঙ্গত কাজ বলে প্রমাণিত হবে। ** ডেভিড ডিগ্রাজিয়া, ''টেকিং অ্যানিম্যালস সিরিয়াসলি: মেন্টাল লাইফ অ্যান্ড মোরাল স্ট্যাটাস'' (১৯৯৬), পৃষ্ঠা ২৭৭–২৭৮ * সে লাফ দিল না; আমি আরও কাছে এগিয়ে গেলাম। শেষ পর্যন্ত আমি সেই দ্বীপের শুকিয়ে যাওয়া ঘাসের ওপর হাঁটু গেড়ে বসলাম এবং অবাক হয়ে চার ফুট দূরে নালার মধ্যে থাকা ব্যাঙটির দিকে তাকিয়ে রইলাম। সেটি খুব ছোট একটি ব্যাঙ ছিল যার চোখগুলো ছিল ঘোলাটে। আমি যখনই তার দিকে তাকালাম, দেখলাম সে ধীরে ধীরে কুঁচকে যাচ্ছে এবং ঝুলে পড়ছে। তার চোখের সেই প্রাণের স্পন্দন যেন মুহূর্তেই নিভে গেল। তার চামড়া একদম খালি হয়ে ঝুলে পড়ল; এমনকি তার মাথার হাড়গুলোও যেন ধসে গিয়ে একটি দুমড়ানো তুবড়ানো তাঁবুর মতো হয়ে গেল। আমার চোখের সামনেই সেটি একটি ফুটবলের হাওয়া বেরিয়ে যাওয়ার মতো করে সংকুচিত হচ্ছিল। আমি দেখলাম তার কাঁধের টানটান চামড়াগুলো কুঁচকে গিয়ে নিচে পড়ে গেল। শীঘ্রই তার চামড়ার একটি অংশ কোনো বেলুন ফুটো হওয়ার মতো করে জলের ওপর ভাসতে লাগল। এটি ছিল এক বীভৎস এবং ভয়ংকর দৃশ্য। আমি বিস্ময়ে আর আতঙ্কে হাঁ হয়ে তাকিয়ে রইলাম। সেই ব্যাঙটির নিচে জলের ভেতর একটি ডিম্বাকার ছায়া দেখা গেল এবং একটু পরেই সেই ছায়াটি সেখান থেকে সরে গেল। ব্যাঙের সেই চামড়ার থলিটি তখন জলের নিচে তলিয়ে যেতে শুরু করল।<br/>আমি বিশাল জলচর পোকা বা জায়ান্ট ওয়াটার বাগ সম্পর্কে পড়েছি, কিন্তু কখনও দেখিনি। "জায়ান্ট ওয়াটার বাগ" সত্যিই এই প্রাণীটির নাম, যা একটি বিশাল এবং ভারী শরীরের বাদামী রঙের পোকা। এটি মূলত পোকামাকড়, ব্যাঙাচি, মাছ আর ব্যাঙ খেয়ে বেঁচে থাকে। এদের সামনের পাগুলো বেশ শক্তিশালী এবং ভেতরের দিকে বাঁকানো থাকে। এটি সেই পা দিয়ে শিকারকে শক্তভাবে জাপটে ধরে এবং কামড় দিয়ে এনজাইম বা পাচক রস শরীরে ঢুকিয়ে দিয়ে তাকে অবশ করে ফেলে। সেই একটি কামড়ই হলো তার নেওয়া একমাত্র কামড়। সেই ফুটো দিয়ে সে বিষাক্ত রস শরীরের ভেতর ঢুকিয়ে দেয় যা শিকারের পেশি, হাড় এবং অঙ্গপ্রত্যঙ্গ—চামড়া ছাড়া বাকি সবকিছুকে গলিয়ে দেয়। এরপর সেই জায়ান্ট ওয়াটার বাগ শিকারের সেই তরল হয়ে যাওয়া শরীরটি চুষে খেয়ে ফেলে। উষ্ণ মিষ্টি জলে এটি একটি খুব সাধারণ ঘটনা। আমি যে ব্যাঙটি দেখেছিলাম সেটিকেও একটি জায়ান্ট ওয়াটার বাগ এভাবেই চুষে খাচ্ছিল। আমি ঘাসের ওপর হাঁটু গেড়ে বসে ছিলাম; যখন সেই ব্যাঙের চামড়াটি নালার নিচে গিয়ে থিতু হলো, আমি তখন উঠে দাঁড়ালাম এবং প্যান্টের হাঁটু পরিষ্কার করলাম। আমি যেন ঠিকমতো নিঃশ্বাস নিতে পারছিলাম না। ** অ্যানি ডিলার্ড, ''পিলগ্রিম অ্যাট টিঙ্কার ক্রিক'' (১৯৭৪) * অনেক মাংসাশী প্রাণী তাদের শিকারকে জীবন্ত খেয়ে ফেলে। তাদের সাধারণ পদ্ধতি হলো শিকারকে এমনভাবে চেপে ধরা যাতে সে পালাতে না পারে, তারপর তাকে আস্ত গিলে ফেলা কিংবা কামড়ে কামড়ে রক্তাক্ত করা। ব্যাঙ সবকিছু আস্ত খেয়ে ফেলে এবং হাতের বৃদ্ধাঙ্গুলি দিয়ে খাবার মুখের ভেতর গুঁজে দেয়। মানুষ দেখেছে যে ব্যাঙের চওড়া চোয়াল ফড়িং দিয়ে এতটাই ঠাসা ছিল যে সে মুখ বন্ধ করতে পারছিল না। পিঁপড়াদের তো শিকার ধরারও প্রয়োজন হয় না; বসন্তকালে তারা বাসার সদ্য জন্মানো পালকহীন পাখিদের ওপর ঝাঁকে ঝাঁকে ঝাঁপিয়ে পড়ে এবং তাদের একটু একটু করে কামড়ে খেয়ে ফেলে। ** অ্যানি ডিলার্ড, ''পিলগ্রিম অ্যাট টিঙ্কার ক্রিক'' (১৯৭৪) * আমি সেই শিয়ালের কথা ভাবি যার কথা পার্ক সার্ভিস রেঞ্জার জিন পার্কার আমাকে বলেছিলেন। পাহাড়ের ঢালে সেই শিয়ালটি চর্মরোগ বা খোসপাঁচড়ায় আক্রান্ত হয়ে চামড়া হারানো অবস্থায় পড়ে ছিল, সে আর উঠে দাঁড়াতে পারছিল না এবং মৃত্যুর দিকে এগিয়ে যাচ্ছিল। আমি সেই নীল রঙের মাছটির কথা ভাবি যা আমি লসনদের বাড়িতে দেখেছিলাম। সাদা এক ধরণের ছত্রাক বা ওয়াটার মোল্ডের আক্রমণে তার একটি চোখ একদম অন্ধ হয়ে গিয়েছিল এবং সেই সাদা আবরণটি তার পিঠের অর্ধেকটা পর্যন্ত তুলোর মতো ঢেকে ফেলেছিল। সম্ভবত কোনো মৎস্যজীবী তাকে মাছ ধরার বড়শিতে গেঁথে আবার জলে ফেলে দিয়েছিল কিংবা বন্যায় কোনো পাথরের সাথে ধাক্কা লেগে সে আহত হয়েছিল এবং সেই ক্ষত থেকেই ছত্রাক ছড়িয়ে পড়েছিল। আমি লরেন আইজলের বর্ণনা করা সেই বিজ্ঞানীর কথা ভাবি যার সাথে তিনি মাঠে দেখা করেছিলেন; সেই বিজ্ঞানী অত্যন্ত আনন্দের সাথে একটি কাঁচের বয়াম নিয়ে যাচ্ছিলেন যাতে একটি খরগোশের পেট থেকে পাওয়া বিশাল লম্বা এক পরজীবী কিলবিল করছিল। হঠাৎ করে সেই সব পরজীবীদের জীবনের কথা আমার মাথায় এল। আমি সেই সব কৃমি আর রক্তচোষাদের কথা ভাবছি যাদের পরজীবী জীবনচক্র সম্পন্ন করার জন্য প্রায় চারটি আলাদা আলাদা প্রাণীর শরীরের প্রয়োজন হয়। আমার চারপাশে যে ঘাসফড়িংগুলো উড়ছিল তাদের পেটের ভেতরেও কি ঘোড়ার চুলের মতো লম্বা সেই পরজীবী কৃমিরা কুণ্ডলী পাকিয়ে বসে নেই? ** অ্যানি ডিলার্ড, ''পিলগ্রিম অ্যাট টিঙ্কার ক্রিক'' (১৯৭৪), পৃষ্ঠা ২৩১–২৩২ <small>{{আইএসবিএন|978-0061493065}}</small> * আমি জানি না এই অতিরিক্ত প্রজনন ক্ষমতার মধ্যে এমন কী আছে যা আমাদের এত আতঙ্কিত করে। আমার মনে হয় এটি হলো এই সত্যের প্রমাণ যে জন্ম আর বৃদ্ধি, যাকে আমরা খুব মূল্যবান মনে করি তা আসলে সর্বত্র বিদ্যমান এবং একদম অন্ধ। জীবন নিজেই এখানে এতটাই সস্তা যে প্রকৃতি যতটা অকৃপণ, ততটাই সে উদাসীন। আর এই প্রাচুর্যের সাথে সাথেই মিশে আছে এক বিশাল অপচয়, যা একদিন আমাদের এই সস্তা জীবনকেও গ্রাস করে নেবে। উজ্জ্বল প্রতিটি ডিমই আসলে যেন মৃত্যুর কথা স্মরণ করিয়ে দেয়। ** অ্যানি ডিলার্ড, ''পিলগ্রিম অ্যাট টিঙ্কার ক্রিক'' (১৯৭৪), পৃষ্ঠা ৩১১ <small>{{আইএসবিএন|978-0061493065}}</small> * বন্যার মতো কোনো প্রাকৃতিক দুর্যোগের পর প্রকৃতি যখন আবার আগের অবস্থায় ফিরে আসতে শুরু করে, তখন মানুষ একে খুব আশাব্যঞ্জক মনে করে। কিন্তু এই ফিরে আসার পেছনে যে কী পরিমাণ চাপ আর অপচয় জড়িয়ে থাকে সে সম্পর্কে মানুষের তেমন কোনো ধারণা নেই। এখন জুনের শেষের দিকে সবকিছু যেন বাইরে ফেটে বেরিয়ে আসছে। প্রাণীরা ডিম পাড়ছে; লার্ভাগুলো মোটা হচ্ছে এবং খোলস ভেঙে সেগুলো খেয়ে ফেলছে; শিকড়গুলো ছড়িয়ে পড়ছে, ভুট্টা গাছে দানা জমছে, ঘাস থেকে বীজ বের হচ্ছে; ভিজে ইঁদুর, খরগোশ আর কাঠবিড়ালিরা সূর্যের আলোতে আসছে। আমি চাইলে একে নতুন জন্ম বা পুনর্জাগরণ বলে ভালো মনে করতে পারি, আবার চাইলে এর মধ্যে এক ভয়ংকর রূপও দেখতে পারি যেখানে সবকিছুই যেন এক অশুভ শক্তির প্রভাবে ঘটছে। ** অ্যানি ডিলার্ড, ''পিলগ্রিম অ্যাট টিঙ্কার ক্রিক'' (১৯৭৪), পৃষ্ঠা ৩১২ <small>{{আইএসবিএন|978-0061493065}}</small> * এলারি গাছ আর জাবপোকাদের এই বিশাল এবং অপ্রতিরোধ্য বংশবৃদ্ধি কেবল প্রাচুর্যই নয়; এটি আসলে এক ধরণের ধ্বংসলীলা এবং অনর্থক বাড়াবাড়ি। ** অ্যানি ডিলার্ড, ''পিলগ্রিম অ্যাট টিঙ্কার ক্রিক'' (১৯৭৪), পৃষ্ঠা ৩২৪–৩২৫ <small>{{আইএসবিএন|978-0061493065}}</small> * প্রাণীদের মধ্যে বেড়ে ওঠার এই চাপ আসলে এক ধরণের ভয়ংকর ক্ষুধা। এই কোটি কোটি প্রাণীকে অবশ্যই খেতে হবে যাতে তারা যৌন পরিপক্কতা লাভ করতে পারে এবং আরও কোটি কোটি ডিম পাড়তে পারে। আর মাছের পোনাগুলো বা বয়ামের ভেতর ফুটে বের হওয়া পোকাগুলো একে অপরকে ছাড়া আর কীই বা খাবে? নিম্নশ্রেণীর প্রাণীদের এই অসাড় জগতে এক নিদারুণ সারল্য রয়েছে যা সেখানকার জীবনকে কেবল কামড়াকামড়ির এক সমারোহে পরিণত করেছে। এডউইন ওয়ে টিল তার ‘দ্য স্ট্রেঞ্জ লাইভস অফ ফ্যামিলিয়ার ইনসেক্টস’ বইতে এমন অনেক ঘটনার বর্ণনা দিয়েছেন যেখানে ক্ষুধার প্রচণ্ড চাপে প্রাণীরা যা পাচ্ছিল তাই মুখে দিচ্ছিল। ** অ্যানি ডিলার্ড, ''পিলগ্রিম অ্যাট টিঙ্কার ক্রিক'' (১৯৭৪), পৃষ্ঠা ৩২৫ <small>{{আইএসবিএন|978-0061493065}}</small> * পশুরা হলো সেই একনায়কতান্ত্রিক নিয়মের অধীন,<br/>যেখানে শক্তিশালীরা সব সময় দুর্বলের ওপর চড়াও হয়;<br/>কেবল মানুষেরাই এক নরম ছাঁচে তৈরি হয়েছে,<br/>অন্যদের ধ্বংস করার জন্য নয়, বরং সাহায্যের হাত বাড়িয়ে দেওয়ার জন্য। ** জন ড্রাইডেন, "[http://www.public-domain-poetry.com/john-dryden/hind-and-the-panther-14616 দ্য হাইন্ড অ্যান্ড দ্য প্যান্থার]" (১৬৮৭) * প্রকৃতি কোনো ভাবপ্রবণ বা আবেগপ্রবণ সত্তা নয়; এটি আমাদের অতিরিক্ত আদর-সোহাগ দিয়ে আগলে রাখে না বা খুব একটা প্রশ্রয়ও দেয় না। আমাদের অবশ্যই এটি বুঝতে হবে যে এই পৃথিবীটা বেশ রুক্ষ ও নিষ্ঠুর প্রকৃতির, আর এটি কোনো পুরুষ বা মহিলাকে ডুবিয়ে মারতে একদমই দ্বিধা বোধ করে না। বরং এটি আপনার আস্ত একটি জাহাজকে সাধারণ ধূলিকণার মতো খুব অনায়াসেই গিলে ফেলে। শীতের সেই প্রচণ্ড ঠান্ডা মানুষের পদমর্যাদার কোনো বিচার করে না; এটি আপনার রক্তে কাঁপন ধরায়, পা অবশ করে দেয় এবং একজন মানুষকে একদম আপেলের মতো জমিয়ে ফেলে। রোগবালাই, প্রকৃতির বিভিন্ন উপাদান, ভাগ্য, অভিকর্ষ বল কিংবা বজ্রপাত—এই সবকিছুই কোনো মানুষকে আলাদা করে কোনো সম্মান বা মর্যাদা দেয় না। বিধাতার বা প্রকৃতির চলার পথটি আসলে কিছুটা রূঢ় বা কর্কশ। সাপ এবং মাকড়সার সহজাত স্বভাব, বাঘ কিংবা অন্যান্য শিকারি প্রাণীদের অতর্কিত আক্রমণ, অ্যানাকোন্ডার মারপ্যাঁচে আটকা পড়ে শিকারের হাড় মড়মড় করে ভেঙে যাওয়ার সেই শব্দ—এসবই আসলে প্রাকৃতিক ব্যবস্থার একটি অবিচ্ছেদ্য অংশ, আর আমাদের অভ্যাসগুলোও কিন্তু ঠিক তাদের মতোই। আপনি এইমাত্র রাতের আহার শেষ করেছেন, আর সেই কসাইখানাটি হয়তো কয়েক মাইল দূরে দৃষ্টির আড়ালে খুব সুন্দরভাবে ঢাকা ছিল; কিন্তু আপনি এটি এড়িয়ে যেতে পারেন না যে এখানে একটি যোগসাজশ রয়েছে—এখানে একটি জাতি বা প্রজাতি সবসময় অন্য একটি প্রজাতির জীবনের বিনিময়ে বেঁচে থাকে। ওলাউঠা বা বসন্ত রোগের মতো মহামারী কোনো কোনো আদিবাসী গোষ্ঠীর কাছে ঠিক তেমনই প্রাণঘাতী বলে প্রমাণিত হয়েছে, যেমনটি ঝিঁঝিঁ পোকাদের কাছে শীতের তুষারপাত; যারা সারা গ্রীষ্মকাল নিজেদের গানে মাতিয়ে রাখত, কিন্তু এক রাতের তাপমাত্রার পতনেই তারা চিরতরে নিস্তব্ধ হয়ে যায়। আমাদের সাথে সরাসরি সম্পর্কিত নয় এমন বিষয়গুলো নিয়ে বেশি না খুঁজেও বলা যায়—যেমন একটি পোকার গায়ে কত প্রজাতির পরজীবী লেগে থাকে, কিংবা পেটের ভেতরের ক্ষুদ্রাতিক্ষুদ্র পরজীবীদের কথা না ভেবেও দেখা যায় যে—হাঙ্গর মাছের গঠন, সমুদ্র-নেকড়ের সেই পেষণকারী দাঁতওয়ালা চোয়াল, গ্রাম্পাস মাছের মারণাস্ত্র এবং সমুদ্রের গভীরে লুকিয়ে থাকা অন্যান্য যোদ্ধাদের অস্তিত্বই আসলে প্রকৃতির ভেতরের সেই ভয়ংকর হিংস্রতার বড় ইঙ্গিত দেয়। আসুন আমরা এই সত্যটিকে কোনোভাবেই অস্বীকার না করি। প্রকৃতির নিজের লক্ষ্যে পৌঁছানোর পথটি অত্যন্ত বন্য, রুক্ষ এবং অনিশ্চিত; তাই প্রকৃতির এই বিশাল এবং বিচিত্র যান্ত্রিক ব্যবস্থাকে ভালো দেখানোর জন্য কোনো মিথ্যে প্রলেপ দেওয়ার চেষ্টা করা কিংবা এই ভয়ংকর দাতা বা স্রষ্টাকে ধর্মতত্ত্বের কোনো ছাত্রের মতো পরিষ্কার পোশাক আর সাদা নেকক্লথ পরিয়ে সুন্দর করে সাজিয়ে রাখার চেষ্টা করে আসলে কোনো লাভ নেই। ** রাল্ফ ওয়াল্ডো এমারসন, ''[http://www.gutenberg.org/ebooks/39827 দ্য কন্ডাক্ট অফ লাইফ]'' (১৮৬০) * প্রকৃতি আসলে ভালো বা মন্দ কোনোটিই নয়। এটি সুখ বা দুঃখ-কষ্টের ব্যাপারে কোনো কথাই বলে না। আমরা আসলে যা করতে পারি তা হলো, আমাদের অস্তিত্ব টিকিয়ে রাখার পেছনে মূল চালিকাশক্তি হিসেবে কী কাজ করছে তা দেখা এবং তার ফলে বন্যপ্রাণীরা সাধারণত কেমন অভিজ্ঞতার সম্মুখীন হতে পারে তা বের করা। ** পারসিস এস্কান্দার, "[https://80000hours.org/podcast/episodes/persis-eskander-wild-animal-welfare/ বন্য পরিবেশে প্রাণীরা প্রায়ই অনেক কষ্ট ভোগ করে। সে বিষয়ে আমাদের আসলে কী করা উচিত?]", ''৮০,০০০ আওয়ার্স'', ১৫ এপ্রিল ২০১৯ * ওহে অ্যাটিকের মেয়ে, মধু খেয়ে বেড়ে ওঠা কিচিরমিচির করা পাখি, তুমি কি সেই গান গাইতে থাকা ঝিঁঝিঁ পোকাটিকে ধরে নিয়ে যাচ্ছ তোমার পালকহীন সন্তানদের ভোজ করানোর জন্য? তুমিও কিচিরমিচির করো, সেও কিচিরমিচির করে; তোমারও ডানা আছে, তারও ডানা আছে; তুমিও গ্রীষ্মের অতিথি, সেও তো গ্রীষ্মেরই এক অতিথি। তবে কেন তুমি ওকে এখনই মুক্ত করে দিচ্ছ না? কারণ এটি কোনোভাবেই সঠিক বা ন্যায়সংগত হতে পারে না যে, একজন গায়কের মৃত্যু অন্য একজন গায়কের মুখের গ্রাস হিসেবে ঘটবে। ** ইউয়েনাস, "দ্য সোয়ালো অ্যান্ড দ্য গ্রাসহপার", ''সিলেক্ট এপিগ্রামস ফ্রম দ্য গ্রিক অ্যান্থোলজি'' (১৯০৬), পৃষ্ঠা ২০৯ * এটি পরিষ্কার যে আপনি হয়তো কখনও বাস্তুসংস্থান বা বিবর্তন নিয়ে পড়াশোনা করেননি, অথবা হয়তো আপনি যা শিখেছিলেন তা একদম ভুলে গেছেন। প্রকৃতিতে ‘খাদ্যজাল’ বলে একটি চমৎকার বিষয় রয়েছে—যেখানে এক ধরণের প্রাণী হলো প্রাথমিক উৎপাদক, আবার কেউ সেই প্রাথমিক উৎপাদকদের খেয়ে বাঁচে, আবার কেউ সেই খাদকদের খেয়ে জীবন ধারণ করে—এভাবেই চক্রটি চলতে থাকে। একেই জীবন বলা হয়। এর কোনো নৈতিক বা চারিত্রিক মূল্যবোধ নেই। এই মূল্যবোধগুলো কেবল মানুষের তৈরি। নেকড়ে বা সিংহ যখন অন্য প্রাণীকে হত্যা করে—তখন সেই যন্ত্রণা বা কষ্ট পাওয়া কোনো বাস্তুসংস্থানিক সমস্যা নয়—বরং নেকড়ে বা সিংহের টিকে থাকাই হলো আসল বিষয়। নেকড়ে বা সিংহ যদি না খেয়ে মারা যায়, তবে হরিণের মতো শিকার হওয়া প্রাণীদের সংখ্যা অতিরিক্ত বেড়ে যাবে—যেমনটি প্রিন্সটনের হরিণদের ক্ষেত্রে ঘটেছে। আপনার চিন্তা বা মূল্যবোধ প্রকৃতির নিয়ম নয়। ** পল ফালকোস্কি, জেফ ম্যাকমাহান-এর প্রবন্ধ "[http://jeffersonmcmahan.com/wp-content/uploads/2012/11/The-Moral-Problem-of-Predation.pdf শিকারের নৈতিক সমস্যা]" (২০১৪)-এ উদ্ধৃত, পৃষ্ঠা ১৬–১৭ * প্রকৃতপক্ষে প্রকৃতিতে যে পরিমাণ দুঃখ-কষ্ট আর অকাল মৃত্যু ঘটে থাকে, তার সামান্য আঁচ পাওয়া যায় যদি আমরা সেই সব প্রাণীদের সংখ্যার দিকে তাকাই যারা সফলভাবে পূর্ণবয়স্ক হতে পারে, আর তাদের তুলনায় যারা জন্মের পরপরই মারা যায়। জনসংখ্যার গতিপ্রকৃতি বিশ্লেষণ করলে দেখা যায় যে পূর্ণবয়স্ক হওয়ার হার খুবই কম, কারণ প্রকৃতিতে বংশবিস্তারের একটি বিশেষ কৌশল কাজ করে। এই কৌশলে প্রচুর সংখ্যক সন্তান জন্ম দেওয়া হয় যাদের বেঁচে থাকার সম্ভাবনা থাকে খুবই সামান্য। ** কাতিয়া ফারিয়া এবং এজে পায়েজ, "[https://www.ledonline.it/index.php/Relations/article/view/816/660 অভাবী প্রাণী: বন্যপ্রাণীর কষ্ট এবং প্রকৃতিতে হস্তক্ষেপের সমস্যা]", ''রিলেশন্স: বিয়ন্ড অ্যানথ্রোপোসেন্ট্রিজম'', ভলিউম ৩, ইস্যু ১ (মে ২০১৫), পৃষ্ঠা ৮ * শিকারি প্রাণীদের হাত থেকে বন্যপ্রাণীদের রক্ষা করার কোনো বাধ্যবাধকতা বা দায়িত্ব আমাদের আছে, এমন ধারণা করাটা একদমই অযৌক্তিক নয়, যদিও বাস্তবে এর প্রয়োগ হয়তো খুব সীমিত। এমনকি (হয়তো কিছু নৈতিক সামগ্রিকতাবাদীদের বাদ দিলে) এটি আমাদের গভীর নৈতিক বিশ্বাসের বিরুদ্ধেও যায় না। আমাদের সেই সব নৈতিক বিশ্বাসের মধ্যে যদি একটি হয় যে—বিশ্বে যন্ত্রণার পরিমাণ কমিয়ে আনা উচিত, তবে শিকার হওয়া প্রাণীদের সাহায্য করার মাধ্যমে অন্তত কিছু ক্ষেত্রে এই লক্ষ্য পূরণ করা সম্ভব হতে পারে। ** চার্লস কে. ফিঙ্ক, "[https://digitalcommons.calpoly.edu/bts/vol13/iss5/3/ শিকার সম্পর্কিত যুক্তি]", ''বিটুইন দ্য স্পিসিস'', ভলিউম ১৩, ইস্যু ৫ (২০১১) * প্রাণিজগতের প্রতিটি কোণায় আমরা এমন সব যন্ত্রণাদায়ক কৌশলের দেখা পাই যা ইনকুইজিশন বা মধ্যযুগীয় ধর্মীয় আদালতের অন্ধকার কারাকক্ষে দেখা যাওয়া যেকোনো শয়তানি বুদ্ধিসম্পন্ন যন্ত্রণার চেয়েও অনেক বেশি ভয়ংকর। ** জন ফিস্ক, "[https://www.theatlantic.com/magazine/archive/1885/12/the-idea-of-god-part-ii/522297/ ঈশ্বরের ধারণা (দ্বিতীয় অংশ)]", ''দি আটলান্টিক'' (ডিসেম্বর ১৮৮৫) * আপনি যদি একটু থেমে ভাবেন যে পৃথিবীতে কত বিশাল সংখ্যক প্রাণী রয়েছে যারা অন্য প্রাণীদের শরীরের ভেতর ডিম পেড়ে জীবন ধারণ করে এবং তাদের জ্যান্ত খাওয়ার আগে নানা ধরণের ভয়ংকর নির্যাতন চালায়, তবে তা যে কাউকে থমকে দিতে পারে। ** চার্লস ফোর্বস, স্যান্ডিয়া শেখর-এর "[http://www.bbc.co.uk/earth/story/20150522-the-wasps-that-rule-the-world পরজীবী বোলতারা হয়তো সবচেয়ে বৈচিত্র্যময় প্রাণী গোষ্ঠী]", ''বিবিসি আর্থ'', ২২ মে ২০১৫ * মানুষ এবং বন্যপশু উভয় জগতের মধ্যেই এমন অনেক গুরুত্বপূর্ণ আর আনন্দদায়ক বিষয় রয়েছে যা তার প্রকৃতি আর প্রভাবের দিক থেকে শুরু থেকে শেষ পর্যন্ত কষ্টে ঘেরা। আমরা পুরো প্রাণিজগত জুড়ে দেখি যে একজন মায়ের নিদারুণ উদ্বেগ ও আকুতি প্রায়ই সন্তানের অকাল মৃত্যুর যন্ত্রণায় শেষ হয় এবং তার লালন-পালনের সব চেষ্টা ব্যর্থতায় পর্যবসিত হয়... বাজপাখি আর প্যাঁচা সবসময় চড়ুই পাখির ছানা বা ইঁদুরের বাচ্চার ওপর শিকার চালায়: পুরো প্রকৃতি যেন এক বিশাল ধ্বংসের প্রান্তর; আর যদিও আমরা আমাদের চোখের সামনে থাকা প্রাণীদের কষ্ট কিছুটা কমাতে পারি, তবুও বন আর প্রান্তরগুলো চিরকাল দুঃখের মঞ্চ হয়েই থাকবে এবং গভীর সমুদ্রের জল সেই আদিম লড়াইয়ের রক্তে রঞ্জিত হবে, যতক্ষণ না পৃথিবী বর্তমান অবস্থায় থাকবে। ** টমাস ইগনাশিয়াস মারিয়া ফোরস্টার, ''[[iarchive:philozoiaormora00forsgoog|ফিলোজোয়া: অর মোরাল রিফ্লেকশনস অন দি একচুয়াল কন্ডিশন অফ দি অ্যানিম্যাল কিংডম, অ্যান্ড অন দ্য মিনস অফ ইমপ্রুভিং দ্য সেম]]'' (১৮৩৯), পৃষ্ঠা ৬৫–৬৬ * আমি কখনও খাঁচায় বন্দী প্রাণীদের জন্য করুণা বোধ করি না কারণ আমি বন্য পরিবেশে প্রচুর প্রাণীকে অনাহারে আর অন্যান্য কারণে কষ্ট পেতে দেখেছি। আমার মনে পড়ে সেই মেরু ভাল্লুকদের কথা যারা প্রচণ্ড রোগা আর দুর্বল হয়ে পড়েছিল কারণ বরফ গলে যাওয়ায় তাদের খাবার শিকার করার সব সুযোগ শেষ হয়ে গিয়েছিল। আমি এমন ক্যারিবু হরিণ দেখেছি যারা ভয়ে একদম নিঃশেষ হয়ে পড়েছিল এবং তাদের চারপাশে চিৎকার করতে থাকা নেকড়ের দল তাদের ততক্ষণ দৌড়াতে বাধ্য করছিল যতক্ষণ না তারা তাদের জ্ঞান আর শক্তি হারিয়ে ফেলে খুব সহজেই শিকারে পরিণত হয়। প্রকৃতিতে প্রতিটি প্রাণী অন্য সব প্রাণীর প্রতি অত্যন্ত নির্দয়। ** পিটার ফ্রয়চেন, ''[[iarchive:itsalladventure00freu|ইটস অল অ্যাডভেঞ্চার]]'' (১৯৩৮) * কেন সেই কাজকে উপহাস করো, কেন সেই অনুভূতিকে দাও অপবাদ,<br/>যা মাকড়সার জাল থেকে একটি মাছিকে বাঁচাতে চায় প্রাণপণ শক্তিতে;<br/>যেহেতু এটি একটি সরীসৃপ প্রাণী থেকে শুরু করে মানুষের মাঝেও,<br/>সহানুভূতির এক অদৃশ্য বন্ধন তৈরি করে দেয় না কি?<br/>এই সাহসী দাবিটি শুনে তোমার মন যেন শান্ত না হয়ে যায় যে,<br/>"এই সবকিছুই তো প্রকৃতি, আর স্বর্গের ইচ্ছাতেই সব নির্ধারিত হয়েছে":<br/>তুমি কি সেই হাতকে আশীর্বাদ করবে না, যা তোমাকে বাঁচাতে এগিয়ে আসে—<br/>যখন তোমার নিজের শরীর কবরের দিকে এগিয়ে যেতে থাকে?<br/>প্রকৃতির আইন থাকলেও তুমি কি বাঁচতে চাও না সেই হিংস্র বাঘের নিষ্ঠুর থাবা,<br/>কিংবা সেই ক্ষুধার্ত নেকড়ের হাত থেকে; যদিও প্রকৃতিই এই নিয়ম দিয়েছে? ** আইজ্যাক গম্পার্টজ, "টু দ্য থটলেস", [https://www.google.com/books/edition/The_Modern_Antique_Or_The_Muse_in_the_Co/J6v3p_cYpYEC দ্য মডার্ন অ্যান্টিক; অর, দ্য মিউজ ইন দ্য কস্টিউম অফ কুইন অ্যান] (১৮১৩), পৃষ্ঠা ৩০৭ * বন্য বা আদিম জীবনের কথা বলতে গেলে, মানুষ এবং অন্যান্য প্রাণীদের পরিস্থিতি অনেকটা একই রকম মনে হয়; দুজনেই প্রায় প্রতিটি যন্ত্রণার শিকার হয়ে অসহায়ভাবে বেঁচে থাকে এবং এই কষ্টগুলো কমানোর মতো কোনো উপায় তাদের কাছে থাকে না। তারা সারাক্ষণ অনাহারে থাকার ভয়ে থাকে এবং তাদের চারপাশ ঘিরে থাকা শত্রুদের হাতে ধ্বংস হওয়ার আতঙ্কে দিন কাটায়। কোনো আইন বা শিক্ষা না থাকায় তারা তাদের সঙ্গীদের প্রতিহিংসা আর বিদ্বেষপূর্ণ আচরণের কারণে মারাত্মকভাবে আহত হয় এবং কেবল গায়ের জোরেই সবকিছু নির্ধারিত হয়। প্রতিকূল আবহাওয়া থেকে বাঁচার মতো কোনো সঠিক আশ্রয় তাদের থাকে না; অসুস্থতার সময় কোনো সঠিক যত্ন কিংবা চিকিৎসা বা অপারেশনের সুযোগ থাকে না। প্রায়ই তাদের কাছে কোনো আগুন বা আলোর ব্যবস্থা থাকে না এবং মানুষের ক্ষেত্রে কোনো পোশাকও থাকে না। জীবন ধারণের জন্য একান্ত প্রয়োজনীয় কিছু কাজ ছাড়া তাদের কোনো বিনোদন বা পেশা থাকে না, আর সেই সবের অভাবে তাদের অনেক কুফল ভোগ করতে হয়। ** লুইস গম্পার্টজ, ''মোরাল ইনকুইরিস অন দ্য সিচুয়েশন অফ ম্যান অ্যান্ড অফ ব্রুটস'' (১৮২৪), পৃষ্ঠা ৪৭ * প্রকৃতির এক চমৎকার রূপ অনেক নামী লেখক সুন্দরভাবে তুলে ধরেছেন, কিন্তু আমি বিনীতভাবে তাদের সাথে দ্বিমত পোষণ করছি এবং স্বীকার করছি যে, যদিও আমি এটি মানি যে জীবনে অনেক আনন্দ আছে, তবুও সব ধরণের প্রাণীর এবং মানবজাতির সব শ্রেণীর বিভিন্ন দুঃখ-কষ্টগুলোই আমাকে সবচেয়ে বেশি ভাবিয়ে তোলে। সেই লেখকরা প্রায় সবকিছুকেই সুখের চিহ্ন হিসেবে ব্যাখ্যা করেন। তারা যখন অণুবীক্ষণ যন্ত্র দিয়ে এক ফোঁটা জলের দিকে তাকান এবং সেখানে অনেক ক্ষুদ্র ক্ষুদ্র প্রাণীকে সাঁতার কাটতে দেখেন, তখন তারা ধরে নেন যে সেই সব প্রাণীরা নিশ্চয়ই খুব সুখে আছে। তারা যুক্তির আলোকে এটি বিচার করেন না যে, সেখানে যদি একজন আনন্দের সাথে চলাফেরা করে, তবে এমন আরও কয়েকজন থাকতে পারে যারা খাবারের জন্য লড়াই করছে কিংবা রোগবালাই ও অন্যান্য কারণে কষ্ট পাচ্ছে। এমনকি তারা যে তরল পদার্থে বাস করে, সেটি নিয়েও বড় প্রাণীদের সাথে তাদের লড়াই চলে, যারা প্রতিনিয়ত তাদের ধ্বংস করছে এবং একটি খুব ছোট জীবনের পর তাদের মৃত্যুর চরম যন্ত্রণা দিচ্ছে—তা সেই জীবনটি সুখের হোক বা দুঃখের। এই বিষয়টি মানবজাতির চিন্তাশীল অংশকে ব্যথিত করে। সব প্রাণীর বিভিন্ন ধরণের কাজ আর চিৎকারকে সাধারণত সুখের দৃশ্য হিসেবে দেখা হয়; কিন্তু এটি খেয়াল করা হয় না যে, সাধারণ মানুষের কাছে যা আনন্দের মনে হয়, তার অনেক কিছুই আসলে ভয়, রাগ, যন্ত্রণা আর এই ধরণের অনুভূতি থেকে তৈরি হয়; যা গভীরভাবে পর্যবেক্ষণ করলে সহজেই বোঝা যায়। শক্তিশালী আর সুস্থ পুরুষ প্রাণীদের হাতে দুর্বল আর অসুস্থ প্রাণীরা কীভাবে নির্যাতিত হয়, কীভাবে তারা তাদের প্রজননে বাধা পায়, খাবার থেকে বঞ্চিত হয়, শারীরিকভাবে আঘাতপ্রাপ্ত হয় এবং শেষ পর্যন্ত নির্জন কোনো স্থানে একা প্রাণ ত্যাগ করতে বাধ্য হয়! ** লুইস গম্পার্টজ, ''মোরাল ইনকুইরিস অন দ্য সিচুয়েশন অফ ম্যান অ্যান্ড অফ ব্রুটস'' (১৮২৪), পৃষ্ঠা ৪৯ * এটা খুব অদ্ভুত যে দার্শনিকরা প্রথমে দেখান কীভাবে একটি প্রাণী অন্য একটি প্রাণীকে ধ্বংস করার মাধ্যমে নিজেকে টিকিয়ে রাখে, আর তারপরেই তারা বর্তমান ব্যবস্থার এক ‘আপাত’ চমৎকার শৃঙ্খলা নিয়ে আলোচনা শুরু করেন। যদিও এটি একটি প্রয়োজনীয় ব্যবস্থা হতে পারে এবং জীবন টিকিয়ে রাখার একমাত্র উপায় হতে পারে, তবুও আমাদের সীমিত দৃষ্টিতে এটি কখনোই একটি সুন্দর ব্যবস্থা হতে পারে না—তা সত্ত্বেও যে এটি না হলে হয়তো পরিস্থিতি আরও খারাপ হতে পারত। ** লুইস গম্পার্টজ, ''মোরাল ইনকুইরিস অন দ্য সিচুয়েশন অফ ম্যান অ্যান্ড অফ ব্রুটস'' (১৮২৪), পৃষ্ঠা ৪৯–৫০ * যদিও বন্য অবস্থায় প্রাণীরা অনেক কষ্ট পায়, কিন্তু আমাদের অধীনে বা নিয়ন্ত্রণে থাকলে তারা যেন আরও অনেক বেশি কষ্ট ভোগ করে। বন্য অবস্থায় তাদের সব কষ্টের মাঝেও অনেক আনন্দ থাকে বলে মনে হয়, বিশেষ করে ঘোড়া আর গাধার কথা বলা যায়; যারা বন্য পরিবেশে দলবদ্ধভাবে বাস করে এবং বিপদের সঙ্কেত দেওয়ার জন্য পাহারাদার নিয়োগ করে। তারা পায়ের নিচেই নিজেদের খাবার খুঁজে পায়, উষ্ণ জলবায়ুর মাঝে আশ্রয় পায় এবং নিজেদের শক্তি ব্যবহার করে খাবারের সন্ধানে ঘুরে বেড়ায়, নিজেদের রক্ষা করে এবং শত্রুদের হাত থেকে পালিয়ে বাঁচে। এই অবস্থায় একটি গাধাকে যতটা চটপটে আর সাহসী দেখা যায়, মানুষের অধীনে সেটি ততটাই নিস্তেজ আর বিষণ্ণ হয়ে পড়ে। ** লুইস গম্পার্টজ, ''মোরাল ইনকুইরিস অন দ্য সিচুয়েশন অফ ম্যান অ্যান্ড অফ ব্রুটস'' (১৮২৪), পৃষ্ঠা ৫২ * ই: যেহেতু আপনি মনে করেন মানুষের জন্য খাবারের প্রয়োজনে অন্য প্রাণীকে হত্যা করা ভুল, তবে আপনি কি এটাও মনে করেন যে প্রাণীদের একে অপরকে গিলে খাওয়াটাও ভুল? যেহেতু এটি প্রকৃতির একটি সাধারণ নিয়ম।<br>জেড: আমরা অন্যদের সাথে কেমন আচরণ করব সেই নিয়ম অনুযায়ী দেখলে এটি ভুল বলেই মনে হয়; আর আমি যদি কোনো প্রাণীকে অন্য একটি প্রাণীকে ধ্বংস করার চেষ্টা করতে দেখি, তবে আমি সেটি ব্যর্থ করার চেষ্টা করব; যদিও এটি করা হয়তো ভুল হতে পারে। ** লুইস গম্পার্টজ, ''মোরাল ইনকুইরিস অন দ্য সিচুয়েশন অফ ম্যান অ্যান্ড অফ ব্রুটস'' (১৮২৪), পৃষ্ঠা ৯৩–৯৪ * ই: কিন্তু তবে তো সব মাংসাশী প্রজাতিই বিলুপ্ত হয়ে যাবে। তারা কি কেবল ধ্বংস হওয়ার জন্যই সৃষ্টি হয়েছে?<br>জেড: আমি বুঝি না কেন একটি প্রাণীর পুরো প্রজাতি অন্য একটি প্রজাতির সমান সংখ্যক প্রাণীর চেয়ে বেশি গুরুত্বপূর্ণ হবে, যদিও সেই সংখ্যাটি হয়তো পরের প্রজাতির পুরোটা নয়। এছাড়া এটিও প্রমাণিত নয় যে পুরো প্রজাতিই মারা যাবে; কারণ তাদের মধ্যে কেউ কেউ হয়তো মারা যাওয়া প্রাণীদের দেহ খেয়ে বেঁচে থাকতে পারে এবং উদ্ভিদজাত খাবারও খেতে পারে, যা তারা মাঝে মাঝে খেয়ে থাকে। এটি জানা যায় যে নেকড়েরা যখন অন্য কোনো উপায় পায় না, তখন তারা এই দুই ভাবেই বেঁচে থাকে। ** লুইস গম্পার্টজ, ''মোরাল ইনকুইরিস অন দ্য সিচুয়েশন অফ ম্যান অ্যান্ড অফ ব্রুটস'' (১৮২৪), পৃষ্ঠা ৯৪–৯৫ * একজন চিন্তাশীল মানুষ কি মুহূর্তের জন্যও কোনো একটি দিকের কথা চিন্তা না করে থাকতে পারেন যেখানে কেবল হত্যা আর যন্ত্রণার দৃশ্যই নেই? এই দৃশ্যগুলোই যেন জীবনের মূল স্রোত তৈরি করে। যদিও আমরা স্বীকার করি যে এর সাথে অনেক আনন্দও মিশে থাকে; কিন্তু দেখা যায় যে জীবনের ভালো বিষয়গুলো মূলত মানুষের ভাগ্যে জোটে আর মন্দ বিষয়গুলো জোটে প্রাণীদের কপালে। তবে সেই সব মানুষ যারা অন্যদের চেয়ে অনেক বেশি সুখে আছেন এবং নির্বাক প্রাণীদের চেয়েও অনেক বেশি আনন্দে আছেন, তারা খুব সহজেই বিশ্বাস করে নেন যে সব ধরণের প্রাণীর মধ্যেই জীবনের মাধুর্য অনেক বেশি পরিমাণে রয়েছে; তবুও একটি নিরপেক্ষ দৃষ্টির কাছে প্রকৃত সত্যটি একদম আলাদা বলেই মনে হয়। ** লুইস গম্পার্টজ, ''ফ্র্যাগমেন্টস ইন ডিফেন্স অফ অ্যানিম্যালস, অ্যান্ড এসেস অন মোরালস, সোল, অ্যান্ড ফিউচার স্টেট'' (১৮৫২), পৃষ্ঠা ১২–১৩ * তবুও এটি স্বীকার করতেই হবে যে আমরা যেদিকেই তাকাই না কেন, কেবল আক্রমণ আর ধ্বংসের একটি ব্যবস্থাই দেখতে পাই। একটি প্রাণীর বেঁচে থাকার জন্য হাজার হাজার প্রাণীর মৃত্যু প্রয়োজন হয়: যদি সেই প্রাণীটি মাংসাশী হয় তবে সরাসরি মৃত্যু ঘটে, আর যদি সে তৃণভোজী হয় তবে পরোক্ষভাবে মৃত্যু ঘটে। এটি হিসাব করা হয়েছে যে কিছু পাখি তাদের সন্তানদের বড় করার সময় হাজার হাজার প্রজাপতি ধ্বংস করে দেয়; আর আমরা যদি মানুষের কথা ভাবি, যে অর্ধেক মাংসাশী, তবে দেখা যায় যে তাকে আরামদায়ক জীবন দেওয়ার জন্য কত জীবন ধ্বংস করা হয়—এমনকি শিকার বা আমোদপ্রমোদ ছাড়াই এই সংখ্যাটি বিশাল হবে। তবে প্রাণীর আকারের ওপর ভিত্তি করে এই সংখ্যার কোনো সঠিক হিসাব করা সম্ভব নয়। ** লুইস গম্পার্টজ, ''ফ্র্যাগমেন্টস ইন ডিফেন্স অফ অ্যানিম্যালস, অ্যান্ড এসেস অন মোরালস, সোল, অ্যান্ড ফিউচার স্টেট'' (১৮৫২), পৃষ্ঠা ১৩ * কিন্তু যেহেতু প্রাণীদের সংখ্যা বৃদ্ধি উদ্ভিজ্জ খাবারের তুলনায় অনেক বেশি হয়ে যায়, তাই এটি সত্যি যে কিছু প্রাণীকে হত্যা করার ফলে সামগ্রিকভাবে প্রাণীর সংখ্যা কমে না, কারণ তারা কেবল না খেয়ে মরার বদলে হত্যার শিকার হয়। আমরা দুঃখের সাথে স্বীকার করছি যে এটিই প্রকৃতির নিয়ম, কিন্তু এটি প্রাণীদের আংশিক ধ্বংসের কোনো যুক্তি হতে পারে না। সাধারণত খুব সস্তাভাবে বলা হয় যে, প্রাণীদের এখন যেভাবে ধ্বংস করা হচ্ছে সেভাবেই করা উচিত—কারণ ধ্বংসই হলো প্রকৃতির সাধারণ নিয়ম, অন্যথায় অতিরিক্ত সংখ্যাবৃদ্ধি ঘটবে; আমরা যদি মুহূর্তের জন্য এটি মেনে নিই, তবে সেই একই অজুহাতে আমাদের মানুষকেও হত্যা করতে হবে যাতে জনসংখ্যা খুব বেশি না বেড়ে যায়; আর আমরা এই নীতির সমর্থকদের কাছে জানতে চাই যে তবে অপরাধ বলতে কী বোঝায়, কারণ আমাদের মনে হয় অধিকাংশ অপরাধকেই একই যুক্তিতে সমর্থন করা সম্ভব। ** লুইস গম্পার্টজ, ''ফ্র্যাগমেন্টস ইন ডিফেন্স অফ অ্যানিম্যালস, অ্যান্ড এসেস অন মোরালস, সোল, অ্যান্ড ফিউচার স্টেট'' (১৮৫২), পৃষ্ঠা ১৮ * বন্য অবস্থায় প্রাণীরা যতটুকু কষ্ট পায়, তার চেয়ে অনেক বেশি তারা সাধারণ মানুষের অধীনে থাকলে কষ্ট পায় বলে মনে হয়। বন্য অবস্থার কোনো কষ্টই কি সেই যন্ত্রণার সমান হতে পারে যা একটি ভাড়ার ঘোড়ার গাড়ির ঘোড়াকে সারাক্ষণ সইতে হয়? ** লুইস গম্পার্টজ, ''ফ্র্যাগমেন্টস ইন ডিফেন্স অফ অ্যানিম্যালস, অ্যান্ড এসেস অন মোরালস, সোল, অ্যান্ড ফিউচার স্টেট'' (১৮৫২), পৃষ্ঠা ১৮ * আমরা এখন জানি যে আমাদের এই গ্রহের পুরো জৈব প্রকৃতিই টিকে আছে একে অপরের বিরুদ্ধে এক নির্মম ও বিরামহীন লড়াইয়ের মাধ্যমে। পৃথিবীর প্রতিটি প্রান্তে প্রতিদিন হাজার হাজার প্রাণী ও উদ্ভিদকে ধ্বংস হতে হয়, যাতে করে হাতেগোনা কিছু নির্বাচিত প্রাণী বেঁচে থাকতে পারে এবং জীবনকে উপভোগ করতে পারে। কিন্তু এমনকি এই সুবিধাপ্রাপ্ত অল্প কিছু প্রাণীর অস্তিত্বও আসলে সব ধরণের আসন্ন বিপদের সাথে এক নিরন্তর সংগ্রামের ফল। প্রতি মিনিটে হাজার হাজার সম্ভাবনাময় ভ্রুণ কোনো কাজে আসার আগেই বিনষ্ট হয়ে যায়। মানবসমাজে স্বার্থের যে লড়াই আমরা দেখি, তা আসলে পুরো জীবজগতে বিদ্যমান অস্তিত্ব রক্ষার এই ভয়ানক ও বিরামহীন যুদ্ধের একটি অতি সামান্য প্রতিচ্ছবি মাত্র। প্রকৃতির মাঝে ঈশ্বরের মঙ্গল ও প্রজ্ঞার যে সুন্দর স্বপ্ন আমরা পঞ্চাশ বছর আগে শিশু হিসেবে খুব ভক্তিভরে শুনেছিলাম, আজ শিক্ষিত ও চিন্তাশীল মানুষের কাছে সেই ধারণার আর কোনো গ্রহণযোগ্যতা নেই। ** আর্নস্ট হেকেল, ''মনিজম অ্যাজ কানেক্টিং রিলিজিয়ন অ্যান্ড সায়েন্স'' (১৮৯৪) * আফ্রিকার অন্যান্য অংশে যখন গ্রীষ্মের প্রচণ্ড দাবদাহে নদীগুলো শুকিয়ে যায়, তখন বড়-ছোট সব ধরণের উভচর প্রাণীরা জলাশয়ের অবশিষ্টাংশে এক অস্বস্তিকর ভিড় জমায়; আর ডাঙ্গার প্রাণী যেমন হরিণ, বানর ও পাখিরা খুব তাড়াহুড়ো করে এবং চোরের মতো লুকিয়ে সেই গভীর থেকে সামান্য একটু জল পানের চেষ্টা করে, যেখানে অসংখ্য ক্ষুধার্ত শত্রু ওত পেতে থাকে। আবার শীতল দেশগুলোতে শীতকাল যে কী নিদারুণ দুর্দশা নিয়ে আসে—যখন তুষারপাত সেই সব প্রাণীদের জীবনধারণের পথ বন্ধ করে দেয় যারা খাবারের জন্য মাটির ওপর নির্ভর করে, আর তীব্র তুষারপাত সেই সব প্রাণীদের যন্ত্রণাকে উপহাস করে যাদের খাবার থাকে জলাভূমি বা পুকুরে। বরফে আটকে পড়া উডকক পাখিটি নরম মাটির খোঁজে বৃথা ঠোকর দিয়ে যায় যেখানে সে তার সরু ঠোঁটটি ঢোকাতে পারত—তার খাবারের ভাণ্ডার যেন তালাবন্ধ হয়ে গেছে আর চাবিটি হারিয়ে গেছে। মাঝেমধ্যে এমন তীব্র শীত আসে যে পরের গ্রীষ্মে প্রকৃতিবিদরা তাদের পরিচিত জায়গাগুলো থেকে পুরো একটি প্রজাতির বিলুপ্তি লক্ষ্য করেন। একবার দীর্ঘস্থায়ী তুষারপাতে স্কটল্যান্ডের কিছু অংশে সব স্নাইপ পাখি মারা গিয়েছিল এবং তারপর থেকে সেখানে আর কখনোই তাদের প্রচুর সংখ্যায় দেখা যায়নি। ** এডওয়ার্ড ব্রুস হ্যামলি, ''আওয়ার পুওর রিলেশন্স'' (১৮৭২), পৃষ্ঠা ৪৩ * এই ক্ষুধার্ত ও অসহায় প্রাণীদের কাছে তাপমাত্রা হিমাঙ্কের নিচে নেমে যাওয়ার মতো আপাতদৃষ্টিতে ছোট একটি ঘটনা কতটা শোকের হতে পারে! উত্তর-পূর্বের সেই ধূসর অন্ধকার তাদের জন্য কী ভয়াবহ দুর্দশা নিয়ে আসছে! আর পৃথিবীর যেসব অঞ্চলে শীতের রাজত্ব দীর্ঘস্থায়ী হয়, সেখানে ক্ষুধা যেন জীবনের এক অবিচ্ছেদ্য সঙ্গী হয়ে দাঁড়ায়; এটি প্রাণীদের সেই হাড়কাঁপানো ঘুমের সঙ্গী হয়, তাদের বিষণ্ণ জাগরণের সঙ্গী হয় এবং খাবারের খোঁজে তাদের সেই ক্লান্তিকর যাত্রার প্রতিটি পদক্ষেপে তুষারাবৃত পথে তাদের অনুসরণ করে চলে। ** এডওয়ার্ড ব্রুস হ্যামলি, ''আওয়ার পুওর রিলেশন্স'' (১৮৭২), পৃষ্ঠা ৪৫ * কিন্তু জলবায়ুর এই পরিবর্তন যদি কষ্টের কারণ হয়, তবে বয়সের পরিবর্তনও সমান যন্ত্রণাদায়ক। অনেক প্রাণীর শৈশব মানুষের শিশুদের মতোই একদম অসহায়। এটি সত্যি যে খুব কম ভাড়ায় পাওয়া সেবিকাই সেই সব মা প্রাণীদের মতো ধৈর্যশীল, দূরদর্শী ও সতর্ক হতে পারে যারা নিজেদের বাসায় বা গুহায় তাদের সন্তানদের আগলে রাখে। কিন্তু এই অভিভাবকদের জীবনও অত্যন্ত অনিশ্চিত এবং বন্যপ্রাণীদের জগতে অনাথ বা এতিম প্রাণীর সংখ্যা অগণিত। ** এডওয়ার্ড ব্রুস হ্যামলি, ''আওয়ার পুওর রিলেশন্স'' (১৮৭২), পৃষ্ঠা ৪৫–৪৬ * সিক্ত বসন্তের প্রতিটি বন্যায় এমন অগণিত ছোট অসহায় প্রাণী গর্তের ভেতরেই ডুবে মরে যারা সেখান থেকে বের হওয়ার উপায় শেখে না—গ্রীষ্মের শুরুর দিকের প্রতিটি ঝড় অসংখ্য আধফোটানো পাখিকে সময়ের আগেই এই কঠিন পৃথিবীতে ছুড়ে ফেলে দেয়; সেখানে তারা গুটিসুটি মেরে থাকে, হামাগুড়ি দেয়, ভয়ে কাঁপে এবং ক্ষুধার্ত থাকে, যতক্ষণ না অনিবার্য মৃত্যু তাদের গ্রাস করে নেয়। ** এডওয়ার্ড ব্রুস হ্যামলি, ''আওয়ার পুওর রিলেশন্স'' (১৮৭২), পৃষ্ঠা ৪৬–৪৭ * প্রথম দর্শনে গৃহপালিত পশুদের তাদের বন্য আত্মীয় বা পূর্বপুরুষদের তুলনায় অনেক ভালো অবস্থায় আছে বলে মনে হতে পারে। বন্য মহিষরা সারাদিন খাবার, জল আর আশ্রয়ের খোঁজে ঘুরে বেড়ায় এবং তারা সারাক্ষণ সিংহ, পরজীবী, বন্যা আর খরার আশঙ্কায় থাকে। অন্যদিকে গৃহপালিত গবাদি পশুরা মানুষের যত্ন ও সুরক্ষা পায়। মানুষ গরু আর বাছুরকে খাবার, জল আর আশ্রয় দেয়, তাদের রোগের চিকিৎসা করে এবং শিকারি প্রাণী ও প্রাকৃতিক দুর্যোগ থেকে তাদের রক্ষা করে। এটি সত্যি যে অধিকাংশ গরু আর বাছুরকেই একদিন না একদিন কসাইখানায় যেতে হয়। কিন্তু তবুও কি এটি তাদের ভাগ্যকে বন্য মহিষদের চেয়ে খারাপ করে তোলে? সিংহের হাতে কামড় খেয়ে মারা যাওয়ার চেয়ে মানুষের হাতে জবাই হওয়া কি বেশি কষ্টের? কুমিরের দাঁত কি মানুষের তৈরি ইস্পাতের ছুরির চেয়ে বেশি দয়ালু? ** ইউভাল নোয়াহ হারারি, "[https://www.theguardian.com/books/2015/sep/25/industrial-farming-one-worst-crimes-history-ethical-question শিল্পায়িত খামার ব্যবস্থা ইতিহাসের অন্যতম নিকৃষ্ট অপরাধ]", ''দ্য গার্ডিয়ান'', ২৫ সেপ্টেম্বর ২০১১ [[File:Dead fish on the beach.jpg|alt=|thumb|সাধারণত বিশ্বাস করা হয় যে প্রাণীর নীতিশাস্ত্র প্রাকৃতিক প্রক্রিয়ার প্রতি শ্রদ্ধা প্রদর্শন করে, কারণ মানুষ ছাড়া অন্যান্য প্রাণীরা বন্য পরিবেশে তুলনামূলকভাবে সহজ ও সুখী জীবনযাপন করতে সক্ষম। তবে এই ধারণাটি সম্পূর্ণ ভুল। ~ অস্কার হোর্তা]] * আমি মনে করি এটিই হয়তো বাস্তব পরিস্থিতি যে প্রকৃতি আসলে একটি ভয়ংকর দৃশ্যের মতো। বন্য জগতে যেকোনো স্থানে জন্মানোটা আসলে দুর্ভাগ্যের বিষয়; খরগোশ হিসেবে জন্মানোও দুর্ভাগ্যের, আবার শিয়াল হিসেবে জন্মানোও দুর্ভাগ্যের। মানুষ হিসেবে জন্মানো আমাদের জন্য এক ধরণের ভাগ্য বলা যায়, এবং আমরা আবছাভাবে কল্পনা করতে পারি যে ভবিষ্যতে আমরা কতটা বেশি ভাগ্যবান হতে পারব যদি আমরা সব কিছু ভণ্ডুল করে না ফেলি। ** স্যাম হ্যারিস, "[https://futureoflife.org/2020/06/01/on-global-priorities-existential-risk-and-what-matters-most-with-sam-harris/ বৈশ্বিক অগ্রাধিকার, অস্তিত্বের ঝুঁকি এবং স্যাম হ্যারিসের কাছে যা সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ]", ফিউচার অফ লাইফ ইনস্টিটিউট, ১ জুন ২০২০ * পৃথিবীর ১৩০ কোটি অধিবাসী বা প্রাণীর অধিকাংশেরই পুষ্টির অভাব রয়েছে, যা তাদের জীবনকে খুব কষ্টে টিকিয়ে রাখে। অথবা তারা এমন এক পরিস্থিতিতে বাস করে যেখানে অল্প সময়ের জন্য অনেক খাবার পেলেও তা থেকে কোনো দীর্ঘস্থায়ী আনন্দ পায় না, এবং বছরের বাকি সময় তাদের চরম অনাহারে কাটাতে হয়; এর ফলে দিনের মাত্র কয়েক ঘণ্টা ক্ষুধা মেটানোর আনন্দ পেলেও দিনের বেশিরভাগ সময় তাদের ক্ষুধার তীব্র যন্ত্রণা সইতে হয়। এখন যে কেউ সেই পেট ভরার সামান্য তৃপ্তিকে মরুভূমি বা শুষ্ক অঞ্চলের তৃষ্ণার নরক যন্ত্রণার সাথে তুলনা করতে পারেন, যার শিকার বন্যপ্রাণীরা প্রায়ই হয়ে থাকে। অনেক প্রজাতির প্রাণীর ক্ষেত্রে জীবনের পথে ক্ষুধা মেটানোর আনন্দের চেয়ে ক্ষুধার যন্ত্রণা অনেক বেশি হয়ে থাকে। অনেক প্রাণী খাবারের অভাবে নির্দিষ্ট ঋতুতে বিশাল সংখ্যায় মারা যায়, আবার অনেকে কয়েক সপ্তাহ বা মাস ধরে অনাহারের একদম শেষ প্রান্তে থেকে অত্যন্ত শোচনীয় অবস্থায় বেঁচে থাকে। এটি তৃণভোজী এবং নাতিশীতোষ্ণ অঞ্চলের পাখিদের ক্ষেত্রে যেমন ঘটে, তেমনি মাংসাশী ও শিকারি প্রাণীদের ক্ষেত্রেও ঘটে, যারা প্রায়ই শিকারের সন্ধানে কয়েক সপ্তাহ ধরে বৃথা ঘুরে বেড়ায় এবং শেষে চরম অনাহারে প্রাণ হারায়। ** এডুয়ার্ড ফন হার্টম্যান, ''ফিলোসফি অফ দি আনকনশাস'', ভলিউম ৩ (১৮৯৩), পৃষ্ঠা ২৮–২৯ * প্রকৃতির আরেকটি উৎস হলো 'ভালোবাসা'... প্রাণিজগতে উচ্চতর পাখি বা স্তন্যপায়ী প্রাণীদের ক্ষেত্রেও পুরুষদের পক্ষ থেকে কোনো সক্রিয় যৌন নির্বাচনের কথা ভাবা কঠিন; যেখানে শক্তিশালী পুরুষই জয়ী হয় এমন লড়াইয়ের মাধ্যমে পরোক্ষ নির্বাচন কেবল অল্প কিছু উচ্চতর প্রাণীর মধ্যেই দেখা যায়। প্রাণিজগতের এক বিশাল অংশে যৌনতার কোনো ব্যক্তিগত আনন্দ নেই বরং এটি কেবল এক সহজাত তাড়না হিসেবে কাজ করে; ঠিক যেমন মাকড়সা জাল বোনে কিংবা পাখি ডিম পাড়ার জন্য বাসা তৈরি করে। প্রজনন প্রক্রিয়ায় আনন্দের অভাবের কারণেই অধিকাংশ প্রাণীর ক্ষেত্রে এই কাজটি সরাসরি না হয়ে পরোক্ষভাবে ঘটে থাকে। মেরুদণ্ডী প্রাণীদের ক্ষেত্রে যখন শারীরিক আনন্দের বিষয়টি আসে, তখন সেটি প্রথমত খুবই সামান্য হয়; কিন্তু দ্রুতই সেখানে সঙ্গিনীর জন্য পুরুষদের মধ্যে লড়াই শুরু হয় যা অনেক প্রজাতির ক্ষেত্রে অত্যন্ত তিক্ত রূপ নেয় এবং এর ফলে যন্ত্রণাদায়ক ক্ষত এমনকি প্রতিদ্বন্দ্বীর মৃত্যুও ঘটতে পারে। এর সাথে যোগ করুন সেই সব প্রাণীদের কথা যারা লড়াইয়ে জয়ী পুরুষের নেতৃত্বে দল বেঁধে চলে; সেখানে দলের অল্পবয়সী সদস্যদের অনিচ্ছাকৃত সংযম পালন করতে হয় এবং পরিবারের প্রধানের অধিকারে হস্তক্ষেপ করলে তাদের অত্যন্ত নিষ্ঠুরভাবে শাস্তি দেওয়া হয়। এই অনিচ্ছাকৃত সংযম এবং লড়াইয়ে হেরে যাওয়ার কারণে যে যন্ত্রণা আর বিরক্তি তৈরি হয়, তা সফল পুরুষদের পাওয়া যৌন আনন্দের চেয়ে বহুগুণ বেশি বলে আমার মনে হয়। আর স্ত্রী প্রাণীদের ক্ষেত্রে বলতে গেলে, তারা খুব কমই সঙ্গমের সুযোগ পায় এবং প্রসবের যন্ত্রণা তাদের সঙ্গম থেকে পাওয়া সামান্য আনন্দের চেয়ে অনেক বেশি হয়ে থাকে। ** এডুয়ার্ড ফন হার্টম্যান, ''ফিলোসফি অফ দি আনকনশাস'', ভলিউম ৩ (১৮৯৩), পৃষ্ঠা ৩০–৩১ * প্রত্যেকেই প্রত্যেকের সাথে লড়াই করে, যেহেতু প্রত্যেকেই চাপের মধ্যে থাকে; প্রত্যেককে নিজের খাবারের ব্যবস্থা করতে হয় এবং নিজের জীবন রক্ষা করতে হয়। ** জোহান গটফ্রাইড হার্ডার, "দ্য অ্যানিম্যাল কিংডম: ইন রিলেশন টু দ্য হিস্ট্রি অফ ম্যান", ''দ্য ইউনিয়ন ম্যাগাজিন, অ্যান্ড ইম্পেরিয়াল রেজিস্টার'', ভলিউম ২ (১৮০১), পৃষ্ঠা ১৭২ * প্রকৃতি কেন এমন আচরণ করে? আর কেনই বা সে তার প্রাণীদের একে অপরের ওপর এভাবে চাপিয়ে দেয়? কারণ সে চায় খুব অল্প জায়গায় সবচেয়ে বেশি সংখ্যক এবং বৈচিত্র্যময় জীবন্ত প্রাণী তৈরি করতে, যাতে একজন অন্যজনকে ছাপিয়ে যায়; আর শক্তির ভারসাম্যই কেবল এই সৃষ্টিতে শান্তি আনতে পারে। প্রতিটি প্রজাতি নিজের যত্ন নেয় যেন পৃথিবীতে সে একাই আছে; কিন্তু তার পাশেই অন্য একজন দাঁড়িয়ে থাকে যে তাকে নির্দিষ্ট সীমার মধ্যে আটকে রাখে: আর এই বিরোধী প্রজাতির সমন্বয়ের মাধ্যমেই সৃষ্টিকর্তা প্রকৃতি পুরো ব্যবস্থাকে টিকিয়ে রাখার একমাত্র পথ খুঁজে পেয়েছেন। তিনি শক্তি পরিমাপ করেছেন, অঙ্গপ্রত্যঙ্গ গণনা করেছেন এবং প্রজাতির একে অপরের প্রতি সহজাত প্রবৃত্তি নির্ধারণ করে দিয়েছেন; আর পৃথিবীকে ছেড়ে দিয়েছেন তার যা উৎপাদন করার ক্ষমতা আছে তা তৈরি করার জন্য। ** জোহান গটফ্রাইড হার্ডার, "দ্য অ্যানিম্যাল কিংডম: ইন রিলেশন টু দ্য হিস্ট্রি অফ ম্যান", ''দ্য ইউনিয়ন ম্যাগাজিন, অ্যান্ড ইম্পেরিয়াল রেজিস্টার'', ভলিউম ২ (১৮০১), পৃষ্ঠা ১৭২ * জঙ্গল কেবল বর্তমানের ওপর ভিত্তি করে টিকে থাকে, এটি সময়ের অধীন ঠিকই কিন্তু চিরকালই বয়সহীন বা চিরযৌবনা হয়ে থাকে। ন্যায়ের যেকোনো ধারণা হবে এই সবকিছুর একদম বিপরীত। কিন্তু মরুভূমিতে কি কোনো ন্যায়বিচার আছে? অথবা সমুদ্রে? কিংবা অতল গভীরে? সমুদ্রের জীবন অবশ্যই এক নরক হবে, এক অন্তহীন নরক যেখানে সারাক্ষণ এবং প্রতিটি মুহূর্তে বিপদ ঘাড়ের ওপর নিঃশ্বাস ফেলে; এটি এতটাই অসহ্য যে বিবর্তনের ধারায় কিছু প্রজাতি—যার মধ্যে হোমো সেপিয়েন্স বা মানুষও রয়েছে—হামাগুড়ি দিয়ে ডাঙ্গার কোনো এক টুকরো শক্ত জমিতে পালিয়ে এসেছিল, যা ছিল ভবিষ্যতের মহাদেশ। ** ওয়ের্নার হার্জগ, ১২ এপ্রিল ১৯৮১ ডায়েরির পাতা, ''কনকোয়েস্ট অফ দ্য ইউজলেস: রিফ্লেকশনস ফ্রম দ্য মেকিং অফ ফিৎসকারাল্ডো'' (২০০৯) <small>{{আইএসবিএন|978-0061575549}}</small> * এখানকার প্রকৃতি অত্যন্ত জঘন্য এবং নীচ। আমি এখানে কোনো মাধুর্য বা রোমান্টিকতা দেখি না। আমি এখানে দেখি কেবল ব্যভিচার, শ্বাসরোধ, একে অপরকে চেপে ধরা, টিকে থাকার লড়াই আর পচে যাওয়া। অবশ্যই এখানে অনেক দুঃখ-কষ্ট আছে। কিন্তু এটি সেই একই দুঃখ যা আমাদের চারপাশ ঘিরে আছে। এখানকার গাছগুলো কষ্টে আছে, পাখিরা কষ্টে আছে। আমি মনে করি না যে তারা গান গায়, তারা কেবল যন্ত্রণায় চিৎকার করে। ** ওয়ের্নার হার্জগ, ''বার্ডেন অফ ড্রিমস'' (১৯৮২) * সমুদ্রের জীবন অবশ্যই পুরোপুরি নরক হবে। এক বিশাল, দয়ামায়াহীন নরক যেখানে স্থায়ী এবং তাৎক্ষণিক বিপদ ওত পেতে থাকে। এটি এতটাই নরক যে বিবর্তনের সময় কিছু প্রজাতি—মানুষ সহ—হামাগুড়ি দিয়ে ডাঙ্গার ছোট ছোট মহাদেশে পালিয়ে এসেছিল, যেখানে অন্ধকারের শিক্ষাগুলো এখনও চলছে। ** ওয়ের্নার হার্জগ, "[https://walkerart.org/magazine/minnesota-declaration-truth-documentary-cinema ওয়ের্নার হার্জগ তার মিনেসোটা ডিক্লারেশন পড়ছেন: ট্রুথ অ্যান্ড ফ্যাক্ট ইন ডকুমেন্টারি সিনেমা]" (১৯৯৯) * আর যে বিষয়টি আমাকে তাড়া করে বেড়ায় তা হলো, ট্রেডওয়েল যে ভাল্লুকদের চিত্রায়ন করেছেন, তাদের সব মুখাবয়বে আমি কোনো আত্মীয়তা, কোনো বোধশক্তি বা কোনো করুণার চিহ্ন খুঁজে পাই না। আমি সেখানে দেখি কেবল প্রকৃতির এক চরম উদাসীনতা। আমার কাছে ভাল্লুকদের কোনো রহস্যময় জগতের অস্তিত্ব নেই। আর তাদের এই শূন্য দৃষ্টি কেবল খাবারের প্রতি এক ধরণের নিরস আগ্রহের কথা বলে। ** ওয়ের্নার হার্জগ, ''গ্রিজলি ম্যান'' (২০০৬) * খাঁচাবন্দী সব বন্যপ্রাণীই যে অবশ্যই ‘দুঃখী’ হবে—এই ধারণাটি ভুল। কারণ কিছু খাঁচাবন্দী প্রাণী বন্য অবস্থার তুলনায় অনেক ভালো খাবার পায়, বেশি সুরক্ষা পায় এবং তারা অনেক বেশি সুখে থাকে; যেখানে বন্য অবস্থায় থাকলে তারা সবসময় বিপদে ঘেরা থাকত এবং ক্ষুধা ও তৃষ্ণায় জর্জরিত হতো। ** উইলিয়াম টেম্পল হর্নাডে, ''দ্য মাইন্ডস অ্যান্ড ম্যানার্স অফ ওয়াইল্ড অ্যানিম্যালস: এ বুক অফ পার্সোনাল অবজারভেশনস'' (১৯২২), [https://archive.org/details/cu31924024783585/page/52/mode/1up পৃষ্ঠা ৫২] * প্রচণ্ড ক্ষুধার সময় তারা খামারের খড়ের গাদায় আক্রমণ করে, যতক্ষণ না সেই শক্ত ও উঁচু কাঠের বেড়া তাদের বাধা দেয়; আর অনেক দয়ালু খামারি নিজেদের খড়ের গাদা বিলিয়ে দিয়ে সেই সব ক্ষুধার্ত ও হতাশ এল্ক হরিণগুলোর প্রাণ বাঁচিয়েছেন। ** উইলিয়াম টেম্পল হর্নাডে, ''দ্য মাইন্ডস অ্যান্ড ম্যানার্স অফ ওয়াইল্ড অ্যানিম্যালস: এ বুক অফ পার্সোনাল অবজারভেশনস'' (১৯২২), [https://archive.org/details/cu31924024783585/page/154/mode/1up পৃষ্ঠা ১৫৪] * নাতিশীতোষ্ণ এবং শীতল অঞ্চলগুলোতে জীবন ছিল হাড়কাঁপানো শীত, শীতের শুরুতে বা বসন্তে প্রচণ্ড বৃষ্টি, ধ্বংসাত্মক বরফবৃষ্টি এবং গভীর তুষারের সাথে এক ঋতুভিত্তিক লড়াই। একই সাথে যে সব প্রাণী শিকারি নয়, তারা নিজেদের সবসময় ধারালো দাঁত আর নখের মাঝে ঘেরা অবস্থায় দেখতে পায়। ** উইলিয়াম টেম্পল হর্নাডে, ''দ্য মাইন্ডস অ্যান্ড ম্যানার্স অফ ওয়াইল্ড অ্যানিম্যালস: এ বুক অফ পার্সোনাল অবজারভেশনস'' (১৯২২), [https://archive.org/details/cu31924024783585/page/225/mode/1up পৃষ্ঠা ২২৫] * যদি আমাদের জিজ্ঞাসা করা হয়, "কোন বিষয়টিকে বন্যপ্রাণীর প্রধান চালিকাশক্তি বলা যেতে পারে?" তবে আমরা নির্দ্বিধায় উত্তর দেব, তা হলো ভয়। ** উইলিয়াম টেম্পল হর্নাডে, ''দ্য মাইন্ডস অ্যান্ড ম্যানার্স অফ ওয়াইল্ড অ্যানিম্যালস: এ বুক অফ পার্সোনাল অবজারভেশনস'' (১৯২২), [https://archive.org/details/cu31924024783585/page/261/mode/1up পৃষ্ঠা ২৬১] * জন্ম থেকে মৃত্যু পর্যন্ত প্রতিটি বন্যপ্রাণী দিনরাত শারীরিক ক্ষতির ভয় এবং ক্ষুধা ও দুর্ভিক্ষের আতঙ্কে জীবন কাটায়। ** উইলিয়াম টেম্পল হর্নাডে, ''দ্য মাইন্ডস অ্যান্ড ম্যানার্স অফ ওয়াইল্ড অ্যানিম্যালস: এ বুক অফ পার্সোনাল অবজারভেশনস'' (১৯২২), [https://archive.org/details/cu31924024783585/page/261/mode/1up পৃষ্ঠা ২৬১] * এখন এই ‘মুক্ত বন্য জীবন’ আসলে এক বিরামহীন লড়াইয়ের নাম, যেখানে আছে কেবল অন্তহীন ক্ষুধা আর চিরস্থায়ী ভয়; আর বন্য পরিবেশে থাকা সেই পশু-সন্তানদের জীবন মোটেও কেবল হাসি-ঠাট্টা আর আমোদ-প্রমোদের বিষয় নয়। ** উইলিয়াম টেম্পল হর্নাডে, ''দ্য মাইন্ডস অ্যান্ড ম্যানার্স অফ ওয়াইল্ড অ্যানিম্যালস: এ বুক অফ পার্সোনাল অবজারভেশনস'' (১৯২২), [https://archive.org/details/cu31924024783585/page/261/mode/1up পৃষ্ঠা ২৬১] * সেই সব তৃষ্ণার্ত প্রাণীদের মনে জল পানের তীব্র ইচ্ছার ঠিক পরেই যে চিন্তাটি কাজ করে, তা হলো ‘আক্রান্ত হওয়ার ভয়’। কোনো কোনো প্রজাতির প্রাণীদের মধ্যে এই সারাক্ষণ কাজ করা নিদারুণ আতঙ্ক একটি অত্যন্ত করুণ দৃশ্যের সৃষ্টি করে। আমি চাই সেই সব অতি-মানবিক ব্যক্তিরা যেন এই দৃশ্য একবার স্বচক্ষে দেখেন যারা মনে করেন এবং বলে থাকেন যে মুক্ত বন্য প্রাণীরাই একমাত্র সুখী প্রাণী! ** উইলিয়াম টেম্পল হর্নাডে, ''দ্য মাইন্ডস অ্যান্ড ম্যানার্স অফ ওয়াইল্ড অ্যানিম্যালস: এ বুক অফ পার্সোনাল অবজারভেশনস'' (১৯২২), [https://archive.org/details/cu31924024783585/page/265/mode/1up পৃষ্ঠা ২৬৫] * সাধারণ সাদা-লেজওয়ালা হরিণদের শিংগুলো মাঝেমধ্যে একে অপরের সাথে এমন শক্তভাবে আটকে যায় যে সেগুলোকে আলাদা করা প্রায় অসম্ভব হয়ে পড়ে। আর যখনই এমনটি ঘটে, তখনই উভয় হরিণের মৃত্যু নিশ্চিত হয়ে যায়। যদি খুব দ্রুত কেউ তাদের খুঁজে না পায় এবং উদ্ধার না করে, তবে তাদের অনাহারে ধুঁকে ধুঁকে প্রাণ ত্যাগ করতে হয়। ** উইলিয়াম টেম্পল হর্নাডে, ''দ্য মাইন্ডস অ্যান্ড ম্যানার্স অফ ওয়াইল্ড অ্যানিম্যালস: এ বুক অফ পার্সোনাল অবজারভেশনস'' (১৯২২), [https://archive.org/details/cu31924024783585/page/281/mode/1up পৃষ্ঠা ২৮১] * প্রতিদিনের আহারের জন্য স্বাভাবিক শিকার করা কোনো হত্যাকাণ্ড নয়। জনমানবহীন নির্জন প্রান্তরে ক্ষুধার্ত একটি নেকড়ে যদি তার নিজের দলেরই কোনো আহত সঙ্গীকে হত্যা করে খেয়ে ফেলে, তবে কেবল সেই কাজের জন্য তাকে অপরাধী বলা যাবে না। এটি সত্যি যে এমন নিষ্ঠুরতা এবং রুচিহীনতা অত্যন্ত নিন্দনীয়; কিন্তু এর মূল কারণ হলো ক্ষুধা, মনের কোনো পৈশাচিক কালিমা নয়। ** উইলিয়াম টেম্পল হর্নাডে, ''দ্য মাইন্ডস অ্যান্ড ম্যানার্স অফ ওয়াইল্ড অ্যানিম্যালস: এ বুক অফ পার্সোনাল অবজারভেশনস'' (১৯২২), [https://archive.org/details/cu31924024783585/page/287/mode/1up পৃষ্ঠা ২৮৭] * সাধারণত এটি বিশ্বাস করা হয় যে প্রাণীর নীতিশাস্ত্র মানেই হলো প্রাকৃতিক প্রক্রিয়ার প্রতি শ্রদ্ধা প্রদর্শন করা, কারণ মানুষ ছাড়া অন্যান্য প্রাণীরা বন্য পরিবেশে তুলনামূলকভাবে সহজ ও সুখী জীবন কাটাতে পারে। তবে এই ধারণাটি একদমই ভুল। প্রকৃতিতে বংশবৃদ্ধির একটি খুব সাধারণ কৌশল হলো ‘আর-সিলেকশন’ (r-selection), যার ফলে সিংহভাগ বন্যপ্রাণী জন্মের কিছুদিনের মধ্যেই মারা যায়। তারা হয় অনাহারে মারা যায় অথবা অন্য কোনো প্রাণীর শিকার হয়, যার অর্থ হলো তাদের জীবনের সুখের চেয়ে দুঃখ-কষ্টের পরিমাণ অনেক বেশি। তাই প্রাণীদের প্রতি আমাদের সমবেদনা এটাই দাবি করে যে, তাদের এই বিশাল পরিমাণ ক্ষতি বা কষ্ট কমাতে আমাদের প্রকৃতিতে হস্তক্ষেপ করার চেষ্টা করা উচিত। যদিও এই সিদ্ধান্তটি প্রথম দিকে অনেকের কাছেই অদ্ভুত মনে হতে পারে, তবুও প্রজাতিবাদী দৃষ্টিভঙ্গি ছাড়া একে প্রত্যাখ্যান করা অসম্ভব। ** অস্কার হোর্তা, "[http://www.stafforini.com/docs/Horta%20-%20Debunking%20the%20idyllic%20view%20of%20natural%20processes.pdf প্রাকৃতিক প্রক্রিয়ার মনোরম দৃষ্টিভঙ্গির অসারতা প্রমাণ: বন্য পরিবেশে জনসংখ্যার গতিপ্রকৃতি এবং দুঃখ-কষ্ট]", ''টেলোস: রিভিস্তা ইবেরোআমেরিকানা দে এস্তুদিওস উতিালিতারিস্তাস'', ভলিউম ১৭, ইস্যু ১ (২০১০), পৃষ্ঠা ৭৩ * এরপর আমি দাবি করছি যে, আমরা যদি প্রজাতিবাদী দৃষ্টিভঙ্গি ত্যাগ করি তবে আমাদের উচিত প্রকৃতিতে হস্তক্ষেপ করার পুরো প্রক্রিয়াটিকেই একদম বদলে ফেলা। পরিবেশগত বা মানবকেন্দ্রিক কারণে হস্তক্ষেপ না করে বরং বন্যপ্রাণীদের কষ্ট কমানোর উদ্দেশ্যেই আমাদের এটি করা উচিত। এই বিষয়টি কিছু মৌলিক পরিবেশগত আদর্শের সাথে সাংঘর্ষিক হতে পারে, যে আদর্শগুলো বন্যপ্রাণীদের ব্যক্তিগত স্বার্থের কথা বিবেচনা করে না। ** অস্কার হোর্তা, "[https://pdfs.semanticscholar.org/7174/2f36cc5b34b1f3dfa3691359b9a3d774b0a4.pdf প্রজাতিবাদহীন কাঠামোর বিরুদ্ধে ভয়ের বাস্তুসংস্থানের নীতিশাস্ত্র: প্রকৃতিতে হস্তক্ষেপের লক্ষ্যে পরিবর্তন]", ''বিটুইন দ্য স্পিসিস'', ভলিউম ১৩, ইস্যু ১০ (২০১০), পৃষ্ঠা ১৬৩ * পৃথিবীতে আসা অন্য সব প্রাণীদের সাথে আসলে ঠিক কী ঘটে? তারা মারা যায় এবং অনেক ক্ষেত্রেই তাদের বোধশক্তি জন্মানোর ঠিক পরেই এটি ঘটে। তারা না খেয়ে মারা যায় কিংবা অন্য প্রাণীর হাতে বা অন্য কোনো যন্ত্রণাদায়ক উপায়ে প্রাণ হারায়। যেহেতু তারা খুব দ্রুত মারা যায়, তাই মৃত্যুর সেই কষ্টের বাইরে অন্য কোনো ভালো অভিজ্ঞতার সুযোগ তাদের জীবনে খুব একটা থাকে না। এর মানে হলো তারা হয়তো জীবনে কখনোই কোনো ইতিবাচক বা ভালো কিছুর স্বাদ পায় না, অথবা পেলেও তা সংখ্যায় খুবই নগণ্য। কিছু প্রাণী হয়তো একটু বেশি দিন বেঁচে থাকতে পারে এবং কিছু ভালো অভিজ্ঞতা অর্জন করতে পারে, কিন্তু তা জীবনের সেই সব প্রতিকূলতা আর কষ্টের তুলনায় খুবই সামান্য যা শেষ পর্যন্ত তাদের মৃত্যুর দিকে ঠেলে দেয়। এই প্রাণীরা তাদের জীবনে মঙ্গলের চেয়ে অনেক বেশি যন্ত্রণার শিকার হয়। ** অস্কার হোর্তা, "[https://animalcharityevaluators.org/blog/why-the-situation-of-animals-in-the-wild-should-concern-us/ বন্য পরিবেশে প্রাণীদের পরিস্থিতি কেন আমাদের ভাবিয়ে তোলা উচিত]", ''অ্যানিম্যাল চ্যারিটি ইভ্যালুয়েটরস'', ৫ জানুয়ারি ২০১৫ * অনেক মানুষ মনে করেন যে আমাদের এই বিষয়ে চিন্তা করার প্রয়োজন নেই। কিছু মানুষ প্রজাতিবাদী দৃষ্টিভঙ্গি পোষণ করেন এবং তারা মনে করেন আমাদের কেবল মানুষের ভালো-মন্দের কথা ভাবা উচিত। আবার অন্য অনেকে পরিবেশবাদী অবস্থানে থাকেন যারা মনে করেন আমাদের কেবল বাস্তুতন্ত্র বা কোনো বিশেষ প্রজাতির সংরক্ষণের দিকে মনোযোগ দেওয়া উচিত এবং একক কোনো প্রাণীর স্বার্থের কথা ভুলে যাওয়া উচিত। এই ধরণের চিন্তাভাবনার মানুষদের মতে, পরিবেশ রক্ষার জন্য বন্যপ্রাণীদের উৎসর্গ করা যেতে পারে (যদিও মজার ব্যাপার হলো, মানুষের ক্ষেত্রে তারা এই নীতি অনুসরণ করতে চান না)। তবে আমরা যদি একমত হই যে সব সংবেদনশীল প্রাণীর স্বার্থের কথা বিবেচনা করা উচিত, তবে আমাদের এই প্রজাতিবাদী এবং মানবকেন্দ্রিক দৃষ্টিভঙ্গিগুলো প্রত্যাখ্যান করতে হবে। ** অস্কার হোর্তা, "[https://animalcharityevaluators.org/blog/why-the-situation-of-animals-in-the-wild-should-concern-us/ বন্য পরিবেশে প্রাণীদের পরিস্থিতি কেন আমাদের ভাবিয়ে তোলা উচিত]", ''অ্যানিম্যাল চ্যারিটি ইভ্যালুয়েটরস'', ৫ জানুয়ারি ২০১৫ * একইভাবে কিছু মানুষ দাবি করে থাকেন যে বন্য অবস্থায় প্রাণীদের ভোগ করা কষ্টগুলো (যেমন রোগবালাই, অনাহার এবং শিকার হওয়া) নিয়ে আমাদের চিন্তিত হওয়ার প্রয়োজন নেই কারণ এগুলো সবই স্বাভাবিক বা প্রাকৃতিক। এটিও একটি প্রজাতিবাদী দাবি বলেই মনে হয়, কারণ মানুষের ক্ষেত্রে যখন এমন বিপদ আসে তখন কিন্তু কেউ এই ধরণের মত পোষণ করে না। এছাড়াও প্রাণীরা যদি নিজেরা এই বিষয়ে কথা বলতে পারত, তবে তারা অবশ্যই আমাদের মতোই এই সব কষ্ট থেকে মুক্তি পেতে চাইত। ** অস্কার হোর্তা, "[https://www.sophiamag.co.uk/single-post/2017/09/21/Oscar-Horta-on-Speciesism প্রজাতিবাদ নিয়ে অস্কার হোর্তা]", ''সোফিয়া: এ ফিলোসফি ম্যাগাজিন'', ১৯ সেপ্টেম্বর ২০১৭ * এর অর্থ হলো সেই সব প্রাণীর সংখ্যা অত্যন্ত বেশি যারা পৃথিবীতে আসে কেবল জন্মের অল্প কিছুদিনের মধ্যেই মারা যাওয়ার জন্য। গড়পড়তা হিসাব করলে দেখা যায় যে, যদি কোনো পরিবেশে প্রাণীদের সংখ্যা অন্তত মাঝারি সময়ের জন্য স্থিতিশীল থাকে, তবে প্রতিটি প্রাণীর বংশবৃদ্ধির ফলে জন্ম নেওয়া সন্তানদের মধ্যে কেবল একটি সন্তানই শেষ পর্যন্ত টিকে থাকে (তা না হলে প্রাণীদের সংখ্যা খুব দ্রুত আকাশচুম্বী হয়ে যেত)। এর মানে হলো বাকি সব প্রাণীরাই মারা যায়। তাদের মধ্যে অনেকেই জন্মের ঠিক পরেই প্রাণ হারায়। এই প্রাণীরা না খেয়ে মারা যায়, অন্য প্রাণীর শিকারে পরিণত হয় অথবা অন্য কোনো যন্ত্রণাদায়ক কারণে প্রাণ হারায় যাতে অত্যন্ত বেশি কষ্ট জড়িয়ে থাকে। অর্থাৎ এক বিশাল সংখ্যক প্রাণী পৃথিবীতে আসে কেবল কষ্ট ভোগ করার জন্য। তাদের জীবনে আনন্দের ছিটেফোঁটাও নেই বললেই চলে, কারণ অস্তিত্বের শুরুতেই তারা শেষ হয়ে যায়। তবে তাদের জীবনের শেষ সময়টা অত্যন্ত যন্ত্রণাময় হয় কারণ তারা খুব কষ্টকরভাবে মারা যায়। এভাবেই তাদের জীবনে মঙ্গলের চেয়ে অমঙ্গল বা নেতিবাচক দিকটিই বেশি হয়ে থাকে। ** অস্কার হোর্তা, "[https://pdfs.semanticscholar.org/8023/e7871de8ce00aee35a6124d958a87bca7d61.pdf প্রকৃতিতে অমঙ্গলের সমস্যা: নেতিবাচক মূল্যের প্রাবল্যের বিবর্তনীয় ভিত্তি]", ''রিলেশন্স: বিয়ন্ড অ্যানথ্রোপোসেন্ট্রিজম'', ভলিউম ৩, ইস্যু ১ (মে ২০১৫), পৃষ্ঠা ২০ * টেলিভিশন বা দূরদর্শনের প্রতি তার তেমন কোনো আগ্রহ ছিল না। তবে প্রতি সপ্তাহে সে খুব রুদ্ধশ্বাসে ‘দ্য অ্যানিম্যাল কিংডম’ অনুষ্ঠানটি দেখত। হরিণ বা কৃষ্ণসার হরিণের মতো সুন্দর প্রাণীরা তাদের সারাটা দিন প্রচণ্ড আতঙ্কের মধ্যে কাটায়, আর অন্যদিকে সিংহ বা চিতার মতো শিকারিরা অলসতা আর হঠাৎ হঠাৎ হিংস্র হয়ে ওঠার মধ্য দিয়ে দিন অতিবাহিত করে। তারা দুর্বল প্রাণীদের হত্যা করে, অসুস্থ আর বৃদ্ধ প্রাণীদের শরীর ছিঁড়ে খেয়ে ফেলে এবং তারপর আবার সেই গভীর ঘুমে তলিয়ে যায় যেখানে তাদের একমাত্র কাজ হয় নিজেদের শরীরের ভেতর থাকা পরজীবীদের আহার হওয়া। এই সব পরজীবীদের মধ্যে আবার আরও ছোট পরজীবী থাকে যারা ভাইরাসের বংশবৃদ্ধির জায়গা হিসেবে কাজ করে। সাপের দল গাছের আড়ালে ফণা তুলে ওত পেতে থাকে, যাতে পাখি বা স্তন্যপায়ী প্রাণীর ওপর কামড় বসানো যায়, আবার সেই সাপকেই বাজপাখি এসে টুকরো টুকরো করে ছিঁড়ে ফেলে। ক্লদ দারজেত-এর সেই গম্ভীর আর বিস্ময়মাখা কণ্ঠস্বর এই সব নৃশংসতার বর্ণনা দিচ্ছিল। মিশেল রাগে কাঁপছিল। কিন্তু দেখতে দেখতে তার মনে এই দৃঢ় বিশ্বাস জন্মাল যে, সামগ্রিকভাবে প্রকৃতি আসলে একটি ঘৃণ্য নরককুণ্ড ছাড়া আর কিছুই নয়। মোটের ওপর, প্রকৃতির এই ভয়ংকর ধ্বংসলীলা হয়তো বন্ধ হওয়ারই যোগ্য, আর পৃথিবীতে মানুষের লক্ষ্য হয়তো ঠিক এটাই হওয়া উচিত। ** [[মিশেল উয়েলবেক]], ''অ্যাটোমাইজড'' (১৯৯৮), পৃষ্ঠা ২৯ * কিন্তু মানুষের দ্বারা প্রাণীদের ওপর চালানো নির্যাতনের বিষয়টি প্রকৃতির দেওয়া কষ্টের কাছে কিছুই নয়। শিকারি প্রাণীদের দ্বারা তাড়া খাওয়া এবং জীবন্ত অবস্থায় অন্য প্রাণীর খাবারে পরিণত হওয়া, কিংবা রোগবালাই, দুর্ভিক্ষ বা খরায় ধুঁকে ধুঁকে মারা যাওয়া কোটি কোটি প্রাণীর কথা ভাবলে মাথা যেন ঠিক থাকে না।<br>তাই আমাদের একটি অত্যন্ত কঠিন সত্যের মুখোমুখি হতে হবে: আমাদের এই গ্রহের ইতিহাস আসলে অনাকাঙ্ক্ষিত এবং ভয়ংকর সব অমঙ্গল আর দুঃখ-কষ্টে ঠাসা। ** ড্যানিয়েল হাওয়ার্ড-স্নাইডার, "[https://www.gla.ac.uk/0t4/humanities/files/mindmapping/Evil_files/docs/GES.pdf ঈশ্বর, অমঙ্গল এবং দুঃখ-কষ্ট]", ''রিজন ফর দ্য হোপ উইদিন'' (১৯৯৯), সংস্করণ মাইকেল জে. মারে * বিশ্বাস করুন, এই পুরো পৃথিবীটাই যেন অভিশপ্ত আর কলুষিত। প্রতিটি জীবন্ত প্রাণীর মধ্যে এক চিরস্থায়ী লড়াই বেঁধে দেওয়া হয়েছে। প্রয়োজন, ক্ষুধা আর অভাব শক্তিশালী ও সাহসী প্রাণীদের উত্তেজিত করে তোলে; আর অন্যদিকে ভয়, উদ্বেগ আর আতঙ্ক দুর্বল ও অসুস্থ প্রাণীদের অস্থির করে রাখে। জীবনের প্রথম প্রবেশই নবজাতক শিশু আর তার অসহায় বাবা-মায়ের জন্য প্রচণ্ড যন্ত্রণার কারণ হয়ে দাঁড়ায়: জীবনের প্রতিটি স্তরে দুর্বলতা, অক্ষমতা আর দুর্দশা ছায়ার মতো লেগে থাকে এবং শেষ পর্যন্ত তা শেষ হয় নিদারুণ যন্ত্রণা আর আতঙ্কের মধ্য দিয়ে। ** [[ডেভিড হিউম]], ''[https://www.gutenberg.org/ebooks/4583 ডায়ালগস কনসার্নিং ন্যাচারাল রিলিজিয়ন]'' (১৭৭৯), অংশ ১০ * ফিলোর মতে, প্রকৃতির এই অদ্ভুত কৌশলগুলোর দিকে একবার লক্ষ্য করুন, যা প্রতিটি সংবেদনশীল প্রাণীর জীবনকে তিক্ত করার জন্য তৈরি করা হয়েছে। শক্তিশালীরা সব সময় দুর্বলের ওপর আক্রমণ চালায় এবং তাদের এক চিরস্থায়ী আতঙ্ক ও উদ্বেগের মধ্যে রাখে। আবার দুর্বলরাও সুযোগ পেলে শক্তিশালীকে বিরক্ত ও উত্যক্ত করতে একদম ছাড়ে না। সেই অসংখ্য পোকামাকড় বা পতঙ্গের কথা ভাবুন যারা হয় অন্য প্রাণীর শরীরের ওপর জন্ম নেয় অথবা চারপাশে উড়ে বেড়িয়ে হুল ফুটিয়ে দেয়। এই পোকামাকড়দের শরীরে আবার তাদের চেয়েও ছোট ক্ষুদ্রাতিক্ষুদ্র জীব থাকে যারা তাদের যন্ত্রণা দেয়। এভাবেই সামনে-পেছনে, উপরে-নিচে প্রতিটি প্রাণীই শত্রুদের দ্বারা ঘেরা থাকে, যারা অবিরাম তার কষ্ট আর ধ্বংসের পথ খুঁজে বেড়ায়। ** [[ডেভিড হিউম]], ''[https://www.gutenberg.org/ebooks/4583 ডায়ালগস কনসার্নিং ন্যাচারাল রিলিজিয়ন]'' (১৭৭৯), অংশ ১০ * এই মহাবিশ্বের দিকে ভালো করে তাকিয়ে দেখুন। কত অসংখ্য এবং বৈচিত্র্যময় প্রাণের সমারোহ এখানে! আপনি হয়তো এই বিশাল বৈচিত্র্য আর প্রজনন ক্ষমতা দেখে মুগ্ধ হতে পারেন। কিন্তু এই সব জীবন্ত প্রাণীদের একটু কাছ থেকে নিবিড়ভাবে পর্যবেক্ষণ করুন, যারা আসলেই বিবেচনার যোগ্য। তারা একে অপরের প্রতি কতটা হিংস্র আর ধ্বংসাত্মক! তারা নিজের সুখের জন্য কতটা অক্ষম! কোনো দর্শকের কাছে এটি কতটা তুচ্ছ বা ঘৃণ্য হতে পারে! পুরো বিষয়টি আসলে এক অন্ধ প্রকৃতির ধারণাকেই তুলে ধরে, যে প্রকৃতি তার সন্তানদের প্রতি কোনো মমত্ববোধ বা বিচক্ষণতা ছাড়াই কেবল তাদের পৃথিবীতে ছুড়ে দিচ্ছে! ** [[ডেভিড হিউম]], [https://www.gutenberg.org/ebooks/4583 ''ডায়ালগস কনসার্নিং ন্যাচারাল রিলিজিয়ন''] (১৭৭৯), অংশ ১১ * প্রথম যে বিষয়টি বিশ্বে অমঙ্গল নিয়ে আসে তা হলো প্রাণিজগতের সেই গঠন বা ব্যবস্থা, যেখানে সুখের পাশাপাশি যন্ত্রণাকেও ব্যবহার করা হয় প্রাণীদের কর্মচঞ্চল রাখার জন্য এবং তাদের আত্মরক্ষার কাজে সতর্ক রাখার জন্য। অথচ মানুষের বুদ্ধিতে মনে হয় কেবল সুখের বিভিন্ন মাত্রাই এই কাজের জন্য যথেষ্ট হতে পারত। সব প্রাণীরাই সবসময় আনন্দের মধ্যে থাকতে পারত: কিন্তু যখনই প্রকৃতির কোনো প্রয়োজন দেখা দিত যেমন তৃষ্ণা, ক্ষুধা বা ক্লান্তি; তখন যন্ত্রণার বদলে তাদের আনন্দ কিছুটা কমে যেতে পারত, যা তাদের প্রয়োজনীয় খাবার বা বস্তুর সন্ধানে উৎসাহিত করত। মানুষ যেমন কষ্ট এড়াতে চায়, তেমনি সে সুখের পেছনেও সমানভাবে দৌড়ায়; অন্তত তারা সেভাবেই গঠিত হতে পারত। তাই এটি পরিষ্কার যে কোনো যন্ত্রণা ছাড়াই জীবনের কাজগুলো চালিয়ে নেওয়া সম্ভবপর ছিল। তবে কেন প্রাণীদের এই ধরণের যন্ত্রণা ভোগ করার যোগ্য করে তৈরি করা হয়েছে? যদি তারা এক ঘণ্টার জন্য এই কষ্ট থেকে মুক্ত থাকতে পারে, তবে তারা সারা জীবনের জন্যও তা হতে পারত; আর তাদের শরীরে এই যন্ত্রণার অনুভূতি তৈরি করার জন্য দৃষ্টিশক্তি বা শ্রবণশক্তির মতোই আলাদা একটি জৈবিক গঠনের প্রয়োজন ছিল। তবে কি আমরা কোনো যুক্তি ছাড়াই ধরে নেব যে এই ব্যবস্থাটি একান্ত প্রয়োজন ছিল? আর আমরা কি সেই অনুমানের ওপর ভিত্তি করেই একে ধ্রুব সত্য বলে মেনে নেব? ** [[ডেভিড হিউম]], ''[https://www.gutenberg.org/ebooks/4583 ডায়ালগস কনসার্নিং ন্যাচারাল রিলিজিয়ন]'' (১৭৭৯), অংশ ১১ * এলম গাছের একদম মগডালে বসে,<br/>অন্ধকারে নিজেদের মাঝে কী যেন বলাবলি করছে<br/>একদল মিশুক শালিকের ঝাঁক,<br/>দিনের সেই শেষ সূর্যের আলোটুকু<br/>উপভোগ করছে তারা, রাতের আহার ছাড়াই।<br/>অর্ধেক অনাহার আর প্রচণ্ড ঠান্ডায় জমে গিয়ে পায়রাটি<br/>নিজের পালক ফুলিয়ে ঝিমুচ্ছে সেই খোলার চালের ওপর,<br/>মনে হয় যেন সে তার প্রেমের শপথ আর ভালোবাসার<br/>সেই সুরের কথা একদম ভুলে গিয়েছে। ** জেমস হার্ডিস, "বার্ডস ইন উইন্টার", [https://www.google.com/books/edition/The_Reciter_a_Work_Consisting_of_Pieces/Vx9YAAAAcAAJ দ্য রিসাইটার] (১৮১২), সংস্করণ এডওয়ার্ড ওয়ার্ড * প্রাকৃতিক নির্বাচন আসলে ঈশ্বরের যাঁতাকলের মতো যা খুব ধীরে ঘোরে এবং খুব মিহিভাবে পিষে ফেলে, তবে এর বাইরে আর কোনো গুণ নেই যাকে কোনো সভ্য ধর্ম পবিত্র বা ঐশ্বরিক বলতে পারে। এটি নিজের উপায়ে দক্ষ ঠিকই—কিন্তু এর দাম দিতে হয় প্রচণ্ড ধীরগতি আর চরম নিষ্ঠুরতার মাধ্যমে। এটি সম্পূর্ণ অন্ধ এবং যান্ত্রিক; আর সেই কারণেই এর ফলাফলগুলো আমাদের কাছে আকর্ষণীয় হওয়ার চেয়ে নান্দনিক, নৈতিক বা বুদ্ধিবৃত্তিকভাবে জঘন্য হওয়ার সম্ভাবনাই বেশি থাকে। আমাদের কেবল ‘স্যাকুলিনা’ (Sacculina) বা ব্ল্যাডার-ওয়ার্মের কুৎসিত রূপ, গণ্ডার বা স্টেগোসরাসের বোকামি, স্ত্রী মাকড়সার নিজ সঙ্গীকে গিলে খাওয়া কিংবা পরজীবী বোলতাদের শুঁয়োপোকাকে ধীরে ধীরে ভেতর থেকে খেয়ে ফেলার ভয়ংকর দৃশ্যগুলোর কথা ভাবলেই এটি পরিষ্কার হয়ে যায়। ** জুলিয়ান হাক্সলি, ''[[iarchive:in.ernet.dli.2015.280031|ইভোলিউশন: দ্য মডার্ন সিন্থেসিস]]'' (১৯৪৩) * একজন নীতিবিদের দৃষ্টিতে প্রাণিজগত আর গ্ল্যাডিয়েটরদের লড়াইয়ের প্রদর্শনীর স্তর প্রায় একই। সেখানে প্রাণীদের মোটামুটি যত্ন নেওয়া হয় এবং লড়াইয়ে নামিয়ে দেওয়া হয়—যেখানে কেবল সবচেয়ে শক্তিশালী, দ্রুততম এবং চতুরতম প্রাণীটিই পরবর্তী লড়াইয়ের জন্য বেঁচে থাকে। দর্শককে এখানে বুড়ো আঙুল নিচের দিকে নামিয়ে সঙ্কেত দেওয়ার প্রয়োজন নেই কারণ কাউকে কোনো ক্ষমা করা হয় না। তাকে অবশ্যই স্বীকার করতে হবে যে প্রাণীদের দেখানো দক্ষতা আর প্রশিক্ষণ সত্যিই চমৎকার। কিন্তু তাকে চোখ বন্ধ করে নিতে হবে যদি সে বিজয়ী আর বিজিত উভয়েরই সেই দীর্ঘস্থায়ী যন্ত্রণার দৃশ্য দেখতে না চায়। আর যেহেতু এই বড় খেলাটি বিশ্বের প্রতিটি কোণায় প্রতি মিনিটে হাজার হাজার বার চলছে; তাই আমাদের কান যদি যথেষ্ট তীক্ষ্ণ হতো, তবে সেই যন্ত্রণার দীর্ঘশ্বাস আর আর্তনাদ শোনার জন্য আমাদের নরকের দ্বারে যাওয়ার প্রয়োজন হতো না। ** থমাস হেনরি হাক্সলি, "[https://mathcs.clarku.edu/huxley/CE9/Str.html মানবসমাজে অস্তিত্বের সংগ্রাম]", ''ইভোলিউশন অ্যান্ড এথিক্স, অ্যান্ড আদার এসেস'' (১৮৯৪) == I == *Would an infinitely wise, good, and powerful God, intending to produce man, commence with the lowest possible forms of life; with the simplest organism that can be imagined, and during immeasurable periods of time, slowly and almost imperceptibly improve upon the rude beginning, until man was evolved? Would countless ages thus be wasted in the production of awkward forms, afterwards abandoned? Can the intelligence of man discover the least wisdom in covering the earth with crawling, creeping horrors that live only upon the agonies and pangs of others? Can we see the propriety of so constructing the earth, that only an insignificant portion of its surface is capable of producing an intelligent man? Who can appreciate the mercy of so making the world that all animals devour animals; so that every mouth is a slaughterhouse, and every stomach a tomb? Is it possible to discover infinite intelligence and love in universal and eternal carnage? ** [[Robert G. Ingersoll]], ''[http://www.gutenberg.org/ebooks/38107 The Gods]'' (1878) * In nature I see, or seem to see, good and evil—intelligence and ignorance—goodness and cruelty—care and carelessness—economy and waste. I see means that do not accomplish the ends—designs that seem to fail.<br> To me it seems infinitely cruel for life to feed on life—to create animals that devour others.<br> The teeth and beaks, the claws and fangs, that tear and rend, fill me with horror. What can be more frightful than a world at-war? Every leaf a battle-field—every flower a Golgotha—in every drop of water pursuit, capture and death. Under every piece of bark, life lying in wait for life. On every blade of grass, something that kills,—something that suffers. Everywhere the strong living on the weak—the superior on the inferior. Everywhere the weak, the insignificant, living on the strong—the inferior on the superior—the highest food for the lowest—man sacrificed for the sake of microbes. Murder universal. Everywhere pain, disease and death—death that does not wait for bent forms and gray hairs, but clutches babes and happy youths. Death that takes the mother from her helpless, dimpled child—death that fills the world with grief and tears. ** [[Robert G. Ingersoll]], [https://www.gutenberg.org/ebooks/38804 ''The Works of Robert G. Ingersoll'', Volume 4 (of 12)] (1900) * The wolf will live with the lamb,<br/>The leopard will lie down with the goat,<br/>The calf and the lion and the yearling together;<br/>And a little child will lead them.<br/>The cow will feed with the bear,<br/>Their young will lie down together,<br/>And the lion will eat straw like the ox.<br/>The infant will play near the hole of the cobra,<br/>And the young child put his hand into the viper’s nest.<br/>They will neither harm nor destroy<br/>On all my holy mountain,<br/>For the earth will be full of the knowledge of the Lord,<br/>As the waters cover the sea. **[[Isaiah]], 11:6–9 (NIV) * Documentary film of scenes of wild carnivores preying on other animals is usually edited so to not show the harsh reality of nature. A TV program I watched by chance 12 years ago reported the fact without concealing the details ... Five hyenas surrounded an animal like a deer at night and bit its abdomen. The animal had already lost the vigor to run away or to resist and was immobilized by terror at the persistent attack of the hyenas. In a moment, the skin of its abdomen was torn up and the bloody flesh was exposed throughout the abdomen. The animal's four legs staggered but it didn't fall; the legs stood and supported the body full of injuries. The hyenas bit the animal's exposed bloody flesh, bit by bit, and began to eat it. The animal didn't fall down yet and stood still with all its might, but no one saved this pitiful animal; it was eaten alive ...This occurrence is not special but repeated everywhere on the earth every day. I was deeply shocked, however, as if I had learned nature's true colors of cruelty for the first time. I had the intuition that such thing should absolutely not exist. Even if people permit it as natural law, I must deny it firmly. I wanted to drive away the hyenas to save the animals from being eaten alive ... If I had not seen the TV program by chance, I would have continued to eat meat and to hold a superficial philosophy ignorant of the cruelty of nature. ** Naoki Iwasawa, ''For Being Happy in Life and Calm at Death: What We Can Do'' (2011), p. 178 <small>{{আইএসবিএন|978-1457505737}}</small> * It is not fair to sympathize only with livestock, and not with animals eaten by carnivores. Everyone would have wanted to help the animal attacked by the carnivores if he had actually observed the scene I described [documentary footage of a deer being attacked by hyenas]. ** Naoki Iwasawa, ''For Being Happy in Life and Calm at Death: What We Can Do'' (2011), p. 182 <small>{{আইএসবিএন|978-1457505737}}</small> == J == * "The rat goes out for its food, and is clever in getting it, for it eats all animals inferior to it in strength", and in turn, it "has to avoid snakes and birds and serpents of prey, who look for it in order to devour it" and are stronger than the rat. Mosquitos "know instinctively that blood is the thing which makes them live" and when they see an animal, "they know that the skin has been fashioned to serve them as food". In turn, flies hunt the mosquito "which is the food that they like best", and predators eat the flies. "All animals, in short, can not exist without food, neither can the hunting animal escape being hunted in his turn. Every weak animal devours those weaker than itself. Strong animals cannot escape being devoured by other animals stronger than they. ** {{W|Al-Jahiz}}, quoted in {{W|Conway Zirkle|Conway Zirkle's}} "Natural Selection before the 'Origin of Species'", ''Proceedings of the American Philosophical Society,'' Vol. 84, Iss. 1, pp. 71–123. * The normal process of life contains moments as bad as any of those which insane melancholy is filled with, moments in which radical evil gets its innings and takes its solid turn. The lunatic’s visions of horror are all drawn from the material of daily fact. Our civilization is founded on the shambles, and every individual existence goes out in a lonely spasm of helpless agony. If you protest, my friend, wait till you arrive there yourself! To believe in the carnivorous reptiles of geologic times is hard for our imagination—they seem too much like mere museum specimens. Yet there is no tooth in any one of those museum-skulls that did not daily through long years of the foretime hold fast to the body struggling in despair of some fated living victim. Forms of horror just as dreadful to the victims, if on a smaller spatial scale, fill the world about us to-day. Here on our very hearths and in our gardens the infernal cat plays with the panting mouse, or holds the hot bird fluttering in her jaws. Crocodiles and rattlesnakes and pythons are at this moment vessels of life as real as we are; their loathsome existence fills every minute of every day that drags its length along; and whenever they or other wild beasts clutch their living prey, the deadly horror which an agitated melancholiac feels is the literally right reaction on the situation. ** [[উইলিয়াম জেমস]], ''The Varieties of Religious Experience'' (1902), pp. [[wikisource:Page:The_varieties_of_religious_experience,_a_study_in_human_nature.djvu/179|163]]–164 * What but the wolf's tooth whittled so fine<br/>The fleet limbs of the antelope?<br/>What but fear winged the birds, and hunger<br/>Jewelled with such eyes the great goshawk’s head?<br/>Violence has been the sire of all the world's values. ** [[Robinson Jeffers]], "[https://www.poetryfoundation.org/poetrymagazine/poems/22770/the-bloody-sire The Bloody Sire]" * The ground is cracked<br />because there is no rain in the land;<br />the farmers are dismayed<br />and cover their heads.<br />Even the doe in the field<br />deserts her newborn fawn<br />because there is no grass.<br />Wild donkeys stand on the barren heights<br />and pant like jackals;<br />their eyes fail<br />for lack of food. ** [[Jeremiah]] 14:4–6 (NIV) * Do you hunt the prey for the lioness<br />and satisfy the hunger of the lions<br />when they crouch in their dens<br />or lie in wait in a thicket?<br />Who provides food for the raven<br />when its young cry out to God<br />and wander about for lack of food? ** [[Book of Job|Job]] 38:39–43 (NIV) == K == * And should have been most happy, – but I saw<br />Too far into the sea, where every maw<br />The greater on the less feeds evermore. – **[[জন কিটস]], "[http://keats-poems.com/to-john-hamilton-reynolds/ Epistle to John Hamilton Reynolds]" (1818) * Still do I that most fierce destruction see, —<br />The Shark at savage prey — the hawk at pounce, —<br />The gentle Robin, like a Pard or Ounce,<br />Ravening a worm, — **[[জন কিটস]], "[http://keats-poems.com/to-john-hamilton-reynolds/ Epistle to John Hamilton Reynolds]" (1818) * The tiger pounces upon the giraffe and rides it to death, all the while tearing the flesh from the bleeding animal ; the puma pounces upon the mountain goat; the hyena tears the entrails from its living prey and the cat pounces upon the beautiful song bird and takes its innocent life — where is your merciful, loving, personal God? ** Emil Edward Kusel, ''Humanitarian Philosophy'' (1912), p. [[iarchive:humanitarianphil00kuserich/page/21/mode/1up|21]] == L == * A while ago I watched a wildlife documentary about Komodo dragons poisoning, tracking for a week or so, and then, finally, when their victim became too weak to defend itself, disembowelling and eating alive, a water buffalo. The cameraman said this had been his first ever wildlife assignment, and it would probably also be his last, because he couldn't cope with the depth of suffering he had been forced to witness. That was just one poor creature. Each day, ''millions'' of animals are similarly forced to tear each other limb from limb to survive. And this has been going on for ''hundreds of millions of years''. This is, in many ways, a beautiful world. But it's also a staggeringly cruel and horrific world for very many of its inhabitants. ** {{W|Stephen Law}}, "[https://stephenlaw.blogspot.com/2016/01/god-and-theodicies_10.html God, Evil and Theodicies]" (2016) * [I]n nature, animals suffer a lot. They are constantly in search of food; they are little protected from extreme climatic situations; they do not receive any medical assistance if they are injured or sick; they are regularly attacked by other wild animals; And so on. Moreover, almost all animals brought into the world die before they can reproduce. It is indeed necessary to realize that a population remains stable if, on average, each animal gives life to a descendant which can also reproduce. The fact that the animals that do reproduce give birth to tens, hundreds, or even many more descendants means that very few survive. This massacre shows how trying the conditions in which they live are. Certain antispeciesists therefore believe that, faced with this situation, we should try to find ways of relieving wild animals of the evils that overwhelm them. **{{W|Thomas Lepeltier}}, "[https://lamorce.co/lecologie-va-t-elle-tuer-lantispecisme/ L'écologie va-t-elle tuer l’antispécisme?]" [Will ecology kill antispeciesism?], ''L'Amorce'', 13 July 2020 * So flees the squirrel from the rattlesnake, and runs in its haste deliberately into the mouth of its tormentor. I am [Nature] that from which thou fleest. ** [[Giacomo Leopardi]], "Dialogue Between Nature and an Icelander", ''[https://www.gutenberg.org/ebooks/52356 Essays and Dialogues]'' (1882), p. 74 * I also naturally come to the conclusion that you are the avowed enemy of men, and all other creatures of your creation. Sometimes alluring, at other times menacing; now attacking, now striking, now pursuing, now destroying; you are always engaged in tormenting us. Either by habit or necessity you are the enemy of your own family, and the executioner of your own flesh and blood. ** [[Giacomo Leopardi]], "Dialogue Between Nature and an Icelander", ''[https://www.gutenberg.org/ebooks/52356 Essays and Dialogues]'' (1882), p. 77 * Thus I reply to you. I am well aware you did not make the world for the service of men. It were easier to believe that you made it expressly as a place of torment for them. But tell me: why am I here at all? Did I ask to come into the world? Or am I here unnaturally, contrary to your will? If however, you yourself have placed me here, without giving me the power of acceptance or refusal of this gift of life, ought you not as far as possible to try and make me happy, or at least preserve me from the evils and dangers, which render my sojourn a painful one? And what I say of myself, I say of the whole human race, and of every living creature. ** [[Giacomo Leopardi]], "Dialogue Between Nature and an Icelander", ''[https://www.gutenberg.org/ebooks/52356 Essays and Dialogues]'' (1882), pp. 78–79 * So say all the philosophers. But since that which is destroyed suffers, and that which is born from its destruction also suffers in due course, and finally is in its turn destroyed, would you enlighten me on one point, about which hitherto no philosopher has satisfied me? For whose pleasure and service is this wretched life of the world maintained, by the suffering and death of all the beings which compose it? ** [[Giacomo Leopardi]], "Dialogue Between Nature and an Icelander", ''[https://www.gutenberg.org/ebooks/52356 Essays and Dialogues]'' (1882), p. 79 * Whilst they discussed these and similar questions, two lions are said to have suddenly appeared. The beasts were so enfeebled and emaciated with hunger that they were scarcely able to devour the Icelander. They accomplished the feat however, and thus gained sufficient strength to live to the end of the day. ** [[Giacomo Leopardi]], "Dialogue Between Nature and an Icelander", ''[https://www.gutenberg.org/ebooks/52356 Essays and Dialogues]'' (1882), p. 79 * It seems as though death were the essential aim of all things. That which has no existence cannot die; yet all that exists has proceeded from nothing. The final cause of existence is not happiness, for nothing is happy. It is true, living creatures seek this end in all their works, but none obtain it; and during all their life, ever deceiving, tormenting, and exerting themselves, they suffer indeed for no other purpose than to die. ** [[Giacomo Leopardi]], "The Song of the Wild Cock", ''[https://www.gutenberg.org/ebooks/52356 Essays and Dialogues]'' (1882), p. 153 * Go into a garden of plants, grass, flowers. No matter how lovely it seems. Even in the mildest season of the year. You will not be able to look anywhere and not find suffering. That whole family of vegetation is in a state of 'souffrance', each in its own way to some degree. Here a rose is attacked by the sun, which has given it life; it withers, languishes, wilts. There a lily is sucked cruelly by a bee, in its most sensitive, most life-giving parts. Sweet honey is not produced by industrious, patient, good, virtuous bees without unspeakable torment for those most delicate fibers, without the pitiless massacre of flowerets. That tree is infested by an ant colony, that other one by caterpillars, flies, snails, mosquitoes; this one is injured in its bark and afflicted by the air or by the sun penetrating the wound; that other one has a damaged trunk, or roots; that other has many dry leaves; that other one has its flowers gnawed at, nibbled; that other one has its fruits pierced, eaten away. That plant is too warm, this one too cold; too much light, too much shade; too wet, too dry. One cannot grow or spread easily because there are obstacles and obstructions; another finds nowhere to lean, or has trouble and struggles to reach any support. In the whole garden you will not find a single plant in a state of perfect health. Here a branch is broken by the wind or by its own weight; there a gentle breeze is tearing a flower apart, and carries away a piece, a filament, a leaf, a living part of this or that plant, which has broken or been torn off. Meanwhile you torture the grass by stepping on it; you grind it down, crush it, squeeze out its blood, break it, kill it. A sensitive and gentle young maiden goes sweetly cutting and breaking off stems. A gardener expertly chops down trunks, breaking off sensitive limbs, with his nails, with his tools. Certainly these plants live on; some because their infirmities are not fatal, others because even with fatal diseases, plants, and animals as well, can manage to live on a little while. The spectacle of such abundance of life when you first go into this garden lifts your spirits, and that is why you think it is a joyful place. But in truth this life is wretched and unhappy, every garden is like a vast hospital (a place much more deplorable than a cemetery), and if these beings feel, or rather, were to feel, surely not being would be better for them than being. ** [[Giacomo Leopardi]], trans. Kathleen Baldwin et al., ''Zibaldone'' (2013), [4175-4177] <small>{{আইএসবিএন|978-0374296827}}</small> * [S]uch order cannot exist without evil ... Animals destined for the nourishment of other species. The inborn envy and hatred of living beings toward their fellows. ** [[Giacomo Leopardi]], trans. Kathleen Baldwin et al., ''Zibaldone'' (2013), [4511] <small>{{আইএসবিএন|978-0374296827}}</small> * [H. G.] Wells' Utopia is not vegan — nor even vegetarian: the primary motive was to provide human beings with a paradise in which to live. However, there is no reason we should not envisage a vegan version of this Wellsian Utopia, a Garden Earth in which the harms that befall all beings have been eradicated, or at least reduced to a minimum. This might involve eliminating those creatures that are inimical to this project, such as carnivores. Would this be morally acceptable? ** Andrew Luke, "[https://issuu.com/vegan_society/docs/the-vegan-summer-1995/6 And the Hyenas Laughed No More?]", ''The Vegan'', Vol. 11, Iss. 2 (1995), p. 6 * If, in order to discharge our moral duties, we are obliged to act to prevent harm, then we ought to interfere with nature to stop the suffering and death that occur there. Given the power to create a world free of suffering, or at least in which the amount of suffering is vastly reduced (eg by doing away with hyenas), then we ought to utilize that power. Failure to do so is a culpable omission on our part. ** Andrew Luke, "[https://issuu.com/vegan_society/docs/the-vegan-summer-1995/6 And the Hyenas Laughed No More?]", ''The Vegan'', Vol. 11, Iss. 2 (1995), p. 7 == M == [[File:Giant Otter (Pteronura brasiliensis) eating a Vermiculated Sailfin Catfish (Pterygoplichthys disjunctivus) (29222397535).jpg|thumb|Viewed from a distance, the natural world often presents a vista of sublime, majestic placidity. Yet beneath the foliage and hidden from the distant eye, a vast, unceasing slaughter rages. Wherever there is animal life, predators are stalking, chasing, capturing, killing, and devouring their prey. Agonized suffering and violent death are ubiquitous and continuous ~ [[Jeff McMahan (philosopher)|Jeff McMahan]]]] *The terrible pain, suffering, and untimely death caused by events like fire, flood, landslide, hurricane, earthquake, tidal wave, and famine and by diseases like cancer, leprosy and tetanus—as well as crippling defects and deformities like blindness, deafness, dumbness, shriveled limbs, and insanity by which so many sentient beings are cheated of the full benefits of life. ** Edward H. Madden and {{W|Peter Hewitt Hare}}, ''Evil and the Concept of God'' (1968), p. 6 * In the immense sphere of living things, the obvious rule is violence, a kind of inevitable frenzy which arms all things ''in mutua funera''. Once you leave the world of insensible substances, you find the decree of violent death written on the very frontiers of life. Even in the vegetable kingdom, this law can be perceived: from the huge catalpa to the smallest of grasses, how many plants ''die'' and how many are ''killed''! But once you enter the animal kingdom, the law suddenly becomes frighteningly obvious. A power at once hidden and palpable appears constantly occupied in bringing to light the principle of life by violent means. In each great division of the animal world, it has chosen a certain number of animals charged with devouring the others; so there are insects of prey, reptiles of prey, birds of prey, fish of prey, and quadrupeds of prey. There is not an instant of time when some living creature is not devoured by another ... Thus is worked out, from maggots up to man, the universal law of the violent destruction of living beings. The whole earth, continually steeped in blood, is nothing but an immense altar on which every living thing must be sacrificed without end, without restraint, without respite until the consummation of the world, the extinction of evil, the death of death. ** [[Joseph de Maistre]], ''[http://maistre.uni.cx/st_petersburg.html The Saint Petersburg Dialogues]'' (1821) * A strong duty to relieve suffering that does not discriminate between species would require radical changes in the ways that we relate to other animals. It would, for example, require an end to the practice of factory farming, in which billions of animals are annually subjected to extreme suffering in order to supply humans with meat and other products at the lowest possible cost. It would also raise difficult questions about the practice of experimenting on animals to obtain medical benefits for humans. These cases, much discussed in the literature on animal ethics, involve suffering that is inflicted by human beings. But a species-blind duty to relieve suffering would also make it a prima facie requirement to save animals from suffering brought upon them by natural conditions and other animals. ** [[Jamie Mayerfeld]], ''Suffering and Moral Responsibility'' (1999), p. 117 <small>[[Special:BookSources/978-0195154955|ISBN 978-0195154955]]</small> * The lioness sinks her scimitar talons into the zebra's rump. They rip through the tough hide and anchor deep into the muscle. The startled animal lets out a loud bellow as its body hits the ground. An instant later the lioness releases her claws from its buttocks and sinks her teeth into the zebra's throat, choking off the sound of terror. Her canine teeth are long and sharp, but an animal as large as a zebra has a massive neck, with a thick layer of muscle beneath the skin, so although the teeth puncture the hide they are too short to reach any major blood vessels. She must therefore kill the zebra by asphyxiation, clamping her powerful jaws around its trachea (windpipe), cutting off the air to its lungs. It is a slow death. If this had been a small animal, say a Thomson's gazelle (Gazella thomsoni) the size of a large dog, she would have bitten it through the nape of the neck; her canine teeth would then have probably crushed the vertebrae or the base of the skull, causing instant death. As it is, the zebra's death throes will last five or six minutes. ** [[Christopher McGowan]], ''The Raptor and the Lamb: Predators and Prey in the Living World'' (1997) <small>{{আইএসবিএন|978-0788198014}}</small> * Viewed from a distance, the natural world often presents a vista of sublime, majestic placidity. Yet beneath the foliage and hidden from the distant eye, a vast, unceasing slaughter rages. Wherever there is animal life, predators are stalking, chasing, capturing, killing, and devouring their prey. Agonized suffering and violent death are ubiquitous and continuous. ** [[Jeff_McMahan_(philosopher)|Jeff McMahan]], "[http://opinionator.blogs.nytimes.com/2010/09/19/the-meat-eaters/ The Meat Eaters]", ''The New York Times'', 19 Sept. 2010 * Suppose that we could arrange the gradual extinction of carnivorous species, replacing them with new herbivorous ones. Or suppose that we could intervene genetically, so that currently carnivorous species would gradually evolve into herbivorous ones, thereby fulfilling Isaiah's prophecy. If we could bring about the end of predation by one or the other of these means at little cost to ourselves, ought we to do it? ** [[Jeff_McMahan_(philosopher)|Jeff McMahan]], "[http://opinionator.blogs.nytimes.com/2010/09/19/the-meat-eaters/ The Meat Eaters]", ''The New York Times'', 19 Sept. 2010 * [I]f suffering is bad for animals when we cause it, it is also bad for them when other animals cause it. That suffering is bad for those who experience it is not a human prejudice; nor is an effort to prevent wild animals from suffering a moralistic attempt to police the behavior of other animals. Even if we are not morally ''required'' to prevent suffering among animals in the wild for which we are not responsible, we do have a moral ''reason'' to prevent it, just as we have a general moral reason to prevent suffering among human beings that is independent both of the cause of the suffering and of our relation to the victims. The main constraint on the permissibility of acting on our reason to prevent suffering is that our action should not cause bad effects that would be worse than those we could prevent. ** [[Jeff_McMahan_(philosopher)|Jeff McMahan]], "[http://opinionator.blogs.nytimes.com/2010/09/19/the-meat-eaters/ The Meat Eaters]", ''The New York Times'', 19 Sept. 2010 * It would be good to prevent the vast suffering and countless violent deaths caused by predation. There is therefore one reason to think that it would be instrumentally good if predatory animal species were to become extinct and be replaced by new herbivorous species, provided that this could occur without ecological upheaval involving more harm than would be prevented by the end of predation. The claim that existing animal species are sacred or irreplaceable is subverted by the moral irrelevance of the criteria for individuating animal species. I am therefore inclined to embrace the heretical conclusion that we have reason to desire the extinction of all carnivorous species. ** [[Jeff_McMahan_(philosopher)|Jeff McMahan]], "[http://opinionator.blogs.nytimes.com/2010/09/19/the-meat-eaters/ The Meat Eaters]", ''The New York Times'', 19 Sept. 2010 * It seems, moreover, that my argument has some relevance to choices we must make even now. There are some species of large predatory animals, such as the Siberian tiger, that are currently on the verge of extinction. If we do nothing to preserve it, the Siberian tiger as a species may soon become extinct. The number of extant Siberian tigers has been low for a considerable period. Any ecological disruption occasioned by their dwindling numbers has largely already occurred or is already occurring. If their number in the wild declines from several hundred to zero, the impact of their disappearance on the ecology of the region will be almost negligible. Suppose, however, that we could repopulate their former wide-ranging habitat with as many Siberian tigers as there were during the period in which they flourished in their greatest numbers, and that that population could be sustained indefinitely. That would mean that herbivorous animals in the extensive repopulated area would again, and for the indefinite future, live in fear and that an incalculable number would die in terror and agony while being devoured by a tiger. In a case such as this, we may actually face the kind of dilemma I called attention to in my article, in which there is a conflict between the value of preserving existing species and the value of preventing suffering and early death for an enormously large number of animals. ** [[Jeff_McMahan_(philosopher)|Jeff McMahan]], "[https://opinionator.blogs.nytimes.com/2010/09/28/predators-a-response/ Predators: A Response]", ''The New York Times'', 28 Sept. 2010 * The suffering that animals undergo while being caught and eaten may be intense and the process by which they are killed may last for a quarter of an hour or more. Because the number of predators worldwide is enormous, and because, like us, many of them must eat with considerable frequency, the aggregate amount of suffering in the world at any time that is caused by predation is unimaginably vast. ** [[Jeff_McMahan_(philosopher)|Jeff McMahan]],"[http://jeffersonmcmahan.com/wp-content/uploads/2012/11/The-Moral-Problem-of-Predation.pdf The Moral Problem of Predation]" (2014), p. 10 * [I]f animal suffering matters and that is the basis of our reason not to cause animal suffering, then it seems that animal suffering that is caused not by us but by other conditions is also bad and there must, therefore, also be a reason why it should be prevented if at all possible. It just seems to me a quite clear inference. ** [[Jeff_McMahan_(philosopher)|Jeff McMahan]],"[https://www.ledonline.it/index.php/Relations/article/view/819Making a Difference on Behalf of Animals Living in the Wild: Interview with Jeff McMahan]", ''Relations. Beyond Anthropocentrism'', Vol. 3, Iss. 1 (2015), p. 82 * [T]here are problems with using any of these definitions of biodiversity as a proxy for animal welfare. Biodiversity is essentially a measure of variety, even if different definitions of biodiversity involve different types of variety. Variety is not the same thing as flourishing. Among humans, this is very clearly true: I can work in a very diverse department (in terms of nationality, gender, philosophical style, etc.) where everyone is miserable. We see the same thing among nonhumans. A region with high biodiversity is full of lots of different ''kinds'' of individuals. They might be suffering; their lives might be barely worth living. But if they are alive, they count positively toward biodiversity. The only time welfare will affect biodiversity at all is when it affects either reproduction or mortality to such an extent that the relevant kind of variability in the population is diminished—for example, when a species goes extinct. However, significant effects on welfare happen to species members long before their species goes extinct. To care about biodiversity, then, is to care about the existence or presence of the kinds, not about the welfare of the individuals belonging to those kinds. ** Katie McShane, "[https://www.erudit.org/en/journals/ateliers/2018-v13-n1-ateliers04192/1055117ar/ Why Animal Welfare Is Not Biodiversity, Ecosystem Services, or Human Welfare: Toward a More Complete Assessment of Climate Impacts]" ''Les ateliers de l'éthique'', Vol. 13, Iss. 1 (19 Dec., 2018), p. 43-64 * Consider the subtleness of the sea; how its most dreaded creatures glide under water, unapparent for the most part, and treacherously hidden beneath the loveliest tints of azure. Consider also the devilish brilliance and beauty of many of its most remorseless tribes, as the dainty embellished shape of many species of sharks. Consider, once more, the universal cannibalism of the sea; all whose creatures prey upon each other, carrying on eternal war since the world began. ** [[Herman Melville]], ''[[Moby-Dick|Moby-Dick; or, The Whale]]'' (1851), chapter 58 * [E]ven if all 7.3 billion human beings on this planet were turned into vegan Buddhas, the problem of wild animal suffering would remain—we would still be surrounded by an ocean of self-conscious creatures that probably even a superintelligence could not liberate. ** {{W|Thomas Metzinger}}, [https://www.edge.org/conversation/thomas_metzinger-benevolent-artificial-anti-natalism-baan Benevolent Artificial Anti-Natalism (BAAN)], ''Edge'', 2017 * In sober truth, nearly all the things which men are hanged or imprisoned for doing to one another, are nature's every day performances. ... The phrases which ascribe perfection to the course of nature can only be considered as the exaggerations of poetic or devotional feeling, not intended to stand the test of a sober examination. No one, either religious or irreligious, believes that the hurtful agencies of nature, considered as a whole, promote good purposes, in any other way than by inciting human rational creatures to rise up and struggle against them. ** [[John Stuart Mill]], "[https://www.marxists.org/reference/archive/mill-john-stuart/1874/nature.htm On Nature]" (1884) * If there are any marks at all of special design in creation, one of the things most evidently designed is that a large proportion of all animals should pass their existence in tormenting and devouring other animals. They have been lavishly fitted out with the instruments necessary for that purpose; their strongest instincts impel them to it, and many of them seem to have been constructed incapable of supporting themselves by any other food. If a tenth part of the pains which have been expended in finding benevolent adaptations in all nature, had been employed in collecting evidence: to blacken the character of the Creator, what scope for comment would not have been found in the entire existence of the lower animals, divided, with scarcely an exception, into devourers and devoured, and a prey to a thousand ills from which they are denied the faculties necessary for protecting themselves! If were not obliged to believe the animal creation to be the work of a demon, it is because we need not suppose it to have been made by a Being of infinite power. But if imitation of the Creator's will as revealed in nature, were applied as a rule of action in this case, the most atrocious enormities of the worst men would be more than justified by the apparent intention of Providence that throughout all animated nature the strong should prey upon the weak. ** [[John Stuart Mill]], "[https://www.marxists.org/reference/archive/mill-john-stuart/1874/nature.htm On Nature]" (1884) * Death introduc'd through fierce antipathie:<br />Beast now with Beast gan war, & Fowle with Fowle,<br />And Fish with Fish; to graze the Herb all leaving,<br />Devourd each other ** [[জন মিলটন]], ''[[Paradise Lost]]'' (1667) * The suggestion that we should take wild animal suffering seriously as an ethical issue runs contrary to many of our most powerful biases. It concerns animals for which we, instinctively, feel very little sympathy, and whose suffering we humans did not cause and thus do not feel obliged to help alleviate. The suffering is also far removed from our daily lives and it exists on a scale of magnitude so large that it is hard for us to grasp it. Finally, wild animal suffering challenges a romantic view of nature, which is deeply held by many, and since all large-scale solutions lie far in the future, it is easy for us simply to disregard it. ** [[Ole Martin Moen]], "[http://www.olemartinmoen.com/wp-content/uploads/TheEthicsofWildAnimalSuffering.pdf The ethics of wild animal suffering]", ''Etikk I Praksis - Nordic Journal of Applied Ethics'', Vol. 10, Iss. 1 (2016), p. 102 *One way to increase the chances that the suffering of wild animals will be taken into account in research and development is to challenge the biases and assumptions that make it so difficult for us to address it. Most important, perhaps, is the pre-Darwinian fiction that life in nature is harmonious, and that without human intervention, all is fine and good. The truth is quite the opposite. If we imagined that from now on, animals started emitting a red light every time they suffered, then from space, Earth would no longer be a blue planet, but a red and glowing one. ** [[Ole Martin Moen]], "[http://www.olemartinmoen.com/wp-content/uploads/TheEthicsofWildAnimalSuffering.pdf The ethics of wild animal suffering]", ''Etikk I Praksis - Nordic Journal of Applied Ethics'', Vol. 10, Iss. 1 (2016), p. 103 * All over the non-human world, with few exceptions, each being seeks the satisfaction of his own desires, if not with positive disregard for the happiness and misery of the rest of the universe, at least with sincere unconcern. There is no courtesy, sympathy, or amenity there—a cold, heartless, implacable world of strangers. ** [[J. Howard Moore]], [[iarchive:betterworldphilo00mooruoft/page/n6|''Better-world Philosophy: A Sociological Synthesis'']] (1899), p. 123 * The chief activities of beings, both human and non-human, are put forth, directly or indirectly, for the purpose of procuring food. The suppression, entire or partial, of one being by another for nutritive purposes is, therefore, the form of the most frequent and excessive egoism. The lowly forms of life—the worms, echinoderms, mollusks, and the like—are, for the most part, vegetarians. So, also, are prevalently the insects, birds, rodents, and ungulates. These creatures are not, as a rule, aggressively harmful to each other, chiefly indifferent. But upon these inoffensive races feed with remorseless maw the reptilia, the insectivora, and the carnivora. These being-eaters cause to the earth-world its bloodiest experiences. It is their nature (established organically by long selection, or, as in the case of man, acquired tentatively) to subsist, not on the kingdom of the plant, the natural and primal storehouse of animal energy, but on the skeletons and sensibilities of their neighbors and friends. The serpent dines on the sparrow and the sparrow ingulfs the gnat; the tiger slays the jungle-fowl and the coyote plunders the lamb; the seal subsists on fish and the ''ursus maritimus'' subsists on seal; the ant enslaves the aphidae and man eats and enslaves what can not get away from him. Life riots on life—tooth and talon, beak and paw. It is a sickening contemplation, but life everywhere, in its aspect of activity, is largely made up of the struggle by one being against another for existence—of the effort by one being to circumvent, subjugate, or destroy another, and of the counter effort to reciprocate or escape. ** [[J. Howard Moore]], [[iarchive:betterworldphilo00mooruoft/page/n6|''Better-world Philosophy: A Sociological Synthesis'']] (1899), pp. 123–125 * Hardships have come. They have come from the inanimate universe in the form of floods, fires, frosts, accidents, diseases, droughts, storms, and the like; from other species, who were competitors or enemies; and from unbrotherly members of the same species. Some have survived, but the great majority have perished. Only a fraction, and generally an appallingly small fraction, of each generation of a species have lived to maturity. ** [[J. Howard Moore]], ''[[iarchive:universalkinship00moor/page/n4|The Universal Kinship]]'' (1906), p. 35 * The preponderance of egoism in the natures of living beings is the most mournful and immense fact in the phenomena of conscious life. It has made the world the kind of world it would have been had the gods actually emptied their wrath vials upon it. Brotherhood is anomalous, and, even in its highest manifestations, is but the expression of a veiled and calculating egoism. Inhumanity is everywhere. The whole planet is steeped in it. Every creature faces an inhospitable universeful, and every life is a campaign. It has all come about as a result of the mindless and inhuman manner in which life has been developed on the earth. It has been said that an individual of unlimited faculties and infinite goodness and power made this world and endowed it with ways of acting, and that this individual, as the world's executive, continues to determine its phenomena by inspiring the order of its events. But one cannot help thinking sometimes, when, in his more daring and vivid moments, he comes to comprehend the real character and condition of the world, what a discrepancy exists between the reputation of this builder and his works, and cannot help wondering whether an ordinary human being with only common-sense and insight and an average concern for the welfare of the world would not make a great improvement in terrestrial affairs if he only had the opportunity for a while. ** [[J. Howard Moore]], ''[[iarchive:universalkinship00moor/page/n4|The Universal Kinship]]'' (1906), p. 249 * There is, in fact, but one great crime in the universe, and most of the instances of terrestrial wrong-doing are instances of this crime. It is the crime of exploitation—the considering by some beings of themselves as ''ends,'' and of others as their ''means—''the refusal to recognize the equal, or the approximately equal, rights of all to life and its legitimate rewards—the crime of acting toward others as one would that others would ''not'' act toward him. For millions of years, almost ever since life began, this crime has been committed, in every nook and quarter of the inhabited globe. ** [[J. Howard Moore]], ''[[iarchive:universalkinship00moor/page/n4|The Universal Kinship]]'' (1906), pp. 275–276 * Yes, do as you would be done by—and not to the dark man and the white woman alone, but to the sorrel horse and the gray squirrel as well; not to creatures of your own anatomy only, but to all creatures. You cannot go high enough nor low enough nor far enough to find those whose bowed and broken beings will not rise up at the coming of the kindly heart, or whose souls will not shrink and darken at the touch of inhumanity. Live and let live. Do more. Live and help live. Do to beings below you as you would be done by beings above you. Pity the tortoise, the katydid, the wild-bird, and the ox. Poor, undeveloped, untaught creatures! Into their dim and lowly lives strays of sunshine little enough, though the fell hand of man be never against them. They are our fellow-mortals. They came out of the same mysterious womb of the past, are passing through the same dream, and are destined to the same melancholy end, as we ourselves. Let us be kind and merciful to them. ** [[J. Howard Moore]], ''[[iarchive:universalkinship00moor/page/n4|The Universal Kinship]]'' (1906), pp. 327–328 == N == * A failure to help that polar bear – or any individual animal in a comparable condition, regardless of our responsibility (direct or indirect) for that suffering – is callous and morally wrong. Nor can lack of action be defended by some alleged concern for the course of nature ('We must not interfere!') or the gene pool of the species ('Let the weak die!'). Consider someone who would use those same arguments to justify not intervening to help relieve the suffering of particular human beings during a famine or after a tsunami, or someone who would use such arguments to say that we should not give antibiotics to a child with pneumonia. Such an attitude, reminiscent of various Charles Dickens characters, would be rejected out of hand as immoral. If the only morally relevant factor is 'can they ''suffer''?', there is no relevant moral difference when animals suffer pain that we can alleviate. ** {{W|Steven Nadler}}, "[https://aeon.co/ideas/we-have-an-ethical-obligation-to-relieve-individual-animal-suffering We have an ethical obligation to relieve individual animal suffering]", ''Aeon'', 10 Aug. 2018 * At least one distinguished ecologist, Ivar Mysterud, and a friend of the reindeer, thinks that even if there were an ecologically very innocent way of heavily reducing the population of a certain parasite that causes extreme pain to the reindeer, or of altering its habits, it should nevertheless not be carried out. The reason: it might disturb a relevant ecosystem. We know too little (the ''docta ignorantia'' of a field ecologist!). I agree that there is a presumption against it, but I disagree with his conclusion. The very prolonged, cruel sufferings of the reindeer count more. I am for radically reducing the population of the parasite even if it may be wrong according to L. If an ecosystem is dominated by pain-producing parasites, perhaps we might say its "beauty" diminishes? I am somewhat uncertain about how to interpret the term, and also about the possibility that human beings could preserve or enhance beauty by interfering. ** {{W|Arne Næss}}, "[https://www.abolitionist.com/reprogramming/suffering-nature.pdf Should We Try to Relieve Clear Cases of Suffering in Nature?]", ''Pan Ecology'', Vol. 6 (1991), p. 130 * Every day some animals become weak and ill and enter a process of dying that involves prolonged pain as far as we can judge from their behavior. When wild reindeer smell large carnivores like bears, wolves, or dogs, they run away quickly. Old and tired reindeer find it more and more exhausting to keep up with the others. The same holds of some of the young ones. If they are caught quickly by carnivores, they tend to get a rapid, merciful death and not a slow, "cruel" one. Some reindeer experience the latter. Having been badly attacked by a winged insect (''Cephenomyia trompe''), they may die very slowly from suffocation from the growing larvae in their noses. ** {{W|Arne Næss}}, "[https://www.abolitionist.com/reprogramming/suffering-nature.pdf Should We Try to Relieve Clear Cases of Suffering in Nature?]", ''Pan Ecology'', Vol. 6 (1991), p. 131 * I hope no such planet exists, but consider one where slow, painful death from parasitism is universal. How would we talk about nature on such a planet? What kind of book would Thoreau have written there? ** {{W|Arne Næss}}, "[https://www.abolitionist.com/reprogramming/suffering-nature.pdf Should We Try to Relieve Clear Cases of Suffering in Nature?]", ''Pan Ecology'', Vol. 6 (1991), p. 131 * The parasitology of mammals tells us about parasites that kill or maim in ways that elicit intense alarm, disgust, and great negative feelings in us. Evolution specialists tell us that such parasites are not among the most successful and highly developed ones, which thrive without inflicting intense suffering or death on their hosts. ** {{W|Arne Næss}}, "[https://www.abolitionist.com/reprogramming/suffering-nature.pdf Should We Try to Relieve Clear Cases of Suffering in Nature?]", ''Pan Ecology'', Vol. 6 (1991), p. 131 * This admission of the imperfection of some parasites does not console their victims, however. The situation is relevant in assessing the adequacy of unconditional positive, sometimes highly emotional utterances about nature. What do human beings do when witnessing animals in what they think is unnecessary and prolonged pain? Those who intensely identify with the victims try to rescue them, provided it is not too late and a practical way is seen. The rescue may involve merciful killing by human hands. Generalized, and made into a policy, rescue attempts would amount to an attempt to reform nature. Not everybody studying the consequences of such a policy will accept it as desirable. Because it is totally out of our reach completely to eliminate prolonged extreme suffering, it is of no practical value to discuss its ethical status, but its existence makes ''general'' glorification of nature strange to many of us. ** {{W|Arne Næss}}, "[https://www.abolitionist.com/reprogramming/suffering-nature.pdf Should We Try to Relieve Clear Cases of Suffering in Nature?]", ''Pan Ecology'', Vol. 6 (1991), pp. 131–132 * In Ecosophy T there is an ultimate norm "Self-realization!" and an ultimate hypothesis "The higher level of self-realization reached by a living being, the more further increase requires others to reach self-realization." In simple words, it is not a question of acceptance of any kind of life but of "live ''and let live''!" Thanks to the capacities of the human brain, full realization of our potentialities—if there is any limit—cannot be anything like an ego trip but must be a joint venture with other beings, both human and nonhuman. The higher the level of realization, the more the realization is a joint venture, a Self-realization without loss of the individuality of each living being. We have sometimes the potentiality of relieving extreme suffering, human ''and'' nonhuman—and we make use of that privilege. ** {{W|Arne Næss}}, "[https://www.abolitionist.com/reprogramming/suffering-nature.pdf Should We Try to Relieve Clear Cases of Suffering in Nature?]", ''Pan Ecology'', Vol. 6 (1991), p. 137 * A likely objection to my proposed long-term attempt to alleviate animal suffering is that it is very risky; the ecological system is too dangerous to tamper with. At our current levels of scientific and technological capabilities, I fully agree with this objection and do not advocate actions in the near future. However, this should not prevent us from aspiring to understanding more and hope to be able to help alleviate animal suffering in the future. Some people may believe that we should never think about tampering with the ecosystem, This may well suit the purpose of our lucky species which appears to enjoy positive welfare. But what if I am right that most other sentient species are suffering enormously? If and when we can confidently reduce their suffering enormously at a small cost and very small risk to ourselves, should we cautiously proceed to help them or should we postpone indefinitely? Analogously, if people in poor countries are suffering enormously from their poverty, and if people in the rich countries can help them develop out of their poverty at a very small risk of aggravating the global environment, should the help be extended? What if you were one of the suffering poor? What if we were one of the suffering species? Let us at least agree that more resources be put into the study of welfare biology. ** {{W|Yew-Kwang Ng}}, "[https://www.ntu.edu.sg/home/ykng/Towards%20Welfare%20Biology-1995.pdf Towards Welfare Biology: Evolutionary economics of animal consciousness and suffering]", ''Biology and Philosophy'', Vol. 10, Iss. 3 (Jul. 1995), pp. 275–276 * The death of a gazelle after painful torture is just as bad for the gazelle when torture is inflicted by a tiger as when it is done by a human being. That does not mean that death by tiger is as blameworthy; obviously it is not. But it does suggest that we have similar reasons to prevent it, if we can do so without doing greater harms. The capabilities approach is entitlement-based and outcome-oriented. One way of preventing gruesome deaths of animals at the hands of other animals is to put all vulnerable animals (or, alternatively, all predators) in protective detention, so to speak. ** [[Martha Nussbaum]], ''Frontiers of Justice: Disability, Nationality, Species Membership'' (2006), p. 379 <small>{{আইএসবিএন|978-0674024106}}</small> * It seems plausible that we have less responsibility to protect gazelles than we do to protect domestic dogs and cats, since we are the guardians of the latter and they have evolved in symbiosis with us. But where we can protect gazelles without the type of massive intervention that would be harm-producing, perhaps we should do so. The problem is that the needs of the predatory animal must also be considered, and we do not have the option of giving the tiger in the wild a nice ball on a string to play with. ** [[Martha Nussbaum]], ''Frontiers of Justice: Disability, Nationality, Species Membership'' (2006), p. 379 <small>{{আইএসবিএন|978-0674024106}}</small> * Whatever we say about [wild animal suffering], it shows us once again that the positive/negative distinction cannot be maintained in anything like its classical form. Humans are intervening in animals' lives all the time, and the question can only be what form this intervention should take. An intelligently respectful paternalism is vastly superior to neglect. ** [[Martha Nussbaum]], ''Frontiers of Justice: Disability, Nationality, Species Membership'' (2006), p. 380 <small>{{আইএসবিএন|978-0674024106}}</small> == O == * Taking a past “equilibrium” as reference and ideal for all action is literally reactionary, which wouldn't be a problem if this past state of affairs was a paradise; however, nature has never been a paradise, it hasn't been hell either, but it has been largely the realm of claws and teeth. ** {{W|David Olivier}}, "[http://www.damagedcorpse.com/interview/SensoriaFromCensorium.html Cahiers Antispecistes Lyonnais: A French Magazine About the Animal's Liberation]", ''Sensoria from Sensorium'', Iss. 2 (1993) * I oppose the ecologists because for them, the fox that eats the hare is good, as long as it "preserves the natural balance", while I see the suffering of the hare. You have to have a fairly closed mind to what it represents in reality to find it "good". Environmentalists see in nature only ''species''; without human intervention, these species vary little, at least not visibly; the resulting impression of stability gives a vague feeling of rest and security; and they speak then of the ''harmony of nature''. ** {{W|David Olivier}}, "[https://www.cahiers-antispecistes.org/pourquoi-je-ne-suis-pas-ecologiste/ Why I am not an environmentalist]", ''Les Cahiers antispécistes'', Iss. 07 (June 1993) * Torture is permanent in Latin America; is it harmonious? Environmentalists find it good that the fox kills the hare, because that preserves an order. Torture also preserves order. ** {{W|David Olivier}}, "[https://www.cahiers-antispecistes.org/pourquoi-je-ne-suis-pas-ecologiste/ Why I am not an environmentalist]", ''Les Cahiers antispécistes'', Iss. 07 (June 1993) * It is easy to have an ethics that, instead of questioning things that are difficult to change, decides to call them "good". My ethics, I want to consider it built on real things; happiness and suffering are for me real things, like water or stones, even if current physics does not know them. I cannot then, by convention, baptize anything "good". And also, this implies living in uncertainty, in ethical insecurity. Is it good to kill a snake, to save a large number of frogs? While these eat so many insects? They eat each other or harm plants. I don't know if they suffer, the plants, if they hurt when they choke on each other, poison themselves, get sick shade each other. In many cases, I do not know what is right. Or, what is right is too hard to assume: with each step I risk crushing ants. Maybe I should delete myself, to save ants? I will not do it. ** {{W|David Olivier}}, "[https://www.cahiers-antispecistes.org/pourquoi-je-ne-suis-pas-ecologiste/ Why I am not an environmentalist]", ''Les Cahiers antispécistes'', Iss. 07 (June 1993) * Faced with the massive destruction of the environment by humans, environmentalists cling to the myth of Mother Nature to be preserved. I am revolted by the extermination of the foxes; this may seem contradictory to my revolt against what hare foxes do. I have a problem there that I cannot solve. And I have others, even more difficult. Why should I, in order to call a problem a problem, be able to suggest a solution, if possible within an hour? No one knows how to beat AIDS, but that does not prevent us from being aware that AIDS is a problem. And above all to seek solutions. ** {{W|David Olivier}}, "[https://www.cahiers-antispecistes.org/pourquoi-je-ne-suis-pas-ecologiste/ Why I am not an environmentalist]", ''Les Cahiers antispécistes'', Iss. 07 (June 1993) * This discussion may seem purely abstract; neither the lions' vegan diet nor the fight against their predation is still on the agenda. It is undoubtedly preferable, strategically, to concentrate our efforts on the predation committed by the humans, i.e. on their consumption of meat. However, the way we see predation and the solutions we allow ourselves to imagine are not without consequences. There is a strong symbolic value, it seems to me, to affirm that it would be right to prevent predation, even at the cost of the life of the predator. It can also help us to feel more comfortable with the limited interventions that we can now practice in the wild, for example to protect a mouse from an owl. We may feel uncomfortable asking ourselves in Kant's way if we can want the maxim of our act to be a universal law, which would imply that the owl is starving. Accepting that indeed we may want to universalize this maxim can allow us to act more serenely. ** {{W|David Olivier}}, "[http://fra.blog.david.olivier.name/post/Sur-le-droit-%C3%A0-la-vie-des-pr%C3%A9dateurs On the right to life of predators]" (2016) == P == * [F]rom an antispeciesist view, which takes the interests of all sentient animals into account, whether they are human or not, what matters most is how their well-being is affected by our actions and omissions. It follows from this view that we have decisive reasons against performing negative interventions in nature (those with an expected net negative value for nonhuman animals). Similarly, it implies that, whenever it is in our power to do so, and if the intervention is expected to bring about more benefits than harms, we have decisive reasons to intervene in nature with the aim of helping the animals that live there. ** Eze Paez, "[https://www.ledonline.it/index.php/Relations/article/view/882 Refusing Help and Inflicting Harm: A Critique of the Environmentalist View]", ''Relations: Beyond Anthropocentrism'', Vol. 3, Iss. 1 (May 2015), p. 177 * These properties of animals, wherever they are found, must, I think, be referred to design; because there is, in all cases of the first, and in most cases of the second, an express and distinct organization provided for the producing of them ... the fangs of vipers, the stings of wasps and scorpions, are as clearly intended for their purpose, as any animal structure is for any purpose the most incontestably beneficial. And the same thing must ... be acknowledged of the talons and beaks of birds, of the tusks, teeth, and claws of beasts of prey, of the shark's mouth, of the spider's web, and of numberless weapons of offence belonging to different tribes of voracious insects. We cannot, therefore, avoid the difficulty by saying, that the effect was not intended. The only question open to us is, whether it be ultimately evil. From the confessed and felt imperfection of our knowledge, we ought to presume, that there may be consequences of this economy which are hidden from us: from the benevolence which pervades the general designs of nature, we ought also to presume, that these consequences, if they could enter into our calculation, would turn the balance on the favorable side. ** [[William Paley]], ''[[iarchive:naturaltheologyo00pale|Natural Theology]]'' (1879) [1802], p. [[iarchive:naturaltheologyo00pale/page/259/mode/1up|259]] * These are the natures appropriated to the situation. Let [the wild beasts] enjoy their existence; let them have their country. Surface enough will be left to man, though his numbers were increased a hundred fold, and left to him, where he might live exempt from these annoyances. ** [[William Paley]], ''[[iarchive:naturaltheologyo00pale|Natural Theology]]'' (1879) [1802], p. [[iarchive:naturaltheologyo00pale/page/260/mode/1up|260]] * Now, according to the established order of Nature, (which we must suppose to prevail, or we cannot reason at all upon the subject,) the three methods by which life is usually put an end to, are, acute diseases, decay, and violence. The simple and natural life of ''brutes'' is not often visited by acute distempers; nor could it be deemed an improvement of their lot, if it were. Lot it be considered, therefore, in what a condition of suffering and misery a brute animal is placed, which is left to perish by ''decay''. In human sickness or infirmity, there is the assistance of man's rational fellow-creatures; if not to alleviate his pains, at least to minister to his necessities; and to supply thee of his own activity. A brute, in his wild and natural state, does every thing for himself. When his strength, therefore, or his speed, or his limbs, or his senses fail him, he is delivered over, either to absolute famine, or to the protracted wretchedness of a life slowly wasted, by the scarcity of food. Is it, then, to see the world filled with drooping, superannuated, half-starved, helpless, and unhelped animals, that you would alter the present system of pursuit and prey? ** [[William Paley]], ''[[iarchive:naturaltheologyo00pale|Natural Theology]]'' (1879) [1802], pp. [[iarchive:naturaltheologyo00pale/page/261/mode/1up|261]]–262 * But then this ''superfecundity'', though of great occasional use and importance, exceeds the ordinary capacity of nature to receive or support its progeny. All superabundance supposes destruction, or must destroy itself. Perhaps there is no species of terrestrial animals whatever, which would not overrun the earth, if it were permitted to multiply in perfect safety; or offish, which would not fill the ocean: at least, if any single species were left to their natural increase without disturbance or restraint, the food of other species would be exhausted by their maintenance. It is necessary, therefore, that the effects of such prolific faculties be curtailed. In conjunction with other checks and limits, all subservient to the same purpose, are the ''thinnings'' which take place among animals, by their action upon one another. ** [[William Paley]], ''[[iarchive:naturaltheologyo00pale|Natural Theology]]'' (1879) [1802], p. [[iarchive:naturaltheologyo00pale/page/264/mode/1up|264]] * [T]he system of destruction amongst animals holds an express relation to the system of fecundity; that they are parts indeed of one compensatory scheme; is, that in each species the fecundity bears a proportion to the smallness of the animal, to the weakness, to the shortness of its natural term of life, and to the danger and enemies by which it is surrounded. An elephant produces but one calf: a butterfly lays six hundred eggs. Birds of prey seldom produce more than two eggs: the sparrow tribe, and the duck tribe, frequently sit upon a dozen. In the rivers, we meet with a thousand minnows for one pike; in the sea, a million of herrings for a single shark. Compensation obtains throughout. Defencelessness and devastation are repaired by fecundity. ** [[William Paley]], ''[[iarchive:naturaltheologyo00pale|Natural Theology]]'' (1879) [1802], p. [[iarchive:naturaltheologyo00pale/page/265/mode/1up|265]] * [T]he subject ... of animals devouring one another, forms the chief, if not the only instance, in the works of the Deity, of an economy, stamped by marks of design, in which the character of utility can be called in question. ** [[William Paley]], ''[[iarchive:naturaltheologyo00pale|Natural Theology]]'' (1879) [1802], p. [[iarchive:naturaltheologyo00pale/page/265/mode/1up|265]] * It is easy to romanticise, say, tigers or lions and cats. We admire their magnificent beauty, strength and agility. But we would regard their notional human counterparts as wanton psychopaths of the worst kind. ** [[David Pearce (philosopher)|David Pearce]], ''[https://www.smashwords.com/books/view/514875 The Hedonistic Imperative]'' (1995) * Much more seriously, in those traditional eco-systems that we chose to retain, millions of non-human animals will continue periodically to starve, die horribly of thirst and disease, or even get eaten alive. This is commonly viewed as "natural" and hence basically OK. ** [[David Pearce (philosopher)|David Pearce]], [https://www.smashwords.com/books/view/514875 ''The Hedonistic Imperative''] (1995) * If we already lived in a cruelty-free world, the notion of re-introducing suffering, exploitation and creatures eating each other would seem not so much frightful as unimaginable – no more seriously conceivable than reverting to surgery without anaesthesia today. ** [[David Pearce (philosopher)|David Pearce]], "[https://www.hedweb.com/abolitionist-project/reprogramming-predators.html Reprogramming Predators]", ''BLTC Research'', 2009 * Humans already massively intervene in Nature, whether through habitat destruction, captive breeding programs for big cats, "rewilding", etc. So the question is not whether humans should "interfere", but rather what ethical principles should govern our interventions. ** [[David Pearce (philosopher)|David Pearce]], "[https://www.hedweb.com/transhumanism/antispeciesist.html The Antispeciesist Revolution]" (2013) * The irrationality of the "appeal to Nature" is illustrated by a simple thought-experiment. Imagine, fancifully, if starvation, disease, parasitism, disembowelling, asphyxiation and being eaten alive were ''not'' endemic to the living world — or such miseries have already been abolished and replaced by an earthly paradise. Would anyone propose there is ethical case for (re)introducing them? Even proposing such a thought-experiment can sound faintly ridiculous. ** [[David Pearce (philosopher)|David Pearce]], "[https://www.ledonline.it/index.php/Relations/article/view/881 A Welfare State For Elephants?: A Case Study of Compassionate Stewardship]", ''Relations: Beyond Anthropocentrism'', Vol. 3, Iss. 2 (Nov. 2015), p. 162 * More controversially, technology can accelerate the transition from harming to helping free-living sentient beings: mankind's fitfully expanding "circle of compassion". The civilising process needn't be species-specific but instead extend to free-living dwellers in tomorrow's wildlife parks. Every cubic metre of the biosphere will soon be computationally accessible to surveillance, micro-management and control. Fertility regulation via immunocontraception can replace Darwinian ecosystems governed by starvation and predation. Any species of obligate carnivore we choose to preserve can be genetically and behaviourally tweaked into harmlessness. Asphyxiation, disembowelling, and agonies of being eaten alive can pass into the dustbin of history. ** [[David Pearce (philosopher)|David Pearce]], "[https://www.hedweb.com/transhumanism/neojainism.html High-tech Jainism]" (2014) * Sound good? Nice parrots. However, they are merely postponing the point at which the red teeth and claws come into the picture. These parrot parents produce more than two offspring. What do you think happens to most of them? They go off and found happy egalitarian parrot families of their own? Maybe for a little while. But a species can't expand indefinitely. Most of these new parrots will get eaten or starve to death. The lucky few will go on to put dozens of new parrots into the world, for natural selection to claw apart and eat alive. r is evil, but K is not so great either. ** Sarah Perry, ''Every Cradle Is a Grave: Rethinking the Ethics of Birth and Suicide'' (2014) <small>{{আইএসবিএন|978-0989697293}}</small> * The moralistic fallacy is that what is good is found in nature. It lies behind the bad science in nature-documentary voiceovers: lions are mercy-killers of the weak and sick, mice feel no pain when cats eat them, dung beetles recycle dung to benefit the ecosystem and so on. ** [[Steven Pinker]], "[https://web.archive.org/web/20150729140904/http://pinker.wjh.harvard.edu/books/tbs/media_articles/2002_10_30_upi.html Q&A: Steven Pinker of 'Blank Slate']", ''United Press International'', 30 Oct. 2002 * On top of all the miseries inflicted by predators and parasites, the members of a species show no pity to their own kind. Infanticide, siblicide, and rape can be observed in many kinds of animals; infidelity is common even in so-called pair-bonded species; cannibalism can be expected in all species that are not strict vegetarians; death from fighting is more common in most animal species than it is in the most violent American cities ... Perhaps biology would have been able to mature more rapidly in a culture not dominated by Judeo-Christian theology and the Romantic tradition. It might have been well served by the First Holy Truth from [Buddha's] Sermon at Benares: "Birth is painful, old age is painful, sickness is painful, death is painful..." As soon as we recognize that there is nothing morally commendable about the products of evolution, we can describe human psychology honestly, without the fear that identifying a "natural" trait is the same as condoning it. As Katharine Hepburn says to Humphrey Bogart in The African Queen, "Nature, Mr. Allnut, is what we are put in this world to rise above." ** [[Steven Pinker]], ''The Blank Slate: The Modern Denial of Human Nature'' (2002) <small>{{আইএসবিএন|978-0140276053}}</small> * It's no mystery why organisms sometimes harm one another. Evolution has no conscience, and if one creature hurts another to benefit itself, such as by eating, parasitizing, intimidating, or cuckolding it, its descendants will come to predominate, complete with those nasty habits. All this is familiar from the vernacular sense of "Darwinian" as a synonym for "ruthless" and from Tennyson's depiction of nature as red in tooth and claw. ** [[Steven Pinker]], ''The Blank Slate: The Modern Denial of Human Nature'' (2002), p. 242 <small>{{আইএসবিএন|978-0140276053}}</small> * I was walking along the bank of a stream when I saw a mother otter with her cubs, a very endearing sight, I'm sure you'll agree. And even as I watched, the mother otter dived into the water and came up with a plump salmon, which she subdued and dragged onto a half submerged log. As she ate it, while of course it was still alive, the body split and I remember to this day the sweet pinkness of its roes as they spilled out, much to the delight of the baby otters, who scrambled over themselves to feed on the delicacy. One of nature's wonders, gentlemen. Mother and children dining upon mother and children. And that is when I first learned about evil. It is built into the very nature of the universe. Every world spins in pain. If there is any kind of supreme being, I told myself, it is up to all of us to become his moral superior. ** [[Terry Pratchett]], ''Unseen Academicals'' (2009) <small>{{আইএসবিএন|978-0062335005}}</small> == R == * Nature, it is urged, is cruel, and careless of the happiness of her millions of subjects. The woods where the poet found refreshment are a battlefield and a slaughter-house for other creatures. [That] pain and fear and bloodshed are a part of the law of life. ** Walter Raleigh, ''Wordsworth'' (1903), p. 141 * The suffering and death I saw seemed to me in some meaningful respect lamentable—that is, unfortunate, regrettable, worthy of sadness, the kind of thing it would be better if the world did not involve. What can be said for such a response, and what against it? Can my lamentation be rationally defended as appropriate, or must it be viewed as nothing more than mawkish sentimentalism? How should we view the fact that some animals need to kill other animals in order to live? Can a world in which animals did not kill each other, and indeed did not need to do so in order to live, plausibly be called a better one? ** Ty Raterman, "[http://www.stafforini.com/docs/Raterman%20-%20An%20environmentalist's%20lament%20on%20predation.pdf An Environmentalist's Lament on Predation]", ''Environmental Ethics'', Vol. 30, Iss. 4 (Winter 2008), p. 419 * The great outer oceans teem with fish, reptiles, turtles, shellfish, worms and other creatures, as numerous as the grains of malt in the bottom of a beer-barrel. There are serpents and monsters so big that their bodies can wind many times around Mount Meru. Other creatures are as small as particles of dust or the tip of a needle.<br/>They all undergo immense sufferings. The bigger ones swallow up the smaller ones. The small ones burrow into the big ones and eat them alive in their turn. The big animals all have many tiny ones living inside them, feeding on their flesh. Some of these creatures are born between the continents, where the sun does not shine and where they cannot even see whether their limbs are bent in or stretched out. Stupid and ignorant, they have no comprehension of what to do and what not to do. They are reborn in places where suffering knows no bounds. ** {{W|Patrul Rinpoche}}, ''The Words of My Perfect Teacher'' (1998), p. 76 <small>{{আইএসবিএন|978-1570624124}}</small> * The wild animals that share our human world, in particular, live in constant fear. They cannot eat a single mouthful of food without being on their guard. They have many mortal enemies, for all animals prey on each other and there are always hunters, beasts of prey and other threats to life. Hawks kill small birds, small birds kill insects, and so on, continually amassing evil actions in an endless round of killing and being killed. ** {{W|Patrul Rinpoche}}, ''The Words of My Perfect Teacher'' (1998), pp. 76–77 <small>{{আইএসবিএন|978-1570624124}}</small> * In our guardianship of the rights of animals, must we not protect the weak among them against the strong? Must we not put to death blackbirds and thrushes because they feed on worms, or (if capital punishment offends our humanitarianism) starve them slowly by permanent captivity and vegetarian diet? What becomes of the 'return to nature' if we must prevent the cat's nocturnal wanderings, lest she should wickedly slay a mouse? Are we not to vindicate the rights of the persecuted prey of the stronger? Or is our declaration of the rights of every creeping thing to remain a mere hypocritical formula to gratify pug-loving sentimentalists. **{{W|David George Ritchie}}, ''Natural Rights: A Criticism of Some Ethical and Political Conceptions'' (1903) * When we try to use psychologically based ethics to protect the flora or even the insentient fauna, to protect endangered species or ecosystems, we can only stammer. Wild nature is prolific, but not very compassionate, and what does it mean to respect life at the same time that we value natural processes? A bison fell through the ice into a river in Yellowstone Park; the environmental ethics there, letting nature take its course, forbade would-be rescuers from either saving or mercy killing the suffering animal. When the bighorn sheep of Yellowstone caught pinkeye, were blinded, injured, and starving as a result, 300 bighorns perished, over half the herd. Wildlife veterinarians wanted to treat the disease, but the Yellowstone ethicists left them to suffer, seemingly not respecting their life. Had they no mercy? No respect for life? ** {{W|Holmes Rolston III}}, "[https://mountainscholar.org/bitstream/handle/10217/37117/Respect-Can-Zen-Help-updated.pdf?sequence=1&isAllowed=y Respect for Life: Can Zen Buddhism Help in Forming an Environmental Ethic?]", ''Zen Buddhism Today'', Iss. 7 (Sept. 1989), p. 13 * A drowning human would have been saved at once, a child with pinkeye given medical treatment. A simple ethics by extension seems too nondiscriminating; we cannot separate an ethics for humans from an ethics for wildlife. ** {{W|Holmes Rolston III}}, "[https://mountainscholar.org/bitstream/handle/10217/37117/Respect-Can-Zen-Help-updated.pdf?sequence=1&isAllowed=y Respect for Life: Can Zen Buddhism Help in Forming an Environmental Ethic?]", ''Zen Buddhism Today'', Iss. 7 (Sept. 1989), p. 13 * The Yellowstone ethicists let the bison drown, callous to its suffering; they let the blinded bighorns die. But in the spring of 1984 a sow grizzly and her three cubs walked across the ice of Yellowstone Lake to Frank Island, two miles from shore. They stayed several days to feast on two elk carcasses, when the ice bridge melted. Soon afterward, they were starving on an island too small to support them. This time the Yellowstone ethicists promptly rescued the grizzlies and released them on the mainland, in order to protect an endangered species. They were not rescuing individual bears so much as saving the species. ** {{W|Holmes Rolston III}}, "[https://mountainscholar.org/bitstream/handle/10217/37117/Respect-Can-Zen-Help-updated.pdf?sequence=1&isAllowed=y Respect for Life: Can Zen Buddhism Help in Forming an Environmental Ethic?]", ''Zen Buddhism Today'', Iss. 7 (Sept. 1989), p. 20 * Letting nature take its ecosystemic course is why the Yellowstone ethic forbade rescuing the drowning bison, but rescued the sow grizzly with her cubs, the latter to insure that the big predators remain. After the bison drowned, coyotes and magpies, foxes and ravens fed on the carcass. Later, even a grizzly bear fed on it. All this is a good thing because the system cycles on, and the great bear, like the wolves, is a sparkling gem in the network. On that account rescuing the whales trapped in the winter ice seems less of a good thing, when we note that rescuers had to drive away polar bears that attempted to eat the dying whales. ** {{W|Holmes Rolston III}}, "[https://mountainscholar.org/bitstream/handle/10217/37117/Respect-Can-Zen-Help-updated.pdf?sequence=1&isAllowed=y Respect for Life: Can Zen Buddhism Help in Forming an Environmental Ethic?]", ''Zen Buddhism Today'', Iss. 7 (Sept. 1989), pp. 24–25 * The national park ethic has concluded that a simple extension of compassion from human, and Christian, ethics to wildlife does not appreciate their wildness. Perhaps we are beginning to see the trouble with rescuing those whales. Or maybe we are carrying this let-nature take-its-course ethic to extremes. We are beginning to worship nature. Has ethics here somehow gone wild in the bad sense, blinded by a philosophy of false respect for cruel nature? Can this indifference be the right ethics for wild animals? Can it be godly to say, "Let them suffer!"? **{{W|Holmes Rolston III}}, "[https://www.jstor.org/stable/23559560 Environmental Ethics: Some Challenges for Christians]", ''The Annual of the Society of Christian Ethics'', Vol. 13 (1993), p. 166 * The rescue of individual animals—a couple of whales, a bison, a few deer—is humane enough and does not seem to have any detrimental effects, but that may not be the end of moral considerations, which ought to act on principles that can be universalized. Perhaps it brings these duties into clearer focus to consider populations, herds with hundreds of animals. ** {{W|Holmes Rolston III}}, "[https://www.jstor.org/stable/23559560 Environmental Ethics: Some Challenges for Christians]", ''The Annual of the Society of Christian Ethics'', Vol. 13 (1993), p. 166 * What we ''ought'' to do depends on what ''is''. The is of nature differs significantly from the is of culture, even when similar suffering is present. A human being in a frozen river would be rescued at once; a human attacked by a wolverine would be flown by helicopter to the hospital. Bison and deer are not humans and we cannot give them identical treatment; still, if suffering is a bad thing for humans, who seek to eliminate it, why is suffering not also a bad thing for bison? We cannot give medical treatment to all wild animals; we should not interrupt a predator killing its prey. But when we happen upon an opportunity to rescue an animal with the pull of a rope, or mercy-kill it lest it suffer, why not? If we can treat a herd of blinded sheep, why not? If we can feed the deer, starving in the winter, why not? That seems to be what human nature urges, and why not let human nature take its course? That seems to be what Jesus urges, doing to others as you would have them do to you, and why not follow the golden rule? ** {{W|Holmes Rolston III}}, "[https://www.jstor.org/stable/23559560 Environmental Ethics: Some Challenges for Christians]", ''The Annual of the Society of Christian Ethics'', Vol. 13 (1993), p. 167 * [W]hether we look to animal pleasures or to animal pains, the result is alike just what we should expect to find on the supposition of these pleasures and pains having been due to necessary and physical, as distinguished from intelligent and moral, antecedents; for how different is that which is from that which might have been! Not only might beneficent selection have eliminated the countless species of parasites which now destroy the health and happiness of all the higher organisms; not only might survival of the fittest, in a moral sense, have determined that rapacious and carnivorous animals should yield their places in the world to harmless and gentle ones; not only might life have been without sickness and death without pain;—but how might the exigences and the welfare of species have been consulted by the structures and the habits of one another! But no! Amid all the millions of mechanisms and habits in organic nature, all of which are so beautifully adapted to the needs of the species presenting them, there is ''no single instance'' of any mechanism or habit occurring in one species for the exclusive benefit of another species—although, as we should expect on the non-theistic theory, there are some comparatively few cases of a mechanism or a habit which is of benefit to its possessor being also utilised by other species. Yet, on the beneficent-design theory, it is impossible to understand why, when all mechanisms and habits in the same species are invariably correlated for the benefit of that species, there should never be any such correlation between mechanisms and habits of different species. For how magnificent, how sublime a display of supreme beneficence would nature have afforded if all her sentient animals had been so inter-related as to minister to each other's happiness! Organic species might then have been likened to a countless multitude of voices, all singing to their Creator in one harmonious psalm of praise. But, as it is, we see no vestige of such correlation; every species is for itself, and for itself alone—an outcome of the always and everywhere fiercely raging struggle for life. ** {{W|George Romanes}}, ''[https://www.gutenberg.org/files/19003/19003-h/19003-h.htm A Candid Examination of Theism]'' (1878) * [S]upposing the Deity to be ... omnipotent—and there can be no inference more transparent than that such wholesale suffering, for whatever ends designed, exhibits an incalculably greater deficiency of beneficence in the divine character than that which we know in any, the very worst, of human characters. For let us pause for one moment to think of what suffering in nature means. Some hundreds of millions of years ago some millions of millions of animals must be supposed to have been sentient. Since that time till the present, there must have been millions and millions of generations of millions of millions of individuals. And throughout all this period of incalculable duration, this inconceivable host of sentient organisms have been in a state of unceasing battle, dread, ravin, pain. Looking to the outcome, we find that more than half of the species which have survived the ceaseless struggle are parasitic in their habits, lower and insentient forms of life feasting on higher and sentient forms; we find teeth and talons whetted for slaughter, hooks and suckers moulded for torment—everywhere a reign of terror, hunger, and sickness, with oozing blood and quivering limbs, with gasping breath and eyes of innocence that dimly close in deaths of brutal torture! Is it said that there are compensating enjoyments? I care not to strike the balance; the enjoyments I plainly perceive to be as physically necessary as the pains, and this whether or not evolution is due to design. ** {{W|George Romanes}}, ''[https://www.gutenberg.org/files/19003/19003-h/19003-h.htm A Candid Examination of Theism]'' (1878) * Suppose in some distant forest lightning strikes a dead tree, resulting in a forest fire. In the fire a fawn is trapped, horribly burned, and lies in terrible agony for several days before death relieves its suffering. So far as we can see, the fawn's intense suffering is pointless. For there does not appear to be any greater good such that the prevention of the fawn's suffering would require either the loss of that good or the occurrence of an evil equally bad or worse. Nor does there seem to be any equally bad or worse evil so connected to the fawn's suffering that it would have had to occur had the fawn's suffering been prevented. Could an omnipotent, omniscient being have prevented the fawn's apparently pointless suffering? ** {{W|William L. Rowe}}, "[https://www.kul.pl/files/57/nauka/Rowe_The_Problem_of_Evil.pdf The Problem of Evil and Some Varieties of Atheism]", ''American Philosophical Quarterly'', Vol. 16, Iss. 4 (1979), p. 337 == S == * The ways in which creatures in nature die are typically violent: predation, starvation, disease, parasitism, cold. The dying animal in the wild does not understand the vast ocean of misery into which it and billions of other animals are born only to drown. If the wild animal understood the conditions into which it is born, what would it think? It might reasonably prefer to be raised on a farm, where the chances of survival for a year or more would be good, and to escape from the wild, where they are negligible. Either way, the animal will be eaten: few die of old age. The path from birth to slaughter, however, is often longer and less painful in the barnyard than in the woods. Comparisons, sad as they are, must be made to recognize where a great opportunity lies to prevent or mitigate suffering. The misery of animals in nature—which humans can do much to relieve—makes every other form of suffering pale in comparison. Mother Nature is so cruel to her children she makes Frank Perdue look like a saint. ** [[Mark Sagoff]], "[https://digitalcommons.osgoode.yorku.ca/ohlj/vol22/iss2/5/ Animal Liberation and Environmental Ethics: Bad Marriage, Quick Divorce]", ''Osgoode Hall Law Journal'', Vol. 22, Iss. 2 (1984), p. 303 * The principle of natural selection is not obviously a humanitarian principle; the predator-prey relation does not depend on moral empathy. Nature ruthlessly limits animal populations by doing violence to virtually every individual before it reaches maturity; these conditions respect animal equality only in the darkest sense. ** [[Mark Sagoff]], "[https://digitalcommons.osgoode.yorku.ca/ohlj/vol22/iss2/5/ Animal Liberation and Environmental Ethics: Bad Marriage, Quick Divorce]", (1984), ''Osgoode Hall Law Journal'', Vol. 22, Iss. 2 (1984), p. 299 * When our interests or the interests of those we care for will be hurt, we do not recognize a moral obligation to "let nature take its course," but when we do not want to be bothered with an obligation, "that's just the way the world works" provides a handy excuse. ** {{W|Steve F. Sapontzis}}, "[https://digitalcommons.calpoly.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=1220&context=ethicsandanimals Predation]", ''Ethics and Animals'', Vol. 5, Iss. 2, Art. 4 (1984), p. 29 * Where we can prevent predation without occasioning as much or more suffering than we would prevent, we are obligated to do so by the principle that we are obligated to alleviate avoidable animal suffering. Where we cannot prevent or cannot do so without occasioning as much or more suffering than we would prevent, that principle does not obligate us to attempt to prevent predation. ** {{W|Steve F. Sapontzis}}, "[https://digitalcommons.calpoly.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=1220&context=ethicsandanimals Predation]", ''Ethics and Animals'', Vol. 5, Iss. 2, Art. 4 (1984), p. 36 * On the the other hand, refusing to accept and affirm, avoidable suffering, unfair distributions of goods, uninhibited aggression, and and so forth, are refusals which have long been and continue to be part of everyday morality. As such, they are a well-established part of life as it is. Animal liberation extends such concerns, which have traditionally been focused on the human world and on human life, to include equal consideration consideration for animals. In this way, animal liberation is simply carrying on the business of everyday moral practice. Therefore, it does not loathe or deny life as it is. Rather, unlike Callicott's proposed retreat to the wilderness, animal liberation is participating in life and, hopefully, in its continuing moral evolution. ** {{W|Steve F. Sapontzis}}, "[https://digitalcommons.calpoly.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=1244&context=ethicsandanimals Article Review of Animal Liberation: A Triangular Affair]", ''Ethics and Animals'', Vol. 5, Iss. 4 (1984), p. 120 * Baldner contends that is "arrogant" and "paternalistic" morally to condemn something as definitive of the natural order as predation. However, it is in the nature of morality to devise ideals of a better world and to work toward realizing them. This entails judging this world to be less than ideal and working to change it. One could restrict moral evaluations to the products of human activity, but that would be arbitrary: what makes suffering (prima facie) morally bad is not that it is the result of human activity but that it is suffering. Our commitment to making the world a morally better place impels us to make moral evaluations of the natural order. There need be nothing either arrogant or paternalistic in making and acting on such evaluations, provided we recognize the very limited nature of our understanding and our power to make improvements. ** {{W|Steve F. Sapontzis}}, "[https://digitalcommons.calpoly.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=2060&context=bts Dicussion: Environmental Ethics and the Locus of Value]", ''Between the Species'' (Winter 1990), p. 9 * It is of the utmost importance to emphasize the fact that, whatever the legal fiction may have been, or may still be, the rights of animals are not morally dependent on the so-called rights of property; it is not to owned animals merely that we must extend our sympathy and protection. ... To take advantage of the sufferings of animals, whether wild or tame, for the gratification of sport, or gluttony, or fashion, is quite incompatible with any possible assertion of animals' rights. ** [[Henry Stephens Salt]], ''Animals' Rights: Considered in Relation to Social Progress'' (1894) * Something rustled in front of them, close to the ground. The fern fronds and wood-lettuce concealed something that advanced in violent motion. A threadlike, little cry shrilled out piteously; then all was still. Only the leaves and the blades of grass shivered back into place. A ferret had caught a mouse. He came slinking by, slid sideways, and prepared to enjoy his meal. ** {{W|Felix Salten}}, ''Bambi: A Life in the Woods'' (1923) * Winter dragged on. Sometimes it was warmer, but then the snow would fall again and lie deeper and deeper, so that it became impossible to scrape it away. It was worst when the thaws came and the melted snow water froze again in the night. Then there was a thin slippery film of ice. Often it broke in pieces and the sharp splinters cut the deer's tender fetlocks till they bled. ** {{W|Felix Salten}}, ''Bambi: A Life in the Woods'' (1923) * It was silent in the woods, but something horrible happened every day. Once the crows fell upon Friend Hare's small son who was lying sick, and killed him in a cruel way. He could be heard moaning pitifully for a long while. Friend Hare was not at home, and when he heard the sad news he was beside himself with grief. ** {{W|Felix Salten}}, ''Bambi: A Life in the Woods'' (1923) * Another time the squirrel raced about with a great wound in his neck where the ferret had caught him. By a miracle the squirrel had escaped. He could not talk because of the pain, but he ran up and down the branches. Everyone could see him. He ran like mad. From time to time he stopped, sat down, raised his forepaws desperately and clutched his head in terror and agony while the red blood oozed on his white chest. He ran about for an hour, then suddenly crumpled up, fell across a branch, and dropped dead in the snow. A couple of magpies flew down at once to begin their meal. ** {{W|Felix Salten}}, ''Bambi: A Life in the Woods'' (1923) * Another day a fox tore to pieces the strong and handsome pheasant who had enjoyed such general respect and popularity. His death aroused the sympathies of a wide circle who tried to comfort his disconsolate widow.<br>The fox had dragged the pheasant out of the snow, where he was buried, thinking himself well hidden. No one could have felt safer than the pheasant for it all happened in broad daylight. The terrible hardship that seemed to have no end spread bitterness and brutality. It destroyed all their memories of the past, their faith in each other, and ruined every good custom they had. There was no longer either peace or mercy in the forest. ** {{W|Felix Salten}}, ''Bambi: A Life in the Woods'' (1923) *The future really didn't look very bright for Gobo. He was weak. He had always been much more delicate than Bambi or Faline and remained smaller than either of them.<br>He was growing worse from day to day. He could not eat even the little food there was. It made his stomach ache. And he was quite exhausted by the cold, and by the horrors around him. He shivered more and more and could hardly stand up. Everyone looked at him sympathetically. ** {{W|Felix Salten}}, ''Bambi: A Life in the Woods'' (1923) *"Did you see him?" the midges asked each other.<br>"That's the old may-beetle," some of them hummed.<br>Others said, "All of his offspring are dead.<br>Only one is still alive. Only one."<br>"How long will he live?" a number of midges asked. The others answered, "We don't know. Some of his offspring live a long time. They live forever almost...<br>They see the sun thirty or forty times, we don't know exactly how many. Our lives are long enough, but we see the daylight only once or twice." ** {{W|Felix Salten}}, ''Bambi: A Life in the Woods'' (1923) * [A]nimals are not just subject to suffering like man, but subject to much more suffering; their existence is considered to be extremely unhappy, not only because they are exploited and tortured by man but also in nature itself, where the weaker one is threatened and devoured by the stronger, and, moreover, because at least many of them live on disgusting food or in uncomfortable places. ** {{W|Lambert Schmithausen}}, "[http://online.sfsu.edu/rone/Buddhism/BuddhismAnimalsVegetarian/animalstatus.html The Early Buddhist Tradition and Ethics]", ''Journal of Buddhist Ethics'' (1997), ch. 6 * The pleasure in this world, it has been said, outweighs the pain; or, at any rate, there is an even balance between the two. If the reader wishes to see shortly whether this statement is true, let him compare the respective feelings of two animals, one of which is engaged in eating the other. ** [[Arthur Schopenhauer]], "[[wikisource:On_the_Sufferings_of_the_World|On the Sufferings of the World]]", ''Studies in Pessimism'' (1893) * If you try to imagine, as nearly as you can, what an amount of misery, pain and suffering of every kind the sun shines upon in its course, you will admit that it would be much better if, on the earth as little as on the moon, the sun were able to call forth the phenomena of life; and if, here as there, the surface were still in a crystalline state. ** [[Arthur Schopenhauer]], "[[wikisource:On_the_Sufferings_of_the_World|On the Sufferings of the World]]", ''Studies in Pessimism'' (1893) * [T]he life of most insects is nothing but ceaseless labour to prepare food and an abode for the future brood which will arise from their eggs, and which then, after they have consumed the food and passed through the chrysalis state, enter upon life merely to begin again from the beginning the same labour; then also how, like this, the life of the birds is for the most part taken up with their distant and laborious migrations, then with the building of their nests and the collecting of food for the brood, which itself has to play the same rôle the following year; and so all work constantly for the future, which afterwards makes bankrupt;—then we cannot avoid looking round for the reward of all this skill and trouble, for the end which these animals have before their eyes, which strive so ceaselessly—in short, we are driven to ask: What is the result? what is attained by the animal existence which demands such infinite preparation? And there is nothing to point to but the satisfaction of hunger and the sexual instinct, or in any case a little momentary comfort, as it falls to the lot of each animal individual, now and then in the intervals of its endless need and struggle. If we place the two together, the indescribable ingenuity of the preparations, the enormous abundance of the means, and the insufficiency of what is thereby aimed at and attained, the insight presses itself upon us that life is a business, the proceeds of which are very far from covering the cost of it. This becomes most evident in some animals of a specially simple manner of life. ** [[Arthur Schopenhauer]], ''[https://www.gutenberg.org/ebooks/40868 The World As Will and Idea]'' (1909), Vol. 3, pp. 110–111 * Take, for example, the mole, that unwearied worker. To dig with all its might with its enormous shovel claws is the occupation of its whole life; constant night surrounds it; its embryo eyes only make it avoid the light. It alone is truly an ''animal nocturnum''; not cats, owls, and bats, who see by night. But what, now, does it attain by this life, full of trouble and devoid of pleasure? Food and the begetting of its kind; thus only the means of carrying on and beginning anew the same doleful course in new individuals. In such examples it becomes clear that there is no proportion between the cares and troubles of life and the results or gain of it. The consciousness of the world of perception gives a certain appearance of objective worth of existence to the life of those animals which can see, although in their case this consciousness is entirely subjective and limited to the influence of motives upon them. But the blind mole, with its perfect organisation and ceaseless activity, limited to the alternation of insect larvæ and hunger, makes the disproportion of the means to the end apparent. In this respect the consideration of the animal world left to itself in lands uninhabited by men is also specially instructive. ** [[Arthur Schopenhauer]], ''[https://www.gutenberg.org/ebooks/40868 The World As Will and Idea]'' (1909), Vol. 3, pp. 111–112 * [I]n the simple and easily surveyed life of the brutes the emptiness and vanity of the struggle of the whole phenomenon is more easily grasped. The variety of the organisations, the ingenuity of the means, whereby each is adapted to its element and its prey contrasts here distinctly with the want of any lasting final aim; instead of which there presents itself only momentary comfort, fleeting pleasure conditioned by wants, much and long suffering, constant strife, ''bellum omnium'' [all war], each one both a hunter and hunted, pressure, want, need, and anxiety, shrieking and howling; and this goes on in secula seculorum [for eternity], or till once again the crust of the planet breaks. ** [[Arthur Schopenhauer]], ''[https://www.gutenberg.org/ebooks/40868 The World As Will and Idea]'' (1909), Vol. 3, pp. 112 * [H]e saw in Java a plain far as the eye could reach entirely covered with skeletons, and took it for a battlefield; they were, however, merely the skeletons of large turtles, five feet long and three feet broad, and the same height, which come this way out of the sea in order to lay their eggs, and are then attacked by wild dogs, who with their united strength lay them on their backs, strip off their lower armour, that is, the small shell of the stomach, and so devour them alive. But often then a tiger pounces upon the dogs. Now all this misery repeats itself thousands and thousands of times, year out, year in. For this, then, these turtles are born. For whose guilt must they suffer this torment? Wherefore the whole scene of horror? To this the only answer is: it is thus that the will to live objectifies itself. ** [[Arthur Schopenhauer]], ''[https://www.gutenberg.org/ebooks/40868 The World As Will and Idea]'' (1909), Vol. 3, pp. 112–113 * Certainly we know no higher game of chance than that for death and life. Every decision about this we watch with the utmost excitement, interest, and fear; for in our eyes all in all is at stake. On the other hand, nature, which never lies, but is always straightforward and open, speaks quite differently upon this theme, speaks like Krishna in the Bhagavadgita. What it says is: The death or the life of the individual is of no significance. It expresses this by the fact that it exposes the life of every brute, and even of man, to the most insignificant accidents without coming to the rescue. Consider the insect on your path; a slight, unconscious turning of your step is decisive as to its life or death. Look at the wood-snail, without any means of flight, of defence, of deception, of concealment, a ready prey for all. Look at the fish carelessly playing in the still open net; the frog restrained by its laziness from the flight which might save it; the bird that does not know of the falcon that soars above it; the sheep which the wolf eyes and examines from the thicket. All these, provided with little foresight, go about guilelessly among the dangers that threaten their existence every moment. Since now nature exposes its organisms, constructed with such inimitable skill, not only to the predatory instincts of the stronger, but also to the blindest chance, to the humour of every fool, the mischievousness of every child without reserve, it declares that the annihilation of these individuals is indifferent to it, does it no harm, has no significance, and that in these cases the effect is of no more importance than the cause. It says this very distinctly, and it does not lie; only it makes no comments on its utterances, but rather expresses them in the laconic style of an oracle. If now the all-mother sends forth her children without protection to a thousand threatening dangers, this can only be because she knows that if they fall they fall back into her womb, where they are safe; therefore their fall is a mere jest. Nature does not act otherwise with man than with the brutes. Therefore its declaration extends also to man: the life and death of the individual are indifferent to it. Accordingly, in a certain sense, they ought also to be indifferent to us, for we ourselves are indeed nature. Certainly, if only we saw deep enough, we would agree with nature, and regard life and death as indifferently as it does. Meanwhile, by means of reflection, we must attribute that carelessness and indifference of nature towards the life of the individuals to the fact that the destruction of such a phenomenon does not in the least affect its true and proper nature. ** [[Arthur Schopenhauer]], ''[https://www.gutenberg.org/ebooks/40868 The World As Will and Idea]'' (1909), Vol. 3, pp. 262–263 * Nature itself contradicts itself directly, according as it speaks from the individual or the universal, from within or from without, from the centre or the periphery. It has its centre in every individual; for each individual is the whole will to live. Therefore, even if this individual is only an insect or a worm, nature itself speaks out of it thus: "I alone am all in all: in my maintenance everything is involved; the rest may perish, it is really nothing." So speaks nature from the particular standpoint, thus from the point of view of self-consciousness, and upon this depends the egoism of every living thing. On the other hand, from the universal point of view,—which is that of the consciousness of other things, that of objective knowledge, which for the moment looks away from the individual with whom the knowledge is connected,—from without then, from the periphery nature speaks thus: "The individual is nothing, and less than nothing. I destroy millions of individuals every day, for sport and pastime: I abandon their fate to the most capricious and wilful of my children, chance, who harasses them at pleasure. I produce millions of new individuals every day, without any diminution of my productive power; just as little as the power of a mirror is exhausted by the number of reflections of the sun, which it casts on the wall one after another. The individual is nothing." **[[Arthur Schopenhauer]], ''[https://www.gutenberg.org/ebooks/40868 The World As Will and Idea]'' (1909), Vol 3, p. 416 *This world is the battle-ground of tormented and agonized beings who continue to exist only by each devouring the other. Therefore, every beast of prey in it is the living grave of thousands of others, and its self-maintenance is a chain of torturing deaths. Then in this world the capacity to feel pain increases with knowledge, and therefore reaches its highest degree in man, a degree that is the higher, the more intelligent the man. To this world the attempt has been made to adapt the system of optimism, and to demonstrate to us that it is the best of all possible worlds. The absurdity is glaring. However, an optimist tells me to open my eyes and look at the world and see how beautiful it is in the sunshine, with its mountains, valleys, rivers, plants, animals, and so on. But is the world, then, a peep-show? These things are certainly beautiful to behold, but to be them is something quite different. ** [[Arthur Schopenhauer]], trans. E. F. J. Payne, ''The World as Will and Representation, Vol. 2'' (1966), CHAPTER XLVI - On the Vanity and Suffering of Life <small>{{আইএসবিএন|9780486217628}}</small> * Predation itself, the intrinsic evil in nature's design of creatures devouring and absorbing one another to survive, is among the hardest of all things to fathom. One falls back in the end on the idea that it was not God's design at all. **[[Matthew Scully]], ''Dominion: The Power of Man, the Suffering of Animals, and the Call to Mercy'' (2003), p. 318 * After Singer's talk, I began thinking through the consequences of his morality. A question occurred to me: "Should we also stop animals from eating each other?" I was sure others had made such arguments as ''reductio ad absurdums'' of vegetarianism, but I thought I might be the first to be genuinely interested in it from a moral perspective.<br>"Of course not," said my friend. "It's not our fault if the animals kill each other." "You mean," I said, "that you think it's perfectly moral to let that guy" — I pointed at a random guy nearby — "go around killing people?" "Well, OK," he said. "But it's different with animals, because they don't know any better." "You mean it would be OK to let him go around killing people if he was mentally ill and didn't realize he was doing it?" "You should go ask Singer," he said.<br>So I did — he was signing books outside the lecture hall and as the line ended I asked him my question. His answer was even better than I imagined: "We would if we knew how to do so without making things worse and disturbing the ecosystems and so on." "Thanks!" I said, impressed. ** [[অ্যারন সোয়ার্টজ]], "[http://www.aaronsw.com/weblog/petersinger Meeting Peter Singer]", ''Raw Thought'', 13 Nov. 2006 * I cannot help but feel the suffering all around me, not only of humanity but of the whole of creation. I have never tried to withdraw myself from this community of suffering. It seemed to me a matter of course that we should all take our share of the burden of pain which lies upon the world. ** [[Albert Schweitzer]], ''Out of My Life and Thought: An Autobiography'' (1931) * The fact that in nature one creature may cause pain to another, and even deal with it instinctively in the most cruel way, is a harsh mystery that weighs upon us as long as we live. One who has reached the point where he does not suffer ever again because of this has ceased to be a man. ** [[Albert Schweitzer]], quoted in ''[http://ebooks.lib.ntu.edu.tw/1_file/AWI/96122407/01.htm Animals, Nature and Albert Schweitzer]'' (1982) by Ann Cottrell Free * Nature is often perceived as an idyllic, beautiful and peaceful place, where wild animals live in freedom. This romanticized view conceals the fact that wild animals suffer in horrible ways. Far from being idyllic and peaceful, nature is actually "red in tooth and claw": at its heart it's all about competition. Animals are frequently eaten by predators – a horrific, extremely painful death. Food scarcity often leads to starvation, and wild animals endure injury and painful diseases without relief. Nature's cruelty knows no boundaries: For example, gulls peck out the eyes of baby seals, leaving them to die so they can later eat their remains. Some animals use venom to paralyze their prey and eat them piece by piece. Wild animals certainly also experience moments of happiness, but gruesome fates as described above are by no means exceptional. On the contrary, they are rather commonplace in nature, and even if a wild animal manages to avoid them, his or her life is for a large part a constant struggle for survival in a harsh and relentless environment. ** Sentience Politics, "[https://web.archive.org/web/20170405175728/https://sentience-politics.org/philosophy/the-relevance-of-wild-animal-suffering/ The Relevance of Wild Animal Suffering]" * For whatever praise you may hear, whatever love you may profess for the sea and mountains, the desert or marshes, plants and animals, nature doesn’t behave as a friend to humans or even as their symbiont. By means of waves, fire, typhoons, poisoning or devouring, it kills as calmly as bodies fall and eagles eat lambs. It doesn’t pardon any mistake. ** {{W|Michel Serres}}, ''The Incandescent'' (2018), p. 165 {{আইএসবিএন|978-1474297424}} * A beastly ambition, which the gods grant thee t' attain to! If thou wert the lion, the fox would beguile thee; if thou wert the lamb, the fox would eat three: if thou wert the fox, the lion would suspect thee, when peradventure thou wert accused by the ass: if thou wert the ass, thy dulness would torment thee, and still thou livedst but as a breakfast to the wolf: if thou wert the wolf, thy greediness would afflict thee, and oft thou shouldst hazard thy life for thy dinner: wert thou the unicorn, pride and wrath would confound thee and make thine own self the conquest of thy fury: wert thou a bear, thou wouldst be killed by the horse: wert thou a horse, thou wouldst be seized by the leopard: wert thou a leopard, thou wert german to the lion and the spots of thy kindred were jurors on thy life: all thy safety were remotion and thy defence absence. What beast couldst thou be, that were not subject to a beast? and what a beast art thou already, that seest not thy loss in transformation. ** [[উইলিয়াম শেকসপিয়র]], ''[[Timon of Athens]]'' (1623), Act 4, Scene 3 * May all those languishing in hell come now to perfect joy.<br>And may the stooping animals be freed<br>From fear of being preyed upon, each other's food. ** [[Shantideva]], ''{{W|Bodhisattvacaryāvatāra}}'', Chapter 10, Verses 15-16.<ref>{{বই উদ্ধৃতি|last=Shantideva|title=The Way of the Bodhisattva|publisher=Shambhala|year=2006|isbn=978-1590303887|edition=Revised|pages=165|language=en}}</ref> * In the wild, plagues of excess population are a rarity. The seas are not crowded with sunfish; the ponds are not brimming with toads; elephants do not stand shoulder to shoulder over the land. With few exceptions, animal populations are remarkably stable. On average, of each pair's offspring, only sufficient survive to replace the parents when they die. Surplus young die, and birth rates are balanced by death rates. In the case of spawners and egg layers, some young are killed before hatching. Almost half of all blackbird eggs are taken by jays, but even so, each pair usually manages to fledge about four young. By the end of summer, however, an average of under two are still alive. Since one parent will probably die or be killed during the winter, only one of the young will survive to breed the following summer. The high mortality rate among young animals is an inevitable consequence of high fecundity. Of the millions of fry produced by a pair of sunfish, only one or two escape starvation, disease or predators. Half the young of house mice living on the Welsh island of Skokholm are lost before weaning. Even in large mammals, the lives of the young can be pathetically brief and the killing wholesale. During the calving season, many young wildebeeste, still wet, feeble and bewildered, are seized and torn apart by jackals, hyenas and lions within minutes of emerging from their mothers' bellies. Three out of every four die violently within six months. ** {{W|Keith Simpson (pathologist)|Keith Simpson}}, ''[[iarchive:mysteriesoflifed00simp/|The Mysteries of Life and Death: An Illustrated Investigation into the Incredible World of Death]]'' (1979), p. 22 <small>{{আইএসবিএন|978-0831762759}}</small> * [F]or practical purposes I am fairly sure, judging from man's past record of attempts to mold nature to his own aims, that we would be more likely to increase the net amount of animal suffering if we interfered with wildlife, than to decrease it. Lions play a role in the ecology of their habitat, and we cannot be sure what the long-term consequences would be if we were to prevent them from killing gazelles. ... So, in practice, I would definitely say that wildlife should be left alone ... The remaining question is purely hypothetical, and perhaps it would be politic to refuse to answer it. Nevertheless, philosophers are supposed to answer hypothetical questions, so I will risk it. If, in some way, we could be reasonably certain that interfering with wildlife in a particular way would, in the long run, greatly reduce the amount of killing and suffering in the animal world, it would, I think, be right to interfere. ** [[Peter Singer]], "[http://www.nybooks.com/articles/1973/06/14/food-for-thought/ Food for Thought]" (Reply to a letter by David Rosinger), ''New York Review of Books,'' 5 Apr. 1973 * It must be admitted that the existence of carnivorous animals does pose one problem for the ethics of Animal Liberation, and that is whether we should do anything about it. Assuming that humans could eliminate carnivorous species from the earth, and that the total amount of suffering among animals in the world were thereby reduced, should we do it? ** [[Peter Singer]], ''Animal Liberation'' (1975), p. 238 * After long pondering, I believe that I can define good and evil in terms to which even a biologist of the mechanical school can hardly take exception. At least, I fancy that I can do so for evil.<br>The great evil of life is parasitism. ** [[Alexander Skutch]], "[https://www.alexanderskutch.com/uploads/7/0/1/0/70104897/1948_sc_mo_pag_514-518.pdf Life's Greatest Evil]", ''The Scientific Monthly'', Vol. 66, Iss. 6 (Jun. 1948), p. 514 * I have come to view vegetarianism as a standing protest against predation, which is life's greatest evil. If there were no other argument in its favor, that would be sufficient. ** [[Alexander Skutch]], ''Thoughts'', Vol. 5 (31 Dec. 1960) * [Predation is] a great evil that a wise or benevolent creator would have avoided. ** [[Alexander Skutch]], "[https://sora.unm.edu/sites/default/files/journals/nab/v047n01/p00024-p00033.pdf The Imperative Call]", ''American Birds'', Vol. 47, Iss. 1 (Spring 1993), p. 31 * Earth has no more distressing spectacle than that of a predator suddenly striking down some defenseless creature innocently singing or attending its young, no sight more pitifully repulsive than the hideously mangled remains of what, a few hours before, was a beautiful animal enjoying its life. ** [[Alexander Skutch]], "[https://sora.unm.edu/sites/default/files/journals/nab/v047n01/p00024-p00033.pdf The Imperative Call]", ''American Birds'', Vol. 47, Iss. 1 (Spring 1993), p. 31–32 * The evolutionary impulsion to increase fecundity, technically known as fitness, at whatever cost is responsible for most of the ugliness, strife, and suffering that afflict the living community on the fairest planet illuminated by the Sun. ** [[Alexander Skutch]], "[https://sora.unm.edu/sites/default/files/journals/nab/v047n01/p00024-p00033.pdf The Imperative Call]", ''American Birds'', Vol. 47, Iss. 1 (Spring 1993), p. 32 * [If evolution had been guided, the Earth would have become] the abode of a vast diversity of creatures dwelling in concord (instead of) a place of mixed character, where beauty and ugliness, peace and fear, happiness and horror, mingle together in the most perplexing contrasts. ** [[Alexander Skutch]], "[https://sora.unm.edu/sites/default/files/journals/nab/v047n01/p00024-p00033.pdf The Imperative Call]", ''American Birds'', Vol. 47, Iss. 1 (Spring 1993), p. 32 * That evolution has accomplished much that is splendid and admirable, it would be ungrateful to deny. That the means it has employed have often been ruthlessly harsh is a proposition to which every compassionate person will attest. ** [[Alexander Skutch]], "[https://sora.unm.edu/sites/default/files/journals/nab/v047n01/p00024-p00033.pdf The Imperative Call]", ''American Birds'', Vol. 47, Iss. 1 (Spring 1993), p. 32 * The wild life of nature, regarded simply as woodland glades, murmuring brooks, fragrant flowers and songful birds, or the tranquil emptiness of a seascape in calm weather, is restful and refreshing after the clangor and turmoil of human existence, especially in the crowded centers of population. Its myriad shapes and colors divert the fevered mind from its too-absorbing problems. But viewed with a more penetrating and philosophic eye, what spectacle could be more hideously revolting than that of countless animals, each busily stuffing itself with as many other living things as its maw can hold? Were this all that we could detect beneath the seemingly tran-quil face of nature, some who now turn to it for spiritual comfort and refreshment might shrink away in horror. ** [[Alexander Skutch]], ''Moral Foundations: An Introduction to Ethics'' (2006) <small>{{আইএসবিএন|978-0966190892}}</small> * Sometimes, especially in inclement weather, incubating birds continue to cover their eggs while hungry, and even when they would appear to be suffering acutely from a long-continued fast. Many marine birds, especially of the penguin and petrel families, remain on their nests for days or even weeks without eating; and some Emperor Penguins, who incubate single eggs on the ice in the frigid gloom of midwinter at the edge of the Antarctic continent, pass about two months in an absolute fast. Must not birds at times experience gnawing pangs of hunger, while they slowly become emaciated from lack of nourishment? ** [[Alexander Skutch]], ''Moral Foundations: An Introduction to Ethics'' (2006), p. 81 <small>{{আইএসবিএন|978-0966190892}}</small> * Animals more obviously violate the concept of goodness, for none can live without tearing and devouring other organized beings, whether vegetables or other animals, or else sapping their strength as noxious parasites. The larger ambulatory animals can hardly move without crushing the herbage and multitudes of small creeping things; and all compete with each other for space and nourishment in the same manner as plants, but often far more violently. Moreover, they struggle for mates in a fashion wholly unknown among vegetables, even the milder herbivores sometimes exhibiting in their quarrels with rivals a fury that astounds us. Thus none is wholly good; yet those which devour only vegetation seem to be endowed by nature with a capacity for goodness lacking in those which kill and tear for food creatures more akin to themselves; while the fiercest kinds, which destroy living things that they do not require to sustain their own lives, fall most conspicuously short of goodness. **[[Alexander Skutch]], ''Moral Foundations: An Introduction to Ethics'' (2006), p. 379 <small>{{আইএসবিএন|978-0966190892}}</small> * Beyond the limits of the most comprehensive actual society are living creatures whom our moral impulse bids us to include within our system of organized, reciprocal relations, although up to the present we have found this impossible to achieve. Nevertheless, we can at least reach out to help them when in distress, as by rescuing them from the pools and pits into which they sometimes fall, feeding them when hungry as far as our means allow, perhaps at times curing their wounds. Such charity is the truest sort, because we can never expect any extrinsic recompense nor even an indirect economic advantage from it. When we contemplate the vast amount of mutilation, suffering, and death which hourly occurs among the living creatures on this planet, and the complex relations among them which make it impossible for us to help one of them without perhaps indirectly injuring another, we sometimes suspect that our most devoted effort on behalf of nonhuman creatures is scarcely more than a gesture. Yet it is a gesture which symbolizes the comprehensive society that we aspire to create. ** [[Alexander Skutch]], ''Moral Foundations: An Introduction to Ethics'' (2006), pp. 405–406 <small>{{আইএসবিএন|978-0966190892}}</small> * Not long ago I was sleeping in a cabin in the woods and was awoken in the middle of the night by the sounds of a struggle between two animals. Cries of terror and extreme agony rent the night, intermingled with the sounds of jaws snapping bones and flesh being torn from limbs. One animal was being savagely attacked, killed and then devoured by another. [I]t seems to me that the horror I experienced on that dark night in the woods was a veridical insight. What I experienced was a brief and terrifying glimpse into the ultimately evil dimension of a godless world. ** {{W|Quentin Smith}}, "[https://infidels.org/library/modern/quentin_smith/evil_laws.html An Atheological Argument from Evil Natural Laws]", ''International Journal for Philosophy of Religion'', Vol. 29, Iss. 3 (1991) * Although disease and suffering in animals are unpleasant and, perhaps, regrettable, biologists recognize that conservation is engaged in the protection of the integrity and continuity of natural processes, not the welfare of individuals. At the population level, the important processes are ultimately genetic and evolutionary because these maintain the potential for continued existence. Evolution, as it occurs in nature, could not proceed without the suffering inseparable from hunger, disease, and predation.<br>For this reason, biologists often overcome their emotional identification with individual victims. For example, the biologist sees the abandoned fledgling or the wounded rabbit as part of the process of natural selection and is not deceived that "rescuing" sick, abandoned, or maimed individuals is serving the species or the cause of conservation. (Salvaging a debilitated individual from a very small population would be an exception, assuming it might eventually contribute to the gene pool.) Therefore, the ethical imperative to conserve species diversity is distinct from any societal norms about the value or the welfare of individual animals or plants. This does not in any way detract from ethical systems that provide behavioral guidance for humans on appropriate relationships with individuals from other species, especially when the callous behavior of humans causes animals to suffer unnecessarily. Conservation and animal welfare, however, are conceptually distinct, and they should remain politically separate. ** {{W|Michael E. Soulé}}, "[http://www.michaelsoule.com/resource_files/85/85_resource_file1.pdf What Is Conservation Biology?]", ''BioScience'', Vol. 35, Iss. 11 (Dec. 1985), p. 731 * [C]onsider the sea-hare Tethys, a shell-less, flabby sea-slug, actually a marine snail, which may be seen crawling about in tidal estuaries, somewhat resembling a rabbit crouched over. A California biologist estimated the number of eggs produced by a single animal during a single breeding season to be more than 478 million. And the adults sometimes occur by the hundred! Obviously all these eggs cannot mature, all this potential ''cannot'', ''must not'', become reality, else the ocean would soon be occupied exclusively by sea-hares. There would be no kindness in that, even for the sea-hares themselves, for in a few generations they would overflow the earth; there would be nothing for the rest of us to eat, and nothing for them unless they turned cannibal. On the average, probably no more than the biblical one or two attain full maturity. Somewhere along the way all the rest will have been eaten by predators whose life cycle is postulated upon the presence of abundant larvae of sea-hares and other forms as food—as all life itself is based on such a postulate. ** [[জন স্টাইনবেক]], ''The Log from the Sea of Cortez'' (1951) * Is there not a teaching of nature very apt to suggest horror and despair rather than a complacent brooding over soothing thoughts? ** [[Leslie Stephen]], "Wordsworth's Ethics", ''Cornhill Magazine'', Vol. 34 (Aug. 1876) * ''Hobbes'' clearly proves that ev'ry Creature<br /> Lives in a State of War by Nature.<br />The Greater for the Smallest watch,<br />But meddle seldom with their Match.<br />A Whale of moderate Size will draw<br />A Shole of Herrings down his Maw.<br />A Fox with Geese his Belly crams;<br />A Wolf destroys a thousand Lambs. ** [[জোনাথন সুইফট]], "[[iarchive:worksdrjonathan14swifgoog|On Poetry: A Rhapsody]]", ''The Works of Dr. Jonathan Swift'' (1766), p. [[iarchive:worksdrjonathan14swifgoog/page/n49|40]] * So, Nat'ralists observe, a Flea<br/>Hath smaller Fleas that on him prey,<br/>And these have smaller Fleas to bite 'em,<br/>And so proceed ''ad infinitum'' ** [[জোনাথন সুইফট]], ''Poems'', ed. Harold Williams (1937), p. 651 == T == * Who trusted God was love indeed<br>And love Creation's final law —<br> Tho' Nature, red in tooth and claw<br>With ravine, shriek'd against his creed — ** [[আলফ্রেড, লর্ড টেনিসন]], "[[In Memoriam A.H.H.]]" (1849), Canto 56 * For nature is one with rapine, a harm no preacher can heal;<br/>The Mayfly is torn by the swallow, the sparrow spear'd by the shrike,<br/>And the whole little wood where I sit is a world of plunder and prey. ** [[আলফ্রেড, লর্ড টেনিসন]], ''Maud: A Monodrama'' (1893), [[iarchive:MaudAMonodramaByAlfredLordTennyson/page/n26/mode/1up|p. 11]] * The Gods! but they, the shadows of ourselves,<br />Have past for ever. It is Nature kills,<br/>And not for ''her'' sport either. She knows nothing.<br/>Man only knows, the worse for him! for why<br/>Cannot ''he'' take his pastime like the flies?<br/>And if my pleasure breed another’s pain,<br/>Well—is not that the course of Nature too,<br/>From the dim dawn of Being—her main law<br/>Whereby she grows in beauty—that her flies<br/>Must massacre each other? this poor Nature! ** [[আলফ্রেড, লর্ড টেনিসন]], ''[http://www.telelib.com/authors/T/TennysonAlfred/play/promisemay/promisemay101.html The Promise of May]'' (1882), Act I ** Description: the words of the character, Edgar * What happens in wildlife is indeed of moral concern, according to utilitarianism. When there is famine among the antelopes, the utilitarian sees a problem. It is as bad when wild animals suffer from natural causes, as it is when they are treated badly in the food industry. To the moral rights theorist ... it is not a moral problem when the wolf kills the lamb. It is a problem from the point of view of utilitarianism, however. If there is anything one can do about it, one should not hesitate to do it. ** {{W|Torbjörn Tännsjö}}, ''Taking Life: Three Theories on the Ethics of Killing'' (2015), p. 260 <small>{{আইএসবিএন|978-0190225582}}</small> * Is there anything we can do about animal suffering in wildlife? There was a time when many said that nothing should be done to obviate human suffering, since attempts to establish a welfare state would either be in vain, jeopardise what kind of welfare there happens to exist, or produce perverse (even worse) results. We rarely meet with that reaction any more. However, many seem to be ready to argue that wildlife constitutes such a complex system of ecological balances that any attempt to interfere must produce no good results, put into jeopardy whatever ecological 'balances' there happen to exist, or perversely make the situation even worse. This is not the place to settle whether they are right or not, but, certainly, there must exist some measures we could take, if we bothered to do so, rendering wildlife at least slightly less terrible. If this were so, we should do so, according to utilitarianism. ** {{W|Torbjörn Tännsjö}}, ''Taking Life: Three Theories on the Ethics of Killing'' (2015), pp. 260–261 <small>{{আইএসবিএন|978-0190225582}}</small> * If we humans could 'civilize' wildlife, and provide better living and dying conditions to non-human animals, then we ought to do so. We ought to side with the lamb against the wolf. ** {{W|Torbjörn Tännsjö}}, ''Taking Life: Three Theories on the Ethics of Killing'' (2015), p. 283 <small>{{আইএসবিএন|978-0190225582}}</small> * Why did I feed these animals against all advice? Because we live in the same place, because they were individuals, because they had relatives, experience, a past, and desires, because they were cold and hungry, because they hadn't found enough to eat in the fall, because each had just one life. ** {{W|Elizabeth Marshall Thomas}}, quoted in {{W|Sue Donaldson|Sue Donaldson's}} ''Zoopolis: A Political Theory of Animal Rights'' (2011) <small>{{আইএসবিএন|978-0199599660}}</small> * The ignorant creature knows nothing of the wise doctrines of [[Malthus]], but spawns forth as many children of all sorts as ever she can, without the least prudential restraint. She has consequently far more than she can properly feed and rear; so that a large part perishes in infancy (and we are told that none of these except the human sucklings will rise to another life; poor bereaved monkey and donkey mothers, for instance, being altogether without the precious consolations of immortality); a considerable part is eaten up by mankind and other hungry animals, and the remainder can seldom get food enough. ** [[James Thomson (B.V.)]], "The Speedy Extinction of Evil and Misery", part II, ''[[iarchive:essaysandphanta00thomgoog/|Essays and Phantasies]]'' (1881) p. 60 * Just within the edge of the wood there, I see a small painted turtle on its back, with its head stretched out as if to turn over. Surprised by the sight, I stooped to investigate the cause. It drew in its head at once, but I noticed that its shell was partially empty. I could see through it from side to side as it lay, its entrails having been extracted through large openings just before the hind legs ... Such is Nature, who gave one creature a taste or yearning for another's entrails as its favorite tidbit!! ** [[Henry David Thoreau]], ''[[iarchive:writingsofhenryd19thor/page/344|The Writings of Henry David Thoreau]]'' (1906), pp. 345–346 == V == * [N]ature appears with many animals to have been rather a cruel stepmother than a mother, and with others not a stepmother, but a most tender mother ** [[লিওনার্দো দা ভিঞ্চি]], ''[https://www.gutenberg.org/ebooks/5000 The Notebooks of Leonardo Da Vinci]'' (1888), fol. 846 * Man and animals are really the passage and the conduit of food, the sepulchre of animals and resting place of the dead, one causing the death of the other, making themselves the covering for the corruption of other dead [bodies]. ** [[লিওনার্দো দা ভিঞ্চি]], ''[https://www.gutenberg.org/ebooks/5000 The Notebooks of Leonardo Da Vinci]'' (1888), fol. 847 * [O mighty and once living instrument of formative nature. Incapable of availing thyself of thy vast strength thou hast to abandon a life of stillness and to obey the law which God and time gave to procreative nature.]<br>Ah! how many a time the shoals of terrified dolphins and the huge tunny-fish were seen to flee before thy cruel fury, to escape; whilst thy fulminations raised in the sea a sudden tempest with buffeting and submersion of ships in the great waves; and filling the uncovered shores with the terrified and desperate fishes which fled from thee, and left by the sea, remained in spots where they became the abundant prey of the people in the neighbourhood. ** [[লিওনার্দো দা ভিঞ্চি]], ''[https://www.gutenberg.org/ebooks/5000 The Notebooks of Leonardo Da Vinci]'' (1888), fol. 1217 * Why did nature not ordain that one animal should not live by the death of another? Nature, being inconstant and taking pleasure in creating and making constantly new lives and forms, because she knows that her terrestrial materials become thereby augmented, is more ready and more swift in her creating, than time in his destruction; and so she has ordained that many animals shall be food for others. Nay, this not satisfying her desire, to the same end she frequently sends forth certain poisonous and pestilential vapours upon the vast increase and congregation of animals; and most of all upon men, who increase vastly because other animals do not feed upon them; and, the causes being removed, the effects would not follow. This earth therefore seeks to lose its life, desiring only continual reproduction; and as, by the argument you bring forward and demonstrate, like effects always follow like causes, animals are the image of the world. ** [[লিওনার্দো দা ভিঞ্চি]], [https://www.gutenberg.org/ebooks/5000 ''The Notebooks of Leonardo Da Vinci''] (1888), fol. 1219 * Animals will be seen on the earth who will always be fighting against each other with the greatest loss and frequent deaths on each side. And there will be no end to their malignity; by their strong limbs we shall see a great portion of the trees of the vast forests laid low throughout the universe; and, when they are filled with food the satisfaction of their desires will be to deal death and grief and labour and wars and fury to every living thing; and from their immoderate pride they will desire to rise towards heaven, but the too great weight of their limbs will keep them down. Nothing will remain on earth, or under the earth or in the waters which will not be persecuted, disturbed and spoiled, and those of one country removed into another. And their bodies will become the sepulture and means of transit of all they have killed.<br>O Earth! why dost thou not open and engulf them in the fissures of thy vast abyss and caverns, and no longer display in the sight of heaven such a cruel and horrible monster? ** [[লিওনার্দো দা ভিঞ্চি]], ''[https://www.gutenberg.org/ebooks/5000 The Notebooks of Leonardo Da Vinci]'' (1888), fol. 1296 * ... this is, I believe, the great blindspot of most [[Veganism|vegans]]: the absence of a perpetrator leads them to neglect the suffering of the majority of the beings they claim to care about. ** [[Magnus Vinding]], ''Suffering-Focused Ethics: Defense and Implications'' (2020), p. 225 * ... wild animals suffer from a wide range of harms regardless of their reproductive strategies, including hunger, disease, parasitism, and natural disasters. These harms often cause intense suffering, and we should not disregard this suffering merely because the sufferers happen to live in the wild, or because they happen to have non-human bodies. We rightly acknowledge a moral duty to relieve intense suffering experienced by humans, including when it is due to natural causes, and there is no [[Speciesism|justification]] for restricting this moral duty to humans only ... . ** [[Magnus Vinding]], ''Reasoned Politics'' (2022), p. 112 * There is, to be sure, a risk that interventions to help wild animals will end up making things worse, which highlights the importance of a well-informed and cautious approach to [[Compassion|compassionate]] intervention. Yet this is very different from a stance of moral defeatism that simply dismisses the issue out of hand. ** [[Magnus Vinding]], ''Reasoned Politics'' (2022), p. 113 * I am a puny part of the great whole.<br/>Yes; but all animals condemned to live,<br/>All sentient things, born by the same stern law,<br/>Suffer like me, and like me also die. ** [[ভলতেয়ার]], "Poem on the Lisbon Disaster", ''Toleration and Other Essays'' (1912), p. [[iarchive:tolerationother00volt/page/258/mode/1up|258]] * The vulture fastens on his timid prey,<br/>And stabs with bloody beak the quivering limbs:<br/>All's well, it seems, for it. But in a while<br/>An eagle tears the vulture into shreds;<br/>[...] Thus the whole world in every member groans:<br/>All born for torment and for mutual death. ** [[ভলতেয়ার]], "Poem on the Lisbon Disaster", ''Toleration and Other Essays'' (1912), pp. [[iarchive:tolerationother00volt/page/258/mode/2up|258–259]] * Elements, animals, humans, everything is at war. ** [[ভলতেয়ার]], "[https://fr.wikisource.org/wiki/Po%C3%A8me_sur_le_d%C3%A9sastre_de_Lisbonne/%C3%89dition_Garnier Poem on the Lisbon Disaster]" (1756) == W == * There is, perhaps, no way in which one can obtain a more vivid idea of the intensity of the struggle for existence among organic beings than by the study of the inhabitants of a freshwater pond of long standing. Every inch of space in such a situation is teeming with life, both animal and vegetable, and the chief delight of most of the animals present is to wage a ceaseless warfare upon their weaker fellows. ** Clarence M. Weed, "[[wikisource:Popular_Science_Monthly/Volume_45/August_1894/A_Family_of_Water_Kings|A Family of Water Kings]]", ''Popular Science Monthly'', Vol. 45 (Aug. 1894) * It seems the insect kinds were at least one degree above the inhabitants of the waters. Almost all these too devour one another, and every other creature which they can conquer. Indeed, such is the miserably disordered state of the world at present, that innumerable creatures can not otherwise preserve their own lives than by destroying others. But in the beginning it was not so. The paradisiacal earth afforded a sufficiency of food for all its inhabitants; so that none of them had any need or temptation to prey upon the other. The spider was then as harmless as the fly, and did not then lie in wait for blood. The weakest of them crept securely over the earth, or spread their gilded wings in the air, that wavered in the breeze, and glittered in the sun, without any to make them afraid. ** [[John Wesley]], ''[[iarchive:worksreverendjo05weslgoog|The Works of the Reverend John Wesley, A.M.]]'' (1840), p. 29 * [T]here were no birds or beasts of prey; none that destroyed or molested another. ** [[John Wesley]], ''[[iarchive:worksreverendjo05weslgoog|The Works of the Reverend John Wesley, A.M.]]'' (1840), p. 29 * When it comes to wild animals, though, only the last [expression of normal behaviour] is guaranteed. They have to struggle to survive on a daily basis, from finding food and water to another individual to mate with. They don't have the right to comfort, stability, or good health. ... By the standards our governments have set, the life of a wild animal is cruelty. ** [[Christie Wilcox]], "[https://blogs.scientificamerican.com/guest-blog/bambi-or-bessie-are-wild-animals-happier/ Bambi or Bessie: Are wild animals happier?]", ''Scientific American Blogs'', 12 Apr. 2011 * The simple facts are that both predation and starvation are painful prospects for deer, and that the lion's lot is no more enviable. **[[:w:George_C._Williams_(biologist)|George C. Williams]], ''Adaptation and Natural Selection: A Critique of Some Current Evolutionary Thought'' (1966), p. 255 <small>{{আইএসবিএন|978-0691185507}}</small> * Once Darwin fathomed natural selection, he surely saw how deeply his ethics were at odds with the values it implies. The insidious lethality of a parasitic wasp, the cruelty of a cat playing with a mouse — these are, after all, just the tip of the iceberg. To ponder natural selection is to be staggered by the amount of suffering and death that can be the price for a single, slight advance in organic design. And it is to realize, moreover, that the purpose of this "advance" — longer, sharper canine teeth in male chimpanzees, say — is often to make other animals suffer or die more surely. Organic design thrives on pain, and pain thrives on organic design. ** [[Robert Wright]], ''The Moral Animal: Why We Are the Way We Are'' (1994) <small>{{আইএসবিএন|978-0679763994}}</small> * I wonder if a sillier and more ignorant catachresis than "Mother Nature" was ever perpetrated? It is because Nature is ruthless, hideous, and cruel beyond belief that it was necessary to invent civilisation. One thinks of wild animals as savage, but the fiercest of them begins to look almost domesticated when one considers the viciousness required of a survivor in the sea; as for the insects, their lives are sustained only by intricate processes of fantastic horror. There is no conception more fallacious than the sense of cosiness implied by 'Mother Nature.' Each species must strive to survive, and that will do, by every means in its power, however foul—unless the instinct to survive is weakened by conflict with another instinct. **[[John Wyndham]], ''The Midwich Cuckoos'' (1957), p. 97 <small>{{আইএসবিএন|978-0795302923}}</small> **Description: the words of the character, Zellaby == Y == * Why is so much of Nature at war with other parts of Nature? Because there isn't one Evolution directing the whole process. There's as many different "evolutions" as reproducing populations. Rabbit genes are becoming more or less frequent in rabbit populations. Fox genes are becoming more or less frequent in fox populations. Fox genes which construct foxes that catch rabbits, insert more copies of themselves in the next generation. Rabbit genes which construct rabbits that evade foxes are naturally more common in the next generation of rabbits. Hence the phrase "natural selection". ** [[Eliezer Yudkowsky]], "[https://www.lesswrong.com/posts/pLRogvJLPPg6Mrvg4/an-alien-god An Alien God]", ''LessWrong 2.0'', 2 Nov. 2007 * Why is Nature cruel? You, a human, can look at an Ichneumon wasp, and decide that it's cruel to eat your prey alive. You can decide that if you're going to eat your prey alive, you can at least have the decency to stop it from hurting. It would scarcely cost the wasp anything to anesthetize its prey as well as paralyze it. Or what about old elephants, who die of starvation when their last set of teeth fall out? These elephants aren't going to reproduce anyway. What would it cost evolution—the evolution of elephants, rather—to ensure that the elephant dies right away, instead of slowly and in agony? What would it cost evolution to anesthetize the elephant, or give it pleasant dreams before it dies? Nothing; that elephant won't reproduce more or less either way. ** [[Eliezer Yudkowsky]], "[https://www.lesswrong.com/posts/pLRogvJLPPg6Mrvg4/an-alien-god An Alien God]", ''LessWrong 2.0'', 2 Nov. 2007 * In a way, Darwin discovered God—a God that failed to match the preconceptions of theology, and so passed unheralded. If Darwin had discovered that life was created by an intelligent agent—a bodiless mind that loves us, and will smite us with lightning if we dare say otherwise—people would have said "My gosh! That's God!"<br>But instead Darwin discovered a strange alien God—not comfortably "ineffable", but really genuinely different from us. Evolution is not a God, but if it were, it wouldn't be Jehovah. It would be H. P. Lovecraft's Azathoth, the blind idiot God burbling chaotically at the center of everything, surrounded by the thin monotonous piping of flutes.<br>Which you might have predicted, if you had really looked at Nature. ** [[Eliezer Yudkowsky]], "[https://www.lesswrong.com/posts/pLRogvJLPPg6Mrvg4/an-alien-god An Alien God]", ''LessWrong 2.0'', 2 Nov. 2007 == See also == * [[Animal rights]] * [[Insect suffering]] * [[Speciesism]] * [[Utilitarianism]] * [[Negative utilitarianism]] * [[দার্শনিক নৈরাশ্যবাদ]] == External links == {{উইকিপিডিয়া}} * [https://www.wildanimalinitiative.org/ Wild Animal Initiative] * [https://www.animal-ethics.org/wild-animal-suffering-section/ Wild Animal Suffering] - [[wikipedia:Animal_Ethics_(organization)|Animal Ethics]] * [https://www.youtube.com/watch?v=cid7idodEPE&list=PLRspdAk7uENPslR3I20AZMgtZzOoUYDmW Online video course introducing wild animal suffering] - Animal Ethics * [https://www.animal-ethics.org/wp-content/uploads/Introduction_to_Wild_Animal_Suffering.pdf ''Introduction to'' ''Wild Animal Suffering: A Guide to the Key Issues''] (companion to video course) - Animal Ethics * [https://www.animal-ethics.org/publications-about-wild-animal-suffering/ Publications about wild animal suffering] - Animal Ethics * [https://www.ledonline.it/index.php/Relations/article/view/887 Ethical Interventions in the Wild: An Annotated Bibliography] * [https://www.stafforini.com/blog/wild-animal-suffering-a-bibliography/ Wild Animal Suffering: A Bibliography] [[Category:Animal rights]] [[বিষয়শ্রেণী:প্রাণী]] [[বিষয়শ্রেণী:পরিবেশ]] [[বিষয়শ্রেণী:ন্যায়শাস্ত্র]] [[বিষয়শ্রেণী:প্রকৃতি]] 6v8b8r0ducldqmgde1iw9qn088v11no 74786 74785 2026-04-08T23:56:10Z ARI 356 /* I */ ; অনুবাদ 74786 wikitext text/x-wiki [[File:Juvenile Carpet Snake eating Cane Toad.jpg|thumb|প্রাকৃতিক জগতে প্রতি বছর যে পরিমাণ দুঃখ-কষ্টের সৃষ্টি হয়, তা আমাদের সাধারণ সুস্থ চিন্তাভাবনার উর্ধ্বে। ~ রিচার্ড ডকিন্স]] '''বন্যপ্রাণীর কষ্ট''' বলতে মূলত সেইসব কষ্ট বা যন্ত্রণাকে বোঝানো হয়, যা মানুষের সরাসরি নিয়ন্ত্রণের বাইরে থাকা মানুষ নয় এমন অন্যান্য [[প্রাণী]] বা বন্যপ্রাণীরা প্রতিনিয়ত ভোগ করে থাকে। বন্য পরিবেশে টিকে থাকার লড়াইয়ে এই প্রাণীরা সাধারণত বিভিন্ন ধরণের প্রতিকূলতার সম্মুখীন হয়, যার মধ্যে রয়েছে নানা রকম কঠিন রোগব্যাধি, মারাত্মক শারীরিক চোট বা আঘাত, ক্ষতিকর পরজীবীদের আক্রমণ, খাদ্যের তীব্র অভাব বা অনাহার, শরীরে পানিশূন্যতা, প্রতিকূল বা চরম আবহাওয়া, ভয়ংকর প্রাকৃতিক দুর্যোগ এবং অন্য কোনো শিকারি প্রাণীর মাধ্যমে আক্রান্ত হওয়া। ঐতিহাসিকভাবে বন্যপ্রাণীর এই কষ্টের বিষয়টি ধর্মদর্শনের বিভিন্ন আলোচনায় অমঙ্গলের সমস্যার একটি বড় উদাহরণ হিসেবে আলোচিত হয়ে এসেছে। তবে সাম্প্রতিক সময়ে অনেক গবেষক ও শিক্ষাবিদ এই সমস্যার বিশালতাকে একটি সম্পূর্ণ [[ধর্মনিরপেক্ষতা]] এবং সাধারণ নৈতিক বিষয় হিসেবে গুরুত্বের সাথে বিবেচনা করছেন। তারা মনে করেন যে এটি এমন একটি মৌলিক সমস্যা, যা প্রতিরোধ বা হ্রাস করার ক্ষেত্রে মানুষ হয়তো ভবিষ্যতে কোনো কার্যকর পদক্ষেপ গ্রহণ করতে পারে। ==উক্তি== * এখানে হাজার হাজার খরগোশের ডেরায় যে পরিমাণ কষ্ট রয়েছে তা বলে শেষ করা যাবে না। এই গর্তগুলোর ভেতরে লুকিয়ে আছে সব ধরণের মহামারী আর রোগব্যাধি যা খরগোশদের আক্রমণ করে-যেমন প্রচণ্ড জ্বর, চর্মরোগ এবং পেটের নানা অসুখ। আর এই সবচেয়ে কাছের গর্তটির ভেতর রয়েছে সেই সাদা অন্ধত্ব, যার কারণে অসহায় প্রাণীরা খুঁড়িয়ে খুঁড়িয়ে খোলা মাঠে বেরিয়ে আসে মৃত্যুর অপেক্ষায়। এমনকি কোনো শিকারি প্রাণীরাও তখন তাদের সেই পচে যাওয়া শরীরে মুখ দিতে চায় না। ** রিচার্ড অ্যাডামস, ''ওয়াটারশিপ ডাউন'' (১৯৭২) * অনেক মানুষই বলে থাকেন যে তারা শীতকাল খুব পছন্দ করেন, কিন্তু আসলে তারা যা উপভোগ করেন তা হলো শীতের হাত থেকে নিজেদের সুরক্ষিত রাখার সামর্থ্য। তাদের জন্য শীতকালে খাবারের কোনো অভাব হয় না। তাদের কাছে আগুন পোহানোর ব্যবস্থা আর গরম কাপড় থাকে। শীত তাদের কোনো ক্ষতি করতে পারে না এবং এর ফলে তাদের নিজেদের চতুরতা আর নিরাপত্তার বোধ আরও বেড়ে যায়। কিন্তু পাখি ও বন্যপ্রাণীদের জন্য, এমনকি দরিদ্র মানুষের জন্যও, শীত এক ভিন্ন বাস্তবতা। বন্যপ্রাণীদের মতো খরগোশদেরও তখন নিদারুণ কষ্টের মধ্য দিয়ে দিন কাটাতে হয়। ** রিচার্ড অ্যাডামস, ''ওয়াটারশিপ ডাউন'' (১৯৭২) * মেঝের ঠিক মাঝখানে একটি মৃত সোয়ালো পাখি পড়ে ছিল। তার সুন্দর ডানা দুটো শরীরের দুই পাশে ভাঁজ করা এবং মাথাটা পালকের নিচে গোঁজা ছিল। বেচারা পাখিটি নিশ্চিতভাবেই প্রচণ্ড শীতে মারা গিয়েছে। থাম্বেলিনার ওর জন্য খুব মায়া হচ্ছিল। সে সেই সব ছোট পাখিদের খুব ভালোবাসত যারা সারা গ্রীষ্মকাল তাকে মিষ্টি সুরে গান গেয়ে শোনাত। কিন্তু ছুঁচোটি তার ছোট পা দিয়ে মৃত পাখিটির শরীরে একটি লাথি মারল এবং বলল, "যাক, এখন আর একে কিচিরমিচির করতে হবে না। একটি ছোট পাখি হিসেবে জন্মানো কতই না দুর্ভাগ্যের ব্যাপার। ভাগ্যিস আমার কোনো সন্তান পাখি হয়নি! যাদের 'কিচিরমিচির' করা ছাড়া আর কোনো কাজ নেই এবং শীতকাল এলেই যাদের না খেয়ে মরতে হয়।"<br>"হ্যাঁ, আপনি একদম ঠিক বলেছেন, আপনি কত বুদ্ধিমান," মাঠের ইঁদুরটিও সায় দিয়ে বলল। "শীতের সময় যখন একটি পাখিকে না খেয়ে ধুঁকে ধুঁকে মরতে হয় আর শীতে জমে যেতে হয়, তখন তার ওই কিচিরমিচির গানে আর কী লাভ হয়?" ** হ্যান্স ক্রিশ্চিয়ান অ্যান্ডারসন, "[https://andersen.sdu.dk/vaerk/hersholt/Thumbelina_e.html থাম্বেলিনা]" (১৮৩৫) * শীত আরও বাড়তে লাগল - এতটাই হাড়কাঁপানো শীত যে পাতিহাঁসটিকে জলের ওপর অনবরত এদিক-সেদিক সাঁতার কাটতে হচ্ছিল যাতে জল জমে না যায়। কিন্তু প্রতি রাতেই সে যে গর্তটিতে সাঁতার কাটছিল তা আকারে ছোট থেকে আরও ছোট হতে লাগল। এরপর এতটাই প্রচণ্ড বরফ জমতে শুরু করল যে হাঁসটিকে অবিরত হাত-পা চালাতে হচ্ছিল যাতে বরফ তাকে চারপাশ থেকে চেপে ধরতে না পারে। শেষ পর্যন্ত ক্লান্ত হয়ে হাঁসটি আর নড়াচড়া করতে পারল না এবং সে বরফের মধ্যে শক্তভাবে আটকে গেল। ** হ্যান্স ক্রিশ্চিয়ান অ্যান্ডারসন, "[https://andersen.sdu.dk/vaerk/hersholt/TheUglyDuckling_e.html দ্য আগলি ডাকলিং]" (১৮৪৩) * বর্তমানের অনেক মানুষের মধ্যেই প্রকৃতি এবং বন্যপ্রাণীদের অবস্থা সম্পর্কে এক ধরণের অবাস্তব এবং কাল্পনিক ধারণা কাজ করে। তারা বিশ্বাস করেন যে প্রকৃতি হলো এক ধরণের স্বর্গ যেখানে প্রাণীরা খুব সুখে জীবন কাটায়। আবার অন্য কিছু মানুষ হয়তো জানেন যে বন্যপ্রাণীরা বিভিন্নভাবে কষ্ট পায় এবং অকালেই মারা যায়, কিন্তু তারা মনে করেন এগুলো কেবল বিচ্ছিন্ন কিছু ঘটনা মাত্র। তবে প্রকৃত সত্য এই সব ধারণা থেকে একদমই আলাদা। ** অ্যানিম্যাল এথিক্স, "[https://www.animal-ethics.org/wild-animal-suffering-section/situation-of-animals-wild/ বন্য পরিবেশে প্রাণীদের পরিস্থিতি]" * সবকিছুই যেন শান্তি ও প্রাচুর্যের কথা বলছিল এবং রাজপুত্র<br/>তা দেখে আনন্দিত হচ্ছিলেন। কিন্তু গভীরভাবে লক্ষ্য করতেই তিনি দেখলেন<br/>জীবনের এই সুন্দর গোলাপের মধ্যে থাকা লুকানো সেই কাঁটাগুলো:<br/>[...] কীভাবে টিকটিকি পিঁপড়েকে খাচ্ছিল, আর সাপ খাচ্ছিল সেই টিকটিকিকে;<br/>আবার চিল শিকার করছিল তাদের উভয়কেই; আর কীভাবে ছোট মাছরাঙা সেই মাছটি ছিনিয়ে নিল<br/>যা কোনো বড় শিকারি মাছ শিকার করেছিল;<br/>কসাই পাখিটি বুলবুলিকে তাড়া করছিল, আর সেই বুলবুলি আবার তাড়া করছিল<br/>রঙিন প্রজাপতিদের; এভাবেই যেন সর্বত্র<br/>একজন শিকারি অন্য শিকারিকে হত্যা করছিল এবং শেষ পর্যন্ত নিজেও নিহত হচ্ছিল,<br/>মৃত্যুর ওপর ভর করেই যেন জীবন টিকে আছে। এই সুন্দর দৃশ্যটির আড়ালে<br/>লুকিয়ে ছিল এক বিশাল, নিষ্ঠুর এবং ভয়ংকর এক ষড়যন্ত্র,<br/>যেখানে ক্ষুদ্র পোকা থেকে শুরু করে মানুষ—সবাই একে অপরকে হত্যায় লিপ্ত ছিল,<br/>[...] বেঁচে থাকার এই প্রচণ্ড আকুতিই যেন সব প্রাণের মধ্যে এক নিরন্তর সংগ্রামের সৃষ্টি করেছে। ** এডউইন আর্নল্ড, ''দ্য লাইট অফ এশিয়া'' (১৯০০), পৃষ্ঠা [[iarchive:lightofasia03arno/page/25/mode/1up|২৫]]–২৬ * একদিকে যেমন বন্য প্রাণীদের প্রকৃতির বুকে ক্ষুধা ও রোগব্যাধির মতো নানা ধরণের অসহায় পরিস্থিতির বিভীষিকার মুখোমুখি হতে হয়। ‘নেতিবাচক ন্যায়বিচারের নীতি’ বা প্রিন্সিপাল অফ নেগেটিভ ফেয়ারনেস অনুযায়ী, প্রকৃতির এই ভয়ংকর দিকগুলো একটি নৈতিক বিষয়: আমাদের অবশ্যই সেই সব অসহায় অবস্থার কথা ভাবা উচিত যা বন্য প্রাণীরা প্রকৃতিতে ভোগ করে থাকে। বন্যপ্রাণীদের কেবল প্রকৃতির ওপর ছেড়ে দেওয়া—প্রাণী অধিকারকর্মীরা একে যতই আদর্শ বা রোমান্টিক বলে মনে করুন না কেন—ন্যায্যতা হিসেবে সঠিকতা বা রাইটনেস অ্যাজ ফেয়ারনেসের দৃষ্টিতে প্রাণীদের প্রতি সেটি মোটেও সুবিচার নয়। ঠিক যেমন আমাদের সঙ্গী কোনো মানুষকে অনাহারে বা রোগে ধুঁকে ধুঁকে মরার জন্য ফেলে রাখা মোটেও ন্যায়সংগত নয়, তেমনি বন্যপ্রাণীদেরও প্রকৃতিতে এই ধরণের দুঃখ-কষ্টে মরার জন্য ছেড়ে দেওয়া কোনোভাবেই সঠিক কাজ হতে পারে না। ** মার্কাস আরভান, ''রাইটনেস অ্যাজ ফেয়ারনেস: এ মোরাল অ্যান্ড পলিটিক্যাল থিওরি'' (২০১৬) <small>{{আইএসবিএন|978-1137541819}}</small> [[File:Aleiodes_indiscretus_wasp_parasitizing_gypsy_moth_caterpillar.jpg|thumb|আমি নিজেকে কোনোভাবেই এটা বোঝাতে পারছি না যে, একজন দয়ালু এবং সর্বশক্তিমান ঈশ্বর কেন উদ্দেশ্যমূলকভাবে ‘ইকনিউমনিডি’ বা পরজীবী বোলতাদের সৃষ্টি করবেন এই নির্দিষ্ট ইচ্ছায় যে তারা লার্ভা বা শুঁয়োপোকার জীবন্ত শরীরের ভেতর থেকে খাদ্য গ্রহণ করবে, অথবা কেনই বা একটি বিড়াল ইঁদুরের সাথে খেলা করে তাকে কষ্ট দেবে। ~ চার্লস ডারউইন]] * যারা আমাদের ওপর অনেক বেশি সহিংসতা দেখানোর অভিযোগ তোলেন, তাদের দেখা উচিত ছিল যে আমরা সম্পাদনার টেবিলে কতটা দৃশ্য বাদ দিয়ে দিয়েছি। প্রকৃতির এই নিষ্ঠুরতা এবং যন্ত্রণা কমিয়ে দেখানোর জন্য বরং আমার বিবেক আমাকে বেশি দংশন করে, বাড়িয়ে দেখানোর জন্য নয়। ** ডেভিড অ্যাটেনবরো, "[https://www.theguardian.com/tv-and-radio/2011/oct/21/david-attenborough-frozen-planet-climate-change ডেভিড অ্যাটেনবরো: 'আই অ্যাম অ্যান এসেনশিয়াল ইভিল']", ''দ্য গার্ডিয়ান'', ২১ অক্টোবর ২০১১ * ঝরনার কাছে একটি বক বরফে জমে থাকা ফসলের অবশিষ্টাংশের ওপর পড়ে ছিল। প্রচণ্ড ঠান্ডায় তার ডানাগুলো মাটির সাথে আটকে গিয়েছিল এবং তার ঠোঁটের দুই অংশও বরফে জমে একসাথে লেগে গিয়েছিল। তার চোখগুলো তখনও খোলা ছিল এবং তাতে প্রাণের স্পন্দন ছিল, কিন্তু তার শরীরের বাকি অংশ ছিল নিথর ও মৃত... আমি যখন তার কাছে গেলাম, তখন বুঝতে পারলাম তার পুরো শরীরটা উড়াল দেওয়ার জন্য কতটা ব্যাকুল হয়ে আছে। কিন্তু সে উড়তে পারছিল না। আমি তাকে মুক্তি দিলাম (মেরে ফেলে কষ্ট লাঘব করলাম) এবং দেখলাম তার চোখের সেই যন্ত্রণাময় দৃষ্টি ধীরে ধীরে মেঘের ছায়ার মতো মিলিয়ে যাচ্ছে। ** জে. এ. বেকার, ''দ্য পেরেগ্রিন'' (১৯৬৭) * সামান্যতম জৈবিক জ্ঞান থাকলেই এটি পরিষ্কার হয়ে যায় যে, প্রাকৃতিক জগত চমৎকার হলেও তা অনেক নৈতিক ভয়ংকর বিষয়ে পূর্ণ: যেমন শিকার করা, পরজীবীর আক্রমণ, নিজের ভাইবোনকে হত্যা, শিশু হত্যা, রোগবালাই, প্রচণ্ড যন্ত্রণা, বার্ধক্য এবং মৃত্যু। আনন্দের মতো এই দুঃখ-কষ্টও যেন জিনিসের প্রকৃতির সাথেই মিশে আছে। বিবর্তন সম্পর্কে আমরা যত বেশি জানছি, এই সিদ্ধান্ত ততটাই অনিবার্য হয়ে পড়ছে যে মানুষসহ সমস্ত জীবন্ত প্রাণী একটি প্রাকৃতিক এবং সম্পূর্ণ নীতিহীন প্রক্রিয়ার মাধ্যমে তৈরি হয়েছে, যেখানে কোনো দয়ালু বা নিয়ন্ত্রণকারী স্রষ্টার উপস্থিতির কোনো চিহ্ন নেই। ** ডেভিড পি. বারাশ, "[https://www.nytimes.com/2014/09/28/opinion/sunday/god-darwin-and-my-college-biology-class.html ঈশ্বর, ডারউইন এবং আমার কলেজ জীববিজ্ঞান ক্লাস]", ''দ্য নিউ ইয়র্ক টাইমস'', ২৭ সেপ্টেম্বর ২০১৪ * সেই ভয়ংকর দৃশ্যটি বর্ণনা করার মতো কী শব্দ থাকতে পারে, যখন মাছের এই বিশাল দলটি পথ অতিক্রম করার চেষ্টা করছিল? এই চেষ্টার সময় হাজার হাজার, এমনকি আমি বলতে পারি লক্ষ লক্ষ মাছ ক্ষুধার্ত কুমিরদের হাতে ধরা পড়ছিল এবং তারা সেগুলোকে গিলে ফেলছিল। আমি দেখেছি কীভাবে একটি কুমির জল থেকে একবারে বেশ কয়েকটি বড় মাছ তুলে নিচ্ছে এবং সেগুলোকে নিজের চোয়ালের নিচে পিষে ফেলছে। সে যখন মাছগুলো গিলছিল, তখনও বড় ট্রাউট মাছগুলোর লেজ কুমিরটির চোখ আর ঠোঁটের চারপাশে ঝাপটাচ্ছিল। তাদের চোয়াল বন্ধ হওয়ার সেই বীভৎস শব্দ, মাছের ঝাঁকের মধ্যে তাদের ঝাঁপিয়ে পড়া এবং শিকার মুখে নিয়ে জলের ওপর উঠে দাঁড়ানোসব মিলিয়ে দৃশ্যটি ছিল অত্যন্ত ভীতিপ্রদ। তাদের মুখ থেকে জল আর রক্তের ধারা নামছিল এবং চওড়া নাক দিয়ে ভাপ বের হচ্ছিল। ** উইলিয়াম বার্ট্রাম, "[https://www.bartleby.com/400/prose/595.html কুমিরের আলয়ে]", ''ট্রাভেলস থ্রু নর্থ অ্যান্ড সাউথ ক্যারোলাইনা, জর্জিয়া, ইস্ট অ্যান্ড ওয়েস্ট ফ্লোরিডা'' (১৭৯১) * আমরা এমন একটি সৃষ্টি সম্পর্কে কী ভাবতে পারি যেখানে সাধারণ কাজই হলো একে অপরের শরীর ছিঁড়ে ফেলা? সব ধরণের দাঁত দিয়ে কামড়ানো, মাংস পিষে ফেলা, উদ্ভিদের ডাঁটা আর হাড় চিবানো, গোগ্রাসে সেই মণ্ড গলার নিচে নামিয়ে নেওয়া এবং তারপর দুর্গন্ধযুক্ত গ্যাস ও বর্জ্য ত্যাগ করা এটাই যেন এখানকার নিয়ম। মশা রক্ত খেয়ে ফুলে উঠছে, পোকার লার্ভারা আক্রমণ করছে, খুনি মৌমাছিরা প্রচণ্ড ক্রোধে হানা দিচ্ছে, এমনকি হাঙ্গরের শরীর ছিঁড়ে গেলেও সে অন্যকে কামড়াতে ছাড়ে না। এছাড়াও প্রতিদিনের নানা প্রাকৃতিক দুর্ঘটনায় হাজার হাজার প্রাণ হারানো তো আছেই। এই সৃষ্টি হলো এক বীভৎস দুঃস্বপ্ন যা এমন এক গ্রহে ঘটছে যা কোটি কোটি বছর ধরে তার প্রাণীদের রক্তে ভিজে আছে। এই গ্রহে যা ঘটছে তার ওপর ভিত্তি করে বলা যায় যে এটি আসলে একটি বিশাল সারের গর্তে পরিণত হচ্ছে। কিন্তু সূর্যের আলো আমাদের মনোযোগ অন্যদিকে সরিয়ে নেয়, এটি রক্ত শুকিয়ে ফেলে এবং তার ওপর নতুন কিছু জন্ম দেয়। সূর্যের উষ্ণতা আমাদের মনে নতুন আশা জাগায়। ** আর্নেস্ট বেকার, ''দ্য ডিনায়াল অফ ডেথ'' (১৯৭৩), পৃষ্ঠা ২৮২–২৮৩ <small>{{আইএসবিএন|978-0029023105}}</small> * সমস্ত প্রাণের অস্তিত্ব টিকিয়ে রাখার মানেই হলো খাবারের জন্য এক নিরন্তর সংগ্রাম যা কিছু মুখে ধরে এবং গলার নিচে নামানো যায়, তাকেই গিলে ফেলার এক আপ্রাণ চেষ্টা চলে। এই দিক থেকে দেখলে, এই গ্রহের জীবন হলো এক রক্তাক্ত দৃশ্য, একটি বৈজ্ঞানিক কল্পকাহিনীর দুঃস্বপ্ন। এখানে একদিকে পরিপাকতন্ত্রের মুখে দাঁত বসিয়ে শরীরের মাংস ছিঁড়ে নেওয়া হচ্ছে, আর অন্যদিকে সেই মাংসের বর্জ্য ত্যাগ করে নতুন মাংসের সন্ধানে এগিয়ে চলা হচ্ছে। ** আর্নেস্ট বেকার, ''এস্কেপ ফ্রম ইভিল'' (১৯৭৫), পৃষ্ঠা ১ <small>{{আইএসবিএন|978-0029024508}}</small> * কেন দাঁড়কাক উচ্চস্বরে কাঁদে অথচ কেউ তার জন্য করুণা বোধ করে না?<br />কেন চড়ুই আর রবিন পাখিরা খাদ্যহীন শীতকালে ঝরে পড়ে?<br />ক্ষুধার্ত হয়ে তারা পাতাহীন ঝোপে বা হিমায়িত পাথরের ওপর বসে থরথর করে কাঁপে;<br />তুষারঢাকা প্রান্তরে খাবার খুঁজতে খুঁজতে তারা ক্লান্ত হয়ে পড়ে; তাদের ছোট<br />হৃদয়টি হিমশীতল হয়ে যায় এবং যে ছোট জিহ্বাটি একসময় আনন্দের সাথে<br />শস্যক্ষেতের পাশে নিজের বাসার কাছে কৃতজ্ঞতার গান গাইত, তা যেন আজ নিথর হয়ে গেছে।<br />কেন সিংহ আর নেকড়েরা আর্তনাদ করে? কেন তারা বাইরে ঘুরে বেড়ায়?<br />গ্রীষ্মের তাপে বিভ্রান্ত হয়ে তারা ভালোবাসার খেলায় মেতে ওঠে<br />এবং তাদের সন্তানদের ক্ষুধার্ত বন্য প্রান্তর ও বালুময় মরুভূমিতে ফেলে আসে। ** উইলিয়াম ব্লেইক, "[[wikisource:Vala,_or_The_Four_Zoas/Night_the_First|নাইট দ্য ফার্স্ট]]", ''ভালা, অর দ্য ফোর জোয়াস'' (১৭৯৭) * মাকড়সা তার পরিশ্রমের জালে বসে মাছির জন্য অধীর আগ্রহে অপেক্ষা করে<br />তখনি একটি ক্ষুধার্ত পাখি এসে সেই মাকড়সাটিকেই ধরে নিয়ে যায়<br />তার সেই জালটি একদম জনশূন্য আর পরিত্যক্ত অবস্থায় পড়ে থাকে, যা সে<br />অনেক যত্ন আর দীর্ঘশ্বাসের সাথে সতর্কভাবে বুনেছিল। ** উইলিয়াম ব্লেইক, "[[wikisource:Vala,_or_The_Four_Zoas/Night_the_First|নাইট দ্য ফার্স্ট]]", ''ভালা, অর দ্য ফোর জোয়াস'' (১৭৯৭) * অনেক মানুষই প্রকৃতিকে কেবল সুন্দর একটি দৃশ্য হিসেবে দেখেন এবং জীববৈচিত্র্য বা বাস্তুতন্ত্রের সুস্বাস্থ্যের কথা ভাবেন। কিন্তু তারা ভুলে যান যে এই পরিবেশে বসবাসকারী প্রাণীরা প্রত্যেকেই আলাদা সত্তা এবং তাদের প্রত্যেকের নিজস্ব চাহিদা রয়েছে। তথাকথিত সুস্থ বাস্তুতন্ত্রের ভেতরেও রোগব্যাধি, অনাহার, শিকার হওয়া, একঘরে হওয়া এবং যৌন অতৃপ্তি খুব সাধারণ বিষয়। প্রাণী অধিকার আন্দোলনের একটি বড় সীমাবদ্ধতা হলো এই সত্যকে এড়িয়ে যাওয়া যে, প্রাণীদের অধিকাংশ কষ্টই প্রাকৃতিকভাবে ঘটে থাকে। এই পরিস্থিতি পরিবর্তনের যেকোনো প্রস্তাব হয়তো অবাস্তব মনে হতে পারে, কিন্তু আমার স্বপ্ন হলো এমন একদিন আসবে যখন পৃথিবীর সমস্ত সংবেদনশীল প্রাণী নতুন দিনকে আনন্দের সাথে স্বাগত জানাবে। ** নিক বোস্ট্রম, "[http://www.nickbostrom.com/fable/retriever.html গোল্ডেন]" (২০০৪) * যদি মা প্রকৃতি একজন প্রকৃত জন্মদাত্রী হতেন, তবে শিশু নির্যাতন এবং হত্যার দায়ে তাকে আজ কারাগারে থাকতে হতো। ** নিক বোস্ট্রম, "[http://www.psy.vanderbilt.edu/courses/hon182/Posthuman_dignity_Bostrom.pdf ইন ডিফেন্স অফ পোস্টহিউম্যান ডিগনিটি]", ''বায়োএথিক্স'', ভলিউম ১৯, ইস্যু ৩ (২০০৫), পৃষ্ঠা ২১১ * টেনিসন বিষয়টি একদম ঠিক ধরেছিলেন। আমরা বিশ্বাস করি ঈশ্বর দয়ালু। কিন্তু আমরা এটাও বিশ্বাস করি যে ঈশ্বর প্রকৃতির স্রষ্টা, অথচ প্রকৃতি কিন্তু কোনোভাবেই একজন দয়ালু ঈশ্বরের দিকে ইঙ্গিত করে না। পরজীবী, ভাইরাস, ব্যাকটেরিয়া, নানা রোগবালাই এবং ক্যান্সার প্রতিদিন লক্ষ লক্ষ মানুষ আর প্রাণীকে তিল তিল করে শেষ করে দিচ্ছে। ভূমিকম্প, হারিকেন, সুনামি আর আগ্নেয়গিরির অগ্ন্যুৎপাতও একই কাজ করে। টেনিসন যেমনটা বলেছিলেন, প্রাণিজগৎ আসলেই অত্যন্ত নিষ্ঠুর ও রক্তাক্ত। দেখে মনে হয় কোনো মহাজাগতিক শিকারিই যেন এটি সৃষ্টি করেছে। হাওয়ার্ড ব্লুম যেমনটি বলেছিলেন, এখানে একটি ‘লুসিফার নীতি’ কাজ করছে। তিনি বলেন, “প্রকৃতি মন্দকে ঘৃণা করে না, বরং সে একে আলিঙ্গন করে।” ** গ্রেগ বয়ড, "[https://reknew.org/2007/07/the-argument-from-a-cursed-nature/ অভিশপ্ত প্রকৃতি থেকে যুক্তি]", ''রিনিউ'', ২০ জুলাই ২০০৭ * হরিণ এবং অন্যান্য বন্যপ্রাণীরা যারা শীতকালে খাবারের অভাবে খুব কষ্ট পায়, তাদের শরীরের অবস্থা তখন এতটাই পুষ্টিহীন থাকে যে গ্রীষ্মকাল না আসা পর্যন্ত তারা প্রজনন করার মতো অবস্থায় থাকে না। গ্রীষ্মে তারা নিজেদের শরীরে নতুন শক্তি সঞ্চয় করে এবং তখনই তাদের প্রজননের সময় শুরু হয়। তবে এই সময়ে তারা এতটাই ক্লান্ত হয়ে পড়ে যে পুরো শীতকাল তারা একদম নিস্তেজ অবস্থায় কাটায়। তাদের শরীরের রক্তমাংস তখন এতটাই দুর্বল হয়ে পড়ে যে চামড়ার নিচে পোকা জন্মাতে শুরু করে, যা তাদের কষ্ট আরও বাড়িয়ে দেয়। বসন্তকাল না আসা পর্যন্ত এই পোকাগুলো মরে না। ** জর্জ-লুই ল্যক্লের্ক, কোঁত দ্য বুফঁ, ''ন্যাচারাল হিস্ট্রি'', [https://www.google.com/books/edition/Natural_History/4HhGAQAAMAAJ ভলিউম ৬] (১৮০৭), পৃষ্ঠা ৫৩ * আমরা আমাদের চেয়ে ছোট প্রাণীদের ধ্বংস করার জন্যই যেন জন্মেছি। প্রকৃতি যদি অফুরন্ত না হতো তবে আমরা একে পুরোপুরি নিঃশেষ করে দিতাম। কিন্তু প্রকৃতির প্রজনন ক্ষমতা আমাদের ধ্বংসলীলার চেয়েও শক্তিশালী হওয়ায় এটি নিজেকে সবসময় নতুন করে গড়ে তোলে। এটি এমনভাবে নির্ধারিত হয়েছে যে একজনের মৃত্যু অন্যজনের জীবনে সাহায্য করবে এবং ধ্বংসের বুক থেকেই পুনরুৎপাদন হবে। মানুষ এবং মাংসাশী প্রাণীরা যতই অপচয় করুক না কেন, জীবন্ত পদার্থের মোট পরিমাণ কখনোই কমে না। ** জর্জ-লুই ল্যক্লের্ক, কোঁত দ্য বুফঁ, ''ন্যাচারাল হিস্ট্রি'', [https://www.google.com/books/edition/Natural_History/4HhGAQAAMAAJ ভলিউম ৬] (১৮০৭), পৃষ্ঠা ১১৬ * গাছপালা বছরে মাত্র একবার বংশবৃদ্ধি করে, কিন্তু পোকামাকড়দের ক্ষেত্রে এক ঋতুতেই কয়েক প্রজন্মের জন্ম হতে পারে। পোকামাকড়দের মধ্যে এমন অনেক আছে যারা অন্য পোকা খেয়ে বাঁচে। যেমন মাকড়সা নিজের বা অন্য প্রজাতির পোকাকে গিলে ফেলে। তারা আবার পাখিদের খাবার হয়। এভাবেই বন্য বা পালিত পাখিরা মানুষের খাবার হয় অথবা অন্য কোনো মাংসাশী প্রাণীর শিকার হয়। তাই প্রাকৃতিকভাবে মৃত্যুর মতো এই সহিংস মৃত্যুগুলোও সমানভাবে প্রয়োজন বলে মনে হয়। ** জর্জ-লুই ল্যক্লের্ক, কোঁত দ্য বুফঁ, ''ন্যাচারাল হিস্ট্রি'', [https://www.google.com/books/edition/Natural_History/4HhGAQAAMAAJ ভলিউম ৬] (১৮০৭), পৃষ্ঠা ১১৬–১১৭ * আমরা যদি সেই সব প্রজাতির কথা ভাবি যারা অন্যদের খাবার হিসেবে কাজ করে, যেমন হেরিং মাছ। জেলেরা লক্ষ লক্ষ হেরিং মাছ ধরে থাকে। উত্তরের সমুদ্রের সব বড় প্রাণীদের আহার হওয়ার পর তারা মানুষের খাদ্যের জোগান দেয়। যদি এই বিশাল সংখ্যক মাছ ধ্বংস না হতো, তবে তাদের অতিরিক্ত বংশবৃদ্ধির ফলাফল কী হতো? কেবল এই মাছগুলোই পুরো সমুদ্র ঢেকে ফেলত। কিন্তু বেশি সংখ্যায় থাকা তখন উপদ্রব হয়ে দাঁড়াত এবং তারা একে অপরকে ধ্বংস করে ফেলত। খাবারের অভাবে তাদের প্রজনন ক্ষমতা কমে যেত এবং তারা সবাই মারা যেত। তাই প্রাণীদের একে অপরকে শিকার করা একটি স্বাভাবিক নিয়ম। ** জর্জ-লুই ল্যক্লের্ক, কোঁত দ্য বুফঁ, ''ন্যাচারাল হিস্ট্রি'', [https://www.google.com/books/edition/Natural_History/4HhGAQAAMAAJ ভলিউম ৬] (১৮০৭), পৃষ্ঠা ১১৮ * বৌদ্ধধর্মে প্রাণীদের পুনর্জন্মকে দুর্ভাগ্যের পুনর্জন্মের গতির মধ্যে একটি হিসেবে ধরা হয়। পশুপাখি, জলচর প্রাণী এবং পোকামাকড় সবই এই শ্রেণির অন্তর্ভুক্ত। বৌদ্ধ ধর্মগ্রন্থে প্রাণীদের কষ্টের কথা প্রায়ই উল্লেখ করা হয়। তারা সবসময় নিজের খাবারের খোঁজে ব্যস্ত থাকে এবং একই সাথে অন্য কারও খাবারে পরিণত হওয়া থেকে বাঁচার আপ্রাণ চেষ্টা করে। বন্য প্রাণীদের পক্ষে এই পশুত্বের জীবন থেকে মুক্তি পাওয়া অত্যন্ত কঠিন বলে বলা হয়। কারণ শিকারি প্রাণীরা প্রতিনিয়ত হত্যার সাথে জড়িত থাকে এবং অন্যান্য প্রাণীরা শিকার হওয়ার ভয়ে সারাক্ষণ আতঙ্কে থাকে। ** রবার্ট বাসওয়েল জুনিয়র এবং ডোনাল্ড এস. লোপেজ জুনিয়র, ''দ্য প্রিন্সটন ডিকশনারি অফ বুদ্ধিজম'' (২০১৪), পৃষ্ঠা ৯৬৮ <small>{{আইএসবিএন|978-0691157863}}</small> * মহাবিশ্ব সম্পর্কে অনেক তত্ত্বই আমার কাছে মনে হয় যে এক তুড়িতে উড়িয়ে দেওয়া যায়। সেগুলো সত্যি হওয়ার জন্য অনেক বেশি আরামদায়ক বা স্বস্তিদায়ক। আমার মনে হয় এই ধরণের তত্ত্বগুলো কেবল সেই সব মানুষের মাথা থেকেই আসতে পারে যারা ইতিহাসের একটি বিশেষ অনুকূল সময়ে এবং বিশেষ আশ্রিত পরিবেশে জীবন কাটিয়েছেন। কোনো তত্ত্বকে গুরুত্ব সহকারে বিবেচনা করার প্রয়োজন নেই যতক্ষণ না সেটি এই সত্যকে স্বীকার করে যে, পৃথিবী সবসময়ই অধিকাংশ মানুষ এবং গৃহপালিত পশু ছাড়া অন্যান্য সব বন্যপ্রাণীর জন্য একটি চরম সংগ্রামের জায়গা। ** সি. ডি. ব্রড, ''এক্সামিনেশন অফ ম্যাকটাগার্ট'স ফিলোসফি'', ভলিউম ২ (১৯৩৮), পৃষ্ঠা ৭৭৪ * "কিন্তু হায় ঈশ্বর! জীবনের এই পুরো পরিকল্পনাটাই তো যেন দস্যুবৃত্তিতে ভরা। মাকড়সা মাছিকে শিকার করবে কিংবা বিড়াল আহত ইঁদুর নিয়ে খেলা করবে তা তো আর ''আমরা'' ঠিক করে দিইনি। শক্তিশালীরা দুর্বলের ওপর চড়াও হবে এবং নিজেদের সুবিধার জন্য তাদের ওপর নির্যাতন চালিয়ে তাদের ছিঁড়ে ফেলবে এমন নিয়মও ''আমরা'' বেঁধে দিইনি। নিশ্চয়ই প্রাণিজগতের এই ধরণের নিষ্ঠুরতা বা বীভৎসতার জন্য আমরা কোনোভাবেই দায়ী নই।" ** মোনা কেয়ার্ড, ''[https://www.gutenberg.org/ebooks/21858 দ্য ডটারস অফ ড্যানাউস]'' (১৮৯৪), অধ্যায় ১১ ** বর্ণনা: চরিত্র মিস দু প্রেলের উক্তি * আরও গুরুত্ব সহকারে বলতে গেলে, এই ধরণের মানবিক আন্দোলনের আদর্শিক অঙ্গীকারগুলো আসলে মূলে এক ধরণের জীবনবিদ্বেষী দর্শনকেই তুলে ধরে। প্রাকৃতিক জগত যেভাবে গঠিত হয়েছে তাতে দেখা যায় যে, একজন সবসময় অন্যজনের বিনিময়ে বেঁচে থাকে। ডারউইনের রূপক অনুযায়ী প্রতিটি জীবই নিজের অস্তিত্ব রক্ষার লড়াই চালিয়ে যায়। আমাদের নিজেদের অভিজ্ঞতার নিরিখে এবং যুক্তির আলোকে দেখলে বোঝা যায় যে, উন্নত বা জটিল কাঠামোর প্রাণীরাও জীবনের জৈবিক প্রয়োজনেই মনস্তাত্ত্বিকভাবে কষ্ট বা যন্ত্রণার শিকার হয়। আত্মরক্ষার একটি তীব্র আকাঙ্ক্ষা তাদের মধ্যে সব সময় কাজ করে। সেখানে থাকে বাসনা, বাসনা পূরণের আনন্দ, আঘাতের কারণে তীব্র যন্ত্রণা, হতাশা এবং মৃত্যুর এক চিরস্থায়ী ভয়। আসলে এই অভিজ্ঞতাগুলোই জীবনের মূল উপাদান। বেঁচে থাকার মানেই হলো জীবন নিয়ে উদ্বিগ্ন থাকা, পরিমিত দুঃখ ও সুখ অনুভব করা এবং দেরিতে হোক বা শীঘ্রই মৃত্যুর কোলে ঢলে পড়া। প্রকৃতির এই পুরো ব্যবস্থাটি আসলে ঠিক এইভাবেই কাজ করে। যদি সামগ্রিকভাবে প্রকৃতি ভালো হয়ে থাকে, তবে যন্ত্রণা এবং মৃত্যুও সমানভাবে ভালো। ** জে. বেয়ার্ড ক্যালিকট, "[http://faculty.smu.edu/jkazez/ar13/callicott.pdf অ্যানিম্যাল লিবারেশন: এ ট্রায়াঙ্গুলার অ্যাফেয়ার]", ''এনভায়রনমেন্টাল এথিক্স'', ভলিউম ২, ইস্যু ৪ (শীতকাল ১৯৮০), পৃষ্ঠা ৩৩৩ * সাধারণত এমনটা ধরে নেওয়া হয় যে বন্যপ্রাণীরা এক ধরণের প্রাকৃতিক স্বর্গে বসবাস করে এবং মানুষের হস্তক্ষেপের মাধ্যমেই কেবল তাদের জীবনে দুঃখ-কষ্ট নেমে আসে। রুশোর এই দৃষ্টিভঙ্গি কিন্তু বন্যপ্রাণীদের নিয়ে করা বিভিন্ন গবেষণালব্ধ তথ্যের সাথে একদমই মেলে না। খাবারের অভাব, জলশূন্যতা, শিকার হওয়া, নানা রকম রোগব্যাধি এবং নিজেদের প্রজাতির প্রাণীদের মধ্যে মারামারি করা এমন সব বিষয়ই আসলে বন্য পরিবেশের অতি সাধারণ অংশ যা নিয়মিতভাবে বন্যপ্রাণীদের কষ্টের কারণ হয়ে দাঁড়ায়। ** চ্যান্সেলর'স অ্যানিম্যাল রিসার্চ কমিটি, "[https://web.archive.org/web/20100706200944/http://www.oprs.ucla.edu/animal/documents/pdf/training-manual.pdf ইউসিএলএ অ্যানিম্যাল কেয়ার অ্যান্ড ইউজ ট্রেনিং ম্যানুয়াল]", ''ইউসিএলএ অফিস ফর দ্য প্রোটেকশন অফ রিসার্চ সাবজেক্টস'', এপ্রিল ১৯৯৪, পৃষ্ঠা ১৭ * সূর্যালোক, বুনো ফুল আর ঝরনায় ঘেরা যেন এক পরম সুখের শান্ত বাসা,<br/>যেখানে প্রতিটি পরতে পরতে মিশে আছে অনাবিল আনন্দ আর অফুরন্ত ভালোবাসা।<br/>অথচ প্রকৃতির সবচেয়ে সুন্দর আর মিষ্টি জায়গাগুলোতেও অশুভের আনাগোনা থাকে,<br/>ঠিক যেমন একটি ক্ষতিকর আগাছা নিঃশব্দে মাটির প্রতিটি কোণকে আঁকড়ে ধরে রাখে;<br/>কারণ সেই বিষধর সাপের কথা তো কারো অজানা নয়, যার সেই শীতল ও মরণঘাতী শরীর,<br/>পাখির কোমল বাসার ওপর শ্যেন দৃষ্টি রাখে এবং নিমিষেই কেড়ে নেয় অসহায় সব ছানার নীড়,<br/>ঠিক যেন এক অশুভ মহামারী যখন এই সাজানো সংসারে অনাহুত মেহমান হয়ে প্রবেশ করে,<br/>রেখে যায় কেবল একটি জনশূন্য গৃহহীন ঘর আর এক ধ্বংস হয়ে যাওয়া বাসা অনাদরে<br/>তখন সেই ছোট্ট গায়ক পাখিটি মনের গহীন বেদনা নিয়ে এক করুণ গান গেয়ে ওঠে,<br/>যখন এমন অসহ্য দুঃখ আর নিদারুণ যন্ত্রণার ভার তার ছোট্ট বুকটিকে একদম ছিঁড়ে ফুঁড়ে ছোটে। ** জন ক্লেয়ার, "[https://www.poetryfoundation.org/poems/49719/the-yellowhammers-nest দ্য ইয়েলোহ্যামার'স নেস্ট]" * বাস্তুতন্ত্রের কেবল নান্দনিক এবং প্রজ্ঞামূলক মূল্যই নেই, বরং এর 'নেতিবাচক মূল্যও' রয়েছে। নান্দনিক দিক থেকে দেখলে আমাদের মধ্যে খুব কম মানুষই অনাহার বা রোগব্যাধির কারণে প্রাণীদের মৃত্যুর দৃশ্য দেখে আনন্দ পান। এমনকি শিকারি প্রাণীদের শিকার করার দৃশ্য দেখে বিস্মিত হওয়ার চেয়ে বরং আমরা অনেকেই শিউরে উঠি। বাস্তুতন্ত্রের প্রজ্ঞামূলক নেতিবাচক মূল্যও রয়েছে। এটি যেমন প্রাণীদের কল্যাণে সাহায্য করে, তেমনি তাদের কষ্টের পথও প্রশস্ত করে। এর মানে হলো, আমরা যদি বাস্তুতন্ত্রকে তার সৌন্দর্য এবং কল্যাণের জন্য মূল্যায়ন করি, তবে সেই সৌন্দর্যে বা কল্যাণে কোনো ব্যাঘাত ঘটলে বা তার পরিবর্তনের জন্য কোনো পদক্ষেপ নেওয়া হলে আমরা তার বিরোধিতা করতে পারি না। অন্য কথায়, কখনও কখনও আমাদের দায়িত্ব হতে পারে বাস্তুতন্ত্রকে রক্ষা করা, আবার কখনও কখনও এতে হস্তক্ষেপ করা। ** অ্যালাসডেয়ার ককরেন, ''সেন্টিয়েন্টিস্ট পলিটিক্স: এ থিওরি অফ গ্লোবাল ইন্টার-স্পিসিস জাস্টিস'' (২০১৮), পৃষ্ঠা ৯৩ * উপযোগিতা, অধিকার এবং সামগ্রিক মানদণ্ড সবকিছুই শিকারি প্রাণীদের দ্বারা তাদের শিকারের ওপর চালানো অত্যাচার সীমিত করার জন্য কিছু ছোটখাটো পদক্ষেপ নেওয়ার দিকে নির্দেশ করে। অন্ততপক্ষে, প্রকৃতির এই মাংসাশী প্রাণীদের জন্য বর্তমান যে সহায়তা বা ভর্তুকি আমরা দিয়ে থাকি তা সীমিত করা উচিত। প্রকৃতিতে শৃঙ্খলা বজায় রাখা বা নজরদারি করার এই বিষয়টি কোনোভাবেই অসম্ভব রকমের ব্যয়বহুল হবে না বা আমাদের সাধারণ কাণ্ডজ্ঞানকে ব্যাহত করবে না। ** টাইলার কোয়েন, "[https://pdfs.semanticscholar.org/9aba/c32e7a2687974bc69f8eec4a1aa993e74d40.pdf প্রকৃতিতে নজরদারি]", ''এনভায়রনমেন্টাল এথিক্স'', ভলিউম ২৫, ইস্যু ২ (২০০৩), পৃষ্ঠা ১৬৯ * প্রাণী অধিকার এবং তাদের কল্যাণে বিশ্বাসী অনেকেই তাদের মৌলিক ধারণাগুলো নিয়ে গভীরভাবে বিশ্লেষণ করেন না... সাধারণত এই ব্যক্তিরা দুটি পরস্পরবিরোধী মত পোষণ করেন। প্রথমটি হলো, প্রাণীদের কল্যাণের একটি গুরুত্ব রয়েছে এবং মানুষের উচিত তাদের সাথে যতদূর সম্ভব ভালো আচরণ করা। দ্বিতীয়টি হলো, প্রকৃতির ওপর মানুষের হস্তক্ষেপ যতটা সম্ভব কম হওয়া উচিত... এই দুটি মতের মধ্যে কিন্তু যতটা ভাবা হয় তার চেয়ে বেশি অসংগতি রয়েছে। আমরা যদি ব্যক্তিগতভাবে প্রাণীদের অধিকার ও কল্যাণের কথা ভাবি, তবে যখনই সম্ভব হবে এবং খরচ কম হবে, তখনই প্রকৃতির ওপর হস্তক্ষেপ করা আমাদের উচিত হতে পারে। ** টাইলার কোয়েন, "[https://pdfs.semanticscholar.org/9aba/c32e7a2687974bc69f8eec4a1aa993e74d40.pdf প্রকৃতিতে নজরদারি]", ''এনভায়রনমেন্টাল এথিক্স'', ভলিউম ২৫, ইস্যু ২ (২০০৩), পৃষ্ঠা ১৭০ * অন্যান্য ক্ষেত্রে আমরা প্রকৃতিতে হস্তক্ষেপ করছি, তা আমরা চাই বা না চাই। এটি আসলে অনিশ্চয়তার কারণে নজরদারি থেকে পিছিয়ে থাকার বিষয় নয়, বরং এক ধরণের নজরদারির সাথে অন্যটির তুলনা করার বিষয়। মানুষ জলস্তর পরিবর্তন করছে, মাটি উর্বর করছে, জলবায়ুকে প্রভাবিত করছে এবং আরও অনেক কিছু করছে যা প্রকৃতির ক্ষমতার ভারসাম্যকে বদলে দিচ্ছে। মানুষের এই কাজগুলো খুব তাড়াতাড়ি বন্ধ হবে না, তবে এরই মধ্যে মাংসাশী প্রাণী এবং তাদের শিকার হওয়া প্রাণীদের ওপর এর প্রভাব আমাদের মূল্যায়ন করতে হবে। ** টাইলার কোয়েন, "[https://pdfs.semanticscholar.org/9aba/c32e7a2687974bc69f8eec4a1aa993e74d40.pdf প্রকৃতিতে নজরদারি]", ''এনভায়রনমেন্টাল এথিক্স'', ভলিউম ২৫, ইস্যু ২ (২০০৩), পৃষ্ঠা ১৮০ * এই মহাবিশ্ব যদি কোনোভাবে সচেতন বা আত্মসচেতন হতো, তবে তার সম্পর্কে একমাত্র যুক্তিযুক্ত সিদ্ধান্তে যা পৌঁছানো যেত তা হলো এটি নিজেকেই ঘৃণা করে। কারণ এটি নিজেকে একদল বেঁচে থাকার যন্ত্র হিসেবে প্রকাশ করার সিদ্ধান্ত নিয়েছে, যারা জীবন ধারণের জন্য একে অপরকে প্রতিনিয়ত ছিঁড়ে খায়। ** আন্দ্রে কানসিয়ান, ''[https://www.academia.edu/41872748/O_Vazio_da_M%C3%A1quina_-_Niilismo_e_outros_abismos ও ভাজিও দা মাকিনা: নিইলিসমো এ আউত্রোস আবিসমোস]'', ২০০৯, পৃষ্ঠা ২৮৩ [[File:Alcedo atthis eating a tadpole.jpg|alt=|thumb|ফিলোর মতে, প্রকৃতির এই অদ্ভুত কৌশলগুলোর দিকে একবার লক্ষ্য করুন, যা প্রতিটি সংবেদনশীল প্রাণীর জীবনকে তিক্ত করার জন্য তৈরি করা হয়েছে। শক্তিশালীরা সব সময় দুর্বলের ওপর আক্রমণ চালায় এবং তাদের এক চিরস্থায়ী আতঙ্ক ও উদ্বেগের মধ্যে রাখে। আবার দুর্বলরাও সুযোগ পেলে শক্তিশালীকে বিরক্ত ও উত্যক্ত করতে একদম ছাড়ে না। ~ ডেভিড হিউম]] * মানুষ পৃথিবীর যে দিকেই তাকাক না কেন, জীবনের সাথে জড়িয়ে থাকা গভীর দুঃখ-কষ্ট তাকে ব্যথিত করে তোলে। মনে হয় যেন এই পৃথিবীকে কোনো আক্রোশ বা বিদ্বেষ থেকে সৃষ্টি করা হয়েছে। আমরা যদি তথাকথিত নিম্নশ্রেণীর প্রাণীদের কথা ভাবি, তবে সেখানে এক নিরন্তর রক্তক্ষয়ী যুদ্ধ দেখতে পাব। আমরা প্রায়ই বনের শান্ত রূপের প্রশংসা করি, কিন্তু মাটির ঠিক নিচের সেই অন্ধকার জগতের দিকে তাকালে আপনি সেখানকার যন্ত্রণার কথা শুনে আঁতকে উঠবেন। ঘাসের আড়ালে লুকিয়ে থেকে একটি সাপ আপ্রাণ তার শিকার খুঁজছে, যা সুযোগ পাওয়া মাত্রই একটি ব্যাঙ বা ইঁদুরের ওপর ঝাঁপিয়ে পড়ে এবং ধীরে ধীরে সেটিকে জীবন্ত গিলে ফেলে; সেই অসহায় প্রাণীটি সাপের চোয়ালে পিষ্ট হয় এবং লালা দিয়ে ঢেকে গিয়ে একসময় আহারে পরিণত হয়। সাপটি অন্যকে দেওয়া কষ্ট বা পাপ সম্পর্কে কিছুই জানে না; সে কেবল তার জীবন বাঁচাতে নিজের সহজাত প্রবৃত্তিতে পোকামাকড়, ইঁদুর বা ব্যাঙ ধরে খায়। মাকড়সা খুব সাবধানে জাল বোনে যাতে অসাবধান মাছি সেখানে আটকে পড়ে, তারপর সেটিকে জালে এমনভাবে পেঁচিয়ে ফেলে যাতে সেটি একদম নড়তে না পারে এবং শেষ পর্যন্ত তার রক্ত চুষে খেয়ে কেবল একটি খালি খোলস ফেলে রাখে। বাজপাখি ছোঁ মেরে একটি মুরগির ছানা তুলে নিয়ে যায় তার নিজের সন্তানদের খাওয়ানোর জন্য। নেকড়ে ভেড়ার ওপর ঝাঁপিয়ে পড়ে এবং তাকে টুকরো টুকরো করে ছিঁড়ে ফেলে। বিড়াল ইঁদুরের গর্তের পাশে ওত পেতে থাকে যতক্ষণ না ইঁদুরটি সাবধানে বাইরে বেরিয়ে আসে, তারপর যেন কোনো এক পৈশাচিক আনন্দে সে ইঁদুরটিকে নিয়ে খেলা করে যতক্ষণ না সে ক্লান্ত হয়ে পড়ছে, এবং শেষে নিজের চোয়াল দিয়ে চিবিয়ে তাকে মেরে ফেলে। জঙ্গলের পশুরা দিনরাত তাদের শিকারের জন্য ঘুরে বেড়ায়; সিংহকে এমন শক্তি আর ধারালো দাঁত দেওয়া হয়েছে যাতে সে প্রায় যেকোনো প্রাণীকে আক্রমণ করে খেয়ে ফেলতে পারে। বন, আকাশ বা সমুদ্র কোথাও এমন কোনো জায়গা নেই যেখানে জীবন মানেই আতঙ্ক আর যন্ত্রণার মৃত্যু নয়। প্রতিটি প্রাণীই যেমন শিকারি, তেমনি আবার দিনরাত অন্য কোনো প্রাণীর শিকারে পরিণত হচ্ছে। কোনো প্রাকৃতিক দৃশ্যই এত সুন্দর বা দিন এত মনোরম নয় যে সেখানে কষ্টের আর্তনাদ শোনা যায় না। রাত নামলেও এই হত্যাকাণ্ড কিন্তু কমে না। কিছু প্রাণী রাতে আরও ভালো দেখতে পায় এবং মৃতপ্রায় ও আতঙ্কিত প্রাণীদের চিৎকার বাতাসে সব সময়ই ভেসে আসে। প্রায় সব প্রাণীই সহিংসতার শিকার হয়ে এবং চরম যন্ত্রণার মধ্য দিয়ে মৃত্যুর স্বাদ গ্রহণ করে। পুরো প্রাণিজগতের মধ্যে শান্তিপূর্ণ মৃত্যুর মতো কিছু নেই। অল্প সময়ের জন্য পরিবারের মায়ার গণ্ডিটুকু ছাড়া প্রকৃতির কোথাও করুণা, সহমর্মিতা বা দুর্বলদের প্রতি মমত্ববোধের সামান্যতম প্রমাণও পাওয়া যায় না। ** ক্ল্যারেন্স ড্যারো, ''[http://gutenberg.net.au/ebooks05/0500951h.html দ্য স্টোরি অফ মাই লাইফ]'' (১৯৩২) * এভাবেই প্রকৃতির এই লড়াই, দুর্ভিক্ষ আর মৃত্যুর ভেতর থেকেই প্রাণের সেই শ্রেষ্ঠ রূপটি বেরিয়ে আসে যা আমরা কল্পনা করতে পারি, অর্থাৎ উচ্চতর প্রাণীদের সৃষ্টি সম্ভবপর হয়। ** চার্লস ডারউইন, ''অন দ্য অরিজিন অফ স্পিসিস'' (১৮৫৯) * আমি নিজেকে কিছুতেই এটা বোঝাতে পারছি না যে, একজন দয়ালু এবং সর্বশক্তিমান ঈশ্বর কেন উদ্দেশ্যমূলকভাবে এই পরজীবী বোলতাদের সৃষ্টি করবেন এই বিশেষ ইচ্ছা নিয়ে যে তারা শুঁয়োপোকার জীবন্ত শরীরের ভেতর থেকে পুষ্টি গ্রহণ করবে, অথবা কেনই বা একটি বিড়াল ইঁদুরের সাথে খেলা করে তাকে কষ্ট দেবে। ** চার্লস ডারউইন, [https://www.darwinproject.ac.uk/letter/DCP-LETT-2814.xml আসা গ্রেকে লেখা চিঠি], ২২ মে ১৮৬০ * পৃথিবীতে যে প্রচুর দুঃখ-কষ্ট রয়েছে তা কেউ অস্বীকার করে না। কেউ কেউ মানুষের ক্ষেত্রে এটি ব্যাখ্যা করার চেষ্টা করেন এই বলে যে, এটি হয়তো তার নৈতিক উন্নতির কাজে লাগে। কিন্তু সারা বিশ্বের অন্যান্য সংবেদনশীল প্রাণীদের তুলনায় মানুষের সংখ্যা একদমই নগণ্য, এবং সেই সব প্রাণীরা প্রায়ই কোনো নৈতিক উন্নতি ছাড়াই প্রচণ্ড কষ্ট ভোগ করে। ঈশ্বরের মতো একজন শক্তিশালী এবং জ্ঞানী সত্তা, যিনি মহাবিশ্ব সৃষ্টি করেছেন, আমাদের সীমিত চিন্তায় তিনি তো সর্বশক্তিমান এবং সর্বজ্ঞ; তাই এটি ভাবা আমাদের বুদ্ধির পরিপন্থী যে তার করুণা অসীম নয়। কারণ অনাদিকাল ধরে কোটি কোটি নিম্নশ্রেণীর প্রাণীদের এই নিদারুণ যন্ত্রণার পেছনে আসলে কী উদ্দেশ্য থাকতে পারে? ** চার্লস ডারউইন, ''[http://darwin-online.org.uk/content/frameset?itemID=F1497&pageseq=1&viewtype=text দি অটোবায়োগ্রাফি অফ চার্লস ডারউইন: ১৮০৯–১৮৮২]'' (১৯৫৮), [http://darwin-online.org.uk/content/frameset?pageseq=92&itemID=F1497&viewtype=side পৃষ্ঠা ৯০] * শয়তানের কোনো প্রতিনিধি যদি প্রকৃতির এই আনাড়ি, অপচয়কারী, ভুলভ্রান্তিতে ভরা এবং ভয়ংকর নিষ্ঠুর কাজগুলো নিয়ে একটি বই লিখত, তবে সেটি কেমন হতো তা ভাবলেই অবাক হতে হয়! ** চার্লস ডারউইন, [https://www.darwinproject.ac.uk/letter/DCP-LETT-1924.xml জে. ডি. হুকারকে লেখা চিঠি], ১৩ জুলাই ১৮৫৬ * জৈব প্রকৃতির অবস্থা এমনই! যার প্রথম আইন বা নিয়মটিকে প্রকাশ করা যেতে পারে এই ভাষায়, "খাও অথবা অন্যের খাবারে পরিণত হও!" দেখে মনে হয় যেন প্রকৃতি হলো একটি বিশাল কসাইখানা এবং এখানে সর্বত্র কেবল লোভ আর অবিচারের রাজত্ব চলছে! ** ইরাসমাস ডারউইন, ''[[iarchive:NHM263162|ফাইটোলোজিয়া: অর দ্য ফিলোসফি অফ এগ্রিকালচার অ্যান্ড গার্ডেনিং]]'' (১৮০০), পৃষ্ঠা ৫৫৬ * নেকড়ে, যে তার মায়ের দুধ খেয়ে বড় হয়েছে,<br/>দয়া-মায়া ভুলে গিয়ে সে নিরপরাধ ভেড়ার ছানাকে ছিঁড়ে খায়;<br/>বিশাল ঈগল পাখি আকাশ থেকে ছোঁ মেরে নিচে নেমে আসে,<br/>সহজাত নিষ্ঠুরতায় সে নিরীহ ঘুঘুটিকে ক্ষতবিক্ষত করে দেয়;<br/>আবার সেই ভেড়া আর ঘুঘুও বেঁচে থাকার জন্য প্রকৃতির ওপরই নির্ভর করে,<br/>তারা কচি ঘাস খায় কিংবা কোনো বীজের ভ্রুণকে পিষে ফেলে।<br/>রাতের অন্ধকারে উড়ে চলা সেই প্যাঁচাও কিন্তু কাউকে ছাড়ে না,<br/>মিষ্টি সুরে গান গাইতে থাকা রাতের সেই গায়ক পাখিটিকেও সে শিকার করে;<br/>উজ্জ্বল সৌন্দর্যে মুগ্ধ হয়েও ক্ষুধার্ত বুলবুলি পাখিটি কিন্তু<br/>সেই জ্বলজ্বলে জোনাকি পোকাটিকে ক্ষমা করে না;<br/>যে জোনাকি নিজের ছোট্ট আলো দিয়ে গভীর রাতের অন্ধকারকে জানান দেয়,<br/>সবুজ কান্ড বেয়ে উঠে সে ঘুমিয়ে থাকা ফুলের ওপর ঝাপিয়ে পড়ে। ** ইরাসমাস ডারউইন, ''[[iarchive:templeofnature00darw|দ্য টেম্পল অফ নেচার]]'' (১৮০৪), পৃষ্ঠা [[iarchive:templeofnature00darw/page/154/mode/2up|১৫৪–১৫৫]] * ভয়ংকর এক ধরণের মাছি বা ‘ইস্ট্রাস’ তার দ্রুত গতির মাঝেই<br/>হরিণ, ষাঁড় বা ঘোড়ার শরীরের ভেতর তার অসংখ্য ডিম পেড়ে দেয়;<br/>সেই ডিম থেকে জন্মানো ক্ষুধার্ত লার্ভা শরীরের ভেতর থেকে খেয়ে পথ তৈরি করে,<br/>শরীরের উষ্ণতায় সেগুলো ফুটে ওঠে এবং একদিন বাইরে বেরিয়ে আসে। ** ইরাসমাস ডারউইন, ''[[iarchive:templeofnature00darw|দ্য টেম্পল অফ নেচার]]'' (১৮০৪), পৃষ্ঠা [[iarchive:templeofnature00darw/page/155/mode/1up|১৫৫]] * ডানাওয়ালা পরজীবী বোলতা তার নিজের সন্তানদের জন্য<br/>তীক্ষ্ণ হুল দিয়ে শুঁয়োপোকার দলে ক্ষত তৈরি করে দেয়।<br/>সেই নিষ্ঠুর লার্ভাগুলো শুঁয়োপোকার রেশমি শরীরের ভেতর সুড়ঙ্গ তৈরি করে চলে,<br/>এবং যে মা তাকে আশ্রয় দিয়ে বড় করছিল, তার নাড়িভুঁড়িই সে ছিঁড়ে ফেলে। ** ইরাসমাস ডারউইন, ''[[iarchive:templeofnature00darw|দ্য টেম্পল অফ নেচার]]'' (১৮০৪), পৃষ্ঠা [[iarchive:templeofnature00darw/page/156/mode/1up|১৫৬]] * নিজের চোয়াল তুলে সে উপরের প্রাণীদের ধরে ফেলে;<br/>বিশাল রাক্ষুসে তিমির দল মাছের ঝাঁককে এক নিমেষেই গিলে ফেলে,<br/>এক ঘণ্টায় তারা লক্ষ লক্ষ মাছ সাবাড় করে দেয়।<br/>―বাতাস, মাটি আর সমুদ্র—দিনের আলোর মতো উজ্জ্বল এই ধরণী যেন<br/>এক বিশাল কসাইখানা এবং সর্বত্র এক বিশাল সমাধিক্ষেত্র হয়ে উঠেছে!<br/>ক্ষুধার তাড়না থেকেই যেন মৃত্যুর তীরগুলো ছোঁড়া হচ্ছে,<br/>আর এই যুদ্ধরত পৃথিবী যেন এখন এক বিশাল কসাইখানায় পরিণত হয়েছে! ** ইরাসমাস ডারউইন, ''[[iarchive:templeofnature00darw|দ্য টেম্পল অফ নেচার]]'' (১৮০৪), পৃষ্ঠা [[iarchive:templeofnature00darw/page/159/mode/1up|১৫৯]] * বন্য প্রাণীরা প্রায় কখনোই বার্ধক্যের কারণে স্বাভাবিকভাবে মারা যায় না; বুড়ো হওয়ার অনেক আগেই অনাহার, রোগব্যাধি কিংবা কোনো শিকারি প্রাণী তাদের ধরে ফেলে। কিছুদিন আগে পর্যন্ত মানুষের ক্ষেত্রেও এটি সত্যি ছিল। অধিকাংশ প্রাণী শৈশবেই মারা যায়, আবার অনেকে তো ডিমের অবস্থা থেকেও মুক্তি পায় না। অনাহার এবং মৃত্যুর অন্যান্য কারণগুলোই হলো প্রধান কারণ যার জন্য জনসংখ্যা অনির্দিষ্টকাল ধরে বাড়তে পারে না। কিন্তু আমরা আমাদের নিজেদের প্রজাতির ক্ষেত্রে যেমনটি দেখেছি, এই পর্যায়ে আসার পেছনে আসলে কোনো অনিবার্য কারণ নেই। যদি প্রাণীরা তাদের জন্মহার নিয়ন্ত্রণ করতে পারত, তবে অনাহারের মতো কষ্টের আর কোনো প্রয়োজন হতো না। ** রিচার্ড ডকিন্স, ''দ্য সেলফিশ জিন'' (১৯৮৯) <small>{{আইএসবিএন|9780192860927}}</small> [[File:Eutropis (skink) eating a frog.jpg|alt=|thumb|বলা হয়ে থাকে যে এই পৃথিবীর সুখ হয়তো দুঃখের চেয়ে বেশি; অথবা অন্ততপক্ষে দুটোর মধ্যে একটি সমতা বজায় থাকে। পাঠক যদি সংক্ষেপে এই উক্তির সত্যতা যাচাই করতে চান, তবে তাকে এমন দুটি প্রাণীর অনুভূতির তুলনা করতে হবে যাদের মধ্যে একজন অন্যজনকে খেয়ে ফেলছে। ~ আর্থার শোপেনহাওয়ার]] * ডারউইনের আলোচিত সেই পরজীবী বোলতার জিনের জন্য এটিই ভালো যে শুঁয়োপোকাটি যেন খাওয়ার সময় জীবন্ত থাকে এবং তার ফলে সে যাতে টাটকা খাবার পায়, এতে শুঁয়োপোকাটি কতটা কষ্ট পাচ্ছে তা মোটেও বিবেচ্য নয়। প্রকৃতি যদি দয়ালু হতো, তবে সে অন্তত এইটুকু ছাড় দিত যে শুঁয়োপোকাটিকে ভেতর থেকে জ্যান্ত খাওয়ার আগে অচেতন করে রাখা হতো। কিন্তু প্রকৃতি দয়ালুও নয় আবার নিষ্ঠুরও নয়। এটি কষ্টের পক্ষেও নেই, আবার কষ্টের বিপক্ষেও নেই। ডিএনএ-র টিকে থাকার ওপর প্রভাব না পড়লে প্রকৃতি এই ধরণের যন্ত্রণার বিষয়ে একদমই মাথা ঘামায় না। এমন একটি জিনের কথা সহজেই কল্পনা করা যায় যা হয়তো কোনো হরিণকে মেরে ফেলার আগে তাকে শান্ত বা অচেতন করে দেবে। প্রাকৃতিক নির্বাচনের মাধ্যমে কি এমন কোনো জিনকে গুরুত্ব দেওয়া হবে? না, যতক্ষণ না সেই শান্ত করার প্রক্রিয়াটি সেই জিনকে পরবর্তী প্রজন্মে ছড়িয়ে দিতে সাহায্য করছে। এটি কেন ঘটবে তা বোঝা কঠিন, তাই আমরা ধারণা করতে পারি যে হরিণগুলো যখন মৃত্যুর আগ পর্যন্ত তাড়া খায়, তখন তারা ভয়ংকর যন্ত্রণা আর আতঙ্কের শিকার হয়—যেমনটি আসলে অনেকের সাথেই ঘটে থাকে। ** রিচার্ড ডকিন্স, "[https://www.richarddawkins.net/1995/11/gods-utility-function/ গডস ইউটিলিটি ফাংশন]", ''রিচার্ড ডকিন্স ফাউন্ডেশন ফর রিজন অ্যান্ড সায়েন্স'', ১ নভেম্বর ১৯৯৫ * প্রাকৃতিক জগতে প্রতি বছর যে পরিমাণ মোট দুঃখ-কষ্টের সৃষ্টি হয়, তা আমাদের সাধারণ সুস্থ চিন্তাভাবনার উর্ধ্বে। আমি যখন এই একটি বাক্যটি লিখছি, ঠিক সেই সময়ের ব্যবধানেও হাজার হাজার প্রাণীকে অন্য কোনো প্রাণী জীবন্ত চিবিয়ে খেয়ে ফেলছে; আরও অনেক প্রাণী নিজের জীবন বাঁচাতে প্রাণপণে দৌড়াচ্ছে এবং প্রচণ্ড ভয়ে আর্তনাদ করছে। আবার অনেক প্রাণীকে শরীরের ভেতর থেকেই ভয়ংকর পরজীবী প্রাণীরা ধীরে ধীরে কুরে কুরে খাচ্ছে। এছাড়াও সব ধরণের হাজার হাজার প্রাণী অনাহারে, প্রচণ্ড তৃষ্ণায় এবং নানা ধরণের কঠিন রোগে ধুঁকে ধুঁকে মৃত্যুর দিকে ধাবিত হচ্ছে। এটিই আসলে হওয়ার কথা। যদি কখনও প্রচুর খাবারের সুযোগ আসে, তবে সেই সুযোগই জনসংখ্যা বৃদ্ধিতে সাহায্য করবে এবং শেষ পর্যন্ত আবার সেই অনাহার আর দুঃখ-কষ্টের স্বাভাবিক অবস্থায় ফিরে আসবে। ** রিচার্ড ডকিন্স, ''রিভার আউট অফ ইডেন: এ ডারউইনিয়ান ভিউ অফ লাইফ'' (১৯৯৫) <small>{{আইএসবিএন|978-1857994056}}</small> * এমনকি যদি আমাদের প্রকৃতিতে হস্তক্ষেপ করার প্রয়োজনও হয়, তবুও শিকারি প্রাণীদের হাত থেকে অন্য প্রাণীদের বাঁচানো হয়তো আমাদের কাছে খুব একটা গুরুত্বপূর্ণ বিষয় হবে না—যদিও সেটি করা বুদ্ধিমানের কাজ হবে কি না তা নিয়ে প্রশ্ন থাকে। তার চেয়ে বরং বরফে আটকে পড়া তিমির সাহায্য করা কিংবা প্রাকৃতিক দুর্যোগে ক্ষতিগ্রস্ত প্রাণীদের রক্ষা করা বেশি ভালো হতে পারে। কিছু ব্যতিক্রম ছাড়া (যেমন মানুষ) অধিকাংশ শিকারি প্রাণীই মূলত মাংসাশী এবং মাংস ছাড়া তারা বাঁচতে পারে না। সিংহ থেকে হরিণকে বাঁচানো কিংবা হায়েনা থেকে হাতিকে রক্ষা করার মানে হলো একজনকে বাঁচিয়ে অন্যজনকে মৃত্যুর দিকে ঠেলে দেওয়া। আমাদের এখানে কোনো নির্দিষ্ট পক্ষ নেওয়া উচিত কি না তা নিয়ে যথেষ্ট সন্দেহ রয়েছে (যদিও সিংহকে গুলি করে মারলে তা হয়তো তার শিকার করা হরিণের যন্ত্রণার চেয়ে কম হতে পারে)। শিকারি প্রাণীদের ক্ষেত্রে প্রকৃতি আসলেই অত্যন্ত নিষ্ঠুর ও রক্তাক্ত। উপসংহারে বলা যায় যে, প্রাণীদের প্রতি ইতিবাচক দায়িত্ব পালনের বিষয়ে যে বিরোধী যুক্তিগুলো দেওয়া হয় তা টেকসই নয়। সেই যুক্তির বিপরীতে বলা যায়, যদি মানুষের প্রতি দায়িত্ববোধের মতোই প্রাণীদের প্রতি সমান সহানুভূতি কাজ করে, তবে তাদের প্রতি সেই দায়িত্বগুলো পালন করাও অত্যন্ত যুক্তিসঙ্গত কাজ বলে প্রমাণিত হবে। ** ডেভিড ডিগ্রাজিয়া, ''টেকিং অ্যানিম্যালস সিরিয়াসলি: মেন্টাল লাইফ অ্যান্ড মোরাল স্ট্যাটাস'' (১৯৯৬), পৃষ্ঠা ২৭৭–২৭৮ * সে লাফ দিল না; আমি আরও কাছে এগিয়ে গেলাম। শেষ পর্যন্ত আমি সেই দ্বীপের শুকিয়ে যাওয়া ঘাসের ওপর হাঁটু গেড়ে বসলাম এবং অবাক হয়ে চার ফুট দূরে নালার মধ্যে থাকা ব্যাঙটির দিকে তাকিয়ে রইলাম। সেটি খুব ছোট একটি ব্যাঙ ছিল যার চোখগুলো ছিল ঘোলাটে। আমি যখনই তার দিকে তাকালাম, দেখলাম সে ধীরে ধীরে কুঁচকে যাচ্ছে এবং ঝুলে পড়ছে। তার চোখের সেই প্রাণের স্পন্দন যেন মুহূর্তেই নিভে গেল। তার চামড়া একদম খালি হয়ে ঝুলে পড়ল; এমনকি তার মাথার হাড়গুলোও যেন ধসে গিয়ে একটি দুমড়ানো তুবড়ানো তাঁবুর মতো হয়ে গেল। আমার চোখের সামনেই সেটি একটি ফুটবলের হাওয়া বেরিয়ে যাওয়ার মতো করে সংকুচিত হচ্ছিল। আমি দেখলাম তার কাঁধের টানটান চামড়াগুলো কুঁচকে গিয়ে নিচে পড়ে গেল। শীঘ্রই তার চামড়ার একটি অংশ কোনো বেলুন ফুটো হওয়ার মতো করে জলের ওপর ভাসতে লাগল। এটি ছিল এক বীভৎস এবং ভয়ংকর দৃশ্য। আমি বিস্ময়ে আর আতঙ্কে হাঁ হয়ে তাকিয়ে রইলাম। সেই ব্যাঙটির নিচে জলের ভেতর একটি ডিম্বাকার ছায়া দেখা গেল এবং একটু পরেই সেই ছায়াটি সেখান থেকে সরে গেল। ব্যাঙের সেই চামড়ার থলিটি তখন জলের নিচে তলিয়ে যেতে শুরু করল।<br/>আমি বিশাল জলচর পোকা বা জায়ান্ট ওয়াটার বাগ সম্পর্কে পড়েছি, কিন্তু কখনও দেখিনি। "জায়ান্ট ওয়াটার বাগ" সত্যিই এই প্রাণীটির নাম, যা একটি বিশাল এবং ভারী শরীরের বাদামী রঙের পোকা। এটি মূলত পোকামাকড়, ব্যাঙাচি, মাছ আর ব্যাঙ খেয়ে বেঁচে থাকে। এদের সামনের পাগুলো বেশ শক্তিশালী এবং ভেতরের দিকে বাঁকানো থাকে। এটি সেই পা দিয়ে শিকারকে শক্তভাবে জাপটে ধরে এবং কামড় দিয়ে এনজাইম বা পাচক রস শরীরে ঢুকিয়ে দিয়ে তাকে অবশ করে ফেলে। সেই একটি কামড়ই হলো তার নেওয়া একমাত্র কামড়। সেই ফুটো দিয়ে সে বিষাক্ত রস শরীরের ভেতর ঢুকিয়ে দেয় যা শিকারের পেশি, হাড় এবং অঙ্গপ্রত্যঙ্গ—চামড়া ছাড়া বাকি সবকিছুকে গলিয়ে দেয়। এরপর সেই জায়ান্ট ওয়াটার বাগ শিকারের সেই তরল হয়ে যাওয়া শরীরটি চুষে খেয়ে ফেলে। উষ্ণ মিষ্টি জলে এটি একটি খুব সাধারণ ঘটনা। আমি যে ব্যাঙটি দেখেছিলাম সেটিকেও একটি জায়ান্ট ওয়াটার বাগ এভাবেই চুষে খাচ্ছিল। আমি ঘাসের ওপর হাঁটু গেড়ে বসে ছিলাম; যখন সেই ব্যাঙের চামড়াটি নালার নিচে গিয়ে থিতু হলো, আমি তখন উঠে দাঁড়ালাম এবং প্যান্টের হাঁটু পরিষ্কার করলাম। আমি যেন ঠিকমতো নিঃশ্বাস নিতে পারছিলাম না। ** অ্যানি ডিলার্ড, ''পিলগ্রিম অ্যাট টিঙ্কার ক্রিক'' (১৯৭৪) * অনেক মাংসাশী প্রাণী তাদের শিকারকে জীবন্ত খেয়ে ফেলে। তাদের সাধারণ পদ্ধতি হলো শিকারকে এমনভাবে চেপে ধরা যাতে সে পালাতে না পারে, তারপর তাকে আস্ত গিলে ফেলা কিংবা কামড়ে কামড়ে রক্তাক্ত করা। ব্যাঙ সবকিছু আস্ত খেয়ে ফেলে এবং হাতের বৃদ্ধাঙ্গুলি দিয়ে খাবার মুখের ভেতর গুঁজে দেয়। মানুষ দেখেছে যে ব্যাঙের চওড়া চোয়াল ফড়িং দিয়ে এতটাই ঠাসা ছিল যে সে মুখ বন্ধ করতে পারছিল না। পিঁপড়াদের তো শিকার ধরারও প্রয়োজন হয় না; বসন্তকালে তারা বাসার সদ্য জন্মানো পালকহীন পাখিদের ওপর ঝাঁকে ঝাঁকে ঝাঁপিয়ে পড়ে এবং তাদের একটু একটু করে কামড়ে খেয়ে ফেলে। ** অ্যানি ডিলার্ড, ''পিলগ্রিম অ্যাট টিঙ্কার ক্রিক'' (১৯৭৪) * আমি সেই শিয়ালের কথা ভাবি যার কথা পার্ক সার্ভিস রেঞ্জার জিন পার্কার আমাকে বলেছিলেন। পাহাড়ের ঢালে সেই শিয়ালটি চর্মরোগ বা খোসপাঁচড়ায় আক্রান্ত হয়ে চামড়া হারানো অবস্থায় পড়ে ছিল, সে আর উঠে দাঁড়াতে পারছিল না এবং মৃত্যুর দিকে এগিয়ে যাচ্ছিল। আমি সেই নীল রঙের মাছটির কথা ভাবি যা আমি লসনদের বাড়িতে দেখেছিলাম। সাদা এক ধরণের ছত্রাক বা ওয়াটার মোল্ডের আক্রমণে তার একটি চোখ একদম অন্ধ হয়ে গিয়েছিল এবং সেই সাদা আবরণটি তার পিঠের অর্ধেকটা পর্যন্ত তুলোর মতো ঢেকে ফেলেছিল। সম্ভবত কোনো মৎস্যজীবী তাকে মাছ ধরার বড়শিতে গেঁথে আবার জলে ফেলে দিয়েছিল কিংবা বন্যায় কোনো পাথরের সাথে ধাক্কা লেগে সে আহত হয়েছিল এবং সেই ক্ষত থেকেই ছত্রাক ছড়িয়ে পড়েছিল। আমি লরেন আইজলের বর্ণনা করা সেই বিজ্ঞানীর কথা ভাবি যার সাথে তিনি মাঠে দেখা করেছিলেন; সেই বিজ্ঞানী অত্যন্ত আনন্দের সাথে একটি কাঁচের বয়াম নিয়ে যাচ্ছিলেন যাতে একটি খরগোশের পেট থেকে পাওয়া বিশাল লম্বা এক পরজীবী কিলবিল করছিল। হঠাৎ করে সেই সব পরজীবীদের জীবনের কথা আমার মাথায় এল। আমি সেই সব কৃমি আর রক্তচোষাদের কথা ভাবছি যাদের পরজীবী জীবনচক্র সম্পন্ন করার জন্য প্রায় চারটি আলাদা আলাদা প্রাণীর শরীরের প্রয়োজন হয়। আমার চারপাশে যে ঘাসফড়িংগুলো উড়ছিল তাদের পেটের ভেতরেও কি ঘোড়ার চুলের মতো লম্বা সেই পরজীবী কৃমিরা কুণ্ডলী পাকিয়ে বসে নেই? ** অ্যানি ডিলার্ড, ''পিলগ্রিম অ্যাট টিঙ্কার ক্রিক'' (১৯৭৪), পৃষ্ঠা ২৩১–২৩২ <small>{{আইএসবিএন|978-0061493065}}</small> * আমি জানি না এই অতিরিক্ত প্রজনন ক্ষমতার মধ্যে এমন কী আছে যা আমাদের এত আতঙ্কিত করে। আমার মনে হয় এটি হলো এই সত্যের প্রমাণ যে জন্ম আর বৃদ্ধি, যাকে আমরা খুব মূল্যবান মনে করি তা আসলে সর্বত্র বিদ্যমান এবং একদম অন্ধ। জীবন নিজেই এখানে এতটাই সস্তা যে প্রকৃতি যতটা অকৃপণ, ততটাই সে উদাসীন। আর এই প্রাচুর্যের সাথে সাথেই মিশে আছে এক বিশাল অপচয়, যা একদিন আমাদের এই সস্তা জীবনকেও গ্রাস করে নেবে। উজ্জ্বল প্রতিটি ডিমই আসলে যেন মৃত্যুর কথা স্মরণ করিয়ে দেয়। ** অ্যানি ডিলার্ড, ''পিলগ্রিম অ্যাট টিঙ্কার ক্রিক'' (১৯৭৪), পৃষ্ঠা ৩১১ <small>{{আইএসবিএন|978-0061493065}}</small> * বন্যার মতো কোনো প্রাকৃতিক দুর্যোগের পর প্রকৃতি যখন আবার আগের অবস্থায় ফিরে আসতে শুরু করে, তখন মানুষ একে খুব আশাব্যঞ্জক মনে করে। কিন্তু এই ফিরে আসার পেছনে যে কী পরিমাণ চাপ আর অপচয় জড়িয়ে থাকে সে সম্পর্কে মানুষের তেমন কোনো ধারণা নেই। এখন জুনের শেষের দিকে সবকিছু যেন বাইরে ফেটে বেরিয়ে আসছে। প্রাণীরা ডিম পাড়ছে; লার্ভাগুলো মোটা হচ্ছে এবং খোলস ভেঙে সেগুলো খেয়ে ফেলছে; শিকড়গুলো ছড়িয়ে পড়ছে, ভুট্টা গাছে দানা জমছে, ঘাস থেকে বীজ বের হচ্ছে; ভিজে ইঁদুর, খরগোশ আর কাঠবিড়ালিরা সূর্যের আলোতে আসছে। আমি চাইলে একে নতুন জন্ম বা পুনর্জাগরণ বলে ভালো মনে করতে পারি, আবার চাইলে এর মধ্যে এক ভয়ংকর রূপও দেখতে পারি যেখানে সবকিছুই যেন এক অশুভ শক্তির প্রভাবে ঘটছে। ** অ্যানি ডিলার্ড, ''পিলগ্রিম অ্যাট টিঙ্কার ক্রিক'' (১৯৭৪), পৃষ্ঠা ৩১২ <small>{{আইএসবিএন|978-0061493065}}</small> * এলারি গাছ আর জাবপোকাদের এই বিশাল এবং অপ্রতিরোধ্য বংশবৃদ্ধি কেবল প্রাচুর্যই নয়; এটি আসলে এক ধরণের ধ্বংসলীলা এবং অনর্থক বাড়াবাড়ি। ** অ্যানি ডিলার্ড, ''পিলগ্রিম অ্যাট টিঙ্কার ক্রিক'' (১৯৭৪), পৃষ্ঠা ৩২৪–৩২৫ <small>{{আইএসবিএন|978-0061493065}}</small> * প্রাণীদের মধ্যে বেড়ে ওঠার এই চাপ আসলে এক ধরণের ভয়ংকর ক্ষুধা। এই কোটি কোটি প্রাণীকে অবশ্যই খেতে হবে যাতে তারা যৌন পরিপক্কতা লাভ করতে পারে এবং আরও কোটি কোটি ডিম পাড়তে পারে। আর মাছের পোনাগুলো বা বয়ামের ভেতর ফুটে বের হওয়া পোকাগুলো একে অপরকে ছাড়া আর কীই বা খাবে? নিম্নশ্রেণীর প্রাণীদের এই অসাড় জগতে এক নিদারুণ সারল্য রয়েছে যা সেখানকার জীবনকে কেবল কামড়াকামড়ির এক সমারোহে পরিণত করেছে। এডউইন ওয়ে টিল তার ‘দ্য স্ট্রেঞ্জ লাইভস অফ ফ্যামিলিয়ার ইনসেক্টস’ বইতে এমন অনেক ঘটনার বর্ণনা দিয়েছেন যেখানে ক্ষুধার প্রচণ্ড চাপে প্রাণীরা যা পাচ্ছিল তাই মুখে দিচ্ছিল। ** অ্যানি ডিলার্ড, ''পিলগ্রিম অ্যাট টিঙ্কার ক্রিক'' (১৯৭৪), পৃষ্ঠা ৩২৫ <small>{{আইএসবিএন|978-0061493065}}</small> * পশুরা হলো সেই একনায়কতান্ত্রিক নিয়মের অধীন,<br/>যেখানে শক্তিশালীরা সব সময় দুর্বলের ওপর চড়াও হয়;<br/>কেবল মানুষেরাই এক নরম ছাঁচে তৈরি হয়েছে,<br/>অন্যদের ধ্বংস করার জন্য নয়, বরং সাহায্যের হাত বাড়িয়ে দেওয়ার জন্য। ** জন ড্রাইডেন, "[http://www.public-domain-poetry.com/john-dryden/hind-and-the-panther-14616 দ্য হাইন্ড অ্যান্ড দ্য প্যান্থার]" (১৬৮৭) * প্রকৃতি কোনো ভাবপ্রবণ বা আবেগপ্রবণ সত্তা নয়; এটি আমাদের অতিরিক্ত আদর-সোহাগ দিয়ে আগলে রাখে না বা খুব একটা প্রশ্রয়ও দেয় না। আমাদের অবশ্যই এটি বুঝতে হবে যে এই পৃথিবীটা বেশ রুক্ষ ও নিষ্ঠুর প্রকৃতির, আর এটি কোনো পুরুষ বা মহিলাকে ডুবিয়ে মারতে একদমই দ্বিধা বোধ করে না। বরং এটি আপনার আস্ত একটি জাহাজকে সাধারণ ধূলিকণার মতো খুব অনায়াসেই গিলে ফেলে। শীতের সেই প্রচণ্ড ঠান্ডা মানুষের পদমর্যাদার কোনো বিচার করে না; এটি আপনার রক্তে কাঁপন ধরায়, পা অবশ করে দেয় এবং একজন মানুষকে একদম আপেলের মতো জমিয়ে ফেলে। রোগবালাই, প্রকৃতির বিভিন্ন উপাদান, ভাগ্য, অভিকর্ষ বল কিংবা বজ্রপাত—এই সবকিছুই কোনো মানুষকে আলাদা করে কোনো সম্মান বা মর্যাদা দেয় না। বিধাতার বা প্রকৃতির চলার পথটি আসলে কিছুটা রূঢ় বা কর্কশ। সাপ এবং মাকড়সার সহজাত স্বভাব, বাঘ কিংবা অন্যান্য শিকারি প্রাণীদের অতর্কিত আক্রমণ, অ্যানাকোন্ডার মারপ্যাঁচে আটকা পড়ে শিকারের হাড় মড়মড় করে ভেঙে যাওয়ার সেই শব্দ—এসবই আসলে প্রাকৃতিক ব্যবস্থার একটি অবিচ্ছেদ্য অংশ, আর আমাদের অভ্যাসগুলোও কিন্তু ঠিক তাদের মতোই। আপনি এইমাত্র রাতের আহার শেষ করেছেন, আর সেই কসাইখানাটি হয়তো কয়েক মাইল দূরে দৃষ্টির আড়ালে খুব সুন্দরভাবে ঢাকা ছিল; কিন্তু আপনি এটি এড়িয়ে যেতে পারেন না যে এখানে একটি যোগসাজশ রয়েছে—এখানে একটি জাতি বা প্রজাতি সবসময় অন্য একটি প্রজাতির জীবনের বিনিময়ে বেঁচে থাকে। ওলাউঠা বা বসন্ত রোগের মতো মহামারী কোনো কোনো আদিবাসী গোষ্ঠীর কাছে ঠিক তেমনই প্রাণঘাতী বলে প্রমাণিত হয়েছে, যেমনটি ঝিঁঝিঁ পোকাদের কাছে শীতের তুষারপাত; যারা সারা গ্রীষ্মকাল নিজেদের গানে মাতিয়ে রাখত, কিন্তু এক রাতের তাপমাত্রার পতনেই তারা চিরতরে নিস্তব্ধ হয়ে যায়। আমাদের সাথে সরাসরি সম্পর্কিত নয় এমন বিষয়গুলো নিয়ে বেশি না খুঁজেও বলা যায়—যেমন একটি পোকার গায়ে কত প্রজাতির পরজীবী লেগে থাকে, কিংবা পেটের ভেতরের ক্ষুদ্রাতিক্ষুদ্র পরজীবীদের কথা না ভেবেও দেখা যায় যে—হাঙ্গর মাছের গঠন, সমুদ্র-নেকড়ের সেই পেষণকারী দাঁতওয়ালা চোয়াল, গ্রাম্পাস মাছের মারণাস্ত্র এবং সমুদ্রের গভীরে লুকিয়ে থাকা অন্যান্য যোদ্ধাদের অস্তিত্বই আসলে প্রকৃতির ভেতরের সেই ভয়ংকর হিংস্রতার বড় ইঙ্গিত দেয়। আসুন আমরা এই সত্যটিকে কোনোভাবেই অস্বীকার না করি। প্রকৃতির নিজের লক্ষ্যে পৌঁছানোর পথটি অত্যন্ত বন্য, রুক্ষ এবং অনিশ্চিত; তাই প্রকৃতির এই বিশাল এবং বিচিত্র যান্ত্রিক ব্যবস্থাকে ভালো দেখানোর জন্য কোনো মিথ্যে প্রলেপ দেওয়ার চেষ্টা করা কিংবা এই ভয়ংকর দাতা বা স্রষ্টাকে ধর্মতত্ত্বের কোনো ছাত্রের মতো পরিষ্কার পোশাক আর সাদা নেকক্লথ পরিয়ে সুন্দর করে সাজিয়ে রাখার চেষ্টা করে আসলে কোনো লাভ নেই। ** রাল্ফ ওয়াল্ডো এমারসন, ''[http://www.gutenberg.org/ebooks/39827 দ্য কন্ডাক্ট অফ লাইফ]'' (১৮৬০) * প্রকৃতি আসলে ভালো বা মন্দ কোনোটিই নয়। এটি সুখ বা দুঃখ-কষ্টের ব্যাপারে কোনো কথাই বলে না। আমরা আসলে যা করতে পারি তা হলো, আমাদের অস্তিত্ব টিকিয়ে রাখার পেছনে মূল চালিকাশক্তি হিসেবে কী কাজ করছে তা দেখা এবং তার ফলে বন্যপ্রাণীরা সাধারণত কেমন অভিজ্ঞতার সম্মুখীন হতে পারে তা বের করা। ** পারসিস এস্কান্দার, "[https://80000hours.org/podcast/episodes/persis-eskander-wild-animal-welfare/ বন্য পরিবেশে প্রাণীরা প্রায়ই অনেক কষ্ট ভোগ করে। সে বিষয়ে আমাদের আসলে কী করা উচিত?]", ''৮০,০০০ আওয়ার্স'', ১৫ এপ্রিল ২০১৯ * ওহে অ্যাটিকের মেয়ে, মধু খেয়ে বেড়ে ওঠা কিচিরমিচির করা পাখি, তুমি কি সেই গান গাইতে থাকা ঝিঁঝিঁ পোকাটিকে ধরে নিয়ে যাচ্ছ তোমার পালকহীন সন্তানদের ভোজ করানোর জন্য? তুমিও কিচিরমিচির করো, সেও কিচিরমিচির করে; তোমারও ডানা আছে, তারও ডানা আছে; তুমিও গ্রীষ্মের অতিথি, সেও তো গ্রীষ্মেরই এক অতিথি। তবে কেন তুমি ওকে এখনই মুক্ত করে দিচ্ছ না? কারণ এটি কোনোভাবেই সঠিক বা ন্যায়সংগত হতে পারে না যে, একজন গায়কের মৃত্যু অন্য একজন গায়কের মুখের গ্রাস হিসেবে ঘটবে। ** ইউয়েনাস, "দ্য সোয়ালো অ্যান্ড দ্য গ্রাসহপার", ''সিলেক্ট এপিগ্রামস ফ্রম দ্য গ্রিক অ্যান্থোলজি'' (১৯০৬), পৃষ্ঠা ২০৯ * এটি পরিষ্কার যে আপনি হয়তো কখনও বাস্তুসংস্থান বা বিবর্তন নিয়ে পড়াশোনা করেননি, অথবা হয়তো আপনি যা শিখেছিলেন তা একদম ভুলে গেছেন। প্রকৃতিতে ‘খাদ্যজাল’ বলে একটি চমৎকার বিষয় রয়েছে—যেখানে এক ধরণের প্রাণী হলো প্রাথমিক উৎপাদক, আবার কেউ সেই প্রাথমিক উৎপাদকদের খেয়ে বাঁচে, আবার কেউ সেই খাদকদের খেয়ে জীবন ধারণ করে—এভাবেই চক্রটি চলতে থাকে। একেই জীবন বলা হয়। এর কোনো নৈতিক বা চারিত্রিক মূল্যবোধ নেই। এই মূল্যবোধগুলো কেবল মানুষের তৈরি। নেকড়ে বা সিংহ যখন অন্য প্রাণীকে হত্যা করে—তখন সেই যন্ত্রণা বা কষ্ট পাওয়া কোনো বাস্তুসংস্থানিক সমস্যা নয়—বরং নেকড়ে বা সিংহের টিকে থাকাই হলো আসল বিষয়। নেকড়ে বা সিংহ যদি না খেয়ে মারা যায়, তবে হরিণের মতো শিকার হওয়া প্রাণীদের সংখ্যা অতিরিক্ত বেড়ে যাবে—যেমনটি প্রিন্সটনের হরিণদের ক্ষেত্রে ঘটেছে। আপনার চিন্তা বা মূল্যবোধ প্রকৃতির নিয়ম নয়। ** পল ফালকোস্কি, জেফ ম্যাকমাহান-এর প্রবন্ধ "[http://jeffersonmcmahan.com/wp-content/uploads/2012/11/The-Moral-Problem-of-Predation.pdf শিকারের নৈতিক সমস্যা]" (২০১৪)-এ উদ্ধৃত, পৃষ্ঠা ১৬–১৭ * প্রকৃতপক্ষে প্রকৃতিতে যে পরিমাণ দুঃখ-কষ্ট আর অকাল মৃত্যু ঘটে থাকে, তার সামান্য আঁচ পাওয়া যায় যদি আমরা সেই সব প্রাণীদের সংখ্যার দিকে তাকাই যারা সফলভাবে পূর্ণবয়স্ক হতে পারে, আর তাদের তুলনায় যারা জন্মের পরপরই মারা যায়। জনসংখ্যার গতিপ্রকৃতি বিশ্লেষণ করলে দেখা যায় যে পূর্ণবয়স্ক হওয়ার হার খুবই কম, কারণ প্রকৃতিতে বংশবিস্তারের একটি বিশেষ কৌশল কাজ করে। এই কৌশলে প্রচুর সংখ্যক সন্তান জন্ম দেওয়া হয় যাদের বেঁচে থাকার সম্ভাবনা থাকে খুবই সামান্য। ** কাতিয়া ফারিয়া এবং এজে পায়েজ, "[https://www.ledonline.it/index.php/Relations/article/view/816/660 অভাবী প্রাণী: বন্যপ্রাণীর কষ্ট এবং প্রকৃতিতে হস্তক্ষেপের সমস্যা]", ''রিলেশন্স: বিয়ন্ড অ্যানথ্রোপোসেন্ট্রিজম'', ভলিউম ৩, ইস্যু ১ (মে ২০১৫), পৃষ্ঠা ৮ * শিকারি প্রাণীদের হাত থেকে বন্যপ্রাণীদের রক্ষা করার কোনো বাধ্যবাধকতা বা দায়িত্ব আমাদের আছে, এমন ধারণা করাটা একদমই অযৌক্তিক নয়, যদিও বাস্তবে এর প্রয়োগ হয়তো খুব সীমিত। এমনকি (হয়তো কিছু নৈতিক সামগ্রিকতাবাদীদের বাদ দিলে) এটি আমাদের গভীর নৈতিক বিশ্বাসের বিরুদ্ধেও যায় না। আমাদের সেই সব নৈতিক বিশ্বাসের মধ্যে যদি একটি হয় যে—বিশ্বে যন্ত্রণার পরিমাণ কমিয়ে আনা উচিত, তবে শিকার হওয়া প্রাণীদের সাহায্য করার মাধ্যমে অন্তত কিছু ক্ষেত্রে এই লক্ষ্য পূরণ করা সম্ভব হতে পারে। ** চার্লস কে. ফিঙ্ক, "[https://digitalcommons.calpoly.edu/bts/vol13/iss5/3/ শিকার সম্পর্কিত যুক্তি]", ''বিটুইন দ্য স্পিসিস'', ভলিউম ১৩, ইস্যু ৫ (২০১১) * প্রাণিজগতের প্রতিটি কোণায় আমরা এমন সব যন্ত্রণাদায়ক কৌশলের দেখা পাই যা ইনকুইজিশন বা মধ্যযুগীয় ধর্মীয় আদালতের অন্ধকার কারাকক্ষে দেখা যাওয়া যেকোনো শয়তানি বুদ্ধিসম্পন্ন যন্ত্রণার চেয়েও অনেক বেশি ভয়ংকর। ** জন ফিস্ক, "[https://www.theatlantic.com/magazine/archive/1885/12/the-idea-of-god-part-ii/522297/ ঈশ্বরের ধারণা (দ্বিতীয় অংশ)]", ''দি আটলান্টিক'' (ডিসেম্বর ১৮৮৫) * আপনি যদি একটু থেমে ভাবেন যে পৃথিবীতে কত বিশাল সংখ্যক প্রাণী রয়েছে যারা অন্য প্রাণীদের শরীরের ভেতর ডিম পেড়ে জীবন ধারণ করে এবং তাদের জ্যান্ত খাওয়ার আগে নানা ধরণের ভয়ংকর নির্যাতন চালায়, তবে তা যে কাউকে থমকে দিতে পারে। ** চার্লস ফোর্বস, স্যান্ডিয়া শেখর-এর "[http://www.bbc.co.uk/earth/story/20150522-the-wasps-that-rule-the-world পরজীবী বোলতারা হয়তো সবচেয়ে বৈচিত্র্যময় প্রাণী গোষ্ঠী]", ''বিবিসি আর্থ'', ২২ মে ২০১৫ * মানুষ এবং বন্যপশু উভয় জগতের মধ্যেই এমন অনেক গুরুত্বপূর্ণ আর আনন্দদায়ক বিষয় রয়েছে যা তার প্রকৃতি আর প্রভাবের দিক থেকে শুরু থেকে শেষ পর্যন্ত কষ্টে ঘেরা। আমরা পুরো প্রাণিজগত জুড়ে দেখি যে একজন মায়ের নিদারুণ উদ্বেগ ও আকুতি প্রায়ই সন্তানের অকাল মৃত্যুর যন্ত্রণায় শেষ হয় এবং তার লালন-পালনের সব চেষ্টা ব্যর্থতায় পর্যবসিত হয়... বাজপাখি আর প্যাঁচা সবসময় চড়ুই পাখির ছানা বা ইঁদুরের বাচ্চার ওপর শিকার চালায়: পুরো প্রকৃতি যেন এক বিশাল ধ্বংসের প্রান্তর; আর যদিও আমরা আমাদের চোখের সামনে থাকা প্রাণীদের কষ্ট কিছুটা কমাতে পারি, তবুও বন আর প্রান্তরগুলো চিরকাল দুঃখের মঞ্চ হয়েই থাকবে এবং গভীর সমুদ্রের জল সেই আদিম লড়াইয়ের রক্তে রঞ্জিত হবে, যতক্ষণ না পৃথিবী বর্তমান অবস্থায় থাকবে। ** টমাস ইগনাশিয়াস মারিয়া ফোরস্টার, ''[[iarchive:philozoiaormora00forsgoog|ফিলোজোয়া: অর মোরাল রিফ্লেকশনস অন দি একচুয়াল কন্ডিশন অফ দি অ্যানিম্যাল কিংডম, অ্যান্ড অন দ্য মিনস অফ ইমপ্রুভিং দ্য সেম]]'' (১৮৩৯), পৃষ্ঠা ৬৫–৬৬ * আমি কখনও খাঁচায় বন্দী প্রাণীদের জন্য করুণা বোধ করি না কারণ আমি বন্য পরিবেশে প্রচুর প্রাণীকে অনাহারে আর অন্যান্য কারণে কষ্ট পেতে দেখেছি। আমার মনে পড়ে সেই মেরু ভাল্লুকদের কথা যারা প্রচণ্ড রোগা আর দুর্বল হয়ে পড়েছিল কারণ বরফ গলে যাওয়ায় তাদের খাবার শিকার করার সব সুযোগ শেষ হয়ে গিয়েছিল। আমি এমন ক্যারিবু হরিণ দেখেছি যারা ভয়ে একদম নিঃশেষ হয়ে পড়েছিল এবং তাদের চারপাশে চিৎকার করতে থাকা নেকড়ের দল তাদের ততক্ষণ দৌড়াতে বাধ্য করছিল যতক্ষণ না তারা তাদের জ্ঞান আর শক্তি হারিয়ে ফেলে খুব সহজেই শিকারে পরিণত হয়। প্রকৃতিতে প্রতিটি প্রাণী অন্য সব প্রাণীর প্রতি অত্যন্ত নির্দয়। ** পিটার ফ্রয়চেন, ''[[iarchive:itsalladventure00freu|ইটস অল অ্যাডভেঞ্চার]]'' (১৯৩৮) * কেন সেই কাজকে উপহাস করো, কেন সেই অনুভূতিকে দাও অপবাদ,<br/>যা মাকড়সার জাল থেকে একটি মাছিকে বাঁচাতে চায় প্রাণপণ শক্তিতে;<br/>যেহেতু এটি একটি সরীসৃপ প্রাণী থেকে শুরু করে মানুষের মাঝেও,<br/>সহানুভূতির এক অদৃশ্য বন্ধন তৈরি করে দেয় না কি?<br/>এই সাহসী দাবিটি শুনে তোমার মন যেন শান্ত না হয়ে যায় যে,<br/>"এই সবকিছুই তো প্রকৃতি, আর স্বর্গের ইচ্ছাতেই সব নির্ধারিত হয়েছে":<br/>তুমি কি সেই হাতকে আশীর্বাদ করবে না, যা তোমাকে বাঁচাতে এগিয়ে আসে—<br/>যখন তোমার নিজের শরীর কবরের দিকে এগিয়ে যেতে থাকে?<br/>প্রকৃতির আইন থাকলেও তুমি কি বাঁচতে চাও না সেই হিংস্র বাঘের নিষ্ঠুর থাবা,<br/>কিংবা সেই ক্ষুধার্ত নেকড়ের হাত থেকে; যদিও প্রকৃতিই এই নিয়ম দিয়েছে? ** আইজ্যাক গম্পার্টজ, "টু দ্য থটলেস", [https://www.google.com/books/edition/The_Modern_Antique_Or_The_Muse_in_the_Co/J6v3p_cYpYEC দ্য মডার্ন অ্যান্টিক; অর, দ্য মিউজ ইন দ্য কস্টিউম অফ কুইন অ্যান] (১৮১৩), পৃষ্ঠা ৩০৭ * বন্য বা আদিম জীবনের কথা বলতে গেলে, মানুষ এবং অন্যান্য প্রাণীদের পরিস্থিতি অনেকটা একই রকম মনে হয়; দুজনেই প্রায় প্রতিটি যন্ত্রণার শিকার হয়ে অসহায়ভাবে বেঁচে থাকে এবং এই কষ্টগুলো কমানোর মতো কোনো উপায় তাদের কাছে থাকে না। তারা সারাক্ষণ অনাহারে থাকার ভয়ে থাকে এবং তাদের চারপাশ ঘিরে থাকা শত্রুদের হাতে ধ্বংস হওয়ার আতঙ্কে দিন কাটায়। কোনো আইন বা শিক্ষা না থাকায় তারা তাদের সঙ্গীদের প্রতিহিংসা আর বিদ্বেষপূর্ণ আচরণের কারণে মারাত্মকভাবে আহত হয় এবং কেবল গায়ের জোরেই সবকিছু নির্ধারিত হয়। প্রতিকূল আবহাওয়া থেকে বাঁচার মতো কোনো সঠিক আশ্রয় তাদের থাকে না; অসুস্থতার সময় কোনো সঠিক যত্ন কিংবা চিকিৎসা বা অপারেশনের সুযোগ থাকে না। প্রায়ই তাদের কাছে কোনো আগুন বা আলোর ব্যবস্থা থাকে না এবং মানুষের ক্ষেত্রে কোনো পোশাকও থাকে না। জীবন ধারণের জন্য একান্ত প্রয়োজনীয় কিছু কাজ ছাড়া তাদের কোনো বিনোদন বা পেশা থাকে না, আর সেই সবের অভাবে তাদের অনেক কুফল ভোগ করতে হয়। ** লুইস গম্পার্টজ, ''মোরাল ইনকুইরিস অন দ্য সিচুয়েশন অফ ম্যান অ্যান্ড অফ ব্রুটস'' (১৮২৪), পৃষ্ঠা ৪৭ * প্রকৃতির এক চমৎকার রূপ অনেক নামী লেখক সুন্দরভাবে তুলে ধরেছেন, কিন্তু আমি বিনীতভাবে তাদের সাথে দ্বিমত পোষণ করছি এবং স্বীকার করছি যে, যদিও আমি এটি মানি যে জীবনে অনেক আনন্দ আছে, তবুও সব ধরণের প্রাণীর এবং মানবজাতির সব শ্রেণীর বিভিন্ন দুঃখ-কষ্টগুলোই আমাকে সবচেয়ে বেশি ভাবিয়ে তোলে। সেই লেখকরা প্রায় সবকিছুকেই সুখের চিহ্ন হিসেবে ব্যাখ্যা করেন। তারা যখন অণুবীক্ষণ যন্ত্র দিয়ে এক ফোঁটা জলের দিকে তাকান এবং সেখানে অনেক ক্ষুদ্র ক্ষুদ্র প্রাণীকে সাঁতার কাটতে দেখেন, তখন তারা ধরে নেন যে সেই সব প্রাণীরা নিশ্চয়ই খুব সুখে আছে। তারা যুক্তির আলোকে এটি বিচার করেন না যে, সেখানে যদি একজন আনন্দের সাথে চলাফেরা করে, তবে এমন আরও কয়েকজন থাকতে পারে যারা খাবারের জন্য লড়াই করছে কিংবা রোগবালাই ও অন্যান্য কারণে কষ্ট পাচ্ছে। এমনকি তারা যে তরল পদার্থে বাস করে, সেটি নিয়েও বড় প্রাণীদের সাথে তাদের লড়াই চলে, যারা প্রতিনিয়ত তাদের ধ্বংস করছে এবং একটি খুব ছোট জীবনের পর তাদের মৃত্যুর চরম যন্ত্রণা দিচ্ছে—তা সেই জীবনটি সুখের হোক বা দুঃখের। এই বিষয়টি মানবজাতির চিন্তাশীল অংশকে ব্যথিত করে। সব প্রাণীর বিভিন্ন ধরণের কাজ আর চিৎকারকে সাধারণত সুখের দৃশ্য হিসেবে দেখা হয়; কিন্তু এটি খেয়াল করা হয় না যে, সাধারণ মানুষের কাছে যা আনন্দের মনে হয়, তার অনেক কিছুই আসলে ভয়, রাগ, যন্ত্রণা আর এই ধরণের অনুভূতি থেকে তৈরি হয়; যা গভীরভাবে পর্যবেক্ষণ করলে সহজেই বোঝা যায়। শক্তিশালী আর সুস্থ পুরুষ প্রাণীদের হাতে দুর্বল আর অসুস্থ প্রাণীরা কীভাবে নির্যাতিত হয়, কীভাবে তারা তাদের প্রজননে বাধা পায়, খাবার থেকে বঞ্চিত হয়, শারীরিকভাবে আঘাতপ্রাপ্ত হয় এবং শেষ পর্যন্ত নির্জন কোনো স্থানে একা প্রাণ ত্যাগ করতে বাধ্য হয়! ** লুইস গম্পার্টজ, ''মোরাল ইনকুইরিস অন দ্য সিচুয়েশন অফ ম্যান অ্যান্ড অফ ব্রুটস'' (১৮২৪), পৃষ্ঠা ৪৯ * এটা খুব অদ্ভুত যে দার্শনিকরা প্রথমে দেখান কীভাবে একটি প্রাণী অন্য একটি প্রাণীকে ধ্বংস করার মাধ্যমে নিজেকে টিকিয়ে রাখে, আর তারপরেই তারা বর্তমান ব্যবস্থার এক ‘আপাত’ চমৎকার শৃঙ্খলা নিয়ে আলোচনা শুরু করেন। যদিও এটি একটি প্রয়োজনীয় ব্যবস্থা হতে পারে এবং জীবন টিকিয়ে রাখার একমাত্র উপায় হতে পারে, তবুও আমাদের সীমিত দৃষ্টিতে এটি কখনোই একটি সুন্দর ব্যবস্থা হতে পারে না—তা সত্ত্বেও যে এটি না হলে হয়তো পরিস্থিতি আরও খারাপ হতে পারত। ** লুইস গম্পার্টজ, ''মোরাল ইনকুইরিস অন দ্য সিচুয়েশন অফ ম্যান অ্যান্ড অফ ব্রুটস'' (১৮২৪), পৃষ্ঠা ৪৯–৫০ * যদিও বন্য অবস্থায় প্রাণীরা অনেক কষ্ট পায়, কিন্তু আমাদের অধীনে বা নিয়ন্ত্রণে থাকলে তারা যেন আরও অনেক বেশি কষ্ট ভোগ করে। বন্য অবস্থায় তাদের সব কষ্টের মাঝেও অনেক আনন্দ থাকে বলে মনে হয়, বিশেষ করে ঘোড়া আর গাধার কথা বলা যায়; যারা বন্য পরিবেশে দলবদ্ধভাবে বাস করে এবং বিপদের সঙ্কেত দেওয়ার জন্য পাহারাদার নিয়োগ করে। তারা পায়ের নিচেই নিজেদের খাবার খুঁজে পায়, উষ্ণ জলবায়ুর মাঝে আশ্রয় পায় এবং নিজেদের শক্তি ব্যবহার করে খাবারের সন্ধানে ঘুরে বেড়ায়, নিজেদের রক্ষা করে এবং শত্রুদের হাত থেকে পালিয়ে বাঁচে। এই অবস্থায় একটি গাধাকে যতটা চটপটে আর সাহসী দেখা যায়, মানুষের অধীনে সেটি ততটাই নিস্তেজ আর বিষণ্ণ হয়ে পড়ে। ** লুইস গম্পার্টজ, ''মোরাল ইনকুইরিস অন দ্য সিচুয়েশন অফ ম্যান অ্যান্ড অফ ব্রুটস'' (১৮২৪), পৃষ্ঠা ৫২ * ই: যেহেতু আপনি মনে করেন মানুষের জন্য খাবারের প্রয়োজনে অন্য প্রাণীকে হত্যা করা ভুল, তবে আপনি কি এটাও মনে করেন যে প্রাণীদের একে অপরকে গিলে খাওয়াটাও ভুল? যেহেতু এটি প্রকৃতির একটি সাধারণ নিয়ম।<br>জেড: আমরা অন্যদের সাথে কেমন আচরণ করব সেই নিয়ম অনুযায়ী দেখলে এটি ভুল বলেই মনে হয়; আর আমি যদি কোনো প্রাণীকে অন্য একটি প্রাণীকে ধ্বংস করার চেষ্টা করতে দেখি, তবে আমি সেটি ব্যর্থ করার চেষ্টা করব; যদিও এটি করা হয়তো ভুল হতে পারে। ** লুইস গম্পার্টজ, ''মোরাল ইনকুইরিস অন দ্য সিচুয়েশন অফ ম্যান অ্যান্ড অফ ব্রুটস'' (১৮২৪), পৃষ্ঠা ৯৩–৯৪ * ই: কিন্তু তবে তো সব মাংসাশী প্রজাতিই বিলুপ্ত হয়ে যাবে। তারা কি কেবল ধ্বংস হওয়ার জন্যই সৃষ্টি হয়েছে?<br>জেড: আমি বুঝি না কেন একটি প্রাণীর পুরো প্রজাতি অন্য একটি প্রজাতির সমান সংখ্যক প্রাণীর চেয়ে বেশি গুরুত্বপূর্ণ হবে, যদিও সেই সংখ্যাটি হয়তো পরের প্রজাতির পুরোটা নয়। এছাড়া এটিও প্রমাণিত নয় যে পুরো প্রজাতিই মারা যাবে; কারণ তাদের মধ্যে কেউ কেউ হয়তো মারা যাওয়া প্রাণীদের দেহ খেয়ে বেঁচে থাকতে পারে এবং উদ্ভিদজাত খাবারও খেতে পারে, যা তারা মাঝে মাঝে খেয়ে থাকে। এটি জানা যায় যে নেকড়েরা যখন অন্য কোনো উপায় পায় না, তখন তারা এই দুই ভাবেই বেঁচে থাকে। ** লুইস গম্পার্টজ, ''মোরাল ইনকুইরিস অন দ্য সিচুয়েশন অফ ম্যান অ্যান্ড অফ ব্রুটস'' (১৮২৪), পৃষ্ঠা ৯৪–৯৫ * একজন চিন্তাশীল মানুষ কি মুহূর্তের জন্যও কোনো একটি দিকের কথা চিন্তা না করে থাকতে পারেন যেখানে কেবল হত্যা আর যন্ত্রণার দৃশ্যই নেই? এই দৃশ্যগুলোই যেন জীবনের মূল স্রোত তৈরি করে। যদিও আমরা স্বীকার করি যে এর সাথে অনেক আনন্দও মিশে থাকে; কিন্তু দেখা যায় যে জীবনের ভালো বিষয়গুলো মূলত মানুষের ভাগ্যে জোটে আর মন্দ বিষয়গুলো জোটে প্রাণীদের কপালে। তবে সেই সব মানুষ যারা অন্যদের চেয়ে অনেক বেশি সুখে আছেন এবং নির্বাক প্রাণীদের চেয়েও অনেক বেশি আনন্দে আছেন, তারা খুব সহজেই বিশ্বাস করে নেন যে সব ধরণের প্রাণীর মধ্যেই জীবনের মাধুর্য অনেক বেশি পরিমাণে রয়েছে; তবুও একটি নিরপেক্ষ দৃষ্টির কাছে প্রকৃত সত্যটি একদম আলাদা বলেই মনে হয়। ** লুইস গম্পার্টজ, ''ফ্র্যাগমেন্টস ইন ডিফেন্স অফ অ্যানিম্যালস, অ্যান্ড এসেস অন মোরালস, সোল, অ্যান্ড ফিউচার স্টেট'' (১৮৫২), পৃষ্ঠা ১২–১৩ * তবুও এটি স্বীকার করতেই হবে যে আমরা যেদিকেই তাকাই না কেন, কেবল আক্রমণ আর ধ্বংসের একটি ব্যবস্থাই দেখতে পাই। একটি প্রাণীর বেঁচে থাকার জন্য হাজার হাজার প্রাণীর মৃত্যু প্রয়োজন হয়: যদি সেই প্রাণীটি মাংসাশী হয় তবে সরাসরি মৃত্যু ঘটে, আর যদি সে তৃণভোজী হয় তবে পরোক্ষভাবে মৃত্যু ঘটে। এটি হিসাব করা হয়েছে যে কিছু পাখি তাদের সন্তানদের বড় করার সময় হাজার হাজার প্রজাপতি ধ্বংস করে দেয়; আর আমরা যদি মানুষের কথা ভাবি, যে অর্ধেক মাংসাশী, তবে দেখা যায় যে তাকে আরামদায়ক জীবন দেওয়ার জন্য কত জীবন ধ্বংস করা হয়—এমনকি শিকার বা আমোদপ্রমোদ ছাড়াই এই সংখ্যাটি বিশাল হবে। তবে প্রাণীর আকারের ওপর ভিত্তি করে এই সংখ্যার কোনো সঠিক হিসাব করা সম্ভব নয়। ** লুইস গম্পার্টজ, ''ফ্র্যাগমেন্টস ইন ডিফেন্স অফ অ্যানিম্যালস, অ্যান্ড এসেস অন মোরালস, সোল, অ্যান্ড ফিউচার স্টেট'' (১৮৫২), পৃষ্ঠা ১৩ * কিন্তু যেহেতু প্রাণীদের সংখ্যা বৃদ্ধি উদ্ভিজ্জ খাবারের তুলনায় অনেক বেশি হয়ে যায়, তাই এটি সত্যি যে কিছু প্রাণীকে হত্যা করার ফলে সামগ্রিকভাবে প্রাণীর সংখ্যা কমে না, কারণ তারা কেবল না খেয়ে মরার বদলে হত্যার শিকার হয়। আমরা দুঃখের সাথে স্বীকার করছি যে এটিই প্রকৃতির নিয়ম, কিন্তু এটি প্রাণীদের আংশিক ধ্বংসের কোনো যুক্তি হতে পারে না। সাধারণত খুব সস্তাভাবে বলা হয় যে, প্রাণীদের এখন যেভাবে ধ্বংস করা হচ্ছে সেভাবেই করা উচিত—কারণ ধ্বংসই হলো প্রকৃতির সাধারণ নিয়ম, অন্যথায় অতিরিক্ত সংখ্যাবৃদ্ধি ঘটবে; আমরা যদি মুহূর্তের জন্য এটি মেনে নিই, তবে সেই একই অজুহাতে আমাদের মানুষকেও হত্যা করতে হবে যাতে জনসংখ্যা খুব বেশি না বেড়ে যায়; আর আমরা এই নীতির সমর্থকদের কাছে জানতে চাই যে তবে অপরাধ বলতে কী বোঝায়, কারণ আমাদের মনে হয় অধিকাংশ অপরাধকেই একই যুক্তিতে সমর্থন করা সম্ভব। ** লুইস গম্পার্টজ, ''ফ্র্যাগমেন্টস ইন ডিফেন্স অফ অ্যানিম্যালস, অ্যান্ড এসেস অন মোরালস, সোল, অ্যান্ড ফিউচার স্টেট'' (১৮৫২), পৃষ্ঠা ১৮ * বন্য অবস্থায় প্রাণীরা যতটুকু কষ্ট পায়, তার চেয়ে অনেক বেশি তারা সাধারণ মানুষের অধীনে থাকলে কষ্ট পায় বলে মনে হয়। বন্য অবস্থার কোনো কষ্টই কি সেই যন্ত্রণার সমান হতে পারে যা একটি ভাড়ার ঘোড়ার গাড়ির ঘোড়াকে সারাক্ষণ সইতে হয়? ** লুইস গম্পার্টজ, ''ফ্র্যাগমেন্টস ইন ডিফেন্স অফ অ্যানিম্যালস, অ্যান্ড এসেস অন মোরালস, সোল, অ্যান্ড ফিউচার স্টেট'' (১৮৫২), পৃষ্ঠা ১৮ * আমরা এখন জানি যে আমাদের এই গ্রহের পুরো জৈব প্রকৃতিই টিকে আছে একে অপরের বিরুদ্ধে এক নির্মম ও বিরামহীন লড়াইয়ের মাধ্যমে। পৃথিবীর প্রতিটি প্রান্তে প্রতিদিন হাজার হাজার প্রাণী ও উদ্ভিদকে ধ্বংস হতে হয়, যাতে করে হাতেগোনা কিছু নির্বাচিত প্রাণী বেঁচে থাকতে পারে এবং জীবনকে উপভোগ করতে পারে। কিন্তু এমনকি এই সুবিধাপ্রাপ্ত অল্প কিছু প্রাণীর অস্তিত্বও আসলে সব ধরণের আসন্ন বিপদের সাথে এক নিরন্তর সংগ্রামের ফল। প্রতি মিনিটে হাজার হাজার সম্ভাবনাময় ভ্রুণ কোনো কাজে আসার আগেই বিনষ্ট হয়ে যায়। মানবসমাজে স্বার্থের যে লড়াই আমরা দেখি, তা আসলে পুরো জীবজগতে বিদ্যমান অস্তিত্ব রক্ষার এই ভয়ানক ও বিরামহীন যুদ্ধের একটি অতি সামান্য প্রতিচ্ছবি মাত্র। প্রকৃতির মাঝে ঈশ্বরের মঙ্গল ও প্রজ্ঞার যে সুন্দর স্বপ্ন আমরা পঞ্চাশ বছর আগে শিশু হিসেবে খুব ভক্তিভরে শুনেছিলাম, আজ শিক্ষিত ও চিন্তাশীল মানুষের কাছে সেই ধারণার আর কোনো গ্রহণযোগ্যতা নেই। ** আর্নস্ট হেকেল, ''মনিজম অ্যাজ কানেক্টিং রিলিজিয়ন অ্যান্ড সায়েন্স'' (১৮৯৪) * আফ্রিকার অন্যান্য অংশে যখন গ্রীষ্মের প্রচণ্ড দাবদাহে নদীগুলো শুকিয়ে যায়, তখন বড়-ছোট সব ধরণের উভচর প্রাণীরা জলাশয়ের অবশিষ্টাংশে এক অস্বস্তিকর ভিড় জমায়; আর ডাঙ্গার প্রাণী যেমন হরিণ, বানর ও পাখিরা খুব তাড়াহুড়ো করে এবং চোরের মতো লুকিয়ে সেই গভীর থেকে সামান্য একটু জল পানের চেষ্টা করে, যেখানে অসংখ্য ক্ষুধার্ত শত্রু ওত পেতে থাকে। আবার শীতল দেশগুলোতে শীতকাল যে কী নিদারুণ দুর্দশা নিয়ে আসে—যখন তুষারপাত সেই সব প্রাণীদের জীবনধারণের পথ বন্ধ করে দেয় যারা খাবারের জন্য মাটির ওপর নির্ভর করে, আর তীব্র তুষারপাত সেই সব প্রাণীদের যন্ত্রণাকে উপহাস করে যাদের খাবার থাকে জলাভূমি বা পুকুরে। বরফে আটকে পড়া উডকক পাখিটি নরম মাটির খোঁজে বৃথা ঠোকর দিয়ে যায় যেখানে সে তার সরু ঠোঁটটি ঢোকাতে পারত—তার খাবারের ভাণ্ডার যেন তালাবন্ধ হয়ে গেছে আর চাবিটি হারিয়ে গেছে। মাঝেমধ্যে এমন তীব্র শীত আসে যে পরের গ্রীষ্মে প্রকৃতিবিদরা তাদের পরিচিত জায়গাগুলো থেকে পুরো একটি প্রজাতির বিলুপ্তি লক্ষ্য করেন। একবার দীর্ঘস্থায়ী তুষারপাতে স্কটল্যান্ডের কিছু অংশে সব স্নাইপ পাখি মারা গিয়েছিল এবং তারপর থেকে সেখানে আর কখনোই তাদের প্রচুর সংখ্যায় দেখা যায়নি। ** এডওয়ার্ড ব্রুস হ্যামলি, ''আওয়ার পুওর রিলেশন্স'' (১৮৭২), পৃষ্ঠা ৪৩ * এই ক্ষুধার্ত ও অসহায় প্রাণীদের কাছে তাপমাত্রা হিমাঙ্কের নিচে নেমে যাওয়ার মতো আপাতদৃষ্টিতে ছোট একটি ঘটনা কতটা শোকের হতে পারে! উত্তর-পূর্বের সেই ধূসর অন্ধকার তাদের জন্য কী ভয়াবহ দুর্দশা নিয়ে আসছে! আর পৃথিবীর যেসব অঞ্চলে শীতের রাজত্ব দীর্ঘস্থায়ী হয়, সেখানে ক্ষুধা যেন জীবনের এক অবিচ্ছেদ্য সঙ্গী হয়ে দাঁড়ায়; এটি প্রাণীদের সেই হাড়কাঁপানো ঘুমের সঙ্গী হয়, তাদের বিষণ্ণ জাগরণের সঙ্গী হয় এবং খাবারের খোঁজে তাদের সেই ক্লান্তিকর যাত্রার প্রতিটি পদক্ষেপে তুষারাবৃত পথে তাদের অনুসরণ করে চলে। ** এডওয়ার্ড ব্রুস হ্যামলি, ''আওয়ার পুওর রিলেশন্স'' (১৮৭২), পৃষ্ঠা ৪৫ * কিন্তু জলবায়ুর এই পরিবর্তন যদি কষ্টের কারণ হয়, তবে বয়সের পরিবর্তনও সমান যন্ত্রণাদায়ক। অনেক প্রাণীর শৈশব মানুষের শিশুদের মতোই একদম অসহায়। এটি সত্যি যে খুব কম ভাড়ায় পাওয়া সেবিকাই সেই সব মা প্রাণীদের মতো ধৈর্যশীল, দূরদর্শী ও সতর্ক হতে পারে যারা নিজেদের বাসায় বা গুহায় তাদের সন্তানদের আগলে রাখে। কিন্তু এই অভিভাবকদের জীবনও অত্যন্ত অনিশ্চিত এবং বন্যপ্রাণীদের জগতে অনাথ বা এতিম প্রাণীর সংখ্যা অগণিত। ** এডওয়ার্ড ব্রুস হ্যামলি, ''আওয়ার পুওর রিলেশন্স'' (১৮৭২), পৃষ্ঠা ৪৫–৪৬ * সিক্ত বসন্তের প্রতিটি বন্যায় এমন অগণিত ছোট অসহায় প্রাণী গর্তের ভেতরেই ডুবে মরে যারা সেখান থেকে বের হওয়ার উপায় শেখে না—গ্রীষ্মের শুরুর দিকের প্রতিটি ঝড় অসংখ্য আধফোটানো পাখিকে সময়ের আগেই এই কঠিন পৃথিবীতে ছুড়ে ফেলে দেয়; সেখানে তারা গুটিসুটি মেরে থাকে, হামাগুড়ি দেয়, ভয়ে কাঁপে এবং ক্ষুধার্ত থাকে, যতক্ষণ না অনিবার্য মৃত্যু তাদের গ্রাস করে নেয়। ** এডওয়ার্ড ব্রুস হ্যামলি, ''আওয়ার পুওর রিলেশন্স'' (১৮৭২), পৃষ্ঠা ৪৬–৪৭ * প্রথম দর্শনে গৃহপালিত পশুদের তাদের বন্য আত্মীয় বা পূর্বপুরুষদের তুলনায় অনেক ভালো অবস্থায় আছে বলে মনে হতে পারে। বন্য মহিষরা সারাদিন খাবার, জল আর আশ্রয়ের খোঁজে ঘুরে বেড়ায় এবং তারা সারাক্ষণ সিংহ, পরজীবী, বন্যা আর খরার আশঙ্কায় থাকে। অন্যদিকে গৃহপালিত গবাদি পশুরা মানুষের যত্ন ও সুরক্ষা পায়। মানুষ গরু আর বাছুরকে খাবার, জল আর আশ্রয় দেয়, তাদের রোগের চিকিৎসা করে এবং শিকারি প্রাণী ও প্রাকৃতিক দুর্যোগ থেকে তাদের রক্ষা করে। এটি সত্যি যে অধিকাংশ গরু আর বাছুরকেই একদিন না একদিন কসাইখানায় যেতে হয়। কিন্তু তবুও কি এটি তাদের ভাগ্যকে বন্য মহিষদের চেয়ে খারাপ করে তোলে? সিংহের হাতে কামড় খেয়ে মারা যাওয়ার চেয়ে মানুষের হাতে জবাই হওয়া কি বেশি কষ্টের? কুমিরের দাঁত কি মানুষের তৈরি ইস্পাতের ছুরির চেয়ে বেশি দয়ালু? ** ইউভাল নোয়াহ হারারি, "[https://www.theguardian.com/books/2015/sep/25/industrial-farming-one-worst-crimes-history-ethical-question শিল্পায়িত খামার ব্যবস্থা ইতিহাসের অন্যতম নিকৃষ্ট অপরাধ]", ''দ্য গার্ডিয়ান'', ২৫ সেপ্টেম্বর ২০১১ [[File:Dead fish on the beach.jpg|alt=|thumb|সাধারণত বিশ্বাস করা হয় যে প্রাণীর নীতিশাস্ত্র প্রাকৃতিক প্রক্রিয়ার প্রতি শ্রদ্ধা প্রদর্শন করে, কারণ মানুষ ছাড়া অন্যান্য প্রাণীরা বন্য পরিবেশে তুলনামূলকভাবে সহজ ও সুখী জীবনযাপন করতে সক্ষম। তবে এই ধারণাটি সম্পূর্ণ ভুল। ~ অস্কার হোর্তা]] * আমি মনে করি এটিই হয়তো বাস্তব পরিস্থিতি যে প্রকৃতি আসলে একটি ভয়ংকর দৃশ্যের মতো। বন্য জগতে যেকোনো স্থানে জন্মানোটা আসলে দুর্ভাগ্যের বিষয়; খরগোশ হিসেবে জন্মানোও দুর্ভাগ্যের, আবার শিয়াল হিসেবে জন্মানোও দুর্ভাগ্যের। মানুষ হিসেবে জন্মানো আমাদের জন্য এক ধরণের ভাগ্য বলা যায়, এবং আমরা আবছাভাবে কল্পনা করতে পারি যে ভবিষ্যতে আমরা কতটা বেশি ভাগ্যবান হতে পারব যদি আমরা সব কিছু ভণ্ডুল করে না ফেলি। ** স্যাম হ্যারিস, "[https://futureoflife.org/2020/06/01/on-global-priorities-existential-risk-and-what-matters-most-with-sam-harris/ বৈশ্বিক অগ্রাধিকার, অস্তিত্বের ঝুঁকি এবং স্যাম হ্যারিসের কাছে যা সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ]", ফিউচার অফ লাইফ ইনস্টিটিউট, ১ জুন ২০২০ * পৃথিবীর ১৩০ কোটি অধিবাসী বা প্রাণীর অধিকাংশেরই পুষ্টির অভাব রয়েছে, যা তাদের জীবনকে খুব কষ্টে টিকিয়ে রাখে। অথবা তারা এমন এক পরিস্থিতিতে বাস করে যেখানে অল্প সময়ের জন্য অনেক খাবার পেলেও তা থেকে কোনো দীর্ঘস্থায়ী আনন্দ পায় না, এবং বছরের বাকি সময় তাদের চরম অনাহারে কাটাতে হয়; এর ফলে দিনের মাত্র কয়েক ঘণ্টা ক্ষুধা মেটানোর আনন্দ পেলেও দিনের বেশিরভাগ সময় তাদের ক্ষুধার তীব্র যন্ত্রণা সইতে হয়। এখন যে কেউ সেই পেট ভরার সামান্য তৃপ্তিকে মরুভূমি বা শুষ্ক অঞ্চলের তৃষ্ণার নরক যন্ত্রণার সাথে তুলনা করতে পারেন, যার শিকার বন্যপ্রাণীরা প্রায়ই হয়ে থাকে। অনেক প্রজাতির প্রাণীর ক্ষেত্রে জীবনের পথে ক্ষুধা মেটানোর আনন্দের চেয়ে ক্ষুধার যন্ত্রণা অনেক বেশি হয়ে থাকে। অনেক প্রাণী খাবারের অভাবে নির্দিষ্ট ঋতুতে বিশাল সংখ্যায় মারা যায়, আবার অনেকে কয়েক সপ্তাহ বা মাস ধরে অনাহারের একদম শেষ প্রান্তে থেকে অত্যন্ত শোচনীয় অবস্থায় বেঁচে থাকে। এটি তৃণভোজী এবং নাতিশীতোষ্ণ অঞ্চলের পাখিদের ক্ষেত্রে যেমন ঘটে, তেমনি মাংসাশী ও শিকারি প্রাণীদের ক্ষেত্রেও ঘটে, যারা প্রায়ই শিকারের সন্ধানে কয়েক সপ্তাহ ধরে বৃথা ঘুরে বেড়ায় এবং শেষে চরম অনাহারে প্রাণ হারায়। ** এডুয়ার্ড ফন হার্টম্যান, ''ফিলোসফি অফ দি আনকনশাস'', ভলিউম ৩ (১৮৯৩), পৃষ্ঠা ২৮–২৯ * প্রকৃতির আরেকটি উৎস হলো 'ভালোবাসা'... প্রাণিজগতে উচ্চতর পাখি বা স্তন্যপায়ী প্রাণীদের ক্ষেত্রেও পুরুষদের পক্ষ থেকে কোনো সক্রিয় যৌন নির্বাচনের কথা ভাবা কঠিন; যেখানে শক্তিশালী পুরুষই জয়ী হয় এমন লড়াইয়ের মাধ্যমে পরোক্ষ নির্বাচন কেবল অল্প কিছু উচ্চতর প্রাণীর মধ্যেই দেখা যায়। প্রাণিজগতের এক বিশাল অংশে যৌনতার কোনো ব্যক্তিগত আনন্দ নেই বরং এটি কেবল এক সহজাত তাড়না হিসেবে কাজ করে; ঠিক যেমন মাকড়সা জাল বোনে কিংবা পাখি ডিম পাড়ার জন্য বাসা তৈরি করে। প্রজনন প্রক্রিয়ায় আনন্দের অভাবের কারণেই অধিকাংশ প্রাণীর ক্ষেত্রে এই কাজটি সরাসরি না হয়ে পরোক্ষভাবে ঘটে থাকে। মেরুদণ্ডী প্রাণীদের ক্ষেত্রে যখন শারীরিক আনন্দের বিষয়টি আসে, তখন সেটি প্রথমত খুবই সামান্য হয়; কিন্তু দ্রুতই সেখানে সঙ্গিনীর জন্য পুরুষদের মধ্যে লড়াই শুরু হয় যা অনেক প্রজাতির ক্ষেত্রে অত্যন্ত তিক্ত রূপ নেয় এবং এর ফলে যন্ত্রণাদায়ক ক্ষত এমনকি প্রতিদ্বন্দ্বীর মৃত্যুও ঘটতে পারে। এর সাথে যোগ করুন সেই সব প্রাণীদের কথা যারা লড়াইয়ে জয়ী পুরুষের নেতৃত্বে দল বেঁধে চলে; সেখানে দলের অল্পবয়সী সদস্যদের অনিচ্ছাকৃত সংযম পালন করতে হয় এবং পরিবারের প্রধানের অধিকারে হস্তক্ষেপ করলে তাদের অত্যন্ত নিষ্ঠুরভাবে শাস্তি দেওয়া হয়। এই অনিচ্ছাকৃত সংযম এবং লড়াইয়ে হেরে যাওয়ার কারণে যে যন্ত্রণা আর বিরক্তি তৈরি হয়, তা সফল পুরুষদের পাওয়া যৌন আনন্দের চেয়ে বহুগুণ বেশি বলে আমার মনে হয়। আর স্ত্রী প্রাণীদের ক্ষেত্রে বলতে গেলে, তারা খুব কমই সঙ্গমের সুযোগ পায় এবং প্রসবের যন্ত্রণা তাদের সঙ্গম থেকে পাওয়া সামান্য আনন্দের চেয়ে অনেক বেশি হয়ে থাকে। ** এডুয়ার্ড ফন হার্টম্যান, ''ফিলোসফি অফ দি আনকনশাস'', ভলিউম ৩ (১৮৯৩), পৃষ্ঠা ৩০–৩১ * প্রত্যেকেই প্রত্যেকের সাথে লড়াই করে, যেহেতু প্রত্যেকেই চাপের মধ্যে থাকে; প্রত্যেককে নিজের খাবারের ব্যবস্থা করতে হয় এবং নিজের জীবন রক্ষা করতে হয়। ** জোহান গটফ্রাইড হার্ডার, "দ্য অ্যানিম্যাল কিংডম: ইন রিলেশন টু দ্য হিস্ট্রি অফ ম্যান", ''দ্য ইউনিয়ন ম্যাগাজিন, অ্যান্ড ইম্পেরিয়াল রেজিস্টার'', ভলিউম ২ (১৮০১), পৃষ্ঠা ১৭২ * প্রকৃতি কেন এমন আচরণ করে? আর কেনই বা সে তার প্রাণীদের একে অপরের ওপর এভাবে চাপিয়ে দেয়? কারণ সে চায় খুব অল্প জায়গায় সবচেয়ে বেশি সংখ্যক এবং বৈচিত্র্যময় জীবন্ত প্রাণী তৈরি করতে, যাতে একজন অন্যজনকে ছাপিয়ে যায়; আর শক্তির ভারসাম্যই কেবল এই সৃষ্টিতে শান্তি আনতে পারে। প্রতিটি প্রজাতি নিজের যত্ন নেয় যেন পৃথিবীতে সে একাই আছে; কিন্তু তার পাশেই অন্য একজন দাঁড়িয়ে থাকে যে তাকে নির্দিষ্ট সীমার মধ্যে আটকে রাখে: আর এই বিরোধী প্রজাতির সমন্বয়ের মাধ্যমেই সৃষ্টিকর্তা প্রকৃতি পুরো ব্যবস্থাকে টিকিয়ে রাখার একমাত্র পথ খুঁজে পেয়েছেন। তিনি শক্তি পরিমাপ করেছেন, অঙ্গপ্রত্যঙ্গ গণনা করেছেন এবং প্রজাতির একে অপরের প্রতি সহজাত প্রবৃত্তি নির্ধারণ করে দিয়েছেন; আর পৃথিবীকে ছেড়ে দিয়েছেন তার যা উৎপাদন করার ক্ষমতা আছে তা তৈরি করার জন্য। ** জোহান গটফ্রাইড হার্ডার, "দ্য অ্যানিম্যাল কিংডম: ইন রিলেশন টু দ্য হিস্ট্রি অফ ম্যান", ''দ্য ইউনিয়ন ম্যাগাজিন, অ্যান্ড ইম্পেরিয়াল রেজিস্টার'', ভলিউম ২ (১৮০১), পৃষ্ঠা ১৭২ * জঙ্গল কেবল বর্তমানের ওপর ভিত্তি করে টিকে থাকে, এটি সময়ের অধীন ঠিকই কিন্তু চিরকালই বয়সহীন বা চিরযৌবনা হয়ে থাকে। ন্যায়ের যেকোনো ধারণা হবে এই সবকিছুর একদম বিপরীত। কিন্তু মরুভূমিতে কি কোনো ন্যায়বিচার আছে? অথবা সমুদ্রে? কিংবা অতল গভীরে? সমুদ্রের জীবন অবশ্যই এক নরক হবে, এক অন্তহীন নরক যেখানে সারাক্ষণ এবং প্রতিটি মুহূর্তে বিপদ ঘাড়ের ওপর নিঃশ্বাস ফেলে; এটি এতটাই অসহ্য যে বিবর্তনের ধারায় কিছু প্রজাতি—যার মধ্যে হোমো সেপিয়েন্স বা মানুষও রয়েছে—হামাগুড়ি দিয়ে ডাঙ্গার কোনো এক টুকরো শক্ত জমিতে পালিয়ে এসেছিল, যা ছিল ভবিষ্যতের মহাদেশ। ** ওয়ের্নার হার্জগ, ১২ এপ্রিল ১৯৮১ ডায়েরির পাতা, ''কনকোয়েস্ট অফ দ্য ইউজলেস: রিফ্লেকশনস ফ্রম দ্য মেকিং অফ ফিৎসকারাল্ডো'' (২০০৯) <small>{{আইএসবিএন|978-0061575549}}</small> * এখানকার প্রকৃতি অত্যন্ত জঘন্য এবং নীচ। আমি এখানে কোনো মাধুর্য বা রোমান্টিকতা দেখি না। আমি এখানে দেখি কেবল ব্যভিচার, শ্বাসরোধ, একে অপরকে চেপে ধরা, টিকে থাকার লড়াই আর পচে যাওয়া। অবশ্যই এখানে অনেক দুঃখ-কষ্ট আছে। কিন্তু এটি সেই একই দুঃখ যা আমাদের চারপাশ ঘিরে আছে। এখানকার গাছগুলো কষ্টে আছে, পাখিরা কষ্টে আছে। আমি মনে করি না যে তারা গান গায়, তারা কেবল যন্ত্রণায় চিৎকার করে। ** ওয়ের্নার হার্জগ, ''বার্ডেন অফ ড্রিমস'' (১৯৮২) * সমুদ্রের জীবন অবশ্যই পুরোপুরি নরক হবে। এক বিশাল, দয়ামায়াহীন নরক যেখানে স্থায়ী এবং তাৎক্ষণিক বিপদ ওত পেতে থাকে। এটি এতটাই নরক যে বিবর্তনের সময় কিছু প্রজাতি—মানুষ সহ—হামাগুড়ি দিয়ে ডাঙ্গার ছোট ছোট মহাদেশে পালিয়ে এসেছিল, যেখানে অন্ধকারের শিক্ষাগুলো এখনও চলছে। ** ওয়ের্নার হার্জগ, "[https://walkerart.org/magazine/minnesota-declaration-truth-documentary-cinema ওয়ের্নার হার্জগ তার মিনেসোটা ডিক্লারেশন পড়ছেন: ট্রুথ অ্যান্ড ফ্যাক্ট ইন ডকুমেন্টারি সিনেমা]" (১৯৯৯) * আর যে বিষয়টি আমাকে তাড়া করে বেড়ায় তা হলো, ট্রেডওয়েল যে ভাল্লুকদের চিত্রায়ন করেছেন, তাদের সব মুখাবয়বে আমি কোনো আত্মীয়তা, কোনো বোধশক্তি বা কোনো করুণার চিহ্ন খুঁজে পাই না। আমি সেখানে দেখি কেবল প্রকৃতির এক চরম উদাসীনতা। আমার কাছে ভাল্লুকদের কোনো রহস্যময় জগতের অস্তিত্ব নেই। আর তাদের এই শূন্য দৃষ্টি কেবল খাবারের প্রতি এক ধরণের নিরস আগ্রহের কথা বলে। ** ওয়ের্নার হার্জগ, ''গ্রিজলি ম্যান'' (২০০৬) * খাঁচাবন্দী সব বন্যপ্রাণীই যে অবশ্যই ‘দুঃখী’ হবে—এই ধারণাটি ভুল। কারণ কিছু খাঁচাবন্দী প্রাণী বন্য অবস্থার তুলনায় অনেক ভালো খাবার পায়, বেশি সুরক্ষা পায় এবং তারা অনেক বেশি সুখে থাকে; যেখানে বন্য অবস্থায় থাকলে তারা সবসময় বিপদে ঘেরা থাকত এবং ক্ষুধা ও তৃষ্ণায় জর্জরিত হতো। ** উইলিয়াম টেম্পল হর্নাডে, ''দ্য মাইন্ডস অ্যান্ড ম্যানার্স অফ ওয়াইল্ড অ্যানিম্যালস: এ বুক অফ পার্সোনাল অবজারভেশনস'' (১৯২২), [https://archive.org/details/cu31924024783585/page/52/mode/1up পৃষ্ঠা ৫২] * প্রচণ্ড ক্ষুধার সময় তারা খামারের খড়ের গাদায় আক্রমণ করে, যতক্ষণ না সেই শক্ত ও উঁচু কাঠের বেড়া তাদের বাধা দেয়; আর অনেক দয়ালু খামারি নিজেদের খড়ের গাদা বিলিয়ে দিয়ে সেই সব ক্ষুধার্ত ও হতাশ এল্ক হরিণগুলোর প্রাণ বাঁচিয়েছেন। ** উইলিয়াম টেম্পল হর্নাডে, ''দ্য মাইন্ডস অ্যান্ড ম্যানার্স অফ ওয়াইল্ড অ্যানিম্যালস: এ বুক অফ পার্সোনাল অবজারভেশনস'' (১৯২২), [https://archive.org/details/cu31924024783585/page/154/mode/1up পৃষ্ঠা ১৫৪] * নাতিশীতোষ্ণ এবং শীতল অঞ্চলগুলোতে জীবন ছিল হাড়কাঁপানো শীত, শীতের শুরুতে বা বসন্তে প্রচণ্ড বৃষ্টি, ধ্বংসাত্মক বরফবৃষ্টি এবং গভীর তুষারের সাথে এক ঋতুভিত্তিক লড়াই। একই সাথে যে সব প্রাণী শিকারি নয়, তারা নিজেদের সবসময় ধারালো দাঁত আর নখের মাঝে ঘেরা অবস্থায় দেখতে পায়। ** উইলিয়াম টেম্পল হর্নাডে, ''দ্য মাইন্ডস অ্যান্ড ম্যানার্স অফ ওয়াইল্ড অ্যানিম্যালস: এ বুক অফ পার্সোনাল অবজারভেশনস'' (১৯২২), [https://archive.org/details/cu31924024783585/page/225/mode/1up পৃষ্ঠা ২২৫] * যদি আমাদের জিজ্ঞাসা করা হয়, "কোন বিষয়টিকে বন্যপ্রাণীর প্রধান চালিকাশক্তি বলা যেতে পারে?" তবে আমরা নির্দ্বিধায় উত্তর দেব, তা হলো ভয়। ** উইলিয়াম টেম্পল হর্নাডে, ''দ্য মাইন্ডস অ্যান্ড ম্যানার্স অফ ওয়াইল্ড অ্যানিম্যালস: এ বুক অফ পার্সোনাল অবজারভেশনস'' (১৯২২), [https://archive.org/details/cu31924024783585/page/261/mode/1up পৃষ্ঠা ২৬১] * জন্ম থেকে মৃত্যু পর্যন্ত প্রতিটি বন্যপ্রাণী দিনরাত শারীরিক ক্ষতির ভয় এবং ক্ষুধা ও দুর্ভিক্ষের আতঙ্কে জীবন কাটায়। ** উইলিয়াম টেম্পল হর্নাডে, ''দ্য মাইন্ডস অ্যান্ড ম্যানার্স অফ ওয়াইল্ড অ্যানিম্যালস: এ বুক অফ পার্সোনাল অবজারভেশনস'' (১৯২২), [https://archive.org/details/cu31924024783585/page/261/mode/1up পৃষ্ঠা ২৬১] * এখন এই ‘মুক্ত বন্য জীবন’ আসলে এক বিরামহীন লড়াইয়ের নাম, যেখানে আছে কেবল অন্তহীন ক্ষুধা আর চিরস্থায়ী ভয়; আর বন্য পরিবেশে থাকা সেই পশু-সন্তানদের জীবন মোটেও কেবল হাসি-ঠাট্টা আর আমোদ-প্রমোদের বিষয় নয়। ** উইলিয়াম টেম্পল হর্নাডে, ''দ্য মাইন্ডস অ্যান্ড ম্যানার্স অফ ওয়াইল্ড অ্যানিম্যালস: এ বুক অফ পার্সোনাল অবজারভেশনস'' (১৯২২), [https://archive.org/details/cu31924024783585/page/261/mode/1up পৃষ্ঠা ২৬১] * সেই সব তৃষ্ণার্ত প্রাণীদের মনে জল পানের তীব্র ইচ্ছার ঠিক পরেই যে চিন্তাটি কাজ করে, তা হলো ‘আক্রান্ত হওয়ার ভয়’। কোনো কোনো প্রজাতির প্রাণীদের মধ্যে এই সারাক্ষণ কাজ করা নিদারুণ আতঙ্ক একটি অত্যন্ত করুণ দৃশ্যের সৃষ্টি করে। আমি চাই সেই সব অতি-মানবিক ব্যক্তিরা যেন এই দৃশ্য একবার স্বচক্ষে দেখেন যারা মনে করেন এবং বলে থাকেন যে মুক্ত বন্য প্রাণীরাই একমাত্র সুখী প্রাণী! ** উইলিয়াম টেম্পল হর্নাডে, ''দ্য মাইন্ডস অ্যান্ড ম্যানার্স অফ ওয়াইল্ড অ্যানিম্যালস: এ বুক অফ পার্সোনাল অবজারভেশনস'' (১৯২২), [https://archive.org/details/cu31924024783585/page/265/mode/1up পৃষ্ঠা ২৬৫] * সাধারণ সাদা-লেজওয়ালা হরিণদের শিংগুলো মাঝেমধ্যে একে অপরের সাথে এমন শক্তভাবে আটকে যায় যে সেগুলোকে আলাদা করা প্রায় অসম্ভব হয়ে পড়ে। আর যখনই এমনটি ঘটে, তখনই উভয় হরিণের মৃত্যু নিশ্চিত হয়ে যায়। যদি খুব দ্রুত কেউ তাদের খুঁজে না পায় এবং উদ্ধার না করে, তবে তাদের অনাহারে ধুঁকে ধুঁকে প্রাণ ত্যাগ করতে হয়। ** উইলিয়াম টেম্পল হর্নাডে, ''দ্য মাইন্ডস অ্যান্ড ম্যানার্স অফ ওয়াইল্ড অ্যানিম্যালস: এ বুক অফ পার্সোনাল অবজারভেশনস'' (১৯২২), [https://archive.org/details/cu31924024783585/page/281/mode/1up পৃষ্ঠা ২৮১] * প্রতিদিনের আহারের জন্য স্বাভাবিক শিকার করা কোনো হত্যাকাণ্ড নয়। জনমানবহীন নির্জন প্রান্তরে ক্ষুধার্ত একটি নেকড়ে যদি তার নিজের দলেরই কোনো আহত সঙ্গীকে হত্যা করে খেয়ে ফেলে, তবে কেবল সেই কাজের জন্য তাকে অপরাধী বলা যাবে না। এটি সত্যি যে এমন নিষ্ঠুরতা এবং রুচিহীনতা অত্যন্ত নিন্দনীয়; কিন্তু এর মূল কারণ হলো ক্ষুধা, মনের কোনো পৈশাচিক কালিমা নয়। ** উইলিয়াম টেম্পল হর্নাডে, ''দ্য মাইন্ডস অ্যান্ড ম্যানার্স অফ ওয়াইল্ড অ্যানিম্যালস: এ বুক অফ পার্সোনাল অবজারভেশনস'' (১৯২২), [https://archive.org/details/cu31924024783585/page/287/mode/1up পৃষ্ঠা ২৮৭] * সাধারণত এটি বিশ্বাস করা হয় যে প্রাণীর নীতিশাস্ত্র মানেই হলো প্রাকৃতিক প্রক্রিয়ার প্রতি শ্রদ্ধা প্রদর্শন করা, কারণ মানুষ ছাড়া অন্যান্য প্রাণীরা বন্য পরিবেশে তুলনামূলকভাবে সহজ ও সুখী জীবন কাটাতে পারে। তবে এই ধারণাটি একদমই ভুল। প্রকৃতিতে বংশবৃদ্ধির একটি খুব সাধারণ কৌশল হলো ‘আর-সিলেকশন’ (r-selection), যার ফলে সিংহভাগ বন্যপ্রাণী জন্মের কিছুদিনের মধ্যেই মারা যায়। তারা হয় অনাহারে মারা যায় অথবা অন্য কোনো প্রাণীর শিকার হয়, যার অর্থ হলো তাদের জীবনের সুখের চেয়ে দুঃখ-কষ্টের পরিমাণ অনেক বেশি। তাই প্রাণীদের প্রতি আমাদের সমবেদনা এটাই দাবি করে যে, তাদের এই বিশাল পরিমাণ ক্ষতি বা কষ্ট কমাতে আমাদের প্রকৃতিতে হস্তক্ষেপ করার চেষ্টা করা উচিত। যদিও এই সিদ্ধান্তটি প্রথম দিকে অনেকের কাছেই অদ্ভুত মনে হতে পারে, তবুও প্রজাতিবাদী দৃষ্টিভঙ্গি ছাড়া একে প্রত্যাখ্যান করা অসম্ভব। ** অস্কার হোর্তা, "[http://www.stafforini.com/docs/Horta%20-%20Debunking%20the%20idyllic%20view%20of%20natural%20processes.pdf প্রাকৃতিক প্রক্রিয়ার মনোরম দৃষ্টিভঙ্গির অসারতা প্রমাণ: বন্য পরিবেশে জনসংখ্যার গতিপ্রকৃতি এবং দুঃখ-কষ্ট]", ''টেলোস: রিভিস্তা ইবেরোআমেরিকানা দে এস্তুদিওস উতিালিতারিস্তাস'', ভলিউম ১৭, ইস্যু ১ (২০১০), পৃষ্ঠা ৭৩ * এরপর আমি দাবি করছি যে, আমরা যদি প্রজাতিবাদী দৃষ্টিভঙ্গি ত্যাগ করি তবে আমাদের উচিত প্রকৃতিতে হস্তক্ষেপ করার পুরো প্রক্রিয়াটিকেই একদম বদলে ফেলা। পরিবেশগত বা মানবকেন্দ্রিক কারণে হস্তক্ষেপ না করে বরং বন্যপ্রাণীদের কষ্ট কমানোর উদ্দেশ্যেই আমাদের এটি করা উচিত। এই বিষয়টি কিছু মৌলিক পরিবেশগত আদর্শের সাথে সাংঘর্ষিক হতে পারে, যে আদর্শগুলো বন্যপ্রাণীদের ব্যক্তিগত স্বার্থের কথা বিবেচনা করে না। ** অস্কার হোর্তা, "[https://pdfs.semanticscholar.org/7174/2f36cc5b34b1f3dfa3691359b9a3d774b0a4.pdf প্রজাতিবাদহীন কাঠামোর বিরুদ্ধে ভয়ের বাস্তুসংস্থানের নীতিশাস্ত্র: প্রকৃতিতে হস্তক্ষেপের লক্ষ্যে পরিবর্তন]", ''বিটুইন দ্য স্পিসিস'', ভলিউম ১৩, ইস্যু ১০ (২০১০), পৃষ্ঠা ১৬৩ * পৃথিবীতে আসা অন্য সব প্রাণীদের সাথে আসলে ঠিক কী ঘটে? তারা মারা যায় এবং অনেক ক্ষেত্রেই তাদের বোধশক্তি জন্মানোর ঠিক পরেই এটি ঘটে। তারা না খেয়ে মারা যায় কিংবা অন্য প্রাণীর হাতে বা অন্য কোনো যন্ত্রণাদায়ক উপায়ে প্রাণ হারায়। যেহেতু তারা খুব দ্রুত মারা যায়, তাই মৃত্যুর সেই কষ্টের বাইরে অন্য কোনো ভালো অভিজ্ঞতার সুযোগ তাদের জীবনে খুব একটা থাকে না। এর মানে হলো তারা হয়তো জীবনে কখনোই কোনো ইতিবাচক বা ভালো কিছুর স্বাদ পায় না, অথবা পেলেও তা সংখ্যায় খুবই নগণ্য। কিছু প্রাণী হয়তো একটু বেশি দিন বেঁচে থাকতে পারে এবং কিছু ভালো অভিজ্ঞতা অর্জন করতে পারে, কিন্তু তা জীবনের সেই সব প্রতিকূলতা আর কষ্টের তুলনায় খুবই সামান্য যা শেষ পর্যন্ত তাদের মৃত্যুর দিকে ঠেলে দেয়। এই প্রাণীরা তাদের জীবনে মঙ্গলের চেয়ে অনেক বেশি যন্ত্রণার শিকার হয়। ** অস্কার হোর্তা, "[https://animalcharityevaluators.org/blog/why-the-situation-of-animals-in-the-wild-should-concern-us/ বন্য পরিবেশে প্রাণীদের পরিস্থিতি কেন আমাদের ভাবিয়ে তোলা উচিত]", ''অ্যানিম্যাল চ্যারিটি ইভ্যালুয়েটরস'', ৫ জানুয়ারি ২০১৫ * অনেক মানুষ মনে করেন যে আমাদের এই বিষয়ে চিন্তা করার প্রয়োজন নেই। কিছু মানুষ প্রজাতিবাদী দৃষ্টিভঙ্গি পোষণ করেন এবং তারা মনে করেন আমাদের কেবল মানুষের ভালো-মন্দের কথা ভাবা উচিত। আবার অন্য অনেকে পরিবেশবাদী অবস্থানে থাকেন যারা মনে করেন আমাদের কেবল বাস্তুতন্ত্র বা কোনো বিশেষ প্রজাতির সংরক্ষণের দিকে মনোযোগ দেওয়া উচিত এবং একক কোনো প্রাণীর স্বার্থের কথা ভুলে যাওয়া উচিত। এই ধরণের চিন্তাভাবনার মানুষদের মতে, পরিবেশ রক্ষার জন্য বন্যপ্রাণীদের উৎসর্গ করা যেতে পারে (যদিও মজার ব্যাপার হলো, মানুষের ক্ষেত্রে তারা এই নীতি অনুসরণ করতে চান না)। তবে আমরা যদি একমত হই যে সব সংবেদনশীল প্রাণীর স্বার্থের কথা বিবেচনা করা উচিত, তবে আমাদের এই প্রজাতিবাদী এবং মানবকেন্দ্রিক দৃষ্টিভঙ্গিগুলো প্রত্যাখ্যান করতে হবে। ** অস্কার হোর্তা, "[https://animalcharityevaluators.org/blog/why-the-situation-of-animals-in-the-wild-should-concern-us/ বন্য পরিবেশে প্রাণীদের পরিস্থিতি কেন আমাদের ভাবিয়ে তোলা উচিত]", ''অ্যানিম্যাল চ্যারিটি ইভ্যালুয়েটরস'', ৫ জানুয়ারি ২০১৫ * একইভাবে কিছু মানুষ দাবি করে থাকেন যে বন্য অবস্থায় প্রাণীদের ভোগ করা কষ্টগুলো (যেমন রোগবালাই, অনাহার এবং শিকার হওয়া) নিয়ে আমাদের চিন্তিত হওয়ার প্রয়োজন নেই কারণ এগুলো সবই স্বাভাবিক বা প্রাকৃতিক। এটিও একটি প্রজাতিবাদী দাবি বলেই মনে হয়, কারণ মানুষের ক্ষেত্রে যখন এমন বিপদ আসে তখন কিন্তু কেউ এই ধরণের মত পোষণ করে না। এছাড়াও প্রাণীরা যদি নিজেরা এই বিষয়ে কথা বলতে পারত, তবে তারা অবশ্যই আমাদের মতোই এই সব কষ্ট থেকে মুক্তি পেতে চাইত। ** অস্কার হোর্তা, "[https://www.sophiamag.co.uk/single-post/2017/09/21/Oscar-Horta-on-Speciesism প্রজাতিবাদ নিয়ে অস্কার হোর্তা]", ''সোফিয়া: এ ফিলোসফি ম্যাগাজিন'', ১৯ সেপ্টেম্বর ২০১৭ * এর অর্থ হলো সেই সব প্রাণীর সংখ্যা অত্যন্ত বেশি যারা পৃথিবীতে আসে কেবল জন্মের অল্প কিছুদিনের মধ্যেই মারা যাওয়ার জন্য। গড়পড়তা হিসাব করলে দেখা যায় যে, যদি কোনো পরিবেশে প্রাণীদের সংখ্যা অন্তত মাঝারি সময়ের জন্য স্থিতিশীল থাকে, তবে প্রতিটি প্রাণীর বংশবৃদ্ধির ফলে জন্ম নেওয়া সন্তানদের মধ্যে কেবল একটি সন্তানই শেষ পর্যন্ত টিকে থাকে (তা না হলে প্রাণীদের সংখ্যা খুব দ্রুত আকাশচুম্বী হয়ে যেত)। এর মানে হলো বাকি সব প্রাণীরাই মারা যায়। তাদের মধ্যে অনেকেই জন্মের ঠিক পরেই প্রাণ হারায়। এই প্রাণীরা না খেয়ে মারা যায়, অন্য প্রাণীর শিকারে পরিণত হয় অথবা অন্য কোনো যন্ত্রণাদায়ক কারণে প্রাণ হারায় যাতে অত্যন্ত বেশি কষ্ট জড়িয়ে থাকে। অর্থাৎ এক বিশাল সংখ্যক প্রাণী পৃথিবীতে আসে কেবল কষ্ট ভোগ করার জন্য। তাদের জীবনে আনন্দের ছিটেফোঁটাও নেই বললেই চলে, কারণ অস্তিত্বের শুরুতেই তারা শেষ হয়ে যায়। তবে তাদের জীবনের শেষ সময়টা অত্যন্ত যন্ত্রণাময় হয় কারণ তারা খুব কষ্টকরভাবে মারা যায়। এভাবেই তাদের জীবনে মঙ্গলের চেয়ে অমঙ্গল বা নেতিবাচক দিকটিই বেশি হয়ে থাকে। ** অস্কার হোর্তা, "[https://pdfs.semanticscholar.org/8023/e7871de8ce00aee35a6124d958a87bca7d61.pdf প্রকৃতিতে অমঙ্গলের সমস্যা: নেতিবাচক মূল্যের প্রাবল্যের বিবর্তনীয় ভিত্তি]", ''রিলেশন্স: বিয়ন্ড অ্যানথ্রোপোসেন্ট্রিজম'', ভলিউম ৩, ইস্যু ১ (মে ২০১৫), পৃষ্ঠা ২০ * টেলিভিশন বা দূরদর্শনের প্রতি তার তেমন কোনো আগ্রহ ছিল না। তবে প্রতি সপ্তাহে সে খুব রুদ্ধশ্বাসে ‘দ্য অ্যানিম্যাল কিংডম’ অনুষ্ঠানটি দেখত। হরিণ বা কৃষ্ণসার হরিণের মতো সুন্দর প্রাণীরা তাদের সারাটা দিন প্রচণ্ড আতঙ্কের মধ্যে কাটায়, আর অন্যদিকে সিংহ বা চিতার মতো শিকারিরা অলসতা আর হঠাৎ হঠাৎ হিংস্র হয়ে ওঠার মধ্য দিয়ে দিন অতিবাহিত করে। তারা দুর্বল প্রাণীদের হত্যা করে, অসুস্থ আর বৃদ্ধ প্রাণীদের শরীর ছিঁড়ে খেয়ে ফেলে এবং তারপর আবার সেই গভীর ঘুমে তলিয়ে যায় যেখানে তাদের একমাত্র কাজ হয় নিজেদের শরীরের ভেতর থাকা পরজীবীদের আহার হওয়া। এই সব পরজীবীদের মধ্যে আবার আরও ছোট পরজীবী থাকে যারা ভাইরাসের বংশবৃদ্ধির জায়গা হিসেবে কাজ করে। সাপের দল গাছের আড়ালে ফণা তুলে ওত পেতে থাকে, যাতে পাখি বা স্তন্যপায়ী প্রাণীর ওপর কামড় বসানো যায়, আবার সেই সাপকেই বাজপাখি এসে টুকরো টুকরো করে ছিঁড়ে ফেলে। ক্লদ দারজেত-এর সেই গম্ভীর আর বিস্ময়মাখা কণ্ঠস্বর এই সব নৃশংসতার বর্ণনা দিচ্ছিল। মিশেল রাগে কাঁপছিল। কিন্তু দেখতে দেখতে তার মনে এই দৃঢ় বিশ্বাস জন্মাল যে, সামগ্রিকভাবে প্রকৃতি আসলে একটি ঘৃণ্য নরককুণ্ড ছাড়া আর কিছুই নয়। মোটের ওপর, প্রকৃতির এই ভয়ংকর ধ্বংসলীলা হয়তো বন্ধ হওয়ারই যোগ্য, আর পৃথিবীতে মানুষের লক্ষ্য হয়তো ঠিক এটাই হওয়া উচিত। ** [[মিশেল উয়েলবেক]], ''অ্যাটোমাইজড'' (১৯৯৮), পৃষ্ঠা ২৯ * কিন্তু মানুষের দ্বারা প্রাণীদের ওপর চালানো নির্যাতনের বিষয়টি প্রকৃতির দেওয়া কষ্টের কাছে কিছুই নয়। শিকারি প্রাণীদের দ্বারা তাড়া খাওয়া এবং জীবন্ত অবস্থায় অন্য প্রাণীর খাবারে পরিণত হওয়া, কিংবা রোগবালাই, দুর্ভিক্ষ বা খরায় ধুঁকে ধুঁকে মারা যাওয়া কোটি কোটি প্রাণীর কথা ভাবলে মাথা যেন ঠিক থাকে না।<br>তাই আমাদের একটি অত্যন্ত কঠিন সত্যের মুখোমুখি হতে হবে: আমাদের এই গ্রহের ইতিহাস আসলে অনাকাঙ্ক্ষিত এবং ভয়ংকর সব অমঙ্গল আর দুঃখ-কষ্টে ঠাসা। ** ড্যানিয়েল হাওয়ার্ড-স্নাইডার, "[https://www.gla.ac.uk/0t4/humanities/files/mindmapping/Evil_files/docs/GES.pdf ঈশ্বর, অমঙ্গল এবং দুঃখ-কষ্ট]", ''রিজন ফর দ্য হোপ উইদিন'' (১৯৯৯), সংস্করণ মাইকেল জে. মারে * বিশ্বাস করুন, এই পুরো পৃথিবীটাই যেন অভিশপ্ত আর কলুষিত। প্রতিটি জীবন্ত প্রাণীর মধ্যে এক চিরস্থায়ী লড়াই বেঁধে দেওয়া হয়েছে। প্রয়োজন, ক্ষুধা আর অভাব শক্তিশালী ও সাহসী প্রাণীদের উত্তেজিত করে তোলে; আর অন্যদিকে ভয়, উদ্বেগ আর আতঙ্ক দুর্বল ও অসুস্থ প্রাণীদের অস্থির করে রাখে। জীবনের প্রথম প্রবেশই নবজাতক শিশু আর তার অসহায় বাবা-মায়ের জন্য প্রচণ্ড যন্ত্রণার কারণ হয়ে দাঁড়ায়: জীবনের প্রতিটি স্তরে দুর্বলতা, অক্ষমতা আর দুর্দশা ছায়ার মতো লেগে থাকে এবং শেষ পর্যন্ত তা শেষ হয় নিদারুণ যন্ত্রণা আর আতঙ্কের মধ্য দিয়ে। ** [[ডেভিড হিউম]], ''[https://www.gutenberg.org/ebooks/4583 ডায়ালগস কনসার্নিং ন্যাচারাল রিলিজিয়ন]'' (১৭৭৯), অংশ ১০ * ফিলোর মতে, প্রকৃতির এই অদ্ভুত কৌশলগুলোর দিকে একবার লক্ষ্য করুন, যা প্রতিটি সংবেদনশীল প্রাণীর জীবনকে তিক্ত করার জন্য তৈরি করা হয়েছে। শক্তিশালীরা সব সময় দুর্বলের ওপর আক্রমণ চালায় এবং তাদের এক চিরস্থায়ী আতঙ্ক ও উদ্বেগের মধ্যে রাখে। আবার দুর্বলরাও সুযোগ পেলে শক্তিশালীকে বিরক্ত ও উত্যক্ত করতে একদম ছাড়ে না। সেই অসংখ্য পোকামাকড় বা পতঙ্গের কথা ভাবুন যারা হয় অন্য প্রাণীর শরীরের ওপর জন্ম নেয় অথবা চারপাশে উড়ে বেড়িয়ে হুল ফুটিয়ে দেয়। এই পোকামাকড়দের শরীরে আবার তাদের চেয়েও ছোট ক্ষুদ্রাতিক্ষুদ্র জীব থাকে যারা তাদের যন্ত্রণা দেয়। এভাবেই সামনে-পেছনে, উপরে-নিচে প্রতিটি প্রাণীই শত্রুদের দ্বারা ঘেরা থাকে, যারা অবিরাম তার কষ্ট আর ধ্বংসের পথ খুঁজে বেড়ায়। ** [[ডেভিড হিউম]], ''[https://www.gutenberg.org/ebooks/4583 ডায়ালগস কনসার্নিং ন্যাচারাল রিলিজিয়ন]'' (১৭৭৯), অংশ ১০ * এই মহাবিশ্বের দিকে ভালো করে তাকিয়ে দেখুন। কত অসংখ্য এবং বৈচিত্র্যময় প্রাণের সমারোহ এখানে! আপনি হয়তো এই বিশাল বৈচিত্র্য আর প্রজনন ক্ষমতা দেখে মুগ্ধ হতে পারেন। কিন্তু এই সব জীবন্ত প্রাণীদের একটু কাছ থেকে নিবিড়ভাবে পর্যবেক্ষণ করুন, যারা আসলেই বিবেচনার যোগ্য। তারা একে অপরের প্রতি কতটা হিংস্র আর ধ্বংসাত্মক! তারা নিজের সুখের জন্য কতটা অক্ষম! কোনো দর্শকের কাছে এটি কতটা তুচ্ছ বা ঘৃণ্য হতে পারে! পুরো বিষয়টি আসলে এক অন্ধ প্রকৃতির ধারণাকেই তুলে ধরে, যে প্রকৃতি তার সন্তানদের প্রতি কোনো মমত্ববোধ বা বিচক্ষণতা ছাড়াই কেবল তাদের পৃথিবীতে ছুড়ে দিচ্ছে! ** [[ডেভিড হিউম]], [https://www.gutenberg.org/ebooks/4583 ''ডায়ালগস কনসার্নিং ন্যাচারাল রিলিজিয়ন''] (১৭৭৯), অংশ ১১ * প্রথম যে বিষয়টি বিশ্বে অমঙ্গল নিয়ে আসে তা হলো প্রাণিজগতের সেই গঠন বা ব্যবস্থা, যেখানে সুখের পাশাপাশি যন্ত্রণাকেও ব্যবহার করা হয় প্রাণীদের কর্মচঞ্চল রাখার জন্য এবং তাদের আত্মরক্ষার কাজে সতর্ক রাখার জন্য। অথচ মানুষের বুদ্ধিতে মনে হয় কেবল সুখের বিভিন্ন মাত্রাই এই কাজের জন্য যথেষ্ট হতে পারত। সব প্রাণীরাই সবসময় আনন্দের মধ্যে থাকতে পারত: কিন্তু যখনই প্রকৃতির কোনো প্রয়োজন দেখা দিত যেমন তৃষ্ণা, ক্ষুধা বা ক্লান্তি; তখন যন্ত্রণার বদলে তাদের আনন্দ কিছুটা কমে যেতে পারত, যা তাদের প্রয়োজনীয় খাবার বা বস্তুর সন্ধানে উৎসাহিত করত। মানুষ যেমন কষ্ট এড়াতে চায়, তেমনি সে সুখের পেছনেও সমানভাবে দৌড়ায়; অন্তত তারা সেভাবেই গঠিত হতে পারত। তাই এটি পরিষ্কার যে কোনো যন্ত্রণা ছাড়াই জীবনের কাজগুলো চালিয়ে নেওয়া সম্ভবপর ছিল। তবে কেন প্রাণীদের এই ধরণের যন্ত্রণা ভোগ করার যোগ্য করে তৈরি করা হয়েছে? যদি তারা এক ঘণ্টার জন্য এই কষ্ট থেকে মুক্ত থাকতে পারে, তবে তারা সারা জীবনের জন্যও তা হতে পারত; আর তাদের শরীরে এই যন্ত্রণার অনুভূতি তৈরি করার জন্য দৃষ্টিশক্তি বা শ্রবণশক্তির মতোই আলাদা একটি জৈবিক গঠনের প্রয়োজন ছিল। তবে কি আমরা কোনো যুক্তি ছাড়াই ধরে নেব যে এই ব্যবস্থাটি একান্ত প্রয়োজন ছিল? আর আমরা কি সেই অনুমানের ওপর ভিত্তি করেই একে ধ্রুব সত্য বলে মেনে নেব? ** [[ডেভিড হিউম]], ''[https://www.gutenberg.org/ebooks/4583 ডায়ালগস কনসার্নিং ন্যাচারাল রিলিজিয়ন]'' (১৭৭৯), অংশ ১১ * এলম গাছের একদম মগডালে বসে,<br/>অন্ধকারে নিজেদের মাঝে কী যেন বলাবলি করছে<br/>একদল মিশুক শালিকের ঝাঁক,<br/>দিনের সেই শেষ সূর্যের আলোটুকু<br/>উপভোগ করছে তারা, রাতের আহার ছাড়াই।<br/>অর্ধেক অনাহার আর প্রচণ্ড ঠান্ডায় জমে গিয়ে পায়রাটি<br/>নিজের পালক ফুলিয়ে ঝিমুচ্ছে সেই খোলার চালের ওপর,<br/>মনে হয় যেন সে তার প্রেমের শপথ আর ভালোবাসার<br/>সেই সুরের কথা একদম ভুলে গিয়েছে। ** জেমস হার্ডিস, "বার্ডস ইন উইন্টার", [https://www.google.com/books/edition/The_Reciter_a_Work_Consisting_of_Pieces/Vx9YAAAAcAAJ দ্য রিসাইটার] (১৮১২), সংস্করণ এডওয়ার্ড ওয়ার্ড * প্রাকৃতিক নির্বাচন আসলে ঈশ্বরের যাঁতাকলের মতো যা খুব ধীরে ঘোরে এবং খুব মিহিভাবে পিষে ফেলে, তবে এর বাইরে আর কোনো গুণ নেই যাকে কোনো সভ্য ধর্ম পবিত্র বা ঐশ্বরিক বলতে পারে। এটি নিজের উপায়ে দক্ষ ঠিকই—কিন্তু এর দাম দিতে হয় প্রচণ্ড ধীরগতি আর চরম নিষ্ঠুরতার মাধ্যমে। এটি সম্পূর্ণ অন্ধ এবং যান্ত্রিক; আর সেই কারণেই এর ফলাফলগুলো আমাদের কাছে আকর্ষণীয় হওয়ার চেয়ে নান্দনিক, নৈতিক বা বুদ্ধিবৃত্তিকভাবে জঘন্য হওয়ার সম্ভাবনাই বেশি থাকে। আমাদের কেবল ‘স্যাকুলিনা’ (Sacculina) বা ব্ল্যাডার-ওয়ার্মের কুৎসিত রূপ, গণ্ডার বা স্টেগোসরাসের বোকামি, স্ত্রী মাকড়সার নিজ সঙ্গীকে গিলে খাওয়া কিংবা পরজীবী বোলতাদের শুঁয়োপোকাকে ধীরে ধীরে ভেতর থেকে খেয়ে ফেলার ভয়ংকর দৃশ্যগুলোর কথা ভাবলেই এটি পরিষ্কার হয়ে যায়। ** জুলিয়ান হাক্সলি, ''[[iarchive:in.ernet.dli.2015.280031|ইভোলিউশন: দ্য মডার্ন সিন্থেসিস]]'' (১৯৪৩) * একজন নীতিবিদের দৃষ্টিতে প্রাণিজগত আর গ্ল্যাডিয়েটরদের লড়াইয়ের প্রদর্শনীর স্তর প্রায় একই। সেখানে প্রাণীদের মোটামুটি যত্ন নেওয়া হয় এবং লড়াইয়ে নামিয়ে দেওয়া হয়—যেখানে কেবল সবচেয়ে শক্তিশালী, দ্রুততম এবং চতুরতম প্রাণীটিই পরবর্তী লড়াইয়ের জন্য বেঁচে থাকে। দর্শককে এখানে বুড়ো আঙুল নিচের দিকে নামিয়ে সঙ্কেত দেওয়ার প্রয়োজন নেই কারণ কাউকে কোনো ক্ষমা করা হয় না। তাকে অবশ্যই স্বীকার করতে হবে যে প্রাণীদের দেখানো দক্ষতা আর প্রশিক্ষণ সত্যিই চমৎকার। কিন্তু তাকে চোখ বন্ধ করে নিতে হবে যদি সে বিজয়ী আর বিজিত উভয়েরই সেই দীর্ঘস্থায়ী যন্ত্রণার দৃশ্য দেখতে না চায়। আর যেহেতু এই বড় খেলাটি বিশ্বের প্রতিটি কোণায় প্রতি মিনিটে হাজার হাজার বার চলছে; তাই আমাদের কান যদি যথেষ্ট তীক্ষ্ণ হতো, তবে সেই যন্ত্রণার দীর্ঘশ্বাস আর আর্তনাদ শোনার জন্য আমাদের নরকের দ্বারে যাওয়ার প্রয়োজন হতো না। ** থমাস হেনরি হাক্সলি, "[https://mathcs.clarku.edu/huxley/CE9/Str.html মানবসমাজে অস্তিত্বের সংগ্রাম]", ''ইভোলিউশন অ্যান্ড এথিক্স, অ্যান্ড আদার এসেস'' (১৮৯৪) * এক অসীম জ্ঞানী, দয়ালু এবং সর্বশক্তিমান ঈশ্বর কি মানুষ সৃষ্টি করার অভিপ্রায়ে জীবনের একদম সর্বনিম্ন পর্যায় থেকে কাজ শুরু করবেন? তিনি কি সবচেয়ে সরল একটি প্রাণের অস্তিত্ব দিয়ে শুরু করবেন এবং কোটি কোটি বছর ধরে খুব ধীরে ধীরে সেই রুক্ষ সূচনা থেকে উন্নতির মাধ্যমে মানুষকে বিবর্তিত করবেন? অগণিত সময় কি এভাবেই অকেজো বা অদ্ভুত সব প্রাণীর শরীর তৈরি করতে নষ্ট করা হবে, যা পরে তিনি নিজেই পরিত্যাগ করবেন? মানুষের বুদ্ধি কি মাটির ওপর এই সব হামাগুড়ি দিয়ে চলা ভয়ংকর প্রাণীদের অস্তিত্বের পেছনে বিন্দুমাত্র প্রজ্ঞার ছোঁয়া খুঁজে পেতে পারে, যারা কেবল অন্যদের নিদারুণ যন্ত্রণা আর তীব্র কষ্টের ওপর ভর করেই বেঁচে থাকে? আমরা কি এই পৃথিবীর গঠনের পেছনে কোনো যৌক্তিকতা দেখতে পাই, যেখানে এর পৃষ্ঠের কেবল একটি নগণ্য অংশই একজন বুদ্ধিমান মানুষের জন্মের অনুকূল? কে সেই করুণার প্রশংসা করতে পারে যা বিশ্বকে এমনভাবে তৈরি করেছে যাতে প্রতিটি প্রাণী অন্য প্রাণীকে ছিঁড়ে খায়; যাতে প্রতিটি মুখ একেকটি কসাইখানা আর প্রতিটি পেট একেকটি কবরস্থান হয়ে ওঠে? এই বিশ্বব্যাপী এবং চিরস্থায়ী রক্তপাতের মধ্যে কি অনন্ত বুদ্ধি আর ভালোবাসার খোঁজ পাওয়া সম্ভব? ** রবার্ট জি. ইনগারসোল, ''[http://www.gutenberg.org/ebooks/38107 দ্য গডস]'' (১৮৭৮) * প্রকৃতির মাঝে আমি ভালো আর মন্দের খেলা দেখি—বা দেখতে পাই বলে মনে হয়; সেখানে জ্ঞান আর অজ্ঞতা, দয়া আর নিষ্ঠুরতা, যত্ন আর অবহেলা এবং মিতব্যয়িতা আর অপচয়—সবই উপস্থিত। আমি এমন সব উপায় বা মাধ্যম দেখি যা নিজের লক্ষ্য অর্জনে সফল হয় না—এমন সব পরিকল্পনা দেখি যা ব্যর্থ হতে দেখা যায়।<br>আমার কাছে এটি অসীম নিষ্ঠুরতা বলে মনে হয় যে প্রাণের আহার হয় অন্য কোনো প্রাণ—অন্যদের গিলে ফেলার জন্য প্রাণীদের সৃষ্টি করা।<br>সেই সব দাঁত, ঠোঁট, নখ আর ধারালো দাঁত যা ছিঁড়ে ফেলে এবং ক্ষতবিক্ষত করে, তা আমাকে আতঙ্কে শিউরে তোলে। একটি চির-যুদ্ধরত বিশ্বের চেয়ে ভয়ংকর আর কী হতে পারে? প্রতিটি পাতা যেন একেকটি রণক্ষেত্র; প্রতিটি ফুল যেন একেকটি যন্ত্রণার প্রতীক; পানির প্রতিটি ফোঁটায় চলছে তাড়া করা, ধরা পড়া এবং মৃত্যু। প্রতিটি গাছের ছালের নিচে এক জীবন অন্য জীবনের জন্য ওত পেতে থাকে। ঘাসের প্রতিটি ডগায় এমন কিছু আছে যা অন্যকে মেরে ফেলে অথবা এমন কিছু যা যন্ত্রণায় ছটফট করে। সর্বত্রই সবল দুর্বলের ওপর নির্ভর করে বেঁচে আছে—উচ্চতররা নিম্নতরদের ওপর। আবার সর্বত্রই দুর্বল আর নগণ্যরা সবলের ওপর বেঁচে থাকে—নিম্নতররা উচ্চতরদের ওপর—সর্বোচ্চ প্রাণীরা ক্ষুদ্রতমদের খাবারে পরিণত হয়—অণুজীবদের জন্য মানুষকেও জীবন দিতে হয়। হত্যাই এখানে বিশ্বজনীন। সর্বত্রই কেবল যন্ত্রণা, রোগ আর মৃত্যু—সেই মৃত্যু কুঁজো শরীর বা পাকা চুলের জন্য অপেক্ষা করে না, বরং নবজাতক আর প্রাণচঞ্চল তরুণদের আঁকড়ে ধরে। সেই মৃত্যু মাকে তার অসহায় ছোট সন্তানের কাছ থেকে ছিনিয়ে নেয়—সেই মৃত্যু পুরো পৃথিবীকে গভীর শোক আর অশ্রুতে ভরিয়ে দেয়। ** রবার্ট জি. ইনগারসোল, [https://www.gutenberg.org/ebooks/38804 ''দ্য ওয়ার্কস অফ রবার্ট জি. ইনগারসোল''], ভলিউম ৪ (১২ খণ্ডের মধ্যে) (১৯০০) * নেকড়ে মেষশাবকের সাথে একত্রে বসবাস করবে,<br/>চিতাবাঘ ছাগলের সাথে গা এলিয়ে শুয়ে থাকবে,<br/>বাছুর, সিংহ আর পুষ্ট বাছুরগুলো একসাথেই থাকবে;<br/>আর একটি ছোট্ট শিশু তাদের পথ দেখিয়ে নিয়ে যাবে।<br/>গাভী আর ভাল্লুক একসাথে আহার করবে,<br/>তাদের ছানাগুলো একসাথেই শুয়ে থাকবে,<br/>আর সিংহ বলদের মতো খড় খাবে।<br/>দুগ্ধপোষ্য শিশু গোখরোর গর্তের কাছে খেলা করবে,<br/>আর ছোট শিশু বিষধর সাপের বাসার ভেতরে নিজের হাত ঢুকিয়ে দেবে।<br/>আমার এই পবিত্র পাহাড়ের কোথাও কেউ<br/>কারো কোনো ক্ষতি করবে না বা কাউকে ধ্বংস করবে না,<br/>কারণ জল যেমন সমুদ্রকে ঢেকে রাখে,<br/>তেমনি সারা পৃথিবী প্রভুর জ্ঞানে পরিপূর্ণ হয়ে উঠবে। ** ইশাইয়া, ১১:৬–৯ (এনআইভি) * বন্য মাংসাশী প্রাণীরা যেভাবে অন্য প্রাণীদের শিকার করে, তার প্রামাণ্যচিত্র বা ডকুমেন্টারি ফিল্মগুলো সাধারণত এমনভাবে সম্পাদনা করা হয় যাতে প্রকৃতির রূঢ় বাস্তবতা খুব একটা ফুটে না ওঠে। তবে বারো বছর আগে আমি ঘটনাক্রমে একটি টেলিভিশন প্রোগ্রাম দেখেছিলাম যেখানে কোনো তথ্য গোপন না করেই সব বিস্তারিত তুলে ধরা হয়েছিল... পাঁচটি হায়েনা রাতে হরিণের মতো একটি প্রাণীকে ঘিরে ধরেছিল এবং তার পেটে কামড়ে ধরেছিল। প্রাণীটি তখন পালানোর বা বাধা দেওয়ার মতো সব শক্তি হারিয়ে ফেলেছিল এবং হায়েনাদের সেই অনবরত আক্রমণে ভয়ে একদম আড়ষ্ট হয়ে গিয়েছিল। মুহূর্তের মধ্যেই তার পেটের চামড়া ছিঁড়ে গেল এবং সারা পেটের রক্তাক্ত মাংস বেরিয়ে পড়ল। প্রাণীটির চারটে পা থরথর করে কাঁপছিল কিন্তু সে পড়ে যায়নি; পাগুলো রক্তাক্ত শরীরটাকে কোনোমতে ঠেকিয়ে রেখেছিল। হায়েনারা প্রাণীটির বেরিয়ে আসা সেই কাঁচা মাংস একটু একটু করে ছিঁড়ে খাচ্ছিল। প্রাণীটি তখনও মাটিতে লুটিয়ে পড়েনি এবং নিজের সবটুকু শক্তি দিয়ে কোনোমতে দাঁড়িয়ে ছিল, কিন্তু কেউ সেই অসহায় প্রাণীটিকে বাঁচাতে এগিয়ে আসেনি; তাকে জীবন্ত অবস্থায় এভাবেই খেয়ে ফেলা হচ্ছিল... এই ধরণের ঘটনা কোনো বিশেষ কিছু নয় বরং পৃথিবীর প্রতিটি প্রান্তে প্রতিদিন হাজার হাজার বার এর পুনরাবৃত্তি ঘটছে। তবে আমি এতটাই গভীরভাবে বিচলিত হয়েছিলাম যেন প্রকৃতির নিষ্ঠুরতার প্রকৃত রূপ আমি সেই প্রথমবার দেখলাম। আমার মনে এক ধরণের অনুভূতি কাজ করছিল যে এমন বীভৎস ঘটনা পৃথিবীতে একদমই থাকা উচিত নয়। এমনকি মানুষ যদি একে প্রাকৃতিক নিয়ম হিসেবে মেনেও নেয়, তবুও আমি এর তীব্র প্রতিবাদ জানাই। আমার খুব ইচ্ছে করছিল সেই হায়েনাদের তাড়িয়ে দিয়ে অসহায় প্রাণীটিকে জীবন্ত খেয়ে ফেলার হাত থেকে রক্ষা করি... যদি আমি ঘটনাক্রমে সেই টেলিভিশন প্রোগ্রামটি না দেখতাম, তবে হয়তো আমি আগের মতোই মাংস খাওয়া চালিয়ে যেতাম এবং প্রকৃতির এই ভয়ংকর নিষ্ঠুরতা সম্পর্কে একদম অজ্ঞ থেকে এক অগভীর জীবনদর্শন নিয়ে বেঁচে থাকতাম। ** নাওকি ইওয়াসাওয়া, ''ফর বিয়িং হ্যাপি ইন লাইফ অ্যান্ড কাম অ্যাট ডেথ: হোয়াট উই ক্যান ডু'' (২০১১), পৃষ্ঠা ১৭৮ <small>{{আইএসবিএন|978-1457505737}}</small> * কেবল গৃহপালিত পশুদের প্রতি সহানুভূতি দেখানো আর মাংসাশী প্রাণীদের হাতে আক্রান্ত প্রাণীদের কথা ভুলে যাওয়া মোটেও ন্যায্য নয়। আমি যে দৃশ্যটি বর্ণনা করলাম [হায়েনার হাতে আক্রান্ত হরিণের সেই দৃশ্যটি], তা যদি কেউ সরাসরি পর্যবেক্ষণ করতেন, তবে প্রত্যেকেই সেই অসহায় প্রাণীটিকে সাহায্য করতে চাইতেন। ** নাওকি ইওয়াসাওয়া, ''ফর বিয়িং হ্যাপি ইন লাইফ অ্যান্ড কাম অ্যাট ডেথ: হোয়াট উই ক্যান ডু'' (২০১১), পৃষ্ঠা ১৮২ <small>{{আইএসবিএন|978-1457505737}}</small> == J == * "The rat goes out for its food, and is clever in getting it, for it eats all animals inferior to it in strength", and in turn, it "has to avoid snakes and birds and serpents of prey, who look for it in order to devour it" and are stronger than the rat. Mosquitos "know instinctively that blood is the thing which makes them live" and when they see an animal, "they know that the skin has been fashioned to serve them as food". In turn, flies hunt the mosquito "which is the food that they like best", and predators eat the flies. "All animals, in short, can not exist without food, neither can the hunting animal escape being hunted in his turn. Every weak animal devours those weaker than itself. Strong animals cannot escape being devoured by other animals stronger than they. ** {{W|Al-Jahiz}}, quoted in {{W|Conway Zirkle|Conway Zirkle's}} "Natural Selection before the 'Origin of Species'", ''Proceedings of the American Philosophical Society,'' Vol. 84, Iss. 1, pp. 71–123. * The normal process of life contains moments as bad as any of those which insane melancholy is filled with, moments in which radical evil gets its innings and takes its solid turn. The lunatic’s visions of horror are all drawn from the material of daily fact. Our civilization is founded on the shambles, and every individual existence goes out in a lonely spasm of helpless agony. If you protest, my friend, wait till you arrive there yourself! To believe in the carnivorous reptiles of geologic times is hard for our imagination—they seem too much like mere museum specimens. Yet there is no tooth in any one of those museum-skulls that did not daily through long years of the foretime hold fast to the body struggling in despair of some fated living victim. Forms of horror just as dreadful to the victims, if on a smaller spatial scale, fill the world about us to-day. Here on our very hearths and in our gardens the infernal cat plays with the panting mouse, or holds the hot bird fluttering in her jaws. Crocodiles and rattlesnakes and pythons are at this moment vessels of life as real as we are; their loathsome existence fills every minute of every day that drags its length along; and whenever they or other wild beasts clutch their living prey, the deadly horror which an agitated melancholiac feels is the literally right reaction on the situation. ** [[উইলিয়াম জেমস]], ''The Varieties of Religious Experience'' (1902), pp. [[wikisource:Page:The_varieties_of_religious_experience,_a_study_in_human_nature.djvu/179|163]]–164 * What but the wolf's tooth whittled so fine<br/>The fleet limbs of the antelope?<br/>What but fear winged the birds, and hunger<br/>Jewelled with such eyes the great goshawk’s head?<br/>Violence has been the sire of all the world's values. ** [[Robinson Jeffers]], "[https://www.poetryfoundation.org/poetrymagazine/poems/22770/the-bloody-sire The Bloody Sire]" * The ground is cracked<br />because there is no rain in the land;<br />the farmers are dismayed<br />and cover their heads.<br />Even the doe in the field<br />deserts her newborn fawn<br />because there is no grass.<br />Wild donkeys stand on the barren heights<br />and pant like jackals;<br />their eyes fail<br />for lack of food. ** [[Jeremiah]] 14:4–6 (NIV) * Do you hunt the prey for the lioness<br />and satisfy the hunger of the lions<br />when they crouch in their dens<br />or lie in wait in a thicket?<br />Who provides food for the raven<br />when its young cry out to God<br />and wander about for lack of food? ** [[Book of Job|Job]] 38:39–43 (NIV) == K == * And should have been most happy, – but I saw<br />Too far into the sea, where every maw<br />The greater on the less feeds evermore. – **[[জন কিটস]], "[http://keats-poems.com/to-john-hamilton-reynolds/ Epistle to John Hamilton Reynolds]" (1818) * Still do I that most fierce destruction see, —<br />The Shark at savage prey — the hawk at pounce, —<br />The gentle Robin, like a Pard or Ounce,<br />Ravening a worm, — **[[জন কিটস]], "[http://keats-poems.com/to-john-hamilton-reynolds/ Epistle to John Hamilton Reynolds]" (1818) * The tiger pounces upon the giraffe and rides it to death, all the while tearing the flesh from the bleeding animal ; the puma pounces upon the mountain goat; the hyena tears the entrails from its living prey and the cat pounces upon the beautiful song bird and takes its innocent life — where is your merciful, loving, personal God? ** Emil Edward Kusel, ''Humanitarian Philosophy'' (1912), p. [[iarchive:humanitarianphil00kuserich/page/21/mode/1up|21]] == L == * A while ago I watched a wildlife documentary about Komodo dragons poisoning, tracking for a week or so, and then, finally, when their victim became too weak to defend itself, disembowelling and eating alive, a water buffalo. The cameraman said this had been his first ever wildlife assignment, and it would probably also be his last, because he couldn't cope with the depth of suffering he had been forced to witness. That was just one poor creature. Each day, ''millions'' of animals are similarly forced to tear each other limb from limb to survive. And this has been going on for ''hundreds of millions of years''. This is, in many ways, a beautiful world. But it's also a staggeringly cruel and horrific world for very many of its inhabitants. ** {{W|Stephen Law}}, "[https://stephenlaw.blogspot.com/2016/01/god-and-theodicies_10.html God, Evil and Theodicies]" (2016) * [I]n nature, animals suffer a lot. They are constantly in search of food; they are little protected from extreme climatic situations; they do not receive any medical assistance if they are injured or sick; they are regularly attacked by other wild animals; And so on. Moreover, almost all animals brought into the world die before they can reproduce. It is indeed necessary to realize that a population remains stable if, on average, each animal gives life to a descendant which can also reproduce. The fact that the animals that do reproduce give birth to tens, hundreds, or even many more descendants means that very few survive. This massacre shows how trying the conditions in which they live are. Certain antispeciesists therefore believe that, faced with this situation, we should try to find ways of relieving wild animals of the evils that overwhelm them. **{{W|Thomas Lepeltier}}, "[https://lamorce.co/lecologie-va-t-elle-tuer-lantispecisme/ L'écologie va-t-elle tuer l’antispécisme?]" [Will ecology kill antispeciesism?], ''L'Amorce'', 13 July 2020 * So flees the squirrel from the rattlesnake, and runs in its haste deliberately into the mouth of its tormentor. I am [Nature] that from which thou fleest. ** [[Giacomo Leopardi]], "Dialogue Between Nature and an Icelander", ''[https://www.gutenberg.org/ebooks/52356 Essays and Dialogues]'' (1882), p. 74 * I also naturally come to the conclusion that you are the avowed enemy of men, and all other creatures of your creation. Sometimes alluring, at other times menacing; now attacking, now striking, now pursuing, now destroying; you are always engaged in tormenting us. Either by habit or necessity you are the enemy of your own family, and the executioner of your own flesh and blood. ** [[Giacomo Leopardi]], "Dialogue Between Nature and an Icelander", ''[https://www.gutenberg.org/ebooks/52356 Essays and Dialogues]'' (1882), p. 77 * Thus I reply to you. I am well aware you did not make the world for the service of men. It were easier to believe that you made it expressly as a place of torment for them. But tell me: why am I here at all? Did I ask to come into the world? Or am I here unnaturally, contrary to your will? If however, you yourself have placed me here, without giving me the power of acceptance or refusal of this gift of life, ought you not as far as possible to try and make me happy, or at least preserve me from the evils and dangers, which render my sojourn a painful one? And what I say of myself, I say of the whole human race, and of every living creature. ** [[Giacomo Leopardi]], "Dialogue Between Nature and an Icelander", ''[https://www.gutenberg.org/ebooks/52356 Essays and Dialogues]'' (1882), pp. 78–79 * So say all the philosophers. But since that which is destroyed suffers, and that which is born from its destruction also suffers in due course, and finally is in its turn destroyed, would you enlighten me on one point, about which hitherto no philosopher has satisfied me? For whose pleasure and service is this wretched life of the world maintained, by the suffering and death of all the beings which compose it? ** [[Giacomo Leopardi]], "Dialogue Between Nature and an Icelander", ''[https://www.gutenberg.org/ebooks/52356 Essays and Dialogues]'' (1882), p. 79 * Whilst they discussed these and similar questions, two lions are said to have suddenly appeared. The beasts were so enfeebled and emaciated with hunger that they were scarcely able to devour the Icelander. They accomplished the feat however, and thus gained sufficient strength to live to the end of the day. ** [[Giacomo Leopardi]], "Dialogue Between Nature and an Icelander", ''[https://www.gutenberg.org/ebooks/52356 Essays and Dialogues]'' (1882), p. 79 * It seems as though death were the essential aim of all things. That which has no existence cannot die; yet all that exists has proceeded from nothing. The final cause of existence is not happiness, for nothing is happy. It is true, living creatures seek this end in all their works, but none obtain it; and during all their life, ever deceiving, tormenting, and exerting themselves, they suffer indeed for no other purpose than to die. ** [[Giacomo Leopardi]], "The Song of the Wild Cock", ''[https://www.gutenberg.org/ebooks/52356 Essays and Dialogues]'' (1882), p. 153 * Go into a garden of plants, grass, flowers. No matter how lovely it seems. Even in the mildest season of the year. You will not be able to look anywhere and not find suffering. That whole family of vegetation is in a state of 'souffrance', each in its own way to some degree. Here a rose is attacked by the sun, which has given it life; it withers, languishes, wilts. There a lily is sucked cruelly by a bee, in its most sensitive, most life-giving parts. Sweet honey is not produced by industrious, patient, good, virtuous bees without unspeakable torment for those most delicate fibers, without the pitiless massacre of flowerets. That tree is infested by an ant colony, that other one by caterpillars, flies, snails, mosquitoes; this one is injured in its bark and afflicted by the air or by the sun penetrating the wound; that other one has a damaged trunk, or roots; that other has many dry leaves; that other one has its flowers gnawed at, nibbled; that other one has its fruits pierced, eaten away. That plant is too warm, this one too cold; too much light, too much shade; too wet, too dry. One cannot grow or spread easily because there are obstacles and obstructions; another finds nowhere to lean, or has trouble and struggles to reach any support. In the whole garden you will not find a single plant in a state of perfect health. Here a branch is broken by the wind or by its own weight; there a gentle breeze is tearing a flower apart, and carries away a piece, a filament, a leaf, a living part of this or that plant, which has broken or been torn off. Meanwhile you torture the grass by stepping on it; you grind it down, crush it, squeeze out its blood, break it, kill it. A sensitive and gentle young maiden goes sweetly cutting and breaking off stems. A gardener expertly chops down trunks, breaking off sensitive limbs, with his nails, with his tools. Certainly these plants live on; some because their infirmities are not fatal, others because even with fatal diseases, plants, and animals as well, can manage to live on a little while. The spectacle of such abundance of life when you first go into this garden lifts your spirits, and that is why you think it is a joyful place. But in truth this life is wretched and unhappy, every garden is like a vast hospital (a place much more deplorable than a cemetery), and if these beings feel, or rather, were to feel, surely not being would be better for them than being. ** [[Giacomo Leopardi]], trans. Kathleen Baldwin et al., ''Zibaldone'' (2013), [4175-4177] <small>{{আইএসবিএন|978-0374296827}}</small> * [S]uch order cannot exist without evil ... Animals destined for the nourishment of other species. The inborn envy and hatred of living beings toward their fellows. ** [[Giacomo Leopardi]], trans. Kathleen Baldwin et al., ''Zibaldone'' (2013), [4511] <small>{{আইএসবিএন|978-0374296827}}</small> * [H. G.] Wells' Utopia is not vegan — nor even vegetarian: the primary motive was to provide human beings with a paradise in which to live. However, there is no reason we should not envisage a vegan version of this Wellsian Utopia, a Garden Earth in which the harms that befall all beings have been eradicated, or at least reduced to a minimum. This might involve eliminating those creatures that are inimical to this project, such as carnivores. Would this be morally acceptable? ** Andrew Luke, "[https://issuu.com/vegan_society/docs/the-vegan-summer-1995/6 And the Hyenas Laughed No More?]", ''The Vegan'', Vol. 11, Iss. 2 (1995), p. 6 * If, in order to discharge our moral duties, we are obliged to act to prevent harm, then we ought to interfere with nature to stop the suffering and death that occur there. Given the power to create a world free of suffering, or at least in which the amount of suffering is vastly reduced (eg by doing away with hyenas), then we ought to utilize that power. Failure to do so is a culpable omission on our part. ** Andrew Luke, "[https://issuu.com/vegan_society/docs/the-vegan-summer-1995/6 And the Hyenas Laughed No More?]", ''The Vegan'', Vol. 11, Iss. 2 (1995), p. 7 == M == [[File:Giant Otter (Pteronura brasiliensis) eating a Vermiculated Sailfin Catfish (Pterygoplichthys disjunctivus) (29222397535).jpg|thumb|Viewed from a distance, the natural world often presents a vista of sublime, majestic placidity. Yet beneath the foliage and hidden from the distant eye, a vast, unceasing slaughter rages. Wherever there is animal life, predators are stalking, chasing, capturing, killing, and devouring their prey. Agonized suffering and violent death are ubiquitous and continuous ~ [[Jeff McMahan (philosopher)|Jeff McMahan]]]] *The terrible pain, suffering, and untimely death caused by events like fire, flood, landslide, hurricane, earthquake, tidal wave, and famine and by diseases like cancer, leprosy and tetanus—as well as crippling defects and deformities like blindness, deafness, dumbness, shriveled limbs, and insanity by which so many sentient beings are cheated of the full benefits of life. ** Edward H. Madden and {{W|Peter Hewitt Hare}}, ''Evil and the Concept of God'' (1968), p. 6 * In the immense sphere of living things, the obvious rule is violence, a kind of inevitable frenzy which arms all things ''in mutua funera''. Once you leave the world of insensible substances, you find the decree of violent death written on the very frontiers of life. Even in the vegetable kingdom, this law can be perceived: from the huge catalpa to the smallest of grasses, how many plants ''die'' and how many are ''killed''! But once you enter the animal kingdom, the law suddenly becomes frighteningly obvious. A power at once hidden and palpable appears constantly occupied in bringing to light the principle of life by violent means. In each great division of the animal world, it has chosen a certain number of animals charged with devouring the others; so there are insects of prey, reptiles of prey, birds of prey, fish of prey, and quadrupeds of prey. There is not an instant of time when some living creature is not devoured by another ... Thus is worked out, from maggots up to man, the universal law of the violent destruction of living beings. The whole earth, continually steeped in blood, is nothing but an immense altar on which every living thing must be sacrificed without end, without restraint, without respite until the consummation of the world, the extinction of evil, the death of death. ** [[Joseph de Maistre]], ''[http://maistre.uni.cx/st_petersburg.html The Saint Petersburg Dialogues]'' (1821) * A strong duty to relieve suffering that does not discriminate between species would require radical changes in the ways that we relate to other animals. It would, for example, require an end to the practice of factory farming, in which billions of animals are annually subjected to extreme suffering in order to supply humans with meat and other products at the lowest possible cost. It would also raise difficult questions about the practice of experimenting on animals to obtain medical benefits for humans. These cases, much discussed in the literature on animal ethics, involve suffering that is inflicted by human beings. But a species-blind duty to relieve suffering would also make it a prima facie requirement to save animals from suffering brought upon them by natural conditions and other animals. ** [[Jamie Mayerfeld]], ''Suffering and Moral Responsibility'' (1999), p. 117 <small>[[Special:BookSources/978-0195154955|ISBN 978-0195154955]]</small> * The lioness sinks her scimitar talons into the zebra's rump. They rip through the tough hide and anchor deep into the muscle. The startled animal lets out a loud bellow as its body hits the ground. An instant later the lioness releases her claws from its buttocks and sinks her teeth into the zebra's throat, choking off the sound of terror. Her canine teeth are long and sharp, but an animal as large as a zebra has a massive neck, with a thick layer of muscle beneath the skin, so although the teeth puncture the hide they are too short to reach any major blood vessels. She must therefore kill the zebra by asphyxiation, clamping her powerful jaws around its trachea (windpipe), cutting off the air to its lungs. It is a slow death. If this had been a small animal, say a Thomson's gazelle (Gazella thomsoni) the size of a large dog, she would have bitten it through the nape of the neck; her canine teeth would then have probably crushed the vertebrae or the base of the skull, causing instant death. As it is, the zebra's death throes will last five or six minutes. ** [[Christopher McGowan]], ''The Raptor and the Lamb: Predators and Prey in the Living World'' (1997) <small>{{আইএসবিএন|978-0788198014}}</small> * Viewed from a distance, the natural world often presents a vista of sublime, majestic placidity. Yet beneath the foliage and hidden from the distant eye, a vast, unceasing slaughter rages. Wherever there is animal life, predators are stalking, chasing, capturing, killing, and devouring their prey. Agonized suffering and violent death are ubiquitous and continuous. ** [[Jeff_McMahan_(philosopher)|Jeff McMahan]], "[http://opinionator.blogs.nytimes.com/2010/09/19/the-meat-eaters/ The Meat Eaters]", ''The New York Times'', 19 Sept. 2010 * Suppose that we could arrange the gradual extinction of carnivorous species, replacing them with new herbivorous ones. Or suppose that we could intervene genetically, so that currently carnivorous species would gradually evolve into herbivorous ones, thereby fulfilling Isaiah's prophecy. If we could bring about the end of predation by one or the other of these means at little cost to ourselves, ought we to do it? ** [[Jeff_McMahan_(philosopher)|Jeff McMahan]], "[http://opinionator.blogs.nytimes.com/2010/09/19/the-meat-eaters/ The Meat Eaters]", ''The New York Times'', 19 Sept. 2010 * [I]f suffering is bad for animals when we cause it, it is also bad for them when other animals cause it. That suffering is bad for those who experience it is not a human prejudice; nor is an effort to prevent wild animals from suffering a moralistic attempt to police the behavior of other animals. Even if we are not morally ''required'' to prevent suffering among animals in the wild for which we are not responsible, we do have a moral ''reason'' to prevent it, just as we have a general moral reason to prevent suffering among human beings that is independent both of the cause of the suffering and of our relation to the victims. The main constraint on the permissibility of acting on our reason to prevent suffering is that our action should not cause bad effects that would be worse than those we could prevent. ** [[Jeff_McMahan_(philosopher)|Jeff McMahan]], "[http://opinionator.blogs.nytimes.com/2010/09/19/the-meat-eaters/ The Meat Eaters]", ''The New York Times'', 19 Sept. 2010 * It would be good to prevent the vast suffering and countless violent deaths caused by predation. There is therefore one reason to think that it would be instrumentally good if predatory animal species were to become extinct and be replaced by new herbivorous species, provided that this could occur without ecological upheaval involving more harm than would be prevented by the end of predation. The claim that existing animal species are sacred or irreplaceable is subverted by the moral irrelevance of the criteria for individuating animal species. I am therefore inclined to embrace the heretical conclusion that we have reason to desire the extinction of all carnivorous species. ** [[Jeff_McMahan_(philosopher)|Jeff McMahan]], "[http://opinionator.blogs.nytimes.com/2010/09/19/the-meat-eaters/ The Meat Eaters]", ''The New York Times'', 19 Sept. 2010 * It seems, moreover, that my argument has some relevance to choices we must make even now. There are some species of large predatory animals, such as the Siberian tiger, that are currently on the verge of extinction. If we do nothing to preserve it, the Siberian tiger as a species may soon become extinct. The number of extant Siberian tigers has been low for a considerable period. Any ecological disruption occasioned by their dwindling numbers has largely already occurred or is already occurring. If their number in the wild declines from several hundred to zero, the impact of their disappearance on the ecology of the region will be almost negligible. Suppose, however, that we could repopulate their former wide-ranging habitat with as many Siberian tigers as there were during the period in which they flourished in their greatest numbers, and that that population could be sustained indefinitely. That would mean that herbivorous animals in the extensive repopulated area would again, and for the indefinite future, live in fear and that an incalculable number would die in terror and agony while being devoured by a tiger. In a case such as this, we may actually face the kind of dilemma I called attention to in my article, in which there is a conflict between the value of preserving existing species and the value of preventing suffering and early death for an enormously large number of animals. ** [[Jeff_McMahan_(philosopher)|Jeff McMahan]], "[https://opinionator.blogs.nytimes.com/2010/09/28/predators-a-response/ Predators: A Response]", ''The New York Times'', 28 Sept. 2010 * The suffering that animals undergo while being caught and eaten may be intense and the process by which they are killed may last for a quarter of an hour or more. Because the number of predators worldwide is enormous, and because, like us, many of them must eat with considerable frequency, the aggregate amount of suffering in the world at any time that is caused by predation is unimaginably vast. ** [[Jeff_McMahan_(philosopher)|Jeff McMahan]],"[http://jeffersonmcmahan.com/wp-content/uploads/2012/11/The-Moral-Problem-of-Predation.pdf The Moral Problem of Predation]" (2014), p. 10 * [I]f animal suffering matters and that is the basis of our reason not to cause animal suffering, then it seems that animal suffering that is caused not by us but by other conditions is also bad and there must, therefore, also be a reason why it should be prevented if at all possible. It just seems to me a quite clear inference. ** [[Jeff_McMahan_(philosopher)|Jeff McMahan]],"[https://www.ledonline.it/index.php/Relations/article/view/819Making a Difference on Behalf of Animals Living in the Wild: Interview with Jeff McMahan]", ''Relations. Beyond Anthropocentrism'', Vol. 3, Iss. 1 (2015), p. 82 * [T]here are problems with using any of these definitions of biodiversity as a proxy for animal welfare. Biodiversity is essentially a measure of variety, even if different definitions of biodiversity involve different types of variety. Variety is not the same thing as flourishing. Among humans, this is very clearly true: I can work in a very diverse department (in terms of nationality, gender, philosophical style, etc.) where everyone is miserable. We see the same thing among nonhumans. A region with high biodiversity is full of lots of different ''kinds'' of individuals. They might be suffering; their lives might be barely worth living. But if they are alive, they count positively toward biodiversity. The only time welfare will affect biodiversity at all is when it affects either reproduction or mortality to such an extent that the relevant kind of variability in the population is diminished—for example, when a species goes extinct. However, significant effects on welfare happen to species members long before their species goes extinct. To care about biodiversity, then, is to care about the existence or presence of the kinds, not about the welfare of the individuals belonging to those kinds. ** Katie McShane, "[https://www.erudit.org/en/journals/ateliers/2018-v13-n1-ateliers04192/1055117ar/ Why Animal Welfare Is Not Biodiversity, Ecosystem Services, or Human Welfare: Toward a More Complete Assessment of Climate Impacts]" ''Les ateliers de l'éthique'', Vol. 13, Iss. 1 (19 Dec., 2018), p. 43-64 * Consider the subtleness of the sea; how its most dreaded creatures glide under water, unapparent for the most part, and treacherously hidden beneath the loveliest tints of azure. Consider also the devilish brilliance and beauty of many of its most remorseless tribes, as the dainty embellished shape of many species of sharks. Consider, once more, the universal cannibalism of the sea; all whose creatures prey upon each other, carrying on eternal war since the world began. ** [[Herman Melville]], ''[[Moby-Dick|Moby-Dick; or, The Whale]]'' (1851), chapter 58 * [E]ven if all 7.3 billion human beings on this planet were turned into vegan Buddhas, the problem of wild animal suffering would remain—we would still be surrounded by an ocean of self-conscious creatures that probably even a superintelligence could not liberate. ** {{W|Thomas Metzinger}}, [https://www.edge.org/conversation/thomas_metzinger-benevolent-artificial-anti-natalism-baan Benevolent Artificial Anti-Natalism (BAAN)], ''Edge'', 2017 * In sober truth, nearly all the things which men are hanged or imprisoned for doing to one another, are nature's every day performances. ... The phrases which ascribe perfection to the course of nature can only be considered as the exaggerations of poetic or devotional feeling, not intended to stand the test of a sober examination. No one, either religious or irreligious, believes that the hurtful agencies of nature, considered as a whole, promote good purposes, in any other way than by inciting human rational creatures to rise up and struggle against them. ** [[John Stuart Mill]], "[https://www.marxists.org/reference/archive/mill-john-stuart/1874/nature.htm On Nature]" (1884) * If there are any marks at all of special design in creation, one of the things most evidently designed is that a large proportion of all animals should pass their existence in tormenting and devouring other animals. They have been lavishly fitted out with the instruments necessary for that purpose; their strongest instincts impel them to it, and many of them seem to have been constructed incapable of supporting themselves by any other food. If a tenth part of the pains which have been expended in finding benevolent adaptations in all nature, had been employed in collecting evidence: to blacken the character of the Creator, what scope for comment would not have been found in the entire existence of the lower animals, divided, with scarcely an exception, into devourers and devoured, and a prey to a thousand ills from which they are denied the faculties necessary for protecting themselves! If were not obliged to believe the animal creation to be the work of a demon, it is because we need not suppose it to have been made by a Being of infinite power. But if imitation of the Creator's will as revealed in nature, were applied as a rule of action in this case, the most atrocious enormities of the worst men would be more than justified by the apparent intention of Providence that throughout all animated nature the strong should prey upon the weak. ** [[John Stuart Mill]], "[https://www.marxists.org/reference/archive/mill-john-stuart/1874/nature.htm On Nature]" (1884) * Death introduc'd through fierce antipathie:<br />Beast now with Beast gan war, & Fowle with Fowle,<br />And Fish with Fish; to graze the Herb all leaving,<br />Devourd each other ** [[জন মিলটন]], ''[[Paradise Lost]]'' (1667) * The suggestion that we should take wild animal suffering seriously as an ethical issue runs contrary to many of our most powerful biases. It concerns animals for which we, instinctively, feel very little sympathy, and whose suffering we humans did not cause and thus do not feel obliged to help alleviate. The suffering is also far removed from our daily lives and it exists on a scale of magnitude so large that it is hard for us to grasp it. Finally, wild animal suffering challenges a romantic view of nature, which is deeply held by many, and since all large-scale solutions lie far in the future, it is easy for us simply to disregard it. ** [[Ole Martin Moen]], "[http://www.olemartinmoen.com/wp-content/uploads/TheEthicsofWildAnimalSuffering.pdf The ethics of wild animal suffering]", ''Etikk I Praksis - Nordic Journal of Applied Ethics'', Vol. 10, Iss. 1 (2016), p. 102 *One way to increase the chances that the suffering of wild animals will be taken into account in research and development is to challenge the biases and assumptions that make it so difficult for us to address it. Most important, perhaps, is the pre-Darwinian fiction that life in nature is harmonious, and that without human intervention, all is fine and good. The truth is quite the opposite. If we imagined that from now on, animals started emitting a red light every time they suffered, then from space, Earth would no longer be a blue planet, but a red and glowing one. ** [[Ole Martin Moen]], "[http://www.olemartinmoen.com/wp-content/uploads/TheEthicsofWildAnimalSuffering.pdf The ethics of wild animal suffering]", ''Etikk I Praksis - Nordic Journal of Applied Ethics'', Vol. 10, Iss. 1 (2016), p. 103 * All over the non-human world, with few exceptions, each being seeks the satisfaction of his own desires, if not with positive disregard for the happiness and misery of the rest of the universe, at least with sincere unconcern. There is no courtesy, sympathy, or amenity there—a cold, heartless, implacable world of strangers. ** [[J. Howard Moore]], [[iarchive:betterworldphilo00mooruoft/page/n6|''Better-world Philosophy: A Sociological Synthesis'']] (1899), p. 123 * The chief activities of beings, both human and non-human, are put forth, directly or indirectly, for the purpose of procuring food. The suppression, entire or partial, of one being by another for nutritive purposes is, therefore, the form of the most frequent and excessive egoism. The lowly forms of life—the worms, echinoderms, mollusks, and the like—are, for the most part, vegetarians. So, also, are prevalently the insects, birds, rodents, and ungulates. These creatures are not, as a rule, aggressively harmful to each other, chiefly indifferent. But upon these inoffensive races feed with remorseless maw the reptilia, the insectivora, and the carnivora. These being-eaters cause to the earth-world its bloodiest experiences. It is their nature (established organically by long selection, or, as in the case of man, acquired tentatively) to subsist, not on the kingdom of the plant, the natural and primal storehouse of animal energy, but on the skeletons and sensibilities of their neighbors and friends. The serpent dines on the sparrow and the sparrow ingulfs the gnat; the tiger slays the jungle-fowl and the coyote plunders the lamb; the seal subsists on fish and the ''ursus maritimus'' subsists on seal; the ant enslaves the aphidae and man eats and enslaves what can not get away from him. Life riots on life—tooth and talon, beak and paw. It is a sickening contemplation, but life everywhere, in its aspect of activity, is largely made up of the struggle by one being against another for existence—of the effort by one being to circumvent, subjugate, or destroy another, and of the counter effort to reciprocate or escape. ** [[J. Howard Moore]], [[iarchive:betterworldphilo00mooruoft/page/n6|''Better-world Philosophy: A Sociological Synthesis'']] (1899), pp. 123–125 * Hardships have come. They have come from the inanimate universe in the form of floods, fires, frosts, accidents, diseases, droughts, storms, and the like; from other species, who were competitors or enemies; and from unbrotherly members of the same species. Some have survived, but the great majority have perished. Only a fraction, and generally an appallingly small fraction, of each generation of a species have lived to maturity. ** [[J. Howard Moore]], ''[[iarchive:universalkinship00moor/page/n4|The Universal Kinship]]'' (1906), p. 35 * The preponderance of egoism in the natures of living beings is the most mournful and immense fact in the phenomena of conscious life. It has made the world the kind of world it would have been had the gods actually emptied their wrath vials upon it. Brotherhood is anomalous, and, even in its highest manifestations, is but the expression of a veiled and calculating egoism. Inhumanity is everywhere. The whole planet is steeped in it. Every creature faces an inhospitable universeful, and every life is a campaign. It has all come about as a result of the mindless and inhuman manner in which life has been developed on the earth. It has been said that an individual of unlimited faculties and infinite goodness and power made this world and endowed it with ways of acting, and that this individual, as the world's executive, continues to determine its phenomena by inspiring the order of its events. But one cannot help thinking sometimes, when, in his more daring and vivid moments, he comes to comprehend the real character and condition of the world, what a discrepancy exists between the reputation of this builder and his works, and cannot help wondering whether an ordinary human being with only common-sense and insight and an average concern for the welfare of the world would not make a great improvement in terrestrial affairs if he only had the opportunity for a while. ** [[J. Howard Moore]], ''[[iarchive:universalkinship00moor/page/n4|The Universal Kinship]]'' (1906), p. 249 * There is, in fact, but one great crime in the universe, and most of the instances of terrestrial wrong-doing are instances of this crime. It is the crime of exploitation—the considering by some beings of themselves as ''ends,'' and of others as their ''means—''the refusal to recognize the equal, or the approximately equal, rights of all to life and its legitimate rewards—the crime of acting toward others as one would that others would ''not'' act toward him. For millions of years, almost ever since life began, this crime has been committed, in every nook and quarter of the inhabited globe. ** [[J. Howard Moore]], ''[[iarchive:universalkinship00moor/page/n4|The Universal Kinship]]'' (1906), pp. 275–276 * Yes, do as you would be done by—and not to the dark man and the white woman alone, but to the sorrel horse and the gray squirrel as well; not to creatures of your own anatomy only, but to all creatures. You cannot go high enough nor low enough nor far enough to find those whose bowed and broken beings will not rise up at the coming of the kindly heart, or whose souls will not shrink and darken at the touch of inhumanity. Live and let live. Do more. Live and help live. Do to beings below you as you would be done by beings above you. Pity the tortoise, the katydid, the wild-bird, and the ox. Poor, undeveloped, untaught creatures! Into their dim and lowly lives strays of sunshine little enough, though the fell hand of man be never against them. They are our fellow-mortals. They came out of the same mysterious womb of the past, are passing through the same dream, and are destined to the same melancholy end, as we ourselves. Let us be kind and merciful to them. ** [[J. Howard Moore]], ''[[iarchive:universalkinship00moor/page/n4|The Universal Kinship]]'' (1906), pp. 327–328 == N == * A failure to help that polar bear – or any individual animal in a comparable condition, regardless of our responsibility (direct or indirect) for that suffering – is callous and morally wrong. Nor can lack of action be defended by some alleged concern for the course of nature ('We must not interfere!') or the gene pool of the species ('Let the weak die!'). Consider someone who would use those same arguments to justify not intervening to help relieve the suffering of particular human beings during a famine or after a tsunami, or someone who would use such arguments to say that we should not give antibiotics to a child with pneumonia. Such an attitude, reminiscent of various Charles Dickens characters, would be rejected out of hand as immoral. If the only morally relevant factor is 'can they ''suffer''?', there is no relevant moral difference when animals suffer pain that we can alleviate. ** {{W|Steven Nadler}}, "[https://aeon.co/ideas/we-have-an-ethical-obligation-to-relieve-individual-animal-suffering We have an ethical obligation to relieve individual animal suffering]", ''Aeon'', 10 Aug. 2018 * At least one distinguished ecologist, Ivar Mysterud, and a friend of the reindeer, thinks that even if there were an ecologically very innocent way of heavily reducing the population of a certain parasite that causes extreme pain to the reindeer, or of altering its habits, it should nevertheless not be carried out. The reason: it might disturb a relevant ecosystem. We know too little (the ''docta ignorantia'' of a field ecologist!). I agree that there is a presumption against it, but I disagree with his conclusion. The very prolonged, cruel sufferings of the reindeer count more. I am for radically reducing the population of the parasite even if it may be wrong according to L. If an ecosystem is dominated by pain-producing parasites, perhaps we might say its "beauty" diminishes? I am somewhat uncertain about how to interpret the term, and also about the possibility that human beings could preserve or enhance beauty by interfering. ** {{W|Arne Næss}}, "[https://www.abolitionist.com/reprogramming/suffering-nature.pdf Should We Try to Relieve Clear Cases of Suffering in Nature?]", ''Pan Ecology'', Vol. 6 (1991), p. 130 * Every day some animals become weak and ill and enter a process of dying that involves prolonged pain as far as we can judge from their behavior. When wild reindeer smell large carnivores like bears, wolves, or dogs, they run away quickly. Old and tired reindeer find it more and more exhausting to keep up with the others. The same holds of some of the young ones. If they are caught quickly by carnivores, they tend to get a rapid, merciful death and not a slow, "cruel" one. Some reindeer experience the latter. Having been badly attacked by a winged insect (''Cephenomyia trompe''), they may die very slowly from suffocation from the growing larvae in their noses. ** {{W|Arne Næss}}, "[https://www.abolitionist.com/reprogramming/suffering-nature.pdf Should We Try to Relieve Clear Cases of Suffering in Nature?]", ''Pan Ecology'', Vol. 6 (1991), p. 131 * I hope no such planet exists, but consider one where slow, painful death from parasitism is universal. How would we talk about nature on such a planet? What kind of book would Thoreau have written there? ** {{W|Arne Næss}}, "[https://www.abolitionist.com/reprogramming/suffering-nature.pdf Should We Try to Relieve Clear Cases of Suffering in Nature?]", ''Pan Ecology'', Vol. 6 (1991), p. 131 * The parasitology of mammals tells us about parasites that kill or maim in ways that elicit intense alarm, disgust, and great negative feelings in us. Evolution specialists tell us that such parasites are not among the most successful and highly developed ones, which thrive without inflicting intense suffering or death on their hosts. ** {{W|Arne Næss}}, "[https://www.abolitionist.com/reprogramming/suffering-nature.pdf Should We Try to Relieve Clear Cases of Suffering in Nature?]", ''Pan Ecology'', Vol. 6 (1991), p. 131 * This admission of the imperfection of some parasites does not console their victims, however. The situation is relevant in assessing the adequacy of unconditional positive, sometimes highly emotional utterances about nature. What do human beings do when witnessing animals in what they think is unnecessary and prolonged pain? Those who intensely identify with the victims try to rescue them, provided it is not too late and a practical way is seen. The rescue may involve merciful killing by human hands. Generalized, and made into a policy, rescue attempts would amount to an attempt to reform nature. Not everybody studying the consequences of such a policy will accept it as desirable. Because it is totally out of our reach completely to eliminate prolonged extreme suffering, it is of no practical value to discuss its ethical status, but its existence makes ''general'' glorification of nature strange to many of us. ** {{W|Arne Næss}}, "[https://www.abolitionist.com/reprogramming/suffering-nature.pdf Should We Try to Relieve Clear Cases of Suffering in Nature?]", ''Pan Ecology'', Vol. 6 (1991), pp. 131–132 * In Ecosophy T there is an ultimate norm "Self-realization!" and an ultimate hypothesis "The higher level of self-realization reached by a living being, the more further increase requires others to reach self-realization." In simple words, it is not a question of acceptance of any kind of life but of "live ''and let live''!" Thanks to the capacities of the human brain, full realization of our potentialities—if there is any limit—cannot be anything like an ego trip but must be a joint venture with other beings, both human and nonhuman. The higher the level of realization, the more the realization is a joint venture, a Self-realization without loss of the individuality of each living being. We have sometimes the potentiality of relieving extreme suffering, human ''and'' nonhuman—and we make use of that privilege. ** {{W|Arne Næss}}, "[https://www.abolitionist.com/reprogramming/suffering-nature.pdf Should We Try to Relieve Clear Cases of Suffering in Nature?]", ''Pan Ecology'', Vol. 6 (1991), p. 137 * A likely objection to my proposed long-term attempt to alleviate animal suffering is that it is very risky; the ecological system is too dangerous to tamper with. At our current levels of scientific and technological capabilities, I fully agree with this objection and do not advocate actions in the near future. However, this should not prevent us from aspiring to understanding more and hope to be able to help alleviate animal suffering in the future. Some people may believe that we should never think about tampering with the ecosystem, This may well suit the purpose of our lucky species which appears to enjoy positive welfare. But what if I am right that most other sentient species are suffering enormously? If and when we can confidently reduce their suffering enormously at a small cost and very small risk to ourselves, should we cautiously proceed to help them or should we postpone indefinitely? Analogously, if people in poor countries are suffering enormously from their poverty, and if people in the rich countries can help them develop out of their poverty at a very small risk of aggravating the global environment, should the help be extended? What if you were one of the suffering poor? What if we were one of the suffering species? Let us at least agree that more resources be put into the study of welfare biology. ** {{W|Yew-Kwang Ng}}, "[https://www.ntu.edu.sg/home/ykng/Towards%20Welfare%20Biology-1995.pdf Towards Welfare Biology: Evolutionary economics of animal consciousness and suffering]", ''Biology and Philosophy'', Vol. 10, Iss. 3 (Jul. 1995), pp. 275–276 * The death of a gazelle after painful torture is just as bad for the gazelle when torture is inflicted by a tiger as when it is done by a human being. That does not mean that death by tiger is as blameworthy; obviously it is not. But it does suggest that we have similar reasons to prevent it, if we can do so without doing greater harms. The capabilities approach is entitlement-based and outcome-oriented. One way of preventing gruesome deaths of animals at the hands of other animals is to put all vulnerable animals (or, alternatively, all predators) in protective detention, so to speak. ** [[Martha Nussbaum]], ''Frontiers of Justice: Disability, Nationality, Species Membership'' (2006), p. 379 <small>{{আইএসবিএন|978-0674024106}}</small> * It seems plausible that we have less responsibility to protect gazelles than we do to protect domestic dogs and cats, since we are the guardians of the latter and they have evolved in symbiosis with us. But where we can protect gazelles without the type of massive intervention that would be harm-producing, perhaps we should do so. The problem is that the needs of the predatory animal must also be considered, and we do not have the option of giving the tiger in the wild a nice ball on a string to play with. ** [[Martha Nussbaum]], ''Frontiers of Justice: Disability, Nationality, Species Membership'' (2006), p. 379 <small>{{আইএসবিএন|978-0674024106}}</small> * Whatever we say about [wild animal suffering], it shows us once again that the positive/negative distinction cannot be maintained in anything like its classical form. Humans are intervening in animals' lives all the time, and the question can only be what form this intervention should take. An intelligently respectful paternalism is vastly superior to neglect. ** [[Martha Nussbaum]], ''Frontiers of Justice: Disability, Nationality, Species Membership'' (2006), p. 380 <small>{{আইএসবিএন|978-0674024106}}</small> == O == * Taking a past “equilibrium” as reference and ideal for all action is literally reactionary, which wouldn't be a problem if this past state of affairs was a paradise; however, nature has never been a paradise, it hasn't been hell either, but it has been largely the realm of claws and teeth. ** {{W|David Olivier}}, "[http://www.damagedcorpse.com/interview/SensoriaFromCensorium.html Cahiers Antispecistes Lyonnais: A French Magazine About the Animal's Liberation]", ''Sensoria from Sensorium'', Iss. 2 (1993) * I oppose the ecologists because for them, the fox that eats the hare is good, as long as it "preserves the natural balance", while I see the suffering of the hare. You have to have a fairly closed mind to what it represents in reality to find it "good". Environmentalists see in nature only ''species''; without human intervention, these species vary little, at least not visibly; the resulting impression of stability gives a vague feeling of rest and security; and they speak then of the ''harmony of nature''. ** {{W|David Olivier}}, "[https://www.cahiers-antispecistes.org/pourquoi-je-ne-suis-pas-ecologiste/ Why I am not an environmentalist]", ''Les Cahiers antispécistes'', Iss. 07 (June 1993) * Torture is permanent in Latin America; is it harmonious? Environmentalists find it good that the fox kills the hare, because that preserves an order. Torture also preserves order. ** {{W|David Olivier}}, "[https://www.cahiers-antispecistes.org/pourquoi-je-ne-suis-pas-ecologiste/ Why I am not an environmentalist]", ''Les Cahiers antispécistes'', Iss. 07 (June 1993) * It is easy to have an ethics that, instead of questioning things that are difficult to change, decides to call them "good". My ethics, I want to consider it built on real things; happiness and suffering are for me real things, like water or stones, even if current physics does not know them. I cannot then, by convention, baptize anything "good". And also, this implies living in uncertainty, in ethical insecurity. Is it good to kill a snake, to save a large number of frogs? While these eat so many insects? They eat each other or harm plants. I don't know if they suffer, the plants, if they hurt when they choke on each other, poison themselves, get sick shade each other. In many cases, I do not know what is right. Or, what is right is too hard to assume: with each step I risk crushing ants. Maybe I should delete myself, to save ants? I will not do it. ** {{W|David Olivier}}, "[https://www.cahiers-antispecistes.org/pourquoi-je-ne-suis-pas-ecologiste/ Why I am not an environmentalist]", ''Les Cahiers antispécistes'', Iss. 07 (June 1993) * Faced with the massive destruction of the environment by humans, environmentalists cling to the myth of Mother Nature to be preserved. I am revolted by the extermination of the foxes; this may seem contradictory to my revolt against what hare foxes do. I have a problem there that I cannot solve. And I have others, even more difficult. Why should I, in order to call a problem a problem, be able to suggest a solution, if possible within an hour? No one knows how to beat AIDS, but that does not prevent us from being aware that AIDS is a problem. And above all to seek solutions. ** {{W|David Olivier}}, "[https://www.cahiers-antispecistes.org/pourquoi-je-ne-suis-pas-ecologiste/ Why I am not an environmentalist]", ''Les Cahiers antispécistes'', Iss. 07 (June 1993) * This discussion may seem purely abstract; neither the lions' vegan diet nor the fight against their predation is still on the agenda. It is undoubtedly preferable, strategically, to concentrate our efforts on the predation committed by the humans, i.e. on their consumption of meat. However, the way we see predation and the solutions we allow ourselves to imagine are not without consequences. There is a strong symbolic value, it seems to me, to affirm that it would be right to prevent predation, even at the cost of the life of the predator. It can also help us to feel more comfortable with the limited interventions that we can now practice in the wild, for example to protect a mouse from an owl. We may feel uncomfortable asking ourselves in Kant's way if we can want the maxim of our act to be a universal law, which would imply that the owl is starving. Accepting that indeed we may want to universalize this maxim can allow us to act more serenely. ** {{W|David Olivier}}, "[http://fra.blog.david.olivier.name/post/Sur-le-droit-%C3%A0-la-vie-des-pr%C3%A9dateurs On the right to life of predators]" (2016) == P == * [F]rom an antispeciesist view, which takes the interests of all sentient animals into account, whether they are human or not, what matters most is how their well-being is affected by our actions and omissions. It follows from this view that we have decisive reasons against performing negative interventions in nature (those with an expected net negative value for nonhuman animals). Similarly, it implies that, whenever it is in our power to do so, and if the intervention is expected to bring about more benefits than harms, we have decisive reasons to intervene in nature with the aim of helping the animals that live there. ** Eze Paez, "[https://www.ledonline.it/index.php/Relations/article/view/882 Refusing Help and Inflicting Harm: A Critique of the Environmentalist View]", ''Relations: Beyond Anthropocentrism'', Vol. 3, Iss. 1 (May 2015), p. 177 * These properties of animals, wherever they are found, must, I think, be referred to design; because there is, in all cases of the first, and in most cases of the second, an express and distinct organization provided for the producing of them ... the fangs of vipers, the stings of wasps and scorpions, are as clearly intended for their purpose, as any animal structure is for any purpose the most incontestably beneficial. And the same thing must ... be acknowledged of the talons and beaks of birds, of the tusks, teeth, and claws of beasts of prey, of the shark's mouth, of the spider's web, and of numberless weapons of offence belonging to different tribes of voracious insects. We cannot, therefore, avoid the difficulty by saying, that the effect was not intended. The only question open to us is, whether it be ultimately evil. From the confessed and felt imperfection of our knowledge, we ought to presume, that there may be consequences of this economy which are hidden from us: from the benevolence which pervades the general designs of nature, we ought also to presume, that these consequences, if they could enter into our calculation, would turn the balance on the favorable side. ** [[William Paley]], ''[[iarchive:naturaltheologyo00pale|Natural Theology]]'' (1879) [1802], p. [[iarchive:naturaltheologyo00pale/page/259/mode/1up|259]] * These are the natures appropriated to the situation. Let [the wild beasts] enjoy their existence; let them have their country. Surface enough will be left to man, though his numbers were increased a hundred fold, and left to him, where he might live exempt from these annoyances. ** [[William Paley]], ''[[iarchive:naturaltheologyo00pale|Natural Theology]]'' (1879) [1802], p. [[iarchive:naturaltheologyo00pale/page/260/mode/1up|260]] * Now, according to the established order of Nature, (which we must suppose to prevail, or we cannot reason at all upon the subject,) the three methods by which life is usually put an end to, are, acute diseases, decay, and violence. The simple and natural life of ''brutes'' is not often visited by acute distempers; nor could it be deemed an improvement of their lot, if it were. Lot it be considered, therefore, in what a condition of suffering and misery a brute animal is placed, which is left to perish by ''decay''. In human sickness or infirmity, there is the assistance of man's rational fellow-creatures; if not to alleviate his pains, at least to minister to his necessities; and to supply thee of his own activity. A brute, in his wild and natural state, does every thing for himself. When his strength, therefore, or his speed, or his limbs, or his senses fail him, he is delivered over, either to absolute famine, or to the protracted wretchedness of a life slowly wasted, by the scarcity of food. Is it, then, to see the world filled with drooping, superannuated, half-starved, helpless, and unhelped animals, that you would alter the present system of pursuit and prey? ** [[William Paley]], ''[[iarchive:naturaltheologyo00pale|Natural Theology]]'' (1879) [1802], pp. [[iarchive:naturaltheologyo00pale/page/261/mode/1up|261]]–262 * But then this ''superfecundity'', though of great occasional use and importance, exceeds the ordinary capacity of nature to receive or support its progeny. All superabundance supposes destruction, or must destroy itself. Perhaps there is no species of terrestrial animals whatever, which would not overrun the earth, if it were permitted to multiply in perfect safety; or offish, which would not fill the ocean: at least, if any single species were left to their natural increase without disturbance or restraint, the food of other species would be exhausted by their maintenance. It is necessary, therefore, that the effects of such prolific faculties be curtailed. In conjunction with other checks and limits, all subservient to the same purpose, are the ''thinnings'' which take place among animals, by their action upon one another. ** [[William Paley]], ''[[iarchive:naturaltheologyo00pale|Natural Theology]]'' (1879) [1802], p. [[iarchive:naturaltheologyo00pale/page/264/mode/1up|264]] * [T]he system of destruction amongst animals holds an express relation to the system of fecundity; that they are parts indeed of one compensatory scheme; is, that in each species the fecundity bears a proportion to the smallness of the animal, to the weakness, to the shortness of its natural term of life, and to the danger and enemies by which it is surrounded. An elephant produces but one calf: a butterfly lays six hundred eggs. Birds of prey seldom produce more than two eggs: the sparrow tribe, and the duck tribe, frequently sit upon a dozen. In the rivers, we meet with a thousand minnows for one pike; in the sea, a million of herrings for a single shark. Compensation obtains throughout. Defencelessness and devastation are repaired by fecundity. ** [[William Paley]], ''[[iarchive:naturaltheologyo00pale|Natural Theology]]'' (1879) [1802], p. [[iarchive:naturaltheologyo00pale/page/265/mode/1up|265]] * [T]he subject ... of animals devouring one another, forms the chief, if not the only instance, in the works of the Deity, of an economy, stamped by marks of design, in which the character of utility can be called in question. ** [[William Paley]], ''[[iarchive:naturaltheologyo00pale|Natural Theology]]'' (1879) [1802], p. [[iarchive:naturaltheologyo00pale/page/265/mode/1up|265]] * It is easy to romanticise, say, tigers or lions and cats. We admire their magnificent beauty, strength and agility. But we would regard their notional human counterparts as wanton psychopaths of the worst kind. ** [[David Pearce (philosopher)|David Pearce]], ''[https://www.smashwords.com/books/view/514875 The Hedonistic Imperative]'' (1995) * Much more seriously, in those traditional eco-systems that we chose to retain, millions of non-human animals will continue periodically to starve, die horribly of thirst and disease, or even get eaten alive. This is commonly viewed as "natural" and hence basically OK. ** [[David Pearce (philosopher)|David Pearce]], [https://www.smashwords.com/books/view/514875 ''The Hedonistic Imperative''] (1995) * If we already lived in a cruelty-free world, the notion of re-introducing suffering, exploitation and creatures eating each other would seem not so much frightful as unimaginable – no more seriously conceivable than reverting to surgery without anaesthesia today. ** [[David Pearce (philosopher)|David Pearce]], "[https://www.hedweb.com/abolitionist-project/reprogramming-predators.html Reprogramming Predators]", ''BLTC Research'', 2009 * Humans already massively intervene in Nature, whether through habitat destruction, captive breeding programs for big cats, "rewilding", etc. So the question is not whether humans should "interfere", but rather what ethical principles should govern our interventions. ** [[David Pearce (philosopher)|David Pearce]], "[https://www.hedweb.com/transhumanism/antispeciesist.html The Antispeciesist Revolution]" (2013) * The irrationality of the "appeal to Nature" is illustrated by a simple thought-experiment. Imagine, fancifully, if starvation, disease, parasitism, disembowelling, asphyxiation and being eaten alive were ''not'' endemic to the living world — or such miseries have already been abolished and replaced by an earthly paradise. Would anyone propose there is ethical case for (re)introducing them? Even proposing such a thought-experiment can sound faintly ridiculous. ** [[David Pearce (philosopher)|David Pearce]], "[https://www.ledonline.it/index.php/Relations/article/view/881 A Welfare State For Elephants?: A Case Study of Compassionate Stewardship]", ''Relations: Beyond Anthropocentrism'', Vol. 3, Iss. 2 (Nov. 2015), p. 162 * More controversially, technology can accelerate the transition from harming to helping free-living sentient beings: mankind's fitfully expanding "circle of compassion". The civilising process needn't be species-specific but instead extend to free-living dwellers in tomorrow's wildlife parks. Every cubic metre of the biosphere will soon be computationally accessible to surveillance, micro-management and control. Fertility regulation via immunocontraception can replace Darwinian ecosystems governed by starvation and predation. Any species of obligate carnivore we choose to preserve can be genetically and behaviourally tweaked into harmlessness. Asphyxiation, disembowelling, and agonies of being eaten alive can pass into the dustbin of history. ** [[David Pearce (philosopher)|David Pearce]], "[https://www.hedweb.com/transhumanism/neojainism.html High-tech Jainism]" (2014) * Sound good? Nice parrots. However, they are merely postponing the point at which the red teeth and claws come into the picture. These parrot parents produce more than two offspring. What do you think happens to most of them? They go off and found happy egalitarian parrot families of their own? Maybe for a little while. But a species can't expand indefinitely. Most of these new parrots will get eaten or starve to death. The lucky few will go on to put dozens of new parrots into the world, for natural selection to claw apart and eat alive. r is evil, but K is not so great either. ** Sarah Perry, ''Every Cradle Is a Grave: Rethinking the Ethics of Birth and Suicide'' (2014) <small>{{আইএসবিএন|978-0989697293}}</small> * The moralistic fallacy is that what is good is found in nature. It lies behind the bad science in nature-documentary voiceovers: lions are mercy-killers of the weak and sick, mice feel no pain when cats eat them, dung beetles recycle dung to benefit the ecosystem and so on. ** [[Steven Pinker]], "[https://web.archive.org/web/20150729140904/http://pinker.wjh.harvard.edu/books/tbs/media_articles/2002_10_30_upi.html Q&A: Steven Pinker of 'Blank Slate']", ''United Press International'', 30 Oct. 2002 * On top of all the miseries inflicted by predators and parasites, the members of a species show no pity to their own kind. Infanticide, siblicide, and rape can be observed in many kinds of animals; infidelity is common even in so-called pair-bonded species; cannibalism can be expected in all species that are not strict vegetarians; death from fighting is more common in most animal species than it is in the most violent American cities ... Perhaps biology would have been able to mature more rapidly in a culture not dominated by Judeo-Christian theology and the Romantic tradition. It might have been well served by the First Holy Truth from [Buddha's] Sermon at Benares: "Birth is painful, old age is painful, sickness is painful, death is painful..." As soon as we recognize that there is nothing morally commendable about the products of evolution, we can describe human psychology honestly, without the fear that identifying a "natural" trait is the same as condoning it. As Katharine Hepburn says to Humphrey Bogart in The African Queen, "Nature, Mr. Allnut, is what we are put in this world to rise above." ** [[Steven Pinker]], ''The Blank Slate: The Modern Denial of Human Nature'' (2002) <small>{{আইএসবিএন|978-0140276053}}</small> * It's no mystery why organisms sometimes harm one another. Evolution has no conscience, and if one creature hurts another to benefit itself, such as by eating, parasitizing, intimidating, or cuckolding it, its descendants will come to predominate, complete with those nasty habits. All this is familiar from the vernacular sense of "Darwinian" as a synonym for "ruthless" and from Tennyson's depiction of nature as red in tooth and claw. ** [[Steven Pinker]], ''The Blank Slate: The Modern Denial of Human Nature'' (2002), p. 242 <small>{{আইএসবিএন|978-0140276053}}</small> * I was walking along the bank of a stream when I saw a mother otter with her cubs, a very endearing sight, I'm sure you'll agree. And even as I watched, the mother otter dived into the water and came up with a plump salmon, which she subdued and dragged onto a half submerged log. As she ate it, while of course it was still alive, the body split and I remember to this day the sweet pinkness of its roes as they spilled out, much to the delight of the baby otters, who scrambled over themselves to feed on the delicacy. One of nature's wonders, gentlemen. Mother and children dining upon mother and children. And that is when I first learned about evil. It is built into the very nature of the universe. Every world spins in pain. If there is any kind of supreme being, I told myself, it is up to all of us to become his moral superior. ** [[Terry Pratchett]], ''Unseen Academicals'' (2009) <small>{{আইএসবিএন|978-0062335005}}</small> == R == * Nature, it is urged, is cruel, and careless of the happiness of her millions of subjects. The woods where the poet found refreshment are a battlefield and a slaughter-house for other creatures. [That] pain and fear and bloodshed are a part of the law of life. ** Walter Raleigh, ''Wordsworth'' (1903), p. 141 * The suffering and death I saw seemed to me in some meaningful respect lamentable—that is, unfortunate, regrettable, worthy of sadness, the kind of thing it would be better if the world did not involve. What can be said for such a response, and what against it? Can my lamentation be rationally defended as appropriate, or must it be viewed as nothing more than mawkish sentimentalism? How should we view the fact that some animals need to kill other animals in order to live? Can a world in which animals did not kill each other, and indeed did not need to do so in order to live, plausibly be called a better one? ** Ty Raterman, "[http://www.stafforini.com/docs/Raterman%20-%20An%20environmentalist's%20lament%20on%20predation.pdf An Environmentalist's Lament on Predation]", ''Environmental Ethics'', Vol. 30, Iss. 4 (Winter 2008), p. 419 * The great outer oceans teem with fish, reptiles, turtles, shellfish, worms and other creatures, as numerous as the grains of malt in the bottom of a beer-barrel. There are serpents and monsters so big that their bodies can wind many times around Mount Meru. Other creatures are as small as particles of dust or the tip of a needle.<br/>They all undergo immense sufferings. The bigger ones swallow up the smaller ones. The small ones burrow into the big ones and eat them alive in their turn. The big animals all have many tiny ones living inside them, feeding on their flesh. Some of these creatures are born between the continents, where the sun does not shine and where they cannot even see whether their limbs are bent in or stretched out. Stupid and ignorant, they have no comprehension of what to do and what not to do. They are reborn in places where suffering knows no bounds. ** {{W|Patrul Rinpoche}}, ''The Words of My Perfect Teacher'' (1998), p. 76 <small>{{আইএসবিএন|978-1570624124}}</small> * The wild animals that share our human world, in particular, live in constant fear. They cannot eat a single mouthful of food without being on their guard. They have many mortal enemies, for all animals prey on each other and there are always hunters, beasts of prey and other threats to life. Hawks kill small birds, small birds kill insects, and so on, continually amassing evil actions in an endless round of killing and being killed. ** {{W|Patrul Rinpoche}}, ''The Words of My Perfect Teacher'' (1998), pp. 76–77 <small>{{আইএসবিএন|978-1570624124}}</small> * In our guardianship of the rights of animals, must we not protect the weak among them against the strong? Must we not put to death blackbirds and thrushes because they feed on worms, or (if capital punishment offends our humanitarianism) starve them slowly by permanent captivity and vegetarian diet? What becomes of the 'return to nature' if we must prevent the cat's nocturnal wanderings, lest she should wickedly slay a mouse? Are we not to vindicate the rights of the persecuted prey of the stronger? Or is our declaration of the rights of every creeping thing to remain a mere hypocritical formula to gratify pug-loving sentimentalists. **{{W|David George Ritchie}}, ''Natural Rights: A Criticism of Some Ethical and Political Conceptions'' (1903) * When we try to use psychologically based ethics to protect the flora or even the insentient fauna, to protect endangered species or ecosystems, we can only stammer. Wild nature is prolific, but not very compassionate, and what does it mean to respect life at the same time that we value natural processes? A bison fell through the ice into a river in Yellowstone Park; the environmental ethics there, letting nature take its course, forbade would-be rescuers from either saving or mercy killing the suffering animal. When the bighorn sheep of Yellowstone caught pinkeye, were blinded, injured, and starving as a result, 300 bighorns perished, over half the herd. Wildlife veterinarians wanted to treat the disease, but the Yellowstone ethicists left them to suffer, seemingly not respecting their life. Had they no mercy? No respect for life? ** {{W|Holmes Rolston III}}, "[https://mountainscholar.org/bitstream/handle/10217/37117/Respect-Can-Zen-Help-updated.pdf?sequence=1&isAllowed=y Respect for Life: Can Zen Buddhism Help in Forming an Environmental Ethic?]", ''Zen Buddhism Today'', Iss. 7 (Sept. 1989), p. 13 * A drowning human would have been saved at once, a child with pinkeye given medical treatment. A simple ethics by extension seems too nondiscriminating; we cannot separate an ethics for humans from an ethics for wildlife. ** {{W|Holmes Rolston III}}, "[https://mountainscholar.org/bitstream/handle/10217/37117/Respect-Can-Zen-Help-updated.pdf?sequence=1&isAllowed=y Respect for Life: Can Zen Buddhism Help in Forming an Environmental Ethic?]", ''Zen Buddhism Today'', Iss. 7 (Sept. 1989), p. 13 * The Yellowstone ethicists let the bison drown, callous to its suffering; they let the blinded bighorns die. But in the spring of 1984 a sow grizzly and her three cubs walked across the ice of Yellowstone Lake to Frank Island, two miles from shore. They stayed several days to feast on two elk carcasses, when the ice bridge melted. Soon afterward, they were starving on an island too small to support them. This time the Yellowstone ethicists promptly rescued the grizzlies and released them on the mainland, in order to protect an endangered species. They were not rescuing individual bears so much as saving the species. ** {{W|Holmes Rolston III}}, "[https://mountainscholar.org/bitstream/handle/10217/37117/Respect-Can-Zen-Help-updated.pdf?sequence=1&isAllowed=y Respect for Life: Can Zen Buddhism Help in Forming an Environmental Ethic?]", ''Zen Buddhism Today'', Iss. 7 (Sept. 1989), p. 20 * Letting nature take its ecosystemic course is why the Yellowstone ethic forbade rescuing the drowning bison, but rescued the sow grizzly with her cubs, the latter to insure that the big predators remain. After the bison drowned, coyotes and magpies, foxes and ravens fed on the carcass. Later, even a grizzly bear fed on it. All this is a good thing because the system cycles on, and the great bear, like the wolves, is a sparkling gem in the network. On that account rescuing the whales trapped in the winter ice seems less of a good thing, when we note that rescuers had to drive away polar bears that attempted to eat the dying whales. ** {{W|Holmes Rolston III}}, "[https://mountainscholar.org/bitstream/handle/10217/37117/Respect-Can-Zen-Help-updated.pdf?sequence=1&isAllowed=y Respect for Life: Can Zen Buddhism Help in Forming an Environmental Ethic?]", ''Zen Buddhism Today'', Iss. 7 (Sept. 1989), pp. 24–25 * The national park ethic has concluded that a simple extension of compassion from human, and Christian, ethics to wildlife does not appreciate their wildness. Perhaps we are beginning to see the trouble with rescuing those whales. Or maybe we are carrying this let-nature take-its-course ethic to extremes. We are beginning to worship nature. Has ethics here somehow gone wild in the bad sense, blinded by a philosophy of false respect for cruel nature? Can this indifference be the right ethics for wild animals? Can it be godly to say, "Let them suffer!"? **{{W|Holmes Rolston III}}, "[https://www.jstor.org/stable/23559560 Environmental Ethics: Some Challenges for Christians]", ''The Annual of the Society of Christian Ethics'', Vol. 13 (1993), p. 166 * The rescue of individual animals—a couple of whales, a bison, a few deer—is humane enough and does not seem to have any detrimental effects, but that may not be the end of moral considerations, which ought to act on principles that can be universalized. Perhaps it brings these duties into clearer focus to consider populations, herds with hundreds of animals. ** {{W|Holmes Rolston III}}, "[https://www.jstor.org/stable/23559560 Environmental Ethics: Some Challenges for Christians]", ''The Annual of the Society of Christian Ethics'', Vol. 13 (1993), p. 166 * What we ''ought'' to do depends on what ''is''. The is of nature differs significantly from the is of culture, even when similar suffering is present. A human being in a frozen river would be rescued at once; a human attacked by a wolverine would be flown by helicopter to the hospital. Bison and deer are not humans and we cannot give them identical treatment; still, if suffering is a bad thing for humans, who seek to eliminate it, why is suffering not also a bad thing for bison? We cannot give medical treatment to all wild animals; we should not interrupt a predator killing its prey. But when we happen upon an opportunity to rescue an animal with the pull of a rope, or mercy-kill it lest it suffer, why not? If we can treat a herd of blinded sheep, why not? If we can feed the deer, starving in the winter, why not? That seems to be what human nature urges, and why not let human nature take its course? That seems to be what Jesus urges, doing to others as you would have them do to you, and why not follow the golden rule? ** {{W|Holmes Rolston III}}, "[https://www.jstor.org/stable/23559560 Environmental Ethics: Some Challenges for Christians]", ''The Annual of the Society of Christian Ethics'', Vol. 13 (1993), p. 167 * [W]hether we look to animal pleasures or to animal pains, the result is alike just what we should expect to find on the supposition of these pleasures and pains having been due to necessary and physical, as distinguished from intelligent and moral, antecedents; for how different is that which is from that which might have been! Not only might beneficent selection have eliminated the countless species of parasites which now destroy the health and happiness of all the higher organisms; not only might survival of the fittest, in a moral sense, have determined that rapacious and carnivorous animals should yield their places in the world to harmless and gentle ones; not only might life have been without sickness and death without pain;—but how might the exigences and the welfare of species have been consulted by the structures and the habits of one another! But no! Amid all the millions of mechanisms and habits in organic nature, all of which are so beautifully adapted to the needs of the species presenting them, there is ''no single instance'' of any mechanism or habit occurring in one species for the exclusive benefit of another species—although, as we should expect on the non-theistic theory, there are some comparatively few cases of a mechanism or a habit which is of benefit to its possessor being also utilised by other species. Yet, on the beneficent-design theory, it is impossible to understand why, when all mechanisms and habits in the same species are invariably correlated for the benefit of that species, there should never be any such correlation between mechanisms and habits of different species. For how magnificent, how sublime a display of supreme beneficence would nature have afforded if all her sentient animals had been so inter-related as to minister to each other's happiness! Organic species might then have been likened to a countless multitude of voices, all singing to their Creator in one harmonious psalm of praise. But, as it is, we see no vestige of such correlation; every species is for itself, and for itself alone—an outcome of the always and everywhere fiercely raging struggle for life. ** {{W|George Romanes}}, ''[https://www.gutenberg.org/files/19003/19003-h/19003-h.htm A Candid Examination of Theism]'' (1878) * [S]upposing the Deity to be ... omnipotent—and there can be no inference more transparent than that such wholesale suffering, for whatever ends designed, exhibits an incalculably greater deficiency of beneficence in the divine character than that which we know in any, the very worst, of human characters. For let us pause for one moment to think of what suffering in nature means. Some hundreds of millions of years ago some millions of millions of animals must be supposed to have been sentient. Since that time till the present, there must have been millions and millions of generations of millions of millions of individuals. And throughout all this period of incalculable duration, this inconceivable host of sentient organisms have been in a state of unceasing battle, dread, ravin, pain. Looking to the outcome, we find that more than half of the species which have survived the ceaseless struggle are parasitic in their habits, lower and insentient forms of life feasting on higher and sentient forms; we find teeth and talons whetted for slaughter, hooks and suckers moulded for torment—everywhere a reign of terror, hunger, and sickness, with oozing blood and quivering limbs, with gasping breath and eyes of innocence that dimly close in deaths of brutal torture! Is it said that there are compensating enjoyments? I care not to strike the balance; the enjoyments I plainly perceive to be as physically necessary as the pains, and this whether or not evolution is due to design. ** {{W|George Romanes}}, ''[https://www.gutenberg.org/files/19003/19003-h/19003-h.htm A Candid Examination of Theism]'' (1878) * Suppose in some distant forest lightning strikes a dead tree, resulting in a forest fire. In the fire a fawn is trapped, horribly burned, and lies in terrible agony for several days before death relieves its suffering. So far as we can see, the fawn's intense suffering is pointless. For there does not appear to be any greater good such that the prevention of the fawn's suffering would require either the loss of that good or the occurrence of an evil equally bad or worse. Nor does there seem to be any equally bad or worse evil so connected to the fawn's suffering that it would have had to occur had the fawn's suffering been prevented. Could an omnipotent, omniscient being have prevented the fawn's apparently pointless suffering? ** {{W|William L. Rowe}}, "[https://www.kul.pl/files/57/nauka/Rowe_The_Problem_of_Evil.pdf The Problem of Evil and Some Varieties of Atheism]", ''American Philosophical Quarterly'', Vol. 16, Iss. 4 (1979), p. 337 == S == * The ways in which creatures in nature die are typically violent: predation, starvation, disease, parasitism, cold. The dying animal in the wild does not understand the vast ocean of misery into which it and billions of other animals are born only to drown. If the wild animal understood the conditions into which it is born, what would it think? It might reasonably prefer to be raised on a farm, where the chances of survival for a year or more would be good, and to escape from the wild, where they are negligible. Either way, the animal will be eaten: few die of old age. The path from birth to slaughter, however, is often longer and less painful in the barnyard than in the woods. Comparisons, sad as they are, must be made to recognize where a great opportunity lies to prevent or mitigate suffering. The misery of animals in nature—which humans can do much to relieve—makes every other form of suffering pale in comparison. Mother Nature is so cruel to her children she makes Frank Perdue look like a saint. ** [[Mark Sagoff]], "[https://digitalcommons.osgoode.yorku.ca/ohlj/vol22/iss2/5/ Animal Liberation and Environmental Ethics: Bad Marriage, Quick Divorce]", ''Osgoode Hall Law Journal'', Vol. 22, Iss. 2 (1984), p. 303 * The principle of natural selection is not obviously a humanitarian principle; the predator-prey relation does not depend on moral empathy. Nature ruthlessly limits animal populations by doing violence to virtually every individual before it reaches maturity; these conditions respect animal equality only in the darkest sense. ** [[Mark Sagoff]], "[https://digitalcommons.osgoode.yorku.ca/ohlj/vol22/iss2/5/ Animal Liberation and Environmental Ethics: Bad Marriage, Quick Divorce]", (1984), ''Osgoode Hall Law Journal'', Vol. 22, Iss. 2 (1984), p. 299 * When our interests or the interests of those we care for will be hurt, we do not recognize a moral obligation to "let nature take its course," but when we do not want to be bothered with an obligation, "that's just the way the world works" provides a handy excuse. ** {{W|Steve F. Sapontzis}}, "[https://digitalcommons.calpoly.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=1220&context=ethicsandanimals Predation]", ''Ethics and Animals'', Vol. 5, Iss. 2, Art. 4 (1984), p. 29 * Where we can prevent predation without occasioning as much or more suffering than we would prevent, we are obligated to do so by the principle that we are obligated to alleviate avoidable animal suffering. Where we cannot prevent or cannot do so without occasioning as much or more suffering than we would prevent, that principle does not obligate us to attempt to prevent predation. ** {{W|Steve F. Sapontzis}}, "[https://digitalcommons.calpoly.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=1220&context=ethicsandanimals Predation]", ''Ethics and Animals'', Vol. 5, Iss. 2, Art. 4 (1984), p. 36 * On the the other hand, refusing to accept and affirm, avoidable suffering, unfair distributions of goods, uninhibited aggression, and and so forth, are refusals which have long been and continue to be part of everyday morality. As such, they are a well-established part of life as it is. Animal liberation extends such concerns, which have traditionally been focused on the human world and on human life, to include equal consideration consideration for animals. In this way, animal liberation is simply carrying on the business of everyday moral practice. Therefore, it does not loathe or deny life as it is. Rather, unlike Callicott's proposed retreat to the wilderness, animal liberation is participating in life and, hopefully, in its continuing moral evolution. ** {{W|Steve F. Sapontzis}}, "[https://digitalcommons.calpoly.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=1244&context=ethicsandanimals Article Review of Animal Liberation: A Triangular Affair]", ''Ethics and Animals'', Vol. 5, Iss. 4 (1984), p. 120 * Baldner contends that is "arrogant" and "paternalistic" morally to condemn something as definitive of the natural order as predation. However, it is in the nature of morality to devise ideals of a better world and to work toward realizing them. This entails judging this world to be less than ideal and working to change it. One could restrict moral evaluations to the products of human activity, but that would be arbitrary: what makes suffering (prima facie) morally bad is not that it is the result of human activity but that it is suffering. Our commitment to making the world a morally better place impels us to make moral evaluations of the natural order. There need be nothing either arrogant or paternalistic in making and acting on such evaluations, provided we recognize the very limited nature of our understanding and our power to make improvements. ** {{W|Steve F. Sapontzis}}, "[https://digitalcommons.calpoly.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=2060&context=bts Dicussion: Environmental Ethics and the Locus of Value]", ''Between the Species'' (Winter 1990), p. 9 * It is of the utmost importance to emphasize the fact that, whatever the legal fiction may have been, or may still be, the rights of animals are not morally dependent on the so-called rights of property; it is not to owned animals merely that we must extend our sympathy and protection. ... To take advantage of the sufferings of animals, whether wild or tame, for the gratification of sport, or gluttony, or fashion, is quite incompatible with any possible assertion of animals' rights. ** [[Henry Stephens Salt]], ''Animals' Rights: Considered in Relation to Social Progress'' (1894) * Something rustled in front of them, close to the ground. The fern fronds and wood-lettuce concealed something that advanced in violent motion. A threadlike, little cry shrilled out piteously; then all was still. Only the leaves and the blades of grass shivered back into place. A ferret had caught a mouse. He came slinking by, slid sideways, and prepared to enjoy his meal. ** {{W|Felix Salten}}, ''Bambi: A Life in the Woods'' (1923) * Winter dragged on. Sometimes it was warmer, but then the snow would fall again and lie deeper and deeper, so that it became impossible to scrape it away. It was worst when the thaws came and the melted snow water froze again in the night. Then there was a thin slippery film of ice. Often it broke in pieces and the sharp splinters cut the deer's tender fetlocks till they bled. ** {{W|Felix Salten}}, ''Bambi: A Life in the Woods'' (1923) * It was silent in the woods, but something horrible happened every day. Once the crows fell upon Friend Hare's small son who was lying sick, and killed him in a cruel way. He could be heard moaning pitifully for a long while. Friend Hare was not at home, and when he heard the sad news he was beside himself with grief. ** {{W|Felix Salten}}, ''Bambi: A Life in the Woods'' (1923) * Another time the squirrel raced about with a great wound in his neck where the ferret had caught him. By a miracle the squirrel had escaped. He could not talk because of the pain, but he ran up and down the branches. Everyone could see him. He ran like mad. From time to time he stopped, sat down, raised his forepaws desperately and clutched his head in terror and agony while the red blood oozed on his white chest. He ran about for an hour, then suddenly crumpled up, fell across a branch, and dropped dead in the snow. A couple of magpies flew down at once to begin their meal. ** {{W|Felix Salten}}, ''Bambi: A Life in the Woods'' (1923) * Another day a fox tore to pieces the strong and handsome pheasant who had enjoyed such general respect and popularity. His death aroused the sympathies of a wide circle who tried to comfort his disconsolate widow.<br>The fox had dragged the pheasant out of the snow, where he was buried, thinking himself well hidden. No one could have felt safer than the pheasant for it all happened in broad daylight. The terrible hardship that seemed to have no end spread bitterness and brutality. It destroyed all their memories of the past, their faith in each other, and ruined every good custom they had. There was no longer either peace or mercy in the forest. ** {{W|Felix Salten}}, ''Bambi: A Life in the Woods'' (1923) *The future really didn't look very bright for Gobo. He was weak. He had always been much more delicate than Bambi or Faline and remained smaller than either of them.<br>He was growing worse from day to day. He could not eat even the little food there was. It made his stomach ache. And he was quite exhausted by the cold, and by the horrors around him. He shivered more and more and could hardly stand up. Everyone looked at him sympathetically. ** {{W|Felix Salten}}, ''Bambi: A Life in the Woods'' (1923) *"Did you see him?" the midges asked each other.<br>"That's the old may-beetle," some of them hummed.<br>Others said, "All of his offspring are dead.<br>Only one is still alive. Only one."<br>"How long will he live?" a number of midges asked. The others answered, "We don't know. Some of his offspring live a long time. They live forever almost...<br>They see the sun thirty or forty times, we don't know exactly how many. Our lives are long enough, but we see the daylight only once or twice." ** {{W|Felix Salten}}, ''Bambi: A Life in the Woods'' (1923) * [A]nimals are not just subject to suffering like man, but subject to much more suffering; their existence is considered to be extremely unhappy, not only because they are exploited and tortured by man but also in nature itself, where the weaker one is threatened and devoured by the stronger, and, moreover, because at least many of them live on disgusting food or in uncomfortable places. ** {{W|Lambert Schmithausen}}, "[http://online.sfsu.edu/rone/Buddhism/BuddhismAnimalsVegetarian/animalstatus.html The Early Buddhist Tradition and Ethics]", ''Journal of Buddhist Ethics'' (1997), ch. 6 * The pleasure in this world, it has been said, outweighs the pain; or, at any rate, there is an even balance between the two. If the reader wishes to see shortly whether this statement is true, let him compare the respective feelings of two animals, one of which is engaged in eating the other. ** [[Arthur Schopenhauer]], "[[wikisource:On_the_Sufferings_of_the_World|On the Sufferings of the World]]", ''Studies in Pessimism'' (1893) * If you try to imagine, as nearly as you can, what an amount of misery, pain and suffering of every kind the sun shines upon in its course, you will admit that it would be much better if, on the earth as little as on the moon, the sun were able to call forth the phenomena of life; and if, here as there, the surface were still in a crystalline state. ** [[Arthur Schopenhauer]], "[[wikisource:On_the_Sufferings_of_the_World|On the Sufferings of the World]]", ''Studies in Pessimism'' (1893) * [T]he life of most insects is nothing but ceaseless labour to prepare food and an abode for the future brood which will arise from their eggs, and which then, after they have consumed the food and passed through the chrysalis state, enter upon life merely to begin again from the beginning the same labour; then also how, like this, the life of the birds is for the most part taken up with their distant and laborious migrations, then with the building of their nests and the collecting of food for the brood, which itself has to play the same rôle the following year; and so all work constantly for the future, which afterwards makes bankrupt;—then we cannot avoid looking round for the reward of all this skill and trouble, for the end which these animals have before their eyes, which strive so ceaselessly—in short, we are driven to ask: What is the result? what is attained by the animal existence which demands such infinite preparation? And there is nothing to point to but the satisfaction of hunger and the sexual instinct, or in any case a little momentary comfort, as it falls to the lot of each animal individual, now and then in the intervals of its endless need and struggle. If we place the two together, the indescribable ingenuity of the preparations, the enormous abundance of the means, and the insufficiency of what is thereby aimed at and attained, the insight presses itself upon us that life is a business, the proceeds of which are very far from covering the cost of it. This becomes most evident in some animals of a specially simple manner of life. ** [[Arthur Schopenhauer]], ''[https://www.gutenberg.org/ebooks/40868 The World As Will and Idea]'' (1909), Vol. 3, pp. 110–111 * Take, for example, the mole, that unwearied worker. To dig with all its might with its enormous shovel claws is the occupation of its whole life; constant night surrounds it; its embryo eyes only make it avoid the light. It alone is truly an ''animal nocturnum''; not cats, owls, and bats, who see by night. But what, now, does it attain by this life, full of trouble and devoid of pleasure? Food and the begetting of its kind; thus only the means of carrying on and beginning anew the same doleful course in new individuals. In such examples it becomes clear that there is no proportion between the cares and troubles of life and the results or gain of it. The consciousness of the world of perception gives a certain appearance of objective worth of existence to the life of those animals which can see, although in their case this consciousness is entirely subjective and limited to the influence of motives upon them. But the blind mole, with its perfect organisation and ceaseless activity, limited to the alternation of insect larvæ and hunger, makes the disproportion of the means to the end apparent. In this respect the consideration of the animal world left to itself in lands uninhabited by men is also specially instructive. ** [[Arthur Schopenhauer]], ''[https://www.gutenberg.org/ebooks/40868 The World As Will and Idea]'' (1909), Vol. 3, pp. 111–112 * [I]n the simple and easily surveyed life of the brutes the emptiness and vanity of the struggle of the whole phenomenon is more easily grasped. The variety of the organisations, the ingenuity of the means, whereby each is adapted to its element and its prey contrasts here distinctly with the want of any lasting final aim; instead of which there presents itself only momentary comfort, fleeting pleasure conditioned by wants, much and long suffering, constant strife, ''bellum omnium'' [all war], each one both a hunter and hunted, pressure, want, need, and anxiety, shrieking and howling; and this goes on in secula seculorum [for eternity], or till once again the crust of the planet breaks. ** [[Arthur Schopenhauer]], ''[https://www.gutenberg.org/ebooks/40868 The World As Will and Idea]'' (1909), Vol. 3, pp. 112 * [H]e saw in Java a plain far as the eye could reach entirely covered with skeletons, and took it for a battlefield; they were, however, merely the skeletons of large turtles, five feet long and three feet broad, and the same height, which come this way out of the sea in order to lay their eggs, and are then attacked by wild dogs, who with their united strength lay them on their backs, strip off their lower armour, that is, the small shell of the stomach, and so devour them alive. But often then a tiger pounces upon the dogs. Now all this misery repeats itself thousands and thousands of times, year out, year in. For this, then, these turtles are born. For whose guilt must they suffer this torment? Wherefore the whole scene of horror? To this the only answer is: it is thus that the will to live objectifies itself. ** [[Arthur Schopenhauer]], ''[https://www.gutenberg.org/ebooks/40868 The World As Will and Idea]'' (1909), Vol. 3, pp. 112–113 * Certainly we know no higher game of chance than that for death and life. Every decision about this we watch with the utmost excitement, interest, and fear; for in our eyes all in all is at stake. On the other hand, nature, which never lies, but is always straightforward and open, speaks quite differently upon this theme, speaks like Krishna in the Bhagavadgita. What it says is: The death or the life of the individual is of no significance. It expresses this by the fact that it exposes the life of every brute, and even of man, to the most insignificant accidents without coming to the rescue. Consider the insect on your path; a slight, unconscious turning of your step is decisive as to its life or death. Look at the wood-snail, without any means of flight, of defence, of deception, of concealment, a ready prey for all. Look at the fish carelessly playing in the still open net; the frog restrained by its laziness from the flight which might save it; the bird that does not know of the falcon that soars above it; the sheep which the wolf eyes and examines from the thicket. All these, provided with little foresight, go about guilelessly among the dangers that threaten their existence every moment. Since now nature exposes its organisms, constructed with such inimitable skill, not only to the predatory instincts of the stronger, but also to the blindest chance, to the humour of every fool, the mischievousness of every child without reserve, it declares that the annihilation of these individuals is indifferent to it, does it no harm, has no significance, and that in these cases the effect is of no more importance than the cause. It says this very distinctly, and it does not lie; only it makes no comments on its utterances, but rather expresses them in the laconic style of an oracle. If now the all-mother sends forth her children without protection to a thousand threatening dangers, this can only be because she knows that if they fall they fall back into her womb, where they are safe; therefore their fall is a mere jest. Nature does not act otherwise with man than with the brutes. Therefore its declaration extends also to man: the life and death of the individual are indifferent to it. Accordingly, in a certain sense, they ought also to be indifferent to us, for we ourselves are indeed nature. Certainly, if only we saw deep enough, we would agree with nature, and regard life and death as indifferently as it does. Meanwhile, by means of reflection, we must attribute that carelessness and indifference of nature towards the life of the individuals to the fact that the destruction of such a phenomenon does not in the least affect its true and proper nature. ** [[Arthur Schopenhauer]], ''[https://www.gutenberg.org/ebooks/40868 The World As Will and Idea]'' (1909), Vol. 3, pp. 262–263 * Nature itself contradicts itself directly, according as it speaks from the individual or the universal, from within or from without, from the centre or the periphery. It has its centre in every individual; for each individual is the whole will to live. Therefore, even if this individual is only an insect or a worm, nature itself speaks out of it thus: "I alone am all in all: in my maintenance everything is involved; the rest may perish, it is really nothing." So speaks nature from the particular standpoint, thus from the point of view of self-consciousness, and upon this depends the egoism of every living thing. On the other hand, from the universal point of view,—which is that of the consciousness of other things, that of objective knowledge, which for the moment looks away from the individual with whom the knowledge is connected,—from without then, from the periphery nature speaks thus: "The individual is nothing, and less than nothing. I destroy millions of individuals every day, for sport and pastime: I abandon their fate to the most capricious and wilful of my children, chance, who harasses them at pleasure. I produce millions of new individuals every day, without any diminution of my productive power; just as little as the power of a mirror is exhausted by the number of reflections of the sun, which it casts on the wall one after another. The individual is nothing." **[[Arthur Schopenhauer]], ''[https://www.gutenberg.org/ebooks/40868 The World As Will and Idea]'' (1909), Vol 3, p. 416 *This world is the battle-ground of tormented and agonized beings who continue to exist only by each devouring the other. Therefore, every beast of prey in it is the living grave of thousands of others, and its self-maintenance is a chain of torturing deaths. Then in this world the capacity to feel pain increases with knowledge, and therefore reaches its highest degree in man, a degree that is the higher, the more intelligent the man. To this world the attempt has been made to adapt the system of optimism, and to demonstrate to us that it is the best of all possible worlds. The absurdity is glaring. However, an optimist tells me to open my eyes and look at the world and see how beautiful it is in the sunshine, with its mountains, valleys, rivers, plants, animals, and so on. But is the world, then, a peep-show? These things are certainly beautiful to behold, but to be them is something quite different. ** [[Arthur Schopenhauer]], trans. E. F. J. Payne, ''The World as Will and Representation, Vol. 2'' (1966), CHAPTER XLVI - On the Vanity and Suffering of Life <small>{{আইএসবিএন|9780486217628}}</small> * Predation itself, the intrinsic evil in nature's design of creatures devouring and absorbing one another to survive, is among the hardest of all things to fathom. One falls back in the end on the idea that it was not God's design at all. **[[Matthew Scully]], ''Dominion: The Power of Man, the Suffering of Animals, and the Call to Mercy'' (2003), p. 318 * After Singer's talk, I began thinking through the consequences of his morality. A question occurred to me: "Should we also stop animals from eating each other?" I was sure others had made such arguments as ''reductio ad absurdums'' of vegetarianism, but I thought I might be the first to be genuinely interested in it from a moral perspective.<br>"Of course not," said my friend. "It's not our fault if the animals kill each other." "You mean," I said, "that you think it's perfectly moral to let that guy" — I pointed at a random guy nearby — "go around killing people?" "Well, OK," he said. "But it's different with animals, because they don't know any better." "You mean it would be OK to let him go around killing people if he was mentally ill and didn't realize he was doing it?" "You should go ask Singer," he said.<br>So I did — he was signing books outside the lecture hall and as the line ended I asked him my question. His answer was even better than I imagined: "We would if we knew how to do so without making things worse and disturbing the ecosystems and so on." "Thanks!" I said, impressed. ** [[অ্যারন সোয়ার্টজ]], "[http://www.aaronsw.com/weblog/petersinger Meeting Peter Singer]", ''Raw Thought'', 13 Nov. 2006 * I cannot help but feel the suffering all around me, not only of humanity but of the whole of creation. I have never tried to withdraw myself from this community of suffering. It seemed to me a matter of course that we should all take our share of the burden of pain which lies upon the world. ** [[Albert Schweitzer]], ''Out of My Life and Thought: An Autobiography'' (1931) * The fact that in nature one creature may cause pain to another, and even deal with it instinctively in the most cruel way, is a harsh mystery that weighs upon us as long as we live. One who has reached the point where he does not suffer ever again because of this has ceased to be a man. ** [[Albert Schweitzer]], quoted in ''[http://ebooks.lib.ntu.edu.tw/1_file/AWI/96122407/01.htm Animals, Nature and Albert Schweitzer]'' (1982) by Ann Cottrell Free * Nature is often perceived as an idyllic, beautiful and peaceful place, where wild animals live in freedom. This romanticized view conceals the fact that wild animals suffer in horrible ways. Far from being idyllic and peaceful, nature is actually "red in tooth and claw": at its heart it's all about competition. Animals are frequently eaten by predators – a horrific, extremely painful death. Food scarcity often leads to starvation, and wild animals endure injury and painful diseases without relief. Nature's cruelty knows no boundaries: For example, gulls peck out the eyes of baby seals, leaving them to die so they can later eat their remains. Some animals use venom to paralyze their prey and eat them piece by piece. Wild animals certainly also experience moments of happiness, but gruesome fates as described above are by no means exceptional. On the contrary, they are rather commonplace in nature, and even if a wild animal manages to avoid them, his or her life is for a large part a constant struggle for survival in a harsh and relentless environment. ** Sentience Politics, "[https://web.archive.org/web/20170405175728/https://sentience-politics.org/philosophy/the-relevance-of-wild-animal-suffering/ The Relevance of Wild Animal Suffering]" * For whatever praise you may hear, whatever love you may profess for the sea and mountains, the desert or marshes, plants and animals, nature doesn’t behave as a friend to humans or even as their symbiont. By means of waves, fire, typhoons, poisoning or devouring, it kills as calmly as bodies fall and eagles eat lambs. It doesn’t pardon any mistake. ** {{W|Michel Serres}}, ''The Incandescent'' (2018), p. 165 {{আইএসবিএন|978-1474297424}} * A beastly ambition, which the gods grant thee t' attain to! If thou wert the lion, the fox would beguile thee; if thou wert the lamb, the fox would eat three: if thou wert the fox, the lion would suspect thee, when peradventure thou wert accused by the ass: if thou wert the ass, thy dulness would torment thee, and still thou livedst but as a breakfast to the wolf: if thou wert the wolf, thy greediness would afflict thee, and oft thou shouldst hazard thy life for thy dinner: wert thou the unicorn, pride and wrath would confound thee and make thine own self the conquest of thy fury: wert thou a bear, thou wouldst be killed by the horse: wert thou a horse, thou wouldst be seized by the leopard: wert thou a leopard, thou wert german to the lion and the spots of thy kindred were jurors on thy life: all thy safety were remotion and thy defence absence. What beast couldst thou be, that were not subject to a beast? and what a beast art thou already, that seest not thy loss in transformation. ** [[উইলিয়াম শেকসপিয়র]], ''[[Timon of Athens]]'' (1623), Act 4, Scene 3 * May all those languishing in hell come now to perfect joy.<br>And may the stooping animals be freed<br>From fear of being preyed upon, each other's food. ** [[Shantideva]], ''{{W|Bodhisattvacaryāvatāra}}'', Chapter 10, Verses 15-16.<ref>{{বই উদ্ধৃতি|last=Shantideva|title=The Way of the Bodhisattva|publisher=Shambhala|year=2006|isbn=978-1590303887|edition=Revised|pages=165|language=en}}</ref> * In the wild, plagues of excess population are a rarity. The seas are not crowded with sunfish; the ponds are not brimming with toads; elephants do not stand shoulder to shoulder over the land. With few exceptions, animal populations are remarkably stable. On average, of each pair's offspring, only sufficient survive to replace the parents when they die. Surplus young die, and birth rates are balanced by death rates. In the case of spawners and egg layers, some young are killed before hatching. Almost half of all blackbird eggs are taken by jays, but even so, each pair usually manages to fledge about four young. By the end of summer, however, an average of under two are still alive. Since one parent will probably die or be killed during the winter, only one of the young will survive to breed the following summer. The high mortality rate among young animals is an inevitable consequence of high fecundity. Of the millions of fry produced by a pair of sunfish, only one or two escape starvation, disease or predators. Half the young of house mice living on the Welsh island of Skokholm are lost before weaning. Even in large mammals, the lives of the young can be pathetically brief and the killing wholesale. During the calving season, many young wildebeeste, still wet, feeble and bewildered, are seized and torn apart by jackals, hyenas and lions within minutes of emerging from their mothers' bellies. Three out of every four die violently within six months. ** {{W|Keith Simpson (pathologist)|Keith Simpson}}, ''[[iarchive:mysteriesoflifed00simp/|The Mysteries of Life and Death: An Illustrated Investigation into the Incredible World of Death]]'' (1979), p. 22 <small>{{আইএসবিএন|978-0831762759}}</small> * [F]or practical purposes I am fairly sure, judging from man's past record of attempts to mold nature to his own aims, that we would be more likely to increase the net amount of animal suffering if we interfered with wildlife, than to decrease it. Lions play a role in the ecology of their habitat, and we cannot be sure what the long-term consequences would be if we were to prevent them from killing gazelles. ... So, in practice, I would definitely say that wildlife should be left alone ... The remaining question is purely hypothetical, and perhaps it would be politic to refuse to answer it. Nevertheless, philosophers are supposed to answer hypothetical questions, so I will risk it. If, in some way, we could be reasonably certain that interfering with wildlife in a particular way would, in the long run, greatly reduce the amount of killing and suffering in the animal world, it would, I think, be right to interfere. ** [[Peter Singer]], "[http://www.nybooks.com/articles/1973/06/14/food-for-thought/ Food for Thought]" (Reply to a letter by David Rosinger), ''New York Review of Books,'' 5 Apr. 1973 * It must be admitted that the existence of carnivorous animals does pose one problem for the ethics of Animal Liberation, and that is whether we should do anything about it. Assuming that humans could eliminate carnivorous species from the earth, and that the total amount of suffering among animals in the world were thereby reduced, should we do it? ** [[Peter Singer]], ''Animal Liberation'' (1975), p. 238 * After long pondering, I believe that I can define good and evil in terms to which even a biologist of the mechanical school can hardly take exception. At least, I fancy that I can do so for evil.<br>The great evil of life is parasitism. ** [[Alexander Skutch]], "[https://www.alexanderskutch.com/uploads/7/0/1/0/70104897/1948_sc_mo_pag_514-518.pdf Life's Greatest Evil]", ''The Scientific Monthly'', Vol. 66, Iss. 6 (Jun. 1948), p. 514 * I have come to view vegetarianism as a standing protest against predation, which is life's greatest evil. If there were no other argument in its favor, that would be sufficient. ** [[Alexander Skutch]], ''Thoughts'', Vol. 5 (31 Dec. 1960) * [Predation is] a great evil that a wise or benevolent creator would have avoided. ** [[Alexander Skutch]], "[https://sora.unm.edu/sites/default/files/journals/nab/v047n01/p00024-p00033.pdf The Imperative Call]", ''American Birds'', Vol. 47, Iss. 1 (Spring 1993), p. 31 * Earth has no more distressing spectacle than that of a predator suddenly striking down some defenseless creature innocently singing or attending its young, no sight more pitifully repulsive than the hideously mangled remains of what, a few hours before, was a beautiful animal enjoying its life. ** [[Alexander Skutch]], "[https://sora.unm.edu/sites/default/files/journals/nab/v047n01/p00024-p00033.pdf The Imperative Call]", ''American Birds'', Vol. 47, Iss. 1 (Spring 1993), p. 31–32 * The evolutionary impulsion to increase fecundity, technically known as fitness, at whatever cost is responsible for most of the ugliness, strife, and suffering that afflict the living community on the fairest planet illuminated by the Sun. ** [[Alexander Skutch]], "[https://sora.unm.edu/sites/default/files/journals/nab/v047n01/p00024-p00033.pdf The Imperative Call]", ''American Birds'', Vol. 47, Iss. 1 (Spring 1993), p. 32 * [If evolution had been guided, the Earth would have become] the abode of a vast diversity of creatures dwelling in concord (instead of) a place of mixed character, where beauty and ugliness, peace and fear, happiness and horror, mingle together in the most perplexing contrasts. ** [[Alexander Skutch]], "[https://sora.unm.edu/sites/default/files/journals/nab/v047n01/p00024-p00033.pdf The Imperative Call]", ''American Birds'', Vol. 47, Iss. 1 (Spring 1993), p. 32 * That evolution has accomplished much that is splendid and admirable, it would be ungrateful to deny. That the means it has employed have often been ruthlessly harsh is a proposition to which every compassionate person will attest. ** [[Alexander Skutch]], "[https://sora.unm.edu/sites/default/files/journals/nab/v047n01/p00024-p00033.pdf The Imperative Call]", ''American Birds'', Vol. 47, Iss. 1 (Spring 1993), p. 32 * The wild life of nature, regarded simply as woodland glades, murmuring brooks, fragrant flowers and songful birds, or the tranquil emptiness of a seascape in calm weather, is restful and refreshing after the clangor and turmoil of human existence, especially in the crowded centers of population. Its myriad shapes and colors divert the fevered mind from its too-absorbing problems. But viewed with a more penetrating and philosophic eye, what spectacle could be more hideously revolting than that of countless animals, each busily stuffing itself with as many other living things as its maw can hold? Were this all that we could detect beneath the seemingly tran-quil face of nature, some who now turn to it for spiritual comfort and refreshment might shrink away in horror. ** [[Alexander Skutch]], ''Moral Foundations: An Introduction to Ethics'' (2006) <small>{{আইএসবিএন|978-0966190892}}</small> * Sometimes, especially in inclement weather, incubating birds continue to cover their eggs while hungry, and even when they would appear to be suffering acutely from a long-continued fast. Many marine birds, especially of the penguin and petrel families, remain on their nests for days or even weeks without eating; and some Emperor Penguins, who incubate single eggs on the ice in the frigid gloom of midwinter at the edge of the Antarctic continent, pass about two months in an absolute fast. Must not birds at times experience gnawing pangs of hunger, while they slowly become emaciated from lack of nourishment? ** [[Alexander Skutch]], ''Moral Foundations: An Introduction to Ethics'' (2006), p. 81 <small>{{আইএসবিএন|978-0966190892}}</small> * Animals more obviously violate the concept of goodness, for none can live without tearing and devouring other organized beings, whether vegetables or other animals, or else sapping their strength as noxious parasites. The larger ambulatory animals can hardly move without crushing the herbage and multitudes of small creeping things; and all compete with each other for space and nourishment in the same manner as plants, but often far more violently. Moreover, they struggle for mates in a fashion wholly unknown among vegetables, even the milder herbivores sometimes exhibiting in their quarrels with rivals a fury that astounds us. Thus none is wholly good; yet those which devour only vegetation seem to be endowed by nature with a capacity for goodness lacking in those which kill and tear for food creatures more akin to themselves; while the fiercest kinds, which destroy living things that they do not require to sustain their own lives, fall most conspicuously short of goodness. **[[Alexander Skutch]], ''Moral Foundations: An Introduction to Ethics'' (2006), p. 379 <small>{{আইএসবিএন|978-0966190892}}</small> * Beyond the limits of the most comprehensive actual society are living creatures whom our moral impulse bids us to include within our system of organized, reciprocal relations, although up to the present we have found this impossible to achieve. Nevertheless, we can at least reach out to help them when in distress, as by rescuing them from the pools and pits into which they sometimes fall, feeding them when hungry as far as our means allow, perhaps at times curing their wounds. Such charity is the truest sort, because we can never expect any extrinsic recompense nor even an indirect economic advantage from it. When we contemplate the vast amount of mutilation, suffering, and death which hourly occurs among the living creatures on this planet, and the complex relations among them which make it impossible for us to help one of them without perhaps indirectly injuring another, we sometimes suspect that our most devoted effort on behalf of nonhuman creatures is scarcely more than a gesture. Yet it is a gesture which symbolizes the comprehensive society that we aspire to create. ** [[Alexander Skutch]], ''Moral Foundations: An Introduction to Ethics'' (2006), pp. 405–406 <small>{{আইএসবিএন|978-0966190892}}</small> * Not long ago I was sleeping in a cabin in the woods and was awoken in the middle of the night by the sounds of a struggle between two animals. Cries of terror and extreme agony rent the night, intermingled with the sounds of jaws snapping bones and flesh being torn from limbs. One animal was being savagely attacked, killed and then devoured by another. [I]t seems to me that the horror I experienced on that dark night in the woods was a veridical insight. What I experienced was a brief and terrifying glimpse into the ultimately evil dimension of a godless world. ** {{W|Quentin Smith}}, "[https://infidels.org/library/modern/quentin_smith/evil_laws.html An Atheological Argument from Evil Natural Laws]", ''International Journal for Philosophy of Religion'', Vol. 29, Iss. 3 (1991) * Although disease and suffering in animals are unpleasant and, perhaps, regrettable, biologists recognize that conservation is engaged in the protection of the integrity and continuity of natural processes, not the welfare of individuals. At the population level, the important processes are ultimately genetic and evolutionary because these maintain the potential for continued existence. Evolution, as it occurs in nature, could not proceed without the suffering inseparable from hunger, disease, and predation.<br>For this reason, biologists often overcome their emotional identification with individual victims. For example, the biologist sees the abandoned fledgling or the wounded rabbit as part of the process of natural selection and is not deceived that "rescuing" sick, abandoned, or maimed individuals is serving the species or the cause of conservation. (Salvaging a debilitated individual from a very small population would be an exception, assuming it might eventually contribute to the gene pool.) Therefore, the ethical imperative to conserve species diversity is distinct from any societal norms about the value or the welfare of individual animals or plants. This does not in any way detract from ethical systems that provide behavioral guidance for humans on appropriate relationships with individuals from other species, especially when the callous behavior of humans causes animals to suffer unnecessarily. Conservation and animal welfare, however, are conceptually distinct, and they should remain politically separate. ** {{W|Michael E. Soulé}}, "[http://www.michaelsoule.com/resource_files/85/85_resource_file1.pdf What Is Conservation Biology?]", ''BioScience'', Vol. 35, Iss. 11 (Dec. 1985), p. 731 * [C]onsider the sea-hare Tethys, a shell-less, flabby sea-slug, actually a marine snail, which may be seen crawling about in tidal estuaries, somewhat resembling a rabbit crouched over. A California biologist estimated the number of eggs produced by a single animal during a single breeding season to be more than 478 million. And the adults sometimes occur by the hundred! Obviously all these eggs cannot mature, all this potential ''cannot'', ''must not'', become reality, else the ocean would soon be occupied exclusively by sea-hares. There would be no kindness in that, even for the sea-hares themselves, for in a few generations they would overflow the earth; there would be nothing for the rest of us to eat, and nothing for them unless they turned cannibal. On the average, probably no more than the biblical one or two attain full maturity. Somewhere along the way all the rest will have been eaten by predators whose life cycle is postulated upon the presence of abundant larvae of sea-hares and other forms as food—as all life itself is based on such a postulate. ** [[জন স্টাইনবেক]], ''The Log from the Sea of Cortez'' (1951) * Is there not a teaching of nature very apt to suggest horror and despair rather than a complacent brooding over soothing thoughts? ** [[Leslie Stephen]], "Wordsworth's Ethics", ''Cornhill Magazine'', Vol. 34 (Aug. 1876) * ''Hobbes'' clearly proves that ev'ry Creature<br /> Lives in a State of War by Nature.<br />The Greater for the Smallest watch,<br />But meddle seldom with their Match.<br />A Whale of moderate Size will draw<br />A Shole of Herrings down his Maw.<br />A Fox with Geese his Belly crams;<br />A Wolf destroys a thousand Lambs. ** [[জোনাথন সুইফট]], "[[iarchive:worksdrjonathan14swifgoog|On Poetry: A Rhapsody]]", ''The Works of Dr. Jonathan Swift'' (1766), p. [[iarchive:worksdrjonathan14swifgoog/page/n49|40]] * So, Nat'ralists observe, a Flea<br/>Hath smaller Fleas that on him prey,<br/>And these have smaller Fleas to bite 'em,<br/>And so proceed ''ad infinitum'' ** [[জোনাথন সুইফট]], ''Poems'', ed. Harold Williams (1937), p. 651 == T == * Who trusted God was love indeed<br>And love Creation's final law —<br> Tho' Nature, red in tooth and claw<br>With ravine, shriek'd against his creed — ** [[আলফ্রেড, লর্ড টেনিসন]], "[[In Memoriam A.H.H.]]" (1849), Canto 56 * For nature is one with rapine, a harm no preacher can heal;<br/>The Mayfly is torn by the swallow, the sparrow spear'd by the shrike,<br/>And the whole little wood where I sit is a world of plunder and prey. ** [[আলফ্রেড, লর্ড টেনিসন]], ''Maud: A Monodrama'' (1893), [[iarchive:MaudAMonodramaByAlfredLordTennyson/page/n26/mode/1up|p. 11]] * The Gods! but they, the shadows of ourselves,<br />Have past for ever. It is Nature kills,<br/>And not for ''her'' sport either. She knows nothing.<br/>Man only knows, the worse for him! for why<br/>Cannot ''he'' take his pastime like the flies?<br/>And if my pleasure breed another’s pain,<br/>Well—is not that the course of Nature too,<br/>From the dim dawn of Being—her main law<br/>Whereby she grows in beauty—that her flies<br/>Must massacre each other? this poor Nature! ** [[আলফ্রেড, লর্ড টেনিসন]], ''[http://www.telelib.com/authors/T/TennysonAlfred/play/promisemay/promisemay101.html The Promise of May]'' (1882), Act I ** Description: the words of the character, Edgar * What happens in wildlife is indeed of moral concern, according to utilitarianism. When there is famine among the antelopes, the utilitarian sees a problem. It is as bad when wild animals suffer from natural causes, as it is when they are treated badly in the food industry. To the moral rights theorist ... it is not a moral problem when the wolf kills the lamb. It is a problem from the point of view of utilitarianism, however. If there is anything one can do about it, one should not hesitate to do it. ** {{W|Torbjörn Tännsjö}}, ''Taking Life: Three Theories on the Ethics of Killing'' (2015), p. 260 <small>{{আইএসবিএন|978-0190225582}}</small> * Is there anything we can do about animal suffering in wildlife? There was a time when many said that nothing should be done to obviate human suffering, since attempts to establish a welfare state would either be in vain, jeopardise what kind of welfare there happens to exist, or produce perverse (even worse) results. We rarely meet with that reaction any more. However, many seem to be ready to argue that wildlife constitutes such a complex system of ecological balances that any attempt to interfere must produce no good results, put into jeopardy whatever ecological 'balances' there happen to exist, or perversely make the situation even worse. This is not the place to settle whether they are right or not, but, certainly, there must exist some measures we could take, if we bothered to do so, rendering wildlife at least slightly less terrible. If this were so, we should do so, according to utilitarianism. ** {{W|Torbjörn Tännsjö}}, ''Taking Life: Three Theories on the Ethics of Killing'' (2015), pp. 260–261 <small>{{আইএসবিএন|978-0190225582}}</small> * If we humans could 'civilize' wildlife, and provide better living and dying conditions to non-human animals, then we ought to do so. We ought to side with the lamb against the wolf. ** {{W|Torbjörn Tännsjö}}, ''Taking Life: Three Theories on the Ethics of Killing'' (2015), p. 283 <small>{{আইএসবিএন|978-0190225582}}</small> * Why did I feed these animals against all advice? Because we live in the same place, because they were individuals, because they had relatives, experience, a past, and desires, because they were cold and hungry, because they hadn't found enough to eat in the fall, because each had just one life. ** {{W|Elizabeth Marshall Thomas}}, quoted in {{W|Sue Donaldson|Sue Donaldson's}} ''Zoopolis: A Political Theory of Animal Rights'' (2011) <small>{{আইএসবিএন|978-0199599660}}</small> * The ignorant creature knows nothing of the wise doctrines of [[Malthus]], but spawns forth as many children of all sorts as ever she can, without the least prudential restraint. She has consequently far more than she can properly feed and rear; so that a large part perishes in infancy (and we are told that none of these except the human sucklings will rise to another life; poor bereaved monkey and donkey mothers, for instance, being altogether without the precious consolations of immortality); a considerable part is eaten up by mankind and other hungry animals, and the remainder can seldom get food enough. ** [[James Thomson (B.V.)]], "The Speedy Extinction of Evil and Misery", part II, ''[[iarchive:essaysandphanta00thomgoog/|Essays and Phantasies]]'' (1881) p. 60 * Just within the edge of the wood there, I see a small painted turtle on its back, with its head stretched out as if to turn over. Surprised by the sight, I stooped to investigate the cause. It drew in its head at once, but I noticed that its shell was partially empty. I could see through it from side to side as it lay, its entrails having been extracted through large openings just before the hind legs ... Such is Nature, who gave one creature a taste or yearning for another's entrails as its favorite tidbit!! ** [[Henry David Thoreau]], ''[[iarchive:writingsofhenryd19thor/page/344|The Writings of Henry David Thoreau]]'' (1906), pp. 345–346 == V == * [N]ature appears with many animals to have been rather a cruel stepmother than a mother, and with others not a stepmother, but a most tender mother ** [[লিওনার্দো দা ভিঞ্চি]], ''[https://www.gutenberg.org/ebooks/5000 The Notebooks of Leonardo Da Vinci]'' (1888), fol. 846 * Man and animals are really the passage and the conduit of food, the sepulchre of animals and resting place of the dead, one causing the death of the other, making themselves the covering for the corruption of other dead [bodies]. ** [[লিওনার্দো দা ভিঞ্চি]], ''[https://www.gutenberg.org/ebooks/5000 The Notebooks of Leonardo Da Vinci]'' (1888), fol. 847 * [O mighty and once living instrument of formative nature. Incapable of availing thyself of thy vast strength thou hast to abandon a life of stillness and to obey the law which God and time gave to procreative nature.]<br>Ah! how many a time the shoals of terrified dolphins and the huge tunny-fish were seen to flee before thy cruel fury, to escape; whilst thy fulminations raised in the sea a sudden tempest with buffeting and submersion of ships in the great waves; and filling the uncovered shores with the terrified and desperate fishes which fled from thee, and left by the sea, remained in spots where they became the abundant prey of the people in the neighbourhood. ** [[লিওনার্দো দা ভিঞ্চি]], ''[https://www.gutenberg.org/ebooks/5000 The Notebooks of Leonardo Da Vinci]'' (1888), fol. 1217 * Why did nature not ordain that one animal should not live by the death of another? Nature, being inconstant and taking pleasure in creating and making constantly new lives and forms, because she knows that her terrestrial materials become thereby augmented, is more ready and more swift in her creating, than time in his destruction; and so she has ordained that many animals shall be food for others. Nay, this not satisfying her desire, to the same end she frequently sends forth certain poisonous and pestilential vapours upon the vast increase and congregation of animals; and most of all upon men, who increase vastly because other animals do not feed upon them; and, the causes being removed, the effects would not follow. This earth therefore seeks to lose its life, desiring only continual reproduction; and as, by the argument you bring forward and demonstrate, like effects always follow like causes, animals are the image of the world. ** [[লিওনার্দো দা ভিঞ্চি]], [https://www.gutenberg.org/ebooks/5000 ''The Notebooks of Leonardo Da Vinci''] (1888), fol. 1219 * Animals will be seen on the earth who will always be fighting against each other with the greatest loss and frequent deaths on each side. And there will be no end to their malignity; by their strong limbs we shall see a great portion of the trees of the vast forests laid low throughout the universe; and, when they are filled with food the satisfaction of their desires will be to deal death and grief and labour and wars and fury to every living thing; and from their immoderate pride they will desire to rise towards heaven, but the too great weight of their limbs will keep them down. Nothing will remain on earth, or under the earth or in the waters which will not be persecuted, disturbed and spoiled, and those of one country removed into another. And their bodies will become the sepulture and means of transit of all they have killed.<br>O Earth! why dost thou not open and engulf them in the fissures of thy vast abyss and caverns, and no longer display in the sight of heaven such a cruel and horrible monster? ** [[লিওনার্দো দা ভিঞ্চি]], ''[https://www.gutenberg.org/ebooks/5000 The Notebooks of Leonardo Da Vinci]'' (1888), fol. 1296 * ... this is, I believe, the great blindspot of most [[Veganism|vegans]]: the absence of a perpetrator leads them to neglect the suffering of the majority of the beings they claim to care about. ** [[Magnus Vinding]], ''Suffering-Focused Ethics: Defense and Implications'' (2020), p. 225 * ... wild animals suffer from a wide range of harms regardless of their reproductive strategies, including hunger, disease, parasitism, and natural disasters. These harms often cause intense suffering, and we should not disregard this suffering merely because the sufferers happen to live in the wild, or because they happen to have non-human bodies. We rightly acknowledge a moral duty to relieve intense suffering experienced by humans, including when it is due to natural causes, and there is no [[Speciesism|justification]] for restricting this moral duty to humans only ... . ** [[Magnus Vinding]], ''Reasoned Politics'' (2022), p. 112 * There is, to be sure, a risk that interventions to help wild animals will end up making things worse, which highlights the importance of a well-informed and cautious approach to [[Compassion|compassionate]] intervention. Yet this is very different from a stance of moral defeatism that simply dismisses the issue out of hand. ** [[Magnus Vinding]], ''Reasoned Politics'' (2022), p. 113 * I am a puny part of the great whole.<br/>Yes; but all animals condemned to live,<br/>All sentient things, born by the same stern law,<br/>Suffer like me, and like me also die. ** [[ভলতেয়ার]], "Poem on the Lisbon Disaster", ''Toleration and Other Essays'' (1912), p. [[iarchive:tolerationother00volt/page/258/mode/1up|258]] * The vulture fastens on his timid prey,<br/>And stabs with bloody beak the quivering limbs:<br/>All's well, it seems, for it. But in a while<br/>An eagle tears the vulture into shreds;<br/>[...] Thus the whole world in every member groans:<br/>All born for torment and for mutual death. ** [[ভলতেয়ার]], "Poem on the Lisbon Disaster", ''Toleration and Other Essays'' (1912), pp. [[iarchive:tolerationother00volt/page/258/mode/2up|258–259]] * Elements, animals, humans, everything is at war. ** [[ভলতেয়ার]], "[https://fr.wikisource.org/wiki/Po%C3%A8me_sur_le_d%C3%A9sastre_de_Lisbonne/%C3%89dition_Garnier Poem on the Lisbon Disaster]" (1756) == W == * There is, perhaps, no way in which one can obtain a more vivid idea of the intensity of the struggle for existence among organic beings than by the study of the inhabitants of a freshwater pond of long standing. Every inch of space in such a situation is teeming with life, both animal and vegetable, and the chief delight of most of the animals present is to wage a ceaseless warfare upon their weaker fellows. ** Clarence M. Weed, "[[wikisource:Popular_Science_Monthly/Volume_45/August_1894/A_Family_of_Water_Kings|A Family of Water Kings]]", ''Popular Science Monthly'', Vol. 45 (Aug. 1894) * It seems the insect kinds were at least one degree above the inhabitants of the waters. Almost all these too devour one another, and every other creature which they can conquer. Indeed, such is the miserably disordered state of the world at present, that innumerable creatures can not otherwise preserve their own lives than by destroying others. But in the beginning it was not so. The paradisiacal earth afforded a sufficiency of food for all its inhabitants; so that none of them had any need or temptation to prey upon the other. The spider was then as harmless as the fly, and did not then lie in wait for blood. The weakest of them crept securely over the earth, or spread their gilded wings in the air, that wavered in the breeze, and glittered in the sun, without any to make them afraid. ** [[John Wesley]], ''[[iarchive:worksreverendjo05weslgoog|The Works of the Reverend John Wesley, A.M.]]'' (1840), p. 29 * [T]here were no birds or beasts of prey; none that destroyed or molested another. ** [[John Wesley]], ''[[iarchive:worksreverendjo05weslgoog|The Works of the Reverend John Wesley, A.M.]]'' (1840), p. 29 * When it comes to wild animals, though, only the last [expression of normal behaviour] is guaranteed. They have to struggle to survive on a daily basis, from finding food and water to another individual to mate with. They don't have the right to comfort, stability, or good health. ... By the standards our governments have set, the life of a wild animal is cruelty. ** [[Christie Wilcox]], "[https://blogs.scientificamerican.com/guest-blog/bambi-or-bessie-are-wild-animals-happier/ Bambi or Bessie: Are wild animals happier?]", ''Scientific American Blogs'', 12 Apr. 2011 * The simple facts are that both predation and starvation are painful prospects for deer, and that the lion's lot is no more enviable. **[[:w:George_C._Williams_(biologist)|George C. Williams]], ''Adaptation and Natural Selection: A Critique of Some Current Evolutionary Thought'' (1966), p. 255 <small>{{আইএসবিএন|978-0691185507}}</small> * Once Darwin fathomed natural selection, he surely saw how deeply his ethics were at odds with the values it implies. The insidious lethality of a parasitic wasp, the cruelty of a cat playing with a mouse — these are, after all, just the tip of the iceberg. To ponder natural selection is to be staggered by the amount of suffering and death that can be the price for a single, slight advance in organic design. And it is to realize, moreover, that the purpose of this "advance" — longer, sharper canine teeth in male chimpanzees, say — is often to make other animals suffer or die more surely. Organic design thrives on pain, and pain thrives on organic design. ** [[Robert Wright]], ''The Moral Animal: Why We Are the Way We Are'' (1994) <small>{{আইএসবিএন|978-0679763994}}</small> * I wonder if a sillier and more ignorant catachresis than "Mother Nature" was ever perpetrated? It is because Nature is ruthless, hideous, and cruel beyond belief that it was necessary to invent civilisation. One thinks of wild animals as savage, but the fiercest of them begins to look almost domesticated when one considers the viciousness required of a survivor in the sea; as for the insects, their lives are sustained only by intricate processes of fantastic horror. There is no conception more fallacious than the sense of cosiness implied by 'Mother Nature.' Each species must strive to survive, and that will do, by every means in its power, however foul—unless the instinct to survive is weakened by conflict with another instinct. **[[John Wyndham]], ''The Midwich Cuckoos'' (1957), p. 97 <small>{{আইএসবিএন|978-0795302923}}</small> **Description: the words of the character, Zellaby == Y == * Why is so much of Nature at war with other parts of Nature? Because there isn't one Evolution directing the whole process. There's as many different "evolutions" as reproducing populations. Rabbit genes are becoming more or less frequent in rabbit populations. Fox genes are becoming more or less frequent in fox populations. Fox genes which construct foxes that catch rabbits, insert more copies of themselves in the next generation. Rabbit genes which construct rabbits that evade foxes are naturally more common in the next generation of rabbits. Hence the phrase "natural selection". ** [[Eliezer Yudkowsky]], "[https://www.lesswrong.com/posts/pLRogvJLPPg6Mrvg4/an-alien-god An Alien God]", ''LessWrong 2.0'', 2 Nov. 2007 * Why is Nature cruel? You, a human, can look at an Ichneumon wasp, and decide that it's cruel to eat your prey alive. You can decide that if you're going to eat your prey alive, you can at least have the decency to stop it from hurting. It would scarcely cost the wasp anything to anesthetize its prey as well as paralyze it. Or what about old elephants, who die of starvation when their last set of teeth fall out? These elephants aren't going to reproduce anyway. What would it cost evolution—the evolution of elephants, rather—to ensure that the elephant dies right away, instead of slowly and in agony? What would it cost evolution to anesthetize the elephant, or give it pleasant dreams before it dies? Nothing; that elephant won't reproduce more or less either way. ** [[Eliezer Yudkowsky]], "[https://www.lesswrong.com/posts/pLRogvJLPPg6Mrvg4/an-alien-god An Alien God]", ''LessWrong 2.0'', 2 Nov. 2007 * In a way, Darwin discovered God—a God that failed to match the preconceptions of theology, and so passed unheralded. If Darwin had discovered that life was created by an intelligent agent—a bodiless mind that loves us, and will smite us with lightning if we dare say otherwise—people would have said "My gosh! That's God!"<br>But instead Darwin discovered a strange alien God—not comfortably "ineffable", but really genuinely different from us. Evolution is not a God, but if it were, it wouldn't be Jehovah. It would be H. P. Lovecraft's Azathoth, the blind idiot God burbling chaotically at the center of everything, surrounded by the thin monotonous piping of flutes.<br>Which you might have predicted, if you had really looked at Nature. ** [[Eliezer Yudkowsky]], "[https://www.lesswrong.com/posts/pLRogvJLPPg6Mrvg4/an-alien-god An Alien God]", ''LessWrong 2.0'', 2 Nov. 2007 == See also == * [[Animal rights]] * [[Insect suffering]] * [[Speciesism]] * [[Utilitarianism]] * [[Negative utilitarianism]] * [[দার্শনিক নৈরাশ্যবাদ]] == External links == {{উইকিপিডিয়া}} * [https://www.wildanimalinitiative.org/ Wild Animal Initiative] * [https://www.animal-ethics.org/wild-animal-suffering-section/ Wild Animal Suffering] - [[wikipedia:Animal_Ethics_(organization)|Animal Ethics]] * [https://www.youtube.com/watch?v=cid7idodEPE&list=PLRspdAk7uENPslR3I20AZMgtZzOoUYDmW Online video course introducing wild animal suffering] - Animal Ethics * [https://www.animal-ethics.org/wp-content/uploads/Introduction_to_Wild_Animal_Suffering.pdf ''Introduction to'' ''Wild Animal Suffering: A Guide to the Key Issues''] (companion to video course) - Animal Ethics * [https://www.animal-ethics.org/publications-about-wild-animal-suffering/ Publications about wild animal suffering] - Animal Ethics * [https://www.ledonline.it/index.php/Relations/article/view/887 Ethical Interventions in the Wild: An Annotated Bibliography] * [https://www.stafforini.com/blog/wild-animal-suffering-a-bibliography/ Wild Animal Suffering: A Bibliography] [[Category:Animal rights]] [[বিষয়শ্রেণী:প্রাণী]] [[বিষয়শ্রেণী:পরিবেশ]] [[বিষয়শ্রেণী:ন্যায়শাস্ত্র]] [[বিষয়শ্রেণী:প্রকৃতি]] afiksjarrxcxstirb8m0tr39erp8355 74787 74786 2026-04-09T00:03:06Z ARI 356 /* J */ ; অনুবাদ 74787 wikitext text/x-wiki [[File:Juvenile Carpet Snake eating Cane Toad.jpg|thumb|প্রাকৃতিক জগতে প্রতি বছর যে পরিমাণ দুঃখ-কষ্টের সৃষ্টি হয়, তা আমাদের সাধারণ সুস্থ চিন্তাভাবনার উর্ধ্বে। ~ রিচার্ড ডকিন্স]] '''বন্যপ্রাণীর কষ্ট''' বলতে মূলত সেইসব কষ্ট বা যন্ত্রণাকে বোঝানো হয়, যা মানুষের সরাসরি নিয়ন্ত্রণের বাইরে থাকা মানুষ নয় এমন অন্যান্য [[প্রাণী]] বা বন্যপ্রাণীরা প্রতিনিয়ত ভোগ করে থাকে। বন্য পরিবেশে টিকে থাকার লড়াইয়ে এই প্রাণীরা সাধারণত বিভিন্ন ধরণের প্রতিকূলতার সম্মুখীন হয়, যার মধ্যে রয়েছে নানা রকম কঠিন রোগব্যাধি, মারাত্মক শারীরিক চোট বা আঘাত, ক্ষতিকর পরজীবীদের আক্রমণ, খাদ্যের তীব্র অভাব বা অনাহার, শরীরে পানিশূন্যতা, প্রতিকূল বা চরম আবহাওয়া, ভয়ংকর প্রাকৃতিক দুর্যোগ এবং অন্য কোনো শিকারি প্রাণীর মাধ্যমে আক্রান্ত হওয়া। ঐতিহাসিকভাবে বন্যপ্রাণীর এই কষ্টের বিষয়টি ধর্মদর্শনের বিভিন্ন আলোচনায় অমঙ্গলের সমস্যার একটি বড় উদাহরণ হিসেবে আলোচিত হয়ে এসেছে। তবে সাম্প্রতিক সময়ে অনেক গবেষক ও শিক্ষাবিদ এই সমস্যার বিশালতাকে একটি সম্পূর্ণ [[ধর্মনিরপেক্ষতা]] এবং সাধারণ নৈতিক বিষয় হিসেবে গুরুত্বের সাথে বিবেচনা করছেন। তারা মনে করেন যে এটি এমন একটি মৌলিক সমস্যা, যা প্রতিরোধ বা হ্রাস করার ক্ষেত্রে মানুষ হয়তো ভবিষ্যতে কোনো কার্যকর পদক্ষেপ গ্রহণ করতে পারে। ==উক্তি== * এখানে হাজার হাজার খরগোশের ডেরায় যে পরিমাণ কষ্ট রয়েছে তা বলে শেষ করা যাবে না। এই গর্তগুলোর ভেতরে লুকিয়ে আছে সব ধরণের মহামারী আর রোগব্যাধি যা খরগোশদের আক্রমণ করে-যেমন প্রচণ্ড জ্বর, চর্মরোগ এবং পেটের নানা অসুখ। আর এই সবচেয়ে কাছের গর্তটির ভেতর রয়েছে সেই সাদা অন্ধত্ব, যার কারণে অসহায় প্রাণীরা খুঁড়িয়ে খুঁড়িয়ে খোলা মাঠে বেরিয়ে আসে মৃত্যুর অপেক্ষায়। এমনকি কোনো শিকারি প্রাণীরাও তখন তাদের সেই পচে যাওয়া শরীরে মুখ দিতে চায় না। ** রিচার্ড অ্যাডামস, ''ওয়াটারশিপ ডাউন'' (১৯৭২) * অনেক মানুষই বলে থাকেন যে তারা শীতকাল খুব পছন্দ করেন, কিন্তু আসলে তারা যা উপভোগ করেন তা হলো শীতের হাত থেকে নিজেদের সুরক্ষিত রাখার সামর্থ্য। তাদের জন্য শীতকালে খাবারের কোনো অভাব হয় না। তাদের কাছে আগুন পোহানোর ব্যবস্থা আর গরম কাপড় থাকে। শীত তাদের কোনো ক্ষতি করতে পারে না এবং এর ফলে তাদের নিজেদের চতুরতা আর নিরাপত্তার বোধ আরও বেড়ে যায়। কিন্তু পাখি ও বন্যপ্রাণীদের জন্য, এমনকি দরিদ্র মানুষের জন্যও, শীত এক ভিন্ন বাস্তবতা। বন্যপ্রাণীদের মতো খরগোশদেরও তখন নিদারুণ কষ্টের মধ্য দিয়ে দিন কাটাতে হয়। ** রিচার্ড অ্যাডামস, ''ওয়াটারশিপ ডাউন'' (১৯৭২) * মেঝের ঠিক মাঝখানে একটি মৃত সোয়ালো পাখি পড়ে ছিল। তার সুন্দর ডানা দুটো শরীরের দুই পাশে ভাঁজ করা এবং মাথাটা পালকের নিচে গোঁজা ছিল। বেচারা পাখিটি নিশ্চিতভাবেই প্রচণ্ড শীতে মারা গিয়েছে। থাম্বেলিনার ওর জন্য খুব মায়া হচ্ছিল। সে সেই সব ছোট পাখিদের খুব ভালোবাসত যারা সারা গ্রীষ্মকাল তাকে মিষ্টি সুরে গান গেয়ে শোনাত। কিন্তু ছুঁচোটি তার ছোট পা দিয়ে মৃত পাখিটির শরীরে একটি লাথি মারল এবং বলল, "যাক, এখন আর একে কিচিরমিচির করতে হবে না। একটি ছোট পাখি হিসেবে জন্মানো কতই না দুর্ভাগ্যের ব্যাপার। ভাগ্যিস আমার কোনো সন্তান পাখি হয়নি! যাদের 'কিচিরমিচির' করা ছাড়া আর কোনো কাজ নেই এবং শীতকাল এলেই যাদের না খেয়ে মরতে হয়।"<br>"হ্যাঁ, আপনি একদম ঠিক বলেছেন, আপনি কত বুদ্ধিমান," মাঠের ইঁদুরটিও সায় দিয়ে বলল। "শীতের সময় যখন একটি পাখিকে না খেয়ে ধুঁকে ধুঁকে মরতে হয় আর শীতে জমে যেতে হয়, তখন তার ওই কিচিরমিচির গানে আর কী লাভ হয়?" ** হ্যান্স ক্রিশ্চিয়ান অ্যান্ডারসন, "[https://andersen.sdu.dk/vaerk/hersholt/Thumbelina_e.html থাম্বেলিনা]" (১৮৩৫) * শীত আরও বাড়তে লাগল - এতটাই হাড়কাঁপানো শীত যে পাতিহাঁসটিকে জলের ওপর অনবরত এদিক-সেদিক সাঁতার কাটতে হচ্ছিল যাতে জল জমে না যায়। কিন্তু প্রতি রাতেই সে যে গর্তটিতে সাঁতার কাটছিল তা আকারে ছোট থেকে আরও ছোট হতে লাগল। এরপর এতটাই প্রচণ্ড বরফ জমতে শুরু করল যে হাঁসটিকে অবিরত হাত-পা চালাতে হচ্ছিল যাতে বরফ তাকে চারপাশ থেকে চেপে ধরতে না পারে। শেষ পর্যন্ত ক্লান্ত হয়ে হাঁসটি আর নড়াচড়া করতে পারল না এবং সে বরফের মধ্যে শক্তভাবে আটকে গেল। ** হ্যান্স ক্রিশ্চিয়ান অ্যান্ডারসন, "[https://andersen.sdu.dk/vaerk/hersholt/TheUglyDuckling_e.html দ্য আগলি ডাকলিং]" (১৮৪৩) * বর্তমানের অনেক মানুষের মধ্যেই প্রকৃতি এবং বন্যপ্রাণীদের অবস্থা সম্পর্কে এক ধরণের অবাস্তব এবং কাল্পনিক ধারণা কাজ করে। তারা বিশ্বাস করেন যে প্রকৃতি হলো এক ধরণের স্বর্গ যেখানে প্রাণীরা খুব সুখে জীবন কাটায়। আবার অন্য কিছু মানুষ হয়তো জানেন যে বন্যপ্রাণীরা বিভিন্নভাবে কষ্ট পায় এবং অকালেই মারা যায়, কিন্তু তারা মনে করেন এগুলো কেবল বিচ্ছিন্ন কিছু ঘটনা মাত্র। তবে প্রকৃত সত্য এই সব ধারণা থেকে একদমই আলাদা। ** অ্যানিম্যাল এথিক্স, "[https://www.animal-ethics.org/wild-animal-suffering-section/situation-of-animals-wild/ বন্য পরিবেশে প্রাণীদের পরিস্থিতি]" * সবকিছুই যেন শান্তি ও প্রাচুর্যের কথা বলছিল এবং রাজপুত্র<br/>তা দেখে আনন্দিত হচ্ছিলেন। কিন্তু গভীরভাবে লক্ষ্য করতেই তিনি দেখলেন<br/>জীবনের এই সুন্দর গোলাপের মধ্যে থাকা লুকানো সেই কাঁটাগুলো:<br/>[...] কীভাবে টিকটিকি পিঁপড়েকে খাচ্ছিল, আর সাপ খাচ্ছিল সেই টিকটিকিকে;<br/>আবার চিল শিকার করছিল তাদের উভয়কেই; আর কীভাবে ছোট মাছরাঙা সেই মাছটি ছিনিয়ে নিল<br/>যা কোনো বড় শিকারি মাছ শিকার করেছিল;<br/>কসাই পাখিটি বুলবুলিকে তাড়া করছিল, আর সেই বুলবুলি আবার তাড়া করছিল<br/>রঙিন প্রজাপতিদের; এভাবেই যেন সর্বত্র<br/>একজন শিকারি অন্য শিকারিকে হত্যা করছিল এবং শেষ পর্যন্ত নিজেও নিহত হচ্ছিল,<br/>মৃত্যুর ওপর ভর করেই যেন জীবন টিকে আছে। এই সুন্দর দৃশ্যটির আড়ালে<br/>লুকিয়ে ছিল এক বিশাল, নিষ্ঠুর এবং ভয়ংকর এক ষড়যন্ত্র,<br/>যেখানে ক্ষুদ্র পোকা থেকে শুরু করে মানুষ—সবাই একে অপরকে হত্যায় লিপ্ত ছিল,<br/>[...] বেঁচে থাকার এই প্রচণ্ড আকুতিই যেন সব প্রাণের মধ্যে এক নিরন্তর সংগ্রামের সৃষ্টি করেছে। ** এডউইন আর্নল্ড, ''দ্য লাইট অফ এশিয়া'' (১৯০০), পৃষ্ঠা [[iarchive:lightofasia03arno/page/25/mode/1up|২৫]]–২৬ * একদিকে যেমন বন্য প্রাণীদের প্রকৃতির বুকে ক্ষুধা ও রোগব্যাধির মতো নানা ধরণের অসহায় পরিস্থিতির বিভীষিকার মুখোমুখি হতে হয়। ‘নেতিবাচক ন্যায়বিচারের নীতি’ বা প্রিন্সিপাল অফ নেগেটিভ ফেয়ারনেস অনুযায়ী, প্রকৃতির এই ভয়ংকর দিকগুলো একটি নৈতিক বিষয়: আমাদের অবশ্যই সেই সব অসহায় অবস্থার কথা ভাবা উচিত যা বন্য প্রাণীরা প্রকৃতিতে ভোগ করে থাকে। বন্যপ্রাণীদের কেবল প্রকৃতির ওপর ছেড়ে দেওয়া—প্রাণী অধিকারকর্মীরা একে যতই আদর্শ বা রোমান্টিক বলে মনে করুন না কেন—ন্যায্যতা হিসেবে সঠিকতা বা রাইটনেস অ্যাজ ফেয়ারনেসের দৃষ্টিতে প্রাণীদের প্রতি সেটি মোটেও সুবিচার নয়। ঠিক যেমন আমাদের সঙ্গী কোনো মানুষকে অনাহারে বা রোগে ধুঁকে ধুঁকে মরার জন্য ফেলে রাখা মোটেও ন্যায়সংগত নয়, তেমনি বন্যপ্রাণীদেরও প্রকৃতিতে এই ধরণের দুঃখ-কষ্টে মরার জন্য ছেড়ে দেওয়া কোনোভাবেই সঠিক কাজ হতে পারে না। ** মার্কাস আরভান, ''রাইটনেস অ্যাজ ফেয়ারনেস: এ মোরাল অ্যান্ড পলিটিক্যাল থিওরি'' (২০১৬) <small>{{আইএসবিএন|978-1137541819}}</small> [[File:Aleiodes_indiscretus_wasp_parasitizing_gypsy_moth_caterpillar.jpg|thumb|আমি নিজেকে কোনোভাবেই এটা বোঝাতে পারছি না যে, একজন দয়ালু এবং সর্বশক্তিমান ঈশ্বর কেন উদ্দেশ্যমূলকভাবে ‘ইকনিউমনিডি’ বা পরজীবী বোলতাদের সৃষ্টি করবেন এই নির্দিষ্ট ইচ্ছায় যে তারা লার্ভা বা শুঁয়োপোকার জীবন্ত শরীরের ভেতর থেকে খাদ্য গ্রহণ করবে, অথবা কেনই বা একটি বিড়াল ইঁদুরের সাথে খেলা করে তাকে কষ্ট দেবে। ~ চার্লস ডারউইন]] * যারা আমাদের ওপর অনেক বেশি সহিংসতা দেখানোর অভিযোগ তোলেন, তাদের দেখা উচিত ছিল যে আমরা সম্পাদনার টেবিলে কতটা দৃশ্য বাদ দিয়ে দিয়েছি। প্রকৃতির এই নিষ্ঠুরতা এবং যন্ত্রণা কমিয়ে দেখানোর জন্য বরং আমার বিবেক আমাকে বেশি দংশন করে, বাড়িয়ে দেখানোর জন্য নয়। ** ডেভিড অ্যাটেনবরো, "[https://www.theguardian.com/tv-and-radio/2011/oct/21/david-attenborough-frozen-planet-climate-change ডেভিড অ্যাটেনবরো: 'আই অ্যাম অ্যান এসেনশিয়াল ইভিল']", ''দ্য গার্ডিয়ান'', ২১ অক্টোবর ২০১১ * ঝরনার কাছে একটি বক বরফে জমে থাকা ফসলের অবশিষ্টাংশের ওপর পড়ে ছিল। প্রচণ্ড ঠান্ডায় তার ডানাগুলো মাটির সাথে আটকে গিয়েছিল এবং তার ঠোঁটের দুই অংশও বরফে জমে একসাথে লেগে গিয়েছিল। তার চোখগুলো তখনও খোলা ছিল এবং তাতে প্রাণের স্পন্দন ছিল, কিন্তু তার শরীরের বাকি অংশ ছিল নিথর ও মৃত... আমি যখন তার কাছে গেলাম, তখন বুঝতে পারলাম তার পুরো শরীরটা উড়াল দেওয়ার জন্য কতটা ব্যাকুল হয়ে আছে। কিন্তু সে উড়তে পারছিল না। আমি তাকে মুক্তি দিলাম (মেরে ফেলে কষ্ট লাঘব করলাম) এবং দেখলাম তার চোখের সেই যন্ত্রণাময় দৃষ্টি ধীরে ধীরে মেঘের ছায়ার মতো মিলিয়ে যাচ্ছে। ** জে. এ. বেকার, ''দ্য পেরেগ্রিন'' (১৯৬৭) * সামান্যতম জৈবিক জ্ঞান থাকলেই এটি পরিষ্কার হয়ে যায় যে, প্রাকৃতিক জগত চমৎকার হলেও তা অনেক নৈতিক ভয়ংকর বিষয়ে পূর্ণ: যেমন শিকার করা, পরজীবীর আক্রমণ, নিজের ভাইবোনকে হত্যা, শিশু হত্যা, রোগবালাই, প্রচণ্ড যন্ত্রণা, বার্ধক্য এবং মৃত্যু। আনন্দের মতো এই দুঃখ-কষ্টও যেন জিনিসের প্রকৃতির সাথেই মিশে আছে। বিবর্তন সম্পর্কে আমরা যত বেশি জানছি, এই সিদ্ধান্ত ততটাই অনিবার্য হয়ে পড়ছে যে মানুষসহ সমস্ত জীবন্ত প্রাণী একটি প্রাকৃতিক এবং সম্পূর্ণ নীতিহীন প্রক্রিয়ার মাধ্যমে তৈরি হয়েছে, যেখানে কোনো দয়ালু বা নিয়ন্ত্রণকারী স্রষ্টার উপস্থিতির কোনো চিহ্ন নেই। ** ডেভিড পি. বারাশ, "[https://www.nytimes.com/2014/09/28/opinion/sunday/god-darwin-and-my-college-biology-class.html ঈশ্বর, ডারউইন এবং আমার কলেজ জীববিজ্ঞান ক্লাস]", ''দ্য নিউ ইয়র্ক টাইমস'', ২৭ সেপ্টেম্বর ২০১৪ * সেই ভয়ংকর দৃশ্যটি বর্ণনা করার মতো কী শব্দ থাকতে পারে, যখন মাছের এই বিশাল দলটি পথ অতিক্রম করার চেষ্টা করছিল? এই চেষ্টার সময় হাজার হাজার, এমনকি আমি বলতে পারি লক্ষ লক্ষ মাছ ক্ষুধার্ত কুমিরদের হাতে ধরা পড়ছিল এবং তারা সেগুলোকে গিলে ফেলছিল। আমি দেখেছি কীভাবে একটি কুমির জল থেকে একবারে বেশ কয়েকটি বড় মাছ তুলে নিচ্ছে এবং সেগুলোকে নিজের চোয়ালের নিচে পিষে ফেলছে। সে যখন মাছগুলো গিলছিল, তখনও বড় ট্রাউট মাছগুলোর লেজ কুমিরটির চোখ আর ঠোঁটের চারপাশে ঝাপটাচ্ছিল। তাদের চোয়াল বন্ধ হওয়ার সেই বীভৎস শব্দ, মাছের ঝাঁকের মধ্যে তাদের ঝাঁপিয়ে পড়া এবং শিকার মুখে নিয়ে জলের ওপর উঠে দাঁড়ানোসব মিলিয়ে দৃশ্যটি ছিল অত্যন্ত ভীতিপ্রদ। তাদের মুখ থেকে জল আর রক্তের ধারা নামছিল এবং চওড়া নাক দিয়ে ভাপ বের হচ্ছিল। ** উইলিয়াম বার্ট্রাম, "[https://www.bartleby.com/400/prose/595.html কুমিরের আলয়ে]", ''ট্রাভেলস থ্রু নর্থ অ্যান্ড সাউথ ক্যারোলাইনা, জর্জিয়া, ইস্ট অ্যান্ড ওয়েস্ট ফ্লোরিডা'' (১৭৯১) * আমরা এমন একটি সৃষ্টি সম্পর্কে কী ভাবতে পারি যেখানে সাধারণ কাজই হলো একে অপরের শরীর ছিঁড়ে ফেলা? সব ধরণের দাঁত দিয়ে কামড়ানো, মাংস পিষে ফেলা, উদ্ভিদের ডাঁটা আর হাড় চিবানো, গোগ্রাসে সেই মণ্ড গলার নিচে নামিয়ে নেওয়া এবং তারপর দুর্গন্ধযুক্ত গ্যাস ও বর্জ্য ত্যাগ করা এটাই যেন এখানকার নিয়ম। মশা রক্ত খেয়ে ফুলে উঠছে, পোকার লার্ভারা আক্রমণ করছে, খুনি মৌমাছিরা প্রচণ্ড ক্রোধে হানা দিচ্ছে, এমনকি হাঙ্গরের শরীর ছিঁড়ে গেলেও সে অন্যকে কামড়াতে ছাড়ে না। এছাড়াও প্রতিদিনের নানা প্রাকৃতিক দুর্ঘটনায় হাজার হাজার প্রাণ হারানো তো আছেই। এই সৃষ্টি হলো এক বীভৎস দুঃস্বপ্ন যা এমন এক গ্রহে ঘটছে যা কোটি কোটি বছর ধরে তার প্রাণীদের রক্তে ভিজে আছে। এই গ্রহে যা ঘটছে তার ওপর ভিত্তি করে বলা যায় যে এটি আসলে একটি বিশাল সারের গর্তে পরিণত হচ্ছে। কিন্তু সূর্যের আলো আমাদের মনোযোগ অন্যদিকে সরিয়ে নেয়, এটি রক্ত শুকিয়ে ফেলে এবং তার ওপর নতুন কিছু জন্ম দেয়। সূর্যের উষ্ণতা আমাদের মনে নতুন আশা জাগায়। ** আর্নেস্ট বেকার, ''দ্য ডিনায়াল অফ ডেথ'' (১৯৭৩), পৃষ্ঠা ২৮২–২৮৩ <small>{{আইএসবিএন|978-0029023105}}</small> * সমস্ত প্রাণের অস্তিত্ব টিকিয়ে রাখার মানেই হলো খাবারের জন্য এক নিরন্তর সংগ্রাম যা কিছু মুখে ধরে এবং গলার নিচে নামানো যায়, তাকেই গিলে ফেলার এক আপ্রাণ চেষ্টা চলে। এই দিক থেকে দেখলে, এই গ্রহের জীবন হলো এক রক্তাক্ত দৃশ্য, একটি বৈজ্ঞানিক কল্পকাহিনীর দুঃস্বপ্ন। এখানে একদিকে পরিপাকতন্ত্রের মুখে দাঁত বসিয়ে শরীরের মাংস ছিঁড়ে নেওয়া হচ্ছে, আর অন্যদিকে সেই মাংসের বর্জ্য ত্যাগ করে নতুন মাংসের সন্ধানে এগিয়ে চলা হচ্ছে। ** আর্নেস্ট বেকার, ''এস্কেপ ফ্রম ইভিল'' (১৯৭৫), পৃষ্ঠা ১ <small>{{আইএসবিএন|978-0029024508}}</small> * কেন দাঁড়কাক উচ্চস্বরে কাঁদে অথচ কেউ তার জন্য করুণা বোধ করে না?<br />কেন চড়ুই আর রবিন পাখিরা খাদ্যহীন শীতকালে ঝরে পড়ে?<br />ক্ষুধার্ত হয়ে তারা পাতাহীন ঝোপে বা হিমায়িত পাথরের ওপর বসে থরথর করে কাঁপে;<br />তুষারঢাকা প্রান্তরে খাবার খুঁজতে খুঁজতে তারা ক্লান্ত হয়ে পড়ে; তাদের ছোট<br />হৃদয়টি হিমশীতল হয়ে যায় এবং যে ছোট জিহ্বাটি একসময় আনন্দের সাথে<br />শস্যক্ষেতের পাশে নিজের বাসার কাছে কৃতজ্ঞতার গান গাইত, তা যেন আজ নিথর হয়ে গেছে।<br />কেন সিংহ আর নেকড়েরা আর্তনাদ করে? কেন তারা বাইরে ঘুরে বেড়ায়?<br />গ্রীষ্মের তাপে বিভ্রান্ত হয়ে তারা ভালোবাসার খেলায় মেতে ওঠে<br />এবং তাদের সন্তানদের ক্ষুধার্ত বন্য প্রান্তর ও বালুময় মরুভূমিতে ফেলে আসে। ** উইলিয়াম ব্লেইক, "[[wikisource:Vala,_or_The_Four_Zoas/Night_the_First|নাইট দ্য ফার্স্ট]]", ''ভালা, অর দ্য ফোর জোয়াস'' (১৭৯৭) * মাকড়সা তার পরিশ্রমের জালে বসে মাছির জন্য অধীর আগ্রহে অপেক্ষা করে<br />তখনি একটি ক্ষুধার্ত পাখি এসে সেই মাকড়সাটিকেই ধরে নিয়ে যায়<br />তার সেই জালটি একদম জনশূন্য আর পরিত্যক্ত অবস্থায় পড়ে থাকে, যা সে<br />অনেক যত্ন আর দীর্ঘশ্বাসের সাথে সতর্কভাবে বুনেছিল। ** উইলিয়াম ব্লেইক, "[[wikisource:Vala,_or_The_Four_Zoas/Night_the_First|নাইট দ্য ফার্স্ট]]", ''ভালা, অর দ্য ফোর জোয়াস'' (১৭৯৭) * অনেক মানুষই প্রকৃতিকে কেবল সুন্দর একটি দৃশ্য হিসেবে দেখেন এবং জীববৈচিত্র্য বা বাস্তুতন্ত্রের সুস্বাস্থ্যের কথা ভাবেন। কিন্তু তারা ভুলে যান যে এই পরিবেশে বসবাসকারী প্রাণীরা প্রত্যেকেই আলাদা সত্তা এবং তাদের প্রত্যেকের নিজস্ব চাহিদা রয়েছে। তথাকথিত সুস্থ বাস্তুতন্ত্রের ভেতরেও রোগব্যাধি, অনাহার, শিকার হওয়া, একঘরে হওয়া এবং যৌন অতৃপ্তি খুব সাধারণ বিষয়। প্রাণী অধিকার আন্দোলনের একটি বড় সীমাবদ্ধতা হলো এই সত্যকে এড়িয়ে যাওয়া যে, প্রাণীদের অধিকাংশ কষ্টই প্রাকৃতিকভাবে ঘটে থাকে। এই পরিস্থিতি পরিবর্তনের যেকোনো প্রস্তাব হয়তো অবাস্তব মনে হতে পারে, কিন্তু আমার স্বপ্ন হলো এমন একদিন আসবে যখন পৃথিবীর সমস্ত সংবেদনশীল প্রাণী নতুন দিনকে আনন্দের সাথে স্বাগত জানাবে। ** নিক বোস্ট্রম, "[http://www.nickbostrom.com/fable/retriever.html গোল্ডেন]" (২০০৪) * যদি মা প্রকৃতি একজন প্রকৃত জন্মদাত্রী হতেন, তবে শিশু নির্যাতন এবং হত্যার দায়ে তাকে আজ কারাগারে থাকতে হতো। ** নিক বোস্ট্রম, "[http://www.psy.vanderbilt.edu/courses/hon182/Posthuman_dignity_Bostrom.pdf ইন ডিফেন্স অফ পোস্টহিউম্যান ডিগনিটি]", ''বায়োএথিক্স'', ভলিউম ১৯, ইস্যু ৩ (২০০৫), পৃষ্ঠা ২১১ * টেনিসন বিষয়টি একদম ঠিক ধরেছিলেন। আমরা বিশ্বাস করি ঈশ্বর দয়ালু। কিন্তু আমরা এটাও বিশ্বাস করি যে ঈশ্বর প্রকৃতির স্রষ্টা, অথচ প্রকৃতি কিন্তু কোনোভাবেই একজন দয়ালু ঈশ্বরের দিকে ইঙ্গিত করে না। পরজীবী, ভাইরাস, ব্যাকটেরিয়া, নানা রোগবালাই এবং ক্যান্সার প্রতিদিন লক্ষ লক্ষ মানুষ আর প্রাণীকে তিল তিল করে শেষ করে দিচ্ছে। ভূমিকম্প, হারিকেন, সুনামি আর আগ্নেয়গিরির অগ্ন্যুৎপাতও একই কাজ করে। টেনিসন যেমনটা বলেছিলেন, প্রাণিজগৎ আসলেই অত্যন্ত নিষ্ঠুর ও রক্তাক্ত। দেখে মনে হয় কোনো মহাজাগতিক শিকারিই যেন এটি সৃষ্টি করেছে। হাওয়ার্ড ব্লুম যেমনটি বলেছিলেন, এখানে একটি ‘লুসিফার নীতি’ কাজ করছে। তিনি বলেন, “প্রকৃতি মন্দকে ঘৃণা করে না, বরং সে একে আলিঙ্গন করে।” ** গ্রেগ বয়ড, "[https://reknew.org/2007/07/the-argument-from-a-cursed-nature/ অভিশপ্ত প্রকৃতি থেকে যুক্তি]", ''রিনিউ'', ২০ জুলাই ২০০৭ * হরিণ এবং অন্যান্য বন্যপ্রাণীরা যারা শীতকালে খাবারের অভাবে খুব কষ্ট পায়, তাদের শরীরের অবস্থা তখন এতটাই পুষ্টিহীন থাকে যে গ্রীষ্মকাল না আসা পর্যন্ত তারা প্রজনন করার মতো অবস্থায় থাকে না। গ্রীষ্মে তারা নিজেদের শরীরে নতুন শক্তি সঞ্চয় করে এবং তখনই তাদের প্রজননের সময় শুরু হয়। তবে এই সময়ে তারা এতটাই ক্লান্ত হয়ে পড়ে যে পুরো শীতকাল তারা একদম নিস্তেজ অবস্থায় কাটায়। তাদের শরীরের রক্তমাংস তখন এতটাই দুর্বল হয়ে পড়ে যে চামড়ার নিচে পোকা জন্মাতে শুরু করে, যা তাদের কষ্ট আরও বাড়িয়ে দেয়। বসন্তকাল না আসা পর্যন্ত এই পোকাগুলো মরে না। ** জর্জ-লুই ল্যক্লের্ক, কোঁত দ্য বুফঁ, ''ন্যাচারাল হিস্ট্রি'', [https://www.google.com/books/edition/Natural_History/4HhGAQAAMAAJ ভলিউম ৬] (১৮০৭), পৃষ্ঠা ৫৩ * আমরা আমাদের চেয়ে ছোট প্রাণীদের ধ্বংস করার জন্যই যেন জন্মেছি। প্রকৃতি যদি অফুরন্ত না হতো তবে আমরা একে পুরোপুরি নিঃশেষ করে দিতাম। কিন্তু প্রকৃতির প্রজনন ক্ষমতা আমাদের ধ্বংসলীলার চেয়েও শক্তিশালী হওয়ায় এটি নিজেকে সবসময় নতুন করে গড়ে তোলে। এটি এমনভাবে নির্ধারিত হয়েছে যে একজনের মৃত্যু অন্যজনের জীবনে সাহায্য করবে এবং ধ্বংসের বুক থেকেই পুনরুৎপাদন হবে। মানুষ এবং মাংসাশী প্রাণীরা যতই অপচয় করুক না কেন, জীবন্ত পদার্থের মোট পরিমাণ কখনোই কমে না। ** জর্জ-লুই ল্যক্লের্ক, কোঁত দ্য বুফঁ, ''ন্যাচারাল হিস্ট্রি'', [https://www.google.com/books/edition/Natural_History/4HhGAQAAMAAJ ভলিউম ৬] (১৮০৭), পৃষ্ঠা ১১৬ * গাছপালা বছরে মাত্র একবার বংশবৃদ্ধি করে, কিন্তু পোকামাকড়দের ক্ষেত্রে এক ঋতুতেই কয়েক প্রজন্মের জন্ম হতে পারে। পোকামাকড়দের মধ্যে এমন অনেক আছে যারা অন্য পোকা খেয়ে বাঁচে। যেমন মাকড়সা নিজের বা অন্য প্রজাতির পোকাকে গিলে ফেলে। তারা আবার পাখিদের খাবার হয়। এভাবেই বন্য বা পালিত পাখিরা মানুষের খাবার হয় অথবা অন্য কোনো মাংসাশী প্রাণীর শিকার হয়। তাই প্রাকৃতিকভাবে মৃত্যুর মতো এই সহিংস মৃত্যুগুলোও সমানভাবে প্রয়োজন বলে মনে হয়। ** জর্জ-লুই ল্যক্লের্ক, কোঁত দ্য বুফঁ, ''ন্যাচারাল হিস্ট্রি'', [https://www.google.com/books/edition/Natural_History/4HhGAQAAMAAJ ভলিউম ৬] (১৮০৭), পৃষ্ঠা ১১৬–১১৭ * আমরা যদি সেই সব প্রজাতির কথা ভাবি যারা অন্যদের খাবার হিসেবে কাজ করে, যেমন হেরিং মাছ। জেলেরা লক্ষ লক্ষ হেরিং মাছ ধরে থাকে। উত্তরের সমুদ্রের সব বড় প্রাণীদের আহার হওয়ার পর তারা মানুষের খাদ্যের জোগান দেয়। যদি এই বিশাল সংখ্যক মাছ ধ্বংস না হতো, তবে তাদের অতিরিক্ত বংশবৃদ্ধির ফলাফল কী হতো? কেবল এই মাছগুলোই পুরো সমুদ্র ঢেকে ফেলত। কিন্তু বেশি সংখ্যায় থাকা তখন উপদ্রব হয়ে দাঁড়াত এবং তারা একে অপরকে ধ্বংস করে ফেলত। খাবারের অভাবে তাদের প্রজনন ক্ষমতা কমে যেত এবং তারা সবাই মারা যেত। তাই প্রাণীদের একে অপরকে শিকার করা একটি স্বাভাবিক নিয়ম। ** জর্জ-লুই ল্যক্লের্ক, কোঁত দ্য বুফঁ, ''ন্যাচারাল হিস্ট্রি'', [https://www.google.com/books/edition/Natural_History/4HhGAQAAMAAJ ভলিউম ৬] (১৮০৭), পৃষ্ঠা ১১৮ * বৌদ্ধধর্মে প্রাণীদের পুনর্জন্মকে দুর্ভাগ্যের পুনর্জন্মের গতির মধ্যে একটি হিসেবে ধরা হয়। পশুপাখি, জলচর প্রাণী এবং পোকামাকড় সবই এই শ্রেণির অন্তর্ভুক্ত। বৌদ্ধ ধর্মগ্রন্থে প্রাণীদের কষ্টের কথা প্রায়ই উল্লেখ করা হয়। তারা সবসময় নিজের খাবারের খোঁজে ব্যস্ত থাকে এবং একই সাথে অন্য কারও খাবারে পরিণত হওয়া থেকে বাঁচার আপ্রাণ চেষ্টা করে। বন্য প্রাণীদের পক্ষে এই পশুত্বের জীবন থেকে মুক্তি পাওয়া অত্যন্ত কঠিন বলে বলা হয়। কারণ শিকারি প্রাণীরা প্রতিনিয়ত হত্যার সাথে জড়িত থাকে এবং অন্যান্য প্রাণীরা শিকার হওয়ার ভয়ে সারাক্ষণ আতঙ্কে থাকে। ** রবার্ট বাসওয়েল জুনিয়র এবং ডোনাল্ড এস. লোপেজ জুনিয়র, ''দ্য প্রিন্সটন ডিকশনারি অফ বুদ্ধিজম'' (২০১৪), পৃষ্ঠা ৯৬৮ <small>{{আইএসবিএন|978-0691157863}}</small> * মহাবিশ্ব সম্পর্কে অনেক তত্ত্বই আমার কাছে মনে হয় যে এক তুড়িতে উড়িয়ে দেওয়া যায়। সেগুলো সত্যি হওয়ার জন্য অনেক বেশি আরামদায়ক বা স্বস্তিদায়ক। আমার মনে হয় এই ধরণের তত্ত্বগুলো কেবল সেই সব মানুষের মাথা থেকেই আসতে পারে যারা ইতিহাসের একটি বিশেষ অনুকূল সময়ে এবং বিশেষ আশ্রিত পরিবেশে জীবন কাটিয়েছেন। কোনো তত্ত্বকে গুরুত্ব সহকারে বিবেচনা করার প্রয়োজন নেই যতক্ষণ না সেটি এই সত্যকে স্বীকার করে যে, পৃথিবী সবসময়ই অধিকাংশ মানুষ এবং গৃহপালিত পশু ছাড়া অন্যান্য সব বন্যপ্রাণীর জন্য একটি চরম সংগ্রামের জায়গা। ** সি. ডি. ব্রড, ''এক্সামিনেশন অফ ম্যাকটাগার্ট'স ফিলোসফি'', ভলিউম ২ (১৯৩৮), পৃষ্ঠা ৭৭৪ * "কিন্তু হায় ঈশ্বর! জীবনের এই পুরো পরিকল্পনাটাই তো যেন দস্যুবৃত্তিতে ভরা। মাকড়সা মাছিকে শিকার করবে কিংবা বিড়াল আহত ইঁদুর নিয়ে খেলা করবে তা তো আর ''আমরা'' ঠিক করে দিইনি। শক্তিশালীরা দুর্বলের ওপর চড়াও হবে এবং নিজেদের সুবিধার জন্য তাদের ওপর নির্যাতন চালিয়ে তাদের ছিঁড়ে ফেলবে এমন নিয়মও ''আমরা'' বেঁধে দিইনি। নিশ্চয়ই প্রাণিজগতের এই ধরণের নিষ্ঠুরতা বা বীভৎসতার জন্য আমরা কোনোভাবেই দায়ী নই।" ** মোনা কেয়ার্ড, ''[https://www.gutenberg.org/ebooks/21858 দ্য ডটারস অফ ড্যানাউস]'' (১৮৯৪), অধ্যায় ১১ ** বর্ণনা: চরিত্র মিস দু প্রেলের উক্তি * আরও গুরুত্ব সহকারে বলতে গেলে, এই ধরণের মানবিক আন্দোলনের আদর্শিক অঙ্গীকারগুলো আসলে মূলে এক ধরণের জীবনবিদ্বেষী দর্শনকেই তুলে ধরে। প্রাকৃতিক জগত যেভাবে গঠিত হয়েছে তাতে দেখা যায় যে, একজন সবসময় অন্যজনের বিনিময়ে বেঁচে থাকে। ডারউইনের রূপক অনুযায়ী প্রতিটি জীবই নিজের অস্তিত্ব রক্ষার লড়াই চালিয়ে যায়। আমাদের নিজেদের অভিজ্ঞতার নিরিখে এবং যুক্তির আলোকে দেখলে বোঝা যায় যে, উন্নত বা জটিল কাঠামোর প্রাণীরাও জীবনের জৈবিক প্রয়োজনেই মনস্তাত্ত্বিকভাবে কষ্ট বা যন্ত্রণার শিকার হয়। আত্মরক্ষার একটি তীব্র আকাঙ্ক্ষা তাদের মধ্যে সব সময় কাজ করে। সেখানে থাকে বাসনা, বাসনা পূরণের আনন্দ, আঘাতের কারণে তীব্র যন্ত্রণা, হতাশা এবং মৃত্যুর এক চিরস্থায়ী ভয়। আসলে এই অভিজ্ঞতাগুলোই জীবনের মূল উপাদান। বেঁচে থাকার মানেই হলো জীবন নিয়ে উদ্বিগ্ন থাকা, পরিমিত দুঃখ ও সুখ অনুভব করা এবং দেরিতে হোক বা শীঘ্রই মৃত্যুর কোলে ঢলে পড়া। প্রকৃতির এই পুরো ব্যবস্থাটি আসলে ঠিক এইভাবেই কাজ করে। যদি সামগ্রিকভাবে প্রকৃতি ভালো হয়ে থাকে, তবে যন্ত্রণা এবং মৃত্যুও সমানভাবে ভালো। ** জে. বেয়ার্ড ক্যালিকট, "[http://faculty.smu.edu/jkazez/ar13/callicott.pdf অ্যানিম্যাল লিবারেশন: এ ট্রায়াঙ্গুলার অ্যাফেয়ার]", ''এনভায়রনমেন্টাল এথিক্স'', ভলিউম ২, ইস্যু ৪ (শীতকাল ১৯৮০), পৃষ্ঠা ৩৩৩ * সাধারণত এমনটা ধরে নেওয়া হয় যে বন্যপ্রাণীরা এক ধরণের প্রাকৃতিক স্বর্গে বসবাস করে এবং মানুষের হস্তক্ষেপের মাধ্যমেই কেবল তাদের জীবনে দুঃখ-কষ্ট নেমে আসে। রুশোর এই দৃষ্টিভঙ্গি কিন্তু বন্যপ্রাণীদের নিয়ে করা বিভিন্ন গবেষণালব্ধ তথ্যের সাথে একদমই মেলে না। খাবারের অভাব, জলশূন্যতা, শিকার হওয়া, নানা রকম রোগব্যাধি এবং নিজেদের প্রজাতির প্রাণীদের মধ্যে মারামারি করা এমন সব বিষয়ই আসলে বন্য পরিবেশের অতি সাধারণ অংশ যা নিয়মিতভাবে বন্যপ্রাণীদের কষ্টের কারণ হয়ে দাঁড়ায়। ** চ্যান্সেলর'স অ্যানিম্যাল রিসার্চ কমিটি, "[https://web.archive.org/web/20100706200944/http://www.oprs.ucla.edu/animal/documents/pdf/training-manual.pdf ইউসিএলএ অ্যানিম্যাল কেয়ার অ্যান্ড ইউজ ট্রেনিং ম্যানুয়াল]", ''ইউসিএলএ অফিস ফর দ্য প্রোটেকশন অফ রিসার্চ সাবজেক্টস'', এপ্রিল ১৯৯৪, পৃষ্ঠা ১৭ * সূর্যালোক, বুনো ফুল আর ঝরনায় ঘেরা যেন এক পরম সুখের শান্ত বাসা,<br/>যেখানে প্রতিটি পরতে পরতে মিশে আছে অনাবিল আনন্দ আর অফুরন্ত ভালোবাসা।<br/>অথচ প্রকৃতির সবচেয়ে সুন্দর আর মিষ্টি জায়গাগুলোতেও অশুভের আনাগোনা থাকে,<br/>ঠিক যেমন একটি ক্ষতিকর আগাছা নিঃশব্দে মাটির প্রতিটি কোণকে আঁকড়ে ধরে রাখে;<br/>কারণ সেই বিষধর সাপের কথা তো কারো অজানা নয়, যার সেই শীতল ও মরণঘাতী শরীর,<br/>পাখির কোমল বাসার ওপর শ্যেন দৃষ্টি রাখে এবং নিমিষেই কেড়ে নেয় অসহায় সব ছানার নীড়,<br/>ঠিক যেন এক অশুভ মহামারী যখন এই সাজানো সংসারে অনাহুত মেহমান হয়ে প্রবেশ করে,<br/>রেখে যায় কেবল একটি জনশূন্য গৃহহীন ঘর আর এক ধ্বংস হয়ে যাওয়া বাসা অনাদরে<br/>তখন সেই ছোট্ট গায়ক পাখিটি মনের গহীন বেদনা নিয়ে এক করুণ গান গেয়ে ওঠে,<br/>যখন এমন অসহ্য দুঃখ আর নিদারুণ যন্ত্রণার ভার তার ছোট্ট বুকটিকে একদম ছিঁড়ে ফুঁড়ে ছোটে। ** জন ক্লেয়ার, "[https://www.poetryfoundation.org/poems/49719/the-yellowhammers-nest দ্য ইয়েলোহ্যামার'স নেস্ট]" * বাস্তুতন্ত্রের কেবল নান্দনিক এবং প্রজ্ঞামূলক মূল্যই নেই, বরং এর 'নেতিবাচক মূল্যও' রয়েছে। নান্দনিক দিক থেকে দেখলে আমাদের মধ্যে খুব কম মানুষই অনাহার বা রোগব্যাধির কারণে প্রাণীদের মৃত্যুর দৃশ্য দেখে আনন্দ পান। এমনকি শিকারি প্রাণীদের শিকার করার দৃশ্য দেখে বিস্মিত হওয়ার চেয়ে বরং আমরা অনেকেই শিউরে উঠি। বাস্তুতন্ত্রের প্রজ্ঞামূলক নেতিবাচক মূল্যও রয়েছে। এটি যেমন প্রাণীদের কল্যাণে সাহায্য করে, তেমনি তাদের কষ্টের পথও প্রশস্ত করে। এর মানে হলো, আমরা যদি বাস্তুতন্ত্রকে তার সৌন্দর্য এবং কল্যাণের জন্য মূল্যায়ন করি, তবে সেই সৌন্দর্যে বা কল্যাণে কোনো ব্যাঘাত ঘটলে বা তার পরিবর্তনের জন্য কোনো পদক্ষেপ নেওয়া হলে আমরা তার বিরোধিতা করতে পারি না। অন্য কথায়, কখনও কখনও আমাদের দায়িত্ব হতে পারে বাস্তুতন্ত্রকে রক্ষা করা, আবার কখনও কখনও এতে হস্তক্ষেপ করা। ** অ্যালাসডেয়ার ককরেন, ''সেন্টিয়েন্টিস্ট পলিটিক্স: এ থিওরি অফ গ্লোবাল ইন্টার-স্পিসিস জাস্টিস'' (২০১৮), পৃষ্ঠা ৯৩ * উপযোগিতা, অধিকার এবং সামগ্রিক মানদণ্ড সবকিছুই শিকারি প্রাণীদের দ্বারা তাদের শিকারের ওপর চালানো অত্যাচার সীমিত করার জন্য কিছু ছোটখাটো পদক্ষেপ নেওয়ার দিকে নির্দেশ করে। অন্ততপক্ষে, প্রকৃতির এই মাংসাশী প্রাণীদের জন্য বর্তমান যে সহায়তা বা ভর্তুকি আমরা দিয়ে থাকি তা সীমিত করা উচিত। প্রকৃতিতে শৃঙ্খলা বজায় রাখা বা নজরদারি করার এই বিষয়টি কোনোভাবেই অসম্ভব রকমের ব্যয়বহুল হবে না বা আমাদের সাধারণ কাণ্ডজ্ঞানকে ব্যাহত করবে না। ** টাইলার কোয়েন, "[https://pdfs.semanticscholar.org/9aba/c32e7a2687974bc69f8eec4a1aa993e74d40.pdf প্রকৃতিতে নজরদারি]", ''এনভায়রনমেন্টাল এথিক্স'', ভলিউম ২৫, ইস্যু ২ (২০০৩), পৃষ্ঠা ১৬৯ * প্রাণী অধিকার এবং তাদের কল্যাণে বিশ্বাসী অনেকেই তাদের মৌলিক ধারণাগুলো নিয়ে গভীরভাবে বিশ্লেষণ করেন না... সাধারণত এই ব্যক্তিরা দুটি পরস্পরবিরোধী মত পোষণ করেন। প্রথমটি হলো, প্রাণীদের কল্যাণের একটি গুরুত্ব রয়েছে এবং মানুষের উচিত তাদের সাথে যতদূর সম্ভব ভালো আচরণ করা। দ্বিতীয়টি হলো, প্রকৃতির ওপর মানুষের হস্তক্ষেপ যতটা সম্ভব কম হওয়া উচিত... এই দুটি মতের মধ্যে কিন্তু যতটা ভাবা হয় তার চেয়ে বেশি অসংগতি রয়েছে। আমরা যদি ব্যক্তিগতভাবে প্রাণীদের অধিকার ও কল্যাণের কথা ভাবি, তবে যখনই সম্ভব হবে এবং খরচ কম হবে, তখনই প্রকৃতির ওপর হস্তক্ষেপ করা আমাদের উচিত হতে পারে। ** টাইলার কোয়েন, "[https://pdfs.semanticscholar.org/9aba/c32e7a2687974bc69f8eec4a1aa993e74d40.pdf প্রকৃতিতে নজরদারি]", ''এনভায়রনমেন্টাল এথিক্স'', ভলিউম ২৫, ইস্যু ২ (২০০৩), পৃষ্ঠা ১৭০ * অন্যান্য ক্ষেত্রে আমরা প্রকৃতিতে হস্তক্ষেপ করছি, তা আমরা চাই বা না চাই। এটি আসলে অনিশ্চয়তার কারণে নজরদারি থেকে পিছিয়ে থাকার বিষয় নয়, বরং এক ধরণের নজরদারির সাথে অন্যটির তুলনা করার বিষয়। মানুষ জলস্তর পরিবর্তন করছে, মাটি উর্বর করছে, জলবায়ুকে প্রভাবিত করছে এবং আরও অনেক কিছু করছে যা প্রকৃতির ক্ষমতার ভারসাম্যকে বদলে দিচ্ছে। মানুষের এই কাজগুলো খুব তাড়াতাড়ি বন্ধ হবে না, তবে এরই মধ্যে মাংসাশী প্রাণী এবং তাদের শিকার হওয়া প্রাণীদের ওপর এর প্রভাব আমাদের মূল্যায়ন করতে হবে। ** টাইলার কোয়েন, "[https://pdfs.semanticscholar.org/9aba/c32e7a2687974bc69f8eec4a1aa993e74d40.pdf প্রকৃতিতে নজরদারি]", ''এনভায়রনমেন্টাল এথিক্স'', ভলিউম ২৫, ইস্যু ২ (২০০৩), পৃষ্ঠা ১৮০ * এই মহাবিশ্ব যদি কোনোভাবে সচেতন বা আত্মসচেতন হতো, তবে তার সম্পর্কে একমাত্র যুক্তিযুক্ত সিদ্ধান্তে যা পৌঁছানো যেত তা হলো এটি নিজেকেই ঘৃণা করে। কারণ এটি নিজেকে একদল বেঁচে থাকার যন্ত্র হিসেবে প্রকাশ করার সিদ্ধান্ত নিয়েছে, যারা জীবন ধারণের জন্য একে অপরকে প্রতিনিয়ত ছিঁড়ে খায়। ** আন্দ্রে কানসিয়ান, ''[https://www.academia.edu/41872748/O_Vazio_da_M%C3%A1quina_-_Niilismo_e_outros_abismos ও ভাজিও দা মাকিনা: নিইলিসমো এ আউত্রোস আবিসমোস]'', ২০০৯, পৃষ্ঠা ২৮৩ [[File:Alcedo atthis eating a tadpole.jpg|alt=|thumb|ফিলোর মতে, প্রকৃতির এই অদ্ভুত কৌশলগুলোর দিকে একবার লক্ষ্য করুন, যা প্রতিটি সংবেদনশীল প্রাণীর জীবনকে তিক্ত করার জন্য তৈরি করা হয়েছে। শক্তিশালীরা সব সময় দুর্বলের ওপর আক্রমণ চালায় এবং তাদের এক চিরস্থায়ী আতঙ্ক ও উদ্বেগের মধ্যে রাখে। আবার দুর্বলরাও সুযোগ পেলে শক্তিশালীকে বিরক্ত ও উত্যক্ত করতে একদম ছাড়ে না। ~ ডেভিড হিউম]] * মানুষ পৃথিবীর যে দিকেই তাকাক না কেন, জীবনের সাথে জড়িয়ে থাকা গভীর দুঃখ-কষ্ট তাকে ব্যথিত করে তোলে। মনে হয় যেন এই পৃথিবীকে কোনো আক্রোশ বা বিদ্বেষ থেকে সৃষ্টি করা হয়েছে। আমরা যদি তথাকথিত নিম্নশ্রেণীর প্রাণীদের কথা ভাবি, তবে সেখানে এক নিরন্তর রক্তক্ষয়ী যুদ্ধ দেখতে পাব। আমরা প্রায়ই বনের শান্ত রূপের প্রশংসা করি, কিন্তু মাটির ঠিক নিচের সেই অন্ধকার জগতের দিকে তাকালে আপনি সেখানকার যন্ত্রণার কথা শুনে আঁতকে উঠবেন। ঘাসের আড়ালে লুকিয়ে থেকে একটি সাপ আপ্রাণ তার শিকার খুঁজছে, যা সুযোগ পাওয়া মাত্রই একটি ব্যাঙ বা ইঁদুরের ওপর ঝাঁপিয়ে পড়ে এবং ধীরে ধীরে সেটিকে জীবন্ত গিলে ফেলে; সেই অসহায় প্রাণীটি সাপের চোয়ালে পিষ্ট হয় এবং লালা দিয়ে ঢেকে গিয়ে একসময় আহারে পরিণত হয়। সাপটি অন্যকে দেওয়া কষ্ট বা পাপ সম্পর্কে কিছুই জানে না; সে কেবল তার জীবন বাঁচাতে নিজের সহজাত প্রবৃত্তিতে পোকামাকড়, ইঁদুর বা ব্যাঙ ধরে খায়। মাকড়সা খুব সাবধানে জাল বোনে যাতে অসাবধান মাছি সেখানে আটকে পড়ে, তারপর সেটিকে জালে এমনভাবে পেঁচিয়ে ফেলে যাতে সেটি একদম নড়তে না পারে এবং শেষ পর্যন্ত তার রক্ত চুষে খেয়ে কেবল একটি খালি খোলস ফেলে রাখে। বাজপাখি ছোঁ মেরে একটি মুরগির ছানা তুলে নিয়ে যায় তার নিজের সন্তানদের খাওয়ানোর জন্য। নেকড়ে ভেড়ার ওপর ঝাঁপিয়ে পড়ে এবং তাকে টুকরো টুকরো করে ছিঁড়ে ফেলে। বিড়াল ইঁদুরের গর্তের পাশে ওত পেতে থাকে যতক্ষণ না ইঁদুরটি সাবধানে বাইরে বেরিয়ে আসে, তারপর যেন কোনো এক পৈশাচিক আনন্দে সে ইঁদুরটিকে নিয়ে খেলা করে যতক্ষণ না সে ক্লান্ত হয়ে পড়ছে, এবং শেষে নিজের চোয়াল দিয়ে চিবিয়ে তাকে মেরে ফেলে। জঙ্গলের পশুরা দিনরাত তাদের শিকারের জন্য ঘুরে বেড়ায়; সিংহকে এমন শক্তি আর ধারালো দাঁত দেওয়া হয়েছে যাতে সে প্রায় যেকোনো প্রাণীকে আক্রমণ করে খেয়ে ফেলতে পারে। বন, আকাশ বা সমুদ্র কোথাও এমন কোনো জায়গা নেই যেখানে জীবন মানেই আতঙ্ক আর যন্ত্রণার মৃত্যু নয়। প্রতিটি প্রাণীই যেমন শিকারি, তেমনি আবার দিনরাত অন্য কোনো প্রাণীর শিকারে পরিণত হচ্ছে। কোনো প্রাকৃতিক দৃশ্যই এত সুন্দর বা দিন এত মনোরম নয় যে সেখানে কষ্টের আর্তনাদ শোনা যায় না। রাত নামলেও এই হত্যাকাণ্ড কিন্তু কমে না। কিছু প্রাণী রাতে আরও ভালো দেখতে পায় এবং মৃতপ্রায় ও আতঙ্কিত প্রাণীদের চিৎকার বাতাসে সব সময়ই ভেসে আসে। প্রায় সব প্রাণীই সহিংসতার শিকার হয়ে এবং চরম যন্ত্রণার মধ্য দিয়ে মৃত্যুর স্বাদ গ্রহণ করে। পুরো প্রাণিজগতের মধ্যে শান্তিপূর্ণ মৃত্যুর মতো কিছু নেই। অল্প সময়ের জন্য পরিবারের মায়ার গণ্ডিটুকু ছাড়া প্রকৃতির কোথাও করুণা, সহমর্মিতা বা দুর্বলদের প্রতি মমত্ববোধের সামান্যতম প্রমাণও পাওয়া যায় না। ** ক্ল্যারেন্স ড্যারো, ''[http://gutenberg.net.au/ebooks05/0500951h.html দ্য স্টোরি অফ মাই লাইফ]'' (১৯৩২) * এভাবেই প্রকৃতির এই লড়াই, দুর্ভিক্ষ আর মৃত্যুর ভেতর থেকেই প্রাণের সেই শ্রেষ্ঠ রূপটি বেরিয়ে আসে যা আমরা কল্পনা করতে পারি, অর্থাৎ উচ্চতর প্রাণীদের সৃষ্টি সম্ভবপর হয়। ** চার্লস ডারউইন, ''অন দ্য অরিজিন অফ স্পিসিস'' (১৮৫৯) * আমি নিজেকে কিছুতেই এটা বোঝাতে পারছি না যে, একজন দয়ালু এবং সর্বশক্তিমান ঈশ্বর কেন উদ্দেশ্যমূলকভাবে এই পরজীবী বোলতাদের সৃষ্টি করবেন এই বিশেষ ইচ্ছা নিয়ে যে তারা শুঁয়োপোকার জীবন্ত শরীরের ভেতর থেকে পুষ্টি গ্রহণ করবে, অথবা কেনই বা একটি বিড়াল ইঁদুরের সাথে খেলা করে তাকে কষ্ট দেবে। ** চার্লস ডারউইন, [https://www.darwinproject.ac.uk/letter/DCP-LETT-2814.xml আসা গ্রেকে লেখা চিঠি], ২২ মে ১৮৬০ * পৃথিবীতে যে প্রচুর দুঃখ-কষ্ট রয়েছে তা কেউ অস্বীকার করে না। কেউ কেউ মানুষের ক্ষেত্রে এটি ব্যাখ্যা করার চেষ্টা করেন এই বলে যে, এটি হয়তো তার নৈতিক উন্নতির কাজে লাগে। কিন্তু সারা বিশ্বের অন্যান্য সংবেদনশীল প্রাণীদের তুলনায় মানুষের সংখ্যা একদমই নগণ্য, এবং সেই সব প্রাণীরা প্রায়ই কোনো নৈতিক উন্নতি ছাড়াই প্রচণ্ড কষ্ট ভোগ করে। ঈশ্বরের মতো একজন শক্তিশালী এবং জ্ঞানী সত্তা, যিনি মহাবিশ্ব সৃষ্টি করেছেন, আমাদের সীমিত চিন্তায় তিনি তো সর্বশক্তিমান এবং সর্বজ্ঞ; তাই এটি ভাবা আমাদের বুদ্ধির পরিপন্থী যে তার করুণা অসীম নয়। কারণ অনাদিকাল ধরে কোটি কোটি নিম্নশ্রেণীর প্রাণীদের এই নিদারুণ যন্ত্রণার পেছনে আসলে কী উদ্দেশ্য থাকতে পারে? ** চার্লস ডারউইন, ''[http://darwin-online.org.uk/content/frameset?itemID=F1497&pageseq=1&viewtype=text দি অটোবায়োগ্রাফি অফ চার্লস ডারউইন: ১৮০৯–১৮৮২]'' (১৯৫৮), [http://darwin-online.org.uk/content/frameset?pageseq=92&itemID=F1497&viewtype=side পৃষ্ঠা ৯০] * শয়তানের কোনো প্রতিনিধি যদি প্রকৃতির এই আনাড়ি, অপচয়কারী, ভুলভ্রান্তিতে ভরা এবং ভয়ংকর নিষ্ঠুর কাজগুলো নিয়ে একটি বই লিখত, তবে সেটি কেমন হতো তা ভাবলেই অবাক হতে হয়! ** চার্লস ডারউইন, [https://www.darwinproject.ac.uk/letter/DCP-LETT-1924.xml জে. ডি. হুকারকে লেখা চিঠি], ১৩ জুলাই ১৮৫৬ * জৈব প্রকৃতির অবস্থা এমনই! যার প্রথম আইন বা নিয়মটিকে প্রকাশ করা যেতে পারে এই ভাষায়, "খাও অথবা অন্যের খাবারে পরিণত হও!" দেখে মনে হয় যেন প্রকৃতি হলো একটি বিশাল কসাইখানা এবং এখানে সর্বত্র কেবল লোভ আর অবিচারের রাজত্ব চলছে! ** ইরাসমাস ডারউইন, ''[[iarchive:NHM263162|ফাইটোলোজিয়া: অর দ্য ফিলোসফি অফ এগ্রিকালচার অ্যান্ড গার্ডেনিং]]'' (১৮০০), পৃষ্ঠা ৫৫৬ * নেকড়ে, যে তার মায়ের দুধ খেয়ে বড় হয়েছে,<br/>দয়া-মায়া ভুলে গিয়ে সে নিরপরাধ ভেড়ার ছানাকে ছিঁড়ে খায়;<br/>বিশাল ঈগল পাখি আকাশ থেকে ছোঁ মেরে নিচে নেমে আসে,<br/>সহজাত নিষ্ঠুরতায় সে নিরীহ ঘুঘুটিকে ক্ষতবিক্ষত করে দেয়;<br/>আবার সেই ভেড়া আর ঘুঘুও বেঁচে থাকার জন্য প্রকৃতির ওপরই নির্ভর করে,<br/>তারা কচি ঘাস খায় কিংবা কোনো বীজের ভ্রুণকে পিষে ফেলে।<br/>রাতের অন্ধকারে উড়ে চলা সেই প্যাঁচাও কিন্তু কাউকে ছাড়ে না,<br/>মিষ্টি সুরে গান গাইতে থাকা রাতের সেই গায়ক পাখিটিকেও সে শিকার করে;<br/>উজ্জ্বল সৌন্দর্যে মুগ্ধ হয়েও ক্ষুধার্ত বুলবুলি পাখিটি কিন্তু<br/>সেই জ্বলজ্বলে জোনাকি পোকাটিকে ক্ষমা করে না;<br/>যে জোনাকি নিজের ছোট্ট আলো দিয়ে গভীর রাতের অন্ধকারকে জানান দেয়,<br/>সবুজ কান্ড বেয়ে উঠে সে ঘুমিয়ে থাকা ফুলের ওপর ঝাপিয়ে পড়ে। ** ইরাসমাস ডারউইন, ''[[iarchive:templeofnature00darw|দ্য টেম্পল অফ নেচার]]'' (১৮০৪), পৃষ্ঠা [[iarchive:templeofnature00darw/page/154/mode/2up|১৫৪–১৫৫]] * ভয়ংকর এক ধরণের মাছি বা ‘ইস্ট্রাস’ তার দ্রুত গতির মাঝেই<br/>হরিণ, ষাঁড় বা ঘোড়ার শরীরের ভেতর তার অসংখ্য ডিম পেড়ে দেয়;<br/>সেই ডিম থেকে জন্মানো ক্ষুধার্ত লার্ভা শরীরের ভেতর থেকে খেয়ে পথ তৈরি করে,<br/>শরীরের উষ্ণতায় সেগুলো ফুটে ওঠে এবং একদিন বাইরে বেরিয়ে আসে। ** ইরাসমাস ডারউইন, ''[[iarchive:templeofnature00darw|দ্য টেম্পল অফ নেচার]]'' (১৮০৪), পৃষ্ঠা [[iarchive:templeofnature00darw/page/155/mode/1up|১৫৫]] * ডানাওয়ালা পরজীবী বোলতা তার নিজের সন্তানদের জন্য<br/>তীক্ষ্ণ হুল দিয়ে শুঁয়োপোকার দলে ক্ষত তৈরি করে দেয়।<br/>সেই নিষ্ঠুর লার্ভাগুলো শুঁয়োপোকার রেশমি শরীরের ভেতর সুড়ঙ্গ তৈরি করে চলে,<br/>এবং যে মা তাকে আশ্রয় দিয়ে বড় করছিল, তার নাড়িভুঁড়িই সে ছিঁড়ে ফেলে। ** ইরাসমাস ডারউইন, ''[[iarchive:templeofnature00darw|দ্য টেম্পল অফ নেচার]]'' (১৮০৪), পৃষ্ঠা [[iarchive:templeofnature00darw/page/156/mode/1up|১৫৬]] * নিজের চোয়াল তুলে সে উপরের প্রাণীদের ধরে ফেলে;<br/>বিশাল রাক্ষুসে তিমির দল মাছের ঝাঁককে এক নিমেষেই গিলে ফেলে,<br/>এক ঘণ্টায় তারা লক্ষ লক্ষ মাছ সাবাড় করে দেয়।<br/>―বাতাস, মাটি আর সমুদ্র—দিনের আলোর মতো উজ্জ্বল এই ধরণী যেন<br/>এক বিশাল কসাইখানা এবং সর্বত্র এক বিশাল সমাধিক্ষেত্র হয়ে উঠেছে!<br/>ক্ষুধার তাড়না থেকেই যেন মৃত্যুর তীরগুলো ছোঁড়া হচ্ছে,<br/>আর এই যুদ্ধরত পৃথিবী যেন এখন এক বিশাল কসাইখানায় পরিণত হয়েছে! ** ইরাসমাস ডারউইন, ''[[iarchive:templeofnature00darw|দ্য টেম্পল অফ নেচার]]'' (১৮০৪), পৃষ্ঠা [[iarchive:templeofnature00darw/page/159/mode/1up|১৫৯]] * বন্য প্রাণীরা প্রায় কখনোই বার্ধক্যের কারণে স্বাভাবিকভাবে মারা যায় না; বুড়ো হওয়ার অনেক আগেই অনাহার, রোগব্যাধি কিংবা কোনো শিকারি প্রাণী তাদের ধরে ফেলে। কিছুদিন আগে পর্যন্ত মানুষের ক্ষেত্রেও এটি সত্যি ছিল। অধিকাংশ প্রাণী শৈশবেই মারা যায়, আবার অনেকে তো ডিমের অবস্থা থেকেও মুক্তি পায় না। অনাহার এবং মৃত্যুর অন্যান্য কারণগুলোই হলো প্রধান কারণ যার জন্য জনসংখ্যা অনির্দিষ্টকাল ধরে বাড়তে পারে না। কিন্তু আমরা আমাদের নিজেদের প্রজাতির ক্ষেত্রে যেমনটি দেখেছি, এই পর্যায়ে আসার পেছনে আসলে কোনো অনিবার্য কারণ নেই। যদি প্রাণীরা তাদের জন্মহার নিয়ন্ত্রণ করতে পারত, তবে অনাহারের মতো কষ্টের আর কোনো প্রয়োজন হতো না। ** রিচার্ড ডকিন্স, ''দ্য সেলফিশ জিন'' (১৯৮৯) <small>{{আইএসবিএন|9780192860927}}</small> [[File:Eutropis (skink) eating a frog.jpg|alt=|thumb|বলা হয়ে থাকে যে এই পৃথিবীর সুখ হয়তো দুঃখের চেয়ে বেশি; অথবা অন্ততপক্ষে দুটোর মধ্যে একটি সমতা বজায় থাকে। পাঠক যদি সংক্ষেপে এই উক্তির সত্যতা যাচাই করতে চান, তবে তাকে এমন দুটি প্রাণীর অনুভূতির তুলনা করতে হবে যাদের মধ্যে একজন অন্যজনকে খেয়ে ফেলছে। ~ আর্থার শোপেনহাওয়ার]] * ডারউইনের আলোচিত সেই পরজীবী বোলতার জিনের জন্য এটিই ভালো যে শুঁয়োপোকাটি যেন খাওয়ার সময় জীবন্ত থাকে এবং তার ফলে সে যাতে টাটকা খাবার পায়, এতে শুঁয়োপোকাটি কতটা কষ্ট পাচ্ছে তা মোটেও বিবেচ্য নয়। প্রকৃতি যদি দয়ালু হতো, তবে সে অন্তত এইটুকু ছাড় দিত যে শুঁয়োপোকাটিকে ভেতর থেকে জ্যান্ত খাওয়ার আগে অচেতন করে রাখা হতো। কিন্তু প্রকৃতি দয়ালুও নয় আবার নিষ্ঠুরও নয়। এটি কষ্টের পক্ষেও নেই, আবার কষ্টের বিপক্ষেও নেই। ডিএনএ-র টিকে থাকার ওপর প্রভাব না পড়লে প্রকৃতি এই ধরণের যন্ত্রণার বিষয়ে একদমই মাথা ঘামায় না। এমন একটি জিনের কথা সহজেই কল্পনা করা যায় যা হয়তো কোনো হরিণকে মেরে ফেলার আগে তাকে শান্ত বা অচেতন করে দেবে। প্রাকৃতিক নির্বাচনের মাধ্যমে কি এমন কোনো জিনকে গুরুত্ব দেওয়া হবে? না, যতক্ষণ না সেই শান্ত করার প্রক্রিয়াটি সেই জিনকে পরবর্তী প্রজন্মে ছড়িয়ে দিতে সাহায্য করছে। এটি কেন ঘটবে তা বোঝা কঠিন, তাই আমরা ধারণা করতে পারি যে হরিণগুলো যখন মৃত্যুর আগ পর্যন্ত তাড়া খায়, তখন তারা ভয়ংকর যন্ত্রণা আর আতঙ্কের শিকার হয়—যেমনটি আসলে অনেকের সাথেই ঘটে থাকে। ** রিচার্ড ডকিন্স, "[https://www.richarddawkins.net/1995/11/gods-utility-function/ গডস ইউটিলিটি ফাংশন]", ''রিচার্ড ডকিন্স ফাউন্ডেশন ফর রিজন অ্যান্ড সায়েন্স'', ১ নভেম্বর ১৯৯৫ * প্রাকৃতিক জগতে প্রতি বছর যে পরিমাণ মোট দুঃখ-কষ্টের সৃষ্টি হয়, তা আমাদের সাধারণ সুস্থ চিন্তাভাবনার উর্ধ্বে। আমি যখন এই একটি বাক্যটি লিখছি, ঠিক সেই সময়ের ব্যবধানেও হাজার হাজার প্রাণীকে অন্য কোনো প্রাণী জীবন্ত চিবিয়ে খেয়ে ফেলছে; আরও অনেক প্রাণী নিজের জীবন বাঁচাতে প্রাণপণে দৌড়াচ্ছে এবং প্রচণ্ড ভয়ে আর্তনাদ করছে। আবার অনেক প্রাণীকে শরীরের ভেতর থেকেই ভয়ংকর পরজীবী প্রাণীরা ধীরে ধীরে কুরে কুরে খাচ্ছে। এছাড়াও সব ধরণের হাজার হাজার প্রাণী অনাহারে, প্রচণ্ড তৃষ্ণায় এবং নানা ধরণের কঠিন রোগে ধুঁকে ধুঁকে মৃত্যুর দিকে ধাবিত হচ্ছে। এটিই আসলে হওয়ার কথা। যদি কখনও প্রচুর খাবারের সুযোগ আসে, তবে সেই সুযোগই জনসংখ্যা বৃদ্ধিতে সাহায্য করবে এবং শেষ পর্যন্ত আবার সেই অনাহার আর দুঃখ-কষ্টের স্বাভাবিক অবস্থায় ফিরে আসবে। ** রিচার্ড ডকিন্স, ''রিভার আউট অফ ইডেন: এ ডারউইনিয়ান ভিউ অফ লাইফ'' (১৯৯৫) <small>{{আইএসবিএন|978-1857994056}}</small> * এমনকি যদি আমাদের প্রকৃতিতে হস্তক্ষেপ করার প্রয়োজনও হয়, তবুও শিকারি প্রাণীদের হাত থেকে অন্য প্রাণীদের বাঁচানো হয়তো আমাদের কাছে খুব একটা গুরুত্বপূর্ণ বিষয় হবে না—যদিও সেটি করা বুদ্ধিমানের কাজ হবে কি না তা নিয়ে প্রশ্ন থাকে। তার চেয়ে বরং বরফে আটকে পড়া তিমির সাহায্য করা কিংবা প্রাকৃতিক দুর্যোগে ক্ষতিগ্রস্ত প্রাণীদের রক্ষা করা বেশি ভালো হতে পারে। কিছু ব্যতিক্রম ছাড়া (যেমন মানুষ) অধিকাংশ শিকারি প্রাণীই মূলত মাংসাশী এবং মাংস ছাড়া তারা বাঁচতে পারে না। সিংহ থেকে হরিণকে বাঁচানো কিংবা হায়েনা থেকে হাতিকে রক্ষা করার মানে হলো একজনকে বাঁচিয়ে অন্যজনকে মৃত্যুর দিকে ঠেলে দেওয়া। আমাদের এখানে কোনো নির্দিষ্ট পক্ষ নেওয়া উচিত কি না তা নিয়ে যথেষ্ট সন্দেহ রয়েছে (যদিও সিংহকে গুলি করে মারলে তা হয়তো তার শিকার করা হরিণের যন্ত্রণার চেয়ে কম হতে পারে)। শিকারি প্রাণীদের ক্ষেত্রে প্রকৃতি আসলেই অত্যন্ত নিষ্ঠুর ও রক্তাক্ত। উপসংহারে বলা যায় যে, প্রাণীদের প্রতি ইতিবাচক দায়িত্ব পালনের বিষয়ে যে বিরোধী যুক্তিগুলো দেওয়া হয় তা টেকসই নয়। সেই যুক্তির বিপরীতে বলা যায়, যদি মানুষের প্রতি দায়িত্ববোধের মতোই প্রাণীদের প্রতি সমান সহানুভূতি কাজ করে, তবে তাদের প্রতি সেই দায়িত্বগুলো পালন করাও অত্যন্ত যুক্তিসঙ্গত কাজ বলে প্রমাণিত হবে। ** ডেভিড ডিগ্রাজিয়া, ''টেকিং অ্যানিম্যালস সিরিয়াসলি: মেন্টাল লাইফ অ্যান্ড মোরাল স্ট্যাটাস'' (১৯৯৬), পৃষ্ঠা ২৭৭–২৭৮ * সে লাফ দিল না; আমি আরও কাছে এগিয়ে গেলাম। শেষ পর্যন্ত আমি সেই দ্বীপের শুকিয়ে যাওয়া ঘাসের ওপর হাঁটু গেড়ে বসলাম এবং অবাক হয়ে চার ফুট দূরে নালার মধ্যে থাকা ব্যাঙটির দিকে তাকিয়ে রইলাম। সেটি খুব ছোট একটি ব্যাঙ ছিল যার চোখগুলো ছিল ঘোলাটে। আমি যখনই তার দিকে তাকালাম, দেখলাম সে ধীরে ধীরে কুঁচকে যাচ্ছে এবং ঝুলে পড়ছে। তার চোখের সেই প্রাণের স্পন্দন যেন মুহূর্তেই নিভে গেল। তার চামড়া একদম খালি হয়ে ঝুলে পড়ল; এমনকি তার মাথার হাড়গুলোও যেন ধসে গিয়ে একটি দুমড়ানো তুবড়ানো তাঁবুর মতো হয়ে গেল। আমার চোখের সামনেই সেটি একটি ফুটবলের হাওয়া বেরিয়ে যাওয়ার মতো করে সংকুচিত হচ্ছিল। আমি দেখলাম তার কাঁধের টানটান চামড়াগুলো কুঁচকে গিয়ে নিচে পড়ে গেল। শীঘ্রই তার চামড়ার একটি অংশ কোনো বেলুন ফুটো হওয়ার মতো করে জলের ওপর ভাসতে লাগল। এটি ছিল এক বীভৎস এবং ভয়ংকর দৃশ্য। আমি বিস্ময়ে আর আতঙ্কে হাঁ হয়ে তাকিয়ে রইলাম। সেই ব্যাঙটির নিচে জলের ভেতর একটি ডিম্বাকার ছায়া দেখা গেল এবং একটু পরেই সেই ছায়াটি সেখান থেকে সরে গেল। ব্যাঙের সেই চামড়ার থলিটি তখন জলের নিচে তলিয়ে যেতে শুরু করল।<br/>আমি বিশাল জলচর পোকা বা জায়ান্ট ওয়াটার বাগ সম্পর্কে পড়েছি, কিন্তু কখনও দেখিনি। "জায়ান্ট ওয়াটার বাগ" সত্যিই এই প্রাণীটির নাম, যা একটি বিশাল এবং ভারী শরীরের বাদামী রঙের পোকা। এটি মূলত পোকামাকড়, ব্যাঙাচি, মাছ আর ব্যাঙ খেয়ে বেঁচে থাকে। এদের সামনের পাগুলো বেশ শক্তিশালী এবং ভেতরের দিকে বাঁকানো থাকে। এটি সেই পা দিয়ে শিকারকে শক্তভাবে জাপটে ধরে এবং কামড় দিয়ে এনজাইম বা পাচক রস শরীরে ঢুকিয়ে দিয়ে তাকে অবশ করে ফেলে। সেই একটি কামড়ই হলো তার নেওয়া একমাত্র কামড়। সেই ফুটো দিয়ে সে বিষাক্ত রস শরীরের ভেতর ঢুকিয়ে দেয় যা শিকারের পেশি, হাড় এবং অঙ্গপ্রত্যঙ্গ—চামড়া ছাড়া বাকি সবকিছুকে গলিয়ে দেয়। এরপর সেই জায়ান্ট ওয়াটার বাগ শিকারের সেই তরল হয়ে যাওয়া শরীরটি চুষে খেয়ে ফেলে। উষ্ণ মিষ্টি জলে এটি একটি খুব সাধারণ ঘটনা। আমি যে ব্যাঙটি দেখেছিলাম সেটিকেও একটি জায়ান্ট ওয়াটার বাগ এভাবেই চুষে খাচ্ছিল। আমি ঘাসের ওপর হাঁটু গেড়ে বসে ছিলাম; যখন সেই ব্যাঙের চামড়াটি নালার নিচে গিয়ে থিতু হলো, আমি তখন উঠে দাঁড়ালাম এবং প্যান্টের হাঁটু পরিষ্কার করলাম। আমি যেন ঠিকমতো নিঃশ্বাস নিতে পারছিলাম না। ** অ্যানি ডিলার্ড, ''পিলগ্রিম অ্যাট টিঙ্কার ক্রিক'' (১৯৭৪) * অনেক মাংসাশী প্রাণী তাদের শিকারকে জীবন্ত খেয়ে ফেলে। তাদের সাধারণ পদ্ধতি হলো শিকারকে এমনভাবে চেপে ধরা যাতে সে পালাতে না পারে, তারপর তাকে আস্ত গিলে ফেলা কিংবা কামড়ে কামড়ে রক্তাক্ত করা। ব্যাঙ সবকিছু আস্ত খেয়ে ফেলে এবং হাতের বৃদ্ধাঙ্গুলি দিয়ে খাবার মুখের ভেতর গুঁজে দেয়। মানুষ দেখেছে যে ব্যাঙের চওড়া চোয়াল ফড়িং দিয়ে এতটাই ঠাসা ছিল যে সে মুখ বন্ধ করতে পারছিল না। পিঁপড়াদের তো শিকার ধরারও প্রয়োজন হয় না; বসন্তকালে তারা বাসার সদ্য জন্মানো পালকহীন পাখিদের ওপর ঝাঁকে ঝাঁকে ঝাঁপিয়ে পড়ে এবং তাদের একটু একটু করে কামড়ে খেয়ে ফেলে। ** অ্যানি ডিলার্ড, ''পিলগ্রিম অ্যাট টিঙ্কার ক্রিক'' (১৯৭৪) * আমি সেই শিয়ালের কথা ভাবি যার কথা পার্ক সার্ভিস রেঞ্জার জিন পার্কার আমাকে বলেছিলেন। পাহাড়ের ঢালে সেই শিয়ালটি চর্মরোগ বা খোসপাঁচড়ায় আক্রান্ত হয়ে চামড়া হারানো অবস্থায় পড়ে ছিল, সে আর উঠে দাঁড়াতে পারছিল না এবং মৃত্যুর দিকে এগিয়ে যাচ্ছিল। আমি সেই নীল রঙের মাছটির কথা ভাবি যা আমি লসনদের বাড়িতে দেখেছিলাম। সাদা এক ধরণের ছত্রাক বা ওয়াটার মোল্ডের আক্রমণে তার একটি চোখ একদম অন্ধ হয়ে গিয়েছিল এবং সেই সাদা আবরণটি তার পিঠের অর্ধেকটা পর্যন্ত তুলোর মতো ঢেকে ফেলেছিল। সম্ভবত কোনো মৎস্যজীবী তাকে মাছ ধরার বড়শিতে গেঁথে আবার জলে ফেলে দিয়েছিল কিংবা বন্যায় কোনো পাথরের সাথে ধাক্কা লেগে সে আহত হয়েছিল এবং সেই ক্ষত থেকেই ছত্রাক ছড়িয়ে পড়েছিল। আমি লরেন আইজলের বর্ণনা করা সেই বিজ্ঞানীর কথা ভাবি যার সাথে তিনি মাঠে দেখা করেছিলেন; সেই বিজ্ঞানী অত্যন্ত আনন্দের সাথে একটি কাঁচের বয়াম নিয়ে যাচ্ছিলেন যাতে একটি খরগোশের পেট থেকে পাওয়া বিশাল লম্বা এক পরজীবী কিলবিল করছিল। হঠাৎ করে সেই সব পরজীবীদের জীবনের কথা আমার মাথায় এল। আমি সেই সব কৃমি আর রক্তচোষাদের কথা ভাবছি যাদের পরজীবী জীবনচক্র সম্পন্ন করার জন্য প্রায় চারটি আলাদা আলাদা প্রাণীর শরীরের প্রয়োজন হয়। আমার চারপাশে যে ঘাসফড়িংগুলো উড়ছিল তাদের পেটের ভেতরেও কি ঘোড়ার চুলের মতো লম্বা সেই পরজীবী কৃমিরা কুণ্ডলী পাকিয়ে বসে নেই? ** অ্যানি ডিলার্ড, ''পিলগ্রিম অ্যাট টিঙ্কার ক্রিক'' (১৯৭৪), পৃষ্ঠা ২৩১–২৩২ <small>{{আইএসবিএন|978-0061493065}}</small> * আমি জানি না এই অতিরিক্ত প্রজনন ক্ষমতার মধ্যে এমন কী আছে যা আমাদের এত আতঙ্কিত করে। আমার মনে হয় এটি হলো এই সত্যের প্রমাণ যে জন্ম আর বৃদ্ধি, যাকে আমরা খুব মূল্যবান মনে করি তা আসলে সর্বত্র বিদ্যমান এবং একদম অন্ধ। জীবন নিজেই এখানে এতটাই সস্তা যে প্রকৃতি যতটা অকৃপণ, ততটাই সে উদাসীন। আর এই প্রাচুর্যের সাথে সাথেই মিশে আছে এক বিশাল অপচয়, যা একদিন আমাদের এই সস্তা জীবনকেও গ্রাস করে নেবে। উজ্জ্বল প্রতিটি ডিমই আসলে যেন মৃত্যুর কথা স্মরণ করিয়ে দেয়। ** অ্যানি ডিলার্ড, ''পিলগ্রিম অ্যাট টিঙ্কার ক্রিক'' (১৯৭৪), পৃষ্ঠা ৩১১ <small>{{আইএসবিএন|978-0061493065}}</small> * বন্যার মতো কোনো প্রাকৃতিক দুর্যোগের পর প্রকৃতি যখন আবার আগের অবস্থায় ফিরে আসতে শুরু করে, তখন মানুষ একে খুব আশাব্যঞ্জক মনে করে। কিন্তু এই ফিরে আসার পেছনে যে কী পরিমাণ চাপ আর অপচয় জড়িয়ে থাকে সে সম্পর্কে মানুষের তেমন কোনো ধারণা নেই। এখন জুনের শেষের দিকে সবকিছু যেন বাইরে ফেটে বেরিয়ে আসছে। প্রাণীরা ডিম পাড়ছে; লার্ভাগুলো মোটা হচ্ছে এবং খোলস ভেঙে সেগুলো খেয়ে ফেলছে; শিকড়গুলো ছড়িয়ে পড়ছে, ভুট্টা গাছে দানা জমছে, ঘাস থেকে বীজ বের হচ্ছে; ভিজে ইঁদুর, খরগোশ আর কাঠবিড়ালিরা সূর্যের আলোতে আসছে। আমি চাইলে একে নতুন জন্ম বা পুনর্জাগরণ বলে ভালো মনে করতে পারি, আবার চাইলে এর মধ্যে এক ভয়ংকর রূপও দেখতে পারি যেখানে সবকিছুই যেন এক অশুভ শক্তির প্রভাবে ঘটছে। ** অ্যানি ডিলার্ড, ''পিলগ্রিম অ্যাট টিঙ্কার ক্রিক'' (১৯৭৪), পৃষ্ঠা ৩১২ <small>{{আইএসবিএন|978-0061493065}}</small> * এলারি গাছ আর জাবপোকাদের এই বিশাল এবং অপ্রতিরোধ্য বংশবৃদ্ধি কেবল প্রাচুর্যই নয়; এটি আসলে এক ধরণের ধ্বংসলীলা এবং অনর্থক বাড়াবাড়ি। ** অ্যানি ডিলার্ড, ''পিলগ্রিম অ্যাট টিঙ্কার ক্রিক'' (১৯৭৪), পৃষ্ঠা ৩২৪–৩২৫ <small>{{আইএসবিএন|978-0061493065}}</small> * প্রাণীদের মধ্যে বেড়ে ওঠার এই চাপ আসলে এক ধরণের ভয়ংকর ক্ষুধা। এই কোটি কোটি প্রাণীকে অবশ্যই খেতে হবে যাতে তারা যৌন পরিপক্কতা লাভ করতে পারে এবং আরও কোটি কোটি ডিম পাড়তে পারে। আর মাছের পোনাগুলো বা বয়ামের ভেতর ফুটে বের হওয়া পোকাগুলো একে অপরকে ছাড়া আর কীই বা খাবে? নিম্নশ্রেণীর প্রাণীদের এই অসাড় জগতে এক নিদারুণ সারল্য রয়েছে যা সেখানকার জীবনকে কেবল কামড়াকামড়ির এক সমারোহে পরিণত করেছে। এডউইন ওয়ে টিল তার ‘দ্য স্ট্রেঞ্জ লাইভস অফ ফ্যামিলিয়ার ইনসেক্টস’ বইতে এমন অনেক ঘটনার বর্ণনা দিয়েছেন যেখানে ক্ষুধার প্রচণ্ড চাপে প্রাণীরা যা পাচ্ছিল তাই মুখে দিচ্ছিল। ** অ্যানি ডিলার্ড, ''পিলগ্রিম অ্যাট টিঙ্কার ক্রিক'' (১৯৭৪), পৃষ্ঠা ৩২৫ <small>{{আইএসবিএন|978-0061493065}}</small> * পশুরা হলো সেই একনায়কতান্ত্রিক নিয়মের অধীন,<br/>যেখানে শক্তিশালীরা সব সময় দুর্বলের ওপর চড়াও হয়;<br/>কেবল মানুষেরাই এক নরম ছাঁচে তৈরি হয়েছে,<br/>অন্যদের ধ্বংস করার জন্য নয়, বরং সাহায্যের হাত বাড়িয়ে দেওয়ার জন্য। ** জন ড্রাইডেন, "[http://www.public-domain-poetry.com/john-dryden/hind-and-the-panther-14616 দ্য হাইন্ড অ্যান্ড দ্য প্যান্থার]" (১৬৮৭) * প্রকৃতি কোনো ভাবপ্রবণ বা আবেগপ্রবণ সত্তা নয়; এটি আমাদের অতিরিক্ত আদর-সোহাগ দিয়ে আগলে রাখে না বা খুব একটা প্রশ্রয়ও দেয় না। আমাদের অবশ্যই এটি বুঝতে হবে যে এই পৃথিবীটা বেশ রুক্ষ ও নিষ্ঠুর প্রকৃতির, আর এটি কোনো পুরুষ বা মহিলাকে ডুবিয়ে মারতে একদমই দ্বিধা বোধ করে না। বরং এটি আপনার আস্ত একটি জাহাজকে সাধারণ ধূলিকণার মতো খুব অনায়াসেই গিলে ফেলে। শীতের সেই প্রচণ্ড ঠান্ডা মানুষের পদমর্যাদার কোনো বিচার করে না; এটি আপনার রক্তে কাঁপন ধরায়, পা অবশ করে দেয় এবং একজন মানুষকে একদম আপেলের মতো জমিয়ে ফেলে। রোগবালাই, প্রকৃতির বিভিন্ন উপাদান, ভাগ্য, অভিকর্ষ বল কিংবা বজ্রপাত—এই সবকিছুই কোনো মানুষকে আলাদা করে কোনো সম্মান বা মর্যাদা দেয় না। বিধাতার বা প্রকৃতির চলার পথটি আসলে কিছুটা রূঢ় বা কর্কশ। সাপ এবং মাকড়সার সহজাত স্বভাব, বাঘ কিংবা অন্যান্য শিকারি প্রাণীদের অতর্কিত আক্রমণ, অ্যানাকোন্ডার মারপ্যাঁচে আটকা পড়ে শিকারের হাড় মড়মড় করে ভেঙে যাওয়ার সেই শব্দ—এসবই আসলে প্রাকৃতিক ব্যবস্থার একটি অবিচ্ছেদ্য অংশ, আর আমাদের অভ্যাসগুলোও কিন্তু ঠিক তাদের মতোই। আপনি এইমাত্র রাতের আহার শেষ করেছেন, আর সেই কসাইখানাটি হয়তো কয়েক মাইল দূরে দৃষ্টির আড়ালে খুব সুন্দরভাবে ঢাকা ছিল; কিন্তু আপনি এটি এড়িয়ে যেতে পারেন না যে এখানে একটি যোগসাজশ রয়েছে—এখানে একটি জাতি বা প্রজাতি সবসময় অন্য একটি প্রজাতির জীবনের বিনিময়ে বেঁচে থাকে। ওলাউঠা বা বসন্ত রোগের মতো মহামারী কোনো কোনো আদিবাসী গোষ্ঠীর কাছে ঠিক তেমনই প্রাণঘাতী বলে প্রমাণিত হয়েছে, যেমনটি ঝিঁঝিঁ পোকাদের কাছে শীতের তুষারপাত; যারা সারা গ্রীষ্মকাল নিজেদের গানে মাতিয়ে রাখত, কিন্তু এক রাতের তাপমাত্রার পতনেই তারা চিরতরে নিস্তব্ধ হয়ে যায়। আমাদের সাথে সরাসরি সম্পর্কিত নয় এমন বিষয়গুলো নিয়ে বেশি না খুঁজেও বলা যায়—যেমন একটি পোকার গায়ে কত প্রজাতির পরজীবী লেগে থাকে, কিংবা পেটের ভেতরের ক্ষুদ্রাতিক্ষুদ্র পরজীবীদের কথা না ভেবেও দেখা যায় যে—হাঙ্গর মাছের গঠন, সমুদ্র-নেকড়ের সেই পেষণকারী দাঁতওয়ালা চোয়াল, গ্রাম্পাস মাছের মারণাস্ত্র এবং সমুদ্রের গভীরে লুকিয়ে থাকা অন্যান্য যোদ্ধাদের অস্তিত্বই আসলে প্রকৃতির ভেতরের সেই ভয়ংকর হিংস্রতার বড় ইঙ্গিত দেয়। আসুন আমরা এই সত্যটিকে কোনোভাবেই অস্বীকার না করি। প্রকৃতির নিজের লক্ষ্যে পৌঁছানোর পথটি অত্যন্ত বন্য, রুক্ষ এবং অনিশ্চিত; তাই প্রকৃতির এই বিশাল এবং বিচিত্র যান্ত্রিক ব্যবস্থাকে ভালো দেখানোর জন্য কোনো মিথ্যে প্রলেপ দেওয়ার চেষ্টা করা কিংবা এই ভয়ংকর দাতা বা স্রষ্টাকে ধর্মতত্ত্বের কোনো ছাত্রের মতো পরিষ্কার পোশাক আর সাদা নেকক্লথ পরিয়ে সুন্দর করে সাজিয়ে রাখার চেষ্টা করে আসলে কোনো লাভ নেই। ** রাল্ফ ওয়াল্ডো এমারসন, ''[http://www.gutenberg.org/ebooks/39827 দ্য কন্ডাক্ট অফ লাইফ]'' (১৮৬০) * প্রকৃতি আসলে ভালো বা মন্দ কোনোটিই নয়। এটি সুখ বা দুঃখ-কষ্টের ব্যাপারে কোনো কথাই বলে না। আমরা আসলে যা করতে পারি তা হলো, আমাদের অস্তিত্ব টিকিয়ে রাখার পেছনে মূল চালিকাশক্তি হিসেবে কী কাজ করছে তা দেখা এবং তার ফলে বন্যপ্রাণীরা সাধারণত কেমন অভিজ্ঞতার সম্মুখীন হতে পারে তা বের করা। ** পারসিস এস্কান্দার, "[https://80000hours.org/podcast/episodes/persis-eskander-wild-animal-welfare/ বন্য পরিবেশে প্রাণীরা প্রায়ই অনেক কষ্ট ভোগ করে। সে বিষয়ে আমাদের আসলে কী করা উচিত?]", ''৮০,০০০ আওয়ার্স'', ১৫ এপ্রিল ২০১৯ * ওহে অ্যাটিকের মেয়ে, মধু খেয়ে বেড়ে ওঠা কিচিরমিচির করা পাখি, তুমি কি সেই গান গাইতে থাকা ঝিঁঝিঁ পোকাটিকে ধরে নিয়ে যাচ্ছ তোমার পালকহীন সন্তানদের ভোজ করানোর জন্য? তুমিও কিচিরমিচির করো, সেও কিচিরমিচির করে; তোমারও ডানা আছে, তারও ডানা আছে; তুমিও গ্রীষ্মের অতিথি, সেও তো গ্রীষ্মেরই এক অতিথি। তবে কেন তুমি ওকে এখনই মুক্ত করে দিচ্ছ না? কারণ এটি কোনোভাবেই সঠিক বা ন্যায়সংগত হতে পারে না যে, একজন গায়কের মৃত্যু অন্য একজন গায়কের মুখের গ্রাস হিসেবে ঘটবে। ** ইউয়েনাস, "দ্য সোয়ালো অ্যান্ড দ্য গ্রাসহপার", ''সিলেক্ট এপিগ্রামস ফ্রম দ্য গ্রিক অ্যান্থোলজি'' (১৯০৬), পৃষ্ঠা ২০৯ * এটি পরিষ্কার যে আপনি হয়তো কখনও বাস্তুসংস্থান বা বিবর্তন নিয়ে পড়াশোনা করেননি, অথবা হয়তো আপনি যা শিখেছিলেন তা একদম ভুলে গেছেন। প্রকৃতিতে ‘খাদ্যজাল’ বলে একটি চমৎকার বিষয় রয়েছে—যেখানে এক ধরণের প্রাণী হলো প্রাথমিক উৎপাদক, আবার কেউ সেই প্রাথমিক উৎপাদকদের খেয়ে বাঁচে, আবার কেউ সেই খাদকদের খেয়ে জীবন ধারণ করে—এভাবেই চক্রটি চলতে থাকে। একেই জীবন বলা হয়। এর কোনো নৈতিক বা চারিত্রিক মূল্যবোধ নেই। এই মূল্যবোধগুলো কেবল মানুষের তৈরি। নেকড়ে বা সিংহ যখন অন্য প্রাণীকে হত্যা করে—তখন সেই যন্ত্রণা বা কষ্ট পাওয়া কোনো বাস্তুসংস্থানিক সমস্যা নয়—বরং নেকড়ে বা সিংহের টিকে থাকাই হলো আসল বিষয়। নেকড়ে বা সিংহ যদি না খেয়ে মারা যায়, তবে হরিণের মতো শিকার হওয়া প্রাণীদের সংখ্যা অতিরিক্ত বেড়ে যাবে—যেমনটি প্রিন্সটনের হরিণদের ক্ষেত্রে ঘটেছে। আপনার চিন্তা বা মূল্যবোধ প্রকৃতির নিয়ম নয়। ** পল ফালকোস্কি, জেফ ম্যাকমাহান-এর প্রবন্ধ "[http://jeffersonmcmahan.com/wp-content/uploads/2012/11/The-Moral-Problem-of-Predation.pdf শিকারের নৈতিক সমস্যা]" (২০১৪)-এ উদ্ধৃত, পৃষ্ঠা ১৬–১৭ * প্রকৃতপক্ষে প্রকৃতিতে যে পরিমাণ দুঃখ-কষ্ট আর অকাল মৃত্যু ঘটে থাকে, তার সামান্য আঁচ পাওয়া যায় যদি আমরা সেই সব প্রাণীদের সংখ্যার দিকে তাকাই যারা সফলভাবে পূর্ণবয়স্ক হতে পারে, আর তাদের তুলনায় যারা জন্মের পরপরই মারা যায়। জনসংখ্যার গতিপ্রকৃতি বিশ্লেষণ করলে দেখা যায় যে পূর্ণবয়স্ক হওয়ার হার খুবই কম, কারণ প্রকৃতিতে বংশবিস্তারের একটি বিশেষ কৌশল কাজ করে। এই কৌশলে প্রচুর সংখ্যক সন্তান জন্ম দেওয়া হয় যাদের বেঁচে থাকার সম্ভাবনা থাকে খুবই সামান্য। ** কাতিয়া ফারিয়া এবং এজে পায়েজ, "[https://www.ledonline.it/index.php/Relations/article/view/816/660 অভাবী প্রাণী: বন্যপ্রাণীর কষ্ট এবং প্রকৃতিতে হস্তক্ষেপের সমস্যা]", ''রিলেশন্স: বিয়ন্ড অ্যানথ্রোপোসেন্ট্রিজম'', ভলিউম ৩, ইস্যু ১ (মে ২০১৫), পৃষ্ঠা ৮ * শিকারি প্রাণীদের হাত থেকে বন্যপ্রাণীদের রক্ষা করার কোনো বাধ্যবাধকতা বা দায়িত্ব আমাদের আছে, এমন ধারণা করাটা একদমই অযৌক্তিক নয়, যদিও বাস্তবে এর প্রয়োগ হয়তো খুব সীমিত। এমনকি (হয়তো কিছু নৈতিক সামগ্রিকতাবাদীদের বাদ দিলে) এটি আমাদের গভীর নৈতিক বিশ্বাসের বিরুদ্ধেও যায় না। আমাদের সেই সব নৈতিক বিশ্বাসের মধ্যে যদি একটি হয় যে—বিশ্বে যন্ত্রণার পরিমাণ কমিয়ে আনা উচিত, তবে শিকার হওয়া প্রাণীদের সাহায্য করার মাধ্যমে অন্তত কিছু ক্ষেত্রে এই লক্ষ্য পূরণ করা সম্ভব হতে পারে। ** চার্লস কে. ফিঙ্ক, "[https://digitalcommons.calpoly.edu/bts/vol13/iss5/3/ শিকার সম্পর্কিত যুক্তি]", ''বিটুইন দ্য স্পিসিস'', ভলিউম ১৩, ইস্যু ৫ (২০১১) * প্রাণিজগতের প্রতিটি কোণায় আমরা এমন সব যন্ত্রণাদায়ক কৌশলের দেখা পাই যা ইনকুইজিশন বা মধ্যযুগীয় ধর্মীয় আদালতের অন্ধকার কারাকক্ষে দেখা যাওয়া যেকোনো শয়তানি বুদ্ধিসম্পন্ন যন্ত্রণার চেয়েও অনেক বেশি ভয়ংকর। ** জন ফিস্ক, "[https://www.theatlantic.com/magazine/archive/1885/12/the-idea-of-god-part-ii/522297/ ঈশ্বরের ধারণা (দ্বিতীয় অংশ)]", ''দি আটলান্টিক'' (ডিসেম্বর ১৮৮৫) * আপনি যদি একটু থেমে ভাবেন যে পৃথিবীতে কত বিশাল সংখ্যক প্রাণী রয়েছে যারা অন্য প্রাণীদের শরীরের ভেতর ডিম পেড়ে জীবন ধারণ করে এবং তাদের জ্যান্ত খাওয়ার আগে নানা ধরণের ভয়ংকর নির্যাতন চালায়, তবে তা যে কাউকে থমকে দিতে পারে। ** চার্লস ফোর্বস, স্যান্ডিয়া শেখর-এর "[http://www.bbc.co.uk/earth/story/20150522-the-wasps-that-rule-the-world পরজীবী বোলতারা হয়তো সবচেয়ে বৈচিত্র্যময় প্রাণী গোষ্ঠী]", ''বিবিসি আর্থ'', ২২ মে ২০১৫ * মানুষ এবং বন্যপশু উভয় জগতের মধ্যেই এমন অনেক গুরুত্বপূর্ণ আর আনন্দদায়ক বিষয় রয়েছে যা তার প্রকৃতি আর প্রভাবের দিক থেকে শুরু থেকে শেষ পর্যন্ত কষ্টে ঘেরা। আমরা পুরো প্রাণিজগত জুড়ে দেখি যে একজন মায়ের নিদারুণ উদ্বেগ ও আকুতি প্রায়ই সন্তানের অকাল মৃত্যুর যন্ত্রণায় শেষ হয় এবং তার লালন-পালনের সব চেষ্টা ব্যর্থতায় পর্যবসিত হয়... বাজপাখি আর প্যাঁচা সবসময় চড়ুই পাখির ছানা বা ইঁদুরের বাচ্চার ওপর শিকার চালায়: পুরো প্রকৃতি যেন এক বিশাল ধ্বংসের প্রান্তর; আর যদিও আমরা আমাদের চোখের সামনে থাকা প্রাণীদের কষ্ট কিছুটা কমাতে পারি, তবুও বন আর প্রান্তরগুলো চিরকাল দুঃখের মঞ্চ হয়েই থাকবে এবং গভীর সমুদ্রের জল সেই আদিম লড়াইয়ের রক্তে রঞ্জিত হবে, যতক্ষণ না পৃথিবী বর্তমান অবস্থায় থাকবে। ** টমাস ইগনাশিয়াস মারিয়া ফোরস্টার, ''[[iarchive:philozoiaormora00forsgoog|ফিলোজোয়া: অর মোরাল রিফ্লেকশনস অন দি একচুয়াল কন্ডিশন অফ দি অ্যানিম্যাল কিংডম, অ্যান্ড অন দ্য মিনস অফ ইমপ্রুভিং দ্য সেম]]'' (১৮৩৯), পৃষ্ঠা ৬৫–৬৬ * আমি কখনও খাঁচায় বন্দী প্রাণীদের জন্য করুণা বোধ করি না কারণ আমি বন্য পরিবেশে প্রচুর প্রাণীকে অনাহারে আর অন্যান্য কারণে কষ্ট পেতে দেখেছি। আমার মনে পড়ে সেই মেরু ভাল্লুকদের কথা যারা প্রচণ্ড রোগা আর দুর্বল হয়ে পড়েছিল কারণ বরফ গলে যাওয়ায় তাদের খাবার শিকার করার সব সুযোগ শেষ হয়ে গিয়েছিল। আমি এমন ক্যারিবু হরিণ দেখেছি যারা ভয়ে একদম নিঃশেষ হয়ে পড়েছিল এবং তাদের চারপাশে চিৎকার করতে থাকা নেকড়ের দল তাদের ততক্ষণ দৌড়াতে বাধ্য করছিল যতক্ষণ না তারা তাদের জ্ঞান আর শক্তি হারিয়ে ফেলে খুব সহজেই শিকারে পরিণত হয়। প্রকৃতিতে প্রতিটি প্রাণী অন্য সব প্রাণীর প্রতি অত্যন্ত নির্দয়। ** পিটার ফ্রয়চেন, ''[[iarchive:itsalladventure00freu|ইটস অল অ্যাডভেঞ্চার]]'' (১৯৩৮) * কেন সেই কাজকে উপহাস করো, কেন সেই অনুভূতিকে দাও অপবাদ,<br/>যা মাকড়সার জাল থেকে একটি মাছিকে বাঁচাতে চায় প্রাণপণ শক্তিতে;<br/>যেহেতু এটি একটি সরীসৃপ প্রাণী থেকে শুরু করে মানুষের মাঝেও,<br/>সহানুভূতির এক অদৃশ্য বন্ধন তৈরি করে দেয় না কি?<br/>এই সাহসী দাবিটি শুনে তোমার মন যেন শান্ত না হয়ে যায় যে,<br/>"এই সবকিছুই তো প্রকৃতি, আর স্বর্গের ইচ্ছাতেই সব নির্ধারিত হয়েছে":<br/>তুমি কি সেই হাতকে আশীর্বাদ করবে না, যা তোমাকে বাঁচাতে এগিয়ে আসে—<br/>যখন তোমার নিজের শরীর কবরের দিকে এগিয়ে যেতে থাকে?<br/>প্রকৃতির আইন থাকলেও তুমি কি বাঁচতে চাও না সেই হিংস্র বাঘের নিষ্ঠুর থাবা,<br/>কিংবা সেই ক্ষুধার্ত নেকড়ের হাত থেকে; যদিও প্রকৃতিই এই নিয়ম দিয়েছে? ** আইজ্যাক গম্পার্টজ, "টু দ্য থটলেস", [https://www.google.com/books/edition/The_Modern_Antique_Or_The_Muse_in_the_Co/J6v3p_cYpYEC দ্য মডার্ন অ্যান্টিক; অর, দ্য মিউজ ইন দ্য কস্টিউম অফ কুইন অ্যান] (১৮১৩), পৃষ্ঠা ৩০৭ * বন্য বা আদিম জীবনের কথা বলতে গেলে, মানুষ এবং অন্যান্য প্রাণীদের পরিস্থিতি অনেকটা একই রকম মনে হয়; দুজনেই প্রায় প্রতিটি যন্ত্রণার শিকার হয়ে অসহায়ভাবে বেঁচে থাকে এবং এই কষ্টগুলো কমানোর মতো কোনো উপায় তাদের কাছে থাকে না। তারা সারাক্ষণ অনাহারে থাকার ভয়ে থাকে এবং তাদের চারপাশ ঘিরে থাকা শত্রুদের হাতে ধ্বংস হওয়ার আতঙ্কে দিন কাটায়। কোনো আইন বা শিক্ষা না থাকায় তারা তাদের সঙ্গীদের প্রতিহিংসা আর বিদ্বেষপূর্ণ আচরণের কারণে মারাত্মকভাবে আহত হয় এবং কেবল গায়ের জোরেই সবকিছু নির্ধারিত হয়। প্রতিকূল আবহাওয়া থেকে বাঁচার মতো কোনো সঠিক আশ্রয় তাদের থাকে না; অসুস্থতার সময় কোনো সঠিক যত্ন কিংবা চিকিৎসা বা অপারেশনের সুযোগ থাকে না। প্রায়ই তাদের কাছে কোনো আগুন বা আলোর ব্যবস্থা থাকে না এবং মানুষের ক্ষেত্রে কোনো পোশাকও থাকে না। জীবন ধারণের জন্য একান্ত প্রয়োজনীয় কিছু কাজ ছাড়া তাদের কোনো বিনোদন বা পেশা থাকে না, আর সেই সবের অভাবে তাদের অনেক কুফল ভোগ করতে হয়। ** লুইস গম্পার্টজ, ''মোরাল ইনকুইরিস অন দ্য সিচুয়েশন অফ ম্যান অ্যান্ড অফ ব্রুটস'' (১৮২৪), পৃষ্ঠা ৪৭ * প্রকৃতির এক চমৎকার রূপ অনেক নামী লেখক সুন্দরভাবে তুলে ধরেছেন, কিন্তু আমি বিনীতভাবে তাদের সাথে দ্বিমত পোষণ করছি এবং স্বীকার করছি যে, যদিও আমি এটি মানি যে জীবনে অনেক আনন্দ আছে, তবুও সব ধরণের প্রাণীর এবং মানবজাতির সব শ্রেণীর বিভিন্ন দুঃখ-কষ্টগুলোই আমাকে সবচেয়ে বেশি ভাবিয়ে তোলে। সেই লেখকরা প্রায় সবকিছুকেই সুখের চিহ্ন হিসেবে ব্যাখ্যা করেন। তারা যখন অণুবীক্ষণ যন্ত্র দিয়ে এক ফোঁটা জলের দিকে তাকান এবং সেখানে অনেক ক্ষুদ্র ক্ষুদ্র প্রাণীকে সাঁতার কাটতে দেখেন, তখন তারা ধরে নেন যে সেই সব প্রাণীরা নিশ্চয়ই খুব সুখে আছে। তারা যুক্তির আলোকে এটি বিচার করেন না যে, সেখানে যদি একজন আনন্দের সাথে চলাফেরা করে, তবে এমন আরও কয়েকজন থাকতে পারে যারা খাবারের জন্য লড়াই করছে কিংবা রোগবালাই ও অন্যান্য কারণে কষ্ট পাচ্ছে। এমনকি তারা যে তরল পদার্থে বাস করে, সেটি নিয়েও বড় প্রাণীদের সাথে তাদের লড়াই চলে, যারা প্রতিনিয়ত তাদের ধ্বংস করছে এবং একটি খুব ছোট জীবনের পর তাদের মৃত্যুর চরম যন্ত্রণা দিচ্ছে—তা সেই জীবনটি সুখের হোক বা দুঃখের। এই বিষয়টি মানবজাতির চিন্তাশীল অংশকে ব্যথিত করে। সব প্রাণীর বিভিন্ন ধরণের কাজ আর চিৎকারকে সাধারণত সুখের দৃশ্য হিসেবে দেখা হয়; কিন্তু এটি খেয়াল করা হয় না যে, সাধারণ মানুষের কাছে যা আনন্দের মনে হয়, তার অনেক কিছুই আসলে ভয়, রাগ, যন্ত্রণা আর এই ধরণের অনুভূতি থেকে তৈরি হয়; যা গভীরভাবে পর্যবেক্ষণ করলে সহজেই বোঝা যায়। শক্তিশালী আর সুস্থ পুরুষ প্রাণীদের হাতে দুর্বল আর অসুস্থ প্রাণীরা কীভাবে নির্যাতিত হয়, কীভাবে তারা তাদের প্রজননে বাধা পায়, খাবার থেকে বঞ্চিত হয়, শারীরিকভাবে আঘাতপ্রাপ্ত হয় এবং শেষ পর্যন্ত নির্জন কোনো স্থানে একা প্রাণ ত্যাগ করতে বাধ্য হয়! ** লুইস গম্পার্টজ, ''মোরাল ইনকুইরিস অন দ্য সিচুয়েশন অফ ম্যান অ্যান্ড অফ ব্রুটস'' (১৮২৪), পৃষ্ঠা ৪৯ * এটা খুব অদ্ভুত যে দার্শনিকরা প্রথমে দেখান কীভাবে একটি প্রাণী অন্য একটি প্রাণীকে ধ্বংস করার মাধ্যমে নিজেকে টিকিয়ে রাখে, আর তারপরেই তারা বর্তমান ব্যবস্থার এক ‘আপাত’ চমৎকার শৃঙ্খলা নিয়ে আলোচনা শুরু করেন। যদিও এটি একটি প্রয়োজনীয় ব্যবস্থা হতে পারে এবং জীবন টিকিয়ে রাখার একমাত্র উপায় হতে পারে, তবুও আমাদের সীমিত দৃষ্টিতে এটি কখনোই একটি সুন্দর ব্যবস্থা হতে পারে না—তা সত্ত্বেও যে এটি না হলে হয়তো পরিস্থিতি আরও খারাপ হতে পারত। ** লুইস গম্পার্টজ, ''মোরাল ইনকুইরিস অন দ্য সিচুয়েশন অফ ম্যান অ্যান্ড অফ ব্রুটস'' (১৮২৪), পৃষ্ঠা ৪৯–৫০ * যদিও বন্য অবস্থায় প্রাণীরা অনেক কষ্ট পায়, কিন্তু আমাদের অধীনে বা নিয়ন্ত্রণে থাকলে তারা যেন আরও অনেক বেশি কষ্ট ভোগ করে। বন্য অবস্থায় তাদের সব কষ্টের মাঝেও অনেক আনন্দ থাকে বলে মনে হয়, বিশেষ করে ঘোড়া আর গাধার কথা বলা যায়; যারা বন্য পরিবেশে দলবদ্ধভাবে বাস করে এবং বিপদের সঙ্কেত দেওয়ার জন্য পাহারাদার নিয়োগ করে। তারা পায়ের নিচেই নিজেদের খাবার খুঁজে পায়, উষ্ণ জলবায়ুর মাঝে আশ্রয় পায় এবং নিজেদের শক্তি ব্যবহার করে খাবারের সন্ধানে ঘুরে বেড়ায়, নিজেদের রক্ষা করে এবং শত্রুদের হাত থেকে পালিয়ে বাঁচে। এই অবস্থায় একটি গাধাকে যতটা চটপটে আর সাহসী দেখা যায়, মানুষের অধীনে সেটি ততটাই নিস্তেজ আর বিষণ্ণ হয়ে পড়ে। ** লুইস গম্পার্টজ, ''মোরাল ইনকুইরিস অন দ্য সিচুয়েশন অফ ম্যান অ্যান্ড অফ ব্রুটস'' (১৮২৪), পৃষ্ঠা ৫২ * ই: যেহেতু আপনি মনে করেন মানুষের জন্য খাবারের প্রয়োজনে অন্য প্রাণীকে হত্যা করা ভুল, তবে আপনি কি এটাও মনে করেন যে প্রাণীদের একে অপরকে গিলে খাওয়াটাও ভুল? যেহেতু এটি প্রকৃতির একটি সাধারণ নিয়ম।<br>জেড: আমরা অন্যদের সাথে কেমন আচরণ করব সেই নিয়ম অনুযায়ী দেখলে এটি ভুল বলেই মনে হয়; আর আমি যদি কোনো প্রাণীকে অন্য একটি প্রাণীকে ধ্বংস করার চেষ্টা করতে দেখি, তবে আমি সেটি ব্যর্থ করার চেষ্টা করব; যদিও এটি করা হয়তো ভুল হতে পারে। ** লুইস গম্পার্টজ, ''মোরাল ইনকুইরিস অন দ্য সিচুয়েশন অফ ম্যান অ্যান্ড অফ ব্রুটস'' (১৮২৪), পৃষ্ঠা ৯৩–৯৪ * ই: কিন্তু তবে তো সব মাংসাশী প্রজাতিই বিলুপ্ত হয়ে যাবে। তারা কি কেবল ধ্বংস হওয়ার জন্যই সৃষ্টি হয়েছে?<br>জেড: আমি বুঝি না কেন একটি প্রাণীর পুরো প্রজাতি অন্য একটি প্রজাতির সমান সংখ্যক প্রাণীর চেয়ে বেশি গুরুত্বপূর্ণ হবে, যদিও সেই সংখ্যাটি হয়তো পরের প্রজাতির পুরোটা নয়। এছাড়া এটিও প্রমাণিত নয় যে পুরো প্রজাতিই মারা যাবে; কারণ তাদের মধ্যে কেউ কেউ হয়তো মারা যাওয়া প্রাণীদের দেহ খেয়ে বেঁচে থাকতে পারে এবং উদ্ভিদজাত খাবারও খেতে পারে, যা তারা মাঝে মাঝে খেয়ে থাকে। এটি জানা যায় যে নেকড়েরা যখন অন্য কোনো উপায় পায় না, তখন তারা এই দুই ভাবেই বেঁচে থাকে। ** লুইস গম্পার্টজ, ''মোরাল ইনকুইরিস অন দ্য সিচুয়েশন অফ ম্যান অ্যান্ড অফ ব্রুটস'' (১৮২৪), পৃষ্ঠা ৯৪–৯৫ * একজন চিন্তাশীল মানুষ কি মুহূর্তের জন্যও কোনো একটি দিকের কথা চিন্তা না করে থাকতে পারেন যেখানে কেবল হত্যা আর যন্ত্রণার দৃশ্যই নেই? এই দৃশ্যগুলোই যেন জীবনের মূল স্রোত তৈরি করে। যদিও আমরা স্বীকার করি যে এর সাথে অনেক আনন্দও মিশে থাকে; কিন্তু দেখা যায় যে জীবনের ভালো বিষয়গুলো মূলত মানুষের ভাগ্যে জোটে আর মন্দ বিষয়গুলো জোটে প্রাণীদের কপালে। তবে সেই সব মানুষ যারা অন্যদের চেয়ে অনেক বেশি সুখে আছেন এবং নির্বাক প্রাণীদের চেয়েও অনেক বেশি আনন্দে আছেন, তারা খুব সহজেই বিশ্বাস করে নেন যে সব ধরণের প্রাণীর মধ্যেই জীবনের মাধুর্য অনেক বেশি পরিমাণে রয়েছে; তবুও একটি নিরপেক্ষ দৃষ্টির কাছে প্রকৃত সত্যটি একদম আলাদা বলেই মনে হয়। ** লুইস গম্পার্টজ, ''ফ্র্যাগমেন্টস ইন ডিফেন্স অফ অ্যানিম্যালস, অ্যান্ড এসেস অন মোরালস, সোল, অ্যান্ড ফিউচার স্টেট'' (১৮৫২), পৃষ্ঠা ১২–১৩ * তবুও এটি স্বীকার করতেই হবে যে আমরা যেদিকেই তাকাই না কেন, কেবল আক্রমণ আর ধ্বংসের একটি ব্যবস্থাই দেখতে পাই। একটি প্রাণীর বেঁচে থাকার জন্য হাজার হাজার প্রাণীর মৃত্যু প্রয়োজন হয়: যদি সেই প্রাণীটি মাংসাশী হয় তবে সরাসরি মৃত্যু ঘটে, আর যদি সে তৃণভোজী হয় তবে পরোক্ষভাবে মৃত্যু ঘটে। এটি হিসাব করা হয়েছে যে কিছু পাখি তাদের সন্তানদের বড় করার সময় হাজার হাজার প্রজাপতি ধ্বংস করে দেয়; আর আমরা যদি মানুষের কথা ভাবি, যে অর্ধেক মাংসাশী, তবে দেখা যায় যে তাকে আরামদায়ক জীবন দেওয়ার জন্য কত জীবন ধ্বংস করা হয়—এমনকি শিকার বা আমোদপ্রমোদ ছাড়াই এই সংখ্যাটি বিশাল হবে। তবে প্রাণীর আকারের ওপর ভিত্তি করে এই সংখ্যার কোনো সঠিক হিসাব করা সম্ভব নয়। ** লুইস গম্পার্টজ, ''ফ্র্যাগমেন্টস ইন ডিফেন্স অফ অ্যানিম্যালস, অ্যান্ড এসেস অন মোরালস, সোল, অ্যান্ড ফিউচার স্টেট'' (১৮৫২), পৃষ্ঠা ১৩ * কিন্তু যেহেতু প্রাণীদের সংখ্যা বৃদ্ধি উদ্ভিজ্জ খাবারের তুলনায় অনেক বেশি হয়ে যায়, তাই এটি সত্যি যে কিছু প্রাণীকে হত্যা করার ফলে সামগ্রিকভাবে প্রাণীর সংখ্যা কমে না, কারণ তারা কেবল না খেয়ে মরার বদলে হত্যার শিকার হয়। আমরা দুঃখের সাথে স্বীকার করছি যে এটিই প্রকৃতির নিয়ম, কিন্তু এটি প্রাণীদের আংশিক ধ্বংসের কোনো যুক্তি হতে পারে না। সাধারণত খুব সস্তাভাবে বলা হয় যে, প্রাণীদের এখন যেভাবে ধ্বংস করা হচ্ছে সেভাবেই করা উচিত—কারণ ধ্বংসই হলো প্রকৃতির সাধারণ নিয়ম, অন্যথায় অতিরিক্ত সংখ্যাবৃদ্ধি ঘটবে; আমরা যদি মুহূর্তের জন্য এটি মেনে নিই, তবে সেই একই অজুহাতে আমাদের মানুষকেও হত্যা করতে হবে যাতে জনসংখ্যা খুব বেশি না বেড়ে যায়; আর আমরা এই নীতির সমর্থকদের কাছে জানতে চাই যে তবে অপরাধ বলতে কী বোঝায়, কারণ আমাদের মনে হয় অধিকাংশ অপরাধকেই একই যুক্তিতে সমর্থন করা সম্ভব। ** লুইস গম্পার্টজ, ''ফ্র্যাগমেন্টস ইন ডিফেন্স অফ অ্যানিম্যালস, অ্যান্ড এসেস অন মোরালস, সোল, অ্যান্ড ফিউচার স্টেট'' (১৮৫২), পৃষ্ঠা ১৮ * বন্য অবস্থায় প্রাণীরা যতটুকু কষ্ট পায়, তার চেয়ে অনেক বেশি তারা সাধারণ মানুষের অধীনে থাকলে কষ্ট পায় বলে মনে হয়। বন্য অবস্থার কোনো কষ্টই কি সেই যন্ত্রণার সমান হতে পারে যা একটি ভাড়ার ঘোড়ার গাড়ির ঘোড়াকে সারাক্ষণ সইতে হয়? ** লুইস গম্পার্টজ, ''ফ্র্যাগমেন্টস ইন ডিফেন্স অফ অ্যানিম্যালস, অ্যান্ড এসেস অন মোরালস, সোল, অ্যান্ড ফিউচার স্টেট'' (১৮৫২), পৃষ্ঠা ১৮ * আমরা এখন জানি যে আমাদের এই গ্রহের পুরো জৈব প্রকৃতিই টিকে আছে একে অপরের বিরুদ্ধে এক নির্মম ও বিরামহীন লড়াইয়ের মাধ্যমে। পৃথিবীর প্রতিটি প্রান্তে প্রতিদিন হাজার হাজার প্রাণী ও উদ্ভিদকে ধ্বংস হতে হয়, যাতে করে হাতেগোনা কিছু নির্বাচিত প্রাণী বেঁচে থাকতে পারে এবং জীবনকে উপভোগ করতে পারে। কিন্তু এমনকি এই সুবিধাপ্রাপ্ত অল্প কিছু প্রাণীর অস্তিত্বও আসলে সব ধরণের আসন্ন বিপদের সাথে এক নিরন্তর সংগ্রামের ফল। প্রতি মিনিটে হাজার হাজার সম্ভাবনাময় ভ্রুণ কোনো কাজে আসার আগেই বিনষ্ট হয়ে যায়। মানবসমাজে স্বার্থের যে লড়াই আমরা দেখি, তা আসলে পুরো জীবজগতে বিদ্যমান অস্তিত্ব রক্ষার এই ভয়ানক ও বিরামহীন যুদ্ধের একটি অতি সামান্য প্রতিচ্ছবি মাত্র। প্রকৃতির মাঝে ঈশ্বরের মঙ্গল ও প্রজ্ঞার যে সুন্দর স্বপ্ন আমরা পঞ্চাশ বছর আগে শিশু হিসেবে খুব ভক্তিভরে শুনেছিলাম, আজ শিক্ষিত ও চিন্তাশীল মানুষের কাছে সেই ধারণার আর কোনো গ্রহণযোগ্যতা নেই। ** আর্নস্ট হেকেল, ''মনিজম অ্যাজ কানেক্টিং রিলিজিয়ন অ্যান্ড সায়েন্স'' (১৮৯৪) * আফ্রিকার অন্যান্য অংশে যখন গ্রীষ্মের প্রচণ্ড দাবদাহে নদীগুলো শুকিয়ে যায়, তখন বড়-ছোট সব ধরণের উভচর প্রাণীরা জলাশয়ের অবশিষ্টাংশে এক অস্বস্তিকর ভিড় জমায়; আর ডাঙ্গার প্রাণী যেমন হরিণ, বানর ও পাখিরা খুব তাড়াহুড়ো করে এবং চোরের মতো লুকিয়ে সেই গভীর থেকে সামান্য একটু জল পানের চেষ্টা করে, যেখানে অসংখ্য ক্ষুধার্ত শত্রু ওত পেতে থাকে। আবার শীতল দেশগুলোতে শীতকাল যে কী নিদারুণ দুর্দশা নিয়ে আসে—যখন তুষারপাত সেই সব প্রাণীদের জীবনধারণের পথ বন্ধ করে দেয় যারা খাবারের জন্য মাটির ওপর নির্ভর করে, আর তীব্র তুষারপাত সেই সব প্রাণীদের যন্ত্রণাকে উপহাস করে যাদের খাবার থাকে জলাভূমি বা পুকুরে। বরফে আটকে পড়া উডকক পাখিটি নরম মাটির খোঁজে বৃথা ঠোকর দিয়ে যায় যেখানে সে তার সরু ঠোঁটটি ঢোকাতে পারত—তার খাবারের ভাণ্ডার যেন তালাবন্ধ হয়ে গেছে আর চাবিটি হারিয়ে গেছে। মাঝেমধ্যে এমন তীব্র শীত আসে যে পরের গ্রীষ্মে প্রকৃতিবিদরা তাদের পরিচিত জায়গাগুলো থেকে পুরো একটি প্রজাতির বিলুপ্তি লক্ষ্য করেন। একবার দীর্ঘস্থায়ী তুষারপাতে স্কটল্যান্ডের কিছু অংশে সব স্নাইপ পাখি মারা গিয়েছিল এবং তারপর থেকে সেখানে আর কখনোই তাদের প্রচুর সংখ্যায় দেখা যায়নি। ** এডওয়ার্ড ব্রুস হ্যামলি, ''আওয়ার পুওর রিলেশন্স'' (১৮৭২), পৃষ্ঠা ৪৩ * এই ক্ষুধার্ত ও অসহায় প্রাণীদের কাছে তাপমাত্রা হিমাঙ্কের নিচে নেমে যাওয়ার মতো আপাতদৃষ্টিতে ছোট একটি ঘটনা কতটা শোকের হতে পারে! উত্তর-পূর্বের সেই ধূসর অন্ধকার তাদের জন্য কী ভয়াবহ দুর্দশা নিয়ে আসছে! আর পৃথিবীর যেসব অঞ্চলে শীতের রাজত্ব দীর্ঘস্থায়ী হয়, সেখানে ক্ষুধা যেন জীবনের এক অবিচ্ছেদ্য সঙ্গী হয়ে দাঁড়ায়; এটি প্রাণীদের সেই হাড়কাঁপানো ঘুমের সঙ্গী হয়, তাদের বিষণ্ণ জাগরণের সঙ্গী হয় এবং খাবারের খোঁজে তাদের সেই ক্লান্তিকর যাত্রার প্রতিটি পদক্ষেপে তুষারাবৃত পথে তাদের অনুসরণ করে চলে। ** এডওয়ার্ড ব্রুস হ্যামলি, ''আওয়ার পুওর রিলেশন্স'' (১৮৭২), পৃষ্ঠা ৪৫ * কিন্তু জলবায়ুর এই পরিবর্তন যদি কষ্টের কারণ হয়, তবে বয়সের পরিবর্তনও সমান যন্ত্রণাদায়ক। অনেক প্রাণীর শৈশব মানুষের শিশুদের মতোই একদম অসহায়। এটি সত্যি যে খুব কম ভাড়ায় পাওয়া সেবিকাই সেই সব মা প্রাণীদের মতো ধৈর্যশীল, দূরদর্শী ও সতর্ক হতে পারে যারা নিজেদের বাসায় বা গুহায় তাদের সন্তানদের আগলে রাখে। কিন্তু এই অভিভাবকদের জীবনও অত্যন্ত অনিশ্চিত এবং বন্যপ্রাণীদের জগতে অনাথ বা এতিম প্রাণীর সংখ্যা অগণিত। ** এডওয়ার্ড ব্রুস হ্যামলি, ''আওয়ার পুওর রিলেশন্স'' (১৮৭২), পৃষ্ঠা ৪৫–৪৬ * সিক্ত বসন্তের প্রতিটি বন্যায় এমন অগণিত ছোট অসহায় প্রাণী গর্তের ভেতরেই ডুবে মরে যারা সেখান থেকে বের হওয়ার উপায় শেখে না—গ্রীষ্মের শুরুর দিকের প্রতিটি ঝড় অসংখ্য আধফোটানো পাখিকে সময়ের আগেই এই কঠিন পৃথিবীতে ছুড়ে ফেলে দেয়; সেখানে তারা গুটিসুটি মেরে থাকে, হামাগুড়ি দেয়, ভয়ে কাঁপে এবং ক্ষুধার্ত থাকে, যতক্ষণ না অনিবার্য মৃত্যু তাদের গ্রাস করে নেয়। ** এডওয়ার্ড ব্রুস হ্যামলি, ''আওয়ার পুওর রিলেশন্স'' (১৮৭২), পৃষ্ঠা ৪৬–৪৭ * প্রথম দর্শনে গৃহপালিত পশুদের তাদের বন্য আত্মীয় বা পূর্বপুরুষদের তুলনায় অনেক ভালো অবস্থায় আছে বলে মনে হতে পারে। বন্য মহিষরা সারাদিন খাবার, জল আর আশ্রয়ের খোঁজে ঘুরে বেড়ায় এবং তারা সারাক্ষণ সিংহ, পরজীবী, বন্যা আর খরার আশঙ্কায় থাকে। অন্যদিকে গৃহপালিত গবাদি পশুরা মানুষের যত্ন ও সুরক্ষা পায়। মানুষ গরু আর বাছুরকে খাবার, জল আর আশ্রয় দেয়, তাদের রোগের চিকিৎসা করে এবং শিকারি প্রাণী ও প্রাকৃতিক দুর্যোগ থেকে তাদের রক্ষা করে। এটি সত্যি যে অধিকাংশ গরু আর বাছুরকেই একদিন না একদিন কসাইখানায় যেতে হয়। কিন্তু তবুও কি এটি তাদের ভাগ্যকে বন্য মহিষদের চেয়ে খারাপ করে তোলে? সিংহের হাতে কামড় খেয়ে মারা যাওয়ার চেয়ে মানুষের হাতে জবাই হওয়া কি বেশি কষ্টের? কুমিরের দাঁত কি মানুষের তৈরি ইস্পাতের ছুরির চেয়ে বেশি দয়ালু? ** ইউভাল নোয়াহ হারারি, "[https://www.theguardian.com/books/2015/sep/25/industrial-farming-one-worst-crimes-history-ethical-question শিল্পায়িত খামার ব্যবস্থা ইতিহাসের অন্যতম নিকৃষ্ট অপরাধ]", ''দ্য গার্ডিয়ান'', ২৫ সেপ্টেম্বর ২০১১ [[File:Dead fish on the beach.jpg|alt=|thumb|সাধারণত বিশ্বাস করা হয় যে প্রাণীর নীতিশাস্ত্র প্রাকৃতিক প্রক্রিয়ার প্রতি শ্রদ্ধা প্রদর্শন করে, কারণ মানুষ ছাড়া অন্যান্য প্রাণীরা বন্য পরিবেশে তুলনামূলকভাবে সহজ ও সুখী জীবনযাপন করতে সক্ষম। তবে এই ধারণাটি সম্পূর্ণ ভুল। ~ অস্কার হোর্তা]] * আমি মনে করি এটিই হয়তো বাস্তব পরিস্থিতি যে প্রকৃতি আসলে একটি ভয়ংকর দৃশ্যের মতো। বন্য জগতে যেকোনো স্থানে জন্মানোটা আসলে দুর্ভাগ্যের বিষয়; খরগোশ হিসেবে জন্মানোও দুর্ভাগ্যের, আবার শিয়াল হিসেবে জন্মানোও দুর্ভাগ্যের। মানুষ হিসেবে জন্মানো আমাদের জন্য এক ধরণের ভাগ্য বলা যায়, এবং আমরা আবছাভাবে কল্পনা করতে পারি যে ভবিষ্যতে আমরা কতটা বেশি ভাগ্যবান হতে পারব যদি আমরা সব কিছু ভণ্ডুল করে না ফেলি। ** স্যাম হ্যারিস, "[https://futureoflife.org/2020/06/01/on-global-priorities-existential-risk-and-what-matters-most-with-sam-harris/ বৈশ্বিক অগ্রাধিকার, অস্তিত্বের ঝুঁকি এবং স্যাম হ্যারিসের কাছে যা সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ]", ফিউচার অফ লাইফ ইনস্টিটিউট, ১ জুন ২০২০ * পৃথিবীর ১৩০ কোটি অধিবাসী বা প্রাণীর অধিকাংশেরই পুষ্টির অভাব রয়েছে, যা তাদের জীবনকে খুব কষ্টে টিকিয়ে রাখে। অথবা তারা এমন এক পরিস্থিতিতে বাস করে যেখানে অল্প সময়ের জন্য অনেক খাবার পেলেও তা থেকে কোনো দীর্ঘস্থায়ী আনন্দ পায় না, এবং বছরের বাকি সময় তাদের চরম অনাহারে কাটাতে হয়; এর ফলে দিনের মাত্র কয়েক ঘণ্টা ক্ষুধা মেটানোর আনন্দ পেলেও দিনের বেশিরভাগ সময় তাদের ক্ষুধার তীব্র যন্ত্রণা সইতে হয়। এখন যে কেউ সেই পেট ভরার সামান্য তৃপ্তিকে মরুভূমি বা শুষ্ক অঞ্চলের তৃষ্ণার নরক যন্ত্রণার সাথে তুলনা করতে পারেন, যার শিকার বন্যপ্রাণীরা প্রায়ই হয়ে থাকে। অনেক প্রজাতির প্রাণীর ক্ষেত্রে জীবনের পথে ক্ষুধা মেটানোর আনন্দের চেয়ে ক্ষুধার যন্ত্রণা অনেক বেশি হয়ে থাকে। অনেক প্রাণী খাবারের অভাবে নির্দিষ্ট ঋতুতে বিশাল সংখ্যায় মারা যায়, আবার অনেকে কয়েক সপ্তাহ বা মাস ধরে অনাহারের একদম শেষ প্রান্তে থেকে অত্যন্ত শোচনীয় অবস্থায় বেঁচে থাকে। এটি তৃণভোজী এবং নাতিশীতোষ্ণ অঞ্চলের পাখিদের ক্ষেত্রে যেমন ঘটে, তেমনি মাংসাশী ও শিকারি প্রাণীদের ক্ষেত্রেও ঘটে, যারা প্রায়ই শিকারের সন্ধানে কয়েক সপ্তাহ ধরে বৃথা ঘুরে বেড়ায় এবং শেষে চরম অনাহারে প্রাণ হারায়। ** এডুয়ার্ড ফন হার্টম্যান, ''ফিলোসফি অফ দি আনকনশাস'', ভলিউম ৩ (১৮৯৩), পৃষ্ঠা ২৮–২৯ * প্রকৃতির আরেকটি উৎস হলো 'ভালোবাসা'... প্রাণিজগতে উচ্চতর পাখি বা স্তন্যপায়ী প্রাণীদের ক্ষেত্রেও পুরুষদের পক্ষ থেকে কোনো সক্রিয় যৌন নির্বাচনের কথা ভাবা কঠিন; যেখানে শক্তিশালী পুরুষই জয়ী হয় এমন লড়াইয়ের মাধ্যমে পরোক্ষ নির্বাচন কেবল অল্প কিছু উচ্চতর প্রাণীর মধ্যেই দেখা যায়। প্রাণিজগতের এক বিশাল অংশে যৌনতার কোনো ব্যক্তিগত আনন্দ নেই বরং এটি কেবল এক সহজাত তাড়না হিসেবে কাজ করে; ঠিক যেমন মাকড়সা জাল বোনে কিংবা পাখি ডিম পাড়ার জন্য বাসা তৈরি করে। প্রজনন প্রক্রিয়ায় আনন্দের অভাবের কারণেই অধিকাংশ প্রাণীর ক্ষেত্রে এই কাজটি সরাসরি না হয়ে পরোক্ষভাবে ঘটে থাকে। মেরুদণ্ডী প্রাণীদের ক্ষেত্রে যখন শারীরিক আনন্দের বিষয়টি আসে, তখন সেটি প্রথমত খুবই সামান্য হয়; কিন্তু দ্রুতই সেখানে সঙ্গিনীর জন্য পুরুষদের মধ্যে লড়াই শুরু হয় যা অনেক প্রজাতির ক্ষেত্রে অত্যন্ত তিক্ত রূপ নেয় এবং এর ফলে যন্ত্রণাদায়ক ক্ষত এমনকি প্রতিদ্বন্দ্বীর মৃত্যুও ঘটতে পারে। এর সাথে যোগ করুন সেই সব প্রাণীদের কথা যারা লড়াইয়ে জয়ী পুরুষের নেতৃত্বে দল বেঁধে চলে; সেখানে দলের অল্পবয়সী সদস্যদের অনিচ্ছাকৃত সংযম পালন করতে হয় এবং পরিবারের প্রধানের অধিকারে হস্তক্ষেপ করলে তাদের অত্যন্ত নিষ্ঠুরভাবে শাস্তি দেওয়া হয়। এই অনিচ্ছাকৃত সংযম এবং লড়াইয়ে হেরে যাওয়ার কারণে যে যন্ত্রণা আর বিরক্তি তৈরি হয়, তা সফল পুরুষদের পাওয়া যৌন আনন্দের চেয়ে বহুগুণ বেশি বলে আমার মনে হয়। আর স্ত্রী প্রাণীদের ক্ষেত্রে বলতে গেলে, তারা খুব কমই সঙ্গমের সুযোগ পায় এবং প্রসবের যন্ত্রণা তাদের সঙ্গম থেকে পাওয়া সামান্য আনন্দের চেয়ে অনেক বেশি হয়ে থাকে। ** এডুয়ার্ড ফন হার্টম্যান, ''ফিলোসফি অফ দি আনকনশাস'', ভলিউম ৩ (১৮৯৩), পৃষ্ঠা ৩০–৩১ * প্রত্যেকেই প্রত্যেকের সাথে লড়াই করে, যেহেতু প্রত্যেকেই চাপের মধ্যে থাকে; প্রত্যেককে নিজের খাবারের ব্যবস্থা করতে হয় এবং নিজের জীবন রক্ষা করতে হয়। ** জোহান গটফ্রাইড হার্ডার, "দ্য অ্যানিম্যাল কিংডম: ইন রিলেশন টু দ্য হিস্ট্রি অফ ম্যান", ''দ্য ইউনিয়ন ম্যাগাজিন, অ্যান্ড ইম্পেরিয়াল রেজিস্টার'', ভলিউম ২ (১৮০১), পৃষ্ঠা ১৭২ * প্রকৃতি কেন এমন আচরণ করে? আর কেনই বা সে তার প্রাণীদের একে অপরের ওপর এভাবে চাপিয়ে দেয়? কারণ সে চায় খুব অল্প জায়গায় সবচেয়ে বেশি সংখ্যক এবং বৈচিত্র্যময় জীবন্ত প্রাণী তৈরি করতে, যাতে একজন অন্যজনকে ছাপিয়ে যায়; আর শক্তির ভারসাম্যই কেবল এই সৃষ্টিতে শান্তি আনতে পারে। প্রতিটি প্রজাতি নিজের যত্ন নেয় যেন পৃথিবীতে সে একাই আছে; কিন্তু তার পাশেই অন্য একজন দাঁড়িয়ে থাকে যে তাকে নির্দিষ্ট সীমার মধ্যে আটকে রাখে: আর এই বিরোধী প্রজাতির সমন্বয়ের মাধ্যমেই সৃষ্টিকর্তা প্রকৃতি পুরো ব্যবস্থাকে টিকিয়ে রাখার একমাত্র পথ খুঁজে পেয়েছেন। তিনি শক্তি পরিমাপ করেছেন, অঙ্গপ্রত্যঙ্গ গণনা করেছেন এবং প্রজাতির একে অপরের প্রতি সহজাত প্রবৃত্তি নির্ধারণ করে দিয়েছেন; আর পৃথিবীকে ছেড়ে দিয়েছেন তার যা উৎপাদন করার ক্ষমতা আছে তা তৈরি করার জন্য। ** জোহান গটফ্রাইড হার্ডার, "দ্য অ্যানিম্যাল কিংডম: ইন রিলেশন টু দ্য হিস্ট্রি অফ ম্যান", ''দ্য ইউনিয়ন ম্যাগাজিন, অ্যান্ড ইম্পেরিয়াল রেজিস্টার'', ভলিউম ২ (১৮০১), পৃষ্ঠা ১৭২ * জঙ্গল কেবল বর্তমানের ওপর ভিত্তি করে টিকে থাকে, এটি সময়ের অধীন ঠিকই কিন্তু চিরকালই বয়সহীন বা চিরযৌবনা হয়ে থাকে। ন্যায়ের যেকোনো ধারণা হবে এই সবকিছুর একদম বিপরীত। কিন্তু মরুভূমিতে কি কোনো ন্যায়বিচার আছে? অথবা সমুদ্রে? কিংবা অতল গভীরে? সমুদ্রের জীবন অবশ্যই এক নরক হবে, এক অন্তহীন নরক যেখানে সারাক্ষণ এবং প্রতিটি মুহূর্তে বিপদ ঘাড়ের ওপর নিঃশ্বাস ফেলে; এটি এতটাই অসহ্য যে বিবর্তনের ধারায় কিছু প্রজাতি—যার মধ্যে হোমো সেপিয়েন্স বা মানুষও রয়েছে—হামাগুড়ি দিয়ে ডাঙ্গার কোনো এক টুকরো শক্ত জমিতে পালিয়ে এসেছিল, যা ছিল ভবিষ্যতের মহাদেশ। ** ওয়ের্নার হার্জগ, ১২ এপ্রিল ১৯৮১ ডায়েরির পাতা, ''কনকোয়েস্ট অফ দ্য ইউজলেস: রিফ্লেকশনস ফ্রম দ্য মেকিং অফ ফিৎসকারাল্ডো'' (২০০৯) <small>{{আইএসবিএন|978-0061575549}}</small> * এখানকার প্রকৃতি অত্যন্ত জঘন্য এবং নীচ। আমি এখানে কোনো মাধুর্য বা রোমান্টিকতা দেখি না। আমি এখানে দেখি কেবল ব্যভিচার, শ্বাসরোধ, একে অপরকে চেপে ধরা, টিকে থাকার লড়াই আর পচে যাওয়া। অবশ্যই এখানে অনেক দুঃখ-কষ্ট আছে। কিন্তু এটি সেই একই দুঃখ যা আমাদের চারপাশ ঘিরে আছে। এখানকার গাছগুলো কষ্টে আছে, পাখিরা কষ্টে আছে। আমি মনে করি না যে তারা গান গায়, তারা কেবল যন্ত্রণায় চিৎকার করে। ** ওয়ের্নার হার্জগ, ''বার্ডেন অফ ড্রিমস'' (১৯৮২) * সমুদ্রের জীবন অবশ্যই পুরোপুরি নরক হবে। এক বিশাল, দয়ামায়াহীন নরক যেখানে স্থায়ী এবং তাৎক্ষণিক বিপদ ওত পেতে থাকে। এটি এতটাই নরক যে বিবর্তনের সময় কিছু প্রজাতি—মানুষ সহ—হামাগুড়ি দিয়ে ডাঙ্গার ছোট ছোট মহাদেশে পালিয়ে এসেছিল, যেখানে অন্ধকারের শিক্ষাগুলো এখনও চলছে। ** ওয়ের্নার হার্জগ, "[https://walkerart.org/magazine/minnesota-declaration-truth-documentary-cinema ওয়ের্নার হার্জগ তার মিনেসোটা ডিক্লারেশন পড়ছেন: ট্রুথ অ্যান্ড ফ্যাক্ট ইন ডকুমেন্টারি সিনেমা]" (১৯৯৯) * আর যে বিষয়টি আমাকে তাড়া করে বেড়ায় তা হলো, ট্রেডওয়েল যে ভাল্লুকদের চিত্রায়ন করেছেন, তাদের সব মুখাবয়বে আমি কোনো আত্মীয়তা, কোনো বোধশক্তি বা কোনো করুণার চিহ্ন খুঁজে পাই না। আমি সেখানে দেখি কেবল প্রকৃতির এক চরম উদাসীনতা। আমার কাছে ভাল্লুকদের কোনো রহস্যময় জগতের অস্তিত্ব নেই। আর তাদের এই শূন্য দৃষ্টি কেবল খাবারের প্রতি এক ধরণের নিরস আগ্রহের কথা বলে। ** ওয়ের্নার হার্জগ, ''গ্রিজলি ম্যান'' (২০০৬) * খাঁচাবন্দী সব বন্যপ্রাণীই যে অবশ্যই ‘দুঃখী’ হবে—এই ধারণাটি ভুল। কারণ কিছু খাঁচাবন্দী প্রাণী বন্য অবস্থার তুলনায় অনেক ভালো খাবার পায়, বেশি সুরক্ষা পায় এবং তারা অনেক বেশি সুখে থাকে; যেখানে বন্য অবস্থায় থাকলে তারা সবসময় বিপদে ঘেরা থাকত এবং ক্ষুধা ও তৃষ্ণায় জর্জরিত হতো। ** উইলিয়াম টেম্পল হর্নাডে, ''দ্য মাইন্ডস অ্যান্ড ম্যানার্স অফ ওয়াইল্ড অ্যানিম্যালস: এ বুক অফ পার্সোনাল অবজারভেশনস'' (১৯২২), [https://archive.org/details/cu31924024783585/page/52/mode/1up পৃষ্ঠা ৫২] * প্রচণ্ড ক্ষুধার সময় তারা খামারের খড়ের গাদায় আক্রমণ করে, যতক্ষণ না সেই শক্ত ও উঁচু কাঠের বেড়া তাদের বাধা দেয়; আর অনেক দয়ালু খামারি নিজেদের খড়ের গাদা বিলিয়ে দিয়ে সেই সব ক্ষুধার্ত ও হতাশ এল্ক হরিণগুলোর প্রাণ বাঁচিয়েছেন। ** উইলিয়াম টেম্পল হর্নাডে, ''দ্য মাইন্ডস অ্যান্ড ম্যানার্স অফ ওয়াইল্ড অ্যানিম্যালস: এ বুক অফ পার্সোনাল অবজারভেশনস'' (১৯২২), [https://archive.org/details/cu31924024783585/page/154/mode/1up পৃষ্ঠা ১৫৪] * নাতিশীতোষ্ণ এবং শীতল অঞ্চলগুলোতে জীবন ছিল হাড়কাঁপানো শীত, শীতের শুরুতে বা বসন্তে প্রচণ্ড বৃষ্টি, ধ্বংসাত্মক বরফবৃষ্টি এবং গভীর তুষারের সাথে এক ঋতুভিত্তিক লড়াই। একই সাথে যে সব প্রাণী শিকারি নয়, তারা নিজেদের সবসময় ধারালো দাঁত আর নখের মাঝে ঘেরা অবস্থায় দেখতে পায়। ** উইলিয়াম টেম্পল হর্নাডে, ''দ্য মাইন্ডস অ্যান্ড ম্যানার্স অফ ওয়াইল্ড অ্যানিম্যালস: এ বুক অফ পার্সোনাল অবজারভেশনস'' (১৯২২), [https://archive.org/details/cu31924024783585/page/225/mode/1up পৃষ্ঠা ২২৫] * যদি আমাদের জিজ্ঞাসা করা হয়, "কোন বিষয়টিকে বন্যপ্রাণীর প্রধান চালিকাশক্তি বলা যেতে পারে?" তবে আমরা নির্দ্বিধায় উত্তর দেব, তা হলো ভয়। ** উইলিয়াম টেম্পল হর্নাডে, ''দ্য মাইন্ডস অ্যান্ড ম্যানার্স অফ ওয়াইল্ড অ্যানিম্যালস: এ বুক অফ পার্সোনাল অবজারভেশনস'' (১৯২২), [https://archive.org/details/cu31924024783585/page/261/mode/1up পৃষ্ঠা ২৬১] * জন্ম থেকে মৃত্যু পর্যন্ত প্রতিটি বন্যপ্রাণী দিনরাত শারীরিক ক্ষতির ভয় এবং ক্ষুধা ও দুর্ভিক্ষের আতঙ্কে জীবন কাটায়। ** উইলিয়াম টেম্পল হর্নাডে, ''দ্য মাইন্ডস অ্যান্ড ম্যানার্স অফ ওয়াইল্ড অ্যানিম্যালস: এ বুক অফ পার্সোনাল অবজারভেশনস'' (১৯২২), [https://archive.org/details/cu31924024783585/page/261/mode/1up পৃষ্ঠা ২৬১] * এখন এই ‘মুক্ত বন্য জীবন’ আসলে এক বিরামহীন লড়াইয়ের নাম, যেখানে আছে কেবল অন্তহীন ক্ষুধা আর চিরস্থায়ী ভয়; আর বন্য পরিবেশে থাকা সেই পশু-সন্তানদের জীবন মোটেও কেবল হাসি-ঠাট্টা আর আমোদ-প্রমোদের বিষয় নয়। ** উইলিয়াম টেম্পল হর্নাডে, ''দ্য মাইন্ডস অ্যান্ড ম্যানার্স অফ ওয়াইল্ড অ্যানিম্যালস: এ বুক অফ পার্সোনাল অবজারভেশনস'' (১৯২২), [https://archive.org/details/cu31924024783585/page/261/mode/1up পৃষ্ঠা ২৬১] * সেই সব তৃষ্ণার্ত প্রাণীদের মনে জল পানের তীব্র ইচ্ছার ঠিক পরেই যে চিন্তাটি কাজ করে, তা হলো ‘আক্রান্ত হওয়ার ভয়’। কোনো কোনো প্রজাতির প্রাণীদের মধ্যে এই সারাক্ষণ কাজ করা নিদারুণ আতঙ্ক একটি অত্যন্ত করুণ দৃশ্যের সৃষ্টি করে। আমি চাই সেই সব অতি-মানবিক ব্যক্তিরা যেন এই দৃশ্য একবার স্বচক্ষে দেখেন যারা মনে করেন এবং বলে থাকেন যে মুক্ত বন্য প্রাণীরাই একমাত্র সুখী প্রাণী! ** উইলিয়াম টেম্পল হর্নাডে, ''দ্য মাইন্ডস অ্যান্ড ম্যানার্স অফ ওয়াইল্ড অ্যানিম্যালস: এ বুক অফ পার্সোনাল অবজারভেশনস'' (১৯২২), [https://archive.org/details/cu31924024783585/page/265/mode/1up পৃষ্ঠা ২৬৫] * সাধারণ সাদা-লেজওয়ালা হরিণদের শিংগুলো মাঝেমধ্যে একে অপরের সাথে এমন শক্তভাবে আটকে যায় যে সেগুলোকে আলাদা করা প্রায় অসম্ভব হয়ে পড়ে। আর যখনই এমনটি ঘটে, তখনই উভয় হরিণের মৃত্যু নিশ্চিত হয়ে যায়। যদি খুব দ্রুত কেউ তাদের খুঁজে না পায় এবং উদ্ধার না করে, তবে তাদের অনাহারে ধুঁকে ধুঁকে প্রাণ ত্যাগ করতে হয়। ** উইলিয়াম টেম্পল হর্নাডে, ''দ্য মাইন্ডস অ্যান্ড ম্যানার্স অফ ওয়াইল্ড অ্যানিম্যালস: এ বুক অফ পার্সোনাল অবজারভেশনস'' (১৯২২), [https://archive.org/details/cu31924024783585/page/281/mode/1up পৃষ্ঠা ২৮১] * প্রতিদিনের আহারের জন্য স্বাভাবিক শিকার করা কোনো হত্যাকাণ্ড নয়। জনমানবহীন নির্জন প্রান্তরে ক্ষুধার্ত একটি নেকড়ে যদি তার নিজের দলেরই কোনো আহত সঙ্গীকে হত্যা করে খেয়ে ফেলে, তবে কেবল সেই কাজের জন্য তাকে অপরাধী বলা যাবে না। এটি সত্যি যে এমন নিষ্ঠুরতা এবং রুচিহীনতা অত্যন্ত নিন্দনীয়; কিন্তু এর মূল কারণ হলো ক্ষুধা, মনের কোনো পৈশাচিক কালিমা নয়। ** উইলিয়াম টেম্পল হর্নাডে, ''দ্য মাইন্ডস অ্যান্ড ম্যানার্স অফ ওয়াইল্ড অ্যানিম্যালস: এ বুক অফ পার্সোনাল অবজারভেশনস'' (১৯২২), [https://archive.org/details/cu31924024783585/page/287/mode/1up পৃষ্ঠা ২৮৭] * সাধারণত এটি বিশ্বাস করা হয় যে প্রাণীর নীতিশাস্ত্র মানেই হলো প্রাকৃতিক প্রক্রিয়ার প্রতি শ্রদ্ধা প্রদর্শন করা, কারণ মানুষ ছাড়া অন্যান্য প্রাণীরা বন্য পরিবেশে তুলনামূলকভাবে সহজ ও সুখী জীবন কাটাতে পারে। তবে এই ধারণাটি একদমই ভুল। প্রকৃতিতে বংশবৃদ্ধির একটি খুব সাধারণ কৌশল হলো ‘আর-সিলেকশন’ (r-selection), যার ফলে সিংহভাগ বন্যপ্রাণী জন্মের কিছুদিনের মধ্যেই মারা যায়। তারা হয় অনাহারে মারা যায় অথবা অন্য কোনো প্রাণীর শিকার হয়, যার অর্থ হলো তাদের জীবনের সুখের চেয়ে দুঃখ-কষ্টের পরিমাণ অনেক বেশি। তাই প্রাণীদের প্রতি আমাদের সমবেদনা এটাই দাবি করে যে, তাদের এই বিশাল পরিমাণ ক্ষতি বা কষ্ট কমাতে আমাদের প্রকৃতিতে হস্তক্ষেপ করার চেষ্টা করা উচিত। যদিও এই সিদ্ধান্তটি প্রথম দিকে অনেকের কাছেই অদ্ভুত মনে হতে পারে, তবুও প্রজাতিবাদী দৃষ্টিভঙ্গি ছাড়া একে প্রত্যাখ্যান করা অসম্ভব। ** অস্কার হোর্তা, "[http://www.stafforini.com/docs/Horta%20-%20Debunking%20the%20idyllic%20view%20of%20natural%20processes.pdf প্রাকৃতিক প্রক্রিয়ার মনোরম দৃষ্টিভঙ্গির অসারতা প্রমাণ: বন্য পরিবেশে জনসংখ্যার গতিপ্রকৃতি এবং দুঃখ-কষ্ট]", ''টেলোস: রিভিস্তা ইবেরোআমেরিকানা দে এস্তুদিওস উতিালিতারিস্তাস'', ভলিউম ১৭, ইস্যু ১ (২০১০), পৃষ্ঠা ৭৩ * এরপর আমি দাবি করছি যে, আমরা যদি প্রজাতিবাদী দৃষ্টিভঙ্গি ত্যাগ করি তবে আমাদের উচিত প্রকৃতিতে হস্তক্ষেপ করার পুরো প্রক্রিয়াটিকেই একদম বদলে ফেলা। পরিবেশগত বা মানবকেন্দ্রিক কারণে হস্তক্ষেপ না করে বরং বন্যপ্রাণীদের কষ্ট কমানোর উদ্দেশ্যেই আমাদের এটি করা উচিত। এই বিষয়টি কিছু মৌলিক পরিবেশগত আদর্শের সাথে সাংঘর্ষিক হতে পারে, যে আদর্শগুলো বন্যপ্রাণীদের ব্যক্তিগত স্বার্থের কথা বিবেচনা করে না। ** অস্কার হোর্তা, "[https://pdfs.semanticscholar.org/7174/2f36cc5b34b1f3dfa3691359b9a3d774b0a4.pdf প্রজাতিবাদহীন কাঠামোর বিরুদ্ধে ভয়ের বাস্তুসংস্থানের নীতিশাস্ত্র: প্রকৃতিতে হস্তক্ষেপের লক্ষ্যে পরিবর্তন]", ''বিটুইন দ্য স্পিসিস'', ভলিউম ১৩, ইস্যু ১০ (২০১০), পৃষ্ঠা ১৬৩ * পৃথিবীতে আসা অন্য সব প্রাণীদের সাথে আসলে ঠিক কী ঘটে? তারা মারা যায় এবং অনেক ক্ষেত্রেই তাদের বোধশক্তি জন্মানোর ঠিক পরেই এটি ঘটে। তারা না খেয়ে মারা যায় কিংবা অন্য প্রাণীর হাতে বা অন্য কোনো যন্ত্রণাদায়ক উপায়ে প্রাণ হারায়। যেহেতু তারা খুব দ্রুত মারা যায়, তাই মৃত্যুর সেই কষ্টের বাইরে অন্য কোনো ভালো অভিজ্ঞতার সুযোগ তাদের জীবনে খুব একটা থাকে না। এর মানে হলো তারা হয়তো জীবনে কখনোই কোনো ইতিবাচক বা ভালো কিছুর স্বাদ পায় না, অথবা পেলেও তা সংখ্যায় খুবই নগণ্য। কিছু প্রাণী হয়তো একটু বেশি দিন বেঁচে থাকতে পারে এবং কিছু ভালো অভিজ্ঞতা অর্জন করতে পারে, কিন্তু তা জীবনের সেই সব প্রতিকূলতা আর কষ্টের তুলনায় খুবই সামান্য যা শেষ পর্যন্ত তাদের মৃত্যুর দিকে ঠেলে দেয়। এই প্রাণীরা তাদের জীবনে মঙ্গলের চেয়ে অনেক বেশি যন্ত্রণার শিকার হয়। ** অস্কার হোর্তা, "[https://animalcharityevaluators.org/blog/why-the-situation-of-animals-in-the-wild-should-concern-us/ বন্য পরিবেশে প্রাণীদের পরিস্থিতি কেন আমাদের ভাবিয়ে তোলা উচিত]", ''অ্যানিম্যাল চ্যারিটি ইভ্যালুয়েটরস'', ৫ জানুয়ারি ২০১৫ * অনেক মানুষ মনে করেন যে আমাদের এই বিষয়ে চিন্তা করার প্রয়োজন নেই। কিছু মানুষ প্রজাতিবাদী দৃষ্টিভঙ্গি পোষণ করেন এবং তারা মনে করেন আমাদের কেবল মানুষের ভালো-মন্দের কথা ভাবা উচিত। আবার অন্য অনেকে পরিবেশবাদী অবস্থানে থাকেন যারা মনে করেন আমাদের কেবল বাস্তুতন্ত্র বা কোনো বিশেষ প্রজাতির সংরক্ষণের দিকে মনোযোগ দেওয়া উচিত এবং একক কোনো প্রাণীর স্বার্থের কথা ভুলে যাওয়া উচিত। এই ধরণের চিন্তাভাবনার মানুষদের মতে, পরিবেশ রক্ষার জন্য বন্যপ্রাণীদের উৎসর্গ করা যেতে পারে (যদিও মজার ব্যাপার হলো, মানুষের ক্ষেত্রে তারা এই নীতি অনুসরণ করতে চান না)। তবে আমরা যদি একমত হই যে সব সংবেদনশীল প্রাণীর স্বার্থের কথা বিবেচনা করা উচিত, তবে আমাদের এই প্রজাতিবাদী এবং মানবকেন্দ্রিক দৃষ্টিভঙ্গিগুলো প্রত্যাখ্যান করতে হবে। ** অস্কার হোর্তা, "[https://animalcharityevaluators.org/blog/why-the-situation-of-animals-in-the-wild-should-concern-us/ বন্য পরিবেশে প্রাণীদের পরিস্থিতি কেন আমাদের ভাবিয়ে তোলা উচিত]", ''অ্যানিম্যাল চ্যারিটি ইভ্যালুয়েটরস'', ৫ জানুয়ারি ২০১৫ * একইভাবে কিছু মানুষ দাবি করে থাকেন যে বন্য অবস্থায় প্রাণীদের ভোগ করা কষ্টগুলো (যেমন রোগবালাই, অনাহার এবং শিকার হওয়া) নিয়ে আমাদের চিন্তিত হওয়ার প্রয়োজন নেই কারণ এগুলো সবই স্বাভাবিক বা প্রাকৃতিক। এটিও একটি প্রজাতিবাদী দাবি বলেই মনে হয়, কারণ মানুষের ক্ষেত্রে যখন এমন বিপদ আসে তখন কিন্তু কেউ এই ধরণের মত পোষণ করে না। এছাড়াও প্রাণীরা যদি নিজেরা এই বিষয়ে কথা বলতে পারত, তবে তারা অবশ্যই আমাদের মতোই এই সব কষ্ট থেকে মুক্তি পেতে চাইত। ** অস্কার হোর্তা, "[https://www.sophiamag.co.uk/single-post/2017/09/21/Oscar-Horta-on-Speciesism প্রজাতিবাদ নিয়ে অস্কার হোর্তা]", ''সোফিয়া: এ ফিলোসফি ম্যাগাজিন'', ১৯ সেপ্টেম্বর ২০১৭ * এর অর্থ হলো সেই সব প্রাণীর সংখ্যা অত্যন্ত বেশি যারা পৃথিবীতে আসে কেবল জন্মের অল্প কিছুদিনের মধ্যেই মারা যাওয়ার জন্য। গড়পড়তা হিসাব করলে দেখা যায় যে, যদি কোনো পরিবেশে প্রাণীদের সংখ্যা অন্তত মাঝারি সময়ের জন্য স্থিতিশীল থাকে, তবে প্রতিটি প্রাণীর বংশবৃদ্ধির ফলে জন্ম নেওয়া সন্তানদের মধ্যে কেবল একটি সন্তানই শেষ পর্যন্ত টিকে থাকে (তা না হলে প্রাণীদের সংখ্যা খুব দ্রুত আকাশচুম্বী হয়ে যেত)। এর মানে হলো বাকি সব প্রাণীরাই মারা যায়। তাদের মধ্যে অনেকেই জন্মের ঠিক পরেই প্রাণ হারায়। এই প্রাণীরা না খেয়ে মারা যায়, অন্য প্রাণীর শিকারে পরিণত হয় অথবা অন্য কোনো যন্ত্রণাদায়ক কারণে প্রাণ হারায় যাতে অত্যন্ত বেশি কষ্ট জড়িয়ে থাকে। অর্থাৎ এক বিশাল সংখ্যক প্রাণী পৃথিবীতে আসে কেবল কষ্ট ভোগ করার জন্য। তাদের জীবনে আনন্দের ছিটেফোঁটাও নেই বললেই চলে, কারণ অস্তিত্বের শুরুতেই তারা শেষ হয়ে যায়। তবে তাদের জীবনের শেষ সময়টা অত্যন্ত যন্ত্রণাময় হয় কারণ তারা খুব কষ্টকরভাবে মারা যায়। এভাবেই তাদের জীবনে মঙ্গলের চেয়ে অমঙ্গল বা নেতিবাচক দিকটিই বেশি হয়ে থাকে। ** অস্কার হোর্তা, "[https://pdfs.semanticscholar.org/8023/e7871de8ce00aee35a6124d958a87bca7d61.pdf প্রকৃতিতে অমঙ্গলের সমস্যা: নেতিবাচক মূল্যের প্রাবল্যের বিবর্তনীয় ভিত্তি]", ''রিলেশন্স: বিয়ন্ড অ্যানথ্রোপোসেন্ট্রিজম'', ভলিউম ৩, ইস্যু ১ (মে ২০১৫), পৃষ্ঠা ২০ * টেলিভিশন বা দূরদর্শনের প্রতি তার তেমন কোনো আগ্রহ ছিল না। তবে প্রতি সপ্তাহে সে খুব রুদ্ধশ্বাসে ‘দ্য অ্যানিম্যাল কিংডম’ অনুষ্ঠানটি দেখত। হরিণ বা কৃষ্ণসার হরিণের মতো সুন্দর প্রাণীরা তাদের সারাটা দিন প্রচণ্ড আতঙ্কের মধ্যে কাটায়, আর অন্যদিকে সিংহ বা চিতার মতো শিকারিরা অলসতা আর হঠাৎ হঠাৎ হিংস্র হয়ে ওঠার মধ্য দিয়ে দিন অতিবাহিত করে। তারা দুর্বল প্রাণীদের হত্যা করে, অসুস্থ আর বৃদ্ধ প্রাণীদের শরীর ছিঁড়ে খেয়ে ফেলে এবং তারপর আবার সেই গভীর ঘুমে তলিয়ে যায় যেখানে তাদের একমাত্র কাজ হয় নিজেদের শরীরের ভেতর থাকা পরজীবীদের আহার হওয়া। এই সব পরজীবীদের মধ্যে আবার আরও ছোট পরজীবী থাকে যারা ভাইরাসের বংশবৃদ্ধির জায়গা হিসেবে কাজ করে। সাপের দল গাছের আড়ালে ফণা তুলে ওত পেতে থাকে, যাতে পাখি বা স্তন্যপায়ী প্রাণীর ওপর কামড় বসানো যায়, আবার সেই সাপকেই বাজপাখি এসে টুকরো টুকরো করে ছিঁড়ে ফেলে। ক্লদ দারজেত-এর সেই গম্ভীর আর বিস্ময়মাখা কণ্ঠস্বর এই সব নৃশংসতার বর্ণনা দিচ্ছিল। মিশেল রাগে কাঁপছিল। কিন্তু দেখতে দেখতে তার মনে এই দৃঢ় বিশ্বাস জন্মাল যে, সামগ্রিকভাবে প্রকৃতি আসলে একটি ঘৃণ্য নরককুণ্ড ছাড়া আর কিছুই নয়। মোটের ওপর, প্রকৃতির এই ভয়ংকর ধ্বংসলীলা হয়তো বন্ধ হওয়ারই যোগ্য, আর পৃথিবীতে মানুষের লক্ষ্য হয়তো ঠিক এটাই হওয়া উচিত। ** [[মিশেল উয়েলবেক]], ''অ্যাটোমাইজড'' (১৯৯৮), পৃষ্ঠা ২৯ * কিন্তু মানুষের দ্বারা প্রাণীদের ওপর চালানো নির্যাতনের বিষয়টি প্রকৃতির দেওয়া কষ্টের কাছে কিছুই নয়। শিকারি প্রাণীদের দ্বারা তাড়া খাওয়া এবং জীবন্ত অবস্থায় অন্য প্রাণীর খাবারে পরিণত হওয়া, কিংবা রোগবালাই, দুর্ভিক্ষ বা খরায় ধুঁকে ধুঁকে মারা যাওয়া কোটি কোটি প্রাণীর কথা ভাবলে মাথা যেন ঠিক থাকে না।<br>তাই আমাদের একটি অত্যন্ত কঠিন সত্যের মুখোমুখি হতে হবে: আমাদের এই গ্রহের ইতিহাস আসলে অনাকাঙ্ক্ষিত এবং ভয়ংকর সব অমঙ্গল আর দুঃখ-কষ্টে ঠাসা। ** ড্যানিয়েল হাওয়ার্ড-স্নাইডার, "[https://www.gla.ac.uk/0t4/humanities/files/mindmapping/Evil_files/docs/GES.pdf ঈশ্বর, অমঙ্গল এবং দুঃখ-কষ্ট]", ''রিজন ফর দ্য হোপ উইদিন'' (১৯৯৯), সংস্করণ মাইকেল জে. মারে * বিশ্বাস করুন, এই পুরো পৃথিবীটাই যেন অভিশপ্ত আর কলুষিত। প্রতিটি জীবন্ত প্রাণীর মধ্যে এক চিরস্থায়ী লড়াই বেঁধে দেওয়া হয়েছে। প্রয়োজন, ক্ষুধা আর অভাব শক্তিশালী ও সাহসী প্রাণীদের উত্তেজিত করে তোলে; আর অন্যদিকে ভয়, উদ্বেগ আর আতঙ্ক দুর্বল ও অসুস্থ প্রাণীদের অস্থির করে রাখে। জীবনের প্রথম প্রবেশই নবজাতক শিশু আর তার অসহায় বাবা-মায়ের জন্য প্রচণ্ড যন্ত্রণার কারণ হয়ে দাঁড়ায়: জীবনের প্রতিটি স্তরে দুর্বলতা, অক্ষমতা আর দুর্দশা ছায়ার মতো লেগে থাকে এবং শেষ পর্যন্ত তা শেষ হয় নিদারুণ যন্ত্রণা আর আতঙ্কের মধ্য দিয়ে। ** [[ডেভিড হিউম]], ''[https://www.gutenberg.org/ebooks/4583 ডায়ালগস কনসার্নিং ন্যাচারাল রিলিজিয়ন]'' (১৭৭৯), অংশ ১০ * ফিলোর মতে, প্রকৃতির এই অদ্ভুত কৌশলগুলোর দিকে একবার লক্ষ্য করুন, যা প্রতিটি সংবেদনশীল প্রাণীর জীবনকে তিক্ত করার জন্য তৈরি করা হয়েছে। শক্তিশালীরা সব সময় দুর্বলের ওপর আক্রমণ চালায় এবং তাদের এক চিরস্থায়ী আতঙ্ক ও উদ্বেগের মধ্যে রাখে। আবার দুর্বলরাও সুযোগ পেলে শক্তিশালীকে বিরক্ত ও উত্যক্ত করতে একদম ছাড়ে না। সেই অসংখ্য পোকামাকড় বা পতঙ্গের কথা ভাবুন যারা হয় অন্য প্রাণীর শরীরের ওপর জন্ম নেয় অথবা চারপাশে উড়ে বেড়িয়ে হুল ফুটিয়ে দেয়। এই পোকামাকড়দের শরীরে আবার তাদের চেয়েও ছোট ক্ষুদ্রাতিক্ষুদ্র জীব থাকে যারা তাদের যন্ত্রণা দেয়। এভাবেই সামনে-পেছনে, উপরে-নিচে প্রতিটি প্রাণীই শত্রুদের দ্বারা ঘেরা থাকে, যারা অবিরাম তার কষ্ট আর ধ্বংসের পথ খুঁজে বেড়ায়। ** [[ডেভিড হিউম]], ''[https://www.gutenberg.org/ebooks/4583 ডায়ালগস কনসার্নিং ন্যাচারাল রিলিজিয়ন]'' (১৭৭৯), অংশ ১০ * এই মহাবিশ্বের দিকে ভালো করে তাকিয়ে দেখুন। কত অসংখ্য এবং বৈচিত্র্যময় প্রাণের সমারোহ এখানে! আপনি হয়তো এই বিশাল বৈচিত্র্য আর প্রজনন ক্ষমতা দেখে মুগ্ধ হতে পারেন। কিন্তু এই সব জীবন্ত প্রাণীদের একটু কাছ থেকে নিবিড়ভাবে পর্যবেক্ষণ করুন, যারা আসলেই বিবেচনার যোগ্য। তারা একে অপরের প্রতি কতটা হিংস্র আর ধ্বংসাত্মক! তারা নিজের সুখের জন্য কতটা অক্ষম! কোনো দর্শকের কাছে এটি কতটা তুচ্ছ বা ঘৃণ্য হতে পারে! পুরো বিষয়টি আসলে এক অন্ধ প্রকৃতির ধারণাকেই তুলে ধরে, যে প্রকৃতি তার সন্তানদের প্রতি কোনো মমত্ববোধ বা বিচক্ষণতা ছাড়াই কেবল তাদের পৃথিবীতে ছুড়ে দিচ্ছে! ** [[ডেভিড হিউম]], [https://www.gutenberg.org/ebooks/4583 ''ডায়ালগস কনসার্নিং ন্যাচারাল রিলিজিয়ন''] (১৭৭৯), অংশ ১১ * প্রথম যে বিষয়টি বিশ্বে অমঙ্গল নিয়ে আসে তা হলো প্রাণিজগতের সেই গঠন বা ব্যবস্থা, যেখানে সুখের পাশাপাশি যন্ত্রণাকেও ব্যবহার করা হয় প্রাণীদের কর্মচঞ্চল রাখার জন্য এবং তাদের আত্মরক্ষার কাজে সতর্ক রাখার জন্য। অথচ মানুষের বুদ্ধিতে মনে হয় কেবল সুখের বিভিন্ন মাত্রাই এই কাজের জন্য যথেষ্ট হতে পারত। সব প্রাণীরাই সবসময় আনন্দের মধ্যে থাকতে পারত: কিন্তু যখনই প্রকৃতির কোনো প্রয়োজন দেখা দিত যেমন তৃষ্ণা, ক্ষুধা বা ক্লান্তি; তখন যন্ত্রণার বদলে তাদের আনন্দ কিছুটা কমে যেতে পারত, যা তাদের প্রয়োজনীয় খাবার বা বস্তুর সন্ধানে উৎসাহিত করত। মানুষ যেমন কষ্ট এড়াতে চায়, তেমনি সে সুখের পেছনেও সমানভাবে দৌড়ায়; অন্তত তারা সেভাবেই গঠিত হতে পারত। তাই এটি পরিষ্কার যে কোনো যন্ত্রণা ছাড়াই জীবনের কাজগুলো চালিয়ে নেওয়া সম্ভবপর ছিল। তবে কেন প্রাণীদের এই ধরণের যন্ত্রণা ভোগ করার যোগ্য করে তৈরি করা হয়েছে? যদি তারা এক ঘণ্টার জন্য এই কষ্ট থেকে মুক্ত থাকতে পারে, তবে তারা সারা জীবনের জন্যও তা হতে পারত; আর তাদের শরীরে এই যন্ত্রণার অনুভূতি তৈরি করার জন্য দৃষ্টিশক্তি বা শ্রবণশক্তির মতোই আলাদা একটি জৈবিক গঠনের প্রয়োজন ছিল। তবে কি আমরা কোনো যুক্তি ছাড়াই ধরে নেব যে এই ব্যবস্থাটি একান্ত প্রয়োজন ছিল? আর আমরা কি সেই অনুমানের ওপর ভিত্তি করেই একে ধ্রুব সত্য বলে মেনে নেব? ** [[ডেভিড হিউম]], ''[https://www.gutenberg.org/ebooks/4583 ডায়ালগস কনসার্নিং ন্যাচারাল রিলিজিয়ন]'' (১৭৭৯), অংশ ১১ * এলম গাছের একদম মগডালে বসে,<br/>অন্ধকারে নিজেদের মাঝে কী যেন বলাবলি করছে<br/>একদল মিশুক শালিকের ঝাঁক,<br/>দিনের সেই শেষ সূর্যের আলোটুকু<br/>উপভোগ করছে তারা, রাতের আহার ছাড়াই।<br/>অর্ধেক অনাহার আর প্রচণ্ড ঠান্ডায় জমে গিয়ে পায়রাটি<br/>নিজের পালক ফুলিয়ে ঝিমুচ্ছে সেই খোলার চালের ওপর,<br/>মনে হয় যেন সে তার প্রেমের শপথ আর ভালোবাসার<br/>সেই সুরের কথা একদম ভুলে গিয়েছে। ** জেমস হার্ডিস, "বার্ডস ইন উইন্টার", [https://www.google.com/books/edition/The_Reciter_a_Work_Consisting_of_Pieces/Vx9YAAAAcAAJ দ্য রিসাইটার] (১৮১২), সংস্করণ এডওয়ার্ড ওয়ার্ড * প্রাকৃতিক নির্বাচন আসলে ঈশ্বরের যাঁতাকলের মতো যা খুব ধীরে ঘোরে এবং খুব মিহিভাবে পিষে ফেলে, তবে এর বাইরে আর কোনো গুণ নেই যাকে কোনো সভ্য ধর্ম পবিত্র বা ঐশ্বরিক বলতে পারে। এটি নিজের উপায়ে দক্ষ ঠিকই—কিন্তু এর দাম দিতে হয় প্রচণ্ড ধীরগতি আর চরম নিষ্ঠুরতার মাধ্যমে। এটি সম্পূর্ণ অন্ধ এবং যান্ত্রিক; আর সেই কারণেই এর ফলাফলগুলো আমাদের কাছে আকর্ষণীয় হওয়ার চেয়ে নান্দনিক, নৈতিক বা বুদ্ধিবৃত্তিকভাবে জঘন্য হওয়ার সম্ভাবনাই বেশি থাকে। আমাদের কেবল ‘স্যাকুলিনা’ (Sacculina) বা ব্ল্যাডার-ওয়ার্মের কুৎসিত রূপ, গণ্ডার বা স্টেগোসরাসের বোকামি, স্ত্রী মাকড়সার নিজ সঙ্গীকে গিলে খাওয়া কিংবা পরজীবী বোলতাদের শুঁয়োপোকাকে ধীরে ধীরে ভেতর থেকে খেয়ে ফেলার ভয়ংকর দৃশ্যগুলোর কথা ভাবলেই এটি পরিষ্কার হয়ে যায়। ** জুলিয়ান হাক্সলি, ''[[iarchive:in.ernet.dli.2015.280031|ইভোলিউশন: দ্য মডার্ন সিন্থেসিস]]'' (১৯৪৩) * একজন নীতিবিদের দৃষ্টিতে প্রাণিজগত আর গ্ল্যাডিয়েটরদের লড়াইয়ের প্রদর্শনীর স্তর প্রায় একই। সেখানে প্রাণীদের মোটামুটি যত্ন নেওয়া হয় এবং লড়াইয়ে নামিয়ে দেওয়া হয়—যেখানে কেবল সবচেয়ে শক্তিশালী, দ্রুততম এবং চতুরতম প্রাণীটিই পরবর্তী লড়াইয়ের জন্য বেঁচে থাকে। দর্শককে এখানে বুড়ো আঙুল নিচের দিকে নামিয়ে সঙ্কেত দেওয়ার প্রয়োজন নেই কারণ কাউকে কোনো ক্ষমা করা হয় না। তাকে অবশ্যই স্বীকার করতে হবে যে প্রাণীদের দেখানো দক্ষতা আর প্রশিক্ষণ সত্যিই চমৎকার। কিন্তু তাকে চোখ বন্ধ করে নিতে হবে যদি সে বিজয়ী আর বিজিত উভয়েরই সেই দীর্ঘস্থায়ী যন্ত্রণার দৃশ্য দেখতে না চায়। আর যেহেতু এই বড় খেলাটি বিশ্বের প্রতিটি কোণায় প্রতি মিনিটে হাজার হাজার বার চলছে; তাই আমাদের কান যদি যথেষ্ট তীক্ষ্ণ হতো, তবে সেই যন্ত্রণার দীর্ঘশ্বাস আর আর্তনাদ শোনার জন্য আমাদের নরকের দ্বারে যাওয়ার প্রয়োজন হতো না। ** থমাস হেনরি হাক্সলি, "[https://mathcs.clarku.edu/huxley/CE9/Str.html মানবসমাজে অস্তিত্বের সংগ্রাম]", ''ইভোলিউশন অ্যান্ড এথিক্স, অ্যান্ড আদার এসেস'' (১৮৯৪) * এক অসীম জ্ঞানী, দয়ালু এবং সর্বশক্তিমান ঈশ্বর কি মানুষ সৃষ্টি করার অভিপ্রায়ে জীবনের একদম সর্বনিম্ন পর্যায় থেকে কাজ শুরু করবেন? তিনি কি সবচেয়ে সরল একটি প্রাণের অস্তিত্ব দিয়ে শুরু করবেন এবং কোটি কোটি বছর ধরে খুব ধীরে ধীরে সেই রুক্ষ সূচনা থেকে উন্নতির মাধ্যমে মানুষকে বিবর্তিত করবেন? অগণিত সময় কি এভাবেই অকেজো বা অদ্ভুত সব প্রাণীর শরীর তৈরি করতে নষ্ট করা হবে, যা পরে তিনি নিজেই পরিত্যাগ করবেন? মানুষের বুদ্ধি কি মাটির ওপর এই সব হামাগুড়ি দিয়ে চলা ভয়ংকর প্রাণীদের অস্তিত্বের পেছনে বিন্দুমাত্র প্রজ্ঞার ছোঁয়া খুঁজে পেতে পারে, যারা কেবল অন্যদের নিদারুণ যন্ত্রণা আর তীব্র কষ্টের ওপর ভর করেই বেঁচে থাকে? আমরা কি এই পৃথিবীর গঠনের পেছনে কোনো যৌক্তিকতা দেখতে পাই, যেখানে এর পৃষ্ঠের কেবল একটি নগণ্য অংশই একজন বুদ্ধিমান মানুষের জন্মের অনুকূল? কে সেই করুণার প্রশংসা করতে পারে যা বিশ্বকে এমনভাবে তৈরি করেছে যাতে প্রতিটি প্রাণী অন্য প্রাণীকে ছিঁড়ে খায়; যাতে প্রতিটি মুখ একেকটি কসাইখানা আর প্রতিটি পেট একেকটি কবরস্থান হয়ে ওঠে? এই বিশ্বব্যাপী এবং চিরস্থায়ী রক্তপাতের মধ্যে কি অনন্ত বুদ্ধি আর ভালোবাসার খোঁজ পাওয়া সম্ভব? ** রবার্ট জি. ইনগারসোল, ''[http://www.gutenberg.org/ebooks/38107 দ্য গডস]'' (১৮৭৮) * প্রকৃতির মাঝে আমি ভালো আর মন্দের খেলা দেখি—বা দেখতে পাই বলে মনে হয়; সেখানে জ্ঞান আর অজ্ঞতা, দয়া আর নিষ্ঠুরতা, যত্ন আর অবহেলা এবং মিতব্যয়িতা আর অপচয়—সবই উপস্থিত। আমি এমন সব উপায় বা মাধ্যম দেখি যা নিজের লক্ষ্য অর্জনে সফল হয় না—এমন সব পরিকল্পনা দেখি যা ব্যর্থ হতে দেখা যায়।<br>আমার কাছে এটি অসীম নিষ্ঠুরতা বলে মনে হয় যে প্রাণের আহার হয় অন্য কোনো প্রাণ—অন্যদের গিলে ফেলার জন্য প্রাণীদের সৃষ্টি করা।<br>সেই সব দাঁত, ঠোঁট, নখ আর ধারালো দাঁত যা ছিঁড়ে ফেলে এবং ক্ষতবিক্ষত করে, তা আমাকে আতঙ্কে শিউরে তোলে। একটি চির-যুদ্ধরত বিশ্বের চেয়ে ভয়ংকর আর কী হতে পারে? প্রতিটি পাতা যেন একেকটি রণক্ষেত্র; প্রতিটি ফুল যেন একেকটি যন্ত্রণার প্রতীক; পানির প্রতিটি ফোঁটায় চলছে তাড়া করা, ধরা পড়া এবং মৃত্যু। প্রতিটি গাছের ছালের নিচে এক জীবন অন্য জীবনের জন্য ওত পেতে থাকে। ঘাসের প্রতিটি ডগায় এমন কিছু আছে যা অন্যকে মেরে ফেলে অথবা এমন কিছু যা যন্ত্রণায় ছটফট করে। সর্বত্রই সবল দুর্বলের ওপর নির্ভর করে বেঁচে আছে—উচ্চতররা নিম্নতরদের ওপর। আবার সর্বত্রই দুর্বল আর নগণ্যরা সবলের ওপর বেঁচে থাকে—নিম্নতররা উচ্চতরদের ওপর—সর্বোচ্চ প্রাণীরা ক্ষুদ্রতমদের খাবারে পরিণত হয়—অণুজীবদের জন্য মানুষকেও জীবন দিতে হয়। হত্যাই এখানে বিশ্বজনীন। সর্বত্রই কেবল যন্ত্রণা, রোগ আর মৃত্যু—সেই মৃত্যু কুঁজো শরীর বা পাকা চুলের জন্য অপেক্ষা করে না, বরং নবজাতক আর প্রাণচঞ্চল তরুণদের আঁকড়ে ধরে। সেই মৃত্যু মাকে তার অসহায় ছোট সন্তানের কাছ থেকে ছিনিয়ে নেয়—সেই মৃত্যু পুরো পৃথিবীকে গভীর শোক আর অশ্রুতে ভরিয়ে দেয়। ** রবার্ট জি. ইনগারসোল, [https://www.gutenberg.org/ebooks/38804 ''দ্য ওয়ার্কস অফ রবার্ট জি. ইনগারসোল''], ভলিউম ৪ (১২ খণ্ডের মধ্যে) (১৯০০) * নেকড়ে মেষশাবকের সাথে একত্রে বসবাস করবে,<br/>চিতাবাঘ ছাগলের সাথে গা এলিয়ে শুয়ে থাকবে,<br/>বাছুর, সিংহ আর পুষ্ট বাছুরগুলো একসাথেই থাকবে;<br/>আর একটি ছোট্ট শিশু তাদের পথ দেখিয়ে নিয়ে যাবে।<br/>গাভী আর ভাল্লুক একসাথে আহার করবে,<br/>তাদের ছানাগুলো একসাথেই শুয়ে থাকবে,<br/>আর সিংহ বলদের মতো খড় খাবে।<br/>দুগ্ধপোষ্য শিশু গোখরোর গর্তের কাছে খেলা করবে,<br/>আর ছোট শিশু বিষধর সাপের বাসার ভেতরে নিজের হাত ঢুকিয়ে দেবে।<br/>আমার এই পবিত্র পাহাড়ের কোথাও কেউ<br/>কারো কোনো ক্ষতি করবে না বা কাউকে ধ্বংস করবে না,<br/>কারণ জল যেমন সমুদ্রকে ঢেকে রাখে,<br/>তেমনি সারা পৃথিবী প্রভুর জ্ঞানে পরিপূর্ণ হয়ে উঠবে। ** ইশাইয়া, ১১:৬–৯ (এনআইভি) * বন্য মাংসাশী প্রাণীরা যেভাবে অন্য প্রাণীদের শিকার করে, তার প্রামাণ্যচিত্র বা ডকুমেন্টারি ফিল্মগুলো সাধারণত এমনভাবে সম্পাদনা করা হয় যাতে প্রকৃতির রূঢ় বাস্তবতা খুব একটা ফুটে না ওঠে। তবে বারো বছর আগে আমি ঘটনাক্রমে একটি টেলিভিশন প্রোগ্রাম দেখেছিলাম যেখানে কোনো তথ্য গোপন না করেই সব বিস্তারিত তুলে ধরা হয়েছিল... পাঁচটি হায়েনা রাতে হরিণের মতো একটি প্রাণীকে ঘিরে ধরেছিল এবং তার পেটে কামড়ে ধরেছিল। প্রাণীটি তখন পালানোর বা বাধা দেওয়ার মতো সব শক্তি হারিয়ে ফেলেছিল এবং হায়েনাদের সেই অনবরত আক্রমণে ভয়ে একদম আড়ষ্ট হয়ে গিয়েছিল। মুহূর্তের মধ্যেই তার পেটের চামড়া ছিঁড়ে গেল এবং সারা পেটের রক্তাক্ত মাংস বেরিয়ে পড়ল। প্রাণীটির চারটে পা থরথর করে কাঁপছিল কিন্তু সে পড়ে যায়নি; পাগুলো রক্তাক্ত শরীরটাকে কোনোমতে ঠেকিয়ে রেখেছিল। হায়েনারা প্রাণীটির বেরিয়ে আসা সেই কাঁচা মাংস একটু একটু করে ছিঁড়ে খাচ্ছিল। প্রাণীটি তখনও মাটিতে লুটিয়ে পড়েনি এবং নিজের সবটুকু শক্তি দিয়ে কোনোমতে দাঁড়িয়ে ছিল, কিন্তু কেউ সেই অসহায় প্রাণীটিকে বাঁচাতে এগিয়ে আসেনি; তাকে জীবন্ত অবস্থায় এভাবেই খেয়ে ফেলা হচ্ছিল... এই ধরণের ঘটনা কোনো বিশেষ কিছু নয় বরং পৃথিবীর প্রতিটি প্রান্তে প্রতিদিন হাজার হাজার বার এর পুনরাবৃত্তি ঘটছে। তবে আমি এতটাই গভীরভাবে বিচলিত হয়েছিলাম যেন প্রকৃতির নিষ্ঠুরতার প্রকৃত রূপ আমি সেই প্রথমবার দেখলাম। আমার মনে এক ধরণের অনুভূতি কাজ করছিল যে এমন বীভৎস ঘটনা পৃথিবীতে একদমই থাকা উচিত নয়। এমনকি মানুষ যদি একে প্রাকৃতিক নিয়ম হিসেবে মেনেও নেয়, তবুও আমি এর তীব্র প্রতিবাদ জানাই। আমার খুব ইচ্ছে করছিল সেই হায়েনাদের তাড়িয়ে দিয়ে অসহায় প্রাণীটিকে জীবন্ত খেয়ে ফেলার হাত থেকে রক্ষা করি... যদি আমি ঘটনাক্রমে সেই টেলিভিশন প্রোগ্রামটি না দেখতাম, তবে হয়তো আমি আগের মতোই মাংস খাওয়া চালিয়ে যেতাম এবং প্রকৃতির এই ভয়ংকর নিষ্ঠুরতা সম্পর্কে একদম অজ্ঞ থেকে এক অগভীর জীবনদর্শন নিয়ে বেঁচে থাকতাম। ** নাওকি ইওয়াসাওয়া, ''ফর বিয়িং হ্যাপি ইন লাইফ অ্যান্ড কাম অ্যাট ডেথ: হোয়াট উই ক্যান ডু'' (২০১১), পৃষ্ঠা ১৭৮ <small>{{আইএসবিএন|978-1457505737}}</small> * কেবল গৃহপালিত পশুদের প্রতি সহানুভূতি দেখানো আর মাংসাশী প্রাণীদের হাতে আক্রান্ত প্রাণীদের কথা ভুলে যাওয়া মোটেও ন্যায্য নয়। আমি যে দৃশ্যটি বর্ণনা করলাম [হায়েনার হাতে আক্রান্ত হরিণের সেই দৃশ্যটি], তা যদি কেউ সরাসরি পর্যবেক্ষণ করতেন, তবে প্রত্যেকেই সেই অসহায় প্রাণীটিকে সাহায্য করতে চাইতেন। ** নাওকি ইওয়াসাওয়া, ''ফর বিয়িং হ্যাপি ইন লাইফ অ্যান্ড কাম অ্যাট ডেথ: হোয়াট উই ক্যান ডু'' (২০১১), পৃষ্ঠা ১৮২ <small>{{আইএসবিএন|978-1457505737}}</small> * "ইঁদুর খাবারের খোঁজে বাইরে বের হয় এবং সে তার বুদ্ধিবলে খাবার সংগ্রহ করতে পটু, কারণ সে তার নিজের চেয়ে কম শক্তিশালী সব প্রাণীকেই খেয়ে ফেলে।" আবার তাকেও "সাপ আর শিকারি পাখিদের হাত থেকে বেঁচে চলতে হয়, যারা তাকে গিলে ফেলার জন্য ওত পেতে থাকে" এবং যারা ইঁদুরের চেয়ে অনেক বেশি শক্তিশালী। মশা "সহজাতভাবেই জানে যে রক্তই তাদের বেঁচে থাকার রসদ" এবং যখন তারা কোনো প্রাণীকে দেখে, তখন "তারা বুঝতে পারে যে ওই প্রাণীর চামড়াটা তাদের খাবারের জোগান দেওয়ার জন্যই তৈরি হয়েছে।" আবার মাছিরা মশাকে শিকার করে, "যা তাদের সবচেয়ে প্রিয় খাবার;" আর শিকারি প্রাণীরা আবার সেই মাছিদের খেয়ে ফেলে। "সংক্ষেপে বলতে গেলে, কোনো প্রাণীই খাবার ছাড়া বেঁচে থাকতে পারে না, আবার শিকারি প্রাণীরাও শিকারে পরিণত হওয়া থেকে রেহাই পায় না। প্রতিটি দুর্বল প্রাণী তার চেয়েও দুর্বল প্রাণীকে গিলে খায়। একইভাবে শক্তিশালী প্রাণীরাও তাদের চেয়ে বেশি শক্তিশালী প্রাণীদের হাতে প্রাণ হারানো থেকে বাঁচতে পারে না।" ** আল-জাহিয, কনওয়ে জিরকলের "ন্যাচারাল সিলেকশন বিফোর দ্য 'অরিজিন অফ স্পিসিস'"-এ উদ্ধৃত, ''প্রসিডিংস অফ দি আমেরিকান ফিলোসফিক্যাল সোসাইটি'', ভলিউম ৮৪, ইস্যু ১, পৃষ্ঠা ৭১–১২৩। * জীবনের স্বাভাবিক প্রবাহে এমন কিছু মুহূর্ত আসে যা চরম বিষণ্ণতা বা উন্মাদনার চেয়েও খারাপ। এই মুহূর্তগুলোতে জগতের চরম অমঙ্গল বা মন্দ দিকটি তার পূর্ণ রূপ নিয়ে প্রকাশ পায়। একজন উন্মাদের কল্পনায় যে ভয়ংকর দৃশ্যগুলো ভেসে ওঠে, তার উপাদানগুলো আসলে আমাদের চারপাশের দৈনন্দিন নিষ্ঠুর বাস্তবতা থেকেই নেওয়া। আমাদের সভ্যতা মূলত এক কসাইখানার ওপর ভিত্তি করে গড়ে উঠেছে এবং প্রতিটি একক প্রাণের অস্তিত্ব শেষ হয় একাকী অসহায় যন্ত্রণার মধ্য দিয়ে। বন্ধু আমার, আপনি যদি এই সত্যের বিরোধিতা করেন, তবে আপনি নিজে সেখানে পৌঁছানো পর্যন্ত অপেক্ষা করুন! সুদূর অতীতে ডাইনোসরের মতো বিশালাকার সব মাংসাশী সরীসৃপদের কথা কল্পনা করা আমাদের জন্য কঠিন সেগুলোকে এখন কেবল জাদুঘরের কঙ্কাল বলেই মনে হয়। অথচ সেই সব কঙ্কালের প্রতিটি দাঁত বহু বছর ধরে প্রতিদিন কোনো না কোনো অভাগা প্রাণীকে শক্ত করে কামড়ে ধরত, যে প্রাণীটি বাঁচার জন্য আপ্রাণ সংগ্রাম করত। আজকের দিনেও সেই একই ধরণের বিভীষিকা আমাদের চারপাশে ছড়িয়ে আছে, যদিও তার আকার হয়তো ছোট। ঠিক আমাদের ঘরের কোণায় কিংবা বাগানে সেই নিষ্ঠুর বিড়ালটি যন্ত্রণায় হাঁপাতে থাকা ইঁদুরটি নিয়ে খেলা করে, অথবা ছটফট করতে থাকা পাখিটিকে নিজের চোয়ালের নিচে চেপে ধরে। কুমির, র‍্যাটল স্নেক আর পাইথনদের মতো প্রাণীরাও আমাদের মতোই রক্তমাংসের জীব; তাদের সেই বিভীষিকাময় অস্তিত্ব প্রতিদিন প্রতিটি মিনিট ধরে বয়ে চলেছে। যখনই তারা বা অন্য কোনো বন্য পশু তাদের জীবন্ত শিকারকে জাপটে ধরে, তখন একজন চরম বিষণ্ণ মানুষের মনের সেই ভয়ংকর আতঙ্কটি আসলে পরিস্থিতির একদম সঠিক বহিঃপ্রকাশ। ** উইলিয়াম জেমস, ''দ্য ভ্যারাইটিজ অফ রিলিজিয়াস এক্সপেরিয়েন্স'' (১৯০২), পৃষ্ঠা ১৬৩–১৬৪ * নেকড়ের সেই ধারালো দাঁত ছাড়া আর কীই বা হরিণের পাগুলোকে এতটা ক্ষিপ্র আর দ্রুতগামী করতে পারত?<br/>ভয় ছাড়া আর কে পাখিদের ডানা দিত? আর ক্ষিপ্র বাজপাখির মাথায় ওই উজ্জ্বল তীক্ষ্ণ চোখগুলো কি ক্ষুধা ছাড়া আর কেউ তৈরি করতে পারত?<br/>আসলে এই জগতের সব কিছুর মূলে বা পিতা হিসেবে কাজ করেছে চরম সহিংসতা। ** রবিনসন জেফার্স, "[https://www.poetryfoundation.org/poetrymagazine/poems/22770/the-bloody-sire দ্য ব্লাডি সায়ার]" * দেশের মাটিতে বৃষ্টি নেই বলে চারদিকের জমি ফেটে চৌচির হয়ে গেছে;<br />চাষিরা হতাশ হয়ে পড়েছে<br />এবং দুঃখে তারা তাদের মাথা ঢেকে রেখেছে।<br />এমনকি মাঠের হরিণীও<br />তার সদ্যোজাত শাবককে ফেলে চলে যাচ্ছে,<br />কারণ সেখানে খাওয়ার মতো কোনো ঘাস নেই।<br />বন্য গাধারা জনশূন্য পাহাড়ের চূড়ায় দাঁড়িয়ে<br />শেয়ালের মতো হাঁপাচ্ছে;<br />খাবারের অভাবে<br />তাদের চোখগুলো ঝাপসা হয়ে আসছে। ** জেরেমিয়াহ ১৪:৪–৬ (এনআইভি) * তুমি কি সিংহীর জন্য শিকার খুঁজে আনো<br />এবং সিংহদের ক্ষুধা মেটাও,<br />যখন তারা তাদের গুহার ভেতরে ওত পেতে বসে থাকে<br />অথবা ঝোপের আড়ালে শিকারের জন্য অপেক্ষা করে?<br />দাঁড়কাকের জন্য আহার কে জোগায়,<br />যখন তার ছানাগুলো খাবারের অভাবে খাবারের খোঁজে ঘুরে বেড়ায়<br />এবং ঈশ্বরের কাছে সাহায্যের জন্য আর্তনাদ করে? ** জব ৩৮:৩৯–৪৩ (এনআইভি) == K == * And should have been most happy, – but I saw<br />Too far into the sea, where every maw<br />The greater on the less feeds evermore. – **[[জন কিটস]], "[http://keats-poems.com/to-john-hamilton-reynolds/ Epistle to John Hamilton Reynolds]" (1818) * Still do I that most fierce destruction see, —<br />The Shark at savage prey — the hawk at pounce, —<br />The gentle Robin, like a Pard or Ounce,<br />Ravening a worm, — **[[জন কিটস]], "[http://keats-poems.com/to-john-hamilton-reynolds/ Epistle to John Hamilton Reynolds]" (1818) * The tiger pounces upon the giraffe and rides it to death, all the while tearing the flesh from the bleeding animal ; the puma pounces upon the mountain goat; the hyena tears the entrails from its living prey and the cat pounces upon the beautiful song bird and takes its innocent life — where is your merciful, loving, personal God? ** Emil Edward Kusel, ''Humanitarian Philosophy'' (1912), p. [[iarchive:humanitarianphil00kuserich/page/21/mode/1up|21]] == L == * A while ago I watched a wildlife documentary about Komodo dragons poisoning, tracking for a week or so, and then, finally, when their victim became too weak to defend itself, disembowelling and eating alive, a water buffalo. The cameraman said this had been his first ever wildlife assignment, and it would probably also be his last, because he couldn't cope with the depth of suffering he had been forced to witness. That was just one poor creature. Each day, ''millions'' of animals are similarly forced to tear each other limb from limb to survive. And this has been going on for ''hundreds of millions of years''. This is, in many ways, a beautiful world. But it's also a staggeringly cruel and horrific world for very many of its inhabitants. ** {{W|Stephen Law}}, "[https://stephenlaw.blogspot.com/2016/01/god-and-theodicies_10.html God, Evil and Theodicies]" (2016) * [I]n nature, animals suffer a lot. They are constantly in search of food; they are little protected from extreme climatic situations; they do not receive any medical assistance if they are injured or sick; they are regularly attacked by other wild animals; And so on. Moreover, almost all animals brought into the world die before they can reproduce. It is indeed necessary to realize that a population remains stable if, on average, each animal gives life to a descendant which can also reproduce. The fact that the animals that do reproduce give birth to tens, hundreds, or even many more descendants means that very few survive. This massacre shows how trying the conditions in which they live are. Certain antispeciesists therefore believe that, faced with this situation, we should try to find ways of relieving wild animals of the evils that overwhelm them. **{{W|Thomas Lepeltier}}, "[https://lamorce.co/lecologie-va-t-elle-tuer-lantispecisme/ L'écologie va-t-elle tuer l’antispécisme?]" [Will ecology kill antispeciesism?], ''L'Amorce'', 13 July 2020 * So flees the squirrel from the rattlesnake, and runs in its haste deliberately into the mouth of its tormentor. I am [Nature] that from which thou fleest. ** [[Giacomo Leopardi]], "Dialogue Between Nature and an Icelander", ''[https://www.gutenberg.org/ebooks/52356 Essays and Dialogues]'' (1882), p. 74 * I also naturally come to the conclusion that you are the avowed enemy of men, and all other creatures of your creation. Sometimes alluring, at other times menacing; now attacking, now striking, now pursuing, now destroying; you are always engaged in tormenting us. Either by habit or necessity you are the enemy of your own family, and the executioner of your own flesh and blood. ** [[Giacomo Leopardi]], "Dialogue Between Nature and an Icelander", ''[https://www.gutenberg.org/ebooks/52356 Essays and Dialogues]'' (1882), p. 77 * Thus I reply to you. I am well aware you did not make the world for the service of men. It were easier to believe that you made it expressly as a place of torment for them. But tell me: why am I here at all? Did I ask to come into the world? Or am I here unnaturally, contrary to your will? If however, you yourself have placed me here, without giving me the power of acceptance or refusal of this gift of life, ought you not as far as possible to try and make me happy, or at least preserve me from the evils and dangers, which render my sojourn a painful one? And what I say of myself, I say of the whole human race, and of every living creature. ** [[Giacomo Leopardi]], "Dialogue Between Nature and an Icelander", ''[https://www.gutenberg.org/ebooks/52356 Essays and Dialogues]'' (1882), pp. 78–79 * So say all the philosophers. But since that which is destroyed suffers, and that which is born from its destruction also suffers in due course, and finally is in its turn destroyed, would you enlighten me on one point, about which hitherto no philosopher has satisfied me? For whose pleasure and service is this wretched life of the world maintained, by the suffering and death of all the beings which compose it? ** [[Giacomo Leopardi]], "Dialogue Between Nature and an Icelander", ''[https://www.gutenberg.org/ebooks/52356 Essays and Dialogues]'' (1882), p. 79 * Whilst they discussed these and similar questions, two lions are said to have suddenly appeared. The beasts were so enfeebled and emaciated with hunger that they were scarcely able to devour the Icelander. They accomplished the feat however, and thus gained sufficient strength to live to the end of the day. ** [[Giacomo Leopardi]], "Dialogue Between Nature and an Icelander", ''[https://www.gutenberg.org/ebooks/52356 Essays and Dialogues]'' (1882), p. 79 * It seems as though death were the essential aim of all things. That which has no existence cannot die; yet all that exists has proceeded from nothing. The final cause of existence is not happiness, for nothing is happy. It is true, living creatures seek this end in all their works, but none obtain it; and during all their life, ever deceiving, tormenting, and exerting themselves, they suffer indeed for no other purpose than to die. ** [[Giacomo Leopardi]], "The Song of the Wild Cock", ''[https://www.gutenberg.org/ebooks/52356 Essays and Dialogues]'' (1882), p. 153 * Go into a garden of plants, grass, flowers. No matter how lovely it seems. Even in the mildest season of the year. You will not be able to look anywhere and not find suffering. That whole family of vegetation is in a state of 'souffrance', each in its own way to some degree. Here a rose is attacked by the sun, which has given it life; it withers, languishes, wilts. There a lily is sucked cruelly by a bee, in its most sensitive, most life-giving parts. Sweet honey is not produced by industrious, patient, good, virtuous bees without unspeakable torment for those most delicate fibers, without the pitiless massacre of flowerets. That tree is infested by an ant colony, that other one by caterpillars, flies, snails, mosquitoes; this one is injured in its bark and afflicted by the air or by the sun penetrating the wound; that other one has a damaged trunk, or roots; that other has many dry leaves; that other one has its flowers gnawed at, nibbled; that other one has its fruits pierced, eaten away. That plant is too warm, this one too cold; too much light, too much shade; too wet, too dry. One cannot grow or spread easily because there are obstacles and obstructions; another finds nowhere to lean, or has trouble and struggles to reach any support. In the whole garden you will not find a single plant in a state of perfect health. Here a branch is broken by the wind or by its own weight; there a gentle breeze is tearing a flower apart, and carries away a piece, a filament, a leaf, a living part of this or that plant, which has broken or been torn off. Meanwhile you torture the grass by stepping on it; you grind it down, crush it, squeeze out its blood, break it, kill it. A sensitive and gentle young maiden goes sweetly cutting and breaking off stems. A gardener expertly chops down trunks, breaking off sensitive limbs, with his nails, with his tools. Certainly these plants live on; some because their infirmities are not fatal, others because even with fatal diseases, plants, and animals as well, can manage to live on a little while. The spectacle of such abundance of life when you first go into this garden lifts your spirits, and that is why you think it is a joyful place. But in truth this life is wretched and unhappy, every garden is like a vast hospital (a place much more deplorable than a cemetery), and if these beings feel, or rather, were to feel, surely not being would be better for them than being. ** [[Giacomo Leopardi]], trans. Kathleen Baldwin et al., ''Zibaldone'' (2013), [4175-4177] <small>{{আইএসবিএন|978-0374296827}}</small> * [S]uch order cannot exist without evil ... Animals destined for the nourishment of other species. The inborn envy and hatred of living beings toward their fellows. ** [[Giacomo Leopardi]], trans. Kathleen Baldwin et al., ''Zibaldone'' (2013), [4511] <small>{{আইএসবিএন|978-0374296827}}</small> * [H. G.] Wells' Utopia is not vegan — nor even vegetarian: the primary motive was to provide human beings with a paradise in which to live. However, there is no reason we should not envisage a vegan version of this Wellsian Utopia, a Garden Earth in which the harms that befall all beings have been eradicated, or at least reduced to a minimum. This might involve eliminating those creatures that are inimical to this project, such as carnivores. Would this be morally acceptable? ** Andrew Luke, "[https://issuu.com/vegan_society/docs/the-vegan-summer-1995/6 And the Hyenas Laughed No More?]", ''The Vegan'', Vol. 11, Iss. 2 (1995), p. 6 * If, in order to discharge our moral duties, we are obliged to act to prevent harm, then we ought to interfere with nature to stop the suffering and death that occur there. Given the power to create a world free of suffering, or at least in which the amount of suffering is vastly reduced (eg by doing away with hyenas), then we ought to utilize that power. Failure to do so is a culpable omission on our part. ** Andrew Luke, "[https://issuu.com/vegan_society/docs/the-vegan-summer-1995/6 And the Hyenas Laughed No More?]", ''The Vegan'', Vol. 11, Iss. 2 (1995), p. 7 == M == [[File:Giant Otter (Pteronura brasiliensis) eating a Vermiculated Sailfin Catfish (Pterygoplichthys disjunctivus) (29222397535).jpg|thumb|Viewed from a distance, the natural world often presents a vista of sublime, majestic placidity. Yet beneath the foliage and hidden from the distant eye, a vast, unceasing slaughter rages. Wherever there is animal life, predators are stalking, chasing, capturing, killing, and devouring their prey. Agonized suffering and violent death are ubiquitous and continuous ~ [[Jeff McMahan (philosopher)|Jeff McMahan]]]] *The terrible pain, suffering, and untimely death caused by events like fire, flood, landslide, hurricane, earthquake, tidal wave, and famine and by diseases like cancer, leprosy and tetanus—as well as crippling defects and deformities like blindness, deafness, dumbness, shriveled limbs, and insanity by which so many sentient beings are cheated of the full benefits of life. ** Edward H. Madden and {{W|Peter Hewitt Hare}}, ''Evil and the Concept of God'' (1968), p. 6 * In the immense sphere of living things, the obvious rule is violence, a kind of inevitable frenzy which arms all things ''in mutua funera''. Once you leave the world of insensible substances, you find the decree of violent death written on the very frontiers of life. Even in the vegetable kingdom, this law can be perceived: from the huge catalpa to the smallest of grasses, how many plants ''die'' and how many are ''killed''! But once you enter the animal kingdom, the law suddenly becomes frighteningly obvious. A power at once hidden and palpable appears constantly occupied in bringing to light the principle of life by violent means. In each great division of the animal world, it has chosen a certain number of animals charged with devouring the others; so there are insects of prey, reptiles of prey, birds of prey, fish of prey, and quadrupeds of prey. There is not an instant of time when some living creature is not devoured by another ... Thus is worked out, from maggots up to man, the universal law of the violent destruction of living beings. The whole earth, continually steeped in blood, is nothing but an immense altar on which every living thing must be sacrificed without end, without restraint, without respite until the consummation of the world, the extinction of evil, the death of death. ** [[Joseph de Maistre]], ''[http://maistre.uni.cx/st_petersburg.html The Saint Petersburg Dialogues]'' (1821) * A strong duty to relieve suffering that does not discriminate between species would require radical changes in the ways that we relate to other animals. It would, for example, require an end to the practice of factory farming, in which billions of animals are annually subjected to extreme suffering in order to supply humans with meat and other products at the lowest possible cost. It would also raise difficult questions about the practice of experimenting on animals to obtain medical benefits for humans. These cases, much discussed in the literature on animal ethics, involve suffering that is inflicted by human beings. But a species-blind duty to relieve suffering would also make it a prima facie requirement to save animals from suffering brought upon them by natural conditions and other animals. ** [[Jamie Mayerfeld]], ''Suffering and Moral Responsibility'' (1999), p. 117 <small>[[Special:BookSources/978-0195154955|ISBN 978-0195154955]]</small> * The lioness sinks her scimitar talons into the zebra's rump. They rip through the tough hide and anchor deep into the muscle. The startled animal lets out a loud bellow as its body hits the ground. An instant later the lioness releases her claws from its buttocks and sinks her teeth into the zebra's throat, choking off the sound of terror. Her canine teeth are long and sharp, but an animal as large as a zebra has a massive neck, with a thick layer of muscle beneath the skin, so although the teeth puncture the hide they are too short to reach any major blood vessels. She must therefore kill the zebra by asphyxiation, clamping her powerful jaws around its trachea (windpipe), cutting off the air to its lungs. It is a slow death. If this had been a small animal, say a Thomson's gazelle (Gazella thomsoni) the size of a large dog, she would have bitten it through the nape of the neck; her canine teeth would then have probably crushed the vertebrae or the base of the skull, causing instant death. As it is, the zebra's death throes will last five or six minutes. ** [[Christopher McGowan]], ''The Raptor and the Lamb: Predators and Prey in the Living World'' (1997) <small>{{আইএসবিএন|978-0788198014}}</small> * Viewed from a distance, the natural world often presents a vista of sublime, majestic placidity. Yet beneath the foliage and hidden from the distant eye, a vast, unceasing slaughter rages. Wherever there is animal life, predators are stalking, chasing, capturing, killing, and devouring their prey. Agonized suffering and violent death are ubiquitous and continuous. ** [[Jeff_McMahan_(philosopher)|Jeff McMahan]], "[http://opinionator.blogs.nytimes.com/2010/09/19/the-meat-eaters/ The Meat Eaters]", ''The New York Times'', 19 Sept. 2010 * Suppose that we could arrange the gradual extinction of carnivorous species, replacing them with new herbivorous ones. Or suppose that we could intervene genetically, so that currently carnivorous species would gradually evolve into herbivorous ones, thereby fulfilling Isaiah's prophecy. If we could bring about the end of predation by one or the other of these means at little cost to ourselves, ought we to do it? ** [[Jeff_McMahan_(philosopher)|Jeff McMahan]], "[http://opinionator.blogs.nytimes.com/2010/09/19/the-meat-eaters/ The Meat Eaters]", ''The New York Times'', 19 Sept. 2010 * [I]f suffering is bad for animals when we cause it, it is also bad for them when other animals cause it. That suffering is bad for those who experience it is not a human prejudice; nor is an effort to prevent wild animals from suffering a moralistic attempt to police the behavior of other animals. Even if we are not morally ''required'' to prevent suffering among animals in the wild for which we are not responsible, we do have a moral ''reason'' to prevent it, just as we have a general moral reason to prevent suffering among human beings that is independent both of the cause of the suffering and of our relation to the victims. The main constraint on the permissibility of acting on our reason to prevent suffering is that our action should not cause bad effects that would be worse than those we could prevent. ** [[Jeff_McMahan_(philosopher)|Jeff McMahan]], "[http://opinionator.blogs.nytimes.com/2010/09/19/the-meat-eaters/ The Meat Eaters]", ''The New York Times'', 19 Sept. 2010 * It would be good to prevent the vast suffering and countless violent deaths caused by predation. There is therefore one reason to think that it would be instrumentally good if predatory animal species were to become extinct and be replaced by new herbivorous species, provided that this could occur without ecological upheaval involving more harm than would be prevented by the end of predation. The claim that existing animal species are sacred or irreplaceable is subverted by the moral irrelevance of the criteria for individuating animal species. I am therefore inclined to embrace the heretical conclusion that we have reason to desire the extinction of all carnivorous species. ** [[Jeff_McMahan_(philosopher)|Jeff McMahan]], "[http://opinionator.blogs.nytimes.com/2010/09/19/the-meat-eaters/ The Meat Eaters]", ''The New York Times'', 19 Sept. 2010 * It seems, moreover, that my argument has some relevance to choices we must make even now. There are some species of large predatory animals, such as the Siberian tiger, that are currently on the verge of extinction. If we do nothing to preserve it, the Siberian tiger as a species may soon become extinct. The number of extant Siberian tigers has been low for a considerable period. Any ecological disruption occasioned by their dwindling numbers has largely already occurred or is already occurring. If their number in the wild declines from several hundred to zero, the impact of their disappearance on the ecology of the region will be almost negligible. Suppose, however, that we could repopulate their former wide-ranging habitat with as many Siberian tigers as there were during the period in which they flourished in their greatest numbers, and that that population could be sustained indefinitely. That would mean that herbivorous animals in the extensive repopulated area would again, and for the indefinite future, live in fear and that an incalculable number would die in terror and agony while being devoured by a tiger. In a case such as this, we may actually face the kind of dilemma I called attention to in my article, in which there is a conflict between the value of preserving existing species and the value of preventing suffering and early death for an enormously large number of animals. ** [[Jeff_McMahan_(philosopher)|Jeff McMahan]], "[https://opinionator.blogs.nytimes.com/2010/09/28/predators-a-response/ Predators: A Response]", ''The New York Times'', 28 Sept. 2010 * The suffering that animals undergo while being caught and eaten may be intense and the process by which they are killed may last for a quarter of an hour or more. Because the number of predators worldwide is enormous, and because, like us, many of them must eat with considerable frequency, the aggregate amount of suffering in the world at any time that is caused by predation is unimaginably vast. ** [[Jeff_McMahan_(philosopher)|Jeff McMahan]],"[http://jeffersonmcmahan.com/wp-content/uploads/2012/11/The-Moral-Problem-of-Predation.pdf The Moral Problem of Predation]" (2014), p. 10 * [I]f animal suffering matters and that is the basis of our reason not to cause animal suffering, then it seems that animal suffering that is caused not by us but by other conditions is also bad and there must, therefore, also be a reason why it should be prevented if at all possible. It just seems to me a quite clear inference. ** [[Jeff_McMahan_(philosopher)|Jeff McMahan]],"[https://www.ledonline.it/index.php/Relations/article/view/819Making a Difference on Behalf of Animals Living in the Wild: Interview with Jeff McMahan]", ''Relations. Beyond Anthropocentrism'', Vol. 3, Iss. 1 (2015), p. 82 * [T]here are problems with using any of these definitions of biodiversity as a proxy for animal welfare. Biodiversity is essentially a measure of variety, even if different definitions of biodiversity involve different types of variety. Variety is not the same thing as flourishing. Among humans, this is very clearly true: I can work in a very diverse department (in terms of nationality, gender, philosophical style, etc.) where everyone is miserable. We see the same thing among nonhumans. A region with high biodiversity is full of lots of different ''kinds'' of individuals. They might be suffering; their lives might be barely worth living. But if they are alive, they count positively toward biodiversity. The only time welfare will affect biodiversity at all is when it affects either reproduction or mortality to such an extent that the relevant kind of variability in the population is diminished—for example, when a species goes extinct. However, significant effects on welfare happen to species members long before their species goes extinct. To care about biodiversity, then, is to care about the existence or presence of the kinds, not about the welfare of the individuals belonging to those kinds. ** Katie McShane, "[https://www.erudit.org/en/journals/ateliers/2018-v13-n1-ateliers04192/1055117ar/ Why Animal Welfare Is Not Biodiversity, Ecosystem Services, or Human Welfare: Toward a More Complete Assessment of Climate Impacts]" ''Les ateliers de l'éthique'', Vol. 13, Iss. 1 (19 Dec., 2018), p. 43-64 * Consider the subtleness of the sea; how its most dreaded creatures glide under water, unapparent for the most part, and treacherously hidden beneath the loveliest tints of azure. Consider also the devilish brilliance and beauty of many of its most remorseless tribes, as the dainty embellished shape of many species of sharks. Consider, once more, the universal cannibalism of the sea; all whose creatures prey upon each other, carrying on eternal war since the world began. ** [[Herman Melville]], ''[[Moby-Dick|Moby-Dick; or, The Whale]]'' (1851), chapter 58 * [E]ven if all 7.3 billion human beings on this planet were turned into vegan Buddhas, the problem of wild animal suffering would remain—we would still be surrounded by an ocean of self-conscious creatures that probably even a superintelligence could not liberate. ** {{W|Thomas Metzinger}}, [https://www.edge.org/conversation/thomas_metzinger-benevolent-artificial-anti-natalism-baan Benevolent Artificial Anti-Natalism (BAAN)], ''Edge'', 2017 * In sober truth, nearly all the things which men are hanged or imprisoned for doing to one another, are nature's every day performances. ... The phrases which ascribe perfection to the course of nature can only be considered as the exaggerations of poetic or devotional feeling, not intended to stand the test of a sober examination. No one, either religious or irreligious, believes that the hurtful agencies of nature, considered as a whole, promote good purposes, in any other way than by inciting human rational creatures to rise up and struggle against them. ** [[John Stuart Mill]], "[https://www.marxists.org/reference/archive/mill-john-stuart/1874/nature.htm On Nature]" (1884) * If there are any marks at all of special design in creation, one of the things most evidently designed is that a large proportion of all animals should pass their existence in tormenting and devouring other animals. They have been lavishly fitted out with the instruments necessary for that purpose; their strongest instincts impel them to it, and many of them seem to have been constructed incapable of supporting themselves by any other food. If a tenth part of the pains which have been expended in finding benevolent adaptations in all nature, had been employed in collecting evidence: to blacken the character of the Creator, what scope for comment would not have been found in the entire existence of the lower animals, divided, with scarcely an exception, into devourers and devoured, and a prey to a thousand ills from which they are denied the faculties necessary for protecting themselves! If were not obliged to believe the animal creation to be the work of a demon, it is because we need not suppose it to have been made by a Being of infinite power. But if imitation of the Creator's will as revealed in nature, were applied as a rule of action in this case, the most atrocious enormities of the worst men would be more than justified by the apparent intention of Providence that throughout all animated nature the strong should prey upon the weak. ** [[John Stuart Mill]], "[https://www.marxists.org/reference/archive/mill-john-stuart/1874/nature.htm On Nature]" (1884) * Death introduc'd through fierce antipathie:<br />Beast now with Beast gan war, & Fowle with Fowle,<br />And Fish with Fish; to graze the Herb all leaving,<br />Devourd each other ** [[জন মিলটন]], ''[[Paradise Lost]]'' (1667) * The suggestion that we should take wild animal suffering seriously as an ethical issue runs contrary to many of our most powerful biases. It concerns animals for which we, instinctively, feel very little sympathy, and whose suffering we humans did not cause and thus do not feel obliged to help alleviate. The suffering is also far removed from our daily lives and it exists on a scale of magnitude so large that it is hard for us to grasp it. Finally, wild animal suffering challenges a romantic view of nature, which is deeply held by many, and since all large-scale solutions lie far in the future, it is easy for us simply to disregard it. ** [[Ole Martin Moen]], "[http://www.olemartinmoen.com/wp-content/uploads/TheEthicsofWildAnimalSuffering.pdf The ethics of wild animal suffering]", ''Etikk I Praksis - Nordic Journal of Applied Ethics'', Vol. 10, Iss. 1 (2016), p. 102 *One way to increase the chances that the suffering of wild animals will be taken into account in research and development is to challenge the biases and assumptions that make it so difficult for us to address it. Most important, perhaps, is the pre-Darwinian fiction that life in nature is harmonious, and that without human intervention, all is fine and good. The truth is quite the opposite. If we imagined that from now on, animals started emitting a red light every time they suffered, then from space, Earth would no longer be a blue planet, but a red and glowing one. ** [[Ole Martin Moen]], "[http://www.olemartinmoen.com/wp-content/uploads/TheEthicsofWildAnimalSuffering.pdf The ethics of wild animal suffering]", ''Etikk I Praksis - Nordic Journal of Applied Ethics'', Vol. 10, Iss. 1 (2016), p. 103 * All over the non-human world, with few exceptions, each being seeks the satisfaction of his own desires, if not with positive disregard for the happiness and misery of the rest of the universe, at least with sincere unconcern. There is no courtesy, sympathy, or amenity there—a cold, heartless, implacable world of strangers. ** [[J. Howard Moore]], [[iarchive:betterworldphilo00mooruoft/page/n6|''Better-world Philosophy: A Sociological Synthesis'']] (1899), p. 123 * The chief activities of beings, both human and non-human, are put forth, directly or indirectly, for the purpose of procuring food. The suppression, entire or partial, of one being by another for nutritive purposes is, therefore, the form of the most frequent and excessive egoism. The lowly forms of life—the worms, echinoderms, mollusks, and the like—are, for the most part, vegetarians. So, also, are prevalently the insects, birds, rodents, and ungulates. These creatures are not, as a rule, aggressively harmful to each other, chiefly indifferent. But upon these inoffensive races feed with remorseless maw the reptilia, the insectivora, and the carnivora. These being-eaters cause to the earth-world its bloodiest experiences. It is their nature (established organically by long selection, or, as in the case of man, acquired tentatively) to subsist, not on the kingdom of the plant, the natural and primal storehouse of animal energy, but on the skeletons and sensibilities of their neighbors and friends. The serpent dines on the sparrow and the sparrow ingulfs the gnat; the tiger slays the jungle-fowl and the coyote plunders the lamb; the seal subsists on fish and the ''ursus maritimus'' subsists on seal; the ant enslaves the aphidae and man eats and enslaves what can not get away from him. Life riots on life—tooth and talon, beak and paw. It is a sickening contemplation, but life everywhere, in its aspect of activity, is largely made up of the struggle by one being against another for existence—of the effort by one being to circumvent, subjugate, or destroy another, and of the counter effort to reciprocate or escape. ** [[J. Howard Moore]], [[iarchive:betterworldphilo00mooruoft/page/n6|''Better-world Philosophy: A Sociological Synthesis'']] (1899), pp. 123–125 * Hardships have come. They have come from the inanimate universe in the form of floods, fires, frosts, accidents, diseases, droughts, storms, and the like; from other species, who were competitors or enemies; and from unbrotherly members of the same species. Some have survived, but the great majority have perished. Only a fraction, and generally an appallingly small fraction, of each generation of a species have lived to maturity. ** [[J. Howard Moore]], ''[[iarchive:universalkinship00moor/page/n4|The Universal Kinship]]'' (1906), p. 35 * The preponderance of egoism in the natures of living beings is the most mournful and immense fact in the phenomena of conscious life. It has made the world the kind of world it would have been had the gods actually emptied their wrath vials upon it. Brotherhood is anomalous, and, even in its highest manifestations, is but the expression of a veiled and calculating egoism. Inhumanity is everywhere. The whole planet is steeped in it. Every creature faces an inhospitable universeful, and every life is a campaign. It has all come about as a result of the mindless and inhuman manner in which life has been developed on the earth. It has been said that an individual of unlimited faculties and infinite goodness and power made this world and endowed it with ways of acting, and that this individual, as the world's executive, continues to determine its phenomena by inspiring the order of its events. But one cannot help thinking sometimes, when, in his more daring and vivid moments, he comes to comprehend the real character and condition of the world, what a discrepancy exists between the reputation of this builder and his works, and cannot help wondering whether an ordinary human being with only common-sense and insight and an average concern for the welfare of the world would not make a great improvement in terrestrial affairs if he only had the opportunity for a while. ** [[J. Howard Moore]], ''[[iarchive:universalkinship00moor/page/n4|The Universal Kinship]]'' (1906), p. 249 * There is, in fact, but one great crime in the universe, and most of the instances of terrestrial wrong-doing are instances of this crime. It is the crime of exploitation—the considering by some beings of themselves as ''ends,'' and of others as their ''means—''the refusal to recognize the equal, or the approximately equal, rights of all to life and its legitimate rewards—the crime of acting toward others as one would that others would ''not'' act toward him. For millions of years, almost ever since life began, this crime has been committed, in every nook and quarter of the inhabited globe. ** [[J. Howard Moore]], ''[[iarchive:universalkinship00moor/page/n4|The Universal Kinship]]'' (1906), pp. 275–276 * Yes, do as you would be done by—and not to the dark man and the white woman alone, but to the sorrel horse and the gray squirrel as well; not to creatures of your own anatomy only, but to all creatures. You cannot go high enough nor low enough nor far enough to find those whose bowed and broken beings will not rise up at the coming of the kindly heart, or whose souls will not shrink and darken at the touch of inhumanity. Live and let live. Do more. Live and help live. Do to beings below you as you would be done by beings above you. Pity the tortoise, the katydid, the wild-bird, and the ox. Poor, undeveloped, untaught creatures! Into their dim and lowly lives strays of sunshine little enough, though the fell hand of man be never against them. They are our fellow-mortals. They came out of the same mysterious womb of the past, are passing through the same dream, and are destined to the same melancholy end, as we ourselves. Let us be kind and merciful to them. ** [[J. Howard Moore]], ''[[iarchive:universalkinship00moor/page/n4|The Universal Kinship]]'' (1906), pp. 327–328 == N == * A failure to help that polar bear – or any individual animal in a comparable condition, regardless of our responsibility (direct or indirect) for that suffering – is callous and morally wrong. Nor can lack of action be defended by some alleged concern for the course of nature ('We must not interfere!') or the gene pool of the species ('Let the weak die!'). Consider someone who would use those same arguments to justify not intervening to help relieve the suffering of particular human beings during a famine or after a tsunami, or someone who would use such arguments to say that we should not give antibiotics to a child with pneumonia. Such an attitude, reminiscent of various Charles Dickens characters, would be rejected out of hand as immoral. If the only morally relevant factor is 'can they ''suffer''?', there is no relevant moral difference when animals suffer pain that we can alleviate. ** {{W|Steven Nadler}}, "[https://aeon.co/ideas/we-have-an-ethical-obligation-to-relieve-individual-animal-suffering We have an ethical obligation to relieve individual animal suffering]", ''Aeon'', 10 Aug. 2018 * At least one distinguished ecologist, Ivar Mysterud, and a friend of the reindeer, thinks that even if there were an ecologically very innocent way of heavily reducing the population of a certain parasite that causes extreme pain to the reindeer, or of altering its habits, it should nevertheless not be carried out. The reason: it might disturb a relevant ecosystem. We know too little (the ''docta ignorantia'' of a field ecologist!). I agree that there is a presumption against it, but I disagree with his conclusion. The very prolonged, cruel sufferings of the reindeer count more. I am for radically reducing the population of the parasite even if it may be wrong according to L. If an ecosystem is dominated by pain-producing parasites, perhaps we might say its "beauty" diminishes? I am somewhat uncertain about how to interpret the term, and also about the possibility that human beings could preserve or enhance beauty by interfering. ** {{W|Arne Næss}}, "[https://www.abolitionist.com/reprogramming/suffering-nature.pdf Should We Try to Relieve Clear Cases of Suffering in Nature?]", ''Pan Ecology'', Vol. 6 (1991), p. 130 * Every day some animals become weak and ill and enter a process of dying that involves prolonged pain as far as we can judge from their behavior. When wild reindeer smell large carnivores like bears, wolves, or dogs, they run away quickly. Old and tired reindeer find it more and more exhausting to keep up with the others. The same holds of some of the young ones. If they are caught quickly by carnivores, they tend to get a rapid, merciful death and not a slow, "cruel" one. Some reindeer experience the latter. Having been badly attacked by a winged insect (''Cephenomyia trompe''), they may die very slowly from suffocation from the growing larvae in their noses. ** {{W|Arne Næss}}, "[https://www.abolitionist.com/reprogramming/suffering-nature.pdf Should We Try to Relieve Clear Cases of Suffering in Nature?]", ''Pan Ecology'', Vol. 6 (1991), p. 131 * I hope no such planet exists, but consider one where slow, painful death from parasitism is universal. How would we talk about nature on such a planet? What kind of book would Thoreau have written there? ** {{W|Arne Næss}}, "[https://www.abolitionist.com/reprogramming/suffering-nature.pdf Should We Try to Relieve Clear Cases of Suffering in Nature?]", ''Pan Ecology'', Vol. 6 (1991), p. 131 * The parasitology of mammals tells us about parasites that kill or maim in ways that elicit intense alarm, disgust, and great negative feelings in us. Evolution specialists tell us that such parasites are not among the most successful and highly developed ones, which thrive without inflicting intense suffering or death on their hosts. ** {{W|Arne Næss}}, "[https://www.abolitionist.com/reprogramming/suffering-nature.pdf Should We Try to Relieve Clear Cases of Suffering in Nature?]", ''Pan Ecology'', Vol. 6 (1991), p. 131 * This admission of the imperfection of some parasites does not console their victims, however. The situation is relevant in assessing the adequacy of unconditional positive, sometimes highly emotional utterances about nature. What do human beings do when witnessing animals in what they think is unnecessary and prolonged pain? Those who intensely identify with the victims try to rescue them, provided it is not too late and a practical way is seen. The rescue may involve merciful killing by human hands. Generalized, and made into a policy, rescue attempts would amount to an attempt to reform nature. Not everybody studying the consequences of such a policy will accept it as desirable. Because it is totally out of our reach completely to eliminate prolonged extreme suffering, it is of no practical value to discuss its ethical status, but its existence makes ''general'' glorification of nature strange to many of us. ** {{W|Arne Næss}}, "[https://www.abolitionist.com/reprogramming/suffering-nature.pdf Should We Try to Relieve Clear Cases of Suffering in Nature?]", ''Pan Ecology'', Vol. 6 (1991), pp. 131–132 * In Ecosophy T there is an ultimate norm "Self-realization!" and an ultimate hypothesis "The higher level of self-realization reached by a living being, the more further increase requires others to reach self-realization." In simple words, it is not a question of acceptance of any kind of life but of "live ''and let live''!" Thanks to the capacities of the human brain, full realization of our potentialities—if there is any limit—cannot be anything like an ego trip but must be a joint venture with other beings, both human and nonhuman. The higher the level of realization, the more the realization is a joint venture, a Self-realization without loss of the individuality of each living being. We have sometimes the potentiality of relieving extreme suffering, human ''and'' nonhuman—and we make use of that privilege. ** {{W|Arne Næss}}, "[https://www.abolitionist.com/reprogramming/suffering-nature.pdf Should We Try to Relieve Clear Cases of Suffering in Nature?]", ''Pan Ecology'', Vol. 6 (1991), p. 137 * A likely objection to my proposed long-term attempt to alleviate animal suffering is that it is very risky; the ecological system is too dangerous to tamper with. At our current levels of scientific and technological capabilities, I fully agree with this objection and do not advocate actions in the near future. However, this should not prevent us from aspiring to understanding more and hope to be able to help alleviate animal suffering in the future. Some people may believe that we should never think about tampering with the ecosystem, This may well suit the purpose of our lucky species which appears to enjoy positive welfare. But what if I am right that most other sentient species are suffering enormously? If and when we can confidently reduce their suffering enormously at a small cost and very small risk to ourselves, should we cautiously proceed to help them or should we postpone indefinitely? Analogously, if people in poor countries are suffering enormously from their poverty, and if people in the rich countries can help them develop out of their poverty at a very small risk of aggravating the global environment, should the help be extended? What if you were one of the suffering poor? What if we were one of the suffering species? Let us at least agree that more resources be put into the study of welfare biology. ** {{W|Yew-Kwang Ng}}, "[https://www.ntu.edu.sg/home/ykng/Towards%20Welfare%20Biology-1995.pdf Towards Welfare Biology: Evolutionary economics of animal consciousness and suffering]", ''Biology and Philosophy'', Vol. 10, Iss. 3 (Jul. 1995), pp. 275–276 * The death of a gazelle after painful torture is just as bad for the gazelle when torture is inflicted by a tiger as when it is done by a human being. That does not mean that death by tiger is as blameworthy; obviously it is not. But it does suggest that we have similar reasons to prevent it, if we can do so without doing greater harms. The capabilities approach is entitlement-based and outcome-oriented. One way of preventing gruesome deaths of animals at the hands of other animals is to put all vulnerable animals (or, alternatively, all predators) in protective detention, so to speak. ** [[Martha Nussbaum]], ''Frontiers of Justice: Disability, Nationality, Species Membership'' (2006), p. 379 <small>{{আইএসবিএন|978-0674024106}}</small> * It seems plausible that we have less responsibility to protect gazelles than we do to protect domestic dogs and cats, since we are the guardians of the latter and they have evolved in symbiosis with us. But where we can protect gazelles without the type of massive intervention that would be harm-producing, perhaps we should do so. The problem is that the needs of the predatory animal must also be considered, and we do not have the option of giving the tiger in the wild a nice ball on a string to play with. ** [[Martha Nussbaum]], ''Frontiers of Justice: Disability, Nationality, Species Membership'' (2006), p. 379 <small>{{আইএসবিএন|978-0674024106}}</small> * Whatever we say about [wild animal suffering], it shows us once again that the positive/negative distinction cannot be maintained in anything like its classical form. Humans are intervening in animals' lives all the time, and the question can only be what form this intervention should take. An intelligently respectful paternalism is vastly superior to neglect. ** [[Martha Nussbaum]], ''Frontiers of Justice: Disability, Nationality, Species Membership'' (2006), p. 380 <small>{{আইএসবিএন|978-0674024106}}</small> == O == * Taking a past “equilibrium” as reference and ideal for all action is literally reactionary, which wouldn't be a problem if this past state of affairs was a paradise; however, nature has never been a paradise, it hasn't been hell either, but it has been largely the realm of claws and teeth. ** {{W|David Olivier}}, "[http://www.damagedcorpse.com/interview/SensoriaFromCensorium.html Cahiers Antispecistes Lyonnais: A French Magazine About the Animal's Liberation]", ''Sensoria from Sensorium'', Iss. 2 (1993) * I oppose the ecologists because for them, the fox that eats the hare is good, as long as it "preserves the natural balance", while I see the suffering of the hare. You have to have a fairly closed mind to what it represents in reality to find it "good". Environmentalists see in nature only ''species''; without human intervention, these species vary little, at least not visibly; the resulting impression of stability gives a vague feeling of rest and security; and they speak then of the ''harmony of nature''. ** {{W|David Olivier}}, "[https://www.cahiers-antispecistes.org/pourquoi-je-ne-suis-pas-ecologiste/ Why I am not an environmentalist]", ''Les Cahiers antispécistes'', Iss. 07 (June 1993) * Torture is permanent in Latin America; is it harmonious? Environmentalists find it good that the fox kills the hare, because that preserves an order. Torture also preserves order. ** {{W|David Olivier}}, "[https://www.cahiers-antispecistes.org/pourquoi-je-ne-suis-pas-ecologiste/ Why I am not an environmentalist]", ''Les Cahiers antispécistes'', Iss. 07 (June 1993) * It is easy to have an ethics that, instead of questioning things that are difficult to change, decides to call them "good". My ethics, I want to consider it built on real things; happiness and suffering are for me real things, like water or stones, even if current physics does not know them. I cannot then, by convention, baptize anything "good". And also, this implies living in uncertainty, in ethical insecurity. Is it good to kill a snake, to save a large number of frogs? While these eat so many insects? They eat each other or harm plants. I don't know if they suffer, the plants, if they hurt when they choke on each other, poison themselves, get sick shade each other. In many cases, I do not know what is right. Or, what is right is too hard to assume: with each step I risk crushing ants. Maybe I should delete myself, to save ants? I will not do it. ** {{W|David Olivier}}, "[https://www.cahiers-antispecistes.org/pourquoi-je-ne-suis-pas-ecologiste/ Why I am not an environmentalist]", ''Les Cahiers antispécistes'', Iss. 07 (June 1993) * Faced with the massive destruction of the environment by humans, environmentalists cling to the myth of Mother Nature to be preserved. I am revolted by the extermination of the foxes; this may seem contradictory to my revolt against what hare foxes do. I have a problem there that I cannot solve. And I have others, even more difficult. Why should I, in order to call a problem a problem, be able to suggest a solution, if possible within an hour? No one knows how to beat AIDS, but that does not prevent us from being aware that AIDS is a problem. And above all to seek solutions. ** {{W|David Olivier}}, "[https://www.cahiers-antispecistes.org/pourquoi-je-ne-suis-pas-ecologiste/ Why I am not an environmentalist]", ''Les Cahiers antispécistes'', Iss. 07 (June 1993) * This discussion may seem purely abstract; neither the lions' vegan diet nor the fight against their predation is still on the agenda. It is undoubtedly preferable, strategically, to concentrate our efforts on the predation committed by the humans, i.e. on their consumption of meat. However, the way we see predation and the solutions we allow ourselves to imagine are not without consequences. There is a strong symbolic value, it seems to me, to affirm that it would be right to prevent predation, even at the cost of the life of the predator. It can also help us to feel more comfortable with the limited interventions that we can now practice in the wild, for example to protect a mouse from an owl. We may feel uncomfortable asking ourselves in Kant's way if we can want the maxim of our act to be a universal law, which would imply that the owl is starving. Accepting that indeed we may want to universalize this maxim can allow us to act more serenely. ** {{W|David Olivier}}, "[http://fra.blog.david.olivier.name/post/Sur-le-droit-%C3%A0-la-vie-des-pr%C3%A9dateurs On the right to life of predators]" (2016) == P == * [F]rom an antispeciesist view, which takes the interests of all sentient animals into account, whether they are human or not, what matters most is how their well-being is affected by our actions and omissions. It follows from this view that we have decisive reasons against performing negative interventions in nature (those with an expected net negative value for nonhuman animals). Similarly, it implies that, whenever it is in our power to do so, and if the intervention is expected to bring about more benefits than harms, we have decisive reasons to intervene in nature with the aim of helping the animals that live there. ** Eze Paez, "[https://www.ledonline.it/index.php/Relations/article/view/882 Refusing Help and Inflicting Harm: A Critique of the Environmentalist View]", ''Relations: Beyond Anthropocentrism'', Vol. 3, Iss. 1 (May 2015), p. 177 * These properties of animals, wherever they are found, must, I think, be referred to design; because there is, in all cases of the first, and in most cases of the second, an express and distinct organization provided for the producing of them ... the fangs of vipers, the stings of wasps and scorpions, are as clearly intended for their purpose, as any animal structure is for any purpose the most incontestably beneficial. And the same thing must ... be acknowledged of the talons and beaks of birds, of the tusks, teeth, and claws of beasts of prey, of the shark's mouth, of the spider's web, and of numberless weapons of offence belonging to different tribes of voracious insects. We cannot, therefore, avoid the difficulty by saying, that the effect was not intended. The only question open to us is, whether it be ultimately evil. From the confessed and felt imperfection of our knowledge, we ought to presume, that there may be consequences of this economy which are hidden from us: from the benevolence which pervades the general designs of nature, we ought also to presume, that these consequences, if they could enter into our calculation, would turn the balance on the favorable side. ** [[William Paley]], ''[[iarchive:naturaltheologyo00pale|Natural Theology]]'' (1879) [1802], p. [[iarchive:naturaltheologyo00pale/page/259/mode/1up|259]] * These are the natures appropriated to the situation. Let [the wild beasts] enjoy their existence; let them have their country. Surface enough will be left to man, though his numbers were increased a hundred fold, and left to him, where he might live exempt from these annoyances. ** [[William Paley]], ''[[iarchive:naturaltheologyo00pale|Natural Theology]]'' (1879) [1802], p. [[iarchive:naturaltheologyo00pale/page/260/mode/1up|260]] * Now, according to the established order of Nature, (which we must suppose to prevail, or we cannot reason at all upon the subject,) the three methods by which life is usually put an end to, are, acute diseases, decay, and violence. The simple and natural life of ''brutes'' is not often visited by acute distempers; nor could it be deemed an improvement of their lot, if it were. Lot it be considered, therefore, in what a condition of suffering and misery a brute animal is placed, which is left to perish by ''decay''. In human sickness or infirmity, there is the assistance of man's rational fellow-creatures; if not to alleviate his pains, at least to minister to his necessities; and to supply thee of his own activity. A brute, in his wild and natural state, does every thing for himself. When his strength, therefore, or his speed, or his limbs, or his senses fail him, he is delivered over, either to absolute famine, or to the protracted wretchedness of a life slowly wasted, by the scarcity of food. Is it, then, to see the world filled with drooping, superannuated, half-starved, helpless, and unhelped animals, that you would alter the present system of pursuit and prey? ** [[William Paley]], ''[[iarchive:naturaltheologyo00pale|Natural Theology]]'' (1879) [1802], pp. [[iarchive:naturaltheologyo00pale/page/261/mode/1up|261]]–262 * But then this ''superfecundity'', though of great occasional use and importance, exceeds the ordinary capacity of nature to receive or support its progeny. All superabundance supposes destruction, or must destroy itself. Perhaps there is no species of terrestrial animals whatever, which would not overrun the earth, if it were permitted to multiply in perfect safety; or offish, which would not fill the ocean: at least, if any single species were left to their natural increase without disturbance or restraint, the food of other species would be exhausted by their maintenance. It is necessary, therefore, that the effects of such prolific faculties be curtailed. In conjunction with other checks and limits, all subservient to the same purpose, are the ''thinnings'' which take place among animals, by their action upon one another. ** [[William Paley]], ''[[iarchive:naturaltheologyo00pale|Natural Theology]]'' (1879) [1802], p. [[iarchive:naturaltheologyo00pale/page/264/mode/1up|264]] * [T]he system of destruction amongst animals holds an express relation to the system of fecundity; that they are parts indeed of one compensatory scheme; is, that in each species the fecundity bears a proportion to the smallness of the animal, to the weakness, to the shortness of its natural term of life, and to the danger and enemies by which it is surrounded. An elephant produces but one calf: a butterfly lays six hundred eggs. Birds of prey seldom produce more than two eggs: the sparrow tribe, and the duck tribe, frequently sit upon a dozen. In the rivers, we meet with a thousand minnows for one pike; in the sea, a million of herrings for a single shark. Compensation obtains throughout. Defencelessness and devastation are repaired by fecundity. ** [[William Paley]], ''[[iarchive:naturaltheologyo00pale|Natural Theology]]'' (1879) [1802], p. [[iarchive:naturaltheologyo00pale/page/265/mode/1up|265]] * [T]he subject ... of animals devouring one another, forms the chief, if not the only instance, in the works of the Deity, of an economy, stamped by marks of design, in which the character of utility can be called in question. ** [[William Paley]], ''[[iarchive:naturaltheologyo00pale|Natural Theology]]'' (1879) [1802], p. [[iarchive:naturaltheologyo00pale/page/265/mode/1up|265]] * It is easy to romanticise, say, tigers or lions and cats. We admire their magnificent beauty, strength and agility. But we would regard their notional human counterparts as wanton psychopaths of the worst kind. ** [[David Pearce (philosopher)|David Pearce]], ''[https://www.smashwords.com/books/view/514875 The Hedonistic Imperative]'' (1995) * Much more seriously, in those traditional eco-systems that we chose to retain, millions of non-human animals will continue periodically to starve, die horribly of thirst and disease, or even get eaten alive. This is commonly viewed as "natural" and hence basically OK. ** [[David Pearce (philosopher)|David Pearce]], [https://www.smashwords.com/books/view/514875 ''The Hedonistic Imperative''] (1995) * If we already lived in a cruelty-free world, the notion of re-introducing suffering, exploitation and creatures eating each other would seem not so much frightful as unimaginable – no more seriously conceivable than reverting to surgery without anaesthesia today. ** [[David Pearce (philosopher)|David Pearce]], "[https://www.hedweb.com/abolitionist-project/reprogramming-predators.html Reprogramming Predators]", ''BLTC Research'', 2009 * Humans already massively intervene in Nature, whether through habitat destruction, captive breeding programs for big cats, "rewilding", etc. So the question is not whether humans should "interfere", but rather what ethical principles should govern our interventions. ** [[David Pearce (philosopher)|David Pearce]], "[https://www.hedweb.com/transhumanism/antispeciesist.html The Antispeciesist Revolution]" (2013) * The irrationality of the "appeal to Nature" is illustrated by a simple thought-experiment. Imagine, fancifully, if starvation, disease, parasitism, disembowelling, asphyxiation and being eaten alive were ''not'' endemic to the living world — or such miseries have already been abolished and replaced by an earthly paradise. Would anyone propose there is ethical case for (re)introducing them? Even proposing such a thought-experiment can sound faintly ridiculous. ** [[David Pearce (philosopher)|David Pearce]], "[https://www.ledonline.it/index.php/Relations/article/view/881 A Welfare State For Elephants?: A Case Study of Compassionate Stewardship]", ''Relations: Beyond Anthropocentrism'', Vol. 3, Iss. 2 (Nov. 2015), p. 162 * More controversially, technology can accelerate the transition from harming to helping free-living sentient beings: mankind's fitfully expanding "circle of compassion". The civilising process needn't be species-specific but instead extend to free-living dwellers in tomorrow's wildlife parks. Every cubic metre of the biosphere will soon be computationally accessible to surveillance, micro-management and control. Fertility regulation via immunocontraception can replace Darwinian ecosystems governed by starvation and predation. Any species of obligate carnivore we choose to preserve can be genetically and behaviourally tweaked into harmlessness. Asphyxiation, disembowelling, and agonies of being eaten alive can pass into the dustbin of history. ** [[David Pearce (philosopher)|David Pearce]], "[https://www.hedweb.com/transhumanism/neojainism.html High-tech Jainism]" (2014) * Sound good? Nice parrots. However, they are merely postponing the point at which the red teeth and claws come into the picture. These parrot parents produce more than two offspring. What do you think happens to most of them? They go off and found happy egalitarian parrot families of their own? Maybe for a little while. But a species can't expand indefinitely. Most of these new parrots will get eaten or starve to death. The lucky few will go on to put dozens of new parrots into the world, for natural selection to claw apart and eat alive. r is evil, but K is not so great either. ** Sarah Perry, ''Every Cradle Is a Grave: Rethinking the Ethics of Birth and Suicide'' (2014) <small>{{আইএসবিএন|978-0989697293}}</small> * The moralistic fallacy is that what is good is found in nature. It lies behind the bad science in nature-documentary voiceovers: lions are mercy-killers of the weak and sick, mice feel no pain when cats eat them, dung beetles recycle dung to benefit the ecosystem and so on. ** [[Steven Pinker]], "[https://web.archive.org/web/20150729140904/http://pinker.wjh.harvard.edu/books/tbs/media_articles/2002_10_30_upi.html Q&A: Steven Pinker of 'Blank Slate']", ''United Press International'', 30 Oct. 2002 * On top of all the miseries inflicted by predators and parasites, the members of a species show no pity to their own kind. Infanticide, siblicide, and rape can be observed in many kinds of animals; infidelity is common even in so-called pair-bonded species; cannibalism can be expected in all species that are not strict vegetarians; death from fighting is more common in most animal species than it is in the most violent American cities ... Perhaps biology would have been able to mature more rapidly in a culture not dominated by Judeo-Christian theology and the Romantic tradition. It might have been well served by the First Holy Truth from [Buddha's] Sermon at Benares: "Birth is painful, old age is painful, sickness is painful, death is painful..." As soon as we recognize that there is nothing morally commendable about the products of evolution, we can describe human psychology honestly, without the fear that identifying a "natural" trait is the same as condoning it. As Katharine Hepburn says to Humphrey Bogart in The African Queen, "Nature, Mr. Allnut, is what we are put in this world to rise above." ** [[Steven Pinker]], ''The Blank Slate: The Modern Denial of Human Nature'' (2002) <small>{{আইএসবিএন|978-0140276053}}</small> * It's no mystery why organisms sometimes harm one another. Evolution has no conscience, and if one creature hurts another to benefit itself, such as by eating, parasitizing, intimidating, or cuckolding it, its descendants will come to predominate, complete with those nasty habits. All this is familiar from the vernacular sense of "Darwinian" as a synonym for "ruthless" and from Tennyson's depiction of nature as red in tooth and claw. ** [[Steven Pinker]], ''The Blank Slate: The Modern Denial of Human Nature'' (2002), p. 242 <small>{{আইএসবিএন|978-0140276053}}</small> * I was walking along the bank of a stream when I saw a mother otter with her cubs, a very endearing sight, I'm sure you'll agree. And even as I watched, the mother otter dived into the water and came up with a plump salmon, which she subdued and dragged onto a half submerged log. As she ate it, while of course it was still alive, the body split and I remember to this day the sweet pinkness of its roes as they spilled out, much to the delight of the baby otters, who scrambled over themselves to feed on the delicacy. One of nature's wonders, gentlemen. Mother and children dining upon mother and children. And that is when I first learned about evil. It is built into the very nature of the universe. Every world spins in pain. If there is any kind of supreme being, I told myself, it is up to all of us to become his moral superior. ** [[Terry Pratchett]], ''Unseen Academicals'' (2009) <small>{{আইএসবিএন|978-0062335005}}</small> == R == * Nature, it is urged, is cruel, and careless of the happiness of her millions of subjects. The woods where the poet found refreshment are a battlefield and a slaughter-house for other creatures. [That] pain and fear and bloodshed are a part of the law of life. ** Walter Raleigh, ''Wordsworth'' (1903), p. 141 * The suffering and death I saw seemed to me in some meaningful respect lamentable—that is, unfortunate, regrettable, worthy of sadness, the kind of thing it would be better if the world did not involve. What can be said for such a response, and what against it? Can my lamentation be rationally defended as appropriate, or must it be viewed as nothing more than mawkish sentimentalism? How should we view the fact that some animals need to kill other animals in order to live? Can a world in which animals did not kill each other, and indeed did not need to do so in order to live, plausibly be called a better one? ** Ty Raterman, "[http://www.stafforini.com/docs/Raterman%20-%20An%20environmentalist's%20lament%20on%20predation.pdf An Environmentalist's Lament on Predation]", ''Environmental Ethics'', Vol. 30, Iss. 4 (Winter 2008), p. 419 * The great outer oceans teem with fish, reptiles, turtles, shellfish, worms and other creatures, as numerous as the grains of malt in the bottom of a beer-barrel. There are serpents and monsters so big that their bodies can wind many times around Mount Meru. Other creatures are as small as particles of dust or the tip of a needle.<br/>They all undergo immense sufferings. The bigger ones swallow up the smaller ones. The small ones burrow into the big ones and eat them alive in their turn. The big animals all have many tiny ones living inside them, feeding on their flesh. Some of these creatures are born between the continents, where the sun does not shine and where they cannot even see whether their limbs are bent in or stretched out. Stupid and ignorant, they have no comprehension of what to do and what not to do. They are reborn in places where suffering knows no bounds. ** {{W|Patrul Rinpoche}}, ''The Words of My Perfect Teacher'' (1998), p. 76 <small>{{আইএসবিএন|978-1570624124}}</small> * The wild animals that share our human world, in particular, live in constant fear. They cannot eat a single mouthful of food without being on their guard. They have many mortal enemies, for all animals prey on each other and there are always hunters, beasts of prey and other threats to life. Hawks kill small birds, small birds kill insects, and so on, continually amassing evil actions in an endless round of killing and being killed. ** {{W|Patrul Rinpoche}}, ''The Words of My Perfect Teacher'' (1998), pp. 76–77 <small>{{আইএসবিএন|978-1570624124}}</small> * In our guardianship of the rights of animals, must we not protect the weak among them against the strong? Must we not put to death blackbirds and thrushes because they feed on worms, or (if capital punishment offends our humanitarianism) starve them slowly by permanent captivity and vegetarian diet? What becomes of the 'return to nature' if we must prevent the cat's nocturnal wanderings, lest she should wickedly slay a mouse? Are we not to vindicate the rights of the persecuted prey of the stronger? Or is our declaration of the rights of every creeping thing to remain a mere hypocritical formula to gratify pug-loving sentimentalists. **{{W|David George Ritchie}}, ''Natural Rights: A Criticism of Some Ethical and Political Conceptions'' (1903) * When we try to use psychologically based ethics to protect the flora or even the insentient fauna, to protect endangered species or ecosystems, we can only stammer. Wild nature is prolific, but not very compassionate, and what does it mean to respect life at the same time that we value natural processes? A bison fell through the ice into a river in Yellowstone Park; the environmental ethics there, letting nature take its course, forbade would-be rescuers from either saving or mercy killing the suffering animal. When the bighorn sheep of Yellowstone caught pinkeye, were blinded, injured, and starving as a result, 300 bighorns perished, over half the herd. Wildlife veterinarians wanted to treat the disease, but the Yellowstone ethicists left them to suffer, seemingly not respecting their life. Had they no mercy? No respect for life? ** {{W|Holmes Rolston III}}, "[https://mountainscholar.org/bitstream/handle/10217/37117/Respect-Can-Zen-Help-updated.pdf?sequence=1&isAllowed=y Respect for Life: Can Zen Buddhism Help in Forming an Environmental Ethic?]", ''Zen Buddhism Today'', Iss. 7 (Sept. 1989), p. 13 * A drowning human would have been saved at once, a child with pinkeye given medical treatment. A simple ethics by extension seems too nondiscriminating; we cannot separate an ethics for humans from an ethics for wildlife. ** {{W|Holmes Rolston III}}, "[https://mountainscholar.org/bitstream/handle/10217/37117/Respect-Can-Zen-Help-updated.pdf?sequence=1&isAllowed=y Respect for Life: Can Zen Buddhism Help in Forming an Environmental Ethic?]", ''Zen Buddhism Today'', Iss. 7 (Sept. 1989), p. 13 * The Yellowstone ethicists let the bison drown, callous to its suffering; they let the blinded bighorns die. But in the spring of 1984 a sow grizzly and her three cubs walked across the ice of Yellowstone Lake to Frank Island, two miles from shore. They stayed several days to feast on two elk carcasses, when the ice bridge melted. Soon afterward, they were starving on an island too small to support them. This time the Yellowstone ethicists promptly rescued the grizzlies and released them on the mainland, in order to protect an endangered species. They were not rescuing individual bears so much as saving the species. ** {{W|Holmes Rolston III}}, "[https://mountainscholar.org/bitstream/handle/10217/37117/Respect-Can-Zen-Help-updated.pdf?sequence=1&isAllowed=y Respect for Life: Can Zen Buddhism Help in Forming an Environmental Ethic?]", ''Zen Buddhism Today'', Iss. 7 (Sept. 1989), p. 20 * Letting nature take its ecosystemic course is why the Yellowstone ethic forbade rescuing the drowning bison, but rescued the sow grizzly with her cubs, the latter to insure that the big predators remain. After the bison drowned, coyotes and magpies, foxes and ravens fed on the carcass. Later, even a grizzly bear fed on it. All this is a good thing because the system cycles on, and the great bear, like the wolves, is a sparkling gem in the network. On that account rescuing the whales trapped in the winter ice seems less of a good thing, when we note that rescuers had to drive away polar bears that attempted to eat the dying whales. ** {{W|Holmes Rolston III}}, "[https://mountainscholar.org/bitstream/handle/10217/37117/Respect-Can-Zen-Help-updated.pdf?sequence=1&isAllowed=y Respect for Life: Can Zen Buddhism Help in Forming an Environmental Ethic?]", ''Zen Buddhism Today'', Iss. 7 (Sept. 1989), pp. 24–25 * The national park ethic has concluded that a simple extension of compassion from human, and Christian, ethics to wildlife does not appreciate their wildness. Perhaps we are beginning to see the trouble with rescuing those whales. Or maybe we are carrying this let-nature take-its-course ethic to extremes. We are beginning to worship nature. Has ethics here somehow gone wild in the bad sense, blinded by a philosophy of false respect for cruel nature? Can this indifference be the right ethics for wild animals? Can it be godly to say, "Let them suffer!"? **{{W|Holmes Rolston III}}, "[https://www.jstor.org/stable/23559560 Environmental Ethics: Some Challenges for Christians]", ''The Annual of the Society of Christian Ethics'', Vol. 13 (1993), p. 166 * The rescue of individual animals—a couple of whales, a bison, a few deer—is humane enough and does not seem to have any detrimental effects, but that may not be the end of moral considerations, which ought to act on principles that can be universalized. Perhaps it brings these duties into clearer focus to consider populations, herds with hundreds of animals. ** {{W|Holmes Rolston III}}, "[https://www.jstor.org/stable/23559560 Environmental Ethics: Some Challenges for Christians]", ''The Annual of the Society of Christian Ethics'', Vol. 13 (1993), p. 166 * What we ''ought'' to do depends on what ''is''. The is of nature differs significantly from the is of culture, even when similar suffering is present. A human being in a frozen river would be rescued at once; a human attacked by a wolverine would be flown by helicopter to the hospital. Bison and deer are not humans and we cannot give them identical treatment; still, if suffering is a bad thing for humans, who seek to eliminate it, why is suffering not also a bad thing for bison? We cannot give medical treatment to all wild animals; we should not interrupt a predator killing its prey. But when we happen upon an opportunity to rescue an animal with the pull of a rope, or mercy-kill it lest it suffer, why not? If we can treat a herd of blinded sheep, why not? If we can feed the deer, starving in the winter, why not? That seems to be what human nature urges, and why not let human nature take its course? That seems to be what Jesus urges, doing to others as you would have them do to you, and why not follow the golden rule? ** {{W|Holmes Rolston III}}, "[https://www.jstor.org/stable/23559560 Environmental Ethics: Some Challenges for Christians]", ''The Annual of the Society of Christian Ethics'', Vol. 13 (1993), p. 167 * [W]hether we look to animal pleasures or to animal pains, the result is alike just what we should expect to find on the supposition of these pleasures and pains having been due to necessary and physical, as distinguished from intelligent and moral, antecedents; for how different is that which is from that which might have been! Not only might beneficent selection have eliminated the countless species of parasites which now destroy the health and happiness of all the higher organisms; not only might survival of the fittest, in a moral sense, have determined that rapacious and carnivorous animals should yield their places in the world to harmless and gentle ones; not only might life have been without sickness and death without pain;—but how might the exigences and the welfare of species have been consulted by the structures and the habits of one another! But no! Amid all the millions of mechanisms and habits in organic nature, all of which are so beautifully adapted to the needs of the species presenting them, there is ''no single instance'' of any mechanism or habit occurring in one species for the exclusive benefit of another species—although, as we should expect on the non-theistic theory, there are some comparatively few cases of a mechanism or a habit which is of benefit to its possessor being also utilised by other species. Yet, on the beneficent-design theory, it is impossible to understand why, when all mechanisms and habits in the same species are invariably correlated for the benefit of that species, there should never be any such correlation between mechanisms and habits of different species. For how magnificent, how sublime a display of supreme beneficence would nature have afforded if all her sentient animals had been so inter-related as to minister to each other's happiness! Organic species might then have been likened to a countless multitude of voices, all singing to their Creator in one harmonious psalm of praise. But, as it is, we see no vestige of such correlation; every species is for itself, and for itself alone—an outcome of the always and everywhere fiercely raging struggle for life. ** {{W|George Romanes}}, ''[https://www.gutenberg.org/files/19003/19003-h/19003-h.htm A Candid Examination of Theism]'' (1878) * [S]upposing the Deity to be ... omnipotent—and there can be no inference more transparent than that such wholesale suffering, for whatever ends designed, exhibits an incalculably greater deficiency of beneficence in the divine character than that which we know in any, the very worst, of human characters. For let us pause for one moment to think of what suffering in nature means. Some hundreds of millions of years ago some millions of millions of animals must be supposed to have been sentient. Since that time till the present, there must have been millions and millions of generations of millions of millions of individuals. And throughout all this period of incalculable duration, this inconceivable host of sentient organisms have been in a state of unceasing battle, dread, ravin, pain. Looking to the outcome, we find that more than half of the species which have survived the ceaseless struggle are parasitic in their habits, lower and insentient forms of life feasting on higher and sentient forms; we find teeth and talons whetted for slaughter, hooks and suckers moulded for torment—everywhere a reign of terror, hunger, and sickness, with oozing blood and quivering limbs, with gasping breath and eyes of innocence that dimly close in deaths of brutal torture! Is it said that there are compensating enjoyments? I care not to strike the balance; the enjoyments I plainly perceive to be as physically necessary as the pains, and this whether or not evolution is due to design. ** {{W|George Romanes}}, ''[https://www.gutenberg.org/files/19003/19003-h/19003-h.htm A Candid Examination of Theism]'' (1878) * Suppose in some distant forest lightning strikes a dead tree, resulting in a forest fire. In the fire a fawn is trapped, horribly burned, and lies in terrible agony for several days before death relieves its suffering. So far as we can see, the fawn's intense suffering is pointless. For there does not appear to be any greater good such that the prevention of the fawn's suffering would require either the loss of that good or the occurrence of an evil equally bad or worse. Nor does there seem to be any equally bad or worse evil so connected to the fawn's suffering that it would have had to occur had the fawn's suffering been prevented. Could an omnipotent, omniscient being have prevented the fawn's apparently pointless suffering? ** {{W|William L. Rowe}}, "[https://www.kul.pl/files/57/nauka/Rowe_The_Problem_of_Evil.pdf The Problem of Evil and Some Varieties of Atheism]", ''American Philosophical Quarterly'', Vol. 16, Iss. 4 (1979), p. 337 == S == * The ways in which creatures in nature die are typically violent: predation, starvation, disease, parasitism, cold. The dying animal in the wild does not understand the vast ocean of misery into which it and billions of other animals are born only to drown. If the wild animal understood the conditions into which it is born, what would it think? It might reasonably prefer to be raised on a farm, where the chances of survival for a year or more would be good, and to escape from the wild, where they are negligible. Either way, the animal will be eaten: few die of old age. The path from birth to slaughter, however, is often longer and less painful in the barnyard than in the woods. Comparisons, sad as they are, must be made to recognize where a great opportunity lies to prevent or mitigate suffering. The misery of animals in nature—which humans can do much to relieve—makes every other form of suffering pale in comparison. Mother Nature is so cruel to her children she makes Frank Perdue look like a saint. ** [[Mark Sagoff]], "[https://digitalcommons.osgoode.yorku.ca/ohlj/vol22/iss2/5/ Animal Liberation and Environmental Ethics: Bad Marriage, Quick Divorce]", ''Osgoode Hall Law Journal'', Vol. 22, Iss. 2 (1984), p. 303 * The principle of natural selection is not obviously a humanitarian principle; the predator-prey relation does not depend on moral empathy. Nature ruthlessly limits animal populations by doing violence to virtually every individual before it reaches maturity; these conditions respect animal equality only in the darkest sense. ** [[Mark Sagoff]], "[https://digitalcommons.osgoode.yorku.ca/ohlj/vol22/iss2/5/ Animal Liberation and Environmental Ethics: Bad Marriage, Quick Divorce]", (1984), ''Osgoode Hall Law Journal'', Vol. 22, Iss. 2 (1984), p. 299 * When our interests or the interests of those we care for will be hurt, we do not recognize a moral obligation to "let nature take its course," but when we do not want to be bothered with an obligation, "that's just the way the world works" provides a handy excuse. ** {{W|Steve F. Sapontzis}}, "[https://digitalcommons.calpoly.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=1220&context=ethicsandanimals Predation]", ''Ethics and Animals'', Vol. 5, Iss. 2, Art. 4 (1984), p. 29 * Where we can prevent predation without occasioning as much or more suffering than we would prevent, we are obligated to do so by the principle that we are obligated to alleviate avoidable animal suffering. Where we cannot prevent or cannot do so without occasioning as much or more suffering than we would prevent, that principle does not obligate us to attempt to prevent predation. ** {{W|Steve F. Sapontzis}}, "[https://digitalcommons.calpoly.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=1220&context=ethicsandanimals Predation]", ''Ethics and Animals'', Vol. 5, Iss. 2, Art. 4 (1984), p. 36 * On the the other hand, refusing to accept and affirm, avoidable suffering, unfair distributions of goods, uninhibited aggression, and and so forth, are refusals which have long been and continue to be part of everyday morality. As such, they are a well-established part of life as it is. Animal liberation extends such concerns, which have traditionally been focused on the human world and on human life, to include equal consideration consideration for animals. In this way, animal liberation is simply carrying on the business of everyday moral practice. Therefore, it does not loathe or deny life as it is. Rather, unlike Callicott's proposed retreat to the wilderness, animal liberation is participating in life and, hopefully, in its continuing moral evolution. ** {{W|Steve F. Sapontzis}}, "[https://digitalcommons.calpoly.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=1244&context=ethicsandanimals Article Review of Animal Liberation: A Triangular Affair]", ''Ethics and Animals'', Vol. 5, Iss. 4 (1984), p. 120 * Baldner contends that is "arrogant" and "paternalistic" morally to condemn something as definitive of the natural order as predation. However, it is in the nature of morality to devise ideals of a better world and to work toward realizing them. This entails judging this world to be less than ideal and working to change it. One could restrict moral evaluations to the products of human activity, but that would be arbitrary: what makes suffering (prima facie) morally bad is not that it is the result of human activity but that it is suffering. Our commitment to making the world a morally better place impels us to make moral evaluations of the natural order. There need be nothing either arrogant or paternalistic in making and acting on such evaluations, provided we recognize the very limited nature of our understanding and our power to make improvements. ** {{W|Steve F. Sapontzis}}, "[https://digitalcommons.calpoly.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=2060&context=bts Dicussion: Environmental Ethics and the Locus of Value]", ''Between the Species'' (Winter 1990), p. 9 * It is of the utmost importance to emphasize the fact that, whatever the legal fiction may have been, or may still be, the rights of animals are not morally dependent on the so-called rights of property; it is not to owned animals merely that we must extend our sympathy and protection. ... To take advantage of the sufferings of animals, whether wild or tame, for the gratification of sport, or gluttony, or fashion, is quite incompatible with any possible assertion of animals' rights. ** [[Henry Stephens Salt]], ''Animals' Rights: Considered in Relation to Social Progress'' (1894) * Something rustled in front of them, close to the ground. The fern fronds and wood-lettuce concealed something that advanced in violent motion. A threadlike, little cry shrilled out piteously; then all was still. Only the leaves and the blades of grass shivered back into place. A ferret had caught a mouse. He came slinking by, slid sideways, and prepared to enjoy his meal. ** {{W|Felix Salten}}, ''Bambi: A Life in the Woods'' (1923) * Winter dragged on. Sometimes it was warmer, but then the snow would fall again and lie deeper and deeper, so that it became impossible to scrape it away. It was worst when the thaws came and the melted snow water froze again in the night. Then there was a thin slippery film of ice. Often it broke in pieces and the sharp splinters cut the deer's tender fetlocks till they bled. ** {{W|Felix Salten}}, ''Bambi: A Life in the Woods'' (1923) * It was silent in the woods, but something horrible happened every day. Once the crows fell upon Friend Hare's small son who was lying sick, and killed him in a cruel way. He could be heard moaning pitifully for a long while. Friend Hare was not at home, and when he heard the sad news he was beside himself with grief. ** {{W|Felix Salten}}, ''Bambi: A Life in the Woods'' (1923) * Another time the squirrel raced about with a great wound in his neck where the ferret had caught him. By a miracle the squirrel had escaped. He could not talk because of the pain, but he ran up and down the branches. Everyone could see him. He ran like mad. From time to time he stopped, sat down, raised his forepaws desperately and clutched his head in terror and agony while the red blood oozed on his white chest. He ran about for an hour, then suddenly crumpled up, fell across a branch, and dropped dead in the snow. A couple of magpies flew down at once to begin their meal. ** {{W|Felix Salten}}, ''Bambi: A Life in the Woods'' (1923) * Another day a fox tore to pieces the strong and handsome pheasant who had enjoyed such general respect and popularity. His death aroused the sympathies of a wide circle who tried to comfort his disconsolate widow.<br>The fox had dragged the pheasant out of the snow, where he was buried, thinking himself well hidden. No one could have felt safer than the pheasant for it all happened in broad daylight. The terrible hardship that seemed to have no end spread bitterness and brutality. It destroyed all their memories of the past, their faith in each other, and ruined every good custom they had. There was no longer either peace or mercy in the forest. ** {{W|Felix Salten}}, ''Bambi: A Life in the Woods'' (1923) *The future really didn't look very bright for Gobo. He was weak. He had always been much more delicate than Bambi or Faline and remained smaller than either of them.<br>He was growing worse from day to day. He could not eat even the little food there was. It made his stomach ache. And he was quite exhausted by the cold, and by the horrors around him. He shivered more and more and could hardly stand up. Everyone looked at him sympathetically. ** {{W|Felix Salten}}, ''Bambi: A Life in the Woods'' (1923) *"Did you see him?" the midges asked each other.<br>"That's the old may-beetle," some of them hummed.<br>Others said, "All of his offspring are dead.<br>Only one is still alive. Only one."<br>"How long will he live?" a number of midges asked. The others answered, "We don't know. Some of his offspring live a long time. They live forever almost...<br>They see the sun thirty or forty times, we don't know exactly how many. Our lives are long enough, but we see the daylight only once or twice." ** {{W|Felix Salten}}, ''Bambi: A Life in the Woods'' (1923) * [A]nimals are not just subject to suffering like man, but subject to much more suffering; their existence is considered to be extremely unhappy, not only because they are exploited and tortured by man but also in nature itself, where the weaker one is threatened and devoured by the stronger, and, moreover, because at least many of them live on disgusting food or in uncomfortable places. ** {{W|Lambert Schmithausen}}, "[http://online.sfsu.edu/rone/Buddhism/BuddhismAnimalsVegetarian/animalstatus.html The Early Buddhist Tradition and Ethics]", ''Journal of Buddhist Ethics'' (1997), ch. 6 * The pleasure in this world, it has been said, outweighs the pain; or, at any rate, there is an even balance between the two. If the reader wishes to see shortly whether this statement is true, let him compare the respective feelings of two animals, one of which is engaged in eating the other. ** [[Arthur Schopenhauer]], "[[wikisource:On_the_Sufferings_of_the_World|On the Sufferings of the World]]", ''Studies in Pessimism'' (1893) * If you try to imagine, as nearly as you can, what an amount of misery, pain and suffering of every kind the sun shines upon in its course, you will admit that it would be much better if, on the earth as little as on the moon, the sun were able to call forth the phenomena of life; and if, here as there, the surface were still in a crystalline state. ** [[Arthur Schopenhauer]], "[[wikisource:On_the_Sufferings_of_the_World|On the Sufferings of the World]]", ''Studies in Pessimism'' (1893) * [T]he life of most insects is nothing but ceaseless labour to prepare food and an abode for the future brood which will arise from their eggs, and which then, after they have consumed the food and passed through the chrysalis state, enter upon life merely to begin again from the beginning the same labour; then also how, like this, the life of the birds is for the most part taken up with their distant and laborious migrations, then with the building of their nests and the collecting of food for the brood, which itself has to play the same rôle the following year; and so all work constantly for the future, which afterwards makes bankrupt;—then we cannot avoid looking round for the reward of all this skill and trouble, for the end which these animals have before their eyes, which strive so ceaselessly—in short, we are driven to ask: What is the result? what is attained by the animal existence which demands such infinite preparation? And there is nothing to point to but the satisfaction of hunger and the sexual instinct, or in any case a little momentary comfort, as it falls to the lot of each animal individual, now and then in the intervals of its endless need and struggle. If we place the two together, the indescribable ingenuity of the preparations, the enormous abundance of the means, and the insufficiency of what is thereby aimed at and attained, the insight presses itself upon us that life is a business, the proceeds of which are very far from covering the cost of it. This becomes most evident in some animals of a specially simple manner of life. ** [[Arthur Schopenhauer]], ''[https://www.gutenberg.org/ebooks/40868 The World As Will and Idea]'' (1909), Vol. 3, pp. 110–111 * Take, for example, the mole, that unwearied worker. To dig with all its might with its enormous shovel claws is the occupation of its whole life; constant night surrounds it; its embryo eyes only make it avoid the light. It alone is truly an ''animal nocturnum''; not cats, owls, and bats, who see by night. But what, now, does it attain by this life, full of trouble and devoid of pleasure? Food and the begetting of its kind; thus only the means of carrying on and beginning anew the same doleful course in new individuals. In such examples it becomes clear that there is no proportion between the cares and troubles of life and the results or gain of it. The consciousness of the world of perception gives a certain appearance of objective worth of existence to the life of those animals which can see, although in their case this consciousness is entirely subjective and limited to the influence of motives upon them. But the blind mole, with its perfect organisation and ceaseless activity, limited to the alternation of insect larvæ and hunger, makes the disproportion of the means to the end apparent. In this respect the consideration of the animal world left to itself in lands uninhabited by men is also specially instructive. ** [[Arthur Schopenhauer]], ''[https://www.gutenberg.org/ebooks/40868 The World As Will and Idea]'' (1909), Vol. 3, pp. 111–112 * [I]n the simple and easily surveyed life of the brutes the emptiness and vanity of the struggle of the whole phenomenon is more easily grasped. The variety of the organisations, the ingenuity of the means, whereby each is adapted to its element and its prey contrasts here distinctly with the want of any lasting final aim; instead of which there presents itself only momentary comfort, fleeting pleasure conditioned by wants, much and long suffering, constant strife, ''bellum omnium'' [all war], each one both a hunter and hunted, pressure, want, need, and anxiety, shrieking and howling; and this goes on in secula seculorum [for eternity], or till once again the crust of the planet breaks. ** [[Arthur Schopenhauer]], ''[https://www.gutenberg.org/ebooks/40868 The World As Will and Idea]'' (1909), Vol. 3, pp. 112 * [H]e saw in Java a plain far as the eye could reach entirely covered with skeletons, and took it for a battlefield; they were, however, merely the skeletons of large turtles, five feet long and three feet broad, and the same height, which come this way out of the sea in order to lay their eggs, and are then attacked by wild dogs, who with their united strength lay them on their backs, strip off their lower armour, that is, the small shell of the stomach, and so devour them alive. But often then a tiger pounces upon the dogs. Now all this misery repeats itself thousands and thousands of times, year out, year in. For this, then, these turtles are born. For whose guilt must they suffer this torment? Wherefore the whole scene of horror? To this the only answer is: it is thus that the will to live objectifies itself. ** [[Arthur Schopenhauer]], ''[https://www.gutenberg.org/ebooks/40868 The World As Will and Idea]'' (1909), Vol. 3, pp. 112–113 * Certainly we know no higher game of chance than that for death and life. Every decision about this we watch with the utmost excitement, interest, and fear; for in our eyes all in all is at stake. On the other hand, nature, which never lies, but is always straightforward and open, speaks quite differently upon this theme, speaks like Krishna in the Bhagavadgita. What it says is: The death or the life of the individual is of no significance. It expresses this by the fact that it exposes the life of every brute, and even of man, to the most insignificant accidents without coming to the rescue. Consider the insect on your path; a slight, unconscious turning of your step is decisive as to its life or death. Look at the wood-snail, without any means of flight, of defence, of deception, of concealment, a ready prey for all. Look at the fish carelessly playing in the still open net; the frog restrained by its laziness from the flight which might save it; the bird that does not know of the falcon that soars above it; the sheep which the wolf eyes and examines from the thicket. All these, provided with little foresight, go about guilelessly among the dangers that threaten their existence every moment. Since now nature exposes its organisms, constructed with such inimitable skill, not only to the predatory instincts of the stronger, but also to the blindest chance, to the humour of every fool, the mischievousness of every child without reserve, it declares that the annihilation of these individuals is indifferent to it, does it no harm, has no significance, and that in these cases the effect is of no more importance than the cause. It says this very distinctly, and it does not lie; only it makes no comments on its utterances, but rather expresses them in the laconic style of an oracle. If now the all-mother sends forth her children without protection to a thousand threatening dangers, this can only be because she knows that if they fall they fall back into her womb, where they are safe; therefore their fall is a mere jest. Nature does not act otherwise with man than with the brutes. Therefore its declaration extends also to man: the life and death of the individual are indifferent to it. Accordingly, in a certain sense, they ought also to be indifferent to us, for we ourselves are indeed nature. Certainly, if only we saw deep enough, we would agree with nature, and regard life and death as indifferently as it does. Meanwhile, by means of reflection, we must attribute that carelessness and indifference of nature towards the life of the individuals to the fact that the destruction of such a phenomenon does not in the least affect its true and proper nature. ** [[Arthur Schopenhauer]], ''[https://www.gutenberg.org/ebooks/40868 The World As Will and Idea]'' (1909), Vol. 3, pp. 262–263 * Nature itself contradicts itself directly, according as it speaks from the individual or the universal, from within or from without, from the centre or the periphery. It has its centre in every individual; for each individual is the whole will to live. Therefore, even if this individual is only an insect or a worm, nature itself speaks out of it thus: "I alone am all in all: in my maintenance everything is involved; the rest may perish, it is really nothing." So speaks nature from the particular standpoint, thus from the point of view of self-consciousness, and upon this depends the egoism of every living thing. On the other hand, from the universal point of view,—which is that of the consciousness of other things, that of objective knowledge, which for the moment looks away from the individual with whom the knowledge is connected,—from without then, from the periphery nature speaks thus: "The individual is nothing, and less than nothing. I destroy millions of individuals every day, for sport and pastime: I abandon their fate to the most capricious and wilful of my children, chance, who harasses them at pleasure. I produce millions of new individuals every day, without any diminution of my productive power; just as little as the power of a mirror is exhausted by the number of reflections of the sun, which it casts on the wall one after another. The individual is nothing." **[[Arthur Schopenhauer]], ''[https://www.gutenberg.org/ebooks/40868 The World As Will and Idea]'' (1909), Vol 3, p. 416 *This world is the battle-ground of tormented and agonized beings who continue to exist only by each devouring the other. Therefore, every beast of prey in it is the living grave of thousands of others, and its self-maintenance is a chain of torturing deaths. Then in this world the capacity to feel pain increases with knowledge, and therefore reaches its highest degree in man, a degree that is the higher, the more intelligent the man. To this world the attempt has been made to adapt the system of optimism, and to demonstrate to us that it is the best of all possible worlds. The absurdity is glaring. However, an optimist tells me to open my eyes and look at the world and see how beautiful it is in the sunshine, with its mountains, valleys, rivers, plants, animals, and so on. But is the world, then, a peep-show? These things are certainly beautiful to behold, but to be them is something quite different. ** [[Arthur Schopenhauer]], trans. E. F. J. Payne, ''The World as Will and Representation, Vol. 2'' (1966), CHAPTER XLVI - On the Vanity and Suffering of Life <small>{{আইএসবিএন|9780486217628}}</small> * Predation itself, the intrinsic evil in nature's design of creatures devouring and absorbing one another to survive, is among the hardest of all things to fathom. One falls back in the end on the idea that it was not God's design at all. **[[Matthew Scully]], ''Dominion: The Power of Man, the Suffering of Animals, and the Call to Mercy'' (2003), p. 318 * After Singer's talk, I began thinking through the consequences of his morality. A question occurred to me: "Should we also stop animals from eating each other?" I was sure others had made such arguments as ''reductio ad absurdums'' of vegetarianism, but I thought I might be the first to be genuinely interested in it from a moral perspective.<br>"Of course not," said my friend. "It's not our fault if the animals kill each other." "You mean," I said, "that you think it's perfectly moral to let that guy" — I pointed at a random guy nearby — "go around killing people?" "Well, OK," he said. "But it's different with animals, because they don't know any better." "You mean it would be OK to let him go around killing people if he was mentally ill and didn't realize he was doing it?" "You should go ask Singer," he said.<br>So I did — he was signing books outside the lecture hall and as the line ended I asked him my question. His answer was even better than I imagined: "We would if we knew how to do so without making things worse and disturbing the ecosystems and so on." "Thanks!" I said, impressed. ** [[অ্যারন সোয়ার্টজ]], "[http://www.aaronsw.com/weblog/petersinger Meeting Peter Singer]", ''Raw Thought'', 13 Nov. 2006 * I cannot help but feel the suffering all around me, not only of humanity but of the whole of creation. I have never tried to withdraw myself from this community of suffering. It seemed to me a matter of course that we should all take our share of the burden of pain which lies upon the world. ** [[Albert Schweitzer]], ''Out of My Life and Thought: An Autobiography'' (1931) * The fact that in nature one creature may cause pain to another, and even deal with it instinctively in the most cruel way, is a harsh mystery that weighs upon us as long as we live. One who has reached the point where he does not suffer ever again because of this has ceased to be a man. ** [[Albert Schweitzer]], quoted in ''[http://ebooks.lib.ntu.edu.tw/1_file/AWI/96122407/01.htm Animals, Nature and Albert Schweitzer]'' (1982) by Ann Cottrell Free * Nature is often perceived as an idyllic, beautiful and peaceful place, where wild animals live in freedom. This romanticized view conceals the fact that wild animals suffer in horrible ways. Far from being idyllic and peaceful, nature is actually "red in tooth and claw": at its heart it's all about competition. Animals are frequently eaten by predators – a horrific, extremely painful death. Food scarcity often leads to starvation, and wild animals endure injury and painful diseases without relief. Nature's cruelty knows no boundaries: For example, gulls peck out the eyes of baby seals, leaving them to die so they can later eat their remains. Some animals use venom to paralyze their prey and eat them piece by piece. Wild animals certainly also experience moments of happiness, but gruesome fates as described above are by no means exceptional. On the contrary, they are rather commonplace in nature, and even if a wild animal manages to avoid them, his or her life is for a large part a constant struggle for survival in a harsh and relentless environment. ** Sentience Politics, "[https://web.archive.org/web/20170405175728/https://sentience-politics.org/philosophy/the-relevance-of-wild-animal-suffering/ The Relevance of Wild Animal Suffering]" * For whatever praise you may hear, whatever love you may profess for the sea and mountains, the desert or marshes, plants and animals, nature doesn’t behave as a friend to humans or even as their symbiont. By means of waves, fire, typhoons, poisoning or devouring, it kills as calmly as bodies fall and eagles eat lambs. It doesn’t pardon any mistake. ** {{W|Michel Serres}}, ''The Incandescent'' (2018), p. 165 {{আইএসবিএন|978-1474297424}} * A beastly ambition, which the gods grant thee t' attain to! If thou wert the lion, the fox would beguile thee; if thou wert the lamb, the fox would eat three: if thou wert the fox, the lion would suspect thee, when peradventure thou wert accused by the ass: if thou wert the ass, thy dulness would torment thee, and still thou livedst but as a breakfast to the wolf: if thou wert the wolf, thy greediness would afflict thee, and oft thou shouldst hazard thy life for thy dinner: wert thou the unicorn, pride and wrath would confound thee and make thine own self the conquest of thy fury: wert thou a bear, thou wouldst be killed by the horse: wert thou a horse, thou wouldst be seized by the leopard: wert thou a leopard, thou wert german to the lion and the spots of thy kindred were jurors on thy life: all thy safety were remotion and thy defence absence. What beast couldst thou be, that were not subject to a beast? and what a beast art thou already, that seest not thy loss in transformation. ** [[উইলিয়াম শেকসপিয়র]], ''[[Timon of Athens]]'' (1623), Act 4, Scene 3 * May all those languishing in hell come now to perfect joy.<br>And may the stooping animals be freed<br>From fear of being preyed upon, each other's food. ** [[Shantideva]], ''{{W|Bodhisattvacaryāvatāra}}'', Chapter 10, Verses 15-16.<ref>{{বই উদ্ধৃতি|last=Shantideva|title=The Way of the Bodhisattva|publisher=Shambhala|year=2006|isbn=978-1590303887|edition=Revised|pages=165|language=en}}</ref> * In the wild, plagues of excess population are a rarity. The seas are not crowded with sunfish; the ponds are not brimming with toads; elephants do not stand shoulder to shoulder over the land. With few exceptions, animal populations are remarkably stable. On average, of each pair's offspring, only sufficient survive to replace the parents when they die. Surplus young die, and birth rates are balanced by death rates. In the case of spawners and egg layers, some young are killed before hatching. Almost half of all blackbird eggs are taken by jays, but even so, each pair usually manages to fledge about four young. By the end of summer, however, an average of under two are still alive. Since one parent will probably die or be killed during the winter, only one of the young will survive to breed the following summer. The high mortality rate among young animals is an inevitable consequence of high fecundity. Of the millions of fry produced by a pair of sunfish, only one or two escape starvation, disease or predators. Half the young of house mice living on the Welsh island of Skokholm are lost before weaning. Even in large mammals, the lives of the young can be pathetically brief and the killing wholesale. During the calving season, many young wildebeeste, still wet, feeble and bewildered, are seized and torn apart by jackals, hyenas and lions within minutes of emerging from their mothers' bellies. Three out of every four die violently within six months. ** {{W|Keith Simpson (pathologist)|Keith Simpson}}, ''[[iarchive:mysteriesoflifed00simp/|The Mysteries of Life and Death: An Illustrated Investigation into the Incredible World of Death]]'' (1979), p. 22 <small>{{আইএসবিএন|978-0831762759}}</small> * [F]or practical purposes I am fairly sure, judging from man's past record of attempts to mold nature to his own aims, that we would be more likely to increase the net amount of animal suffering if we interfered with wildlife, than to decrease it. Lions play a role in the ecology of their habitat, and we cannot be sure what the long-term consequences would be if we were to prevent them from killing gazelles. ... So, in practice, I would definitely say that wildlife should be left alone ... The remaining question is purely hypothetical, and perhaps it would be politic to refuse to answer it. Nevertheless, philosophers are supposed to answer hypothetical questions, so I will risk it. If, in some way, we could be reasonably certain that interfering with wildlife in a particular way would, in the long run, greatly reduce the amount of killing and suffering in the animal world, it would, I think, be right to interfere. ** [[Peter Singer]], "[http://www.nybooks.com/articles/1973/06/14/food-for-thought/ Food for Thought]" (Reply to a letter by David Rosinger), ''New York Review of Books,'' 5 Apr. 1973 * It must be admitted that the existence of carnivorous animals does pose one problem for the ethics of Animal Liberation, and that is whether we should do anything about it. Assuming that humans could eliminate carnivorous species from the earth, and that the total amount of suffering among animals in the world were thereby reduced, should we do it? ** [[Peter Singer]], ''Animal Liberation'' (1975), p. 238 * After long pondering, I believe that I can define good and evil in terms to which even a biologist of the mechanical school can hardly take exception. At least, I fancy that I can do so for evil.<br>The great evil of life is parasitism. ** [[Alexander Skutch]], "[https://www.alexanderskutch.com/uploads/7/0/1/0/70104897/1948_sc_mo_pag_514-518.pdf Life's Greatest Evil]", ''The Scientific Monthly'', Vol. 66, Iss. 6 (Jun. 1948), p. 514 * I have come to view vegetarianism as a standing protest against predation, which is life's greatest evil. If there were no other argument in its favor, that would be sufficient. ** [[Alexander Skutch]], ''Thoughts'', Vol. 5 (31 Dec. 1960) * [Predation is] a great evil that a wise or benevolent creator would have avoided. ** [[Alexander Skutch]], "[https://sora.unm.edu/sites/default/files/journals/nab/v047n01/p00024-p00033.pdf The Imperative Call]", ''American Birds'', Vol. 47, Iss. 1 (Spring 1993), p. 31 * Earth has no more distressing spectacle than that of a predator suddenly striking down some defenseless creature innocently singing or attending its young, no sight more pitifully repulsive than the hideously mangled remains of what, a few hours before, was a beautiful animal enjoying its life. ** [[Alexander Skutch]], "[https://sora.unm.edu/sites/default/files/journals/nab/v047n01/p00024-p00033.pdf The Imperative Call]", ''American Birds'', Vol. 47, Iss. 1 (Spring 1993), p. 31–32 * The evolutionary impulsion to increase fecundity, technically known as fitness, at whatever cost is responsible for most of the ugliness, strife, and suffering that afflict the living community on the fairest planet illuminated by the Sun. ** [[Alexander Skutch]], "[https://sora.unm.edu/sites/default/files/journals/nab/v047n01/p00024-p00033.pdf The Imperative Call]", ''American Birds'', Vol. 47, Iss. 1 (Spring 1993), p. 32 * [If evolution had been guided, the Earth would have become] the abode of a vast diversity of creatures dwelling in concord (instead of) a place of mixed character, where beauty and ugliness, peace and fear, happiness and horror, mingle together in the most perplexing contrasts. ** [[Alexander Skutch]], "[https://sora.unm.edu/sites/default/files/journals/nab/v047n01/p00024-p00033.pdf The Imperative Call]", ''American Birds'', Vol. 47, Iss. 1 (Spring 1993), p. 32 * That evolution has accomplished much that is splendid and admirable, it would be ungrateful to deny. That the means it has employed have often been ruthlessly harsh is a proposition to which every compassionate person will attest. ** [[Alexander Skutch]], "[https://sora.unm.edu/sites/default/files/journals/nab/v047n01/p00024-p00033.pdf The Imperative Call]", ''American Birds'', Vol. 47, Iss. 1 (Spring 1993), p. 32 * The wild life of nature, regarded simply as woodland glades, murmuring brooks, fragrant flowers and songful birds, or the tranquil emptiness of a seascape in calm weather, is restful and refreshing after the clangor and turmoil of human existence, especially in the crowded centers of population. Its myriad shapes and colors divert the fevered mind from its too-absorbing problems. But viewed with a more penetrating and philosophic eye, what spectacle could be more hideously revolting than that of countless animals, each busily stuffing itself with as many other living things as its maw can hold? Were this all that we could detect beneath the seemingly tran-quil face of nature, some who now turn to it for spiritual comfort and refreshment might shrink away in horror. ** [[Alexander Skutch]], ''Moral Foundations: An Introduction to Ethics'' (2006) <small>{{আইএসবিএন|978-0966190892}}</small> * Sometimes, especially in inclement weather, incubating birds continue to cover their eggs while hungry, and even when they would appear to be suffering acutely from a long-continued fast. Many marine birds, especially of the penguin and petrel families, remain on their nests for days or even weeks without eating; and some Emperor Penguins, who incubate single eggs on the ice in the frigid gloom of midwinter at the edge of the Antarctic continent, pass about two months in an absolute fast. Must not birds at times experience gnawing pangs of hunger, while they slowly become emaciated from lack of nourishment? ** [[Alexander Skutch]], ''Moral Foundations: An Introduction to Ethics'' (2006), p. 81 <small>{{আইএসবিএন|978-0966190892}}</small> * Animals more obviously violate the concept of goodness, for none can live without tearing and devouring other organized beings, whether vegetables or other animals, or else sapping their strength as noxious parasites. The larger ambulatory animals can hardly move without crushing the herbage and multitudes of small creeping things; and all compete with each other for space and nourishment in the same manner as plants, but often far more violently. Moreover, they struggle for mates in a fashion wholly unknown among vegetables, even the milder herbivores sometimes exhibiting in their quarrels with rivals a fury that astounds us. Thus none is wholly good; yet those which devour only vegetation seem to be endowed by nature with a capacity for goodness lacking in those which kill and tear for food creatures more akin to themselves; while the fiercest kinds, which destroy living things that they do not require to sustain their own lives, fall most conspicuously short of goodness. **[[Alexander Skutch]], ''Moral Foundations: An Introduction to Ethics'' (2006), p. 379 <small>{{আইএসবিএন|978-0966190892}}</small> * Beyond the limits of the most comprehensive actual society are living creatures whom our moral impulse bids us to include within our system of organized, reciprocal relations, although up to the present we have found this impossible to achieve. Nevertheless, we can at least reach out to help them when in distress, as by rescuing them from the pools and pits into which they sometimes fall, feeding them when hungry as far as our means allow, perhaps at times curing their wounds. Such charity is the truest sort, because we can never expect any extrinsic recompense nor even an indirect economic advantage from it. When we contemplate the vast amount of mutilation, suffering, and death which hourly occurs among the living creatures on this planet, and the complex relations among them which make it impossible for us to help one of them without perhaps indirectly injuring another, we sometimes suspect that our most devoted effort on behalf of nonhuman creatures is scarcely more than a gesture. Yet it is a gesture which symbolizes the comprehensive society that we aspire to create. ** [[Alexander Skutch]], ''Moral Foundations: An Introduction to Ethics'' (2006), pp. 405–406 <small>{{আইএসবিএন|978-0966190892}}</small> * Not long ago I was sleeping in a cabin in the woods and was awoken in the middle of the night by the sounds of a struggle between two animals. Cries of terror and extreme agony rent the night, intermingled with the sounds of jaws snapping bones and flesh being torn from limbs. One animal was being savagely attacked, killed and then devoured by another. [I]t seems to me that the horror I experienced on that dark night in the woods was a veridical insight. What I experienced was a brief and terrifying glimpse into the ultimately evil dimension of a godless world. ** {{W|Quentin Smith}}, "[https://infidels.org/library/modern/quentin_smith/evil_laws.html An Atheological Argument from Evil Natural Laws]", ''International Journal for Philosophy of Religion'', Vol. 29, Iss. 3 (1991) * Although disease and suffering in animals are unpleasant and, perhaps, regrettable, biologists recognize that conservation is engaged in the protection of the integrity and continuity of natural processes, not the welfare of individuals. At the population level, the important processes are ultimately genetic and evolutionary because these maintain the potential for continued existence. Evolution, as it occurs in nature, could not proceed without the suffering inseparable from hunger, disease, and predation.<br>For this reason, biologists often overcome their emotional identification with individual victims. For example, the biologist sees the abandoned fledgling or the wounded rabbit as part of the process of natural selection and is not deceived that "rescuing" sick, abandoned, or maimed individuals is serving the species or the cause of conservation. (Salvaging a debilitated individual from a very small population would be an exception, assuming it might eventually contribute to the gene pool.) Therefore, the ethical imperative to conserve species diversity is distinct from any societal norms about the value or the welfare of individual animals or plants. This does not in any way detract from ethical systems that provide behavioral guidance for humans on appropriate relationships with individuals from other species, especially when the callous behavior of humans causes animals to suffer unnecessarily. Conservation and animal welfare, however, are conceptually distinct, and they should remain politically separate. ** {{W|Michael E. Soulé}}, "[http://www.michaelsoule.com/resource_files/85/85_resource_file1.pdf What Is Conservation Biology?]", ''BioScience'', Vol. 35, Iss. 11 (Dec. 1985), p. 731 * [C]onsider the sea-hare Tethys, a shell-less, flabby sea-slug, actually a marine snail, which may be seen crawling about in tidal estuaries, somewhat resembling a rabbit crouched over. A California biologist estimated the number of eggs produced by a single animal during a single breeding season to be more than 478 million. And the adults sometimes occur by the hundred! Obviously all these eggs cannot mature, all this potential ''cannot'', ''must not'', become reality, else the ocean would soon be occupied exclusively by sea-hares. There would be no kindness in that, even for the sea-hares themselves, for in a few generations they would overflow the earth; there would be nothing for the rest of us to eat, and nothing for them unless they turned cannibal. On the average, probably no more than the biblical one or two attain full maturity. Somewhere along the way all the rest will have been eaten by predators whose life cycle is postulated upon the presence of abundant larvae of sea-hares and other forms as food—as all life itself is based on such a postulate. ** [[জন স্টাইনবেক]], ''The Log from the Sea of Cortez'' (1951) * Is there not a teaching of nature very apt to suggest horror and despair rather than a complacent brooding over soothing thoughts? ** [[Leslie Stephen]], "Wordsworth's Ethics", ''Cornhill Magazine'', Vol. 34 (Aug. 1876) * ''Hobbes'' clearly proves that ev'ry Creature<br /> Lives in a State of War by Nature.<br />The Greater for the Smallest watch,<br />But meddle seldom with their Match.<br />A Whale of moderate Size will draw<br />A Shole of Herrings down his Maw.<br />A Fox with Geese his Belly crams;<br />A Wolf destroys a thousand Lambs. ** [[জোনাথন সুইফট]], "[[iarchive:worksdrjonathan14swifgoog|On Poetry: A Rhapsody]]", ''The Works of Dr. Jonathan Swift'' (1766), p. [[iarchive:worksdrjonathan14swifgoog/page/n49|40]] * So, Nat'ralists observe, a Flea<br/>Hath smaller Fleas that on him prey,<br/>And these have smaller Fleas to bite 'em,<br/>And so proceed ''ad infinitum'' ** [[জোনাথন সুইফট]], ''Poems'', ed. Harold Williams (1937), p. 651 == T == * Who trusted God was love indeed<br>And love Creation's final law —<br> Tho' Nature, red in tooth and claw<br>With ravine, shriek'd against his creed — ** [[আলফ্রেড, লর্ড টেনিসন]], "[[In Memoriam A.H.H.]]" (1849), Canto 56 * For nature is one with rapine, a harm no preacher can heal;<br/>The Mayfly is torn by the swallow, the sparrow spear'd by the shrike,<br/>And the whole little wood where I sit is a world of plunder and prey. ** [[আলফ্রেড, লর্ড টেনিসন]], ''Maud: A Monodrama'' (1893), [[iarchive:MaudAMonodramaByAlfredLordTennyson/page/n26/mode/1up|p. 11]] * The Gods! but they, the shadows of ourselves,<br />Have past for ever. It is Nature kills,<br/>And not for ''her'' sport either. She knows nothing.<br/>Man only knows, the worse for him! for why<br/>Cannot ''he'' take his pastime like the flies?<br/>And if my pleasure breed another’s pain,<br/>Well—is not that the course of Nature too,<br/>From the dim dawn of Being—her main law<br/>Whereby she grows in beauty—that her flies<br/>Must massacre each other? this poor Nature! ** [[আলফ্রেড, লর্ড টেনিসন]], ''[http://www.telelib.com/authors/T/TennysonAlfred/play/promisemay/promisemay101.html The Promise of May]'' (1882), Act I ** Description: the words of the character, Edgar * What happens in wildlife is indeed of moral concern, according to utilitarianism. When there is famine among the antelopes, the utilitarian sees a problem. It is as bad when wild animals suffer from natural causes, as it is when they are treated badly in the food industry. To the moral rights theorist ... it is not a moral problem when the wolf kills the lamb. It is a problem from the point of view of utilitarianism, however. If there is anything one can do about it, one should not hesitate to do it. ** {{W|Torbjörn Tännsjö}}, ''Taking Life: Three Theories on the Ethics of Killing'' (2015), p. 260 <small>{{আইএসবিএন|978-0190225582}}</small> * Is there anything we can do about animal suffering in wildlife? There was a time when many said that nothing should be done to obviate human suffering, since attempts to establish a welfare state would either be in vain, jeopardise what kind of welfare there happens to exist, or produce perverse (even worse) results. We rarely meet with that reaction any more. However, many seem to be ready to argue that wildlife constitutes such a complex system of ecological balances that any attempt to interfere must produce no good results, put into jeopardy whatever ecological 'balances' there happen to exist, or perversely make the situation even worse. This is not the place to settle whether they are right or not, but, certainly, there must exist some measures we could take, if we bothered to do so, rendering wildlife at least slightly less terrible. If this were so, we should do so, according to utilitarianism. ** {{W|Torbjörn Tännsjö}}, ''Taking Life: Three Theories on the Ethics of Killing'' (2015), pp. 260–261 <small>{{আইএসবিএন|978-0190225582}}</small> * If we humans could 'civilize' wildlife, and provide better living and dying conditions to non-human animals, then we ought to do so. We ought to side with the lamb against the wolf. ** {{W|Torbjörn Tännsjö}}, ''Taking Life: Three Theories on the Ethics of Killing'' (2015), p. 283 <small>{{আইএসবিএন|978-0190225582}}</small> * Why did I feed these animals against all advice? Because we live in the same place, because they were individuals, because they had relatives, experience, a past, and desires, because they were cold and hungry, because they hadn't found enough to eat in the fall, because each had just one life. ** {{W|Elizabeth Marshall Thomas}}, quoted in {{W|Sue Donaldson|Sue Donaldson's}} ''Zoopolis: A Political Theory of Animal Rights'' (2011) <small>{{আইএসবিএন|978-0199599660}}</small> * The ignorant creature knows nothing of the wise doctrines of [[Malthus]], but spawns forth as many children of all sorts as ever she can, without the least prudential restraint. She has consequently far more than she can properly feed and rear; so that a large part perishes in infancy (and we are told that none of these except the human sucklings will rise to another life; poor bereaved monkey and donkey mothers, for instance, being altogether without the precious consolations of immortality); a considerable part is eaten up by mankind and other hungry animals, and the remainder can seldom get food enough. ** [[James Thomson (B.V.)]], "The Speedy Extinction of Evil and Misery", part II, ''[[iarchive:essaysandphanta00thomgoog/|Essays and Phantasies]]'' (1881) p. 60 * Just within the edge of the wood there, I see a small painted turtle on its back, with its head stretched out as if to turn over. Surprised by the sight, I stooped to investigate the cause. It drew in its head at once, but I noticed that its shell was partially empty. I could see through it from side to side as it lay, its entrails having been extracted through large openings just before the hind legs ... Such is Nature, who gave one creature a taste or yearning for another's entrails as its favorite tidbit!! ** [[Henry David Thoreau]], ''[[iarchive:writingsofhenryd19thor/page/344|The Writings of Henry David Thoreau]]'' (1906), pp. 345–346 == V == * [N]ature appears with many animals to have been rather a cruel stepmother than a mother, and with others not a stepmother, but a most tender mother ** [[লিওনার্দো দা ভিঞ্চি]], ''[https://www.gutenberg.org/ebooks/5000 The Notebooks of Leonardo Da Vinci]'' (1888), fol. 846 * Man and animals are really the passage and the conduit of food, the sepulchre of animals and resting place of the dead, one causing the death of the other, making themselves the covering for the corruption of other dead [bodies]. ** [[লিওনার্দো দা ভিঞ্চি]], ''[https://www.gutenberg.org/ebooks/5000 The Notebooks of Leonardo Da Vinci]'' (1888), fol. 847 * [O mighty and once living instrument of formative nature. Incapable of availing thyself of thy vast strength thou hast to abandon a life of stillness and to obey the law which God and time gave to procreative nature.]<br>Ah! how many a time the shoals of terrified dolphins and the huge tunny-fish were seen to flee before thy cruel fury, to escape; whilst thy fulminations raised in the sea a sudden tempest with buffeting and submersion of ships in the great waves; and filling the uncovered shores with the terrified and desperate fishes which fled from thee, and left by the sea, remained in spots where they became the abundant prey of the people in the neighbourhood. ** [[লিওনার্দো দা ভিঞ্চি]], ''[https://www.gutenberg.org/ebooks/5000 The Notebooks of Leonardo Da Vinci]'' (1888), fol. 1217 * Why did nature not ordain that one animal should not live by the death of another? Nature, being inconstant and taking pleasure in creating and making constantly new lives and forms, because she knows that her terrestrial materials become thereby augmented, is more ready and more swift in her creating, than time in his destruction; and so she has ordained that many animals shall be food for others. Nay, this not satisfying her desire, to the same end she frequently sends forth certain poisonous and pestilential vapours upon the vast increase and congregation of animals; and most of all upon men, who increase vastly because other animals do not feed upon them; and, the causes being removed, the effects would not follow. This earth therefore seeks to lose its life, desiring only continual reproduction; and as, by the argument you bring forward and demonstrate, like effects always follow like causes, animals are the image of the world. ** [[লিওনার্দো দা ভিঞ্চি]], [https://www.gutenberg.org/ebooks/5000 ''The Notebooks of Leonardo Da Vinci''] (1888), fol. 1219 * Animals will be seen on the earth who will always be fighting against each other with the greatest loss and frequent deaths on each side. And there will be no end to their malignity; by their strong limbs we shall see a great portion of the trees of the vast forests laid low throughout the universe; and, when they are filled with food the satisfaction of their desires will be to deal death and grief and labour and wars and fury to every living thing; and from their immoderate pride they will desire to rise towards heaven, but the too great weight of their limbs will keep them down. Nothing will remain on earth, or under the earth or in the waters which will not be persecuted, disturbed and spoiled, and those of one country removed into another. And their bodies will become the sepulture and means of transit of all they have killed.<br>O Earth! why dost thou not open and engulf them in the fissures of thy vast abyss and caverns, and no longer display in the sight of heaven such a cruel and horrible monster? ** [[লিওনার্দো দা ভিঞ্চি]], ''[https://www.gutenberg.org/ebooks/5000 The Notebooks of Leonardo Da Vinci]'' (1888), fol. 1296 * ... this is, I believe, the great blindspot of most [[Veganism|vegans]]: the absence of a perpetrator leads them to neglect the suffering of the majority of the beings they claim to care about. ** [[Magnus Vinding]], ''Suffering-Focused Ethics: Defense and Implications'' (2020), p. 225 * ... wild animals suffer from a wide range of harms regardless of their reproductive strategies, including hunger, disease, parasitism, and natural disasters. These harms often cause intense suffering, and we should not disregard this suffering merely because the sufferers happen to live in the wild, or because they happen to have non-human bodies. We rightly acknowledge a moral duty to relieve intense suffering experienced by humans, including when it is due to natural causes, and there is no [[Speciesism|justification]] for restricting this moral duty to humans only ... . ** [[Magnus Vinding]], ''Reasoned Politics'' (2022), p. 112 * There is, to be sure, a risk that interventions to help wild animals will end up making things worse, which highlights the importance of a well-informed and cautious approach to [[Compassion|compassionate]] intervention. Yet this is very different from a stance of moral defeatism that simply dismisses the issue out of hand. ** [[Magnus Vinding]], ''Reasoned Politics'' (2022), p. 113 * I am a puny part of the great whole.<br/>Yes; but all animals condemned to live,<br/>All sentient things, born by the same stern law,<br/>Suffer like me, and like me also die. ** [[ভলতেয়ার]], "Poem on the Lisbon Disaster", ''Toleration and Other Essays'' (1912), p. [[iarchive:tolerationother00volt/page/258/mode/1up|258]] * The vulture fastens on his timid prey,<br/>And stabs with bloody beak the quivering limbs:<br/>All's well, it seems, for it. But in a while<br/>An eagle tears the vulture into shreds;<br/>[...] Thus the whole world in every member groans:<br/>All born for torment and for mutual death. ** [[ভলতেয়ার]], "Poem on the Lisbon Disaster", ''Toleration and Other Essays'' (1912), pp. [[iarchive:tolerationother00volt/page/258/mode/2up|258–259]] * Elements, animals, humans, everything is at war. ** [[ভলতেয়ার]], "[https://fr.wikisource.org/wiki/Po%C3%A8me_sur_le_d%C3%A9sastre_de_Lisbonne/%C3%89dition_Garnier Poem on the Lisbon Disaster]" (1756) == W == * There is, perhaps, no way in which one can obtain a more vivid idea of the intensity of the struggle for existence among organic beings than by the study of the inhabitants of a freshwater pond of long standing. Every inch of space in such a situation is teeming with life, both animal and vegetable, and the chief delight of most of the animals present is to wage a ceaseless warfare upon their weaker fellows. ** Clarence M. Weed, "[[wikisource:Popular_Science_Monthly/Volume_45/August_1894/A_Family_of_Water_Kings|A Family of Water Kings]]", ''Popular Science Monthly'', Vol. 45 (Aug. 1894) * It seems the insect kinds were at least one degree above the inhabitants of the waters. Almost all these too devour one another, and every other creature which they can conquer. Indeed, such is the miserably disordered state of the world at present, that innumerable creatures can not otherwise preserve their own lives than by destroying others. But in the beginning it was not so. The paradisiacal earth afforded a sufficiency of food for all its inhabitants; so that none of them had any need or temptation to prey upon the other. The spider was then as harmless as the fly, and did not then lie in wait for blood. The weakest of them crept securely over the earth, or spread their gilded wings in the air, that wavered in the breeze, and glittered in the sun, without any to make them afraid. ** [[John Wesley]], ''[[iarchive:worksreverendjo05weslgoog|The Works of the Reverend John Wesley, A.M.]]'' (1840), p. 29 * [T]here were no birds or beasts of prey; none that destroyed or molested another. ** [[John Wesley]], ''[[iarchive:worksreverendjo05weslgoog|The Works of the Reverend John Wesley, A.M.]]'' (1840), p. 29 * When it comes to wild animals, though, only the last [expression of normal behaviour] is guaranteed. They have to struggle to survive on a daily basis, from finding food and water to another individual to mate with. They don't have the right to comfort, stability, or good health. ... By the standards our governments have set, the life of a wild animal is cruelty. ** [[Christie Wilcox]], "[https://blogs.scientificamerican.com/guest-blog/bambi-or-bessie-are-wild-animals-happier/ Bambi or Bessie: Are wild animals happier?]", ''Scientific American Blogs'', 12 Apr. 2011 * The simple facts are that both predation and starvation are painful prospects for deer, and that the lion's lot is no more enviable. **[[:w:George_C._Williams_(biologist)|George C. Williams]], ''Adaptation and Natural Selection: A Critique of Some Current Evolutionary Thought'' (1966), p. 255 <small>{{আইএসবিএন|978-0691185507}}</small> * Once Darwin fathomed natural selection, he surely saw how deeply his ethics were at odds with the values it implies. The insidious lethality of a parasitic wasp, the cruelty of a cat playing with a mouse — these are, after all, just the tip of the iceberg. To ponder natural selection is to be staggered by the amount of suffering and death that can be the price for a single, slight advance in organic design. And it is to realize, moreover, that the purpose of this "advance" — longer, sharper canine teeth in male chimpanzees, say — is often to make other animals suffer or die more surely. Organic design thrives on pain, and pain thrives on organic design. ** [[Robert Wright]], ''The Moral Animal: Why We Are the Way We Are'' (1994) <small>{{আইএসবিএন|978-0679763994}}</small> * I wonder if a sillier and more ignorant catachresis than "Mother Nature" was ever perpetrated? It is because Nature is ruthless, hideous, and cruel beyond belief that it was necessary to invent civilisation. One thinks of wild animals as savage, but the fiercest of them begins to look almost domesticated when one considers the viciousness required of a survivor in the sea; as for the insects, their lives are sustained only by intricate processes of fantastic horror. There is no conception more fallacious than the sense of cosiness implied by 'Mother Nature.' Each species must strive to survive, and that will do, by every means in its power, however foul—unless the instinct to survive is weakened by conflict with another instinct. **[[John Wyndham]], ''The Midwich Cuckoos'' (1957), p. 97 <small>{{আইএসবিএন|978-0795302923}}</small> **Description: the words of the character, Zellaby == Y == * Why is so much of Nature at war with other parts of Nature? Because there isn't one Evolution directing the whole process. There's as many different "evolutions" as reproducing populations. Rabbit genes are becoming more or less frequent in rabbit populations. Fox genes are becoming more or less frequent in fox populations. Fox genes which construct foxes that catch rabbits, insert more copies of themselves in the next generation. Rabbit genes which construct rabbits that evade foxes are naturally more common in the next generation of rabbits. Hence the phrase "natural selection". ** [[Eliezer Yudkowsky]], "[https://www.lesswrong.com/posts/pLRogvJLPPg6Mrvg4/an-alien-god An Alien God]", ''LessWrong 2.0'', 2 Nov. 2007 * Why is Nature cruel? You, a human, can look at an Ichneumon wasp, and decide that it's cruel to eat your prey alive. You can decide that if you're going to eat your prey alive, you can at least have the decency to stop it from hurting. It would scarcely cost the wasp anything to anesthetize its prey as well as paralyze it. Or what about old elephants, who die of starvation when their last set of teeth fall out? These elephants aren't going to reproduce anyway. What would it cost evolution—the evolution of elephants, rather—to ensure that the elephant dies right away, instead of slowly and in agony? What would it cost evolution to anesthetize the elephant, or give it pleasant dreams before it dies? Nothing; that elephant won't reproduce more or less either way. ** [[Eliezer Yudkowsky]], "[https://www.lesswrong.com/posts/pLRogvJLPPg6Mrvg4/an-alien-god An Alien God]", ''LessWrong 2.0'', 2 Nov. 2007 * In a way, Darwin discovered God—a God that failed to match the preconceptions of theology, and so passed unheralded. If Darwin had discovered that life was created by an intelligent agent—a bodiless mind that loves us, and will smite us with lightning if we dare say otherwise—people would have said "My gosh! That's God!"<br>But instead Darwin discovered a strange alien God—not comfortably "ineffable", but really genuinely different from us. Evolution is not a God, but if it were, it wouldn't be Jehovah. It would be H. P. Lovecraft's Azathoth, the blind idiot God burbling chaotically at the center of everything, surrounded by the thin monotonous piping of flutes.<br>Which you might have predicted, if you had really looked at Nature. ** [[Eliezer Yudkowsky]], "[https://www.lesswrong.com/posts/pLRogvJLPPg6Mrvg4/an-alien-god An Alien God]", ''LessWrong 2.0'', 2 Nov. 2007 == See also == * [[Animal rights]] * [[Insect suffering]] * [[Speciesism]] * [[Utilitarianism]] * [[Negative utilitarianism]] * [[দার্শনিক নৈরাশ্যবাদ]] == External links == {{উইকিপিডিয়া}} * [https://www.wildanimalinitiative.org/ Wild Animal Initiative] * [https://www.animal-ethics.org/wild-animal-suffering-section/ Wild Animal Suffering] - [[wikipedia:Animal_Ethics_(organization)|Animal Ethics]] * [https://www.youtube.com/watch?v=cid7idodEPE&list=PLRspdAk7uENPslR3I20AZMgtZzOoUYDmW Online video course introducing wild animal suffering] - Animal Ethics * [https://www.animal-ethics.org/wp-content/uploads/Introduction_to_Wild_Animal_Suffering.pdf ''Introduction to'' ''Wild Animal Suffering: A Guide to the Key Issues''] (companion to video course) - Animal Ethics * [https://www.animal-ethics.org/publications-about-wild-animal-suffering/ Publications about wild animal suffering] - Animal Ethics * [https://www.ledonline.it/index.php/Relations/article/view/887 Ethical Interventions in the Wild: An Annotated Bibliography] * [https://www.stafforini.com/blog/wild-animal-suffering-a-bibliography/ Wild Animal Suffering: A Bibliography] [[Category:Animal rights]] [[বিষয়শ্রেণী:প্রাণী]] [[বিষয়শ্রেণী:পরিবেশ]] [[বিষয়শ্রেণী:ন্যায়শাস্ত্র]] [[বিষয়শ্রেণী:প্রকৃতি]] 69xa4o2m7sig2c7r13mavtcciz3cn8t 74789 74787 2026-04-09T00:05:53Z ARI 356 /* K */ ; অনুবাদ 74789 wikitext text/x-wiki [[File:Juvenile Carpet Snake eating Cane Toad.jpg|thumb|প্রাকৃতিক জগতে প্রতি বছর যে পরিমাণ দুঃখ-কষ্টের সৃষ্টি হয়, তা আমাদের সাধারণ সুস্থ চিন্তাভাবনার উর্ধ্বে। ~ রিচার্ড ডকিন্স]] '''বন্যপ্রাণীর কষ্ট''' বলতে মূলত সেইসব কষ্ট বা যন্ত্রণাকে বোঝানো হয়, যা মানুষের সরাসরি নিয়ন্ত্রণের বাইরে থাকা মানুষ নয় এমন অন্যান্য [[প্রাণী]] বা বন্যপ্রাণীরা প্রতিনিয়ত ভোগ করে থাকে। বন্য পরিবেশে টিকে থাকার লড়াইয়ে এই প্রাণীরা সাধারণত বিভিন্ন ধরণের প্রতিকূলতার সম্মুখীন হয়, যার মধ্যে রয়েছে নানা রকম কঠিন রোগব্যাধি, মারাত্মক শারীরিক চোট বা আঘাত, ক্ষতিকর পরজীবীদের আক্রমণ, খাদ্যের তীব্র অভাব বা অনাহার, শরীরে পানিশূন্যতা, প্রতিকূল বা চরম আবহাওয়া, ভয়ংকর প্রাকৃতিক দুর্যোগ এবং অন্য কোনো শিকারি প্রাণীর মাধ্যমে আক্রান্ত হওয়া। ঐতিহাসিকভাবে বন্যপ্রাণীর এই কষ্টের বিষয়টি ধর্মদর্শনের বিভিন্ন আলোচনায় অমঙ্গলের সমস্যার একটি বড় উদাহরণ হিসেবে আলোচিত হয়ে এসেছে। তবে সাম্প্রতিক সময়ে অনেক গবেষক ও শিক্ষাবিদ এই সমস্যার বিশালতাকে একটি সম্পূর্ণ [[ধর্মনিরপেক্ষতা]] এবং সাধারণ নৈতিক বিষয় হিসেবে গুরুত্বের সাথে বিবেচনা করছেন। তারা মনে করেন যে এটি এমন একটি মৌলিক সমস্যা, যা প্রতিরোধ বা হ্রাস করার ক্ষেত্রে মানুষ হয়তো ভবিষ্যতে কোনো কার্যকর পদক্ষেপ গ্রহণ করতে পারে। ==উক্তি== * এখানে হাজার হাজার খরগোশের ডেরায় যে পরিমাণ কষ্ট রয়েছে তা বলে শেষ করা যাবে না। এই গর্তগুলোর ভেতরে লুকিয়ে আছে সব ধরণের মহামারী আর রোগব্যাধি যা খরগোশদের আক্রমণ করে-যেমন প্রচণ্ড জ্বর, চর্মরোগ এবং পেটের নানা অসুখ। আর এই সবচেয়ে কাছের গর্তটির ভেতর রয়েছে সেই সাদা অন্ধত্ব, যার কারণে অসহায় প্রাণীরা খুঁড়িয়ে খুঁড়িয়ে খোলা মাঠে বেরিয়ে আসে মৃত্যুর অপেক্ষায়। এমনকি কোনো শিকারি প্রাণীরাও তখন তাদের সেই পচে যাওয়া শরীরে মুখ দিতে চায় না। ** রিচার্ড অ্যাডামস, ''ওয়াটারশিপ ডাউন'' (১৯৭২) * অনেক মানুষই বলে থাকেন যে তারা শীতকাল খুব পছন্দ করেন, কিন্তু আসলে তারা যা উপভোগ করেন তা হলো শীতের হাত থেকে নিজেদের সুরক্ষিত রাখার সামর্থ্য। তাদের জন্য শীতকালে খাবারের কোনো অভাব হয় না। তাদের কাছে আগুন পোহানোর ব্যবস্থা আর গরম কাপড় থাকে। শীত তাদের কোনো ক্ষতি করতে পারে না এবং এর ফলে তাদের নিজেদের চতুরতা আর নিরাপত্তার বোধ আরও বেড়ে যায়। কিন্তু পাখি ও বন্যপ্রাণীদের জন্য, এমনকি দরিদ্র মানুষের জন্যও, শীত এক ভিন্ন বাস্তবতা। বন্যপ্রাণীদের মতো খরগোশদেরও তখন নিদারুণ কষ্টের মধ্য দিয়ে দিন কাটাতে হয়। ** রিচার্ড অ্যাডামস, ''ওয়াটারশিপ ডাউন'' (১৯৭২) * মেঝের ঠিক মাঝখানে একটি মৃত সোয়ালো পাখি পড়ে ছিল। তার সুন্দর ডানা দুটো শরীরের দুই পাশে ভাঁজ করা এবং মাথাটা পালকের নিচে গোঁজা ছিল। বেচারা পাখিটি নিশ্চিতভাবেই প্রচণ্ড শীতে মারা গিয়েছে। থাম্বেলিনার ওর জন্য খুব মায়া হচ্ছিল। সে সেই সব ছোট পাখিদের খুব ভালোবাসত যারা সারা গ্রীষ্মকাল তাকে মিষ্টি সুরে গান গেয়ে শোনাত। কিন্তু ছুঁচোটি তার ছোট পা দিয়ে মৃত পাখিটির শরীরে একটি লাথি মারল এবং বলল, "যাক, এখন আর একে কিচিরমিচির করতে হবে না। একটি ছোট পাখি হিসেবে জন্মানো কতই না দুর্ভাগ্যের ব্যাপার। ভাগ্যিস আমার কোনো সন্তান পাখি হয়নি! যাদের 'কিচিরমিচির' করা ছাড়া আর কোনো কাজ নেই এবং শীতকাল এলেই যাদের না খেয়ে মরতে হয়।"<br>"হ্যাঁ, আপনি একদম ঠিক বলেছেন, আপনি কত বুদ্ধিমান," মাঠের ইঁদুরটিও সায় দিয়ে বলল। "শীতের সময় যখন একটি পাখিকে না খেয়ে ধুঁকে ধুঁকে মরতে হয় আর শীতে জমে যেতে হয়, তখন তার ওই কিচিরমিচির গানে আর কী লাভ হয়?" ** হ্যান্স ক্রিশ্চিয়ান অ্যান্ডারসন, "[https://andersen.sdu.dk/vaerk/hersholt/Thumbelina_e.html থাম্বেলিনা]" (১৮৩৫) * শীত আরও বাড়তে লাগল - এতটাই হাড়কাঁপানো শীত যে পাতিহাঁসটিকে জলের ওপর অনবরত এদিক-সেদিক সাঁতার কাটতে হচ্ছিল যাতে জল জমে না যায়। কিন্তু প্রতি রাতেই সে যে গর্তটিতে সাঁতার কাটছিল তা আকারে ছোট থেকে আরও ছোট হতে লাগল। এরপর এতটাই প্রচণ্ড বরফ জমতে শুরু করল যে হাঁসটিকে অবিরত হাত-পা চালাতে হচ্ছিল যাতে বরফ তাকে চারপাশ থেকে চেপে ধরতে না পারে। শেষ পর্যন্ত ক্লান্ত হয়ে হাঁসটি আর নড়াচড়া করতে পারল না এবং সে বরফের মধ্যে শক্তভাবে আটকে গেল। ** হ্যান্স ক্রিশ্চিয়ান অ্যান্ডারসন, "[https://andersen.sdu.dk/vaerk/hersholt/TheUglyDuckling_e.html দ্য আগলি ডাকলিং]" (১৮৪৩) * বর্তমানের অনেক মানুষের মধ্যেই প্রকৃতি এবং বন্যপ্রাণীদের অবস্থা সম্পর্কে এক ধরণের অবাস্তব এবং কাল্পনিক ধারণা কাজ করে। তারা বিশ্বাস করেন যে প্রকৃতি হলো এক ধরণের স্বর্গ যেখানে প্রাণীরা খুব সুখে জীবন কাটায়। আবার অন্য কিছু মানুষ হয়তো জানেন যে বন্যপ্রাণীরা বিভিন্নভাবে কষ্ট পায় এবং অকালেই মারা যায়, কিন্তু তারা মনে করেন এগুলো কেবল বিচ্ছিন্ন কিছু ঘটনা মাত্র। তবে প্রকৃত সত্য এই সব ধারণা থেকে একদমই আলাদা। ** অ্যানিম্যাল এথিক্স, "[https://www.animal-ethics.org/wild-animal-suffering-section/situation-of-animals-wild/ বন্য পরিবেশে প্রাণীদের পরিস্থিতি]" * সবকিছুই যেন শান্তি ও প্রাচুর্যের কথা বলছিল এবং রাজপুত্র<br/>তা দেখে আনন্দিত হচ্ছিলেন। কিন্তু গভীরভাবে লক্ষ্য করতেই তিনি দেখলেন<br/>জীবনের এই সুন্দর গোলাপের মধ্যে থাকা লুকানো সেই কাঁটাগুলো:<br/>[...] কীভাবে টিকটিকি পিঁপড়েকে খাচ্ছিল, আর সাপ খাচ্ছিল সেই টিকটিকিকে;<br/>আবার চিল শিকার করছিল তাদের উভয়কেই; আর কীভাবে ছোট মাছরাঙা সেই মাছটি ছিনিয়ে নিল<br/>যা কোনো বড় শিকারি মাছ শিকার করেছিল;<br/>কসাই পাখিটি বুলবুলিকে তাড়া করছিল, আর সেই বুলবুলি আবার তাড়া করছিল<br/>রঙিন প্রজাপতিদের; এভাবেই যেন সর্বত্র<br/>একজন শিকারি অন্য শিকারিকে হত্যা করছিল এবং শেষ পর্যন্ত নিজেও নিহত হচ্ছিল,<br/>মৃত্যুর ওপর ভর করেই যেন জীবন টিকে আছে। এই সুন্দর দৃশ্যটির আড়ালে<br/>লুকিয়ে ছিল এক বিশাল, নিষ্ঠুর এবং ভয়ংকর এক ষড়যন্ত্র,<br/>যেখানে ক্ষুদ্র পোকা থেকে শুরু করে মানুষ—সবাই একে অপরকে হত্যায় লিপ্ত ছিল,<br/>[...] বেঁচে থাকার এই প্রচণ্ড আকুতিই যেন সব প্রাণের মধ্যে এক নিরন্তর সংগ্রামের সৃষ্টি করেছে। ** এডউইন আর্নল্ড, ''দ্য লাইট অফ এশিয়া'' (১৯০০), পৃষ্ঠা [[iarchive:lightofasia03arno/page/25/mode/1up|২৫]]–২৬ * একদিকে যেমন বন্য প্রাণীদের প্রকৃতির বুকে ক্ষুধা ও রোগব্যাধির মতো নানা ধরণের অসহায় পরিস্থিতির বিভীষিকার মুখোমুখি হতে হয়। ‘নেতিবাচক ন্যায়বিচারের নীতি’ বা প্রিন্সিপাল অফ নেগেটিভ ফেয়ারনেস অনুযায়ী, প্রকৃতির এই ভয়ংকর দিকগুলো একটি নৈতিক বিষয়: আমাদের অবশ্যই সেই সব অসহায় অবস্থার কথা ভাবা উচিত যা বন্য প্রাণীরা প্রকৃতিতে ভোগ করে থাকে। বন্যপ্রাণীদের কেবল প্রকৃতির ওপর ছেড়ে দেওয়া—প্রাণী অধিকারকর্মীরা একে যতই আদর্শ বা রোমান্টিক বলে মনে করুন না কেন—ন্যায্যতা হিসেবে সঠিকতা বা রাইটনেস অ্যাজ ফেয়ারনেসের দৃষ্টিতে প্রাণীদের প্রতি সেটি মোটেও সুবিচার নয়। ঠিক যেমন আমাদের সঙ্গী কোনো মানুষকে অনাহারে বা রোগে ধুঁকে ধুঁকে মরার জন্য ফেলে রাখা মোটেও ন্যায়সংগত নয়, তেমনি বন্যপ্রাণীদেরও প্রকৃতিতে এই ধরণের দুঃখ-কষ্টে মরার জন্য ছেড়ে দেওয়া কোনোভাবেই সঠিক কাজ হতে পারে না। ** মার্কাস আরভান, ''রাইটনেস অ্যাজ ফেয়ারনেস: এ মোরাল অ্যান্ড পলিটিক্যাল থিওরি'' (২০১৬) <small>{{আইএসবিএন|978-1137541819}}</small> [[File:Aleiodes_indiscretus_wasp_parasitizing_gypsy_moth_caterpillar.jpg|thumb|আমি নিজেকে কোনোভাবেই এটা বোঝাতে পারছি না যে, একজন দয়ালু এবং সর্বশক্তিমান ঈশ্বর কেন উদ্দেশ্যমূলকভাবে ‘ইকনিউমনিডি’ বা পরজীবী বোলতাদের সৃষ্টি করবেন এই নির্দিষ্ট ইচ্ছায় যে তারা লার্ভা বা শুঁয়োপোকার জীবন্ত শরীরের ভেতর থেকে খাদ্য গ্রহণ করবে, অথবা কেনই বা একটি বিড়াল ইঁদুরের সাথে খেলা করে তাকে কষ্ট দেবে। ~ চার্লস ডারউইন]] * যারা আমাদের ওপর অনেক বেশি সহিংসতা দেখানোর অভিযোগ তোলেন, তাদের দেখা উচিত ছিল যে আমরা সম্পাদনার টেবিলে কতটা দৃশ্য বাদ দিয়ে দিয়েছি। প্রকৃতির এই নিষ্ঠুরতা এবং যন্ত্রণা কমিয়ে দেখানোর জন্য বরং আমার বিবেক আমাকে বেশি দংশন করে, বাড়িয়ে দেখানোর জন্য নয়। ** ডেভিড অ্যাটেনবরো, "[https://www.theguardian.com/tv-and-radio/2011/oct/21/david-attenborough-frozen-planet-climate-change ডেভিড অ্যাটেনবরো: 'আই অ্যাম অ্যান এসেনশিয়াল ইভিল']", ''দ্য গার্ডিয়ান'', ২১ অক্টোবর ২০১১ * ঝরনার কাছে একটি বক বরফে জমে থাকা ফসলের অবশিষ্টাংশের ওপর পড়ে ছিল। প্রচণ্ড ঠান্ডায় তার ডানাগুলো মাটির সাথে আটকে গিয়েছিল এবং তার ঠোঁটের দুই অংশও বরফে জমে একসাথে লেগে গিয়েছিল। তার চোখগুলো তখনও খোলা ছিল এবং তাতে প্রাণের স্পন্দন ছিল, কিন্তু তার শরীরের বাকি অংশ ছিল নিথর ও মৃত... আমি যখন তার কাছে গেলাম, তখন বুঝতে পারলাম তার পুরো শরীরটা উড়াল দেওয়ার জন্য কতটা ব্যাকুল হয়ে আছে। কিন্তু সে উড়তে পারছিল না। আমি তাকে মুক্তি দিলাম (মেরে ফেলে কষ্ট লাঘব করলাম) এবং দেখলাম তার চোখের সেই যন্ত্রণাময় দৃষ্টি ধীরে ধীরে মেঘের ছায়ার মতো মিলিয়ে যাচ্ছে। ** জে. এ. বেকার, ''দ্য পেরেগ্রিন'' (১৯৬৭) * সামান্যতম জৈবিক জ্ঞান থাকলেই এটি পরিষ্কার হয়ে যায় যে, প্রাকৃতিক জগত চমৎকার হলেও তা অনেক নৈতিক ভয়ংকর বিষয়ে পূর্ণ: যেমন শিকার করা, পরজীবীর আক্রমণ, নিজের ভাইবোনকে হত্যা, শিশু হত্যা, রোগবালাই, প্রচণ্ড যন্ত্রণা, বার্ধক্য এবং মৃত্যু। আনন্দের মতো এই দুঃখ-কষ্টও যেন জিনিসের প্রকৃতির সাথেই মিশে আছে। বিবর্তন সম্পর্কে আমরা যত বেশি জানছি, এই সিদ্ধান্ত ততটাই অনিবার্য হয়ে পড়ছে যে মানুষসহ সমস্ত জীবন্ত প্রাণী একটি প্রাকৃতিক এবং সম্পূর্ণ নীতিহীন প্রক্রিয়ার মাধ্যমে তৈরি হয়েছে, যেখানে কোনো দয়ালু বা নিয়ন্ত্রণকারী স্রষ্টার উপস্থিতির কোনো চিহ্ন নেই। ** ডেভিড পি. বারাশ, "[https://www.nytimes.com/2014/09/28/opinion/sunday/god-darwin-and-my-college-biology-class.html ঈশ্বর, ডারউইন এবং আমার কলেজ জীববিজ্ঞান ক্লাস]", ''দ্য নিউ ইয়র্ক টাইমস'', ২৭ সেপ্টেম্বর ২০১৪ * সেই ভয়ংকর দৃশ্যটি বর্ণনা করার মতো কী শব্দ থাকতে পারে, যখন মাছের এই বিশাল দলটি পথ অতিক্রম করার চেষ্টা করছিল? এই চেষ্টার সময় হাজার হাজার, এমনকি আমি বলতে পারি লক্ষ লক্ষ মাছ ক্ষুধার্ত কুমিরদের হাতে ধরা পড়ছিল এবং তারা সেগুলোকে গিলে ফেলছিল। আমি দেখেছি কীভাবে একটি কুমির জল থেকে একবারে বেশ কয়েকটি বড় মাছ তুলে নিচ্ছে এবং সেগুলোকে নিজের চোয়ালের নিচে পিষে ফেলছে। সে যখন মাছগুলো গিলছিল, তখনও বড় ট্রাউট মাছগুলোর লেজ কুমিরটির চোখ আর ঠোঁটের চারপাশে ঝাপটাচ্ছিল। তাদের চোয়াল বন্ধ হওয়ার সেই বীভৎস শব্দ, মাছের ঝাঁকের মধ্যে তাদের ঝাঁপিয়ে পড়া এবং শিকার মুখে নিয়ে জলের ওপর উঠে দাঁড়ানোসব মিলিয়ে দৃশ্যটি ছিল অত্যন্ত ভীতিপ্রদ। তাদের মুখ থেকে জল আর রক্তের ধারা নামছিল এবং চওড়া নাক দিয়ে ভাপ বের হচ্ছিল। ** উইলিয়াম বার্ট্রাম, "[https://www.bartleby.com/400/prose/595.html কুমিরের আলয়ে]", ''ট্রাভেলস থ্রু নর্থ অ্যান্ড সাউথ ক্যারোলাইনা, জর্জিয়া, ইস্ট অ্যান্ড ওয়েস্ট ফ্লোরিডা'' (১৭৯১) * আমরা এমন একটি সৃষ্টি সম্পর্কে কী ভাবতে পারি যেখানে সাধারণ কাজই হলো একে অপরের শরীর ছিঁড়ে ফেলা? সব ধরণের দাঁত দিয়ে কামড়ানো, মাংস পিষে ফেলা, উদ্ভিদের ডাঁটা আর হাড় চিবানো, গোগ্রাসে সেই মণ্ড গলার নিচে নামিয়ে নেওয়া এবং তারপর দুর্গন্ধযুক্ত গ্যাস ও বর্জ্য ত্যাগ করা এটাই যেন এখানকার নিয়ম। মশা রক্ত খেয়ে ফুলে উঠছে, পোকার লার্ভারা আক্রমণ করছে, খুনি মৌমাছিরা প্রচণ্ড ক্রোধে হানা দিচ্ছে, এমনকি হাঙ্গরের শরীর ছিঁড়ে গেলেও সে অন্যকে কামড়াতে ছাড়ে না। এছাড়াও প্রতিদিনের নানা প্রাকৃতিক দুর্ঘটনায় হাজার হাজার প্রাণ হারানো তো আছেই। এই সৃষ্টি হলো এক বীভৎস দুঃস্বপ্ন যা এমন এক গ্রহে ঘটছে যা কোটি কোটি বছর ধরে তার প্রাণীদের রক্তে ভিজে আছে। এই গ্রহে যা ঘটছে তার ওপর ভিত্তি করে বলা যায় যে এটি আসলে একটি বিশাল সারের গর্তে পরিণত হচ্ছে। কিন্তু সূর্যের আলো আমাদের মনোযোগ অন্যদিকে সরিয়ে নেয়, এটি রক্ত শুকিয়ে ফেলে এবং তার ওপর নতুন কিছু জন্ম দেয়। সূর্যের উষ্ণতা আমাদের মনে নতুন আশা জাগায়। ** আর্নেস্ট বেকার, ''দ্য ডিনায়াল অফ ডেথ'' (১৯৭৩), পৃষ্ঠা ২৮২–২৮৩ <small>{{আইএসবিএন|978-0029023105}}</small> * সমস্ত প্রাণের অস্তিত্ব টিকিয়ে রাখার মানেই হলো খাবারের জন্য এক নিরন্তর সংগ্রাম যা কিছু মুখে ধরে এবং গলার নিচে নামানো যায়, তাকেই গিলে ফেলার এক আপ্রাণ চেষ্টা চলে। এই দিক থেকে দেখলে, এই গ্রহের জীবন হলো এক রক্তাক্ত দৃশ্য, একটি বৈজ্ঞানিক কল্পকাহিনীর দুঃস্বপ্ন। এখানে একদিকে পরিপাকতন্ত্রের মুখে দাঁত বসিয়ে শরীরের মাংস ছিঁড়ে নেওয়া হচ্ছে, আর অন্যদিকে সেই মাংসের বর্জ্য ত্যাগ করে নতুন মাংসের সন্ধানে এগিয়ে চলা হচ্ছে। ** আর্নেস্ট বেকার, ''এস্কেপ ফ্রম ইভিল'' (১৯৭৫), পৃষ্ঠা ১ <small>{{আইএসবিএন|978-0029024508}}</small> * কেন দাঁড়কাক উচ্চস্বরে কাঁদে অথচ কেউ তার জন্য করুণা বোধ করে না?<br />কেন চড়ুই আর রবিন পাখিরা খাদ্যহীন শীতকালে ঝরে পড়ে?<br />ক্ষুধার্ত হয়ে তারা পাতাহীন ঝোপে বা হিমায়িত পাথরের ওপর বসে থরথর করে কাঁপে;<br />তুষারঢাকা প্রান্তরে খাবার খুঁজতে খুঁজতে তারা ক্লান্ত হয়ে পড়ে; তাদের ছোট<br />হৃদয়টি হিমশীতল হয়ে যায় এবং যে ছোট জিহ্বাটি একসময় আনন্দের সাথে<br />শস্যক্ষেতের পাশে নিজের বাসার কাছে কৃতজ্ঞতার গান গাইত, তা যেন আজ নিথর হয়ে গেছে।<br />কেন সিংহ আর নেকড়েরা আর্তনাদ করে? কেন তারা বাইরে ঘুরে বেড়ায়?<br />গ্রীষ্মের তাপে বিভ্রান্ত হয়ে তারা ভালোবাসার খেলায় মেতে ওঠে<br />এবং তাদের সন্তানদের ক্ষুধার্ত বন্য প্রান্তর ও বালুময় মরুভূমিতে ফেলে আসে। ** উইলিয়াম ব্লেইক, "[[wikisource:Vala,_or_The_Four_Zoas/Night_the_First|নাইট দ্য ফার্স্ট]]", ''ভালা, অর দ্য ফোর জোয়াস'' (১৭৯৭) * মাকড়সা তার পরিশ্রমের জালে বসে মাছির জন্য অধীর আগ্রহে অপেক্ষা করে<br />তখনি একটি ক্ষুধার্ত পাখি এসে সেই মাকড়সাটিকেই ধরে নিয়ে যায়<br />তার সেই জালটি একদম জনশূন্য আর পরিত্যক্ত অবস্থায় পড়ে থাকে, যা সে<br />অনেক যত্ন আর দীর্ঘশ্বাসের সাথে সতর্কভাবে বুনেছিল। ** উইলিয়াম ব্লেইক, "[[wikisource:Vala,_or_The_Four_Zoas/Night_the_First|নাইট দ্য ফার্স্ট]]", ''ভালা, অর দ্য ফোর জোয়াস'' (১৭৯৭) * অনেক মানুষই প্রকৃতিকে কেবল সুন্দর একটি দৃশ্য হিসেবে দেখেন এবং জীববৈচিত্র্য বা বাস্তুতন্ত্রের সুস্বাস্থ্যের কথা ভাবেন। কিন্তু তারা ভুলে যান যে এই পরিবেশে বসবাসকারী প্রাণীরা প্রত্যেকেই আলাদা সত্তা এবং তাদের প্রত্যেকের নিজস্ব চাহিদা রয়েছে। তথাকথিত সুস্থ বাস্তুতন্ত্রের ভেতরেও রোগব্যাধি, অনাহার, শিকার হওয়া, একঘরে হওয়া এবং যৌন অতৃপ্তি খুব সাধারণ বিষয়। প্রাণী অধিকার আন্দোলনের একটি বড় সীমাবদ্ধতা হলো এই সত্যকে এড়িয়ে যাওয়া যে, প্রাণীদের অধিকাংশ কষ্টই প্রাকৃতিকভাবে ঘটে থাকে। এই পরিস্থিতি পরিবর্তনের যেকোনো প্রস্তাব হয়তো অবাস্তব মনে হতে পারে, কিন্তু আমার স্বপ্ন হলো এমন একদিন আসবে যখন পৃথিবীর সমস্ত সংবেদনশীল প্রাণী নতুন দিনকে আনন্দের সাথে স্বাগত জানাবে। ** নিক বোস্ট্রম, "[http://www.nickbostrom.com/fable/retriever.html গোল্ডেন]" (২০০৪) * যদি মা প্রকৃতি একজন প্রকৃত জন্মদাত্রী হতেন, তবে শিশু নির্যাতন এবং হত্যার দায়ে তাকে আজ কারাগারে থাকতে হতো। ** নিক বোস্ট্রম, "[http://www.psy.vanderbilt.edu/courses/hon182/Posthuman_dignity_Bostrom.pdf ইন ডিফেন্স অফ পোস্টহিউম্যান ডিগনিটি]", ''বায়োএথিক্স'', ভলিউম ১৯, ইস্যু ৩ (২০০৫), পৃষ্ঠা ২১১ * টেনিসন বিষয়টি একদম ঠিক ধরেছিলেন। আমরা বিশ্বাস করি ঈশ্বর দয়ালু। কিন্তু আমরা এটাও বিশ্বাস করি যে ঈশ্বর প্রকৃতির স্রষ্টা, অথচ প্রকৃতি কিন্তু কোনোভাবেই একজন দয়ালু ঈশ্বরের দিকে ইঙ্গিত করে না। পরজীবী, ভাইরাস, ব্যাকটেরিয়া, নানা রোগবালাই এবং ক্যান্সার প্রতিদিন লক্ষ লক্ষ মানুষ আর প্রাণীকে তিল তিল করে শেষ করে দিচ্ছে। ভূমিকম্প, হারিকেন, সুনামি আর আগ্নেয়গিরির অগ্ন্যুৎপাতও একই কাজ করে। টেনিসন যেমনটা বলেছিলেন, প্রাণিজগৎ আসলেই অত্যন্ত নিষ্ঠুর ও রক্তাক্ত। দেখে মনে হয় কোনো মহাজাগতিক শিকারিই যেন এটি সৃষ্টি করেছে। হাওয়ার্ড ব্লুম যেমনটি বলেছিলেন, এখানে একটি ‘লুসিফার নীতি’ কাজ করছে। তিনি বলেন, “প্রকৃতি মন্দকে ঘৃণা করে না, বরং সে একে আলিঙ্গন করে।” ** গ্রেগ বয়ড, "[https://reknew.org/2007/07/the-argument-from-a-cursed-nature/ অভিশপ্ত প্রকৃতি থেকে যুক্তি]", ''রিনিউ'', ২০ জুলাই ২০০৭ * হরিণ এবং অন্যান্য বন্যপ্রাণীরা যারা শীতকালে খাবারের অভাবে খুব কষ্ট পায়, তাদের শরীরের অবস্থা তখন এতটাই পুষ্টিহীন থাকে যে গ্রীষ্মকাল না আসা পর্যন্ত তারা প্রজনন করার মতো অবস্থায় থাকে না। গ্রীষ্মে তারা নিজেদের শরীরে নতুন শক্তি সঞ্চয় করে এবং তখনই তাদের প্রজননের সময় শুরু হয়। তবে এই সময়ে তারা এতটাই ক্লান্ত হয়ে পড়ে যে পুরো শীতকাল তারা একদম নিস্তেজ অবস্থায় কাটায়। তাদের শরীরের রক্তমাংস তখন এতটাই দুর্বল হয়ে পড়ে যে চামড়ার নিচে পোকা জন্মাতে শুরু করে, যা তাদের কষ্ট আরও বাড়িয়ে দেয়। বসন্তকাল না আসা পর্যন্ত এই পোকাগুলো মরে না। ** জর্জ-লুই ল্যক্লের্ক, কোঁত দ্য বুফঁ, ''ন্যাচারাল হিস্ট্রি'', [https://www.google.com/books/edition/Natural_History/4HhGAQAAMAAJ ভলিউম ৬] (১৮০৭), পৃষ্ঠা ৫৩ * আমরা আমাদের চেয়ে ছোট প্রাণীদের ধ্বংস করার জন্যই যেন জন্মেছি। প্রকৃতি যদি অফুরন্ত না হতো তবে আমরা একে পুরোপুরি নিঃশেষ করে দিতাম। কিন্তু প্রকৃতির প্রজনন ক্ষমতা আমাদের ধ্বংসলীলার চেয়েও শক্তিশালী হওয়ায় এটি নিজেকে সবসময় নতুন করে গড়ে তোলে। এটি এমনভাবে নির্ধারিত হয়েছে যে একজনের মৃত্যু অন্যজনের জীবনে সাহায্য করবে এবং ধ্বংসের বুক থেকেই পুনরুৎপাদন হবে। মানুষ এবং মাংসাশী প্রাণীরা যতই অপচয় করুক না কেন, জীবন্ত পদার্থের মোট পরিমাণ কখনোই কমে না। ** জর্জ-লুই ল্যক্লের্ক, কোঁত দ্য বুফঁ, ''ন্যাচারাল হিস্ট্রি'', [https://www.google.com/books/edition/Natural_History/4HhGAQAAMAAJ ভলিউম ৬] (১৮০৭), পৃষ্ঠা ১১৬ * গাছপালা বছরে মাত্র একবার বংশবৃদ্ধি করে, কিন্তু পোকামাকড়দের ক্ষেত্রে এক ঋতুতেই কয়েক প্রজন্মের জন্ম হতে পারে। পোকামাকড়দের মধ্যে এমন অনেক আছে যারা অন্য পোকা খেয়ে বাঁচে। যেমন মাকড়সা নিজের বা অন্য প্রজাতির পোকাকে গিলে ফেলে। তারা আবার পাখিদের খাবার হয়। এভাবেই বন্য বা পালিত পাখিরা মানুষের খাবার হয় অথবা অন্য কোনো মাংসাশী প্রাণীর শিকার হয়। তাই প্রাকৃতিকভাবে মৃত্যুর মতো এই সহিংস মৃত্যুগুলোও সমানভাবে প্রয়োজন বলে মনে হয়। ** জর্জ-লুই ল্যক্লের্ক, কোঁত দ্য বুফঁ, ''ন্যাচারাল হিস্ট্রি'', [https://www.google.com/books/edition/Natural_History/4HhGAQAAMAAJ ভলিউম ৬] (১৮০৭), পৃষ্ঠা ১১৬–১১৭ * আমরা যদি সেই সব প্রজাতির কথা ভাবি যারা অন্যদের খাবার হিসেবে কাজ করে, যেমন হেরিং মাছ। জেলেরা লক্ষ লক্ষ হেরিং মাছ ধরে থাকে। উত্তরের সমুদ্রের সব বড় প্রাণীদের আহার হওয়ার পর তারা মানুষের খাদ্যের জোগান দেয়। যদি এই বিশাল সংখ্যক মাছ ধ্বংস না হতো, তবে তাদের অতিরিক্ত বংশবৃদ্ধির ফলাফল কী হতো? কেবল এই মাছগুলোই পুরো সমুদ্র ঢেকে ফেলত। কিন্তু বেশি সংখ্যায় থাকা তখন উপদ্রব হয়ে দাঁড়াত এবং তারা একে অপরকে ধ্বংস করে ফেলত। খাবারের অভাবে তাদের প্রজনন ক্ষমতা কমে যেত এবং তারা সবাই মারা যেত। তাই প্রাণীদের একে অপরকে শিকার করা একটি স্বাভাবিক নিয়ম। ** জর্জ-লুই ল্যক্লের্ক, কোঁত দ্য বুফঁ, ''ন্যাচারাল হিস্ট্রি'', [https://www.google.com/books/edition/Natural_History/4HhGAQAAMAAJ ভলিউম ৬] (১৮০৭), পৃষ্ঠা ১১৮ * বৌদ্ধধর্মে প্রাণীদের পুনর্জন্মকে দুর্ভাগ্যের পুনর্জন্মের গতির মধ্যে একটি হিসেবে ধরা হয়। পশুপাখি, জলচর প্রাণী এবং পোকামাকড় সবই এই শ্রেণির অন্তর্ভুক্ত। বৌদ্ধ ধর্মগ্রন্থে প্রাণীদের কষ্টের কথা প্রায়ই উল্লেখ করা হয়। তারা সবসময় নিজের খাবারের খোঁজে ব্যস্ত থাকে এবং একই সাথে অন্য কারও খাবারে পরিণত হওয়া থেকে বাঁচার আপ্রাণ চেষ্টা করে। বন্য প্রাণীদের পক্ষে এই পশুত্বের জীবন থেকে মুক্তি পাওয়া অত্যন্ত কঠিন বলে বলা হয়। কারণ শিকারি প্রাণীরা প্রতিনিয়ত হত্যার সাথে জড়িত থাকে এবং অন্যান্য প্রাণীরা শিকার হওয়ার ভয়ে সারাক্ষণ আতঙ্কে থাকে। ** রবার্ট বাসওয়েল জুনিয়র এবং ডোনাল্ড এস. লোপেজ জুনিয়র, ''দ্য প্রিন্সটন ডিকশনারি অফ বুদ্ধিজম'' (২০১৪), পৃষ্ঠা ৯৬৮ <small>{{আইএসবিএন|978-0691157863}}</small> * মহাবিশ্ব সম্পর্কে অনেক তত্ত্বই আমার কাছে মনে হয় যে এক তুড়িতে উড়িয়ে দেওয়া যায়। সেগুলো সত্যি হওয়ার জন্য অনেক বেশি আরামদায়ক বা স্বস্তিদায়ক। আমার মনে হয় এই ধরণের তত্ত্বগুলো কেবল সেই সব মানুষের মাথা থেকেই আসতে পারে যারা ইতিহাসের একটি বিশেষ অনুকূল সময়ে এবং বিশেষ আশ্রিত পরিবেশে জীবন কাটিয়েছেন। কোনো তত্ত্বকে গুরুত্ব সহকারে বিবেচনা করার প্রয়োজন নেই যতক্ষণ না সেটি এই সত্যকে স্বীকার করে যে, পৃথিবী সবসময়ই অধিকাংশ মানুষ এবং গৃহপালিত পশু ছাড়া অন্যান্য সব বন্যপ্রাণীর জন্য একটি চরম সংগ্রামের জায়গা। ** সি. ডি. ব্রড, ''এক্সামিনেশন অফ ম্যাকটাগার্ট'স ফিলোসফি'', ভলিউম ২ (১৯৩৮), পৃষ্ঠা ৭৭৪ * "কিন্তু হায় ঈশ্বর! জীবনের এই পুরো পরিকল্পনাটাই তো যেন দস্যুবৃত্তিতে ভরা। মাকড়সা মাছিকে শিকার করবে কিংবা বিড়াল আহত ইঁদুর নিয়ে খেলা করবে তা তো আর ''আমরা'' ঠিক করে দিইনি। শক্তিশালীরা দুর্বলের ওপর চড়াও হবে এবং নিজেদের সুবিধার জন্য তাদের ওপর নির্যাতন চালিয়ে তাদের ছিঁড়ে ফেলবে এমন নিয়মও ''আমরা'' বেঁধে দিইনি। নিশ্চয়ই প্রাণিজগতের এই ধরণের নিষ্ঠুরতা বা বীভৎসতার জন্য আমরা কোনোভাবেই দায়ী নই।" ** মোনা কেয়ার্ড, ''[https://www.gutenberg.org/ebooks/21858 দ্য ডটারস অফ ড্যানাউস]'' (১৮৯৪), অধ্যায় ১১ ** বর্ণনা: চরিত্র মিস দু প্রেলের উক্তি * আরও গুরুত্ব সহকারে বলতে গেলে, এই ধরণের মানবিক আন্দোলনের আদর্শিক অঙ্গীকারগুলো আসলে মূলে এক ধরণের জীবনবিদ্বেষী দর্শনকেই তুলে ধরে। প্রাকৃতিক জগত যেভাবে গঠিত হয়েছে তাতে দেখা যায় যে, একজন সবসময় অন্যজনের বিনিময়ে বেঁচে থাকে। ডারউইনের রূপক অনুযায়ী প্রতিটি জীবই নিজের অস্তিত্ব রক্ষার লড়াই চালিয়ে যায়। আমাদের নিজেদের অভিজ্ঞতার নিরিখে এবং যুক্তির আলোকে দেখলে বোঝা যায় যে, উন্নত বা জটিল কাঠামোর প্রাণীরাও জীবনের জৈবিক প্রয়োজনেই মনস্তাত্ত্বিকভাবে কষ্ট বা যন্ত্রণার শিকার হয়। আত্মরক্ষার একটি তীব্র আকাঙ্ক্ষা তাদের মধ্যে সব সময় কাজ করে। সেখানে থাকে বাসনা, বাসনা পূরণের আনন্দ, আঘাতের কারণে তীব্র যন্ত্রণা, হতাশা এবং মৃত্যুর এক চিরস্থায়ী ভয়। আসলে এই অভিজ্ঞতাগুলোই জীবনের মূল উপাদান। বেঁচে থাকার মানেই হলো জীবন নিয়ে উদ্বিগ্ন থাকা, পরিমিত দুঃখ ও সুখ অনুভব করা এবং দেরিতে হোক বা শীঘ্রই মৃত্যুর কোলে ঢলে পড়া। প্রকৃতির এই পুরো ব্যবস্থাটি আসলে ঠিক এইভাবেই কাজ করে। যদি সামগ্রিকভাবে প্রকৃতি ভালো হয়ে থাকে, তবে যন্ত্রণা এবং মৃত্যুও সমানভাবে ভালো। ** জে. বেয়ার্ড ক্যালিকট, "[http://faculty.smu.edu/jkazez/ar13/callicott.pdf অ্যানিম্যাল লিবারেশন: এ ট্রায়াঙ্গুলার অ্যাফেয়ার]", ''এনভায়রনমেন্টাল এথিক্স'', ভলিউম ২, ইস্যু ৪ (শীতকাল ১৯৮০), পৃষ্ঠা ৩৩৩ * সাধারণত এমনটা ধরে নেওয়া হয় যে বন্যপ্রাণীরা এক ধরণের প্রাকৃতিক স্বর্গে বসবাস করে এবং মানুষের হস্তক্ষেপের মাধ্যমেই কেবল তাদের জীবনে দুঃখ-কষ্ট নেমে আসে। রুশোর এই দৃষ্টিভঙ্গি কিন্তু বন্যপ্রাণীদের নিয়ে করা বিভিন্ন গবেষণালব্ধ তথ্যের সাথে একদমই মেলে না। খাবারের অভাব, জলশূন্যতা, শিকার হওয়া, নানা রকম রোগব্যাধি এবং নিজেদের প্রজাতির প্রাণীদের মধ্যে মারামারি করা এমন সব বিষয়ই আসলে বন্য পরিবেশের অতি সাধারণ অংশ যা নিয়মিতভাবে বন্যপ্রাণীদের কষ্টের কারণ হয়ে দাঁড়ায়। ** চ্যান্সেলর'স অ্যানিম্যাল রিসার্চ কমিটি, "[https://web.archive.org/web/20100706200944/http://www.oprs.ucla.edu/animal/documents/pdf/training-manual.pdf ইউসিএলএ অ্যানিম্যাল কেয়ার অ্যান্ড ইউজ ট্রেনিং ম্যানুয়াল]", ''ইউসিএলএ অফিস ফর দ্য প্রোটেকশন অফ রিসার্চ সাবজেক্টস'', এপ্রিল ১৯৯৪, পৃষ্ঠা ১৭ * সূর্যালোক, বুনো ফুল আর ঝরনায় ঘেরা যেন এক পরম সুখের শান্ত বাসা,<br/>যেখানে প্রতিটি পরতে পরতে মিশে আছে অনাবিল আনন্দ আর অফুরন্ত ভালোবাসা।<br/>অথচ প্রকৃতির সবচেয়ে সুন্দর আর মিষ্টি জায়গাগুলোতেও অশুভের আনাগোনা থাকে,<br/>ঠিক যেমন একটি ক্ষতিকর আগাছা নিঃশব্দে মাটির প্রতিটি কোণকে আঁকড়ে ধরে রাখে;<br/>কারণ সেই বিষধর সাপের কথা তো কারো অজানা নয়, যার সেই শীতল ও মরণঘাতী শরীর,<br/>পাখির কোমল বাসার ওপর শ্যেন দৃষ্টি রাখে এবং নিমিষেই কেড়ে নেয় অসহায় সব ছানার নীড়,<br/>ঠিক যেন এক অশুভ মহামারী যখন এই সাজানো সংসারে অনাহুত মেহমান হয়ে প্রবেশ করে,<br/>রেখে যায় কেবল একটি জনশূন্য গৃহহীন ঘর আর এক ধ্বংস হয়ে যাওয়া বাসা অনাদরে<br/>তখন সেই ছোট্ট গায়ক পাখিটি মনের গহীন বেদনা নিয়ে এক করুণ গান গেয়ে ওঠে,<br/>যখন এমন অসহ্য দুঃখ আর নিদারুণ যন্ত্রণার ভার তার ছোট্ট বুকটিকে একদম ছিঁড়ে ফুঁড়ে ছোটে। ** জন ক্লেয়ার, "[https://www.poetryfoundation.org/poems/49719/the-yellowhammers-nest দ্য ইয়েলোহ্যামার'স নেস্ট]" * বাস্তুতন্ত্রের কেবল নান্দনিক এবং প্রজ্ঞামূলক মূল্যই নেই, বরং এর 'নেতিবাচক মূল্যও' রয়েছে। নান্দনিক দিক থেকে দেখলে আমাদের মধ্যে খুব কম মানুষই অনাহার বা রোগব্যাধির কারণে প্রাণীদের মৃত্যুর দৃশ্য দেখে আনন্দ পান। এমনকি শিকারি প্রাণীদের শিকার করার দৃশ্য দেখে বিস্মিত হওয়ার চেয়ে বরং আমরা অনেকেই শিউরে উঠি। বাস্তুতন্ত্রের প্রজ্ঞামূলক নেতিবাচক মূল্যও রয়েছে। এটি যেমন প্রাণীদের কল্যাণে সাহায্য করে, তেমনি তাদের কষ্টের পথও প্রশস্ত করে। এর মানে হলো, আমরা যদি বাস্তুতন্ত্রকে তার সৌন্দর্য এবং কল্যাণের জন্য মূল্যায়ন করি, তবে সেই সৌন্দর্যে বা কল্যাণে কোনো ব্যাঘাত ঘটলে বা তার পরিবর্তনের জন্য কোনো পদক্ষেপ নেওয়া হলে আমরা তার বিরোধিতা করতে পারি না। অন্য কথায়, কখনও কখনও আমাদের দায়িত্ব হতে পারে বাস্তুতন্ত্রকে রক্ষা করা, আবার কখনও কখনও এতে হস্তক্ষেপ করা। ** অ্যালাসডেয়ার ককরেন, ''সেন্টিয়েন্টিস্ট পলিটিক্স: এ থিওরি অফ গ্লোবাল ইন্টার-স্পিসিস জাস্টিস'' (২০১৮), পৃষ্ঠা ৯৩ * উপযোগিতা, অধিকার এবং সামগ্রিক মানদণ্ড সবকিছুই শিকারি প্রাণীদের দ্বারা তাদের শিকারের ওপর চালানো অত্যাচার সীমিত করার জন্য কিছু ছোটখাটো পদক্ষেপ নেওয়ার দিকে নির্দেশ করে। অন্ততপক্ষে, প্রকৃতির এই মাংসাশী প্রাণীদের জন্য বর্তমান যে সহায়তা বা ভর্তুকি আমরা দিয়ে থাকি তা সীমিত করা উচিত। প্রকৃতিতে শৃঙ্খলা বজায় রাখা বা নজরদারি করার এই বিষয়টি কোনোভাবেই অসম্ভব রকমের ব্যয়বহুল হবে না বা আমাদের সাধারণ কাণ্ডজ্ঞানকে ব্যাহত করবে না। ** টাইলার কোয়েন, "[https://pdfs.semanticscholar.org/9aba/c32e7a2687974bc69f8eec4a1aa993e74d40.pdf প্রকৃতিতে নজরদারি]", ''এনভায়রনমেন্টাল এথিক্স'', ভলিউম ২৫, ইস্যু ২ (২০০৩), পৃষ্ঠা ১৬৯ * প্রাণী অধিকার এবং তাদের কল্যাণে বিশ্বাসী অনেকেই তাদের মৌলিক ধারণাগুলো নিয়ে গভীরভাবে বিশ্লেষণ করেন না... সাধারণত এই ব্যক্তিরা দুটি পরস্পরবিরোধী মত পোষণ করেন। প্রথমটি হলো, প্রাণীদের কল্যাণের একটি গুরুত্ব রয়েছে এবং মানুষের উচিত তাদের সাথে যতদূর সম্ভব ভালো আচরণ করা। দ্বিতীয়টি হলো, প্রকৃতির ওপর মানুষের হস্তক্ষেপ যতটা সম্ভব কম হওয়া উচিত... এই দুটি মতের মধ্যে কিন্তু যতটা ভাবা হয় তার চেয়ে বেশি অসংগতি রয়েছে। আমরা যদি ব্যক্তিগতভাবে প্রাণীদের অধিকার ও কল্যাণের কথা ভাবি, তবে যখনই সম্ভব হবে এবং খরচ কম হবে, তখনই প্রকৃতির ওপর হস্তক্ষেপ করা আমাদের উচিত হতে পারে। ** টাইলার কোয়েন, "[https://pdfs.semanticscholar.org/9aba/c32e7a2687974bc69f8eec4a1aa993e74d40.pdf প্রকৃতিতে নজরদারি]", ''এনভায়রনমেন্টাল এথিক্স'', ভলিউম ২৫, ইস্যু ২ (২০০৩), পৃষ্ঠা ১৭০ * অন্যান্য ক্ষেত্রে আমরা প্রকৃতিতে হস্তক্ষেপ করছি, তা আমরা চাই বা না চাই। এটি আসলে অনিশ্চয়তার কারণে নজরদারি থেকে পিছিয়ে থাকার বিষয় নয়, বরং এক ধরণের নজরদারির সাথে অন্যটির তুলনা করার বিষয়। মানুষ জলস্তর পরিবর্তন করছে, মাটি উর্বর করছে, জলবায়ুকে প্রভাবিত করছে এবং আরও অনেক কিছু করছে যা প্রকৃতির ক্ষমতার ভারসাম্যকে বদলে দিচ্ছে। মানুষের এই কাজগুলো খুব তাড়াতাড়ি বন্ধ হবে না, তবে এরই মধ্যে মাংসাশী প্রাণী এবং তাদের শিকার হওয়া প্রাণীদের ওপর এর প্রভাব আমাদের মূল্যায়ন করতে হবে। ** টাইলার কোয়েন, "[https://pdfs.semanticscholar.org/9aba/c32e7a2687974bc69f8eec4a1aa993e74d40.pdf প্রকৃতিতে নজরদারি]", ''এনভায়রনমেন্টাল এথিক্স'', ভলিউম ২৫, ইস্যু ২ (২০০৩), পৃষ্ঠা ১৮০ * এই মহাবিশ্ব যদি কোনোভাবে সচেতন বা আত্মসচেতন হতো, তবে তার সম্পর্কে একমাত্র যুক্তিযুক্ত সিদ্ধান্তে যা পৌঁছানো যেত তা হলো এটি নিজেকেই ঘৃণা করে। কারণ এটি নিজেকে একদল বেঁচে থাকার যন্ত্র হিসেবে প্রকাশ করার সিদ্ধান্ত নিয়েছে, যারা জীবন ধারণের জন্য একে অপরকে প্রতিনিয়ত ছিঁড়ে খায়। ** আন্দ্রে কানসিয়ান, ''[https://www.academia.edu/41872748/O_Vazio_da_M%C3%A1quina_-_Niilismo_e_outros_abismos ও ভাজিও দা মাকিনা: নিইলিসমো এ আউত্রোস আবিসমোস]'', ২০০৯, পৃষ্ঠা ২৮৩ [[File:Alcedo atthis eating a tadpole.jpg|alt=|thumb|ফিলোর মতে, প্রকৃতির এই অদ্ভুত কৌশলগুলোর দিকে একবার লক্ষ্য করুন, যা প্রতিটি সংবেদনশীল প্রাণীর জীবনকে তিক্ত করার জন্য তৈরি করা হয়েছে। শক্তিশালীরা সব সময় দুর্বলের ওপর আক্রমণ চালায় এবং তাদের এক চিরস্থায়ী আতঙ্ক ও উদ্বেগের মধ্যে রাখে। আবার দুর্বলরাও সুযোগ পেলে শক্তিশালীকে বিরক্ত ও উত্যক্ত করতে একদম ছাড়ে না। ~ ডেভিড হিউম]] * মানুষ পৃথিবীর যে দিকেই তাকাক না কেন, জীবনের সাথে জড়িয়ে থাকা গভীর দুঃখ-কষ্ট তাকে ব্যথিত করে তোলে। মনে হয় যেন এই পৃথিবীকে কোনো আক্রোশ বা বিদ্বেষ থেকে সৃষ্টি করা হয়েছে। আমরা যদি তথাকথিত নিম্নশ্রেণীর প্রাণীদের কথা ভাবি, তবে সেখানে এক নিরন্তর রক্তক্ষয়ী যুদ্ধ দেখতে পাব। আমরা প্রায়ই বনের শান্ত রূপের প্রশংসা করি, কিন্তু মাটির ঠিক নিচের সেই অন্ধকার জগতের দিকে তাকালে আপনি সেখানকার যন্ত্রণার কথা শুনে আঁতকে উঠবেন। ঘাসের আড়ালে লুকিয়ে থেকে একটি সাপ আপ্রাণ তার শিকার খুঁজছে, যা সুযোগ পাওয়া মাত্রই একটি ব্যাঙ বা ইঁদুরের ওপর ঝাঁপিয়ে পড়ে এবং ধীরে ধীরে সেটিকে জীবন্ত গিলে ফেলে; সেই অসহায় প্রাণীটি সাপের চোয়ালে পিষ্ট হয় এবং লালা দিয়ে ঢেকে গিয়ে একসময় আহারে পরিণত হয়। সাপটি অন্যকে দেওয়া কষ্ট বা পাপ সম্পর্কে কিছুই জানে না; সে কেবল তার জীবন বাঁচাতে নিজের সহজাত প্রবৃত্তিতে পোকামাকড়, ইঁদুর বা ব্যাঙ ধরে খায়। মাকড়সা খুব সাবধানে জাল বোনে যাতে অসাবধান মাছি সেখানে আটকে পড়ে, তারপর সেটিকে জালে এমনভাবে পেঁচিয়ে ফেলে যাতে সেটি একদম নড়তে না পারে এবং শেষ পর্যন্ত তার রক্ত চুষে খেয়ে কেবল একটি খালি খোলস ফেলে রাখে। বাজপাখি ছোঁ মেরে একটি মুরগির ছানা তুলে নিয়ে যায় তার নিজের সন্তানদের খাওয়ানোর জন্য। নেকড়ে ভেড়ার ওপর ঝাঁপিয়ে পড়ে এবং তাকে টুকরো টুকরো করে ছিঁড়ে ফেলে। বিড়াল ইঁদুরের গর্তের পাশে ওত পেতে থাকে যতক্ষণ না ইঁদুরটি সাবধানে বাইরে বেরিয়ে আসে, তারপর যেন কোনো এক পৈশাচিক আনন্দে সে ইঁদুরটিকে নিয়ে খেলা করে যতক্ষণ না সে ক্লান্ত হয়ে পড়ছে, এবং শেষে নিজের চোয়াল দিয়ে চিবিয়ে তাকে মেরে ফেলে। জঙ্গলের পশুরা দিনরাত তাদের শিকারের জন্য ঘুরে বেড়ায়; সিংহকে এমন শক্তি আর ধারালো দাঁত দেওয়া হয়েছে যাতে সে প্রায় যেকোনো প্রাণীকে আক্রমণ করে খেয়ে ফেলতে পারে। বন, আকাশ বা সমুদ্র কোথাও এমন কোনো জায়গা নেই যেখানে জীবন মানেই আতঙ্ক আর যন্ত্রণার মৃত্যু নয়। প্রতিটি প্রাণীই যেমন শিকারি, তেমনি আবার দিনরাত অন্য কোনো প্রাণীর শিকারে পরিণত হচ্ছে। কোনো প্রাকৃতিক দৃশ্যই এত সুন্দর বা দিন এত মনোরম নয় যে সেখানে কষ্টের আর্তনাদ শোনা যায় না। রাত নামলেও এই হত্যাকাণ্ড কিন্তু কমে না। কিছু প্রাণী রাতে আরও ভালো দেখতে পায় এবং মৃতপ্রায় ও আতঙ্কিত প্রাণীদের চিৎকার বাতাসে সব সময়ই ভেসে আসে। প্রায় সব প্রাণীই সহিংসতার শিকার হয়ে এবং চরম যন্ত্রণার মধ্য দিয়ে মৃত্যুর স্বাদ গ্রহণ করে। পুরো প্রাণিজগতের মধ্যে শান্তিপূর্ণ মৃত্যুর মতো কিছু নেই। অল্প সময়ের জন্য পরিবারের মায়ার গণ্ডিটুকু ছাড়া প্রকৃতির কোথাও করুণা, সহমর্মিতা বা দুর্বলদের প্রতি মমত্ববোধের সামান্যতম প্রমাণও পাওয়া যায় না। ** ক্ল্যারেন্স ড্যারো, ''[http://gutenberg.net.au/ebooks05/0500951h.html দ্য স্টোরি অফ মাই লাইফ]'' (১৯৩২) * এভাবেই প্রকৃতির এই লড়াই, দুর্ভিক্ষ আর মৃত্যুর ভেতর থেকেই প্রাণের সেই শ্রেষ্ঠ রূপটি বেরিয়ে আসে যা আমরা কল্পনা করতে পারি, অর্থাৎ উচ্চতর প্রাণীদের সৃষ্টি সম্ভবপর হয়। ** চার্লস ডারউইন, ''অন দ্য অরিজিন অফ স্পিসিস'' (১৮৫৯) * আমি নিজেকে কিছুতেই এটা বোঝাতে পারছি না যে, একজন দয়ালু এবং সর্বশক্তিমান ঈশ্বর কেন উদ্দেশ্যমূলকভাবে এই পরজীবী বোলতাদের সৃষ্টি করবেন এই বিশেষ ইচ্ছা নিয়ে যে তারা শুঁয়োপোকার জীবন্ত শরীরের ভেতর থেকে পুষ্টি গ্রহণ করবে, অথবা কেনই বা একটি বিড়াল ইঁদুরের সাথে খেলা করে তাকে কষ্ট দেবে। ** চার্লস ডারউইন, [https://www.darwinproject.ac.uk/letter/DCP-LETT-2814.xml আসা গ্রেকে লেখা চিঠি], ২২ মে ১৮৬০ * পৃথিবীতে যে প্রচুর দুঃখ-কষ্ট রয়েছে তা কেউ অস্বীকার করে না। কেউ কেউ মানুষের ক্ষেত্রে এটি ব্যাখ্যা করার চেষ্টা করেন এই বলে যে, এটি হয়তো তার নৈতিক উন্নতির কাজে লাগে। কিন্তু সারা বিশ্বের অন্যান্য সংবেদনশীল প্রাণীদের তুলনায় মানুষের সংখ্যা একদমই নগণ্য, এবং সেই সব প্রাণীরা প্রায়ই কোনো নৈতিক উন্নতি ছাড়াই প্রচণ্ড কষ্ট ভোগ করে। ঈশ্বরের মতো একজন শক্তিশালী এবং জ্ঞানী সত্তা, যিনি মহাবিশ্ব সৃষ্টি করেছেন, আমাদের সীমিত চিন্তায় তিনি তো সর্বশক্তিমান এবং সর্বজ্ঞ; তাই এটি ভাবা আমাদের বুদ্ধির পরিপন্থী যে তার করুণা অসীম নয়। কারণ অনাদিকাল ধরে কোটি কোটি নিম্নশ্রেণীর প্রাণীদের এই নিদারুণ যন্ত্রণার পেছনে আসলে কী উদ্দেশ্য থাকতে পারে? ** চার্লস ডারউইন, ''[http://darwin-online.org.uk/content/frameset?itemID=F1497&pageseq=1&viewtype=text দি অটোবায়োগ্রাফি অফ চার্লস ডারউইন: ১৮০৯–১৮৮২]'' (১৯৫৮), [http://darwin-online.org.uk/content/frameset?pageseq=92&itemID=F1497&viewtype=side পৃষ্ঠা ৯০] * শয়তানের কোনো প্রতিনিধি যদি প্রকৃতির এই আনাড়ি, অপচয়কারী, ভুলভ্রান্তিতে ভরা এবং ভয়ংকর নিষ্ঠুর কাজগুলো নিয়ে একটি বই লিখত, তবে সেটি কেমন হতো তা ভাবলেই অবাক হতে হয়! ** চার্লস ডারউইন, [https://www.darwinproject.ac.uk/letter/DCP-LETT-1924.xml জে. ডি. হুকারকে লেখা চিঠি], ১৩ জুলাই ১৮৫৬ * জৈব প্রকৃতির অবস্থা এমনই! যার প্রথম আইন বা নিয়মটিকে প্রকাশ করা যেতে পারে এই ভাষায়, "খাও অথবা অন্যের খাবারে পরিণত হও!" দেখে মনে হয় যেন প্রকৃতি হলো একটি বিশাল কসাইখানা এবং এখানে সর্বত্র কেবল লোভ আর অবিচারের রাজত্ব চলছে! ** ইরাসমাস ডারউইন, ''[[iarchive:NHM263162|ফাইটোলোজিয়া: অর দ্য ফিলোসফি অফ এগ্রিকালচার অ্যান্ড গার্ডেনিং]]'' (১৮০০), পৃষ্ঠা ৫৫৬ * নেকড়ে, যে তার মায়ের দুধ খেয়ে বড় হয়েছে,<br/>দয়া-মায়া ভুলে গিয়ে সে নিরপরাধ ভেড়ার ছানাকে ছিঁড়ে খায়;<br/>বিশাল ঈগল পাখি আকাশ থেকে ছোঁ মেরে নিচে নেমে আসে,<br/>সহজাত নিষ্ঠুরতায় সে নিরীহ ঘুঘুটিকে ক্ষতবিক্ষত করে দেয়;<br/>আবার সেই ভেড়া আর ঘুঘুও বেঁচে থাকার জন্য প্রকৃতির ওপরই নির্ভর করে,<br/>তারা কচি ঘাস খায় কিংবা কোনো বীজের ভ্রুণকে পিষে ফেলে।<br/>রাতের অন্ধকারে উড়ে চলা সেই প্যাঁচাও কিন্তু কাউকে ছাড়ে না,<br/>মিষ্টি সুরে গান গাইতে থাকা রাতের সেই গায়ক পাখিটিকেও সে শিকার করে;<br/>উজ্জ্বল সৌন্দর্যে মুগ্ধ হয়েও ক্ষুধার্ত বুলবুলি পাখিটি কিন্তু<br/>সেই জ্বলজ্বলে জোনাকি পোকাটিকে ক্ষমা করে না;<br/>যে জোনাকি নিজের ছোট্ট আলো দিয়ে গভীর রাতের অন্ধকারকে জানান দেয়,<br/>সবুজ কান্ড বেয়ে উঠে সে ঘুমিয়ে থাকা ফুলের ওপর ঝাপিয়ে পড়ে। ** ইরাসমাস ডারউইন, ''[[iarchive:templeofnature00darw|দ্য টেম্পল অফ নেচার]]'' (১৮০৪), পৃষ্ঠা [[iarchive:templeofnature00darw/page/154/mode/2up|১৫৪–১৫৫]] * ভয়ংকর এক ধরণের মাছি বা ‘ইস্ট্রাস’ তার দ্রুত গতির মাঝেই<br/>হরিণ, ষাঁড় বা ঘোড়ার শরীরের ভেতর তার অসংখ্য ডিম পেড়ে দেয়;<br/>সেই ডিম থেকে জন্মানো ক্ষুধার্ত লার্ভা শরীরের ভেতর থেকে খেয়ে পথ তৈরি করে,<br/>শরীরের উষ্ণতায় সেগুলো ফুটে ওঠে এবং একদিন বাইরে বেরিয়ে আসে। ** ইরাসমাস ডারউইন, ''[[iarchive:templeofnature00darw|দ্য টেম্পল অফ নেচার]]'' (১৮০৪), পৃষ্ঠা [[iarchive:templeofnature00darw/page/155/mode/1up|১৫৫]] * ডানাওয়ালা পরজীবী বোলতা তার নিজের সন্তানদের জন্য<br/>তীক্ষ্ণ হুল দিয়ে শুঁয়োপোকার দলে ক্ষত তৈরি করে দেয়।<br/>সেই নিষ্ঠুর লার্ভাগুলো শুঁয়োপোকার রেশমি শরীরের ভেতর সুড়ঙ্গ তৈরি করে চলে,<br/>এবং যে মা তাকে আশ্রয় দিয়ে বড় করছিল, তার নাড়িভুঁড়িই সে ছিঁড়ে ফেলে। ** ইরাসমাস ডারউইন, ''[[iarchive:templeofnature00darw|দ্য টেম্পল অফ নেচার]]'' (১৮০৪), পৃষ্ঠা [[iarchive:templeofnature00darw/page/156/mode/1up|১৫৬]] * নিজের চোয়াল তুলে সে উপরের প্রাণীদের ধরে ফেলে;<br/>বিশাল রাক্ষুসে তিমির দল মাছের ঝাঁককে এক নিমেষেই গিলে ফেলে,<br/>এক ঘণ্টায় তারা লক্ষ লক্ষ মাছ সাবাড় করে দেয়।<br/>―বাতাস, মাটি আর সমুদ্র—দিনের আলোর মতো উজ্জ্বল এই ধরণী যেন<br/>এক বিশাল কসাইখানা এবং সর্বত্র এক বিশাল সমাধিক্ষেত্র হয়ে উঠেছে!<br/>ক্ষুধার তাড়না থেকেই যেন মৃত্যুর তীরগুলো ছোঁড়া হচ্ছে,<br/>আর এই যুদ্ধরত পৃথিবী যেন এখন এক বিশাল কসাইখানায় পরিণত হয়েছে! ** ইরাসমাস ডারউইন, ''[[iarchive:templeofnature00darw|দ্য টেম্পল অফ নেচার]]'' (১৮০৪), পৃষ্ঠা [[iarchive:templeofnature00darw/page/159/mode/1up|১৫৯]] * বন্য প্রাণীরা প্রায় কখনোই বার্ধক্যের কারণে স্বাভাবিকভাবে মারা যায় না; বুড়ো হওয়ার অনেক আগেই অনাহার, রোগব্যাধি কিংবা কোনো শিকারি প্রাণী তাদের ধরে ফেলে। কিছুদিন আগে পর্যন্ত মানুষের ক্ষেত্রেও এটি সত্যি ছিল। অধিকাংশ প্রাণী শৈশবেই মারা যায়, আবার অনেকে তো ডিমের অবস্থা থেকেও মুক্তি পায় না। অনাহার এবং মৃত্যুর অন্যান্য কারণগুলোই হলো প্রধান কারণ যার জন্য জনসংখ্যা অনির্দিষ্টকাল ধরে বাড়তে পারে না। কিন্তু আমরা আমাদের নিজেদের প্রজাতির ক্ষেত্রে যেমনটি দেখেছি, এই পর্যায়ে আসার পেছনে আসলে কোনো অনিবার্য কারণ নেই। যদি প্রাণীরা তাদের জন্মহার নিয়ন্ত্রণ করতে পারত, তবে অনাহারের মতো কষ্টের আর কোনো প্রয়োজন হতো না। ** রিচার্ড ডকিন্স, ''দ্য সেলফিশ জিন'' (১৯৮৯) <small>{{আইএসবিএন|9780192860927}}</small> [[File:Eutropis (skink) eating a frog.jpg|alt=|thumb|বলা হয়ে থাকে যে এই পৃথিবীর সুখ হয়তো দুঃখের চেয়ে বেশি; অথবা অন্ততপক্ষে দুটোর মধ্যে একটি সমতা বজায় থাকে। পাঠক যদি সংক্ষেপে এই উক্তির সত্যতা যাচাই করতে চান, তবে তাকে এমন দুটি প্রাণীর অনুভূতির তুলনা করতে হবে যাদের মধ্যে একজন অন্যজনকে খেয়ে ফেলছে। ~ আর্থার শোপেনহাওয়ার]] * ডারউইনের আলোচিত সেই পরজীবী বোলতার জিনের জন্য এটিই ভালো যে শুঁয়োপোকাটি যেন খাওয়ার সময় জীবন্ত থাকে এবং তার ফলে সে যাতে টাটকা খাবার পায়, এতে শুঁয়োপোকাটি কতটা কষ্ট পাচ্ছে তা মোটেও বিবেচ্য নয়। প্রকৃতি যদি দয়ালু হতো, তবে সে অন্তত এইটুকু ছাড় দিত যে শুঁয়োপোকাটিকে ভেতর থেকে জ্যান্ত খাওয়ার আগে অচেতন করে রাখা হতো। কিন্তু প্রকৃতি দয়ালুও নয় আবার নিষ্ঠুরও নয়। এটি কষ্টের পক্ষেও নেই, আবার কষ্টের বিপক্ষেও নেই। ডিএনএ-র টিকে থাকার ওপর প্রভাব না পড়লে প্রকৃতি এই ধরণের যন্ত্রণার বিষয়ে একদমই মাথা ঘামায় না। এমন একটি জিনের কথা সহজেই কল্পনা করা যায় যা হয়তো কোনো হরিণকে মেরে ফেলার আগে তাকে শান্ত বা অচেতন করে দেবে। প্রাকৃতিক নির্বাচনের মাধ্যমে কি এমন কোনো জিনকে গুরুত্ব দেওয়া হবে? না, যতক্ষণ না সেই শান্ত করার প্রক্রিয়াটি সেই জিনকে পরবর্তী প্রজন্মে ছড়িয়ে দিতে সাহায্য করছে। এটি কেন ঘটবে তা বোঝা কঠিন, তাই আমরা ধারণা করতে পারি যে হরিণগুলো যখন মৃত্যুর আগ পর্যন্ত তাড়া খায়, তখন তারা ভয়ংকর যন্ত্রণা আর আতঙ্কের শিকার হয়—যেমনটি আসলে অনেকের সাথেই ঘটে থাকে। ** রিচার্ড ডকিন্স, "[https://www.richarddawkins.net/1995/11/gods-utility-function/ গডস ইউটিলিটি ফাংশন]", ''রিচার্ড ডকিন্স ফাউন্ডেশন ফর রিজন অ্যান্ড সায়েন্স'', ১ নভেম্বর ১৯৯৫ * প্রাকৃতিক জগতে প্রতি বছর যে পরিমাণ মোট দুঃখ-কষ্টের সৃষ্টি হয়, তা আমাদের সাধারণ সুস্থ চিন্তাভাবনার উর্ধ্বে। আমি যখন এই একটি বাক্যটি লিখছি, ঠিক সেই সময়ের ব্যবধানেও হাজার হাজার প্রাণীকে অন্য কোনো প্রাণী জীবন্ত চিবিয়ে খেয়ে ফেলছে; আরও অনেক প্রাণী নিজের জীবন বাঁচাতে প্রাণপণে দৌড়াচ্ছে এবং প্রচণ্ড ভয়ে আর্তনাদ করছে। আবার অনেক প্রাণীকে শরীরের ভেতর থেকেই ভয়ংকর পরজীবী প্রাণীরা ধীরে ধীরে কুরে কুরে খাচ্ছে। এছাড়াও সব ধরণের হাজার হাজার প্রাণী অনাহারে, প্রচণ্ড তৃষ্ণায় এবং নানা ধরণের কঠিন রোগে ধুঁকে ধুঁকে মৃত্যুর দিকে ধাবিত হচ্ছে। এটিই আসলে হওয়ার কথা। যদি কখনও প্রচুর খাবারের সুযোগ আসে, তবে সেই সুযোগই জনসংখ্যা বৃদ্ধিতে সাহায্য করবে এবং শেষ পর্যন্ত আবার সেই অনাহার আর দুঃখ-কষ্টের স্বাভাবিক অবস্থায় ফিরে আসবে। ** রিচার্ড ডকিন্স, ''রিভার আউট অফ ইডেন: এ ডারউইনিয়ান ভিউ অফ লাইফ'' (১৯৯৫) <small>{{আইএসবিএন|978-1857994056}}</small> * এমনকি যদি আমাদের প্রকৃতিতে হস্তক্ষেপ করার প্রয়োজনও হয়, তবুও শিকারি প্রাণীদের হাত থেকে অন্য প্রাণীদের বাঁচানো হয়তো আমাদের কাছে খুব একটা গুরুত্বপূর্ণ বিষয় হবে না—যদিও সেটি করা বুদ্ধিমানের কাজ হবে কি না তা নিয়ে প্রশ্ন থাকে। তার চেয়ে বরং বরফে আটকে পড়া তিমির সাহায্য করা কিংবা প্রাকৃতিক দুর্যোগে ক্ষতিগ্রস্ত প্রাণীদের রক্ষা করা বেশি ভালো হতে পারে। কিছু ব্যতিক্রম ছাড়া (যেমন মানুষ) অধিকাংশ শিকারি প্রাণীই মূলত মাংসাশী এবং মাংস ছাড়া তারা বাঁচতে পারে না। সিংহ থেকে হরিণকে বাঁচানো কিংবা হায়েনা থেকে হাতিকে রক্ষা করার মানে হলো একজনকে বাঁচিয়ে অন্যজনকে মৃত্যুর দিকে ঠেলে দেওয়া। আমাদের এখানে কোনো নির্দিষ্ট পক্ষ নেওয়া উচিত কি না তা নিয়ে যথেষ্ট সন্দেহ রয়েছে (যদিও সিংহকে গুলি করে মারলে তা হয়তো তার শিকার করা হরিণের যন্ত্রণার চেয়ে কম হতে পারে)। শিকারি প্রাণীদের ক্ষেত্রে প্রকৃতি আসলেই অত্যন্ত নিষ্ঠুর ও রক্তাক্ত। উপসংহারে বলা যায় যে, প্রাণীদের প্রতি ইতিবাচক দায়িত্ব পালনের বিষয়ে যে বিরোধী যুক্তিগুলো দেওয়া হয় তা টেকসই নয়। সেই যুক্তির বিপরীতে বলা যায়, যদি মানুষের প্রতি দায়িত্ববোধের মতোই প্রাণীদের প্রতি সমান সহানুভূতি কাজ করে, তবে তাদের প্রতি সেই দায়িত্বগুলো পালন করাও অত্যন্ত যুক্তিসঙ্গত কাজ বলে প্রমাণিত হবে। ** ডেভিড ডিগ্রাজিয়া, ''টেকিং অ্যানিম্যালস সিরিয়াসলি: মেন্টাল লাইফ অ্যান্ড মোরাল স্ট্যাটাস'' (১৯৯৬), পৃষ্ঠা ২৭৭–২৭৮ * সে লাফ দিল না; আমি আরও কাছে এগিয়ে গেলাম। শেষ পর্যন্ত আমি সেই দ্বীপের শুকিয়ে যাওয়া ঘাসের ওপর হাঁটু গেড়ে বসলাম এবং অবাক হয়ে চার ফুট দূরে নালার মধ্যে থাকা ব্যাঙটির দিকে তাকিয়ে রইলাম। সেটি খুব ছোট একটি ব্যাঙ ছিল যার চোখগুলো ছিল ঘোলাটে। আমি যখনই তার দিকে তাকালাম, দেখলাম সে ধীরে ধীরে কুঁচকে যাচ্ছে এবং ঝুলে পড়ছে। তার চোখের সেই প্রাণের স্পন্দন যেন মুহূর্তেই নিভে গেল। তার চামড়া একদম খালি হয়ে ঝুলে পড়ল; এমনকি তার মাথার হাড়গুলোও যেন ধসে গিয়ে একটি দুমড়ানো তুবড়ানো তাঁবুর মতো হয়ে গেল। আমার চোখের সামনেই সেটি একটি ফুটবলের হাওয়া বেরিয়ে যাওয়ার মতো করে সংকুচিত হচ্ছিল। আমি দেখলাম তার কাঁধের টানটান চামড়াগুলো কুঁচকে গিয়ে নিচে পড়ে গেল। শীঘ্রই তার চামড়ার একটি অংশ কোনো বেলুন ফুটো হওয়ার মতো করে জলের ওপর ভাসতে লাগল। এটি ছিল এক বীভৎস এবং ভয়ংকর দৃশ্য। আমি বিস্ময়ে আর আতঙ্কে হাঁ হয়ে তাকিয়ে রইলাম। সেই ব্যাঙটির নিচে জলের ভেতর একটি ডিম্বাকার ছায়া দেখা গেল এবং একটু পরেই সেই ছায়াটি সেখান থেকে সরে গেল। ব্যাঙের সেই চামড়ার থলিটি তখন জলের নিচে তলিয়ে যেতে শুরু করল।<br/>আমি বিশাল জলচর পোকা বা জায়ান্ট ওয়াটার বাগ সম্পর্কে পড়েছি, কিন্তু কখনও দেখিনি। "জায়ান্ট ওয়াটার বাগ" সত্যিই এই প্রাণীটির নাম, যা একটি বিশাল এবং ভারী শরীরের বাদামী রঙের পোকা। এটি মূলত পোকামাকড়, ব্যাঙাচি, মাছ আর ব্যাঙ খেয়ে বেঁচে থাকে। এদের সামনের পাগুলো বেশ শক্তিশালী এবং ভেতরের দিকে বাঁকানো থাকে। এটি সেই পা দিয়ে শিকারকে শক্তভাবে জাপটে ধরে এবং কামড় দিয়ে এনজাইম বা পাচক রস শরীরে ঢুকিয়ে দিয়ে তাকে অবশ করে ফেলে। সেই একটি কামড়ই হলো তার নেওয়া একমাত্র কামড়। সেই ফুটো দিয়ে সে বিষাক্ত রস শরীরের ভেতর ঢুকিয়ে দেয় যা শিকারের পেশি, হাড় এবং অঙ্গপ্রত্যঙ্গ—চামড়া ছাড়া বাকি সবকিছুকে গলিয়ে দেয়। এরপর সেই জায়ান্ট ওয়াটার বাগ শিকারের সেই তরল হয়ে যাওয়া শরীরটি চুষে খেয়ে ফেলে। উষ্ণ মিষ্টি জলে এটি একটি খুব সাধারণ ঘটনা। আমি যে ব্যাঙটি দেখেছিলাম সেটিকেও একটি জায়ান্ট ওয়াটার বাগ এভাবেই চুষে খাচ্ছিল। আমি ঘাসের ওপর হাঁটু গেড়ে বসে ছিলাম; যখন সেই ব্যাঙের চামড়াটি নালার নিচে গিয়ে থিতু হলো, আমি তখন উঠে দাঁড়ালাম এবং প্যান্টের হাঁটু পরিষ্কার করলাম। আমি যেন ঠিকমতো নিঃশ্বাস নিতে পারছিলাম না। ** অ্যানি ডিলার্ড, ''পিলগ্রিম অ্যাট টিঙ্কার ক্রিক'' (১৯৭৪) * অনেক মাংসাশী প্রাণী তাদের শিকারকে জীবন্ত খেয়ে ফেলে। তাদের সাধারণ পদ্ধতি হলো শিকারকে এমনভাবে চেপে ধরা যাতে সে পালাতে না পারে, তারপর তাকে আস্ত গিলে ফেলা কিংবা কামড়ে কামড়ে রক্তাক্ত করা। ব্যাঙ সবকিছু আস্ত খেয়ে ফেলে এবং হাতের বৃদ্ধাঙ্গুলি দিয়ে খাবার মুখের ভেতর গুঁজে দেয়। মানুষ দেখেছে যে ব্যাঙের চওড়া চোয়াল ফড়িং দিয়ে এতটাই ঠাসা ছিল যে সে মুখ বন্ধ করতে পারছিল না। পিঁপড়াদের তো শিকার ধরারও প্রয়োজন হয় না; বসন্তকালে তারা বাসার সদ্য জন্মানো পালকহীন পাখিদের ওপর ঝাঁকে ঝাঁকে ঝাঁপিয়ে পড়ে এবং তাদের একটু একটু করে কামড়ে খেয়ে ফেলে। ** অ্যানি ডিলার্ড, ''পিলগ্রিম অ্যাট টিঙ্কার ক্রিক'' (১৯৭৪) * আমি সেই শিয়ালের কথা ভাবি যার কথা পার্ক সার্ভিস রেঞ্জার জিন পার্কার আমাকে বলেছিলেন। পাহাড়ের ঢালে সেই শিয়ালটি চর্মরোগ বা খোসপাঁচড়ায় আক্রান্ত হয়ে চামড়া হারানো অবস্থায় পড়ে ছিল, সে আর উঠে দাঁড়াতে পারছিল না এবং মৃত্যুর দিকে এগিয়ে যাচ্ছিল। আমি সেই নীল রঙের মাছটির কথা ভাবি যা আমি লসনদের বাড়িতে দেখেছিলাম। সাদা এক ধরণের ছত্রাক বা ওয়াটার মোল্ডের আক্রমণে তার একটি চোখ একদম অন্ধ হয়ে গিয়েছিল এবং সেই সাদা আবরণটি তার পিঠের অর্ধেকটা পর্যন্ত তুলোর মতো ঢেকে ফেলেছিল। সম্ভবত কোনো মৎস্যজীবী তাকে মাছ ধরার বড়শিতে গেঁথে আবার জলে ফেলে দিয়েছিল কিংবা বন্যায় কোনো পাথরের সাথে ধাক্কা লেগে সে আহত হয়েছিল এবং সেই ক্ষত থেকেই ছত্রাক ছড়িয়ে পড়েছিল। আমি লরেন আইজলের বর্ণনা করা সেই বিজ্ঞানীর কথা ভাবি যার সাথে তিনি মাঠে দেখা করেছিলেন; সেই বিজ্ঞানী অত্যন্ত আনন্দের সাথে একটি কাঁচের বয়াম নিয়ে যাচ্ছিলেন যাতে একটি খরগোশের পেট থেকে পাওয়া বিশাল লম্বা এক পরজীবী কিলবিল করছিল। হঠাৎ করে সেই সব পরজীবীদের জীবনের কথা আমার মাথায় এল। আমি সেই সব কৃমি আর রক্তচোষাদের কথা ভাবছি যাদের পরজীবী জীবনচক্র সম্পন্ন করার জন্য প্রায় চারটি আলাদা আলাদা প্রাণীর শরীরের প্রয়োজন হয়। আমার চারপাশে যে ঘাসফড়িংগুলো উড়ছিল তাদের পেটের ভেতরেও কি ঘোড়ার চুলের মতো লম্বা সেই পরজীবী কৃমিরা কুণ্ডলী পাকিয়ে বসে নেই? ** অ্যানি ডিলার্ড, ''পিলগ্রিম অ্যাট টিঙ্কার ক্রিক'' (১৯৭৪), পৃষ্ঠা ২৩১–২৩২ <small>{{আইএসবিএন|978-0061493065}}</small> * আমি জানি না এই অতিরিক্ত প্রজনন ক্ষমতার মধ্যে এমন কী আছে যা আমাদের এত আতঙ্কিত করে। আমার মনে হয় এটি হলো এই সত্যের প্রমাণ যে জন্ম আর বৃদ্ধি, যাকে আমরা খুব মূল্যবান মনে করি তা আসলে সর্বত্র বিদ্যমান এবং একদম অন্ধ। জীবন নিজেই এখানে এতটাই সস্তা যে প্রকৃতি যতটা অকৃপণ, ততটাই সে উদাসীন। আর এই প্রাচুর্যের সাথে সাথেই মিশে আছে এক বিশাল অপচয়, যা একদিন আমাদের এই সস্তা জীবনকেও গ্রাস করে নেবে। উজ্জ্বল প্রতিটি ডিমই আসলে যেন মৃত্যুর কথা স্মরণ করিয়ে দেয়। ** অ্যানি ডিলার্ড, ''পিলগ্রিম অ্যাট টিঙ্কার ক্রিক'' (১৯৭৪), পৃষ্ঠা ৩১১ <small>{{আইএসবিএন|978-0061493065}}</small> * বন্যার মতো কোনো প্রাকৃতিক দুর্যোগের পর প্রকৃতি যখন আবার আগের অবস্থায় ফিরে আসতে শুরু করে, তখন মানুষ একে খুব আশাব্যঞ্জক মনে করে। কিন্তু এই ফিরে আসার পেছনে যে কী পরিমাণ চাপ আর অপচয় জড়িয়ে থাকে সে সম্পর্কে মানুষের তেমন কোনো ধারণা নেই। এখন জুনের শেষের দিকে সবকিছু যেন বাইরে ফেটে বেরিয়ে আসছে। প্রাণীরা ডিম পাড়ছে; লার্ভাগুলো মোটা হচ্ছে এবং খোলস ভেঙে সেগুলো খেয়ে ফেলছে; শিকড়গুলো ছড়িয়ে পড়ছে, ভুট্টা গাছে দানা জমছে, ঘাস থেকে বীজ বের হচ্ছে; ভিজে ইঁদুর, খরগোশ আর কাঠবিড়ালিরা সূর্যের আলোতে আসছে। আমি চাইলে একে নতুন জন্ম বা পুনর্জাগরণ বলে ভালো মনে করতে পারি, আবার চাইলে এর মধ্যে এক ভয়ংকর রূপও দেখতে পারি যেখানে সবকিছুই যেন এক অশুভ শক্তির প্রভাবে ঘটছে। ** অ্যানি ডিলার্ড, ''পিলগ্রিম অ্যাট টিঙ্কার ক্রিক'' (১৯৭৪), পৃষ্ঠা ৩১২ <small>{{আইএসবিএন|978-0061493065}}</small> * এলারি গাছ আর জাবপোকাদের এই বিশাল এবং অপ্রতিরোধ্য বংশবৃদ্ধি কেবল প্রাচুর্যই নয়; এটি আসলে এক ধরণের ধ্বংসলীলা এবং অনর্থক বাড়াবাড়ি। ** অ্যানি ডিলার্ড, ''পিলগ্রিম অ্যাট টিঙ্কার ক্রিক'' (১৯৭৪), পৃষ্ঠা ৩২৪–৩২৫ <small>{{আইএসবিএন|978-0061493065}}</small> * প্রাণীদের মধ্যে বেড়ে ওঠার এই চাপ আসলে এক ধরণের ভয়ংকর ক্ষুধা। এই কোটি কোটি প্রাণীকে অবশ্যই খেতে হবে যাতে তারা যৌন পরিপক্কতা লাভ করতে পারে এবং আরও কোটি কোটি ডিম পাড়তে পারে। আর মাছের পোনাগুলো বা বয়ামের ভেতর ফুটে বের হওয়া পোকাগুলো একে অপরকে ছাড়া আর কীই বা খাবে? নিম্নশ্রেণীর প্রাণীদের এই অসাড় জগতে এক নিদারুণ সারল্য রয়েছে যা সেখানকার জীবনকে কেবল কামড়াকামড়ির এক সমারোহে পরিণত করেছে। এডউইন ওয়ে টিল তার ‘দ্য স্ট্রেঞ্জ লাইভস অফ ফ্যামিলিয়ার ইনসেক্টস’ বইতে এমন অনেক ঘটনার বর্ণনা দিয়েছেন যেখানে ক্ষুধার প্রচণ্ড চাপে প্রাণীরা যা পাচ্ছিল তাই মুখে দিচ্ছিল। ** অ্যানি ডিলার্ড, ''পিলগ্রিম অ্যাট টিঙ্কার ক্রিক'' (১৯৭৪), পৃষ্ঠা ৩২৫ <small>{{আইএসবিএন|978-0061493065}}</small> * পশুরা হলো সেই একনায়কতান্ত্রিক নিয়মের অধীন,<br/>যেখানে শক্তিশালীরা সব সময় দুর্বলের ওপর চড়াও হয়;<br/>কেবল মানুষেরাই এক নরম ছাঁচে তৈরি হয়েছে,<br/>অন্যদের ধ্বংস করার জন্য নয়, বরং সাহায্যের হাত বাড়িয়ে দেওয়ার জন্য। ** জন ড্রাইডেন, "[http://www.public-domain-poetry.com/john-dryden/hind-and-the-panther-14616 দ্য হাইন্ড অ্যান্ড দ্য প্যান্থার]" (১৬৮৭) * প্রকৃতি কোনো ভাবপ্রবণ বা আবেগপ্রবণ সত্তা নয়; এটি আমাদের অতিরিক্ত আদর-সোহাগ দিয়ে আগলে রাখে না বা খুব একটা প্রশ্রয়ও দেয় না। আমাদের অবশ্যই এটি বুঝতে হবে যে এই পৃথিবীটা বেশ রুক্ষ ও নিষ্ঠুর প্রকৃতির, আর এটি কোনো পুরুষ বা মহিলাকে ডুবিয়ে মারতে একদমই দ্বিধা বোধ করে না। বরং এটি আপনার আস্ত একটি জাহাজকে সাধারণ ধূলিকণার মতো খুব অনায়াসেই গিলে ফেলে। শীতের সেই প্রচণ্ড ঠান্ডা মানুষের পদমর্যাদার কোনো বিচার করে না; এটি আপনার রক্তে কাঁপন ধরায়, পা অবশ করে দেয় এবং একজন মানুষকে একদম আপেলের মতো জমিয়ে ফেলে। রোগবালাই, প্রকৃতির বিভিন্ন উপাদান, ভাগ্য, অভিকর্ষ বল কিংবা বজ্রপাত—এই সবকিছুই কোনো মানুষকে আলাদা করে কোনো সম্মান বা মর্যাদা দেয় না। বিধাতার বা প্রকৃতির চলার পথটি আসলে কিছুটা রূঢ় বা কর্কশ। সাপ এবং মাকড়সার সহজাত স্বভাব, বাঘ কিংবা অন্যান্য শিকারি প্রাণীদের অতর্কিত আক্রমণ, অ্যানাকোন্ডার মারপ্যাঁচে আটকা পড়ে শিকারের হাড় মড়মড় করে ভেঙে যাওয়ার সেই শব্দ—এসবই আসলে প্রাকৃতিক ব্যবস্থার একটি অবিচ্ছেদ্য অংশ, আর আমাদের অভ্যাসগুলোও কিন্তু ঠিক তাদের মতোই। আপনি এইমাত্র রাতের আহার শেষ করেছেন, আর সেই কসাইখানাটি হয়তো কয়েক মাইল দূরে দৃষ্টির আড়ালে খুব সুন্দরভাবে ঢাকা ছিল; কিন্তু আপনি এটি এড়িয়ে যেতে পারেন না যে এখানে একটি যোগসাজশ রয়েছে—এখানে একটি জাতি বা প্রজাতি সবসময় অন্য একটি প্রজাতির জীবনের বিনিময়ে বেঁচে থাকে। ওলাউঠা বা বসন্ত রোগের মতো মহামারী কোনো কোনো আদিবাসী গোষ্ঠীর কাছে ঠিক তেমনই প্রাণঘাতী বলে প্রমাণিত হয়েছে, যেমনটি ঝিঁঝিঁ পোকাদের কাছে শীতের তুষারপাত; যারা সারা গ্রীষ্মকাল নিজেদের গানে মাতিয়ে রাখত, কিন্তু এক রাতের তাপমাত্রার পতনেই তারা চিরতরে নিস্তব্ধ হয়ে যায়। আমাদের সাথে সরাসরি সম্পর্কিত নয় এমন বিষয়গুলো নিয়ে বেশি না খুঁজেও বলা যায়—যেমন একটি পোকার গায়ে কত প্রজাতির পরজীবী লেগে থাকে, কিংবা পেটের ভেতরের ক্ষুদ্রাতিক্ষুদ্র পরজীবীদের কথা না ভেবেও দেখা যায় যে—হাঙ্গর মাছের গঠন, সমুদ্র-নেকড়ের সেই পেষণকারী দাঁতওয়ালা চোয়াল, গ্রাম্পাস মাছের মারণাস্ত্র এবং সমুদ্রের গভীরে লুকিয়ে থাকা অন্যান্য যোদ্ধাদের অস্তিত্বই আসলে প্রকৃতির ভেতরের সেই ভয়ংকর হিংস্রতার বড় ইঙ্গিত দেয়। আসুন আমরা এই সত্যটিকে কোনোভাবেই অস্বীকার না করি। প্রকৃতির নিজের লক্ষ্যে পৌঁছানোর পথটি অত্যন্ত বন্য, রুক্ষ এবং অনিশ্চিত; তাই প্রকৃতির এই বিশাল এবং বিচিত্র যান্ত্রিক ব্যবস্থাকে ভালো দেখানোর জন্য কোনো মিথ্যে প্রলেপ দেওয়ার চেষ্টা করা কিংবা এই ভয়ংকর দাতা বা স্রষ্টাকে ধর্মতত্ত্বের কোনো ছাত্রের মতো পরিষ্কার পোশাক আর সাদা নেকক্লথ পরিয়ে সুন্দর করে সাজিয়ে রাখার চেষ্টা করে আসলে কোনো লাভ নেই। ** রাল্ফ ওয়াল্ডো এমারসন, ''[http://www.gutenberg.org/ebooks/39827 দ্য কন্ডাক্ট অফ লাইফ]'' (১৮৬০) * প্রকৃতি আসলে ভালো বা মন্দ কোনোটিই নয়। এটি সুখ বা দুঃখ-কষ্টের ব্যাপারে কোনো কথাই বলে না। আমরা আসলে যা করতে পারি তা হলো, আমাদের অস্তিত্ব টিকিয়ে রাখার পেছনে মূল চালিকাশক্তি হিসেবে কী কাজ করছে তা দেখা এবং তার ফলে বন্যপ্রাণীরা সাধারণত কেমন অভিজ্ঞতার সম্মুখীন হতে পারে তা বের করা। ** পারসিস এস্কান্দার, "[https://80000hours.org/podcast/episodes/persis-eskander-wild-animal-welfare/ বন্য পরিবেশে প্রাণীরা প্রায়ই অনেক কষ্ট ভোগ করে। সে বিষয়ে আমাদের আসলে কী করা উচিত?]", ''৮০,০০০ আওয়ার্স'', ১৫ এপ্রিল ২০১৯ * ওহে অ্যাটিকের মেয়ে, মধু খেয়ে বেড়ে ওঠা কিচিরমিচির করা পাখি, তুমি কি সেই গান গাইতে থাকা ঝিঁঝিঁ পোকাটিকে ধরে নিয়ে যাচ্ছ তোমার পালকহীন সন্তানদের ভোজ করানোর জন্য? তুমিও কিচিরমিচির করো, সেও কিচিরমিচির করে; তোমারও ডানা আছে, তারও ডানা আছে; তুমিও গ্রীষ্মের অতিথি, সেও তো গ্রীষ্মেরই এক অতিথি। তবে কেন তুমি ওকে এখনই মুক্ত করে দিচ্ছ না? কারণ এটি কোনোভাবেই সঠিক বা ন্যায়সংগত হতে পারে না যে, একজন গায়কের মৃত্যু অন্য একজন গায়কের মুখের গ্রাস হিসেবে ঘটবে। ** ইউয়েনাস, "দ্য সোয়ালো অ্যান্ড দ্য গ্রাসহপার", ''সিলেক্ট এপিগ্রামস ফ্রম দ্য গ্রিক অ্যান্থোলজি'' (১৯০৬), পৃষ্ঠা ২০৯ * এটি পরিষ্কার যে আপনি হয়তো কখনও বাস্তুসংস্থান বা বিবর্তন নিয়ে পড়াশোনা করেননি, অথবা হয়তো আপনি যা শিখেছিলেন তা একদম ভুলে গেছেন। প্রকৃতিতে ‘খাদ্যজাল’ বলে একটি চমৎকার বিষয় রয়েছে—যেখানে এক ধরণের প্রাণী হলো প্রাথমিক উৎপাদক, আবার কেউ সেই প্রাথমিক উৎপাদকদের খেয়ে বাঁচে, আবার কেউ সেই খাদকদের খেয়ে জীবন ধারণ করে—এভাবেই চক্রটি চলতে থাকে। একেই জীবন বলা হয়। এর কোনো নৈতিক বা চারিত্রিক মূল্যবোধ নেই। এই মূল্যবোধগুলো কেবল মানুষের তৈরি। নেকড়ে বা সিংহ যখন অন্য প্রাণীকে হত্যা করে—তখন সেই যন্ত্রণা বা কষ্ট পাওয়া কোনো বাস্তুসংস্থানিক সমস্যা নয়—বরং নেকড়ে বা সিংহের টিকে থাকাই হলো আসল বিষয়। নেকড়ে বা সিংহ যদি না খেয়ে মারা যায়, তবে হরিণের মতো শিকার হওয়া প্রাণীদের সংখ্যা অতিরিক্ত বেড়ে যাবে—যেমনটি প্রিন্সটনের হরিণদের ক্ষেত্রে ঘটেছে। আপনার চিন্তা বা মূল্যবোধ প্রকৃতির নিয়ম নয়। ** পল ফালকোস্কি, জেফ ম্যাকমাহান-এর প্রবন্ধ "[http://jeffersonmcmahan.com/wp-content/uploads/2012/11/The-Moral-Problem-of-Predation.pdf শিকারের নৈতিক সমস্যা]" (২০১৪)-এ উদ্ধৃত, পৃষ্ঠা ১৬–১৭ * প্রকৃতপক্ষে প্রকৃতিতে যে পরিমাণ দুঃখ-কষ্ট আর অকাল মৃত্যু ঘটে থাকে, তার সামান্য আঁচ পাওয়া যায় যদি আমরা সেই সব প্রাণীদের সংখ্যার দিকে তাকাই যারা সফলভাবে পূর্ণবয়স্ক হতে পারে, আর তাদের তুলনায় যারা জন্মের পরপরই মারা যায়। জনসংখ্যার গতিপ্রকৃতি বিশ্লেষণ করলে দেখা যায় যে পূর্ণবয়স্ক হওয়ার হার খুবই কম, কারণ প্রকৃতিতে বংশবিস্তারের একটি বিশেষ কৌশল কাজ করে। এই কৌশলে প্রচুর সংখ্যক সন্তান জন্ম দেওয়া হয় যাদের বেঁচে থাকার সম্ভাবনা থাকে খুবই সামান্য। ** কাতিয়া ফারিয়া এবং এজে পায়েজ, "[https://www.ledonline.it/index.php/Relations/article/view/816/660 অভাবী প্রাণী: বন্যপ্রাণীর কষ্ট এবং প্রকৃতিতে হস্তক্ষেপের সমস্যা]", ''রিলেশন্স: বিয়ন্ড অ্যানথ্রোপোসেন্ট্রিজম'', ভলিউম ৩, ইস্যু ১ (মে ২০১৫), পৃষ্ঠা ৮ * শিকারি প্রাণীদের হাত থেকে বন্যপ্রাণীদের রক্ষা করার কোনো বাধ্যবাধকতা বা দায়িত্ব আমাদের আছে, এমন ধারণা করাটা একদমই অযৌক্তিক নয়, যদিও বাস্তবে এর প্রয়োগ হয়তো খুব সীমিত। এমনকি (হয়তো কিছু নৈতিক সামগ্রিকতাবাদীদের বাদ দিলে) এটি আমাদের গভীর নৈতিক বিশ্বাসের বিরুদ্ধেও যায় না। আমাদের সেই সব নৈতিক বিশ্বাসের মধ্যে যদি একটি হয় যে—বিশ্বে যন্ত্রণার পরিমাণ কমিয়ে আনা উচিত, তবে শিকার হওয়া প্রাণীদের সাহায্য করার মাধ্যমে অন্তত কিছু ক্ষেত্রে এই লক্ষ্য পূরণ করা সম্ভব হতে পারে। ** চার্লস কে. ফিঙ্ক, "[https://digitalcommons.calpoly.edu/bts/vol13/iss5/3/ শিকার সম্পর্কিত যুক্তি]", ''বিটুইন দ্য স্পিসিস'', ভলিউম ১৩, ইস্যু ৫ (২০১১) * প্রাণিজগতের প্রতিটি কোণায় আমরা এমন সব যন্ত্রণাদায়ক কৌশলের দেখা পাই যা ইনকুইজিশন বা মধ্যযুগীয় ধর্মীয় আদালতের অন্ধকার কারাকক্ষে দেখা যাওয়া যেকোনো শয়তানি বুদ্ধিসম্পন্ন যন্ত্রণার চেয়েও অনেক বেশি ভয়ংকর। ** জন ফিস্ক, "[https://www.theatlantic.com/magazine/archive/1885/12/the-idea-of-god-part-ii/522297/ ঈশ্বরের ধারণা (দ্বিতীয় অংশ)]", ''দি আটলান্টিক'' (ডিসেম্বর ১৮৮৫) * আপনি যদি একটু থেমে ভাবেন যে পৃথিবীতে কত বিশাল সংখ্যক প্রাণী রয়েছে যারা অন্য প্রাণীদের শরীরের ভেতর ডিম পেড়ে জীবন ধারণ করে এবং তাদের জ্যান্ত খাওয়ার আগে নানা ধরণের ভয়ংকর নির্যাতন চালায়, তবে তা যে কাউকে থমকে দিতে পারে। ** চার্লস ফোর্বস, স্যান্ডিয়া শেখর-এর "[http://www.bbc.co.uk/earth/story/20150522-the-wasps-that-rule-the-world পরজীবী বোলতারা হয়তো সবচেয়ে বৈচিত্র্যময় প্রাণী গোষ্ঠী]", ''বিবিসি আর্থ'', ২২ মে ২০১৫ * মানুষ এবং বন্যপশু উভয় জগতের মধ্যেই এমন অনেক গুরুত্বপূর্ণ আর আনন্দদায়ক বিষয় রয়েছে যা তার প্রকৃতি আর প্রভাবের দিক থেকে শুরু থেকে শেষ পর্যন্ত কষ্টে ঘেরা। আমরা পুরো প্রাণিজগত জুড়ে দেখি যে একজন মায়ের নিদারুণ উদ্বেগ ও আকুতি প্রায়ই সন্তানের অকাল মৃত্যুর যন্ত্রণায় শেষ হয় এবং তার লালন-পালনের সব চেষ্টা ব্যর্থতায় পর্যবসিত হয়... বাজপাখি আর প্যাঁচা সবসময় চড়ুই পাখির ছানা বা ইঁদুরের বাচ্চার ওপর শিকার চালায়: পুরো প্রকৃতি যেন এক বিশাল ধ্বংসের প্রান্তর; আর যদিও আমরা আমাদের চোখের সামনে থাকা প্রাণীদের কষ্ট কিছুটা কমাতে পারি, তবুও বন আর প্রান্তরগুলো চিরকাল দুঃখের মঞ্চ হয়েই থাকবে এবং গভীর সমুদ্রের জল সেই আদিম লড়াইয়ের রক্তে রঞ্জিত হবে, যতক্ষণ না পৃথিবী বর্তমান অবস্থায় থাকবে। ** টমাস ইগনাশিয়াস মারিয়া ফোরস্টার, ''[[iarchive:philozoiaormora00forsgoog|ফিলোজোয়া: অর মোরাল রিফ্লেকশনস অন দি একচুয়াল কন্ডিশন অফ দি অ্যানিম্যাল কিংডম, অ্যান্ড অন দ্য মিনস অফ ইমপ্রুভিং দ্য সেম]]'' (১৮৩৯), পৃষ্ঠা ৬৫–৬৬ * আমি কখনও খাঁচায় বন্দী প্রাণীদের জন্য করুণা বোধ করি না কারণ আমি বন্য পরিবেশে প্রচুর প্রাণীকে অনাহারে আর অন্যান্য কারণে কষ্ট পেতে দেখেছি। আমার মনে পড়ে সেই মেরু ভাল্লুকদের কথা যারা প্রচণ্ড রোগা আর দুর্বল হয়ে পড়েছিল কারণ বরফ গলে যাওয়ায় তাদের খাবার শিকার করার সব সুযোগ শেষ হয়ে গিয়েছিল। আমি এমন ক্যারিবু হরিণ দেখেছি যারা ভয়ে একদম নিঃশেষ হয়ে পড়েছিল এবং তাদের চারপাশে চিৎকার করতে থাকা নেকড়ের দল তাদের ততক্ষণ দৌড়াতে বাধ্য করছিল যতক্ষণ না তারা তাদের জ্ঞান আর শক্তি হারিয়ে ফেলে খুব সহজেই শিকারে পরিণত হয়। প্রকৃতিতে প্রতিটি প্রাণী অন্য সব প্রাণীর প্রতি অত্যন্ত নির্দয়। ** পিটার ফ্রয়চেন, ''[[iarchive:itsalladventure00freu|ইটস অল অ্যাডভেঞ্চার]]'' (১৯৩৮) * কেন সেই কাজকে উপহাস করো, কেন সেই অনুভূতিকে দাও অপবাদ,<br/>যা মাকড়সার জাল থেকে একটি মাছিকে বাঁচাতে চায় প্রাণপণ শক্তিতে;<br/>যেহেতু এটি একটি সরীসৃপ প্রাণী থেকে শুরু করে মানুষের মাঝেও,<br/>সহানুভূতির এক অদৃশ্য বন্ধন তৈরি করে দেয় না কি?<br/>এই সাহসী দাবিটি শুনে তোমার মন যেন শান্ত না হয়ে যায় যে,<br/>"এই সবকিছুই তো প্রকৃতি, আর স্বর্গের ইচ্ছাতেই সব নির্ধারিত হয়েছে":<br/>তুমি কি সেই হাতকে আশীর্বাদ করবে না, যা তোমাকে বাঁচাতে এগিয়ে আসে—<br/>যখন তোমার নিজের শরীর কবরের দিকে এগিয়ে যেতে থাকে?<br/>প্রকৃতির আইন থাকলেও তুমি কি বাঁচতে চাও না সেই হিংস্র বাঘের নিষ্ঠুর থাবা,<br/>কিংবা সেই ক্ষুধার্ত নেকড়ের হাত থেকে; যদিও প্রকৃতিই এই নিয়ম দিয়েছে? ** আইজ্যাক গম্পার্টজ, "টু দ্য থটলেস", [https://www.google.com/books/edition/The_Modern_Antique_Or_The_Muse_in_the_Co/J6v3p_cYpYEC দ্য মডার্ন অ্যান্টিক; অর, দ্য মিউজ ইন দ্য কস্টিউম অফ কুইন অ্যান] (১৮১৩), পৃষ্ঠা ৩০৭ * বন্য বা আদিম জীবনের কথা বলতে গেলে, মানুষ এবং অন্যান্য প্রাণীদের পরিস্থিতি অনেকটা একই রকম মনে হয়; দুজনেই প্রায় প্রতিটি যন্ত্রণার শিকার হয়ে অসহায়ভাবে বেঁচে থাকে এবং এই কষ্টগুলো কমানোর মতো কোনো উপায় তাদের কাছে থাকে না। তারা সারাক্ষণ অনাহারে থাকার ভয়ে থাকে এবং তাদের চারপাশ ঘিরে থাকা শত্রুদের হাতে ধ্বংস হওয়ার আতঙ্কে দিন কাটায়। কোনো আইন বা শিক্ষা না থাকায় তারা তাদের সঙ্গীদের প্রতিহিংসা আর বিদ্বেষপূর্ণ আচরণের কারণে মারাত্মকভাবে আহত হয় এবং কেবল গায়ের জোরেই সবকিছু নির্ধারিত হয়। প্রতিকূল আবহাওয়া থেকে বাঁচার মতো কোনো সঠিক আশ্রয় তাদের থাকে না; অসুস্থতার সময় কোনো সঠিক যত্ন কিংবা চিকিৎসা বা অপারেশনের সুযোগ থাকে না। প্রায়ই তাদের কাছে কোনো আগুন বা আলোর ব্যবস্থা থাকে না এবং মানুষের ক্ষেত্রে কোনো পোশাকও থাকে না। জীবন ধারণের জন্য একান্ত প্রয়োজনীয় কিছু কাজ ছাড়া তাদের কোনো বিনোদন বা পেশা থাকে না, আর সেই সবের অভাবে তাদের অনেক কুফল ভোগ করতে হয়। ** লুইস গম্পার্টজ, ''মোরাল ইনকুইরিস অন দ্য সিচুয়েশন অফ ম্যান অ্যান্ড অফ ব্রুটস'' (১৮২৪), পৃষ্ঠা ৪৭ * প্রকৃতির এক চমৎকার রূপ অনেক নামী লেখক সুন্দরভাবে তুলে ধরেছেন, কিন্তু আমি বিনীতভাবে তাদের সাথে দ্বিমত পোষণ করছি এবং স্বীকার করছি যে, যদিও আমি এটি মানি যে জীবনে অনেক আনন্দ আছে, তবুও সব ধরণের প্রাণীর এবং মানবজাতির সব শ্রেণীর বিভিন্ন দুঃখ-কষ্টগুলোই আমাকে সবচেয়ে বেশি ভাবিয়ে তোলে। সেই লেখকরা প্রায় সবকিছুকেই সুখের চিহ্ন হিসেবে ব্যাখ্যা করেন। তারা যখন অণুবীক্ষণ যন্ত্র দিয়ে এক ফোঁটা জলের দিকে তাকান এবং সেখানে অনেক ক্ষুদ্র ক্ষুদ্র প্রাণীকে সাঁতার কাটতে দেখেন, তখন তারা ধরে নেন যে সেই সব প্রাণীরা নিশ্চয়ই খুব সুখে আছে। তারা যুক্তির আলোকে এটি বিচার করেন না যে, সেখানে যদি একজন আনন্দের সাথে চলাফেরা করে, তবে এমন আরও কয়েকজন থাকতে পারে যারা খাবারের জন্য লড়াই করছে কিংবা রোগবালাই ও অন্যান্য কারণে কষ্ট পাচ্ছে। এমনকি তারা যে তরল পদার্থে বাস করে, সেটি নিয়েও বড় প্রাণীদের সাথে তাদের লড়াই চলে, যারা প্রতিনিয়ত তাদের ধ্বংস করছে এবং একটি খুব ছোট জীবনের পর তাদের মৃত্যুর চরম যন্ত্রণা দিচ্ছে—তা সেই জীবনটি সুখের হোক বা দুঃখের। এই বিষয়টি মানবজাতির চিন্তাশীল অংশকে ব্যথিত করে। সব প্রাণীর বিভিন্ন ধরণের কাজ আর চিৎকারকে সাধারণত সুখের দৃশ্য হিসেবে দেখা হয়; কিন্তু এটি খেয়াল করা হয় না যে, সাধারণ মানুষের কাছে যা আনন্দের মনে হয়, তার অনেক কিছুই আসলে ভয়, রাগ, যন্ত্রণা আর এই ধরণের অনুভূতি থেকে তৈরি হয়; যা গভীরভাবে পর্যবেক্ষণ করলে সহজেই বোঝা যায়। শক্তিশালী আর সুস্থ পুরুষ প্রাণীদের হাতে দুর্বল আর অসুস্থ প্রাণীরা কীভাবে নির্যাতিত হয়, কীভাবে তারা তাদের প্রজননে বাধা পায়, খাবার থেকে বঞ্চিত হয়, শারীরিকভাবে আঘাতপ্রাপ্ত হয় এবং শেষ পর্যন্ত নির্জন কোনো স্থানে একা প্রাণ ত্যাগ করতে বাধ্য হয়! ** লুইস গম্পার্টজ, ''মোরাল ইনকুইরিস অন দ্য সিচুয়েশন অফ ম্যান অ্যান্ড অফ ব্রুটস'' (১৮২৪), পৃষ্ঠা ৪৯ * এটা খুব অদ্ভুত যে দার্শনিকরা প্রথমে দেখান কীভাবে একটি প্রাণী অন্য একটি প্রাণীকে ধ্বংস করার মাধ্যমে নিজেকে টিকিয়ে রাখে, আর তারপরেই তারা বর্তমান ব্যবস্থার এক ‘আপাত’ চমৎকার শৃঙ্খলা নিয়ে আলোচনা শুরু করেন। যদিও এটি একটি প্রয়োজনীয় ব্যবস্থা হতে পারে এবং জীবন টিকিয়ে রাখার একমাত্র উপায় হতে পারে, তবুও আমাদের সীমিত দৃষ্টিতে এটি কখনোই একটি সুন্দর ব্যবস্থা হতে পারে না—তা সত্ত্বেও যে এটি না হলে হয়তো পরিস্থিতি আরও খারাপ হতে পারত। ** লুইস গম্পার্টজ, ''মোরাল ইনকুইরিস অন দ্য সিচুয়েশন অফ ম্যান অ্যান্ড অফ ব্রুটস'' (১৮২৪), পৃষ্ঠা ৪৯–৫০ * যদিও বন্য অবস্থায় প্রাণীরা অনেক কষ্ট পায়, কিন্তু আমাদের অধীনে বা নিয়ন্ত্রণে থাকলে তারা যেন আরও অনেক বেশি কষ্ট ভোগ করে। বন্য অবস্থায় তাদের সব কষ্টের মাঝেও অনেক আনন্দ থাকে বলে মনে হয়, বিশেষ করে ঘোড়া আর গাধার কথা বলা যায়; যারা বন্য পরিবেশে দলবদ্ধভাবে বাস করে এবং বিপদের সঙ্কেত দেওয়ার জন্য পাহারাদার নিয়োগ করে। তারা পায়ের নিচেই নিজেদের খাবার খুঁজে পায়, উষ্ণ জলবায়ুর মাঝে আশ্রয় পায় এবং নিজেদের শক্তি ব্যবহার করে খাবারের সন্ধানে ঘুরে বেড়ায়, নিজেদের রক্ষা করে এবং শত্রুদের হাত থেকে পালিয়ে বাঁচে। এই অবস্থায় একটি গাধাকে যতটা চটপটে আর সাহসী দেখা যায়, মানুষের অধীনে সেটি ততটাই নিস্তেজ আর বিষণ্ণ হয়ে পড়ে। ** লুইস গম্পার্টজ, ''মোরাল ইনকুইরিস অন দ্য সিচুয়েশন অফ ম্যান অ্যান্ড অফ ব্রুটস'' (১৮২৪), পৃষ্ঠা ৫২ * ই: যেহেতু আপনি মনে করেন মানুষের জন্য খাবারের প্রয়োজনে অন্য প্রাণীকে হত্যা করা ভুল, তবে আপনি কি এটাও মনে করেন যে প্রাণীদের একে অপরকে গিলে খাওয়াটাও ভুল? যেহেতু এটি প্রকৃতির একটি সাধারণ নিয়ম।<br>জেড: আমরা অন্যদের সাথে কেমন আচরণ করব সেই নিয়ম অনুযায়ী দেখলে এটি ভুল বলেই মনে হয়; আর আমি যদি কোনো প্রাণীকে অন্য একটি প্রাণীকে ধ্বংস করার চেষ্টা করতে দেখি, তবে আমি সেটি ব্যর্থ করার চেষ্টা করব; যদিও এটি করা হয়তো ভুল হতে পারে। ** লুইস গম্পার্টজ, ''মোরাল ইনকুইরিস অন দ্য সিচুয়েশন অফ ম্যান অ্যান্ড অফ ব্রুটস'' (১৮২৪), পৃষ্ঠা ৯৩–৯৪ * ই: কিন্তু তবে তো সব মাংসাশী প্রজাতিই বিলুপ্ত হয়ে যাবে। তারা কি কেবল ধ্বংস হওয়ার জন্যই সৃষ্টি হয়েছে?<br>জেড: আমি বুঝি না কেন একটি প্রাণীর পুরো প্রজাতি অন্য একটি প্রজাতির সমান সংখ্যক প্রাণীর চেয়ে বেশি গুরুত্বপূর্ণ হবে, যদিও সেই সংখ্যাটি হয়তো পরের প্রজাতির পুরোটা নয়। এছাড়া এটিও প্রমাণিত নয় যে পুরো প্রজাতিই মারা যাবে; কারণ তাদের মধ্যে কেউ কেউ হয়তো মারা যাওয়া প্রাণীদের দেহ খেয়ে বেঁচে থাকতে পারে এবং উদ্ভিদজাত খাবারও খেতে পারে, যা তারা মাঝে মাঝে খেয়ে থাকে। এটি জানা যায় যে নেকড়েরা যখন অন্য কোনো উপায় পায় না, তখন তারা এই দুই ভাবেই বেঁচে থাকে। ** লুইস গম্পার্টজ, ''মোরাল ইনকুইরিস অন দ্য সিচুয়েশন অফ ম্যান অ্যান্ড অফ ব্রুটস'' (১৮২৪), পৃষ্ঠা ৯৪–৯৫ * একজন চিন্তাশীল মানুষ কি মুহূর্তের জন্যও কোনো একটি দিকের কথা চিন্তা না করে থাকতে পারেন যেখানে কেবল হত্যা আর যন্ত্রণার দৃশ্যই নেই? এই দৃশ্যগুলোই যেন জীবনের মূল স্রোত তৈরি করে। যদিও আমরা স্বীকার করি যে এর সাথে অনেক আনন্দও মিশে থাকে; কিন্তু দেখা যায় যে জীবনের ভালো বিষয়গুলো মূলত মানুষের ভাগ্যে জোটে আর মন্দ বিষয়গুলো জোটে প্রাণীদের কপালে। তবে সেই সব মানুষ যারা অন্যদের চেয়ে অনেক বেশি সুখে আছেন এবং নির্বাক প্রাণীদের চেয়েও অনেক বেশি আনন্দে আছেন, তারা খুব সহজেই বিশ্বাস করে নেন যে সব ধরণের প্রাণীর মধ্যেই জীবনের মাধুর্য অনেক বেশি পরিমাণে রয়েছে; তবুও একটি নিরপেক্ষ দৃষ্টির কাছে প্রকৃত সত্যটি একদম আলাদা বলেই মনে হয়। ** লুইস গম্পার্টজ, ''ফ্র্যাগমেন্টস ইন ডিফেন্স অফ অ্যানিম্যালস, অ্যান্ড এসেস অন মোরালস, সোল, অ্যান্ড ফিউচার স্টেট'' (১৮৫২), পৃষ্ঠা ১২–১৩ * তবুও এটি স্বীকার করতেই হবে যে আমরা যেদিকেই তাকাই না কেন, কেবল আক্রমণ আর ধ্বংসের একটি ব্যবস্থাই দেখতে পাই। একটি প্রাণীর বেঁচে থাকার জন্য হাজার হাজার প্রাণীর মৃত্যু প্রয়োজন হয়: যদি সেই প্রাণীটি মাংসাশী হয় তবে সরাসরি মৃত্যু ঘটে, আর যদি সে তৃণভোজী হয় তবে পরোক্ষভাবে মৃত্যু ঘটে। এটি হিসাব করা হয়েছে যে কিছু পাখি তাদের সন্তানদের বড় করার সময় হাজার হাজার প্রজাপতি ধ্বংস করে দেয়; আর আমরা যদি মানুষের কথা ভাবি, যে অর্ধেক মাংসাশী, তবে দেখা যায় যে তাকে আরামদায়ক জীবন দেওয়ার জন্য কত জীবন ধ্বংস করা হয়—এমনকি শিকার বা আমোদপ্রমোদ ছাড়াই এই সংখ্যাটি বিশাল হবে। তবে প্রাণীর আকারের ওপর ভিত্তি করে এই সংখ্যার কোনো সঠিক হিসাব করা সম্ভব নয়। ** লুইস গম্পার্টজ, ''ফ্র্যাগমেন্টস ইন ডিফেন্স অফ অ্যানিম্যালস, অ্যান্ড এসেস অন মোরালস, সোল, অ্যান্ড ফিউচার স্টেট'' (১৮৫২), পৃষ্ঠা ১৩ * কিন্তু যেহেতু প্রাণীদের সংখ্যা বৃদ্ধি উদ্ভিজ্জ খাবারের তুলনায় অনেক বেশি হয়ে যায়, তাই এটি সত্যি যে কিছু প্রাণীকে হত্যা করার ফলে সামগ্রিকভাবে প্রাণীর সংখ্যা কমে না, কারণ তারা কেবল না খেয়ে মরার বদলে হত্যার শিকার হয়। আমরা দুঃখের সাথে স্বীকার করছি যে এটিই প্রকৃতির নিয়ম, কিন্তু এটি প্রাণীদের আংশিক ধ্বংসের কোনো যুক্তি হতে পারে না। সাধারণত খুব সস্তাভাবে বলা হয় যে, প্রাণীদের এখন যেভাবে ধ্বংস করা হচ্ছে সেভাবেই করা উচিত—কারণ ধ্বংসই হলো প্রকৃতির সাধারণ নিয়ম, অন্যথায় অতিরিক্ত সংখ্যাবৃদ্ধি ঘটবে; আমরা যদি মুহূর্তের জন্য এটি মেনে নিই, তবে সেই একই অজুহাতে আমাদের মানুষকেও হত্যা করতে হবে যাতে জনসংখ্যা খুব বেশি না বেড়ে যায়; আর আমরা এই নীতির সমর্থকদের কাছে জানতে চাই যে তবে অপরাধ বলতে কী বোঝায়, কারণ আমাদের মনে হয় অধিকাংশ অপরাধকেই একই যুক্তিতে সমর্থন করা সম্ভব। ** লুইস গম্পার্টজ, ''ফ্র্যাগমেন্টস ইন ডিফেন্স অফ অ্যানিম্যালস, অ্যান্ড এসেস অন মোরালস, সোল, অ্যান্ড ফিউচার স্টেট'' (১৮৫২), পৃষ্ঠা ১৮ * বন্য অবস্থায় প্রাণীরা যতটুকু কষ্ট পায়, তার চেয়ে অনেক বেশি তারা সাধারণ মানুষের অধীনে থাকলে কষ্ট পায় বলে মনে হয়। বন্য অবস্থার কোনো কষ্টই কি সেই যন্ত্রণার সমান হতে পারে যা একটি ভাড়ার ঘোড়ার গাড়ির ঘোড়াকে সারাক্ষণ সইতে হয়? ** লুইস গম্পার্টজ, ''ফ্র্যাগমেন্টস ইন ডিফেন্স অফ অ্যানিম্যালস, অ্যান্ড এসেস অন মোরালস, সোল, অ্যান্ড ফিউচার স্টেট'' (১৮৫২), পৃষ্ঠা ১৮ * আমরা এখন জানি যে আমাদের এই গ্রহের পুরো জৈব প্রকৃতিই টিকে আছে একে অপরের বিরুদ্ধে এক নির্মম ও বিরামহীন লড়াইয়ের মাধ্যমে। পৃথিবীর প্রতিটি প্রান্তে প্রতিদিন হাজার হাজার প্রাণী ও উদ্ভিদকে ধ্বংস হতে হয়, যাতে করে হাতেগোনা কিছু নির্বাচিত প্রাণী বেঁচে থাকতে পারে এবং জীবনকে উপভোগ করতে পারে। কিন্তু এমনকি এই সুবিধাপ্রাপ্ত অল্প কিছু প্রাণীর অস্তিত্বও আসলে সব ধরণের আসন্ন বিপদের সাথে এক নিরন্তর সংগ্রামের ফল। প্রতি মিনিটে হাজার হাজার সম্ভাবনাময় ভ্রুণ কোনো কাজে আসার আগেই বিনষ্ট হয়ে যায়। মানবসমাজে স্বার্থের যে লড়াই আমরা দেখি, তা আসলে পুরো জীবজগতে বিদ্যমান অস্তিত্ব রক্ষার এই ভয়ানক ও বিরামহীন যুদ্ধের একটি অতি সামান্য প্রতিচ্ছবি মাত্র। প্রকৃতির মাঝে ঈশ্বরের মঙ্গল ও প্রজ্ঞার যে সুন্দর স্বপ্ন আমরা পঞ্চাশ বছর আগে শিশু হিসেবে খুব ভক্তিভরে শুনেছিলাম, আজ শিক্ষিত ও চিন্তাশীল মানুষের কাছে সেই ধারণার আর কোনো গ্রহণযোগ্যতা নেই। ** আর্নস্ট হেকেল, ''মনিজম অ্যাজ কানেক্টিং রিলিজিয়ন অ্যান্ড সায়েন্স'' (১৮৯৪) * আফ্রিকার অন্যান্য অংশে যখন গ্রীষ্মের প্রচণ্ড দাবদাহে নদীগুলো শুকিয়ে যায়, তখন বড়-ছোট সব ধরণের উভচর প্রাণীরা জলাশয়ের অবশিষ্টাংশে এক অস্বস্তিকর ভিড় জমায়; আর ডাঙ্গার প্রাণী যেমন হরিণ, বানর ও পাখিরা খুব তাড়াহুড়ো করে এবং চোরের মতো লুকিয়ে সেই গভীর থেকে সামান্য একটু জল পানের চেষ্টা করে, যেখানে অসংখ্য ক্ষুধার্ত শত্রু ওত পেতে থাকে। আবার শীতল দেশগুলোতে শীতকাল যে কী নিদারুণ দুর্দশা নিয়ে আসে—যখন তুষারপাত সেই সব প্রাণীদের জীবনধারণের পথ বন্ধ করে দেয় যারা খাবারের জন্য মাটির ওপর নির্ভর করে, আর তীব্র তুষারপাত সেই সব প্রাণীদের যন্ত্রণাকে উপহাস করে যাদের খাবার থাকে জলাভূমি বা পুকুরে। বরফে আটকে পড়া উডকক পাখিটি নরম মাটির খোঁজে বৃথা ঠোকর দিয়ে যায় যেখানে সে তার সরু ঠোঁটটি ঢোকাতে পারত—তার খাবারের ভাণ্ডার যেন তালাবন্ধ হয়ে গেছে আর চাবিটি হারিয়ে গেছে। মাঝেমধ্যে এমন তীব্র শীত আসে যে পরের গ্রীষ্মে প্রকৃতিবিদরা তাদের পরিচিত জায়গাগুলো থেকে পুরো একটি প্রজাতির বিলুপ্তি লক্ষ্য করেন। একবার দীর্ঘস্থায়ী তুষারপাতে স্কটল্যান্ডের কিছু অংশে সব স্নাইপ পাখি মারা গিয়েছিল এবং তারপর থেকে সেখানে আর কখনোই তাদের প্রচুর সংখ্যায় দেখা যায়নি। ** এডওয়ার্ড ব্রুস হ্যামলি, ''আওয়ার পুওর রিলেশন্স'' (১৮৭২), পৃষ্ঠা ৪৩ * এই ক্ষুধার্ত ও অসহায় প্রাণীদের কাছে তাপমাত্রা হিমাঙ্কের নিচে নেমে যাওয়ার মতো আপাতদৃষ্টিতে ছোট একটি ঘটনা কতটা শোকের হতে পারে! উত্তর-পূর্বের সেই ধূসর অন্ধকার তাদের জন্য কী ভয়াবহ দুর্দশা নিয়ে আসছে! আর পৃথিবীর যেসব অঞ্চলে শীতের রাজত্ব দীর্ঘস্থায়ী হয়, সেখানে ক্ষুধা যেন জীবনের এক অবিচ্ছেদ্য সঙ্গী হয়ে দাঁড়ায়; এটি প্রাণীদের সেই হাড়কাঁপানো ঘুমের সঙ্গী হয়, তাদের বিষণ্ণ জাগরণের সঙ্গী হয় এবং খাবারের খোঁজে তাদের সেই ক্লান্তিকর যাত্রার প্রতিটি পদক্ষেপে তুষারাবৃত পথে তাদের অনুসরণ করে চলে। ** এডওয়ার্ড ব্রুস হ্যামলি, ''আওয়ার পুওর রিলেশন্স'' (১৮৭২), পৃষ্ঠা ৪৫ * কিন্তু জলবায়ুর এই পরিবর্তন যদি কষ্টের কারণ হয়, তবে বয়সের পরিবর্তনও সমান যন্ত্রণাদায়ক। অনেক প্রাণীর শৈশব মানুষের শিশুদের মতোই একদম অসহায়। এটি সত্যি যে খুব কম ভাড়ায় পাওয়া সেবিকাই সেই সব মা প্রাণীদের মতো ধৈর্যশীল, দূরদর্শী ও সতর্ক হতে পারে যারা নিজেদের বাসায় বা গুহায় তাদের সন্তানদের আগলে রাখে। কিন্তু এই অভিভাবকদের জীবনও অত্যন্ত অনিশ্চিত এবং বন্যপ্রাণীদের জগতে অনাথ বা এতিম প্রাণীর সংখ্যা অগণিত। ** এডওয়ার্ড ব্রুস হ্যামলি, ''আওয়ার পুওর রিলেশন্স'' (১৮৭২), পৃষ্ঠা ৪৫–৪৬ * সিক্ত বসন্তের প্রতিটি বন্যায় এমন অগণিত ছোট অসহায় প্রাণী গর্তের ভেতরেই ডুবে মরে যারা সেখান থেকে বের হওয়ার উপায় শেখে না—গ্রীষ্মের শুরুর দিকের প্রতিটি ঝড় অসংখ্য আধফোটানো পাখিকে সময়ের আগেই এই কঠিন পৃথিবীতে ছুড়ে ফেলে দেয়; সেখানে তারা গুটিসুটি মেরে থাকে, হামাগুড়ি দেয়, ভয়ে কাঁপে এবং ক্ষুধার্ত থাকে, যতক্ষণ না অনিবার্য মৃত্যু তাদের গ্রাস করে নেয়। ** এডওয়ার্ড ব্রুস হ্যামলি, ''আওয়ার পুওর রিলেশন্স'' (১৮৭২), পৃষ্ঠা ৪৬–৪৭ * প্রথম দর্শনে গৃহপালিত পশুদের তাদের বন্য আত্মীয় বা পূর্বপুরুষদের তুলনায় অনেক ভালো অবস্থায় আছে বলে মনে হতে পারে। বন্য মহিষরা সারাদিন খাবার, জল আর আশ্রয়ের খোঁজে ঘুরে বেড়ায় এবং তারা সারাক্ষণ সিংহ, পরজীবী, বন্যা আর খরার আশঙ্কায় থাকে। অন্যদিকে গৃহপালিত গবাদি পশুরা মানুষের যত্ন ও সুরক্ষা পায়। মানুষ গরু আর বাছুরকে খাবার, জল আর আশ্রয় দেয়, তাদের রোগের চিকিৎসা করে এবং শিকারি প্রাণী ও প্রাকৃতিক দুর্যোগ থেকে তাদের রক্ষা করে। এটি সত্যি যে অধিকাংশ গরু আর বাছুরকেই একদিন না একদিন কসাইখানায় যেতে হয়। কিন্তু তবুও কি এটি তাদের ভাগ্যকে বন্য মহিষদের চেয়ে খারাপ করে তোলে? সিংহের হাতে কামড় খেয়ে মারা যাওয়ার চেয়ে মানুষের হাতে জবাই হওয়া কি বেশি কষ্টের? কুমিরের দাঁত কি মানুষের তৈরি ইস্পাতের ছুরির চেয়ে বেশি দয়ালু? ** ইউভাল নোয়াহ হারারি, "[https://www.theguardian.com/books/2015/sep/25/industrial-farming-one-worst-crimes-history-ethical-question শিল্পায়িত খামার ব্যবস্থা ইতিহাসের অন্যতম নিকৃষ্ট অপরাধ]", ''দ্য গার্ডিয়ান'', ২৫ সেপ্টেম্বর ২০১১ [[File:Dead fish on the beach.jpg|alt=|thumb|সাধারণত বিশ্বাস করা হয় যে প্রাণীর নীতিশাস্ত্র প্রাকৃতিক প্রক্রিয়ার প্রতি শ্রদ্ধা প্রদর্শন করে, কারণ মানুষ ছাড়া অন্যান্য প্রাণীরা বন্য পরিবেশে তুলনামূলকভাবে সহজ ও সুখী জীবনযাপন করতে সক্ষম। তবে এই ধারণাটি সম্পূর্ণ ভুল। ~ অস্কার হোর্তা]] * আমি মনে করি এটিই হয়তো বাস্তব পরিস্থিতি যে প্রকৃতি আসলে একটি ভয়ংকর দৃশ্যের মতো। বন্য জগতে যেকোনো স্থানে জন্মানোটা আসলে দুর্ভাগ্যের বিষয়; খরগোশ হিসেবে জন্মানোও দুর্ভাগ্যের, আবার শিয়াল হিসেবে জন্মানোও দুর্ভাগ্যের। মানুষ হিসেবে জন্মানো আমাদের জন্য এক ধরণের ভাগ্য বলা যায়, এবং আমরা আবছাভাবে কল্পনা করতে পারি যে ভবিষ্যতে আমরা কতটা বেশি ভাগ্যবান হতে পারব যদি আমরা সব কিছু ভণ্ডুল করে না ফেলি। ** স্যাম হ্যারিস, "[https://futureoflife.org/2020/06/01/on-global-priorities-existential-risk-and-what-matters-most-with-sam-harris/ বৈশ্বিক অগ্রাধিকার, অস্তিত্বের ঝুঁকি এবং স্যাম হ্যারিসের কাছে যা সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ]", ফিউচার অফ লাইফ ইনস্টিটিউট, ১ জুন ২০২০ * পৃথিবীর ১৩০ কোটি অধিবাসী বা প্রাণীর অধিকাংশেরই পুষ্টির অভাব রয়েছে, যা তাদের জীবনকে খুব কষ্টে টিকিয়ে রাখে। অথবা তারা এমন এক পরিস্থিতিতে বাস করে যেখানে অল্প সময়ের জন্য অনেক খাবার পেলেও তা থেকে কোনো দীর্ঘস্থায়ী আনন্দ পায় না, এবং বছরের বাকি সময় তাদের চরম অনাহারে কাটাতে হয়; এর ফলে দিনের মাত্র কয়েক ঘণ্টা ক্ষুধা মেটানোর আনন্দ পেলেও দিনের বেশিরভাগ সময় তাদের ক্ষুধার তীব্র যন্ত্রণা সইতে হয়। এখন যে কেউ সেই পেট ভরার সামান্য তৃপ্তিকে মরুভূমি বা শুষ্ক অঞ্চলের তৃষ্ণার নরক যন্ত্রণার সাথে তুলনা করতে পারেন, যার শিকার বন্যপ্রাণীরা প্রায়ই হয়ে থাকে। অনেক প্রজাতির প্রাণীর ক্ষেত্রে জীবনের পথে ক্ষুধা মেটানোর আনন্দের চেয়ে ক্ষুধার যন্ত্রণা অনেক বেশি হয়ে থাকে। অনেক প্রাণী খাবারের অভাবে নির্দিষ্ট ঋতুতে বিশাল সংখ্যায় মারা যায়, আবার অনেকে কয়েক সপ্তাহ বা মাস ধরে অনাহারের একদম শেষ প্রান্তে থেকে অত্যন্ত শোচনীয় অবস্থায় বেঁচে থাকে। এটি তৃণভোজী এবং নাতিশীতোষ্ণ অঞ্চলের পাখিদের ক্ষেত্রে যেমন ঘটে, তেমনি মাংসাশী ও শিকারি প্রাণীদের ক্ষেত্রেও ঘটে, যারা প্রায়ই শিকারের সন্ধানে কয়েক সপ্তাহ ধরে বৃথা ঘুরে বেড়ায় এবং শেষে চরম অনাহারে প্রাণ হারায়। ** এডুয়ার্ড ফন হার্টম্যান, ''ফিলোসফি অফ দি আনকনশাস'', ভলিউম ৩ (১৮৯৩), পৃষ্ঠা ২৮–২৯ * প্রকৃতির আরেকটি উৎস হলো 'ভালোবাসা'... প্রাণিজগতে উচ্চতর পাখি বা স্তন্যপায়ী প্রাণীদের ক্ষেত্রেও পুরুষদের পক্ষ থেকে কোনো সক্রিয় যৌন নির্বাচনের কথা ভাবা কঠিন; যেখানে শক্তিশালী পুরুষই জয়ী হয় এমন লড়াইয়ের মাধ্যমে পরোক্ষ নির্বাচন কেবল অল্প কিছু উচ্চতর প্রাণীর মধ্যেই দেখা যায়। প্রাণিজগতের এক বিশাল অংশে যৌনতার কোনো ব্যক্তিগত আনন্দ নেই বরং এটি কেবল এক সহজাত তাড়না হিসেবে কাজ করে; ঠিক যেমন মাকড়সা জাল বোনে কিংবা পাখি ডিম পাড়ার জন্য বাসা তৈরি করে। প্রজনন প্রক্রিয়ায় আনন্দের অভাবের কারণেই অধিকাংশ প্রাণীর ক্ষেত্রে এই কাজটি সরাসরি না হয়ে পরোক্ষভাবে ঘটে থাকে। মেরুদণ্ডী প্রাণীদের ক্ষেত্রে যখন শারীরিক আনন্দের বিষয়টি আসে, তখন সেটি প্রথমত খুবই সামান্য হয়; কিন্তু দ্রুতই সেখানে সঙ্গিনীর জন্য পুরুষদের মধ্যে লড়াই শুরু হয় যা অনেক প্রজাতির ক্ষেত্রে অত্যন্ত তিক্ত রূপ নেয় এবং এর ফলে যন্ত্রণাদায়ক ক্ষত এমনকি প্রতিদ্বন্দ্বীর মৃত্যুও ঘটতে পারে। এর সাথে যোগ করুন সেই সব প্রাণীদের কথা যারা লড়াইয়ে জয়ী পুরুষের নেতৃত্বে দল বেঁধে চলে; সেখানে দলের অল্পবয়সী সদস্যদের অনিচ্ছাকৃত সংযম পালন করতে হয় এবং পরিবারের প্রধানের অধিকারে হস্তক্ষেপ করলে তাদের অত্যন্ত নিষ্ঠুরভাবে শাস্তি দেওয়া হয়। এই অনিচ্ছাকৃত সংযম এবং লড়াইয়ে হেরে যাওয়ার কারণে যে যন্ত্রণা আর বিরক্তি তৈরি হয়, তা সফল পুরুষদের পাওয়া যৌন আনন্দের চেয়ে বহুগুণ বেশি বলে আমার মনে হয়। আর স্ত্রী প্রাণীদের ক্ষেত্রে বলতে গেলে, তারা খুব কমই সঙ্গমের সুযোগ পায় এবং প্রসবের যন্ত্রণা তাদের সঙ্গম থেকে পাওয়া সামান্য আনন্দের চেয়ে অনেক বেশি হয়ে থাকে। ** এডুয়ার্ড ফন হার্টম্যান, ''ফিলোসফি অফ দি আনকনশাস'', ভলিউম ৩ (১৮৯৩), পৃষ্ঠা ৩০–৩১ * প্রত্যেকেই প্রত্যেকের সাথে লড়াই করে, যেহেতু প্রত্যেকেই চাপের মধ্যে থাকে; প্রত্যেককে নিজের খাবারের ব্যবস্থা করতে হয় এবং নিজের জীবন রক্ষা করতে হয়। ** জোহান গটফ্রাইড হার্ডার, "দ্য অ্যানিম্যাল কিংডম: ইন রিলেশন টু দ্য হিস্ট্রি অফ ম্যান", ''দ্য ইউনিয়ন ম্যাগাজিন, অ্যান্ড ইম্পেরিয়াল রেজিস্টার'', ভলিউম ২ (১৮০১), পৃষ্ঠা ১৭২ * প্রকৃতি কেন এমন আচরণ করে? আর কেনই বা সে তার প্রাণীদের একে অপরের ওপর এভাবে চাপিয়ে দেয়? কারণ সে চায় খুব অল্প জায়গায় সবচেয়ে বেশি সংখ্যক এবং বৈচিত্র্যময় জীবন্ত প্রাণী তৈরি করতে, যাতে একজন অন্যজনকে ছাপিয়ে যায়; আর শক্তির ভারসাম্যই কেবল এই সৃষ্টিতে শান্তি আনতে পারে। প্রতিটি প্রজাতি নিজের যত্ন নেয় যেন পৃথিবীতে সে একাই আছে; কিন্তু তার পাশেই অন্য একজন দাঁড়িয়ে থাকে যে তাকে নির্দিষ্ট সীমার মধ্যে আটকে রাখে: আর এই বিরোধী প্রজাতির সমন্বয়ের মাধ্যমেই সৃষ্টিকর্তা প্রকৃতি পুরো ব্যবস্থাকে টিকিয়ে রাখার একমাত্র পথ খুঁজে পেয়েছেন। তিনি শক্তি পরিমাপ করেছেন, অঙ্গপ্রত্যঙ্গ গণনা করেছেন এবং প্রজাতির একে অপরের প্রতি সহজাত প্রবৃত্তি নির্ধারণ করে দিয়েছেন; আর পৃথিবীকে ছেড়ে দিয়েছেন তার যা উৎপাদন করার ক্ষমতা আছে তা তৈরি করার জন্য। ** জোহান গটফ্রাইড হার্ডার, "দ্য অ্যানিম্যাল কিংডম: ইন রিলেশন টু দ্য হিস্ট্রি অফ ম্যান", ''দ্য ইউনিয়ন ম্যাগাজিন, অ্যান্ড ইম্পেরিয়াল রেজিস্টার'', ভলিউম ২ (১৮০১), পৃষ্ঠা ১৭২ * জঙ্গল কেবল বর্তমানের ওপর ভিত্তি করে টিকে থাকে, এটি সময়ের অধীন ঠিকই কিন্তু চিরকালই বয়সহীন বা চিরযৌবনা হয়ে থাকে। ন্যায়ের যেকোনো ধারণা হবে এই সবকিছুর একদম বিপরীত। কিন্তু মরুভূমিতে কি কোনো ন্যায়বিচার আছে? অথবা সমুদ্রে? কিংবা অতল গভীরে? সমুদ্রের জীবন অবশ্যই এক নরক হবে, এক অন্তহীন নরক যেখানে সারাক্ষণ এবং প্রতিটি মুহূর্তে বিপদ ঘাড়ের ওপর নিঃশ্বাস ফেলে; এটি এতটাই অসহ্য যে বিবর্তনের ধারায় কিছু প্রজাতি—যার মধ্যে হোমো সেপিয়েন্স বা মানুষও রয়েছে—হামাগুড়ি দিয়ে ডাঙ্গার কোনো এক টুকরো শক্ত জমিতে পালিয়ে এসেছিল, যা ছিল ভবিষ্যতের মহাদেশ। ** ওয়ের্নার হার্জগ, ১২ এপ্রিল ১৯৮১ ডায়েরির পাতা, ''কনকোয়েস্ট অফ দ্য ইউজলেস: রিফ্লেকশনস ফ্রম দ্য মেকিং অফ ফিৎসকারাল্ডো'' (২০০৯) <small>{{আইএসবিএন|978-0061575549}}</small> * এখানকার প্রকৃতি অত্যন্ত জঘন্য এবং নীচ। আমি এখানে কোনো মাধুর্য বা রোমান্টিকতা দেখি না। আমি এখানে দেখি কেবল ব্যভিচার, শ্বাসরোধ, একে অপরকে চেপে ধরা, টিকে থাকার লড়াই আর পচে যাওয়া। অবশ্যই এখানে অনেক দুঃখ-কষ্ট আছে। কিন্তু এটি সেই একই দুঃখ যা আমাদের চারপাশ ঘিরে আছে। এখানকার গাছগুলো কষ্টে আছে, পাখিরা কষ্টে আছে। আমি মনে করি না যে তারা গান গায়, তারা কেবল যন্ত্রণায় চিৎকার করে। ** ওয়ের্নার হার্জগ, ''বার্ডেন অফ ড্রিমস'' (১৯৮২) * সমুদ্রের জীবন অবশ্যই পুরোপুরি নরক হবে। এক বিশাল, দয়ামায়াহীন নরক যেখানে স্থায়ী এবং তাৎক্ষণিক বিপদ ওত পেতে থাকে। এটি এতটাই নরক যে বিবর্তনের সময় কিছু প্রজাতি—মানুষ সহ—হামাগুড়ি দিয়ে ডাঙ্গার ছোট ছোট মহাদেশে পালিয়ে এসেছিল, যেখানে অন্ধকারের শিক্ষাগুলো এখনও চলছে। ** ওয়ের্নার হার্জগ, "[https://walkerart.org/magazine/minnesota-declaration-truth-documentary-cinema ওয়ের্নার হার্জগ তার মিনেসোটা ডিক্লারেশন পড়ছেন: ট্রুথ অ্যান্ড ফ্যাক্ট ইন ডকুমেন্টারি সিনেমা]" (১৯৯৯) * আর যে বিষয়টি আমাকে তাড়া করে বেড়ায় তা হলো, ট্রেডওয়েল যে ভাল্লুকদের চিত্রায়ন করেছেন, তাদের সব মুখাবয়বে আমি কোনো আত্মীয়তা, কোনো বোধশক্তি বা কোনো করুণার চিহ্ন খুঁজে পাই না। আমি সেখানে দেখি কেবল প্রকৃতির এক চরম উদাসীনতা। আমার কাছে ভাল্লুকদের কোনো রহস্যময় জগতের অস্তিত্ব নেই। আর তাদের এই শূন্য দৃষ্টি কেবল খাবারের প্রতি এক ধরণের নিরস আগ্রহের কথা বলে। ** ওয়ের্নার হার্জগ, ''গ্রিজলি ম্যান'' (২০০৬) * খাঁচাবন্দী সব বন্যপ্রাণীই যে অবশ্যই ‘দুঃখী’ হবে—এই ধারণাটি ভুল। কারণ কিছু খাঁচাবন্দী প্রাণী বন্য অবস্থার তুলনায় অনেক ভালো খাবার পায়, বেশি সুরক্ষা পায় এবং তারা অনেক বেশি সুখে থাকে; যেখানে বন্য অবস্থায় থাকলে তারা সবসময় বিপদে ঘেরা থাকত এবং ক্ষুধা ও তৃষ্ণায় জর্জরিত হতো। ** উইলিয়াম টেম্পল হর্নাডে, ''দ্য মাইন্ডস অ্যান্ড ম্যানার্স অফ ওয়াইল্ড অ্যানিম্যালস: এ বুক অফ পার্সোনাল অবজারভেশনস'' (১৯২২), [https://archive.org/details/cu31924024783585/page/52/mode/1up পৃষ্ঠা ৫২] * প্রচণ্ড ক্ষুধার সময় তারা খামারের খড়ের গাদায় আক্রমণ করে, যতক্ষণ না সেই শক্ত ও উঁচু কাঠের বেড়া তাদের বাধা দেয়; আর অনেক দয়ালু খামারি নিজেদের খড়ের গাদা বিলিয়ে দিয়ে সেই সব ক্ষুধার্ত ও হতাশ এল্ক হরিণগুলোর প্রাণ বাঁচিয়েছেন। ** উইলিয়াম টেম্পল হর্নাডে, ''দ্য মাইন্ডস অ্যান্ড ম্যানার্স অফ ওয়াইল্ড অ্যানিম্যালস: এ বুক অফ পার্সোনাল অবজারভেশনস'' (১৯২২), [https://archive.org/details/cu31924024783585/page/154/mode/1up পৃষ্ঠা ১৫৪] * নাতিশীতোষ্ণ এবং শীতল অঞ্চলগুলোতে জীবন ছিল হাড়কাঁপানো শীত, শীতের শুরুতে বা বসন্তে প্রচণ্ড বৃষ্টি, ধ্বংসাত্মক বরফবৃষ্টি এবং গভীর তুষারের সাথে এক ঋতুভিত্তিক লড়াই। একই সাথে যে সব প্রাণী শিকারি নয়, তারা নিজেদের সবসময় ধারালো দাঁত আর নখের মাঝে ঘেরা অবস্থায় দেখতে পায়। ** উইলিয়াম টেম্পল হর্নাডে, ''দ্য মাইন্ডস অ্যান্ড ম্যানার্স অফ ওয়াইল্ড অ্যানিম্যালস: এ বুক অফ পার্সোনাল অবজারভেশনস'' (১৯২২), [https://archive.org/details/cu31924024783585/page/225/mode/1up পৃষ্ঠা ২২৫] * যদি আমাদের জিজ্ঞাসা করা হয়, "কোন বিষয়টিকে বন্যপ্রাণীর প্রধান চালিকাশক্তি বলা যেতে পারে?" তবে আমরা নির্দ্বিধায় উত্তর দেব, তা হলো ভয়। ** উইলিয়াম টেম্পল হর্নাডে, ''দ্য মাইন্ডস অ্যান্ড ম্যানার্স অফ ওয়াইল্ড অ্যানিম্যালস: এ বুক অফ পার্সোনাল অবজারভেশনস'' (১৯২২), [https://archive.org/details/cu31924024783585/page/261/mode/1up পৃষ্ঠা ২৬১] * জন্ম থেকে মৃত্যু পর্যন্ত প্রতিটি বন্যপ্রাণী দিনরাত শারীরিক ক্ষতির ভয় এবং ক্ষুধা ও দুর্ভিক্ষের আতঙ্কে জীবন কাটায়। ** উইলিয়াম টেম্পল হর্নাডে, ''দ্য মাইন্ডস অ্যান্ড ম্যানার্স অফ ওয়াইল্ড অ্যানিম্যালস: এ বুক অফ পার্সোনাল অবজারভেশনস'' (১৯২২), [https://archive.org/details/cu31924024783585/page/261/mode/1up পৃষ্ঠা ২৬১] * এখন এই ‘মুক্ত বন্য জীবন’ আসলে এক বিরামহীন লড়াইয়ের নাম, যেখানে আছে কেবল অন্তহীন ক্ষুধা আর চিরস্থায়ী ভয়; আর বন্য পরিবেশে থাকা সেই পশু-সন্তানদের জীবন মোটেও কেবল হাসি-ঠাট্টা আর আমোদ-প্রমোদের বিষয় নয়। ** উইলিয়াম টেম্পল হর্নাডে, ''দ্য মাইন্ডস অ্যান্ড ম্যানার্স অফ ওয়াইল্ড অ্যানিম্যালস: এ বুক অফ পার্সোনাল অবজারভেশনস'' (১৯২২), [https://archive.org/details/cu31924024783585/page/261/mode/1up পৃষ্ঠা ২৬১] * সেই সব তৃষ্ণার্ত প্রাণীদের মনে জল পানের তীব্র ইচ্ছার ঠিক পরেই যে চিন্তাটি কাজ করে, তা হলো ‘আক্রান্ত হওয়ার ভয়’। কোনো কোনো প্রজাতির প্রাণীদের মধ্যে এই সারাক্ষণ কাজ করা নিদারুণ আতঙ্ক একটি অত্যন্ত করুণ দৃশ্যের সৃষ্টি করে। আমি চাই সেই সব অতি-মানবিক ব্যক্তিরা যেন এই দৃশ্য একবার স্বচক্ষে দেখেন যারা মনে করেন এবং বলে থাকেন যে মুক্ত বন্য প্রাণীরাই একমাত্র সুখী প্রাণী! ** উইলিয়াম টেম্পল হর্নাডে, ''দ্য মাইন্ডস অ্যান্ড ম্যানার্স অফ ওয়াইল্ড অ্যানিম্যালস: এ বুক অফ পার্সোনাল অবজারভেশনস'' (১৯২২), [https://archive.org/details/cu31924024783585/page/265/mode/1up পৃষ্ঠা ২৬৫] * সাধারণ সাদা-লেজওয়ালা হরিণদের শিংগুলো মাঝেমধ্যে একে অপরের সাথে এমন শক্তভাবে আটকে যায় যে সেগুলোকে আলাদা করা প্রায় অসম্ভব হয়ে পড়ে। আর যখনই এমনটি ঘটে, তখনই উভয় হরিণের মৃত্যু নিশ্চিত হয়ে যায়। যদি খুব দ্রুত কেউ তাদের খুঁজে না পায় এবং উদ্ধার না করে, তবে তাদের অনাহারে ধুঁকে ধুঁকে প্রাণ ত্যাগ করতে হয়। ** উইলিয়াম টেম্পল হর্নাডে, ''দ্য মাইন্ডস অ্যান্ড ম্যানার্স অফ ওয়াইল্ড অ্যানিম্যালস: এ বুক অফ পার্সোনাল অবজারভেশনস'' (১৯২২), [https://archive.org/details/cu31924024783585/page/281/mode/1up পৃষ্ঠা ২৮১] * প্রতিদিনের আহারের জন্য স্বাভাবিক শিকার করা কোনো হত্যাকাণ্ড নয়। জনমানবহীন নির্জন প্রান্তরে ক্ষুধার্ত একটি নেকড়ে যদি তার নিজের দলেরই কোনো আহত সঙ্গীকে হত্যা করে খেয়ে ফেলে, তবে কেবল সেই কাজের জন্য তাকে অপরাধী বলা যাবে না। এটি সত্যি যে এমন নিষ্ঠুরতা এবং রুচিহীনতা অত্যন্ত নিন্দনীয়; কিন্তু এর মূল কারণ হলো ক্ষুধা, মনের কোনো পৈশাচিক কালিমা নয়। ** উইলিয়াম টেম্পল হর্নাডে, ''দ্য মাইন্ডস অ্যান্ড ম্যানার্স অফ ওয়াইল্ড অ্যানিম্যালস: এ বুক অফ পার্সোনাল অবজারভেশনস'' (১৯২২), [https://archive.org/details/cu31924024783585/page/287/mode/1up পৃষ্ঠা ২৮৭] * সাধারণত এটি বিশ্বাস করা হয় যে প্রাণীর নীতিশাস্ত্র মানেই হলো প্রাকৃতিক প্রক্রিয়ার প্রতি শ্রদ্ধা প্রদর্শন করা, কারণ মানুষ ছাড়া অন্যান্য প্রাণীরা বন্য পরিবেশে তুলনামূলকভাবে সহজ ও সুখী জীবন কাটাতে পারে। তবে এই ধারণাটি একদমই ভুল। প্রকৃতিতে বংশবৃদ্ধির একটি খুব সাধারণ কৌশল হলো ‘আর-সিলেকশন’ (r-selection), যার ফলে সিংহভাগ বন্যপ্রাণী জন্মের কিছুদিনের মধ্যেই মারা যায়। তারা হয় অনাহারে মারা যায় অথবা অন্য কোনো প্রাণীর শিকার হয়, যার অর্থ হলো তাদের জীবনের সুখের চেয়ে দুঃখ-কষ্টের পরিমাণ অনেক বেশি। তাই প্রাণীদের প্রতি আমাদের সমবেদনা এটাই দাবি করে যে, তাদের এই বিশাল পরিমাণ ক্ষতি বা কষ্ট কমাতে আমাদের প্রকৃতিতে হস্তক্ষেপ করার চেষ্টা করা উচিত। যদিও এই সিদ্ধান্তটি প্রথম দিকে অনেকের কাছেই অদ্ভুত মনে হতে পারে, তবুও প্রজাতিবাদী দৃষ্টিভঙ্গি ছাড়া একে প্রত্যাখ্যান করা অসম্ভব। ** অস্কার হোর্তা, "[http://www.stafforini.com/docs/Horta%20-%20Debunking%20the%20idyllic%20view%20of%20natural%20processes.pdf প্রাকৃতিক প্রক্রিয়ার মনোরম দৃষ্টিভঙ্গির অসারতা প্রমাণ: বন্য পরিবেশে জনসংখ্যার গতিপ্রকৃতি এবং দুঃখ-কষ্ট]", ''টেলোস: রিভিস্তা ইবেরোআমেরিকানা দে এস্তুদিওস উতিালিতারিস্তাস'', ভলিউম ১৭, ইস্যু ১ (২০১০), পৃষ্ঠা ৭৩ * এরপর আমি দাবি করছি যে, আমরা যদি প্রজাতিবাদী দৃষ্টিভঙ্গি ত্যাগ করি তবে আমাদের উচিত প্রকৃতিতে হস্তক্ষেপ করার পুরো প্রক্রিয়াটিকেই একদম বদলে ফেলা। পরিবেশগত বা মানবকেন্দ্রিক কারণে হস্তক্ষেপ না করে বরং বন্যপ্রাণীদের কষ্ট কমানোর উদ্দেশ্যেই আমাদের এটি করা উচিত। এই বিষয়টি কিছু মৌলিক পরিবেশগত আদর্শের সাথে সাংঘর্ষিক হতে পারে, যে আদর্শগুলো বন্যপ্রাণীদের ব্যক্তিগত স্বার্থের কথা বিবেচনা করে না। ** অস্কার হোর্তা, "[https://pdfs.semanticscholar.org/7174/2f36cc5b34b1f3dfa3691359b9a3d774b0a4.pdf প্রজাতিবাদহীন কাঠামোর বিরুদ্ধে ভয়ের বাস্তুসংস্থানের নীতিশাস্ত্র: প্রকৃতিতে হস্তক্ষেপের লক্ষ্যে পরিবর্তন]", ''বিটুইন দ্য স্পিসিস'', ভলিউম ১৩, ইস্যু ১০ (২০১০), পৃষ্ঠা ১৬৩ * পৃথিবীতে আসা অন্য সব প্রাণীদের সাথে আসলে ঠিক কী ঘটে? তারা মারা যায় এবং অনেক ক্ষেত্রেই তাদের বোধশক্তি জন্মানোর ঠিক পরেই এটি ঘটে। তারা না খেয়ে মারা যায় কিংবা অন্য প্রাণীর হাতে বা অন্য কোনো যন্ত্রণাদায়ক উপায়ে প্রাণ হারায়। যেহেতু তারা খুব দ্রুত মারা যায়, তাই মৃত্যুর সেই কষ্টের বাইরে অন্য কোনো ভালো অভিজ্ঞতার সুযোগ তাদের জীবনে খুব একটা থাকে না। এর মানে হলো তারা হয়তো জীবনে কখনোই কোনো ইতিবাচক বা ভালো কিছুর স্বাদ পায় না, অথবা পেলেও তা সংখ্যায় খুবই নগণ্য। কিছু প্রাণী হয়তো একটু বেশি দিন বেঁচে থাকতে পারে এবং কিছু ভালো অভিজ্ঞতা অর্জন করতে পারে, কিন্তু তা জীবনের সেই সব প্রতিকূলতা আর কষ্টের তুলনায় খুবই সামান্য যা শেষ পর্যন্ত তাদের মৃত্যুর দিকে ঠেলে দেয়। এই প্রাণীরা তাদের জীবনে মঙ্গলের চেয়ে অনেক বেশি যন্ত্রণার শিকার হয়। ** অস্কার হোর্তা, "[https://animalcharityevaluators.org/blog/why-the-situation-of-animals-in-the-wild-should-concern-us/ বন্য পরিবেশে প্রাণীদের পরিস্থিতি কেন আমাদের ভাবিয়ে তোলা উচিত]", ''অ্যানিম্যাল চ্যারিটি ইভ্যালুয়েটরস'', ৫ জানুয়ারি ২০১৫ * অনেক মানুষ মনে করেন যে আমাদের এই বিষয়ে চিন্তা করার প্রয়োজন নেই। কিছু মানুষ প্রজাতিবাদী দৃষ্টিভঙ্গি পোষণ করেন এবং তারা মনে করেন আমাদের কেবল মানুষের ভালো-মন্দের কথা ভাবা উচিত। আবার অন্য অনেকে পরিবেশবাদী অবস্থানে থাকেন যারা মনে করেন আমাদের কেবল বাস্তুতন্ত্র বা কোনো বিশেষ প্রজাতির সংরক্ষণের দিকে মনোযোগ দেওয়া উচিত এবং একক কোনো প্রাণীর স্বার্থের কথা ভুলে যাওয়া উচিত। এই ধরণের চিন্তাভাবনার মানুষদের মতে, পরিবেশ রক্ষার জন্য বন্যপ্রাণীদের উৎসর্গ করা যেতে পারে (যদিও মজার ব্যাপার হলো, মানুষের ক্ষেত্রে তারা এই নীতি অনুসরণ করতে চান না)। তবে আমরা যদি একমত হই যে সব সংবেদনশীল প্রাণীর স্বার্থের কথা বিবেচনা করা উচিত, তবে আমাদের এই প্রজাতিবাদী এবং মানবকেন্দ্রিক দৃষ্টিভঙ্গিগুলো প্রত্যাখ্যান করতে হবে। ** অস্কার হোর্তা, "[https://animalcharityevaluators.org/blog/why-the-situation-of-animals-in-the-wild-should-concern-us/ বন্য পরিবেশে প্রাণীদের পরিস্থিতি কেন আমাদের ভাবিয়ে তোলা উচিত]", ''অ্যানিম্যাল চ্যারিটি ইভ্যালুয়েটরস'', ৫ জানুয়ারি ২০১৫ * একইভাবে কিছু মানুষ দাবি করে থাকেন যে বন্য অবস্থায় প্রাণীদের ভোগ করা কষ্টগুলো (যেমন রোগবালাই, অনাহার এবং শিকার হওয়া) নিয়ে আমাদের চিন্তিত হওয়ার প্রয়োজন নেই কারণ এগুলো সবই স্বাভাবিক বা প্রাকৃতিক। এটিও একটি প্রজাতিবাদী দাবি বলেই মনে হয়, কারণ মানুষের ক্ষেত্রে যখন এমন বিপদ আসে তখন কিন্তু কেউ এই ধরণের মত পোষণ করে না। এছাড়াও প্রাণীরা যদি নিজেরা এই বিষয়ে কথা বলতে পারত, তবে তারা অবশ্যই আমাদের মতোই এই সব কষ্ট থেকে মুক্তি পেতে চাইত। ** অস্কার হোর্তা, "[https://www.sophiamag.co.uk/single-post/2017/09/21/Oscar-Horta-on-Speciesism প্রজাতিবাদ নিয়ে অস্কার হোর্তা]", ''সোফিয়া: এ ফিলোসফি ম্যাগাজিন'', ১৯ সেপ্টেম্বর ২০১৭ * এর অর্থ হলো সেই সব প্রাণীর সংখ্যা অত্যন্ত বেশি যারা পৃথিবীতে আসে কেবল জন্মের অল্প কিছুদিনের মধ্যেই মারা যাওয়ার জন্য। গড়পড়তা হিসাব করলে দেখা যায় যে, যদি কোনো পরিবেশে প্রাণীদের সংখ্যা অন্তত মাঝারি সময়ের জন্য স্থিতিশীল থাকে, তবে প্রতিটি প্রাণীর বংশবৃদ্ধির ফলে জন্ম নেওয়া সন্তানদের মধ্যে কেবল একটি সন্তানই শেষ পর্যন্ত টিকে থাকে (তা না হলে প্রাণীদের সংখ্যা খুব দ্রুত আকাশচুম্বী হয়ে যেত)। এর মানে হলো বাকি সব প্রাণীরাই মারা যায়। তাদের মধ্যে অনেকেই জন্মের ঠিক পরেই প্রাণ হারায়। এই প্রাণীরা না খেয়ে মারা যায়, অন্য প্রাণীর শিকারে পরিণত হয় অথবা অন্য কোনো যন্ত্রণাদায়ক কারণে প্রাণ হারায় যাতে অত্যন্ত বেশি কষ্ট জড়িয়ে থাকে। অর্থাৎ এক বিশাল সংখ্যক প্রাণী পৃথিবীতে আসে কেবল কষ্ট ভোগ করার জন্য। তাদের জীবনে আনন্দের ছিটেফোঁটাও নেই বললেই চলে, কারণ অস্তিত্বের শুরুতেই তারা শেষ হয়ে যায়। তবে তাদের জীবনের শেষ সময়টা অত্যন্ত যন্ত্রণাময় হয় কারণ তারা খুব কষ্টকরভাবে মারা যায়। এভাবেই তাদের জীবনে মঙ্গলের চেয়ে অমঙ্গল বা নেতিবাচক দিকটিই বেশি হয়ে থাকে। ** অস্কার হোর্তা, "[https://pdfs.semanticscholar.org/8023/e7871de8ce00aee35a6124d958a87bca7d61.pdf প্রকৃতিতে অমঙ্গলের সমস্যা: নেতিবাচক মূল্যের প্রাবল্যের বিবর্তনীয় ভিত্তি]", ''রিলেশন্স: বিয়ন্ড অ্যানথ্রোপোসেন্ট্রিজম'', ভলিউম ৩, ইস্যু ১ (মে ২০১৫), পৃষ্ঠা ২০ * টেলিভিশন বা দূরদর্শনের প্রতি তার তেমন কোনো আগ্রহ ছিল না। তবে প্রতি সপ্তাহে সে খুব রুদ্ধশ্বাসে ‘দ্য অ্যানিম্যাল কিংডম’ অনুষ্ঠানটি দেখত। হরিণ বা কৃষ্ণসার হরিণের মতো সুন্দর প্রাণীরা তাদের সারাটা দিন প্রচণ্ড আতঙ্কের মধ্যে কাটায়, আর অন্যদিকে সিংহ বা চিতার মতো শিকারিরা অলসতা আর হঠাৎ হঠাৎ হিংস্র হয়ে ওঠার মধ্য দিয়ে দিন অতিবাহিত করে। তারা দুর্বল প্রাণীদের হত্যা করে, অসুস্থ আর বৃদ্ধ প্রাণীদের শরীর ছিঁড়ে খেয়ে ফেলে এবং তারপর আবার সেই গভীর ঘুমে তলিয়ে যায় যেখানে তাদের একমাত্র কাজ হয় নিজেদের শরীরের ভেতর থাকা পরজীবীদের আহার হওয়া। এই সব পরজীবীদের মধ্যে আবার আরও ছোট পরজীবী থাকে যারা ভাইরাসের বংশবৃদ্ধির জায়গা হিসেবে কাজ করে। সাপের দল গাছের আড়ালে ফণা তুলে ওত পেতে থাকে, যাতে পাখি বা স্তন্যপায়ী প্রাণীর ওপর কামড় বসানো যায়, আবার সেই সাপকেই বাজপাখি এসে টুকরো টুকরো করে ছিঁড়ে ফেলে। ক্লদ দারজেত-এর সেই গম্ভীর আর বিস্ময়মাখা কণ্ঠস্বর এই সব নৃশংসতার বর্ণনা দিচ্ছিল। মিশেল রাগে কাঁপছিল। কিন্তু দেখতে দেখতে তার মনে এই দৃঢ় বিশ্বাস জন্মাল যে, সামগ্রিকভাবে প্রকৃতি আসলে একটি ঘৃণ্য নরককুণ্ড ছাড়া আর কিছুই নয়। মোটের ওপর, প্রকৃতির এই ভয়ংকর ধ্বংসলীলা হয়তো বন্ধ হওয়ারই যোগ্য, আর পৃথিবীতে মানুষের লক্ষ্য হয়তো ঠিক এটাই হওয়া উচিত। ** [[মিশেল উয়েলবেক]], ''অ্যাটোমাইজড'' (১৯৯৮), পৃষ্ঠা ২৯ * কিন্তু মানুষের দ্বারা প্রাণীদের ওপর চালানো নির্যাতনের বিষয়টি প্রকৃতির দেওয়া কষ্টের কাছে কিছুই নয়। শিকারি প্রাণীদের দ্বারা তাড়া খাওয়া এবং জীবন্ত অবস্থায় অন্য প্রাণীর খাবারে পরিণত হওয়া, কিংবা রোগবালাই, দুর্ভিক্ষ বা খরায় ধুঁকে ধুঁকে মারা যাওয়া কোটি কোটি প্রাণীর কথা ভাবলে মাথা যেন ঠিক থাকে না।<br>তাই আমাদের একটি অত্যন্ত কঠিন সত্যের মুখোমুখি হতে হবে: আমাদের এই গ্রহের ইতিহাস আসলে অনাকাঙ্ক্ষিত এবং ভয়ংকর সব অমঙ্গল আর দুঃখ-কষ্টে ঠাসা। ** ড্যানিয়েল হাওয়ার্ড-স্নাইডার, "[https://www.gla.ac.uk/0t4/humanities/files/mindmapping/Evil_files/docs/GES.pdf ঈশ্বর, অমঙ্গল এবং দুঃখ-কষ্ট]", ''রিজন ফর দ্য হোপ উইদিন'' (১৯৯৯), সংস্করণ মাইকেল জে. মারে * বিশ্বাস করুন, এই পুরো পৃথিবীটাই যেন অভিশপ্ত আর কলুষিত। প্রতিটি জীবন্ত প্রাণীর মধ্যে এক চিরস্থায়ী লড়াই বেঁধে দেওয়া হয়েছে। প্রয়োজন, ক্ষুধা আর অভাব শক্তিশালী ও সাহসী প্রাণীদের উত্তেজিত করে তোলে; আর অন্যদিকে ভয়, উদ্বেগ আর আতঙ্ক দুর্বল ও অসুস্থ প্রাণীদের অস্থির করে রাখে। জীবনের প্রথম প্রবেশই নবজাতক শিশু আর তার অসহায় বাবা-মায়ের জন্য প্রচণ্ড যন্ত্রণার কারণ হয়ে দাঁড়ায়: জীবনের প্রতিটি স্তরে দুর্বলতা, অক্ষমতা আর দুর্দশা ছায়ার মতো লেগে থাকে এবং শেষ পর্যন্ত তা শেষ হয় নিদারুণ যন্ত্রণা আর আতঙ্কের মধ্য দিয়ে। ** [[ডেভিড হিউম]], ''[https://www.gutenberg.org/ebooks/4583 ডায়ালগস কনসার্নিং ন্যাচারাল রিলিজিয়ন]'' (১৭৭৯), অংশ ১০ * ফিলোর মতে, প্রকৃতির এই অদ্ভুত কৌশলগুলোর দিকে একবার লক্ষ্য করুন, যা প্রতিটি সংবেদনশীল প্রাণীর জীবনকে তিক্ত করার জন্য তৈরি করা হয়েছে। শক্তিশালীরা সব সময় দুর্বলের ওপর আক্রমণ চালায় এবং তাদের এক চিরস্থায়ী আতঙ্ক ও উদ্বেগের মধ্যে রাখে। আবার দুর্বলরাও সুযোগ পেলে শক্তিশালীকে বিরক্ত ও উত্যক্ত করতে একদম ছাড়ে না। সেই অসংখ্য পোকামাকড় বা পতঙ্গের কথা ভাবুন যারা হয় অন্য প্রাণীর শরীরের ওপর জন্ম নেয় অথবা চারপাশে উড়ে বেড়িয়ে হুল ফুটিয়ে দেয়। এই পোকামাকড়দের শরীরে আবার তাদের চেয়েও ছোট ক্ষুদ্রাতিক্ষুদ্র জীব থাকে যারা তাদের যন্ত্রণা দেয়। এভাবেই সামনে-পেছনে, উপরে-নিচে প্রতিটি প্রাণীই শত্রুদের দ্বারা ঘেরা থাকে, যারা অবিরাম তার কষ্ট আর ধ্বংসের পথ খুঁজে বেড়ায়। ** [[ডেভিড হিউম]], ''[https://www.gutenberg.org/ebooks/4583 ডায়ালগস কনসার্নিং ন্যাচারাল রিলিজিয়ন]'' (১৭৭৯), অংশ ১০ * এই মহাবিশ্বের দিকে ভালো করে তাকিয়ে দেখুন। কত অসংখ্য এবং বৈচিত্র্যময় প্রাণের সমারোহ এখানে! আপনি হয়তো এই বিশাল বৈচিত্র্য আর প্রজনন ক্ষমতা দেখে মুগ্ধ হতে পারেন। কিন্তু এই সব জীবন্ত প্রাণীদের একটু কাছ থেকে নিবিড়ভাবে পর্যবেক্ষণ করুন, যারা আসলেই বিবেচনার যোগ্য। তারা একে অপরের প্রতি কতটা হিংস্র আর ধ্বংসাত্মক! তারা নিজের সুখের জন্য কতটা অক্ষম! কোনো দর্শকের কাছে এটি কতটা তুচ্ছ বা ঘৃণ্য হতে পারে! পুরো বিষয়টি আসলে এক অন্ধ প্রকৃতির ধারণাকেই তুলে ধরে, যে প্রকৃতি তার সন্তানদের প্রতি কোনো মমত্ববোধ বা বিচক্ষণতা ছাড়াই কেবল তাদের পৃথিবীতে ছুড়ে দিচ্ছে! ** [[ডেভিড হিউম]], [https://www.gutenberg.org/ebooks/4583 ''ডায়ালগস কনসার্নিং ন্যাচারাল রিলিজিয়ন''] (১৭৭৯), অংশ ১১ * প্রথম যে বিষয়টি বিশ্বে অমঙ্গল নিয়ে আসে তা হলো প্রাণিজগতের সেই গঠন বা ব্যবস্থা, যেখানে সুখের পাশাপাশি যন্ত্রণাকেও ব্যবহার করা হয় প্রাণীদের কর্মচঞ্চল রাখার জন্য এবং তাদের আত্মরক্ষার কাজে সতর্ক রাখার জন্য। অথচ মানুষের বুদ্ধিতে মনে হয় কেবল সুখের বিভিন্ন মাত্রাই এই কাজের জন্য যথেষ্ট হতে পারত। সব প্রাণীরাই সবসময় আনন্দের মধ্যে থাকতে পারত: কিন্তু যখনই প্রকৃতির কোনো প্রয়োজন দেখা দিত যেমন তৃষ্ণা, ক্ষুধা বা ক্লান্তি; তখন যন্ত্রণার বদলে তাদের আনন্দ কিছুটা কমে যেতে পারত, যা তাদের প্রয়োজনীয় খাবার বা বস্তুর সন্ধানে উৎসাহিত করত। মানুষ যেমন কষ্ট এড়াতে চায়, তেমনি সে সুখের পেছনেও সমানভাবে দৌড়ায়; অন্তত তারা সেভাবেই গঠিত হতে পারত। তাই এটি পরিষ্কার যে কোনো যন্ত্রণা ছাড়াই জীবনের কাজগুলো চালিয়ে নেওয়া সম্ভবপর ছিল। তবে কেন প্রাণীদের এই ধরণের যন্ত্রণা ভোগ করার যোগ্য করে তৈরি করা হয়েছে? যদি তারা এক ঘণ্টার জন্য এই কষ্ট থেকে মুক্ত থাকতে পারে, তবে তারা সারা জীবনের জন্যও তা হতে পারত; আর তাদের শরীরে এই যন্ত্রণার অনুভূতি তৈরি করার জন্য দৃষ্টিশক্তি বা শ্রবণশক্তির মতোই আলাদা একটি জৈবিক গঠনের প্রয়োজন ছিল। তবে কি আমরা কোনো যুক্তি ছাড়াই ধরে নেব যে এই ব্যবস্থাটি একান্ত প্রয়োজন ছিল? আর আমরা কি সেই অনুমানের ওপর ভিত্তি করেই একে ধ্রুব সত্য বলে মেনে নেব? ** [[ডেভিড হিউম]], ''[https://www.gutenberg.org/ebooks/4583 ডায়ালগস কনসার্নিং ন্যাচারাল রিলিজিয়ন]'' (১৭৭৯), অংশ ১১ * এলম গাছের একদম মগডালে বসে,<br/>অন্ধকারে নিজেদের মাঝে কী যেন বলাবলি করছে<br/>একদল মিশুক শালিকের ঝাঁক,<br/>দিনের সেই শেষ সূর্যের আলোটুকু<br/>উপভোগ করছে তারা, রাতের আহার ছাড়াই।<br/>অর্ধেক অনাহার আর প্রচণ্ড ঠান্ডায় জমে গিয়ে পায়রাটি<br/>নিজের পালক ফুলিয়ে ঝিমুচ্ছে সেই খোলার চালের ওপর,<br/>মনে হয় যেন সে তার প্রেমের শপথ আর ভালোবাসার<br/>সেই সুরের কথা একদম ভুলে গিয়েছে। ** জেমস হার্ডিস, "বার্ডস ইন উইন্টার", [https://www.google.com/books/edition/The_Reciter_a_Work_Consisting_of_Pieces/Vx9YAAAAcAAJ দ্য রিসাইটার] (১৮১২), সংস্করণ এডওয়ার্ড ওয়ার্ড * প্রাকৃতিক নির্বাচন আসলে ঈশ্বরের যাঁতাকলের মতো যা খুব ধীরে ঘোরে এবং খুব মিহিভাবে পিষে ফেলে, তবে এর বাইরে আর কোনো গুণ নেই যাকে কোনো সভ্য ধর্ম পবিত্র বা ঐশ্বরিক বলতে পারে। এটি নিজের উপায়ে দক্ষ ঠিকই—কিন্তু এর দাম দিতে হয় প্রচণ্ড ধীরগতি আর চরম নিষ্ঠুরতার মাধ্যমে। এটি সম্পূর্ণ অন্ধ এবং যান্ত্রিক; আর সেই কারণেই এর ফলাফলগুলো আমাদের কাছে আকর্ষণীয় হওয়ার চেয়ে নান্দনিক, নৈতিক বা বুদ্ধিবৃত্তিকভাবে জঘন্য হওয়ার সম্ভাবনাই বেশি থাকে। আমাদের কেবল ‘স্যাকুলিনা’ (Sacculina) বা ব্ল্যাডার-ওয়ার্মের কুৎসিত রূপ, গণ্ডার বা স্টেগোসরাসের বোকামি, স্ত্রী মাকড়সার নিজ সঙ্গীকে গিলে খাওয়া কিংবা পরজীবী বোলতাদের শুঁয়োপোকাকে ধীরে ধীরে ভেতর থেকে খেয়ে ফেলার ভয়ংকর দৃশ্যগুলোর কথা ভাবলেই এটি পরিষ্কার হয়ে যায়। ** জুলিয়ান হাক্সলি, ''[[iarchive:in.ernet.dli.2015.280031|ইভোলিউশন: দ্য মডার্ন সিন্থেসিস]]'' (১৯৪৩) * একজন নীতিবিদের দৃষ্টিতে প্রাণিজগত আর গ্ল্যাডিয়েটরদের লড়াইয়ের প্রদর্শনীর স্তর প্রায় একই। সেখানে প্রাণীদের মোটামুটি যত্ন নেওয়া হয় এবং লড়াইয়ে নামিয়ে দেওয়া হয়—যেখানে কেবল সবচেয়ে শক্তিশালী, দ্রুততম এবং চতুরতম প্রাণীটিই পরবর্তী লড়াইয়ের জন্য বেঁচে থাকে। দর্শককে এখানে বুড়ো আঙুল নিচের দিকে নামিয়ে সঙ্কেত দেওয়ার প্রয়োজন নেই কারণ কাউকে কোনো ক্ষমা করা হয় না। তাকে অবশ্যই স্বীকার করতে হবে যে প্রাণীদের দেখানো দক্ষতা আর প্রশিক্ষণ সত্যিই চমৎকার। কিন্তু তাকে চোখ বন্ধ করে নিতে হবে যদি সে বিজয়ী আর বিজিত উভয়েরই সেই দীর্ঘস্থায়ী যন্ত্রণার দৃশ্য দেখতে না চায়। আর যেহেতু এই বড় খেলাটি বিশ্বের প্রতিটি কোণায় প্রতি মিনিটে হাজার হাজার বার চলছে; তাই আমাদের কান যদি যথেষ্ট তীক্ষ্ণ হতো, তবে সেই যন্ত্রণার দীর্ঘশ্বাস আর আর্তনাদ শোনার জন্য আমাদের নরকের দ্বারে যাওয়ার প্রয়োজন হতো না। ** থমাস হেনরি হাক্সলি, "[https://mathcs.clarku.edu/huxley/CE9/Str.html মানবসমাজে অস্তিত্বের সংগ্রাম]", ''ইভোলিউশন অ্যান্ড এথিক্স, অ্যান্ড আদার এসেস'' (১৮৯৪) * এক অসীম জ্ঞানী, দয়ালু এবং সর্বশক্তিমান ঈশ্বর কি মানুষ সৃষ্টি করার অভিপ্রায়ে জীবনের একদম সর্বনিম্ন পর্যায় থেকে কাজ শুরু করবেন? তিনি কি সবচেয়ে সরল একটি প্রাণের অস্তিত্ব দিয়ে শুরু করবেন এবং কোটি কোটি বছর ধরে খুব ধীরে ধীরে সেই রুক্ষ সূচনা থেকে উন্নতির মাধ্যমে মানুষকে বিবর্তিত করবেন? অগণিত সময় কি এভাবেই অকেজো বা অদ্ভুত সব প্রাণীর শরীর তৈরি করতে নষ্ট করা হবে, যা পরে তিনি নিজেই পরিত্যাগ করবেন? মানুষের বুদ্ধি কি মাটির ওপর এই সব হামাগুড়ি দিয়ে চলা ভয়ংকর প্রাণীদের অস্তিত্বের পেছনে বিন্দুমাত্র প্রজ্ঞার ছোঁয়া খুঁজে পেতে পারে, যারা কেবল অন্যদের নিদারুণ যন্ত্রণা আর তীব্র কষ্টের ওপর ভর করেই বেঁচে থাকে? আমরা কি এই পৃথিবীর গঠনের পেছনে কোনো যৌক্তিকতা দেখতে পাই, যেখানে এর পৃষ্ঠের কেবল একটি নগণ্য অংশই একজন বুদ্ধিমান মানুষের জন্মের অনুকূল? কে সেই করুণার প্রশংসা করতে পারে যা বিশ্বকে এমনভাবে তৈরি করেছে যাতে প্রতিটি প্রাণী অন্য প্রাণীকে ছিঁড়ে খায়; যাতে প্রতিটি মুখ একেকটি কসাইখানা আর প্রতিটি পেট একেকটি কবরস্থান হয়ে ওঠে? এই বিশ্বব্যাপী এবং চিরস্থায়ী রক্তপাতের মধ্যে কি অনন্ত বুদ্ধি আর ভালোবাসার খোঁজ পাওয়া সম্ভব? ** রবার্ট জি. ইনগারসোল, ''[http://www.gutenberg.org/ebooks/38107 দ্য গডস]'' (১৮৭৮) * প্রকৃতির মাঝে আমি ভালো আর মন্দের খেলা দেখি—বা দেখতে পাই বলে মনে হয়; সেখানে জ্ঞান আর অজ্ঞতা, দয়া আর নিষ্ঠুরতা, যত্ন আর অবহেলা এবং মিতব্যয়িতা আর অপচয়—সবই উপস্থিত। আমি এমন সব উপায় বা মাধ্যম দেখি যা নিজের লক্ষ্য অর্জনে সফল হয় না—এমন সব পরিকল্পনা দেখি যা ব্যর্থ হতে দেখা যায়।<br>আমার কাছে এটি অসীম নিষ্ঠুরতা বলে মনে হয় যে প্রাণের আহার হয় অন্য কোনো প্রাণ—অন্যদের গিলে ফেলার জন্য প্রাণীদের সৃষ্টি করা।<br>সেই সব দাঁত, ঠোঁট, নখ আর ধারালো দাঁত যা ছিঁড়ে ফেলে এবং ক্ষতবিক্ষত করে, তা আমাকে আতঙ্কে শিউরে তোলে। একটি চির-যুদ্ধরত বিশ্বের চেয়ে ভয়ংকর আর কী হতে পারে? প্রতিটি পাতা যেন একেকটি রণক্ষেত্র; প্রতিটি ফুল যেন একেকটি যন্ত্রণার প্রতীক; পানির প্রতিটি ফোঁটায় চলছে তাড়া করা, ধরা পড়া এবং মৃত্যু। প্রতিটি গাছের ছালের নিচে এক জীবন অন্য জীবনের জন্য ওত পেতে থাকে। ঘাসের প্রতিটি ডগায় এমন কিছু আছে যা অন্যকে মেরে ফেলে অথবা এমন কিছু যা যন্ত্রণায় ছটফট করে। সর্বত্রই সবল দুর্বলের ওপর নির্ভর করে বেঁচে আছে—উচ্চতররা নিম্নতরদের ওপর। আবার সর্বত্রই দুর্বল আর নগণ্যরা সবলের ওপর বেঁচে থাকে—নিম্নতররা উচ্চতরদের ওপর—সর্বোচ্চ প্রাণীরা ক্ষুদ্রতমদের খাবারে পরিণত হয়—অণুজীবদের জন্য মানুষকেও জীবন দিতে হয়। হত্যাই এখানে বিশ্বজনীন। সর্বত্রই কেবল যন্ত্রণা, রোগ আর মৃত্যু—সেই মৃত্যু কুঁজো শরীর বা পাকা চুলের জন্য অপেক্ষা করে না, বরং নবজাতক আর প্রাণচঞ্চল তরুণদের আঁকড়ে ধরে। সেই মৃত্যু মাকে তার অসহায় ছোট সন্তানের কাছ থেকে ছিনিয়ে নেয়—সেই মৃত্যু পুরো পৃথিবীকে গভীর শোক আর অশ্রুতে ভরিয়ে দেয়। ** রবার্ট জি. ইনগারসোল, [https://www.gutenberg.org/ebooks/38804 ''দ্য ওয়ার্কস অফ রবার্ট জি. ইনগারসোল''], ভলিউম ৪ (১২ খণ্ডের মধ্যে) (১৯০০) * নেকড়ে মেষশাবকের সাথে একত্রে বসবাস করবে,<br/>চিতাবাঘ ছাগলের সাথে গা এলিয়ে শুয়ে থাকবে,<br/>বাছুর, সিংহ আর পুষ্ট বাছুরগুলো একসাথেই থাকবে;<br/>আর একটি ছোট্ট শিশু তাদের পথ দেখিয়ে নিয়ে যাবে।<br/>গাভী আর ভাল্লুক একসাথে আহার করবে,<br/>তাদের ছানাগুলো একসাথেই শুয়ে থাকবে,<br/>আর সিংহ বলদের মতো খড় খাবে।<br/>দুগ্ধপোষ্য শিশু গোখরোর গর্তের কাছে খেলা করবে,<br/>আর ছোট শিশু বিষধর সাপের বাসার ভেতরে নিজের হাত ঢুকিয়ে দেবে।<br/>আমার এই পবিত্র পাহাড়ের কোথাও কেউ<br/>কারো কোনো ক্ষতি করবে না বা কাউকে ধ্বংস করবে না,<br/>কারণ জল যেমন সমুদ্রকে ঢেকে রাখে,<br/>তেমনি সারা পৃথিবী প্রভুর জ্ঞানে পরিপূর্ণ হয়ে উঠবে। ** ইশাইয়া, ১১:৬–৯ (এনআইভি) * বন্য মাংসাশী প্রাণীরা যেভাবে অন্য প্রাণীদের শিকার করে, তার প্রামাণ্যচিত্র বা ডকুমেন্টারি ফিল্মগুলো সাধারণত এমনভাবে সম্পাদনা করা হয় যাতে প্রকৃতির রূঢ় বাস্তবতা খুব একটা ফুটে না ওঠে। তবে বারো বছর আগে আমি ঘটনাক্রমে একটি টেলিভিশন প্রোগ্রাম দেখেছিলাম যেখানে কোনো তথ্য গোপন না করেই সব বিস্তারিত তুলে ধরা হয়েছিল... পাঁচটি হায়েনা রাতে হরিণের মতো একটি প্রাণীকে ঘিরে ধরেছিল এবং তার পেটে কামড়ে ধরেছিল। প্রাণীটি তখন পালানোর বা বাধা দেওয়ার মতো সব শক্তি হারিয়ে ফেলেছিল এবং হায়েনাদের সেই অনবরত আক্রমণে ভয়ে একদম আড়ষ্ট হয়ে গিয়েছিল। মুহূর্তের মধ্যেই তার পেটের চামড়া ছিঁড়ে গেল এবং সারা পেটের রক্তাক্ত মাংস বেরিয়ে পড়ল। প্রাণীটির চারটে পা থরথর করে কাঁপছিল কিন্তু সে পড়ে যায়নি; পাগুলো রক্তাক্ত শরীরটাকে কোনোমতে ঠেকিয়ে রেখেছিল। হায়েনারা প্রাণীটির বেরিয়ে আসা সেই কাঁচা মাংস একটু একটু করে ছিঁড়ে খাচ্ছিল। প্রাণীটি তখনও মাটিতে লুটিয়ে পড়েনি এবং নিজের সবটুকু শক্তি দিয়ে কোনোমতে দাঁড়িয়ে ছিল, কিন্তু কেউ সেই অসহায় প্রাণীটিকে বাঁচাতে এগিয়ে আসেনি; তাকে জীবন্ত অবস্থায় এভাবেই খেয়ে ফেলা হচ্ছিল... এই ধরণের ঘটনা কোনো বিশেষ কিছু নয় বরং পৃথিবীর প্রতিটি প্রান্তে প্রতিদিন হাজার হাজার বার এর পুনরাবৃত্তি ঘটছে। তবে আমি এতটাই গভীরভাবে বিচলিত হয়েছিলাম যেন প্রকৃতির নিষ্ঠুরতার প্রকৃত রূপ আমি সেই প্রথমবার দেখলাম। আমার মনে এক ধরণের অনুভূতি কাজ করছিল যে এমন বীভৎস ঘটনা পৃথিবীতে একদমই থাকা উচিত নয়। এমনকি মানুষ যদি একে প্রাকৃতিক নিয়ম হিসেবে মেনেও নেয়, তবুও আমি এর তীব্র প্রতিবাদ জানাই। আমার খুব ইচ্ছে করছিল সেই হায়েনাদের তাড়িয়ে দিয়ে অসহায় প্রাণীটিকে জীবন্ত খেয়ে ফেলার হাত থেকে রক্ষা করি... যদি আমি ঘটনাক্রমে সেই টেলিভিশন প্রোগ্রামটি না দেখতাম, তবে হয়তো আমি আগের মতোই মাংস খাওয়া চালিয়ে যেতাম এবং প্রকৃতির এই ভয়ংকর নিষ্ঠুরতা সম্পর্কে একদম অজ্ঞ থেকে এক অগভীর জীবনদর্শন নিয়ে বেঁচে থাকতাম। ** নাওকি ইওয়াসাওয়া, ''ফর বিয়িং হ্যাপি ইন লাইফ অ্যান্ড কাম অ্যাট ডেথ: হোয়াট উই ক্যান ডু'' (২০১১), পৃষ্ঠা ১৭৮ <small>{{আইএসবিএন|978-1457505737}}</small> * কেবল গৃহপালিত পশুদের প্রতি সহানুভূতি দেখানো আর মাংসাশী প্রাণীদের হাতে আক্রান্ত প্রাণীদের কথা ভুলে যাওয়া মোটেও ন্যায্য নয়। আমি যে দৃশ্যটি বর্ণনা করলাম [হায়েনার হাতে আক্রান্ত হরিণের সেই দৃশ্যটি], তা যদি কেউ সরাসরি পর্যবেক্ষণ করতেন, তবে প্রত্যেকেই সেই অসহায় প্রাণীটিকে সাহায্য করতে চাইতেন। ** নাওকি ইওয়াসাওয়া, ''ফর বিয়িং হ্যাপি ইন লাইফ অ্যান্ড কাম অ্যাট ডেথ: হোয়াট উই ক্যান ডু'' (২০১১), পৃষ্ঠা ১৮২ <small>{{আইএসবিএন|978-1457505737}}</small> * "ইঁদুর খাবারের খোঁজে বাইরে বের হয় এবং সে তার বুদ্ধিবলে খাবার সংগ্রহ করতে পটু, কারণ সে তার নিজের চেয়ে কম শক্তিশালী সব প্রাণীকেই খেয়ে ফেলে।" আবার তাকেও "সাপ আর শিকারি পাখিদের হাত থেকে বেঁচে চলতে হয়, যারা তাকে গিলে ফেলার জন্য ওত পেতে থাকে" এবং যারা ইঁদুরের চেয়ে অনেক বেশি শক্তিশালী। মশা "সহজাতভাবেই জানে যে রক্তই তাদের বেঁচে থাকার রসদ" এবং যখন তারা কোনো প্রাণীকে দেখে, তখন "তারা বুঝতে পারে যে ওই প্রাণীর চামড়াটা তাদের খাবারের জোগান দেওয়ার জন্যই তৈরি হয়েছে।" আবার মাছিরা মশাকে শিকার করে, "যা তাদের সবচেয়ে প্রিয় খাবার;" আর শিকারি প্রাণীরা আবার সেই মাছিদের খেয়ে ফেলে। "সংক্ষেপে বলতে গেলে, কোনো প্রাণীই খাবার ছাড়া বেঁচে থাকতে পারে না, আবার শিকারি প্রাণীরাও শিকারে পরিণত হওয়া থেকে রেহাই পায় না। প্রতিটি দুর্বল প্রাণী তার চেয়েও দুর্বল প্রাণীকে গিলে খায়। একইভাবে শক্তিশালী প্রাণীরাও তাদের চেয়ে বেশি শক্তিশালী প্রাণীদের হাতে প্রাণ হারানো থেকে বাঁচতে পারে না।" ** আল-জাহিয, কনওয়ে জিরকলের "ন্যাচারাল সিলেকশন বিফোর দ্য 'অরিজিন অফ স্পিসিস'"-এ উদ্ধৃত, ''প্রসিডিংস অফ দি আমেরিকান ফিলোসফিক্যাল সোসাইটি'', ভলিউম ৮৪, ইস্যু ১, পৃষ্ঠা ৭১–১২৩। * জীবনের স্বাভাবিক প্রবাহে এমন কিছু মুহূর্ত আসে যা চরম বিষণ্ণতা বা উন্মাদনার চেয়েও খারাপ। এই মুহূর্তগুলোতে জগতের চরম অমঙ্গল বা মন্দ দিকটি তার পূর্ণ রূপ নিয়ে প্রকাশ পায়। একজন উন্মাদের কল্পনায় যে ভয়ংকর দৃশ্যগুলো ভেসে ওঠে, তার উপাদানগুলো আসলে আমাদের চারপাশের দৈনন্দিন নিষ্ঠুর বাস্তবতা থেকেই নেওয়া। আমাদের সভ্যতা মূলত এক কসাইখানার ওপর ভিত্তি করে গড়ে উঠেছে এবং প্রতিটি একক প্রাণের অস্তিত্ব শেষ হয় একাকী অসহায় যন্ত্রণার মধ্য দিয়ে। বন্ধু আমার, আপনি যদি এই সত্যের বিরোধিতা করেন, তবে আপনি নিজে সেখানে পৌঁছানো পর্যন্ত অপেক্ষা করুন! সুদূর অতীতে ডাইনোসরের মতো বিশালাকার সব মাংসাশী সরীসৃপদের কথা কল্পনা করা আমাদের জন্য কঠিন সেগুলোকে এখন কেবল জাদুঘরের কঙ্কাল বলেই মনে হয়। অথচ সেই সব কঙ্কালের প্রতিটি দাঁত বহু বছর ধরে প্রতিদিন কোনো না কোনো অভাগা প্রাণীকে শক্ত করে কামড়ে ধরত, যে প্রাণীটি বাঁচার জন্য আপ্রাণ সংগ্রাম করত। আজকের দিনেও সেই একই ধরণের বিভীষিকা আমাদের চারপাশে ছড়িয়ে আছে, যদিও তার আকার হয়তো ছোট। ঠিক আমাদের ঘরের কোণায় কিংবা বাগানে সেই নিষ্ঠুর বিড়ালটি যন্ত্রণায় হাঁপাতে থাকা ইঁদুরটি নিয়ে খেলা করে, অথবা ছটফট করতে থাকা পাখিটিকে নিজের চোয়ালের নিচে চেপে ধরে। কুমির, র‍্যাটল স্নেক আর পাইথনদের মতো প্রাণীরাও আমাদের মতোই রক্তমাংসের জীব; তাদের সেই বিভীষিকাময় অস্তিত্ব প্রতিদিন প্রতিটি মিনিট ধরে বয়ে চলেছে। যখনই তারা বা অন্য কোনো বন্য পশু তাদের জীবন্ত শিকারকে জাপটে ধরে, তখন একজন চরম বিষণ্ণ মানুষের মনের সেই ভয়ংকর আতঙ্কটি আসলে পরিস্থিতির একদম সঠিক বহিঃপ্রকাশ। ** উইলিয়াম জেমস, ''দ্য ভ্যারাইটিজ অফ রিলিজিয়াস এক্সপেরিয়েন্স'' (১৯০২), পৃষ্ঠা ১৬৩–১৬৪ * নেকড়ের সেই ধারালো দাঁত ছাড়া আর কীই বা হরিণের পাগুলোকে এতটা ক্ষিপ্র আর দ্রুতগামী করতে পারত?<br/>ভয় ছাড়া আর কে পাখিদের ডানা দিত? আর ক্ষিপ্র বাজপাখির মাথায় ওই উজ্জ্বল তীক্ষ্ণ চোখগুলো কি ক্ষুধা ছাড়া আর কেউ তৈরি করতে পারত?<br/>আসলে এই জগতের সব কিছুর মূলে বা পিতা হিসেবে কাজ করেছে চরম সহিংসতা। ** রবিনসন জেফার্স, "[https://www.poetryfoundation.org/poetrymagazine/poems/22770/the-bloody-sire দ্য ব্লাডি সায়ার]" * দেশের মাটিতে বৃষ্টি নেই বলে চারদিকের জমি ফেটে চৌচির হয়ে গেছে;<br />চাষিরা হতাশ হয়ে পড়েছে<br />এবং দুঃখে তারা তাদের মাথা ঢেকে রেখেছে।<br />এমনকি মাঠের হরিণীও<br />তার সদ্যোজাত শাবককে ফেলে চলে যাচ্ছে,<br />কারণ সেখানে খাওয়ার মতো কোনো ঘাস নেই।<br />বন্য গাধারা জনশূন্য পাহাড়ের চূড়ায় দাঁড়িয়ে<br />শেয়ালের মতো হাঁপাচ্ছে;<br />খাবারের অভাবে<br />তাদের চোখগুলো ঝাপসা হয়ে আসছে। ** জেরেমিয়াহ ১৪:৪–৬ (এনআইভি) * তুমি কি সিংহীর জন্য শিকার খুঁজে আনো<br />এবং সিংহদের ক্ষুধা মেটাও,<br />যখন তারা তাদের গুহার ভেতরে ওত পেতে বসে থাকে<br />অথবা ঝোপের আড়ালে শিকারের জন্য অপেক্ষা করে?<br />দাঁড়কাকের জন্য আহার কে জোগায়,<br />যখন তার ছানাগুলো খাবারের অভাবে খাবারের খোঁজে ঘুরে বেড়ায়<br />এবং ঈশ্বরের কাছে সাহায্যের জন্য আর্তনাদ করে? ** জব ৩৮:৩৯–৪৩ (এনআইভি) * আমি হয়তো এই পৃথিবীর মাঝে সবচেয়ে বেশি সুখী হতে পারতাম,<br />কিন্তু আমি সমুদ্রের গভীর তলদেশে এমন এক দৃশ্য দেখেছি<br />যেখানে প্রতিটি বড় ক্ষুধার্ত মুখ সব সময়<br />তার চেয়ে দুর্বল ও ছোট প্রাণীদের আহার করে নিজের অস্তিত্ব টিকিয়ে রাখছে। ** [[জন কিটস]], "[http://keats-poems.com/to-john-hamilton-reynolds/ এপিসল টু জন হ্যামিল্টন রেনল্ডস]" (১৮১৮) * আমি এখনও সেই অত্যন্ত ভয়ংকর ধ্বংসলীলা দেখতে পাই:<br />হাঙ্গর তার শিকারকে হিংস্রভাবে আক্রমণ করছে, বাজপাখি হঠাৎ ছোঁ মেরে শিকার ধরছে,<br />এমনকি শান্ত রবিন পাখিটিও যেন কোনো চিতাবাঘের মতো হিংস্র হয়ে একটি কেঁচো বা পোকাকে ছিঁড়ে খাচ্ছে। ** [[জন কিটস]], "[http://keats-poems.com/to-john-hamilton-reynolds/ এপিসল টু জন হ্যামিল্টন রেনল্ডস]" (১৮১৮) * বাঘ জিরাফের ওপর ঝাঁপিয়ে পড়ে এবং মৃত্যু না হওয়া পর্যন্ত তার ওপর চড়ে বসে থাকে, আর সারাক্ষণ সেই রক্তাক্ত প্রাণীটির শরীর থেকে মাংস ছিঁড়ে নিতে থাকে; পুমা পাহাড়ি ছাগলের ওপর ঝাঁপিয়ে পড়ে; হায়েনা তার জীবন্ত শিকারের শরীর থেকে নাড়িভুঁড়ি টেনে বের করে আনে এবং বিড়ালটি সেই চমৎকার গায়ক পাখিটির ওপর ঝাঁপিয়ে পড়ে তার নিষ্পাপ জীবনটি কেড়ে নেয়। তবে কোথায় আপনাদের সেই দয়ালু, প্রেমময় এবং ব্যক্তিগত ঈশ্বর? ** এমিল এডওয়ার্ড কুসেল, ''হিউম্যানিটারিয়ান ফিলোসফি'' (১৯১২), পৃষ্ঠা ২১ == L == * A while ago I watched a wildlife documentary about Komodo dragons poisoning, tracking for a week or so, and then, finally, when their victim became too weak to defend itself, disembowelling and eating alive, a water buffalo. The cameraman said this had been his first ever wildlife assignment, and it would probably also be his last, because he couldn't cope with the depth of suffering he had been forced to witness. That was just one poor creature. Each day, ''millions'' of animals are similarly forced to tear each other limb from limb to survive. And this has been going on for ''hundreds of millions of years''. This is, in many ways, a beautiful world. But it's also a staggeringly cruel and horrific world for very many of its inhabitants. ** {{W|Stephen Law}}, "[https://stephenlaw.blogspot.com/2016/01/god-and-theodicies_10.html God, Evil and Theodicies]" (2016) * [I]n nature, animals suffer a lot. They are constantly in search of food; they are little protected from extreme climatic situations; they do not receive any medical assistance if they are injured or sick; they are regularly attacked by other wild animals; And so on. Moreover, almost all animals brought into the world die before they can reproduce. It is indeed necessary to realize that a population remains stable if, on average, each animal gives life to a descendant which can also reproduce. The fact that the animals that do reproduce give birth to tens, hundreds, or even many more descendants means that very few survive. This massacre shows how trying the conditions in which they live are. Certain antispeciesists therefore believe that, faced with this situation, we should try to find ways of relieving wild animals of the evils that overwhelm them. **{{W|Thomas Lepeltier}}, "[https://lamorce.co/lecologie-va-t-elle-tuer-lantispecisme/ L'écologie va-t-elle tuer l’antispécisme?]" [Will ecology kill antispeciesism?], ''L'Amorce'', 13 July 2020 * So flees the squirrel from the rattlesnake, and runs in its haste deliberately into the mouth of its tormentor. I am [Nature] that from which thou fleest. ** [[Giacomo Leopardi]], "Dialogue Between Nature and an Icelander", ''[https://www.gutenberg.org/ebooks/52356 Essays and Dialogues]'' (1882), p. 74 * I also naturally come to the conclusion that you are the avowed enemy of men, and all other creatures of your creation. Sometimes alluring, at other times menacing; now attacking, now striking, now pursuing, now destroying; you are always engaged in tormenting us. Either by habit or necessity you are the enemy of your own family, and the executioner of your own flesh and blood. ** [[Giacomo Leopardi]], "Dialogue Between Nature and an Icelander", ''[https://www.gutenberg.org/ebooks/52356 Essays and Dialogues]'' (1882), p. 77 * Thus I reply to you. I am well aware you did not make the world for the service of men. It were easier to believe that you made it expressly as a place of torment for them. But tell me: why am I here at all? Did I ask to come into the world? Or am I here unnaturally, contrary to your will? If however, you yourself have placed me here, without giving me the power of acceptance or refusal of this gift of life, ought you not as far as possible to try and make me happy, or at least preserve me from the evils and dangers, which render my sojourn a painful one? And what I say of myself, I say of the whole human race, and of every living creature. ** [[Giacomo Leopardi]], "Dialogue Between Nature and an Icelander", ''[https://www.gutenberg.org/ebooks/52356 Essays and Dialogues]'' (1882), pp. 78–79 * So say all the philosophers. But since that which is destroyed suffers, and that which is born from its destruction also suffers in due course, and finally is in its turn destroyed, would you enlighten me on one point, about which hitherto no philosopher has satisfied me? For whose pleasure and service is this wretched life of the world maintained, by the suffering and death of all the beings which compose it? ** [[Giacomo Leopardi]], "Dialogue Between Nature and an Icelander", ''[https://www.gutenberg.org/ebooks/52356 Essays and Dialogues]'' (1882), p. 79 * Whilst they discussed these and similar questions, two lions are said to have suddenly appeared. The beasts were so enfeebled and emaciated with hunger that they were scarcely able to devour the Icelander. They accomplished the feat however, and thus gained sufficient strength to live to the end of the day. ** [[Giacomo Leopardi]], "Dialogue Between Nature and an Icelander", ''[https://www.gutenberg.org/ebooks/52356 Essays and Dialogues]'' (1882), p. 79 * It seems as though death were the essential aim of all things. That which has no existence cannot die; yet all that exists has proceeded from nothing. The final cause of existence is not happiness, for nothing is happy. It is true, living creatures seek this end in all their works, but none obtain it; and during all their life, ever deceiving, tormenting, and exerting themselves, they suffer indeed for no other purpose than to die. ** [[Giacomo Leopardi]], "The Song of the Wild Cock", ''[https://www.gutenberg.org/ebooks/52356 Essays and Dialogues]'' (1882), p. 153 * Go into a garden of plants, grass, flowers. No matter how lovely it seems. Even in the mildest season of the year. You will not be able to look anywhere and not find suffering. That whole family of vegetation is in a state of 'souffrance', each in its own way to some degree. Here a rose is attacked by the sun, which has given it life; it withers, languishes, wilts. There a lily is sucked cruelly by a bee, in its most sensitive, most life-giving parts. Sweet honey is not produced by industrious, patient, good, virtuous bees without unspeakable torment for those most delicate fibers, without the pitiless massacre of flowerets. That tree is infested by an ant colony, that other one by caterpillars, flies, snails, mosquitoes; this one is injured in its bark and afflicted by the air or by the sun penetrating the wound; that other one has a damaged trunk, or roots; that other has many dry leaves; that other one has its flowers gnawed at, nibbled; that other one has its fruits pierced, eaten away. That plant is too warm, this one too cold; too much light, too much shade; too wet, too dry. One cannot grow or spread easily because there are obstacles and obstructions; another finds nowhere to lean, or has trouble and struggles to reach any support. In the whole garden you will not find a single plant in a state of perfect health. Here a branch is broken by the wind or by its own weight; there a gentle breeze is tearing a flower apart, and carries away a piece, a filament, a leaf, a living part of this or that plant, which has broken or been torn off. Meanwhile you torture the grass by stepping on it; you grind it down, crush it, squeeze out its blood, break it, kill it. A sensitive and gentle young maiden goes sweetly cutting and breaking off stems. A gardener expertly chops down trunks, breaking off sensitive limbs, with his nails, with his tools. Certainly these plants live on; some because their infirmities are not fatal, others because even with fatal diseases, plants, and animals as well, can manage to live on a little while. The spectacle of such abundance of life when you first go into this garden lifts your spirits, and that is why you think it is a joyful place. But in truth this life is wretched and unhappy, every garden is like a vast hospital (a place much more deplorable than a cemetery), and if these beings feel, or rather, were to feel, surely not being would be better for them than being. ** [[Giacomo Leopardi]], trans. Kathleen Baldwin et al., ''Zibaldone'' (2013), [4175-4177] <small>{{আইএসবিএন|978-0374296827}}</small> * [S]uch order cannot exist without evil ... Animals destined for the nourishment of other species. The inborn envy and hatred of living beings toward their fellows. ** [[Giacomo Leopardi]], trans. Kathleen Baldwin et al., ''Zibaldone'' (2013), [4511] <small>{{আইএসবিএন|978-0374296827}}</small> * [H. G.] Wells' Utopia is not vegan — nor even vegetarian: the primary motive was to provide human beings with a paradise in which to live. However, there is no reason we should not envisage a vegan version of this Wellsian Utopia, a Garden Earth in which the harms that befall all beings have been eradicated, or at least reduced to a minimum. This might involve eliminating those creatures that are inimical to this project, such as carnivores. Would this be morally acceptable? ** Andrew Luke, "[https://issuu.com/vegan_society/docs/the-vegan-summer-1995/6 And the Hyenas Laughed No More?]", ''The Vegan'', Vol. 11, Iss. 2 (1995), p. 6 * If, in order to discharge our moral duties, we are obliged to act to prevent harm, then we ought to interfere with nature to stop the suffering and death that occur there. Given the power to create a world free of suffering, or at least in which the amount of suffering is vastly reduced (eg by doing away with hyenas), then we ought to utilize that power. Failure to do so is a culpable omission on our part. ** Andrew Luke, "[https://issuu.com/vegan_society/docs/the-vegan-summer-1995/6 And the Hyenas Laughed No More?]", ''The Vegan'', Vol. 11, Iss. 2 (1995), p. 7 == M == [[File:Giant Otter (Pteronura brasiliensis) eating a Vermiculated Sailfin Catfish (Pterygoplichthys disjunctivus) (29222397535).jpg|thumb|Viewed from a distance, the natural world often presents a vista of sublime, majestic placidity. Yet beneath the foliage and hidden from the distant eye, a vast, unceasing slaughter rages. Wherever there is animal life, predators are stalking, chasing, capturing, killing, and devouring their prey. Agonized suffering and violent death are ubiquitous and continuous ~ [[Jeff McMahan (philosopher)|Jeff McMahan]]]] *The terrible pain, suffering, and untimely death caused by events like fire, flood, landslide, hurricane, earthquake, tidal wave, and famine and by diseases like cancer, leprosy and tetanus—as well as crippling defects and deformities like blindness, deafness, dumbness, shriveled limbs, and insanity by which so many sentient beings are cheated of the full benefits of life. ** Edward H. Madden and {{W|Peter Hewitt Hare}}, ''Evil and the Concept of God'' (1968), p. 6 * In the immense sphere of living things, the obvious rule is violence, a kind of inevitable frenzy which arms all things ''in mutua funera''. Once you leave the world of insensible substances, you find the decree of violent death written on the very frontiers of life. Even in the vegetable kingdom, this law can be perceived: from the huge catalpa to the smallest of grasses, how many plants ''die'' and how many are ''killed''! But once you enter the animal kingdom, the law suddenly becomes frighteningly obvious. A power at once hidden and palpable appears constantly occupied in bringing to light the principle of life by violent means. In each great division of the animal world, it has chosen a certain number of animals charged with devouring the others; so there are insects of prey, reptiles of prey, birds of prey, fish of prey, and quadrupeds of prey. There is not an instant of time when some living creature is not devoured by another ... Thus is worked out, from maggots up to man, the universal law of the violent destruction of living beings. The whole earth, continually steeped in blood, is nothing but an immense altar on which every living thing must be sacrificed without end, without restraint, without respite until the consummation of the world, the extinction of evil, the death of death. ** [[Joseph de Maistre]], ''[http://maistre.uni.cx/st_petersburg.html The Saint Petersburg Dialogues]'' (1821) * A strong duty to relieve suffering that does not discriminate between species would require radical changes in the ways that we relate to other animals. It would, for example, require an end to the practice of factory farming, in which billions of animals are annually subjected to extreme suffering in order to supply humans with meat and other products at the lowest possible cost. It would also raise difficult questions about the practice of experimenting on animals to obtain medical benefits for humans. These cases, much discussed in the literature on animal ethics, involve suffering that is inflicted by human beings. But a species-blind duty to relieve suffering would also make it a prima facie requirement to save animals from suffering brought upon them by natural conditions and other animals. ** [[Jamie Mayerfeld]], ''Suffering and Moral Responsibility'' (1999), p. 117 <small>[[Special:BookSources/978-0195154955|ISBN 978-0195154955]]</small> * The lioness sinks her scimitar talons into the zebra's rump. They rip through the tough hide and anchor deep into the muscle. The startled animal lets out a loud bellow as its body hits the ground. An instant later the lioness releases her claws from its buttocks and sinks her teeth into the zebra's throat, choking off the sound of terror. Her canine teeth are long and sharp, but an animal as large as a zebra has a massive neck, with a thick layer of muscle beneath the skin, so although the teeth puncture the hide they are too short to reach any major blood vessels. She must therefore kill the zebra by asphyxiation, clamping her powerful jaws around its trachea (windpipe), cutting off the air to its lungs. It is a slow death. If this had been a small animal, say a Thomson's gazelle (Gazella thomsoni) the size of a large dog, she would have bitten it through the nape of the neck; her canine teeth would then have probably crushed the vertebrae or the base of the skull, causing instant death. As it is, the zebra's death throes will last five or six minutes. ** [[Christopher McGowan]], ''The Raptor and the Lamb: Predators and Prey in the Living World'' (1997) <small>{{আইএসবিএন|978-0788198014}}</small> * Viewed from a distance, the natural world often presents a vista of sublime, majestic placidity. Yet beneath the foliage and hidden from the distant eye, a vast, unceasing slaughter rages. Wherever there is animal life, predators are stalking, chasing, capturing, killing, and devouring their prey. Agonized suffering and violent death are ubiquitous and continuous. ** [[Jeff_McMahan_(philosopher)|Jeff McMahan]], "[http://opinionator.blogs.nytimes.com/2010/09/19/the-meat-eaters/ The Meat Eaters]", ''The New York Times'', 19 Sept. 2010 * Suppose that we could arrange the gradual extinction of carnivorous species, replacing them with new herbivorous ones. Or suppose that we could intervene genetically, so that currently carnivorous species would gradually evolve into herbivorous ones, thereby fulfilling Isaiah's prophecy. If we could bring about the end of predation by one or the other of these means at little cost to ourselves, ought we to do it? ** [[Jeff_McMahan_(philosopher)|Jeff McMahan]], "[http://opinionator.blogs.nytimes.com/2010/09/19/the-meat-eaters/ The Meat Eaters]", ''The New York Times'', 19 Sept. 2010 * [I]f suffering is bad for animals when we cause it, it is also bad for them when other animals cause it. That suffering is bad for those who experience it is not a human prejudice; nor is an effort to prevent wild animals from suffering a moralistic attempt to police the behavior of other animals. Even if we are not morally ''required'' to prevent suffering among animals in the wild for which we are not responsible, we do have a moral ''reason'' to prevent it, just as we have a general moral reason to prevent suffering among human beings that is independent both of the cause of the suffering and of our relation to the victims. The main constraint on the permissibility of acting on our reason to prevent suffering is that our action should not cause bad effects that would be worse than those we could prevent. ** [[Jeff_McMahan_(philosopher)|Jeff McMahan]], "[http://opinionator.blogs.nytimes.com/2010/09/19/the-meat-eaters/ The Meat Eaters]", ''The New York Times'', 19 Sept. 2010 * It would be good to prevent the vast suffering and countless violent deaths caused by predation. There is therefore one reason to think that it would be instrumentally good if predatory animal species were to become extinct and be replaced by new herbivorous species, provided that this could occur without ecological upheaval involving more harm than would be prevented by the end of predation. The claim that existing animal species are sacred or irreplaceable is subverted by the moral irrelevance of the criteria for individuating animal species. I am therefore inclined to embrace the heretical conclusion that we have reason to desire the extinction of all carnivorous species. ** [[Jeff_McMahan_(philosopher)|Jeff McMahan]], "[http://opinionator.blogs.nytimes.com/2010/09/19/the-meat-eaters/ The Meat Eaters]", ''The New York Times'', 19 Sept. 2010 * It seems, moreover, that my argument has some relevance to choices we must make even now. There are some species of large predatory animals, such as the Siberian tiger, that are currently on the verge of extinction. If we do nothing to preserve it, the Siberian tiger as a species may soon become extinct. The number of extant Siberian tigers has been low for a considerable period. Any ecological disruption occasioned by their dwindling numbers has largely already occurred or is already occurring. If their number in the wild declines from several hundred to zero, the impact of their disappearance on the ecology of the region will be almost negligible. Suppose, however, that we could repopulate their former wide-ranging habitat with as many Siberian tigers as there were during the period in which they flourished in their greatest numbers, and that that population could be sustained indefinitely. That would mean that herbivorous animals in the extensive repopulated area would again, and for the indefinite future, live in fear and that an incalculable number would die in terror and agony while being devoured by a tiger. In a case such as this, we may actually face the kind of dilemma I called attention to in my article, in which there is a conflict between the value of preserving existing species and the value of preventing suffering and early death for an enormously large number of animals. ** [[Jeff_McMahan_(philosopher)|Jeff McMahan]], "[https://opinionator.blogs.nytimes.com/2010/09/28/predators-a-response/ Predators: A Response]", ''The New York Times'', 28 Sept. 2010 * The suffering that animals undergo while being caught and eaten may be intense and the process by which they are killed may last for a quarter of an hour or more. Because the number of predators worldwide is enormous, and because, like us, many of them must eat with considerable frequency, the aggregate amount of suffering in the world at any time that is caused by predation is unimaginably vast. ** [[Jeff_McMahan_(philosopher)|Jeff McMahan]],"[http://jeffersonmcmahan.com/wp-content/uploads/2012/11/The-Moral-Problem-of-Predation.pdf The Moral Problem of Predation]" (2014), p. 10 * [I]f animal suffering matters and that is the basis of our reason not to cause animal suffering, then it seems that animal suffering that is caused not by us but by other conditions is also bad and there must, therefore, also be a reason why it should be prevented if at all possible. It just seems to me a quite clear inference. ** [[Jeff_McMahan_(philosopher)|Jeff McMahan]],"[https://www.ledonline.it/index.php/Relations/article/view/819Making a Difference on Behalf of Animals Living in the Wild: Interview with Jeff McMahan]", ''Relations. Beyond Anthropocentrism'', Vol. 3, Iss. 1 (2015), p. 82 * [T]here are problems with using any of these definitions of biodiversity as a proxy for animal welfare. Biodiversity is essentially a measure of variety, even if different definitions of biodiversity involve different types of variety. Variety is not the same thing as flourishing. Among humans, this is very clearly true: I can work in a very diverse department (in terms of nationality, gender, philosophical style, etc.) where everyone is miserable. We see the same thing among nonhumans. A region with high biodiversity is full of lots of different ''kinds'' of individuals. They might be suffering; their lives might be barely worth living. But if they are alive, they count positively toward biodiversity. The only time welfare will affect biodiversity at all is when it affects either reproduction or mortality to such an extent that the relevant kind of variability in the population is diminished—for example, when a species goes extinct. However, significant effects on welfare happen to species members long before their species goes extinct. To care about biodiversity, then, is to care about the existence or presence of the kinds, not about the welfare of the individuals belonging to those kinds. ** Katie McShane, "[https://www.erudit.org/en/journals/ateliers/2018-v13-n1-ateliers04192/1055117ar/ Why Animal Welfare Is Not Biodiversity, Ecosystem Services, or Human Welfare: Toward a More Complete Assessment of Climate Impacts]" ''Les ateliers de l'éthique'', Vol. 13, Iss. 1 (19 Dec., 2018), p. 43-64 * Consider the subtleness of the sea; how its most dreaded creatures glide under water, unapparent for the most part, and treacherously hidden beneath the loveliest tints of azure. Consider also the devilish brilliance and beauty of many of its most remorseless tribes, as the dainty embellished shape of many species of sharks. Consider, once more, the universal cannibalism of the sea; all whose creatures prey upon each other, carrying on eternal war since the world began. ** [[Herman Melville]], ''[[Moby-Dick|Moby-Dick; or, The Whale]]'' (1851), chapter 58 * [E]ven if all 7.3 billion human beings on this planet were turned into vegan Buddhas, the problem of wild animal suffering would remain—we would still be surrounded by an ocean of self-conscious creatures that probably even a superintelligence could not liberate. ** {{W|Thomas Metzinger}}, [https://www.edge.org/conversation/thomas_metzinger-benevolent-artificial-anti-natalism-baan Benevolent Artificial Anti-Natalism (BAAN)], ''Edge'', 2017 * In sober truth, nearly all the things which men are hanged or imprisoned for doing to one another, are nature's every day performances. ... The phrases which ascribe perfection to the course of nature can only be considered as the exaggerations of poetic or devotional feeling, not intended to stand the test of a sober examination. No one, either religious or irreligious, believes that the hurtful agencies of nature, considered as a whole, promote good purposes, in any other way than by inciting human rational creatures to rise up and struggle against them. ** [[John Stuart Mill]], "[https://www.marxists.org/reference/archive/mill-john-stuart/1874/nature.htm On Nature]" (1884) * If there are any marks at all of special design in creation, one of the things most evidently designed is that a large proportion of all animals should pass their existence in tormenting and devouring other animals. They have been lavishly fitted out with the instruments necessary for that purpose; their strongest instincts impel them to it, and many of them seem to have been constructed incapable of supporting themselves by any other food. If a tenth part of the pains which have been expended in finding benevolent adaptations in all nature, had been employed in collecting evidence: to blacken the character of the Creator, what scope for comment would not have been found in the entire existence of the lower animals, divided, with scarcely an exception, into devourers and devoured, and a prey to a thousand ills from which they are denied the faculties necessary for protecting themselves! If were not obliged to believe the animal creation to be the work of a demon, it is because we need not suppose it to have been made by a Being of infinite power. But if imitation of the Creator's will as revealed in nature, were applied as a rule of action in this case, the most atrocious enormities of the worst men would be more than justified by the apparent intention of Providence that throughout all animated nature the strong should prey upon the weak. ** [[John Stuart Mill]], "[https://www.marxists.org/reference/archive/mill-john-stuart/1874/nature.htm On Nature]" (1884) * Death introduc'd through fierce antipathie:<br />Beast now with Beast gan war, & Fowle with Fowle,<br />And Fish with Fish; to graze the Herb all leaving,<br />Devourd each other ** [[জন মিলটন]], ''[[Paradise Lost]]'' (1667) * The suggestion that we should take wild animal suffering seriously as an ethical issue runs contrary to many of our most powerful biases. It concerns animals for which we, instinctively, feel very little sympathy, and whose suffering we humans did not cause and thus do not feel obliged to help alleviate. The suffering is also far removed from our daily lives and it exists on a scale of magnitude so large that it is hard for us to grasp it. Finally, wild animal suffering challenges a romantic view of nature, which is deeply held by many, and since all large-scale solutions lie far in the future, it is easy for us simply to disregard it. ** [[Ole Martin Moen]], "[http://www.olemartinmoen.com/wp-content/uploads/TheEthicsofWildAnimalSuffering.pdf The ethics of wild animal suffering]", ''Etikk I Praksis - Nordic Journal of Applied Ethics'', Vol. 10, Iss. 1 (2016), p. 102 *One way to increase the chances that the suffering of wild animals will be taken into account in research and development is to challenge the biases and assumptions that make it so difficult for us to address it. Most important, perhaps, is the pre-Darwinian fiction that life in nature is harmonious, and that without human intervention, all is fine and good. The truth is quite the opposite. If we imagined that from now on, animals started emitting a red light every time they suffered, then from space, Earth would no longer be a blue planet, but a red and glowing one. ** [[Ole Martin Moen]], "[http://www.olemartinmoen.com/wp-content/uploads/TheEthicsofWildAnimalSuffering.pdf The ethics of wild animal suffering]", ''Etikk I Praksis - Nordic Journal of Applied Ethics'', Vol. 10, Iss. 1 (2016), p. 103 * All over the non-human world, with few exceptions, each being seeks the satisfaction of his own desires, if not with positive disregard for the happiness and misery of the rest of the universe, at least with sincere unconcern. There is no courtesy, sympathy, or amenity there—a cold, heartless, implacable world of strangers. ** [[J. Howard Moore]], [[iarchive:betterworldphilo00mooruoft/page/n6|''Better-world Philosophy: A Sociological Synthesis'']] (1899), p. 123 * The chief activities of beings, both human and non-human, are put forth, directly or indirectly, for the purpose of procuring food. The suppression, entire or partial, of one being by another for nutritive purposes is, therefore, the form of the most frequent and excessive egoism. The lowly forms of life—the worms, echinoderms, mollusks, and the like—are, for the most part, vegetarians. So, also, are prevalently the insects, birds, rodents, and ungulates. These creatures are not, as a rule, aggressively harmful to each other, chiefly indifferent. But upon these inoffensive races feed with remorseless maw the reptilia, the insectivora, and the carnivora. These being-eaters cause to the earth-world its bloodiest experiences. It is their nature (established organically by long selection, or, as in the case of man, acquired tentatively) to subsist, not on the kingdom of the plant, the natural and primal storehouse of animal energy, but on the skeletons and sensibilities of their neighbors and friends. The serpent dines on the sparrow and the sparrow ingulfs the gnat; the tiger slays the jungle-fowl and the coyote plunders the lamb; the seal subsists on fish and the ''ursus maritimus'' subsists on seal; the ant enslaves the aphidae and man eats and enslaves what can not get away from him. Life riots on life—tooth and talon, beak and paw. It is a sickening contemplation, but life everywhere, in its aspect of activity, is largely made up of the struggle by one being against another for existence—of the effort by one being to circumvent, subjugate, or destroy another, and of the counter effort to reciprocate or escape. ** [[J. Howard Moore]], [[iarchive:betterworldphilo00mooruoft/page/n6|''Better-world Philosophy: A Sociological Synthesis'']] (1899), pp. 123–125 * Hardships have come. They have come from the inanimate universe in the form of floods, fires, frosts, accidents, diseases, droughts, storms, and the like; from other species, who were competitors or enemies; and from unbrotherly members of the same species. Some have survived, but the great majority have perished. Only a fraction, and generally an appallingly small fraction, of each generation of a species have lived to maturity. ** [[J. Howard Moore]], ''[[iarchive:universalkinship00moor/page/n4|The Universal Kinship]]'' (1906), p. 35 * The preponderance of egoism in the natures of living beings is the most mournful and immense fact in the phenomena of conscious life. It has made the world the kind of world it would have been had the gods actually emptied their wrath vials upon it. Brotherhood is anomalous, and, even in its highest manifestations, is but the expression of a veiled and calculating egoism. Inhumanity is everywhere. The whole planet is steeped in it. Every creature faces an inhospitable universeful, and every life is a campaign. It has all come about as a result of the mindless and inhuman manner in which life has been developed on the earth. It has been said that an individual of unlimited faculties and infinite goodness and power made this world and endowed it with ways of acting, and that this individual, as the world's executive, continues to determine its phenomena by inspiring the order of its events. But one cannot help thinking sometimes, when, in his more daring and vivid moments, he comes to comprehend the real character and condition of the world, what a discrepancy exists between the reputation of this builder and his works, and cannot help wondering whether an ordinary human being with only common-sense and insight and an average concern for the welfare of the world would not make a great improvement in terrestrial affairs if he only had the opportunity for a while. ** [[J. Howard Moore]], ''[[iarchive:universalkinship00moor/page/n4|The Universal Kinship]]'' (1906), p. 249 * There is, in fact, but one great crime in the universe, and most of the instances of terrestrial wrong-doing are instances of this crime. It is the crime of exploitation—the considering by some beings of themselves as ''ends,'' and of others as their ''means—''the refusal to recognize the equal, or the approximately equal, rights of all to life and its legitimate rewards—the crime of acting toward others as one would that others would ''not'' act toward him. For millions of years, almost ever since life began, this crime has been committed, in every nook and quarter of the inhabited globe. ** [[J. Howard Moore]], ''[[iarchive:universalkinship00moor/page/n4|The Universal Kinship]]'' (1906), pp. 275–276 * Yes, do as you would be done by—and not to the dark man and the white woman alone, but to the sorrel horse and the gray squirrel as well; not to creatures of your own anatomy only, but to all creatures. You cannot go high enough nor low enough nor far enough to find those whose bowed and broken beings will not rise up at the coming of the kindly heart, or whose souls will not shrink and darken at the touch of inhumanity. Live and let live. Do more. Live and help live. Do to beings below you as you would be done by beings above you. Pity the tortoise, the katydid, the wild-bird, and the ox. Poor, undeveloped, untaught creatures! Into their dim and lowly lives strays of sunshine little enough, though the fell hand of man be never against them. They are our fellow-mortals. They came out of the same mysterious womb of the past, are passing through the same dream, and are destined to the same melancholy end, as we ourselves. Let us be kind and merciful to them. ** [[J. Howard Moore]], ''[[iarchive:universalkinship00moor/page/n4|The Universal Kinship]]'' (1906), pp. 327–328 == N == * A failure to help that polar bear – or any individual animal in a comparable condition, regardless of our responsibility (direct or indirect) for that suffering – is callous and morally wrong. Nor can lack of action be defended by some alleged concern for the course of nature ('We must not interfere!') or the gene pool of the species ('Let the weak die!'). Consider someone who would use those same arguments to justify not intervening to help relieve the suffering of particular human beings during a famine or after a tsunami, or someone who would use such arguments to say that we should not give antibiotics to a child with pneumonia. Such an attitude, reminiscent of various Charles Dickens characters, would be rejected out of hand as immoral. If the only morally relevant factor is 'can they ''suffer''?', there is no relevant moral difference when animals suffer pain that we can alleviate. ** {{W|Steven Nadler}}, "[https://aeon.co/ideas/we-have-an-ethical-obligation-to-relieve-individual-animal-suffering We have an ethical obligation to relieve individual animal suffering]", ''Aeon'', 10 Aug. 2018 * At least one distinguished ecologist, Ivar Mysterud, and a friend of the reindeer, thinks that even if there were an ecologically very innocent way of heavily reducing the population of a certain parasite that causes extreme pain to the reindeer, or of altering its habits, it should nevertheless not be carried out. The reason: it might disturb a relevant ecosystem. We know too little (the ''docta ignorantia'' of a field ecologist!). I agree that there is a presumption against it, but I disagree with his conclusion. The very prolonged, cruel sufferings of the reindeer count more. I am for radically reducing the population of the parasite even if it may be wrong according to L. If an ecosystem is dominated by pain-producing parasites, perhaps we might say its "beauty" diminishes? I am somewhat uncertain about how to interpret the term, and also about the possibility that human beings could preserve or enhance beauty by interfering. ** {{W|Arne Næss}}, "[https://www.abolitionist.com/reprogramming/suffering-nature.pdf Should We Try to Relieve Clear Cases of Suffering in Nature?]", ''Pan Ecology'', Vol. 6 (1991), p. 130 * Every day some animals become weak and ill and enter a process of dying that involves prolonged pain as far as we can judge from their behavior. When wild reindeer smell large carnivores like bears, wolves, or dogs, they run away quickly. Old and tired reindeer find it more and more exhausting to keep up with the others. The same holds of some of the young ones. If they are caught quickly by carnivores, they tend to get a rapid, merciful death and not a slow, "cruel" one. Some reindeer experience the latter. Having been badly attacked by a winged insect (''Cephenomyia trompe''), they may die very slowly from suffocation from the growing larvae in their noses. ** {{W|Arne Næss}}, "[https://www.abolitionist.com/reprogramming/suffering-nature.pdf Should We Try to Relieve Clear Cases of Suffering in Nature?]", ''Pan Ecology'', Vol. 6 (1991), p. 131 * I hope no such planet exists, but consider one where slow, painful death from parasitism is universal. How would we talk about nature on such a planet? What kind of book would Thoreau have written there? ** {{W|Arne Næss}}, "[https://www.abolitionist.com/reprogramming/suffering-nature.pdf Should We Try to Relieve Clear Cases of Suffering in Nature?]", ''Pan Ecology'', Vol. 6 (1991), p. 131 * The parasitology of mammals tells us about parasites that kill or maim in ways that elicit intense alarm, disgust, and great negative feelings in us. Evolution specialists tell us that such parasites are not among the most successful and highly developed ones, which thrive without inflicting intense suffering or death on their hosts. ** {{W|Arne Næss}}, "[https://www.abolitionist.com/reprogramming/suffering-nature.pdf Should We Try to Relieve Clear Cases of Suffering in Nature?]", ''Pan Ecology'', Vol. 6 (1991), p. 131 * This admission of the imperfection of some parasites does not console their victims, however. The situation is relevant in assessing the adequacy of unconditional positive, sometimes highly emotional utterances about nature. What do human beings do when witnessing animals in what they think is unnecessary and prolonged pain? Those who intensely identify with the victims try to rescue them, provided it is not too late and a practical way is seen. The rescue may involve merciful killing by human hands. Generalized, and made into a policy, rescue attempts would amount to an attempt to reform nature. Not everybody studying the consequences of such a policy will accept it as desirable. Because it is totally out of our reach completely to eliminate prolonged extreme suffering, it is of no practical value to discuss its ethical status, but its existence makes ''general'' glorification of nature strange to many of us. ** {{W|Arne Næss}}, "[https://www.abolitionist.com/reprogramming/suffering-nature.pdf Should We Try to Relieve Clear Cases of Suffering in Nature?]", ''Pan Ecology'', Vol. 6 (1991), pp. 131–132 * In Ecosophy T there is an ultimate norm "Self-realization!" and an ultimate hypothesis "The higher level of self-realization reached by a living being, the more further increase requires others to reach self-realization." In simple words, it is not a question of acceptance of any kind of life but of "live ''and let live''!" Thanks to the capacities of the human brain, full realization of our potentialities—if there is any limit—cannot be anything like an ego trip but must be a joint venture with other beings, both human and nonhuman. The higher the level of realization, the more the realization is a joint venture, a Self-realization without loss of the individuality of each living being. We have sometimes the potentiality of relieving extreme suffering, human ''and'' nonhuman—and we make use of that privilege. ** {{W|Arne Næss}}, "[https://www.abolitionist.com/reprogramming/suffering-nature.pdf Should We Try to Relieve Clear Cases of Suffering in Nature?]", ''Pan Ecology'', Vol. 6 (1991), p. 137 * A likely objection to my proposed long-term attempt to alleviate animal suffering is that it is very risky; the ecological system is too dangerous to tamper with. At our current levels of scientific and technological capabilities, I fully agree with this objection and do not advocate actions in the near future. However, this should not prevent us from aspiring to understanding more and hope to be able to help alleviate animal suffering in the future. Some people may believe that we should never think about tampering with the ecosystem, This may well suit the purpose of our lucky species which appears to enjoy positive welfare. But what if I am right that most other sentient species are suffering enormously? If and when we can confidently reduce their suffering enormously at a small cost and very small risk to ourselves, should we cautiously proceed to help them or should we postpone indefinitely? Analogously, if people in poor countries are suffering enormously from their poverty, and if people in the rich countries can help them develop out of their poverty at a very small risk of aggravating the global environment, should the help be extended? What if you were one of the suffering poor? What if we were one of the suffering species? Let us at least agree that more resources be put into the study of welfare biology. ** {{W|Yew-Kwang Ng}}, "[https://www.ntu.edu.sg/home/ykng/Towards%20Welfare%20Biology-1995.pdf Towards Welfare Biology: Evolutionary economics of animal consciousness and suffering]", ''Biology and Philosophy'', Vol. 10, Iss. 3 (Jul. 1995), pp. 275–276 * The death of a gazelle after painful torture is just as bad for the gazelle when torture is inflicted by a tiger as when it is done by a human being. That does not mean that death by tiger is as blameworthy; obviously it is not. But it does suggest that we have similar reasons to prevent it, if we can do so without doing greater harms. The capabilities approach is entitlement-based and outcome-oriented. One way of preventing gruesome deaths of animals at the hands of other animals is to put all vulnerable animals (or, alternatively, all predators) in protective detention, so to speak. ** [[Martha Nussbaum]], ''Frontiers of Justice: Disability, Nationality, Species Membership'' (2006), p. 379 <small>{{আইএসবিএন|978-0674024106}}</small> * It seems plausible that we have less responsibility to protect gazelles than we do to protect domestic dogs and cats, since we are the guardians of the latter and they have evolved in symbiosis with us. But where we can protect gazelles without the type of massive intervention that would be harm-producing, perhaps we should do so. The problem is that the needs of the predatory animal must also be considered, and we do not have the option of giving the tiger in the wild a nice ball on a string to play with. ** [[Martha Nussbaum]], ''Frontiers of Justice: Disability, Nationality, Species Membership'' (2006), p. 379 <small>{{আইএসবিএন|978-0674024106}}</small> * Whatever we say about [wild animal suffering], it shows us once again that the positive/negative distinction cannot be maintained in anything like its classical form. Humans are intervening in animals' lives all the time, and the question can only be what form this intervention should take. An intelligently respectful paternalism is vastly superior to neglect. ** [[Martha Nussbaum]], ''Frontiers of Justice: Disability, Nationality, Species Membership'' (2006), p. 380 <small>{{আইএসবিএন|978-0674024106}}</small> == O == * Taking a past “equilibrium” as reference and ideal for all action is literally reactionary, which wouldn't be a problem if this past state of affairs was a paradise; however, nature has never been a paradise, it hasn't been hell either, but it has been largely the realm of claws and teeth. ** {{W|David Olivier}}, "[http://www.damagedcorpse.com/interview/SensoriaFromCensorium.html Cahiers Antispecistes Lyonnais: A French Magazine About the Animal's Liberation]", ''Sensoria from Sensorium'', Iss. 2 (1993) * I oppose the ecologists because for them, the fox that eats the hare is good, as long as it "preserves the natural balance", while I see the suffering of the hare. You have to have a fairly closed mind to what it represents in reality to find it "good". Environmentalists see in nature only ''species''; without human intervention, these species vary little, at least not visibly; the resulting impression of stability gives a vague feeling of rest and security; and they speak then of the ''harmony of nature''. ** {{W|David Olivier}}, "[https://www.cahiers-antispecistes.org/pourquoi-je-ne-suis-pas-ecologiste/ Why I am not an environmentalist]", ''Les Cahiers antispécistes'', Iss. 07 (June 1993) * Torture is permanent in Latin America; is it harmonious? Environmentalists find it good that the fox kills the hare, because that preserves an order. Torture also preserves order. ** {{W|David Olivier}}, "[https://www.cahiers-antispecistes.org/pourquoi-je-ne-suis-pas-ecologiste/ Why I am not an environmentalist]", ''Les Cahiers antispécistes'', Iss. 07 (June 1993) * It is easy to have an ethics that, instead of questioning things that are difficult to change, decides to call them "good". My ethics, I want to consider it built on real things; happiness and suffering are for me real things, like water or stones, even if current physics does not know them. I cannot then, by convention, baptize anything "good". And also, this implies living in uncertainty, in ethical insecurity. Is it good to kill a snake, to save a large number of frogs? While these eat so many insects? They eat each other or harm plants. I don't know if they suffer, the plants, if they hurt when they choke on each other, poison themselves, get sick shade each other. In many cases, I do not know what is right. Or, what is right is too hard to assume: with each step I risk crushing ants. Maybe I should delete myself, to save ants? I will not do it. ** {{W|David Olivier}}, "[https://www.cahiers-antispecistes.org/pourquoi-je-ne-suis-pas-ecologiste/ Why I am not an environmentalist]", ''Les Cahiers antispécistes'', Iss. 07 (June 1993) * Faced with the massive destruction of the environment by humans, environmentalists cling to the myth of Mother Nature to be preserved. I am revolted by the extermination of the foxes; this may seem contradictory to my revolt against what hare foxes do. I have a problem there that I cannot solve. And I have others, even more difficult. Why should I, in order to call a problem a problem, be able to suggest a solution, if possible within an hour? No one knows how to beat AIDS, but that does not prevent us from being aware that AIDS is a problem. And above all to seek solutions. ** {{W|David Olivier}}, "[https://www.cahiers-antispecistes.org/pourquoi-je-ne-suis-pas-ecologiste/ Why I am not an environmentalist]", ''Les Cahiers antispécistes'', Iss. 07 (June 1993) * This discussion may seem purely abstract; neither the lions' vegan diet nor the fight against their predation is still on the agenda. It is undoubtedly preferable, strategically, to concentrate our efforts on the predation committed by the humans, i.e. on their consumption of meat. However, the way we see predation and the solutions we allow ourselves to imagine are not without consequences. There is a strong symbolic value, it seems to me, to affirm that it would be right to prevent predation, even at the cost of the life of the predator. It can also help us to feel more comfortable with the limited interventions that we can now practice in the wild, for example to protect a mouse from an owl. We may feel uncomfortable asking ourselves in Kant's way if we can want the maxim of our act to be a universal law, which would imply that the owl is starving. Accepting that indeed we may want to universalize this maxim can allow us to act more serenely. ** {{W|David Olivier}}, "[http://fra.blog.david.olivier.name/post/Sur-le-droit-%C3%A0-la-vie-des-pr%C3%A9dateurs On the right to life of predators]" (2016) == P == * [F]rom an antispeciesist view, which takes the interests of all sentient animals into account, whether they are human or not, what matters most is how their well-being is affected by our actions and omissions. It follows from this view that we have decisive reasons against performing negative interventions in nature (those with an expected net negative value for nonhuman animals). Similarly, it implies that, whenever it is in our power to do so, and if the intervention is expected to bring about more benefits than harms, we have decisive reasons to intervene in nature with the aim of helping the animals that live there. ** Eze Paez, "[https://www.ledonline.it/index.php/Relations/article/view/882 Refusing Help and Inflicting Harm: A Critique of the Environmentalist View]", ''Relations: Beyond Anthropocentrism'', Vol. 3, Iss. 1 (May 2015), p. 177 * These properties of animals, wherever they are found, must, I think, be referred to design; because there is, in all cases of the first, and in most cases of the second, an express and distinct organization provided for the producing of them ... the fangs of vipers, the stings of wasps and scorpions, are as clearly intended for their purpose, as any animal structure is for any purpose the most incontestably beneficial. And the same thing must ... be acknowledged of the talons and beaks of birds, of the tusks, teeth, and claws of beasts of prey, of the shark's mouth, of the spider's web, and of numberless weapons of offence belonging to different tribes of voracious insects. We cannot, therefore, avoid the difficulty by saying, that the effect was not intended. The only question open to us is, whether it be ultimately evil. From the confessed and felt imperfection of our knowledge, we ought to presume, that there may be consequences of this economy which are hidden from us: from the benevolence which pervades the general designs of nature, we ought also to presume, that these consequences, if they could enter into our calculation, would turn the balance on the favorable side. ** [[William Paley]], ''[[iarchive:naturaltheologyo00pale|Natural Theology]]'' (1879) [1802], p. [[iarchive:naturaltheologyo00pale/page/259/mode/1up|259]] * These are the natures appropriated to the situation. Let [the wild beasts] enjoy their existence; let them have their country. Surface enough will be left to man, though his numbers were increased a hundred fold, and left to him, where he might live exempt from these annoyances. ** [[William Paley]], ''[[iarchive:naturaltheologyo00pale|Natural Theology]]'' (1879) [1802], p. [[iarchive:naturaltheologyo00pale/page/260/mode/1up|260]] * Now, according to the established order of Nature, (which we must suppose to prevail, or we cannot reason at all upon the subject,) the three methods by which life is usually put an end to, are, acute diseases, decay, and violence. The simple and natural life of ''brutes'' is not often visited by acute distempers; nor could it be deemed an improvement of their lot, if it were. Lot it be considered, therefore, in what a condition of suffering and misery a brute animal is placed, which is left to perish by ''decay''. In human sickness or infirmity, there is the assistance of man's rational fellow-creatures; if not to alleviate his pains, at least to minister to his necessities; and to supply thee of his own activity. A brute, in his wild and natural state, does every thing for himself. When his strength, therefore, or his speed, or his limbs, or his senses fail him, he is delivered over, either to absolute famine, or to the protracted wretchedness of a life slowly wasted, by the scarcity of food. Is it, then, to see the world filled with drooping, superannuated, half-starved, helpless, and unhelped animals, that you would alter the present system of pursuit and prey? ** [[William Paley]], ''[[iarchive:naturaltheologyo00pale|Natural Theology]]'' (1879) [1802], pp. [[iarchive:naturaltheologyo00pale/page/261/mode/1up|261]]–262 * But then this ''superfecundity'', though of great occasional use and importance, exceeds the ordinary capacity of nature to receive or support its progeny. All superabundance supposes destruction, or must destroy itself. Perhaps there is no species of terrestrial animals whatever, which would not overrun the earth, if it were permitted to multiply in perfect safety; or offish, which would not fill the ocean: at least, if any single species were left to their natural increase without disturbance or restraint, the food of other species would be exhausted by their maintenance. It is necessary, therefore, that the effects of such prolific faculties be curtailed. In conjunction with other checks and limits, all subservient to the same purpose, are the ''thinnings'' which take place among animals, by their action upon one another. ** [[William Paley]], ''[[iarchive:naturaltheologyo00pale|Natural Theology]]'' (1879) [1802], p. [[iarchive:naturaltheologyo00pale/page/264/mode/1up|264]] * [T]he system of destruction amongst animals holds an express relation to the system of fecundity; that they are parts indeed of one compensatory scheme; is, that in each species the fecundity bears a proportion to the smallness of the animal, to the weakness, to the shortness of its natural term of life, and to the danger and enemies by which it is surrounded. An elephant produces but one calf: a butterfly lays six hundred eggs. Birds of prey seldom produce more than two eggs: the sparrow tribe, and the duck tribe, frequently sit upon a dozen. In the rivers, we meet with a thousand minnows for one pike; in the sea, a million of herrings for a single shark. Compensation obtains throughout. Defencelessness and devastation are repaired by fecundity. ** [[William Paley]], ''[[iarchive:naturaltheologyo00pale|Natural Theology]]'' (1879) [1802], p. [[iarchive:naturaltheologyo00pale/page/265/mode/1up|265]] * [T]he subject ... of animals devouring one another, forms the chief, if not the only instance, in the works of the Deity, of an economy, stamped by marks of design, in which the character of utility can be called in question. ** [[William Paley]], ''[[iarchive:naturaltheologyo00pale|Natural Theology]]'' (1879) [1802], p. [[iarchive:naturaltheologyo00pale/page/265/mode/1up|265]] * It is easy to romanticise, say, tigers or lions and cats. We admire their magnificent beauty, strength and agility. But we would regard their notional human counterparts as wanton psychopaths of the worst kind. ** [[David Pearce (philosopher)|David Pearce]], ''[https://www.smashwords.com/books/view/514875 The Hedonistic Imperative]'' (1995) * Much more seriously, in those traditional eco-systems that we chose to retain, millions of non-human animals will continue periodically to starve, die horribly of thirst and disease, or even get eaten alive. This is commonly viewed as "natural" and hence basically OK. ** [[David Pearce (philosopher)|David Pearce]], [https://www.smashwords.com/books/view/514875 ''The Hedonistic Imperative''] (1995) * If we already lived in a cruelty-free world, the notion of re-introducing suffering, exploitation and creatures eating each other would seem not so much frightful as unimaginable – no more seriously conceivable than reverting to surgery without anaesthesia today. ** [[David Pearce (philosopher)|David Pearce]], "[https://www.hedweb.com/abolitionist-project/reprogramming-predators.html Reprogramming Predators]", ''BLTC Research'', 2009 * Humans already massively intervene in Nature, whether through habitat destruction, captive breeding programs for big cats, "rewilding", etc. So the question is not whether humans should "interfere", but rather what ethical principles should govern our interventions. ** [[David Pearce (philosopher)|David Pearce]], "[https://www.hedweb.com/transhumanism/antispeciesist.html The Antispeciesist Revolution]" (2013) * The irrationality of the "appeal to Nature" is illustrated by a simple thought-experiment. Imagine, fancifully, if starvation, disease, parasitism, disembowelling, asphyxiation and being eaten alive were ''not'' endemic to the living world — or such miseries have already been abolished and replaced by an earthly paradise. Would anyone propose there is ethical case for (re)introducing them? Even proposing such a thought-experiment can sound faintly ridiculous. ** [[David Pearce (philosopher)|David Pearce]], "[https://www.ledonline.it/index.php/Relations/article/view/881 A Welfare State For Elephants?: A Case Study of Compassionate Stewardship]", ''Relations: Beyond Anthropocentrism'', Vol. 3, Iss. 2 (Nov. 2015), p. 162 * More controversially, technology can accelerate the transition from harming to helping free-living sentient beings: mankind's fitfully expanding "circle of compassion". The civilising process needn't be species-specific but instead extend to free-living dwellers in tomorrow's wildlife parks. Every cubic metre of the biosphere will soon be computationally accessible to surveillance, micro-management and control. Fertility regulation via immunocontraception can replace Darwinian ecosystems governed by starvation and predation. Any species of obligate carnivore we choose to preserve can be genetically and behaviourally tweaked into harmlessness. Asphyxiation, disembowelling, and agonies of being eaten alive can pass into the dustbin of history. ** [[David Pearce (philosopher)|David Pearce]], "[https://www.hedweb.com/transhumanism/neojainism.html High-tech Jainism]" (2014) * Sound good? Nice parrots. However, they are merely postponing the point at which the red teeth and claws come into the picture. These parrot parents produce more than two offspring. What do you think happens to most of them? They go off and found happy egalitarian parrot families of their own? Maybe for a little while. But a species can't expand indefinitely. Most of these new parrots will get eaten or starve to death. The lucky few will go on to put dozens of new parrots into the world, for natural selection to claw apart and eat alive. r is evil, but K is not so great either. ** Sarah Perry, ''Every Cradle Is a Grave: Rethinking the Ethics of Birth and Suicide'' (2014) <small>{{আইএসবিএন|978-0989697293}}</small> * The moralistic fallacy is that what is good is found in nature. It lies behind the bad science in nature-documentary voiceovers: lions are mercy-killers of the weak and sick, mice feel no pain when cats eat them, dung beetles recycle dung to benefit the ecosystem and so on. ** [[Steven Pinker]], "[https://web.archive.org/web/20150729140904/http://pinker.wjh.harvard.edu/books/tbs/media_articles/2002_10_30_upi.html Q&A: Steven Pinker of 'Blank Slate']", ''United Press International'', 30 Oct. 2002 * On top of all the miseries inflicted by predators and parasites, the members of a species show no pity to their own kind. Infanticide, siblicide, and rape can be observed in many kinds of animals; infidelity is common even in so-called pair-bonded species; cannibalism can be expected in all species that are not strict vegetarians; death from fighting is more common in most animal species than it is in the most violent American cities ... Perhaps biology would have been able to mature more rapidly in a culture not dominated by Judeo-Christian theology and the Romantic tradition. It might have been well served by the First Holy Truth from [Buddha's] Sermon at Benares: "Birth is painful, old age is painful, sickness is painful, death is painful..." As soon as we recognize that there is nothing morally commendable about the products of evolution, we can describe human psychology honestly, without the fear that identifying a "natural" trait is the same as condoning it. As Katharine Hepburn says to Humphrey Bogart in The African Queen, "Nature, Mr. Allnut, is what we are put in this world to rise above." ** [[Steven Pinker]], ''The Blank Slate: The Modern Denial of Human Nature'' (2002) <small>{{আইএসবিএন|978-0140276053}}</small> * It's no mystery why organisms sometimes harm one another. Evolution has no conscience, and if one creature hurts another to benefit itself, such as by eating, parasitizing, intimidating, or cuckolding it, its descendants will come to predominate, complete with those nasty habits. All this is familiar from the vernacular sense of "Darwinian" as a synonym for "ruthless" and from Tennyson's depiction of nature as red in tooth and claw. ** [[Steven Pinker]], ''The Blank Slate: The Modern Denial of Human Nature'' (2002), p. 242 <small>{{আইএসবিএন|978-0140276053}}</small> * I was walking along the bank of a stream when I saw a mother otter with her cubs, a very endearing sight, I'm sure you'll agree. And even as I watched, the mother otter dived into the water and came up with a plump salmon, which she subdued and dragged onto a half submerged log. As she ate it, while of course it was still alive, the body split and I remember to this day the sweet pinkness of its roes as they spilled out, much to the delight of the baby otters, who scrambled over themselves to feed on the delicacy. One of nature's wonders, gentlemen. Mother and children dining upon mother and children. And that is when I first learned about evil. It is built into the very nature of the universe. Every world spins in pain. If there is any kind of supreme being, I told myself, it is up to all of us to become his moral superior. ** [[Terry Pratchett]], ''Unseen Academicals'' (2009) <small>{{আইএসবিএন|978-0062335005}}</small> == R == * Nature, it is urged, is cruel, and careless of the happiness of her millions of subjects. The woods where the poet found refreshment are a battlefield and a slaughter-house for other creatures. [That] pain and fear and bloodshed are a part of the law of life. ** Walter Raleigh, ''Wordsworth'' (1903), p. 141 * The suffering and death I saw seemed to me in some meaningful respect lamentable—that is, unfortunate, regrettable, worthy of sadness, the kind of thing it would be better if the world did not involve. What can be said for such a response, and what against it? Can my lamentation be rationally defended as appropriate, or must it be viewed as nothing more than mawkish sentimentalism? How should we view the fact that some animals need to kill other animals in order to live? Can a world in which animals did not kill each other, and indeed did not need to do so in order to live, plausibly be called a better one? ** Ty Raterman, "[http://www.stafforini.com/docs/Raterman%20-%20An%20environmentalist's%20lament%20on%20predation.pdf An Environmentalist's Lament on Predation]", ''Environmental Ethics'', Vol. 30, Iss. 4 (Winter 2008), p. 419 * The great outer oceans teem with fish, reptiles, turtles, shellfish, worms and other creatures, as numerous as the grains of malt in the bottom of a beer-barrel. There are serpents and monsters so big that their bodies can wind many times around Mount Meru. Other creatures are as small as particles of dust or the tip of a needle.<br/>They all undergo immense sufferings. The bigger ones swallow up the smaller ones. The small ones burrow into the big ones and eat them alive in their turn. The big animals all have many tiny ones living inside them, feeding on their flesh. Some of these creatures are born between the continents, where the sun does not shine and where they cannot even see whether their limbs are bent in or stretched out. Stupid and ignorant, they have no comprehension of what to do and what not to do. They are reborn in places where suffering knows no bounds. ** {{W|Patrul Rinpoche}}, ''The Words of My Perfect Teacher'' (1998), p. 76 <small>{{আইএসবিএন|978-1570624124}}</small> * The wild animals that share our human world, in particular, live in constant fear. They cannot eat a single mouthful of food without being on their guard. They have many mortal enemies, for all animals prey on each other and there are always hunters, beasts of prey and other threats to life. Hawks kill small birds, small birds kill insects, and so on, continually amassing evil actions in an endless round of killing and being killed. ** {{W|Patrul Rinpoche}}, ''The Words of My Perfect Teacher'' (1998), pp. 76–77 <small>{{আইএসবিএন|978-1570624124}}</small> * In our guardianship of the rights of animals, must we not protect the weak among them against the strong? Must we not put to death blackbirds and thrushes because they feed on worms, or (if capital punishment offends our humanitarianism) starve them slowly by permanent captivity and vegetarian diet? What becomes of the 'return to nature' if we must prevent the cat's nocturnal wanderings, lest she should wickedly slay a mouse? Are we not to vindicate the rights of the persecuted prey of the stronger? Or is our declaration of the rights of every creeping thing to remain a mere hypocritical formula to gratify pug-loving sentimentalists. **{{W|David George Ritchie}}, ''Natural Rights: A Criticism of Some Ethical and Political Conceptions'' (1903) * When we try to use psychologically based ethics to protect the flora or even the insentient fauna, to protect endangered species or ecosystems, we can only stammer. Wild nature is prolific, but not very compassionate, and what does it mean to respect life at the same time that we value natural processes? A bison fell through the ice into a river in Yellowstone Park; the environmental ethics there, letting nature take its course, forbade would-be rescuers from either saving or mercy killing the suffering animal. When the bighorn sheep of Yellowstone caught pinkeye, were blinded, injured, and starving as a result, 300 bighorns perished, over half the herd. Wildlife veterinarians wanted to treat the disease, but the Yellowstone ethicists left them to suffer, seemingly not respecting their life. Had they no mercy? No respect for life? ** {{W|Holmes Rolston III}}, "[https://mountainscholar.org/bitstream/handle/10217/37117/Respect-Can-Zen-Help-updated.pdf?sequence=1&isAllowed=y Respect for Life: Can Zen Buddhism Help in Forming an Environmental Ethic?]", ''Zen Buddhism Today'', Iss. 7 (Sept. 1989), p. 13 * A drowning human would have been saved at once, a child with pinkeye given medical treatment. A simple ethics by extension seems too nondiscriminating; we cannot separate an ethics for humans from an ethics for wildlife. ** {{W|Holmes Rolston III}}, "[https://mountainscholar.org/bitstream/handle/10217/37117/Respect-Can-Zen-Help-updated.pdf?sequence=1&isAllowed=y Respect for Life: Can Zen Buddhism Help in Forming an Environmental Ethic?]", ''Zen Buddhism Today'', Iss. 7 (Sept. 1989), p. 13 * The Yellowstone ethicists let the bison drown, callous to its suffering; they let the blinded bighorns die. But in the spring of 1984 a sow grizzly and her three cubs walked across the ice of Yellowstone Lake to Frank Island, two miles from shore. They stayed several days to feast on two elk carcasses, when the ice bridge melted. Soon afterward, they were starving on an island too small to support them. This time the Yellowstone ethicists promptly rescued the grizzlies and released them on the mainland, in order to protect an endangered species. They were not rescuing individual bears so much as saving the species. ** {{W|Holmes Rolston III}}, "[https://mountainscholar.org/bitstream/handle/10217/37117/Respect-Can-Zen-Help-updated.pdf?sequence=1&isAllowed=y Respect for Life: Can Zen Buddhism Help in Forming an Environmental Ethic?]", ''Zen Buddhism Today'', Iss. 7 (Sept. 1989), p. 20 * Letting nature take its ecosystemic course is why the Yellowstone ethic forbade rescuing the drowning bison, but rescued the sow grizzly with her cubs, the latter to insure that the big predators remain. After the bison drowned, coyotes and magpies, foxes and ravens fed on the carcass. Later, even a grizzly bear fed on it. All this is a good thing because the system cycles on, and the great bear, like the wolves, is a sparkling gem in the network. On that account rescuing the whales trapped in the winter ice seems less of a good thing, when we note that rescuers had to drive away polar bears that attempted to eat the dying whales. ** {{W|Holmes Rolston III}}, "[https://mountainscholar.org/bitstream/handle/10217/37117/Respect-Can-Zen-Help-updated.pdf?sequence=1&isAllowed=y Respect for Life: Can Zen Buddhism Help in Forming an Environmental Ethic?]", ''Zen Buddhism Today'', Iss. 7 (Sept. 1989), pp. 24–25 * The national park ethic has concluded that a simple extension of compassion from human, and Christian, ethics to wildlife does not appreciate their wildness. Perhaps we are beginning to see the trouble with rescuing those whales. Or maybe we are carrying this let-nature take-its-course ethic to extremes. We are beginning to worship nature. Has ethics here somehow gone wild in the bad sense, blinded by a philosophy of false respect for cruel nature? Can this indifference be the right ethics for wild animals? Can it be godly to say, "Let them suffer!"? **{{W|Holmes Rolston III}}, "[https://www.jstor.org/stable/23559560 Environmental Ethics: Some Challenges for Christians]", ''The Annual of the Society of Christian Ethics'', Vol. 13 (1993), p. 166 * The rescue of individual animals—a couple of whales, a bison, a few deer—is humane enough and does not seem to have any detrimental effects, but that may not be the end of moral considerations, which ought to act on principles that can be universalized. Perhaps it brings these duties into clearer focus to consider populations, herds with hundreds of animals. ** {{W|Holmes Rolston III}}, "[https://www.jstor.org/stable/23559560 Environmental Ethics: Some Challenges for Christians]", ''The Annual of the Society of Christian Ethics'', Vol. 13 (1993), p. 166 * What we ''ought'' to do depends on what ''is''. The is of nature differs significantly from the is of culture, even when similar suffering is present. A human being in a frozen river would be rescued at once; a human attacked by a wolverine would be flown by helicopter to the hospital. Bison and deer are not humans and we cannot give them identical treatment; still, if suffering is a bad thing for humans, who seek to eliminate it, why is suffering not also a bad thing for bison? We cannot give medical treatment to all wild animals; we should not interrupt a predator killing its prey. But when we happen upon an opportunity to rescue an animal with the pull of a rope, or mercy-kill it lest it suffer, why not? If we can treat a herd of blinded sheep, why not? If we can feed the deer, starving in the winter, why not? That seems to be what human nature urges, and why not let human nature take its course? That seems to be what Jesus urges, doing to others as you would have them do to you, and why not follow the golden rule? ** {{W|Holmes Rolston III}}, "[https://www.jstor.org/stable/23559560 Environmental Ethics: Some Challenges for Christians]", ''The Annual of the Society of Christian Ethics'', Vol. 13 (1993), p. 167 * [W]hether we look to animal pleasures or to animal pains, the result is alike just what we should expect to find on the supposition of these pleasures and pains having been due to necessary and physical, as distinguished from intelligent and moral, antecedents; for how different is that which is from that which might have been! Not only might beneficent selection have eliminated the countless species of parasites which now destroy the health and happiness of all the higher organisms; not only might survival of the fittest, in a moral sense, have determined that rapacious and carnivorous animals should yield their places in the world to harmless and gentle ones; not only might life have been without sickness and death without pain;—but how might the exigences and the welfare of species have been consulted by the structures and the habits of one another! But no! Amid all the millions of mechanisms and habits in organic nature, all of which are so beautifully adapted to the needs of the species presenting them, there is ''no single instance'' of any mechanism or habit occurring in one species for the exclusive benefit of another species—although, as we should expect on the non-theistic theory, there are some comparatively few cases of a mechanism or a habit which is of benefit to its possessor being also utilised by other species. Yet, on the beneficent-design theory, it is impossible to understand why, when all mechanisms and habits in the same species are invariably correlated for the benefit of that species, there should never be any such correlation between mechanisms and habits of different species. For how magnificent, how sublime a display of supreme beneficence would nature have afforded if all her sentient animals had been so inter-related as to minister to each other's happiness! Organic species might then have been likened to a countless multitude of voices, all singing to their Creator in one harmonious psalm of praise. But, as it is, we see no vestige of such correlation; every species is for itself, and for itself alone—an outcome of the always and everywhere fiercely raging struggle for life. ** {{W|George Romanes}}, ''[https://www.gutenberg.org/files/19003/19003-h/19003-h.htm A Candid Examination of Theism]'' (1878) * [S]upposing the Deity to be ... omnipotent—and there can be no inference more transparent than that such wholesale suffering, for whatever ends designed, exhibits an incalculably greater deficiency of beneficence in the divine character than that which we know in any, the very worst, of human characters. For let us pause for one moment to think of what suffering in nature means. Some hundreds of millions of years ago some millions of millions of animals must be supposed to have been sentient. Since that time till the present, there must have been millions and millions of generations of millions of millions of individuals. And throughout all this period of incalculable duration, this inconceivable host of sentient organisms have been in a state of unceasing battle, dread, ravin, pain. Looking to the outcome, we find that more than half of the species which have survived the ceaseless struggle are parasitic in their habits, lower and insentient forms of life feasting on higher and sentient forms; we find teeth and talons whetted for slaughter, hooks and suckers moulded for torment—everywhere a reign of terror, hunger, and sickness, with oozing blood and quivering limbs, with gasping breath and eyes of innocence that dimly close in deaths of brutal torture! Is it said that there are compensating enjoyments? I care not to strike the balance; the enjoyments I plainly perceive to be as physically necessary as the pains, and this whether or not evolution is due to design. ** {{W|George Romanes}}, ''[https://www.gutenberg.org/files/19003/19003-h/19003-h.htm A Candid Examination of Theism]'' (1878) * Suppose in some distant forest lightning strikes a dead tree, resulting in a forest fire. In the fire a fawn is trapped, horribly burned, and lies in terrible agony for several days before death relieves its suffering. So far as we can see, the fawn's intense suffering is pointless. For there does not appear to be any greater good such that the prevention of the fawn's suffering would require either the loss of that good or the occurrence of an evil equally bad or worse. Nor does there seem to be any equally bad or worse evil so connected to the fawn's suffering that it would have had to occur had the fawn's suffering been prevented. Could an omnipotent, omniscient being have prevented the fawn's apparently pointless suffering? ** {{W|William L. Rowe}}, "[https://www.kul.pl/files/57/nauka/Rowe_The_Problem_of_Evil.pdf The Problem of Evil and Some Varieties of Atheism]", ''American Philosophical Quarterly'', Vol. 16, Iss. 4 (1979), p. 337 == S == * The ways in which creatures in nature die are typically violent: predation, starvation, disease, parasitism, cold. The dying animal in the wild does not understand the vast ocean of misery into which it and billions of other animals are born only to drown. If the wild animal understood the conditions into which it is born, what would it think? It might reasonably prefer to be raised on a farm, where the chances of survival for a year or more would be good, and to escape from the wild, where they are negligible. Either way, the animal will be eaten: few die of old age. The path from birth to slaughter, however, is often longer and less painful in the barnyard than in the woods. Comparisons, sad as they are, must be made to recognize where a great opportunity lies to prevent or mitigate suffering. The misery of animals in nature—which humans can do much to relieve—makes every other form of suffering pale in comparison. Mother Nature is so cruel to her children she makes Frank Perdue look like a saint. ** [[Mark Sagoff]], "[https://digitalcommons.osgoode.yorku.ca/ohlj/vol22/iss2/5/ Animal Liberation and Environmental Ethics: Bad Marriage, Quick Divorce]", ''Osgoode Hall Law Journal'', Vol. 22, Iss. 2 (1984), p. 303 * The principle of natural selection is not obviously a humanitarian principle; the predator-prey relation does not depend on moral empathy. Nature ruthlessly limits animal populations by doing violence to virtually every individual before it reaches maturity; these conditions respect animal equality only in the darkest sense. ** [[Mark Sagoff]], "[https://digitalcommons.osgoode.yorku.ca/ohlj/vol22/iss2/5/ Animal Liberation and Environmental Ethics: Bad Marriage, Quick Divorce]", (1984), ''Osgoode Hall Law Journal'', Vol. 22, Iss. 2 (1984), p. 299 * When our interests or the interests of those we care for will be hurt, we do not recognize a moral obligation to "let nature take its course," but when we do not want to be bothered with an obligation, "that's just the way the world works" provides a handy excuse. ** {{W|Steve F. Sapontzis}}, "[https://digitalcommons.calpoly.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=1220&context=ethicsandanimals Predation]", ''Ethics and Animals'', Vol. 5, Iss. 2, Art. 4 (1984), p. 29 * Where we can prevent predation without occasioning as much or more suffering than we would prevent, we are obligated to do so by the principle that we are obligated to alleviate avoidable animal suffering. Where we cannot prevent or cannot do so without occasioning as much or more suffering than we would prevent, that principle does not obligate us to attempt to prevent predation. ** {{W|Steve F. Sapontzis}}, "[https://digitalcommons.calpoly.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=1220&context=ethicsandanimals Predation]", ''Ethics and Animals'', Vol. 5, Iss. 2, Art. 4 (1984), p. 36 * On the the other hand, refusing to accept and affirm, avoidable suffering, unfair distributions of goods, uninhibited aggression, and and so forth, are refusals which have long been and continue to be part of everyday morality. As such, they are a well-established part of life as it is. Animal liberation extends such concerns, which have traditionally been focused on the human world and on human life, to include equal consideration consideration for animals. In this way, animal liberation is simply carrying on the business of everyday moral practice. Therefore, it does not loathe or deny life as it is. Rather, unlike Callicott's proposed retreat to the wilderness, animal liberation is participating in life and, hopefully, in its continuing moral evolution. ** {{W|Steve F. Sapontzis}}, "[https://digitalcommons.calpoly.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=1244&context=ethicsandanimals Article Review of Animal Liberation: A Triangular Affair]", ''Ethics and Animals'', Vol. 5, Iss. 4 (1984), p. 120 * Baldner contends that is "arrogant" and "paternalistic" morally to condemn something as definitive of the natural order as predation. However, it is in the nature of morality to devise ideals of a better world and to work toward realizing them. This entails judging this world to be less than ideal and working to change it. One could restrict moral evaluations to the products of human activity, but that would be arbitrary: what makes suffering (prima facie) morally bad is not that it is the result of human activity but that it is suffering. Our commitment to making the world a morally better place impels us to make moral evaluations of the natural order. There need be nothing either arrogant or paternalistic in making and acting on such evaluations, provided we recognize the very limited nature of our understanding and our power to make improvements. ** {{W|Steve F. Sapontzis}}, "[https://digitalcommons.calpoly.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=2060&context=bts Dicussion: Environmental Ethics and the Locus of Value]", ''Between the Species'' (Winter 1990), p. 9 * It is of the utmost importance to emphasize the fact that, whatever the legal fiction may have been, or may still be, the rights of animals are not morally dependent on the so-called rights of property; it is not to owned animals merely that we must extend our sympathy and protection. ... To take advantage of the sufferings of animals, whether wild or tame, for the gratification of sport, or gluttony, or fashion, is quite incompatible with any possible assertion of animals' rights. ** [[Henry Stephens Salt]], ''Animals' Rights: Considered in Relation to Social Progress'' (1894) * Something rustled in front of them, close to the ground. The fern fronds and wood-lettuce concealed something that advanced in violent motion. A threadlike, little cry shrilled out piteously; then all was still. Only the leaves and the blades of grass shivered back into place. A ferret had caught a mouse. He came slinking by, slid sideways, and prepared to enjoy his meal. ** {{W|Felix Salten}}, ''Bambi: A Life in the Woods'' (1923) * Winter dragged on. Sometimes it was warmer, but then the snow would fall again and lie deeper and deeper, so that it became impossible to scrape it away. It was worst when the thaws came and the melted snow water froze again in the night. Then there was a thin slippery film of ice. Often it broke in pieces and the sharp splinters cut the deer's tender fetlocks till they bled. ** {{W|Felix Salten}}, ''Bambi: A Life in the Woods'' (1923) * It was silent in the woods, but something horrible happened every day. Once the crows fell upon Friend Hare's small son who was lying sick, and killed him in a cruel way. He could be heard moaning pitifully for a long while. Friend Hare was not at home, and when he heard the sad news he was beside himself with grief. ** {{W|Felix Salten}}, ''Bambi: A Life in the Woods'' (1923) * Another time the squirrel raced about with a great wound in his neck where the ferret had caught him. By a miracle the squirrel had escaped. He could not talk because of the pain, but he ran up and down the branches. Everyone could see him. He ran like mad. From time to time he stopped, sat down, raised his forepaws desperately and clutched his head in terror and agony while the red blood oozed on his white chest. He ran about for an hour, then suddenly crumpled up, fell across a branch, and dropped dead in the snow. A couple of magpies flew down at once to begin their meal. ** {{W|Felix Salten}}, ''Bambi: A Life in the Woods'' (1923) * Another day a fox tore to pieces the strong and handsome pheasant who had enjoyed such general respect and popularity. His death aroused the sympathies of a wide circle who tried to comfort his disconsolate widow.<br>The fox had dragged the pheasant out of the snow, where he was buried, thinking himself well hidden. No one could have felt safer than the pheasant for it all happened in broad daylight. The terrible hardship that seemed to have no end spread bitterness and brutality. It destroyed all their memories of the past, their faith in each other, and ruined every good custom they had. There was no longer either peace or mercy in the forest. ** {{W|Felix Salten}}, ''Bambi: A Life in the Woods'' (1923) *The future really didn't look very bright for Gobo. He was weak. He had always been much more delicate than Bambi or Faline and remained smaller than either of them.<br>He was growing worse from day to day. He could not eat even the little food there was. It made his stomach ache. And he was quite exhausted by the cold, and by the horrors around him. He shivered more and more and could hardly stand up. Everyone looked at him sympathetically. ** {{W|Felix Salten}}, ''Bambi: A Life in the Woods'' (1923) *"Did you see him?" the midges asked each other.<br>"That's the old may-beetle," some of them hummed.<br>Others said, "All of his offspring are dead.<br>Only one is still alive. Only one."<br>"How long will he live?" a number of midges asked. The others answered, "We don't know. Some of his offspring live a long time. They live forever almost...<br>They see the sun thirty or forty times, we don't know exactly how many. Our lives are long enough, but we see the daylight only once or twice." ** {{W|Felix Salten}}, ''Bambi: A Life in the Woods'' (1923) * [A]nimals are not just subject to suffering like man, but subject to much more suffering; their existence is considered to be extremely unhappy, not only because they are exploited and tortured by man but also in nature itself, where the weaker one is threatened and devoured by the stronger, and, moreover, because at least many of them live on disgusting food or in uncomfortable places. ** {{W|Lambert Schmithausen}}, "[http://online.sfsu.edu/rone/Buddhism/BuddhismAnimalsVegetarian/animalstatus.html The Early Buddhist Tradition and Ethics]", ''Journal of Buddhist Ethics'' (1997), ch. 6 * The pleasure in this world, it has been said, outweighs the pain; or, at any rate, there is an even balance between the two. If the reader wishes to see shortly whether this statement is true, let him compare the respective feelings of two animals, one of which is engaged in eating the other. ** [[Arthur Schopenhauer]], "[[wikisource:On_the_Sufferings_of_the_World|On the Sufferings of the World]]", ''Studies in Pessimism'' (1893) * If you try to imagine, as nearly as you can, what an amount of misery, pain and suffering of every kind the sun shines upon in its course, you will admit that it would be much better if, on the earth as little as on the moon, the sun were able to call forth the phenomena of life; and if, here as there, the surface were still in a crystalline state. ** [[Arthur Schopenhauer]], "[[wikisource:On_the_Sufferings_of_the_World|On the Sufferings of the World]]", ''Studies in Pessimism'' (1893) * [T]he life of most insects is nothing but ceaseless labour to prepare food and an abode for the future brood which will arise from their eggs, and which then, after they have consumed the food and passed through the chrysalis state, enter upon life merely to begin again from the beginning the same labour; then also how, like this, the life of the birds is for the most part taken up with their distant and laborious migrations, then with the building of their nests and the collecting of food for the brood, which itself has to play the same rôle the following year; and so all work constantly for the future, which afterwards makes bankrupt;—then we cannot avoid looking round for the reward of all this skill and trouble, for the end which these animals have before their eyes, which strive so ceaselessly—in short, we are driven to ask: What is the result? what is attained by the animal existence which demands such infinite preparation? And there is nothing to point to but the satisfaction of hunger and the sexual instinct, or in any case a little momentary comfort, as it falls to the lot of each animal individual, now and then in the intervals of its endless need and struggle. If we place the two together, the indescribable ingenuity of the preparations, the enormous abundance of the means, and the insufficiency of what is thereby aimed at and attained, the insight presses itself upon us that life is a business, the proceeds of which are very far from covering the cost of it. This becomes most evident in some animals of a specially simple manner of life. ** [[Arthur Schopenhauer]], ''[https://www.gutenberg.org/ebooks/40868 The World As Will and Idea]'' (1909), Vol. 3, pp. 110–111 * Take, for example, the mole, that unwearied worker. To dig with all its might with its enormous shovel claws is the occupation of its whole life; constant night surrounds it; its embryo eyes only make it avoid the light. It alone is truly an ''animal nocturnum''; not cats, owls, and bats, who see by night. But what, now, does it attain by this life, full of trouble and devoid of pleasure? Food and the begetting of its kind; thus only the means of carrying on and beginning anew the same doleful course in new individuals. In such examples it becomes clear that there is no proportion between the cares and troubles of life and the results or gain of it. The consciousness of the world of perception gives a certain appearance of objective worth of existence to the life of those animals which can see, although in their case this consciousness is entirely subjective and limited to the influence of motives upon them. But the blind mole, with its perfect organisation and ceaseless activity, limited to the alternation of insect larvæ and hunger, makes the disproportion of the means to the end apparent. In this respect the consideration of the animal world left to itself in lands uninhabited by men is also specially instructive. ** [[Arthur Schopenhauer]], ''[https://www.gutenberg.org/ebooks/40868 The World As Will and Idea]'' (1909), Vol. 3, pp. 111–112 * [I]n the simple and easily surveyed life of the brutes the emptiness and vanity of the struggle of the whole phenomenon is more easily grasped. The variety of the organisations, the ingenuity of the means, whereby each is adapted to its element and its prey contrasts here distinctly with the want of any lasting final aim; instead of which there presents itself only momentary comfort, fleeting pleasure conditioned by wants, much and long suffering, constant strife, ''bellum omnium'' [all war], each one both a hunter and hunted, pressure, want, need, and anxiety, shrieking and howling; and this goes on in secula seculorum [for eternity], or till once again the crust of the planet breaks. ** [[Arthur Schopenhauer]], ''[https://www.gutenberg.org/ebooks/40868 The World As Will and Idea]'' (1909), Vol. 3, pp. 112 * [H]e saw in Java a plain far as the eye could reach entirely covered with skeletons, and took it for a battlefield; they were, however, merely the skeletons of large turtles, five feet long and three feet broad, and the same height, which come this way out of the sea in order to lay their eggs, and are then attacked by wild dogs, who with their united strength lay them on their backs, strip off their lower armour, that is, the small shell of the stomach, and so devour them alive. But often then a tiger pounces upon the dogs. Now all this misery repeats itself thousands and thousands of times, year out, year in. For this, then, these turtles are born. For whose guilt must they suffer this torment? Wherefore the whole scene of horror? To this the only answer is: it is thus that the will to live objectifies itself. ** [[Arthur Schopenhauer]], ''[https://www.gutenberg.org/ebooks/40868 The World As Will and Idea]'' (1909), Vol. 3, pp. 112–113 * Certainly we know no higher game of chance than that for death and life. Every decision about this we watch with the utmost excitement, interest, and fear; for in our eyes all in all is at stake. On the other hand, nature, which never lies, but is always straightforward and open, speaks quite differently upon this theme, speaks like Krishna in the Bhagavadgita. What it says is: The death or the life of the individual is of no significance. It expresses this by the fact that it exposes the life of every brute, and even of man, to the most insignificant accidents without coming to the rescue. Consider the insect on your path; a slight, unconscious turning of your step is decisive as to its life or death. Look at the wood-snail, without any means of flight, of defence, of deception, of concealment, a ready prey for all. Look at the fish carelessly playing in the still open net; the frog restrained by its laziness from the flight which might save it; the bird that does not know of the falcon that soars above it; the sheep which the wolf eyes and examines from the thicket. All these, provided with little foresight, go about guilelessly among the dangers that threaten their existence every moment. Since now nature exposes its organisms, constructed with such inimitable skill, not only to the predatory instincts of the stronger, but also to the blindest chance, to the humour of every fool, the mischievousness of every child without reserve, it declares that the annihilation of these individuals is indifferent to it, does it no harm, has no significance, and that in these cases the effect is of no more importance than the cause. It says this very distinctly, and it does not lie; only it makes no comments on its utterances, but rather expresses them in the laconic style of an oracle. If now the all-mother sends forth her children without protection to a thousand threatening dangers, this can only be because she knows that if they fall they fall back into her womb, where they are safe; therefore their fall is a mere jest. Nature does not act otherwise with man than with the brutes. Therefore its declaration extends also to man: the life and death of the individual are indifferent to it. Accordingly, in a certain sense, they ought also to be indifferent to us, for we ourselves are indeed nature. Certainly, if only we saw deep enough, we would agree with nature, and regard life and death as indifferently as it does. Meanwhile, by means of reflection, we must attribute that carelessness and indifference of nature towards the life of the individuals to the fact that the destruction of such a phenomenon does not in the least affect its true and proper nature. ** [[Arthur Schopenhauer]], ''[https://www.gutenberg.org/ebooks/40868 The World As Will and Idea]'' (1909), Vol. 3, pp. 262–263 * Nature itself contradicts itself directly, according as it speaks from the individual or the universal, from within or from without, from the centre or the periphery. It has its centre in every individual; for each individual is the whole will to live. Therefore, even if this individual is only an insect or a worm, nature itself speaks out of it thus: "I alone am all in all: in my maintenance everything is involved; the rest may perish, it is really nothing." So speaks nature from the particular standpoint, thus from the point of view of self-consciousness, and upon this depends the egoism of every living thing. On the other hand, from the universal point of view,—which is that of the consciousness of other things, that of objective knowledge, which for the moment looks away from the individual with whom the knowledge is connected,—from without then, from the periphery nature speaks thus: "The individual is nothing, and less than nothing. I destroy millions of individuals every day, for sport and pastime: I abandon their fate to the most capricious and wilful of my children, chance, who harasses them at pleasure. I produce millions of new individuals every day, without any diminution of my productive power; just as little as the power of a mirror is exhausted by the number of reflections of the sun, which it casts on the wall one after another. The individual is nothing." **[[Arthur Schopenhauer]], ''[https://www.gutenberg.org/ebooks/40868 The World As Will and Idea]'' (1909), Vol 3, p. 416 *This world is the battle-ground of tormented and agonized beings who continue to exist only by each devouring the other. Therefore, every beast of prey in it is the living grave of thousands of others, and its self-maintenance is a chain of torturing deaths. Then in this world the capacity to feel pain increases with knowledge, and therefore reaches its highest degree in man, a degree that is the higher, the more intelligent the man. To this world the attempt has been made to adapt the system of optimism, and to demonstrate to us that it is the best of all possible worlds. The absurdity is glaring. However, an optimist tells me to open my eyes and look at the world and see how beautiful it is in the sunshine, with its mountains, valleys, rivers, plants, animals, and so on. But is the world, then, a peep-show? These things are certainly beautiful to behold, but to be them is something quite different. ** [[Arthur Schopenhauer]], trans. E. F. J. Payne, ''The World as Will and Representation, Vol. 2'' (1966), CHAPTER XLVI - On the Vanity and Suffering of Life <small>{{আইএসবিএন|9780486217628}}</small> * Predation itself, the intrinsic evil in nature's design of creatures devouring and absorbing one another to survive, is among the hardest of all things to fathom. One falls back in the end on the idea that it was not God's design at all. **[[Matthew Scully]], ''Dominion: The Power of Man, the Suffering of Animals, and the Call to Mercy'' (2003), p. 318 * After Singer's talk, I began thinking through the consequences of his morality. A question occurred to me: "Should we also stop animals from eating each other?" I was sure others had made such arguments as ''reductio ad absurdums'' of vegetarianism, but I thought I might be the first to be genuinely interested in it from a moral perspective.<br>"Of course not," said my friend. "It's not our fault if the animals kill each other." "You mean," I said, "that you think it's perfectly moral to let that guy" — I pointed at a random guy nearby — "go around killing people?" "Well, OK," he said. "But it's different with animals, because they don't know any better." "You mean it would be OK to let him go around killing people if he was mentally ill and didn't realize he was doing it?" "You should go ask Singer," he said.<br>So I did — he was signing books outside the lecture hall and as the line ended I asked him my question. His answer was even better than I imagined: "We would if we knew how to do so without making things worse and disturbing the ecosystems and so on." "Thanks!" I said, impressed. ** [[অ্যারন সোয়ার্টজ]], "[http://www.aaronsw.com/weblog/petersinger Meeting Peter Singer]", ''Raw Thought'', 13 Nov. 2006 * I cannot help but feel the suffering all around me, not only of humanity but of the whole of creation. I have never tried to withdraw myself from this community of suffering. It seemed to me a matter of course that we should all take our share of the burden of pain which lies upon the world. ** [[Albert Schweitzer]], ''Out of My Life and Thought: An Autobiography'' (1931) * The fact that in nature one creature may cause pain to another, and even deal with it instinctively in the most cruel way, is a harsh mystery that weighs upon us as long as we live. One who has reached the point where he does not suffer ever again because of this has ceased to be a man. ** [[Albert Schweitzer]], quoted in ''[http://ebooks.lib.ntu.edu.tw/1_file/AWI/96122407/01.htm Animals, Nature and Albert Schweitzer]'' (1982) by Ann Cottrell Free * Nature is often perceived as an idyllic, beautiful and peaceful place, where wild animals live in freedom. This romanticized view conceals the fact that wild animals suffer in horrible ways. Far from being idyllic and peaceful, nature is actually "red in tooth and claw": at its heart it's all about competition. Animals are frequently eaten by predators – a horrific, extremely painful death. Food scarcity often leads to starvation, and wild animals endure injury and painful diseases without relief. Nature's cruelty knows no boundaries: For example, gulls peck out the eyes of baby seals, leaving them to die so they can later eat their remains. Some animals use venom to paralyze their prey and eat them piece by piece. Wild animals certainly also experience moments of happiness, but gruesome fates as described above are by no means exceptional. On the contrary, they are rather commonplace in nature, and even if a wild animal manages to avoid them, his or her life is for a large part a constant struggle for survival in a harsh and relentless environment. ** Sentience Politics, "[https://web.archive.org/web/20170405175728/https://sentience-politics.org/philosophy/the-relevance-of-wild-animal-suffering/ The Relevance of Wild Animal Suffering]" * For whatever praise you may hear, whatever love you may profess for the sea and mountains, the desert or marshes, plants and animals, nature doesn’t behave as a friend to humans or even as their symbiont. By means of waves, fire, typhoons, poisoning or devouring, it kills as calmly as bodies fall and eagles eat lambs. It doesn’t pardon any mistake. ** {{W|Michel Serres}}, ''The Incandescent'' (2018), p. 165 {{আইএসবিএন|978-1474297424}} * A beastly ambition, which the gods grant thee t' attain to! If thou wert the lion, the fox would beguile thee; if thou wert the lamb, the fox would eat three: if thou wert the fox, the lion would suspect thee, when peradventure thou wert accused by the ass: if thou wert the ass, thy dulness would torment thee, and still thou livedst but as a breakfast to the wolf: if thou wert the wolf, thy greediness would afflict thee, and oft thou shouldst hazard thy life for thy dinner: wert thou the unicorn, pride and wrath would confound thee and make thine own self the conquest of thy fury: wert thou a bear, thou wouldst be killed by the horse: wert thou a horse, thou wouldst be seized by the leopard: wert thou a leopard, thou wert german to the lion and the spots of thy kindred were jurors on thy life: all thy safety were remotion and thy defence absence. What beast couldst thou be, that were not subject to a beast? and what a beast art thou already, that seest not thy loss in transformation. ** [[উইলিয়াম শেকসপিয়র]], ''[[Timon of Athens]]'' (1623), Act 4, Scene 3 * May all those languishing in hell come now to perfect joy.<br>And may the stooping animals be freed<br>From fear of being preyed upon, each other's food. ** [[Shantideva]], ''{{W|Bodhisattvacaryāvatāra}}'', Chapter 10, Verses 15-16.<ref>{{বই উদ্ধৃতি|last=Shantideva|title=The Way of the Bodhisattva|publisher=Shambhala|year=2006|isbn=978-1590303887|edition=Revised|pages=165|language=en}}</ref> * In the wild, plagues of excess population are a rarity. The seas are not crowded with sunfish; the ponds are not brimming with toads; elephants do not stand shoulder to shoulder over the land. With few exceptions, animal populations are remarkably stable. On average, of each pair's offspring, only sufficient survive to replace the parents when they die. Surplus young die, and birth rates are balanced by death rates. In the case of spawners and egg layers, some young are killed before hatching. Almost half of all blackbird eggs are taken by jays, but even so, each pair usually manages to fledge about four young. By the end of summer, however, an average of under two are still alive. Since one parent will probably die or be killed during the winter, only one of the young will survive to breed the following summer. The high mortality rate among young animals is an inevitable consequence of high fecundity. Of the millions of fry produced by a pair of sunfish, only one or two escape starvation, disease or predators. Half the young of house mice living on the Welsh island of Skokholm are lost before weaning. Even in large mammals, the lives of the young can be pathetically brief and the killing wholesale. During the calving season, many young wildebeeste, still wet, feeble and bewildered, are seized and torn apart by jackals, hyenas and lions within minutes of emerging from their mothers' bellies. Three out of every four die violently within six months. ** {{W|Keith Simpson (pathologist)|Keith Simpson}}, ''[[iarchive:mysteriesoflifed00simp/|The Mysteries of Life and Death: An Illustrated Investigation into the Incredible World of Death]]'' (1979), p. 22 <small>{{আইএসবিএন|978-0831762759}}</small> * [F]or practical purposes I am fairly sure, judging from man's past record of attempts to mold nature to his own aims, that we would be more likely to increase the net amount of animal suffering if we interfered with wildlife, than to decrease it. Lions play a role in the ecology of their habitat, and we cannot be sure what the long-term consequences would be if we were to prevent them from killing gazelles. ... So, in practice, I would definitely say that wildlife should be left alone ... The remaining question is purely hypothetical, and perhaps it would be politic to refuse to answer it. Nevertheless, philosophers are supposed to answer hypothetical questions, so I will risk it. If, in some way, we could be reasonably certain that interfering with wildlife in a particular way would, in the long run, greatly reduce the amount of killing and suffering in the animal world, it would, I think, be right to interfere. ** [[Peter Singer]], "[http://www.nybooks.com/articles/1973/06/14/food-for-thought/ Food for Thought]" (Reply to a letter by David Rosinger), ''New York Review of Books,'' 5 Apr. 1973 * It must be admitted that the existence of carnivorous animals does pose one problem for the ethics of Animal Liberation, and that is whether we should do anything about it. Assuming that humans could eliminate carnivorous species from the earth, and that the total amount of suffering among animals in the world were thereby reduced, should we do it? ** [[Peter Singer]], ''Animal Liberation'' (1975), p. 238 * After long pondering, I believe that I can define good and evil in terms to which even a biologist of the mechanical school can hardly take exception. At least, I fancy that I can do so for evil.<br>The great evil of life is parasitism. ** [[Alexander Skutch]], "[https://www.alexanderskutch.com/uploads/7/0/1/0/70104897/1948_sc_mo_pag_514-518.pdf Life's Greatest Evil]", ''The Scientific Monthly'', Vol. 66, Iss. 6 (Jun. 1948), p. 514 * I have come to view vegetarianism as a standing protest against predation, which is life's greatest evil. If there were no other argument in its favor, that would be sufficient. ** [[Alexander Skutch]], ''Thoughts'', Vol. 5 (31 Dec. 1960) * [Predation is] a great evil that a wise or benevolent creator would have avoided. ** [[Alexander Skutch]], "[https://sora.unm.edu/sites/default/files/journals/nab/v047n01/p00024-p00033.pdf The Imperative Call]", ''American Birds'', Vol. 47, Iss. 1 (Spring 1993), p. 31 * Earth has no more distressing spectacle than that of a predator suddenly striking down some defenseless creature innocently singing or attending its young, no sight more pitifully repulsive than the hideously mangled remains of what, a few hours before, was a beautiful animal enjoying its life. ** [[Alexander Skutch]], "[https://sora.unm.edu/sites/default/files/journals/nab/v047n01/p00024-p00033.pdf The Imperative Call]", ''American Birds'', Vol. 47, Iss. 1 (Spring 1993), p. 31–32 * The evolutionary impulsion to increase fecundity, technically known as fitness, at whatever cost is responsible for most of the ugliness, strife, and suffering that afflict the living community on the fairest planet illuminated by the Sun. ** [[Alexander Skutch]], "[https://sora.unm.edu/sites/default/files/journals/nab/v047n01/p00024-p00033.pdf The Imperative Call]", ''American Birds'', Vol. 47, Iss. 1 (Spring 1993), p. 32 * [If evolution had been guided, the Earth would have become] the abode of a vast diversity of creatures dwelling in concord (instead of) a place of mixed character, where beauty and ugliness, peace and fear, happiness and horror, mingle together in the most perplexing contrasts. ** [[Alexander Skutch]], "[https://sora.unm.edu/sites/default/files/journals/nab/v047n01/p00024-p00033.pdf The Imperative Call]", ''American Birds'', Vol. 47, Iss. 1 (Spring 1993), p. 32 * That evolution has accomplished much that is splendid and admirable, it would be ungrateful to deny. That the means it has employed have often been ruthlessly harsh is a proposition to which every compassionate person will attest. ** [[Alexander Skutch]], "[https://sora.unm.edu/sites/default/files/journals/nab/v047n01/p00024-p00033.pdf The Imperative Call]", ''American Birds'', Vol. 47, Iss. 1 (Spring 1993), p. 32 * The wild life of nature, regarded simply as woodland glades, murmuring brooks, fragrant flowers and songful birds, or the tranquil emptiness of a seascape in calm weather, is restful and refreshing after the clangor and turmoil of human existence, especially in the crowded centers of population. Its myriad shapes and colors divert the fevered mind from its too-absorbing problems. But viewed with a more penetrating and philosophic eye, what spectacle could be more hideously revolting than that of countless animals, each busily stuffing itself with as many other living things as its maw can hold? Were this all that we could detect beneath the seemingly tran-quil face of nature, some who now turn to it for spiritual comfort and refreshment might shrink away in horror. ** [[Alexander Skutch]], ''Moral Foundations: An Introduction to Ethics'' (2006) <small>{{আইএসবিএন|978-0966190892}}</small> * Sometimes, especially in inclement weather, incubating birds continue to cover their eggs while hungry, and even when they would appear to be suffering acutely from a long-continued fast. Many marine birds, especially of the penguin and petrel families, remain on their nests for days or even weeks without eating; and some Emperor Penguins, who incubate single eggs on the ice in the frigid gloom of midwinter at the edge of the Antarctic continent, pass about two months in an absolute fast. Must not birds at times experience gnawing pangs of hunger, while they slowly become emaciated from lack of nourishment? ** [[Alexander Skutch]], ''Moral Foundations: An Introduction to Ethics'' (2006), p. 81 <small>{{আইএসবিএন|978-0966190892}}</small> * Animals more obviously violate the concept of goodness, for none can live without tearing and devouring other organized beings, whether vegetables or other animals, or else sapping their strength as noxious parasites. The larger ambulatory animals can hardly move without crushing the herbage and multitudes of small creeping things; and all compete with each other for space and nourishment in the same manner as plants, but often far more violently. Moreover, they struggle for mates in a fashion wholly unknown among vegetables, even the milder herbivores sometimes exhibiting in their quarrels with rivals a fury that astounds us. Thus none is wholly good; yet those which devour only vegetation seem to be endowed by nature with a capacity for goodness lacking in those which kill and tear for food creatures more akin to themselves; while the fiercest kinds, which destroy living things that they do not require to sustain their own lives, fall most conspicuously short of goodness. **[[Alexander Skutch]], ''Moral Foundations: An Introduction to Ethics'' (2006), p. 379 <small>{{আইএসবিএন|978-0966190892}}</small> * Beyond the limits of the most comprehensive actual society are living creatures whom our moral impulse bids us to include within our system of organized, reciprocal relations, although up to the present we have found this impossible to achieve. Nevertheless, we can at least reach out to help them when in distress, as by rescuing them from the pools and pits into which they sometimes fall, feeding them when hungry as far as our means allow, perhaps at times curing their wounds. Such charity is the truest sort, because we can never expect any extrinsic recompense nor even an indirect economic advantage from it. When we contemplate the vast amount of mutilation, suffering, and death which hourly occurs among the living creatures on this planet, and the complex relations among them which make it impossible for us to help one of them without perhaps indirectly injuring another, we sometimes suspect that our most devoted effort on behalf of nonhuman creatures is scarcely more than a gesture. Yet it is a gesture which symbolizes the comprehensive society that we aspire to create. ** [[Alexander Skutch]], ''Moral Foundations: An Introduction to Ethics'' (2006), pp. 405–406 <small>{{আইএসবিএন|978-0966190892}}</small> * Not long ago I was sleeping in a cabin in the woods and was awoken in the middle of the night by the sounds of a struggle between two animals. Cries of terror and extreme agony rent the night, intermingled with the sounds of jaws snapping bones and flesh being torn from limbs. One animal was being savagely attacked, killed and then devoured by another. [I]t seems to me that the horror I experienced on that dark night in the woods was a veridical insight. What I experienced was a brief and terrifying glimpse into the ultimately evil dimension of a godless world. ** {{W|Quentin Smith}}, "[https://infidels.org/library/modern/quentin_smith/evil_laws.html An Atheological Argument from Evil Natural Laws]", ''International Journal for Philosophy of Religion'', Vol. 29, Iss. 3 (1991) * Although disease and suffering in animals are unpleasant and, perhaps, regrettable, biologists recognize that conservation is engaged in the protection of the integrity and continuity of natural processes, not the welfare of individuals. At the population level, the important processes are ultimately genetic and evolutionary because these maintain the potential for continued existence. Evolution, as it occurs in nature, could not proceed without the suffering inseparable from hunger, disease, and predation.<br>For this reason, biologists often overcome their emotional identification with individual victims. For example, the biologist sees the abandoned fledgling or the wounded rabbit as part of the process of natural selection and is not deceived that "rescuing" sick, abandoned, or maimed individuals is serving the species or the cause of conservation. (Salvaging a debilitated individual from a very small population would be an exception, assuming it might eventually contribute to the gene pool.) Therefore, the ethical imperative to conserve species diversity is distinct from any societal norms about the value or the welfare of individual animals or plants. This does not in any way detract from ethical systems that provide behavioral guidance for humans on appropriate relationships with individuals from other species, especially when the callous behavior of humans causes animals to suffer unnecessarily. Conservation and animal welfare, however, are conceptually distinct, and they should remain politically separate. ** {{W|Michael E. Soulé}}, "[http://www.michaelsoule.com/resource_files/85/85_resource_file1.pdf What Is Conservation Biology?]", ''BioScience'', Vol. 35, Iss. 11 (Dec. 1985), p. 731 * [C]onsider the sea-hare Tethys, a shell-less, flabby sea-slug, actually a marine snail, which may be seen crawling about in tidal estuaries, somewhat resembling a rabbit crouched over. A California biologist estimated the number of eggs produced by a single animal during a single breeding season to be more than 478 million. And the adults sometimes occur by the hundred! Obviously all these eggs cannot mature, all this potential ''cannot'', ''must not'', become reality, else the ocean would soon be occupied exclusively by sea-hares. There would be no kindness in that, even for the sea-hares themselves, for in a few generations they would overflow the earth; there would be nothing for the rest of us to eat, and nothing for them unless they turned cannibal. On the average, probably no more than the biblical one or two attain full maturity. Somewhere along the way all the rest will have been eaten by predators whose life cycle is postulated upon the presence of abundant larvae of sea-hares and other forms as food—as all life itself is based on such a postulate. ** [[জন স্টাইনবেক]], ''The Log from the Sea of Cortez'' (1951) * Is there not a teaching of nature very apt to suggest horror and despair rather than a complacent brooding over soothing thoughts? ** [[Leslie Stephen]], "Wordsworth's Ethics", ''Cornhill Magazine'', Vol. 34 (Aug. 1876) * ''Hobbes'' clearly proves that ev'ry Creature<br /> Lives in a State of War by Nature.<br />The Greater for the Smallest watch,<br />But meddle seldom with their Match.<br />A Whale of moderate Size will draw<br />A Shole of Herrings down his Maw.<br />A Fox with Geese his Belly crams;<br />A Wolf destroys a thousand Lambs. ** [[জোনাথন সুইফট]], "[[iarchive:worksdrjonathan14swifgoog|On Poetry: A Rhapsody]]", ''The Works of Dr. Jonathan Swift'' (1766), p. [[iarchive:worksdrjonathan14swifgoog/page/n49|40]] * So, Nat'ralists observe, a Flea<br/>Hath smaller Fleas that on him prey,<br/>And these have smaller Fleas to bite 'em,<br/>And so proceed ''ad infinitum'' ** [[জোনাথন সুইফট]], ''Poems'', ed. Harold Williams (1937), p. 651 == T == * Who trusted God was love indeed<br>And love Creation's final law —<br> Tho' Nature, red in tooth and claw<br>With ravine, shriek'd against his creed — ** [[আলফ্রেড, লর্ড টেনিসন]], "[[In Memoriam A.H.H.]]" (1849), Canto 56 * For nature is one with rapine, a harm no preacher can heal;<br/>The Mayfly is torn by the swallow, the sparrow spear'd by the shrike,<br/>And the whole little wood where I sit is a world of plunder and prey. ** [[আলফ্রেড, লর্ড টেনিসন]], ''Maud: A Monodrama'' (1893), [[iarchive:MaudAMonodramaByAlfredLordTennyson/page/n26/mode/1up|p. 11]] * The Gods! but they, the shadows of ourselves,<br />Have past for ever. It is Nature kills,<br/>And not for ''her'' sport either. She knows nothing.<br/>Man only knows, the worse for him! for why<br/>Cannot ''he'' take his pastime like the flies?<br/>And if my pleasure breed another’s pain,<br/>Well—is not that the course of Nature too,<br/>From the dim dawn of Being—her main law<br/>Whereby she grows in beauty—that her flies<br/>Must massacre each other? this poor Nature! ** [[আলফ্রেড, লর্ড টেনিসন]], ''[http://www.telelib.com/authors/T/TennysonAlfred/play/promisemay/promisemay101.html The Promise of May]'' (1882), Act I ** Description: the words of the character, Edgar * What happens in wildlife is indeed of moral concern, according to utilitarianism. When there is famine among the antelopes, the utilitarian sees a problem. It is as bad when wild animals suffer from natural causes, as it is when they are treated badly in the food industry. To the moral rights theorist ... it is not a moral problem when the wolf kills the lamb. It is a problem from the point of view of utilitarianism, however. If there is anything one can do about it, one should not hesitate to do it. ** {{W|Torbjörn Tännsjö}}, ''Taking Life: Three Theories on the Ethics of Killing'' (2015), p. 260 <small>{{আইএসবিএন|978-0190225582}}</small> * Is there anything we can do about animal suffering in wildlife? There was a time when many said that nothing should be done to obviate human suffering, since attempts to establish a welfare state would either be in vain, jeopardise what kind of welfare there happens to exist, or produce perverse (even worse) results. We rarely meet with that reaction any more. However, many seem to be ready to argue that wildlife constitutes such a complex system of ecological balances that any attempt to interfere must produce no good results, put into jeopardy whatever ecological 'balances' there happen to exist, or perversely make the situation even worse. This is not the place to settle whether they are right or not, but, certainly, there must exist some measures we could take, if we bothered to do so, rendering wildlife at least slightly less terrible. If this were so, we should do so, according to utilitarianism. ** {{W|Torbjörn Tännsjö}}, ''Taking Life: Three Theories on the Ethics of Killing'' (2015), pp. 260–261 <small>{{আইএসবিএন|978-0190225582}}</small> * If we humans could 'civilize' wildlife, and provide better living and dying conditions to non-human animals, then we ought to do so. We ought to side with the lamb against the wolf. ** {{W|Torbjörn Tännsjö}}, ''Taking Life: Three Theories on the Ethics of Killing'' (2015), p. 283 <small>{{আইএসবিএন|978-0190225582}}</small> * Why did I feed these animals against all advice? Because we live in the same place, because they were individuals, because they had relatives, experience, a past, and desires, because they were cold and hungry, because they hadn't found enough to eat in the fall, because each had just one life. ** {{W|Elizabeth Marshall Thomas}}, quoted in {{W|Sue Donaldson|Sue Donaldson's}} ''Zoopolis: A Political Theory of Animal Rights'' (2011) <small>{{আইএসবিএন|978-0199599660}}</small> * The ignorant creature knows nothing of the wise doctrines of [[Malthus]], but spawns forth as many children of all sorts as ever she can, without the least prudential restraint. She has consequently far more than she can properly feed and rear; so that a large part perishes in infancy (and we are told that none of these except the human sucklings will rise to another life; poor bereaved monkey and donkey mothers, for instance, being altogether without the precious consolations of immortality); a considerable part is eaten up by mankind and other hungry animals, and the remainder can seldom get food enough. ** [[James Thomson (B.V.)]], "The Speedy Extinction of Evil and Misery", part II, ''[[iarchive:essaysandphanta00thomgoog/|Essays and Phantasies]]'' (1881) p. 60 * Just within the edge of the wood there, I see a small painted turtle on its back, with its head stretched out as if to turn over. Surprised by the sight, I stooped to investigate the cause. It drew in its head at once, but I noticed that its shell was partially empty. I could see through it from side to side as it lay, its entrails having been extracted through large openings just before the hind legs ... Such is Nature, who gave one creature a taste or yearning for another's entrails as its favorite tidbit!! ** [[Henry David Thoreau]], ''[[iarchive:writingsofhenryd19thor/page/344|The Writings of Henry David Thoreau]]'' (1906), pp. 345–346 == V == * [N]ature appears with many animals to have been rather a cruel stepmother than a mother, and with others not a stepmother, but a most tender mother ** [[লিওনার্দো দা ভিঞ্চি]], ''[https://www.gutenberg.org/ebooks/5000 The Notebooks of Leonardo Da Vinci]'' (1888), fol. 846 * Man and animals are really the passage and the conduit of food, the sepulchre of animals and resting place of the dead, one causing the death of the other, making themselves the covering for the corruption of other dead [bodies]. ** [[লিওনার্দো দা ভিঞ্চি]], ''[https://www.gutenberg.org/ebooks/5000 The Notebooks of Leonardo Da Vinci]'' (1888), fol. 847 * [O mighty and once living instrument of formative nature. Incapable of availing thyself of thy vast strength thou hast to abandon a life of stillness and to obey the law which God and time gave to procreative nature.]<br>Ah! how many a time the shoals of terrified dolphins and the huge tunny-fish were seen to flee before thy cruel fury, to escape; whilst thy fulminations raised in the sea a sudden tempest with buffeting and submersion of ships in the great waves; and filling the uncovered shores with the terrified and desperate fishes which fled from thee, and left by the sea, remained in spots where they became the abundant prey of the people in the neighbourhood. ** [[লিওনার্দো দা ভিঞ্চি]], ''[https://www.gutenberg.org/ebooks/5000 The Notebooks of Leonardo Da Vinci]'' (1888), fol. 1217 * Why did nature not ordain that one animal should not live by the death of another? Nature, being inconstant and taking pleasure in creating and making constantly new lives and forms, because she knows that her terrestrial materials become thereby augmented, is more ready and more swift in her creating, than time in his destruction; and so she has ordained that many animals shall be food for others. Nay, this not satisfying her desire, to the same end she frequently sends forth certain poisonous and pestilential vapours upon the vast increase and congregation of animals; and most of all upon men, who increase vastly because other animals do not feed upon them; and, the causes being removed, the effects would not follow. This earth therefore seeks to lose its life, desiring only continual reproduction; and as, by the argument you bring forward and demonstrate, like effects always follow like causes, animals are the image of the world. ** [[লিওনার্দো দা ভিঞ্চি]], [https://www.gutenberg.org/ebooks/5000 ''The Notebooks of Leonardo Da Vinci''] (1888), fol. 1219 * Animals will be seen on the earth who will always be fighting against each other with the greatest loss and frequent deaths on each side. And there will be no end to their malignity; by their strong limbs we shall see a great portion of the trees of the vast forests laid low throughout the universe; and, when they are filled with food the satisfaction of their desires will be to deal death and grief and labour and wars and fury to every living thing; and from their immoderate pride they will desire to rise towards heaven, but the too great weight of their limbs will keep them down. Nothing will remain on earth, or under the earth or in the waters which will not be persecuted, disturbed and spoiled, and those of one country removed into another. And their bodies will become the sepulture and means of transit of all they have killed.<br>O Earth! why dost thou not open and engulf them in the fissures of thy vast abyss and caverns, and no longer display in the sight of heaven such a cruel and horrible monster? ** [[লিওনার্দো দা ভিঞ্চি]], ''[https://www.gutenberg.org/ebooks/5000 The Notebooks of Leonardo Da Vinci]'' (1888), fol. 1296 * ... this is, I believe, the great blindspot of most [[Veganism|vegans]]: the absence of a perpetrator leads them to neglect the suffering of the majority of the beings they claim to care about. ** [[Magnus Vinding]], ''Suffering-Focused Ethics: Defense and Implications'' (2020), p. 225 * ... wild animals suffer from a wide range of harms regardless of their reproductive strategies, including hunger, disease, parasitism, and natural disasters. These harms often cause intense suffering, and we should not disregard this suffering merely because the sufferers happen to live in the wild, or because they happen to have non-human bodies. We rightly acknowledge a moral duty to relieve intense suffering experienced by humans, including when it is due to natural causes, and there is no [[Speciesism|justification]] for restricting this moral duty to humans only ... . ** [[Magnus Vinding]], ''Reasoned Politics'' (2022), p. 112 * There is, to be sure, a risk that interventions to help wild animals will end up making things worse, which highlights the importance of a well-informed and cautious approach to [[Compassion|compassionate]] intervention. Yet this is very different from a stance of moral defeatism that simply dismisses the issue out of hand. ** [[Magnus Vinding]], ''Reasoned Politics'' (2022), p. 113 * I am a puny part of the great whole.<br/>Yes; but all animals condemned to live,<br/>All sentient things, born by the same stern law,<br/>Suffer like me, and like me also die. ** [[ভলতেয়ার]], "Poem on the Lisbon Disaster", ''Toleration and Other Essays'' (1912), p. [[iarchive:tolerationother00volt/page/258/mode/1up|258]] * The vulture fastens on his timid prey,<br/>And stabs with bloody beak the quivering limbs:<br/>All's well, it seems, for it. But in a while<br/>An eagle tears the vulture into shreds;<br/>[...] Thus the whole world in every member groans:<br/>All born for torment and for mutual death. ** [[ভলতেয়ার]], "Poem on the Lisbon Disaster", ''Toleration and Other Essays'' (1912), pp. [[iarchive:tolerationother00volt/page/258/mode/2up|258–259]] * Elements, animals, humans, everything is at war. ** [[ভলতেয়ার]], "[https://fr.wikisource.org/wiki/Po%C3%A8me_sur_le_d%C3%A9sastre_de_Lisbonne/%C3%89dition_Garnier Poem on the Lisbon Disaster]" (1756) == W == * There is, perhaps, no way in which one can obtain a more vivid idea of the intensity of the struggle for existence among organic beings than by the study of the inhabitants of a freshwater pond of long standing. Every inch of space in such a situation is teeming with life, both animal and vegetable, and the chief delight of most of the animals present is to wage a ceaseless warfare upon their weaker fellows. ** Clarence M. Weed, "[[wikisource:Popular_Science_Monthly/Volume_45/August_1894/A_Family_of_Water_Kings|A Family of Water Kings]]", ''Popular Science Monthly'', Vol. 45 (Aug. 1894) * It seems the insect kinds were at least one degree above the inhabitants of the waters. Almost all these too devour one another, and every other creature which they can conquer. Indeed, such is the miserably disordered state of the world at present, that innumerable creatures can not otherwise preserve their own lives than by destroying others. But in the beginning it was not so. The paradisiacal earth afforded a sufficiency of food for all its inhabitants; so that none of them had any need or temptation to prey upon the other. The spider was then as harmless as the fly, and did not then lie in wait for blood. The weakest of them crept securely over the earth, or spread their gilded wings in the air, that wavered in the breeze, and glittered in the sun, without any to make them afraid. ** [[John Wesley]], ''[[iarchive:worksreverendjo05weslgoog|The Works of the Reverend John Wesley, A.M.]]'' (1840), p. 29 * [T]here were no birds or beasts of prey; none that destroyed or molested another. ** [[John Wesley]], ''[[iarchive:worksreverendjo05weslgoog|The Works of the Reverend John Wesley, A.M.]]'' (1840), p. 29 * When it comes to wild animals, though, only the last [expression of normal behaviour] is guaranteed. They have to struggle to survive on a daily basis, from finding food and water to another individual to mate with. They don't have the right to comfort, stability, or good health. ... By the standards our governments have set, the life of a wild animal is cruelty. ** [[Christie Wilcox]], "[https://blogs.scientificamerican.com/guest-blog/bambi-or-bessie-are-wild-animals-happier/ Bambi or Bessie: Are wild animals happier?]", ''Scientific American Blogs'', 12 Apr. 2011 * The simple facts are that both predation and starvation are painful prospects for deer, and that the lion's lot is no more enviable. **[[:w:George_C._Williams_(biologist)|George C. Williams]], ''Adaptation and Natural Selection: A Critique of Some Current Evolutionary Thought'' (1966), p. 255 <small>{{আইএসবিএন|978-0691185507}}</small> * Once Darwin fathomed natural selection, he surely saw how deeply his ethics were at odds with the values it implies. The insidious lethality of a parasitic wasp, the cruelty of a cat playing with a mouse — these are, after all, just the tip of the iceberg. To ponder natural selection is to be staggered by the amount of suffering and death that can be the price for a single, slight advance in organic design. And it is to realize, moreover, that the purpose of this "advance" — longer, sharper canine teeth in male chimpanzees, say — is often to make other animals suffer or die more surely. Organic design thrives on pain, and pain thrives on organic design. ** [[Robert Wright]], ''The Moral Animal: Why We Are the Way We Are'' (1994) <small>{{আইএসবিএন|978-0679763994}}</small> * I wonder if a sillier and more ignorant catachresis than "Mother Nature" was ever perpetrated? It is because Nature is ruthless, hideous, and cruel beyond belief that it was necessary to invent civilisation. One thinks of wild animals as savage, but the fiercest of them begins to look almost domesticated when one considers the viciousness required of a survivor in the sea; as for the insects, their lives are sustained only by intricate processes of fantastic horror. There is no conception more fallacious than the sense of cosiness implied by 'Mother Nature.' Each species must strive to survive, and that will do, by every means in its power, however foul—unless the instinct to survive is weakened by conflict with another instinct. **[[John Wyndham]], ''The Midwich Cuckoos'' (1957), p. 97 <small>{{আইএসবিএন|978-0795302923}}</small> **Description: the words of the character, Zellaby == Y == * Why is so much of Nature at war with other parts of Nature? Because there isn't one Evolution directing the whole process. There's as many different "evolutions" as reproducing populations. Rabbit genes are becoming more or less frequent in rabbit populations. Fox genes are becoming more or less frequent in fox populations. Fox genes which construct foxes that catch rabbits, insert more copies of themselves in the next generation. Rabbit genes which construct rabbits that evade foxes are naturally more common in the next generation of rabbits. Hence the phrase "natural selection". ** [[Eliezer Yudkowsky]], "[https://www.lesswrong.com/posts/pLRogvJLPPg6Mrvg4/an-alien-god An Alien God]", ''LessWrong 2.0'', 2 Nov. 2007 * Why is Nature cruel? You, a human, can look at an Ichneumon wasp, and decide that it's cruel to eat your prey alive. You can decide that if you're going to eat your prey alive, you can at least have the decency to stop it from hurting. It would scarcely cost the wasp anything to anesthetize its prey as well as paralyze it. Or what about old elephants, who die of starvation when their last set of teeth fall out? These elephants aren't going to reproduce anyway. What would it cost evolution—the evolution of elephants, rather—to ensure that the elephant dies right away, instead of slowly and in agony? What would it cost evolution to anesthetize the elephant, or give it pleasant dreams before it dies? Nothing; that elephant won't reproduce more or less either way. ** [[Eliezer Yudkowsky]], "[https://www.lesswrong.com/posts/pLRogvJLPPg6Mrvg4/an-alien-god An Alien God]", ''LessWrong 2.0'', 2 Nov. 2007 * In a way, Darwin discovered God—a God that failed to match the preconceptions of theology, and so passed unheralded. If Darwin had discovered that life was created by an intelligent agent—a bodiless mind that loves us, and will smite us with lightning if we dare say otherwise—people would have said "My gosh! That's God!"<br>But instead Darwin discovered a strange alien God—not comfortably "ineffable", but really genuinely different from us. Evolution is not a God, but if it were, it wouldn't be Jehovah. It would be H. P. Lovecraft's Azathoth, the blind idiot God burbling chaotically at the center of everything, surrounded by the thin monotonous piping of flutes.<br>Which you might have predicted, if you had really looked at Nature. ** [[Eliezer Yudkowsky]], "[https://www.lesswrong.com/posts/pLRogvJLPPg6Mrvg4/an-alien-god An Alien God]", ''LessWrong 2.0'', 2 Nov. 2007 == See also == * [[Animal rights]] * [[Insect suffering]] * [[Speciesism]] * [[Utilitarianism]] * [[Negative utilitarianism]] * [[দার্শনিক নৈরাশ্যবাদ]] == External links == {{উইকিপিডিয়া}} * [https://www.wildanimalinitiative.org/ Wild Animal Initiative] * [https://www.animal-ethics.org/wild-animal-suffering-section/ Wild Animal Suffering] - [[wikipedia:Animal_Ethics_(organization)|Animal Ethics]] * [https://www.youtube.com/watch?v=cid7idodEPE&list=PLRspdAk7uENPslR3I20AZMgtZzOoUYDmW Online video course introducing wild animal suffering] - Animal Ethics * [https://www.animal-ethics.org/wp-content/uploads/Introduction_to_Wild_Animal_Suffering.pdf ''Introduction to'' ''Wild Animal Suffering: A Guide to the Key Issues''] (companion to video course) - Animal Ethics * [https://www.animal-ethics.org/publications-about-wild-animal-suffering/ Publications about wild animal suffering] - Animal Ethics * [https://www.ledonline.it/index.php/Relations/article/view/887 Ethical Interventions in the Wild: An Annotated Bibliography] * [https://www.stafforini.com/blog/wild-animal-suffering-a-bibliography/ Wild Animal Suffering: A Bibliography] [[Category:Animal rights]] [[বিষয়শ্রেণী:প্রাণী]] [[বিষয়শ্রেণী:পরিবেশ]] [[বিষয়শ্রেণী:ন্যায়শাস্ত্র]] [[বিষয়শ্রেণী:প্রকৃতি]] p9m8a0dhbgrj0wvxs69bgkbhtcyswu8 74790 74789 2026-04-09T00:10:31Z ARI 356 /* L */ ; অনুবাদ 74790 wikitext text/x-wiki [[File:Juvenile Carpet Snake eating Cane Toad.jpg|thumb|প্রাকৃতিক জগতে প্রতি বছর যে পরিমাণ দুঃখ-কষ্টের সৃষ্টি হয়, তা আমাদের সাধারণ সুস্থ চিন্তাভাবনার উর্ধ্বে। ~ রিচার্ড ডকিন্স]] '''বন্যপ্রাণীর কষ্ট''' বলতে মূলত সেইসব কষ্ট বা যন্ত্রণাকে বোঝানো হয়, যা মানুষের সরাসরি নিয়ন্ত্রণের বাইরে থাকা মানুষ নয় এমন অন্যান্য [[প্রাণী]] বা বন্যপ্রাণীরা প্রতিনিয়ত ভোগ করে থাকে। বন্য পরিবেশে টিকে থাকার লড়াইয়ে এই প্রাণীরা সাধারণত বিভিন্ন ধরণের প্রতিকূলতার সম্মুখীন হয়, যার মধ্যে রয়েছে নানা রকম কঠিন রোগব্যাধি, মারাত্মক শারীরিক চোট বা আঘাত, ক্ষতিকর পরজীবীদের আক্রমণ, খাদ্যের তীব্র অভাব বা অনাহার, শরীরে পানিশূন্যতা, প্রতিকূল বা চরম আবহাওয়া, ভয়ংকর প্রাকৃতিক দুর্যোগ এবং অন্য কোনো শিকারি প্রাণীর মাধ্যমে আক্রান্ত হওয়া। ঐতিহাসিকভাবে বন্যপ্রাণীর এই কষ্টের বিষয়টি ধর্মদর্শনের বিভিন্ন আলোচনায় অমঙ্গলের সমস্যার একটি বড় উদাহরণ হিসেবে আলোচিত হয়ে এসেছে। তবে সাম্প্রতিক সময়ে অনেক গবেষক ও শিক্ষাবিদ এই সমস্যার বিশালতাকে একটি সম্পূর্ণ [[ধর্মনিরপেক্ষতা]] এবং সাধারণ নৈতিক বিষয় হিসেবে গুরুত্বের সাথে বিবেচনা করছেন। তারা মনে করেন যে এটি এমন একটি মৌলিক সমস্যা, যা প্রতিরোধ বা হ্রাস করার ক্ষেত্রে মানুষ হয়তো ভবিষ্যতে কোনো কার্যকর পদক্ষেপ গ্রহণ করতে পারে। ==উক্তি== * এখানে হাজার হাজার খরগোশের ডেরায় যে পরিমাণ কষ্ট রয়েছে তা বলে শেষ করা যাবে না। এই গর্তগুলোর ভেতরে লুকিয়ে আছে সব ধরণের মহামারী আর রোগব্যাধি যা খরগোশদের আক্রমণ করে-যেমন প্রচণ্ড জ্বর, চর্মরোগ এবং পেটের নানা অসুখ। আর এই সবচেয়ে কাছের গর্তটির ভেতর রয়েছে সেই সাদা অন্ধত্ব, যার কারণে অসহায় প্রাণীরা খুঁড়িয়ে খুঁড়িয়ে খোলা মাঠে বেরিয়ে আসে মৃত্যুর অপেক্ষায়। এমনকি কোনো শিকারি প্রাণীরাও তখন তাদের সেই পচে যাওয়া শরীরে মুখ দিতে চায় না। ** রিচার্ড অ্যাডামস, ''ওয়াটারশিপ ডাউন'' (১৯৭২) * অনেক মানুষই বলে থাকেন যে তারা শীতকাল খুব পছন্দ করেন, কিন্তু আসলে তারা যা উপভোগ করেন তা হলো শীতের হাত থেকে নিজেদের সুরক্ষিত রাখার সামর্থ্য। তাদের জন্য শীতকালে খাবারের কোনো অভাব হয় না। তাদের কাছে আগুন পোহানোর ব্যবস্থা আর গরম কাপড় থাকে। শীত তাদের কোনো ক্ষতি করতে পারে না এবং এর ফলে তাদের নিজেদের চতুরতা আর নিরাপত্তার বোধ আরও বেড়ে যায়। কিন্তু পাখি ও বন্যপ্রাণীদের জন্য, এমনকি দরিদ্র মানুষের জন্যও, শীত এক ভিন্ন বাস্তবতা। বন্যপ্রাণীদের মতো খরগোশদেরও তখন নিদারুণ কষ্টের মধ্য দিয়ে দিন কাটাতে হয়। ** রিচার্ড অ্যাডামস, ''ওয়াটারশিপ ডাউন'' (১৯৭২) * মেঝের ঠিক মাঝখানে একটি মৃত সোয়ালো পাখি পড়ে ছিল। তার সুন্দর ডানা দুটো শরীরের দুই পাশে ভাঁজ করা এবং মাথাটা পালকের নিচে গোঁজা ছিল। বেচারা পাখিটি নিশ্চিতভাবেই প্রচণ্ড শীতে মারা গিয়েছে। থাম্বেলিনার ওর জন্য খুব মায়া হচ্ছিল। সে সেই সব ছোট পাখিদের খুব ভালোবাসত যারা সারা গ্রীষ্মকাল তাকে মিষ্টি সুরে গান গেয়ে শোনাত। কিন্তু ছুঁচোটি তার ছোট পা দিয়ে মৃত পাখিটির শরীরে একটি লাথি মারল এবং বলল, "যাক, এখন আর একে কিচিরমিচির করতে হবে না। একটি ছোট পাখি হিসেবে জন্মানো কতই না দুর্ভাগ্যের ব্যাপার। ভাগ্যিস আমার কোনো সন্তান পাখি হয়নি! যাদের 'কিচিরমিচির' করা ছাড়া আর কোনো কাজ নেই এবং শীতকাল এলেই যাদের না খেয়ে মরতে হয়।"<br>"হ্যাঁ, আপনি একদম ঠিক বলেছেন, আপনি কত বুদ্ধিমান," মাঠের ইঁদুরটিও সায় দিয়ে বলল। "শীতের সময় যখন একটি পাখিকে না খেয়ে ধুঁকে ধুঁকে মরতে হয় আর শীতে জমে যেতে হয়, তখন তার ওই কিচিরমিচির গানে আর কী লাভ হয়?" ** হ্যান্স ক্রিশ্চিয়ান অ্যান্ডারসন, "[https://andersen.sdu.dk/vaerk/hersholt/Thumbelina_e.html থাম্বেলিনা]" (১৮৩৫) * শীত আরও বাড়তে লাগল - এতটাই হাড়কাঁপানো শীত যে পাতিহাঁসটিকে জলের ওপর অনবরত এদিক-সেদিক সাঁতার কাটতে হচ্ছিল যাতে জল জমে না যায়। কিন্তু প্রতি রাতেই সে যে গর্তটিতে সাঁতার কাটছিল তা আকারে ছোট থেকে আরও ছোট হতে লাগল। এরপর এতটাই প্রচণ্ড বরফ জমতে শুরু করল যে হাঁসটিকে অবিরত হাত-পা চালাতে হচ্ছিল যাতে বরফ তাকে চারপাশ থেকে চেপে ধরতে না পারে। শেষ পর্যন্ত ক্লান্ত হয়ে হাঁসটি আর নড়াচড়া করতে পারল না এবং সে বরফের মধ্যে শক্তভাবে আটকে গেল। ** হ্যান্স ক্রিশ্চিয়ান অ্যান্ডারসন, "[https://andersen.sdu.dk/vaerk/hersholt/TheUglyDuckling_e.html দ্য আগলি ডাকলিং]" (১৮৪৩) * বর্তমানের অনেক মানুষের মধ্যেই প্রকৃতি এবং বন্যপ্রাণীদের অবস্থা সম্পর্কে এক ধরণের অবাস্তব এবং কাল্পনিক ধারণা কাজ করে। তারা বিশ্বাস করেন যে প্রকৃতি হলো এক ধরণের স্বর্গ যেখানে প্রাণীরা খুব সুখে জীবন কাটায়। আবার অন্য কিছু মানুষ হয়তো জানেন যে বন্যপ্রাণীরা বিভিন্নভাবে কষ্ট পায় এবং অকালেই মারা যায়, কিন্তু তারা মনে করেন এগুলো কেবল বিচ্ছিন্ন কিছু ঘটনা মাত্র। তবে প্রকৃত সত্য এই সব ধারণা থেকে একদমই আলাদা। ** অ্যানিম্যাল এথিক্স, "[https://www.animal-ethics.org/wild-animal-suffering-section/situation-of-animals-wild/ বন্য পরিবেশে প্রাণীদের পরিস্থিতি]" * সবকিছুই যেন শান্তি ও প্রাচুর্যের কথা বলছিল এবং রাজপুত্র<br/>তা দেখে আনন্দিত হচ্ছিলেন। কিন্তু গভীরভাবে লক্ষ্য করতেই তিনি দেখলেন<br/>জীবনের এই সুন্দর গোলাপের মধ্যে থাকা লুকানো সেই কাঁটাগুলো:<br/>[...] কীভাবে টিকটিকি পিঁপড়েকে খাচ্ছিল, আর সাপ খাচ্ছিল সেই টিকটিকিকে;<br/>আবার চিল শিকার করছিল তাদের উভয়কেই; আর কীভাবে ছোট মাছরাঙা সেই মাছটি ছিনিয়ে নিল<br/>যা কোনো বড় শিকারি মাছ শিকার করেছিল;<br/>কসাই পাখিটি বুলবুলিকে তাড়া করছিল, আর সেই বুলবুলি আবার তাড়া করছিল<br/>রঙিন প্রজাপতিদের; এভাবেই যেন সর্বত্র<br/>একজন শিকারি অন্য শিকারিকে হত্যা করছিল এবং শেষ পর্যন্ত নিজেও নিহত হচ্ছিল,<br/>মৃত্যুর ওপর ভর করেই যেন জীবন টিকে আছে। এই সুন্দর দৃশ্যটির আড়ালে<br/>লুকিয়ে ছিল এক বিশাল, নিষ্ঠুর এবং ভয়ংকর এক ষড়যন্ত্র,<br/>যেখানে ক্ষুদ্র পোকা থেকে শুরু করে মানুষ—সবাই একে অপরকে হত্যায় লিপ্ত ছিল,<br/>[...] বেঁচে থাকার এই প্রচণ্ড আকুতিই যেন সব প্রাণের মধ্যে এক নিরন্তর সংগ্রামের সৃষ্টি করেছে। ** এডউইন আর্নল্ড, ''দ্য লাইট অফ এশিয়া'' (১৯০০), পৃষ্ঠা [[iarchive:lightofasia03arno/page/25/mode/1up|২৫]]–২৬ * একদিকে যেমন বন্য প্রাণীদের প্রকৃতির বুকে ক্ষুধা ও রোগব্যাধির মতো নানা ধরণের অসহায় পরিস্থিতির বিভীষিকার মুখোমুখি হতে হয়। ‘নেতিবাচক ন্যায়বিচারের নীতি’ বা প্রিন্সিপাল অফ নেগেটিভ ফেয়ারনেস অনুযায়ী, প্রকৃতির এই ভয়ংকর দিকগুলো একটি নৈতিক বিষয়: আমাদের অবশ্যই সেই সব অসহায় অবস্থার কথা ভাবা উচিত যা বন্য প্রাণীরা প্রকৃতিতে ভোগ করে থাকে। বন্যপ্রাণীদের কেবল প্রকৃতির ওপর ছেড়ে দেওয়া—প্রাণী অধিকারকর্মীরা একে যতই আদর্শ বা রোমান্টিক বলে মনে করুন না কেন—ন্যায্যতা হিসেবে সঠিকতা বা রাইটনেস অ্যাজ ফেয়ারনেসের দৃষ্টিতে প্রাণীদের প্রতি সেটি মোটেও সুবিচার নয়। ঠিক যেমন আমাদের সঙ্গী কোনো মানুষকে অনাহারে বা রোগে ধুঁকে ধুঁকে মরার জন্য ফেলে রাখা মোটেও ন্যায়সংগত নয়, তেমনি বন্যপ্রাণীদেরও প্রকৃতিতে এই ধরণের দুঃখ-কষ্টে মরার জন্য ছেড়ে দেওয়া কোনোভাবেই সঠিক কাজ হতে পারে না। ** মার্কাস আরভান, ''রাইটনেস অ্যাজ ফেয়ারনেস: এ মোরাল অ্যান্ড পলিটিক্যাল থিওরি'' (২০১৬) <small>{{আইএসবিএন|978-1137541819}}</small> [[File:Aleiodes_indiscretus_wasp_parasitizing_gypsy_moth_caterpillar.jpg|thumb|আমি নিজেকে কোনোভাবেই এটা বোঝাতে পারছি না যে, একজন দয়ালু এবং সর্বশক্তিমান ঈশ্বর কেন উদ্দেশ্যমূলকভাবে ‘ইকনিউমনিডি’ বা পরজীবী বোলতাদের সৃষ্টি করবেন এই নির্দিষ্ট ইচ্ছায় যে তারা লার্ভা বা শুঁয়োপোকার জীবন্ত শরীরের ভেতর থেকে খাদ্য গ্রহণ করবে, অথবা কেনই বা একটি বিড়াল ইঁদুরের সাথে খেলা করে তাকে কষ্ট দেবে। ~ চার্লস ডারউইন]] * যারা আমাদের ওপর অনেক বেশি সহিংসতা দেখানোর অভিযোগ তোলেন, তাদের দেখা উচিত ছিল যে আমরা সম্পাদনার টেবিলে কতটা দৃশ্য বাদ দিয়ে দিয়েছি। প্রকৃতির এই নিষ্ঠুরতা এবং যন্ত্রণা কমিয়ে দেখানোর জন্য বরং আমার বিবেক আমাকে বেশি দংশন করে, বাড়িয়ে দেখানোর জন্য নয়। ** ডেভিড অ্যাটেনবরো, "[https://www.theguardian.com/tv-and-radio/2011/oct/21/david-attenborough-frozen-planet-climate-change ডেভিড অ্যাটেনবরো: 'আই অ্যাম অ্যান এসেনশিয়াল ইভিল']", ''দ্য গার্ডিয়ান'', ২১ অক্টোবর ২০১১ * ঝরনার কাছে একটি বক বরফে জমে থাকা ফসলের অবশিষ্টাংশের ওপর পড়ে ছিল। প্রচণ্ড ঠান্ডায় তার ডানাগুলো মাটির সাথে আটকে গিয়েছিল এবং তার ঠোঁটের দুই অংশও বরফে জমে একসাথে লেগে গিয়েছিল। তার চোখগুলো তখনও খোলা ছিল এবং তাতে প্রাণের স্পন্দন ছিল, কিন্তু তার শরীরের বাকি অংশ ছিল নিথর ও মৃত... আমি যখন তার কাছে গেলাম, তখন বুঝতে পারলাম তার পুরো শরীরটা উড়াল দেওয়ার জন্য কতটা ব্যাকুল হয়ে আছে। কিন্তু সে উড়তে পারছিল না। আমি তাকে মুক্তি দিলাম (মেরে ফেলে কষ্ট লাঘব করলাম) এবং দেখলাম তার চোখের সেই যন্ত্রণাময় দৃষ্টি ধীরে ধীরে মেঘের ছায়ার মতো মিলিয়ে যাচ্ছে। ** জে. এ. বেকার, ''দ্য পেরেগ্রিন'' (১৯৬৭) * সামান্যতম জৈবিক জ্ঞান থাকলেই এটি পরিষ্কার হয়ে যায় যে, প্রাকৃতিক জগত চমৎকার হলেও তা অনেক নৈতিক ভয়ংকর বিষয়ে পূর্ণ: যেমন শিকার করা, পরজীবীর আক্রমণ, নিজের ভাইবোনকে হত্যা, শিশু হত্যা, রোগবালাই, প্রচণ্ড যন্ত্রণা, বার্ধক্য এবং মৃত্যু। আনন্দের মতো এই দুঃখ-কষ্টও যেন জিনিসের প্রকৃতির সাথেই মিশে আছে। বিবর্তন সম্পর্কে আমরা যত বেশি জানছি, এই সিদ্ধান্ত ততটাই অনিবার্য হয়ে পড়ছে যে মানুষসহ সমস্ত জীবন্ত প্রাণী একটি প্রাকৃতিক এবং সম্পূর্ণ নীতিহীন প্রক্রিয়ার মাধ্যমে তৈরি হয়েছে, যেখানে কোনো দয়ালু বা নিয়ন্ত্রণকারী স্রষ্টার উপস্থিতির কোনো চিহ্ন নেই। ** ডেভিড পি. বারাশ, "[https://www.nytimes.com/2014/09/28/opinion/sunday/god-darwin-and-my-college-biology-class.html ঈশ্বর, ডারউইন এবং আমার কলেজ জীববিজ্ঞান ক্লাস]", ''দ্য নিউ ইয়র্ক টাইমস'', ২৭ সেপ্টেম্বর ২০১৪ * সেই ভয়ংকর দৃশ্যটি বর্ণনা করার মতো কী শব্দ থাকতে পারে, যখন মাছের এই বিশাল দলটি পথ অতিক্রম করার চেষ্টা করছিল? এই চেষ্টার সময় হাজার হাজার, এমনকি আমি বলতে পারি লক্ষ লক্ষ মাছ ক্ষুধার্ত কুমিরদের হাতে ধরা পড়ছিল এবং তারা সেগুলোকে গিলে ফেলছিল। আমি দেখেছি কীভাবে একটি কুমির জল থেকে একবারে বেশ কয়েকটি বড় মাছ তুলে নিচ্ছে এবং সেগুলোকে নিজের চোয়ালের নিচে পিষে ফেলছে। সে যখন মাছগুলো গিলছিল, তখনও বড় ট্রাউট মাছগুলোর লেজ কুমিরটির চোখ আর ঠোঁটের চারপাশে ঝাপটাচ্ছিল। তাদের চোয়াল বন্ধ হওয়ার সেই বীভৎস শব্দ, মাছের ঝাঁকের মধ্যে তাদের ঝাঁপিয়ে পড়া এবং শিকার মুখে নিয়ে জলের ওপর উঠে দাঁড়ানোসব মিলিয়ে দৃশ্যটি ছিল অত্যন্ত ভীতিপ্রদ। তাদের মুখ থেকে জল আর রক্তের ধারা নামছিল এবং চওড়া নাক দিয়ে ভাপ বের হচ্ছিল। ** উইলিয়াম বার্ট্রাম, "[https://www.bartleby.com/400/prose/595.html কুমিরের আলয়ে]", ''ট্রাভেলস থ্রু নর্থ অ্যান্ড সাউথ ক্যারোলাইনা, জর্জিয়া, ইস্ট অ্যান্ড ওয়েস্ট ফ্লোরিডা'' (১৭৯১) * আমরা এমন একটি সৃষ্টি সম্পর্কে কী ভাবতে পারি যেখানে সাধারণ কাজই হলো একে অপরের শরীর ছিঁড়ে ফেলা? সব ধরণের দাঁত দিয়ে কামড়ানো, মাংস পিষে ফেলা, উদ্ভিদের ডাঁটা আর হাড় চিবানো, গোগ্রাসে সেই মণ্ড গলার নিচে নামিয়ে নেওয়া এবং তারপর দুর্গন্ধযুক্ত গ্যাস ও বর্জ্য ত্যাগ করা এটাই যেন এখানকার নিয়ম। মশা রক্ত খেয়ে ফুলে উঠছে, পোকার লার্ভারা আক্রমণ করছে, খুনি মৌমাছিরা প্রচণ্ড ক্রোধে হানা দিচ্ছে, এমনকি হাঙ্গরের শরীর ছিঁড়ে গেলেও সে অন্যকে কামড়াতে ছাড়ে না। এছাড়াও প্রতিদিনের নানা প্রাকৃতিক দুর্ঘটনায় হাজার হাজার প্রাণ হারানো তো আছেই। এই সৃষ্টি হলো এক বীভৎস দুঃস্বপ্ন যা এমন এক গ্রহে ঘটছে যা কোটি কোটি বছর ধরে তার প্রাণীদের রক্তে ভিজে আছে। এই গ্রহে যা ঘটছে তার ওপর ভিত্তি করে বলা যায় যে এটি আসলে একটি বিশাল সারের গর্তে পরিণত হচ্ছে। কিন্তু সূর্যের আলো আমাদের মনোযোগ অন্যদিকে সরিয়ে নেয়, এটি রক্ত শুকিয়ে ফেলে এবং তার ওপর নতুন কিছু জন্ম দেয়। সূর্যের উষ্ণতা আমাদের মনে নতুন আশা জাগায়। ** আর্নেস্ট বেকার, ''দ্য ডিনায়াল অফ ডেথ'' (১৯৭৩), পৃষ্ঠা ২৮২–২৮৩ <small>{{আইএসবিএন|978-0029023105}}</small> * সমস্ত প্রাণের অস্তিত্ব টিকিয়ে রাখার মানেই হলো খাবারের জন্য এক নিরন্তর সংগ্রাম যা কিছু মুখে ধরে এবং গলার নিচে নামানো যায়, তাকেই গিলে ফেলার এক আপ্রাণ চেষ্টা চলে। এই দিক থেকে দেখলে, এই গ্রহের জীবন হলো এক রক্তাক্ত দৃশ্য, একটি বৈজ্ঞানিক কল্পকাহিনীর দুঃস্বপ্ন। এখানে একদিকে পরিপাকতন্ত্রের মুখে দাঁত বসিয়ে শরীরের মাংস ছিঁড়ে নেওয়া হচ্ছে, আর অন্যদিকে সেই মাংসের বর্জ্য ত্যাগ করে নতুন মাংসের সন্ধানে এগিয়ে চলা হচ্ছে। ** আর্নেস্ট বেকার, ''এস্কেপ ফ্রম ইভিল'' (১৯৭৫), পৃষ্ঠা ১ <small>{{আইএসবিএন|978-0029024508}}</small> * কেন দাঁড়কাক উচ্চস্বরে কাঁদে অথচ কেউ তার জন্য করুণা বোধ করে না?<br />কেন চড়ুই আর রবিন পাখিরা খাদ্যহীন শীতকালে ঝরে পড়ে?<br />ক্ষুধার্ত হয়ে তারা পাতাহীন ঝোপে বা হিমায়িত পাথরের ওপর বসে থরথর করে কাঁপে;<br />তুষারঢাকা প্রান্তরে খাবার খুঁজতে খুঁজতে তারা ক্লান্ত হয়ে পড়ে; তাদের ছোট<br />হৃদয়টি হিমশীতল হয়ে যায় এবং যে ছোট জিহ্বাটি একসময় আনন্দের সাথে<br />শস্যক্ষেতের পাশে নিজের বাসার কাছে কৃতজ্ঞতার গান গাইত, তা যেন আজ নিথর হয়ে গেছে।<br />কেন সিংহ আর নেকড়েরা আর্তনাদ করে? কেন তারা বাইরে ঘুরে বেড়ায়?<br />গ্রীষ্মের তাপে বিভ্রান্ত হয়ে তারা ভালোবাসার খেলায় মেতে ওঠে<br />এবং তাদের সন্তানদের ক্ষুধার্ত বন্য প্রান্তর ও বালুময় মরুভূমিতে ফেলে আসে। ** উইলিয়াম ব্লেইক, "[[wikisource:Vala,_or_The_Four_Zoas/Night_the_First|নাইট দ্য ফার্স্ট]]", ''ভালা, অর দ্য ফোর জোয়াস'' (১৭৯৭) * মাকড়সা তার পরিশ্রমের জালে বসে মাছির জন্য অধীর আগ্রহে অপেক্ষা করে<br />তখনি একটি ক্ষুধার্ত পাখি এসে সেই মাকড়সাটিকেই ধরে নিয়ে যায়<br />তার সেই জালটি একদম জনশূন্য আর পরিত্যক্ত অবস্থায় পড়ে থাকে, যা সে<br />অনেক যত্ন আর দীর্ঘশ্বাসের সাথে সতর্কভাবে বুনেছিল। ** উইলিয়াম ব্লেইক, "[[wikisource:Vala,_or_The_Four_Zoas/Night_the_First|নাইট দ্য ফার্স্ট]]", ''ভালা, অর দ্য ফোর জোয়াস'' (১৭৯৭) * অনেক মানুষই প্রকৃতিকে কেবল সুন্দর একটি দৃশ্য হিসেবে দেখেন এবং জীববৈচিত্র্য বা বাস্তুতন্ত্রের সুস্বাস্থ্যের কথা ভাবেন। কিন্তু তারা ভুলে যান যে এই পরিবেশে বসবাসকারী প্রাণীরা প্রত্যেকেই আলাদা সত্তা এবং তাদের প্রত্যেকের নিজস্ব চাহিদা রয়েছে। তথাকথিত সুস্থ বাস্তুতন্ত্রের ভেতরেও রোগব্যাধি, অনাহার, শিকার হওয়া, একঘরে হওয়া এবং যৌন অতৃপ্তি খুব সাধারণ বিষয়। প্রাণী অধিকার আন্দোলনের একটি বড় সীমাবদ্ধতা হলো এই সত্যকে এড়িয়ে যাওয়া যে, প্রাণীদের অধিকাংশ কষ্টই প্রাকৃতিকভাবে ঘটে থাকে। এই পরিস্থিতি পরিবর্তনের যেকোনো প্রস্তাব হয়তো অবাস্তব মনে হতে পারে, কিন্তু আমার স্বপ্ন হলো এমন একদিন আসবে যখন পৃথিবীর সমস্ত সংবেদনশীল প্রাণী নতুন দিনকে আনন্দের সাথে স্বাগত জানাবে। ** নিক বোস্ট্রম, "[http://www.nickbostrom.com/fable/retriever.html গোল্ডেন]" (২০০৪) * যদি মা প্রকৃতি একজন প্রকৃত জন্মদাত্রী হতেন, তবে শিশু নির্যাতন এবং হত্যার দায়ে তাকে আজ কারাগারে থাকতে হতো। ** নিক বোস্ট্রম, "[http://www.psy.vanderbilt.edu/courses/hon182/Posthuman_dignity_Bostrom.pdf ইন ডিফেন্স অফ পোস্টহিউম্যান ডিগনিটি]", ''বায়োএথিক্স'', ভলিউম ১৯, ইস্যু ৩ (২০০৫), পৃষ্ঠা ২১১ * টেনিসন বিষয়টি একদম ঠিক ধরেছিলেন। আমরা বিশ্বাস করি ঈশ্বর দয়ালু। কিন্তু আমরা এটাও বিশ্বাস করি যে ঈশ্বর প্রকৃতির স্রষ্টা, অথচ প্রকৃতি কিন্তু কোনোভাবেই একজন দয়ালু ঈশ্বরের দিকে ইঙ্গিত করে না। পরজীবী, ভাইরাস, ব্যাকটেরিয়া, নানা রোগবালাই এবং ক্যান্সার প্রতিদিন লক্ষ লক্ষ মানুষ আর প্রাণীকে তিল তিল করে শেষ করে দিচ্ছে। ভূমিকম্প, হারিকেন, সুনামি আর আগ্নেয়গিরির অগ্ন্যুৎপাতও একই কাজ করে। টেনিসন যেমনটা বলেছিলেন, প্রাণিজগৎ আসলেই অত্যন্ত নিষ্ঠুর ও রক্তাক্ত। দেখে মনে হয় কোনো মহাজাগতিক শিকারিই যেন এটি সৃষ্টি করেছে। হাওয়ার্ড ব্লুম যেমনটি বলেছিলেন, এখানে একটি ‘লুসিফার নীতি’ কাজ করছে। তিনি বলেন, “প্রকৃতি মন্দকে ঘৃণা করে না, বরং সে একে আলিঙ্গন করে।” ** গ্রেগ বয়ড, "[https://reknew.org/2007/07/the-argument-from-a-cursed-nature/ অভিশপ্ত প্রকৃতি থেকে যুক্তি]", ''রিনিউ'', ২০ জুলাই ২০০৭ * হরিণ এবং অন্যান্য বন্যপ্রাণীরা যারা শীতকালে খাবারের অভাবে খুব কষ্ট পায়, তাদের শরীরের অবস্থা তখন এতটাই পুষ্টিহীন থাকে যে গ্রীষ্মকাল না আসা পর্যন্ত তারা প্রজনন করার মতো অবস্থায় থাকে না। গ্রীষ্মে তারা নিজেদের শরীরে নতুন শক্তি সঞ্চয় করে এবং তখনই তাদের প্রজননের সময় শুরু হয়। তবে এই সময়ে তারা এতটাই ক্লান্ত হয়ে পড়ে যে পুরো শীতকাল তারা একদম নিস্তেজ অবস্থায় কাটায়। তাদের শরীরের রক্তমাংস তখন এতটাই দুর্বল হয়ে পড়ে যে চামড়ার নিচে পোকা জন্মাতে শুরু করে, যা তাদের কষ্ট আরও বাড়িয়ে দেয়। বসন্তকাল না আসা পর্যন্ত এই পোকাগুলো মরে না। ** জর্জ-লুই ল্যক্লের্ক, কোঁত দ্য বুফঁ, ''ন্যাচারাল হিস্ট্রি'', [https://www.google.com/books/edition/Natural_History/4HhGAQAAMAAJ ভলিউম ৬] (১৮০৭), পৃষ্ঠা ৫৩ * আমরা আমাদের চেয়ে ছোট প্রাণীদের ধ্বংস করার জন্যই যেন জন্মেছি। প্রকৃতি যদি অফুরন্ত না হতো তবে আমরা একে পুরোপুরি নিঃশেষ করে দিতাম। কিন্তু প্রকৃতির প্রজনন ক্ষমতা আমাদের ধ্বংসলীলার চেয়েও শক্তিশালী হওয়ায় এটি নিজেকে সবসময় নতুন করে গড়ে তোলে। এটি এমনভাবে নির্ধারিত হয়েছে যে একজনের মৃত্যু অন্যজনের জীবনে সাহায্য করবে এবং ধ্বংসের বুক থেকেই পুনরুৎপাদন হবে। মানুষ এবং মাংসাশী প্রাণীরা যতই অপচয় করুক না কেন, জীবন্ত পদার্থের মোট পরিমাণ কখনোই কমে না। ** জর্জ-লুই ল্যক্লের্ক, কোঁত দ্য বুফঁ, ''ন্যাচারাল হিস্ট্রি'', [https://www.google.com/books/edition/Natural_History/4HhGAQAAMAAJ ভলিউম ৬] (১৮০৭), পৃষ্ঠা ১১৬ * গাছপালা বছরে মাত্র একবার বংশবৃদ্ধি করে, কিন্তু পোকামাকড়দের ক্ষেত্রে এক ঋতুতেই কয়েক প্রজন্মের জন্ম হতে পারে। পোকামাকড়দের মধ্যে এমন অনেক আছে যারা অন্য পোকা খেয়ে বাঁচে। যেমন মাকড়সা নিজের বা অন্য প্রজাতির পোকাকে গিলে ফেলে। তারা আবার পাখিদের খাবার হয়। এভাবেই বন্য বা পালিত পাখিরা মানুষের খাবার হয় অথবা অন্য কোনো মাংসাশী প্রাণীর শিকার হয়। তাই প্রাকৃতিকভাবে মৃত্যুর মতো এই সহিংস মৃত্যুগুলোও সমানভাবে প্রয়োজন বলে মনে হয়। ** জর্জ-লুই ল্যক্লের্ক, কোঁত দ্য বুফঁ, ''ন্যাচারাল হিস্ট্রি'', [https://www.google.com/books/edition/Natural_History/4HhGAQAAMAAJ ভলিউম ৬] (১৮০৭), পৃষ্ঠা ১১৬–১১৭ * আমরা যদি সেই সব প্রজাতির কথা ভাবি যারা অন্যদের খাবার হিসেবে কাজ করে, যেমন হেরিং মাছ। জেলেরা লক্ষ লক্ষ হেরিং মাছ ধরে থাকে। উত্তরের সমুদ্রের সব বড় প্রাণীদের আহার হওয়ার পর তারা মানুষের খাদ্যের জোগান দেয়। যদি এই বিশাল সংখ্যক মাছ ধ্বংস না হতো, তবে তাদের অতিরিক্ত বংশবৃদ্ধির ফলাফল কী হতো? কেবল এই মাছগুলোই পুরো সমুদ্র ঢেকে ফেলত। কিন্তু বেশি সংখ্যায় থাকা তখন উপদ্রব হয়ে দাঁড়াত এবং তারা একে অপরকে ধ্বংস করে ফেলত। খাবারের অভাবে তাদের প্রজনন ক্ষমতা কমে যেত এবং তারা সবাই মারা যেত। তাই প্রাণীদের একে অপরকে শিকার করা একটি স্বাভাবিক নিয়ম। ** জর্জ-লুই ল্যক্লের্ক, কোঁত দ্য বুফঁ, ''ন্যাচারাল হিস্ট্রি'', [https://www.google.com/books/edition/Natural_History/4HhGAQAAMAAJ ভলিউম ৬] (১৮০৭), পৃষ্ঠা ১১৮ * বৌদ্ধধর্মে প্রাণীদের পুনর্জন্মকে দুর্ভাগ্যের পুনর্জন্মের গতির মধ্যে একটি হিসেবে ধরা হয়। পশুপাখি, জলচর প্রাণী এবং পোকামাকড় সবই এই শ্রেণির অন্তর্ভুক্ত। বৌদ্ধ ধর্মগ্রন্থে প্রাণীদের কষ্টের কথা প্রায়ই উল্লেখ করা হয়। তারা সবসময় নিজের খাবারের খোঁজে ব্যস্ত থাকে এবং একই সাথে অন্য কারও খাবারে পরিণত হওয়া থেকে বাঁচার আপ্রাণ চেষ্টা করে। বন্য প্রাণীদের পক্ষে এই পশুত্বের জীবন থেকে মুক্তি পাওয়া অত্যন্ত কঠিন বলে বলা হয়। কারণ শিকারি প্রাণীরা প্রতিনিয়ত হত্যার সাথে জড়িত থাকে এবং অন্যান্য প্রাণীরা শিকার হওয়ার ভয়ে সারাক্ষণ আতঙ্কে থাকে। ** রবার্ট বাসওয়েল জুনিয়র এবং ডোনাল্ড এস. লোপেজ জুনিয়র, ''দ্য প্রিন্সটন ডিকশনারি অফ বুদ্ধিজম'' (২০১৪), পৃষ্ঠা ৯৬৮ <small>{{আইএসবিএন|978-0691157863}}</small> * মহাবিশ্ব সম্পর্কে অনেক তত্ত্বই আমার কাছে মনে হয় যে এক তুড়িতে উড়িয়ে দেওয়া যায়। সেগুলো সত্যি হওয়ার জন্য অনেক বেশি আরামদায়ক বা স্বস্তিদায়ক। আমার মনে হয় এই ধরণের তত্ত্বগুলো কেবল সেই সব মানুষের মাথা থেকেই আসতে পারে যারা ইতিহাসের একটি বিশেষ অনুকূল সময়ে এবং বিশেষ আশ্রিত পরিবেশে জীবন কাটিয়েছেন। কোনো তত্ত্বকে গুরুত্ব সহকারে বিবেচনা করার প্রয়োজন নেই যতক্ষণ না সেটি এই সত্যকে স্বীকার করে যে, পৃথিবী সবসময়ই অধিকাংশ মানুষ এবং গৃহপালিত পশু ছাড়া অন্যান্য সব বন্যপ্রাণীর জন্য একটি চরম সংগ্রামের জায়গা। ** সি. ডি. ব্রড, ''এক্সামিনেশন অফ ম্যাকটাগার্ট'স ফিলোসফি'', ভলিউম ২ (১৯৩৮), পৃষ্ঠা ৭৭৪ * "কিন্তু হায় ঈশ্বর! জীবনের এই পুরো পরিকল্পনাটাই তো যেন দস্যুবৃত্তিতে ভরা। মাকড়সা মাছিকে শিকার করবে কিংবা বিড়াল আহত ইঁদুর নিয়ে খেলা করবে তা তো আর ''আমরা'' ঠিক করে দিইনি। শক্তিশালীরা দুর্বলের ওপর চড়াও হবে এবং নিজেদের সুবিধার জন্য তাদের ওপর নির্যাতন চালিয়ে তাদের ছিঁড়ে ফেলবে এমন নিয়মও ''আমরা'' বেঁধে দিইনি। নিশ্চয়ই প্রাণিজগতের এই ধরণের নিষ্ঠুরতা বা বীভৎসতার জন্য আমরা কোনোভাবেই দায়ী নই।" ** মোনা কেয়ার্ড, ''[https://www.gutenberg.org/ebooks/21858 দ্য ডটারস অফ ড্যানাউস]'' (১৮৯৪), অধ্যায় ১১ ** বর্ণনা: চরিত্র মিস দু প্রেলের উক্তি * আরও গুরুত্ব সহকারে বলতে গেলে, এই ধরণের মানবিক আন্দোলনের আদর্শিক অঙ্গীকারগুলো আসলে মূলে এক ধরণের জীবনবিদ্বেষী দর্শনকেই তুলে ধরে। প্রাকৃতিক জগত যেভাবে গঠিত হয়েছে তাতে দেখা যায় যে, একজন সবসময় অন্যজনের বিনিময়ে বেঁচে থাকে। ডারউইনের রূপক অনুযায়ী প্রতিটি জীবই নিজের অস্তিত্ব রক্ষার লড়াই চালিয়ে যায়। আমাদের নিজেদের অভিজ্ঞতার নিরিখে এবং যুক্তির আলোকে দেখলে বোঝা যায় যে, উন্নত বা জটিল কাঠামোর প্রাণীরাও জীবনের জৈবিক প্রয়োজনেই মনস্তাত্ত্বিকভাবে কষ্ট বা যন্ত্রণার শিকার হয়। আত্মরক্ষার একটি তীব্র আকাঙ্ক্ষা তাদের মধ্যে সব সময় কাজ করে। সেখানে থাকে বাসনা, বাসনা পূরণের আনন্দ, আঘাতের কারণে তীব্র যন্ত্রণা, হতাশা এবং মৃত্যুর এক চিরস্থায়ী ভয়। আসলে এই অভিজ্ঞতাগুলোই জীবনের মূল উপাদান। বেঁচে থাকার মানেই হলো জীবন নিয়ে উদ্বিগ্ন থাকা, পরিমিত দুঃখ ও সুখ অনুভব করা এবং দেরিতে হোক বা শীঘ্রই মৃত্যুর কোলে ঢলে পড়া। প্রকৃতির এই পুরো ব্যবস্থাটি আসলে ঠিক এইভাবেই কাজ করে। যদি সামগ্রিকভাবে প্রকৃতি ভালো হয়ে থাকে, তবে যন্ত্রণা এবং মৃত্যুও সমানভাবে ভালো। ** জে. বেয়ার্ড ক্যালিকট, "[http://faculty.smu.edu/jkazez/ar13/callicott.pdf অ্যানিম্যাল লিবারেশন: এ ট্রায়াঙ্গুলার অ্যাফেয়ার]", ''এনভায়রনমেন্টাল এথিক্স'', ভলিউম ২, ইস্যু ৪ (শীতকাল ১৯৮০), পৃষ্ঠা ৩৩৩ * সাধারণত এমনটা ধরে নেওয়া হয় যে বন্যপ্রাণীরা এক ধরণের প্রাকৃতিক স্বর্গে বসবাস করে এবং মানুষের হস্তক্ষেপের মাধ্যমেই কেবল তাদের জীবনে দুঃখ-কষ্ট নেমে আসে। রুশোর এই দৃষ্টিভঙ্গি কিন্তু বন্যপ্রাণীদের নিয়ে করা বিভিন্ন গবেষণালব্ধ তথ্যের সাথে একদমই মেলে না। খাবারের অভাব, জলশূন্যতা, শিকার হওয়া, নানা রকম রোগব্যাধি এবং নিজেদের প্রজাতির প্রাণীদের মধ্যে মারামারি করা এমন সব বিষয়ই আসলে বন্য পরিবেশের অতি সাধারণ অংশ যা নিয়মিতভাবে বন্যপ্রাণীদের কষ্টের কারণ হয়ে দাঁড়ায়। ** চ্যান্সেলর'স অ্যানিম্যাল রিসার্চ কমিটি, "[https://web.archive.org/web/20100706200944/http://www.oprs.ucla.edu/animal/documents/pdf/training-manual.pdf ইউসিএলএ অ্যানিম্যাল কেয়ার অ্যান্ড ইউজ ট্রেনিং ম্যানুয়াল]", ''ইউসিএলএ অফিস ফর দ্য প্রোটেকশন অফ রিসার্চ সাবজেক্টস'', এপ্রিল ১৯৯৪, পৃষ্ঠা ১৭ * সূর্যালোক, বুনো ফুল আর ঝরনায় ঘেরা যেন এক পরম সুখের শান্ত বাসা,<br/>যেখানে প্রতিটি পরতে পরতে মিশে আছে অনাবিল আনন্দ আর অফুরন্ত ভালোবাসা।<br/>অথচ প্রকৃতির সবচেয়ে সুন্দর আর মিষ্টি জায়গাগুলোতেও অশুভের আনাগোনা থাকে,<br/>ঠিক যেমন একটি ক্ষতিকর আগাছা নিঃশব্দে মাটির প্রতিটি কোণকে আঁকড়ে ধরে রাখে;<br/>কারণ সেই বিষধর সাপের কথা তো কারো অজানা নয়, যার সেই শীতল ও মরণঘাতী শরীর,<br/>পাখির কোমল বাসার ওপর শ্যেন দৃষ্টি রাখে এবং নিমিষেই কেড়ে নেয় অসহায় সব ছানার নীড়,<br/>ঠিক যেন এক অশুভ মহামারী যখন এই সাজানো সংসারে অনাহুত মেহমান হয়ে প্রবেশ করে,<br/>রেখে যায় কেবল একটি জনশূন্য গৃহহীন ঘর আর এক ধ্বংস হয়ে যাওয়া বাসা অনাদরে<br/>তখন সেই ছোট্ট গায়ক পাখিটি মনের গহীন বেদনা নিয়ে এক করুণ গান গেয়ে ওঠে,<br/>যখন এমন অসহ্য দুঃখ আর নিদারুণ যন্ত্রণার ভার তার ছোট্ট বুকটিকে একদম ছিঁড়ে ফুঁড়ে ছোটে। ** জন ক্লেয়ার, "[https://www.poetryfoundation.org/poems/49719/the-yellowhammers-nest দ্য ইয়েলোহ্যামার'স নেস্ট]" * বাস্তুতন্ত্রের কেবল নান্দনিক এবং প্রজ্ঞামূলক মূল্যই নেই, বরং এর 'নেতিবাচক মূল্যও' রয়েছে। নান্দনিক দিক থেকে দেখলে আমাদের মধ্যে খুব কম মানুষই অনাহার বা রোগব্যাধির কারণে প্রাণীদের মৃত্যুর দৃশ্য দেখে আনন্দ পান। এমনকি শিকারি প্রাণীদের শিকার করার দৃশ্য দেখে বিস্মিত হওয়ার চেয়ে বরং আমরা অনেকেই শিউরে উঠি। বাস্তুতন্ত্রের প্রজ্ঞামূলক নেতিবাচক মূল্যও রয়েছে। এটি যেমন প্রাণীদের কল্যাণে সাহায্য করে, তেমনি তাদের কষ্টের পথও প্রশস্ত করে। এর মানে হলো, আমরা যদি বাস্তুতন্ত্রকে তার সৌন্দর্য এবং কল্যাণের জন্য মূল্যায়ন করি, তবে সেই সৌন্দর্যে বা কল্যাণে কোনো ব্যাঘাত ঘটলে বা তার পরিবর্তনের জন্য কোনো পদক্ষেপ নেওয়া হলে আমরা তার বিরোধিতা করতে পারি না। অন্য কথায়, কখনও কখনও আমাদের দায়িত্ব হতে পারে বাস্তুতন্ত্রকে রক্ষা করা, আবার কখনও কখনও এতে হস্তক্ষেপ করা। ** অ্যালাসডেয়ার ককরেন, ''সেন্টিয়েন্টিস্ট পলিটিক্স: এ থিওরি অফ গ্লোবাল ইন্টার-স্পিসিস জাস্টিস'' (২০১৮), পৃষ্ঠা ৯৩ * উপযোগিতা, অধিকার এবং সামগ্রিক মানদণ্ড সবকিছুই শিকারি প্রাণীদের দ্বারা তাদের শিকারের ওপর চালানো অত্যাচার সীমিত করার জন্য কিছু ছোটখাটো পদক্ষেপ নেওয়ার দিকে নির্দেশ করে। অন্ততপক্ষে, প্রকৃতির এই মাংসাশী প্রাণীদের জন্য বর্তমান যে সহায়তা বা ভর্তুকি আমরা দিয়ে থাকি তা সীমিত করা উচিত। প্রকৃতিতে শৃঙ্খলা বজায় রাখা বা নজরদারি করার এই বিষয়টি কোনোভাবেই অসম্ভব রকমের ব্যয়বহুল হবে না বা আমাদের সাধারণ কাণ্ডজ্ঞানকে ব্যাহত করবে না। ** টাইলার কোয়েন, "[https://pdfs.semanticscholar.org/9aba/c32e7a2687974bc69f8eec4a1aa993e74d40.pdf প্রকৃতিতে নজরদারি]", ''এনভায়রনমেন্টাল এথিক্স'', ভলিউম ২৫, ইস্যু ২ (২০০৩), পৃষ্ঠা ১৬৯ * প্রাণী অধিকার এবং তাদের কল্যাণে বিশ্বাসী অনেকেই তাদের মৌলিক ধারণাগুলো নিয়ে গভীরভাবে বিশ্লেষণ করেন না... সাধারণত এই ব্যক্তিরা দুটি পরস্পরবিরোধী মত পোষণ করেন। প্রথমটি হলো, প্রাণীদের কল্যাণের একটি গুরুত্ব রয়েছে এবং মানুষের উচিত তাদের সাথে যতদূর সম্ভব ভালো আচরণ করা। দ্বিতীয়টি হলো, প্রকৃতির ওপর মানুষের হস্তক্ষেপ যতটা সম্ভব কম হওয়া উচিত... এই দুটি মতের মধ্যে কিন্তু যতটা ভাবা হয় তার চেয়ে বেশি অসংগতি রয়েছে। আমরা যদি ব্যক্তিগতভাবে প্রাণীদের অধিকার ও কল্যাণের কথা ভাবি, তবে যখনই সম্ভব হবে এবং খরচ কম হবে, তখনই প্রকৃতির ওপর হস্তক্ষেপ করা আমাদের উচিত হতে পারে। ** টাইলার কোয়েন, "[https://pdfs.semanticscholar.org/9aba/c32e7a2687974bc69f8eec4a1aa993e74d40.pdf প্রকৃতিতে নজরদারি]", ''এনভায়রনমেন্টাল এথিক্স'', ভলিউম ২৫, ইস্যু ২ (২০০৩), পৃষ্ঠা ১৭০ * অন্যান্য ক্ষেত্রে আমরা প্রকৃতিতে হস্তক্ষেপ করছি, তা আমরা চাই বা না চাই। এটি আসলে অনিশ্চয়তার কারণে নজরদারি থেকে পিছিয়ে থাকার বিষয় নয়, বরং এক ধরণের নজরদারির সাথে অন্যটির তুলনা করার বিষয়। মানুষ জলস্তর পরিবর্তন করছে, মাটি উর্বর করছে, জলবায়ুকে প্রভাবিত করছে এবং আরও অনেক কিছু করছে যা প্রকৃতির ক্ষমতার ভারসাম্যকে বদলে দিচ্ছে। মানুষের এই কাজগুলো খুব তাড়াতাড়ি বন্ধ হবে না, তবে এরই মধ্যে মাংসাশী প্রাণী এবং তাদের শিকার হওয়া প্রাণীদের ওপর এর প্রভাব আমাদের মূল্যায়ন করতে হবে। ** টাইলার কোয়েন, "[https://pdfs.semanticscholar.org/9aba/c32e7a2687974bc69f8eec4a1aa993e74d40.pdf প্রকৃতিতে নজরদারি]", ''এনভায়রনমেন্টাল এথিক্স'', ভলিউম ২৫, ইস্যু ২ (২০০৩), পৃষ্ঠা ১৮০ * এই মহাবিশ্ব যদি কোনোভাবে সচেতন বা আত্মসচেতন হতো, তবে তার সম্পর্কে একমাত্র যুক্তিযুক্ত সিদ্ধান্তে যা পৌঁছানো যেত তা হলো এটি নিজেকেই ঘৃণা করে। কারণ এটি নিজেকে একদল বেঁচে থাকার যন্ত্র হিসেবে প্রকাশ করার সিদ্ধান্ত নিয়েছে, যারা জীবন ধারণের জন্য একে অপরকে প্রতিনিয়ত ছিঁড়ে খায়। ** আন্দ্রে কানসিয়ান, ''[https://www.academia.edu/41872748/O_Vazio_da_M%C3%A1quina_-_Niilismo_e_outros_abismos ও ভাজিও দা মাকিনা: নিইলিসমো এ আউত্রোস আবিসমোস]'', ২০০৯, পৃষ্ঠা ২৮৩ [[File:Alcedo atthis eating a tadpole.jpg|alt=|thumb|ফিলোর মতে, প্রকৃতির এই অদ্ভুত কৌশলগুলোর দিকে একবার লক্ষ্য করুন, যা প্রতিটি সংবেদনশীল প্রাণীর জীবনকে তিক্ত করার জন্য তৈরি করা হয়েছে। শক্তিশালীরা সব সময় দুর্বলের ওপর আক্রমণ চালায় এবং তাদের এক চিরস্থায়ী আতঙ্ক ও উদ্বেগের মধ্যে রাখে। আবার দুর্বলরাও সুযোগ পেলে শক্তিশালীকে বিরক্ত ও উত্যক্ত করতে একদম ছাড়ে না। ~ ডেভিড হিউম]] * মানুষ পৃথিবীর যে দিকেই তাকাক না কেন, জীবনের সাথে জড়িয়ে থাকা গভীর দুঃখ-কষ্ট তাকে ব্যথিত করে তোলে। মনে হয় যেন এই পৃথিবীকে কোনো আক্রোশ বা বিদ্বেষ থেকে সৃষ্টি করা হয়েছে। আমরা যদি তথাকথিত নিম্নশ্রেণীর প্রাণীদের কথা ভাবি, তবে সেখানে এক নিরন্তর রক্তক্ষয়ী যুদ্ধ দেখতে পাব। আমরা প্রায়ই বনের শান্ত রূপের প্রশংসা করি, কিন্তু মাটির ঠিক নিচের সেই অন্ধকার জগতের দিকে তাকালে আপনি সেখানকার যন্ত্রণার কথা শুনে আঁতকে উঠবেন। ঘাসের আড়ালে লুকিয়ে থেকে একটি সাপ আপ্রাণ তার শিকার খুঁজছে, যা সুযোগ পাওয়া মাত্রই একটি ব্যাঙ বা ইঁদুরের ওপর ঝাঁপিয়ে পড়ে এবং ধীরে ধীরে সেটিকে জীবন্ত গিলে ফেলে; সেই অসহায় প্রাণীটি সাপের চোয়ালে পিষ্ট হয় এবং লালা দিয়ে ঢেকে গিয়ে একসময় আহারে পরিণত হয়। সাপটি অন্যকে দেওয়া কষ্ট বা পাপ সম্পর্কে কিছুই জানে না; সে কেবল তার জীবন বাঁচাতে নিজের সহজাত প্রবৃত্তিতে পোকামাকড়, ইঁদুর বা ব্যাঙ ধরে খায়। মাকড়সা খুব সাবধানে জাল বোনে যাতে অসাবধান মাছি সেখানে আটকে পড়ে, তারপর সেটিকে জালে এমনভাবে পেঁচিয়ে ফেলে যাতে সেটি একদম নড়তে না পারে এবং শেষ পর্যন্ত তার রক্ত চুষে খেয়ে কেবল একটি খালি খোলস ফেলে রাখে। বাজপাখি ছোঁ মেরে একটি মুরগির ছানা তুলে নিয়ে যায় তার নিজের সন্তানদের খাওয়ানোর জন্য। নেকড়ে ভেড়ার ওপর ঝাঁপিয়ে পড়ে এবং তাকে টুকরো টুকরো করে ছিঁড়ে ফেলে। বিড়াল ইঁদুরের গর্তের পাশে ওত পেতে থাকে যতক্ষণ না ইঁদুরটি সাবধানে বাইরে বেরিয়ে আসে, তারপর যেন কোনো এক পৈশাচিক আনন্দে সে ইঁদুরটিকে নিয়ে খেলা করে যতক্ষণ না সে ক্লান্ত হয়ে পড়ছে, এবং শেষে নিজের চোয়াল দিয়ে চিবিয়ে তাকে মেরে ফেলে। জঙ্গলের পশুরা দিনরাত তাদের শিকারের জন্য ঘুরে বেড়ায়; সিংহকে এমন শক্তি আর ধারালো দাঁত দেওয়া হয়েছে যাতে সে প্রায় যেকোনো প্রাণীকে আক্রমণ করে খেয়ে ফেলতে পারে। বন, আকাশ বা সমুদ্র কোথাও এমন কোনো জায়গা নেই যেখানে জীবন মানেই আতঙ্ক আর যন্ত্রণার মৃত্যু নয়। প্রতিটি প্রাণীই যেমন শিকারি, তেমনি আবার দিনরাত অন্য কোনো প্রাণীর শিকারে পরিণত হচ্ছে। কোনো প্রাকৃতিক দৃশ্যই এত সুন্দর বা দিন এত মনোরম নয় যে সেখানে কষ্টের আর্তনাদ শোনা যায় না। রাত নামলেও এই হত্যাকাণ্ড কিন্তু কমে না। কিছু প্রাণী রাতে আরও ভালো দেখতে পায় এবং মৃতপ্রায় ও আতঙ্কিত প্রাণীদের চিৎকার বাতাসে সব সময়ই ভেসে আসে। প্রায় সব প্রাণীই সহিংসতার শিকার হয়ে এবং চরম যন্ত্রণার মধ্য দিয়ে মৃত্যুর স্বাদ গ্রহণ করে। পুরো প্রাণিজগতের মধ্যে শান্তিপূর্ণ মৃত্যুর মতো কিছু নেই। অল্প সময়ের জন্য পরিবারের মায়ার গণ্ডিটুকু ছাড়া প্রকৃতির কোথাও করুণা, সহমর্মিতা বা দুর্বলদের প্রতি মমত্ববোধের সামান্যতম প্রমাণও পাওয়া যায় না। ** ক্ল্যারেন্স ড্যারো, ''[http://gutenberg.net.au/ebooks05/0500951h.html দ্য স্টোরি অফ মাই লাইফ]'' (১৯৩২) * এভাবেই প্রকৃতির এই লড়াই, দুর্ভিক্ষ আর মৃত্যুর ভেতর থেকেই প্রাণের সেই শ্রেষ্ঠ রূপটি বেরিয়ে আসে যা আমরা কল্পনা করতে পারি, অর্থাৎ উচ্চতর প্রাণীদের সৃষ্টি সম্ভবপর হয়। ** চার্লস ডারউইন, ''অন দ্য অরিজিন অফ স্পিসিস'' (১৮৫৯) * আমি নিজেকে কিছুতেই এটা বোঝাতে পারছি না যে, একজন দয়ালু এবং সর্বশক্তিমান ঈশ্বর কেন উদ্দেশ্যমূলকভাবে এই পরজীবী বোলতাদের সৃষ্টি করবেন এই বিশেষ ইচ্ছা নিয়ে যে তারা শুঁয়োপোকার জীবন্ত শরীরের ভেতর থেকে পুষ্টি গ্রহণ করবে, অথবা কেনই বা একটি বিড়াল ইঁদুরের সাথে খেলা করে তাকে কষ্ট দেবে। ** চার্লস ডারউইন, [https://www.darwinproject.ac.uk/letter/DCP-LETT-2814.xml আসা গ্রেকে লেখা চিঠি], ২২ মে ১৮৬০ * পৃথিবীতে যে প্রচুর দুঃখ-কষ্ট রয়েছে তা কেউ অস্বীকার করে না। কেউ কেউ মানুষের ক্ষেত্রে এটি ব্যাখ্যা করার চেষ্টা করেন এই বলে যে, এটি হয়তো তার নৈতিক উন্নতির কাজে লাগে। কিন্তু সারা বিশ্বের অন্যান্য সংবেদনশীল প্রাণীদের তুলনায় মানুষের সংখ্যা একদমই নগণ্য, এবং সেই সব প্রাণীরা প্রায়ই কোনো নৈতিক উন্নতি ছাড়াই প্রচণ্ড কষ্ট ভোগ করে। ঈশ্বরের মতো একজন শক্তিশালী এবং জ্ঞানী সত্তা, যিনি মহাবিশ্ব সৃষ্টি করেছেন, আমাদের সীমিত চিন্তায় তিনি তো সর্বশক্তিমান এবং সর্বজ্ঞ; তাই এটি ভাবা আমাদের বুদ্ধির পরিপন্থী যে তার করুণা অসীম নয়। কারণ অনাদিকাল ধরে কোটি কোটি নিম্নশ্রেণীর প্রাণীদের এই নিদারুণ যন্ত্রণার পেছনে আসলে কী উদ্দেশ্য থাকতে পারে? ** চার্লস ডারউইন, ''[http://darwin-online.org.uk/content/frameset?itemID=F1497&pageseq=1&viewtype=text দি অটোবায়োগ্রাফি অফ চার্লস ডারউইন: ১৮০৯–১৮৮২]'' (১৯৫৮), [http://darwin-online.org.uk/content/frameset?pageseq=92&itemID=F1497&viewtype=side পৃষ্ঠা ৯০] * শয়তানের কোনো প্রতিনিধি যদি প্রকৃতির এই আনাড়ি, অপচয়কারী, ভুলভ্রান্তিতে ভরা এবং ভয়ংকর নিষ্ঠুর কাজগুলো নিয়ে একটি বই লিখত, তবে সেটি কেমন হতো তা ভাবলেই অবাক হতে হয়! ** চার্লস ডারউইন, [https://www.darwinproject.ac.uk/letter/DCP-LETT-1924.xml জে. ডি. হুকারকে লেখা চিঠি], ১৩ জুলাই ১৮৫৬ * জৈব প্রকৃতির অবস্থা এমনই! যার প্রথম আইন বা নিয়মটিকে প্রকাশ করা যেতে পারে এই ভাষায়, "খাও অথবা অন্যের খাবারে পরিণত হও!" দেখে মনে হয় যেন প্রকৃতি হলো একটি বিশাল কসাইখানা এবং এখানে সর্বত্র কেবল লোভ আর অবিচারের রাজত্ব চলছে! ** ইরাসমাস ডারউইন, ''[[iarchive:NHM263162|ফাইটোলোজিয়া: অর দ্য ফিলোসফি অফ এগ্রিকালচার অ্যান্ড গার্ডেনিং]]'' (১৮০০), পৃষ্ঠা ৫৫৬ * নেকড়ে, যে তার মায়ের দুধ খেয়ে বড় হয়েছে,<br/>দয়া-মায়া ভুলে গিয়ে সে নিরপরাধ ভেড়ার ছানাকে ছিঁড়ে খায়;<br/>বিশাল ঈগল পাখি আকাশ থেকে ছোঁ মেরে নিচে নেমে আসে,<br/>সহজাত নিষ্ঠুরতায় সে নিরীহ ঘুঘুটিকে ক্ষতবিক্ষত করে দেয়;<br/>আবার সেই ভেড়া আর ঘুঘুও বেঁচে থাকার জন্য প্রকৃতির ওপরই নির্ভর করে,<br/>তারা কচি ঘাস খায় কিংবা কোনো বীজের ভ্রুণকে পিষে ফেলে।<br/>রাতের অন্ধকারে উড়ে চলা সেই প্যাঁচাও কিন্তু কাউকে ছাড়ে না,<br/>মিষ্টি সুরে গান গাইতে থাকা রাতের সেই গায়ক পাখিটিকেও সে শিকার করে;<br/>উজ্জ্বল সৌন্দর্যে মুগ্ধ হয়েও ক্ষুধার্ত বুলবুলি পাখিটি কিন্তু<br/>সেই জ্বলজ্বলে জোনাকি পোকাটিকে ক্ষমা করে না;<br/>যে জোনাকি নিজের ছোট্ট আলো দিয়ে গভীর রাতের অন্ধকারকে জানান দেয়,<br/>সবুজ কান্ড বেয়ে উঠে সে ঘুমিয়ে থাকা ফুলের ওপর ঝাপিয়ে পড়ে। ** ইরাসমাস ডারউইন, ''[[iarchive:templeofnature00darw|দ্য টেম্পল অফ নেচার]]'' (১৮০৪), পৃষ্ঠা [[iarchive:templeofnature00darw/page/154/mode/2up|১৫৪–১৫৫]] * ভয়ংকর এক ধরণের মাছি বা ‘ইস্ট্রাস’ তার দ্রুত গতির মাঝেই<br/>হরিণ, ষাঁড় বা ঘোড়ার শরীরের ভেতর তার অসংখ্য ডিম পেড়ে দেয়;<br/>সেই ডিম থেকে জন্মানো ক্ষুধার্ত লার্ভা শরীরের ভেতর থেকে খেয়ে পথ তৈরি করে,<br/>শরীরের উষ্ণতায় সেগুলো ফুটে ওঠে এবং একদিন বাইরে বেরিয়ে আসে। ** ইরাসমাস ডারউইন, ''[[iarchive:templeofnature00darw|দ্য টেম্পল অফ নেচার]]'' (১৮০৪), পৃষ্ঠা [[iarchive:templeofnature00darw/page/155/mode/1up|১৫৫]] * ডানাওয়ালা পরজীবী বোলতা তার নিজের সন্তানদের জন্য<br/>তীক্ষ্ণ হুল দিয়ে শুঁয়োপোকার দলে ক্ষত তৈরি করে দেয়।<br/>সেই নিষ্ঠুর লার্ভাগুলো শুঁয়োপোকার রেশমি শরীরের ভেতর সুড়ঙ্গ তৈরি করে চলে,<br/>এবং যে মা তাকে আশ্রয় দিয়ে বড় করছিল, তার নাড়িভুঁড়িই সে ছিঁড়ে ফেলে। ** ইরাসমাস ডারউইন, ''[[iarchive:templeofnature00darw|দ্য টেম্পল অফ নেচার]]'' (১৮০৪), পৃষ্ঠা [[iarchive:templeofnature00darw/page/156/mode/1up|১৫৬]] * নিজের চোয়াল তুলে সে উপরের প্রাণীদের ধরে ফেলে;<br/>বিশাল রাক্ষুসে তিমির দল মাছের ঝাঁককে এক নিমেষেই গিলে ফেলে,<br/>এক ঘণ্টায় তারা লক্ষ লক্ষ মাছ সাবাড় করে দেয়।<br/>―বাতাস, মাটি আর সমুদ্র—দিনের আলোর মতো উজ্জ্বল এই ধরণী যেন<br/>এক বিশাল কসাইখানা এবং সর্বত্র এক বিশাল সমাধিক্ষেত্র হয়ে উঠেছে!<br/>ক্ষুধার তাড়না থেকেই যেন মৃত্যুর তীরগুলো ছোঁড়া হচ্ছে,<br/>আর এই যুদ্ধরত পৃথিবী যেন এখন এক বিশাল কসাইখানায় পরিণত হয়েছে! ** ইরাসমাস ডারউইন, ''[[iarchive:templeofnature00darw|দ্য টেম্পল অফ নেচার]]'' (১৮০৪), পৃষ্ঠা [[iarchive:templeofnature00darw/page/159/mode/1up|১৫৯]] * বন্য প্রাণীরা প্রায় কখনোই বার্ধক্যের কারণে স্বাভাবিকভাবে মারা যায় না; বুড়ো হওয়ার অনেক আগেই অনাহার, রোগব্যাধি কিংবা কোনো শিকারি প্রাণী তাদের ধরে ফেলে। কিছুদিন আগে পর্যন্ত মানুষের ক্ষেত্রেও এটি সত্যি ছিল। অধিকাংশ প্রাণী শৈশবেই মারা যায়, আবার অনেকে তো ডিমের অবস্থা থেকেও মুক্তি পায় না। অনাহার এবং মৃত্যুর অন্যান্য কারণগুলোই হলো প্রধান কারণ যার জন্য জনসংখ্যা অনির্দিষ্টকাল ধরে বাড়তে পারে না। কিন্তু আমরা আমাদের নিজেদের প্রজাতির ক্ষেত্রে যেমনটি দেখেছি, এই পর্যায়ে আসার পেছনে আসলে কোনো অনিবার্য কারণ নেই। যদি প্রাণীরা তাদের জন্মহার নিয়ন্ত্রণ করতে পারত, তবে অনাহারের মতো কষ্টের আর কোনো প্রয়োজন হতো না। ** রিচার্ড ডকিন্স, ''দ্য সেলফিশ জিন'' (১৯৮৯) <small>{{আইএসবিএন|9780192860927}}</small> [[File:Eutropis (skink) eating a frog.jpg|alt=|thumb|বলা হয়ে থাকে যে এই পৃথিবীর সুখ হয়তো দুঃখের চেয়ে বেশি; অথবা অন্ততপক্ষে দুটোর মধ্যে একটি সমতা বজায় থাকে। পাঠক যদি সংক্ষেপে এই উক্তির সত্যতা যাচাই করতে চান, তবে তাকে এমন দুটি প্রাণীর অনুভূতির তুলনা করতে হবে যাদের মধ্যে একজন অন্যজনকে খেয়ে ফেলছে। ~ আর্থার শোপেনহাওয়ার]] * ডারউইনের আলোচিত সেই পরজীবী বোলতার জিনের জন্য এটিই ভালো যে শুঁয়োপোকাটি যেন খাওয়ার সময় জীবন্ত থাকে এবং তার ফলে সে যাতে টাটকা খাবার পায়, এতে শুঁয়োপোকাটি কতটা কষ্ট পাচ্ছে তা মোটেও বিবেচ্য নয়। প্রকৃতি যদি দয়ালু হতো, তবে সে অন্তত এইটুকু ছাড় দিত যে শুঁয়োপোকাটিকে ভেতর থেকে জ্যান্ত খাওয়ার আগে অচেতন করে রাখা হতো। কিন্তু প্রকৃতি দয়ালুও নয় আবার নিষ্ঠুরও নয়। এটি কষ্টের পক্ষেও নেই, আবার কষ্টের বিপক্ষেও নেই। ডিএনএ-র টিকে থাকার ওপর প্রভাব না পড়লে প্রকৃতি এই ধরণের যন্ত্রণার বিষয়ে একদমই মাথা ঘামায় না। এমন একটি জিনের কথা সহজেই কল্পনা করা যায় যা হয়তো কোনো হরিণকে মেরে ফেলার আগে তাকে শান্ত বা অচেতন করে দেবে। প্রাকৃতিক নির্বাচনের মাধ্যমে কি এমন কোনো জিনকে গুরুত্ব দেওয়া হবে? না, যতক্ষণ না সেই শান্ত করার প্রক্রিয়াটি সেই জিনকে পরবর্তী প্রজন্মে ছড়িয়ে দিতে সাহায্য করছে। এটি কেন ঘটবে তা বোঝা কঠিন, তাই আমরা ধারণা করতে পারি যে হরিণগুলো যখন মৃত্যুর আগ পর্যন্ত তাড়া খায়, তখন তারা ভয়ংকর যন্ত্রণা আর আতঙ্কের শিকার হয়—যেমনটি আসলে অনেকের সাথেই ঘটে থাকে। ** রিচার্ড ডকিন্স, "[https://www.richarddawkins.net/1995/11/gods-utility-function/ গডস ইউটিলিটি ফাংশন]", ''রিচার্ড ডকিন্স ফাউন্ডেশন ফর রিজন অ্যান্ড সায়েন্স'', ১ নভেম্বর ১৯৯৫ * প্রাকৃতিক জগতে প্রতি বছর যে পরিমাণ মোট দুঃখ-কষ্টের সৃষ্টি হয়, তা আমাদের সাধারণ সুস্থ চিন্তাভাবনার উর্ধ্বে। আমি যখন এই একটি বাক্যটি লিখছি, ঠিক সেই সময়ের ব্যবধানেও হাজার হাজার প্রাণীকে অন্য কোনো প্রাণী জীবন্ত চিবিয়ে খেয়ে ফেলছে; আরও অনেক প্রাণী নিজের জীবন বাঁচাতে প্রাণপণে দৌড়াচ্ছে এবং প্রচণ্ড ভয়ে আর্তনাদ করছে। আবার অনেক প্রাণীকে শরীরের ভেতর থেকেই ভয়ংকর পরজীবী প্রাণীরা ধীরে ধীরে কুরে কুরে খাচ্ছে। এছাড়াও সব ধরণের হাজার হাজার প্রাণী অনাহারে, প্রচণ্ড তৃষ্ণায় এবং নানা ধরণের কঠিন রোগে ধুঁকে ধুঁকে মৃত্যুর দিকে ধাবিত হচ্ছে। এটিই আসলে হওয়ার কথা। যদি কখনও প্রচুর খাবারের সুযোগ আসে, তবে সেই সুযোগই জনসংখ্যা বৃদ্ধিতে সাহায্য করবে এবং শেষ পর্যন্ত আবার সেই অনাহার আর দুঃখ-কষ্টের স্বাভাবিক অবস্থায় ফিরে আসবে। ** রিচার্ড ডকিন্স, ''রিভার আউট অফ ইডেন: এ ডারউইনিয়ান ভিউ অফ লাইফ'' (১৯৯৫) <small>{{আইএসবিএন|978-1857994056}}</small> * এমনকি যদি আমাদের প্রকৃতিতে হস্তক্ষেপ করার প্রয়োজনও হয়, তবুও শিকারি প্রাণীদের হাত থেকে অন্য প্রাণীদের বাঁচানো হয়তো আমাদের কাছে খুব একটা গুরুত্বপূর্ণ বিষয় হবে না—যদিও সেটি করা বুদ্ধিমানের কাজ হবে কি না তা নিয়ে প্রশ্ন থাকে। তার চেয়ে বরং বরফে আটকে পড়া তিমির সাহায্য করা কিংবা প্রাকৃতিক দুর্যোগে ক্ষতিগ্রস্ত প্রাণীদের রক্ষা করা বেশি ভালো হতে পারে। কিছু ব্যতিক্রম ছাড়া (যেমন মানুষ) অধিকাংশ শিকারি প্রাণীই মূলত মাংসাশী এবং মাংস ছাড়া তারা বাঁচতে পারে না। সিংহ থেকে হরিণকে বাঁচানো কিংবা হায়েনা থেকে হাতিকে রক্ষা করার মানে হলো একজনকে বাঁচিয়ে অন্যজনকে মৃত্যুর দিকে ঠেলে দেওয়া। আমাদের এখানে কোনো নির্দিষ্ট পক্ষ নেওয়া উচিত কি না তা নিয়ে যথেষ্ট সন্দেহ রয়েছে (যদিও সিংহকে গুলি করে মারলে তা হয়তো তার শিকার করা হরিণের যন্ত্রণার চেয়ে কম হতে পারে)। শিকারি প্রাণীদের ক্ষেত্রে প্রকৃতি আসলেই অত্যন্ত নিষ্ঠুর ও রক্তাক্ত। উপসংহারে বলা যায় যে, প্রাণীদের প্রতি ইতিবাচক দায়িত্ব পালনের বিষয়ে যে বিরোধী যুক্তিগুলো দেওয়া হয় তা টেকসই নয়। সেই যুক্তির বিপরীতে বলা যায়, যদি মানুষের প্রতি দায়িত্ববোধের মতোই প্রাণীদের প্রতি সমান সহানুভূতি কাজ করে, তবে তাদের প্রতি সেই দায়িত্বগুলো পালন করাও অত্যন্ত যুক্তিসঙ্গত কাজ বলে প্রমাণিত হবে। ** ডেভিড ডিগ্রাজিয়া, ''টেকিং অ্যানিম্যালস সিরিয়াসলি: মেন্টাল লাইফ অ্যান্ড মোরাল স্ট্যাটাস'' (১৯৯৬), পৃষ্ঠা ২৭৭–২৭৮ * সে লাফ দিল না; আমি আরও কাছে এগিয়ে গেলাম। শেষ পর্যন্ত আমি সেই দ্বীপের শুকিয়ে যাওয়া ঘাসের ওপর হাঁটু গেড়ে বসলাম এবং অবাক হয়ে চার ফুট দূরে নালার মধ্যে থাকা ব্যাঙটির দিকে তাকিয়ে রইলাম। সেটি খুব ছোট একটি ব্যাঙ ছিল যার চোখগুলো ছিল ঘোলাটে। আমি যখনই তার দিকে তাকালাম, দেখলাম সে ধীরে ধীরে কুঁচকে যাচ্ছে এবং ঝুলে পড়ছে। তার চোখের সেই প্রাণের স্পন্দন যেন মুহূর্তেই নিভে গেল। তার চামড়া একদম খালি হয়ে ঝুলে পড়ল; এমনকি তার মাথার হাড়গুলোও যেন ধসে গিয়ে একটি দুমড়ানো তুবড়ানো তাঁবুর মতো হয়ে গেল। আমার চোখের সামনেই সেটি একটি ফুটবলের হাওয়া বেরিয়ে যাওয়ার মতো করে সংকুচিত হচ্ছিল। আমি দেখলাম তার কাঁধের টানটান চামড়াগুলো কুঁচকে গিয়ে নিচে পড়ে গেল। শীঘ্রই তার চামড়ার একটি অংশ কোনো বেলুন ফুটো হওয়ার মতো করে জলের ওপর ভাসতে লাগল। এটি ছিল এক বীভৎস এবং ভয়ংকর দৃশ্য। আমি বিস্ময়ে আর আতঙ্কে হাঁ হয়ে তাকিয়ে রইলাম। সেই ব্যাঙটির নিচে জলের ভেতর একটি ডিম্বাকার ছায়া দেখা গেল এবং একটু পরেই সেই ছায়াটি সেখান থেকে সরে গেল। ব্যাঙের সেই চামড়ার থলিটি তখন জলের নিচে তলিয়ে যেতে শুরু করল।<br/>আমি বিশাল জলচর পোকা বা জায়ান্ট ওয়াটার বাগ সম্পর্কে পড়েছি, কিন্তু কখনও দেখিনি। "জায়ান্ট ওয়াটার বাগ" সত্যিই এই প্রাণীটির নাম, যা একটি বিশাল এবং ভারী শরীরের বাদামী রঙের পোকা। এটি মূলত পোকামাকড়, ব্যাঙাচি, মাছ আর ব্যাঙ খেয়ে বেঁচে থাকে। এদের সামনের পাগুলো বেশ শক্তিশালী এবং ভেতরের দিকে বাঁকানো থাকে। এটি সেই পা দিয়ে শিকারকে শক্তভাবে জাপটে ধরে এবং কামড় দিয়ে এনজাইম বা পাচক রস শরীরে ঢুকিয়ে দিয়ে তাকে অবশ করে ফেলে। সেই একটি কামড়ই হলো তার নেওয়া একমাত্র কামড়। সেই ফুটো দিয়ে সে বিষাক্ত রস শরীরের ভেতর ঢুকিয়ে দেয় যা শিকারের পেশি, হাড় এবং অঙ্গপ্রত্যঙ্গ—চামড়া ছাড়া বাকি সবকিছুকে গলিয়ে দেয়। এরপর সেই জায়ান্ট ওয়াটার বাগ শিকারের সেই তরল হয়ে যাওয়া শরীরটি চুষে খেয়ে ফেলে। উষ্ণ মিষ্টি জলে এটি একটি খুব সাধারণ ঘটনা। আমি যে ব্যাঙটি দেখেছিলাম সেটিকেও একটি জায়ান্ট ওয়াটার বাগ এভাবেই চুষে খাচ্ছিল। আমি ঘাসের ওপর হাঁটু গেড়ে বসে ছিলাম; যখন সেই ব্যাঙের চামড়াটি নালার নিচে গিয়ে থিতু হলো, আমি তখন উঠে দাঁড়ালাম এবং প্যান্টের হাঁটু পরিষ্কার করলাম। আমি যেন ঠিকমতো নিঃশ্বাস নিতে পারছিলাম না। ** অ্যানি ডিলার্ড, ''পিলগ্রিম অ্যাট টিঙ্কার ক্রিক'' (১৯৭৪) * অনেক মাংসাশী প্রাণী তাদের শিকারকে জীবন্ত খেয়ে ফেলে। তাদের সাধারণ পদ্ধতি হলো শিকারকে এমনভাবে চেপে ধরা যাতে সে পালাতে না পারে, তারপর তাকে আস্ত গিলে ফেলা কিংবা কামড়ে কামড়ে রক্তাক্ত করা। ব্যাঙ সবকিছু আস্ত খেয়ে ফেলে এবং হাতের বৃদ্ধাঙ্গুলি দিয়ে খাবার মুখের ভেতর গুঁজে দেয়। মানুষ দেখেছে যে ব্যাঙের চওড়া চোয়াল ফড়িং দিয়ে এতটাই ঠাসা ছিল যে সে মুখ বন্ধ করতে পারছিল না। পিঁপড়াদের তো শিকার ধরারও প্রয়োজন হয় না; বসন্তকালে তারা বাসার সদ্য জন্মানো পালকহীন পাখিদের ওপর ঝাঁকে ঝাঁকে ঝাঁপিয়ে পড়ে এবং তাদের একটু একটু করে কামড়ে খেয়ে ফেলে। ** অ্যানি ডিলার্ড, ''পিলগ্রিম অ্যাট টিঙ্কার ক্রিক'' (১৯৭৪) * আমি সেই শিয়ালের কথা ভাবি যার কথা পার্ক সার্ভিস রেঞ্জার জিন পার্কার আমাকে বলেছিলেন। পাহাড়ের ঢালে সেই শিয়ালটি চর্মরোগ বা খোসপাঁচড়ায় আক্রান্ত হয়ে চামড়া হারানো অবস্থায় পড়ে ছিল, সে আর উঠে দাঁড়াতে পারছিল না এবং মৃত্যুর দিকে এগিয়ে যাচ্ছিল। আমি সেই নীল রঙের মাছটির কথা ভাবি যা আমি লসনদের বাড়িতে দেখেছিলাম। সাদা এক ধরণের ছত্রাক বা ওয়াটার মোল্ডের আক্রমণে তার একটি চোখ একদম অন্ধ হয়ে গিয়েছিল এবং সেই সাদা আবরণটি তার পিঠের অর্ধেকটা পর্যন্ত তুলোর মতো ঢেকে ফেলেছিল। সম্ভবত কোনো মৎস্যজীবী তাকে মাছ ধরার বড়শিতে গেঁথে আবার জলে ফেলে দিয়েছিল কিংবা বন্যায় কোনো পাথরের সাথে ধাক্কা লেগে সে আহত হয়েছিল এবং সেই ক্ষত থেকেই ছত্রাক ছড়িয়ে পড়েছিল। আমি লরেন আইজলের বর্ণনা করা সেই বিজ্ঞানীর কথা ভাবি যার সাথে তিনি মাঠে দেখা করেছিলেন; সেই বিজ্ঞানী অত্যন্ত আনন্দের সাথে একটি কাঁচের বয়াম নিয়ে যাচ্ছিলেন যাতে একটি খরগোশের পেট থেকে পাওয়া বিশাল লম্বা এক পরজীবী কিলবিল করছিল। হঠাৎ করে সেই সব পরজীবীদের জীবনের কথা আমার মাথায় এল। আমি সেই সব কৃমি আর রক্তচোষাদের কথা ভাবছি যাদের পরজীবী জীবনচক্র সম্পন্ন করার জন্য প্রায় চারটি আলাদা আলাদা প্রাণীর শরীরের প্রয়োজন হয়। আমার চারপাশে যে ঘাসফড়িংগুলো উড়ছিল তাদের পেটের ভেতরেও কি ঘোড়ার চুলের মতো লম্বা সেই পরজীবী কৃমিরা কুণ্ডলী পাকিয়ে বসে নেই? ** অ্যানি ডিলার্ড, ''পিলগ্রিম অ্যাট টিঙ্কার ক্রিক'' (১৯৭৪), পৃষ্ঠা ২৩১–২৩২ <small>{{আইএসবিএন|978-0061493065}}</small> * আমি জানি না এই অতিরিক্ত প্রজনন ক্ষমতার মধ্যে এমন কী আছে যা আমাদের এত আতঙ্কিত করে। আমার মনে হয় এটি হলো এই সত্যের প্রমাণ যে জন্ম আর বৃদ্ধি, যাকে আমরা খুব মূল্যবান মনে করি তা আসলে সর্বত্র বিদ্যমান এবং একদম অন্ধ। জীবন নিজেই এখানে এতটাই সস্তা যে প্রকৃতি যতটা অকৃপণ, ততটাই সে উদাসীন। আর এই প্রাচুর্যের সাথে সাথেই মিশে আছে এক বিশাল অপচয়, যা একদিন আমাদের এই সস্তা জীবনকেও গ্রাস করে নেবে। উজ্জ্বল প্রতিটি ডিমই আসলে যেন মৃত্যুর কথা স্মরণ করিয়ে দেয়। ** অ্যানি ডিলার্ড, ''পিলগ্রিম অ্যাট টিঙ্কার ক্রিক'' (১৯৭৪), পৃষ্ঠা ৩১১ <small>{{আইএসবিএন|978-0061493065}}</small> * বন্যার মতো কোনো প্রাকৃতিক দুর্যোগের পর প্রকৃতি যখন আবার আগের অবস্থায় ফিরে আসতে শুরু করে, তখন মানুষ একে খুব আশাব্যঞ্জক মনে করে। কিন্তু এই ফিরে আসার পেছনে যে কী পরিমাণ চাপ আর অপচয় জড়িয়ে থাকে সে সম্পর্কে মানুষের তেমন কোনো ধারণা নেই। এখন জুনের শেষের দিকে সবকিছু যেন বাইরে ফেটে বেরিয়ে আসছে। প্রাণীরা ডিম পাড়ছে; লার্ভাগুলো মোটা হচ্ছে এবং খোলস ভেঙে সেগুলো খেয়ে ফেলছে; শিকড়গুলো ছড়িয়ে পড়ছে, ভুট্টা গাছে দানা জমছে, ঘাস থেকে বীজ বের হচ্ছে; ভিজে ইঁদুর, খরগোশ আর কাঠবিড়ালিরা সূর্যের আলোতে আসছে। আমি চাইলে একে নতুন জন্ম বা পুনর্জাগরণ বলে ভালো মনে করতে পারি, আবার চাইলে এর মধ্যে এক ভয়ংকর রূপও দেখতে পারি যেখানে সবকিছুই যেন এক অশুভ শক্তির প্রভাবে ঘটছে। ** অ্যানি ডিলার্ড, ''পিলগ্রিম অ্যাট টিঙ্কার ক্রিক'' (১৯৭৪), পৃষ্ঠা ৩১২ <small>{{আইএসবিএন|978-0061493065}}</small> * এলারি গাছ আর জাবপোকাদের এই বিশাল এবং অপ্রতিরোধ্য বংশবৃদ্ধি কেবল প্রাচুর্যই নয়; এটি আসলে এক ধরণের ধ্বংসলীলা এবং অনর্থক বাড়াবাড়ি। ** অ্যানি ডিলার্ড, ''পিলগ্রিম অ্যাট টিঙ্কার ক্রিক'' (১৯৭৪), পৃষ্ঠা ৩২৪–৩২৫ <small>{{আইএসবিএন|978-0061493065}}</small> * প্রাণীদের মধ্যে বেড়ে ওঠার এই চাপ আসলে এক ধরণের ভয়ংকর ক্ষুধা। এই কোটি কোটি প্রাণীকে অবশ্যই খেতে হবে যাতে তারা যৌন পরিপক্কতা লাভ করতে পারে এবং আরও কোটি কোটি ডিম পাড়তে পারে। আর মাছের পোনাগুলো বা বয়ামের ভেতর ফুটে বের হওয়া পোকাগুলো একে অপরকে ছাড়া আর কীই বা খাবে? নিম্নশ্রেণীর প্রাণীদের এই অসাড় জগতে এক নিদারুণ সারল্য রয়েছে যা সেখানকার জীবনকে কেবল কামড়াকামড়ির এক সমারোহে পরিণত করেছে। এডউইন ওয়ে টিল তার ‘দ্য স্ট্রেঞ্জ লাইভস অফ ফ্যামিলিয়ার ইনসেক্টস’ বইতে এমন অনেক ঘটনার বর্ণনা দিয়েছেন যেখানে ক্ষুধার প্রচণ্ড চাপে প্রাণীরা যা পাচ্ছিল তাই মুখে দিচ্ছিল। ** অ্যানি ডিলার্ড, ''পিলগ্রিম অ্যাট টিঙ্কার ক্রিক'' (১৯৭৪), পৃষ্ঠা ৩২৫ <small>{{আইএসবিএন|978-0061493065}}</small> * পশুরা হলো সেই একনায়কতান্ত্রিক নিয়মের অধীন,<br/>যেখানে শক্তিশালীরা সব সময় দুর্বলের ওপর চড়াও হয়;<br/>কেবল মানুষেরাই এক নরম ছাঁচে তৈরি হয়েছে,<br/>অন্যদের ধ্বংস করার জন্য নয়, বরং সাহায্যের হাত বাড়িয়ে দেওয়ার জন্য। ** জন ড্রাইডেন, "[http://www.public-domain-poetry.com/john-dryden/hind-and-the-panther-14616 দ্য হাইন্ড অ্যান্ড দ্য প্যান্থার]" (১৬৮৭) * প্রকৃতি কোনো ভাবপ্রবণ বা আবেগপ্রবণ সত্তা নয়; এটি আমাদের অতিরিক্ত আদর-সোহাগ দিয়ে আগলে রাখে না বা খুব একটা প্রশ্রয়ও দেয় না। আমাদের অবশ্যই এটি বুঝতে হবে যে এই পৃথিবীটা বেশ রুক্ষ ও নিষ্ঠুর প্রকৃতির, আর এটি কোনো পুরুষ বা মহিলাকে ডুবিয়ে মারতে একদমই দ্বিধা বোধ করে না। বরং এটি আপনার আস্ত একটি জাহাজকে সাধারণ ধূলিকণার মতো খুব অনায়াসেই গিলে ফেলে। শীতের সেই প্রচণ্ড ঠান্ডা মানুষের পদমর্যাদার কোনো বিচার করে না; এটি আপনার রক্তে কাঁপন ধরায়, পা অবশ করে দেয় এবং একজন মানুষকে একদম আপেলের মতো জমিয়ে ফেলে। রোগবালাই, প্রকৃতির বিভিন্ন উপাদান, ভাগ্য, অভিকর্ষ বল কিংবা বজ্রপাত—এই সবকিছুই কোনো মানুষকে আলাদা করে কোনো সম্মান বা মর্যাদা দেয় না। বিধাতার বা প্রকৃতির চলার পথটি আসলে কিছুটা রূঢ় বা কর্কশ। সাপ এবং মাকড়সার সহজাত স্বভাব, বাঘ কিংবা অন্যান্য শিকারি প্রাণীদের অতর্কিত আক্রমণ, অ্যানাকোন্ডার মারপ্যাঁচে আটকা পড়ে শিকারের হাড় মড়মড় করে ভেঙে যাওয়ার সেই শব্দ—এসবই আসলে প্রাকৃতিক ব্যবস্থার একটি অবিচ্ছেদ্য অংশ, আর আমাদের অভ্যাসগুলোও কিন্তু ঠিক তাদের মতোই। আপনি এইমাত্র রাতের আহার শেষ করেছেন, আর সেই কসাইখানাটি হয়তো কয়েক মাইল দূরে দৃষ্টির আড়ালে খুব সুন্দরভাবে ঢাকা ছিল; কিন্তু আপনি এটি এড়িয়ে যেতে পারেন না যে এখানে একটি যোগসাজশ রয়েছে—এখানে একটি জাতি বা প্রজাতি সবসময় অন্য একটি প্রজাতির জীবনের বিনিময়ে বেঁচে থাকে। ওলাউঠা বা বসন্ত রোগের মতো মহামারী কোনো কোনো আদিবাসী গোষ্ঠীর কাছে ঠিক তেমনই প্রাণঘাতী বলে প্রমাণিত হয়েছে, যেমনটি ঝিঁঝিঁ পোকাদের কাছে শীতের তুষারপাত; যারা সারা গ্রীষ্মকাল নিজেদের গানে মাতিয়ে রাখত, কিন্তু এক রাতের তাপমাত্রার পতনেই তারা চিরতরে নিস্তব্ধ হয়ে যায়। আমাদের সাথে সরাসরি সম্পর্কিত নয় এমন বিষয়গুলো নিয়ে বেশি না খুঁজেও বলা যায়—যেমন একটি পোকার গায়ে কত প্রজাতির পরজীবী লেগে থাকে, কিংবা পেটের ভেতরের ক্ষুদ্রাতিক্ষুদ্র পরজীবীদের কথা না ভেবেও দেখা যায় যে—হাঙ্গর মাছের গঠন, সমুদ্র-নেকড়ের সেই পেষণকারী দাঁতওয়ালা চোয়াল, গ্রাম্পাস মাছের মারণাস্ত্র এবং সমুদ্রের গভীরে লুকিয়ে থাকা অন্যান্য যোদ্ধাদের অস্তিত্বই আসলে প্রকৃতির ভেতরের সেই ভয়ংকর হিংস্রতার বড় ইঙ্গিত দেয়। আসুন আমরা এই সত্যটিকে কোনোভাবেই অস্বীকার না করি। প্রকৃতির নিজের লক্ষ্যে পৌঁছানোর পথটি অত্যন্ত বন্য, রুক্ষ এবং অনিশ্চিত; তাই প্রকৃতির এই বিশাল এবং বিচিত্র যান্ত্রিক ব্যবস্থাকে ভালো দেখানোর জন্য কোনো মিথ্যে প্রলেপ দেওয়ার চেষ্টা করা কিংবা এই ভয়ংকর দাতা বা স্রষ্টাকে ধর্মতত্ত্বের কোনো ছাত্রের মতো পরিষ্কার পোশাক আর সাদা নেকক্লথ পরিয়ে সুন্দর করে সাজিয়ে রাখার চেষ্টা করে আসলে কোনো লাভ নেই। ** রাল্ফ ওয়াল্ডো এমারসন, ''[http://www.gutenberg.org/ebooks/39827 দ্য কন্ডাক্ট অফ লাইফ]'' (১৮৬০) * প্রকৃতি আসলে ভালো বা মন্দ কোনোটিই নয়। এটি সুখ বা দুঃখ-কষ্টের ব্যাপারে কোনো কথাই বলে না। আমরা আসলে যা করতে পারি তা হলো, আমাদের অস্তিত্ব টিকিয়ে রাখার পেছনে মূল চালিকাশক্তি হিসেবে কী কাজ করছে তা দেখা এবং তার ফলে বন্যপ্রাণীরা সাধারণত কেমন অভিজ্ঞতার সম্মুখীন হতে পারে তা বের করা। ** পারসিস এস্কান্দার, "[https://80000hours.org/podcast/episodes/persis-eskander-wild-animal-welfare/ বন্য পরিবেশে প্রাণীরা প্রায়ই অনেক কষ্ট ভোগ করে। সে বিষয়ে আমাদের আসলে কী করা উচিত?]", ''৮০,০০০ আওয়ার্স'', ১৫ এপ্রিল ২০১৯ * ওহে অ্যাটিকের মেয়ে, মধু খেয়ে বেড়ে ওঠা কিচিরমিচির করা পাখি, তুমি কি সেই গান গাইতে থাকা ঝিঁঝিঁ পোকাটিকে ধরে নিয়ে যাচ্ছ তোমার পালকহীন সন্তানদের ভোজ করানোর জন্য? তুমিও কিচিরমিচির করো, সেও কিচিরমিচির করে; তোমারও ডানা আছে, তারও ডানা আছে; তুমিও গ্রীষ্মের অতিথি, সেও তো গ্রীষ্মেরই এক অতিথি। তবে কেন তুমি ওকে এখনই মুক্ত করে দিচ্ছ না? কারণ এটি কোনোভাবেই সঠিক বা ন্যায়সংগত হতে পারে না যে, একজন গায়কের মৃত্যু অন্য একজন গায়কের মুখের গ্রাস হিসেবে ঘটবে। ** ইউয়েনাস, "দ্য সোয়ালো অ্যান্ড দ্য গ্রাসহপার", ''সিলেক্ট এপিগ্রামস ফ্রম দ্য গ্রিক অ্যান্থোলজি'' (১৯০৬), পৃষ্ঠা ২০৯ * এটি পরিষ্কার যে আপনি হয়তো কখনও বাস্তুসংস্থান বা বিবর্তন নিয়ে পড়াশোনা করেননি, অথবা হয়তো আপনি যা শিখেছিলেন তা একদম ভুলে গেছেন। প্রকৃতিতে ‘খাদ্যজাল’ বলে একটি চমৎকার বিষয় রয়েছে—যেখানে এক ধরণের প্রাণী হলো প্রাথমিক উৎপাদক, আবার কেউ সেই প্রাথমিক উৎপাদকদের খেয়ে বাঁচে, আবার কেউ সেই খাদকদের খেয়ে জীবন ধারণ করে—এভাবেই চক্রটি চলতে থাকে। একেই জীবন বলা হয়। এর কোনো নৈতিক বা চারিত্রিক মূল্যবোধ নেই। এই মূল্যবোধগুলো কেবল মানুষের তৈরি। নেকড়ে বা সিংহ যখন অন্য প্রাণীকে হত্যা করে—তখন সেই যন্ত্রণা বা কষ্ট পাওয়া কোনো বাস্তুসংস্থানিক সমস্যা নয়—বরং নেকড়ে বা সিংহের টিকে থাকাই হলো আসল বিষয়। নেকড়ে বা সিংহ যদি না খেয়ে মারা যায়, তবে হরিণের মতো শিকার হওয়া প্রাণীদের সংখ্যা অতিরিক্ত বেড়ে যাবে—যেমনটি প্রিন্সটনের হরিণদের ক্ষেত্রে ঘটেছে। আপনার চিন্তা বা মূল্যবোধ প্রকৃতির নিয়ম নয়। ** পল ফালকোস্কি, জেফ ম্যাকমাহান-এর প্রবন্ধ "[http://jeffersonmcmahan.com/wp-content/uploads/2012/11/The-Moral-Problem-of-Predation.pdf শিকারের নৈতিক সমস্যা]" (২০১৪)-এ উদ্ধৃত, পৃষ্ঠা ১৬–১৭ * প্রকৃতপক্ষে প্রকৃতিতে যে পরিমাণ দুঃখ-কষ্ট আর অকাল মৃত্যু ঘটে থাকে, তার সামান্য আঁচ পাওয়া যায় যদি আমরা সেই সব প্রাণীদের সংখ্যার দিকে তাকাই যারা সফলভাবে পূর্ণবয়স্ক হতে পারে, আর তাদের তুলনায় যারা জন্মের পরপরই মারা যায়। জনসংখ্যার গতিপ্রকৃতি বিশ্লেষণ করলে দেখা যায় যে পূর্ণবয়স্ক হওয়ার হার খুবই কম, কারণ প্রকৃতিতে বংশবিস্তারের একটি বিশেষ কৌশল কাজ করে। এই কৌশলে প্রচুর সংখ্যক সন্তান জন্ম দেওয়া হয় যাদের বেঁচে থাকার সম্ভাবনা থাকে খুবই সামান্য। ** কাতিয়া ফারিয়া এবং এজে পায়েজ, "[https://www.ledonline.it/index.php/Relations/article/view/816/660 অভাবী প্রাণী: বন্যপ্রাণীর কষ্ট এবং প্রকৃতিতে হস্তক্ষেপের সমস্যা]", ''রিলেশন্স: বিয়ন্ড অ্যানথ্রোপোসেন্ট্রিজম'', ভলিউম ৩, ইস্যু ১ (মে ২০১৫), পৃষ্ঠা ৮ * শিকারি প্রাণীদের হাত থেকে বন্যপ্রাণীদের রক্ষা করার কোনো বাধ্যবাধকতা বা দায়িত্ব আমাদের আছে, এমন ধারণা করাটা একদমই অযৌক্তিক নয়, যদিও বাস্তবে এর প্রয়োগ হয়তো খুব সীমিত। এমনকি (হয়তো কিছু নৈতিক সামগ্রিকতাবাদীদের বাদ দিলে) এটি আমাদের গভীর নৈতিক বিশ্বাসের বিরুদ্ধেও যায় না। আমাদের সেই সব নৈতিক বিশ্বাসের মধ্যে যদি একটি হয় যে—বিশ্বে যন্ত্রণার পরিমাণ কমিয়ে আনা উচিত, তবে শিকার হওয়া প্রাণীদের সাহায্য করার মাধ্যমে অন্তত কিছু ক্ষেত্রে এই লক্ষ্য পূরণ করা সম্ভব হতে পারে। ** চার্লস কে. ফিঙ্ক, "[https://digitalcommons.calpoly.edu/bts/vol13/iss5/3/ শিকার সম্পর্কিত যুক্তি]", ''বিটুইন দ্য স্পিসিস'', ভলিউম ১৩, ইস্যু ৫ (২০১১) * প্রাণিজগতের প্রতিটি কোণায় আমরা এমন সব যন্ত্রণাদায়ক কৌশলের দেখা পাই যা ইনকুইজিশন বা মধ্যযুগীয় ধর্মীয় আদালতের অন্ধকার কারাকক্ষে দেখা যাওয়া যেকোনো শয়তানি বুদ্ধিসম্পন্ন যন্ত্রণার চেয়েও অনেক বেশি ভয়ংকর। ** জন ফিস্ক, "[https://www.theatlantic.com/magazine/archive/1885/12/the-idea-of-god-part-ii/522297/ ঈশ্বরের ধারণা (দ্বিতীয় অংশ)]", ''দি আটলান্টিক'' (ডিসেম্বর ১৮৮৫) * আপনি যদি একটু থেমে ভাবেন যে পৃথিবীতে কত বিশাল সংখ্যক প্রাণী রয়েছে যারা অন্য প্রাণীদের শরীরের ভেতর ডিম পেড়ে জীবন ধারণ করে এবং তাদের জ্যান্ত খাওয়ার আগে নানা ধরণের ভয়ংকর নির্যাতন চালায়, তবে তা যে কাউকে থমকে দিতে পারে। ** চার্লস ফোর্বস, স্যান্ডিয়া শেখর-এর "[http://www.bbc.co.uk/earth/story/20150522-the-wasps-that-rule-the-world পরজীবী বোলতারা হয়তো সবচেয়ে বৈচিত্র্যময় প্রাণী গোষ্ঠী]", ''বিবিসি আর্থ'', ২২ মে ২০১৫ * মানুষ এবং বন্যপশু উভয় জগতের মধ্যেই এমন অনেক গুরুত্বপূর্ণ আর আনন্দদায়ক বিষয় রয়েছে যা তার প্রকৃতি আর প্রভাবের দিক থেকে শুরু থেকে শেষ পর্যন্ত কষ্টে ঘেরা। আমরা পুরো প্রাণিজগত জুড়ে দেখি যে একজন মায়ের নিদারুণ উদ্বেগ ও আকুতি প্রায়ই সন্তানের অকাল মৃত্যুর যন্ত্রণায় শেষ হয় এবং তার লালন-পালনের সব চেষ্টা ব্যর্থতায় পর্যবসিত হয়... বাজপাখি আর প্যাঁচা সবসময় চড়ুই পাখির ছানা বা ইঁদুরের বাচ্চার ওপর শিকার চালায়: পুরো প্রকৃতি যেন এক বিশাল ধ্বংসের প্রান্তর; আর যদিও আমরা আমাদের চোখের সামনে থাকা প্রাণীদের কষ্ট কিছুটা কমাতে পারি, তবুও বন আর প্রান্তরগুলো চিরকাল দুঃখের মঞ্চ হয়েই থাকবে এবং গভীর সমুদ্রের জল সেই আদিম লড়াইয়ের রক্তে রঞ্জিত হবে, যতক্ষণ না পৃথিবী বর্তমান অবস্থায় থাকবে। ** টমাস ইগনাশিয়াস মারিয়া ফোরস্টার, ''[[iarchive:philozoiaormora00forsgoog|ফিলোজোয়া: অর মোরাল রিফ্লেকশনস অন দি একচুয়াল কন্ডিশন অফ দি অ্যানিম্যাল কিংডম, অ্যান্ড অন দ্য মিনস অফ ইমপ্রুভিং দ্য সেম]]'' (১৮৩৯), পৃষ্ঠা ৬৫–৬৬ * আমি কখনও খাঁচায় বন্দী প্রাণীদের জন্য করুণা বোধ করি না কারণ আমি বন্য পরিবেশে প্রচুর প্রাণীকে অনাহারে আর অন্যান্য কারণে কষ্ট পেতে দেখেছি। আমার মনে পড়ে সেই মেরু ভাল্লুকদের কথা যারা প্রচণ্ড রোগা আর দুর্বল হয়ে পড়েছিল কারণ বরফ গলে যাওয়ায় তাদের খাবার শিকার করার সব সুযোগ শেষ হয়ে গিয়েছিল। আমি এমন ক্যারিবু হরিণ দেখেছি যারা ভয়ে একদম নিঃশেষ হয়ে পড়েছিল এবং তাদের চারপাশে চিৎকার করতে থাকা নেকড়ের দল তাদের ততক্ষণ দৌড়াতে বাধ্য করছিল যতক্ষণ না তারা তাদের জ্ঞান আর শক্তি হারিয়ে ফেলে খুব সহজেই শিকারে পরিণত হয়। প্রকৃতিতে প্রতিটি প্রাণী অন্য সব প্রাণীর প্রতি অত্যন্ত নির্দয়। ** পিটার ফ্রয়চেন, ''[[iarchive:itsalladventure00freu|ইটস অল অ্যাডভেঞ্চার]]'' (১৯৩৮) * কেন সেই কাজকে উপহাস করো, কেন সেই অনুভূতিকে দাও অপবাদ,<br/>যা মাকড়সার জাল থেকে একটি মাছিকে বাঁচাতে চায় প্রাণপণ শক্তিতে;<br/>যেহেতু এটি একটি সরীসৃপ প্রাণী থেকে শুরু করে মানুষের মাঝেও,<br/>সহানুভূতির এক অদৃশ্য বন্ধন তৈরি করে দেয় না কি?<br/>এই সাহসী দাবিটি শুনে তোমার মন যেন শান্ত না হয়ে যায় যে,<br/>"এই সবকিছুই তো প্রকৃতি, আর স্বর্গের ইচ্ছাতেই সব নির্ধারিত হয়েছে":<br/>তুমি কি সেই হাতকে আশীর্বাদ করবে না, যা তোমাকে বাঁচাতে এগিয়ে আসে—<br/>যখন তোমার নিজের শরীর কবরের দিকে এগিয়ে যেতে থাকে?<br/>প্রকৃতির আইন থাকলেও তুমি কি বাঁচতে চাও না সেই হিংস্র বাঘের নিষ্ঠুর থাবা,<br/>কিংবা সেই ক্ষুধার্ত নেকড়ের হাত থেকে; যদিও প্রকৃতিই এই নিয়ম দিয়েছে? ** আইজ্যাক গম্পার্টজ, "টু দ্য থটলেস", [https://www.google.com/books/edition/The_Modern_Antique_Or_The_Muse_in_the_Co/J6v3p_cYpYEC দ্য মডার্ন অ্যান্টিক; অর, দ্য মিউজ ইন দ্য কস্টিউম অফ কুইন অ্যান] (১৮১৩), পৃষ্ঠা ৩০৭ * বন্য বা আদিম জীবনের কথা বলতে গেলে, মানুষ এবং অন্যান্য প্রাণীদের পরিস্থিতি অনেকটা একই রকম মনে হয়; দুজনেই প্রায় প্রতিটি যন্ত্রণার শিকার হয়ে অসহায়ভাবে বেঁচে থাকে এবং এই কষ্টগুলো কমানোর মতো কোনো উপায় তাদের কাছে থাকে না। তারা সারাক্ষণ অনাহারে থাকার ভয়ে থাকে এবং তাদের চারপাশ ঘিরে থাকা শত্রুদের হাতে ধ্বংস হওয়ার আতঙ্কে দিন কাটায়। কোনো আইন বা শিক্ষা না থাকায় তারা তাদের সঙ্গীদের প্রতিহিংসা আর বিদ্বেষপূর্ণ আচরণের কারণে মারাত্মকভাবে আহত হয় এবং কেবল গায়ের জোরেই সবকিছু নির্ধারিত হয়। প্রতিকূল আবহাওয়া থেকে বাঁচার মতো কোনো সঠিক আশ্রয় তাদের থাকে না; অসুস্থতার সময় কোনো সঠিক যত্ন কিংবা চিকিৎসা বা অপারেশনের সুযোগ থাকে না। প্রায়ই তাদের কাছে কোনো আগুন বা আলোর ব্যবস্থা থাকে না এবং মানুষের ক্ষেত্রে কোনো পোশাকও থাকে না। জীবন ধারণের জন্য একান্ত প্রয়োজনীয় কিছু কাজ ছাড়া তাদের কোনো বিনোদন বা পেশা থাকে না, আর সেই সবের অভাবে তাদের অনেক কুফল ভোগ করতে হয়। ** লুইস গম্পার্টজ, ''মোরাল ইনকুইরিস অন দ্য সিচুয়েশন অফ ম্যান অ্যান্ড অফ ব্রুটস'' (১৮২৪), পৃষ্ঠা ৪৭ * প্রকৃতির এক চমৎকার রূপ অনেক নামী লেখক সুন্দরভাবে তুলে ধরেছেন, কিন্তু আমি বিনীতভাবে তাদের সাথে দ্বিমত পোষণ করছি এবং স্বীকার করছি যে, যদিও আমি এটি মানি যে জীবনে অনেক আনন্দ আছে, তবুও সব ধরণের প্রাণীর এবং মানবজাতির সব শ্রেণীর বিভিন্ন দুঃখ-কষ্টগুলোই আমাকে সবচেয়ে বেশি ভাবিয়ে তোলে। সেই লেখকরা প্রায় সবকিছুকেই সুখের চিহ্ন হিসেবে ব্যাখ্যা করেন। তারা যখন অণুবীক্ষণ যন্ত্র দিয়ে এক ফোঁটা জলের দিকে তাকান এবং সেখানে অনেক ক্ষুদ্র ক্ষুদ্র প্রাণীকে সাঁতার কাটতে দেখেন, তখন তারা ধরে নেন যে সেই সব প্রাণীরা নিশ্চয়ই খুব সুখে আছে। তারা যুক্তির আলোকে এটি বিচার করেন না যে, সেখানে যদি একজন আনন্দের সাথে চলাফেরা করে, তবে এমন আরও কয়েকজন থাকতে পারে যারা খাবারের জন্য লড়াই করছে কিংবা রোগবালাই ও অন্যান্য কারণে কষ্ট পাচ্ছে। এমনকি তারা যে তরল পদার্থে বাস করে, সেটি নিয়েও বড় প্রাণীদের সাথে তাদের লড়াই চলে, যারা প্রতিনিয়ত তাদের ধ্বংস করছে এবং একটি খুব ছোট জীবনের পর তাদের মৃত্যুর চরম যন্ত্রণা দিচ্ছে—তা সেই জীবনটি সুখের হোক বা দুঃখের। এই বিষয়টি মানবজাতির চিন্তাশীল অংশকে ব্যথিত করে। সব প্রাণীর বিভিন্ন ধরণের কাজ আর চিৎকারকে সাধারণত সুখের দৃশ্য হিসেবে দেখা হয়; কিন্তু এটি খেয়াল করা হয় না যে, সাধারণ মানুষের কাছে যা আনন্দের মনে হয়, তার অনেক কিছুই আসলে ভয়, রাগ, যন্ত্রণা আর এই ধরণের অনুভূতি থেকে তৈরি হয়; যা গভীরভাবে পর্যবেক্ষণ করলে সহজেই বোঝা যায়। শক্তিশালী আর সুস্থ পুরুষ প্রাণীদের হাতে দুর্বল আর অসুস্থ প্রাণীরা কীভাবে নির্যাতিত হয়, কীভাবে তারা তাদের প্রজননে বাধা পায়, খাবার থেকে বঞ্চিত হয়, শারীরিকভাবে আঘাতপ্রাপ্ত হয় এবং শেষ পর্যন্ত নির্জন কোনো স্থানে একা প্রাণ ত্যাগ করতে বাধ্য হয়! ** লুইস গম্পার্টজ, ''মোরাল ইনকুইরিস অন দ্য সিচুয়েশন অফ ম্যান অ্যান্ড অফ ব্রুটস'' (১৮২৪), পৃষ্ঠা ৪৯ * এটা খুব অদ্ভুত যে দার্শনিকরা প্রথমে দেখান কীভাবে একটি প্রাণী অন্য একটি প্রাণীকে ধ্বংস করার মাধ্যমে নিজেকে টিকিয়ে রাখে, আর তারপরেই তারা বর্তমান ব্যবস্থার এক ‘আপাত’ চমৎকার শৃঙ্খলা নিয়ে আলোচনা শুরু করেন। যদিও এটি একটি প্রয়োজনীয় ব্যবস্থা হতে পারে এবং জীবন টিকিয়ে রাখার একমাত্র উপায় হতে পারে, তবুও আমাদের সীমিত দৃষ্টিতে এটি কখনোই একটি সুন্দর ব্যবস্থা হতে পারে না—তা সত্ত্বেও যে এটি না হলে হয়তো পরিস্থিতি আরও খারাপ হতে পারত। ** লুইস গম্পার্টজ, ''মোরাল ইনকুইরিস অন দ্য সিচুয়েশন অফ ম্যান অ্যান্ড অফ ব্রুটস'' (১৮২৪), পৃষ্ঠা ৪৯–৫০ * যদিও বন্য অবস্থায় প্রাণীরা অনেক কষ্ট পায়, কিন্তু আমাদের অধীনে বা নিয়ন্ত্রণে থাকলে তারা যেন আরও অনেক বেশি কষ্ট ভোগ করে। বন্য অবস্থায় তাদের সব কষ্টের মাঝেও অনেক আনন্দ থাকে বলে মনে হয়, বিশেষ করে ঘোড়া আর গাধার কথা বলা যায়; যারা বন্য পরিবেশে দলবদ্ধভাবে বাস করে এবং বিপদের সঙ্কেত দেওয়ার জন্য পাহারাদার নিয়োগ করে। তারা পায়ের নিচেই নিজেদের খাবার খুঁজে পায়, উষ্ণ জলবায়ুর মাঝে আশ্রয় পায় এবং নিজেদের শক্তি ব্যবহার করে খাবারের সন্ধানে ঘুরে বেড়ায়, নিজেদের রক্ষা করে এবং শত্রুদের হাত থেকে পালিয়ে বাঁচে। এই অবস্থায় একটি গাধাকে যতটা চটপটে আর সাহসী দেখা যায়, মানুষের অধীনে সেটি ততটাই নিস্তেজ আর বিষণ্ণ হয়ে পড়ে। ** লুইস গম্পার্টজ, ''মোরাল ইনকুইরিস অন দ্য সিচুয়েশন অফ ম্যান অ্যান্ড অফ ব্রুটস'' (১৮২৪), পৃষ্ঠা ৫২ * ই: যেহেতু আপনি মনে করেন মানুষের জন্য খাবারের প্রয়োজনে অন্য প্রাণীকে হত্যা করা ভুল, তবে আপনি কি এটাও মনে করেন যে প্রাণীদের একে অপরকে গিলে খাওয়াটাও ভুল? যেহেতু এটি প্রকৃতির একটি সাধারণ নিয়ম।<br>জেড: আমরা অন্যদের সাথে কেমন আচরণ করব সেই নিয়ম অনুযায়ী দেখলে এটি ভুল বলেই মনে হয়; আর আমি যদি কোনো প্রাণীকে অন্য একটি প্রাণীকে ধ্বংস করার চেষ্টা করতে দেখি, তবে আমি সেটি ব্যর্থ করার চেষ্টা করব; যদিও এটি করা হয়তো ভুল হতে পারে। ** লুইস গম্পার্টজ, ''মোরাল ইনকুইরিস অন দ্য সিচুয়েশন অফ ম্যান অ্যান্ড অফ ব্রুটস'' (১৮২৪), পৃষ্ঠা ৯৩–৯৪ * ই: কিন্তু তবে তো সব মাংসাশী প্রজাতিই বিলুপ্ত হয়ে যাবে। তারা কি কেবল ধ্বংস হওয়ার জন্যই সৃষ্টি হয়েছে?<br>জেড: আমি বুঝি না কেন একটি প্রাণীর পুরো প্রজাতি অন্য একটি প্রজাতির সমান সংখ্যক প্রাণীর চেয়ে বেশি গুরুত্বপূর্ণ হবে, যদিও সেই সংখ্যাটি হয়তো পরের প্রজাতির পুরোটা নয়। এছাড়া এটিও প্রমাণিত নয় যে পুরো প্রজাতিই মারা যাবে; কারণ তাদের মধ্যে কেউ কেউ হয়তো মারা যাওয়া প্রাণীদের দেহ খেয়ে বেঁচে থাকতে পারে এবং উদ্ভিদজাত খাবারও খেতে পারে, যা তারা মাঝে মাঝে খেয়ে থাকে। এটি জানা যায় যে নেকড়েরা যখন অন্য কোনো উপায় পায় না, তখন তারা এই দুই ভাবেই বেঁচে থাকে। ** লুইস গম্পার্টজ, ''মোরাল ইনকুইরিস অন দ্য সিচুয়েশন অফ ম্যান অ্যান্ড অফ ব্রুটস'' (১৮২৪), পৃষ্ঠা ৯৪–৯৫ * একজন চিন্তাশীল মানুষ কি মুহূর্তের জন্যও কোনো একটি দিকের কথা চিন্তা না করে থাকতে পারেন যেখানে কেবল হত্যা আর যন্ত্রণার দৃশ্যই নেই? এই দৃশ্যগুলোই যেন জীবনের মূল স্রোত তৈরি করে। যদিও আমরা স্বীকার করি যে এর সাথে অনেক আনন্দও মিশে থাকে; কিন্তু দেখা যায় যে জীবনের ভালো বিষয়গুলো মূলত মানুষের ভাগ্যে জোটে আর মন্দ বিষয়গুলো জোটে প্রাণীদের কপালে। তবে সেই সব মানুষ যারা অন্যদের চেয়ে অনেক বেশি সুখে আছেন এবং নির্বাক প্রাণীদের চেয়েও অনেক বেশি আনন্দে আছেন, তারা খুব সহজেই বিশ্বাস করে নেন যে সব ধরণের প্রাণীর মধ্যেই জীবনের মাধুর্য অনেক বেশি পরিমাণে রয়েছে; তবুও একটি নিরপেক্ষ দৃষ্টির কাছে প্রকৃত সত্যটি একদম আলাদা বলেই মনে হয়। ** লুইস গম্পার্টজ, ''ফ্র্যাগমেন্টস ইন ডিফেন্স অফ অ্যানিম্যালস, অ্যান্ড এসেস অন মোরালস, সোল, অ্যান্ড ফিউচার স্টেট'' (১৮৫২), পৃষ্ঠা ১২–১৩ * তবুও এটি স্বীকার করতেই হবে যে আমরা যেদিকেই তাকাই না কেন, কেবল আক্রমণ আর ধ্বংসের একটি ব্যবস্থাই দেখতে পাই। একটি প্রাণীর বেঁচে থাকার জন্য হাজার হাজার প্রাণীর মৃত্যু প্রয়োজন হয়: যদি সেই প্রাণীটি মাংসাশী হয় তবে সরাসরি মৃত্যু ঘটে, আর যদি সে তৃণভোজী হয় তবে পরোক্ষভাবে মৃত্যু ঘটে। এটি হিসাব করা হয়েছে যে কিছু পাখি তাদের সন্তানদের বড় করার সময় হাজার হাজার প্রজাপতি ধ্বংস করে দেয়; আর আমরা যদি মানুষের কথা ভাবি, যে অর্ধেক মাংসাশী, তবে দেখা যায় যে তাকে আরামদায়ক জীবন দেওয়ার জন্য কত জীবন ধ্বংস করা হয়—এমনকি শিকার বা আমোদপ্রমোদ ছাড়াই এই সংখ্যাটি বিশাল হবে। তবে প্রাণীর আকারের ওপর ভিত্তি করে এই সংখ্যার কোনো সঠিক হিসাব করা সম্ভব নয়। ** লুইস গম্পার্টজ, ''ফ্র্যাগমেন্টস ইন ডিফেন্স অফ অ্যানিম্যালস, অ্যান্ড এসেস অন মোরালস, সোল, অ্যান্ড ফিউচার স্টেট'' (১৮৫২), পৃষ্ঠা ১৩ * কিন্তু যেহেতু প্রাণীদের সংখ্যা বৃদ্ধি উদ্ভিজ্জ খাবারের তুলনায় অনেক বেশি হয়ে যায়, তাই এটি সত্যি যে কিছু প্রাণীকে হত্যা করার ফলে সামগ্রিকভাবে প্রাণীর সংখ্যা কমে না, কারণ তারা কেবল না খেয়ে মরার বদলে হত্যার শিকার হয়। আমরা দুঃখের সাথে স্বীকার করছি যে এটিই প্রকৃতির নিয়ম, কিন্তু এটি প্রাণীদের আংশিক ধ্বংসের কোনো যুক্তি হতে পারে না। সাধারণত খুব সস্তাভাবে বলা হয় যে, প্রাণীদের এখন যেভাবে ধ্বংস করা হচ্ছে সেভাবেই করা উচিত—কারণ ধ্বংসই হলো প্রকৃতির সাধারণ নিয়ম, অন্যথায় অতিরিক্ত সংখ্যাবৃদ্ধি ঘটবে; আমরা যদি মুহূর্তের জন্য এটি মেনে নিই, তবে সেই একই অজুহাতে আমাদের মানুষকেও হত্যা করতে হবে যাতে জনসংখ্যা খুব বেশি না বেড়ে যায়; আর আমরা এই নীতির সমর্থকদের কাছে জানতে চাই যে তবে অপরাধ বলতে কী বোঝায়, কারণ আমাদের মনে হয় অধিকাংশ অপরাধকেই একই যুক্তিতে সমর্থন করা সম্ভব। ** লুইস গম্পার্টজ, ''ফ্র্যাগমেন্টস ইন ডিফেন্স অফ অ্যানিম্যালস, অ্যান্ড এসেস অন মোরালস, সোল, অ্যান্ড ফিউচার স্টেট'' (১৮৫২), পৃষ্ঠা ১৮ * বন্য অবস্থায় প্রাণীরা যতটুকু কষ্ট পায়, তার চেয়ে অনেক বেশি তারা সাধারণ মানুষের অধীনে থাকলে কষ্ট পায় বলে মনে হয়। বন্য অবস্থার কোনো কষ্টই কি সেই যন্ত্রণার সমান হতে পারে যা একটি ভাড়ার ঘোড়ার গাড়ির ঘোড়াকে সারাক্ষণ সইতে হয়? ** লুইস গম্পার্টজ, ''ফ্র্যাগমেন্টস ইন ডিফেন্স অফ অ্যানিম্যালস, অ্যান্ড এসেস অন মোরালস, সোল, অ্যান্ড ফিউচার স্টেট'' (১৮৫২), পৃষ্ঠা ১৮ * আমরা এখন জানি যে আমাদের এই গ্রহের পুরো জৈব প্রকৃতিই টিকে আছে একে অপরের বিরুদ্ধে এক নির্মম ও বিরামহীন লড়াইয়ের মাধ্যমে। পৃথিবীর প্রতিটি প্রান্তে প্রতিদিন হাজার হাজার প্রাণী ও উদ্ভিদকে ধ্বংস হতে হয়, যাতে করে হাতেগোনা কিছু নির্বাচিত প্রাণী বেঁচে থাকতে পারে এবং জীবনকে উপভোগ করতে পারে। কিন্তু এমনকি এই সুবিধাপ্রাপ্ত অল্প কিছু প্রাণীর অস্তিত্বও আসলে সব ধরণের আসন্ন বিপদের সাথে এক নিরন্তর সংগ্রামের ফল। প্রতি মিনিটে হাজার হাজার সম্ভাবনাময় ভ্রুণ কোনো কাজে আসার আগেই বিনষ্ট হয়ে যায়। মানবসমাজে স্বার্থের যে লড়াই আমরা দেখি, তা আসলে পুরো জীবজগতে বিদ্যমান অস্তিত্ব রক্ষার এই ভয়ানক ও বিরামহীন যুদ্ধের একটি অতি সামান্য প্রতিচ্ছবি মাত্র। প্রকৃতির মাঝে ঈশ্বরের মঙ্গল ও প্রজ্ঞার যে সুন্দর স্বপ্ন আমরা পঞ্চাশ বছর আগে শিশু হিসেবে খুব ভক্তিভরে শুনেছিলাম, আজ শিক্ষিত ও চিন্তাশীল মানুষের কাছে সেই ধারণার আর কোনো গ্রহণযোগ্যতা নেই। ** আর্নস্ট হেকেল, ''মনিজম অ্যাজ কানেক্টিং রিলিজিয়ন অ্যান্ড সায়েন্স'' (১৮৯৪) * আফ্রিকার অন্যান্য অংশে যখন গ্রীষ্মের প্রচণ্ড দাবদাহে নদীগুলো শুকিয়ে যায়, তখন বড়-ছোট সব ধরণের উভচর প্রাণীরা জলাশয়ের অবশিষ্টাংশে এক অস্বস্তিকর ভিড় জমায়; আর ডাঙ্গার প্রাণী যেমন হরিণ, বানর ও পাখিরা খুব তাড়াহুড়ো করে এবং চোরের মতো লুকিয়ে সেই গভীর থেকে সামান্য একটু জল পানের চেষ্টা করে, যেখানে অসংখ্য ক্ষুধার্ত শত্রু ওত পেতে থাকে। আবার শীতল দেশগুলোতে শীতকাল যে কী নিদারুণ দুর্দশা নিয়ে আসে—যখন তুষারপাত সেই সব প্রাণীদের জীবনধারণের পথ বন্ধ করে দেয় যারা খাবারের জন্য মাটির ওপর নির্ভর করে, আর তীব্র তুষারপাত সেই সব প্রাণীদের যন্ত্রণাকে উপহাস করে যাদের খাবার থাকে জলাভূমি বা পুকুরে। বরফে আটকে পড়া উডকক পাখিটি নরম মাটির খোঁজে বৃথা ঠোকর দিয়ে যায় যেখানে সে তার সরু ঠোঁটটি ঢোকাতে পারত—তার খাবারের ভাণ্ডার যেন তালাবন্ধ হয়ে গেছে আর চাবিটি হারিয়ে গেছে। মাঝেমধ্যে এমন তীব্র শীত আসে যে পরের গ্রীষ্মে প্রকৃতিবিদরা তাদের পরিচিত জায়গাগুলো থেকে পুরো একটি প্রজাতির বিলুপ্তি লক্ষ্য করেন। একবার দীর্ঘস্থায়ী তুষারপাতে স্কটল্যান্ডের কিছু অংশে সব স্নাইপ পাখি মারা গিয়েছিল এবং তারপর থেকে সেখানে আর কখনোই তাদের প্রচুর সংখ্যায় দেখা যায়নি। ** এডওয়ার্ড ব্রুস হ্যামলি, ''আওয়ার পুওর রিলেশন্স'' (১৮৭২), পৃষ্ঠা ৪৩ * এই ক্ষুধার্ত ও অসহায় প্রাণীদের কাছে তাপমাত্রা হিমাঙ্কের নিচে নেমে যাওয়ার মতো আপাতদৃষ্টিতে ছোট একটি ঘটনা কতটা শোকের হতে পারে! উত্তর-পূর্বের সেই ধূসর অন্ধকার তাদের জন্য কী ভয়াবহ দুর্দশা নিয়ে আসছে! আর পৃথিবীর যেসব অঞ্চলে শীতের রাজত্ব দীর্ঘস্থায়ী হয়, সেখানে ক্ষুধা যেন জীবনের এক অবিচ্ছেদ্য সঙ্গী হয়ে দাঁড়ায়; এটি প্রাণীদের সেই হাড়কাঁপানো ঘুমের সঙ্গী হয়, তাদের বিষণ্ণ জাগরণের সঙ্গী হয় এবং খাবারের খোঁজে তাদের সেই ক্লান্তিকর যাত্রার প্রতিটি পদক্ষেপে তুষারাবৃত পথে তাদের অনুসরণ করে চলে। ** এডওয়ার্ড ব্রুস হ্যামলি, ''আওয়ার পুওর রিলেশন্স'' (১৮৭২), পৃষ্ঠা ৪৫ * কিন্তু জলবায়ুর এই পরিবর্তন যদি কষ্টের কারণ হয়, তবে বয়সের পরিবর্তনও সমান যন্ত্রণাদায়ক। অনেক প্রাণীর শৈশব মানুষের শিশুদের মতোই একদম অসহায়। এটি সত্যি যে খুব কম ভাড়ায় পাওয়া সেবিকাই সেই সব মা প্রাণীদের মতো ধৈর্যশীল, দূরদর্শী ও সতর্ক হতে পারে যারা নিজেদের বাসায় বা গুহায় তাদের সন্তানদের আগলে রাখে। কিন্তু এই অভিভাবকদের জীবনও অত্যন্ত অনিশ্চিত এবং বন্যপ্রাণীদের জগতে অনাথ বা এতিম প্রাণীর সংখ্যা অগণিত। ** এডওয়ার্ড ব্রুস হ্যামলি, ''আওয়ার পুওর রিলেশন্স'' (১৮৭২), পৃষ্ঠা ৪৫–৪৬ * সিক্ত বসন্তের প্রতিটি বন্যায় এমন অগণিত ছোট অসহায় প্রাণী গর্তের ভেতরেই ডুবে মরে যারা সেখান থেকে বের হওয়ার উপায় শেখে না—গ্রীষ্মের শুরুর দিকের প্রতিটি ঝড় অসংখ্য আধফোটানো পাখিকে সময়ের আগেই এই কঠিন পৃথিবীতে ছুড়ে ফেলে দেয়; সেখানে তারা গুটিসুটি মেরে থাকে, হামাগুড়ি দেয়, ভয়ে কাঁপে এবং ক্ষুধার্ত থাকে, যতক্ষণ না অনিবার্য মৃত্যু তাদের গ্রাস করে নেয়। ** এডওয়ার্ড ব্রুস হ্যামলি, ''আওয়ার পুওর রিলেশন্স'' (১৮৭২), পৃষ্ঠা ৪৬–৪৭ * প্রথম দর্শনে গৃহপালিত পশুদের তাদের বন্য আত্মীয় বা পূর্বপুরুষদের তুলনায় অনেক ভালো অবস্থায় আছে বলে মনে হতে পারে। বন্য মহিষরা সারাদিন খাবার, জল আর আশ্রয়ের খোঁজে ঘুরে বেড়ায় এবং তারা সারাক্ষণ সিংহ, পরজীবী, বন্যা আর খরার আশঙ্কায় থাকে। অন্যদিকে গৃহপালিত গবাদি পশুরা মানুষের যত্ন ও সুরক্ষা পায়। মানুষ গরু আর বাছুরকে খাবার, জল আর আশ্রয় দেয়, তাদের রোগের চিকিৎসা করে এবং শিকারি প্রাণী ও প্রাকৃতিক দুর্যোগ থেকে তাদের রক্ষা করে। এটি সত্যি যে অধিকাংশ গরু আর বাছুরকেই একদিন না একদিন কসাইখানায় যেতে হয়। কিন্তু তবুও কি এটি তাদের ভাগ্যকে বন্য মহিষদের চেয়ে খারাপ করে তোলে? সিংহের হাতে কামড় খেয়ে মারা যাওয়ার চেয়ে মানুষের হাতে জবাই হওয়া কি বেশি কষ্টের? কুমিরের দাঁত কি মানুষের তৈরি ইস্পাতের ছুরির চেয়ে বেশি দয়ালু? ** ইউভাল নোয়াহ হারারি, "[https://www.theguardian.com/books/2015/sep/25/industrial-farming-one-worst-crimes-history-ethical-question শিল্পায়িত খামার ব্যবস্থা ইতিহাসের অন্যতম নিকৃষ্ট অপরাধ]", ''দ্য গার্ডিয়ান'', ২৫ সেপ্টেম্বর ২০১১ [[File:Dead fish on the beach.jpg|alt=|thumb|সাধারণত বিশ্বাস করা হয় যে প্রাণীর নীতিশাস্ত্র প্রাকৃতিক প্রক্রিয়ার প্রতি শ্রদ্ধা প্রদর্শন করে, কারণ মানুষ ছাড়া অন্যান্য প্রাণীরা বন্য পরিবেশে তুলনামূলকভাবে সহজ ও সুখী জীবনযাপন করতে সক্ষম। তবে এই ধারণাটি সম্পূর্ণ ভুল। ~ অস্কার হোর্তা]] * আমি মনে করি এটিই হয়তো বাস্তব পরিস্থিতি যে প্রকৃতি আসলে একটি ভয়ংকর দৃশ্যের মতো। বন্য জগতে যেকোনো স্থানে জন্মানোটা আসলে দুর্ভাগ্যের বিষয়; খরগোশ হিসেবে জন্মানোও দুর্ভাগ্যের, আবার শিয়াল হিসেবে জন্মানোও দুর্ভাগ্যের। মানুষ হিসেবে জন্মানো আমাদের জন্য এক ধরণের ভাগ্য বলা যায়, এবং আমরা আবছাভাবে কল্পনা করতে পারি যে ভবিষ্যতে আমরা কতটা বেশি ভাগ্যবান হতে পারব যদি আমরা সব কিছু ভণ্ডুল করে না ফেলি। ** স্যাম হ্যারিস, "[https://futureoflife.org/2020/06/01/on-global-priorities-existential-risk-and-what-matters-most-with-sam-harris/ বৈশ্বিক অগ্রাধিকার, অস্তিত্বের ঝুঁকি এবং স্যাম হ্যারিসের কাছে যা সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ]", ফিউচার অফ লাইফ ইনস্টিটিউট, ১ জুন ২০২০ * পৃথিবীর ১৩০ কোটি অধিবাসী বা প্রাণীর অধিকাংশেরই পুষ্টির অভাব রয়েছে, যা তাদের জীবনকে খুব কষ্টে টিকিয়ে রাখে। অথবা তারা এমন এক পরিস্থিতিতে বাস করে যেখানে অল্প সময়ের জন্য অনেক খাবার পেলেও তা থেকে কোনো দীর্ঘস্থায়ী আনন্দ পায় না, এবং বছরের বাকি সময় তাদের চরম অনাহারে কাটাতে হয়; এর ফলে দিনের মাত্র কয়েক ঘণ্টা ক্ষুধা মেটানোর আনন্দ পেলেও দিনের বেশিরভাগ সময় তাদের ক্ষুধার তীব্র যন্ত্রণা সইতে হয়। এখন যে কেউ সেই পেট ভরার সামান্য তৃপ্তিকে মরুভূমি বা শুষ্ক অঞ্চলের তৃষ্ণার নরক যন্ত্রণার সাথে তুলনা করতে পারেন, যার শিকার বন্যপ্রাণীরা প্রায়ই হয়ে থাকে। অনেক প্রজাতির প্রাণীর ক্ষেত্রে জীবনের পথে ক্ষুধা মেটানোর আনন্দের চেয়ে ক্ষুধার যন্ত্রণা অনেক বেশি হয়ে থাকে। অনেক প্রাণী খাবারের অভাবে নির্দিষ্ট ঋতুতে বিশাল সংখ্যায় মারা যায়, আবার অনেকে কয়েক সপ্তাহ বা মাস ধরে অনাহারের একদম শেষ প্রান্তে থেকে অত্যন্ত শোচনীয় অবস্থায় বেঁচে থাকে। এটি তৃণভোজী এবং নাতিশীতোষ্ণ অঞ্চলের পাখিদের ক্ষেত্রে যেমন ঘটে, তেমনি মাংসাশী ও শিকারি প্রাণীদের ক্ষেত্রেও ঘটে, যারা প্রায়ই শিকারের সন্ধানে কয়েক সপ্তাহ ধরে বৃথা ঘুরে বেড়ায় এবং শেষে চরম অনাহারে প্রাণ হারায়। ** এডুয়ার্ড ফন হার্টম্যান, ''ফিলোসফি অফ দি আনকনশাস'', ভলিউম ৩ (১৮৯৩), পৃষ্ঠা ২৮–২৯ * প্রকৃতির আরেকটি উৎস হলো 'ভালোবাসা'... প্রাণিজগতে উচ্চতর পাখি বা স্তন্যপায়ী প্রাণীদের ক্ষেত্রেও পুরুষদের পক্ষ থেকে কোনো সক্রিয় যৌন নির্বাচনের কথা ভাবা কঠিন; যেখানে শক্তিশালী পুরুষই জয়ী হয় এমন লড়াইয়ের মাধ্যমে পরোক্ষ নির্বাচন কেবল অল্প কিছু উচ্চতর প্রাণীর মধ্যেই দেখা যায়। প্রাণিজগতের এক বিশাল অংশে যৌনতার কোনো ব্যক্তিগত আনন্দ নেই বরং এটি কেবল এক সহজাত তাড়না হিসেবে কাজ করে; ঠিক যেমন মাকড়সা জাল বোনে কিংবা পাখি ডিম পাড়ার জন্য বাসা তৈরি করে। প্রজনন প্রক্রিয়ায় আনন্দের অভাবের কারণেই অধিকাংশ প্রাণীর ক্ষেত্রে এই কাজটি সরাসরি না হয়ে পরোক্ষভাবে ঘটে থাকে। মেরুদণ্ডী প্রাণীদের ক্ষেত্রে যখন শারীরিক আনন্দের বিষয়টি আসে, তখন সেটি প্রথমত খুবই সামান্য হয়; কিন্তু দ্রুতই সেখানে সঙ্গিনীর জন্য পুরুষদের মধ্যে লড়াই শুরু হয় যা অনেক প্রজাতির ক্ষেত্রে অত্যন্ত তিক্ত রূপ নেয় এবং এর ফলে যন্ত্রণাদায়ক ক্ষত এমনকি প্রতিদ্বন্দ্বীর মৃত্যুও ঘটতে পারে। এর সাথে যোগ করুন সেই সব প্রাণীদের কথা যারা লড়াইয়ে জয়ী পুরুষের নেতৃত্বে দল বেঁধে চলে; সেখানে দলের অল্পবয়সী সদস্যদের অনিচ্ছাকৃত সংযম পালন করতে হয় এবং পরিবারের প্রধানের অধিকারে হস্তক্ষেপ করলে তাদের অত্যন্ত নিষ্ঠুরভাবে শাস্তি দেওয়া হয়। এই অনিচ্ছাকৃত সংযম এবং লড়াইয়ে হেরে যাওয়ার কারণে যে যন্ত্রণা আর বিরক্তি তৈরি হয়, তা সফল পুরুষদের পাওয়া যৌন আনন্দের চেয়ে বহুগুণ বেশি বলে আমার মনে হয়। আর স্ত্রী প্রাণীদের ক্ষেত্রে বলতে গেলে, তারা খুব কমই সঙ্গমের সুযোগ পায় এবং প্রসবের যন্ত্রণা তাদের সঙ্গম থেকে পাওয়া সামান্য আনন্দের চেয়ে অনেক বেশি হয়ে থাকে। ** এডুয়ার্ড ফন হার্টম্যান, ''ফিলোসফি অফ দি আনকনশাস'', ভলিউম ৩ (১৮৯৩), পৃষ্ঠা ৩০–৩১ * প্রত্যেকেই প্রত্যেকের সাথে লড়াই করে, যেহেতু প্রত্যেকেই চাপের মধ্যে থাকে; প্রত্যেককে নিজের খাবারের ব্যবস্থা করতে হয় এবং নিজের জীবন রক্ষা করতে হয়। ** জোহান গটফ্রাইড হার্ডার, "দ্য অ্যানিম্যাল কিংডম: ইন রিলেশন টু দ্য হিস্ট্রি অফ ম্যান", ''দ্য ইউনিয়ন ম্যাগাজিন, অ্যান্ড ইম্পেরিয়াল রেজিস্টার'', ভলিউম ২ (১৮০১), পৃষ্ঠা ১৭২ * প্রকৃতি কেন এমন আচরণ করে? আর কেনই বা সে তার প্রাণীদের একে অপরের ওপর এভাবে চাপিয়ে দেয়? কারণ সে চায় খুব অল্প জায়গায় সবচেয়ে বেশি সংখ্যক এবং বৈচিত্র্যময় জীবন্ত প্রাণী তৈরি করতে, যাতে একজন অন্যজনকে ছাপিয়ে যায়; আর শক্তির ভারসাম্যই কেবল এই সৃষ্টিতে শান্তি আনতে পারে। প্রতিটি প্রজাতি নিজের যত্ন নেয় যেন পৃথিবীতে সে একাই আছে; কিন্তু তার পাশেই অন্য একজন দাঁড়িয়ে থাকে যে তাকে নির্দিষ্ট সীমার মধ্যে আটকে রাখে: আর এই বিরোধী প্রজাতির সমন্বয়ের মাধ্যমেই সৃষ্টিকর্তা প্রকৃতি পুরো ব্যবস্থাকে টিকিয়ে রাখার একমাত্র পথ খুঁজে পেয়েছেন। তিনি শক্তি পরিমাপ করেছেন, অঙ্গপ্রত্যঙ্গ গণনা করেছেন এবং প্রজাতির একে অপরের প্রতি সহজাত প্রবৃত্তি নির্ধারণ করে দিয়েছেন; আর পৃথিবীকে ছেড়ে দিয়েছেন তার যা উৎপাদন করার ক্ষমতা আছে তা তৈরি করার জন্য। ** জোহান গটফ্রাইড হার্ডার, "দ্য অ্যানিম্যাল কিংডম: ইন রিলেশন টু দ্য হিস্ট্রি অফ ম্যান", ''দ্য ইউনিয়ন ম্যাগাজিন, অ্যান্ড ইম্পেরিয়াল রেজিস্টার'', ভলিউম ২ (১৮০১), পৃষ্ঠা ১৭২ * জঙ্গল কেবল বর্তমানের ওপর ভিত্তি করে টিকে থাকে, এটি সময়ের অধীন ঠিকই কিন্তু চিরকালই বয়সহীন বা চিরযৌবনা হয়ে থাকে। ন্যায়ের যেকোনো ধারণা হবে এই সবকিছুর একদম বিপরীত। কিন্তু মরুভূমিতে কি কোনো ন্যায়বিচার আছে? অথবা সমুদ্রে? কিংবা অতল গভীরে? সমুদ্রের জীবন অবশ্যই এক নরক হবে, এক অন্তহীন নরক যেখানে সারাক্ষণ এবং প্রতিটি মুহূর্তে বিপদ ঘাড়ের ওপর নিঃশ্বাস ফেলে; এটি এতটাই অসহ্য যে বিবর্তনের ধারায় কিছু প্রজাতি—যার মধ্যে হোমো সেপিয়েন্স বা মানুষও রয়েছে—হামাগুড়ি দিয়ে ডাঙ্গার কোনো এক টুকরো শক্ত জমিতে পালিয়ে এসেছিল, যা ছিল ভবিষ্যতের মহাদেশ। ** ওয়ের্নার হার্জগ, ১২ এপ্রিল ১৯৮১ ডায়েরির পাতা, ''কনকোয়েস্ট অফ দ্য ইউজলেস: রিফ্লেকশনস ফ্রম দ্য মেকিং অফ ফিৎসকারাল্ডো'' (২০০৯) <small>{{আইএসবিএন|978-0061575549}}</small> * এখানকার প্রকৃতি অত্যন্ত জঘন্য এবং নীচ। আমি এখানে কোনো মাধুর্য বা রোমান্টিকতা দেখি না। আমি এখানে দেখি কেবল ব্যভিচার, শ্বাসরোধ, একে অপরকে চেপে ধরা, টিকে থাকার লড়াই আর পচে যাওয়া। অবশ্যই এখানে অনেক দুঃখ-কষ্ট আছে। কিন্তু এটি সেই একই দুঃখ যা আমাদের চারপাশ ঘিরে আছে। এখানকার গাছগুলো কষ্টে আছে, পাখিরা কষ্টে আছে। আমি মনে করি না যে তারা গান গায়, তারা কেবল যন্ত্রণায় চিৎকার করে। ** ওয়ের্নার হার্জগ, ''বার্ডেন অফ ড্রিমস'' (১৯৮২) * সমুদ্রের জীবন অবশ্যই পুরোপুরি নরক হবে। এক বিশাল, দয়ামায়াহীন নরক যেখানে স্থায়ী এবং তাৎক্ষণিক বিপদ ওত পেতে থাকে। এটি এতটাই নরক যে বিবর্তনের সময় কিছু প্রজাতি—মানুষ সহ—হামাগুড়ি দিয়ে ডাঙ্গার ছোট ছোট মহাদেশে পালিয়ে এসেছিল, যেখানে অন্ধকারের শিক্ষাগুলো এখনও চলছে। ** ওয়ের্নার হার্জগ, "[https://walkerart.org/magazine/minnesota-declaration-truth-documentary-cinema ওয়ের্নার হার্জগ তার মিনেসোটা ডিক্লারেশন পড়ছেন: ট্রুথ অ্যান্ড ফ্যাক্ট ইন ডকুমেন্টারি সিনেমা]" (১৯৯৯) * আর যে বিষয়টি আমাকে তাড়া করে বেড়ায় তা হলো, ট্রেডওয়েল যে ভাল্লুকদের চিত্রায়ন করেছেন, তাদের সব মুখাবয়বে আমি কোনো আত্মীয়তা, কোনো বোধশক্তি বা কোনো করুণার চিহ্ন খুঁজে পাই না। আমি সেখানে দেখি কেবল প্রকৃতির এক চরম উদাসীনতা। আমার কাছে ভাল্লুকদের কোনো রহস্যময় জগতের অস্তিত্ব নেই। আর তাদের এই শূন্য দৃষ্টি কেবল খাবারের প্রতি এক ধরণের নিরস আগ্রহের কথা বলে। ** ওয়ের্নার হার্জগ, ''গ্রিজলি ম্যান'' (২০০৬) * খাঁচাবন্দী সব বন্যপ্রাণীই যে অবশ্যই ‘দুঃখী’ হবে—এই ধারণাটি ভুল। কারণ কিছু খাঁচাবন্দী প্রাণী বন্য অবস্থার তুলনায় অনেক ভালো খাবার পায়, বেশি সুরক্ষা পায় এবং তারা অনেক বেশি সুখে থাকে; যেখানে বন্য অবস্থায় থাকলে তারা সবসময় বিপদে ঘেরা থাকত এবং ক্ষুধা ও তৃষ্ণায় জর্জরিত হতো। ** উইলিয়াম টেম্পল হর্নাডে, ''দ্য মাইন্ডস অ্যান্ড ম্যানার্স অফ ওয়াইল্ড অ্যানিম্যালস: এ বুক অফ পার্সোনাল অবজারভেশনস'' (১৯২২), [https://archive.org/details/cu31924024783585/page/52/mode/1up পৃষ্ঠা ৫২] * প্রচণ্ড ক্ষুধার সময় তারা খামারের খড়ের গাদায় আক্রমণ করে, যতক্ষণ না সেই শক্ত ও উঁচু কাঠের বেড়া তাদের বাধা দেয়; আর অনেক দয়ালু খামারি নিজেদের খড়ের গাদা বিলিয়ে দিয়ে সেই সব ক্ষুধার্ত ও হতাশ এল্ক হরিণগুলোর প্রাণ বাঁচিয়েছেন। ** উইলিয়াম টেম্পল হর্নাডে, ''দ্য মাইন্ডস অ্যান্ড ম্যানার্স অফ ওয়াইল্ড অ্যানিম্যালস: এ বুক অফ পার্সোনাল অবজারভেশনস'' (১৯২২), [https://archive.org/details/cu31924024783585/page/154/mode/1up পৃষ্ঠা ১৫৪] * নাতিশীতোষ্ণ এবং শীতল অঞ্চলগুলোতে জীবন ছিল হাড়কাঁপানো শীত, শীতের শুরুতে বা বসন্তে প্রচণ্ড বৃষ্টি, ধ্বংসাত্মক বরফবৃষ্টি এবং গভীর তুষারের সাথে এক ঋতুভিত্তিক লড়াই। একই সাথে যে সব প্রাণী শিকারি নয়, তারা নিজেদের সবসময় ধারালো দাঁত আর নখের মাঝে ঘেরা অবস্থায় দেখতে পায়। ** উইলিয়াম টেম্পল হর্নাডে, ''দ্য মাইন্ডস অ্যান্ড ম্যানার্স অফ ওয়াইল্ড অ্যানিম্যালস: এ বুক অফ পার্সোনাল অবজারভেশনস'' (১৯২২), [https://archive.org/details/cu31924024783585/page/225/mode/1up পৃষ্ঠা ২২৫] * যদি আমাদের জিজ্ঞাসা করা হয়, "কোন বিষয়টিকে বন্যপ্রাণীর প্রধান চালিকাশক্তি বলা যেতে পারে?" তবে আমরা নির্দ্বিধায় উত্তর দেব, তা হলো ভয়। ** উইলিয়াম টেম্পল হর্নাডে, ''দ্য মাইন্ডস অ্যান্ড ম্যানার্স অফ ওয়াইল্ড অ্যানিম্যালস: এ বুক অফ পার্সোনাল অবজারভেশনস'' (১৯২২), [https://archive.org/details/cu31924024783585/page/261/mode/1up পৃষ্ঠা ২৬১] * জন্ম থেকে মৃত্যু পর্যন্ত প্রতিটি বন্যপ্রাণী দিনরাত শারীরিক ক্ষতির ভয় এবং ক্ষুধা ও দুর্ভিক্ষের আতঙ্কে জীবন কাটায়। ** উইলিয়াম টেম্পল হর্নাডে, ''দ্য মাইন্ডস অ্যান্ড ম্যানার্স অফ ওয়াইল্ড অ্যানিম্যালস: এ বুক অফ পার্সোনাল অবজারভেশনস'' (১৯২২), [https://archive.org/details/cu31924024783585/page/261/mode/1up পৃষ্ঠা ২৬১] * এখন এই ‘মুক্ত বন্য জীবন’ আসলে এক বিরামহীন লড়াইয়ের নাম, যেখানে আছে কেবল অন্তহীন ক্ষুধা আর চিরস্থায়ী ভয়; আর বন্য পরিবেশে থাকা সেই পশু-সন্তানদের জীবন মোটেও কেবল হাসি-ঠাট্টা আর আমোদ-প্রমোদের বিষয় নয়। ** উইলিয়াম টেম্পল হর্নাডে, ''দ্য মাইন্ডস অ্যান্ড ম্যানার্স অফ ওয়াইল্ড অ্যানিম্যালস: এ বুক অফ পার্সোনাল অবজারভেশনস'' (১৯২২), [https://archive.org/details/cu31924024783585/page/261/mode/1up পৃষ্ঠা ২৬১] * সেই সব তৃষ্ণার্ত প্রাণীদের মনে জল পানের তীব্র ইচ্ছার ঠিক পরেই যে চিন্তাটি কাজ করে, তা হলো ‘আক্রান্ত হওয়ার ভয়’। কোনো কোনো প্রজাতির প্রাণীদের মধ্যে এই সারাক্ষণ কাজ করা নিদারুণ আতঙ্ক একটি অত্যন্ত করুণ দৃশ্যের সৃষ্টি করে। আমি চাই সেই সব অতি-মানবিক ব্যক্তিরা যেন এই দৃশ্য একবার স্বচক্ষে দেখেন যারা মনে করেন এবং বলে থাকেন যে মুক্ত বন্য প্রাণীরাই একমাত্র সুখী প্রাণী! ** উইলিয়াম টেম্পল হর্নাডে, ''দ্য মাইন্ডস অ্যান্ড ম্যানার্স অফ ওয়াইল্ড অ্যানিম্যালস: এ বুক অফ পার্সোনাল অবজারভেশনস'' (১৯২২), [https://archive.org/details/cu31924024783585/page/265/mode/1up পৃষ্ঠা ২৬৫] * সাধারণ সাদা-লেজওয়ালা হরিণদের শিংগুলো মাঝেমধ্যে একে অপরের সাথে এমন শক্তভাবে আটকে যায় যে সেগুলোকে আলাদা করা প্রায় অসম্ভব হয়ে পড়ে। আর যখনই এমনটি ঘটে, তখনই উভয় হরিণের মৃত্যু নিশ্চিত হয়ে যায়। যদি খুব দ্রুত কেউ তাদের খুঁজে না পায় এবং উদ্ধার না করে, তবে তাদের অনাহারে ধুঁকে ধুঁকে প্রাণ ত্যাগ করতে হয়। ** উইলিয়াম টেম্পল হর্নাডে, ''দ্য মাইন্ডস অ্যান্ড ম্যানার্স অফ ওয়াইল্ড অ্যানিম্যালস: এ বুক অফ পার্সোনাল অবজারভেশনস'' (১৯২২), [https://archive.org/details/cu31924024783585/page/281/mode/1up পৃষ্ঠা ২৮১] * প্রতিদিনের আহারের জন্য স্বাভাবিক শিকার করা কোনো হত্যাকাণ্ড নয়। জনমানবহীন নির্জন প্রান্তরে ক্ষুধার্ত একটি নেকড়ে যদি তার নিজের দলেরই কোনো আহত সঙ্গীকে হত্যা করে খেয়ে ফেলে, তবে কেবল সেই কাজের জন্য তাকে অপরাধী বলা যাবে না। এটি সত্যি যে এমন নিষ্ঠুরতা এবং রুচিহীনতা অত্যন্ত নিন্দনীয়; কিন্তু এর মূল কারণ হলো ক্ষুধা, মনের কোনো পৈশাচিক কালিমা নয়। ** উইলিয়াম টেম্পল হর্নাডে, ''দ্য মাইন্ডস অ্যান্ড ম্যানার্স অফ ওয়াইল্ড অ্যানিম্যালস: এ বুক অফ পার্সোনাল অবজারভেশনস'' (১৯২২), [https://archive.org/details/cu31924024783585/page/287/mode/1up পৃষ্ঠা ২৮৭] * সাধারণত এটি বিশ্বাস করা হয় যে প্রাণীর নীতিশাস্ত্র মানেই হলো প্রাকৃতিক প্রক্রিয়ার প্রতি শ্রদ্ধা প্রদর্শন করা, কারণ মানুষ ছাড়া অন্যান্য প্রাণীরা বন্য পরিবেশে তুলনামূলকভাবে সহজ ও সুখী জীবন কাটাতে পারে। তবে এই ধারণাটি একদমই ভুল। প্রকৃতিতে বংশবৃদ্ধির একটি খুব সাধারণ কৌশল হলো ‘আর-সিলেকশন’ (r-selection), যার ফলে সিংহভাগ বন্যপ্রাণী জন্মের কিছুদিনের মধ্যেই মারা যায়। তারা হয় অনাহারে মারা যায় অথবা অন্য কোনো প্রাণীর শিকার হয়, যার অর্থ হলো তাদের জীবনের সুখের চেয়ে দুঃখ-কষ্টের পরিমাণ অনেক বেশি। তাই প্রাণীদের প্রতি আমাদের সমবেদনা এটাই দাবি করে যে, তাদের এই বিশাল পরিমাণ ক্ষতি বা কষ্ট কমাতে আমাদের প্রকৃতিতে হস্তক্ষেপ করার চেষ্টা করা উচিত। যদিও এই সিদ্ধান্তটি প্রথম দিকে অনেকের কাছেই অদ্ভুত মনে হতে পারে, তবুও প্রজাতিবাদী দৃষ্টিভঙ্গি ছাড়া একে প্রত্যাখ্যান করা অসম্ভব। ** অস্কার হোর্তা, "[http://www.stafforini.com/docs/Horta%20-%20Debunking%20the%20idyllic%20view%20of%20natural%20processes.pdf প্রাকৃতিক প্রক্রিয়ার মনোরম দৃষ্টিভঙ্গির অসারতা প্রমাণ: বন্য পরিবেশে জনসংখ্যার গতিপ্রকৃতি এবং দুঃখ-কষ্ট]", ''টেলোস: রিভিস্তা ইবেরোআমেরিকানা দে এস্তুদিওস উতিালিতারিস্তাস'', ভলিউম ১৭, ইস্যু ১ (২০১০), পৃষ্ঠা ৭৩ * এরপর আমি দাবি করছি যে, আমরা যদি প্রজাতিবাদী দৃষ্টিভঙ্গি ত্যাগ করি তবে আমাদের উচিত প্রকৃতিতে হস্তক্ষেপ করার পুরো প্রক্রিয়াটিকেই একদম বদলে ফেলা। পরিবেশগত বা মানবকেন্দ্রিক কারণে হস্তক্ষেপ না করে বরং বন্যপ্রাণীদের কষ্ট কমানোর উদ্দেশ্যেই আমাদের এটি করা উচিত। এই বিষয়টি কিছু মৌলিক পরিবেশগত আদর্শের সাথে সাংঘর্ষিক হতে পারে, যে আদর্শগুলো বন্যপ্রাণীদের ব্যক্তিগত স্বার্থের কথা বিবেচনা করে না। ** অস্কার হোর্তা, "[https://pdfs.semanticscholar.org/7174/2f36cc5b34b1f3dfa3691359b9a3d774b0a4.pdf প্রজাতিবাদহীন কাঠামোর বিরুদ্ধে ভয়ের বাস্তুসংস্থানের নীতিশাস্ত্র: প্রকৃতিতে হস্তক্ষেপের লক্ষ্যে পরিবর্তন]", ''বিটুইন দ্য স্পিসিস'', ভলিউম ১৩, ইস্যু ১০ (২০১০), পৃষ্ঠা ১৬৩ * পৃথিবীতে আসা অন্য সব প্রাণীদের সাথে আসলে ঠিক কী ঘটে? তারা মারা যায় এবং অনেক ক্ষেত্রেই তাদের বোধশক্তি জন্মানোর ঠিক পরেই এটি ঘটে। তারা না খেয়ে মারা যায় কিংবা অন্য প্রাণীর হাতে বা অন্য কোনো যন্ত্রণাদায়ক উপায়ে প্রাণ হারায়। যেহেতু তারা খুব দ্রুত মারা যায়, তাই মৃত্যুর সেই কষ্টের বাইরে অন্য কোনো ভালো অভিজ্ঞতার সুযোগ তাদের জীবনে খুব একটা থাকে না। এর মানে হলো তারা হয়তো জীবনে কখনোই কোনো ইতিবাচক বা ভালো কিছুর স্বাদ পায় না, অথবা পেলেও তা সংখ্যায় খুবই নগণ্য। কিছু প্রাণী হয়তো একটু বেশি দিন বেঁচে থাকতে পারে এবং কিছু ভালো অভিজ্ঞতা অর্জন করতে পারে, কিন্তু তা জীবনের সেই সব প্রতিকূলতা আর কষ্টের তুলনায় খুবই সামান্য যা শেষ পর্যন্ত তাদের মৃত্যুর দিকে ঠেলে দেয়। এই প্রাণীরা তাদের জীবনে মঙ্গলের চেয়ে অনেক বেশি যন্ত্রণার শিকার হয়। ** অস্কার হোর্তা, "[https://animalcharityevaluators.org/blog/why-the-situation-of-animals-in-the-wild-should-concern-us/ বন্য পরিবেশে প্রাণীদের পরিস্থিতি কেন আমাদের ভাবিয়ে তোলা উচিত]", ''অ্যানিম্যাল চ্যারিটি ইভ্যালুয়েটরস'', ৫ জানুয়ারি ২০১৫ * অনেক মানুষ মনে করেন যে আমাদের এই বিষয়ে চিন্তা করার প্রয়োজন নেই। কিছু মানুষ প্রজাতিবাদী দৃষ্টিভঙ্গি পোষণ করেন এবং তারা মনে করেন আমাদের কেবল মানুষের ভালো-মন্দের কথা ভাবা উচিত। আবার অন্য অনেকে পরিবেশবাদী অবস্থানে থাকেন যারা মনে করেন আমাদের কেবল বাস্তুতন্ত্র বা কোনো বিশেষ প্রজাতির সংরক্ষণের দিকে মনোযোগ দেওয়া উচিত এবং একক কোনো প্রাণীর স্বার্থের কথা ভুলে যাওয়া উচিত। এই ধরণের চিন্তাভাবনার মানুষদের মতে, পরিবেশ রক্ষার জন্য বন্যপ্রাণীদের উৎসর্গ করা যেতে পারে (যদিও মজার ব্যাপার হলো, মানুষের ক্ষেত্রে তারা এই নীতি অনুসরণ করতে চান না)। তবে আমরা যদি একমত হই যে সব সংবেদনশীল প্রাণীর স্বার্থের কথা বিবেচনা করা উচিত, তবে আমাদের এই প্রজাতিবাদী এবং মানবকেন্দ্রিক দৃষ্টিভঙ্গিগুলো প্রত্যাখ্যান করতে হবে। ** অস্কার হোর্তা, "[https://animalcharityevaluators.org/blog/why-the-situation-of-animals-in-the-wild-should-concern-us/ বন্য পরিবেশে প্রাণীদের পরিস্থিতি কেন আমাদের ভাবিয়ে তোলা উচিত]", ''অ্যানিম্যাল চ্যারিটি ইভ্যালুয়েটরস'', ৫ জানুয়ারি ২০১৫ * একইভাবে কিছু মানুষ দাবি করে থাকেন যে বন্য অবস্থায় প্রাণীদের ভোগ করা কষ্টগুলো (যেমন রোগবালাই, অনাহার এবং শিকার হওয়া) নিয়ে আমাদের চিন্তিত হওয়ার প্রয়োজন নেই কারণ এগুলো সবই স্বাভাবিক বা প্রাকৃতিক। এটিও একটি প্রজাতিবাদী দাবি বলেই মনে হয়, কারণ মানুষের ক্ষেত্রে যখন এমন বিপদ আসে তখন কিন্তু কেউ এই ধরণের মত পোষণ করে না। এছাড়াও প্রাণীরা যদি নিজেরা এই বিষয়ে কথা বলতে পারত, তবে তারা অবশ্যই আমাদের মতোই এই সব কষ্ট থেকে মুক্তি পেতে চাইত। ** অস্কার হোর্তা, "[https://www.sophiamag.co.uk/single-post/2017/09/21/Oscar-Horta-on-Speciesism প্রজাতিবাদ নিয়ে অস্কার হোর্তা]", ''সোফিয়া: এ ফিলোসফি ম্যাগাজিন'', ১৯ সেপ্টেম্বর ২০১৭ * এর অর্থ হলো সেই সব প্রাণীর সংখ্যা অত্যন্ত বেশি যারা পৃথিবীতে আসে কেবল জন্মের অল্প কিছুদিনের মধ্যেই মারা যাওয়ার জন্য। গড়পড়তা হিসাব করলে দেখা যায় যে, যদি কোনো পরিবেশে প্রাণীদের সংখ্যা অন্তত মাঝারি সময়ের জন্য স্থিতিশীল থাকে, তবে প্রতিটি প্রাণীর বংশবৃদ্ধির ফলে জন্ম নেওয়া সন্তানদের মধ্যে কেবল একটি সন্তানই শেষ পর্যন্ত টিকে থাকে (তা না হলে প্রাণীদের সংখ্যা খুব দ্রুত আকাশচুম্বী হয়ে যেত)। এর মানে হলো বাকি সব প্রাণীরাই মারা যায়। তাদের মধ্যে অনেকেই জন্মের ঠিক পরেই প্রাণ হারায়। এই প্রাণীরা না খেয়ে মারা যায়, অন্য প্রাণীর শিকারে পরিণত হয় অথবা অন্য কোনো যন্ত্রণাদায়ক কারণে প্রাণ হারায় যাতে অত্যন্ত বেশি কষ্ট জড়িয়ে থাকে। অর্থাৎ এক বিশাল সংখ্যক প্রাণী পৃথিবীতে আসে কেবল কষ্ট ভোগ করার জন্য। তাদের জীবনে আনন্দের ছিটেফোঁটাও নেই বললেই চলে, কারণ অস্তিত্বের শুরুতেই তারা শেষ হয়ে যায়। তবে তাদের জীবনের শেষ সময়টা অত্যন্ত যন্ত্রণাময় হয় কারণ তারা খুব কষ্টকরভাবে মারা যায়। এভাবেই তাদের জীবনে মঙ্গলের চেয়ে অমঙ্গল বা নেতিবাচক দিকটিই বেশি হয়ে থাকে। ** অস্কার হোর্তা, "[https://pdfs.semanticscholar.org/8023/e7871de8ce00aee35a6124d958a87bca7d61.pdf প্রকৃতিতে অমঙ্গলের সমস্যা: নেতিবাচক মূল্যের প্রাবল্যের বিবর্তনীয় ভিত্তি]", ''রিলেশন্স: বিয়ন্ড অ্যানথ্রোপোসেন্ট্রিজম'', ভলিউম ৩, ইস্যু ১ (মে ২০১৫), পৃষ্ঠা ২০ * টেলিভিশন বা দূরদর্শনের প্রতি তার তেমন কোনো আগ্রহ ছিল না। তবে প্রতি সপ্তাহে সে খুব রুদ্ধশ্বাসে ‘দ্য অ্যানিম্যাল কিংডম’ অনুষ্ঠানটি দেখত। হরিণ বা কৃষ্ণসার হরিণের মতো সুন্দর প্রাণীরা তাদের সারাটা দিন প্রচণ্ড আতঙ্কের মধ্যে কাটায়, আর অন্যদিকে সিংহ বা চিতার মতো শিকারিরা অলসতা আর হঠাৎ হঠাৎ হিংস্র হয়ে ওঠার মধ্য দিয়ে দিন অতিবাহিত করে। তারা দুর্বল প্রাণীদের হত্যা করে, অসুস্থ আর বৃদ্ধ প্রাণীদের শরীর ছিঁড়ে খেয়ে ফেলে এবং তারপর আবার সেই গভীর ঘুমে তলিয়ে যায় যেখানে তাদের একমাত্র কাজ হয় নিজেদের শরীরের ভেতর থাকা পরজীবীদের আহার হওয়া। এই সব পরজীবীদের মধ্যে আবার আরও ছোট পরজীবী থাকে যারা ভাইরাসের বংশবৃদ্ধির জায়গা হিসেবে কাজ করে। সাপের দল গাছের আড়ালে ফণা তুলে ওত পেতে থাকে, যাতে পাখি বা স্তন্যপায়ী প্রাণীর ওপর কামড় বসানো যায়, আবার সেই সাপকেই বাজপাখি এসে টুকরো টুকরো করে ছিঁড়ে ফেলে। ক্লদ দারজেত-এর সেই গম্ভীর আর বিস্ময়মাখা কণ্ঠস্বর এই সব নৃশংসতার বর্ণনা দিচ্ছিল। মিশেল রাগে কাঁপছিল। কিন্তু দেখতে দেখতে তার মনে এই দৃঢ় বিশ্বাস জন্মাল যে, সামগ্রিকভাবে প্রকৃতি আসলে একটি ঘৃণ্য নরককুণ্ড ছাড়া আর কিছুই নয়। মোটের ওপর, প্রকৃতির এই ভয়ংকর ধ্বংসলীলা হয়তো বন্ধ হওয়ারই যোগ্য, আর পৃথিবীতে মানুষের লক্ষ্য হয়তো ঠিক এটাই হওয়া উচিত। ** [[মিশেল উয়েলবেক]], ''অ্যাটোমাইজড'' (১৯৯৮), পৃষ্ঠা ২৯ * কিন্তু মানুষের দ্বারা প্রাণীদের ওপর চালানো নির্যাতনের বিষয়টি প্রকৃতির দেওয়া কষ্টের কাছে কিছুই নয়। শিকারি প্রাণীদের দ্বারা তাড়া খাওয়া এবং জীবন্ত অবস্থায় অন্য প্রাণীর খাবারে পরিণত হওয়া, কিংবা রোগবালাই, দুর্ভিক্ষ বা খরায় ধুঁকে ধুঁকে মারা যাওয়া কোটি কোটি প্রাণীর কথা ভাবলে মাথা যেন ঠিক থাকে না।<br>তাই আমাদের একটি অত্যন্ত কঠিন সত্যের মুখোমুখি হতে হবে: আমাদের এই গ্রহের ইতিহাস আসলে অনাকাঙ্ক্ষিত এবং ভয়ংকর সব অমঙ্গল আর দুঃখ-কষ্টে ঠাসা। ** ড্যানিয়েল হাওয়ার্ড-স্নাইডার, "[https://www.gla.ac.uk/0t4/humanities/files/mindmapping/Evil_files/docs/GES.pdf ঈশ্বর, অমঙ্গল এবং দুঃখ-কষ্ট]", ''রিজন ফর দ্য হোপ উইদিন'' (১৯৯৯), সংস্করণ মাইকেল জে. মারে * বিশ্বাস করুন, এই পুরো পৃথিবীটাই যেন অভিশপ্ত আর কলুষিত। প্রতিটি জীবন্ত প্রাণীর মধ্যে এক চিরস্থায়ী লড়াই বেঁধে দেওয়া হয়েছে। প্রয়োজন, ক্ষুধা আর অভাব শক্তিশালী ও সাহসী প্রাণীদের উত্তেজিত করে তোলে; আর অন্যদিকে ভয়, উদ্বেগ আর আতঙ্ক দুর্বল ও অসুস্থ প্রাণীদের অস্থির করে রাখে। জীবনের প্রথম প্রবেশই নবজাতক শিশু আর তার অসহায় বাবা-মায়ের জন্য প্রচণ্ড যন্ত্রণার কারণ হয়ে দাঁড়ায়: জীবনের প্রতিটি স্তরে দুর্বলতা, অক্ষমতা আর দুর্দশা ছায়ার মতো লেগে থাকে এবং শেষ পর্যন্ত তা শেষ হয় নিদারুণ যন্ত্রণা আর আতঙ্কের মধ্য দিয়ে। ** [[ডেভিড হিউম]], ''[https://www.gutenberg.org/ebooks/4583 ডায়ালগস কনসার্নিং ন্যাচারাল রিলিজিয়ন]'' (১৭৭৯), অংশ ১০ * ফিলোর মতে, প্রকৃতির এই অদ্ভুত কৌশলগুলোর দিকে একবার লক্ষ্য করুন, যা প্রতিটি সংবেদনশীল প্রাণীর জীবনকে তিক্ত করার জন্য তৈরি করা হয়েছে। শক্তিশালীরা সব সময় দুর্বলের ওপর আক্রমণ চালায় এবং তাদের এক চিরস্থায়ী আতঙ্ক ও উদ্বেগের মধ্যে রাখে। আবার দুর্বলরাও সুযোগ পেলে শক্তিশালীকে বিরক্ত ও উত্যক্ত করতে একদম ছাড়ে না। সেই অসংখ্য পোকামাকড় বা পতঙ্গের কথা ভাবুন যারা হয় অন্য প্রাণীর শরীরের ওপর জন্ম নেয় অথবা চারপাশে উড়ে বেড়িয়ে হুল ফুটিয়ে দেয়। এই পোকামাকড়দের শরীরে আবার তাদের চেয়েও ছোট ক্ষুদ্রাতিক্ষুদ্র জীব থাকে যারা তাদের যন্ত্রণা দেয়। এভাবেই সামনে-পেছনে, উপরে-নিচে প্রতিটি প্রাণীই শত্রুদের দ্বারা ঘেরা থাকে, যারা অবিরাম তার কষ্ট আর ধ্বংসের পথ খুঁজে বেড়ায়। ** [[ডেভিড হিউম]], ''[https://www.gutenberg.org/ebooks/4583 ডায়ালগস কনসার্নিং ন্যাচারাল রিলিজিয়ন]'' (১৭৭৯), অংশ ১০ * এই মহাবিশ্বের দিকে ভালো করে তাকিয়ে দেখুন। কত অসংখ্য এবং বৈচিত্র্যময় প্রাণের সমারোহ এখানে! আপনি হয়তো এই বিশাল বৈচিত্র্য আর প্রজনন ক্ষমতা দেখে মুগ্ধ হতে পারেন। কিন্তু এই সব জীবন্ত প্রাণীদের একটু কাছ থেকে নিবিড়ভাবে পর্যবেক্ষণ করুন, যারা আসলেই বিবেচনার যোগ্য। তারা একে অপরের প্রতি কতটা হিংস্র আর ধ্বংসাত্মক! তারা নিজের সুখের জন্য কতটা অক্ষম! কোনো দর্শকের কাছে এটি কতটা তুচ্ছ বা ঘৃণ্য হতে পারে! পুরো বিষয়টি আসলে এক অন্ধ প্রকৃতির ধারণাকেই তুলে ধরে, যে প্রকৃতি তার সন্তানদের প্রতি কোনো মমত্ববোধ বা বিচক্ষণতা ছাড়াই কেবল তাদের পৃথিবীতে ছুড়ে দিচ্ছে! ** [[ডেভিড হিউম]], [https://www.gutenberg.org/ebooks/4583 ''ডায়ালগস কনসার্নিং ন্যাচারাল রিলিজিয়ন''] (১৭৭৯), অংশ ১১ * প্রথম যে বিষয়টি বিশ্বে অমঙ্গল নিয়ে আসে তা হলো প্রাণিজগতের সেই গঠন বা ব্যবস্থা, যেখানে সুখের পাশাপাশি যন্ত্রণাকেও ব্যবহার করা হয় প্রাণীদের কর্মচঞ্চল রাখার জন্য এবং তাদের আত্মরক্ষার কাজে সতর্ক রাখার জন্য। অথচ মানুষের বুদ্ধিতে মনে হয় কেবল সুখের বিভিন্ন মাত্রাই এই কাজের জন্য যথেষ্ট হতে পারত। সব প্রাণীরাই সবসময় আনন্দের মধ্যে থাকতে পারত: কিন্তু যখনই প্রকৃতির কোনো প্রয়োজন দেখা দিত যেমন তৃষ্ণা, ক্ষুধা বা ক্লান্তি; তখন যন্ত্রণার বদলে তাদের আনন্দ কিছুটা কমে যেতে পারত, যা তাদের প্রয়োজনীয় খাবার বা বস্তুর সন্ধানে উৎসাহিত করত। মানুষ যেমন কষ্ট এড়াতে চায়, তেমনি সে সুখের পেছনেও সমানভাবে দৌড়ায়; অন্তত তারা সেভাবেই গঠিত হতে পারত। তাই এটি পরিষ্কার যে কোনো যন্ত্রণা ছাড়াই জীবনের কাজগুলো চালিয়ে নেওয়া সম্ভবপর ছিল। তবে কেন প্রাণীদের এই ধরণের যন্ত্রণা ভোগ করার যোগ্য করে তৈরি করা হয়েছে? যদি তারা এক ঘণ্টার জন্য এই কষ্ট থেকে মুক্ত থাকতে পারে, তবে তারা সারা জীবনের জন্যও তা হতে পারত; আর তাদের শরীরে এই যন্ত্রণার অনুভূতি তৈরি করার জন্য দৃষ্টিশক্তি বা শ্রবণশক্তির মতোই আলাদা একটি জৈবিক গঠনের প্রয়োজন ছিল। তবে কি আমরা কোনো যুক্তি ছাড়াই ধরে নেব যে এই ব্যবস্থাটি একান্ত প্রয়োজন ছিল? আর আমরা কি সেই অনুমানের ওপর ভিত্তি করেই একে ধ্রুব সত্য বলে মেনে নেব? ** [[ডেভিড হিউম]], ''[https://www.gutenberg.org/ebooks/4583 ডায়ালগস কনসার্নিং ন্যাচারাল রিলিজিয়ন]'' (১৭৭৯), অংশ ১১ * এলম গাছের একদম মগডালে বসে,<br/>অন্ধকারে নিজেদের মাঝে কী যেন বলাবলি করছে<br/>একদল মিশুক শালিকের ঝাঁক,<br/>দিনের সেই শেষ সূর্যের আলোটুকু<br/>উপভোগ করছে তারা, রাতের আহার ছাড়াই।<br/>অর্ধেক অনাহার আর প্রচণ্ড ঠান্ডায় জমে গিয়ে পায়রাটি<br/>নিজের পালক ফুলিয়ে ঝিমুচ্ছে সেই খোলার চালের ওপর,<br/>মনে হয় যেন সে তার প্রেমের শপথ আর ভালোবাসার<br/>সেই সুরের কথা একদম ভুলে গিয়েছে। ** জেমস হার্ডিস, "বার্ডস ইন উইন্টার", [https://www.google.com/books/edition/The_Reciter_a_Work_Consisting_of_Pieces/Vx9YAAAAcAAJ দ্য রিসাইটার] (১৮১২), সংস্করণ এডওয়ার্ড ওয়ার্ড * প্রাকৃতিক নির্বাচন আসলে ঈশ্বরের যাঁতাকলের মতো যা খুব ধীরে ঘোরে এবং খুব মিহিভাবে পিষে ফেলে, তবে এর বাইরে আর কোনো গুণ নেই যাকে কোনো সভ্য ধর্ম পবিত্র বা ঐশ্বরিক বলতে পারে। এটি নিজের উপায়ে দক্ষ ঠিকই—কিন্তু এর দাম দিতে হয় প্রচণ্ড ধীরগতি আর চরম নিষ্ঠুরতার মাধ্যমে। এটি সম্পূর্ণ অন্ধ এবং যান্ত্রিক; আর সেই কারণেই এর ফলাফলগুলো আমাদের কাছে আকর্ষণীয় হওয়ার চেয়ে নান্দনিক, নৈতিক বা বুদ্ধিবৃত্তিকভাবে জঘন্য হওয়ার সম্ভাবনাই বেশি থাকে। আমাদের কেবল ‘স্যাকুলিনা’ (Sacculina) বা ব্ল্যাডার-ওয়ার্মের কুৎসিত রূপ, গণ্ডার বা স্টেগোসরাসের বোকামি, স্ত্রী মাকড়সার নিজ সঙ্গীকে গিলে খাওয়া কিংবা পরজীবী বোলতাদের শুঁয়োপোকাকে ধীরে ধীরে ভেতর থেকে খেয়ে ফেলার ভয়ংকর দৃশ্যগুলোর কথা ভাবলেই এটি পরিষ্কার হয়ে যায়। ** জুলিয়ান হাক্সলি, ''[[iarchive:in.ernet.dli.2015.280031|ইভোলিউশন: দ্য মডার্ন সিন্থেসিস]]'' (১৯৪৩) * একজন নীতিবিদের দৃষ্টিতে প্রাণিজগত আর গ্ল্যাডিয়েটরদের লড়াইয়ের প্রদর্শনীর স্তর প্রায় একই। সেখানে প্রাণীদের মোটামুটি যত্ন নেওয়া হয় এবং লড়াইয়ে নামিয়ে দেওয়া হয়—যেখানে কেবল সবচেয়ে শক্তিশালী, দ্রুততম এবং চতুরতম প্রাণীটিই পরবর্তী লড়াইয়ের জন্য বেঁচে থাকে। দর্শককে এখানে বুড়ো আঙুল নিচের দিকে নামিয়ে সঙ্কেত দেওয়ার প্রয়োজন নেই কারণ কাউকে কোনো ক্ষমা করা হয় না। তাকে অবশ্যই স্বীকার করতে হবে যে প্রাণীদের দেখানো দক্ষতা আর প্রশিক্ষণ সত্যিই চমৎকার। কিন্তু তাকে চোখ বন্ধ করে নিতে হবে যদি সে বিজয়ী আর বিজিত উভয়েরই সেই দীর্ঘস্থায়ী যন্ত্রণার দৃশ্য দেখতে না চায়। আর যেহেতু এই বড় খেলাটি বিশ্বের প্রতিটি কোণায় প্রতি মিনিটে হাজার হাজার বার চলছে; তাই আমাদের কান যদি যথেষ্ট তীক্ষ্ণ হতো, তবে সেই যন্ত্রণার দীর্ঘশ্বাস আর আর্তনাদ শোনার জন্য আমাদের নরকের দ্বারে যাওয়ার প্রয়োজন হতো না। ** থমাস হেনরি হাক্সলি, "[https://mathcs.clarku.edu/huxley/CE9/Str.html মানবসমাজে অস্তিত্বের সংগ্রাম]", ''ইভোলিউশন অ্যান্ড এথিক্স, অ্যান্ড আদার এসেস'' (১৮৯৪) * এক অসীম জ্ঞানী, দয়ালু এবং সর্বশক্তিমান ঈশ্বর কি মানুষ সৃষ্টি করার অভিপ্রায়ে জীবনের একদম সর্বনিম্ন পর্যায় থেকে কাজ শুরু করবেন? তিনি কি সবচেয়ে সরল একটি প্রাণের অস্তিত্ব দিয়ে শুরু করবেন এবং কোটি কোটি বছর ধরে খুব ধীরে ধীরে সেই রুক্ষ সূচনা থেকে উন্নতির মাধ্যমে মানুষকে বিবর্তিত করবেন? অগণিত সময় কি এভাবেই অকেজো বা অদ্ভুত সব প্রাণীর শরীর তৈরি করতে নষ্ট করা হবে, যা পরে তিনি নিজেই পরিত্যাগ করবেন? মানুষের বুদ্ধি কি মাটির ওপর এই সব হামাগুড়ি দিয়ে চলা ভয়ংকর প্রাণীদের অস্তিত্বের পেছনে বিন্দুমাত্র প্রজ্ঞার ছোঁয়া খুঁজে পেতে পারে, যারা কেবল অন্যদের নিদারুণ যন্ত্রণা আর তীব্র কষ্টের ওপর ভর করেই বেঁচে থাকে? আমরা কি এই পৃথিবীর গঠনের পেছনে কোনো যৌক্তিকতা দেখতে পাই, যেখানে এর পৃষ্ঠের কেবল একটি নগণ্য অংশই একজন বুদ্ধিমান মানুষের জন্মের অনুকূল? কে সেই করুণার প্রশংসা করতে পারে যা বিশ্বকে এমনভাবে তৈরি করেছে যাতে প্রতিটি প্রাণী অন্য প্রাণীকে ছিঁড়ে খায়; যাতে প্রতিটি মুখ একেকটি কসাইখানা আর প্রতিটি পেট একেকটি কবরস্থান হয়ে ওঠে? এই বিশ্বব্যাপী এবং চিরস্থায়ী রক্তপাতের মধ্যে কি অনন্ত বুদ্ধি আর ভালোবাসার খোঁজ পাওয়া সম্ভব? ** রবার্ট জি. ইনগারসোল, ''[http://www.gutenberg.org/ebooks/38107 দ্য গডস]'' (১৮৭৮) * প্রকৃতির মাঝে আমি ভালো আর মন্দের খেলা দেখি—বা দেখতে পাই বলে মনে হয়; সেখানে জ্ঞান আর অজ্ঞতা, দয়া আর নিষ্ঠুরতা, যত্ন আর অবহেলা এবং মিতব্যয়িতা আর অপচয়—সবই উপস্থিত। আমি এমন সব উপায় বা মাধ্যম দেখি যা নিজের লক্ষ্য অর্জনে সফল হয় না—এমন সব পরিকল্পনা দেখি যা ব্যর্থ হতে দেখা যায়।<br>আমার কাছে এটি অসীম নিষ্ঠুরতা বলে মনে হয় যে প্রাণের আহার হয় অন্য কোনো প্রাণ—অন্যদের গিলে ফেলার জন্য প্রাণীদের সৃষ্টি করা।<br>সেই সব দাঁত, ঠোঁট, নখ আর ধারালো দাঁত যা ছিঁড়ে ফেলে এবং ক্ষতবিক্ষত করে, তা আমাকে আতঙ্কে শিউরে তোলে। একটি চির-যুদ্ধরত বিশ্বের চেয়ে ভয়ংকর আর কী হতে পারে? প্রতিটি পাতা যেন একেকটি রণক্ষেত্র; প্রতিটি ফুল যেন একেকটি যন্ত্রণার প্রতীক; পানির প্রতিটি ফোঁটায় চলছে তাড়া করা, ধরা পড়া এবং মৃত্যু। প্রতিটি গাছের ছালের নিচে এক জীবন অন্য জীবনের জন্য ওত পেতে থাকে। ঘাসের প্রতিটি ডগায় এমন কিছু আছে যা অন্যকে মেরে ফেলে অথবা এমন কিছু যা যন্ত্রণায় ছটফট করে। সর্বত্রই সবল দুর্বলের ওপর নির্ভর করে বেঁচে আছে—উচ্চতররা নিম্নতরদের ওপর। আবার সর্বত্রই দুর্বল আর নগণ্যরা সবলের ওপর বেঁচে থাকে—নিম্নতররা উচ্চতরদের ওপর—সর্বোচ্চ প্রাণীরা ক্ষুদ্রতমদের খাবারে পরিণত হয়—অণুজীবদের জন্য মানুষকেও জীবন দিতে হয়। হত্যাই এখানে বিশ্বজনীন। সর্বত্রই কেবল যন্ত্রণা, রোগ আর মৃত্যু—সেই মৃত্যু কুঁজো শরীর বা পাকা চুলের জন্য অপেক্ষা করে না, বরং নবজাতক আর প্রাণচঞ্চল তরুণদের আঁকড়ে ধরে। সেই মৃত্যু মাকে তার অসহায় ছোট সন্তানের কাছ থেকে ছিনিয়ে নেয়—সেই মৃত্যু পুরো পৃথিবীকে গভীর শোক আর অশ্রুতে ভরিয়ে দেয়। ** রবার্ট জি. ইনগারসোল, [https://www.gutenberg.org/ebooks/38804 ''দ্য ওয়ার্কস অফ রবার্ট জি. ইনগারসোল''], ভলিউম ৪ (১২ খণ্ডের মধ্যে) (১৯০০) * নেকড়ে মেষশাবকের সাথে একত্রে বসবাস করবে,<br/>চিতাবাঘ ছাগলের সাথে গা এলিয়ে শুয়ে থাকবে,<br/>বাছুর, সিংহ আর পুষ্ট বাছুরগুলো একসাথেই থাকবে;<br/>আর একটি ছোট্ট শিশু তাদের পথ দেখিয়ে নিয়ে যাবে।<br/>গাভী আর ভাল্লুক একসাথে আহার করবে,<br/>তাদের ছানাগুলো একসাথেই শুয়ে থাকবে,<br/>আর সিংহ বলদের মতো খড় খাবে।<br/>দুগ্ধপোষ্য শিশু গোখরোর গর্তের কাছে খেলা করবে,<br/>আর ছোট শিশু বিষধর সাপের বাসার ভেতরে নিজের হাত ঢুকিয়ে দেবে।<br/>আমার এই পবিত্র পাহাড়ের কোথাও কেউ<br/>কারো কোনো ক্ষতি করবে না বা কাউকে ধ্বংস করবে না,<br/>কারণ জল যেমন সমুদ্রকে ঢেকে রাখে,<br/>তেমনি সারা পৃথিবী প্রভুর জ্ঞানে পরিপূর্ণ হয়ে উঠবে। ** ইশাইয়া, ১১:৬–৯ (এনআইভি) * বন্য মাংসাশী প্রাণীরা যেভাবে অন্য প্রাণীদের শিকার করে, তার প্রামাণ্যচিত্র বা ডকুমেন্টারি ফিল্মগুলো সাধারণত এমনভাবে সম্পাদনা করা হয় যাতে প্রকৃতির রূঢ় বাস্তবতা খুব একটা ফুটে না ওঠে। তবে বারো বছর আগে আমি ঘটনাক্রমে একটি টেলিভিশন প্রোগ্রাম দেখেছিলাম যেখানে কোনো তথ্য গোপন না করেই সব বিস্তারিত তুলে ধরা হয়েছিল... পাঁচটি হায়েনা রাতে হরিণের মতো একটি প্রাণীকে ঘিরে ধরেছিল এবং তার পেটে কামড়ে ধরেছিল। প্রাণীটি তখন পালানোর বা বাধা দেওয়ার মতো সব শক্তি হারিয়ে ফেলেছিল এবং হায়েনাদের সেই অনবরত আক্রমণে ভয়ে একদম আড়ষ্ট হয়ে গিয়েছিল। মুহূর্তের মধ্যেই তার পেটের চামড়া ছিঁড়ে গেল এবং সারা পেটের রক্তাক্ত মাংস বেরিয়ে পড়ল। প্রাণীটির চারটে পা থরথর করে কাঁপছিল কিন্তু সে পড়ে যায়নি; পাগুলো রক্তাক্ত শরীরটাকে কোনোমতে ঠেকিয়ে রেখেছিল। হায়েনারা প্রাণীটির বেরিয়ে আসা সেই কাঁচা মাংস একটু একটু করে ছিঁড়ে খাচ্ছিল। প্রাণীটি তখনও মাটিতে লুটিয়ে পড়েনি এবং নিজের সবটুকু শক্তি দিয়ে কোনোমতে দাঁড়িয়ে ছিল, কিন্তু কেউ সেই অসহায় প্রাণীটিকে বাঁচাতে এগিয়ে আসেনি; তাকে জীবন্ত অবস্থায় এভাবেই খেয়ে ফেলা হচ্ছিল... এই ধরণের ঘটনা কোনো বিশেষ কিছু নয় বরং পৃথিবীর প্রতিটি প্রান্তে প্রতিদিন হাজার হাজার বার এর পুনরাবৃত্তি ঘটছে। তবে আমি এতটাই গভীরভাবে বিচলিত হয়েছিলাম যেন প্রকৃতির নিষ্ঠুরতার প্রকৃত রূপ আমি সেই প্রথমবার দেখলাম। আমার মনে এক ধরণের অনুভূতি কাজ করছিল যে এমন বীভৎস ঘটনা পৃথিবীতে একদমই থাকা উচিত নয়। এমনকি মানুষ যদি একে প্রাকৃতিক নিয়ম হিসেবে মেনেও নেয়, তবুও আমি এর তীব্র প্রতিবাদ জানাই। আমার খুব ইচ্ছে করছিল সেই হায়েনাদের তাড়িয়ে দিয়ে অসহায় প্রাণীটিকে জীবন্ত খেয়ে ফেলার হাত থেকে রক্ষা করি... যদি আমি ঘটনাক্রমে সেই টেলিভিশন প্রোগ্রামটি না দেখতাম, তবে হয়তো আমি আগের মতোই মাংস খাওয়া চালিয়ে যেতাম এবং প্রকৃতির এই ভয়ংকর নিষ্ঠুরতা সম্পর্কে একদম অজ্ঞ থেকে এক অগভীর জীবনদর্শন নিয়ে বেঁচে থাকতাম। ** নাওকি ইওয়াসাওয়া, ''ফর বিয়িং হ্যাপি ইন লাইফ অ্যান্ড কাম অ্যাট ডেথ: হোয়াট উই ক্যান ডু'' (২০১১), পৃষ্ঠা ১৭৮ <small>{{আইএসবিএন|978-1457505737}}</small> * কেবল গৃহপালিত পশুদের প্রতি সহানুভূতি দেখানো আর মাংসাশী প্রাণীদের হাতে আক্রান্ত প্রাণীদের কথা ভুলে যাওয়া মোটেও ন্যায্য নয়। আমি যে দৃশ্যটি বর্ণনা করলাম [হায়েনার হাতে আক্রান্ত হরিণের সেই দৃশ্যটি], তা যদি কেউ সরাসরি পর্যবেক্ষণ করতেন, তবে প্রত্যেকেই সেই অসহায় প্রাণীটিকে সাহায্য করতে চাইতেন। ** নাওকি ইওয়াসাওয়া, ''ফর বিয়িং হ্যাপি ইন লাইফ অ্যান্ড কাম অ্যাট ডেথ: হোয়াট উই ক্যান ডু'' (২০১১), পৃষ্ঠা ১৮২ <small>{{আইএসবিএন|978-1457505737}}</small> * "ইঁদুর খাবারের খোঁজে বাইরে বের হয় এবং সে তার বুদ্ধিবলে খাবার সংগ্রহ করতে পটু, কারণ সে তার নিজের চেয়ে কম শক্তিশালী সব প্রাণীকেই খেয়ে ফেলে।" আবার তাকেও "সাপ আর শিকারি পাখিদের হাত থেকে বেঁচে চলতে হয়, যারা তাকে গিলে ফেলার জন্য ওত পেতে থাকে" এবং যারা ইঁদুরের চেয়ে অনেক বেশি শক্তিশালী। মশা "সহজাতভাবেই জানে যে রক্তই তাদের বেঁচে থাকার রসদ" এবং যখন তারা কোনো প্রাণীকে দেখে, তখন "তারা বুঝতে পারে যে ওই প্রাণীর চামড়াটা তাদের খাবারের জোগান দেওয়ার জন্যই তৈরি হয়েছে।" আবার মাছিরা মশাকে শিকার করে, "যা তাদের সবচেয়ে প্রিয় খাবার;" আর শিকারি প্রাণীরা আবার সেই মাছিদের খেয়ে ফেলে। "সংক্ষেপে বলতে গেলে, কোনো প্রাণীই খাবার ছাড়া বেঁচে থাকতে পারে না, আবার শিকারি প্রাণীরাও শিকারে পরিণত হওয়া থেকে রেহাই পায় না। প্রতিটি দুর্বল প্রাণী তার চেয়েও দুর্বল প্রাণীকে গিলে খায়। একইভাবে শক্তিশালী প্রাণীরাও তাদের চেয়ে বেশি শক্তিশালী প্রাণীদের হাতে প্রাণ হারানো থেকে বাঁচতে পারে না।" ** আল-জাহিয, কনওয়ে জিরকলের "ন্যাচারাল সিলেকশন বিফোর দ্য 'অরিজিন অফ স্পিসিস'"-এ উদ্ধৃত, ''প্রসিডিংস অফ দি আমেরিকান ফিলোসফিক্যাল সোসাইটি'', ভলিউম ৮৪, ইস্যু ১, পৃষ্ঠা ৭১–১২৩। * জীবনের স্বাভাবিক প্রবাহে এমন কিছু মুহূর্ত আসে যা চরম বিষণ্ণতা বা উন্মাদনার চেয়েও খারাপ। এই মুহূর্তগুলোতে জগতের চরম অমঙ্গল বা মন্দ দিকটি তার পূর্ণ রূপ নিয়ে প্রকাশ পায়। একজন উন্মাদের কল্পনায় যে ভয়ংকর দৃশ্যগুলো ভেসে ওঠে, তার উপাদানগুলো আসলে আমাদের চারপাশের দৈনন্দিন নিষ্ঠুর বাস্তবতা থেকেই নেওয়া। আমাদের সভ্যতা মূলত এক কসাইখানার ওপর ভিত্তি করে গড়ে উঠেছে এবং প্রতিটি একক প্রাণের অস্তিত্ব শেষ হয় একাকী অসহায় যন্ত্রণার মধ্য দিয়ে। বন্ধু আমার, আপনি যদি এই সত্যের বিরোধিতা করেন, তবে আপনি নিজে সেখানে পৌঁছানো পর্যন্ত অপেক্ষা করুন! সুদূর অতীতে ডাইনোসরের মতো বিশালাকার সব মাংসাশী সরীসৃপদের কথা কল্পনা করা আমাদের জন্য কঠিন সেগুলোকে এখন কেবল জাদুঘরের কঙ্কাল বলেই মনে হয়। অথচ সেই সব কঙ্কালের প্রতিটি দাঁত বহু বছর ধরে প্রতিদিন কোনো না কোনো অভাগা প্রাণীকে শক্ত করে কামড়ে ধরত, যে প্রাণীটি বাঁচার জন্য আপ্রাণ সংগ্রাম করত। আজকের দিনেও সেই একই ধরণের বিভীষিকা আমাদের চারপাশে ছড়িয়ে আছে, যদিও তার আকার হয়তো ছোট। ঠিক আমাদের ঘরের কোণায় কিংবা বাগানে সেই নিষ্ঠুর বিড়ালটি যন্ত্রণায় হাঁপাতে থাকা ইঁদুরটি নিয়ে খেলা করে, অথবা ছটফট করতে থাকা পাখিটিকে নিজের চোয়ালের নিচে চেপে ধরে। কুমির, র‍্যাটল স্নেক আর পাইথনদের মতো প্রাণীরাও আমাদের মতোই রক্তমাংসের জীব; তাদের সেই বিভীষিকাময় অস্তিত্ব প্রতিদিন প্রতিটি মিনিট ধরে বয়ে চলেছে। যখনই তারা বা অন্য কোনো বন্য পশু তাদের জীবন্ত শিকারকে জাপটে ধরে, তখন একজন চরম বিষণ্ণ মানুষের মনের সেই ভয়ংকর আতঙ্কটি আসলে পরিস্থিতির একদম সঠিক বহিঃপ্রকাশ। ** উইলিয়াম জেমস, ''দ্য ভ্যারাইটিজ অফ রিলিজিয়াস এক্সপেরিয়েন্স'' (১৯০২), পৃষ্ঠা ১৬৩–১৬৪ * নেকড়ের সেই ধারালো দাঁত ছাড়া আর কীই বা হরিণের পাগুলোকে এতটা ক্ষিপ্র আর দ্রুতগামী করতে পারত?<br/>ভয় ছাড়া আর কে পাখিদের ডানা দিত? আর ক্ষিপ্র বাজপাখির মাথায় ওই উজ্জ্বল তীক্ষ্ণ চোখগুলো কি ক্ষুধা ছাড়া আর কেউ তৈরি করতে পারত?<br/>আসলে এই জগতের সব কিছুর মূলে বা পিতা হিসেবে কাজ করেছে চরম সহিংসতা। ** রবিনসন জেফার্স, "[https://www.poetryfoundation.org/poetrymagazine/poems/22770/the-bloody-sire দ্য ব্লাডি সায়ার]" * দেশের মাটিতে বৃষ্টি নেই বলে চারদিকের জমি ফেটে চৌচির হয়ে গেছে;<br />চাষিরা হতাশ হয়ে পড়েছে<br />এবং দুঃখে তারা তাদের মাথা ঢেকে রেখেছে।<br />এমনকি মাঠের হরিণীও<br />তার সদ্যোজাত শাবককে ফেলে চলে যাচ্ছে,<br />কারণ সেখানে খাওয়ার মতো কোনো ঘাস নেই।<br />বন্য গাধারা জনশূন্য পাহাড়ের চূড়ায় দাঁড়িয়ে<br />শেয়ালের মতো হাঁপাচ্ছে;<br />খাবারের অভাবে<br />তাদের চোখগুলো ঝাপসা হয়ে আসছে। ** জেরেমিয়াহ ১৪:৪–৬ (এনআইভি) * তুমি কি সিংহীর জন্য শিকার খুঁজে আনো<br />এবং সিংহদের ক্ষুধা মেটাও,<br />যখন তারা তাদের গুহার ভেতরে ওত পেতে বসে থাকে<br />অথবা ঝোপের আড়ালে শিকারের জন্য অপেক্ষা করে?<br />দাঁড়কাকের জন্য আহার কে জোগায়,<br />যখন তার ছানাগুলো খাবারের অভাবে খাবারের খোঁজে ঘুরে বেড়ায়<br />এবং ঈশ্বরের কাছে সাহায্যের জন্য আর্তনাদ করে? ** জব ৩৮:৩৯–৪৩ (এনআইভি) * আমি হয়তো এই পৃথিবীর মাঝে সবচেয়ে বেশি সুখী হতে পারতাম,<br />কিন্তু আমি সমুদ্রের গভীর তলদেশে এমন এক দৃশ্য দেখেছি<br />যেখানে প্রতিটি বড় ক্ষুধার্ত মুখ সব সময়<br />তার চেয়ে দুর্বল ও ছোট প্রাণীদের আহার করে নিজের অস্তিত্ব টিকিয়ে রাখছে। ** [[জন কিটস]], "[http://keats-poems.com/to-john-hamilton-reynolds/ এপিসল টু জন হ্যামিল্টন রেনল্ডস]" (১৮১৮) * আমি এখনও সেই অত্যন্ত ভয়ংকর ধ্বংসলীলা দেখতে পাই:<br />হাঙ্গর তার শিকারকে হিংস্রভাবে আক্রমণ করছে, বাজপাখি হঠাৎ ছোঁ মেরে শিকার ধরছে,<br />এমনকি শান্ত রবিন পাখিটিও যেন কোনো চিতাবাঘের মতো হিংস্র হয়ে একটি কেঁচো বা পোকাকে ছিঁড়ে খাচ্ছে। ** [[জন কিটস]], "[http://keats-poems.com/to-john-hamilton-reynolds/ এপিসল টু জন হ্যামিল্টন রেনল্ডস]" (১৮১৮) * বাঘ জিরাফের ওপর ঝাঁপিয়ে পড়ে এবং মৃত্যু না হওয়া পর্যন্ত তার ওপর চড়ে বসে থাকে, আর সারাক্ষণ সেই রক্তাক্ত প্রাণীটির শরীর থেকে মাংস ছিঁড়ে নিতে থাকে; পুমা পাহাড়ি ছাগলের ওপর ঝাঁপিয়ে পড়ে; হায়েনা তার জীবন্ত শিকারের শরীর থেকে নাড়িভুঁড়ি টেনে বের করে আনে এবং বিড়ালটি সেই চমৎকার গায়ক পাখিটির ওপর ঝাঁপিয়ে পড়ে তার নিষ্পাপ জীবনটি কেড়ে নেয়। তবে কোথায় আপনাদের সেই দয়ালু, প্রেমময় এবং ব্যক্তিগত ঈশ্বর? ** এমিল এডওয়ার্ড কুসেল, ''হিউম্যানিটারিয়ান ফিলোসফি'' (১৯১২), পৃষ্ঠা ২১ * কিছুদিন আগে আমি বন্যপ্রাণীদের ওপর একটি প্রামাণ্যচিত্র দেখছিলাম। সেখানে দেখানো হয়েছিল কীভাবে কোমোডো ড্রাগনরা প্রথমে বিষ প্রয়োগ করে একটি জলমহিষকে শিকার করার চেষ্টা করে এবং প্রায় এক সপ্তাহ ধরে সেটির পিছু নেয়। সবশেষে যখন তাদের শিকারটি আত্মরক্ষার ক্ষমতা পুরোপুরি হারিয়ে ফেলে একদম দুর্বল হয়ে পড়ে, তখন তারা সেটির নাড়িভুঁড়ি বের করে তাকে জ্যান্ত অবস্থাতেই খেতে শুরু করে। ক্যামেরাম্যান জানিয়েছিলেন যে এটিই ছিল বন্যপ্রাণীদের ওপর তার জীবনের প্রথম কাজ, এবং সম্ভবত এটিই হবে তার শেষ কাজ; কারণ যে গভীর কষ্ট বা যন্ত্রণার তিনি প্রত্যক্ষ সাক্ষী হয়েছিলেন, তা সহ্য করার মতো মানসিক শক্তি তার ছিল না। সেটি তো ছিল মাত্র একটি অসহায় প্রাণীর গল্প। অথচ প্রতিদিন ''লাখ লাখ'' প্রাণীকে একইভাবে টিকে থাকার তাগিদে একে অপরের শরীর ছিঁড়ে ফেলতে বাধ্য হতে হয়। আর এই নিষ্ঠুরতা চলে আসছে ''কোটি কোটি বছর ধরে''। অনেক দিক থেকে এটি একটি সুন্দর পৃথিবী হতে পারে, কিন্তু এর অগণিত বাসিন্দাদের জন্য এটি অবিশ্বাস্য রকমের নিষ্ঠুর আর ভয়ংকর একটি জগত। ** স্টিফেন ল, "[https://stephenlaw.blogspot.com/2016/01/god-and-theodicies_10.html ঈশ্বর, অমঙ্গল এবং থিওডিসি]" (২০১৬) * প্রকৃতিতে প্রাণীরা প্রচুর কষ্ট ভোগ করে। তারা সারাক্ষণ খাবারের খোঁজে ব্যস্ত থাকে; চরম আবহাওয়া বা প্রতিকূল জলবায়ু থেকে তাদের সুরক্ষা খুবই সামান্য; তারা যদি আহত বা অসুস্থ হয় তবে কোনো চিকিৎসাগত সাহায্য পায় না; তারা নিয়মিতভাবে অন্যান্য বন্যপ্রাণীদের মাধ্যমে আক্রান্ত হয়; এবং এভাবেই তাদের জীবন কাটে। তাছাড়াও পৃথিবীতে আসা প্রায় সব প্রাণীই বংশবৃদ্ধির আগেই মারা যায়। আমাদের এটি উপলব্ধি করা প্রয়োজন যে, কোনো একটি নির্দিষ্ট এলাকায় প্রাণীদের সংখ্যা তখনই স্থিতিশীল থাকে যখন গড়ে প্রতিটি প্রাণী অন্তত একটি করে বংশধর রেখে যেতে পারে যারা নিজেরাও বংশবৃদ্ধি করতে সক্ষম। প্রজননকারী প্রাণীরা আসলে দশটি, ১০০টি বা তারও বেশি সন্তান জন্ম দেয় যার অর্থ হলো তাদের মধ্যে খুব সামান্যই শেষ পর্যন্ত টিকে থাকে। এই গণমৃত্যু বা হত্যাকাণ্ডই প্রমাণ করে যে তারা ঠিক কতটা কঠিন পরিস্থিতির মধ্যে জীবন কাটায়। তাই কিছু প্রজাতিবাদ-বিরোধী বা অ্যান্টিস্পিসিসিস্ট মনে করেন যে, এই পরিস্থিতির মুখোমুখি হয়ে আমাদের উচিত বন্যপ্রাণীদের সেই সব দুঃখ-কষ্ট থেকে মুক্তি দেওয়ার উপায় খুঁজে বের করা যা তাদের প্রতিনিয়ত বিপর্যস্ত করে তোলে। ** টমাস লেপেলটিয়ার, "[https://lamorce.co/lecologie-va-t-elle-tuer-lantispecisme/ বাস্তুসংস্থান কি প্রজাতিবাদ-বিরোধিতাকে ধ্বংস করে দেবে?]", ''লামোর্স'', ১৩ জুলাই ২০২০ * এভাবেই কাঠবিড়ালি র‍্যাটল স্নেক বা বিষধর সাপের হাত থেকে বাঁচার জন্য পালিয়ে বেড়ায় এবং তাড়াহুড়ো করতে গিয়ে অজান্তেই তার সেই অত্যাচারী শিকারির মুখের ভেতরে গিয়ে পড়ে। আমিই হলাম সেই প্রকৃতি, যার হাত থেকে তুমি পালানোর চেষ্টা করছ। ** গিয়াকোমো লিওপার্দি, "প্রকৃতি এবং এক আইসল্যান্ডবাসীর মধ্যে সংলাপ", ''এসেস অ্যান্ড ডায়ালগস'' (১৮৮২), পৃষ্ঠা ৭৪ * আমিও স্বাভাবিকভাবেই এই সিদ্ধান্তে পৌঁছেছি যে, আপনি মানুষ এবং আপনার সৃষ্টি করা অন্য সব প্রাণীদের প্রধান শত্রু। কখনো লোভ দেখিয়ে আবার কখনো ভয় দেখিয়ে; কখনো আক্রমণ করে, কখনো আঘাত করে, কখনো পিছু নিয়ে আবার কখনো ধ্বংস করে আপনি সবসময় আমাদের যন্ত্রণা দেওয়ার কাজেই ব্যস্ত থাকেন। অভ্যাসগত কারণে হোক বা প্রয়োজনেই হোক, আপনি আপনার নিজের পরিবারেরই শত্রু এবং নিজের রক্তমাংসের এক ঘাতক। ** গিয়াকোমো লিওপার্দি, "প্রকৃতি এবং এক আইসল্যান্ডবাসীর মধ্যে সংলাপ", ''এসেস অ্যান্ড ডায়ালগস'' (১৮৮২), পৃষ্ঠা ৭৭ * আমি আপনাকে এভাবেই উত্তর দিচ্ছি। আমি ভালো করেই জানি যে আপনি এই পৃথিবীটা মানুষের সেবার জন্য তৈরি করেননি। বরং এটি বিশ্বাস করা সহজ যে আপনি এটি মানুষের যন্ত্রণার জায়গা হিসেবেই তৈরি করেছেন। কিন্তু আমাকে বলুন: আমি আদৌ এখানে কেন? আমি কি এই পৃথিবীতে আসার কোনো আবেদন করেছিলাম? নাকি আমি এখানে আপনার ইচ্ছার বিরুদ্ধে কোনো অস্বাভাবিক উপায়ে এসেছি? যদি আপনি নিজেই আমাকে এখানে এনে থাকেন, জীবনের এই উপহার গ্রহণ বা প্রত্যাখ্যান করার কোনো ক্ষমতা আমাকে না দিয়েই, তবে কি আপনার উচিত ছিল না আমাকে যতটা সম্ভব সুখে রাখা? অন্তত আমাকে সেই সব অমঙ্গল আর বিপদ থেকে রক্ষা করা কি আপনার দায়িত্ব ছিল না যা আমার এই অবস্থানকে যন্ত্রণাদায়ক করে তোলে? আর আমি নিজের সম্পর্কে যা বলছি, তা সমগ্র মানবজাতি এবং প্রতিটি জীবন্ত প্রাণীর ক্ষেত্রেই প্রযোজ্য। ** গিয়াকোমো লিওপার্দি, "প্রকৃতি এবং এক আইসল্যান্ডবাসীর মধ্যে সংলাপ", ''এসেস অ্যান্ড ডায়ালগস'' (১৮৮২), পৃষ্ঠা ৭৮–৭৯ * সব দার্শনিকরাই এমনটা বলে থাকেন। কিন্তু যেহেতু যা কিছু ধ্বংস হয় তা কষ্ট পায় এবং যা সেই ধ্বংসের বুক থেকে জন্ম নেয় সেও সময়ের ব্যবধানে একইভাবে কষ্ট পায় এবং শেষ পর্যন্ত নিজেও ধ্বংস হয়ে যায়, তবে কি আপনি আমাকে একটি বিষয়ে পরিষ্কার করবেন যা নিয়ে এখন পর্যন্ত কোনো দার্শনিক আমাকে সন্তুষ্ট করতে পারেননি? এই পৃথিবীর সব প্রাণীর যন্ত্রণা আর মৃত্যুর বিনিময়ে এই শোচনীয় জীবনধারা আসলে কার আনন্দ বা সেবার জন্য টিকিয়ে রাখা হয়েছে? ** গিয়াকোমো লিওপার্দি, "প্রকৃতি এবং এক আইসল্যান্ডবাসীর মধ্যে সংলাপ", ''এসেস অ্যান্ড ডায়ালগস'' (১৮৮২), পৃষ্ঠা ৭৯ * তারা যখন এই সব প্রশ্ন নিয়ে আলোচনা করছিলেন, ঠিক তখনই বলা হয়ে থাকে যে হঠাৎ দুটি সিংহ সেখানে উপস্থিত হলো। সেই পশুগুলো ক্ষুধার জ্বালায় এতটাই দুর্বল আর কঙ্কালসার হয়ে পড়েছিল যে তারা সেই আইসল্যান্ডবাসীকে খাওয়ার মতো শক্তিও পাচ্ছিল না। তবুও তারা সেই কাজটি সম্পন্ন করল এবং এভাবেই সেই দিনের শেষ পর্যন্ত বেঁচে থাকার মতো শক্তি সঞ্চয় করল। ** গিয়াকোমো লিওপার্দি, "প্রকৃতি এবং এক আইসল্যান্ডবাসীর মধ্যে সংলাপ", ''এসেস অ্যান্ড ডায়ালগস'' (১৮৮২), পৃষ্ঠা ৭৯ * মনে হয় যেন মৃত্যুই হলো সব কিছুর মূল লক্ষ্য। যার কোনো অস্তিত্ব নেই সে মরতে পারে না; তবুও যা কিছু অস্তিত্বশীল তার সবই শূন্য থেকে এসেছে। অস্তিত্বের চূড়ান্ত লক্ষ্য সুখ হতে পারে না, কারণ কেউই আসলে সুখী নয়। এটি সত্যি যে প্রতিটি জীবন্ত প্রাণী তাদের সব কাজের মাধ্যমে এই লক্ষ্যই খুঁজে বেড়ায় কিন্তু কেউই তা পায় না; এবং সারা জীবন তারা নিজেদের প্রতারিত করে, যন্ত্রণা দেয় আর পরিশ্রম করে শেষ পর্যন্ত মারা যাওয়ার জন্যই লড়াই চালিয়ে যায়। ** গিয়াকোমো লিওপার্দি, "দ্য সং অফ দ্য ওয়াইল্ড কক", ''এসেস অ্যান্ড ডায়ালগস'' (১৮৮২), পৃষ্ঠা ১৫৩ * গাছপালা, ঘাস আর ফুলে ঘেরা কোনো বাগানে যান। এটি দেখতে যতই চমৎকার মনে হোক না কেন, এমনকি বছরের সবচেয়ে মনোরম ঋতুতেও আপনি সেখানে তাকালে কোনো না কোনো কষ্ট অবশ্যই খুঁজে পাবেন। গাছপালার সেই পুরো জগতটি যেন এক ধরণের সুফরঁস (যন্ত্রণার) মধ্যে রয়েছে, প্রত্যেকেই নিজের মতো করে কোনো না কোনো মাত্রায় কষ্ট পাচ্ছে। এখানে একটি গোলাপ হয়তো সূর্যের তাপে দগ্ধ হচ্ছে যা একসময় তাকে জীবন দিয়েছিল; সেটি এখন শুকিয়ে যাচ্ছে, নিস্তেজ হয়ে পড়ছে আর ঝরে যাচ্ছে। সেখানে একটি লিলি ফুলকে হয়তো একটি মৌমাছি নিষ্ঠুরভাবে চুষে খাচ্ছে, তার সবচেয়ে সংবেদনশীল আর প্রাণবন্ত অংশগুলো থেকে রস শুষে নিচ্ছে। পরিশ্রমী, ধৈর্যশীল আর গুণী মৌমাছিরা সেই মিষ্টি মধু তৈরি করে সেই সব কোমল অংশগুলোর অবর্ণনীয় যন্ত্রণার বিনিময়ে এবং ছোট ছোট ফুলের নির্মম বিনাশের মাধ্যমে। সেই গাছটি হয়তো পিঁপড়াদের দ্বারা আক্রান্ত, অন্যটি শুঁয়োপোকা, মাছি, শামুক কিংবা মশা দ্বারা জর্জরিত; এই গাছটির ছাল হয়তো আঘাতপ্রাপ্ত হয়েছে এবং সূর্যের আলো বা বাতাসের কারণে সেই ক্ষত আরও গভীর হচ্ছে; অন্যটির হয়তো কাণ্ড বা শিকড় ক্ষতিগ্রস্ত হয়েছে; অন্যটির অনেক পাতা শুকিয়ে গেছে; অন্যটির ফুলগুলো কামড়ে বা ছিঁড়ে ফেলা হয়েছে; অন্যটির ফলগুলো ছিদ্র করে ভেতর থেকে খেয়ে ফেলা হয়েছে। কোনো গাছের জন্য হয়তো অনেক গরম, কোনোটির জন্য অনেক ঠান্ডা; কোথাও অনেক আলো আবার কোথাও অনেক ছায়া; কোথাও অনেক ভিজে আবার কোথাও অনেক শুকনো। কোনো একটি গাছ হয়তো কোনো বাধার কারণে ঠিকমতো বাড়তে পারছে না; অন্যটি হয়তো কোনো আশ্রয় খুঁজে পাচ্ছে না বা টিকে থাকার লড়াই করছে। পুরো বাগানের মধ্যে আপনি একটিও গাছ পাবেন না যা একদম নিখুঁত স্বাস্থ্যের অধিকারী। এখানে কোনো একটি ডাল হয়তো বাতাসের তোড়ে বা নিজের ভারেই ভেঙে গেছে; সেখানে হয়তো মৃদু বাতাস একটি ফুলকে ছিঁড়ে ফেলছে এবং তার একটি অংশ বা পাপড়ি উড়িয়ে নিয়ে যাচ্ছে। এরই মধ্যে আপনি ঘাসের ওপর দিয়ে হাঁটার সময় সেগুলোকে যন্ত্রণা দিচ্ছেন; আপনি সেগুলোকে পিষে ফেলছেন, রক্ত চুষে নিচ্ছেন এবং শেষ পর্যন্ত মেরে ফেলছেন। একজন সংবেদনশীল আর দয়ালু তরুণী হয়তো মিষ্টি করে ডালপালাগুলো কেটে বা ভেঙে ফেলছে। একজন মালী নিপুণভাবে কাণ্ডগুলো কেটে ফেলছে, তার নখ বা যন্ত্রপাতি দিয়ে ডালপালাগুলো ভেঙে ফেলছে। অবশ্যই এই গাছগুলো বেঁচে থাকে; কোনোটি কারণ তাদের অসুস্থতা প্রাণঘাতী নয়, আবার কোনোটি প্রাণঘাতী রোগ নিয়েও প্রাণীদের মতোই আরও কিছুক্ষণ বেঁচে থাকতে পারে। আপনি যখন প্রথম এই বাগানে প্রবেশ করেন, তখন জীবনের এই প্রাচুর্য দেখে আপনার মন ভালো হয়ে যায় এবং আপনি ভাবেন যে এটি একটি খুব আনন্দের জায়গা। কিন্তু প্রকৃতপক্ষে এই জীবনটি অত্যন্ত শোচনীয় আর অসুখী। প্রতিটি বাগানই আসলে একটি বিশাল হাসপাতালের মতো (যা কোনো সমাধিক্ষেত্রের চেয়েও অনেক বেশি বেদনাদায়ক জায়গা), আর যদি এই সব সত্তারা অনুভব করতে পারত, তবে তাদের জন্য অস্তিত্বহীন থাকাই অস্তিত্বশীল হওয়ার চেয়ে অনেক বেশি ভালো হতো। ** গিয়াকোমো লিওপার্দি, অনুবাদক ক্যাথলিন বাল্ডউইন এবং অন্যান্য, ''জিবালদোনে'' (২০১৩), [৪১৭৫-৪১৭৭] <small>{{আইএসবিএন|978-0374296827}}</small> * অমঙ্গল ছাড়া এই ধরণের শৃঙ্খলা বজায় থাকা সম্ভব নয়... প্রাণীরা অন্য প্রজাতির আহার বা পুষ্টির জন্য নির্ধারিত। জীবন্ত সত্তাদের মধ্যে নিজেদের সঙ্গীদের প্রতি এক সহজাত হিংসা আর ঘৃণা কাজ করে। ** গিয়াকোমো লিওপার্দি, অনুবাদক ক্যাথলিন বাল্ডউইন এবং অন্যান্য, ''জিবালদোনে'' (২০১৩), [৪৫১১] <small>{{আইএসবিএন|978-0374296827}}</small> * এইচ. জি. ওয়েলসের ইউটোপিয়া পুরোপুরি নিরামিষাশী বা ভেগান নয়—এমনকি সেটি নিরামিষাশীও নয়: এর মূল উদ্দেশ্য ছিল মানুষকে বসবাসের জন্য একটি স্বর্গ উপহার দেওয়া। তবে আমাদের এই ওয়েলসের ইউটোপিয়ার একটি নিরামিষাশী সংস্করণ কল্পনা না করার কোনো কারণ নেই, যেখানে একটি ‘গার্ডেন আর্থ’ বা উদ্যান সদৃশ পৃথিবীতে সব প্রাণীর ক্ষতিগুলো নির্মূল করা হবে বা অন্তত সর্বনিম্ন পর্যায়ে নামিয়ে আনা হবে। এর মধ্যে হয়তো সেই সব প্রাণীদের বিলুপ্ত করাও অন্তর্ভুক্ত থাকতে পারে যারা এই পরিকল্পনার বিরোধী, যেমন মাংসাশী প্রাণীরা। এটি কি নৈতিকভাবে গ্রহণযোগ্য হবে? ** অ্যান্ড্রু লুক, "[https://issuu.com/vegan_society/docs/the-vegan-summer-1995/6 এবং হায়েনারা কি আর হাসবে না?]", ''দ্য ভেগান'', ভলিউম ১১, ইস্যু ২ (১৯৯৫), পৃষ্ঠা ৬ * যদি আমাদের নৈতিক দায়িত্ব পালনের খাতিরে কোনো ক্ষতি প্রতিরোধ করা প্রয়োজন হয়, তবে সেখানে ঘটা দুঃখ-কষ্ট আর মৃত্যু বন্ধ করার জন্য আমাদের অবশ্যই প্রকৃতিতে হস্তক্ষেপ করা উচিত। যদি আমাদের এমন একটি জগত তৈরি করার ক্ষমতা থাকে যা যন্ত্রণা থেকে মুক্ত হবে অথবা অন্তত যেখানে যন্ত্রণার পরিমাণ অনেক কম হবে (উদাহরণস্বরূপ হায়েনাদের বিলুপ্ত করার মাধ্যমে), তবে আমাদের অবশ্যই সেই ক্ষমতার ব্যবহার করা উচিত। এটি করতে ব্যর্থ হওয়াটা আমাদের পক্ষ থেকে একটি দণ্ডনীয় অবহেলা হিসেবেই গণ্য হবে। ** অ্যান্ড্রু লুক, "[https://issuu.com/vegan_society/docs/the-vegan-summer-1995/6 এবং হায়েনারা কি আর হাসবে না?]", ''দ্য ভেগান'', ভলিউম ১১, ইস্যু ২ (১৯৯৫), পৃষ্ঠা ৭ == M == [[File:Giant Otter (Pteronura brasiliensis) eating a Vermiculated Sailfin Catfish (Pterygoplichthys disjunctivus) (29222397535).jpg|thumb|Viewed from a distance, the natural world often presents a vista of sublime, majestic placidity. Yet beneath the foliage and hidden from the distant eye, a vast, unceasing slaughter rages. Wherever there is animal life, predators are stalking, chasing, capturing, killing, and devouring their prey. Agonized suffering and violent death are ubiquitous and continuous ~ [[Jeff McMahan (philosopher)|Jeff McMahan]]]] *The terrible pain, suffering, and untimely death caused by events like fire, flood, landslide, hurricane, earthquake, tidal wave, and famine and by diseases like cancer, leprosy and tetanus—as well as crippling defects and deformities like blindness, deafness, dumbness, shriveled limbs, and insanity by which so many sentient beings are cheated of the full benefits of life. ** Edward H. Madden and {{W|Peter Hewitt Hare}}, ''Evil and the Concept of God'' (1968), p. 6 * In the immense sphere of living things, the obvious rule is violence, a kind of inevitable frenzy which arms all things ''in mutua funera''. Once you leave the world of insensible substances, you find the decree of violent death written on the very frontiers of life. Even in the vegetable kingdom, this law can be perceived: from the huge catalpa to the smallest of grasses, how many plants ''die'' and how many are ''killed''! But once you enter the animal kingdom, the law suddenly becomes frighteningly obvious. A power at once hidden and palpable appears constantly occupied in bringing to light the principle of life by violent means. In each great division of the animal world, it has chosen a certain number of animals charged with devouring the others; so there are insects of prey, reptiles of prey, birds of prey, fish of prey, and quadrupeds of prey. There is not an instant of time when some living creature is not devoured by another ... Thus is worked out, from maggots up to man, the universal law of the violent destruction of living beings. The whole earth, continually steeped in blood, is nothing but an immense altar on which every living thing must be sacrificed without end, without restraint, without respite until the consummation of the world, the extinction of evil, the death of death. ** [[Joseph de Maistre]], ''[http://maistre.uni.cx/st_petersburg.html The Saint Petersburg Dialogues]'' (1821) * A strong duty to relieve suffering that does not discriminate between species would require radical changes in the ways that we relate to other animals. It would, for example, require an end to the practice of factory farming, in which billions of animals are annually subjected to extreme suffering in order to supply humans with meat and other products at the lowest possible cost. It would also raise difficult questions about the practice of experimenting on animals to obtain medical benefits for humans. These cases, much discussed in the literature on animal ethics, involve suffering that is inflicted by human beings. But a species-blind duty to relieve suffering would also make it a prima facie requirement to save animals from suffering brought upon them by natural conditions and other animals. ** [[Jamie Mayerfeld]], ''Suffering and Moral Responsibility'' (1999), p. 117 <small>[[Special:BookSources/978-0195154955|ISBN 978-0195154955]]</small> * The lioness sinks her scimitar talons into the zebra's rump. They rip through the tough hide and anchor deep into the muscle. The startled animal lets out a loud bellow as its body hits the ground. An instant later the lioness releases her claws from its buttocks and sinks her teeth into the zebra's throat, choking off the sound of terror. Her canine teeth are long and sharp, but an animal as large as a zebra has a massive neck, with a thick layer of muscle beneath the skin, so although the teeth puncture the hide they are too short to reach any major blood vessels. She must therefore kill the zebra by asphyxiation, clamping her powerful jaws around its trachea (windpipe), cutting off the air to its lungs. It is a slow death. If this had been a small animal, say a Thomson's gazelle (Gazella thomsoni) the size of a large dog, she would have bitten it through the nape of the neck; her canine teeth would then have probably crushed the vertebrae or the base of the skull, causing instant death. As it is, the zebra's death throes will last five or six minutes. ** [[Christopher McGowan]], ''The Raptor and the Lamb: Predators and Prey in the Living World'' (1997) <small>{{আইএসবিএন|978-0788198014}}</small> * Viewed from a distance, the natural world often presents a vista of sublime, majestic placidity. Yet beneath the foliage and hidden from the distant eye, a vast, unceasing slaughter rages. Wherever there is animal life, predators are stalking, chasing, capturing, killing, and devouring their prey. Agonized suffering and violent death are ubiquitous and continuous. ** [[Jeff_McMahan_(philosopher)|Jeff McMahan]], "[http://opinionator.blogs.nytimes.com/2010/09/19/the-meat-eaters/ The Meat Eaters]", ''The New York Times'', 19 Sept. 2010 * Suppose that we could arrange the gradual extinction of carnivorous species, replacing them with new herbivorous ones. Or suppose that we could intervene genetically, so that currently carnivorous species would gradually evolve into herbivorous ones, thereby fulfilling Isaiah's prophecy. If we could bring about the end of predation by one or the other of these means at little cost to ourselves, ought we to do it? ** [[Jeff_McMahan_(philosopher)|Jeff McMahan]], "[http://opinionator.blogs.nytimes.com/2010/09/19/the-meat-eaters/ The Meat Eaters]", ''The New York Times'', 19 Sept. 2010 * [I]f suffering is bad for animals when we cause it, it is also bad for them when other animals cause it. That suffering is bad for those who experience it is not a human prejudice; nor is an effort to prevent wild animals from suffering a moralistic attempt to police the behavior of other animals. Even if we are not morally ''required'' to prevent suffering among animals in the wild for which we are not responsible, we do have a moral ''reason'' to prevent it, just as we have a general moral reason to prevent suffering among human beings that is independent both of the cause of the suffering and of our relation to the victims. The main constraint on the permissibility of acting on our reason to prevent suffering is that our action should not cause bad effects that would be worse than those we could prevent. ** [[Jeff_McMahan_(philosopher)|Jeff McMahan]], "[http://opinionator.blogs.nytimes.com/2010/09/19/the-meat-eaters/ The Meat Eaters]", ''The New York Times'', 19 Sept. 2010 * It would be good to prevent the vast suffering and countless violent deaths caused by predation. There is therefore one reason to think that it would be instrumentally good if predatory animal species were to become extinct and be replaced by new herbivorous species, provided that this could occur without ecological upheaval involving more harm than would be prevented by the end of predation. The claim that existing animal species are sacred or irreplaceable is subverted by the moral irrelevance of the criteria for individuating animal species. I am therefore inclined to embrace the heretical conclusion that we have reason to desire the extinction of all carnivorous species. ** [[Jeff_McMahan_(philosopher)|Jeff McMahan]], "[http://opinionator.blogs.nytimes.com/2010/09/19/the-meat-eaters/ The Meat Eaters]", ''The New York Times'', 19 Sept. 2010 * It seems, moreover, that my argument has some relevance to choices we must make even now. There are some species of large predatory animals, such as the Siberian tiger, that are currently on the verge of extinction. If we do nothing to preserve it, the Siberian tiger as a species may soon become extinct. The number of extant Siberian tigers has been low for a considerable period. Any ecological disruption occasioned by their dwindling numbers has largely already occurred or is already occurring. If their number in the wild declines from several hundred to zero, the impact of their disappearance on the ecology of the region will be almost negligible. Suppose, however, that we could repopulate their former wide-ranging habitat with as many Siberian tigers as there were during the period in which they flourished in their greatest numbers, and that that population could be sustained indefinitely. That would mean that herbivorous animals in the extensive repopulated area would again, and for the indefinite future, live in fear and that an incalculable number would die in terror and agony while being devoured by a tiger. In a case such as this, we may actually face the kind of dilemma I called attention to in my article, in which there is a conflict between the value of preserving existing species and the value of preventing suffering and early death for an enormously large number of animals. ** [[Jeff_McMahan_(philosopher)|Jeff McMahan]], "[https://opinionator.blogs.nytimes.com/2010/09/28/predators-a-response/ Predators: A Response]", ''The New York Times'', 28 Sept. 2010 * The suffering that animals undergo while being caught and eaten may be intense and the process by which they are killed may last for a quarter of an hour or more. Because the number of predators worldwide is enormous, and because, like us, many of them must eat with considerable frequency, the aggregate amount of suffering in the world at any time that is caused by predation is unimaginably vast. ** [[Jeff_McMahan_(philosopher)|Jeff McMahan]],"[http://jeffersonmcmahan.com/wp-content/uploads/2012/11/The-Moral-Problem-of-Predation.pdf The Moral Problem of Predation]" (2014), p. 10 * [I]f animal suffering matters and that is the basis of our reason not to cause animal suffering, then it seems that animal suffering that is caused not by us but by other conditions is also bad and there must, therefore, also be a reason why it should be prevented if at all possible. It just seems to me a quite clear inference. ** [[Jeff_McMahan_(philosopher)|Jeff McMahan]],"[https://www.ledonline.it/index.php/Relations/article/view/819Making a Difference on Behalf of Animals Living in the Wild: Interview with Jeff McMahan]", ''Relations. Beyond Anthropocentrism'', Vol. 3, Iss. 1 (2015), p. 82 * [T]here are problems with using any of these definitions of biodiversity as a proxy for animal welfare. Biodiversity is essentially a measure of variety, even if different definitions of biodiversity involve different types of variety. Variety is not the same thing as flourishing. Among humans, this is very clearly true: I can work in a very diverse department (in terms of nationality, gender, philosophical style, etc.) where everyone is miserable. We see the same thing among nonhumans. A region with high biodiversity is full of lots of different ''kinds'' of individuals. They might be suffering; their lives might be barely worth living. But if they are alive, they count positively toward biodiversity. The only time welfare will affect biodiversity at all is when it affects either reproduction or mortality to such an extent that the relevant kind of variability in the population is diminished—for example, when a species goes extinct. However, significant effects on welfare happen to species members long before their species goes extinct. To care about biodiversity, then, is to care about the existence or presence of the kinds, not about the welfare of the individuals belonging to those kinds. ** Katie McShane, "[https://www.erudit.org/en/journals/ateliers/2018-v13-n1-ateliers04192/1055117ar/ Why Animal Welfare Is Not Biodiversity, Ecosystem Services, or Human Welfare: Toward a More Complete Assessment of Climate Impacts]" ''Les ateliers de l'éthique'', Vol. 13, Iss. 1 (19 Dec., 2018), p. 43-64 * Consider the subtleness of the sea; how its most dreaded creatures glide under water, unapparent for the most part, and treacherously hidden beneath the loveliest tints of azure. Consider also the devilish brilliance and beauty of many of its most remorseless tribes, as the dainty embellished shape of many species of sharks. Consider, once more, the universal cannibalism of the sea; all whose creatures prey upon each other, carrying on eternal war since the world began. ** [[Herman Melville]], ''[[Moby-Dick|Moby-Dick; or, The Whale]]'' (1851), chapter 58 * [E]ven if all 7.3 billion human beings on this planet were turned into vegan Buddhas, the problem of wild animal suffering would remain—we would still be surrounded by an ocean of self-conscious creatures that probably even a superintelligence could not liberate. ** {{W|Thomas Metzinger}}, [https://www.edge.org/conversation/thomas_metzinger-benevolent-artificial-anti-natalism-baan Benevolent Artificial Anti-Natalism (BAAN)], ''Edge'', 2017 * In sober truth, nearly all the things which men are hanged or imprisoned for doing to one another, are nature's every day performances. ... The phrases which ascribe perfection to the course of nature can only be considered as the exaggerations of poetic or devotional feeling, not intended to stand the test of a sober examination. No one, either religious or irreligious, believes that the hurtful agencies of nature, considered as a whole, promote good purposes, in any other way than by inciting human rational creatures to rise up and struggle against them. ** [[John Stuart Mill]], "[https://www.marxists.org/reference/archive/mill-john-stuart/1874/nature.htm On Nature]" (1884) * If there are any marks at all of special design in creation, one of the things most evidently designed is that a large proportion of all animals should pass their existence in tormenting and devouring other animals. They have been lavishly fitted out with the instruments necessary for that purpose; their strongest instincts impel them to it, and many of them seem to have been constructed incapable of supporting themselves by any other food. If a tenth part of the pains which have been expended in finding benevolent adaptations in all nature, had been employed in collecting evidence: to blacken the character of the Creator, what scope for comment would not have been found in the entire existence of the lower animals, divided, with scarcely an exception, into devourers and devoured, and a prey to a thousand ills from which they are denied the faculties necessary for protecting themselves! If were not obliged to believe the animal creation to be the work of a demon, it is because we need not suppose it to have been made by a Being of infinite power. But if imitation of the Creator's will as revealed in nature, were applied as a rule of action in this case, the most atrocious enormities of the worst men would be more than justified by the apparent intention of Providence that throughout all animated nature the strong should prey upon the weak. ** [[John Stuart Mill]], "[https://www.marxists.org/reference/archive/mill-john-stuart/1874/nature.htm On Nature]" (1884) * Death introduc'd through fierce antipathie:<br />Beast now with Beast gan war, & Fowle with Fowle,<br />And Fish with Fish; to graze the Herb all leaving,<br />Devourd each other ** [[জন মিলটন]], ''[[Paradise Lost]]'' (1667) * The suggestion that we should take wild animal suffering seriously as an ethical issue runs contrary to many of our most powerful biases. It concerns animals for which we, instinctively, feel very little sympathy, and whose suffering we humans did not cause and thus do not feel obliged to help alleviate. The suffering is also far removed from our daily lives and it exists on a scale of magnitude so large that it is hard for us to grasp it. Finally, wild animal suffering challenges a romantic view of nature, which is deeply held by many, and since all large-scale solutions lie far in the future, it is easy for us simply to disregard it. ** [[Ole Martin Moen]], "[http://www.olemartinmoen.com/wp-content/uploads/TheEthicsofWildAnimalSuffering.pdf The ethics of wild animal suffering]", ''Etikk I Praksis - Nordic Journal of Applied Ethics'', Vol. 10, Iss. 1 (2016), p. 102 *One way to increase the chances that the suffering of wild animals will be taken into account in research and development is to challenge the biases and assumptions that make it so difficult for us to address it. Most important, perhaps, is the pre-Darwinian fiction that life in nature is harmonious, and that without human intervention, all is fine and good. The truth is quite the opposite. If we imagined that from now on, animals started emitting a red light every time they suffered, then from space, Earth would no longer be a blue planet, but a red and glowing one. ** [[Ole Martin Moen]], "[http://www.olemartinmoen.com/wp-content/uploads/TheEthicsofWildAnimalSuffering.pdf The ethics of wild animal suffering]", ''Etikk I Praksis - Nordic Journal of Applied Ethics'', Vol. 10, Iss. 1 (2016), p. 103 * All over the non-human world, with few exceptions, each being seeks the satisfaction of his own desires, if not with positive disregard for the happiness and misery of the rest of the universe, at least with sincere unconcern. There is no courtesy, sympathy, or amenity there—a cold, heartless, implacable world of strangers. ** [[J. Howard Moore]], [[iarchive:betterworldphilo00mooruoft/page/n6|''Better-world Philosophy: A Sociological Synthesis'']] (1899), p. 123 * The chief activities of beings, both human and non-human, are put forth, directly or indirectly, for the purpose of procuring food. The suppression, entire or partial, of one being by another for nutritive purposes is, therefore, the form of the most frequent and excessive egoism. The lowly forms of life—the worms, echinoderms, mollusks, and the like—are, for the most part, vegetarians. So, also, are prevalently the insects, birds, rodents, and ungulates. These creatures are not, as a rule, aggressively harmful to each other, chiefly indifferent. But upon these inoffensive races feed with remorseless maw the reptilia, the insectivora, and the carnivora. These being-eaters cause to the earth-world its bloodiest experiences. It is their nature (established organically by long selection, or, as in the case of man, acquired tentatively) to subsist, not on the kingdom of the plant, the natural and primal storehouse of animal energy, but on the skeletons and sensibilities of their neighbors and friends. The serpent dines on the sparrow and the sparrow ingulfs the gnat; the tiger slays the jungle-fowl and the coyote plunders the lamb; the seal subsists on fish and the ''ursus maritimus'' subsists on seal; the ant enslaves the aphidae and man eats and enslaves what can not get away from him. Life riots on life—tooth and talon, beak and paw. It is a sickening contemplation, but life everywhere, in its aspect of activity, is largely made up of the struggle by one being against another for existence—of the effort by one being to circumvent, subjugate, or destroy another, and of the counter effort to reciprocate or escape. ** [[J. Howard Moore]], [[iarchive:betterworldphilo00mooruoft/page/n6|''Better-world Philosophy: A Sociological Synthesis'']] (1899), pp. 123–125 * Hardships have come. They have come from the inanimate universe in the form of floods, fires, frosts, accidents, diseases, droughts, storms, and the like; from other species, who were competitors or enemies; and from unbrotherly members of the same species. Some have survived, but the great majority have perished. Only a fraction, and generally an appallingly small fraction, of each generation of a species have lived to maturity. ** [[J. Howard Moore]], ''[[iarchive:universalkinship00moor/page/n4|The Universal Kinship]]'' (1906), p. 35 * The preponderance of egoism in the natures of living beings is the most mournful and immense fact in the phenomena of conscious life. It has made the world the kind of world it would have been had the gods actually emptied their wrath vials upon it. Brotherhood is anomalous, and, even in its highest manifestations, is but the expression of a veiled and calculating egoism. Inhumanity is everywhere. The whole planet is steeped in it. Every creature faces an inhospitable universeful, and every life is a campaign. It has all come about as a result of the mindless and inhuman manner in which life has been developed on the earth. It has been said that an individual of unlimited faculties and infinite goodness and power made this world and endowed it with ways of acting, and that this individual, as the world's executive, continues to determine its phenomena by inspiring the order of its events. But one cannot help thinking sometimes, when, in his more daring and vivid moments, he comes to comprehend the real character and condition of the world, what a discrepancy exists between the reputation of this builder and his works, and cannot help wondering whether an ordinary human being with only common-sense and insight and an average concern for the welfare of the world would not make a great improvement in terrestrial affairs if he only had the opportunity for a while. ** [[J. Howard Moore]], ''[[iarchive:universalkinship00moor/page/n4|The Universal Kinship]]'' (1906), p. 249 * There is, in fact, but one great crime in the universe, and most of the instances of terrestrial wrong-doing are instances of this crime. It is the crime of exploitation—the considering by some beings of themselves as ''ends,'' and of others as their ''means—''the refusal to recognize the equal, or the approximately equal, rights of all to life and its legitimate rewards—the crime of acting toward others as one would that others would ''not'' act toward him. For millions of years, almost ever since life began, this crime has been committed, in every nook and quarter of the inhabited globe. ** [[J. Howard Moore]], ''[[iarchive:universalkinship00moor/page/n4|The Universal Kinship]]'' (1906), pp. 275–276 * Yes, do as you would be done by—and not to the dark man and the white woman alone, but to the sorrel horse and the gray squirrel as well; not to creatures of your own anatomy only, but to all creatures. You cannot go high enough nor low enough nor far enough to find those whose bowed and broken beings will not rise up at the coming of the kindly heart, or whose souls will not shrink and darken at the touch of inhumanity. Live and let live. Do more. Live and help live. Do to beings below you as you would be done by beings above you. Pity the tortoise, the katydid, the wild-bird, and the ox. Poor, undeveloped, untaught creatures! Into their dim and lowly lives strays of sunshine little enough, though the fell hand of man be never against them. They are our fellow-mortals. They came out of the same mysterious womb of the past, are passing through the same dream, and are destined to the same melancholy end, as we ourselves. Let us be kind and merciful to them. ** [[J. Howard Moore]], ''[[iarchive:universalkinship00moor/page/n4|The Universal Kinship]]'' (1906), pp. 327–328 == N == * A failure to help that polar bear – or any individual animal in a comparable condition, regardless of our responsibility (direct or indirect) for that suffering – is callous and morally wrong. Nor can lack of action be defended by some alleged concern for the course of nature ('We must not interfere!') or the gene pool of the species ('Let the weak die!'). Consider someone who would use those same arguments to justify not intervening to help relieve the suffering of particular human beings during a famine or after a tsunami, or someone who would use such arguments to say that we should not give antibiotics to a child with pneumonia. Such an attitude, reminiscent of various Charles Dickens characters, would be rejected out of hand as immoral. If the only morally relevant factor is 'can they ''suffer''?', there is no relevant moral difference when animals suffer pain that we can alleviate. ** {{W|Steven Nadler}}, "[https://aeon.co/ideas/we-have-an-ethical-obligation-to-relieve-individual-animal-suffering We have an ethical obligation to relieve individual animal suffering]", ''Aeon'', 10 Aug. 2018 * At least one distinguished ecologist, Ivar Mysterud, and a friend of the reindeer, thinks that even if there were an ecologically very innocent way of heavily reducing the population of a certain parasite that causes extreme pain to the reindeer, or of altering its habits, it should nevertheless not be carried out. The reason: it might disturb a relevant ecosystem. We know too little (the ''docta ignorantia'' of a field ecologist!). I agree that there is a presumption against it, but I disagree with his conclusion. The very prolonged, cruel sufferings of the reindeer count more. I am for radically reducing the population of the parasite even if it may be wrong according to L. If an ecosystem is dominated by pain-producing parasites, perhaps we might say its "beauty" diminishes? I am somewhat uncertain about how to interpret the term, and also about the possibility that human beings could preserve or enhance beauty by interfering. ** {{W|Arne Næss}}, "[https://www.abolitionist.com/reprogramming/suffering-nature.pdf Should We Try to Relieve Clear Cases of Suffering in Nature?]", ''Pan Ecology'', Vol. 6 (1991), p. 130 * Every day some animals become weak and ill and enter a process of dying that involves prolonged pain as far as we can judge from their behavior. When wild reindeer smell large carnivores like bears, wolves, or dogs, they run away quickly. Old and tired reindeer find it more and more exhausting to keep up with the others. The same holds of some of the young ones. If they are caught quickly by carnivores, they tend to get a rapid, merciful death and not a slow, "cruel" one. Some reindeer experience the latter. Having been badly attacked by a winged insect (''Cephenomyia trompe''), they may die very slowly from suffocation from the growing larvae in their noses. ** {{W|Arne Næss}}, "[https://www.abolitionist.com/reprogramming/suffering-nature.pdf Should We Try to Relieve Clear Cases of Suffering in Nature?]", ''Pan Ecology'', Vol. 6 (1991), p. 131 * I hope no such planet exists, but consider one where slow, painful death from parasitism is universal. How would we talk about nature on such a planet? What kind of book would Thoreau have written there? ** {{W|Arne Næss}}, "[https://www.abolitionist.com/reprogramming/suffering-nature.pdf Should We Try to Relieve Clear Cases of Suffering in Nature?]", ''Pan Ecology'', Vol. 6 (1991), p. 131 * The parasitology of mammals tells us about parasites that kill or maim in ways that elicit intense alarm, disgust, and great negative feelings in us. Evolution specialists tell us that such parasites are not among the most successful and highly developed ones, which thrive without inflicting intense suffering or death on their hosts. ** {{W|Arne Næss}}, "[https://www.abolitionist.com/reprogramming/suffering-nature.pdf Should We Try to Relieve Clear Cases of Suffering in Nature?]", ''Pan Ecology'', Vol. 6 (1991), p. 131 * This admission of the imperfection of some parasites does not console their victims, however. The situation is relevant in assessing the adequacy of unconditional positive, sometimes highly emotional utterances about nature. What do human beings do when witnessing animals in what they think is unnecessary and prolonged pain? Those who intensely identify with the victims try to rescue them, provided it is not too late and a practical way is seen. The rescue may involve merciful killing by human hands. Generalized, and made into a policy, rescue attempts would amount to an attempt to reform nature. Not everybody studying the consequences of such a policy will accept it as desirable. Because it is totally out of our reach completely to eliminate prolonged extreme suffering, it is of no practical value to discuss its ethical status, but its existence makes ''general'' glorification of nature strange to many of us. ** {{W|Arne Næss}}, "[https://www.abolitionist.com/reprogramming/suffering-nature.pdf Should We Try to Relieve Clear Cases of Suffering in Nature?]", ''Pan Ecology'', Vol. 6 (1991), pp. 131–132 * In Ecosophy T there is an ultimate norm "Self-realization!" and an ultimate hypothesis "The higher level of self-realization reached by a living being, the more further increase requires others to reach self-realization." In simple words, it is not a question of acceptance of any kind of life but of "live ''and let live''!" Thanks to the capacities of the human brain, full realization of our potentialities—if there is any limit—cannot be anything like an ego trip but must be a joint venture with other beings, both human and nonhuman. The higher the level of realization, the more the realization is a joint venture, a Self-realization without loss of the individuality of each living being. We have sometimes the potentiality of relieving extreme suffering, human ''and'' nonhuman—and we make use of that privilege. ** {{W|Arne Næss}}, "[https://www.abolitionist.com/reprogramming/suffering-nature.pdf Should We Try to Relieve Clear Cases of Suffering in Nature?]", ''Pan Ecology'', Vol. 6 (1991), p. 137 * A likely objection to my proposed long-term attempt to alleviate animal suffering is that it is very risky; the ecological system is too dangerous to tamper with. At our current levels of scientific and technological capabilities, I fully agree with this objection and do not advocate actions in the near future. However, this should not prevent us from aspiring to understanding more and hope to be able to help alleviate animal suffering in the future. Some people may believe that we should never think about tampering with the ecosystem, This may well suit the purpose of our lucky species which appears to enjoy positive welfare. But what if I am right that most other sentient species are suffering enormously? If and when we can confidently reduce their suffering enormously at a small cost and very small risk to ourselves, should we cautiously proceed to help them or should we postpone indefinitely? Analogously, if people in poor countries are suffering enormously from their poverty, and if people in the rich countries can help them develop out of their poverty at a very small risk of aggravating the global environment, should the help be extended? What if you were one of the suffering poor? What if we were one of the suffering species? Let us at least agree that more resources be put into the study of welfare biology. ** {{W|Yew-Kwang Ng}}, "[https://www.ntu.edu.sg/home/ykng/Towards%20Welfare%20Biology-1995.pdf Towards Welfare Biology: Evolutionary economics of animal consciousness and suffering]", ''Biology and Philosophy'', Vol. 10, Iss. 3 (Jul. 1995), pp. 275–276 * The death of a gazelle after painful torture is just as bad for the gazelle when torture is inflicted by a tiger as when it is done by a human being. That does not mean that death by tiger is as blameworthy; obviously it is not. But it does suggest that we have similar reasons to prevent it, if we can do so without doing greater harms. The capabilities approach is entitlement-based and outcome-oriented. One way of preventing gruesome deaths of animals at the hands of other animals is to put all vulnerable animals (or, alternatively, all predators) in protective detention, so to speak. ** [[Martha Nussbaum]], ''Frontiers of Justice: Disability, Nationality, Species Membership'' (2006), p. 379 <small>{{আইএসবিএন|978-0674024106}}</small> * It seems plausible that we have less responsibility to protect gazelles than we do to protect domestic dogs and cats, since we are the guardians of the latter and they have evolved in symbiosis with us. But where we can protect gazelles without the type of massive intervention that would be harm-producing, perhaps we should do so. The problem is that the needs of the predatory animal must also be considered, and we do not have the option of giving the tiger in the wild a nice ball on a string to play with. ** [[Martha Nussbaum]], ''Frontiers of Justice: Disability, Nationality, Species Membership'' (2006), p. 379 <small>{{আইএসবিএন|978-0674024106}}</small> * Whatever we say about [wild animal suffering], it shows us once again that the positive/negative distinction cannot be maintained in anything like its classical form. Humans are intervening in animals' lives all the time, and the question can only be what form this intervention should take. An intelligently respectful paternalism is vastly superior to neglect. ** [[Martha Nussbaum]], ''Frontiers of Justice: Disability, Nationality, Species Membership'' (2006), p. 380 <small>{{আইএসবিএন|978-0674024106}}</small> == O == * Taking a past “equilibrium” as reference and ideal for all action is literally reactionary, which wouldn't be a problem if this past state of affairs was a paradise; however, nature has never been a paradise, it hasn't been hell either, but it has been largely the realm of claws and teeth. ** {{W|David Olivier}}, "[http://www.damagedcorpse.com/interview/SensoriaFromCensorium.html Cahiers Antispecistes Lyonnais: A French Magazine About the Animal's Liberation]", ''Sensoria from Sensorium'', Iss. 2 (1993) * I oppose the ecologists because for them, the fox that eats the hare is good, as long as it "preserves the natural balance", while I see the suffering of the hare. You have to have a fairly closed mind to what it represents in reality to find it "good". Environmentalists see in nature only ''species''; without human intervention, these species vary little, at least not visibly; the resulting impression of stability gives a vague feeling of rest and security; and they speak then of the ''harmony of nature''. ** {{W|David Olivier}}, "[https://www.cahiers-antispecistes.org/pourquoi-je-ne-suis-pas-ecologiste/ Why I am not an environmentalist]", ''Les Cahiers antispécistes'', Iss. 07 (June 1993) * Torture is permanent in Latin America; is it harmonious? Environmentalists find it good that the fox kills the hare, because that preserves an order. Torture also preserves order. ** {{W|David Olivier}}, "[https://www.cahiers-antispecistes.org/pourquoi-je-ne-suis-pas-ecologiste/ Why I am not an environmentalist]", ''Les Cahiers antispécistes'', Iss. 07 (June 1993) * It is easy to have an ethics that, instead of questioning things that are difficult to change, decides to call them "good". My ethics, I want to consider it built on real things; happiness and suffering are for me real things, like water or stones, even if current physics does not know them. I cannot then, by convention, baptize anything "good". And also, this implies living in uncertainty, in ethical insecurity. Is it good to kill a snake, to save a large number of frogs? While these eat so many insects? They eat each other or harm plants. I don't know if they suffer, the plants, if they hurt when they choke on each other, poison themselves, get sick shade each other. In many cases, I do not know what is right. Or, what is right is too hard to assume: with each step I risk crushing ants. Maybe I should delete myself, to save ants? I will not do it. ** {{W|David Olivier}}, "[https://www.cahiers-antispecistes.org/pourquoi-je-ne-suis-pas-ecologiste/ Why I am not an environmentalist]", ''Les Cahiers antispécistes'', Iss. 07 (June 1993) * Faced with the massive destruction of the environment by humans, environmentalists cling to the myth of Mother Nature to be preserved. I am revolted by the extermination of the foxes; this may seem contradictory to my revolt against what hare foxes do. I have a problem there that I cannot solve. And I have others, even more difficult. Why should I, in order to call a problem a problem, be able to suggest a solution, if possible within an hour? No one knows how to beat AIDS, but that does not prevent us from being aware that AIDS is a problem. And above all to seek solutions. ** {{W|David Olivier}}, "[https://www.cahiers-antispecistes.org/pourquoi-je-ne-suis-pas-ecologiste/ Why I am not an environmentalist]", ''Les Cahiers antispécistes'', Iss. 07 (June 1993) * This discussion may seem purely abstract; neither the lions' vegan diet nor the fight against their predation is still on the agenda. It is undoubtedly preferable, strategically, to concentrate our efforts on the predation committed by the humans, i.e. on their consumption of meat. However, the way we see predation and the solutions we allow ourselves to imagine are not without consequences. There is a strong symbolic value, it seems to me, to affirm that it would be right to prevent predation, even at the cost of the life of the predator. It can also help us to feel more comfortable with the limited interventions that we can now practice in the wild, for example to protect a mouse from an owl. We may feel uncomfortable asking ourselves in Kant's way if we can want the maxim of our act to be a universal law, which would imply that the owl is starving. Accepting that indeed we may want to universalize this maxim can allow us to act more serenely. ** {{W|David Olivier}}, "[http://fra.blog.david.olivier.name/post/Sur-le-droit-%C3%A0-la-vie-des-pr%C3%A9dateurs On the right to life of predators]" (2016) == P == * [F]rom an antispeciesist view, which takes the interests of all sentient animals into account, whether they are human or not, what matters most is how their well-being is affected by our actions and omissions. It follows from this view that we have decisive reasons against performing negative interventions in nature (those with an expected net negative value for nonhuman animals). Similarly, it implies that, whenever it is in our power to do so, and if the intervention is expected to bring about more benefits than harms, we have decisive reasons to intervene in nature with the aim of helping the animals that live there. ** Eze Paez, "[https://www.ledonline.it/index.php/Relations/article/view/882 Refusing Help and Inflicting Harm: A Critique of the Environmentalist View]", ''Relations: Beyond Anthropocentrism'', Vol. 3, Iss. 1 (May 2015), p. 177 * These properties of animals, wherever they are found, must, I think, be referred to design; because there is, in all cases of the first, and in most cases of the second, an express and distinct organization provided for the producing of them ... the fangs of vipers, the stings of wasps and scorpions, are as clearly intended for their purpose, as any animal structure is for any purpose the most incontestably beneficial. And the same thing must ... be acknowledged of the talons and beaks of birds, of the tusks, teeth, and claws of beasts of prey, of the shark's mouth, of the spider's web, and of numberless weapons of offence belonging to different tribes of voracious insects. We cannot, therefore, avoid the difficulty by saying, that the effect was not intended. The only question open to us is, whether it be ultimately evil. From the confessed and felt imperfection of our knowledge, we ought to presume, that there may be consequences of this economy which are hidden from us: from the benevolence which pervades the general designs of nature, we ought also to presume, that these consequences, if they could enter into our calculation, would turn the balance on the favorable side. ** [[William Paley]], ''[[iarchive:naturaltheologyo00pale|Natural Theology]]'' (1879) [1802], p. [[iarchive:naturaltheologyo00pale/page/259/mode/1up|259]] * These are the natures appropriated to the situation. Let [the wild beasts] enjoy their existence; let them have their country. Surface enough will be left to man, though his numbers were increased a hundred fold, and left to him, where he might live exempt from these annoyances. ** [[William Paley]], ''[[iarchive:naturaltheologyo00pale|Natural Theology]]'' (1879) [1802], p. [[iarchive:naturaltheologyo00pale/page/260/mode/1up|260]] * Now, according to the established order of Nature, (which we must suppose to prevail, or we cannot reason at all upon the subject,) the three methods by which life is usually put an end to, are, acute diseases, decay, and violence. The simple and natural life of ''brutes'' is not often visited by acute distempers; nor could it be deemed an improvement of their lot, if it were. Lot it be considered, therefore, in what a condition of suffering and misery a brute animal is placed, which is left to perish by ''decay''. In human sickness or infirmity, there is the assistance of man's rational fellow-creatures; if not to alleviate his pains, at least to minister to his necessities; and to supply thee of his own activity. A brute, in his wild and natural state, does every thing for himself. When his strength, therefore, or his speed, or his limbs, or his senses fail him, he is delivered over, either to absolute famine, or to the protracted wretchedness of a life slowly wasted, by the scarcity of food. Is it, then, to see the world filled with drooping, superannuated, half-starved, helpless, and unhelped animals, that you would alter the present system of pursuit and prey? ** [[William Paley]], ''[[iarchive:naturaltheologyo00pale|Natural Theology]]'' (1879) [1802], pp. [[iarchive:naturaltheologyo00pale/page/261/mode/1up|261]]–262 * But then this ''superfecundity'', though of great occasional use and importance, exceeds the ordinary capacity of nature to receive or support its progeny. All superabundance supposes destruction, or must destroy itself. Perhaps there is no species of terrestrial animals whatever, which would not overrun the earth, if it were permitted to multiply in perfect safety; or offish, which would not fill the ocean: at least, if any single species were left to their natural increase without disturbance or restraint, the food of other species would be exhausted by their maintenance. It is necessary, therefore, that the effects of such prolific faculties be curtailed. In conjunction with other checks and limits, all subservient to the same purpose, are the ''thinnings'' which take place among animals, by their action upon one another. ** [[William Paley]], ''[[iarchive:naturaltheologyo00pale|Natural Theology]]'' (1879) [1802], p. [[iarchive:naturaltheologyo00pale/page/264/mode/1up|264]] * [T]he system of destruction amongst animals holds an express relation to the system of fecundity; that they are parts indeed of one compensatory scheme; is, that in each species the fecundity bears a proportion to the smallness of the animal, to the weakness, to the shortness of its natural term of life, and to the danger and enemies by which it is surrounded. An elephant produces but one calf: a butterfly lays six hundred eggs. Birds of prey seldom produce more than two eggs: the sparrow tribe, and the duck tribe, frequently sit upon a dozen. In the rivers, we meet with a thousand minnows for one pike; in the sea, a million of herrings for a single shark. Compensation obtains throughout. Defencelessness and devastation are repaired by fecundity. ** [[William Paley]], ''[[iarchive:naturaltheologyo00pale|Natural Theology]]'' (1879) [1802], p. [[iarchive:naturaltheologyo00pale/page/265/mode/1up|265]] * [T]he subject ... of animals devouring one another, forms the chief, if not the only instance, in the works of the Deity, of an economy, stamped by marks of design, in which the character of utility can be called in question. ** [[William Paley]], ''[[iarchive:naturaltheologyo00pale|Natural Theology]]'' (1879) [1802], p. [[iarchive:naturaltheologyo00pale/page/265/mode/1up|265]] * It is easy to romanticise, say, tigers or lions and cats. We admire their magnificent beauty, strength and agility. But we would regard their notional human counterparts as wanton psychopaths of the worst kind. ** [[David Pearce (philosopher)|David Pearce]], ''[https://www.smashwords.com/books/view/514875 The Hedonistic Imperative]'' (1995) * Much more seriously, in those traditional eco-systems that we chose to retain, millions of non-human animals will continue periodically to starve, die horribly of thirst and disease, or even get eaten alive. This is commonly viewed as "natural" and hence basically OK. ** [[David Pearce (philosopher)|David Pearce]], [https://www.smashwords.com/books/view/514875 ''The Hedonistic Imperative''] (1995) * If we already lived in a cruelty-free world, the notion of re-introducing suffering, exploitation and creatures eating each other would seem not so much frightful as unimaginable – no more seriously conceivable than reverting to surgery without anaesthesia today. ** [[David Pearce (philosopher)|David Pearce]], "[https://www.hedweb.com/abolitionist-project/reprogramming-predators.html Reprogramming Predators]", ''BLTC Research'', 2009 * Humans already massively intervene in Nature, whether through habitat destruction, captive breeding programs for big cats, "rewilding", etc. So the question is not whether humans should "interfere", but rather what ethical principles should govern our interventions. ** [[David Pearce (philosopher)|David Pearce]], "[https://www.hedweb.com/transhumanism/antispeciesist.html The Antispeciesist Revolution]" (2013) * The irrationality of the "appeal to Nature" is illustrated by a simple thought-experiment. Imagine, fancifully, if starvation, disease, parasitism, disembowelling, asphyxiation and being eaten alive were ''not'' endemic to the living world — or such miseries have already been abolished and replaced by an earthly paradise. Would anyone propose there is ethical case for (re)introducing them? Even proposing such a thought-experiment can sound faintly ridiculous. ** [[David Pearce (philosopher)|David Pearce]], "[https://www.ledonline.it/index.php/Relations/article/view/881 A Welfare State For Elephants?: A Case Study of Compassionate Stewardship]", ''Relations: Beyond Anthropocentrism'', Vol. 3, Iss. 2 (Nov. 2015), p. 162 * More controversially, technology can accelerate the transition from harming to helping free-living sentient beings: mankind's fitfully expanding "circle of compassion". The civilising process needn't be species-specific but instead extend to free-living dwellers in tomorrow's wildlife parks. Every cubic metre of the biosphere will soon be computationally accessible to surveillance, micro-management and control. Fertility regulation via immunocontraception can replace Darwinian ecosystems governed by starvation and predation. Any species of obligate carnivore we choose to preserve can be genetically and behaviourally tweaked into harmlessness. Asphyxiation, disembowelling, and agonies of being eaten alive can pass into the dustbin of history. ** [[David Pearce (philosopher)|David Pearce]], "[https://www.hedweb.com/transhumanism/neojainism.html High-tech Jainism]" (2014) * Sound good? Nice parrots. However, they are merely postponing the point at which the red teeth and claws come into the picture. These parrot parents produce more than two offspring. What do you think happens to most of them? They go off and found happy egalitarian parrot families of their own? Maybe for a little while. But a species can't expand indefinitely. Most of these new parrots will get eaten or starve to death. The lucky few will go on to put dozens of new parrots into the world, for natural selection to claw apart and eat alive. r is evil, but K is not so great either. ** Sarah Perry, ''Every Cradle Is a Grave: Rethinking the Ethics of Birth and Suicide'' (2014) <small>{{আইএসবিএন|978-0989697293}}</small> * The moralistic fallacy is that what is good is found in nature. It lies behind the bad science in nature-documentary voiceovers: lions are mercy-killers of the weak and sick, mice feel no pain when cats eat them, dung beetles recycle dung to benefit the ecosystem and so on. ** [[Steven Pinker]], "[https://web.archive.org/web/20150729140904/http://pinker.wjh.harvard.edu/books/tbs/media_articles/2002_10_30_upi.html Q&A: Steven Pinker of 'Blank Slate']", ''United Press International'', 30 Oct. 2002 * On top of all the miseries inflicted by predators and parasites, the members of a species show no pity to their own kind. Infanticide, siblicide, and rape can be observed in many kinds of animals; infidelity is common even in so-called pair-bonded species; cannibalism can be expected in all species that are not strict vegetarians; death from fighting is more common in most animal species than it is in the most violent American cities ... Perhaps biology would have been able to mature more rapidly in a culture not dominated by Judeo-Christian theology and the Romantic tradition. It might have been well served by the First Holy Truth from [Buddha's] Sermon at Benares: "Birth is painful, old age is painful, sickness is painful, death is painful..." As soon as we recognize that there is nothing morally commendable about the products of evolution, we can describe human psychology honestly, without the fear that identifying a "natural" trait is the same as condoning it. As Katharine Hepburn says to Humphrey Bogart in The African Queen, "Nature, Mr. Allnut, is what we are put in this world to rise above." ** [[Steven Pinker]], ''The Blank Slate: The Modern Denial of Human Nature'' (2002) <small>{{আইএসবিএন|978-0140276053}}</small> * It's no mystery why organisms sometimes harm one another. Evolution has no conscience, and if one creature hurts another to benefit itself, such as by eating, parasitizing, intimidating, or cuckolding it, its descendants will come to predominate, complete with those nasty habits. All this is familiar from the vernacular sense of "Darwinian" as a synonym for "ruthless" and from Tennyson's depiction of nature as red in tooth and claw. ** [[Steven Pinker]], ''The Blank Slate: The Modern Denial of Human Nature'' (2002), p. 242 <small>{{আইএসবিএন|978-0140276053}}</small> * I was walking along the bank of a stream when I saw a mother otter with her cubs, a very endearing sight, I'm sure you'll agree. And even as I watched, the mother otter dived into the water and came up with a plump salmon, which she subdued and dragged onto a half submerged log. As she ate it, while of course it was still alive, the body split and I remember to this day the sweet pinkness of its roes as they spilled out, much to the delight of the baby otters, who scrambled over themselves to feed on the delicacy. One of nature's wonders, gentlemen. Mother and children dining upon mother and children. And that is when I first learned about evil. It is built into the very nature of the universe. Every world spins in pain. If there is any kind of supreme being, I told myself, it is up to all of us to become his moral superior. ** [[Terry Pratchett]], ''Unseen Academicals'' (2009) <small>{{আইএসবিএন|978-0062335005}}</small> == R == * Nature, it is urged, is cruel, and careless of the happiness of her millions of subjects. The woods where the poet found refreshment are a battlefield and a slaughter-house for other creatures. [That] pain and fear and bloodshed are a part of the law of life. ** Walter Raleigh, ''Wordsworth'' (1903), p. 141 * The suffering and death I saw seemed to me in some meaningful respect lamentable—that is, unfortunate, regrettable, worthy of sadness, the kind of thing it would be better if the world did not involve. What can be said for such a response, and what against it? Can my lamentation be rationally defended as appropriate, or must it be viewed as nothing more than mawkish sentimentalism? How should we view the fact that some animals need to kill other animals in order to live? Can a world in which animals did not kill each other, and indeed did not need to do so in order to live, plausibly be called a better one? ** Ty Raterman, "[http://www.stafforini.com/docs/Raterman%20-%20An%20environmentalist's%20lament%20on%20predation.pdf An Environmentalist's Lament on Predation]", ''Environmental Ethics'', Vol. 30, Iss. 4 (Winter 2008), p. 419 * The great outer oceans teem with fish, reptiles, turtles, shellfish, worms and other creatures, as numerous as the grains of malt in the bottom of a beer-barrel. There are serpents and monsters so big that their bodies can wind many times around Mount Meru. Other creatures are as small as particles of dust or the tip of a needle.<br/>They all undergo immense sufferings. The bigger ones swallow up the smaller ones. The small ones burrow into the big ones and eat them alive in their turn. The big animals all have many tiny ones living inside them, feeding on their flesh. Some of these creatures are born between the continents, where the sun does not shine and where they cannot even see whether their limbs are bent in or stretched out. Stupid and ignorant, they have no comprehension of what to do and what not to do. They are reborn in places where suffering knows no bounds. ** {{W|Patrul Rinpoche}}, ''The Words of My Perfect Teacher'' (1998), p. 76 <small>{{আইএসবিএন|978-1570624124}}</small> * The wild animals that share our human world, in particular, live in constant fear. They cannot eat a single mouthful of food without being on their guard. They have many mortal enemies, for all animals prey on each other and there are always hunters, beasts of prey and other threats to life. Hawks kill small birds, small birds kill insects, and so on, continually amassing evil actions in an endless round of killing and being killed. ** {{W|Patrul Rinpoche}}, ''The Words of My Perfect Teacher'' (1998), pp. 76–77 <small>{{আইএসবিএন|978-1570624124}}</small> * In our guardianship of the rights of animals, must we not protect the weak among them against the strong? Must we not put to death blackbirds and thrushes because they feed on worms, or (if capital punishment offends our humanitarianism) starve them slowly by permanent captivity and vegetarian diet? What becomes of the 'return to nature' if we must prevent the cat's nocturnal wanderings, lest she should wickedly slay a mouse? Are we not to vindicate the rights of the persecuted prey of the stronger? Or is our declaration of the rights of every creeping thing to remain a mere hypocritical formula to gratify pug-loving sentimentalists. **{{W|David George Ritchie}}, ''Natural Rights: A Criticism of Some Ethical and Political Conceptions'' (1903) * When we try to use psychologically based ethics to protect the flora or even the insentient fauna, to protect endangered species or ecosystems, we can only stammer. Wild nature is prolific, but not very compassionate, and what does it mean to respect life at the same time that we value natural processes? A bison fell through the ice into a river in Yellowstone Park; the environmental ethics there, letting nature take its course, forbade would-be rescuers from either saving or mercy killing the suffering animal. When the bighorn sheep of Yellowstone caught pinkeye, were blinded, injured, and starving as a result, 300 bighorns perished, over half the herd. Wildlife veterinarians wanted to treat the disease, but the Yellowstone ethicists left them to suffer, seemingly not respecting their life. Had they no mercy? No respect for life? ** {{W|Holmes Rolston III}}, "[https://mountainscholar.org/bitstream/handle/10217/37117/Respect-Can-Zen-Help-updated.pdf?sequence=1&isAllowed=y Respect for Life: Can Zen Buddhism Help in Forming an Environmental Ethic?]", ''Zen Buddhism Today'', Iss. 7 (Sept. 1989), p. 13 * A drowning human would have been saved at once, a child with pinkeye given medical treatment. A simple ethics by extension seems too nondiscriminating; we cannot separate an ethics for humans from an ethics for wildlife. ** {{W|Holmes Rolston III}}, "[https://mountainscholar.org/bitstream/handle/10217/37117/Respect-Can-Zen-Help-updated.pdf?sequence=1&isAllowed=y Respect for Life: Can Zen Buddhism Help in Forming an Environmental Ethic?]", ''Zen Buddhism Today'', Iss. 7 (Sept. 1989), p. 13 * The Yellowstone ethicists let the bison drown, callous to its suffering; they let the blinded bighorns die. But in the spring of 1984 a sow grizzly and her three cubs walked across the ice of Yellowstone Lake to Frank Island, two miles from shore. They stayed several days to feast on two elk carcasses, when the ice bridge melted. Soon afterward, they were starving on an island too small to support them. This time the Yellowstone ethicists promptly rescued the grizzlies and released them on the mainland, in order to protect an endangered species. They were not rescuing individual bears so much as saving the species. ** {{W|Holmes Rolston III}}, "[https://mountainscholar.org/bitstream/handle/10217/37117/Respect-Can-Zen-Help-updated.pdf?sequence=1&isAllowed=y Respect for Life: Can Zen Buddhism Help in Forming an Environmental Ethic?]", ''Zen Buddhism Today'', Iss. 7 (Sept. 1989), p. 20 * Letting nature take its ecosystemic course is why the Yellowstone ethic forbade rescuing the drowning bison, but rescued the sow grizzly with her cubs, the latter to insure that the big predators remain. After the bison drowned, coyotes and magpies, foxes and ravens fed on the carcass. Later, even a grizzly bear fed on it. All this is a good thing because the system cycles on, and the great bear, like the wolves, is a sparkling gem in the network. On that account rescuing the whales trapped in the winter ice seems less of a good thing, when we note that rescuers had to drive away polar bears that attempted to eat the dying whales. ** {{W|Holmes Rolston III}}, "[https://mountainscholar.org/bitstream/handle/10217/37117/Respect-Can-Zen-Help-updated.pdf?sequence=1&isAllowed=y Respect for Life: Can Zen Buddhism Help in Forming an Environmental Ethic?]", ''Zen Buddhism Today'', Iss. 7 (Sept. 1989), pp. 24–25 * The national park ethic has concluded that a simple extension of compassion from human, and Christian, ethics to wildlife does not appreciate their wildness. Perhaps we are beginning to see the trouble with rescuing those whales. Or maybe we are carrying this let-nature take-its-course ethic to extremes. We are beginning to worship nature. Has ethics here somehow gone wild in the bad sense, blinded by a philosophy of false respect for cruel nature? Can this indifference be the right ethics for wild animals? Can it be godly to say, "Let them suffer!"? **{{W|Holmes Rolston III}}, "[https://www.jstor.org/stable/23559560 Environmental Ethics: Some Challenges for Christians]", ''The Annual of the Society of Christian Ethics'', Vol. 13 (1993), p. 166 * The rescue of individual animals—a couple of whales, a bison, a few deer—is humane enough and does not seem to have any detrimental effects, but that may not be the end of moral considerations, which ought to act on principles that can be universalized. Perhaps it brings these duties into clearer focus to consider populations, herds with hundreds of animals. ** {{W|Holmes Rolston III}}, "[https://www.jstor.org/stable/23559560 Environmental Ethics: Some Challenges for Christians]", ''The Annual of the Society of Christian Ethics'', Vol. 13 (1993), p. 166 * What we ''ought'' to do depends on what ''is''. The is of nature differs significantly from the is of culture, even when similar suffering is present. A human being in a frozen river would be rescued at once; a human attacked by a wolverine would be flown by helicopter to the hospital. Bison and deer are not humans and we cannot give them identical treatment; still, if suffering is a bad thing for humans, who seek to eliminate it, why is suffering not also a bad thing for bison? We cannot give medical treatment to all wild animals; we should not interrupt a predator killing its prey. But when we happen upon an opportunity to rescue an animal with the pull of a rope, or mercy-kill it lest it suffer, why not? If we can treat a herd of blinded sheep, why not? If we can feed the deer, starving in the winter, why not? That seems to be what human nature urges, and why not let human nature take its course? That seems to be what Jesus urges, doing to others as you would have them do to you, and why not follow the golden rule? ** {{W|Holmes Rolston III}}, "[https://www.jstor.org/stable/23559560 Environmental Ethics: Some Challenges for Christians]", ''The Annual of the Society of Christian Ethics'', Vol. 13 (1993), p. 167 * [W]hether we look to animal pleasures or to animal pains, the result is alike just what we should expect to find on the supposition of these pleasures and pains having been due to necessary and physical, as distinguished from intelligent and moral, antecedents; for how different is that which is from that which might have been! Not only might beneficent selection have eliminated the countless species of parasites which now destroy the health and happiness of all the higher organisms; not only might survival of the fittest, in a moral sense, have determined that rapacious and carnivorous animals should yield their places in the world to harmless and gentle ones; not only might life have been without sickness and death without pain;—but how might the exigences and the welfare of species have been consulted by the structures and the habits of one another! But no! Amid all the millions of mechanisms and habits in organic nature, all of which are so beautifully adapted to the needs of the species presenting them, there is ''no single instance'' of any mechanism or habit occurring in one species for the exclusive benefit of another species—although, as we should expect on the non-theistic theory, there are some comparatively few cases of a mechanism or a habit which is of benefit to its possessor being also utilised by other species. Yet, on the beneficent-design theory, it is impossible to understand why, when all mechanisms and habits in the same species are invariably correlated for the benefit of that species, there should never be any such correlation between mechanisms and habits of different species. For how magnificent, how sublime a display of supreme beneficence would nature have afforded if all her sentient animals had been so inter-related as to minister to each other's happiness! Organic species might then have been likened to a countless multitude of voices, all singing to their Creator in one harmonious psalm of praise. But, as it is, we see no vestige of such correlation; every species is for itself, and for itself alone—an outcome of the always and everywhere fiercely raging struggle for life. ** {{W|George Romanes}}, ''[https://www.gutenberg.org/files/19003/19003-h/19003-h.htm A Candid Examination of Theism]'' (1878) * [S]upposing the Deity to be ... omnipotent—and there can be no inference more transparent than that such wholesale suffering, for whatever ends designed, exhibits an incalculably greater deficiency of beneficence in the divine character than that which we know in any, the very worst, of human characters. For let us pause for one moment to think of what suffering in nature means. Some hundreds of millions of years ago some millions of millions of animals must be supposed to have been sentient. Since that time till the present, there must have been millions and millions of generations of millions of millions of individuals. And throughout all this period of incalculable duration, this inconceivable host of sentient organisms have been in a state of unceasing battle, dread, ravin, pain. Looking to the outcome, we find that more than half of the species which have survived the ceaseless struggle are parasitic in their habits, lower and insentient forms of life feasting on higher and sentient forms; we find teeth and talons whetted for slaughter, hooks and suckers moulded for torment—everywhere a reign of terror, hunger, and sickness, with oozing blood and quivering limbs, with gasping breath and eyes of innocence that dimly close in deaths of brutal torture! Is it said that there are compensating enjoyments? I care not to strike the balance; the enjoyments I plainly perceive to be as physically necessary as the pains, and this whether or not evolution is due to design. ** {{W|George Romanes}}, ''[https://www.gutenberg.org/files/19003/19003-h/19003-h.htm A Candid Examination of Theism]'' (1878) * Suppose in some distant forest lightning strikes a dead tree, resulting in a forest fire. In the fire a fawn is trapped, horribly burned, and lies in terrible agony for several days before death relieves its suffering. So far as we can see, the fawn's intense suffering is pointless. For there does not appear to be any greater good such that the prevention of the fawn's suffering would require either the loss of that good or the occurrence of an evil equally bad or worse. Nor does there seem to be any equally bad or worse evil so connected to the fawn's suffering that it would have had to occur had the fawn's suffering been prevented. Could an omnipotent, omniscient being have prevented the fawn's apparently pointless suffering? ** {{W|William L. Rowe}}, "[https://www.kul.pl/files/57/nauka/Rowe_The_Problem_of_Evil.pdf The Problem of Evil and Some Varieties of Atheism]", ''American Philosophical Quarterly'', Vol. 16, Iss. 4 (1979), p. 337 == S == * The ways in which creatures in nature die are typically violent: predation, starvation, disease, parasitism, cold. The dying animal in the wild does not understand the vast ocean of misery into which it and billions of other animals are born only to drown. If the wild animal understood the conditions into which it is born, what would it think? It might reasonably prefer to be raised on a farm, where the chances of survival for a year or more would be good, and to escape from the wild, where they are negligible. Either way, the animal will be eaten: few die of old age. The path from birth to slaughter, however, is often longer and less painful in the barnyard than in the woods. Comparisons, sad as they are, must be made to recognize where a great opportunity lies to prevent or mitigate suffering. The misery of animals in nature—which humans can do much to relieve—makes every other form of suffering pale in comparison. Mother Nature is so cruel to her children she makes Frank Perdue look like a saint. ** [[Mark Sagoff]], "[https://digitalcommons.osgoode.yorku.ca/ohlj/vol22/iss2/5/ Animal Liberation and Environmental Ethics: Bad Marriage, Quick Divorce]", ''Osgoode Hall Law Journal'', Vol. 22, Iss. 2 (1984), p. 303 * The principle of natural selection is not obviously a humanitarian principle; the predator-prey relation does not depend on moral empathy. Nature ruthlessly limits animal populations by doing violence to virtually every individual before it reaches maturity; these conditions respect animal equality only in the darkest sense. ** [[Mark Sagoff]], "[https://digitalcommons.osgoode.yorku.ca/ohlj/vol22/iss2/5/ Animal Liberation and Environmental Ethics: Bad Marriage, Quick Divorce]", (1984), ''Osgoode Hall Law Journal'', Vol. 22, Iss. 2 (1984), p. 299 * When our interests or the interests of those we care for will be hurt, we do not recognize a moral obligation to "let nature take its course," but when we do not want to be bothered with an obligation, "that's just the way the world works" provides a handy excuse. ** {{W|Steve F. Sapontzis}}, "[https://digitalcommons.calpoly.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=1220&context=ethicsandanimals Predation]", ''Ethics and Animals'', Vol. 5, Iss. 2, Art. 4 (1984), p. 29 * Where we can prevent predation without occasioning as much or more suffering than we would prevent, we are obligated to do so by the principle that we are obligated to alleviate avoidable animal suffering. Where we cannot prevent or cannot do so without occasioning as much or more suffering than we would prevent, that principle does not obligate us to attempt to prevent predation. ** {{W|Steve F. Sapontzis}}, "[https://digitalcommons.calpoly.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=1220&context=ethicsandanimals Predation]", ''Ethics and Animals'', Vol. 5, Iss. 2, Art. 4 (1984), p. 36 * On the the other hand, refusing to accept and affirm, avoidable suffering, unfair distributions of goods, uninhibited aggression, and and so forth, are refusals which have long been and continue to be part of everyday morality. As such, they are a well-established part of life as it is. Animal liberation extends such concerns, which have traditionally been focused on the human world and on human life, to include equal consideration consideration for animals. In this way, animal liberation is simply carrying on the business of everyday moral practice. Therefore, it does not loathe or deny life as it is. Rather, unlike Callicott's proposed retreat to the wilderness, animal liberation is participating in life and, hopefully, in its continuing moral evolution. ** {{W|Steve F. Sapontzis}}, "[https://digitalcommons.calpoly.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=1244&context=ethicsandanimals Article Review of Animal Liberation: A Triangular Affair]", ''Ethics and Animals'', Vol. 5, Iss. 4 (1984), p. 120 * Baldner contends that is "arrogant" and "paternalistic" morally to condemn something as definitive of the natural order as predation. However, it is in the nature of morality to devise ideals of a better world and to work toward realizing them. This entails judging this world to be less than ideal and working to change it. One could restrict moral evaluations to the products of human activity, but that would be arbitrary: what makes suffering (prima facie) morally bad is not that it is the result of human activity but that it is suffering. Our commitment to making the world a morally better place impels us to make moral evaluations of the natural order. There need be nothing either arrogant or paternalistic in making and acting on such evaluations, provided we recognize the very limited nature of our understanding and our power to make improvements. ** {{W|Steve F. Sapontzis}}, "[https://digitalcommons.calpoly.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=2060&context=bts Dicussion: Environmental Ethics and the Locus of Value]", ''Between the Species'' (Winter 1990), p. 9 * It is of the utmost importance to emphasize the fact that, whatever the legal fiction may have been, or may still be, the rights of animals are not morally dependent on the so-called rights of property; it is not to owned animals merely that we must extend our sympathy and protection. ... To take advantage of the sufferings of animals, whether wild or tame, for the gratification of sport, or gluttony, or fashion, is quite incompatible with any possible assertion of animals' rights. ** [[Henry Stephens Salt]], ''Animals' Rights: Considered in Relation to Social Progress'' (1894) * Something rustled in front of them, close to the ground. The fern fronds and wood-lettuce concealed something that advanced in violent motion. A threadlike, little cry shrilled out piteously; then all was still. Only the leaves and the blades of grass shivered back into place. A ferret had caught a mouse. He came slinking by, slid sideways, and prepared to enjoy his meal. ** {{W|Felix Salten}}, ''Bambi: A Life in the Woods'' (1923) * Winter dragged on. Sometimes it was warmer, but then the snow would fall again and lie deeper and deeper, so that it became impossible to scrape it away. It was worst when the thaws came and the melted snow water froze again in the night. Then there was a thin slippery film of ice. Often it broke in pieces and the sharp splinters cut the deer's tender fetlocks till they bled. ** {{W|Felix Salten}}, ''Bambi: A Life in the Woods'' (1923) * It was silent in the woods, but something horrible happened every day. Once the crows fell upon Friend Hare's small son who was lying sick, and killed him in a cruel way. He could be heard moaning pitifully for a long while. Friend Hare was not at home, and when he heard the sad news he was beside himself with grief. ** {{W|Felix Salten}}, ''Bambi: A Life in the Woods'' (1923) * Another time the squirrel raced about with a great wound in his neck where the ferret had caught him. By a miracle the squirrel had escaped. He could not talk because of the pain, but he ran up and down the branches. Everyone could see him. He ran like mad. From time to time he stopped, sat down, raised his forepaws desperately and clutched his head in terror and agony while the red blood oozed on his white chest. He ran about for an hour, then suddenly crumpled up, fell across a branch, and dropped dead in the snow. A couple of magpies flew down at once to begin their meal. ** {{W|Felix Salten}}, ''Bambi: A Life in the Woods'' (1923) * Another day a fox tore to pieces the strong and handsome pheasant who had enjoyed such general respect and popularity. His death aroused the sympathies of a wide circle who tried to comfort his disconsolate widow.<br>The fox had dragged the pheasant out of the snow, where he was buried, thinking himself well hidden. No one could have felt safer than the pheasant for it all happened in broad daylight. The terrible hardship that seemed to have no end spread bitterness and brutality. It destroyed all their memories of the past, their faith in each other, and ruined every good custom they had. There was no longer either peace or mercy in the forest. ** {{W|Felix Salten}}, ''Bambi: A Life in the Woods'' (1923) *The future really didn't look very bright for Gobo. He was weak. He had always been much more delicate than Bambi or Faline and remained smaller than either of them.<br>He was growing worse from day to day. He could not eat even the little food there was. It made his stomach ache. And he was quite exhausted by the cold, and by the horrors around him. He shivered more and more and could hardly stand up. Everyone looked at him sympathetically. ** {{W|Felix Salten}}, ''Bambi: A Life in the Woods'' (1923) *"Did you see him?" the midges asked each other.<br>"That's the old may-beetle," some of them hummed.<br>Others said, "All of his offspring are dead.<br>Only one is still alive. Only one."<br>"How long will he live?" a number of midges asked. The others answered, "We don't know. Some of his offspring live a long time. They live forever almost...<br>They see the sun thirty or forty times, we don't know exactly how many. Our lives are long enough, but we see the daylight only once or twice." ** {{W|Felix Salten}}, ''Bambi: A Life in the Woods'' (1923) * [A]nimals are not just subject to suffering like man, but subject to much more suffering; their existence is considered to be extremely unhappy, not only because they are exploited and tortured by man but also in nature itself, where the weaker one is threatened and devoured by the stronger, and, moreover, because at least many of them live on disgusting food or in uncomfortable places. ** {{W|Lambert Schmithausen}}, "[http://online.sfsu.edu/rone/Buddhism/BuddhismAnimalsVegetarian/animalstatus.html The Early Buddhist Tradition and Ethics]", ''Journal of Buddhist Ethics'' (1997), ch. 6 * The pleasure in this world, it has been said, outweighs the pain; or, at any rate, there is an even balance between the two. If the reader wishes to see shortly whether this statement is true, let him compare the respective feelings of two animals, one of which is engaged in eating the other. ** [[Arthur Schopenhauer]], "[[wikisource:On_the_Sufferings_of_the_World|On the Sufferings of the World]]", ''Studies in Pessimism'' (1893) * If you try to imagine, as nearly as you can, what an amount of misery, pain and suffering of every kind the sun shines upon in its course, you will admit that it would be much better if, on the earth as little as on the moon, the sun were able to call forth the phenomena of life; and if, here as there, the surface were still in a crystalline state. ** [[Arthur Schopenhauer]], "[[wikisource:On_the_Sufferings_of_the_World|On the Sufferings of the World]]", ''Studies in Pessimism'' (1893) * [T]he life of most insects is nothing but ceaseless labour to prepare food and an abode for the future brood which will arise from their eggs, and which then, after they have consumed the food and passed through the chrysalis state, enter upon life merely to begin again from the beginning the same labour; then also how, like this, the life of the birds is for the most part taken up with their distant and laborious migrations, then with the building of their nests and the collecting of food for the brood, which itself has to play the same rôle the following year; and so all work constantly for the future, which afterwards makes bankrupt;—then we cannot avoid looking round for the reward of all this skill and trouble, for the end which these animals have before their eyes, which strive so ceaselessly—in short, we are driven to ask: What is the result? what is attained by the animal existence which demands such infinite preparation? And there is nothing to point to but the satisfaction of hunger and the sexual instinct, or in any case a little momentary comfort, as it falls to the lot of each animal individual, now and then in the intervals of its endless need and struggle. If we place the two together, the indescribable ingenuity of the preparations, the enormous abundance of the means, and the insufficiency of what is thereby aimed at and attained, the insight presses itself upon us that life is a business, the proceeds of which are very far from covering the cost of it. This becomes most evident in some animals of a specially simple manner of life. ** [[Arthur Schopenhauer]], ''[https://www.gutenberg.org/ebooks/40868 The World As Will and Idea]'' (1909), Vol. 3, pp. 110–111 * Take, for example, the mole, that unwearied worker. To dig with all its might with its enormous shovel claws is the occupation of its whole life; constant night surrounds it; its embryo eyes only make it avoid the light. It alone is truly an ''animal nocturnum''; not cats, owls, and bats, who see by night. But what, now, does it attain by this life, full of trouble and devoid of pleasure? Food and the begetting of its kind; thus only the means of carrying on and beginning anew the same doleful course in new individuals. In such examples it becomes clear that there is no proportion between the cares and troubles of life and the results or gain of it. The consciousness of the world of perception gives a certain appearance of objective worth of existence to the life of those animals which can see, although in their case this consciousness is entirely subjective and limited to the influence of motives upon them. But the blind mole, with its perfect organisation and ceaseless activity, limited to the alternation of insect larvæ and hunger, makes the disproportion of the means to the end apparent. In this respect the consideration of the animal world left to itself in lands uninhabited by men is also specially instructive. ** [[Arthur Schopenhauer]], ''[https://www.gutenberg.org/ebooks/40868 The World As Will and Idea]'' (1909), Vol. 3, pp. 111–112 * [I]n the simple and easily surveyed life of the brutes the emptiness and vanity of the struggle of the whole phenomenon is more easily grasped. The variety of the organisations, the ingenuity of the means, whereby each is adapted to its element and its prey contrasts here distinctly with the want of any lasting final aim; instead of which there presents itself only momentary comfort, fleeting pleasure conditioned by wants, much and long suffering, constant strife, ''bellum omnium'' [all war], each one both a hunter and hunted, pressure, want, need, and anxiety, shrieking and howling; and this goes on in secula seculorum [for eternity], or till once again the crust of the planet breaks. ** [[Arthur Schopenhauer]], ''[https://www.gutenberg.org/ebooks/40868 The World As Will and Idea]'' (1909), Vol. 3, pp. 112 * [H]e saw in Java a plain far as the eye could reach entirely covered with skeletons, and took it for a battlefield; they were, however, merely the skeletons of large turtles, five feet long and three feet broad, and the same height, which come this way out of the sea in order to lay their eggs, and are then attacked by wild dogs, who with their united strength lay them on their backs, strip off their lower armour, that is, the small shell of the stomach, and so devour them alive. But often then a tiger pounces upon the dogs. Now all this misery repeats itself thousands and thousands of times, year out, year in. For this, then, these turtles are born. For whose guilt must they suffer this torment? Wherefore the whole scene of horror? To this the only answer is: it is thus that the will to live objectifies itself. ** [[Arthur Schopenhauer]], ''[https://www.gutenberg.org/ebooks/40868 The World As Will and Idea]'' (1909), Vol. 3, pp. 112–113 * Certainly we know no higher game of chance than that for death and life. Every decision about this we watch with the utmost excitement, interest, and fear; for in our eyes all in all is at stake. On the other hand, nature, which never lies, but is always straightforward and open, speaks quite differently upon this theme, speaks like Krishna in the Bhagavadgita. What it says is: The death or the life of the individual is of no significance. It expresses this by the fact that it exposes the life of every brute, and even of man, to the most insignificant accidents without coming to the rescue. Consider the insect on your path; a slight, unconscious turning of your step is decisive as to its life or death. Look at the wood-snail, without any means of flight, of defence, of deception, of concealment, a ready prey for all. Look at the fish carelessly playing in the still open net; the frog restrained by its laziness from the flight which might save it; the bird that does not know of the falcon that soars above it; the sheep which the wolf eyes and examines from the thicket. All these, provided with little foresight, go about guilelessly among the dangers that threaten their existence every moment. Since now nature exposes its organisms, constructed with such inimitable skill, not only to the predatory instincts of the stronger, but also to the blindest chance, to the humour of every fool, the mischievousness of every child without reserve, it declares that the annihilation of these individuals is indifferent to it, does it no harm, has no significance, and that in these cases the effect is of no more importance than the cause. It says this very distinctly, and it does not lie; only it makes no comments on its utterances, but rather expresses them in the laconic style of an oracle. If now the all-mother sends forth her children without protection to a thousand threatening dangers, this can only be because she knows that if they fall they fall back into her womb, where they are safe; therefore their fall is a mere jest. Nature does not act otherwise with man than with the brutes. Therefore its declaration extends also to man: the life and death of the individual are indifferent to it. Accordingly, in a certain sense, they ought also to be indifferent to us, for we ourselves are indeed nature. Certainly, if only we saw deep enough, we would agree with nature, and regard life and death as indifferently as it does. Meanwhile, by means of reflection, we must attribute that carelessness and indifference of nature towards the life of the individuals to the fact that the destruction of such a phenomenon does not in the least affect its true and proper nature. ** [[Arthur Schopenhauer]], ''[https://www.gutenberg.org/ebooks/40868 The World As Will and Idea]'' (1909), Vol. 3, pp. 262–263 * Nature itself contradicts itself directly, according as it speaks from the individual or the universal, from within or from without, from the centre or the periphery. It has its centre in every individual; for each individual is the whole will to live. Therefore, even if this individual is only an insect or a worm, nature itself speaks out of it thus: "I alone am all in all: in my maintenance everything is involved; the rest may perish, it is really nothing." So speaks nature from the particular standpoint, thus from the point of view of self-consciousness, and upon this depends the egoism of every living thing. On the other hand, from the universal point of view,—which is that of the consciousness of other things, that of objective knowledge, which for the moment looks away from the individual with whom the knowledge is connected,—from without then, from the periphery nature speaks thus: "The individual is nothing, and less than nothing. I destroy millions of individuals every day, for sport and pastime: I abandon their fate to the most capricious and wilful of my children, chance, who harasses them at pleasure. I produce millions of new individuals every day, without any diminution of my productive power; just as little as the power of a mirror is exhausted by the number of reflections of the sun, which it casts on the wall one after another. The individual is nothing." **[[Arthur Schopenhauer]], ''[https://www.gutenberg.org/ebooks/40868 The World As Will and Idea]'' (1909), Vol 3, p. 416 *This world is the battle-ground of tormented and agonized beings who continue to exist only by each devouring the other. Therefore, every beast of prey in it is the living grave of thousands of others, and its self-maintenance is a chain of torturing deaths. Then in this world the capacity to feel pain increases with knowledge, and therefore reaches its highest degree in man, a degree that is the higher, the more intelligent the man. To this world the attempt has been made to adapt the system of optimism, and to demonstrate to us that it is the best of all possible worlds. The absurdity is glaring. However, an optimist tells me to open my eyes and look at the world and see how beautiful it is in the sunshine, with its mountains, valleys, rivers, plants, animals, and so on. But is the world, then, a peep-show? These things are certainly beautiful to behold, but to be them is something quite different. ** [[Arthur Schopenhauer]], trans. E. F. J. Payne, ''The World as Will and Representation, Vol. 2'' (1966), CHAPTER XLVI - On the Vanity and Suffering of Life <small>{{আইএসবিএন|9780486217628}}</small> * Predation itself, the intrinsic evil in nature's design of creatures devouring and absorbing one another to survive, is among the hardest of all things to fathom. One falls back in the end on the idea that it was not God's design at all. **[[Matthew Scully]], ''Dominion: The Power of Man, the Suffering of Animals, and the Call to Mercy'' (2003), p. 318 * After Singer's talk, I began thinking through the consequences of his morality. A question occurred to me: "Should we also stop animals from eating each other?" I was sure others had made such arguments as ''reductio ad absurdums'' of vegetarianism, but I thought I might be the first to be genuinely interested in it from a moral perspective.<br>"Of course not," said my friend. "It's not our fault if the animals kill each other." "You mean," I said, "that you think it's perfectly moral to let that guy" — I pointed at a random guy nearby — "go around killing people?" "Well, OK," he said. "But it's different with animals, because they don't know any better." "You mean it would be OK to let him go around killing people if he was mentally ill and didn't realize he was doing it?" "You should go ask Singer," he said.<br>So I did — he was signing books outside the lecture hall and as the line ended I asked him my question. His answer was even better than I imagined: "We would if we knew how to do so without making things worse and disturbing the ecosystems and so on." "Thanks!" I said, impressed. ** [[অ্যারন সোয়ার্টজ]], "[http://www.aaronsw.com/weblog/petersinger Meeting Peter Singer]", ''Raw Thought'', 13 Nov. 2006 * I cannot help but feel the suffering all around me, not only of humanity but of the whole of creation. I have never tried to withdraw myself from this community of suffering. It seemed to me a matter of course that we should all take our share of the burden of pain which lies upon the world. ** [[Albert Schweitzer]], ''Out of My Life and Thought: An Autobiography'' (1931) * The fact that in nature one creature may cause pain to another, and even deal with it instinctively in the most cruel way, is a harsh mystery that weighs upon us as long as we live. One who has reached the point where he does not suffer ever again because of this has ceased to be a man. ** [[Albert Schweitzer]], quoted in ''[http://ebooks.lib.ntu.edu.tw/1_file/AWI/96122407/01.htm Animals, Nature and Albert Schweitzer]'' (1982) by Ann Cottrell Free * Nature is often perceived as an idyllic, beautiful and peaceful place, where wild animals live in freedom. This romanticized view conceals the fact that wild animals suffer in horrible ways. Far from being idyllic and peaceful, nature is actually "red in tooth and claw": at its heart it's all about competition. Animals are frequently eaten by predators – a horrific, extremely painful death. Food scarcity often leads to starvation, and wild animals endure injury and painful diseases without relief. Nature's cruelty knows no boundaries: For example, gulls peck out the eyes of baby seals, leaving them to die so they can later eat their remains. Some animals use venom to paralyze their prey and eat them piece by piece. Wild animals certainly also experience moments of happiness, but gruesome fates as described above are by no means exceptional. On the contrary, they are rather commonplace in nature, and even if a wild animal manages to avoid them, his or her life is for a large part a constant struggle for survival in a harsh and relentless environment. ** Sentience Politics, "[https://web.archive.org/web/20170405175728/https://sentience-politics.org/philosophy/the-relevance-of-wild-animal-suffering/ The Relevance of Wild Animal Suffering]" * For whatever praise you may hear, whatever love you may profess for the sea and mountains, the desert or marshes, plants and animals, nature doesn’t behave as a friend to humans or even as their symbiont. By means of waves, fire, typhoons, poisoning or devouring, it kills as calmly as bodies fall and eagles eat lambs. It doesn’t pardon any mistake. ** {{W|Michel Serres}}, ''The Incandescent'' (2018), p. 165 {{আইএসবিএন|978-1474297424}} * A beastly ambition, which the gods grant thee t' attain to! If thou wert the lion, the fox would beguile thee; if thou wert the lamb, the fox would eat three: if thou wert the fox, the lion would suspect thee, when peradventure thou wert accused by the ass: if thou wert the ass, thy dulness would torment thee, and still thou livedst but as a breakfast to the wolf: if thou wert the wolf, thy greediness would afflict thee, and oft thou shouldst hazard thy life for thy dinner: wert thou the unicorn, pride and wrath would confound thee and make thine own self the conquest of thy fury: wert thou a bear, thou wouldst be killed by the horse: wert thou a horse, thou wouldst be seized by the leopard: wert thou a leopard, thou wert german to the lion and the spots of thy kindred were jurors on thy life: all thy safety were remotion and thy defence absence. What beast couldst thou be, that were not subject to a beast? and what a beast art thou already, that seest not thy loss in transformation. ** [[উইলিয়াম শেকসপিয়র]], ''[[Timon of Athens]]'' (1623), Act 4, Scene 3 * May all those languishing in hell come now to perfect joy.<br>And may the stooping animals be freed<br>From fear of being preyed upon, each other's food. ** [[Shantideva]], ''{{W|Bodhisattvacaryāvatāra}}'', Chapter 10, Verses 15-16.<ref>{{বই উদ্ধৃতি|last=Shantideva|title=The Way of the Bodhisattva|publisher=Shambhala|year=2006|isbn=978-1590303887|edition=Revised|pages=165|language=en}}</ref> * In the wild, plagues of excess population are a rarity. The seas are not crowded with sunfish; the ponds are not brimming with toads; elephants do not stand shoulder to shoulder over the land. With few exceptions, animal populations are remarkably stable. On average, of each pair's offspring, only sufficient survive to replace the parents when they die. Surplus young die, and birth rates are balanced by death rates. In the case of spawners and egg layers, some young are killed before hatching. Almost half of all blackbird eggs are taken by jays, but even so, each pair usually manages to fledge about four young. By the end of summer, however, an average of under two are still alive. Since one parent will probably die or be killed during the winter, only one of the young will survive to breed the following summer. The high mortality rate among young animals is an inevitable consequence of high fecundity. Of the millions of fry produced by a pair of sunfish, only one or two escape starvation, disease or predators. Half the young of house mice living on the Welsh island of Skokholm are lost before weaning. Even in large mammals, the lives of the young can be pathetically brief and the killing wholesale. During the calving season, many young wildebeeste, still wet, feeble and bewildered, are seized and torn apart by jackals, hyenas and lions within minutes of emerging from their mothers' bellies. Three out of every four die violently within six months. ** {{W|Keith Simpson (pathologist)|Keith Simpson}}, ''[[iarchive:mysteriesoflifed00simp/|The Mysteries of Life and Death: An Illustrated Investigation into the Incredible World of Death]]'' (1979), p. 22 <small>{{আইএসবিএন|978-0831762759}}</small> * [F]or practical purposes I am fairly sure, judging from man's past record of attempts to mold nature to his own aims, that we would be more likely to increase the net amount of animal suffering if we interfered with wildlife, than to decrease it. Lions play a role in the ecology of their habitat, and we cannot be sure what the long-term consequences would be if we were to prevent them from killing gazelles. ... So, in practice, I would definitely say that wildlife should be left alone ... The remaining question is purely hypothetical, and perhaps it would be politic to refuse to answer it. Nevertheless, philosophers are supposed to answer hypothetical questions, so I will risk it. If, in some way, we could be reasonably certain that interfering with wildlife in a particular way would, in the long run, greatly reduce the amount of killing and suffering in the animal world, it would, I think, be right to interfere. ** [[Peter Singer]], "[http://www.nybooks.com/articles/1973/06/14/food-for-thought/ Food for Thought]" (Reply to a letter by David Rosinger), ''New York Review of Books,'' 5 Apr. 1973 * It must be admitted that the existence of carnivorous animals does pose one problem for the ethics of Animal Liberation, and that is whether we should do anything about it. Assuming that humans could eliminate carnivorous species from the earth, and that the total amount of suffering among animals in the world were thereby reduced, should we do it? ** [[Peter Singer]], ''Animal Liberation'' (1975), p. 238 * After long pondering, I believe that I can define good and evil in terms to which even a biologist of the mechanical school can hardly take exception. At least, I fancy that I can do so for evil.<br>The great evil of life is parasitism. ** [[Alexander Skutch]], "[https://www.alexanderskutch.com/uploads/7/0/1/0/70104897/1948_sc_mo_pag_514-518.pdf Life's Greatest Evil]", ''The Scientific Monthly'', Vol. 66, Iss. 6 (Jun. 1948), p. 514 * I have come to view vegetarianism as a standing protest against predation, which is life's greatest evil. If there were no other argument in its favor, that would be sufficient. ** [[Alexander Skutch]], ''Thoughts'', Vol. 5 (31 Dec. 1960) * [Predation is] a great evil that a wise or benevolent creator would have avoided. ** [[Alexander Skutch]], "[https://sora.unm.edu/sites/default/files/journals/nab/v047n01/p00024-p00033.pdf The Imperative Call]", ''American Birds'', Vol. 47, Iss. 1 (Spring 1993), p. 31 * Earth has no more distressing spectacle than that of a predator suddenly striking down some defenseless creature innocently singing or attending its young, no sight more pitifully repulsive than the hideously mangled remains of what, a few hours before, was a beautiful animal enjoying its life. ** [[Alexander Skutch]], "[https://sora.unm.edu/sites/default/files/journals/nab/v047n01/p00024-p00033.pdf The Imperative Call]", ''American Birds'', Vol. 47, Iss. 1 (Spring 1993), p. 31–32 * The evolutionary impulsion to increase fecundity, technically known as fitness, at whatever cost is responsible for most of the ugliness, strife, and suffering that afflict the living community on the fairest planet illuminated by the Sun. ** [[Alexander Skutch]], "[https://sora.unm.edu/sites/default/files/journals/nab/v047n01/p00024-p00033.pdf The Imperative Call]", ''American Birds'', Vol. 47, Iss. 1 (Spring 1993), p. 32 * [If evolution had been guided, the Earth would have become] the abode of a vast diversity of creatures dwelling in concord (instead of) a place of mixed character, where beauty and ugliness, peace and fear, happiness and horror, mingle together in the most perplexing contrasts. ** [[Alexander Skutch]], "[https://sora.unm.edu/sites/default/files/journals/nab/v047n01/p00024-p00033.pdf The Imperative Call]", ''American Birds'', Vol. 47, Iss. 1 (Spring 1993), p. 32 * That evolution has accomplished much that is splendid and admirable, it would be ungrateful to deny. That the means it has employed have often been ruthlessly harsh is a proposition to which every compassionate person will attest. ** [[Alexander Skutch]], "[https://sora.unm.edu/sites/default/files/journals/nab/v047n01/p00024-p00033.pdf The Imperative Call]", ''American Birds'', Vol. 47, Iss. 1 (Spring 1993), p. 32 * The wild life of nature, regarded simply as woodland glades, murmuring brooks, fragrant flowers and songful birds, or the tranquil emptiness of a seascape in calm weather, is restful and refreshing after the clangor and turmoil of human existence, especially in the crowded centers of population. Its myriad shapes and colors divert the fevered mind from its too-absorbing problems. But viewed with a more penetrating and philosophic eye, what spectacle could be more hideously revolting than that of countless animals, each busily stuffing itself with as many other living things as its maw can hold? Were this all that we could detect beneath the seemingly tran-quil face of nature, some who now turn to it for spiritual comfort and refreshment might shrink away in horror. ** [[Alexander Skutch]], ''Moral Foundations: An Introduction to Ethics'' (2006) <small>{{আইএসবিএন|978-0966190892}}</small> * Sometimes, especially in inclement weather, incubating birds continue to cover their eggs while hungry, and even when they would appear to be suffering acutely from a long-continued fast. Many marine birds, especially of the penguin and petrel families, remain on their nests for days or even weeks without eating; and some Emperor Penguins, who incubate single eggs on the ice in the frigid gloom of midwinter at the edge of the Antarctic continent, pass about two months in an absolute fast. Must not birds at times experience gnawing pangs of hunger, while they slowly become emaciated from lack of nourishment? ** [[Alexander Skutch]], ''Moral Foundations: An Introduction to Ethics'' (2006), p. 81 <small>{{আইএসবিএন|978-0966190892}}</small> * Animals more obviously violate the concept of goodness, for none can live without tearing and devouring other organized beings, whether vegetables or other animals, or else sapping their strength as noxious parasites. The larger ambulatory animals can hardly move without crushing the herbage and multitudes of small creeping things; and all compete with each other for space and nourishment in the same manner as plants, but often far more violently. Moreover, they struggle for mates in a fashion wholly unknown among vegetables, even the milder herbivores sometimes exhibiting in their quarrels with rivals a fury that astounds us. Thus none is wholly good; yet those which devour only vegetation seem to be endowed by nature with a capacity for goodness lacking in those which kill and tear for food creatures more akin to themselves; while the fiercest kinds, which destroy living things that they do not require to sustain their own lives, fall most conspicuously short of goodness. **[[Alexander Skutch]], ''Moral Foundations: An Introduction to Ethics'' (2006), p. 379 <small>{{আইএসবিএন|978-0966190892}}</small> * Beyond the limits of the most comprehensive actual society are living creatures whom our moral impulse bids us to include within our system of organized, reciprocal relations, although up to the present we have found this impossible to achieve. Nevertheless, we can at least reach out to help them when in distress, as by rescuing them from the pools and pits into which they sometimes fall, feeding them when hungry as far as our means allow, perhaps at times curing their wounds. Such charity is the truest sort, because we can never expect any extrinsic recompense nor even an indirect economic advantage from it. When we contemplate the vast amount of mutilation, suffering, and death which hourly occurs among the living creatures on this planet, and the complex relations among them which make it impossible for us to help one of them without perhaps indirectly injuring another, we sometimes suspect that our most devoted effort on behalf of nonhuman creatures is scarcely more than a gesture. Yet it is a gesture which symbolizes the comprehensive society that we aspire to create. ** [[Alexander Skutch]], ''Moral Foundations: An Introduction to Ethics'' (2006), pp. 405–406 <small>{{আইএসবিএন|978-0966190892}}</small> * Not long ago I was sleeping in a cabin in the woods and was awoken in the middle of the night by the sounds of a struggle between two animals. Cries of terror and extreme agony rent the night, intermingled with the sounds of jaws snapping bones and flesh being torn from limbs. One animal was being savagely attacked, killed and then devoured by another. [I]t seems to me that the horror I experienced on that dark night in the woods was a veridical insight. What I experienced was a brief and terrifying glimpse into the ultimately evil dimension of a godless world. ** {{W|Quentin Smith}}, "[https://infidels.org/library/modern/quentin_smith/evil_laws.html An Atheological Argument from Evil Natural Laws]", ''International Journal for Philosophy of Religion'', Vol. 29, Iss. 3 (1991) * Although disease and suffering in animals are unpleasant and, perhaps, regrettable, biologists recognize that conservation is engaged in the protection of the integrity and continuity of natural processes, not the welfare of individuals. At the population level, the important processes are ultimately genetic and evolutionary because these maintain the potential for continued existence. Evolution, as it occurs in nature, could not proceed without the suffering inseparable from hunger, disease, and predation.<br>For this reason, biologists often overcome their emotional identification with individual victims. For example, the biologist sees the abandoned fledgling or the wounded rabbit as part of the process of natural selection and is not deceived that "rescuing" sick, abandoned, or maimed individuals is serving the species or the cause of conservation. (Salvaging a debilitated individual from a very small population would be an exception, assuming it might eventually contribute to the gene pool.) Therefore, the ethical imperative to conserve species diversity is distinct from any societal norms about the value or the welfare of individual animals or plants. This does not in any way detract from ethical systems that provide behavioral guidance for humans on appropriate relationships with individuals from other species, especially when the callous behavior of humans causes animals to suffer unnecessarily. Conservation and animal welfare, however, are conceptually distinct, and they should remain politically separate. ** {{W|Michael E. Soulé}}, "[http://www.michaelsoule.com/resource_files/85/85_resource_file1.pdf What Is Conservation Biology?]", ''BioScience'', Vol. 35, Iss. 11 (Dec. 1985), p. 731 * [C]onsider the sea-hare Tethys, a shell-less, flabby sea-slug, actually a marine snail, which may be seen crawling about in tidal estuaries, somewhat resembling a rabbit crouched over. A California biologist estimated the number of eggs produced by a single animal during a single breeding season to be more than 478 million. And the adults sometimes occur by the hundred! Obviously all these eggs cannot mature, all this potential ''cannot'', ''must not'', become reality, else the ocean would soon be occupied exclusively by sea-hares. There would be no kindness in that, even for the sea-hares themselves, for in a few generations they would overflow the earth; there would be nothing for the rest of us to eat, and nothing for them unless they turned cannibal. On the average, probably no more than the biblical one or two attain full maturity. Somewhere along the way all the rest will have been eaten by predators whose life cycle is postulated upon the presence of abundant larvae of sea-hares and other forms as food—as all life itself is based on such a postulate. ** [[জন স্টাইনবেক]], ''The Log from the Sea of Cortez'' (1951) * Is there not a teaching of nature very apt to suggest horror and despair rather than a complacent brooding over soothing thoughts? ** [[Leslie Stephen]], "Wordsworth's Ethics", ''Cornhill Magazine'', Vol. 34 (Aug. 1876) * ''Hobbes'' clearly proves that ev'ry Creature<br /> Lives in a State of War by Nature.<br />The Greater for the Smallest watch,<br />But meddle seldom with their Match.<br />A Whale of moderate Size will draw<br />A Shole of Herrings down his Maw.<br />A Fox with Geese his Belly crams;<br />A Wolf destroys a thousand Lambs. ** [[জোনাথন সুইফট]], "[[iarchive:worksdrjonathan14swifgoog|On Poetry: A Rhapsody]]", ''The Works of Dr. Jonathan Swift'' (1766), p. [[iarchive:worksdrjonathan14swifgoog/page/n49|40]] * So, Nat'ralists observe, a Flea<br/>Hath smaller Fleas that on him prey,<br/>And these have smaller Fleas to bite 'em,<br/>And so proceed ''ad infinitum'' ** [[জোনাথন সুইফট]], ''Poems'', ed. Harold Williams (1937), p. 651 == T == * Who trusted God was love indeed<br>And love Creation's final law —<br> Tho' Nature, red in tooth and claw<br>With ravine, shriek'd against his creed — ** [[আলফ্রেড, লর্ড টেনিসন]], "[[In Memoriam A.H.H.]]" (1849), Canto 56 * For nature is one with rapine, a harm no preacher can heal;<br/>The Mayfly is torn by the swallow, the sparrow spear'd by the shrike,<br/>And the whole little wood where I sit is a world of plunder and prey. ** [[আলফ্রেড, লর্ড টেনিসন]], ''Maud: A Monodrama'' (1893), [[iarchive:MaudAMonodramaByAlfredLordTennyson/page/n26/mode/1up|p. 11]] * The Gods! but they, the shadows of ourselves,<br />Have past for ever. It is Nature kills,<br/>And not for ''her'' sport either. She knows nothing.<br/>Man only knows, the worse for him! for why<br/>Cannot ''he'' take his pastime like the flies?<br/>And if my pleasure breed another’s pain,<br/>Well—is not that the course of Nature too,<br/>From the dim dawn of Being—her main law<br/>Whereby she grows in beauty—that her flies<br/>Must massacre each other? this poor Nature! ** [[আলফ্রেড, লর্ড টেনিসন]], ''[http://www.telelib.com/authors/T/TennysonAlfred/play/promisemay/promisemay101.html The Promise of May]'' (1882), Act I ** Description: the words of the character, Edgar * What happens in wildlife is indeed of moral concern, according to utilitarianism. When there is famine among the antelopes, the utilitarian sees a problem. It is as bad when wild animals suffer from natural causes, as it is when they are treated badly in the food industry. To the moral rights theorist ... it is not a moral problem when the wolf kills the lamb. It is a problem from the point of view of utilitarianism, however. If there is anything one can do about it, one should not hesitate to do it. ** {{W|Torbjörn Tännsjö}}, ''Taking Life: Three Theories on the Ethics of Killing'' (2015), p. 260 <small>{{আইএসবিএন|978-0190225582}}</small> * Is there anything we can do about animal suffering in wildlife? There was a time when many said that nothing should be done to obviate human suffering, since attempts to establish a welfare state would either be in vain, jeopardise what kind of welfare there happens to exist, or produce perverse (even worse) results. We rarely meet with that reaction any more. However, many seem to be ready to argue that wildlife constitutes such a complex system of ecological balances that any attempt to interfere must produce no good results, put into jeopardy whatever ecological 'balances' there happen to exist, or perversely make the situation even worse. This is not the place to settle whether they are right or not, but, certainly, there must exist some measures we could take, if we bothered to do so, rendering wildlife at least slightly less terrible. If this were so, we should do so, according to utilitarianism. ** {{W|Torbjörn Tännsjö}}, ''Taking Life: Three Theories on the Ethics of Killing'' (2015), pp. 260–261 <small>{{আইএসবিএন|978-0190225582}}</small> * If we humans could 'civilize' wildlife, and provide better living and dying conditions to non-human animals, then we ought to do so. We ought to side with the lamb against the wolf. ** {{W|Torbjörn Tännsjö}}, ''Taking Life: Three Theories on the Ethics of Killing'' (2015), p. 283 <small>{{আইএসবিএন|978-0190225582}}</small> * Why did I feed these animals against all advice? Because we live in the same place, because they were individuals, because they had relatives, experience, a past, and desires, because they were cold and hungry, because they hadn't found enough to eat in the fall, because each had just one life. ** {{W|Elizabeth Marshall Thomas}}, quoted in {{W|Sue Donaldson|Sue Donaldson's}} ''Zoopolis: A Political Theory of Animal Rights'' (2011) <small>{{আইএসবিএন|978-0199599660}}</small> * The ignorant creature knows nothing of the wise doctrines of [[Malthus]], but spawns forth as many children of all sorts as ever she can, without the least prudential restraint. She has consequently far more than she can properly feed and rear; so that a large part perishes in infancy (and we are told that none of these except the human sucklings will rise to another life; poor bereaved monkey and donkey mothers, for instance, being altogether without the precious consolations of immortality); a considerable part is eaten up by mankind and other hungry animals, and the remainder can seldom get food enough. ** [[James Thomson (B.V.)]], "The Speedy Extinction of Evil and Misery", part II, ''[[iarchive:essaysandphanta00thomgoog/|Essays and Phantasies]]'' (1881) p. 60 * Just within the edge of the wood there, I see a small painted turtle on its back, with its head stretched out as if to turn over. Surprised by the sight, I stooped to investigate the cause. It drew in its head at once, but I noticed that its shell was partially empty. I could see through it from side to side as it lay, its entrails having been extracted through large openings just before the hind legs ... Such is Nature, who gave one creature a taste or yearning for another's entrails as its favorite tidbit!! ** [[Henry David Thoreau]], ''[[iarchive:writingsofhenryd19thor/page/344|The Writings of Henry David Thoreau]]'' (1906), pp. 345–346 == V == * [N]ature appears with many animals to have been rather a cruel stepmother than a mother, and with others not a stepmother, but a most tender mother ** [[লিওনার্দো দা ভিঞ্চি]], ''[https://www.gutenberg.org/ebooks/5000 The Notebooks of Leonardo Da Vinci]'' (1888), fol. 846 * Man and animals are really the passage and the conduit of food, the sepulchre of animals and resting place of the dead, one causing the death of the other, making themselves the covering for the corruption of other dead [bodies]. ** [[লিওনার্দো দা ভিঞ্চি]], ''[https://www.gutenberg.org/ebooks/5000 The Notebooks of Leonardo Da Vinci]'' (1888), fol. 847 * [O mighty and once living instrument of formative nature. Incapable of availing thyself of thy vast strength thou hast to abandon a life of stillness and to obey the law which God and time gave to procreative nature.]<br>Ah! how many a time the shoals of terrified dolphins and the huge tunny-fish were seen to flee before thy cruel fury, to escape; whilst thy fulminations raised in the sea a sudden tempest with buffeting and submersion of ships in the great waves; and filling the uncovered shores with the terrified and desperate fishes which fled from thee, and left by the sea, remained in spots where they became the abundant prey of the people in the neighbourhood. ** [[লিওনার্দো দা ভিঞ্চি]], ''[https://www.gutenberg.org/ebooks/5000 The Notebooks of Leonardo Da Vinci]'' (1888), fol. 1217 * Why did nature not ordain that one animal should not live by the death of another? Nature, being inconstant and taking pleasure in creating and making constantly new lives and forms, because she knows that her terrestrial materials become thereby augmented, is more ready and more swift in her creating, than time in his destruction; and so she has ordained that many animals shall be food for others. Nay, this not satisfying her desire, to the same end she frequently sends forth certain poisonous and pestilential vapours upon the vast increase and congregation of animals; and most of all upon men, who increase vastly because other animals do not feed upon them; and, the causes being removed, the effects would not follow. This earth therefore seeks to lose its life, desiring only continual reproduction; and as, by the argument you bring forward and demonstrate, like effects always follow like causes, animals are the image of the world. ** [[লিওনার্দো দা ভিঞ্চি]], [https://www.gutenberg.org/ebooks/5000 ''The Notebooks of Leonardo Da Vinci''] (1888), fol. 1219 * Animals will be seen on the earth who will always be fighting against each other with the greatest loss and frequent deaths on each side. And there will be no end to their malignity; by their strong limbs we shall see a great portion of the trees of the vast forests laid low throughout the universe; and, when they are filled with food the satisfaction of their desires will be to deal death and grief and labour and wars and fury to every living thing; and from their immoderate pride they will desire to rise towards heaven, but the too great weight of their limbs will keep them down. Nothing will remain on earth, or under the earth or in the waters which will not be persecuted, disturbed and spoiled, and those of one country removed into another. And their bodies will become the sepulture and means of transit of all they have killed.<br>O Earth! why dost thou not open and engulf them in the fissures of thy vast abyss and caverns, and no longer display in the sight of heaven such a cruel and horrible monster? ** [[লিওনার্দো দা ভিঞ্চি]], ''[https://www.gutenberg.org/ebooks/5000 The Notebooks of Leonardo Da Vinci]'' (1888), fol. 1296 * ... this is, I believe, the great blindspot of most [[Veganism|vegans]]: the absence of a perpetrator leads them to neglect the suffering of the majority of the beings they claim to care about. ** [[Magnus Vinding]], ''Suffering-Focused Ethics: Defense and Implications'' (2020), p. 225 * ... wild animals suffer from a wide range of harms regardless of their reproductive strategies, including hunger, disease, parasitism, and natural disasters. These harms often cause intense suffering, and we should not disregard this suffering merely because the sufferers happen to live in the wild, or because they happen to have non-human bodies. We rightly acknowledge a moral duty to relieve intense suffering experienced by humans, including when it is due to natural causes, and there is no [[Speciesism|justification]] for restricting this moral duty to humans only ... . ** [[Magnus Vinding]], ''Reasoned Politics'' (2022), p. 112 * There is, to be sure, a risk that interventions to help wild animals will end up making things worse, which highlights the importance of a well-informed and cautious approach to [[Compassion|compassionate]] intervention. Yet this is very different from a stance of moral defeatism that simply dismisses the issue out of hand. ** [[Magnus Vinding]], ''Reasoned Politics'' (2022), p. 113 * I am a puny part of the great whole.<br/>Yes; but all animals condemned to live,<br/>All sentient things, born by the same stern law,<br/>Suffer like me, and like me also die. ** [[ভলতেয়ার]], "Poem on the Lisbon Disaster", ''Toleration and Other Essays'' (1912), p. [[iarchive:tolerationother00volt/page/258/mode/1up|258]] * The vulture fastens on his timid prey,<br/>And stabs with bloody beak the quivering limbs:<br/>All's well, it seems, for it. But in a while<br/>An eagle tears the vulture into shreds;<br/>[...] Thus the whole world in every member groans:<br/>All born for torment and for mutual death. ** [[ভলতেয়ার]], "Poem on the Lisbon Disaster", ''Toleration and Other Essays'' (1912), pp. [[iarchive:tolerationother00volt/page/258/mode/2up|258–259]] * Elements, animals, humans, everything is at war. ** [[ভলতেয়ার]], "[https://fr.wikisource.org/wiki/Po%C3%A8me_sur_le_d%C3%A9sastre_de_Lisbonne/%C3%89dition_Garnier Poem on the Lisbon Disaster]" (1756) == W == * There is, perhaps, no way in which one can obtain a more vivid idea of the intensity of the struggle for existence among organic beings than by the study of the inhabitants of a freshwater pond of long standing. Every inch of space in such a situation is teeming with life, both animal and vegetable, and the chief delight of most of the animals present is to wage a ceaseless warfare upon their weaker fellows. ** Clarence M. Weed, "[[wikisource:Popular_Science_Monthly/Volume_45/August_1894/A_Family_of_Water_Kings|A Family of Water Kings]]", ''Popular Science Monthly'', Vol. 45 (Aug. 1894) * It seems the insect kinds were at least one degree above the inhabitants of the waters. Almost all these too devour one another, and every other creature which they can conquer. Indeed, such is the miserably disordered state of the world at present, that innumerable creatures can not otherwise preserve their own lives than by destroying others. But in the beginning it was not so. The paradisiacal earth afforded a sufficiency of food for all its inhabitants; so that none of them had any need or temptation to prey upon the other. The spider was then as harmless as the fly, and did not then lie in wait for blood. The weakest of them crept securely over the earth, or spread their gilded wings in the air, that wavered in the breeze, and glittered in the sun, without any to make them afraid. ** [[John Wesley]], ''[[iarchive:worksreverendjo05weslgoog|The Works of the Reverend John Wesley, A.M.]]'' (1840), p. 29 * [T]here were no birds or beasts of prey; none that destroyed or molested another. ** [[John Wesley]], ''[[iarchive:worksreverendjo05weslgoog|The Works of the Reverend John Wesley, A.M.]]'' (1840), p. 29 * When it comes to wild animals, though, only the last [expression of normal behaviour] is guaranteed. They have to struggle to survive on a daily basis, from finding food and water to another individual to mate with. They don't have the right to comfort, stability, or good health. ... By the standards our governments have set, the life of a wild animal is cruelty. ** [[Christie Wilcox]], "[https://blogs.scientificamerican.com/guest-blog/bambi-or-bessie-are-wild-animals-happier/ Bambi or Bessie: Are wild animals happier?]", ''Scientific American Blogs'', 12 Apr. 2011 * The simple facts are that both predation and starvation are painful prospects for deer, and that the lion's lot is no more enviable. **[[:w:George_C._Williams_(biologist)|George C. Williams]], ''Adaptation and Natural Selection: A Critique of Some Current Evolutionary Thought'' (1966), p. 255 <small>{{আইএসবিএন|978-0691185507}}</small> * Once Darwin fathomed natural selection, he surely saw how deeply his ethics were at odds with the values it implies. The insidious lethality of a parasitic wasp, the cruelty of a cat playing with a mouse — these are, after all, just the tip of the iceberg. To ponder natural selection is to be staggered by the amount of suffering and death that can be the price for a single, slight advance in organic design. And it is to realize, moreover, that the purpose of this "advance" — longer, sharper canine teeth in male chimpanzees, say — is often to make other animals suffer or die more surely. Organic design thrives on pain, and pain thrives on organic design. ** [[Robert Wright]], ''The Moral Animal: Why We Are the Way We Are'' (1994) <small>{{আইএসবিএন|978-0679763994}}</small> * I wonder if a sillier and more ignorant catachresis than "Mother Nature" was ever perpetrated? It is because Nature is ruthless, hideous, and cruel beyond belief that it was necessary to invent civilisation. One thinks of wild animals as savage, but the fiercest of them begins to look almost domesticated when one considers the viciousness required of a survivor in the sea; as for the insects, their lives are sustained only by intricate processes of fantastic horror. There is no conception more fallacious than the sense of cosiness implied by 'Mother Nature.' Each species must strive to survive, and that will do, by every means in its power, however foul—unless the instinct to survive is weakened by conflict with another instinct. **[[John Wyndham]], ''The Midwich Cuckoos'' (1957), p. 97 <small>{{আইএসবিএন|978-0795302923}}</small> **Description: the words of the character, Zellaby == Y == * Why is so much of Nature at war with other parts of Nature? Because there isn't one Evolution directing the whole process. There's as many different "evolutions" as reproducing populations. Rabbit genes are becoming more or less frequent in rabbit populations. Fox genes are becoming more or less frequent in fox populations. Fox genes which construct foxes that catch rabbits, insert more copies of themselves in the next generation. Rabbit genes which construct rabbits that evade foxes are naturally more common in the next generation of rabbits. Hence the phrase "natural selection". ** [[Eliezer Yudkowsky]], "[https://www.lesswrong.com/posts/pLRogvJLPPg6Mrvg4/an-alien-god An Alien God]", ''LessWrong 2.0'', 2 Nov. 2007 * Why is Nature cruel? You, a human, can look at an Ichneumon wasp, and decide that it's cruel to eat your prey alive. You can decide that if you're going to eat your prey alive, you can at least have the decency to stop it from hurting. It would scarcely cost the wasp anything to anesthetize its prey as well as paralyze it. Or what about old elephants, who die of starvation when their last set of teeth fall out? These elephants aren't going to reproduce anyway. What would it cost evolution—the evolution of elephants, rather—to ensure that the elephant dies right away, instead of slowly and in agony? What would it cost evolution to anesthetize the elephant, or give it pleasant dreams before it dies? Nothing; that elephant won't reproduce more or less either way. ** [[Eliezer Yudkowsky]], "[https://www.lesswrong.com/posts/pLRogvJLPPg6Mrvg4/an-alien-god An Alien God]", ''LessWrong 2.0'', 2 Nov. 2007 * In a way, Darwin discovered God—a God that failed to match the preconceptions of theology, and so passed unheralded. If Darwin had discovered that life was created by an intelligent agent—a bodiless mind that loves us, and will smite us with lightning if we dare say otherwise—people would have said "My gosh! That's God!"<br>But instead Darwin discovered a strange alien God—not comfortably "ineffable", but really genuinely different from us. Evolution is not a God, but if it were, it wouldn't be Jehovah. It would be H. P. Lovecraft's Azathoth, the blind idiot God burbling chaotically at the center of everything, surrounded by the thin monotonous piping of flutes.<br>Which you might have predicted, if you had really looked at Nature. ** [[Eliezer Yudkowsky]], "[https://www.lesswrong.com/posts/pLRogvJLPPg6Mrvg4/an-alien-god An Alien God]", ''LessWrong 2.0'', 2 Nov. 2007 == See also == * [[Animal rights]] * [[Insect suffering]] * [[Speciesism]] * [[Utilitarianism]] * [[Negative utilitarianism]] * [[দার্শনিক নৈরাশ্যবাদ]] == External links == {{উইকিপিডিয়া}} * [https://www.wildanimalinitiative.org/ Wild Animal Initiative] * [https://www.animal-ethics.org/wild-animal-suffering-section/ Wild Animal Suffering] - [[wikipedia:Animal_Ethics_(organization)|Animal Ethics]] * [https://www.youtube.com/watch?v=cid7idodEPE&list=PLRspdAk7uENPslR3I20AZMgtZzOoUYDmW Online video course introducing wild animal suffering] - Animal Ethics * [https://www.animal-ethics.org/wp-content/uploads/Introduction_to_Wild_Animal_Suffering.pdf ''Introduction to'' ''Wild Animal Suffering: A Guide to the Key Issues''] (companion to video course) - Animal Ethics * [https://www.animal-ethics.org/publications-about-wild-animal-suffering/ Publications about wild animal suffering] - Animal Ethics * [https://www.ledonline.it/index.php/Relations/article/view/887 Ethical Interventions in the Wild: An Annotated Bibliography] * [https://www.stafforini.com/blog/wild-animal-suffering-a-bibliography/ Wild Animal Suffering: A Bibliography] [[Category:Animal rights]] [[বিষয়শ্রেণী:প্রাণী]] [[বিষয়শ্রেণী:পরিবেশ]] [[বিষয়শ্রেণী:ন্যায়শাস্ত্র]] [[বিষয়শ্রেণী:প্রকৃতি]] d4i7yjk307f6w0a71zcel1v4b97vykh 74795 74790 2026-04-09T00:35:21Z ARI 356 /* M */ ; অনুবাদ 74795 wikitext text/x-wiki [[File:Juvenile Carpet Snake eating Cane Toad.jpg|thumb|প্রাকৃতিক জগতে প্রতি বছর যে পরিমাণ দুঃখ-কষ্টের সৃষ্টি হয়, তা আমাদের সাধারণ সুস্থ চিন্তাভাবনার উর্ধ্বে। ~ রিচার্ড ডকিন্স]] '''বন্যপ্রাণীর কষ্ট''' বলতে মূলত সেইসব কষ্ট বা যন্ত্রণাকে বোঝানো হয়, যা মানুষের সরাসরি নিয়ন্ত্রণের বাইরে থাকা মানুষ নয় এমন অন্যান্য [[প্রাণী]] বা বন্যপ্রাণীরা প্রতিনিয়ত ভোগ করে থাকে। বন্য পরিবেশে টিকে থাকার লড়াইয়ে এই প্রাণীরা সাধারণত বিভিন্ন ধরণের প্রতিকূলতার সম্মুখীন হয়, যার মধ্যে রয়েছে নানা রকম কঠিন রোগব্যাধি, মারাত্মক শারীরিক চোট বা আঘাত, ক্ষতিকর পরজীবীদের আক্রমণ, খাদ্যের তীব্র অভাব বা অনাহার, শরীরে পানিশূন্যতা, প্রতিকূল বা চরম আবহাওয়া, ভয়ংকর প্রাকৃতিক দুর্যোগ এবং অন্য কোনো শিকারি প্রাণীর মাধ্যমে আক্রান্ত হওয়া। ঐতিহাসিকভাবে বন্যপ্রাণীর এই কষ্টের বিষয়টি ধর্মদর্শনের বিভিন্ন আলোচনায় অমঙ্গলের সমস্যার একটি বড় উদাহরণ হিসেবে আলোচিত হয়ে এসেছে। তবে সাম্প্রতিক সময়ে অনেক গবেষক ও শিক্ষাবিদ এই সমস্যার বিশালতাকে একটি সম্পূর্ণ [[ধর্মনিরপেক্ষতা]] এবং সাধারণ নৈতিক বিষয় হিসেবে গুরুত্বের সাথে বিবেচনা করছেন। তারা মনে করেন যে এটি এমন একটি মৌলিক সমস্যা, যা প্রতিরোধ বা হ্রাস করার ক্ষেত্রে মানুষ হয়তো ভবিষ্যতে কোনো কার্যকর পদক্ষেপ গ্রহণ করতে পারে। ==উক্তি== * এখানে হাজার হাজার খরগোশের ডেরায় যে পরিমাণ কষ্ট রয়েছে তা বলে শেষ করা যাবে না। এই গর্তগুলোর ভেতরে লুকিয়ে আছে সব ধরণের মহামারী আর রোগব্যাধি যা খরগোশদের আক্রমণ করে-যেমন প্রচণ্ড জ্বর, চর্মরোগ এবং পেটের নানা অসুখ। আর এই সবচেয়ে কাছের গর্তটির ভেতর রয়েছে সেই সাদা অন্ধত্ব, যার কারণে অসহায় প্রাণীরা খুঁড়িয়ে খুঁড়িয়ে খোলা মাঠে বেরিয়ে আসে মৃত্যুর অপেক্ষায়। এমনকি কোনো শিকারি প্রাণীরাও তখন তাদের সেই পচে যাওয়া শরীরে মুখ দিতে চায় না। ** রিচার্ড অ্যাডামস, ''ওয়াটারশিপ ডাউন'' (১৯৭২) * অনেক মানুষই বলে থাকেন যে তারা শীতকাল খুব পছন্দ করেন, কিন্তু আসলে তারা যা উপভোগ করেন তা হলো শীতের হাত থেকে নিজেদের সুরক্ষিত রাখার সামর্থ্য। তাদের জন্য শীতকালে খাবারের কোনো অভাব হয় না। তাদের কাছে আগুন পোহানোর ব্যবস্থা আর গরম কাপড় থাকে। শীত তাদের কোনো ক্ষতি করতে পারে না এবং এর ফলে তাদের নিজেদের চতুরতা আর নিরাপত্তার বোধ আরও বেড়ে যায়। কিন্তু পাখি ও বন্যপ্রাণীদের জন্য, এমনকি দরিদ্র মানুষের জন্যও, শীত এক ভিন্ন বাস্তবতা। বন্যপ্রাণীদের মতো খরগোশদেরও তখন নিদারুণ কষ্টের মধ্য দিয়ে দিন কাটাতে হয়। ** রিচার্ড অ্যাডামস, ''ওয়াটারশিপ ডাউন'' (১৯৭২) * মেঝের ঠিক মাঝখানে একটি মৃত সোয়ালো পাখি পড়ে ছিল। তার সুন্দর ডানা দুটো শরীরের দুই পাশে ভাঁজ করা এবং মাথাটা পালকের নিচে গোঁজা ছিল। বেচারা পাখিটি নিশ্চিতভাবেই প্রচণ্ড শীতে মারা গিয়েছে। থাম্বেলিনার ওর জন্য খুব মায়া হচ্ছিল। সে সেই সব ছোট পাখিদের খুব ভালোবাসত যারা সারা গ্রীষ্মকাল তাকে মিষ্টি সুরে গান গেয়ে শোনাত। কিন্তু ছুঁচোটি তার ছোট পা দিয়ে মৃত পাখিটির শরীরে একটি লাথি মারল এবং বলল, "যাক, এখন আর একে কিচিরমিচির করতে হবে না। একটি ছোট পাখি হিসেবে জন্মানো কতই না দুর্ভাগ্যের ব্যাপার। ভাগ্যিস আমার কোনো সন্তান পাখি হয়নি! যাদের 'কিচিরমিচির' করা ছাড়া আর কোনো কাজ নেই এবং শীতকাল এলেই যাদের না খেয়ে মরতে হয়।"<br>"হ্যাঁ, আপনি একদম ঠিক বলেছেন, আপনি কত বুদ্ধিমান," মাঠের ইঁদুরটিও সায় দিয়ে বলল। "শীতের সময় যখন একটি পাখিকে না খেয়ে ধুঁকে ধুঁকে মরতে হয় আর শীতে জমে যেতে হয়, তখন তার ওই কিচিরমিচির গানে আর কী লাভ হয়?" ** হ্যান্স ক্রিশ্চিয়ান অ্যান্ডারসন, "[https://andersen.sdu.dk/vaerk/hersholt/Thumbelina_e.html থাম্বেলিনা]" (১৮৩৫) * শীত আরও বাড়তে লাগল - এতটাই হাড়কাঁপানো শীত যে পাতিহাঁসটিকে জলের ওপর অনবরত এদিক-সেদিক সাঁতার কাটতে হচ্ছিল যাতে জল জমে না যায়। কিন্তু প্রতি রাতেই সে যে গর্তটিতে সাঁতার কাটছিল তা আকারে ছোট থেকে আরও ছোট হতে লাগল। এরপর এতটাই প্রচণ্ড বরফ জমতে শুরু করল যে হাঁসটিকে অবিরত হাত-পা চালাতে হচ্ছিল যাতে বরফ তাকে চারপাশ থেকে চেপে ধরতে না পারে। শেষ পর্যন্ত ক্লান্ত হয়ে হাঁসটি আর নড়াচড়া করতে পারল না এবং সে বরফের মধ্যে শক্তভাবে আটকে গেল। ** হ্যান্স ক্রিশ্চিয়ান অ্যান্ডারসন, "[https://andersen.sdu.dk/vaerk/hersholt/TheUglyDuckling_e.html দ্য আগলি ডাকলিং]" (১৮৪৩) * বর্তমানের অনেক মানুষের মধ্যেই প্রকৃতি এবং বন্যপ্রাণীদের অবস্থা সম্পর্কে এক ধরণের অবাস্তব এবং কাল্পনিক ধারণা কাজ করে। তারা বিশ্বাস করেন যে প্রকৃতি হলো এক ধরণের স্বর্গ যেখানে প্রাণীরা খুব সুখে জীবন কাটায়। আবার অন্য কিছু মানুষ হয়তো জানেন যে বন্যপ্রাণীরা বিভিন্নভাবে কষ্ট পায় এবং অকালেই মারা যায়, কিন্তু তারা মনে করেন এগুলো কেবল বিচ্ছিন্ন কিছু ঘটনা মাত্র। তবে প্রকৃত সত্য এই সব ধারণা থেকে একদমই আলাদা। ** অ্যানিম্যাল এথিক্স, "[https://www.animal-ethics.org/wild-animal-suffering-section/situation-of-animals-wild/ বন্য পরিবেশে প্রাণীদের পরিস্থিতি]" * সবকিছুই যেন শান্তি ও প্রাচুর্যের কথা বলছিল এবং রাজপুত্র<br/>তা দেখে আনন্দিত হচ্ছিলেন। কিন্তু গভীরভাবে লক্ষ্য করতেই তিনি দেখলেন<br/>জীবনের এই সুন্দর গোলাপের মধ্যে থাকা লুকানো সেই কাঁটাগুলো:<br/>[...] কীভাবে টিকটিকি পিঁপড়েকে খাচ্ছিল, আর সাপ খাচ্ছিল সেই টিকটিকিকে;<br/>আবার চিল শিকার করছিল তাদের উভয়কেই; আর কীভাবে ছোট মাছরাঙা সেই মাছটি ছিনিয়ে নিল<br/>যা কোনো বড় শিকারি মাছ শিকার করেছিল;<br/>কসাই পাখিটি বুলবুলিকে তাড়া করছিল, আর সেই বুলবুলি আবার তাড়া করছিল<br/>রঙিন প্রজাপতিদের; এভাবেই যেন সর্বত্র<br/>একজন শিকারি অন্য শিকারিকে হত্যা করছিল এবং শেষ পর্যন্ত নিজেও নিহত হচ্ছিল,<br/>মৃত্যুর ওপর ভর করেই যেন জীবন টিকে আছে। এই সুন্দর দৃশ্যটির আড়ালে<br/>লুকিয়ে ছিল এক বিশাল, নিষ্ঠুর এবং ভয়ংকর এক ষড়যন্ত্র,<br/>যেখানে ক্ষুদ্র পোকা থেকে শুরু করে মানুষ—সবাই একে অপরকে হত্যায় লিপ্ত ছিল,<br/>[...] বেঁচে থাকার এই প্রচণ্ড আকুতিই যেন সব প্রাণের মধ্যে এক নিরন্তর সংগ্রামের সৃষ্টি করেছে। ** এডউইন আর্নল্ড, ''দ্য লাইট অফ এশিয়া'' (১৯০০), পৃষ্ঠা [[iarchive:lightofasia03arno/page/25/mode/1up|২৫]]–২৬ * একদিকে যেমন বন্য প্রাণীদের প্রকৃতির বুকে ক্ষুধা ও রোগব্যাধির মতো নানা ধরণের অসহায় পরিস্থিতির বিভীষিকার মুখোমুখি হতে হয়। ‘নেতিবাচক ন্যায়বিচারের নীতি’ বা প্রিন্সিপাল অফ নেগেটিভ ফেয়ারনেস অনুযায়ী, প্রকৃতির এই ভয়ংকর দিকগুলো একটি নৈতিক বিষয়: আমাদের অবশ্যই সেই সব অসহায় অবস্থার কথা ভাবা উচিত যা বন্য প্রাণীরা প্রকৃতিতে ভোগ করে থাকে। বন্যপ্রাণীদের কেবল প্রকৃতির ওপর ছেড়ে দেওয়া—প্রাণী অধিকারকর্মীরা একে যতই আদর্শ বা রোমান্টিক বলে মনে করুন না কেন—ন্যায্যতা হিসেবে সঠিকতা বা রাইটনেস অ্যাজ ফেয়ারনেসের দৃষ্টিতে প্রাণীদের প্রতি সেটি মোটেও সুবিচার নয়। ঠিক যেমন আমাদের সঙ্গী কোনো মানুষকে অনাহারে বা রোগে ধুঁকে ধুঁকে মরার জন্য ফেলে রাখা মোটেও ন্যায়সংগত নয়, তেমনি বন্যপ্রাণীদেরও প্রকৃতিতে এই ধরণের দুঃখ-কষ্টে মরার জন্য ছেড়ে দেওয়া কোনোভাবেই সঠিক কাজ হতে পারে না। ** মার্কাস আরভান, ''রাইটনেস অ্যাজ ফেয়ারনেস: এ মোরাল অ্যান্ড পলিটিক্যাল থিওরি'' (২০১৬) <small>{{আইএসবিএন|978-1137541819}}</small> [[File:Aleiodes_indiscretus_wasp_parasitizing_gypsy_moth_caterpillar.jpg|thumb|আমি নিজেকে কোনোভাবেই এটা বোঝাতে পারছি না যে, একজন দয়ালু এবং সর্বশক্তিমান ঈশ্বর কেন উদ্দেশ্যমূলকভাবে ‘ইকনিউমনিডি’ বা পরজীবী বোলতাদের সৃষ্টি করবেন এই নির্দিষ্ট ইচ্ছায় যে তারা লার্ভা বা শুঁয়োপোকার জীবন্ত শরীরের ভেতর থেকে খাদ্য গ্রহণ করবে, অথবা কেনই বা একটি বিড়াল ইঁদুরের সাথে খেলা করে তাকে কষ্ট দেবে। ~ চার্লস ডারউইন]] * যারা আমাদের ওপর অনেক বেশি সহিংসতা দেখানোর অভিযোগ তোলেন, তাদের দেখা উচিত ছিল যে আমরা সম্পাদনার টেবিলে কতটা দৃশ্য বাদ দিয়ে দিয়েছি। প্রকৃতির এই নিষ্ঠুরতা এবং যন্ত্রণা কমিয়ে দেখানোর জন্য বরং আমার বিবেক আমাকে বেশি দংশন করে, বাড়িয়ে দেখানোর জন্য নয়। ** ডেভিড অ্যাটেনবরো, "[https://www.theguardian.com/tv-and-radio/2011/oct/21/david-attenborough-frozen-planet-climate-change ডেভিড অ্যাটেনবরো: 'আই অ্যাম অ্যান এসেনশিয়াল ইভিল']", ''দ্য গার্ডিয়ান'', ২১ অক্টোবর ২০১১ * ঝরনার কাছে একটি বক বরফে জমে থাকা ফসলের অবশিষ্টাংশের ওপর পড়ে ছিল। প্রচণ্ড ঠান্ডায় তার ডানাগুলো মাটির সাথে আটকে গিয়েছিল এবং তার ঠোঁটের দুই অংশও বরফে জমে একসাথে লেগে গিয়েছিল। তার চোখগুলো তখনও খোলা ছিল এবং তাতে প্রাণের স্পন্দন ছিল, কিন্তু তার শরীরের বাকি অংশ ছিল নিথর ও মৃত... আমি যখন তার কাছে গেলাম, তখন বুঝতে পারলাম তার পুরো শরীরটা উড়াল দেওয়ার জন্য কতটা ব্যাকুল হয়ে আছে। কিন্তু সে উড়তে পারছিল না। আমি তাকে মুক্তি দিলাম (মেরে ফেলে কষ্ট লাঘব করলাম) এবং দেখলাম তার চোখের সেই যন্ত্রণাময় দৃষ্টি ধীরে ধীরে মেঘের ছায়ার মতো মিলিয়ে যাচ্ছে। ** জে. এ. বেকার, ''দ্য পেরেগ্রিন'' (১৯৬৭) * সামান্যতম জৈবিক জ্ঞান থাকলেই এটি পরিষ্কার হয়ে যায় যে, প্রাকৃতিক জগত চমৎকার হলেও তা অনেক নৈতিক ভয়ংকর বিষয়ে পূর্ণ: যেমন শিকার করা, পরজীবীর আক্রমণ, নিজের ভাইবোনকে হত্যা, শিশু হত্যা, রোগবালাই, প্রচণ্ড যন্ত্রণা, বার্ধক্য এবং মৃত্যু। আনন্দের মতো এই দুঃখ-কষ্টও যেন জিনিসের প্রকৃতির সাথেই মিশে আছে। বিবর্তন সম্পর্কে আমরা যত বেশি জানছি, এই সিদ্ধান্ত ততটাই অনিবার্য হয়ে পড়ছে যে মানুষসহ সমস্ত জীবন্ত প্রাণী একটি প্রাকৃতিক এবং সম্পূর্ণ নীতিহীন প্রক্রিয়ার মাধ্যমে তৈরি হয়েছে, যেখানে কোনো দয়ালু বা নিয়ন্ত্রণকারী স্রষ্টার উপস্থিতির কোনো চিহ্ন নেই। ** ডেভিড পি. বারাশ, "[https://www.nytimes.com/2014/09/28/opinion/sunday/god-darwin-and-my-college-biology-class.html ঈশ্বর, ডারউইন এবং আমার কলেজ জীববিজ্ঞান ক্লাস]", ''দ্য নিউ ইয়র্ক টাইমস'', ২৭ সেপ্টেম্বর ২০১৪ * সেই ভয়ংকর দৃশ্যটি বর্ণনা করার মতো কী শব্দ থাকতে পারে, যখন মাছের এই বিশাল দলটি পথ অতিক্রম করার চেষ্টা করছিল? এই চেষ্টার সময় হাজার হাজার, এমনকি আমি বলতে পারি লক্ষ লক্ষ মাছ ক্ষুধার্ত কুমিরদের হাতে ধরা পড়ছিল এবং তারা সেগুলোকে গিলে ফেলছিল। আমি দেখেছি কীভাবে একটি কুমির জল থেকে একবারে বেশ কয়েকটি বড় মাছ তুলে নিচ্ছে এবং সেগুলোকে নিজের চোয়ালের নিচে পিষে ফেলছে। সে যখন মাছগুলো গিলছিল, তখনও বড় ট্রাউট মাছগুলোর লেজ কুমিরটির চোখ আর ঠোঁটের চারপাশে ঝাপটাচ্ছিল। তাদের চোয়াল বন্ধ হওয়ার সেই বীভৎস শব্দ, মাছের ঝাঁকের মধ্যে তাদের ঝাঁপিয়ে পড়া এবং শিকার মুখে নিয়ে জলের ওপর উঠে দাঁড়ানোসব মিলিয়ে দৃশ্যটি ছিল অত্যন্ত ভীতিপ্রদ। তাদের মুখ থেকে জল আর রক্তের ধারা নামছিল এবং চওড়া নাক দিয়ে ভাপ বের হচ্ছিল। ** উইলিয়াম বার্ট্রাম, "[https://www.bartleby.com/400/prose/595.html কুমিরের আলয়ে]", ''ট্রাভেলস থ্রু নর্থ অ্যান্ড সাউথ ক্যারোলাইনা, জর্জিয়া, ইস্ট অ্যান্ড ওয়েস্ট ফ্লোরিডা'' (১৭৯১) * আমরা এমন একটি সৃষ্টি সম্পর্কে কী ভাবতে পারি যেখানে সাধারণ কাজই হলো একে অপরের শরীর ছিঁড়ে ফেলা? সব ধরণের দাঁত দিয়ে কামড়ানো, মাংস পিষে ফেলা, উদ্ভিদের ডাঁটা আর হাড় চিবানো, গোগ্রাসে সেই মণ্ড গলার নিচে নামিয়ে নেওয়া এবং তারপর দুর্গন্ধযুক্ত গ্যাস ও বর্জ্য ত্যাগ করা এটাই যেন এখানকার নিয়ম। মশা রক্ত খেয়ে ফুলে উঠছে, পোকার লার্ভারা আক্রমণ করছে, খুনি মৌমাছিরা প্রচণ্ড ক্রোধে হানা দিচ্ছে, এমনকি হাঙ্গরের শরীর ছিঁড়ে গেলেও সে অন্যকে কামড়াতে ছাড়ে না। এছাড়াও প্রতিদিনের নানা প্রাকৃতিক দুর্ঘটনায় হাজার হাজার প্রাণ হারানো তো আছেই। এই সৃষ্টি হলো এক বীভৎস দুঃস্বপ্ন যা এমন এক গ্রহে ঘটছে যা কোটি কোটি বছর ধরে তার প্রাণীদের রক্তে ভিজে আছে। এই গ্রহে যা ঘটছে তার ওপর ভিত্তি করে বলা যায় যে এটি আসলে একটি বিশাল সারের গর্তে পরিণত হচ্ছে। কিন্তু সূর্যের আলো আমাদের মনোযোগ অন্যদিকে সরিয়ে নেয়, এটি রক্ত শুকিয়ে ফেলে এবং তার ওপর নতুন কিছু জন্ম দেয়। সূর্যের উষ্ণতা আমাদের মনে নতুন আশা জাগায়। ** আর্নেস্ট বেকার, ''দ্য ডিনায়াল অফ ডেথ'' (১৯৭৩), পৃষ্ঠা ২৮২–২৮৩ <small>{{আইএসবিএন|978-0029023105}}</small> * সমস্ত প্রাণের অস্তিত্ব টিকিয়ে রাখার মানেই হলো খাবারের জন্য এক নিরন্তর সংগ্রাম যা কিছু মুখে ধরে এবং গলার নিচে নামানো যায়, তাকেই গিলে ফেলার এক আপ্রাণ চেষ্টা চলে। এই দিক থেকে দেখলে, এই গ্রহের জীবন হলো এক রক্তাক্ত দৃশ্য, একটি বৈজ্ঞানিক কল্পকাহিনীর দুঃস্বপ্ন। এখানে একদিকে পরিপাকতন্ত্রের মুখে দাঁত বসিয়ে শরীরের মাংস ছিঁড়ে নেওয়া হচ্ছে, আর অন্যদিকে সেই মাংসের বর্জ্য ত্যাগ করে নতুন মাংসের সন্ধানে এগিয়ে চলা হচ্ছে। ** আর্নেস্ট বেকার, ''এস্কেপ ফ্রম ইভিল'' (১৯৭৫), পৃষ্ঠা ১ <small>{{আইএসবিএন|978-0029024508}}</small> * কেন দাঁড়কাক উচ্চস্বরে কাঁদে অথচ কেউ তার জন্য করুণা বোধ করে না?<br />কেন চড়ুই আর রবিন পাখিরা খাদ্যহীন শীতকালে ঝরে পড়ে?<br />ক্ষুধার্ত হয়ে তারা পাতাহীন ঝোপে বা হিমায়িত পাথরের ওপর বসে থরথর করে কাঁপে;<br />তুষারঢাকা প্রান্তরে খাবার খুঁজতে খুঁজতে তারা ক্লান্ত হয়ে পড়ে; তাদের ছোট<br />হৃদয়টি হিমশীতল হয়ে যায় এবং যে ছোট জিহ্বাটি একসময় আনন্দের সাথে<br />শস্যক্ষেতের পাশে নিজের বাসার কাছে কৃতজ্ঞতার গান গাইত, তা যেন আজ নিথর হয়ে গেছে।<br />কেন সিংহ আর নেকড়েরা আর্তনাদ করে? কেন তারা বাইরে ঘুরে বেড়ায়?<br />গ্রীষ্মের তাপে বিভ্রান্ত হয়ে তারা ভালোবাসার খেলায় মেতে ওঠে<br />এবং তাদের সন্তানদের ক্ষুধার্ত বন্য প্রান্তর ও বালুময় মরুভূমিতে ফেলে আসে। ** উইলিয়াম ব্লেইক, "[[wikisource:Vala,_or_The_Four_Zoas/Night_the_First|নাইট দ্য ফার্স্ট]]", ''ভালা, অর দ্য ফোর জোয়াস'' (১৭৯৭) * মাকড়সা তার পরিশ্রমের জালে বসে মাছির জন্য অধীর আগ্রহে অপেক্ষা করে<br />তখনি একটি ক্ষুধার্ত পাখি এসে সেই মাকড়সাটিকেই ধরে নিয়ে যায়<br />তার সেই জালটি একদম জনশূন্য আর পরিত্যক্ত অবস্থায় পড়ে থাকে, যা সে<br />অনেক যত্ন আর দীর্ঘশ্বাসের সাথে সতর্কভাবে বুনেছিল। ** উইলিয়াম ব্লেইক, "[[wikisource:Vala,_or_The_Four_Zoas/Night_the_First|নাইট দ্য ফার্স্ট]]", ''ভালা, অর দ্য ফোর জোয়াস'' (১৭৯৭) * অনেক মানুষই প্রকৃতিকে কেবল সুন্দর একটি দৃশ্য হিসেবে দেখেন এবং জীববৈচিত্র্য বা বাস্তুতন্ত্রের সুস্বাস্থ্যের কথা ভাবেন। কিন্তু তারা ভুলে যান যে এই পরিবেশে বসবাসকারী প্রাণীরা প্রত্যেকেই আলাদা সত্তা এবং তাদের প্রত্যেকের নিজস্ব চাহিদা রয়েছে। তথাকথিত সুস্থ বাস্তুতন্ত্রের ভেতরেও রোগব্যাধি, অনাহার, শিকার হওয়া, একঘরে হওয়া এবং যৌন অতৃপ্তি খুব সাধারণ বিষয়। প্রাণী অধিকার আন্দোলনের একটি বড় সীমাবদ্ধতা হলো এই সত্যকে এড়িয়ে যাওয়া যে, প্রাণীদের অধিকাংশ কষ্টই প্রাকৃতিকভাবে ঘটে থাকে। এই পরিস্থিতি পরিবর্তনের যেকোনো প্রস্তাব হয়তো অবাস্তব মনে হতে পারে, কিন্তু আমার স্বপ্ন হলো এমন একদিন আসবে যখন পৃথিবীর সমস্ত সংবেদনশীল প্রাণী নতুন দিনকে আনন্দের সাথে স্বাগত জানাবে। ** নিক বোস্ট্রম, "[http://www.nickbostrom.com/fable/retriever.html গোল্ডেন]" (২০০৪) * যদি মা প্রকৃতি একজন প্রকৃত জন্মদাত্রী হতেন, তবে শিশু নির্যাতন এবং হত্যার দায়ে তাকে আজ কারাগারে থাকতে হতো। ** নিক বোস্ট্রম, "[http://www.psy.vanderbilt.edu/courses/hon182/Posthuman_dignity_Bostrom.pdf ইন ডিফেন্স অফ পোস্টহিউম্যান ডিগনিটি]", ''বায়োএথিক্স'', ভলিউম ১৯, ইস্যু ৩ (২০০৫), পৃষ্ঠা ২১১ * টেনিসন বিষয়টি একদম ঠিক ধরেছিলেন। আমরা বিশ্বাস করি ঈশ্বর দয়ালু। কিন্তু আমরা এটাও বিশ্বাস করি যে ঈশ্বর প্রকৃতির স্রষ্টা, অথচ প্রকৃতি কিন্তু কোনোভাবেই একজন দয়ালু ঈশ্বরের দিকে ইঙ্গিত করে না। পরজীবী, ভাইরাস, ব্যাকটেরিয়া, নানা রোগবালাই এবং ক্যান্সার প্রতিদিন লক্ষ লক্ষ মানুষ আর প্রাণীকে তিল তিল করে শেষ করে দিচ্ছে। ভূমিকম্প, হারিকেন, সুনামি আর আগ্নেয়গিরির অগ্ন্যুৎপাতও একই কাজ করে। টেনিসন যেমনটা বলেছিলেন, প্রাণিজগৎ আসলেই অত্যন্ত নিষ্ঠুর ও রক্তাক্ত। দেখে মনে হয় কোনো মহাজাগতিক শিকারিই যেন এটি সৃষ্টি করেছে। হাওয়ার্ড ব্লুম যেমনটি বলেছিলেন, এখানে একটি ‘লুসিফার নীতি’ কাজ করছে। তিনি বলেন, “প্রকৃতি মন্দকে ঘৃণা করে না, বরং সে একে আলিঙ্গন করে।” ** গ্রেগ বয়ড, "[https://reknew.org/2007/07/the-argument-from-a-cursed-nature/ অভিশপ্ত প্রকৃতি থেকে যুক্তি]", ''রিনিউ'', ২০ জুলাই ২০০৭ * হরিণ এবং অন্যান্য বন্যপ্রাণীরা যারা শীতকালে খাবারের অভাবে খুব কষ্ট পায়, তাদের শরীরের অবস্থা তখন এতটাই পুষ্টিহীন থাকে যে গ্রীষ্মকাল না আসা পর্যন্ত তারা প্রজনন করার মতো অবস্থায় থাকে না। গ্রীষ্মে তারা নিজেদের শরীরে নতুন শক্তি সঞ্চয় করে এবং তখনই তাদের প্রজননের সময় শুরু হয়। তবে এই সময়ে তারা এতটাই ক্লান্ত হয়ে পড়ে যে পুরো শীতকাল তারা একদম নিস্তেজ অবস্থায় কাটায়। তাদের শরীরের রক্তমাংস তখন এতটাই দুর্বল হয়ে পড়ে যে চামড়ার নিচে পোকা জন্মাতে শুরু করে, যা তাদের কষ্ট আরও বাড়িয়ে দেয়। বসন্তকাল না আসা পর্যন্ত এই পোকাগুলো মরে না। ** জর্জ-লুই ল্যক্লের্ক, কোঁত দ্য বুফঁ, ''ন্যাচারাল হিস্ট্রি'', [https://www.google.com/books/edition/Natural_History/4HhGAQAAMAAJ ভলিউম ৬] (১৮০৭), পৃষ্ঠা ৫৩ * আমরা আমাদের চেয়ে ছোট প্রাণীদের ধ্বংস করার জন্যই যেন জন্মেছি। প্রকৃতি যদি অফুরন্ত না হতো তবে আমরা একে পুরোপুরি নিঃশেষ করে দিতাম। কিন্তু প্রকৃতির প্রজনন ক্ষমতা আমাদের ধ্বংসলীলার চেয়েও শক্তিশালী হওয়ায় এটি নিজেকে সবসময় নতুন করে গড়ে তোলে। এটি এমনভাবে নির্ধারিত হয়েছে যে একজনের মৃত্যু অন্যজনের জীবনে সাহায্য করবে এবং ধ্বংসের বুক থেকেই পুনরুৎপাদন হবে। মানুষ এবং মাংসাশী প্রাণীরা যতই অপচয় করুক না কেন, জীবন্ত পদার্থের মোট পরিমাণ কখনোই কমে না। ** জর্জ-লুই ল্যক্লের্ক, কোঁত দ্য বুফঁ, ''ন্যাচারাল হিস্ট্রি'', [https://www.google.com/books/edition/Natural_History/4HhGAQAAMAAJ ভলিউম ৬] (১৮০৭), পৃষ্ঠা ১১৬ * গাছপালা বছরে মাত্র একবার বংশবৃদ্ধি করে, কিন্তু পোকামাকড়দের ক্ষেত্রে এক ঋতুতেই কয়েক প্রজন্মের জন্ম হতে পারে। পোকামাকড়দের মধ্যে এমন অনেক আছে যারা অন্য পোকা খেয়ে বাঁচে। যেমন মাকড়সা নিজের বা অন্য প্রজাতির পোকাকে গিলে ফেলে। তারা আবার পাখিদের খাবার হয়। এভাবেই বন্য বা পালিত পাখিরা মানুষের খাবার হয় অথবা অন্য কোনো মাংসাশী প্রাণীর শিকার হয়। তাই প্রাকৃতিকভাবে মৃত্যুর মতো এই সহিংস মৃত্যুগুলোও সমানভাবে প্রয়োজন বলে মনে হয়। ** জর্জ-লুই ল্যক্লের্ক, কোঁত দ্য বুফঁ, ''ন্যাচারাল হিস্ট্রি'', [https://www.google.com/books/edition/Natural_History/4HhGAQAAMAAJ ভলিউম ৬] (১৮০৭), পৃষ্ঠা ১১৬–১১৭ * আমরা যদি সেই সব প্রজাতির কথা ভাবি যারা অন্যদের খাবার হিসেবে কাজ করে, যেমন হেরিং মাছ। জেলেরা লক্ষ লক্ষ হেরিং মাছ ধরে থাকে। উত্তরের সমুদ্রের সব বড় প্রাণীদের আহার হওয়ার পর তারা মানুষের খাদ্যের জোগান দেয়। যদি এই বিশাল সংখ্যক মাছ ধ্বংস না হতো, তবে তাদের অতিরিক্ত বংশবৃদ্ধির ফলাফল কী হতো? কেবল এই মাছগুলোই পুরো সমুদ্র ঢেকে ফেলত। কিন্তু বেশি সংখ্যায় থাকা তখন উপদ্রব হয়ে দাঁড়াত এবং তারা একে অপরকে ধ্বংস করে ফেলত। খাবারের অভাবে তাদের প্রজনন ক্ষমতা কমে যেত এবং তারা সবাই মারা যেত। তাই প্রাণীদের একে অপরকে শিকার করা একটি স্বাভাবিক নিয়ম। ** জর্জ-লুই ল্যক্লের্ক, কোঁত দ্য বুফঁ, ''ন্যাচারাল হিস্ট্রি'', [https://www.google.com/books/edition/Natural_History/4HhGAQAAMAAJ ভলিউম ৬] (১৮০৭), পৃষ্ঠা ১১৮ * বৌদ্ধধর্মে প্রাণীদের পুনর্জন্মকে দুর্ভাগ্যের পুনর্জন্মের গতির মধ্যে একটি হিসেবে ধরা হয়। পশুপাখি, জলচর প্রাণী এবং পোকামাকড় সবই এই শ্রেণির অন্তর্ভুক্ত। বৌদ্ধ ধর্মগ্রন্থে প্রাণীদের কষ্টের কথা প্রায়ই উল্লেখ করা হয়। তারা সবসময় নিজের খাবারের খোঁজে ব্যস্ত থাকে এবং একই সাথে অন্য কারও খাবারে পরিণত হওয়া থেকে বাঁচার আপ্রাণ চেষ্টা করে। বন্য প্রাণীদের পক্ষে এই পশুত্বের জীবন থেকে মুক্তি পাওয়া অত্যন্ত কঠিন বলে বলা হয়। কারণ শিকারি প্রাণীরা প্রতিনিয়ত হত্যার সাথে জড়িত থাকে এবং অন্যান্য প্রাণীরা শিকার হওয়ার ভয়ে সারাক্ষণ আতঙ্কে থাকে। ** রবার্ট বাসওয়েল জুনিয়র এবং ডোনাল্ড এস. লোপেজ জুনিয়র, ''দ্য প্রিন্সটন ডিকশনারি অফ বুদ্ধিজম'' (২০১৪), পৃষ্ঠা ৯৬৮ <small>{{আইএসবিএন|978-0691157863}}</small> * মহাবিশ্ব সম্পর্কে অনেক তত্ত্বই আমার কাছে মনে হয় যে এক তুড়িতে উড়িয়ে দেওয়া যায়। সেগুলো সত্যি হওয়ার জন্য অনেক বেশি আরামদায়ক বা স্বস্তিদায়ক। আমার মনে হয় এই ধরণের তত্ত্বগুলো কেবল সেই সব মানুষের মাথা থেকেই আসতে পারে যারা ইতিহাসের একটি বিশেষ অনুকূল সময়ে এবং বিশেষ আশ্রিত পরিবেশে জীবন কাটিয়েছেন। কোনো তত্ত্বকে গুরুত্ব সহকারে বিবেচনা করার প্রয়োজন নেই যতক্ষণ না সেটি এই সত্যকে স্বীকার করে যে, পৃথিবী সবসময়ই অধিকাংশ মানুষ এবং গৃহপালিত পশু ছাড়া অন্যান্য সব বন্যপ্রাণীর জন্য একটি চরম সংগ্রামের জায়গা। ** সি. ডি. ব্রড, ''এক্সামিনেশন অফ ম্যাকটাগার্ট'স ফিলোসফি'', ভলিউম ২ (১৯৩৮), পৃষ্ঠা ৭৭৪ * "কিন্তু হায় ঈশ্বর! জীবনের এই পুরো পরিকল্পনাটাই তো যেন দস্যুবৃত্তিতে ভরা। মাকড়সা মাছিকে শিকার করবে কিংবা বিড়াল আহত ইঁদুর নিয়ে খেলা করবে তা তো আর ''আমরা'' ঠিক করে দিইনি। শক্তিশালীরা দুর্বলের ওপর চড়াও হবে এবং নিজেদের সুবিধার জন্য তাদের ওপর নির্যাতন চালিয়ে তাদের ছিঁড়ে ফেলবে এমন নিয়মও ''আমরা'' বেঁধে দিইনি। নিশ্চয়ই প্রাণিজগতের এই ধরণের নিষ্ঠুরতা বা বীভৎসতার জন্য আমরা কোনোভাবেই দায়ী নই।" ** মোনা কেয়ার্ড, ''[https://www.gutenberg.org/ebooks/21858 দ্য ডটারস অফ ড্যানাউস]'' (১৮৯৪), অধ্যায় ১১ ** বর্ণনা: চরিত্র মিস দু প্রেলের উক্তি * আরও গুরুত্ব সহকারে বলতে গেলে, এই ধরণের মানবিক আন্দোলনের আদর্শিক অঙ্গীকারগুলো আসলে মূলে এক ধরণের জীবনবিদ্বেষী দর্শনকেই তুলে ধরে। প্রাকৃতিক জগত যেভাবে গঠিত হয়েছে তাতে দেখা যায় যে, একজন সবসময় অন্যজনের বিনিময়ে বেঁচে থাকে। ডারউইনের রূপক অনুযায়ী প্রতিটি জীবই নিজের অস্তিত্ব রক্ষার লড়াই চালিয়ে যায়। আমাদের নিজেদের অভিজ্ঞতার নিরিখে এবং যুক্তির আলোকে দেখলে বোঝা যায় যে, উন্নত বা জটিল কাঠামোর প্রাণীরাও জীবনের জৈবিক প্রয়োজনেই মনস্তাত্ত্বিকভাবে কষ্ট বা যন্ত্রণার শিকার হয়। আত্মরক্ষার একটি তীব্র আকাঙ্ক্ষা তাদের মধ্যে সব সময় কাজ করে। সেখানে থাকে বাসনা, বাসনা পূরণের আনন্দ, আঘাতের কারণে তীব্র যন্ত্রণা, হতাশা এবং মৃত্যুর এক চিরস্থায়ী ভয়। আসলে এই অভিজ্ঞতাগুলোই জীবনের মূল উপাদান। বেঁচে থাকার মানেই হলো জীবন নিয়ে উদ্বিগ্ন থাকা, পরিমিত দুঃখ ও সুখ অনুভব করা এবং দেরিতে হোক বা শীঘ্রই মৃত্যুর কোলে ঢলে পড়া। প্রকৃতির এই পুরো ব্যবস্থাটি আসলে ঠিক এইভাবেই কাজ করে। যদি সামগ্রিকভাবে প্রকৃতি ভালো হয়ে থাকে, তবে যন্ত্রণা এবং মৃত্যুও সমানভাবে ভালো। ** জে. বেয়ার্ড ক্যালিকট, "[http://faculty.smu.edu/jkazez/ar13/callicott.pdf অ্যানিম্যাল লিবারেশন: এ ট্রায়াঙ্গুলার অ্যাফেয়ার]", ''এনভায়রনমেন্টাল এথিক্স'', ভলিউম ২, ইস্যু ৪ (শীতকাল ১৯৮০), পৃষ্ঠা ৩৩৩ * সাধারণত এমনটা ধরে নেওয়া হয় যে বন্যপ্রাণীরা এক ধরণের প্রাকৃতিক স্বর্গে বসবাস করে এবং মানুষের হস্তক্ষেপের মাধ্যমেই কেবল তাদের জীবনে দুঃখ-কষ্ট নেমে আসে। রুশোর এই দৃষ্টিভঙ্গি কিন্তু বন্যপ্রাণীদের নিয়ে করা বিভিন্ন গবেষণালব্ধ তথ্যের সাথে একদমই মেলে না। খাবারের অভাব, জলশূন্যতা, শিকার হওয়া, নানা রকম রোগব্যাধি এবং নিজেদের প্রজাতির প্রাণীদের মধ্যে মারামারি করা এমন সব বিষয়ই আসলে বন্য পরিবেশের অতি সাধারণ অংশ যা নিয়মিতভাবে বন্যপ্রাণীদের কষ্টের কারণ হয়ে দাঁড়ায়। ** চ্যান্সেলর'স অ্যানিম্যাল রিসার্চ কমিটি, "[https://web.archive.org/web/20100706200944/http://www.oprs.ucla.edu/animal/documents/pdf/training-manual.pdf ইউসিএলএ অ্যানিম্যাল কেয়ার অ্যান্ড ইউজ ট্রেনিং ম্যানুয়াল]", ''ইউসিএলএ অফিস ফর দ্য প্রোটেকশন অফ রিসার্চ সাবজেক্টস'', এপ্রিল ১৯৯৪, পৃষ্ঠা ১৭ * সূর্যালোক, বুনো ফুল আর ঝরনায় ঘেরা যেন এক পরম সুখের শান্ত বাসা,<br/>যেখানে প্রতিটি পরতে পরতে মিশে আছে অনাবিল আনন্দ আর অফুরন্ত ভালোবাসা।<br/>অথচ প্রকৃতির সবচেয়ে সুন্দর আর মিষ্টি জায়গাগুলোতেও অশুভের আনাগোনা থাকে,<br/>ঠিক যেমন একটি ক্ষতিকর আগাছা নিঃশব্দে মাটির প্রতিটি কোণকে আঁকড়ে ধরে রাখে;<br/>কারণ সেই বিষধর সাপের কথা তো কারো অজানা নয়, যার সেই শীতল ও মরণঘাতী শরীর,<br/>পাখির কোমল বাসার ওপর শ্যেন দৃষ্টি রাখে এবং নিমিষেই কেড়ে নেয় অসহায় সব ছানার নীড়,<br/>ঠিক যেন এক অশুভ মহামারী যখন এই সাজানো সংসারে অনাহুত মেহমান হয়ে প্রবেশ করে,<br/>রেখে যায় কেবল একটি জনশূন্য গৃহহীন ঘর আর এক ধ্বংস হয়ে যাওয়া বাসা অনাদরে<br/>তখন সেই ছোট্ট গায়ক পাখিটি মনের গহীন বেদনা নিয়ে এক করুণ গান গেয়ে ওঠে,<br/>যখন এমন অসহ্য দুঃখ আর নিদারুণ যন্ত্রণার ভার তার ছোট্ট বুকটিকে একদম ছিঁড়ে ফুঁড়ে ছোটে। ** জন ক্লেয়ার, "[https://www.poetryfoundation.org/poems/49719/the-yellowhammers-nest দ্য ইয়েলোহ্যামার'স নেস্ট]" * বাস্তুতন্ত্রের কেবল নান্দনিক এবং প্রজ্ঞামূলক মূল্যই নেই, বরং এর 'নেতিবাচক মূল্যও' রয়েছে। নান্দনিক দিক থেকে দেখলে আমাদের মধ্যে খুব কম মানুষই অনাহার বা রোগব্যাধির কারণে প্রাণীদের মৃত্যুর দৃশ্য দেখে আনন্দ পান। এমনকি শিকারি প্রাণীদের শিকার করার দৃশ্য দেখে বিস্মিত হওয়ার চেয়ে বরং আমরা অনেকেই শিউরে উঠি। বাস্তুতন্ত্রের প্রজ্ঞামূলক নেতিবাচক মূল্যও রয়েছে। এটি যেমন প্রাণীদের কল্যাণে সাহায্য করে, তেমনি তাদের কষ্টের পথও প্রশস্ত করে। এর মানে হলো, আমরা যদি বাস্তুতন্ত্রকে তার সৌন্দর্য এবং কল্যাণের জন্য মূল্যায়ন করি, তবে সেই সৌন্দর্যে বা কল্যাণে কোনো ব্যাঘাত ঘটলে বা তার পরিবর্তনের জন্য কোনো পদক্ষেপ নেওয়া হলে আমরা তার বিরোধিতা করতে পারি না। অন্য কথায়, কখনও কখনও আমাদের দায়িত্ব হতে পারে বাস্তুতন্ত্রকে রক্ষা করা, আবার কখনও কখনও এতে হস্তক্ষেপ করা। ** অ্যালাসডেয়ার ককরেন, ''সেন্টিয়েন্টিস্ট পলিটিক্স: এ থিওরি অফ গ্লোবাল ইন্টার-স্পিসিস জাস্টিস'' (২০১৮), পৃষ্ঠা ৯৩ * উপযোগিতা, অধিকার এবং সামগ্রিক মানদণ্ড সবকিছুই শিকারি প্রাণীদের দ্বারা তাদের শিকারের ওপর চালানো অত্যাচার সীমিত করার জন্য কিছু ছোটখাটো পদক্ষেপ নেওয়ার দিকে নির্দেশ করে। অন্ততপক্ষে, প্রকৃতির এই মাংসাশী প্রাণীদের জন্য বর্তমান যে সহায়তা বা ভর্তুকি আমরা দিয়ে থাকি তা সীমিত করা উচিত। প্রকৃতিতে শৃঙ্খলা বজায় রাখা বা নজরদারি করার এই বিষয়টি কোনোভাবেই অসম্ভব রকমের ব্যয়বহুল হবে না বা আমাদের সাধারণ কাণ্ডজ্ঞানকে ব্যাহত করবে না। ** টাইলার কোয়েন, "[https://pdfs.semanticscholar.org/9aba/c32e7a2687974bc69f8eec4a1aa993e74d40.pdf প্রকৃতিতে নজরদারি]", ''এনভায়রনমেন্টাল এথিক্স'', ভলিউম ২৫, ইস্যু ২ (২০০৩), পৃষ্ঠা ১৬৯ * প্রাণী অধিকার এবং তাদের কল্যাণে বিশ্বাসী অনেকেই তাদের মৌলিক ধারণাগুলো নিয়ে গভীরভাবে বিশ্লেষণ করেন না... সাধারণত এই ব্যক্তিরা দুটি পরস্পরবিরোধী মত পোষণ করেন। প্রথমটি হলো, প্রাণীদের কল্যাণের একটি গুরুত্ব রয়েছে এবং মানুষের উচিত তাদের সাথে যতদূর সম্ভব ভালো আচরণ করা। দ্বিতীয়টি হলো, প্রকৃতির ওপর মানুষের হস্তক্ষেপ যতটা সম্ভব কম হওয়া উচিত... এই দুটি মতের মধ্যে কিন্তু যতটা ভাবা হয় তার চেয়ে বেশি অসংগতি রয়েছে। আমরা যদি ব্যক্তিগতভাবে প্রাণীদের অধিকার ও কল্যাণের কথা ভাবি, তবে যখনই সম্ভব হবে এবং খরচ কম হবে, তখনই প্রকৃতির ওপর হস্তক্ষেপ করা আমাদের উচিত হতে পারে। ** টাইলার কোয়েন, "[https://pdfs.semanticscholar.org/9aba/c32e7a2687974bc69f8eec4a1aa993e74d40.pdf প্রকৃতিতে নজরদারি]", ''এনভায়রনমেন্টাল এথিক্স'', ভলিউম ২৫, ইস্যু ২ (২০০৩), পৃষ্ঠা ১৭০ * অন্যান্য ক্ষেত্রে আমরা প্রকৃতিতে হস্তক্ষেপ করছি, তা আমরা চাই বা না চাই। এটি আসলে অনিশ্চয়তার কারণে নজরদারি থেকে পিছিয়ে থাকার বিষয় নয়, বরং এক ধরণের নজরদারির সাথে অন্যটির তুলনা করার বিষয়। মানুষ জলস্তর পরিবর্তন করছে, মাটি উর্বর করছে, জলবায়ুকে প্রভাবিত করছে এবং আরও অনেক কিছু করছে যা প্রকৃতির ক্ষমতার ভারসাম্যকে বদলে দিচ্ছে। মানুষের এই কাজগুলো খুব তাড়াতাড়ি বন্ধ হবে না, তবে এরই মধ্যে মাংসাশী প্রাণী এবং তাদের শিকার হওয়া প্রাণীদের ওপর এর প্রভাব আমাদের মূল্যায়ন করতে হবে। ** টাইলার কোয়েন, "[https://pdfs.semanticscholar.org/9aba/c32e7a2687974bc69f8eec4a1aa993e74d40.pdf প্রকৃতিতে নজরদারি]", ''এনভায়রনমেন্টাল এথিক্স'', ভলিউম ২৫, ইস্যু ২ (২০০৩), পৃষ্ঠা ১৮০ * এই মহাবিশ্ব যদি কোনোভাবে সচেতন বা আত্মসচেতন হতো, তবে তার সম্পর্কে একমাত্র যুক্তিযুক্ত সিদ্ধান্তে যা পৌঁছানো যেত তা হলো এটি নিজেকেই ঘৃণা করে। কারণ এটি নিজেকে একদল বেঁচে থাকার যন্ত্র হিসেবে প্রকাশ করার সিদ্ধান্ত নিয়েছে, যারা জীবন ধারণের জন্য একে অপরকে প্রতিনিয়ত ছিঁড়ে খায়। ** আন্দ্রে কানসিয়ান, ''[https://www.academia.edu/41872748/O_Vazio_da_M%C3%A1quina_-_Niilismo_e_outros_abismos ও ভাজিও দা মাকিনা: নিইলিসমো এ আউত্রোস আবিসমোস]'', ২০০৯, পৃষ্ঠা ২৮৩ [[File:Alcedo atthis eating a tadpole.jpg|alt=|thumb|ফিলোর মতে, প্রকৃতির এই অদ্ভুত কৌশলগুলোর দিকে একবার লক্ষ্য করুন, যা প্রতিটি সংবেদনশীল প্রাণীর জীবনকে তিক্ত করার জন্য তৈরি করা হয়েছে। শক্তিশালীরা সব সময় দুর্বলের ওপর আক্রমণ চালায় এবং তাদের এক চিরস্থায়ী আতঙ্ক ও উদ্বেগের মধ্যে রাখে। আবার দুর্বলরাও সুযোগ পেলে শক্তিশালীকে বিরক্ত ও উত্যক্ত করতে একদম ছাড়ে না। ~ ডেভিড হিউম]] * মানুষ পৃথিবীর যে দিকেই তাকাক না কেন, জীবনের সাথে জড়িয়ে থাকা গভীর দুঃখ-কষ্ট তাকে ব্যথিত করে তোলে। মনে হয় যেন এই পৃথিবীকে কোনো আক্রোশ বা বিদ্বেষ থেকে সৃষ্টি করা হয়েছে। আমরা যদি তথাকথিত নিম্নশ্রেণীর প্রাণীদের কথা ভাবি, তবে সেখানে এক নিরন্তর রক্তক্ষয়ী যুদ্ধ দেখতে পাব। আমরা প্রায়ই বনের শান্ত রূপের প্রশংসা করি, কিন্তু মাটির ঠিক নিচের সেই অন্ধকার জগতের দিকে তাকালে আপনি সেখানকার যন্ত্রণার কথা শুনে আঁতকে উঠবেন। ঘাসের আড়ালে লুকিয়ে থেকে একটি সাপ আপ্রাণ তার শিকার খুঁজছে, যা সুযোগ পাওয়া মাত্রই একটি ব্যাঙ বা ইঁদুরের ওপর ঝাঁপিয়ে পড়ে এবং ধীরে ধীরে সেটিকে জীবন্ত গিলে ফেলে; সেই অসহায় প্রাণীটি সাপের চোয়ালে পিষ্ট হয় এবং লালা দিয়ে ঢেকে গিয়ে একসময় আহারে পরিণত হয়। সাপটি অন্যকে দেওয়া কষ্ট বা পাপ সম্পর্কে কিছুই জানে না; সে কেবল তার জীবন বাঁচাতে নিজের সহজাত প্রবৃত্তিতে পোকামাকড়, ইঁদুর বা ব্যাঙ ধরে খায়। মাকড়সা খুব সাবধানে জাল বোনে যাতে অসাবধান মাছি সেখানে আটকে পড়ে, তারপর সেটিকে জালে এমনভাবে পেঁচিয়ে ফেলে যাতে সেটি একদম নড়তে না পারে এবং শেষ পর্যন্ত তার রক্ত চুষে খেয়ে কেবল একটি খালি খোলস ফেলে রাখে। বাজপাখি ছোঁ মেরে একটি মুরগির ছানা তুলে নিয়ে যায় তার নিজের সন্তানদের খাওয়ানোর জন্য। নেকড়ে ভেড়ার ওপর ঝাঁপিয়ে পড়ে এবং তাকে টুকরো টুকরো করে ছিঁড়ে ফেলে। বিড়াল ইঁদুরের গর্তের পাশে ওত পেতে থাকে যতক্ষণ না ইঁদুরটি সাবধানে বাইরে বেরিয়ে আসে, তারপর যেন কোনো এক পৈশাচিক আনন্দে সে ইঁদুরটিকে নিয়ে খেলা করে যতক্ষণ না সে ক্লান্ত হয়ে পড়ছে, এবং শেষে নিজের চোয়াল দিয়ে চিবিয়ে তাকে মেরে ফেলে। জঙ্গলের পশুরা দিনরাত তাদের শিকারের জন্য ঘুরে বেড়ায়; সিংহকে এমন শক্তি আর ধারালো দাঁত দেওয়া হয়েছে যাতে সে প্রায় যেকোনো প্রাণীকে আক্রমণ করে খেয়ে ফেলতে পারে। বন, আকাশ বা সমুদ্র কোথাও এমন কোনো জায়গা নেই যেখানে জীবন মানেই আতঙ্ক আর যন্ত্রণার মৃত্যু নয়। প্রতিটি প্রাণীই যেমন শিকারি, তেমনি আবার দিনরাত অন্য কোনো প্রাণীর শিকারে পরিণত হচ্ছে। কোনো প্রাকৃতিক দৃশ্যই এত সুন্দর বা দিন এত মনোরম নয় যে সেখানে কষ্টের আর্তনাদ শোনা যায় না। রাত নামলেও এই হত্যাকাণ্ড কিন্তু কমে না। কিছু প্রাণী রাতে আরও ভালো দেখতে পায় এবং মৃতপ্রায় ও আতঙ্কিত প্রাণীদের চিৎকার বাতাসে সব সময়ই ভেসে আসে। প্রায় সব প্রাণীই সহিংসতার শিকার হয়ে এবং চরম যন্ত্রণার মধ্য দিয়ে মৃত্যুর স্বাদ গ্রহণ করে। পুরো প্রাণিজগতের মধ্যে শান্তিপূর্ণ মৃত্যুর মতো কিছু নেই। অল্প সময়ের জন্য পরিবারের মায়ার গণ্ডিটুকু ছাড়া প্রকৃতির কোথাও করুণা, সহমর্মিতা বা দুর্বলদের প্রতি মমত্ববোধের সামান্যতম প্রমাণও পাওয়া যায় না। ** ক্ল্যারেন্স ড্যারো, ''[http://gutenberg.net.au/ebooks05/0500951h.html দ্য স্টোরি অফ মাই লাইফ]'' (১৯৩২) * এভাবেই প্রকৃতির এই লড়াই, দুর্ভিক্ষ আর মৃত্যুর ভেতর থেকেই প্রাণের সেই শ্রেষ্ঠ রূপটি বেরিয়ে আসে যা আমরা কল্পনা করতে পারি, অর্থাৎ উচ্চতর প্রাণীদের সৃষ্টি সম্ভবপর হয়। ** চার্লস ডারউইন, ''অন দ্য অরিজিন অফ স্পিসিস'' (১৮৫৯) * আমি নিজেকে কিছুতেই এটা বোঝাতে পারছি না যে, একজন দয়ালু এবং সর্বশক্তিমান ঈশ্বর কেন উদ্দেশ্যমূলকভাবে এই পরজীবী বোলতাদের সৃষ্টি করবেন এই বিশেষ ইচ্ছা নিয়ে যে তারা শুঁয়োপোকার জীবন্ত শরীরের ভেতর থেকে পুষ্টি গ্রহণ করবে, অথবা কেনই বা একটি বিড়াল ইঁদুরের সাথে খেলা করে তাকে কষ্ট দেবে। ** চার্লস ডারউইন, [https://www.darwinproject.ac.uk/letter/DCP-LETT-2814.xml আসা গ্রেকে লেখা চিঠি], ২২ মে ১৮৬০ * পৃথিবীতে যে প্রচুর দুঃখ-কষ্ট রয়েছে তা কেউ অস্বীকার করে না। কেউ কেউ মানুষের ক্ষেত্রে এটি ব্যাখ্যা করার চেষ্টা করেন এই বলে যে, এটি হয়তো তার নৈতিক উন্নতির কাজে লাগে। কিন্তু সারা বিশ্বের অন্যান্য সংবেদনশীল প্রাণীদের তুলনায় মানুষের সংখ্যা একদমই নগণ্য, এবং সেই সব প্রাণীরা প্রায়ই কোনো নৈতিক উন্নতি ছাড়াই প্রচণ্ড কষ্ট ভোগ করে। ঈশ্বরের মতো একজন শক্তিশালী এবং জ্ঞানী সত্তা, যিনি মহাবিশ্ব সৃষ্টি করেছেন, আমাদের সীমিত চিন্তায় তিনি তো সর্বশক্তিমান এবং সর্বজ্ঞ; তাই এটি ভাবা আমাদের বুদ্ধির পরিপন্থী যে তার করুণা অসীম নয়। কারণ অনাদিকাল ধরে কোটি কোটি নিম্নশ্রেণীর প্রাণীদের এই নিদারুণ যন্ত্রণার পেছনে আসলে কী উদ্দেশ্য থাকতে পারে? ** চার্লস ডারউইন, ''[http://darwin-online.org.uk/content/frameset?itemID=F1497&pageseq=1&viewtype=text দি অটোবায়োগ্রাফি অফ চার্লস ডারউইন: ১৮০৯–১৮৮২]'' (১৯৫৮), [http://darwin-online.org.uk/content/frameset?pageseq=92&itemID=F1497&viewtype=side পৃষ্ঠা ৯০] * শয়তানের কোনো প্রতিনিধি যদি প্রকৃতির এই আনাড়ি, অপচয়কারী, ভুলভ্রান্তিতে ভরা এবং ভয়ংকর নিষ্ঠুর কাজগুলো নিয়ে একটি বই লিখত, তবে সেটি কেমন হতো তা ভাবলেই অবাক হতে হয়! ** চার্লস ডারউইন, [https://www.darwinproject.ac.uk/letter/DCP-LETT-1924.xml জে. ডি. হুকারকে লেখা চিঠি], ১৩ জুলাই ১৮৫৬ * জৈব প্রকৃতির অবস্থা এমনই! যার প্রথম আইন বা নিয়মটিকে প্রকাশ করা যেতে পারে এই ভাষায়, "খাও অথবা অন্যের খাবারে পরিণত হও!" দেখে মনে হয় যেন প্রকৃতি হলো একটি বিশাল কসাইখানা এবং এখানে সর্বত্র কেবল লোভ আর অবিচারের রাজত্ব চলছে! ** ইরাসমাস ডারউইন, ''[[iarchive:NHM263162|ফাইটোলোজিয়া: অর দ্য ফিলোসফি অফ এগ্রিকালচার অ্যান্ড গার্ডেনিং]]'' (১৮০০), পৃষ্ঠা ৫৫৬ * নেকড়ে, যে তার মায়ের দুধ খেয়ে বড় হয়েছে,<br/>দয়া-মায়া ভুলে গিয়ে সে নিরপরাধ ভেড়ার ছানাকে ছিঁড়ে খায়;<br/>বিশাল ঈগল পাখি আকাশ থেকে ছোঁ মেরে নিচে নেমে আসে,<br/>সহজাত নিষ্ঠুরতায় সে নিরীহ ঘুঘুটিকে ক্ষতবিক্ষত করে দেয়;<br/>আবার সেই ভেড়া আর ঘুঘুও বেঁচে থাকার জন্য প্রকৃতির ওপরই নির্ভর করে,<br/>তারা কচি ঘাস খায় কিংবা কোনো বীজের ভ্রুণকে পিষে ফেলে।<br/>রাতের অন্ধকারে উড়ে চলা সেই প্যাঁচাও কিন্তু কাউকে ছাড়ে না,<br/>মিষ্টি সুরে গান গাইতে থাকা রাতের সেই গায়ক পাখিটিকেও সে শিকার করে;<br/>উজ্জ্বল সৌন্দর্যে মুগ্ধ হয়েও ক্ষুধার্ত বুলবুলি পাখিটি কিন্তু<br/>সেই জ্বলজ্বলে জোনাকি পোকাটিকে ক্ষমা করে না;<br/>যে জোনাকি নিজের ছোট্ট আলো দিয়ে গভীর রাতের অন্ধকারকে জানান দেয়,<br/>সবুজ কান্ড বেয়ে উঠে সে ঘুমিয়ে থাকা ফুলের ওপর ঝাপিয়ে পড়ে। ** ইরাসমাস ডারউইন, ''[[iarchive:templeofnature00darw|দ্য টেম্পল অফ নেচার]]'' (১৮০৪), পৃষ্ঠা [[iarchive:templeofnature00darw/page/154/mode/2up|১৫৪–১৫৫]] * ভয়ংকর এক ধরণের মাছি বা ‘ইস্ট্রাস’ তার দ্রুত গতির মাঝেই<br/>হরিণ, ষাঁড় বা ঘোড়ার শরীরের ভেতর তার অসংখ্য ডিম পেড়ে দেয়;<br/>সেই ডিম থেকে জন্মানো ক্ষুধার্ত লার্ভা শরীরের ভেতর থেকে খেয়ে পথ তৈরি করে,<br/>শরীরের উষ্ণতায় সেগুলো ফুটে ওঠে এবং একদিন বাইরে বেরিয়ে আসে। ** ইরাসমাস ডারউইন, ''[[iarchive:templeofnature00darw|দ্য টেম্পল অফ নেচার]]'' (১৮০৪), পৃষ্ঠা [[iarchive:templeofnature00darw/page/155/mode/1up|১৫৫]] * ডানাওয়ালা পরজীবী বোলতা তার নিজের সন্তানদের জন্য<br/>তীক্ষ্ণ হুল দিয়ে শুঁয়োপোকার দলে ক্ষত তৈরি করে দেয়।<br/>সেই নিষ্ঠুর লার্ভাগুলো শুঁয়োপোকার রেশমি শরীরের ভেতর সুড়ঙ্গ তৈরি করে চলে,<br/>এবং যে মা তাকে আশ্রয় দিয়ে বড় করছিল, তার নাড়িভুঁড়িই সে ছিঁড়ে ফেলে। ** ইরাসমাস ডারউইন, ''[[iarchive:templeofnature00darw|দ্য টেম্পল অফ নেচার]]'' (১৮০৪), পৃষ্ঠা [[iarchive:templeofnature00darw/page/156/mode/1up|১৫৬]] * নিজের চোয়াল তুলে সে উপরের প্রাণীদের ধরে ফেলে;<br/>বিশাল রাক্ষুসে তিমির দল মাছের ঝাঁককে এক নিমেষেই গিলে ফেলে,<br/>এক ঘণ্টায় তারা লক্ষ লক্ষ মাছ সাবাড় করে দেয়।<br/>―বাতাস, মাটি আর সমুদ্র—দিনের আলোর মতো উজ্জ্বল এই ধরণী যেন<br/>এক বিশাল কসাইখানা এবং সর্বত্র এক বিশাল সমাধিক্ষেত্র হয়ে উঠেছে!<br/>ক্ষুধার তাড়না থেকেই যেন মৃত্যুর তীরগুলো ছোঁড়া হচ্ছে,<br/>আর এই যুদ্ধরত পৃথিবী যেন এখন এক বিশাল কসাইখানায় পরিণত হয়েছে! ** ইরাসমাস ডারউইন, ''[[iarchive:templeofnature00darw|দ্য টেম্পল অফ নেচার]]'' (১৮০৪), পৃষ্ঠা [[iarchive:templeofnature00darw/page/159/mode/1up|১৫৯]] * বন্য প্রাণীরা প্রায় কখনোই বার্ধক্যের কারণে স্বাভাবিকভাবে মারা যায় না; বুড়ো হওয়ার অনেক আগেই অনাহার, রোগব্যাধি কিংবা কোনো শিকারি প্রাণী তাদের ধরে ফেলে। কিছুদিন আগে পর্যন্ত মানুষের ক্ষেত্রেও এটি সত্যি ছিল। অধিকাংশ প্রাণী শৈশবেই মারা যায়, আবার অনেকে তো ডিমের অবস্থা থেকেও মুক্তি পায় না। অনাহার এবং মৃত্যুর অন্যান্য কারণগুলোই হলো প্রধান কারণ যার জন্য জনসংখ্যা অনির্দিষ্টকাল ধরে বাড়তে পারে না। কিন্তু আমরা আমাদের নিজেদের প্রজাতির ক্ষেত্রে যেমনটি দেখেছি, এই পর্যায়ে আসার পেছনে আসলে কোনো অনিবার্য কারণ নেই। যদি প্রাণীরা তাদের জন্মহার নিয়ন্ত্রণ করতে পারত, তবে অনাহারের মতো কষ্টের আর কোনো প্রয়োজন হতো না। ** রিচার্ড ডকিন্স, ''দ্য সেলফিশ জিন'' (১৯৮৯) <small>{{আইএসবিএন|9780192860927}}</small> [[File:Eutropis (skink) eating a frog.jpg|alt=|thumb|বলা হয়ে থাকে যে এই পৃথিবীর সুখ হয়তো দুঃখের চেয়ে বেশি; অথবা অন্ততপক্ষে দুটোর মধ্যে একটি সমতা বজায় থাকে। পাঠক যদি সংক্ষেপে এই উক্তির সত্যতা যাচাই করতে চান, তবে তাকে এমন দুটি প্রাণীর অনুভূতির তুলনা করতে হবে যাদের মধ্যে একজন অন্যজনকে খেয়ে ফেলছে। ~ আর্থার শোপেনহাওয়ার]] * ডারউইনের আলোচিত সেই পরজীবী বোলতার জিনের জন্য এটিই ভালো যে শুঁয়োপোকাটি যেন খাওয়ার সময় জীবন্ত থাকে এবং তার ফলে সে যাতে টাটকা খাবার পায়, এতে শুঁয়োপোকাটি কতটা কষ্ট পাচ্ছে তা মোটেও বিবেচ্য নয়। প্রকৃতি যদি দয়ালু হতো, তবে সে অন্তত এইটুকু ছাড় দিত যে শুঁয়োপোকাটিকে ভেতর থেকে জ্যান্ত খাওয়ার আগে অচেতন করে রাখা হতো। কিন্তু প্রকৃতি দয়ালুও নয় আবার নিষ্ঠুরও নয়। এটি কষ্টের পক্ষেও নেই, আবার কষ্টের বিপক্ষেও নেই। ডিএনএ-র টিকে থাকার ওপর প্রভাব না পড়লে প্রকৃতি এই ধরণের যন্ত্রণার বিষয়ে একদমই মাথা ঘামায় না। এমন একটি জিনের কথা সহজেই কল্পনা করা যায় যা হয়তো কোনো হরিণকে মেরে ফেলার আগে তাকে শান্ত বা অচেতন করে দেবে। প্রাকৃতিক নির্বাচনের মাধ্যমে কি এমন কোনো জিনকে গুরুত্ব দেওয়া হবে? না, যতক্ষণ না সেই শান্ত করার প্রক্রিয়াটি সেই জিনকে পরবর্তী প্রজন্মে ছড়িয়ে দিতে সাহায্য করছে। এটি কেন ঘটবে তা বোঝা কঠিন, তাই আমরা ধারণা করতে পারি যে হরিণগুলো যখন মৃত্যুর আগ পর্যন্ত তাড়া খায়, তখন তারা ভয়ংকর যন্ত্রণা আর আতঙ্কের শিকার হয়—যেমনটি আসলে অনেকের সাথেই ঘটে থাকে। ** রিচার্ড ডকিন্স, "[https://www.richarddawkins.net/1995/11/gods-utility-function/ গডস ইউটিলিটি ফাংশন]", ''রিচার্ড ডকিন্স ফাউন্ডেশন ফর রিজন অ্যান্ড সায়েন্স'', ১ নভেম্বর ১৯৯৫ * প্রাকৃতিক জগতে প্রতি বছর যে পরিমাণ মোট দুঃখ-কষ্টের সৃষ্টি হয়, তা আমাদের সাধারণ সুস্থ চিন্তাভাবনার উর্ধ্বে। আমি যখন এই একটি বাক্যটি লিখছি, ঠিক সেই সময়ের ব্যবধানেও হাজার হাজার প্রাণীকে অন্য কোনো প্রাণী জীবন্ত চিবিয়ে খেয়ে ফেলছে; আরও অনেক প্রাণী নিজের জীবন বাঁচাতে প্রাণপণে দৌড়াচ্ছে এবং প্রচণ্ড ভয়ে আর্তনাদ করছে। আবার অনেক প্রাণীকে শরীরের ভেতর থেকেই ভয়ংকর পরজীবী প্রাণীরা ধীরে ধীরে কুরে কুরে খাচ্ছে। এছাড়াও সব ধরণের হাজার হাজার প্রাণী অনাহারে, প্রচণ্ড তৃষ্ণায় এবং নানা ধরণের কঠিন রোগে ধুঁকে ধুঁকে মৃত্যুর দিকে ধাবিত হচ্ছে। এটিই আসলে হওয়ার কথা। যদি কখনও প্রচুর খাবারের সুযোগ আসে, তবে সেই সুযোগই জনসংখ্যা বৃদ্ধিতে সাহায্য করবে এবং শেষ পর্যন্ত আবার সেই অনাহার আর দুঃখ-কষ্টের স্বাভাবিক অবস্থায় ফিরে আসবে। ** রিচার্ড ডকিন্স, ''রিভার আউট অফ ইডেন: এ ডারউইনিয়ান ভিউ অফ লাইফ'' (১৯৯৫) <small>{{আইএসবিএন|978-1857994056}}</small> * এমনকি যদি আমাদের প্রকৃতিতে হস্তক্ষেপ করার প্রয়োজনও হয়, তবুও শিকারি প্রাণীদের হাত থেকে অন্য প্রাণীদের বাঁচানো হয়তো আমাদের কাছে খুব একটা গুরুত্বপূর্ণ বিষয় হবে না—যদিও সেটি করা বুদ্ধিমানের কাজ হবে কি না তা নিয়ে প্রশ্ন থাকে। তার চেয়ে বরং বরফে আটকে পড়া তিমির সাহায্য করা কিংবা প্রাকৃতিক দুর্যোগে ক্ষতিগ্রস্ত প্রাণীদের রক্ষা করা বেশি ভালো হতে পারে। কিছু ব্যতিক্রম ছাড়া (যেমন মানুষ) অধিকাংশ শিকারি প্রাণীই মূলত মাংসাশী এবং মাংস ছাড়া তারা বাঁচতে পারে না। সিংহ থেকে হরিণকে বাঁচানো কিংবা হায়েনা থেকে হাতিকে রক্ষা করার মানে হলো একজনকে বাঁচিয়ে অন্যজনকে মৃত্যুর দিকে ঠেলে দেওয়া। আমাদের এখানে কোনো নির্দিষ্ট পক্ষ নেওয়া উচিত কি না তা নিয়ে যথেষ্ট সন্দেহ রয়েছে (যদিও সিংহকে গুলি করে মারলে তা হয়তো তার শিকার করা হরিণের যন্ত্রণার চেয়ে কম হতে পারে)। শিকারি প্রাণীদের ক্ষেত্রে প্রকৃতি আসলেই অত্যন্ত নিষ্ঠুর ও রক্তাক্ত। উপসংহারে বলা যায় যে, প্রাণীদের প্রতি ইতিবাচক দায়িত্ব পালনের বিষয়ে যে বিরোধী যুক্তিগুলো দেওয়া হয় তা টেকসই নয়। সেই যুক্তির বিপরীতে বলা যায়, যদি মানুষের প্রতি দায়িত্ববোধের মতোই প্রাণীদের প্রতি সমান সহানুভূতি কাজ করে, তবে তাদের প্রতি সেই দায়িত্বগুলো পালন করাও অত্যন্ত যুক্তিসঙ্গত কাজ বলে প্রমাণিত হবে। ** ডেভিড ডিগ্রাজিয়া, ''টেকিং অ্যানিম্যালস সিরিয়াসলি: মেন্টাল লাইফ অ্যান্ড মোরাল স্ট্যাটাস'' (১৯৯৬), পৃষ্ঠা ২৭৭–২৭৮ * সে লাফ দিল না; আমি আরও কাছে এগিয়ে গেলাম। শেষ পর্যন্ত আমি সেই দ্বীপের শুকিয়ে যাওয়া ঘাসের ওপর হাঁটু গেড়ে বসলাম এবং অবাক হয়ে চার ফুট দূরে নালার মধ্যে থাকা ব্যাঙটির দিকে তাকিয়ে রইলাম। সেটি খুব ছোট একটি ব্যাঙ ছিল যার চোখগুলো ছিল ঘোলাটে। আমি যখনই তার দিকে তাকালাম, দেখলাম সে ধীরে ধীরে কুঁচকে যাচ্ছে এবং ঝুলে পড়ছে। তার চোখের সেই প্রাণের স্পন্দন যেন মুহূর্তেই নিভে গেল। তার চামড়া একদম খালি হয়ে ঝুলে পড়ল; এমনকি তার মাথার হাড়গুলোও যেন ধসে গিয়ে একটি দুমড়ানো তুবড়ানো তাঁবুর মতো হয়ে গেল। আমার চোখের সামনেই সেটি একটি ফুটবলের হাওয়া বেরিয়ে যাওয়ার মতো করে সংকুচিত হচ্ছিল। আমি দেখলাম তার কাঁধের টানটান চামড়াগুলো কুঁচকে গিয়ে নিচে পড়ে গেল। শীঘ্রই তার চামড়ার একটি অংশ কোনো বেলুন ফুটো হওয়ার মতো করে জলের ওপর ভাসতে লাগল। এটি ছিল এক বীভৎস এবং ভয়ংকর দৃশ্য। আমি বিস্ময়ে আর আতঙ্কে হাঁ হয়ে তাকিয়ে রইলাম। সেই ব্যাঙটির নিচে জলের ভেতর একটি ডিম্বাকার ছায়া দেখা গেল এবং একটু পরেই সেই ছায়াটি সেখান থেকে সরে গেল। ব্যাঙের সেই চামড়ার থলিটি তখন জলের নিচে তলিয়ে যেতে শুরু করল।<br/>আমি বিশাল জলচর পোকা বা জায়ান্ট ওয়াটার বাগ সম্পর্কে পড়েছি, কিন্তু কখনও দেখিনি। "জায়ান্ট ওয়াটার বাগ" সত্যিই এই প্রাণীটির নাম, যা একটি বিশাল এবং ভারী শরীরের বাদামী রঙের পোকা। এটি মূলত পোকামাকড়, ব্যাঙাচি, মাছ আর ব্যাঙ খেয়ে বেঁচে থাকে। এদের সামনের পাগুলো বেশ শক্তিশালী এবং ভেতরের দিকে বাঁকানো থাকে। এটি সেই পা দিয়ে শিকারকে শক্তভাবে জাপটে ধরে এবং কামড় দিয়ে এনজাইম বা পাচক রস শরীরে ঢুকিয়ে দিয়ে তাকে অবশ করে ফেলে। সেই একটি কামড়ই হলো তার নেওয়া একমাত্র কামড়। সেই ফুটো দিয়ে সে বিষাক্ত রস শরীরের ভেতর ঢুকিয়ে দেয় যা শিকারের পেশি, হাড় এবং অঙ্গপ্রত্যঙ্গ—চামড়া ছাড়া বাকি সবকিছুকে গলিয়ে দেয়। এরপর সেই জায়ান্ট ওয়াটার বাগ শিকারের সেই তরল হয়ে যাওয়া শরীরটি চুষে খেয়ে ফেলে। উষ্ণ মিষ্টি জলে এটি একটি খুব সাধারণ ঘটনা। আমি যে ব্যাঙটি দেখেছিলাম সেটিকেও একটি জায়ান্ট ওয়াটার বাগ এভাবেই চুষে খাচ্ছিল। আমি ঘাসের ওপর হাঁটু গেড়ে বসে ছিলাম; যখন সেই ব্যাঙের চামড়াটি নালার নিচে গিয়ে থিতু হলো, আমি তখন উঠে দাঁড়ালাম এবং প্যান্টের হাঁটু পরিষ্কার করলাম। আমি যেন ঠিকমতো নিঃশ্বাস নিতে পারছিলাম না। ** অ্যানি ডিলার্ড, ''পিলগ্রিম অ্যাট টিঙ্কার ক্রিক'' (১৯৭৪) * অনেক মাংসাশী প্রাণী তাদের শিকারকে জীবন্ত খেয়ে ফেলে। তাদের সাধারণ পদ্ধতি হলো শিকারকে এমনভাবে চেপে ধরা যাতে সে পালাতে না পারে, তারপর তাকে আস্ত গিলে ফেলা কিংবা কামড়ে কামড়ে রক্তাক্ত করা। ব্যাঙ সবকিছু আস্ত খেয়ে ফেলে এবং হাতের বৃদ্ধাঙ্গুলি দিয়ে খাবার মুখের ভেতর গুঁজে দেয়। মানুষ দেখেছে যে ব্যাঙের চওড়া চোয়াল ফড়িং দিয়ে এতটাই ঠাসা ছিল যে সে মুখ বন্ধ করতে পারছিল না। পিঁপড়াদের তো শিকার ধরারও প্রয়োজন হয় না; বসন্তকালে তারা বাসার সদ্য জন্মানো পালকহীন পাখিদের ওপর ঝাঁকে ঝাঁকে ঝাঁপিয়ে পড়ে এবং তাদের একটু একটু করে কামড়ে খেয়ে ফেলে। ** অ্যানি ডিলার্ড, ''পিলগ্রিম অ্যাট টিঙ্কার ক্রিক'' (১৯৭৪) * আমি সেই শিয়ালের কথা ভাবি যার কথা পার্ক সার্ভিস রেঞ্জার জিন পার্কার আমাকে বলেছিলেন। পাহাড়ের ঢালে সেই শিয়ালটি চর্মরোগ বা খোসপাঁচড়ায় আক্রান্ত হয়ে চামড়া হারানো অবস্থায় পড়ে ছিল, সে আর উঠে দাঁড়াতে পারছিল না এবং মৃত্যুর দিকে এগিয়ে যাচ্ছিল। আমি সেই নীল রঙের মাছটির কথা ভাবি যা আমি লসনদের বাড়িতে দেখেছিলাম। সাদা এক ধরণের ছত্রাক বা ওয়াটার মোল্ডের আক্রমণে তার একটি চোখ একদম অন্ধ হয়ে গিয়েছিল এবং সেই সাদা আবরণটি তার পিঠের অর্ধেকটা পর্যন্ত তুলোর মতো ঢেকে ফেলেছিল। সম্ভবত কোনো মৎস্যজীবী তাকে মাছ ধরার বড়শিতে গেঁথে আবার জলে ফেলে দিয়েছিল কিংবা বন্যায় কোনো পাথরের সাথে ধাক্কা লেগে সে আহত হয়েছিল এবং সেই ক্ষত থেকেই ছত্রাক ছড়িয়ে পড়েছিল। আমি লরেন আইজলের বর্ণনা করা সেই বিজ্ঞানীর কথা ভাবি যার সাথে তিনি মাঠে দেখা করেছিলেন; সেই বিজ্ঞানী অত্যন্ত আনন্দের সাথে একটি কাঁচের বয়াম নিয়ে যাচ্ছিলেন যাতে একটি খরগোশের পেট থেকে পাওয়া বিশাল লম্বা এক পরজীবী কিলবিল করছিল। হঠাৎ করে সেই সব পরজীবীদের জীবনের কথা আমার মাথায় এল। আমি সেই সব কৃমি আর রক্তচোষাদের কথা ভাবছি যাদের পরজীবী জীবনচক্র সম্পন্ন করার জন্য প্রায় চারটি আলাদা আলাদা প্রাণীর শরীরের প্রয়োজন হয়। আমার চারপাশে যে ঘাসফড়িংগুলো উড়ছিল তাদের পেটের ভেতরেও কি ঘোড়ার চুলের মতো লম্বা সেই পরজীবী কৃমিরা কুণ্ডলী পাকিয়ে বসে নেই? ** অ্যানি ডিলার্ড, ''পিলগ্রিম অ্যাট টিঙ্কার ক্রিক'' (১৯৭৪), পৃষ্ঠা ২৩১–২৩২ <small>{{আইএসবিএন|978-0061493065}}</small> * আমি জানি না এই অতিরিক্ত প্রজনন ক্ষমতার মধ্যে এমন কী আছে যা আমাদের এত আতঙ্কিত করে। আমার মনে হয় এটি হলো এই সত্যের প্রমাণ যে জন্ম আর বৃদ্ধি, যাকে আমরা খুব মূল্যবান মনে করি তা আসলে সর্বত্র বিদ্যমান এবং একদম অন্ধ। জীবন নিজেই এখানে এতটাই সস্তা যে প্রকৃতি যতটা অকৃপণ, ততটাই সে উদাসীন। আর এই প্রাচুর্যের সাথে সাথেই মিশে আছে এক বিশাল অপচয়, যা একদিন আমাদের এই সস্তা জীবনকেও গ্রাস করে নেবে। উজ্জ্বল প্রতিটি ডিমই আসলে যেন মৃত্যুর কথা স্মরণ করিয়ে দেয়। ** অ্যানি ডিলার্ড, ''পিলগ্রিম অ্যাট টিঙ্কার ক্রিক'' (১৯৭৪), পৃষ্ঠা ৩১১ <small>{{আইএসবিএন|978-0061493065}}</small> * বন্যার মতো কোনো প্রাকৃতিক দুর্যোগের পর প্রকৃতি যখন আবার আগের অবস্থায় ফিরে আসতে শুরু করে, তখন মানুষ একে খুব আশাব্যঞ্জক মনে করে। কিন্তু এই ফিরে আসার পেছনে যে কী পরিমাণ চাপ আর অপচয় জড়িয়ে থাকে সে সম্পর্কে মানুষের তেমন কোনো ধারণা নেই। এখন জুনের শেষের দিকে সবকিছু যেন বাইরে ফেটে বেরিয়ে আসছে। প্রাণীরা ডিম পাড়ছে; লার্ভাগুলো মোটা হচ্ছে এবং খোলস ভেঙে সেগুলো খেয়ে ফেলছে; শিকড়গুলো ছড়িয়ে পড়ছে, ভুট্টা গাছে দানা জমছে, ঘাস থেকে বীজ বের হচ্ছে; ভিজে ইঁদুর, খরগোশ আর কাঠবিড়ালিরা সূর্যের আলোতে আসছে। আমি চাইলে একে নতুন জন্ম বা পুনর্জাগরণ বলে ভালো মনে করতে পারি, আবার চাইলে এর মধ্যে এক ভয়ংকর রূপও দেখতে পারি যেখানে সবকিছুই যেন এক অশুভ শক্তির প্রভাবে ঘটছে। ** অ্যানি ডিলার্ড, ''পিলগ্রিম অ্যাট টিঙ্কার ক্রিক'' (১৯৭৪), পৃষ্ঠা ৩১২ <small>{{আইএসবিএন|978-0061493065}}</small> * এলারি গাছ আর জাবপোকাদের এই বিশাল এবং অপ্রতিরোধ্য বংশবৃদ্ধি কেবল প্রাচুর্যই নয়; এটি আসলে এক ধরণের ধ্বংসলীলা এবং অনর্থক বাড়াবাড়ি। ** অ্যানি ডিলার্ড, ''পিলগ্রিম অ্যাট টিঙ্কার ক্রিক'' (১৯৭৪), পৃষ্ঠা ৩২৪–৩২৫ <small>{{আইএসবিএন|978-0061493065}}</small> * প্রাণীদের মধ্যে বেড়ে ওঠার এই চাপ আসলে এক ধরণের ভয়ংকর ক্ষুধা। এই কোটি কোটি প্রাণীকে অবশ্যই খেতে হবে যাতে তারা যৌন পরিপক্কতা লাভ করতে পারে এবং আরও কোটি কোটি ডিম পাড়তে পারে। আর মাছের পোনাগুলো বা বয়ামের ভেতর ফুটে বের হওয়া পোকাগুলো একে অপরকে ছাড়া আর কীই বা খাবে? নিম্নশ্রেণীর প্রাণীদের এই অসাড় জগতে এক নিদারুণ সারল্য রয়েছে যা সেখানকার জীবনকে কেবল কামড়াকামড়ির এক সমারোহে পরিণত করেছে। এডউইন ওয়ে টিল তার ‘দ্য স্ট্রেঞ্জ লাইভস অফ ফ্যামিলিয়ার ইনসেক্টস’ বইতে এমন অনেক ঘটনার বর্ণনা দিয়েছেন যেখানে ক্ষুধার প্রচণ্ড চাপে প্রাণীরা যা পাচ্ছিল তাই মুখে দিচ্ছিল। ** অ্যানি ডিলার্ড, ''পিলগ্রিম অ্যাট টিঙ্কার ক্রিক'' (১৯৭৪), পৃষ্ঠা ৩২৫ <small>{{আইএসবিএন|978-0061493065}}</small> * পশুরা হলো সেই একনায়কতান্ত্রিক নিয়মের অধীন,<br/>যেখানে শক্তিশালীরা সব সময় দুর্বলের ওপর চড়াও হয়;<br/>কেবল মানুষেরাই এক নরম ছাঁচে তৈরি হয়েছে,<br/>অন্যদের ধ্বংস করার জন্য নয়, বরং সাহায্যের হাত বাড়িয়ে দেওয়ার জন্য। ** জন ড্রাইডেন, "[http://www.public-domain-poetry.com/john-dryden/hind-and-the-panther-14616 দ্য হাইন্ড অ্যান্ড দ্য প্যান্থার]" (১৬৮৭) * প্রকৃতি কোনো ভাবপ্রবণ বা আবেগপ্রবণ সত্তা নয়; এটি আমাদের অতিরিক্ত আদর-সোহাগ দিয়ে আগলে রাখে না বা খুব একটা প্রশ্রয়ও দেয় না। আমাদের অবশ্যই এটি বুঝতে হবে যে এই পৃথিবীটা বেশ রুক্ষ ও নিষ্ঠুর প্রকৃতির, আর এটি কোনো পুরুষ বা মহিলাকে ডুবিয়ে মারতে একদমই দ্বিধা বোধ করে না। বরং এটি আপনার আস্ত একটি জাহাজকে সাধারণ ধূলিকণার মতো খুব অনায়াসেই গিলে ফেলে। শীতের সেই প্রচণ্ড ঠান্ডা মানুষের পদমর্যাদার কোনো বিচার করে না; এটি আপনার রক্তে কাঁপন ধরায়, পা অবশ করে দেয় এবং একজন মানুষকে একদম আপেলের মতো জমিয়ে ফেলে। রোগবালাই, প্রকৃতির বিভিন্ন উপাদান, ভাগ্য, অভিকর্ষ বল কিংবা বজ্রপাত—এই সবকিছুই কোনো মানুষকে আলাদা করে কোনো সম্মান বা মর্যাদা দেয় না। বিধাতার বা প্রকৃতির চলার পথটি আসলে কিছুটা রূঢ় বা কর্কশ। সাপ এবং মাকড়সার সহজাত স্বভাব, বাঘ কিংবা অন্যান্য শিকারি প্রাণীদের অতর্কিত আক্রমণ, অ্যানাকোন্ডার মারপ্যাঁচে আটকা পড়ে শিকারের হাড় মড়মড় করে ভেঙে যাওয়ার সেই শব্দ—এসবই আসলে প্রাকৃতিক ব্যবস্থার একটি অবিচ্ছেদ্য অংশ, আর আমাদের অভ্যাসগুলোও কিন্তু ঠিক তাদের মতোই। আপনি এইমাত্র রাতের আহার শেষ করেছেন, আর সেই কসাইখানাটি হয়তো কয়েক মাইল দূরে দৃষ্টির আড়ালে খুব সুন্দরভাবে ঢাকা ছিল; কিন্তু আপনি এটি এড়িয়ে যেতে পারেন না যে এখানে একটি যোগসাজশ রয়েছে—এখানে একটি জাতি বা প্রজাতি সবসময় অন্য একটি প্রজাতির জীবনের বিনিময়ে বেঁচে থাকে। ওলাউঠা বা বসন্ত রোগের মতো মহামারী কোনো কোনো আদিবাসী গোষ্ঠীর কাছে ঠিক তেমনই প্রাণঘাতী বলে প্রমাণিত হয়েছে, যেমনটি ঝিঁঝিঁ পোকাদের কাছে শীতের তুষারপাত; যারা সারা গ্রীষ্মকাল নিজেদের গানে মাতিয়ে রাখত, কিন্তু এক রাতের তাপমাত্রার পতনেই তারা চিরতরে নিস্তব্ধ হয়ে যায়। আমাদের সাথে সরাসরি সম্পর্কিত নয় এমন বিষয়গুলো নিয়ে বেশি না খুঁজেও বলা যায়—যেমন একটি পোকার গায়ে কত প্রজাতির পরজীবী লেগে থাকে, কিংবা পেটের ভেতরের ক্ষুদ্রাতিক্ষুদ্র পরজীবীদের কথা না ভেবেও দেখা যায় যে—হাঙ্গর মাছের গঠন, সমুদ্র-নেকড়ের সেই পেষণকারী দাঁতওয়ালা চোয়াল, গ্রাম্পাস মাছের মারণাস্ত্র এবং সমুদ্রের গভীরে লুকিয়ে থাকা অন্যান্য যোদ্ধাদের অস্তিত্বই আসলে প্রকৃতির ভেতরের সেই ভয়ংকর হিংস্রতার বড় ইঙ্গিত দেয়। আসুন আমরা এই সত্যটিকে কোনোভাবেই অস্বীকার না করি। প্রকৃতির নিজের লক্ষ্যে পৌঁছানোর পথটি অত্যন্ত বন্য, রুক্ষ এবং অনিশ্চিত; তাই প্রকৃতির এই বিশাল এবং বিচিত্র যান্ত্রিক ব্যবস্থাকে ভালো দেখানোর জন্য কোনো মিথ্যে প্রলেপ দেওয়ার চেষ্টা করা কিংবা এই ভয়ংকর দাতা বা স্রষ্টাকে ধর্মতত্ত্বের কোনো ছাত্রের মতো পরিষ্কার পোশাক আর সাদা নেকক্লথ পরিয়ে সুন্দর করে সাজিয়ে রাখার চেষ্টা করে আসলে কোনো লাভ নেই। ** রাল্ফ ওয়াল্ডো এমারসন, ''[http://www.gutenberg.org/ebooks/39827 দ্য কন্ডাক্ট অফ লাইফ]'' (১৮৬০) * প্রকৃতি আসলে ভালো বা মন্দ কোনোটিই নয়। এটি সুখ বা দুঃখ-কষ্টের ব্যাপারে কোনো কথাই বলে না। আমরা আসলে যা করতে পারি তা হলো, আমাদের অস্তিত্ব টিকিয়ে রাখার পেছনে মূল চালিকাশক্তি হিসেবে কী কাজ করছে তা দেখা এবং তার ফলে বন্যপ্রাণীরা সাধারণত কেমন অভিজ্ঞতার সম্মুখীন হতে পারে তা বের করা। ** পারসিস এস্কান্দার, "[https://80000hours.org/podcast/episodes/persis-eskander-wild-animal-welfare/ বন্য পরিবেশে প্রাণীরা প্রায়ই অনেক কষ্ট ভোগ করে। সে বিষয়ে আমাদের আসলে কী করা উচিত?]", ''৮০,০০০ আওয়ার্স'', ১৫ এপ্রিল ২০১৯ * ওহে অ্যাটিকের মেয়ে, মধু খেয়ে বেড়ে ওঠা কিচিরমিচির করা পাখি, তুমি কি সেই গান গাইতে থাকা ঝিঁঝিঁ পোকাটিকে ধরে নিয়ে যাচ্ছ তোমার পালকহীন সন্তানদের ভোজ করানোর জন্য? তুমিও কিচিরমিচির করো, সেও কিচিরমিচির করে; তোমারও ডানা আছে, তারও ডানা আছে; তুমিও গ্রীষ্মের অতিথি, সেও তো গ্রীষ্মেরই এক অতিথি। তবে কেন তুমি ওকে এখনই মুক্ত করে দিচ্ছ না? কারণ এটি কোনোভাবেই সঠিক বা ন্যায়সংগত হতে পারে না যে, একজন গায়কের মৃত্যু অন্য একজন গায়কের মুখের গ্রাস হিসেবে ঘটবে। ** ইউয়েনাস, "দ্য সোয়ালো অ্যান্ড দ্য গ্রাসহপার", ''সিলেক্ট এপিগ্রামস ফ্রম দ্য গ্রিক অ্যান্থোলজি'' (১৯০৬), পৃষ্ঠা ২০৯ * এটি পরিষ্কার যে আপনি হয়তো কখনও বাস্তুসংস্থান বা বিবর্তন নিয়ে পড়াশোনা করেননি, অথবা হয়তো আপনি যা শিখেছিলেন তা একদম ভুলে গেছেন। প্রকৃতিতে ‘খাদ্যজাল’ বলে একটি চমৎকার বিষয় রয়েছে—যেখানে এক ধরণের প্রাণী হলো প্রাথমিক উৎপাদক, আবার কেউ সেই প্রাথমিক উৎপাদকদের খেয়ে বাঁচে, আবার কেউ সেই খাদকদের খেয়ে জীবন ধারণ করে—এভাবেই চক্রটি চলতে থাকে। একেই জীবন বলা হয়। এর কোনো নৈতিক বা চারিত্রিক মূল্যবোধ নেই। এই মূল্যবোধগুলো কেবল মানুষের তৈরি। নেকড়ে বা সিংহ যখন অন্য প্রাণীকে হত্যা করে—তখন সেই যন্ত্রণা বা কষ্ট পাওয়া কোনো বাস্তুসংস্থানিক সমস্যা নয়—বরং নেকড়ে বা সিংহের টিকে থাকাই হলো আসল বিষয়। নেকড়ে বা সিংহ যদি না খেয়ে মারা যায়, তবে হরিণের মতো শিকার হওয়া প্রাণীদের সংখ্যা অতিরিক্ত বেড়ে যাবে—যেমনটি প্রিন্সটনের হরিণদের ক্ষেত্রে ঘটেছে। আপনার চিন্তা বা মূল্যবোধ প্রকৃতির নিয়ম নয়। ** পল ফালকোস্কি, জেফ ম্যাকমাহান-এর প্রবন্ধ "[http://jeffersonmcmahan.com/wp-content/uploads/2012/11/The-Moral-Problem-of-Predation.pdf শিকারের নৈতিক সমস্যা]" (২০১৪)-এ উদ্ধৃত, পৃষ্ঠা ১৬–১৭ * প্রকৃতপক্ষে প্রকৃতিতে যে পরিমাণ দুঃখ-কষ্ট আর অকাল মৃত্যু ঘটে থাকে, তার সামান্য আঁচ পাওয়া যায় যদি আমরা সেই সব প্রাণীদের সংখ্যার দিকে তাকাই যারা সফলভাবে পূর্ণবয়স্ক হতে পারে, আর তাদের তুলনায় যারা জন্মের পরপরই মারা যায়। জনসংখ্যার গতিপ্রকৃতি বিশ্লেষণ করলে দেখা যায় যে পূর্ণবয়স্ক হওয়ার হার খুবই কম, কারণ প্রকৃতিতে বংশবিস্তারের একটি বিশেষ কৌশল কাজ করে। এই কৌশলে প্রচুর সংখ্যক সন্তান জন্ম দেওয়া হয় যাদের বেঁচে থাকার সম্ভাবনা থাকে খুবই সামান্য। ** কাতিয়া ফারিয়া এবং এজে পায়েজ, "[https://www.ledonline.it/index.php/Relations/article/view/816/660 অভাবী প্রাণী: বন্যপ্রাণীর কষ্ট এবং প্রকৃতিতে হস্তক্ষেপের সমস্যা]", ''রিলেশন্স: বিয়ন্ড অ্যানথ্রোপোসেন্ট্রিজম'', ভলিউম ৩, ইস্যু ১ (মে ২০১৫), পৃষ্ঠা ৮ * শিকারি প্রাণীদের হাত থেকে বন্যপ্রাণীদের রক্ষা করার কোনো বাধ্যবাধকতা বা দায়িত্ব আমাদের আছে, এমন ধারণা করাটা একদমই অযৌক্তিক নয়, যদিও বাস্তবে এর প্রয়োগ হয়তো খুব সীমিত। এমনকি (হয়তো কিছু নৈতিক সামগ্রিকতাবাদীদের বাদ দিলে) এটি আমাদের গভীর নৈতিক বিশ্বাসের বিরুদ্ধেও যায় না। আমাদের সেই সব নৈতিক বিশ্বাসের মধ্যে যদি একটি হয় যে—বিশ্বে যন্ত্রণার পরিমাণ কমিয়ে আনা উচিত, তবে শিকার হওয়া প্রাণীদের সাহায্য করার মাধ্যমে অন্তত কিছু ক্ষেত্রে এই লক্ষ্য পূরণ করা সম্ভব হতে পারে। ** চার্লস কে. ফিঙ্ক, "[https://digitalcommons.calpoly.edu/bts/vol13/iss5/3/ শিকার সম্পর্কিত যুক্তি]", ''বিটুইন দ্য স্পিসিস'', ভলিউম ১৩, ইস্যু ৫ (২০১১) * প্রাণিজগতের প্রতিটি কোণায় আমরা এমন সব যন্ত্রণাদায়ক কৌশলের দেখা পাই যা ইনকুইজিশন বা মধ্যযুগীয় ধর্মীয় আদালতের অন্ধকার কারাকক্ষে দেখা যাওয়া যেকোনো শয়তানি বুদ্ধিসম্পন্ন যন্ত্রণার চেয়েও অনেক বেশি ভয়ংকর। ** জন ফিস্ক, "[https://www.theatlantic.com/magazine/archive/1885/12/the-idea-of-god-part-ii/522297/ ঈশ্বরের ধারণা (দ্বিতীয় অংশ)]", ''দি আটলান্টিক'' (ডিসেম্বর ১৮৮৫) * আপনি যদি একটু থেমে ভাবেন যে পৃথিবীতে কত বিশাল সংখ্যক প্রাণী রয়েছে যারা অন্য প্রাণীদের শরীরের ভেতর ডিম পেড়ে জীবন ধারণ করে এবং তাদের জ্যান্ত খাওয়ার আগে নানা ধরণের ভয়ংকর নির্যাতন চালায়, তবে তা যে কাউকে থমকে দিতে পারে। ** চার্লস ফোর্বস, স্যান্ডিয়া শেখর-এর "[http://www.bbc.co.uk/earth/story/20150522-the-wasps-that-rule-the-world পরজীবী বোলতারা হয়তো সবচেয়ে বৈচিত্র্যময় প্রাণী গোষ্ঠী]", ''বিবিসি আর্থ'', ২২ মে ২০১৫ * মানুষ এবং বন্যপশু উভয় জগতের মধ্যেই এমন অনেক গুরুত্বপূর্ণ আর আনন্দদায়ক বিষয় রয়েছে যা তার প্রকৃতি আর প্রভাবের দিক থেকে শুরু থেকে শেষ পর্যন্ত কষ্টে ঘেরা। আমরা পুরো প্রাণিজগত জুড়ে দেখি যে একজন মায়ের নিদারুণ উদ্বেগ ও আকুতি প্রায়ই সন্তানের অকাল মৃত্যুর যন্ত্রণায় শেষ হয় এবং তার লালন-পালনের সব চেষ্টা ব্যর্থতায় পর্যবসিত হয়... বাজপাখি আর প্যাঁচা সবসময় চড়ুই পাখির ছানা বা ইঁদুরের বাচ্চার ওপর শিকার চালায়: পুরো প্রকৃতি যেন এক বিশাল ধ্বংসের প্রান্তর; আর যদিও আমরা আমাদের চোখের সামনে থাকা প্রাণীদের কষ্ট কিছুটা কমাতে পারি, তবুও বন আর প্রান্তরগুলো চিরকাল দুঃখের মঞ্চ হয়েই থাকবে এবং গভীর সমুদ্রের জল সেই আদিম লড়াইয়ের রক্তে রঞ্জিত হবে, যতক্ষণ না পৃথিবী বর্তমান অবস্থায় থাকবে। ** টমাস ইগনাশিয়াস মারিয়া ফোরস্টার, ''[[iarchive:philozoiaormora00forsgoog|ফিলোজোয়া: অর মোরাল রিফ্লেকশনস অন দি একচুয়াল কন্ডিশন অফ দি অ্যানিম্যাল কিংডম, অ্যান্ড অন দ্য মিনস অফ ইমপ্রুভিং দ্য সেম]]'' (১৮৩৯), পৃষ্ঠা ৬৫–৬৬ * আমি কখনও খাঁচায় বন্দী প্রাণীদের জন্য করুণা বোধ করি না কারণ আমি বন্য পরিবেশে প্রচুর প্রাণীকে অনাহারে আর অন্যান্য কারণে কষ্ট পেতে দেখেছি। আমার মনে পড়ে সেই মেরু ভাল্লুকদের কথা যারা প্রচণ্ড রোগা আর দুর্বল হয়ে পড়েছিল কারণ বরফ গলে যাওয়ায় তাদের খাবার শিকার করার সব সুযোগ শেষ হয়ে গিয়েছিল। আমি এমন ক্যারিবু হরিণ দেখেছি যারা ভয়ে একদম নিঃশেষ হয়ে পড়েছিল এবং তাদের চারপাশে চিৎকার করতে থাকা নেকড়ের দল তাদের ততক্ষণ দৌড়াতে বাধ্য করছিল যতক্ষণ না তারা তাদের জ্ঞান আর শক্তি হারিয়ে ফেলে খুব সহজেই শিকারে পরিণত হয়। প্রকৃতিতে প্রতিটি প্রাণী অন্য সব প্রাণীর প্রতি অত্যন্ত নির্দয়। ** পিটার ফ্রয়চেন, ''[[iarchive:itsalladventure00freu|ইটস অল অ্যাডভেঞ্চার]]'' (১৯৩৮) * কেন সেই কাজকে উপহাস করো, কেন সেই অনুভূতিকে দাও অপবাদ,<br/>যা মাকড়সার জাল থেকে একটি মাছিকে বাঁচাতে চায় প্রাণপণ শক্তিতে;<br/>যেহেতু এটি একটি সরীসৃপ প্রাণী থেকে শুরু করে মানুষের মাঝেও,<br/>সহানুভূতির এক অদৃশ্য বন্ধন তৈরি করে দেয় না কি?<br/>এই সাহসী দাবিটি শুনে তোমার মন যেন শান্ত না হয়ে যায় যে,<br/>"এই সবকিছুই তো প্রকৃতি, আর স্বর্গের ইচ্ছাতেই সব নির্ধারিত হয়েছে":<br/>তুমি কি সেই হাতকে আশীর্বাদ করবে না, যা তোমাকে বাঁচাতে এগিয়ে আসে—<br/>যখন তোমার নিজের শরীর কবরের দিকে এগিয়ে যেতে থাকে?<br/>প্রকৃতির আইন থাকলেও তুমি কি বাঁচতে চাও না সেই হিংস্র বাঘের নিষ্ঠুর থাবা,<br/>কিংবা সেই ক্ষুধার্ত নেকড়ের হাত থেকে; যদিও প্রকৃতিই এই নিয়ম দিয়েছে? ** আইজ্যাক গম্পার্টজ, "টু দ্য থটলেস", [https://www.google.com/books/edition/The_Modern_Antique_Or_The_Muse_in_the_Co/J6v3p_cYpYEC দ্য মডার্ন অ্যান্টিক; অর, দ্য মিউজ ইন দ্য কস্টিউম অফ কুইন অ্যান] (১৮১৩), পৃষ্ঠা ৩০৭ * বন্য বা আদিম জীবনের কথা বলতে গেলে, মানুষ এবং অন্যান্য প্রাণীদের পরিস্থিতি অনেকটা একই রকম মনে হয়; দুজনেই প্রায় প্রতিটি যন্ত্রণার শিকার হয়ে অসহায়ভাবে বেঁচে থাকে এবং এই কষ্টগুলো কমানোর মতো কোনো উপায় তাদের কাছে থাকে না। তারা সারাক্ষণ অনাহারে থাকার ভয়ে থাকে এবং তাদের চারপাশ ঘিরে থাকা শত্রুদের হাতে ধ্বংস হওয়ার আতঙ্কে দিন কাটায়। কোনো আইন বা শিক্ষা না থাকায় তারা তাদের সঙ্গীদের প্রতিহিংসা আর বিদ্বেষপূর্ণ আচরণের কারণে মারাত্মকভাবে আহত হয় এবং কেবল গায়ের জোরেই সবকিছু নির্ধারিত হয়। প্রতিকূল আবহাওয়া থেকে বাঁচার মতো কোনো সঠিক আশ্রয় তাদের থাকে না; অসুস্থতার সময় কোনো সঠিক যত্ন কিংবা চিকিৎসা বা অপারেশনের সুযোগ থাকে না। প্রায়ই তাদের কাছে কোনো আগুন বা আলোর ব্যবস্থা থাকে না এবং মানুষের ক্ষেত্রে কোনো পোশাকও থাকে না। জীবন ধারণের জন্য একান্ত প্রয়োজনীয় কিছু কাজ ছাড়া তাদের কোনো বিনোদন বা পেশা থাকে না, আর সেই সবের অভাবে তাদের অনেক কুফল ভোগ করতে হয়। ** লুইস গম্পার্টজ, ''মোরাল ইনকুইরিস অন দ্য সিচুয়েশন অফ ম্যান অ্যান্ড অফ ব্রুটস'' (১৮২৪), পৃষ্ঠা ৪৭ * প্রকৃতির এক চমৎকার রূপ অনেক নামী লেখক সুন্দরভাবে তুলে ধরেছেন, কিন্তু আমি বিনীতভাবে তাদের সাথে দ্বিমত পোষণ করছি এবং স্বীকার করছি যে, যদিও আমি এটি মানি যে জীবনে অনেক আনন্দ আছে, তবুও সব ধরণের প্রাণীর এবং মানবজাতির সব শ্রেণীর বিভিন্ন দুঃখ-কষ্টগুলোই আমাকে সবচেয়ে বেশি ভাবিয়ে তোলে। সেই লেখকরা প্রায় সবকিছুকেই সুখের চিহ্ন হিসেবে ব্যাখ্যা করেন। তারা যখন অণুবীক্ষণ যন্ত্র দিয়ে এক ফোঁটা জলের দিকে তাকান এবং সেখানে অনেক ক্ষুদ্র ক্ষুদ্র প্রাণীকে সাঁতার কাটতে দেখেন, তখন তারা ধরে নেন যে সেই সব প্রাণীরা নিশ্চয়ই খুব সুখে আছে। তারা যুক্তির আলোকে এটি বিচার করেন না যে, সেখানে যদি একজন আনন্দের সাথে চলাফেরা করে, তবে এমন আরও কয়েকজন থাকতে পারে যারা খাবারের জন্য লড়াই করছে কিংবা রোগবালাই ও অন্যান্য কারণে কষ্ট পাচ্ছে। এমনকি তারা যে তরল পদার্থে বাস করে, সেটি নিয়েও বড় প্রাণীদের সাথে তাদের লড়াই চলে, যারা প্রতিনিয়ত তাদের ধ্বংস করছে এবং একটি খুব ছোট জীবনের পর তাদের মৃত্যুর চরম যন্ত্রণা দিচ্ছে—তা সেই জীবনটি সুখের হোক বা দুঃখের। এই বিষয়টি মানবজাতির চিন্তাশীল অংশকে ব্যথিত করে। সব প্রাণীর বিভিন্ন ধরণের কাজ আর চিৎকারকে সাধারণত সুখের দৃশ্য হিসেবে দেখা হয়; কিন্তু এটি খেয়াল করা হয় না যে, সাধারণ মানুষের কাছে যা আনন্দের মনে হয়, তার অনেক কিছুই আসলে ভয়, রাগ, যন্ত্রণা আর এই ধরণের অনুভূতি থেকে তৈরি হয়; যা গভীরভাবে পর্যবেক্ষণ করলে সহজেই বোঝা যায়। শক্তিশালী আর সুস্থ পুরুষ প্রাণীদের হাতে দুর্বল আর অসুস্থ প্রাণীরা কীভাবে নির্যাতিত হয়, কীভাবে তারা তাদের প্রজননে বাধা পায়, খাবার থেকে বঞ্চিত হয়, শারীরিকভাবে আঘাতপ্রাপ্ত হয় এবং শেষ পর্যন্ত নির্জন কোনো স্থানে একা প্রাণ ত্যাগ করতে বাধ্য হয়! ** লুইস গম্পার্টজ, ''মোরাল ইনকুইরিস অন দ্য সিচুয়েশন অফ ম্যান অ্যান্ড অফ ব্রুটস'' (১৮২৪), পৃষ্ঠা ৪৯ * এটা খুব অদ্ভুত যে দার্শনিকরা প্রথমে দেখান কীভাবে একটি প্রাণী অন্য একটি প্রাণীকে ধ্বংস করার মাধ্যমে নিজেকে টিকিয়ে রাখে, আর তারপরেই তারা বর্তমান ব্যবস্থার এক ‘আপাত’ চমৎকার শৃঙ্খলা নিয়ে আলোচনা শুরু করেন। যদিও এটি একটি প্রয়োজনীয় ব্যবস্থা হতে পারে এবং জীবন টিকিয়ে রাখার একমাত্র উপায় হতে পারে, তবুও আমাদের সীমিত দৃষ্টিতে এটি কখনোই একটি সুন্দর ব্যবস্থা হতে পারে না—তা সত্ত্বেও যে এটি না হলে হয়তো পরিস্থিতি আরও খারাপ হতে পারত। ** লুইস গম্পার্টজ, ''মোরাল ইনকুইরিস অন দ্য সিচুয়েশন অফ ম্যান অ্যান্ড অফ ব্রুটস'' (১৮২৪), পৃষ্ঠা ৪৯–৫০ * যদিও বন্য অবস্থায় প্রাণীরা অনেক কষ্ট পায়, কিন্তু আমাদের অধীনে বা নিয়ন্ত্রণে থাকলে তারা যেন আরও অনেক বেশি কষ্ট ভোগ করে। বন্য অবস্থায় তাদের সব কষ্টের মাঝেও অনেক আনন্দ থাকে বলে মনে হয়, বিশেষ করে ঘোড়া আর গাধার কথা বলা যায়; যারা বন্য পরিবেশে দলবদ্ধভাবে বাস করে এবং বিপদের সঙ্কেত দেওয়ার জন্য পাহারাদার নিয়োগ করে। তারা পায়ের নিচেই নিজেদের খাবার খুঁজে পায়, উষ্ণ জলবায়ুর মাঝে আশ্রয় পায় এবং নিজেদের শক্তি ব্যবহার করে খাবারের সন্ধানে ঘুরে বেড়ায়, নিজেদের রক্ষা করে এবং শত্রুদের হাত থেকে পালিয়ে বাঁচে। এই অবস্থায় একটি গাধাকে যতটা চটপটে আর সাহসী দেখা যায়, মানুষের অধীনে সেটি ততটাই নিস্তেজ আর বিষণ্ণ হয়ে পড়ে। ** লুইস গম্পার্টজ, ''মোরাল ইনকুইরিস অন দ্য সিচুয়েশন অফ ম্যান অ্যান্ড অফ ব্রুটস'' (১৮২৪), পৃষ্ঠা ৫২ * ই: যেহেতু আপনি মনে করেন মানুষের জন্য খাবারের প্রয়োজনে অন্য প্রাণীকে হত্যা করা ভুল, তবে আপনি কি এটাও মনে করেন যে প্রাণীদের একে অপরকে গিলে খাওয়াটাও ভুল? যেহেতু এটি প্রকৃতির একটি সাধারণ নিয়ম।<br>জেড: আমরা অন্যদের সাথে কেমন আচরণ করব সেই নিয়ম অনুযায়ী দেখলে এটি ভুল বলেই মনে হয়; আর আমি যদি কোনো প্রাণীকে অন্য একটি প্রাণীকে ধ্বংস করার চেষ্টা করতে দেখি, তবে আমি সেটি ব্যর্থ করার চেষ্টা করব; যদিও এটি করা হয়তো ভুল হতে পারে। ** লুইস গম্পার্টজ, ''মোরাল ইনকুইরিস অন দ্য সিচুয়েশন অফ ম্যান অ্যান্ড অফ ব্রুটস'' (১৮২৪), পৃষ্ঠা ৯৩–৯৪ * ই: কিন্তু তবে তো সব মাংসাশী প্রজাতিই বিলুপ্ত হয়ে যাবে। তারা কি কেবল ধ্বংস হওয়ার জন্যই সৃষ্টি হয়েছে?<br>জেড: আমি বুঝি না কেন একটি প্রাণীর পুরো প্রজাতি অন্য একটি প্রজাতির সমান সংখ্যক প্রাণীর চেয়ে বেশি গুরুত্বপূর্ণ হবে, যদিও সেই সংখ্যাটি হয়তো পরের প্রজাতির পুরোটা নয়। এছাড়া এটিও প্রমাণিত নয় যে পুরো প্রজাতিই মারা যাবে; কারণ তাদের মধ্যে কেউ কেউ হয়তো মারা যাওয়া প্রাণীদের দেহ খেয়ে বেঁচে থাকতে পারে এবং উদ্ভিদজাত খাবারও খেতে পারে, যা তারা মাঝে মাঝে খেয়ে থাকে। এটি জানা যায় যে নেকড়েরা যখন অন্য কোনো উপায় পায় না, তখন তারা এই দুই ভাবেই বেঁচে থাকে। ** লুইস গম্পার্টজ, ''মোরাল ইনকুইরিস অন দ্য সিচুয়েশন অফ ম্যান অ্যান্ড অফ ব্রুটস'' (১৮২৪), পৃষ্ঠা ৯৪–৯৫ * একজন চিন্তাশীল মানুষ কি মুহূর্তের জন্যও কোনো একটি দিকের কথা চিন্তা না করে থাকতে পারেন যেখানে কেবল হত্যা আর যন্ত্রণার দৃশ্যই নেই? এই দৃশ্যগুলোই যেন জীবনের মূল স্রোত তৈরি করে। যদিও আমরা স্বীকার করি যে এর সাথে অনেক আনন্দও মিশে থাকে; কিন্তু দেখা যায় যে জীবনের ভালো বিষয়গুলো মূলত মানুষের ভাগ্যে জোটে আর মন্দ বিষয়গুলো জোটে প্রাণীদের কপালে। তবে সেই সব মানুষ যারা অন্যদের চেয়ে অনেক বেশি সুখে আছেন এবং নির্বাক প্রাণীদের চেয়েও অনেক বেশি আনন্দে আছেন, তারা খুব সহজেই বিশ্বাস করে নেন যে সব ধরণের প্রাণীর মধ্যেই জীবনের মাধুর্য অনেক বেশি পরিমাণে রয়েছে; তবুও একটি নিরপেক্ষ দৃষ্টির কাছে প্রকৃত সত্যটি একদম আলাদা বলেই মনে হয়। ** লুইস গম্পার্টজ, ''ফ্র্যাগমেন্টস ইন ডিফেন্স অফ অ্যানিম্যালস, অ্যান্ড এসেস অন মোরালস, সোল, অ্যান্ড ফিউচার স্টেট'' (১৮৫২), পৃষ্ঠা ১২–১৩ * তবুও এটি স্বীকার করতেই হবে যে আমরা যেদিকেই তাকাই না কেন, কেবল আক্রমণ আর ধ্বংসের একটি ব্যবস্থাই দেখতে পাই। একটি প্রাণীর বেঁচে থাকার জন্য হাজার হাজার প্রাণীর মৃত্যু প্রয়োজন হয়: যদি সেই প্রাণীটি মাংসাশী হয় তবে সরাসরি মৃত্যু ঘটে, আর যদি সে তৃণভোজী হয় তবে পরোক্ষভাবে মৃত্যু ঘটে। এটি হিসাব করা হয়েছে যে কিছু পাখি তাদের সন্তানদের বড় করার সময় হাজার হাজার প্রজাপতি ধ্বংস করে দেয়; আর আমরা যদি মানুষের কথা ভাবি, যে অর্ধেক মাংসাশী, তবে দেখা যায় যে তাকে আরামদায়ক জীবন দেওয়ার জন্য কত জীবন ধ্বংস করা হয়—এমনকি শিকার বা আমোদপ্রমোদ ছাড়াই এই সংখ্যাটি বিশাল হবে। তবে প্রাণীর আকারের ওপর ভিত্তি করে এই সংখ্যার কোনো সঠিক হিসাব করা সম্ভব নয়। ** লুইস গম্পার্টজ, ''ফ্র্যাগমেন্টস ইন ডিফেন্স অফ অ্যানিম্যালস, অ্যান্ড এসেস অন মোরালস, সোল, অ্যান্ড ফিউচার স্টেট'' (১৮৫২), পৃষ্ঠা ১৩ * কিন্তু যেহেতু প্রাণীদের সংখ্যা বৃদ্ধি উদ্ভিজ্জ খাবারের তুলনায় অনেক বেশি হয়ে যায়, তাই এটি সত্যি যে কিছু প্রাণীকে হত্যা করার ফলে সামগ্রিকভাবে প্রাণীর সংখ্যা কমে না, কারণ তারা কেবল না খেয়ে মরার বদলে হত্যার শিকার হয়। আমরা দুঃখের সাথে স্বীকার করছি যে এটিই প্রকৃতির নিয়ম, কিন্তু এটি প্রাণীদের আংশিক ধ্বংসের কোনো যুক্তি হতে পারে না। সাধারণত খুব সস্তাভাবে বলা হয় যে, প্রাণীদের এখন যেভাবে ধ্বংস করা হচ্ছে সেভাবেই করা উচিত—কারণ ধ্বংসই হলো প্রকৃতির সাধারণ নিয়ম, অন্যথায় অতিরিক্ত সংখ্যাবৃদ্ধি ঘটবে; আমরা যদি মুহূর্তের জন্য এটি মেনে নিই, তবে সেই একই অজুহাতে আমাদের মানুষকেও হত্যা করতে হবে যাতে জনসংখ্যা খুব বেশি না বেড়ে যায়; আর আমরা এই নীতির সমর্থকদের কাছে জানতে চাই যে তবে অপরাধ বলতে কী বোঝায়, কারণ আমাদের মনে হয় অধিকাংশ অপরাধকেই একই যুক্তিতে সমর্থন করা সম্ভব। ** লুইস গম্পার্টজ, ''ফ্র্যাগমেন্টস ইন ডিফেন্স অফ অ্যানিম্যালস, অ্যান্ড এসেস অন মোরালস, সোল, অ্যান্ড ফিউচার স্টেট'' (১৮৫২), পৃষ্ঠা ১৮ * বন্য অবস্থায় প্রাণীরা যতটুকু কষ্ট পায়, তার চেয়ে অনেক বেশি তারা সাধারণ মানুষের অধীনে থাকলে কষ্ট পায় বলে মনে হয়। বন্য অবস্থার কোনো কষ্টই কি সেই যন্ত্রণার সমান হতে পারে যা একটি ভাড়ার ঘোড়ার গাড়ির ঘোড়াকে সারাক্ষণ সইতে হয়? ** লুইস গম্পার্টজ, ''ফ্র্যাগমেন্টস ইন ডিফেন্স অফ অ্যানিম্যালস, অ্যান্ড এসেস অন মোরালস, সোল, অ্যান্ড ফিউচার স্টেট'' (১৮৫২), পৃষ্ঠা ১৮ * আমরা এখন জানি যে আমাদের এই গ্রহের পুরো জৈব প্রকৃতিই টিকে আছে একে অপরের বিরুদ্ধে এক নির্মম ও বিরামহীন লড়াইয়ের মাধ্যমে। পৃথিবীর প্রতিটি প্রান্তে প্রতিদিন হাজার হাজার প্রাণী ও উদ্ভিদকে ধ্বংস হতে হয়, যাতে করে হাতেগোনা কিছু নির্বাচিত প্রাণী বেঁচে থাকতে পারে এবং জীবনকে উপভোগ করতে পারে। কিন্তু এমনকি এই সুবিধাপ্রাপ্ত অল্প কিছু প্রাণীর অস্তিত্বও আসলে সব ধরণের আসন্ন বিপদের সাথে এক নিরন্তর সংগ্রামের ফল। প্রতি মিনিটে হাজার হাজার সম্ভাবনাময় ভ্রুণ কোনো কাজে আসার আগেই বিনষ্ট হয়ে যায়। মানবসমাজে স্বার্থের যে লড়াই আমরা দেখি, তা আসলে পুরো জীবজগতে বিদ্যমান অস্তিত্ব রক্ষার এই ভয়ানক ও বিরামহীন যুদ্ধের একটি অতি সামান্য প্রতিচ্ছবি মাত্র। প্রকৃতির মাঝে ঈশ্বরের মঙ্গল ও প্রজ্ঞার যে সুন্দর স্বপ্ন আমরা পঞ্চাশ বছর আগে শিশু হিসেবে খুব ভক্তিভরে শুনেছিলাম, আজ শিক্ষিত ও চিন্তাশীল মানুষের কাছে সেই ধারণার আর কোনো গ্রহণযোগ্যতা নেই। ** আর্নস্ট হেকেল, ''মনিজম অ্যাজ কানেক্টিং রিলিজিয়ন অ্যান্ড সায়েন্স'' (১৮৯৪) * আফ্রিকার অন্যান্য অংশে যখন গ্রীষ্মের প্রচণ্ড দাবদাহে নদীগুলো শুকিয়ে যায়, তখন বড়-ছোট সব ধরণের উভচর প্রাণীরা জলাশয়ের অবশিষ্টাংশে এক অস্বস্তিকর ভিড় জমায়; আর ডাঙ্গার প্রাণী যেমন হরিণ, বানর ও পাখিরা খুব তাড়াহুড়ো করে এবং চোরের মতো লুকিয়ে সেই গভীর থেকে সামান্য একটু জল পানের চেষ্টা করে, যেখানে অসংখ্য ক্ষুধার্ত শত্রু ওত পেতে থাকে। আবার শীতল দেশগুলোতে শীতকাল যে কী নিদারুণ দুর্দশা নিয়ে আসে—যখন তুষারপাত সেই সব প্রাণীদের জীবনধারণের পথ বন্ধ করে দেয় যারা খাবারের জন্য মাটির ওপর নির্ভর করে, আর তীব্র তুষারপাত সেই সব প্রাণীদের যন্ত্রণাকে উপহাস করে যাদের খাবার থাকে জলাভূমি বা পুকুরে। বরফে আটকে পড়া উডকক পাখিটি নরম মাটির খোঁজে বৃথা ঠোকর দিয়ে যায় যেখানে সে তার সরু ঠোঁটটি ঢোকাতে পারত—তার খাবারের ভাণ্ডার যেন তালাবন্ধ হয়ে গেছে আর চাবিটি হারিয়ে গেছে। মাঝেমধ্যে এমন তীব্র শীত আসে যে পরের গ্রীষ্মে প্রকৃতিবিদরা তাদের পরিচিত জায়গাগুলো থেকে পুরো একটি প্রজাতির বিলুপ্তি লক্ষ্য করেন। একবার দীর্ঘস্থায়ী তুষারপাতে স্কটল্যান্ডের কিছু অংশে সব স্নাইপ পাখি মারা গিয়েছিল এবং তারপর থেকে সেখানে আর কখনোই তাদের প্রচুর সংখ্যায় দেখা যায়নি। ** এডওয়ার্ড ব্রুস হ্যামলি, ''আওয়ার পুওর রিলেশন্স'' (১৮৭২), পৃষ্ঠা ৪৩ * এই ক্ষুধার্ত ও অসহায় প্রাণীদের কাছে তাপমাত্রা হিমাঙ্কের নিচে নেমে যাওয়ার মতো আপাতদৃষ্টিতে ছোট একটি ঘটনা কতটা শোকের হতে পারে! উত্তর-পূর্বের সেই ধূসর অন্ধকার তাদের জন্য কী ভয়াবহ দুর্দশা নিয়ে আসছে! আর পৃথিবীর যেসব অঞ্চলে শীতের রাজত্ব দীর্ঘস্থায়ী হয়, সেখানে ক্ষুধা যেন জীবনের এক অবিচ্ছেদ্য সঙ্গী হয়ে দাঁড়ায়; এটি প্রাণীদের সেই হাড়কাঁপানো ঘুমের সঙ্গী হয়, তাদের বিষণ্ণ জাগরণের সঙ্গী হয় এবং খাবারের খোঁজে তাদের সেই ক্লান্তিকর যাত্রার প্রতিটি পদক্ষেপে তুষারাবৃত পথে তাদের অনুসরণ করে চলে। ** এডওয়ার্ড ব্রুস হ্যামলি, ''আওয়ার পুওর রিলেশন্স'' (১৮৭২), পৃষ্ঠা ৪৫ * কিন্তু জলবায়ুর এই পরিবর্তন যদি কষ্টের কারণ হয়, তবে বয়সের পরিবর্তনও সমান যন্ত্রণাদায়ক। অনেক প্রাণীর শৈশব মানুষের শিশুদের মতোই একদম অসহায়। এটি সত্যি যে খুব কম ভাড়ায় পাওয়া সেবিকাই সেই সব মা প্রাণীদের মতো ধৈর্যশীল, দূরদর্শী ও সতর্ক হতে পারে যারা নিজেদের বাসায় বা গুহায় তাদের সন্তানদের আগলে রাখে। কিন্তু এই অভিভাবকদের জীবনও অত্যন্ত অনিশ্চিত এবং বন্যপ্রাণীদের জগতে অনাথ বা এতিম প্রাণীর সংখ্যা অগণিত। ** এডওয়ার্ড ব্রুস হ্যামলি, ''আওয়ার পুওর রিলেশন্স'' (১৮৭২), পৃষ্ঠা ৪৫–৪৬ * সিক্ত বসন্তের প্রতিটি বন্যায় এমন অগণিত ছোট অসহায় প্রাণী গর্তের ভেতরেই ডুবে মরে যারা সেখান থেকে বের হওয়ার উপায় শেখে না—গ্রীষ্মের শুরুর দিকের প্রতিটি ঝড় অসংখ্য আধফোটানো পাখিকে সময়ের আগেই এই কঠিন পৃথিবীতে ছুড়ে ফেলে দেয়; সেখানে তারা গুটিসুটি মেরে থাকে, হামাগুড়ি দেয়, ভয়ে কাঁপে এবং ক্ষুধার্ত থাকে, যতক্ষণ না অনিবার্য মৃত্যু তাদের গ্রাস করে নেয়। ** এডওয়ার্ড ব্রুস হ্যামলি, ''আওয়ার পুওর রিলেশন্স'' (১৮৭২), পৃষ্ঠা ৪৬–৪৭ * প্রথম দর্শনে গৃহপালিত পশুদের তাদের বন্য আত্মীয় বা পূর্বপুরুষদের তুলনায় অনেক ভালো অবস্থায় আছে বলে মনে হতে পারে। বন্য মহিষরা সারাদিন খাবার, জল আর আশ্রয়ের খোঁজে ঘুরে বেড়ায় এবং তারা সারাক্ষণ সিংহ, পরজীবী, বন্যা আর খরার আশঙ্কায় থাকে। অন্যদিকে গৃহপালিত গবাদি পশুরা মানুষের যত্ন ও সুরক্ষা পায়। মানুষ গরু আর বাছুরকে খাবার, জল আর আশ্রয় দেয়, তাদের রোগের চিকিৎসা করে এবং শিকারি প্রাণী ও প্রাকৃতিক দুর্যোগ থেকে তাদের রক্ষা করে। এটি সত্যি যে অধিকাংশ গরু আর বাছুরকেই একদিন না একদিন কসাইখানায় যেতে হয়। কিন্তু তবুও কি এটি তাদের ভাগ্যকে বন্য মহিষদের চেয়ে খারাপ করে তোলে? সিংহের হাতে কামড় খেয়ে মারা যাওয়ার চেয়ে মানুষের হাতে জবাই হওয়া কি বেশি কষ্টের? কুমিরের দাঁত কি মানুষের তৈরি ইস্পাতের ছুরির চেয়ে বেশি দয়ালু? ** ইউভাল নোয়াহ হারারি, "[https://www.theguardian.com/books/2015/sep/25/industrial-farming-one-worst-crimes-history-ethical-question শিল্পায়িত খামার ব্যবস্থা ইতিহাসের অন্যতম নিকৃষ্ট অপরাধ]", ''দ্য গার্ডিয়ান'', ২৫ সেপ্টেম্বর ২০১১ [[File:Dead fish on the beach.jpg|alt=|thumb|সাধারণত বিশ্বাস করা হয় যে প্রাণীর নীতিশাস্ত্র প্রাকৃতিক প্রক্রিয়ার প্রতি শ্রদ্ধা প্রদর্শন করে, কারণ মানুষ ছাড়া অন্যান্য প্রাণীরা বন্য পরিবেশে তুলনামূলকভাবে সহজ ও সুখী জীবনযাপন করতে সক্ষম। তবে এই ধারণাটি সম্পূর্ণ ভুল। ~ অস্কার হোর্তা]] * আমি মনে করি এটিই হয়তো বাস্তব পরিস্থিতি যে প্রকৃতি আসলে একটি ভয়ংকর দৃশ্যের মতো। বন্য জগতে যেকোনো স্থানে জন্মানোটা আসলে দুর্ভাগ্যের বিষয়; খরগোশ হিসেবে জন্মানোও দুর্ভাগ্যের, আবার শিয়াল হিসেবে জন্মানোও দুর্ভাগ্যের। মানুষ হিসেবে জন্মানো আমাদের জন্য এক ধরণের ভাগ্য বলা যায়, এবং আমরা আবছাভাবে কল্পনা করতে পারি যে ভবিষ্যতে আমরা কতটা বেশি ভাগ্যবান হতে পারব যদি আমরা সব কিছু ভণ্ডুল করে না ফেলি। ** স্যাম হ্যারিস, "[https://futureoflife.org/2020/06/01/on-global-priorities-existential-risk-and-what-matters-most-with-sam-harris/ বৈশ্বিক অগ্রাধিকার, অস্তিত্বের ঝুঁকি এবং স্যাম হ্যারিসের কাছে যা সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ]", ফিউচার অফ লাইফ ইনস্টিটিউট, ১ জুন ২০২০ * পৃথিবীর ১৩০ কোটি অধিবাসী বা প্রাণীর অধিকাংশেরই পুষ্টির অভাব রয়েছে, যা তাদের জীবনকে খুব কষ্টে টিকিয়ে রাখে। অথবা তারা এমন এক পরিস্থিতিতে বাস করে যেখানে অল্প সময়ের জন্য অনেক খাবার পেলেও তা থেকে কোনো দীর্ঘস্থায়ী আনন্দ পায় না, এবং বছরের বাকি সময় তাদের চরম অনাহারে কাটাতে হয়; এর ফলে দিনের মাত্র কয়েক ঘণ্টা ক্ষুধা মেটানোর আনন্দ পেলেও দিনের বেশিরভাগ সময় তাদের ক্ষুধার তীব্র যন্ত্রণা সইতে হয়। এখন যে কেউ সেই পেট ভরার সামান্য তৃপ্তিকে মরুভূমি বা শুষ্ক অঞ্চলের তৃষ্ণার নরক যন্ত্রণার সাথে তুলনা করতে পারেন, যার শিকার বন্যপ্রাণীরা প্রায়ই হয়ে থাকে। অনেক প্রজাতির প্রাণীর ক্ষেত্রে জীবনের পথে ক্ষুধা মেটানোর আনন্দের চেয়ে ক্ষুধার যন্ত্রণা অনেক বেশি হয়ে থাকে। অনেক প্রাণী খাবারের অভাবে নির্দিষ্ট ঋতুতে বিশাল সংখ্যায় মারা যায়, আবার অনেকে কয়েক সপ্তাহ বা মাস ধরে অনাহারের একদম শেষ প্রান্তে থেকে অত্যন্ত শোচনীয় অবস্থায় বেঁচে থাকে। এটি তৃণভোজী এবং নাতিশীতোষ্ণ অঞ্চলের পাখিদের ক্ষেত্রে যেমন ঘটে, তেমনি মাংসাশী ও শিকারি প্রাণীদের ক্ষেত্রেও ঘটে, যারা প্রায়ই শিকারের সন্ধানে কয়েক সপ্তাহ ধরে বৃথা ঘুরে বেড়ায় এবং শেষে চরম অনাহারে প্রাণ হারায়। ** এডুয়ার্ড ফন হার্টম্যান, ''ফিলোসফি অফ দি আনকনশাস'', ভলিউম ৩ (১৮৯৩), পৃষ্ঠা ২৮–২৯ * প্রকৃতির আরেকটি উৎস হলো 'ভালোবাসা'... প্রাণিজগতে উচ্চতর পাখি বা স্তন্যপায়ী প্রাণীদের ক্ষেত্রেও পুরুষদের পক্ষ থেকে কোনো সক্রিয় যৌন নির্বাচনের কথা ভাবা কঠিন; যেখানে শক্তিশালী পুরুষই জয়ী হয় এমন লড়াইয়ের মাধ্যমে পরোক্ষ নির্বাচন কেবল অল্প কিছু উচ্চতর প্রাণীর মধ্যেই দেখা যায়। প্রাণিজগতের এক বিশাল অংশে যৌনতার কোনো ব্যক্তিগত আনন্দ নেই বরং এটি কেবল এক সহজাত তাড়না হিসেবে কাজ করে; ঠিক যেমন মাকড়সা জাল বোনে কিংবা পাখি ডিম পাড়ার জন্য বাসা তৈরি করে। প্রজনন প্রক্রিয়ায় আনন্দের অভাবের কারণেই অধিকাংশ প্রাণীর ক্ষেত্রে এই কাজটি সরাসরি না হয়ে পরোক্ষভাবে ঘটে থাকে। মেরুদণ্ডী প্রাণীদের ক্ষেত্রে যখন শারীরিক আনন্দের বিষয়টি আসে, তখন সেটি প্রথমত খুবই সামান্য হয়; কিন্তু দ্রুতই সেখানে সঙ্গিনীর জন্য পুরুষদের মধ্যে লড়াই শুরু হয় যা অনেক প্রজাতির ক্ষেত্রে অত্যন্ত তিক্ত রূপ নেয় এবং এর ফলে যন্ত্রণাদায়ক ক্ষত এমনকি প্রতিদ্বন্দ্বীর মৃত্যুও ঘটতে পারে। এর সাথে যোগ করুন সেই সব প্রাণীদের কথা যারা লড়াইয়ে জয়ী পুরুষের নেতৃত্বে দল বেঁধে চলে; সেখানে দলের অল্পবয়সী সদস্যদের অনিচ্ছাকৃত সংযম পালন করতে হয় এবং পরিবারের প্রধানের অধিকারে হস্তক্ষেপ করলে তাদের অত্যন্ত নিষ্ঠুরভাবে শাস্তি দেওয়া হয়। এই অনিচ্ছাকৃত সংযম এবং লড়াইয়ে হেরে যাওয়ার কারণে যে যন্ত্রণা আর বিরক্তি তৈরি হয়, তা সফল পুরুষদের পাওয়া যৌন আনন্দের চেয়ে বহুগুণ বেশি বলে আমার মনে হয়। আর স্ত্রী প্রাণীদের ক্ষেত্রে বলতে গেলে, তারা খুব কমই সঙ্গমের সুযোগ পায় এবং প্রসবের যন্ত্রণা তাদের সঙ্গম থেকে পাওয়া সামান্য আনন্দের চেয়ে অনেক বেশি হয়ে থাকে। ** এডুয়ার্ড ফন হার্টম্যান, ''ফিলোসফি অফ দি আনকনশাস'', ভলিউম ৩ (১৮৯৩), পৃষ্ঠা ৩০–৩১ * প্রত্যেকেই প্রত্যেকের সাথে লড়াই করে, যেহেতু প্রত্যেকেই চাপের মধ্যে থাকে; প্রত্যেককে নিজের খাবারের ব্যবস্থা করতে হয় এবং নিজের জীবন রক্ষা করতে হয়। ** জোহান গটফ্রাইড হার্ডার, "দ্য অ্যানিম্যাল কিংডম: ইন রিলেশন টু দ্য হিস্ট্রি অফ ম্যান", ''দ্য ইউনিয়ন ম্যাগাজিন, অ্যান্ড ইম্পেরিয়াল রেজিস্টার'', ভলিউম ২ (১৮০১), পৃষ্ঠা ১৭২ * প্রকৃতি কেন এমন আচরণ করে? আর কেনই বা সে তার প্রাণীদের একে অপরের ওপর এভাবে চাপিয়ে দেয়? কারণ সে চায় খুব অল্প জায়গায় সবচেয়ে বেশি সংখ্যক এবং বৈচিত্র্যময় জীবন্ত প্রাণী তৈরি করতে, যাতে একজন অন্যজনকে ছাপিয়ে যায়; আর শক্তির ভারসাম্যই কেবল এই সৃষ্টিতে শান্তি আনতে পারে। প্রতিটি প্রজাতি নিজের যত্ন নেয় যেন পৃথিবীতে সে একাই আছে; কিন্তু তার পাশেই অন্য একজন দাঁড়িয়ে থাকে যে তাকে নির্দিষ্ট সীমার মধ্যে আটকে রাখে: আর এই বিরোধী প্রজাতির সমন্বয়ের মাধ্যমেই সৃষ্টিকর্তা প্রকৃতি পুরো ব্যবস্থাকে টিকিয়ে রাখার একমাত্র পথ খুঁজে পেয়েছেন। তিনি শক্তি পরিমাপ করেছেন, অঙ্গপ্রত্যঙ্গ গণনা করেছেন এবং প্রজাতির একে অপরের প্রতি সহজাত প্রবৃত্তি নির্ধারণ করে দিয়েছেন; আর পৃথিবীকে ছেড়ে দিয়েছেন তার যা উৎপাদন করার ক্ষমতা আছে তা তৈরি করার জন্য। ** জোহান গটফ্রাইড হার্ডার, "দ্য অ্যানিম্যাল কিংডম: ইন রিলেশন টু দ্য হিস্ট্রি অফ ম্যান", ''দ্য ইউনিয়ন ম্যাগাজিন, অ্যান্ড ইম্পেরিয়াল রেজিস্টার'', ভলিউম ২ (১৮০১), পৃষ্ঠা ১৭২ * জঙ্গল কেবল বর্তমানের ওপর ভিত্তি করে টিকে থাকে, এটি সময়ের অধীন ঠিকই কিন্তু চিরকালই বয়সহীন বা চিরযৌবনা হয়ে থাকে। ন্যায়ের যেকোনো ধারণা হবে এই সবকিছুর একদম বিপরীত। কিন্তু মরুভূমিতে কি কোনো ন্যায়বিচার আছে? অথবা সমুদ্রে? কিংবা অতল গভীরে? সমুদ্রের জীবন অবশ্যই এক নরক হবে, এক অন্তহীন নরক যেখানে সারাক্ষণ এবং প্রতিটি মুহূর্তে বিপদ ঘাড়ের ওপর নিঃশ্বাস ফেলে; এটি এতটাই অসহ্য যে বিবর্তনের ধারায় কিছু প্রজাতি—যার মধ্যে হোমো সেপিয়েন্স বা মানুষও রয়েছে—হামাগুড়ি দিয়ে ডাঙ্গার কোনো এক টুকরো শক্ত জমিতে পালিয়ে এসেছিল, যা ছিল ভবিষ্যতের মহাদেশ। ** ওয়ের্নার হার্জগ, ১২ এপ্রিল ১৯৮১ ডায়েরির পাতা, ''কনকোয়েস্ট অফ দ্য ইউজলেস: রিফ্লেকশনস ফ্রম দ্য মেকিং অফ ফিৎসকারাল্ডো'' (২০০৯) <small>{{আইএসবিএন|978-0061575549}}</small> * এখানকার প্রকৃতি অত্যন্ত জঘন্য এবং নীচ। আমি এখানে কোনো মাধুর্য বা রোমান্টিকতা দেখি না। আমি এখানে দেখি কেবল ব্যভিচার, শ্বাসরোধ, একে অপরকে চেপে ধরা, টিকে থাকার লড়াই আর পচে যাওয়া। অবশ্যই এখানে অনেক দুঃখ-কষ্ট আছে। কিন্তু এটি সেই একই দুঃখ যা আমাদের চারপাশ ঘিরে আছে। এখানকার গাছগুলো কষ্টে আছে, পাখিরা কষ্টে আছে। আমি মনে করি না যে তারা গান গায়, তারা কেবল যন্ত্রণায় চিৎকার করে। ** ওয়ের্নার হার্জগ, ''বার্ডেন অফ ড্রিমস'' (১৯৮২) * সমুদ্রের জীবন অবশ্যই পুরোপুরি নরক হবে। এক বিশাল, দয়ামায়াহীন নরক যেখানে স্থায়ী এবং তাৎক্ষণিক বিপদ ওত পেতে থাকে। এটি এতটাই নরক যে বিবর্তনের সময় কিছু প্রজাতি—মানুষ সহ—হামাগুড়ি দিয়ে ডাঙ্গার ছোট ছোট মহাদেশে পালিয়ে এসেছিল, যেখানে অন্ধকারের শিক্ষাগুলো এখনও চলছে। ** ওয়ের্নার হার্জগ, "[https://walkerart.org/magazine/minnesota-declaration-truth-documentary-cinema ওয়ের্নার হার্জগ তার মিনেসোটা ডিক্লারেশন পড়ছেন: ট্রুথ অ্যান্ড ফ্যাক্ট ইন ডকুমেন্টারি সিনেমা]" (১৯৯৯) * আর যে বিষয়টি আমাকে তাড়া করে বেড়ায় তা হলো, ট্রেডওয়েল যে ভাল্লুকদের চিত্রায়ন করেছেন, তাদের সব মুখাবয়বে আমি কোনো আত্মীয়তা, কোনো বোধশক্তি বা কোনো করুণার চিহ্ন খুঁজে পাই না। আমি সেখানে দেখি কেবল প্রকৃতির এক চরম উদাসীনতা। আমার কাছে ভাল্লুকদের কোনো রহস্যময় জগতের অস্তিত্ব নেই। আর তাদের এই শূন্য দৃষ্টি কেবল খাবারের প্রতি এক ধরণের নিরস আগ্রহের কথা বলে। ** ওয়ের্নার হার্জগ, ''গ্রিজলি ম্যান'' (২০০৬) * খাঁচাবন্দী সব বন্যপ্রাণীই যে অবশ্যই ‘দুঃখী’ হবে—এই ধারণাটি ভুল। কারণ কিছু খাঁচাবন্দী প্রাণী বন্য অবস্থার তুলনায় অনেক ভালো খাবার পায়, বেশি সুরক্ষা পায় এবং তারা অনেক বেশি সুখে থাকে; যেখানে বন্য অবস্থায় থাকলে তারা সবসময় বিপদে ঘেরা থাকত এবং ক্ষুধা ও তৃষ্ণায় জর্জরিত হতো। ** উইলিয়াম টেম্পল হর্নাডে, ''দ্য মাইন্ডস অ্যান্ড ম্যানার্স অফ ওয়াইল্ড অ্যানিম্যালস: এ বুক অফ পার্সোনাল অবজারভেশনস'' (১৯২২), [https://archive.org/details/cu31924024783585/page/52/mode/1up পৃষ্ঠা ৫২] * প্রচণ্ড ক্ষুধার সময় তারা খামারের খড়ের গাদায় আক্রমণ করে, যতক্ষণ না সেই শক্ত ও উঁচু কাঠের বেড়া তাদের বাধা দেয়; আর অনেক দয়ালু খামারি নিজেদের খড়ের গাদা বিলিয়ে দিয়ে সেই সব ক্ষুধার্ত ও হতাশ এল্ক হরিণগুলোর প্রাণ বাঁচিয়েছেন। ** উইলিয়াম টেম্পল হর্নাডে, ''দ্য মাইন্ডস অ্যান্ড ম্যানার্স অফ ওয়াইল্ড অ্যানিম্যালস: এ বুক অফ পার্সোনাল অবজারভেশনস'' (১৯২২), [https://archive.org/details/cu31924024783585/page/154/mode/1up পৃষ্ঠা ১৫৪] * নাতিশীতোষ্ণ এবং শীতল অঞ্চলগুলোতে জীবন ছিল হাড়কাঁপানো শীত, শীতের শুরুতে বা বসন্তে প্রচণ্ড বৃষ্টি, ধ্বংসাত্মক বরফবৃষ্টি এবং গভীর তুষারের সাথে এক ঋতুভিত্তিক লড়াই। একই সাথে যে সব প্রাণী শিকারি নয়, তারা নিজেদের সবসময় ধারালো দাঁত আর নখের মাঝে ঘেরা অবস্থায় দেখতে পায়। ** উইলিয়াম টেম্পল হর্নাডে, ''দ্য মাইন্ডস অ্যান্ড ম্যানার্স অফ ওয়াইল্ড অ্যানিম্যালস: এ বুক অফ পার্সোনাল অবজারভেশনস'' (১৯২২), [https://archive.org/details/cu31924024783585/page/225/mode/1up পৃষ্ঠা ২২৫] * যদি আমাদের জিজ্ঞাসা করা হয়, "কোন বিষয়টিকে বন্যপ্রাণীর প্রধান চালিকাশক্তি বলা যেতে পারে?" তবে আমরা নির্দ্বিধায় উত্তর দেব, তা হলো ভয়। ** উইলিয়াম টেম্পল হর্নাডে, ''দ্য মাইন্ডস অ্যান্ড ম্যানার্স অফ ওয়াইল্ড অ্যানিম্যালস: এ বুক অফ পার্সোনাল অবজারভেশনস'' (১৯২২), [https://archive.org/details/cu31924024783585/page/261/mode/1up পৃষ্ঠা ২৬১] * জন্ম থেকে মৃত্যু পর্যন্ত প্রতিটি বন্যপ্রাণী দিনরাত শারীরিক ক্ষতির ভয় এবং ক্ষুধা ও দুর্ভিক্ষের আতঙ্কে জীবন কাটায়। ** উইলিয়াম টেম্পল হর্নাডে, ''দ্য মাইন্ডস অ্যান্ড ম্যানার্স অফ ওয়াইল্ড অ্যানিম্যালস: এ বুক অফ পার্সোনাল অবজারভেশনস'' (১৯২২), [https://archive.org/details/cu31924024783585/page/261/mode/1up পৃষ্ঠা ২৬১] * এখন এই ‘মুক্ত বন্য জীবন’ আসলে এক বিরামহীন লড়াইয়ের নাম, যেখানে আছে কেবল অন্তহীন ক্ষুধা আর চিরস্থায়ী ভয়; আর বন্য পরিবেশে থাকা সেই পশু-সন্তানদের জীবন মোটেও কেবল হাসি-ঠাট্টা আর আমোদ-প্রমোদের বিষয় নয়। ** উইলিয়াম টেম্পল হর্নাডে, ''দ্য মাইন্ডস অ্যান্ড ম্যানার্স অফ ওয়াইল্ড অ্যানিম্যালস: এ বুক অফ পার্সোনাল অবজারভেশনস'' (১৯২২), [https://archive.org/details/cu31924024783585/page/261/mode/1up পৃষ্ঠা ২৬১] * সেই সব তৃষ্ণার্ত প্রাণীদের মনে জল পানের তীব্র ইচ্ছার ঠিক পরেই যে চিন্তাটি কাজ করে, তা হলো ‘আক্রান্ত হওয়ার ভয়’। কোনো কোনো প্রজাতির প্রাণীদের মধ্যে এই সারাক্ষণ কাজ করা নিদারুণ আতঙ্ক একটি অত্যন্ত করুণ দৃশ্যের সৃষ্টি করে। আমি চাই সেই সব অতি-মানবিক ব্যক্তিরা যেন এই দৃশ্য একবার স্বচক্ষে দেখেন যারা মনে করেন এবং বলে থাকেন যে মুক্ত বন্য প্রাণীরাই একমাত্র সুখী প্রাণী! ** উইলিয়াম টেম্পল হর্নাডে, ''দ্য মাইন্ডস অ্যান্ড ম্যানার্স অফ ওয়াইল্ড অ্যানিম্যালস: এ বুক অফ পার্সোনাল অবজারভেশনস'' (১৯২২), [https://archive.org/details/cu31924024783585/page/265/mode/1up পৃষ্ঠা ২৬৫] * সাধারণ সাদা-লেজওয়ালা হরিণদের শিংগুলো মাঝেমধ্যে একে অপরের সাথে এমন শক্তভাবে আটকে যায় যে সেগুলোকে আলাদা করা প্রায় অসম্ভব হয়ে পড়ে। আর যখনই এমনটি ঘটে, তখনই উভয় হরিণের মৃত্যু নিশ্চিত হয়ে যায়। যদি খুব দ্রুত কেউ তাদের খুঁজে না পায় এবং উদ্ধার না করে, তবে তাদের অনাহারে ধুঁকে ধুঁকে প্রাণ ত্যাগ করতে হয়। ** উইলিয়াম টেম্পল হর্নাডে, ''দ্য মাইন্ডস অ্যান্ড ম্যানার্স অফ ওয়াইল্ড অ্যানিম্যালস: এ বুক অফ পার্সোনাল অবজারভেশনস'' (১৯২২), [https://archive.org/details/cu31924024783585/page/281/mode/1up পৃষ্ঠা ২৮১] * প্রতিদিনের আহারের জন্য স্বাভাবিক শিকার করা কোনো হত্যাকাণ্ড নয়। জনমানবহীন নির্জন প্রান্তরে ক্ষুধার্ত একটি নেকড়ে যদি তার নিজের দলেরই কোনো আহত সঙ্গীকে হত্যা করে খেয়ে ফেলে, তবে কেবল সেই কাজের জন্য তাকে অপরাধী বলা যাবে না। এটি সত্যি যে এমন নিষ্ঠুরতা এবং রুচিহীনতা অত্যন্ত নিন্দনীয়; কিন্তু এর মূল কারণ হলো ক্ষুধা, মনের কোনো পৈশাচিক কালিমা নয়। ** উইলিয়াম টেম্পল হর্নাডে, ''দ্য মাইন্ডস অ্যান্ড ম্যানার্স অফ ওয়াইল্ড অ্যানিম্যালস: এ বুক অফ পার্সোনাল অবজারভেশনস'' (১৯২২), [https://archive.org/details/cu31924024783585/page/287/mode/1up পৃষ্ঠা ২৮৭] * সাধারণত এটি বিশ্বাস করা হয় যে প্রাণীর নীতিশাস্ত্র মানেই হলো প্রাকৃতিক প্রক্রিয়ার প্রতি শ্রদ্ধা প্রদর্শন করা, কারণ মানুষ ছাড়া অন্যান্য প্রাণীরা বন্য পরিবেশে তুলনামূলকভাবে সহজ ও সুখী জীবন কাটাতে পারে। তবে এই ধারণাটি একদমই ভুল। প্রকৃতিতে বংশবৃদ্ধির একটি খুব সাধারণ কৌশল হলো ‘আর-সিলেকশন’ (r-selection), যার ফলে সিংহভাগ বন্যপ্রাণী জন্মের কিছুদিনের মধ্যেই মারা যায়। তারা হয় অনাহারে মারা যায় অথবা অন্য কোনো প্রাণীর শিকার হয়, যার অর্থ হলো তাদের জীবনের সুখের চেয়ে দুঃখ-কষ্টের পরিমাণ অনেক বেশি। তাই প্রাণীদের প্রতি আমাদের সমবেদনা এটাই দাবি করে যে, তাদের এই বিশাল পরিমাণ ক্ষতি বা কষ্ট কমাতে আমাদের প্রকৃতিতে হস্তক্ষেপ করার চেষ্টা করা উচিত। যদিও এই সিদ্ধান্তটি প্রথম দিকে অনেকের কাছেই অদ্ভুত মনে হতে পারে, তবুও প্রজাতিবাদী দৃষ্টিভঙ্গি ছাড়া একে প্রত্যাখ্যান করা অসম্ভব। ** অস্কার হোর্তা, "[http://www.stafforini.com/docs/Horta%20-%20Debunking%20the%20idyllic%20view%20of%20natural%20processes.pdf প্রাকৃতিক প্রক্রিয়ার মনোরম দৃষ্টিভঙ্গির অসারতা প্রমাণ: বন্য পরিবেশে জনসংখ্যার গতিপ্রকৃতি এবং দুঃখ-কষ্ট]", ''টেলোস: রিভিস্তা ইবেরোআমেরিকানা দে এস্তুদিওস উতিালিতারিস্তাস'', ভলিউম ১৭, ইস্যু ১ (২০১০), পৃষ্ঠা ৭৩ * এরপর আমি দাবি করছি যে, আমরা যদি প্রজাতিবাদী দৃষ্টিভঙ্গি ত্যাগ করি তবে আমাদের উচিত প্রকৃতিতে হস্তক্ষেপ করার পুরো প্রক্রিয়াটিকেই একদম বদলে ফেলা। পরিবেশগত বা মানবকেন্দ্রিক কারণে হস্তক্ষেপ না করে বরং বন্যপ্রাণীদের কষ্ট কমানোর উদ্দেশ্যেই আমাদের এটি করা উচিত। এই বিষয়টি কিছু মৌলিক পরিবেশগত আদর্শের সাথে সাংঘর্ষিক হতে পারে, যে আদর্শগুলো বন্যপ্রাণীদের ব্যক্তিগত স্বার্থের কথা বিবেচনা করে না। ** অস্কার হোর্তা, "[https://pdfs.semanticscholar.org/7174/2f36cc5b34b1f3dfa3691359b9a3d774b0a4.pdf প্রজাতিবাদহীন কাঠামোর বিরুদ্ধে ভয়ের বাস্তুসংস্থানের নীতিশাস্ত্র: প্রকৃতিতে হস্তক্ষেপের লক্ষ্যে পরিবর্তন]", ''বিটুইন দ্য স্পিসিস'', ভলিউম ১৩, ইস্যু ১০ (২০১০), পৃষ্ঠা ১৬৩ * পৃথিবীতে আসা অন্য সব প্রাণীদের সাথে আসলে ঠিক কী ঘটে? তারা মারা যায় এবং অনেক ক্ষেত্রেই তাদের বোধশক্তি জন্মানোর ঠিক পরেই এটি ঘটে। তারা না খেয়ে মারা যায় কিংবা অন্য প্রাণীর হাতে বা অন্য কোনো যন্ত্রণাদায়ক উপায়ে প্রাণ হারায়। যেহেতু তারা খুব দ্রুত মারা যায়, তাই মৃত্যুর সেই কষ্টের বাইরে অন্য কোনো ভালো অভিজ্ঞতার সুযোগ তাদের জীবনে খুব একটা থাকে না। এর মানে হলো তারা হয়তো জীবনে কখনোই কোনো ইতিবাচক বা ভালো কিছুর স্বাদ পায় না, অথবা পেলেও তা সংখ্যায় খুবই নগণ্য। কিছু প্রাণী হয়তো একটু বেশি দিন বেঁচে থাকতে পারে এবং কিছু ভালো অভিজ্ঞতা অর্জন করতে পারে, কিন্তু তা জীবনের সেই সব প্রতিকূলতা আর কষ্টের তুলনায় খুবই সামান্য যা শেষ পর্যন্ত তাদের মৃত্যুর দিকে ঠেলে দেয়। এই প্রাণীরা তাদের জীবনে মঙ্গলের চেয়ে অনেক বেশি যন্ত্রণার শিকার হয়। ** অস্কার হোর্তা, "[https://animalcharityevaluators.org/blog/why-the-situation-of-animals-in-the-wild-should-concern-us/ বন্য পরিবেশে প্রাণীদের পরিস্থিতি কেন আমাদের ভাবিয়ে তোলা উচিত]", ''অ্যানিম্যাল চ্যারিটি ইভ্যালুয়েটরস'', ৫ জানুয়ারি ২০১৫ * অনেক মানুষ মনে করেন যে আমাদের এই বিষয়ে চিন্তা করার প্রয়োজন নেই। কিছু মানুষ প্রজাতিবাদী দৃষ্টিভঙ্গি পোষণ করেন এবং তারা মনে করেন আমাদের কেবল মানুষের ভালো-মন্দের কথা ভাবা উচিত। আবার অন্য অনেকে পরিবেশবাদী অবস্থানে থাকেন যারা মনে করেন আমাদের কেবল বাস্তুতন্ত্র বা কোনো বিশেষ প্রজাতির সংরক্ষণের দিকে মনোযোগ দেওয়া উচিত এবং একক কোনো প্রাণীর স্বার্থের কথা ভুলে যাওয়া উচিত। এই ধরণের চিন্তাভাবনার মানুষদের মতে, পরিবেশ রক্ষার জন্য বন্যপ্রাণীদের উৎসর্গ করা যেতে পারে (যদিও মজার ব্যাপার হলো, মানুষের ক্ষেত্রে তারা এই নীতি অনুসরণ করতে চান না)। তবে আমরা যদি একমত হই যে সব সংবেদনশীল প্রাণীর স্বার্থের কথা বিবেচনা করা উচিত, তবে আমাদের এই প্রজাতিবাদী এবং মানবকেন্দ্রিক দৃষ্টিভঙ্গিগুলো প্রত্যাখ্যান করতে হবে। ** অস্কার হোর্তা, "[https://animalcharityevaluators.org/blog/why-the-situation-of-animals-in-the-wild-should-concern-us/ বন্য পরিবেশে প্রাণীদের পরিস্থিতি কেন আমাদের ভাবিয়ে তোলা উচিত]", ''অ্যানিম্যাল চ্যারিটি ইভ্যালুয়েটরস'', ৫ জানুয়ারি ২০১৫ * একইভাবে কিছু মানুষ দাবি করে থাকেন যে বন্য অবস্থায় প্রাণীদের ভোগ করা কষ্টগুলো (যেমন রোগবালাই, অনাহার এবং শিকার হওয়া) নিয়ে আমাদের চিন্তিত হওয়ার প্রয়োজন নেই কারণ এগুলো সবই স্বাভাবিক বা প্রাকৃতিক। এটিও একটি প্রজাতিবাদী দাবি বলেই মনে হয়, কারণ মানুষের ক্ষেত্রে যখন এমন বিপদ আসে তখন কিন্তু কেউ এই ধরণের মত পোষণ করে না। এছাড়াও প্রাণীরা যদি নিজেরা এই বিষয়ে কথা বলতে পারত, তবে তারা অবশ্যই আমাদের মতোই এই সব কষ্ট থেকে মুক্তি পেতে চাইত। ** অস্কার হোর্তা, "[https://www.sophiamag.co.uk/single-post/2017/09/21/Oscar-Horta-on-Speciesism প্রজাতিবাদ নিয়ে অস্কার হোর্তা]", ''সোফিয়া: এ ফিলোসফি ম্যাগাজিন'', ১৯ সেপ্টেম্বর ২০১৭ * এর অর্থ হলো সেই সব প্রাণীর সংখ্যা অত্যন্ত বেশি যারা পৃথিবীতে আসে কেবল জন্মের অল্প কিছুদিনের মধ্যেই মারা যাওয়ার জন্য। গড়পড়তা হিসাব করলে দেখা যায় যে, যদি কোনো পরিবেশে প্রাণীদের সংখ্যা অন্তত মাঝারি সময়ের জন্য স্থিতিশীল থাকে, তবে প্রতিটি প্রাণীর বংশবৃদ্ধির ফলে জন্ম নেওয়া সন্তানদের মধ্যে কেবল একটি সন্তানই শেষ পর্যন্ত টিকে থাকে (তা না হলে প্রাণীদের সংখ্যা খুব দ্রুত আকাশচুম্বী হয়ে যেত)। এর মানে হলো বাকি সব প্রাণীরাই মারা যায়। তাদের মধ্যে অনেকেই জন্মের ঠিক পরেই প্রাণ হারায়। এই প্রাণীরা না খেয়ে মারা যায়, অন্য প্রাণীর শিকারে পরিণত হয় অথবা অন্য কোনো যন্ত্রণাদায়ক কারণে প্রাণ হারায় যাতে অত্যন্ত বেশি কষ্ট জড়িয়ে থাকে। অর্থাৎ এক বিশাল সংখ্যক প্রাণী পৃথিবীতে আসে কেবল কষ্ট ভোগ করার জন্য। তাদের জীবনে আনন্দের ছিটেফোঁটাও নেই বললেই চলে, কারণ অস্তিত্বের শুরুতেই তারা শেষ হয়ে যায়। তবে তাদের জীবনের শেষ সময়টা অত্যন্ত যন্ত্রণাময় হয় কারণ তারা খুব কষ্টকরভাবে মারা যায়। এভাবেই তাদের জীবনে মঙ্গলের চেয়ে অমঙ্গল বা নেতিবাচক দিকটিই বেশি হয়ে থাকে। ** অস্কার হোর্তা, "[https://pdfs.semanticscholar.org/8023/e7871de8ce00aee35a6124d958a87bca7d61.pdf প্রকৃতিতে অমঙ্গলের সমস্যা: নেতিবাচক মূল্যের প্রাবল্যের বিবর্তনীয় ভিত্তি]", ''রিলেশন্স: বিয়ন্ড অ্যানথ্রোপোসেন্ট্রিজম'', ভলিউম ৩, ইস্যু ১ (মে ২০১৫), পৃষ্ঠা ২০ * টেলিভিশন বা দূরদর্শনের প্রতি তার তেমন কোনো আগ্রহ ছিল না। তবে প্রতি সপ্তাহে সে খুব রুদ্ধশ্বাসে ‘দ্য অ্যানিম্যাল কিংডম’ অনুষ্ঠানটি দেখত। হরিণ বা কৃষ্ণসার হরিণের মতো সুন্দর প্রাণীরা তাদের সারাটা দিন প্রচণ্ড আতঙ্কের মধ্যে কাটায়, আর অন্যদিকে সিংহ বা চিতার মতো শিকারিরা অলসতা আর হঠাৎ হঠাৎ হিংস্র হয়ে ওঠার মধ্য দিয়ে দিন অতিবাহিত করে। তারা দুর্বল প্রাণীদের হত্যা করে, অসুস্থ আর বৃদ্ধ প্রাণীদের শরীর ছিঁড়ে খেয়ে ফেলে এবং তারপর আবার সেই গভীর ঘুমে তলিয়ে যায় যেখানে তাদের একমাত্র কাজ হয় নিজেদের শরীরের ভেতর থাকা পরজীবীদের আহার হওয়া। এই সব পরজীবীদের মধ্যে আবার আরও ছোট পরজীবী থাকে যারা ভাইরাসের বংশবৃদ্ধির জায়গা হিসেবে কাজ করে। সাপের দল গাছের আড়ালে ফণা তুলে ওত পেতে থাকে, যাতে পাখি বা স্তন্যপায়ী প্রাণীর ওপর কামড় বসানো যায়, আবার সেই সাপকেই বাজপাখি এসে টুকরো টুকরো করে ছিঁড়ে ফেলে। ক্লদ দারজেত-এর সেই গম্ভীর আর বিস্ময়মাখা কণ্ঠস্বর এই সব নৃশংসতার বর্ণনা দিচ্ছিল। মিশেল রাগে কাঁপছিল। কিন্তু দেখতে দেখতে তার মনে এই দৃঢ় বিশ্বাস জন্মাল যে, সামগ্রিকভাবে প্রকৃতি আসলে একটি ঘৃণ্য নরককুণ্ড ছাড়া আর কিছুই নয়। মোটের ওপর, প্রকৃতির এই ভয়ংকর ধ্বংসলীলা হয়তো বন্ধ হওয়ারই যোগ্য, আর পৃথিবীতে মানুষের লক্ষ্য হয়তো ঠিক এটাই হওয়া উচিত। ** [[মিশেল উয়েলবেক]], ''অ্যাটোমাইজড'' (১৯৯৮), পৃষ্ঠা ২৯ * কিন্তু মানুষের দ্বারা প্রাণীদের ওপর চালানো নির্যাতনের বিষয়টি প্রকৃতির দেওয়া কষ্টের কাছে কিছুই নয়। শিকারি প্রাণীদের দ্বারা তাড়া খাওয়া এবং জীবন্ত অবস্থায় অন্য প্রাণীর খাবারে পরিণত হওয়া, কিংবা রোগবালাই, দুর্ভিক্ষ বা খরায় ধুঁকে ধুঁকে মারা যাওয়া কোটি কোটি প্রাণীর কথা ভাবলে মাথা যেন ঠিক থাকে না।<br>তাই আমাদের একটি অত্যন্ত কঠিন সত্যের মুখোমুখি হতে হবে: আমাদের এই গ্রহের ইতিহাস আসলে অনাকাঙ্ক্ষিত এবং ভয়ংকর সব অমঙ্গল আর দুঃখ-কষ্টে ঠাসা। ** ড্যানিয়েল হাওয়ার্ড-স্নাইডার, "[https://www.gla.ac.uk/0t4/humanities/files/mindmapping/Evil_files/docs/GES.pdf ঈশ্বর, অমঙ্গল এবং দুঃখ-কষ্ট]", ''রিজন ফর দ্য হোপ উইদিন'' (১৯৯৯), সংস্করণ মাইকেল জে. মারে * বিশ্বাস করুন, এই পুরো পৃথিবীটাই যেন অভিশপ্ত আর কলুষিত। প্রতিটি জীবন্ত প্রাণীর মধ্যে এক চিরস্থায়ী লড়াই বেঁধে দেওয়া হয়েছে। প্রয়োজন, ক্ষুধা আর অভাব শক্তিশালী ও সাহসী প্রাণীদের উত্তেজিত করে তোলে; আর অন্যদিকে ভয়, উদ্বেগ আর আতঙ্ক দুর্বল ও অসুস্থ প্রাণীদের অস্থির করে রাখে। জীবনের প্রথম প্রবেশই নবজাতক শিশু আর তার অসহায় বাবা-মায়ের জন্য প্রচণ্ড যন্ত্রণার কারণ হয়ে দাঁড়ায়: জীবনের প্রতিটি স্তরে দুর্বলতা, অক্ষমতা আর দুর্দশা ছায়ার মতো লেগে থাকে এবং শেষ পর্যন্ত তা শেষ হয় নিদারুণ যন্ত্রণা আর আতঙ্কের মধ্য দিয়ে। ** [[ডেভিড হিউম]], ''[https://www.gutenberg.org/ebooks/4583 ডায়ালগস কনসার্নিং ন্যাচারাল রিলিজিয়ন]'' (১৭৭৯), অংশ ১০ * ফিলোর মতে, প্রকৃতির এই অদ্ভুত কৌশলগুলোর দিকে একবার লক্ষ্য করুন, যা প্রতিটি সংবেদনশীল প্রাণীর জীবনকে তিক্ত করার জন্য তৈরি করা হয়েছে। শক্তিশালীরা সব সময় দুর্বলের ওপর আক্রমণ চালায় এবং তাদের এক চিরস্থায়ী আতঙ্ক ও উদ্বেগের মধ্যে রাখে। আবার দুর্বলরাও সুযোগ পেলে শক্তিশালীকে বিরক্ত ও উত্যক্ত করতে একদম ছাড়ে না। সেই অসংখ্য পোকামাকড় বা পতঙ্গের কথা ভাবুন যারা হয় অন্য প্রাণীর শরীরের ওপর জন্ম নেয় অথবা চারপাশে উড়ে বেড়িয়ে হুল ফুটিয়ে দেয়। এই পোকামাকড়দের শরীরে আবার তাদের চেয়েও ছোট ক্ষুদ্রাতিক্ষুদ্র জীব থাকে যারা তাদের যন্ত্রণা দেয়। এভাবেই সামনে-পেছনে, উপরে-নিচে প্রতিটি প্রাণীই শত্রুদের দ্বারা ঘেরা থাকে, যারা অবিরাম তার কষ্ট আর ধ্বংসের পথ খুঁজে বেড়ায়। ** [[ডেভিড হিউম]], ''[https://www.gutenberg.org/ebooks/4583 ডায়ালগস কনসার্নিং ন্যাচারাল রিলিজিয়ন]'' (১৭৭৯), অংশ ১০ * এই মহাবিশ্বের দিকে ভালো করে তাকিয়ে দেখুন। কত অসংখ্য এবং বৈচিত্র্যময় প্রাণের সমারোহ এখানে! আপনি হয়তো এই বিশাল বৈচিত্র্য আর প্রজনন ক্ষমতা দেখে মুগ্ধ হতে পারেন। কিন্তু এই সব জীবন্ত প্রাণীদের একটু কাছ থেকে নিবিড়ভাবে পর্যবেক্ষণ করুন, যারা আসলেই বিবেচনার যোগ্য। তারা একে অপরের প্রতি কতটা হিংস্র আর ধ্বংসাত্মক! তারা নিজের সুখের জন্য কতটা অক্ষম! কোনো দর্শকের কাছে এটি কতটা তুচ্ছ বা ঘৃণ্য হতে পারে! পুরো বিষয়টি আসলে এক অন্ধ প্রকৃতির ধারণাকেই তুলে ধরে, যে প্রকৃতি তার সন্তানদের প্রতি কোনো মমত্ববোধ বা বিচক্ষণতা ছাড়াই কেবল তাদের পৃথিবীতে ছুড়ে দিচ্ছে! ** [[ডেভিড হিউম]], [https://www.gutenberg.org/ebooks/4583 ''ডায়ালগস কনসার্নিং ন্যাচারাল রিলিজিয়ন''] (১৭৭৯), অংশ ১১ * প্রথম যে বিষয়টি বিশ্বে অমঙ্গল নিয়ে আসে তা হলো প্রাণিজগতের সেই গঠন বা ব্যবস্থা, যেখানে সুখের পাশাপাশি যন্ত্রণাকেও ব্যবহার করা হয় প্রাণীদের কর্মচঞ্চল রাখার জন্য এবং তাদের আত্মরক্ষার কাজে সতর্ক রাখার জন্য। অথচ মানুষের বুদ্ধিতে মনে হয় কেবল সুখের বিভিন্ন মাত্রাই এই কাজের জন্য যথেষ্ট হতে পারত। সব প্রাণীরাই সবসময় আনন্দের মধ্যে থাকতে পারত: কিন্তু যখনই প্রকৃতির কোনো প্রয়োজন দেখা দিত যেমন তৃষ্ণা, ক্ষুধা বা ক্লান্তি; তখন যন্ত্রণার বদলে তাদের আনন্দ কিছুটা কমে যেতে পারত, যা তাদের প্রয়োজনীয় খাবার বা বস্তুর সন্ধানে উৎসাহিত করত। মানুষ যেমন কষ্ট এড়াতে চায়, তেমনি সে সুখের পেছনেও সমানভাবে দৌড়ায়; অন্তত তারা সেভাবেই গঠিত হতে পারত। তাই এটি পরিষ্কার যে কোনো যন্ত্রণা ছাড়াই জীবনের কাজগুলো চালিয়ে নেওয়া সম্ভবপর ছিল। তবে কেন প্রাণীদের এই ধরণের যন্ত্রণা ভোগ করার যোগ্য করে তৈরি করা হয়েছে? যদি তারা এক ঘণ্টার জন্য এই কষ্ট থেকে মুক্ত থাকতে পারে, তবে তারা সারা জীবনের জন্যও তা হতে পারত; আর তাদের শরীরে এই যন্ত্রণার অনুভূতি তৈরি করার জন্য দৃষ্টিশক্তি বা শ্রবণশক্তির মতোই আলাদা একটি জৈবিক গঠনের প্রয়োজন ছিল। তবে কি আমরা কোনো যুক্তি ছাড়াই ধরে নেব যে এই ব্যবস্থাটি একান্ত প্রয়োজন ছিল? আর আমরা কি সেই অনুমানের ওপর ভিত্তি করেই একে ধ্রুব সত্য বলে মেনে নেব? ** [[ডেভিড হিউম]], ''[https://www.gutenberg.org/ebooks/4583 ডায়ালগস কনসার্নিং ন্যাচারাল রিলিজিয়ন]'' (১৭৭৯), অংশ ১১ * এলম গাছের একদম মগডালে বসে,<br/>অন্ধকারে নিজেদের মাঝে কী যেন বলাবলি করছে<br/>একদল মিশুক শালিকের ঝাঁক,<br/>দিনের সেই শেষ সূর্যের আলোটুকু<br/>উপভোগ করছে তারা, রাতের আহার ছাড়াই।<br/>অর্ধেক অনাহার আর প্রচণ্ড ঠান্ডায় জমে গিয়ে পায়রাটি<br/>নিজের পালক ফুলিয়ে ঝিমুচ্ছে সেই খোলার চালের ওপর,<br/>মনে হয় যেন সে তার প্রেমের শপথ আর ভালোবাসার<br/>সেই সুরের কথা একদম ভুলে গিয়েছে। ** জেমস হার্ডিস, "বার্ডস ইন উইন্টার", [https://www.google.com/books/edition/The_Reciter_a_Work_Consisting_of_Pieces/Vx9YAAAAcAAJ দ্য রিসাইটার] (১৮১২), সংস্করণ এডওয়ার্ড ওয়ার্ড * প্রাকৃতিক নির্বাচন আসলে ঈশ্বরের যাঁতাকলের মতো যা খুব ধীরে ঘোরে এবং খুব মিহিভাবে পিষে ফেলে, তবে এর বাইরে আর কোনো গুণ নেই যাকে কোনো সভ্য ধর্ম পবিত্র বা ঐশ্বরিক বলতে পারে। এটি নিজের উপায়ে দক্ষ ঠিকই—কিন্তু এর দাম দিতে হয় প্রচণ্ড ধীরগতি আর চরম নিষ্ঠুরতার মাধ্যমে। এটি সম্পূর্ণ অন্ধ এবং যান্ত্রিক; আর সেই কারণেই এর ফলাফলগুলো আমাদের কাছে আকর্ষণীয় হওয়ার চেয়ে নান্দনিক, নৈতিক বা বুদ্ধিবৃত্তিকভাবে জঘন্য হওয়ার সম্ভাবনাই বেশি থাকে। আমাদের কেবল ‘স্যাকুলিনা’ (Sacculina) বা ব্ল্যাডার-ওয়ার্মের কুৎসিত রূপ, গণ্ডার বা স্টেগোসরাসের বোকামি, স্ত্রী মাকড়সার নিজ সঙ্গীকে গিলে খাওয়া কিংবা পরজীবী বোলতাদের শুঁয়োপোকাকে ধীরে ধীরে ভেতর থেকে খেয়ে ফেলার ভয়ংকর দৃশ্যগুলোর কথা ভাবলেই এটি পরিষ্কার হয়ে যায়। ** জুলিয়ান হাক্সলি, ''[[iarchive:in.ernet.dli.2015.280031|ইভোলিউশন: দ্য মডার্ন সিন্থেসিস]]'' (১৯৪৩) * একজন নীতিবিদের দৃষ্টিতে প্রাণিজগত আর গ্ল্যাডিয়েটরদের লড়াইয়ের প্রদর্শনীর স্তর প্রায় একই। সেখানে প্রাণীদের মোটামুটি যত্ন নেওয়া হয় এবং লড়াইয়ে নামিয়ে দেওয়া হয়—যেখানে কেবল সবচেয়ে শক্তিশালী, দ্রুততম এবং চতুরতম প্রাণীটিই পরবর্তী লড়াইয়ের জন্য বেঁচে থাকে। দর্শককে এখানে বুড়ো আঙুল নিচের দিকে নামিয়ে সঙ্কেত দেওয়ার প্রয়োজন নেই কারণ কাউকে কোনো ক্ষমা করা হয় না। তাকে অবশ্যই স্বীকার করতে হবে যে প্রাণীদের দেখানো দক্ষতা আর প্রশিক্ষণ সত্যিই চমৎকার। কিন্তু তাকে চোখ বন্ধ করে নিতে হবে যদি সে বিজয়ী আর বিজিত উভয়েরই সেই দীর্ঘস্থায়ী যন্ত্রণার দৃশ্য দেখতে না চায়। আর যেহেতু এই বড় খেলাটি বিশ্বের প্রতিটি কোণায় প্রতি মিনিটে হাজার হাজার বার চলছে; তাই আমাদের কান যদি যথেষ্ট তীক্ষ্ণ হতো, তবে সেই যন্ত্রণার দীর্ঘশ্বাস আর আর্তনাদ শোনার জন্য আমাদের নরকের দ্বারে যাওয়ার প্রয়োজন হতো না। ** থমাস হেনরি হাক্সলি, "[https://mathcs.clarku.edu/huxley/CE9/Str.html মানবসমাজে অস্তিত্বের সংগ্রাম]", ''ইভোলিউশন অ্যান্ড এথিক্স, অ্যান্ড আদার এসেস'' (১৮৯৪) * এক অসীম জ্ঞানী, দয়ালু এবং সর্বশক্তিমান ঈশ্বর কি মানুষ সৃষ্টি করার অভিপ্রায়ে জীবনের একদম সর্বনিম্ন পর্যায় থেকে কাজ শুরু করবেন? তিনি কি সবচেয়ে সরল একটি প্রাণের অস্তিত্ব দিয়ে শুরু করবেন এবং কোটি কোটি বছর ধরে খুব ধীরে ধীরে সেই রুক্ষ সূচনা থেকে উন্নতির মাধ্যমে মানুষকে বিবর্তিত করবেন? অগণিত সময় কি এভাবেই অকেজো বা অদ্ভুত সব প্রাণীর শরীর তৈরি করতে নষ্ট করা হবে, যা পরে তিনি নিজেই পরিত্যাগ করবেন? মানুষের বুদ্ধি কি মাটির ওপর এই সব হামাগুড়ি দিয়ে চলা ভয়ংকর প্রাণীদের অস্তিত্বের পেছনে বিন্দুমাত্র প্রজ্ঞার ছোঁয়া খুঁজে পেতে পারে, যারা কেবল অন্যদের নিদারুণ যন্ত্রণা আর তীব্র কষ্টের ওপর ভর করেই বেঁচে থাকে? আমরা কি এই পৃথিবীর গঠনের পেছনে কোনো যৌক্তিকতা দেখতে পাই, যেখানে এর পৃষ্ঠের কেবল একটি নগণ্য অংশই একজন বুদ্ধিমান মানুষের জন্মের অনুকূল? কে সেই করুণার প্রশংসা করতে পারে যা বিশ্বকে এমনভাবে তৈরি করেছে যাতে প্রতিটি প্রাণী অন্য প্রাণীকে ছিঁড়ে খায়; যাতে প্রতিটি মুখ একেকটি কসাইখানা আর প্রতিটি পেট একেকটি কবরস্থান হয়ে ওঠে? এই বিশ্বব্যাপী এবং চিরস্থায়ী রক্তপাতের মধ্যে কি অনন্ত বুদ্ধি আর ভালোবাসার খোঁজ পাওয়া সম্ভব? ** রবার্ট জি. ইনগারসোল, ''[http://www.gutenberg.org/ebooks/38107 দ্য গডস]'' (১৮৭৮) * প্রকৃতির মাঝে আমি ভালো আর মন্দের খেলা দেখি—বা দেখতে পাই বলে মনে হয়; সেখানে জ্ঞান আর অজ্ঞতা, দয়া আর নিষ্ঠুরতা, যত্ন আর অবহেলা এবং মিতব্যয়িতা আর অপচয়—সবই উপস্থিত। আমি এমন সব উপায় বা মাধ্যম দেখি যা নিজের লক্ষ্য অর্জনে সফল হয় না—এমন সব পরিকল্পনা দেখি যা ব্যর্থ হতে দেখা যায়।<br>আমার কাছে এটি অসীম নিষ্ঠুরতা বলে মনে হয় যে প্রাণের আহার হয় অন্য কোনো প্রাণ—অন্যদের গিলে ফেলার জন্য প্রাণীদের সৃষ্টি করা।<br>সেই সব দাঁত, ঠোঁট, নখ আর ধারালো দাঁত যা ছিঁড়ে ফেলে এবং ক্ষতবিক্ষত করে, তা আমাকে আতঙ্কে শিউরে তোলে। একটি চির-যুদ্ধরত বিশ্বের চেয়ে ভয়ংকর আর কী হতে পারে? প্রতিটি পাতা যেন একেকটি রণক্ষেত্র; প্রতিটি ফুল যেন একেকটি যন্ত্রণার প্রতীক; পানির প্রতিটি ফোঁটায় চলছে তাড়া করা, ধরা পড়া এবং মৃত্যু। প্রতিটি গাছের ছালের নিচে এক জীবন অন্য জীবনের জন্য ওত পেতে থাকে। ঘাসের প্রতিটি ডগায় এমন কিছু আছে যা অন্যকে মেরে ফেলে অথবা এমন কিছু যা যন্ত্রণায় ছটফট করে। সর্বত্রই সবল দুর্বলের ওপর নির্ভর করে বেঁচে আছে—উচ্চতররা নিম্নতরদের ওপর। আবার সর্বত্রই দুর্বল আর নগণ্যরা সবলের ওপর বেঁচে থাকে—নিম্নতররা উচ্চতরদের ওপর—সর্বোচ্চ প্রাণীরা ক্ষুদ্রতমদের খাবারে পরিণত হয়—অণুজীবদের জন্য মানুষকেও জীবন দিতে হয়। হত্যাই এখানে বিশ্বজনীন। সর্বত্রই কেবল যন্ত্রণা, রোগ আর মৃত্যু—সেই মৃত্যু কুঁজো শরীর বা পাকা চুলের জন্য অপেক্ষা করে না, বরং নবজাতক আর প্রাণচঞ্চল তরুণদের আঁকড়ে ধরে। সেই মৃত্যু মাকে তার অসহায় ছোট সন্তানের কাছ থেকে ছিনিয়ে নেয়—সেই মৃত্যু পুরো পৃথিবীকে গভীর শোক আর অশ্রুতে ভরিয়ে দেয়। ** রবার্ট জি. ইনগারসোল, [https://www.gutenberg.org/ebooks/38804 ''দ্য ওয়ার্কস অফ রবার্ট জি. ইনগারসোল''], ভলিউম ৪ (১২ খণ্ডের মধ্যে) (১৯০০) * নেকড়ে মেষশাবকের সাথে একত্রে বসবাস করবে,<br/>চিতাবাঘ ছাগলের সাথে গা এলিয়ে শুয়ে থাকবে,<br/>বাছুর, সিংহ আর পুষ্ট বাছুরগুলো একসাথেই থাকবে;<br/>আর একটি ছোট্ট শিশু তাদের পথ দেখিয়ে নিয়ে যাবে।<br/>গাভী আর ভাল্লুক একসাথে আহার করবে,<br/>তাদের ছানাগুলো একসাথেই শুয়ে থাকবে,<br/>আর সিংহ বলদের মতো খড় খাবে।<br/>দুগ্ধপোষ্য শিশু গোখরোর গর্তের কাছে খেলা করবে,<br/>আর ছোট শিশু বিষধর সাপের বাসার ভেতরে নিজের হাত ঢুকিয়ে দেবে।<br/>আমার এই পবিত্র পাহাড়ের কোথাও কেউ<br/>কারো কোনো ক্ষতি করবে না বা কাউকে ধ্বংস করবে না,<br/>কারণ জল যেমন সমুদ্রকে ঢেকে রাখে,<br/>তেমনি সারা পৃথিবী প্রভুর জ্ঞানে পরিপূর্ণ হয়ে উঠবে। ** ইশাইয়া, ১১:৬–৯ (এনআইভি) * বন্য মাংসাশী প্রাণীরা যেভাবে অন্য প্রাণীদের শিকার করে, তার প্রামাণ্যচিত্র বা ডকুমেন্টারি ফিল্মগুলো সাধারণত এমনভাবে সম্পাদনা করা হয় যাতে প্রকৃতির রূঢ় বাস্তবতা খুব একটা ফুটে না ওঠে। তবে বারো বছর আগে আমি ঘটনাক্রমে একটি টেলিভিশন প্রোগ্রাম দেখেছিলাম যেখানে কোনো তথ্য গোপন না করেই সব বিস্তারিত তুলে ধরা হয়েছিল... পাঁচটি হায়েনা রাতে হরিণের মতো একটি প্রাণীকে ঘিরে ধরেছিল এবং তার পেটে কামড়ে ধরেছিল। প্রাণীটি তখন পালানোর বা বাধা দেওয়ার মতো সব শক্তি হারিয়ে ফেলেছিল এবং হায়েনাদের সেই অনবরত আক্রমণে ভয়ে একদম আড়ষ্ট হয়ে গিয়েছিল। মুহূর্তের মধ্যেই তার পেটের চামড়া ছিঁড়ে গেল এবং সারা পেটের রক্তাক্ত মাংস বেরিয়ে পড়ল। প্রাণীটির চারটে পা থরথর করে কাঁপছিল কিন্তু সে পড়ে যায়নি; পাগুলো রক্তাক্ত শরীরটাকে কোনোমতে ঠেকিয়ে রেখেছিল। হায়েনারা প্রাণীটির বেরিয়ে আসা সেই কাঁচা মাংস একটু একটু করে ছিঁড়ে খাচ্ছিল। প্রাণীটি তখনও মাটিতে লুটিয়ে পড়েনি এবং নিজের সবটুকু শক্তি দিয়ে কোনোমতে দাঁড়িয়ে ছিল, কিন্তু কেউ সেই অসহায় প্রাণীটিকে বাঁচাতে এগিয়ে আসেনি; তাকে জীবন্ত অবস্থায় এভাবেই খেয়ে ফেলা হচ্ছিল... এই ধরণের ঘটনা কোনো বিশেষ কিছু নয় বরং পৃথিবীর প্রতিটি প্রান্তে প্রতিদিন হাজার হাজার বার এর পুনরাবৃত্তি ঘটছে। তবে আমি এতটাই গভীরভাবে বিচলিত হয়েছিলাম যেন প্রকৃতির নিষ্ঠুরতার প্রকৃত রূপ আমি সেই প্রথমবার দেখলাম। আমার মনে এক ধরণের অনুভূতি কাজ করছিল যে এমন বীভৎস ঘটনা পৃথিবীতে একদমই থাকা উচিত নয়। এমনকি মানুষ যদি একে প্রাকৃতিক নিয়ম হিসেবে মেনেও নেয়, তবুও আমি এর তীব্র প্রতিবাদ জানাই। আমার খুব ইচ্ছে করছিল সেই হায়েনাদের তাড়িয়ে দিয়ে অসহায় প্রাণীটিকে জীবন্ত খেয়ে ফেলার হাত থেকে রক্ষা করি... যদি আমি ঘটনাক্রমে সেই টেলিভিশন প্রোগ্রামটি না দেখতাম, তবে হয়তো আমি আগের মতোই মাংস খাওয়া চালিয়ে যেতাম এবং প্রকৃতির এই ভয়ংকর নিষ্ঠুরতা সম্পর্কে একদম অজ্ঞ থেকে এক অগভীর জীবনদর্শন নিয়ে বেঁচে থাকতাম। ** নাওকি ইওয়াসাওয়া, ''ফর বিয়িং হ্যাপি ইন লাইফ অ্যান্ড কাম অ্যাট ডেথ: হোয়াট উই ক্যান ডু'' (২০১১), পৃষ্ঠা ১৭৮ <small>{{আইএসবিএন|978-1457505737}}</small> * কেবল গৃহপালিত পশুদের প্রতি সহানুভূতি দেখানো আর মাংসাশী প্রাণীদের হাতে আক্রান্ত প্রাণীদের কথা ভুলে যাওয়া মোটেও ন্যায্য নয়। আমি যে দৃশ্যটি বর্ণনা করলাম [হায়েনার হাতে আক্রান্ত হরিণের সেই দৃশ্যটি], তা যদি কেউ সরাসরি পর্যবেক্ষণ করতেন, তবে প্রত্যেকেই সেই অসহায় প্রাণীটিকে সাহায্য করতে চাইতেন। ** নাওকি ইওয়াসাওয়া, ''ফর বিয়িং হ্যাপি ইন লাইফ অ্যান্ড কাম অ্যাট ডেথ: হোয়াট উই ক্যান ডু'' (২০১১), পৃষ্ঠা ১৮২ <small>{{আইএসবিএন|978-1457505737}}</small> * "ইঁদুর খাবারের খোঁজে বাইরে বের হয় এবং সে তার বুদ্ধিবলে খাবার সংগ্রহ করতে পটু, কারণ সে তার নিজের চেয়ে কম শক্তিশালী সব প্রাণীকেই খেয়ে ফেলে।" আবার তাকেও "সাপ আর শিকারি পাখিদের হাত থেকে বেঁচে চলতে হয়, যারা তাকে গিলে ফেলার জন্য ওত পেতে থাকে" এবং যারা ইঁদুরের চেয়ে অনেক বেশি শক্তিশালী। মশা "সহজাতভাবেই জানে যে রক্তই তাদের বেঁচে থাকার রসদ" এবং যখন তারা কোনো প্রাণীকে দেখে, তখন "তারা বুঝতে পারে যে ওই প্রাণীর চামড়াটা তাদের খাবারের জোগান দেওয়ার জন্যই তৈরি হয়েছে।" আবার মাছিরা মশাকে শিকার করে, "যা তাদের সবচেয়ে প্রিয় খাবার;" আর শিকারি প্রাণীরা আবার সেই মাছিদের খেয়ে ফেলে। "সংক্ষেপে বলতে গেলে, কোনো প্রাণীই খাবার ছাড়া বেঁচে থাকতে পারে না, আবার শিকারি প্রাণীরাও শিকারে পরিণত হওয়া থেকে রেহাই পায় না। প্রতিটি দুর্বল প্রাণী তার চেয়েও দুর্বল প্রাণীকে গিলে খায়। একইভাবে শক্তিশালী প্রাণীরাও তাদের চেয়ে বেশি শক্তিশালী প্রাণীদের হাতে প্রাণ হারানো থেকে বাঁচতে পারে না।" ** আল-জাহিয, কনওয়ে জিরকলের "ন্যাচারাল সিলেকশন বিফোর দ্য 'অরিজিন অফ স্পিসিস'"-এ উদ্ধৃত, ''প্রসিডিংস অফ দি আমেরিকান ফিলোসফিক্যাল সোসাইটি'', ভলিউম ৮৪, ইস্যু ১, পৃষ্ঠা ৭১–১২৩। * জীবনের স্বাভাবিক প্রবাহে এমন কিছু মুহূর্ত আসে যা চরম বিষণ্ণতা বা উন্মাদনার চেয়েও খারাপ। এই মুহূর্তগুলোতে জগতের চরম অমঙ্গল বা মন্দ দিকটি তার পূর্ণ রূপ নিয়ে প্রকাশ পায়। একজন উন্মাদের কল্পনায় যে ভয়ংকর দৃশ্যগুলো ভেসে ওঠে, তার উপাদানগুলো আসলে আমাদের চারপাশের দৈনন্দিন নিষ্ঠুর বাস্তবতা থেকেই নেওয়া। আমাদের সভ্যতা মূলত এক কসাইখানার ওপর ভিত্তি করে গড়ে উঠেছে এবং প্রতিটি একক প্রাণের অস্তিত্ব শেষ হয় একাকী অসহায় যন্ত্রণার মধ্য দিয়ে। বন্ধু আমার, আপনি যদি এই সত্যের বিরোধিতা করেন, তবে আপনি নিজে সেখানে পৌঁছানো পর্যন্ত অপেক্ষা করুন! সুদূর অতীতে ডাইনোসরের মতো বিশালাকার সব মাংসাশী সরীসৃপদের কথা কল্পনা করা আমাদের জন্য কঠিন সেগুলোকে এখন কেবল জাদুঘরের কঙ্কাল বলেই মনে হয়। অথচ সেই সব কঙ্কালের প্রতিটি দাঁত বহু বছর ধরে প্রতিদিন কোনো না কোনো অভাগা প্রাণীকে শক্ত করে কামড়ে ধরত, যে প্রাণীটি বাঁচার জন্য আপ্রাণ সংগ্রাম করত। আজকের দিনেও সেই একই ধরণের বিভীষিকা আমাদের চারপাশে ছড়িয়ে আছে, যদিও তার আকার হয়তো ছোট। ঠিক আমাদের ঘরের কোণায় কিংবা বাগানে সেই নিষ্ঠুর বিড়ালটি যন্ত্রণায় হাঁপাতে থাকা ইঁদুরটি নিয়ে খেলা করে, অথবা ছটফট করতে থাকা পাখিটিকে নিজের চোয়ালের নিচে চেপে ধরে। কুমির, র‍্যাটল স্নেক আর পাইথনদের মতো প্রাণীরাও আমাদের মতোই রক্তমাংসের জীব; তাদের সেই বিভীষিকাময় অস্তিত্ব প্রতিদিন প্রতিটি মিনিট ধরে বয়ে চলেছে। যখনই তারা বা অন্য কোনো বন্য পশু তাদের জীবন্ত শিকারকে জাপটে ধরে, তখন একজন চরম বিষণ্ণ মানুষের মনের সেই ভয়ংকর আতঙ্কটি আসলে পরিস্থিতির একদম সঠিক বহিঃপ্রকাশ। ** উইলিয়াম জেমস, ''দ্য ভ্যারাইটিজ অফ রিলিজিয়াস এক্সপেরিয়েন্স'' (১৯০২), পৃষ্ঠা ১৬৩–১৬৪ * নেকড়ের সেই ধারালো দাঁত ছাড়া আর কীই বা হরিণের পাগুলোকে এতটা ক্ষিপ্র আর দ্রুতগামী করতে পারত?<br/>ভয় ছাড়া আর কে পাখিদের ডানা দিত? আর ক্ষিপ্র বাজপাখির মাথায় ওই উজ্জ্বল তীক্ষ্ণ চোখগুলো কি ক্ষুধা ছাড়া আর কেউ তৈরি করতে পারত?<br/>আসলে এই জগতের সব কিছুর মূলে বা পিতা হিসেবে কাজ করেছে চরম সহিংসতা। ** রবিনসন জেফার্স, "[https://www.poetryfoundation.org/poetrymagazine/poems/22770/the-bloody-sire দ্য ব্লাডি সায়ার]" * দেশের মাটিতে বৃষ্টি নেই বলে চারদিকের জমি ফেটে চৌচির হয়ে গেছে;<br />চাষিরা হতাশ হয়ে পড়েছে<br />এবং দুঃখে তারা তাদের মাথা ঢেকে রেখেছে।<br />এমনকি মাঠের হরিণীও<br />তার সদ্যোজাত শাবককে ফেলে চলে যাচ্ছে,<br />কারণ সেখানে খাওয়ার মতো কোনো ঘাস নেই।<br />বন্য গাধারা জনশূন্য পাহাড়ের চূড়ায় দাঁড়িয়ে<br />শেয়ালের মতো হাঁপাচ্ছে;<br />খাবারের অভাবে<br />তাদের চোখগুলো ঝাপসা হয়ে আসছে। ** জেরেমিয়াহ ১৪:৪–৬ (এনআইভি) * তুমি কি সিংহীর জন্য শিকার খুঁজে আনো<br />এবং সিংহদের ক্ষুধা মেটাও,<br />যখন তারা তাদের গুহার ভেতরে ওত পেতে বসে থাকে<br />অথবা ঝোপের আড়ালে শিকারের জন্য অপেক্ষা করে?<br />দাঁড়কাকের জন্য আহার কে জোগায়,<br />যখন তার ছানাগুলো খাবারের অভাবে খাবারের খোঁজে ঘুরে বেড়ায়<br />এবং ঈশ্বরের কাছে সাহায্যের জন্য আর্তনাদ করে? ** জব ৩৮:৩৯–৪৩ (এনআইভি) * আমি হয়তো এই পৃথিবীর মাঝে সবচেয়ে বেশি সুখী হতে পারতাম,<br />কিন্তু আমি সমুদ্রের গভীর তলদেশে এমন এক দৃশ্য দেখেছি<br />যেখানে প্রতিটি বড় ক্ষুধার্ত মুখ সব সময়<br />তার চেয়ে দুর্বল ও ছোট প্রাণীদের আহার করে নিজের অস্তিত্ব টিকিয়ে রাখছে। ** [[জন কিটস]], "[http://keats-poems.com/to-john-hamilton-reynolds/ এপিসল টু জন হ্যামিল্টন রেনল্ডস]" (১৮১৮) * আমি এখনও সেই অত্যন্ত ভয়ংকর ধ্বংসলীলা দেখতে পাই:<br />হাঙ্গর তার শিকারকে হিংস্রভাবে আক্রমণ করছে, বাজপাখি হঠাৎ ছোঁ মেরে শিকার ধরছে,<br />এমনকি শান্ত রবিন পাখিটিও যেন কোনো চিতাবাঘের মতো হিংস্র হয়ে একটি কেঁচো বা পোকাকে ছিঁড়ে খাচ্ছে। ** [[জন কিটস]], "[http://keats-poems.com/to-john-hamilton-reynolds/ এপিসল টু জন হ্যামিল্টন রেনল্ডস]" (১৮১৮) * বাঘ জিরাফের ওপর ঝাঁপিয়ে পড়ে এবং মৃত্যু না হওয়া পর্যন্ত তার ওপর চড়ে বসে থাকে, আর সারাক্ষণ সেই রক্তাক্ত প্রাণীটির শরীর থেকে মাংস ছিঁড়ে নিতে থাকে; পুমা পাহাড়ি ছাগলের ওপর ঝাঁপিয়ে পড়ে; হায়েনা তার জীবন্ত শিকারের শরীর থেকে নাড়িভুঁড়ি টেনে বের করে আনে এবং বিড়ালটি সেই চমৎকার গায়ক পাখিটির ওপর ঝাঁপিয়ে পড়ে তার নিষ্পাপ জীবনটি কেড়ে নেয়। তবে কোথায় আপনাদের সেই দয়ালু, প্রেমময় এবং ব্যক্তিগত ঈশ্বর? ** এমিল এডওয়ার্ড কুসেল, ''হিউম্যানিটারিয়ান ফিলোসফি'' (১৯১২), পৃষ্ঠা ২১ * কিছুদিন আগে আমি বন্যপ্রাণীদের ওপর একটি প্রামাণ্যচিত্র দেখছিলাম। সেখানে দেখানো হয়েছিল কীভাবে কোমোডো ড্রাগনরা প্রথমে বিষ প্রয়োগ করে একটি জলমহিষকে শিকার করার চেষ্টা করে এবং প্রায় এক সপ্তাহ ধরে সেটির পিছু নেয়। সবশেষে যখন তাদের শিকারটি আত্মরক্ষার ক্ষমতা পুরোপুরি হারিয়ে ফেলে একদম দুর্বল হয়ে পড়ে, তখন তারা সেটির নাড়িভুঁড়ি বের করে তাকে জ্যান্ত অবস্থাতেই খেতে শুরু করে। ক্যামেরাম্যান জানিয়েছিলেন যে এটিই ছিল বন্যপ্রাণীদের ওপর তার জীবনের প্রথম কাজ, এবং সম্ভবত এটিই হবে তার শেষ কাজ; কারণ যে গভীর কষ্ট বা যন্ত্রণার তিনি প্রত্যক্ষ সাক্ষী হয়েছিলেন, তা সহ্য করার মতো মানসিক শক্তি তার ছিল না। সেটি তো ছিল মাত্র একটি অসহায় প্রাণীর গল্প। অথচ প্রতিদিন ''লাখ লাখ'' প্রাণীকে একইভাবে টিকে থাকার তাগিদে একে অপরের শরীর ছিঁড়ে ফেলতে বাধ্য হতে হয়। আর এই নিষ্ঠুরতা চলে আসছে ''কোটি কোটি বছর ধরে''। অনেক দিক থেকে এটি একটি সুন্দর পৃথিবী হতে পারে, কিন্তু এর অগণিত বাসিন্দাদের জন্য এটি অবিশ্বাস্য রকমের নিষ্ঠুর আর ভয়ংকর একটি জগত। ** স্টিফেন ল, "[https://stephenlaw.blogspot.com/2016/01/god-and-theodicies_10.html ঈশ্বর, অমঙ্গল এবং থিওডিসি]" (২০১৬) * প্রকৃতিতে প্রাণীরা প্রচুর কষ্ট ভোগ করে। তারা সারাক্ষণ খাবারের খোঁজে ব্যস্ত থাকে; চরম আবহাওয়া বা প্রতিকূল জলবায়ু থেকে তাদের সুরক্ষা খুবই সামান্য; তারা যদি আহত বা অসুস্থ হয় তবে কোনো চিকিৎসাগত সাহায্য পায় না; তারা নিয়মিতভাবে অন্যান্য বন্যপ্রাণীদের মাধ্যমে আক্রান্ত হয়; এবং এভাবেই তাদের জীবন কাটে। তাছাড়াও পৃথিবীতে আসা প্রায় সব প্রাণীই বংশবৃদ্ধির আগেই মারা যায়। আমাদের এটি উপলব্ধি করা প্রয়োজন যে, কোনো একটি নির্দিষ্ট এলাকায় প্রাণীদের সংখ্যা তখনই স্থিতিশীল থাকে যখন গড়ে প্রতিটি প্রাণী অন্তত একটি করে বংশধর রেখে যেতে পারে যারা নিজেরাও বংশবৃদ্ধি করতে সক্ষম। প্রজননকারী প্রাণীরা আসলে দশটি, ১০০টি বা তারও বেশি সন্তান জন্ম দেয় যার অর্থ হলো তাদের মধ্যে খুব সামান্যই শেষ পর্যন্ত টিকে থাকে। এই গণমৃত্যু বা হত্যাকাণ্ডই প্রমাণ করে যে তারা ঠিক কতটা কঠিন পরিস্থিতির মধ্যে জীবন কাটায়। তাই কিছু প্রজাতিবাদ-বিরোধী বা অ্যান্টিস্পিসিসিস্ট মনে করেন যে, এই পরিস্থিতির মুখোমুখি হয়ে আমাদের উচিত বন্যপ্রাণীদের সেই সব দুঃখ-কষ্ট থেকে মুক্তি দেওয়ার উপায় খুঁজে বের করা যা তাদের প্রতিনিয়ত বিপর্যস্ত করে তোলে। ** টমাস লেপেলটিয়ার, "[https://lamorce.co/lecologie-va-t-elle-tuer-lantispecisme/ বাস্তুসংস্থান কি প্রজাতিবাদ-বিরোধিতাকে ধ্বংস করে দেবে?]", ''লামোর্স'', ১৩ জুলাই ২০২০ * এভাবেই কাঠবিড়ালি র‍্যাটল স্নেক বা বিষধর সাপের হাত থেকে বাঁচার জন্য পালিয়ে বেড়ায় এবং তাড়াহুড়ো করতে গিয়ে অজান্তেই তার সেই অত্যাচারী শিকারির মুখের ভেতরে গিয়ে পড়ে। আমিই হলাম সেই প্রকৃতি, যার হাত থেকে তুমি পালানোর চেষ্টা করছ। ** গিয়াকোমো লিওপার্দি, "প্রকৃতি এবং এক আইসল্যান্ডবাসীর মধ্যে সংলাপ", ''এসেস অ্যান্ড ডায়ালগস'' (১৮৮২), পৃষ্ঠা ৭৪ * আমিও স্বাভাবিকভাবেই এই সিদ্ধান্তে পৌঁছেছি যে, আপনি মানুষ এবং আপনার সৃষ্টি করা অন্য সব প্রাণীদের প্রধান শত্রু। কখনো লোভ দেখিয়ে আবার কখনো ভয় দেখিয়ে; কখনো আক্রমণ করে, কখনো আঘাত করে, কখনো পিছু নিয়ে আবার কখনো ধ্বংস করে আপনি সবসময় আমাদের যন্ত্রণা দেওয়ার কাজেই ব্যস্ত থাকেন। অভ্যাসগত কারণে হোক বা প্রয়োজনেই হোক, আপনি আপনার নিজের পরিবারেরই শত্রু এবং নিজের রক্তমাংসের এক ঘাতক। ** গিয়াকোমো লিওপার্দি, "প্রকৃতি এবং এক আইসল্যান্ডবাসীর মধ্যে সংলাপ", ''এসেস অ্যান্ড ডায়ালগস'' (১৮৮২), পৃষ্ঠা ৭৭ * আমি আপনাকে এভাবেই উত্তর দিচ্ছি। আমি ভালো করেই জানি যে আপনি এই পৃথিবীটা মানুষের সেবার জন্য তৈরি করেননি। বরং এটি বিশ্বাস করা সহজ যে আপনি এটি মানুষের যন্ত্রণার জায়গা হিসেবেই তৈরি করেছেন। কিন্তু আমাকে বলুন: আমি আদৌ এখানে কেন? আমি কি এই পৃথিবীতে আসার কোনো আবেদন করেছিলাম? নাকি আমি এখানে আপনার ইচ্ছার বিরুদ্ধে কোনো অস্বাভাবিক উপায়ে এসেছি? যদি আপনি নিজেই আমাকে এখানে এনে থাকেন, জীবনের এই উপহার গ্রহণ বা প্রত্যাখ্যান করার কোনো ক্ষমতা আমাকে না দিয়েই, তবে কি আপনার উচিত ছিল না আমাকে যতটা সম্ভব সুখে রাখা? অন্তত আমাকে সেই সব অমঙ্গল আর বিপদ থেকে রক্ষা করা কি আপনার দায়িত্ব ছিল না যা আমার এই অবস্থানকে যন্ত্রণাদায়ক করে তোলে? আর আমি নিজের সম্পর্কে যা বলছি, তা সমগ্র মানবজাতি এবং প্রতিটি জীবন্ত প্রাণীর ক্ষেত্রেই প্রযোজ্য। ** গিয়াকোমো লিওপার্দি, "প্রকৃতি এবং এক আইসল্যান্ডবাসীর মধ্যে সংলাপ", ''এসেস অ্যান্ড ডায়ালগস'' (১৮৮২), পৃষ্ঠা ৭৮–৭৯ * সব দার্শনিকরাই এমনটা বলে থাকেন। কিন্তু যেহেতু যা কিছু ধ্বংস হয় তা কষ্ট পায় এবং যা সেই ধ্বংসের বুক থেকে জন্ম নেয় সেও সময়ের ব্যবধানে একইভাবে কষ্ট পায় এবং শেষ পর্যন্ত নিজেও ধ্বংস হয়ে যায়, তবে কি আপনি আমাকে একটি বিষয়ে পরিষ্কার করবেন যা নিয়ে এখন পর্যন্ত কোনো দার্শনিক আমাকে সন্তুষ্ট করতে পারেননি? এই পৃথিবীর সব প্রাণীর যন্ত্রণা আর মৃত্যুর বিনিময়ে এই শোচনীয় জীবনধারা আসলে কার আনন্দ বা সেবার জন্য টিকিয়ে রাখা হয়েছে? ** গিয়াকোমো লিওপার্দি, "প্রকৃতি এবং এক আইসল্যান্ডবাসীর মধ্যে সংলাপ", ''এসেস অ্যান্ড ডায়ালগস'' (১৮৮২), পৃষ্ঠা ৭৯ * তারা যখন এই সব প্রশ্ন নিয়ে আলোচনা করছিলেন, ঠিক তখনই বলা হয়ে থাকে যে হঠাৎ দুটি সিংহ সেখানে উপস্থিত হলো। সেই পশুগুলো ক্ষুধার জ্বালায় এতটাই দুর্বল আর কঙ্কালসার হয়ে পড়েছিল যে তারা সেই আইসল্যান্ডবাসীকে খাওয়ার মতো শক্তিও পাচ্ছিল না। তবুও তারা সেই কাজটি সম্পন্ন করল এবং এভাবেই সেই দিনের শেষ পর্যন্ত বেঁচে থাকার মতো শক্তি সঞ্চয় করল। ** গিয়াকোমো লিওপার্দি, "প্রকৃতি এবং এক আইসল্যান্ডবাসীর মধ্যে সংলাপ", ''এসেস অ্যান্ড ডায়ালগস'' (১৮৮২), পৃষ্ঠা ৭৯ * মনে হয় যেন মৃত্যুই হলো সব কিছুর মূল লক্ষ্য। যার কোনো অস্তিত্ব নেই সে মরতে পারে না; তবুও যা কিছু অস্তিত্বশীল তার সবই শূন্য থেকে এসেছে। অস্তিত্বের চূড়ান্ত লক্ষ্য সুখ হতে পারে না, কারণ কেউই আসলে সুখী নয়। এটি সত্যি যে প্রতিটি জীবন্ত প্রাণী তাদের সব কাজের মাধ্যমে এই লক্ষ্যই খুঁজে বেড়ায় কিন্তু কেউই তা পায় না; এবং সারা জীবন তারা নিজেদের প্রতারিত করে, যন্ত্রণা দেয় আর পরিশ্রম করে শেষ পর্যন্ত মারা যাওয়ার জন্যই লড়াই চালিয়ে যায়। ** গিয়াকোমো লিওপার্দি, "দ্য সং অফ দ্য ওয়াইল্ড কক", ''এসেস অ্যান্ড ডায়ালগস'' (১৮৮২), পৃষ্ঠা ১৫৩ * গাছপালা, ঘাস আর ফুলে ঘেরা কোনো বাগানে যান। এটি দেখতে যতই চমৎকার মনে হোক না কেন, এমনকি বছরের সবচেয়ে মনোরম ঋতুতেও আপনি সেখানে তাকালে কোনো না কোনো কষ্ট অবশ্যই খুঁজে পাবেন। গাছপালার সেই পুরো জগতটি যেন এক ধরণের সুফরঁস (যন্ত্রণার) মধ্যে রয়েছে, প্রত্যেকেই নিজের মতো করে কোনো না কোনো মাত্রায় কষ্ট পাচ্ছে। এখানে একটি গোলাপ হয়তো সূর্যের তাপে দগ্ধ হচ্ছে যা একসময় তাকে জীবন দিয়েছিল; সেটি এখন শুকিয়ে যাচ্ছে, নিস্তেজ হয়ে পড়ছে আর ঝরে যাচ্ছে। সেখানে একটি লিলি ফুলকে হয়তো একটি মৌমাছি নিষ্ঠুরভাবে চুষে খাচ্ছে, তার সবচেয়ে সংবেদনশীল আর প্রাণবন্ত অংশগুলো থেকে রস শুষে নিচ্ছে। পরিশ্রমী, ধৈর্যশীল আর গুণী মৌমাছিরা সেই মিষ্টি মধু তৈরি করে সেই সব কোমল অংশগুলোর অবর্ণনীয় যন্ত্রণার বিনিময়ে এবং ছোট ছোট ফুলের নির্মম বিনাশের মাধ্যমে। সেই গাছটি হয়তো পিঁপড়াদের দ্বারা আক্রান্ত, অন্যটি শুঁয়োপোকা, মাছি, শামুক কিংবা মশা দ্বারা জর্জরিত; এই গাছটির ছাল হয়তো আঘাতপ্রাপ্ত হয়েছে এবং সূর্যের আলো বা বাতাসের কারণে সেই ক্ষত আরও গভীর হচ্ছে; অন্যটির হয়তো কাণ্ড বা শিকড় ক্ষতিগ্রস্ত হয়েছে; অন্যটির অনেক পাতা শুকিয়ে গেছে; অন্যটির ফুলগুলো কামড়ে বা ছিঁড়ে ফেলা হয়েছে; অন্যটির ফলগুলো ছিদ্র করে ভেতর থেকে খেয়ে ফেলা হয়েছে। কোনো গাছের জন্য হয়তো অনেক গরম, কোনোটির জন্য অনেক ঠান্ডা; কোথাও অনেক আলো আবার কোথাও অনেক ছায়া; কোথাও অনেক ভিজে আবার কোথাও অনেক শুকনো। কোনো একটি গাছ হয়তো কোনো বাধার কারণে ঠিকমতো বাড়তে পারছে না; অন্যটি হয়তো কোনো আশ্রয় খুঁজে পাচ্ছে না বা টিকে থাকার লড়াই করছে। পুরো বাগানের মধ্যে আপনি একটিও গাছ পাবেন না যা একদম নিখুঁত স্বাস্থ্যের অধিকারী। এখানে কোনো একটি ডাল হয়তো বাতাসের তোড়ে বা নিজের ভারেই ভেঙে গেছে; সেখানে হয়তো মৃদু বাতাস একটি ফুলকে ছিঁড়ে ফেলছে এবং তার একটি অংশ বা পাপড়ি উড়িয়ে নিয়ে যাচ্ছে। এরই মধ্যে আপনি ঘাসের ওপর দিয়ে হাঁটার সময় সেগুলোকে যন্ত্রণা দিচ্ছেন; আপনি সেগুলোকে পিষে ফেলছেন, রক্ত চুষে নিচ্ছেন এবং শেষ পর্যন্ত মেরে ফেলছেন। একজন সংবেদনশীল আর দয়ালু তরুণী হয়তো মিষ্টি করে ডালপালাগুলো কেটে বা ভেঙে ফেলছে। একজন মালী নিপুণভাবে কাণ্ডগুলো কেটে ফেলছে, তার নখ বা যন্ত্রপাতি দিয়ে ডালপালাগুলো ভেঙে ফেলছে। অবশ্যই এই গাছগুলো বেঁচে থাকে; কোনোটি কারণ তাদের অসুস্থতা প্রাণঘাতী নয়, আবার কোনোটি প্রাণঘাতী রোগ নিয়েও প্রাণীদের মতোই আরও কিছুক্ষণ বেঁচে থাকতে পারে। আপনি যখন প্রথম এই বাগানে প্রবেশ করেন, তখন জীবনের এই প্রাচুর্য দেখে আপনার মন ভালো হয়ে যায় এবং আপনি ভাবেন যে এটি একটি খুব আনন্দের জায়গা। কিন্তু প্রকৃতপক্ষে এই জীবনটি অত্যন্ত শোচনীয় আর অসুখী। প্রতিটি বাগানই আসলে একটি বিশাল হাসপাতালের মতো (যা কোনো সমাধিক্ষেত্রের চেয়েও অনেক বেশি বেদনাদায়ক জায়গা), আর যদি এই সব সত্তারা অনুভব করতে পারত, তবে তাদের জন্য অস্তিত্বহীন থাকাই অস্তিত্বশীল হওয়ার চেয়ে অনেক বেশি ভালো হতো। ** গিয়াকোমো লিওপার্দি, অনুবাদক ক্যাথলিন বাল্ডউইন এবং অন্যান্য, ''জিবালদোনে'' (২০১৩), [৪১৭৫-৪১৭৭] <small>{{আইএসবিএন|978-0374296827}}</small> * অমঙ্গল ছাড়া এই ধরণের শৃঙ্খলা বজায় থাকা সম্ভব নয়... প্রাণীরা অন্য প্রজাতির আহার বা পুষ্টির জন্য নির্ধারিত। জীবন্ত সত্তাদের মধ্যে নিজেদের সঙ্গীদের প্রতি এক সহজাত হিংসা আর ঘৃণা কাজ করে। ** গিয়াকোমো লিওপার্দি, অনুবাদক ক্যাথলিন বাল্ডউইন এবং অন্যান্য, ''জিবালদোনে'' (২০১৩), [৪৫১১] <small>{{আইএসবিএন|978-0374296827}}</small> * এইচ. জি. ওয়েলসের ইউটোপিয়া পুরোপুরি নিরামিষাশী বা ভেগান নয়—এমনকি সেটি নিরামিষাশীও নয়: এর মূল উদ্দেশ্য ছিল মানুষকে বসবাসের জন্য একটি স্বর্গ উপহার দেওয়া। তবে আমাদের এই ওয়েলসের ইউটোপিয়ার একটি নিরামিষাশী সংস্করণ কল্পনা না করার কোনো কারণ নেই, যেখানে একটি ‘গার্ডেন আর্থ’ বা উদ্যান সদৃশ পৃথিবীতে সব প্রাণীর ক্ষতিগুলো নির্মূল করা হবে বা অন্তত সর্বনিম্ন পর্যায়ে নামিয়ে আনা হবে। এর মধ্যে হয়তো সেই সব প্রাণীদের বিলুপ্ত করাও অন্তর্ভুক্ত থাকতে পারে যারা এই পরিকল্পনার বিরোধী, যেমন মাংসাশী প্রাণীরা। এটি কি নৈতিকভাবে গ্রহণযোগ্য হবে? ** অ্যান্ড্রু লুক, "[https://issuu.com/vegan_society/docs/the-vegan-summer-1995/6 এবং হায়েনারা কি আর হাসবে না?]", ''দ্য ভেগান'', ভলিউম ১১, ইস্যু ২ (১৯৯৫), পৃষ্ঠা ৬ * যদি আমাদের নৈতিক দায়িত্ব পালনের খাতিরে কোনো ক্ষতি প্রতিরোধ করা প্রয়োজন হয়, তবে সেখানে ঘটা দুঃখ-কষ্ট আর মৃত্যু বন্ধ করার জন্য আমাদের অবশ্যই প্রকৃতিতে হস্তক্ষেপ করা উচিত। যদি আমাদের এমন একটি জগত তৈরি করার ক্ষমতা থাকে যা যন্ত্রণা থেকে মুক্ত হবে অথবা অন্তত যেখানে যন্ত্রণার পরিমাণ অনেক কম হবে (উদাহরণস্বরূপ হায়েনাদের বিলুপ্ত করার মাধ্যমে), তবে আমাদের অবশ্যই সেই ক্ষমতার ব্যবহার করা উচিত। এটি করতে ব্যর্থ হওয়াটা আমাদের পক্ষ থেকে একটি দণ্ডনীয় অবহেলা হিসেবেই গণ্য হবে। ** অ্যান্ড্রু লুক, "[https://issuu.com/vegan_society/docs/the-vegan-summer-1995/6 এবং হায়েনারা কি আর হাসবে না?]", ''দ্য ভেগান'', ভলিউম ১১, ইস্যু ২ (১৯৯৫), পৃষ্ঠা ৭ == M == [[File:Giant Otter (Pteronura brasiliensis) eating a Vermiculated Sailfin Catfish (Pterygoplichthys disjunctivus) (29222397535).jpg|thumb|দূর থেকে দেখলে প্রাকৃতিক জগতকে প্রায়ই এক অপূর্ব, মহিমান্বিত এবং শান্তিময় দৃশ্য হিসেবে মনে হয়। কিন্তু বনের লতাপাতার আড়ালে এবং দূরের দৃষ্টির অগোচরে এক বিশাল ও বিরামহীন হত্যাকাণ্ড চলতে থাকে। যেখানেই প্রাণীর অস্তিত্ব আছে, সেখানেই শিকারিরা ওত পেতে থাকে, পিছু নেয়, পাকড়াও করে এবং তাদের শিকারকে হত্যা করে গিলে ফেলে। যন্ত্রণাদায়ক কষ্ট আর সহিংস মৃত্যু এখানে সর্বত্র বিদ্যমান এবং অবিরাম। ~ জেফ ম্যাকমাহান]] * আগুন, বন্যা, ভূমিধস, হারিকেন, ভূমিকম্প, জলোচ্ছ্বাস এবং দুর্ভিক্ষের মতো ঘটনার কারণে যে ভয়াবহ বেদনা, কষ্ট এবং অকাল মৃত্যু ঘটে—পাশাপাশি ক্যান্সার, কুষ্ঠ ও ধনুষ্টঙ্কারের মতো রোগের কারণে যে যন্ত্রণা সৃষ্টি হয়—সেগুলো সত্যিই অবর্ণনীয়। এছাড়াও অন্ধত্ব, বধিরতা, পঙ্গুত্ব এবং মানসিক বিকৃতির মতো শারীরিক ও মানসিক ত্রুটিগুলো অনেক সংবেদনশীল প্রাণীকে জীবনের পূর্ণ সুযোগ-সুবিধা থেকে বঞ্চিত করে। ** এডওয়ার্ড এইচ. ম্যাডেন এবং পিটার হিউইট হেয়ার, ''ইভিল অ্যান্ড দ্য কনসেপ্ট অফ গড'' (১৯৬৮), পৃষ্ঠা ৬ * জীবজগতের এই বিশাল পরিমণ্ডলে সহিংসতার নিয়মই হলো প্রধান এবং স্পষ্ট নিয়ম। এটি এক ধরণের অনিবার্য উন্মাদনা যা সবকিছুকে ধ্বংসের দিকে নিয়ে যায়। একবার যদি আপনি জড় পদার্থের জগত ছেড়ে প্রাণের জগতে প্রবেশ করেন, তবে দেখবেন সহিংস মৃত্যুর ফরমান জীবনের প্রতিটি স্তরেই লিখিত আছে। এমনকি উদ্ভিদ জগতেও এই নিয়মটি লক্ষ্য করা যায়: বিশাল গাছ থেকে শুরু করে ক্ষুদ্রতম ঘাস পর্যন্ত, কত উদ্ভিদই না প্রতিদিন মারা যাচ্ছে এবং কত উদ্ভিদকে হত্যা করা হচ্ছে! কিন্তু যখনই আপনি প্রাণী জগতে প্রবেশ করবেন, তখন এই নিয়মটি হঠাৎ করেই এক ভয়ংকর রূপ নিয়ে সামনে আসবে। একটি শক্তি, যা একই সাথে লুকানো এবং স্পষ্ট, যেন হিংস্র উপায়ে জীবনের মূল নীতিকে প্রকাশ করার কাজে সারাক্ষণ ব্যস্ত রয়েছে। প্রাণিজগতের প্রতিটি বড় ভাগে প্রকৃতি কিছু নির্দিষ্ট প্রাণীকে অন্য প্রাণীদের গিলে খাওয়ার দায়িত্ব দিয়ে পাঠিয়েছে; তাই আমরা শিকারি পতঙ্গ, শিকারি সরীসৃপ, শিকারি পাখি, শিকারি মাছ এবং শিকারি চতুষ্পদ প্রাণীদের দেখতে পাই। সময়ের এমন একটি মুহূর্তও নেই যখন কোনো একটি জীবন্ত প্রাণী অন্য কোনো প্রাণীর আহারে পরিণত হচ্ছে না... এভাবেই পোকা থেকে শুরু করে মানুষ পর্যন্ত জীবন্ত প্রাণীদের ধ্বংস করার এই বিশ্বজনীন নিয়মটি কাজ করে চলেছে। এই পুরো পৃথিবীটা আসলে রক্তে ভেজা এক বিশাল বেদী ছাড়া আর কিছুই নয়, যেখানে প্রতিটি জীবন্ত প্রাণীকে কোনো বিরতি বা ক্ষমা ছাড়াই অনাদিকাল ধরে উৎসর্গ হতে হবে, যতক্ষণ না এই জগত শেষ হচ্ছে এবং অমঙ্গল ও মৃত্যুর বিনাশ ঘটছে। ** জোসেফ দ্য মেস্ত্রো, ''[http://maistre.uni.cx/st_petersburg.html দ্য সেন্ট পিটার্সবার্গ ডায়ালগস]'' (১৮২১) * দুঃখ-কষ্ট লাঘব করার এমন একটি দৃঢ় দায়িত্ব যা প্রজাতির মধ্যে কোনো বৈষম্য করে না, তা আসলে অন্যান্য প্রাণীদের সাথে আমাদের সম্পর্কের ধরনে এক বৈপ্লবিক পরিবর্তন আনবে। উদাহরণস্বরূপ, এর ফলে ‘ফ্যাক্টরি ফার্মিং’ বা কারখানায় পশুপালন করার পদ্ধতিটি বন্ধ করা প্রয়োজন হবে, যেখানে কোটি কোটি প্রাণীকে প্রতি বছর মানুষের জন্য মাংস আর পণ্য জোগাতে গিয়ে চরম যন্ত্রণার শিকার হতে হয়। এটি মানুষের চিকিৎসার উন্নতির জন্য প্রাণীদের ওপর পরীক্ষা-নিরীক্ষা করার বিষয়টি নিয়েও কঠিন প্রশ্ন তুলবে। প্রাণীর নীতিশাস্ত্র নিয়ে বিভিন্ন আলোচনায় এই কষ্টগুলোর কথা উঠে আসে যা মূলত মানুষের মাধ্যমেই প্রাণীদের ওপর চাপিয়ে দেওয়া হয়। কিন্তু যদি আমরা কোনো পার্থক্য না করেই যন্ত্রণাকে কমাতে চাই, তবে বন্যপ্রাণীদের সেই সব কষ্ট থেকেও রক্ষা করা আমাদের প্রাথমিক দায়িত্ব হয়ে দাঁড়াবে যা প্রাকৃতিক পরিবেশ বা অন্যান্য প্রাণীদের কারণে ঘটে থাকে। ** জেমি মেয়ারফেল্ড, ''সাফারিং অ্যান্ড মোরাল রেসপনসিবিলিটি'' (১৯৯৯), পৃষ্ঠা ১১৭ <small>{{আইএসবিএন|978-0195154955}}</small> * সিংহীটি জেব্রার পিঠের ওপর তার বঁড়শির মতো তীক্ষ্ণ নখগুলো বসিয়ে দেয়। সেই নখগুলো শক্ত চামড়া ছিঁড়ে মাংসের অনেক গভীরে গেঁথে যায়। যখন জেব্রাটির শরীর মাটিতে আছড়ে পড়ে, তখন সেই আতঙ্কিত প্রাণীটি ভয়ে চিৎকার করে ওঠে। ঠিক পরের মুহূর্তেই সিংহীটি জেব্রার পিঠ থেকে নখ ছাড়িয়ে নিয়ে তার গলায় কামড় বসিয়ে দেয় এবং তার সেই ভয়ার্ত চিৎকার বন্ধ করে দেয়। সিংহীর দাঁতগুলো লম্বা আর ধারালো হলেও জেব্রার মতো একটি বিশাল প্রাণীর ঘাড় অনেক মোটা হয় এবং চামড়ার নিচে মাংসের পুরু স্তর থাকে; তাই সিংহীর দাঁত চামড়া ফুটো করলেও সেগুলো প্রধান রক্তনালী পর্যন্ত পৌঁছানোর জন্য যথেষ্ট লম্বা হয় না। ফলে সিংহীকে অবশ্যই জেব্রার শ্বাসনালী শক্তভাবে কামড়ে ধরে বাতাস চলাচল বন্ধ করে দিয়ে তাকে শ্বাসরোধ করে মারতে হয়। এটি একটি দীর্ঘ এবং যন্ত্রণাদায়ক মৃত্যু। এটি যদি কোনো ছোট প্রাণী হতো, যেমন টমসনস গ্যাজেল বা কোনো হরিণ, তবে সিংহী হয়তো তার ঘাড়ের হাড় ভেঙে দিতে পারত যা মুহূর্তের মধ্যেই মৃত্যু ঘটাত। কিন্তু এই জেব্রাটির মৃত্যুর আগে ছটফট করার সময়কাল অন্তত পাঁচ বা ছয় মিনিট পর্যন্ত স্থায়ী হবে। ** ক্রিস্টোফার ম্যাকগোয়ান, ''দ্য র‍্যাপটর অ্যান্ড দ্য ল্যাম্ব: প্রিডেটরস অ্যান্ড প্রে ইন দ্য লিভিং ওয়ার্ল্ড'' (১৯৯৭) <small>{{আইএসবিএন|978-0788198014}}</small> * দূর থেকে দেখলে প্রাকৃতিক জগতকে প্রায়ই এক অপূর্ব, মহিমান্বিত এবং শান্তিময় দৃশ্য হিসেবে মনে হয়। কিন্তু বনের লতাপাতার আড়ালে এবং দূরের দৃষ্টির অগোচরে এক বিশাল ও বিরামহীন হত্যাকাণ্ড চলতে থাকে। যেখানেই প্রাণীর অস্তিত্ব আছে, সেখানেই শিকারিরা ওত পেতে থাকে, পিছু নেয়, পাকড়াও করে এবং তাদের শিকারকে হত্যা করে গিলে ফেলে। যন্ত্রণাদায়ক কষ্ট আর সহিংস মৃত্যু এখানে সর্বত্র বিদ্যমান এবং অবিরাম। ** জেফ ম্যাকমাহান, "[http://opinionator.blogs.nytimes.com/2010/09/19/the-meat-eaters/ মাংসাশী প্রাণীকুল]", ''দ্য নিউ ইয়র্ক টাইমস'', ১৯ সেপ্টেম্বর ২০১০ * ধরুন, আমরা যদি ধীরে ধীরে মাংসাশী প্রজাতিগুলোকে বিলুপ্ত করে দিয়ে সেগুলোর জায়গায় নতুন কোনো তৃণভোজী প্রজাতি নিয়ে আসতে পারতাম। অথবা ধরুন, আমরা যদি জিনগত পরিবর্তনের মাধ্যমে এমন ব্যবস্থা করতাম যাতে বর্তমানের মাংসাশী প্রজাতিগুলো বিবর্তিত হয়ে তৃণভোজী হয়ে যেত। যদি আমাদের নিজেদের খুব একটা ক্ষতি না করে আমরা এই দুই উপায়ে শিকারবৃত্তি বন্ধ করতে পারতাম, তবে কি আমাদের তা করা উচিত হবে না? ** জেফ ম্যাকমাহান, "[http://opinionator.blogs.nytimes.com/2010/09/19/the-meat-eaters/ মাংসাশী প্রাণীকুল]", ''দ্য নিউ ইয়র্ক টাইমস'', ১৯ সেপ্টেম্বর ২০১০ * আমরা যদি যন্ত্রণাকে প্রাণীদের জন্য ক্ষতিকর মনে করি যখন আমরা নিজেরা তা ঘটাই, তবে অন্য প্রাণীরা যখন সেই যন্ত্রণার সৃষ্টি করে তখনও তা সমানভাবে ক্ষতিকর। যন্ত্রণার শিকার যারা হয় তাদের জন্য এটি খারাপ—এই ধারণাটি কেবল মানুষের কোনো কুসংস্কার নয়। বন্যপ্রাণীদের এই কষ্ট থেকে রক্ষা করার চেষ্টা কোনোভাবেই অন্য প্রাণীদের আচরণের ওপর নজরদারি করার নৈতিক চেষ্টা নয়। এমনকি যদি বন্য পরিবেশে ঘটে যাওয়া সেই কষ্টের জন্য আমরা সরাসরি দায়ী না হই, তবুও সেটি কমানোর পেছনে আমাদের একটি নৈতিক ‘যুক্তি’ বা কারণ থাকা উচিত; ঠিক যেমন মানুষের দুঃখ-কষ্ট দূর করার জন্য আমাদের একটি সাধারণ নৈতিক কারণ থাকে, যা সেই যন্ত্রণার উৎস বা ভুক্তভোগীর সাথে আমাদের সম্পর্কের ওপর নির্ভর করে না। যন্ত্রণাকে প্রতিরোধ করার ক্ষেত্রে আমাদের প্রধান লক্ষ্য হওয়া উচিত এই যে, আমাদের কাজের ফলে যেন উপকারের বদলে আরও বড় কোনো অপকার না ঘটে। ** জেফ ম্যাকমাহান, "[http://opinionator.blogs.nytimes.com/2010/09/19/the-meat-eaters/ মাংসাশী প্রাণীকুল]", ''দ্য নিউ ইয়র্ক টাইমস'', ১৯ সেপ্টেম্বর ২০১০ * শিকারের কারণে সৃষ্ট এই বিশাল কষ্ট আর অসংখ্য সহিংস মৃত্যু রোধ করা সত্যিই একটি ভালো কাজ হবে। তাই এটি ভাবার অন্তত একটি কারণ আছে যে, যদি মাংসাশী প্রাণীরা বিলুপ্ত হয়ে যায় এবং তাদের জায়গা তৃণভোজী প্রাণীরা দখল করে, তবে সেটি একটি কার্যকর ভালো পদক্ষেপ হবে। অবশ্যই এটি করার সময় খেয়াল রাখতে হবে যেন বাস্তুসংস্থানে এমন কোনো বড় বিপর্যয় না ঘটে যা আগের চেয়েও বড় ক্ষতির কারণ হয়ে দাঁড়ায়। বিদ্যমান প্রাণীদের প্রজাতিকে পবিত্র বা অপরিবর্তনীয় বলে মনে করার কোনো যুক্তি নেই। তাই আমি এই বৈপ্লবিক সিদ্ধান্তের পক্ষেই থাকতে চাই যে, সব ধরণের মাংসাশী প্রজাতির বিলুপ্তি কামনা করার পেছনে আমাদের যুক্তিসঙ্গত কারণ রয়েছে। ** জেফ ম্যাকমাহান, "[http://opinionator.blogs.nytimes.com/2010/09/19/the-meat-eaters/ মাংসাশী প্রাণীকুল]", ''দ্য নিউ ইয়র্ক টাইমস'', ১৯ সেপ্টেম্বর ২০১০ * তাছাড়া আমার যুক্তিটি হয়তো বর্তমান সময়ের কিছু সিদ্ধান্তের ক্ষেত্রেও প্রাসঙ্গিক হতে পারে। কিছু বড় শিকারি প্রাণী আছে যারা এখন বিলুপ্তির পথে, যেমন সাইবেরিয়ান বাঘ। আমরা যদি তাদের সংরক্ষণের জন্য কোনো পদক্ষেপ না নেই, তবে এই প্রজাতিটি হয়তো অচিরেই পৃথিবী থেকে হারিয়ে যাবে। অনেক দিন ধরেই এদের সংখ্যা বেশ কম। তাদের সংখ্যা কমে যাওয়ার ফলে বাস্তুসংস্থানে যে ধরণের সমস্যা হওয়ার কথা ছিল, তা ইতোমধ্যে ঘটে গিয়েছে। যদি বন্য পরিবেশে তাদের সংখ্যা কয়েকশ থেকে শূন্যে নেমে আসে, তবে সেই অঞ্চলের পরিবেশের ওপর এর প্রভাব হবে খুবই সামান্য। কিন্তু ধরুন, আমরা যদি তাদের আগের বিশাল আবাসস্থলে আবার অনেক সাইবেরিয়ান বাঘ ফিরিয়ে আনতে পারি এবং চিরস্থায়ীভাবে তাদের টিকিয়ে রাখার ব্যবস্থা করি; তবে এর অর্থ হবে সেই অঞ্চলের তৃণভোজী প্রাণীদের আবার অনন্তকাল ধরে ভয়ে জীবন কাটাতে হবে এবং অগণিত প্রাণী বাঘের পেটে যাওয়ার সময় নিদারুণ আতঙ্ক আর যন্ত্রণার মধ্য দিয়ে প্রাণ হারাবে। এই ধরণের ক্ষেত্রে আমরা এমন এক সঙ্কটের সম্মুখীন হই যেখানে একটি বিদ্যমান প্রজাতিকে রক্ষা করা এবং বিশাল সংখ্যক প্রাণীকে যন্ত্রণা ও অকাল মৃত্যুর হাত থেকে বাঁচানোর মধ্যে একটি দ্বন্দ্ব তৈরি হয়। ** জেফ ম্যাকমাহান, "[https://opinionator.blogs.nytimes.com/2010/09/28/predators-a-response/ শিকারী প্রাণী: একটি উত্তর]", ''দ্য নিউ ইয়র্ক টাইমস'', ২৮ সেপ্টেম্বর ২০১০ * শিকার হওয়া এবং খেয়ে ফেলার সময় প্রাণীদের যে পরিমাণ নিদারুণ কষ্ট হয় তা অত্যন্ত তীব্র হতে পারে এবং তাদের মৃত্যু হওয়ার প্রক্রিয়াটি পনেরো মিনিট বা তার চেয়েও বেশি সময় ধরে স্থায়ী হতে পারে। যেহেতু সারা বিশ্বে শিকারি প্রাণীদের সংখ্যা বিশাল এবং আমাদের মতোই তাদেরও নিয়মিত খাবারের প্রয়োজন হয়, তাই যেকোনো সময়ে শিকারের কারণে পৃথিবীতে মোট যন্ত্রণার যে পরিমাণ তৈরি হয়, তা অকল্পনীয় রকমের বিশাল। ** জেফ ম্যাকমাহান, "[http://jeffersonmcmahan.com/wp-content/uploads/2012/11/The-Moral-Problem-of-Predation.pdf শিকারের নৈতিক সমস্যা]" (২০১৪), পৃষ্ঠা ১০ * যদি প্রাণীদের যন্ত্রণার একটি মূল্য থাকে এবং সেটিই যদি তাদের কষ্ট না দেওয়ার প্রধান যুক্তি হয়, তবে আমাদের মাধ্যমে না ঘটে অন্য কারণে ঘটা কষ্টগুলোও সমানভাবে খারাপ। তাই যদি সম্ভব হয় তবে সেই কষ্টগুলো কেন প্রতিরোধ করা হবে না, তার পেছনেও যথেষ্ট কারণ থাকা উচিত। এটি আমার কাছে একটি একদম পরিষ্কার যুক্তি বলে মনে হয়। ** জেফ ম্যাকমাহান, "[https://www.ledonline.it/index.php/Relations/article/view/819 বন্য পরিবেশে বসবাসকারী প্রাণীদের পক্ষে কিছু করা: জেফ ম্যাকমাহানের সাথে একটি সাক্ষাৎকারে]", ''রিলেশন্স: বিয়ন্ড অ্যানথ্রোপোসেন্ট্রিজম'', ভলিউম ৩, ইস্যু ১ (২০১৫), পৃষ্ঠা ৮২ * প্রাণীদের মঙ্গলের জন্য জীববৈচিত্র্যের এই সংজ্ঞাগুলোকে ব্যবহার করার ক্ষেত্রে কিছু সমস্যা রয়েছে। জীববৈচিত্র্য বলতে মূলত বিভিন্ন ধরণের প্রাণীর সমাহারকে বোঝায়। কিন্তু বৈচিত্র্য আর প্রাণীদের ভালোভাবে বেঁচে থাকা বা মঙ্গলের বিষয়টি এক নয়। মানুষের ক্ষেত্রে এটি খুব পরিষ্কারভাবে বোঝা যায়: আমি এমন একটি বিভাগে কাজ করতে পারি যেখানে অনেক ধরণের বৈচিত্র্য আছে (যেমন জাতীয়তা, লিঙ্গ বা দর্শনের ভিন্নতা), কিন্তু সেখানে সবাই হয়তো খুব অসুখী। বন্যপ্রাণীদের ক্ষেত্রেও আমরা একই বিষয় দেখতে পাই। উচ্চ জীববৈচিত্র্য সম্পন্ন একটি অঞ্চল মানে সেখানে অনেক ভিন্ন ভিন্ন 'ধরণের' প্রাণীর সমাগম আছে। তারা হয়তো যন্ত্রণায় দিন কাটাচ্ছে; তাদের জীবন হয়তো বেঁচে থাকার যোগ্যই নয়। কিন্তু যেহেতু তারা বেঁচে আছে, তাই জীববৈচিত্র্যের হিসাবে তাদের ইতিবাচকভাবে গণনা করা হয়। প্রাণীদের মঙ্গল কেবল তখনই জীববৈচিত্র্যকে প্রভাবিত করে যখন প্রজনন বা মৃত্যুর হার এমন পর্যায়ে পৌঁছে যায় যে একটি পুরো প্রজাতি বিলুপ্ত হওয়ার উপক্রম হয়। অথচ কোনো প্রজাতি বিলুপ্ত হওয়ার অনেক আগে থেকেই সেই প্রজাতির প্রাণীদের জীবনে মঙ্গলের ব্যাপক অভাব দেখা দিতে পারে। তাই জীববৈচিত্র্যের কথা ভাবা মানে হলো সেই প্রজাতিটির টিকে থাকার কথা ভাবা, সেখানে বসবাসকারী প্রতিটি প্রাণীর মঙ্গলের কথা ভাবা নয়। ** কেটি ম্যাকশেন, "[https://www.erudit.org/en/journals/ateliers/2018-v13-n1-ateliers04192/1055117ar/ কেন প্রাণীদের মঙ্গল মানেই জীববৈচিত্র্য, বাস্তুতন্ত্রের সেবা বা মানুষের মঙ্গল নয়: জলবায়ুর প্রভাবের আরও পূর্ণাঙ্গ মূল্যায়নের দিকে]", ''লে আতলিয়ে দে লেতিক'', ভলিউম ১৩, ইস্যু ১ (১৯ ডিসেম্বর, ২০১৮), পৃষ্ঠা ৪৩–৬৪ * সমুদ্রের রহস্যময়তার কথা ভাবুন; কীভাবে এর সবচেয়ে ভয়ংকর প্রাণীরা জলের নিচে খুব আলতো করে ভেসে চলে, যাদের অধিকাংশ সময় দেখাই যায় না, আর যারা আসমানি রঙের মায়াবী আবরণের নিচে খুব নিপুণভাবে লুকিয়ে থাকে। আরও লক্ষ্য করুন সেই সব নির্দয় প্রাণীদের শয়তানি মেধা আর সৌন্দর্য, যেমন হাঙ্গরের বিভিন্ন প্রজাতির সেই চমৎকার গড়ন। আরও একবার ভেবে দেখুন সমুদ্রের সেই চিরন্তন লড়াইয়ের কথা, যেখানে প্রাণীরা একে অপরকে খেয়ে ফেলে; সৃষ্টির শুরু থেকেই যেখানে এই অন্তহীন যুদ্ধ চলে আসছে। ** [[হেরম্যান মেলভিল]], ''[[মোবি-ডিক|মোবি-ডিক; অর, দ্য হোয়েল]]'' (১৮৫১), অধ্যায় ৫৮ * এমনকি যদি এই গ্রহের ৭৩০ কোটি মানুষের সবাই নিরামিষাশী বুদ্ধ হয়ে যায়, তবুও বন্যপ্রাণীদের কষ্টের সমস্যাটি থেকেই যাবে—আমাদের চারপাশে তখনও এমন এক সচেতন প্রাণীর সমুদ্র থাকবে যাদের মুক্তি দেওয়া হয়তো কোনো উন্নত কৃত্রিম বুদ্ধিমত্তার পক্ষেও সম্ভব হবে না। ** টমাস মেটজিঙ্গার, [https://www.edge.org/conversation/thomas_metzinger-benevolent-artificial-anti-natalism-baan দয়ালু কৃত্রিম জন্ম-বিরোধিতা (বিএএএন)], ''এজ'', ২০১৭ * প্রকৃত সত্য কথা বলতে গেলে, মানুষ একে অপরের প্রতি যে সব অন্যায়ের জন্য ফাঁসি পায় বা কারাবন্দী হয়, প্রকৃতি প্রতিদিন অবলীলায় সেই সব কাজই করে চলেছে। প্রকৃতির কাজের ধারায় কোনো নিখুঁত বিষয় খুঁজে পাওয়াকে কেবল কবিদের কল্পনা বা ধর্মীয় অনুভূতির বাড়াবাড়ি হিসেবেই দেখা যেতে পারে; গভীর কোনো বিশ্লেষণের সামনে এই ধারণা টিকে থাকতে পারে না। ধার্মিক হোক বা অধার্মিক, কেউই বিশ্বাস করেন না যে প্রকৃতির এই ক্ষতিকর কাজগুলো কোনো ভালো উদ্দেশ্য পূরণ করে; বরং এটি কেবল মানুষের যুক্তিবাদী সত্তাকে এই সব অন্যায়ের বিরুদ্ধে গর্জে উঠতে এবং লড়াই করতে অনুপ্রাণিত করে। ** জন স্টুয়ার্ট মিল, "[https://www.marxists.org/reference/archive/mill-john-stuart/1874/nature.htm নেচার প্রসঙ্গে]" (১৮৮৪) * সৃষ্টি জগতের নকশায় যদি কোনো বিশেষ পরিকল্পনা থেকে থাকে, তবে সবচেয়ে পরিষ্কার যে বিষয়টি লক্ষ্য করা যায় তা হলো—বিশাল সংখ্যক প্রাণীর জীবন কাটবে অন্য প্রাণীদের ওপর অত্যাচার চালিয়ে এবং তাদের খেয়ে ফেলার মাধ্যমে। এই কাজের জন্য তাদের শরীরে নানা ধরণের প্রয়োজনীয় অঙ্গপ্রত্যঙ্গ দিয়ে সুসজ্জিত করা হয়েছে; তাদের সবচেয়ে শক্তিশালী প্রবৃত্তিগুলো তাদের এই কাজেই প্রলুব্ধ করে, আর তাদের মধ্যে অনেক প্রাণী তো অন্য কোনো খাবার খেয়ে বাঁচার যোগ্যই নয়। প্রকৃতির এই বিশাল জগতে কেবল দয়ার কথা প্রচার না করে যদি কোনো একটি অংশও স্রষ্টার চরিত্র বিশ্লেষণের কাজে লাগানো হতো, তবে নিম্নশ্রেণীর প্রাণীদের পুরো জীবনযাত্রার মধ্যেই অনেক বিরূপ মন্তব্য করার জায়গা পাওয়া যেত। কারণ তাদের জীবন বলতে গেলে প্রায় কোনো ব্যতিক্রম ছাড়াই দুটি দলে বিভক্ত—একদল অন্যকে ভক্ষণ করে আর অন্যদল ভক্ষিত হয়। তারা হাজার হাজার বিপদের সম্মুখীন হয় অথচ সেই সব বিপদ থেকে নিজেকে রক্ষা করার মতো ন্যূনতম ক্ষমতাও তাদের দেওয়া হয়নি। আমরা যদি প্রাণিজগতকে কোনো অশুভ শক্তির কাজ বলে বিশ্বাস করতে না চাই, তবে তার কারণ হতে পারে এটাই যে—আমাদের এটি মানার প্রয়োজন নেই যে এটি কোনো অসীম শক্তিশালী সত্তার তৈরি। কিন্তু প্রকৃতিতে যেমনটি দেখা যায়, স্রষ্টার সেই ইচ্ছাকে যদি আমরা আমাদের কাজের নিয়ম হিসেবে মেনে নিতাম, তবে একজন মানুষের নিকৃষ্টতম অপরাধগুলোকেও এই যুক্তিতে জায়েজ করা যেত যে প্রকৃতিতে সবসময়ই শক্তিশালীরা দুর্বলের ওপর রাজত্ব করে এসেছে। ** জন স্টুয়ার্ট মিল, "[https://www.marxists.org/reference/archive/mill-john-stuart/1874/nature.htm নেচার প্রসঙ্গে]" (১৮৮৪) * প্রচণ্ড ঘৃণা আর শত্রুতার মাধ্যমে পৃথিবীতে মৃত্যুর আগমন ঘটল:<br />পশু এখন পশুর সাথে যুদ্ধে লিপ্ত হলো, পাখির সাথে পাখির শুরু হলো লড়াই,<br />আর মাছ লড়াই শুরু করল মাছের সাথে; ঘাস আর লতাপাতা খাওয়ার অভ্যাস ত্যাগ করে,<br />তারা এখন একে অপরকে ছিঁড়ে খেতে শুরু করল। ** জন মিলটন, ''প্যারাডাইস লস্ট'' (১৬৬৭) * বন্যপ্রাণীর কষ্টকে একটি নৈতিক সমস্যা হিসেবে গুরুত্বের সাথে নেওয়ার বিষয়টি আমাদের অনেক শক্তিশালী কুসংস্কার বা পক্ষপাতের বিরুদ্ধে যায়। এটি এমন প্রাণীদের নিয়ে কথা বলে যাদের প্রতি আমাদের সহজাতভাবেই খুব সামান্য সমবেদনা কাজ করে। যেহেতু তাদের এই কষ্টের জন্য আমরা মানুষরা সরাসরি দায়ী নই, তাই আমরা তাদের সাহায্য করার বা এই কষ্ট লাঘব করার কোনো বাধ্যবাধকতাও অনুভব করি না। এই যন্ত্রণাগুলো আমাদের দৈনন্দিন জীবন থেকে অনেক দূরে এবং এর বিশালতা এতই বেশি যে আমাদের পক্ষে তা পুরোপুরি উপলব্ধি করা বেশ কঠিন। সর্বোপরি, বন্যপ্রাণীর এই কষ্টের বিষয়টি প্রকৃতির প্রতি আমাদের মায়াবী বা রোমান্টিক ধারণাকে বড় চ্যালেঞ্জের মুখে ফেলে দেয়। আর যেহেতু এই সমস্যার বড় কোনো সমাধান আপাতত আমাদের হাতে নেই এবং তা সুদূর ভবিষ্যতের বিষয়, তাই আমাদের জন্য একে এড়িয়ে যাওয়া বা গুরুত্ব না দেওয়াটাই সহজ হয়ে পড়ে। ** ওলে মার্টিন মোয়েন, "[http://www.olemartinmoen.com/wp-content/uploads/TheEthicsofWildAnimalSuffering.pdf বন্যপ্রাণীর কষ্টের নীতিশাস্ত্র]", ''এথিক্ক ই প্রাক্সিস - নর্ডিক জার্নাল অফ অ্যাপ্লাইড এথিক্স'', ভলিউম ১০, ইস্যু ১ (২০১৬), পৃষ্ঠা ১০২ * গবেষণা এবং উন্নতির ক্ষেত্রে বন্যপ্রাণীদের কষ্টের বিষয়টি যেন গুরুত্ব পায়, তা নিশ্চিত করার একটি উপায় হলো আমাদের সেই সব কুসংস্কার আর ধারণাগুলোকে চ্যালেঞ্জ জানানো যা আমাদের এই সমস্যার দিকে তাকাতে বাধা দেয়। এর মধ্যে সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ হলো ডারউইন-পূর্ব সেই কাল্পনিক ধারণা—যেখানে মনে করা হতো প্রকৃতির জীবন খুব ছন্দময় এবং মানুষের হস্তক্ষেপ ছাড়াই সেখানে সবকিছু খুব ভালো আর সুন্দরভাবে চলছে। কিন্তু প্রকৃত সত্য এর একদম উল্টো। আমরা যদি কল্পনা করি যে প্রাণীরা যখনই কষ্ট পায় তখনই তাদের শরীর থেকে লাল আলো বের হতে শুরু করে, তবে মহাকাশ থেকে পৃথিবীকে আর নীল গ্রহ দেখাবে না; বরং এটি তখন একটি লাল এবং জ্বলন্ত গ্রহে পরিণত হবে। ** ওলে মার্টিন মোয়েন, "[http://www.olemartinmoen.com/wp-content/uploads/TheEthicsofWildAnimalSuffering.pdf বন্যপ্রাণীর কষ্টের নীতিশাস্ত্র]", ''এথিক্ক ই প্রাক্সিস - নর্ডিক জার্নাল অফ অ্যাপ্লাইড এথিক্স'', ভলিউম ১০, ইস্যু ১ (২০১৬), পৃষ্ঠা ১০৩ * মানুষ ছাড়া বাকি প্রাণিজগতের সর্বত্র, খুব সামান্য কিছু ব্যতিক্রম বাদ দিলে দেখা যায় যে, প্রতিটি প্রাণী কেবল নিজের ইচ্ছা পূরণ করতেই ব্যস্ত থাকে। মহাবিশ্বের বাকি অংশ সুখে আছে না কি দুঃখে, সে বিষয়ে তাদের কোনো মাথা ব্যথা নেই, বরং তারা এক ধরণের উদাসীনতা পোষণ করে। সেখানে কোনো সৌজন্যবোধ, সহানুভূতি কিংবা হৃদ্যতা নেই—সেটি আসলে এক ধরণের শীতল, হৃদয়হীন আর অচেনা ব্যক্তিদের নিষ্ঠুর জগত। ** জে. হাওয়ার্ড মুর, [[iarchive:betterworldphilo00mooruoft/page/n6|''বেটার-ওয়ার্ল্ড ফিলোসফি: এ সোশিওলজিক্যাল সিন্থেসিস'']] (১৮৯৯), পৃষ্ঠা ১২৩ * মানুষ এবং অন্যান্য সব প্রাণীর প্রধান কাজগুলো প্রত্যক্ষ বা পরোক্ষভাবে কেবল খাবারের সংস্থানের জন্যই পরিচালিত হয়। পুষ্টির প্রয়োজনে একটি প্রাণীর মাধ্যমে অন্য প্রাণীকে পুরোপুরি বা আংশিকভাবে দমন করাটাই হলো স্বার্থপরতার সবচেয়ে সাধারণ এবং চরম রূপ। কেঁচো, একিনোডার্ম বা মলাস্কার মতো নিম্নশ্রেণীর প্রাণীরা সাধারণত নিরামিষাশী হয়ে থাকে। একইভাবে কীটপতঙ্গ, পাখি, ইঁদুর জাতীয় প্রাণী এবং খুরওয়ালা প্রাণীরাও প্রধানত নিরামিষভোজী। এই প্রাণীরা সাধারণত একে অপরের প্রতি আক্রমণাত্মক হয় না, বরং বেশিরভাগ সময় একে অপরের প্রতি উদাসীন থাকে। কিন্তু এই নিরীহ প্রজাতির প্রাণীদের ওপর নির্দয়ভাবে হানা দেয় সরীসৃপ, পতঙ্গভোজী এবং মাংসাশী প্রাণীরা। এই প্রাণী-ভক্ষক প্রাণীদের কারণেই পৃথিবীর বুকে সব চেয়ে বেশি রক্তাক্ত ঘটনাগুলো ঘটে। এটি তাদের সহজাত স্বভাব (যা দীর্ঘদিনের বিবর্তন আর নির্বাচনের মাধ্যমে তৈরি হয়েছে, অথবা মানুষের ক্ষেত্রে যা সাময়িকভাবে অর্জিত হয়েছে) যে তারা গাছপালার ওপর নির্ভর না করে—যা আসলে প্রাণ শক্তির মূল ভাণ্ডার—বরং তাদের প্রতিবেশী আর বন্ধুদের হাড় আর সংবেদনশীল শরীরের ওপর নির্ভর করে বেঁচে থাকে। সাপ চড়ুই পাখিকে আহার করে আর চড়ুই পাখি গিলে ফেলে মশা বা মাছিকে; বাঘ বনমোরগকে হত্যা করে আর কোয়োট শিকার করে মেষশাবককে; সিল মাছ খেয়ে বাঁচে আর মেরু ভাল্লুক আবার সেই সিলকেই শিকার করে; পিঁপড়া জাবপোকাকে দাসে পরিণত করে আর মানুষ যা পায় তাকেই খেয়ে ফেলে বা দাসে পরিণত করার চেষ্টা করে। জীবন এখানে জীবনের ওপর ঝাঁপিয়ে পড়ে—দাঁত আর নখ, ঠোঁট আর থাবা সর্বত্রই সক্রিয়। এটি ভাবলে বেশ খারাপ লাগে ঠিকই, কিন্তু সব জায়গার জীবনই তার কাজের ক্ষেত্রে মূলত একে অপরের বিরুদ্ধে টিকে থাকার সংগ্রামের মাধ্যমে গড়ে উঠেছে। এখানে এক পক্ষ অন্যকে ঠকাতে, বশ করতে বা ধ্বংস করতে চায়, আর অন্য পক্ষ চেষ্টা করে সেই আক্রমণ থেকে বাঁচতে বা পাল্টা জবাব দিতে। ** জে. হাওয়ার্ড মুর, [[iarchive:betterworldphilo00mooruoft/page/n6|''বেটার-ওয়ার্ল্ড ফিলোসফি: এ সোশিওলজিক্যাল সিন্থেসিস'']] (১৮৯৯), পৃষ্ঠা ১২৩–১২৫ * প্রতিকূলতা সব সময়ই এসেছে। কখনও তা জড় জগতের পক্ষ থেকে এসেছে বন্যা, আগুন, তুষারপাত, দুর্ঘটনা, রোগবালাই, খরা কিংবা ঝড়ের রূপ নিয়ে; আবার কখনও তা এসেছে অন্যান্য প্রজাতির কাছ থেকে যারা ছিল প্রতিযোগী বা শত্রু; এবং কখনও কখনও নিজ প্রজাতির সদস্যদের পক্ষ থেকেও নিষ্ঠুরতা দেখা গিয়েছে। এর মধ্যে সামান্য কিছু প্রাণী হয়তো টিকে থাকতে পেরেছে, কিন্তু বিশাল বড় একটি অংশই ধ্বংস হয়ে গিয়েছে। প্রতিটি প্রজাতির প্রতিটি প্রজন্মের কেবল একটি ক্ষুদ্র অংশ, এবং সাধারণত অত্যন্ত শোচনীয় ক্ষুদ্র অংশই শেষ পর্যন্ত পূর্ণবয়স্ক হওয়া পর্যন্ত বেঁচে থাকতে পারে। ** জে. হাওয়ার্ড মুর, ''[[iarchive:universalkinship00moor/page/n4|দ্য ইউনিভার্সাল কিনশিপ]]'' (১৯০৬), পৃষ্ঠা ৩৫ * সচেতন জীবনের ঘটনাবলীর মধ্যে সবচেয়ে শোকাবহ এবং বিশাল সত্য হলো এই যে, জীবন্ত সত্তাদের স্বভাবের মধ্যে স্বার্থপরতার প্রবল প্রভাব রয়েছে। এটি পৃথিবীকে ঠিক তেমনই এক জগতে পরিণত করেছে যেমনটি হতো যদি দেবতারা তাদের সবটুকু ক্রোধ পৃথিবীর ওপর ঢেলে দিতেন। ভ্রাতৃত্ববোধ এখানে একটি ব্যতিক্রমী বিষয়, এমনকি এর সর্বোচ্চ রূপগুলোর মধ্যেও এক ধরণের ছদ্মবেশী আর হিসাব করা স্বার্থপরতা লুকিয়ে থাকে। নিষ্ঠুরতা বা অমানবিকতা সর্বত্র বিরাজমান। পুরো গ্রহটি এতে ডুবে আছে। প্রতিটি প্রাণী এক প্রতিকূল মহাবিশ্বের মুখোমুখি হয় এবং প্রতিটি জীবনই যেন একেকটি সংগ্রাম বা অভিযান। এই সব কিছুই ঘটেছে সেই বিবেচনাহীন আর অমানবিক উপায়ের ফলস্বরূপ যার মাধ্যমে পৃথিবীতে প্রাণের বিকাশ ঘটেছে। বলা হয়ে থাকে যে এক অসীম গুণাবলী সম্পন্ন এবং দয়ালু ও শক্তিশালী সত্তা এই জগত সৃষ্টি করেছেন এবং একে কাজ করার নিয়মগুলো শিখিয়ে দিয়েছেন; এবং সেই সত্তা বিশ্বের পরিচালক হিসেবে তার কাজের মাধ্যমে সব ঘটনা নিয়ন্ত্রণ করছেন। কিন্তু মানুষ যখন কোনো এক সাহসী আর সচেতন মুহূর্তে এই জগতের প্রকৃত চরিত্র আর অবস্থা বুঝতে পারে, তখন সে ভাবতে বাধ্য হয় যে—এই স্রষ্টার খ্যাতি আর তার সৃষ্টি করা কাজের মধ্যে কত বিশাল ফারাক রয়েছে। তখন সে অবাক হয়ে ভাবে যে সাধারণ বিচারবুদ্ধি আর কাণ্ডজ্ঞান সম্পন্ন কোনো মানুষ যদি বিশ্বের কল্যাণের কথা ভেবে কাজ করার সুযোগ পেত, তবে সে হয়তো পৃথিবীর এই অবস্থার অনেক বড় উন্নতি ঘটাতে পারত। ** জে. হাওয়ার্ড মুর, ''[[iarchive:universalkinship00moor/page/n4|দ্য ইউনিভার্সাল কিনশিপ]]'' (১৯০৬), পৃষ্ঠা ২৪৯ * প্রকৃতপক্ষে এই মহাবিশ্বে কেবল একটিই বড় অপরাধ রয়েছে এবং পৃথিবীর সব ধরণের অন্যায়ের উদাহরণগুলো মূলত এই একটি অপরাধেরই প্রকাশ। সেটি হলো শোষণ করার অপরাধ—যেখানে কিছু সত্তা নিজেদের ‘লক্ষ্য’ হিসেবে বিবেচনা করে আর অন্যদের দেখে কেবল তাদের ‘লক্ষ্য অর্জনের মাধ্যম’ হিসেবে। এটি জীবনের প্রতি সবার সমান অধিকার এবং ন্যায্য পাওনাকে অস্বীকার করার নামান্তর—অর্থাৎ অন্যের প্রতি এমন আচরণ করা যা সে নিজের প্রতি অন্যদের কাছ থেকে আশা করে না। লক্ষ লক্ষ বছর ধরে, প্রায় জীবনের শুরু থেকেই এই অপরাধটি জনবসতিপূর্ণ পৃথিবীর প্রতিটি কোণায় ঘটে চলেছে। ** জে. হাওয়ার্ড মুর, ''[[iarchive:universalkinship00moor/page/n4|দ্য ইউনিভার্সাল কিনশিপ]]'' (১৯০৬), পৃষ্ঠা ২৭৫–২৭৬ * হ্যাঁ, অন্যদের প্রতি ঠিক তেমনই আচরণ করুন যেমনটি আপনি নিজের জন্য প্রত্যাশা করেন—আর এটি কেবল কালো মানুষ বা সাদা নারীদের ক্ষেত্রেই নয়, বরং লালচে ঘোড়া আর ধূসর কাঠবিড়ালির জন্যও সমভাবে প্রযোজ্য; এটি কেবল আপনাদের শরীরের গড়নের প্রাণীদের জন্যই নয়, বরং সব ধরণের প্রাণীর জন্যই সত্যি। আপনি চাইলেই এই জগত থেকে এমন কাউকে খুঁজে পাবেন না যার নুয়ে পড়া আর ভেঙে যাওয়া সত্তা কোনো দয়ালু হৃদয়ের ছোঁয়া পেয়ে জেগে উঠবে না, কিংবা অমানবিকতার স্পর্শে যার আত্মা কুঁকড়ে যাবে না আর অন্ধকারে হারিয়ে যাবে না। নিজে বাঁচুন এবং অন্যদেরও বাঁচতে দিন। শুধু তাই নয়, এর চেয়েও বেশি কিছু করুন। নিজে বাঁচুন এবং অন্যদের বাঁচতে সাহায্য করুন। আপনাদের চেয়ে উচ্চতর সত্তাদের কাছ থেকে আপনারা যেমন আচরণ আশা করেন, আপনাদের চেয়ে নিম্নতর প্রাণীদের প্রতি ঠিক তেমনই আচরণ করুন। কচ্ছপ, ঝিঁঝিঁ পোকা, বন্যপাখি আর বলদের প্রতি করুণা অনুভব করুন। বেচারা অনুন্নত আর শিক্ষাহীন সব প্রাণী! মানুষের নিষ্ঠুর হাত যদি তাদের ওপর নাও পড়ে, তবুও তাদের সেই ধূসর আর নিম্নমানের জীবনে সূর্যের আলোর দেখা মেলাটা বেশ দুর্লভ বিষয়। তারা আমাদের মতোই মরণশীল সঙ্গী। তারা অতীতের সেই একই রহস্যময় গর্ভ থেকে বেরিয়ে এসেছে, একই স্বপ্নের মধ্য দিয়ে পার হচ্ছে এবং আমাদের মতোই এক বিষণ্ণ পরিণতির দিকে এগিয়ে যাচ্ছে। আসুন আমরা তাদের প্রতি দয়ালু আর মায়াময় হই। ** জে. হাওয়ার্ড মুর, ''[[iarchive:universalkinship00moor/page/n4|দ্য ইউনিভার্সাল কিনশিপ]]'' (১৯০৬), পৃষ্ঠা ৩২৭–৩২৮ == N == * A failure to help that polar bear – or any individual animal in a comparable condition, regardless of our responsibility (direct or indirect) for that suffering – is callous and morally wrong. Nor can lack of action be defended by some alleged concern for the course of nature ('We must not interfere!') or the gene pool of the species ('Let the weak die!'). Consider someone who would use those same arguments to justify not intervening to help relieve the suffering of particular human beings during a famine or after a tsunami, or someone who would use such arguments to say that we should not give antibiotics to a child with pneumonia. Such an attitude, reminiscent of various Charles Dickens characters, would be rejected out of hand as immoral. If the only morally relevant factor is 'can they ''suffer''?', there is no relevant moral difference when animals suffer pain that we can alleviate. ** {{W|Steven Nadler}}, "[https://aeon.co/ideas/we-have-an-ethical-obligation-to-relieve-individual-animal-suffering We have an ethical obligation to relieve individual animal suffering]", ''Aeon'', 10 Aug. 2018 * At least one distinguished ecologist, Ivar Mysterud, and a friend of the reindeer, thinks that even if there were an ecologically very innocent way of heavily reducing the population of a certain parasite that causes extreme pain to the reindeer, or of altering its habits, it should nevertheless not be carried out. The reason: it might disturb a relevant ecosystem. We know too little (the ''docta ignorantia'' of a field ecologist!). I agree that there is a presumption against it, but I disagree with his conclusion. The very prolonged, cruel sufferings of the reindeer count more. I am for radically reducing the population of the parasite even if it may be wrong according to L. If an ecosystem is dominated by pain-producing parasites, perhaps we might say its "beauty" diminishes? I am somewhat uncertain about how to interpret the term, and also about the possibility that human beings could preserve or enhance beauty by interfering. ** {{W|Arne Næss}}, "[https://www.abolitionist.com/reprogramming/suffering-nature.pdf Should We Try to Relieve Clear Cases of Suffering in Nature?]", ''Pan Ecology'', Vol. 6 (1991), p. 130 * Every day some animals become weak and ill and enter a process of dying that involves prolonged pain as far as we can judge from their behavior. When wild reindeer smell large carnivores like bears, wolves, or dogs, they run away quickly. Old and tired reindeer find it more and more exhausting to keep up with the others. The same holds of some of the young ones. If they are caught quickly by carnivores, they tend to get a rapid, merciful death and not a slow, "cruel" one. Some reindeer experience the latter. Having been badly attacked by a winged insect (''Cephenomyia trompe''), they may die very slowly from suffocation from the growing larvae in their noses. ** {{W|Arne Næss}}, "[https://www.abolitionist.com/reprogramming/suffering-nature.pdf Should We Try to Relieve Clear Cases of Suffering in Nature?]", ''Pan Ecology'', Vol. 6 (1991), p. 131 * I hope no such planet exists, but consider one where slow, painful death from parasitism is universal. How would we talk about nature on such a planet? What kind of book would Thoreau have written there? ** {{W|Arne Næss}}, "[https://www.abolitionist.com/reprogramming/suffering-nature.pdf Should We Try to Relieve Clear Cases of Suffering in Nature?]", ''Pan Ecology'', Vol. 6 (1991), p. 131 * The parasitology of mammals tells us about parasites that kill or maim in ways that elicit intense alarm, disgust, and great negative feelings in us. Evolution specialists tell us that such parasites are not among the most successful and highly developed ones, which thrive without inflicting intense suffering or death on their hosts. ** {{W|Arne Næss}}, "[https://www.abolitionist.com/reprogramming/suffering-nature.pdf Should We Try to Relieve Clear Cases of Suffering in Nature?]", ''Pan Ecology'', Vol. 6 (1991), p. 131 * This admission of the imperfection of some parasites does not console their victims, however. The situation is relevant in assessing the adequacy of unconditional positive, sometimes highly emotional utterances about nature. What do human beings do when witnessing animals in what they think is unnecessary and prolonged pain? Those who intensely identify with the victims try to rescue them, provided it is not too late and a practical way is seen. The rescue may involve merciful killing by human hands. Generalized, and made into a policy, rescue attempts would amount to an attempt to reform nature. Not everybody studying the consequences of such a policy will accept it as desirable. Because it is totally out of our reach completely to eliminate prolonged extreme suffering, it is of no practical value to discuss its ethical status, but its existence makes ''general'' glorification of nature strange to many of us. ** {{W|Arne Næss}}, "[https://www.abolitionist.com/reprogramming/suffering-nature.pdf Should We Try to Relieve Clear Cases of Suffering in Nature?]", ''Pan Ecology'', Vol. 6 (1991), pp. 131–132 * In Ecosophy T there is an ultimate norm "Self-realization!" and an ultimate hypothesis "The higher level of self-realization reached by a living being, the more further increase requires others to reach self-realization." In simple words, it is not a question of acceptance of any kind of life but of "live ''and let live''!" Thanks to the capacities of the human brain, full realization of our potentialities—if there is any limit—cannot be anything like an ego trip but must be a joint venture with other beings, both human and nonhuman. The higher the level of realization, the more the realization is a joint venture, a Self-realization without loss of the individuality of each living being. We have sometimes the potentiality of relieving extreme suffering, human ''and'' nonhuman—and we make use of that privilege. ** {{W|Arne Næss}}, "[https://www.abolitionist.com/reprogramming/suffering-nature.pdf Should We Try to Relieve Clear Cases of Suffering in Nature?]", ''Pan Ecology'', Vol. 6 (1991), p. 137 * A likely objection to my proposed long-term attempt to alleviate animal suffering is that it is very risky; the ecological system is too dangerous to tamper with. At our current levels of scientific and technological capabilities, I fully agree with this objection and do not advocate actions in the near future. However, this should not prevent us from aspiring to understanding more and hope to be able to help alleviate animal suffering in the future. Some people may believe that we should never think about tampering with the ecosystem, This may well suit the purpose of our lucky species which appears to enjoy positive welfare. But what if I am right that most other sentient species are suffering enormously? If and when we can confidently reduce their suffering enormously at a small cost and very small risk to ourselves, should we cautiously proceed to help them or should we postpone indefinitely? Analogously, if people in poor countries are suffering enormously from their poverty, and if people in the rich countries can help them develop out of their poverty at a very small risk of aggravating the global environment, should the help be extended? What if you were one of the suffering poor? What if we were one of the suffering species? Let us at least agree that more resources be put into the study of welfare biology. ** {{W|Yew-Kwang Ng}}, "[https://www.ntu.edu.sg/home/ykng/Towards%20Welfare%20Biology-1995.pdf Towards Welfare Biology: Evolutionary economics of animal consciousness and suffering]", ''Biology and Philosophy'', Vol. 10, Iss. 3 (Jul. 1995), pp. 275–276 * The death of a gazelle after painful torture is just as bad for the gazelle when torture is inflicted by a tiger as when it is done by a human being. That does not mean that death by tiger is as blameworthy; obviously it is not. But it does suggest that we have similar reasons to prevent it, if we can do so without doing greater harms. The capabilities approach is entitlement-based and outcome-oriented. One way of preventing gruesome deaths of animals at the hands of other animals is to put all vulnerable animals (or, alternatively, all predators) in protective detention, so to speak. ** [[Martha Nussbaum]], ''Frontiers of Justice: Disability, Nationality, Species Membership'' (2006), p. 379 <small>{{আইএসবিএন|978-0674024106}}</small> * It seems plausible that we have less responsibility to protect gazelles than we do to protect domestic dogs and cats, since we are the guardians of the latter and they have evolved in symbiosis with us. But where we can protect gazelles without the type of massive intervention that would be harm-producing, perhaps we should do so. The problem is that the needs of the predatory animal must also be considered, and we do not have the option of giving the tiger in the wild a nice ball on a string to play with. ** [[Martha Nussbaum]], ''Frontiers of Justice: Disability, Nationality, Species Membership'' (2006), p. 379 <small>{{আইএসবিএন|978-0674024106}}</small> * Whatever we say about [wild animal suffering], it shows us once again that the positive/negative distinction cannot be maintained in anything like its classical form. Humans are intervening in animals' lives all the time, and the question can only be what form this intervention should take. An intelligently respectful paternalism is vastly superior to neglect. ** [[Martha Nussbaum]], ''Frontiers of Justice: Disability, Nationality, Species Membership'' (2006), p. 380 <small>{{আইএসবিএন|978-0674024106}}</small> == O == * Taking a past “equilibrium” as reference and ideal for all action is literally reactionary, which wouldn't be a problem if this past state of affairs was a paradise; however, nature has never been a paradise, it hasn't been hell either, but it has been largely the realm of claws and teeth. ** {{W|David Olivier}}, "[http://www.damagedcorpse.com/interview/SensoriaFromCensorium.html Cahiers Antispecistes Lyonnais: A French Magazine About the Animal's Liberation]", ''Sensoria from Sensorium'', Iss. 2 (1993) * I oppose the ecologists because for them, the fox that eats the hare is good, as long as it "preserves the natural balance", while I see the suffering of the hare. You have to have a fairly closed mind to what it represents in reality to find it "good". Environmentalists see in nature only ''species''; without human intervention, these species vary little, at least not visibly; the resulting impression of stability gives a vague feeling of rest and security; and they speak then of the ''harmony of nature''. ** {{W|David Olivier}}, "[https://www.cahiers-antispecistes.org/pourquoi-je-ne-suis-pas-ecologiste/ Why I am not an environmentalist]", ''Les Cahiers antispécistes'', Iss. 07 (June 1993) * Torture is permanent in Latin America; is it harmonious? Environmentalists find it good that the fox kills the hare, because that preserves an order. Torture also preserves order. ** {{W|David Olivier}}, "[https://www.cahiers-antispecistes.org/pourquoi-je-ne-suis-pas-ecologiste/ Why I am not an environmentalist]", ''Les Cahiers antispécistes'', Iss. 07 (June 1993) * It is easy to have an ethics that, instead of questioning things that are difficult to change, decides to call them "good". My ethics, I want to consider it built on real things; happiness and suffering are for me real things, like water or stones, even if current physics does not know them. I cannot then, by convention, baptize anything "good". And also, this implies living in uncertainty, in ethical insecurity. Is it good to kill a snake, to save a large number of frogs? While these eat so many insects? They eat each other or harm plants. I don't know if they suffer, the plants, if they hurt when they choke on each other, poison themselves, get sick shade each other. In many cases, I do not know what is right. Or, what is right is too hard to assume: with each step I risk crushing ants. Maybe I should delete myself, to save ants? I will not do it. ** {{W|David Olivier}}, "[https://www.cahiers-antispecistes.org/pourquoi-je-ne-suis-pas-ecologiste/ Why I am not an environmentalist]", ''Les Cahiers antispécistes'', Iss. 07 (June 1993) * Faced with the massive destruction of the environment by humans, environmentalists cling to the myth of Mother Nature to be preserved. I am revolted by the extermination of the foxes; this may seem contradictory to my revolt against what hare foxes do. I have a problem there that I cannot solve. And I have others, even more difficult. Why should I, in order to call a problem a problem, be able to suggest a solution, if possible within an hour? No one knows how to beat AIDS, but that does not prevent us from being aware that AIDS is a problem. And above all to seek solutions. ** {{W|David Olivier}}, "[https://www.cahiers-antispecistes.org/pourquoi-je-ne-suis-pas-ecologiste/ Why I am not an environmentalist]", ''Les Cahiers antispécistes'', Iss. 07 (June 1993) * This discussion may seem purely abstract; neither the lions' vegan diet nor the fight against their predation is still on the agenda. It is undoubtedly preferable, strategically, to concentrate our efforts on the predation committed by the humans, i.e. on their consumption of meat. However, the way we see predation and the solutions we allow ourselves to imagine are not without consequences. There is a strong symbolic value, it seems to me, to affirm that it would be right to prevent predation, even at the cost of the life of the predator. It can also help us to feel more comfortable with the limited interventions that we can now practice in the wild, for example to protect a mouse from an owl. We may feel uncomfortable asking ourselves in Kant's way if we can want the maxim of our act to be a universal law, which would imply that the owl is starving. Accepting that indeed we may want to universalize this maxim can allow us to act more serenely. ** {{W|David Olivier}}, "[http://fra.blog.david.olivier.name/post/Sur-le-droit-%C3%A0-la-vie-des-pr%C3%A9dateurs On the right to life of predators]" (2016) == P == * [F]rom an antispeciesist view, which takes the interests of all sentient animals into account, whether they are human or not, what matters most is how their well-being is affected by our actions and omissions. It follows from this view that we have decisive reasons against performing negative interventions in nature (those with an expected net negative value for nonhuman animals). Similarly, it implies that, whenever it is in our power to do so, and if the intervention is expected to bring about more benefits than harms, we have decisive reasons to intervene in nature with the aim of helping the animals that live there. ** Eze Paez, "[https://www.ledonline.it/index.php/Relations/article/view/882 Refusing Help and Inflicting Harm: A Critique of the Environmentalist View]", ''Relations: Beyond Anthropocentrism'', Vol. 3, Iss. 1 (May 2015), p. 177 * These properties of animals, wherever they are found, must, I think, be referred to design; because there is, in all cases of the first, and in most cases of the second, an express and distinct organization provided for the producing of them ... the fangs of vipers, the stings of wasps and scorpions, are as clearly intended for their purpose, as any animal structure is for any purpose the most incontestably beneficial. And the same thing must ... be acknowledged of the talons and beaks of birds, of the tusks, teeth, and claws of beasts of prey, of the shark's mouth, of the spider's web, and of numberless weapons of offence belonging to different tribes of voracious insects. We cannot, therefore, avoid the difficulty by saying, that the effect was not intended. The only question open to us is, whether it be ultimately evil. From the confessed and felt imperfection of our knowledge, we ought to presume, that there may be consequences of this economy which are hidden from us: from the benevolence which pervades the general designs of nature, we ought also to presume, that these consequences, if they could enter into our calculation, would turn the balance on the favorable side. ** [[William Paley]], ''[[iarchive:naturaltheologyo00pale|Natural Theology]]'' (1879) [1802], p. [[iarchive:naturaltheologyo00pale/page/259/mode/1up|259]] * These are the natures appropriated to the situation. Let [the wild beasts] enjoy their existence; let them have their country. Surface enough will be left to man, though his numbers were increased a hundred fold, and left to him, where he might live exempt from these annoyances. ** [[William Paley]], ''[[iarchive:naturaltheologyo00pale|Natural Theology]]'' (1879) [1802], p. [[iarchive:naturaltheologyo00pale/page/260/mode/1up|260]] * Now, according to the established order of Nature, (which we must suppose to prevail, or we cannot reason at all upon the subject,) the three methods by which life is usually put an end to, are, acute diseases, decay, and violence. The simple and natural life of ''brutes'' is not often visited by acute distempers; nor could it be deemed an improvement of their lot, if it were. Lot it be considered, therefore, in what a condition of suffering and misery a brute animal is placed, which is left to perish by ''decay''. In human sickness or infirmity, there is the assistance of man's rational fellow-creatures; if not to alleviate his pains, at least to minister to his necessities; and to supply thee of his own activity. A brute, in his wild and natural state, does every thing for himself. When his strength, therefore, or his speed, or his limbs, or his senses fail him, he is delivered over, either to absolute famine, or to the protracted wretchedness of a life slowly wasted, by the scarcity of food. Is it, then, to see the world filled with drooping, superannuated, half-starved, helpless, and unhelped animals, that you would alter the present system of pursuit and prey? ** [[William Paley]], ''[[iarchive:naturaltheologyo00pale|Natural Theology]]'' (1879) [1802], pp. [[iarchive:naturaltheologyo00pale/page/261/mode/1up|261]]–262 * But then this ''superfecundity'', though of great occasional use and importance, exceeds the ordinary capacity of nature to receive or support its progeny. All superabundance supposes destruction, or must destroy itself. Perhaps there is no species of terrestrial animals whatever, which would not overrun the earth, if it were permitted to multiply in perfect safety; or offish, which would not fill the ocean: at least, if any single species were left to their natural increase without disturbance or restraint, the food of other species would be exhausted by their maintenance. It is necessary, therefore, that the effects of such prolific faculties be curtailed. In conjunction with other checks and limits, all subservient to the same purpose, are the ''thinnings'' which take place among animals, by their action upon one another. ** [[William Paley]], ''[[iarchive:naturaltheologyo00pale|Natural Theology]]'' (1879) [1802], p. [[iarchive:naturaltheologyo00pale/page/264/mode/1up|264]] * [T]he system of destruction amongst animals holds an express relation to the system of fecundity; that they are parts indeed of one compensatory scheme; is, that in each species the fecundity bears a proportion to the smallness of the animal, to the weakness, to the shortness of its natural term of life, and to the danger and enemies by which it is surrounded. An elephant produces but one calf: a butterfly lays six hundred eggs. Birds of prey seldom produce more than two eggs: the sparrow tribe, and the duck tribe, frequently sit upon a dozen. In the rivers, we meet with a thousand minnows for one pike; in the sea, a million of herrings for a single shark. Compensation obtains throughout. Defencelessness and devastation are repaired by fecundity. ** [[William Paley]], ''[[iarchive:naturaltheologyo00pale|Natural Theology]]'' (1879) [1802], p. [[iarchive:naturaltheologyo00pale/page/265/mode/1up|265]] * [T]he subject ... of animals devouring one another, forms the chief, if not the only instance, in the works of the Deity, of an economy, stamped by marks of design, in which the character of utility can be called in question. ** [[William Paley]], ''[[iarchive:naturaltheologyo00pale|Natural Theology]]'' (1879) [1802], p. [[iarchive:naturaltheologyo00pale/page/265/mode/1up|265]] * It is easy to romanticise, say, tigers or lions and cats. We admire their magnificent beauty, strength and agility. But we would regard their notional human counterparts as wanton psychopaths of the worst kind. ** [[David Pearce (philosopher)|David Pearce]], ''[https://www.smashwords.com/books/view/514875 The Hedonistic Imperative]'' (1995) * Much more seriously, in those traditional eco-systems that we chose to retain, millions of non-human animals will continue periodically to starve, die horribly of thirst and disease, or even get eaten alive. This is commonly viewed as "natural" and hence basically OK. ** [[David Pearce (philosopher)|David Pearce]], [https://www.smashwords.com/books/view/514875 ''The Hedonistic Imperative''] (1995) * If we already lived in a cruelty-free world, the notion of re-introducing suffering, exploitation and creatures eating each other would seem not so much frightful as unimaginable – no more seriously conceivable than reverting to surgery without anaesthesia today. ** [[David Pearce (philosopher)|David Pearce]], "[https://www.hedweb.com/abolitionist-project/reprogramming-predators.html Reprogramming Predators]", ''BLTC Research'', 2009 * Humans already massively intervene in Nature, whether through habitat destruction, captive breeding programs for big cats, "rewilding", etc. So the question is not whether humans should "interfere", but rather what ethical principles should govern our interventions. ** [[David Pearce (philosopher)|David Pearce]], "[https://www.hedweb.com/transhumanism/antispeciesist.html The Antispeciesist Revolution]" (2013) * The irrationality of the "appeal to Nature" is illustrated by a simple thought-experiment. Imagine, fancifully, if starvation, disease, parasitism, disembowelling, asphyxiation and being eaten alive were ''not'' endemic to the living world — or such miseries have already been abolished and replaced by an earthly paradise. Would anyone propose there is ethical case for (re)introducing them? Even proposing such a thought-experiment can sound faintly ridiculous. ** [[David Pearce (philosopher)|David Pearce]], "[https://www.ledonline.it/index.php/Relations/article/view/881 A Welfare State For Elephants?: A Case Study of Compassionate Stewardship]", ''Relations: Beyond Anthropocentrism'', Vol. 3, Iss. 2 (Nov. 2015), p. 162 * More controversially, technology can accelerate the transition from harming to helping free-living sentient beings: mankind's fitfully expanding "circle of compassion". The civilising process needn't be species-specific but instead extend to free-living dwellers in tomorrow's wildlife parks. Every cubic metre of the biosphere will soon be computationally accessible to surveillance, micro-management and control. Fertility regulation via immunocontraception can replace Darwinian ecosystems governed by starvation and predation. Any species of obligate carnivore we choose to preserve can be genetically and behaviourally tweaked into harmlessness. Asphyxiation, disembowelling, and agonies of being eaten alive can pass into the dustbin of history. ** [[David Pearce (philosopher)|David Pearce]], "[https://www.hedweb.com/transhumanism/neojainism.html High-tech Jainism]" (2014) * Sound good? Nice parrots. However, they are merely postponing the point at which the red teeth and claws come into the picture. These parrot parents produce more than two offspring. What do you think happens to most of them? They go off and found happy egalitarian parrot families of their own? Maybe for a little while. But a species can't expand indefinitely. Most of these new parrots will get eaten or starve to death. The lucky few will go on to put dozens of new parrots into the world, for natural selection to claw apart and eat alive. r is evil, but K is not so great either. ** Sarah Perry, ''Every Cradle Is a Grave: Rethinking the Ethics of Birth and Suicide'' (2014) <small>{{আইএসবিএন|978-0989697293}}</small> * The moralistic fallacy is that what is good is found in nature. It lies behind the bad science in nature-documentary voiceovers: lions are mercy-killers of the weak and sick, mice feel no pain when cats eat them, dung beetles recycle dung to benefit the ecosystem and so on. ** [[Steven Pinker]], "[https://web.archive.org/web/20150729140904/http://pinker.wjh.harvard.edu/books/tbs/media_articles/2002_10_30_upi.html Q&A: Steven Pinker of 'Blank Slate']", ''United Press International'', 30 Oct. 2002 * On top of all the miseries inflicted by predators and parasites, the members of a species show no pity to their own kind. Infanticide, siblicide, and rape can be observed in many kinds of animals; infidelity is common even in so-called pair-bonded species; cannibalism can be expected in all species that are not strict vegetarians; death from fighting is more common in most animal species than it is in the most violent American cities ... Perhaps biology would have been able to mature more rapidly in a culture not dominated by Judeo-Christian theology and the Romantic tradition. It might have been well served by the First Holy Truth from [Buddha's] Sermon at Benares: "Birth is painful, old age is painful, sickness is painful, death is painful..." As soon as we recognize that there is nothing morally commendable about the products of evolution, we can describe human psychology honestly, without the fear that identifying a "natural" trait is the same as condoning it. As Katharine Hepburn says to Humphrey Bogart in The African Queen, "Nature, Mr. Allnut, is what we are put in this world to rise above." ** [[Steven Pinker]], ''The Blank Slate: The Modern Denial of Human Nature'' (2002) <small>{{আইএসবিএন|978-0140276053}}</small> * It's no mystery why organisms sometimes harm one another. Evolution has no conscience, and if one creature hurts another to benefit itself, such as by eating, parasitizing, intimidating, or cuckolding it, its descendants will come to predominate, complete with those nasty habits. All this is familiar from the vernacular sense of "Darwinian" as a synonym for "ruthless" and from Tennyson's depiction of nature as red in tooth and claw. ** [[Steven Pinker]], ''The Blank Slate: The Modern Denial of Human Nature'' (2002), p. 242 <small>{{আইএসবিএন|978-0140276053}}</small> * I was walking along the bank of a stream when I saw a mother otter with her cubs, a very endearing sight, I'm sure you'll agree. And even as I watched, the mother otter dived into the water and came up with a plump salmon, which she subdued and dragged onto a half submerged log. As she ate it, while of course it was still alive, the body split and I remember to this day the sweet pinkness of its roes as they spilled out, much to the delight of the baby otters, who scrambled over themselves to feed on the delicacy. One of nature's wonders, gentlemen. Mother and children dining upon mother and children. And that is when I first learned about evil. It is built into the very nature of the universe. Every world spins in pain. If there is any kind of supreme being, I told myself, it is up to all of us to become his moral superior. ** [[Terry Pratchett]], ''Unseen Academicals'' (2009) <small>{{আইএসবিএন|978-0062335005}}</small> == R == * Nature, it is urged, is cruel, and careless of the happiness of her millions of subjects. The woods where the poet found refreshment are a battlefield and a slaughter-house for other creatures. [That] pain and fear and bloodshed are a part of the law of life. ** Walter Raleigh, ''Wordsworth'' (1903), p. 141 * The suffering and death I saw seemed to me in some meaningful respect lamentable—that is, unfortunate, regrettable, worthy of sadness, the kind of thing it would be better if the world did not involve. What can be said for such a response, and what against it? Can my lamentation be rationally defended as appropriate, or must it be viewed as nothing more than mawkish sentimentalism? How should we view the fact that some animals need to kill other animals in order to live? Can a world in which animals did not kill each other, and indeed did not need to do so in order to live, plausibly be called a better one? ** Ty Raterman, "[http://www.stafforini.com/docs/Raterman%20-%20An%20environmentalist's%20lament%20on%20predation.pdf An Environmentalist's Lament on Predation]", ''Environmental Ethics'', Vol. 30, Iss. 4 (Winter 2008), p. 419 * The great outer oceans teem with fish, reptiles, turtles, shellfish, worms and other creatures, as numerous as the grains of malt in the bottom of a beer-barrel. There are serpents and monsters so big that their bodies can wind many times around Mount Meru. Other creatures are as small as particles of dust or the tip of a needle.<br/>They all undergo immense sufferings. The bigger ones swallow up the smaller ones. The small ones burrow into the big ones and eat them alive in their turn. The big animals all have many tiny ones living inside them, feeding on their flesh. Some of these creatures are born between the continents, where the sun does not shine and where they cannot even see whether their limbs are bent in or stretched out. Stupid and ignorant, they have no comprehension of what to do and what not to do. They are reborn in places where suffering knows no bounds. ** {{W|Patrul Rinpoche}}, ''The Words of My Perfect Teacher'' (1998), p. 76 <small>{{আইএসবিএন|978-1570624124}}</small> * The wild animals that share our human world, in particular, live in constant fear. They cannot eat a single mouthful of food without being on their guard. They have many mortal enemies, for all animals prey on each other and there are always hunters, beasts of prey and other threats to life. Hawks kill small birds, small birds kill insects, and so on, continually amassing evil actions in an endless round of killing and being killed. ** {{W|Patrul Rinpoche}}, ''The Words of My Perfect Teacher'' (1998), pp. 76–77 <small>{{আইএসবিএন|978-1570624124}}</small> * In our guardianship of the rights of animals, must we not protect the weak among them against the strong? Must we not put to death blackbirds and thrushes because they feed on worms, or (if capital punishment offends our humanitarianism) starve them slowly by permanent captivity and vegetarian diet? What becomes of the 'return to nature' if we must prevent the cat's nocturnal wanderings, lest she should wickedly slay a mouse? Are we not to vindicate the rights of the persecuted prey of the stronger? Or is our declaration of the rights of every creeping thing to remain a mere hypocritical formula to gratify pug-loving sentimentalists. **{{W|David George Ritchie}}, ''Natural Rights: A Criticism of Some Ethical and Political Conceptions'' (1903) * When we try to use psychologically based ethics to protect the flora or even the insentient fauna, to protect endangered species or ecosystems, we can only stammer. Wild nature is prolific, but not very compassionate, and what does it mean to respect life at the same time that we value natural processes? A bison fell through the ice into a river in Yellowstone Park; the environmental ethics there, letting nature take its course, forbade would-be rescuers from either saving or mercy killing the suffering animal. When the bighorn sheep of Yellowstone caught pinkeye, were blinded, injured, and starving as a result, 300 bighorns perished, over half the herd. Wildlife veterinarians wanted to treat the disease, but the Yellowstone ethicists left them to suffer, seemingly not respecting their life. Had they no mercy? No respect for life? ** {{W|Holmes Rolston III}}, "[https://mountainscholar.org/bitstream/handle/10217/37117/Respect-Can-Zen-Help-updated.pdf?sequence=1&isAllowed=y Respect for Life: Can Zen Buddhism Help in Forming an Environmental Ethic?]", ''Zen Buddhism Today'', Iss. 7 (Sept. 1989), p. 13 * A drowning human would have been saved at once, a child with pinkeye given medical treatment. A simple ethics by extension seems too nondiscriminating; we cannot separate an ethics for humans from an ethics for wildlife. ** {{W|Holmes Rolston III}}, "[https://mountainscholar.org/bitstream/handle/10217/37117/Respect-Can-Zen-Help-updated.pdf?sequence=1&isAllowed=y Respect for Life: Can Zen Buddhism Help in Forming an Environmental Ethic?]", ''Zen Buddhism Today'', Iss. 7 (Sept. 1989), p. 13 * The Yellowstone ethicists let the bison drown, callous to its suffering; they let the blinded bighorns die. But in the spring of 1984 a sow grizzly and her three cubs walked across the ice of Yellowstone Lake to Frank Island, two miles from shore. They stayed several days to feast on two elk carcasses, when the ice bridge melted. Soon afterward, they were starving on an island too small to support them. This time the Yellowstone ethicists promptly rescued the grizzlies and released them on the mainland, in order to protect an endangered species. They were not rescuing individual bears so much as saving the species. ** {{W|Holmes Rolston III}}, "[https://mountainscholar.org/bitstream/handle/10217/37117/Respect-Can-Zen-Help-updated.pdf?sequence=1&isAllowed=y Respect for Life: Can Zen Buddhism Help in Forming an Environmental Ethic?]", ''Zen Buddhism Today'', Iss. 7 (Sept. 1989), p. 20 * Letting nature take its ecosystemic course is why the Yellowstone ethic forbade rescuing the drowning bison, but rescued the sow grizzly with her cubs, the latter to insure that the big predators remain. After the bison drowned, coyotes and magpies, foxes and ravens fed on the carcass. Later, even a grizzly bear fed on it. All this is a good thing because the system cycles on, and the great bear, like the wolves, is a sparkling gem in the network. On that account rescuing the whales trapped in the winter ice seems less of a good thing, when we note that rescuers had to drive away polar bears that attempted to eat the dying whales. ** {{W|Holmes Rolston III}}, "[https://mountainscholar.org/bitstream/handle/10217/37117/Respect-Can-Zen-Help-updated.pdf?sequence=1&isAllowed=y Respect for Life: Can Zen Buddhism Help in Forming an Environmental Ethic?]", ''Zen Buddhism Today'', Iss. 7 (Sept. 1989), pp. 24–25 * The national park ethic has concluded that a simple extension of compassion from human, and Christian, ethics to wildlife does not appreciate their wildness. Perhaps we are beginning to see the trouble with rescuing those whales. Or maybe we are carrying this let-nature take-its-course ethic to extremes. We are beginning to worship nature. Has ethics here somehow gone wild in the bad sense, blinded by a philosophy of false respect for cruel nature? Can this indifference be the right ethics for wild animals? Can it be godly to say, "Let them suffer!"? **{{W|Holmes Rolston III}}, "[https://www.jstor.org/stable/23559560 Environmental Ethics: Some Challenges for Christians]", ''The Annual of the Society of Christian Ethics'', Vol. 13 (1993), p. 166 * The rescue of individual animals—a couple of whales, a bison, a few deer—is humane enough and does not seem to have any detrimental effects, but that may not be the end of moral considerations, which ought to act on principles that can be universalized. Perhaps it brings these duties into clearer focus to consider populations, herds with hundreds of animals. ** {{W|Holmes Rolston III}}, "[https://www.jstor.org/stable/23559560 Environmental Ethics: Some Challenges for Christians]", ''The Annual of the Society of Christian Ethics'', Vol. 13 (1993), p. 166 * What we ''ought'' to do depends on what ''is''. The is of nature differs significantly from the is of culture, even when similar suffering is present. A human being in a frozen river would be rescued at once; a human attacked by a wolverine would be flown by helicopter to the hospital. Bison and deer are not humans and we cannot give them identical treatment; still, if suffering is a bad thing for humans, who seek to eliminate it, why is suffering not also a bad thing for bison? We cannot give medical treatment to all wild animals; we should not interrupt a predator killing its prey. But when we happen upon an opportunity to rescue an animal with the pull of a rope, or mercy-kill it lest it suffer, why not? If we can treat a herd of blinded sheep, why not? If we can feed the deer, starving in the winter, why not? That seems to be what human nature urges, and why not let human nature take its course? That seems to be what Jesus urges, doing to others as you would have them do to you, and why not follow the golden rule? ** {{W|Holmes Rolston III}}, "[https://www.jstor.org/stable/23559560 Environmental Ethics: Some Challenges for Christians]", ''The Annual of the Society of Christian Ethics'', Vol. 13 (1993), p. 167 * [W]hether we look to animal pleasures or to animal pains, the result is alike just what we should expect to find on the supposition of these pleasures and pains having been due to necessary and physical, as distinguished from intelligent and moral, antecedents; for how different is that which is from that which might have been! Not only might beneficent selection have eliminated the countless species of parasites which now destroy the health and happiness of all the higher organisms; not only might survival of the fittest, in a moral sense, have determined that rapacious and carnivorous animals should yield their places in the world to harmless and gentle ones; not only might life have been without sickness and death without pain;—but how might the exigences and the welfare of species have been consulted by the structures and the habits of one another! But no! Amid all the millions of mechanisms and habits in organic nature, all of which are so beautifully adapted to the needs of the species presenting them, there is ''no single instance'' of any mechanism or habit occurring in one species for the exclusive benefit of another species—although, as we should expect on the non-theistic theory, there are some comparatively few cases of a mechanism or a habit which is of benefit to its possessor being also utilised by other species. Yet, on the beneficent-design theory, it is impossible to understand why, when all mechanisms and habits in the same species are invariably correlated for the benefit of that species, there should never be any such correlation between mechanisms and habits of different species. For how magnificent, how sublime a display of supreme beneficence would nature have afforded if all her sentient animals had been so inter-related as to minister to each other's happiness! Organic species might then have been likened to a countless multitude of voices, all singing to their Creator in one harmonious psalm of praise. But, as it is, we see no vestige of such correlation; every species is for itself, and for itself alone—an outcome of the always and everywhere fiercely raging struggle for life. ** {{W|George Romanes}}, ''[https://www.gutenberg.org/files/19003/19003-h/19003-h.htm A Candid Examination of Theism]'' (1878) * [S]upposing the Deity to be ... omnipotent—and there can be no inference more transparent than that such wholesale suffering, for whatever ends designed, exhibits an incalculably greater deficiency of beneficence in the divine character than that which we know in any, the very worst, of human characters. For let us pause for one moment to think of what suffering in nature means. Some hundreds of millions of years ago some millions of millions of animals must be supposed to have been sentient. Since that time till the present, there must have been millions and millions of generations of millions of millions of individuals. And throughout all this period of incalculable duration, this inconceivable host of sentient organisms have been in a state of unceasing battle, dread, ravin, pain. Looking to the outcome, we find that more than half of the species which have survived the ceaseless struggle are parasitic in their habits, lower and insentient forms of life feasting on higher and sentient forms; we find teeth and talons whetted for slaughter, hooks and suckers moulded for torment—everywhere a reign of terror, hunger, and sickness, with oozing blood and quivering limbs, with gasping breath and eyes of innocence that dimly close in deaths of brutal torture! Is it said that there are compensating enjoyments? I care not to strike the balance; the enjoyments I plainly perceive to be as physically necessary as the pains, and this whether or not evolution is due to design. ** {{W|George Romanes}}, ''[https://www.gutenberg.org/files/19003/19003-h/19003-h.htm A Candid Examination of Theism]'' (1878) * Suppose in some distant forest lightning strikes a dead tree, resulting in a forest fire. In the fire a fawn is trapped, horribly burned, and lies in terrible agony for several days before death relieves its suffering. So far as we can see, the fawn's intense suffering is pointless. For there does not appear to be any greater good such that the prevention of the fawn's suffering would require either the loss of that good or the occurrence of an evil equally bad or worse. Nor does there seem to be any equally bad or worse evil so connected to the fawn's suffering that it would have had to occur had the fawn's suffering been prevented. Could an omnipotent, omniscient being have prevented the fawn's apparently pointless suffering? ** {{W|William L. Rowe}}, "[https://www.kul.pl/files/57/nauka/Rowe_The_Problem_of_Evil.pdf The Problem of Evil and Some Varieties of Atheism]", ''American Philosophical Quarterly'', Vol. 16, Iss. 4 (1979), p. 337 == S == * The ways in which creatures in nature die are typically violent: predation, starvation, disease, parasitism, cold. The dying animal in the wild does not understand the vast ocean of misery into which it and billions of other animals are born only to drown. If the wild animal understood the conditions into which it is born, what would it think? It might reasonably prefer to be raised on a farm, where the chances of survival for a year or more would be good, and to escape from the wild, where they are negligible. Either way, the animal will be eaten: few die of old age. The path from birth to slaughter, however, is often longer and less painful in the barnyard than in the woods. Comparisons, sad as they are, must be made to recognize where a great opportunity lies to prevent or mitigate suffering. The misery of animals in nature—which humans can do much to relieve—makes every other form of suffering pale in comparison. Mother Nature is so cruel to her children she makes Frank Perdue look like a saint. ** [[Mark Sagoff]], "[https://digitalcommons.osgoode.yorku.ca/ohlj/vol22/iss2/5/ Animal Liberation and Environmental Ethics: Bad Marriage, Quick Divorce]", ''Osgoode Hall Law Journal'', Vol. 22, Iss. 2 (1984), p. 303 * The principle of natural selection is not obviously a humanitarian principle; the predator-prey relation does not depend on moral empathy. Nature ruthlessly limits animal populations by doing violence to virtually every individual before it reaches maturity; these conditions respect animal equality only in the darkest sense. ** [[Mark Sagoff]], "[https://digitalcommons.osgoode.yorku.ca/ohlj/vol22/iss2/5/ Animal Liberation and Environmental Ethics: Bad Marriage, Quick Divorce]", (1984), ''Osgoode Hall Law Journal'', Vol. 22, Iss. 2 (1984), p. 299 * When our interests or the interests of those we care for will be hurt, we do not recognize a moral obligation to "let nature take its course," but when we do not want to be bothered with an obligation, "that's just the way the world works" provides a handy excuse. ** {{W|Steve F. Sapontzis}}, "[https://digitalcommons.calpoly.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=1220&context=ethicsandanimals Predation]", ''Ethics and Animals'', Vol. 5, Iss. 2, Art. 4 (1984), p. 29 * Where we can prevent predation without occasioning as much or more suffering than we would prevent, we are obligated to do so by the principle that we are obligated to alleviate avoidable animal suffering. Where we cannot prevent or cannot do so without occasioning as much or more suffering than we would prevent, that principle does not obligate us to attempt to prevent predation. ** {{W|Steve F. Sapontzis}}, "[https://digitalcommons.calpoly.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=1220&context=ethicsandanimals Predation]", ''Ethics and Animals'', Vol. 5, Iss. 2, Art. 4 (1984), p. 36 * On the the other hand, refusing to accept and affirm, avoidable suffering, unfair distributions of goods, uninhibited aggression, and and so forth, are refusals which have long been and continue to be part of everyday morality. As such, they are a well-established part of life as it is. Animal liberation extends such concerns, which have traditionally been focused on the human world and on human life, to include equal consideration consideration for animals. In this way, animal liberation is simply carrying on the business of everyday moral practice. Therefore, it does not loathe or deny life as it is. Rather, unlike Callicott's proposed retreat to the wilderness, animal liberation is participating in life and, hopefully, in its continuing moral evolution. ** {{W|Steve F. Sapontzis}}, "[https://digitalcommons.calpoly.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=1244&context=ethicsandanimals Article Review of Animal Liberation: A Triangular Affair]", ''Ethics and Animals'', Vol. 5, Iss. 4 (1984), p. 120 * Baldner contends that is "arrogant" and "paternalistic" morally to condemn something as definitive of the natural order as predation. However, it is in the nature of morality to devise ideals of a better world and to work toward realizing them. This entails judging this world to be less than ideal and working to change it. One could restrict moral evaluations to the products of human activity, but that would be arbitrary: what makes suffering (prima facie) morally bad is not that it is the result of human activity but that it is suffering. Our commitment to making the world a morally better place impels us to make moral evaluations of the natural order. There need be nothing either arrogant or paternalistic in making and acting on such evaluations, provided we recognize the very limited nature of our understanding and our power to make improvements. ** {{W|Steve F. Sapontzis}}, "[https://digitalcommons.calpoly.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=2060&context=bts Dicussion: Environmental Ethics and the Locus of Value]", ''Between the Species'' (Winter 1990), p. 9 * It is of the utmost importance to emphasize the fact that, whatever the legal fiction may have been, or may still be, the rights of animals are not morally dependent on the so-called rights of property; it is not to owned animals merely that we must extend our sympathy and protection. ... To take advantage of the sufferings of animals, whether wild or tame, for the gratification of sport, or gluttony, or fashion, is quite incompatible with any possible assertion of animals' rights. ** [[Henry Stephens Salt]], ''Animals' Rights: Considered in Relation to Social Progress'' (1894) * Something rustled in front of them, close to the ground. The fern fronds and wood-lettuce concealed something that advanced in violent motion. A threadlike, little cry shrilled out piteously; then all was still. Only the leaves and the blades of grass shivered back into place. A ferret had caught a mouse. He came slinking by, slid sideways, and prepared to enjoy his meal. ** {{W|Felix Salten}}, ''Bambi: A Life in the Woods'' (1923) * Winter dragged on. Sometimes it was warmer, but then the snow would fall again and lie deeper and deeper, so that it became impossible to scrape it away. It was worst when the thaws came and the melted snow water froze again in the night. Then there was a thin slippery film of ice. Often it broke in pieces and the sharp splinters cut the deer's tender fetlocks till they bled. ** {{W|Felix Salten}}, ''Bambi: A Life in the Woods'' (1923) * It was silent in the woods, but something horrible happened every day. Once the crows fell upon Friend Hare's small son who was lying sick, and killed him in a cruel way. He could be heard moaning pitifully for a long while. Friend Hare was not at home, and when he heard the sad news he was beside himself with grief. ** {{W|Felix Salten}}, ''Bambi: A Life in the Woods'' (1923) * Another time the squirrel raced about with a great wound in his neck where the ferret had caught him. By a miracle the squirrel had escaped. He could not talk because of the pain, but he ran up and down the branches. Everyone could see him. He ran like mad. From time to time he stopped, sat down, raised his forepaws desperately and clutched his head in terror and agony while the red blood oozed on his white chest. He ran about for an hour, then suddenly crumpled up, fell across a branch, and dropped dead in the snow. A couple of magpies flew down at once to begin their meal. ** {{W|Felix Salten}}, ''Bambi: A Life in the Woods'' (1923) * Another day a fox tore to pieces the strong and handsome pheasant who had enjoyed such general respect and popularity. His death aroused the sympathies of a wide circle who tried to comfort his disconsolate widow.<br>The fox had dragged the pheasant out of the snow, where he was buried, thinking himself well hidden. No one could have felt safer than the pheasant for it all happened in broad daylight. The terrible hardship that seemed to have no end spread bitterness and brutality. It destroyed all their memories of the past, their faith in each other, and ruined every good custom they had. There was no longer either peace or mercy in the forest. ** {{W|Felix Salten}}, ''Bambi: A Life in the Woods'' (1923) *The future really didn't look very bright for Gobo. He was weak. He had always been much more delicate than Bambi or Faline and remained smaller than either of them.<br>He was growing worse from day to day. He could not eat even the little food there was. It made his stomach ache. And he was quite exhausted by the cold, and by the horrors around him. He shivered more and more and could hardly stand up. Everyone looked at him sympathetically. ** {{W|Felix Salten}}, ''Bambi: A Life in the Woods'' (1923) *"Did you see him?" the midges asked each other.<br>"That's the old may-beetle," some of them hummed.<br>Others said, "All of his offspring are dead.<br>Only one is still alive. Only one."<br>"How long will he live?" a number of midges asked. The others answered, "We don't know. Some of his offspring live a long time. They live forever almost...<br>They see the sun thirty or forty times, we don't know exactly how many. Our lives are long enough, but we see the daylight only once or twice." ** {{W|Felix Salten}}, ''Bambi: A Life in the Woods'' (1923) * [A]nimals are not just subject to suffering like man, but subject to much more suffering; their existence is considered to be extremely unhappy, not only because they are exploited and tortured by man but also in nature itself, where the weaker one is threatened and devoured by the stronger, and, moreover, because at least many of them live on disgusting food or in uncomfortable places. ** {{W|Lambert Schmithausen}}, "[http://online.sfsu.edu/rone/Buddhism/BuddhismAnimalsVegetarian/animalstatus.html The Early Buddhist Tradition and Ethics]", ''Journal of Buddhist Ethics'' (1997), ch. 6 * The pleasure in this world, it has been said, outweighs the pain; or, at any rate, there is an even balance between the two. If the reader wishes to see shortly whether this statement is true, let him compare the respective feelings of two animals, one of which is engaged in eating the other. ** [[Arthur Schopenhauer]], "[[wikisource:On_the_Sufferings_of_the_World|On the Sufferings of the World]]", ''Studies in Pessimism'' (1893) * If you try to imagine, as nearly as you can, what an amount of misery, pain and suffering of every kind the sun shines upon in its course, you will admit that it would be much better if, on the earth as little as on the moon, the sun were able to call forth the phenomena of life; and if, here as there, the surface were still in a crystalline state. ** [[Arthur Schopenhauer]], "[[wikisource:On_the_Sufferings_of_the_World|On the Sufferings of the World]]", ''Studies in Pessimism'' (1893) * [T]he life of most insects is nothing but ceaseless labour to prepare food and an abode for the future brood which will arise from their eggs, and which then, after they have consumed the food and passed through the chrysalis state, enter upon life merely to begin again from the beginning the same labour; then also how, like this, the life of the birds is for the most part taken up with their distant and laborious migrations, then with the building of their nests and the collecting of food for the brood, which itself has to play the same rôle the following year; and so all work constantly for the future, which afterwards makes bankrupt;—then we cannot avoid looking round for the reward of all this skill and trouble, for the end which these animals have before their eyes, which strive so ceaselessly—in short, we are driven to ask: What is the result? what is attained by the animal existence which demands such infinite preparation? And there is nothing to point to but the satisfaction of hunger and the sexual instinct, or in any case a little momentary comfort, as it falls to the lot of each animal individual, now and then in the intervals of its endless need and struggle. If we place the two together, the indescribable ingenuity of the preparations, the enormous abundance of the means, and the insufficiency of what is thereby aimed at and attained, the insight presses itself upon us that life is a business, the proceeds of which are very far from covering the cost of it. This becomes most evident in some animals of a specially simple manner of life. ** [[Arthur Schopenhauer]], ''[https://www.gutenberg.org/ebooks/40868 The World As Will and Idea]'' (1909), Vol. 3, pp. 110–111 * Take, for example, the mole, that unwearied worker. To dig with all its might with its enormous shovel claws is the occupation of its whole life; constant night surrounds it; its embryo eyes only make it avoid the light. It alone is truly an ''animal nocturnum''; not cats, owls, and bats, who see by night. But what, now, does it attain by this life, full of trouble and devoid of pleasure? Food and the begetting of its kind; thus only the means of carrying on and beginning anew the same doleful course in new individuals. In such examples it becomes clear that there is no proportion between the cares and troubles of life and the results or gain of it. The consciousness of the world of perception gives a certain appearance of objective worth of existence to the life of those animals which can see, although in their case this consciousness is entirely subjective and limited to the influence of motives upon them. But the blind mole, with its perfect organisation and ceaseless activity, limited to the alternation of insect larvæ and hunger, makes the disproportion of the means to the end apparent. In this respect the consideration of the animal world left to itself in lands uninhabited by men is also specially instructive. ** [[Arthur Schopenhauer]], ''[https://www.gutenberg.org/ebooks/40868 The World As Will and Idea]'' (1909), Vol. 3, pp. 111–112 * [I]n the simple and easily surveyed life of the brutes the emptiness and vanity of the struggle of the whole phenomenon is more easily grasped. The variety of the organisations, the ingenuity of the means, whereby each is adapted to its element and its prey contrasts here distinctly with the want of any lasting final aim; instead of which there presents itself only momentary comfort, fleeting pleasure conditioned by wants, much and long suffering, constant strife, ''bellum omnium'' [all war], each one both a hunter and hunted, pressure, want, need, and anxiety, shrieking and howling; and this goes on in secula seculorum [for eternity], or till once again the crust of the planet breaks. ** [[Arthur Schopenhauer]], ''[https://www.gutenberg.org/ebooks/40868 The World As Will and Idea]'' (1909), Vol. 3, pp. 112 * [H]e saw in Java a plain far as the eye could reach entirely covered with skeletons, and took it for a battlefield; they were, however, merely the skeletons of large turtles, five feet long and three feet broad, and the same height, which come this way out of the sea in order to lay their eggs, and are then attacked by wild dogs, who with their united strength lay them on their backs, strip off their lower armour, that is, the small shell of the stomach, and so devour them alive. But often then a tiger pounces upon the dogs. Now all this misery repeats itself thousands and thousands of times, year out, year in. For this, then, these turtles are born. For whose guilt must they suffer this torment? Wherefore the whole scene of horror? To this the only answer is: it is thus that the will to live objectifies itself. ** [[Arthur Schopenhauer]], ''[https://www.gutenberg.org/ebooks/40868 The World As Will and Idea]'' (1909), Vol. 3, pp. 112–113 * Certainly we know no higher game of chance than that for death and life. Every decision about this we watch with the utmost excitement, interest, and fear; for in our eyes all in all is at stake. On the other hand, nature, which never lies, but is always straightforward and open, speaks quite differently upon this theme, speaks like Krishna in the Bhagavadgita. What it says is: The death or the life of the individual is of no significance. It expresses this by the fact that it exposes the life of every brute, and even of man, to the most insignificant accidents without coming to the rescue. Consider the insect on your path; a slight, unconscious turning of your step is decisive as to its life or death. Look at the wood-snail, without any means of flight, of defence, of deception, of concealment, a ready prey for all. Look at the fish carelessly playing in the still open net; the frog restrained by its laziness from the flight which might save it; the bird that does not know of the falcon that soars above it; the sheep which the wolf eyes and examines from the thicket. All these, provided with little foresight, go about guilelessly among the dangers that threaten their existence every moment. Since now nature exposes its organisms, constructed with such inimitable skill, not only to the predatory instincts of the stronger, but also to the blindest chance, to the humour of every fool, the mischievousness of every child without reserve, it declares that the annihilation of these individuals is indifferent to it, does it no harm, has no significance, and that in these cases the effect is of no more importance than the cause. It says this very distinctly, and it does not lie; only it makes no comments on its utterances, but rather expresses them in the laconic style of an oracle. If now the all-mother sends forth her children without protection to a thousand threatening dangers, this can only be because she knows that if they fall they fall back into her womb, where they are safe; therefore their fall is a mere jest. Nature does not act otherwise with man than with the brutes. Therefore its declaration extends also to man: the life and death of the individual are indifferent to it. Accordingly, in a certain sense, they ought also to be indifferent to us, for we ourselves are indeed nature. Certainly, if only we saw deep enough, we would agree with nature, and regard life and death as indifferently as it does. Meanwhile, by means of reflection, we must attribute that carelessness and indifference of nature towards the life of the individuals to the fact that the destruction of such a phenomenon does not in the least affect its true and proper nature. ** [[Arthur Schopenhauer]], ''[https://www.gutenberg.org/ebooks/40868 The World As Will and Idea]'' (1909), Vol. 3, pp. 262–263 * Nature itself contradicts itself directly, according as it speaks from the individual or the universal, from within or from without, from the centre or the periphery. It has its centre in every individual; for each individual is the whole will to live. Therefore, even if this individual is only an insect or a worm, nature itself speaks out of it thus: "I alone am all in all: in my maintenance everything is involved; the rest may perish, it is really nothing." So speaks nature from the particular standpoint, thus from the point of view of self-consciousness, and upon this depends the egoism of every living thing. On the other hand, from the universal point of view,—which is that of the consciousness of other things, that of objective knowledge, which for the moment looks away from the individual with whom the knowledge is connected,—from without then, from the periphery nature speaks thus: "The individual is nothing, and less than nothing. I destroy millions of individuals every day, for sport and pastime: I abandon their fate to the most capricious and wilful of my children, chance, who harasses them at pleasure. I produce millions of new individuals every day, without any diminution of my productive power; just as little as the power of a mirror is exhausted by the number of reflections of the sun, which it casts on the wall one after another. The individual is nothing." **[[Arthur Schopenhauer]], ''[https://www.gutenberg.org/ebooks/40868 The World As Will and Idea]'' (1909), Vol 3, p. 416 *This world is the battle-ground of tormented and agonized beings who continue to exist only by each devouring the other. Therefore, every beast of prey in it is the living grave of thousands of others, and its self-maintenance is a chain of torturing deaths. Then in this world the capacity to feel pain increases with knowledge, and therefore reaches its highest degree in man, a degree that is the higher, the more intelligent the man. To this world the attempt has been made to adapt the system of optimism, and to demonstrate to us that it is the best of all possible worlds. The absurdity is glaring. However, an optimist tells me to open my eyes and look at the world and see how beautiful it is in the sunshine, with its mountains, valleys, rivers, plants, animals, and so on. But is the world, then, a peep-show? These things are certainly beautiful to behold, but to be them is something quite different. ** [[Arthur Schopenhauer]], trans. E. F. J. Payne, ''The World as Will and Representation, Vol. 2'' (1966), CHAPTER XLVI - On the Vanity and Suffering of Life <small>{{আইএসবিএন|9780486217628}}</small> * Predation itself, the intrinsic evil in nature's design of creatures devouring and absorbing one another to survive, is among the hardest of all things to fathom. One falls back in the end on the idea that it was not God's design at all. **[[Matthew Scully]], ''Dominion: The Power of Man, the Suffering of Animals, and the Call to Mercy'' (2003), p. 318 * After Singer's talk, I began thinking through the consequences of his morality. A question occurred to me: "Should we also stop animals from eating each other?" I was sure others had made such arguments as ''reductio ad absurdums'' of vegetarianism, but I thought I might be the first to be genuinely interested in it from a moral perspective.<br>"Of course not," said my friend. "It's not our fault if the animals kill each other." "You mean," I said, "that you think it's perfectly moral to let that guy" — I pointed at a random guy nearby — "go around killing people?" "Well, OK," he said. "But it's different with animals, because they don't know any better." "You mean it would be OK to let him go around killing people if he was mentally ill and didn't realize he was doing it?" "You should go ask Singer," he said.<br>So I did — he was signing books outside the lecture hall and as the line ended I asked him my question. His answer was even better than I imagined: "We would if we knew how to do so without making things worse and disturbing the ecosystems and so on." "Thanks!" I said, impressed. ** [[অ্যারন সোয়ার্টজ]], "[http://www.aaronsw.com/weblog/petersinger Meeting Peter Singer]", ''Raw Thought'', 13 Nov. 2006 * I cannot help but feel the suffering all around me, not only of humanity but of the whole of creation. I have never tried to withdraw myself from this community of suffering. It seemed to me a matter of course that we should all take our share of the burden of pain which lies upon the world. ** [[Albert Schweitzer]], ''Out of My Life and Thought: An Autobiography'' (1931) * The fact that in nature one creature may cause pain to another, and even deal with it instinctively in the most cruel way, is a harsh mystery that weighs upon us as long as we live. One who has reached the point where he does not suffer ever again because of this has ceased to be a man. ** [[Albert Schweitzer]], quoted in ''[http://ebooks.lib.ntu.edu.tw/1_file/AWI/96122407/01.htm Animals, Nature and Albert Schweitzer]'' (1982) by Ann Cottrell Free * Nature is often perceived as an idyllic, beautiful and peaceful place, where wild animals live in freedom. This romanticized view conceals the fact that wild animals suffer in horrible ways. Far from being idyllic and peaceful, nature is actually "red in tooth and claw": at its heart it's all about competition. Animals are frequently eaten by predators – a horrific, extremely painful death. Food scarcity often leads to starvation, and wild animals endure injury and painful diseases without relief. Nature's cruelty knows no boundaries: For example, gulls peck out the eyes of baby seals, leaving them to die so they can later eat their remains. Some animals use venom to paralyze their prey and eat them piece by piece. Wild animals certainly also experience moments of happiness, but gruesome fates as described above are by no means exceptional. On the contrary, they are rather commonplace in nature, and even if a wild animal manages to avoid them, his or her life is for a large part a constant struggle for survival in a harsh and relentless environment. ** Sentience Politics, "[https://web.archive.org/web/20170405175728/https://sentience-politics.org/philosophy/the-relevance-of-wild-animal-suffering/ The Relevance of Wild Animal Suffering]" * For whatever praise you may hear, whatever love you may profess for the sea and mountains, the desert or marshes, plants and animals, nature doesn’t behave as a friend to humans or even as their symbiont. By means of waves, fire, typhoons, poisoning or devouring, it kills as calmly as bodies fall and eagles eat lambs. It doesn’t pardon any mistake. ** {{W|Michel Serres}}, ''The Incandescent'' (2018), p. 165 {{আইএসবিএন|978-1474297424}} * A beastly ambition, which the gods grant thee t' attain to! If thou wert the lion, the fox would beguile thee; if thou wert the lamb, the fox would eat three: if thou wert the fox, the lion would suspect thee, when peradventure thou wert accused by the ass: if thou wert the ass, thy dulness would torment thee, and still thou livedst but as a breakfast to the wolf: if thou wert the wolf, thy greediness would afflict thee, and oft thou shouldst hazard thy life for thy dinner: wert thou the unicorn, pride and wrath would confound thee and make thine own self the conquest of thy fury: wert thou a bear, thou wouldst be killed by the horse: wert thou a horse, thou wouldst be seized by the leopard: wert thou a leopard, thou wert german to the lion and the spots of thy kindred were jurors on thy life: all thy safety were remotion and thy defence absence. What beast couldst thou be, that were not subject to a beast? and what a beast art thou already, that seest not thy loss in transformation. ** [[উইলিয়াম শেকসপিয়র]], ''[[Timon of Athens]]'' (1623), Act 4, Scene 3 * May all those languishing in hell come now to perfect joy.<br>And may the stooping animals be freed<br>From fear of being preyed upon, each other's food. ** [[Shantideva]], ''{{W|Bodhisattvacaryāvatāra}}'', Chapter 10, Verses 15-16.<ref>{{বই উদ্ধৃতি|last=Shantideva|title=The Way of the Bodhisattva|publisher=Shambhala|year=2006|isbn=978-1590303887|edition=Revised|pages=165|language=en}}</ref> * In the wild, plagues of excess population are a rarity. The seas are not crowded with sunfish; the ponds are not brimming with toads; elephants do not stand shoulder to shoulder over the land. With few exceptions, animal populations are remarkably stable. On average, of each pair's offspring, only sufficient survive to replace the parents when they die. Surplus young die, and birth rates are balanced by death rates. In the case of spawners and egg layers, some young are killed before hatching. Almost half of all blackbird eggs are taken by jays, but even so, each pair usually manages to fledge about four young. By the end of summer, however, an average of under two are still alive. Since one parent will probably die or be killed during the winter, only one of the young will survive to breed the following summer. The high mortality rate among young animals is an inevitable consequence of high fecundity. Of the millions of fry produced by a pair of sunfish, only one or two escape starvation, disease or predators. Half the young of house mice living on the Welsh island of Skokholm are lost before weaning. Even in large mammals, the lives of the young can be pathetically brief and the killing wholesale. During the calving season, many young wildebeeste, still wet, feeble and bewildered, are seized and torn apart by jackals, hyenas and lions within minutes of emerging from their mothers' bellies. Three out of every four die violently within six months. ** {{W|Keith Simpson (pathologist)|Keith Simpson}}, ''[[iarchive:mysteriesoflifed00simp/|The Mysteries of Life and Death: An Illustrated Investigation into the Incredible World of Death]]'' (1979), p. 22 <small>{{আইএসবিএন|978-0831762759}}</small> * [F]or practical purposes I am fairly sure, judging from man's past record of attempts to mold nature to his own aims, that we would be more likely to increase the net amount of animal suffering if we interfered with wildlife, than to decrease it. Lions play a role in the ecology of their habitat, and we cannot be sure what the long-term consequences would be if we were to prevent them from killing gazelles. ... So, in practice, I would definitely say that wildlife should be left alone ... The remaining question is purely hypothetical, and perhaps it would be politic to refuse to answer it. Nevertheless, philosophers are supposed to answer hypothetical questions, so I will risk it. If, in some way, we could be reasonably certain that interfering with wildlife in a particular way would, in the long run, greatly reduce the amount of killing and suffering in the animal world, it would, I think, be right to interfere. ** [[Peter Singer]], "[http://www.nybooks.com/articles/1973/06/14/food-for-thought/ Food for Thought]" (Reply to a letter by David Rosinger), ''New York Review of Books,'' 5 Apr. 1973 * It must be admitted that the existence of carnivorous animals does pose one problem for the ethics of Animal Liberation, and that is whether we should do anything about it. Assuming that humans could eliminate carnivorous species from the earth, and that the total amount of suffering among animals in the world were thereby reduced, should we do it? ** [[Peter Singer]], ''Animal Liberation'' (1975), p. 238 * After long pondering, I believe that I can define good and evil in terms to which even a biologist of the mechanical school can hardly take exception. At least, I fancy that I can do so for evil.<br>The great evil of life is parasitism. ** [[Alexander Skutch]], "[https://www.alexanderskutch.com/uploads/7/0/1/0/70104897/1948_sc_mo_pag_514-518.pdf Life's Greatest Evil]", ''The Scientific Monthly'', Vol. 66, Iss. 6 (Jun. 1948), p. 514 * I have come to view vegetarianism as a standing protest against predation, which is life's greatest evil. If there were no other argument in its favor, that would be sufficient. ** [[Alexander Skutch]], ''Thoughts'', Vol. 5 (31 Dec. 1960) * [Predation is] a great evil that a wise or benevolent creator would have avoided. ** [[Alexander Skutch]], "[https://sora.unm.edu/sites/default/files/journals/nab/v047n01/p00024-p00033.pdf The Imperative Call]", ''American Birds'', Vol. 47, Iss. 1 (Spring 1993), p. 31 * Earth has no more distressing spectacle than that of a predator suddenly striking down some defenseless creature innocently singing or attending its young, no sight more pitifully repulsive than the hideously mangled remains of what, a few hours before, was a beautiful animal enjoying its life. ** [[Alexander Skutch]], "[https://sora.unm.edu/sites/default/files/journals/nab/v047n01/p00024-p00033.pdf The Imperative Call]", ''American Birds'', Vol. 47, Iss. 1 (Spring 1993), p. 31–32 * The evolutionary impulsion to increase fecundity, technically known as fitness, at whatever cost is responsible for most of the ugliness, strife, and suffering that afflict the living community on the fairest planet illuminated by the Sun. ** [[Alexander Skutch]], "[https://sora.unm.edu/sites/default/files/journals/nab/v047n01/p00024-p00033.pdf The Imperative Call]", ''American Birds'', Vol. 47, Iss. 1 (Spring 1993), p. 32 * [If evolution had been guided, the Earth would have become] the abode of a vast diversity of creatures dwelling in concord (instead of) a place of mixed character, where beauty and ugliness, peace and fear, happiness and horror, mingle together in the most perplexing contrasts. ** [[Alexander Skutch]], "[https://sora.unm.edu/sites/default/files/journals/nab/v047n01/p00024-p00033.pdf The Imperative Call]", ''American Birds'', Vol. 47, Iss. 1 (Spring 1993), p. 32 * That evolution has accomplished much that is splendid and admirable, it would be ungrateful to deny. That the means it has employed have often been ruthlessly harsh is a proposition to which every compassionate person will attest. ** [[Alexander Skutch]], "[https://sora.unm.edu/sites/default/files/journals/nab/v047n01/p00024-p00033.pdf The Imperative Call]", ''American Birds'', Vol. 47, Iss. 1 (Spring 1993), p. 32 * The wild life of nature, regarded simply as woodland glades, murmuring brooks, fragrant flowers and songful birds, or the tranquil emptiness of a seascape in calm weather, is restful and refreshing after the clangor and turmoil of human existence, especially in the crowded centers of population. Its myriad shapes and colors divert the fevered mind from its too-absorbing problems. But viewed with a more penetrating and philosophic eye, what spectacle could be more hideously revolting than that of countless animals, each busily stuffing itself with as many other living things as its maw can hold? Were this all that we could detect beneath the seemingly tran-quil face of nature, some who now turn to it for spiritual comfort and refreshment might shrink away in horror. ** [[Alexander Skutch]], ''Moral Foundations: An Introduction to Ethics'' (2006) <small>{{আইএসবিএন|978-0966190892}}</small> * Sometimes, especially in inclement weather, incubating birds continue to cover their eggs while hungry, and even when they would appear to be suffering acutely from a long-continued fast. Many marine birds, especially of the penguin and petrel families, remain on their nests for days or even weeks without eating; and some Emperor Penguins, who incubate single eggs on the ice in the frigid gloom of midwinter at the edge of the Antarctic continent, pass about two months in an absolute fast. Must not birds at times experience gnawing pangs of hunger, while they slowly become emaciated from lack of nourishment? ** [[Alexander Skutch]], ''Moral Foundations: An Introduction to Ethics'' (2006), p. 81 <small>{{আইএসবিএন|978-0966190892}}</small> * Animals more obviously violate the concept of goodness, for none can live without tearing and devouring other organized beings, whether vegetables or other animals, or else sapping their strength as noxious parasites. The larger ambulatory animals can hardly move without crushing the herbage and multitudes of small creeping things; and all compete with each other for space and nourishment in the same manner as plants, but often far more violently. Moreover, they struggle for mates in a fashion wholly unknown among vegetables, even the milder herbivores sometimes exhibiting in their quarrels with rivals a fury that astounds us. Thus none is wholly good; yet those which devour only vegetation seem to be endowed by nature with a capacity for goodness lacking in those which kill and tear for food creatures more akin to themselves; while the fiercest kinds, which destroy living things that they do not require to sustain their own lives, fall most conspicuously short of goodness. **[[Alexander Skutch]], ''Moral Foundations: An Introduction to Ethics'' (2006), p. 379 <small>{{আইএসবিএন|978-0966190892}}</small> * Beyond the limits of the most comprehensive actual society are living creatures whom our moral impulse bids us to include within our system of organized, reciprocal relations, although up to the present we have found this impossible to achieve. Nevertheless, we can at least reach out to help them when in distress, as by rescuing them from the pools and pits into which they sometimes fall, feeding them when hungry as far as our means allow, perhaps at times curing their wounds. Such charity is the truest sort, because we can never expect any extrinsic recompense nor even an indirect economic advantage from it. When we contemplate the vast amount of mutilation, suffering, and death which hourly occurs among the living creatures on this planet, and the complex relations among them which make it impossible for us to help one of them without perhaps indirectly injuring another, we sometimes suspect that our most devoted effort on behalf of nonhuman creatures is scarcely more than a gesture. Yet it is a gesture which symbolizes the comprehensive society that we aspire to create. ** [[Alexander Skutch]], ''Moral Foundations: An Introduction to Ethics'' (2006), pp. 405–406 <small>{{আইএসবিএন|978-0966190892}}</small> * Not long ago I was sleeping in a cabin in the woods and was awoken in the middle of the night by the sounds of a struggle between two animals. Cries of terror and extreme agony rent the night, intermingled with the sounds of jaws snapping bones and flesh being torn from limbs. One animal was being savagely attacked, killed and then devoured by another. [I]t seems to me that the horror I experienced on that dark night in the woods was a veridical insight. What I experienced was a brief and terrifying glimpse into the ultimately evil dimension of a godless world. ** {{W|Quentin Smith}}, "[https://infidels.org/library/modern/quentin_smith/evil_laws.html An Atheological Argument from Evil Natural Laws]", ''International Journal for Philosophy of Religion'', Vol. 29, Iss. 3 (1991) * Although disease and suffering in animals are unpleasant and, perhaps, regrettable, biologists recognize that conservation is engaged in the protection of the integrity and continuity of natural processes, not the welfare of individuals. At the population level, the important processes are ultimately genetic and evolutionary because these maintain the potential for continued existence. Evolution, as it occurs in nature, could not proceed without the suffering inseparable from hunger, disease, and predation.<br>For this reason, biologists often overcome their emotional identification with individual victims. For example, the biologist sees the abandoned fledgling or the wounded rabbit as part of the process of natural selection and is not deceived that "rescuing" sick, abandoned, or maimed individuals is serving the species or the cause of conservation. (Salvaging a debilitated individual from a very small population would be an exception, assuming it might eventually contribute to the gene pool.) Therefore, the ethical imperative to conserve species diversity is distinct from any societal norms about the value or the welfare of individual animals or plants. This does not in any way detract from ethical systems that provide behavioral guidance for humans on appropriate relationships with individuals from other species, especially when the callous behavior of humans causes animals to suffer unnecessarily. Conservation and animal welfare, however, are conceptually distinct, and they should remain politically separate. ** {{W|Michael E. Soulé}}, "[http://www.michaelsoule.com/resource_files/85/85_resource_file1.pdf What Is Conservation Biology?]", ''BioScience'', Vol. 35, Iss. 11 (Dec. 1985), p. 731 * [C]onsider the sea-hare Tethys, a shell-less, flabby sea-slug, actually a marine snail, which may be seen crawling about in tidal estuaries, somewhat resembling a rabbit crouched over. A California biologist estimated the number of eggs produced by a single animal during a single breeding season to be more than 478 million. And the adults sometimes occur by the hundred! Obviously all these eggs cannot mature, all this potential ''cannot'', ''must not'', become reality, else the ocean would soon be occupied exclusively by sea-hares. There would be no kindness in that, even for the sea-hares themselves, for in a few generations they would overflow the earth; there would be nothing for the rest of us to eat, and nothing for them unless they turned cannibal. On the average, probably no more than the biblical one or two attain full maturity. Somewhere along the way all the rest will have been eaten by predators whose life cycle is postulated upon the presence of abundant larvae of sea-hares and other forms as food—as all life itself is based on such a postulate. ** [[জন স্টাইনবেক]], ''The Log from the Sea of Cortez'' (1951) * Is there not a teaching of nature very apt to suggest horror and despair rather than a complacent brooding over soothing thoughts? ** [[Leslie Stephen]], "Wordsworth's Ethics", ''Cornhill Magazine'', Vol. 34 (Aug. 1876) * ''Hobbes'' clearly proves that ev'ry Creature<br /> Lives in a State of War by Nature.<br />The Greater for the Smallest watch,<br />But meddle seldom with their Match.<br />A Whale of moderate Size will draw<br />A Shole of Herrings down his Maw.<br />A Fox with Geese his Belly crams;<br />A Wolf destroys a thousand Lambs. ** [[জোনাথন সুইফট]], "[[iarchive:worksdrjonathan14swifgoog|On Poetry: A Rhapsody]]", ''The Works of Dr. Jonathan Swift'' (1766), p. [[iarchive:worksdrjonathan14swifgoog/page/n49|40]] * So, Nat'ralists observe, a Flea<br/>Hath smaller Fleas that on him prey,<br/>And these have smaller Fleas to bite 'em,<br/>And so proceed ''ad infinitum'' ** [[জোনাথন সুইফট]], ''Poems'', ed. Harold Williams (1937), p. 651 == T == * Who trusted God was love indeed<br>And love Creation's final law —<br> Tho' Nature, red in tooth and claw<br>With ravine, shriek'd against his creed — ** [[আলফ্রেড, লর্ড টেনিসন]], "[[In Memoriam A.H.H.]]" (1849), Canto 56 * For nature is one with rapine, a harm no preacher can heal;<br/>The Mayfly is torn by the swallow, the sparrow spear'd by the shrike,<br/>And the whole little wood where I sit is a world of plunder and prey. ** [[আলফ্রেড, লর্ড টেনিসন]], ''Maud: A Monodrama'' (1893), [[iarchive:MaudAMonodramaByAlfredLordTennyson/page/n26/mode/1up|p. 11]] * The Gods! but they, the shadows of ourselves,<br />Have past for ever. It is Nature kills,<br/>And not for ''her'' sport either. She knows nothing.<br/>Man only knows, the worse for him! for why<br/>Cannot ''he'' take his pastime like the flies?<br/>And if my pleasure breed another’s pain,<br/>Well—is not that the course of Nature too,<br/>From the dim dawn of Being—her main law<br/>Whereby she grows in beauty—that her flies<br/>Must massacre each other? this poor Nature! ** [[আলফ্রেড, লর্ড টেনিসন]], ''[http://www.telelib.com/authors/T/TennysonAlfred/play/promisemay/promisemay101.html The Promise of May]'' (1882), Act I ** Description: the words of the character, Edgar * What happens in wildlife is indeed of moral concern, according to utilitarianism. When there is famine among the antelopes, the utilitarian sees a problem. It is as bad when wild animals suffer from natural causes, as it is when they are treated badly in the food industry. To the moral rights theorist ... it is not a moral problem when the wolf kills the lamb. It is a problem from the point of view of utilitarianism, however. If there is anything one can do about it, one should not hesitate to do it. ** {{W|Torbjörn Tännsjö}}, ''Taking Life: Three Theories on the Ethics of Killing'' (2015), p. 260 <small>{{আইএসবিএন|978-0190225582}}</small> * Is there anything we can do about animal suffering in wildlife? There was a time when many said that nothing should be done to obviate human suffering, since attempts to establish a welfare state would either be in vain, jeopardise what kind of welfare there happens to exist, or produce perverse (even worse) results. We rarely meet with that reaction any more. However, many seem to be ready to argue that wildlife constitutes such a complex system of ecological balances that any attempt to interfere must produce no good results, put into jeopardy whatever ecological 'balances' there happen to exist, or perversely make the situation even worse. This is not the place to settle whether they are right or not, but, certainly, there must exist some measures we could take, if we bothered to do so, rendering wildlife at least slightly less terrible. If this were so, we should do so, according to utilitarianism. ** {{W|Torbjörn Tännsjö}}, ''Taking Life: Three Theories on the Ethics of Killing'' (2015), pp. 260–261 <small>{{আইএসবিএন|978-0190225582}}</small> * If we humans could 'civilize' wildlife, and provide better living and dying conditions to non-human animals, then we ought to do so. We ought to side with the lamb against the wolf. ** {{W|Torbjörn Tännsjö}}, ''Taking Life: Three Theories on the Ethics of Killing'' (2015), p. 283 <small>{{আইএসবিএন|978-0190225582}}</small> * Why did I feed these animals against all advice? Because we live in the same place, because they were individuals, because they had relatives, experience, a past, and desires, because they were cold and hungry, because they hadn't found enough to eat in the fall, because each had just one life. ** {{W|Elizabeth Marshall Thomas}}, quoted in {{W|Sue Donaldson|Sue Donaldson's}} ''Zoopolis: A Political Theory of Animal Rights'' (2011) <small>{{আইএসবিএন|978-0199599660}}</small> * The ignorant creature knows nothing of the wise doctrines of [[Malthus]], but spawns forth as many children of all sorts as ever she can, without the least prudential restraint. She has consequently far more than she can properly feed and rear; so that a large part perishes in infancy (and we are told that none of these except the human sucklings will rise to another life; poor bereaved monkey and donkey mothers, for instance, being altogether without the precious consolations of immortality); a considerable part is eaten up by mankind and other hungry animals, and the remainder can seldom get food enough. ** [[James Thomson (B.V.)]], "The Speedy Extinction of Evil and Misery", part II, ''[[iarchive:essaysandphanta00thomgoog/|Essays and Phantasies]]'' (1881) p. 60 * Just within the edge of the wood there, I see a small painted turtle on its back, with its head stretched out as if to turn over. Surprised by the sight, I stooped to investigate the cause. It drew in its head at once, but I noticed that its shell was partially empty. I could see through it from side to side as it lay, its entrails having been extracted through large openings just before the hind legs ... Such is Nature, who gave one creature a taste or yearning for another's entrails as its favorite tidbit!! ** [[Henry David Thoreau]], ''[[iarchive:writingsofhenryd19thor/page/344|The Writings of Henry David Thoreau]]'' (1906), pp. 345–346 == V == * [N]ature appears with many animals to have been rather a cruel stepmother than a mother, and with others not a stepmother, but a most tender mother ** [[লিওনার্দো দা ভিঞ্চি]], ''[https://www.gutenberg.org/ebooks/5000 The Notebooks of Leonardo Da Vinci]'' (1888), fol. 846 * Man and animals are really the passage and the conduit of food, the sepulchre of animals and resting place of the dead, one causing the death of the other, making themselves the covering for the corruption of other dead [bodies]. ** [[লিওনার্দো দা ভিঞ্চি]], ''[https://www.gutenberg.org/ebooks/5000 The Notebooks of Leonardo Da Vinci]'' (1888), fol. 847 * [O mighty and once living instrument of formative nature. Incapable of availing thyself of thy vast strength thou hast to abandon a life of stillness and to obey the law which God and time gave to procreative nature.]<br>Ah! how many a time the shoals of terrified dolphins and the huge tunny-fish were seen to flee before thy cruel fury, to escape; whilst thy fulminations raised in the sea a sudden tempest with buffeting and submersion of ships in the great waves; and filling the uncovered shores with the terrified and desperate fishes which fled from thee, and left by the sea, remained in spots where they became the abundant prey of the people in the neighbourhood. ** [[লিওনার্দো দা ভিঞ্চি]], ''[https://www.gutenberg.org/ebooks/5000 The Notebooks of Leonardo Da Vinci]'' (1888), fol. 1217 * Why did nature not ordain that one animal should not live by the death of another? Nature, being inconstant and taking pleasure in creating and making constantly new lives and forms, because she knows that her terrestrial materials become thereby augmented, is more ready and more swift in her creating, than time in his destruction; and so she has ordained that many animals shall be food for others. Nay, this not satisfying her desire, to the same end she frequently sends forth certain poisonous and pestilential vapours upon the vast increase and congregation of animals; and most of all upon men, who increase vastly because other animals do not feed upon them; and, the causes being removed, the effects would not follow. This earth therefore seeks to lose its life, desiring only continual reproduction; and as, by the argument you bring forward and demonstrate, like effects always follow like causes, animals are the image of the world. ** [[লিওনার্দো দা ভিঞ্চি]], [https://www.gutenberg.org/ebooks/5000 ''The Notebooks of Leonardo Da Vinci''] (1888), fol. 1219 * Animals will be seen on the earth who will always be fighting against each other with the greatest loss and frequent deaths on each side. And there will be no end to their malignity; by their strong limbs we shall see a great portion of the trees of the vast forests laid low throughout the universe; and, when they are filled with food the satisfaction of their desires will be to deal death and grief and labour and wars and fury to every living thing; and from their immoderate pride they will desire to rise towards heaven, but the too great weight of their limbs will keep them down. Nothing will remain on earth, or under the earth or in the waters which will not be persecuted, disturbed and spoiled, and those of one country removed into another. And their bodies will become the sepulture and means of transit of all they have killed.<br>O Earth! why dost thou not open and engulf them in the fissures of thy vast abyss and caverns, and no longer display in the sight of heaven such a cruel and horrible monster? ** [[লিওনার্দো দা ভিঞ্চি]], ''[https://www.gutenberg.org/ebooks/5000 The Notebooks of Leonardo Da Vinci]'' (1888), fol. 1296 * ... this is, I believe, the great blindspot of most [[Veganism|vegans]]: the absence of a perpetrator leads them to neglect the suffering of the majority of the beings they claim to care about. ** [[Magnus Vinding]], ''Suffering-Focused Ethics: Defense and Implications'' (2020), p. 225 * ... wild animals suffer from a wide range of harms regardless of their reproductive strategies, including hunger, disease, parasitism, and natural disasters. These harms often cause intense suffering, and we should not disregard this suffering merely because the sufferers happen to live in the wild, or because they happen to have non-human bodies. We rightly acknowledge a moral duty to relieve intense suffering experienced by humans, including when it is due to natural causes, and there is no [[Speciesism|justification]] for restricting this moral duty to humans only ... . ** [[Magnus Vinding]], ''Reasoned Politics'' (2022), p. 112 * There is, to be sure, a risk that interventions to help wild animals will end up making things worse, which highlights the importance of a well-informed and cautious approach to [[Compassion|compassionate]] intervention. Yet this is very different from a stance of moral defeatism that simply dismisses the issue out of hand. ** [[Magnus Vinding]], ''Reasoned Politics'' (2022), p. 113 * I am a puny part of the great whole.<br/>Yes; but all animals condemned to live,<br/>All sentient things, born by the same stern law,<br/>Suffer like me, and like me also die. ** [[ভলতেয়ার]], "Poem on the Lisbon Disaster", ''Toleration and Other Essays'' (1912), p. [[iarchive:tolerationother00volt/page/258/mode/1up|258]] * The vulture fastens on his timid prey,<br/>And stabs with bloody beak the quivering limbs:<br/>All's well, it seems, for it. But in a while<br/>An eagle tears the vulture into shreds;<br/>[...] Thus the whole world in every member groans:<br/>All born for torment and for mutual death. ** [[ভলতেয়ার]], "Poem on the Lisbon Disaster", ''Toleration and Other Essays'' (1912), pp. [[iarchive:tolerationother00volt/page/258/mode/2up|258–259]] * Elements, animals, humans, everything is at war. ** [[ভলতেয়ার]], "[https://fr.wikisource.org/wiki/Po%C3%A8me_sur_le_d%C3%A9sastre_de_Lisbonne/%C3%89dition_Garnier Poem on the Lisbon Disaster]" (1756) == W == * There is, perhaps, no way in which one can obtain a more vivid idea of the intensity of the struggle for existence among organic beings than by the study of the inhabitants of a freshwater pond of long standing. Every inch of space in such a situation is teeming with life, both animal and vegetable, and the chief delight of most of the animals present is to wage a ceaseless warfare upon their weaker fellows. ** Clarence M. Weed, "[[wikisource:Popular_Science_Monthly/Volume_45/August_1894/A_Family_of_Water_Kings|A Family of Water Kings]]", ''Popular Science Monthly'', Vol. 45 (Aug. 1894) * It seems the insect kinds were at least one degree above the inhabitants of the waters. Almost all these too devour one another, and every other creature which they can conquer. Indeed, such is the miserably disordered state of the world at present, that innumerable creatures can not otherwise preserve their own lives than by destroying others. But in the beginning it was not so. The paradisiacal earth afforded a sufficiency of food for all its inhabitants; so that none of them had any need or temptation to prey upon the other. The spider was then as harmless as the fly, and did not then lie in wait for blood. The weakest of them crept securely over the earth, or spread their gilded wings in the air, that wavered in the breeze, and glittered in the sun, without any to make them afraid. ** [[John Wesley]], ''[[iarchive:worksreverendjo05weslgoog|The Works of the Reverend John Wesley, A.M.]]'' (1840), p. 29 * [T]here were no birds or beasts of prey; none that destroyed or molested another. ** [[John Wesley]], ''[[iarchive:worksreverendjo05weslgoog|The Works of the Reverend John Wesley, A.M.]]'' (1840), p. 29 * When it comes to wild animals, though, only the last [expression of normal behaviour] is guaranteed. They have to struggle to survive on a daily basis, from finding food and water to another individual to mate with. They don't have the right to comfort, stability, or good health. ... By the standards our governments have set, the life of a wild animal is cruelty. ** [[Christie Wilcox]], "[https://blogs.scientificamerican.com/guest-blog/bambi-or-bessie-are-wild-animals-happier/ Bambi or Bessie: Are wild animals happier?]", ''Scientific American Blogs'', 12 Apr. 2011 * The simple facts are that both predation and starvation are painful prospects for deer, and that the lion's lot is no more enviable. **[[:w:George_C._Williams_(biologist)|George C. Williams]], ''Adaptation and Natural Selection: A Critique of Some Current Evolutionary Thought'' (1966), p. 255 <small>{{আইএসবিএন|978-0691185507}}</small> * Once Darwin fathomed natural selection, he surely saw how deeply his ethics were at odds with the values it implies. The insidious lethality of a parasitic wasp, the cruelty of a cat playing with a mouse — these are, after all, just the tip of the iceberg. To ponder natural selection is to be staggered by the amount of suffering and death that can be the price for a single, slight advance in organic design. And it is to realize, moreover, that the purpose of this "advance" — longer, sharper canine teeth in male chimpanzees, say — is often to make other animals suffer or die more surely. Organic design thrives on pain, and pain thrives on organic design. ** [[Robert Wright]], ''The Moral Animal: Why We Are the Way We Are'' (1994) <small>{{আইএসবিএন|978-0679763994}}</small> * I wonder if a sillier and more ignorant catachresis than "Mother Nature" was ever perpetrated? It is because Nature is ruthless, hideous, and cruel beyond belief that it was necessary to invent civilisation. One thinks of wild animals as savage, but the fiercest of them begins to look almost domesticated when one considers the viciousness required of a survivor in the sea; as for the insects, their lives are sustained only by intricate processes of fantastic horror. There is no conception more fallacious than the sense of cosiness implied by 'Mother Nature.' Each species must strive to survive, and that will do, by every means in its power, however foul—unless the instinct to survive is weakened by conflict with another instinct. **[[John Wyndham]], ''The Midwich Cuckoos'' (1957), p. 97 <small>{{আইএসবিএন|978-0795302923}}</small> **Description: the words of the character, Zellaby == Y == * Why is so much of Nature at war with other parts of Nature? Because there isn't one Evolution directing the whole process. There's as many different "evolutions" as reproducing populations. Rabbit genes are becoming more or less frequent in rabbit populations. Fox genes are becoming more or less frequent in fox populations. Fox genes which construct foxes that catch rabbits, insert more copies of themselves in the next generation. Rabbit genes which construct rabbits that evade foxes are naturally more common in the next generation of rabbits. Hence the phrase "natural selection". ** [[Eliezer Yudkowsky]], "[https://www.lesswrong.com/posts/pLRogvJLPPg6Mrvg4/an-alien-god An Alien God]", ''LessWrong 2.0'', 2 Nov. 2007 * Why is Nature cruel? You, a human, can look at an Ichneumon wasp, and decide that it's cruel to eat your prey alive. You can decide that if you're going to eat your prey alive, you can at least have the decency to stop it from hurting. It would scarcely cost the wasp anything to anesthetize its prey as well as paralyze it. Or what about old elephants, who die of starvation when their last set of teeth fall out? These elephants aren't going to reproduce anyway. What would it cost evolution—the evolution of elephants, rather—to ensure that the elephant dies right away, instead of slowly and in agony? What would it cost evolution to anesthetize the elephant, or give it pleasant dreams before it dies? Nothing; that elephant won't reproduce more or less either way. ** [[Eliezer Yudkowsky]], "[https://www.lesswrong.com/posts/pLRogvJLPPg6Mrvg4/an-alien-god An Alien God]", ''LessWrong 2.0'', 2 Nov. 2007 * In a way, Darwin discovered God—a God that failed to match the preconceptions of theology, and so passed unheralded. If Darwin had discovered that life was created by an intelligent agent—a bodiless mind that loves us, and will smite us with lightning if we dare say otherwise—people would have said "My gosh! That's God!"<br>But instead Darwin discovered a strange alien God—not comfortably "ineffable", but really genuinely different from us. Evolution is not a God, but if it were, it wouldn't be Jehovah. It would be H. P. Lovecraft's Azathoth, the blind idiot God burbling chaotically at the center of everything, surrounded by the thin monotonous piping of flutes.<br>Which you might have predicted, if you had really looked at Nature. ** [[Eliezer Yudkowsky]], "[https://www.lesswrong.com/posts/pLRogvJLPPg6Mrvg4/an-alien-god An Alien God]", ''LessWrong 2.0'', 2 Nov. 2007 == See also == * [[Animal rights]] * [[Insect suffering]] * [[Speciesism]] * [[Utilitarianism]] * [[Negative utilitarianism]] * [[দার্শনিক নৈরাশ্যবাদ]] == External links == {{উইকিপিডিয়া}} * [https://www.wildanimalinitiative.org/ Wild Animal Initiative] * [https://www.animal-ethics.org/wild-animal-suffering-section/ Wild Animal Suffering] - [[wikipedia:Animal_Ethics_(organization)|Animal Ethics]] * [https://www.youtube.com/watch?v=cid7idodEPE&list=PLRspdAk7uENPslR3I20AZMgtZzOoUYDmW Online video course introducing wild animal suffering] - Animal Ethics * [https://www.animal-ethics.org/wp-content/uploads/Introduction_to_Wild_Animal_Suffering.pdf ''Introduction to'' ''Wild Animal Suffering: A Guide to the Key Issues''] (companion to video course) - Animal Ethics * [https://www.animal-ethics.org/publications-about-wild-animal-suffering/ Publications about wild animal suffering] - Animal Ethics * [https://www.ledonline.it/index.php/Relations/article/view/887 Ethical Interventions in the Wild: An Annotated Bibliography] * [https://www.stafforini.com/blog/wild-animal-suffering-a-bibliography/ Wild Animal Suffering: A Bibliography] [[Category:Animal rights]] [[বিষয়শ্রেণী:প্রাণী]] [[বিষয়শ্রেণী:পরিবেশ]] [[বিষয়শ্রেণী:ন্যায়শাস্ত্র]] [[বিষয়শ্রেণী:প্রকৃতি]] l7sg1pxgv4ldy8e7tpoqg8gy3lpm28v 74825 74795 2026-04-09T03:06:14Z ARI 356 /* M */ ; পরিষ্কার 74825 wikitext text/x-wiki [[File:Juvenile Carpet Snake eating Cane Toad.jpg|thumb|প্রাকৃতিক জগতে প্রতি বছর যে পরিমাণ দুঃখ-কষ্টের সৃষ্টি হয়, তা আমাদের সাধারণ সুস্থ চিন্তাভাবনার উর্ধ্বে। ~ রিচার্ড ডকিন্স]] '''বন্যপ্রাণীর কষ্ট''' বলতে মূলত সেইসব কষ্ট বা যন্ত্রণাকে বোঝানো হয়, যা মানুষের সরাসরি নিয়ন্ত্রণের বাইরে থাকা মানুষ নয় এমন অন্যান্য [[প্রাণী]] বা বন্যপ্রাণীরা প্রতিনিয়ত ভোগ করে থাকে। বন্য পরিবেশে টিকে থাকার লড়াইয়ে এই প্রাণীরা সাধারণত বিভিন্ন ধরণের প্রতিকূলতার সম্মুখীন হয়, যার মধ্যে রয়েছে নানা রকম কঠিন রোগব্যাধি, মারাত্মক শারীরিক চোট বা আঘাত, ক্ষতিকর পরজীবীদের আক্রমণ, খাদ্যের তীব্র অভাব বা অনাহার, শরীরে পানিশূন্যতা, প্রতিকূল বা চরম আবহাওয়া, ভয়ংকর প্রাকৃতিক দুর্যোগ এবং অন্য কোনো শিকারি প্রাণীর মাধ্যমে আক্রান্ত হওয়া। ঐতিহাসিকভাবে বন্যপ্রাণীর এই কষ্টের বিষয়টি ধর্মদর্শনের বিভিন্ন আলোচনায় অমঙ্গলের সমস্যার একটি বড় উদাহরণ হিসেবে আলোচিত হয়ে এসেছে। তবে সাম্প্রতিক সময়ে অনেক গবেষক ও শিক্ষাবিদ এই সমস্যার বিশালতাকে একটি সম্পূর্ণ [[ধর্মনিরপেক্ষতা]] এবং সাধারণ নৈতিক বিষয় হিসেবে গুরুত্বের সাথে বিবেচনা করছেন। তারা মনে করেন যে এটি এমন একটি মৌলিক সমস্যা, যা প্রতিরোধ বা হ্রাস করার ক্ষেত্রে মানুষ হয়তো ভবিষ্যতে কোনো কার্যকর পদক্ষেপ গ্রহণ করতে পারে। ==উক্তি== * এখানে হাজার হাজার খরগোশের ডেরায় যে পরিমাণ কষ্ট রয়েছে তা বলে শেষ করা যাবে না। এই গর্তগুলোর ভেতরে লুকিয়ে আছে সব ধরণের মহামারী আর রোগব্যাধি যা খরগোশদের আক্রমণ করে-যেমন প্রচণ্ড জ্বর, চর্মরোগ এবং পেটের নানা অসুখ। আর এই সবচেয়ে কাছের গর্তটির ভেতর রয়েছে সেই সাদা অন্ধত্ব, যার কারণে অসহায় প্রাণীরা খুঁড়িয়ে খুঁড়িয়ে খোলা মাঠে বেরিয়ে আসে মৃত্যুর অপেক্ষায়। এমনকি কোনো শিকারি প্রাণীরাও তখন তাদের সেই পচে যাওয়া শরীরে মুখ দিতে চায় না। ** রিচার্ড অ্যাডামস, ''ওয়াটারশিপ ডাউন'' (১৯৭২) * অনেক মানুষই বলে থাকেন যে তারা শীতকাল খুব পছন্দ করেন, কিন্তু আসলে তারা যা উপভোগ করেন তা হলো শীতের হাত থেকে নিজেদের সুরক্ষিত রাখার সামর্থ্য। তাদের জন্য শীতকালে খাবারের কোনো অভাব হয় না। তাদের কাছে আগুন পোহানোর ব্যবস্থা আর গরম কাপড় থাকে। শীত তাদের কোনো ক্ষতি করতে পারে না এবং এর ফলে তাদের নিজেদের চতুরতা আর নিরাপত্তার বোধ আরও বেড়ে যায়। কিন্তু পাখি ও বন্যপ্রাণীদের জন্য, এমনকি দরিদ্র মানুষের জন্যও, শীত এক ভিন্ন বাস্তবতা। বন্যপ্রাণীদের মতো খরগোশদেরও তখন নিদারুণ কষ্টের মধ্য দিয়ে দিন কাটাতে হয়। ** রিচার্ড অ্যাডামস, ''ওয়াটারশিপ ডাউন'' (১৯৭২) * মেঝের ঠিক মাঝখানে একটি মৃত সোয়ালো পাখি পড়ে ছিল। তার সুন্দর ডানা দুটো শরীরের দুই পাশে ভাঁজ করা এবং মাথাটা পালকের নিচে গোঁজা ছিল। বেচারা পাখিটি নিশ্চিতভাবেই প্রচণ্ড শীতে মারা গিয়েছে। থাম্বেলিনার ওর জন্য খুব মায়া হচ্ছিল। সে সেই সব ছোট পাখিদের খুব ভালোবাসত যারা সারা গ্রীষ্মকাল তাকে মিষ্টি সুরে গান গেয়ে শোনাত। কিন্তু ছুঁচোটি তার ছোট পা দিয়ে মৃত পাখিটির শরীরে একটি লাথি মারল এবং বলল, "যাক, এখন আর একে কিচিরমিচির করতে হবে না। একটি ছোট পাখি হিসেবে জন্মানো কতই না দুর্ভাগ্যের ব্যাপার। ভাগ্যিস আমার কোনো সন্তান পাখি হয়নি! যাদের 'কিচিরমিচির' করা ছাড়া আর কোনো কাজ নেই এবং শীতকাল এলেই যাদের না খেয়ে মরতে হয়।"<br>"হ্যাঁ, আপনি একদম ঠিক বলেছেন, আপনি কত বুদ্ধিমান," মাঠের ইঁদুরটিও সায় দিয়ে বলল। "শীতের সময় যখন একটি পাখিকে না খেয়ে ধুঁকে ধুঁকে মরতে হয় আর শীতে জমে যেতে হয়, তখন তার ওই কিচিরমিচির গানে আর কী লাভ হয়?" ** হ্যান্স ক্রিশ্চিয়ান অ্যান্ডারসন, "[https://andersen.sdu.dk/vaerk/hersholt/Thumbelina_e.html থাম্বেলিনা]" (১৮৩৫) * শীত আরও বাড়তে লাগল - এতটাই হাড়কাঁপানো শীত যে পাতিহাঁসটিকে জলের ওপর অনবরত এদিক-সেদিক সাঁতার কাটতে হচ্ছিল যাতে জল জমে না যায়। কিন্তু প্রতি রাতেই সে যে গর্তটিতে সাঁতার কাটছিল তা আকারে ছোট থেকে আরও ছোট হতে লাগল। এরপর এতটাই প্রচণ্ড বরফ জমতে শুরু করল যে হাঁসটিকে অবিরত হাত-পা চালাতে হচ্ছিল যাতে বরফ তাকে চারপাশ থেকে চেপে ধরতে না পারে। শেষ পর্যন্ত ক্লান্ত হয়ে হাঁসটি আর নড়াচড়া করতে পারল না এবং সে বরফের মধ্যে শক্তভাবে আটকে গেল। ** হ্যান্স ক্রিশ্চিয়ান অ্যান্ডারসন, "[https://andersen.sdu.dk/vaerk/hersholt/TheUglyDuckling_e.html দ্য আগলি ডাকলিং]" (১৮৪৩) * বর্তমানের অনেক মানুষের মধ্যেই প্রকৃতি এবং বন্যপ্রাণীদের অবস্থা সম্পর্কে এক ধরণের অবাস্তব এবং কাল্পনিক ধারণা কাজ করে। তারা বিশ্বাস করেন যে প্রকৃতি হলো এক ধরণের স্বর্গ যেখানে প্রাণীরা খুব সুখে জীবন কাটায়। আবার অন্য কিছু মানুষ হয়তো জানেন যে বন্যপ্রাণীরা বিভিন্নভাবে কষ্ট পায় এবং অকালেই মারা যায়, কিন্তু তারা মনে করেন এগুলো কেবল বিচ্ছিন্ন কিছু ঘটনা মাত্র। তবে প্রকৃত সত্য এই সব ধারণা থেকে একদমই আলাদা। ** অ্যানিম্যাল এথিক্স, "[https://www.animal-ethics.org/wild-animal-suffering-section/situation-of-animals-wild/ বন্য পরিবেশে প্রাণীদের পরিস্থিতি]" * সবকিছুই যেন শান্তি ও প্রাচুর্যের কথা বলছিল এবং রাজপুত্র<br/>তা দেখে আনন্দিত হচ্ছিলেন। কিন্তু গভীরভাবে লক্ষ্য করতেই তিনি দেখলেন<br/>জীবনের এই সুন্দর গোলাপের মধ্যে থাকা লুকানো সেই কাঁটাগুলো:<br/>[...] কীভাবে টিকটিকি পিঁপড়েকে খাচ্ছিল, আর সাপ খাচ্ছিল সেই টিকটিকিকে;<br/>আবার চিল শিকার করছিল তাদের উভয়কেই; আর কীভাবে ছোট মাছরাঙা সেই মাছটি ছিনিয়ে নিল<br/>যা কোনো বড় শিকারি মাছ শিকার করেছিল;<br/>কসাই পাখিটি বুলবুলিকে তাড়া করছিল, আর সেই বুলবুলি আবার তাড়া করছিল<br/>রঙিন প্রজাপতিদের; এভাবেই যেন সর্বত্র<br/>একজন শিকারি অন্য শিকারিকে হত্যা করছিল এবং শেষ পর্যন্ত নিজেও নিহত হচ্ছিল,<br/>মৃত্যুর ওপর ভর করেই যেন জীবন টিকে আছে। এই সুন্দর দৃশ্যটির আড়ালে<br/>লুকিয়ে ছিল এক বিশাল, নিষ্ঠুর এবং ভয়ংকর এক ষড়যন্ত্র,<br/>যেখানে ক্ষুদ্র পোকা থেকে শুরু করে মানুষ—সবাই একে অপরকে হত্যায় লিপ্ত ছিল,<br/>[...] বেঁচে থাকার এই প্রচণ্ড আকুতিই যেন সব প্রাণের মধ্যে এক নিরন্তর সংগ্রামের সৃষ্টি করেছে। ** এডউইন আর্নল্ড, ''দ্য লাইট অফ এশিয়া'' (১৯০০), পৃষ্ঠা [[iarchive:lightofasia03arno/page/25/mode/1up|২৫]]–২৬ * একদিকে যেমন বন্য প্রাণীদের প্রকৃতির বুকে ক্ষুধা ও রোগব্যাধির মতো নানা ধরণের অসহায় পরিস্থিতির বিভীষিকার মুখোমুখি হতে হয়। ‘নেতিবাচক ন্যায়বিচারের নীতি’ বা প্রিন্সিপাল অফ নেগেটিভ ফেয়ারনেস অনুযায়ী, প্রকৃতির এই ভয়ংকর দিকগুলো একটি নৈতিক বিষয়: আমাদের অবশ্যই সেই সব অসহায় অবস্থার কথা ভাবা উচিত যা বন্য প্রাণীরা প্রকৃতিতে ভোগ করে থাকে। বন্যপ্রাণীদের কেবল প্রকৃতির ওপর ছেড়ে দেওয়া—প্রাণী অধিকারকর্মীরা একে যতই আদর্শ বা রোমান্টিক বলে মনে করুন না কেন—ন্যায্যতা হিসেবে সঠিকতা বা রাইটনেস অ্যাজ ফেয়ারনেসের দৃষ্টিতে প্রাণীদের প্রতি সেটি মোটেও সুবিচার নয়। ঠিক যেমন আমাদের সঙ্গী কোনো মানুষকে অনাহারে বা রোগে ধুঁকে ধুঁকে মরার জন্য ফেলে রাখা মোটেও ন্যায়সংগত নয়, তেমনি বন্যপ্রাণীদেরও প্রকৃতিতে এই ধরণের দুঃখ-কষ্টে মরার জন্য ছেড়ে দেওয়া কোনোভাবেই সঠিক কাজ হতে পারে না। ** মার্কাস আরভান, ''রাইটনেস অ্যাজ ফেয়ারনেস: এ মোরাল অ্যান্ড পলিটিক্যাল থিওরি'' (২০১৬) <small>{{আইএসবিএন|978-1137541819}}</small> [[File:Aleiodes_indiscretus_wasp_parasitizing_gypsy_moth_caterpillar.jpg|thumb|আমি নিজেকে কোনোভাবেই এটা বোঝাতে পারছি না যে, একজন দয়ালু এবং সর্বশক্তিমান ঈশ্বর কেন উদ্দেশ্যমূলকভাবে ‘ইকনিউমনিডি’ বা পরজীবী বোলতাদের সৃষ্টি করবেন এই নির্দিষ্ট ইচ্ছায় যে তারা লার্ভা বা শুঁয়োপোকার জীবন্ত শরীরের ভেতর থেকে খাদ্য গ্রহণ করবে, অথবা কেনই বা একটি বিড়াল ইঁদুরের সাথে খেলা করে তাকে কষ্ট দেবে। ~ চার্লস ডারউইন]] * যারা আমাদের ওপর অনেক বেশি সহিংসতা দেখানোর অভিযোগ তোলেন, তাদের দেখা উচিত ছিল যে আমরা সম্পাদনার টেবিলে কতটা দৃশ্য বাদ দিয়ে দিয়েছি। প্রকৃতির এই নিষ্ঠুরতা এবং যন্ত্রণা কমিয়ে দেখানোর জন্য বরং আমার বিবেক আমাকে বেশি দংশন করে, বাড়িয়ে দেখানোর জন্য নয়। ** ডেভিড অ্যাটেনবরো, "[https://www.theguardian.com/tv-and-radio/2011/oct/21/david-attenborough-frozen-planet-climate-change ডেভিড অ্যাটেনবরো: 'আই অ্যাম অ্যান এসেনশিয়াল ইভিল']", ''দ্য গার্ডিয়ান'', ২১ অক্টোবর ২০১১ * ঝরনার কাছে একটি বক বরফে জমে থাকা ফসলের অবশিষ্টাংশের ওপর পড়ে ছিল। প্রচণ্ড ঠান্ডায় তার ডানাগুলো মাটির সাথে আটকে গিয়েছিল এবং তার ঠোঁটের দুই অংশও বরফে জমে একসাথে লেগে গিয়েছিল। তার চোখগুলো তখনও খোলা ছিল এবং তাতে প্রাণের স্পন্দন ছিল, কিন্তু তার শরীরের বাকি অংশ ছিল নিথর ও মৃত... আমি যখন তার কাছে গেলাম, তখন বুঝতে পারলাম তার পুরো শরীরটা উড়াল দেওয়ার জন্য কতটা ব্যাকুল হয়ে আছে। কিন্তু সে উড়তে পারছিল না। আমি তাকে মুক্তি দিলাম (মেরে ফেলে কষ্ট লাঘব করলাম) এবং দেখলাম তার চোখের সেই যন্ত্রণাময় দৃষ্টি ধীরে ধীরে মেঘের ছায়ার মতো মিলিয়ে যাচ্ছে। ** জে. এ. বেকার, ''দ্য পেরেগ্রিন'' (১৯৬৭) * সামান্যতম জৈবিক জ্ঞান থাকলেই এটি পরিষ্কার হয়ে যায় যে, প্রাকৃতিক জগত চমৎকার হলেও তা অনেক নৈতিক ভয়ংকর বিষয়ে পূর্ণ: যেমন শিকার করা, পরজীবীর আক্রমণ, নিজের ভাইবোনকে হত্যা, শিশু হত্যা, রোগবালাই, প্রচণ্ড যন্ত্রণা, বার্ধক্য এবং মৃত্যু। আনন্দের মতো এই দুঃখ-কষ্টও যেন জিনিসের প্রকৃতির সাথেই মিশে আছে। বিবর্তন সম্পর্কে আমরা যত বেশি জানছি, এই সিদ্ধান্ত ততটাই অনিবার্য হয়ে পড়ছে যে মানুষসহ সমস্ত জীবন্ত প্রাণী একটি প্রাকৃতিক এবং সম্পূর্ণ নীতিহীন প্রক্রিয়ার মাধ্যমে তৈরি হয়েছে, যেখানে কোনো দয়ালু বা নিয়ন্ত্রণকারী স্রষ্টার উপস্থিতির কোনো চিহ্ন নেই। ** ডেভিড পি. বারাশ, "[https://www.nytimes.com/2014/09/28/opinion/sunday/god-darwin-and-my-college-biology-class.html ঈশ্বর, ডারউইন এবং আমার কলেজ জীববিজ্ঞান ক্লাস]", ''দ্য নিউ ইয়র্ক টাইমস'', ২৭ সেপ্টেম্বর ২০১৪ * সেই ভয়ংকর দৃশ্যটি বর্ণনা করার মতো কী শব্দ থাকতে পারে, যখন মাছের এই বিশাল দলটি পথ অতিক্রম করার চেষ্টা করছিল? এই চেষ্টার সময় হাজার হাজার, এমনকি আমি বলতে পারি লক্ষ লক্ষ মাছ ক্ষুধার্ত কুমিরদের হাতে ধরা পড়ছিল এবং তারা সেগুলোকে গিলে ফেলছিল। আমি দেখেছি কীভাবে একটি কুমির জল থেকে একবারে বেশ কয়েকটি বড় মাছ তুলে নিচ্ছে এবং সেগুলোকে নিজের চোয়ালের নিচে পিষে ফেলছে। সে যখন মাছগুলো গিলছিল, তখনও বড় ট্রাউট মাছগুলোর লেজ কুমিরটির চোখ আর ঠোঁটের চারপাশে ঝাপটাচ্ছিল। তাদের চোয়াল বন্ধ হওয়ার সেই বীভৎস শব্দ, মাছের ঝাঁকের মধ্যে তাদের ঝাঁপিয়ে পড়া এবং শিকার মুখে নিয়ে জলের ওপর উঠে দাঁড়ানোসব মিলিয়ে দৃশ্যটি ছিল অত্যন্ত ভীতিপ্রদ। তাদের মুখ থেকে জল আর রক্তের ধারা নামছিল এবং চওড়া নাক দিয়ে ভাপ বের হচ্ছিল। ** উইলিয়াম বার্ট্রাম, "[https://www.bartleby.com/400/prose/595.html কুমিরের আলয়ে]", ''ট্রাভেলস থ্রু নর্থ অ্যান্ড সাউথ ক্যারোলাইনা, জর্জিয়া, ইস্ট অ্যান্ড ওয়েস্ট ফ্লোরিডা'' (১৭৯১) * আমরা এমন একটি সৃষ্টি সম্পর্কে কী ভাবতে পারি যেখানে সাধারণ কাজই হলো একে অপরের শরীর ছিঁড়ে ফেলা? সব ধরণের দাঁত দিয়ে কামড়ানো, মাংস পিষে ফেলা, উদ্ভিদের ডাঁটা আর হাড় চিবানো, গোগ্রাসে সেই মণ্ড গলার নিচে নামিয়ে নেওয়া এবং তারপর দুর্গন্ধযুক্ত গ্যাস ও বর্জ্য ত্যাগ করা এটাই যেন এখানকার নিয়ম। মশা রক্ত খেয়ে ফুলে উঠছে, পোকার লার্ভারা আক্রমণ করছে, খুনি মৌমাছিরা প্রচণ্ড ক্রোধে হানা দিচ্ছে, এমনকি হাঙ্গরের শরীর ছিঁড়ে গেলেও সে অন্যকে কামড়াতে ছাড়ে না। এছাড়াও প্রতিদিনের নানা প্রাকৃতিক দুর্ঘটনায় হাজার হাজার প্রাণ হারানো তো আছেই। এই সৃষ্টি হলো এক বীভৎস দুঃস্বপ্ন যা এমন এক গ্রহে ঘটছে যা কোটি কোটি বছর ধরে তার প্রাণীদের রক্তে ভিজে আছে। এই গ্রহে যা ঘটছে তার ওপর ভিত্তি করে বলা যায় যে এটি আসলে একটি বিশাল সারের গর্তে পরিণত হচ্ছে। কিন্তু সূর্যের আলো আমাদের মনোযোগ অন্যদিকে সরিয়ে নেয়, এটি রক্ত শুকিয়ে ফেলে এবং তার ওপর নতুন কিছু জন্ম দেয়। সূর্যের উষ্ণতা আমাদের মনে নতুন আশা জাগায়। ** আর্নেস্ট বেকার, ''দ্য ডিনায়াল অফ ডেথ'' (১৯৭৩), পৃষ্ঠা ২৮২–২৮৩ <small>{{আইএসবিএন|978-0029023105}}</small> * সমস্ত প্রাণের অস্তিত্ব টিকিয়ে রাখার মানেই হলো খাবারের জন্য এক নিরন্তর সংগ্রাম যা কিছু মুখে ধরে এবং গলার নিচে নামানো যায়, তাকেই গিলে ফেলার এক আপ্রাণ চেষ্টা চলে। এই দিক থেকে দেখলে, এই গ্রহের জীবন হলো এক রক্তাক্ত দৃশ্য, একটি বৈজ্ঞানিক কল্পকাহিনীর দুঃস্বপ্ন। এখানে একদিকে পরিপাকতন্ত্রের মুখে দাঁত বসিয়ে শরীরের মাংস ছিঁড়ে নেওয়া হচ্ছে, আর অন্যদিকে সেই মাংসের বর্জ্য ত্যাগ করে নতুন মাংসের সন্ধানে এগিয়ে চলা হচ্ছে। ** আর্নেস্ট বেকার, ''এস্কেপ ফ্রম ইভিল'' (১৯৭৫), পৃষ্ঠা ১ <small>{{আইএসবিএন|978-0029024508}}</small> * কেন দাঁড়কাক উচ্চস্বরে কাঁদে অথচ কেউ তার জন্য করুণা বোধ করে না?<br />কেন চড়ুই আর রবিন পাখিরা খাদ্যহীন শীতকালে ঝরে পড়ে?<br />ক্ষুধার্ত হয়ে তারা পাতাহীন ঝোপে বা হিমায়িত পাথরের ওপর বসে থরথর করে কাঁপে;<br />তুষারঢাকা প্রান্তরে খাবার খুঁজতে খুঁজতে তারা ক্লান্ত হয়ে পড়ে; তাদের ছোট<br />হৃদয়টি হিমশীতল হয়ে যায় এবং যে ছোট জিহ্বাটি একসময় আনন্দের সাথে<br />শস্যক্ষেতের পাশে নিজের বাসার কাছে কৃতজ্ঞতার গান গাইত, তা যেন আজ নিথর হয়ে গেছে।<br />কেন সিংহ আর নেকড়েরা আর্তনাদ করে? কেন তারা বাইরে ঘুরে বেড়ায়?<br />গ্রীষ্মের তাপে বিভ্রান্ত হয়ে তারা ভালোবাসার খেলায় মেতে ওঠে<br />এবং তাদের সন্তানদের ক্ষুধার্ত বন্য প্রান্তর ও বালুময় মরুভূমিতে ফেলে আসে। ** উইলিয়াম ব্লেইক, "[[wikisource:Vala,_or_The_Four_Zoas/Night_the_First|নাইট দ্য ফার্স্ট]]", ''ভালা, অর দ্য ফোর জোয়াস'' (১৭৯৭) * মাকড়সা তার পরিশ্রমের জালে বসে মাছির জন্য অধীর আগ্রহে অপেক্ষা করে<br />তখনি একটি ক্ষুধার্ত পাখি এসে সেই মাকড়সাটিকেই ধরে নিয়ে যায়<br />তার সেই জালটি একদম জনশূন্য আর পরিত্যক্ত অবস্থায় পড়ে থাকে, যা সে<br />অনেক যত্ন আর দীর্ঘশ্বাসের সাথে সতর্কভাবে বুনেছিল। ** উইলিয়াম ব্লেইক, "[[wikisource:Vala,_or_The_Four_Zoas/Night_the_First|নাইট দ্য ফার্স্ট]]", ''ভালা, অর দ্য ফোর জোয়াস'' (১৭৯৭) * অনেক মানুষই প্রকৃতিকে কেবল সুন্দর একটি দৃশ্য হিসেবে দেখেন এবং জীববৈচিত্র্য বা বাস্তুতন্ত্রের সুস্বাস্থ্যের কথা ভাবেন। কিন্তু তারা ভুলে যান যে এই পরিবেশে বসবাসকারী প্রাণীরা প্রত্যেকেই আলাদা সত্তা এবং তাদের প্রত্যেকের নিজস্ব চাহিদা রয়েছে। তথাকথিত সুস্থ বাস্তুতন্ত্রের ভেতরেও রোগব্যাধি, অনাহার, শিকার হওয়া, একঘরে হওয়া এবং যৌন অতৃপ্তি খুব সাধারণ বিষয়। প্রাণী অধিকার আন্দোলনের একটি বড় সীমাবদ্ধতা হলো এই সত্যকে এড়িয়ে যাওয়া যে, প্রাণীদের অধিকাংশ কষ্টই প্রাকৃতিকভাবে ঘটে থাকে। এই পরিস্থিতি পরিবর্তনের যেকোনো প্রস্তাব হয়তো অবাস্তব মনে হতে পারে, কিন্তু আমার স্বপ্ন হলো এমন একদিন আসবে যখন পৃথিবীর সমস্ত সংবেদনশীল প্রাণী নতুন দিনকে আনন্দের সাথে স্বাগত জানাবে। ** নিক বোস্ট্রম, "[http://www.nickbostrom.com/fable/retriever.html গোল্ডেন]" (২০০৪) * যদি মা প্রকৃতি একজন প্রকৃত জন্মদাত্রী হতেন, তবে শিশু নির্যাতন এবং হত্যার দায়ে তাকে আজ কারাগারে থাকতে হতো। ** নিক বোস্ট্রম, "[http://www.psy.vanderbilt.edu/courses/hon182/Posthuman_dignity_Bostrom.pdf ইন ডিফেন্স অফ পোস্টহিউম্যান ডিগনিটি]", ''বায়োএথিক্স'', ভলিউম ১৯, ইস্যু ৩ (২০০৫), পৃষ্ঠা ২১১ * টেনিসন বিষয়টি একদম ঠিক ধরেছিলেন। আমরা বিশ্বাস করি ঈশ্বর দয়ালু। কিন্তু আমরা এটাও বিশ্বাস করি যে ঈশ্বর প্রকৃতির স্রষ্টা, অথচ প্রকৃতি কিন্তু কোনোভাবেই একজন দয়ালু ঈশ্বরের দিকে ইঙ্গিত করে না। পরজীবী, ভাইরাস, ব্যাকটেরিয়া, নানা রোগবালাই এবং ক্যান্সার প্রতিদিন লক্ষ লক্ষ মানুষ আর প্রাণীকে তিল তিল করে শেষ করে দিচ্ছে। ভূমিকম্প, হারিকেন, সুনামি আর আগ্নেয়গিরির অগ্ন্যুৎপাতও একই কাজ করে। টেনিসন যেমনটা বলেছিলেন, প্রাণিজগৎ আসলেই অত্যন্ত নিষ্ঠুর ও রক্তাক্ত। দেখে মনে হয় কোনো মহাজাগতিক শিকারিই যেন এটি সৃষ্টি করেছে। হাওয়ার্ড ব্লুম যেমনটি বলেছিলেন, এখানে একটি ‘লুসিফার নীতি’ কাজ করছে। তিনি বলেন, “প্রকৃতি মন্দকে ঘৃণা করে না, বরং সে একে আলিঙ্গন করে।” ** গ্রেগ বয়ড, "[https://reknew.org/2007/07/the-argument-from-a-cursed-nature/ অভিশপ্ত প্রকৃতি থেকে যুক্তি]", ''রিনিউ'', ২০ জুলাই ২০০৭ * হরিণ এবং অন্যান্য বন্যপ্রাণীরা যারা শীতকালে খাবারের অভাবে খুব কষ্ট পায়, তাদের শরীরের অবস্থা তখন এতটাই পুষ্টিহীন থাকে যে গ্রীষ্মকাল না আসা পর্যন্ত তারা প্রজনন করার মতো অবস্থায় থাকে না। গ্রীষ্মে তারা নিজেদের শরীরে নতুন শক্তি সঞ্চয় করে এবং তখনই তাদের প্রজননের সময় শুরু হয়। তবে এই সময়ে তারা এতটাই ক্লান্ত হয়ে পড়ে যে পুরো শীতকাল তারা একদম নিস্তেজ অবস্থায় কাটায়। তাদের শরীরের রক্তমাংস তখন এতটাই দুর্বল হয়ে পড়ে যে চামড়ার নিচে পোকা জন্মাতে শুরু করে, যা তাদের কষ্ট আরও বাড়িয়ে দেয়। বসন্তকাল না আসা পর্যন্ত এই পোকাগুলো মরে না। ** জর্জ-লুই ল্যক্লের্ক, কোঁত দ্য বুফঁ, ''ন্যাচারাল হিস্ট্রি'', [https://www.google.com/books/edition/Natural_History/4HhGAQAAMAAJ ভলিউম ৬] (১৮০৭), পৃষ্ঠা ৫৩ * আমরা আমাদের চেয়ে ছোট প্রাণীদের ধ্বংস করার জন্যই যেন জন্মেছি। প্রকৃতি যদি অফুরন্ত না হতো তবে আমরা একে পুরোপুরি নিঃশেষ করে দিতাম। কিন্তু প্রকৃতির প্রজনন ক্ষমতা আমাদের ধ্বংসলীলার চেয়েও শক্তিশালী হওয়ায় এটি নিজেকে সবসময় নতুন করে গড়ে তোলে। এটি এমনভাবে নির্ধারিত হয়েছে যে একজনের মৃত্যু অন্যজনের জীবনে সাহায্য করবে এবং ধ্বংসের বুক থেকেই পুনরুৎপাদন হবে। মানুষ এবং মাংসাশী প্রাণীরা যতই অপচয় করুক না কেন, জীবন্ত পদার্থের মোট পরিমাণ কখনোই কমে না। ** জর্জ-লুই ল্যক্লের্ক, কোঁত দ্য বুফঁ, ''ন্যাচারাল হিস্ট্রি'', [https://www.google.com/books/edition/Natural_History/4HhGAQAAMAAJ ভলিউম ৬] (১৮০৭), পৃষ্ঠা ১১৬ * গাছপালা বছরে মাত্র একবার বংশবৃদ্ধি করে, কিন্তু পোকামাকড়দের ক্ষেত্রে এক ঋতুতেই কয়েক প্রজন্মের জন্ম হতে পারে। পোকামাকড়দের মধ্যে এমন অনেক আছে যারা অন্য পোকা খেয়ে বাঁচে। যেমন মাকড়সা নিজের বা অন্য প্রজাতির পোকাকে গিলে ফেলে। তারা আবার পাখিদের খাবার হয়। এভাবেই বন্য বা পালিত পাখিরা মানুষের খাবার হয় অথবা অন্য কোনো মাংসাশী প্রাণীর শিকার হয়। তাই প্রাকৃতিকভাবে মৃত্যুর মতো এই সহিংস মৃত্যুগুলোও সমানভাবে প্রয়োজন বলে মনে হয়। ** জর্জ-লুই ল্যক্লের্ক, কোঁত দ্য বুফঁ, ''ন্যাচারাল হিস্ট্রি'', [https://www.google.com/books/edition/Natural_History/4HhGAQAAMAAJ ভলিউম ৬] (১৮০৭), পৃষ্ঠা ১১৬–১১৭ * আমরা যদি সেই সব প্রজাতির কথা ভাবি যারা অন্যদের খাবার হিসেবে কাজ করে, যেমন হেরিং মাছ। জেলেরা লক্ষ লক্ষ হেরিং মাছ ধরে থাকে। উত্তরের সমুদ্রের সব বড় প্রাণীদের আহার হওয়ার পর তারা মানুষের খাদ্যের জোগান দেয়। যদি এই বিশাল সংখ্যক মাছ ধ্বংস না হতো, তবে তাদের অতিরিক্ত বংশবৃদ্ধির ফলাফল কী হতো? কেবল এই মাছগুলোই পুরো সমুদ্র ঢেকে ফেলত। কিন্তু বেশি সংখ্যায় থাকা তখন উপদ্রব হয়ে দাঁড়াত এবং তারা একে অপরকে ধ্বংস করে ফেলত। খাবারের অভাবে তাদের প্রজনন ক্ষমতা কমে যেত এবং তারা সবাই মারা যেত। তাই প্রাণীদের একে অপরকে শিকার করা একটি স্বাভাবিক নিয়ম। ** জর্জ-লুই ল্যক্লের্ক, কোঁত দ্য বুফঁ, ''ন্যাচারাল হিস্ট্রি'', [https://www.google.com/books/edition/Natural_History/4HhGAQAAMAAJ ভলিউম ৬] (১৮০৭), পৃষ্ঠা ১১৮ * বৌদ্ধধর্মে প্রাণীদের পুনর্জন্মকে দুর্ভাগ্যের পুনর্জন্মের গতির মধ্যে একটি হিসেবে ধরা হয়। পশুপাখি, জলচর প্রাণী এবং পোকামাকড় সবই এই শ্রেণির অন্তর্ভুক্ত। বৌদ্ধ ধর্মগ্রন্থে প্রাণীদের কষ্টের কথা প্রায়ই উল্লেখ করা হয়। তারা সবসময় নিজের খাবারের খোঁজে ব্যস্ত থাকে এবং একই সাথে অন্য কারও খাবারে পরিণত হওয়া থেকে বাঁচার আপ্রাণ চেষ্টা করে। বন্য প্রাণীদের পক্ষে এই পশুত্বের জীবন থেকে মুক্তি পাওয়া অত্যন্ত কঠিন বলে বলা হয়। কারণ শিকারি প্রাণীরা প্রতিনিয়ত হত্যার সাথে জড়িত থাকে এবং অন্যান্য প্রাণীরা শিকার হওয়ার ভয়ে সারাক্ষণ আতঙ্কে থাকে। ** রবার্ট বাসওয়েল জুনিয়র এবং ডোনাল্ড এস. লোপেজ জুনিয়র, ''দ্য প্রিন্সটন ডিকশনারি অফ বুদ্ধিজম'' (২০১৪), পৃষ্ঠা ৯৬৮ <small>{{আইএসবিএন|978-0691157863}}</small> * মহাবিশ্ব সম্পর্কে অনেক তত্ত্বই আমার কাছে মনে হয় যে এক তুড়িতে উড়িয়ে দেওয়া যায়। সেগুলো সত্যি হওয়ার জন্য অনেক বেশি আরামদায়ক বা স্বস্তিদায়ক। আমার মনে হয় এই ধরণের তত্ত্বগুলো কেবল সেই সব মানুষের মাথা থেকেই আসতে পারে যারা ইতিহাসের একটি বিশেষ অনুকূল সময়ে এবং বিশেষ আশ্রিত পরিবেশে জীবন কাটিয়েছেন। কোনো তত্ত্বকে গুরুত্ব সহকারে বিবেচনা করার প্রয়োজন নেই যতক্ষণ না সেটি এই সত্যকে স্বীকার করে যে, পৃথিবী সবসময়ই অধিকাংশ মানুষ এবং গৃহপালিত পশু ছাড়া অন্যান্য সব বন্যপ্রাণীর জন্য একটি চরম সংগ্রামের জায়গা। ** সি. ডি. ব্রড, ''এক্সামিনেশন অফ ম্যাকটাগার্ট'স ফিলোসফি'', ভলিউম ২ (১৯৩৮), পৃষ্ঠা ৭৭৪ * "কিন্তু হায় ঈশ্বর! জীবনের এই পুরো পরিকল্পনাটাই তো যেন দস্যুবৃত্তিতে ভরা। মাকড়সা মাছিকে শিকার করবে কিংবা বিড়াল আহত ইঁদুর নিয়ে খেলা করবে তা তো আর ''আমরা'' ঠিক করে দিইনি। শক্তিশালীরা দুর্বলের ওপর চড়াও হবে এবং নিজেদের সুবিধার জন্য তাদের ওপর নির্যাতন চালিয়ে তাদের ছিঁড়ে ফেলবে এমন নিয়মও ''আমরা'' বেঁধে দিইনি। নিশ্চয়ই প্রাণিজগতের এই ধরণের নিষ্ঠুরতা বা বীভৎসতার জন্য আমরা কোনোভাবেই দায়ী নই।" ** মোনা কেয়ার্ড, ''[https://www.gutenberg.org/ebooks/21858 দ্য ডটারস অফ ড্যানাউস]'' (১৮৯৪), অধ্যায় ১১ ** বর্ণনা: চরিত্র মিস দু প্রেলের উক্তি * আরও গুরুত্ব সহকারে বলতে গেলে, এই ধরণের মানবিক আন্দোলনের আদর্শিক অঙ্গীকারগুলো আসলে মূলে এক ধরণের জীবনবিদ্বেষী দর্শনকেই তুলে ধরে। প্রাকৃতিক জগত যেভাবে গঠিত হয়েছে তাতে দেখা যায় যে, একজন সবসময় অন্যজনের বিনিময়ে বেঁচে থাকে। ডারউইনের রূপক অনুযায়ী প্রতিটি জীবই নিজের অস্তিত্ব রক্ষার লড়াই চালিয়ে যায়। আমাদের নিজেদের অভিজ্ঞতার নিরিখে এবং যুক্তির আলোকে দেখলে বোঝা যায় যে, উন্নত বা জটিল কাঠামোর প্রাণীরাও জীবনের জৈবিক প্রয়োজনেই মনস্তাত্ত্বিকভাবে কষ্ট বা যন্ত্রণার শিকার হয়। আত্মরক্ষার একটি তীব্র আকাঙ্ক্ষা তাদের মধ্যে সব সময় কাজ করে। সেখানে থাকে বাসনা, বাসনা পূরণের আনন্দ, আঘাতের কারণে তীব্র যন্ত্রণা, হতাশা এবং মৃত্যুর এক চিরস্থায়ী ভয়। আসলে এই অভিজ্ঞতাগুলোই জীবনের মূল উপাদান। বেঁচে থাকার মানেই হলো জীবন নিয়ে উদ্বিগ্ন থাকা, পরিমিত দুঃখ ও সুখ অনুভব করা এবং দেরিতে হোক বা শীঘ্রই মৃত্যুর কোলে ঢলে পড়া। প্রকৃতির এই পুরো ব্যবস্থাটি আসলে ঠিক এইভাবেই কাজ করে। যদি সামগ্রিকভাবে প্রকৃতি ভালো হয়ে থাকে, তবে যন্ত্রণা এবং মৃত্যুও সমানভাবে ভালো। ** জে. বেয়ার্ড ক্যালিকট, "[http://faculty.smu.edu/jkazez/ar13/callicott.pdf অ্যানিম্যাল লিবারেশন: এ ট্রায়াঙ্গুলার অ্যাফেয়ার]", ''এনভায়রনমেন্টাল এথিক্স'', ভলিউম ২, ইস্যু ৪ (শীতকাল ১৯৮০), পৃষ্ঠা ৩৩৩ * সাধারণত এমনটা ধরে নেওয়া হয় যে বন্যপ্রাণীরা এক ধরণের প্রাকৃতিক স্বর্গে বসবাস করে এবং মানুষের হস্তক্ষেপের মাধ্যমেই কেবল তাদের জীবনে দুঃখ-কষ্ট নেমে আসে। রুশোর এই দৃষ্টিভঙ্গি কিন্তু বন্যপ্রাণীদের নিয়ে করা বিভিন্ন গবেষণালব্ধ তথ্যের সাথে একদমই মেলে না। খাবারের অভাব, জলশূন্যতা, শিকার হওয়া, নানা রকম রোগব্যাধি এবং নিজেদের প্রজাতির প্রাণীদের মধ্যে মারামারি করা এমন সব বিষয়ই আসলে বন্য পরিবেশের অতি সাধারণ অংশ যা নিয়মিতভাবে বন্যপ্রাণীদের কষ্টের কারণ হয়ে দাঁড়ায়। ** চ্যান্সেলর'স অ্যানিম্যাল রিসার্চ কমিটি, "[https://web.archive.org/web/20100706200944/http://www.oprs.ucla.edu/animal/documents/pdf/training-manual.pdf ইউসিএলএ অ্যানিম্যাল কেয়ার অ্যান্ড ইউজ ট্রেনিং ম্যানুয়াল]", ''ইউসিএলএ অফিস ফর দ্য প্রোটেকশন অফ রিসার্চ সাবজেক্টস'', এপ্রিল ১৯৯৪, পৃষ্ঠা ১৭ * সূর্যালোক, বুনো ফুল আর ঝরনায় ঘেরা যেন এক পরম সুখের শান্ত বাসা,<br/>যেখানে প্রতিটি পরতে পরতে মিশে আছে অনাবিল আনন্দ আর অফুরন্ত ভালোবাসা।<br/>অথচ প্রকৃতির সবচেয়ে সুন্দর আর মিষ্টি জায়গাগুলোতেও অশুভের আনাগোনা থাকে,<br/>ঠিক যেমন একটি ক্ষতিকর আগাছা নিঃশব্দে মাটির প্রতিটি কোণকে আঁকড়ে ধরে রাখে;<br/>কারণ সেই বিষধর সাপের কথা তো কারো অজানা নয়, যার সেই শীতল ও মরণঘাতী শরীর,<br/>পাখির কোমল বাসার ওপর শ্যেন দৃষ্টি রাখে এবং নিমিষেই কেড়ে নেয় অসহায় সব ছানার নীড়,<br/>ঠিক যেন এক অশুভ মহামারী যখন এই সাজানো সংসারে অনাহুত মেহমান হয়ে প্রবেশ করে,<br/>রেখে যায় কেবল একটি জনশূন্য গৃহহীন ঘর আর এক ধ্বংস হয়ে যাওয়া বাসা অনাদরে<br/>তখন সেই ছোট্ট গায়ক পাখিটি মনের গহীন বেদনা নিয়ে এক করুণ গান গেয়ে ওঠে,<br/>যখন এমন অসহ্য দুঃখ আর নিদারুণ যন্ত্রণার ভার তার ছোট্ট বুকটিকে একদম ছিঁড়ে ফুঁড়ে ছোটে। ** জন ক্লেয়ার, "[https://www.poetryfoundation.org/poems/49719/the-yellowhammers-nest দ্য ইয়েলোহ্যামার'স নেস্ট]" * বাস্তুতন্ত্রের কেবল নান্দনিক এবং প্রজ্ঞামূলক মূল্যই নেই, বরং এর 'নেতিবাচক মূল্যও' রয়েছে। নান্দনিক দিক থেকে দেখলে আমাদের মধ্যে খুব কম মানুষই অনাহার বা রোগব্যাধির কারণে প্রাণীদের মৃত্যুর দৃশ্য দেখে আনন্দ পান। এমনকি শিকারি প্রাণীদের শিকার করার দৃশ্য দেখে বিস্মিত হওয়ার চেয়ে বরং আমরা অনেকেই শিউরে উঠি। বাস্তুতন্ত্রের প্রজ্ঞামূলক নেতিবাচক মূল্যও রয়েছে। এটি যেমন প্রাণীদের কল্যাণে সাহায্য করে, তেমনি তাদের কষ্টের পথও প্রশস্ত করে। এর মানে হলো, আমরা যদি বাস্তুতন্ত্রকে তার সৌন্দর্য এবং কল্যাণের জন্য মূল্যায়ন করি, তবে সেই সৌন্দর্যে বা কল্যাণে কোনো ব্যাঘাত ঘটলে বা তার পরিবর্তনের জন্য কোনো পদক্ষেপ নেওয়া হলে আমরা তার বিরোধিতা করতে পারি না। অন্য কথায়, কখনও কখনও আমাদের দায়িত্ব হতে পারে বাস্তুতন্ত্রকে রক্ষা করা, আবার কখনও কখনও এতে হস্তক্ষেপ করা। ** অ্যালাসডেয়ার ককরেন, ''সেন্টিয়েন্টিস্ট পলিটিক্স: এ থিওরি অফ গ্লোবাল ইন্টার-স্পিসিস জাস্টিস'' (২০১৮), পৃষ্ঠা ৯৩ * উপযোগিতা, অধিকার এবং সামগ্রিক মানদণ্ড সবকিছুই শিকারি প্রাণীদের দ্বারা তাদের শিকারের ওপর চালানো অত্যাচার সীমিত করার জন্য কিছু ছোটখাটো পদক্ষেপ নেওয়ার দিকে নির্দেশ করে। অন্ততপক্ষে, প্রকৃতির এই মাংসাশী প্রাণীদের জন্য বর্তমান যে সহায়তা বা ভর্তুকি আমরা দিয়ে থাকি তা সীমিত করা উচিত। প্রকৃতিতে শৃঙ্খলা বজায় রাখা বা নজরদারি করার এই বিষয়টি কোনোভাবেই অসম্ভব রকমের ব্যয়বহুল হবে না বা আমাদের সাধারণ কাণ্ডজ্ঞানকে ব্যাহত করবে না। ** টাইলার কোয়েন, "[https://pdfs.semanticscholar.org/9aba/c32e7a2687974bc69f8eec4a1aa993e74d40.pdf প্রকৃতিতে নজরদারি]", ''এনভায়রনমেন্টাল এথিক্স'', ভলিউম ২৫, ইস্যু ২ (২০০৩), পৃষ্ঠা ১৬৯ * প্রাণী অধিকার এবং তাদের কল্যাণে বিশ্বাসী অনেকেই তাদের মৌলিক ধারণাগুলো নিয়ে গভীরভাবে বিশ্লেষণ করেন না... সাধারণত এই ব্যক্তিরা দুটি পরস্পরবিরোধী মত পোষণ করেন। প্রথমটি হলো, প্রাণীদের কল্যাণের একটি গুরুত্ব রয়েছে এবং মানুষের উচিত তাদের সাথে যতদূর সম্ভব ভালো আচরণ করা। দ্বিতীয়টি হলো, প্রকৃতির ওপর মানুষের হস্তক্ষেপ যতটা সম্ভব কম হওয়া উচিত... এই দুটি মতের মধ্যে কিন্তু যতটা ভাবা হয় তার চেয়ে বেশি অসংগতি রয়েছে। আমরা যদি ব্যক্তিগতভাবে প্রাণীদের অধিকার ও কল্যাণের কথা ভাবি, তবে যখনই সম্ভব হবে এবং খরচ কম হবে, তখনই প্রকৃতির ওপর হস্তক্ষেপ করা আমাদের উচিত হতে পারে। ** টাইলার কোয়েন, "[https://pdfs.semanticscholar.org/9aba/c32e7a2687974bc69f8eec4a1aa993e74d40.pdf প্রকৃতিতে নজরদারি]", ''এনভায়রনমেন্টাল এথিক্স'', ভলিউম ২৫, ইস্যু ২ (২০০৩), পৃষ্ঠা ১৭০ * অন্যান্য ক্ষেত্রে আমরা প্রকৃতিতে হস্তক্ষেপ করছি, তা আমরা চাই বা না চাই। এটি আসলে অনিশ্চয়তার কারণে নজরদারি থেকে পিছিয়ে থাকার বিষয় নয়, বরং এক ধরণের নজরদারির সাথে অন্যটির তুলনা করার বিষয়। মানুষ জলস্তর পরিবর্তন করছে, মাটি উর্বর করছে, জলবায়ুকে প্রভাবিত করছে এবং আরও অনেক কিছু করছে যা প্রকৃতির ক্ষমতার ভারসাম্যকে বদলে দিচ্ছে। মানুষের এই কাজগুলো খুব তাড়াতাড়ি বন্ধ হবে না, তবে এরই মধ্যে মাংসাশী প্রাণী এবং তাদের শিকার হওয়া প্রাণীদের ওপর এর প্রভাব আমাদের মূল্যায়ন করতে হবে। ** টাইলার কোয়েন, "[https://pdfs.semanticscholar.org/9aba/c32e7a2687974bc69f8eec4a1aa993e74d40.pdf প্রকৃতিতে নজরদারি]", ''এনভায়রনমেন্টাল এথিক্স'', ভলিউম ২৫, ইস্যু ২ (২০০৩), পৃষ্ঠা ১৮০ * এই মহাবিশ্ব যদি কোনোভাবে সচেতন বা আত্মসচেতন হতো, তবে তার সম্পর্কে একমাত্র যুক্তিযুক্ত সিদ্ধান্তে যা পৌঁছানো যেত তা হলো এটি নিজেকেই ঘৃণা করে। কারণ এটি নিজেকে একদল বেঁচে থাকার যন্ত্র হিসেবে প্রকাশ করার সিদ্ধান্ত নিয়েছে, যারা জীবন ধারণের জন্য একে অপরকে প্রতিনিয়ত ছিঁড়ে খায়। ** আন্দ্রে কানসিয়ান, ''[https://www.academia.edu/41872748/O_Vazio_da_M%C3%A1quina_-_Niilismo_e_outros_abismos ও ভাজিও দা মাকিনা: নিইলিসমো এ আউত্রোস আবিসমোস]'', ২০০৯, পৃষ্ঠা ২৮৩ [[File:Alcedo atthis eating a tadpole.jpg|alt=|thumb|ফিলোর মতে, প্রকৃতির এই অদ্ভুত কৌশলগুলোর দিকে একবার লক্ষ্য করুন, যা প্রতিটি সংবেদনশীল প্রাণীর জীবনকে তিক্ত করার জন্য তৈরি করা হয়েছে। শক্তিশালীরা সব সময় দুর্বলের ওপর আক্রমণ চালায় এবং তাদের এক চিরস্থায়ী আতঙ্ক ও উদ্বেগের মধ্যে রাখে। আবার দুর্বলরাও সুযোগ পেলে শক্তিশালীকে বিরক্ত ও উত্যক্ত করতে একদম ছাড়ে না। ~ ডেভিড হিউম]] * মানুষ পৃথিবীর যে দিকেই তাকাক না কেন, জীবনের সাথে জড়িয়ে থাকা গভীর দুঃখ-কষ্ট তাকে ব্যথিত করে তোলে। মনে হয় যেন এই পৃথিবীকে কোনো আক্রোশ বা বিদ্বেষ থেকে সৃষ্টি করা হয়েছে। আমরা যদি তথাকথিত নিম্নশ্রেণীর প্রাণীদের কথা ভাবি, তবে সেখানে এক নিরন্তর রক্তক্ষয়ী যুদ্ধ দেখতে পাব। আমরা প্রায়ই বনের শান্ত রূপের প্রশংসা করি, কিন্তু মাটির ঠিক নিচের সেই অন্ধকার জগতের দিকে তাকালে আপনি সেখানকার যন্ত্রণার কথা শুনে আঁতকে উঠবেন। ঘাসের আড়ালে লুকিয়ে থেকে একটি সাপ আপ্রাণ তার শিকার খুঁজছে, যা সুযোগ পাওয়া মাত্রই একটি ব্যাঙ বা ইঁদুরের ওপর ঝাঁপিয়ে পড়ে এবং ধীরে ধীরে সেটিকে জীবন্ত গিলে ফেলে; সেই অসহায় প্রাণীটি সাপের চোয়ালে পিষ্ট হয় এবং লালা দিয়ে ঢেকে গিয়ে একসময় আহারে পরিণত হয়। সাপটি অন্যকে দেওয়া কষ্ট বা পাপ সম্পর্কে কিছুই জানে না; সে কেবল তার জীবন বাঁচাতে নিজের সহজাত প্রবৃত্তিতে পোকামাকড়, ইঁদুর বা ব্যাঙ ধরে খায়। মাকড়সা খুব সাবধানে জাল বোনে যাতে অসাবধান মাছি সেখানে আটকে পড়ে, তারপর সেটিকে জালে এমনভাবে পেঁচিয়ে ফেলে যাতে সেটি একদম নড়তে না পারে এবং শেষ পর্যন্ত তার রক্ত চুষে খেয়ে কেবল একটি খালি খোলস ফেলে রাখে। বাজপাখি ছোঁ মেরে একটি মুরগির ছানা তুলে নিয়ে যায় তার নিজের সন্তানদের খাওয়ানোর জন্য। নেকড়ে ভেড়ার ওপর ঝাঁপিয়ে পড়ে এবং তাকে টুকরো টুকরো করে ছিঁড়ে ফেলে। বিড়াল ইঁদুরের গর্তের পাশে ওত পেতে থাকে যতক্ষণ না ইঁদুরটি সাবধানে বাইরে বেরিয়ে আসে, তারপর যেন কোনো এক পৈশাচিক আনন্দে সে ইঁদুরটিকে নিয়ে খেলা করে যতক্ষণ না সে ক্লান্ত হয়ে পড়ছে, এবং শেষে নিজের চোয়াল দিয়ে চিবিয়ে তাকে মেরে ফেলে। জঙ্গলের পশুরা দিনরাত তাদের শিকারের জন্য ঘুরে বেড়ায়; সিংহকে এমন শক্তি আর ধারালো দাঁত দেওয়া হয়েছে যাতে সে প্রায় যেকোনো প্রাণীকে আক্রমণ করে খেয়ে ফেলতে পারে। বন, আকাশ বা সমুদ্র কোথাও এমন কোনো জায়গা নেই যেখানে জীবন মানেই আতঙ্ক আর যন্ত্রণার মৃত্যু নয়। প্রতিটি প্রাণীই যেমন শিকারি, তেমনি আবার দিনরাত অন্য কোনো প্রাণীর শিকারে পরিণত হচ্ছে। কোনো প্রাকৃতিক দৃশ্যই এত সুন্দর বা দিন এত মনোরম নয় যে সেখানে কষ্টের আর্তনাদ শোনা যায় না। রাত নামলেও এই হত্যাকাণ্ড কিন্তু কমে না। কিছু প্রাণী রাতে আরও ভালো দেখতে পায় এবং মৃতপ্রায় ও আতঙ্কিত প্রাণীদের চিৎকার বাতাসে সব সময়ই ভেসে আসে। প্রায় সব প্রাণীই সহিংসতার শিকার হয়ে এবং চরম যন্ত্রণার মধ্য দিয়ে মৃত্যুর স্বাদ গ্রহণ করে। পুরো প্রাণিজগতের মধ্যে শান্তিপূর্ণ মৃত্যুর মতো কিছু নেই। অল্প সময়ের জন্য পরিবারের মায়ার গণ্ডিটুকু ছাড়া প্রকৃতির কোথাও করুণা, সহমর্মিতা বা দুর্বলদের প্রতি মমত্ববোধের সামান্যতম প্রমাণও পাওয়া যায় না। ** ক্ল্যারেন্স ড্যারো, ''[http://gutenberg.net.au/ebooks05/0500951h.html দ্য স্টোরি অফ মাই লাইফ]'' (১৯৩২) * এভাবেই প্রকৃতির এই লড়াই, দুর্ভিক্ষ আর মৃত্যুর ভেতর থেকেই প্রাণের সেই শ্রেষ্ঠ রূপটি বেরিয়ে আসে যা আমরা কল্পনা করতে পারি, অর্থাৎ উচ্চতর প্রাণীদের সৃষ্টি সম্ভবপর হয়। ** চার্লস ডারউইন, ''অন দ্য অরিজিন অফ স্পিসিস'' (১৮৫৯) * আমি নিজেকে কিছুতেই এটা বোঝাতে পারছি না যে, একজন দয়ালু এবং সর্বশক্তিমান ঈশ্বর কেন উদ্দেশ্যমূলকভাবে এই পরজীবী বোলতাদের সৃষ্টি করবেন এই বিশেষ ইচ্ছা নিয়ে যে তারা শুঁয়োপোকার জীবন্ত শরীরের ভেতর থেকে পুষ্টি গ্রহণ করবে, অথবা কেনই বা একটি বিড়াল ইঁদুরের সাথে খেলা করে তাকে কষ্ট দেবে। ** চার্লস ডারউইন, [https://www.darwinproject.ac.uk/letter/DCP-LETT-2814.xml আসা গ্রেকে লেখা চিঠি], ২২ মে ১৮৬০ * পৃথিবীতে যে প্রচুর দুঃখ-কষ্ট রয়েছে তা কেউ অস্বীকার করে না। কেউ কেউ মানুষের ক্ষেত্রে এটি ব্যাখ্যা করার চেষ্টা করেন এই বলে যে, এটি হয়তো তার নৈতিক উন্নতির কাজে লাগে। কিন্তু সারা বিশ্বের অন্যান্য সংবেদনশীল প্রাণীদের তুলনায় মানুষের সংখ্যা একদমই নগণ্য, এবং সেই সব প্রাণীরা প্রায়ই কোনো নৈতিক উন্নতি ছাড়াই প্রচণ্ড কষ্ট ভোগ করে। ঈশ্বরের মতো একজন শক্তিশালী এবং জ্ঞানী সত্তা, যিনি মহাবিশ্ব সৃষ্টি করেছেন, আমাদের সীমিত চিন্তায় তিনি তো সর্বশক্তিমান এবং সর্বজ্ঞ; তাই এটি ভাবা আমাদের বুদ্ধির পরিপন্থী যে তার করুণা অসীম নয়। কারণ অনাদিকাল ধরে কোটি কোটি নিম্নশ্রেণীর প্রাণীদের এই নিদারুণ যন্ত্রণার পেছনে আসলে কী উদ্দেশ্য থাকতে পারে? ** চার্লস ডারউইন, ''[http://darwin-online.org.uk/content/frameset?itemID=F1497&pageseq=1&viewtype=text দি অটোবায়োগ্রাফি অফ চার্লস ডারউইন: ১৮০৯–১৮৮২]'' (১৯৫৮), [http://darwin-online.org.uk/content/frameset?pageseq=92&itemID=F1497&viewtype=side পৃষ্ঠা ৯০] * শয়তানের কোনো প্রতিনিধি যদি প্রকৃতির এই আনাড়ি, অপচয়কারী, ভুলভ্রান্তিতে ভরা এবং ভয়ংকর নিষ্ঠুর কাজগুলো নিয়ে একটি বই লিখত, তবে সেটি কেমন হতো তা ভাবলেই অবাক হতে হয়! ** চার্লস ডারউইন, [https://www.darwinproject.ac.uk/letter/DCP-LETT-1924.xml জে. ডি. হুকারকে লেখা চিঠি], ১৩ জুলাই ১৮৫৬ * জৈব প্রকৃতির অবস্থা এমনই! যার প্রথম আইন বা নিয়মটিকে প্রকাশ করা যেতে পারে এই ভাষায়, "খাও অথবা অন্যের খাবারে পরিণত হও!" দেখে মনে হয় যেন প্রকৃতি হলো একটি বিশাল কসাইখানা এবং এখানে সর্বত্র কেবল লোভ আর অবিচারের রাজত্ব চলছে! ** ইরাসমাস ডারউইন, ''[[iarchive:NHM263162|ফাইটোলোজিয়া: অর দ্য ফিলোসফি অফ এগ্রিকালচার অ্যান্ড গার্ডেনিং]]'' (১৮০০), পৃষ্ঠা ৫৫৬ * নেকড়ে, যে তার মায়ের দুধ খেয়ে বড় হয়েছে,<br/>দয়া-মায়া ভুলে গিয়ে সে নিরপরাধ ভেড়ার ছানাকে ছিঁড়ে খায়;<br/>বিশাল ঈগল পাখি আকাশ থেকে ছোঁ মেরে নিচে নেমে আসে,<br/>সহজাত নিষ্ঠুরতায় সে নিরীহ ঘুঘুটিকে ক্ষতবিক্ষত করে দেয়;<br/>আবার সেই ভেড়া আর ঘুঘুও বেঁচে থাকার জন্য প্রকৃতির ওপরই নির্ভর করে,<br/>তারা কচি ঘাস খায় কিংবা কোনো বীজের ভ্রুণকে পিষে ফেলে।<br/>রাতের অন্ধকারে উড়ে চলা সেই প্যাঁচাও কিন্তু কাউকে ছাড়ে না,<br/>মিষ্টি সুরে গান গাইতে থাকা রাতের সেই গায়ক পাখিটিকেও সে শিকার করে;<br/>উজ্জ্বল সৌন্দর্যে মুগ্ধ হয়েও ক্ষুধার্ত বুলবুলি পাখিটি কিন্তু<br/>সেই জ্বলজ্বলে জোনাকি পোকাটিকে ক্ষমা করে না;<br/>যে জোনাকি নিজের ছোট্ট আলো দিয়ে গভীর রাতের অন্ধকারকে জানান দেয়,<br/>সবুজ কান্ড বেয়ে উঠে সে ঘুমিয়ে থাকা ফুলের ওপর ঝাপিয়ে পড়ে। ** ইরাসমাস ডারউইন, ''[[iarchive:templeofnature00darw|দ্য টেম্পল অফ নেচার]]'' (১৮০৪), পৃষ্ঠা [[iarchive:templeofnature00darw/page/154/mode/2up|১৫৪–১৫৫]] * ভয়ংকর এক ধরণের মাছি বা ‘ইস্ট্রাস’ তার দ্রুত গতির মাঝেই<br/>হরিণ, ষাঁড় বা ঘোড়ার শরীরের ভেতর তার অসংখ্য ডিম পেড়ে দেয়;<br/>সেই ডিম থেকে জন্মানো ক্ষুধার্ত লার্ভা শরীরের ভেতর থেকে খেয়ে পথ তৈরি করে,<br/>শরীরের উষ্ণতায় সেগুলো ফুটে ওঠে এবং একদিন বাইরে বেরিয়ে আসে। ** ইরাসমাস ডারউইন, ''[[iarchive:templeofnature00darw|দ্য টেম্পল অফ নেচার]]'' (১৮০৪), পৃষ্ঠা [[iarchive:templeofnature00darw/page/155/mode/1up|১৫৫]] * ডানাওয়ালা পরজীবী বোলতা তার নিজের সন্তানদের জন্য<br/>তীক্ষ্ণ হুল দিয়ে শুঁয়োপোকার দলে ক্ষত তৈরি করে দেয়।<br/>সেই নিষ্ঠুর লার্ভাগুলো শুঁয়োপোকার রেশমি শরীরের ভেতর সুড়ঙ্গ তৈরি করে চলে,<br/>এবং যে মা তাকে আশ্রয় দিয়ে বড় করছিল, তার নাড়িভুঁড়িই সে ছিঁড়ে ফেলে। ** ইরাসমাস ডারউইন, ''[[iarchive:templeofnature00darw|দ্য টেম্পল অফ নেচার]]'' (১৮০৪), পৃষ্ঠা [[iarchive:templeofnature00darw/page/156/mode/1up|১৫৬]] * নিজের চোয়াল তুলে সে উপরের প্রাণীদের ধরে ফেলে;<br/>বিশাল রাক্ষুসে তিমির দল মাছের ঝাঁককে এক নিমেষেই গিলে ফেলে,<br/>এক ঘণ্টায় তারা লক্ষ লক্ষ মাছ সাবাড় করে দেয়।<br/>―বাতাস, মাটি আর সমুদ্র—দিনের আলোর মতো উজ্জ্বল এই ধরণী যেন<br/>এক বিশাল কসাইখানা এবং সর্বত্র এক বিশাল সমাধিক্ষেত্র হয়ে উঠেছে!<br/>ক্ষুধার তাড়না থেকেই যেন মৃত্যুর তীরগুলো ছোঁড়া হচ্ছে,<br/>আর এই যুদ্ধরত পৃথিবী যেন এখন এক বিশাল কসাইখানায় পরিণত হয়েছে! ** ইরাসমাস ডারউইন, ''[[iarchive:templeofnature00darw|দ্য টেম্পল অফ নেচার]]'' (১৮০৪), পৃষ্ঠা [[iarchive:templeofnature00darw/page/159/mode/1up|১৫৯]] * বন্য প্রাণীরা প্রায় কখনোই বার্ধক্যের কারণে স্বাভাবিকভাবে মারা যায় না; বুড়ো হওয়ার অনেক আগেই অনাহার, রোগব্যাধি কিংবা কোনো শিকারি প্রাণী তাদের ধরে ফেলে। কিছুদিন আগে পর্যন্ত মানুষের ক্ষেত্রেও এটি সত্যি ছিল। অধিকাংশ প্রাণী শৈশবেই মারা যায়, আবার অনেকে তো ডিমের অবস্থা থেকেও মুক্তি পায় না। অনাহার এবং মৃত্যুর অন্যান্য কারণগুলোই হলো প্রধান কারণ যার জন্য জনসংখ্যা অনির্দিষ্টকাল ধরে বাড়তে পারে না। কিন্তু আমরা আমাদের নিজেদের প্রজাতির ক্ষেত্রে যেমনটি দেখেছি, এই পর্যায়ে আসার পেছনে আসলে কোনো অনিবার্য কারণ নেই। যদি প্রাণীরা তাদের জন্মহার নিয়ন্ত্রণ করতে পারত, তবে অনাহারের মতো কষ্টের আর কোনো প্রয়োজন হতো না। ** রিচার্ড ডকিন্স, ''দ্য সেলফিশ জিন'' (১৯৮৯) <small>{{আইএসবিএন|9780192860927}}</small> [[File:Eutropis (skink) eating a frog.jpg|alt=|thumb|বলা হয়ে থাকে যে এই পৃথিবীর সুখ হয়তো দুঃখের চেয়ে বেশি; অথবা অন্ততপক্ষে দুটোর মধ্যে একটি সমতা বজায় থাকে। পাঠক যদি সংক্ষেপে এই উক্তির সত্যতা যাচাই করতে চান, তবে তাকে এমন দুটি প্রাণীর অনুভূতির তুলনা করতে হবে যাদের মধ্যে একজন অন্যজনকে খেয়ে ফেলছে। ~ আর্থার শোপেনহাওয়ার]] * ডারউইনের আলোচিত সেই পরজীবী বোলতার জিনের জন্য এটিই ভালো যে শুঁয়োপোকাটি যেন খাওয়ার সময় জীবন্ত থাকে এবং তার ফলে সে যাতে টাটকা খাবার পায়, এতে শুঁয়োপোকাটি কতটা কষ্ট পাচ্ছে তা মোটেও বিবেচ্য নয়। প্রকৃতি যদি দয়ালু হতো, তবে সে অন্তত এইটুকু ছাড় দিত যে শুঁয়োপোকাটিকে ভেতর থেকে জ্যান্ত খাওয়ার আগে অচেতন করে রাখা হতো। কিন্তু প্রকৃতি দয়ালুও নয় আবার নিষ্ঠুরও নয়। এটি কষ্টের পক্ষেও নেই, আবার কষ্টের বিপক্ষেও নেই। ডিএনএ-র টিকে থাকার ওপর প্রভাব না পড়লে প্রকৃতি এই ধরণের যন্ত্রণার বিষয়ে একদমই মাথা ঘামায় না। এমন একটি জিনের কথা সহজেই কল্পনা করা যায় যা হয়তো কোনো হরিণকে মেরে ফেলার আগে তাকে শান্ত বা অচেতন করে দেবে। প্রাকৃতিক নির্বাচনের মাধ্যমে কি এমন কোনো জিনকে গুরুত্ব দেওয়া হবে? না, যতক্ষণ না সেই শান্ত করার প্রক্রিয়াটি সেই জিনকে পরবর্তী প্রজন্মে ছড়িয়ে দিতে সাহায্য করছে। এটি কেন ঘটবে তা বোঝা কঠিন, তাই আমরা ধারণা করতে পারি যে হরিণগুলো যখন মৃত্যুর আগ পর্যন্ত তাড়া খায়, তখন তারা ভয়ংকর যন্ত্রণা আর আতঙ্কের শিকার হয়—যেমনটি আসলে অনেকের সাথেই ঘটে থাকে। ** রিচার্ড ডকিন্স, "[https://www.richarddawkins.net/1995/11/gods-utility-function/ গডস ইউটিলিটি ফাংশন]", ''রিচার্ড ডকিন্স ফাউন্ডেশন ফর রিজন অ্যান্ড সায়েন্স'', ১ নভেম্বর ১৯৯৫ * প্রাকৃতিক জগতে প্রতি বছর যে পরিমাণ মোট দুঃখ-কষ্টের সৃষ্টি হয়, তা আমাদের সাধারণ সুস্থ চিন্তাভাবনার উর্ধ্বে। আমি যখন এই একটি বাক্যটি লিখছি, ঠিক সেই সময়ের ব্যবধানেও হাজার হাজার প্রাণীকে অন্য কোনো প্রাণী জীবন্ত চিবিয়ে খেয়ে ফেলছে; আরও অনেক প্রাণী নিজের জীবন বাঁচাতে প্রাণপণে দৌড়াচ্ছে এবং প্রচণ্ড ভয়ে আর্তনাদ করছে। আবার অনেক প্রাণীকে শরীরের ভেতর থেকেই ভয়ংকর পরজীবী প্রাণীরা ধীরে ধীরে কুরে কুরে খাচ্ছে। এছাড়াও সব ধরণের হাজার হাজার প্রাণী অনাহারে, প্রচণ্ড তৃষ্ণায় এবং নানা ধরণের কঠিন রোগে ধুঁকে ধুঁকে মৃত্যুর দিকে ধাবিত হচ্ছে। এটিই আসলে হওয়ার কথা। যদি কখনও প্রচুর খাবারের সুযোগ আসে, তবে সেই সুযোগই জনসংখ্যা বৃদ্ধিতে সাহায্য করবে এবং শেষ পর্যন্ত আবার সেই অনাহার আর দুঃখ-কষ্টের স্বাভাবিক অবস্থায় ফিরে আসবে। ** রিচার্ড ডকিন্স, ''রিভার আউট অফ ইডেন: এ ডারউইনিয়ান ভিউ অফ লাইফ'' (১৯৯৫) <small>{{আইএসবিএন|978-1857994056}}</small> * এমনকি যদি আমাদের প্রকৃতিতে হস্তক্ষেপ করার প্রয়োজনও হয়, তবুও শিকারি প্রাণীদের হাত থেকে অন্য প্রাণীদের বাঁচানো হয়তো আমাদের কাছে খুব একটা গুরুত্বপূর্ণ বিষয় হবে না—যদিও সেটি করা বুদ্ধিমানের কাজ হবে কি না তা নিয়ে প্রশ্ন থাকে। তার চেয়ে বরং বরফে আটকে পড়া তিমির সাহায্য করা কিংবা প্রাকৃতিক দুর্যোগে ক্ষতিগ্রস্ত প্রাণীদের রক্ষা করা বেশি ভালো হতে পারে। কিছু ব্যতিক্রম ছাড়া (যেমন মানুষ) অধিকাংশ শিকারি প্রাণীই মূলত মাংসাশী এবং মাংস ছাড়া তারা বাঁচতে পারে না। সিংহ থেকে হরিণকে বাঁচানো কিংবা হায়েনা থেকে হাতিকে রক্ষা করার মানে হলো একজনকে বাঁচিয়ে অন্যজনকে মৃত্যুর দিকে ঠেলে দেওয়া। আমাদের এখানে কোনো নির্দিষ্ট পক্ষ নেওয়া উচিত কি না তা নিয়ে যথেষ্ট সন্দেহ রয়েছে (যদিও সিংহকে গুলি করে মারলে তা হয়তো তার শিকার করা হরিণের যন্ত্রণার চেয়ে কম হতে পারে)। শিকারি প্রাণীদের ক্ষেত্রে প্রকৃতি আসলেই অত্যন্ত নিষ্ঠুর ও রক্তাক্ত। উপসংহারে বলা যায় যে, প্রাণীদের প্রতি ইতিবাচক দায়িত্ব পালনের বিষয়ে যে বিরোধী যুক্তিগুলো দেওয়া হয় তা টেকসই নয়। সেই যুক্তির বিপরীতে বলা যায়, যদি মানুষের প্রতি দায়িত্ববোধের মতোই প্রাণীদের প্রতি সমান সহানুভূতি কাজ করে, তবে তাদের প্রতি সেই দায়িত্বগুলো পালন করাও অত্যন্ত যুক্তিসঙ্গত কাজ বলে প্রমাণিত হবে। ** ডেভিড ডিগ্রাজিয়া, ''টেকিং অ্যানিম্যালস সিরিয়াসলি: মেন্টাল লাইফ অ্যান্ড মোরাল স্ট্যাটাস'' (১৯৯৬), পৃষ্ঠা ২৭৭–২৭৮ * সে লাফ দিল না; আমি আরও কাছে এগিয়ে গেলাম। শেষ পর্যন্ত আমি সেই দ্বীপের শুকিয়ে যাওয়া ঘাসের ওপর হাঁটু গেড়ে বসলাম এবং অবাক হয়ে চার ফুট দূরে নালার মধ্যে থাকা ব্যাঙটির দিকে তাকিয়ে রইলাম। সেটি খুব ছোট একটি ব্যাঙ ছিল যার চোখগুলো ছিল ঘোলাটে। আমি যখনই তার দিকে তাকালাম, দেখলাম সে ধীরে ধীরে কুঁচকে যাচ্ছে এবং ঝুলে পড়ছে। তার চোখের সেই প্রাণের স্পন্দন যেন মুহূর্তেই নিভে গেল। তার চামড়া একদম খালি হয়ে ঝুলে পড়ল; এমনকি তার মাথার হাড়গুলোও যেন ধসে গিয়ে একটি দুমড়ানো তুবড়ানো তাঁবুর মতো হয়ে গেল। আমার চোখের সামনেই সেটি একটি ফুটবলের হাওয়া বেরিয়ে যাওয়ার মতো করে সংকুচিত হচ্ছিল। আমি দেখলাম তার কাঁধের টানটান চামড়াগুলো কুঁচকে গিয়ে নিচে পড়ে গেল। শীঘ্রই তার চামড়ার একটি অংশ কোনো বেলুন ফুটো হওয়ার মতো করে জলের ওপর ভাসতে লাগল। এটি ছিল এক বীভৎস এবং ভয়ংকর দৃশ্য। আমি বিস্ময়ে আর আতঙ্কে হাঁ হয়ে তাকিয়ে রইলাম। সেই ব্যাঙটির নিচে জলের ভেতর একটি ডিম্বাকার ছায়া দেখা গেল এবং একটু পরেই সেই ছায়াটি সেখান থেকে সরে গেল। ব্যাঙের সেই চামড়ার থলিটি তখন জলের নিচে তলিয়ে যেতে শুরু করল।<br/>আমি বিশাল জলচর পোকা বা জায়ান্ট ওয়াটার বাগ সম্পর্কে পড়েছি, কিন্তু কখনও দেখিনি। "জায়ান্ট ওয়াটার বাগ" সত্যিই এই প্রাণীটির নাম, যা একটি বিশাল এবং ভারী শরীরের বাদামী রঙের পোকা। এটি মূলত পোকামাকড়, ব্যাঙাচি, মাছ আর ব্যাঙ খেয়ে বেঁচে থাকে। এদের সামনের পাগুলো বেশ শক্তিশালী এবং ভেতরের দিকে বাঁকানো থাকে। এটি সেই পা দিয়ে শিকারকে শক্তভাবে জাপটে ধরে এবং কামড় দিয়ে এনজাইম বা পাচক রস শরীরে ঢুকিয়ে দিয়ে তাকে অবশ করে ফেলে। সেই একটি কামড়ই হলো তার নেওয়া একমাত্র কামড়। সেই ফুটো দিয়ে সে বিষাক্ত রস শরীরের ভেতর ঢুকিয়ে দেয় যা শিকারের পেশি, হাড় এবং অঙ্গপ্রত্যঙ্গ—চামড়া ছাড়া বাকি সবকিছুকে গলিয়ে দেয়। এরপর সেই জায়ান্ট ওয়াটার বাগ শিকারের সেই তরল হয়ে যাওয়া শরীরটি চুষে খেয়ে ফেলে। উষ্ণ মিষ্টি জলে এটি একটি খুব সাধারণ ঘটনা। আমি যে ব্যাঙটি দেখেছিলাম সেটিকেও একটি জায়ান্ট ওয়াটার বাগ এভাবেই চুষে খাচ্ছিল। আমি ঘাসের ওপর হাঁটু গেড়ে বসে ছিলাম; যখন সেই ব্যাঙের চামড়াটি নালার নিচে গিয়ে থিতু হলো, আমি তখন উঠে দাঁড়ালাম এবং প্যান্টের হাঁটু পরিষ্কার করলাম। আমি যেন ঠিকমতো নিঃশ্বাস নিতে পারছিলাম না। ** অ্যানি ডিলার্ড, ''পিলগ্রিম অ্যাট টিঙ্কার ক্রিক'' (১৯৭৪) * অনেক মাংসাশী প্রাণী তাদের শিকারকে জীবন্ত খেয়ে ফেলে। তাদের সাধারণ পদ্ধতি হলো শিকারকে এমনভাবে চেপে ধরা যাতে সে পালাতে না পারে, তারপর তাকে আস্ত গিলে ফেলা কিংবা কামড়ে কামড়ে রক্তাক্ত করা। ব্যাঙ সবকিছু আস্ত খেয়ে ফেলে এবং হাতের বৃদ্ধাঙ্গুলি দিয়ে খাবার মুখের ভেতর গুঁজে দেয়। মানুষ দেখেছে যে ব্যাঙের চওড়া চোয়াল ফড়িং দিয়ে এতটাই ঠাসা ছিল যে সে মুখ বন্ধ করতে পারছিল না। পিঁপড়াদের তো শিকার ধরারও প্রয়োজন হয় না; বসন্তকালে তারা বাসার সদ্য জন্মানো পালকহীন পাখিদের ওপর ঝাঁকে ঝাঁকে ঝাঁপিয়ে পড়ে এবং তাদের একটু একটু করে কামড়ে খেয়ে ফেলে। ** অ্যানি ডিলার্ড, ''পিলগ্রিম অ্যাট টিঙ্কার ক্রিক'' (১৯৭৪) * আমি সেই শিয়ালের কথা ভাবি যার কথা পার্ক সার্ভিস রেঞ্জার জিন পার্কার আমাকে বলেছিলেন। পাহাড়ের ঢালে সেই শিয়ালটি চর্মরোগ বা খোসপাঁচড়ায় আক্রান্ত হয়ে চামড়া হারানো অবস্থায় পড়ে ছিল, সে আর উঠে দাঁড়াতে পারছিল না এবং মৃত্যুর দিকে এগিয়ে যাচ্ছিল। আমি সেই নীল রঙের মাছটির কথা ভাবি যা আমি লসনদের বাড়িতে দেখেছিলাম। সাদা এক ধরণের ছত্রাক বা ওয়াটার মোল্ডের আক্রমণে তার একটি চোখ একদম অন্ধ হয়ে গিয়েছিল এবং সেই সাদা আবরণটি তার পিঠের অর্ধেকটা পর্যন্ত তুলোর মতো ঢেকে ফেলেছিল। সম্ভবত কোনো মৎস্যজীবী তাকে মাছ ধরার বড়শিতে গেঁথে আবার জলে ফেলে দিয়েছিল কিংবা বন্যায় কোনো পাথরের সাথে ধাক্কা লেগে সে আহত হয়েছিল এবং সেই ক্ষত থেকেই ছত্রাক ছড়িয়ে পড়েছিল। আমি লরেন আইজলের বর্ণনা করা সেই বিজ্ঞানীর কথা ভাবি যার সাথে তিনি মাঠে দেখা করেছিলেন; সেই বিজ্ঞানী অত্যন্ত আনন্দের সাথে একটি কাঁচের বয়াম নিয়ে যাচ্ছিলেন যাতে একটি খরগোশের পেট থেকে পাওয়া বিশাল লম্বা এক পরজীবী কিলবিল করছিল। হঠাৎ করে সেই সব পরজীবীদের জীবনের কথা আমার মাথায় এল। আমি সেই সব কৃমি আর রক্তচোষাদের কথা ভাবছি যাদের পরজীবী জীবনচক্র সম্পন্ন করার জন্য প্রায় চারটি আলাদা আলাদা প্রাণীর শরীরের প্রয়োজন হয়। আমার চারপাশে যে ঘাসফড়িংগুলো উড়ছিল তাদের পেটের ভেতরেও কি ঘোড়ার চুলের মতো লম্বা সেই পরজীবী কৃমিরা কুণ্ডলী পাকিয়ে বসে নেই? ** অ্যানি ডিলার্ড, ''পিলগ্রিম অ্যাট টিঙ্কার ক্রিক'' (১৯৭৪), পৃষ্ঠা ২৩১–২৩২ <small>{{আইএসবিএন|978-0061493065}}</small> * আমি জানি না এই অতিরিক্ত প্রজনন ক্ষমতার মধ্যে এমন কী আছে যা আমাদের এত আতঙ্কিত করে। আমার মনে হয় এটি হলো এই সত্যের প্রমাণ যে জন্ম আর বৃদ্ধি, যাকে আমরা খুব মূল্যবান মনে করি তা আসলে সর্বত্র বিদ্যমান এবং একদম অন্ধ। জীবন নিজেই এখানে এতটাই সস্তা যে প্রকৃতি যতটা অকৃপণ, ততটাই সে উদাসীন। আর এই প্রাচুর্যের সাথে সাথেই মিশে আছে এক বিশাল অপচয়, যা একদিন আমাদের এই সস্তা জীবনকেও গ্রাস করে নেবে। উজ্জ্বল প্রতিটি ডিমই আসলে যেন মৃত্যুর কথা স্মরণ করিয়ে দেয়। ** অ্যানি ডিলার্ড, ''পিলগ্রিম অ্যাট টিঙ্কার ক্রিক'' (১৯৭৪), পৃষ্ঠা ৩১১ <small>{{আইএসবিএন|978-0061493065}}</small> * বন্যার মতো কোনো প্রাকৃতিক দুর্যোগের পর প্রকৃতি যখন আবার আগের অবস্থায় ফিরে আসতে শুরু করে, তখন মানুষ একে খুব আশাব্যঞ্জক মনে করে। কিন্তু এই ফিরে আসার পেছনে যে কী পরিমাণ চাপ আর অপচয় জড়িয়ে থাকে সে সম্পর্কে মানুষের তেমন কোনো ধারণা নেই। এখন জুনের শেষের দিকে সবকিছু যেন বাইরে ফেটে বেরিয়ে আসছে। প্রাণীরা ডিম পাড়ছে; লার্ভাগুলো মোটা হচ্ছে এবং খোলস ভেঙে সেগুলো খেয়ে ফেলছে; শিকড়গুলো ছড়িয়ে পড়ছে, ভুট্টা গাছে দানা জমছে, ঘাস থেকে বীজ বের হচ্ছে; ভিজে ইঁদুর, খরগোশ আর কাঠবিড়ালিরা সূর্যের আলোতে আসছে। আমি চাইলে একে নতুন জন্ম বা পুনর্জাগরণ বলে ভালো মনে করতে পারি, আবার চাইলে এর মধ্যে এক ভয়ংকর রূপও দেখতে পারি যেখানে সবকিছুই যেন এক অশুভ শক্তির প্রভাবে ঘটছে। ** অ্যানি ডিলার্ড, ''পিলগ্রিম অ্যাট টিঙ্কার ক্রিক'' (১৯৭৪), পৃষ্ঠা ৩১২ <small>{{আইএসবিএন|978-0061493065}}</small> * এলারি গাছ আর জাবপোকাদের এই বিশাল এবং অপ্রতিরোধ্য বংশবৃদ্ধি কেবল প্রাচুর্যই নয়; এটি আসলে এক ধরণের ধ্বংসলীলা এবং অনর্থক বাড়াবাড়ি। ** অ্যানি ডিলার্ড, ''পিলগ্রিম অ্যাট টিঙ্কার ক্রিক'' (১৯৭৪), পৃষ্ঠা ৩২৪–৩২৫ <small>{{আইএসবিএন|978-0061493065}}</small> * প্রাণীদের মধ্যে বেড়ে ওঠার এই চাপ আসলে এক ধরণের ভয়ংকর ক্ষুধা। এই কোটি কোটি প্রাণীকে অবশ্যই খেতে হবে যাতে তারা যৌন পরিপক্কতা লাভ করতে পারে এবং আরও কোটি কোটি ডিম পাড়তে পারে। আর মাছের পোনাগুলো বা বয়ামের ভেতর ফুটে বের হওয়া পোকাগুলো একে অপরকে ছাড়া আর কীই বা খাবে? নিম্নশ্রেণীর প্রাণীদের এই অসাড় জগতে এক নিদারুণ সারল্য রয়েছে যা সেখানকার জীবনকে কেবল কামড়াকামড়ির এক সমারোহে পরিণত করেছে। এডউইন ওয়ে টিল তার ‘দ্য স্ট্রেঞ্জ লাইভস অফ ফ্যামিলিয়ার ইনসেক্টস’ বইতে এমন অনেক ঘটনার বর্ণনা দিয়েছেন যেখানে ক্ষুধার প্রচণ্ড চাপে প্রাণীরা যা পাচ্ছিল তাই মুখে দিচ্ছিল। ** অ্যানি ডিলার্ড, ''পিলগ্রিম অ্যাট টিঙ্কার ক্রিক'' (১৯৭৪), পৃষ্ঠা ৩২৫ <small>{{আইএসবিএন|978-0061493065}}</small> * পশুরা হলো সেই একনায়কতান্ত্রিক নিয়মের অধীন,<br/>যেখানে শক্তিশালীরা সব সময় দুর্বলের ওপর চড়াও হয়;<br/>কেবল মানুষেরাই এক নরম ছাঁচে তৈরি হয়েছে,<br/>অন্যদের ধ্বংস করার জন্য নয়, বরং সাহায্যের হাত বাড়িয়ে দেওয়ার জন্য। ** জন ড্রাইডেন, "[http://www.public-domain-poetry.com/john-dryden/hind-and-the-panther-14616 দ্য হাইন্ড অ্যান্ড দ্য প্যান্থার]" (১৬৮৭) * প্রকৃতি কোনো ভাবপ্রবণ বা আবেগপ্রবণ সত্তা নয়; এটি আমাদের অতিরিক্ত আদর-সোহাগ দিয়ে আগলে রাখে না বা খুব একটা প্রশ্রয়ও দেয় না। আমাদের অবশ্যই এটি বুঝতে হবে যে এই পৃথিবীটা বেশ রুক্ষ ও নিষ্ঠুর প্রকৃতির, আর এটি কোনো পুরুষ বা মহিলাকে ডুবিয়ে মারতে একদমই দ্বিধা বোধ করে না। বরং এটি আপনার আস্ত একটি জাহাজকে সাধারণ ধূলিকণার মতো খুব অনায়াসেই গিলে ফেলে। শীতের সেই প্রচণ্ড ঠান্ডা মানুষের পদমর্যাদার কোনো বিচার করে না; এটি আপনার রক্তে কাঁপন ধরায়, পা অবশ করে দেয় এবং একজন মানুষকে একদম আপেলের মতো জমিয়ে ফেলে। রোগবালাই, প্রকৃতির বিভিন্ন উপাদান, ভাগ্য, অভিকর্ষ বল কিংবা বজ্রপাত—এই সবকিছুই কোনো মানুষকে আলাদা করে কোনো সম্মান বা মর্যাদা দেয় না। বিধাতার বা প্রকৃতির চলার পথটি আসলে কিছুটা রূঢ় বা কর্কশ। সাপ এবং মাকড়সার সহজাত স্বভাব, বাঘ কিংবা অন্যান্য শিকারি প্রাণীদের অতর্কিত আক্রমণ, অ্যানাকোন্ডার মারপ্যাঁচে আটকা পড়ে শিকারের হাড় মড়মড় করে ভেঙে যাওয়ার সেই শব্দ—এসবই আসলে প্রাকৃতিক ব্যবস্থার একটি অবিচ্ছেদ্য অংশ, আর আমাদের অভ্যাসগুলোও কিন্তু ঠিক তাদের মতোই। আপনি এইমাত্র রাতের আহার শেষ করেছেন, আর সেই কসাইখানাটি হয়তো কয়েক মাইল দূরে দৃষ্টির আড়ালে খুব সুন্দরভাবে ঢাকা ছিল; কিন্তু আপনি এটি এড়িয়ে যেতে পারেন না যে এখানে একটি যোগসাজশ রয়েছে—এখানে একটি জাতি বা প্রজাতি সবসময় অন্য একটি প্রজাতির জীবনের বিনিময়ে বেঁচে থাকে। ওলাউঠা বা বসন্ত রোগের মতো মহামারী কোনো কোনো আদিবাসী গোষ্ঠীর কাছে ঠিক তেমনই প্রাণঘাতী বলে প্রমাণিত হয়েছে, যেমনটি ঝিঁঝিঁ পোকাদের কাছে শীতের তুষারপাত; যারা সারা গ্রীষ্মকাল নিজেদের গানে মাতিয়ে রাখত, কিন্তু এক রাতের তাপমাত্রার পতনেই তারা চিরতরে নিস্তব্ধ হয়ে যায়। আমাদের সাথে সরাসরি সম্পর্কিত নয় এমন বিষয়গুলো নিয়ে বেশি না খুঁজেও বলা যায়—যেমন একটি পোকার গায়ে কত প্রজাতির পরজীবী লেগে থাকে, কিংবা পেটের ভেতরের ক্ষুদ্রাতিক্ষুদ্র পরজীবীদের কথা না ভেবেও দেখা যায় যে—হাঙ্গর মাছের গঠন, সমুদ্র-নেকড়ের সেই পেষণকারী দাঁতওয়ালা চোয়াল, গ্রাম্পাস মাছের মারণাস্ত্র এবং সমুদ্রের গভীরে লুকিয়ে থাকা অন্যান্য যোদ্ধাদের অস্তিত্বই আসলে প্রকৃতির ভেতরের সেই ভয়ংকর হিংস্রতার বড় ইঙ্গিত দেয়। আসুন আমরা এই সত্যটিকে কোনোভাবেই অস্বীকার না করি। প্রকৃতির নিজের লক্ষ্যে পৌঁছানোর পথটি অত্যন্ত বন্য, রুক্ষ এবং অনিশ্চিত; তাই প্রকৃতির এই বিশাল এবং বিচিত্র যান্ত্রিক ব্যবস্থাকে ভালো দেখানোর জন্য কোনো মিথ্যে প্রলেপ দেওয়ার চেষ্টা করা কিংবা এই ভয়ংকর দাতা বা স্রষ্টাকে ধর্মতত্ত্বের কোনো ছাত্রের মতো পরিষ্কার পোশাক আর সাদা নেকক্লথ পরিয়ে সুন্দর করে সাজিয়ে রাখার চেষ্টা করে আসলে কোনো লাভ নেই। ** রাল্ফ ওয়াল্ডো এমারসন, ''[http://www.gutenberg.org/ebooks/39827 দ্য কন্ডাক্ট অফ লাইফ]'' (১৮৬০) * প্রকৃতি আসলে ভালো বা মন্দ কোনোটিই নয়। এটি সুখ বা দুঃখ-কষ্টের ব্যাপারে কোনো কথাই বলে না। আমরা আসলে যা করতে পারি তা হলো, আমাদের অস্তিত্ব টিকিয়ে রাখার পেছনে মূল চালিকাশক্তি হিসেবে কী কাজ করছে তা দেখা এবং তার ফলে বন্যপ্রাণীরা সাধারণত কেমন অভিজ্ঞতার সম্মুখীন হতে পারে তা বের করা। ** পারসিস এস্কান্দার, "[https://80000hours.org/podcast/episodes/persis-eskander-wild-animal-welfare/ বন্য পরিবেশে প্রাণীরা প্রায়ই অনেক কষ্ট ভোগ করে। সে বিষয়ে আমাদের আসলে কী করা উচিত?]", ''৮০,০০০ আওয়ার্স'', ১৫ এপ্রিল ২০১৯ * ওহে অ্যাটিকের মেয়ে, মধু খেয়ে বেড়ে ওঠা কিচিরমিচির করা পাখি, তুমি কি সেই গান গাইতে থাকা ঝিঁঝিঁ পোকাটিকে ধরে নিয়ে যাচ্ছ তোমার পালকহীন সন্তানদের ভোজ করানোর জন্য? তুমিও কিচিরমিচির করো, সেও কিচিরমিচির করে; তোমারও ডানা আছে, তারও ডানা আছে; তুমিও গ্রীষ্মের অতিথি, সেও তো গ্রীষ্মেরই এক অতিথি। তবে কেন তুমি ওকে এখনই মুক্ত করে দিচ্ছ না? কারণ এটি কোনোভাবেই সঠিক বা ন্যায়সংগত হতে পারে না যে, একজন গায়কের মৃত্যু অন্য একজন গায়কের মুখের গ্রাস হিসেবে ঘটবে। ** ইউয়েনাস, "দ্য সোয়ালো অ্যান্ড দ্য গ্রাসহপার", ''সিলেক্ট এপিগ্রামস ফ্রম দ্য গ্রিক অ্যান্থোলজি'' (১৯০৬), পৃষ্ঠা ২০৯ * এটি পরিষ্কার যে আপনি হয়তো কখনও বাস্তুসংস্থান বা বিবর্তন নিয়ে পড়াশোনা করেননি, অথবা হয়তো আপনি যা শিখেছিলেন তা একদম ভুলে গেছেন। প্রকৃতিতে ‘খাদ্যজাল’ বলে একটি চমৎকার বিষয় রয়েছে—যেখানে এক ধরণের প্রাণী হলো প্রাথমিক উৎপাদক, আবার কেউ সেই প্রাথমিক উৎপাদকদের খেয়ে বাঁচে, আবার কেউ সেই খাদকদের খেয়ে জীবন ধারণ করে—এভাবেই চক্রটি চলতে থাকে। একেই জীবন বলা হয়। এর কোনো নৈতিক বা চারিত্রিক মূল্যবোধ নেই। এই মূল্যবোধগুলো কেবল মানুষের তৈরি। নেকড়ে বা সিংহ যখন অন্য প্রাণীকে হত্যা করে—তখন সেই যন্ত্রণা বা কষ্ট পাওয়া কোনো বাস্তুসংস্থানিক সমস্যা নয়—বরং নেকড়ে বা সিংহের টিকে থাকাই হলো আসল বিষয়। নেকড়ে বা সিংহ যদি না খেয়ে মারা যায়, তবে হরিণের মতো শিকার হওয়া প্রাণীদের সংখ্যা অতিরিক্ত বেড়ে যাবে—যেমনটি প্রিন্সটনের হরিণদের ক্ষেত্রে ঘটেছে। আপনার চিন্তা বা মূল্যবোধ প্রকৃতির নিয়ম নয়। ** পল ফালকোস্কি, জেফ ম্যাকমাহান-এর প্রবন্ধ "[http://jeffersonmcmahan.com/wp-content/uploads/2012/11/The-Moral-Problem-of-Predation.pdf শিকারের নৈতিক সমস্যা]" (২০১৪)-এ উদ্ধৃত, পৃষ্ঠা ১৬–১৭ * প্রকৃতপক্ষে প্রকৃতিতে যে পরিমাণ দুঃখ-কষ্ট আর অকাল মৃত্যু ঘটে থাকে, তার সামান্য আঁচ পাওয়া যায় যদি আমরা সেই সব প্রাণীদের সংখ্যার দিকে তাকাই যারা সফলভাবে পূর্ণবয়স্ক হতে পারে, আর তাদের তুলনায় যারা জন্মের পরপরই মারা যায়। জনসংখ্যার গতিপ্রকৃতি বিশ্লেষণ করলে দেখা যায় যে পূর্ণবয়স্ক হওয়ার হার খুবই কম, কারণ প্রকৃতিতে বংশবিস্তারের একটি বিশেষ কৌশল কাজ করে। এই কৌশলে প্রচুর সংখ্যক সন্তান জন্ম দেওয়া হয় যাদের বেঁচে থাকার সম্ভাবনা থাকে খুবই সামান্য। ** কাতিয়া ফারিয়া এবং এজে পায়েজ, "[https://www.ledonline.it/index.php/Relations/article/view/816/660 অভাবী প্রাণী: বন্যপ্রাণীর কষ্ট এবং প্রকৃতিতে হস্তক্ষেপের সমস্যা]", ''রিলেশন্স: বিয়ন্ড অ্যানথ্রোপোসেন্ট্রিজম'', ভলিউম ৩, ইস্যু ১ (মে ২০১৫), পৃষ্ঠা ৮ * শিকারি প্রাণীদের হাত থেকে বন্যপ্রাণীদের রক্ষা করার কোনো বাধ্যবাধকতা বা দায়িত্ব আমাদের আছে, এমন ধারণা করাটা একদমই অযৌক্তিক নয়, যদিও বাস্তবে এর প্রয়োগ হয়তো খুব সীমিত। এমনকি (হয়তো কিছু নৈতিক সামগ্রিকতাবাদীদের বাদ দিলে) এটি আমাদের গভীর নৈতিক বিশ্বাসের বিরুদ্ধেও যায় না। আমাদের সেই সব নৈতিক বিশ্বাসের মধ্যে যদি একটি হয় যে—বিশ্বে যন্ত্রণার পরিমাণ কমিয়ে আনা উচিত, তবে শিকার হওয়া প্রাণীদের সাহায্য করার মাধ্যমে অন্তত কিছু ক্ষেত্রে এই লক্ষ্য পূরণ করা সম্ভব হতে পারে। ** চার্লস কে. ফিঙ্ক, "[https://digitalcommons.calpoly.edu/bts/vol13/iss5/3/ শিকার সম্পর্কিত যুক্তি]", ''বিটুইন দ্য স্পিসিস'', ভলিউম ১৩, ইস্যু ৫ (২০১১) * প্রাণিজগতের প্রতিটি কোণায় আমরা এমন সব যন্ত্রণাদায়ক কৌশলের দেখা পাই যা ইনকুইজিশন বা মধ্যযুগীয় ধর্মীয় আদালতের অন্ধকার কারাকক্ষে দেখা যাওয়া যেকোনো শয়তানি বুদ্ধিসম্পন্ন যন্ত্রণার চেয়েও অনেক বেশি ভয়ংকর। ** জন ফিস্ক, "[https://www.theatlantic.com/magazine/archive/1885/12/the-idea-of-god-part-ii/522297/ ঈশ্বরের ধারণা (দ্বিতীয় অংশ)]", ''দি আটলান্টিক'' (ডিসেম্বর ১৮৮৫) * আপনি যদি একটু থেমে ভাবেন যে পৃথিবীতে কত বিশাল সংখ্যক প্রাণী রয়েছে যারা অন্য প্রাণীদের শরীরের ভেতর ডিম পেড়ে জীবন ধারণ করে এবং তাদের জ্যান্ত খাওয়ার আগে নানা ধরণের ভয়ংকর নির্যাতন চালায়, তবে তা যে কাউকে থমকে দিতে পারে। ** চার্লস ফোর্বস, স্যান্ডিয়া শেখর-এর "[http://www.bbc.co.uk/earth/story/20150522-the-wasps-that-rule-the-world পরজীবী বোলতারা হয়তো সবচেয়ে বৈচিত্র্যময় প্রাণী গোষ্ঠী]", ''বিবিসি আর্থ'', ২২ মে ২০১৫ * মানুষ এবং বন্যপশু উভয় জগতের মধ্যেই এমন অনেক গুরুত্বপূর্ণ আর আনন্দদায়ক বিষয় রয়েছে যা তার প্রকৃতি আর প্রভাবের দিক থেকে শুরু থেকে শেষ পর্যন্ত কষ্টে ঘেরা। আমরা পুরো প্রাণিজগত জুড়ে দেখি যে একজন মায়ের নিদারুণ উদ্বেগ ও আকুতি প্রায়ই সন্তানের অকাল মৃত্যুর যন্ত্রণায় শেষ হয় এবং তার লালন-পালনের সব চেষ্টা ব্যর্থতায় পর্যবসিত হয়... বাজপাখি আর প্যাঁচা সবসময় চড়ুই পাখির ছানা বা ইঁদুরের বাচ্চার ওপর শিকার চালায়: পুরো প্রকৃতি যেন এক বিশাল ধ্বংসের প্রান্তর; আর যদিও আমরা আমাদের চোখের সামনে থাকা প্রাণীদের কষ্ট কিছুটা কমাতে পারি, তবুও বন আর প্রান্তরগুলো চিরকাল দুঃখের মঞ্চ হয়েই থাকবে এবং গভীর সমুদ্রের জল সেই আদিম লড়াইয়ের রক্তে রঞ্জিত হবে, যতক্ষণ না পৃথিবী বর্তমান অবস্থায় থাকবে। ** টমাস ইগনাশিয়াস মারিয়া ফোরস্টার, ''[[iarchive:philozoiaormora00forsgoog|ফিলোজোয়া: অর মোরাল রিফ্লেকশনস অন দি একচুয়াল কন্ডিশন অফ দি অ্যানিম্যাল কিংডম, অ্যান্ড অন দ্য মিনস অফ ইমপ্রুভিং দ্য সেম]]'' (১৮৩৯), পৃষ্ঠা ৬৫–৬৬ * আমি কখনও খাঁচায় বন্দী প্রাণীদের জন্য করুণা বোধ করি না কারণ আমি বন্য পরিবেশে প্রচুর প্রাণীকে অনাহারে আর অন্যান্য কারণে কষ্ট পেতে দেখেছি। আমার মনে পড়ে সেই মেরু ভাল্লুকদের কথা যারা প্রচণ্ড রোগা আর দুর্বল হয়ে পড়েছিল কারণ বরফ গলে যাওয়ায় তাদের খাবার শিকার করার সব সুযোগ শেষ হয়ে গিয়েছিল। আমি এমন ক্যারিবু হরিণ দেখেছি যারা ভয়ে একদম নিঃশেষ হয়ে পড়েছিল এবং তাদের চারপাশে চিৎকার করতে থাকা নেকড়ের দল তাদের ততক্ষণ দৌড়াতে বাধ্য করছিল যতক্ষণ না তারা তাদের জ্ঞান আর শক্তি হারিয়ে ফেলে খুব সহজেই শিকারে পরিণত হয়। প্রকৃতিতে প্রতিটি প্রাণী অন্য সব প্রাণীর প্রতি অত্যন্ত নির্দয়। ** পিটার ফ্রয়চেন, ''[[iarchive:itsalladventure00freu|ইটস অল অ্যাডভেঞ্চার]]'' (১৯৩৮) * কেন সেই কাজকে উপহাস করো, কেন সেই অনুভূতিকে দাও অপবাদ,<br/>যা মাকড়সার জাল থেকে একটি মাছিকে বাঁচাতে চায় প্রাণপণ শক্তিতে;<br/>যেহেতু এটি একটি সরীসৃপ প্রাণী থেকে শুরু করে মানুষের মাঝেও,<br/>সহানুভূতির এক অদৃশ্য বন্ধন তৈরি করে দেয় না কি?<br/>এই সাহসী দাবিটি শুনে তোমার মন যেন শান্ত না হয়ে যায় যে,<br/>"এই সবকিছুই তো প্রকৃতি, আর স্বর্গের ইচ্ছাতেই সব নির্ধারিত হয়েছে":<br/>তুমি কি সেই হাতকে আশীর্বাদ করবে না, যা তোমাকে বাঁচাতে এগিয়ে আসে—<br/>যখন তোমার নিজের শরীর কবরের দিকে এগিয়ে যেতে থাকে?<br/>প্রকৃতির আইন থাকলেও তুমি কি বাঁচতে চাও না সেই হিংস্র বাঘের নিষ্ঠুর থাবা,<br/>কিংবা সেই ক্ষুধার্ত নেকড়ের হাত থেকে; যদিও প্রকৃতিই এই নিয়ম দিয়েছে? ** আইজ্যাক গম্পার্টজ, "টু দ্য থটলেস", [https://www.google.com/books/edition/The_Modern_Antique_Or_The_Muse_in_the_Co/J6v3p_cYpYEC দ্য মডার্ন অ্যান্টিক; অর, দ্য মিউজ ইন দ্য কস্টিউম অফ কুইন অ্যান] (১৮১৩), পৃষ্ঠা ৩০৭ * বন্য বা আদিম জীবনের কথা বলতে গেলে, মানুষ এবং অন্যান্য প্রাণীদের পরিস্থিতি অনেকটা একই রকম মনে হয়; দুজনেই প্রায় প্রতিটি যন্ত্রণার শিকার হয়ে অসহায়ভাবে বেঁচে থাকে এবং এই কষ্টগুলো কমানোর মতো কোনো উপায় তাদের কাছে থাকে না। তারা সারাক্ষণ অনাহারে থাকার ভয়ে থাকে এবং তাদের চারপাশ ঘিরে থাকা শত্রুদের হাতে ধ্বংস হওয়ার আতঙ্কে দিন কাটায়। কোনো আইন বা শিক্ষা না থাকায় তারা তাদের সঙ্গীদের প্রতিহিংসা আর বিদ্বেষপূর্ণ আচরণের কারণে মারাত্মকভাবে আহত হয় এবং কেবল গায়ের জোরেই সবকিছু নির্ধারিত হয়। প্রতিকূল আবহাওয়া থেকে বাঁচার মতো কোনো সঠিক আশ্রয় তাদের থাকে না; অসুস্থতার সময় কোনো সঠিক যত্ন কিংবা চিকিৎসা বা অপারেশনের সুযোগ থাকে না। প্রায়ই তাদের কাছে কোনো আগুন বা আলোর ব্যবস্থা থাকে না এবং মানুষের ক্ষেত্রে কোনো পোশাকও থাকে না। জীবন ধারণের জন্য একান্ত প্রয়োজনীয় কিছু কাজ ছাড়া তাদের কোনো বিনোদন বা পেশা থাকে না, আর সেই সবের অভাবে তাদের অনেক কুফল ভোগ করতে হয়। ** লুইস গম্পার্টজ, ''মোরাল ইনকুইরিস অন দ্য সিচুয়েশন অফ ম্যান অ্যান্ড অফ ব্রুটস'' (১৮২৪), পৃষ্ঠা ৪৭ * প্রকৃতির এক চমৎকার রূপ অনেক নামী লেখক সুন্দরভাবে তুলে ধরেছেন, কিন্তু আমি বিনীতভাবে তাদের সাথে দ্বিমত পোষণ করছি এবং স্বীকার করছি যে, যদিও আমি এটি মানি যে জীবনে অনেক আনন্দ আছে, তবুও সব ধরণের প্রাণীর এবং মানবজাতির সব শ্রেণীর বিভিন্ন দুঃখ-কষ্টগুলোই আমাকে সবচেয়ে বেশি ভাবিয়ে তোলে। সেই লেখকরা প্রায় সবকিছুকেই সুখের চিহ্ন হিসেবে ব্যাখ্যা করেন। তারা যখন অণুবীক্ষণ যন্ত্র দিয়ে এক ফোঁটা জলের দিকে তাকান এবং সেখানে অনেক ক্ষুদ্র ক্ষুদ্র প্রাণীকে সাঁতার কাটতে দেখেন, তখন তারা ধরে নেন যে সেই সব প্রাণীরা নিশ্চয়ই খুব সুখে আছে। তারা যুক্তির আলোকে এটি বিচার করেন না যে, সেখানে যদি একজন আনন্দের সাথে চলাফেরা করে, তবে এমন আরও কয়েকজন থাকতে পারে যারা খাবারের জন্য লড়াই করছে কিংবা রোগবালাই ও অন্যান্য কারণে কষ্ট পাচ্ছে। এমনকি তারা যে তরল পদার্থে বাস করে, সেটি নিয়েও বড় প্রাণীদের সাথে তাদের লড়াই চলে, যারা প্রতিনিয়ত তাদের ধ্বংস করছে এবং একটি খুব ছোট জীবনের পর তাদের মৃত্যুর চরম যন্ত্রণা দিচ্ছে—তা সেই জীবনটি সুখের হোক বা দুঃখের। এই বিষয়টি মানবজাতির চিন্তাশীল অংশকে ব্যথিত করে। সব প্রাণীর বিভিন্ন ধরণের কাজ আর চিৎকারকে সাধারণত সুখের দৃশ্য হিসেবে দেখা হয়; কিন্তু এটি খেয়াল করা হয় না যে, সাধারণ মানুষের কাছে যা আনন্দের মনে হয়, তার অনেক কিছুই আসলে ভয়, রাগ, যন্ত্রণা আর এই ধরণের অনুভূতি থেকে তৈরি হয়; যা গভীরভাবে পর্যবেক্ষণ করলে সহজেই বোঝা যায়। শক্তিশালী আর সুস্থ পুরুষ প্রাণীদের হাতে দুর্বল আর অসুস্থ প্রাণীরা কীভাবে নির্যাতিত হয়, কীভাবে তারা তাদের প্রজননে বাধা পায়, খাবার থেকে বঞ্চিত হয়, শারীরিকভাবে আঘাতপ্রাপ্ত হয় এবং শেষ পর্যন্ত নির্জন কোনো স্থানে একা প্রাণ ত্যাগ করতে বাধ্য হয়! ** লুইস গম্পার্টজ, ''মোরাল ইনকুইরিস অন দ্য সিচুয়েশন অফ ম্যান অ্যান্ড অফ ব্রুটস'' (১৮২৪), পৃষ্ঠা ৪৯ * এটা খুব অদ্ভুত যে দার্শনিকরা প্রথমে দেখান কীভাবে একটি প্রাণী অন্য একটি প্রাণীকে ধ্বংস করার মাধ্যমে নিজেকে টিকিয়ে রাখে, আর তারপরেই তারা বর্তমান ব্যবস্থার এক ‘আপাত’ চমৎকার শৃঙ্খলা নিয়ে আলোচনা শুরু করেন। যদিও এটি একটি প্রয়োজনীয় ব্যবস্থা হতে পারে এবং জীবন টিকিয়ে রাখার একমাত্র উপায় হতে পারে, তবুও আমাদের সীমিত দৃষ্টিতে এটি কখনোই একটি সুন্দর ব্যবস্থা হতে পারে না—তা সত্ত্বেও যে এটি না হলে হয়তো পরিস্থিতি আরও খারাপ হতে পারত। ** লুইস গম্পার্টজ, ''মোরাল ইনকুইরিস অন দ্য সিচুয়েশন অফ ম্যান অ্যান্ড অফ ব্রুটস'' (১৮২৪), পৃষ্ঠা ৪৯–৫০ * যদিও বন্য অবস্থায় প্রাণীরা অনেক কষ্ট পায়, কিন্তু আমাদের অধীনে বা নিয়ন্ত্রণে থাকলে তারা যেন আরও অনেক বেশি কষ্ট ভোগ করে। বন্য অবস্থায় তাদের সব কষ্টের মাঝেও অনেক আনন্দ থাকে বলে মনে হয়, বিশেষ করে ঘোড়া আর গাধার কথা বলা যায়; যারা বন্য পরিবেশে দলবদ্ধভাবে বাস করে এবং বিপদের সঙ্কেত দেওয়ার জন্য পাহারাদার নিয়োগ করে। তারা পায়ের নিচেই নিজেদের খাবার খুঁজে পায়, উষ্ণ জলবায়ুর মাঝে আশ্রয় পায় এবং নিজেদের শক্তি ব্যবহার করে খাবারের সন্ধানে ঘুরে বেড়ায়, নিজেদের রক্ষা করে এবং শত্রুদের হাত থেকে পালিয়ে বাঁচে। এই অবস্থায় একটি গাধাকে যতটা চটপটে আর সাহসী দেখা যায়, মানুষের অধীনে সেটি ততটাই নিস্তেজ আর বিষণ্ণ হয়ে পড়ে। ** লুইস গম্পার্টজ, ''মোরাল ইনকুইরিস অন দ্য সিচুয়েশন অফ ম্যান অ্যান্ড অফ ব্রুটস'' (১৮২৪), পৃষ্ঠা ৫২ * ই: যেহেতু আপনি মনে করেন মানুষের জন্য খাবারের প্রয়োজনে অন্য প্রাণীকে হত্যা করা ভুল, তবে আপনি কি এটাও মনে করেন যে প্রাণীদের একে অপরকে গিলে খাওয়াটাও ভুল? যেহেতু এটি প্রকৃতির একটি সাধারণ নিয়ম।<br>জেড: আমরা অন্যদের সাথে কেমন আচরণ করব সেই নিয়ম অনুযায়ী দেখলে এটি ভুল বলেই মনে হয়; আর আমি যদি কোনো প্রাণীকে অন্য একটি প্রাণীকে ধ্বংস করার চেষ্টা করতে দেখি, তবে আমি সেটি ব্যর্থ করার চেষ্টা করব; যদিও এটি করা হয়তো ভুল হতে পারে। ** লুইস গম্পার্টজ, ''মোরাল ইনকুইরিস অন দ্য সিচুয়েশন অফ ম্যান অ্যান্ড অফ ব্রুটস'' (১৮২৪), পৃষ্ঠা ৯৩–৯৪ * ই: কিন্তু তবে তো সব মাংসাশী প্রজাতিই বিলুপ্ত হয়ে যাবে। তারা কি কেবল ধ্বংস হওয়ার জন্যই সৃষ্টি হয়েছে?<br>জেড: আমি বুঝি না কেন একটি প্রাণীর পুরো প্রজাতি অন্য একটি প্রজাতির সমান সংখ্যক প্রাণীর চেয়ে বেশি গুরুত্বপূর্ণ হবে, যদিও সেই সংখ্যাটি হয়তো পরের প্রজাতির পুরোটা নয়। এছাড়া এটিও প্রমাণিত নয় যে পুরো প্রজাতিই মারা যাবে; কারণ তাদের মধ্যে কেউ কেউ হয়তো মারা যাওয়া প্রাণীদের দেহ খেয়ে বেঁচে থাকতে পারে এবং উদ্ভিদজাত খাবারও খেতে পারে, যা তারা মাঝে মাঝে খেয়ে থাকে। এটি জানা যায় যে নেকড়েরা যখন অন্য কোনো উপায় পায় না, তখন তারা এই দুই ভাবেই বেঁচে থাকে। ** লুইস গম্পার্টজ, ''মোরাল ইনকুইরিস অন দ্য সিচুয়েশন অফ ম্যান অ্যান্ড অফ ব্রুটস'' (১৮২৪), পৃষ্ঠা ৯৪–৯৫ * একজন চিন্তাশীল মানুষ কি মুহূর্তের জন্যও কোনো একটি দিকের কথা চিন্তা না করে থাকতে পারেন যেখানে কেবল হত্যা আর যন্ত্রণার দৃশ্যই নেই? এই দৃশ্যগুলোই যেন জীবনের মূল স্রোত তৈরি করে। যদিও আমরা স্বীকার করি যে এর সাথে অনেক আনন্দও মিশে থাকে; কিন্তু দেখা যায় যে জীবনের ভালো বিষয়গুলো মূলত মানুষের ভাগ্যে জোটে আর মন্দ বিষয়গুলো জোটে প্রাণীদের কপালে। তবে সেই সব মানুষ যারা অন্যদের চেয়ে অনেক বেশি সুখে আছেন এবং নির্বাক প্রাণীদের চেয়েও অনেক বেশি আনন্দে আছেন, তারা খুব সহজেই বিশ্বাস করে নেন যে সব ধরণের প্রাণীর মধ্যেই জীবনের মাধুর্য অনেক বেশি পরিমাণে রয়েছে; তবুও একটি নিরপেক্ষ দৃষ্টির কাছে প্রকৃত সত্যটি একদম আলাদা বলেই মনে হয়। ** লুইস গম্পার্টজ, ''ফ্র্যাগমেন্টস ইন ডিফেন্স অফ অ্যানিম্যালস, অ্যান্ড এসেস অন মোরালস, সোল, অ্যান্ড ফিউচার স্টেট'' (১৮৫২), পৃষ্ঠা ১২–১৩ * তবুও এটি স্বীকার করতেই হবে যে আমরা যেদিকেই তাকাই না কেন, কেবল আক্রমণ আর ধ্বংসের একটি ব্যবস্থাই দেখতে পাই। একটি প্রাণীর বেঁচে থাকার জন্য হাজার হাজার প্রাণীর মৃত্যু প্রয়োজন হয়: যদি সেই প্রাণীটি মাংসাশী হয় তবে সরাসরি মৃত্যু ঘটে, আর যদি সে তৃণভোজী হয় তবে পরোক্ষভাবে মৃত্যু ঘটে। এটি হিসাব করা হয়েছে যে কিছু পাখি তাদের সন্তানদের বড় করার সময় হাজার হাজার প্রজাপতি ধ্বংস করে দেয়; আর আমরা যদি মানুষের কথা ভাবি, যে অর্ধেক মাংসাশী, তবে দেখা যায় যে তাকে আরামদায়ক জীবন দেওয়ার জন্য কত জীবন ধ্বংস করা হয়—এমনকি শিকার বা আমোদপ্রমোদ ছাড়াই এই সংখ্যাটি বিশাল হবে। তবে প্রাণীর আকারের ওপর ভিত্তি করে এই সংখ্যার কোনো সঠিক হিসাব করা সম্ভব নয়। ** লুইস গম্পার্টজ, ''ফ্র্যাগমেন্টস ইন ডিফেন্স অফ অ্যানিম্যালস, অ্যান্ড এসেস অন মোরালস, সোল, অ্যান্ড ফিউচার স্টেট'' (১৮৫২), পৃষ্ঠা ১৩ * কিন্তু যেহেতু প্রাণীদের সংখ্যা বৃদ্ধি উদ্ভিজ্জ খাবারের তুলনায় অনেক বেশি হয়ে যায়, তাই এটি সত্যি যে কিছু প্রাণীকে হত্যা করার ফলে সামগ্রিকভাবে প্রাণীর সংখ্যা কমে না, কারণ তারা কেবল না খেয়ে মরার বদলে হত্যার শিকার হয়। আমরা দুঃখের সাথে স্বীকার করছি যে এটিই প্রকৃতির নিয়ম, কিন্তু এটি প্রাণীদের আংশিক ধ্বংসের কোনো যুক্তি হতে পারে না। সাধারণত খুব সস্তাভাবে বলা হয় যে, প্রাণীদের এখন যেভাবে ধ্বংস করা হচ্ছে সেভাবেই করা উচিত—কারণ ধ্বংসই হলো প্রকৃতির সাধারণ নিয়ম, অন্যথায় অতিরিক্ত সংখ্যাবৃদ্ধি ঘটবে; আমরা যদি মুহূর্তের জন্য এটি মেনে নিই, তবে সেই একই অজুহাতে আমাদের মানুষকেও হত্যা করতে হবে যাতে জনসংখ্যা খুব বেশি না বেড়ে যায়; আর আমরা এই নীতির সমর্থকদের কাছে জানতে চাই যে তবে অপরাধ বলতে কী বোঝায়, কারণ আমাদের মনে হয় অধিকাংশ অপরাধকেই একই যুক্তিতে সমর্থন করা সম্ভব। ** লুইস গম্পার্টজ, ''ফ্র্যাগমেন্টস ইন ডিফেন্স অফ অ্যানিম্যালস, অ্যান্ড এসেস অন মোরালস, সোল, অ্যান্ড ফিউচার স্টেট'' (১৮৫২), পৃষ্ঠা ১৮ * বন্য অবস্থায় প্রাণীরা যতটুকু কষ্ট পায়, তার চেয়ে অনেক বেশি তারা সাধারণ মানুষের অধীনে থাকলে কষ্ট পায় বলে মনে হয়। বন্য অবস্থার কোনো কষ্টই কি সেই যন্ত্রণার সমান হতে পারে যা একটি ভাড়ার ঘোড়ার গাড়ির ঘোড়াকে সারাক্ষণ সইতে হয়? ** লুইস গম্পার্টজ, ''ফ্র্যাগমেন্টস ইন ডিফেন্স অফ অ্যানিম্যালস, অ্যান্ড এসেস অন মোরালস, সোল, অ্যান্ড ফিউচার স্টেট'' (১৮৫২), পৃষ্ঠা ১৮ * আমরা এখন জানি যে আমাদের এই গ্রহের পুরো জৈব প্রকৃতিই টিকে আছে একে অপরের বিরুদ্ধে এক নির্মম ও বিরামহীন লড়াইয়ের মাধ্যমে। পৃথিবীর প্রতিটি প্রান্তে প্রতিদিন হাজার হাজার প্রাণী ও উদ্ভিদকে ধ্বংস হতে হয়, যাতে করে হাতেগোনা কিছু নির্বাচিত প্রাণী বেঁচে থাকতে পারে এবং জীবনকে উপভোগ করতে পারে। কিন্তু এমনকি এই সুবিধাপ্রাপ্ত অল্প কিছু প্রাণীর অস্তিত্বও আসলে সব ধরণের আসন্ন বিপদের সাথে এক নিরন্তর সংগ্রামের ফল। প্রতি মিনিটে হাজার হাজার সম্ভাবনাময় ভ্রুণ কোনো কাজে আসার আগেই বিনষ্ট হয়ে যায়। মানবসমাজে স্বার্থের যে লড়াই আমরা দেখি, তা আসলে পুরো জীবজগতে বিদ্যমান অস্তিত্ব রক্ষার এই ভয়ানক ও বিরামহীন যুদ্ধের একটি অতি সামান্য প্রতিচ্ছবি মাত্র। প্রকৃতির মাঝে ঈশ্বরের মঙ্গল ও প্রজ্ঞার যে সুন্দর স্বপ্ন আমরা পঞ্চাশ বছর আগে শিশু হিসেবে খুব ভক্তিভরে শুনেছিলাম, আজ শিক্ষিত ও চিন্তাশীল মানুষের কাছে সেই ধারণার আর কোনো গ্রহণযোগ্যতা নেই। ** আর্নস্ট হেকেল, ''মনিজম অ্যাজ কানেক্টিং রিলিজিয়ন অ্যান্ড সায়েন্স'' (১৮৯৪) * আফ্রিকার অন্যান্য অংশে যখন গ্রীষ্মের প্রচণ্ড দাবদাহে নদীগুলো শুকিয়ে যায়, তখন বড়-ছোট সব ধরণের উভচর প্রাণীরা জলাশয়ের অবশিষ্টাংশে এক অস্বস্তিকর ভিড় জমায়; আর ডাঙ্গার প্রাণী যেমন হরিণ, বানর ও পাখিরা খুব তাড়াহুড়ো করে এবং চোরের মতো লুকিয়ে সেই গভীর থেকে সামান্য একটু জল পানের চেষ্টা করে, যেখানে অসংখ্য ক্ষুধার্ত শত্রু ওত পেতে থাকে। আবার শীতল দেশগুলোতে শীতকাল যে কী নিদারুণ দুর্দশা নিয়ে আসে—যখন তুষারপাত সেই সব প্রাণীদের জীবনধারণের পথ বন্ধ করে দেয় যারা খাবারের জন্য মাটির ওপর নির্ভর করে, আর তীব্র তুষারপাত সেই সব প্রাণীদের যন্ত্রণাকে উপহাস করে যাদের খাবার থাকে জলাভূমি বা পুকুরে। বরফে আটকে পড়া উডকক পাখিটি নরম মাটির খোঁজে বৃথা ঠোকর দিয়ে যায় যেখানে সে তার সরু ঠোঁটটি ঢোকাতে পারত—তার খাবারের ভাণ্ডার যেন তালাবন্ধ হয়ে গেছে আর চাবিটি হারিয়ে গেছে। মাঝেমধ্যে এমন তীব্র শীত আসে যে পরের গ্রীষ্মে প্রকৃতিবিদরা তাদের পরিচিত জায়গাগুলো থেকে পুরো একটি প্রজাতির বিলুপ্তি লক্ষ্য করেন। একবার দীর্ঘস্থায়ী তুষারপাতে স্কটল্যান্ডের কিছু অংশে সব স্নাইপ পাখি মারা গিয়েছিল এবং তারপর থেকে সেখানে আর কখনোই তাদের প্রচুর সংখ্যায় দেখা যায়নি। ** এডওয়ার্ড ব্রুস হ্যামলি, ''আওয়ার পুওর রিলেশন্স'' (১৮৭২), পৃষ্ঠা ৪৩ * এই ক্ষুধার্ত ও অসহায় প্রাণীদের কাছে তাপমাত্রা হিমাঙ্কের নিচে নেমে যাওয়ার মতো আপাতদৃষ্টিতে ছোট একটি ঘটনা কতটা শোকের হতে পারে! উত্তর-পূর্বের সেই ধূসর অন্ধকার তাদের জন্য কী ভয়াবহ দুর্দশা নিয়ে আসছে! আর পৃথিবীর যেসব অঞ্চলে শীতের রাজত্ব দীর্ঘস্থায়ী হয়, সেখানে ক্ষুধা যেন জীবনের এক অবিচ্ছেদ্য সঙ্গী হয়ে দাঁড়ায়; এটি প্রাণীদের সেই হাড়কাঁপানো ঘুমের সঙ্গী হয়, তাদের বিষণ্ণ জাগরণের সঙ্গী হয় এবং খাবারের খোঁজে তাদের সেই ক্লান্তিকর যাত্রার প্রতিটি পদক্ষেপে তুষারাবৃত পথে তাদের অনুসরণ করে চলে। ** এডওয়ার্ড ব্রুস হ্যামলি, ''আওয়ার পুওর রিলেশন্স'' (১৮৭২), পৃষ্ঠা ৪৫ * কিন্তু জলবায়ুর এই পরিবর্তন যদি কষ্টের কারণ হয়, তবে বয়সের পরিবর্তনও সমান যন্ত্রণাদায়ক। অনেক প্রাণীর শৈশব মানুষের শিশুদের মতোই একদম অসহায়। এটি সত্যি যে খুব কম ভাড়ায় পাওয়া সেবিকাই সেই সব মা প্রাণীদের মতো ধৈর্যশীল, দূরদর্শী ও সতর্ক হতে পারে যারা নিজেদের বাসায় বা গুহায় তাদের সন্তানদের আগলে রাখে। কিন্তু এই অভিভাবকদের জীবনও অত্যন্ত অনিশ্চিত এবং বন্যপ্রাণীদের জগতে অনাথ বা এতিম প্রাণীর সংখ্যা অগণিত। ** এডওয়ার্ড ব্রুস হ্যামলি, ''আওয়ার পুওর রিলেশন্স'' (১৮৭২), পৃষ্ঠা ৪৫–৪৬ * সিক্ত বসন্তের প্রতিটি বন্যায় এমন অগণিত ছোট অসহায় প্রাণী গর্তের ভেতরেই ডুবে মরে যারা সেখান থেকে বের হওয়ার উপায় শেখে না—গ্রীষ্মের শুরুর দিকের প্রতিটি ঝড় অসংখ্য আধফোটানো পাখিকে সময়ের আগেই এই কঠিন পৃথিবীতে ছুড়ে ফেলে দেয়; সেখানে তারা গুটিসুটি মেরে থাকে, হামাগুড়ি দেয়, ভয়ে কাঁপে এবং ক্ষুধার্ত থাকে, যতক্ষণ না অনিবার্য মৃত্যু তাদের গ্রাস করে নেয়। ** এডওয়ার্ড ব্রুস হ্যামলি, ''আওয়ার পুওর রিলেশন্স'' (১৮৭২), পৃষ্ঠা ৪৬–৪৭ * প্রথম দর্শনে গৃহপালিত পশুদের তাদের বন্য আত্মীয় বা পূর্বপুরুষদের তুলনায় অনেক ভালো অবস্থায় আছে বলে মনে হতে পারে। বন্য মহিষরা সারাদিন খাবার, জল আর আশ্রয়ের খোঁজে ঘুরে বেড়ায় এবং তারা সারাক্ষণ সিংহ, পরজীবী, বন্যা আর খরার আশঙ্কায় থাকে। অন্যদিকে গৃহপালিত গবাদি পশুরা মানুষের যত্ন ও সুরক্ষা পায়। মানুষ গরু আর বাছুরকে খাবার, জল আর আশ্রয় দেয়, তাদের রোগের চিকিৎসা করে এবং শিকারি প্রাণী ও প্রাকৃতিক দুর্যোগ থেকে তাদের রক্ষা করে। এটি সত্যি যে অধিকাংশ গরু আর বাছুরকেই একদিন না একদিন কসাইখানায় যেতে হয়। কিন্তু তবুও কি এটি তাদের ভাগ্যকে বন্য মহিষদের চেয়ে খারাপ করে তোলে? সিংহের হাতে কামড় খেয়ে মারা যাওয়ার চেয়ে মানুষের হাতে জবাই হওয়া কি বেশি কষ্টের? কুমিরের দাঁত কি মানুষের তৈরি ইস্পাতের ছুরির চেয়ে বেশি দয়ালু? ** ইউভাল নোয়াহ হারারি, "[https://www.theguardian.com/books/2015/sep/25/industrial-farming-one-worst-crimes-history-ethical-question শিল্পায়িত খামার ব্যবস্থা ইতিহাসের অন্যতম নিকৃষ্ট অপরাধ]", ''দ্য গার্ডিয়ান'', ২৫ সেপ্টেম্বর ২০১১ [[File:Dead fish on the beach.jpg|alt=|thumb|সাধারণত বিশ্বাস করা হয় যে প্রাণীর নীতিশাস্ত্র প্রাকৃতিক প্রক্রিয়ার প্রতি শ্রদ্ধা প্রদর্শন করে, কারণ মানুষ ছাড়া অন্যান্য প্রাণীরা বন্য পরিবেশে তুলনামূলকভাবে সহজ ও সুখী জীবনযাপন করতে সক্ষম। তবে এই ধারণাটি সম্পূর্ণ ভুল। ~ অস্কার হোর্তা]] * আমি মনে করি এটিই হয়তো বাস্তব পরিস্থিতি যে প্রকৃতি আসলে একটি ভয়ংকর দৃশ্যের মতো। বন্য জগতে যেকোনো স্থানে জন্মানোটা আসলে দুর্ভাগ্যের বিষয়; খরগোশ হিসেবে জন্মানোও দুর্ভাগ্যের, আবার শিয়াল হিসেবে জন্মানোও দুর্ভাগ্যের। মানুষ হিসেবে জন্মানো আমাদের জন্য এক ধরণের ভাগ্য বলা যায়, এবং আমরা আবছাভাবে কল্পনা করতে পারি যে ভবিষ্যতে আমরা কতটা বেশি ভাগ্যবান হতে পারব যদি আমরা সব কিছু ভণ্ডুল করে না ফেলি। ** স্যাম হ্যারিস, "[https://futureoflife.org/2020/06/01/on-global-priorities-existential-risk-and-what-matters-most-with-sam-harris/ বৈশ্বিক অগ্রাধিকার, অস্তিত্বের ঝুঁকি এবং স্যাম হ্যারিসের কাছে যা সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ]", ফিউচার অফ লাইফ ইনস্টিটিউট, ১ জুন ২০২০ * পৃথিবীর ১৩০ কোটি অধিবাসী বা প্রাণীর অধিকাংশেরই পুষ্টির অভাব রয়েছে, যা তাদের জীবনকে খুব কষ্টে টিকিয়ে রাখে। অথবা তারা এমন এক পরিস্থিতিতে বাস করে যেখানে অল্প সময়ের জন্য অনেক খাবার পেলেও তা থেকে কোনো দীর্ঘস্থায়ী আনন্দ পায় না, এবং বছরের বাকি সময় তাদের চরম অনাহারে কাটাতে হয়; এর ফলে দিনের মাত্র কয়েক ঘণ্টা ক্ষুধা মেটানোর আনন্দ পেলেও দিনের বেশিরভাগ সময় তাদের ক্ষুধার তীব্র যন্ত্রণা সইতে হয়। এখন যে কেউ সেই পেট ভরার সামান্য তৃপ্তিকে মরুভূমি বা শুষ্ক অঞ্চলের তৃষ্ণার নরক যন্ত্রণার সাথে তুলনা করতে পারেন, যার শিকার বন্যপ্রাণীরা প্রায়ই হয়ে থাকে। অনেক প্রজাতির প্রাণীর ক্ষেত্রে জীবনের পথে ক্ষুধা মেটানোর আনন্দের চেয়ে ক্ষুধার যন্ত্রণা অনেক বেশি হয়ে থাকে। অনেক প্রাণী খাবারের অভাবে নির্দিষ্ট ঋতুতে বিশাল সংখ্যায় মারা যায়, আবার অনেকে কয়েক সপ্তাহ বা মাস ধরে অনাহারের একদম শেষ প্রান্তে থেকে অত্যন্ত শোচনীয় অবস্থায় বেঁচে থাকে। এটি তৃণভোজী এবং নাতিশীতোষ্ণ অঞ্চলের পাখিদের ক্ষেত্রে যেমন ঘটে, তেমনি মাংসাশী ও শিকারি প্রাণীদের ক্ষেত্রেও ঘটে, যারা প্রায়ই শিকারের সন্ধানে কয়েক সপ্তাহ ধরে বৃথা ঘুরে বেড়ায় এবং শেষে চরম অনাহারে প্রাণ হারায়। ** এডুয়ার্ড ফন হার্টম্যান, ''ফিলোসফি অফ দি আনকনশাস'', ভলিউম ৩ (১৮৯৩), পৃষ্ঠা ২৮–২৯ * প্রকৃতির আরেকটি উৎস হলো 'ভালোবাসা'... প্রাণিজগতে উচ্চতর পাখি বা স্তন্যপায়ী প্রাণীদের ক্ষেত্রেও পুরুষদের পক্ষ থেকে কোনো সক্রিয় যৌন নির্বাচনের কথা ভাবা কঠিন; যেখানে শক্তিশালী পুরুষই জয়ী হয় এমন লড়াইয়ের মাধ্যমে পরোক্ষ নির্বাচন কেবল অল্প কিছু উচ্চতর প্রাণীর মধ্যেই দেখা যায়। প্রাণিজগতের এক বিশাল অংশে যৌনতার কোনো ব্যক্তিগত আনন্দ নেই বরং এটি কেবল এক সহজাত তাড়না হিসেবে কাজ করে; ঠিক যেমন মাকড়সা জাল বোনে কিংবা পাখি ডিম পাড়ার জন্য বাসা তৈরি করে। প্রজনন প্রক্রিয়ায় আনন্দের অভাবের কারণেই অধিকাংশ প্রাণীর ক্ষেত্রে এই কাজটি সরাসরি না হয়ে পরোক্ষভাবে ঘটে থাকে। মেরুদণ্ডী প্রাণীদের ক্ষেত্রে যখন শারীরিক আনন্দের বিষয়টি আসে, তখন সেটি প্রথমত খুবই সামান্য হয়; কিন্তু দ্রুতই সেখানে সঙ্গিনীর জন্য পুরুষদের মধ্যে লড়াই শুরু হয় যা অনেক প্রজাতির ক্ষেত্রে অত্যন্ত তিক্ত রূপ নেয় এবং এর ফলে যন্ত্রণাদায়ক ক্ষত এমনকি প্রতিদ্বন্দ্বীর মৃত্যুও ঘটতে পারে। এর সাথে যোগ করুন সেই সব প্রাণীদের কথা যারা লড়াইয়ে জয়ী পুরুষের নেতৃত্বে দল বেঁধে চলে; সেখানে দলের অল্পবয়সী সদস্যদের অনিচ্ছাকৃত সংযম পালন করতে হয় এবং পরিবারের প্রধানের অধিকারে হস্তক্ষেপ করলে তাদের অত্যন্ত নিষ্ঠুরভাবে শাস্তি দেওয়া হয়। এই অনিচ্ছাকৃত সংযম এবং লড়াইয়ে হেরে যাওয়ার কারণে যে যন্ত্রণা আর বিরক্তি তৈরি হয়, তা সফল পুরুষদের পাওয়া যৌন আনন্দের চেয়ে বহুগুণ বেশি বলে আমার মনে হয়। আর স্ত্রী প্রাণীদের ক্ষেত্রে বলতে গেলে, তারা খুব কমই সঙ্গমের সুযোগ পায় এবং প্রসবের যন্ত্রণা তাদের সঙ্গম থেকে পাওয়া সামান্য আনন্দের চেয়ে অনেক বেশি হয়ে থাকে। ** এডুয়ার্ড ফন হার্টম্যান, ''ফিলোসফি অফ দি আনকনশাস'', ভলিউম ৩ (১৮৯৩), পৃষ্ঠা ৩০–৩১ * প্রত্যেকেই প্রত্যেকের সাথে লড়াই করে, যেহেতু প্রত্যেকেই চাপের মধ্যে থাকে; প্রত্যেককে নিজের খাবারের ব্যবস্থা করতে হয় এবং নিজের জীবন রক্ষা করতে হয়। ** জোহান গটফ্রাইড হার্ডার, "দ্য অ্যানিম্যাল কিংডম: ইন রিলেশন টু দ্য হিস্ট্রি অফ ম্যান", ''দ্য ইউনিয়ন ম্যাগাজিন, অ্যান্ড ইম্পেরিয়াল রেজিস্টার'', ভলিউম ২ (১৮০১), পৃষ্ঠা ১৭২ * প্রকৃতি কেন এমন আচরণ করে? আর কেনই বা সে তার প্রাণীদের একে অপরের ওপর এভাবে চাপিয়ে দেয়? কারণ সে চায় খুব অল্প জায়গায় সবচেয়ে বেশি সংখ্যক এবং বৈচিত্র্যময় জীবন্ত প্রাণী তৈরি করতে, যাতে একজন অন্যজনকে ছাপিয়ে যায়; আর শক্তির ভারসাম্যই কেবল এই সৃষ্টিতে শান্তি আনতে পারে। প্রতিটি প্রজাতি নিজের যত্ন নেয় যেন পৃথিবীতে সে একাই আছে; কিন্তু তার পাশেই অন্য একজন দাঁড়িয়ে থাকে যে তাকে নির্দিষ্ট সীমার মধ্যে আটকে রাখে: আর এই বিরোধী প্রজাতির সমন্বয়ের মাধ্যমেই সৃষ্টিকর্তা প্রকৃতি পুরো ব্যবস্থাকে টিকিয়ে রাখার একমাত্র পথ খুঁজে পেয়েছেন। তিনি শক্তি পরিমাপ করেছেন, অঙ্গপ্রত্যঙ্গ গণনা করেছেন এবং প্রজাতির একে অপরের প্রতি সহজাত প্রবৃত্তি নির্ধারণ করে দিয়েছেন; আর পৃথিবীকে ছেড়ে দিয়েছেন তার যা উৎপাদন করার ক্ষমতা আছে তা তৈরি করার জন্য। ** জোহান গটফ্রাইড হার্ডার, "দ্য অ্যানিম্যাল কিংডম: ইন রিলেশন টু দ্য হিস্ট্রি অফ ম্যান", ''দ্য ইউনিয়ন ম্যাগাজিন, অ্যান্ড ইম্পেরিয়াল রেজিস্টার'', ভলিউম ২ (১৮০১), পৃষ্ঠা ১৭২ * জঙ্গল কেবল বর্তমানের ওপর ভিত্তি করে টিকে থাকে, এটি সময়ের অধীন ঠিকই কিন্তু চিরকালই বয়সহীন বা চিরযৌবনা হয়ে থাকে। ন্যায়ের যেকোনো ধারণা হবে এই সবকিছুর একদম বিপরীত। কিন্তু মরুভূমিতে কি কোনো ন্যায়বিচার আছে? অথবা সমুদ্রে? কিংবা অতল গভীরে? সমুদ্রের জীবন অবশ্যই এক নরক হবে, এক অন্তহীন নরক যেখানে সারাক্ষণ এবং প্রতিটি মুহূর্তে বিপদ ঘাড়ের ওপর নিঃশ্বাস ফেলে; এটি এতটাই অসহ্য যে বিবর্তনের ধারায় কিছু প্রজাতি—যার মধ্যে হোমো সেপিয়েন্স বা মানুষও রয়েছে—হামাগুড়ি দিয়ে ডাঙ্গার কোনো এক টুকরো শক্ত জমিতে পালিয়ে এসেছিল, যা ছিল ভবিষ্যতের মহাদেশ। ** ওয়ের্নার হার্জগ, ১২ এপ্রিল ১৯৮১ ডায়েরির পাতা, ''কনকোয়েস্ট অফ দ্য ইউজলেস: রিফ্লেকশনস ফ্রম দ্য মেকিং অফ ফিৎসকারাল্ডো'' (২০০৯) <small>{{আইএসবিএন|978-0061575549}}</small> * এখানকার প্রকৃতি অত্যন্ত জঘন্য এবং নীচ। আমি এখানে কোনো মাধুর্য বা রোমান্টিকতা দেখি না। আমি এখানে দেখি কেবল ব্যভিচার, শ্বাসরোধ, একে অপরকে চেপে ধরা, টিকে থাকার লড়াই আর পচে যাওয়া। অবশ্যই এখানে অনেক দুঃখ-কষ্ট আছে। কিন্তু এটি সেই একই দুঃখ যা আমাদের চারপাশ ঘিরে আছে। এখানকার গাছগুলো কষ্টে আছে, পাখিরা কষ্টে আছে। আমি মনে করি না যে তারা গান গায়, তারা কেবল যন্ত্রণায় চিৎকার করে। ** ওয়ের্নার হার্জগ, ''বার্ডেন অফ ড্রিমস'' (১৯৮২) * সমুদ্রের জীবন অবশ্যই পুরোপুরি নরক হবে। এক বিশাল, দয়ামায়াহীন নরক যেখানে স্থায়ী এবং তাৎক্ষণিক বিপদ ওত পেতে থাকে। এটি এতটাই নরক যে বিবর্তনের সময় কিছু প্রজাতি—মানুষ সহ—হামাগুড়ি দিয়ে ডাঙ্গার ছোট ছোট মহাদেশে পালিয়ে এসেছিল, যেখানে অন্ধকারের শিক্ষাগুলো এখনও চলছে। ** ওয়ের্নার হার্জগ, "[https://walkerart.org/magazine/minnesota-declaration-truth-documentary-cinema ওয়ের্নার হার্জগ তার মিনেসোটা ডিক্লারেশন পড়ছেন: ট্রুথ অ্যান্ড ফ্যাক্ট ইন ডকুমেন্টারি সিনেমা]" (১৯৯৯) * আর যে বিষয়টি আমাকে তাড়া করে বেড়ায় তা হলো, ট্রেডওয়েল যে ভাল্লুকদের চিত্রায়ন করেছেন, তাদের সব মুখাবয়বে আমি কোনো আত্মীয়তা, কোনো বোধশক্তি বা কোনো করুণার চিহ্ন খুঁজে পাই না। আমি সেখানে দেখি কেবল প্রকৃতির এক চরম উদাসীনতা। আমার কাছে ভাল্লুকদের কোনো রহস্যময় জগতের অস্তিত্ব নেই। আর তাদের এই শূন্য দৃষ্টি কেবল খাবারের প্রতি এক ধরণের নিরস আগ্রহের কথা বলে। ** ওয়ের্নার হার্জগ, ''গ্রিজলি ম্যান'' (২০০৬) * খাঁচাবন্দী সব বন্যপ্রাণীই যে অবশ্যই ‘দুঃখী’ হবে—এই ধারণাটি ভুল। কারণ কিছু খাঁচাবন্দী প্রাণী বন্য অবস্থার তুলনায় অনেক ভালো খাবার পায়, বেশি সুরক্ষা পায় এবং তারা অনেক বেশি সুখে থাকে; যেখানে বন্য অবস্থায় থাকলে তারা সবসময় বিপদে ঘেরা থাকত এবং ক্ষুধা ও তৃষ্ণায় জর্জরিত হতো। ** উইলিয়াম টেম্পল হর্নাডে, ''দ্য মাইন্ডস অ্যান্ড ম্যানার্স অফ ওয়াইল্ড অ্যানিম্যালস: এ বুক অফ পার্সোনাল অবজারভেশনস'' (১৯২২), [https://archive.org/details/cu31924024783585/page/52/mode/1up পৃষ্ঠা ৫২] * প্রচণ্ড ক্ষুধার সময় তারা খামারের খড়ের গাদায় আক্রমণ করে, যতক্ষণ না সেই শক্ত ও উঁচু কাঠের বেড়া তাদের বাধা দেয়; আর অনেক দয়ালু খামারি নিজেদের খড়ের গাদা বিলিয়ে দিয়ে সেই সব ক্ষুধার্ত ও হতাশ এল্ক হরিণগুলোর প্রাণ বাঁচিয়েছেন। ** উইলিয়াম টেম্পল হর্নাডে, ''দ্য মাইন্ডস অ্যান্ড ম্যানার্স অফ ওয়াইল্ড অ্যানিম্যালস: এ বুক অফ পার্সোনাল অবজারভেশনস'' (১৯২২), [https://archive.org/details/cu31924024783585/page/154/mode/1up পৃষ্ঠা ১৫৪] * নাতিশীতোষ্ণ এবং শীতল অঞ্চলগুলোতে জীবন ছিল হাড়কাঁপানো শীত, শীতের শুরুতে বা বসন্তে প্রচণ্ড বৃষ্টি, ধ্বংসাত্মক বরফবৃষ্টি এবং গভীর তুষারের সাথে এক ঋতুভিত্তিক লড়াই। একই সাথে যে সব প্রাণী শিকারি নয়, তারা নিজেদের সবসময় ধারালো দাঁত আর নখের মাঝে ঘেরা অবস্থায় দেখতে পায়। ** উইলিয়াম টেম্পল হর্নাডে, ''দ্য মাইন্ডস অ্যান্ড ম্যানার্স অফ ওয়াইল্ড অ্যানিম্যালস: এ বুক অফ পার্সোনাল অবজারভেশনস'' (১৯২২), [https://archive.org/details/cu31924024783585/page/225/mode/1up পৃষ্ঠা ২২৫] * যদি আমাদের জিজ্ঞাসা করা হয়, "কোন বিষয়টিকে বন্যপ্রাণীর প্রধান চালিকাশক্তি বলা যেতে পারে?" তবে আমরা নির্দ্বিধায় উত্তর দেব, তা হলো ভয়। ** উইলিয়াম টেম্পল হর্নাডে, ''দ্য মাইন্ডস অ্যান্ড ম্যানার্স অফ ওয়াইল্ড অ্যানিম্যালস: এ বুক অফ পার্সোনাল অবজারভেশনস'' (১৯২২), [https://archive.org/details/cu31924024783585/page/261/mode/1up পৃষ্ঠা ২৬১] * জন্ম থেকে মৃত্যু পর্যন্ত প্রতিটি বন্যপ্রাণী দিনরাত শারীরিক ক্ষতির ভয় এবং ক্ষুধা ও দুর্ভিক্ষের আতঙ্কে জীবন কাটায়। ** উইলিয়াম টেম্পল হর্নাডে, ''দ্য মাইন্ডস অ্যান্ড ম্যানার্স অফ ওয়াইল্ড অ্যানিম্যালস: এ বুক অফ পার্সোনাল অবজারভেশনস'' (১৯২২), [https://archive.org/details/cu31924024783585/page/261/mode/1up পৃষ্ঠা ২৬১] * এখন এই ‘মুক্ত বন্য জীবন’ আসলে এক বিরামহীন লড়াইয়ের নাম, যেখানে আছে কেবল অন্তহীন ক্ষুধা আর চিরস্থায়ী ভয়; আর বন্য পরিবেশে থাকা সেই পশু-সন্তানদের জীবন মোটেও কেবল হাসি-ঠাট্টা আর আমোদ-প্রমোদের বিষয় নয়। ** উইলিয়াম টেম্পল হর্নাডে, ''দ্য মাইন্ডস অ্যান্ড ম্যানার্স অফ ওয়াইল্ড অ্যানিম্যালস: এ বুক অফ পার্সোনাল অবজারভেশনস'' (১৯২২), [https://archive.org/details/cu31924024783585/page/261/mode/1up পৃষ্ঠা ২৬১] * সেই সব তৃষ্ণার্ত প্রাণীদের মনে জল পানের তীব্র ইচ্ছার ঠিক পরেই যে চিন্তাটি কাজ করে, তা হলো ‘আক্রান্ত হওয়ার ভয়’। কোনো কোনো প্রজাতির প্রাণীদের মধ্যে এই সারাক্ষণ কাজ করা নিদারুণ আতঙ্ক একটি অত্যন্ত করুণ দৃশ্যের সৃষ্টি করে। আমি চাই সেই সব অতি-মানবিক ব্যক্তিরা যেন এই দৃশ্য একবার স্বচক্ষে দেখেন যারা মনে করেন এবং বলে থাকেন যে মুক্ত বন্য প্রাণীরাই একমাত্র সুখী প্রাণী! ** উইলিয়াম টেম্পল হর্নাডে, ''দ্য মাইন্ডস অ্যান্ড ম্যানার্স অফ ওয়াইল্ড অ্যানিম্যালস: এ বুক অফ পার্সোনাল অবজারভেশনস'' (১৯২২), [https://archive.org/details/cu31924024783585/page/265/mode/1up পৃষ্ঠা ২৬৫] * সাধারণ সাদা-লেজওয়ালা হরিণদের শিংগুলো মাঝেমধ্যে একে অপরের সাথে এমন শক্তভাবে আটকে যায় যে সেগুলোকে আলাদা করা প্রায় অসম্ভব হয়ে পড়ে। আর যখনই এমনটি ঘটে, তখনই উভয় হরিণের মৃত্যু নিশ্চিত হয়ে যায়। যদি খুব দ্রুত কেউ তাদের খুঁজে না পায় এবং উদ্ধার না করে, তবে তাদের অনাহারে ধুঁকে ধুঁকে প্রাণ ত্যাগ করতে হয়। ** উইলিয়াম টেম্পল হর্নাডে, ''দ্য মাইন্ডস অ্যান্ড ম্যানার্স অফ ওয়াইল্ড অ্যানিম্যালস: এ বুক অফ পার্সোনাল অবজারভেশনস'' (১৯২২), [https://archive.org/details/cu31924024783585/page/281/mode/1up পৃষ্ঠা ২৮১] * প্রতিদিনের আহারের জন্য স্বাভাবিক শিকার করা কোনো হত্যাকাণ্ড নয়। জনমানবহীন নির্জন প্রান্তরে ক্ষুধার্ত একটি নেকড়ে যদি তার নিজের দলেরই কোনো আহত সঙ্গীকে হত্যা করে খেয়ে ফেলে, তবে কেবল সেই কাজের জন্য তাকে অপরাধী বলা যাবে না। এটি সত্যি যে এমন নিষ্ঠুরতা এবং রুচিহীনতা অত্যন্ত নিন্দনীয়; কিন্তু এর মূল কারণ হলো ক্ষুধা, মনের কোনো পৈশাচিক কালিমা নয়। ** উইলিয়াম টেম্পল হর্নাডে, ''দ্য মাইন্ডস অ্যান্ড ম্যানার্স অফ ওয়াইল্ড অ্যানিম্যালস: এ বুক অফ পার্সোনাল অবজারভেশনস'' (১৯২২), [https://archive.org/details/cu31924024783585/page/287/mode/1up পৃষ্ঠা ২৮৭] * সাধারণত এটি বিশ্বাস করা হয় যে প্রাণীর নীতিশাস্ত্র মানেই হলো প্রাকৃতিক প্রক্রিয়ার প্রতি শ্রদ্ধা প্রদর্শন করা, কারণ মানুষ ছাড়া অন্যান্য প্রাণীরা বন্য পরিবেশে তুলনামূলকভাবে সহজ ও সুখী জীবন কাটাতে পারে। তবে এই ধারণাটি একদমই ভুল। প্রকৃতিতে বংশবৃদ্ধির একটি খুব সাধারণ কৌশল হলো ‘আর-সিলেকশন’ (r-selection), যার ফলে সিংহভাগ বন্যপ্রাণী জন্মের কিছুদিনের মধ্যেই মারা যায়। তারা হয় অনাহারে মারা যায় অথবা অন্য কোনো প্রাণীর শিকার হয়, যার অর্থ হলো তাদের জীবনের সুখের চেয়ে দুঃখ-কষ্টের পরিমাণ অনেক বেশি। তাই প্রাণীদের প্রতি আমাদের সমবেদনা এটাই দাবি করে যে, তাদের এই বিশাল পরিমাণ ক্ষতি বা কষ্ট কমাতে আমাদের প্রকৃতিতে হস্তক্ষেপ করার চেষ্টা করা উচিত। যদিও এই সিদ্ধান্তটি প্রথম দিকে অনেকের কাছেই অদ্ভুত মনে হতে পারে, তবুও প্রজাতিবাদী দৃষ্টিভঙ্গি ছাড়া একে প্রত্যাখ্যান করা অসম্ভব। ** অস্কার হোর্তা, "[http://www.stafforini.com/docs/Horta%20-%20Debunking%20the%20idyllic%20view%20of%20natural%20processes.pdf প্রাকৃতিক প্রক্রিয়ার মনোরম দৃষ্টিভঙ্গির অসারতা প্রমাণ: বন্য পরিবেশে জনসংখ্যার গতিপ্রকৃতি এবং দুঃখ-কষ্ট]", ''টেলোস: রিভিস্তা ইবেরোআমেরিকানা দে এস্তুদিওস উতিালিতারিস্তাস'', ভলিউম ১৭, ইস্যু ১ (২০১০), পৃষ্ঠা ৭৩ * এরপর আমি দাবি করছি যে, আমরা যদি প্রজাতিবাদী দৃষ্টিভঙ্গি ত্যাগ করি তবে আমাদের উচিত প্রকৃতিতে হস্তক্ষেপ করার পুরো প্রক্রিয়াটিকেই একদম বদলে ফেলা। পরিবেশগত বা মানবকেন্দ্রিক কারণে হস্তক্ষেপ না করে বরং বন্যপ্রাণীদের কষ্ট কমানোর উদ্দেশ্যেই আমাদের এটি করা উচিত। এই বিষয়টি কিছু মৌলিক পরিবেশগত আদর্শের সাথে সাংঘর্ষিক হতে পারে, যে আদর্শগুলো বন্যপ্রাণীদের ব্যক্তিগত স্বার্থের কথা বিবেচনা করে না। ** অস্কার হোর্তা, "[https://pdfs.semanticscholar.org/7174/2f36cc5b34b1f3dfa3691359b9a3d774b0a4.pdf প্রজাতিবাদহীন কাঠামোর বিরুদ্ধে ভয়ের বাস্তুসংস্থানের নীতিশাস্ত্র: প্রকৃতিতে হস্তক্ষেপের লক্ষ্যে পরিবর্তন]", ''বিটুইন দ্য স্পিসিস'', ভলিউম ১৩, ইস্যু ১০ (২০১০), পৃষ্ঠা ১৬৩ * পৃথিবীতে আসা অন্য সব প্রাণীদের সাথে আসলে ঠিক কী ঘটে? তারা মারা যায় এবং অনেক ক্ষেত্রেই তাদের বোধশক্তি জন্মানোর ঠিক পরেই এটি ঘটে। তারা না খেয়ে মারা যায় কিংবা অন্য প্রাণীর হাতে বা অন্য কোনো যন্ত্রণাদায়ক উপায়ে প্রাণ হারায়। যেহেতু তারা খুব দ্রুত মারা যায়, তাই মৃত্যুর সেই কষ্টের বাইরে অন্য কোনো ভালো অভিজ্ঞতার সুযোগ তাদের জীবনে খুব একটা থাকে না। এর মানে হলো তারা হয়তো জীবনে কখনোই কোনো ইতিবাচক বা ভালো কিছুর স্বাদ পায় না, অথবা পেলেও তা সংখ্যায় খুবই নগণ্য। কিছু প্রাণী হয়তো একটু বেশি দিন বেঁচে থাকতে পারে এবং কিছু ভালো অভিজ্ঞতা অর্জন করতে পারে, কিন্তু তা জীবনের সেই সব প্রতিকূলতা আর কষ্টের তুলনায় খুবই সামান্য যা শেষ পর্যন্ত তাদের মৃত্যুর দিকে ঠেলে দেয়। এই প্রাণীরা তাদের জীবনে মঙ্গলের চেয়ে অনেক বেশি যন্ত্রণার শিকার হয়। ** অস্কার হোর্তা, "[https://animalcharityevaluators.org/blog/why-the-situation-of-animals-in-the-wild-should-concern-us/ বন্য পরিবেশে প্রাণীদের পরিস্থিতি কেন আমাদের ভাবিয়ে তোলা উচিত]", ''অ্যানিম্যাল চ্যারিটি ইভ্যালুয়েটরস'', ৫ জানুয়ারি ২০১৫ * অনেক মানুষ মনে করেন যে আমাদের এই বিষয়ে চিন্তা করার প্রয়োজন নেই। কিছু মানুষ প্রজাতিবাদী দৃষ্টিভঙ্গি পোষণ করেন এবং তারা মনে করেন আমাদের কেবল মানুষের ভালো-মন্দের কথা ভাবা উচিত। আবার অন্য অনেকে পরিবেশবাদী অবস্থানে থাকেন যারা মনে করেন আমাদের কেবল বাস্তুতন্ত্র বা কোনো বিশেষ প্রজাতির সংরক্ষণের দিকে মনোযোগ দেওয়া উচিত এবং একক কোনো প্রাণীর স্বার্থের কথা ভুলে যাওয়া উচিত। এই ধরণের চিন্তাভাবনার মানুষদের মতে, পরিবেশ রক্ষার জন্য বন্যপ্রাণীদের উৎসর্গ করা যেতে পারে (যদিও মজার ব্যাপার হলো, মানুষের ক্ষেত্রে তারা এই নীতি অনুসরণ করতে চান না)। তবে আমরা যদি একমত হই যে সব সংবেদনশীল প্রাণীর স্বার্থের কথা বিবেচনা করা উচিত, তবে আমাদের এই প্রজাতিবাদী এবং মানবকেন্দ্রিক দৃষ্টিভঙ্গিগুলো প্রত্যাখ্যান করতে হবে। ** অস্কার হোর্তা, "[https://animalcharityevaluators.org/blog/why-the-situation-of-animals-in-the-wild-should-concern-us/ বন্য পরিবেশে প্রাণীদের পরিস্থিতি কেন আমাদের ভাবিয়ে তোলা উচিত]", ''অ্যানিম্যাল চ্যারিটি ইভ্যালুয়েটরস'', ৫ জানুয়ারি ২০১৫ * একইভাবে কিছু মানুষ দাবি করে থাকেন যে বন্য অবস্থায় প্রাণীদের ভোগ করা কষ্টগুলো (যেমন রোগবালাই, অনাহার এবং শিকার হওয়া) নিয়ে আমাদের চিন্তিত হওয়ার প্রয়োজন নেই কারণ এগুলো সবই স্বাভাবিক বা প্রাকৃতিক। এটিও একটি প্রজাতিবাদী দাবি বলেই মনে হয়, কারণ মানুষের ক্ষেত্রে যখন এমন বিপদ আসে তখন কিন্তু কেউ এই ধরণের মত পোষণ করে না। এছাড়াও প্রাণীরা যদি নিজেরা এই বিষয়ে কথা বলতে পারত, তবে তারা অবশ্যই আমাদের মতোই এই সব কষ্ট থেকে মুক্তি পেতে চাইত। ** অস্কার হোর্তা, "[https://www.sophiamag.co.uk/single-post/2017/09/21/Oscar-Horta-on-Speciesism প্রজাতিবাদ নিয়ে অস্কার হোর্তা]", ''সোফিয়া: এ ফিলোসফি ম্যাগাজিন'', ১৯ সেপ্টেম্বর ২০১৭ * এর অর্থ হলো সেই সব প্রাণীর সংখ্যা অত্যন্ত বেশি যারা পৃথিবীতে আসে কেবল জন্মের অল্প কিছুদিনের মধ্যেই মারা যাওয়ার জন্য। গড়পড়তা হিসাব করলে দেখা যায় যে, যদি কোনো পরিবেশে প্রাণীদের সংখ্যা অন্তত মাঝারি সময়ের জন্য স্থিতিশীল থাকে, তবে প্রতিটি প্রাণীর বংশবৃদ্ধির ফলে জন্ম নেওয়া সন্তানদের মধ্যে কেবল একটি সন্তানই শেষ পর্যন্ত টিকে থাকে (তা না হলে প্রাণীদের সংখ্যা খুব দ্রুত আকাশচুম্বী হয়ে যেত)। এর মানে হলো বাকি সব প্রাণীরাই মারা যায়। তাদের মধ্যে অনেকেই জন্মের ঠিক পরেই প্রাণ হারায়। এই প্রাণীরা না খেয়ে মারা যায়, অন্য প্রাণীর শিকারে পরিণত হয় অথবা অন্য কোনো যন্ত্রণাদায়ক কারণে প্রাণ হারায় যাতে অত্যন্ত বেশি কষ্ট জড়িয়ে থাকে। অর্থাৎ এক বিশাল সংখ্যক প্রাণী পৃথিবীতে আসে কেবল কষ্ট ভোগ করার জন্য। তাদের জীবনে আনন্দের ছিটেফোঁটাও নেই বললেই চলে, কারণ অস্তিত্বের শুরুতেই তারা শেষ হয়ে যায়। তবে তাদের জীবনের শেষ সময়টা অত্যন্ত যন্ত্রণাময় হয় কারণ তারা খুব কষ্টকরভাবে মারা যায়। এভাবেই তাদের জীবনে মঙ্গলের চেয়ে অমঙ্গল বা নেতিবাচক দিকটিই বেশি হয়ে থাকে। ** অস্কার হোর্তা, "[https://pdfs.semanticscholar.org/8023/e7871de8ce00aee35a6124d958a87bca7d61.pdf প্রকৃতিতে অমঙ্গলের সমস্যা: নেতিবাচক মূল্যের প্রাবল্যের বিবর্তনীয় ভিত্তি]", ''রিলেশন্স: বিয়ন্ড অ্যানথ্রোপোসেন্ট্রিজম'', ভলিউম ৩, ইস্যু ১ (মে ২০১৫), পৃষ্ঠা ২০ * টেলিভিশন বা দূরদর্শনের প্রতি তার তেমন কোনো আগ্রহ ছিল না। তবে প্রতি সপ্তাহে সে খুব রুদ্ধশ্বাসে ‘দ্য অ্যানিম্যাল কিংডম’ অনুষ্ঠানটি দেখত। হরিণ বা কৃষ্ণসার হরিণের মতো সুন্দর প্রাণীরা তাদের সারাটা দিন প্রচণ্ড আতঙ্কের মধ্যে কাটায়, আর অন্যদিকে সিংহ বা চিতার মতো শিকারিরা অলসতা আর হঠাৎ হঠাৎ হিংস্র হয়ে ওঠার মধ্য দিয়ে দিন অতিবাহিত করে। তারা দুর্বল প্রাণীদের হত্যা করে, অসুস্থ আর বৃদ্ধ প্রাণীদের শরীর ছিঁড়ে খেয়ে ফেলে এবং তারপর আবার সেই গভীর ঘুমে তলিয়ে যায় যেখানে তাদের একমাত্র কাজ হয় নিজেদের শরীরের ভেতর থাকা পরজীবীদের আহার হওয়া। এই সব পরজীবীদের মধ্যে আবার আরও ছোট পরজীবী থাকে যারা ভাইরাসের বংশবৃদ্ধির জায়গা হিসেবে কাজ করে। সাপের দল গাছের আড়ালে ফণা তুলে ওত পেতে থাকে, যাতে পাখি বা স্তন্যপায়ী প্রাণীর ওপর কামড় বসানো যায়, আবার সেই সাপকেই বাজপাখি এসে টুকরো টুকরো করে ছিঁড়ে ফেলে। ক্লদ দারজেত-এর সেই গম্ভীর আর বিস্ময়মাখা কণ্ঠস্বর এই সব নৃশংসতার বর্ণনা দিচ্ছিল। মিশেল রাগে কাঁপছিল। কিন্তু দেখতে দেখতে তার মনে এই দৃঢ় বিশ্বাস জন্মাল যে, সামগ্রিকভাবে প্রকৃতি আসলে একটি ঘৃণ্য নরককুণ্ড ছাড়া আর কিছুই নয়। মোটের ওপর, প্রকৃতির এই ভয়ংকর ধ্বংসলীলা হয়তো বন্ধ হওয়ারই যোগ্য, আর পৃথিবীতে মানুষের লক্ষ্য হয়তো ঠিক এটাই হওয়া উচিত। ** [[মিশেল উয়েলবেক]], ''অ্যাটোমাইজড'' (১৯৯৮), পৃষ্ঠা ২৯ * কিন্তু মানুষের দ্বারা প্রাণীদের ওপর চালানো নির্যাতনের বিষয়টি প্রকৃতির দেওয়া কষ্টের কাছে কিছুই নয়। শিকারি প্রাণীদের দ্বারা তাড়া খাওয়া এবং জীবন্ত অবস্থায় অন্য প্রাণীর খাবারে পরিণত হওয়া, কিংবা রোগবালাই, দুর্ভিক্ষ বা খরায় ধুঁকে ধুঁকে মারা যাওয়া কোটি কোটি প্রাণীর কথা ভাবলে মাথা যেন ঠিক থাকে না।<br>তাই আমাদের একটি অত্যন্ত কঠিন সত্যের মুখোমুখি হতে হবে: আমাদের এই গ্রহের ইতিহাস আসলে অনাকাঙ্ক্ষিত এবং ভয়ংকর সব অমঙ্গল আর দুঃখ-কষ্টে ঠাসা। ** ড্যানিয়েল হাওয়ার্ড-স্নাইডার, "[https://www.gla.ac.uk/0t4/humanities/files/mindmapping/Evil_files/docs/GES.pdf ঈশ্বর, অমঙ্গল এবং দুঃখ-কষ্ট]", ''রিজন ফর দ্য হোপ উইদিন'' (১৯৯৯), সংস্করণ মাইকেল জে. মারে * বিশ্বাস করুন, এই পুরো পৃথিবীটাই যেন অভিশপ্ত আর কলুষিত। প্রতিটি জীবন্ত প্রাণীর মধ্যে এক চিরস্থায়ী লড়াই বেঁধে দেওয়া হয়েছে। প্রয়োজন, ক্ষুধা আর অভাব শক্তিশালী ও সাহসী প্রাণীদের উত্তেজিত করে তোলে; আর অন্যদিকে ভয়, উদ্বেগ আর আতঙ্ক দুর্বল ও অসুস্থ প্রাণীদের অস্থির করে রাখে। জীবনের প্রথম প্রবেশই নবজাতক শিশু আর তার অসহায় বাবা-মায়ের জন্য প্রচণ্ড যন্ত্রণার কারণ হয়ে দাঁড়ায়: জীবনের প্রতিটি স্তরে দুর্বলতা, অক্ষমতা আর দুর্দশা ছায়ার মতো লেগে থাকে এবং শেষ পর্যন্ত তা শেষ হয় নিদারুণ যন্ত্রণা আর আতঙ্কের মধ্য দিয়ে। ** [[ডেভিড হিউম]], ''[https://www.gutenberg.org/ebooks/4583 ডায়ালগস কনসার্নিং ন্যাচারাল রিলিজিয়ন]'' (১৭৭৯), অংশ ১০ * ফিলোর মতে, প্রকৃতির এই অদ্ভুত কৌশলগুলোর দিকে একবার লক্ষ্য করুন, যা প্রতিটি সংবেদনশীল প্রাণীর জীবনকে তিক্ত করার জন্য তৈরি করা হয়েছে। শক্তিশালীরা সব সময় দুর্বলের ওপর আক্রমণ চালায় এবং তাদের এক চিরস্থায়ী আতঙ্ক ও উদ্বেগের মধ্যে রাখে। আবার দুর্বলরাও সুযোগ পেলে শক্তিশালীকে বিরক্ত ও উত্যক্ত করতে একদম ছাড়ে না। সেই অসংখ্য পোকামাকড় বা পতঙ্গের কথা ভাবুন যারা হয় অন্য প্রাণীর শরীরের ওপর জন্ম নেয় অথবা চারপাশে উড়ে বেড়িয়ে হুল ফুটিয়ে দেয়। এই পোকামাকড়দের শরীরে আবার তাদের চেয়েও ছোট ক্ষুদ্রাতিক্ষুদ্র জীব থাকে যারা তাদের যন্ত্রণা দেয়। এভাবেই সামনে-পেছনে, উপরে-নিচে প্রতিটি প্রাণীই শত্রুদের দ্বারা ঘেরা থাকে, যারা অবিরাম তার কষ্ট আর ধ্বংসের পথ খুঁজে বেড়ায়। ** [[ডেভিড হিউম]], ''[https://www.gutenberg.org/ebooks/4583 ডায়ালগস কনসার্নিং ন্যাচারাল রিলিজিয়ন]'' (১৭৭৯), অংশ ১০ * এই মহাবিশ্বের দিকে ভালো করে তাকিয়ে দেখুন। কত অসংখ্য এবং বৈচিত্র্যময় প্রাণের সমারোহ এখানে! আপনি হয়তো এই বিশাল বৈচিত্র্য আর প্রজনন ক্ষমতা দেখে মুগ্ধ হতে পারেন। কিন্তু এই সব জীবন্ত প্রাণীদের একটু কাছ থেকে নিবিড়ভাবে পর্যবেক্ষণ করুন, যারা আসলেই বিবেচনার যোগ্য। তারা একে অপরের প্রতি কতটা হিংস্র আর ধ্বংসাত্মক! তারা নিজের সুখের জন্য কতটা অক্ষম! কোনো দর্শকের কাছে এটি কতটা তুচ্ছ বা ঘৃণ্য হতে পারে! পুরো বিষয়টি আসলে এক অন্ধ প্রকৃতির ধারণাকেই তুলে ধরে, যে প্রকৃতি তার সন্তানদের প্রতি কোনো মমত্ববোধ বা বিচক্ষণতা ছাড়াই কেবল তাদের পৃথিবীতে ছুড়ে দিচ্ছে! ** [[ডেভিড হিউম]], [https://www.gutenberg.org/ebooks/4583 ''ডায়ালগস কনসার্নিং ন্যাচারাল রিলিজিয়ন''] (১৭৭৯), অংশ ১১ * প্রথম যে বিষয়টি বিশ্বে অমঙ্গল নিয়ে আসে তা হলো প্রাণিজগতের সেই গঠন বা ব্যবস্থা, যেখানে সুখের পাশাপাশি যন্ত্রণাকেও ব্যবহার করা হয় প্রাণীদের কর্মচঞ্চল রাখার জন্য এবং তাদের আত্মরক্ষার কাজে সতর্ক রাখার জন্য। অথচ মানুষের বুদ্ধিতে মনে হয় কেবল সুখের বিভিন্ন মাত্রাই এই কাজের জন্য যথেষ্ট হতে পারত। সব প্রাণীরাই সবসময় আনন্দের মধ্যে থাকতে পারত: কিন্তু যখনই প্রকৃতির কোনো প্রয়োজন দেখা দিত যেমন তৃষ্ণা, ক্ষুধা বা ক্লান্তি; তখন যন্ত্রণার বদলে তাদের আনন্দ কিছুটা কমে যেতে পারত, যা তাদের প্রয়োজনীয় খাবার বা বস্তুর সন্ধানে উৎসাহিত করত। মানুষ যেমন কষ্ট এড়াতে চায়, তেমনি সে সুখের পেছনেও সমানভাবে দৌড়ায়; অন্তত তারা সেভাবেই গঠিত হতে পারত। তাই এটি পরিষ্কার যে কোনো যন্ত্রণা ছাড়াই জীবনের কাজগুলো চালিয়ে নেওয়া সম্ভবপর ছিল। তবে কেন প্রাণীদের এই ধরণের যন্ত্রণা ভোগ করার যোগ্য করে তৈরি করা হয়েছে? যদি তারা এক ঘণ্টার জন্য এই কষ্ট থেকে মুক্ত থাকতে পারে, তবে তারা সারা জীবনের জন্যও তা হতে পারত; আর তাদের শরীরে এই যন্ত্রণার অনুভূতি তৈরি করার জন্য দৃষ্টিশক্তি বা শ্রবণশক্তির মতোই আলাদা একটি জৈবিক গঠনের প্রয়োজন ছিল। তবে কি আমরা কোনো যুক্তি ছাড়াই ধরে নেব যে এই ব্যবস্থাটি একান্ত প্রয়োজন ছিল? আর আমরা কি সেই অনুমানের ওপর ভিত্তি করেই একে ধ্রুব সত্য বলে মেনে নেব? ** [[ডেভিড হিউম]], ''[https://www.gutenberg.org/ebooks/4583 ডায়ালগস কনসার্নিং ন্যাচারাল রিলিজিয়ন]'' (১৭৭৯), অংশ ১১ * এলম গাছের একদম মগডালে বসে,<br/>অন্ধকারে নিজেদের মাঝে কী যেন বলাবলি করছে<br/>একদল মিশুক শালিকের ঝাঁক,<br/>দিনের সেই শেষ সূর্যের আলোটুকু<br/>উপভোগ করছে তারা, রাতের আহার ছাড়াই।<br/>অর্ধেক অনাহার আর প্রচণ্ড ঠান্ডায় জমে গিয়ে পায়রাটি<br/>নিজের পালক ফুলিয়ে ঝিমুচ্ছে সেই খোলার চালের ওপর,<br/>মনে হয় যেন সে তার প্রেমের শপথ আর ভালোবাসার<br/>সেই সুরের কথা একদম ভুলে গিয়েছে। ** জেমস হার্ডিস, "বার্ডস ইন উইন্টার", [https://www.google.com/books/edition/The_Reciter_a_Work_Consisting_of_Pieces/Vx9YAAAAcAAJ দ্য রিসাইটার] (১৮১২), সংস্করণ এডওয়ার্ড ওয়ার্ড * প্রাকৃতিক নির্বাচন আসলে ঈশ্বরের যাঁতাকলের মতো যা খুব ধীরে ঘোরে এবং খুব মিহিভাবে পিষে ফেলে, তবে এর বাইরে আর কোনো গুণ নেই যাকে কোনো সভ্য ধর্ম পবিত্র বা ঐশ্বরিক বলতে পারে। এটি নিজের উপায়ে দক্ষ ঠিকই—কিন্তু এর দাম দিতে হয় প্রচণ্ড ধীরগতি আর চরম নিষ্ঠুরতার মাধ্যমে। এটি সম্পূর্ণ অন্ধ এবং যান্ত্রিক; আর সেই কারণেই এর ফলাফলগুলো আমাদের কাছে আকর্ষণীয় হওয়ার চেয়ে নান্দনিক, নৈতিক বা বুদ্ধিবৃত্তিকভাবে জঘন্য হওয়ার সম্ভাবনাই বেশি থাকে। আমাদের কেবল ‘স্যাকুলিনা’ (Sacculina) বা ব্ল্যাডার-ওয়ার্মের কুৎসিত রূপ, গণ্ডার বা স্টেগোসরাসের বোকামি, স্ত্রী মাকড়সার নিজ সঙ্গীকে গিলে খাওয়া কিংবা পরজীবী বোলতাদের শুঁয়োপোকাকে ধীরে ধীরে ভেতর থেকে খেয়ে ফেলার ভয়ংকর দৃশ্যগুলোর কথা ভাবলেই এটি পরিষ্কার হয়ে যায়। ** জুলিয়ান হাক্সলি, ''[[iarchive:in.ernet.dli.2015.280031|ইভোলিউশন: দ্য মডার্ন সিন্থেসিস]]'' (১৯৪৩) * একজন নীতিবিদের দৃষ্টিতে প্রাণিজগত আর গ্ল্যাডিয়েটরদের লড়াইয়ের প্রদর্শনীর স্তর প্রায় একই। সেখানে প্রাণীদের মোটামুটি যত্ন নেওয়া হয় এবং লড়াইয়ে নামিয়ে দেওয়া হয়—যেখানে কেবল সবচেয়ে শক্তিশালী, দ্রুততম এবং চতুরতম প্রাণীটিই পরবর্তী লড়াইয়ের জন্য বেঁচে থাকে। দর্শককে এখানে বুড়ো আঙুল নিচের দিকে নামিয়ে সঙ্কেত দেওয়ার প্রয়োজন নেই কারণ কাউকে কোনো ক্ষমা করা হয় না। তাকে অবশ্যই স্বীকার করতে হবে যে প্রাণীদের দেখানো দক্ষতা আর প্রশিক্ষণ সত্যিই চমৎকার। কিন্তু তাকে চোখ বন্ধ করে নিতে হবে যদি সে বিজয়ী আর বিজিত উভয়েরই সেই দীর্ঘস্থায়ী যন্ত্রণার দৃশ্য দেখতে না চায়। আর যেহেতু এই বড় খেলাটি বিশ্বের প্রতিটি কোণায় প্রতি মিনিটে হাজার হাজার বার চলছে; তাই আমাদের কান যদি যথেষ্ট তীক্ষ্ণ হতো, তবে সেই যন্ত্রণার দীর্ঘশ্বাস আর আর্তনাদ শোনার জন্য আমাদের নরকের দ্বারে যাওয়ার প্রয়োজন হতো না। ** থমাস হেনরি হাক্সলি, "[https://mathcs.clarku.edu/huxley/CE9/Str.html মানবসমাজে অস্তিত্বের সংগ্রাম]", ''ইভোলিউশন অ্যান্ড এথিক্স, অ্যান্ড আদার এসেস'' (১৮৯৪) * এক অসীম জ্ঞানী, দয়ালু এবং সর্বশক্তিমান ঈশ্বর কি মানুষ সৃষ্টি করার অভিপ্রায়ে জীবনের একদম সর্বনিম্ন পর্যায় থেকে কাজ শুরু করবেন? তিনি কি সবচেয়ে সরল একটি প্রাণের অস্তিত্ব দিয়ে শুরু করবেন এবং কোটি কোটি বছর ধরে খুব ধীরে ধীরে সেই রুক্ষ সূচনা থেকে উন্নতির মাধ্যমে মানুষকে বিবর্তিত করবেন? অগণিত সময় কি এভাবেই অকেজো বা অদ্ভুত সব প্রাণীর শরীর তৈরি করতে নষ্ট করা হবে, যা পরে তিনি নিজেই পরিত্যাগ করবেন? মানুষের বুদ্ধি কি মাটির ওপর এই সব হামাগুড়ি দিয়ে চলা ভয়ংকর প্রাণীদের অস্তিত্বের পেছনে বিন্দুমাত্র প্রজ্ঞার ছোঁয়া খুঁজে পেতে পারে, যারা কেবল অন্যদের নিদারুণ যন্ত্রণা আর তীব্র কষ্টের ওপর ভর করেই বেঁচে থাকে? আমরা কি এই পৃথিবীর গঠনের পেছনে কোনো যৌক্তিকতা দেখতে পাই, যেখানে এর পৃষ্ঠের কেবল একটি নগণ্য অংশই একজন বুদ্ধিমান মানুষের জন্মের অনুকূল? কে সেই করুণার প্রশংসা করতে পারে যা বিশ্বকে এমনভাবে তৈরি করেছে যাতে প্রতিটি প্রাণী অন্য প্রাণীকে ছিঁড়ে খায়; যাতে প্রতিটি মুখ একেকটি কসাইখানা আর প্রতিটি পেট একেকটি কবরস্থান হয়ে ওঠে? এই বিশ্বব্যাপী এবং চিরস্থায়ী রক্তপাতের মধ্যে কি অনন্ত বুদ্ধি আর ভালোবাসার খোঁজ পাওয়া সম্ভব? ** রবার্ট জি. ইনগারসোল, ''[http://www.gutenberg.org/ebooks/38107 দ্য গডস]'' (১৮৭৮) * প্রকৃতির মাঝে আমি ভালো আর মন্দের খেলা দেখি—বা দেখতে পাই বলে মনে হয়; সেখানে জ্ঞান আর অজ্ঞতা, দয়া আর নিষ্ঠুরতা, যত্ন আর অবহেলা এবং মিতব্যয়িতা আর অপচয়—সবই উপস্থিত। আমি এমন সব উপায় বা মাধ্যম দেখি যা নিজের লক্ষ্য অর্জনে সফল হয় না—এমন সব পরিকল্পনা দেখি যা ব্যর্থ হতে দেখা যায়।<br>আমার কাছে এটি অসীম নিষ্ঠুরতা বলে মনে হয় যে প্রাণের আহার হয় অন্য কোনো প্রাণ—অন্যদের গিলে ফেলার জন্য প্রাণীদের সৃষ্টি করা।<br>সেই সব দাঁত, ঠোঁট, নখ আর ধারালো দাঁত যা ছিঁড়ে ফেলে এবং ক্ষতবিক্ষত করে, তা আমাকে আতঙ্কে শিউরে তোলে। একটি চির-যুদ্ধরত বিশ্বের চেয়ে ভয়ংকর আর কী হতে পারে? প্রতিটি পাতা যেন একেকটি রণক্ষেত্র; প্রতিটি ফুল যেন একেকটি যন্ত্রণার প্রতীক; পানির প্রতিটি ফোঁটায় চলছে তাড়া করা, ধরা পড়া এবং মৃত্যু। প্রতিটি গাছের ছালের নিচে এক জীবন অন্য জীবনের জন্য ওত পেতে থাকে। ঘাসের প্রতিটি ডগায় এমন কিছু আছে যা অন্যকে মেরে ফেলে অথবা এমন কিছু যা যন্ত্রণায় ছটফট করে। সর্বত্রই সবল দুর্বলের ওপর নির্ভর করে বেঁচে আছে—উচ্চতররা নিম্নতরদের ওপর। আবার সর্বত্রই দুর্বল আর নগণ্যরা সবলের ওপর বেঁচে থাকে—নিম্নতররা উচ্চতরদের ওপর—সর্বোচ্চ প্রাণীরা ক্ষুদ্রতমদের খাবারে পরিণত হয়—অণুজীবদের জন্য মানুষকেও জীবন দিতে হয়। হত্যাই এখানে বিশ্বজনীন। সর্বত্রই কেবল যন্ত্রণা, রোগ আর মৃত্যু—সেই মৃত্যু কুঁজো শরীর বা পাকা চুলের জন্য অপেক্ষা করে না, বরং নবজাতক আর প্রাণচঞ্চল তরুণদের আঁকড়ে ধরে। সেই মৃত্যু মাকে তার অসহায় ছোট সন্তানের কাছ থেকে ছিনিয়ে নেয়—সেই মৃত্যু পুরো পৃথিবীকে গভীর শোক আর অশ্রুতে ভরিয়ে দেয়। ** রবার্ট জি. ইনগারসোল, [https://www.gutenberg.org/ebooks/38804 ''দ্য ওয়ার্কস অফ রবার্ট জি. ইনগারসোল''], ভলিউম ৪ (১২ খণ্ডের মধ্যে) (১৯০০) * নেকড়ে মেষশাবকের সাথে একত্রে বসবাস করবে,<br/>চিতাবাঘ ছাগলের সাথে গা এলিয়ে শুয়ে থাকবে,<br/>বাছুর, সিংহ আর পুষ্ট বাছুরগুলো একসাথেই থাকবে;<br/>আর একটি ছোট্ট শিশু তাদের পথ দেখিয়ে নিয়ে যাবে।<br/>গাভী আর ভাল্লুক একসাথে আহার করবে,<br/>তাদের ছানাগুলো একসাথেই শুয়ে থাকবে,<br/>আর সিংহ বলদের মতো খড় খাবে।<br/>দুগ্ধপোষ্য শিশু গোখরোর গর্তের কাছে খেলা করবে,<br/>আর ছোট শিশু বিষধর সাপের বাসার ভেতরে নিজের হাত ঢুকিয়ে দেবে।<br/>আমার এই পবিত্র পাহাড়ের কোথাও কেউ<br/>কারো কোনো ক্ষতি করবে না বা কাউকে ধ্বংস করবে না,<br/>কারণ জল যেমন সমুদ্রকে ঢেকে রাখে,<br/>তেমনি সারা পৃথিবী প্রভুর জ্ঞানে পরিপূর্ণ হয়ে উঠবে। ** ইশাইয়া, ১১:৬–৯ (এনআইভি) * বন্য মাংসাশী প্রাণীরা যেভাবে অন্য প্রাণীদের শিকার করে, তার প্রামাণ্যচিত্র বা ডকুমেন্টারি ফিল্মগুলো সাধারণত এমনভাবে সম্পাদনা করা হয় যাতে প্রকৃতির রূঢ় বাস্তবতা খুব একটা ফুটে না ওঠে। তবে বারো বছর আগে আমি ঘটনাক্রমে একটি টেলিভিশন প্রোগ্রাম দেখেছিলাম যেখানে কোনো তথ্য গোপন না করেই সব বিস্তারিত তুলে ধরা হয়েছিল... পাঁচটি হায়েনা রাতে হরিণের মতো একটি প্রাণীকে ঘিরে ধরেছিল এবং তার পেটে কামড়ে ধরেছিল। প্রাণীটি তখন পালানোর বা বাধা দেওয়ার মতো সব শক্তি হারিয়ে ফেলেছিল এবং হায়েনাদের সেই অনবরত আক্রমণে ভয়ে একদম আড়ষ্ট হয়ে গিয়েছিল। মুহূর্তের মধ্যেই তার পেটের চামড়া ছিঁড়ে গেল এবং সারা পেটের রক্তাক্ত মাংস বেরিয়ে পড়ল। প্রাণীটির চারটে পা থরথর করে কাঁপছিল কিন্তু সে পড়ে যায়নি; পাগুলো রক্তাক্ত শরীরটাকে কোনোমতে ঠেকিয়ে রেখেছিল। হায়েনারা প্রাণীটির বেরিয়ে আসা সেই কাঁচা মাংস একটু একটু করে ছিঁড়ে খাচ্ছিল। প্রাণীটি তখনও মাটিতে লুটিয়ে পড়েনি এবং নিজের সবটুকু শক্তি দিয়ে কোনোমতে দাঁড়িয়ে ছিল, কিন্তু কেউ সেই অসহায় প্রাণীটিকে বাঁচাতে এগিয়ে আসেনি; তাকে জীবন্ত অবস্থায় এভাবেই খেয়ে ফেলা হচ্ছিল... এই ধরণের ঘটনা কোনো বিশেষ কিছু নয় বরং পৃথিবীর প্রতিটি প্রান্তে প্রতিদিন হাজার হাজার বার এর পুনরাবৃত্তি ঘটছে। তবে আমি এতটাই গভীরভাবে বিচলিত হয়েছিলাম যেন প্রকৃতির নিষ্ঠুরতার প্রকৃত রূপ আমি সেই প্রথমবার দেখলাম। আমার মনে এক ধরণের অনুভূতি কাজ করছিল যে এমন বীভৎস ঘটনা পৃথিবীতে একদমই থাকা উচিত নয়। এমনকি মানুষ যদি একে প্রাকৃতিক নিয়ম হিসেবে মেনেও নেয়, তবুও আমি এর তীব্র প্রতিবাদ জানাই। আমার খুব ইচ্ছে করছিল সেই হায়েনাদের তাড়িয়ে দিয়ে অসহায় প্রাণীটিকে জীবন্ত খেয়ে ফেলার হাত থেকে রক্ষা করি... যদি আমি ঘটনাক্রমে সেই টেলিভিশন প্রোগ্রামটি না দেখতাম, তবে হয়তো আমি আগের মতোই মাংস খাওয়া চালিয়ে যেতাম এবং প্রকৃতির এই ভয়ংকর নিষ্ঠুরতা সম্পর্কে একদম অজ্ঞ থেকে এক অগভীর জীবনদর্শন নিয়ে বেঁচে থাকতাম। ** নাওকি ইওয়াসাওয়া, ''ফর বিয়িং হ্যাপি ইন লাইফ অ্যান্ড কাম অ্যাট ডেথ: হোয়াট উই ক্যান ডু'' (২০১১), পৃষ্ঠা ১৭৮ <small>{{আইএসবিএন|978-1457505737}}</small> * কেবল গৃহপালিত পশুদের প্রতি সহানুভূতি দেখানো আর মাংসাশী প্রাণীদের হাতে আক্রান্ত প্রাণীদের কথা ভুলে যাওয়া মোটেও ন্যায্য নয়। আমি যে দৃশ্যটি বর্ণনা করলাম [হায়েনার হাতে আক্রান্ত হরিণের সেই দৃশ্যটি], তা যদি কেউ সরাসরি পর্যবেক্ষণ করতেন, তবে প্রত্যেকেই সেই অসহায় প্রাণীটিকে সাহায্য করতে চাইতেন। ** নাওকি ইওয়াসাওয়া, ''ফর বিয়িং হ্যাপি ইন লাইফ অ্যান্ড কাম অ্যাট ডেথ: হোয়াট উই ক্যান ডু'' (২০১১), পৃষ্ঠা ১৮২ <small>{{আইএসবিএন|978-1457505737}}</small> * "ইঁদুর খাবারের খোঁজে বাইরে বের হয় এবং সে তার বুদ্ধিবলে খাবার সংগ্রহ করতে পটু, কারণ সে তার নিজের চেয়ে কম শক্তিশালী সব প্রাণীকেই খেয়ে ফেলে।" আবার তাকেও "সাপ আর শিকারি পাখিদের হাত থেকে বেঁচে চলতে হয়, যারা তাকে গিলে ফেলার জন্য ওত পেতে থাকে" এবং যারা ইঁদুরের চেয়ে অনেক বেশি শক্তিশালী। মশা "সহজাতভাবেই জানে যে রক্তই তাদের বেঁচে থাকার রসদ" এবং যখন তারা কোনো প্রাণীকে দেখে, তখন "তারা বুঝতে পারে যে ওই প্রাণীর চামড়াটা তাদের খাবারের জোগান দেওয়ার জন্যই তৈরি হয়েছে।" আবার মাছিরা মশাকে শিকার করে, "যা তাদের সবচেয়ে প্রিয় খাবার;" আর শিকারি প্রাণীরা আবার সেই মাছিদের খেয়ে ফেলে। "সংক্ষেপে বলতে গেলে, কোনো প্রাণীই খাবার ছাড়া বেঁচে থাকতে পারে না, আবার শিকারি প্রাণীরাও শিকারে পরিণত হওয়া থেকে রেহাই পায় না। প্রতিটি দুর্বল প্রাণী তার চেয়েও দুর্বল প্রাণীকে গিলে খায়। একইভাবে শক্তিশালী প্রাণীরাও তাদের চেয়ে বেশি শক্তিশালী প্রাণীদের হাতে প্রাণ হারানো থেকে বাঁচতে পারে না।" ** আল-জাহিয, কনওয়ে জিরকলের "ন্যাচারাল সিলেকশন বিফোর দ্য 'অরিজিন অফ স্পিসিস'"-এ উদ্ধৃত, ''প্রসিডিংস অফ দি আমেরিকান ফিলোসফিক্যাল সোসাইটি'', ভলিউম ৮৪, ইস্যু ১, পৃষ্ঠা ৭১–১২৩। * জীবনের স্বাভাবিক প্রবাহে এমন কিছু মুহূর্ত আসে যা চরম বিষণ্ণতা বা উন্মাদনার চেয়েও খারাপ। এই মুহূর্তগুলোতে জগতের চরম অমঙ্গল বা মন্দ দিকটি তার পূর্ণ রূপ নিয়ে প্রকাশ পায়। একজন উন্মাদের কল্পনায় যে ভয়ংকর দৃশ্যগুলো ভেসে ওঠে, তার উপাদানগুলো আসলে আমাদের চারপাশের দৈনন্দিন নিষ্ঠুর বাস্তবতা থেকেই নেওয়া। আমাদের সভ্যতা মূলত এক কসাইখানার ওপর ভিত্তি করে গড়ে উঠেছে এবং প্রতিটি একক প্রাণের অস্তিত্ব শেষ হয় একাকী অসহায় যন্ত্রণার মধ্য দিয়ে। বন্ধু আমার, আপনি যদি এই সত্যের বিরোধিতা করেন, তবে আপনি নিজে সেখানে পৌঁছানো পর্যন্ত অপেক্ষা করুন! সুদূর অতীতে ডাইনোসরের মতো বিশালাকার সব মাংসাশী সরীসৃপদের কথা কল্পনা করা আমাদের জন্য কঠিন সেগুলোকে এখন কেবল জাদুঘরের কঙ্কাল বলেই মনে হয়। অথচ সেই সব কঙ্কালের প্রতিটি দাঁত বহু বছর ধরে প্রতিদিন কোনো না কোনো অভাগা প্রাণীকে শক্ত করে কামড়ে ধরত, যে প্রাণীটি বাঁচার জন্য আপ্রাণ সংগ্রাম করত। আজকের দিনেও সেই একই ধরণের বিভীষিকা আমাদের চারপাশে ছড়িয়ে আছে, যদিও তার আকার হয়তো ছোট। ঠিক আমাদের ঘরের কোণায় কিংবা বাগানে সেই নিষ্ঠুর বিড়ালটি যন্ত্রণায় হাঁপাতে থাকা ইঁদুরটি নিয়ে খেলা করে, অথবা ছটফট করতে থাকা পাখিটিকে নিজের চোয়ালের নিচে চেপে ধরে। কুমির, র‍্যাটল স্নেক আর পাইথনদের মতো প্রাণীরাও আমাদের মতোই রক্তমাংসের জীব; তাদের সেই বিভীষিকাময় অস্তিত্ব প্রতিদিন প্রতিটি মিনিট ধরে বয়ে চলেছে। যখনই তারা বা অন্য কোনো বন্য পশু তাদের জীবন্ত শিকারকে জাপটে ধরে, তখন একজন চরম বিষণ্ণ মানুষের মনের সেই ভয়ংকর আতঙ্কটি আসলে পরিস্থিতির একদম সঠিক বহিঃপ্রকাশ। ** উইলিয়াম জেমস, ''দ্য ভ্যারাইটিজ অফ রিলিজিয়াস এক্সপেরিয়েন্স'' (১৯০২), পৃষ্ঠা ১৬৩–১৬৪ * নেকড়ের সেই ধারালো দাঁত ছাড়া আর কীই বা হরিণের পাগুলোকে এতটা ক্ষিপ্র আর দ্রুতগামী করতে পারত?<br/>ভয় ছাড়া আর কে পাখিদের ডানা দিত? আর ক্ষিপ্র বাজপাখির মাথায় ওই উজ্জ্বল তীক্ষ্ণ চোখগুলো কি ক্ষুধা ছাড়া আর কেউ তৈরি করতে পারত?<br/>আসলে এই জগতের সব কিছুর মূলে বা পিতা হিসেবে কাজ করেছে চরম সহিংসতা। ** রবিনসন জেফার্স, "[https://www.poetryfoundation.org/poetrymagazine/poems/22770/the-bloody-sire দ্য ব্লাডি সায়ার]" * দেশের মাটিতে বৃষ্টি নেই বলে চারদিকের জমি ফেটে চৌচির হয়ে গেছে;<br />চাষিরা হতাশ হয়ে পড়েছে<br />এবং দুঃখে তারা তাদের মাথা ঢেকে রেখেছে।<br />এমনকি মাঠের হরিণীও<br />তার সদ্যোজাত শাবককে ফেলে চলে যাচ্ছে,<br />কারণ সেখানে খাওয়ার মতো কোনো ঘাস নেই।<br />বন্য গাধারা জনশূন্য পাহাড়ের চূড়ায় দাঁড়িয়ে<br />শেয়ালের মতো হাঁপাচ্ছে;<br />খাবারের অভাবে<br />তাদের চোখগুলো ঝাপসা হয়ে আসছে। ** জেরেমিয়াহ ১৪:৪–৬ (এনআইভি) * তুমি কি সিংহীর জন্য শিকার খুঁজে আনো<br />এবং সিংহদের ক্ষুধা মেটাও,<br />যখন তারা তাদের গুহার ভেতরে ওত পেতে বসে থাকে<br />অথবা ঝোপের আড়ালে শিকারের জন্য অপেক্ষা করে?<br />দাঁড়কাকের জন্য আহার কে জোগায়,<br />যখন তার ছানাগুলো খাবারের অভাবে খাবারের খোঁজে ঘুরে বেড়ায়<br />এবং ঈশ্বরের কাছে সাহায্যের জন্য আর্তনাদ করে? ** জব ৩৮:৩৯–৪৩ (এনআইভি) * আমি হয়তো এই পৃথিবীর মাঝে সবচেয়ে বেশি সুখী হতে পারতাম,<br />কিন্তু আমি সমুদ্রের গভীর তলদেশে এমন এক দৃশ্য দেখেছি<br />যেখানে প্রতিটি বড় ক্ষুধার্ত মুখ সব সময়<br />তার চেয়ে দুর্বল ও ছোট প্রাণীদের আহার করে নিজের অস্তিত্ব টিকিয়ে রাখছে। ** [[জন কিটস]], "[http://keats-poems.com/to-john-hamilton-reynolds/ এপিসল টু জন হ্যামিল্টন রেনল্ডস]" (১৮১৮) * আমি এখনও সেই অত্যন্ত ভয়ংকর ধ্বংসলীলা দেখতে পাই:<br />হাঙ্গর তার শিকারকে হিংস্রভাবে আক্রমণ করছে, বাজপাখি হঠাৎ ছোঁ মেরে শিকার ধরছে,<br />এমনকি শান্ত রবিন পাখিটিও যেন কোনো চিতাবাঘের মতো হিংস্র হয়ে একটি কেঁচো বা পোকাকে ছিঁড়ে খাচ্ছে। ** [[জন কিটস]], "[http://keats-poems.com/to-john-hamilton-reynolds/ এপিসল টু জন হ্যামিল্টন রেনল্ডস]" (১৮১৮) * বাঘ জিরাফের ওপর ঝাঁপিয়ে পড়ে এবং মৃত্যু না হওয়া পর্যন্ত তার ওপর চড়ে বসে থাকে, আর সারাক্ষণ সেই রক্তাক্ত প্রাণীটির শরীর থেকে মাংস ছিঁড়ে নিতে থাকে; পুমা পাহাড়ি ছাগলের ওপর ঝাঁপিয়ে পড়ে; হায়েনা তার জীবন্ত শিকারের শরীর থেকে নাড়িভুঁড়ি টেনে বের করে আনে এবং বিড়ালটি সেই চমৎকার গায়ক পাখিটির ওপর ঝাঁপিয়ে পড়ে তার নিষ্পাপ জীবনটি কেড়ে নেয়। তবে কোথায় আপনাদের সেই দয়ালু, প্রেমময় এবং ব্যক্তিগত ঈশ্বর? ** এমিল এডওয়ার্ড কুসেল, ''হিউম্যানিটারিয়ান ফিলোসফি'' (১৯১২), পৃষ্ঠা ২১ * কিছুদিন আগে আমি বন্যপ্রাণীদের ওপর একটি প্রামাণ্যচিত্র দেখছিলাম। সেখানে দেখানো হয়েছিল কীভাবে কোমোডো ড্রাগনরা প্রথমে বিষ প্রয়োগ করে একটি জলমহিষকে শিকার করার চেষ্টা করে এবং প্রায় এক সপ্তাহ ধরে সেটির পিছু নেয়। সবশেষে যখন তাদের শিকারটি আত্মরক্ষার ক্ষমতা পুরোপুরি হারিয়ে ফেলে একদম দুর্বল হয়ে পড়ে, তখন তারা সেটির নাড়িভুঁড়ি বের করে তাকে জ্যান্ত অবস্থাতেই খেতে শুরু করে। ক্যামেরাম্যান জানিয়েছিলেন যে এটিই ছিল বন্যপ্রাণীদের ওপর তার জীবনের প্রথম কাজ, এবং সম্ভবত এটিই হবে তার শেষ কাজ; কারণ যে গভীর কষ্ট বা যন্ত্রণার তিনি প্রত্যক্ষ সাক্ষী হয়েছিলেন, তা সহ্য করার মতো মানসিক শক্তি তার ছিল না। সেটি তো ছিল মাত্র একটি অসহায় প্রাণীর গল্প। অথচ প্রতিদিন ''লাখ লাখ'' প্রাণীকে একইভাবে টিকে থাকার তাগিদে একে অপরের শরীর ছিঁড়ে ফেলতে বাধ্য হতে হয়। আর এই নিষ্ঠুরতা চলে আসছে ''কোটি কোটি বছর ধরে''। অনেক দিক থেকে এটি একটি সুন্দর পৃথিবী হতে পারে, কিন্তু এর অগণিত বাসিন্দাদের জন্য এটি অবিশ্বাস্য রকমের নিষ্ঠুর আর ভয়ংকর একটি জগত। ** স্টিফেন ল, "[https://stephenlaw.blogspot.com/2016/01/god-and-theodicies_10.html ঈশ্বর, অমঙ্গল এবং থিওডিসি]" (২০১৬) * প্রকৃতিতে প্রাণীরা প্রচুর কষ্ট ভোগ করে। তারা সারাক্ষণ খাবারের খোঁজে ব্যস্ত থাকে; চরম আবহাওয়া বা প্রতিকূল জলবায়ু থেকে তাদের সুরক্ষা খুবই সামান্য; তারা যদি আহত বা অসুস্থ হয় তবে কোনো চিকিৎসাগত সাহায্য পায় না; তারা নিয়মিতভাবে অন্যান্য বন্যপ্রাণীদের মাধ্যমে আক্রান্ত হয়; এবং এভাবেই তাদের জীবন কাটে। তাছাড়াও পৃথিবীতে আসা প্রায় সব প্রাণীই বংশবৃদ্ধির আগেই মারা যায়। আমাদের এটি উপলব্ধি করা প্রয়োজন যে, কোনো একটি নির্দিষ্ট এলাকায় প্রাণীদের সংখ্যা তখনই স্থিতিশীল থাকে যখন গড়ে প্রতিটি প্রাণী অন্তত একটি করে বংশধর রেখে যেতে পারে যারা নিজেরাও বংশবৃদ্ধি করতে সক্ষম। প্রজননকারী প্রাণীরা আসলে দশটি, ১০০টি বা তারও বেশি সন্তান জন্ম দেয় যার অর্থ হলো তাদের মধ্যে খুব সামান্যই শেষ পর্যন্ত টিকে থাকে। এই গণমৃত্যু বা হত্যাকাণ্ডই প্রমাণ করে যে তারা ঠিক কতটা কঠিন পরিস্থিতির মধ্যে জীবন কাটায়। তাই কিছু প্রজাতিবাদ-বিরোধী বা অ্যান্টিস্পিসিসিস্ট মনে করেন যে, এই পরিস্থিতির মুখোমুখি হয়ে আমাদের উচিত বন্যপ্রাণীদের সেই সব দুঃখ-কষ্ট থেকে মুক্তি দেওয়ার উপায় খুঁজে বের করা যা তাদের প্রতিনিয়ত বিপর্যস্ত করে তোলে। ** টমাস লেপেলটিয়ার, "[https://lamorce.co/lecologie-va-t-elle-tuer-lantispecisme/ বাস্তুসংস্থান কি প্রজাতিবাদ-বিরোধিতাকে ধ্বংস করে দেবে?]", ''লামোর্স'', ১৩ জুলাই ২০২০ * এভাবেই কাঠবিড়ালি র‍্যাটল স্নেক বা বিষধর সাপের হাত থেকে বাঁচার জন্য পালিয়ে বেড়ায় এবং তাড়াহুড়ো করতে গিয়ে অজান্তেই তার সেই অত্যাচারী শিকারির মুখের ভেতরে গিয়ে পড়ে। আমিই হলাম সেই প্রকৃতি, যার হাত থেকে তুমি পালানোর চেষ্টা করছ। ** গিয়াকোমো লিওপার্দি, "প্রকৃতি এবং এক আইসল্যান্ডবাসীর মধ্যে সংলাপ", ''এসেস অ্যান্ড ডায়ালগস'' (১৮৮২), পৃষ্ঠা ৭৪ * আমিও স্বাভাবিকভাবেই এই সিদ্ধান্তে পৌঁছেছি যে, আপনি মানুষ এবং আপনার সৃষ্টি করা অন্য সব প্রাণীদের প্রধান শত্রু। কখনো লোভ দেখিয়ে আবার কখনো ভয় দেখিয়ে; কখনো আক্রমণ করে, কখনো আঘাত করে, কখনো পিছু নিয়ে আবার কখনো ধ্বংস করে আপনি সবসময় আমাদের যন্ত্রণা দেওয়ার কাজেই ব্যস্ত থাকেন। অভ্যাসগত কারণে হোক বা প্রয়োজনেই হোক, আপনি আপনার নিজের পরিবারেরই শত্রু এবং নিজের রক্তমাংসের এক ঘাতক। ** গিয়াকোমো লিওপার্দি, "প্রকৃতি এবং এক আইসল্যান্ডবাসীর মধ্যে সংলাপ", ''এসেস অ্যান্ড ডায়ালগস'' (১৮৮২), পৃষ্ঠা ৭৭ * আমি আপনাকে এভাবেই উত্তর দিচ্ছি। আমি ভালো করেই জানি যে আপনি এই পৃথিবীটা মানুষের সেবার জন্য তৈরি করেননি। বরং এটি বিশ্বাস করা সহজ যে আপনি এটি মানুষের যন্ত্রণার জায়গা হিসেবেই তৈরি করেছেন। কিন্তু আমাকে বলুন: আমি আদৌ এখানে কেন? আমি কি এই পৃথিবীতে আসার কোনো আবেদন করেছিলাম? নাকি আমি এখানে আপনার ইচ্ছার বিরুদ্ধে কোনো অস্বাভাবিক উপায়ে এসেছি? যদি আপনি নিজেই আমাকে এখানে এনে থাকেন, জীবনের এই উপহার গ্রহণ বা প্রত্যাখ্যান করার কোনো ক্ষমতা আমাকে না দিয়েই, তবে কি আপনার উচিত ছিল না আমাকে যতটা সম্ভব সুখে রাখা? অন্তত আমাকে সেই সব অমঙ্গল আর বিপদ থেকে রক্ষা করা কি আপনার দায়িত্ব ছিল না যা আমার এই অবস্থানকে যন্ত্রণাদায়ক করে তোলে? আর আমি নিজের সম্পর্কে যা বলছি, তা সমগ্র মানবজাতি এবং প্রতিটি জীবন্ত প্রাণীর ক্ষেত্রেই প্রযোজ্য। ** গিয়াকোমো লিওপার্দি, "প্রকৃতি এবং এক আইসল্যান্ডবাসীর মধ্যে সংলাপ", ''এসেস অ্যান্ড ডায়ালগস'' (১৮৮২), পৃষ্ঠা ৭৮–৭৯ * সব দার্শনিকরাই এমনটা বলে থাকেন। কিন্তু যেহেতু যা কিছু ধ্বংস হয় তা কষ্ট পায় এবং যা সেই ধ্বংসের বুক থেকে জন্ম নেয় সেও সময়ের ব্যবধানে একইভাবে কষ্ট পায় এবং শেষ পর্যন্ত নিজেও ধ্বংস হয়ে যায়, তবে কি আপনি আমাকে একটি বিষয়ে পরিষ্কার করবেন যা নিয়ে এখন পর্যন্ত কোনো দার্শনিক আমাকে সন্তুষ্ট করতে পারেননি? এই পৃথিবীর সব প্রাণীর যন্ত্রণা আর মৃত্যুর বিনিময়ে এই শোচনীয় জীবনধারা আসলে কার আনন্দ বা সেবার জন্য টিকিয়ে রাখা হয়েছে? ** গিয়াকোমো লিওপার্দি, "প্রকৃতি এবং এক আইসল্যান্ডবাসীর মধ্যে সংলাপ", ''এসেস অ্যান্ড ডায়ালগস'' (১৮৮২), পৃষ্ঠা ৭৯ * তারা যখন এই সব প্রশ্ন নিয়ে আলোচনা করছিলেন, ঠিক তখনই বলা হয়ে থাকে যে হঠাৎ দুটি সিংহ সেখানে উপস্থিত হলো। সেই পশুগুলো ক্ষুধার জ্বালায় এতটাই দুর্বল আর কঙ্কালসার হয়ে পড়েছিল যে তারা সেই আইসল্যান্ডবাসীকে খাওয়ার মতো শক্তিও পাচ্ছিল না। তবুও তারা সেই কাজটি সম্পন্ন করল এবং এভাবেই সেই দিনের শেষ পর্যন্ত বেঁচে থাকার মতো শক্তি সঞ্চয় করল। ** গিয়াকোমো লিওপার্দি, "প্রকৃতি এবং এক আইসল্যান্ডবাসীর মধ্যে সংলাপ", ''এসেস অ্যান্ড ডায়ালগস'' (১৮৮২), পৃষ্ঠা ৭৯ * মনে হয় যেন মৃত্যুই হলো সব কিছুর মূল লক্ষ্য। যার কোনো অস্তিত্ব নেই সে মরতে পারে না; তবুও যা কিছু অস্তিত্বশীল তার সবই শূন্য থেকে এসেছে। অস্তিত্বের চূড়ান্ত লক্ষ্য সুখ হতে পারে না, কারণ কেউই আসলে সুখী নয়। এটি সত্যি যে প্রতিটি জীবন্ত প্রাণী তাদের সব কাজের মাধ্যমে এই লক্ষ্যই খুঁজে বেড়ায় কিন্তু কেউই তা পায় না; এবং সারা জীবন তারা নিজেদের প্রতারিত করে, যন্ত্রণা দেয় আর পরিশ্রম করে শেষ পর্যন্ত মারা যাওয়ার জন্যই লড়াই চালিয়ে যায়। ** গিয়াকোমো লিওপার্দি, "দ্য সং অফ দ্য ওয়াইল্ড কক", ''এসেস অ্যান্ড ডায়ালগস'' (১৮৮২), পৃষ্ঠা ১৫৩ * গাছপালা, ঘাস আর ফুলে ঘেরা কোনো বাগানে যান। এটি দেখতে যতই চমৎকার মনে হোক না কেন, এমনকি বছরের সবচেয়ে মনোরম ঋতুতেও আপনি সেখানে তাকালে কোনো না কোনো কষ্ট অবশ্যই খুঁজে পাবেন। গাছপালার সেই পুরো জগতটি যেন এক ধরণের সুফরঁস (যন্ত্রণার) মধ্যে রয়েছে, প্রত্যেকেই নিজের মতো করে কোনো না কোনো মাত্রায় কষ্ট পাচ্ছে। এখানে একটি গোলাপ হয়তো সূর্যের তাপে দগ্ধ হচ্ছে যা একসময় তাকে জীবন দিয়েছিল; সেটি এখন শুকিয়ে যাচ্ছে, নিস্তেজ হয়ে পড়ছে আর ঝরে যাচ্ছে। সেখানে একটি লিলি ফুলকে হয়তো একটি মৌমাছি নিষ্ঠুরভাবে চুষে খাচ্ছে, তার সবচেয়ে সংবেদনশীল আর প্রাণবন্ত অংশগুলো থেকে রস শুষে নিচ্ছে। পরিশ্রমী, ধৈর্যশীল আর গুণী মৌমাছিরা সেই মিষ্টি মধু তৈরি করে সেই সব কোমল অংশগুলোর অবর্ণনীয় যন্ত্রণার বিনিময়ে এবং ছোট ছোট ফুলের নির্মম বিনাশের মাধ্যমে। সেই গাছটি হয়তো পিঁপড়াদের দ্বারা আক্রান্ত, অন্যটি শুঁয়োপোকা, মাছি, শামুক কিংবা মশা দ্বারা জর্জরিত; এই গাছটির ছাল হয়তো আঘাতপ্রাপ্ত হয়েছে এবং সূর্যের আলো বা বাতাসের কারণে সেই ক্ষত আরও গভীর হচ্ছে; অন্যটির হয়তো কাণ্ড বা শিকড় ক্ষতিগ্রস্ত হয়েছে; অন্যটির অনেক পাতা শুকিয়ে গেছে; অন্যটির ফুলগুলো কামড়ে বা ছিঁড়ে ফেলা হয়েছে; অন্যটির ফলগুলো ছিদ্র করে ভেতর থেকে খেয়ে ফেলা হয়েছে। কোনো গাছের জন্য হয়তো অনেক গরম, কোনোটির জন্য অনেক ঠান্ডা; কোথাও অনেক আলো আবার কোথাও অনেক ছায়া; কোথাও অনেক ভিজে আবার কোথাও অনেক শুকনো। কোনো একটি গাছ হয়তো কোনো বাধার কারণে ঠিকমতো বাড়তে পারছে না; অন্যটি হয়তো কোনো আশ্রয় খুঁজে পাচ্ছে না বা টিকে থাকার লড়াই করছে। পুরো বাগানের মধ্যে আপনি একটিও গাছ পাবেন না যা একদম নিখুঁত স্বাস্থ্যের অধিকারী। এখানে কোনো একটি ডাল হয়তো বাতাসের তোড়ে বা নিজের ভারেই ভেঙে গেছে; সেখানে হয়তো মৃদু বাতাস একটি ফুলকে ছিঁড়ে ফেলছে এবং তার একটি অংশ বা পাপড়ি উড়িয়ে নিয়ে যাচ্ছে। এরই মধ্যে আপনি ঘাসের ওপর দিয়ে হাঁটার সময় সেগুলোকে যন্ত্রণা দিচ্ছেন; আপনি সেগুলোকে পিষে ফেলছেন, রক্ত চুষে নিচ্ছেন এবং শেষ পর্যন্ত মেরে ফেলছেন। একজন সংবেদনশীল আর দয়ালু তরুণী হয়তো মিষ্টি করে ডালপালাগুলো কেটে বা ভেঙে ফেলছে। একজন মালী নিপুণভাবে কাণ্ডগুলো কেটে ফেলছে, তার নখ বা যন্ত্রপাতি দিয়ে ডালপালাগুলো ভেঙে ফেলছে। অবশ্যই এই গাছগুলো বেঁচে থাকে; কোনোটি কারণ তাদের অসুস্থতা প্রাণঘাতী নয়, আবার কোনোটি প্রাণঘাতী রোগ নিয়েও প্রাণীদের মতোই আরও কিছুক্ষণ বেঁচে থাকতে পারে। আপনি যখন প্রথম এই বাগানে প্রবেশ করেন, তখন জীবনের এই প্রাচুর্য দেখে আপনার মন ভালো হয়ে যায় এবং আপনি ভাবেন যে এটি একটি খুব আনন্দের জায়গা। কিন্তু প্রকৃতপক্ষে এই জীবনটি অত্যন্ত শোচনীয় আর অসুখী। প্রতিটি বাগানই আসলে একটি বিশাল হাসপাতালের মতো (যা কোনো সমাধিক্ষেত্রের চেয়েও অনেক বেশি বেদনাদায়ক জায়গা), আর যদি এই সব সত্তারা অনুভব করতে পারত, তবে তাদের জন্য অস্তিত্বহীন থাকাই অস্তিত্বশীল হওয়ার চেয়ে অনেক বেশি ভালো হতো। ** গিয়াকোমো লিওপার্দি, অনুবাদক ক্যাথলিন বাল্ডউইন এবং অন্যান্য, ''জিবালদোনে'' (২০১৩), [৪১৭৫-৪১৭৭] <small>{{আইএসবিএন|978-0374296827}}</small> * অমঙ্গল ছাড়া এই ধরণের শৃঙ্খলা বজায় থাকা সম্ভব নয়... প্রাণীরা অন্য প্রজাতির আহার বা পুষ্টির জন্য নির্ধারিত। জীবন্ত সত্তাদের মধ্যে নিজেদের সঙ্গীদের প্রতি এক সহজাত হিংসা আর ঘৃণা কাজ করে। ** গিয়াকোমো লিওপার্দি, অনুবাদক ক্যাথলিন বাল্ডউইন এবং অন্যান্য, ''জিবালদোনে'' (২০১৩), [৪৫১১] <small>{{আইএসবিএন|978-0374296827}}</small> * এইচ. জি. ওয়েলসের ইউটোপিয়া পুরোপুরি নিরামিষাশী বা ভেগান নয়—এমনকি সেটি নিরামিষাশীও নয়: এর মূল উদ্দেশ্য ছিল মানুষকে বসবাসের জন্য একটি স্বর্গ উপহার দেওয়া। তবে আমাদের এই ওয়েলসের ইউটোপিয়ার একটি নিরামিষাশী সংস্করণ কল্পনা না করার কোনো কারণ নেই, যেখানে একটি ‘গার্ডেন আর্থ’ বা উদ্যান সদৃশ পৃথিবীতে সব প্রাণীর ক্ষতিগুলো নির্মূল করা হবে বা অন্তত সর্বনিম্ন পর্যায়ে নামিয়ে আনা হবে। এর মধ্যে হয়তো সেই সব প্রাণীদের বিলুপ্ত করাও অন্তর্ভুক্ত থাকতে পারে যারা এই পরিকল্পনার বিরোধী, যেমন মাংসাশী প্রাণীরা। এটি কি নৈতিকভাবে গ্রহণযোগ্য হবে? ** অ্যান্ড্রু লুক, "[https://issuu.com/vegan_society/docs/the-vegan-summer-1995/6 এবং হায়েনারা কি আর হাসবে না?]", ''দ্য ভেগান'', ভলিউম ১১, ইস্যু ২ (১৯৯৫), পৃষ্ঠা ৬ * যদি আমাদের নৈতিক দায়িত্ব পালনের খাতিরে কোনো ক্ষতি প্রতিরোধ করা প্রয়োজন হয়, তবে সেখানে ঘটা দুঃখ-কষ্ট আর মৃত্যু বন্ধ করার জন্য আমাদের অবশ্যই প্রকৃতিতে হস্তক্ষেপ করা উচিত। যদি আমাদের এমন একটি জগত তৈরি করার ক্ষমতা থাকে যা যন্ত্রণা থেকে মুক্ত হবে অথবা অন্তত যেখানে যন্ত্রণার পরিমাণ অনেক কম হবে (উদাহরণস্বরূপ হায়েনাদের বিলুপ্ত করার মাধ্যমে), তবে আমাদের অবশ্যই সেই ক্ষমতার ব্যবহার করা উচিত। এটি করতে ব্যর্থ হওয়াটা আমাদের পক্ষ থেকে একটি দণ্ডনীয় অবহেলা হিসেবেই গণ্য হবে। ** অ্যান্ড্রু লুক, "[https://issuu.com/vegan_society/docs/the-vegan-summer-1995/6 এবং হায়েনারা কি আর হাসবে না?]", ''দ্য ভেগান'', ভলিউম ১১, ইস্যু ২ (১৯৯৫), পৃষ্ঠা ৭ [[File:Giant Otter (Pteronura brasiliensis) eating a Vermiculated Sailfin Catfish (Pterygoplichthys disjunctivus) (29222397535).jpg|thumb|দূর থেকে দেখলে প্রাকৃতিক জগতকে প্রায়ই এক অপূর্ব, মহিমান্বিত এবং শান্তিময় দৃশ্য হিসেবে মনে হয়। কিন্তু বনের লতাপাতার আড়ালে এবং দূরের দৃষ্টির অগোচরে এক বিশাল ও বিরামহীন হত্যাকাণ্ড চলতে থাকে। যেখানেই প্রাণীর অস্তিত্ব আছে, সেখানেই শিকারিরা ওত পেতে থাকে, পিছু নেয়, পাকড়াও করে এবং তাদের শিকারকে হত্যা করে গিলে ফেলে। যন্ত্রণাদায়ক কষ্ট আর সহিংস মৃত্যু এখানে সর্বত্র বিদ্যমান এবং অবিরাম। ~ জেফ ম্যাকমাহান]] * আগুন, বন্যা, ভূমিধস, হারিকেন, ভূমিকম্প, জলোচ্ছ্বাস এবং দুর্ভিক্ষের মতো ঘটনার কারণে যে ভয়াবহ বেদনা, কষ্ট এবং অকাল মৃত্যু ঘটে—পাশাপাশি ক্যান্সার, কুষ্ঠ ও ধনুষ্টঙ্কারের মতো রোগের কারণে যে যন্ত্রণা সৃষ্টি হয়—সেগুলো সত্যিই অবর্ণনীয়। এছাড়াও অন্ধত্ব, বধিরতা, পঙ্গুত্ব এবং মানসিক বিকৃতির মতো শারীরিক ও মানসিক ত্রুটিগুলো অনেক সংবেদনশীল প্রাণীকে জীবনের পূর্ণ সুযোগ-সুবিধা থেকে বঞ্চিত করে। ** এডওয়ার্ড এইচ. ম্যাডেন এবং পিটার হিউইট হেয়ার, ''ইভিল অ্যান্ড দ্য কনসেপ্ট অফ গড'' (১৯৬৮), পৃষ্ঠা ৬ * জীবজগতের এই বিশাল পরিমণ্ডলে সহিংসতার নিয়মই হলো প্রধান এবং স্পষ্ট নিয়ম। এটি এক ধরণের অনিবার্য উন্মাদনা যা সবকিছুকে ধ্বংসের দিকে নিয়ে যায়। একবার যদি আপনি জড় পদার্থের জগত ছেড়ে প্রাণের জগতে প্রবেশ করেন, তবে দেখবেন সহিংস মৃত্যুর ফরমান জীবনের প্রতিটি স্তরেই লিখিত আছে। এমনকি উদ্ভিদ জগতেও এই নিয়মটি লক্ষ্য করা যায়: বিশাল গাছ থেকে শুরু করে ক্ষুদ্রতম ঘাস পর্যন্ত, কত উদ্ভিদই না প্রতিদিন মারা যাচ্ছে এবং কত উদ্ভিদকে হত্যা করা হচ্ছে! কিন্তু যখনই আপনি প্রাণী জগতে প্রবেশ করবেন, তখন এই নিয়মটি হঠাৎ করেই এক ভয়ংকর রূপ নিয়ে সামনে আসবে। একটি শক্তি, যা একই সাথে লুকানো এবং স্পষ্ট, যেন হিংস্র উপায়ে জীবনের মূল নীতিকে প্রকাশ করার কাজে সারাক্ষণ ব্যস্ত রয়েছে। প্রাণিজগতের প্রতিটি বড় ভাগে প্রকৃতি কিছু নির্দিষ্ট প্রাণীকে অন্য প্রাণীদের গিলে খাওয়ার দায়িত্ব দিয়ে পাঠিয়েছে; তাই আমরা শিকারি পতঙ্গ, শিকারি সরীসৃপ, শিকারি পাখি, শিকারি মাছ এবং শিকারি চতুষ্পদ প্রাণীদের দেখতে পাই। সময়ের এমন একটি মুহূর্তও নেই যখন কোনো একটি জীবন্ত প্রাণী অন্য কোনো প্রাণীর আহারে পরিণত হচ্ছে না... এভাবেই পোকা থেকে শুরু করে মানুষ পর্যন্ত জীবন্ত প্রাণীদের ধ্বংস করার এই বিশ্বজনীন নিয়মটি কাজ করে চলেছে। এই পুরো পৃথিবীটা আসলে রক্তে ভেজা এক বিশাল বেদী ছাড়া আর কিছুই নয়, যেখানে প্রতিটি জীবন্ত প্রাণীকে কোনো বিরতি বা ক্ষমা ছাড়াই অনাদিকাল ধরে উৎসর্গ হতে হবে, যতক্ষণ না এই জগত শেষ হচ্ছে এবং অমঙ্গল ও মৃত্যুর বিনাশ ঘটছে। ** জোসেফ দ্য মেস্ত্রো, ''[http://maistre.uni.cx/st_petersburg.html দ্য সেন্ট পিটার্সবার্গ ডায়ালগস]'' (১৮২১) * দুঃখ-কষ্ট লাঘব করার এমন একটি দৃঢ় দায়িত্ব যা প্রজাতির মধ্যে কোনো বৈষম্য করে না, তা আসলে অন্যান্য প্রাণীদের সাথে আমাদের সম্পর্কের ধরনে এক বৈপ্লবিক পরিবর্তন আনবে। উদাহরণস্বরূপ, এর ফলে ‘ফ্যাক্টরি ফার্মিং’ বা কারখানায় পশুপালন করার পদ্ধতিটি বন্ধ করা প্রয়োজন হবে, যেখানে কোটি কোটি প্রাণীকে প্রতি বছর মানুষের জন্য মাংস আর পণ্য জোগাতে গিয়ে চরম যন্ত্রণার শিকার হতে হয়। এটি মানুষের চিকিৎসার উন্নতির জন্য প্রাণীদের ওপর পরীক্ষা-নিরীক্ষা করার বিষয়টি নিয়েও কঠিন প্রশ্ন তুলবে। প্রাণীর নীতিশাস্ত্র নিয়ে বিভিন্ন আলোচনায় এই কষ্টগুলোর কথা উঠে আসে যা মূলত মানুষের মাধ্যমেই প্রাণীদের ওপর চাপিয়ে দেওয়া হয়। কিন্তু যদি আমরা কোনো পার্থক্য না করেই যন্ত্রণাকে কমাতে চাই, তবে বন্যপ্রাণীদের সেই সব কষ্ট থেকেও রক্ষা করা আমাদের প্রাথমিক দায়িত্ব হয়ে দাঁড়াবে যা প্রাকৃতিক পরিবেশ বা অন্যান্য প্রাণীদের কারণে ঘটে থাকে। ** জেমি মেয়ারফেল্ড, ''সাফারিং অ্যান্ড মোরাল রেসপনসিবিলিটি'' (১৯৯৯), পৃষ্ঠা ১১৭ <small>{{আইএসবিএন|978-0195154955}}</small> * সিংহীটি জেব্রার পিঠের ওপর তার বঁড়শির মতো তীক্ষ্ণ নখগুলো বসিয়ে দেয়। সেই নখগুলো শক্ত চামড়া ছিঁড়ে মাংসের অনেক গভীরে গেঁথে যায়। যখন জেব্রাটির শরীর মাটিতে আছড়ে পড়ে, তখন সেই আতঙ্কিত প্রাণীটি ভয়ে চিৎকার করে ওঠে। ঠিক পরের মুহূর্তেই সিংহীটি জেব্রার পিঠ থেকে নখ ছাড়িয়ে নিয়ে তার গলায় কামড় বসিয়ে দেয় এবং তার সেই ভয়ার্ত চিৎকার বন্ধ করে দেয়। সিংহীর দাঁতগুলো লম্বা আর ধারালো হলেও জেব্রার মতো একটি বিশাল প্রাণীর ঘাড় অনেক মোটা হয় এবং চামড়ার নিচে মাংসের পুরু স্তর থাকে; তাই সিংহীর দাঁত চামড়া ফুটো করলেও সেগুলো প্রধান রক্তনালী পর্যন্ত পৌঁছানোর জন্য যথেষ্ট লম্বা হয় না। ফলে সিংহীকে অবশ্যই জেব্রার শ্বাসনালী শক্তভাবে কামড়ে ধরে বাতাস চলাচল বন্ধ করে দিয়ে তাকে শ্বাসরোধ করে মারতে হয়। এটি একটি দীর্ঘ এবং যন্ত্রণাদায়ক মৃত্যু। এটি যদি কোনো ছোট প্রাণী হতো, যেমন টমসনস গ্যাজেল বা কোনো হরিণ, তবে সিংহী হয়তো তার ঘাড়ের হাড় ভেঙে দিতে পারত যা মুহূর্তের মধ্যেই মৃত্যু ঘটাত। কিন্তু এই জেব্রাটির মৃত্যুর আগে ছটফট করার সময়কাল অন্তত পাঁচ বা ছয় মিনিট পর্যন্ত স্থায়ী হবে। ** ক্রিস্টোফার ম্যাকগোয়ান, ''দ্য র‍্যাপটর অ্যান্ড দ্য ল্যাম্ব: প্রিডেটরস অ্যান্ড প্রে ইন দ্য লিভিং ওয়ার্ল্ড'' (১৯৯৭) <small>{{আইএসবিএন|978-0788198014}}</small> * দূর থেকে দেখলে প্রাকৃতিক জগতকে প্রায়ই এক অপূর্ব, মহিমান্বিত এবং শান্তিময় দৃশ্য হিসেবে মনে হয়। কিন্তু বনের লতাপাতার আড়ালে এবং দূরের দৃষ্টির অগোচরে এক বিশাল ও বিরামহীন হত্যাকাণ্ড চলতে থাকে। যেখানেই প্রাণীর অস্তিত্ব আছে, সেখানেই শিকারিরা ওত পেতে থাকে, পিছু নেয়, পাকড়াও করে এবং তাদের শিকারকে হত্যা করে গিলে ফেলে। যন্ত্রণাদায়ক কষ্ট আর সহিংস মৃত্যু এখানে সর্বত্র বিদ্যমান এবং অবিরাম। ** জেফ ম্যাকমাহান, "[http://opinionator.blogs.nytimes.com/2010/09/19/the-meat-eaters/ মাংসাশী প্রাণীকুল]", ''দ্য নিউ ইয়র্ক টাইমস'', ১৯ সেপ্টেম্বর ২০১০ * ধরুন, আমরা যদি ধীরে ধীরে মাংসাশী প্রজাতিগুলোকে বিলুপ্ত করে দিয়ে সেগুলোর জায়গায় নতুন কোনো তৃণভোজী প্রজাতি নিয়ে আসতে পারতাম। অথবা ধরুন, আমরা যদি জিনগত পরিবর্তনের মাধ্যমে এমন ব্যবস্থা করতাম যাতে বর্তমানের মাংসাশী প্রজাতিগুলো বিবর্তিত হয়ে তৃণভোজী হয়ে যেত। যদি আমাদের নিজেদের খুব একটা ক্ষতি না করে আমরা এই দুই উপায়ে শিকারবৃত্তি বন্ধ করতে পারতাম, তবে কি আমাদের তা করা উচিত হবে না? ** জেফ ম্যাকমাহান, "[http://opinionator.blogs.nytimes.com/2010/09/19/the-meat-eaters/ মাংসাশী প্রাণীকুল]", ''দ্য নিউ ইয়র্ক টাইমস'', ১৯ সেপ্টেম্বর ২০১০ * আমরা যদি যন্ত্রণাকে প্রাণীদের জন্য ক্ষতিকর মনে করি যখন আমরা নিজেরা তা ঘটাই, তবে অন্য প্রাণীরা যখন সেই যন্ত্রণার সৃষ্টি করে তখনও তা সমানভাবে ক্ষতিকর। যন্ত্রণার শিকার যারা হয় তাদের জন্য এটি খারাপ—এই ধারণাটি কেবল মানুষের কোনো কুসংস্কার নয়। বন্যপ্রাণীদের এই কষ্ট থেকে রক্ষা করার চেষ্টা কোনোভাবেই অন্য প্রাণীদের আচরণের ওপর নজরদারি করার নৈতিক চেষ্টা নয়। এমনকি যদি বন্য পরিবেশে ঘটে যাওয়া সেই কষ্টের জন্য আমরা সরাসরি দায়ী না হই, তবুও সেটি কমানোর পেছনে আমাদের একটি নৈতিক ‘যুক্তি’ বা কারণ থাকা উচিত; ঠিক যেমন মানুষের দুঃখ-কষ্ট দূর করার জন্য আমাদের একটি সাধারণ নৈতিক কারণ থাকে, যা সেই যন্ত্রণার উৎস বা ভুক্তভোগীর সাথে আমাদের সম্পর্কের ওপর নির্ভর করে না। যন্ত্রণাকে প্রতিরোধ করার ক্ষেত্রে আমাদের প্রধান লক্ষ্য হওয়া উচিত এই যে, আমাদের কাজের ফলে যেন উপকারের বদলে আরও বড় কোনো অপকার না ঘটে। ** জেফ ম্যাকমাহান, "[http://opinionator.blogs.nytimes.com/2010/09/19/the-meat-eaters/ মাংসাশী প্রাণীকুল]", ''দ্য নিউ ইয়র্ক টাইমস'', ১৯ সেপ্টেম্বর ২০১০ * শিকারের কারণে সৃষ্ট এই বিশাল কষ্ট আর অসংখ্য সহিংস মৃত্যু রোধ করা সত্যিই একটি ভালো কাজ হবে। তাই এটি ভাবার অন্তত একটি কারণ আছে যে, যদি মাংসাশী প্রাণীরা বিলুপ্ত হয়ে যায় এবং তাদের জায়গা তৃণভোজী প্রাণীরা দখল করে, তবে সেটি একটি কার্যকর ভালো পদক্ষেপ হবে। অবশ্যই এটি করার সময় খেয়াল রাখতে হবে যেন বাস্তুসংস্থানে এমন কোনো বড় বিপর্যয় না ঘটে যা আগের চেয়েও বড় ক্ষতির কারণ হয়ে দাঁড়ায়। বিদ্যমান প্রাণীদের প্রজাতিকে পবিত্র বা অপরিবর্তনীয় বলে মনে করার কোনো যুক্তি নেই। তাই আমি এই বৈপ্লবিক সিদ্ধান্তের পক্ষেই থাকতে চাই যে, সব ধরণের মাংসাশী প্রজাতির বিলুপ্তি কামনা করার পেছনে আমাদের যুক্তিসঙ্গত কারণ রয়েছে। ** জেফ ম্যাকমাহান, "[http://opinionator.blogs.nytimes.com/2010/09/19/the-meat-eaters/ মাংসাশী প্রাণীকুল]", ''দ্য নিউ ইয়র্ক টাইমস'', ১৯ সেপ্টেম্বর ২০১০ * তাছাড়া আমার যুক্তিটি হয়তো বর্তমান সময়ের কিছু সিদ্ধান্তের ক্ষেত্রেও প্রাসঙ্গিক হতে পারে। কিছু বড় শিকারি প্রাণী আছে যারা এখন বিলুপ্তির পথে, যেমন সাইবেরিয়ান বাঘ। আমরা যদি তাদের সংরক্ষণের জন্য কোনো পদক্ষেপ না নেই, তবে এই প্রজাতিটি হয়তো অচিরেই পৃথিবী থেকে হারিয়ে যাবে। অনেক দিন ধরেই এদের সংখ্যা বেশ কম। তাদের সংখ্যা কমে যাওয়ার ফলে বাস্তুসংস্থানে যে ধরণের সমস্যা হওয়ার কথা ছিল, তা ইতোমধ্যে ঘটে গিয়েছে। যদি বন্য পরিবেশে তাদের সংখ্যা কয়েকশ থেকে শূন্যে নেমে আসে, তবে সেই অঞ্চলের পরিবেশের ওপর এর প্রভাব হবে খুবই সামান্য। কিন্তু ধরুন, আমরা যদি তাদের আগের বিশাল আবাসস্থলে আবার অনেক সাইবেরিয়ান বাঘ ফিরিয়ে আনতে পারি এবং চিরস্থায়ীভাবে তাদের টিকিয়ে রাখার ব্যবস্থা করি; তবে এর অর্থ হবে সেই অঞ্চলের তৃণভোজী প্রাণীদের আবার অনন্তকাল ধরে ভয়ে জীবন কাটাতে হবে এবং অগণিত প্রাণী বাঘের পেটে যাওয়ার সময় নিদারুণ আতঙ্ক আর যন্ত্রণার মধ্য দিয়ে প্রাণ হারাবে। এই ধরণের ক্ষেত্রে আমরা এমন এক সঙ্কটের সম্মুখীন হই যেখানে একটি বিদ্যমান প্রজাতিকে রক্ষা করা এবং বিশাল সংখ্যক প্রাণীকে যন্ত্রণা ও অকাল মৃত্যুর হাত থেকে বাঁচানোর মধ্যে একটি দ্বন্দ্ব তৈরি হয়। ** জেফ ম্যাকমাহান, "[https://opinionator.blogs.nytimes.com/2010/09/28/predators-a-response/ শিকারী প্রাণী: একটি উত্তর]", ''দ্য নিউ ইয়র্ক টাইমস'', ২৮ সেপ্টেম্বর ২০১০ * শিকার হওয়া এবং খেয়ে ফেলার সময় প্রাণীদের যে পরিমাণ নিদারুণ কষ্ট হয় তা অত্যন্ত তীব্র হতে পারে এবং তাদের মৃত্যু হওয়ার প্রক্রিয়াটি পনেরো মিনিট বা তার চেয়েও বেশি সময় ধরে স্থায়ী হতে পারে। যেহেতু সারা বিশ্বে শিকারি প্রাণীদের সংখ্যা বিশাল এবং আমাদের মতোই তাদেরও নিয়মিত খাবারের প্রয়োজন হয়, তাই যেকোনো সময়ে শিকারের কারণে পৃথিবীতে মোট যন্ত্রণার যে পরিমাণ তৈরি হয়, তা অকল্পনীয় রকমের বিশাল। ** জেফ ম্যাকমাহান, "[http://jeffersonmcmahan.com/wp-content/uploads/2012/11/The-Moral-Problem-of-Predation.pdf শিকারের নৈতিক সমস্যা]" (২০১৪), পৃষ্ঠা ১০ * যদি প্রাণীদের যন্ত্রণার একটি মূল্য থাকে এবং সেটিই যদি তাদের কষ্ট না দেওয়ার প্রধান যুক্তি হয়, তবে আমাদের মাধ্যমে না ঘটে অন্য কারণে ঘটা কষ্টগুলোও সমানভাবে খারাপ। তাই যদি সম্ভব হয় তবে সেই কষ্টগুলো কেন প্রতিরোধ করা হবে না, তার পেছনেও যথেষ্ট কারণ থাকা উচিত। এটি আমার কাছে একটি একদম পরিষ্কার যুক্তি বলে মনে হয়। ** জেফ ম্যাকমাহান, "[https://www.ledonline.it/index.php/Relations/article/view/819 বন্য পরিবেশে বসবাসকারী প্রাণীদের পক্ষে কিছু করা: জেফ ম্যাকমাহানের সাথে একটি সাক্ষাৎকারে]", ''রিলেশন্স: বিয়ন্ড অ্যানথ্রোপোসেন্ট্রিজম'', ভলিউম ৩, ইস্যু ১ (২০১৫), পৃষ্ঠা ৮২ * প্রাণীদের মঙ্গলের জন্য জীববৈচিত্র্যের এই সংজ্ঞাগুলোকে ব্যবহার করার ক্ষেত্রে কিছু সমস্যা রয়েছে। জীববৈচিত্র্য বলতে মূলত বিভিন্ন ধরণের প্রাণীর সমাহারকে বোঝায়। কিন্তু বৈচিত্র্য আর প্রাণীদের ভালোভাবে বেঁচে থাকা বা মঙ্গলের বিষয়টি এক নয়। মানুষের ক্ষেত্রে এটি খুব পরিষ্কারভাবে বোঝা যায়: আমি এমন একটি বিভাগে কাজ করতে পারি যেখানে অনেক ধরণের বৈচিত্র্য আছে (যেমন জাতীয়তা, লিঙ্গ বা দর্শনের ভিন্নতা), কিন্তু সেখানে সবাই হয়তো খুব অসুখী। বন্যপ্রাণীদের ক্ষেত্রেও আমরা একই বিষয় দেখতে পাই। উচ্চ জীববৈচিত্র্য সম্পন্ন একটি অঞ্চল মানে সেখানে অনেক ভিন্ন ভিন্ন 'ধরণের' প্রাণীর সমাগম আছে। তারা হয়তো যন্ত্রণায় দিন কাটাচ্ছে; তাদের জীবন হয়তো বেঁচে থাকার যোগ্যই নয়। কিন্তু যেহেতু তারা বেঁচে আছে, তাই জীববৈচিত্র্যের হিসাবে তাদের ইতিবাচকভাবে গণনা করা হয়। প্রাণীদের মঙ্গল কেবল তখনই জীববৈচিত্র্যকে প্রভাবিত করে যখন প্রজনন বা মৃত্যুর হার এমন পর্যায়ে পৌঁছে যায় যে একটি পুরো প্রজাতি বিলুপ্ত হওয়ার উপক্রম হয়। অথচ কোনো প্রজাতি বিলুপ্ত হওয়ার অনেক আগে থেকেই সেই প্রজাতির প্রাণীদের জীবনে মঙ্গলের ব্যাপক অভাব দেখা দিতে পারে। তাই জীববৈচিত্র্যের কথা ভাবা মানে হলো সেই প্রজাতিটির টিকে থাকার কথা ভাবা, সেখানে বসবাসকারী প্রতিটি প্রাণীর মঙ্গলের কথা ভাবা নয়। ** কেটি ম্যাকশেন, "[https://www.erudit.org/en/journals/ateliers/2018-v13-n1-ateliers04192/1055117ar/ কেন প্রাণীদের মঙ্গল মানেই জীববৈচিত্র্য, বাস্তুতন্ত্রের সেবা বা মানুষের মঙ্গল নয়: জলবায়ুর প্রভাবের আরও পূর্ণাঙ্গ মূল্যায়নের দিকে]", ''লে আতলিয়ে দে লেতিক'', ভলিউম ১৩, ইস্যু ১ (১৯ ডিসেম্বর, ২০১৮), পৃষ্ঠা ৪৩–৬৪ * সমুদ্রের রহস্যময়তার কথা ভাবুন; কীভাবে এর সবচেয়ে ভয়ংকর প্রাণীরা জলের নিচে খুব আলতো করে ভেসে চলে, যাদের অধিকাংশ সময় দেখাই যায় না, আর যারা আসমানি রঙের মায়াবী আবরণের নিচে খুব নিপুণভাবে লুকিয়ে থাকে। আরও লক্ষ্য করুন সেই সব নির্দয় প্রাণীদের শয়তানি মেধা আর সৌন্দর্য, যেমন হাঙ্গরের বিভিন্ন প্রজাতির সেই চমৎকার গড়ন। আরও একবার ভেবে দেখুন সমুদ্রের সেই চিরন্তন লড়াইয়ের কথা, যেখানে প্রাণীরা একে অপরকে খেয়ে ফেলে; সৃষ্টির শুরু থেকেই যেখানে এই অন্তহীন যুদ্ধ চলে আসছে। ** [[হেরম্যান মেলভিল]], ''[[মোবি-ডিক|মোবি-ডিক; অর, দ্য হোয়েল]]'' (১৮৫১), অধ্যায় ৫৮ * এমনকি যদি এই গ্রহের ৭৩০ কোটি মানুষের সবাই নিরামিষাশী বুদ্ধ হয়ে যায়, তবুও বন্যপ্রাণীদের কষ্টের সমস্যাটি থেকেই যাবে—আমাদের চারপাশে তখনও এমন এক সচেতন প্রাণীর সমুদ্র থাকবে যাদের মুক্তি দেওয়া হয়তো কোনো উন্নত কৃত্রিম বুদ্ধিমত্তার পক্ষেও সম্ভব হবে না। ** টমাস মেটজিঙ্গার, [https://www.edge.org/conversation/thomas_metzinger-benevolent-artificial-anti-natalism-baan দয়ালু কৃত্রিম জন্ম-বিরোধিতা (বিএএএন)], ''এজ'', ২০১৭ * প্রকৃত সত্য কথা বলতে গেলে, মানুষ একে অপরের প্রতি যে সব অন্যায়ের জন্য ফাঁসি পায় বা কারাবন্দী হয়, প্রকৃতি প্রতিদিন অবলীলায় সেই সব কাজই করে চলেছে। প্রকৃতির কাজের ধারায় কোনো নিখুঁত বিষয় খুঁজে পাওয়াকে কেবল কবিদের কল্পনা বা ধর্মীয় অনুভূতির বাড়াবাড়ি হিসেবেই দেখা যেতে পারে; গভীর কোনো বিশ্লেষণের সামনে এই ধারণা টিকে থাকতে পারে না। ধার্মিক হোক বা অধার্মিক, কেউই বিশ্বাস করেন না যে প্রকৃতির এই ক্ষতিকর কাজগুলো কোনো ভালো উদ্দেশ্য পূরণ করে; বরং এটি কেবল মানুষের যুক্তিবাদী সত্তাকে এই সব অন্যায়ের বিরুদ্ধে গর্জে উঠতে এবং লড়াই করতে অনুপ্রাণিত করে। ** জন স্টুয়ার্ট মিল, "[https://www.marxists.org/reference/archive/mill-john-stuart/1874/nature.htm নেচার প্রসঙ্গে]" (১৮৮৪) * সৃষ্টি জগতের নকশায় যদি কোনো বিশেষ পরিকল্পনা থেকে থাকে, তবে সবচেয়ে পরিষ্কার যে বিষয়টি লক্ষ্য করা যায় তা হলো—বিশাল সংখ্যক প্রাণীর জীবন কাটবে অন্য প্রাণীদের ওপর অত্যাচার চালিয়ে এবং তাদের খেয়ে ফেলার মাধ্যমে। এই কাজের জন্য তাদের শরীরে নানা ধরণের প্রয়োজনীয় অঙ্গপ্রত্যঙ্গ দিয়ে সুসজ্জিত করা হয়েছে; তাদের সবচেয়ে শক্তিশালী প্রবৃত্তিগুলো তাদের এই কাজেই প্রলুব্ধ করে, আর তাদের মধ্যে অনেক প্রাণী তো অন্য কোনো খাবার খেয়ে বাঁচার যোগ্যই নয়। প্রকৃতির এই বিশাল জগতে কেবল দয়ার কথা প্রচার না করে যদি কোনো একটি অংশও স্রষ্টার চরিত্র বিশ্লেষণের কাজে লাগানো হতো, তবে নিম্নশ্রেণীর প্রাণীদের পুরো জীবনযাত্রার মধ্যেই অনেক বিরূপ মন্তব্য করার জায়গা পাওয়া যেত। কারণ তাদের জীবন বলতে গেলে প্রায় কোনো ব্যতিক্রম ছাড়াই দুটি দলে বিভক্ত—একদল অন্যকে ভক্ষণ করে আর অন্যদল ভক্ষিত হয়। তারা হাজার হাজার বিপদের সম্মুখীন হয় অথচ সেই সব বিপদ থেকে নিজেকে রক্ষা করার মতো ন্যূনতম ক্ষমতাও তাদের দেওয়া হয়নি। আমরা যদি প্রাণিজগতকে কোনো অশুভ শক্তির কাজ বলে বিশ্বাস করতে না চাই, তবে তার কারণ হতে পারে এটাই যে—আমাদের এটি মানার প্রয়োজন নেই যে এটি কোনো অসীম শক্তিশালী সত্তার তৈরি। কিন্তু প্রকৃতিতে যেমনটি দেখা যায়, স্রষ্টার সেই ইচ্ছাকে যদি আমরা আমাদের কাজের নিয়ম হিসেবে মেনে নিতাম, তবে একজন মানুষের নিকৃষ্টতম অপরাধগুলোকেও এই যুক্তিতে জায়েজ করা যেত যে প্রকৃতিতে সবসময়ই শক্তিশালীরা দুর্বলের ওপর রাজত্ব করে এসেছে। ** জন স্টুয়ার্ট মিল, "[https://www.marxists.org/reference/archive/mill-john-stuart/1874/nature.htm নেচার প্রসঙ্গে]" (১৮৮৪) * প্রচণ্ড ঘৃণা আর শত্রুতার মাধ্যমে পৃথিবীতে মৃত্যুর আগমন ঘটল:<br />পশু এখন পশুর সাথে যুদ্ধে লিপ্ত হলো, পাখির সাথে পাখির শুরু হলো লড়াই,<br />আর মাছ লড়াই শুরু করল মাছের সাথে; ঘাস আর লতাপাতা খাওয়ার অভ্যাস ত্যাগ করে,<br />তারা এখন একে অপরকে ছিঁড়ে খেতে শুরু করল। ** জন মিলটন, ''প্যারাডাইস লস্ট'' (১৬৬৭) * বন্যপ্রাণীর কষ্টকে একটি নৈতিক সমস্যা হিসেবে গুরুত্বের সাথে নেওয়ার বিষয়টি আমাদের অনেক শক্তিশালী কুসংস্কার বা পক্ষপাতের বিরুদ্ধে যায়। এটি এমন প্রাণীদের নিয়ে কথা বলে যাদের প্রতি আমাদের সহজাতভাবেই খুব সামান্য সমবেদনা কাজ করে। যেহেতু তাদের এই কষ্টের জন্য আমরা মানুষরা সরাসরি দায়ী নই, তাই আমরা তাদের সাহায্য করার বা এই কষ্ট লাঘব করার কোনো বাধ্যবাধকতাও অনুভব করি না। এই যন্ত্রণাগুলো আমাদের দৈনন্দিন জীবন থেকে অনেক দূরে এবং এর বিশালতা এতই বেশি যে আমাদের পক্ষে তা পুরোপুরি উপলব্ধি করা বেশ কঠিন। সর্বোপরি, বন্যপ্রাণীর এই কষ্টের বিষয়টি প্রকৃতির প্রতি আমাদের মায়াবী বা রোমান্টিক ধারণাকে বড় চ্যালেঞ্জের মুখে ফেলে দেয়। আর যেহেতু এই সমস্যার বড় কোনো সমাধান আপাতত আমাদের হাতে নেই এবং তা সুদূর ভবিষ্যতের বিষয়, তাই আমাদের জন্য একে এড়িয়ে যাওয়া বা গুরুত্ব না দেওয়াটাই সহজ হয়ে পড়ে। ** ওলে মার্টিন মোয়েন, "[http://www.olemartinmoen.com/wp-content/uploads/TheEthicsofWildAnimalSuffering.pdf বন্যপ্রাণীর কষ্টের নীতিশাস্ত্র]", ''এথিক্ক ই প্রাক্সিস - নর্ডিক জার্নাল অফ অ্যাপ্লাইড এথিক্স'', ভলিউম ১০, ইস্যু ১ (২০১৬), পৃষ্ঠা ১০২ * গবেষণা এবং উন্নতির ক্ষেত্রে বন্যপ্রাণীদের কষ্টের বিষয়টি যেন গুরুত্ব পায়, তা নিশ্চিত করার একটি উপায় হলো আমাদের সেই সব কুসংস্কার আর ধারণাগুলোকে চ্যালেঞ্জ জানানো যা আমাদের এই সমস্যার দিকে তাকাতে বাধা দেয়। এর মধ্যে সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ হলো ডারউইন-পূর্ব সেই কাল্পনিক ধারণা—যেখানে মনে করা হতো প্রকৃতির জীবন খুব ছন্দময় এবং মানুষের হস্তক্ষেপ ছাড়াই সেখানে সবকিছু খুব ভালো আর সুন্দরভাবে চলছে। কিন্তু প্রকৃত সত্য এর একদম উল্টো। আমরা যদি কল্পনা করি যে প্রাণীরা যখনই কষ্ট পায় তখনই তাদের শরীর থেকে লাল আলো বের হতে শুরু করে, তবে মহাকাশ থেকে পৃথিবীকে আর নীল গ্রহ দেখাবে না; বরং এটি তখন একটি লাল এবং জ্বলন্ত গ্রহে পরিণত হবে। ** ওলে মার্টিন মোয়েন, "[http://www.olemartinmoen.com/wp-content/uploads/TheEthicsofWildAnimalSuffering.pdf বন্যপ্রাণীর কষ্টের নীতিশাস্ত্র]", ''এথিক্ক ই প্রাক্সিস - নর্ডিক জার্নাল অফ অ্যাপ্লাইড এথিক্স'', ভলিউম ১০, ইস্যু ১ (২০১৬), পৃষ্ঠা ১০৩ * মানুষ ছাড়া বাকি প্রাণিজগতের সর্বত্র, খুব সামান্য কিছু ব্যতিক্রম বাদ দিলে দেখা যায় যে, প্রতিটি প্রাণী কেবল নিজের ইচ্ছা পূরণ করতেই ব্যস্ত থাকে। মহাবিশ্বের বাকি অংশ সুখে আছে না কি দুঃখে, সে বিষয়ে তাদের কোনো মাথা ব্যথা নেই, বরং তারা এক ধরণের উদাসীনতা পোষণ করে। সেখানে কোনো সৌজন্যবোধ, সহানুভূতি কিংবা হৃদ্যতা নেই—সেটি আসলে এক ধরণের শীতল, হৃদয়হীন আর অচেনা ব্যক্তিদের নিষ্ঠুর জগত। ** জে. হাওয়ার্ড মুর, [[iarchive:betterworldphilo00mooruoft/page/n6|''বেটার-ওয়ার্ল্ড ফিলোসফি: এ সোশিওলজিক্যাল সিন্থেসিস'']] (১৮৯৯), পৃষ্ঠা ১২৩ * মানুষ এবং অন্যান্য সব প্রাণীর প্রধান কাজগুলো প্রত্যক্ষ বা পরোক্ষভাবে কেবল খাবারের সংস্থানের জন্যই পরিচালিত হয়। পুষ্টির প্রয়োজনে একটি প্রাণীর মাধ্যমে অন্য প্রাণীকে পুরোপুরি বা আংশিকভাবে দমন করাটাই হলো স্বার্থপরতার সবচেয়ে সাধারণ এবং চরম রূপ। কেঁচো, একিনোডার্ম বা মলাস্কার মতো নিম্নশ্রেণীর প্রাণীরা সাধারণত নিরামিষাশী হয়ে থাকে। একইভাবে কীটপতঙ্গ, পাখি, ইঁদুর জাতীয় প্রাণী এবং খুরওয়ালা প্রাণীরাও প্রধানত নিরামিষভোজী। এই প্রাণীরা সাধারণত একে অপরের প্রতি আক্রমণাত্মক হয় না, বরং বেশিরভাগ সময় একে অপরের প্রতি উদাসীন থাকে। কিন্তু এই নিরীহ প্রজাতির প্রাণীদের ওপর নির্দয়ভাবে হানা দেয় সরীসৃপ, পতঙ্গভোজী এবং মাংসাশী প্রাণীরা। এই প্রাণী-ভক্ষক প্রাণীদের কারণেই পৃথিবীর বুকে সব চেয়ে বেশি রক্তাক্ত ঘটনাগুলো ঘটে। এটি তাদের সহজাত স্বভাব (যা দীর্ঘদিনের বিবর্তন আর নির্বাচনের মাধ্যমে তৈরি হয়েছে, অথবা মানুষের ক্ষেত্রে যা সাময়িকভাবে অর্জিত হয়েছে) যে তারা গাছপালার ওপর নির্ভর না করে—যা আসলে প্রাণ শক্তির মূল ভাণ্ডার—বরং তাদের প্রতিবেশী আর বন্ধুদের হাড় আর সংবেদনশীল শরীরের ওপর নির্ভর করে বেঁচে থাকে। সাপ চড়ুই পাখিকে আহার করে আর চড়ুই পাখি গিলে ফেলে মশা বা মাছিকে; বাঘ বনমোরগকে হত্যা করে আর কোয়োট শিকার করে মেষশাবককে; সিল মাছ খেয়ে বাঁচে আর মেরু ভাল্লুক আবার সেই সিলকেই শিকার করে; পিঁপড়া জাবপোকাকে দাসে পরিণত করে আর মানুষ যা পায় তাকেই খেয়ে ফেলে বা দাসে পরিণত করার চেষ্টা করে। জীবন এখানে জীবনের ওপর ঝাঁপিয়ে পড়ে—দাঁত আর নখ, ঠোঁট আর থাবা সর্বত্রই সক্রিয়। এটি ভাবলে বেশ খারাপ লাগে ঠিকই, কিন্তু সব জায়গার জীবনই তার কাজের ক্ষেত্রে মূলত একে অপরের বিরুদ্ধে টিকে থাকার সংগ্রামের মাধ্যমে গড়ে উঠেছে। এখানে এক পক্ষ অন্যকে ঠকাতে, বশ করতে বা ধ্বংস করতে চায়, আর অন্য পক্ষ চেষ্টা করে সেই আক্রমণ থেকে বাঁচতে বা পাল্টা জবাব দিতে। ** জে. হাওয়ার্ড মুর, [[iarchive:betterworldphilo00mooruoft/page/n6|''বেটার-ওয়ার্ল্ড ফিলোসফি: এ সোশিওলজিক্যাল সিন্থেসিস'']] (১৮৯৯), পৃষ্ঠা ১২৩–১২৫ * প্রতিকূলতা সব সময়ই এসেছে। কখনও তা জড় জগতের পক্ষ থেকে এসেছে বন্যা, আগুন, তুষারপাত, দুর্ঘটনা, রোগবালাই, খরা কিংবা ঝড়ের রূপ নিয়ে; আবার কখনও তা এসেছে অন্যান্য প্রজাতির কাছ থেকে যারা ছিল প্রতিযোগী বা শত্রু; এবং কখনও কখনও নিজ প্রজাতির সদস্যদের পক্ষ থেকেও নিষ্ঠুরতা দেখা গিয়েছে। এর মধ্যে সামান্য কিছু প্রাণী হয়তো টিকে থাকতে পেরেছে, কিন্তু বিশাল বড় একটি অংশই ধ্বংস হয়ে গিয়েছে। প্রতিটি প্রজাতির প্রতিটি প্রজন্মের কেবল একটি ক্ষুদ্র অংশ, এবং সাধারণত অত্যন্ত শোচনীয় ক্ষুদ্র অংশই শেষ পর্যন্ত পূর্ণবয়স্ক হওয়া পর্যন্ত বেঁচে থাকতে পারে। ** জে. হাওয়ার্ড মুর, ''[[iarchive:universalkinship00moor/page/n4|দ্য ইউনিভার্সাল কিনশিপ]]'' (১৯০৬), পৃষ্ঠা ৩৫ * সচেতন জীবনের ঘটনাবলীর মধ্যে সবচেয়ে শোকাবহ এবং বিশাল সত্য হলো এই যে, জীবন্ত সত্তাদের স্বভাবের মধ্যে স্বার্থপরতার প্রবল প্রভাব রয়েছে। এটি পৃথিবীকে ঠিক তেমনই এক জগতে পরিণত করেছে যেমনটি হতো যদি দেবতারা তাদের সবটুকু ক্রোধ পৃথিবীর ওপর ঢেলে দিতেন। ভ্রাতৃত্ববোধ এখানে একটি ব্যতিক্রমী বিষয়, এমনকি এর সর্বোচ্চ রূপগুলোর মধ্যেও এক ধরণের ছদ্মবেশী আর হিসাব করা স্বার্থপরতা লুকিয়ে থাকে। নিষ্ঠুরতা বা অমানবিকতা সর্বত্র বিরাজমান। পুরো গ্রহটি এতে ডুবে আছে। প্রতিটি প্রাণী এক প্রতিকূল মহাবিশ্বের মুখোমুখি হয় এবং প্রতিটি জীবনই যেন একেকটি সংগ্রাম বা অভিযান। এই সব কিছুই ঘটেছে সেই বিবেচনাহীন আর অমানবিক উপায়ের ফলস্বরূপ যার মাধ্যমে পৃথিবীতে প্রাণের বিকাশ ঘটেছে। বলা হয়ে থাকে যে এক অসীম গুণাবলী সম্পন্ন এবং দয়ালু ও শক্তিশালী সত্তা এই জগত সৃষ্টি করেছেন এবং একে কাজ করার নিয়মগুলো শিখিয়ে দিয়েছেন; এবং সেই সত্তা বিশ্বের পরিচালক হিসেবে তার কাজের মাধ্যমে সব ঘটনা নিয়ন্ত্রণ করছেন। কিন্তু মানুষ যখন কোনো এক সাহসী আর সচেতন মুহূর্তে এই জগতের প্রকৃত চরিত্র আর অবস্থা বুঝতে পারে, তখন সে ভাবতে বাধ্য হয় যে—এই স্রষ্টার খ্যাতি আর তার সৃষ্টি করা কাজের মধ্যে কত বিশাল ফারাক রয়েছে। তখন সে অবাক হয়ে ভাবে যে সাধারণ বিচারবুদ্ধি আর কাণ্ডজ্ঞান সম্পন্ন কোনো মানুষ যদি বিশ্বের কল্যাণের কথা ভেবে কাজ করার সুযোগ পেত, তবে সে হয়তো পৃথিবীর এই অবস্থার অনেক বড় উন্নতি ঘটাতে পারত। ** জে. হাওয়ার্ড মুর, ''[[iarchive:universalkinship00moor/page/n4|দ্য ইউনিভার্সাল কিনশিপ]]'' (১৯০৬), পৃষ্ঠা ২৪৯ * প্রকৃতপক্ষে এই মহাবিশ্বে কেবল একটিই বড় অপরাধ রয়েছে এবং পৃথিবীর সব ধরণের অন্যায়ের উদাহরণগুলো মূলত এই একটি অপরাধেরই প্রকাশ। সেটি হলো শোষণ করার অপরাধ—যেখানে কিছু সত্তা নিজেদের ‘লক্ষ্য’ হিসেবে বিবেচনা করে আর অন্যদের দেখে কেবল তাদের ‘লক্ষ্য অর্জনের মাধ্যম’ হিসেবে। এটি জীবনের প্রতি সবার সমান অধিকার এবং ন্যায্য পাওনাকে অস্বীকার করার নামান্তর—অর্থাৎ অন্যের প্রতি এমন আচরণ করা যা সে নিজের প্রতি অন্যদের কাছ থেকে আশা করে না। লক্ষ লক্ষ বছর ধরে, প্রায় জীবনের শুরু থেকেই এই অপরাধটি জনবসতিপূর্ণ পৃথিবীর প্রতিটি কোণায় ঘটে চলেছে। ** জে. হাওয়ার্ড মুর, ''[[iarchive:universalkinship00moor/page/n4|দ্য ইউনিভার্সাল কিনশিপ]]'' (১৯০৬), পৃষ্ঠা ২৭৫–২৭৬ * হ্যাঁ, অন্যদের প্রতি ঠিক তেমনই আচরণ করুন যেমনটি আপনি নিজের জন্য প্রত্যাশা করেন—আর এটি কেবল কালো মানুষ বা সাদা নারীদের ক্ষেত্রেই নয়, বরং লালচে ঘোড়া আর ধূসর কাঠবিড়ালির জন্যও সমভাবে প্রযোজ্য; এটি কেবল আপনাদের শরীরের গড়নের প্রাণীদের জন্যই নয়, বরং সব ধরণের প্রাণীর জন্যই সত্যি। আপনি চাইলেই এই জগত থেকে এমন কাউকে খুঁজে পাবেন না যার নুয়ে পড়া আর ভেঙে যাওয়া সত্তা কোনো দয়ালু হৃদয়ের ছোঁয়া পেয়ে জেগে উঠবে না, কিংবা অমানবিকতার স্পর্শে যার আত্মা কুঁকড়ে যাবে না আর অন্ধকারে হারিয়ে যাবে না। নিজে বাঁচুন এবং অন্যদেরও বাঁচতে দিন। শুধু তাই নয়, এর চেয়েও বেশি কিছু করুন। নিজে বাঁচুন এবং অন্যদের বাঁচতে সাহায্য করুন। আপনাদের চেয়ে উচ্চতর সত্তাদের কাছ থেকে আপনারা যেমন আচরণ আশা করেন, আপনাদের চেয়ে নিম্নতর প্রাণীদের প্রতি ঠিক তেমনই আচরণ করুন। কচ্ছপ, ঝিঁঝিঁ পোকা, বন্যপাখি আর বলদের প্রতি করুণা অনুভব করুন। বেচারা অনুন্নত আর শিক্ষাহীন সব প্রাণী! মানুষের নিষ্ঠুর হাত যদি তাদের ওপর নাও পড়ে, তবুও তাদের সেই ধূসর আর নিম্নমানের জীবনে সূর্যের আলোর দেখা মেলাটা বেশ দুর্লভ বিষয়। তারা আমাদের মতোই মরণশীল সঙ্গী। তারা অতীতের সেই একই রহস্যময় গর্ভ থেকে বেরিয়ে এসেছে, একই স্বপ্নের মধ্য দিয়ে পার হচ্ছে এবং আমাদের মতোই এক বিষণ্ণ পরিণতির দিকে এগিয়ে যাচ্ছে। আসুন আমরা তাদের প্রতি দয়ালু আর মায়াময় হই। ** জে. হাওয়ার্ড মুর, ''[[iarchive:universalkinship00moor/page/n4|দ্য ইউনিভার্সাল কিনশিপ]]'' (১৯০৬), পৃষ্ঠা ৩২৭–৩২৮ == N == * A failure to help that polar bear – or any individual animal in a comparable condition, regardless of our responsibility (direct or indirect) for that suffering – is callous and morally wrong. Nor can lack of action be defended by some alleged concern for the course of nature ('We must not interfere!') or the gene pool of the species ('Let the weak die!'). Consider someone who would use those same arguments to justify not intervening to help relieve the suffering of particular human beings during a famine or after a tsunami, or someone who would use such arguments to say that we should not give antibiotics to a child with pneumonia. Such an attitude, reminiscent of various Charles Dickens characters, would be rejected out of hand as immoral. If the only morally relevant factor is 'can they ''suffer''?', there is no relevant moral difference when animals suffer pain that we can alleviate. ** {{W|Steven Nadler}}, "[https://aeon.co/ideas/we-have-an-ethical-obligation-to-relieve-individual-animal-suffering We have an ethical obligation to relieve individual animal suffering]", ''Aeon'', 10 Aug. 2018 * At least one distinguished ecologist, Ivar Mysterud, and a friend of the reindeer, thinks that even if there were an ecologically very innocent way of heavily reducing the population of a certain parasite that causes extreme pain to the reindeer, or of altering its habits, it should nevertheless not be carried out. The reason: it might disturb a relevant ecosystem. We know too little (the ''docta ignorantia'' of a field ecologist!). I agree that there is a presumption against it, but I disagree with his conclusion. The very prolonged, cruel sufferings of the reindeer count more. I am for radically reducing the population of the parasite even if it may be wrong according to L. If an ecosystem is dominated by pain-producing parasites, perhaps we might say its "beauty" diminishes? I am somewhat uncertain about how to interpret the term, and also about the possibility that human beings could preserve or enhance beauty by interfering. ** {{W|Arne Næss}}, "[https://www.abolitionist.com/reprogramming/suffering-nature.pdf Should We Try to Relieve Clear Cases of Suffering in Nature?]", ''Pan Ecology'', Vol. 6 (1991), p. 130 * Every day some animals become weak and ill and enter a process of dying that involves prolonged pain as far as we can judge from their behavior. When wild reindeer smell large carnivores like bears, wolves, or dogs, they run away quickly. Old and tired reindeer find it more and more exhausting to keep up with the others. The same holds of some of the young ones. If they are caught quickly by carnivores, they tend to get a rapid, merciful death and not a slow, "cruel" one. Some reindeer experience the latter. Having been badly attacked by a winged insect (''Cephenomyia trompe''), they may die very slowly from suffocation from the growing larvae in their noses. ** {{W|Arne Næss}}, "[https://www.abolitionist.com/reprogramming/suffering-nature.pdf Should We Try to Relieve Clear Cases of Suffering in Nature?]", ''Pan Ecology'', Vol. 6 (1991), p. 131 * I hope no such planet exists, but consider one where slow, painful death from parasitism is universal. How would we talk about nature on such a planet? What kind of book would Thoreau have written there? ** {{W|Arne Næss}}, "[https://www.abolitionist.com/reprogramming/suffering-nature.pdf Should We Try to Relieve Clear Cases of Suffering in Nature?]", ''Pan Ecology'', Vol. 6 (1991), p. 131 * The parasitology of mammals tells us about parasites that kill or maim in ways that elicit intense alarm, disgust, and great negative feelings in us. Evolution specialists tell us that such parasites are not among the most successful and highly developed ones, which thrive without inflicting intense suffering or death on their hosts. ** {{W|Arne Næss}}, "[https://www.abolitionist.com/reprogramming/suffering-nature.pdf Should We Try to Relieve Clear Cases of Suffering in Nature?]", ''Pan Ecology'', Vol. 6 (1991), p. 131 * This admission of the imperfection of some parasites does not console their victims, however. The situation is relevant in assessing the adequacy of unconditional positive, sometimes highly emotional utterances about nature. What do human beings do when witnessing animals in what they think is unnecessary and prolonged pain? Those who intensely identify with the victims try to rescue them, provided it is not too late and a practical way is seen. The rescue may involve merciful killing by human hands. Generalized, and made into a policy, rescue attempts would amount to an attempt to reform nature. Not everybody studying the consequences of such a policy will accept it as desirable. Because it is totally out of our reach completely to eliminate prolonged extreme suffering, it is of no practical value to discuss its ethical status, but its existence makes ''general'' glorification of nature strange to many of us. ** {{W|Arne Næss}}, "[https://www.abolitionist.com/reprogramming/suffering-nature.pdf Should We Try to Relieve Clear Cases of Suffering in Nature?]", ''Pan Ecology'', Vol. 6 (1991), pp. 131–132 * In Ecosophy T there is an ultimate norm "Self-realization!" and an ultimate hypothesis "The higher level of self-realization reached by a living being, the more further increase requires others to reach self-realization." In simple words, it is not a question of acceptance of any kind of life but of "live ''and let live''!" Thanks to the capacities of the human brain, full realization of our potentialities—if there is any limit—cannot be anything like an ego trip but must be a joint venture with other beings, both human and nonhuman. The higher the level of realization, the more the realization is a joint venture, a Self-realization without loss of the individuality of each living being. We have sometimes the potentiality of relieving extreme suffering, human ''and'' nonhuman—and we make use of that privilege. ** {{W|Arne Næss}}, "[https://www.abolitionist.com/reprogramming/suffering-nature.pdf Should We Try to Relieve Clear Cases of Suffering in Nature?]", ''Pan Ecology'', Vol. 6 (1991), p. 137 * A likely objection to my proposed long-term attempt to alleviate animal suffering is that it is very risky; the ecological system is too dangerous to tamper with. At our current levels of scientific and technological capabilities, I fully agree with this objection and do not advocate actions in the near future. However, this should not prevent us from aspiring to understanding more and hope to be able to help alleviate animal suffering in the future. Some people may believe that we should never think about tampering with the ecosystem, This may well suit the purpose of our lucky species which appears to enjoy positive welfare. But what if I am right that most other sentient species are suffering enormously? If and when we can confidently reduce their suffering enormously at a small cost and very small risk to ourselves, should we cautiously proceed to help them or should we postpone indefinitely? Analogously, if people in poor countries are suffering enormously from their poverty, and if people in the rich countries can help them develop out of their poverty at a very small risk of aggravating the global environment, should the help be extended? What if you were one of the suffering poor? What if we were one of the suffering species? Let us at least agree that more resources be put into the study of welfare biology. ** {{W|Yew-Kwang Ng}}, "[https://www.ntu.edu.sg/home/ykng/Towards%20Welfare%20Biology-1995.pdf Towards Welfare Biology: Evolutionary economics of animal consciousness and suffering]", ''Biology and Philosophy'', Vol. 10, Iss. 3 (Jul. 1995), pp. 275–276 * The death of a gazelle after painful torture is just as bad for the gazelle when torture is inflicted by a tiger as when it is done by a human being. That does not mean that death by tiger is as blameworthy; obviously it is not. But it does suggest that we have similar reasons to prevent it, if we can do so without doing greater harms. The capabilities approach is entitlement-based and outcome-oriented. One way of preventing gruesome deaths of animals at the hands of other animals is to put all vulnerable animals (or, alternatively, all predators) in protective detention, so to speak. ** [[Martha Nussbaum]], ''Frontiers of Justice: Disability, Nationality, Species Membership'' (2006), p. 379 <small>{{আইএসবিএন|978-0674024106}}</small> * It seems plausible that we have less responsibility to protect gazelles than we do to protect domestic dogs and cats, since we are the guardians of the latter and they have evolved in symbiosis with us. But where we can protect gazelles without the type of massive intervention that would be harm-producing, perhaps we should do so. The problem is that the needs of the predatory animal must also be considered, and we do not have the option of giving the tiger in the wild a nice ball on a string to play with. ** [[Martha Nussbaum]], ''Frontiers of Justice: Disability, Nationality, Species Membership'' (2006), p. 379 <small>{{আইএসবিএন|978-0674024106}}</small> * Whatever we say about [wild animal suffering], it shows us once again that the positive/negative distinction cannot be maintained in anything like its classical form. Humans are intervening in animals' lives all the time, and the question can only be what form this intervention should take. An intelligently respectful paternalism is vastly superior to neglect. ** [[Martha Nussbaum]], ''Frontiers of Justice: Disability, Nationality, Species Membership'' (2006), p. 380 <small>{{আইএসবিএন|978-0674024106}}</small> == O == * Taking a past “equilibrium” as reference and ideal for all action is literally reactionary, which wouldn't be a problem if this past state of affairs was a paradise; however, nature has never been a paradise, it hasn't been hell either, but it has been largely the realm of claws and teeth. ** {{W|David Olivier}}, "[http://www.damagedcorpse.com/interview/SensoriaFromCensorium.html Cahiers Antispecistes Lyonnais: A French Magazine About the Animal's Liberation]", ''Sensoria from Sensorium'', Iss. 2 (1993) * I oppose the ecologists because for them, the fox that eats the hare is good, as long as it "preserves the natural balance", while I see the suffering of the hare. You have to have a fairly closed mind to what it represents in reality to find it "good". Environmentalists see in nature only ''species''; without human intervention, these species vary little, at least not visibly; the resulting impression of stability gives a vague feeling of rest and security; and they speak then of the ''harmony of nature''. ** {{W|David Olivier}}, "[https://www.cahiers-antispecistes.org/pourquoi-je-ne-suis-pas-ecologiste/ Why I am not an environmentalist]", ''Les Cahiers antispécistes'', Iss. 07 (June 1993) * Torture is permanent in Latin America; is it harmonious? Environmentalists find it good that the fox kills the hare, because that preserves an order. Torture also preserves order. ** {{W|David Olivier}}, "[https://www.cahiers-antispecistes.org/pourquoi-je-ne-suis-pas-ecologiste/ Why I am not an environmentalist]", ''Les Cahiers antispécistes'', Iss. 07 (June 1993) * It is easy to have an ethics that, instead of questioning things that are difficult to change, decides to call them "good". My ethics, I want to consider it built on real things; happiness and suffering are for me real things, like water or stones, even if current physics does not know them. I cannot then, by convention, baptize anything "good". And also, this implies living in uncertainty, in ethical insecurity. Is it good to kill a snake, to save a large number of frogs? While these eat so many insects? They eat each other or harm plants. I don't know if they suffer, the plants, if they hurt when they choke on each other, poison themselves, get sick shade each other. In many cases, I do not know what is right. Or, what is right is too hard to assume: with each step I risk crushing ants. Maybe I should delete myself, to save ants? I will not do it. ** {{W|David Olivier}}, "[https://www.cahiers-antispecistes.org/pourquoi-je-ne-suis-pas-ecologiste/ Why I am not an environmentalist]", ''Les Cahiers antispécistes'', Iss. 07 (June 1993) * Faced with the massive destruction of the environment by humans, environmentalists cling to the myth of Mother Nature to be preserved. I am revolted by the extermination of the foxes; this may seem contradictory to my revolt against what hare foxes do. I have a problem there that I cannot solve. And I have others, even more difficult. Why should I, in order to call a problem a problem, be able to suggest a solution, if possible within an hour? No one knows how to beat AIDS, but that does not prevent us from being aware that AIDS is a problem. And above all to seek solutions. ** {{W|David Olivier}}, "[https://www.cahiers-antispecistes.org/pourquoi-je-ne-suis-pas-ecologiste/ Why I am not an environmentalist]", ''Les Cahiers antispécistes'', Iss. 07 (June 1993) * This discussion may seem purely abstract; neither the lions' vegan diet nor the fight against their predation is still on the agenda. It is undoubtedly preferable, strategically, to concentrate our efforts on the predation committed by the humans, i.e. on their consumption of meat. However, the way we see predation and the solutions we allow ourselves to imagine are not without consequences. There is a strong symbolic value, it seems to me, to affirm that it would be right to prevent predation, even at the cost of the life of the predator. It can also help us to feel more comfortable with the limited interventions that we can now practice in the wild, for example to protect a mouse from an owl. We may feel uncomfortable asking ourselves in Kant's way if we can want the maxim of our act to be a universal law, which would imply that the owl is starving. Accepting that indeed we may want to universalize this maxim can allow us to act more serenely. ** {{W|David Olivier}}, "[http://fra.blog.david.olivier.name/post/Sur-le-droit-%C3%A0-la-vie-des-pr%C3%A9dateurs On the right to life of predators]" (2016) == P == * [F]rom an antispeciesist view, which takes the interests of all sentient animals into account, whether they are human or not, what matters most is how their well-being is affected by our actions and omissions. It follows from this view that we have decisive reasons against performing negative interventions in nature (those with an expected net negative value for nonhuman animals). Similarly, it implies that, whenever it is in our power to do so, and if the intervention is expected to bring about more benefits than harms, we have decisive reasons to intervene in nature with the aim of helping the animals that live there. ** Eze Paez, "[https://www.ledonline.it/index.php/Relations/article/view/882 Refusing Help and Inflicting Harm: A Critique of the Environmentalist View]", ''Relations: Beyond Anthropocentrism'', Vol. 3, Iss. 1 (May 2015), p. 177 * These properties of animals, wherever they are found, must, I think, be referred to design; because there is, in all cases of the first, and in most cases of the second, an express and distinct organization provided for the producing of them ... the fangs of vipers, the stings of wasps and scorpions, are as clearly intended for their purpose, as any animal structure is for any purpose the most incontestably beneficial. And the same thing must ... be acknowledged of the talons and beaks of birds, of the tusks, teeth, and claws of beasts of prey, of the shark's mouth, of the spider's web, and of numberless weapons of offence belonging to different tribes of voracious insects. We cannot, therefore, avoid the difficulty by saying, that the effect was not intended. The only question open to us is, whether it be ultimately evil. From the confessed and felt imperfection of our knowledge, we ought to presume, that there may be consequences of this economy which are hidden from us: from the benevolence which pervades the general designs of nature, we ought also to presume, that these consequences, if they could enter into our calculation, would turn the balance on the favorable side. ** [[William Paley]], ''[[iarchive:naturaltheologyo00pale|Natural Theology]]'' (1879) [1802], p. [[iarchive:naturaltheologyo00pale/page/259/mode/1up|259]] * These are the natures appropriated to the situation. Let [the wild beasts] enjoy their existence; let them have their country. Surface enough will be left to man, though his numbers were increased a hundred fold, and left to him, where he might live exempt from these annoyances. ** [[William Paley]], ''[[iarchive:naturaltheologyo00pale|Natural Theology]]'' (1879) [1802], p. [[iarchive:naturaltheologyo00pale/page/260/mode/1up|260]] * Now, according to the established order of Nature, (which we must suppose to prevail, or we cannot reason at all upon the subject,) the three methods by which life is usually put an end to, are, acute diseases, decay, and violence. The simple and natural life of ''brutes'' is not often visited by acute distempers; nor could it be deemed an improvement of their lot, if it were. Lot it be considered, therefore, in what a condition of suffering and misery a brute animal is placed, which is left to perish by ''decay''. In human sickness or infirmity, there is the assistance of man's rational fellow-creatures; if not to alleviate his pains, at least to minister to his necessities; and to supply thee of his own activity. A brute, in his wild and natural state, does every thing for himself. When his strength, therefore, or his speed, or his limbs, or his senses fail him, he is delivered over, either to absolute famine, or to the protracted wretchedness of a life slowly wasted, by the scarcity of food. Is it, then, to see the world filled with drooping, superannuated, half-starved, helpless, and unhelped animals, that you would alter the present system of pursuit and prey? ** [[William Paley]], ''[[iarchive:naturaltheologyo00pale|Natural Theology]]'' (1879) [1802], pp. [[iarchive:naturaltheologyo00pale/page/261/mode/1up|261]]–262 * But then this ''superfecundity'', though of great occasional use and importance, exceeds the ordinary capacity of nature to receive or support its progeny. All superabundance supposes destruction, or must destroy itself. Perhaps there is no species of terrestrial animals whatever, which would not overrun the earth, if it were permitted to multiply in perfect safety; or offish, which would not fill the ocean: at least, if any single species were left to their natural increase without disturbance or restraint, the food of other species would be exhausted by their maintenance. It is necessary, therefore, that the effects of such prolific faculties be curtailed. In conjunction with other checks and limits, all subservient to the same purpose, are the ''thinnings'' which take place among animals, by their action upon one another. ** [[William Paley]], ''[[iarchive:naturaltheologyo00pale|Natural Theology]]'' (1879) [1802], p. [[iarchive:naturaltheologyo00pale/page/264/mode/1up|264]] * [T]he system of destruction amongst animals holds an express relation to the system of fecundity; that they are parts indeed of one compensatory scheme; is, that in each species the fecundity bears a proportion to the smallness of the animal, to the weakness, to the shortness of its natural term of life, and to the danger and enemies by which it is surrounded. An elephant produces but one calf: a butterfly lays six hundred eggs. Birds of prey seldom produce more than two eggs: the sparrow tribe, and the duck tribe, frequently sit upon a dozen. In the rivers, we meet with a thousand minnows for one pike; in the sea, a million of herrings for a single shark. Compensation obtains throughout. Defencelessness and devastation are repaired by fecundity. ** [[William Paley]], ''[[iarchive:naturaltheologyo00pale|Natural Theology]]'' (1879) [1802], p. [[iarchive:naturaltheologyo00pale/page/265/mode/1up|265]] * [T]he subject ... of animals devouring one another, forms the chief, if not the only instance, in the works of the Deity, of an economy, stamped by marks of design, in which the character of utility can be called in question. ** [[William Paley]], ''[[iarchive:naturaltheologyo00pale|Natural Theology]]'' (1879) [1802], p. [[iarchive:naturaltheologyo00pale/page/265/mode/1up|265]] * It is easy to romanticise, say, tigers or lions and cats. We admire their magnificent beauty, strength and agility. But we would regard their notional human counterparts as wanton psychopaths of the worst kind. ** [[David Pearce (philosopher)|David Pearce]], ''[https://www.smashwords.com/books/view/514875 The Hedonistic Imperative]'' (1995) * Much more seriously, in those traditional eco-systems that we chose to retain, millions of non-human animals will continue periodically to starve, die horribly of thirst and disease, or even get eaten alive. This is commonly viewed as "natural" and hence basically OK. ** [[David Pearce (philosopher)|David Pearce]], [https://www.smashwords.com/books/view/514875 ''The Hedonistic Imperative''] (1995) * If we already lived in a cruelty-free world, the notion of re-introducing suffering, exploitation and creatures eating each other would seem not so much frightful as unimaginable – no more seriously conceivable than reverting to surgery without anaesthesia today. ** [[David Pearce (philosopher)|David Pearce]], "[https://www.hedweb.com/abolitionist-project/reprogramming-predators.html Reprogramming Predators]", ''BLTC Research'', 2009 * Humans already massively intervene in Nature, whether through habitat destruction, captive breeding programs for big cats, "rewilding", etc. So the question is not whether humans should "interfere", but rather what ethical principles should govern our interventions. ** [[David Pearce (philosopher)|David Pearce]], "[https://www.hedweb.com/transhumanism/antispeciesist.html The Antispeciesist Revolution]" (2013) * The irrationality of the "appeal to Nature" is illustrated by a simple thought-experiment. Imagine, fancifully, if starvation, disease, parasitism, disembowelling, asphyxiation and being eaten alive were ''not'' endemic to the living world — or such miseries have already been abolished and replaced by an earthly paradise. Would anyone propose there is ethical case for (re)introducing them? Even proposing such a thought-experiment can sound faintly ridiculous. ** [[David Pearce (philosopher)|David Pearce]], "[https://www.ledonline.it/index.php/Relations/article/view/881 A Welfare State For Elephants?: A Case Study of Compassionate Stewardship]", ''Relations: Beyond Anthropocentrism'', Vol. 3, Iss. 2 (Nov. 2015), p. 162 * More controversially, technology can accelerate the transition from harming to helping free-living sentient beings: mankind's fitfully expanding "circle of compassion". The civilising process needn't be species-specific but instead extend to free-living dwellers in tomorrow's wildlife parks. Every cubic metre of the biosphere will soon be computationally accessible to surveillance, micro-management and control. Fertility regulation via immunocontraception can replace Darwinian ecosystems governed by starvation and predation. Any species of obligate carnivore we choose to preserve can be genetically and behaviourally tweaked into harmlessness. Asphyxiation, disembowelling, and agonies of being eaten alive can pass into the dustbin of history. ** [[David Pearce (philosopher)|David Pearce]], "[https://www.hedweb.com/transhumanism/neojainism.html High-tech Jainism]" (2014) * Sound good? Nice parrots. However, they are merely postponing the point at which the red teeth and claws come into the picture. These parrot parents produce more than two offspring. What do you think happens to most of them? They go off and found happy egalitarian parrot families of their own? Maybe for a little while. But a species can't expand indefinitely. Most of these new parrots will get eaten or starve to death. The lucky few will go on to put dozens of new parrots into the world, for natural selection to claw apart and eat alive. r is evil, but K is not so great either. ** Sarah Perry, ''Every Cradle Is a Grave: Rethinking the Ethics of Birth and Suicide'' (2014) <small>{{আইএসবিএন|978-0989697293}}</small> * The moralistic fallacy is that what is good is found in nature. It lies behind the bad science in nature-documentary voiceovers: lions are mercy-killers of the weak and sick, mice feel no pain when cats eat them, dung beetles recycle dung to benefit the ecosystem and so on. ** [[Steven Pinker]], "[https://web.archive.org/web/20150729140904/http://pinker.wjh.harvard.edu/books/tbs/media_articles/2002_10_30_upi.html Q&A: Steven Pinker of 'Blank Slate']", ''United Press International'', 30 Oct. 2002 * On top of all the miseries inflicted by predators and parasites, the members of a species show no pity to their own kind. Infanticide, siblicide, and rape can be observed in many kinds of animals; infidelity is common even in so-called pair-bonded species; cannibalism can be expected in all species that are not strict vegetarians; death from fighting is more common in most animal species than it is in the most violent American cities ... Perhaps biology would have been able to mature more rapidly in a culture not dominated by Judeo-Christian theology and the Romantic tradition. It might have been well served by the First Holy Truth from [Buddha's] Sermon at Benares: "Birth is painful, old age is painful, sickness is painful, death is painful..." As soon as we recognize that there is nothing morally commendable about the products of evolution, we can describe human psychology honestly, without the fear that identifying a "natural" trait is the same as condoning it. As Katharine Hepburn says to Humphrey Bogart in The African Queen, "Nature, Mr. Allnut, is what we are put in this world to rise above." ** [[Steven Pinker]], ''The Blank Slate: The Modern Denial of Human Nature'' (2002) <small>{{আইএসবিএন|978-0140276053}}</small> * It's no mystery why organisms sometimes harm one another. Evolution has no conscience, and if one creature hurts another to benefit itself, such as by eating, parasitizing, intimidating, or cuckolding it, its descendants will come to predominate, complete with those nasty habits. All this is familiar from the vernacular sense of "Darwinian" as a synonym for "ruthless" and from Tennyson's depiction of nature as red in tooth and claw. ** [[Steven Pinker]], ''The Blank Slate: The Modern Denial of Human Nature'' (2002), p. 242 <small>{{আইএসবিএন|978-0140276053}}</small> * I was walking along the bank of a stream when I saw a mother otter with her cubs, a very endearing sight, I'm sure you'll agree. And even as I watched, the mother otter dived into the water and came up with a plump salmon, which she subdued and dragged onto a half submerged log. As she ate it, while of course it was still alive, the body split and I remember to this day the sweet pinkness of its roes as they spilled out, much to the delight of the baby otters, who scrambled over themselves to feed on the delicacy. One of nature's wonders, gentlemen. Mother and children dining upon mother and children. And that is when I first learned about evil. It is built into the very nature of the universe. Every world spins in pain. If there is any kind of supreme being, I told myself, it is up to all of us to become his moral superior. ** [[Terry Pratchett]], ''Unseen Academicals'' (2009) <small>{{আইএসবিএন|978-0062335005}}</small> == R == * Nature, it is urged, is cruel, and careless of the happiness of her millions of subjects. The woods where the poet found refreshment are a battlefield and a slaughter-house for other creatures. [That] pain and fear and bloodshed are a part of the law of life. ** Walter Raleigh, ''Wordsworth'' (1903), p. 141 * The suffering and death I saw seemed to me in some meaningful respect lamentable—that is, unfortunate, regrettable, worthy of sadness, the kind of thing it would be better if the world did not involve. What can be said for such a response, and what against it? Can my lamentation be rationally defended as appropriate, or must it be viewed as nothing more than mawkish sentimentalism? How should we view the fact that some animals need to kill other animals in order to live? Can a world in which animals did not kill each other, and indeed did not need to do so in order to live, plausibly be called a better one? ** Ty Raterman, "[http://www.stafforini.com/docs/Raterman%20-%20An%20environmentalist's%20lament%20on%20predation.pdf An Environmentalist's Lament on Predation]", ''Environmental Ethics'', Vol. 30, Iss. 4 (Winter 2008), p. 419 * The great outer oceans teem with fish, reptiles, turtles, shellfish, worms and other creatures, as numerous as the grains of malt in the bottom of a beer-barrel. There are serpents and monsters so big that their bodies can wind many times around Mount Meru. Other creatures are as small as particles of dust or the tip of a needle.<br/>They all undergo immense sufferings. The bigger ones swallow up the smaller ones. The small ones burrow into the big ones and eat them alive in their turn. The big animals all have many tiny ones living inside them, feeding on their flesh. Some of these creatures are born between the continents, where the sun does not shine and where they cannot even see whether their limbs are bent in or stretched out. Stupid and ignorant, they have no comprehension of what to do and what not to do. They are reborn in places where suffering knows no bounds. ** {{W|Patrul Rinpoche}}, ''The Words of My Perfect Teacher'' (1998), p. 76 <small>{{আইএসবিএন|978-1570624124}}</small> * The wild animals that share our human world, in particular, live in constant fear. They cannot eat a single mouthful of food without being on their guard. They have many mortal enemies, for all animals prey on each other and there are always hunters, beasts of prey and other threats to life. Hawks kill small birds, small birds kill insects, and so on, continually amassing evil actions in an endless round of killing and being killed. ** {{W|Patrul Rinpoche}}, ''The Words of My Perfect Teacher'' (1998), pp. 76–77 <small>{{আইএসবিএন|978-1570624124}}</small> * In our guardianship of the rights of animals, must we not protect the weak among them against the strong? Must we not put to death blackbirds and thrushes because they feed on worms, or (if capital punishment offends our humanitarianism) starve them slowly by permanent captivity and vegetarian diet? What becomes of the 'return to nature' if we must prevent the cat's nocturnal wanderings, lest she should wickedly slay a mouse? Are we not to vindicate the rights of the persecuted prey of the stronger? Or is our declaration of the rights of every creeping thing to remain a mere hypocritical formula to gratify pug-loving sentimentalists. **{{W|David George Ritchie}}, ''Natural Rights: A Criticism of Some Ethical and Political Conceptions'' (1903) * When we try to use psychologically based ethics to protect the flora or even the insentient fauna, to protect endangered species or ecosystems, we can only stammer. Wild nature is prolific, but not very compassionate, and what does it mean to respect life at the same time that we value natural processes? A bison fell through the ice into a river in Yellowstone Park; the environmental ethics there, letting nature take its course, forbade would-be rescuers from either saving or mercy killing the suffering animal. When the bighorn sheep of Yellowstone caught pinkeye, were blinded, injured, and starving as a result, 300 bighorns perished, over half the herd. Wildlife veterinarians wanted to treat the disease, but the Yellowstone ethicists left them to suffer, seemingly not respecting their life. Had they no mercy? No respect for life? ** {{W|Holmes Rolston III}}, "[https://mountainscholar.org/bitstream/handle/10217/37117/Respect-Can-Zen-Help-updated.pdf?sequence=1&isAllowed=y Respect for Life: Can Zen Buddhism Help in Forming an Environmental Ethic?]", ''Zen Buddhism Today'', Iss. 7 (Sept. 1989), p. 13 * A drowning human would have been saved at once, a child with pinkeye given medical treatment. A simple ethics by extension seems too nondiscriminating; we cannot separate an ethics for humans from an ethics for wildlife. ** {{W|Holmes Rolston III}}, "[https://mountainscholar.org/bitstream/handle/10217/37117/Respect-Can-Zen-Help-updated.pdf?sequence=1&isAllowed=y Respect for Life: Can Zen Buddhism Help in Forming an Environmental Ethic?]", ''Zen Buddhism Today'', Iss. 7 (Sept. 1989), p. 13 * The Yellowstone ethicists let the bison drown, callous to its suffering; they let the blinded bighorns die. But in the spring of 1984 a sow grizzly and her three cubs walked across the ice of Yellowstone Lake to Frank Island, two miles from shore. They stayed several days to feast on two elk carcasses, when the ice bridge melted. Soon afterward, they were starving on an island too small to support them. This time the Yellowstone ethicists promptly rescued the grizzlies and released them on the mainland, in order to protect an endangered species. They were not rescuing individual bears so much as saving the species. ** {{W|Holmes Rolston III}}, "[https://mountainscholar.org/bitstream/handle/10217/37117/Respect-Can-Zen-Help-updated.pdf?sequence=1&isAllowed=y Respect for Life: Can Zen Buddhism Help in Forming an Environmental Ethic?]", ''Zen Buddhism Today'', Iss. 7 (Sept. 1989), p. 20 * Letting nature take its ecosystemic course is why the Yellowstone ethic forbade rescuing the drowning bison, but rescued the sow grizzly with her cubs, the latter to insure that the big predators remain. After the bison drowned, coyotes and magpies, foxes and ravens fed on the carcass. Later, even a grizzly bear fed on it. All this is a good thing because the system cycles on, and the great bear, like the wolves, is a sparkling gem in the network. On that account rescuing the whales trapped in the winter ice seems less of a good thing, when we note that rescuers had to drive away polar bears that attempted to eat the dying whales. ** {{W|Holmes Rolston III}}, "[https://mountainscholar.org/bitstream/handle/10217/37117/Respect-Can-Zen-Help-updated.pdf?sequence=1&isAllowed=y Respect for Life: Can Zen Buddhism Help in Forming an Environmental Ethic?]", ''Zen Buddhism Today'', Iss. 7 (Sept. 1989), pp. 24–25 * The national park ethic has concluded that a simple extension of compassion from human, and Christian, ethics to wildlife does not appreciate their wildness. Perhaps we are beginning to see the trouble with rescuing those whales. Or maybe we are carrying this let-nature take-its-course ethic to extremes. We are beginning to worship nature. Has ethics here somehow gone wild in the bad sense, blinded by a philosophy of false respect for cruel nature? Can this indifference be the right ethics for wild animals? Can it be godly to say, "Let them suffer!"? **{{W|Holmes Rolston III}}, "[https://www.jstor.org/stable/23559560 Environmental Ethics: Some Challenges for Christians]", ''The Annual of the Society of Christian Ethics'', Vol. 13 (1993), p. 166 * The rescue of individual animals—a couple of whales, a bison, a few deer—is humane enough and does not seem to have any detrimental effects, but that may not be the end of moral considerations, which ought to act on principles that can be universalized. Perhaps it brings these duties into clearer focus to consider populations, herds with hundreds of animals. ** {{W|Holmes Rolston III}}, "[https://www.jstor.org/stable/23559560 Environmental Ethics: Some Challenges for Christians]", ''The Annual of the Society of Christian Ethics'', Vol. 13 (1993), p. 166 * What we ''ought'' to do depends on what ''is''. The is of nature differs significantly from the is of culture, even when similar suffering is present. A human being in a frozen river would be rescued at once; a human attacked by a wolverine would be flown by helicopter to the hospital. Bison and deer are not humans and we cannot give them identical treatment; still, if suffering is a bad thing for humans, who seek to eliminate it, why is suffering not also a bad thing for bison? We cannot give medical treatment to all wild animals; we should not interrupt a predator killing its prey. But when we happen upon an opportunity to rescue an animal with the pull of a rope, or mercy-kill it lest it suffer, why not? If we can treat a herd of blinded sheep, why not? If we can feed the deer, starving in the winter, why not? That seems to be what human nature urges, and why not let human nature take its course? That seems to be what Jesus urges, doing to others as you would have them do to you, and why not follow the golden rule? ** {{W|Holmes Rolston III}}, "[https://www.jstor.org/stable/23559560 Environmental Ethics: Some Challenges for Christians]", ''The Annual of the Society of Christian Ethics'', Vol. 13 (1993), p. 167 * [W]hether we look to animal pleasures or to animal pains, the result is alike just what we should expect to find on the supposition of these pleasures and pains having been due to necessary and physical, as distinguished from intelligent and moral, antecedents; for how different is that which is from that which might have been! Not only might beneficent selection have eliminated the countless species of parasites which now destroy the health and happiness of all the higher organisms; not only might survival of the fittest, in a moral sense, have determined that rapacious and carnivorous animals should yield their places in the world to harmless and gentle ones; not only might life have been without sickness and death without pain;—but how might the exigences and the welfare of species have been consulted by the structures and the habits of one another! But no! Amid all the millions of mechanisms and habits in organic nature, all of which are so beautifully adapted to the needs of the species presenting them, there is ''no single instance'' of any mechanism or habit occurring in one species for the exclusive benefit of another species—although, as we should expect on the non-theistic theory, there are some comparatively few cases of a mechanism or a habit which is of benefit to its possessor being also utilised by other species. Yet, on the beneficent-design theory, it is impossible to understand why, when all mechanisms and habits in the same species are invariably correlated for the benefit of that species, there should never be any such correlation between mechanisms and habits of different species. For how magnificent, how sublime a display of supreme beneficence would nature have afforded if all her sentient animals had been so inter-related as to minister to each other's happiness! Organic species might then have been likened to a countless multitude of voices, all singing to their Creator in one harmonious psalm of praise. But, as it is, we see no vestige of such correlation; every species is for itself, and for itself alone—an outcome of the always and everywhere fiercely raging struggle for life. ** {{W|George Romanes}}, ''[https://www.gutenberg.org/files/19003/19003-h/19003-h.htm A Candid Examination of Theism]'' (1878) * [S]upposing the Deity to be ... omnipotent—and there can be no inference more transparent than that such wholesale suffering, for whatever ends designed, exhibits an incalculably greater deficiency of beneficence in the divine character than that which we know in any, the very worst, of human characters. For let us pause for one moment to think of what suffering in nature means. Some hundreds of millions of years ago some millions of millions of animals must be supposed to have been sentient. Since that time till the present, there must have been millions and millions of generations of millions of millions of individuals. And throughout all this period of incalculable duration, this inconceivable host of sentient organisms have been in a state of unceasing battle, dread, ravin, pain. Looking to the outcome, we find that more than half of the species which have survived the ceaseless struggle are parasitic in their habits, lower and insentient forms of life feasting on higher and sentient forms; we find teeth and talons whetted for slaughter, hooks and suckers moulded for torment—everywhere a reign of terror, hunger, and sickness, with oozing blood and quivering limbs, with gasping breath and eyes of innocence that dimly close in deaths of brutal torture! Is it said that there are compensating enjoyments? I care not to strike the balance; the enjoyments I plainly perceive to be as physically necessary as the pains, and this whether or not evolution is due to design. ** {{W|George Romanes}}, ''[https://www.gutenberg.org/files/19003/19003-h/19003-h.htm A Candid Examination of Theism]'' (1878) * Suppose in some distant forest lightning strikes a dead tree, resulting in a forest fire. In the fire a fawn is trapped, horribly burned, and lies in terrible agony for several days before death relieves its suffering. So far as we can see, the fawn's intense suffering is pointless. For there does not appear to be any greater good such that the prevention of the fawn's suffering would require either the loss of that good or the occurrence of an evil equally bad or worse. Nor does there seem to be any equally bad or worse evil so connected to the fawn's suffering that it would have had to occur had the fawn's suffering been prevented. Could an omnipotent, omniscient being have prevented the fawn's apparently pointless suffering? ** {{W|William L. Rowe}}, "[https://www.kul.pl/files/57/nauka/Rowe_The_Problem_of_Evil.pdf The Problem of Evil and Some Varieties of Atheism]", ''American Philosophical Quarterly'', Vol. 16, Iss. 4 (1979), p. 337 == S == * The ways in which creatures in nature die are typically violent: predation, starvation, disease, parasitism, cold. The dying animal in the wild does not understand the vast ocean of misery into which it and billions of other animals are born only to drown. If the wild animal understood the conditions into which it is born, what would it think? It might reasonably prefer to be raised on a farm, where the chances of survival for a year or more would be good, and to escape from the wild, where they are negligible. Either way, the animal will be eaten: few die of old age. The path from birth to slaughter, however, is often longer and less painful in the barnyard than in the woods. Comparisons, sad as they are, must be made to recognize where a great opportunity lies to prevent or mitigate suffering. The misery of animals in nature—which humans can do much to relieve—makes every other form of suffering pale in comparison. Mother Nature is so cruel to her children she makes Frank Perdue look like a saint. ** [[Mark Sagoff]], "[https://digitalcommons.osgoode.yorku.ca/ohlj/vol22/iss2/5/ Animal Liberation and Environmental Ethics: Bad Marriage, Quick Divorce]", ''Osgoode Hall Law Journal'', Vol. 22, Iss. 2 (1984), p. 303 * The principle of natural selection is not obviously a humanitarian principle; the predator-prey relation does not depend on moral empathy. Nature ruthlessly limits animal populations by doing violence to virtually every individual before it reaches maturity; these conditions respect animal equality only in the darkest sense. ** [[Mark Sagoff]], "[https://digitalcommons.osgoode.yorku.ca/ohlj/vol22/iss2/5/ Animal Liberation and Environmental Ethics: Bad Marriage, Quick Divorce]", (1984), ''Osgoode Hall Law Journal'', Vol. 22, Iss. 2 (1984), p. 299 * When our interests or the interests of those we care for will be hurt, we do not recognize a moral obligation to "let nature take its course," but when we do not want to be bothered with an obligation, "that's just the way the world works" provides a handy excuse. ** {{W|Steve F. Sapontzis}}, "[https://digitalcommons.calpoly.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=1220&context=ethicsandanimals Predation]", ''Ethics and Animals'', Vol. 5, Iss. 2, Art. 4 (1984), p. 29 * Where we can prevent predation without occasioning as much or more suffering than we would prevent, we are obligated to do so by the principle that we are obligated to alleviate avoidable animal suffering. Where we cannot prevent or cannot do so without occasioning as much or more suffering than we would prevent, that principle does not obligate us to attempt to prevent predation. ** {{W|Steve F. Sapontzis}}, "[https://digitalcommons.calpoly.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=1220&context=ethicsandanimals Predation]", ''Ethics and Animals'', Vol. 5, Iss. 2, Art. 4 (1984), p. 36 * On the the other hand, refusing to accept and affirm, avoidable suffering, unfair distributions of goods, uninhibited aggression, and and so forth, are refusals which have long been and continue to be part of everyday morality. As such, they are a well-established part of life as it is. Animal liberation extends such concerns, which have traditionally been focused on the human world and on human life, to include equal consideration consideration for animals. In this way, animal liberation is simply carrying on the business of everyday moral practice. Therefore, it does not loathe or deny life as it is. Rather, unlike Callicott's proposed retreat to the wilderness, animal liberation is participating in life and, hopefully, in its continuing moral evolution. ** {{W|Steve F. Sapontzis}}, "[https://digitalcommons.calpoly.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=1244&context=ethicsandanimals Article Review of Animal Liberation: A Triangular Affair]", ''Ethics and Animals'', Vol. 5, Iss. 4 (1984), p. 120 * Baldner contends that is "arrogant" and "paternalistic" morally to condemn something as definitive of the natural order as predation. However, it is in the nature of morality to devise ideals of a better world and to work toward realizing them. This entails judging this world to be less than ideal and working to change it. One could restrict moral evaluations to the products of human activity, but that would be arbitrary: what makes suffering (prima facie) morally bad is not that it is the result of human activity but that it is suffering. Our commitment to making the world a morally better place impels us to make moral evaluations of the natural order. There need be nothing either arrogant or paternalistic in making and acting on such evaluations, provided we recognize the very limited nature of our understanding and our power to make improvements. ** {{W|Steve F. Sapontzis}}, "[https://digitalcommons.calpoly.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=2060&context=bts Dicussion: Environmental Ethics and the Locus of Value]", ''Between the Species'' (Winter 1990), p. 9 * It is of the utmost importance to emphasize the fact that, whatever the legal fiction may have been, or may still be, the rights of animals are not morally dependent on the so-called rights of property; it is not to owned animals merely that we must extend our sympathy and protection. ... To take advantage of the sufferings of animals, whether wild or tame, for the gratification of sport, or gluttony, or fashion, is quite incompatible with any possible assertion of animals' rights. ** [[Henry Stephens Salt]], ''Animals' Rights: Considered in Relation to Social Progress'' (1894) * Something rustled in front of them, close to the ground. The fern fronds and wood-lettuce concealed something that advanced in violent motion. A threadlike, little cry shrilled out piteously; then all was still. Only the leaves and the blades of grass shivered back into place. A ferret had caught a mouse. He came slinking by, slid sideways, and prepared to enjoy his meal. ** {{W|Felix Salten}}, ''Bambi: A Life in the Woods'' (1923) * Winter dragged on. Sometimes it was warmer, but then the snow would fall again and lie deeper and deeper, so that it became impossible to scrape it away. It was worst when the thaws came and the melted snow water froze again in the night. Then there was a thin slippery film of ice. Often it broke in pieces and the sharp splinters cut the deer's tender fetlocks till they bled. ** {{W|Felix Salten}}, ''Bambi: A Life in the Woods'' (1923) * It was silent in the woods, but something horrible happened every day. Once the crows fell upon Friend Hare's small son who was lying sick, and killed him in a cruel way. He could be heard moaning pitifully for a long while. Friend Hare was not at home, and when he heard the sad news he was beside himself with grief. ** {{W|Felix Salten}}, ''Bambi: A Life in the Woods'' (1923) * Another time the squirrel raced about with a great wound in his neck where the ferret had caught him. By a miracle the squirrel had escaped. He could not talk because of the pain, but he ran up and down the branches. Everyone could see him. He ran like mad. From time to time he stopped, sat down, raised his forepaws desperately and clutched his head in terror and agony while the red blood oozed on his white chest. He ran about for an hour, then suddenly crumpled up, fell across a branch, and dropped dead in the snow. A couple of magpies flew down at once to begin their meal. ** {{W|Felix Salten}}, ''Bambi: A Life in the Woods'' (1923) * Another day a fox tore to pieces the strong and handsome pheasant who had enjoyed such general respect and popularity. His death aroused the sympathies of a wide circle who tried to comfort his disconsolate widow.<br>The fox had dragged the pheasant out of the snow, where he was buried, thinking himself well hidden. No one could have felt safer than the pheasant for it all happened in broad daylight. The terrible hardship that seemed to have no end spread bitterness and brutality. It destroyed all their memories of the past, their faith in each other, and ruined every good custom they had. There was no longer either peace or mercy in the forest. ** {{W|Felix Salten}}, ''Bambi: A Life in the Woods'' (1923) *The future really didn't look very bright for Gobo. He was weak. He had always been much more delicate than Bambi or Faline and remained smaller than either of them.<br>He was growing worse from day to day. He could not eat even the little food there was. It made his stomach ache. And he was quite exhausted by the cold, and by the horrors around him. He shivered more and more and could hardly stand up. Everyone looked at him sympathetically. ** {{W|Felix Salten}}, ''Bambi: A Life in the Woods'' (1923) *"Did you see him?" the midges asked each other.<br>"That's the old may-beetle," some of them hummed.<br>Others said, "All of his offspring are dead.<br>Only one is still alive. Only one."<br>"How long will he live?" a number of midges asked. The others answered, "We don't know. Some of his offspring live a long time. They live forever almost...<br>They see the sun thirty or forty times, we don't know exactly how many. Our lives are long enough, but we see the daylight only once or twice." ** {{W|Felix Salten}}, ''Bambi: A Life in the Woods'' (1923) * [A]nimals are not just subject to suffering like man, but subject to much more suffering; their existence is considered to be extremely unhappy, not only because they are exploited and tortured by man but also in nature itself, where the weaker one is threatened and devoured by the stronger, and, moreover, because at least many of them live on disgusting food or in uncomfortable places. ** {{W|Lambert Schmithausen}}, "[http://online.sfsu.edu/rone/Buddhism/BuddhismAnimalsVegetarian/animalstatus.html The Early Buddhist Tradition and Ethics]", ''Journal of Buddhist Ethics'' (1997), ch. 6 * The pleasure in this world, it has been said, outweighs the pain; or, at any rate, there is an even balance between the two. If the reader wishes to see shortly whether this statement is true, let him compare the respective feelings of two animals, one of which is engaged in eating the other. ** [[Arthur Schopenhauer]], "[[wikisource:On_the_Sufferings_of_the_World|On the Sufferings of the World]]", ''Studies in Pessimism'' (1893) * If you try to imagine, as nearly as you can, what an amount of misery, pain and suffering of every kind the sun shines upon in its course, you will admit that it would be much better if, on the earth as little as on the moon, the sun were able to call forth the phenomena of life; and if, here as there, the surface were still in a crystalline state. ** [[Arthur Schopenhauer]], "[[wikisource:On_the_Sufferings_of_the_World|On the Sufferings of the World]]", ''Studies in Pessimism'' (1893) * [T]he life of most insects is nothing but ceaseless labour to prepare food and an abode for the future brood which will arise from their eggs, and which then, after they have consumed the food and passed through the chrysalis state, enter upon life merely to begin again from the beginning the same labour; then also how, like this, the life of the birds is for the most part taken up with their distant and laborious migrations, then with the building of their nests and the collecting of food for the brood, which itself has to play the same rôle the following year; and so all work constantly for the future, which afterwards makes bankrupt;—then we cannot avoid looking round for the reward of all this skill and trouble, for the end which these animals have before their eyes, which strive so ceaselessly—in short, we are driven to ask: What is the result? what is attained by the animal existence which demands such infinite preparation? And there is nothing to point to but the satisfaction of hunger and the sexual instinct, or in any case a little momentary comfort, as it falls to the lot of each animal individual, now and then in the intervals of its endless need and struggle. If we place the two together, the indescribable ingenuity of the preparations, the enormous abundance of the means, and the insufficiency of what is thereby aimed at and attained, the insight presses itself upon us that life is a business, the proceeds of which are very far from covering the cost of it. This becomes most evident in some animals of a specially simple manner of life. ** [[Arthur Schopenhauer]], ''[https://www.gutenberg.org/ebooks/40868 The World As Will and Idea]'' (1909), Vol. 3, pp. 110–111 * Take, for example, the mole, that unwearied worker. To dig with all its might with its enormous shovel claws is the occupation of its whole life; constant night surrounds it; its embryo eyes only make it avoid the light. It alone is truly an ''animal nocturnum''; not cats, owls, and bats, who see by night. But what, now, does it attain by this life, full of trouble and devoid of pleasure? Food and the begetting of its kind; thus only the means of carrying on and beginning anew the same doleful course in new individuals. In such examples it becomes clear that there is no proportion between the cares and troubles of life and the results or gain of it. The consciousness of the world of perception gives a certain appearance of objective worth of existence to the life of those animals which can see, although in their case this consciousness is entirely subjective and limited to the influence of motives upon them. But the blind mole, with its perfect organisation and ceaseless activity, limited to the alternation of insect larvæ and hunger, makes the disproportion of the means to the end apparent. In this respect the consideration of the animal world left to itself in lands uninhabited by men is also specially instructive. ** [[Arthur Schopenhauer]], ''[https://www.gutenberg.org/ebooks/40868 The World As Will and Idea]'' (1909), Vol. 3, pp. 111–112 * [I]n the simple and easily surveyed life of the brutes the emptiness and vanity of the struggle of the whole phenomenon is more easily grasped. The variety of the organisations, the ingenuity of the means, whereby each is adapted to its element and its prey contrasts here distinctly with the want of any lasting final aim; instead of which there presents itself only momentary comfort, fleeting pleasure conditioned by wants, much and long suffering, constant strife, ''bellum omnium'' [all war], each one both a hunter and hunted, pressure, want, need, and anxiety, shrieking and howling; and this goes on in secula seculorum [for eternity], or till once again the crust of the planet breaks. ** [[Arthur Schopenhauer]], ''[https://www.gutenberg.org/ebooks/40868 The World As Will and Idea]'' (1909), Vol. 3, pp. 112 * [H]e saw in Java a plain far as the eye could reach entirely covered with skeletons, and took it for a battlefield; they were, however, merely the skeletons of large turtles, five feet long and three feet broad, and the same height, which come this way out of the sea in order to lay their eggs, and are then attacked by wild dogs, who with their united strength lay them on their backs, strip off their lower armour, that is, the small shell of the stomach, and so devour them alive. But often then a tiger pounces upon the dogs. Now all this misery repeats itself thousands and thousands of times, year out, year in. For this, then, these turtles are born. For whose guilt must they suffer this torment? Wherefore the whole scene of horror? To this the only answer is: it is thus that the will to live objectifies itself. ** [[Arthur Schopenhauer]], ''[https://www.gutenberg.org/ebooks/40868 The World As Will and Idea]'' (1909), Vol. 3, pp. 112–113 * Certainly we know no higher game of chance than that for death and life. Every decision about this we watch with the utmost excitement, interest, and fear; for in our eyes all in all is at stake. On the other hand, nature, which never lies, but is always straightforward and open, speaks quite differently upon this theme, speaks like Krishna in the Bhagavadgita. What it says is: The death or the life of the individual is of no significance. It expresses this by the fact that it exposes the life of every brute, and even of man, to the most insignificant accidents without coming to the rescue. Consider the insect on your path; a slight, unconscious turning of your step is decisive as to its life or death. Look at the wood-snail, without any means of flight, of defence, of deception, of concealment, a ready prey for all. Look at the fish carelessly playing in the still open net; the frog restrained by its laziness from the flight which might save it; the bird that does not know of the falcon that soars above it; the sheep which the wolf eyes and examines from the thicket. All these, provided with little foresight, go about guilelessly among the dangers that threaten their existence every moment. Since now nature exposes its organisms, constructed with such inimitable skill, not only to the predatory instincts of the stronger, but also to the blindest chance, to the humour of every fool, the mischievousness of every child without reserve, it declares that the annihilation of these individuals is indifferent to it, does it no harm, has no significance, and that in these cases the effect is of no more importance than the cause. It says this very distinctly, and it does not lie; only it makes no comments on its utterances, but rather expresses them in the laconic style of an oracle. If now the all-mother sends forth her children without protection to a thousand threatening dangers, this can only be because she knows that if they fall they fall back into her womb, where they are safe; therefore their fall is a mere jest. Nature does not act otherwise with man than with the brutes. Therefore its declaration extends also to man: the life and death of the individual are indifferent to it. Accordingly, in a certain sense, they ought also to be indifferent to us, for we ourselves are indeed nature. Certainly, if only we saw deep enough, we would agree with nature, and regard life and death as indifferently as it does. Meanwhile, by means of reflection, we must attribute that carelessness and indifference of nature towards the life of the individuals to the fact that the destruction of such a phenomenon does not in the least affect its true and proper nature. ** [[Arthur Schopenhauer]], ''[https://www.gutenberg.org/ebooks/40868 The World As Will and Idea]'' (1909), Vol. 3, pp. 262–263 * Nature itself contradicts itself directly, according as it speaks from the individual or the universal, from within or from without, from the centre or the periphery. It has its centre in every individual; for each individual is the whole will to live. Therefore, even if this individual is only an insect or a worm, nature itself speaks out of it thus: "I alone am all in all: in my maintenance everything is involved; the rest may perish, it is really nothing." So speaks nature from the particular standpoint, thus from the point of view of self-consciousness, and upon this depends the egoism of every living thing. On the other hand, from the universal point of view,—which is that of the consciousness of other things, that of objective knowledge, which for the moment looks away from the individual with whom the knowledge is connected,—from without then, from the periphery nature speaks thus: "The individual is nothing, and less than nothing. I destroy millions of individuals every day, for sport and pastime: I abandon their fate to the most capricious and wilful of my children, chance, who harasses them at pleasure. I produce millions of new individuals every day, without any diminution of my productive power; just as little as the power of a mirror is exhausted by the number of reflections of the sun, which it casts on the wall one after another. The individual is nothing." **[[Arthur Schopenhauer]], ''[https://www.gutenberg.org/ebooks/40868 The World As Will and Idea]'' (1909), Vol 3, p. 416 *This world is the battle-ground of tormented and agonized beings who continue to exist only by each devouring the other. Therefore, every beast of prey in it is the living grave of thousands of others, and its self-maintenance is a chain of torturing deaths. Then in this world the capacity to feel pain increases with knowledge, and therefore reaches its highest degree in man, a degree that is the higher, the more intelligent the man. To this world the attempt has been made to adapt the system of optimism, and to demonstrate to us that it is the best of all possible worlds. The absurdity is glaring. However, an optimist tells me to open my eyes and look at the world and see how beautiful it is in the sunshine, with its mountains, valleys, rivers, plants, animals, and so on. But is the world, then, a peep-show? These things are certainly beautiful to behold, but to be them is something quite different. ** [[Arthur Schopenhauer]], trans. E. F. J. Payne, ''The World as Will and Representation, Vol. 2'' (1966), CHAPTER XLVI - On the Vanity and Suffering of Life <small>{{আইএসবিএন|9780486217628}}</small> * Predation itself, the intrinsic evil in nature's design of creatures devouring and absorbing one another to survive, is among the hardest of all things to fathom. One falls back in the end on the idea that it was not God's design at all. **[[Matthew Scully]], ''Dominion: The Power of Man, the Suffering of Animals, and the Call to Mercy'' (2003), p. 318 * After Singer's talk, I began thinking through the consequences of his morality. A question occurred to me: "Should we also stop animals from eating each other?" I was sure others had made such arguments as ''reductio ad absurdums'' of vegetarianism, but I thought I might be the first to be genuinely interested in it from a moral perspective.<br>"Of course not," said my friend. "It's not our fault if the animals kill each other." "You mean," I said, "that you think it's perfectly moral to let that guy" — I pointed at a random guy nearby — "go around killing people?" "Well, OK," he said. "But it's different with animals, because they don't know any better." "You mean it would be OK to let him go around killing people if he was mentally ill and didn't realize he was doing it?" "You should go ask Singer," he said.<br>So I did — he was signing books outside the lecture hall and as the line ended I asked him my question. His answer was even better than I imagined: "We would if we knew how to do so without making things worse and disturbing the ecosystems and so on." "Thanks!" I said, impressed. ** [[অ্যারন সোয়ার্টজ]], "[http://www.aaronsw.com/weblog/petersinger Meeting Peter Singer]", ''Raw Thought'', 13 Nov. 2006 * I cannot help but feel the suffering all around me, not only of humanity but of the whole of creation. I have never tried to withdraw myself from this community of suffering. It seemed to me a matter of course that we should all take our share of the burden of pain which lies upon the world. ** [[Albert Schweitzer]], ''Out of My Life and Thought: An Autobiography'' (1931) * The fact that in nature one creature may cause pain to another, and even deal with it instinctively in the most cruel way, is a harsh mystery that weighs upon us as long as we live. One who has reached the point where he does not suffer ever again because of this has ceased to be a man. ** [[Albert Schweitzer]], quoted in ''[http://ebooks.lib.ntu.edu.tw/1_file/AWI/96122407/01.htm Animals, Nature and Albert Schweitzer]'' (1982) by Ann Cottrell Free * Nature is often perceived as an idyllic, beautiful and peaceful place, where wild animals live in freedom. This romanticized view conceals the fact that wild animals suffer in horrible ways. Far from being idyllic and peaceful, nature is actually "red in tooth and claw": at its heart it's all about competition. Animals are frequently eaten by predators – a horrific, extremely painful death. Food scarcity often leads to starvation, and wild animals endure injury and painful diseases without relief. Nature's cruelty knows no boundaries: For example, gulls peck out the eyes of baby seals, leaving them to die so they can later eat their remains. Some animals use venom to paralyze their prey and eat them piece by piece. Wild animals certainly also experience moments of happiness, but gruesome fates as described above are by no means exceptional. On the contrary, they are rather commonplace in nature, and even if a wild animal manages to avoid them, his or her life is for a large part a constant struggle for survival in a harsh and relentless environment. ** Sentience Politics, "[https://web.archive.org/web/20170405175728/https://sentience-politics.org/philosophy/the-relevance-of-wild-animal-suffering/ The Relevance of Wild Animal Suffering]" * For whatever praise you may hear, whatever love you may profess for the sea and mountains, the desert or marshes, plants and animals, nature doesn’t behave as a friend to humans or even as their symbiont. By means of waves, fire, typhoons, poisoning or devouring, it kills as calmly as bodies fall and eagles eat lambs. It doesn’t pardon any mistake. ** {{W|Michel Serres}}, ''The Incandescent'' (2018), p. 165 {{আইএসবিএন|978-1474297424}} * A beastly ambition, which the gods grant thee t' attain to! If thou wert the lion, the fox would beguile thee; if thou wert the lamb, the fox would eat three: if thou wert the fox, the lion would suspect thee, when peradventure thou wert accused by the ass: if thou wert the ass, thy dulness would torment thee, and still thou livedst but as a breakfast to the wolf: if thou wert the wolf, thy greediness would afflict thee, and oft thou shouldst hazard thy life for thy dinner: wert thou the unicorn, pride and wrath would confound thee and make thine own self the conquest of thy fury: wert thou a bear, thou wouldst be killed by the horse: wert thou a horse, thou wouldst be seized by the leopard: wert thou a leopard, thou wert german to the lion and the spots of thy kindred were jurors on thy life: all thy safety were remotion and thy defence absence. What beast couldst thou be, that were not subject to a beast? and what a beast art thou already, that seest not thy loss in transformation. ** [[উইলিয়াম শেকসপিয়র]], ''[[Timon of Athens]]'' (1623), Act 4, Scene 3 * May all those languishing in hell come now to perfect joy.<br>And may the stooping animals be freed<br>From fear of being preyed upon, each other's food. ** [[Shantideva]], ''{{W|Bodhisattvacaryāvatāra}}'', Chapter 10, Verses 15-16.<ref>{{বই উদ্ধৃতি|last=Shantideva|title=The Way of the Bodhisattva|publisher=Shambhala|year=2006|isbn=978-1590303887|edition=Revised|pages=165|language=en}}</ref> * In the wild, plagues of excess population are a rarity. The seas are not crowded with sunfish; the ponds are not brimming with toads; elephants do not stand shoulder to shoulder over the land. With few exceptions, animal populations are remarkably stable. On average, of each pair's offspring, only sufficient survive to replace the parents when they die. Surplus young die, and birth rates are balanced by death rates. In the case of spawners and egg layers, some young are killed before hatching. Almost half of all blackbird eggs are taken by jays, but even so, each pair usually manages to fledge about four young. By the end of summer, however, an average of under two are still alive. Since one parent will probably die or be killed during the winter, only one of the young will survive to breed the following summer. The high mortality rate among young animals is an inevitable consequence of high fecundity. Of the millions of fry produced by a pair of sunfish, only one or two escape starvation, disease or predators. Half the young of house mice living on the Welsh island of Skokholm are lost before weaning. Even in large mammals, the lives of the young can be pathetically brief and the killing wholesale. During the calving season, many young wildebeeste, still wet, feeble and bewildered, are seized and torn apart by jackals, hyenas and lions within minutes of emerging from their mothers' bellies. Three out of every four die violently within six months. ** {{W|Keith Simpson (pathologist)|Keith Simpson}}, ''[[iarchive:mysteriesoflifed00simp/|The Mysteries of Life and Death: An Illustrated Investigation into the Incredible World of Death]]'' (1979), p. 22 <small>{{আইএসবিএন|978-0831762759}}</small> * [F]or practical purposes I am fairly sure, judging from man's past record of attempts to mold nature to his own aims, that we would be more likely to increase the net amount of animal suffering if we interfered with wildlife, than to decrease it. Lions play a role in the ecology of their habitat, and we cannot be sure what the long-term consequences would be if we were to prevent them from killing gazelles. ... So, in practice, I would definitely say that wildlife should be left alone ... The remaining question is purely hypothetical, and perhaps it would be politic to refuse to answer it. Nevertheless, philosophers are supposed to answer hypothetical questions, so I will risk it. If, in some way, we could be reasonably certain that interfering with wildlife in a particular way would, in the long run, greatly reduce the amount of killing and suffering in the animal world, it would, I think, be right to interfere. ** [[Peter Singer]], "[http://www.nybooks.com/articles/1973/06/14/food-for-thought/ Food for Thought]" (Reply to a letter by David Rosinger), ''New York Review of Books,'' 5 Apr. 1973 * It must be admitted that the existence of carnivorous animals does pose one problem for the ethics of Animal Liberation, and that is whether we should do anything about it. Assuming that humans could eliminate carnivorous species from the earth, and that the total amount of suffering among animals in the world were thereby reduced, should we do it? ** [[Peter Singer]], ''Animal Liberation'' (1975), p. 238 * After long pondering, I believe that I can define good and evil in terms to which even a biologist of the mechanical school can hardly take exception. At least, I fancy that I can do so for evil.<br>The great evil of life is parasitism. ** [[Alexander Skutch]], "[https://www.alexanderskutch.com/uploads/7/0/1/0/70104897/1948_sc_mo_pag_514-518.pdf Life's Greatest Evil]", ''The Scientific Monthly'', Vol. 66, Iss. 6 (Jun. 1948), p. 514 * I have come to view vegetarianism as a standing protest against predation, which is life's greatest evil. If there were no other argument in its favor, that would be sufficient. ** [[Alexander Skutch]], ''Thoughts'', Vol. 5 (31 Dec. 1960) * [Predation is] a great evil that a wise or benevolent creator would have avoided. ** [[Alexander Skutch]], "[https://sora.unm.edu/sites/default/files/journals/nab/v047n01/p00024-p00033.pdf The Imperative Call]", ''American Birds'', Vol. 47, Iss. 1 (Spring 1993), p. 31 * Earth has no more distressing spectacle than that of a predator suddenly striking down some defenseless creature innocently singing or attending its young, no sight more pitifully repulsive than the hideously mangled remains of what, a few hours before, was a beautiful animal enjoying its life. ** [[Alexander Skutch]], "[https://sora.unm.edu/sites/default/files/journals/nab/v047n01/p00024-p00033.pdf The Imperative Call]", ''American Birds'', Vol. 47, Iss. 1 (Spring 1993), p. 31–32 * The evolutionary impulsion to increase fecundity, technically known as fitness, at whatever cost is responsible for most of the ugliness, strife, and suffering that afflict the living community on the fairest planet illuminated by the Sun. ** [[Alexander Skutch]], "[https://sora.unm.edu/sites/default/files/journals/nab/v047n01/p00024-p00033.pdf The Imperative Call]", ''American Birds'', Vol. 47, Iss. 1 (Spring 1993), p. 32 * [If evolution had been guided, the Earth would have become] the abode of a vast diversity of creatures dwelling in concord (instead of) a place of mixed character, where beauty and ugliness, peace and fear, happiness and horror, mingle together in the most perplexing contrasts. ** [[Alexander Skutch]], "[https://sora.unm.edu/sites/default/files/journals/nab/v047n01/p00024-p00033.pdf The Imperative Call]", ''American Birds'', Vol. 47, Iss. 1 (Spring 1993), p. 32 * That evolution has accomplished much that is splendid and admirable, it would be ungrateful to deny. That the means it has employed have often been ruthlessly harsh is a proposition to which every compassionate person will attest. ** [[Alexander Skutch]], "[https://sora.unm.edu/sites/default/files/journals/nab/v047n01/p00024-p00033.pdf The Imperative Call]", ''American Birds'', Vol. 47, Iss. 1 (Spring 1993), p. 32 * The wild life of nature, regarded simply as woodland glades, murmuring brooks, fragrant flowers and songful birds, or the tranquil emptiness of a seascape in calm weather, is restful and refreshing after the clangor and turmoil of human existence, especially in the crowded centers of population. Its myriad shapes and colors divert the fevered mind from its too-absorbing problems. But viewed with a more penetrating and philosophic eye, what spectacle could be more hideously revolting than that of countless animals, each busily stuffing itself with as many other living things as its maw can hold? Were this all that we could detect beneath the seemingly tran-quil face of nature, some who now turn to it for spiritual comfort and refreshment might shrink away in horror. ** [[Alexander Skutch]], ''Moral Foundations: An Introduction to Ethics'' (2006) <small>{{আইএসবিএন|978-0966190892}}</small> * Sometimes, especially in inclement weather, incubating birds continue to cover their eggs while hungry, and even when they would appear to be suffering acutely from a long-continued fast. Many marine birds, especially of the penguin and petrel families, remain on their nests for days or even weeks without eating; and some Emperor Penguins, who incubate single eggs on the ice in the frigid gloom of midwinter at the edge of the Antarctic continent, pass about two months in an absolute fast. Must not birds at times experience gnawing pangs of hunger, while they slowly become emaciated from lack of nourishment? ** [[Alexander Skutch]], ''Moral Foundations: An Introduction to Ethics'' (2006), p. 81 <small>{{আইএসবিএন|978-0966190892}}</small> * Animals more obviously violate the concept of goodness, for none can live without tearing and devouring other organized beings, whether vegetables or other animals, or else sapping their strength as noxious parasites. The larger ambulatory animals can hardly move without crushing the herbage and multitudes of small creeping things; and all compete with each other for space and nourishment in the same manner as plants, but often far more violently. Moreover, they struggle for mates in a fashion wholly unknown among vegetables, even the milder herbivores sometimes exhibiting in their quarrels with rivals a fury that astounds us. Thus none is wholly good; yet those which devour only vegetation seem to be endowed by nature with a capacity for goodness lacking in those which kill and tear for food creatures more akin to themselves; while the fiercest kinds, which destroy living things that they do not require to sustain their own lives, fall most conspicuously short of goodness. **[[Alexander Skutch]], ''Moral Foundations: An Introduction to Ethics'' (2006), p. 379 <small>{{আইএসবিএন|978-0966190892}}</small> * Beyond the limits of the most comprehensive actual society are living creatures whom our moral impulse bids us to include within our system of organized, reciprocal relations, although up to the present we have found this impossible to achieve. Nevertheless, we can at least reach out to help them when in distress, as by rescuing them from the pools and pits into which they sometimes fall, feeding them when hungry as far as our means allow, perhaps at times curing their wounds. Such charity is the truest sort, because we can never expect any extrinsic recompense nor even an indirect economic advantage from it. When we contemplate the vast amount of mutilation, suffering, and death which hourly occurs among the living creatures on this planet, and the complex relations among them which make it impossible for us to help one of them without perhaps indirectly injuring another, we sometimes suspect that our most devoted effort on behalf of nonhuman creatures is scarcely more than a gesture. Yet it is a gesture which symbolizes the comprehensive society that we aspire to create. ** [[Alexander Skutch]], ''Moral Foundations: An Introduction to Ethics'' (2006), pp. 405–406 <small>{{আইএসবিএন|978-0966190892}}</small> * Not long ago I was sleeping in a cabin in the woods and was awoken in the middle of the night by the sounds of a struggle between two animals. Cries of terror and extreme agony rent the night, intermingled with the sounds of jaws snapping bones and flesh being torn from limbs. One animal was being savagely attacked, killed and then devoured by another. [I]t seems to me that the horror I experienced on that dark night in the woods was a veridical insight. What I experienced was a brief and terrifying glimpse into the ultimately evil dimension of a godless world. ** {{W|Quentin Smith}}, "[https://infidels.org/library/modern/quentin_smith/evil_laws.html An Atheological Argument from Evil Natural Laws]", ''International Journal for Philosophy of Religion'', Vol. 29, Iss. 3 (1991) * Although disease and suffering in animals are unpleasant and, perhaps, regrettable, biologists recognize that conservation is engaged in the protection of the integrity and continuity of natural processes, not the welfare of individuals. At the population level, the important processes are ultimately genetic and evolutionary because these maintain the potential for continued existence. Evolution, as it occurs in nature, could not proceed without the suffering inseparable from hunger, disease, and predation.<br>For this reason, biologists often overcome their emotional identification with individual victims. For example, the biologist sees the abandoned fledgling or the wounded rabbit as part of the process of natural selection and is not deceived that "rescuing" sick, abandoned, or maimed individuals is serving the species or the cause of conservation. (Salvaging a debilitated individual from a very small population would be an exception, assuming it might eventually contribute to the gene pool.) Therefore, the ethical imperative to conserve species diversity is distinct from any societal norms about the value or the welfare of individual animals or plants. This does not in any way detract from ethical systems that provide behavioral guidance for humans on appropriate relationships with individuals from other species, especially when the callous behavior of humans causes animals to suffer unnecessarily. Conservation and animal welfare, however, are conceptually distinct, and they should remain politically separate. ** {{W|Michael E. Soulé}}, "[http://www.michaelsoule.com/resource_files/85/85_resource_file1.pdf What Is Conservation Biology?]", ''BioScience'', Vol. 35, Iss. 11 (Dec. 1985), p. 731 * [C]onsider the sea-hare Tethys, a shell-less, flabby sea-slug, actually a marine snail, which may be seen crawling about in tidal estuaries, somewhat resembling a rabbit crouched over. A California biologist estimated the number of eggs produced by a single animal during a single breeding season to be more than 478 million. And the adults sometimes occur by the hundred! Obviously all these eggs cannot mature, all this potential ''cannot'', ''must not'', become reality, else the ocean would soon be occupied exclusively by sea-hares. There would be no kindness in that, even for the sea-hares themselves, for in a few generations they would overflow the earth; there would be nothing for the rest of us to eat, and nothing for them unless they turned cannibal. On the average, probably no more than the biblical one or two attain full maturity. Somewhere along the way all the rest will have been eaten by predators whose life cycle is postulated upon the presence of abundant larvae of sea-hares and other forms as food—as all life itself is based on such a postulate. ** [[জন স্টাইনবেক]], ''The Log from the Sea of Cortez'' (1951) * Is there not a teaching of nature very apt to suggest horror and despair rather than a complacent brooding over soothing thoughts? ** [[Leslie Stephen]], "Wordsworth's Ethics", ''Cornhill Magazine'', Vol. 34 (Aug. 1876) * ''Hobbes'' clearly proves that ev'ry Creature<br /> Lives in a State of War by Nature.<br />The Greater for the Smallest watch,<br />But meddle seldom with their Match.<br />A Whale of moderate Size will draw<br />A Shole of Herrings down his Maw.<br />A Fox with Geese his Belly crams;<br />A Wolf destroys a thousand Lambs. ** [[জোনাথন সুইফট]], "[[iarchive:worksdrjonathan14swifgoog|On Poetry: A Rhapsody]]", ''The Works of Dr. Jonathan Swift'' (1766), p. [[iarchive:worksdrjonathan14swifgoog/page/n49|40]] * So, Nat'ralists observe, a Flea<br/>Hath smaller Fleas that on him prey,<br/>And these have smaller Fleas to bite 'em,<br/>And so proceed ''ad infinitum'' ** [[জোনাথন সুইফট]], ''Poems'', ed. Harold Williams (1937), p. 651 == T == * Who trusted God was love indeed<br>And love Creation's final law —<br> Tho' Nature, red in tooth and claw<br>With ravine, shriek'd against his creed — ** [[আলফ্রেড, লর্ড টেনিসন]], "[[In Memoriam A.H.H.]]" (1849), Canto 56 * For nature is one with rapine, a harm no preacher can heal;<br/>The Mayfly is torn by the swallow, the sparrow spear'd by the shrike,<br/>And the whole little wood where I sit is a world of plunder and prey. ** [[আলফ্রেড, লর্ড টেনিসন]], ''Maud: A Monodrama'' (1893), [[iarchive:MaudAMonodramaByAlfredLordTennyson/page/n26/mode/1up|p. 11]] * The Gods! but they, the shadows of ourselves,<br />Have past for ever. It is Nature kills,<br/>And not for ''her'' sport either. She knows nothing.<br/>Man only knows, the worse for him! for why<br/>Cannot ''he'' take his pastime like the flies?<br/>And if my pleasure breed another’s pain,<br/>Well—is not that the course of Nature too,<br/>From the dim dawn of Being—her main law<br/>Whereby she grows in beauty—that her flies<br/>Must massacre each other? this poor Nature! ** [[আলফ্রেড, লর্ড টেনিসন]], ''[http://www.telelib.com/authors/T/TennysonAlfred/play/promisemay/promisemay101.html The Promise of May]'' (1882), Act I ** Description: the words of the character, Edgar * What happens in wildlife is indeed of moral concern, according to utilitarianism. When there is famine among the antelopes, the utilitarian sees a problem. It is as bad when wild animals suffer from natural causes, as it is when they are treated badly in the food industry. To the moral rights theorist ... it is not a moral problem when the wolf kills the lamb. It is a problem from the point of view of utilitarianism, however. If there is anything one can do about it, one should not hesitate to do it. ** {{W|Torbjörn Tännsjö}}, ''Taking Life: Three Theories on the Ethics of Killing'' (2015), p. 260 <small>{{আইএসবিএন|978-0190225582}}</small> * Is there anything we can do about animal suffering in wildlife? There was a time when many said that nothing should be done to obviate human suffering, since attempts to establish a welfare state would either be in vain, jeopardise what kind of welfare there happens to exist, or produce perverse (even worse) results. We rarely meet with that reaction any more. However, many seem to be ready to argue that wildlife constitutes such a complex system of ecological balances that any attempt to interfere must produce no good results, put into jeopardy whatever ecological 'balances' there happen to exist, or perversely make the situation even worse. This is not the place to settle whether they are right or not, but, certainly, there must exist some measures we could take, if we bothered to do so, rendering wildlife at least slightly less terrible. If this were so, we should do so, according to utilitarianism. ** {{W|Torbjörn Tännsjö}}, ''Taking Life: Three Theories on the Ethics of Killing'' (2015), pp. 260–261 <small>{{আইএসবিএন|978-0190225582}}</small> * If we humans could 'civilize' wildlife, and provide better living and dying conditions to non-human animals, then we ought to do so. We ought to side with the lamb against the wolf. ** {{W|Torbjörn Tännsjö}}, ''Taking Life: Three Theories on the Ethics of Killing'' (2015), p. 283 <small>{{আইএসবিএন|978-0190225582}}</small> * Why did I feed these animals against all advice? Because we live in the same place, because they were individuals, because they had relatives, experience, a past, and desires, because they were cold and hungry, because they hadn't found enough to eat in the fall, because each had just one life. ** {{W|Elizabeth Marshall Thomas}}, quoted in {{W|Sue Donaldson|Sue Donaldson's}} ''Zoopolis: A Political Theory of Animal Rights'' (2011) <small>{{আইএসবিএন|978-0199599660}}</small> * The ignorant creature knows nothing of the wise doctrines of [[Malthus]], but spawns forth as many children of all sorts as ever she can, without the least prudential restraint. She has consequently far more than she can properly feed and rear; so that a large part perishes in infancy (and we are told that none of these except the human sucklings will rise to another life; poor bereaved monkey and donkey mothers, for instance, being altogether without the precious consolations of immortality); a considerable part is eaten up by mankind and other hungry animals, and the remainder can seldom get food enough. ** [[James Thomson (B.V.)]], "The Speedy Extinction of Evil and Misery", part II, ''[[iarchive:essaysandphanta00thomgoog/|Essays and Phantasies]]'' (1881) p. 60 * Just within the edge of the wood there, I see a small painted turtle on its back, with its head stretched out as if to turn over. Surprised by the sight, I stooped to investigate the cause. It drew in its head at once, but I noticed that its shell was partially empty. I could see through it from side to side as it lay, its entrails having been extracted through large openings just before the hind legs ... Such is Nature, who gave one creature a taste or yearning for another's entrails as its favorite tidbit!! ** [[Henry David Thoreau]], ''[[iarchive:writingsofhenryd19thor/page/344|The Writings of Henry David Thoreau]]'' (1906), pp. 345–346 == V == * [N]ature appears with many animals to have been rather a cruel stepmother than a mother, and with others not a stepmother, but a most tender mother ** [[লিওনার্দো দা ভিঞ্চি]], ''[https://www.gutenberg.org/ebooks/5000 The Notebooks of Leonardo Da Vinci]'' (1888), fol. 846 * Man and animals are really the passage and the conduit of food, the sepulchre of animals and resting place of the dead, one causing the death of the other, making themselves the covering for the corruption of other dead [bodies]. ** [[লিওনার্দো দা ভিঞ্চি]], ''[https://www.gutenberg.org/ebooks/5000 The Notebooks of Leonardo Da Vinci]'' (1888), fol. 847 * [O mighty and once living instrument of formative nature. Incapable of availing thyself of thy vast strength thou hast to abandon a life of stillness and to obey the law which God and time gave to procreative nature.]<br>Ah! how many a time the shoals of terrified dolphins and the huge tunny-fish were seen to flee before thy cruel fury, to escape; whilst thy fulminations raised in the sea a sudden tempest with buffeting and submersion of ships in the great waves; and filling the uncovered shores with the terrified and desperate fishes which fled from thee, and left by the sea, remained in spots where they became the abundant prey of the people in the neighbourhood. ** [[লিওনার্দো দা ভিঞ্চি]], ''[https://www.gutenberg.org/ebooks/5000 The Notebooks of Leonardo Da Vinci]'' (1888), fol. 1217 * Why did nature not ordain that one animal should not live by the death of another? Nature, being inconstant and taking pleasure in creating and making constantly new lives and forms, because she knows that her terrestrial materials become thereby augmented, is more ready and more swift in her creating, than time in his destruction; and so she has ordained that many animals shall be food for others. Nay, this not satisfying her desire, to the same end she frequently sends forth certain poisonous and pestilential vapours upon the vast increase and congregation of animals; and most of all upon men, who increase vastly because other animals do not feed upon them; and, the causes being removed, the effects would not follow. This earth therefore seeks to lose its life, desiring only continual reproduction; and as, by the argument you bring forward and demonstrate, like effects always follow like causes, animals are the image of the world. ** [[লিওনার্দো দা ভিঞ্চি]], [https://www.gutenberg.org/ebooks/5000 ''The Notebooks of Leonardo Da Vinci''] (1888), fol. 1219 * Animals will be seen on the earth who will always be fighting against each other with the greatest loss and frequent deaths on each side. And there will be no end to their malignity; by their strong limbs we shall see a great portion of the trees of the vast forests laid low throughout the universe; and, when they are filled with food the satisfaction of their desires will be to deal death and grief and labour and wars and fury to every living thing; and from their immoderate pride they will desire to rise towards heaven, but the too great weight of their limbs will keep them down. Nothing will remain on earth, or under the earth or in the waters which will not be persecuted, disturbed and spoiled, and those of one country removed into another. And their bodies will become the sepulture and means of transit of all they have killed.<br>O Earth! why dost thou not open and engulf them in the fissures of thy vast abyss and caverns, and no longer display in the sight of heaven such a cruel and horrible monster? ** [[লিওনার্দো দা ভিঞ্চি]], ''[https://www.gutenberg.org/ebooks/5000 The Notebooks of Leonardo Da Vinci]'' (1888), fol. 1296 * ... this is, I believe, the great blindspot of most [[Veganism|vegans]]: the absence of a perpetrator leads them to neglect the suffering of the majority of the beings they claim to care about. ** [[Magnus Vinding]], ''Suffering-Focused Ethics: Defense and Implications'' (2020), p. 225 * ... wild animals suffer from a wide range of harms regardless of their reproductive strategies, including hunger, disease, parasitism, and natural disasters. These harms often cause intense suffering, and we should not disregard this suffering merely because the sufferers happen to live in the wild, or because they happen to have non-human bodies. We rightly acknowledge a moral duty to relieve intense suffering experienced by humans, including when it is due to natural causes, and there is no [[Speciesism|justification]] for restricting this moral duty to humans only ... . ** [[Magnus Vinding]], ''Reasoned Politics'' (2022), p. 112 * There is, to be sure, a risk that interventions to help wild animals will end up making things worse, which highlights the importance of a well-informed and cautious approach to [[Compassion|compassionate]] intervention. Yet this is very different from a stance of moral defeatism that simply dismisses the issue out of hand. ** [[Magnus Vinding]], ''Reasoned Politics'' (2022), p. 113 * I am a puny part of the great whole.<br/>Yes; but all animals condemned to live,<br/>All sentient things, born by the same stern law,<br/>Suffer like me, and like me also die. ** [[ভলতেয়ার]], "Poem on the Lisbon Disaster", ''Toleration and Other Essays'' (1912), p. [[iarchive:tolerationother00volt/page/258/mode/1up|258]] * The vulture fastens on his timid prey,<br/>And stabs with bloody beak the quivering limbs:<br/>All's well, it seems, for it. But in a while<br/>An eagle tears the vulture into shreds;<br/>[...] Thus the whole world in every member groans:<br/>All born for torment and for mutual death. ** [[ভলতেয়ার]], "Poem on the Lisbon Disaster", ''Toleration and Other Essays'' (1912), pp. [[iarchive:tolerationother00volt/page/258/mode/2up|258–259]] * Elements, animals, humans, everything is at war. ** [[ভলতেয়ার]], "[https://fr.wikisource.org/wiki/Po%C3%A8me_sur_le_d%C3%A9sastre_de_Lisbonne/%C3%89dition_Garnier Poem on the Lisbon Disaster]" (1756) == W == * There is, perhaps, no way in which one can obtain a more vivid idea of the intensity of the struggle for existence among organic beings than by the study of the inhabitants of a freshwater pond of long standing. Every inch of space in such a situation is teeming with life, both animal and vegetable, and the chief delight of most of the animals present is to wage a ceaseless warfare upon their weaker fellows. ** Clarence M. Weed, "[[wikisource:Popular_Science_Monthly/Volume_45/August_1894/A_Family_of_Water_Kings|A Family of Water Kings]]", ''Popular Science Monthly'', Vol. 45 (Aug. 1894) * It seems the insect kinds were at least one degree above the inhabitants of the waters. Almost all these too devour one another, and every other creature which they can conquer. Indeed, such is the miserably disordered state of the world at present, that innumerable creatures can not otherwise preserve their own lives than by destroying others. But in the beginning it was not so. The paradisiacal earth afforded a sufficiency of food for all its inhabitants; so that none of them had any need or temptation to prey upon the other. The spider was then as harmless as the fly, and did not then lie in wait for blood. The weakest of them crept securely over the earth, or spread their gilded wings in the air, that wavered in the breeze, and glittered in the sun, without any to make them afraid. ** [[John Wesley]], ''[[iarchive:worksreverendjo05weslgoog|The Works of the Reverend John Wesley, A.M.]]'' (1840), p. 29 * [T]here were no birds or beasts of prey; none that destroyed or molested another. ** [[John Wesley]], ''[[iarchive:worksreverendjo05weslgoog|The Works of the Reverend John Wesley, A.M.]]'' (1840), p. 29 * When it comes to wild animals, though, only the last [expression of normal behaviour] is guaranteed. They have to struggle to survive on a daily basis, from finding food and water to another individual to mate with. They don't have the right to comfort, stability, or good health. ... By the standards our governments have set, the life of a wild animal is cruelty. ** [[Christie Wilcox]], "[https://blogs.scientificamerican.com/guest-blog/bambi-or-bessie-are-wild-animals-happier/ Bambi or Bessie: Are wild animals happier?]", ''Scientific American Blogs'', 12 Apr. 2011 * The simple facts are that both predation and starvation are painful prospects for deer, and that the lion's lot is no more enviable. **[[:w:George_C._Williams_(biologist)|George C. Williams]], ''Adaptation and Natural Selection: A Critique of Some Current Evolutionary Thought'' (1966), p. 255 <small>{{আইএসবিএন|978-0691185507}}</small> * Once Darwin fathomed natural selection, he surely saw how deeply his ethics were at odds with the values it implies. The insidious lethality of a parasitic wasp, the cruelty of a cat playing with a mouse — these are, after all, just the tip of the iceberg. To ponder natural selection is to be staggered by the amount of suffering and death that can be the price for a single, slight advance in organic design. And it is to realize, moreover, that the purpose of this "advance" — longer, sharper canine teeth in male chimpanzees, say — is often to make other animals suffer or die more surely. Organic design thrives on pain, and pain thrives on organic design. ** [[Robert Wright]], ''The Moral Animal: Why We Are the Way We Are'' (1994) <small>{{আইএসবিএন|978-0679763994}}</small> * I wonder if a sillier and more ignorant catachresis than "Mother Nature" was ever perpetrated? It is because Nature is ruthless, hideous, and cruel beyond belief that it was necessary to invent civilisation. One thinks of wild animals as savage, but the fiercest of them begins to look almost domesticated when one considers the viciousness required of a survivor in the sea; as for the insects, their lives are sustained only by intricate processes of fantastic horror. There is no conception more fallacious than the sense of cosiness implied by 'Mother Nature.' Each species must strive to survive, and that will do, by every means in its power, however foul—unless the instinct to survive is weakened by conflict with another instinct. **[[John Wyndham]], ''The Midwich Cuckoos'' (1957), p. 97 <small>{{আইএসবিএন|978-0795302923}}</small> **Description: the words of the character, Zellaby == Y == * Why is so much of Nature at war with other parts of Nature? Because there isn't one Evolution directing the whole process. There's as many different "evolutions" as reproducing populations. Rabbit genes are becoming more or less frequent in rabbit populations. Fox genes are becoming more or less frequent in fox populations. Fox genes which construct foxes that catch rabbits, insert more copies of themselves in the next generation. Rabbit genes which construct rabbits that evade foxes are naturally more common in the next generation of rabbits. Hence the phrase "natural selection". ** [[Eliezer Yudkowsky]], "[https://www.lesswrong.com/posts/pLRogvJLPPg6Mrvg4/an-alien-god An Alien God]", ''LessWrong 2.0'', 2 Nov. 2007 * Why is Nature cruel? You, a human, can look at an Ichneumon wasp, and decide that it's cruel to eat your prey alive. You can decide that if you're going to eat your prey alive, you can at least have the decency to stop it from hurting. It would scarcely cost the wasp anything to anesthetize its prey as well as paralyze it. Or what about old elephants, who die of starvation when their last set of teeth fall out? These elephants aren't going to reproduce anyway. What would it cost evolution—the evolution of elephants, rather—to ensure that the elephant dies right away, instead of slowly and in agony? What would it cost evolution to anesthetize the elephant, or give it pleasant dreams before it dies? Nothing; that elephant won't reproduce more or less either way. ** [[Eliezer Yudkowsky]], "[https://www.lesswrong.com/posts/pLRogvJLPPg6Mrvg4/an-alien-god An Alien God]", ''LessWrong 2.0'', 2 Nov. 2007 * In a way, Darwin discovered God—a God that failed to match the preconceptions of theology, and so passed unheralded. If Darwin had discovered that life was created by an intelligent agent—a bodiless mind that loves us, and will smite us with lightning if we dare say otherwise—people would have said "My gosh! That's God!"<br>But instead Darwin discovered a strange alien God—not comfortably "ineffable", but really genuinely different from us. Evolution is not a God, but if it were, it wouldn't be Jehovah. It would be H. P. Lovecraft's Azathoth, the blind idiot God burbling chaotically at the center of everything, surrounded by the thin monotonous piping of flutes.<br>Which you might have predicted, if you had really looked at Nature. ** [[Eliezer Yudkowsky]], "[https://www.lesswrong.com/posts/pLRogvJLPPg6Mrvg4/an-alien-god An Alien God]", ''LessWrong 2.0'', 2 Nov. 2007 == See also == * [[Animal rights]] * [[Insect suffering]] * [[Speciesism]] * [[Utilitarianism]] * [[Negative utilitarianism]] * [[দার্শনিক নৈরাশ্যবাদ]] == External links == {{উইকিপিডিয়া}} * [https://www.wildanimalinitiative.org/ Wild Animal Initiative] * [https://www.animal-ethics.org/wild-animal-suffering-section/ Wild Animal Suffering] - [[wikipedia:Animal_Ethics_(organization)|Animal Ethics]] * [https://www.youtube.com/watch?v=cid7idodEPE&list=PLRspdAk7uENPslR3I20AZMgtZzOoUYDmW Online video course introducing wild animal suffering] - Animal Ethics * [https://www.animal-ethics.org/wp-content/uploads/Introduction_to_Wild_Animal_Suffering.pdf ''Introduction to'' ''Wild Animal Suffering: A Guide to the Key Issues''] (companion to video course) - Animal Ethics * [https://www.animal-ethics.org/publications-about-wild-animal-suffering/ Publications about wild animal suffering] - Animal Ethics * [https://www.ledonline.it/index.php/Relations/article/view/887 Ethical Interventions in the Wild: An Annotated Bibliography] * [https://www.stafforini.com/blog/wild-animal-suffering-a-bibliography/ Wild Animal Suffering: A Bibliography] [[Category:Animal rights]] [[বিষয়শ্রেণী:প্রাণী]] [[বিষয়শ্রেণী:পরিবেশ]] [[বিষয়শ্রেণী:ন্যায়শাস্ত্র]] [[বিষয়শ্রেণী:প্রকৃতি]] oj8qx1jc0u04s3gfjr0zuh2doh11rfu 74826 74825 2026-04-09T03:10:30Z ARI 356 /* N */ ; ; অনুবাদ 74826 wikitext text/x-wiki [[File:Juvenile Carpet Snake eating Cane Toad.jpg|thumb|প্রাকৃতিক জগতে প্রতি বছর যে পরিমাণ দুঃখ-কষ্টের সৃষ্টি হয়, তা আমাদের সাধারণ সুস্থ চিন্তাভাবনার উর্ধ্বে। ~ রিচার্ড ডকিন্স]] '''বন্যপ্রাণীর কষ্ট''' বলতে মূলত সেইসব কষ্ট বা যন্ত্রণাকে বোঝানো হয়, যা মানুষের সরাসরি নিয়ন্ত্রণের বাইরে থাকা মানুষ নয় এমন অন্যান্য [[প্রাণী]] বা বন্যপ্রাণীরা প্রতিনিয়ত ভোগ করে থাকে। বন্য পরিবেশে টিকে থাকার লড়াইয়ে এই প্রাণীরা সাধারণত বিভিন্ন ধরণের প্রতিকূলতার সম্মুখীন হয়, যার মধ্যে রয়েছে নানা রকম কঠিন রোগব্যাধি, মারাত্মক শারীরিক চোট বা আঘাত, ক্ষতিকর পরজীবীদের আক্রমণ, খাদ্যের তীব্র অভাব বা অনাহার, শরীরে পানিশূন্যতা, প্রতিকূল বা চরম আবহাওয়া, ভয়ংকর প্রাকৃতিক দুর্যোগ এবং অন্য কোনো শিকারি প্রাণীর মাধ্যমে আক্রান্ত হওয়া। ঐতিহাসিকভাবে বন্যপ্রাণীর এই কষ্টের বিষয়টি ধর্মদর্শনের বিভিন্ন আলোচনায় অমঙ্গলের সমস্যার একটি বড় উদাহরণ হিসেবে আলোচিত হয়ে এসেছে। তবে সাম্প্রতিক সময়ে অনেক গবেষক ও শিক্ষাবিদ এই সমস্যার বিশালতাকে একটি সম্পূর্ণ [[ধর্মনিরপেক্ষতা]] এবং সাধারণ নৈতিক বিষয় হিসেবে গুরুত্বের সাথে বিবেচনা করছেন। তারা মনে করেন যে এটি এমন একটি মৌলিক সমস্যা, যা প্রতিরোধ বা হ্রাস করার ক্ষেত্রে মানুষ হয়তো ভবিষ্যতে কোনো কার্যকর পদক্ষেপ গ্রহণ করতে পারে। ==উক্তি== * এখানে হাজার হাজার খরগোশের ডেরায় যে পরিমাণ কষ্ট রয়েছে তা বলে শেষ করা যাবে না। এই গর্তগুলোর ভেতরে লুকিয়ে আছে সব ধরণের মহামারী আর রোগব্যাধি যা খরগোশদের আক্রমণ করে-যেমন প্রচণ্ড জ্বর, চর্মরোগ এবং পেটের নানা অসুখ। আর এই সবচেয়ে কাছের গর্তটির ভেতর রয়েছে সেই সাদা অন্ধত্ব, যার কারণে অসহায় প্রাণীরা খুঁড়িয়ে খুঁড়িয়ে খোলা মাঠে বেরিয়ে আসে মৃত্যুর অপেক্ষায়। এমনকি কোনো শিকারি প্রাণীরাও তখন তাদের সেই পচে যাওয়া শরীরে মুখ দিতে চায় না। ** রিচার্ড অ্যাডামস, ''ওয়াটারশিপ ডাউন'' (১৯৭২) * অনেক মানুষই বলে থাকেন যে তারা শীতকাল খুব পছন্দ করেন, কিন্তু আসলে তারা যা উপভোগ করেন তা হলো শীতের হাত থেকে নিজেদের সুরক্ষিত রাখার সামর্থ্য। তাদের জন্য শীতকালে খাবারের কোনো অভাব হয় না। তাদের কাছে আগুন পোহানোর ব্যবস্থা আর গরম কাপড় থাকে। শীত তাদের কোনো ক্ষতি করতে পারে না এবং এর ফলে তাদের নিজেদের চতুরতা আর নিরাপত্তার বোধ আরও বেড়ে যায়। কিন্তু পাখি ও বন্যপ্রাণীদের জন্য, এমনকি দরিদ্র মানুষের জন্যও, শীত এক ভিন্ন বাস্তবতা। বন্যপ্রাণীদের মতো খরগোশদেরও তখন নিদারুণ কষ্টের মধ্য দিয়ে দিন কাটাতে হয়। ** রিচার্ড অ্যাডামস, ''ওয়াটারশিপ ডাউন'' (১৯৭২) * মেঝের ঠিক মাঝখানে একটি মৃত সোয়ালো পাখি পড়ে ছিল। তার সুন্দর ডানা দুটো শরীরের দুই পাশে ভাঁজ করা এবং মাথাটা পালকের নিচে গোঁজা ছিল। বেচারা পাখিটি নিশ্চিতভাবেই প্রচণ্ড শীতে মারা গিয়েছে। থাম্বেলিনার ওর জন্য খুব মায়া হচ্ছিল। সে সেই সব ছোট পাখিদের খুব ভালোবাসত যারা সারা গ্রীষ্মকাল তাকে মিষ্টি সুরে গান গেয়ে শোনাত। কিন্তু ছুঁচোটি তার ছোট পা দিয়ে মৃত পাখিটির শরীরে একটি লাথি মারল এবং বলল, "যাক, এখন আর একে কিচিরমিচির করতে হবে না। একটি ছোট পাখি হিসেবে জন্মানো কতই না দুর্ভাগ্যের ব্যাপার। ভাগ্যিস আমার কোনো সন্তান পাখি হয়নি! যাদের 'কিচিরমিচির' করা ছাড়া আর কোনো কাজ নেই এবং শীতকাল এলেই যাদের না খেয়ে মরতে হয়।"<br>"হ্যাঁ, আপনি একদম ঠিক বলেছেন, আপনি কত বুদ্ধিমান," মাঠের ইঁদুরটিও সায় দিয়ে বলল। "শীতের সময় যখন একটি পাখিকে না খেয়ে ধুঁকে ধুঁকে মরতে হয় আর শীতে জমে যেতে হয়, তখন তার ওই কিচিরমিচির গানে আর কী লাভ হয়?" ** হ্যান্স ক্রিশ্চিয়ান অ্যান্ডারসন, "[https://andersen.sdu.dk/vaerk/hersholt/Thumbelina_e.html থাম্বেলিনা]" (১৮৩৫) * শীত আরও বাড়তে লাগল - এতটাই হাড়কাঁপানো শীত যে পাতিহাঁসটিকে জলের ওপর অনবরত এদিক-সেদিক সাঁতার কাটতে হচ্ছিল যাতে জল জমে না যায়। কিন্তু প্রতি রাতেই সে যে গর্তটিতে সাঁতার কাটছিল তা আকারে ছোট থেকে আরও ছোট হতে লাগল। এরপর এতটাই প্রচণ্ড বরফ জমতে শুরু করল যে হাঁসটিকে অবিরত হাত-পা চালাতে হচ্ছিল যাতে বরফ তাকে চারপাশ থেকে চেপে ধরতে না পারে। শেষ পর্যন্ত ক্লান্ত হয়ে হাঁসটি আর নড়াচড়া করতে পারল না এবং সে বরফের মধ্যে শক্তভাবে আটকে গেল। ** হ্যান্স ক্রিশ্চিয়ান অ্যান্ডারসন, "[https://andersen.sdu.dk/vaerk/hersholt/TheUglyDuckling_e.html দ্য আগলি ডাকলিং]" (১৮৪৩) * বর্তমানের অনেক মানুষের মধ্যেই প্রকৃতি এবং বন্যপ্রাণীদের অবস্থা সম্পর্কে এক ধরণের অবাস্তব এবং কাল্পনিক ধারণা কাজ করে। তারা বিশ্বাস করেন যে প্রকৃতি হলো এক ধরণের স্বর্গ যেখানে প্রাণীরা খুব সুখে জীবন কাটায়। আবার অন্য কিছু মানুষ হয়তো জানেন যে বন্যপ্রাণীরা বিভিন্নভাবে কষ্ট পায় এবং অকালেই মারা যায়, কিন্তু তারা মনে করেন এগুলো কেবল বিচ্ছিন্ন কিছু ঘটনা মাত্র। তবে প্রকৃত সত্য এই সব ধারণা থেকে একদমই আলাদা। ** অ্যানিম্যাল এথিক্স, "[https://www.animal-ethics.org/wild-animal-suffering-section/situation-of-animals-wild/ বন্য পরিবেশে প্রাণীদের পরিস্থিতি]" * সবকিছুই যেন শান্তি ও প্রাচুর্যের কথা বলছিল এবং রাজপুত্র<br/>তা দেখে আনন্দিত হচ্ছিলেন। কিন্তু গভীরভাবে লক্ষ্য করতেই তিনি দেখলেন<br/>জীবনের এই সুন্দর গোলাপের মধ্যে থাকা লুকানো সেই কাঁটাগুলো:<br/>[...] কীভাবে টিকটিকি পিঁপড়েকে খাচ্ছিল, আর সাপ খাচ্ছিল সেই টিকটিকিকে;<br/>আবার চিল শিকার করছিল তাদের উভয়কেই; আর কীভাবে ছোট মাছরাঙা সেই মাছটি ছিনিয়ে নিল<br/>যা কোনো বড় শিকারি মাছ শিকার করেছিল;<br/>কসাই পাখিটি বুলবুলিকে তাড়া করছিল, আর সেই বুলবুলি আবার তাড়া করছিল<br/>রঙিন প্রজাপতিদের; এভাবেই যেন সর্বত্র<br/>একজন শিকারি অন্য শিকারিকে হত্যা করছিল এবং শেষ পর্যন্ত নিজেও নিহত হচ্ছিল,<br/>মৃত্যুর ওপর ভর করেই যেন জীবন টিকে আছে। এই সুন্দর দৃশ্যটির আড়ালে<br/>লুকিয়ে ছিল এক বিশাল, নিষ্ঠুর এবং ভয়ংকর এক ষড়যন্ত্র,<br/>যেখানে ক্ষুদ্র পোকা থেকে শুরু করে মানুষ—সবাই একে অপরকে হত্যায় লিপ্ত ছিল,<br/>[...] বেঁচে থাকার এই প্রচণ্ড আকুতিই যেন সব প্রাণের মধ্যে এক নিরন্তর সংগ্রামের সৃষ্টি করেছে। ** এডউইন আর্নল্ড, ''দ্য লাইট অফ এশিয়া'' (১৯০০), পৃষ্ঠা [[iarchive:lightofasia03arno/page/25/mode/1up|২৫]]–২৬ * একদিকে যেমন বন্য প্রাণীদের প্রকৃতির বুকে ক্ষুধা ও রোগব্যাধির মতো নানা ধরণের অসহায় পরিস্থিতির বিভীষিকার মুখোমুখি হতে হয়। ‘নেতিবাচক ন্যায়বিচারের নীতি’ বা প্রিন্সিপাল অফ নেগেটিভ ফেয়ারনেস অনুযায়ী, প্রকৃতির এই ভয়ংকর দিকগুলো একটি নৈতিক বিষয়: আমাদের অবশ্যই সেই সব অসহায় অবস্থার কথা ভাবা উচিত যা বন্য প্রাণীরা প্রকৃতিতে ভোগ করে থাকে। বন্যপ্রাণীদের কেবল প্রকৃতির ওপর ছেড়ে দেওয়া—প্রাণী অধিকারকর্মীরা একে যতই আদর্শ বা রোমান্টিক বলে মনে করুন না কেন—ন্যায্যতা হিসেবে সঠিকতা বা রাইটনেস অ্যাজ ফেয়ারনেসের দৃষ্টিতে প্রাণীদের প্রতি সেটি মোটেও সুবিচার নয়। ঠিক যেমন আমাদের সঙ্গী কোনো মানুষকে অনাহারে বা রোগে ধুঁকে ধুঁকে মরার জন্য ফেলে রাখা মোটেও ন্যায়সংগত নয়, তেমনি বন্যপ্রাণীদেরও প্রকৃতিতে এই ধরণের দুঃখ-কষ্টে মরার জন্য ছেড়ে দেওয়া কোনোভাবেই সঠিক কাজ হতে পারে না। ** মার্কাস আরভান, ''রাইটনেস অ্যাজ ফেয়ারনেস: এ মোরাল অ্যান্ড পলিটিক্যাল থিওরি'' (২০১৬) <small>{{আইএসবিএন|978-1137541819}}</small> [[File:Aleiodes_indiscretus_wasp_parasitizing_gypsy_moth_caterpillar.jpg|thumb|আমি নিজেকে কোনোভাবেই এটা বোঝাতে পারছি না যে, একজন দয়ালু এবং সর্বশক্তিমান ঈশ্বর কেন উদ্দেশ্যমূলকভাবে ‘ইকনিউমনিডি’ বা পরজীবী বোলতাদের সৃষ্টি করবেন এই নির্দিষ্ট ইচ্ছায় যে তারা লার্ভা বা শুঁয়োপোকার জীবন্ত শরীরের ভেতর থেকে খাদ্য গ্রহণ করবে, অথবা কেনই বা একটি বিড়াল ইঁদুরের সাথে খেলা করে তাকে কষ্ট দেবে। ~ চার্লস ডারউইন]] * যারা আমাদের ওপর অনেক বেশি সহিংসতা দেখানোর অভিযোগ তোলেন, তাদের দেখা উচিত ছিল যে আমরা সম্পাদনার টেবিলে কতটা দৃশ্য বাদ দিয়ে দিয়েছি। প্রকৃতির এই নিষ্ঠুরতা এবং যন্ত্রণা কমিয়ে দেখানোর জন্য বরং আমার বিবেক আমাকে বেশি দংশন করে, বাড়িয়ে দেখানোর জন্য নয়। ** ডেভিড অ্যাটেনবরো, "[https://www.theguardian.com/tv-and-radio/2011/oct/21/david-attenborough-frozen-planet-climate-change ডেভিড অ্যাটেনবরো: 'আই অ্যাম অ্যান এসেনশিয়াল ইভিল']", ''দ্য গার্ডিয়ান'', ২১ অক্টোবর ২০১১ * ঝরনার কাছে একটি বক বরফে জমে থাকা ফসলের অবশিষ্টাংশের ওপর পড়ে ছিল। প্রচণ্ড ঠান্ডায় তার ডানাগুলো মাটির সাথে আটকে গিয়েছিল এবং তার ঠোঁটের দুই অংশও বরফে জমে একসাথে লেগে গিয়েছিল। তার চোখগুলো তখনও খোলা ছিল এবং তাতে প্রাণের স্পন্দন ছিল, কিন্তু তার শরীরের বাকি অংশ ছিল নিথর ও মৃত... আমি যখন তার কাছে গেলাম, তখন বুঝতে পারলাম তার পুরো শরীরটা উড়াল দেওয়ার জন্য কতটা ব্যাকুল হয়ে আছে। কিন্তু সে উড়তে পারছিল না। আমি তাকে মুক্তি দিলাম (মেরে ফেলে কষ্ট লাঘব করলাম) এবং দেখলাম তার চোখের সেই যন্ত্রণাময় দৃষ্টি ধীরে ধীরে মেঘের ছায়ার মতো মিলিয়ে যাচ্ছে। ** জে. এ. বেকার, ''দ্য পেরেগ্রিন'' (১৯৬৭) * সামান্যতম জৈবিক জ্ঞান থাকলেই এটি পরিষ্কার হয়ে যায় যে, প্রাকৃতিক জগত চমৎকার হলেও তা অনেক নৈতিক ভয়ংকর বিষয়ে পূর্ণ: যেমন শিকার করা, পরজীবীর আক্রমণ, নিজের ভাইবোনকে হত্যা, শিশু হত্যা, রোগবালাই, প্রচণ্ড যন্ত্রণা, বার্ধক্য এবং মৃত্যু। আনন্দের মতো এই দুঃখ-কষ্টও যেন জিনিসের প্রকৃতির সাথেই মিশে আছে। বিবর্তন সম্পর্কে আমরা যত বেশি জানছি, এই সিদ্ধান্ত ততটাই অনিবার্য হয়ে পড়ছে যে মানুষসহ সমস্ত জীবন্ত প্রাণী একটি প্রাকৃতিক এবং সম্পূর্ণ নীতিহীন প্রক্রিয়ার মাধ্যমে তৈরি হয়েছে, যেখানে কোনো দয়ালু বা নিয়ন্ত্রণকারী স্রষ্টার উপস্থিতির কোনো চিহ্ন নেই। ** ডেভিড পি. বারাশ, "[https://www.nytimes.com/2014/09/28/opinion/sunday/god-darwin-and-my-college-biology-class.html ঈশ্বর, ডারউইন এবং আমার কলেজ জীববিজ্ঞান ক্লাস]", ''দ্য নিউ ইয়র্ক টাইমস'', ২৭ সেপ্টেম্বর ২০১৪ * সেই ভয়ংকর দৃশ্যটি বর্ণনা করার মতো কী শব্দ থাকতে পারে, যখন মাছের এই বিশাল দলটি পথ অতিক্রম করার চেষ্টা করছিল? এই চেষ্টার সময় হাজার হাজার, এমনকি আমি বলতে পারি লক্ষ লক্ষ মাছ ক্ষুধার্ত কুমিরদের হাতে ধরা পড়ছিল এবং তারা সেগুলোকে গিলে ফেলছিল। আমি দেখেছি কীভাবে একটি কুমির জল থেকে একবারে বেশ কয়েকটি বড় মাছ তুলে নিচ্ছে এবং সেগুলোকে নিজের চোয়ালের নিচে পিষে ফেলছে। সে যখন মাছগুলো গিলছিল, তখনও বড় ট্রাউট মাছগুলোর লেজ কুমিরটির চোখ আর ঠোঁটের চারপাশে ঝাপটাচ্ছিল। তাদের চোয়াল বন্ধ হওয়ার সেই বীভৎস শব্দ, মাছের ঝাঁকের মধ্যে তাদের ঝাঁপিয়ে পড়া এবং শিকার মুখে নিয়ে জলের ওপর উঠে দাঁড়ানোসব মিলিয়ে দৃশ্যটি ছিল অত্যন্ত ভীতিপ্রদ। তাদের মুখ থেকে জল আর রক্তের ধারা নামছিল এবং চওড়া নাক দিয়ে ভাপ বের হচ্ছিল। ** উইলিয়াম বার্ট্রাম, "[https://www.bartleby.com/400/prose/595.html কুমিরের আলয়ে]", ''ট্রাভেলস থ্রু নর্থ অ্যান্ড সাউথ ক্যারোলাইনা, জর্জিয়া, ইস্ট অ্যান্ড ওয়েস্ট ফ্লোরিডা'' (১৭৯১) * আমরা এমন একটি সৃষ্টি সম্পর্কে কী ভাবতে পারি যেখানে সাধারণ কাজই হলো একে অপরের শরীর ছিঁড়ে ফেলা? সব ধরণের দাঁত দিয়ে কামড়ানো, মাংস পিষে ফেলা, উদ্ভিদের ডাঁটা আর হাড় চিবানো, গোগ্রাসে সেই মণ্ড গলার নিচে নামিয়ে নেওয়া এবং তারপর দুর্গন্ধযুক্ত গ্যাস ও বর্জ্য ত্যাগ করা এটাই যেন এখানকার নিয়ম। মশা রক্ত খেয়ে ফুলে উঠছে, পোকার লার্ভারা আক্রমণ করছে, খুনি মৌমাছিরা প্রচণ্ড ক্রোধে হানা দিচ্ছে, এমনকি হাঙ্গরের শরীর ছিঁড়ে গেলেও সে অন্যকে কামড়াতে ছাড়ে না। এছাড়াও প্রতিদিনের নানা প্রাকৃতিক দুর্ঘটনায় হাজার হাজার প্রাণ হারানো তো আছেই। এই সৃষ্টি হলো এক বীভৎস দুঃস্বপ্ন যা এমন এক গ্রহে ঘটছে যা কোটি কোটি বছর ধরে তার প্রাণীদের রক্তে ভিজে আছে। এই গ্রহে যা ঘটছে তার ওপর ভিত্তি করে বলা যায় যে এটি আসলে একটি বিশাল সারের গর্তে পরিণত হচ্ছে। কিন্তু সূর্যের আলো আমাদের মনোযোগ অন্যদিকে সরিয়ে নেয়, এটি রক্ত শুকিয়ে ফেলে এবং তার ওপর নতুন কিছু জন্ম দেয়। সূর্যের উষ্ণতা আমাদের মনে নতুন আশা জাগায়। ** আর্নেস্ট বেকার, ''দ্য ডিনায়াল অফ ডেথ'' (১৯৭৩), পৃষ্ঠা ২৮২–২৮৩ <small>{{আইএসবিএন|978-0029023105}}</small> * সমস্ত প্রাণের অস্তিত্ব টিকিয়ে রাখার মানেই হলো খাবারের জন্য এক নিরন্তর সংগ্রাম যা কিছু মুখে ধরে এবং গলার নিচে নামানো যায়, তাকেই গিলে ফেলার এক আপ্রাণ চেষ্টা চলে। এই দিক থেকে দেখলে, এই গ্রহের জীবন হলো এক রক্তাক্ত দৃশ্য, একটি বৈজ্ঞানিক কল্পকাহিনীর দুঃস্বপ্ন। এখানে একদিকে পরিপাকতন্ত্রের মুখে দাঁত বসিয়ে শরীরের মাংস ছিঁড়ে নেওয়া হচ্ছে, আর অন্যদিকে সেই মাংসের বর্জ্য ত্যাগ করে নতুন মাংসের সন্ধানে এগিয়ে চলা হচ্ছে। ** আর্নেস্ট বেকার, ''এস্কেপ ফ্রম ইভিল'' (১৯৭৫), পৃষ্ঠা ১ <small>{{আইএসবিএন|978-0029024508}}</small> * কেন দাঁড়কাক উচ্চস্বরে কাঁদে অথচ কেউ তার জন্য করুণা বোধ করে না?<br />কেন চড়ুই আর রবিন পাখিরা খাদ্যহীন শীতকালে ঝরে পড়ে?<br />ক্ষুধার্ত হয়ে তারা পাতাহীন ঝোপে বা হিমায়িত পাথরের ওপর বসে থরথর করে কাঁপে;<br />তুষারঢাকা প্রান্তরে খাবার খুঁজতে খুঁজতে তারা ক্লান্ত হয়ে পড়ে; তাদের ছোট<br />হৃদয়টি হিমশীতল হয়ে যায় এবং যে ছোট জিহ্বাটি একসময় আনন্দের সাথে<br />শস্যক্ষেতের পাশে নিজের বাসার কাছে কৃতজ্ঞতার গান গাইত, তা যেন আজ নিথর হয়ে গেছে।<br />কেন সিংহ আর নেকড়েরা আর্তনাদ করে? কেন তারা বাইরে ঘুরে বেড়ায়?<br />গ্রীষ্মের তাপে বিভ্রান্ত হয়ে তারা ভালোবাসার খেলায় মেতে ওঠে<br />এবং তাদের সন্তানদের ক্ষুধার্ত বন্য প্রান্তর ও বালুময় মরুভূমিতে ফেলে আসে। ** উইলিয়াম ব্লেইক, "[[wikisource:Vala,_or_The_Four_Zoas/Night_the_First|নাইট দ্য ফার্স্ট]]", ''ভালা, অর দ্য ফোর জোয়াস'' (১৭৯৭) * মাকড়সা তার পরিশ্রমের জালে বসে মাছির জন্য অধীর আগ্রহে অপেক্ষা করে<br />তখনি একটি ক্ষুধার্ত পাখি এসে সেই মাকড়সাটিকেই ধরে নিয়ে যায়<br />তার সেই জালটি একদম জনশূন্য আর পরিত্যক্ত অবস্থায় পড়ে থাকে, যা সে<br />অনেক যত্ন আর দীর্ঘশ্বাসের সাথে সতর্কভাবে বুনেছিল। ** উইলিয়াম ব্লেইক, "[[wikisource:Vala,_or_The_Four_Zoas/Night_the_First|নাইট দ্য ফার্স্ট]]", ''ভালা, অর দ্য ফোর জোয়াস'' (১৭৯৭) * অনেক মানুষই প্রকৃতিকে কেবল সুন্দর একটি দৃশ্য হিসেবে দেখেন এবং জীববৈচিত্র্য বা বাস্তুতন্ত্রের সুস্বাস্থ্যের কথা ভাবেন। কিন্তু তারা ভুলে যান যে এই পরিবেশে বসবাসকারী প্রাণীরা প্রত্যেকেই আলাদা সত্তা এবং তাদের প্রত্যেকের নিজস্ব চাহিদা রয়েছে। তথাকথিত সুস্থ বাস্তুতন্ত্রের ভেতরেও রোগব্যাধি, অনাহার, শিকার হওয়া, একঘরে হওয়া এবং যৌন অতৃপ্তি খুব সাধারণ বিষয়। প্রাণী অধিকার আন্দোলনের একটি বড় সীমাবদ্ধতা হলো এই সত্যকে এড়িয়ে যাওয়া যে, প্রাণীদের অধিকাংশ কষ্টই প্রাকৃতিকভাবে ঘটে থাকে। এই পরিস্থিতি পরিবর্তনের যেকোনো প্রস্তাব হয়তো অবাস্তব মনে হতে পারে, কিন্তু আমার স্বপ্ন হলো এমন একদিন আসবে যখন পৃথিবীর সমস্ত সংবেদনশীল প্রাণী নতুন দিনকে আনন্দের সাথে স্বাগত জানাবে। ** নিক বোস্ট্রম, "[http://www.nickbostrom.com/fable/retriever.html গোল্ডেন]" (২০০৪) * যদি মা প্রকৃতি একজন প্রকৃত জন্মদাত্রী হতেন, তবে শিশু নির্যাতন এবং হত্যার দায়ে তাকে আজ কারাগারে থাকতে হতো। ** নিক বোস্ট্রম, "[http://www.psy.vanderbilt.edu/courses/hon182/Posthuman_dignity_Bostrom.pdf ইন ডিফেন্স অফ পোস্টহিউম্যান ডিগনিটি]", ''বায়োএথিক্স'', ভলিউম ১৯, ইস্যু ৩ (২০০৫), পৃষ্ঠা ২১১ * টেনিসন বিষয়টি একদম ঠিক ধরেছিলেন। আমরা বিশ্বাস করি ঈশ্বর দয়ালু। কিন্তু আমরা এটাও বিশ্বাস করি যে ঈশ্বর প্রকৃতির স্রষ্টা, অথচ প্রকৃতি কিন্তু কোনোভাবেই একজন দয়ালু ঈশ্বরের দিকে ইঙ্গিত করে না। পরজীবী, ভাইরাস, ব্যাকটেরিয়া, নানা রোগবালাই এবং ক্যান্সার প্রতিদিন লক্ষ লক্ষ মানুষ আর প্রাণীকে তিল তিল করে শেষ করে দিচ্ছে। ভূমিকম্প, হারিকেন, সুনামি আর আগ্নেয়গিরির অগ্ন্যুৎপাতও একই কাজ করে। টেনিসন যেমনটা বলেছিলেন, প্রাণিজগৎ আসলেই অত্যন্ত নিষ্ঠুর ও রক্তাক্ত। দেখে মনে হয় কোনো মহাজাগতিক শিকারিই যেন এটি সৃষ্টি করেছে। হাওয়ার্ড ব্লুম যেমনটি বলেছিলেন, এখানে একটি ‘লুসিফার নীতি’ কাজ করছে। তিনি বলেন, “প্রকৃতি মন্দকে ঘৃণা করে না, বরং সে একে আলিঙ্গন করে।” ** গ্রেগ বয়ড, "[https://reknew.org/2007/07/the-argument-from-a-cursed-nature/ অভিশপ্ত প্রকৃতি থেকে যুক্তি]", ''রিনিউ'', ২০ জুলাই ২০০৭ * হরিণ এবং অন্যান্য বন্যপ্রাণীরা যারা শীতকালে খাবারের অভাবে খুব কষ্ট পায়, তাদের শরীরের অবস্থা তখন এতটাই পুষ্টিহীন থাকে যে গ্রীষ্মকাল না আসা পর্যন্ত তারা প্রজনন করার মতো অবস্থায় থাকে না। গ্রীষ্মে তারা নিজেদের শরীরে নতুন শক্তি সঞ্চয় করে এবং তখনই তাদের প্রজননের সময় শুরু হয়। তবে এই সময়ে তারা এতটাই ক্লান্ত হয়ে পড়ে যে পুরো শীতকাল তারা একদম নিস্তেজ অবস্থায় কাটায়। তাদের শরীরের রক্তমাংস তখন এতটাই দুর্বল হয়ে পড়ে যে চামড়ার নিচে পোকা জন্মাতে শুরু করে, যা তাদের কষ্ট আরও বাড়িয়ে দেয়। বসন্তকাল না আসা পর্যন্ত এই পোকাগুলো মরে না। ** জর্জ-লুই ল্যক্লের্ক, কোঁত দ্য বুফঁ, ''ন্যাচারাল হিস্ট্রি'', [https://www.google.com/books/edition/Natural_History/4HhGAQAAMAAJ ভলিউম ৬] (১৮০৭), পৃষ্ঠা ৫৩ * আমরা আমাদের চেয়ে ছোট প্রাণীদের ধ্বংস করার জন্যই যেন জন্মেছি। প্রকৃতি যদি অফুরন্ত না হতো তবে আমরা একে পুরোপুরি নিঃশেষ করে দিতাম। কিন্তু প্রকৃতির প্রজনন ক্ষমতা আমাদের ধ্বংসলীলার চেয়েও শক্তিশালী হওয়ায় এটি নিজেকে সবসময় নতুন করে গড়ে তোলে। এটি এমনভাবে নির্ধারিত হয়েছে যে একজনের মৃত্যু অন্যজনের জীবনে সাহায্য করবে এবং ধ্বংসের বুক থেকেই পুনরুৎপাদন হবে। মানুষ এবং মাংসাশী প্রাণীরা যতই অপচয় করুক না কেন, জীবন্ত পদার্থের মোট পরিমাণ কখনোই কমে না। ** জর্জ-লুই ল্যক্লের্ক, কোঁত দ্য বুফঁ, ''ন্যাচারাল হিস্ট্রি'', [https://www.google.com/books/edition/Natural_History/4HhGAQAAMAAJ ভলিউম ৬] (১৮০৭), পৃষ্ঠা ১১৬ * গাছপালা বছরে মাত্র একবার বংশবৃদ্ধি করে, কিন্তু পোকামাকড়দের ক্ষেত্রে এক ঋতুতেই কয়েক প্রজন্মের জন্ম হতে পারে। পোকামাকড়দের মধ্যে এমন অনেক আছে যারা অন্য পোকা খেয়ে বাঁচে। যেমন মাকড়সা নিজের বা অন্য প্রজাতির পোকাকে গিলে ফেলে। তারা আবার পাখিদের খাবার হয়। এভাবেই বন্য বা পালিত পাখিরা মানুষের খাবার হয় অথবা অন্য কোনো মাংসাশী প্রাণীর শিকার হয়। তাই প্রাকৃতিকভাবে মৃত্যুর মতো এই সহিংস মৃত্যুগুলোও সমানভাবে প্রয়োজন বলে মনে হয়। ** জর্জ-লুই ল্যক্লের্ক, কোঁত দ্য বুফঁ, ''ন্যাচারাল হিস্ট্রি'', [https://www.google.com/books/edition/Natural_History/4HhGAQAAMAAJ ভলিউম ৬] (১৮০৭), পৃষ্ঠা ১১৬–১১৭ * আমরা যদি সেই সব প্রজাতির কথা ভাবি যারা অন্যদের খাবার হিসেবে কাজ করে, যেমন হেরিং মাছ। জেলেরা লক্ষ লক্ষ হেরিং মাছ ধরে থাকে। উত্তরের সমুদ্রের সব বড় প্রাণীদের আহার হওয়ার পর তারা মানুষের খাদ্যের জোগান দেয়। যদি এই বিশাল সংখ্যক মাছ ধ্বংস না হতো, তবে তাদের অতিরিক্ত বংশবৃদ্ধির ফলাফল কী হতো? কেবল এই মাছগুলোই পুরো সমুদ্র ঢেকে ফেলত। কিন্তু বেশি সংখ্যায় থাকা তখন উপদ্রব হয়ে দাঁড়াত এবং তারা একে অপরকে ধ্বংস করে ফেলত। খাবারের অভাবে তাদের প্রজনন ক্ষমতা কমে যেত এবং তারা সবাই মারা যেত। তাই প্রাণীদের একে অপরকে শিকার করা একটি স্বাভাবিক নিয়ম। ** জর্জ-লুই ল্যক্লের্ক, কোঁত দ্য বুফঁ, ''ন্যাচারাল হিস্ট্রি'', [https://www.google.com/books/edition/Natural_History/4HhGAQAAMAAJ ভলিউম ৬] (১৮০৭), পৃষ্ঠা ১১৮ * বৌদ্ধধর্মে প্রাণীদের পুনর্জন্মকে দুর্ভাগ্যের পুনর্জন্মের গতির মধ্যে একটি হিসেবে ধরা হয়। পশুপাখি, জলচর প্রাণী এবং পোকামাকড় সবই এই শ্রেণির অন্তর্ভুক্ত। বৌদ্ধ ধর্মগ্রন্থে প্রাণীদের কষ্টের কথা প্রায়ই উল্লেখ করা হয়। তারা সবসময় নিজের খাবারের খোঁজে ব্যস্ত থাকে এবং একই সাথে অন্য কারও খাবারে পরিণত হওয়া থেকে বাঁচার আপ্রাণ চেষ্টা করে। বন্য প্রাণীদের পক্ষে এই পশুত্বের জীবন থেকে মুক্তি পাওয়া অত্যন্ত কঠিন বলে বলা হয়। কারণ শিকারি প্রাণীরা প্রতিনিয়ত হত্যার সাথে জড়িত থাকে এবং অন্যান্য প্রাণীরা শিকার হওয়ার ভয়ে সারাক্ষণ আতঙ্কে থাকে। ** রবার্ট বাসওয়েল জুনিয়র এবং ডোনাল্ড এস. লোপেজ জুনিয়র, ''দ্য প্রিন্সটন ডিকশনারি অফ বুদ্ধিজম'' (২০১৪), পৃষ্ঠা ৯৬৮ <small>{{আইএসবিএন|978-0691157863}}</small> * মহাবিশ্ব সম্পর্কে অনেক তত্ত্বই আমার কাছে মনে হয় যে এক তুড়িতে উড়িয়ে দেওয়া যায়। সেগুলো সত্যি হওয়ার জন্য অনেক বেশি আরামদায়ক বা স্বস্তিদায়ক। আমার মনে হয় এই ধরণের তত্ত্বগুলো কেবল সেই সব মানুষের মাথা থেকেই আসতে পারে যারা ইতিহাসের একটি বিশেষ অনুকূল সময়ে এবং বিশেষ আশ্রিত পরিবেশে জীবন কাটিয়েছেন। কোনো তত্ত্বকে গুরুত্ব সহকারে বিবেচনা করার প্রয়োজন নেই যতক্ষণ না সেটি এই সত্যকে স্বীকার করে যে, পৃথিবী সবসময়ই অধিকাংশ মানুষ এবং গৃহপালিত পশু ছাড়া অন্যান্য সব বন্যপ্রাণীর জন্য একটি চরম সংগ্রামের জায়গা। ** সি. ডি. ব্রড, ''এক্সামিনেশন অফ ম্যাকটাগার্ট'স ফিলোসফি'', ভলিউম ২ (১৯৩৮), পৃষ্ঠা ৭৭৪ * "কিন্তু হায় ঈশ্বর! জীবনের এই পুরো পরিকল্পনাটাই তো যেন দস্যুবৃত্তিতে ভরা। মাকড়সা মাছিকে শিকার করবে কিংবা বিড়াল আহত ইঁদুর নিয়ে খেলা করবে তা তো আর ''আমরা'' ঠিক করে দিইনি। শক্তিশালীরা দুর্বলের ওপর চড়াও হবে এবং নিজেদের সুবিধার জন্য তাদের ওপর নির্যাতন চালিয়ে তাদের ছিঁড়ে ফেলবে এমন নিয়মও ''আমরা'' বেঁধে দিইনি। নিশ্চয়ই প্রাণিজগতের এই ধরণের নিষ্ঠুরতা বা বীভৎসতার জন্য আমরা কোনোভাবেই দায়ী নই।" ** মোনা কেয়ার্ড, ''[https://www.gutenberg.org/ebooks/21858 দ্য ডটারস অফ ড্যানাউস]'' (১৮৯৪), অধ্যায় ১১ ** বর্ণনা: চরিত্র মিস দু প্রেলের উক্তি * আরও গুরুত্ব সহকারে বলতে গেলে, এই ধরণের মানবিক আন্দোলনের আদর্শিক অঙ্গীকারগুলো আসলে মূলে এক ধরণের জীবনবিদ্বেষী দর্শনকেই তুলে ধরে। প্রাকৃতিক জগত যেভাবে গঠিত হয়েছে তাতে দেখা যায় যে, একজন সবসময় অন্যজনের বিনিময়ে বেঁচে থাকে। ডারউইনের রূপক অনুযায়ী প্রতিটি জীবই নিজের অস্তিত্ব রক্ষার লড়াই চালিয়ে যায়। আমাদের নিজেদের অভিজ্ঞতার নিরিখে এবং যুক্তির আলোকে দেখলে বোঝা যায় যে, উন্নত বা জটিল কাঠামোর প্রাণীরাও জীবনের জৈবিক প্রয়োজনেই মনস্তাত্ত্বিকভাবে কষ্ট বা যন্ত্রণার শিকার হয়। আত্মরক্ষার একটি তীব্র আকাঙ্ক্ষা তাদের মধ্যে সব সময় কাজ করে। সেখানে থাকে বাসনা, বাসনা পূরণের আনন্দ, আঘাতের কারণে তীব্র যন্ত্রণা, হতাশা এবং মৃত্যুর এক চিরস্থায়ী ভয়। আসলে এই অভিজ্ঞতাগুলোই জীবনের মূল উপাদান। বেঁচে থাকার মানেই হলো জীবন নিয়ে উদ্বিগ্ন থাকা, পরিমিত দুঃখ ও সুখ অনুভব করা এবং দেরিতে হোক বা শীঘ্রই মৃত্যুর কোলে ঢলে পড়া। প্রকৃতির এই পুরো ব্যবস্থাটি আসলে ঠিক এইভাবেই কাজ করে। যদি সামগ্রিকভাবে প্রকৃতি ভালো হয়ে থাকে, তবে যন্ত্রণা এবং মৃত্যুও সমানভাবে ভালো। ** জে. বেয়ার্ড ক্যালিকট, "[http://faculty.smu.edu/jkazez/ar13/callicott.pdf অ্যানিম্যাল লিবারেশন: এ ট্রায়াঙ্গুলার অ্যাফেয়ার]", ''এনভায়রনমেন্টাল এথিক্স'', ভলিউম ২, ইস্যু ৪ (শীতকাল ১৯৮০), পৃষ্ঠা ৩৩৩ * সাধারণত এমনটা ধরে নেওয়া হয় যে বন্যপ্রাণীরা এক ধরণের প্রাকৃতিক স্বর্গে বসবাস করে এবং মানুষের হস্তক্ষেপের মাধ্যমেই কেবল তাদের জীবনে দুঃখ-কষ্ট নেমে আসে। রুশোর এই দৃষ্টিভঙ্গি কিন্তু বন্যপ্রাণীদের নিয়ে করা বিভিন্ন গবেষণালব্ধ তথ্যের সাথে একদমই মেলে না। খাবারের অভাব, জলশূন্যতা, শিকার হওয়া, নানা রকম রোগব্যাধি এবং নিজেদের প্রজাতির প্রাণীদের মধ্যে মারামারি করা এমন সব বিষয়ই আসলে বন্য পরিবেশের অতি সাধারণ অংশ যা নিয়মিতভাবে বন্যপ্রাণীদের কষ্টের কারণ হয়ে দাঁড়ায়। ** চ্যান্সেলর'স অ্যানিম্যাল রিসার্চ কমিটি, "[https://web.archive.org/web/20100706200944/http://www.oprs.ucla.edu/animal/documents/pdf/training-manual.pdf ইউসিএলএ অ্যানিম্যাল কেয়ার অ্যান্ড ইউজ ট্রেনিং ম্যানুয়াল]", ''ইউসিএলএ অফিস ফর দ্য প্রোটেকশন অফ রিসার্চ সাবজেক্টস'', এপ্রিল ১৯৯৪, পৃষ্ঠা ১৭ * সূর্যালোক, বুনো ফুল আর ঝরনায় ঘেরা যেন এক পরম সুখের শান্ত বাসা,<br/>যেখানে প্রতিটি পরতে পরতে মিশে আছে অনাবিল আনন্দ আর অফুরন্ত ভালোবাসা।<br/>অথচ প্রকৃতির সবচেয়ে সুন্দর আর মিষ্টি জায়গাগুলোতেও অশুভের আনাগোনা থাকে,<br/>ঠিক যেমন একটি ক্ষতিকর আগাছা নিঃশব্দে মাটির প্রতিটি কোণকে আঁকড়ে ধরে রাখে;<br/>কারণ সেই বিষধর সাপের কথা তো কারো অজানা নয়, যার সেই শীতল ও মরণঘাতী শরীর,<br/>পাখির কোমল বাসার ওপর শ্যেন দৃষ্টি রাখে এবং নিমিষেই কেড়ে নেয় অসহায় সব ছানার নীড়,<br/>ঠিক যেন এক অশুভ মহামারী যখন এই সাজানো সংসারে অনাহুত মেহমান হয়ে প্রবেশ করে,<br/>রেখে যায় কেবল একটি জনশূন্য গৃহহীন ঘর আর এক ধ্বংস হয়ে যাওয়া বাসা অনাদরে<br/>তখন সেই ছোট্ট গায়ক পাখিটি মনের গহীন বেদনা নিয়ে এক করুণ গান গেয়ে ওঠে,<br/>যখন এমন অসহ্য দুঃখ আর নিদারুণ যন্ত্রণার ভার তার ছোট্ট বুকটিকে একদম ছিঁড়ে ফুঁড়ে ছোটে। ** জন ক্লেয়ার, "[https://www.poetryfoundation.org/poems/49719/the-yellowhammers-nest দ্য ইয়েলোহ্যামার'স নেস্ট]" * বাস্তুতন্ত্রের কেবল নান্দনিক এবং প্রজ্ঞামূলক মূল্যই নেই, বরং এর 'নেতিবাচক মূল্যও' রয়েছে। নান্দনিক দিক থেকে দেখলে আমাদের মধ্যে খুব কম মানুষই অনাহার বা রোগব্যাধির কারণে প্রাণীদের মৃত্যুর দৃশ্য দেখে আনন্দ পান। এমনকি শিকারি প্রাণীদের শিকার করার দৃশ্য দেখে বিস্মিত হওয়ার চেয়ে বরং আমরা অনেকেই শিউরে উঠি। বাস্তুতন্ত্রের প্রজ্ঞামূলক নেতিবাচক মূল্যও রয়েছে। এটি যেমন প্রাণীদের কল্যাণে সাহায্য করে, তেমনি তাদের কষ্টের পথও প্রশস্ত করে। এর মানে হলো, আমরা যদি বাস্তুতন্ত্রকে তার সৌন্দর্য এবং কল্যাণের জন্য মূল্যায়ন করি, তবে সেই সৌন্দর্যে বা কল্যাণে কোনো ব্যাঘাত ঘটলে বা তার পরিবর্তনের জন্য কোনো পদক্ষেপ নেওয়া হলে আমরা তার বিরোধিতা করতে পারি না। অন্য কথায়, কখনও কখনও আমাদের দায়িত্ব হতে পারে বাস্তুতন্ত্রকে রক্ষা করা, আবার কখনও কখনও এতে হস্তক্ষেপ করা। ** অ্যালাসডেয়ার ককরেন, ''সেন্টিয়েন্টিস্ট পলিটিক্স: এ থিওরি অফ গ্লোবাল ইন্টার-স্পিসিস জাস্টিস'' (২০১৮), পৃষ্ঠা ৯৩ * উপযোগিতা, অধিকার এবং সামগ্রিক মানদণ্ড সবকিছুই শিকারি প্রাণীদের দ্বারা তাদের শিকারের ওপর চালানো অত্যাচার সীমিত করার জন্য কিছু ছোটখাটো পদক্ষেপ নেওয়ার দিকে নির্দেশ করে। অন্ততপক্ষে, প্রকৃতির এই মাংসাশী প্রাণীদের জন্য বর্তমান যে সহায়তা বা ভর্তুকি আমরা দিয়ে থাকি তা সীমিত করা উচিত। প্রকৃতিতে শৃঙ্খলা বজায় রাখা বা নজরদারি করার এই বিষয়টি কোনোভাবেই অসম্ভব রকমের ব্যয়বহুল হবে না বা আমাদের সাধারণ কাণ্ডজ্ঞানকে ব্যাহত করবে না। ** টাইলার কোয়েন, "[https://pdfs.semanticscholar.org/9aba/c32e7a2687974bc69f8eec4a1aa993e74d40.pdf প্রকৃতিতে নজরদারি]", ''এনভায়রনমেন্টাল এথিক্স'', ভলিউম ২৫, ইস্যু ২ (২০০৩), পৃষ্ঠা ১৬৯ * প্রাণী অধিকার এবং তাদের কল্যাণে বিশ্বাসী অনেকেই তাদের মৌলিক ধারণাগুলো নিয়ে গভীরভাবে বিশ্লেষণ করেন না... সাধারণত এই ব্যক্তিরা দুটি পরস্পরবিরোধী মত পোষণ করেন। প্রথমটি হলো, প্রাণীদের কল্যাণের একটি গুরুত্ব রয়েছে এবং মানুষের উচিত তাদের সাথে যতদূর সম্ভব ভালো আচরণ করা। দ্বিতীয়টি হলো, প্রকৃতির ওপর মানুষের হস্তক্ষেপ যতটা সম্ভব কম হওয়া উচিত... এই দুটি মতের মধ্যে কিন্তু যতটা ভাবা হয় তার চেয়ে বেশি অসংগতি রয়েছে। আমরা যদি ব্যক্তিগতভাবে প্রাণীদের অধিকার ও কল্যাণের কথা ভাবি, তবে যখনই সম্ভব হবে এবং খরচ কম হবে, তখনই প্রকৃতির ওপর হস্তক্ষেপ করা আমাদের উচিত হতে পারে। ** টাইলার কোয়েন, "[https://pdfs.semanticscholar.org/9aba/c32e7a2687974bc69f8eec4a1aa993e74d40.pdf প্রকৃতিতে নজরদারি]", ''এনভায়রনমেন্টাল এথিক্স'', ভলিউম ২৫, ইস্যু ২ (২০০৩), পৃষ্ঠা ১৭০ * অন্যান্য ক্ষেত্রে আমরা প্রকৃতিতে হস্তক্ষেপ করছি, তা আমরা চাই বা না চাই। এটি আসলে অনিশ্চয়তার কারণে নজরদারি থেকে পিছিয়ে থাকার বিষয় নয়, বরং এক ধরণের নজরদারির সাথে অন্যটির তুলনা করার বিষয়। মানুষ জলস্তর পরিবর্তন করছে, মাটি উর্বর করছে, জলবায়ুকে প্রভাবিত করছে এবং আরও অনেক কিছু করছে যা প্রকৃতির ক্ষমতার ভারসাম্যকে বদলে দিচ্ছে। মানুষের এই কাজগুলো খুব তাড়াতাড়ি বন্ধ হবে না, তবে এরই মধ্যে মাংসাশী প্রাণী এবং তাদের শিকার হওয়া প্রাণীদের ওপর এর প্রভাব আমাদের মূল্যায়ন করতে হবে। ** টাইলার কোয়েন, "[https://pdfs.semanticscholar.org/9aba/c32e7a2687974bc69f8eec4a1aa993e74d40.pdf প্রকৃতিতে নজরদারি]", ''এনভায়রনমেন্টাল এথিক্স'', ভলিউম ২৫, ইস্যু ২ (২০০৩), পৃষ্ঠা ১৮০ * এই মহাবিশ্ব যদি কোনোভাবে সচেতন বা আত্মসচেতন হতো, তবে তার সম্পর্কে একমাত্র যুক্তিযুক্ত সিদ্ধান্তে যা পৌঁছানো যেত তা হলো এটি নিজেকেই ঘৃণা করে। কারণ এটি নিজেকে একদল বেঁচে থাকার যন্ত্র হিসেবে প্রকাশ করার সিদ্ধান্ত নিয়েছে, যারা জীবন ধারণের জন্য একে অপরকে প্রতিনিয়ত ছিঁড়ে খায়। ** আন্দ্রে কানসিয়ান, ''[https://www.academia.edu/41872748/O_Vazio_da_M%C3%A1quina_-_Niilismo_e_outros_abismos ও ভাজিও দা মাকিনা: নিইলিসমো এ আউত্রোস আবিসমোস]'', ২০০৯, পৃষ্ঠা ২৮৩ [[File:Alcedo atthis eating a tadpole.jpg|alt=|thumb|ফিলোর মতে, প্রকৃতির এই অদ্ভুত কৌশলগুলোর দিকে একবার লক্ষ্য করুন, যা প্রতিটি সংবেদনশীল প্রাণীর জীবনকে তিক্ত করার জন্য তৈরি করা হয়েছে। শক্তিশালীরা সব সময় দুর্বলের ওপর আক্রমণ চালায় এবং তাদের এক চিরস্থায়ী আতঙ্ক ও উদ্বেগের মধ্যে রাখে। আবার দুর্বলরাও সুযোগ পেলে শক্তিশালীকে বিরক্ত ও উত্যক্ত করতে একদম ছাড়ে না। ~ ডেভিড হিউম]] * মানুষ পৃথিবীর যে দিকেই তাকাক না কেন, জীবনের সাথে জড়িয়ে থাকা গভীর দুঃখ-কষ্ট তাকে ব্যথিত করে তোলে। মনে হয় যেন এই পৃথিবীকে কোনো আক্রোশ বা বিদ্বেষ থেকে সৃষ্টি করা হয়েছে। আমরা যদি তথাকথিত নিম্নশ্রেণীর প্রাণীদের কথা ভাবি, তবে সেখানে এক নিরন্তর রক্তক্ষয়ী যুদ্ধ দেখতে পাব। আমরা প্রায়ই বনের শান্ত রূপের প্রশংসা করি, কিন্তু মাটির ঠিক নিচের সেই অন্ধকার জগতের দিকে তাকালে আপনি সেখানকার যন্ত্রণার কথা শুনে আঁতকে উঠবেন। ঘাসের আড়ালে লুকিয়ে থেকে একটি সাপ আপ্রাণ তার শিকার খুঁজছে, যা সুযোগ পাওয়া মাত্রই একটি ব্যাঙ বা ইঁদুরের ওপর ঝাঁপিয়ে পড়ে এবং ধীরে ধীরে সেটিকে জীবন্ত গিলে ফেলে; সেই অসহায় প্রাণীটি সাপের চোয়ালে পিষ্ট হয় এবং লালা দিয়ে ঢেকে গিয়ে একসময় আহারে পরিণত হয়। সাপটি অন্যকে দেওয়া কষ্ট বা পাপ সম্পর্কে কিছুই জানে না; সে কেবল তার জীবন বাঁচাতে নিজের সহজাত প্রবৃত্তিতে পোকামাকড়, ইঁদুর বা ব্যাঙ ধরে খায়। মাকড়সা খুব সাবধানে জাল বোনে যাতে অসাবধান মাছি সেখানে আটকে পড়ে, তারপর সেটিকে জালে এমনভাবে পেঁচিয়ে ফেলে যাতে সেটি একদম নড়তে না পারে এবং শেষ পর্যন্ত তার রক্ত চুষে খেয়ে কেবল একটি খালি খোলস ফেলে রাখে। বাজপাখি ছোঁ মেরে একটি মুরগির ছানা তুলে নিয়ে যায় তার নিজের সন্তানদের খাওয়ানোর জন্য। নেকড়ে ভেড়ার ওপর ঝাঁপিয়ে পড়ে এবং তাকে টুকরো টুকরো করে ছিঁড়ে ফেলে। বিড়াল ইঁদুরের গর্তের পাশে ওত পেতে থাকে যতক্ষণ না ইঁদুরটি সাবধানে বাইরে বেরিয়ে আসে, তারপর যেন কোনো এক পৈশাচিক আনন্দে সে ইঁদুরটিকে নিয়ে খেলা করে যতক্ষণ না সে ক্লান্ত হয়ে পড়ছে, এবং শেষে নিজের চোয়াল দিয়ে চিবিয়ে তাকে মেরে ফেলে। জঙ্গলের পশুরা দিনরাত তাদের শিকারের জন্য ঘুরে বেড়ায়; সিংহকে এমন শক্তি আর ধারালো দাঁত দেওয়া হয়েছে যাতে সে প্রায় যেকোনো প্রাণীকে আক্রমণ করে খেয়ে ফেলতে পারে। বন, আকাশ বা সমুদ্র কোথাও এমন কোনো জায়গা নেই যেখানে জীবন মানেই আতঙ্ক আর যন্ত্রণার মৃত্যু নয়। প্রতিটি প্রাণীই যেমন শিকারি, তেমনি আবার দিনরাত অন্য কোনো প্রাণীর শিকারে পরিণত হচ্ছে। কোনো প্রাকৃতিক দৃশ্যই এত সুন্দর বা দিন এত মনোরম নয় যে সেখানে কষ্টের আর্তনাদ শোনা যায় না। রাত নামলেও এই হত্যাকাণ্ড কিন্তু কমে না। কিছু প্রাণী রাতে আরও ভালো দেখতে পায় এবং মৃতপ্রায় ও আতঙ্কিত প্রাণীদের চিৎকার বাতাসে সব সময়ই ভেসে আসে। প্রায় সব প্রাণীই সহিংসতার শিকার হয়ে এবং চরম যন্ত্রণার মধ্য দিয়ে মৃত্যুর স্বাদ গ্রহণ করে। পুরো প্রাণিজগতের মধ্যে শান্তিপূর্ণ মৃত্যুর মতো কিছু নেই। অল্প সময়ের জন্য পরিবারের মায়ার গণ্ডিটুকু ছাড়া প্রকৃতির কোথাও করুণা, সহমর্মিতা বা দুর্বলদের প্রতি মমত্ববোধের সামান্যতম প্রমাণও পাওয়া যায় না। ** ক্ল্যারেন্স ড্যারো, ''[http://gutenberg.net.au/ebooks05/0500951h.html দ্য স্টোরি অফ মাই লাইফ]'' (১৯৩২) * এভাবেই প্রকৃতির এই লড়াই, দুর্ভিক্ষ আর মৃত্যুর ভেতর থেকেই প্রাণের সেই শ্রেষ্ঠ রূপটি বেরিয়ে আসে যা আমরা কল্পনা করতে পারি, অর্থাৎ উচ্চতর প্রাণীদের সৃষ্টি সম্ভবপর হয়। ** চার্লস ডারউইন, ''অন দ্য অরিজিন অফ স্পিসিস'' (১৮৫৯) * আমি নিজেকে কিছুতেই এটা বোঝাতে পারছি না যে, একজন দয়ালু এবং সর্বশক্তিমান ঈশ্বর কেন উদ্দেশ্যমূলকভাবে এই পরজীবী বোলতাদের সৃষ্টি করবেন এই বিশেষ ইচ্ছা নিয়ে যে তারা শুঁয়োপোকার জীবন্ত শরীরের ভেতর থেকে পুষ্টি গ্রহণ করবে, অথবা কেনই বা একটি বিড়াল ইঁদুরের সাথে খেলা করে তাকে কষ্ট দেবে। ** চার্লস ডারউইন, [https://www.darwinproject.ac.uk/letter/DCP-LETT-2814.xml আসা গ্রেকে লেখা চিঠি], ২২ মে ১৮৬০ * পৃথিবীতে যে প্রচুর দুঃখ-কষ্ট রয়েছে তা কেউ অস্বীকার করে না। কেউ কেউ মানুষের ক্ষেত্রে এটি ব্যাখ্যা করার চেষ্টা করেন এই বলে যে, এটি হয়তো তার নৈতিক উন্নতির কাজে লাগে। কিন্তু সারা বিশ্বের অন্যান্য সংবেদনশীল প্রাণীদের তুলনায় মানুষের সংখ্যা একদমই নগণ্য, এবং সেই সব প্রাণীরা প্রায়ই কোনো নৈতিক উন্নতি ছাড়াই প্রচণ্ড কষ্ট ভোগ করে। ঈশ্বরের মতো একজন শক্তিশালী এবং জ্ঞানী সত্তা, যিনি মহাবিশ্ব সৃষ্টি করেছেন, আমাদের সীমিত চিন্তায় তিনি তো সর্বশক্তিমান এবং সর্বজ্ঞ; তাই এটি ভাবা আমাদের বুদ্ধির পরিপন্থী যে তার করুণা অসীম নয়। কারণ অনাদিকাল ধরে কোটি কোটি নিম্নশ্রেণীর প্রাণীদের এই নিদারুণ যন্ত্রণার পেছনে আসলে কী উদ্দেশ্য থাকতে পারে? ** চার্লস ডারউইন, ''[http://darwin-online.org.uk/content/frameset?itemID=F1497&pageseq=1&viewtype=text দি অটোবায়োগ্রাফি অফ চার্লস ডারউইন: ১৮০৯–১৮৮২]'' (১৯৫৮), [http://darwin-online.org.uk/content/frameset?pageseq=92&itemID=F1497&viewtype=side পৃষ্ঠা ৯০] * শয়তানের কোনো প্রতিনিধি যদি প্রকৃতির এই আনাড়ি, অপচয়কারী, ভুলভ্রান্তিতে ভরা এবং ভয়ংকর নিষ্ঠুর কাজগুলো নিয়ে একটি বই লিখত, তবে সেটি কেমন হতো তা ভাবলেই অবাক হতে হয়! ** চার্লস ডারউইন, [https://www.darwinproject.ac.uk/letter/DCP-LETT-1924.xml জে. ডি. হুকারকে লেখা চিঠি], ১৩ জুলাই ১৮৫৬ * জৈব প্রকৃতির অবস্থা এমনই! যার প্রথম আইন বা নিয়মটিকে প্রকাশ করা যেতে পারে এই ভাষায়, "খাও অথবা অন্যের খাবারে পরিণত হও!" দেখে মনে হয় যেন প্রকৃতি হলো একটি বিশাল কসাইখানা এবং এখানে সর্বত্র কেবল লোভ আর অবিচারের রাজত্ব চলছে! ** ইরাসমাস ডারউইন, ''[[iarchive:NHM263162|ফাইটোলোজিয়া: অর দ্য ফিলোসফি অফ এগ্রিকালচার অ্যান্ড গার্ডেনিং]]'' (১৮০০), পৃষ্ঠা ৫৫৬ * নেকড়ে, যে তার মায়ের দুধ খেয়ে বড় হয়েছে,<br/>দয়া-মায়া ভুলে গিয়ে সে নিরপরাধ ভেড়ার ছানাকে ছিঁড়ে খায়;<br/>বিশাল ঈগল পাখি আকাশ থেকে ছোঁ মেরে নিচে নেমে আসে,<br/>সহজাত নিষ্ঠুরতায় সে নিরীহ ঘুঘুটিকে ক্ষতবিক্ষত করে দেয়;<br/>আবার সেই ভেড়া আর ঘুঘুও বেঁচে থাকার জন্য প্রকৃতির ওপরই নির্ভর করে,<br/>তারা কচি ঘাস খায় কিংবা কোনো বীজের ভ্রুণকে পিষে ফেলে।<br/>রাতের অন্ধকারে উড়ে চলা সেই প্যাঁচাও কিন্তু কাউকে ছাড়ে না,<br/>মিষ্টি সুরে গান গাইতে থাকা রাতের সেই গায়ক পাখিটিকেও সে শিকার করে;<br/>উজ্জ্বল সৌন্দর্যে মুগ্ধ হয়েও ক্ষুধার্ত বুলবুলি পাখিটি কিন্তু<br/>সেই জ্বলজ্বলে জোনাকি পোকাটিকে ক্ষমা করে না;<br/>যে জোনাকি নিজের ছোট্ট আলো দিয়ে গভীর রাতের অন্ধকারকে জানান দেয়,<br/>সবুজ কান্ড বেয়ে উঠে সে ঘুমিয়ে থাকা ফুলের ওপর ঝাপিয়ে পড়ে। ** ইরাসমাস ডারউইন, ''[[iarchive:templeofnature00darw|দ্য টেম্পল অফ নেচার]]'' (১৮০৪), পৃষ্ঠা [[iarchive:templeofnature00darw/page/154/mode/2up|১৫৪–১৫৫]] * ভয়ংকর এক ধরণের মাছি বা ‘ইস্ট্রাস’ তার দ্রুত গতির মাঝেই<br/>হরিণ, ষাঁড় বা ঘোড়ার শরীরের ভেতর তার অসংখ্য ডিম পেড়ে দেয়;<br/>সেই ডিম থেকে জন্মানো ক্ষুধার্ত লার্ভা শরীরের ভেতর থেকে খেয়ে পথ তৈরি করে,<br/>শরীরের উষ্ণতায় সেগুলো ফুটে ওঠে এবং একদিন বাইরে বেরিয়ে আসে। ** ইরাসমাস ডারউইন, ''[[iarchive:templeofnature00darw|দ্য টেম্পল অফ নেচার]]'' (১৮০৪), পৃষ্ঠা [[iarchive:templeofnature00darw/page/155/mode/1up|১৫৫]] * ডানাওয়ালা পরজীবী বোলতা তার নিজের সন্তানদের জন্য<br/>তীক্ষ্ণ হুল দিয়ে শুঁয়োপোকার দলে ক্ষত তৈরি করে দেয়।<br/>সেই নিষ্ঠুর লার্ভাগুলো শুঁয়োপোকার রেশমি শরীরের ভেতর সুড়ঙ্গ তৈরি করে চলে,<br/>এবং যে মা তাকে আশ্রয় দিয়ে বড় করছিল, তার নাড়িভুঁড়িই সে ছিঁড়ে ফেলে। ** ইরাসমাস ডারউইন, ''[[iarchive:templeofnature00darw|দ্য টেম্পল অফ নেচার]]'' (১৮০৪), পৃষ্ঠা [[iarchive:templeofnature00darw/page/156/mode/1up|১৫৬]] * নিজের চোয়াল তুলে সে উপরের প্রাণীদের ধরে ফেলে;<br/>বিশাল রাক্ষুসে তিমির দল মাছের ঝাঁককে এক নিমেষেই গিলে ফেলে,<br/>এক ঘণ্টায় তারা লক্ষ লক্ষ মাছ সাবাড় করে দেয়।<br/>―বাতাস, মাটি আর সমুদ্র—দিনের আলোর মতো উজ্জ্বল এই ধরণী যেন<br/>এক বিশাল কসাইখানা এবং সর্বত্র এক বিশাল সমাধিক্ষেত্র হয়ে উঠেছে!<br/>ক্ষুধার তাড়না থেকেই যেন মৃত্যুর তীরগুলো ছোঁড়া হচ্ছে,<br/>আর এই যুদ্ধরত পৃথিবী যেন এখন এক বিশাল কসাইখানায় পরিণত হয়েছে! ** ইরাসমাস ডারউইন, ''[[iarchive:templeofnature00darw|দ্য টেম্পল অফ নেচার]]'' (১৮০৪), পৃষ্ঠা [[iarchive:templeofnature00darw/page/159/mode/1up|১৫৯]] * বন্য প্রাণীরা প্রায় কখনোই বার্ধক্যের কারণে স্বাভাবিকভাবে মারা যায় না; বুড়ো হওয়ার অনেক আগেই অনাহার, রোগব্যাধি কিংবা কোনো শিকারি প্রাণী তাদের ধরে ফেলে। কিছুদিন আগে পর্যন্ত মানুষের ক্ষেত্রেও এটি সত্যি ছিল। অধিকাংশ প্রাণী শৈশবেই মারা যায়, আবার অনেকে তো ডিমের অবস্থা থেকেও মুক্তি পায় না। অনাহার এবং মৃত্যুর অন্যান্য কারণগুলোই হলো প্রধান কারণ যার জন্য জনসংখ্যা অনির্দিষ্টকাল ধরে বাড়তে পারে না। কিন্তু আমরা আমাদের নিজেদের প্রজাতির ক্ষেত্রে যেমনটি দেখেছি, এই পর্যায়ে আসার পেছনে আসলে কোনো অনিবার্য কারণ নেই। যদি প্রাণীরা তাদের জন্মহার নিয়ন্ত্রণ করতে পারত, তবে অনাহারের মতো কষ্টের আর কোনো প্রয়োজন হতো না। ** রিচার্ড ডকিন্স, ''দ্য সেলফিশ জিন'' (১৯৮৯) <small>{{আইএসবিএন|9780192860927}}</small> [[File:Eutropis (skink) eating a frog.jpg|alt=|thumb|বলা হয়ে থাকে যে এই পৃথিবীর সুখ হয়তো দুঃখের চেয়ে বেশি; অথবা অন্ততপক্ষে দুটোর মধ্যে একটি সমতা বজায় থাকে। পাঠক যদি সংক্ষেপে এই উক্তির সত্যতা যাচাই করতে চান, তবে তাকে এমন দুটি প্রাণীর অনুভূতির তুলনা করতে হবে যাদের মধ্যে একজন অন্যজনকে খেয়ে ফেলছে। ~ আর্থার শোপেনহাওয়ার]] * ডারউইনের আলোচিত সেই পরজীবী বোলতার জিনের জন্য এটিই ভালো যে শুঁয়োপোকাটি যেন খাওয়ার সময় জীবন্ত থাকে এবং তার ফলে সে যাতে টাটকা খাবার পায়, এতে শুঁয়োপোকাটি কতটা কষ্ট পাচ্ছে তা মোটেও বিবেচ্য নয়। প্রকৃতি যদি দয়ালু হতো, তবে সে অন্তত এইটুকু ছাড় দিত যে শুঁয়োপোকাটিকে ভেতর থেকে জ্যান্ত খাওয়ার আগে অচেতন করে রাখা হতো। কিন্তু প্রকৃতি দয়ালুও নয় আবার নিষ্ঠুরও নয়। এটি কষ্টের পক্ষেও নেই, আবার কষ্টের বিপক্ষেও নেই। ডিএনএ-র টিকে থাকার ওপর প্রভাব না পড়লে প্রকৃতি এই ধরণের যন্ত্রণার বিষয়ে একদমই মাথা ঘামায় না। এমন একটি জিনের কথা সহজেই কল্পনা করা যায় যা হয়তো কোনো হরিণকে মেরে ফেলার আগে তাকে শান্ত বা অচেতন করে দেবে। প্রাকৃতিক নির্বাচনের মাধ্যমে কি এমন কোনো জিনকে গুরুত্ব দেওয়া হবে? না, যতক্ষণ না সেই শান্ত করার প্রক্রিয়াটি সেই জিনকে পরবর্তী প্রজন্মে ছড়িয়ে দিতে সাহায্য করছে। এটি কেন ঘটবে তা বোঝা কঠিন, তাই আমরা ধারণা করতে পারি যে হরিণগুলো যখন মৃত্যুর আগ পর্যন্ত তাড়া খায়, তখন তারা ভয়ংকর যন্ত্রণা আর আতঙ্কের শিকার হয়—যেমনটি আসলে অনেকের সাথেই ঘটে থাকে। ** রিচার্ড ডকিন্স, "[https://www.richarddawkins.net/1995/11/gods-utility-function/ গডস ইউটিলিটি ফাংশন]", ''রিচার্ড ডকিন্স ফাউন্ডেশন ফর রিজন অ্যান্ড সায়েন্স'', ১ নভেম্বর ১৯৯৫ * প্রাকৃতিক জগতে প্রতি বছর যে পরিমাণ মোট দুঃখ-কষ্টের সৃষ্টি হয়, তা আমাদের সাধারণ সুস্থ চিন্তাভাবনার উর্ধ্বে। আমি যখন এই একটি বাক্যটি লিখছি, ঠিক সেই সময়ের ব্যবধানেও হাজার হাজার প্রাণীকে অন্য কোনো প্রাণী জীবন্ত চিবিয়ে খেয়ে ফেলছে; আরও অনেক প্রাণী নিজের জীবন বাঁচাতে প্রাণপণে দৌড়াচ্ছে এবং প্রচণ্ড ভয়ে আর্তনাদ করছে। আবার অনেক প্রাণীকে শরীরের ভেতর থেকেই ভয়ংকর পরজীবী প্রাণীরা ধীরে ধীরে কুরে কুরে খাচ্ছে। এছাড়াও সব ধরণের হাজার হাজার প্রাণী অনাহারে, প্রচণ্ড তৃষ্ণায় এবং নানা ধরণের কঠিন রোগে ধুঁকে ধুঁকে মৃত্যুর দিকে ধাবিত হচ্ছে। এটিই আসলে হওয়ার কথা। যদি কখনও প্রচুর খাবারের সুযোগ আসে, তবে সেই সুযোগই জনসংখ্যা বৃদ্ধিতে সাহায্য করবে এবং শেষ পর্যন্ত আবার সেই অনাহার আর দুঃখ-কষ্টের স্বাভাবিক অবস্থায় ফিরে আসবে। ** রিচার্ড ডকিন্স, ''রিভার আউট অফ ইডেন: এ ডারউইনিয়ান ভিউ অফ লাইফ'' (১৯৯৫) <small>{{আইএসবিএন|978-1857994056}}</small> * এমনকি যদি আমাদের প্রকৃতিতে হস্তক্ষেপ করার প্রয়োজনও হয়, তবুও শিকারি প্রাণীদের হাত থেকে অন্য প্রাণীদের বাঁচানো হয়তো আমাদের কাছে খুব একটা গুরুত্বপূর্ণ বিষয় হবে না—যদিও সেটি করা বুদ্ধিমানের কাজ হবে কি না তা নিয়ে প্রশ্ন থাকে। তার চেয়ে বরং বরফে আটকে পড়া তিমির সাহায্য করা কিংবা প্রাকৃতিক দুর্যোগে ক্ষতিগ্রস্ত প্রাণীদের রক্ষা করা বেশি ভালো হতে পারে। কিছু ব্যতিক্রম ছাড়া (যেমন মানুষ) অধিকাংশ শিকারি প্রাণীই মূলত মাংসাশী এবং মাংস ছাড়া তারা বাঁচতে পারে না। সিংহ থেকে হরিণকে বাঁচানো কিংবা হায়েনা থেকে হাতিকে রক্ষা করার মানে হলো একজনকে বাঁচিয়ে অন্যজনকে মৃত্যুর দিকে ঠেলে দেওয়া। আমাদের এখানে কোনো নির্দিষ্ট পক্ষ নেওয়া উচিত কি না তা নিয়ে যথেষ্ট সন্দেহ রয়েছে (যদিও সিংহকে গুলি করে মারলে তা হয়তো তার শিকার করা হরিণের যন্ত্রণার চেয়ে কম হতে পারে)। শিকারি প্রাণীদের ক্ষেত্রে প্রকৃতি আসলেই অত্যন্ত নিষ্ঠুর ও রক্তাক্ত। উপসংহারে বলা যায় যে, প্রাণীদের প্রতি ইতিবাচক দায়িত্ব পালনের বিষয়ে যে বিরোধী যুক্তিগুলো দেওয়া হয় তা টেকসই নয়। সেই যুক্তির বিপরীতে বলা যায়, যদি মানুষের প্রতি দায়িত্ববোধের মতোই প্রাণীদের প্রতি সমান সহানুভূতি কাজ করে, তবে তাদের প্রতি সেই দায়িত্বগুলো পালন করাও অত্যন্ত যুক্তিসঙ্গত কাজ বলে প্রমাণিত হবে। ** ডেভিড ডিগ্রাজিয়া, ''টেকিং অ্যানিম্যালস সিরিয়াসলি: মেন্টাল লাইফ অ্যান্ড মোরাল স্ট্যাটাস'' (১৯৯৬), পৃষ্ঠা ২৭৭–২৭৮ * সে লাফ দিল না; আমি আরও কাছে এগিয়ে গেলাম। শেষ পর্যন্ত আমি সেই দ্বীপের শুকিয়ে যাওয়া ঘাসের ওপর হাঁটু গেড়ে বসলাম এবং অবাক হয়ে চার ফুট দূরে নালার মধ্যে থাকা ব্যাঙটির দিকে তাকিয়ে রইলাম। সেটি খুব ছোট একটি ব্যাঙ ছিল যার চোখগুলো ছিল ঘোলাটে। আমি যখনই তার দিকে তাকালাম, দেখলাম সে ধীরে ধীরে কুঁচকে যাচ্ছে এবং ঝুলে পড়ছে। তার চোখের সেই প্রাণের স্পন্দন যেন মুহূর্তেই নিভে গেল। তার চামড়া একদম খালি হয়ে ঝুলে পড়ল; এমনকি তার মাথার হাড়গুলোও যেন ধসে গিয়ে একটি দুমড়ানো তুবড়ানো তাঁবুর মতো হয়ে গেল। আমার চোখের সামনেই সেটি একটি ফুটবলের হাওয়া বেরিয়ে যাওয়ার মতো করে সংকুচিত হচ্ছিল। আমি দেখলাম তার কাঁধের টানটান চামড়াগুলো কুঁচকে গিয়ে নিচে পড়ে গেল। শীঘ্রই তার চামড়ার একটি অংশ কোনো বেলুন ফুটো হওয়ার মতো করে জলের ওপর ভাসতে লাগল। এটি ছিল এক বীভৎস এবং ভয়ংকর দৃশ্য। আমি বিস্ময়ে আর আতঙ্কে হাঁ হয়ে তাকিয়ে রইলাম। সেই ব্যাঙটির নিচে জলের ভেতর একটি ডিম্বাকার ছায়া দেখা গেল এবং একটু পরেই সেই ছায়াটি সেখান থেকে সরে গেল। ব্যাঙের সেই চামড়ার থলিটি তখন জলের নিচে তলিয়ে যেতে শুরু করল।<br/>আমি বিশাল জলচর পোকা বা জায়ান্ট ওয়াটার বাগ সম্পর্কে পড়েছি, কিন্তু কখনও দেখিনি। "জায়ান্ট ওয়াটার বাগ" সত্যিই এই প্রাণীটির নাম, যা একটি বিশাল এবং ভারী শরীরের বাদামী রঙের পোকা। এটি মূলত পোকামাকড়, ব্যাঙাচি, মাছ আর ব্যাঙ খেয়ে বেঁচে থাকে। এদের সামনের পাগুলো বেশ শক্তিশালী এবং ভেতরের দিকে বাঁকানো থাকে। এটি সেই পা দিয়ে শিকারকে শক্তভাবে জাপটে ধরে এবং কামড় দিয়ে এনজাইম বা পাচক রস শরীরে ঢুকিয়ে দিয়ে তাকে অবশ করে ফেলে। সেই একটি কামড়ই হলো তার নেওয়া একমাত্র কামড়। সেই ফুটো দিয়ে সে বিষাক্ত রস শরীরের ভেতর ঢুকিয়ে দেয় যা শিকারের পেশি, হাড় এবং অঙ্গপ্রত্যঙ্গ—চামড়া ছাড়া বাকি সবকিছুকে গলিয়ে দেয়। এরপর সেই জায়ান্ট ওয়াটার বাগ শিকারের সেই তরল হয়ে যাওয়া শরীরটি চুষে খেয়ে ফেলে। উষ্ণ মিষ্টি জলে এটি একটি খুব সাধারণ ঘটনা। আমি যে ব্যাঙটি দেখেছিলাম সেটিকেও একটি জায়ান্ট ওয়াটার বাগ এভাবেই চুষে খাচ্ছিল। আমি ঘাসের ওপর হাঁটু গেড়ে বসে ছিলাম; যখন সেই ব্যাঙের চামড়াটি নালার নিচে গিয়ে থিতু হলো, আমি তখন উঠে দাঁড়ালাম এবং প্যান্টের হাঁটু পরিষ্কার করলাম। আমি যেন ঠিকমতো নিঃশ্বাস নিতে পারছিলাম না। ** অ্যানি ডিলার্ড, ''পিলগ্রিম অ্যাট টিঙ্কার ক্রিক'' (১৯৭৪) * অনেক মাংসাশী প্রাণী তাদের শিকারকে জীবন্ত খেয়ে ফেলে। তাদের সাধারণ পদ্ধতি হলো শিকারকে এমনভাবে চেপে ধরা যাতে সে পালাতে না পারে, তারপর তাকে আস্ত গিলে ফেলা কিংবা কামড়ে কামড়ে রক্তাক্ত করা। ব্যাঙ সবকিছু আস্ত খেয়ে ফেলে এবং হাতের বৃদ্ধাঙ্গুলি দিয়ে খাবার মুখের ভেতর গুঁজে দেয়। মানুষ দেখেছে যে ব্যাঙের চওড়া চোয়াল ফড়িং দিয়ে এতটাই ঠাসা ছিল যে সে মুখ বন্ধ করতে পারছিল না। পিঁপড়াদের তো শিকার ধরারও প্রয়োজন হয় না; বসন্তকালে তারা বাসার সদ্য জন্মানো পালকহীন পাখিদের ওপর ঝাঁকে ঝাঁকে ঝাঁপিয়ে পড়ে এবং তাদের একটু একটু করে কামড়ে খেয়ে ফেলে। ** অ্যানি ডিলার্ড, ''পিলগ্রিম অ্যাট টিঙ্কার ক্রিক'' (১৯৭৪) * আমি সেই শিয়ালের কথা ভাবি যার কথা পার্ক সার্ভিস রেঞ্জার জিন পার্কার আমাকে বলেছিলেন। পাহাড়ের ঢালে সেই শিয়ালটি চর্মরোগ বা খোসপাঁচড়ায় আক্রান্ত হয়ে চামড়া হারানো অবস্থায় পড়ে ছিল, সে আর উঠে দাঁড়াতে পারছিল না এবং মৃত্যুর দিকে এগিয়ে যাচ্ছিল। আমি সেই নীল রঙের মাছটির কথা ভাবি যা আমি লসনদের বাড়িতে দেখেছিলাম। সাদা এক ধরণের ছত্রাক বা ওয়াটার মোল্ডের আক্রমণে তার একটি চোখ একদম অন্ধ হয়ে গিয়েছিল এবং সেই সাদা আবরণটি তার পিঠের অর্ধেকটা পর্যন্ত তুলোর মতো ঢেকে ফেলেছিল। সম্ভবত কোনো মৎস্যজীবী তাকে মাছ ধরার বড়শিতে গেঁথে আবার জলে ফেলে দিয়েছিল কিংবা বন্যায় কোনো পাথরের সাথে ধাক্কা লেগে সে আহত হয়েছিল এবং সেই ক্ষত থেকেই ছত্রাক ছড়িয়ে পড়েছিল। আমি লরেন আইজলের বর্ণনা করা সেই বিজ্ঞানীর কথা ভাবি যার সাথে তিনি মাঠে দেখা করেছিলেন; সেই বিজ্ঞানী অত্যন্ত আনন্দের সাথে একটি কাঁচের বয়াম নিয়ে যাচ্ছিলেন যাতে একটি খরগোশের পেট থেকে পাওয়া বিশাল লম্বা এক পরজীবী কিলবিল করছিল। হঠাৎ করে সেই সব পরজীবীদের জীবনের কথা আমার মাথায় এল। আমি সেই সব কৃমি আর রক্তচোষাদের কথা ভাবছি যাদের পরজীবী জীবনচক্র সম্পন্ন করার জন্য প্রায় চারটি আলাদা আলাদা প্রাণীর শরীরের প্রয়োজন হয়। আমার চারপাশে যে ঘাসফড়িংগুলো উড়ছিল তাদের পেটের ভেতরেও কি ঘোড়ার চুলের মতো লম্বা সেই পরজীবী কৃমিরা কুণ্ডলী পাকিয়ে বসে নেই? ** অ্যানি ডিলার্ড, ''পিলগ্রিম অ্যাট টিঙ্কার ক্রিক'' (১৯৭৪), পৃষ্ঠা ২৩১–২৩২ <small>{{আইএসবিএন|978-0061493065}}</small> * আমি জানি না এই অতিরিক্ত প্রজনন ক্ষমতার মধ্যে এমন কী আছে যা আমাদের এত আতঙ্কিত করে। আমার মনে হয় এটি হলো এই সত্যের প্রমাণ যে জন্ম আর বৃদ্ধি, যাকে আমরা খুব মূল্যবান মনে করি তা আসলে সর্বত্র বিদ্যমান এবং একদম অন্ধ। জীবন নিজেই এখানে এতটাই সস্তা যে প্রকৃতি যতটা অকৃপণ, ততটাই সে উদাসীন। আর এই প্রাচুর্যের সাথে সাথেই মিশে আছে এক বিশাল অপচয়, যা একদিন আমাদের এই সস্তা জীবনকেও গ্রাস করে নেবে। উজ্জ্বল প্রতিটি ডিমই আসলে যেন মৃত্যুর কথা স্মরণ করিয়ে দেয়। ** অ্যানি ডিলার্ড, ''পিলগ্রিম অ্যাট টিঙ্কার ক্রিক'' (১৯৭৪), পৃষ্ঠা ৩১১ <small>{{আইএসবিএন|978-0061493065}}</small> * বন্যার মতো কোনো প্রাকৃতিক দুর্যোগের পর প্রকৃতি যখন আবার আগের অবস্থায় ফিরে আসতে শুরু করে, তখন মানুষ একে খুব আশাব্যঞ্জক মনে করে। কিন্তু এই ফিরে আসার পেছনে যে কী পরিমাণ চাপ আর অপচয় জড়িয়ে থাকে সে সম্পর্কে মানুষের তেমন কোনো ধারণা নেই। এখন জুনের শেষের দিকে সবকিছু যেন বাইরে ফেটে বেরিয়ে আসছে। প্রাণীরা ডিম পাড়ছে; লার্ভাগুলো মোটা হচ্ছে এবং খোলস ভেঙে সেগুলো খেয়ে ফেলছে; শিকড়গুলো ছড়িয়ে পড়ছে, ভুট্টা গাছে দানা জমছে, ঘাস থেকে বীজ বের হচ্ছে; ভিজে ইঁদুর, খরগোশ আর কাঠবিড়ালিরা সূর্যের আলোতে আসছে। আমি চাইলে একে নতুন জন্ম বা পুনর্জাগরণ বলে ভালো মনে করতে পারি, আবার চাইলে এর মধ্যে এক ভয়ংকর রূপও দেখতে পারি যেখানে সবকিছুই যেন এক অশুভ শক্তির প্রভাবে ঘটছে। ** অ্যানি ডিলার্ড, ''পিলগ্রিম অ্যাট টিঙ্কার ক্রিক'' (১৯৭৪), পৃষ্ঠা ৩১২ <small>{{আইএসবিএন|978-0061493065}}</small> * এলারি গাছ আর জাবপোকাদের এই বিশাল এবং অপ্রতিরোধ্য বংশবৃদ্ধি কেবল প্রাচুর্যই নয়; এটি আসলে এক ধরণের ধ্বংসলীলা এবং অনর্থক বাড়াবাড়ি। ** অ্যানি ডিলার্ড, ''পিলগ্রিম অ্যাট টিঙ্কার ক্রিক'' (১৯৭৪), পৃষ্ঠা ৩২৪–৩২৫ <small>{{আইএসবিএন|978-0061493065}}</small> * প্রাণীদের মধ্যে বেড়ে ওঠার এই চাপ আসলে এক ধরণের ভয়ংকর ক্ষুধা। এই কোটি কোটি প্রাণীকে অবশ্যই খেতে হবে যাতে তারা যৌন পরিপক্কতা লাভ করতে পারে এবং আরও কোটি কোটি ডিম পাড়তে পারে। আর মাছের পোনাগুলো বা বয়ামের ভেতর ফুটে বের হওয়া পোকাগুলো একে অপরকে ছাড়া আর কীই বা খাবে? নিম্নশ্রেণীর প্রাণীদের এই অসাড় জগতে এক নিদারুণ সারল্য রয়েছে যা সেখানকার জীবনকে কেবল কামড়াকামড়ির এক সমারোহে পরিণত করেছে। এডউইন ওয়ে টিল তার ‘দ্য স্ট্রেঞ্জ লাইভস অফ ফ্যামিলিয়ার ইনসেক্টস’ বইতে এমন অনেক ঘটনার বর্ণনা দিয়েছেন যেখানে ক্ষুধার প্রচণ্ড চাপে প্রাণীরা যা পাচ্ছিল তাই মুখে দিচ্ছিল। ** অ্যানি ডিলার্ড, ''পিলগ্রিম অ্যাট টিঙ্কার ক্রিক'' (১৯৭৪), পৃষ্ঠা ৩২৫ <small>{{আইএসবিএন|978-0061493065}}</small> * পশুরা হলো সেই একনায়কতান্ত্রিক নিয়মের অধীন,<br/>যেখানে শক্তিশালীরা সব সময় দুর্বলের ওপর চড়াও হয়;<br/>কেবল মানুষেরাই এক নরম ছাঁচে তৈরি হয়েছে,<br/>অন্যদের ধ্বংস করার জন্য নয়, বরং সাহায্যের হাত বাড়িয়ে দেওয়ার জন্য। ** জন ড্রাইডেন, "[http://www.public-domain-poetry.com/john-dryden/hind-and-the-panther-14616 দ্য হাইন্ড অ্যান্ড দ্য প্যান্থার]" (১৬৮৭) * প্রকৃতি কোনো ভাবপ্রবণ বা আবেগপ্রবণ সত্তা নয়; এটি আমাদের অতিরিক্ত আদর-সোহাগ দিয়ে আগলে রাখে না বা খুব একটা প্রশ্রয়ও দেয় না। আমাদের অবশ্যই এটি বুঝতে হবে যে এই পৃথিবীটা বেশ রুক্ষ ও নিষ্ঠুর প্রকৃতির, আর এটি কোনো পুরুষ বা মহিলাকে ডুবিয়ে মারতে একদমই দ্বিধা বোধ করে না। বরং এটি আপনার আস্ত একটি জাহাজকে সাধারণ ধূলিকণার মতো খুব অনায়াসেই গিলে ফেলে। শীতের সেই প্রচণ্ড ঠান্ডা মানুষের পদমর্যাদার কোনো বিচার করে না; এটি আপনার রক্তে কাঁপন ধরায়, পা অবশ করে দেয় এবং একজন মানুষকে একদম আপেলের মতো জমিয়ে ফেলে। রোগবালাই, প্রকৃতির বিভিন্ন উপাদান, ভাগ্য, অভিকর্ষ বল কিংবা বজ্রপাত—এই সবকিছুই কোনো মানুষকে আলাদা করে কোনো সম্মান বা মর্যাদা দেয় না। বিধাতার বা প্রকৃতির চলার পথটি আসলে কিছুটা রূঢ় বা কর্কশ। সাপ এবং মাকড়সার সহজাত স্বভাব, বাঘ কিংবা অন্যান্য শিকারি প্রাণীদের অতর্কিত আক্রমণ, অ্যানাকোন্ডার মারপ্যাঁচে আটকা পড়ে শিকারের হাড় মড়মড় করে ভেঙে যাওয়ার সেই শব্দ—এসবই আসলে প্রাকৃতিক ব্যবস্থার একটি অবিচ্ছেদ্য অংশ, আর আমাদের অভ্যাসগুলোও কিন্তু ঠিক তাদের মতোই। আপনি এইমাত্র রাতের আহার শেষ করেছেন, আর সেই কসাইখানাটি হয়তো কয়েক মাইল দূরে দৃষ্টির আড়ালে খুব সুন্দরভাবে ঢাকা ছিল; কিন্তু আপনি এটি এড়িয়ে যেতে পারেন না যে এখানে একটি যোগসাজশ রয়েছে—এখানে একটি জাতি বা প্রজাতি সবসময় অন্য একটি প্রজাতির জীবনের বিনিময়ে বেঁচে থাকে। ওলাউঠা বা বসন্ত রোগের মতো মহামারী কোনো কোনো আদিবাসী গোষ্ঠীর কাছে ঠিক তেমনই প্রাণঘাতী বলে প্রমাণিত হয়েছে, যেমনটি ঝিঁঝিঁ পোকাদের কাছে শীতের তুষারপাত; যারা সারা গ্রীষ্মকাল নিজেদের গানে মাতিয়ে রাখত, কিন্তু এক রাতের তাপমাত্রার পতনেই তারা চিরতরে নিস্তব্ধ হয়ে যায়। আমাদের সাথে সরাসরি সম্পর্কিত নয় এমন বিষয়গুলো নিয়ে বেশি না খুঁজেও বলা যায়—যেমন একটি পোকার গায়ে কত প্রজাতির পরজীবী লেগে থাকে, কিংবা পেটের ভেতরের ক্ষুদ্রাতিক্ষুদ্র পরজীবীদের কথা না ভেবেও দেখা যায় যে—হাঙ্গর মাছের গঠন, সমুদ্র-নেকড়ের সেই পেষণকারী দাঁতওয়ালা চোয়াল, গ্রাম্পাস মাছের মারণাস্ত্র এবং সমুদ্রের গভীরে লুকিয়ে থাকা অন্যান্য যোদ্ধাদের অস্তিত্বই আসলে প্রকৃতির ভেতরের সেই ভয়ংকর হিংস্রতার বড় ইঙ্গিত দেয়। আসুন আমরা এই সত্যটিকে কোনোভাবেই অস্বীকার না করি। প্রকৃতির নিজের লক্ষ্যে পৌঁছানোর পথটি অত্যন্ত বন্য, রুক্ষ এবং অনিশ্চিত; তাই প্রকৃতির এই বিশাল এবং বিচিত্র যান্ত্রিক ব্যবস্থাকে ভালো দেখানোর জন্য কোনো মিথ্যে প্রলেপ দেওয়ার চেষ্টা করা কিংবা এই ভয়ংকর দাতা বা স্রষ্টাকে ধর্মতত্ত্বের কোনো ছাত্রের মতো পরিষ্কার পোশাক আর সাদা নেকক্লথ পরিয়ে সুন্দর করে সাজিয়ে রাখার চেষ্টা করে আসলে কোনো লাভ নেই। ** রাল্ফ ওয়াল্ডো এমারসন, ''[http://www.gutenberg.org/ebooks/39827 দ্য কন্ডাক্ট অফ লাইফ]'' (১৮৬০) * প্রকৃতি আসলে ভালো বা মন্দ কোনোটিই নয়। এটি সুখ বা দুঃখ-কষ্টের ব্যাপারে কোনো কথাই বলে না। আমরা আসলে যা করতে পারি তা হলো, আমাদের অস্তিত্ব টিকিয়ে রাখার পেছনে মূল চালিকাশক্তি হিসেবে কী কাজ করছে তা দেখা এবং তার ফলে বন্যপ্রাণীরা সাধারণত কেমন অভিজ্ঞতার সম্মুখীন হতে পারে তা বের করা। ** পারসিস এস্কান্দার, "[https://80000hours.org/podcast/episodes/persis-eskander-wild-animal-welfare/ বন্য পরিবেশে প্রাণীরা প্রায়ই অনেক কষ্ট ভোগ করে। সে বিষয়ে আমাদের আসলে কী করা উচিত?]", ''৮০,০০০ আওয়ার্স'', ১৫ এপ্রিল ২০১৯ * ওহে অ্যাটিকের মেয়ে, মধু খেয়ে বেড়ে ওঠা কিচিরমিচির করা পাখি, তুমি কি সেই গান গাইতে থাকা ঝিঁঝিঁ পোকাটিকে ধরে নিয়ে যাচ্ছ তোমার পালকহীন সন্তানদের ভোজ করানোর জন্য? তুমিও কিচিরমিচির করো, সেও কিচিরমিচির করে; তোমারও ডানা আছে, তারও ডানা আছে; তুমিও গ্রীষ্মের অতিথি, সেও তো গ্রীষ্মেরই এক অতিথি। তবে কেন তুমি ওকে এখনই মুক্ত করে দিচ্ছ না? কারণ এটি কোনোভাবেই সঠিক বা ন্যায়সংগত হতে পারে না যে, একজন গায়কের মৃত্যু অন্য একজন গায়কের মুখের গ্রাস হিসেবে ঘটবে। ** ইউয়েনাস, "দ্য সোয়ালো অ্যান্ড দ্য গ্রাসহপার", ''সিলেক্ট এপিগ্রামস ফ্রম দ্য গ্রিক অ্যান্থোলজি'' (১৯০৬), পৃষ্ঠা ২০৯ * এটি পরিষ্কার যে আপনি হয়তো কখনও বাস্তুসংস্থান বা বিবর্তন নিয়ে পড়াশোনা করেননি, অথবা হয়তো আপনি যা শিখেছিলেন তা একদম ভুলে গেছেন। প্রকৃতিতে ‘খাদ্যজাল’ বলে একটি চমৎকার বিষয় রয়েছে—যেখানে এক ধরণের প্রাণী হলো প্রাথমিক উৎপাদক, আবার কেউ সেই প্রাথমিক উৎপাদকদের খেয়ে বাঁচে, আবার কেউ সেই খাদকদের খেয়ে জীবন ধারণ করে—এভাবেই চক্রটি চলতে থাকে। একেই জীবন বলা হয়। এর কোনো নৈতিক বা চারিত্রিক মূল্যবোধ নেই। এই মূল্যবোধগুলো কেবল মানুষের তৈরি। নেকড়ে বা সিংহ যখন অন্য প্রাণীকে হত্যা করে—তখন সেই যন্ত্রণা বা কষ্ট পাওয়া কোনো বাস্তুসংস্থানিক সমস্যা নয়—বরং নেকড়ে বা সিংহের টিকে থাকাই হলো আসল বিষয়। নেকড়ে বা সিংহ যদি না খেয়ে মারা যায়, তবে হরিণের মতো শিকার হওয়া প্রাণীদের সংখ্যা অতিরিক্ত বেড়ে যাবে—যেমনটি প্রিন্সটনের হরিণদের ক্ষেত্রে ঘটেছে। আপনার চিন্তা বা মূল্যবোধ প্রকৃতির নিয়ম নয়। ** পল ফালকোস্কি, জেফ ম্যাকমাহান-এর প্রবন্ধ "[http://jeffersonmcmahan.com/wp-content/uploads/2012/11/The-Moral-Problem-of-Predation.pdf শিকারের নৈতিক সমস্যা]" (২০১৪)-এ উদ্ধৃত, পৃষ্ঠা ১৬–১৭ * প্রকৃতপক্ষে প্রকৃতিতে যে পরিমাণ দুঃখ-কষ্ট আর অকাল মৃত্যু ঘটে থাকে, তার সামান্য আঁচ পাওয়া যায় যদি আমরা সেই সব প্রাণীদের সংখ্যার দিকে তাকাই যারা সফলভাবে পূর্ণবয়স্ক হতে পারে, আর তাদের তুলনায় যারা জন্মের পরপরই মারা যায়। জনসংখ্যার গতিপ্রকৃতি বিশ্লেষণ করলে দেখা যায় যে পূর্ণবয়স্ক হওয়ার হার খুবই কম, কারণ প্রকৃতিতে বংশবিস্তারের একটি বিশেষ কৌশল কাজ করে। এই কৌশলে প্রচুর সংখ্যক সন্তান জন্ম দেওয়া হয় যাদের বেঁচে থাকার সম্ভাবনা থাকে খুবই সামান্য। ** কাতিয়া ফারিয়া এবং এজে পায়েজ, "[https://www.ledonline.it/index.php/Relations/article/view/816/660 অভাবী প্রাণী: বন্যপ্রাণীর কষ্ট এবং প্রকৃতিতে হস্তক্ষেপের সমস্যা]", ''রিলেশন্স: বিয়ন্ড অ্যানথ্রোপোসেন্ট্রিজম'', ভলিউম ৩, ইস্যু ১ (মে ২০১৫), পৃষ্ঠা ৮ * শিকারি প্রাণীদের হাত থেকে বন্যপ্রাণীদের রক্ষা করার কোনো বাধ্যবাধকতা বা দায়িত্ব আমাদের আছে, এমন ধারণা করাটা একদমই অযৌক্তিক নয়, যদিও বাস্তবে এর প্রয়োগ হয়তো খুব সীমিত। এমনকি (হয়তো কিছু নৈতিক সামগ্রিকতাবাদীদের বাদ দিলে) এটি আমাদের গভীর নৈতিক বিশ্বাসের বিরুদ্ধেও যায় না। আমাদের সেই সব নৈতিক বিশ্বাসের মধ্যে যদি একটি হয় যে—বিশ্বে যন্ত্রণার পরিমাণ কমিয়ে আনা উচিত, তবে শিকার হওয়া প্রাণীদের সাহায্য করার মাধ্যমে অন্তত কিছু ক্ষেত্রে এই লক্ষ্য পূরণ করা সম্ভব হতে পারে। ** চার্লস কে. ফিঙ্ক, "[https://digitalcommons.calpoly.edu/bts/vol13/iss5/3/ শিকার সম্পর্কিত যুক্তি]", ''বিটুইন দ্য স্পিসিস'', ভলিউম ১৩, ইস্যু ৫ (২০১১) * প্রাণিজগতের প্রতিটি কোণায় আমরা এমন সব যন্ত্রণাদায়ক কৌশলের দেখা পাই যা ইনকুইজিশন বা মধ্যযুগীয় ধর্মীয় আদালতের অন্ধকার কারাকক্ষে দেখা যাওয়া যেকোনো শয়তানি বুদ্ধিসম্পন্ন যন্ত্রণার চেয়েও অনেক বেশি ভয়ংকর। ** জন ফিস্ক, "[https://www.theatlantic.com/magazine/archive/1885/12/the-idea-of-god-part-ii/522297/ ঈশ্বরের ধারণা (দ্বিতীয় অংশ)]", ''দি আটলান্টিক'' (ডিসেম্বর ১৮৮৫) * আপনি যদি একটু থেমে ভাবেন যে পৃথিবীতে কত বিশাল সংখ্যক প্রাণী রয়েছে যারা অন্য প্রাণীদের শরীরের ভেতর ডিম পেড়ে জীবন ধারণ করে এবং তাদের জ্যান্ত খাওয়ার আগে নানা ধরণের ভয়ংকর নির্যাতন চালায়, তবে তা যে কাউকে থমকে দিতে পারে। ** চার্লস ফোর্বস, স্যান্ডিয়া শেখর-এর "[http://www.bbc.co.uk/earth/story/20150522-the-wasps-that-rule-the-world পরজীবী বোলতারা হয়তো সবচেয়ে বৈচিত্র্যময় প্রাণী গোষ্ঠী]", ''বিবিসি আর্থ'', ২২ মে ২০১৫ * মানুষ এবং বন্যপশু উভয় জগতের মধ্যেই এমন অনেক গুরুত্বপূর্ণ আর আনন্দদায়ক বিষয় রয়েছে যা তার প্রকৃতি আর প্রভাবের দিক থেকে শুরু থেকে শেষ পর্যন্ত কষ্টে ঘেরা। আমরা পুরো প্রাণিজগত জুড়ে দেখি যে একজন মায়ের নিদারুণ উদ্বেগ ও আকুতি প্রায়ই সন্তানের অকাল মৃত্যুর যন্ত্রণায় শেষ হয় এবং তার লালন-পালনের সব চেষ্টা ব্যর্থতায় পর্যবসিত হয়... বাজপাখি আর প্যাঁচা সবসময় চড়ুই পাখির ছানা বা ইঁদুরের বাচ্চার ওপর শিকার চালায়: পুরো প্রকৃতি যেন এক বিশাল ধ্বংসের প্রান্তর; আর যদিও আমরা আমাদের চোখের সামনে থাকা প্রাণীদের কষ্ট কিছুটা কমাতে পারি, তবুও বন আর প্রান্তরগুলো চিরকাল দুঃখের মঞ্চ হয়েই থাকবে এবং গভীর সমুদ্রের জল সেই আদিম লড়াইয়ের রক্তে রঞ্জিত হবে, যতক্ষণ না পৃথিবী বর্তমান অবস্থায় থাকবে। ** টমাস ইগনাশিয়াস মারিয়া ফোরস্টার, ''[[iarchive:philozoiaormora00forsgoog|ফিলোজোয়া: অর মোরাল রিফ্লেকশনস অন দি একচুয়াল কন্ডিশন অফ দি অ্যানিম্যাল কিংডম, অ্যান্ড অন দ্য মিনস অফ ইমপ্রুভিং দ্য সেম]]'' (১৮৩৯), পৃষ্ঠা ৬৫–৬৬ * আমি কখনও খাঁচায় বন্দী প্রাণীদের জন্য করুণা বোধ করি না কারণ আমি বন্য পরিবেশে প্রচুর প্রাণীকে অনাহারে আর অন্যান্য কারণে কষ্ট পেতে দেখেছি। আমার মনে পড়ে সেই মেরু ভাল্লুকদের কথা যারা প্রচণ্ড রোগা আর দুর্বল হয়ে পড়েছিল কারণ বরফ গলে যাওয়ায় তাদের খাবার শিকার করার সব সুযোগ শেষ হয়ে গিয়েছিল। আমি এমন ক্যারিবু হরিণ দেখেছি যারা ভয়ে একদম নিঃশেষ হয়ে পড়েছিল এবং তাদের চারপাশে চিৎকার করতে থাকা নেকড়ের দল তাদের ততক্ষণ দৌড়াতে বাধ্য করছিল যতক্ষণ না তারা তাদের জ্ঞান আর শক্তি হারিয়ে ফেলে খুব সহজেই শিকারে পরিণত হয়। প্রকৃতিতে প্রতিটি প্রাণী অন্য সব প্রাণীর প্রতি অত্যন্ত নির্দয়। ** পিটার ফ্রয়চেন, ''[[iarchive:itsalladventure00freu|ইটস অল অ্যাডভেঞ্চার]]'' (১৯৩৮) * কেন সেই কাজকে উপহাস করো, কেন সেই অনুভূতিকে দাও অপবাদ,<br/>যা মাকড়সার জাল থেকে একটি মাছিকে বাঁচাতে চায় প্রাণপণ শক্তিতে;<br/>যেহেতু এটি একটি সরীসৃপ প্রাণী থেকে শুরু করে মানুষের মাঝেও,<br/>সহানুভূতির এক অদৃশ্য বন্ধন তৈরি করে দেয় না কি?<br/>এই সাহসী দাবিটি শুনে তোমার মন যেন শান্ত না হয়ে যায় যে,<br/>"এই সবকিছুই তো প্রকৃতি, আর স্বর্গের ইচ্ছাতেই সব নির্ধারিত হয়েছে":<br/>তুমি কি সেই হাতকে আশীর্বাদ করবে না, যা তোমাকে বাঁচাতে এগিয়ে আসে—<br/>যখন তোমার নিজের শরীর কবরের দিকে এগিয়ে যেতে থাকে?<br/>প্রকৃতির আইন থাকলেও তুমি কি বাঁচতে চাও না সেই হিংস্র বাঘের নিষ্ঠুর থাবা,<br/>কিংবা সেই ক্ষুধার্ত নেকড়ের হাত থেকে; যদিও প্রকৃতিই এই নিয়ম দিয়েছে? ** আইজ্যাক গম্পার্টজ, "টু দ্য থটলেস", [https://www.google.com/books/edition/The_Modern_Antique_Or_The_Muse_in_the_Co/J6v3p_cYpYEC দ্য মডার্ন অ্যান্টিক; অর, দ্য মিউজ ইন দ্য কস্টিউম অফ কুইন অ্যান] (১৮১৩), পৃষ্ঠা ৩০৭ * বন্য বা আদিম জীবনের কথা বলতে গেলে, মানুষ এবং অন্যান্য প্রাণীদের পরিস্থিতি অনেকটা একই রকম মনে হয়; দুজনেই প্রায় প্রতিটি যন্ত্রণার শিকার হয়ে অসহায়ভাবে বেঁচে থাকে এবং এই কষ্টগুলো কমানোর মতো কোনো উপায় তাদের কাছে থাকে না। তারা সারাক্ষণ অনাহারে থাকার ভয়ে থাকে এবং তাদের চারপাশ ঘিরে থাকা শত্রুদের হাতে ধ্বংস হওয়ার আতঙ্কে দিন কাটায়। কোনো আইন বা শিক্ষা না থাকায় তারা তাদের সঙ্গীদের প্রতিহিংসা আর বিদ্বেষপূর্ণ আচরণের কারণে মারাত্মকভাবে আহত হয় এবং কেবল গায়ের জোরেই সবকিছু নির্ধারিত হয়। প্রতিকূল আবহাওয়া থেকে বাঁচার মতো কোনো সঠিক আশ্রয় তাদের থাকে না; অসুস্থতার সময় কোনো সঠিক যত্ন কিংবা চিকিৎসা বা অপারেশনের সুযোগ থাকে না। প্রায়ই তাদের কাছে কোনো আগুন বা আলোর ব্যবস্থা থাকে না এবং মানুষের ক্ষেত্রে কোনো পোশাকও থাকে না। জীবন ধারণের জন্য একান্ত প্রয়োজনীয় কিছু কাজ ছাড়া তাদের কোনো বিনোদন বা পেশা থাকে না, আর সেই সবের অভাবে তাদের অনেক কুফল ভোগ করতে হয়। ** লুইস গম্পার্টজ, ''মোরাল ইনকুইরিস অন দ্য সিচুয়েশন অফ ম্যান অ্যান্ড অফ ব্রুটস'' (১৮২৪), পৃষ্ঠা ৪৭ * প্রকৃতির এক চমৎকার রূপ অনেক নামী লেখক সুন্দরভাবে তুলে ধরেছেন, কিন্তু আমি বিনীতভাবে তাদের সাথে দ্বিমত পোষণ করছি এবং স্বীকার করছি যে, যদিও আমি এটি মানি যে জীবনে অনেক আনন্দ আছে, তবুও সব ধরণের প্রাণীর এবং মানবজাতির সব শ্রেণীর বিভিন্ন দুঃখ-কষ্টগুলোই আমাকে সবচেয়ে বেশি ভাবিয়ে তোলে। সেই লেখকরা প্রায় সবকিছুকেই সুখের চিহ্ন হিসেবে ব্যাখ্যা করেন। তারা যখন অণুবীক্ষণ যন্ত্র দিয়ে এক ফোঁটা জলের দিকে তাকান এবং সেখানে অনেক ক্ষুদ্র ক্ষুদ্র প্রাণীকে সাঁতার কাটতে দেখেন, তখন তারা ধরে নেন যে সেই সব প্রাণীরা নিশ্চয়ই খুব সুখে আছে। তারা যুক্তির আলোকে এটি বিচার করেন না যে, সেখানে যদি একজন আনন্দের সাথে চলাফেরা করে, তবে এমন আরও কয়েকজন থাকতে পারে যারা খাবারের জন্য লড়াই করছে কিংবা রোগবালাই ও অন্যান্য কারণে কষ্ট পাচ্ছে। এমনকি তারা যে তরল পদার্থে বাস করে, সেটি নিয়েও বড় প্রাণীদের সাথে তাদের লড়াই চলে, যারা প্রতিনিয়ত তাদের ধ্বংস করছে এবং একটি খুব ছোট জীবনের পর তাদের মৃত্যুর চরম যন্ত্রণা দিচ্ছে—তা সেই জীবনটি সুখের হোক বা দুঃখের। এই বিষয়টি মানবজাতির চিন্তাশীল অংশকে ব্যথিত করে। সব প্রাণীর বিভিন্ন ধরণের কাজ আর চিৎকারকে সাধারণত সুখের দৃশ্য হিসেবে দেখা হয়; কিন্তু এটি খেয়াল করা হয় না যে, সাধারণ মানুষের কাছে যা আনন্দের মনে হয়, তার অনেক কিছুই আসলে ভয়, রাগ, যন্ত্রণা আর এই ধরণের অনুভূতি থেকে তৈরি হয়; যা গভীরভাবে পর্যবেক্ষণ করলে সহজেই বোঝা যায়। শক্তিশালী আর সুস্থ পুরুষ প্রাণীদের হাতে দুর্বল আর অসুস্থ প্রাণীরা কীভাবে নির্যাতিত হয়, কীভাবে তারা তাদের প্রজননে বাধা পায়, খাবার থেকে বঞ্চিত হয়, শারীরিকভাবে আঘাতপ্রাপ্ত হয় এবং শেষ পর্যন্ত নির্জন কোনো স্থানে একা প্রাণ ত্যাগ করতে বাধ্য হয়! ** লুইস গম্পার্টজ, ''মোরাল ইনকুইরিস অন দ্য সিচুয়েশন অফ ম্যান অ্যান্ড অফ ব্রুটস'' (১৮২৪), পৃষ্ঠা ৪৯ * এটা খুব অদ্ভুত যে দার্শনিকরা প্রথমে দেখান কীভাবে একটি প্রাণী অন্য একটি প্রাণীকে ধ্বংস করার মাধ্যমে নিজেকে টিকিয়ে রাখে, আর তারপরেই তারা বর্তমান ব্যবস্থার এক ‘আপাত’ চমৎকার শৃঙ্খলা নিয়ে আলোচনা শুরু করেন। যদিও এটি একটি প্রয়োজনীয় ব্যবস্থা হতে পারে এবং জীবন টিকিয়ে রাখার একমাত্র উপায় হতে পারে, তবুও আমাদের সীমিত দৃষ্টিতে এটি কখনোই একটি সুন্দর ব্যবস্থা হতে পারে না—তা সত্ত্বেও যে এটি না হলে হয়তো পরিস্থিতি আরও খারাপ হতে পারত। ** লুইস গম্পার্টজ, ''মোরাল ইনকুইরিস অন দ্য সিচুয়েশন অফ ম্যান অ্যান্ড অফ ব্রুটস'' (১৮২৪), পৃষ্ঠা ৪৯–৫০ * যদিও বন্য অবস্থায় প্রাণীরা অনেক কষ্ট পায়, কিন্তু আমাদের অধীনে বা নিয়ন্ত্রণে থাকলে তারা যেন আরও অনেক বেশি কষ্ট ভোগ করে। বন্য অবস্থায় তাদের সব কষ্টের মাঝেও অনেক আনন্দ থাকে বলে মনে হয়, বিশেষ করে ঘোড়া আর গাধার কথা বলা যায়; যারা বন্য পরিবেশে দলবদ্ধভাবে বাস করে এবং বিপদের সঙ্কেত দেওয়ার জন্য পাহারাদার নিয়োগ করে। তারা পায়ের নিচেই নিজেদের খাবার খুঁজে পায়, উষ্ণ জলবায়ুর মাঝে আশ্রয় পায় এবং নিজেদের শক্তি ব্যবহার করে খাবারের সন্ধানে ঘুরে বেড়ায়, নিজেদের রক্ষা করে এবং শত্রুদের হাত থেকে পালিয়ে বাঁচে। এই অবস্থায় একটি গাধাকে যতটা চটপটে আর সাহসী দেখা যায়, মানুষের অধীনে সেটি ততটাই নিস্তেজ আর বিষণ্ণ হয়ে পড়ে। ** লুইস গম্পার্টজ, ''মোরাল ইনকুইরিস অন দ্য সিচুয়েশন অফ ম্যান অ্যান্ড অফ ব্রুটস'' (১৮২৪), পৃষ্ঠা ৫২ * ই: যেহেতু আপনি মনে করেন মানুষের জন্য খাবারের প্রয়োজনে অন্য প্রাণীকে হত্যা করা ভুল, তবে আপনি কি এটাও মনে করেন যে প্রাণীদের একে অপরকে গিলে খাওয়াটাও ভুল? যেহেতু এটি প্রকৃতির একটি সাধারণ নিয়ম।<br>জেড: আমরা অন্যদের সাথে কেমন আচরণ করব সেই নিয়ম অনুযায়ী দেখলে এটি ভুল বলেই মনে হয়; আর আমি যদি কোনো প্রাণীকে অন্য একটি প্রাণীকে ধ্বংস করার চেষ্টা করতে দেখি, তবে আমি সেটি ব্যর্থ করার চেষ্টা করব; যদিও এটি করা হয়তো ভুল হতে পারে। ** লুইস গম্পার্টজ, ''মোরাল ইনকুইরিস অন দ্য সিচুয়েশন অফ ম্যান অ্যান্ড অফ ব্রুটস'' (১৮২৪), পৃষ্ঠা ৯৩–৯৪ * ই: কিন্তু তবে তো সব মাংসাশী প্রজাতিই বিলুপ্ত হয়ে যাবে। তারা কি কেবল ধ্বংস হওয়ার জন্যই সৃষ্টি হয়েছে?<br>জেড: আমি বুঝি না কেন একটি প্রাণীর পুরো প্রজাতি অন্য একটি প্রজাতির সমান সংখ্যক প্রাণীর চেয়ে বেশি গুরুত্বপূর্ণ হবে, যদিও সেই সংখ্যাটি হয়তো পরের প্রজাতির পুরোটা নয়। এছাড়া এটিও প্রমাণিত নয় যে পুরো প্রজাতিই মারা যাবে; কারণ তাদের মধ্যে কেউ কেউ হয়তো মারা যাওয়া প্রাণীদের দেহ খেয়ে বেঁচে থাকতে পারে এবং উদ্ভিদজাত খাবারও খেতে পারে, যা তারা মাঝে মাঝে খেয়ে থাকে। এটি জানা যায় যে নেকড়েরা যখন অন্য কোনো উপায় পায় না, তখন তারা এই দুই ভাবেই বেঁচে থাকে। ** লুইস গম্পার্টজ, ''মোরাল ইনকুইরিস অন দ্য সিচুয়েশন অফ ম্যান অ্যান্ড অফ ব্রুটস'' (১৮২৪), পৃষ্ঠা ৯৪–৯৫ * একজন চিন্তাশীল মানুষ কি মুহূর্তের জন্যও কোনো একটি দিকের কথা চিন্তা না করে থাকতে পারেন যেখানে কেবল হত্যা আর যন্ত্রণার দৃশ্যই নেই? এই দৃশ্যগুলোই যেন জীবনের মূল স্রোত তৈরি করে। যদিও আমরা স্বীকার করি যে এর সাথে অনেক আনন্দও মিশে থাকে; কিন্তু দেখা যায় যে জীবনের ভালো বিষয়গুলো মূলত মানুষের ভাগ্যে জোটে আর মন্দ বিষয়গুলো জোটে প্রাণীদের কপালে। তবে সেই সব মানুষ যারা অন্যদের চেয়ে অনেক বেশি সুখে আছেন এবং নির্বাক প্রাণীদের চেয়েও অনেক বেশি আনন্দে আছেন, তারা খুব সহজেই বিশ্বাস করে নেন যে সব ধরণের প্রাণীর মধ্যেই জীবনের মাধুর্য অনেক বেশি পরিমাণে রয়েছে; তবুও একটি নিরপেক্ষ দৃষ্টির কাছে প্রকৃত সত্যটি একদম আলাদা বলেই মনে হয়। ** লুইস গম্পার্টজ, ''ফ্র্যাগমেন্টস ইন ডিফেন্স অফ অ্যানিম্যালস, অ্যান্ড এসেস অন মোরালস, সোল, অ্যান্ড ফিউচার স্টেট'' (১৮৫২), পৃষ্ঠা ১২–১৩ * তবুও এটি স্বীকার করতেই হবে যে আমরা যেদিকেই তাকাই না কেন, কেবল আক্রমণ আর ধ্বংসের একটি ব্যবস্থাই দেখতে পাই। একটি প্রাণীর বেঁচে থাকার জন্য হাজার হাজার প্রাণীর মৃত্যু প্রয়োজন হয়: যদি সেই প্রাণীটি মাংসাশী হয় তবে সরাসরি মৃত্যু ঘটে, আর যদি সে তৃণভোজী হয় তবে পরোক্ষভাবে মৃত্যু ঘটে। এটি হিসাব করা হয়েছে যে কিছু পাখি তাদের সন্তানদের বড় করার সময় হাজার হাজার প্রজাপতি ধ্বংস করে দেয়; আর আমরা যদি মানুষের কথা ভাবি, যে অর্ধেক মাংসাশী, তবে দেখা যায় যে তাকে আরামদায়ক জীবন দেওয়ার জন্য কত জীবন ধ্বংস করা হয়—এমনকি শিকার বা আমোদপ্রমোদ ছাড়াই এই সংখ্যাটি বিশাল হবে। তবে প্রাণীর আকারের ওপর ভিত্তি করে এই সংখ্যার কোনো সঠিক হিসাব করা সম্ভব নয়। ** লুইস গম্পার্টজ, ''ফ্র্যাগমেন্টস ইন ডিফেন্স অফ অ্যানিম্যালস, অ্যান্ড এসেস অন মোরালস, সোল, অ্যান্ড ফিউচার স্টেট'' (১৮৫২), পৃষ্ঠা ১৩ * কিন্তু যেহেতু প্রাণীদের সংখ্যা বৃদ্ধি উদ্ভিজ্জ খাবারের তুলনায় অনেক বেশি হয়ে যায়, তাই এটি সত্যি যে কিছু প্রাণীকে হত্যা করার ফলে সামগ্রিকভাবে প্রাণীর সংখ্যা কমে না, কারণ তারা কেবল না খেয়ে মরার বদলে হত্যার শিকার হয়। আমরা দুঃখের সাথে স্বীকার করছি যে এটিই প্রকৃতির নিয়ম, কিন্তু এটি প্রাণীদের আংশিক ধ্বংসের কোনো যুক্তি হতে পারে না। সাধারণত খুব সস্তাভাবে বলা হয় যে, প্রাণীদের এখন যেভাবে ধ্বংস করা হচ্ছে সেভাবেই করা উচিত—কারণ ধ্বংসই হলো প্রকৃতির সাধারণ নিয়ম, অন্যথায় অতিরিক্ত সংখ্যাবৃদ্ধি ঘটবে; আমরা যদি মুহূর্তের জন্য এটি মেনে নিই, তবে সেই একই অজুহাতে আমাদের মানুষকেও হত্যা করতে হবে যাতে জনসংখ্যা খুব বেশি না বেড়ে যায়; আর আমরা এই নীতির সমর্থকদের কাছে জানতে চাই যে তবে অপরাধ বলতে কী বোঝায়, কারণ আমাদের মনে হয় অধিকাংশ অপরাধকেই একই যুক্তিতে সমর্থন করা সম্ভব। ** লুইস গম্পার্টজ, ''ফ্র্যাগমেন্টস ইন ডিফেন্স অফ অ্যানিম্যালস, অ্যান্ড এসেস অন মোরালস, সোল, অ্যান্ড ফিউচার স্টেট'' (১৮৫২), পৃষ্ঠা ১৮ * বন্য অবস্থায় প্রাণীরা যতটুকু কষ্ট পায়, তার চেয়ে অনেক বেশি তারা সাধারণ মানুষের অধীনে থাকলে কষ্ট পায় বলে মনে হয়। বন্য অবস্থার কোনো কষ্টই কি সেই যন্ত্রণার সমান হতে পারে যা একটি ভাড়ার ঘোড়ার গাড়ির ঘোড়াকে সারাক্ষণ সইতে হয়? ** লুইস গম্পার্টজ, ''ফ্র্যাগমেন্টস ইন ডিফেন্স অফ অ্যানিম্যালস, অ্যান্ড এসেস অন মোরালস, সোল, অ্যান্ড ফিউচার স্টেট'' (১৮৫২), পৃষ্ঠা ১৮ * আমরা এখন জানি যে আমাদের এই গ্রহের পুরো জৈব প্রকৃতিই টিকে আছে একে অপরের বিরুদ্ধে এক নির্মম ও বিরামহীন লড়াইয়ের মাধ্যমে। পৃথিবীর প্রতিটি প্রান্তে প্রতিদিন হাজার হাজার প্রাণী ও উদ্ভিদকে ধ্বংস হতে হয়, যাতে করে হাতেগোনা কিছু নির্বাচিত প্রাণী বেঁচে থাকতে পারে এবং জীবনকে উপভোগ করতে পারে। কিন্তু এমনকি এই সুবিধাপ্রাপ্ত অল্প কিছু প্রাণীর অস্তিত্বও আসলে সব ধরণের আসন্ন বিপদের সাথে এক নিরন্তর সংগ্রামের ফল। প্রতি মিনিটে হাজার হাজার সম্ভাবনাময় ভ্রুণ কোনো কাজে আসার আগেই বিনষ্ট হয়ে যায়। মানবসমাজে স্বার্থের যে লড়াই আমরা দেখি, তা আসলে পুরো জীবজগতে বিদ্যমান অস্তিত্ব রক্ষার এই ভয়ানক ও বিরামহীন যুদ্ধের একটি অতি সামান্য প্রতিচ্ছবি মাত্র। প্রকৃতির মাঝে ঈশ্বরের মঙ্গল ও প্রজ্ঞার যে সুন্দর স্বপ্ন আমরা পঞ্চাশ বছর আগে শিশু হিসেবে খুব ভক্তিভরে শুনেছিলাম, আজ শিক্ষিত ও চিন্তাশীল মানুষের কাছে সেই ধারণার আর কোনো গ্রহণযোগ্যতা নেই। ** আর্নস্ট হেকেল, ''মনিজম অ্যাজ কানেক্টিং রিলিজিয়ন অ্যান্ড সায়েন্স'' (১৮৯৪) * আফ্রিকার অন্যান্য অংশে যখন গ্রীষ্মের প্রচণ্ড দাবদাহে নদীগুলো শুকিয়ে যায়, তখন বড়-ছোট সব ধরণের উভচর প্রাণীরা জলাশয়ের অবশিষ্টাংশে এক অস্বস্তিকর ভিড় জমায়; আর ডাঙ্গার প্রাণী যেমন হরিণ, বানর ও পাখিরা খুব তাড়াহুড়ো করে এবং চোরের মতো লুকিয়ে সেই গভীর থেকে সামান্য একটু জল পানের চেষ্টা করে, যেখানে অসংখ্য ক্ষুধার্ত শত্রু ওত পেতে থাকে। আবার শীতল দেশগুলোতে শীতকাল যে কী নিদারুণ দুর্দশা নিয়ে আসে—যখন তুষারপাত সেই সব প্রাণীদের জীবনধারণের পথ বন্ধ করে দেয় যারা খাবারের জন্য মাটির ওপর নির্ভর করে, আর তীব্র তুষারপাত সেই সব প্রাণীদের যন্ত্রণাকে উপহাস করে যাদের খাবার থাকে জলাভূমি বা পুকুরে। বরফে আটকে পড়া উডকক পাখিটি নরম মাটির খোঁজে বৃথা ঠোকর দিয়ে যায় যেখানে সে তার সরু ঠোঁটটি ঢোকাতে পারত—তার খাবারের ভাণ্ডার যেন তালাবন্ধ হয়ে গেছে আর চাবিটি হারিয়ে গেছে। মাঝেমধ্যে এমন তীব্র শীত আসে যে পরের গ্রীষ্মে প্রকৃতিবিদরা তাদের পরিচিত জায়গাগুলো থেকে পুরো একটি প্রজাতির বিলুপ্তি লক্ষ্য করেন। একবার দীর্ঘস্থায়ী তুষারপাতে স্কটল্যান্ডের কিছু অংশে সব স্নাইপ পাখি মারা গিয়েছিল এবং তারপর থেকে সেখানে আর কখনোই তাদের প্রচুর সংখ্যায় দেখা যায়নি। ** এডওয়ার্ড ব্রুস হ্যামলি, ''আওয়ার পুওর রিলেশন্স'' (১৮৭২), পৃষ্ঠা ৪৩ * এই ক্ষুধার্ত ও অসহায় প্রাণীদের কাছে তাপমাত্রা হিমাঙ্কের নিচে নেমে যাওয়ার মতো আপাতদৃষ্টিতে ছোট একটি ঘটনা কতটা শোকের হতে পারে! উত্তর-পূর্বের সেই ধূসর অন্ধকার তাদের জন্য কী ভয়াবহ দুর্দশা নিয়ে আসছে! আর পৃথিবীর যেসব অঞ্চলে শীতের রাজত্ব দীর্ঘস্থায়ী হয়, সেখানে ক্ষুধা যেন জীবনের এক অবিচ্ছেদ্য সঙ্গী হয়ে দাঁড়ায়; এটি প্রাণীদের সেই হাড়কাঁপানো ঘুমের সঙ্গী হয়, তাদের বিষণ্ণ জাগরণের সঙ্গী হয় এবং খাবারের খোঁজে তাদের সেই ক্লান্তিকর যাত্রার প্রতিটি পদক্ষেপে তুষারাবৃত পথে তাদের অনুসরণ করে চলে। ** এডওয়ার্ড ব্রুস হ্যামলি, ''আওয়ার পুওর রিলেশন্স'' (১৮৭২), পৃষ্ঠা ৪৫ * কিন্তু জলবায়ুর এই পরিবর্তন যদি কষ্টের কারণ হয়, তবে বয়সের পরিবর্তনও সমান যন্ত্রণাদায়ক। অনেক প্রাণীর শৈশব মানুষের শিশুদের মতোই একদম অসহায়। এটি সত্যি যে খুব কম ভাড়ায় পাওয়া সেবিকাই সেই সব মা প্রাণীদের মতো ধৈর্যশীল, দূরদর্শী ও সতর্ক হতে পারে যারা নিজেদের বাসায় বা গুহায় তাদের সন্তানদের আগলে রাখে। কিন্তু এই অভিভাবকদের জীবনও অত্যন্ত অনিশ্চিত এবং বন্যপ্রাণীদের জগতে অনাথ বা এতিম প্রাণীর সংখ্যা অগণিত। ** এডওয়ার্ড ব্রুস হ্যামলি, ''আওয়ার পুওর রিলেশন্স'' (১৮৭২), পৃষ্ঠা ৪৫–৪৬ * সিক্ত বসন্তের প্রতিটি বন্যায় এমন অগণিত ছোট অসহায় প্রাণী গর্তের ভেতরেই ডুবে মরে যারা সেখান থেকে বের হওয়ার উপায় শেখে না—গ্রীষ্মের শুরুর দিকের প্রতিটি ঝড় অসংখ্য আধফোটানো পাখিকে সময়ের আগেই এই কঠিন পৃথিবীতে ছুড়ে ফেলে দেয়; সেখানে তারা গুটিসুটি মেরে থাকে, হামাগুড়ি দেয়, ভয়ে কাঁপে এবং ক্ষুধার্ত থাকে, যতক্ষণ না অনিবার্য মৃত্যু তাদের গ্রাস করে নেয়। ** এডওয়ার্ড ব্রুস হ্যামলি, ''আওয়ার পুওর রিলেশন্স'' (১৮৭২), পৃষ্ঠা ৪৬–৪৭ * প্রথম দর্শনে গৃহপালিত পশুদের তাদের বন্য আত্মীয় বা পূর্বপুরুষদের তুলনায় অনেক ভালো অবস্থায় আছে বলে মনে হতে পারে। বন্য মহিষরা সারাদিন খাবার, জল আর আশ্রয়ের খোঁজে ঘুরে বেড়ায় এবং তারা সারাক্ষণ সিংহ, পরজীবী, বন্যা আর খরার আশঙ্কায় থাকে। অন্যদিকে গৃহপালিত গবাদি পশুরা মানুষের যত্ন ও সুরক্ষা পায়। মানুষ গরু আর বাছুরকে খাবার, জল আর আশ্রয় দেয়, তাদের রোগের চিকিৎসা করে এবং শিকারি প্রাণী ও প্রাকৃতিক দুর্যোগ থেকে তাদের রক্ষা করে। এটি সত্যি যে অধিকাংশ গরু আর বাছুরকেই একদিন না একদিন কসাইখানায় যেতে হয়। কিন্তু তবুও কি এটি তাদের ভাগ্যকে বন্য মহিষদের চেয়ে খারাপ করে তোলে? সিংহের হাতে কামড় খেয়ে মারা যাওয়ার চেয়ে মানুষের হাতে জবাই হওয়া কি বেশি কষ্টের? কুমিরের দাঁত কি মানুষের তৈরি ইস্পাতের ছুরির চেয়ে বেশি দয়ালু? ** ইউভাল নোয়াহ হারারি, "[https://www.theguardian.com/books/2015/sep/25/industrial-farming-one-worst-crimes-history-ethical-question শিল্পায়িত খামার ব্যবস্থা ইতিহাসের অন্যতম নিকৃষ্ট অপরাধ]", ''দ্য গার্ডিয়ান'', ২৫ সেপ্টেম্বর ২০১১ [[File:Dead fish on the beach.jpg|alt=|thumb|সাধারণত বিশ্বাস করা হয় যে প্রাণীর নীতিশাস্ত্র প্রাকৃতিক প্রক্রিয়ার প্রতি শ্রদ্ধা প্রদর্শন করে, কারণ মানুষ ছাড়া অন্যান্য প্রাণীরা বন্য পরিবেশে তুলনামূলকভাবে সহজ ও সুখী জীবনযাপন করতে সক্ষম। তবে এই ধারণাটি সম্পূর্ণ ভুল। ~ অস্কার হোর্তা]] * আমি মনে করি এটিই হয়তো বাস্তব পরিস্থিতি যে প্রকৃতি আসলে একটি ভয়ংকর দৃশ্যের মতো। বন্য জগতে যেকোনো স্থানে জন্মানোটা আসলে দুর্ভাগ্যের বিষয়; খরগোশ হিসেবে জন্মানোও দুর্ভাগ্যের, আবার শিয়াল হিসেবে জন্মানোও দুর্ভাগ্যের। মানুষ হিসেবে জন্মানো আমাদের জন্য এক ধরণের ভাগ্য বলা যায়, এবং আমরা আবছাভাবে কল্পনা করতে পারি যে ভবিষ্যতে আমরা কতটা বেশি ভাগ্যবান হতে পারব যদি আমরা সব কিছু ভণ্ডুল করে না ফেলি। ** স্যাম হ্যারিস, "[https://futureoflife.org/2020/06/01/on-global-priorities-existential-risk-and-what-matters-most-with-sam-harris/ বৈশ্বিক অগ্রাধিকার, অস্তিত্বের ঝুঁকি এবং স্যাম হ্যারিসের কাছে যা সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ]", ফিউচার অফ লাইফ ইনস্টিটিউট, ১ জুন ২০২০ * পৃথিবীর ১৩০ কোটি অধিবাসী বা প্রাণীর অধিকাংশেরই পুষ্টির অভাব রয়েছে, যা তাদের জীবনকে খুব কষ্টে টিকিয়ে রাখে। অথবা তারা এমন এক পরিস্থিতিতে বাস করে যেখানে অল্প সময়ের জন্য অনেক খাবার পেলেও তা থেকে কোনো দীর্ঘস্থায়ী আনন্দ পায় না, এবং বছরের বাকি সময় তাদের চরম অনাহারে কাটাতে হয়; এর ফলে দিনের মাত্র কয়েক ঘণ্টা ক্ষুধা মেটানোর আনন্দ পেলেও দিনের বেশিরভাগ সময় তাদের ক্ষুধার তীব্র যন্ত্রণা সইতে হয়। এখন যে কেউ সেই পেট ভরার সামান্য তৃপ্তিকে মরুভূমি বা শুষ্ক অঞ্চলের তৃষ্ণার নরক যন্ত্রণার সাথে তুলনা করতে পারেন, যার শিকার বন্যপ্রাণীরা প্রায়ই হয়ে থাকে। অনেক প্রজাতির প্রাণীর ক্ষেত্রে জীবনের পথে ক্ষুধা মেটানোর আনন্দের চেয়ে ক্ষুধার যন্ত্রণা অনেক বেশি হয়ে থাকে। অনেক প্রাণী খাবারের অভাবে নির্দিষ্ট ঋতুতে বিশাল সংখ্যায় মারা যায়, আবার অনেকে কয়েক সপ্তাহ বা মাস ধরে অনাহারের একদম শেষ প্রান্তে থেকে অত্যন্ত শোচনীয় অবস্থায় বেঁচে থাকে। এটি তৃণভোজী এবং নাতিশীতোষ্ণ অঞ্চলের পাখিদের ক্ষেত্রে যেমন ঘটে, তেমনি মাংসাশী ও শিকারি প্রাণীদের ক্ষেত্রেও ঘটে, যারা প্রায়ই শিকারের সন্ধানে কয়েক সপ্তাহ ধরে বৃথা ঘুরে বেড়ায় এবং শেষে চরম অনাহারে প্রাণ হারায়। ** এডুয়ার্ড ফন হার্টম্যান, ''ফিলোসফি অফ দি আনকনশাস'', ভলিউম ৩ (১৮৯৩), পৃষ্ঠা ২৮–২৯ * প্রকৃতির আরেকটি উৎস হলো 'ভালোবাসা'... প্রাণিজগতে উচ্চতর পাখি বা স্তন্যপায়ী প্রাণীদের ক্ষেত্রেও পুরুষদের পক্ষ থেকে কোনো সক্রিয় যৌন নির্বাচনের কথা ভাবা কঠিন; যেখানে শক্তিশালী পুরুষই জয়ী হয় এমন লড়াইয়ের মাধ্যমে পরোক্ষ নির্বাচন কেবল অল্প কিছু উচ্চতর প্রাণীর মধ্যেই দেখা যায়। প্রাণিজগতের এক বিশাল অংশে যৌনতার কোনো ব্যক্তিগত আনন্দ নেই বরং এটি কেবল এক সহজাত তাড়না হিসেবে কাজ করে; ঠিক যেমন মাকড়সা জাল বোনে কিংবা পাখি ডিম পাড়ার জন্য বাসা তৈরি করে। প্রজনন প্রক্রিয়ায় আনন্দের অভাবের কারণেই অধিকাংশ প্রাণীর ক্ষেত্রে এই কাজটি সরাসরি না হয়ে পরোক্ষভাবে ঘটে থাকে। মেরুদণ্ডী প্রাণীদের ক্ষেত্রে যখন শারীরিক আনন্দের বিষয়টি আসে, তখন সেটি প্রথমত খুবই সামান্য হয়; কিন্তু দ্রুতই সেখানে সঙ্গিনীর জন্য পুরুষদের মধ্যে লড়াই শুরু হয় যা অনেক প্রজাতির ক্ষেত্রে অত্যন্ত তিক্ত রূপ নেয় এবং এর ফলে যন্ত্রণাদায়ক ক্ষত এমনকি প্রতিদ্বন্দ্বীর মৃত্যুও ঘটতে পারে। এর সাথে যোগ করুন সেই সব প্রাণীদের কথা যারা লড়াইয়ে জয়ী পুরুষের নেতৃত্বে দল বেঁধে চলে; সেখানে দলের অল্পবয়সী সদস্যদের অনিচ্ছাকৃত সংযম পালন করতে হয় এবং পরিবারের প্রধানের অধিকারে হস্তক্ষেপ করলে তাদের অত্যন্ত নিষ্ঠুরভাবে শাস্তি দেওয়া হয়। এই অনিচ্ছাকৃত সংযম এবং লড়াইয়ে হেরে যাওয়ার কারণে যে যন্ত্রণা আর বিরক্তি তৈরি হয়, তা সফল পুরুষদের পাওয়া যৌন আনন্দের চেয়ে বহুগুণ বেশি বলে আমার মনে হয়। আর স্ত্রী প্রাণীদের ক্ষেত্রে বলতে গেলে, তারা খুব কমই সঙ্গমের সুযোগ পায় এবং প্রসবের যন্ত্রণা তাদের সঙ্গম থেকে পাওয়া সামান্য আনন্দের চেয়ে অনেক বেশি হয়ে থাকে। ** এডুয়ার্ড ফন হার্টম্যান, ''ফিলোসফি অফ দি আনকনশাস'', ভলিউম ৩ (১৮৯৩), পৃষ্ঠা ৩০–৩১ * প্রত্যেকেই প্রত্যেকের সাথে লড়াই করে, যেহেতু প্রত্যেকেই চাপের মধ্যে থাকে; প্রত্যেককে নিজের খাবারের ব্যবস্থা করতে হয় এবং নিজের জীবন রক্ষা করতে হয়। ** জোহান গটফ্রাইড হার্ডার, "দ্য অ্যানিম্যাল কিংডম: ইন রিলেশন টু দ্য হিস্ট্রি অফ ম্যান", ''দ্য ইউনিয়ন ম্যাগাজিন, অ্যান্ড ইম্পেরিয়াল রেজিস্টার'', ভলিউম ২ (১৮০১), পৃষ্ঠা ১৭২ * প্রকৃতি কেন এমন আচরণ করে? আর কেনই বা সে তার প্রাণীদের একে অপরের ওপর এভাবে চাপিয়ে দেয়? কারণ সে চায় খুব অল্প জায়গায় সবচেয়ে বেশি সংখ্যক এবং বৈচিত্র্যময় জীবন্ত প্রাণী তৈরি করতে, যাতে একজন অন্যজনকে ছাপিয়ে যায়; আর শক্তির ভারসাম্যই কেবল এই সৃষ্টিতে শান্তি আনতে পারে। প্রতিটি প্রজাতি নিজের যত্ন নেয় যেন পৃথিবীতে সে একাই আছে; কিন্তু তার পাশেই অন্য একজন দাঁড়িয়ে থাকে যে তাকে নির্দিষ্ট সীমার মধ্যে আটকে রাখে: আর এই বিরোধী প্রজাতির সমন্বয়ের মাধ্যমেই সৃষ্টিকর্তা প্রকৃতি পুরো ব্যবস্থাকে টিকিয়ে রাখার একমাত্র পথ খুঁজে পেয়েছেন। তিনি শক্তি পরিমাপ করেছেন, অঙ্গপ্রত্যঙ্গ গণনা করেছেন এবং প্রজাতির একে অপরের প্রতি সহজাত প্রবৃত্তি নির্ধারণ করে দিয়েছেন; আর পৃথিবীকে ছেড়ে দিয়েছেন তার যা উৎপাদন করার ক্ষমতা আছে তা তৈরি করার জন্য। ** জোহান গটফ্রাইড হার্ডার, "দ্য অ্যানিম্যাল কিংডম: ইন রিলেশন টু দ্য হিস্ট্রি অফ ম্যান", ''দ্য ইউনিয়ন ম্যাগাজিন, অ্যান্ড ইম্পেরিয়াল রেজিস্টার'', ভলিউম ২ (১৮০১), পৃষ্ঠা ১৭২ * জঙ্গল কেবল বর্তমানের ওপর ভিত্তি করে টিকে থাকে, এটি সময়ের অধীন ঠিকই কিন্তু চিরকালই বয়সহীন বা চিরযৌবনা হয়ে থাকে। ন্যায়ের যেকোনো ধারণা হবে এই সবকিছুর একদম বিপরীত। কিন্তু মরুভূমিতে কি কোনো ন্যায়বিচার আছে? অথবা সমুদ্রে? কিংবা অতল গভীরে? সমুদ্রের জীবন অবশ্যই এক নরক হবে, এক অন্তহীন নরক যেখানে সারাক্ষণ এবং প্রতিটি মুহূর্তে বিপদ ঘাড়ের ওপর নিঃশ্বাস ফেলে; এটি এতটাই অসহ্য যে বিবর্তনের ধারায় কিছু প্রজাতি—যার মধ্যে হোমো সেপিয়েন্স বা মানুষও রয়েছে—হামাগুড়ি দিয়ে ডাঙ্গার কোনো এক টুকরো শক্ত জমিতে পালিয়ে এসেছিল, যা ছিল ভবিষ্যতের মহাদেশ। ** ওয়ের্নার হার্জগ, ১২ এপ্রিল ১৯৮১ ডায়েরির পাতা, ''কনকোয়েস্ট অফ দ্য ইউজলেস: রিফ্লেকশনস ফ্রম দ্য মেকিং অফ ফিৎসকারাল্ডো'' (২০০৯) <small>{{আইএসবিএন|978-0061575549}}</small> * এখানকার প্রকৃতি অত্যন্ত জঘন্য এবং নীচ। আমি এখানে কোনো মাধুর্য বা রোমান্টিকতা দেখি না। আমি এখানে দেখি কেবল ব্যভিচার, শ্বাসরোধ, একে অপরকে চেপে ধরা, টিকে থাকার লড়াই আর পচে যাওয়া। অবশ্যই এখানে অনেক দুঃখ-কষ্ট আছে। কিন্তু এটি সেই একই দুঃখ যা আমাদের চারপাশ ঘিরে আছে। এখানকার গাছগুলো কষ্টে আছে, পাখিরা কষ্টে আছে। আমি মনে করি না যে তারা গান গায়, তারা কেবল যন্ত্রণায় চিৎকার করে। ** ওয়ের্নার হার্জগ, ''বার্ডেন অফ ড্রিমস'' (১৯৮২) * সমুদ্রের জীবন অবশ্যই পুরোপুরি নরক হবে। এক বিশাল, দয়ামায়াহীন নরক যেখানে স্থায়ী এবং তাৎক্ষণিক বিপদ ওত পেতে থাকে। এটি এতটাই নরক যে বিবর্তনের সময় কিছু প্রজাতি—মানুষ সহ—হামাগুড়ি দিয়ে ডাঙ্গার ছোট ছোট মহাদেশে পালিয়ে এসেছিল, যেখানে অন্ধকারের শিক্ষাগুলো এখনও চলছে। ** ওয়ের্নার হার্জগ, "[https://walkerart.org/magazine/minnesota-declaration-truth-documentary-cinema ওয়ের্নার হার্জগ তার মিনেসোটা ডিক্লারেশন পড়ছেন: ট্রুথ অ্যান্ড ফ্যাক্ট ইন ডকুমেন্টারি সিনেমা]" (১৯৯৯) * আর যে বিষয়টি আমাকে তাড়া করে বেড়ায় তা হলো, ট্রেডওয়েল যে ভাল্লুকদের চিত্রায়ন করেছেন, তাদের সব মুখাবয়বে আমি কোনো আত্মীয়তা, কোনো বোধশক্তি বা কোনো করুণার চিহ্ন খুঁজে পাই না। আমি সেখানে দেখি কেবল প্রকৃতির এক চরম উদাসীনতা। আমার কাছে ভাল্লুকদের কোনো রহস্যময় জগতের অস্তিত্ব নেই। আর তাদের এই শূন্য দৃষ্টি কেবল খাবারের প্রতি এক ধরণের নিরস আগ্রহের কথা বলে। ** ওয়ের্নার হার্জগ, ''গ্রিজলি ম্যান'' (২০০৬) * খাঁচাবন্দী সব বন্যপ্রাণীই যে অবশ্যই ‘দুঃখী’ হবে—এই ধারণাটি ভুল। কারণ কিছু খাঁচাবন্দী প্রাণী বন্য অবস্থার তুলনায় অনেক ভালো খাবার পায়, বেশি সুরক্ষা পায় এবং তারা অনেক বেশি সুখে থাকে; যেখানে বন্য অবস্থায় থাকলে তারা সবসময় বিপদে ঘেরা থাকত এবং ক্ষুধা ও তৃষ্ণায় জর্জরিত হতো। ** উইলিয়াম টেম্পল হর্নাডে, ''দ্য মাইন্ডস অ্যান্ড ম্যানার্স অফ ওয়াইল্ড অ্যানিম্যালস: এ বুক অফ পার্সোনাল অবজারভেশনস'' (১৯২২), [https://archive.org/details/cu31924024783585/page/52/mode/1up পৃষ্ঠা ৫২] * প্রচণ্ড ক্ষুধার সময় তারা খামারের খড়ের গাদায় আক্রমণ করে, যতক্ষণ না সেই শক্ত ও উঁচু কাঠের বেড়া তাদের বাধা দেয়; আর অনেক দয়ালু খামারি নিজেদের খড়ের গাদা বিলিয়ে দিয়ে সেই সব ক্ষুধার্ত ও হতাশ এল্ক হরিণগুলোর প্রাণ বাঁচিয়েছেন। ** উইলিয়াম টেম্পল হর্নাডে, ''দ্য মাইন্ডস অ্যান্ড ম্যানার্স অফ ওয়াইল্ড অ্যানিম্যালস: এ বুক অফ পার্সোনাল অবজারভেশনস'' (১৯২২), [https://archive.org/details/cu31924024783585/page/154/mode/1up পৃষ্ঠা ১৫৪] * নাতিশীতোষ্ণ এবং শীতল অঞ্চলগুলোতে জীবন ছিল হাড়কাঁপানো শীত, শীতের শুরুতে বা বসন্তে প্রচণ্ড বৃষ্টি, ধ্বংসাত্মক বরফবৃষ্টি এবং গভীর তুষারের সাথে এক ঋতুভিত্তিক লড়াই। একই সাথে যে সব প্রাণী শিকারি নয়, তারা নিজেদের সবসময় ধারালো দাঁত আর নখের মাঝে ঘেরা অবস্থায় দেখতে পায়। ** উইলিয়াম টেম্পল হর্নাডে, ''দ্য মাইন্ডস অ্যান্ড ম্যানার্স অফ ওয়াইল্ড অ্যানিম্যালস: এ বুক অফ পার্সোনাল অবজারভেশনস'' (১৯২২), [https://archive.org/details/cu31924024783585/page/225/mode/1up পৃষ্ঠা ২২৫] * যদি আমাদের জিজ্ঞাসা করা হয়, "কোন বিষয়টিকে বন্যপ্রাণীর প্রধান চালিকাশক্তি বলা যেতে পারে?" তবে আমরা নির্দ্বিধায় উত্তর দেব, তা হলো ভয়। ** উইলিয়াম টেম্পল হর্নাডে, ''দ্য মাইন্ডস অ্যান্ড ম্যানার্স অফ ওয়াইল্ড অ্যানিম্যালস: এ বুক অফ পার্সোনাল অবজারভেশনস'' (১৯২২), [https://archive.org/details/cu31924024783585/page/261/mode/1up পৃষ্ঠা ২৬১] * জন্ম থেকে মৃত্যু পর্যন্ত প্রতিটি বন্যপ্রাণী দিনরাত শারীরিক ক্ষতির ভয় এবং ক্ষুধা ও দুর্ভিক্ষের আতঙ্কে জীবন কাটায়। ** উইলিয়াম টেম্পল হর্নাডে, ''দ্য মাইন্ডস অ্যান্ড ম্যানার্স অফ ওয়াইল্ড অ্যানিম্যালস: এ বুক অফ পার্সোনাল অবজারভেশনস'' (১৯২২), [https://archive.org/details/cu31924024783585/page/261/mode/1up পৃষ্ঠা ২৬১] * এখন এই ‘মুক্ত বন্য জীবন’ আসলে এক বিরামহীন লড়াইয়ের নাম, যেখানে আছে কেবল অন্তহীন ক্ষুধা আর চিরস্থায়ী ভয়; আর বন্য পরিবেশে থাকা সেই পশু-সন্তানদের জীবন মোটেও কেবল হাসি-ঠাট্টা আর আমোদ-প্রমোদের বিষয় নয়। ** উইলিয়াম টেম্পল হর্নাডে, ''দ্য মাইন্ডস অ্যান্ড ম্যানার্স অফ ওয়াইল্ড অ্যানিম্যালস: এ বুক অফ পার্সোনাল অবজারভেশনস'' (১৯২২), [https://archive.org/details/cu31924024783585/page/261/mode/1up পৃষ্ঠা ২৬১] * সেই সব তৃষ্ণার্ত প্রাণীদের মনে জল পানের তীব্র ইচ্ছার ঠিক পরেই যে চিন্তাটি কাজ করে, তা হলো ‘আক্রান্ত হওয়ার ভয়’। কোনো কোনো প্রজাতির প্রাণীদের মধ্যে এই সারাক্ষণ কাজ করা নিদারুণ আতঙ্ক একটি অত্যন্ত করুণ দৃশ্যের সৃষ্টি করে। আমি চাই সেই সব অতি-মানবিক ব্যক্তিরা যেন এই দৃশ্য একবার স্বচক্ষে দেখেন যারা মনে করেন এবং বলে থাকেন যে মুক্ত বন্য প্রাণীরাই একমাত্র সুখী প্রাণী! ** উইলিয়াম টেম্পল হর্নাডে, ''দ্য মাইন্ডস অ্যান্ড ম্যানার্স অফ ওয়াইল্ড অ্যানিম্যালস: এ বুক অফ পার্সোনাল অবজারভেশনস'' (১৯২২), [https://archive.org/details/cu31924024783585/page/265/mode/1up পৃষ্ঠা ২৬৫] * সাধারণ সাদা-লেজওয়ালা হরিণদের শিংগুলো মাঝেমধ্যে একে অপরের সাথে এমন শক্তভাবে আটকে যায় যে সেগুলোকে আলাদা করা প্রায় অসম্ভব হয়ে পড়ে। আর যখনই এমনটি ঘটে, তখনই উভয় হরিণের মৃত্যু নিশ্চিত হয়ে যায়। যদি খুব দ্রুত কেউ তাদের খুঁজে না পায় এবং উদ্ধার না করে, তবে তাদের অনাহারে ধুঁকে ধুঁকে প্রাণ ত্যাগ করতে হয়। ** উইলিয়াম টেম্পল হর্নাডে, ''দ্য মাইন্ডস অ্যান্ড ম্যানার্স অফ ওয়াইল্ড অ্যানিম্যালস: এ বুক অফ পার্সোনাল অবজারভেশনস'' (১৯২২), [https://archive.org/details/cu31924024783585/page/281/mode/1up পৃষ্ঠা ২৮১] * প্রতিদিনের আহারের জন্য স্বাভাবিক শিকার করা কোনো হত্যাকাণ্ড নয়। জনমানবহীন নির্জন প্রান্তরে ক্ষুধার্ত একটি নেকড়ে যদি তার নিজের দলেরই কোনো আহত সঙ্গীকে হত্যা করে খেয়ে ফেলে, তবে কেবল সেই কাজের জন্য তাকে অপরাধী বলা যাবে না। এটি সত্যি যে এমন নিষ্ঠুরতা এবং রুচিহীনতা অত্যন্ত নিন্দনীয়; কিন্তু এর মূল কারণ হলো ক্ষুধা, মনের কোনো পৈশাচিক কালিমা নয়। ** উইলিয়াম টেম্পল হর্নাডে, ''দ্য মাইন্ডস অ্যান্ড ম্যানার্স অফ ওয়াইল্ড অ্যানিম্যালস: এ বুক অফ পার্সোনাল অবজারভেশনস'' (১৯২২), [https://archive.org/details/cu31924024783585/page/287/mode/1up পৃষ্ঠা ২৮৭] * সাধারণত এটি বিশ্বাস করা হয় যে প্রাণীর নীতিশাস্ত্র মানেই হলো প্রাকৃতিক প্রক্রিয়ার প্রতি শ্রদ্ধা প্রদর্শন করা, কারণ মানুষ ছাড়া অন্যান্য প্রাণীরা বন্য পরিবেশে তুলনামূলকভাবে সহজ ও সুখী জীবন কাটাতে পারে। তবে এই ধারণাটি একদমই ভুল। প্রকৃতিতে বংশবৃদ্ধির একটি খুব সাধারণ কৌশল হলো ‘আর-সিলেকশন’ (r-selection), যার ফলে সিংহভাগ বন্যপ্রাণী জন্মের কিছুদিনের মধ্যেই মারা যায়। তারা হয় অনাহারে মারা যায় অথবা অন্য কোনো প্রাণীর শিকার হয়, যার অর্থ হলো তাদের জীবনের সুখের চেয়ে দুঃখ-কষ্টের পরিমাণ অনেক বেশি। তাই প্রাণীদের প্রতি আমাদের সমবেদনা এটাই দাবি করে যে, তাদের এই বিশাল পরিমাণ ক্ষতি বা কষ্ট কমাতে আমাদের প্রকৃতিতে হস্তক্ষেপ করার চেষ্টা করা উচিত। যদিও এই সিদ্ধান্তটি প্রথম দিকে অনেকের কাছেই অদ্ভুত মনে হতে পারে, তবুও প্রজাতিবাদী দৃষ্টিভঙ্গি ছাড়া একে প্রত্যাখ্যান করা অসম্ভব। ** অস্কার হোর্তা, "[http://www.stafforini.com/docs/Horta%20-%20Debunking%20the%20idyllic%20view%20of%20natural%20processes.pdf প্রাকৃতিক প্রক্রিয়ার মনোরম দৃষ্টিভঙ্গির অসারতা প্রমাণ: বন্য পরিবেশে জনসংখ্যার গতিপ্রকৃতি এবং দুঃখ-কষ্ট]", ''টেলোস: রিভিস্তা ইবেরোআমেরিকানা দে এস্তুদিওস উতিালিতারিস্তাস'', ভলিউম ১৭, ইস্যু ১ (২০১০), পৃষ্ঠা ৭৩ * এরপর আমি দাবি করছি যে, আমরা যদি প্রজাতিবাদী দৃষ্টিভঙ্গি ত্যাগ করি তবে আমাদের উচিত প্রকৃতিতে হস্তক্ষেপ করার পুরো প্রক্রিয়াটিকেই একদম বদলে ফেলা। পরিবেশগত বা মানবকেন্দ্রিক কারণে হস্তক্ষেপ না করে বরং বন্যপ্রাণীদের কষ্ট কমানোর উদ্দেশ্যেই আমাদের এটি করা উচিত। এই বিষয়টি কিছু মৌলিক পরিবেশগত আদর্শের সাথে সাংঘর্ষিক হতে পারে, যে আদর্শগুলো বন্যপ্রাণীদের ব্যক্তিগত স্বার্থের কথা বিবেচনা করে না। ** অস্কার হোর্তা, "[https://pdfs.semanticscholar.org/7174/2f36cc5b34b1f3dfa3691359b9a3d774b0a4.pdf প্রজাতিবাদহীন কাঠামোর বিরুদ্ধে ভয়ের বাস্তুসংস্থানের নীতিশাস্ত্র: প্রকৃতিতে হস্তক্ষেপের লক্ষ্যে পরিবর্তন]", ''বিটুইন দ্য স্পিসিস'', ভলিউম ১৩, ইস্যু ১০ (২০১০), পৃষ্ঠা ১৬৩ * পৃথিবীতে আসা অন্য সব প্রাণীদের সাথে আসলে ঠিক কী ঘটে? তারা মারা যায় এবং অনেক ক্ষেত্রেই তাদের বোধশক্তি জন্মানোর ঠিক পরেই এটি ঘটে। তারা না খেয়ে মারা যায় কিংবা অন্য প্রাণীর হাতে বা অন্য কোনো যন্ত্রণাদায়ক উপায়ে প্রাণ হারায়। যেহেতু তারা খুব দ্রুত মারা যায়, তাই মৃত্যুর সেই কষ্টের বাইরে অন্য কোনো ভালো অভিজ্ঞতার সুযোগ তাদের জীবনে খুব একটা থাকে না। এর মানে হলো তারা হয়তো জীবনে কখনোই কোনো ইতিবাচক বা ভালো কিছুর স্বাদ পায় না, অথবা পেলেও তা সংখ্যায় খুবই নগণ্য। কিছু প্রাণী হয়তো একটু বেশি দিন বেঁচে থাকতে পারে এবং কিছু ভালো অভিজ্ঞতা অর্জন করতে পারে, কিন্তু তা জীবনের সেই সব প্রতিকূলতা আর কষ্টের তুলনায় খুবই সামান্য যা শেষ পর্যন্ত তাদের মৃত্যুর দিকে ঠেলে দেয়। এই প্রাণীরা তাদের জীবনে মঙ্গলের চেয়ে অনেক বেশি যন্ত্রণার শিকার হয়। ** অস্কার হোর্তা, "[https://animalcharityevaluators.org/blog/why-the-situation-of-animals-in-the-wild-should-concern-us/ বন্য পরিবেশে প্রাণীদের পরিস্থিতি কেন আমাদের ভাবিয়ে তোলা উচিত]", ''অ্যানিম্যাল চ্যারিটি ইভ্যালুয়েটরস'', ৫ জানুয়ারি ২০১৫ * অনেক মানুষ মনে করেন যে আমাদের এই বিষয়ে চিন্তা করার প্রয়োজন নেই। কিছু মানুষ প্রজাতিবাদী দৃষ্টিভঙ্গি পোষণ করেন এবং তারা মনে করেন আমাদের কেবল মানুষের ভালো-মন্দের কথা ভাবা উচিত। আবার অন্য অনেকে পরিবেশবাদী অবস্থানে থাকেন যারা মনে করেন আমাদের কেবল বাস্তুতন্ত্র বা কোনো বিশেষ প্রজাতির সংরক্ষণের দিকে মনোযোগ দেওয়া উচিত এবং একক কোনো প্রাণীর স্বার্থের কথা ভুলে যাওয়া উচিত। এই ধরণের চিন্তাভাবনার মানুষদের মতে, পরিবেশ রক্ষার জন্য বন্যপ্রাণীদের উৎসর্গ করা যেতে পারে (যদিও মজার ব্যাপার হলো, মানুষের ক্ষেত্রে তারা এই নীতি অনুসরণ করতে চান না)। তবে আমরা যদি একমত হই যে সব সংবেদনশীল প্রাণীর স্বার্থের কথা বিবেচনা করা উচিত, তবে আমাদের এই প্রজাতিবাদী এবং মানবকেন্দ্রিক দৃষ্টিভঙ্গিগুলো প্রত্যাখ্যান করতে হবে। ** অস্কার হোর্তা, "[https://animalcharityevaluators.org/blog/why-the-situation-of-animals-in-the-wild-should-concern-us/ বন্য পরিবেশে প্রাণীদের পরিস্থিতি কেন আমাদের ভাবিয়ে তোলা উচিত]", ''অ্যানিম্যাল চ্যারিটি ইভ্যালুয়েটরস'', ৫ জানুয়ারি ২০১৫ * একইভাবে কিছু মানুষ দাবি করে থাকেন যে বন্য অবস্থায় প্রাণীদের ভোগ করা কষ্টগুলো (যেমন রোগবালাই, অনাহার এবং শিকার হওয়া) নিয়ে আমাদের চিন্তিত হওয়ার প্রয়োজন নেই কারণ এগুলো সবই স্বাভাবিক বা প্রাকৃতিক। এটিও একটি প্রজাতিবাদী দাবি বলেই মনে হয়, কারণ মানুষের ক্ষেত্রে যখন এমন বিপদ আসে তখন কিন্তু কেউ এই ধরণের মত পোষণ করে না। এছাড়াও প্রাণীরা যদি নিজেরা এই বিষয়ে কথা বলতে পারত, তবে তারা অবশ্যই আমাদের মতোই এই সব কষ্ট থেকে মুক্তি পেতে চাইত। ** অস্কার হোর্তা, "[https://www.sophiamag.co.uk/single-post/2017/09/21/Oscar-Horta-on-Speciesism প্রজাতিবাদ নিয়ে অস্কার হোর্তা]", ''সোফিয়া: এ ফিলোসফি ম্যাগাজিন'', ১৯ সেপ্টেম্বর ২০১৭ * এর অর্থ হলো সেই সব প্রাণীর সংখ্যা অত্যন্ত বেশি যারা পৃথিবীতে আসে কেবল জন্মের অল্প কিছুদিনের মধ্যেই মারা যাওয়ার জন্য। গড়পড়তা হিসাব করলে দেখা যায় যে, যদি কোনো পরিবেশে প্রাণীদের সংখ্যা অন্তত মাঝারি সময়ের জন্য স্থিতিশীল থাকে, তবে প্রতিটি প্রাণীর বংশবৃদ্ধির ফলে জন্ম নেওয়া সন্তানদের মধ্যে কেবল একটি সন্তানই শেষ পর্যন্ত টিকে থাকে (তা না হলে প্রাণীদের সংখ্যা খুব দ্রুত আকাশচুম্বী হয়ে যেত)। এর মানে হলো বাকি সব প্রাণীরাই মারা যায়। তাদের মধ্যে অনেকেই জন্মের ঠিক পরেই প্রাণ হারায়। এই প্রাণীরা না খেয়ে মারা যায়, অন্য প্রাণীর শিকারে পরিণত হয় অথবা অন্য কোনো যন্ত্রণাদায়ক কারণে প্রাণ হারায় যাতে অত্যন্ত বেশি কষ্ট জড়িয়ে থাকে। অর্থাৎ এক বিশাল সংখ্যক প্রাণী পৃথিবীতে আসে কেবল কষ্ট ভোগ করার জন্য। তাদের জীবনে আনন্দের ছিটেফোঁটাও নেই বললেই চলে, কারণ অস্তিত্বের শুরুতেই তারা শেষ হয়ে যায়। তবে তাদের জীবনের শেষ সময়টা অত্যন্ত যন্ত্রণাময় হয় কারণ তারা খুব কষ্টকরভাবে মারা যায়। এভাবেই তাদের জীবনে মঙ্গলের চেয়ে অমঙ্গল বা নেতিবাচক দিকটিই বেশি হয়ে থাকে। ** অস্কার হোর্তা, "[https://pdfs.semanticscholar.org/8023/e7871de8ce00aee35a6124d958a87bca7d61.pdf প্রকৃতিতে অমঙ্গলের সমস্যা: নেতিবাচক মূল্যের প্রাবল্যের বিবর্তনীয় ভিত্তি]", ''রিলেশন্স: বিয়ন্ড অ্যানথ্রোপোসেন্ট্রিজম'', ভলিউম ৩, ইস্যু ১ (মে ২০১৫), পৃষ্ঠা ২০ * টেলিভিশন বা দূরদর্শনের প্রতি তার তেমন কোনো আগ্রহ ছিল না। তবে প্রতি সপ্তাহে সে খুব রুদ্ধশ্বাসে ‘দ্য অ্যানিম্যাল কিংডম’ অনুষ্ঠানটি দেখত। হরিণ বা কৃষ্ণসার হরিণের মতো সুন্দর প্রাণীরা তাদের সারাটা দিন প্রচণ্ড আতঙ্কের মধ্যে কাটায়, আর অন্যদিকে সিংহ বা চিতার মতো শিকারিরা অলসতা আর হঠাৎ হঠাৎ হিংস্র হয়ে ওঠার মধ্য দিয়ে দিন অতিবাহিত করে। তারা দুর্বল প্রাণীদের হত্যা করে, অসুস্থ আর বৃদ্ধ প্রাণীদের শরীর ছিঁড়ে খেয়ে ফেলে এবং তারপর আবার সেই গভীর ঘুমে তলিয়ে যায় যেখানে তাদের একমাত্র কাজ হয় নিজেদের শরীরের ভেতর থাকা পরজীবীদের আহার হওয়া। এই সব পরজীবীদের মধ্যে আবার আরও ছোট পরজীবী থাকে যারা ভাইরাসের বংশবৃদ্ধির জায়গা হিসেবে কাজ করে। সাপের দল গাছের আড়ালে ফণা তুলে ওত পেতে থাকে, যাতে পাখি বা স্তন্যপায়ী প্রাণীর ওপর কামড় বসানো যায়, আবার সেই সাপকেই বাজপাখি এসে টুকরো টুকরো করে ছিঁড়ে ফেলে। ক্লদ দারজেত-এর সেই গম্ভীর আর বিস্ময়মাখা কণ্ঠস্বর এই সব নৃশংসতার বর্ণনা দিচ্ছিল। মিশেল রাগে কাঁপছিল। কিন্তু দেখতে দেখতে তার মনে এই দৃঢ় বিশ্বাস জন্মাল যে, সামগ্রিকভাবে প্রকৃতি আসলে একটি ঘৃণ্য নরককুণ্ড ছাড়া আর কিছুই নয়। মোটের ওপর, প্রকৃতির এই ভয়ংকর ধ্বংসলীলা হয়তো বন্ধ হওয়ারই যোগ্য, আর পৃথিবীতে মানুষের লক্ষ্য হয়তো ঠিক এটাই হওয়া উচিত। ** [[মিশেল উয়েলবেক]], ''অ্যাটোমাইজড'' (১৯৯৮), পৃষ্ঠা ২৯ * কিন্তু মানুষের দ্বারা প্রাণীদের ওপর চালানো নির্যাতনের বিষয়টি প্রকৃতির দেওয়া কষ্টের কাছে কিছুই নয়। শিকারি প্রাণীদের দ্বারা তাড়া খাওয়া এবং জীবন্ত অবস্থায় অন্য প্রাণীর খাবারে পরিণত হওয়া, কিংবা রোগবালাই, দুর্ভিক্ষ বা খরায় ধুঁকে ধুঁকে মারা যাওয়া কোটি কোটি প্রাণীর কথা ভাবলে মাথা যেন ঠিক থাকে না।<br>তাই আমাদের একটি অত্যন্ত কঠিন সত্যের মুখোমুখি হতে হবে: আমাদের এই গ্রহের ইতিহাস আসলে অনাকাঙ্ক্ষিত এবং ভয়ংকর সব অমঙ্গল আর দুঃখ-কষ্টে ঠাসা। ** ড্যানিয়েল হাওয়ার্ড-স্নাইডার, "[https://www.gla.ac.uk/0t4/humanities/files/mindmapping/Evil_files/docs/GES.pdf ঈশ্বর, অমঙ্গল এবং দুঃখ-কষ্ট]", ''রিজন ফর দ্য হোপ উইদিন'' (১৯৯৯), সংস্করণ মাইকেল জে. মারে * বিশ্বাস করুন, এই পুরো পৃথিবীটাই যেন অভিশপ্ত আর কলুষিত। প্রতিটি জীবন্ত প্রাণীর মধ্যে এক চিরস্থায়ী লড়াই বেঁধে দেওয়া হয়েছে। প্রয়োজন, ক্ষুধা আর অভাব শক্তিশালী ও সাহসী প্রাণীদের উত্তেজিত করে তোলে; আর অন্যদিকে ভয়, উদ্বেগ আর আতঙ্ক দুর্বল ও অসুস্থ প্রাণীদের অস্থির করে রাখে। জীবনের প্রথম প্রবেশই নবজাতক শিশু আর তার অসহায় বাবা-মায়ের জন্য প্রচণ্ড যন্ত্রণার কারণ হয়ে দাঁড়ায়: জীবনের প্রতিটি স্তরে দুর্বলতা, অক্ষমতা আর দুর্দশা ছায়ার মতো লেগে থাকে এবং শেষ পর্যন্ত তা শেষ হয় নিদারুণ যন্ত্রণা আর আতঙ্কের মধ্য দিয়ে। ** [[ডেভিড হিউম]], ''[https://www.gutenberg.org/ebooks/4583 ডায়ালগস কনসার্নিং ন্যাচারাল রিলিজিয়ন]'' (১৭৭৯), অংশ ১০ * ফিলোর মতে, প্রকৃতির এই অদ্ভুত কৌশলগুলোর দিকে একবার লক্ষ্য করুন, যা প্রতিটি সংবেদনশীল প্রাণীর জীবনকে তিক্ত করার জন্য তৈরি করা হয়েছে। শক্তিশালীরা সব সময় দুর্বলের ওপর আক্রমণ চালায় এবং তাদের এক চিরস্থায়ী আতঙ্ক ও উদ্বেগের মধ্যে রাখে। আবার দুর্বলরাও সুযোগ পেলে শক্তিশালীকে বিরক্ত ও উত্যক্ত করতে একদম ছাড়ে না। সেই অসংখ্য পোকামাকড় বা পতঙ্গের কথা ভাবুন যারা হয় অন্য প্রাণীর শরীরের ওপর জন্ম নেয় অথবা চারপাশে উড়ে বেড়িয়ে হুল ফুটিয়ে দেয়। এই পোকামাকড়দের শরীরে আবার তাদের চেয়েও ছোট ক্ষুদ্রাতিক্ষুদ্র জীব থাকে যারা তাদের যন্ত্রণা দেয়। এভাবেই সামনে-পেছনে, উপরে-নিচে প্রতিটি প্রাণীই শত্রুদের দ্বারা ঘেরা থাকে, যারা অবিরাম তার কষ্ট আর ধ্বংসের পথ খুঁজে বেড়ায়। ** [[ডেভিড হিউম]], ''[https://www.gutenberg.org/ebooks/4583 ডায়ালগস কনসার্নিং ন্যাচারাল রিলিজিয়ন]'' (১৭৭৯), অংশ ১০ * এই মহাবিশ্বের দিকে ভালো করে তাকিয়ে দেখুন। কত অসংখ্য এবং বৈচিত্র্যময় প্রাণের সমারোহ এখানে! আপনি হয়তো এই বিশাল বৈচিত্র্য আর প্রজনন ক্ষমতা দেখে মুগ্ধ হতে পারেন। কিন্তু এই সব জীবন্ত প্রাণীদের একটু কাছ থেকে নিবিড়ভাবে পর্যবেক্ষণ করুন, যারা আসলেই বিবেচনার যোগ্য। তারা একে অপরের প্রতি কতটা হিংস্র আর ধ্বংসাত্মক! তারা নিজের সুখের জন্য কতটা অক্ষম! কোনো দর্শকের কাছে এটি কতটা তুচ্ছ বা ঘৃণ্য হতে পারে! পুরো বিষয়টি আসলে এক অন্ধ প্রকৃতির ধারণাকেই তুলে ধরে, যে প্রকৃতি তার সন্তানদের প্রতি কোনো মমত্ববোধ বা বিচক্ষণতা ছাড়াই কেবল তাদের পৃথিবীতে ছুড়ে দিচ্ছে! ** [[ডেভিড হিউম]], [https://www.gutenberg.org/ebooks/4583 ''ডায়ালগস কনসার্নিং ন্যাচারাল রিলিজিয়ন''] (১৭৭৯), অংশ ১১ * প্রথম যে বিষয়টি বিশ্বে অমঙ্গল নিয়ে আসে তা হলো প্রাণিজগতের সেই গঠন বা ব্যবস্থা, যেখানে সুখের পাশাপাশি যন্ত্রণাকেও ব্যবহার করা হয় প্রাণীদের কর্মচঞ্চল রাখার জন্য এবং তাদের আত্মরক্ষার কাজে সতর্ক রাখার জন্য। অথচ মানুষের বুদ্ধিতে মনে হয় কেবল সুখের বিভিন্ন মাত্রাই এই কাজের জন্য যথেষ্ট হতে পারত। সব প্রাণীরাই সবসময় আনন্দের মধ্যে থাকতে পারত: কিন্তু যখনই প্রকৃতির কোনো প্রয়োজন দেখা দিত যেমন তৃষ্ণা, ক্ষুধা বা ক্লান্তি; তখন যন্ত্রণার বদলে তাদের আনন্দ কিছুটা কমে যেতে পারত, যা তাদের প্রয়োজনীয় খাবার বা বস্তুর সন্ধানে উৎসাহিত করত। মানুষ যেমন কষ্ট এড়াতে চায়, তেমনি সে সুখের পেছনেও সমানভাবে দৌড়ায়; অন্তত তারা সেভাবেই গঠিত হতে পারত। তাই এটি পরিষ্কার যে কোনো যন্ত্রণা ছাড়াই জীবনের কাজগুলো চালিয়ে নেওয়া সম্ভবপর ছিল। তবে কেন প্রাণীদের এই ধরণের যন্ত্রণা ভোগ করার যোগ্য করে তৈরি করা হয়েছে? যদি তারা এক ঘণ্টার জন্য এই কষ্ট থেকে মুক্ত থাকতে পারে, তবে তারা সারা জীবনের জন্যও তা হতে পারত; আর তাদের শরীরে এই যন্ত্রণার অনুভূতি তৈরি করার জন্য দৃষ্টিশক্তি বা শ্রবণশক্তির মতোই আলাদা একটি জৈবিক গঠনের প্রয়োজন ছিল। তবে কি আমরা কোনো যুক্তি ছাড়াই ধরে নেব যে এই ব্যবস্থাটি একান্ত প্রয়োজন ছিল? আর আমরা কি সেই অনুমানের ওপর ভিত্তি করেই একে ধ্রুব সত্য বলে মেনে নেব? ** [[ডেভিড হিউম]], ''[https://www.gutenberg.org/ebooks/4583 ডায়ালগস কনসার্নিং ন্যাচারাল রিলিজিয়ন]'' (১৭৭৯), অংশ ১১ * এলম গাছের একদম মগডালে বসে,<br/>অন্ধকারে নিজেদের মাঝে কী যেন বলাবলি করছে<br/>একদল মিশুক শালিকের ঝাঁক,<br/>দিনের সেই শেষ সূর্যের আলোটুকু<br/>উপভোগ করছে তারা, রাতের আহার ছাড়াই।<br/>অর্ধেক অনাহার আর প্রচণ্ড ঠান্ডায় জমে গিয়ে পায়রাটি<br/>নিজের পালক ফুলিয়ে ঝিমুচ্ছে সেই খোলার চালের ওপর,<br/>মনে হয় যেন সে তার প্রেমের শপথ আর ভালোবাসার<br/>সেই সুরের কথা একদম ভুলে গিয়েছে। ** জেমস হার্ডিস, "বার্ডস ইন উইন্টার", [https://www.google.com/books/edition/The_Reciter_a_Work_Consisting_of_Pieces/Vx9YAAAAcAAJ দ্য রিসাইটার] (১৮১২), সংস্করণ এডওয়ার্ড ওয়ার্ড * প্রাকৃতিক নির্বাচন আসলে ঈশ্বরের যাঁতাকলের মতো যা খুব ধীরে ঘোরে এবং খুব মিহিভাবে পিষে ফেলে, তবে এর বাইরে আর কোনো গুণ নেই যাকে কোনো সভ্য ধর্ম পবিত্র বা ঐশ্বরিক বলতে পারে। এটি নিজের উপায়ে দক্ষ ঠিকই—কিন্তু এর দাম দিতে হয় প্রচণ্ড ধীরগতি আর চরম নিষ্ঠুরতার মাধ্যমে। এটি সম্পূর্ণ অন্ধ এবং যান্ত্রিক; আর সেই কারণেই এর ফলাফলগুলো আমাদের কাছে আকর্ষণীয় হওয়ার চেয়ে নান্দনিক, নৈতিক বা বুদ্ধিবৃত্তিকভাবে জঘন্য হওয়ার সম্ভাবনাই বেশি থাকে। আমাদের কেবল ‘স্যাকুলিনা’ (Sacculina) বা ব্ল্যাডার-ওয়ার্মের কুৎসিত রূপ, গণ্ডার বা স্টেগোসরাসের বোকামি, স্ত্রী মাকড়সার নিজ সঙ্গীকে গিলে খাওয়া কিংবা পরজীবী বোলতাদের শুঁয়োপোকাকে ধীরে ধীরে ভেতর থেকে খেয়ে ফেলার ভয়ংকর দৃশ্যগুলোর কথা ভাবলেই এটি পরিষ্কার হয়ে যায়। ** জুলিয়ান হাক্সলি, ''[[iarchive:in.ernet.dli.2015.280031|ইভোলিউশন: দ্য মডার্ন সিন্থেসিস]]'' (১৯৪৩) * একজন নীতিবিদের দৃষ্টিতে প্রাণিজগত আর গ্ল্যাডিয়েটরদের লড়াইয়ের প্রদর্শনীর স্তর প্রায় একই। সেখানে প্রাণীদের মোটামুটি যত্ন নেওয়া হয় এবং লড়াইয়ে নামিয়ে দেওয়া হয়—যেখানে কেবল সবচেয়ে শক্তিশালী, দ্রুততম এবং চতুরতম প্রাণীটিই পরবর্তী লড়াইয়ের জন্য বেঁচে থাকে। দর্শককে এখানে বুড়ো আঙুল নিচের দিকে নামিয়ে সঙ্কেত দেওয়ার প্রয়োজন নেই কারণ কাউকে কোনো ক্ষমা করা হয় না। তাকে অবশ্যই স্বীকার করতে হবে যে প্রাণীদের দেখানো দক্ষতা আর প্রশিক্ষণ সত্যিই চমৎকার। কিন্তু তাকে চোখ বন্ধ করে নিতে হবে যদি সে বিজয়ী আর বিজিত উভয়েরই সেই দীর্ঘস্থায়ী যন্ত্রণার দৃশ্য দেখতে না চায়। আর যেহেতু এই বড় খেলাটি বিশ্বের প্রতিটি কোণায় প্রতি মিনিটে হাজার হাজার বার চলছে; তাই আমাদের কান যদি যথেষ্ট তীক্ষ্ণ হতো, তবে সেই যন্ত্রণার দীর্ঘশ্বাস আর আর্তনাদ শোনার জন্য আমাদের নরকের দ্বারে যাওয়ার প্রয়োজন হতো না। ** থমাস হেনরি হাক্সলি, "[https://mathcs.clarku.edu/huxley/CE9/Str.html মানবসমাজে অস্তিত্বের সংগ্রাম]", ''ইভোলিউশন অ্যান্ড এথিক্স, অ্যান্ড আদার এসেস'' (১৮৯৪) * এক অসীম জ্ঞানী, দয়ালু এবং সর্বশক্তিমান ঈশ্বর কি মানুষ সৃষ্টি করার অভিপ্রায়ে জীবনের একদম সর্বনিম্ন পর্যায় থেকে কাজ শুরু করবেন? তিনি কি সবচেয়ে সরল একটি প্রাণের অস্তিত্ব দিয়ে শুরু করবেন এবং কোটি কোটি বছর ধরে খুব ধীরে ধীরে সেই রুক্ষ সূচনা থেকে উন্নতির মাধ্যমে মানুষকে বিবর্তিত করবেন? অগণিত সময় কি এভাবেই অকেজো বা অদ্ভুত সব প্রাণীর শরীর তৈরি করতে নষ্ট করা হবে, যা পরে তিনি নিজেই পরিত্যাগ করবেন? মানুষের বুদ্ধি কি মাটির ওপর এই সব হামাগুড়ি দিয়ে চলা ভয়ংকর প্রাণীদের অস্তিত্বের পেছনে বিন্দুমাত্র প্রজ্ঞার ছোঁয়া খুঁজে পেতে পারে, যারা কেবল অন্যদের নিদারুণ যন্ত্রণা আর তীব্র কষ্টের ওপর ভর করেই বেঁচে থাকে? আমরা কি এই পৃথিবীর গঠনের পেছনে কোনো যৌক্তিকতা দেখতে পাই, যেখানে এর পৃষ্ঠের কেবল একটি নগণ্য অংশই একজন বুদ্ধিমান মানুষের জন্মের অনুকূল? কে সেই করুণার প্রশংসা করতে পারে যা বিশ্বকে এমনভাবে তৈরি করেছে যাতে প্রতিটি প্রাণী অন্য প্রাণীকে ছিঁড়ে খায়; যাতে প্রতিটি মুখ একেকটি কসাইখানা আর প্রতিটি পেট একেকটি কবরস্থান হয়ে ওঠে? এই বিশ্বব্যাপী এবং চিরস্থায়ী রক্তপাতের মধ্যে কি অনন্ত বুদ্ধি আর ভালোবাসার খোঁজ পাওয়া সম্ভব? ** রবার্ট জি. ইনগারসোল, ''[http://www.gutenberg.org/ebooks/38107 দ্য গডস]'' (১৮৭৮) * প্রকৃতির মাঝে আমি ভালো আর মন্দের খেলা দেখি—বা দেখতে পাই বলে মনে হয়; সেখানে জ্ঞান আর অজ্ঞতা, দয়া আর নিষ্ঠুরতা, যত্ন আর অবহেলা এবং মিতব্যয়িতা আর অপচয়—সবই উপস্থিত। আমি এমন সব উপায় বা মাধ্যম দেখি যা নিজের লক্ষ্য অর্জনে সফল হয় না—এমন সব পরিকল্পনা দেখি যা ব্যর্থ হতে দেখা যায়।<br>আমার কাছে এটি অসীম নিষ্ঠুরতা বলে মনে হয় যে প্রাণের আহার হয় অন্য কোনো প্রাণ—অন্যদের গিলে ফেলার জন্য প্রাণীদের সৃষ্টি করা।<br>সেই সব দাঁত, ঠোঁট, নখ আর ধারালো দাঁত যা ছিঁড়ে ফেলে এবং ক্ষতবিক্ষত করে, তা আমাকে আতঙ্কে শিউরে তোলে। একটি চির-যুদ্ধরত বিশ্বের চেয়ে ভয়ংকর আর কী হতে পারে? প্রতিটি পাতা যেন একেকটি রণক্ষেত্র; প্রতিটি ফুল যেন একেকটি যন্ত্রণার প্রতীক; পানির প্রতিটি ফোঁটায় চলছে তাড়া করা, ধরা পড়া এবং মৃত্যু। প্রতিটি গাছের ছালের নিচে এক জীবন অন্য জীবনের জন্য ওত পেতে থাকে। ঘাসের প্রতিটি ডগায় এমন কিছু আছে যা অন্যকে মেরে ফেলে অথবা এমন কিছু যা যন্ত্রণায় ছটফট করে। সর্বত্রই সবল দুর্বলের ওপর নির্ভর করে বেঁচে আছে—উচ্চতররা নিম্নতরদের ওপর। আবার সর্বত্রই দুর্বল আর নগণ্যরা সবলের ওপর বেঁচে থাকে—নিম্নতররা উচ্চতরদের ওপর—সর্বোচ্চ প্রাণীরা ক্ষুদ্রতমদের খাবারে পরিণত হয়—অণুজীবদের জন্য মানুষকেও জীবন দিতে হয়। হত্যাই এখানে বিশ্বজনীন। সর্বত্রই কেবল যন্ত্রণা, রোগ আর মৃত্যু—সেই মৃত্যু কুঁজো শরীর বা পাকা চুলের জন্য অপেক্ষা করে না, বরং নবজাতক আর প্রাণচঞ্চল তরুণদের আঁকড়ে ধরে। সেই মৃত্যু মাকে তার অসহায় ছোট সন্তানের কাছ থেকে ছিনিয়ে নেয়—সেই মৃত্যু পুরো পৃথিবীকে গভীর শোক আর অশ্রুতে ভরিয়ে দেয়। ** রবার্ট জি. ইনগারসোল, [https://www.gutenberg.org/ebooks/38804 ''দ্য ওয়ার্কস অফ রবার্ট জি. ইনগারসোল''], ভলিউম ৪ (১২ খণ্ডের মধ্যে) (১৯০০) * নেকড়ে মেষশাবকের সাথে একত্রে বসবাস করবে,<br/>চিতাবাঘ ছাগলের সাথে গা এলিয়ে শুয়ে থাকবে,<br/>বাছুর, সিংহ আর পুষ্ট বাছুরগুলো একসাথেই থাকবে;<br/>আর একটি ছোট্ট শিশু তাদের পথ দেখিয়ে নিয়ে যাবে।<br/>গাভী আর ভাল্লুক একসাথে আহার করবে,<br/>তাদের ছানাগুলো একসাথেই শুয়ে থাকবে,<br/>আর সিংহ বলদের মতো খড় খাবে।<br/>দুগ্ধপোষ্য শিশু গোখরোর গর্তের কাছে খেলা করবে,<br/>আর ছোট শিশু বিষধর সাপের বাসার ভেতরে নিজের হাত ঢুকিয়ে দেবে।<br/>আমার এই পবিত্র পাহাড়ের কোথাও কেউ<br/>কারো কোনো ক্ষতি করবে না বা কাউকে ধ্বংস করবে না,<br/>কারণ জল যেমন সমুদ্রকে ঢেকে রাখে,<br/>তেমনি সারা পৃথিবী প্রভুর জ্ঞানে পরিপূর্ণ হয়ে উঠবে। ** ইশাইয়া, ১১:৬–৯ (এনআইভি) * বন্য মাংসাশী প্রাণীরা যেভাবে অন্য প্রাণীদের শিকার করে, তার প্রামাণ্যচিত্র বা ডকুমেন্টারি ফিল্মগুলো সাধারণত এমনভাবে সম্পাদনা করা হয় যাতে প্রকৃতির রূঢ় বাস্তবতা খুব একটা ফুটে না ওঠে। তবে বারো বছর আগে আমি ঘটনাক্রমে একটি টেলিভিশন প্রোগ্রাম দেখেছিলাম যেখানে কোনো তথ্য গোপন না করেই সব বিস্তারিত তুলে ধরা হয়েছিল... পাঁচটি হায়েনা রাতে হরিণের মতো একটি প্রাণীকে ঘিরে ধরেছিল এবং তার পেটে কামড়ে ধরেছিল। প্রাণীটি তখন পালানোর বা বাধা দেওয়ার মতো সব শক্তি হারিয়ে ফেলেছিল এবং হায়েনাদের সেই অনবরত আক্রমণে ভয়ে একদম আড়ষ্ট হয়ে গিয়েছিল। মুহূর্তের মধ্যেই তার পেটের চামড়া ছিঁড়ে গেল এবং সারা পেটের রক্তাক্ত মাংস বেরিয়ে পড়ল। প্রাণীটির চারটে পা থরথর করে কাঁপছিল কিন্তু সে পড়ে যায়নি; পাগুলো রক্তাক্ত শরীরটাকে কোনোমতে ঠেকিয়ে রেখেছিল। হায়েনারা প্রাণীটির বেরিয়ে আসা সেই কাঁচা মাংস একটু একটু করে ছিঁড়ে খাচ্ছিল। প্রাণীটি তখনও মাটিতে লুটিয়ে পড়েনি এবং নিজের সবটুকু শক্তি দিয়ে কোনোমতে দাঁড়িয়ে ছিল, কিন্তু কেউ সেই অসহায় প্রাণীটিকে বাঁচাতে এগিয়ে আসেনি; তাকে জীবন্ত অবস্থায় এভাবেই খেয়ে ফেলা হচ্ছিল... এই ধরণের ঘটনা কোনো বিশেষ কিছু নয় বরং পৃথিবীর প্রতিটি প্রান্তে প্রতিদিন হাজার হাজার বার এর পুনরাবৃত্তি ঘটছে। তবে আমি এতটাই গভীরভাবে বিচলিত হয়েছিলাম যেন প্রকৃতির নিষ্ঠুরতার প্রকৃত রূপ আমি সেই প্রথমবার দেখলাম। আমার মনে এক ধরণের অনুভূতি কাজ করছিল যে এমন বীভৎস ঘটনা পৃথিবীতে একদমই থাকা উচিত নয়। এমনকি মানুষ যদি একে প্রাকৃতিক নিয়ম হিসেবে মেনেও নেয়, তবুও আমি এর তীব্র প্রতিবাদ জানাই। আমার খুব ইচ্ছে করছিল সেই হায়েনাদের তাড়িয়ে দিয়ে অসহায় প্রাণীটিকে জীবন্ত খেয়ে ফেলার হাত থেকে রক্ষা করি... যদি আমি ঘটনাক্রমে সেই টেলিভিশন প্রোগ্রামটি না দেখতাম, তবে হয়তো আমি আগের মতোই মাংস খাওয়া চালিয়ে যেতাম এবং প্রকৃতির এই ভয়ংকর নিষ্ঠুরতা সম্পর্কে একদম অজ্ঞ থেকে এক অগভীর জীবনদর্শন নিয়ে বেঁচে থাকতাম। ** নাওকি ইওয়াসাওয়া, ''ফর বিয়িং হ্যাপি ইন লাইফ অ্যান্ড কাম অ্যাট ডেথ: হোয়াট উই ক্যান ডু'' (২০১১), পৃষ্ঠা ১৭৮ <small>{{আইএসবিএন|978-1457505737}}</small> * কেবল গৃহপালিত পশুদের প্রতি সহানুভূতি দেখানো আর মাংসাশী প্রাণীদের হাতে আক্রান্ত প্রাণীদের কথা ভুলে যাওয়া মোটেও ন্যায্য নয়। আমি যে দৃশ্যটি বর্ণনা করলাম [হায়েনার হাতে আক্রান্ত হরিণের সেই দৃশ্যটি], তা যদি কেউ সরাসরি পর্যবেক্ষণ করতেন, তবে প্রত্যেকেই সেই অসহায় প্রাণীটিকে সাহায্য করতে চাইতেন। ** নাওকি ইওয়াসাওয়া, ''ফর বিয়িং হ্যাপি ইন লাইফ অ্যান্ড কাম অ্যাট ডেথ: হোয়াট উই ক্যান ডু'' (২০১১), পৃষ্ঠা ১৮২ <small>{{আইএসবিএন|978-1457505737}}</small> * "ইঁদুর খাবারের খোঁজে বাইরে বের হয় এবং সে তার বুদ্ধিবলে খাবার সংগ্রহ করতে পটু, কারণ সে তার নিজের চেয়ে কম শক্তিশালী সব প্রাণীকেই খেয়ে ফেলে।" আবার তাকেও "সাপ আর শিকারি পাখিদের হাত থেকে বেঁচে চলতে হয়, যারা তাকে গিলে ফেলার জন্য ওত পেতে থাকে" এবং যারা ইঁদুরের চেয়ে অনেক বেশি শক্তিশালী। মশা "সহজাতভাবেই জানে যে রক্তই তাদের বেঁচে থাকার রসদ" এবং যখন তারা কোনো প্রাণীকে দেখে, তখন "তারা বুঝতে পারে যে ওই প্রাণীর চামড়াটা তাদের খাবারের জোগান দেওয়ার জন্যই তৈরি হয়েছে।" আবার মাছিরা মশাকে শিকার করে, "যা তাদের সবচেয়ে প্রিয় খাবার;" আর শিকারি প্রাণীরা আবার সেই মাছিদের খেয়ে ফেলে। "সংক্ষেপে বলতে গেলে, কোনো প্রাণীই খাবার ছাড়া বেঁচে থাকতে পারে না, আবার শিকারি প্রাণীরাও শিকারে পরিণত হওয়া থেকে রেহাই পায় না। প্রতিটি দুর্বল প্রাণী তার চেয়েও দুর্বল প্রাণীকে গিলে খায়। একইভাবে শক্তিশালী প্রাণীরাও তাদের চেয়ে বেশি শক্তিশালী প্রাণীদের হাতে প্রাণ হারানো থেকে বাঁচতে পারে না।" ** আল-জাহিয, কনওয়ে জিরকলের "ন্যাচারাল সিলেকশন বিফোর দ্য 'অরিজিন অফ স্পিসিস'"-এ উদ্ধৃত, ''প্রসিডিংস অফ দি আমেরিকান ফিলোসফিক্যাল সোসাইটি'', ভলিউম ৮৪, ইস্যু ১, পৃষ্ঠা ৭১–১২৩। * জীবনের স্বাভাবিক প্রবাহে এমন কিছু মুহূর্ত আসে যা চরম বিষণ্ণতা বা উন্মাদনার চেয়েও খারাপ। এই মুহূর্তগুলোতে জগতের চরম অমঙ্গল বা মন্দ দিকটি তার পূর্ণ রূপ নিয়ে প্রকাশ পায়। একজন উন্মাদের কল্পনায় যে ভয়ংকর দৃশ্যগুলো ভেসে ওঠে, তার উপাদানগুলো আসলে আমাদের চারপাশের দৈনন্দিন নিষ্ঠুর বাস্তবতা থেকেই নেওয়া। আমাদের সভ্যতা মূলত এক কসাইখানার ওপর ভিত্তি করে গড়ে উঠেছে এবং প্রতিটি একক প্রাণের অস্তিত্ব শেষ হয় একাকী অসহায় যন্ত্রণার মধ্য দিয়ে। বন্ধু আমার, আপনি যদি এই সত্যের বিরোধিতা করেন, তবে আপনি নিজে সেখানে পৌঁছানো পর্যন্ত অপেক্ষা করুন! সুদূর অতীতে ডাইনোসরের মতো বিশালাকার সব মাংসাশী সরীসৃপদের কথা কল্পনা করা আমাদের জন্য কঠিন সেগুলোকে এখন কেবল জাদুঘরের কঙ্কাল বলেই মনে হয়। অথচ সেই সব কঙ্কালের প্রতিটি দাঁত বহু বছর ধরে প্রতিদিন কোনো না কোনো অভাগা প্রাণীকে শক্ত করে কামড়ে ধরত, যে প্রাণীটি বাঁচার জন্য আপ্রাণ সংগ্রাম করত। আজকের দিনেও সেই একই ধরণের বিভীষিকা আমাদের চারপাশে ছড়িয়ে আছে, যদিও তার আকার হয়তো ছোট। ঠিক আমাদের ঘরের কোণায় কিংবা বাগানে সেই নিষ্ঠুর বিড়ালটি যন্ত্রণায় হাঁপাতে থাকা ইঁদুরটি নিয়ে খেলা করে, অথবা ছটফট করতে থাকা পাখিটিকে নিজের চোয়ালের নিচে চেপে ধরে। কুমির, র‍্যাটল স্নেক আর পাইথনদের মতো প্রাণীরাও আমাদের মতোই রক্তমাংসের জীব; তাদের সেই বিভীষিকাময় অস্তিত্ব প্রতিদিন প্রতিটি মিনিট ধরে বয়ে চলেছে। যখনই তারা বা অন্য কোনো বন্য পশু তাদের জীবন্ত শিকারকে জাপটে ধরে, তখন একজন চরম বিষণ্ণ মানুষের মনের সেই ভয়ংকর আতঙ্কটি আসলে পরিস্থিতির একদম সঠিক বহিঃপ্রকাশ। ** উইলিয়াম জেমস, ''দ্য ভ্যারাইটিজ অফ রিলিজিয়াস এক্সপেরিয়েন্স'' (১৯০২), পৃষ্ঠা ১৬৩–১৬৪ * নেকড়ের সেই ধারালো দাঁত ছাড়া আর কীই বা হরিণের পাগুলোকে এতটা ক্ষিপ্র আর দ্রুতগামী করতে পারত?<br/>ভয় ছাড়া আর কে পাখিদের ডানা দিত? আর ক্ষিপ্র বাজপাখির মাথায় ওই উজ্জ্বল তীক্ষ্ণ চোখগুলো কি ক্ষুধা ছাড়া আর কেউ তৈরি করতে পারত?<br/>আসলে এই জগতের সব কিছুর মূলে বা পিতা হিসেবে কাজ করেছে চরম সহিংসতা। ** রবিনসন জেফার্স, "[https://www.poetryfoundation.org/poetrymagazine/poems/22770/the-bloody-sire দ্য ব্লাডি সায়ার]" * দেশের মাটিতে বৃষ্টি নেই বলে চারদিকের জমি ফেটে চৌচির হয়ে গেছে;<br />চাষিরা হতাশ হয়ে পড়েছে<br />এবং দুঃখে তারা তাদের মাথা ঢেকে রেখেছে।<br />এমনকি মাঠের হরিণীও<br />তার সদ্যোজাত শাবককে ফেলে চলে যাচ্ছে,<br />কারণ সেখানে খাওয়ার মতো কোনো ঘাস নেই।<br />বন্য গাধারা জনশূন্য পাহাড়ের চূড়ায় দাঁড়িয়ে<br />শেয়ালের মতো হাঁপাচ্ছে;<br />খাবারের অভাবে<br />তাদের চোখগুলো ঝাপসা হয়ে আসছে। ** জেরেমিয়াহ ১৪:৪–৬ (এনআইভি) * তুমি কি সিংহীর জন্য শিকার খুঁজে আনো<br />এবং সিংহদের ক্ষুধা মেটাও,<br />যখন তারা তাদের গুহার ভেতরে ওত পেতে বসে থাকে<br />অথবা ঝোপের আড়ালে শিকারের জন্য অপেক্ষা করে?<br />দাঁড়কাকের জন্য আহার কে জোগায়,<br />যখন তার ছানাগুলো খাবারের অভাবে খাবারের খোঁজে ঘুরে বেড়ায়<br />এবং ঈশ্বরের কাছে সাহায্যের জন্য আর্তনাদ করে? ** জব ৩৮:৩৯–৪৩ (এনআইভি) * আমি হয়তো এই পৃথিবীর মাঝে সবচেয়ে বেশি সুখী হতে পারতাম,<br />কিন্তু আমি সমুদ্রের গভীর তলদেশে এমন এক দৃশ্য দেখেছি<br />যেখানে প্রতিটি বড় ক্ষুধার্ত মুখ সব সময়<br />তার চেয়ে দুর্বল ও ছোট প্রাণীদের আহার করে নিজের অস্তিত্ব টিকিয়ে রাখছে। ** [[জন কিটস]], "[http://keats-poems.com/to-john-hamilton-reynolds/ এপিসল টু জন হ্যামিল্টন রেনল্ডস]" (১৮১৮) * আমি এখনও সেই অত্যন্ত ভয়ংকর ধ্বংসলীলা দেখতে পাই:<br />হাঙ্গর তার শিকারকে হিংস্রভাবে আক্রমণ করছে, বাজপাখি হঠাৎ ছোঁ মেরে শিকার ধরছে,<br />এমনকি শান্ত রবিন পাখিটিও যেন কোনো চিতাবাঘের মতো হিংস্র হয়ে একটি কেঁচো বা পোকাকে ছিঁড়ে খাচ্ছে। ** [[জন কিটস]], "[http://keats-poems.com/to-john-hamilton-reynolds/ এপিসল টু জন হ্যামিল্টন রেনল্ডস]" (১৮১৮) * বাঘ জিরাফের ওপর ঝাঁপিয়ে পড়ে এবং মৃত্যু না হওয়া পর্যন্ত তার ওপর চড়ে বসে থাকে, আর সারাক্ষণ সেই রক্তাক্ত প্রাণীটির শরীর থেকে মাংস ছিঁড়ে নিতে থাকে; পুমা পাহাড়ি ছাগলের ওপর ঝাঁপিয়ে পড়ে; হায়েনা তার জীবন্ত শিকারের শরীর থেকে নাড়িভুঁড়ি টেনে বের করে আনে এবং বিড়ালটি সেই চমৎকার গায়ক পাখিটির ওপর ঝাঁপিয়ে পড়ে তার নিষ্পাপ জীবনটি কেড়ে নেয়। তবে কোথায় আপনাদের সেই দয়ালু, প্রেমময় এবং ব্যক্তিগত ঈশ্বর? ** এমিল এডওয়ার্ড কুসেল, ''হিউম্যানিটারিয়ান ফিলোসফি'' (১৯১২), পৃষ্ঠা ২১ * কিছুদিন আগে আমি বন্যপ্রাণীদের ওপর একটি প্রামাণ্যচিত্র দেখছিলাম। সেখানে দেখানো হয়েছিল কীভাবে কোমোডো ড্রাগনরা প্রথমে বিষ প্রয়োগ করে একটি জলমহিষকে শিকার করার চেষ্টা করে এবং প্রায় এক সপ্তাহ ধরে সেটির পিছু নেয়। সবশেষে যখন তাদের শিকারটি আত্মরক্ষার ক্ষমতা পুরোপুরি হারিয়ে ফেলে একদম দুর্বল হয়ে পড়ে, তখন তারা সেটির নাড়িভুঁড়ি বের করে তাকে জ্যান্ত অবস্থাতেই খেতে শুরু করে। ক্যামেরাম্যান জানিয়েছিলেন যে এটিই ছিল বন্যপ্রাণীদের ওপর তার জীবনের প্রথম কাজ, এবং সম্ভবত এটিই হবে তার শেষ কাজ; কারণ যে গভীর কষ্ট বা যন্ত্রণার তিনি প্রত্যক্ষ সাক্ষী হয়েছিলেন, তা সহ্য করার মতো মানসিক শক্তি তার ছিল না। সেটি তো ছিল মাত্র একটি অসহায় প্রাণীর গল্প। অথচ প্রতিদিন ''লাখ লাখ'' প্রাণীকে একইভাবে টিকে থাকার তাগিদে একে অপরের শরীর ছিঁড়ে ফেলতে বাধ্য হতে হয়। আর এই নিষ্ঠুরতা চলে আসছে ''কোটি কোটি বছর ধরে''। অনেক দিক থেকে এটি একটি সুন্দর পৃথিবী হতে পারে, কিন্তু এর অগণিত বাসিন্দাদের জন্য এটি অবিশ্বাস্য রকমের নিষ্ঠুর আর ভয়ংকর একটি জগত। ** স্টিফেন ল, "[https://stephenlaw.blogspot.com/2016/01/god-and-theodicies_10.html ঈশ্বর, অমঙ্গল এবং থিওডিসি]" (২০১৬) * প্রকৃতিতে প্রাণীরা প্রচুর কষ্ট ভোগ করে। তারা সারাক্ষণ খাবারের খোঁজে ব্যস্ত থাকে; চরম আবহাওয়া বা প্রতিকূল জলবায়ু থেকে তাদের সুরক্ষা খুবই সামান্য; তারা যদি আহত বা অসুস্থ হয় তবে কোনো চিকিৎসাগত সাহায্য পায় না; তারা নিয়মিতভাবে অন্যান্য বন্যপ্রাণীদের মাধ্যমে আক্রান্ত হয়; এবং এভাবেই তাদের জীবন কাটে। তাছাড়াও পৃথিবীতে আসা প্রায় সব প্রাণীই বংশবৃদ্ধির আগেই মারা যায়। আমাদের এটি উপলব্ধি করা প্রয়োজন যে, কোনো একটি নির্দিষ্ট এলাকায় প্রাণীদের সংখ্যা তখনই স্থিতিশীল থাকে যখন গড়ে প্রতিটি প্রাণী অন্তত একটি করে বংশধর রেখে যেতে পারে যারা নিজেরাও বংশবৃদ্ধি করতে সক্ষম। প্রজননকারী প্রাণীরা আসলে দশটি, ১০০টি বা তারও বেশি সন্তান জন্ম দেয় যার অর্থ হলো তাদের মধ্যে খুব সামান্যই শেষ পর্যন্ত টিকে থাকে। এই গণমৃত্যু বা হত্যাকাণ্ডই প্রমাণ করে যে তারা ঠিক কতটা কঠিন পরিস্থিতির মধ্যে জীবন কাটায়। তাই কিছু প্রজাতিবাদ-বিরোধী বা অ্যান্টিস্পিসিসিস্ট মনে করেন যে, এই পরিস্থিতির মুখোমুখি হয়ে আমাদের উচিত বন্যপ্রাণীদের সেই সব দুঃখ-কষ্ট থেকে মুক্তি দেওয়ার উপায় খুঁজে বের করা যা তাদের প্রতিনিয়ত বিপর্যস্ত করে তোলে। ** টমাস লেপেলটিয়ার, "[https://lamorce.co/lecologie-va-t-elle-tuer-lantispecisme/ বাস্তুসংস্থান কি প্রজাতিবাদ-বিরোধিতাকে ধ্বংস করে দেবে?]", ''লামোর্স'', ১৩ জুলাই ২০২০ * এভাবেই কাঠবিড়ালি র‍্যাটল স্নেক বা বিষধর সাপের হাত থেকে বাঁচার জন্য পালিয়ে বেড়ায় এবং তাড়াহুড়ো করতে গিয়ে অজান্তেই তার সেই অত্যাচারী শিকারির মুখের ভেতরে গিয়ে পড়ে। আমিই হলাম সেই প্রকৃতি, যার হাত থেকে তুমি পালানোর চেষ্টা করছ। ** গিয়াকোমো লিওপার্দি, "প্রকৃতি এবং এক আইসল্যান্ডবাসীর মধ্যে সংলাপ", ''এসেস অ্যান্ড ডায়ালগস'' (১৮৮২), পৃষ্ঠা ৭৪ * আমিও স্বাভাবিকভাবেই এই সিদ্ধান্তে পৌঁছেছি যে, আপনি মানুষ এবং আপনার সৃষ্টি করা অন্য সব প্রাণীদের প্রধান শত্রু। কখনো লোভ দেখিয়ে আবার কখনো ভয় দেখিয়ে; কখনো আক্রমণ করে, কখনো আঘাত করে, কখনো পিছু নিয়ে আবার কখনো ধ্বংস করে আপনি সবসময় আমাদের যন্ত্রণা দেওয়ার কাজেই ব্যস্ত থাকেন। অভ্যাসগত কারণে হোক বা প্রয়োজনেই হোক, আপনি আপনার নিজের পরিবারেরই শত্রু এবং নিজের রক্তমাংসের এক ঘাতক। ** গিয়াকোমো লিওপার্দি, "প্রকৃতি এবং এক আইসল্যান্ডবাসীর মধ্যে সংলাপ", ''এসেস অ্যান্ড ডায়ালগস'' (১৮৮২), পৃষ্ঠা ৭৭ * আমি আপনাকে এভাবেই উত্তর দিচ্ছি। আমি ভালো করেই জানি যে আপনি এই পৃথিবীটা মানুষের সেবার জন্য তৈরি করেননি। বরং এটি বিশ্বাস করা সহজ যে আপনি এটি মানুষের যন্ত্রণার জায়গা হিসেবেই তৈরি করেছেন। কিন্তু আমাকে বলুন: আমি আদৌ এখানে কেন? আমি কি এই পৃথিবীতে আসার কোনো আবেদন করেছিলাম? নাকি আমি এখানে আপনার ইচ্ছার বিরুদ্ধে কোনো অস্বাভাবিক উপায়ে এসেছি? যদি আপনি নিজেই আমাকে এখানে এনে থাকেন, জীবনের এই উপহার গ্রহণ বা প্রত্যাখ্যান করার কোনো ক্ষমতা আমাকে না দিয়েই, তবে কি আপনার উচিত ছিল না আমাকে যতটা সম্ভব সুখে রাখা? অন্তত আমাকে সেই সব অমঙ্গল আর বিপদ থেকে রক্ষা করা কি আপনার দায়িত্ব ছিল না যা আমার এই অবস্থানকে যন্ত্রণাদায়ক করে তোলে? আর আমি নিজের সম্পর্কে যা বলছি, তা সমগ্র মানবজাতি এবং প্রতিটি জীবন্ত প্রাণীর ক্ষেত্রেই প্রযোজ্য। ** গিয়াকোমো লিওপার্দি, "প্রকৃতি এবং এক আইসল্যান্ডবাসীর মধ্যে সংলাপ", ''এসেস অ্যান্ড ডায়ালগস'' (১৮৮২), পৃষ্ঠা ৭৮–৭৯ * সব দার্শনিকরাই এমনটা বলে থাকেন। কিন্তু যেহেতু যা কিছু ধ্বংস হয় তা কষ্ট পায় এবং যা সেই ধ্বংসের বুক থেকে জন্ম নেয় সেও সময়ের ব্যবধানে একইভাবে কষ্ট পায় এবং শেষ পর্যন্ত নিজেও ধ্বংস হয়ে যায়, তবে কি আপনি আমাকে একটি বিষয়ে পরিষ্কার করবেন যা নিয়ে এখন পর্যন্ত কোনো দার্শনিক আমাকে সন্তুষ্ট করতে পারেননি? এই পৃথিবীর সব প্রাণীর যন্ত্রণা আর মৃত্যুর বিনিময়ে এই শোচনীয় জীবনধারা আসলে কার আনন্দ বা সেবার জন্য টিকিয়ে রাখা হয়েছে? ** গিয়াকোমো লিওপার্দি, "প্রকৃতি এবং এক আইসল্যান্ডবাসীর মধ্যে সংলাপ", ''এসেস অ্যান্ড ডায়ালগস'' (১৮৮২), পৃষ্ঠা ৭৯ * তারা যখন এই সব প্রশ্ন নিয়ে আলোচনা করছিলেন, ঠিক তখনই বলা হয়ে থাকে যে হঠাৎ দুটি সিংহ সেখানে উপস্থিত হলো। সেই পশুগুলো ক্ষুধার জ্বালায় এতটাই দুর্বল আর কঙ্কালসার হয়ে পড়েছিল যে তারা সেই আইসল্যান্ডবাসীকে খাওয়ার মতো শক্তিও পাচ্ছিল না। তবুও তারা সেই কাজটি সম্পন্ন করল এবং এভাবেই সেই দিনের শেষ পর্যন্ত বেঁচে থাকার মতো শক্তি সঞ্চয় করল। ** গিয়াকোমো লিওপার্দি, "প্রকৃতি এবং এক আইসল্যান্ডবাসীর মধ্যে সংলাপ", ''এসেস অ্যান্ড ডায়ালগস'' (১৮৮২), পৃষ্ঠা ৭৯ * মনে হয় যেন মৃত্যুই হলো সব কিছুর মূল লক্ষ্য। যার কোনো অস্তিত্ব নেই সে মরতে পারে না; তবুও যা কিছু অস্তিত্বশীল তার সবই শূন্য থেকে এসেছে। অস্তিত্বের চূড়ান্ত লক্ষ্য সুখ হতে পারে না, কারণ কেউই আসলে সুখী নয়। এটি সত্যি যে প্রতিটি জীবন্ত প্রাণী তাদের সব কাজের মাধ্যমে এই লক্ষ্যই খুঁজে বেড়ায় কিন্তু কেউই তা পায় না; এবং সারা জীবন তারা নিজেদের প্রতারিত করে, যন্ত্রণা দেয় আর পরিশ্রম করে শেষ পর্যন্ত মারা যাওয়ার জন্যই লড়াই চালিয়ে যায়। ** গিয়াকোমো লিওপার্দি, "দ্য সং অফ দ্য ওয়াইল্ড কক", ''এসেস অ্যান্ড ডায়ালগস'' (১৮৮২), পৃষ্ঠা ১৫৩ * গাছপালা, ঘাস আর ফুলে ঘেরা কোনো বাগানে যান। এটি দেখতে যতই চমৎকার মনে হোক না কেন, এমনকি বছরের সবচেয়ে মনোরম ঋতুতেও আপনি সেখানে তাকালে কোনো না কোনো কষ্ট অবশ্যই খুঁজে পাবেন। গাছপালার সেই পুরো জগতটি যেন এক ধরণের সুফরঁস (যন্ত্রণার) মধ্যে রয়েছে, প্রত্যেকেই নিজের মতো করে কোনো না কোনো মাত্রায় কষ্ট পাচ্ছে। এখানে একটি গোলাপ হয়তো সূর্যের তাপে দগ্ধ হচ্ছে যা একসময় তাকে জীবন দিয়েছিল; সেটি এখন শুকিয়ে যাচ্ছে, নিস্তেজ হয়ে পড়ছে আর ঝরে যাচ্ছে। সেখানে একটি লিলি ফুলকে হয়তো একটি মৌমাছি নিষ্ঠুরভাবে চুষে খাচ্ছে, তার সবচেয়ে সংবেদনশীল আর প্রাণবন্ত অংশগুলো থেকে রস শুষে নিচ্ছে। পরিশ্রমী, ধৈর্যশীল আর গুণী মৌমাছিরা সেই মিষ্টি মধু তৈরি করে সেই সব কোমল অংশগুলোর অবর্ণনীয় যন্ত্রণার বিনিময়ে এবং ছোট ছোট ফুলের নির্মম বিনাশের মাধ্যমে। সেই গাছটি হয়তো পিঁপড়াদের দ্বারা আক্রান্ত, অন্যটি শুঁয়োপোকা, মাছি, শামুক কিংবা মশা দ্বারা জর্জরিত; এই গাছটির ছাল হয়তো আঘাতপ্রাপ্ত হয়েছে এবং সূর্যের আলো বা বাতাসের কারণে সেই ক্ষত আরও গভীর হচ্ছে; অন্যটির হয়তো কাণ্ড বা শিকড় ক্ষতিগ্রস্ত হয়েছে; অন্যটির অনেক পাতা শুকিয়ে গেছে; অন্যটির ফুলগুলো কামড়ে বা ছিঁড়ে ফেলা হয়েছে; অন্যটির ফলগুলো ছিদ্র করে ভেতর থেকে খেয়ে ফেলা হয়েছে। কোনো গাছের জন্য হয়তো অনেক গরম, কোনোটির জন্য অনেক ঠান্ডা; কোথাও অনেক আলো আবার কোথাও অনেক ছায়া; কোথাও অনেক ভিজে আবার কোথাও অনেক শুকনো। কোনো একটি গাছ হয়তো কোনো বাধার কারণে ঠিকমতো বাড়তে পারছে না; অন্যটি হয়তো কোনো আশ্রয় খুঁজে পাচ্ছে না বা টিকে থাকার লড়াই করছে। পুরো বাগানের মধ্যে আপনি একটিও গাছ পাবেন না যা একদম নিখুঁত স্বাস্থ্যের অধিকারী। এখানে কোনো একটি ডাল হয়তো বাতাসের তোড়ে বা নিজের ভারেই ভেঙে গেছে; সেখানে হয়তো মৃদু বাতাস একটি ফুলকে ছিঁড়ে ফেলছে এবং তার একটি অংশ বা পাপড়ি উড়িয়ে নিয়ে যাচ্ছে। এরই মধ্যে আপনি ঘাসের ওপর দিয়ে হাঁটার সময় সেগুলোকে যন্ত্রণা দিচ্ছেন; আপনি সেগুলোকে পিষে ফেলছেন, রক্ত চুষে নিচ্ছেন এবং শেষ পর্যন্ত মেরে ফেলছেন। একজন সংবেদনশীল আর দয়ালু তরুণী হয়তো মিষ্টি করে ডালপালাগুলো কেটে বা ভেঙে ফেলছে। একজন মালী নিপুণভাবে কাণ্ডগুলো কেটে ফেলছে, তার নখ বা যন্ত্রপাতি দিয়ে ডালপালাগুলো ভেঙে ফেলছে। অবশ্যই এই গাছগুলো বেঁচে থাকে; কোনোটি কারণ তাদের অসুস্থতা প্রাণঘাতী নয়, আবার কোনোটি প্রাণঘাতী রোগ নিয়েও প্রাণীদের মতোই আরও কিছুক্ষণ বেঁচে থাকতে পারে। আপনি যখন প্রথম এই বাগানে প্রবেশ করেন, তখন জীবনের এই প্রাচুর্য দেখে আপনার মন ভালো হয়ে যায় এবং আপনি ভাবেন যে এটি একটি খুব আনন্দের জায়গা। কিন্তু প্রকৃতপক্ষে এই জীবনটি অত্যন্ত শোচনীয় আর অসুখী। প্রতিটি বাগানই আসলে একটি বিশাল হাসপাতালের মতো (যা কোনো সমাধিক্ষেত্রের চেয়েও অনেক বেশি বেদনাদায়ক জায়গা), আর যদি এই সব সত্তারা অনুভব করতে পারত, তবে তাদের জন্য অস্তিত্বহীন থাকাই অস্তিত্বশীল হওয়ার চেয়ে অনেক বেশি ভালো হতো। ** গিয়াকোমো লিওপার্দি, অনুবাদক ক্যাথলিন বাল্ডউইন এবং অন্যান্য, ''জিবালদোনে'' (২০১৩), [৪১৭৫-৪১৭৭] <small>{{আইএসবিএন|978-0374296827}}</small> * অমঙ্গল ছাড়া এই ধরণের শৃঙ্খলা বজায় থাকা সম্ভব নয়... প্রাণীরা অন্য প্রজাতির আহার বা পুষ্টির জন্য নির্ধারিত। জীবন্ত সত্তাদের মধ্যে নিজেদের সঙ্গীদের প্রতি এক সহজাত হিংসা আর ঘৃণা কাজ করে। ** গিয়াকোমো লিওপার্দি, অনুবাদক ক্যাথলিন বাল্ডউইন এবং অন্যান্য, ''জিবালদোনে'' (২০১৩), [৪৫১১] <small>{{আইএসবিএন|978-0374296827}}</small> * এইচ. জি. ওয়েলসের ইউটোপিয়া পুরোপুরি নিরামিষাশী বা ভেগান নয়—এমনকি সেটি নিরামিষাশীও নয়: এর মূল উদ্দেশ্য ছিল মানুষকে বসবাসের জন্য একটি স্বর্গ উপহার দেওয়া। তবে আমাদের এই ওয়েলসের ইউটোপিয়ার একটি নিরামিষাশী সংস্করণ কল্পনা না করার কোনো কারণ নেই, যেখানে একটি ‘গার্ডেন আর্থ’ বা উদ্যান সদৃশ পৃথিবীতে সব প্রাণীর ক্ষতিগুলো নির্মূল করা হবে বা অন্তত সর্বনিম্ন পর্যায়ে নামিয়ে আনা হবে। এর মধ্যে হয়তো সেই সব প্রাণীদের বিলুপ্ত করাও অন্তর্ভুক্ত থাকতে পারে যারা এই পরিকল্পনার বিরোধী, যেমন মাংসাশী প্রাণীরা। এটি কি নৈতিকভাবে গ্রহণযোগ্য হবে? ** অ্যান্ড্রু লুক, "[https://issuu.com/vegan_society/docs/the-vegan-summer-1995/6 এবং হায়েনারা কি আর হাসবে না?]", ''দ্য ভেগান'', ভলিউম ১১, ইস্যু ২ (১৯৯৫), পৃষ্ঠা ৬ * যদি আমাদের নৈতিক দায়িত্ব পালনের খাতিরে কোনো ক্ষতি প্রতিরোধ করা প্রয়োজন হয়, তবে সেখানে ঘটা দুঃখ-কষ্ট আর মৃত্যু বন্ধ করার জন্য আমাদের অবশ্যই প্রকৃতিতে হস্তক্ষেপ করা উচিত। যদি আমাদের এমন একটি জগত তৈরি করার ক্ষমতা থাকে যা যন্ত্রণা থেকে মুক্ত হবে অথবা অন্তত যেখানে যন্ত্রণার পরিমাণ অনেক কম হবে (উদাহরণস্বরূপ হায়েনাদের বিলুপ্ত করার মাধ্যমে), তবে আমাদের অবশ্যই সেই ক্ষমতার ব্যবহার করা উচিত। এটি করতে ব্যর্থ হওয়াটা আমাদের পক্ষ থেকে একটি দণ্ডনীয় অবহেলা হিসেবেই গণ্য হবে। ** অ্যান্ড্রু লুক, "[https://issuu.com/vegan_society/docs/the-vegan-summer-1995/6 এবং হায়েনারা কি আর হাসবে না?]", ''দ্য ভেগান'', ভলিউম ১১, ইস্যু ২ (১৯৯৫), পৃষ্ঠা ৭ [[File:Giant Otter (Pteronura brasiliensis) eating a Vermiculated Sailfin Catfish (Pterygoplichthys disjunctivus) (29222397535).jpg|thumb|দূর থেকে দেখলে প্রাকৃতিক জগতকে প্রায়ই এক অপূর্ব, মহিমান্বিত এবং শান্তিময় দৃশ্য হিসেবে মনে হয়। কিন্তু বনের লতাপাতার আড়ালে এবং দূরের দৃষ্টির অগোচরে এক বিশাল ও বিরামহীন হত্যাকাণ্ড চলতে থাকে। যেখানেই প্রাণীর অস্তিত্ব আছে, সেখানেই শিকারিরা ওত পেতে থাকে, পিছু নেয়, পাকড়াও করে এবং তাদের শিকারকে হত্যা করে গিলে ফেলে। যন্ত্রণাদায়ক কষ্ট আর সহিংস মৃত্যু এখানে সর্বত্র বিদ্যমান এবং অবিরাম। ~ জেফ ম্যাকমাহান]] * আগুন, বন্যা, ভূমিধস, হারিকেন, ভূমিকম্প, জলোচ্ছ্বাস এবং দুর্ভিক্ষের মতো ঘটনার কারণে যে ভয়াবহ বেদনা, কষ্ট এবং অকাল মৃত্যু ঘটে—পাশাপাশি ক্যান্সার, কুষ্ঠ ও ধনুষ্টঙ্কারের মতো রোগের কারণে যে যন্ত্রণা সৃষ্টি হয়—সেগুলো সত্যিই অবর্ণনীয়। এছাড়াও অন্ধত্ব, বধিরতা, পঙ্গুত্ব এবং মানসিক বিকৃতির মতো শারীরিক ও মানসিক ত্রুটিগুলো অনেক সংবেদনশীল প্রাণীকে জীবনের পূর্ণ সুযোগ-সুবিধা থেকে বঞ্চিত করে। ** এডওয়ার্ড এইচ. ম্যাডেন এবং পিটার হিউইট হেয়ার, ''ইভিল অ্যান্ড দ্য কনসেপ্ট অফ গড'' (১৯৬৮), পৃষ্ঠা ৬ * জীবজগতের এই বিশাল পরিমণ্ডলে সহিংসতার নিয়মই হলো প্রধান এবং স্পষ্ট নিয়ম। এটি এক ধরণের অনিবার্য উন্মাদনা যা সবকিছুকে ধ্বংসের দিকে নিয়ে যায়। একবার যদি আপনি জড় পদার্থের জগত ছেড়ে প্রাণের জগতে প্রবেশ করেন, তবে দেখবেন সহিংস মৃত্যুর ফরমান জীবনের প্রতিটি স্তরেই লিখিত আছে। এমনকি উদ্ভিদ জগতেও এই নিয়মটি লক্ষ্য করা যায়: বিশাল গাছ থেকে শুরু করে ক্ষুদ্রতম ঘাস পর্যন্ত, কত উদ্ভিদই না প্রতিদিন মারা যাচ্ছে এবং কত উদ্ভিদকে হত্যা করা হচ্ছে! কিন্তু যখনই আপনি প্রাণী জগতে প্রবেশ করবেন, তখন এই নিয়মটি হঠাৎ করেই এক ভয়ংকর রূপ নিয়ে সামনে আসবে। একটি শক্তি, যা একই সাথে লুকানো এবং স্পষ্ট, যেন হিংস্র উপায়ে জীবনের মূল নীতিকে প্রকাশ করার কাজে সারাক্ষণ ব্যস্ত রয়েছে। প্রাণিজগতের প্রতিটি বড় ভাগে প্রকৃতি কিছু নির্দিষ্ট প্রাণীকে অন্য প্রাণীদের গিলে খাওয়ার দায়িত্ব দিয়ে পাঠিয়েছে; তাই আমরা শিকারি পতঙ্গ, শিকারি সরীসৃপ, শিকারি পাখি, শিকারি মাছ এবং শিকারি চতুষ্পদ প্রাণীদের দেখতে পাই। সময়ের এমন একটি মুহূর্তও নেই যখন কোনো একটি জীবন্ত প্রাণী অন্য কোনো প্রাণীর আহারে পরিণত হচ্ছে না... এভাবেই পোকা থেকে শুরু করে মানুষ পর্যন্ত জীবন্ত প্রাণীদের ধ্বংস করার এই বিশ্বজনীন নিয়মটি কাজ করে চলেছে। এই পুরো পৃথিবীটা আসলে রক্তে ভেজা এক বিশাল বেদী ছাড়া আর কিছুই নয়, যেখানে প্রতিটি জীবন্ত প্রাণীকে কোনো বিরতি বা ক্ষমা ছাড়াই অনাদিকাল ধরে উৎসর্গ হতে হবে, যতক্ষণ না এই জগত শেষ হচ্ছে এবং অমঙ্গল ও মৃত্যুর বিনাশ ঘটছে। ** জোসেফ দ্য মেস্ত্রো, ''[http://maistre.uni.cx/st_petersburg.html দ্য সেন্ট পিটার্সবার্গ ডায়ালগস]'' (১৮২১) * দুঃখ-কষ্ট লাঘব করার এমন একটি দৃঢ় দায়িত্ব যা প্রজাতির মধ্যে কোনো বৈষম্য করে না, তা আসলে অন্যান্য প্রাণীদের সাথে আমাদের সম্পর্কের ধরনে এক বৈপ্লবিক পরিবর্তন আনবে। উদাহরণস্বরূপ, এর ফলে ‘ফ্যাক্টরি ফার্মিং’ বা কারখানায় পশুপালন করার পদ্ধতিটি বন্ধ করা প্রয়োজন হবে, যেখানে কোটি কোটি প্রাণীকে প্রতি বছর মানুষের জন্য মাংস আর পণ্য জোগাতে গিয়ে চরম যন্ত্রণার শিকার হতে হয়। এটি মানুষের চিকিৎসার উন্নতির জন্য প্রাণীদের ওপর পরীক্ষা-নিরীক্ষা করার বিষয়টি নিয়েও কঠিন প্রশ্ন তুলবে। প্রাণীর নীতিশাস্ত্র নিয়ে বিভিন্ন আলোচনায় এই কষ্টগুলোর কথা উঠে আসে যা মূলত মানুষের মাধ্যমেই প্রাণীদের ওপর চাপিয়ে দেওয়া হয়। কিন্তু যদি আমরা কোনো পার্থক্য না করেই যন্ত্রণাকে কমাতে চাই, তবে বন্যপ্রাণীদের সেই সব কষ্ট থেকেও রক্ষা করা আমাদের প্রাথমিক দায়িত্ব হয়ে দাঁড়াবে যা প্রাকৃতিক পরিবেশ বা অন্যান্য প্রাণীদের কারণে ঘটে থাকে। ** জেমি মেয়ারফেল্ড, ''সাফারিং অ্যান্ড মোরাল রেসপনসিবিলিটি'' (১৯৯৯), পৃষ্ঠা ১১৭ <small>{{আইএসবিএন|978-0195154955}}</small> * সিংহীটি জেব্রার পিঠের ওপর তার বঁড়শির মতো তীক্ষ্ণ নখগুলো বসিয়ে দেয়। সেই নখগুলো শক্ত চামড়া ছিঁড়ে মাংসের অনেক গভীরে গেঁথে যায়। যখন জেব্রাটির শরীর মাটিতে আছড়ে পড়ে, তখন সেই আতঙ্কিত প্রাণীটি ভয়ে চিৎকার করে ওঠে। ঠিক পরের মুহূর্তেই সিংহীটি জেব্রার পিঠ থেকে নখ ছাড়িয়ে নিয়ে তার গলায় কামড় বসিয়ে দেয় এবং তার সেই ভয়ার্ত চিৎকার বন্ধ করে দেয়। সিংহীর দাঁতগুলো লম্বা আর ধারালো হলেও জেব্রার মতো একটি বিশাল প্রাণীর ঘাড় অনেক মোটা হয় এবং চামড়ার নিচে মাংসের পুরু স্তর থাকে; তাই সিংহীর দাঁত চামড়া ফুটো করলেও সেগুলো প্রধান রক্তনালী পর্যন্ত পৌঁছানোর জন্য যথেষ্ট লম্বা হয় না। ফলে সিংহীকে অবশ্যই জেব্রার শ্বাসনালী শক্তভাবে কামড়ে ধরে বাতাস চলাচল বন্ধ করে দিয়ে তাকে শ্বাসরোধ করে মারতে হয়। এটি একটি দীর্ঘ এবং যন্ত্রণাদায়ক মৃত্যু। এটি যদি কোনো ছোট প্রাণী হতো, যেমন টমসনস গ্যাজেল বা কোনো হরিণ, তবে সিংহী হয়তো তার ঘাড়ের হাড় ভেঙে দিতে পারত যা মুহূর্তের মধ্যেই মৃত্যু ঘটাত। কিন্তু এই জেব্রাটির মৃত্যুর আগে ছটফট করার সময়কাল অন্তত পাঁচ বা ছয় মিনিট পর্যন্ত স্থায়ী হবে। ** ক্রিস্টোফার ম্যাকগোয়ান, ''দ্য র‍্যাপটর অ্যান্ড দ্য ল্যাম্ব: প্রিডেটরস অ্যান্ড প্রে ইন দ্য লিভিং ওয়ার্ল্ড'' (১৯৯৭) <small>{{আইএসবিএন|978-0788198014}}</small> * দূর থেকে দেখলে প্রাকৃতিক জগতকে প্রায়ই এক অপূর্ব, মহিমান্বিত এবং শান্তিময় দৃশ্য হিসেবে মনে হয়। কিন্তু বনের লতাপাতার আড়ালে এবং দূরের দৃষ্টির অগোচরে এক বিশাল ও বিরামহীন হত্যাকাণ্ড চলতে থাকে। যেখানেই প্রাণীর অস্তিত্ব আছে, সেখানেই শিকারিরা ওত পেতে থাকে, পিছু নেয়, পাকড়াও করে এবং তাদের শিকারকে হত্যা করে গিলে ফেলে। যন্ত্রণাদায়ক কষ্ট আর সহিংস মৃত্যু এখানে সর্বত্র বিদ্যমান এবং অবিরাম। ** জেফ ম্যাকমাহান, "[http://opinionator.blogs.nytimes.com/2010/09/19/the-meat-eaters/ মাংসাশী প্রাণীকুল]", ''দ্য নিউ ইয়র্ক টাইমস'', ১৯ সেপ্টেম্বর ২০১০ * ধরুন, আমরা যদি ধীরে ধীরে মাংসাশী প্রজাতিগুলোকে বিলুপ্ত করে দিয়ে সেগুলোর জায়গায় নতুন কোনো তৃণভোজী প্রজাতি নিয়ে আসতে পারতাম। অথবা ধরুন, আমরা যদি জিনগত পরিবর্তনের মাধ্যমে এমন ব্যবস্থা করতাম যাতে বর্তমানের মাংসাশী প্রজাতিগুলো বিবর্তিত হয়ে তৃণভোজী হয়ে যেত। যদি আমাদের নিজেদের খুব একটা ক্ষতি না করে আমরা এই দুই উপায়ে শিকারবৃত্তি বন্ধ করতে পারতাম, তবে কি আমাদের তা করা উচিত হবে না? ** জেফ ম্যাকমাহান, "[http://opinionator.blogs.nytimes.com/2010/09/19/the-meat-eaters/ মাংসাশী প্রাণীকুল]", ''দ্য নিউ ইয়র্ক টাইমস'', ১৯ সেপ্টেম্বর ২০১০ * আমরা যদি যন্ত্রণাকে প্রাণীদের জন্য ক্ষতিকর মনে করি যখন আমরা নিজেরা তা ঘটাই, তবে অন্য প্রাণীরা যখন সেই যন্ত্রণার সৃষ্টি করে তখনও তা সমানভাবে ক্ষতিকর। যন্ত্রণার শিকার যারা হয় তাদের জন্য এটি খারাপ—এই ধারণাটি কেবল মানুষের কোনো কুসংস্কার নয়। বন্যপ্রাণীদের এই কষ্ট থেকে রক্ষা করার চেষ্টা কোনোভাবেই অন্য প্রাণীদের আচরণের ওপর নজরদারি করার নৈতিক চেষ্টা নয়। এমনকি যদি বন্য পরিবেশে ঘটে যাওয়া সেই কষ্টের জন্য আমরা সরাসরি দায়ী না হই, তবুও সেটি কমানোর পেছনে আমাদের একটি নৈতিক ‘যুক্তি’ বা কারণ থাকা উচিত; ঠিক যেমন মানুষের দুঃখ-কষ্ট দূর করার জন্য আমাদের একটি সাধারণ নৈতিক কারণ থাকে, যা সেই যন্ত্রণার উৎস বা ভুক্তভোগীর সাথে আমাদের সম্পর্কের ওপর নির্ভর করে না। যন্ত্রণাকে প্রতিরোধ করার ক্ষেত্রে আমাদের প্রধান লক্ষ্য হওয়া উচিত এই যে, আমাদের কাজের ফলে যেন উপকারের বদলে আরও বড় কোনো অপকার না ঘটে। ** জেফ ম্যাকমাহান, "[http://opinionator.blogs.nytimes.com/2010/09/19/the-meat-eaters/ মাংসাশী প্রাণীকুল]", ''দ্য নিউ ইয়র্ক টাইমস'', ১৯ সেপ্টেম্বর ২০১০ * শিকারের কারণে সৃষ্ট এই বিশাল কষ্ট আর অসংখ্য সহিংস মৃত্যু রোধ করা সত্যিই একটি ভালো কাজ হবে। তাই এটি ভাবার অন্তত একটি কারণ আছে যে, যদি মাংসাশী প্রাণীরা বিলুপ্ত হয়ে যায় এবং তাদের জায়গা তৃণভোজী প্রাণীরা দখল করে, তবে সেটি একটি কার্যকর ভালো পদক্ষেপ হবে। অবশ্যই এটি করার সময় খেয়াল রাখতে হবে যেন বাস্তুসংস্থানে এমন কোনো বড় বিপর্যয় না ঘটে যা আগের চেয়েও বড় ক্ষতির কারণ হয়ে দাঁড়ায়। বিদ্যমান প্রাণীদের প্রজাতিকে পবিত্র বা অপরিবর্তনীয় বলে মনে করার কোনো যুক্তি নেই। তাই আমি এই বৈপ্লবিক সিদ্ধান্তের পক্ষেই থাকতে চাই যে, সব ধরণের মাংসাশী প্রজাতির বিলুপ্তি কামনা করার পেছনে আমাদের যুক্তিসঙ্গত কারণ রয়েছে। ** জেফ ম্যাকমাহান, "[http://opinionator.blogs.nytimes.com/2010/09/19/the-meat-eaters/ মাংসাশী প্রাণীকুল]", ''দ্য নিউ ইয়র্ক টাইমস'', ১৯ সেপ্টেম্বর ২০১০ * তাছাড়া আমার যুক্তিটি হয়তো বর্তমান সময়ের কিছু সিদ্ধান্তের ক্ষেত্রেও প্রাসঙ্গিক হতে পারে। কিছু বড় শিকারি প্রাণী আছে যারা এখন বিলুপ্তির পথে, যেমন সাইবেরিয়ান বাঘ। আমরা যদি তাদের সংরক্ষণের জন্য কোনো পদক্ষেপ না নেই, তবে এই প্রজাতিটি হয়তো অচিরেই পৃথিবী থেকে হারিয়ে যাবে। অনেক দিন ধরেই এদের সংখ্যা বেশ কম। তাদের সংখ্যা কমে যাওয়ার ফলে বাস্তুসংস্থানে যে ধরণের সমস্যা হওয়ার কথা ছিল, তা ইতোমধ্যে ঘটে গিয়েছে। যদি বন্য পরিবেশে তাদের সংখ্যা কয়েকশ থেকে শূন্যে নেমে আসে, তবে সেই অঞ্চলের পরিবেশের ওপর এর প্রভাব হবে খুবই সামান্য। কিন্তু ধরুন, আমরা যদি তাদের আগের বিশাল আবাসস্থলে আবার অনেক সাইবেরিয়ান বাঘ ফিরিয়ে আনতে পারি এবং চিরস্থায়ীভাবে তাদের টিকিয়ে রাখার ব্যবস্থা করি; তবে এর অর্থ হবে সেই অঞ্চলের তৃণভোজী প্রাণীদের আবার অনন্তকাল ধরে ভয়ে জীবন কাটাতে হবে এবং অগণিত প্রাণী বাঘের পেটে যাওয়ার সময় নিদারুণ আতঙ্ক আর যন্ত্রণার মধ্য দিয়ে প্রাণ হারাবে। এই ধরণের ক্ষেত্রে আমরা এমন এক সঙ্কটের সম্মুখীন হই যেখানে একটি বিদ্যমান প্রজাতিকে রক্ষা করা এবং বিশাল সংখ্যক প্রাণীকে যন্ত্রণা ও অকাল মৃত্যুর হাত থেকে বাঁচানোর মধ্যে একটি দ্বন্দ্ব তৈরি হয়। ** জেফ ম্যাকমাহান, "[https://opinionator.blogs.nytimes.com/2010/09/28/predators-a-response/ শিকারী প্রাণী: একটি উত্তর]", ''দ্য নিউ ইয়র্ক টাইমস'', ২৮ সেপ্টেম্বর ২০১০ * শিকার হওয়া এবং খেয়ে ফেলার সময় প্রাণীদের যে পরিমাণ নিদারুণ কষ্ট হয় তা অত্যন্ত তীব্র হতে পারে এবং তাদের মৃত্যু হওয়ার প্রক্রিয়াটি পনেরো মিনিট বা তার চেয়েও বেশি সময় ধরে স্থায়ী হতে পারে। যেহেতু সারা বিশ্বে শিকারি প্রাণীদের সংখ্যা বিশাল এবং আমাদের মতোই তাদেরও নিয়মিত খাবারের প্রয়োজন হয়, তাই যেকোনো সময়ে শিকারের কারণে পৃথিবীতে মোট যন্ত্রণার যে পরিমাণ তৈরি হয়, তা অকল্পনীয় রকমের বিশাল। ** জেফ ম্যাকমাহান, "[http://jeffersonmcmahan.com/wp-content/uploads/2012/11/The-Moral-Problem-of-Predation.pdf শিকারের নৈতিক সমস্যা]" (২০১৪), পৃষ্ঠা ১০ * যদি প্রাণীদের যন্ত্রণার একটি মূল্য থাকে এবং সেটিই যদি তাদের কষ্ট না দেওয়ার প্রধান যুক্তি হয়, তবে আমাদের মাধ্যমে না ঘটে অন্য কারণে ঘটা কষ্টগুলোও সমানভাবে খারাপ। তাই যদি সম্ভব হয় তবে সেই কষ্টগুলো কেন প্রতিরোধ করা হবে না, তার পেছনেও যথেষ্ট কারণ থাকা উচিত। এটি আমার কাছে একটি একদম পরিষ্কার যুক্তি বলে মনে হয়। ** জেফ ম্যাকমাহান, "[https://www.ledonline.it/index.php/Relations/article/view/819 বন্য পরিবেশে বসবাসকারী প্রাণীদের পক্ষে কিছু করা: জেফ ম্যাকমাহানের সাথে একটি সাক্ষাৎকারে]", ''রিলেশন্স: বিয়ন্ড অ্যানথ্রোপোসেন্ট্রিজম'', ভলিউম ৩, ইস্যু ১ (২০১৫), পৃষ্ঠা ৮২ * প্রাণীদের মঙ্গলের জন্য জীববৈচিত্র্যের এই সংজ্ঞাগুলোকে ব্যবহার করার ক্ষেত্রে কিছু সমস্যা রয়েছে। জীববৈচিত্র্য বলতে মূলত বিভিন্ন ধরণের প্রাণীর সমাহারকে বোঝায়। কিন্তু বৈচিত্র্য আর প্রাণীদের ভালোভাবে বেঁচে থাকা বা মঙ্গলের বিষয়টি এক নয়। মানুষের ক্ষেত্রে এটি খুব পরিষ্কারভাবে বোঝা যায়: আমি এমন একটি বিভাগে কাজ করতে পারি যেখানে অনেক ধরণের বৈচিত্র্য আছে (যেমন জাতীয়তা, লিঙ্গ বা দর্শনের ভিন্নতা), কিন্তু সেখানে সবাই হয়তো খুব অসুখী। বন্যপ্রাণীদের ক্ষেত্রেও আমরা একই বিষয় দেখতে পাই। উচ্চ জীববৈচিত্র্য সম্পন্ন একটি অঞ্চল মানে সেখানে অনেক ভিন্ন ভিন্ন 'ধরণের' প্রাণীর সমাগম আছে। তারা হয়তো যন্ত্রণায় দিন কাটাচ্ছে; তাদের জীবন হয়তো বেঁচে থাকার যোগ্যই নয়। কিন্তু যেহেতু তারা বেঁচে আছে, তাই জীববৈচিত্র্যের হিসাবে তাদের ইতিবাচকভাবে গণনা করা হয়। প্রাণীদের মঙ্গল কেবল তখনই জীববৈচিত্র্যকে প্রভাবিত করে যখন প্রজনন বা মৃত্যুর হার এমন পর্যায়ে পৌঁছে যায় যে একটি পুরো প্রজাতি বিলুপ্ত হওয়ার উপক্রম হয়। অথচ কোনো প্রজাতি বিলুপ্ত হওয়ার অনেক আগে থেকেই সেই প্রজাতির প্রাণীদের জীবনে মঙ্গলের ব্যাপক অভাব দেখা দিতে পারে। তাই জীববৈচিত্র্যের কথা ভাবা মানে হলো সেই প্রজাতিটির টিকে থাকার কথা ভাবা, সেখানে বসবাসকারী প্রতিটি প্রাণীর মঙ্গলের কথা ভাবা নয়। ** কেটি ম্যাকশেন, "[https://www.erudit.org/en/journals/ateliers/2018-v13-n1-ateliers04192/1055117ar/ কেন প্রাণীদের মঙ্গল মানেই জীববৈচিত্র্য, বাস্তুতন্ত্রের সেবা বা মানুষের মঙ্গল নয়: জলবায়ুর প্রভাবের আরও পূর্ণাঙ্গ মূল্যায়নের দিকে]", ''লে আতলিয়ে দে লেতিক'', ভলিউম ১৩, ইস্যু ১ (১৯ ডিসেম্বর, ২০১৮), পৃষ্ঠা ৪৩–৬৪ * সমুদ্রের রহস্যময়তার কথা ভাবুন; কীভাবে এর সবচেয়ে ভয়ংকর প্রাণীরা জলের নিচে খুব আলতো করে ভেসে চলে, যাদের অধিকাংশ সময় দেখাই যায় না, আর যারা আসমানি রঙের মায়াবী আবরণের নিচে খুব নিপুণভাবে লুকিয়ে থাকে। আরও লক্ষ্য করুন সেই সব নির্দয় প্রাণীদের শয়তানি মেধা আর সৌন্দর্য, যেমন হাঙ্গরের বিভিন্ন প্রজাতির সেই চমৎকার গড়ন। আরও একবার ভেবে দেখুন সমুদ্রের সেই চিরন্তন লড়াইয়ের কথা, যেখানে প্রাণীরা একে অপরকে খেয়ে ফেলে; সৃষ্টির শুরু থেকেই যেখানে এই অন্তহীন যুদ্ধ চলে আসছে। ** [[হেরম্যান মেলভিল]], ''[[মোবি-ডিক|মোবি-ডিক; অর, দ্য হোয়েল]]'' (১৮৫১), অধ্যায় ৫৮ * এমনকি যদি এই গ্রহের ৭৩০ কোটি মানুষের সবাই নিরামিষাশী বুদ্ধ হয়ে যায়, তবুও বন্যপ্রাণীদের কষ্টের সমস্যাটি থেকেই যাবে—আমাদের চারপাশে তখনও এমন এক সচেতন প্রাণীর সমুদ্র থাকবে যাদের মুক্তি দেওয়া হয়তো কোনো উন্নত কৃত্রিম বুদ্ধিমত্তার পক্ষেও সম্ভব হবে না। ** টমাস মেটজিঙ্গার, [https://www.edge.org/conversation/thomas_metzinger-benevolent-artificial-anti-natalism-baan দয়ালু কৃত্রিম জন্ম-বিরোধিতা (বিএএএন)], ''এজ'', ২০১৭ * প্রকৃত সত্য কথা বলতে গেলে, মানুষ একে অপরের প্রতি যে সব অন্যায়ের জন্য ফাঁসি পায় বা কারাবন্দী হয়, প্রকৃতি প্রতিদিন অবলীলায় সেই সব কাজই করে চলেছে। প্রকৃতির কাজের ধারায় কোনো নিখুঁত বিষয় খুঁজে পাওয়াকে কেবল কবিদের কল্পনা বা ধর্মীয় অনুভূতির বাড়াবাড়ি হিসেবেই দেখা যেতে পারে; গভীর কোনো বিশ্লেষণের সামনে এই ধারণা টিকে থাকতে পারে না। ধার্মিক হোক বা অধার্মিক, কেউই বিশ্বাস করেন না যে প্রকৃতির এই ক্ষতিকর কাজগুলো কোনো ভালো উদ্দেশ্য পূরণ করে; বরং এটি কেবল মানুষের যুক্তিবাদী সত্তাকে এই সব অন্যায়ের বিরুদ্ধে গর্জে উঠতে এবং লড়াই করতে অনুপ্রাণিত করে। ** জন স্টুয়ার্ট মিল, "[https://www.marxists.org/reference/archive/mill-john-stuart/1874/nature.htm নেচার প্রসঙ্গে]" (১৮৮৪) * সৃষ্টি জগতের নকশায় যদি কোনো বিশেষ পরিকল্পনা থেকে থাকে, তবে সবচেয়ে পরিষ্কার যে বিষয়টি লক্ষ্য করা যায় তা হলো—বিশাল সংখ্যক প্রাণীর জীবন কাটবে অন্য প্রাণীদের ওপর অত্যাচার চালিয়ে এবং তাদের খেয়ে ফেলার মাধ্যমে। এই কাজের জন্য তাদের শরীরে নানা ধরণের প্রয়োজনীয় অঙ্গপ্রত্যঙ্গ দিয়ে সুসজ্জিত করা হয়েছে; তাদের সবচেয়ে শক্তিশালী প্রবৃত্তিগুলো তাদের এই কাজেই প্রলুব্ধ করে, আর তাদের মধ্যে অনেক প্রাণী তো অন্য কোনো খাবার খেয়ে বাঁচার যোগ্যই নয়। প্রকৃতির এই বিশাল জগতে কেবল দয়ার কথা প্রচার না করে যদি কোনো একটি অংশও স্রষ্টার চরিত্র বিশ্লেষণের কাজে লাগানো হতো, তবে নিম্নশ্রেণীর প্রাণীদের পুরো জীবনযাত্রার মধ্যেই অনেক বিরূপ মন্তব্য করার জায়গা পাওয়া যেত। কারণ তাদের জীবন বলতে গেলে প্রায় কোনো ব্যতিক্রম ছাড়াই দুটি দলে বিভক্ত—একদল অন্যকে ভক্ষণ করে আর অন্যদল ভক্ষিত হয়। তারা হাজার হাজার বিপদের সম্মুখীন হয় অথচ সেই সব বিপদ থেকে নিজেকে রক্ষা করার মতো ন্যূনতম ক্ষমতাও তাদের দেওয়া হয়নি। আমরা যদি প্রাণিজগতকে কোনো অশুভ শক্তির কাজ বলে বিশ্বাস করতে না চাই, তবে তার কারণ হতে পারে এটাই যে—আমাদের এটি মানার প্রয়োজন নেই যে এটি কোনো অসীম শক্তিশালী সত্তার তৈরি। কিন্তু প্রকৃতিতে যেমনটি দেখা যায়, স্রষ্টার সেই ইচ্ছাকে যদি আমরা আমাদের কাজের নিয়ম হিসেবে মেনে নিতাম, তবে একজন মানুষের নিকৃষ্টতম অপরাধগুলোকেও এই যুক্তিতে জায়েজ করা যেত যে প্রকৃতিতে সবসময়ই শক্তিশালীরা দুর্বলের ওপর রাজত্ব করে এসেছে। ** জন স্টুয়ার্ট মিল, "[https://www.marxists.org/reference/archive/mill-john-stuart/1874/nature.htm নেচার প্রসঙ্গে]" (১৮৮৪) * প্রচণ্ড ঘৃণা আর শত্রুতার মাধ্যমে পৃথিবীতে মৃত্যুর আগমন ঘটল:<br />পশু এখন পশুর সাথে যুদ্ধে লিপ্ত হলো, পাখির সাথে পাখির শুরু হলো লড়াই,<br />আর মাছ লড়াই শুরু করল মাছের সাথে; ঘাস আর লতাপাতা খাওয়ার অভ্যাস ত্যাগ করে,<br />তারা এখন একে অপরকে ছিঁড়ে খেতে শুরু করল। ** জন মিলটন, ''প্যারাডাইস লস্ট'' (১৬৬৭) * বন্যপ্রাণীর কষ্টকে একটি নৈতিক সমস্যা হিসেবে গুরুত্বের সাথে নেওয়ার বিষয়টি আমাদের অনেক শক্তিশালী কুসংস্কার বা পক্ষপাতের বিরুদ্ধে যায়। এটি এমন প্রাণীদের নিয়ে কথা বলে যাদের প্রতি আমাদের সহজাতভাবেই খুব সামান্য সমবেদনা কাজ করে। যেহেতু তাদের এই কষ্টের জন্য আমরা মানুষরা সরাসরি দায়ী নই, তাই আমরা তাদের সাহায্য করার বা এই কষ্ট লাঘব করার কোনো বাধ্যবাধকতাও অনুভব করি না। এই যন্ত্রণাগুলো আমাদের দৈনন্দিন জীবন থেকে অনেক দূরে এবং এর বিশালতা এতই বেশি যে আমাদের পক্ষে তা পুরোপুরি উপলব্ধি করা বেশ কঠিন। সর্বোপরি, বন্যপ্রাণীর এই কষ্টের বিষয়টি প্রকৃতির প্রতি আমাদের মায়াবী বা রোমান্টিক ধারণাকে বড় চ্যালেঞ্জের মুখে ফেলে দেয়। আর যেহেতু এই সমস্যার বড় কোনো সমাধান আপাতত আমাদের হাতে নেই এবং তা সুদূর ভবিষ্যতের বিষয়, তাই আমাদের জন্য একে এড়িয়ে যাওয়া বা গুরুত্ব না দেওয়াটাই সহজ হয়ে পড়ে। ** ওলে মার্টিন মোয়েন, "[http://www.olemartinmoen.com/wp-content/uploads/TheEthicsofWildAnimalSuffering.pdf বন্যপ্রাণীর কষ্টের নীতিশাস্ত্র]", ''এথিক্ক ই প্রাক্সিস - নর্ডিক জার্নাল অফ অ্যাপ্লাইড এথিক্স'', ভলিউম ১০, ইস্যু ১ (২০১৬), পৃষ্ঠা ১০২ * গবেষণা এবং উন্নতির ক্ষেত্রে বন্যপ্রাণীদের কষ্টের বিষয়টি যেন গুরুত্ব পায়, তা নিশ্চিত করার একটি উপায় হলো আমাদের সেই সব কুসংস্কার আর ধারণাগুলোকে চ্যালেঞ্জ জানানো যা আমাদের এই সমস্যার দিকে তাকাতে বাধা দেয়। এর মধ্যে সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ হলো ডারউইন-পূর্ব সেই কাল্পনিক ধারণা—যেখানে মনে করা হতো প্রকৃতির জীবন খুব ছন্দময় এবং মানুষের হস্তক্ষেপ ছাড়াই সেখানে সবকিছু খুব ভালো আর সুন্দরভাবে চলছে। কিন্তু প্রকৃত সত্য এর একদম উল্টো। আমরা যদি কল্পনা করি যে প্রাণীরা যখনই কষ্ট পায় তখনই তাদের শরীর থেকে লাল আলো বের হতে শুরু করে, তবে মহাকাশ থেকে পৃথিবীকে আর নীল গ্রহ দেখাবে না; বরং এটি তখন একটি লাল এবং জ্বলন্ত গ্রহে পরিণত হবে। ** ওলে মার্টিন মোয়েন, "[http://www.olemartinmoen.com/wp-content/uploads/TheEthicsofWildAnimalSuffering.pdf বন্যপ্রাণীর কষ্টের নীতিশাস্ত্র]", ''এথিক্ক ই প্রাক্সিস - নর্ডিক জার্নাল অফ অ্যাপ্লাইড এথিক্স'', ভলিউম ১০, ইস্যু ১ (২০১৬), পৃষ্ঠা ১০৩ * মানুষ ছাড়া বাকি প্রাণিজগতের সর্বত্র, খুব সামান্য কিছু ব্যতিক্রম বাদ দিলে দেখা যায় যে, প্রতিটি প্রাণী কেবল নিজের ইচ্ছা পূরণ করতেই ব্যস্ত থাকে। মহাবিশ্বের বাকি অংশ সুখে আছে না কি দুঃখে, সে বিষয়ে তাদের কোনো মাথা ব্যথা নেই, বরং তারা এক ধরণের উদাসীনতা পোষণ করে। সেখানে কোনো সৌজন্যবোধ, সহানুভূতি কিংবা হৃদ্যতা নেই—সেটি আসলে এক ধরণের শীতল, হৃদয়হীন আর অচেনা ব্যক্তিদের নিষ্ঠুর জগত। ** জে. হাওয়ার্ড মুর, [[iarchive:betterworldphilo00mooruoft/page/n6|''বেটার-ওয়ার্ল্ড ফিলোসফি: এ সোশিওলজিক্যাল সিন্থেসিস'']] (১৮৯৯), পৃষ্ঠা ১২৩ * মানুষ এবং অন্যান্য সব প্রাণীর প্রধান কাজগুলো প্রত্যক্ষ বা পরোক্ষভাবে কেবল খাবারের সংস্থানের জন্যই পরিচালিত হয়। পুষ্টির প্রয়োজনে একটি প্রাণীর মাধ্যমে অন্য প্রাণীকে পুরোপুরি বা আংশিকভাবে দমন করাটাই হলো স্বার্থপরতার সবচেয়ে সাধারণ এবং চরম রূপ। কেঁচো, একিনোডার্ম বা মলাস্কার মতো নিম্নশ্রেণীর প্রাণীরা সাধারণত নিরামিষাশী হয়ে থাকে। একইভাবে কীটপতঙ্গ, পাখি, ইঁদুর জাতীয় প্রাণী এবং খুরওয়ালা প্রাণীরাও প্রধানত নিরামিষভোজী। এই প্রাণীরা সাধারণত একে অপরের প্রতি আক্রমণাত্মক হয় না, বরং বেশিরভাগ সময় একে অপরের প্রতি উদাসীন থাকে। কিন্তু এই নিরীহ প্রজাতির প্রাণীদের ওপর নির্দয়ভাবে হানা দেয় সরীসৃপ, পতঙ্গভোজী এবং মাংসাশী প্রাণীরা। এই প্রাণী-ভক্ষক প্রাণীদের কারণেই পৃথিবীর বুকে সব চেয়ে বেশি রক্তাক্ত ঘটনাগুলো ঘটে। এটি তাদের সহজাত স্বভাব (যা দীর্ঘদিনের বিবর্তন আর নির্বাচনের মাধ্যমে তৈরি হয়েছে, অথবা মানুষের ক্ষেত্রে যা সাময়িকভাবে অর্জিত হয়েছে) যে তারা গাছপালার ওপর নির্ভর না করে—যা আসলে প্রাণ শক্তির মূল ভাণ্ডার—বরং তাদের প্রতিবেশী আর বন্ধুদের হাড় আর সংবেদনশীল শরীরের ওপর নির্ভর করে বেঁচে থাকে। সাপ চড়ুই পাখিকে আহার করে আর চড়ুই পাখি গিলে ফেলে মশা বা মাছিকে; বাঘ বনমোরগকে হত্যা করে আর কোয়োট শিকার করে মেষশাবককে; সিল মাছ খেয়ে বাঁচে আর মেরু ভাল্লুক আবার সেই সিলকেই শিকার করে; পিঁপড়া জাবপোকাকে দাসে পরিণত করে আর মানুষ যা পায় তাকেই খেয়ে ফেলে বা দাসে পরিণত করার চেষ্টা করে। জীবন এখানে জীবনের ওপর ঝাঁপিয়ে পড়ে—দাঁত আর নখ, ঠোঁট আর থাবা সর্বত্রই সক্রিয়। এটি ভাবলে বেশ খারাপ লাগে ঠিকই, কিন্তু সব জায়গার জীবনই তার কাজের ক্ষেত্রে মূলত একে অপরের বিরুদ্ধে টিকে থাকার সংগ্রামের মাধ্যমে গড়ে উঠেছে। এখানে এক পক্ষ অন্যকে ঠকাতে, বশ করতে বা ধ্বংস করতে চায়, আর অন্য পক্ষ চেষ্টা করে সেই আক্রমণ থেকে বাঁচতে বা পাল্টা জবাব দিতে। ** জে. হাওয়ার্ড মুর, [[iarchive:betterworldphilo00mooruoft/page/n6|''বেটার-ওয়ার্ল্ড ফিলোসফি: এ সোশিওলজিক্যাল সিন্থেসিস'']] (১৮৯৯), পৃষ্ঠা ১২৩–১২৫ * প্রতিকূলতা সব সময়ই এসেছে। কখনও তা জড় জগতের পক্ষ থেকে এসেছে বন্যা, আগুন, তুষারপাত, দুর্ঘটনা, রোগবালাই, খরা কিংবা ঝড়ের রূপ নিয়ে; আবার কখনও তা এসেছে অন্যান্য প্রজাতির কাছ থেকে যারা ছিল প্রতিযোগী বা শত্রু; এবং কখনও কখনও নিজ প্রজাতির সদস্যদের পক্ষ থেকেও নিষ্ঠুরতা দেখা গিয়েছে। এর মধ্যে সামান্য কিছু প্রাণী হয়তো টিকে থাকতে পেরেছে, কিন্তু বিশাল বড় একটি অংশই ধ্বংস হয়ে গিয়েছে। প্রতিটি প্রজাতির প্রতিটি প্রজন্মের কেবল একটি ক্ষুদ্র অংশ, এবং সাধারণত অত্যন্ত শোচনীয় ক্ষুদ্র অংশই শেষ পর্যন্ত পূর্ণবয়স্ক হওয়া পর্যন্ত বেঁচে থাকতে পারে। ** জে. হাওয়ার্ড মুর, ''[[iarchive:universalkinship00moor/page/n4|দ্য ইউনিভার্সাল কিনশিপ]]'' (১৯০৬), পৃষ্ঠা ৩৫ * সচেতন জীবনের ঘটনাবলীর মধ্যে সবচেয়ে শোকাবহ এবং বিশাল সত্য হলো এই যে, জীবন্ত সত্তাদের স্বভাবের মধ্যে স্বার্থপরতার প্রবল প্রভাব রয়েছে। এটি পৃথিবীকে ঠিক তেমনই এক জগতে পরিণত করেছে যেমনটি হতো যদি দেবতারা তাদের সবটুকু ক্রোধ পৃথিবীর ওপর ঢেলে দিতেন। ভ্রাতৃত্ববোধ এখানে একটি ব্যতিক্রমী বিষয়, এমনকি এর সর্বোচ্চ রূপগুলোর মধ্যেও এক ধরণের ছদ্মবেশী আর হিসাব করা স্বার্থপরতা লুকিয়ে থাকে। নিষ্ঠুরতা বা অমানবিকতা সর্বত্র বিরাজমান। পুরো গ্রহটি এতে ডুবে আছে। প্রতিটি প্রাণী এক প্রতিকূল মহাবিশ্বের মুখোমুখি হয় এবং প্রতিটি জীবনই যেন একেকটি সংগ্রাম বা অভিযান। এই সব কিছুই ঘটেছে সেই বিবেচনাহীন আর অমানবিক উপায়ের ফলস্বরূপ যার মাধ্যমে পৃথিবীতে প্রাণের বিকাশ ঘটেছে। বলা হয়ে থাকে যে এক অসীম গুণাবলী সম্পন্ন এবং দয়ালু ও শক্তিশালী সত্তা এই জগত সৃষ্টি করেছেন এবং একে কাজ করার নিয়মগুলো শিখিয়ে দিয়েছেন; এবং সেই সত্তা বিশ্বের পরিচালক হিসেবে তার কাজের মাধ্যমে সব ঘটনা নিয়ন্ত্রণ করছেন। কিন্তু মানুষ যখন কোনো এক সাহসী আর সচেতন মুহূর্তে এই জগতের প্রকৃত চরিত্র আর অবস্থা বুঝতে পারে, তখন সে ভাবতে বাধ্য হয় যে—এই স্রষ্টার খ্যাতি আর তার সৃষ্টি করা কাজের মধ্যে কত বিশাল ফারাক রয়েছে। তখন সে অবাক হয়ে ভাবে যে সাধারণ বিচারবুদ্ধি আর কাণ্ডজ্ঞান সম্পন্ন কোনো মানুষ যদি বিশ্বের কল্যাণের কথা ভেবে কাজ করার সুযোগ পেত, তবে সে হয়তো পৃথিবীর এই অবস্থার অনেক বড় উন্নতি ঘটাতে পারত। ** জে. হাওয়ার্ড মুর, ''[[iarchive:universalkinship00moor/page/n4|দ্য ইউনিভার্সাল কিনশিপ]]'' (১৯০৬), পৃষ্ঠা ২৪৯ * প্রকৃতপক্ষে এই মহাবিশ্বে কেবল একটিই বড় অপরাধ রয়েছে এবং পৃথিবীর সব ধরণের অন্যায়ের উদাহরণগুলো মূলত এই একটি অপরাধেরই প্রকাশ। সেটি হলো শোষণ করার অপরাধ—যেখানে কিছু সত্তা নিজেদের ‘লক্ষ্য’ হিসেবে বিবেচনা করে আর অন্যদের দেখে কেবল তাদের ‘লক্ষ্য অর্জনের মাধ্যম’ হিসেবে। এটি জীবনের প্রতি সবার সমান অধিকার এবং ন্যায্য পাওনাকে অস্বীকার করার নামান্তর—অর্থাৎ অন্যের প্রতি এমন আচরণ করা যা সে নিজের প্রতি অন্যদের কাছ থেকে আশা করে না। লক্ষ লক্ষ বছর ধরে, প্রায় জীবনের শুরু থেকেই এই অপরাধটি জনবসতিপূর্ণ পৃথিবীর প্রতিটি কোণায় ঘটে চলেছে। ** জে. হাওয়ার্ড মুর, ''[[iarchive:universalkinship00moor/page/n4|দ্য ইউনিভার্সাল কিনশিপ]]'' (১৯০৬), পৃষ্ঠা ২৭৫–২৭৬ * হ্যাঁ, অন্যদের প্রতি ঠিক তেমনই আচরণ করুন যেমনটি আপনি নিজের জন্য প্রত্যাশা করেন—আর এটি কেবল কালো মানুষ বা সাদা নারীদের ক্ষেত্রেই নয়, বরং লালচে ঘোড়া আর ধূসর কাঠবিড়ালির জন্যও সমভাবে প্রযোজ্য; এটি কেবল আপনাদের শরীরের গড়নের প্রাণীদের জন্যই নয়, বরং সব ধরণের প্রাণীর জন্যই সত্যি। আপনি চাইলেই এই জগত থেকে এমন কাউকে খুঁজে পাবেন না যার নুয়ে পড়া আর ভেঙে যাওয়া সত্তা কোনো দয়ালু হৃদয়ের ছোঁয়া পেয়ে জেগে উঠবে না, কিংবা অমানবিকতার স্পর্শে যার আত্মা কুঁকড়ে যাবে না আর অন্ধকারে হারিয়ে যাবে না। নিজে বাঁচুন এবং অন্যদেরও বাঁচতে দিন। শুধু তাই নয়, এর চেয়েও বেশি কিছু করুন। নিজে বাঁচুন এবং অন্যদের বাঁচতে সাহায্য করুন। আপনাদের চেয়ে উচ্চতর সত্তাদের কাছ থেকে আপনারা যেমন আচরণ আশা করেন, আপনাদের চেয়ে নিম্নতর প্রাণীদের প্রতি ঠিক তেমনই আচরণ করুন। কচ্ছপ, ঝিঁঝিঁ পোকা, বন্যপাখি আর বলদের প্রতি করুণা অনুভব করুন। বেচারা অনুন্নত আর শিক্ষাহীন সব প্রাণী! মানুষের নিষ্ঠুর হাত যদি তাদের ওপর নাও পড়ে, তবুও তাদের সেই ধূসর আর নিম্নমানের জীবনে সূর্যের আলোর দেখা মেলাটা বেশ দুর্লভ বিষয়। তারা আমাদের মতোই মরণশীল সঙ্গী। তারা অতীতের সেই একই রহস্যময় গর্ভ থেকে বেরিয়ে এসেছে, একই স্বপ্নের মধ্য দিয়ে পার হচ্ছে এবং আমাদের মতোই এক বিষণ্ণ পরিণতির দিকে এগিয়ে যাচ্ছে। আসুন আমরা তাদের প্রতি দয়ালু আর মায়াময় হই। ** জে. হাওয়ার্ড মুর, ''[[iarchive:universalkinship00moor/page/n4|দ্য ইউনিভার্সাল কিনশিপ]]'' (১৯০৬), পৃষ্ঠা ৩২৭–৩২৮ * সেই মেরু ভাল্লুকটিকে সাহায্য করতে ব্যর্থ হওয়া—কিংবা অনুরূপ পরিস্থিতিতে থাকা যেকোনো প্রাণীকে, সেই কষ্টের জন্য আমাদের দায়ভার (সরাসরি বা পরোক্ষ) থাকুক বা না থাকুক—তা অত্যন্ত নিষ্ঠুর এবং নৈতিকভাবে ভুল। প্রকৃতির স্বাভাবিক গতিপথ নিয়ে তথাকথিত উদ্বেগ ('আমাদের হস্তক্ষেপ করা উচিত নয়!') কিংবা প্রজাতির জিন পুলের দোহাই দিয়ে ('দুর্বলদের মরতে দাও!') নিষ্ক্রিয় থাকাকে কোনোভাবেই সমর্থন করা যায় না। একবার সেই ব্যক্তির কথা ভাবুন যিনি দুর্ভিক্ষ বা সুনামির সময় নির্দিষ্ট কিছু মানুষকে সাহায্য না করার পেছনে এই একই যুক্তিগুলো ব্যবহার করবেন, অথবা এমন কেউ যিনি বলবেন যে নিউমোনিয়ায় আক্রান্ত কোনো শিশুকে আমাদের অ্যান্টিবায়োটিক দেওয়া উচিত নয়। চার্লস ডিকেন্স-এর বিভিন্ন নেতিবাচক চরিত্রের কথা মনে করিয়ে দেওয়া এমন মনোভাবকে অনৈতিক হিসেবে সরাসরি প্রত্যাখ্যান করা হবে। যদি নৈতিকভাবে বিবেচ্য একমাত্র বিষয়টি হয় যে 'তারা কি কষ্ট পায়?', তবে প্রাণীরা যখন এমন যন্ত্রণায় ভোগে যা আমরা লাঘব করতে পারি, তখন সেখানে কোনো প্রাসঙ্গিক নৈতিক পার্থক্য থাকে না। ** স্টিভেন নাডলার, "[https://aeon.co/ideas/we-have-an-ethical-obligation-to-relieve-individual-animal-suffering প্রতিটি প্রাণীর ব্যক্তিগত কষ্ট লাঘব করা আমাদের একটি নৈতিক বাধ্যবাধকতা]", ''ইয়ন'', ১০ আগস্ট ২০১৮ * অন্তত একজন বিশিষ্ট বাস্তুবিদ ইভার মিস্টেরুড এবং বলগা হরিণ বা রেইনডিয়ারের একজন বন্ধু মনে করেন যে, যদি এমন কোনো বাস্তুসংস্থানিকভাবে নিরাপদ উপায় থাকত যার মাধ্যমে রেইনডিয়ারের চরম যন্ত্রণার কারণ হওয়া নির্দিষ্ট কোনো পরজীবীর সংখ্যা কমানো যেত বা তাদের স্বভাব পরিবর্তন করা যেত, তবুও তা করা উচিত হতো না। এর কারণ হিসেবে তিনি মনে করেন: এটি সংশ্লিষ্ট বাস্তুতন্ত্রের ভারসাম্য নষ্ট করতে পারে। আসলে আমরা এই বিষয়ে খুব সামান্যই জানি (একজন মাঠ পর্যায়ের বাস্তুবিদের 'বিদ্বানসুলভ অজ্ঞতা'!)। আমি একমত যে এর বিরুদ্ধে একটি সাধারণ ধারণা কাজ করে, তবে আমি তার সিদ্ধান্তের সাথে একমত হতে পারছি না। রেইনডিয়ারের সেই দীর্ঘস্থায়ী ও নিষ্ঠুর যন্ত্রণার গুরুত্ব আমার কাছে অনেক বেশি। যদি কোনো বাস্তুতন্ত্রে যন্ত্রণাদায়ক পরজীবীদের আধিপত্য থাকে, তবে কি আমরা বলতে পারি যে তার ‘সৌন্দর্য’ কমে গিয়েছে? এই শব্দটিকে কীভাবে ব্যাখ্যা করা যায় সে সম্পর্কে আমি কিছুটা অনিশ্চিত, আবার হস্তক্ষেপের মাধ্যমে মানুষ সৌন্দর্য রক্ষা বা বৃদ্ধি করতে পারে কি না সে বিষয়েও আমার সংশয় রয়েছে। ** আর্ন ন্যাস, "[https://www.abolitionist.com/reprogramming/suffering-nature.pdf আমাদের কি প্রকৃতিতে যন্ত্রণার স্পষ্ট ক্ষেত্রগুলো লাঘব করার চেষ্টা করা উচিত?]", ''প্যান ইকোলজি'', ভলিউম ৬ (১৯৯১), পৃষ্ঠা ১৩০ * প্রতিদিন কোনো না কোনো প্রাণী দুর্বল ও অসুস্থ হয়ে পড়ে এবং মৃত্যুর এমন এক প্রক্রিয়ায় প্রবেশ করে যাতে দীর্ঘস্থায়ী যন্ত্রণা জড়িয়ে থাকে—অন্তত তাদের আচরণ দেখে আমরা তাই ধারণা করতে পারি। বন্য রেইনডিয়ার যখন ভাল্লুক, নেকড়ে বা কুকুরের মতো বড় মাংসাশী প্রাণীর গন্ধ পায়, তখন তারা খুব দ্রুত পালিয়ে যায়। কিন্তু বৃদ্ধ এবং ক্লান্ত রেইনডিয়ারদের জন্য অন্যদের সাথে তাল মিলিয়ে চলা ক্রমশ কঠিন হয়ে পড়ে। কোনো কোনো অল্পবয়সী প্রাণীর ক্ষেত্রেও এটি সত্যি। তারা যদি মাংসাশী প্রাণীদের হাতে দ্রুত ধরা পড়ে, তবে তারা একটি দ্রুত ও যন্ত্রণাহীন মৃত্যু পায় এবং ধুঁকে ধুঁকে 'নিষ্ঠুর' মৃত্যুর হাত থেকে বেঁচে যায়। কোনো কোনো রেইনডিয়ারের কপালে সেই নিষ্ঠুর মৃত্যুই জোটে। ডানাওয়ালা পতঙ্গের (সেফেনোমাইয়া ট্রোমপে) মাধ্যমে মারাত্মকভাবে আক্রান্ত হওয়ার পর, তাদের নাকের ভেতর বাড়তে থাকা লার্ভার কারণে তারা শ্বাসরোধ হয়ে অত্যন্ত ধীরগতিতে মারা যেতে পারে। ** আর্ন ন্যাস, "[https://www.abolitionist.com/reprogramming/suffering-nature.pdf আমাদের কি প্রকৃতিতে যন্ত্রণার স্পষ্ট ক্ষেত্রগুলো লাঘব করার চেষ্টা করা উচিত?]", ''প্যান ইকোলজি'', ভলিউম ৬ (১৯৯১), পৃষ্ঠা ১৩১ * আমি আশা করি এমন কোনো গ্রহের অস্তিত্ব নেই, তবে এমন একটি গ্রহের কথা কল্পনা করুন যেখানে পরজীবীদের কারণে ধীর ও যন্ত্রণাদায়ক মৃত্যু একটি স্বাভাবিক বা বিশ্বজনীন ঘটনা। এমন একটি গ্রহের প্রকৃতি নিয়ে আমরা কীভাবে কথা বলতাম? সেখানে থোরো কেমন বই লিখতেন? ** আর্ন ন্যাস, "[https://www.abolitionist.com/reprogramming/suffering-nature.pdf আমাদের কি প্রকৃতিতে যন্ত্রণার স্পষ্ট ক্ষেত্রগুলো লাঘব করার চেষ্টা করা উচিত?]", ''প্যান ইকোলজি'', ভলিউম ৬ (১৯৯১), পৃষ্ঠা ১৩১ * স্তন্যপায়ী প্রাণীদের পরজীবীতত্ত্ব আমাদের এমন সব পরজীবীর কথা বলে যারা এমনভাবে অন্যকে মারে বা পঙ্গু করে দেয় যা আমাদের মধ্যে তীব্র আতঙ্ক, ঘৃণা এবং নেতিবাচক অনুভূতির সৃষ্টি করে। বিবর্তন বিশেষজ্ঞরা আমাদের বলেন যে, এই ধরণের পরজীবীরা আসলে খুব একটা সফল বা উন্নত নয়; কারণ উন্নত পরজীবীরা তাদের আশ্রয়দাতার শরীরে কোনো তীব্র যন্ত্রণা বা মৃত্যু না ঘটিয়েই বংশবৃদ্ধি করতে পারে। ** আর্ন ন্যাস, "[https://www.abolitionist.com/reprogramming/suffering-nature.pdf আমাদের কি প্রকৃতিতে যন্ত্রণার স্পষ্ট ক্ষেত্রগুলো লাঘব করার চেষ্টা করা উচিত?]", ''প্যান ইকোলজি'', ভলিউম ৬ (১৯৯১), পৃষ্ঠা ১৩১ * পরজীবীদের এই অসম্পূর্ণতার স্বীকৃতি কিন্তু তাদের শিকার হওয়া প্রাণীদের কোনো সান্ত্বনা দেয় না। প্রকৃতি সম্পর্কে আমাদের দেওয়া নিঃশর্ত ইতিবাচক এবং কখনও কখনও অত্যন্ত আবেগপূর্ণ বক্তব্যগুলোর যথার্থতা মূল্যায়নের ক্ষেত্রে এই পরিস্থিতিটি অত্যন্ত প্রাসঙ্গিক। মানুষ যখন প্রাণীদের অপ্রয়োজনীয় আর দীর্ঘস্থায়ী যন্ত্রণার শিকার হতে দেখে তখন তারা কী করে? যারা ভুক্তভোগী প্রাণীদের সাথে নিজেকে একাত্ম মনে করেন, তারা তাদের উদ্ধার করার চেষ্টা করেন, যদি খুব দেরি না হয়ে যায় এবং কোনো বাস্তব উপায় থাকে। এই উদ্ধারের মধ্যে মানুষের হাতে যন্ত্রণাহীন মৃত্যুর বা দয়ামৃত্যুর বিষয়টিও থাকতে পারে। বিষয়টিকে সামগ্রিকভাবে একটি নীতির রূপ দিলে তা হবে প্রকৃতিকে সংস্কার করার একটি প্রচেষ্টার মতো। তবে এই নীতির ফলাফল নিয়ে যারা গবেষণা করেন তারা সবাই একে কাঙ্ক্ষিত হিসেবে গ্রহণ করবেন না। যেহেতু দীর্ঘস্থায়ী চরম যন্ত্রণা পুরোপুরি নির্মূল করা আমাদের সাধ্যের বাইরে, তাই এর নৈতিক অবস্থান নিয়ে আলোচনা করার কোনো ব্যবহারিক মূল্য নেই; কিন্তু এর অস্তিত্ব আমাদের অনেকের কাছেই প্রকৃতির ‘সাধারণ’ গুণগান গাওয়াকে বেশ অদ্ভুত করে তোলে। ** আর্ন ন্যাস, "[https://www.abolitionist.com/reprogramming/suffering-nature.pdf আমাদের কি প্রকৃতিতে যন্ত্রণার স্পষ্ট ক্ষেত্রগুলো লাঘব করার চেষ্টা করা উচিত?]", ''প্যান ইকোলজি'', ভলিউম ৬ (১৯৯১), পৃষ্ঠা ১৩১–১৩২ * ইকোসফি টি-তে একটি চূড়ান্ত আদর্শ রয়েছে—"আত্ম-উপলব্ধি!" এবং একটি চূড়ান্ত ধারণা হলো—"একটি জীবন্ত প্রাণী যত উচ্চ স্তরের আত্ম-উপলব্ধিতে পৌঁছাবে, তার আরও উন্নতির জন্য অন্যদেরও আত্ম-উপলব্ধিতে পৌঁছানো প্রয়োজন হবে।' সহজ কথায় বলতে গেলে, এটি কেবল যেকোনো ধরণের জীবনকে গ্রহণ করার বিষয় নয়, বরং এটি হলো ''নিজে বাঁচো এবং অন্যদের বাঁচতে দাও!''" মানুষের মস্তিষ্কের ক্ষমতার কারণে আমাদের সুপ্ত প্রতিভাকে পুরোপুরি বিকশিত করা কোনোভাবেই একক কোনো স্বার্থপর যাত্রা হতে পারে না; বরং এটি মানুষ এবং অন্যান্য সব প্রাণীদের সাথে একটি যৌথ উদ্যোগ হতে হবে। উপলব্ধির স্তর যত উন্নত হবে, এই যৌথ উদ্যোগের গুরুত্বও তত বাড়বে; যেখানে প্রতিটি প্রাণীর নিজস্ব স্বকীয়তা হারানো ছাড়াই এক সম্মিলিত আত্ম-উপলব্ধি ঘটবে। আমাদের মাঝে মাঝেই মানুষ এবং অন্যান্য প্রাণীদের চরম যন্ত্রণা লাঘব করার ক্ষমতা থাকে—আর আমরা সেই সুযোগের ব্যবহার করি। ** আর্ন ন্যাস, "[https://www.abolitionist.com/reprogramming/suffering-nature.pdf আমাদের কি প্রকৃতিতে যন্ত্রণার স্পষ্ট ক্ষেত্রগুলো লাঘব করার চেষ্টা করা উচিত?]", ''প্যান ইকোলজি'', ভলিউম ৬ (১৯৯১), পৃষ্ঠা ১৩৭ * বন্যপ্রাণীদের কষ্ট কমানোর জন্য আমার প্রস্তাবিত দীর্ঘমেয়াদী প্রচেষ্টার বিরুদ্ধে একটি সম্ভাব্য আপত্তি হতে পারে যে এটি অত্যন্ত ঝুঁকিপূর্ণ; বাস্তুসংস্থান ব্যবস্থা এতটাই স্পর্শকাতর যে এতে হস্তক্ষেপ করা বিপজ্জনক হতে পারে। আমাদের বর্তমান বৈজ্ঞানিক এবং প্রযুক্তিগত ক্ষমতার নিরিখে আমি এই আপত্তির সাথে পুরোপুরি একমত এবং নিকট ভবিষ্যতে কোনো পদক্ষেপ নেওয়ার পক্ষপাতি নই। তবে এটি যেন আমাদের আরও বেশি জানার এবং ভবিষ্যতে প্রাণীদের কষ্ট লাঘবে সাহায্য করার আশা থেকে বিরত না রাখে। কেউ কেউ বিশ্বাস করতে পারেন যে বাস্তুতন্ত্রে হস্তক্ষেপ করার কথা আমাদের কখনোই ভাবা উচিত নয়। আমাদের মতো ভাগ্যবান প্রজাতির জন্য এই ধরণের চিন্তা মানানসই হতে পারে যারা জীবনকে বেশ উপভোগ করছে। কিন্তু আমি যদি ঠিক হয়ে থাকি যে অধিকাংশ অন্যান্য সংবেদনশীল প্রাণীরা ভয়ংকর যন্ত্রণার শিকার হচ্ছে, তবে কী হবে? যদি এমন সময় আসে যখন আমরা খুব সামান্য ঝুঁকি আর খরচে তাদের সেই বিশাল কষ্ট কমিয়ে আনতে পারব, তখন কি আমরা সাবধানে তাদের সাহায্য করার পথে এগিয়ে যাব নাকি অনির্দিষ্টকালের জন্য পিছিয়ে আসব? একইভাবে, যদি দরিদ্র দেশগুলোর মানুষ তাদের দারিদ্র্যের কারণে চরম যন্ত্রণায় থাকে এবং ধনী দেশগুলো যদি বিশ্ব পরিবেশের খুব সামান্য ক্ষতি করে তাদের সেই দারিদ্র্য থেকে মুক্তি পেতে সাহায্য করতে পারে, তবে কি সেই সাহায্যের হাত বাড়িয়ে দেওয়া উচিত নয়? ধরুন আপনি যদি সেই যন্ত্রণার শিকার কোনো দরিদ্র মানুষ হতেন? কিংবা আমরা যদি সেই কষ্ট পেতে থাকা প্রজাতিগুলোর কেউ হতাম? আসুন আমরা অন্তত এই বিষয়ে একমত হই যে ‘ওয়েলফেয়ার বায়োলজি’ বা কল্যাণমূলক জীববিজ্ঞানের গবেষণায় আরও বেশি সম্পদ বিনিয়োগ করা উচিত। ** ইউ-কওয়াং এনজি, "[https://www.ntu.edu.sg/home/ykng/Towards%20Welfare%20Biology-1995.pdf কল্যাণমূলক জীববিজ্ঞানের দিকে: প্রাণীর চেতনা এবং যন্ত্রণার বিবর্তনীয় অর্থনীতি]", ''বায়োলজি অ্যান্ড ফিলোসফি'', ভলিউম ১০, ইস্যু ৩ (জুলাই ১৯৯৫), পৃষ্ঠা ২৭৫–২৭৬ * একটি হরিণ বা গ্যাজেল যখন যন্ত্রণাদায়কভাবে মারা যায়, তখন সেই কষ্ট বাঘের কারণে হোক কিংবা মানুষের কারণে—তা হরিণটির জন্য সমানভাবে ক্ষতিকর। তার মানে এই নয় যে বাঘের দ্বারা মৃত্যুও একইভাবে নিন্দনীয়; অবশ্যই তা নয়। কিন্তু এটি ইঙ্গিত দেয় যে, যদি আমরা বড় কোনো ক্ষতি না করে সেই মৃত্যু আটকাতে পারি, তবে আমাদের তা করার সমতুল্য কারণ রয়েছে। সক্ষমতা পদ্ধতি বা ‘ক্যাপাবিলিটিজ অ্যাপ্রোচ’ হলো অধিকার-ভিত্তিক এবং ফলাফল-কেন্দ্রিক। অন্যান্য প্রাণীদের হাতে প্রাণীদের এই নৃশংস মৃত্যু প্রতিরোধ করার একটি উপায় হতে পারে সব ঝুঁকিতে থাকা প্রাণীদের (অথবা সব শিকারি প্রাণীদের) এক ধরণের সুরক্ষামূলক হেফাজতে রাখা। ** মার্থা নাসবাম, ''ফ্রন্টিয়ার্স অফ জাস্টিস: ডিজএবিলিটি, ন্যাশনালিটি, স্পিসিস মেম্বারশিপ'' (২০০৬), পৃষ্ঠা ৩৭৯ <small>{{আইএসবিএন|978-0674024106}}</small> * এটি যুক্তিসঙ্গত মনে হতে পারে যে গৃহপালিত কুকুর বা বিড়ালকে রক্ষা করার যে দায়িত্ব আমাদের রয়েছে, বন্য হরিণদের ক্ষেত্রে সেই দায়িত্ব কিছুটা কম; যেহেতু আমরা গৃহপালিত পশুদের অভিভাবক এবং তারা আমাদের সাথেই বিবর্তিত হয়েছে। কিন্তু যেখানে আমরা হরিণ বা গ্যাজেলদের কোনো বড় বিপর্যয় ছাড়াই রক্ষা করতে পারি, সেখানে হয়তো আমাদের তা করা উচিত। সমস্যা হলো শিকারি প্রাণীর চাহিদাও আমাদের বিবেচনা করতে হবে, আর আমাদের কাছে বন্য সিংহকে খেলার জন্য সুতো দিয়ে বাঁধা কোনো বল দেওয়ার সুযোগ নেই। ** মার্থা নাসবাম, ''ফ্রন্টিয়ার্স অফ জাস্টিস: ডিজএবিলিটি, ন্যাশনালিটি, স্পিসিস মেম্বারশিপ'' (২০০৬), পৃষ্ঠা ৩৭৯ <small>{{আইএসবিএন|978-0674024106}}</small> * আমরা বন্যপ্রাণীদের কষ্টের বিষয়ে যা-ই বলি না কেন, এটি আমাদের আবারও দেখায় যে হস্তক্ষেপ করা এবং না করার মধ্যে যে পার্থক্য, তা প্রথাগতভাবে বজায় রাখা সম্ভব নয়। মানুষ সবসময়ই প্রাণীদের জীবনে কোনো না কোনোভাবে হস্তক্ষেপ করছে, আর এখন প্রশ্ন কেবল এটাই হতে পারে যে এই হস্তক্ষেপের ধরণটি কেমন হওয়া উচিত। বুদ্ধিদীপ্ত এবং শ্রদ্ধাশীল অভিভাবকত্ব অবহেলার চেয়ে অনেক বেশি শ্রেষ্ঠ। ** মার্থা নাসবাম, ''ফ্রন্টিয়ার্স অফ জাস্টিস: ডিজএবিলিটি, ন্যাশনালিটি, স্পিসিস মেম্বারশিপ'' (২০০৬), পৃষ্ঠা ৩৮০ <small>{{আইএসবিএন|978-0674024106}}</small> == O == * Taking a past “equilibrium” as reference and ideal for all action is literally reactionary, which wouldn't be a problem if this past state of affairs was a paradise; however, nature has never been a paradise, it hasn't been hell either, but it has been largely the realm of claws and teeth. ** {{W|David Olivier}}, "[http://www.damagedcorpse.com/interview/SensoriaFromCensorium.html Cahiers Antispecistes Lyonnais: A French Magazine About the Animal's Liberation]", ''Sensoria from Sensorium'', Iss. 2 (1993) * I oppose the ecologists because for them, the fox that eats the hare is good, as long as it "preserves the natural balance", while I see the suffering of the hare. You have to have a fairly closed mind to what it represents in reality to find it "good". Environmentalists see in nature only ''species''; without human intervention, these species vary little, at least not visibly; the resulting impression of stability gives a vague feeling of rest and security; and they speak then of the ''harmony of nature''. ** {{W|David Olivier}}, "[https://www.cahiers-antispecistes.org/pourquoi-je-ne-suis-pas-ecologiste/ Why I am not an environmentalist]", ''Les Cahiers antispécistes'', Iss. 07 (June 1993) * Torture is permanent in Latin America; is it harmonious? Environmentalists find it good that the fox kills the hare, because that preserves an order. Torture also preserves order. ** {{W|David Olivier}}, "[https://www.cahiers-antispecistes.org/pourquoi-je-ne-suis-pas-ecologiste/ Why I am not an environmentalist]", ''Les Cahiers antispécistes'', Iss. 07 (June 1993) * It is easy to have an ethics that, instead of questioning things that are difficult to change, decides to call them "good". My ethics, I want to consider it built on real things; happiness and suffering are for me real things, like water or stones, even if current physics does not know them. I cannot then, by convention, baptize anything "good". And also, this implies living in uncertainty, in ethical insecurity. Is it good to kill a snake, to save a large number of frogs? While these eat so many insects? They eat each other or harm plants. I don't know if they suffer, the plants, if they hurt when they choke on each other, poison themselves, get sick shade each other. In many cases, I do not know what is right. Or, what is right is too hard to assume: with each step I risk crushing ants. Maybe I should delete myself, to save ants? I will not do it. ** {{W|David Olivier}}, "[https://www.cahiers-antispecistes.org/pourquoi-je-ne-suis-pas-ecologiste/ Why I am not an environmentalist]", ''Les Cahiers antispécistes'', Iss. 07 (June 1993) * Faced with the massive destruction of the environment by humans, environmentalists cling to the myth of Mother Nature to be preserved. I am revolted by the extermination of the foxes; this may seem contradictory to my revolt against what hare foxes do. I have a problem there that I cannot solve. And I have others, even more difficult. Why should I, in order to call a problem a problem, be able to suggest a solution, if possible within an hour? No one knows how to beat AIDS, but that does not prevent us from being aware that AIDS is a problem. And above all to seek solutions. ** {{W|David Olivier}}, "[https://www.cahiers-antispecistes.org/pourquoi-je-ne-suis-pas-ecologiste/ Why I am not an environmentalist]", ''Les Cahiers antispécistes'', Iss. 07 (June 1993) * This discussion may seem purely abstract; neither the lions' vegan diet nor the fight against their predation is still on the agenda. It is undoubtedly preferable, strategically, to concentrate our efforts on the predation committed by the humans, i.e. on their consumption of meat. However, the way we see predation and the solutions we allow ourselves to imagine are not without consequences. There is a strong symbolic value, it seems to me, to affirm that it would be right to prevent predation, even at the cost of the life of the predator. It can also help us to feel more comfortable with the limited interventions that we can now practice in the wild, for example to protect a mouse from an owl. We may feel uncomfortable asking ourselves in Kant's way if we can want the maxim of our act to be a universal law, which would imply that the owl is starving. Accepting that indeed we may want to universalize this maxim can allow us to act more serenely. ** {{W|David Olivier}}, "[http://fra.blog.david.olivier.name/post/Sur-le-droit-%C3%A0-la-vie-des-pr%C3%A9dateurs On the right to life of predators]" (2016) == P == * [F]rom an antispeciesist view, which takes the interests of all sentient animals into account, whether they are human or not, what matters most is how their well-being is affected by our actions and omissions. It follows from this view that we have decisive reasons against performing negative interventions in nature (those with an expected net negative value for nonhuman animals). Similarly, it implies that, whenever it is in our power to do so, and if the intervention is expected to bring about more benefits than harms, we have decisive reasons to intervene in nature with the aim of helping the animals that live there. ** Eze Paez, "[https://www.ledonline.it/index.php/Relations/article/view/882 Refusing Help and Inflicting Harm: A Critique of the Environmentalist View]", ''Relations: Beyond Anthropocentrism'', Vol. 3, Iss. 1 (May 2015), p. 177 * These properties of animals, wherever they are found, must, I think, be referred to design; because there is, in all cases of the first, and in most cases of the second, an express and distinct organization provided for the producing of them ... the fangs of vipers, the stings of wasps and scorpions, are as clearly intended for their purpose, as any animal structure is for any purpose the most incontestably beneficial. And the same thing must ... be acknowledged of the talons and beaks of birds, of the tusks, teeth, and claws of beasts of prey, of the shark's mouth, of the spider's web, and of numberless weapons of offence belonging to different tribes of voracious insects. We cannot, therefore, avoid the difficulty by saying, that the effect was not intended. The only question open to us is, whether it be ultimately evil. From the confessed and felt imperfection of our knowledge, we ought to presume, that there may be consequences of this economy which are hidden from us: from the benevolence which pervades the general designs of nature, we ought also to presume, that these consequences, if they could enter into our calculation, would turn the balance on the favorable side. ** [[William Paley]], ''[[iarchive:naturaltheologyo00pale|Natural Theology]]'' (1879) [1802], p. [[iarchive:naturaltheologyo00pale/page/259/mode/1up|259]] * These are the natures appropriated to the situation. Let [the wild beasts] enjoy their existence; let them have their country. Surface enough will be left to man, though his numbers were increased a hundred fold, and left to him, where he might live exempt from these annoyances. ** [[William Paley]], ''[[iarchive:naturaltheologyo00pale|Natural Theology]]'' (1879) [1802], p. [[iarchive:naturaltheologyo00pale/page/260/mode/1up|260]] * Now, according to the established order of Nature, (which we must suppose to prevail, or we cannot reason at all upon the subject,) the three methods by which life is usually put an end to, are, acute diseases, decay, and violence. The simple and natural life of ''brutes'' is not often visited by acute distempers; nor could it be deemed an improvement of their lot, if it were. Lot it be considered, therefore, in what a condition of suffering and misery a brute animal is placed, which is left to perish by ''decay''. In human sickness or infirmity, there is the assistance of man's rational fellow-creatures; if not to alleviate his pains, at least to minister to his necessities; and to supply thee of his own activity. A brute, in his wild and natural state, does every thing for himself. When his strength, therefore, or his speed, or his limbs, or his senses fail him, he is delivered over, either to absolute famine, or to the protracted wretchedness of a life slowly wasted, by the scarcity of food. Is it, then, to see the world filled with drooping, superannuated, half-starved, helpless, and unhelped animals, that you would alter the present system of pursuit and prey? ** [[William Paley]], ''[[iarchive:naturaltheologyo00pale|Natural Theology]]'' (1879) [1802], pp. [[iarchive:naturaltheologyo00pale/page/261/mode/1up|261]]–262 * But then this ''superfecundity'', though of great occasional use and importance, exceeds the ordinary capacity of nature to receive or support its progeny. All superabundance supposes destruction, or must destroy itself. Perhaps there is no species of terrestrial animals whatever, which would not overrun the earth, if it were permitted to multiply in perfect safety; or offish, which would not fill the ocean: at least, if any single species were left to their natural increase without disturbance or restraint, the food of other species would be exhausted by their maintenance. It is necessary, therefore, that the effects of such prolific faculties be curtailed. In conjunction with other checks and limits, all subservient to the same purpose, are the ''thinnings'' which take place among animals, by their action upon one another. ** [[William Paley]], ''[[iarchive:naturaltheologyo00pale|Natural Theology]]'' (1879) [1802], p. [[iarchive:naturaltheologyo00pale/page/264/mode/1up|264]] * [T]he system of destruction amongst animals holds an express relation to the system of fecundity; that they are parts indeed of one compensatory scheme; is, that in each species the fecundity bears a proportion to the smallness of the animal, to the weakness, to the shortness of its natural term of life, and to the danger and enemies by which it is surrounded. An elephant produces but one calf: a butterfly lays six hundred eggs. Birds of prey seldom produce more than two eggs: the sparrow tribe, and the duck tribe, frequently sit upon a dozen. In the rivers, we meet with a thousand minnows for one pike; in the sea, a million of herrings for a single shark. Compensation obtains throughout. Defencelessness and devastation are repaired by fecundity. ** [[William Paley]], ''[[iarchive:naturaltheologyo00pale|Natural Theology]]'' (1879) [1802], p. [[iarchive:naturaltheologyo00pale/page/265/mode/1up|265]] * [T]he subject ... of animals devouring one another, forms the chief, if not the only instance, in the works of the Deity, of an economy, stamped by marks of design, in which the character of utility can be called in question. ** [[William Paley]], ''[[iarchive:naturaltheologyo00pale|Natural Theology]]'' (1879) [1802], p. [[iarchive:naturaltheologyo00pale/page/265/mode/1up|265]] * It is easy to romanticise, say, tigers or lions and cats. We admire their magnificent beauty, strength and agility. But we would regard their notional human counterparts as wanton psychopaths of the worst kind. ** [[David Pearce (philosopher)|David Pearce]], ''[https://www.smashwords.com/books/view/514875 The Hedonistic Imperative]'' (1995) * Much more seriously, in those traditional eco-systems that we chose to retain, millions of non-human animals will continue periodically to starve, die horribly of thirst and disease, or even get eaten alive. This is commonly viewed as "natural" and hence basically OK. ** [[David Pearce (philosopher)|David Pearce]], [https://www.smashwords.com/books/view/514875 ''The Hedonistic Imperative''] (1995) * If we already lived in a cruelty-free world, the notion of re-introducing suffering, exploitation and creatures eating each other would seem not so much frightful as unimaginable – no more seriously conceivable than reverting to surgery without anaesthesia today. ** [[David Pearce (philosopher)|David Pearce]], "[https://www.hedweb.com/abolitionist-project/reprogramming-predators.html Reprogramming Predators]", ''BLTC Research'', 2009 * Humans already massively intervene in Nature, whether through habitat destruction, captive breeding programs for big cats, "rewilding", etc. So the question is not whether humans should "interfere", but rather what ethical principles should govern our interventions. ** [[David Pearce (philosopher)|David Pearce]], "[https://www.hedweb.com/transhumanism/antispeciesist.html The Antispeciesist Revolution]" (2013) * The irrationality of the "appeal to Nature" is illustrated by a simple thought-experiment. Imagine, fancifully, if starvation, disease, parasitism, disembowelling, asphyxiation and being eaten alive were ''not'' endemic to the living world — or such miseries have already been abolished and replaced by an earthly paradise. Would anyone propose there is ethical case for (re)introducing them? Even proposing such a thought-experiment can sound faintly ridiculous. ** [[David Pearce (philosopher)|David Pearce]], "[https://www.ledonline.it/index.php/Relations/article/view/881 A Welfare State For Elephants?: A Case Study of Compassionate Stewardship]", ''Relations: Beyond Anthropocentrism'', Vol. 3, Iss. 2 (Nov. 2015), p. 162 * More controversially, technology can accelerate the transition from harming to helping free-living sentient beings: mankind's fitfully expanding "circle of compassion". The civilising process needn't be species-specific but instead extend to free-living dwellers in tomorrow's wildlife parks. Every cubic metre of the biosphere will soon be computationally accessible to surveillance, micro-management and control. Fertility regulation via immunocontraception can replace Darwinian ecosystems governed by starvation and predation. Any species of obligate carnivore we choose to preserve can be genetically and behaviourally tweaked into harmlessness. Asphyxiation, disembowelling, and agonies of being eaten alive can pass into the dustbin of history. ** [[David Pearce (philosopher)|David Pearce]], "[https://www.hedweb.com/transhumanism/neojainism.html High-tech Jainism]" (2014) * Sound good? Nice parrots. However, they are merely postponing the point at which the red teeth and claws come into the picture. These parrot parents produce more than two offspring. What do you think happens to most of them? They go off and found happy egalitarian parrot families of their own? Maybe for a little while. But a species can't expand indefinitely. Most of these new parrots will get eaten or starve to death. The lucky few will go on to put dozens of new parrots into the world, for natural selection to claw apart and eat alive. r is evil, but K is not so great either. ** Sarah Perry, ''Every Cradle Is a Grave: Rethinking the Ethics of Birth and Suicide'' (2014) <small>{{আইএসবিএন|978-0989697293}}</small> * The moralistic fallacy is that what is good is found in nature. It lies behind the bad science in nature-documentary voiceovers: lions are mercy-killers of the weak and sick, mice feel no pain when cats eat them, dung beetles recycle dung to benefit the ecosystem and so on. ** [[Steven Pinker]], "[https://web.archive.org/web/20150729140904/http://pinker.wjh.harvard.edu/books/tbs/media_articles/2002_10_30_upi.html Q&A: Steven Pinker of 'Blank Slate']", ''United Press International'', 30 Oct. 2002 * On top of all the miseries inflicted by predators and parasites, the members of a species show no pity to their own kind. Infanticide, siblicide, and rape can be observed in many kinds of animals; infidelity is common even in so-called pair-bonded species; cannibalism can be expected in all species that are not strict vegetarians; death from fighting is more common in most animal species than it is in the most violent American cities ... Perhaps biology would have been able to mature more rapidly in a culture not dominated by Judeo-Christian theology and the Romantic tradition. It might have been well served by the First Holy Truth from [Buddha's] Sermon at Benares: "Birth is painful, old age is painful, sickness is painful, death is painful..." As soon as we recognize that there is nothing morally commendable about the products of evolution, we can describe human psychology honestly, without the fear that identifying a "natural" trait is the same as condoning it. As Katharine Hepburn says to Humphrey Bogart in The African Queen, "Nature, Mr. Allnut, is what we are put in this world to rise above." ** [[Steven Pinker]], ''The Blank Slate: The Modern Denial of Human Nature'' (2002) <small>{{আইএসবিএন|978-0140276053}}</small> * It's no mystery why organisms sometimes harm one another. Evolution has no conscience, and if one creature hurts another to benefit itself, such as by eating, parasitizing, intimidating, or cuckolding it, its descendants will come to predominate, complete with those nasty habits. All this is familiar from the vernacular sense of "Darwinian" as a synonym for "ruthless" and from Tennyson's depiction of nature as red in tooth and claw. ** [[Steven Pinker]], ''The Blank Slate: The Modern Denial of Human Nature'' (2002), p. 242 <small>{{আইএসবিএন|978-0140276053}}</small> * I was walking along the bank of a stream when I saw a mother otter with her cubs, a very endearing sight, I'm sure you'll agree. And even as I watched, the mother otter dived into the water and came up with a plump salmon, which she subdued and dragged onto a half submerged log. As she ate it, while of course it was still alive, the body split and I remember to this day the sweet pinkness of its roes as they spilled out, much to the delight of the baby otters, who scrambled over themselves to feed on the delicacy. One of nature's wonders, gentlemen. Mother and children dining upon mother and children. And that is when I first learned about evil. It is built into the very nature of the universe. Every world spins in pain. If there is any kind of supreme being, I told myself, it is up to all of us to become his moral superior. ** [[Terry Pratchett]], ''Unseen Academicals'' (2009) <small>{{আইএসবিএন|978-0062335005}}</small> == R == * Nature, it is urged, is cruel, and careless of the happiness of her millions of subjects. The woods where the poet found refreshment are a battlefield and a slaughter-house for other creatures. [That] pain and fear and bloodshed are a part of the law of life. ** Walter Raleigh, ''Wordsworth'' (1903), p. 141 * The suffering and death I saw seemed to me in some meaningful respect lamentable—that is, unfortunate, regrettable, worthy of sadness, the kind of thing it would be better if the world did not involve. What can be said for such a response, and what against it? Can my lamentation be rationally defended as appropriate, or must it be viewed as nothing more than mawkish sentimentalism? How should we view the fact that some animals need to kill other animals in order to live? Can a world in which animals did not kill each other, and indeed did not need to do so in order to live, plausibly be called a better one? ** Ty Raterman, "[http://www.stafforini.com/docs/Raterman%20-%20An%20environmentalist's%20lament%20on%20predation.pdf An Environmentalist's Lament on Predation]", ''Environmental Ethics'', Vol. 30, Iss. 4 (Winter 2008), p. 419 * The great outer oceans teem with fish, reptiles, turtles, shellfish, worms and other creatures, as numerous as the grains of malt in the bottom of a beer-barrel. There are serpents and monsters so big that their bodies can wind many times around Mount Meru. Other creatures are as small as particles of dust or the tip of a needle.<br/>They all undergo immense sufferings. The bigger ones swallow up the smaller ones. The small ones burrow into the big ones and eat them alive in their turn. The big animals all have many tiny ones living inside them, feeding on their flesh. Some of these creatures are born between the continents, where the sun does not shine and where they cannot even see whether their limbs are bent in or stretched out. Stupid and ignorant, they have no comprehension of what to do and what not to do. They are reborn in places where suffering knows no bounds. ** {{W|Patrul Rinpoche}}, ''The Words of My Perfect Teacher'' (1998), p. 76 <small>{{আইএসবিএন|978-1570624124}}</small> * The wild animals that share our human world, in particular, live in constant fear. They cannot eat a single mouthful of food without being on their guard. They have many mortal enemies, for all animals prey on each other and there are always hunters, beasts of prey and other threats to life. Hawks kill small birds, small birds kill insects, and so on, continually amassing evil actions in an endless round of killing and being killed. ** {{W|Patrul Rinpoche}}, ''The Words of My Perfect Teacher'' (1998), pp. 76–77 <small>{{আইএসবিএন|978-1570624124}}</small> * In our guardianship of the rights of animals, must we not protect the weak among them against the strong? Must we not put to death blackbirds and thrushes because they feed on worms, or (if capital punishment offends our humanitarianism) starve them slowly by permanent captivity and vegetarian diet? What becomes of the 'return to nature' if we must prevent the cat's nocturnal wanderings, lest she should wickedly slay a mouse? Are we not to vindicate the rights of the persecuted prey of the stronger? Or is our declaration of the rights of every creeping thing to remain a mere hypocritical formula to gratify pug-loving sentimentalists. **{{W|David George Ritchie}}, ''Natural Rights: A Criticism of Some Ethical and Political Conceptions'' (1903) * When we try to use psychologically based ethics to protect the flora or even the insentient fauna, to protect endangered species or ecosystems, we can only stammer. Wild nature is prolific, but not very compassionate, and what does it mean to respect life at the same time that we value natural processes? A bison fell through the ice into a river in Yellowstone Park; the environmental ethics there, letting nature take its course, forbade would-be rescuers from either saving or mercy killing the suffering animal. When the bighorn sheep of Yellowstone caught pinkeye, were blinded, injured, and starving as a result, 300 bighorns perished, over half the herd. Wildlife veterinarians wanted to treat the disease, but the Yellowstone ethicists left them to suffer, seemingly not respecting their life. Had they no mercy? No respect for life? ** {{W|Holmes Rolston III}}, "[https://mountainscholar.org/bitstream/handle/10217/37117/Respect-Can-Zen-Help-updated.pdf?sequence=1&isAllowed=y Respect for Life: Can Zen Buddhism Help in Forming an Environmental Ethic?]", ''Zen Buddhism Today'', Iss. 7 (Sept. 1989), p. 13 * A drowning human would have been saved at once, a child with pinkeye given medical treatment. A simple ethics by extension seems too nondiscriminating; we cannot separate an ethics for humans from an ethics for wildlife. ** {{W|Holmes Rolston III}}, "[https://mountainscholar.org/bitstream/handle/10217/37117/Respect-Can-Zen-Help-updated.pdf?sequence=1&isAllowed=y Respect for Life: Can Zen Buddhism Help in Forming an Environmental Ethic?]", ''Zen Buddhism Today'', Iss. 7 (Sept. 1989), p. 13 * The Yellowstone ethicists let the bison drown, callous to its suffering; they let the blinded bighorns die. But in the spring of 1984 a sow grizzly and her three cubs walked across the ice of Yellowstone Lake to Frank Island, two miles from shore. They stayed several days to feast on two elk carcasses, when the ice bridge melted. Soon afterward, they were starving on an island too small to support them. This time the Yellowstone ethicists promptly rescued the grizzlies and released them on the mainland, in order to protect an endangered species. They were not rescuing individual bears so much as saving the species. ** {{W|Holmes Rolston III}}, "[https://mountainscholar.org/bitstream/handle/10217/37117/Respect-Can-Zen-Help-updated.pdf?sequence=1&isAllowed=y Respect for Life: Can Zen Buddhism Help in Forming an Environmental Ethic?]", ''Zen Buddhism Today'', Iss. 7 (Sept. 1989), p. 20 * Letting nature take its ecosystemic course is why the Yellowstone ethic forbade rescuing the drowning bison, but rescued the sow grizzly with her cubs, the latter to insure that the big predators remain. After the bison drowned, coyotes and magpies, foxes and ravens fed on the carcass. Later, even a grizzly bear fed on it. All this is a good thing because the system cycles on, and the great bear, like the wolves, is a sparkling gem in the network. On that account rescuing the whales trapped in the winter ice seems less of a good thing, when we note that rescuers had to drive away polar bears that attempted to eat the dying whales. ** {{W|Holmes Rolston III}}, "[https://mountainscholar.org/bitstream/handle/10217/37117/Respect-Can-Zen-Help-updated.pdf?sequence=1&isAllowed=y Respect for Life: Can Zen Buddhism Help in Forming an Environmental Ethic?]", ''Zen Buddhism Today'', Iss. 7 (Sept. 1989), pp. 24–25 * The national park ethic has concluded that a simple extension of compassion from human, and Christian, ethics to wildlife does not appreciate their wildness. Perhaps we are beginning to see the trouble with rescuing those whales. Or maybe we are carrying this let-nature take-its-course ethic to extremes. We are beginning to worship nature. Has ethics here somehow gone wild in the bad sense, blinded by a philosophy of false respect for cruel nature? Can this indifference be the right ethics for wild animals? Can it be godly to say, "Let them suffer!"? **{{W|Holmes Rolston III}}, "[https://www.jstor.org/stable/23559560 Environmental Ethics: Some Challenges for Christians]", ''The Annual of the Society of Christian Ethics'', Vol. 13 (1993), p. 166 * The rescue of individual animals—a couple of whales, a bison, a few deer—is humane enough and does not seem to have any detrimental effects, but that may not be the end of moral considerations, which ought to act on principles that can be universalized. Perhaps it brings these duties into clearer focus to consider populations, herds with hundreds of animals. ** {{W|Holmes Rolston III}}, "[https://www.jstor.org/stable/23559560 Environmental Ethics: Some Challenges for Christians]", ''The Annual of the Society of Christian Ethics'', Vol. 13 (1993), p. 166 * What we ''ought'' to do depends on what ''is''. The is of nature differs significantly from the is of culture, even when similar suffering is present. A human being in a frozen river would be rescued at once; a human attacked by a wolverine would be flown by helicopter to the hospital. Bison and deer are not humans and we cannot give them identical treatment; still, if suffering is a bad thing for humans, who seek to eliminate it, why is suffering not also a bad thing for bison? We cannot give medical treatment to all wild animals; we should not interrupt a predator killing its prey. But when we happen upon an opportunity to rescue an animal with the pull of a rope, or mercy-kill it lest it suffer, why not? If we can treat a herd of blinded sheep, why not? If we can feed the deer, starving in the winter, why not? That seems to be what human nature urges, and why not let human nature take its course? That seems to be what Jesus urges, doing to others as you would have them do to you, and why not follow the golden rule? ** {{W|Holmes Rolston III}}, "[https://www.jstor.org/stable/23559560 Environmental Ethics: Some Challenges for Christians]", ''The Annual of the Society of Christian Ethics'', Vol. 13 (1993), p. 167 * [W]hether we look to animal pleasures or to animal pains, the result is alike just what we should expect to find on the supposition of these pleasures and pains having been due to necessary and physical, as distinguished from intelligent and moral, antecedents; for how different is that which is from that which might have been! Not only might beneficent selection have eliminated the countless species of parasites which now destroy the health and happiness of all the higher organisms; not only might survival of the fittest, in a moral sense, have determined that rapacious and carnivorous animals should yield their places in the world to harmless and gentle ones; not only might life have been without sickness and death without pain;—but how might the exigences and the welfare of species have been consulted by the structures and the habits of one another! But no! Amid all the millions of mechanisms and habits in organic nature, all of which are so beautifully adapted to the needs of the species presenting them, there is ''no single instance'' of any mechanism or habit occurring in one species for the exclusive benefit of another species—although, as we should expect on the non-theistic theory, there are some comparatively few cases of a mechanism or a habit which is of benefit to its possessor being also utilised by other species. Yet, on the beneficent-design theory, it is impossible to understand why, when all mechanisms and habits in the same species are invariably correlated for the benefit of that species, there should never be any such correlation between mechanisms and habits of different species. For how magnificent, how sublime a display of supreme beneficence would nature have afforded if all her sentient animals had been so inter-related as to minister to each other's happiness! Organic species might then have been likened to a countless multitude of voices, all singing to their Creator in one harmonious psalm of praise. But, as it is, we see no vestige of such correlation; every species is for itself, and for itself alone—an outcome of the always and everywhere fiercely raging struggle for life. ** {{W|George Romanes}}, ''[https://www.gutenberg.org/files/19003/19003-h/19003-h.htm A Candid Examination of Theism]'' (1878) * [S]upposing the Deity to be ... omnipotent—and there can be no inference more transparent than that such wholesale suffering, for whatever ends designed, exhibits an incalculably greater deficiency of beneficence in the divine character than that which we know in any, the very worst, of human characters. For let us pause for one moment to think of what suffering in nature means. Some hundreds of millions of years ago some millions of millions of animals must be supposed to have been sentient. Since that time till the present, there must have been millions and millions of generations of millions of millions of individuals. And throughout all this period of incalculable duration, this inconceivable host of sentient organisms have been in a state of unceasing battle, dread, ravin, pain. Looking to the outcome, we find that more than half of the species which have survived the ceaseless struggle are parasitic in their habits, lower and insentient forms of life feasting on higher and sentient forms; we find teeth and talons whetted for slaughter, hooks and suckers moulded for torment—everywhere a reign of terror, hunger, and sickness, with oozing blood and quivering limbs, with gasping breath and eyes of innocence that dimly close in deaths of brutal torture! Is it said that there are compensating enjoyments? I care not to strike the balance; the enjoyments I plainly perceive to be as physically necessary as the pains, and this whether or not evolution is due to design. ** {{W|George Romanes}}, ''[https://www.gutenberg.org/files/19003/19003-h/19003-h.htm A Candid Examination of Theism]'' (1878) * Suppose in some distant forest lightning strikes a dead tree, resulting in a forest fire. In the fire a fawn is trapped, horribly burned, and lies in terrible agony for several days before death relieves its suffering. So far as we can see, the fawn's intense suffering is pointless. For there does not appear to be any greater good such that the prevention of the fawn's suffering would require either the loss of that good or the occurrence of an evil equally bad or worse. Nor does there seem to be any equally bad or worse evil so connected to the fawn's suffering that it would have had to occur had the fawn's suffering been prevented. Could an omnipotent, omniscient being have prevented the fawn's apparently pointless suffering? ** {{W|William L. Rowe}}, "[https://www.kul.pl/files/57/nauka/Rowe_The_Problem_of_Evil.pdf The Problem of Evil and Some Varieties of Atheism]", ''American Philosophical Quarterly'', Vol. 16, Iss. 4 (1979), p. 337 == S == * The ways in which creatures in nature die are typically violent: predation, starvation, disease, parasitism, cold. The dying animal in the wild does not understand the vast ocean of misery into which it and billions of other animals are born only to drown. If the wild animal understood the conditions into which it is born, what would it think? It might reasonably prefer to be raised on a farm, where the chances of survival for a year or more would be good, and to escape from the wild, where they are negligible. Either way, the animal will be eaten: few die of old age. The path from birth to slaughter, however, is often longer and less painful in the barnyard than in the woods. Comparisons, sad as they are, must be made to recognize where a great opportunity lies to prevent or mitigate suffering. The misery of animals in nature—which humans can do much to relieve—makes every other form of suffering pale in comparison. Mother Nature is so cruel to her children she makes Frank Perdue look like a saint. ** [[Mark Sagoff]], "[https://digitalcommons.osgoode.yorku.ca/ohlj/vol22/iss2/5/ Animal Liberation and Environmental Ethics: Bad Marriage, Quick Divorce]", ''Osgoode Hall Law Journal'', Vol. 22, Iss. 2 (1984), p. 303 * The principle of natural selection is not obviously a humanitarian principle; the predator-prey relation does not depend on moral empathy. Nature ruthlessly limits animal populations by doing violence to virtually every individual before it reaches maturity; these conditions respect animal equality only in the darkest sense. ** [[Mark Sagoff]], "[https://digitalcommons.osgoode.yorku.ca/ohlj/vol22/iss2/5/ Animal Liberation and Environmental Ethics: Bad Marriage, Quick Divorce]", (1984), ''Osgoode Hall Law Journal'', Vol. 22, Iss. 2 (1984), p. 299 * When our interests or the interests of those we care for will be hurt, we do not recognize a moral obligation to "let nature take its course," but when we do not want to be bothered with an obligation, "that's just the way the world works" provides a handy excuse. ** {{W|Steve F. Sapontzis}}, "[https://digitalcommons.calpoly.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=1220&context=ethicsandanimals Predation]", ''Ethics and Animals'', Vol. 5, Iss. 2, Art. 4 (1984), p. 29 * Where we can prevent predation without occasioning as much or more suffering than we would prevent, we are obligated to do so by the principle that we are obligated to alleviate avoidable animal suffering. Where we cannot prevent or cannot do so without occasioning as much or more suffering than we would prevent, that principle does not obligate us to attempt to prevent predation. ** {{W|Steve F. Sapontzis}}, "[https://digitalcommons.calpoly.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=1220&context=ethicsandanimals Predation]", ''Ethics and Animals'', Vol. 5, Iss. 2, Art. 4 (1984), p. 36 * On the the other hand, refusing to accept and affirm, avoidable suffering, unfair distributions of goods, uninhibited aggression, and and so forth, are refusals which have long been and continue to be part of everyday morality. As such, they are a well-established part of life as it is. Animal liberation extends such concerns, which have traditionally been focused on the human world and on human life, to include equal consideration consideration for animals. In this way, animal liberation is simply carrying on the business of everyday moral practice. Therefore, it does not loathe or deny life as it is. Rather, unlike Callicott's proposed retreat to the wilderness, animal liberation is participating in life and, hopefully, in its continuing moral evolution. ** {{W|Steve F. Sapontzis}}, "[https://digitalcommons.calpoly.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=1244&context=ethicsandanimals Article Review of Animal Liberation: A Triangular Affair]", ''Ethics and Animals'', Vol. 5, Iss. 4 (1984), p. 120 * Baldner contends that is "arrogant" and "paternalistic" morally to condemn something as definitive of the natural order as predation. However, it is in the nature of morality to devise ideals of a better world and to work toward realizing them. This entails judging this world to be less than ideal and working to change it. One could restrict moral evaluations to the products of human activity, but that would be arbitrary: what makes suffering (prima facie) morally bad is not that it is the result of human activity but that it is suffering. Our commitment to making the world a morally better place impels us to make moral evaluations of the natural order. There need be nothing either arrogant or paternalistic in making and acting on such evaluations, provided we recognize the very limited nature of our understanding and our power to make improvements. ** {{W|Steve F. Sapontzis}}, "[https://digitalcommons.calpoly.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=2060&context=bts Dicussion: Environmental Ethics and the Locus of Value]", ''Between the Species'' (Winter 1990), p. 9 * It is of the utmost importance to emphasize the fact that, whatever the legal fiction may have been, or may still be, the rights of animals are not morally dependent on the so-called rights of property; it is not to owned animals merely that we must extend our sympathy and protection. ... To take advantage of the sufferings of animals, whether wild or tame, for the gratification of sport, or gluttony, or fashion, is quite incompatible with any possible assertion of animals' rights. ** [[Henry Stephens Salt]], ''Animals' Rights: Considered in Relation to Social Progress'' (1894) * Something rustled in front of them, close to the ground. The fern fronds and wood-lettuce concealed something that advanced in violent motion. A threadlike, little cry shrilled out piteously; then all was still. Only the leaves and the blades of grass shivered back into place. A ferret had caught a mouse. He came slinking by, slid sideways, and prepared to enjoy his meal. ** {{W|Felix Salten}}, ''Bambi: A Life in the Woods'' (1923) * Winter dragged on. Sometimes it was warmer, but then the snow would fall again and lie deeper and deeper, so that it became impossible to scrape it away. It was worst when the thaws came and the melted snow water froze again in the night. Then there was a thin slippery film of ice. Often it broke in pieces and the sharp splinters cut the deer's tender fetlocks till they bled. ** {{W|Felix Salten}}, ''Bambi: A Life in the Woods'' (1923) * It was silent in the woods, but something horrible happened every day. Once the crows fell upon Friend Hare's small son who was lying sick, and killed him in a cruel way. He could be heard moaning pitifully for a long while. Friend Hare was not at home, and when he heard the sad news he was beside himself with grief. ** {{W|Felix Salten}}, ''Bambi: A Life in the Woods'' (1923) * Another time the squirrel raced about with a great wound in his neck where the ferret had caught him. By a miracle the squirrel had escaped. He could not talk because of the pain, but he ran up and down the branches. Everyone could see him. He ran like mad. From time to time he stopped, sat down, raised his forepaws desperately and clutched his head in terror and agony while the red blood oozed on his white chest. He ran about for an hour, then suddenly crumpled up, fell across a branch, and dropped dead in the snow. A couple of magpies flew down at once to begin their meal. ** {{W|Felix Salten}}, ''Bambi: A Life in the Woods'' (1923) * Another day a fox tore to pieces the strong and handsome pheasant who had enjoyed such general respect and popularity. His death aroused the sympathies of a wide circle who tried to comfort his disconsolate widow.<br>The fox had dragged the pheasant out of the snow, where he was buried, thinking himself well hidden. No one could have felt safer than the pheasant for it all happened in broad daylight. The terrible hardship that seemed to have no end spread bitterness and brutality. It destroyed all their memories of the past, their faith in each other, and ruined every good custom they had. There was no longer either peace or mercy in the forest. ** {{W|Felix Salten}}, ''Bambi: A Life in the Woods'' (1923) *The future really didn't look very bright for Gobo. He was weak. He had always been much more delicate than Bambi or Faline and remained smaller than either of them.<br>He was growing worse from day to day. He could not eat even the little food there was. It made his stomach ache. And he was quite exhausted by the cold, and by the horrors around him. He shivered more and more and could hardly stand up. Everyone looked at him sympathetically. ** {{W|Felix Salten}}, ''Bambi: A Life in the Woods'' (1923) *"Did you see him?" the midges asked each other.<br>"That's the old may-beetle," some of them hummed.<br>Others said, "All of his offspring are dead.<br>Only one is still alive. Only one."<br>"How long will he live?" a number of midges asked. The others answered, "We don't know. Some of his offspring live a long time. They live forever almost...<br>They see the sun thirty or forty times, we don't know exactly how many. Our lives are long enough, but we see the daylight only once or twice." ** {{W|Felix Salten}}, ''Bambi: A Life in the Woods'' (1923) * [A]nimals are not just subject to suffering like man, but subject to much more suffering; their existence is considered to be extremely unhappy, not only because they are exploited and tortured by man but also in nature itself, where the weaker one is threatened and devoured by the stronger, and, moreover, because at least many of them live on disgusting food or in uncomfortable places. ** {{W|Lambert Schmithausen}}, "[http://online.sfsu.edu/rone/Buddhism/BuddhismAnimalsVegetarian/animalstatus.html The Early Buddhist Tradition and Ethics]", ''Journal of Buddhist Ethics'' (1997), ch. 6 * The pleasure in this world, it has been said, outweighs the pain; or, at any rate, there is an even balance between the two. If the reader wishes to see shortly whether this statement is true, let him compare the respective feelings of two animals, one of which is engaged in eating the other. ** [[Arthur Schopenhauer]], "[[wikisource:On_the_Sufferings_of_the_World|On the Sufferings of the World]]", ''Studies in Pessimism'' (1893) * If you try to imagine, as nearly as you can, what an amount of misery, pain and suffering of every kind the sun shines upon in its course, you will admit that it would be much better if, on the earth as little as on the moon, the sun were able to call forth the phenomena of life; and if, here as there, the surface were still in a crystalline state. ** [[Arthur Schopenhauer]], "[[wikisource:On_the_Sufferings_of_the_World|On the Sufferings of the World]]", ''Studies in Pessimism'' (1893) * [T]he life of most insects is nothing but ceaseless labour to prepare food and an abode for the future brood which will arise from their eggs, and which then, after they have consumed the food and passed through the chrysalis state, enter upon life merely to begin again from the beginning the same labour; then also how, like this, the life of the birds is for the most part taken up with their distant and laborious migrations, then with the building of their nests and the collecting of food for the brood, which itself has to play the same rôle the following year; and so all work constantly for the future, which afterwards makes bankrupt;—then we cannot avoid looking round for the reward of all this skill and trouble, for the end which these animals have before their eyes, which strive so ceaselessly—in short, we are driven to ask: What is the result? what is attained by the animal existence which demands such infinite preparation? And there is nothing to point to but the satisfaction of hunger and the sexual instinct, or in any case a little momentary comfort, as it falls to the lot of each animal individual, now and then in the intervals of its endless need and struggle. If we place the two together, the indescribable ingenuity of the preparations, the enormous abundance of the means, and the insufficiency of what is thereby aimed at and attained, the insight presses itself upon us that life is a business, the proceeds of which are very far from covering the cost of it. This becomes most evident in some animals of a specially simple manner of life. ** [[Arthur Schopenhauer]], ''[https://www.gutenberg.org/ebooks/40868 The World As Will and Idea]'' (1909), Vol. 3, pp. 110–111 * Take, for example, the mole, that unwearied worker. To dig with all its might with its enormous shovel claws is the occupation of its whole life; constant night surrounds it; its embryo eyes only make it avoid the light. It alone is truly an ''animal nocturnum''; not cats, owls, and bats, who see by night. But what, now, does it attain by this life, full of trouble and devoid of pleasure? Food and the begetting of its kind; thus only the means of carrying on and beginning anew the same doleful course in new individuals. In such examples it becomes clear that there is no proportion between the cares and troubles of life and the results or gain of it. The consciousness of the world of perception gives a certain appearance of objective worth of existence to the life of those animals which can see, although in their case this consciousness is entirely subjective and limited to the influence of motives upon them. But the blind mole, with its perfect organisation and ceaseless activity, limited to the alternation of insect larvæ and hunger, makes the disproportion of the means to the end apparent. In this respect the consideration of the animal world left to itself in lands uninhabited by men is also specially instructive. ** [[Arthur Schopenhauer]], ''[https://www.gutenberg.org/ebooks/40868 The World As Will and Idea]'' (1909), Vol. 3, pp. 111–112 * [I]n the simple and easily surveyed life of the brutes the emptiness and vanity of the struggle of the whole phenomenon is more easily grasped. The variety of the organisations, the ingenuity of the means, whereby each is adapted to its element and its prey contrasts here distinctly with the want of any lasting final aim; instead of which there presents itself only momentary comfort, fleeting pleasure conditioned by wants, much and long suffering, constant strife, ''bellum omnium'' [all war], each one both a hunter and hunted, pressure, want, need, and anxiety, shrieking and howling; and this goes on in secula seculorum [for eternity], or till once again the crust of the planet breaks. ** [[Arthur Schopenhauer]], ''[https://www.gutenberg.org/ebooks/40868 The World As Will and Idea]'' (1909), Vol. 3, pp. 112 * [H]e saw in Java a plain far as the eye could reach entirely covered with skeletons, and took it for a battlefield; they were, however, merely the skeletons of large turtles, five feet long and three feet broad, and the same height, which come this way out of the sea in order to lay their eggs, and are then attacked by wild dogs, who with their united strength lay them on their backs, strip off their lower armour, that is, the small shell of the stomach, and so devour them alive. But often then a tiger pounces upon the dogs. Now all this misery repeats itself thousands and thousands of times, year out, year in. For this, then, these turtles are born. For whose guilt must they suffer this torment? Wherefore the whole scene of horror? To this the only answer is: it is thus that the will to live objectifies itself. ** [[Arthur Schopenhauer]], ''[https://www.gutenberg.org/ebooks/40868 The World As Will and Idea]'' (1909), Vol. 3, pp. 112–113 * Certainly we know no higher game of chance than that for death and life. Every decision about this we watch with the utmost excitement, interest, and fear; for in our eyes all in all is at stake. On the other hand, nature, which never lies, but is always straightforward and open, speaks quite differently upon this theme, speaks like Krishna in the Bhagavadgita. What it says is: The death or the life of the individual is of no significance. It expresses this by the fact that it exposes the life of every brute, and even of man, to the most insignificant accidents without coming to the rescue. Consider the insect on your path; a slight, unconscious turning of your step is decisive as to its life or death. Look at the wood-snail, without any means of flight, of defence, of deception, of concealment, a ready prey for all. Look at the fish carelessly playing in the still open net; the frog restrained by its laziness from the flight which might save it; the bird that does not know of the falcon that soars above it; the sheep which the wolf eyes and examines from the thicket. All these, provided with little foresight, go about guilelessly among the dangers that threaten their existence every moment. Since now nature exposes its organisms, constructed with such inimitable skill, not only to the predatory instincts of the stronger, but also to the blindest chance, to the humour of every fool, the mischievousness of every child without reserve, it declares that the annihilation of these individuals is indifferent to it, does it no harm, has no significance, and that in these cases the effect is of no more importance than the cause. It says this very distinctly, and it does not lie; only it makes no comments on its utterances, but rather expresses them in the laconic style of an oracle. If now the all-mother sends forth her children without protection to a thousand threatening dangers, this can only be because she knows that if they fall they fall back into her womb, where they are safe; therefore their fall is a mere jest. Nature does not act otherwise with man than with the brutes. Therefore its declaration extends also to man: the life and death of the individual are indifferent to it. Accordingly, in a certain sense, they ought also to be indifferent to us, for we ourselves are indeed nature. Certainly, if only we saw deep enough, we would agree with nature, and regard life and death as indifferently as it does. Meanwhile, by means of reflection, we must attribute that carelessness and indifference of nature towards the life of the individuals to the fact that the destruction of such a phenomenon does not in the least affect its true and proper nature. ** [[Arthur Schopenhauer]], ''[https://www.gutenberg.org/ebooks/40868 The World As Will and Idea]'' (1909), Vol. 3, pp. 262–263 * Nature itself contradicts itself directly, according as it speaks from the individual or the universal, from within or from without, from the centre or the periphery. It has its centre in every individual; for each individual is the whole will to live. Therefore, even if this individual is only an insect or a worm, nature itself speaks out of it thus: "I alone am all in all: in my maintenance everything is involved; the rest may perish, it is really nothing." So speaks nature from the particular standpoint, thus from the point of view of self-consciousness, and upon this depends the egoism of every living thing. On the other hand, from the universal point of view,—which is that of the consciousness of other things, that of objective knowledge, which for the moment looks away from the individual with whom the knowledge is connected,—from without then, from the periphery nature speaks thus: "The individual is nothing, and less than nothing. I destroy millions of individuals every day, for sport and pastime: I abandon their fate to the most capricious and wilful of my children, chance, who harasses them at pleasure. I produce millions of new individuals every day, without any diminution of my productive power; just as little as the power of a mirror is exhausted by the number of reflections of the sun, which it casts on the wall one after another. The individual is nothing." **[[Arthur Schopenhauer]], ''[https://www.gutenberg.org/ebooks/40868 The World As Will and Idea]'' (1909), Vol 3, p. 416 *This world is the battle-ground of tormented and agonized beings who continue to exist only by each devouring the other. Therefore, every beast of prey in it is the living grave of thousands of others, and its self-maintenance is a chain of torturing deaths. Then in this world the capacity to feel pain increases with knowledge, and therefore reaches its highest degree in man, a degree that is the higher, the more intelligent the man. To this world the attempt has been made to adapt the system of optimism, and to demonstrate to us that it is the best of all possible worlds. The absurdity is glaring. However, an optimist tells me to open my eyes and look at the world and see how beautiful it is in the sunshine, with its mountains, valleys, rivers, plants, animals, and so on. But is the world, then, a peep-show? These things are certainly beautiful to behold, but to be them is something quite different. ** [[Arthur Schopenhauer]], trans. E. F. J. Payne, ''The World as Will and Representation, Vol. 2'' (1966), CHAPTER XLVI - On the Vanity and Suffering of Life <small>{{আইএসবিএন|9780486217628}}</small> * Predation itself, the intrinsic evil in nature's design of creatures devouring and absorbing one another to survive, is among the hardest of all things to fathom. One falls back in the end on the idea that it was not God's design at all. **[[Matthew Scully]], ''Dominion: The Power of Man, the Suffering of Animals, and the Call to Mercy'' (2003), p. 318 * After Singer's talk, I began thinking through the consequences of his morality. A question occurred to me: "Should we also stop animals from eating each other?" I was sure others had made such arguments as ''reductio ad absurdums'' of vegetarianism, but I thought I might be the first to be genuinely interested in it from a moral perspective.<br>"Of course not," said my friend. "It's not our fault if the animals kill each other." "You mean," I said, "that you think it's perfectly moral to let that guy" — I pointed at a random guy nearby — "go around killing people?" "Well, OK," he said. "But it's different with animals, because they don't know any better." "You mean it would be OK to let him go around killing people if he was mentally ill and didn't realize he was doing it?" "You should go ask Singer," he said.<br>So I did — he was signing books outside the lecture hall and as the line ended I asked him my question. His answer was even better than I imagined: "We would if we knew how to do so without making things worse and disturbing the ecosystems and so on." "Thanks!" I said, impressed. ** [[অ্যারন সোয়ার্টজ]], "[http://www.aaronsw.com/weblog/petersinger Meeting Peter Singer]", ''Raw Thought'', 13 Nov. 2006 * I cannot help but feel the suffering all around me, not only of humanity but of the whole of creation. I have never tried to withdraw myself from this community of suffering. It seemed to me a matter of course that we should all take our share of the burden of pain which lies upon the world. ** [[Albert Schweitzer]], ''Out of My Life and Thought: An Autobiography'' (1931) * The fact that in nature one creature may cause pain to another, and even deal with it instinctively in the most cruel way, is a harsh mystery that weighs upon us as long as we live. One who has reached the point where he does not suffer ever again because of this has ceased to be a man. ** [[Albert Schweitzer]], quoted in ''[http://ebooks.lib.ntu.edu.tw/1_file/AWI/96122407/01.htm Animals, Nature and Albert Schweitzer]'' (1982) by Ann Cottrell Free * Nature is often perceived as an idyllic, beautiful and peaceful place, where wild animals live in freedom. This romanticized view conceals the fact that wild animals suffer in horrible ways. Far from being idyllic and peaceful, nature is actually "red in tooth and claw": at its heart it's all about competition. Animals are frequently eaten by predators – a horrific, extremely painful death. Food scarcity often leads to starvation, and wild animals endure injury and painful diseases without relief. Nature's cruelty knows no boundaries: For example, gulls peck out the eyes of baby seals, leaving them to die so they can later eat their remains. Some animals use venom to paralyze their prey and eat them piece by piece. Wild animals certainly also experience moments of happiness, but gruesome fates as described above are by no means exceptional. On the contrary, they are rather commonplace in nature, and even if a wild animal manages to avoid them, his or her life is for a large part a constant struggle for survival in a harsh and relentless environment. ** Sentience Politics, "[https://web.archive.org/web/20170405175728/https://sentience-politics.org/philosophy/the-relevance-of-wild-animal-suffering/ The Relevance of Wild Animal Suffering]" * For whatever praise you may hear, whatever love you may profess for the sea and mountains, the desert or marshes, plants and animals, nature doesn’t behave as a friend to humans or even as their symbiont. By means of waves, fire, typhoons, poisoning or devouring, it kills as calmly as bodies fall and eagles eat lambs. It doesn’t pardon any mistake. ** {{W|Michel Serres}}, ''The Incandescent'' (2018), p. 165 {{আইএসবিএন|978-1474297424}} * A beastly ambition, which the gods grant thee t' attain to! If thou wert the lion, the fox would beguile thee; if thou wert the lamb, the fox would eat three: if thou wert the fox, the lion would suspect thee, when peradventure thou wert accused by the ass: if thou wert the ass, thy dulness would torment thee, and still thou livedst but as a breakfast to the wolf: if thou wert the wolf, thy greediness would afflict thee, and oft thou shouldst hazard thy life for thy dinner: wert thou the unicorn, pride and wrath would confound thee and make thine own self the conquest of thy fury: wert thou a bear, thou wouldst be killed by the horse: wert thou a horse, thou wouldst be seized by the leopard: wert thou a leopard, thou wert german to the lion and the spots of thy kindred were jurors on thy life: all thy safety were remotion and thy defence absence. What beast couldst thou be, that were not subject to a beast? and what a beast art thou already, that seest not thy loss in transformation. ** [[উইলিয়াম শেকসপিয়র]], ''[[Timon of Athens]]'' (1623), Act 4, Scene 3 * May all those languishing in hell come now to perfect joy.<br>And may the stooping animals be freed<br>From fear of being preyed upon, each other's food. ** [[Shantideva]], ''{{W|Bodhisattvacaryāvatāra}}'', Chapter 10, Verses 15-16.<ref>{{বই উদ্ধৃতি|last=Shantideva|title=The Way of the Bodhisattva|publisher=Shambhala|year=2006|isbn=978-1590303887|edition=Revised|pages=165|language=en}}</ref> * In the wild, plagues of excess population are a rarity. The seas are not crowded with sunfish; the ponds are not brimming with toads; elephants do not stand shoulder to shoulder over the land. With few exceptions, animal populations are remarkably stable. On average, of each pair's offspring, only sufficient survive to replace the parents when they die. Surplus young die, and birth rates are balanced by death rates. In the case of spawners and egg layers, some young are killed before hatching. Almost half of all blackbird eggs are taken by jays, but even so, each pair usually manages to fledge about four young. By the end of summer, however, an average of under two are still alive. Since one parent will probably die or be killed during the winter, only one of the young will survive to breed the following summer. The high mortality rate among young animals is an inevitable consequence of high fecundity. Of the millions of fry produced by a pair of sunfish, only one or two escape starvation, disease or predators. Half the young of house mice living on the Welsh island of Skokholm are lost before weaning. Even in large mammals, the lives of the young can be pathetically brief and the killing wholesale. During the calving season, many young wildebeeste, still wet, feeble and bewildered, are seized and torn apart by jackals, hyenas and lions within minutes of emerging from their mothers' bellies. Three out of every four die violently within six months. ** {{W|Keith Simpson (pathologist)|Keith Simpson}}, ''[[iarchive:mysteriesoflifed00simp/|The Mysteries of Life and Death: An Illustrated Investigation into the Incredible World of Death]]'' (1979), p. 22 <small>{{আইএসবিএন|978-0831762759}}</small> * [F]or practical purposes I am fairly sure, judging from man's past record of attempts to mold nature to his own aims, that we would be more likely to increase the net amount of animal suffering if we interfered with wildlife, than to decrease it. Lions play a role in the ecology of their habitat, and we cannot be sure what the long-term consequences would be if we were to prevent them from killing gazelles. ... So, in practice, I would definitely say that wildlife should be left alone ... The remaining question is purely hypothetical, and perhaps it would be politic to refuse to answer it. Nevertheless, philosophers are supposed to answer hypothetical questions, so I will risk it. If, in some way, we could be reasonably certain that interfering with wildlife in a particular way would, in the long run, greatly reduce the amount of killing and suffering in the animal world, it would, I think, be right to interfere. ** [[Peter Singer]], "[http://www.nybooks.com/articles/1973/06/14/food-for-thought/ Food for Thought]" (Reply to a letter by David Rosinger), ''New York Review of Books,'' 5 Apr. 1973 * It must be admitted that the existence of carnivorous animals does pose one problem for the ethics of Animal Liberation, and that is whether we should do anything about it. Assuming that humans could eliminate carnivorous species from the earth, and that the total amount of suffering among animals in the world were thereby reduced, should we do it? ** [[Peter Singer]], ''Animal Liberation'' (1975), p. 238 * After long pondering, I believe that I can define good and evil in terms to which even a biologist of the mechanical school can hardly take exception. At least, I fancy that I can do so for evil.<br>The great evil of life is parasitism. ** [[Alexander Skutch]], "[https://www.alexanderskutch.com/uploads/7/0/1/0/70104897/1948_sc_mo_pag_514-518.pdf Life's Greatest Evil]", ''The Scientific Monthly'', Vol. 66, Iss. 6 (Jun. 1948), p. 514 * I have come to view vegetarianism as a standing protest against predation, which is life's greatest evil. If there were no other argument in its favor, that would be sufficient. ** [[Alexander Skutch]], ''Thoughts'', Vol. 5 (31 Dec. 1960) * [Predation is] a great evil that a wise or benevolent creator would have avoided. ** [[Alexander Skutch]], "[https://sora.unm.edu/sites/default/files/journals/nab/v047n01/p00024-p00033.pdf The Imperative Call]", ''American Birds'', Vol. 47, Iss. 1 (Spring 1993), p. 31 * Earth has no more distressing spectacle than that of a predator suddenly striking down some defenseless creature innocently singing or attending its young, no sight more pitifully repulsive than the hideously mangled remains of what, a few hours before, was a beautiful animal enjoying its life. ** [[Alexander Skutch]], "[https://sora.unm.edu/sites/default/files/journals/nab/v047n01/p00024-p00033.pdf The Imperative Call]", ''American Birds'', Vol. 47, Iss. 1 (Spring 1993), p. 31–32 * The evolutionary impulsion to increase fecundity, technically known as fitness, at whatever cost is responsible for most of the ugliness, strife, and suffering that afflict the living community on the fairest planet illuminated by the Sun. ** [[Alexander Skutch]], "[https://sora.unm.edu/sites/default/files/journals/nab/v047n01/p00024-p00033.pdf The Imperative Call]", ''American Birds'', Vol. 47, Iss. 1 (Spring 1993), p. 32 * [If evolution had been guided, the Earth would have become] the abode of a vast diversity of creatures dwelling in concord (instead of) a place of mixed character, where beauty and ugliness, peace and fear, happiness and horror, mingle together in the most perplexing contrasts. ** [[Alexander Skutch]], "[https://sora.unm.edu/sites/default/files/journals/nab/v047n01/p00024-p00033.pdf The Imperative Call]", ''American Birds'', Vol. 47, Iss. 1 (Spring 1993), p. 32 * That evolution has accomplished much that is splendid and admirable, it would be ungrateful to deny. That the means it has employed have often been ruthlessly harsh is a proposition to which every compassionate person will attest. ** [[Alexander Skutch]], "[https://sora.unm.edu/sites/default/files/journals/nab/v047n01/p00024-p00033.pdf The Imperative Call]", ''American Birds'', Vol. 47, Iss. 1 (Spring 1993), p. 32 * The wild life of nature, regarded simply as woodland glades, murmuring brooks, fragrant flowers and songful birds, or the tranquil emptiness of a seascape in calm weather, is restful and refreshing after the clangor and turmoil of human existence, especially in the crowded centers of population. Its myriad shapes and colors divert the fevered mind from its too-absorbing problems. But viewed with a more penetrating and philosophic eye, what spectacle could be more hideously revolting than that of countless animals, each busily stuffing itself with as many other living things as its maw can hold? Were this all that we could detect beneath the seemingly tran-quil face of nature, some who now turn to it for spiritual comfort and refreshment might shrink away in horror. ** [[Alexander Skutch]], ''Moral Foundations: An Introduction to Ethics'' (2006) <small>{{আইএসবিএন|978-0966190892}}</small> * Sometimes, especially in inclement weather, incubating birds continue to cover their eggs while hungry, and even when they would appear to be suffering acutely from a long-continued fast. Many marine birds, especially of the penguin and petrel families, remain on their nests for days or even weeks without eating; and some Emperor Penguins, who incubate single eggs on the ice in the frigid gloom of midwinter at the edge of the Antarctic continent, pass about two months in an absolute fast. Must not birds at times experience gnawing pangs of hunger, while they slowly become emaciated from lack of nourishment? ** [[Alexander Skutch]], ''Moral Foundations: An Introduction to Ethics'' (2006), p. 81 <small>{{আইএসবিএন|978-0966190892}}</small> * Animals more obviously violate the concept of goodness, for none can live without tearing and devouring other organized beings, whether vegetables or other animals, or else sapping their strength as noxious parasites. The larger ambulatory animals can hardly move without crushing the herbage and multitudes of small creeping things; and all compete with each other for space and nourishment in the same manner as plants, but often far more violently. Moreover, they struggle for mates in a fashion wholly unknown among vegetables, even the milder herbivores sometimes exhibiting in their quarrels with rivals a fury that astounds us. Thus none is wholly good; yet those which devour only vegetation seem to be endowed by nature with a capacity for goodness lacking in those which kill and tear for food creatures more akin to themselves; while the fiercest kinds, which destroy living things that they do not require to sustain their own lives, fall most conspicuously short of goodness. **[[Alexander Skutch]], ''Moral Foundations: An Introduction to Ethics'' (2006), p. 379 <small>{{আইএসবিএন|978-0966190892}}</small> * Beyond the limits of the most comprehensive actual society are living creatures whom our moral impulse bids us to include within our system of organized, reciprocal relations, although up to the present we have found this impossible to achieve. Nevertheless, we can at least reach out to help them when in distress, as by rescuing them from the pools and pits into which they sometimes fall, feeding them when hungry as far as our means allow, perhaps at times curing their wounds. Such charity is the truest sort, because we can never expect any extrinsic recompense nor even an indirect economic advantage from it. When we contemplate the vast amount of mutilation, suffering, and death which hourly occurs among the living creatures on this planet, and the complex relations among them which make it impossible for us to help one of them without perhaps indirectly injuring another, we sometimes suspect that our most devoted effort on behalf of nonhuman creatures is scarcely more than a gesture. Yet it is a gesture which symbolizes the comprehensive society that we aspire to create. ** [[Alexander Skutch]], ''Moral Foundations: An Introduction to Ethics'' (2006), pp. 405–406 <small>{{আইএসবিএন|978-0966190892}}</small> * Not long ago I was sleeping in a cabin in the woods and was awoken in the middle of the night by the sounds of a struggle between two animals. Cries of terror and extreme agony rent the night, intermingled with the sounds of jaws snapping bones and flesh being torn from limbs. One animal was being savagely attacked, killed and then devoured by another. [I]t seems to me that the horror I experienced on that dark night in the woods was a veridical insight. What I experienced was a brief and terrifying glimpse into the ultimately evil dimension of a godless world. ** {{W|Quentin Smith}}, "[https://infidels.org/library/modern/quentin_smith/evil_laws.html An Atheological Argument from Evil Natural Laws]", ''International Journal for Philosophy of Religion'', Vol. 29, Iss. 3 (1991) * Although disease and suffering in animals are unpleasant and, perhaps, regrettable, biologists recognize that conservation is engaged in the protection of the integrity and continuity of natural processes, not the welfare of individuals. At the population level, the important processes are ultimately genetic and evolutionary because these maintain the potential for continued existence. Evolution, as it occurs in nature, could not proceed without the suffering inseparable from hunger, disease, and predation.<br>For this reason, biologists often overcome their emotional identification with individual victims. For example, the biologist sees the abandoned fledgling or the wounded rabbit as part of the process of natural selection and is not deceived that "rescuing" sick, abandoned, or maimed individuals is serving the species or the cause of conservation. (Salvaging a debilitated individual from a very small population would be an exception, assuming it might eventually contribute to the gene pool.) Therefore, the ethical imperative to conserve species diversity is distinct from any societal norms about the value or the welfare of individual animals or plants. This does not in any way detract from ethical systems that provide behavioral guidance for humans on appropriate relationships with individuals from other species, especially when the callous behavior of humans causes animals to suffer unnecessarily. Conservation and animal welfare, however, are conceptually distinct, and they should remain politically separate. ** {{W|Michael E. Soulé}}, "[http://www.michaelsoule.com/resource_files/85/85_resource_file1.pdf What Is Conservation Biology?]", ''BioScience'', Vol. 35, Iss. 11 (Dec. 1985), p. 731 * [C]onsider the sea-hare Tethys, a shell-less, flabby sea-slug, actually a marine snail, which may be seen crawling about in tidal estuaries, somewhat resembling a rabbit crouched over. A California biologist estimated the number of eggs produced by a single animal during a single breeding season to be more than 478 million. And the adults sometimes occur by the hundred! Obviously all these eggs cannot mature, all this potential ''cannot'', ''must not'', become reality, else the ocean would soon be occupied exclusively by sea-hares. There would be no kindness in that, even for the sea-hares themselves, for in a few generations they would overflow the earth; there would be nothing for the rest of us to eat, and nothing for them unless they turned cannibal. On the average, probably no more than the biblical one or two attain full maturity. Somewhere along the way all the rest will have been eaten by predators whose life cycle is postulated upon the presence of abundant larvae of sea-hares and other forms as food—as all life itself is based on such a postulate. ** [[জন স্টাইনবেক]], ''The Log from the Sea of Cortez'' (1951) * Is there not a teaching of nature very apt to suggest horror and despair rather than a complacent brooding over soothing thoughts? ** [[Leslie Stephen]], "Wordsworth's Ethics", ''Cornhill Magazine'', Vol. 34 (Aug. 1876) * ''Hobbes'' clearly proves that ev'ry Creature<br /> Lives in a State of War by Nature.<br />The Greater for the Smallest watch,<br />But meddle seldom with their Match.<br />A Whale of moderate Size will draw<br />A Shole of Herrings down his Maw.<br />A Fox with Geese his Belly crams;<br />A Wolf destroys a thousand Lambs. ** [[জোনাথন সুইফট]], "[[iarchive:worksdrjonathan14swifgoog|On Poetry: A Rhapsody]]", ''The Works of Dr. Jonathan Swift'' (1766), p. [[iarchive:worksdrjonathan14swifgoog/page/n49|40]] * So, Nat'ralists observe, a Flea<br/>Hath smaller Fleas that on him prey,<br/>And these have smaller Fleas to bite 'em,<br/>And so proceed ''ad infinitum'' ** [[জোনাথন সুইফট]], ''Poems'', ed. Harold Williams (1937), p. 651 == T == * Who trusted God was love indeed<br>And love Creation's final law —<br> Tho' Nature, red in tooth and claw<br>With ravine, shriek'd against his creed — ** [[আলফ্রেড, লর্ড টেনিসন]], "[[In Memoriam A.H.H.]]" (1849), Canto 56 * For nature is one with rapine, a harm no preacher can heal;<br/>The Mayfly is torn by the swallow, the sparrow spear'd by the shrike,<br/>And the whole little wood where I sit is a world of plunder and prey. ** [[আলফ্রেড, লর্ড টেনিসন]], ''Maud: A Monodrama'' (1893), [[iarchive:MaudAMonodramaByAlfredLordTennyson/page/n26/mode/1up|p. 11]] * The Gods! but they, the shadows of ourselves,<br />Have past for ever. It is Nature kills,<br/>And not for ''her'' sport either. She knows nothing.<br/>Man only knows, the worse for him! for why<br/>Cannot ''he'' take his pastime like the flies?<br/>And if my pleasure breed another’s pain,<br/>Well—is not that the course of Nature too,<br/>From the dim dawn of Being—her main law<br/>Whereby she grows in beauty—that her flies<br/>Must massacre each other? this poor Nature! ** [[আলফ্রেড, লর্ড টেনিসন]], ''[http://www.telelib.com/authors/T/TennysonAlfred/play/promisemay/promisemay101.html The Promise of May]'' (1882), Act I ** Description: the words of the character, Edgar * What happens in wildlife is indeed of moral concern, according to utilitarianism. When there is famine among the antelopes, the utilitarian sees a problem. It is as bad when wild animals suffer from natural causes, as it is when they are treated badly in the food industry. To the moral rights theorist ... it is not a moral problem when the wolf kills the lamb. It is a problem from the point of view of utilitarianism, however. If there is anything one can do about it, one should not hesitate to do it. ** {{W|Torbjörn Tännsjö}}, ''Taking Life: Three Theories on the Ethics of Killing'' (2015), p. 260 <small>{{আইএসবিএন|978-0190225582}}</small> * Is there anything we can do about animal suffering in wildlife? There was a time when many said that nothing should be done to obviate human suffering, since attempts to establish a welfare state would either be in vain, jeopardise what kind of welfare there happens to exist, or produce perverse (even worse) results. We rarely meet with that reaction any more. However, many seem to be ready to argue that wildlife constitutes such a complex system of ecological balances that any attempt to interfere must produce no good results, put into jeopardy whatever ecological 'balances' there happen to exist, or perversely make the situation even worse. This is not the place to settle whether they are right or not, but, certainly, there must exist some measures we could take, if we bothered to do so, rendering wildlife at least slightly less terrible. If this were so, we should do so, according to utilitarianism. ** {{W|Torbjörn Tännsjö}}, ''Taking Life: Three Theories on the Ethics of Killing'' (2015), pp. 260–261 <small>{{আইএসবিএন|978-0190225582}}</small> * If we humans could 'civilize' wildlife, and provide better living and dying conditions to non-human animals, then we ought to do so. We ought to side with the lamb against the wolf. ** {{W|Torbjörn Tännsjö}}, ''Taking Life: Three Theories on the Ethics of Killing'' (2015), p. 283 <small>{{আইএসবিএন|978-0190225582}}</small> * Why did I feed these animals against all advice? Because we live in the same place, because they were individuals, because they had relatives, experience, a past, and desires, because they were cold and hungry, because they hadn't found enough to eat in the fall, because each had just one life. ** {{W|Elizabeth Marshall Thomas}}, quoted in {{W|Sue Donaldson|Sue Donaldson's}} ''Zoopolis: A Political Theory of Animal Rights'' (2011) <small>{{আইএসবিএন|978-0199599660}}</small> * The ignorant creature knows nothing of the wise doctrines of [[Malthus]], but spawns forth as many children of all sorts as ever she can, without the least prudential restraint. She has consequently far more than she can properly feed and rear; so that a large part perishes in infancy (and we are told that none of these except the human sucklings will rise to another life; poor bereaved monkey and donkey mothers, for instance, being altogether without the precious consolations of immortality); a considerable part is eaten up by mankind and other hungry animals, and the remainder can seldom get food enough. ** [[James Thomson (B.V.)]], "The Speedy Extinction of Evil and Misery", part II, ''[[iarchive:essaysandphanta00thomgoog/|Essays and Phantasies]]'' (1881) p. 60 * Just within the edge of the wood there, I see a small painted turtle on its back, with its head stretched out as if to turn over. Surprised by the sight, I stooped to investigate the cause. It drew in its head at once, but I noticed that its shell was partially empty. I could see through it from side to side as it lay, its entrails having been extracted through large openings just before the hind legs ... Such is Nature, who gave one creature a taste or yearning for another's entrails as its favorite tidbit!! ** [[Henry David Thoreau]], ''[[iarchive:writingsofhenryd19thor/page/344|The Writings of Henry David Thoreau]]'' (1906), pp. 345–346 == V == * [N]ature appears with many animals to have been rather a cruel stepmother than a mother, and with others not a stepmother, but a most tender mother ** [[লিওনার্দো দা ভিঞ্চি]], ''[https://www.gutenberg.org/ebooks/5000 The Notebooks of Leonardo Da Vinci]'' (1888), fol. 846 * Man and animals are really the passage and the conduit of food, the sepulchre of animals and resting place of the dead, one causing the death of the other, making themselves the covering for the corruption of other dead [bodies]. ** [[লিওনার্দো দা ভিঞ্চি]], ''[https://www.gutenberg.org/ebooks/5000 The Notebooks of Leonardo Da Vinci]'' (1888), fol. 847 * [O mighty and once living instrument of formative nature. Incapable of availing thyself of thy vast strength thou hast to abandon a life of stillness and to obey the law which God and time gave to procreative nature.]<br>Ah! how many a time the shoals of terrified dolphins and the huge tunny-fish were seen to flee before thy cruel fury, to escape; whilst thy fulminations raised in the sea a sudden tempest with buffeting and submersion of ships in the great waves; and filling the uncovered shores with the terrified and desperate fishes which fled from thee, and left by the sea, remained in spots where they became the abundant prey of the people in the neighbourhood. ** [[লিওনার্দো দা ভিঞ্চি]], ''[https://www.gutenberg.org/ebooks/5000 The Notebooks of Leonardo Da Vinci]'' (1888), fol. 1217 * Why did nature not ordain that one animal should not live by the death of another? Nature, being inconstant and taking pleasure in creating and making constantly new lives and forms, because she knows that her terrestrial materials become thereby augmented, is more ready and more swift in her creating, than time in his destruction; and so she has ordained that many animals shall be food for others. Nay, this not satisfying her desire, to the same end she frequently sends forth certain poisonous and pestilential vapours upon the vast increase and congregation of animals; and most of all upon men, who increase vastly because other animals do not feed upon them; and, the causes being removed, the effects would not follow. This earth therefore seeks to lose its life, desiring only continual reproduction; and as, by the argument you bring forward and demonstrate, like effects always follow like causes, animals are the image of the world. ** [[লিওনার্দো দা ভিঞ্চি]], [https://www.gutenberg.org/ebooks/5000 ''The Notebooks of Leonardo Da Vinci''] (1888), fol. 1219 * Animals will be seen on the earth who will always be fighting against each other with the greatest loss and frequent deaths on each side. And there will be no end to their malignity; by their strong limbs we shall see a great portion of the trees of the vast forests laid low throughout the universe; and, when they are filled with food the satisfaction of their desires will be to deal death and grief and labour and wars and fury to every living thing; and from their immoderate pride they will desire to rise towards heaven, but the too great weight of their limbs will keep them down. Nothing will remain on earth, or under the earth or in the waters which will not be persecuted, disturbed and spoiled, and those of one country removed into another. And their bodies will become the sepulture and means of transit of all they have killed.<br>O Earth! why dost thou not open and engulf them in the fissures of thy vast abyss and caverns, and no longer display in the sight of heaven such a cruel and horrible monster? ** [[লিওনার্দো দা ভিঞ্চি]], ''[https://www.gutenberg.org/ebooks/5000 The Notebooks of Leonardo Da Vinci]'' (1888), fol. 1296 * ... this is, I believe, the great blindspot of most [[Veganism|vegans]]: the absence of a perpetrator leads them to neglect the suffering of the majority of the beings they claim to care about. ** [[Magnus Vinding]], ''Suffering-Focused Ethics: Defense and Implications'' (2020), p. 225 * ... wild animals suffer from a wide range of harms regardless of their reproductive strategies, including hunger, disease, parasitism, and natural disasters. These harms often cause intense suffering, and we should not disregard this suffering merely because the sufferers happen to live in the wild, or because they happen to have non-human bodies. We rightly acknowledge a moral duty to relieve intense suffering experienced by humans, including when it is due to natural causes, and there is no [[Speciesism|justification]] for restricting this moral duty to humans only ... . ** [[Magnus Vinding]], ''Reasoned Politics'' (2022), p. 112 * There is, to be sure, a risk that interventions to help wild animals will end up making things worse, which highlights the importance of a well-informed and cautious approach to [[Compassion|compassionate]] intervention. Yet this is very different from a stance of moral defeatism that simply dismisses the issue out of hand. ** [[Magnus Vinding]], ''Reasoned Politics'' (2022), p. 113 * I am a puny part of the great whole.<br/>Yes; but all animals condemned to live,<br/>All sentient things, born by the same stern law,<br/>Suffer like me, and like me also die. ** [[ভলতেয়ার]], "Poem on the Lisbon Disaster", ''Toleration and Other Essays'' (1912), p. [[iarchive:tolerationother00volt/page/258/mode/1up|258]] * The vulture fastens on his timid prey,<br/>And stabs with bloody beak the quivering limbs:<br/>All's well, it seems, for it. But in a while<br/>An eagle tears the vulture into shreds;<br/>[...] Thus the whole world in every member groans:<br/>All born for torment and for mutual death. ** [[ভলতেয়ার]], "Poem on the Lisbon Disaster", ''Toleration and Other Essays'' (1912), pp. [[iarchive:tolerationother00volt/page/258/mode/2up|258–259]] * Elements, animals, humans, everything is at war. ** [[ভলতেয়ার]], "[https://fr.wikisource.org/wiki/Po%C3%A8me_sur_le_d%C3%A9sastre_de_Lisbonne/%C3%89dition_Garnier Poem on the Lisbon Disaster]" (1756) == W == * There is, perhaps, no way in which one can obtain a more vivid idea of the intensity of the struggle for existence among organic beings than by the study of the inhabitants of a freshwater pond of long standing. Every inch of space in such a situation is teeming with life, both animal and vegetable, and the chief delight of most of the animals present is to wage a ceaseless warfare upon their weaker fellows. ** Clarence M. Weed, "[[wikisource:Popular_Science_Monthly/Volume_45/August_1894/A_Family_of_Water_Kings|A Family of Water Kings]]", ''Popular Science Monthly'', Vol. 45 (Aug. 1894) * It seems the insect kinds were at least one degree above the inhabitants of the waters. Almost all these too devour one another, and every other creature which they can conquer. Indeed, such is the miserably disordered state of the world at present, that innumerable creatures can not otherwise preserve their own lives than by destroying others. But in the beginning it was not so. The paradisiacal earth afforded a sufficiency of food for all its inhabitants; so that none of them had any need or temptation to prey upon the other. The spider was then as harmless as the fly, and did not then lie in wait for blood. The weakest of them crept securely over the earth, or spread their gilded wings in the air, that wavered in the breeze, and glittered in the sun, without any to make them afraid. ** [[John Wesley]], ''[[iarchive:worksreverendjo05weslgoog|The Works of the Reverend John Wesley, A.M.]]'' (1840), p. 29 * [T]here were no birds or beasts of prey; none that destroyed or molested another. ** [[John Wesley]], ''[[iarchive:worksreverendjo05weslgoog|The Works of the Reverend John Wesley, A.M.]]'' (1840), p. 29 * When it comes to wild animals, though, only the last [expression of normal behaviour] is guaranteed. They have to struggle to survive on a daily basis, from finding food and water to another individual to mate with. They don't have the right to comfort, stability, or good health. ... By the standards our governments have set, the life of a wild animal is cruelty. ** [[Christie Wilcox]], "[https://blogs.scientificamerican.com/guest-blog/bambi-or-bessie-are-wild-animals-happier/ Bambi or Bessie: Are wild animals happier?]", ''Scientific American Blogs'', 12 Apr. 2011 * The simple facts are that both predation and starvation are painful prospects for deer, and that the lion's lot is no more enviable. **[[:w:George_C._Williams_(biologist)|George C. Williams]], ''Adaptation and Natural Selection: A Critique of Some Current Evolutionary Thought'' (1966), p. 255 <small>{{আইএসবিএন|978-0691185507}}</small> * Once Darwin fathomed natural selection, he surely saw how deeply his ethics were at odds with the values it implies. The insidious lethality of a parasitic wasp, the cruelty of a cat playing with a mouse — these are, after all, just the tip of the iceberg. To ponder natural selection is to be staggered by the amount of suffering and death that can be the price for a single, slight advance in organic design. And it is to realize, moreover, that the purpose of this "advance" — longer, sharper canine teeth in male chimpanzees, say — is often to make other animals suffer or die more surely. Organic design thrives on pain, and pain thrives on organic design. ** [[Robert Wright]], ''The Moral Animal: Why We Are the Way We Are'' (1994) <small>{{আইএসবিএন|978-0679763994}}</small> * I wonder if a sillier and more ignorant catachresis than "Mother Nature" was ever perpetrated? It is because Nature is ruthless, hideous, and cruel beyond belief that it was necessary to invent civilisation. One thinks of wild animals as savage, but the fiercest of them begins to look almost domesticated when one considers the viciousness required of a survivor in the sea; as for the insects, their lives are sustained only by intricate processes of fantastic horror. There is no conception more fallacious than the sense of cosiness implied by 'Mother Nature.' Each species must strive to survive, and that will do, by every means in its power, however foul—unless the instinct to survive is weakened by conflict with another instinct. **[[John Wyndham]], ''The Midwich Cuckoos'' (1957), p. 97 <small>{{আইএসবিএন|978-0795302923}}</small> **Description: the words of the character, Zellaby == Y == * Why is so much of Nature at war with other parts of Nature? Because there isn't one Evolution directing the whole process. There's as many different "evolutions" as reproducing populations. Rabbit genes are becoming more or less frequent in rabbit populations. Fox genes are becoming more or less frequent in fox populations. Fox genes which construct foxes that catch rabbits, insert more copies of themselves in the next generation. Rabbit genes which construct rabbits that evade foxes are naturally more common in the next generation of rabbits. Hence the phrase "natural selection". ** [[Eliezer Yudkowsky]], "[https://www.lesswrong.com/posts/pLRogvJLPPg6Mrvg4/an-alien-god An Alien God]", ''LessWrong 2.0'', 2 Nov. 2007 * Why is Nature cruel? You, a human, can look at an Ichneumon wasp, and decide that it's cruel to eat your prey alive. You can decide that if you're going to eat your prey alive, you can at least have the decency to stop it from hurting. It would scarcely cost the wasp anything to anesthetize its prey as well as paralyze it. Or what about old elephants, who die of starvation when their last set of teeth fall out? These elephants aren't going to reproduce anyway. What would it cost evolution—the evolution of elephants, rather—to ensure that the elephant dies right away, instead of slowly and in agony? What would it cost evolution to anesthetize the elephant, or give it pleasant dreams before it dies? Nothing; that elephant won't reproduce more or less either way. ** [[Eliezer Yudkowsky]], "[https://www.lesswrong.com/posts/pLRogvJLPPg6Mrvg4/an-alien-god An Alien God]", ''LessWrong 2.0'', 2 Nov. 2007 * In a way, Darwin discovered God—a God that failed to match the preconceptions of theology, and so passed unheralded. If Darwin had discovered that life was created by an intelligent agent—a bodiless mind that loves us, and will smite us with lightning if we dare say otherwise—people would have said "My gosh! That's God!"<br>But instead Darwin discovered a strange alien God—not comfortably "ineffable", but really genuinely different from us. Evolution is not a God, but if it were, it wouldn't be Jehovah. It would be H. P. Lovecraft's Azathoth, the blind idiot God burbling chaotically at the center of everything, surrounded by the thin monotonous piping of flutes.<br>Which you might have predicted, if you had really looked at Nature. ** [[Eliezer Yudkowsky]], "[https://www.lesswrong.com/posts/pLRogvJLPPg6Mrvg4/an-alien-god An Alien God]", ''LessWrong 2.0'', 2 Nov. 2007 == See also == * [[Animal rights]] * [[Insect suffering]] * [[Speciesism]] * [[Utilitarianism]] * [[Negative utilitarianism]] * [[দার্শনিক নৈরাশ্যবাদ]] == External links == {{উইকিপিডিয়া}} * [https://www.wildanimalinitiative.org/ Wild Animal Initiative] * [https://www.animal-ethics.org/wild-animal-suffering-section/ Wild Animal Suffering] - [[wikipedia:Animal_Ethics_(organization)|Animal Ethics]] * [https://www.youtube.com/watch?v=cid7idodEPE&list=PLRspdAk7uENPslR3I20AZMgtZzOoUYDmW Online video course introducing wild animal suffering] - Animal Ethics * [https://www.animal-ethics.org/wp-content/uploads/Introduction_to_Wild_Animal_Suffering.pdf ''Introduction to'' ''Wild Animal Suffering: A Guide to the Key Issues''] (companion to video course) - Animal Ethics * [https://www.animal-ethics.org/publications-about-wild-animal-suffering/ Publications about wild animal suffering] - Animal Ethics * [https://www.ledonline.it/index.php/Relations/article/view/887 Ethical Interventions in the Wild: An Annotated Bibliography] * [https://www.stafforini.com/blog/wild-animal-suffering-a-bibliography/ Wild Animal Suffering: A Bibliography] [[Category:Animal rights]] [[বিষয়শ্রেণী:প্রাণী]] [[বিষয়শ্রেণী:পরিবেশ]] [[বিষয়শ্রেণী:ন্যায়শাস্ত্র]] [[বিষয়শ্রেণী:প্রকৃতি]] 9yowfhac36iu9c8otaadjegwg1dj3ng 74830 74826 2026-04-09T03:19:19Z ARI 356 /* O */ ; অনুবাদ 74830 wikitext text/x-wiki [[File:Juvenile Carpet Snake eating Cane Toad.jpg|thumb|প্রাকৃতিক জগতে প্রতি বছর যে পরিমাণ দুঃখ-কষ্টের সৃষ্টি হয়, তা আমাদের সাধারণ সুস্থ চিন্তাভাবনার উর্ধ্বে। ~ রিচার্ড ডকিন্স]] '''বন্যপ্রাণীর কষ্ট''' বলতে মূলত সেইসব কষ্ট বা যন্ত্রণাকে বোঝানো হয়, যা মানুষের সরাসরি নিয়ন্ত্রণের বাইরে থাকা মানুষ নয় এমন অন্যান্য [[প্রাণী]] বা বন্যপ্রাণীরা প্রতিনিয়ত ভোগ করে থাকে। বন্য পরিবেশে টিকে থাকার লড়াইয়ে এই প্রাণীরা সাধারণত বিভিন্ন ধরণের প্রতিকূলতার সম্মুখীন হয়, যার মধ্যে রয়েছে নানা রকম কঠিন রোগব্যাধি, মারাত্মক শারীরিক চোট বা আঘাত, ক্ষতিকর পরজীবীদের আক্রমণ, খাদ্যের তীব্র অভাব বা অনাহার, শরীরে পানিশূন্যতা, প্রতিকূল বা চরম আবহাওয়া, ভয়ংকর প্রাকৃতিক দুর্যোগ এবং অন্য কোনো শিকারি প্রাণীর মাধ্যমে আক্রান্ত হওয়া। ঐতিহাসিকভাবে বন্যপ্রাণীর এই কষ্টের বিষয়টি ধর্মদর্শনের বিভিন্ন আলোচনায় অমঙ্গলের সমস্যার একটি বড় উদাহরণ হিসেবে আলোচিত হয়ে এসেছে। তবে সাম্প্রতিক সময়ে অনেক গবেষক ও শিক্ষাবিদ এই সমস্যার বিশালতাকে একটি সম্পূর্ণ [[ধর্মনিরপেক্ষতা]] এবং সাধারণ নৈতিক বিষয় হিসেবে গুরুত্বের সাথে বিবেচনা করছেন। তারা মনে করেন যে এটি এমন একটি মৌলিক সমস্যা, যা প্রতিরোধ বা হ্রাস করার ক্ষেত্রে মানুষ হয়তো ভবিষ্যতে কোনো কার্যকর পদক্ষেপ গ্রহণ করতে পারে। ==উক্তি== * এখানে হাজার হাজার খরগোশের ডেরায় যে পরিমাণ কষ্ট রয়েছে তা বলে শেষ করা যাবে না। এই গর্তগুলোর ভেতরে লুকিয়ে আছে সব ধরণের মহামারী আর রোগব্যাধি যা খরগোশদের আক্রমণ করে-যেমন প্রচণ্ড জ্বর, চর্মরোগ এবং পেটের নানা অসুখ। আর এই সবচেয়ে কাছের গর্তটির ভেতর রয়েছে সেই সাদা অন্ধত্ব, যার কারণে অসহায় প্রাণীরা খুঁড়িয়ে খুঁড়িয়ে খোলা মাঠে বেরিয়ে আসে মৃত্যুর অপেক্ষায়। এমনকি কোনো শিকারি প্রাণীরাও তখন তাদের সেই পচে যাওয়া শরীরে মুখ দিতে চায় না। ** রিচার্ড অ্যাডামস, ''ওয়াটারশিপ ডাউন'' (১৯৭২) * অনেক মানুষই বলে থাকেন যে তারা শীতকাল খুব পছন্দ করেন, কিন্তু আসলে তারা যা উপভোগ করেন তা হলো শীতের হাত থেকে নিজেদের সুরক্ষিত রাখার সামর্থ্য। তাদের জন্য শীতকালে খাবারের কোনো অভাব হয় না। তাদের কাছে আগুন পোহানোর ব্যবস্থা আর গরম কাপড় থাকে। শীত তাদের কোনো ক্ষতি করতে পারে না এবং এর ফলে তাদের নিজেদের চতুরতা আর নিরাপত্তার বোধ আরও বেড়ে যায়। কিন্তু পাখি ও বন্যপ্রাণীদের জন্য, এমনকি দরিদ্র মানুষের জন্যও, শীত এক ভিন্ন বাস্তবতা। বন্যপ্রাণীদের মতো খরগোশদেরও তখন নিদারুণ কষ্টের মধ্য দিয়ে দিন কাটাতে হয়। ** রিচার্ড অ্যাডামস, ''ওয়াটারশিপ ডাউন'' (১৯৭২) * মেঝের ঠিক মাঝখানে একটি মৃত সোয়ালো পাখি পড়ে ছিল। তার সুন্দর ডানা দুটো শরীরের দুই পাশে ভাঁজ করা এবং মাথাটা পালকের নিচে গোঁজা ছিল। বেচারা পাখিটি নিশ্চিতভাবেই প্রচণ্ড শীতে মারা গিয়েছে। থাম্বেলিনার ওর জন্য খুব মায়া হচ্ছিল। সে সেই সব ছোট পাখিদের খুব ভালোবাসত যারা সারা গ্রীষ্মকাল তাকে মিষ্টি সুরে গান গেয়ে শোনাত। কিন্তু ছুঁচোটি তার ছোট পা দিয়ে মৃত পাখিটির শরীরে একটি লাথি মারল এবং বলল, "যাক, এখন আর একে কিচিরমিচির করতে হবে না। একটি ছোট পাখি হিসেবে জন্মানো কতই না দুর্ভাগ্যের ব্যাপার। ভাগ্যিস আমার কোনো সন্তান পাখি হয়নি! যাদের 'কিচিরমিচির' করা ছাড়া আর কোনো কাজ নেই এবং শীতকাল এলেই যাদের না খেয়ে মরতে হয়।"<br>"হ্যাঁ, আপনি একদম ঠিক বলেছেন, আপনি কত বুদ্ধিমান," মাঠের ইঁদুরটিও সায় দিয়ে বলল। "শীতের সময় যখন একটি পাখিকে না খেয়ে ধুঁকে ধুঁকে মরতে হয় আর শীতে জমে যেতে হয়, তখন তার ওই কিচিরমিচির গানে আর কী লাভ হয়?" ** হ্যান্স ক্রিশ্চিয়ান অ্যান্ডারসন, "[https://andersen.sdu.dk/vaerk/hersholt/Thumbelina_e.html থাম্বেলিনা]" (১৮৩৫) * শীত আরও বাড়তে লাগল - এতটাই হাড়কাঁপানো শীত যে পাতিহাঁসটিকে জলের ওপর অনবরত এদিক-সেদিক সাঁতার কাটতে হচ্ছিল যাতে জল জমে না যায়। কিন্তু প্রতি রাতেই সে যে গর্তটিতে সাঁতার কাটছিল তা আকারে ছোট থেকে আরও ছোট হতে লাগল। এরপর এতটাই প্রচণ্ড বরফ জমতে শুরু করল যে হাঁসটিকে অবিরত হাত-পা চালাতে হচ্ছিল যাতে বরফ তাকে চারপাশ থেকে চেপে ধরতে না পারে। শেষ পর্যন্ত ক্লান্ত হয়ে হাঁসটি আর নড়াচড়া করতে পারল না এবং সে বরফের মধ্যে শক্তভাবে আটকে গেল। ** হ্যান্স ক্রিশ্চিয়ান অ্যান্ডারসন, "[https://andersen.sdu.dk/vaerk/hersholt/TheUglyDuckling_e.html দ্য আগলি ডাকলিং]" (১৮৪৩) * বর্তমানের অনেক মানুষের মধ্যেই প্রকৃতি এবং বন্যপ্রাণীদের অবস্থা সম্পর্কে এক ধরণের অবাস্তব এবং কাল্পনিক ধারণা কাজ করে। তারা বিশ্বাস করেন যে প্রকৃতি হলো এক ধরণের স্বর্গ যেখানে প্রাণীরা খুব সুখে জীবন কাটায়। আবার অন্য কিছু মানুষ হয়তো জানেন যে বন্যপ্রাণীরা বিভিন্নভাবে কষ্ট পায় এবং অকালেই মারা যায়, কিন্তু তারা মনে করেন এগুলো কেবল বিচ্ছিন্ন কিছু ঘটনা মাত্র। তবে প্রকৃত সত্য এই সব ধারণা থেকে একদমই আলাদা। ** অ্যানিম্যাল এথিক্স, "[https://www.animal-ethics.org/wild-animal-suffering-section/situation-of-animals-wild/ বন্য পরিবেশে প্রাণীদের পরিস্থিতি]" * সবকিছুই যেন শান্তি ও প্রাচুর্যের কথা বলছিল এবং রাজপুত্র<br/>তা দেখে আনন্দিত হচ্ছিলেন। কিন্তু গভীরভাবে লক্ষ্য করতেই তিনি দেখলেন<br/>জীবনের এই সুন্দর গোলাপের মধ্যে থাকা লুকানো সেই কাঁটাগুলো:<br/>[...] কীভাবে টিকটিকি পিঁপড়েকে খাচ্ছিল, আর সাপ খাচ্ছিল সেই টিকটিকিকে;<br/>আবার চিল শিকার করছিল তাদের উভয়কেই; আর কীভাবে ছোট মাছরাঙা সেই মাছটি ছিনিয়ে নিল<br/>যা কোনো বড় শিকারি মাছ শিকার করেছিল;<br/>কসাই পাখিটি বুলবুলিকে তাড়া করছিল, আর সেই বুলবুলি আবার তাড়া করছিল<br/>রঙিন প্রজাপতিদের; এভাবেই যেন সর্বত্র<br/>একজন শিকারি অন্য শিকারিকে হত্যা করছিল এবং শেষ পর্যন্ত নিজেও নিহত হচ্ছিল,<br/>মৃত্যুর ওপর ভর করেই যেন জীবন টিকে আছে। এই সুন্দর দৃশ্যটির আড়ালে<br/>লুকিয়ে ছিল এক বিশাল, নিষ্ঠুর এবং ভয়ংকর এক ষড়যন্ত্র,<br/>যেখানে ক্ষুদ্র পোকা থেকে শুরু করে মানুষ—সবাই একে অপরকে হত্যায় লিপ্ত ছিল,<br/>[...] বেঁচে থাকার এই প্রচণ্ড আকুতিই যেন সব প্রাণের মধ্যে এক নিরন্তর সংগ্রামের সৃষ্টি করেছে। ** এডউইন আর্নল্ড, ''দ্য লাইট অফ এশিয়া'' (১৯০০), পৃষ্ঠা [[iarchive:lightofasia03arno/page/25/mode/1up|২৫]]–২৬ * একদিকে যেমন বন্য প্রাণীদের প্রকৃতির বুকে ক্ষুধা ও রোগব্যাধির মতো নানা ধরণের অসহায় পরিস্থিতির বিভীষিকার মুখোমুখি হতে হয়। ‘নেতিবাচক ন্যায়বিচারের নীতি’ বা প্রিন্সিপাল অফ নেগেটিভ ফেয়ারনেস অনুযায়ী, প্রকৃতির এই ভয়ংকর দিকগুলো একটি নৈতিক বিষয়: আমাদের অবশ্যই সেই সব অসহায় অবস্থার কথা ভাবা উচিত যা বন্য প্রাণীরা প্রকৃতিতে ভোগ করে থাকে। বন্যপ্রাণীদের কেবল প্রকৃতির ওপর ছেড়ে দেওয়া—প্রাণী অধিকারকর্মীরা একে যতই আদর্শ বা রোমান্টিক বলে মনে করুন না কেন—ন্যায্যতা হিসেবে সঠিকতা বা রাইটনেস অ্যাজ ফেয়ারনেসের দৃষ্টিতে প্রাণীদের প্রতি সেটি মোটেও সুবিচার নয়। ঠিক যেমন আমাদের সঙ্গী কোনো মানুষকে অনাহারে বা রোগে ধুঁকে ধুঁকে মরার জন্য ফেলে রাখা মোটেও ন্যায়সংগত নয়, তেমনি বন্যপ্রাণীদেরও প্রকৃতিতে এই ধরণের দুঃখ-কষ্টে মরার জন্য ছেড়ে দেওয়া কোনোভাবেই সঠিক কাজ হতে পারে না। ** মার্কাস আরভান, ''রাইটনেস অ্যাজ ফেয়ারনেস: এ মোরাল অ্যান্ড পলিটিক্যাল থিওরি'' (২০১৬) <small>{{আইএসবিএন|978-1137541819}}</small> [[File:Aleiodes_indiscretus_wasp_parasitizing_gypsy_moth_caterpillar.jpg|thumb|আমি নিজেকে কোনোভাবেই এটা বোঝাতে পারছি না যে, একজন দয়ালু এবং সর্বশক্তিমান ঈশ্বর কেন উদ্দেশ্যমূলকভাবে ‘ইকনিউমনিডি’ বা পরজীবী বোলতাদের সৃষ্টি করবেন এই নির্দিষ্ট ইচ্ছায় যে তারা লার্ভা বা শুঁয়োপোকার জীবন্ত শরীরের ভেতর থেকে খাদ্য গ্রহণ করবে, অথবা কেনই বা একটি বিড়াল ইঁদুরের সাথে খেলা করে তাকে কষ্ট দেবে। ~ চার্লস ডারউইন]] * যারা আমাদের ওপর অনেক বেশি সহিংসতা দেখানোর অভিযোগ তোলেন, তাদের দেখা উচিত ছিল যে আমরা সম্পাদনার টেবিলে কতটা দৃশ্য বাদ দিয়ে দিয়েছি। প্রকৃতির এই নিষ্ঠুরতা এবং যন্ত্রণা কমিয়ে দেখানোর জন্য বরং আমার বিবেক আমাকে বেশি দংশন করে, বাড়িয়ে দেখানোর জন্য নয়। ** ডেভিড অ্যাটেনবরো, "[https://www.theguardian.com/tv-and-radio/2011/oct/21/david-attenborough-frozen-planet-climate-change ডেভিড অ্যাটেনবরো: 'আই অ্যাম অ্যান এসেনশিয়াল ইভিল']", ''দ্য গার্ডিয়ান'', ২১ অক্টোবর ২০১১ * ঝরনার কাছে একটি বক বরফে জমে থাকা ফসলের অবশিষ্টাংশের ওপর পড়ে ছিল। প্রচণ্ড ঠান্ডায় তার ডানাগুলো মাটির সাথে আটকে গিয়েছিল এবং তার ঠোঁটের দুই অংশও বরফে জমে একসাথে লেগে গিয়েছিল। তার চোখগুলো তখনও খোলা ছিল এবং তাতে প্রাণের স্পন্দন ছিল, কিন্তু তার শরীরের বাকি অংশ ছিল নিথর ও মৃত... আমি যখন তার কাছে গেলাম, তখন বুঝতে পারলাম তার পুরো শরীরটা উড়াল দেওয়ার জন্য কতটা ব্যাকুল হয়ে আছে। কিন্তু সে উড়তে পারছিল না। আমি তাকে মুক্তি দিলাম (মেরে ফেলে কষ্ট লাঘব করলাম) এবং দেখলাম তার চোখের সেই যন্ত্রণাময় দৃষ্টি ধীরে ধীরে মেঘের ছায়ার মতো মিলিয়ে যাচ্ছে। ** জে. এ. বেকার, ''দ্য পেরেগ্রিন'' (১৯৬৭) * সামান্যতম জৈবিক জ্ঞান থাকলেই এটি পরিষ্কার হয়ে যায় যে, প্রাকৃতিক জগত চমৎকার হলেও তা অনেক নৈতিক ভয়ংকর বিষয়ে পূর্ণ: যেমন শিকার করা, পরজীবীর আক্রমণ, নিজের ভাইবোনকে হত্যা, শিশু হত্যা, রোগবালাই, প্রচণ্ড যন্ত্রণা, বার্ধক্য এবং মৃত্যু। আনন্দের মতো এই দুঃখ-কষ্টও যেন জিনিসের প্রকৃতির সাথেই মিশে আছে। বিবর্তন সম্পর্কে আমরা যত বেশি জানছি, এই সিদ্ধান্ত ততটাই অনিবার্য হয়ে পড়ছে যে মানুষসহ সমস্ত জীবন্ত প্রাণী একটি প্রাকৃতিক এবং সম্পূর্ণ নীতিহীন প্রক্রিয়ার মাধ্যমে তৈরি হয়েছে, যেখানে কোনো দয়ালু বা নিয়ন্ত্রণকারী স্রষ্টার উপস্থিতির কোনো চিহ্ন নেই। ** ডেভিড পি. বারাশ, "[https://www.nytimes.com/2014/09/28/opinion/sunday/god-darwin-and-my-college-biology-class.html ঈশ্বর, ডারউইন এবং আমার কলেজ জীববিজ্ঞান ক্লাস]", ''দ্য নিউ ইয়র্ক টাইমস'', ২৭ সেপ্টেম্বর ২০১৪ * সেই ভয়ংকর দৃশ্যটি বর্ণনা করার মতো কী শব্দ থাকতে পারে, যখন মাছের এই বিশাল দলটি পথ অতিক্রম করার চেষ্টা করছিল? এই চেষ্টার সময় হাজার হাজার, এমনকি আমি বলতে পারি লক্ষ লক্ষ মাছ ক্ষুধার্ত কুমিরদের হাতে ধরা পড়ছিল এবং তারা সেগুলোকে গিলে ফেলছিল। আমি দেখেছি কীভাবে একটি কুমির জল থেকে একবারে বেশ কয়েকটি বড় মাছ তুলে নিচ্ছে এবং সেগুলোকে নিজের চোয়ালের নিচে পিষে ফেলছে। সে যখন মাছগুলো গিলছিল, তখনও বড় ট্রাউট মাছগুলোর লেজ কুমিরটির চোখ আর ঠোঁটের চারপাশে ঝাপটাচ্ছিল। তাদের চোয়াল বন্ধ হওয়ার সেই বীভৎস শব্দ, মাছের ঝাঁকের মধ্যে তাদের ঝাঁপিয়ে পড়া এবং শিকার মুখে নিয়ে জলের ওপর উঠে দাঁড়ানোসব মিলিয়ে দৃশ্যটি ছিল অত্যন্ত ভীতিপ্রদ। তাদের মুখ থেকে জল আর রক্তের ধারা নামছিল এবং চওড়া নাক দিয়ে ভাপ বের হচ্ছিল। ** উইলিয়াম বার্ট্রাম, "[https://www.bartleby.com/400/prose/595.html কুমিরের আলয়ে]", ''ট্রাভেলস থ্রু নর্থ অ্যান্ড সাউথ ক্যারোলাইনা, জর্জিয়া, ইস্ট অ্যান্ড ওয়েস্ট ফ্লোরিডা'' (১৭৯১) * আমরা এমন একটি সৃষ্টি সম্পর্কে কী ভাবতে পারি যেখানে সাধারণ কাজই হলো একে অপরের শরীর ছিঁড়ে ফেলা? সব ধরণের দাঁত দিয়ে কামড়ানো, মাংস পিষে ফেলা, উদ্ভিদের ডাঁটা আর হাড় চিবানো, গোগ্রাসে সেই মণ্ড গলার নিচে নামিয়ে নেওয়া এবং তারপর দুর্গন্ধযুক্ত গ্যাস ও বর্জ্য ত্যাগ করা এটাই যেন এখানকার নিয়ম। মশা রক্ত খেয়ে ফুলে উঠছে, পোকার লার্ভারা আক্রমণ করছে, খুনি মৌমাছিরা প্রচণ্ড ক্রোধে হানা দিচ্ছে, এমনকি হাঙ্গরের শরীর ছিঁড়ে গেলেও সে অন্যকে কামড়াতে ছাড়ে না। এছাড়াও প্রতিদিনের নানা প্রাকৃতিক দুর্ঘটনায় হাজার হাজার প্রাণ হারানো তো আছেই। এই সৃষ্টি হলো এক বীভৎস দুঃস্বপ্ন যা এমন এক গ্রহে ঘটছে যা কোটি কোটি বছর ধরে তার প্রাণীদের রক্তে ভিজে আছে। এই গ্রহে যা ঘটছে তার ওপর ভিত্তি করে বলা যায় যে এটি আসলে একটি বিশাল সারের গর্তে পরিণত হচ্ছে। কিন্তু সূর্যের আলো আমাদের মনোযোগ অন্যদিকে সরিয়ে নেয়, এটি রক্ত শুকিয়ে ফেলে এবং তার ওপর নতুন কিছু জন্ম দেয়। সূর্যের উষ্ণতা আমাদের মনে নতুন আশা জাগায়। ** আর্নেস্ট বেকার, ''দ্য ডিনায়াল অফ ডেথ'' (১৯৭৩), পৃষ্ঠা ২৮২–২৮৩ <small>{{আইএসবিএন|978-0029023105}}</small> * সমস্ত প্রাণের অস্তিত্ব টিকিয়ে রাখার মানেই হলো খাবারের জন্য এক নিরন্তর সংগ্রাম যা কিছু মুখে ধরে এবং গলার নিচে নামানো যায়, তাকেই গিলে ফেলার এক আপ্রাণ চেষ্টা চলে। এই দিক থেকে দেখলে, এই গ্রহের জীবন হলো এক রক্তাক্ত দৃশ্য, একটি বৈজ্ঞানিক কল্পকাহিনীর দুঃস্বপ্ন। এখানে একদিকে পরিপাকতন্ত্রের মুখে দাঁত বসিয়ে শরীরের মাংস ছিঁড়ে নেওয়া হচ্ছে, আর অন্যদিকে সেই মাংসের বর্জ্য ত্যাগ করে নতুন মাংসের সন্ধানে এগিয়ে চলা হচ্ছে। ** আর্নেস্ট বেকার, ''এস্কেপ ফ্রম ইভিল'' (১৯৭৫), পৃষ্ঠা ১ <small>{{আইএসবিএন|978-0029024508}}</small> * কেন দাঁড়কাক উচ্চস্বরে কাঁদে অথচ কেউ তার জন্য করুণা বোধ করে না?<br />কেন চড়ুই আর রবিন পাখিরা খাদ্যহীন শীতকালে ঝরে পড়ে?<br />ক্ষুধার্ত হয়ে তারা পাতাহীন ঝোপে বা হিমায়িত পাথরের ওপর বসে থরথর করে কাঁপে;<br />তুষারঢাকা প্রান্তরে খাবার খুঁজতে খুঁজতে তারা ক্লান্ত হয়ে পড়ে; তাদের ছোট<br />হৃদয়টি হিমশীতল হয়ে যায় এবং যে ছোট জিহ্বাটি একসময় আনন্দের সাথে<br />শস্যক্ষেতের পাশে নিজের বাসার কাছে কৃতজ্ঞতার গান গাইত, তা যেন আজ নিথর হয়ে গেছে।<br />কেন সিংহ আর নেকড়েরা আর্তনাদ করে? কেন তারা বাইরে ঘুরে বেড়ায়?<br />গ্রীষ্মের তাপে বিভ্রান্ত হয়ে তারা ভালোবাসার খেলায় মেতে ওঠে<br />এবং তাদের সন্তানদের ক্ষুধার্ত বন্য প্রান্তর ও বালুময় মরুভূমিতে ফেলে আসে। ** উইলিয়াম ব্লেইক, "[[wikisource:Vala,_or_The_Four_Zoas/Night_the_First|নাইট দ্য ফার্স্ট]]", ''ভালা, অর দ্য ফোর জোয়াস'' (১৭৯৭) * মাকড়সা তার পরিশ্রমের জালে বসে মাছির জন্য অধীর আগ্রহে অপেক্ষা করে<br />তখনি একটি ক্ষুধার্ত পাখি এসে সেই মাকড়সাটিকেই ধরে নিয়ে যায়<br />তার সেই জালটি একদম জনশূন্য আর পরিত্যক্ত অবস্থায় পড়ে থাকে, যা সে<br />অনেক যত্ন আর দীর্ঘশ্বাসের সাথে সতর্কভাবে বুনেছিল। ** উইলিয়াম ব্লেইক, "[[wikisource:Vala,_or_The_Four_Zoas/Night_the_First|নাইট দ্য ফার্স্ট]]", ''ভালা, অর দ্য ফোর জোয়াস'' (১৭৯৭) * অনেক মানুষই প্রকৃতিকে কেবল সুন্দর একটি দৃশ্য হিসেবে দেখেন এবং জীববৈচিত্র্য বা বাস্তুতন্ত্রের সুস্বাস্থ্যের কথা ভাবেন। কিন্তু তারা ভুলে যান যে এই পরিবেশে বসবাসকারী প্রাণীরা প্রত্যেকেই আলাদা সত্তা এবং তাদের প্রত্যেকের নিজস্ব চাহিদা রয়েছে। তথাকথিত সুস্থ বাস্তুতন্ত্রের ভেতরেও রোগব্যাধি, অনাহার, শিকার হওয়া, একঘরে হওয়া এবং যৌন অতৃপ্তি খুব সাধারণ বিষয়। প্রাণী অধিকার আন্দোলনের একটি বড় সীমাবদ্ধতা হলো এই সত্যকে এড়িয়ে যাওয়া যে, প্রাণীদের অধিকাংশ কষ্টই প্রাকৃতিকভাবে ঘটে থাকে। এই পরিস্থিতি পরিবর্তনের যেকোনো প্রস্তাব হয়তো অবাস্তব মনে হতে পারে, কিন্তু আমার স্বপ্ন হলো এমন একদিন আসবে যখন পৃথিবীর সমস্ত সংবেদনশীল প্রাণী নতুন দিনকে আনন্দের সাথে স্বাগত জানাবে। ** নিক বোস্ট্রম, "[http://www.nickbostrom.com/fable/retriever.html গোল্ডেন]" (২০০৪) * যদি মা প্রকৃতি একজন প্রকৃত জন্মদাত্রী হতেন, তবে শিশু নির্যাতন এবং হত্যার দায়ে তাকে আজ কারাগারে থাকতে হতো। ** নিক বোস্ট্রম, "[http://www.psy.vanderbilt.edu/courses/hon182/Posthuman_dignity_Bostrom.pdf ইন ডিফেন্স অফ পোস্টহিউম্যান ডিগনিটি]", ''বায়োএথিক্স'', ভলিউম ১৯, ইস্যু ৩ (২০০৫), পৃষ্ঠা ২১১ * টেনিসন বিষয়টি একদম ঠিক ধরেছিলেন। আমরা বিশ্বাস করি ঈশ্বর দয়ালু। কিন্তু আমরা এটাও বিশ্বাস করি যে ঈশ্বর প্রকৃতির স্রষ্টা, অথচ প্রকৃতি কিন্তু কোনোভাবেই একজন দয়ালু ঈশ্বরের দিকে ইঙ্গিত করে না। পরজীবী, ভাইরাস, ব্যাকটেরিয়া, নানা রোগবালাই এবং ক্যান্সার প্রতিদিন লক্ষ লক্ষ মানুষ আর প্রাণীকে তিল তিল করে শেষ করে দিচ্ছে। ভূমিকম্প, হারিকেন, সুনামি আর আগ্নেয়গিরির অগ্ন্যুৎপাতও একই কাজ করে। টেনিসন যেমনটা বলেছিলেন, প্রাণিজগৎ আসলেই অত্যন্ত নিষ্ঠুর ও রক্তাক্ত। দেখে মনে হয় কোনো মহাজাগতিক শিকারিই যেন এটি সৃষ্টি করেছে। হাওয়ার্ড ব্লুম যেমনটি বলেছিলেন, এখানে একটি ‘লুসিফার নীতি’ কাজ করছে। তিনি বলেন, “প্রকৃতি মন্দকে ঘৃণা করে না, বরং সে একে আলিঙ্গন করে।” ** গ্রেগ বয়ড, "[https://reknew.org/2007/07/the-argument-from-a-cursed-nature/ অভিশপ্ত প্রকৃতি থেকে যুক্তি]", ''রিনিউ'', ২০ জুলাই ২০০৭ * হরিণ এবং অন্যান্য বন্যপ্রাণীরা যারা শীতকালে খাবারের অভাবে খুব কষ্ট পায়, তাদের শরীরের অবস্থা তখন এতটাই পুষ্টিহীন থাকে যে গ্রীষ্মকাল না আসা পর্যন্ত তারা প্রজনন করার মতো অবস্থায় থাকে না। গ্রীষ্মে তারা নিজেদের শরীরে নতুন শক্তি সঞ্চয় করে এবং তখনই তাদের প্রজননের সময় শুরু হয়। তবে এই সময়ে তারা এতটাই ক্লান্ত হয়ে পড়ে যে পুরো শীতকাল তারা একদম নিস্তেজ অবস্থায় কাটায়। তাদের শরীরের রক্তমাংস তখন এতটাই দুর্বল হয়ে পড়ে যে চামড়ার নিচে পোকা জন্মাতে শুরু করে, যা তাদের কষ্ট আরও বাড়িয়ে দেয়। বসন্তকাল না আসা পর্যন্ত এই পোকাগুলো মরে না। ** জর্জ-লুই ল্যক্লের্ক, কোঁত দ্য বুফঁ, ''ন্যাচারাল হিস্ট্রি'', [https://www.google.com/books/edition/Natural_History/4HhGAQAAMAAJ ভলিউম ৬] (১৮০৭), পৃষ্ঠা ৫৩ * আমরা আমাদের চেয়ে ছোট প্রাণীদের ধ্বংস করার জন্যই যেন জন্মেছি। প্রকৃতি যদি অফুরন্ত না হতো তবে আমরা একে পুরোপুরি নিঃশেষ করে দিতাম। কিন্তু প্রকৃতির প্রজনন ক্ষমতা আমাদের ধ্বংসলীলার চেয়েও শক্তিশালী হওয়ায় এটি নিজেকে সবসময় নতুন করে গড়ে তোলে। এটি এমনভাবে নির্ধারিত হয়েছে যে একজনের মৃত্যু অন্যজনের জীবনে সাহায্য করবে এবং ধ্বংসের বুক থেকেই পুনরুৎপাদন হবে। মানুষ এবং মাংসাশী প্রাণীরা যতই অপচয় করুক না কেন, জীবন্ত পদার্থের মোট পরিমাণ কখনোই কমে না। ** জর্জ-লুই ল্যক্লের্ক, কোঁত দ্য বুফঁ, ''ন্যাচারাল হিস্ট্রি'', [https://www.google.com/books/edition/Natural_History/4HhGAQAAMAAJ ভলিউম ৬] (১৮০৭), পৃষ্ঠা ১১৬ * গাছপালা বছরে মাত্র একবার বংশবৃদ্ধি করে, কিন্তু পোকামাকড়দের ক্ষেত্রে এক ঋতুতেই কয়েক প্রজন্মের জন্ম হতে পারে। পোকামাকড়দের মধ্যে এমন অনেক আছে যারা অন্য পোকা খেয়ে বাঁচে। যেমন মাকড়সা নিজের বা অন্য প্রজাতির পোকাকে গিলে ফেলে। তারা আবার পাখিদের খাবার হয়। এভাবেই বন্য বা পালিত পাখিরা মানুষের খাবার হয় অথবা অন্য কোনো মাংসাশী প্রাণীর শিকার হয়। তাই প্রাকৃতিকভাবে মৃত্যুর মতো এই সহিংস মৃত্যুগুলোও সমানভাবে প্রয়োজন বলে মনে হয়। ** জর্জ-লুই ল্যক্লের্ক, কোঁত দ্য বুফঁ, ''ন্যাচারাল হিস্ট্রি'', [https://www.google.com/books/edition/Natural_History/4HhGAQAAMAAJ ভলিউম ৬] (১৮০৭), পৃষ্ঠা ১১৬–১১৭ * আমরা যদি সেই সব প্রজাতির কথা ভাবি যারা অন্যদের খাবার হিসেবে কাজ করে, যেমন হেরিং মাছ। জেলেরা লক্ষ লক্ষ হেরিং মাছ ধরে থাকে। উত্তরের সমুদ্রের সব বড় প্রাণীদের আহার হওয়ার পর তারা মানুষের খাদ্যের জোগান দেয়। যদি এই বিশাল সংখ্যক মাছ ধ্বংস না হতো, তবে তাদের অতিরিক্ত বংশবৃদ্ধির ফলাফল কী হতো? কেবল এই মাছগুলোই পুরো সমুদ্র ঢেকে ফেলত। কিন্তু বেশি সংখ্যায় থাকা তখন উপদ্রব হয়ে দাঁড়াত এবং তারা একে অপরকে ধ্বংস করে ফেলত। খাবারের অভাবে তাদের প্রজনন ক্ষমতা কমে যেত এবং তারা সবাই মারা যেত। তাই প্রাণীদের একে অপরকে শিকার করা একটি স্বাভাবিক নিয়ম। ** জর্জ-লুই ল্যক্লের্ক, কোঁত দ্য বুফঁ, ''ন্যাচারাল হিস্ট্রি'', [https://www.google.com/books/edition/Natural_History/4HhGAQAAMAAJ ভলিউম ৬] (১৮০৭), পৃষ্ঠা ১১৮ * বৌদ্ধধর্মে প্রাণীদের পুনর্জন্মকে দুর্ভাগ্যের পুনর্জন্মের গতির মধ্যে একটি হিসেবে ধরা হয়। পশুপাখি, জলচর প্রাণী এবং পোকামাকড় সবই এই শ্রেণির অন্তর্ভুক্ত। বৌদ্ধ ধর্মগ্রন্থে প্রাণীদের কষ্টের কথা প্রায়ই উল্লেখ করা হয়। তারা সবসময় নিজের খাবারের খোঁজে ব্যস্ত থাকে এবং একই সাথে অন্য কারও খাবারে পরিণত হওয়া থেকে বাঁচার আপ্রাণ চেষ্টা করে। বন্য প্রাণীদের পক্ষে এই পশুত্বের জীবন থেকে মুক্তি পাওয়া অত্যন্ত কঠিন বলে বলা হয়। কারণ শিকারি প্রাণীরা প্রতিনিয়ত হত্যার সাথে জড়িত থাকে এবং অন্যান্য প্রাণীরা শিকার হওয়ার ভয়ে সারাক্ষণ আতঙ্কে থাকে। ** রবার্ট বাসওয়েল জুনিয়র এবং ডোনাল্ড এস. লোপেজ জুনিয়র, ''দ্য প্রিন্সটন ডিকশনারি অফ বুদ্ধিজম'' (২০১৪), পৃষ্ঠা ৯৬৮ <small>{{আইএসবিএন|978-0691157863}}</small> * মহাবিশ্ব সম্পর্কে অনেক তত্ত্বই আমার কাছে মনে হয় যে এক তুড়িতে উড়িয়ে দেওয়া যায়। সেগুলো সত্যি হওয়ার জন্য অনেক বেশি আরামদায়ক বা স্বস্তিদায়ক। আমার মনে হয় এই ধরণের তত্ত্বগুলো কেবল সেই সব মানুষের মাথা থেকেই আসতে পারে যারা ইতিহাসের একটি বিশেষ অনুকূল সময়ে এবং বিশেষ আশ্রিত পরিবেশে জীবন কাটিয়েছেন। কোনো তত্ত্বকে গুরুত্ব সহকারে বিবেচনা করার প্রয়োজন নেই যতক্ষণ না সেটি এই সত্যকে স্বীকার করে যে, পৃথিবী সবসময়ই অধিকাংশ মানুষ এবং গৃহপালিত পশু ছাড়া অন্যান্য সব বন্যপ্রাণীর জন্য একটি চরম সংগ্রামের জায়গা। ** সি. ডি. ব্রড, ''এক্সামিনেশন অফ ম্যাকটাগার্ট'স ফিলোসফি'', ভলিউম ২ (১৯৩৮), পৃষ্ঠা ৭৭৪ * "কিন্তু হায় ঈশ্বর! জীবনের এই পুরো পরিকল্পনাটাই তো যেন দস্যুবৃত্তিতে ভরা। মাকড়সা মাছিকে শিকার করবে কিংবা বিড়াল আহত ইঁদুর নিয়ে খেলা করবে তা তো আর ''আমরা'' ঠিক করে দিইনি। শক্তিশালীরা দুর্বলের ওপর চড়াও হবে এবং নিজেদের সুবিধার জন্য তাদের ওপর নির্যাতন চালিয়ে তাদের ছিঁড়ে ফেলবে এমন নিয়মও ''আমরা'' বেঁধে দিইনি। নিশ্চয়ই প্রাণিজগতের এই ধরণের নিষ্ঠুরতা বা বীভৎসতার জন্য আমরা কোনোভাবেই দায়ী নই।" ** মোনা কেয়ার্ড, ''[https://www.gutenberg.org/ebooks/21858 দ্য ডটারস অফ ড্যানাউস]'' (১৮৯৪), অধ্যায় ১১ ** বর্ণনা: চরিত্র মিস দু প্রেলের উক্তি * আরও গুরুত্ব সহকারে বলতে গেলে, এই ধরণের মানবিক আন্দোলনের আদর্শিক অঙ্গীকারগুলো আসলে মূলে এক ধরণের জীবনবিদ্বেষী দর্শনকেই তুলে ধরে। প্রাকৃতিক জগত যেভাবে গঠিত হয়েছে তাতে দেখা যায় যে, একজন সবসময় অন্যজনের বিনিময়ে বেঁচে থাকে। ডারউইনের রূপক অনুযায়ী প্রতিটি জীবই নিজের অস্তিত্ব রক্ষার লড়াই চালিয়ে যায়। আমাদের নিজেদের অভিজ্ঞতার নিরিখে এবং যুক্তির আলোকে দেখলে বোঝা যায় যে, উন্নত বা জটিল কাঠামোর প্রাণীরাও জীবনের জৈবিক প্রয়োজনেই মনস্তাত্ত্বিকভাবে কষ্ট বা যন্ত্রণার শিকার হয়। আত্মরক্ষার একটি তীব্র আকাঙ্ক্ষা তাদের মধ্যে সব সময় কাজ করে। সেখানে থাকে বাসনা, বাসনা পূরণের আনন্দ, আঘাতের কারণে তীব্র যন্ত্রণা, হতাশা এবং মৃত্যুর এক চিরস্থায়ী ভয়। আসলে এই অভিজ্ঞতাগুলোই জীবনের মূল উপাদান। বেঁচে থাকার মানেই হলো জীবন নিয়ে উদ্বিগ্ন থাকা, পরিমিত দুঃখ ও সুখ অনুভব করা এবং দেরিতে হোক বা শীঘ্রই মৃত্যুর কোলে ঢলে পড়া। প্রকৃতির এই পুরো ব্যবস্থাটি আসলে ঠিক এইভাবেই কাজ করে। যদি সামগ্রিকভাবে প্রকৃতি ভালো হয়ে থাকে, তবে যন্ত্রণা এবং মৃত্যুও সমানভাবে ভালো। ** জে. বেয়ার্ড ক্যালিকট, "[http://faculty.smu.edu/jkazez/ar13/callicott.pdf অ্যানিম্যাল লিবারেশন: এ ট্রায়াঙ্গুলার অ্যাফেয়ার]", ''এনভায়রনমেন্টাল এথিক্স'', ভলিউম ২, ইস্যু ৪ (শীতকাল ১৯৮০), পৃষ্ঠা ৩৩৩ * সাধারণত এমনটা ধরে নেওয়া হয় যে বন্যপ্রাণীরা এক ধরণের প্রাকৃতিক স্বর্গে বসবাস করে এবং মানুষের হস্তক্ষেপের মাধ্যমেই কেবল তাদের জীবনে দুঃখ-কষ্ট নেমে আসে। রুশোর এই দৃষ্টিভঙ্গি কিন্তু বন্যপ্রাণীদের নিয়ে করা বিভিন্ন গবেষণালব্ধ তথ্যের সাথে একদমই মেলে না। খাবারের অভাব, জলশূন্যতা, শিকার হওয়া, নানা রকম রোগব্যাধি এবং নিজেদের প্রজাতির প্রাণীদের মধ্যে মারামারি করা এমন সব বিষয়ই আসলে বন্য পরিবেশের অতি সাধারণ অংশ যা নিয়মিতভাবে বন্যপ্রাণীদের কষ্টের কারণ হয়ে দাঁড়ায়। ** চ্যান্সেলর'স অ্যানিম্যাল রিসার্চ কমিটি, "[https://web.archive.org/web/20100706200944/http://www.oprs.ucla.edu/animal/documents/pdf/training-manual.pdf ইউসিএলএ অ্যানিম্যাল কেয়ার অ্যান্ড ইউজ ট্রেনিং ম্যানুয়াল]", ''ইউসিএলএ অফিস ফর দ্য প্রোটেকশন অফ রিসার্চ সাবজেক্টস'', এপ্রিল ১৯৯৪, পৃষ্ঠা ১৭ * সূর্যালোক, বুনো ফুল আর ঝরনায় ঘেরা যেন এক পরম সুখের শান্ত বাসা,<br/>যেখানে প্রতিটি পরতে পরতে মিশে আছে অনাবিল আনন্দ আর অফুরন্ত ভালোবাসা।<br/>অথচ প্রকৃতির সবচেয়ে সুন্দর আর মিষ্টি জায়গাগুলোতেও অশুভের আনাগোনা থাকে,<br/>ঠিক যেমন একটি ক্ষতিকর আগাছা নিঃশব্দে মাটির প্রতিটি কোণকে আঁকড়ে ধরে রাখে;<br/>কারণ সেই বিষধর সাপের কথা তো কারো অজানা নয়, যার সেই শীতল ও মরণঘাতী শরীর,<br/>পাখির কোমল বাসার ওপর শ্যেন দৃষ্টি রাখে এবং নিমিষেই কেড়ে নেয় অসহায় সব ছানার নীড়,<br/>ঠিক যেন এক অশুভ মহামারী যখন এই সাজানো সংসারে অনাহুত মেহমান হয়ে প্রবেশ করে,<br/>রেখে যায় কেবল একটি জনশূন্য গৃহহীন ঘর আর এক ধ্বংস হয়ে যাওয়া বাসা অনাদরে<br/>তখন সেই ছোট্ট গায়ক পাখিটি মনের গহীন বেদনা নিয়ে এক করুণ গান গেয়ে ওঠে,<br/>যখন এমন অসহ্য দুঃখ আর নিদারুণ যন্ত্রণার ভার তার ছোট্ট বুকটিকে একদম ছিঁড়ে ফুঁড়ে ছোটে। ** জন ক্লেয়ার, "[https://www.poetryfoundation.org/poems/49719/the-yellowhammers-nest দ্য ইয়েলোহ্যামার'স নেস্ট]" * বাস্তুতন্ত্রের কেবল নান্দনিক এবং প্রজ্ঞামূলক মূল্যই নেই, বরং এর 'নেতিবাচক মূল্যও' রয়েছে। নান্দনিক দিক থেকে দেখলে আমাদের মধ্যে খুব কম মানুষই অনাহার বা রোগব্যাধির কারণে প্রাণীদের মৃত্যুর দৃশ্য দেখে আনন্দ পান। এমনকি শিকারি প্রাণীদের শিকার করার দৃশ্য দেখে বিস্মিত হওয়ার চেয়ে বরং আমরা অনেকেই শিউরে উঠি। বাস্তুতন্ত্রের প্রজ্ঞামূলক নেতিবাচক মূল্যও রয়েছে। এটি যেমন প্রাণীদের কল্যাণে সাহায্য করে, তেমনি তাদের কষ্টের পথও প্রশস্ত করে। এর মানে হলো, আমরা যদি বাস্তুতন্ত্রকে তার সৌন্দর্য এবং কল্যাণের জন্য মূল্যায়ন করি, তবে সেই সৌন্দর্যে বা কল্যাণে কোনো ব্যাঘাত ঘটলে বা তার পরিবর্তনের জন্য কোনো পদক্ষেপ নেওয়া হলে আমরা তার বিরোধিতা করতে পারি না। অন্য কথায়, কখনও কখনও আমাদের দায়িত্ব হতে পারে বাস্তুতন্ত্রকে রক্ষা করা, আবার কখনও কখনও এতে হস্তক্ষেপ করা। ** অ্যালাসডেয়ার ককরেন, ''সেন্টিয়েন্টিস্ট পলিটিক্স: এ থিওরি অফ গ্লোবাল ইন্টার-স্পিসিস জাস্টিস'' (২০১৮), পৃষ্ঠা ৯৩ * উপযোগিতা, অধিকার এবং সামগ্রিক মানদণ্ড সবকিছুই শিকারি প্রাণীদের দ্বারা তাদের শিকারের ওপর চালানো অত্যাচার সীমিত করার জন্য কিছু ছোটখাটো পদক্ষেপ নেওয়ার দিকে নির্দেশ করে। অন্ততপক্ষে, প্রকৃতির এই মাংসাশী প্রাণীদের জন্য বর্তমান যে সহায়তা বা ভর্তুকি আমরা দিয়ে থাকি তা সীমিত করা উচিত। প্রকৃতিতে শৃঙ্খলা বজায় রাখা বা নজরদারি করার এই বিষয়টি কোনোভাবেই অসম্ভব রকমের ব্যয়বহুল হবে না বা আমাদের সাধারণ কাণ্ডজ্ঞানকে ব্যাহত করবে না। ** টাইলার কোয়েন, "[https://pdfs.semanticscholar.org/9aba/c32e7a2687974bc69f8eec4a1aa993e74d40.pdf প্রকৃতিতে নজরদারি]", ''এনভায়রনমেন্টাল এথিক্স'', ভলিউম ২৫, ইস্যু ২ (২০০৩), পৃষ্ঠা ১৬৯ * প্রাণী অধিকার এবং তাদের কল্যাণে বিশ্বাসী অনেকেই তাদের মৌলিক ধারণাগুলো নিয়ে গভীরভাবে বিশ্লেষণ করেন না... সাধারণত এই ব্যক্তিরা দুটি পরস্পরবিরোধী মত পোষণ করেন। প্রথমটি হলো, প্রাণীদের কল্যাণের একটি গুরুত্ব রয়েছে এবং মানুষের উচিত তাদের সাথে যতদূর সম্ভব ভালো আচরণ করা। দ্বিতীয়টি হলো, প্রকৃতির ওপর মানুষের হস্তক্ষেপ যতটা সম্ভব কম হওয়া উচিত... এই দুটি মতের মধ্যে কিন্তু যতটা ভাবা হয় তার চেয়ে বেশি অসংগতি রয়েছে। আমরা যদি ব্যক্তিগতভাবে প্রাণীদের অধিকার ও কল্যাণের কথা ভাবি, তবে যখনই সম্ভব হবে এবং খরচ কম হবে, তখনই প্রকৃতির ওপর হস্তক্ষেপ করা আমাদের উচিত হতে পারে। ** টাইলার কোয়েন, "[https://pdfs.semanticscholar.org/9aba/c32e7a2687974bc69f8eec4a1aa993e74d40.pdf প্রকৃতিতে নজরদারি]", ''এনভায়রনমেন্টাল এথিক্স'', ভলিউম ২৫, ইস্যু ২ (২০০৩), পৃষ্ঠা ১৭০ * অন্যান্য ক্ষেত্রে আমরা প্রকৃতিতে হস্তক্ষেপ করছি, তা আমরা চাই বা না চাই। এটি আসলে অনিশ্চয়তার কারণে নজরদারি থেকে পিছিয়ে থাকার বিষয় নয়, বরং এক ধরণের নজরদারির সাথে অন্যটির তুলনা করার বিষয়। মানুষ জলস্তর পরিবর্তন করছে, মাটি উর্বর করছে, জলবায়ুকে প্রভাবিত করছে এবং আরও অনেক কিছু করছে যা প্রকৃতির ক্ষমতার ভারসাম্যকে বদলে দিচ্ছে। মানুষের এই কাজগুলো খুব তাড়াতাড়ি বন্ধ হবে না, তবে এরই মধ্যে মাংসাশী প্রাণী এবং তাদের শিকার হওয়া প্রাণীদের ওপর এর প্রভাব আমাদের মূল্যায়ন করতে হবে। ** টাইলার কোয়েন, "[https://pdfs.semanticscholar.org/9aba/c32e7a2687974bc69f8eec4a1aa993e74d40.pdf প্রকৃতিতে নজরদারি]", ''এনভায়রনমেন্টাল এথিক্স'', ভলিউম ২৫, ইস্যু ২ (২০০৩), পৃষ্ঠা ১৮০ * এই মহাবিশ্ব যদি কোনোভাবে সচেতন বা আত্মসচেতন হতো, তবে তার সম্পর্কে একমাত্র যুক্তিযুক্ত সিদ্ধান্তে যা পৌঁছানো যেত তা হলো এটি নিজেকেই ঘৃণা করে। কারণ এটি নিজেকে একদল বেঁচে থাকার যন্ত্র হিসেবে প্রকাশ করার সিদ্ধান্ত নিয়েছে, যারা জীবন ধারণের জন্য একে অপরকে প্রতিনিয়ত ছিঁড়ে খায়। ** আন্দ্রে কানসিয়ান, ''[https://www.academia.edu/41872748/O_Vazio_da_M%C3%A1quina_-_Niilismo_e_outros_abismos ও ভাজিও দা মাকিনা: নিইলিসমো এ আউত্রোস আবিসমোস]'', ২০০৯, পৃষ্ঠা ২৮৩ [[File:Alcedo atthis eating a tadpole.jpg|alt=|thumb|ফিলোর মতে, প্রকৃতির এই অদ্ভুত কৌশলগুলোর দিকে একবার লক্ষ্য করুন, যা প্রতিটি সংবেদনশীল প্রাণীর জীবনকে তিক্ত করার জন্য তৈরি করা হয়েছে। শক্তিশালীরা সব সময় দুর্বলের ওপর আক্রমণ চালায় এবং তাদের এক চিরস্থায়ী আতঙ্ক ও উদ্বেগের মধ্যে রাখে। আবার দুর্বলরাও সুযোগ পেলে শক্তিশালীকে বিরক্ত ও উত্যক্ত করতে একদম ছাড়ে না। ~ ডেভিড হিউম]] * মানুষ পৃথিবীর যে দিকেই তাকাক না কেন, জীবনের সাথে জড়িয়ে থাকা গভীর দুঃখ-কষ্ট তাকে ব্যথিত করে তোলে। মনে হয় যেন এই পৃথিবীকে কোনো আক্রোশ বা বিদ্বেষ থেকে সৃষ্টি করা হয়েছে। আমরা যদি তথাকথিত নিম্নশ্রেণীর প্রাণীদের কথা ভাবি, তবে সেখানে এক নিরন্তর রক্তক্ষয়ী যুদ্ধ দেখতে পাব। আমরা প্রায়ই বনের শান্ত রূপের প্রশংসা করি, কিন্তু মাটির ঠিক নিচের সেই অন্ধকার জগতের দিকে তাকালে আপনি সেখানকার যন্ত্রণার কথা শুনে আঁতকে উঠবেন। ঘাসের আড়ালে লুকিয়ে থেকে একটি সাপ আপ্রাণ তার শিকার খুঁজছে, যা সুযোগ পাওয়া মাত্রই একটি ব্যাঙ বা ইঁদুরের ওপর ঝাঁপিয়ে পড়ে এবং ধীরে ধীরে সেটিকে জীবন্ত গিলে ফেলে; সেই অসহায় প্রাণীটি সাপের চোয়ালে পিষ্ট হয় এবং লালা দিয়ে ঢেকে গিয়ে একসময় আহারে পরিণত হয়। সাপটি অন্যকে দেওয়া কষ্ট বা পাপ সম্পর্কে কিছুই জানে না; সে কেবল তার জীবন বাঁচাতে নিজের সহজাত প্রবৃত্তিতে পোকামাকড়, ইঁদুর বা ব্যাঙ ধরে খায়। মাকড়সা খুব সাবধানে জাল বোনে যাতে অসাবধান মাছি সেখানে আটকে পড়ে, তারপর সেটিকে জালে এমনভাবে পেঁচিয়ে ফেলে যাতে সেটি একদম নড়তে না পারে এবং শেষ পর্যন্ত তার রক্ত চুষে খেয়ে কেবল একটি খালি খোলস ফেলে রাখে। বাজপাখি ছোঁ মেরে একটি মুরগির ছানা তুলে নিয়ে যায় তার নিজের সন্তানদের খাওয়ানোর জন্য। নেকড়ে ভেড়ার ওপর ঝাঁপিয়ে পড়ে এবং তাকে টুকরো টুকরো করে ছিঁড়ে ফেলে। বিড়াল ইঁদুরের গর্তের পাশে ওত পেতে থাকে যতক্ষণ না ইঁদুরটি সাবধানে বাইরে বেরিয়ে আসে, তারপর যেন কোনো এক পৈশাচিক আনন্দে সে ইঁদুরটিকে নিয়ে খেলা করে যতক্ষণ না সে ক্লান্ত হয়ে পড়ছে, এবং শেষে নিজের চোয়াল দিয়ে চিবিয়ে তাকে মেরে ফেলে। জঙ্গলের পশুরা দিনরাত তাদের শিকারের জন্য ঘুরে বেড়ায়; সিংহকে এমন শক্তি আর ধারালো দাঁত দেওয়া হয়েছে যাতে সে প্রায় যেকোনো প্রাণীকে আক্রমণ করে খেয়ে ফেলতে পারে। বন, আকাশ বা সমুদ্র কোথাও এমন কোনো জায়গা নেই যেখানে জীবন মানেই আতঙ্ক আর যন্ত্রণার মৃত্যু নয়। প্রতিটি প্রাণীই যেমন শিকারি, তেমনি আবার দিনরাত অন্য কোনো প্রাণীর শিকারে পরিণত হচ্ছে। কোনো প্রাকৃতিক দৃশ্যই এত সুন্দর বা দিন এত মনোরম নয় যে সেখানে কষ্টের আর্তনাদ শোনা যায় না। রাত নামলেও এই হত্যাকাণ্ড কিন্তু কমে না। কিছু প্রাণী রাতে আরও ভালো দেখতে পায় এবং মৃতপ্রায় ও আতঙ্কিত প্রাণীদের চিৎকার বাতাসে সব সময়ই ভেসে আসে। প্রায় সব প্রাণীই সহিংসতার শিকার হয়ে এবং চরম যন্ত্রণার মধ্য দিয়ে মৃত্যুর স্বাদ গ্রহণ করে। পুরো প্রাণিজগতের মধ্যে শান্তিপূর্ণ মৃত্যুর মতো কিছু নেই। অল্প সময়ের জন্য পরিবারের মায়ার গণ্ডিটুকু ছাড়া প্রকৃতির কোথাও করুণা, সহমর্মিতা বা দুর্বলদের প্রতি মমত্ববোধের সামান্যতম প্রমাণও পাওয়া যায় না। ** ক্ল্যারেন্স ড্যারো, ''[http://gutenberg.net.au/ebooks05/0500951h.html দ্য স্টোরি অফ মাই লাইফ]'' (১৯৩২) * এভাবেই প্রকৃতির এই লড়াই, দুর্ভিক্ষ আর মৃত্যুর ভেতর থেকেই প্রাণের সেই শ্রেষ্ঠ রূপটি বেরিয়ে আসে যা আমরা কল্পনা করতে পারি, অর্থাৎ উচ্চতর প্রাণীদের সৃষ্টি সম্ভবপর হয়। ** চার্লস ডারউইন, ''অন দ্য অরিজিন অফ স্পিসিস'' (১৮৫৯) * আমি নিজেকে কিছুতেই এটা বোঝাতে পারছি না যে, একজন দয়ালু এবং সর্বশক্তিমান ঈশ্বর কেন উদ্দেশ্যমূলকভাবে এই পরজীবী বোলতাদের সৃষ্টি করবেন এই বিশেষ ইচ্ছা নিয়ে যে তারা শুঁয়োপোকার জীবন্ত শরীরের ভেতর থেকে পুষ্টি গ্রহণ করবে, অথবা কেনই বা একটি বিড়াল ইঁদুরের সাথে খেলা করে তাকে কষ্ট দেবে। ** চার্লস ডারউইন, [https://www.darwinproject.ac.uk/letter/DCP-LETT-2814.xml আসা গ্রেকে লেখা চিঠি], ২২ মে ১৮৬০ * পৃথিবীতে যে প্রচুর দুঃখ-কষ্ট রয়েছে তা কেউ অস্বীকার করে না। কেউ কেউ মানুষের ক্ষেত্রে এটি ব্যাখ্যা করার চেষ্টা করেন এই বলে যে, এটি হয়তো তার নৈতিক উন্নতির কাজে লাগে। কিন্তু সারা বিশ্বের অন্যান্য সংবেদনশীল প্রাণীদের তুলনায় মানুষের সংখ্যা একদমই নগণ্য, এবং সেই সব প্রাণীরা প্রায়ই কোনো নৈতিক উন্নতি ছাড়াই প্রচণ্ড কষ্ট ভোগ করে। ঈশ্বরের মতো একজন শক্তিশালী এবং জ্ঞানী সত্তা, যিনি মহাবিশ্ব সৃষ্টি করেছেন, আমাদের সীমিত চিন্তায় তিনি তো সর্বশক্তিমান এবং সর্বজ্ঞ; তাই এটি ভাবা আমাদের বুদ্ধির পরিপন্থী যে তার করুণা অসীম নয়। কারণ অনাদিকাল ধরে কোটি কোটি নিম্নশ্রেণীর প্রাণীদের এই নিদারুণ যন্ত্রণার পেছনে আসলে কী উদ্দেশ্য থাকতে পারে? ** চার্লস ডারউইন, ''[http://darwin-online.org.uk/content/frameset?itemID=F1497&pageseq=1&viewtype=text দি অটোবায়োগ্রাফি অফ চার্লস ডারউইন: ১৮০৯–১৮৮২]'' (১৯৫৮), [http://darwin-online.org.uk/content/frameset?pageseq=92&itemID=F1497&viewtype=side পৃষ্ঠা ৯০] * শয়তানের কোনো প্রতিনিধি যদি প্রকৃতির এই আনাড়ি, অপচয়কারী, ভুলভ্রান্তিতে ভরা এবং ভয়ংকর নিষ্ঠুর কাজগুলো নিয়ে একটি বই লিখত, তবে সেটি কেমন হতো তা ভাবলেই অবাক হতে হয়! ** চার্লস ডারউইন, [https://www.darwinproject.ac.uk/letter/DCP-LETT-1924.xml জে. ডি. হুকারকে লেখা চিঠি], ১৩ জুলাই ১৮৫৬ * জৈব প্রকৃতির অবস্থা এমনই! যার প্রথম আইন বা নিয়মটিকে প্রকাশ করা যেতে পারে এই ভাষায়, "খাও অথবা অন্যের খাবারে পরিণত হও!" দেখে মনে হয় যেন প্রকৃতি হলো একটি বিশাল কসাইখানা এবং এখানে সর্বত্র কেবল লোভ আর অবিচারের রাজত্ব চলছে! ** ইরাসমাস ডারউইন, ''[[iarchive:NHM263162|ফাইটোলোজিয়া: অর দ্য ফিলোসফি অফ এগ্রিকালচার অ্যান্ড গার্ডেনিং]]'' (১৮০০), পৃষ্ঠা ৫৫৬ * নেকড়ে, যে তার মায়ের দুধ খেয়ে বড় হয়েছে,<br/>দয়া-মায়া ভুলে গিয়ে সে নিরপরাধ ভেড়ার ছানাকে ছিঁড়ে খায়;<br/>বিশাল ঈগল পাখি আকাশ থেকে ছোঁ মেরে নিচে নেমে আসে,<br/>সহজাত নিষ্ঠুরতায় সে নিরীহ ঘুঘুটিকে ক্ষতবিক্ষত করে দেয়;<br/>আবার সেই ভেড়া আর ঘুঘুও বেঁচে থাকার জন্য প্রকৃতির ওপরই নির্ভর করে,<br/>তারা কচি ঘাস খায় কিংবা কোনো বীজের ভ্রুণকে পিষে ফেলে।<br/>রাতের অন্ধকারে উড়ে চলা সেই প্যাঁচাও কিন্তু কাউকে ছাড়ে না,<br/>মিষ্টি সুরে গান গাইতে থাকা রাতের সেই গায়ক পাখিটিকেও সে শিকার করে;<br/>উজ্জ্বল সৌন্দর্যে মুগ্ধ হয়েও ক্ষুধার্ত বুলবুলি পাখিটি কিন্তু<br/>সেই জ্বলজ্বলে জোনাকি পোকাটিকে ক্ষমা করে না;<br/>যে জোনাকি নিজের ছোট্ট আলো দিয়ে গভীর রাতের অন্ধকারকে জানান দেয়,<br/>সবুজ কান্ড বেয়ে উঠে সে ঘুমিয়ে থাকা ফুলের ওপর ঝাপিয়ে পড়ে। ** ইরাসমাস ডারউইন, ''[[iarchive:templeofnature00darw|দ্য টেম্পল অফ নেচার]]'' (১৮০৪), পৃষ্ঠা [[iarchive:templeofnature00darw/page/154/mode/2up|১৫৪–১৫৫]] * ভয়ংকর এক ধরণের মাছি বা ‘ইস্ট্রাস’ তার দ্রুত গতির মাঝেই<br/>হরিণ, ষাঁড় বা ঘোড়ার শরীরের ভেতর তার অসংখ্য ডিম পেড়ে দেয়;<br/>সেই ডিম থেকে জন্মানো ক্ষুধার্ত লার্ভা শরীরের ভেতর থেকে খেয়ে পথ তৈরি করে,<br/>শরীরের উষ্ণতায় সেগুলো ফুটে ওঠে এবং একদিন বাইরে বেরিয়ে আসে। ** ইরাসমাস ডারউইন, ''[[iarchive:templeofnature00darw|দ্য টেম্পল অফ নেচার]]'' (১৮০৪), পৃষ্ঠা [[iarchive:templeofnature00darw/page/155/mode/1up|১৫৫]] * ডানাওয়ালা পরজীবী বোলতা তার নিজের সন্তানদের জন্য<br/>তীক্ষ্ণ হুল দিয়ে শুঁয়োপোকার দলে ক্ষত তৈরি করে দেয়।<br/>সেই নিষ্ঠুর লার্ভাগুলো শুঁয়োপোকার রেশমি শরীরের ভেতর সুড়ঙ্গ তৈরি করে চলে,<br/>এবং যে মা তাকে আশ্রয় দিয়ে বড় করছিল, তার নাড়িভুঁড়িই সে ছিঁড়ে ফেলে। ** ইরাসমাস ডারউইন, ''[[iarchive:templeofnature00darw|দ্য টেম্পল অফ নেচার]]'' (১৮০৪), পৃষ্ঠা [[iarchive:templeofnature00darw/page/156/mode/1up|১৫৬]] * নিজের চোয়াল তুলে সে উপরের প্রাণীদের ধরে ফেলে;<br/>বিশাল রাক্ষুসে তিমির দল মাছের ঝাঁককে এক নিমেষেই গিলে ফেলে,<br/>এক ঘণ্টায় তারা লক্ষ লক্ষ মাছ সাবাড় করে দেয়।<br/>―বাতাস, মাটি আর সমুদ্র—দিনের আলোর মতো উজ্জ্বল এই ধরণী যেন<br/>এক বিশাল কসাইখানা এবং সর্বত্র এক বিশাল সমাধিক্ষেত্র হয়ে উঠেছে!<br/>ক্ষুধার তাড়না থেকেই যেন মৃত্যুর তীরগুলো ছোঁড়া হচ্ছে,<br/>আর এই যুদ্ধরত পৃথিবী যেন এখন এক বিশাল কসাইখানায় পরিণত হয়েছে! ** ইরাসমাস ডারউইন, ''[[iarchive:templeofnature00darw|দ্য টেম্পল অফ নেচার]]'' (১৮০৪), পৃষ্ঠা [[iarchive:templeofnature00darw/page/159/mode/1up|১৫৯]] * বন্য প্রাণীরা প্রায় কখনোই বার্ধক্যের কারণে স্বাভাবিকভাবে মারা যায় না; বুড়ো হওয়ার অনেক আগেই অনাহার, রোগব্যাধি কিংবা কোনো শিকারি প্রাণী তাদের ধরে ফেলে। কিছুদিন আগে পর্যন্ত মানুষের ক্ষেত্রেও এটি সত্যি ছিল। অধিকাংশ প্রাণী শৈশবেই মারা যায়, আবার অনেকে তো ডিমের অবস্থা থেকেও মুক্তি পায় না। অনাহার এবং মৃত্যুর অন্যান্য কারণগুলোই হলো প্রধান কারণ যার জন্য জনসংখ্যা অনির্দিষ্টকাল ধরে বাড়তে পারে না। কিন্তু আমরা আমাদের নিজেদের প্রজাতির ক্ষেত্রে যেমনটি দেখেছি, এই পর্যায়ে আসার পেছনে আসলে কোনো অনিবার্য কারণ নেই। যদি প্রাণীরা তাদের জন্মহার নিয়ন্ত্রণ করতে পারত, তবে অনাহারের মতো কষ্টের আর কোনো প্রয়োজন হতো না। ** রিচার্ড ডকিন্স, ''দ্য সেলফিশ জিন'' (১৯৮৯) <small>{{আইএসবিএন|9780192860927}}</small> [[File:Eutropis (skink) eating a frog.jpg|alt=|thumb|বলা হয়ে থাকে যে এই পৃথিবীর সুখ হয়তো দুঃখের চেয়ে বেশি; অথবা অন্ততপক্ষে দুটোর মধ্যে একটি সমতা বজায় থাকে। পাঠক যদি সংক্ষেপে এই উক্তির সত্যতা যাচাই করতে চান, তবে তাকে এমন দুটি প্রাণীর অনুভূতির তুলনা করতে হবে যাদের মধ্যে একজন অন্যজনকে খেয়ে ফেলছে। ~ আর্থার শোপেনহাওয়ার]] * ডারউইনের আলোচিত সেই পরজীবী বোলতার জিনের জন্য এটিই ভালো যে শুঁয়োপোকাটি যেন খাওয়ার সময় জীবন্ত থাকে এবং তার ফলে সে যাতে টাটকা খাবার পায়, এতে শুঁয়োপোকাটি কতটা কষ্ট পাচ্ছে তা মোটেও বিবেচ্য নয়। প্রকৃতি যদি দয়ালু হতো, তবে সে অন্তত এইটুকু ছাড় দিত যে শুঁয়োপোকাটিকে ভেতর থেকে জ্যান্ত খাওয়ার আগে অচেতন করে রাখা হতো। কিন্তু প্রকৃতি দয়ালুও নয় আবার নিষ্ঠুরও নয়। এটি কষ্টের পক্ষেও নেই, আবার কষ্টের বিপক্ষেও নেই। ডিএনএ-র টিকে থাকার ওপর প্রভাব না পড়লে প্রকৃতি এই ধরণের যন্ত্রণার বিষয়ে একদমই মাথা ঘামায় না। এমন একটি জিনের কথা সহজেই কল্পনা করা যায় যা হয়তো কোনো হরিণকে মেরে ফেলার আগে তাকে শান্ত বা অচেতন করে দেবে। প্রাকৃতিক নির্বাচনের মাধ্যমে কি এমন কোনো জিনকে গুরুত্ব দেওয়া হবে? না, যতক্ষণ না সেই শান্ত করার প্রক্রিয়াটি সেই জিনকে পরবর্তী প্রজন্মে ছড়িয়ে দিতে সাহায্য করছে। এটি কেন ঘটবে তা বোঝা কঠিন, তাই আমরা ধারণা করতে পারি যে হরিণগুলো যখন মৃত্যুর আগ পর্যন্ত তাড়া খায়, তখন তারা ভয়ংকর যন্ত্রণা আর আতঙ্কের শিকার হয়—যেমনটি আসলে অনেকের সাথেই ঘটে থাকে। ** রিচার্ড ডকিন্স, "[https://www.richarddawkins.net/1995/11/gods-utility-function/ গডস ইউটিলিটি ফাংশন]", ''রিচার্ড ডকিন্স ফাউন্ডেশন ফর রিজন অ্যান্ড সায়েন্স'', ১ নভেম্বর ১৯৯৫ * প্রাকৃতিক জগতে প্রতি বছর যে পরিমাণ মোট দুঃখ-কষ্টের সৃষ্টি হয়, তা আমাদের সাধারণ সুস্থ চিন্তাভাবনার উর্ধ্বে। আমি যখন এই একটি বাক্যটি লিখছি, ঠিক সেই সময়ের ব্যবধানেও হাজার হাজার প্রাণীকে অন্য কোনো প্রাণী জীবন্ত চিবিয়ে খেয়ে ফেলছে; আরও অনেক প্রাণী নিজের জীবন বাঁচাতে প্রাণপণে দৌড়াচ্ছে এবং প্রচণ্ড ভয়ে আর্তনাদ করছে। আবার অনেক প্রাণীকে শরীরের ভেতর থেকেই ভয়ংকর পরজীবী প্রাণীরা ধীরে ধীরে কুরে কুরে খাচ্ছে। এছাড়াও সব ধরণের হাজার হাজার প্রাণী অনাহারে, প্রচণ্ড তৃষ্ণায় এবং নানা ধরণের কঠিন রোগে ধুঁকে ধুঁকে মৃত্যুর দিকে ধাবিত হচ্ছে। এটিই আসলে হওয়ার কথা। যদি কখনও প্রচুর খাবারের সুযোগ আসে, তবে সেই সুযোগই জনসংখ্যা বৃদ্ধিতে সাহায্য করবে এবং শেষ পর্যন্ত আবার সেই অনাহার আর দুঃখ-কষ্টের স্বাভাবিক অবস্থায় ফিরে আসবে। ** রিচার্ড ডকিন্স, ''রিভার আউট অফ ইডেন: এ ডারউইনিয়ান ভিউ অফ লাইফ'' (১৯৯৫) <small>{{আইএসবিএন|978-1857994056}}</small> * এমনকি যদি আমাদের প্রকৃতিতে হস্তক্ষেপ করার প্রয়োজনও হয়, তবুও শিকারি প্রাণীদের হাত থেকে অন্য প্রাণীদের বাঁচানো হয়তো আমাদের কাছে খুব একটা গুরুত্বপূর্ণ বিষয় হবে না—যদিও সেটি করা বুদ্ধিমানের কাজ হবে কি না তা নিয়ে প্রশ্ন থাকে। তার চেয়ে বরং বরফে আটকে পড়া তিমির সাহায্য করা কিংবা প্রাকৃতিক দুর্যোগে ক্ষতিগ্রস্ত প্রাণীদের রক্ষা করা বেশি ভালো হতে পারে। কিছু ব্যতিক্রম ছাড়া (যেমন মানুষ) অধিকাংশ শিকারি প্রাণীই মূলত মাংসাশী এবং মাংস ছাড়া তারা বাঁচতে পারে না। সিংহ থেকে হরিণকে বাঁচানো কিংবা হায়েনা থেকে হাতিকে রক্ষা করার মানে হলো একজনকে বাঁচিয়ে অন্যজনকে মৃত্যুর দিকে ঠেলে দেওয়া। আমাদের এখানে কোনো নির্দিষ্ট পক্ষ নেওয়া উচিত কি না তা নিয়ে যথেষ্ট সন্দেহ রয়েছে (যদিও সিংহকে গুলি করে মারলে তা হয়তো তার শিকার করা হরিণের যন্ত্রণার চেয়ে কম হতে পারে)। শিকারি প্রাণীদের ক্ষেত্রে প্রকৃতি আসলেই অত্যন্ত নিষ্ঠুর ও রক্তাক্ত। উপসংহারে বলা যায় যে, প্রাণীদের প্রতি ইতিবাচক দায়িত্ব পালনের বিষয়ে যে বিরোধী যুক্তিগুলো দেওয়া হয় তা টেকসই নয়। সেই যুক্তির বিপরীতে বলা যায়, যদি মানুষের প্রতি দায়িত্ববোধের মতোই প্রাণীদের প্রতি সমান সহানুভূতি কাজ করে, তবে তাদের প্রতি সেই দায়িত্বগুলো পালন করাও অত্যন্ত যুক্তিসঙ্গত কাজ বলে প্রমাণিত হবে। ** ডেভিড ডিগ্রাজিয়া, ''টেকিং অ্যানিম্যালস সিরিয়াসলি: মেন্টাল লাইফ অ্যান্ড মোরাল স্ট্যাটাস'' (১৯৯৬), পৃষ্ঠা ২৭৭–২৭৮ * সে লাফ দিল না; আমি আরও কাছে এগিয়ে গেলাম। শেষ পর্যন্ত আমি সেই দ্বীপের শুকিয়ে যাওয়া ঘাসের ওপর হাঁটু গেড়ে বসলাম এবং অবাক হয়ে চার ফুট দূরে নালার মধ্যে থাকা ব্যাঙটির দিকে তাকিয়ে রইলাম। সেটি খুব ছোট একটি ব্যাঙ ছিল যার চোখগুলো ছিল ঘোলাটে। আমি যখনই তার দিকে তাকালাম, দেখলাম সে ধীরে ধীরে কুঁচকে যাচ্ছে এবং ঝুলে পড়ছে। তার চোখের সেই প্রাণের স্পন্দন যেন মুহূর্তেই নিভে গেল। তার চামড়া একদম খালি হয়ে ঝুলে পড়ল; এমনকি তার মাথার হাড়গুলোও যেন ধসে গিয়ে একটি দুমড়ানো তুবড়ানো তাঁবুর মতো হয়ে গেল। আমার চোখের সামনেই সেটি একটি ফুটবলের হাওয়া বেরিয়ে যাওয়ার মতো করে সংকুচিত হচ্ছিল। আমি দেখলাম তার কাঁধের টানটান চামড়াগুলো কুঁচকে গিয়ে নিচে পড়ে গেল। শীঘ্রই তার চামড়ার একটি অংশ কোনো বেলুন ফুটো হওয়ার মতো করে জলের ওপর ভাসতে লাগল। এটি ছিল এক বীভৎস এবং ভয়ংকর দৃশ্য। আমি বিস্ময়ে আর আতঙ্কে হাঁ হয়ে তাকিয়ে রইলাম। সেই ব্যাঙটির নিচে জলের ভেতর একটি ডিম্বাকার ছায়া দেখা গেল এবং একটু পরেই সেই ছায়াটি সেখান থেকে সরে গেল। ব্যাঙের সেই চামড়ার থলিটি তখন জলের নিচে তলিয়ে যেতে শুরু করল।<br/>আমি বিশাল জলচর পোকা বা জায়ান্ট ওয়াটার বাগ সম্পর্কে পড়েছি, কিন্তু কখনও দেখিনি। "জায়ান্ট ওয়াটার বাগ" সত্যিই এই প্রাণীটির নাম, যা একটি বিশাল এবং ভারী শরীরের বাদামী রঙের পোকা। এটি মূলত পোকামাকড়, ব্যাঙাচি, মাছ আর ব্যাঙ খেয়ে বেঁচে থাকে। এদের সামনের পাগুলো বেশ শক্তিশালী এবং ভেতরের দিকে বাঁকানো থাকে। এটি সেই পা দিয়ে শিকারকে শক্তভাবে জাপটে ধরে এবং কামড় দিয়ে এনজাইম বা পাচক রস শরীরে ঢুকিয়ে দিয়ে তাকে অবশ করে ফেলে। সেই একটি কামড়ই হলো তার নেওয়া একমাত্র কামড়। সেই ফুটো দিয়ে সে বিষাক্ত রস শরীরের ভেতর ঢুকিয়ে দেয় যা শিকারের পেশি, হাড় এবং অঙ্গপ্রত্যঙ্গ—চামড়া ছাড়া বাকি সবকিছুকে গলিয়ে দেয়। এরপর সেই জায়ান্ট ওয়াটার বাগ শিকারের সেই তরল হয়ে যাওয়া শরীরটি চুষে খেয়ে ফেলে। উষ্ণ মিষ্টি জলে এটি একটি খুব সাধারণ ঘটনা। আমি যে ব্যাঙটি দেখেছিলাম সেটিকেও একটি জায়ান্ট ওয়াটার বাগ এভাবেই চুষে খাচ্ছিল। আমি ঘাসের ওপর হাঁটু গেড়ে বসে ছিলাম; যখন সেই ব্যাঙের চামড়াটি নালার নিচে গিয়ে থিতু হলো, আমি তখন উঠে দাঁড়ালাম এবং প্যান্টের হাঁটু পরিষ্কার করলাম। আমি যেন ঠিকমতো নিঃশ্বাস নিতে পারছিলাম না। ** অ্যানি ডিলার্ড, ''পিলগ্রিম অ্যাট টিঙ্কার ক্রিক'' (১৯৭৪) * অনেক মাংসাশী প্রাণী তাদের শিকারকে জীবন্ত খেয়ে ফেলে। তাদের সাধারণ পদ্ধতি হলো শিকারকে এমনভাবে চেপে ধরা যাতে সে পালাতে না পারে, তারপর তাকে আস্ত গিলে ফেলা কিংবা কামড়ে কামড়ে রক্তাক্ত করা। ব্যাঙ সবকিছু আস্ত খেয়ে ফেলে এবং হাতের বৃদ্ধাঙ্গুলি দিয়ে খাবার মুখের ভেতর গুঁজে দেয়। মানুষ দেখেছে যে ব্যাঙের চওড়া চোয়াল ফড়িং দিয়ে এতটাই ঠাসা ছিল যে সে মুখ বন্ধ করতে পারছিল না। পিঁপড়াদের তো শিকার ধরারও প্রয়োজন হয় না; বসন্তকালে তারা বাসার সদ্য জন্মানো পালকহীন পাখিদের ওপর ঝাঁকে ঝাঁকে ঝাঁপিয়ে পড়ে এবং তাদের একটু একটু করে কামড়ে খেয়ে ফেলে। ** অ্যানি ডিলার্ড, ''পিলগ্রিম অ্যাট টিঙ্কার ক্রিক'' (১৯৭৪) * আমি সেই শিয়ালের কথা ভাবি যার কথা পার্ক সার্ভিস রেঞ্জার জিন পার্কার আমাকে বলেছিলেন। পাহাড়ের ঢালে সেই শিয়ালটি চর্মরোগ বা খোসপাঁচড়ায় আক্রান্ত হয়ে চামড়া হারানো অবস্থায় পড়ে ছিল, সে আর উঠে দাঁড়াতে পারছিল না এবং মৃত্যুর দিকে এগিয়ে যাচ্ছিল। আমি সেই নীল রঙের মাছটির কথা ভাবি যা আমি লসনদের বাড়িতে দেখেছিলাম। সাদা এক ধরণের ছত্রাক বা ওয়াটার মোল্ডের আক্রমণে তার একটি চোখ একদম অন্ধ হয়ে গিয়েছিল এবং সেই সাদা আবরণটি তার পিঠের অর্ধেকটা পর্যন্ত তুলোর মতো ঢেকে ফেলেছিল। সম্ভবত কোনো মৎস্যজীবী তাকে মাছ ধরার বড়শিতে গেঁথে আবার জলে ফেলে দিয়েছিল কিংবা বন্যায় কোনো পাথরের সাথে ধাক্কা লেগে সে আহত হয়েছিল এবং সেই ক্ষত থেকেই ছত্রাক ছড়িয়ে পড়েছিল। আমি লরেন আইজলের বর্ণনা করা সেই বিজ্ঞানীর কথা ভাবি যার সাথে তিনি মাঠে দেখা করেছিলেন; সেই বিজ্ঞানী অত্যন্ত আনন্দের সাথে একটি কাঁচের বয়াম নিয়ে যাচ্ছিলেন যাতে একটি খরগোশের পেট থেকে পাওয়া বিশাল লম্বা এক পরজীবী কিলবিল করছিল। হঠাৎ করে সেই সব পরজীবীদের জীবনের কথা আমার মাথায় এল। আমি সেই সব কৃমি আর রক্তচোষাদের কথা ভাবছি যাদের পরজীবী জীবনচক্র সম্পন্ন করার জন্য প্রায় চারটি আলাদা আলাদা প্রাণীর শরীরের প্রয়োজন হয়। আমার চারপাশে যে ঘাসফড়িংগুলো উড়ছিল তাদের পেটের ভেতরেও কি ঘোড়ার চুলের মতো লম্বা সেই পরজীবী কৃমিরা কুণ্ডলী পাকিয়ে বসে নেই? ** অ্যানি ডিলার্ড, ''পিলগ্রিম অ্যাট টিঙ্কার ক্রিক'' (১৯৭৪), পৃষ্ঠা ২৩১–২৩২ <small>{{আইএসবিএন|978-0061493065}}</small> * আমি জানি না এই অতিরিক্ত প্রজনন ক্ষমতার মধ্যে এমন কী আছে যা আমাদের এত আতঙ্কিত করে। আমার মনে হয় এটি হলো এই সত্যের প্রমাণ যে জন্ম আর বৃদ্ধি, যাকে আমরা খুব মূল্যবান মনে করি তা আসলে সর্বত্র বিদ্যমান এবং একদম অন্ধ। জীবন নিজেই এখানে এতটাই সস্তা যে প্রকৃতি যতটা অকৃপণ, ততটাই সে উদাসীন। আর এই প্রাচুর্যের সাথে সাথেই মিশে আছে এক বিশাল অপচয়, যা একদিন আমাদের এই সস্তা জীবনকেও গ্রাস করে নেবে। উজ্জ্বল প্রতিটি ডিমই আসলে যেন মৃত্যুর কথা স্মরণ করিয়ে দেয়। ** অ্যানি ডিলার্ড, ''পিলগ্রিম অ্যাট টিঙ্কার ক্রিক'' (১৯৭৪), পৃষ্ঠা ৩১১ <small>{{আইএসবিএন|978-0061493065}}</small> * বন্যার মতো কোনো প্রাকৃতিক দুর্যোগের পর প্রকৃতি যখন আবার আগের অবস্থায় ফিরে আসতে শুরু করে, তখন মানুষ একে খুব আশাব্যঞ্জক মনে করে। কিন্তু এই ফিরে আসার পেছনে যে কী পরিমাণ চাপ আর অপচয় জড়িয়ে থাকে সে সম্পর্কে মানুষের তেমন কোনো ধারণা নেই। এখন জুনের শেষের দিকে সবকিছু যেন বাইরে ফেটে বেরিয়ে আসছে। প্রাণীরা ডিম পাড়ছে; লার্ভাগুলো মোটা হচ্ছে এবং খোলস ভেঙে সেগুলো খেয়ে ফেলছে; শিকড়গুলো ছড়িয়ে পড়ছে, ভুট্টা গাছে দানা জমছে, ঘাস থেকে বীজ বের হচ্ছে; ভিজে ইঁদুর, খরগোশ আর কাঠবিড়ালিরা সূর্যের আলোতে আসছে। আমি চাইলে একে নতুন জন্ম বা পুনর্জাগরণ বলে ভালো মনে করতে পারি, আবার চাইলে এর মধ্যে এক ভয়ংকর রূপও দেখতে পারি যেখানে সবকিছুই যেন এক অশুভ শক্তির প্রভাবে ঘটছে। ** অ্যানি ডিলার্ড, ''পিলগ্রিম অ্যাট টিঙ্কার ক্রিক'' (১৯৭৪), পৃষ্ঠা ৩১২ <small>{{আইএসবিএন|978-0061493065}}</small> * এলারি গাছ আর জাবপোকাদের এই বিশাল এবং অপ্রতিরোধ্য বংশবৃদ্ধি কেবল প্রাচুর্যই নয়; এটি আসলে এক ধরণের ধ্বংসলীলা এবং অনর্থক বাড়াবাড়ি। ** অ্যানি ডিলার্ড, ''পিলগ্রিম অ্যাট টিঙ্কার ক্রিক'' (১৯৭৪), পৃষ্ঠা ৩২৪–৩২৫ <small>{{আইএসবিএন|978-0061493065}}</small> * প্রাণীদের মধ্যে বেড়ে ওঠার এই চাপ আসলে এক ধরণের ভয়ংকর ক্ষুধা। এই কোটি কোটি প্রাণীকে অবশ্যই খেতে হবে যাতে তারা যৌন পরিপক্কতা লাভ করতে পারে এবং আরও কোটি কোটি ডিম পাড়তে পারে। আর মাছের পোনাগুলো বা বয়ামের ভেতর ফুটে বের হওয়া পোকাগুলো একে অপরকে ছাড়া আর কীই বা খাবে? নিম্নশ্রেণীর প্রাণীদের এই অসাড় জগতে এক নিদারুণ সারল্য রয়েছে যা সেখানকার জীবনকে কেবল কামড়াকামড়ির এক সমারোহে পরিণত করেছে। এডউইন ওয়ে টিল তার ‘দ্য স্ট্রেঞ্জ লাইভস অফ ফ্যামিলিয়ার ইনসেক্টস’ বইতে এমন অনেক ঘটনার বর্ণনা দিয়েছেন যেখানে ক্ষুধার প্রচণ্ড চাপে প্রাণীরা যা পাচ্ছিল তাই মুখে দিচ্ছিল। ** অ্যানি ডিলার্ড, ''পিলগ্রিম অ্যাট টিঙ্কার ক্রিক'' (১৯৭৪), পৃষ্ঠা ৩২৫ <small>{{আইএসবিএন|978-0061493065}}</small> * পশুরা হলো সেই একনায়কতান্ত্রিক নিয়মের অধীন,<br/>যেখানে শক্তিশালীরা সব সময় দুর্বলের ওপর চড়াও হয়;<br/>কেবল মানুষেরাই এক নরম ছাঁচে তৈরি হয়েছে,<br/>অন্যদের ধ্বংস করার জন্য নয়, বরং সাহায্যের হাত বাড়িয়ে দেওয়ার জন্য। ** জন ড্রাইডেন, "[http://www.public-domain-poetry.com/john-dryden/hind-and-the-panther-14616 দ্য হাইন্ড অ্যান্ড দ্য প্যান্থার]" (১৬৮৭) * প্রকৃতি কোনো ভাবপ্রবণ বা আবেগপ্রবণ সত্তা নয়; এটি আমাদের অতিরিক্ত আদর-সোহাগ দিয়ে আগলে রাখে না বা খুব একটা প্রশ্রয়ও দেয় না। আমাদের অবশ্যই এটি বুঝতে হবে যে এই পৃথিবীটা বেশ রুক্ষ ও নিষ্ঠুর প্রকৃতির, আর এটি কোনো পুরুষ বা মহিলাকে ডুবিয়ে মারতে একদমই দ্বিধা বোধ করে না। বরং এটি আপনার আস্ত একটি জাহাজকে সাধারণ ধূলিকণার মতো খুব অনায়াসেই গিলে ফেলে। শীতের সেই প্রচণ্ড ঠান্ডা মানুষের পদমর্যাদার কোনো বিচার করে না; এটি আপনার রক্তে কাঁপন ধরায়, পা অবশ করে দেয় এবং একজন মানুষকে একদম আপেলের মতো জমিয়ে ফেলে। রোগবালাই, প্রকৃতির বিভিন্ন উপাদান, ভাগ্য, অভিকর্ষ বল কিংবা বজ্রপাত—এই সবকিছুই কোনো মানুষকে আলাদা করে কোনো সম্মান বা মর্যাদা দেয় না। বিধাতার বা প্রকৃতির চলার পথটি আসলে কিছুটা রূঢ় বা কর্কশ। সাপ এবং মাকড়সার সহজাত স্বভাব, বাঘ কিংবা অন্যান্য শিকারি প্রাণীদের অতর্কিত আক্রমণ, অ্যানাকোন্ডার মারপ্যাঁচে আটকা পড়ে শিকারের হাড় মড়মড় করে ভেঙে যাওয়ার সেই শব্দ—এসবই আসলে প্রাকৃতিক ব্যবস্থার একটি অবিচ্ছেদ্য অংশ, আর আমাদের অভ্যাসগুলোও কিন্তু ঠিক তাদের মতোই। আপনি এইমাত্র রাতের আহার শেষ করেছেন, আর সেই কসাইখানাটি হয়তো কয়েক মাইল দূরে দৃষ্টির আড়ালে খুব সুন্দরভাবে ঢাকা ছিল; কিন্তু আপনি এটি এড়িয়ে যেতে পারেন না যে এখানে একটি যোগসাজশ রয়েছে—এখানে একটি জাতি বা প্রজাতি সবসময় অন্য একটি প্রজাতির জীবনের বিনিময়ে বেঁচে থাকে। ওলাউঠা বা বসন্ত রোগের মতো মহামারী কোনো কোনো আদিবাসী গোষ্ঠীর কাছে ঠিক তেমনই প্রাণঘাতী বলে প্রমাণিত হয়েছে, যেমনটি ঝিঁঝিঁ পোকাদের কাছে শীতের তুষারপাত; যারা সারা গ্রীষ্মকাল নিজেদের গানে মাতিয়ে রাখত, কিন্তু এক রাতের তাপমাত্রার পতনেই তারা চিরতরে নিস্তব্ধ হয়ে যায়। আমাদের সাথে সরাসরি সম্পর্কিত নয় এমন বিষয়গুলো নিয়ে বেশি না খুঁজেও বলা যায়—যেমন একটি পোকার গায়ে কত প্রজাতির পরজীবী লেগে থাকে, কিংবা পেটের ভেতরের ক্ষুদ্রাতিক্ষুদ্র পরজীবীদের কথা না ভেবেও দেখা যায় যে—হাঙ্গর মাছের গঠন, সমুদ্র-নেকড়ের সেই পেষণকারী দাঁতওয়ালা চোয়াল, গ্রাম্পাস মাছের মারণাস্ত্র এবং সমুদ্রের গভীরে লুকিয়ে থাকা অন্যান্য যোদ্ধাদের অস্তিত্বই আসলে প্রকৃতির ভেতরের সেই ভয়ংকর হিংস্রতার বড় ইঙ্গিত দেয়। আসুন আমরা এই সত্যটিকে কোনোভাবেই অস্বীকার না করি। প্রকৃতির নিজের লক্ষ্যে পৌঁছানোর পথটি অত্যন্ত বন্য, রুক্ষ এবং অনিশ্চিত; তাই প্রকৃতির এই বিশাল এবং বিচিত্র যান্ত্রিক ব্যবস্থাকে ভালো দেখানোর জন্য কোনো মিথ্যে প্রলেপ দেওয়ার চেষ্টা করা কিংবা এই ভয়ংকর দাতা বা স্রষ্টাকে ধর্মতত্ত্বের কোনো ছাত্রের মতো পরিষ্কার পোশাক আর সাদা নেকক্লথ পরিয়ে সুন্দর করে সাজিয়ে রাখার চেষ্টা করে আসলে কোনো লাভ নেই। ** রাল্ফ ওয়াল্ডো এমারসন, ''[http://www.gutenberg.org/ebooks/39827 দ্য কন্ডাক্ট অফ লাইফ]'' (১৮৬০) * প্রকৃতি আসলে ভালো বা মন্দ কোনোটিই নয়। এটি সুখ বা দুঃখ-কষ্টের ব্যাপারে কোনো কথাই বলে না। আমরা আসলে যা করতে পারি তা হলো, আমাদের অস্তিত্ব টিকিয়ে রাখার পেছনে মূল চালিকাশক্তি হিসেবে কী কাজ করছে তা দেখা এবং তার ফলে বন্যপ্রাণীরা সাধারণত কেমন অভিজ্ঞতার সম্মুখীন হতে পারে তা বের করা। ** পারসিস এস্কান্দার, "[https://80000hours.org/podcast/episodes/persis-eskander-wild-animal-welfare/ বন্য পরিবেশে প্রাণীরা প্রায়ই অনেক কষ্ট ভোগ করে। সে বিষয়ে আমাদের আসলে কী করা উচিত?]", ''৮০,০০০ আওয়ার্স'', ১৫ এপ্রিল ২০১৯ * ওহে অ্যাটিকের মেয়ে, মধু খেয়ে বেড়ে ওঠা কিচিরমিচির করা পাখি, তুমি কি সেই গান গাইতে থাকা ঝিঁঝিঁ পোকাটিকে ধরে নিয়ে যাচ্ছ তোমার পালকহীন সন্তানদের ভোজ করানোর জন্য? তুমিও কিচিরমিচির করো, সেও কিচিরমিচির করে; তোমারও ডানা আছে, তারও ডানা আছে; তুমিও গ্রীষ্মের অতিথি, সেও তো গ্রীষ্মেরই এক অতিথি। তবে কেন তুমি ওকে এখনই মুক্ত করে দিচ্ছ না? কারণ এটি কোনোভাবেই সঠিক বা ন্যায়সংগত হতে পারে না যে, একজন গায়কের মৃত্যু অন্য একজন গায়কের মুখের গ্রাস হিসেবে ঘটবে। ** ইউয়েনাস, "দ্য সোয়ালো অ্যান্ড দ্য গ্রাসহপার", ''সিলেক্ট এপিগ্রামস ফ্রম দ্য গ্রিক অ্যান্থোলজি'' (১৯০৬), পৃষ্ঠা ২০৯ * এটি পরিষ্কার যে আপনি হয়তো কখনও বাস্তুসংস্থান বা বিবর্তন নিয়ে পড়াশোনা করেননি, অথবা হয়তো আপনি যা শিখেছিলেন তা একদম ভুলে গেছেন। প্রকৃতিতে ‘খাদ্যজাল’ বলে একটি চমৎকার বিষয় রয়েছে—যেখানে এক ধরণের প্রাণী হলো প্রাথমিক উৎপাদক, আবার কেউ সেই প্রাথমিক উৎপাদকদের খেয়ে বাঁচে, আবার কেউ সেই খাদকদের খেয়ে জীবন ধারণ করে—এভাবেই চক্রটি চলতে থাকে। একেই জীবন বলা হয়। এর কোনো নৈতিক বা চারিত্রিক মূল্যবোধ নেই। এই মূল্যবোধগুলো কেবল মানুষের তৈরি। নেকড়ে বা সিংহ যখন অন্য প্রাণীকে হত্যা করে—তখন সেই যন্ত্রণা বা কষ্ট পাওয়া কোনো বাস্তুসংস্থানিক সমস্যা নয়—বরং নেকড়ে বা সিংহের টিকে থাকাই হলো আসল বিষয়। নেকড়ে বা সিংহ যদি না খেয়ে মারা যায়, তবে হরিণের মতো শিকার হওয়া প্রাণীদের সংখ্যা অতিরিক্ত বেড়ে যাবে—যেমনটি প্রিন্সটনের হরিণদের ক্ষেত্রে ঘটেছে। আপনার চিন্তা বা মূল্যবোধ প্রকৃতির নিয়ম নয়। ** পল ফালকোস্কি, জেফ ম্যাকমাহান-এর প্রবন্ধ "[http://jeffersonmcmahan.com/wp-content/uploads/2012/11/The-Moral-Problem-of-Predation.pdf শিকারের নৈতিক সমস্যা]" (২০১৪)-এ উদ্ধৃত, পৃষ্ঠা ১৬–১৭ * প্রকৃতপক্ষে প্রকৃতিতে যে পরিমাণ দুঃখ-কষ্ট আর অকাল মৃত্যু ঘটে থাকে, তার সামান্য আঁচ পাওয়া যায় যদি আমরা সেই সব প্রাণীদের সংখ্যার দিকে তাকাই যারা সফলভাবে পূর্ণবয়স্ক হতে পারে, আর তাদের তুলনায় যারা জন্মের পরপরই মারা যায়। জনসংখ্যার গতিপ্রকৃতি বিশ্লেষণ করলে দেখা যায় যে পূর্ণবয়স্ক হওয়ার হার খুবই কম, কারণ প্রকৃতিতে বংশবিস্তারের একটি বিশেষ কৌশল কাজ করে। এই কৌশলে প্রচুর সংখ্যক সন্তান জন্ম দেওয়া হয় যাদের বেঁচে থাকার সম্ভাবনা থাকে খুবই সামান্য। ** কাতিয়া ফারিয়া এবং এজে পায়েজ, "[https://www.ledonline.it/index.php/Relations/article/view/816/660 অভাবী প্রাণী: বন্যপ্রাণীর কষ্ট এবং প্রকৃতিতে হস্তক্ষেপের সমস্যা]", ''রিলেশন্স: বিয়ন্ড অ্যানথ্রোপোসেন্ট্রিজম'', ভলিউম ৩, ইস্যু ১ (মে ২০১৫), পৃষ্ঠা ৮ * শিকারি প্রাণীদের হাত থেকে বন্যপ্রাণীদের রক্ষা করার কোনো বাধ্যবাধকতা বা দায়িত্ব আমাদের আছে, এমন ধারণা করাটা একদমই অযৌক্তিক নয়, যদিও বাস্তবে এর প্রয়োগ হয়তো খুব সীমিত। এমনকি (হয়তো কিছু নৈতিক সামগ্রিকতাবাদীদের বাদ দিলে) এটি আমাদের গভীর নৈতিক বিশ্বাসের বিরুদ্ধেও যায় না। আমাদের সেই সব নৈতিক বিশ্বাসের মধ্যে যদি একটি হয় যে—বিশ্বে যন্ত্রণার পরিমাণ কমিয়ে আনা উচিত, তবে শিকার হওয়া প্রাণীদের সাহায্য করার মাধ্যমে অন্তত কিছু ক্ষেত্রে এই লক্ষ্য পূরণ করা সম্ভব হতে পারে। ** চার্লস কে. ফিঙ্ক, "[https://digitalcommons.calpoly.edu/bts/vol13/iss5/3/ শিকার সম্পর্কিত যুক্তি]", ''বিটুইন দ্য স্পিসিস'', ভলিউম ১৩, ইস্যু ৫ (২০১১) * প্রাণিজগতের প্রতিটি কোণায় আমরা এমন সব যন্ত্রণাদায়ক কৌশলের দেখা পাই যা ইনকুইজিশন বা মধ্যযুগীয় ধর্মীয় আদালতের অন্ধকার কারাকক্ষে দেখা যাওয়া যেকোনো শয়তানি বুদ্ধিসম্পন্ন যন্ত্রণার চেয়েও অনেক বেশি ভয়ংকর। ** জন ফিস্ক, "[https://www.theatlantic.com/magazine/archive/1885/12/the-idea-of-god-part-ii/522297/ ঈশ্বরের ধারণা (দ্বিতীয় অংশ)]", ''দি আটলান্টিক'' (ডিসেম্বর ১৮৮৫) * আপনি যদি একটু থেমে ভাবেন যে পৃথিবীতে কত বিশাল সংখ্যক প্রাণী রয়েছে যারা অন্য প্রাণীদের শরীরের ভেতর ডিম পেড়ে জীবন ধারণ করে এবং তাদের জ্যান্ত খাওয়ার আগে নানা ধরণের ভয়ংকর নির্যাতন চালায়, তবে তা যে কাউকে থমকে দিতে পারে। ** চার্লস ফোর্বস, স্যান্ডিয়া শেখর-এর "[http://www.bbc.co.uk/earth/story/20150522-the-wasps-that-rule-the-world পরজীবী বোলতারা হয়তো সবচেয়ে বৈচিত্র্যময় প্রাণী গোষ্ঠী]", ''বিবিসি আর্থ'', ২২ মে ২০১৫ * মানুষ এবং বন্যপশু উভয় জগতের মধ্যেই এমন অনেক গুরুত্বপূর্ণ আর আনন্দদায়ক বিষয় রয়েছে যা তার প্রকৃতি আর প্রভাবের দিক থেকে শুরু থেকে শেষ পর্যন্ত কষ্টে ঘেরা। আমরা পুরো প্রাণিজগত জুড়ে দেখি যে একজন মায়ের নিদারুণ উদ্বেগ ও আকুতি প্রায়ই সন্তানের অকাল মৃত্যুর যন্ত্রণায় শেষ হয় এবং তার লালন-পালনের সব চেষ্টা ব্যর্থতায় পর্যবসিত হয়... বাজপাখি আর প্যাঁচা সবসময় চড়ুই পাখির ছানা বা ইঁদুরের বাচ্চার ওপর শিকার চালায়: পুরো প্রকৃতি যেন এক বিশাল ধ্বংসের প্রান্তর; আর যদিও আমরা আমাদের চোখের সামনে থাকা প্রাণীদের কষ্ট কিছুটা কমাতে পারি, তবুও বন আর প্রান্তরগুলো চিরকাল দুঃখের মঞ্চ হয়েই থাকবে এবং গভীর সমুদ্রের জল সেই আদিম লড়াইয়ের রক্তে রঞ্জিত হবে, যতক্ষণ না পৃথিবী বর্তমান অবস্থায় থাকবে। ** টমাস ইগনাশিয়াস মারিয়া ফোরস্টার, ''[[iarchive:philozoiaormora00forsgoog|ফিলোজোয়া: অর মোরাল রিফ্লেকশনস অন দি একচুয়াল কন্ডিশন অফ দি অ্যানিম্যাল কিংডম, অ্যান্ড অন দ্য মিনস অফ ইমপ্রুভিং দ্য সেম]]'' (১৮৩৯), পৃষ্ঠা ৬৫–৬৬ * আমি কখনও খাঁচায় বন্দী প্রাণীদের জন্য করুণা বোধ করি না কারণ আমি বন্য পরিবেশে প্রচুর প্রাণীকে অনাহারে আর অন্যান্য কারণে কষ্ট পেতে দেখেছি। আমার মনে পড়ে সেই মেরু ভাল্লুকদের কথা যারা প্রচণ্ড রোগা আর দুর্বল হয়ে পড়েছিল কারণ বরফ গলে যাওয়ায় তাদের খাবার শিকার করার সব সুযোগ শেষ হয়ে গিয়েছিল। আমি এমন ক্যারিবু হরিণ দেখেছি যারা ভয়ে একদম নিঃশেষ হয়ে পড়েছিল এবং তাদের চারপাশে চিৎকার করতে থাকা নেকড়ের দল তাদের ততক্ষণ দৌড়াতে বাধ্য করছিল যতক্ষণ না তারা তাদের জ্ঞান আর শক্তি হারিয়ে ফেলে খুব সহজেই শিকারে পরিণত হয়। প্রকৃতিতে প্রতিটি প্রাণী অন্য সব প্রাণীর প্রতি অত্যন্ত নির্দয়। ** পিটার ফ্রয়চেন, ''[[iarchive:itsalladventure00freu|ইটস অল অ্যাডভেঞ্চার]]'' (১৯৩৮) * কেন সেই কাজকে উপহাস করো, কেন সেই অনুভূতিকে দাও অপবাদ,<br/>যা মাকড়সার জাল থেকে একটি মাছিকে বাঁচাতে চায় প্রাণপণ শক্তিতে;<br/>যেহেতু এটি একটি সরীসৃপ প্রাণী থেকে শুরু করে মানুষের মাঝেও,<br/>সহানুভূতির এক অদৃশ্য বন্ধন তৈরি করে দেয় না কি?<br/>এই সাহসী দাবিটি শুনে তোমার মন যেন শান্ত না হয়ে যায় যে,<br/>"এই সবকিছুই তো প্রকৃতি, আর স্বর্গের ইচ্ছাতেই সব নির্ধারিত হয়েছে":<br/>তুমি কি সেই হাতকে আশীর্বাদ করবে না, যা তোমাকে বাঁচাতে এগিয়ে আসে—<br/>যখন তোমার নিজের শরীর কবরের দিকে এগিয়ে যেতে থাকে?<br/>প্রকৃতির আইন থাকলেও তুমি কি বাঁচতে চাও না সেই হিংস্র বাঘের নিষ্ঠুর থাবা,<br/>কিংবা সেই ক্ষুধার্ত নেকড়ের হাত থেকে; যদিও প্রকৃতিই এই নিয়ম দিয়েছে? ** আইজ্যাক গম্পার্টজ, "টু দ্য থটলেস", [https://www.google.com/books/edition/The_Modern_Antique_Or_The_Muse_in_the_Co/J6v3p_cYpYEC দ্য মডার্ন অ্যান্টিক; অর, দ্য মিউজ ইন দ্য কস্টিউম অফ কুইন অ্যান] (১৮১৩), পৃষ্ঠা ৩০৭ * বন্য বা আদিম জীবনের কথা বলতে গেলে, মানুষ এবং অন্যান্য প্রাণীদের পরিস্থিতি অনেকটা একই রকম মনে হয়; দুজনেই প্রায় প্রতিটি যন্ত্রণার শিকার হয়ে অসহায়ভাবে বেঁচে থাকে এবং এই কষ্টগুলো কমানোর মতো কোনো উপায় তাদের কাছে থাকে না। তারা সারাক্ষণ অনাহারে থাকার ভয়ে থাকে এবং তাদের চারপাশ ঘিরে থাকা শত্রুদের হাতে ধ্বংস হওয়ার আতঙ্কে দিন কাটায়। কোনো আইন বা শিক্ষা না থাকায় তারা তাদের সঙ্গীদের প্রতিহিংসা আর বিদ্বেষপূর্ণ আচরণের কারণে মারাত্মকভাবে আহত হয় এবং কেবল গায়ের জোরেই সবকিছু নির্ধারিত হয়। প্রতিকূল আবহাওয়া থেকে বাঁচার মতো কোনো সঠিক আশ্রয় তাদের থাকে না; অসুস্থতার সময় কোনো সঠিক যত্ন কিংবা চিকিৎসা বা অপারেশনের সুযোগ থাকে না। প্রায়ই তাদের কাছে কোনো আগুন বা আলোর ব্যবস্থা থাকে না এবং মানুষের ক্ষেত্রে কোনো পোশাকও থাকে না। জীবন ধারণের জন্য একান্ত প্রয়োজনীয় কিছু কাজ ছাড়া তাদের কোনো বিনোদন বা পেশা থাকে না, আর সেই সবের অভাবে তাদের অনেক কুফল ভোগ করতে হয়। ** লুইস গম্পার্টজ, ''মোরাল ইনকুইরিস অন দ্য সিচুয়েশন অফ ম্যান অ্যান্ড অফ ব্রুটস'' (১৮২৪), পৃষ্ঠা ৪৭ * প্রকৃতির এক চমৎকার রূপ অনেক নামী লেখক সুন্দরভাবে তুলে ধরেছেন, কিন্তু আমি বিনীতভাবে তাদের সাথে দ্বিমত পোষণ করছি এবং স্বীকার করছি যে, যদিও আমি এটি মানি যে জীবনে অনেক আনন্দ আছে, তবুও সব ধরণের প্রাণীর এবং মানবজাতির সব শ্রেণীর বিভিন্ন দুঃখ-কষ্টগুলোই আমাকে সবচেয়ে বেশি ভাবিয়ে তোলে। সেই লেখকরা প্রায় সবকিছুকেই সুখের চিহ্ন হিসেবে ব্যাখ্যা করেন। তারা যখন অণুবীক্ষণ যন্ত্র দিয়ে এক ফোঁটা জলের দিকে তাকান এবং সেখানে অনেক ক্ষুদ্র ক্ষুদ্র প্রাণীকে সাঁতার কাটতে দেখেন, তখন তারা ধরে নেন যে সেই সব প্রাণীরা নিশ্চয়ই খুব সুখে আছে। তারা যুক্তির আলোকে এটি বিচার করেন না যে, সেখানে যদি একজন আনন্দের সাথে চলাফেরা করে, তবে এমন আরও কয়েকজন থাকতে পারে যারা খাবারের জন্য লড়াই করছে কিংবা রোগবালাই ও অন্যান্য কারণে কষ্ট পাচ্ছে। এমনকি তারা যে তরল পদার্থে বাস করে, সেটি নিয়েও বড় প্রাণীদের সাথে তাদের লড়াই চলে, যারা প্রতিনিয়ত তাদের ধ্বংস করছে এবং একটি খুব ছোট জীবনের পর তাদের মৃত্যুর চরম যন্ত্রণা দিচ্ছে—তা সেই জীবনটি সুখের হোক বা দুঃখের। এই বিষয়টি মানবজাতির চিন্তাশীল অংশকে ব্যথিত করে। সব প্রাণীর বিভিন্ন ধরণের কাজ আর চিৎকারকে সাধারণত সুখের দৃশ্য হিসেবে দেখা হয়; কিন্তু এটি খেয়াল করা হয় না যে, সাধারণ মানুষের কাছে যা আনন্দের মনে হয়, তার অনেক কিছুই আসলে ভয়, রাগ, যন্ত্রণা আর এই ধরণের অনুভূতি থেকে তৈরি হয়; যা গভীরভাবে পর্যবেক্ষণ করলে সহজেই বোঝা যায়। শক্তিশালী আর সুস্থ পুরুষ প্রাণীদের হাতে দুর্বল আর অসুস্থ প্রাণীরা কীভাবে নির্যাতিত হয়, কীভাবে তারা তাদের প্রজননে বাধা পায়, খাবার থেকে বঞ্চিত হয়, শারীরিকভাবে আঘাতপ্রাপ্ত হয় এবং শেষ পর্যন্ত নির্জন কোনো স্থানে একা প্রাণ ত্যাগ করতে বাধ্য হয়! ** লুইস গম্পার্টজ, ''মোরাল ইনকুইরিস অন দ্য সিচুয়েশন অফ ম্যান অ্যান্ড অফ ব্রুটস'' (১৮২৪), পৃষ্ঠা ৪৯ * এটা খুব অদ্ভুত যে দার্শনিকরা প্রথমে দেখান কীভাবে একটি প্রাণী অন্য একটি প্রাণীকে ধ্বংস করার মাধ্যমে নিজেকে টিকিয়ে রাখে, আর তারপরেই তারা বর্তমান ব্যবস্থার এক ‘আপাত’ চমৎকার শৃঙ্খলা নিয়ে আলোচনা শুরু করেন। যদিও এটি একটি প্রয়োজনীয় ব্যবস্থা হতে পারে এবং জীবন টিকিয়ে রাখার একমাত্র উপায় হতে পারে, তবুও আমাদের সীমিত দৃষ্টিতে এটি কখনোই একটি সুন্দর ব্যবস্থা হতে পারে না—তা সত্ত্বেও যে এটি না হলে হয়তো পরিস্থিতি আরও খারাপ হতে পারত। ** লুইস গম্পার্টজ, ''মোরাল ইনকুইরিস অন দ্য সিচুয়েশন অফ ম্যান অ্যান্ড অফ ব্রুটস'' (১৮২৪), পৃষ্ঠা ৪৯–৫০ * যদিও বন্য অবস্থায় প্রাণীরা অনেক কষ্ট পায়, কিন্তু আমাদের অধীনে বা নিয়ন্ত্রণে থাকলে তারা যেন আরও অনেক বেশি কষ্ট ভোগ করে। বন্য অবস্থায় তাদের সব কষ্টের মাঝেও অনেক আনন্দ থাকে বলে মনে হয়, বিশেষ করে ঘোড়া আর গাধার কথা বলা যায়; যারা বন্য পরিবেশে দলবদ্ধভাবে বাস করে এবং বিপদের সঙ্কেত দেওয়ার জন্য পাহারাদার নিয়োগ করে। তারা পায়ের নিচেই নিজেদের খাবার খুঁজে পায়, উষ্ণ জলবায়ুর মাঝে আশ্রয় পায় এবং নিজেদের শক্তি ব্যবহার করে খাবারের সন্ধানে ঘুরে বেড়ায়, নিজেদের রক্ষা করে এবং শত্রুদের হাত থেকে পালিয়ে বাঁচে। এই অবস্থায় একটি গাধাকে যতটা চটপটে আর সাহসী দেখা যায়, মানুষের অধীনে সেটি ততটাই নিস্তেজ আর বিষণ্ণ হয়ে পড়ে। ** লুইস গম্পার্টজ, ''মোরাল ইনকুইরিস অন দ্য সিচুয়েশন অফ ম্যান অ্যান্ড অফ ব্রুটস'' (১৮২৪), পৃষ্ঠা ৫২ * ই: যেহেতু আপনি মনে করেন মানুষের জন্য খাবারের প্রয়োজনে অন্য প্রাণীকে হত্যা করা ভুল, তবে আপনি কি এটাও মনে করেন যে প্রাণীদের একে অপরকে গিলে খাওয়াটাও ভুল? যেহেতু এটি প্রকৃতির একটি সাধারণ নিয়ম।<br>জেড: আমরা অন্যদের সাথে কেমন আচরণ করব সেই নিয়ম অনুযায়ী দেখলে এটি ভুল বলেই মনে হয়; আর আমি যদি কোনো প্রাণীকে অন্য একটি প্রাণীকে ধ্বংস করার চেষ্টা করতে দেখি, তবে আমি সেটি ব্যর্থ করার চেষ্টা করব; যদিও এটি করা হয়তো ভুল হতে পারে। ** লুইস গম্পার্টজ, ''মোরাল ইনকুইরিস অন দ্য সিচুয়েশন অফ ম্যান অ্যান্ড অফ ব্রুটস'' (১৮২৪), পৃষ্ঠা ৯৩–৯৪ * ই: কিন্তু তবে তো সব মাংসাশী প্রজাতিই বিলুপ্ত হয়ে যাবে। তারা কি কেবল ধ্বংস হওয়ার জন্যই সৃষ্টি হয়েছে?<br>জেড: আমি বুঝি না কেন একটি প্রাণীর পুরো প্রজাতি অন্য একটি প্রজাতির সমান সংখ্যক প্রাণীর চেয়ে বেশি গুরুত্বপূর্ণ হবে, যদিও সেই সংখ্যাটি হয়তো পরের প্রজাতির পুরোটা নয়। এছাড়া এটিও প্রমাণিত নয় যে পুরো প্রজাতিই মারা যাবে; কারণ তাদের মধ্যে কেউ কেউ হয়তো মারা যাওয়া প্রাণীদের দেহ খেয়ে বেঁচে থাকতে পারে এবং উদ্ভিদজাত খাবারও খেতে পারে, যা তারা মাঝে মাঝে খেয়ে থাকে। এটি জানা যায় যে নেকড়েরা যখন অন্য কোনো উপায় পায় না, তখন তারা এই দুই ভাবেই বেঁচে থাকে। ** লুইস গম্পার্টজ, ''মোরাল ইনকুইরিস অন দ্য সিচুয়েশন অফ ম্যান অ্যান্ড অফ ব্রুটস'' (১৮২৪), পৃষ্ঠা ৯৪–৯৫ * একজন চিন্তাশীল মানুষ কি মুহূর্তের জন্যও কোনো একটি দিকের কথা চিন্তা না করে থাকতে পারেন যেখানে কেবল হত্যা আর যন্ত্রণার দৃশ্যই নেই? এই দৃশ্যগুলোই যেন জীবনের মূল স্রোত তৈরি করে। যদিও আমরা স্বীকার করি যে এর সাথে অনেক আনন্দও মিশে থাকে; কিন্তু দেখা যায় যে জীবনের ভালো বিষয়গুলো মূলত মানুষের ভাগ্যে জোটে আর মন্দ বিষয়গুলো জোটে প্রাণীদের কপালে। তবে সেই সব মানুষ যারা অন্যদের চেয়ে অনেক বেশি সুখে আছেন এবং নির্বাক প্রাণীদের চেয়েও অনেক বেশি আনন্দে আছেন, তারা খুব সহজেই বিশ্বাস করে নেন যে সব ধরণের প্রাণীর মধ্যেই জীবনের মাধুর্য অনেক বেশি পরিমাণে রয়েছে; তবুও একটি নিরপেক্ষ দৃষ্টির কাছে প্রকৃত সত্যটি একদম আলাদা বলেই মনে হয়। ** লুইস গম্পার্টজ, ''ফ্র্যাগমেন্টস ইন ডিফেন্স অফ অ্যানিম্যালস, অ্যান্ড এসেস অন মোরালস, সোল, অ্যান্ড ফিউচার স্টেট'' (১৮৫২), পৃষ্ঠা ১২–১৩ * তবুও এটি স্বীকার করতেই হবে যে আমরা যেদিকেই তাকাই না কেন, কেবল আক্রমণ আর ধ্বংসের একটি ব্যবস্থাই দেখতে পাই। একটি প্রাণীর বেঁচে থাকার জন্য হাজার হাজার প্রাণীর মৃত্যু প্রয়োজন হয়: যদি সেই প্রাণীটি মাংসাশী হয় তবে সরাসরি মৃত্যু ঘটে, আর যদি সে তৃণভোজী হয় তবে পরোক্ষভাবে মৃত্যু ঘটে। এটি হিসাব করা হয়েছে যে কিছু পাখি তাদের সন্তানদের বড় করার সময় হাজার হাজার প্রজাপতি ধ্বংস করে দেয়; আর আমরা যদি মানুষের কথা ভাবি, যে অর্ধেক মাংসাশী, তবে দেখা যায় যে তাকে আরামদায়ক জীবন দেওয়ার জন্য কত জীবন ধ্বংস করা হয়—এমনকি শিকার বা আমোদপ্রমোদ ছাড়াই এই সংখ্যাটি বিশাল হবে। তবে প্রাণীর আকারের ওপর ভিত্তি করে এই সংখ্যার কোনো সঠিক হিসাব করা সম্ভব নয়। ** লুইস গম্পার্টজ, ''ফ্র্যাগমেন্টস ইন ডিফেন্স অফ অ্যানিম্যালস, অ্যান্ড এসেস অন মোরালস, সোল, অ্যান্ড ফিউচার স্টেট'' (১৮৫২), পৃষ্ঠা ১৩ * কিন্তু যেহেতু প্রাণীদের সংখ্যা বৃদ্ধি উদ্ভিজ্জ খাবারের তুলনায় অনেক বেশি হয়ে যায়, তাই এটি সত্যি যে কিছু প্রাণীকে হত্যা করার ফলে সামগ্রিকভাবে প্রাণীর সংখ্যা কমে না, কারণ তারা কেবল না খেয়ে মরার বদলে হত্যার শিকার হয়। আমরা দুঃখের সাথে স্বীকার করছি যে এটিই প্রকৃতির নিয়ম, কিন্তু এটি প্রাণীদের আংশিক ধ্বংসের কোনো যুক্তি হতে পারে না। সাধারণত খুব সস্তাভাবে বলা হয় যে, প্রাণীদের এখন যেভাবে ধ্বংস করা হচ্ছে সেভাবেই করা উচিত—কারণ ধ্বংসই হলো প্রকৃতির সাধারণ নিয়ম, অন্যথায় অতিরিক্ত সংখ্যাবৃদ্ধি ঘটবে; আমরা যদি মুহূর্তের জন্য এটি মেনে নিই, তবে সেই একই অজুহাতে আমাদের মানুষকেও হত্যা করতে হবে যাতে জনসংখ্যা খুব বেশি না বেড়ে যায়; আর আমরা এই নীতির সমর্থকদের কাছে জানতে চাই যে তবে অপরাধ বলতে কী বোঝায়, কারণ আমাদের মনে হয় অধিকাংশ অপরাধকেই একই যুক্তিতে সমর্থন করা সম্ভব। ** লুইস গম্পার্টজ, ''ফ্র্যাগমেন্টস ইন ডিফেন্স অফ অ্যানিম্যালস, অ্যান্ড এসেস অন মোরালস, সোল, অ্যান্ড ফিউচার স্টেট'' (১৮৫২), পৃষ্ঠা ১৮ * বন্য অবস্থায় প্রাণীরা যতটুকু কষ্ট পায়, তার চেয়ে অনেক বেশি তারা সাধারণ মানুষের অধীনে থাকলে কষ্ট পায় বলে মনে হয়। বন্য অবস্থার কোনো কষ্টই কি সেই যন্ত্রণার সমান হতে পারে যা একটি ভাড়ার ঘোড়ার গাড়ির ঘোড়াকে সারাক্ষণ সইতে হয়? ** লুইস গম্পার্টজ, ''ফ্র্যাগমেন্টস ইন ডিফেন্স অফ অ্যানিম্যালস, অ্যান্ড এসেস অন মোরালস, সোল, অ্যান্ড ফিউচার স্টেট'' (১৮৫২), পৃষ্ঠা ১৮ * আমরা এখন জানি যে আমাদের এই গ্রহের পুরো জৈব প্রকৃতিই টিকে আছে একে অপরের বিরুদ্ধে এক নির্মম ও বিরামহীন লড়াইয়ের মাধ্যমে। পৃথিবীর প্রতিটি প্রান্তে প্রতিদিন হাজার হাজার প্রাণী ও উদ্ভিদকে ধ্বংস হতে হয়, যাতে করে হাতেগোনা কিছু নির্বাচিত প্রাণী বেঁচে থাকতে পারে এবং জীবনকে উপভোগ করতে পারে। কিন্তু এমনকি এই সুবিধাপ্রাপ্ত অল্প কিছু প্রাণীর অস্তিত্বও আসলে সব ধরণের আসন্ন বিপদের সাথে এক নিরন্তর সংগ্রামের ফল। প্রতি মিনিটে হাজার হাজার সম্ভাবনাময় ভ্রুণ কোনো কাজে আসার আগেই বিনষ্ট হয়ে যায়। মানবসমাজে স্বার্থের যে লড়াই আমরা দেখি, তা আসলে পুরো জীবজগতে বিদ্যমান অস্তিত্ব রক্ষার এই ভয়ানক ও বিরামহীন যুদ্ধের একটি অতি সামান্য প্রতিচ্ছবি মাত্র। প্রকৃতির মাঝে ঈশ্বরের মঙ্গল ও প্রজ্ঞার যে সুন্দর স্বপ্ন আমরা পঞ্চাশ বছর আগে শিশু হিসেবে খুব ভক্তিভরে শুনেছিলাম, আজ শিক্ষিত ও চিন্তাশীল মানুষের কাছে সেই ধারণার আর কোনো গ্রহণযোগ্যতা নেই। ** আর্নস্ট হেকেল, ''মনিজম অ্যাজ কানেক্টিং রিলিজিয়ন অ্যান্ড সায়েন্স'' (১৮৯৪) * আফ্রিকার অন্যান্য অংশে যখন গ্রীষ্মের প্রচণ্ড দাবদাহে নদীগুলো শুকিয়ে যায়, তখন বড়-ছোট সব ধরণের উভচর প্রাণীরা জলাশয়ের অবশিষ্টাংশে এক অস্বস্তিকর ভিড় জমায়; আর ডাঙ্গার প্রাণী যেমন হরিণ, বানর ও পাখিরা খুব তাড়াহুড়ো করে এবং চোরের মতো লুকিয়ে সেই গভীর থেকে সামান্য একটু জল পানের চেষ্টা করে, যেখানে অসংখ্য ক্ষুধার্ত শত্রু ওত পেতে থাকে। আবার শীতল দেশগুলোতে শীতকাল যে কী নিদারুণ দুর্দশা নিয়ে আসে—যখন তুষারপাত সেই সব প্রাণীদের জীবনধারণের পথ বন্ধ করে দেয় যারা খাবারের জন্য মাটির ওপর নির্ভর করে, আর তীব্র তুষারপাত সেই সব প্রাণীদের যন্ত্রণাকে উপহাস করে যাদের খাবার থাকে জলাভূমি বা পুকুরে। বরফে আটকে পড়া উডকক পাখিটি নরম মাটির খোঁজে বৃথা ঠোকর দিয়ে যায় যেখানে সে তার সরু ঠোঁটটি ঢোকাতে পারত—তার খাবারের ভাণ্ডার যেন তালাবন্ধ হয়ে গেছে আর চাবিটি হারিয়ে গেছে। মাঝেমধ্যে এমন তীব্র শীত আসে যে পরের গ্রীষ্মে প্রকৃতিবিদরা তাদের পরিচিত জায়গাগুলো থেকে পুরো একটি প্রজাতির বিলুপ্তি লক্ষ্য করেন। একবার দীর্ঘস্থায়ী তুষারপাতে স্কটল্যান্ডের কিছু অংশে সব স্নাইপ পাখি মারা গিয়েছিল এবং তারপর থেকে সেখানে আর কখনোই তাদের প্রচুর সংখ্যায় দেখা যায়নি। ** এডওয়ার্ড ব্রুস হ্যামলি, ''আওয়ার পুওর রিলেশন্স'' (১৮৭২), পৃষ্ঠা ৪৩ * এই ক্ষুধার্ত ও অসহায় প্রাণীদের কাছে তাপমাত্রা হিমাঙ্কের নিচে নেমে যাওয়ার মতো আপাতদৃষ্টিতে ছোট একটি ঘটনা কতটা শোকের হতে পারে! উত্তর-পূর্বের সেই ধূসর অন্ধকার তাদের জন্য কী ভয়াবহ দুর্দশা নিয়ে আসছে! আর পৃথিবীর যেসব অঞ্চলে শীতের রাজত্ব দীর্ঘস্থায়ী হয়, সেখানে ক্ষুধা যেন জীবনের এক অবিচ্ছেদ্য সঙ্গী হয়ে দাঁড়ায়; এটি প্রাণীদের সেই হাড়কাঁপানো ঘুমের সঙ্গী হয়, তাদের বিষণ্ণ জাগরণের সঙ্গী হয় এবং খাবারের খোঁজে তাদের সেই ক্লান্তিকর যাত্রার প্রতিটি পদক্ষেপে তুষারাবৃত পথে তাদের অনুসরণ করে চলে। ** এডওয়ার্ড ব্রুস হ্যামলি, ''আওয়ার পুওর রিলেশন্স'' (১৮৭২), পৃষ্ঠা ৪৫ * কিন্তু জলবায়ুর এই পরিবর্তন যদি কষ্টের কারণ হয়, তবে বয়সের পরিবর্তনও সমান যন্ত্রণাদায়ক। অনেক প্রাণীর শৈশব মানুষের শিশুদের মতোই একদম অসহায়। এটি সত্যি যে খুব কম ভাড়ায় পাওয়া সেবিকাই সেই সব মা প্রাণীদের মতো ধৈর্যশীল, দূরদর্শী ও সতর্ক হতে পারে যারা নিজেদের বাসায় বা গুহায় তাদের সন্তানদের আগলে রাখে। কিন্তু এই অভিভাবকদের জীবনও অত্যন্ত অনিশ্চিত এবং বন্যপ্রাণীদের জগতে অনাথ বা এতিম প্রাণীর সংখ্যা অগণিত। ** এডওয়ার্ড ব্রুস হ্যামলি, ''আওয়ার পুওর রিলেশন্স'' (১৮৭২), পৃষ্ঠা ৪৫–৪৬ * সিক্ত বসন্তের প্রতিটি বন্যায় এমন অগণিত ছোট অসহায় প্রাণী গর্তের ভেতরেই ডুবে মরে যারা সেখান থেকে বের হওয়ার উপায় শেখে না—গ্রীষ্মের শুরুর দিকের প্রতিটি ঝড় অসংখ্য আধফোটানো পাখিকে সময়ের আগেই এই কঠিন পৃথিবীতে ছুড়ে ফেলে দেয়; সেখানে তারা গুটিসুটি মেরে থাকে, হামাগুড়ি দেয়, ভয়ে কাঁপে এবং ক্ষুধার্ত থাকে, যতক্ষণ না অনিবার্য মৃত্যু তাদের গ্রাস করে নেয়। ** এডওয়ার্ড ব্রুস হ্যামলি, ''আওয়ার পুওর রিলেশন্স'' (১৮৭২), পৃষ্ঠা ৪৬–৪৭ * প্রথম দর্শনে গৃহপালিত পশুদের তাদের বন্য আত্মীয় বা পূর্বপুরুষদের তুলনায় অনেক ভালো অবস্থায় আছে বলে মনে হতে পারে। বন্য মহিষরা সারাদিন খাবার, জল আর আশ্রয়ের খোঁজে ঘুরে বেড়ায় এবং তারা সারাক্ষণ সিংহ, পরজীবী, বন্যা আর খরার আশঙ্কায় থাকে। অন্যদিকে গৃহপালিত গবাদি পশুরা মানুষের যত্ন ও সুরক্ষা পায়। মানুষ গরু আর বাছুরকে খাবার, জল আর আশ্রয় দেয়, তাদের রোগের চিকিৎসা করে এবং শিকারি প্রাণী ও প্রাকৃতিক দুর্যোগ থেকে তাদের রক্ষা করে। এটি সত্যি যে অধিকাংশ গরু আর বাছুরকেই একদিন না একদিন কসাইখানায় যেতে হয়। কিন্তু তবুও কি এটি তাদের ভাগ্যকে বন্য মহিষদের চেয়ে খারাপ করে তোলে? সিংহের হাতে কামড় খেয়ে মারা যাওয়ার চেয়ে মানুষের হাতে জবাই হওয়া কি বেশি কষ্টের? কুমিরের দাঁত কি মানুষের তৈরি ইস্পাতের ছুরির চেয়ে বেশি দয়ালু? ** ইউভাল নোয়াহ হারারি, "[https://www.theguardian.com/books/2015/sep/25/industrial-farming-one-worst-crimes-history-ethical-question শিল্পায়িত খামার ব্যবস্থা ইতিহাসের অন্যতম নিকৃষ্ট অপরাধ]", ''দ্য গার্ডিয়ান'', ২৫ সেপ্টেম্বর ২০১১ [[File:Dead fish on the beach.jpg|alt=|thumb|সাধারণত বিশ্বাস করা হয় যে প্রাণীর নীতিশাস্ত্র প্রাকৃতিক প্রক্রিয়ার প্রতি শ্রদ্ধা প্রদর্শন করে, কারণ মানুষ ছাড়া অন্যান্য প্রাণীরা বন্য পরিবেশে তুলনামূলকভাবে সহজ ও সুখী জীবনযাপন করতে সক্ষম। তবে এই ধারণাটি সম্পূর্ণ ভুল। ~ অস্কার হোর্তা]] * আমি মনে করি এটিই হয়তো বাস্তব পরিস্থিতি যে প্রকৃতি আসলে একটি ভয়ংকর দৃশ্যের মতো। বন্য জগতে যেকোনো স্থানে জন্মানোটা আসলে দুর্ভাগ্যের বিষয়; খরগোশ হিসেবে জন্মানোও দুর্ভাগ্যের, আবার শিয়াল হিসেবে জন্মানোও দুর্ভাগ্যের। মানুষ হিসেবে জন্মানো আমাদের জন্য এক ধরণের ভাগ্য বলা যায়, এবং আমরা আবছাভাবে কল্পনা করতে পারি যে ভবিষ্যতে আমরা কতটা বেশি ভাগ্যবান হতে পারব যদি আমরা সব কিছু ভণ্ডুল করে না ফেলি। ** স্যাম হ্যারিস, "[https://futureoflife.org/2020/06/01/on-global-priorities-existential-risk-and-what-matters-most-with-sam-harris/ বৈশ্বিক অগ্রাধিকার, অস্তিত্বের ঝুঁকি এবং স্যাম হ্যারিসের কাছে যা সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ]", ফিউচার অফ লাইফ ইনস্টিটিউট, ১ জুন ২০২০ * পৃথিবীর ১৩০ কোটি অধিবাসী বা প্রাণীর অধিকাংশেরই পুষ্টির অভাব রয়েছে, যা তাদের জীবনকে খুব কষ্টে টিকিয়ে রাখে। অথবা তারা এমন এক পরিস্থিতিতে বাস করে যেখানে অল্প সময়ের জন্য অনেক খাবার পেলেও তা থেকে কোনো দীর্ঘস্থায়ী আনন্দ পায় না, এবং বছরের বাকি সময় তাদের চরম অনাহারে কাটাতে হয়; এর ফলে দিনের মাত্র কয়েক ঘণ্টা ক্ষুধা মেটানোর আনন্দ পেলেও দিনের বেশিরভাগ সময় তাদের ক্ষুধার তীব্র যন্ত্রণা সইতে হয়। এখন যে কেউ সেই পেট ভরার সামান্য তৃপ্তিকে মরুভূমি বা শুষ্ক অঞ্চলের তৃষ্ণার নরক যন্ত্রণার সাথে তুলনা করতে পারেন, যার শিকার বন্যপ্রাণীরা প্রায়ই হয়ে থাকে। অনেক প্রজাতির প্রাণীর ক্ষেত্রে জীবনের পথে ক্ষুধা মেটানোর আনন্দের চেয়ে ক্ষুধার যন্ত্রণা অনেক বেশি হয়ে থাকে। অনেক প্রাণী খাবারের অভাবে নির্দিষ্ট ঋতুতে বিশাল সংখ্যায় মারা যায়, আবার অনেকে কয়েক সপ্তাহ বা মাস ধরে অনাহারের একদম শেষ প্রান্তে থেকে অত্যন্ত শোচনীয় অবস্থায় বেঁচে থাকে। এটি তৃণভোজী এবং নাতিশীতোষ্ণ অঞ্চলের পাখিদের ক্ষেত্রে যেমন ঘটে, তেমনি মাংসাশী ও শিকারি প্রাণীদের ক্ষেত্রেও ঘটে, যারা প্রায়ই শিকারের সন্ধানে কয়েক সপ্তাহ ধরে বৃথা ঘুরে বেড়ায় এবং শেষে চরম অনাহারে প্রাণ হারায়। ** এডুয়ার্ড ফন হার্টম্যান, ''ফিলোসফি অফ দি আনকনশাস'', ভলিউম ৩ (১৮৯৩), পৃষ্ঠা ২৮–২৯ * প্রকৃতির আরেকটি উৎস হলো 'ভালোবাসা'... প্রাণিজগতে উচ্চতর পাখি বা স্তন্যপায়ী প্রাণীদের ক্ষেত্রেও পুরুষদের পক্ষ থেকে কোনো সক্রিয় যৌন নির্বাচনের কথা ভাবা কঠিন; যেখানে শক্তিশালী পুরুষই জয়ী হয় এমন লড়াইয়ের মাধ্যমে পরোক্ষ নির্বাচন কেবল অল্প কিছু উচ্চতর প্রাণীর মধ্যেই দেখা যায়। প্রাণিজগতের এক বিশাল অংশে যৌনতার কোনো ব্যক্তিগত আনন্দ নেই বরং এটি কেবল এক সহজাত তাড়না হিসেবে কাজ করে; ঠিক যেমন মাকড়সা জাল বোনে কিংবা পাখি ডিম পাড়ার জন্য বাসা তৈরি করে। প্রজনন প্রক্রিয়ায় আনন্দের অভাবের কারণেই অধিকাংশ প্রাণীর ক্ষেত্রে এই কাজটি সরাসরি না হয়ে পরোক্ষভাবে ঘটে থাকে। মেরুদণ্ডী প্রাণীদের ক্ষেত্রে যখন শারীরিক আনন্দের বিষয়টি আসে, তখন সেটি প্রথমত খুবই সামান্য হয়; কিন্তু দ্রুতই সেখানে সঙ্গিনীর জন্য পুরুষদের মধ্যে লড়াই শুরু হয় যা অনেক প্রজাতির ক্ষেত্রে অত্যন্ত তিক্ত রূপ নেয় এবং এর ফলে যন্ত্রণাদায়ক ক্ষত এমনকি প্রতিদ্বন্দ্বীর মৃত্যুও ঘটতে পারে। এর সাথে যোগ করুন সেই সব প্রাণীদের কথা যারা লড়াইয়ে জয়ী পুরুষের নেতৃত্বে দল বেঁধে চলে; সেখানে দলের অল্পবয়সী সদস্যদের অনিচ্ছাকৃত সংযম পালন করতে হয় এবং পরিবারের প্রধানের অধিকারে হস্তক্ষেপ করলে তাদের অত্যন্ত নিষ্ঠুরভাবে শাস্তি দেওয়া হয়। এই অনিচ্ছাকৃত সংযম এবং লড়াইয়ে হেরে যাওয়ার কারণে যে যন্ত্রণা আর বিরক্তি তৈরি হয়, তা সফল পুরুষদের পাওয়া যৌন আনন্দের চেয়ে বহুগুণ বেশি বলে আমার মনে হয়। আর স্ত্রী প্রাণীদের ক্ষেত্রে বলতে গেলে, তারা খুব কমই সঙ্গমের সুযোগ পায় এবং প্রসবের যন্ত্রণা তাদের সঙ্গম থেকে পাওয়া সামান্য আনন্দের চেয়ে অনেক বেশি হয়ে থাকে। ** এডুয়ার্ড ফন হার্টম্যান, ''ফিলোসফি অফ দি আনকনশাস'', ভলিউম ৩ (১৮৯৩), পৃষ্ঠা ৩০–৩১ * প্রত্যেকেই প্রত্যেকের সাথে লড়াই করে, যেহেতু প্রত্যেকেই চাপের মধ্যে থাকে; প্রত্যেককে নিজের খাবারের ব্যবস্থা করতে হয় এবং নিজের জীবন রক্ষা করতে হয়। ** জোহান গটফ্রাইড হার্ডার, "দ্য অ্যানিম্যাল কিংডম: ইন রিলেশন টু দ্য হিস্ট্রি অফ ম্যান", ''দ্য ইউনিয়ন ম্যাগাজিন, অ্যান্ড ইম্পেরিয়াল রেজিস্টার'', ভলিউম ২ (১৮০১), পৃষ্ঠা ১৭২ * প্রকৃতি কেন এমন আচরণ করে? আর কেনই বা সে তার প্রাণীদের একে অপরের ওপর এভাবে চাপিয়ে দেয়? কারণ সে চায় খুব অল্প জায়গায় সবচেয়ে বেশি সংখ্যক এবং বৈচিত্র্যময় জীবন্ত প্রাণী তৈরি করতে, যাতে একজন অন্যজনকে ছাপিয়ে যায়; আর শক্তির ভারসাম্যই কেবল এই সৃষ্টিতে শান্তি আনতে পারে। প্রতিটি প্রজাতি নিজের যত্ন নেয় যেন পৃথিবীতে সে একাই আছে; কিন্তু তার পাশেই অন্য একজন দাঁড়িয়ে থাকে যে তাকে নির্দিষ্ট সীমার মধ্যে আটকে রাখে: আর এই বিরোধী প্রজাতির সমন্বয়ের মাধ্যমেই সৃষ্টিকর্তা প্রকৃতি পুরো ব্যবস্থাকে টিকিয়ে রাখার একমাত্র পথ খুঁজে পেয়েছেন। তিনি শক্তি পরিমাপ করেছেন, অঙ্গপ্রত্যঙ্গ গণনা করেছেন এবং প্রজাতির একে অপরের প্রতি সহজাত প্রবৃত্তি নির্ধারণ করে দিয়েছেন; আর পৃথিবীকে ছেড়ে দিয়েছেন তার যা উৎপাদন করার ক্ষমতা আছে তা তৈরি করার জন্য। ** জোহান গটফ্রাইড হার্ডার, "দ্য অ্যানিম্যাল কিংডম: ইন রিলেশন টু দ্য হিস্ট্রি অফ ম্যান", ''দ্য ইউনিয়ন ম্যাগাজিন, অ্যান্ড ইম্পেরিয়াল রেজিস্টার'', ভলিউম ২ (১৮০১), পৃষ্ঠা ১৭২ * জঙ্গল কেবল বর্তমানের ওপর ভিত্তি করে টিকে থাকে, এটি সময়ের অধীন ঠিকই কিন্তু চিরকালই বয়সহীন বা চিরযৌবনা হয়ে থাকে। ন্যায়ের যেকোনো ধারণা হবে এই সবকিছুর একদম বিপরীত। কিন্তু মরুভূমিতে কি কোনো ন্যায়বিচার আছে? অথবা সমুদ্রে? কিংবা অতল গভীরে? সমুদ্রের জীবন অবশ্যই এক নরক হবে, এক অন্তহীন নরক যেখানে সারাক্ষণ এবং প্রতিটি মুহূর্তে বিপদ ঘাড়ের ওপর নিঃশ্বাস ফেলে; এটি এতটাই অসহ্য যে বিবর্তনের ধারায় কিছু প্রজাতি—যার মধ্যে হোমো সেপিয়েন্স বা মানুষও রয়েছে—হামাগুড়ি দিয়ে ডাঙ্গার কোনো এক টুকরো শক্ত জমিতে পালিয়ে এসেছিল, যা ছিল ভবিষ্যতের মহাদেশ। ** ওয়ের্নার হার্জগ, ১২ এপ্রিল ১৯৮১ ডায়েরির পাতা, ''কনকোয়েস্ট অফ দ্য ইউজলেস: রিফ্লেকশনস ফ্রম দ্য মেকিং অফ ফিৎসকারাল্ডো'' (২০০৯) <small>{{আইএসবিএন|978-0061575549}}</small> * এখানকার প্রকৃতি অত্যন্ত জঘন্য এবং নীচ। আমি এখানে কোনো মাধুর্য বা রোমান্টিকতা দেখি না। আমি এখানে দেখি কেবল ব্যভিচার, শ্বাসরোধ, একে অপরকে চেপে ধরা, টিকে থাকার লড়াই আর পচে যাওয়া। অবশ্যই এখানে অনেক দুঃখ-কষ্ট আছে। কিন্তু এটি সেই একই দুঃখ যা আমাদের চারপাশ ঘিরে আছে। এখানকার গাছগুলো কষ্টে আছে, পাখিরা কষ্টে আছে। আমি মনে করি না যে তারা গান গায়, তারা কেবল যন্ত্রণায় চিৎকার করে। ** ওয়ের্নার হার্জগ, ''বার্ডেন অফ ড্রিমস'' (১৯৮২) * সমুদ্রের জীবন অবশ্যই পুরোপুরি নরক হবে। এক বিশাল, দয়ামায়াহীন নরক যেখানে স্থায়ী এবং তাৎক্ষণিক বিপদ ওত পেতে থাকে। এটি এতটাই নরক যে বিবর্তনের সময় কিছু প্রজাতি—মানুষ সহ—হামাগুড়ি দিয়ে ডাঙ্গার ছোট ছোট মহাদেশে পালিয়ে এসেছিল, যেখানে অন্ধকারের শিক্ষাগুলো এখনও চলছে। ** ওয়ের্নার হার্জগ, "[https://walkerart.org/magazine/minnesota-declaration-truth-documentary-cinema ওয়ের্নার হার্জগ তার মিনেসোটা ডিক্লারেশন পড়ছেন: ট্রুথ অ্যান্ড ফ্যাক্ট ইন ডকুমেন্টারি সিনেমা]" (১৯৯৯) * আর যে বিষয়টি আমাকে তাড়া করে বেড়ায় তা হলো, ট্রেডওয়েল যে ভাল্লুকদের চিত্রায়ন করেছেন, তাদের সব মুখাবয়বে আমি কোনো আত্মীয়তা, কোনো বোধশক্তি বা কোনো করুণার চিহ্ন খুঁজে পাই না। আমি সেখানে দেখি কেবল প্রকৃতির এক চরম উদাসীনতা। আমার কাছে ভাল্লুকদের কোনো রহস্যময় জগতের অস্তিত্ব নেই। আর তাদের এই শূন্য দৃষ্টি কেবল খাবারের প্রতি এক ধরণের নিরস আগ্রহের কথা বলে। ** ওয়ের্নার হার্জগ, ''গ্রিজলি ম্যান'' (২০০৬) * খাঁচাবন্দী সব বন্যপ্রাণীই যে অবশ্যই ‘দুঃখী’ হবে—এই ধারণাটি ভুল। কারণ কিছু খাঁচাবন্দী প্রাণী বন্য অবস্থার তুলনায় অনেক ভালো খাবার পায়, বেশি সুরক্ষা পায় এবং তারা অনেক বেশি সুখে থাকে; যেখানে বন্য অবস্থায় থাকলে তারা সবসময় বিপদে ঘেরা থাকত এবং ক্ষুধা ও তৃষ্ণায় জর্জরিত হতো। ** উইলিয়াম টেম্পল হর্নাডে, ''দ্য মাইন্ডস অ্যান্ড ম্যানার্স অফ ওয়াইল্ড অ্যানিম্যালস: এ বুক অফ পার্সোনাল অবজারভেশনস'' (১৯২২), [https://archive.org/details/cu31924024783585/page/52/mode/1up পৃষ্ঠা ৫২] * প্রচণ্ড ক্ষুধার সময় তারা খামারের খড়ের গাদায় আক্রমণ করে, যতক্ষণ না সেই শক্ত ও উঁচু কাঠের বেড়া তাদের বাধা দেয়; আর অনেক দয়ালু খামারি নিজেদের খড়ের গাদা বিলিয়ে দিয়ে সেই সব ক্ষুধার্ত ও হতাশ এল্ক হরিণগুলোর প্রাণ বাঁচিয়েছেন। ** উইলিয়াম টেম্পল হর্নাডে, ''দ্য মাইন্ডস অ্যান্ড ম্যানার্স অফ ওয়াইল্ড অ্যানিম্যালস: এ বুক অফ পার্সোনাল অবজারভেশনস'' (১৯২২), [https://archive.org/details/cu31924024783585/page/154/mode/1up পৃষ্ঠা ১৫৪] * নাতিশীতোষ্ণ এবং শীতল অঞ্চলগুলোতে জীবন ছিল হাড়কাঁপানো শীত, শীতের শুরুতে বা বসন্তে প্রচণ্ড বৃষ্টি, ধ্বংসাত্মক বরফবৃষ্টি এবং গভীর তুষারের সাথে এক ঋতুভিত্তিক লড়াই। একই সাথে যে সব প্রাণী শিকারি নয়, তারা নিজেদের সবসময় ধারালো দাঁত আর নখের মাঝে ঘেরা অবস্থায় দেখতে পায়। ** উইলিয়াম টেম্পল হর্নাডে, ''দ্য মাইন্ডস অ্যান্ড ম্যানার্স অফ ওয়াইল্ড অ্যানিম্যালস: এ বুক অফ পার্সোনাল অবজারভেশনস'' (১৯২২), [https://archive.org/details/cu31924024783585/page/225/mode/1up পৃষ্ঠা ২২৫] * যদি আমাদের জিজ্ঞাসা করা হয়, "কোন বিষয়টিকে বন্যপ্রাণীর প্রধান চালিকাশক্তি বলা যেতে পারে?" তবে আমরা নির্দ্বিধায় উত্তর দেব, তা হলো ভয়। ** উইলিয়াম টেম্পল হর্নাডে, ''দ্য মাইন্ডস অ্যান্ড ম্যানার্স অফ ওয়াইল্ড অ্যানিম্যালস: এ বুক অফ পার্সোনাল অবজারভেশনস'' (১৯২২), [https://archive.org/details/cu31924024783585/page/261/mode/1up পৃষ্ঠা ২৬১] * জন্ম থেকে মৃত্যু পর্যন্ত প্রতিটি বন্যপ্রাণী দিনরাত শারীরিক ক্ষতির ভয় এবং ক্ষুধা ও দুর্ভিক্ষের আতঙ্কে জীবন কাটায়। ** উইলিয়াম টেম্পল হর্নাডে, ''দ্য মাইন্ডস অ্যান্ড ম্যানার্স অফ ওয়াইল্ড অ্যানিম্যালস: এ বুক অফ পার্সোনাল অবজারভেশনস'' (১৯২২), [https://archive.org/details/cu31924024783585/page/261/mode/1up পৃষ্ঠা ২৬১] * এখন এই ‘মুক্ত বন্য জীবন’ আসলে এক বিরামহীন লড়াইয়ের নাম, যেখানে আছে কেবল অন্তহীন ক্ষুধা আর চিরস্থায়ী ভয়; আর বন্য পরিবেশে থাকা সেই পশু-সন্তানদের জীবন মোটেও কেবল হাসি-ঠাট্টা আর আমোদ-প্রমোদের বিষয় নয়। ** উইলিয়াম টেম্পল হর্নাডে, ''দ্য মাইন্ডস অ্যান্ড ম্যানার্স অফ ওয়াইল্ড অ্যানিম্যালস: এ বুক অফ পার্সোনাল অবজারভেশনস'' (১৯২২), [https://archive.org/details/cu31924024783585/page/261/mode/1up পৃষ্ঠা ২৬১] * সেই সব তৃষ্ণার্ত প্রাণীদের মনে জল পানের তীব্র ইচ্ছার ঠিক পরেই যে চিন্তাটি কাজ করে, তা হলো ‘আক্রান্ত হওয়ার ভয়’। কোনো কোনো প্রজাতির প্রাণীদের মধ্যে এই সারাক্ষণ কাজ করা নিদারুণ আতঙ্ক একটি অত্যন্ত করুণ দৃশ্যের সৃষ্টি করে। আমি চাই সেই সব অতি-মানবিক ব্যক্তিরা যেন এই দৃশ্য একবার স্বচক্ষে দেখেন যারা মনে করেন এবং বলে থাকেন যে মুক্ত বন্য প্রাণীরাই একমাত্র সুখী প্রাণী! ** উইলিয়াম টেম্পল হর্নাডে, ''দ্য মাইন্ডস অ্যান্ড ম্যানার্স অফ ওয়াইল্ড অ্যানিম্যালস: এ বুক অফ পার্সোনাল অবজারভেশনস'' (১৯২২), [https://archive.org/details/cu31924024783585/page/265/mode/1up পৃষ্ঠা ২৬৫] * সাধারণ সাদা-লেজওয়ালা হরিণদের শিংগুলো মাঝেমধ্যে একে অপরের সাথে এমন শক্তভাবে আটকে যায় যে সেগুলোকে আলাদা করা প্রায় অসম্ভব হয়ে পড়ে। আর যখনই এমনটি ঘটে, তখনই উভয় হরিণের মৃত্যু নিশ্চিত হয়ে যায়। যদি খুব দ্রুত কেউ তাদের খুঁজে না পায় এবং উদ্ধার না করে, তবে তাদের অনাহারে ধুঁকে ধুঁকে প্রাণ ত্যাগ করতে হয়। ** উইলিয়াম টেম্পল হর্নাডে, ''দ্য মাইন্ডস অ্যান্ড ম্যানার্স অফ ওয়াইল্ড অ্যানিম্যালস: এ বুক অফ পার্সোনাল অবজারভেশনস'' (১৯২২), [https://archive.org/details/cu31924024783585/page/281/mode/1up পৃষ্ঠা ২৮১] * প্রতিদিনের আহারের জন্য স্বাভাবিক শিকার করা কোনো হত্যাকাণ্ড নয়। জনমানবহীন নির্জন প্রান্তরে ক্ষুধার্ত একটি নেকড়ে যদি তার নিজের দলেরই কোনো আহত সঙ্গীকে হত্যা করে খেয়ে ফেলে, তবে কেবল সেই কাজের জন্য তাকে অপরাধী বলা যাবে না। এটি সত্যি যে এমন নিষ্ঠুরতা এবং রুচিহীনতা অত্যন্ত নিন্দনীয়; কিন্তু এর মূল কারণ হলো ক্ষুধা, মনের কোনো পৈশাচিক কালিমা নয়। ** উইলিয়াম টেম্পল হর্নাডে, ''দ্য মাইন্ডস অ্যান্ড ম্যানার্স অফ ওয়াইল্ড অ্যানিম্যালস: এ বুক অফ পার্সোনাল অবজারভেশনস'' (১৯২২), [https://archive.org/details/cu31924024783585/page/287/mode/1up পৃষ্ঠা ২৮৭] * সাধারণত এটি বিশ্বাস করা হয় যে প্রাণীর নীতিশাস্ত্র মানেই হলো প্রাকৃতিক প্রক্রিয়ার প্রতি শ্রদ্ধা প্রদর্শন করা, কারণ মানুষ ছাড়া অন্যান্য প্রাণীরা বন্য পরিবেশে তুলনামূলকভাবে সহজ ও সুখী জীবন কাটাতে পারে। তবে এই ধারণাটি একদমই ভুল। প্রকৃতিতে বংশবৃদ্ধির একটি খুব সাধারণ কৌশল হলো ‘আর-সিলেকশন’ (r-selection), যার ফলে সিংহভাগ বন্যপ্রাণী জন্মের কিছুদিনের মধ্যেই মারা যায়। তারা হয় অনাহারে মারা যায় অথবা অন্য কোনো প্রাণীর শিকার হয়, যার অর্থ হলো তাদের জীবনের সুখের চেয়ে দুঃখ-কষ্টের পরিমাণ অনেক বেশি। তাই প্রাণীদের প্রতি আমাদের সমবেদনা এটাই দাবি করে যে, তাদের এই বিশাল পরিমাণ ক্ষতি বা কষ্ট কমাতে আমাদের প্রকৃতিতে হস্তক্ষেপ করার চেষ্টা করা উচিত। যদিও এই সিদ্ধান্তটি প্রথম দিকে অনেকের কাছেই অদ্ভুত মনে হতে পারে, তবুও প্রজাতিবাদী দৃষ্টিভঙ্গি ছাড়া একে প্রত্যাখ্যান করা অসম্ভব। ** অস্কার হোর্তা, "[http://www.stafforini.com/docs/Horta%20-%20Debunking%20the%20idyllic%20view%20of%20natural%20processes.pdf প্রাকৃতিক প্রক্রিয়ার মনোরম দৃষ্টিভঙ্গির অসারতা প্রমাণ: বন্য পরিবেশে জনসংখ্যার গতিপ্রকৃতি এবং দুঃখ-কষ্ট]", ''টেলোস: রিভিস্তা ইবেরোআমেরিকানা দে এস্তুদিওস উতিালিতারিস্তাস'', ভলিউম ১৭, ইস্যু ১ (২০১০), পৃষ্ঠা ৭৩ * এরপর আমি দাবি করছি যে, আমরা যদি প্রজাতিবাদী দৃষ্টিভঙ্গি ত্যাগ করি তবে আমাদের উচিত প্রকৃতিতে হস্তক্ষেপ করার পুরো প্রক্রিয়াটিকেই একদম বদলে ফেলা। পরিবেশগত বা মানবকেন্দ্রিক কারণে হস্তক্ষেপ না করে বরং বন্যপ্রাণীদের কষ্ট কমানোর উদ্দেশ্যেই আমাদের এটি করা উচিত। এই বিষয়টি কিছু মৌলিক পরিবেশগত আদর্শের সাথে সাংঘর্ষিক হতে পারে, যে আদর্শগুলো বন্যপ্রাণীদের ব্যক্তিগত স্বার্থের কথা বিবেচনা করে না। ** অস্কার হোর্তা, "[https://pdfs.semanticscholar.org/7174/2f36cc5b34b1f3dfa3691359b9a3d774b0a4.pdf প্রজাতিবাদহীন কাঠামোর বিরুদ্ধে ভয়ের বাস্তুসংস্থানের নীতিশাস্ত্র: প্রকৃতিতে হস্তক্ষেপের লক্ষ্যে পরিবর্তন]", ''বিটুইন দ্য স্পিসিস'', ভলিউম ১৩, ইস্যু ১০ (২০১০), পৃষ্ঠা ১৬৩ * পৃথিবীতে আসা অন্য সব প্রাণীদের সাথে আসলে ঠিক কী ঘটে? তারা মারা যায় এবং অনেক ক্ষেত্রেই তাদের বোধশক্তি জন্মানোর ঠিক পরেই এটি ঘটে। তারা না খেয়ে মারা যায় কিংবা অন্য প্রাণীর হাতে বা অন্য কোনো যন্ত্রণাদায়ক উপায়ে প্রাণ হারায়। যেহেতু তারা খুব দ্রুত মারা যায়, তাই মৃত্যুর সেই কষ্টের বাইরে অন্য কোনো ভালো অভিজ্ঞতার সুযোগ তাদের জীবনে খুব একটা থাকে না। এর মানে হলো তারা হয়তো জীবনে কখনোই কোনো ইতিবাচক বা ভালো কিছুর স্বাদ পায় না, অথবা পেলেও তা সংখ্যায় খুবই নগণ্য। কিছু প্রাণী হয়তো একটু বেশি দিন বেঁচে থাকতে পারে এবং কিছু ভালো অভিজ্ঞতা অর্জন করতে পারে, কিন্তু তা জীবনের সেই সব প্রতিকূলতা আর কষ্টের তুলনায় খুবই সামান্য যা শেষ পর্যন্ত তাদের মৃত্যুর দিকে ঠেলে দেয়। এই প্রাণীরা তাদের জীবনে মঙ্গলের চেয়ে অনেক বেশি যন্ত্রণার শিকার হয়। ** অস্কার হোর্তা, "[https://animalcharityevaluators.org/blog/why-the-situation-of-animals-in-the-wild-should-concern-us/ বন্য পরিবেশে প্রাণীদের পরিস্থিতি কেন আমাদের ভাবিয়ে তোলা উচিত]", ''অ্যানিম্যাল চ্যারিটি ইভ্যালুয়েটরস'', ৫ জানুয়ারি ২০১৫ * অনেক মানুষ মনে করেন যে আমাদের এই বিষয়ে চিন্তা করার প্রয়োজন নেই। কিছু মানুষ প্রজাতিবাদী দৃষ্টিভঙ্গি পোষণ করেন এবং তারা মনে করেন আমাদের কেবল মানুষের ভালো-মন্দের কথা ভাবা উচিত। আবার অন্য অনেকে পরিবেশবাদী অবস্থানে থাকেন যারা মনে করেন আমাদের কেবল বাস্তুতন্ত্র বা কোনো বিশেষ প্রজাতির সংরক্ষণের দিকে মনোযোগ দেওয়া উচিত এবং একক কোনো প্রাণীর স্বার্থের কথা ভুলে যাওয়া উচিত। এই ধরণের চিন্তাভাবনার মানুষদের মতে, পরিবেশ রক্ষার জন্য বন্যপ্রাণীদের উৎসর্গ করা যেতে পারে (যদিও মজার ব্যাপার হলো, মানুষের ক্ষেত্রে তারা এই নীতি অনুসরণ করতে চান না)। তবে আমরা যদি একমত হই যে সব সংবেদনশীল প্রাণীর স্বার্থের কথা বিবেচনা করা উচিত, তবে আমাদের এই প্রজাতিবাদী এবং মানবকেন্দ্রিক দৃষ্টিভঙ্গিগুলো প্রত্যাখ্যান করতে হবে। ** অস্কার হোর্তা, "[https://animalcharityevaluators.org/blog/why-the-situation-of-animals-in-the-wild-should-concern-us/ বন্য পরিবেশে প্রাণীদের পরিস্থিতি কেন আমাদের ভাবিয়ে তোলা উচিত]", ''অ্যানিম্যাল চ্যারিটি ইভ্যালুয়েটরস'', ৫ জানুয়ারি ২০১৫ * একইভাবে কিছু মানুষ দাবি করে থাকেন যে বন্য অবস্থায় প্রাণীদের ভোগ করা কষ্টগুলো (যেমন রোগবালাই, অনাহার এবং শিকার হওয়া) নিয়ে আমাদের চিন্তিত হওয়ার প্রয়োজন নেই কারণ এগুলো সবই স্বাভাবিক বা প্রাকৃতিক। এটিও একটি প্রজাতিবাদী দাবি বলেই মনে হয়, কারণ মানুষের ক্ষেত্রে যখন এমন বিপদ আসে তখন কিন্তু কেউ এই ধরণের মত পোষণ করে না। এছাড়াও প্রাণীরা যদি নিজেরা এই বিষয়ে কথা বলতে পারত, তবে তারা অবশ্যই আমাদের মতোই এই সব কষ্ট থেকে মুক্তি পেতে চাইত। ** অস্কার হোর্তা, "[https://www.sophiamag.co.uk/single-post/2017/09/21/Oscar-Horta-on-Speciesism প্রজাতিবাদ নিয়ে অস্কার হোর্তা]", ''সোফিয়া: এ ফিলোসফি ম্যাগাজিন'', ১৯ সেপ্টেম্বর ২০১৭ * এর অর্থ হলো সেই সব প্রাণীর সংখ্যা অত্যন্ত বেশি যারা পৃথিবীতে আসে কেবল জন্মের অল্প কিছুদিনের মধ্যেই মারা যাওয়ার জন্য। গড়পড়তা হিসাব করলে দেখা যায় যে, যদি কোনো পরিবেশে প্রাণীদের সংখ্যা অন্তত মাঝারি সময়ের জন্য স্থিতিশীল থাকে, তবে প্রতিটি প্রাণীর বংশবৃদ্ধির ফলে জন্ম নেওয়া সন্তানদের মধ্যে কেবল একটি সন্তানই শেষ পর্যন্ত টিকে থাকে (তা না হলে প্রাণীদের সংখ্যা খুব দ্রুত আকাশচুম্বী হয়ে যেত)। এর মানে হলো বাকি সব প্রাণীরাই মারা যায়। তাদের মধ্যে অনেকেই জন্মের ঠিক পরেই প্রাণ হারায়। এই প্রাণীরা না খেয়ে মারা যায়, অন্য প্রাণীর শিকারে পরিণত হয় অথবা অন্য কোনো যন্ত্রণাদায়ক কারণে প্রাণ হারায় যাতে অত্যন্ত বেশি কষ্ট জড়িয়ে থাকে। অর্থাৎ এক বিশাল সংখ্যক প্রাণী পৃথিবীতে আসে কেবল কষ্ট ভোগ করার জন্য। তাদের জীবনে আনন্দের ছিটেফোঁটাও নেই বললেই চলে, কারণ অস্তিত্বের শুরুতেই তারা শেষ হয়ে যায়। তবে তাদের জীবনের শেষ সময়টা অত্যন্ত যন্ত্রণাময় হয় কারণ তারা খুব কষ্টকরভাবে মারা যায়। এভাবেই তাদের জীবনে মঙ্গলের চেয়ে অমঙ্গল বা নেতিবাচক দিকটিই বেশি হয়ে থাকে। ** অস্কার হোর্তা, "[https://pdfs.semanticscholar.org/8023/e7871de8ce00aee35a6124d958a87bca7d61.pdf প্রকৃতিতে অমঙ্গলের সমস্যা: নেতিবাচক মূল্যের প্রাবল্যের বিবর্তনীয় ভিত্তি]", ''রিলেশন্স: বিয়ন্ড অ্যানথ্রোপোসেন্ট্রিজম'', ভলিউম ৩, ইস্যু ১ (মে ২০১৫), পৃষ্ঠা ২০ * টেলিভিশন বা দূরদর্শনের প্রতি তার তেমন কোনো আগ্রহ ছিল না। তবে প্রতি সপ্তাহে সে খুব রুদ্ধশ্বাসে ‘দ্য অ্যানিম্যাল কিংডম’ অনুষ্ঠানটি দেখত। হরিণ বা কৃষ্ণসার হরিণের মতো সুন্দর প্রাণীরা তাদের সারাটা দিন প্রচণ্ড আতঙ্কের মধ্যে কাটায়, আর অন্যদিকে সিংহ বা চিতার মতো শিকারিরা অলসতা আর হঠাৎ হঠাৎ হিংস্র হয়ে ওঠার মধ্য দিয়ে দিন অতিবাহিত করে। তারা দুর্বল প্রাণীদের হত্যা করে, অসুস্থ আর বৃদ্ধ প্রাণীদের শরীর ছিঁড়ে খেয়ে ফেলে এবং তারপর আবার সেই গভীর ঘুমে তলিয়ে যায় যেখানে তাদের একমাত্র কাজ হয় নিজেদের শরীরের ভেতর থাকা পরজীবীদের আহার হওয়া। এই সব পরজীবীদের মধ্যে আবার আরও ছোট পরজীবী থাকে যারা ভাইরাসের বংশবৃদ্ধির জায়গা হিসেবে কাজ করে। সাপের দল গাছের আড়ালে ফণা তুলে ওত পেতে থাকে, যাতে পাখি বা স্তন্যপায়ী প্রাণীর ওপর কামড় বসানো যায়, আবার সেই সাপকেই বাজপাখি এসে টুকরো টুকরো করে ছিঁড়ে ফেলে। ক্লদ দারজেত-এর সেই গম্ভীর আর বিস্ময়মাখা কণ্ঠস্বর এই সব নৃশংসতার বর্ণনা দিচ্ছিল। মিশেল রাগে কাঁপছিল। কিন্তু দেখতে দেখতে তার মনে এই দৃঢ় বিশ্বাস জন্মাল যে, সামগ্রিকভাবে প্রকৃতি আসলে একটি ঘৃণ্য নরককুণ্ড ছাড়া আর কিছুই নয়। মোটের ওপর, প্রকৃতির এই ভয়ংকর ধ্বংসলীলা হয়তো বন্ধ হওয়ারই যোগ্য, আর পৃথিবীতে মানুষের লক্ষ্য হয়তো ঠিক এটাই হওয়া উচিত। ** [[মিশেল উয়েলবেক]], ''অ্যাটোমাইজড'' (১৯৯৮), পৃষ্ঠা ২৯ * কিন্তু মানুষের দ্বারা প্রাণীদের ওপর চালানো নির্যাতনের বিষয়টি প্রকৃতির দেওয়া কষ্টের কাছে কিছুই নয়। শিকারি প্রাণীদের দ্বারা তাড়া খাওয়া এবং জীবন্ত অবস্থায় অন্য প্রাণীর খাবারে পরিণত হওয়া, কিংবা রোগবালাই, দুর্ভিক্ষ বা খরায় ধুঁকে ধুঁকে মারা যাওয়া কোটি কোটি প্রাণীর কথা ভাবলে মাথা যেন ঠিক থাকে না।<br>তাই আমাদের একটি অত্যন্ত কঠিন সত্যের মুখোমুখি হতে হবে: আমাদের এই গ্রহের ইতিহাস আসলে অনাকাঙ্ক্ষিত এবং ভয়ংকর সব অমঙ্গল আর দুঃখ-কষ্টে ঠাসা। ** ড্যানিয়েল হাওয়ার্ড-স্নাইডার, "[https://www.gla.ac.uk/0t4/humanities/files/mindmapping/Evil_files/docs/GES.pdf ঈশ্বর, অমঙ্গল এবং দুঃখ-কষ্ট]", ''রিজন ফর দ্য হোপ উইদিন'' (১৯৯৯), সংস্করণ মাইকেল জে. মারে * বিশ্বাস করুন, এই পুরো পৃথিবীটাই যেন অভিশপ্ত আর কলুষিত। প্রতিটি জীবন্ত প্রাণীর মধ্যে এক চিরস্থায়ী লড়াই বেঁধে দেওয়া হয়েছে। প্রয়োজন, ক্ষুধা আর অভাব শক্তিশালী ও সাহসী প্রাণীদের উত্তেজিত করে তোলে; আর অন্যদিকে ভয়, উদ্বেগ আর আতঙ্ক দুর্বল ও অসুস্থ প্রাণীদের অস্থির করে রাখে। জীবনের প্রথম প্রবেশই নবজাতক শিশু আর তার অসহায় বাবা-মায়ের জন্য প্রচণ্ড যন্ত্রণার কারণ হয়ে দাঁড়ায়: জীবনের প্রতিটি স্তরে দুর্বলতা, অক্ষমতা আর দুর্দশা ছায়ার মতো লেগে থাকে এবং শেষ পর্যন্ত তা শেষ হয় নিদারুণ যন্ত্রণা আর আতঙ্কের মধ্য দিয়ে। ** [[ডেভিড হিউম]], ''[https://www.gutenberg.org/ebooks/4583 ডায়ালগস কনসার্নিং ন্যাচারাল রিলিজিয়ন]'' (১৭৭৯), অংশ ১০ * ফিলোর মতে, প্রকৃতির এই অদ্ভুত কৌশলগুলোর দিকে একবার লক্ষ্য করুন, যা প্রতিটি সংবেদনশীল প্রাণীর জীবনকে তিক্ত করার জন্য তৈরি করা হয়েছে। শক্তিশালীরা সব সময় দুর্বলের ওপর আক্রমণ চালায় এবং তাদের এক চিরস্থায়ী আতঙ্ক ও উদ্বেগের মধ্যে রাখে। আবার দুর্বলরাও সুযোগ পেলে শক্তিশালীকে বিরক্ত ও উত্যক্ত করতে একদম ছাড়ে না। সেই অসংখ্য পোকামাকড় বা পতঙ্গের কথা ভাবুন যারা হয় অন্য প্রাণীর শরীরের ওপর জন্ম নেয় অথবা চারপাশে উড়ে বেড়িয়ে হুল ফুটিয়ে দেয়। এই পোকামাকড়দের শরীরে আবার তাদের চেয়েও ছোট ক্ষুদ্রাতিক্ষুদ্র জীব থাকে যারা তাদের যন্ত্রণা দেয়। এভাবেই সামনে-পেছনে, উপরে-নিচে প্রতিটি প্রাণীই শত্রুদের দ্বারা ঘেরা থাকে, যারা অবিরাম তার কষ্ট আর ধ্বংসের পথ খুঁজে বেড়ায়। ** [[ডেভিড হিউম]], ''[https://www.gutenberg.org/ebooks/4583 ডায়ালগস কনসার্নিং ন্যাচারাল রিলিজিয়ন]'' (১৭৭৯), অংশ ১০ * এই মহাবিশ্বের দিকে ভালো করে তাকিয়ে দেখুন। কত অসংখ্য এবং বৈচিত্র্যময় প্রাণের সমারোহ এখানে! আপনি হয়তো এই বিশাল বৈচিত্র্য আর প্রজনন ক্ষমতা দেখে মুগ্ধ হতে পারেন। কিন্তু এই সব জীবন্ত প্রাণীদের একটু কাছ থেকে নিবিড়ভাবে পর্যবেক্ষণ করুন, যারা আসলেই বিবেচনার যোগ্য। তারা একে অপরের প্রতি কতটা হিংস্র আর ধ্বংসাত্মক! তারা নিজের সুখের জন্য কতটা অক্ষম! কোনো দর্শকের কাছে এটি কতটা তুচ্ছ বা ঘৃণ্য হতে পারে! পুরো বিষয়টি আসলে এক অন্ধ প্রকৃতির ধারণাকেই তুলে ধরে, যে প্রকৃতি তার সন্তানদের প্রতি কোনো মমত্ববোধ বা বিচক্ষণতা ছাড়াই কেবল তাদের পৃথিবীতে ছুড়ে দিচ্ছে! ** [[ডেভিড হিউম]], [https://www.gutenberg.org/ebooks/4583 ''ডায়ালগস কনসার্নিং ন্যাচারাল রিলিজিয়ন''] (১৭৭৯), অংশ ১১ * প্রথম যে বিষয়টি বিশ্বে অমঙ্গল নিয়ে আসে তা হলো প্রাণিজগতের সেই গঠন বা ব্যবস্থা, যেখানে সুখের পাশাপাশি যন্ত্রণাকেও ব্যবহার করা হয় প্রাণীদের কর্মচঞ্চল রাখার জন্য এবং তাদের আত্মরক্ষার কাজে সতর্ক রাখার জন্য। অথচ মানুষের বুদ্ধিতে মনে হয় কেবল সুখের বিভিন্ন মাত্রাই এই কাজের জন্য যথেষ্ট হতে পারত। সব প্রাণীরাই সবসময় আনন্দের মধ্যে থাকতে পারত: কিন্তু যখনই প্রকৃতির কোনো প্রয়োজন দেখা দিত যেমন তৃষ্ণা, ক্ষুধা বা ক্লান্তি; তখন যন্ত্রণার বদলে তাদের আনন্দ কিছুটা কমে যেতে পারত, যা তাদের প্রয়োজনীয় খাবার বা বস্তুর সন্ধানে উৎসাহিত করত। মানুষ যেমন কষ্ট এড়াতে চায়, তেমনি সে সুখের পেছনেও সমানভাবে দৌড়ায়; অন্তত তারা সেভাবেই গঠিত হতে পারত। তাই এটি পরিষ্কার যে কোনো যন্ত্রণা ছাড়াই জীবনের কাজগুলো চালিয়ে নেওয়া সম্ভবপর ছিল। তবে কেন প্রাণীদের এই ধরণের যন্ত্রণা ভোগ করার যোগ্য করে তৈরি করা হয়েছে? যদি তারা এক ঘণ্টার জন্য এই কষ্ট থেকে মুক্ত থাকতে পারে, তবে তারা সারা জীবনের জন্যও তা হতে পারত; আর তাদের শরীরে এই যন্ত্রণার অনুভূতি তৈরি করার জন্য দৃষ্টিশক্তি বা শ্রবণশক্তির মতোই আলাদা একটি জৈবিক গঠনের প্রয়োজন ছিল। তবে কি আমরা কোনো যুক্তি ছাড়াই ধরে নেব যে এই ব্যবস্থাটি একান্ত প্রয়োজন ছিল? আর আমরা কি সেই অনুমানের ওপর ভিত্তি করেই একে ধ্রুব সত্য বলে মেনে নেব? ** [[ডেভিড হিউম]], ''[https://www.gutenberg.org/ebooks/4583 ডায়ালগস কনসার্নিং ন্যাচারাল রিলিজিয়ন]'' (১৭৭৯), অংশ ১১ * এলম গাছের একদম মগডালে বসে,<br/>অন্ধকারে নিজেদের মাঝে কী যেন বলাবলি করছে<br/>একদল মিশুক শালিকের ঝাঁক,<br/>দিনের সেই শেষ সূর্যের আলোটুকু<br/>উপভোগ করছে তারা, রাতের আহার ছাড়াই।<br/>অর্ধেক অনাহার আর প্রচণ্ড ঠান্ডায় জমে গিয়ে পায়রাটি<br/>নিজের পালক ফুলিয়ে ঝিমুচ্ছে সেই খোলার চালের ওপর,<br/>মনে হয় যেন সে তার প্রেমের শপথ আর ভালোবাসার<br/>সেই সুরের কথা একদম ভুলে গিয়েছে। ** জেমস হার্ডিস, "বার্ডস ইন উইন্টার", [https://www.google.com/books/edition/The_Reciter_a_Work_Consisting_of_Pieces/Vx9YAAAAcAAJ দ্য রিসাইটার] (১৮১২), সংস্করণ এডওয়ার্ড ওয়ার্ড * প্রাকৃতিক নির্বাচন আসলে ঈশ্বরের যাঁতাকলের মতো যা খুব ধীরে ঘোরে এবং খুব মিহিভাবে পিষে ফেলে, তবে এর বাইরে আর কোনো গুণ নেই যাকে কোনো সভ্য ধর্ম পবিত্র বা ঐশ্বরিক বলতে পারে। এটি নিজের উপায়ে দক্ষ ঠিকই—কিন্তু এর দাম দিতে হয় প্রচণ্ড ধীরগতি আর চরম নিষ্ঠুরতার মাধ্যমে। এটি সম্পূর্ণ অন্ধ এবং যান্ত্রিক; আর সেই কারণেই এর ফলাফলগুলো আমাদের কাছে আকর্ষণীয় হওয়ার চেয়ে নান্দনিক, নৈতিক বা বুদ্ধিবৃত্তিকভাবে জঘন্য হওয়ার সম্ভাবনাই বেশি থাকে। আমাদের কেবল ‘স্যাকুলিনা’ (Sacculina) বা ব্ল্যাডার-ওয়ার্মের কুৎসিত রূপ, গণ্ডার বা স্টেগোসরাসের বোকামি, স্ত্রী মাকড়সার নিজ সঙ্গীকে গিলে খাওয়া কিংবা পরজীবী বোলতাদের শুঁয়োপোকাকে ধীরে ধীরে ভেতর থেকে খেয়ে ফেলার ভয়ংকর দৃশ্যগুলোর কথা ভাবলেই এটি পরিষ্কার হয়ে যায়। ** জুলিয়ান হাক্সলি, ''[[iarchive:in.ernet.dli.2015.280031|ইভোলিউশন: দ্য মডার্ন সিন্থেসিস]]'' (১৯৪৩) * একজন নীতিবিদের দৃষ্টিতে প্রাণিজগত আর গ্ল্যাডিয়েটরদের লড়াইয়ের প্রদর্শনীর স্তর প্রায় একই। সেখানে প্রাণীদের মোটামুটি যত্ন নেওয়া হয় এবং লড়াইয়ে নামিয়ে দেওয়া হয়—যেখানে কেবল সবচেয়ে শক্তিশালী, দ্রুততম এবং চতুরতম প্রাণীটিই পরবর্তী লড়াইয়ের জন্য বেঁচে থাকে। দর্শককে এখানে বুড়ো আঙুল নিচের দিকে নামিয়ে সঙ্কেত দেওয়ার প্রয়োজন নেই কারণ কাউকে কোনো ক্ষমা করা হয় না। তাকে অবশ্যই স্বীকার করতে হবে যে প্রাণীদের দেখানো দক্ষতা আর প্রশিক্ষণ সত্যিই চমৎকার। কিন্তু তাকে চোখ বন্ধ করে নিতে হবে যদি সে বিজয়ী আর বিজিত উভয়েরই সেই দীর্ঘস্থায়ী যন্ত্রণার দৃশ্য দেখতে না চায়। আর যেহেতু এই বড় খেলাটি বিশ্বের প্রতিটি কোণায় প্রতি মিনিটে হাজার হাজার বার চলছে; তাই আমাদের কান যদি যথেষ্ট তীক্ষ্ণ হতো, তবে সেই যন্ত্রণার দীর্ঘশ্বাস আর আর্তনাদ শোনার জন্য আমাদের নরকের দ্বারে যাওয়ার প্রয়োজন হতো না। ** থমাস হেনরি হাক্সলি, "[https://mathcs.clarku.edu/huxley/CE9/Str.html মানবসমাজে অস্তিত্বের সংগ্রাম]", ''ইভোলিউশন অ্যান্ড এথিক্স, অ্যান্ড আদার এসেস'' (১৮৯৪) * এক অসীম জ্ঞানী, দয়ালু এবং সর্বশক্তিমান ঈশ্বর কি মানুষ সৃষ্টি করার অভিপ্রায়ে জীবনের একদম সর্বনিম্ন পর্যায় থেকে কাজ শুরু করবেন? তিনি কি সবচেয়ে সরল একটি প্রাণের অস্তিত্ব দিয়ে শুরু করবেন এবং কোটি কোটি বছর ধরে খুব ধীরে ধীরে সেই রুক্ষ সূচনা থেকে উন্নতির মাধ্যমে মানুষকে বিবর্তিত করবেন? অগণিত সময় কি এভাবেই অকেজো বা অদ্ভুত সব প্রাণীর শরীর তৈরি করতে নষ্ট করা হবে, যা পরে তিনি নিজেই পরিত্যাগ করবেন? মানুষের বুদ্ধি কি মাটির ওপর এই সব হামাগুড়ি দিয়ে চলা ভয়ংকর প্রাণীদের অস্তিত্বের পেছনে বিন্দুমাত্র প্রজ্ঞার ছোঁয়া খুঁজে পেতে পারে, যারা কেবল অন্যদের নিদারুণ যন্ত্রণা আর তীব্র কষ্টের ওপর ভর করেই বেঁচে থাকে? আমরা কি এই পৃথিবীর গঠনের পেছনে কোনো যৌক্তিকতা দেখতে পাই, যেখানে এর পৃষ্ঠের কেবল একটি নগণ্য অংশই একজন বুদ্ধিমান মানুষের জন্মের অনুকূল? কে সেই করুণার প্রশংসা করতে পারে যা বিশ্বকে এমনভাবে তৈরি করেছে যাতে প্রতিটি প্রাণী অন্য প্রাণীকে ছিঁড়ে খায়; যাতে প্রতিটি মুখ একেকটি কসাইখানা আর প্রতিটি পেট একেকটি কবরস্থান হয়ে ওঠে? এই বিশ্বব্যাপী এবং চিরস্থায়ী রক্তপাতের মধ্যে কি অনন্ত বুদ্ধি আর ভালোবাসার খোঁজ পাওয়া সম্ভব? ** রবার্ট জি. ইনগারসোল, ''[http://www.gutenberg.org/ebooks/38107 দ্য গডস]'' (১৮৭৮) * প্রকৃতির মাঝে আমি ভালো আর মন্দের খেলা দেখি—বা দেখতে পাই বলে মনে হয়; সেখানে জ্ঞান আর অজ্ঞতা, দয়া আর নিষ্ঠুরতা, যত্ন আর অবহেলা এবং মিতব্যয়িতা আর অপচয়—সবই উপস্থিত। আমি এমন সব উপায় বা মাধ্যম দেখি যা নিজের লক্ষ্য অর্জনে সফল হয় না—এমন সব পরিকল্পনা দেখি যা ব্যর্থ হতে দেখা যায়।<br>আমার কাছে এটি অসীম নিষ্ঠুরতা বলে মনে হয় যে প্রাণের আহার হয় অন্য কোনো প্রাণ—অন্যদের গিলে ফেলার জন্য প্রাণীদের সৃষ্টি করা।<br>সেই সব দাঁত, ঠোঁট, নখ আর ধারালো দাঁত যা ছিঁড়ে ফেলে এবং ক্ষতবিক্ষত করে, তা আমাকে আতঙ্কে শিউরে তোলে। একটি চির-যুদ্ধরত বিশ্বের চেয়ে ভয়ংকর আর কী হতে পারে? প্রতিটি পাতা যেন একেকটি রণক্ষেত্র; প্রতিটি ফুল যেন একেকটি যন্ত্রণার প্রতীক; পানির প্রতিটি ফোঁটায় চলছে তাড়া করা, ধরা পড়া এবং মৃত্যু। প্রতিটি গাছের ছালের নিচে এক জীবন অন্য জীবনের জন্য ওত পেতে থাকে। ঘাসের প্রতিটি ডগায় এমন কিছু আছে যা অন্যকে মেরে ফেলে অথবা এমন কিছু যা যন্ত্রণায় ছটফট করে। সর্বত্রই সবল দুর্বলের ওপর নির্ভর করে বেঁচে আছে—উচ্চতররা নিম্নতরদের ওপর। আবার সর্বত্রই দুর্বল আর নগণ্যরা সবলের ওপর বেঁচে থাকে—নিম্নতররা উচ্চতরদের ওপর—সর্বোচ্চ প্রাণীরা ক্ষুদ্রতমদের খাবারে পরিণত হয়—অণুজীবদের জন্য মানুষকেও জীবন দিতে হয়। হত্যাই এখানে বিশ্বজনীন। সর্বত্রই কেবল যন্ত্রণা, রোগ আর মৃত্যু—সেই মৃত্যু কুঁজো শরীর বা পাকা চুলের জন্য অপেক্ষা করে না, বরং নবজাতক আর প্রাণচঞ্চল তরুণদের আঁকড়ে ধরে। সেই মৃত্যু মাকে তার অসহায় ছোট সন্তানের কাছ থেকে ছিনিয়ে নেয়—সেই মৃত্যু পুরো পৃথিবীকে গভীর শোক আর অশ্রুতে ভরিয়ে দেয়। ** রবার্ট জি. ইনগারসোল, [https://www.gutenberg.org/ebooks/38804 ''দ্য ওয়ার্কস অফ রবার্ট জি. ইনগারসোল''], ভলিউম ৪ (১২ খণ্ডের মধ্যে) (১৯০০) * নেকড়ে মেষশাবকের সাথে একত্রে বসবাস করবে,<br/>চিতাবাঘ ছাগলের সাথে গা এলিয়ে শুয়ে থাকবে,<br/>বাছুর, সিংহ আর পুষ্ট বাছুরগুলো একসাথেই থাকবে;<br/>আর একটি ছোট্ট শিশু তাদের পথ দেখিয়ে নিয়ে যাবে।<br/>গাভী আর ভাল্লুক একসাথে আহার করবে,<br/>তাদের ছানাগুলো একসাথেই শুয়ে থাকবে,<br/>আর সিংহ বলদের মতো খড় খাবে।<br/>দুগ্ধপোষ্য শিশু গোখরোর গর্তের কাছে খেলা করবে,<br/>আর ছোট শিশু বিষধর সাপের বাসার ভেতরে নিজের হাত ঢুকিয়ে দেবে।<br/>আমার এই পবিত্র পাহাড়ের কোথাও কেউ<br/>কারো কোনো ক্ষতি করবে না বা কাউকে ধ্বংস করবে না,<br/>কারণ জল যেমন সমুদ্রকে ঢেকে রাখে,<br/>তেমনি সারা পৃথিবী প্রভুর জ্ঞানে পরিপূর্ণ হয়ে উঠবে। ** ইশাইয়া, ১১:৬–৯ (এনআইভি) * বন্য মাংসাশী প্রাণীরা যেভাবে অন্য প্রাণীদের শিকার করে, তার প্রামাণ্যচিত্র বা ডকুমেন্টারি ফিল্মগুলো সাধারণত এমনভাবে সম্পাদনা করা হয় যাতে প্রকৃতির রূঢ় বাস্তবতা খুব একটা ফুটে না ওঠে। তবে বারো বছর আগে আমি ঘটনাক্রমে একটি টেলিভিশন প্রোগ্রাম দেখেছিলাম যেখানে কোনো তথ্য গোপন না করেই সব বিস্তারিত তুলে ধরা হয়েছিল... পাঁচটি হায়েনা রাতে হরিণের মতো একটি প্রাণীকে ঘিরে ধরেছিল এবং তার পেটে কামড়ে ধরেছিল। প্রাণীটি তখন পালানোর বা বাধা দেওয়ার মতো সব শক্তি হারিয়ে ফেলেছিল এবং হায়েনাদের সেই অনবরত আক্রমণে ভয়ে একদম আড়ষ্ট হয়ে গিয়েছিল। মুহূর্তের মধ্যেই তার পেটের চামড়া ছিঁড়ে গেল এবং সারা পেটের রক্তাক্ত মাংস বেরিয়ে পড়ল। প্রাণীটির চারটে পা থরথর করে কাঁপছিল কিন্তু সে পড়ে যায়নি; পাগুলো রক্তাক্ত শরীরটাকে কোনোমতে ঠেকিয়ে রেখেছিল। হায়েনারা প্রাণীটির বেরিয়ে আসা সেই কাঁচা মাংস একটু একটু করে ছিঁড়ে খাচ্ছিল। প্রাণীটি তখনও মাটিতে লুটিয়ে পড়েনি এবং নিজের সবটুকু শক্তি দিয়ে কোনোমতে দাঁড়িয়ে ছিল, কিন্তু কেউ সেই অসহায় প্রাণীটিকে বাঁচাতে এগিয়ে আসেনি; তাকে জীবন্ত অবস্থায় এভাবেই খেয়ে ফেলা হচ্ছিল... এই ধরণের ঘটনা কোনো বিশেষ কিছু নয় বরং পৃথিবীর প্রতিটি প্রান্তে প্রতিদিন হাজার হাজার বার এর পুনরাবৃত্তি ঘটছে। তবে আমি এতটাই গভীরভাবে বিচলিত হয়েছিলাম যেন প্রকৃতির নিষ্ঠুরতার প্রকৃত রূপ আমি সেই প্রথমবার দেখলাম। আমার মনে এক ধরণের অনুভূতি কাজ করছিল যে এমন বীভৎস ঘটনা পৃথিবীতে একদমই থাকা উচিত নয়। এমনকি মানুষ যদি একে প্রাকৃতিক নিয়ম হিসেবে মেনেও নেয়, তবুও আমি এর তীব্র প্রতিবাদ জানাই। আমার খুব ইচ্ছে করছিল সেই হায়েনাদের তাড়িয়ে দিয়ে অসহায় প্রাণীটিকে জীবন্ত খেয়ে ফেলার হাত থেকে রক্ষা করি... যদি আমি ঘটনাক্রমে সেই টেলিভিশন প্রোগ্রামটি না দেখতাম, তবে হয়তো আমি আগের মতোই মাংস খাওয়া চালিয়ে যেতাম এবং প্রকৃতির এই ভয়ংকর নিষ্ঠুরতা সম্পর্কে একদম অজ্ঞ থেকে এক অগভীর জীবনদর্শন নিয়ে বেঁচে থাকতাম। ** নাওকি ইওয়াসাওয়া, ''ফর বিয়িং হ্যাপি ইন লাইফ অ্যান্ড কাম অ্যাট ডেথ: হোয়াট উই ক্যান ডু'' (২০১১), পৃষ্ঠা ১৭৮ <small>{{আইএসবিএন|978-1457505737}}</small> * কেবল গৃহপালিত পশুদের প্রতি সহানুভূতি দেখানো আর মাংসাশী প্রাণীদের হাতে আক্রান্ত প্রাণীদের কথা ভুলে যাওয়া মোটেও ন্যায্য নয়। আমি যে দৃশ্যটি বর্ণনা করলাম [হায়েনার হাতে আক্রান্ত হরিণের সেই দৃশ্যটি], তা যদি কেউ সরাসরি পর্যবেক্ষণ করতেন, তবে প্রত্যেকেই সেই অসহায় প্রাণীটিকে সাহায্য করতে চাইতেন। ** নাওকি ইওয়াসাওয়া, ''ফর বিয়িং হ্যাপি ইন লাইফ অ্যান্ড কাম অ্যাট ডেথ: হোয়াট উই ক্যান ডু'' (২০১১), পৃষ্ঠা ১৮২ <small>{{আইএসবিএন|978-1457505737}}</small> * "ইঁদুর খাবারের খোঁজে বাইরে বের হয় এবং সে তার বুদ্ধিবলে খাবার সংগ্রহ করতে পটু, কারণ সে তার নিজের চেয়ে কম শক্তিশালী সব প্রাণীকেই খেয়ে ফেলে।" আবার তাকেও "সাপ আর শিকারি পাখিদের হাত থেকে বেঁচে চলতে হয়, যারা তাকে গিলে ফেলার জন্য ওত পেতে থাকে" এবং যারা ইঁদুরের চেয়ে অনেক বেশি শক্তিশালী। মশা "সহজাতভাবেই জানে যে রক্তই তাদের বেঁচে থাকার রসদ" এবং যখন তারা কোনো প্রাণীকে দেখে, তখন "তারা বুঝতে পারে যে ওই প্রাণীর চামড়াটা তাদের খাবারের জোগান দেওয়ার জন্যই তৈরি হয়েছে।" আবার মাছিরা মশাকে শিকার করে, "যা তাদের সবচেয়ে প্রিয় খাবার;" আর শিকারি প্রাণীরা আবার সেই মাছিদের খেয়ে ফেলে। "সংক্ষেপে বলতে গেলে, কোনো প্রাণীই খাবার ছাড়া বেঁচে থাকতে পারে না, আবার শিকারি প্রাণীরাও শিকারে পরিণত হওয়া থেকে রেহাই পায় না। প্রতিটি দুর্বল প্রাণী তার চেয়েও দুর্বল প্রাণীকে গিলে খায়। একইভাবে শক্তিশালী প্রাণীরাও তাদের চেয়ে বেশি শক্তিশালী প্রাণীদের হাতে প্রাণ হারানো থেকে বাঁচতে পারে না।" ** আল-জাহিয, কনওয়ে জিরকলের "ন্যাচারাল সিলেকশন বিফোর দ্য 'অরিজিন অফ স্পিসিস'"-এ উদ্ধৃত, ''প্রসিডিংস অফ দি আমেরিকান ফিলোসফিক্যাল সোসাইটি'', ভলিউম ৮৪, ইস্যু ১, পৃষ্ঠা ৭১–১২৩। * জীবনের স্বাভাবিক প্রবাহে এমন কিছু মুহূর্ত আসে যা চরম বিষণ্ণতা বা উন্মাদনার চেয়েও খারাপ। এই মুহূর্তগুলোতে জগতের চরম অমঙ্গল বা মন্দ দিকটি তার পূর্ণ রূপ নিয়ে প্রকাশ পায়। একজন উন্মাদের কল্পনায় যে ভয়ংকর দৃশ্যগুলো ভেসে ওঠে, তার উপাদানগুলো আসলে আমাদের চারপাশের দৈনন্দিন নিষ্ঠুর বাস্তবতা থেকেই নেওয়া। আমাদের সভ্যতা মূলত এক কসাইখানার ওপর ভিত্তি করে গড়ে উঠেছে এবং প্রতিটি একক প্রাণের অস্তিত্ব শেষ হয় একাকী অসহায় যন্ত্রণার মধ্য দিয়ে। বন্ধু আমার, আপনি যদি এই সত্যের বিরোধিতা করেন, তবে আপনি নিজে সেখানে পৌঁছানো পর্যন্ত অপেক্ষা করুন! সুদূর অতীতে ডাইনোসরের মতো বিশালাকার সব মাংসাশী সরীসৃপদের কথা কল্পনা করা আমাদের জন্য কঠিন সেগুলোকে এখন কেবল জাদুঘরের কঙ্কাল বলেই মনে হয়। অথচ সেই সব কঙ্কালের প্রতিটি দাঁত বহু বছর ধরে প্রতিদিন কোনো না কোনো অভাগা প্রাণীকে শক্ত করে কামড়ে ধরত, যে প্রাণীটি বাঁচার জন্য আপ্রাণ সংগ্রাম করত। আজকের দিনেও সেই একই ধরণের বিভীষিকা আমাদের চারপাশে ছড়িয়ে আছে, যদিও তার আকার হয়তো ছোট। ঠিক আমাদের ঘরের কোণায় কিংবা বাগানে সেই নিষ্ঠুর বিড়ালটি যন্ত্রণায় হাঁপাতে থাকা ইঁদুরটি নিয়ে খেলা করে, অথবা ছটফট করতে থাকা পাখিটিকে নিজের চোয়ালের নিচে চেপে ধরে। কুমির, র‍্যাটল স্নেক আর পাইথনদের মতো প্রাণীরাও আমাদের মতোই রক্তমাংসের জীব; তাদের সেই বিভীষিকাময় অস্তিত্ব প্রতিদিন প্রতিটি মিনিট ধরে বয়ে চলেছে। যখনই তারা বা অন্য কোনো বন্য পশু তাদের জীবন্ত শিকারকে জাপটে ধরে, তখন একজন চরম বিষণ্ণ মানুষের মনের সেই ভয়ংকর আতঙ্কটি আসলে পরিস্থিতির একদম সঠিক বহিঃপ্রকাশ। ** উইলিয়াম জেমস, ''দ্য ভ্যারাইটিজ অফ রিলিজিয়াস এক্সপেরিয়েন্স'' (১৯০২), পৃষ্ঠা ১৬৩–১৬৪ * নেকড়ের সেই ধারালো দাঁত ছাড়া আর কীই বা হরিণের পাগুলোকে এতটা ক্ষিপ্র আর দ্রুতগামী করতে পারত?<br/>ভয় ছাড়া আর কে পাখিদের ডানা দিত? আর ক্ষিপ্র বাজপাখির মাথায় ওই উজ্জ্বল তীক্ষ্ণ চোখগুলো কি ক্ষুধা ছাড়া আর কেউ তৈরি করতে পারত?<br/>আসলে এই জগতের সব কিছুর মূলে বা পিতা হিসেবে কাজ করেছে চরম সহিংসতা। ** রবিনসন জেফার্স, "[https://www.poetryfoundation.org/poetrymagazine/poems/22770/the-bloody-sire দ্য ব্লাডি সায়ার]" * দেশের মাটিতে বৃষ্টি নেই বলে চারদিকের জমি ফেটে চৌচির হয়ে গেছে;<br />চাষিরা হতাশ হয়ে পড়েছে<br />এবং দুঃখে তারা তাদের মাথা ঢেকে রেখেছে।<br />এমনকি মাঠের হরিণীও<br />তার সদ্যোজাত শাবককে ফেলে চলে যাচ্ছে,<br />কারণ সেখানে খাওয়ার মতো কোনো ঘাস নেই।<br />বন্য গাধারা জনশূন্য পাহাড়ের চূড়ায় দাঁড়িয়ে<br />শেয়ালের মতো হাঁপাচ্ছে;<br />খাবারের অভাবে<br />তাদের চোখগুলো ঝাপসা হয়ে আসছে। ** জেরেমিয়াহ ১৪:৪–৬ (এনআইভি) * তুমি কি সিংহীর জন্য শিকার খুঁজে আনো<br />এবং সিংহদের ক্ষুধা মেটাও,<br />যখন তারা তাদের গুহার ভেতরে ওত পেতে বসে থাকে<br />অথবা ঝোপের আড়ালে শিকারের জন্য অপেক্ষা করে?<br />দাঁড়কাকের জন্য আহার কে জোগায়,<br />যখন তার ছানাগুলো খাবারের অভাবে খাবারের খোঁজে ঘুরে বেড়ায়<br />এবং ঈশ্বরের কাছে সাহায্যের জন্য আর্তনাদ করে? ** জব ৩৮:৩৯–৪৩ (এনআইভি) * আমি হয়তো এই পৃথিবীর মাঝে সবচেয়ে বেশি সুখী হতে পারতাম,<br />কিন্তু আমি সমুদ্রের গভীর তলদেশে এমন এক দৃশ্য দেখেছি<br />যেখানে প্রতিটি বড় ক্ষুধার্ত মুখ সব সময়<br />তার চেয়ে দুর্বল ও ছোট প্রাণীদের আহার করে নিজের অস্তিত্ব টিকিয়ে রাখছে। ** [[জন কিটস]], "[http://keats-poems.com/to-john-hamilton-reynolds/ এপিসল টু জন হ্যামিল্টন রেনল্ডস]" (১৮১৮) * আমি এখনও সেই অত্যন্ত ভয়ংকর ধ্বংসলীলা দেখতে পাই:<br />হাঙ্গর তার শিকারকে হিংস্রভাবে আক্রমণ করছে, বাজপাখি হঠাৎ ছোঁ মেরে শিকার ধরছে,<br />এমনকি শান্ত রবিন পাখিটিও যেন কোনো চিতাবাঘের মতো হিংস্র হয়ে একটি কেঁচো বা পোকাকে ছিঁড়ে খাচ্ছে। ** [[জন কিটস]], "[http://keats-poems.com/to-john-hamilton-reynolds/ এপিসল টু জন হ্যামিল্টন রেনল্ডস]" (১৮১৮) * বাঘ জিরাফের ওপর ঝাঁপিয়ে পড়ে এবং মৃত্যু না হওয়া পর্যন্ত তার ওপর চড়ে বসে থাকে, আর সারাক্ষণ সেই রক্তাক্ত প্রাণীটির শরীর থেকে মাংস ছিঁড়ে নিতে থাকে; পুমা পাহাড়ি ছাগলের ওপর ঝাঁপিয়ে পড়ে; হায়েনা তার জীবন্ত শিকারের শরীর থেকে নাড়িভুঁড়ি টেনে বের করে আনে এবং বিড়ালটি সেই চমৎকার গায়ক পাখিটির ওপর ঝাঁপিয়ে পড়ে তার নিষ্পাপ জীবনটি কেড়ে নেয়। তবে কোথায় আপনাদের সেই দয়ালু, প্রেমময় এবং ব্যক্তিগত ঈশ্বর? ** এমিল এডওয়ার্ড কুসেল, ''হিউম্যানিটারিয়ান ফিলোসফি'' (১৯১২), পৃষ্ঠা ২১ * কিছুদিন আগে আমি বন্যপ্রাণীদের ওপর একটি প্রামাণ্যচিত্র দেখছিলাম। সেখানে দেখানো হয়েছিল কীভাবে কোমোডো ড্রাগনরা প্রথমে বিষ প্রয়োগ করে একটি জলমহিষকে শিকার করার চেষ্টা করে এবং প্রায় এক সপ্তাহ ধরে সেটির পিছু নেয়। সবশেষে যখন তাদের শিকারটি আত্মরক্ষার ক্ষমতা পুরোপুরি হারিয়ে ফেলে একদম দুর্বল হয়ে পড়ে, তখন তারা সেটির নাড়িভুঁড়ি বের করে তাকে জ্যান্ত অবস্থাতেই খেতে শুরু করে। ক্যামেরাম্যান জানিয়েছিলেন যে এটিই ছিল বন্যপ্রাণীদের ওপর তার জীবনের প্রথম কাজ, এবং সম্ভবত এটিই হবে তার শেষ কাজ; কারণ যে গভীর কষ্ট বা যন্ত্রণার তিনি প্রত্যক্ষ সাক্ষী হয়েছিলেন, তা সহ্য করার মতো মানসিক শক্তি তার ছিল না। সেটি তো ছিল মাত্র একটি অসহায় প্রাণীর গল্প। অথচ প্রতিদিন ''লাখ লাখ'' প্রাণীকে একইভাবে টিকে থাকার তাগিদে একে অপরের শরীর ছিঁড়ে ফেলতে বাধ্য হতে হয়। আর এই নিষ্ঠুরতা চলে আসছে ''কোটি কোটি বছর ধরে''। অনেক দিক থেকে এটি একটি সুন্দর পৃথিবী হতে পারে, কিন্তু এর অগণিত বাসিন্দাদের জন্য এটি অবিশ্বাস্য রকমের নিষ্ঠুর আর ভয়ংকর একটি জগত। ** স্টিফেন ল, "[https://stephenlaw.blogspot.com/2016/01/god-and-theodicies_10.html ঈশ্বর, অমঙ্গল এবং থিওডিসি]" (২০১৬) * প্রকৃতিতে প্রাণীরা প্রচুর কষ্ট ভোগ করে। তারা সারাক্ষণ খাবারের খোঁজে ব্যস্ত থাকে; চরম আবহাওয়া বা প্রতিকূল জলবায়ু থেকে তাদের সুরক্ষা খুবই সামান্য; তারা যদি আহত বা অসুস্থ হয় তবে কোনো চিকিৎসাগত সাহায্য পায় না; তারা নিয়মিতভাবে অন্যান্য বন্যপ্রাণীদের মাধ্যমে আক্রান্ত হয়; এবং এভাবেই তাদের জীবন কাটে। তাছাড়াও পৃথিবীতে আসা প্রায় সব প্রাণীই বংশবৃদ্ধির আগেই মারা যায়। আমাদের এটি উপলব্ধি করা প্রয়োজন যে, কোনো একটি নির্দিষ্ট এলাকায় প্রাণীদের সংখ্যা তখনই স্থিতিশীল থাকে যখন গড়ে প্রতিটি প্রাণী অন্তত একটি করে বংশধর রেখে যেতে পারে যারা নিজেরাও বংশবৃদ্ধি করতে সক্ষম। প্রজননকারী প্রাণীরা আসলে দশটি, ১০০টি বা তারও বেশি সন্তান জন্ম দেয় যার অর্থ হলো তাদের মধ্যে খুব সামান্যই শেষ পর্যন্ত টিকে থাকে। এই গণমৃত্যু বা হত্যাকাণ্ডই প্রমাণ করে যে তারা ঠিক কতটা কঠিন পরিস্থিতির মধ্যে জীবন কাটায়। তাই কিছু প্রজাতিবাদ-বিরোধী বা অ্যান্টিস্পিসিসিস্ট মনে করেন যে, এই পরিস্থিতির মুখোমুখি হয়ে আমাদের উচিত বন্যপ্রাণীদের সেই সব দুঃখ-কষ্ট থেকে মুক্তি দেওয়ার উপায় খুঁজে বের করা যা তাদের প্রতিনিয়ত বিপর্যস্ত করে তোলে। ** টমাস লেপেলটিয়ার, "[https://lamorce.co/lecologie-va-t-elle-tuer-lantispecisme/ বাস্তুসংস্থান কি প্রজাতিবাদ-বিরোধিতাকে ধ্বংস করে দেবে?]", ''লামোর্স'', ১৩ জুলাই ২০২০ * এভাবেই কাঠবিড়ালি র‍্যাটল স্নেক বা বিষধর সাপের হাত থেকে বাঁচার জন্য পালিয়ে বেড়ায় এবং তাড়াহুড়ো করতে গিয়ে অজান্তেই তার সেই অত্যাচারী শিকারির মুখের ভেতরে গিয়ে পড়ে। আমিই হলাম সেই প্রকৃতি, যার হাত থেকে তুমি পালানোর চেষ্টা করছ। ** গিয়াকোমো লিওপার্দি, "প্রকৃতি এবং এক আইসল্যান্ডবাসীর মধ্যে সংলাপ", ''এসেস অ্যান্ড ডায়ালগস'' (১৮৮২), পৃষ্ঠা ৭৪ * আমিও স্বাভাবিকভাবেই এই সিদ্ধান্তে পৌঁছেছি যে, আপনি মানুষ এবং আপনার সৃষ্টি করা অন্য সব প্রাণীদের প্রধান শত্রু। কখনো লোভ দেখিয়ে আবার কখনো ভয় দেখিয়ে; কখনো আক্রমণ করে, কখনো আঘাত করে, কখনো পিছু নিয়ে আবার কখনো ধ্বংস করে আপনি সবসময় আমাদের যন্ত্রণা দেওয়ার কাজেই ব্যস্ত থাকেন। অভ্যাসগত কারণে হোক বা প্রয়োজনেই হোক, আপনি আপনার নিজের পরিবারেরই শত্রু এবং নিজের রক্তমাংসের এক ঘাতক। ** গিয়াকোমো লিওপার্দি, "প্রকৃতি এবং এক আইসল্যান্ডবাসীর মধ্যে সংলাপ", ''এসেস অ্যান্ড ডায়ালগস'' (১৮৮২), পৃষ্ঠা ৭৭ * আমি আপনাকে এভাবেই উত্তর দিচ্ছি। আমি ভালো করেই জানি যে আপনি এই পৃথিবীটা মানুষের সেবার জন্য তৈরি করেননি। বরং এটি বিশ্বাস করা সহজ যে আপনি এটি মানুষের যন্ত্রণার জায়গা হিসেবেই তৈরি করেছেন। কিন্তু আমাকে বলুন: আমি আদৌ এখানে কেন? আমি কি এই পৃথিবীতে আসার কোনো আবেদন করেছিলাম? নাকি আমি এখানে আপনার ইচ্ছার বিরুদ্ধে কোনো অস্বাভাবিক উপায়ে এসেছি? যদি আপনি নিজেই আমাকে এখানে এনে থাকেন, জীবনের এই উপহার গ্রহণ বা প্রত্যাখ্যান করার কোনো ক্ষমতা আমাকে না দিয়েই, তবে কি আপনার উচিত ছিল না আমাকে যতটা সম্ভব সুখে রাখা? অন্তত আমাকে সেই সব অমঙ্গল আর বিপদ থেকে রক্ষা করা কি আপনার দায়িত্ব ছিল না যা আমার এই অবস্থানকে যন্ত্রণাদায়ক করে তোলে? আর আমি নিজের সম্পর্কে যা বলছি, তা সমগ্র মানবজাতি এবং প্রতিটি জীবন্ত প্রাণীর ক্ষেত্রেই প্রযোজ্য। ** গিয়াকোমো লিওপার্দি, "প্রকৃতি এবং এক আইসল্যান্ডবাসীর মধ্যে সংলাপ", ''এসেস অ্যান্ড ডায়ালগস'' (১৮৮২), পৃষ্ঠা ৭৮–৭৯ * সব দার্শনিকরাই এমনটা বলে থাকেন। কিন্তু যেহেতু যা কিছু ধ্বংস হয় তা কষ্ট পায় এবং যা সেই ধ্বংসের বুক থেকে জন্ম নেয় সেও সময়ের ব্যবধানে একইভাবে কষ্ট পায় এবং শেষ পর্যন্ত নিজেও ধ্বংস হয়ে যায়, তবে কি আপনি আমাকে একটি বিষয়ে পরিষ্কার করবেন যা নিয়ে এখন পর্যন্ত কোনো দার্শনিক আমাকে সন্তুষ্ট করতে পারেননি? এই পৃথিবীর সব প্রাণীর যন্ত্রণা আর মৃত্যুর বিনিময়ে এই শোচনীয় জীবনধারা আসলে কার আনন্দ বা সেবার জন্য টিকিয়ে রাখা হয়েছে? ** গিয়াকোমো লিওপার্দি, "প্রকৃতি এবং এক আইসল্যান্ডবাসীর মধ্যে সংলাপ", ''এসেস অ্যান্ড ডায়ালগস'' (১৮৮২), পৃষ্ঠা ৭৯ * তারা যখন এই সব প্রশ্ন নিয়ে আলোচনা করছিলেন, ঠিক তখনই বলা হয়ে থাকে যে হঠাৎ দুটি সিংহ সেখানে উপস্থিত হলো। সেই পশুগুলো ক্ষুধার জ্বালায় এতটাই দুর্বল আর কঙ্কালসার হয়ে পড়েছিল যে তারা সেই আইসল্যান্ডবাসীকে খাওয়ার মতো শক্তিও পাচ্ছিল না। তবুও তারা সেই কাজটি সম্পন্ন করল এবং এভাবেই সেই দিনের শেষ পর্যন্ত বেঁচে থাকার মতো শক্তি সঞ্চয় করল। ** গিয়াকোমো লিওপার্দি, "প্রকৃতি এবং এক আইসল্যান্ডবাসীর মধ্যে সংলাপ", ''এসেস অ্যান্ড ডায়ালগস'' (১৮৮২), পৃষ্ঠা ৭৯ * মনে হয় যেন মৃত্যুই হলো সব কিছুর মূল লক্ষ্য। যার কোনো অস্তিত্ব নেই সে মরতে পারে না; তবুও যা কিছু অস্তিত্বশীল তার সবই শূন্য থেকে এসেছে। অস্তিত্বের চূড়ান্ত লক্ষ্য সুখ হতে পারে না, কারণ কেউই আসলে সুখী নয়। এটি সত্যি যে প্রতিটি জীবন্ত প্রাণী তাদের সব কাজের মাধ্যমে এই লক্ষ্যই খুঁজে বেড়ায় কিন্তু কেউই তা পায় না; এবং সারা জীবন তারা নিজেদের প্রতারিত করে, যন্ত্রণা দেয় আর পরিশ্রম করে শেষ পর্যন্ত মারা যাওয়ার জন্যই লড়াই চালিয়ে যায়। ** গিয়াকোমো লিওপার্দি, "দ্য সং অফ দ্য ওয়াইল্ড কক", ''এসেস অ্যান্ড ডায়ালগস'' (১৮৮২), পৃষ্ঠা ১৫৩ * গাছপালা, ঘাস আর ফুলে ঘেরা কোনো বাগানে যান। এটি দেখতে যতই চমৎকার মনে হোক না কেন, এমনকি বছরের সবচেয়ে মনোরম ঋতুতেও আপনি সেখানে তাকালে কোনো না কোনো কষ্ট অবশ্যই খুঁজে পাবেন। গাছপালার সেই পুরো জগতটি যেন এক ধরণের সুফরঁস (যন্ত্রণার) মধ্যে রয়েছে, প্রত্যেকেই নিজের মতো করে কোনো না কোনো মাত্রায় কষ্ট পাচ্ছে। এখানে একটি গোলাপ হয়তো সূর্যের তাপে দগ্ধ হচ্ছে যা একসময় তাকে জীবন দিয়েছিল; সেটি এখন শুকিয়ে যাচ্ছে, নিস্তেজ হয়ে পড়ছে আর ঝরে যাচ্ছে। সেখানে একটি লিলি ফুলকে হয়তো একটি মৌমাছি নিষ্ঠুরভাবে চুষে খাচ্ছে, তার সবচেয়ে সংবেদনশীল আর প্রাণবন্ত অংশগুলো থেকে রস শুষে নিচ্ছে। পরিশ্রমী, ধৈর্যশীল আর গুণী মৌমাছিরা সেই মিষ্টি মধু তৈরি করে সেই সব কোমল অংশগুলোর অবর্ণনীয় যন্ত্রণার বিনিময়ে এবং ছোট ছোট ফুলের নির্মম বিনাশের মাধ্যমে। সেই গাছটি হয়তো পিঁপড়াদের দ্বারা আক্রান্ত, অন্যটি শুঁয়োপোকা, মাছি, শামুক কিংবা মশা দ্বারা জর্জরিত; এই গাছটির ছাল হয়তো আঘাতপ্রাপ্ত হয়েছে এবং সূর্যের আলো বা বাতাসের কারণে সেই ক্ষত আরও গভীর হচ্ছে; অন্যটির হয়তো কাণ্ড বা শিকড় ক্ষতিগ্রস্ত হয়েছে; অন্যটির অনেক পাতা শুকিয়ে গেছে; অন্যটির ফুলগুলো কামড়ে বা ছিঁড়ে ফেলা হয়েছে; অন্যটির ফলগুলো ছিদ্র করে ভেতর থেকে খেয়ে ফেলা হয়েছে। কোনো গাছের জন্য হয়তো অনেক গরম, কোনোটির জন্য অনেক ঠান্ডা; কোথাও অনেক আলো আবার কোথাও অনেক ছায়া; কোথাও অনেক ভিজে আবার কোথাও অনেক শুকনো। কোনো একটি গাছ হয়তো কোনো বাধার কারণে ঠিকমতো বাড়তে পারছে না; অন্যটি হয়তো কোনো আশ্রয় খুঁজে পাচ্ছে না বা টিকে থাকার লড়াই করছে। পুরো বাগানের মধ্যে আপনি একটিও গাছ পাবেন না যা একদম নিখুঁত স্বাস্থ্যের অধিকারী। এখানে কোনো একটি ডাল হয়তো বাতাসের তোড়ে বা নিজের ভারেই ভেঙে গেছে; সেখানে হয়তো মৃদু বাতাস একটি ফুলকে ছিঁড়ে ফেলছে এবং তার একটি অংশ বা পাপড়ি উড়িয়ে নিয়ে যাচ্ছে। এরই মধ্যে আপনি ঘাসের ওপর দিয়ে হাঁটার সময় সেগুলোকে যন্ত্রণা দিচ্ছেন; আপনি সেগুলোকে পিষে ফেলছেন, রক্ত চুষে নিচ্ছেন এবং শেষ পর্যন্ত মেরে ফেলছেন। একজন সংবেদনশীল আর দয়ালু তরুণী হয়তো মিষ্টি করে ডালপালাগুলো কেটে বা ভেঙে ফেলছে। একজন মালী নিপুণভাবে কাণ্ডগুলো কেটে ফেলছে, তার নখ বা যন্ত্রপাতি দিয়ে ডালপালাগুলো ভেঙে ফেলছে। অবশ্যই এই গাছগুলো বেঁচে থাকে; কোনোটি কারণ তাদের অসুস্থতা প্রাণঘাতী নয়, আবার কোনোটি প্রাণঘাতী রোগ নিয়েও প্রাণীদের মতোই আরও কিছুক্ষণ বেঁচে থাকতে পারে। আপনি যখন প্রথম এই বাগানে প্রবেশ করেন, তখন জীবনের এই প্রাচুর্য দেখে আপনার মন ভালো হয়ে যায় এবং আপনি ভাবেন যে এটি একটি খুব আনন্দের জায়গা। কিন্তু প্রকৃতপক্ষে এই জীবনটি অত্যন্ত শোচনীয় আর অসুখী। প্রতিটি বাগানই আসলে একটি বিশাল হাসপাতালের মতো (যা কোনো সমাধিক্ষেত্রের চেয়েও অনেক বেশি বেদনাদায়ক জায়গা), আর যদি এই সব সত্তারা অনুভব করতে পারত, তবে তাদের জন্য অস্তিত্বহীন থাকাই অস্তিত্বশীল হওয়ার চেয়ে অনেক বেশি ভালো হতো। ** গিয়াকোমো লিওপার্দি, অনুবাদক ক্যাথলিন বাল্ডউইন এবং অন্যান্য, ''জিবালদোনে'' (২০১৩), [৪১৭৫-৪১৭৭] <small>{{আইএসবিএন|978-0374296827}}</small> * অমঙ্গল ছাড়া এই ধরণের শৃঙ্খলা বজায় থাকা সম্ভব নয়... প্রাণীরা অন্য প্রজাতির আহার বা পুষ্টির জন্য নির্ধারিত। জীবন্ত সত্তাদের মধ্যে নিজেদের সঙ্গীদের প্রতি এক সহজাত হিংসা আর ঘৃণা কাজ করে। ** গিয়াকোমো লিওপার্দি, অনুবাদক ক্যাথলিন বাল্ডউইন এবং অন্যান্য, ''জিবালদোনে'' (২০১৩), [৪৫১১] <small>{{আইএসবিএন|978-0374296827}}</small> * এইচ. জি. ওয়েলসের ইউটোপিয়া পুরোপুরি নিরামিষাশী বা ভেগান নয়—এমনকি সেটি নিরামিষাশীও নয়: এর মূল উদ্দেশ্য ছিল মানুষকে বসবাসের জন্য একটি স্বর্গ উপহার দেওয়া। তবে আমাদের এই ওয়েলসের ইউটোপিয়ার একটি নিরামিষাশী সংস্করণ কল্পনা না করার কোনো কারণ নেই, যেখানে একটি ‘গার্ডেন আর্থ’ বা উদ্যান সদৃশ পৃথিবীতে সব প্রাণীর ক্ষতিগুলো নির্মূল করা হবে বা অন্তত সর্বনিম্ন পর্যায়ে নামিয়ে আনা হবে। এর মধ্যে হয়তো সেই সব প্রাণীদের বিলুপ্ত করাও অন্তর্ভুক্ত থাকতে পারে যারা এই পরিকল্পনার বিরোধী, যেমন মাংসাশী প্রাণীরা। এটি কি নৈতিকভাবে গ্রহণযোগ্য হবে? ** অ্যান্ড্রু লুক, "[https://issuu.com/vegan_society/docs/the-vegan-summer-1995/6 এবং হায়েনারা কি আর হাসবে না?]", ''দ্য ভেগান'', ভলিউম ১১, ইস্যু ২ (১৯৯৫), পৃষ্ঠা ৬ * যদি আমাদের নৈতিক দায়িত্ব পালনের খাতিরে কোনো ক্ষতি প্রতিরোধ করা প্রয়োজন হয়, তবে সেখানে ঘটা দুঃখ-কষ্ট আর মৃত্যু বন্ধ করার জন্য আমাদের অবশ্যই প্রকৃতিতে হস্তক্ষেপ করা উচিত। যদি আমাদের এমন একটি জগত তৈরি করার ক্ষমতা থাকে যা যন্ত্রণা থেকে মুক্ত হবে অথবা অন্তত যেখানে যন্ত্রণার পরিমাণ অনেক কম হবে (উদাহরণস্বরূপ হায়েনাদের বিলুপ্ত করার মাধ্যমে), তবে আমাদের অবশ্যই সেই ক্ষমতার ব্যবহার করা উচিত। এটি করতে ব্যর্থ হওয়াটা আমাদের পক্ষ থেকে একটি দণ্ডনীয় অবহেলা হিসেবেই গণ্য হবে। ** অ্যান্ড্রু লুক, "[https://issuu.com/vegan_society/docs/the-vegan-summer-1995/6 এবং হায়েনারা কি আর হাসবে না?]", ''দ্য ভেগান'', ভলিউম ১১, ইস্যু ২ (১৯৯৫), পৃষ্ঠা ৭ [[File:Giant Otter (Pteronura brasiliensis) eating a Vermiculated Sailfin Catfish (Pterygoplichthys disjunctivus) (29222397535).jpg|thumb|দূর থেকে দেখলে প্রাকৃতিক জগতকে প্রায়ই এক অপূর্ব, মহিমান্বিত এবং শান্তিময় দৃশ্য হিসেবে মনে হয়। কিন্তু বনের লতাপাতার আড়ালে এবং দূরের দৃষ্টির অগোচরে এক বিশাল ও বিরামহীন হত্যাকাণ্ড চলতে থাকে। যেখানেই প্রাণীর অস্তিত্ব আছে, সেখানেই শিকারিরা ওত পেতে থাকে, পিছু নেয়, পাকড়াও করে এবং তাদের শিকারকে হত্যা করে গিলে ফেলে। যন্ত্রণাদায়ক কষ্ট আর সহিংস মৃত্যু এখানে সর্বত্র বিদ্যমান এবং অবিরাম। ~ জেফ ম্যাকমাহান]] * আগুন, বন্যা, ভূমিধস, হারিকেন, ভূমিকম্প, জলোচ্ছ্বাস এবং দুর্ভিক্ষের মতো ঘটনার কারণে যে ভয়াবহ বেদনা, কষ্ট এবং অকাল মৃত্যু ঘটে—পাশাপাশি ক্যান্সার, কুষ্ঠ ও ধনুষ্টঙ্কারের মতো রোগের কারণে যে যন্ত্রণা সৃষ্টি হয়—সেগুলো সত্যিই অবর্ণনীয়। এছাড়াও অন্ধত্ব, বধিরতা, পঙ্গুত্ব এবং মানসিক বিকৃতির মতো শারীরিক ও মানসিক ত্রুটিগুলো অনেক সংবেদনশীল প্রাণীকে জীবনের পূর্ণ সুযোগ-সুবিধা থেকে বঞ্চিত করে। ** এডওয়ার্ড এইচ. ম্যাডেন এবং পিটার হিউইট হেয়ার, ''ইভিল অ্যান্ড দ্য কনসেপ্ট অফ গড'' (১৯৬৮), পৃষ্ঠা ৬ * জীবজগতের এই বিশাল পরিমণ্ডলে সহিংসতার নিয়মই হলো প্রধান এবং স্পষ্ট নিয়ম। এটি এক ধরণের অনিবার্য উন্মাদনা যা সবকিছুকে ধ্বংসের দিকে নিয়ে যায়। একবার যদি আপনি জড় পদার্থের জগত ছেড়ে প্রাণের জগতে প্রবেশ করেন, তবে দেখবেন সহিংস মৃত্যুর ফরমান জীবনের প্রতিটি স্তরেই লিখিত আছে। এমনকি উদ্ভিদ জগতেও এই নিয়মটি লক্ষ্য করা যায়: বিশাল গাছ থেকে শুরু করে ক্ষুদ্রতম ঘাস পর্যন্ত, কত উদ্ভিদই না প্রতিদিন মারা যাচ্ছে এবং কত উদ্ভিদকে হত্যা করা হচ্ছে! কিন্তু যখনই আপনি প্রাণী জগতে প্রবেশ করবেন, তখন এই নিয়মটি হঠাৎ করেই এক ভয়ংকর রূপ নিয়ে সামনে আসবে। একটি শক্তি, যা একই সাথে লুকানো এবং স্পষ্ট, যেন হিংস্র উপায়ে জীবনের মূল নীতিকে প্রকাশ করার কাজে সারাক্ষণ ব্যস্ত রয়েছে। প্রাণিজগতের প্রতিটি বড় ভাগে প্রকৃতি কিছু নির্দিষ্ট প্রাণীকে অন্য প্রাণীদের গিলে খাওয়ার দায়িত্ব দিয়ে পাঠিয়েছে; তাই আমরা শিকারি পতঙ্গ, শিকারি সরীসৃপ, শিকারি পাখি, শিকারি মাছ এবং শিকারি চতুষ্পদ প্রাণীদের দেখতে পাই। সময়ের এমন একটি মুহূর্তও নেই যখন কোনো একটি জীবন্ত প্রাণী অন্য কোনো প্রাণীর আহারে পরিণত হচ্ছে না... এভাবেই পোকা থেকে শুরু করে মানুষ পর্যন্ত জীবন্ত প্রাণীদের ধ্বংস করার এই বিশ্বজনীন নিয়মটি কাজ করে চলেছে। এই পুরো পৃথিবীটা আসলে রক্তে ভেজা এক বিশাল বেদী ছাড়া আর কিছুই নয়, যেখানে প্রতিটি জীবন্ত প্রাণীকে কোনো বিরতি বা ক্ষমা ছাড়াই অনাদিকাল ধরে উৎসর্গ হতে হবে, যতক্ষণ না এই জগত শেষ হচ্ছে এবং অমঙ্গল ও মৃত্যুর বিনাশ ঘটছে। ** জোসেফ দ্য মেস্ত্রো, ''[http://maistre.uni.cx/st_petersburg.html দ্য সেন্ট পিটার্সবার্গ ডায়ালগস]'' (১৮২১) * দুঃখ-কষ্ট লাঘব করার এমন একটি দৃঢ় দায়িত্ব যা প্রজাতির মধ্যে কোনো বৈষম্য করে না, তা আসলে অন্যান্য প্রাণীদের সাথে আমাদের সম্পর্কের ধরনে এক বৈপ্লবিক পরিবর্তন আনবে। উদাহরণস্বরূপ, এর ফলে ‘ফ্যাক্টরি ফার্মিং’ বা কারখানায় পশুপালন করার পদ্ধতিটি বন্ধ করা প্রয়োজন হবে, যেখানে কোটি কোটি প্রাণীকে প্রতি বছর মানুষের জন্য মাংস আর পণ্য জোগাতে গিয়ে চরম যন্ত্রণার শিকার হতে হয়। এটি মানুষের চিকিৎসার উন্নতির জন্য প্রাণীদের ওপর পরীক্ষা-নিরীক্ষা করার বিষয়টি নিয়েও কঠিন প্রশ্ন তুলবে। প্রাণীর নীতিশাস্ত্র নিয়ে বিভিন্ন আলোচনায় এই কষ্টগুলোর কথা উঠে আসে যা মূলত মানুষের মাধ্যমেই প্রাণীদের ওপর চাপিয়ে দেওয়া হয়। কিন্তু যদি আমরা কোনো পার্থক্য না করেই যন্ত্রণাকে কমাতে চাই, তবে বন্যপ্রাণীদের সেই সব কষ্ট থেকেও রক্ষা করা আমাদের প্রাথমিক দায়িত্ব হয়ে দাঁড়াবে যা প্রাকৃতিক পরিবেশ বা অন্যান্য প্রাণীদের কারণে ঘটে থাকে। ** জেমি মেয়ারফেল্ড, ''সাফারিং অ্যান্ড মোরাল রেসপনসিবিলিটি'' (১৯৯৯), পৃষ্ঠা ১১৭ <small>{{আইএসবিএন|978-0195154955}}</small> * সিংহীটি জেব্রার পিঠের ওপর তার বঁড়শির মতো তীক্ষ্ণ নখগুলো বসিয়ে দেয়। সেই নখগুলো শক্ত চামড়া ছিঁড়ে মাংসের অনেক গভীরে গেঁথে যায়। যখন জেব্রাটির শরীর মাটিতে আছড়ে পড়ে, তখন সেই আতঙ্কিত প্রাণীটি ভয়ে চিৎকার করে ওঠে। ঠিক পরের মুহূর্তেই সিংহীটি জেব্রার পিঠ থেকে নখ ছাড়িয়ে নিয়ে তার গলায় কামড় বসিয়ে দেয় এবং তার সেই ভয়ার্ত চিৎকার বন্ধ করে দেয়। সিংহীর দাঁতগুলো লম্বা আর ধারালো হলেও জেব্রার মতো একটি বিশাল প্রাণীর ঘাড় অনেক মোটা হয় এবং চামড়ার নিচে মাংসের পুরু স্তর থাকে; তাই সিংহীর দাঁত চামড়া ফুটো করলেও সেগুলো প্রধান রক্তনালী পর্যন্ত পৌঁছানোর জন্য যথেষ্ট লম্বা হয় না। ফলে সিংহীকে অবশ্যই জেব্রার শ্বাসনালী শক্তভাবে কামড়ে ধরে বাতাস চলাচল বন্ধ করে দিয়ে তাকে শ্বাসরোধ করে মারতে হয়। এটি একটি দীর্ঘ এবং যন্ত্রণাদায়ক মৃত্যু। এটি যদি কোনো ছোট প্রাণী হতো, যেমন টমসনস গ্যাজেল বা কোনো হরিণ, তবে সিংহী হয়তো তার ঘাড়ের হাড় ভেঙে দিতে পারত যা মুহূর্তের মধ্যেই মৃত্যু ঘটাত। কিন্তু এই জেব্রাটির মৃত্যুর আগে ছটফট করার সময়কাল অন্তত পাঁচ বা ছয় মিনিট পর্যন্ত স্থায়ী হবে। ** ক্রিস্টোফার ম্যাকগোয়ান, ''দ্য র‍্যাপটর অ্যান্ড দ্য ল্যাম্ব: প্রিডেটরস অ্যান্ড প্রে ইন দ্য লিভিং ওয়ার্ল্ড'' (১৯৯৭) <small>{{আইএসবিএন|978-0788198014}}</small> * দূর থেকে দেখলে প্রাকৃতিক জগতকে প্রায়ই এক অপূর্ব, মহিমান্বিত এবং শান্তিময় দৃশ্য হিসেবে মনে হয়। কিন্তু বনের লতাপাতার আড়ালে এবং দূরের দৃষ্টির অগোচরে এক বিশাল ও বিরামহীন হত্যাকাণ্ড চলতে থাকে। যেখানেই প্রাণীর অস্তিত্ব আছে, সেখানেই শিকারিরা ওত পেতে থাকে, পিছু নেয়, পাকড়াও করে এবং তাদের শিকারকে হত্যা করে গিলে ফেলে। যন্ত্রণাদায়ক কষ্ট আর সহিংস মৃত্যু এখানে সর্বত্র বিদ্যমান এবং অবিরাম। ** জেফ ম্যাকমাহান, "[http://opinionator.blogs.nytimes.com/2010/09/19/the-meat-eaters/ মাংসাশী প্রাণীকুল]", ''দ্য নিউ ইয়র্ক টাইমস'', ১৯ সেপ্টেম্বর ২০১০ * ধরুন, আমরা যদি ধীরে ধীরে মাংসাশী প্রজাতিগুলোকে বিলুপ্ত করে দিয়ে সেগুলোর জায়গায় নতুন কোনো তৃণভোজী প্রজাতি নিয়ে আসতে পারতাম। অথবা ধরুন, আমরা যদি জিনগত পরিবর্তনের মাধ্যমে এমন ব্যবস্থা করতাম যাতে বর্তমানের মাংসাশী প্রজাতিগুলো বিবর্তিত হয়ে তৃণভোজী হয়ে যেত। যদি আমাদের নিজেদের খুব একটা ক্ষতি না করে আমরা এই দুই উপায়ে শিকারবৃত্তি বন্ধ করতে পারতাম, তবে কি আমাদের তা করা উচিত হবে না? ** জেফ ম্যাকমাহান, "[http://opinionator.blogs.nytimes.com/2010/09/19/the-meat-eaters/ মাংসাশী প্রাণীকুল]", ''দ্য নিউ ইয়র্ক টাইমস'', ১৯ সেপ্টেম্বর ২০১০ * আমরা যদি যন্ত্রণাকে প্রাণীদের জন্য ক্ষতিকর মনে করি যখন আমরা নিজেরা তা ঘটাই, তবে অন্য প্রাণীরা যখন সেই যন্ত্রণার সৃষ্টি করে তখনও তা সমানভাবে ক্ষতিকর। যন্ত্রণার শিকার যারা হয় তাদের জন্য এটি খারাপ—এই ধারণাটি কেবল মানুষের কোনো কুসংস্কার নয়। বন্যপ্রাণীদের এই কষ্ট থেকে রক্ষা করার চেষ্টা কোনোভাবেই অন্য প্রাণীদের আচরণের ওপর নজরদারি করার নৈতিক চেষ্টা নয়। এমনকি যদি বন্য পরিবেশে ঘটে যাওয়া সেই কষ্টের জন্য আমরা সরাসরি দায়ী না হই, তবুও সেটি কমানোর পেছনে আমাদের একটি নৈতিক ‘যুক্তি’ বা কারণ থাকা উচিত; ঠিক যেমন মানুষের দুঃখ-কষ্ট দূর করার জন্য আমাদের একটি সাধারণ নৈতিক কারণ থাকে, যা সেই যন্ত্রণার উৎস বা ভুক্তভোগীর সাথে আমাদের সম্পর্কের ওপর নির্ভর করে না। যন্ত্রণাকে প্রতিরোধ করার ক্ষেত্রে আমাদের প্রধান লক্ষ্য হওয়া উচিত এই যে, আমাদের কাজের ফলে যেন উপকারের বদলে আরও বড় কোনো অপকার না ঘটে। ** জেফ ম্যাকমাহান, "[http://opinionator.blogs.nytimes.com/2010/09/19/the-meat-eaters/ মাংসাশী প্রাণীকুল]", ''দ্য নিউ ইয়র্ক টাইমস'', ১৯ সেপ্টেম্বর ২০১০ * শিকারের কারণে সৃষ্ট এই বিশাল কষ্ট আর অসংখ্য সহিংস মৃত্যু রোধ করা সত্যিই একটি ভালো কাজ হবে। তাই এটি ভাবার অন্তত একটি কারণ আছে যে, যদি মাংসাশী প্রাণীরা বিলুপ্ত হয়ে যায় এবং তাদের জায়গা তৃণভোজী প্রাণীরা দখল করে, তবে সেটি একটি কার্যকর ভালো পদক্ষেপ হবে। অবশ্যই এটি করার সময় খেয়াল রাখতে হবে যেন বাস্তুসংস্থানে এমন কোনো বড় বিপর্যয় না ঘটে যা আগের চেয়েও বড় ক্ষতির কারণ হয়ে দাঁড়ায়। বিদ্যমান প্রাণীদের প্রজাতিকে পবিত্র বা অপরিবর্তনীয় বলে মনে করার কোনো যুক্তি নেই। তাই আমি এই বৈপ্লবিক সিদ্ধান্তের পক্ষেই থাকতে চাই যে, সব ধরণের মাংসাশী প্রজাতির বিলুপ্তি কামনা করার পেছনে আমাদের যুক্তিসঙ্গত কারণ রয়েছে। ** জেফ ম্যাকমাহান, "[http://opinionator.blogs.nytimes.com/2010/09/19/the-meat-eaters/ মাংসাশী প্রাণীকুল]", ''দ্য নিউ ইয়র্ক টাইমস'', ১৯ সেপ্টেম্বর ২০১০ * তাছাড়া আমার যুক্তিটি হয়তো বর্তমান সময়ের কিছু সিদ্ধান্তের ক্ষেত্রেও প্রাসঙ্গিক হতে পারে। কিছু বড় শিকারি প্রাণী আছে যারা এখন বিলুপ্তির পথে, যেমন সাইবেরিয়ান বাঘ। আমরা যদি তাদের সংরক্ষণের জন্য কোনো পদক্ষেপ না নেই, তবে এই প্রজাতিটি হয়তো অচিরেই পৃথিবী থেকে হারিয়ে যাবে। অনেক দিন ধরেই এদের সংখ্যা বেশ কম। তাদের সংখ্যা কমে যাওয়ার ফলে বাস্তুসংস্থানে যে ধরণের সমস্যা হওয়ার কথা ছিল, তা ইতোমধ্যে ঘটে গিয়েছে। যদি বন্য পরিবেশে তাদের সংখ্যা কয়েকশ থেকে শূন্যে নেমে আসে, তবে সেই অঞ্চলের পরিবেশের ওপর এর প্রভাব হবে খুবই সামান্য। কিন্তু ধরুন, আমরা যদি তাদের আগের বিশাল আবাসস্থলে আবার অনেক সাইবেরিয়ান বাঘ ফিরিয়ে আনতে পারি এবং চিরস্থায়ীভাবে তাদের টিকিয়ে রাখার ব্যবস্থা করি; তবে এর অর্থ হবে সেই অঞ্চলের তৃণভোজী প্রাণীদের আবার অনন্তকাল ধরে ভয়ে জীবন কাটাতে হবে এবং অগণিত প্রাণী বাঘের পেটে যাওয়ার সময় নিদারুণ আতঙ্ক আর যন্ত্রণার মধ্য দিয়ে প্রাণ হারাবে। এই ধরণের ক্ষেত্রে আমরা এমন এক সঙ্কটের সম্মুখীন হই যেখানে একটি বিদ্যমান প্রজাতিকে রক্ষা করা এবং বিশাল সংখ্যক প্রাণীকে যন্ত্রণা ও অকাল মৃত্যুর হাত থেকে বাঁচানোর মধ্যে একটি দ্বন্দ্ব তৈরি হয়। ** জেফ ম্যাকমাহান, "[https://opinionator.blogs.nytimes.com/2010/09/28/predators-a-response/ শিকারী প্রাণী: একটি উত্তর]", ''দ্য নিউ ইয়র্ক টাইমস'', ২৮ সেপ্টেম্বর ২০১০ * শিকার হওয়া এবং খেয়ে ফেলার সময় প্রাণীদের যে পরিমাণ নিদারুণ কষ্ট হয় তা অত্যন্ত তীব্র হতে পারে এবং তাদের মৃত্যু হওয়ার প্রক্রিয়াটি পনেরো মিনিট বা তার চেয়েও বেশি সময় ধরে স্থায়ী হতে পারে। যেহেতু সারা বিশ্বে শিকারি প্রাণীদের সংখ্যা বিশাল এবং আমাদের মতোই তাদেরও নিয়মিত খাবারের প্রয়োজন হয়, তাই যেকোনো সময়ে শিকারের কারণে পৃথিবীতে মোট যন্ত্রণার যে পরিমাণ তৈরি হয়, তা অকল্পনীয় রকমের বিশাল। ** জেফ ম্যাকমাহান, "[http://jeffersonmcmahan.com/wp-content/uploads/2012/11/The-Moral-Problem-of-Predation.pdf শিকারের নৈতিক সমস্যা]" (২০১৪), পৃষ্ঠা ১০ * যদি প্রাণীদের যন্ত্রণার একটি মূল্য থাকে এবং সেটিই যদি তাদের কষ্ট না দেওয়ার প্রধান যুক্তি হয়, তবে আমাদের মাধ্যমে না ঘটে অন্য কারণে ঘটা কষ্টগুলোও সমানভাবে খারাপ। তাই যদি সম্ভব হয় তবে সেই কষ্টগুলো কেন প্রতিরোধ করা হবে না, তার পেছনেও যথেষ্ট কারণ থাকা উচিত। এটি আমার কাছে একটি একদম পরিষ্কার যুক্তি বলে মনে হয়। ** জেফ ম্যাকমাহান, "[https://www.ledonline.it/index.php/Relations/article/view/819 বন্য পরিবেশে বসবাসকারী প্রাণীদের পক্ষে কিছু করা: জেফ ম্যাকমাহানের সাথে একটি সাক্ষাৎকারে]", ''রিলেশন্স: বিয়ন্ড অ্যানথ্রোপোসেন্ট্রিজম'', ভলিউম ৩, ইস্যু ১ (২০১৫), পৃষ্ঠা ৮২ * প্রাণীদের মঙ্গলের জন্য জীববৈচিত্র্যের এই সংজ্ঞাগুলোকে ব্যবহার করার ক্ষেত্রে কিছু সমস্যা রয়েছে। জীববৈচিত্র্য বলতে মূলত বিভিন্ন ধরণের প্রাণীর সমাহারকে বোঝায়। কিন্তু বৈচিত্র্য আর প্রাণীদের ভালোভাবে বেঁচে থাকা বা মঙ্গলের বিষয়টি এক নয়। মানুষের ক্ষেত্রে এটি খুব পরিষ্কারভাবে বোঝা যায়: আমি এমন একটি বিভাগে কাজ করতে পারি যেখানে অনেক ধরণের বৈচিত্র্য আছে (যেমন জাতীয়তা, লিঙ্গ বা দর্শনের ভিন্নতা), কিন্তু সেখানে সবাই হয়তো খুব অসুখী। বন্যপ্রাণীদের ক্ষেত্রেও আমরা একই বিষয় দেখতে পাই। উচ্চ জীববৈচিত্র্য সম্পন্ন একটি অঞ্চল মানে সেখানে অনেক ভিন্ন ভিন্ন 'ধরণের' প্রাণীর সমাগম আছে। তারা হয়তো যন্ত্রণায় দিন কাটাচ্ছে; তাদের জীবন হয়তো বেঁচে থাকার যোগ্যই নয়। কিন্তু যেহেতু তারা বেঁচে আছে, তাই জীববৈচিত্র্যের হিসাবে তাদের ইতিবাচকভাবে গণনা করা হয়। প্রাণীদের মঙ্গল কেবল তখনই জীববৈচিত্র্যকে প্রভাবিত করে যখন প্রজনন বা মৃত্যুর হার এমন পর্যায়ে পৌঁছে যায় যে একটি পুরো প্রজাতি বিলুপ্ত হওয়ার উপক্রম হয়। অথচ কোনো প্রজাতি বিলুপ্ত হওয়ার অনেক আগে থেকেই সেই প্রজাতির প্রাণীদের জীবনে মঙ্গলের ব্যাপক অভাব দেখা দিতে পারে। তাই জীববৈচিত্র্যের কথা ভাবা মানে হলো সেই প্রজাতিটির টিকে থাকার কথা ভাবা, সেখানে বসবাসকারী প্রতিটি প্রাণীর মঙ্গলের কথা ভাবা নয়। ** কেটি ম্যাকশেন, "[https://www.erudit.org/en/journals/ateliers/2018-v13-n1-ateliers04192/1055117ar/ কেন প্রাণীদের মঙ্গল মানেই জীববৈচিত্র্য, বাস্তুতন্ত্রের সেবা বা মানুষের মঙ্গল নয়: জলবায়ুর প্রভাবের আরও পূর্ণাঙ্গ মূল্যায়নের দিকে]", ''লে আতলিয়ে দে লেতিক'', ভলিউম ১৩, ইস্যু ১ (১৯ ডিসেম্বর, ২০১৮), পৃষ্ঠা ৪৩–৬৪ * সমুদ্রের রহস্যময়তার কথা ভাবুন; কীভাবে এর সবচেয়ে ভয়ংকর প্রাণীরা জলের নিচে খুব আলতো করে ভেসে চলে, যাদের অধিকাংশ সময় দেখাই যায় না, আর যারা আসমানি রঙের মায়াবী আবরণের নিচে খুব নিপুণভাবে লুকিয়ে থাকে। আরও লক্ষ্য করুন সেই সব নির্দয় প্রাণীদের শয়তানি মেধা আর সৌন্দর্য, যেমন হাঙ্গরের বিভিন্ন প্রজাতির সেই চমৎকার গড়ন। আরও একবার ভেবে দেখুন সমুদ্রের সেই চিরন্তন লড়াইয়ের কথা, যেখানে প্রাণীরা একে অপরকে খেয়ে ফেলে; সৃষ্টির শুরু থেকেই যেখানে এই অন্তহীন যুদ্ধ চলে আসছে। ** [[হেরম্যান মেলভিল]], ''[[মোবি-ডিক|মোবি-ডিক; অর, দ্য হোয়েল]]'' (১৮৫১), অধ্যায় ৫৮ * এমনকি যদি এই গ্রহের ৭৩০ কোটি মানুষের সবাই নিরামিষাশী বুদ্ধ হয়ে যায়, তবুও বন্যপ্রাণীদের কষ্টের সমস্যাটি থেকেই যাবে—আমাদের চারপাশে তখনও এমন এক সচেতন প্রাণীর সমুদ্র থাকবে যাদের মুক্তি দেওয়া হয়তো কোনো উন্নত কৃত্রিম বুদ্ধিমত্তার পক্ষেও সম্ভব হবে না। ** টমাস মেটজিঙ্গার, [https://www.edge.org/conversation/thomas_metzinger-benevolent-artificial-anti-natalism-baan দয়ালু কৃত্রিম জন্ম-বিরোধিতা (বিএএএন)], ''এজ'', ২০১৭ * প্রকৃত সত্য কথা বলতে গেলে, মানুষ একে অপরের প্রতি যে সব অন্যায়ের জন্য ফাঁসি পায় বা কারাবন্দী হয়, প্রকৃতি প্রতিদিন অবলীলায় সেই সব কাজই করে চলেছে। প্রকৃতির কাজের ধারায় কোনো নিখুঁত বিষয় খুঁজে পাওয়াকে কেবল কবিদের কল্পনা বা ধর্মীয় অনুভূতির বাড়াবাড়ি হিসেবেই দেখা যেতে পারে; গভীর কোনো বিশ্লেষণের সামনে এই ধারণা টিকে থাকতে পারে না। ধার্মিক হোক বা অধার্মিক, কেউই বিশ্বাস করেন না যে প্রকৃতির এই ক্ষতিকর কাজগুলো কোনো ভালো উদ্দেশ্য পূরণ করে; বরং এটি কেবল মানুষের যুক্তিবাদী সত্তাকে এই সব অন্যায়ের বিরুদ্ধে গর্জে উঠতে এবং লড়াই করতে অনুপ্রাণিত করে। ** জন স্টুয়ার্ট মিল, "[https://www.marxists.org/reference/archive/mill-john-stuart/1874/nature.htm নেচার প্রসঙ্গে]" (১৮৮৪) * সৃষ্টি জগতের নকশায় যদি কোনো বিশেষ পরিকল্পনা থেকে থাকে, তবে সবচেয়ে পরিষ্কার যে বিষয়টি লক্ষ্য করা যায় তা হলো—বিশাল সংখ্যক প্রাণীর জীবন কাটবে অন্য প্রাণীদের ওপর অত্যাচার চালিয়ে এবং তাদের খেয়ে ফেলার মাধ্যমে। এই কাজের জন্য তাদের শরীরে নানা ধরণের প্রয়োজনীয় অঙ্গপ্রত্যঙ্গ দিয়ে সুসজ্জিত করা হয়েছে; তাদের সবচেয়ে শক্তিশালী প্রবৃত্তিগুলো তাদের এই কাজেই প্রলুব্ধ করে, আর তাদের মধ্যে অনেক প্রাণী তো অন্য কোনো খাবার খেয়ে বাঁচার যোগ্যই নয়। প্রকৃতির এই বিশাল জগতে কেবল দয়ার কথা প্রচার না করে যদি কোনো একটি অংশও স্রষ্টার চরিত্র বিশ্লেষণের কাজে লাগানো হতো, তবে নিম্নশ্রেণীর প্রাণীদের পুরো জীবনযাত্রার মধ্যেই অনেক বিরূপ মন্তব্য করার জায়গা পাওয়া যেত। কারণ তাদের জীবন বলতে গেলে প্রায় কোনো ব্যতিক্রম ছাড়াই দুটি দলে বিভক্ত—একদল অন্যকে ভক্ষণ করে আর অন্যদল ভক্ষিত হয়। তারা হাজার হাজার বিপদের সম্মুখীন হয় অথচ সেই সব বিপদ থেকে নিজেকে রক্ষা করার মতো ন্যূনতম ক্ষমতাও তাদের দেওয়া হয়নি। আমরা যদি প্রাণিজগতকে কোনো অশুভ শক্তির কাজ বলে বিশ্বাস করতে না চাই, তবে তার কারণ হতে পারে এটাই যে—আমাদের এটি মানার প্রয়োজন নেই যে এটি কোনো অসীম শক্তিশালী সত্তার তৈরি। কিন্তু প্রকৃতিতে যেমনটি দেখা যায়, স্রষ্টার সেই ইচ্ছাকে যদি আমরা আমাদের কাজের নিয়ম হিসেবে মেনে নিতাম, তবে একজন মানুষের নিকৃষ্টতম অপরাধগুলোকেও এই যুক্তিতে জায়েজ করা যেত যে প্রকৃতিতে সবসময়ই শক্তিশালীরা দুর্বলের ওপর রাজত্ব করে এসেছে। ** জন স্টুয়ার্ট মিল, "[https://www.marxists.org/reference/archive/mill-john-stuart/1874/nature.htm নেচার প্রসঙ্গে]" (১৮৮৪) * প্রচণ্ড ঘৃণা আর শত্রুতার মাধ্যমে পৃথিবীতে মৃত্যুর আগমন ঘটল:<br />পশু এখন পশুর সাথে যুদ্ধে লিপ্ত হলো, পাখির সাথে পাখির শুরু হলো লড়াই,<br />আর মাছ লড়াই শুরু করল মাছের সাথে; ঘাস আর লতাপাতা খাওয়ার অভ্যাস ত্যাগ করে,<br />তারা এখন একে অপরকে ছিঁড়ে খেতে শুরু করল। ** জন মিলটন, ''প্যারাডাইস লস্ট'' (১৬৬৭) * বন্যপ্রাণীর কষ্টকে একটি নৈতিক সমস্যা হিসেবে গুরুত্বের সাথে নেওয়ার বিষয়টি আমাদের অনেক শক্তিশালী কুসংস্কার বা পক্ষপাতের বিরুদ্ধে যায়। এটি এমন প্রাণীদের নিয়ে কথা বলে যাদের প্রতি আমাদের সহজাতভাবেই খুব সামান্য সমবেদনা কাজ করে। যেহেতু তাদের এই কষ্টের জন্য আমরা মানুষরা সরাসরি দায়ী নই, তাই আমরা তাদের সাহায্য করার বা এই কষ্ট লাঘব করার কোনো বাধ্যবাধকতাও অনুভব করি না। এই যন্ত্রণাগুলো আমাদের দৈনন্দিন জীবন থেকে অনেক দূরে এবং এর বিশালতা এতই বেশি যে আমাদের পক্ষে তা পুরোপুরি উপলব্ধি করা বেশ কঠিন। সর্বোপরি, বন্যপ্রাণীর এই কষ্টের বিষয়টি প্রকৃতির প্রতি আমাদের মায়াবী বা রোমান্টিক ধারণাকে বড় চ্যালেঞ্জের মুখে ফেলে দেয়। আর যেহেতু এই সমস্যার বড় কোনো সমাধান আপাতত আমাদের হাতে নেই এবং তা সুদূর ভবিষ্যতের বিষয়, তাই আমাদের জন্য একে এড়িয়ে যাওয়া বা গুরুত্ব না দেওয়াটাই সহজ হয়ে পড়ে। ** ওলে মার্টিন মোয়েন, "[http://www.olemartinmoen.com/wp-content/uploads/TheEthicsofWildAnimalSuffering.pdf বন্যপ্রাণীর কষ্টের নীতিশাস্ত্র]", ''এথিক্ক ই প্রাক্সিস - নর্ডিক জার্নাল অফ অ্যাপ্লাইড এথিক্স'', ভলিউম ১০, ইস্যু ১ (২০১৬), পৃষ্ঠা ১০২ * গবেষণা এবং উন্নতির ক্ষেত্রে বন্যপ্রাণীদের কষ্টের বিষয়টি যেন গুরুত্ব পায়, তা নিশ্চিত করার একটি উপায় হলো আমাদের সেই সব কুসংস্কার আর ধারণাগুলোকে চ্যালেঞ্জ জানানো যা আমাদের এই সমস্যার দিকে তাকাতে বাধা দেয়। এর মধ্যে সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ হলো ডারউইন-পূর্ব সেই কাল্পনিক ধারণা—যেখানে মনে করা হতো প্রকৃতির জীবন খুব ছন্দময় এবং মানুষের হস্তক্ষেপ ছাড়াই সেখানে সবকিছু খুব ভালো আর সুন্দরভাবে চলছে। কিন্তু প্রকৃত সত্য এর একদম উল্টো। আমরা যদি কল্পনা করি যে প্রাণীরা যখনই কষ্ট পায় তখনই তাদের শরীর থেকে লাল আলো বের হতে শুরু করে, তবে মহাকাশ থেকে পৃথিবীকে আর নীল গ্রহ দেখাবে না; বরং এটি তখন একটি লাল এবং জ্বলন্ত গ্রহে পরিণত হবে। ** ওলে মার্টিন মোয়েন, "[http://www.olemartinmoen.com/wp-content/uploads/TheEthicsofWildAnimalSuffering.pdf বন্যপ্রাণীর কষ্টের নীতিশাস্ত্র]", ''এথিক্ক ই প্রাক্সিস - নর্ডিক জার্নাল অফ অ্যাপ্লাইড এথিক্স'', ভলিউম ১০, ইস্যু ১ (২০১৬), পৃষ্ঠা ১০৩ * মানুষ ছাড়া বাকি প্রাণিজগতের সর্বত্র, খুব সামান্য কিছু ব্যতিক্রম বাদ দিলে দেখা যায় যে, প্রতিটি প্রাণী কেবল নিজের ইচ্ছা পূরণ করতেই ব্যস্ত থাকে। মহাবিশ্বের বাকি অংশ সুখে আছে না কি দুঃখে, সে বিষয়ে তাদের কোনো মাথা ব্যথা নেই, বরং তারা এক ধরণের উদাসীনতা পোষণ করে। সেখানে কোনো সৌজন্যবোধ, সহানুভূতি কিংবা হৃদ্যতা নেই—সেটি আসলে এক ধরণের শীতল, হৃদয়হীন আর অচেনা ব্যক্তিদের নিষ্ঠুর জগত। ** জে. হাওয়ার্ড মুর, [[iarchive:betterworldphilo00mooruoft/page/n6|''বেটার-ওয়ার্ল্ড ফিলোসফি: এ সোশিওলজিক্যাল সিন্থেসিস'']] (১৮৯৯), পৃষ্ঠা ১২৩ * মানুষ এবং অন্যান্য সব প্রাণীর প্রধান কাজগুলো প্রত্যক্ষ বা পরোক্ষভাবে কেবল খাবারের সংস্থানের জন্যই পরিচালিত হয়। পুষ্টির প্রয়োজনে একটি প্রাণীর মাধ্যমে অন্য প্রাণীকে পুরোপুরি বা আংশিকভাবে দমন করাটাই হলো স্বার্থপরতার সবচেয়ে সাধারণ এবং চরম রূপ। কেঁচো, একিনোডার্ম বা মলাস্কার মতো নিম্নশ্রেণীর প্রাণীরা সাধারণত নিরামিষাশী হয়ে থাকে। একইভাবে কীটপতঙ্গ, পাখি, ইঁদুর জাতীয় প্রাণী এবং খুরওয়ালা প্রাণীরাও প্রধানত নিরামিষভোজী। এই প্রাণীরা সাধারণত একে অপরের প্রতি আক্রমণাত্মক হয় না, বরং বেশিরভাগ সময় একে অপরের প্রতি উদাসীন থাকে। কিন্তু এই নিরীহ প্রজাতির প্রাণীদের ওপর নির্দয়ভাবে হানা দেয় সরীসৃপ, পতঙ্গভোজী এবং মাংসাশী প্রাণীরা। এই প্রাণী-ভক্ষক প্রাণীদের কারণেই পৃথিবীর বুকে সব চেয়ে বেশি রক্তাক্ত ঘটনাগুলো ঘটে। এটি তাদের সহজাত স্বভাব (যা দীর্ঘদিনের বিবর্তন আর নির্বাচনের মাধ্যমে তৈরি হয়েছে, অথবা মানুষের ক্ষেত্রে যা সাময়িকভাবে অর্জিত হয়েছে) যে তারা গাছপালার ওপর নির্ভর না করে—যা আসলে প্রাণ শক্তির মূল ভাণ্ডার—বরং তাদের প্রতিবেশী আর বন্ধুদের হাড় আর সংবেদনশীল শরীরের ওপর নির্ভর করে বেঁচে থাকে। সাপ চড়ুই পাখিকে আহার করে আর চড়ুই পাখি গিলে ফেলে মশা বা মাছিকে; বাঘ বনমোরগকে হত্যা করে আর কোয়োট শিকার করে মেষশাবককে; সিল মাছ খেয়ে বাঁচে আর মেরু ভাল্লুক আবার সেই সিলকেই শিকার করে; পিঁপড়া জাবপোকাকে দাসে পরিণত করে আর মানুষ যা পায় তাকেই খেয়ে ফেলে বা দাসে পরিণত করার চেষ্টা করে। জীবন এখানে জীবনের ওপর ঝাঁপিয়ে পড়ে—দাঁত আর নখ, ঠোঁট আর থাবা সর্বত্রই সক্রিয়। এটি ভাবলে বেশ খারাপ লাগে ঠিকই, কিন্তু সব জায়গার জীবনই তার কাজের ক্ষেত্রে মূলত একে অপরের বিরুদ্ধে টিকে থাকার সংগ্রামের মাধ্যমে গড়ে উঠেছে। এখানে এক পক্ষ অন্যকে ঠকাতে, বশ করতে বা ধ্বংস করতে চায়, আর অন্য পক্ষ চেষ্টা করে সেই আক্রমণ থেকে বাঁচতে বা পাল্টা জবাব দিতে। ** জে. হাওয়ার্ড মুর, [[iarchive:betterworldphilo00mooruoft/page/n6|''বেটার-ওয়ার্ল্ড ফিলোসফি: এ সোশিওলজিক্যাল সিন্থেসিস'']] (১৮৯৯), পৃষ্ঠা ১২৩–১২৫ * প্রতিকূলতা সব সময়ই এসেছে। কখনও তা জড় জগতের পক্ষ থেকে এসেছে বন্যা, আগুন, তুষারপাত, দুর্ঘটনা, রোগবালাই, খরা কিংবা ঝড়ের রূপ নিয়ে; আবার কখনও তা এসেছে অন্যান্য প্রজাতির কাছ থেকে যারা ছিল প্রতিযোগী বা শত্রু; এবং কখনও কখনও নিজ প্রজাতির সদস্যদের পক্ষ থেকেও নিষ্ঠুরতা দেখা গিয়েছে। এর মধ্যে সামান্য কিছু প্রাণী হয়তো টিকে থাকতে পেরেছে, কিন্তু বিশাল বড় একটি অংশই ধ্বংস হয়ে গিয়েছে। প্রতিটি প্রজাতির প্রতিটি প্রজন্মের কেবল একটি ক্ষুদ্র অংশ, এবং সাধারণত অত্যন্ত শোচনীয় ক্ষুদ্র অংশই শেষ পর্যন্ত পূর্ণবয়স্ক হওয়া পর্যন্ত বেঁচে থাকতে পারে। ** জে. হাওয়ার্ড মুর, ''[[iarchive:universalkinship00moor/page/n4|দ্য ইউনিভার্সাল কিনশিপ]]'' (১৯০৬), পৃষ্ঠা ৩৫ * সচেতন জীবনের ঘটনাবলীর মধ্যে সবচেয়ে শোকাবহ এবং বিশাল সত্য হলো এই যে, জীবন্ত সত্তাদের স্বভাবের মধ্যে স্বার্থপরতার প্রবল প্রভাব রয়েছে। এটি পৃথিবীকে ঠিক তেমনই এক জগতে পরিণত করেছে যেমনটি হতো যদি দেবতারা তাদের সবটুকু ক্রোধ পৃথিবীর ওপর ঢেলে দিতেন। ভ্রাতৃত্ববোধ এখানে একটি ব্যতিক্রমী বিষয়, এমনকি এর সর্বোচ্চ রূপগুলোর মধ্যেও এক ধরণের ছদ্মবেশী আর হিসাব করা স্বার্থপরতা লুকিয়ে থাকে। নিষ্ঠুরতা বা অমানবিকতা সর্বত্র বিরাজমান। পুরো গ্রহটি এতে ডুবে আছে। প্রতিটি প্রাণী এক প্রতিকূল মহাবিশ্বের মুখোমুখি হয় এবং প্রতিটি জীবনই যেন একেকটি সংগ্রাম বা অভিযান। এই সব কিছুই ঘটেছে সেই বিবেচনাহীন আর অমানবিক উপায়ের ফলস্বরূপ যার মাধ্যমে পৃথিবীতে প্রাণের বিকাশ ঘটেছে। বলা হয়ে থাকে যে এক অসীম গুণাবলী সম্পন্ন এবং দয়ালু ও শক্তিশালী সত্তা এই জগত সৃষ্টি করেছেন এবং একে কাজ করার নিয়মগুলো শিখিয়ে দিয়েছেন; এবং সেই সত্তা বিশ্বের পরিচালক হিসেবে তার কাজের মাধ্যমে সব ঘটনা নিয়ন্ত্রণ করছেন। কিন্তু মানুষ যখন কোনো এক সাহসী আর সচেতন মুহূর্তে এই জগতের প্রকৃত চরিত্র আর অবস্থা বুঝতে পারে, তখন সে ভাবতে বাধ্য হয় যে—এই স্রষ্টার খ্যাতি আর তার সৃষ্টি করা কাজের মধ্যে কত বিশাল ফারাক রয়েছে। তখন সে অবাক হয়ে ভাবে যে সাধারণ বিচারবুদ্ধি আর কাণ্ডজ্ঞান সম্পন্ন কোনো মানুষ যদি বিশ্বের কল্যাণের কথা ভেবে কাজ করার সুযোগ পেত, তবে সে হয়তো পৃথিবীর এই অবস্থার অনেক বড় উন্নতি ঘটাতে পারত। ** জে. হাওয়ার্ড মুর, ''[[iarchive:universalkinship00moor/page/n4|দ্য ইউনিভার্সাল কিনশিপ]]'' (১৯০৬), পৃষ্ঠা ২৪৯ * প্রকৃতপক্ষে এই মহাবিশ্বে কেবল একটিই বড় অপরাধ রয়েছে এবং পৃথিবীর সব ধরণের অন্যায়ের উদাহরণগুলো মূলত এই একটি অপরাধেরই প্রকাশ। সেটি হলো শোষণ করার অপরাধ—যেখানে কিছু সত্তা নিজেদের ‘লক্ষ্য’ হিসেবে বিবেচনা করে আর অন্যদের দেখে কেবল তাদের ‘লক্ষ্য অর্জনের মাধ্যম’ হিসেবে। এটি জীবনের প্রতি সবার সমান অধিকার এবং ন্যায্য পাওনাকে অস্বীকার করার নামান্তর—অর্থাৎ অন্যের প্রতি এমন আচরণ করা যা সে নিজের প্রতি অন্যদের কাছ থেকে আশা করে না। লক্ষ লক্ষ বছর ধরে, প্রায় জীবনের শুরু থেকেই এই অপরাধটি জনবসতিপূর্ণ পৃথিবীর প্রতিটি কোণায় ঘটে চলেছে। ** জে. হাওয়ার্ড মুর, ''[[iarchive:universalkinship00moor/page/n4|দ্য ইউনিভার্সাল কিনশিপ]]'' (১৯০৬), পৃষ্ঠা ২৭৫–২৭৬ * হ্যাঁ, অন্যদের প্রতি ঠিক তেমনই আচরণ করুন যেমনটি আপনি নিজের জন্য প্রত্যাশা করেন—আর এটি কেবল কালো মানুষ বা সাদা নারীদের ক্ষেত্রেই নয়, বরং লালচে ঘোড়া আর ধূসর কাঠবিড়ালির জন্যও সমভাবে প্রযোজ্য; এটি কেবল আপনাদের শরীরের গড়নের প্রাণীদের জন্যই নয়, বরং সব ধরণের প্রাণীর জন্যই সত্যি। আপনি চাইলেই এই জগত থেকে এমন কাউকে খুঁজে পাবেন না যার নুয়ে পড়া আর ভেঙে যাওয়া সত্তা কোনো দয়ালু হৃদয়ের ছোঁয়া পেয়ে জেগে উঠবে না, কিংবা অমানবিকতার স্পর্শে যার আত্মা কুঁকড়ে যাবে না আর অন্ধকারে হারিয়ে যাবে না। নিজে বাঁচুন এবং অন্যদেরও বাঁচতে দিন। শুধু তাই নয়, এর চেয়েও বেশি কিছু করুন। নিজে বাঁচুন এবং অন্যদের বাঁচতে সাহায্য করুন। আপনাদের চেয়ে উচ্চতর সত্তাদের কাছ থেকে আপনারা যেমন আচরণ আশা করেন, আপনাদের চেয়ে নিম্নতর প্রাণীদের প্রতি ঠিক তেমনই আচরণ করুন। কচ্ছপ, ঝিঁঝিঁ পোকা, বন্যপাখি আর বলদের প্রতি করুণা অনুভব করুন। বেচারা অনুন্নত আর শিক্ষাহীন সব প্রাণী! মানুষের নিষ্ঠুর হাত যদি তাদের ওপর নাও পড়ে, তবুও তাদের সেই ধূসর আর নিম্নমানের জীবনে সূর্যের আলোর দেখা মেলাটা বেশ দুর্লভ বিষয়। তারা আমাদের মতোই মরণশীল সঙ্গী। তারা অতীতের সেই একই রহস্যময় গর্ভ থেকে বেরিয়ে এসেছে, একই স্বপ্নের মধ্য দিয়ে পার হচ্ছে এবং আমাদের মতোই এক বিষণ্ণ পরিণতির দিকে এগিয়ে যাচ্ছে। আসুন আমরা তাদের প্রতি দয়ালু আর মায়াময় হই। ** জে. হাওয়ার্ড মুর, ''[[iarchive:universalkinship00moor/page/n4|দ্য ইউনিভার্সাল কিনশিপ]]'' (১৯০৬), পৃষ্ঠা ৩২৭–৩২৮ * সেই মেরু ভাল্লুকটিকে সাহায্য করতে ব্যর্থ হওয়া—কিংবা অনুরূপ পরিস্থিতিতে থাকা যেকোনো প্রাণীকে, সেই কষ্টের জন্য আমাদের দায়ভার (সরাসরি বা পরোক্ষ) থাকুক বা না থাকুক—তা অত্যন্ত নিষ্ঠুর এবং নৈতিকভাবে ভুল। প্রকৃতির স্বাভাবিক গতিপথ নিয়ে তথাকথিত উদ্বেগ ('আমাদের হস্তক্ষেপ করা উচিত নয়!') কিংবা প্রজাতির জিন পুলের দোহাই দিয়ে ('দুর্বলদের মরতে দাও!') নিষ্ক্রিয় থাকাকে কোনোভাবেই সমর্থন করা যায় না। একবার সেই ব্যক্তির কথা ভাবুন যিনি দুর্ভিক্ষ বা সুনামির সময় নির্দিষ্ট কিছু মানুষকে সাহায্য না করার পেছনে এই একই যুক্তিগুলো ব্যবহার করবেন, অথবা এমন কেউ যিনি বলবেন যে নিউমোনিয়ায় আক্রান্ত কোনো শিশুকে আমাদের অ্যান্টিবায়োটিক দেওয়া উচিত নয়। চার্লস ডিকেন্স-এর বিভিন্ন নেতিবাচক চরিত্রের কথা মনে করিয়ে দেওয়া এমন মনোভাবকে অনৈতিক হিসেবে সরাসরি প্রত্যাখ্যান করা হবে। যদি নৈতিকভাবে বিবেচ্য একমাত্র বিষয়টি হয় যে 'তারা কি কষ্ট পায়?', তবে প্রাণীরা যখন এমন যন্ত্রণায় ভোগে যা আমরা লাঘব করতে পারি, তখন সেখানে কোনো প্রাসঙ্গিক নৈতিক পার্থক্য থাকে না। ** স্টিভেন নাডলার, "[https://aeon.co/ideas/we-have-an-ethical-obligation-to-relieve-individual-animal-suffering প্রতিটি প্রাণীর ব্যক্তিগত কষ্ট লাঘব করা আমাদের একটি নৈতিক বাধ্যবাধকতা]", ''ইয়ন'', ১০ আগস্ট ২০১৮ * অন্তত একজন বিশিষ্ট বাস্তুবিদ ইভার মিস্টেরুড এবং বলগা হরিণ বা রেইনডিয়ারের একজন বন্ধু মনে করেন যে, যদি এমন কোনো বাস্তুসংস্থানিকভাবে নিরাপদ উপায় থাকত যার মাধ্যমে রেইনডিয়ারের চরম যন্ত্রণার কারণ হওয়া নির্দিষ্ট কোনো পরজীবীর সংখ্যা কমানো যেত বা তাদের স্বভাব পরিবর্তন করা যেত, তবুও তা করা উচিত হতো না। এর কারণ হিসেবে তিনি মনে করেন: এটি সংশ্লিষ্ট বাস্তুতন্ত্রের ভারসাম্য নষ্ট করতে পারে। আসলে আমরা এই বিষয়ে খুব সামান্যই জানি (একজন মাঠ পর্যায়ের বাস্তুবিদের 'বিদ্বানসুলভ অজ্ঞতা'!)। আমি একমত যে এর বিরুদ্ধে একটি সাধারণ ধারণা কাজ করে, তবে আমি তার সিদ্ধান্তের সাথে একমত হতে পারছি না। রেইনডিয়ারের সেই দীর্ঘস্থায়ী ও নিষ্ঠুর যন্ত্রণার গুরুত্ব আমার কাছে অনেক বেশি। যদি কোনো বাস্তুতন্ত্রে যন্ত্রণাদায়ক পরজীবীদের আধিপত্য থাকে, তবে কি আমরা বলতে পারি যে তার ‘সৌন্দর্য’ কমে গিয়েছে? এই শব্দটিকে কীভাবে ব্যাখ্যা করা যায় সে সম্পর্কে আমি কিছুটা অনিশ্চিত, আবার হস্তক্ষেপের মাধ্যমে মানুষ সৌন্দর্য রক্ষা বা বৃদ্ধি করতে পারে কি না সে বিষয়েও আমার সংশয় রয়েছে। ** আর্ন ন্যাস, "[https://www.abolitionist.com/reprogramming/suffering-nature.pdf আমাদের কি প্রকৃতিতে যন্ত্রণার স্পষ্ট ক্ষেত্রগুলো লাঘব করার চেষ্টা করা উচিত?]", ''প্যান ইকোলজি'', ভলিউম ৬ (১৯৯১), পৃষ্ঠা ১৩০ * প্রতিদিন কোনো না কোনো প্রাণী দুর্বল ও অসুস্থ হয়ে পড়ে এবং মৃত্যুর এমন এক প্রক্রিয়ায় প্রবেশ করে যাতে দীর্ঘস্থায়ী যন্ত্রণা জড়িয়ে থাকে—অন্তত তাদের আচরণ দেখে আমরা তাই ধারণা করতে পারি। বন্য রেইনডিয়ার যখন ভাল্লুক, নেকড়ে বা কুকুরের মতো বড় মাংসাশী প্রাণীর গন্ধ পায়, তখন তারা খুব দ্রুত পালিয়ে যায়। কিন্তু বৃদ্ধ এবং ক্লান্ত রেইনডিয়ারদের জন্য অন্যদের সাথে তাল মিলিয়ে চলা ক্রমশ কঠিন হয়ে পড়ে। কোনো কোনো অল্পবয়সী প্রাণীর ক্ষেত্রেও এটি সত্যি। তারা যদি মাংসাশী প্রাণীদের হাতে দ্রুত ধরা পড়ে, তবে তারা একটি দ্রুত ও যন্ত্রণাহীন মৃত্যু পায় এবং ধুঁকে ধুঁকে 'নিষ্ঠুর' মৃত্যুর হাত থেকে বেঁচে যায়। কোনো কোনো রেইনডিয়ারের কপালে সেই নিষ্ঠুর মৃত্যুই জোটে। ডানাওয়ালা পতঙ্গের (সেফেনোমাইয়া ট্রোমপে) মাধ্যমে মারাত্মকভাবে আক্রান্ত হওয়ার পর, তাদের নাকের ভেতর বাড়তে থাকা লার্ভার কারণে তারা শ্বাসরোধ হয়ে অত্যন্ত ধীরগতিতে মারা যেতে পারে। ** আর্ন ন্যাস, "[https://www.abolitionist.com/reprogramming/suffering-nature.pdf আমাদের কি প্রকৃতিতে যন্ত্রণার স্পষ্ট ক্ষেত্রগুলো লাঘব করার চেষ্টা করা উচিত?]", ''প্যান ইকোলজি'', ভলিউম ৬ (১৯৯১), পৃষ্ঠা ১৩১ * আমি আশা করি এমন কোনো গ্রহের অস্তিত্ব নেই, তবে এমন একটি গ্রহের কথা কল্পনা করুন যেখানে পরজীবীদের কারণে ধীর ও যন্ত্রণাদায়ক মৃত্যু একটি স্বাভাবিক বা বিশ্বজনীন ঘটনা। এমন একটি গ্রহের প্রকৃতি নিয়ে আমরা কীভাবে কথা বলতাম? সেখানে থোরো কেমন বই লিখতেন? ** আর্ন ন্যাস, "[https://www.abolitionist.com/reprogramming/suffering-nature.pdf আমাদের কি প্রকৃতিতে যন্ত্রণার স্পষ্ট ক্ষেত্রগুলো লাঘব করার চেষ্টা করা উচিত?]", ''প্যান ইকোলজি'', ভলিউম ৬ (১৯৯১), পৃষ্ঠা ১৩১ * স্তন্যপায়ী প্রাণীদের পরজীবীতত্ত্ব আমাদের এমন সব পরজীবীর কথা বলে যারা এমনভাবে অন্যকে মারে বা পঙ্গু করে দেয় যা আমাদের মধ্যে তীব্র আতঙ্ক, ঘৃণা এবং নেতিবাচক অনুভূতির সৃষ্টি করে। বিবর্তন বিশেষজ্ঞরা আমাদের বলেন যে, এই ধরণের পরজীবীরা আসলে খুব একটা সফল বা উন্নত নয়; কারণ উন্নত পরজীবীরা তাদের আশ্রয়দাতার শরীরে কোনো তীব্র যন্ত্রণা বা মৃত্যু না ঘটিয়েই বংশবৃদ্ধি করতে পারে। ** আর্ন ন্যাস, "[https://www.abolitionist.com/reprogramming/suffering-nature.pdf আমাদের কি প্রকৃতিতে যন্ত্রণার স্পষ্ট ক্ষেত্রগুলো লাঘব করার চেষ্টা করা উচিত?]", ''প্যান ইকোলজি'', ভলিউম ৬ (১৯৯১), পৃষ্ঠা ১৩১ * পরজীবীদের এই অসম্পূর্ণতার স্বীকৃতি কিন্তু তাদের শিকার হওয়া প্রাণীদের কোনো সান্ত্বনা দেয় না। প্রকৃতি সম্পর্কে আমাদের দেওয়া নিঃশর্ত ইতিবাচক এবং কখনও কখনও অত্যন্ত আবেগপূর্ণ বক্তব্যগুলোর যথার্থতা মূল্যায়নের ক্ষেত্রে এই পরিস্থিতিটি অত্যন্ত প্রাসঙ্গিক। মানুষ যখন প্রাণীদের অপ্রয়োজনীয় আর দীর্ঘস্থায়ী যন্ত্রণার শিকার হতে দেখে তখন তারা কী করে? যারা ভুক্তভোগী প্রাণীদের সাথে নিজেকে একাত্ম মনে করেন, তারা তাদের উদ্ধার করার চেষ্টা করেন, যদি খুব দেরি না হয়ে যায় এবং কোনো বাস্তব উপায় থাকে। এই উদ্ধারের মধ্যে মানুষের হাতে যন্ত্রণাহীন মৃত্যুর বা দয়ামৃত্যুর বিষয়টিও থাকতে পারে। বিষয়টিকে সামগ্রিকভাবে একটি নীতির রূপ দিলে তা হবে প্রকৃতিকে সংস্কার করার একটি প্রচেষ্টার মতো। তবে এই নীতির ফলাফল নিয়ে যারা গবেষণা করেন তারা সবাই একে কাঙ্ক্ষিত হিসেবে গ্রহণ করবেন না। যেহেতু দীর্ঘস্থায়ী চরম যন্ত্রণা পুরোপুরি নির্মূল করা আমাদের সাধ্যের বাইরে, তাই এর নৈতিক অবস্থান নিয়ে আলোচনা করার কোনো ব্যবহারিক মূল্য নেই; কিন্তু এর অস্তিত্ব আমাদের অনেকের কাছেই প্রকৃতির ‘সাধারণ’ গুণগান গাওয়াকে বেশ অদ্ভুত করে তোলে। ** আর্ন ন্যাস, "[https://www.abolitionist.com/reprogramming/suffering-nature.pdf আমাদের কি প্রকৃতিতে যন্ত্রণার স্পষ্ট ক্ষেত্রগুলো লাঘব করার চেষ্টা করা উচিত?]", ''প্যান ইকোলজি'', ভলিউম ৬ (১৯৯১), পৃষ্ঠা ১৩১–১৩২ * ইকোসফি টি-তে একটি চূড়ান্ত আদর্শ রয়েছে—"আত্ম-উপলব্ধি!" এবং একটি চূড়ান্ত ধারণা হলো—"একটি জীবন্ত প্রাণী যত উচ্চ স্তরের আত্ম-উপলব্ধিতে পৌঁছাবে, তার আরও উন্নতির জন্য অন্যদেরও আত্ম-উপলব্ধিতে পৌঁছানো প্রয়োজন হবে।' সহজ কথায় বলতে গেলে, এটি কেবল যেকোনো ধরণের জীবনকে গ্রহণ করার বিষয় নয়, বরং এটি হলো ''নিজে বাঁচো এবং অন্যদের বাঁচতে দাও!''" মানুষের মস্তিষ্কের ক্ষমতার কারণে আমাদের সুপ্ত প্রতিভাকে পুরোপুরি বিকশিত করা কোনোভাবেই একক কোনো স্বার্থপর যাত্রা হতে পারে না; বরং এটি মানুষ এবং অন্যান্য সব প্রাণীদের সাথে একটি যৌথ উদ্যোগ হতে হবে। উপলব্ধির স্তর যত উন্নত হবে, এই যৌথ উদ্যোগের গুরুত্বও তত বাড়বে; যেখানে প্রতিটি প্রাণীর নিজস্ব স্বকীয়তা হারানো ছাড়াই এক সম্মিলিত আত্ম-উপলব্ধি ঘটবে। আমাদের মাঝে মাঝেই মানুষ এবং অন্যান্য প্রাণীদের চরম যন্ত্রণা লাঘব করার ক্ষমতা থাকে—আর আমরা সেই সুযোগের ব্যবহার করি। ** আর্ন ন্যাস, "[https://www.abolitionist.com/reprogramming/suffering-nature.pdf আমাদের কি প্রকৃতিতে যন্ত্রণার স্পষ্ট ক্ষেত্রগুলো লাঘব করার চেষ্টা করা উচিত?]", ''প্যান ইকোলজি'', ভলিউম ৬ (১৯৯১), পৃষ্ঠা ১৩৭ * বন্যপ্রাণীদের কষ্ট কমানোর জন্য আমার প্রস্তাবিত দীর্ঘমেয়াদী প্রচেষ্টার বিরুদ্ধে একটি সম্ভাব্য আপত্তি হতে পারে যে এটি অত্যন্ত ঝুঁকিপূর্ণ; বাস্তুসংস্থান ব্যবস্থা এতটাই স্পর্শকাতর যে এতে হস্তক্ষেপ করা বিপজ্জনক হতে পারে। আমাদের বর্তমান বৈজ্ঞানিক এবং প্রযুক্তিগত ক্ষমতার নিরিখে আমি এই আপত্তির সাথে পুরোপুরি একমত এবং নিকট ভবিষ্যতে কোনো পদক্ষেপ নেওয়ার পক্ষপাতি নই। তবে এটি যেন আমাদের আরও বেশি জানার এবং ভবিষ্যতে প্রাণীদের কষ্ট লাঘবে সাহায্য করার আশা থেকে বিরত না রাখে। কেউ কেউ বিশ্বাস করতে পারেন যে বাস্তুতন্ত্রে হস্তক্ষেপ করার কথা আমাদের কখনোই ভাবা উচিত নয়। আমাদের মতো ভাগ্যবান প্রজাতির জন্য এই ধরণের চিন্তা মানানসই হতে পারে যারা জীবনকে বেশ উপভোগ করছে। কিন্তু আমি যদি ঠিক হয়ে থাকি যে অধিকাংশ অন্যান্য সংবেদনশীল প্রাণীরা ভয়ংকর যন্ত্রণার শিকার হচ্ছে, তবে কী হবে? যদি এমন সময় আসে যখন আমরা খুব সামান্য ঝুঁকি আর খরচে তাদের সেই বিশাল কষ্ট কমিয়ে আনতে পারব, তখন কি আমরা সাবধানে তাদের সাহায্য করার পথে এগিয়ে যাব নাকি অনির্দিষ্টকালের জন্য পিছিয়ে আসব? একইভাবে, যদি দরিদ্র দেশগুলোর মানুষ তাদের দারিদ্র্যের কারণে চরম যন্ত্রণায় থাকে এবং ধনী দেশগুলো যদি বিশ্ব পরিবেশের খুব সামান্য ক্ষতি করে তাদের সেই দারিদ্র্য থেকে মুক্তি পেতে সাহায্য করতে পারে, তবে কি সেই সাহায্যের হাত বাড়িয়ে দেওয়া উচিত নয়? ধরুন আপনি যদি সেই যন্ত্রণার শিকার কোনো দরিদ্র মানুষ হতেন? কিংবা আমরা যদি সেই কষ্ট পেতে থাকা প্রজাতিগুলোর কেউ হতাম? আসুন আমরা অন্তত এই বিষয়ে একমত হই যে ‘ওয়েলফেয়ার বায়োলজি’ বা কল্যাণমূলক জীববিজ্ঞানের গবেষণায় আরও বেশি সম্পদ বিনিয়োগ করা উচিত। ** ইউ-কওয়াং এনজি, "[https://www.ntu.edu.sg/home/ykng/Towards%20Welfare%20Biology-1995.pdf কল্যাণমূলক জীববিজ্ঞানের দিকে: প্রাণীর চেতনা এবং যন্ত্রণার বিবর্তনীয় অর্থনীতি]", ''বায়োলজি অ্যান্ড ফিলোসফি'', ভলিউম ১০, ইস্যু ৩ (জুলাই ১৯৯৫), পৃষ্ঠা ২৭৫–২৭৬ * একটি হরিণ বা গ্যাজেল যখন যন্ত্রণাদায়কভাবে মারা যায়, তখন সেই কষ্ট বাঘের কারণে হোক কিংবা মানুষের কারণে—তা হরিণটির জন্য সমানভাবে ক্ষতিকর। তার মানে এই নয় যে বাঘের দ্বারা মৃত্যুও একইভাবে নিন্দনীয়; অবশ্যই তা নয়। কিন্তু এটি ইঙ্গিত দেয় যে, যদি আমরা বড় কোনো ক্ষতি না করে সেই মৃত্যু আটকাতে পারি, তবে আমাদের তা করার সমতুল্য কারণ রয়েছে। সক্ষমতা পদ্ধতি বা ‘ক্যাপাবিলিটিজ অ্যাপ্রোচ’ হলো অধিকার-ভিত্তিক এবং ফলাফল-কেন্দ্রিক। অন্যান্য প্রাণীদের হাতে প্রাণীদের এই নৃশংস মৃত্যু প্রতিরোধ করার একটি উপায় হতে পারে সব ঝুঁকিতে থাকা প্রাণীদের (অথবা সব শিকারি প্রাণীদের) এক ধরণের সুরক্ষামূলক হেফাজতে রাখা। ** মার্থা নাসবাম, ''ফ্রন্টিয়ার্স অফ জাস্টিস: ডিজএবিলিটি, ন্যাশনালিটি, স্পিসিস মেম্বারশিপ'' (২০০৬), পৃষ্ঠা ৩৭৯ <small>{{আইএসবিএন|978-0674024106}}</small> * এটি যুক্তিসঙ্গত মনে হতে পারে যে গৃহপালিত কুকুর বা বিড়ালকে রক্ষা করার যে দায়িত্ব আমাদের রয়েছে, বন্য হরিণদের ক্ষেত্রে সেই দায়িত্ব কিছুটা কম; যেহেতু আমরা গৃহপালিত পশুদের অভিভাবক এবং তারা আমাদের সাথেই বিবর্তিত হয়েছে। কিন্তু যেখানে আমরা হরিণ বা গ্যাজেলদের কোনো বড় বিপর্যয় ছাড়াই রক্ষা করতে পারি, সেখানে হয়তো আমাদের তা করা উচিত। সমস্যা হলো শিকারি প্রাণীর চাহিদাও আমাদের বিবেচনা করতে হবে, আর আমাদের কাছে বন্য সিংহকে খেলার জন্য সুতো দিয়ে বাঁধা কোনো বল দেওয়ার সুযোগ নেই। ** মার্থা নাসবাম, ''ফ্রন্টিয়ার্স অফ জাস্টিস: ডিজএবিলিটি, ন্যাশনালিটি, স্পিসিস মেম্বারশিপ'' (২০০৬), পৃষ্ঠা ৩৭৯ <small>{{আইএসবিএন|978-0674024106}}</small> * আমরা বন্যপ্রাণীদের কষ্টের বিষয়ে যা-ই বলি না কেন, এটি আমাদের আবারও দেখায় যে হস্তক্ষেপ করা এবং না করার মধ্যে যে পার্থক্য, তা প্রথাগতভাবে বজায় রাখা সম্ভব নয়। মানুষ সবসময়ই প্রাণীদের জীবনে কোনো না কোনোভাবে হস্তক্ষেপ করছে, আর এখন প্রশ্ন কেবল এটাই হতে পারে যে এই হস্তক্ষেপের ধরণটি কেমন হওয়া উচিত। বুদ্ধিদীপ্ত এবং শ্রদ্ধাশীল অভিভাবকত্ব অবহেলার চেয়ে অনেক বেশি শ্রেষ্ঠ। ** মার্থা নাসবাম, ''ফ্রন্টিয়ার্স অফ জাস্টিস: ডিজএবিলিটি, ন্যাশনালিটি, স্পিসিস মেম্বারশিপ'' (২০০৬), পৃষ্ঠা ৩৮০ <small>{{আইএসবিএন|978-0674024106}}</small> * অতীতে কোনো এক সময় প্রকৃতিতে যে "ভারসাম্য" ছিল, সেটিকে সব কাজের মাপকাঠি বা আদর্শ হিসেবে ধরে নেওয়াটা আসলে এক ধরণের রক্ষণশীল মানসিকতা। যদি সেই অতীতকাল আসলেই কোনো স্বর্গোদ্যান হতো, তবে হয়তো এটি নিয়ে কোনো বিতর্কের অবকাশ থাকত না; কিন্তু বাস্তব সত্য হলো এই যে, প্রকৃতি কখনোই কোনোদিন স্বর্গের মতো ছিল না। এটি হয়তো পুরোপুরি নরকও ছিল না ঠিকই, তবে এটি ছিল মূলত হিংস্র নখ আর ধারালো দাঁতের এক ভয়ংকর সাম্রাজ্য। ** ডেভিড অলিভিয়ে, "[http://www.damagedcorpse.com/interview/SensoriaFromCensorium.html কাইয়ে অ্যান্টিস্পেসিসিস্ট লিওনাইজ: প্রাণীদের মুক্তি সম্পর্কে একটি ফরাসি ম্যাগাজিন]", ''সেনসোরিয়া ফ্রম সেনসোরিয়াম'', ইস্যু ২ (১৯৯৩) * আমি বাস্তুবিদ বা পরিবেশবিজ্ঞানীদের বিরোধিতা করি কারণ তাদের দৃষ্টিতে একটি শিয়াল যখন একটি খরগোশকে ছিঁড়ে খায়, তখন সেটি খুব ভালো কাজ হিসেবে গণ্য হয় যতক্ষণ পর্যন্ত তা "প্রাকৃতিক ভারসাম্য বজায় রাখছে"। কিন্তু আমি সেই কাজের মধ্যে কেবল খরগোশটির অবর্ণনীয় কষ্ট আর যন্ত্রণাই দেখতে পাই। বাস্তবে এই ঘটনাটি ঠিক কতটা ভয়ংকর তা নিয়ে যদি আপনার মন সংকীর্ণ না হয়, তবেই কেবল আপনি একে "ভালো" বলতে পারেন। পরিবেশবাদীরা প্রকৃতিতে প্রাণীদের আলাদা সত্তা হিসেবে দেখে না, বরং কেবল ''প্রজাতি'' হিসেবে দেখে; তারা মনে করে মানুষের হস্তক্ষেপ ছাড়া এই প্রজাতিগুলোর মধ্যে তেমন কোনো পরিবর্তন আসে না। এই স্থিতিশীলতার ধারণা তাদের মনে এক ধরণের শান্তি আর নিরাপত্তার অনুভূতি দেয়; আর ঠিক এই কারণেই তারা বড় গলায় ''প্রকৃতির সম্প্রীতি'' বা হারমনি অফ নেচার-এর কথা বলে বেড়ায়। ** ডেভিড অলিভিয়ে, "[https://www.cahiers-antispecistes.org/pourquoi-je-ne-suis-pas-ecologiste/ কেন আমি পরিবেশবাদী নই]", ''লে কাইয়ে অ্যান্টিস্পেসিসিস্ট'', ইস্যু ০৭ (জুন ১৯৯৩) * ল্যাটিন আমেরিকায় নির্যাতন বা নিপীড়ন তো এক ধরণের স্থায়ী বিষয়; তবে কি একে শান্তিপূর্ণ বা সম্প্রীতিময় বলা চলে? পরিবেশবাদীরা মনে করেন যে একটি শিয়াল যদি একটি খরগোশকে মেরে ফেলে তবে সেটি খুব ভালো একটি কাজ, কারণ এর ফলে একটি নির্দিষ্ট শৃঙ্খলা বজায় থাকে। কিন্তু তারা কি ভুলে যান যে মানুষের ওপর চালানো নির্যাতনও তো এক ধরণের শৃঙ্খলা বজায় রাখে? ** ডেভিড অলিভিয়ে, "[https://www.cahiers-antispecistes.org/pourquoi-je-ne-suis-pas-ecologiste/ কেন আমি পরিবেশবাদী নই]", ''লে কাইয়ে অ্যান্টিস্পেসিসিস্ট'', ইস্যু ০৭ (জুন ১৯৯৩) * এমন একটি নৈতিকতা তৈরি করা খুব সহজ যা কঠিন বিষয়গুলোকে প্রশ্নবিদ্ধ না করে বরং সেগুলোকে চোখ বুজে "ভালো" বলে মেনে নেয়। আমার নৈতিকতার ক্ষেত্রে আমি মনে করি তা বাস্তব সত্যের ওপর ভিত্তি করে তৈরি হওয়া উচিত; আমার কাছে সুখ আর দুঃখ-কষ্ট হলো জল বা পাথরের মতোই একদম বাস্তব বস্তু, যদিও বর্তমান পদার্থবিজ্ঞান হয়তো এখনও সেগুলোকে সেভাবে চিনে উঠতে পারেনি। তাই লোকদেখানো প্রথা মেনে আমি কোনো কিছুকেই চট করে "ভালো" বলে আখ্যা দিতে পারি না। আর এর ফলে আমাদের এক ধরণের অনিশ্চয়তা বা নৈতিক নিরাপত্তাহীনতার মধ্যে জীবন কাটাতে হয়। একটি সাপকে মেরে ফেলা কি ভালো কাজ হবে যদি তার বিনিময়ে অনেকগুলো ব্যাঙের প্রাণ বাঁচে? আবার সেই ব্যাঙগুলোই তো আবার প্রচুর পোকামাকড় ধরে খায়। তারা একে অপরকে খেয়ে ফেলে কিংবা গাছপালার ক্ষতি করে। গাছপালার জীবন আছে কি না বা তারা কষ্ট পায় কি না আমি জানি না; তারা যখন একে অপরকে জড়িয়ে ধরে শ্বাসরোধ করে ফেলে, একে অপরকে বিষ দিয়ে দেয় কিংবা একে অপরের ওপর ছায়া ফেলে অন্যকে অসুস্থ করে দেয়—তখন তারা কষ্ট পায় কি না তাও আমার জানা নেই। অনেক ক্ষেত্রেই আমি জানি না যে ঠিক কোনটি সঠিক পথ। অথবা যা সঠিক তা মেনে নেওয়া হয়তো অনেক বেশি কঠিন: যেমন আমি যখন প্রতিটি পা ফেলি তখন হয়তো অজান্তেই অনেক পিঁপড়েকে পিষে ফেলার ঝুঁকি থাকে। তবে কি পিঁপড়েদের প্রাণ বাঁচাতে আমার নিজেরই অস্তিত্ব মিটিয়ে দেওয়া উচিত? আমি অবশ্যই তা করব না। ** ডেভিড অলিভিয়ে, "[https://www.cahiers-antispecistes.org/pourquoi-je-ne-suis-pas-ecologiste/ কেন আমি পরিবেশবাদী নই]", ''লে কাইয়ে অ্যান্টিস্পেসিসিস্ট'', ইস্যু ০৭ (জুন ১৯৯৩) * মানুষের দ্বারা পরিবেশের ব্যাপক ক্ষতির মুখে পরিবেশবাদীরা ‘মা প্রকৃতি’র সেই রূপকথার ধারণাকে আঁকড়ে ধরে থাকতে চান যা রক্ষা করা প্রয়োজন। শিয়ালদের নির্মূল করে দেওয়ার বিষয়টি আমাকে ব্যথিত করে; এটি হয়তো আমার আগের সেই ধারণার সাথে সাংঘর্ষিক মনে হতে পারে যেখানে আমি শিয়ালদের দ্বারা খরগোশ হত্যার বিরোধিতা করেছি। এখানে এমন একটি সমস্যা রয়েছে যা আমি সমাধান করতে পারছি না। আর আমার কাছে আরও অনেক কঠিন সমস্যা রয়েছে। কোনো একটি বিষয়কে সমস্যা হিসেবে চিহ্নিত করার জন্য আমাকে কেন এক ঘণ্টার মধ্যে তার সমাধান দিতে হবে? এখন পর্যন্ত কেউ জানে না কীভাবে এইডস রোগ নির্মূল করা সম্ভব, কিন্তু তার মানে এই নয় যে আমরা এইডসকে একটি সমস্যা হিসেবে গণ্য করব না। বরং আমাদের প্রধান কাজ হলো এর সমাধান খুঁজে বের করা। ** ডেভিড অলিভিয়ে, "[https://www.cahiers-antispecistes.org/pourquoi-je-ne-suis-pas-ecologiste/ কেন আমি পরিবেশবাদী নই]", ''লে কাইয়ে অ্যান্টিস্পেসিসিস্ট'', ইস্যু ০৭ (জুন ১৯৯৩) * এই আলোচনা হয়তো পুরোপুরি তাত্ত্বিক বা বিমূর্ত মনে হতে পারে; সিংহদের নিরামিষ খাওয়ানো কিংবা তাদের শিকারবৃত্তি বন্ধ করার বিষয়টি এখনও আমাদের আলোচনার মূল তালিকায় নেই। কৌশলগতভাবে এটি অবশ্যই ভালো যে, আমরা মানুষের দ্বারা পরিচালিত শিকার বা মাংস খাওয়ার অভ্যাসের দিকেই আপাতত বেশি নজর দেব। তবে আমরা শিকারের বিষয়টিকে যেভাবে দেখি এবং যে সমাধানগুলো কল্পনা করি, তার কিন্তু সুদূরপ্রসারী প্রভাব রয়েছে। আমার কাছে এটি বেশ তাৎপর্যপূর্ণ মনে হয় যে, শিকারবৃত্তি বন্ধ করাটাই সঠিক কাজ হবে, এমনকি যদি তার জন্য শিকারি প্রাণীর জীবনেরও কোনো ঝুঁকি থাকে। এটি আমাদের বর্তমানে বন্য পরিবেশে করা ছোটখাটো হস্তক্ষেপগুলোকেও সমর্থন যোগাতে পারে, যেমন একটি ইঁদুরকে পেঁচার হাত থেকে রক্ষা করা। কান্টের দর্শন অনুযায়ী আমরা হয়তো দ্বিধায় ভুগতে পারি যে আমাদের এই কাজটিকে কি একটি বিশ্বজনীন নিয়ম হিসেবে দেখা উচিত—যার অর্থ হবে পেঁচাটি না খেয়ে মারা যাবে? কিন্তু যদি আমরা এই নিয়মটিকে বিশ্বজনীন হিসেবে মেনে নিতে পারি, তবে আমরা অনেক বেশি স্থিরভাবে এবং স্বস্তির সাথে কাজ করতে পারব। ** ডেভিড অলিভিয়ে, "[http://fra.blog.david.olivier.name/post/Sur-le-droit-%C3%A0-la-vie-des-pr%C3%A9dateurs শিকারি প্রাণীদের জীবনের অধিকার প্রসঙ্গে]" (২০১৬) == P == * [F]rom an antispeciesist view, which takes the interests of all sentient animals into account, whether they are human or not, what matters most is how their well-being is affected by our actions and omissions. It follows from this view that we have decisive reasons against performing negative interventions in nature (those with an expected net negative value for nonhuman animals). Similarly, it implies that, whenever it is in our power to do so, and if the intervention is expected to bring about more benefits than harms, we have decisive reasons to intervene in nature with the aim of helping the animals that live there. ** Eze Paez, "[https://www.ledonline.it/index.php/Relations/article/view/882 Refusing Help and Inflicting Harm: A Critique of the Environmentalist View]", ''Relations: Beyond Anthropocentrism'', Vol. 3, Iss. 1 (May 2015), p. 177 * These properties of animals, wherever they are found, must, I think, be referred to design; because there is, in all cases of the first, and in most cases of the second, an express and distinct organization provided for the producing of them ... the fangs of vipers, the stings of wasps and scorpions, are as clearly intended for their purpose, as any animal structure is for any purpose the most incontestably beneficial. And the same thing must ... be acknowledged of the talons and beaks of birds, of the tusks, teeth, and claws of beasts of prey, of the shark's mouth, of the spider's web, and of numberless weapons of offence belonging to different tribes of voracious insects. We cannot, therefore, avoid the difficulty by saying, that the effect was not intended. The only question open to us is, whether it be ultimately evil. From the confessed and felt imperfection of our knowledge, we ought to presume, that there may be consequences of this economy which are hidden from us: from the benevolence which pervades the general designs of nature, we ought also to presume, that these consequences, if they could enter into our calculation, would turn the balance on the favorable side. ** [[William Paley]], ''[[iarchive:naturaltheologyo00pale|Natural Theology]]'' (1879) [1802], p. [[iarchive:naturaltheologyo00pale/page/259/mode/1up|259]] * These are the natures appropriated to the situation. Let [the wild beasts] enjoy their existence; let them have their country. Surface enough will be left to man, though his numbers were increased a hundred fold, and left to him, where he might live exempt from these annoyances. ** [[William Paley]], ''[[iarchive:naturaltheologyo00pale|Natural Theology]]'' (1879) [1802], p. [[iarchive:naturaltheologyo00pale/page/260/mode/1up|260]] * Now, according to the established order of Nature, (which we must suppose to prevail, or we cannot reason at all upon the subject,) the three methods by which life is usually put an end to, are, acute diseases, decay, and violence. The simple and natural life of ''brutes'' is not often visited by acute distempers; nor could it be deemed an improvement of their lot, if it were. Lot it be considered, therefore, in what a condition of suffering and misery a brute animal is placed, which is left to perish by ''decay''. In human sickness or infirmity, there is the assistance of man's rational fellow-creatures; if not to alleviate his pains, at least to minister to his necessities; and to supply thee of his own activity. A brute, in his wild and natural state, does every thing for himself. When his strength, therefore, or his speed, or his limbs, or his senses fail him, he is delivered over, either to absolute famine, or to the protracted wretchedness of a life slowly wasted, by the scarcity of food. Is it, then, to see the world filled with drooping, superannuated, half-starved, helpless, and unhelped animals, that you would alter the present system of pursuit and prey? ** [[William Paley]], ''[[iarchive:naturaltheologyo00pale|Natural Theology]]'' (1879) [1802], pp. [[iarchive:naturaltheologyo00pale/page/261/mode/1up|261]]–262 * But then this ''superfecundity'', though of great occasional use and importance, exceeds the ordinary capacity of nature to receive or support its progeny. All superabundance supposes destruction, or must destroy itself. Perhaps there is no species of terrestrial animals whatever, which would not overrun the earth, if it were permitted to multiply in perfect safety; or offish, which would not fill the ocean: at least, if any single species were left to their natural increase without disturbance or restraint, the food of other species would be exhausted by their maintenance. It is necessary, therefore, that the effects of such prolific faculties be curtailed. In conjunction with other checks and limits, all subservient to the same purpose, are the ''thinnings'' which take place among animals, by their action upon one another. ** [[William Paley]], ''[[iarchive:naturaltheologyo00pale|Natural Theology]]'' (1879) [1802], p. [[iarchive:naturaltheologyo00pale/page/264/mode/1up|264]] * [T]he system of destruction amongst animals holds an express relation to the system of fecundity; that they are parts indeed of one compensatory scheme; is, that in each species the fecundity bears a proportion to the smallness of the animal, to the weakness, to the shortness of its natural term of life, and to the danger and enemies by which it is surrounded. An elephant produces but one calf: a butterfly lays six hundred eggs. Birds of prey seldom produce more than two eggs: the sparrow tribe, and the duck tribe, frequently sit upon a dozen. In the rivers, we meet with a thousand minnows for one pike; in the sea, a million of herrings for a single shark. Compensation obtains throughout. Defencelessness and devastation are repaired by fecundity. ** [[William Paley]], ''[[iarchive:naturaltheologyo00pale|Natural Theology]]'' (1879) [1802], p. [[iarchive:naturaltheologyo00pale/page/265/mode/1up|265]] * [T]he subject ... of animals devouring one another, forms the chief, if not the only instance, in the works of the Deity, of an economy, stamped by marks of design, in which the character of utility can be called in question. ** [[William Paley]], ''[[iarchive:naturaltheologyo00pale|Natural Theology]]'' (1879) [1802], p. [[iarchive:naturaltheologyo00pale/page/265/mode/1up|265]] * It is easy to romanticise, say, tigers or lions and cats. We admire their magnificent beauty, strength and agility. But we would regard their notional human counterparts as wanton psychopaths of the worst kind. ** [[David Pearce (philosopher)|David Pearce]], ''[https://www.smashwords.com/books/view/514875 The Hedonistic Imperative]'' (1995) * Much more seriously, in those traditional eco-systems that we chose to retain, millions of non-human animals will continue periodically to starve, die horribly of thirst and disease, or even get eaten alive. This is commonly viewed as "natural" and hence basically OK. ** [[David Pearce (philosopher)|David Pearce]], [https://www.smashwords.com/books/view/514875 ''The Hedonistic Imperative''] (1995) * If we already lived in a cruelty-free world, the notion of re-introducing suffering, exploitation and creatures eating each other would seem not so much frightful as unimaginable – no more seriously conceivable than reverting to surgery without anaesthesia today. ** [[David Pearce (philosopher)|David Pearce]], "[https://www.hedweb.com/abolitionist-project/reprogramming-predators.html Reprogramming Predators]", ''BLTC Research'', 2009 * Humans already massively intervene in Nature, whether through habitat destruction, captive breeding programs for big cats, "rewilding", etc. So the question is not whether humans should "interfere", but rather what ethical principles should govern our interventions. ** [[David Pearce (philosopher)|David Pearce]], "[https://www.hedweb.com/transhumanism/antispeciesist.html The Antispeciesist Revolution]" (2013) * The irrationality of the "appeal to Nature" is illustrated by a simple thought-experiment. Imagine, fancifully, if starvation, disease, parasitism, disembowelling, asphyxiation and being eaten alive were ''not'' endemic to the living world — or such miseries have already been abolished and replaced by an earthly paradise. Would anyone propose there is ethical case for (re)introducing them? Even proposing such a thought-experiment can sound faintly ridiculous. ** [[David Pearce (philosopher)|David Pearce]], "[https://www.ledonline.it/index.php/Relations/article/view/881 A Welfare State For Elephants?: A Case Study of Compassionate Stewardship]", ''Relations: Beyond Anthropocentrism'', Vol. 3, Iss. 2 (Nov. 2015), p. 162 * More controversially, technology can accelerate the transition from harming to helping free-living sentient beings: mankind's fitfully expanding "circle of compassion". The civilising process needn't be species-specific but instead extend to free-living dwellers in tomorrow's wildlife parks. Every cubic metre of the biosphere will soon be computationally accessible to surveillance, micro-management and control. Fertility regulation via immunocontraception can replace Darwinian ecosystems governed by starvation and predation. Any species of obligate carnivore we choose to preserve can be genetically and behaviourally tweaked into harmlessness. Asphyxiation, disembowelling, and agonies of being eaten alive can pass into the dustbin of history. ** [[David Pearce (philosopher)|David Pearce]], "[https://www.hedweb.com/transhumanism/neojainism.html High-tech Jainism]" (2014) * Sound good? Nice parrots. However, they are merely postponing the point at which the red teeth and claws come into the picture. These parrot parents produce more than two offspring. What do you think happens to most of them? They go off and found happy egalitarian parrot families of their own? Maybe for a little while. But a species can't expand indefinitely. Most of these new parrots will get eaten or starve to death. The lucky few will go on to put dozens of new parrots into the world, for natural selection to claw apart and eat alive. r is evil, but K is not so great either. ** Sarah Perry, ''Every Cradle Is a Grave: Rethinking the Ethics of Birth and Suicide'' (2014) <small>{{আইএসবিএন|978-0989697293}}</small> * The moralistic fallacy is that what is good is found in nature. It lies behind the bad science in nature-documentary voiceovers: lions are mercy-killers of the weak and sick, mice feel no pain when cats eat them, dung beetles recycle dung to benefit the ecosystem and so on. ** [[Steven Pinker]], "[https://web.archive.org/web/20150729140904/http://pinker.wjh.harvard.edu/books/tbs/media_articles/2002_10_30_upi.html Q&A: Steven Pinker of 'Blank Slate']", ''United Press International'', 30 Oct. 2002 * On top of all the miseries inflicted by predators and parasites, the members of a species show no pity to their own kind. Infanticide, siblicide, and rape can be observed in many kinds of animals; infidelity is common even in so-called pair-bonded species; cannibalism can be expected in all species that are not strict vegetarians; death from fighting is more common in most animal species than it is in the most violent American cities ... Perhaps biology would have been able to mature more rapidly in a culture not dominated by Judeo-Christian theology and the Romantic tradition. It might have been well served by the First Holy Truth from [Buddha's] Sermon at Benares: "Birth is painful, old age is painful, sickness is painful, death is painful..." As soon as we recognize that there is nothing morally commendable about the products of evolution, we can describe human psychology honestly, without the fear that identifying a "natural" trait is the same as condoning it. As Katharine Hepburn says to Humphrey Bogart in The African Queen, "Nature, Mr. Allnut, is what we are put in this world to rise above." ** [[Steven Pinker]], ''The Blank Slate: The Modern Denial of Human Nature'' (2002) <small>{{আইএসবিএন|978-0140276053}}</small> * It's no mystery why organisms sometimes harm one another. Evolution has no conscience, and if one creature hurts another to benefit itself, such as by eating, parasitizing, intimidating, or cuckolding it, its descendants will come to predominate, complete with those nasty habits. All this is familiar from the vernacular sense of "Darwinian" as a synonym for "ruthless" and from Tennyson's depiction of nature as red in tooth and claw. ** [[Steven Pinker]], ''The Blank Slate: The Modern Denial of Human Nature'' (2002), p. 242 <small>{{আইএসবিএন|978-0140276053}}</small> * I was walking along the bank of a stream when I saw a mother otter with her cubs, a very endearing sight, I'm sure you'll agree. And even as I watched, the mother otter dived into the water and came up with a plump salmon, which she subdued and dragged onto a half submerged log. As she ate it, while of course it was still alive, the body split and I remember to this day the sweet pinkness of its roes as they spilled out, much to the delight of the baby otters, who scrambled over themselves to feed on the delicacy. One of nature's wonders, gentlemen. Mother and children dining upon mother and children. And that is when I first learned about evil. It is built into the very nature of the universe. Every world spins in pain. If there is any kind of supreme being, I told myself, it is up to all of us to become his moral superior. ** [[Terry Pratchett]], ''Unseen Academicals'' (2009) <small>{{আইএসবিএন|978-0062335005}}</small> == R == * Nature, it is urged, is cruel, and careless of the happiness of her millions of subjects. The woods where the poet found refreshment are a battlefield and a slaughter-house for other creatures. [That] pain and fear and bloodshed are a part of the law of life. ** Walter Raleigh, ''Wordsworth'' (1903), p. 141 * The suffering and death I saw seemed to me in some meaningful respect lamentable—that is, unfortunate, regrettable, worthy of sadness, the kind of thing it would be better if the world did not involve. What can be said for such a response, and what against it? Can my lamentation be rationally defended as appropriate, or must it be viewed as nothing more than mawkish sentimentalism? How should we view the fact that some animals need to kill other animals in order to live? Can a world in which animals did not kill each other, and indeed did not need to do so in order to live, plausibly be called a better one? ** Ty Raterman, "[http://www.stafforini.com/docs/Raterman%20-%20An%20environmentalist's%20lament%20on%20predation.pdf An Environmentalist's Lament on Predation]", ''Environmental Ethics'', Vol. 30, Iss. 4 (Winter 2008), p. 419 * The great outer oceans teem with fish, reptiles, turtles, shellfish, worms and other creatures, as numerous as the grains of malt in the bottom of a beer-barrel. There are serpents and monsters so big that their bodies can wind many times around Mount Meru. Other creatures are as small as particles of dust or the tip of a needle.<br/>They all undergo immense sufferings. The bigger ones swallow up the smaller ones. The small ones burrow into the big ones and eat them alive in their turn. The big animals all have many tiny ones living inside them, feeding on their flesh. Some of these creatures are born between the continents, where the sun does not shine and where they cannot even see whether their limbs are bent in or stretched out. Stupid and ignorant, they have no comprehension of what to do and what not to do. They are reborn in places where suffering knows no bounds. ** {{W|Patrul Rinpoche}}, ''The Words of My Perfect Teacher'' (1998), p. 76 <small>{{আইএসবিএন|978-1570624124}}</small> * The wild animals that share our human world, in particular, live in constant fear. They cannot eat a single mouthful of food without being on their guard. They have many mortal enemies, for all animals prey on each other and there are always hunters, beasts of prey and other threats to life. Hawks kill small birds, small birds kill insects, and so on, continually amassing evil actions in an endless round of killing and being killed. ** {{W|Patrul Rinpoche}}, ''The Words of My Perfect Teacher'' (1998), pp. 76–77 <small>{{আইএসবিএন|978-1570624124}}</small> * In our guardianship of the rights of animals, must we not protect the weak among them against the strong? Must we not put to death blackbirds and thrushes because they feed on worms, or (if capital punishment offends our humanitarianism) starve them slowly by permanent captivity and vegetarian diet? What becomes of the 'return to nature' if we must prevent the cat's nocturnal wanderings, lest she should wickedly slay a mouse? Are we not to vindicate the rights of the persecuted prey of the stronger? Or is our declaration of the rights of every creeping thing to remain a mere hypocritical formula to gratify pug-loving sentimentalists. **{{W|David George Ritchie}}, ''Natural Rights: A Criticism of Some Ethical and Political Conceptions'' (1903) * When we try to use psychologically based ethics to protect the flora or even the insentient fauna, to protect endangered species or ecosystems, we can only stammer. Wild nature is prolific, but not very compassionate, and what does it mean to respect life at the same time that we value natural processes? A bison fell through the ice into a river in Yellowstone Park; the environmental ethics there, letting nature take its course, forbade would-be rescuers from either saving or mercy killing the suffering animal. When the bighorn sheep of Yellowstone caught pinkeye, were blinded, injured, and starving as a result, 300 bighorns perished, over half the herd. Wildlife veterinarians wanted to treat the disease, but the Yellowstone ethicists left them to suffer, seemingly not respecting their life. Had they no mercy? No respect for life? ** {{W|Holmes Rolston III}}, "[https://mountainscholar.org/bitstream/handle/10217/37117/Respect-Can-Zen-Help-updated.pdf?sequence=1&isAllowed=y Respect for Life: Can Zen Buddhism Help in Forming an Environmental Ethic?]", ''Zen Buddhism Today'', Iss. 7 (Sept. 1989), p. 13 * A drowning human would have been saved at once, a child with pinkeye given medical treatment. A simple ethics by extension seems too nondiscriminating; we cannot separate an ethics for humans from an ethics for wildlife. ** {{W|Holmes Rolston III}}, "[https://mountainscholar.org/bitstream/handle/10217/37117/Respect-Can-Zen-Help-updated.pdf?sequence=1&isAllowed=y Respect for Life: Can Zen Buddhism Help in Forming an Environmental Ethic?]", ''Zen Buddhism Today'', Iss. 7 (Sept. 1989), p. 13 * The Yellowstone ethicists let the bison drown, callous to its suffering; they let the blinded bighorns die. But in the spring of 1984 a sow grizzly and her three cubs walked across the ice of Yellowstone Lake to Frank Island, two miles from shore. They stayed several days to feast on two elk carcasses, when the ice bridge melted. Soon afterward, they were starving on an island too small to support them. This time the Yellowstone ethicists promptly rescued the grizzlies and released them on the mainland, in order to protect an endangered species. They were not rescuing individual bears so much as saving the species. ** {{W|Holmes Rolston III}}, "[https://mountainscholar.org/bitstream/handle/10217/37117/Respect-Can-Zen-Help-updated.pdf?sequence=1&isAllowed=y Respect for Life: Can Zen Buddhism Help in Forming an Environmental Ethic?]", ''Zen Buddhism Today'', Iss. 7 (Sept. 1989), p. 20 * Letting nature take its ecosystemic course is why the Yellowstone ethic forbade rescuing the drowning bison, but rescued the sow grizzly with her cubs, the latter to insure that the big predators remain. After the bison drowned, coyotes and magpies, foxes and ravens fed on the carcass. Later, even a grizzly bear fed on it. All this is a good thing because the system cycles on, and the great bear, like the wolves, is a sparkling gem in the network. On that account rescuing the whales trapped in the winter ice seems less of a good thing, when we note that rescuers had to drive away polar bears that attempted to eat the dying whales. ** {{W|Holmes Rolston III}}, "[https://mountainscholar.org/bitstream/handle/10217/37117/Respect-Can-Zen-Help-updated.pdf?sequence=1&isAllowed=y Respect for Life: Can Zen Buddhism Help in Forming an Environmental Ethic?]", ''Zen Buddhism Today'', Iss. 7 (Sept. 1989), pp. 24–25 * The national park ethic has concluded that a simple extension of compassion from human, and Christian, ethics to wildlife does not appreciate their wildness. Perhaps we are beginning to see the trouble with rescuing those whales. Or maybe we are carrying this let-nature take-its-course ethic to extremes. We are beginning to worship nature. Has ethics here somehow gone wild in the bad sense, blinded by a philosophy of false respect for cruel nature? Can this indifference be the right ethics for wild animals? Can it be godly to say, "Let them suffer!"? **{{W|Holmes Rolston III}}, "[https://www.jstor.org/stable/23559560 Environmental Ethics: Some Challenges for Christians]", ''The Annual of the Society of Christian Ethics'', Vol. 13 (1993), p. 166 * The rescue of individual animals—a couple of whales, a bison, a few deer—is humane enough and does not seem to have any detrimental effects, but that may not be the end of moral considerations, which ought to act on principles that can be universalized. Perhaps it brings these duties into clearer focus to consider populations, herds with hundreds of animals. ** {{W|Holmes Rolston III}}, "[https://www.jstor.org/stable/23559560 Environmental Ethics: Some Challenges for Christians]", ''The Annual of the Society of Christian Ethics'', Vol. 13 (1993), p. 166 * What we ''ought'' to do depends on what ''is''. The is of nature differs significantly from the is of culture, even when similar suffering is present. A human being in a frozen river would be rescued at once; a human attacked by a wolverine would be flown by helicopter to the hospital. Bison and deer are not humans and we cannot give them identical treatment; still, if suffering is a bad thing for humans, who seek to eliminate it, why is suffering not also a bad thing for bison? We cannot give medical treatment to all wild animals; we should not interrupt a predator killing its prey. But when we happen upon an opportunity to rescue an animal with the pull of a rope, or mercy-kill it lest it suffer, why not? If we can treat a herd of blinded sheep, why not? If we can feed the deer, starving in the winter, why not? That seems to be what human nature urges, and why not let human nature take its course? That seems to be what Jesus urges, doing to others as you would have them do to you, and why not follow the golden rule? ** {{W|Holmes Rolston III}}, "[https://www.jstor.org/stable/23559560 Environmental Ethics: Some Challenges for Christians]", ''The Annual of the Society of Christian Ethics'', Vol. 13 (1993), p. 167 * [W]hether we look to animal pleasures or to animal pains, the result is alike just what we should expect to find on the supposition of these pleasures and pains having been due to necessary and physical, as distinguished from intelligent and moral, antecedents; for how different is that which is from that which might have been! Not only might beneficent selection have eliminated the countless species of parasites which now destroy the health and happiness of all the higher organisms; not only might survival of the fittest, in a moral sense, have determined that rapacious and carnivorous animals should yield their places in the world to harmless and gentle ones; not only might life have been without sickness and death without pain;—but how might the exigences and the welfare of species have been consulted by the structures and the habits of one another! But no! Amid all the millions of mechanisms and habits in organic nature, all of which are so beautifully adapted to the needs of the species presenting them, there is ''no single instance'' of any mechanism or habit occurring in one species for the exclusive benefit of another species—although, as we should expect on the non-theistic theory, there are some comparatively few cases of a mechanism or a habit which is of benefit to its possessor being also utilised by other species. Yet, on the beneficent-design theory, it is impossible to understand why, when all mechanisms and habits in the same species are invariably correlated for the benefit of that species, there should never be any such correlation between mechanisms and habits of different species. For how magnificent, how sublime a display of supreme beneficence would nature have afforded if all her sentient animals had been so inter-related as to minister to each other's happiness! Organic species might then have been likened to a countless multitude of voices, all singing to their Creator in one harmonious psalm of praise. But, as it is, we see no vestige of such correlation; every species is for itself, and for itself alone—an outcome of the always and everywhere fiercely raging struggle for life. ** {{W|George Romanes}}, ''[https://www.gutenberg.org/files/19003/19003-h/19003-h.htm A Candid Examination of Theism]'' (1878) * [S]upposing the Deity to be ... omnipotent—and there can be no inference more transparent than that such wholesale suffering, for whatever ends designed, exhibits an incalculably greater deficiency of beneficence in the divine character than that which we know in any, the very worst, of human characters. For let us pause for one moment to think of what suffering in nature means. Some hundreds of millions of years ago some millions of millions of animals must be supposed to have been sentient. Since that time till the present, there must have been millions and millions of generations of millions of millions of individuals. And throughout all this period of incalculable duration, this inconceivable host of sentient organisms have been in a state of unceasing battle, dread, ravin, pain. Looking to the outcome, we find that more than half of the species which have survived the ceaseless struggle are parasitic in their habits, lower and insentient forms of life feasting on higher and sentient forms; we find teeth and talons whetted for slaughter, hooks and suckers moulded for torment—everywhere a reign of terror, hunger, and sickness, with oozing blood and quivering limbs, with gasping breath and eyes of innocence that dimly close in deaths of brutal torture! Is it said that there are compensating enjoyments? I care not to strike the balance; the enjoyments I plainly perceive to be as physically necessary as the pains, and this whether or not evolution is due to design. ** {{W|George Romanes}}, ''[https://www.gutenberg.org/files/19003/19003-h/19003-h.htm A Candid Examination of Theism]'' (1878) * Suppose in some distant forest lightning strikes a dead tree, resulting in a forest fire. In the fire a fawn is trapped, horribly burned, and lies in terrible agony for several days before death relieves its suffering. So far as we can see, the fawn's intense suffering is pointless. For there does not appear to be any greater good such that the prevention of the fawn's suffering would require either the loss of that good or the occurrence of an evil equally bad or worse. Nor does there seem to be any equally bad or worse evil so connected to the fawn's suffering that it would have had to occur had the fawn's suffering been prevented. Could an omnipotent, omniscient being have prevented the fawn's apparently pointless suffering? ** {{W|William L. Rowe}}, "[https://www.kul.pl/files/57/nauka/Rowe_The_Problem_of_Evil.pdf The Problem of Evil and Some Varieties of Atheism]", ''American Philosophical Quarterly'', Vol. 16, Iss. 4 (1979), p. 337 == S == * The ways in which creatures in nature die are typically violent: predation, starvation, disease, parasitism, cold. The dying animal in the wild does not understand the vast ocean of misery into which it and billions of other animals are born only to drown. If the wild animal understood the conditions into which it is born, what would it think? It might reasonably prefer to be raised on a farm, where the chances of survival for a year or more would be good, and to escape from the wild, where they are negligible. Either way, the animal will be eaten: few die of old age. The path from birth to slaughter, however, is often longer and less painful in the barnyard than in the woods. Comparisons, sad as they are, must be made to recognize where a great opportunity lies to prevent or mitigate suffering. The misery of animals in nature—which humans can do much to relieve—makes every other form of suffering pale in comparison. Mother Nature is so cruel to her children she makes Frank Perdue look like a saint. ** [[Mark Sagoff]], "[https://digitalcommons.osgoode.yorku.ca/ohlj/vol22/iss2/5/ Animal Liberation and Environmental Ethics: Bad Marriage, Quick Divorce]", ''Osgoode Hall Law Journal'', Vol. 22, Iss. 2 (1984), p. 303 * The principle of natural selection is not obviously a humanitarian principle; the predator-prey relation does not depend on moral empathy. Nature ruthlessly limits animal populations by doing violence to virtually every individual before it reaches maturity; these conditions respect animal equality only in the darkest sense. ** [[Mark Sagoff]], "[https://digitalcommons.osgoode.yorku.ca/ohlj/vol22/iss2/5/ Animal Liberation and Environmental Ethics: Bad Marriage, Quick Divorce]", (1984), ''Osgoode Hall Law Journal'', Vol. 22, Iss. 2 (1984), p. 299 * When our interests or the interests of those we care for will be hurt, we do not recognize a moral obligation to "let nature take its course," but when we do not want to be bothered with an obligation, "that's just the way the world works" provides a handy excuse. ** {{W|Steve F. Sapontzis}}, "[https://digitalcommons.calpoly.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=1220&context=ethicsandanimals Predation]", ''Ethics and Animals'', Vol. 5, Iss. 2, Art. 4 (1984), p. 29 * Where we can prevent predation without occasioning as much or more suffering than we would prevent, we are obligated to do so by the principle that we are obligated to alleviate avoidable animal suffering. Where we cannot prevent or cannot do so without occasioning as much or more suffering than we would prevent, that principle does not obligate us to attempt to prevent predation. ** {{W|Steve F. Sapontzis}}, "[https://digitalcommons.calpoly.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=1220&context=ethicsandanimals Predation]", ''Ethics and Animals'', Vol. 5, Iss. 2, Art. 4 (1984), p. 36 * On the the other hand, refusing to accept and affirm, avoidable suffering, unfair distributions of goods, uninhibited aggression, and and so forth, are refusals which have long been and continue to be part of everyday morality. As such, they are a well-established part of life as it is. Animal liberation extends such concerns, which have traditionally been focused on the human world and on human life, to include equal consideration consideration for animals. In this way, animal liberation is simply carrying on the business of everyday moral practice. Therefore, it does not loathe or deny life as it is. Rather, unlike Callicott's proposed retreat to the wilderness, animal liberation is participating in life and, hopefully, in its continuing moral evolution. ** {{W|Steve F. Sapontzis}}, "[https://digitalcommons.calpoly.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=1244&context=ethicsandanimals Article Review of Animal Liberation: A Triangular Affair]", ''Ethics and Animals'', Vol. 5, Iss. 4 (1984), p. 120 * Baldner contends that is "arrogant" and "paternalistic" morally to condemn something as definitive of the natural order as predation. However, it is in the nature of morality to devise ideals of a better world and to work toward realizing them. This entails judging this world to be less than ideal and working to change it. One could restrict moral evaluations to the products of human activity, but that would be arbitrary: what makes suffering (prima facie) morally bad is not that it is the result of human activity but that it is suffering. Our commitment to making the world a morally better place impels us to make moral evaluations of the natural order. There need be nothing either arrogant or paternalistic in making and acting on such evaluations, provided we recognize the very limited nature of our understanding and our power to make improvements. ** {{W|Steve F. Sapontzis}}, "[https://digitalcommons.calpoly.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=2060&context=bts Dicussion: Environmental Ethics and the Locus of Value]", ''Between the Species'' (Winter 1990), p. 9 * It is of the utmost importance to emphasize the fact that, whatever the legal fiction may have been, or may still be, the rights of animals are not morally dependent on the so-called rights of property; it is not to owned animals merely that we must extend our sympathy and protection. ... To take advantage of the sufferings of animals, whether wild or tame, for the gratification of sport, or gluttony, or fashion, is quite incompatible with any possible assertion of animals' rights. ** [[Henry Stephens Salt]], ''Animals' Rights: Considered in Relation to Social Progress'' (1894) * Something rustled in front of them, close to the ground. The fern fronds and wood-lettuce concealed something that advanced in violent motion. A threadlike, little cry shrilled out piteously; then all was still. Only the leaves and the blades of grass shivered back into place. A ferret had caught a mouse. He came slinking by, slid sideways, and prepared to enjoy his meal. ** {{W|Felix Salten}}, ''Bambi: A Life in the Woods'' (1923) * Winter dragged on. Sometimes it was warmer, but then the snow would fall again and lie deeper and deeper, so that it became impossible to scrape it away. It was worst when the thaws came and the melted snow water froze again in the night. Then there was a thin slippery film of ice. Often it broke in pieces and the sharp splinters cut the deer's tender fetlocks till they bled. ** {{W|Felix Salten}}, ''Bambi: A Life in the Woods'' (1923) * It was silent in the woods, but something horrible happened every day. Once the crows fell upon Friend Hare's small son who was lying sick, and killed him in a cruel way. He could be heard moaning pitifully for a long while. Friend Hare was not at home, and when he heard the sad news he was beside himself with grief. ** {{W|Felix Salten}}, ''Bambi: A Life in the Woods'' (1923) * Another time the squirrel raced about with a great wound in his neck where the ferret had caught him. By a miracle the squirrel had escaped. He could not talk because of the pain, but he ran up and down the branches. Everyone could see him. He ran like mad. From time to time he stopped, sat down, raised his forepaws desperately and clutched his head in terror and agony while the red blood oozed on his white chest. He ran about for an hour, then suddenly crumpled up, fell across a branch, and dropped dead in the snow. A couple of magpies flew down at once to begin their meal. ** {{W|Felix Salten}}, ''Bambi: A Life in the Woods'' (1923) * Another day a fox tore to pieces the strong and handsome pheasant who had enjoyed such general respect and popularity. His death aroused the sympathies of a wide circle who tried to comfort his disconsolate widow.<br>The fox had dragged the pheasant out of the snow, where he was buried, thinking himself well hidden. No one could have felt safer than the pheasant for it all happened in broad daylight. The terrible hardship that seemed to have no end spread bitterness and brutality. It destroyed all their memories of the past, their faith in each other, and ruined every good custom they had. There was no longer either peace or mercy in the forest. ** {{W|Felix Salten}}, ''Bambi: A Life in the Woods'' (1923) *The future really didn't look very bright for Gobo. He was weak. He had always been much more delicate than Bambi or Faline and remained smaller than either of them.<br>He was growing worse from day to day. He could not eat even the little food there was. It made his stomach ache. And he was quite exhausted by the cold, and by the horrors around him. He shivered more and more and could hardly stand up. Everyone looked at him sympathetically. ** {{W|Felix Salten}}, ''Bambi: A Life in the Woods'' (1923) *"Did you see him?" the midges asked each other.<br>"That's the old may-beetle," some of them hummed.<br>Others said, "All of his offspring are dead.<br>Only one is still alive. Only one."<br>"How long will he live?" a number of midges asked. The others answered, "We don't know. Some of his offspring live a long time. They live forever almost...<br>They see the sun thirty or forty times, we don't know exactly how many. Our lives are long enough, but we see the daylight only once or twice." ** {{W|Felix Salten}}, ''Bambi: A Life in the Woods'' (1923) * [A]nimals are not just subject to suffering like man, but subject to much more suffering; their existence is considered to be extremely unhappy, not only because they are exploited and tortured by man but also in nature itself, where the weaker one is threatened and devoured by the stronger, and, moreover, because at least many of them live on disgusting food or in uncomfortable places. ** {{W|Lambert Schmithausen}}, "[http://online.sfsu.edu/rone/Buddhism/BuddhismAnimalsVegetarian/animalstatus.html The Early Buddhist Tradition and Ethics]", ''Journal of Buddhist Ethics'' (1997), ch. 6 * The pleasure in this world, it has been said, outweighs the pain; or, at any rate, there is an even balance between the two. If the reader wishes to see shortly whether this statement is true, let him compare the respective feelings of two animals, one of which is engaged in eating the other. ** [[Arthur Schopenhauer]], "[[wikisource:On_the_Sufferings_of_the_World|On the Sufferings of the World]]", ''Studies in Pessimism'' (1893) * If you try to imagine, as nearly as you can, what an amount of misery, pain and suffering of every kind the sun shines upon in its course, you will admit that it would be much better if, on the earth as little as on the moon, the sun were able to call forth the phenomena of life; and if, here as there, the surface were still in a crystalline state. ** [[Arthur Schopenhauer]], "[[wikisource:On_the_Sufferings_of_the_World|On the Sufferings of the World]]", ''Studies in Pessimism'' (1893) * [T]he life of most insects is nothing but ceaseless labour to prepare food and an abode for the future brood which will arise from their eggs, and which then, after they have consumed the food and passed through the chrysalis state, enter upon life merely to begin again from the beginning the same labour; then also how, like this, the life of the birds is for the most part taken up with their distant and laborious migrations, then with the building of their nests and the collecting of food for the brood, which itself has to play the same rôle the following year; and so all work constantly for the future, which afterwards makes bankrupt;—then we cannot avoid looking round for the reward of all this skill and trouble, for the end which these animals have before their eyes, which strive so ceaselessly—in short, we are driven to ask: What is the result? what is attained by the animal existence which demands such infinite preparation? And there is nothing to point to but the satisfaction of hunger and the sexual instinct, or in any case a little momentary comfort, as it falls to the lot of each animal individual, now and then in the intervals of its endless need and struggle. If we place the two together, the indescribable ingenuity of the preparations, the enormous abundance of the means, and the insufficiency of what is thereby aimed at and attained, the insight presses itself upon us that life is a business, the proceeds of which are very far from covering the cost of it. This becomes most evident in some animals of a specially simple manner of life. ** [[Arthur Schopenhauer]], ''[https://www.gutenberg.org/ebooks/40868 The World As Will and Idea]'' (1909), Vol. 3, pp. 110–111 * Take, for example, the mole, that unwearied worker. To dig with all its might with its enormous shovel claws is the occupation of its whole life; constant night surrounds it; its embryo eyes only make it avoid the light. It alone is truly an ''animal nocturnum''; not cats, owls, and bats, who see by night. But what, now, does it attain by this life, full of trouble and devoid of pleasure? Food and the begetting of its kind; thus only the means of carrying on and beginning anew the same doleful course in new individuals. In such examples it becomes clear that there is no proportion between the cares and troubles of life and the results or gain of it. The consciousness of the world of perception gives a certain appearance of objective worth of existence to the life of those animals which can see, although in their case this consciousness is entirely subjective and limited to the influence of motives upon them. But the blind mole, with its perfect organisation and ceaseless activity, limited to the alternation of insect larvæ and hunger, makes the disproportion of the means to the end apparent. In this respect the consideration of the animal world left to itself in lands uninhabited by men is also specially instructive. ** [[Arthur Schopenhauer]], ''[https://www.gutenberg.org/ebooks/40868 The World As Will and Idea]'' (1909), Vol. 3, pp. 111–112 * [I]n the simple and easily surveyed life of the brutes the emptiness and vanity of the struggle of the whole phenomenon is more easily grasped. The variety of the organisations, the ingenuity of the means, whereby each is adapted to its element and its prey contrasts here distinctly with the want of any lasting final aim; instead of which there presents itself only momentary comfort, fleeting pleasure conditioned by wants, much and long suffering, constant strife, ''bellum omnium'' [all war], each one both a hunter and hunted, pressure, want, need, and anxiety, shrieking and howling; and this goes on in secula seculorum [for eternity], or till once again the crust of the planet breaks. ** [[Arthur Schopenhauer]], ''[https://www.gutenberg.org/ebooks/40868 The World As Will and Idea]'' (1909), Vol. 3, pp. 112 * [H]e saw in Java a plain far as the eye could reach entirely covered with skeletons, and took it for a battlefield; they were, however, merely the skeletons of large turtles, five feet long and three feet broad, and the same height, which come this way out of the sea in order to lay their eggs, and are then attacked by wild dogs, who with their united strength lay them on their backs, strip off their lower armour, that is, the small shell of the stomach, and so devour them alive. But often then a tiger pounces upon the dogs. Now all this misery repeats itself thousands and thousands of times, year out, year in. For this, then, these turtles are born. For whose guilt must they suffer this torment? Wherefore the whole scene of horror? To this the only answer is: it is thus that the will to live objectifies itself. ** [[Arthur Schopenhauer]], ''[https://www.gutenberg.org/ebooks/40868 The World As Will and Idea]'' (1909), Vol. 3, pp. 112–113 * Certainly we know no higher game of chance than that for death and life. Every decision about this we watch with the utmost excitement, interest, and fear; for in our eyes all in all is at stake. On the other hand, nature, which never lies, but is always straightforward and open, speaks quite differently upon this theme, speaks like Krishna in the Bhagavadgita. What it says is: The death or the life of the individual is of no significance. It expresses this by the fact that it exposes the life of every brute, and even of man, to the most insignificant accidents without coming to the rescue. Consider the insect on your path; a slight, unconscious turning of your step is decisive as to its life or death. Look at the wood-snail, without any means of flight, of defence, of deception, of concealment, a ready prey for all. Look at the fish carelessly playing in the still open net; the frog restrained by its laziness from the flight which might save it; the bird that does not know of the falcon that soars above it; the sheep which the wolf eyes and examines from the thicket. All these, provided with little foresight, go about guilelessly among the dangers that threaten their existence every moment. Since now nature exposes its organisms, constructed with such inimitable skill, not only to the predatory instincts of the stronger, but also to the blindest chance, to the humour of every fool, the mischievousness of every child without reserve, it declares that the annihilation of these individuals is indifferent to it, does it no harm, has no significance, and that in these cases the effect is of no more importance than the cause. It says this very distinctly, and it does not lie; only it makes no comments on its utterances, but rather expresses them in the laconic style of an oracle. If now the all-mother sends forth her children without protection to a thousand threatening dangers, this can only be because she knows that if they fall they fall back into her womb, where they are safe; therefore their fall is a mere jest. Nature does not act otherwise with man than with the brutes. Therefore its declaration extends also to man: the life and death of the individual are indifferent to it. Accordingly, in a certain sense, they ought also to be indifferent to us, for we ourselves are indeed nature. Certainly, if only we saw deep enough, we would agree with nature, and regard life and death as indifferently as it does. Meanwhile, by means of reflection, we must attribute that carelessness and indifference of nature towards the life of the individuals to the fact that the destruction of such a phenomenon does not in the least affect its true and proper nature. ** [[Arthur Schopenhauer]], ''[https://www.gutenberg.org/ebooks/40868 The World As Will and Idea]'' (1909), Vol. 3, pp. 262–263 * Nature itself contradicts itself directly, according as it speaks from the individual or the universal, from within or from without, from the centre or the periphery. It has its centre in every individual; for each individual is the whole will to live. Therefore, even if this individual is only an insect or a worm, nature itself speaks out of it thus: "I alone am all in all: in my maintenance everything is involved; the rest may perish, it is really nothing." So speaks nature from the particular standpoint, thus from the point of view of self-consciousness, and upon this depends the egoism of every living thing. On the other hand, from the universal point of view,—which is that of the consciousness of other things, that of objective knowledge, which for the moment looks away from the individual with whom the knowledge is connected,—from without then, from the periphery nature speaks thus: "The individual is nothing, and less than nothing. I destroy millions of individuals every day, for sport and pastime: I abandon their fate to the most capricious and wilful of my children, chance, who harasses them at pleasure. I produce millions of new individuals every day, without any diminution of my productive power; just as little as the power of a mirror is exhausted by the number of reflections of the sun, which it casts on the wall one after another. The individual is nothing." **[[Arthur Schopenhauer]], ''[https://www.gutenberg.org/ebooks/40868 The World As Will and Idea]'' (1909), Vol 3, p. 416 *This world is the battle-ground of tormented and agonized beings who continue to exist only by each devouring the other. Therefore, every beast of prey in it is the living grave of thousands of others, and its self-maintenance is a chain of torturing deaths. Then in this world the capacity to feel pain increases with knowledge, and therefore reaches its highest degree in man, a degree that is the higher, the more intelligent the man. To this world the attempt has been made to adapt the system of optimism, and to demonstrate to us that it is the best of all possible worlds. The absurdity is glaring. However, an optimist tells me to open my eyes and look at the world and see how beautiful it is in the sunshine, with its mountains, valleys, rivers, plants, animals, and so on. But is the world, then, a peep-show? These things are certainly beautiful to behold, but to be them is something quite different. ** [[Arthur Schopenhauer]], trans. E. F. J. Payne, ''The World as Will and Representation, Vol. 2'' (1966), CHAPTER XLVI - On the Vanity and Suffering of Life <small>{{আইএসবিএন|9780486217628}}</small> * Predation itself, the intrinsic evil in nature's design of creatures devouring and absorbing one another to survive, is among the hardest of all things to fathom. One falls back in the end on the idea that it was not God's design at all. **[[Matthew Scully]], ''Dominion: The Power of Man, the Suffering of Animals, and the Call to Mercy'' (2003), p. 318 * After Singer's talk, I began thinking through the consequences of his morality. A question occurred to me: "Should we also stop animals from eating each other?" I was sure others had made such arguments as ''reductio ad absurdums'' of vegetarianism, but I thought I might be the first to be genuinely interested in it from a moral perspective.<br>"Of course not," said my friend. "It's not our fault if the animals kill each other." "You mean," I said, "that you think it's perfectly moral to let that guy" — I pointed at a random guy nearby — "go around killing people?" "Well, OK," he said. "But it's different with animals, because they don't know any better." "You mean it would be OK to let him go around killing people if he was mentally ill and didn't realize he was doing it?" "You should go ask Singer," he said.<br>So I did — he was signing books outside the lecture hall and as the line ended I asked him my question. His answer was even better than I imagined: "We would if we knew how to do so without making things worse and disturbing the ecosystems and so on." "Thanks!" I said, impressed. ** [[অ্যারন সোয়ার্টজ]], "[http://www.aaronsw.com/weblog/petersinger Meeting Peter Singer]", ''Raw Thought'', 13 Nov. 2006 * I cannot help but feel the suffering all around me, not only of humanity but of the whole of creation. I have never tried to withdraw myself from this community of suffering. It seemed to me a matter of course that we should all take our share of the burden of pain which lies upon the world. ** [[Albert Schweitzer]], ''Out of My Life and Thought: An Autobiography'' (1931) * The fact that in nature one creature may cause pain to another, and even deal with it instinctively in the most cruel way, is a harsh mystery that weighs upon us as long as we live. One who has reached the point where he does not suffer ever again because of this has ceased to be a man. ** [[Albert Schweitzer]], quoted in ''[http://ebooks.lib.ntu.edu.tw/1_file/AWI/96122407/01.htm Animals, Nature and Albert Schweitzer]'' (1982) by Ann Cottrell Free * Nature is often perceived as an idyllic, beautiful and peaceful place, where wild animals live in freedom. This romanticized view conceals the fact that wild animals suffer in horrible ways. Far from being idyllic and peaceful, nature is actually "red in tooth and claw": at its heart it's all about competition. Animals are frequently eaten by predators – a horrific, extremely painful death. Food scarcity often leads to starvation, and wild animals endure injury and painful diseases without relief. Nature's cruelty knows no boundaries: For example, gulls peck out the eyes of baby seals, leaving them to die so they can later eat their remains. Some animals use venom to paralyze their prey and eat them piece by piece. Wild animals certainly also experience moments of happiness, but gruesome fates as described above are by no means exceptional. On the contrary, they are rather commonplace in nature, and even if a wild animal manages to avoid them, his or her life is for a large part a constant struggle for survival in a harsh and relentless environment. ** Sentience Politics, "[https://web.archive.org/web/20170405175728/https://sentience-politics.org/philosophy/the-relevance-of-wild-animal-suffering/ The Relevance of Wild Animal Suffering]" * For whatever praise you may hear, whatever love you may profess for the sea and mountains, the desert or marshes, plants and animals, nature doesn’t behave as a friend to humans or even as their symbiont. By means of waves, fire, typhoons, poisoning or devouring, it kills as calmly as bodies fall and eagles eat lambs. It doesn’t pardon any mistake. ** {{W|Michel Serres}}, ''The Incandescent'' (2018), p. 165 {{আইএসবিএন|978-1474297424}} * A beastly ambition, which the gods grant thee t' attain to! If thou wert the lion, the fox would beguile thee; if thou wert the lamb, the fox would eat three: if thou wert the fox, the lion would suspect thee, when peradventure thou wert accused by the ass: if thou wert the ass, thy dulness would torment thee, and still thou livedst but as a breakfast to the wolf: if thou wert the wolf, thy greediness would afflict thee, and oft thou shouldst hazard thy life for thy dinner: wert thou the unicorn, pride and wrath would confound thee and make thine own self the conquest of thy fury: wert thou a bear, thou wouldst be killed by the horse: wert thou a horse, thou wouldst be seized by the leopard: wert thou a leopard, thou wert german to the lion and the spots of thy kindred were jurors on thy life: all thy safety were remotion and thy defence absence. What beast couldst thou be, that were not subject to a beast? and what a beast art thou already, that seest not thy loss in transformation. ** [[উইলিয়াম শেকসপিয়র]], ''[[Timon of Athens]]'' (1623), Act 4, Scene 3 * May all those languishing in hell come now to perfect joy.<br>And may the stooping animals be freed<br>From fear of being preyed upon, each other's food. ** [[Shantideva]], ''{{W|Bodhisattvacaryāvatāra}}'', Chapter 10, Verses 15-16.<ref>{{বই উদ্ধৃতি|last=Shantideva|title=The Way of the Bodhisattva|publisher=Shambhala|year=2006|isbn=978-1590303887|edition=Revised|pages=165|language=en}}</ref> * In the wild, plagues of excess population are a rarity. The seas are not crowded with sunfish; the ponds are not brimming with toads; elephants do not stand shoulder to shoulder over the land. With few exceptions, animal populations are remarkably stable. On average, of each pair's offspring, only sufficient survive to replace the parents when they die. Surplus young die, and birth rates are balanced by death rates. In the case of spawners and egg layers, some young are killed before hatching. Almost half of all blackbird eggs are taken by jays, but even so, each pair usually manages to fledge about four young. By the end of summer, however, an average of under two are still alive. Since one parent will probably die or be killed during the winter, only one of the young will survive to breed the following summer. The high mortality rate among young animals is an inevitable consequence of high fecundity. Of the millions of fry produced by a pair of sunfish, only one or two escape starvation, disease or predators. Half the young of house mice living on the Welsh island of Skokholm are lost before weaning. Even in large mammals, the lives of the young can be pathetically brief and the killing wholesale. During the calving season, many young wildebeeste, still wet, feeble and bewildered, are seized and torn apart by jackals, hyenas and lions within minutes of emerging from their mothers' bellies. Three out of every four die violently within six months. ** {{W|Keith Simpson (pathologist)|Keith Simpson}}, ''[[iarchive:mysteriesoflifed00simp/|The Mysteries of Life and Death: An Illustrated Investigation into the Incredible World of Death]]'' (1979), p. 22 <small>{{আইএসবিএন|978-0831762759}}</small> * [F]or practical purposes I am fairly sure, judging from man's past record of attempts to mold nature to his own aims, that we would be more likely to increase the net amount of animal suffering if we interfered with wildlife, than to decrease it. Lions play a role in the ecology of their habitat, and we cannot be sure what the long-term consequences would be if we were to prevent them from killing gazelles. ... So, in practice, I would definitely say that wildlife should be left alone ... The remaining question is purely hypothetical, and perhaps it would be politic to refuse to answer it. Nevertheless, philosophers are supposed to answer hypothetical questions, so I will risk it. If, in some way, we could be reasonably certain that interfering with wildlife in a particular way would, in the long run, greatly reduce the amount of killing and suffering in the animal world, it would, I think, be right to interfere. ** [[Peter Singer]], "[http://www.nybooks.com/articles/1973/06/14/food-for-thought/ Food for Thought]" (Reply to a letter by David Rosinger), ''New York Review of Books,'' 5 Apr. 1973 * It must be admitted that the existence of carnivorous animals does pose one problem for the ethics of Animal Liberation, and that is whether we should do anything about it. Assuming that humans could eliminate carnivorous species from the earth, and that the total amount of suffering among animals in the world were thereby reduced, should we do it? ** [[Peter Singer]], ''Animal Liberation'' (1975), p. 238 * After long pondering, I believe that I can define good and evil in terms to which even a biologist of the mechanical school can hardly take exception. At least, I fancy that I can do so for evil.<br>The great evil of life is parasitism. ** [[Alexander Skutch]], "[https://www.alexanderskutch.com/uploads/7/0/1/0/70104897/1948_sc_mo_pag_514-518.pdf Life's Greatest Evil]", ''The Scientific Monthly'', Vol. 66, Iss. 6 (Jun. 1948), p. 514 * I have come to view vegetarianism as a standing protest against predation, which is life's greatest evil. If there were no other argument in its favor, that would be sufficient. ** [[Alexander Skutch]], ''Thoughts'', Vol. 5 (31 Dec. 1960) * [Predation is] a great evil that a wise or benevolent creator would have avoided. ** [[Alexander Skutch]], "[https://sora.unm.edu/sites/default/files/journals/nab/v047n01/p00024-p00033.pdf The Imperative Call]", ''American Birds'', Vol. 47, Iss. 1 (Spring 1993), p. 31 * Earth has no more distressing spectacle than that of a predator suddenly striking down some defenseless creature innocently singing or attending its young, no sight more pitifully repulsive than the hideously mangled remains of what, a few hours before, was a beautiful animal enjoying its life. ** [[Alexander Skutch]], "[https://sora.unm.edu/sites/default/files/journals/nab/v047n01/p00024-p00033.pdf The Imperative Call]", ''American Birds'', Vol. 47, Iss. 1 (Spring 1993), p. 31–32 * The evolutionary impulsion to increase fecundity, technically known as fitness, at whatever cost is responsible for most of the ugliness, strife, and suffering that afflict the living community on the fairest planet illuminated by the Sun. ** [[Alexander Skutch]], "[https://sora.unm.edu/sites/default/files/journals/nab/v047n01/p00024-p00033.pdf The Imperative Call]", ''American Birds'', Vol. 47, Iss. 1 (Spring 1993), p. 32 * [If evolution had been guided, the Earth would have become] the abode of a vast diversity of creatures dwelling in concord (instead of) a place of mixed character, where beauty and ugliness, peace and fear, happiness and horror, mingle together in the most perplexing contrasts. ** [[Alexander Skutch]], "[https://sora.unm.edu/sites/default/files/journals/nab/v047n01/p00024-p00033.pdf The Imperative Call]", ''American Birds'', Vol. 47, Iss. 1 (Spring 1993), p. 32 * That evolution has accomplished much that is splendid and admirable, it would be ungrateful to deny. That the means it has employed have often been ruthlessly harsh is a proposition to which every compassionate person will attest. ** [[Alexander Skutch]], "[https://sora.unm.edu/sites/default/files/journals/nab/v047n01/p00024-p00033.pdf The Imperative Call]", ''American Birds'', Vol. 47, Iss. 1 (Spring 1993), p. 32 * The wild life of nature, regarded simply as woodland glades, murmuring brooks, fragrant flowers and songful birds, or the tranquil emptiness of a seascape in calm weather, is restful and refreshing after the clangor and turmoil of human existence, especially in the crowded centers of population. Its myriad shapes and colors divert the fevered mind from its too-absorbing problems. But viewed with a more penetrating and philosophic eye, what spectacle could be more hideously revolting than that of countless animals, each busily stuffing itself with as many other living things as its maw can hold? Were this all that we could detect beneath the seemingly tran-quil face of nature, some who now turn to it for spiritual comfort and refreshment might shrink away in horror. ** [[Alexander Skutch]], ''Moral Foundations: An Introduction to Ethics'' (2006) <small>{{আইএসবিএন|978-0966190892}}</small> * Sometimes, especially in inclement weather, incubating birds continue to cover their eggs while hungry, and even when they would appear to be suffering acutely from a long-continued fast. Many marine birds, especially of the penguin and petrel families, remain on their nests for days or even weeks without eating; and some Emperor Penguins, who incubate single eggs on the ice in the frigid gloom of midwinter at the edge of the Antarctic continent, pass about two months in an absolute fast. Must not birds at times experience gnawing pangs of hunger, while they slowly become emaciated from lack of nourishment? ** [[Alexander Skutch]], ''Moral Foundations: An Introduction to Ethics'' (2006), p. 81 <small>{{আইএসবিএন|978-0966190892}}</small> * Animals more obviously violate the concept of goodness, for none can live without tearing and devouring other organized beings, whether vegetables or other animals, or else sapping their strength as noxious parasites. The larger ambulatory animals can hardly move without crushing the herbage and multitudes of small creeping things; and all compete with each other for space and nourishment in the same manner as plants, but often far more violently. Moreover, they struggle for mates in a fashion wholly unknown among vegetables, even the milder herbivores sometimes exhibiting in their quarrels with rivals a fury that astounds us. Thus none is wholly good; yet those which devour only vegetation seem to be endowed by nature with a capacity for goodness lacking in those which kill and tear for food creatures more akin to themselves; while the fiercest kinds, which destroy living things that they do not require to sustain their own lives, fall most conspicuously short of goodness. **[[Alexander Skutch]], ''Moral Foundations: An Introduction to Ethics'' (2006), p. 379 <small>{{আইএসবিএন|978-0966190892}}</small> * Beyond the limits of the most comprehensive actual society are living creatures whom our moral impulse bids us to include within our system of organized, reciprocal relations, although up to the present we have found this impossible to achieve. Nevertheless, we can at least reach out to help them when in distress, as by rescuing them from the pools and pits into which they sometimes fall, feeding them when hungry as far as our means allow, perhaps at times curing their wounds. Such charity is the truest sort, because we can never expect any extrinsic recompense nor even an indirect economic advantage from it. When we contemplate the vast amount of mutilation, suffering, and death which hourly occurs among the living creatures on this planet, and the complex relations among them which make it impossible for us to help one of them without perhaps indirectly injuring another, we sometimes suspect that our most devoted effort on behalf of nonhuman creatures is scarcely more than a gesture. Yet it is a gesture which symbolizes the comprehensive society that we aspire to create. ** [[Alexander Skutch]], ''Moral Foundations: An Introduction to Ethics'' (2006), pp. 405–406 <small>{{আইএসবিএন|978-0966190892}}</small> * Not long ago I was sleeping in a cabin in the woods and was awoken in the middle of the night by the sounds of a struggle between two animals. Cries of terror and extreme agony rent the night, intermingled with the sounds of jaws snapping bones and flesh being torn from limbs. One animal was being savagely attacked, killed and then devoured by another. [I]t seems to me that the horror I experienced on that dark night in the woods was a veridical insight. What I experienced was a brief and terrifying glimpse into the ultimately evil dimension of a godless world. ** {{W|Quentin Smith}}, "[https://infidels.org/library/modern/quentin_smith/evil_laws.html An Atheological Argument from Evil Natural Laws]", ''International Journal for Philosophy of Religion'', Vol. 29, Iss. 3 (1991) * Although disease and suffering in animals are unpleasant and, perhaps, regrettable, biologists recognize that conservation is engaged in the protection of the integrity and continuity of natural processes, not the welfare of individuals. At the population level, the important processes are ultimately genetic and evolutionary because these maintain the potential for continued existence. Evolution, as it occurs in nature, could not proceed without the suffering inseparable from hunger, disease, and predation.<br>For this reason, biologists often overcome their emotional identification with individual victims. For example, the biologist sees the abandoned fledgling or the wounded rabbit as part of the process of natural selection and is not deceived that "rescuing" sick, abandoned, or maimed individuals is serving the species or the cause of conservation. (Salvaging a debilitated individual from a very small population would be an exception, assuming it might eventually contribute to the gene pool.) Therefore, the ethical imperative to conserve species diversity is distinct from any societal norms about the value or the welfare of individual animals or plants. This does not in any way detract from ethical systems that provide behavioral guidance for humans on appropriate relationships with individuals from other species, especially when the callous behavior of humans causes animals to suffer unnecessarily. Conservation and animal welfare, however, are conceptually distinct, and they should remain politically separate. ** {{W|Michael E. Soulé}}, "[http://www.michaelsoule.com/resource_files/85/85_resource_file1.pdf What Is Conservation Biology?]", ''BioScience'', Vol. 35, Iss. 11 (Dec. 1985), p. 731 * [C]onsider the sea-hare Tethys, a shell-less, flabby sea-slug, actually a marine snail, which may be seen crawling about in tidal estuaries, somewhat resembling a rabbit crouched over. A California biologist estimated the number of eggs produced by a single animal during a single breeding season to be more than 478 million. And the adults sometimes occur by the hundred! Obviously all these eggs cannot mature, all this potential ''cannot'', ''must not'', become reality, else the ocean would soon be occupied exclusively by sea-hares. There would be no kindness in that, even for the sea-hares themselves, for in a few generations they would overflow the earth; there would be nothing for the rest of us to eat, and nothing for them unless they turned cannibal. On the average, probably no more than the biblical one or two attain full maturity. Somewhere along the way all the rest will have been eaten by predators whose life cycle is postulated upon the presence of abundant larvae of sea-hares and other forms as food—as all life itself is based on such a postulate. ** [[জন স্টাইনবেক]], ''The Log from the Sea of Cortez'' (1951) * Is there not a teaching of nature very apt to suggest horror and despair rather than a complacent brooding over soothing thoughts? ** [[Leslie Stephen]], "Wordsworth's Ethics", ''Cornhill Magazine'', Vol. 34 (Aug. 1876) * ''Hobbes'' clearly proves that ev'ry Creature<br /> Lives in a State of War by Nature.<br />The Greater for the Smallest watch,<br />But meddle seldom with their Match.<br />A Whale of moderate Size will draw<br />A Shole of Herrings down his Maw.<br />A Fox with Geese his Belly crams;<br />A Wolf destroys a thousand Lambs. ** [[জোনাথন সুইফট]], "[[iarchive:worksdrjonathan14swifgoog|On Poetry: A Rhapsody]]", ''The Works of Dr. Jonathan Swift'' (1766), p. [[iarchive:worksdrjonathan14swifgoog/page/n49|40]] * So, Nat'ralists observe, a Flea<br/>Hath smaller Fleas that on him prey,<br/>And these have smaller Fleas to bite 'em,<br/>And so proceed ''ad infinitum'' ** [[জোনাথন সুইফট]], ''Poems'', ed. Harold Williams (1937), p. 651 == T == * Who trusted God was love indeed<br>And love Creation's final law —<br> Tho' Nature, red in tooth and claw<br>With ravine, shriek'd against his creed — ** [[আলফ্রেড, লর্ড টেনিসন]], "[[In Memoriam A.H.H.]]" (1849), Canto 56 * For nature is one with rapine, a harm no preacher can heal;<br/>The Mayfly is torn by the swallow, the sparrow spear'd by the shrike,<br/>And the whole little wood where I sit is a world of plunder and prey. ** [[আলফ্রেড, লর্ড টেনিসন]], ''Maud: A Monodrama'' (1893), [[iarchive:MaudAMonodramaByAlfredLordTennyson/page/n26/mode/1up|p. 11]] * The Gods! but they, the shadows of ourselves,<br />Have past for ever. It is Nature kills,<br/>And not for ''her'' sport either. She knows nothing.<br/>Man only knows, the worse for him! for why<br/>Cannot ''he'' take his pastime like the flies?<br/>And if my pleasure breed another’s pain,<br/>Well—is not that the course of Nature too,<br/>From the dim dawn of Being—her main law<br/>Whereby she grows in beauty—that her flies<br/>Must massacre each other? this poor Nature! ** [[আলফ্রেড, লর্ড টেনিসন]], ''[http://www.telelib.com/authors/T/TennysonAlfred/play/promisemay/promisemay101.html The Promise of May]'' (1882), Act I ** Description: the words of the character, Edgar * What happens in wildlife is indeed of moral concern, according to utilitarianism. When there is famine among the antelopes, the utilitarian sees a problem. It is as bad when wild animals suffer from natural causes, as it is when they are treated badly in the food industry. To the moral rights theorist ... it is not a moral problem when the wolf kills the lamb. It is a problem from the point of view of utilitarianism, however. If there is anything one can do about it, one should not hesitate to do it. ** {{W|Torbjörn Tännsjö}}, ''Taking Life: Three Theories on the Ethics of Killing'' (2015), p. 260 <small>{{আইএসবিএন|978-0190225582}}</small> * Is there anything we can do about animal suffering in wildlife? There was a time when many said that nothing should be done to obviate human suffering, since attempts to establish a welfare state would either be in vain, jeopardise what kind of welfare there happens to exist, or produce perverse (even worse) results. We rarely meet with that reaction any more. However, many seem to be ready to argue that wildlife constitutes such a complex system of ecological balances that any attempt to interfere must produce no good results, put into jeopardy whatever ecological 'balances' there happen to exist, or perversely make the situation even worse. This is not the place to settle whether they are right or not, but, certainly, there must exist some measures we could take, if we bothered to do so, rendering wildlife at least slightly less terrible. If this were so, we should do so, according to utilitarianism. ** {{W|Torbjörn Tännsjö}}, ''Taking Life: Three Theories on the Ethics of Killing'' (2015), pp. 260–261 <small>{{আইএসবিএন|978-0190225582}}</small> * If we humans could 'civilize' wildlife, and provide better living and dying conditions to non-human animals, then we ought to do so. We ought to side with the lamb against the wolf. ** {{W|Torbjörn Tännsjö}}, ''Taking Life: Three Theories on the Ethics of Killing'' (2015), p. 283 <small>{{আইএসবিএন|978-0190225582}}</small> * Why did I feed these animals against all advice? Because we live in the same place, because they were individuals, because they had relatives, experience, a past, and desires, because they were cold and hungry, because they hadn't found enough to eat in the fall, because each had just one life. ** {{W|Elizabeth Marshall Thomas}}, quoted in {{W|Sue Donaldson|Sue Donaldson's}} ''Zoopolis: A Political Theory of Animal Rights'' (2011) <small>{{আইএসবিএন|978-0199599660}}</small> * The ignorant creature knows nothing of the wise doctrines of [[Malthus]], but spawns forth as many children of all sorts as ever she can, without the least prudential restraint. She has consequently far more than she can properly feed and rear; so that a large part perishes in infancy (and we are told that none of these except the human sucklings will rise to another life; poor bereaved monkey and donkey mothers, for instance, being altogether without the precious consolations of immortality); a considerable part is eaten up by mankind and other hungry animals, and the remainder can seldom get food enough. ** [[James Thomson (B.V.)]], "The Speedy Extinction of Evil and Misery", part II, ''[[iarchive:essaysandphanta00thomgoog/|Essays and Phantasies]]'' (1881) p. 60 * Just within the edge of the wood there, I see a small painted turtle on its back, with its head stretched out as if to turn over. Surprised by the sight, I stooped to investigate the cause. It drew in its head at once, but I noticed that its shell was partially empty. I could see through it from side to side as it lay, its entrails having been extracted through large openings just before the hind legs ... Such is Nature, who gave one creature a taste or yearning for another's entrails as its favorite tidbit!! ** [[Henry David Thoreau]], ''[[iarchive:writingsofhenryd19thor/page/344|The Writings of Henry David Thoreau]]'' (1906), pp. 345–346 == V == * [N]ature appears with many animals to have been rather a cruel stepmother than a mother, and with others not a stepmother, but a most tender mother ** [[লিওনার্দো দা ভিঞ্চি]], ''[https://www.gutenberg.org/ebooks/5000 The Notebooks of Leonardo Da Vinci]'' (1888), fol. 846 * Man and animals are really the passage and the conduit of food, the sepulchre of animals and resting place of the dead, one causing the death of the other, making themselves the covering for the corruption of other dead [bodies]. ** [[লিওনার্দো দা ভিঞ্চি]], ''[https://www.gutenberg.org/ebooks/5000 The Notebooks of Leonardo Da Vinci]'' (1888), fol. 847 * [O mighty and once living instrument of formative nature. Incapable of availing thyself of thy vast strength thou hast to abandon a life of stillness and to obey the law which God and time gave to procreative nature.]<br>Ah! how many a time the shoals of terrified dolphins and the huge tunny-fish were seen to flee before thy cruel fury, to escape; whilst thy fulminations raised in the sea a sudden tempest with buffeting and submersion of ships in the great waves; and filling the uncovered shores with the terrified and desperate fishes which fled from thee, and left by the sea, remained in spots where they became the abundant prey of the people in the neighbourhood. ** [[লিওনার্দো দা ভিঞ্চি]], ''[https://www.gutenberg.org/ebooks/5000 The Notebooks of Leonardo Da Vinci]'' (1888), fol. 1217 * Why did nature not ordain that one animal should not live by the death of another? Nature, being inconstant and taking pleasure in creating and making constantly new lives and forms, because she knows that her terrestrial materials become thereby augmented, is more ready and more swift in her creating, than time in his destruction; and so she has ordained that many animals shall be food for others. Nay, this not satisfying her desire, to the same end she frequently sends forth certain poisonous and pestilential vapours upon the vast increase and congregation of animals; and most of all upon men, who increase vastly because other animals do not feed upon them; and, the causes being removed, the effects would not follow. This earth therefore seeks to lose its life, desiring only continual reproduction; and as, by the argument you bring forward and demonstrate, like effects always follow like causes, animals are the image of the world. ** [[লিওনার্দো দা ভিঞ্চি]], [https://www.gutenberg.org/ebooks/5000 ''The Notebooks of Leonardo Da Vinci''] (1888), fol. 1219 * Animals will be seen on the earth who will always be fighting against each other with the greatest loss and frequent deaths on each side. And there will be no end to their malignity; by their strong limbs we shall see a great portion of the trees of the vast forests laid low throughout the universe; and, when they are filled with food the satisfaction of their desires will be to deal death and grief and labour and wars and fury to every living thing; and from their immoderate pride they will desire to rise towards heaven, but the too great weight of their limbs will keep them down. Nothing will remain on earth, or under the earth or in the waters which will not be persecuted, disturbed and spoiled, and those of one country removed into another. And their bodies will become the sepulture and means of transit of all they have killed.<br>O Earth! why dost thou not open and engulf them in the fissures of thy vast abyss and caverns, and no longer display in the sight of heaven such a cruel and horrible monster? ** [[লিওনার্দো দা ভিঞ্চি]], ''[https://www.gutenberg.org/ebooks/5000 The Notebooks of Leonardo Da Vinci]'' (1888), fol. 1296 * ... this is, I believe, the great blindspot of most [[Veganism|vegans]]: the absence of a perpetrator leads them to neglect the suffering of the majority of the beings they claim to care about. ** [[Magnus Vinding]], ''Suffering-Focused Ethics: Defense and Implications'' (2020), p. 225 * ... wild animals suffer from a wide range of harms regardless of their reproductive strategies, including hunger, disease, parasitism, and natural disasters. These harms often cause intense suffering, and we should not disregard this suffering merely because the sufferers happen to live in the wild, or because they happen to have non-human bodies. We rightly acknowledge a moral duty to relieve intense suffering experienced by humans, including when it is due to natural causes, and there is no [[Speciesism|justification]] for restricting this moral duty to humans only ... . ** [[Magnus Vinding]], ''Reasoned Politics'' (2022), p. 112 * There is, to be sure, a risk that interventions to help wild animals will end up making things worse, which highlights the importance of a well-informed and cautious approach to [[Compassion|compassionate]] intervention. Yet this is very different from a stance of moral defeatism that simply dismisses the issue out of hand. ** [[Magnus Vinding]], ''Reasoned Politics'' (2022), p. 113 * I am a puny part of the great whole.<br/>Yes; but all animals condemned to live,<br/>All sentient things, born by the same stern law,<br/>Suffer like me, and like me also die. ** [[ভলতেয়ার]], "Poem on the Lisbon Disaster", ''Toleration and Other Essays'' (1912), p. [[iarchive:tolerationother00volt/page/258/mode/1up|258]] * The vulture fastens on his timid prey,<br/>And stabs with bloody beak the quivering limbs:<br/>All's well, it seems, for it. But in a while<br/>An eagle tears the vulture into shreds;<br/>[...] Thus the whole world in every member groans:<br/>All born for torment and for mutual death. ** [[ভলতেয়ার]], "Poem on the Lisbon Disaster", ''Toleration and Other Essays'' (1912), pp. [[iarchive:tolerationother00volt/page/258/mode/2up|258–259]] * Elements, animals, humans, everything is at war. ** [[ভলতেয়ার]], "[https://fr.wikisource.org/wiki/Po%C3%A8me_sur_le_d%C3%A9sastre_de_Lisbonne/%C3%89dition_Garnier Poem on the Lisbon Disaster]" (1756) == W == * There is, perhaps, no way in which one can obtain a more vivid idea of the intensity of the struggle for existence among organic beings than by the study of the inhabitants of a freshwater pond of long standing. Every inch of space in such a situation is teeming with life, both animal and vegetable, and the chief delight of most of the animals present is to wage a ceaseless warfare upon their weaker fellows. ** Clarence M. Weed, "[[wikisource:Popular_Science_Monthly/Volume_45/August_1894/A_Family_of_Water_Kings|A Family of Water Kings]]", ''Popular Science Monthly'', Vol. 45 (Aug. 1894) * It seems the insect kinds were at least one degree above the inhabitants of the waters. Almost all these too devour one another, and every other creature which they can conquer. Indeed, such is the miserably disordered state of the world at present, that innumerable creatures can not otherwise preserve their own lives than by destroying others. But in the beginning it was not so. The paradisiacal earth afforded a sufficiency of food for all its inhabitants; so that none of them had any need or temptation to prey upon the other. The spider was then as harmless as the fly, and did not then lie in wait for blood. The weakest of them crept securely over the earth, or spread their gilded wings in the air, that wavered in the breeze, and glittered in the sun, without any to make them afraid. ** [[John Wesley]], ''[[iarchive:worksreverendjo05weslgoog|The Works of the Reverend John Wesley, A.M.]]'' (1840), p. 29 * [T]here were no birds or beasts of prey; none that destroyed or molested another. ** [[John Wesley]], ''[[iarchive:worksreverendjo05weslgoog|The Works of the Reverend John Wesley, A.M.]]'' (1840), p. 29 * When it comes to wild animals, though, only the last [expression of normal behaviour] is guaranteed. They have to struggle to survive on a daily basis, from finding food and water to another individual to mate with. They don't have the right to comfort, stability, or good health. ... By the standards our governments have set, the life of a wild animal is cruelty. ** [[Christie Wilcox]], "[https://blogs.scientificamerican.com/guest-blog/bambi-or-bessie-are-wild-animals-happier/ Bambi or Bessie: Are wild animals happier?]", ''Scientific American Blogs'', 12 Apr. 2011 * The simple facts are that both predation and starvation are painful prospects for deer, and that the lion's lot is no more enviable. **[[:w:George_C._Williams_(biologist)|George C. Williams]], ''Adaptation and Natural Selection: A Critique of Some Current Evolutionary Thought'' (1966), p. 255 <small>{{আইএসবিএন|978-0691185507}}</small> * Once Darwin fathomed natural selection, he surely saw how deeply his ethics were at odds with the values it implies. The insidious lethality of a parasitic wasp, the cruelty of a cat playing with a mouse — these are, after all, just the tip of the iceberg. To ponder natural selection is to be staggered by the amount of suffering and death that can be the price for a single, slight advance in organic design. And it is to realize, moreover, that the purpose of this "advance" — longer, sharper canine teeth in male chimpanzees, say — is often to make other animals suffer or die more surely. Organic design thrives on pain, and pain thrives on organic design. ** [[Robert Wright]], ''The Moral Animal: Why We Are the Way We Are'' (1994) <small>{{আইএসবিএন|978-0679763994}}</small> * I wonder if a sillier and more ignorant catachresis than "Mother Nature" was ever perpetrated? It is because Nature is ruthless, hideous, and cruel beyond belief that it was necessary to invent civilisation. One thinks of wild animals as savage, but the fiercest of them begins to look almost domesticated when one considers the viciousness required of a survivor in the sea; as for the insects, their lives are sustained only by intricate processes of fantastic horror. There is no conception more fallacious than the sense of cosiness implied by 'Mother Nature.' Each species must strive to survive, and that will do, by every means in its power, however foul—unless the instinct to survive is weakened by conflict with another instinct. **[[John Wyndham]], ''The Midwich Cuckoos'' (1957), p. 97 <small>{{আইএসবিএন|978-0795302923}}</small> **Description: the words of the character, Zellaby == Y == * Why is so much of Nature at war with other parts of Nature? Because there isn't one Evolution directing the whole process. There's as many different "evolutions" as reproducing populations. Rabbit genes are becoming more or less frequent in rabbit populations. Fox genes are becoming more or less frequent in fox populations. Fox genes which construct foxes that catch rabbits, insert more copies of themselves in the next generation. Rabbit genes which construct rabbits that evade foxes are naturally more common in the next generation of rabbits. Hence the phrase "natural selection". ** [[Eliezer Yudkowsky]], "[https://www.lesswrong.com/posts/pLRogvJLPPg6Mrvg4/an-alien-god An Alien God]", ''LessWrong 2.0'', 2 Nov. 2007 * Why is Nature cruel? You, a human, can look at an Ichneumon wasp, and decide that it's cruel to eat your prey alive. You can decide that if you're going to eat your prey alive, you can at least have the decency to stop it from hurting. It would scarcely cost the wasp anything to anesthetize its prey as well as paralyze it. Or what about old elephants, who die of starvation when their last set of teeth fall out? These elephants aren't going to reproduce anyway. What would it cost evolution—the evolution of elephants, rather—to ensure that the elephant dies right away, instead of slowly and in agony? What would it cost evolution to anesthetize the elephant, or give it pleasant dreams before it dies? Nothing; that elephant won't reproduce more or less either way. ** [[Eliezer Yudkowsky]], "[https://www.lesswrong.com/posts/pLRogvJLPPg6Mrvg4/an-alien-god An Alien God]", ''LessWrong 2.0'', 2 Nov. 2007 * In a way, Darwin discovered God—a God that failed to match the preconceptions of theology, and so passed unheralded. If Darwin had discovered that life was created by an intelligent agent—a bodiless mind that loves us, and will smite us with lightning if we dare say otherwise—people would have said "My gosh! That's God!"<br>But instead Darwin discovered a strange alien God—not comfortably "ineffable", but really genuinely different from us. Evolution is not a God, but if it were, it wouldn't be Jehovah. It would be H. P. Lovecraft's Azathoth, the blind idiot God burbling chaotically at the center of everything, surrounded by the thin monotonous piping of flutes.<br>Which you might have predicted, if you had really looked at Nature. ** [[Eliezer Yudkowsky]], "[https://www.lesswrong.com/posts/pLRogvJLPPg6Mrvg4/an-alien-god An Alien God]", ''LessWrong 2.0'', 2 Nov. 2007 == See also == * [[Animal rights]] * [[Insect suffering]] * [[Speciesism]] * [[Utilitarianism]] * [[Negative utilitarianism]] * [[দার্শনিক নৈরাশ্যবাদ]] == External links == {{উইকিপিডিয়া}} * [https://www.wildanimalinitiative.org/ Wild Animal Initiative] * [https://www.animal-ethics.org/wild-animal-suffering-section/ Wild Animal Suffering] - [[wikipedia:Animal_Ethics_(organization)|Animal Ethics]] * [https://www.youtube.com/watch?v=cid7idodEPE&list=PLRspdAk7uENPslR3I20AZMgtZzOoUYDmW Online video course introducing wild animal suffering] - Animal Ethics * [https://www.animal-ethics.org/wp-content/uploads/Introduction_to_Wild_Animal_Suffering.pdf ''Introduction to'' ''Wild Animal Suffering: A Guide to the Key Issues''] (companion to video course) - Animal Ethics * [https://www.animal-ethics.org/publications-about-wild-animal-suffering/ Publications about wild animal suffering] - Animal Ethics * [https://www.ledonline.it/index.php/Relations/article/view/887 Ethical Interventions in the Wild: An Annotated Bibliography] * [https://www.stafforini.com/blog/wild-animal-suffering-a-bibliography/ Wild Animal Suffering: A Bibliography] [[Category:Animal rights]] [[বিষয়শ্রেণী:প্রাণী]] [[বিষয়শ্রেণী:পরিবেশ]] [[বিষয়শ্রেণী:ন্যায়শাস্ত্র]] [[বিষয়শ্রেণী:প্রকৃতি]] tgjb6zpvfoz43tmtkxddvxjphrark08 3 12197 74663 2026-04-08T12:55:39Z Nil Nandy 2294 বিজ্ঞপ্তি: [[চারণ কবি নুমান]] এর দ্রুত অপসারণ প্রস্তাবনা ([[উইকিউক্তি:টুলবক্স|টুলবক্স]] ব্যবহার করে) 74663 wikitext text/x-wiki == [[:চারণ কবি নুমান]] নিবন্ধের [[উইকিউক্তি:দ্রুত অপসারণের জন্য বিচারধারা|দ্রুত অপসারণ]] প্রস্তাবনা == [[File:Ambox warning pn.svg|48px|left|alt=|link=]] {{Quote box|quote=<p>এটি যদি উইকিউক্তিতে আপনার তৈরি করা প্রথম নিবন্ধ হয়ে থাকে, তবে আপনি উইকিউক্তিতে [[উইকিউক্তি:আপনার প্রথম নিবন্ধ|প্রথম নিবন্ধের দিক-নির্দেশনা]] অবশ্যই পাঠ করে নিন।</p><p>আমরা আপনাকে [[উইকিউক্তি:নিবন্ধ উইজার্ড|নিবন্ধ উইজার্ড]] ব্যবহার করে নিবন্ধ তৈরি করতে উৎসাহিত করছি।</p>|width=20%|align=right}} উইকিউক্তি থেকে দ্রুত অপসারণের জন্য [[:চারণ কবি নুমান]] নামক নিবন্ধটিতে একটি ট্যাগ লাগানো হয়েছে। কোন উপাদান (বা উক্তি) নেই এর জন্য এই ট্যাগ লাগানো হয়েছে। [[WQ:CSD#নিবন্ধ|দ্রুত অপসারণের বিচারধারা]] অনুযায়ী এই নিবন্ধটি যে কোনো সময় অপসারণ করা হতে পারে। আপনি যদি মনে করেন যে এই কারণে এই পাতাটি অপসারণ করা উচিত নয়, তবে এই অপসারণে আপত্তি জানাতে [[:চারণ কবি নুমান|নিবন্ধটিতে গিয়ে]] "'''দ্রুত অপসারণে আপত্তি জানান'''" লেখার উপর ক্লিক করুন ও সেখানে কারণ ব্যাখ্যা করুন কেন নিবন্ধটি দ্রুত অপসারণ করা উচিত নয়। মনে রাখবেন, কোন নিবন্ধে দ্রুত অপসারণ ট্যাগ করা হলে এবং যদি নিবন্ধটি দ্রুত অপসারণের বিচারাধারার সাথে মিলে যায় তবে কোনও দেরি না করে নিবন্ধটি অপসারণ করা হয়। অনুগ্রহপূর্বক আপনার নিজের তৈরি করা নিবন্ধ থেকে এই বিজ্ঞপ্তিটি সরিয়ে ফেলবেন না, তবে আমরা আপনাকে নিবন্ধটি সম্প্রসারণ করতে উৎসাহিত করছি। আরও মনে রাখবেন যে, নিবন্ধের বিষয় অবশ্যই [[উইকিউক্তি:উল্লেখযোগ্যতা|উল্লেখযোগ্য]] হতে হবে এবং [[উইকিউক্তি:নির্ভরযোগ্য উৎস|নির্ভরযোগ্য উৎস]] থেকে তথ্যসূত্রগুলো [[উইকিউক্তি:যাচাইযোগ্যতা|যাচাইযোগ্য]] হওয়া উচিত। যদি ইতিমধ্যে নিবন্ধটি অপসারিত হয়ে থাকে এবং আপনি ভবিষ্যতে এটির উন্নতি করতে এর বিষয়বস্তু ফেরত পেতে চান, তবে দয়া করে [[উইকিউক্তি:প্রশাসকদের আলোচনাসভা|প্রশাসকের আলোচনাসভায়]] জানান। [[ব্যবহারকারী:Nil Nandy|&#32;&#91;&#91;ব্যবহারকারী:Nil Nandy&#124;নীল নন্দী&#93;&#93;]] ([[ব্যবহারকারী আলাপ:Nil Nandy|আলাপ]]) ১২:৫৫, ৮ এপ্রিল ২০২৬ (ইউটিসি) 49o7h9v85mnl0bg9j1dt0cuhtqcqemy 0 12198 74681 2026-04-08T13:32:30Z Oindrojalik Watch 4169 "[[File:AtomicWar0101.jpg|thumb|আমরা এখন বিধাতার করুণার ওপর নির্ভরশীল। তবে তিনি কখনোই 'ব্যাবিলন-টাওয়ার' নির্মাতাদের সদয় দৃষ্টিতে দেখেন না। —'''''জে. আর. আর. টলকিন''''']] ''':w:পারমাণবিক যুদ্ধ|পারমাণব..." দিয়ে পাতা তৈরি 74681 wikitext text/x-wiki [[File:AtomicWar0101.jpg|thumb|আমরা এখন বিধাতার করুণার ওপর নির্ভরশীল। তবে তিনি কখনোই 'ব্যাবিলন-টাওয়ার' নির্মাতাদের সদয় দৃষ্টিতে দেখেন না। —'''''জে. আর. আর. টলকিন''''']] '''[[:w:পারমাণবিক যুদ্ধ|পারমাণবিক যুদ্ধ]]''', যা আণবিক যুদ্ধ নামেও পরিচিত; এটি এমন এক সামরিক সংঘাত বা সুপরিকল্পিত রাজনৈতিক কৌশল যেখানে পারমাণবিক অস্ত্রের প্রয়োগ ঘটানো হয়। == উক্তি == === পূর্বাভাস === * মানুষ বিজ্ঞানের পিঠে চড়েছে ঠিকই, কিন্তু বিজ্ঞানই এখন তাকে নিয়ে দিগ্বিদিক ছুটে চলেছে। আমি দৃঢ়ভাবে বিশ্বাস করি, আগামী কয়েক শতাব্দীর মধ্যে বিজ্ঞানই মানুষের ভাগ্যবিধাতা হয়ে দাঁড়াবে। মানুষ যেসব যন্ত্র উদ্ভাবন করবে, তা নিয়ন্ত্রণ করার ক্ষমতা তার সাধ্যের বাইরে চলে যাবে। কোনো একদিন বিজ্ঞান হয়তো মানবজাতির অস্তিত্বকেই নিজের হাতের মুঠোয় নিয়ে নেবে এবং পৃথিবীটাকে স্রেফ উড়িয়ে দিয়ে মানুষ নিজেই নিজের আত্মহননের পথ বেছে নেবে! ** '''''[[:w:হেনরি অ্যাডামস|হেনরি অ্যাডামস]]''''', চার্লস ফ্রান্সিস অ্যাডামস জুনিয়রের কাছে লেখা চিঠি (লন্ডন, ১১ এপ্রিল, ১৮৬২); জে. সি. লেভেনসন, ই. স্যামুয়েলস, সি. ভ্যান্ডারসি এবং ভি. হপকিন্স উইনার সম্পাদিত, দ্য ''লেটারস অফ হেনরি অ্যাডামস'': ১৮৫৮-১৮৬৮ (১৯৮২), খণ্ড ১, পৃষ্ঠা ২৯০। * বিশ্বের প্রায় প্রতিটি দেশের মানচিত্রেই তিন-চারটি বা তারও বেশি লাল বৃত্ত দেখা যায়; প্রায় কুড়ি মাইল ব্যাসার্ধের এই চিহ্নগুলো মূলত একেকটি মৃত পারমাণবিক বোমার অবস্থান এবং সেই অভিশপ্ত মৃত্যুপুরীর সাক্ষ্য দেয়, যা মানুষ পরিত্যক্ত ঘোষণা করতে বাধ্য হয়েছে। এই ধ্বংসস্তূপের ভেতরেই চিরতরে হারিয়ে গেছে অমূল্য সব জাদুঘর, ক্যাথেড্রাল, রাজপ্রাসাদ, গ্রন্থাগার আর শ্রেষ্ঠ শিল্পকর্মের গ্যালারি—মানুষের হাজার বছরের অর্জনের এক বিশাল স্তূপ। এই দগ্ধ অবশিষ্টাংশ আজ মাটির নিচে সমাহিত, যা কি না এক বিচিত্র ঐতিহাসিক উত্তরাধিকার হিসেবে কেবল ভবিষ্যৎ প্রজন্মের পরীক্ষা-নিরীক্ষার অপেক্ষায় পড়ে আছে। ** '''''[[:w:এইচ. জি. ওয়েলস|এইচ. জি. ওয়েলস']]''''', ''দ্য ওয়ার্ল্ড সেট ফ্রি'' (১৯১৪), পৃষ্ঠা ২২২। === ১৯৪০-এর দশক === * তারা যদি এখনই আমাদের শর্তগুলো মেনে না নেয়, তবে তারা আকাশ থেকে ধ্বংসের এমন এক বৃষ্টির আশঙ্কা করতে পারে যা এই পৃথিবীতে এর আগে কখনো দেখা যায়নি। ** '''''[[:w:হ্যারি এস. ট্রুম্যান|হ্যারি এস. ট্রুম্যান]]''''', [[:w:হিরোশিমা|হিরোশিমায়]] পারমাণবিক বোমা হামলার ঘোষণা সম্বলিত [[:w:হোয়াইট হাউস|হোয়াইট হাউসের]] সংবাদ বিজ্ঞপ্তি (৬ আগস্ট, ১৯৪৫); এই ঘোষণাটি মূলত ৩১ জুলাই যুদ্ধ সচিব হেনরি স্টিমসনের তৈরি করা একটি খসড়ার ওপর ভিত্তি করে দেওয়া হয়েছিল। * প্রকৃতির গোপন রহস্যের এই উন্মোচন—যা এতদিন পরম করুণাময় মানুষের কাছ থেকে আড়াল করে রেখেছিলেন—তা বোধশক্তি সম্পন্ন প্রতিটি মানুষের মন ও বিবেককে গভীরভাবে ভাবিয়ে তুলবে। আমাদের অবশ্যই প্রার্থনা করতে হবে যে, এই ভয়াবহ শক্তি যেন জাতিগুলোর মধ্যে শান্তি প্রতিষ্ঠায় সহায়ক হয়; এবং সারা বিশ্বে সীমাহীন ধ্বংসযজ্ঞ চালানোর পরিবর্তে তা যেন বিশ্ব সমৃদ্ধির এক চিরস্থায়ী উৎসে পরিণত হয়। ** '''''[[:w:উইনস্টন চার্চিল|উইনস্টন চার্চিল]]''''', হিরোশিমায় পারমাণবিক বোমা হামলার পর প্রস্তুত করা বিবৃতি। সরকার পরিবর্তনের কারণে বিবৃতিটি ক্লিমেন্ট অ্যাটলি কর্তৃক প্রকাশিত হয়েছিল (৬ আগস্ট, ১৯৪৫)। তথ্যসূত্র: ''ভিক্টরি: ওয়ার স্পিচেস বাই দ্য রাইট অনারেবল উইনস্টন চার্চিল'' (১৯৪৬), পৃষ্ঠা ২৮৯। * "পারমাণবিক বোমা" সম্পর্কে আজকের খবরগুলো এতটাই ভয়াবহ যে মানুষ স্তব্ধ হয়ে যায়। মানুষের নৈতিক ও বুদ্ধিবৃত্তিক মান যখন নিম্নমুখী, তখন তাদের হাতে এমন শক্তিশালী বিস্ফোরক তুলে দেওয়া আর কারাগারের কয়েদিদের হাতে আগ্নেয়াস্ত্র তুলে দিয়ে "শান্তি বজায় থাকবে" বলে আশা করা একই কথা। তবে যদি এই খবরগুলো অতিরঞ্জিত না হয়, তবে এর থেকে একটি ভালো ফল আসতে পারে—জাপানের নতিস্বীকার করা উচিত। আমরা এখন বিধাতার করুণার ওপর নির্ভরশীল। তবে তিনি কখনোই 'ব্যাবিলন-টাওয়ার' নির্মাতাদের সদয় দৃষ্টিতে দেখেন না। ** '''''[[:w:জে. আর. আর. টলকিন|জে. আর. আর. টলকিন]]''''', তাঁর পুত্র ক্রিস্টোফারের কাছে লেখা একটি চিঠি থেকে (৯ আগস্ট, ১৯৪৫); ''দ্য লেটারস অফ জে. আর. আর. টলকিন'' (১৯৮১) বইয়ে সংকলিত। * ...শত্রুপক্ষ এখন এক নতুন এবং অত্যন্ত নিষ্ঠুর বোমা ব্যবহার করতে শুরু করেছে, যার ধ্বংসক্ষমতা প্রকৃতপক্ষে অভাবনীয় এবং যা অসংখ্য নিরপরাধ মানুষের প্রাণ কেড়ে নিচ্ছে। আমরা যদি যুদ্ধ চালিয়ে যাই, তবে তা কেবল জাপানি জাতির চূড়ান্ত পতন ও বিলুপ্তিই ঘটাবে না, বরং তা সমগ্র মানব সভ্যতার সম্পূর্ণ বিনাশের দিকে নিয়ে যাবে। ** '''''[[:w:হিরোহিতো|হিরোহিতো]]''''', ''ইম্পেরিয়াল রেস্ক্রিপ্ট অন দ্য টারমিনেশন অফ দ্য ওয়ার'' (১৫ আগস্ট, ১৯৪৫); পটসডাম ঘোষণা গ্রহণের সময়। * [[:w:মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র|মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র]] এবং [[:w:সোভিয়েত ইউনিয়ন|সোভিয়েত ইউনিয়নের]] মধ্যে এমন এক যুদ্ধের আশঙ্কা করা হচ্ছে যা লন্ডনের সম্পূর্ণ ধ্বংসের মধ্য দিয়ে শুরু হবে। আমার মনে হয় এই যুদ্ধ অন্তত ৩০ বছর স্থায়ী হবে এবং বিশ্বে কোনো সভ্য মানুষ অবশিষ্ট থাকবে না। সেখান থেকে সবকিছু আবার নতুন করে গড়ে তুলতে হবে—যা হয়তো (ধরা যাক) আরও ৫০০ বছর সময় নেবে। ** '''''[[:w:বারট্রান্ড রাসেল|বারট্রান্ড রাসেল]]''''', গ্যামেল ব্রেনানকে লেখা চিঠি (১ সেপ্টেম্বর, ১৯৪৫)। নিকোলাস গ্রিফিন সম্পাদিত, ''সিলেক্টেড লেটারস'' (২০০২), পৃষ্ঠা ৪১০। 44fpaee8ucjszp0yylmbq5cboh4o0ef 74682 74681 2026-04-08T13:34:05Z Oindrojalik Watch 4169 74682 wikitext text/x-wiki [[File:AtomicWar0101.jpg|thumb|আমরা এখন বিধাতার করুণার ওপর নির্ভরশীল। তবে তিনি কখনোই 'ব্যাবিলন-টাওয়ার' নির্মাতাদের সদয় দৃষ্টিতে দেখেন না। —'''''জে. আর. আর. টলকিন''''']] '''[[:w:পারমাণবিক যুদ্ধ|পারমাণবিক যুদ্ধ]]''', যা আণবিক যুদ্ধ নামেও পরিচিত; এটি এমন এক সামরিক সংঘাত বা সুপরিকল্পিত রাজনৈতিক কৌশল যেখানে [[:w:পারমাণবিক অস্ত্র|পারমাণবিক অস্ত্রের]] প্রয়োগ ঘটানো হয়। == উক্তি == === পূর্বাভাস === * মানুষ বিজ্ঞানের পিঠে চড়েছে ঠিকই, কিন্তু বিজ্ঞানই এখন তাকে নিয়ে দিগ্বিদিক ছুটে চলেছে। আমি দৃঢ়ভাবে বিশ্বাস করি, আগামী কয়েক শতাব্দীর মধ্যে বিজ্ঞানই মানুষের ভাগ্যবিধাতা হয়ে দাঁড়াবে। মানুষ যেসব যন্ত্র উদ্ভাবন করবে, তা নিয়ন্ত্রণ করার ক্ষমতা তার সাধ্যের বাইরে চলে যাবে। কোনো একদিন বিজ্ঞান হয়তো মানবজাতির অস্তিত্বকেই নিজের হাতের মুঠোয় নিয়ে নেবে এবং পৃথিবীটাকে স্রেফ উড়িয়ে দিয়ে মানুষ নিজেই নিজের আত্মহননের পথ বেছে নেবে! ** '''''[[:w:হেনরি অ্যাডামস|হেনরি অ্যাডামস]]''''', চার্লস ফ্রান্সিস অ্যাডামস জুনিয়রের কাছে লেখা চিঠি (লন্ডন, ১১ এপ্রিল, ১৮৬২); জে. সি. লেভেনসন, ই. স্যামুয়েলস, সি. ভ্যান্ডারসি এবং ভি. হপকিন্স উইনার সম্পাদিত, দ্য ''লেটারস অফ হেনরি অ্যাডামস'': ১৮৫৮-১৮৬৮ (১৯৮২), খণ্ড ১, পৃষ্ঠা ২৯০। * বিশ্বের প্রায় প্রতিটি দেশের মানচিত্রেই তিন-চারটি বা তারও বেশি লাল বৃত্ত দেখা যায়; প্রায় কুড়ি মাইল ব্যাসার্ধের এই চিহ্নগুলো মূলত একেকটি মৃত পারমাণবিক বোমার অবস্থান এবং সেই অভিশপ্ত মৃত্যুপুরীর সাক্ষ্য দেয়, যা মানুষ পরিত্যক্ত ঘোষণা করতে বাধ্য হয়েছে। এই ধ্বংসস্তূপের ভেতরেই চিরতরে হারিয়ে গেছে অমূল্য সব জাদুঘর, ক্যাথেড্রাল, রাজপ্রাসাদ, গ্রন্থাগার আর শ্রেষ্ঠ শিল্পকর্মের গ্যালারি—মানুষের হাজার বছরের অর্জনের এক বিশাল স্তূপ। এই দগ্ধ অবশিষ্টাংশ আজ মাটির নিচে সমাহিত, যা কি না এক বিচিত্র ঐতিহাসিক উত্তরাধিকার হিসেবে কেবল ভবিষ্যৎ প্রজন্মের পরীক্ষা-নিরীক্ষার অপেক্ষায় পড়ে আছে। ** '''''[[:w:এইচ. জি. ওয়েলস|এইচ. জি. ওয়েলস']]''''', ''দ্য ওয়ার্ল্ড সেট ফ্রি'' (১৯১৪), পৃষ্ঠা ২২২। === ১৯৪০-এর দশক === * তারা যদি এখনই আমাদের শর্তগুলো মেনে না নেয়, তবে তারা আকাশ থেকে ধ্বংসের এমন এক বৃষ্টির আশঙ্কা করতে পারে যা এই পৃথিবীতে এর আগে কখনো দেখা যায়নি। ** '''''[[:w:হ্যারি এস. ট্রুম্যান|হ্যারি এস. ট্রুম্যান]]''''', [[:w:হিরোশিমা|হিরোশিমায়]] পারমাণবিক বোমা হামলার ঘোষণা সম্বলিত [[:w:হোয়াইট হাউস|হোয়াইট হাউসের]] সংবাদ বিজ্ঞপ্তি (৬ আগস্ট, ১৯৪৫); এই ঘোষণাটি মূলত ৩১ জুলাই যুদ্ধ সচিব হেনরি স্টিমসনের তৈরি করা একটি খসড়ার ওপর ভিত্তি করে দেওয়া হয়েছিল। * প্রকৃতির গোপন রহস্যের এই উন্মোচন—যা এতদিন পরম করুণাময় মানুষের কাছ থেকে আড়াল করে রেখেছিলেন—তা বোধশক্তি সম্পন্ন প্রতিটি মানুষের মন ও বিবেককে গভীরভাবে ভাবিয়ে তুলবে। আমাদের অবশ্যই প্রার্থনা করতে হবে যে, এই ভয়াবহ শক্তি যেন জাতিগুলোর মধ্যে শান্তি প্রতিষ্ঠায় সহায়ক হয়; এবং সারা বিশ্বে সীমাহীন ধ্বংসযজ্ঞ চালানোর পরিবর্তে তা যেন বিশ্ব সমৃদ্ধির এক চিরস্থায়ী উৎসে পরিণত হয়। ** '''''[[:w:উইনস্টন চার্চিল|উইনস্টন চার্চিল]]''''', হিরোশিমায় পারমাণবিক বোমা হামলার পর প্রস্তুত করা বিবৃতি। সরকার পরিবর্তনের কারণে বিবৃতিটি ক্লিমেন্ট অ্যাটলি কর্তৃক প্রকাশিত হয়েছিল (৬ আগস্ট, ১৯৪৫)। তথ্যসূত্র: ''ভিক্টরি: ওয়ার স্পিচেস বাই দ্য রাইট অনারেবল উইনস্টন চার্চিল'' (১৯৪৬), পৃষ্ঠা ২৮৯। * "পারমাণবিক বোমা" সম্পর্কে আজকের খবরগুলো এতটাই ভয়াবহ যে মানুষ স্তব্ধ হয়ে যায়। মানুষের নৈতিক ও বুদ্ধিবৃত্তিক মান যখন নিম্নমুখী, তখন তাদের হাতে এমন শক্তিশালী বিস্ফোরক তুলে দেওয়া আর কারাগারের কয়েদিদের হাতে আগ্নেয়াস্ত্র তুলে দিয়ে "শান্তি বজায় থাকবে" বলে আশা করা একই কথা। তবে যদি এই খবরগুলো অতিরঞ্জিত না হয়, তবে এর থেকে একটি ভালো ফল আসতে পারে—জাপানের নতিস্বীকার করা উচিত। আমরা এখন বিধাতার করুণার ওপর নির্ভরশীল। তবে তিনি কখনোই 'ব্যাবিলন-টাওয়ার' নির্মাতাদের সদয় দৃষ্টিতে দেখেন না। ** '''''[[:w:জে. আর. আর. টলকিন|জে. আর. আর. টলকিন]]''''', তাঁর পুত্র ক্রিস্টোফারের কাছে লেখা একটি চিঠি থেকে (৯ আগস্ট, ১৯৪৫); ''দ্য লেটারস অফ জে. আর. আর. টলকিন'' (১৯৮১) বইয়ে সংকলিত। * ...শত্রুপক্ষ এখন এক নতুন এবং অত্যন্ত নিষ্ঠুর বোমা ব্যবহার করতে শুরু করেছে, যার ধ্বংসক্ষমতা প্রকৃতপক্ষে অভাবনীয় এবং যা অসংখ্য নিরপরাধ মানুষের প্রাণ কেড়ে নিচ্ছে। আমরা যদি যুদ্ধ চালিয়ে যাই, তবে তা কেবল জাপানি জাতির চূড়ান্ত পতন ও বিলুপ্তিই ঘটাবে না, বরং তা সমগ্র মানব সভ্যতার সম্পূর্ণ বিনাশের দিকে নিয়ে যাবে। ** '''''[[:w:হিরোহিতো|হিরোহিতো]]''''', ''ইম্পেরিয়াল রেস্ক্রিপ্ট অন দ্য টারমিনেশন অফ দ্য ওয়ার'' (১৫ আগস্ট, ১৯৪৫); পটসডাম ঘোষণা গ্রহণের সময়। * [[:w:মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র|মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র]] এবং [[:w:সোভিয়েত ইউনিয়ন|সোভিয়েত ইউনিয়নের]] মধ্যে এমন এক যুদ্ধের আশঙ্কা করা হচ্ছে যা লন্ডনের সম্পূর্ণ ধ্বংসের মধ্য দিয়ে শুরু হবে। আমার মনে হয় এই যুদ্ধ অন্তত ৩০ বছর স্থায়ী হবে এবং বিশ্বে কোনো সভ্য মানুষ অবশিষ্ট থাকবে না। সেখান থেকে সবকিছু আবার নতুন করে গড়ে তুলতে হবে—যা হয়তো (ধরা যাক) আরও ৫০০ বছর সময় নেবে। ** '''''[[:w:বারট্রান্ড রাসেল|বারট্রান্ড রাসেল]]''''', গ্যামেল ব্রেনানকে লেখা চিঠি (১ সেপ্টেম্বর, ১৯৪৫)। নিকোলাস গ্রিফিন সম্পাদিত, ''সিলেক্টেড লেটারস'' (২০০২), পৃষ্ঠা ৪১০। pivi8woz0c9shozenelm18enaqvhpu8 0 12199 74690 2026-04-08T13:46:51Z Humaira.thithi 4528 " [[File:Ben Okri in Tallinn.jpg|thumb|বেন ওকরি, তালিন (২০১৪)]] '''স্যার বেন গোল্ডেন এমুয়োবোওহ ওকরি''' ওবিই এফআরএসএল (জন্ম: ১৫ মার্চ ১৯৫৯) একজন নাইজেরীয় কবি ও ঔপন্যাসিক। == উক্তি == File:Quote by Ben Okri on the Memorial Gates at the Hyde..." দিয়ে পাতা তৈরি 74690 wikitext text/x-wiki [[File:Ben Okri in Tallinn.jpg|thumb|বেন ওকরি, তালিন (২০১৪)]] '''স্যার বেন গোল্ডেন এমুয়োবোওহ ওকরি''' ওবিই এফআরএসএল (জন্ম: ১৫ মার্চ ১৯৫৯) একজন নাইজেরীয় কবি ও ঔপন্যাসিক। == উক্তি == [[File:Quote by Ben Okri on the Memorial Gates at the Hyde Park Corner end of Constitution Hill in London, UK.jpg|thumb|লন্ডনের হাইড পার্ক কর্নারে মেমোরিয়াল গেটে খোদাই করা বেন ওকরির উক্তি]] * একটি জাতি কতটা সুস্থ ও আত্মবিশ্বাসী, তা নির্ভর করে তারা নিজেদের কী ধরনের গল্প শোনায় তার ওপর। অসুস্থ গল্পকাররা পুরো জাতিকে অসুস্থ করে দিতে পারে। গল্প ছাড়া আমরা উন্মাদ হয়ে যেতাম। জীবন তার নোঙর বা দিক হারিয়ে ফেলত। গল্প ভয়কে জয় করতে পারে। তারা হৃদয়কে আরও বড় করতে পারে। * আমাদের সম্পর্কে সবচেয়ে খাঁটি সত্য হলো আমাদের সৃষ্টি করার, কাটিয়ে ওঠার, সহ্য করার, রূপান্তর করার এবং ভালোবাসার ক্ষমতা। আমরা আমাদের দুঃখ-কষ্টের চেয়েও মহান হতে পারি। * নিজের বাড়ির আঙিনায় পড়ে থাকা সোনাকে কখনও অবহেলা করবেন না। ===''দ্য ফ্যামিশড রোড'' (১৯৯১) === * শুরুতে একটি নদী ছিল। নদীটি রাস্তায় পরিণত হলো এবং রাস্তাটি পুরো বিশ্বে শাখা-প্রশাখা ছড়িয়ে দিল। রাস্তাটি যেহেতু একসময় নদী ছিল, তাই এটি সবসময় ক্ষুধার্ত থাকত। ** প্রথম খণ্ড, পৃষ্ঠা ৩ * "সূচনার সেই ভূমিতে আত্মারা অনাগতদের সাথে মিশে থাকত। আমরা অসংখ্য রূপ ধারণ করতে পারতাম। আমাদের মধ্যে অনেকেই ছিল পাখি। আমরা কোনো সীমানা জানতাম না। সেখানে প্রচুর ভোজ, খেলাধুলা আর শোক চলত। অনন্তকালের সুন্দর আতঙ্কের কারণে আমরা প্রচুর ভোজ করতাম। আমরা মুক্ত ছিলাম বলে প্রচুর খেলতাম। আর আমরা অনেক শোক করতাম কারণ আমাদের মধ্যে সবসময়ই এমন কেউ থাকত যে এইমাত্র জীবিতদের জগত থেকে ফিরে এসেছে। ফেলে আসা ভালোবাসা, অপূর্ণ রয়ে যাওয়া দুঃখ, না বোঝা সব বিষয় আর আধো-শেখা জ্ঞানের জন্য তারা ফিরে আসত ভীষণ শোকাতুর হয়ে।" ** প্রথম খণ্ড, পৃষ্ঠা ৩ * "তুমি একজন দুষ্টু লোক। তুমি অন্তহীন ঝামেলার কারণ হবে। নিজের ভাগ্যের নদী খুঁজে পাওয়ার আগে তোমাকে অনেক রাস্তা পাড়ি দিতে হবে। তোমার এই জীবন ধাঁধায় ভরা হবে। তবে তুমি সুরক্ষিত থাকবে এবং কখনও একা হবে না।" ** প্রথম খণ্ড, পৃষ্ঠা ৬ * "ভয়ংকর সেই প্রবেশদ্বার দিয়ে আমি কতবার এসেছি আর গিয়েছি? কতবার আমি জন্মেছি আর অল্প বয়সেই মারা গেছি? আর কতবার একই বাবা-মায়ের কাছে ফিরে গেছি? আমার কোনো ধারণা ছিল না। এই জীবনের অনেক ধুলোবালি আমার ভেতরে জমেছিল। কিন্তু এবার আত্মার জগত এবং জীবিতদের জগতের মাঝামাঝি কোনো এক জায়গায় আমি থেকে যাওয়ার সিদ্ধান্ত নিলাম।" ** প্রথম খণ্ড, পৃষ্ঠা ৮ * "শিখতে থাকো বাবা। একজন পুরুষের নিজের ওপর নিয়ন্ত্রণ রেখে পান করার ক্ষমতা থাকা উচিত। কারণ এই কঠিন জীবনে মাতাল হওয়া মাঝেমধ্যে প্রয়োজন হয়ে পড়ে।" ** প্রথম খণ্ড, পৃষ্ঠা ৩৫ * "রাস্তা তোমাকে কখনও গিলে ফেলবে না। ভাগ্যের নদী সবসময় মন্দকে জয় করবে। তুমি যেন নিজের নিয়তি বুঝতে পারো। দুঃখ তোমাকে ধ্বংস করবে না, বরং তোমাকে আরও শক্তিশালী করবে। সাফল্য কখনও তোমার আত্মাকে বিভ্রান্ত বা বিদীর্ণ করবে না, বরং তোমাকে সূর্যের আলোর দিকে আরও উঁচুতে ওড়াবে। তোমার জীবন তোমাকে সবসময় অবাক করবে।" ** প্রথম খণ্ড, পৃষ্ঠা ৪৬-৪৭ * একটি মানবজীবন সমুদ্রের চেয়েও গভীর। আমাদের আত্মার পাথুরে তলদেশে বিচিত্র মাছ, সমুদ্র দানব আর শক্তিশালী উদ্ভিদের বসবাস। পুরো মানব ইতিহাস আমাদের আত্মার গভীরে এক অনাবিষ্কৃত মহাদেশ। আমাদের ভেতরে ডলফিন, স্বপ্ন দেখা উদ্ভিদ আর জাদুকরী পাখি আছে। আকাশ আমাদের ভেতরে। পৃথিবীও আমাদের ভেতরেই। * আপনাকে ঠিক এমনই হতে হবে—জীবন আপনাকে যেখানেই ফেলে রাখুক না কেন, সেখানেই বেড়ে উঠুন। * জন্মের আগে সবকিছুই ছিল আত্মা। আত্মাই ভালো বা মন্দ সব কিছুকে আমন্ত্রণ জানায়। বাবা, কেবল ভালো জিনিসগুলোকেই আমন্ত্রণ জানিও। জিনিসের আত্মার কথা শোনো। নিজের আত্মার কথা শোনো। একে অনুসরণ করো। একে বশে আনো। যতক্ষণ আমরা বেঁচে আছি, অনুভব করি এবং ভালোবাসি—আমাদের ভেতরের সবকিছুই এক ধরনের শক্তি যা আমরা ব্যবহার করতে পারি। এমন এক নিস্তব্ধতা আছে যা আপনাকে দ্রুত চলতে সাহায্য করে। এমন এক নীরবতা আছে যা আপনাকে ওড়াতে পারে। আপনার হৃদয় যদি সময়ের বন্ধু হয়, তবে কোনো কিছুই আপনাকে ধ্বংস করতে পারবে না। * অনেক মানুষ আমাদের ভেতরে বসবাস করে। অনেক অতীত ও ভবিষ্যৎ জীবন। আপনি যদি মনোযোগ দিয়ে শোনেন, তবে দেখবেন বাতাস হাসিতে ভরে আছে। মানুষ এক বিশাল রহস্য। === ''অ্যাস্টোনিশিং দ্য গডস'' (১৯৯৫) === * আইনটি খুব সহজ। প্রতিটি অভিজ্ঞতা ততক্ষণ পর্যন্ত বারবার ফিরে আসে যতক্ষণ না আপনি প্রথমবার এটি সঠিকভাবে এবং পুরোপুরি অনুভব করছেন। * আমি তোমার একাকীত্বকে ভালোবাসি। এটি সাহসী। এটি মহাবিশ্বকে তোমাকে রক্ষা করতে বাধ্য করে। * আপনি যখন বাস্তবতাকে উদ্ভাবন করা বন্ধ করেন, তখনই আপনি জিনিসগুলোকে প্রকৃত রূপে দেখতে পান। === ''ডেঞ্জারাস লাভ'' (১৯৯৬) === * খারাপ জিনিস ঘটবে এবং ভালো জিনিসও ঘটবে। আপনার জীবন বিস্ময়ে ভরপুর হবে। অলৌকিক কিছু কেবল সেখানেই ঘটে যেখানে দুঃখ আছে। তাই আপনার শোককে পূর্ণভাবে আস্বাদন করুন। একে চেপে রাখার বা লুকিয়ে রাখার চেষ্টা করবেন না। পালাবেন না। এটিও জীবন। এটিই সত্য। তবে এটি কেটে যাবে এবং সময় এই তিক্ততার মধ্যে এক অদ্ভুত মধু ঢেলে দেবে। * যতক্ষণ ক্যানভাস খালি থাকে, এর সম্ভাবনা অসীম থাকে। একটি খালি ক্যানভাস দুঃস্বপ্নের ল্যান্ডস্কেপ বা কামুক আনন্দের প্রবেশদ্বার হতে পারে। * দায়িত্বশীলতা হলো সক্রিয় ও সতর্ক থাকা। কাজ চরিত্রে পরিণত হয় এবং চরিত্রই হয় নিয়তি। যখনই দেখবেন কোনো কিছু ভুল হচ্ছে, তখনই আপনার দায়িত্ব শুরু হয়। ===''এ ওয়ে অফ বিং ফ্রি'' (১৯৯৮) === * পড়াশোনা হলো লেখক এবং পাঠকের যৌথ সৃষ্টি। এর সরলতা দেখে অবাক হতে হয়। মনের ভেতর গড়ে ওঠা নতুন জগত, যুগ, চরিত্র আর মহাদেশ পাঠকের সৃজনশীল ক্ষমতা দিয়ে প্রাণবন্ত হয়। এভাবেই লেখকের সৃজনশীলতা পাঠকের সৃজনশীলতাকে জাগিয়ে তোলে। পড়া কখনও নিষ্ক্রিয় কাজ নয়। === ''দ্য এজ অফ ম্যাজিক'' (২০১৪) === * আমরা প্রায়ই যে মানুষটি হওয়ার ভান করি, বারংবার অনুশীলনের মাধ্যমে কি আমরা একসময় সেই মানুষটিই হয়ে যাই? তার মানে কি আমাদের কোনো আদি সত্তা নেই? আমরা কি কেবল সময়ের চাপে স্তরীভূত শিলার মতো অভ্যাসের সমষ্টি? * সম্ভবত প্রকৃত ভ্রমণ দেহের স্থানান্তর নয়, বরং দৃষ্টিভঙ্গির পরিবর্তন যা মনকে নবায়ন করে। == বহিঃসংযোগ == {{wikipedia|বেন ওকরি}} * [https://www.goodreads.com/book/show/101094.The_Famished_Road দ্য ফ্যামিশড রোড] * [https://www.goodreads.com/book/show/215177.A_Way_of_Being_Free এ ওয়ে অফ বিং ফ্রি] {{DEFAULTSORT:Okri, Ben}} [[বিষয়শ্রেণী:নাইজেরীয় ঔপন্যাসিক]] [[বিষয়শ্রেণী:নাইজেরীয় ছোটগল্পকার]] [[বিষয়শ্রেণী:১৯৫৯-এ জন্ম]] [[বিষয়শ্রেণী:জীবিত ব্যক্তি]] [[বিষয়শ্রেণী:নাইজেরীয় কবি]] [[বিষয়শ্রেণী:নাইজেরীয় প্রাবন্ধিক]] [[বিষয়শ্রেণী:বুকার পুরস্কার বিজয়ী]] [[বিষয়শ্রেণী:রয়্যাল সোসাইটি অফ লিটারেচারের ফেলো]] [[বিষয়শ্রেণী:ফ্যান্টাসি লেখক]] [[বিষয়শ্রেণী:জাদুকরী বাস্তববাদ লেখক]] ii8cwq9e3lpi7bpykwujuzymg2m233i 74743 74690 2026-04-08T15:31:05Z Mehedi Abedin 50 74743 wikitext text/x-wiki [[File:Ben Okri in Tallinn.jpg|thumb|বেন ওকরি, তালিন (২০১৪)]] '''[[:w:বেন ওক্রি|স্যার বেন গোল্ডেন এমুয়োবোওহ ওকরি]]''' ওবিই এফআরএসএল (জন্ম: ১৫ মার্চ ১৯৫৯) একজন নাইজেরীয় কবি ও ঔপন্যাসিক। == উক্তি == [[File:Quote by Ben Okri on the Memorial Gates at the Hyde Park Corner end of Constitution Hill in London, UK.jpg|thumb|লন্ডনের হাইড পার্ক কর্নারে মেমোরিয়াল গেটে খোদাই করা বেন ওকরির উক্তি]] * একটি জাতি কতটা সুস্থ ও আত্মবিশ্বাসী, তা নির্ভর করে তারা নিজেদের কী ধরনের গল্প শোনায় তার ওপর। অসুস্থ গল্পকাররা পুরো জাতিকে অসুস্থ করে দিতে পারে। গল্প ছাড়া আমরা উন্মাদ হয়ে যেতাম। জীবন তার নোঙর বা দিক হারিয়ে ফেলত। গল্প ভয়কে জয় করতে পারে। তারা হৃদয়কে আরও বড় করতে পারে। * আমাদের সম্পর্কে সবচেয়ে খাঁটি সত্য হলো আমাদের সৃষ্টি করার, কাটিয়ে ওঠার, সহ্য করার, রূপান্তর করার এবং ভালোবাসার ক্ষমতা। আমরা আমাদের দুঃখ-কষ্টের চেয়েও মহান হতে পারি। * নিজের বাড়ির আঙিনায় পড়ে থাকা সোনাকে কখনও অবহেলা করবেন না। ===''দ্য ফ্যামিশড রোড'' (১৯৯১) === * শুরুতে একটি নদী ছিল। নদীটি রাস্তায় পরিণত হলো এবং রাস্তাটি পুরো বিশ্বে শাখা-প্রশাখা ছড়িয়ে দিল। রাস্তাটি যেহেতু একসময় নদী ছিল, তাই এটি সবসময় ক্ষুধার্ত থাকত। ** প্রথম খণ্ড, পৃষ্ঠা ৩ * "সূচনার সেই ভূমিতে আত্মারা অনাগতদের সাথে মিশে থাকত। আমরা অসংখ্য রূপ ধারণ করতে পারতাম। আমাদের মধ্যে অনেকেই ছিল পাখি। আমরা কোনো সীমানা জানতাম না। সেখানে প্রচুর ভোজ, খেলাধুলা আর শোক চলত। অনন্তকালের সুন্দর আতঙ্কের কারণে আমরা প্রচুর ভোজ করতাম। আমরা মুক্ত ছিলাম বলে প্রচুর খেলতাম। আর আমরা অনেক শোক করতাম কারণ আমাদের মধ্যে সবসময়ই এমন কেউ থাকত যে এইমাত্র জীবিতদের জগত থেকে ফিরে এসেছে। ফেলে আসা ভালোবাসা, অপূর্ণ রয়ে যাওয়া দুঃখ, না বোঝা সব বিষয় আর আধো-শেখা জ্ঞানের জন্য তারা ফিরে আসত ভীষণ শোকাতুর হয়ে।" ** প্রথম খণ্ড, পৃষ্ঠা ৩ * "তুমি একজন দুষ্টু লোক। তুমি অন্তহীন ঝামেলার কারণ হবে। নিজের ভাগ্যের নদী খুঁজে পাওয়ার আগে তোমাকে অনেক রাস্তা পাড়ি দিতে হবে। তোমার এই জীবন ধাঁধায় ভরা হবে। তবে তুমি সুরক্ষিত থাকবে এবং কখনও একা হবে না।" ** প্রথম খণ্ড, পৃষ্ঠা ৬ * "ভয়ংকর সেই প্রবেশদ্বার দিয়ে আমি কতবার এসেছি আর গিয়েছি? কতবার আমি জন্মেছি আর অল্প বয়সেই মারা গেছি? আর কতবার একই বাবা-মায়ের কাছে ফিরে গেছি? আমার কোনো ধারণা ছিল না। এই জীবনের অনেক ধুলোবালি আমার ভেতরে জমেছিল। কিন্তু এবার আত্মার জগত এবং জীবিতদের জগতের মাঝামাঝি কোনো এক জায়গায় আমি থেকে যাওয়ার সিদ্ধান্ত নিলাম।" ** প্রথম খণ্ড, পৃষ্ঠা ৮ * "শিখতে থাকো বাবা। একজন পুরুষের নিজের ওপর নিয়ন্ত্রণ রেখে পান করার ক্ষমতা থাকা উচিত। কারণ এই কঠিন জীবনে মাতাল হওয়া মাঝেমধ্যে প্রয়োজন হয়ে পড়ে।" ** প্রথম খণ্ড, পৃষ্ঠা ৩৫ * "রাস্তা তোমাকে কখনও গিলে ফেলবে না। ভাগ্যের নদী সবসময় মন্দকে জয় করবে। তুমি যেন নিজের নিয়তি বুঝতে পারো। দুঃখ তোমাকে ধ্বংস করবে না, বরং তোমাকে আরও শক্তিশালী করবে। সাফল্য কখনও তোমার আত্মাকে বিভ্রান্ত বা বিদীর্ণ করবে না, বরং তোমাকে সূর্যের আলোর দিকে আরও উঁচুতে ওড়াবে। তোমার জীবন তোমাকে সবসময় অবাক করবে।" ** প্রথম খণ্ড, পৃষ্ঠা ৪৬-৪৭ * একটি মানবজীবন সমুদ্রের চেয়েও গভীর। আমাদের আত্মার পাথুরে তলদেশে বিচিত্র মাছ, সমুদ্র দানব আর শক্তিশালী উদ্ভিদের বসবাস। পুরো মানব ইতিহাস আমাদের আত্মার গভীরে এক অনাবিষ্কৃত মহাদেশ। আমাদের ভেতরে ডলফিন, স্বপ্ন দেখা উদ্ভিদ আর জাদুকরী পাখি আছে। আকাশ আমাদের ভেতরে। পৃথিবীও আমাদের ভেতরেই। * আপনাকে ঠিক এমনই হতে হবে—জীবন আপনাকে যেখানেই ফেলে রাখুক না কেন, সেখানেই বেড়ে উঠুন। * জন্মের আগে সবকিছুই ছিল আত্মা। আত্মাই ভালো বা মন্দ সব কিছুকে আমন্ত্রণ জানায়। বাবা, কেবল ভালো জিনিসগুলোকেই আমন্ত্রণ জানিও। জিনিসের আত্মার কথা শোনো। নিজের আত্মার কথা শোনো। একে অনুসরণ করো। একে বশে আনো। যতক্ষণ আমরা বেঁচে আছি, অনুভব করি এবং ভালোবাসি—আমাদের ভেতরের সবকিছুই এক ধরনের শক্তি যা আমরা ব্যবহার করতে পারি। এমন এক নিস্তব্ধতা আছে যা আপনাকে দ্রুত চলতে সাহায্য করে। এমন এক নীরবতা আছে যা আপনাকে ওড়াতে পারে। আপনার হৃদয় যদি সময়ের বন্ধু হয়, তবে কোনো কিছুই আপনাকে ধ্বংস করতে পারবে না। * অনেক মানুষ আমাদের ভেতরে বসবাস করে। অনেক অতীত ও ভবিষ্যৎ জীবন। আপনি যদি মনোযোগ দিয়ে শোনেন, তবে দেখবেন বাতাস হাসিতে ভরে আছে। মানুষ এক বিশাল রহস্য। === ''অ্যাস্টোনিশিং দ্য গডস'' (১৯৯৫) === * আইনটি খুব সহজ। প্রতিটি অভিজ্ঞতা ততক্ষণ পর্যন্ত বারবার ফিরে আসে যতক্ষণ না আপনি প্রথমবার এটি সঠিকভাবে এবং পুরোপুরি অনুভব করছেন। * আমি তোমার একাকীত্বকে ভালোবাসি। এটি সাহসী। এটি মহাবিশ্বকে তোমাকে রক্ষা করতে বাধ্য করে। * আপনি যখন বাস্তবতাকে উদ্ভাবন করা বন্ধ করেন, তখনই আপনি জিনিসগুলোকে প্রকৃত রূপে দেখতে পান। === ''ডেঞ্জারাস লাভ'' (১৯৯৬) === * খারাপ জিনিস ঘটবে এবং ভালো জিনিসও ঘটবে। আপনার জীবন বিস্ময়ে ভরপুর হবে। অলৌকিক কিছু কেবল সেখানেই ঘটে যেখানে দুঃখ আছে। তাই আপনার শোককে পূর্ণভাবে আস্বাদন করুন। একে চেপে রাখার বা লুকিয়ে রাখার চেষ্টা করবেন না। পালাবেন না। এটিও জীবন। এটিই সত্য। তবে এটি কেটে যাবে এবং সময় এই তিক্ততার মধ্যে এক অদ্ভুত মধু ঢেলে দেবে। * যতক্ষণ ক্যানভাস খালি থাকে, এর সম্ভাবনা অসীম থাকে। একটি খালি ক্যানভাস দুঃস্বপ্নের ল্যান্ডস্কেপ বা কামুক আনন্দের প্রবেশদ্বার হতে পারে। * দায়িত্বশীলতা হলো সক্রিয় ও সতর্ক থাকা। কাজ চরিত্রে পরিণত হয় এবং চরিত্রই হয় নিয়তি। যখনই দেখবেন কোনো কিছু ভুল হচ্ছে, তখনই আপনার দায়িত্ব শুরু হয়। ===''এ ওয়ে অফ বিং ফ্রি'' (১৯৯৮) === * পড়াশোনা হলো লেখক এবং পাঠকের যৌথ সৃষ্টি। এর সরলতা দেখে অবাক হতে হয়। মনের ভেতর গড়ে ওঠা নতুন জগত, যুগ, চরিত্র আর মহাদেশ পাঠকের সৃজনশীল ক্ষমতা দিয়ে প্রাণবন্ত হয়। এভাবেই লেখকের সৃজনশীলতা পাঠকের সৃজনশীলতাকে জাগিয়ে তোলে। পড়া কখনও নিষ্ক্রিয় কাজ নয়। === ''দ্য এজ অফ ম্যাজিক'' (২০১৪) === * আমরা প্রায়ই যে মানুষটি হওয়ার ভান করি, বারংবার অনুশীলনের মাধ্যমে কি আমরা একসময় সেই মানুষটিই হয়ে যাই? তার মানে কি আমাদের কোনো আদি সত্তা নেই? আমরা কি কেবল সময়ের চাপে স্তরীভূত শিলার মতো অভ্যাসের সমষ্টি? * সম্ভবত প্রকৃত ভ্রমণ দেহের স্থানান্তর নয়, বরং দৃষ্টিভঙ্গির পরিবর্তন যা মনকে নবায়ন করে। == বহিঃসংযোগ == {{wikipedia|বেন ওকরি}} * [https://www.goodreads.com/book/show/101094.The_Famished_Road দ্য ফ্যামিশড রোড] * [https://www.goodreads.com/book/show/215177.A_Way_of_Being_Free এ ওয়ে অফ বিং ফ্রি] {{DEFAULTSORT:Okri, Ben}} [[বিষয়শ্রেণী:নাইজেরীয় ঔপন্যাসিক]] [[বিষয়শ্রেণী:নাইজেরীয় ছোটগল্পকার]] [[বিষয়শ্রেণী:১৯৫৯-এ জন্ম]] [[বিষয়শ্রেণী:জীবিত ব্যক্তি]] [[বিষয়শ্রেণী:নাইজেরীয় কবি]] [[বিষয়শ্রেণী:নাইজেরীয় প্রাবন্ধিক]] [[বিষয়শ্রেণী:বুকার পুরস্কার বিজয়ী]] [[বিষয়শ্রেণী:রয়্যাল সোসাইটি অফ লিটারেচারের ফেলো]] [[বিষয়শ্রেণী:ফ্যান্টাসি লেখক]] [[বিষয়শ্রেণী:জাদুকরী বাস্তববাদ লেখক]] ikawrrz8p9z42omt2phbdnjyexpw4fd 14 12200 74691 2026-04-08T13:46:54Z Nil Nandy 2294 "[[বিষয়শ্রেণী:দেশ অনুযায়ী জ্যোতির্বিজ্ঞানী]] [[বিষয়শ্রেণী:পেশা অনুযায়ী ভারতের ব্যক্তি]]" দিয়ে পাতা তৈরি 74691 wikitext text/x-wiki [[বিষয়শ্রেণী:দেশ অনুযায়ী জ্যোতির্বিজ্ঞানী]] [[বিষয়শ্রেণী:পেশা অনুযায়ী ভারতের ব্যক্তি]] jvntcsb9403vreaklx9q6rxr7rrm0s9 1 12201 74692 2026-04-08T13:47:21Z Humaira.thithi 4528 https://fountain.toolforge.org/editathons/wqc2026 74692 wikitext text/x-wiki {{ব্যবহারকারী:MS Sakib/আলাপ পাতা}} s00lejnpdlmgehij1azh4gp8akjfjgm 0 12202 74693 2026-04-08T13:49:01Z Humaira.thithi 4528 "[[File:Arthur Kornberg.jpg|thumb|আর্থার কর্নবার্গ]] '''[[w:Arthur Kornberg|আর্থার কর্নবার্গ]]''' ([[৩ মার্চ]], [[১৯১৮]] – [[২৬ অক্টোবর]], [[২০০৭]]) একজন মার্কিন জৈব রসায়নবিদ। তিনি ১৯৫৯ সালে "w:ribonucleic acid|রাইবোনিউক্লিয়িক অ্..." দিয়ে পাতা তৈরি 74693 wikitext text/x-wiki [[File:Arthur Kornberg.jpg|thumb|আর্থার কর্নবার্গ]] '''[[w:Arthur Kornberg|আর্থার কর্নবার্গ]]''' ([[৩ মার্চ]], [[১৯১৮]] – [[২৬ অক্টোবর]], [[২০০৭]]) একজন মার্কিন জৈব রসায়নবিদ। তিনি ১৯৫৯ সালে "[[w:ribonucleic acid|রাইবোনিউক্লিয়িক অ্যাসিড]] (RNA) এবং [[w:deoxyribonucleic acid|ডিঅক্সিরাইবোনিউক্লিয়িক অ্যাসিড]] (DNA)-এর জৈবিক সংশ্লেষণ প্রক্রিয়া" আবিষ্কারের জন্য নিউ ইয়র্ক বিশ্ববিদ্যালয়ের স্পেনীয় জৈব রসায়নবিদ ও চিকিৎসক [[w:Severo Ochoa|সেভেরো ওচোয়ার]] সাথে যৌথভাবে চিকিৎসা বিজ্ঞানে নোবেল পুরস্কার লাভ করেন। ১৯৫১ সালে তিনি আমেরিকান কেমিক্যাল সোসাইটি থেকে এনজাইম কেমিস্ট্রিতে 'পল-লুইস পুরস্কার', ১৯৬২ সালে ইয়েশিভা বিশ্ববিদ্যালয় থেকে 'এলএইচডি' (L.H.D.) ডিগ্রি এবং ১৯৭৯ সালে 'ন্যাশনাল মেডেল অফ সায়েন্স' লাভ করেন। তাঁর গবেষণার মূল ক্ষেত্র ছিল জৈব রসায়ন, বিশেষ করে এনজাইম রসায়ন এবং ডিএনএ সংশ্লেষণ (ডিএনএ রেপ্লিকেশন)। তিনি প্রাণী, উদ্ভিদ, ব্যাকটেরিয়া এবং ভাইরাসের বংশগতি নিয়ন্ত্রণকারী নিউক্লিয়িক অ্যাসিড নিয়ে বিস্তারিত গবেষণা করেছেন। == উক্তি == * এনজাইম বিশুদ্ধ করার একনিষ্ঠ সাধনার অন্তরালে একজন নিবেদিতপ্রাণ জৈব রসায়নবিদের এই বিশ্বাসটিই কাজ করে যে—একটি কোষ যা কিছু করতে পারে, একটি টেস্ট টিউবে তার সবকিছুই পুনরায় তৈরি করা সম্ভব। * এই বিজ্ঞানীরা, যারা একসময় তরুণ এবং উৎসাহী ছিলেন, তারা একসময় এমন সব বামনে পরিণত হতেন যারা তাদের নাগালের বাইরের সমস্যাগুলো নিয়ে আশাহীনভাবে লড়াই করতেন। ** ১৯৬৮ সালের আগের ওষুধ বিজ্ঞানী (pharmaceutical scientists) সম্পর্কে কর্নবার্গের ধারণা। [attachment_0](attachment) == বহিঃসংযোগ == {{Wikipedia|আর্থার কর্নবার্গ}} {{DEFAULTSORT:Kornberg, Arthur}} [[বিষয়শ্রেণী:২০০৭-এ মৃত্যু]] [[বিষয়শ্রেণী:জৈব রসায়নবিদ]] [[বিষয়শ্রেণী:মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের রসায়নবিদ]] [[বিষয়শ্রেণী:মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের নোবেল বিজয়ী]] [[বিষয়শ্রেণী:চিকিৎসা বিজ্ঞানে নোবেল বিজয়ী]] [[বিষয়শ্রেণী:১৯১৮-এ জন্ম]] [[বিষয়শ্রেণী:মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের ইহুদি]] [[বিষয়শ্রেণী:স্ট্যানফোর্ড বিশ্ববিদ্যালয়ের অনুষদ]] [[বিষয়শ্রেণী:কলাম্বিয়া বিশ্ববিদ্যালয়ের অনুষদ]] [[বিষয়শ্রেণী:আমেরিকান ফিলোসফিক্যাল সোসাইটির সদস্য]] [[বিষয়শ্রেণী:ক্যালিফোর্নিয়ার ব্যক্তি]] [[বিষয়শ্রেণী:নিউ ইয়র্ক বিশ্ববিদ্যালয়ের প্রাক্তন শিক্ষার্থী]] qzbux6786rag7hceh0j5wsb0p0we4eu 74694 74693 2026-04-08T13:50:52Z Humaira.thithi 4528 74694 wikitext text/x-wiki [[File:Arthur Kornberg.jpg|thumb|আর্থার কর্নবার্গ]] '''[[আর্থার কর্নবার্গ]]''' (৩ মার্চ, ১৯১৮ – ২৬ অক্টোবর,২০০৭) একজন মার্কিন জৈব রসায়নবিদ। তিনি ১৯৫৯ সালে "[[রাইবোনিউক্লিয়িক অ্যাসিড]] (আরএনএ) এবং [[ডিঅক্সিরাইবোনিউক্লিয়িক অ্যাসিড]] (ডিএনএ)এর জৈবিক সংশ্লেষণ প্রক্রিয়া" আবিষ্কারের জন্য নিউ ইয়র্ক বিশ্ববিদ্যালয়ের স্পেনীয় জৈব রসায়নবিদ ও চিকিৎসক সেভেরো ওচোয়ার সাথে যৌথভাবে চিকিৎসা বিজ্ঞানে নোবেল পুরস্কার লাভ করেন। ১৯৫১ সালে তিনি আমেরিকান কেমিক্যাল সোসাইটি থেকে এনজাইম কেমিস্ট্রিতে 'পল-লুইস পুরস্কার', ১৯৬২ সালে ইয়েশিভা বিশ্ববিদ্যালয় থেকে 'এলএইচডি' ডিগ্রি এবং ১৯৭৯ সালে 'ন্যাশনাল মেডেল অফ সায়েন্স' লাভ করেন। তাঁর গবেষণার মূল ক্ষেত্র ছিল জৈব রসায়ন, বিশেষ করে এনজাইম রসায়ন এবং ডিএনএ সংশ্লেষণ (ডিএনএ রেপ্লিকেশন)। তিনি প্রাণী, উদ্ভিদ, ব্যাকটেরিয়া এবং ভাইরাসের বংশগতি নিয়ন্ত্রণকারী নিউক্লিয়িক অ্যাসিড নিয়ে বিস্তারিত গবেষণা করেছেন। == উক্তি == * এনজাইম বিশুদ্ধ করার একনিষ্ঠ সাধনার অন্তরালে একজন নিবেদিতপ্রাণ জৈব রসায়নবিদের এই বিশ্বাসটিই কাজ করে যে—একটি কোষ যা কিছু করতে পারে, একটি টেস্ট টিউবে তার সবকিছুই পুনরায় তৈরি করা সম্ভব। * এই বিজ্ঞানীরা, যারা একসময় তরুণ এবং উৎসাহী ছিলেন, তারা একসময় এমন সব বামনে পরিণত হতেন যারা তাদের নাগালের বাইরের সমস্যাগুলো নিয়ে আশাহীনভাবে লড়াই করতেন। ** ১৯৬৮ সালের আগের ওষুধ বিজ্ঞানী (pharmaceutical scientists) সম্পর্কে কর্নবার্গের ধারণা। [attachment_0](attachment) == বহিঃসংযোগ == {{Wikipedia|আর্থার কর্নবার্গ}} {{DEFAULTSORT:Kornberg, Arthur}} [[বিষয়শ্রেণী:২০০৭-এ মৃত্যু]] [[বিষয়শ্রেণী:জৈব রসায়নবিদ]] [[বিষয়শ্রেণী:মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের রসায়নবিদ]] [[বিষয়শ্রেণী:মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের নোবেল বিজয়ী]] [[বিষয়শ্রেণী:চিকিৎসা বিজ্ঞানে নোবেল বিজয়ী]] [[বিষয়শ্রেণী:১৯১৮-এ জন্ম]] [[বিষয়শ্রেণী:মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের ইহুদি]] [[বিষয়শ্রেণী:স্ট্যানফোর্ড বিশ্ববিদ্যালয়ের অনুষদ]] [[বিষয়শ্রেণী:কলাম্বিয়া বিশ্ববিদ্যালয়ের অনুষদ]] [[বিষয়শ্রেণী:আমেরিকান ফিলোসফিক্যাল সোসাইটির সদস্য]] [[বিষয়শ্রেণী:ক্যালিফোর্নিয়ার ব্যক্তি]] [[বিষয়শ্রেণী:নিউ ইয়র্ক বিশ্ববিদ্যালয়ের প্রাক্তন শিক্ষার্থী]] 0xly5kb9hnes3ns06hnvy8dp4gxf6kl 74697 74694 2026-04-08T13:51:52Z Humaira.thithi 4528 74697 wikitext text/x-wiki [[File:Arthur Kornberg.jpg|thumb|আর্থার কর্নবার্গ]] '''[[আর্থার কর্নবার্গ]]''' (৩ মার্চ, ১৯১৮ – ২৬ অক্টোবর,২০০৭) একজন মার্কিন জৈব রসায়নবিদ। তিনি ১৯৫৯ সালে "[[রাইবোনিউক্লিয়িক অ্যাসিড]] (আরএনএ) এবং [[ডিঅক্সিরাইবোনিউক্লিয়িক অ্যাসিড]] (ডিএনএ)এর জৈবিক সংশ্লেষণ প্রক্রিয়া" আবিষ্কারের জন্য নিউ ইয়র্ক বিশ্ববিদ্যালয়ের স্পেনীয় জৈব রসায়নবিদ ও চিকিৎসক সেভেরো ওচোয়ার সাথে যৌথভাবে চিকিৎসা বিজ্ঞানে নোবেল পুরস্কার লাভ করেন। ১৯৫১ সালে তিনি আমেরিকান কেমিক্যাল সোসাইটি থেকে এনজাইম কেমিস্ট্রিতে 'পল-লুইস পুরস্কার', ১৯৬২ সালে ইয়েশিভা বিশ্ববিদ্যালয় থেকে 'এলএইচডি' ডিগ্রি এবং ১৯৭৯ সালে 'ন্যাশনাল মেডেল অফ সায়েন্স' লাভ করেন। তাঁর গবেষণার মূল ক্ষেত্র ছিল জৈব রসায়ন, বিশেষ করে এনজাইম রসায়ন এবং ডিএনএ সংশ্লেষণ (ডিএনএ রেপ্লিকেশন)। তিনি প্রাণী, উদ্ভিদ, ব্যাকটেরিয়া এবং ভাইরাসের বংশগতি নিয়ন্ত্রণকারী নিউক্লিয়িক অ্যাসিড নিয়ে বিস্তারিত গবেষণা করেছেন। == উক্তি == * এনজাইম বিশুদ্ধ করার একনিষ্ঠ সাধনার অন্তরালে একজন নিবেদিতপ্রাণ জৈব রসায়নবিদের এই বিশ্বাসটিই কাজ করে যে—একটি কোষ যা কিছু করতে পারে, একটি টেস্ট টিউবে তার সবকিছুই পুনরায় তৈরি করা সম্ভব। * এই বিজ্ঞানীরা, যারা একসময় তরুণ এবং উৎসাহী ছিলেন, তারা একসময় এমন সব বামনে পরিণত হতেন যারা তাদের নাগালের বাইরের সমস্যাগুলো নিয়ে আশাহীনভাবে লড়াই করতেন। ** ১৯৬৮ সালের আগের ওষুধ বিজ্ঞানী সম্পর্কে কর্নবার্গের ধারণা। == বহিঃসংযোগ == {{Wikipedia|আর্থার কর্নবার্গ}} {{DEFAULTSORT:Kornberg, Arthur}} [[বিষয়শ্রেণী:২০০৭-এ মৃত্যু]] [[বিষয়শ্রেণী:জৈব রসায়নবিদ]] [[বিষয়শ্রেণী:মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের রসায়নবিদ]] [[বিষয়শ্রেণী:মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের নোবেল বিজয়ী]] [[বিষয়শ্রেণী:চিকিৎসা বিজ্ঞানে নোবেল বিজয়ী]] [[বিষয়শ্রেণী:১৯১৮-এ জন্ম]] [[বিষয়শ্রেণী:মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের ইহুদি]] [[বিষয়শ্রেণী:স্ট্যানফোর্ড বিশ্ববিদ্যালয়ের অনুষদ]] [[বিষয়শ্রেণী:কলাম্বিয়া বিশ্ববিদ্যালয়ের অনুষদ]] [[বিষয়শ্রেণী:আমেরিকান ফিলোসফিক্যাল সোসাইটির সদস্য]] [[বিষয়শ্রেণী:ক্যালিফোর্নিয়ার ব্যক্তি]] [[বিষয়শ্রেণী:নিউ ইয়র্ক বিশ্ববিদ্যালয়ের প্রাক্তন শিক্ষার্থী]] bkff2pan2ycgk2pzsdxg99i23ixrtm9 74828 74697 2026-04-09T03:11:23Z Humaira.thithi 4528 74828 wikitext text/x-wiki [[File:Arthur Kornberg.jpg|thumb|আর্থার কর্নবার্গ]] '''[[আর্থার কর্নবার্গ]]''' (৩ মার্চ, ১৯১৮ – ২৬ অক্টোবর,২০০৭) একজন মার্কিন জৈব রসায়নবিদ। তিনি ১৯৫৯ সালে "[[w:রাইবোনিউক্লিয়িক অ্যাসিড]] (আরএনএ) এবং [[w:ডিঅক্সিরাইবোনিউক্লিয়িক অ্যাসিড]] (ডিএনএ)এর জৈবিক সংশ্লেষণ প্রক্রিয়া" আবিষ্কারের জন্য নিউ ইয়র্ক বিশ্ববিদ্যালয়ের স্পেনীয় জৈব রসায়নবিদ ও চিকিৎসক সেভেরো ওচোয়ার সাথে যৌথভাবে চিকিৎসা বিজ্ঞানে নোবেল পুরস্কার লাভ করেন। ১৯৫১ সালে তিনি আমেরিকান কেমিক্যাল সোসাইটি থেকে এনজাইম কেমিস্ট্রিতে 'পল-লুইস পুরস্কার', ১৯৬২ সালে ইয়েশিভা বিশ্ববিদ্যালয় থেকে 'এলএইচডি' ডিগ্রি এবং ১৯৭৯ সালে 'ন্যাশনাল মেডেল অফ সায়েন্স' লাভ করেন। তাঁর গবেষণার মূল ক্ষেত্র ছিল জৈব রসায়ন, বিশেষ করে এনজাইম রসায়ন এবং ডিএনএ সংশ্লেষণ (ডিএনএ রেপ্লিকেশন)। তিনি প্রাণী, উদ্ভিদ, ব্যাকটেরিয়া এবং ভাইরাসের বংশগতি নিয়ন্ত্রণকারী নিউক্লিয়িক অ্যাসিড নিয়ে বিস্তারিত গবেষণা করেছেন। == উক্তি == * এনজাইম বিশুদ্ধ করার একনিষ্ঠ সাধনার অন্তরালে একজন নিবেদিতপ্রাণ জৈব রসায়নবিদের এই বিশ্বাসটিই কাজ করে যে—একটি কোষ যা কিছু করতে পারে, একটি টেস্ট টিউবে তার সবকিছুই পুনরায় তৈরি করা সম্ভব। * এই বিজ্ঞানীরা, যারা একসময় তরুণ এবং উৎসাহী ছিলেন, তারা একসময় এমন সব বামনে পরিণত হতেন যারা তাদের নাগালের বাইরের সমস্যাগুলো নিয়ে আশাহীনভাবে লড়াই করতেন। ** ১৯৬৮ সালের আগের ওষুধ বিজ্ঞানী সম্পর্কে কর্নবার্গের ধারণা। == বহিঃসংযোগ == {{Wikipedia|আর্থার কর্নবার্গ}} {{DEFAULTSORT:Kornberg, Arthur}} [[বিষয়শ্রেণী:২০০৭-এ মৃত্যু]] [[বিষয়শ্রেণী:জৈব রসায়নবিদ]] [[বিষয়শ্রেণী:মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের রসায়নবিদ]] [[বিষয়শ্রেণী:মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের নোবেল বিজয়ী]] [[বিষয়শ্রেণী:চিকিৎসা বিজ্ঞানে নোবেল বিজয়ী]] [[বিষয়শ্রেণী:১৯১৮-এ জন্ম]] [[বিষয়শ্রেণী:মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের ইহুদি]] [[বিষয়শ্রেণী:স্ট্যানফোর্ড বিশ্ববিদ্যালয়ের অনুষদ]] [[বিষয়শ্রেণী:কলাম্বিয়া বিশ্ববিদ্যালয়ের অনুষদ]] [[বিষয়শ্রেণী:আমেরিকান ফিলোসফিক্যাল সোসাইটির সদস্য]] [[বিষয়শ্রেণী:ক্যালিফোর্নিয়ার ব্যক্তি]] [[বিষয়শ্রেণী:নিউ ইয়র্ক বিশ্ববিদ্যালয়ের প্রাক্তন শিক্ষার্থী]] 3mvg8t2pgz4ghuf9fbqe6zxm5up9geh 74829 74828 2026-04-09T03:12:34Z Humaira.thithi 4528 74829 wikitext text/x-wiki [[File:Arthur Kornberg.jpg|thumb|আর্থার কর্নবার্গ]] '''[[আর্থার কর্নবার্গ]]''' (৩ মার্চ, ১৯১৮ – ২৬ অক্টোবর,২০০৭) একজন মার্কিন জৈব রসায়নবিদ। তিনি ১৯৫৯ সালে "[[w:রাইবোনিউক্লিয়িক অ্যাসিড|রাইবোনিউক্লিয়িক অ্যাসিড]] (আরএনএ) এবং [[w:ডিঅক্সিরাইবোনিউক্লিয়িক অ্যাসিড|ডিঅক্সিরাইবোনিউক্লিয়িক অ্যাসিড]] (ডিএনএ)এর জৈবিক সংশ্লেষণ প্রক্রিয়া" আবিষ্কারের জন্য নিউ ইয়র্ক বিশ্ববিদ্যালয়ের স্পেনীয় জৈব রসায়নবিদ ও চিকিৎসক সেভেরো ওচোয়ার সাথে যৌথভাবে চিকিৎসা বিজ্ঞানে নোবেল পুরস্কার লাভ করেন। ১৯৫১ সালে তিনি আমেরিকান কেমিক্যাল সোসাইটি থেকে এনজাইম কেমিস্ট্রিতে 'পল-লুইস পুরস্কার', ১৯৬২ সালে ইয়েশিভা বিশ্ববিদ্যালয় থেকে 'এলএইচডি' ডিগ্রি এবং ১৯৭৯ সালে 'ন্যাশনাল মেডেল অফ সায়েন্স' লাভ করেন। তাঁর গবেষণার মূল ক্ষেত্র ছিল জৈব রসায়ন, বিশেষ করে এনজাইম রসায়ন এবং ডিএনএ সংশ্লেষণ (ডিএনএ রেপ্লিকেশন)। তিনি প্রাণী, উদ্ভিদ, ব্যাকটেরিয়া এবং ভাইরাসের বংশগতি নিয়ন্ত্রণকারী নিউক্লিয়িক অ্যাসিড নিয়ে বিস্তারিত গবেষণা করেছেন। == উক্তি == * এনজাইম বিশুদ্ধ করার একনিষ্ঠ সাধনার অন্তরালে একজন নিবেদিতপ্রাণ জৈব রসায়নবিদের এই বিশ্বাসটিই কাজ করে যে—একটি কোষ যা কিছু করতে পারে, একটি টেস্ট টিউবে তার সবকিছুই পুনরায় তৈরি করা সম্ভব। * এই বিজ্ঞানীরা, যারা একসময় তরুণ এবং উৎসাহী ছিলেন, তারা একসময় এমন সব বামনে পরিণত হতেন যারা তাদের নাগালের বাইরের সমস্যাগুলো নিয়ে আশাহীনভাবে লড়াই করতেন। ** ১৯৬৮ সালের আগের ওষুধ বিজ্ঞানী সম্পর্কে কর্নবার্গের ধারণা। == বহিঃসংযোগ == {{Wikipedia|আর্থার কর্নবার্গ}} {{DEFAULTSORT:Kornberg, Arthur}} [[বিষয়শ্রেণী:২০০৭-এ মৃত্যু]] [[বিষয়শ্রেণী:জৈব রসায়নবিদ]] [[বিষয়শ্রেণী:মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের রসায়নবিদ]] [[বিষয়শ্রেণী:মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের নোবেল বিজয়ী]] [[বিষয়শ্রেণী:চিকিৎসা বিজ্ঞানে নোবেল বিজয়ী]] [[বিষয়শ্রেণী:১৯১৮-এ জন্ম]] [[বিষয়শ্রেণী:মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের ইহুদি]] [[বিষয়শ্রেণী:স্ট্যানফোর্ড বিশ্ববিদ্যালয়ের অনুষদ]] [[বিষয়শ্রেণী:কলাম্বিয়া বিশ্ববিদ্যালয়ের অনুষদ]] [[বিষয়শ্রেণী:আমেরিকান ফিলোসফিক্যাল সোসাইটির সদস্য]] [[বিষয়শ্রেণী:ক্যালিফোর্নিয়ার ব্যক্তি]] [[বিষয়শ্রেণী:নিউ ইয়র্ক বিশ্ববিদ্যালয়ের প্রাক্তন শিক্ষার্থী]] 8hsp2udmtrnd902m3w7m0l3xd8rpt2m 1 12203 74699 2026-04-08T13:52:40Z Sumanta3023 4175 https://fountain.toolforge.org/editathons/wqc2026 74699 wikitext text/x-wiki {{ব্যবহারকারী:MS Sakib/আলাপ পাতা}} s00lejnpdlmgehij1azh4gp8akjfjgm 4 12204 74706 2026-04-08T14:03:03Z খাত্তাব হাসান 7 [[:w:bn:ব্যবহারকারী:ইয়াহিয়া/পুনর্নির্দেশক|পুনর্নির্দেশক]] ব্যবহার করে [[উইকিউক্তি:টুলবক্স]] পাতায় পুনর্নির্দেশ করা হলো 74706 wikitext text/x-wiki #পুনর্নির্দেশ [[উইকিউক্তি:টুলবক্স]] {{একটি পুনর্নির্দেশ}} b4gf4tsyl9kpsd4w4rlqmm83xxi6udq 4 12205 74707 2026-04-08T14:03:13Z খাত্তাব হাসান 7 [[:w:bn:ব্যবহারকারী:ইয়াহিয়া/পুনর্নির্দেশক|পুনর্নির্দেশক]] ব্যবহার করে [[উইকিউক্তি:টুলবক্স]] পাতায় পুনর্নির্দেশ করা হলো 74707 wikitext text/x-wiki #পুনর্নির্দেশ [[উইকিউক্তি:টুলবক্স]] {{একটি পুনর্নির্দেশ}} b4gf4tsyl9kpsd4w4rlqmm83xxi6udq 1 12206 74720 2026-04-08T14:36:16Z Nil Nandy 2294 https://fountain.toolforge.org/editathons/wqc2026 74720 wikitext text/x-wiki {{ব্যবহারকারী:MS Sakib/আলাপ পাতা}} s00lejnpdlmgehij1azh4gp8akjfjgm 0 12207 74722 2026-04-08T14:45:21Z Nil Nandy 2294 /* কণাদ */ নতুন অনুচ্ছেদ 74722 wikitext text/x-wiki == কণাদ == কণাদ (সংস্কৃত: कणाद, IAST: Kaṇāda), উলূক, কশ্যপ, কণভক্ষ এবং কণভুজ নামেও পরিচিত,ছিলেন একজন প্রাচীন ভারতীয় প্রকৃতিবিজ্ঞানী ও দার্শনিক; তিনি ভারতীয় দর্শনের বৈশেষিক ধারার প্রতিষ্ঠাতা ছিলেন, যা প্রাচীনতম ভারতীয় পদার্থবিজ্ঞানেরও প্রতিনিধিত্ব করে। ==তার সম্পর্কে উক্তি== 6fo5l3nznfoc0mm1sarok16n6tr58nj 74724 74722 2026-04-08T14:47:39Z Nil Nandy 2294 74724 wikitext text/x-wiki কণাদ (সংস্কৃত: कणाद, IAST: Kaṇāda), উলূক, কশ্যপ, কণভক্ষ এবং কণভুজ নামেও পরিচিত,ছিলেন একজন প্রাচীন ভারতীয় প্রকৃতিবিজ্ঞানী ও দার্শনিক; তিনি ভারতীয় দর্শনের বৈশেষিক ধারার প্রতিষ্ঠাতা ছিলেন, যা প্রাচীনতম ভারতীয় পদার্থবিজ্ঞানেরও প্রতিনিধিত্ব করে। ==তার সম্পর্কে উক্তি== rl3q4cldnsb3ph3wjgjtyumprlyscty 74733 74724 2026-04-08T14:57:35Z Nil Nandy 2294 74733 wikitext text/x-wiki '''[[w:কণাদ|কণাদ]]''' ([[সংস্কৃত]]: कणाद, IAST: Kaṇāda), উলূক, কশ্যপ, কণভক্ষ এবং কণভুজ ইত্যাদি নামেও পরিচিত; ছিলেন একজন প্রাচীন ভারতীয় প্রকৃতিবিজ্ঞানী ও দার্শনিক। তিনি ভারতীয় দর্শনের বৈশেষিক ধারার প্রতিষ্ঠাতা ছিলেন, যা প্রাচীনতম ভারতীয় পদার্থবিজ্ঞানেরও প্রতিনিধিত্ব করে। ==তার সম্পর্কে উক্তি== iv9syoaw7wmjqcuus53yyxcbbjo1w3w 74739 74733 2026-04-08T15:02:02Z Nil Nandy 2294 /* তার সম্পর্কে উক্তি */ 74739 wikitext text/x-wiki '''[[w:কণাদ|কণাদ]]''' ([[সংস্কৃত]]: कणाद, IAST: Kaṇāda), উলূক, কশ্যপ, কণভক্ষ এবং কণভুজ ইত্যাদি নামেও পরিচিত; ছিলেন একজন প্রাচীন ভারতীয় প্রকৃতিবিজ্ঞানী ও দার্শনিক। তিনি ভারতীয় দর্শনের বৈশেষিক ধারার প্রতিষ্ঠাতা ছিলেন, যা প্রাচীনতম ভারতীয় পদার্থবিজ্ঞানেরও প্রতিনিধিত্ব করে। ==তার সম্পর্কে উক্তি== ==বহিঃসংযোগ== {{উইকিপিডিয়া}} [[বিষয়শ্রেণী:ভারতীয় পদার্থবিজ্ঞানী]] [[বিষয়শ্রেণী:ভারতের দার্শনিক]] [[বিষয়শ্রেণী:ভারতের হিন্দু]] [[বিষয়শ্রেণী:খ্রিস্টপূর্বে মৃত্যু]] [[বিষয়শ্রেণী:খ্রিস্টপূর্বে জন্ম]] ljd623hp0fzowp56legoy1uus7ah5f0 74741 74739 2026-04-08T15:08:54Z Nil Nandy 2294 /* তার সম্পর্কে উক্তি */ইংরেজি থেকে অনুবাদ 74741 wikitext text/x-wiki '''[[w:কণাদ|কণাদ]]''' ([[সংস্কৃত]]: कणाद, IAST: Kaṇāda), উলূক, কশ্যপ, কণভক্ষ এবং কণভুজ ইত্যাদি নামেও পরিচিত; ছিলেন একজন প্রাচীন ভারতীয় প্রকৃতিবিজ্ঞানী ও দার্শনিক। তিনি ভারতীয় দর্শনের বৈশেষিক ধারার প্রতিষ্ঠাতা ছিলেন, যা প্রাচীনতম ভারতীয় পদার্থবিজ্ঞানেরও প্রতিনিধিত্ব করে। ==তার সম্পর্কে উক্তি== *হিন্দু দর্শনের দুটি ধারা এমন কিছু ভৌত তত্ত্ব উপস্থাপন করে, যা গ্রিক তত্ত্বগুলোর সাথে লক্ষণীয়ভাবে সাদৃশ্যপূর্ণ। কণাদ, বৈশেষিক দর্শনের প্রতিষ্ঠাতা, মনে করতেন যে, এই জগৎ অণু দ্বারা গঠিত; আর এই অণুগুলোর প্রকারভেদ ঠিক তত যত প্রকারের মৌলিক উপাদান রয়েছে। জৈনরা এ ক্ষেত্রে ডেমোক্রিটাসের মতবাদের অধিকতর কাছাকাছি ছিলেন; তাদের শিক্ষা ছিল যে, সমস্ত অণুই মূলত একই প্রকৃতির, তবে বিভিন্ন পদ্ধতিতে সংযুক্ত হওয়ার ফলে তারা ভিন্ন ভিন্ন প্রভাব সৃষ্টি করে। কণাদ বিশ্বাস করতেন যে, আলো ও তাপ একই পদার্থের দুটি ভিন্ন রূপ; উদয়ন শিক্ষা দিয়েছিলেন যে, সমস্ত তাপের উৎস হলো সূর্য; এবং বাচস্পতি, নিউটনের মতোই আলোর ব্যাখ্যা দিতে গিয়ে বলেছেন যে, আলো হলো বিভিন্ন বস্তু থেকে নির্গত অতি ক্ষুদ্র কণা সমষ্টি, যা চোখে এসে লাগে। ==বহিঃসংযোগ== {{উইকিপিডিয়া}} [[বিষয়শ্রেণী:ভারতীয় পদার্থবিজ্ঞানী]] [[বিষয়শ্রেণী:ভারতের দার্শনিক]] [[বিষয়শ্রেণী:ভারতের হিন্দু]] [[বিষয়শ্রেণী:খ্রিস্টপূর্বে মৃত্যু]] [[বিষয়শ্রেণী:খ্রিস্টপূর্বে জন্ম]] 6txqaf8gpeurvjas6zo42khldty5qyv 74742 74741 2026-04-08T15:12:08Z Nil Nandy 2294 /* তার সম্পর্কে উক্তি */ 74742 wikitext text/x-wiki '''[[w:কণাদ|কণাদ]]''' ([[সংস্কৃত]]: कणाद, IAST: Kaṇāda), উলূক, কশ্যপ, কণভক্ষ এবং কণভুজ ইত্যাদি নামেও পরিচিত; ছিলেন একজন প্রাচীন ভারতীয় প্রকৃতিবিজ্ঞানী ও দার্শনিক। তিনি ভারতীয় দর্শনের বৈশেষিক ধারার প্রতিষ্ঠাতা ছিলেন, যা প্রাচীনতম ভারতীয় পদার্থবিজ্ঞানেরও প্রতিনিধিত্ব করে। ==তার সম্পর্কে উক্তি== *হিন্দু দর্শনের দুটি ধারা এমন কিছু ভৌত তত্ত্ব উপস্থাপন করে, যা গ্রিক তত্ত্বগুলোর সাথে লক্ষণীয়ভাবে সাদৃশ্যপূর্ণ। কণাদ, বৈশেষিক দর্শনের প্রতিষ্ঠাতা, মনে করতেন যে, এই জগৎ অণু দ্বারা গঠিত; আর এই অণুগুলোর প্রকারভেদ ঠিক তত যত প্রকারের মৌলিক উপাদান রয়েছে। জৈনরা এ ক্ষেত্রে ডেমোক্রিটাসের মতবাদের অধিকতর কাছাকাছি ছিলেন; তাদের শিক্ষা ছিল যে, সমস্ত অণুই মূলত একই প্রকৃতির, তবে বিভিন্ন পদ্ধতিতে সংযুক্ত হওয়ার ফলে তারা ভিন্ন ভিন্ন প্রভাব সৃষ্টি করে। কণাদ বিশ্বাস করতেন যে, আলো ও তাপ একই পদার্থের দুটি ভিন্ন রূপ; উদয়ন শিক্ষা দিয়েছিলেন যে, সমস্ত তাপের উৎস হলো সূর্য; এবং বাচস্পতি, নিউটনের মতোই আলোর ব্যাখ্যা দিতে গিয়ে বলেছেন যে, আলো হলো বিভিন্ন বস্তু থেকে নির্গত অতি ক্ষুদ্র কণা সমষ্টি, যা চোখে এসে লাগে। **উইল ডুরান্ট, আওয়ার ওরিয়েন্টাল হেরিটেজ: ইন্ডিয়া অ্যান্ড হার নেইবার্স। ==বহিঃসংযোগ== {{উইকিপিডিয়া}} [[বিষয়শ্রেণী:ভারতীয় পদার্থবিজ্ঞানী]] [[বিষয়শ্রেণী:ভারতের দার্শনিক]] [[বিষয়শ্রেণী:ভারতের হিন্দু]] [[বিষয়শ্রেণী:খ্রিস্টপূর্বে মৃত্যু]] [[বিষয়শ্রেণী:খ্রিস্টপূর্বে জন্ম]] 67wi39ecvwua2onbaxmcoxyeiico3w4 74797 74742 2026-04-09T01:09:19Z Nil Nandy 2294 /* তার সম্পর্কে উক্তি */অনুবাদ 74797 wikitext text/x-wiki '''[[w:কণাদ|কণাদ]]''' ([[সংস্কৃত]]: कणाद, IAST: Kaṇāda), উলূক, কশ্যপ, কণভক্ষ এবং কণভুজ ইত্যাদি নামেও পরিচিত; ছিলেন একজন প্রাচীন ভারতীয় প্রকৃতিবিজ্ঞানী ও দার্শনিক। তিনি ভারতীয় দর্শনের বৈশেষিক ধারার প্রতিষ্ঠাতা ছিলেন, যা প্রাচীনতম ভারতীয় পদার্থবিজ্ঞানেরও প্রতিনিধিত্ব করে। ==তার সম্পর্কে উক্তি== *হিন্দু দর্শনের দুটি ধারা এমন কিছু ভৌত তত্ত্ব উপস্থাপন করে, যা গ্রিক তত্ত্বগুলোর সাথে লক্ষণীয়ভাবে সাদৃশ্যপূর্ণ। কণাদ, বৈশেষিক দর্শনের প্রতিষ্ঠাতা, মনে করতেন যে, এই জগৎ অণু দ্বারা গঠিত; আর এই অণুগুলোর প্রকারভেদ ঠিক তত যত প্রকারের মৌলিক উপাদান রয়েছে। জৈনরা এ ক্ষেত্রে ডেমোক্রিটাসের মতবাদের অধিকতর কাছাকাছি ছিলেন; তাদের শিক্ষা ছিল যে, সমস্ত অণুই মূলত একই প্রকৃতির, তবে বিভিন্ন পদ্ধতিতে সংযুক্ত হওয়ার ফলে তারা ভিন্ন ভিন্ন প্রভাব সৃষ্টি করে। কণাদ বিশ্বাস করতেন যে, আলো ও তাপ একই পদার্থের দুটি ভিন্ন রূপ; উদয়ন শিক্ষা দিয়েছিলেন যে, সমস্ত তাপের উৎস হলো সূর্য; এবং বাচস্পতি, নিউটনের মতোই আলোর ব্যাখ্যা দিতে গিয়ে বলেছেন যে, আলো হলো বিভিন্ন বস্তু থেকে নির্গত অতি ক্ষুদ্র কণা সমষ্টি, যা চোখে এসে লাগে। **উইল ডুরান্ট, আওয়ার ওরিয়েন্টাল হেরিটেজ: ইন্ডিয়া অ্যান্ড হার নেইবার্স। *গৌতম যেমন ভারতের অ্যারিস্টটল, তেমনি কণাদ হলেন ভারতের ডেমোক্রিটাস। তার নামের অর্থ হলো "পরমাণু-খাদক"; এই নামটি থেকে এমন ইঙ্গিত পাওয়া যায় যে, তিনি হয়তো ঐতিহাসিক কল্পনার ফলে সৃষ্ট কোনো কিংবদন্তিতুল্য চরিত্র। বৈশেষিক দর্শনের প্রবর্তনকাল খুব সুনির্দিষ্টভাবে নির্ধারণ করা সম্ভব হয়নি: বলা হয় যে, এই দর্শনের উদ্ভব ৩০০ খ্রিস্টপূর্বাব্দের আগে নয় এবং ৮০০ খ্রিস্টাব্দের পরে নয়। এই দর্শনের নামটি এসেছে সংস্কৃত বিশেষ শব্দটি থেকে, যার অর্থ হলো বৈশিষ্ট্য। কণাদের তত্ত্বমতে, এই বিশ্বজগৎ অসংখ্য বস্তুতে পরিপূর্ণ হলেও সেগুলো যে রূপেই বিদ্যমান থাকুক না কেন মূলত সবই হলো পরমাণুর নিছক এক-একটি সংমিশ্রণ; বস্তুর রূপ বা আকার পরিবর্তিত হতে পারে, কিন্তু পরমাণুগুলো থাকে অবিনশ্বর। ডেমোক্রিটাসের দর্শনের দ্বারা গভীরভাবে প্রভাবিত হয়ে কণাদ ঘোষণা করেন যে, "পরমাণু এবং শূন্যস্থান" ছাড়া আর কোনো কিছুরই অস্তিত্ব নেই; এবং এই পরমাণুগুলোর গতিবিধি কোনো জ্ঞানী দেবতার ইচ্ছানুসারে পরিচালিত হয় না, বরং তা পরিচালিত হয় নৈর্ব্যক্তিক শক্তি বা বিধানের দ্বারা যার নাম অদৃষ্ট বা "অদৃশ্যমান"। যেহেতু একজন চরমপন্থী ব্যক্তির সন্তানের মতো রক্ষণশীল আর কেউ হয় না, তাই বৈশেষিক দর্শনের পরবর্তীকালের ব্যাখ্যাকারগণ একটি অন্ধ শক্তি কীভাবে এই বিশ্বজগতে শৃঙ্খলা ও সংহতি বিধান করতে পারে, তা বুঝে উঠতে না পেরে পরমাণুর জগতের পাশাপাশি আত্মার জগতকেও স্থান দিলেন এবং একজন জ্ঞানী ঈশ্বরের তত্ত্বাবধানে উভয় জগতকেই পরিচালিত করালেন।৬৬ লাইবনিৎজের পূর্ব-প্রতিষ্ঠিত সংগতির ধারণাটি আসলে এতটাই প্রাচীন। **উইল ডুরান্ট, আওয়ার ওরিয়েন্টাল হেরিটেজ: ইন্ডিয়া অ্যান্ড হার নেইবার্স। ==বহিঃসংযোগ== {{উইকিপিডিয়া}} [[বিষয়শ্রেণী:ভারতীয় পদার্থবিজ্ঞানী]] [[বিষয়শ্রেণী:ভারতের দার্শনিক]] [[বিষয়শ্রেণী:ভারতের হিন্দু]] [[বিষয়শ্রেণী:খ্রিস্টপূর্বে মৃত্যু]] [[বিষয়শ্রেণী:খ্রিস্টপূর্বে জন্ম]] 97if9my99wnqo2jeplii8npqxfwj87d 74872 74797 2026-04-09T05:26:31Z Nil Nandy 2294 /* তার সম্পর্কে উক্তি */অনুবাদ 74872 wikitext text/x-wiki '''[[w:কণাদ|কণাদ]]''' ([[সংস্কৃত]]: कणाद, IAST: Kaṇāda), উলূক, কশ্যপ, কণভক্ষ এবং কণভুজ ইত্যাদি নামেও পরিচিত; ছিলেন একজন প্রাচীন ভারতীয় প্রকৃতিবিজ্ঞানী ও দার্শনিক। তিনি ভারতীয় দর্শনের বৈশেষিক ধারার প্রতিষ্ঠাতা ছিলেন, যা প্রাচীনতম ভারতীয় পদার্থবিজ্ঞানেরও প্রতিনিধিত্ব করে। ==তার সম্পর্কে উক্তি== *হিন্দু দর্শনের দুটি ধারা এমন কিছু ভৌত তত্ত্ব উপস্থাপন করে, যা গ্রিক তত্ত্বগুলোর সাথে লক্ষণীয়ভাবে সাদৃশ্যপূর্ণ। কণাদ, বৈশেষিক দর্শনের প্রতিষ্ঠাতা, মনে করতেন যে, এই জগৎ অণু দ্বারা গঠিত; আর এই অণুগুলোর প্রকারভেদ ঠিক তত যত প্রকারের মৌলিক উপাদান রয়েছে। জৈনরা এ ক্ষেত্রে ডেমোক্রিটাসের মতবাদের অধিকতর কাছাকাছি ছিলেন; তাদের শিক্ষা ছিল যে, সমস্ত অণুই মূলত একই প্রকৃতির, তবে বিভিন্ন পদ্ধতিতে সংযুক্ত হওয়ার ফলে তারা ভিন্ন ভিন্ন প্রভাব সৃষ্টি করে। কণাদ বিশ্বাস করতেন যে, আলো ও তাপ একই পদার্থের দুটি ভিন্ন রূপ; উদয়ন শিক্ষা দিয়েছিলেন যে, সমস্ত তাপের উৎস হলো সূর্য; এবং বাচস্পতি, নিউটনের মতোই আলোর ব্যাখ্যা দিতে গিয়ে বলেছেন যে, আলো হলো বিভিন্ন বস্তু থেকে নির্গত অতি ক্ষুদ্র কণা সমষ্টি, যা চোখে এসে লাগে। **উইল ডুরান্ট, আওয়ার ওরিয়েন্টাল হেরিটেজ: ইন্ডিয়া অ্যান্ড হার নেইবার্স। *গৌতম যেমন ভারতের অ্যারিস্টটল, তেমনি কণাদ হলেন ভারতের ডেমোক্রিটাস। তার নামের অর্থ হলো "পরমাণু-খাদক"; এই নামটি থেকে এমন ইঙ্গিত পাওয়া যায় যে, তিনি হয়তো ঐতিহাসিক কল্পনার ফলে সৃষ্ট কোনো কিংবদন্তিতুল্য চরিত্র। বৈশেষিক দর্শনের প্রবর্তনকাল খুব সুনির্দিষ্টভাবে নির্ধারণ করা সম্ভব হয়নি: বলা হয় যে, এই দর্শনের উদ্ভব ৩০০ খ্রিস্টপূর্বাব্দের আগে নয় এবং ৮০০ খ্রিস্টাব্দের পরে নয়। এই দর্শনের নামটি এসেছে সংস্কৃত বিশেষ শব্দটি থেকে, যার অর্থ হলো বৈশিষ্ট্য। কণাদের তত্ত্বমতে, এই বিশ্বজগৎ অসংখ্য বস্তুতে পরিপূর্ণ হলেও সেগুলো যে রূপেই বিদ্যমান থাকুক না কেন মূলত সবই হলো পরমাণুর নিছক এক-একটি সংমিশ্রণ; বস্তুর রূপ বা আকার পরিবর্তিত হতে পারে, কিন্তু পরমাণুগুলো থাকে অবিনশ্বর। ডেমোক্রিটাসের দর্শনের দ্বারা গভীরভাবে প্রভাবিত হয়ে কণাদ ঘোষণা করেন যে, "পরমাণু এবং শূন্যস্থান" ছাড়া আর কোনো কিছুরই অস্তিত্ব নেই; এবং এই পরমাণুগুলোর গতিবিধি কোনো জ্ঞানী দেবতার ইচ্ছানুসারে পরিচালিত হয় না, বরং তা পরিচালিত হয় নৈর্ব্যক্তিক শক্তি বা বিধানের দ্বারা যার নাম অদৃষ্ট বা "অদৃশ্যমান"। যেহেতু একজন চরমপন্থী ব্যক্তির সন্তানের মতো রক্ষণশীল আর কেউ হয় না, তাই বৈশেষিক দর্শনের পরবর্তীকালের ব্যাখ্যাকারগণ একটি অন্ধ শক্তি কীভাবে এই বিশ্বজগতে শৃঙ্খলা ও সংহতি বিধান করতে পারে, তা বুঝে উঠতে না পেরে পরমাণুর জগতের পাশাপাশি আত্মার জগতকেও স্থান দিলেন এবং একজন জ্ঞানী ঈশ্বরের তত্ত্বাবধানে উভয় জগতকেই পরিচালিত করালেন।৬৬ লাইবনিৎজের পূর্ব-প্রতিষ্ঠিত সংগতির ধারণাটি আসলে এতটাই প্রাচীন। **উইল ডুরান্ট, আওয়ার ওরিয়েন্টাল হেরিটেজ: ইন্ডিয়া অ্যান্ড হার নেইবার্স। *পদার্থবিজ্ঞানের ক্ষেত্রে, চিন্তাবিদ কণাদ আলো ও তাপকে একই উপাদানের ভিন্ন ভিন্ন রূপ হিসেবে ব্যাখ্যা করেছিলেন; এর মাধ্যমে তিনি ক্লার্ক ম্যাক্সওয়েলের তড়িৎচৌম্বক তত্ত্বের পূর্বাভাস দিয়েছিলেন, যে তত্ত্বটি বিকিরণ শক্তির বিভিন্ন রূপকে একসূত্রে গ্রথিত করেছিল। শঙ্করাচার্য তার অদ্বৈত দর্শনে জড় ও শক্তির একাত্মতার ধারণাটিকে আরও বিস্তৃত করেছিলেন। বাচস্পতি আলোকে বিভিন্ন বস্তু থেকে নির্গত অতিসূক্ষ্ম কণা দ্বারা গঠিত হিসেবে স্বীকৃতি দেন, এর মধ্য দিয়ে তিনি নিউটনের আলোর কণিকা-তত্ত্বের এবং পরবর্তীকালে আবিষ্কৃত ফোটনের ধারণার পূর্বাভাস দিয়েছিলেন। উদ্ভিদবিদ্যায় শঙ্কর মিশ্র ও কণাদ উদ্ভিদের অভ্যন্তরে রস-সঞ্চালন প্রক্রিয়া নিয়ে আলোচনা করেছেন এবং মহাভারতের শান্তিপর্বে স্পষ্টভাবে উল্লেখ করা হয়েছে যে, সূর্যালোকের সাথে বায়ু ও মাটি থেকে প্রাপ্ত উপাদানের পারস্পরিক ক্রিয়ার ফলে সৃষ্ট পুষ্টির ওপর ভিত্তি করেই উদ্ভিদ বিকশিত হয়। ভাস্করাচার্যের ব্যবকলন গণিতের ধারণা নিউটনের আবির্ভাবের বহু শতাব্দী পূর্বেই প্রবর্তিত হয়েছিল। সময় বিষয়ক গবেষণায় তিনি ত্রুতিকে সময়ের একক হিসেবে চিহ্নিত করেছিলেন,যা ছিল ১/৩৪০০ সেকেন্ড। ** উৎস: অরুণা গোয়েল ''[http://books.google.co.in/books?id=El_VADF13pUC&pg=PA16 গুড গভর্ন্যান্স অ্যান্ড এনসিয়েন্ট সংস্কৃত লিটারেচার]'', দীপ অ্যান্ড দীপ পাবলিকেশন, ১ জানুয়ারি ২০০৩, পৃষ্ঠা ১৬-১৭ ==বহিঃসংযোগ== {{উইকিপিডিয়া}} [[বিষয়শ্রেণী:ভারতীয় পদার্থবিজ্ঞানী]] [[বিষয়শ্রেণী:ভারতের দার্শনিক]] [[বিষয়শ্রেণী:ভারতের হিন্দু]] [[বিষয়শ্রেণী:খ্রিস্টপূর্বে মৃত্যু]] [[বিষয়শ্রেণী:খ্রিস্টপূর্বে জন্ম]] bb08o9drp402lokhueyorbtxits3eod 74876 74872 2026-04-09T05:37:22Z Nil Nandy 2294 /* তার সম্পর্কে উক্তি */অনুবাদ 74876 wikitext text/x-wiki '''[[w:কণাদ|কণাদ]]''' ([[সংস্কৃত]]: कणाद, IAST: Kaṇāda), উলূক, কশ্যপ, কণভক্ষ এবং কণভুজ ইত্যাদি নামেও পরিচিত; ছিলেন একজন প্রাচীন ভারতীয় প্রকৃতিবিজ্ঞানী ও দার্শনিক। তিনি ভারতীয় দর্শনের বৈশেষিক ধারার প্রতিষ্ঠাতা ছিলেন, যা প্রাচীনতম ভারতীয় পদার্থবিজ্ঞানেরও প্রতিনিধিত্ব করে। ==তার সম্পর্কে উক্তি== *হিন্দু দর্শনের দুটি ধারা এমন কিছু ভৌত তত্ত্ব উপস্থাপন করে, যা গ্রিক তত্ত্বগুলোর সাথে লক্ষণীয়ভাবে সাদৃশ্যপূর্ণ। কণাদ, বৈশেষিক দর্শনের প্রতিষ্ঠাতা, মনে করতেন যে, এই জগৎ অণু দ্বারা গঠিত; আর এই অণুগুলোর প্রকারভেদ ঠিক তত যত প্রকারের মৌলিক উপাদান রয়েছে। জৈনরা এ ক্ষেত্রে ডেমোক্রিটাসের মতবাদের অধিকতর কাছাকাছি ছিলেন; তাদের শিক্ষা ছিল যে, সমস্ত অণুই মূলত একই প্রকৃতির, তবে বিভিন্ন পদ্ধতিতে সংযুক্ত হওয়ার ফলে তারা ভিন্ন ভিন্ন প্রভাব সৃষ্টি করে। কণাদ বিশ্বাস করতেন যে, আলো ও তাপ একই পদার্থের দুটি ভিন্ন রূপ; উদয়ন শিক্ষা দিয়েছিলেন যে, সমস্ত তাপের উৎস হলো সূর্য; এবং বাচস্পতি, নিউটনের মতোই আলোর ব্যাখ্যা দিতে গিয়ে বলেছেন যে, আলো হলো বিভিন্ন বস্তু থেকে নির্গত অতি ক্ষুদ্র কণা সমষ্টি, যা চোখে এসে লাগে। **উইল ডুরান্ট, আওয়ার ওরিয়েন্টাল হেরিটেজ: ইন্ডিয়া অ্যান্ড হার নেইবার্স। *গৌতম যেমন ভারতের অ্যারিস্টটল, তেমনি কণাদ হলেন ভারতের ডেমোক্রিটাস। তার নামের অর্থ হলো "পরমাণু-খাদক"; এই নামটি থেকে এমন ইঙ্গিত পাওয়া যায় যে, তিনি হয়তো ঐতিহাসিক কল্পনার ফলে সৃষ্ট কোনো কিংবদন্তিতুল্য চরিত্র। বৈশেষিক দর্শনের প্রবর্তনকাল খুব সুনির্দিষ্টভাবে নির্ধারণ করা সম্ভব হয়নি: বলা হয় যে, এই দর্শনের উদ্ভব ৩০০ খ্রিস্টপূর্বাব্দের আগে নয় এবং ৮০০ খ্রিস্টাব্দের পরে নয়। এই দর্শনের নামটি এসেছে সংস্কৃত বিশেষ শব্দটি থেকে, যার অর্থ হলো বৈশিষ্ট্য। কণাদের তত্ত্বমতে, এই বিশ্বজগৎ অসংখ্য বস্তুতে পরিপূর্ণ হলেও সেগুলো যে রূপেই বিদ্যমান থাকুক না কেন মূলত সবই হলো পরমাণুর নিছক এক-একটি সংমিশ্রণ; বস্তুর রূপ বা আকার পরিবর্তিত হতে পারে, কিন্তু পরমাণুগুলো থাকে অবিনশ্বর। ডেমোক্রিটাসের দর্শনের দ্বারা গভীরভাবে প্রভাবিত হয়ে কণাদ ঘোষণা করেন যে, "পরমাণু এবং শূন্যস্থান" ছাড়া আর কোনো কিছুরই অস্তিত্ব নেই; এবং এই পরমাণুগুলোর গতিবিধি কোনো জ্ঞানী দেবতার ইচ্ছানুসারে পরিচালিত হয় না, বরং তা পরিচালিত হয় নৈর্ব্যক্তিক শক্তি বা বিধানের দ্বারা যার নাম অদৃষ্ট বা "অদৃশ্যমান"। যেহেতু একজন চরমপন্থী ব্যক্তির সন্তানের মতো রক্ষণশীল আর কেউ হয় না, তাই বৈশেষিক দর্শনের পরবর্তীকালের ব্যাখ্যাকারগণ একটি অন্ধ শক্তি কীভাবে এই বিশ্বজগতে শৃঙ্খলা ও সংহতি বিধান করতে পারে, তা বুঝে উঠতে না পেরে পরমাণুর জগতের পাশাপাশি আত্মার জগতকেও স্থান দিলেন এবং একজন জ্ঞানী ঈশ্বরের তত্ত্বাবধানে উভয় জগতকেই পরিচালিত করালেন।৬৬ লাইবনিৎজের পূর্ব-প্রতিষ্ঠিত সংগতির ধারণাটি আসলে এতটাই প্রাচীন। **উইল ডুরান্ট, আওয়ার ওরিয়েন্টাল হেরিটেজ: ইন্ডিয়া অ্যান্ড হার নেইবার্স। *পদার্থবিজ্ঞানের ক্ষেত্রে, চিন্তাবিদ কণাদ আলো ও তাপকে একই উপাদানের ভিন্ন ভিন্ন রূপ হিসেবে ব্যাখ্যা করেছিলেন; এর মাধ্যমে তিনি ক্লার্ক ম্যাক্সওয়েলের তড়িৎচৌম্বক তত্ত্বের পূর্বাভাস দিয়েছিলেন, যে তত্ত্বটি বিকিরণ শক্তির বিভিন্ন রূপকে একসূত্রে গ্রথিত করেছিল। শঙ্করাচার্য তার অদ্বৈত দর্শনে জড় ও শক্তির একাত্মতার ধারণাটিকে আরও বিস্তৃত করেছিলেন। বাচস্পতি আলোকে বিভিন্ন বস্তু থেকে নির্গত অতিসূক্ষ্ম কণা দ্বারা গঠিত হিসেবে স্বীকৃতি দেন, এর মধ্য দিয়ে তিনি নিউটনের আলোর কণিকা-তত্ত্বের এবং পরবর্তীকালে আবিষ্কৃত ফোটনের ধারণার পূর্বাভাস দিয়েছিলেন। উদ্ভিদবিদ্যায় শঙ্কর মিশ্র ও কণাদ উদ্ভিদের অভ্যন্তরে রস-সঞ্চালন প্রক্রিয়া নিয়ে আলোচনা করেছেন এবং মহাভারতের শান্তিপর্বে স্পষ্টভাবে উল্লেখ করা হয়েছে যে, সূর্যালোকের সাথে বায়ু ও মাটি থেকে প্রাপ্ত উপাদানের পারস্পরিক ক্রিয়ার ফলে সৃষ্ট পুষ্টির ওপর ভিত্তি করেই উদ্ভিদ বিকশিত হয়। ভাস্করাচার্যের ব্যবকলন গণিতের ধারণা নিউটনের আবির্ভাবের বহু শতাব্দী পূর্বেই প্রবর্তিত হয়েছিল। সময় বিষয়ক গবেষণায় তিনি ত্রুতিকে সময়ের একক হিসেবে চিহ্নিত করেছিলেন,যা ছিল ১/৩৪০০ সেকেন্ড। ** উৎস: অরুণা গোয়েল ''[http://books.google.co.in/books?id=El_VADF13pUC&pg=PA16 গুড গভর্ন্যান্স অ্যান্ড এনসিয়েন্ট সংস্কৃত লিটারেচার]'', দীপ অ্যান্ড দীপ পাবলিকেশন, ১ জানুয়ারি ২০০৩, পৃষ্ঠা ১৬-১৭ *বিজ্ঞানের সাধনায় সর্বোচ্চ শিখরে আরোহণ করতে হলে, বিজ্ঞানীদের অবশ্যই বস্তুবাদী মতবাদের সাথে পারমাণবিক তত্ত্বের বিন্দুমাত্র কোনো সম্পর্ক থাকতে পারে এই সম্ভাবনাকে সম্পূর্ণরূপে প্রত্যাখ্যান করতে হবে যে এবং আমরা দেখতে পাই যে, লাঙ্গে, বাটলারফ, দু বোয়া রেমন্ড—যিনি সম্ভবত নিজের অজান্তেই তা করেছেন, এবং আরও বেশ কয়েকজন বিজ্ঞানী বিষয়টি প্রমাণ করেছেন। অধিকন্তু, এই সত্যটি আরও একটি বিষয় দ্বারা প্রতিষ্ঠিত হয় যে ভারতের কণাদ, গ্রিসের লিউসিপাস ও ডেমোক্রিটাস এবং তাদের পরবর্তীকালে ইউরোপের আদি পারমাণবিক তাত্ত্বিক এপিকিউরাস তাদের সুনির্দিষ্ট অনুপাতের মতবাদ প্রচারের সময়ে ঈশ্বর কিংবা অতীন্দ্রিয় সত্তায় বিশ্বাসী ছিলেন। বস্তুসত্তা সম্পর্কে তাদের ধারণাগুলো তাই বর্তমানে প্রচলিত ধারণা থেকে ভিন্ন ছিল... পারমাণবিক তত্ত্ব বস্তুবাদকে ধ্বংস করে। ** এইচ. পি ব্লাভাতস্কি, [http://www.gutenberg.org/ebooks/54824 ''দি সিক্রেট ডকট্রিন'', ভলিউম ১] সেকশন ৫. দি মাস্কস অব সায়েন্স. ফিজিক্স অর মেটাফিজিক্স?, পৃষ্ঠা ৫৬৫ (১৮৮৮) ==বহিঃসংযোগ== {{উইকিপিডিয়া}} [[বিষয়শ্রেণী:ভারতীয় পদার্থবিজ্ঞানী]] [[বিষয়শ্রেণী:ভারতের দার্শনিক]] [[বিষয়শ্রেণী:ভারতের হিন্দু]] [[বিষয়শ্রেণী:খ্রিস্টপূর্বে মৃত্যু]] [[বিষয়শ্রেণী:খ্রিস্টপূর্বে জন্ম]] dudgq1fs88u32nxmlv01jh8j71zqypt 74880 74876 2026-04-09T05:51:26Z Nil Nandy 2294 /* তার সম্পর্কে উক্তি */অনুবাদ 74880 wikitext text/x-wiki '''[[w:কণাদ|কণাদ]]''' ([[সংস্কৃত]]: कणाद, IAST: Kaṇāda), উলূক, কশ্যপ, কণভক্ষ এবং কণভুজ ইত্যাদি নামেও পরিচিত; ছিলেন একজন প্রাচীন ভারতীয় প্রকৃতিবিজ্ঞানী ও দার্শনিক। তিনি ভারতীয় দর্শনের বৈশেষিক ধারার প্রতিষ্ঠাতা ছিলেন, যা প্রাচীনতম ভারতীয় পদার্থবিজ্ঞানেরও প্রতিনিধিত্ব করে। ==তার সম্পর্কে উক্তি== *হিন্দু দর্শনের দুটি ধারা এমন কিছু ভৌত তত্ত্ব উপস্থাপন করে, যা গ্রিক তত্ত্বগুলোর সাথে লক্ষণীয়ভাবে সাদৃশ্যপূর্ণ। কণাদ, বৈশেষিক দর্শনের প্রতিষ্ঠাতা, মনে করতেন যে, এই জগৎ অণু দ্বারা গঠিত; আর এই অণুগুলোর প্রকারভেদ ঠিক তত যত প্রকারের মৌলিক উপাদান রয়েছে। জৈনরা এ ক্ষেত্রে ডেমোক্রিটাসের মতবাদের অধিকতর কাছাকাছি ছিলেন; তাদের শিক্ষা ছিল যে, সমস্ত অণুই মূলত একই প্রকৃতির, তবে বিভিন্ন পদ্ধতিতে সংযুক্ত হওয়ার ফলে তারা ভিন্ন ভিন্ন প্রভাব সৃষ্টি করে। কণাদ বিশ্বাস করতেন যে, আলো ও তাপ একই পদার্থের দুটি ভিন্ন রূপ; উদয়ন শিক্ষা দিয়েছিলেন যে, সমস্ত তাপের উৎস হলো সূর্য; এবং বাচস্পতি, নিউটনের মতোই আলোর ব্যাখ্যা দিতে গিয়ে বলেছেন যে, আলো হলো বিভিন্ন বস্তু থেকে নির্গত অতি ক্ষুদ্র কণা সমষ্টি, যা চোখে এসে লাগে। **উইল ডুরান্ট, আওয়ার ওরিয়েন্টাল হেরিটেজ: ইন্ডিয়া অ্যান্ড হার নেইবার্স। *গৌতম যেমন ভারতের অ্যারিস্টটল, তেমনি কণাদ হলেন ভারতের ডেমোক্রিটাস। তার নামের অর্থ হলো "পরমাণু-খাদক"; এই নামটি থেকে এমন ইঙ্গিত পাওয়া যায় যে, তিনি হয়তো ঐতিহাসিক কল্পনার ফলে সৃষ্ট কোনো কিংবদন্তিতুল্য চরিত্র। বৈশেষিক দর্শনের প্রবর্তনকাল খুব সুনির্দিষ্টভাবে নির্ধারণ করা সম্ভব হয়নি: বলা হয় যে, এই দর্শনের উদ্ভব ৩০০ খ্রিস্টপূর্বাব্দের আগে নয় এবং ৮০০ খ্রিস্টাব্দের পরে নয়। এই দর্শনের নামটি এসেছে সংস্কৃত বিশেষ শব্দটি থেকে, যার অর্থ হলো বৈশিষ্ট্য। কণাদের তত্ত্বমতে, এই বিশ্বজগৎ অসংখ্য বস্তুতে পরিপূর্ণ হলেও সেগুলো যে রূপেই বিদ্যমান থাকুক না কেন মূলত সবই হলো পরমাণুর নিছক এক-একটি সংমিশ্রণ; বস্তুর রূপ বা আকার পরিবর্তিত হতে পারে, কিন্তু পরমাণুগুলো থাকে অবিনশ্বর। ডেমোক্রিটাসের দর্শনের দ্বারা গভীরভাবে প্রভাবিত হয়ে কণাদ ঘোষণা করেন যে, "পরমাণু এবং শূন্যস্থান" ছাড়া আর কোনো কিছুরই অস্তিত্ব নেই; এবং এই পরমাণুগুলোর গতিবিধি কোনো জ্ঞানী দেবতার ইচ্ছানুসারে পরিচালিত হয় না, বরং তা পরিচালিত হয় নৈর্ব্যক্তিক শক্তি বা বিধানের দ্বারা যার নাম অদৃষ্ট বা "অদৃশ্যমান"। যেহেতু একজন চরমপন্থী ব্যক্তির সন্তানের মতো রক্ষণশীল আর কেউ হয় না, তাই বৈশেষিক দর্শনের পরবর্তীকালের ব্যাখ্যাকারগণ একটি অন্ধ শক্তি কীভাবে এই বিশ্বজগতে শৃঙ্খলা ও সংহতি বিধান করতে পারে, তা বুঝে উঠতে না পেরে পরমাণুর জগতের পাশাপাশি আত্মার জগতকেও স্থান দিলেন এবং একজন জ্ঞানী ঈশ্বরের তত্ত্বাবধানে উভয় জগতকেই পরিচালিত করালেন।৬৬ লাইবনিৎজের পূর্ব-প্রতিষ্ঠিত সংগতির ধারণাটি আসলে এতটাই প্রাচীন। **উইল ডুরান্ট, আওয়ার ওরিয়েন্টাল হেরিটেজ: ইন্ডিয়া অ্যান্ড হার নেইবার্স। *পদার্থবিজ্ঞানের ক্ষেত্রে, চিন্তাবিদ কণাদ আলো ও তাপকে একই উপাদানের ভিন্ন ভিন্ন রূপ হিসেবে ব্যাখ্যা করেছিলেন; এর মাধ্যমে তিনি ক্লার্ক ম্যাক্সওয়েলের তড়িৎচৌম্বক তত্ত্বের পূর্বাভাস দিয়েছিলেন, যে তত্ত্বটি বিকিরণ শক্তির বিভিন্ন রূপকে একসূত্রে গ্রথিত করেছিল। শঙ্করাচার্য তার অদ্বৈত দর্শনে জড় ও শক্তির একাত্মতার ধারণাটিকে আরও বিস্তৃত করেছিলেন। বাচস্পতি আলোকে বিভিন্ন বস্তু থেকে নির্গত অতিসূক্ষ্ম কণা দ্বারা গঠিত হিসেবে স্বীকৃতি দেন, এর মধ্য দিয়ে তিনি নিউটনের আলোর কণিকা-তত্ত্বের এবং পরবর্তীকালে আবিষ্কৃত ফোটনের ধারণার পূর্বাভাস দিয়েছিলেন। উদ্ভিদবিদ্যায় শঙ্কর মিশ্র ও কণাদ উদ্ভিদের অভ্যন্তরে রস-সঞ্চালন প্রক্রিয়া নিয়ে আলোচনা করেছেন এবং মহাভারতের শান্তিপর্বে স্পষ্টভাবে উল্লেখ করা হয়েছে যে, সূর্যালোকের সাথে বায়ু ও মাটি থেকে প্রাপ্ত উপাদানের পারস্পরিক ক্রিয়ার ফলে সৃষ্ট পুষ্টির ওপর ভিত্তি করেই উদ্ভিদ বিকশিত হয়। ভাস্করাচার্যের ব্যবকলন গণিতের ধারণা নিউটনের আবির্ভাবের বহু শতাব্দী পূর্বেই প্রবর্তিত হয়েছিল। সময় বিষয়ক গবেষণায় তিনি ত্রুতিকে সময়ের একক হিসেবে চিহ্নিত করেছিলেন,যা ছিল ১/৩৪০০ সেকেন্ড। ** উৎস: অরুণা গোয়েল ''[http://books.google.co.in/books?id=El_VADF13pUC&pg=PA16 গুড গভর্ন্যান্স অ্যান্ড এনসিয়েন্ট সংস্কৃত লিটারেচার]'', দীপ অ্যান্ড দীপ পাবলিকেশন, ১ জানুয়ারি ২০০৩, পৃষ্ঠা ১৬-১৭ *বিজ্ঞানের সাধনায় সর্বোচ্চ শিখরে আরোহণ করতে হলে, বিজ্ঞানীদের অবশ্যই বস্তুবাদী মতবাদের সাথে পারমাণবিক তত্ত্বের বিন্দুমাত্র কোনো সম্পর্ক থাকতে পারে এই সম্ভাবনাকে সম্পূর্ণরূপে প্রত্যাখ্যান করতে হবে যে এবং আমরা দেখতে পাই যে, লাঙ্গে, বাটলারফ, দু বোয়া রেমন্ড—যিনি সম্ভবত নিজের অজান্তেই তা করেছেন, এবং আরও বেশ কয়েকজন বিজ্ঞানী বিষয়টি প্রমাণ করেছেন। অধিকন্তু, এই সত্যটি আরও একটি বিষয় দ্বারা প্রতিষ্ঠিত হয় যে ভারতের কণাদ, গ্রিসের লিউসিপাস ও ডেমোক্রিটাস এবং তাদের পরবর্তীকালে ইউরোপের আদি পারমাণবিক তাত্ত্বিক এপিকিউরাস তাদের সুনির্দিষ্ট অনুপাতের মতবাদ প্রচারের সময়ে ঈশ্বর কিংবা অতীন্দ্রিয় সত্তায় বিশ্বাসী ছিলেন। বস্তুসত্তা সম্পর্কে তাদের ধারণাগুলো তাই বর্তমানে প্রচলিত ধারণা থেকে ভিন্ন ছিল... পারমাণবিক তত্ত্ব বস্তুবাদকে ধ্বংস করে। ** এইচ. পি ব্লাভাতস্কি, [http://www.gutenberg.org/ebooks/54824 ''দি সিক্রেট ডকট্রিন'', ভলিউম ১] সেকশন ৫. দি মাস্কস অব সায়েন্স. ফিজিক্স অর মেটাফিজিক্স?, পৃষ্ঠা ৫৬৫ (১৮৮৮) *পদার্থের পরমাণুভিত্তিক তত্ত্ব হিন্দু দর্শনের বিভিন্ন ধারায় সুপ্রতিষ্ঠিত ও বিশদ আকারে আবির্ভূত হয়... এই ধারাগুলোর মধ্যে প্রাচীনতমটি হলো বৈশেষিক দর্শন, যা কণাদের বলে মনে করা হয়... এই তত্ত্বটি ডেমোক্রিটাসের পূর্ববর্তী কি না, তা... নিশ্চিত নয়। অধ্যাপক গার্বের মতে, নিঃসন্দেহে ভারতীয় তত্ত্বটি লিউসিপাস ও ডেমোক্রিটাসের তত্ত্বের অনেক পরের। অন্যদিকে, এল. মাবিলো বৈশেষিক ধারাকে ডেমোক্রিটাসের চেয়ে কয়েক শতাব্দী আগের বলে মনে করেন। ...এই তত্ত্বটি মহাবিশ্ব গঠনকারী নয়টি স্বতন্ত্র সত্তাকে স্বীকার করে। এগুলো হলো পৃথিবী, জল, আগুন, বায়ু (বা হাওয়া), ইথার (আকাশ), কাল, স্থান, আত্মা এবং "মানস"। ...কাল, স্থান এবং আত্মা বস্তুগত নয়, যদিও এদের অস্তিত্ব আছে। "মানস" হলো সেই মাধ্যম যার দ্বারা ইন্দ্রিয়লব্ধ অনুভূতি আত্মায় সঞ্চারিত হয়। সুতরাং, প্রথম চারটি এম্পেডোক্লিসের চারটি উপাদানের অনুরূপ; পঞ্চমটি, আকাশ, অ্যারিস্টটলের আকাশের সাথে সামান্য সাদৃশ্য রেখে তুলনা করা যেতে পারে। প্রথম চারটি উপাদান পরমাণু দ্বারা গঠিত, যা শাশ্বত, যার কোনো সৃষ্টি বা বিনাশ নেই। এই চারটি উপাদানের প্রত্যেকটি পরমাণু এবং পরমাণু-সমষ্টি উভয় রূপেই বিদ্যমান। পরমাণু রূপে এরা অবিনশ্বর। যে উপাদানগুলো আমরা দেখি বা অনুভব করি, সেগুলো পরমাণু-সমষ্টি এবং সেই হিসেবে পরিবর্তনশীল, কিন্তু পরমাণু, যা অদৃশ্য, তা পরিবর্তিত হয় না। ...আকাশ, বা ইথার, পরমাণু দ্বারা গঠিত নয় বলে ধরে নেওয়া হয়, বরং এটি বিস্তারে অসীম, অবিচ্ছিন্ন এবং শাশ্বত। একে ইন্দ্রিয় দ্বারা উপলব্ধি করা যায় না, কিন্তু এই ইথার শব্দের বাহক। একে সর্বব্যাপী হিসেবেও বর্ণনা করা হয়... যা পদার্থের বিভিন্ন রূপের দ্বারা অধিকৃত একই স্থান দখল করে আছে, এবং সেই কারণে অন্যান্য উপাদানের পরমাণুর বৈশিষ্ট্যসূচক অভেদ্যতার গুণ থেকে মুক্ত। ** জন ম্যাক্সসন স্টিলম্যান, ''দি স্টোরি অব অ্যালকেমি অ্যান্ড আর্লি কেমিস্ট্রি'' (১৯২৪) ==বহিঃসংযোগ== {{উইকিপিডিয়া}} [[বিষয়শ্রেণী:ভারতীয় পদার্থবিজ্ঞানী]] [[বিষয়শ্রেণী:ভারতের দার্শনিক]] [[বিষয়শ্রেণী:ভারতের হিন্দু]] [[বিষয়শ্রেণী:খ্রিস্টপূর্বে মৃত্যু]] [[বিষয়শ্রেণী:খ্রিস্টপূর্বে জন্ম]] af0g21giytqdsbufurpy41r5emtbn66 0 12208 74723 2026-04-08T14:47:23Z Nil Nandy 2294 [[কণাদ]]-এ পুনর্নির্দেশ করা হল 74723 wikitext text/x-wiki #REDIRECT [[কণাদ]] k6a6pmojc79czdxahsocdbfyswgkktx 10 12209 74749 2026-04-08T15:57:07Z Mehedi Abedin 50 "<includeonly>{{#if: {{{1|{{{URL|{{{url|{{#property:P856}}}}}}}}}}} | <span class="official website">[{{#if:1| {{{1|{{{URL|{{{url|{{#property:P856}}}}}}}}}}} }} {{#if: {{{2|{{{name|}}}}}} | {{{2|{{{name|}}}}}} | Official website }}]</span> | <span class="error">&#123;&#123;[[Template:Official website|Official website]]&#125;&#125; template missing URL and not present in Wikidata.</span> }}</includeonly><noinclude> {{Documentation}}<!-- Please ad..." দিয়ে পাতা তৈরি 74749 wikitext text/x-wiki <includeonly>{{#if: {{{1|{{{URL|{{{url|{{#property:P856}}}}}}}}}}} | <span class="official website">[{{#if:1| {{{1|{{{URL|{{{url|{{#property:P856}}}}}}}}}}} }} {{#if: {{{2|{{{name|}}}}}} | {{{2|{{{name|}}}}}} | Official website }}]</span> | <span class="error">&#123;&#123;[[Template:Official website|Official website]]&#125;&#125; template missing URL and not present in Wikidata.</span> }}</includeonly><noinclude> {{Documentation}}<!-- Please add categories to the /doc subpage & add interwikis to Wikidata --> </noinclude> nun68j8it1uj2wfrak2x20t8wnnxpmg 0 12210 74752 2026-04-08T16:12:44Z Salil Kumar Mukherjee 39 নতুন পাতা 74752 wikitext text/x-wiki {{কাজ চলছে}} '''[[:w:চারুচন্দ্র বন্দ্যোপাধ্যায়|চারুচন্দ্র বন্দ্যোপাধ্যায়]]''' (১১ অক্টোবর ১৮৭৭ ― ১৭ ডিসেম্বর ১৯৩৮) ছিলেন একজন বাঙালি লেখক ও ঔপন্যাসিক। চারুচন্দ্রের সাহিত্য জীবনের শুরু ‘মেঘদূত’,‘মাঘ’ প্রভৃতি পত্রিকায় সংস্কৃত সাহিত্যের সমালোচক হিসাবে। ইন্ডিয়ান পাবলিশিং হাউস-এ যোগ দিয়ে পুস্তক প্রকাশন ব্যপারে কৃতী সম্পাদক ও অনুবাদক হিসাবে বিশেষ প্রতিষ্ঠা লাভ করেন। কিছুকাল তিনি "ভারতী" পত্রিকার সম্পাদক ছিলেন। তিনি ‘প্রবাসী’র সহ-সম্পাদক হিসাবে সমধিক পরিচিতি পান। তিনি ২৫টি উপন্যাস রচনা করেছেন। এছাড়া রয়েছে নাটক, ছোটগল্প ও প্রবন্ধ সংকলন। তিনি বেশ কয়েকটি গ্রন্থের অনুবাদ প্রকাশ করেছেন ছোটদের উপযোগী করে। তবে তিনি সমধিক পরিচিত তার রবীন্দ্র-গবেষণামূলক গ্রন্থ ‘রবি-রশ্মি’র জন্য। তার রচিত উল্লেখযোগ্য উপন্যাসগুলি হলো, ''আলোক-লতা'', ''চোরকাঁটা'', ''ধোঁকার টাটি'', ''পঙ্ক-তিলক'', ''পরগাছা'', ''বিয়ের ফুল'', ''যমুনা-পুলিনের ভিখারিণী'', ''সর্ব্বনাশের নেশা'', ''হেরফের'' প্রভৃতি। == উক্তি == * যেহেতু স্কুলের নাম দুষ্টুশাসন ও সেখানকার পড়ুয়া মাত্রেই দুষ্ট, সুতরাং আমরা দুষ্টু, আমাদের শাসন করা অতি আবশ্যক। রোজ সকালে [[ঘুম]] থেকে উঠেই পাঁচ ঘা ক’রে বেত খেয়ে তবে আমরা অন্য কিছু খেতে পাই; রাত্রে শুতে যাবার আগেও বেত খেয়ে যাওয়া বরাদ্দ। লিখ্‌তে লিখ্‌তে শ্লেটের উপর [[পেন্সিল|পেন্সিলটা]] ক্যাঁ ক’রে যদি একটু ডাক্‌ল ত’ খাও বেত; পাশের ছেলের সঙ্গে একটা কথা কয়েছি কি হেসেছি, অমনি দুজনে দুজনের কান ধ’রে বেঞ্চির ওপর সমস্ত দিন খাড়া। টিফিনের সময় একটু ছুটে ঘর থেকে বেরিয়ে গেলে টিফিন বন্ধ, নিল-ডাউন। ** চোরকাঁটা - চারুচন্দ্র বন্দ্যোপাধ্যায়, তৃতীয় পরিচ্ছেদ, প্রকাশক- দীপনী, প্রকাশস্থান- কলকাতা, প্রকাশসাল- ১৯৫৩ খ্রিস্টাব্দ (১৩৬০ বঙ্গাব্দ), পৃষ্ঠা ২৩ * চুরি করিতে এ বাড়ীতে আসিয়াছিলাম, চুরি করিয়াই এ বাড়ী ছাড়িলাম। চোরকাঁটা কাপড়ে লাগিয়া মাঠ হইতে বাড়ীতে আসে, আবার তাকে কাপড় হইতে ছাড়াইয়া লোকে বাহিরেই ফেলে। অল্প দিনের জন্য যে আশ্রয়টকু পাইয়াছিলাম তাই আমার যথেষ্ট—কথায় বলে চোরের রাত্রিবাসই লাভ! নামের মতন চরিত্রেও সাধু হইবার চেষ্টা সত্ত্বেও চোরই থাকিয়া গেলাম—বোধ হয় এই আমার বিধাতার হাতের অদৃষ্ট বিধান। যে দণ্ড এখন থেকে আমি অহরহ সহ্য করিব, সেই আমার চরম শাস্তি, পাপের প্রায়শ্চিত্ত। ** চোরকাঁটা - চারুচন্দ্র বন্দ্যোপাধ্যায়, ১১ পরিচ্ছেদ, প্রকাশক- দীপনী, প্রকাশস্থান- কলকাতা, প্রকাশসাল- ১৯৫৩ খ্রিস্টাব্দ (১৩৬০ বঙ্গাব্দ), পৃষ্ঠা ৯১ * সাধুর দুই চোখ দিয়া জল উপচিয়া পড়িতেছিল। এ জগৎটায় যেমন পুলিশও আছে তেমনি ক্ষমাও আছে; কেউ কুকুর যেমন লেলাইয়া দেয়, কেউ তেমনি মুখের অন্ন পরকে ধরিয়া দিতেও পারে; যার বাড়ীতে সে চুরি করিতে যায় তারাই তাকে দয়া করে! ** চোরকাঁটা - চারুচন্দ্র বন্দ্যোপাধ্যায়, ১১ পরিচ্ছেদ, প্রকাশক- দীপনী, প্রকাশস্থান- কলকাতা, প্রকাশসাল- ১৯৫৩ খ্রিস্টাব্দ (১৩৬০ বঙ্গাব্দ), পৃষ্ঠা ১০৮-১০৯ ==বহিঃসংযোগ== {{উইকিপিডিয়া}} {{উইকিসংকলন লেখক}} [[বিষয়শ্রেণী:১৮৭৭-এ জন্ম]] [[বিষয়শ্রেণী:১৯৩৮-এ মৃত্যু]] [[বিষয়শ্রেণী:বাঙালি লেখক]] [[বিষয়শ্রেণী:বাঙালি ঔপন্যাসিক]] [[বিষয়শ্রেণী:বাঙালি হিন্দু]] [[বিষয়শ্রেণী:১৯শ শতাব্দীর বাঙালি]] [[বিষয়শ্রেণী:ভারতের লেখক]] 1qbrwugvfmn0ohtreikgkzdc89pckkn 74757 74752 2026-04-08T17:52:13Z Salil Kumar Mukherjee 39 উক্তি যোগ 74757 wikitext text/x-wiki {{কাজ চলছে}} '''[[:w:চারুচন্দ্র বন্দ্যোপাধ্যায়|চারুচন্দ্র বন্দ্যোপাধ্যায়]]''' (১১ অক্টোবর ১৮৭৭ ― ১৭ ডিসেম্বর ১৯৩৮) ছিলেন একজন বাঙালি লেখক ও ঔপন্যাসিক। চারুচন্দ্রের সাহিত্য জীবনের শুরু ‘মেঘদূত’,‘মাঘ’ প্রভৃতি পত্রিকায় সংস্কৃত সাহিত্যের সমালোচক হিসাবে। ইন্ডিয়ান পাবলিশিং হাউস-এ যোগ দিয়ে পুস্তক প্রকাশন ব্যপারে কৃতী সম্পাদক ও অনুবাদক হিসাবে বিশেষ প্রতিষ্ঠা লাভ করেন। কিছুকাল তিনি "ভারতী" পত্রিকার সম্পাদক ছিলেন। তিনি ‘প্রবাসী’র সহ-সম্পাদক হিসাবে সমধিক পরিচিতি পান। তিনি ২৫টি উপন্যাস রচনা করেছেন। এছাড়া রয়েছে নাটক, ছোটগল্প ও প্রবন্ধ সংকলন। তিনি বেশ কয়েকটি গ্রন্থের অনুবাদ প্রকাশ করেছেন ছোটদের উপযোগী করে। তবে তিনি সমধিক পরিচিত তার রবীন্দ্র-গবেষণামূলক গ্রন্থ ‘রবি-রশ্মি’র জন্য। তার রচিত উল্লেখযোগ্য উপন্যাসগুলি হলো, ''আলোক-লতা'', ''চোরকাঁটা'', ''ধোঁকার টাটি'', ''পঙ্ক-তিলক'', ''পরগাছা'', ''বিয়ের ফুল'', ''যমুনা-পুলিনের ভিখারিণী'', ''সর্ব্বনাশের নেশা'', ''হেরফের'' প্রভৃতি। == উক্তি == * যেহেতু স্কুলের নাম দুষ্টুশাসন ও সেখানকার পড়ুয়া মাত্রেই দুষ্ট, সুতরাং আমরা দুষ্টু, আমাদের শাসন করা অতি আবশ্যক। রোজ সকালে [[ঘুম]] থেকে উঠেই পাঁচ ঘা ক’রে বেত খেয়ে তবে আমরা অন্য কিছু খেতে পাই; রাত্রে শুতে যাবার আগেও বেত খেয়ে যাওয়া বরাদ্দ। লিখ্‌তে লিখ্‌তে শ্লেটের উপর [[পেন্সিল|পেন্সিলটা]] ক্যাঁ ক’রে যদি একটু ডাক্‌ল ত’ খাও বেত; পাশের ছেলের সঙ্গে একটা কথা কয়েছি কি হেসেছি, অমনি দুজনে দুজনের কান ধ’রে বেঞ্চির ওপর সমস্ত দিন খাড়া। টিফিনের সময় একটু ছুটে ঘর থেকে বেরিয়ে গেলে টিফিন বন্ধ, নিল-ডাউন। ** চোরকাঁটা - চারুচন্দ্র বন্দ্যোপাধ্যায়, তৃতীয় পরিচ্ছেদ, প্রকাশক- দীপনী, প্রকাশস্থান- কলকাতা, প্রকাশসাল- ১৯৫৩ খ্রিস্টাব্দ (১৩৬০ বঙ্গাব্দ), পৃষ্ঠা ২৩ * কবিগুরু রবীন্দ্রনাথের কাব্য আমার জীবন-যাত্রায় নিত্য সহচর। সুখে সহানুভূতি, দুঃখে সান্ত্বনা, সম্পদে উপদেশ, বিপদে আশ্বাস জোগাইয়া এই কাব্য আমার প্রাণে দিনে দিনে যে নব নব ইন্দ্রজাল রচনা করিয়াছে, সুখস্বপ্নের আবেশের মত যে মাদকরসে আমার অন্তরকে পরিপূর্ণ করিয়া তুলিয়াছে, * চুরি করিতে এ বাড়ীতে আসিয়াছিলাম, চুরি করিয়াই এ বাড়ী ছাড়িলাম। চোরকাঁটা কাপড়ে লাগিয়া মাঠ হইতে বাড়ীতে আসে, আবার তাকে কাপড় হইতে ছাড়াইয়া লোকে বাহিরেই ফেলে। অল্প দিনের জন্য যে আশ্রয়টকু পাইয়াছিলাম তাই আমার যথেষ্ট—কথায় বলে চোরের রাত্রিবাসই লাভ! নামের মতন চরিত্রেও সাধু হইবার চেষ্টা সত্ত্বেও চোরই থাকিয়া গেলাম—বোধ হয় এই আমার বিধাতার হাতের অদৃষ্ট বিধান। যে দণ্ড এখন থেকে আমি অহরহ সহ্য করিব, সেই আমার চরম শাস্তি, পাপের প্রায়শ্চিত্ত। ** চোরকাঁটা - চারুচন্দ্র বন্দ্যোপাধ্যায়, ১১ পরিচ্ছেদ, প্রকাশক- দীপনী, প্রকাশস্থান- কলকাতা, প্রকাশসাল- ১৯৫৩ খ্রিস্টাব্দ (১৩৬০ বঙ্গাব্দ), পৃষ্ঠা ৯১ * সাধুর দুই চোখ দিয়া জল উপচিয়া পড়িতেছিল। এ জগৎটায় যেমন পুলিশও আছে তেমনি ক্ষমাও আছে; কেউ কুকুর যেমন লেলাইয়া দেয়, কেউ তেমনি মুখের অন্ন পরকে ধরিয়া দিতেও পারে; যার বাড়ীতে সে চুরি করিতে যায় তারাই তাকে দয়া করে! ** চোরকাঁটা - চারুচন্দ্র বন্দ্যোপাধ্যায়, ১১ পরিচ্ছেদ, প্রকাশক- দীপনী, প্রকাশস্থান- কলকাতা, প্রকাশসাল- ১৯৫৩ খ্রিস্টাব্দ (১৩৬০ বঙ্গাব্দ), পৃষ্ঠা ১০৮-১০৯ ==বহিঃসংযোগ== {{উইকিপিডিয়া}} {{উইকিসংকলন লেখক}} [[বিষয়শ্রেণী:১৮৭৭-এ জন্ম]] [[বিষয়শ্রেণী:১৯৩৮-এ মৃত্যু]] [[বিষয়শ্রেণী:বাঙালি লেখক]] [[বিষয়শ্রেণী:বাঙালি ঔপন্যাসিক]] [[বিষয়শ্রেণী:বাঙালি হিন্দু]] [[বিষয়শ্রেণী:১৯শ শতাব্দীর বাঙালি]] [[বিষয়শ্রেণী:ভারতের লেখক]] te1stb23gilscvnq7hl5prmvsq1skq9 74758 74757 2026-04-08T17:52:30Z Salil Kumar Mukherjee 39 /* উক্তি */ 74758 wikitext text/x-wiki {{কাজ চলছে}} '''[[:w:চারুচন্দ্র বন্দ্যোপাধ্যায়|চারুচন্দ্র বন্দ্যোপাধ্যায়]]''' (১১ অক্টোবর ১৮৭৭ ― ১৭ ডিসেম্বর ১৯৩৮) ছিলেন একজন বাঙালি লেখক ও ঔপন্যাসিক। চারুচন্দ্রের সাহিত্য জীবনের শুরু ‘মেঘদূত’,‘মাঘ’ প্রভৃতি পত্রিকায় সংস্কৃত সাহিত্যের সমালোচক হিসাবে। ইন্ডিয়ান পাবলিশিং হাউস-এ যোগ দিয়ে পুস্তক প্রকাশন ব্যপারে কৃতী সম্পাদক ও অনুবাদক হিসাবে বিশেষ প্রতিষ্ঠা লাভ করেন। কিছুকাল তিনি "ভারতী" পত্রিকার সম্পাদক ছিলেন। তিনি ‘প্রবাসী’র সহ-সম্পাদক হিসাবে সমধিক পরিচিতি পান। তিনি ২৫টি উপন্যাস রচনা করেছেন। এছাড়া রয়েছে নাটক, ছোটগল্প ও প্রবন্ধ সংকলন। তিনি বেশ কয়েকটি গ্রন্থের অনুবাদ প্রকাশ করেছেন ছোটদের উপযোগী করে। তবে তিনি সমধিক পরিচিত তার রবীন্দ্র-গবেষণামূলক গ্রন্থ ‘রবি-রশ্মি’র জন্য। তার রচিত উল্লেখযোগ্য উপন্যাসগুলি হলো, ''আলোক-লতা'', ''চোরকাঁটা'', ''ধোঁকার টাটি'', ''পঙ্ক-তিলক'', ''পরগাছা'', ''বিয়ের ফুল'', ''যমুনা-পুলিনের ভিখারিণী'', ''সর্ব্বনাশের নেশা'', ''হেরফের'' প্রভৃতি। == উক্তি == * যেহেতু স্কুলের নাম দুষ্টুশাসন ও সেখানকার পড়ুয়া মাত্রেই দুষ্ট, সুতরাং আমরা দুষ্টু, আমাদের শাসন করা অতি আবশ্যক। রোজ সকালে [[ঘুম]] থেকে উঠেই পাঁচ ঘা ক’রে বেত খেয়ে তবে আমরা অন্য কিছু খেতে পাই; রাত্রে শুতে যাবার আগেও বেত খেয়ে যাওয়া বরাদ্দ। লিখ্‌তে লিখ্‌তে শ্লেটের উপর [[পেন্সিল|পেন্সিলটা]] ক্যাঁ ক’রে যদি একটু ডাক্‌ল ত’ খাও বেত; পাশের ছেলের সঙ্গে একটা কথা কয়েছি কি হেসেছি, অমনি দুজনে দুজনের কান ধ’রে বেঞ্চির ওপর সমস্ত দিন খাড়া। টিফিনের সময় একটু ছুটে ঘর থেকে বেরিয়ে গেলে টিফিন বন্ধ, নিল-ডাউন। ** চোরকাঁটা - চারুচন্দ্র বন্দ্যোপাধ্যায়, তৃতীয় পরিচ্ছেদ, প্রকাশক- দীপনী, প্রকাশস্থান- কলকাতা, প্রকাশসাল- ১৯৫৩ খ্রিস্টাব্দ (১৩৬০ বঙ্গাব্দ), পৃষ্ঠা ২৩ * কবিগুরু রবীন্দ্রনাথের কাব্য আমার জীবন-যাত্রায় নিত্য সহচর। সুখে সহানুভূতি, দুঃখে সান্ত্বনা, সম্পদে উপদেশ, বিপদে আশ্বাস জোগাইয়া এই কাব্য আমার প্রাণে দিনে দিনে যে নব নব ইন্দ্রজাল রচনা করিয়াছে, সুখস্বপ্নের আবেশের মত যে মাদকরসে আমার অন্তরকে পরিপূর্ণ করিয়া তুলিয়াছে, তাহারই কিঞ্চিৎ আজ আমি পরিবেশন করিব। কবির অফুরন্ত ভাবভাণ্ডার হইতে আমার ব্যক্তিগত রুচির প্ররোচনায় আমি যাহা সঞ্চয় করিয়াছি, তাহারই এক কণা বিতরণ করিয়া দেখাইব কবির ভাণ্ডার অনন্ত রসমাধুর্যে পরিপূর্ণ, ঐশ্বর্যে অদ্বিতীয়, অথচ ভোগে দানে সার্থক। * চুরি করিতে এ বাড়ীতে আসিয়াছিলাম, চুরি করিয়াই এ বাড়ী ছাড়িলাম। চোরকাঁটা কাপড়ে লাগিয়া মাঠ হইতে বাড়ীতে আসে, আবার তাকে কাপড় হইতে ছাড়াইয়া লোকে বাহিরেই ফেলে। অল্প দিনের জন্য যে আশ্রয়টকু পাইয়াছিলাম তাই আমার যথেষ্ট—কথায় বলে চোরের রাত্রিবাসই লাভ! নামের মতন চরিত্রেও সাধু হইবার চেষ্টা সত্ত্বেও চোরই থাকিয়া গেলাম—বোধ হয় এই আমার বিধাতার হাতের অদৃষ্ট বিধান। যে দণ্ড এখন থেকে আমি অহরহ সহ্য করিব, সেই আমার চরম শাস্তি, পাপের প্রায়শ্চিত্ত। ** চোরকাঁটা - চারুচন্দ্র বন্দ্যোপাধ্যায়, ১১ পরিচ্ছেদ, প্রকাশক- দীপনী, প্রকাশস্থান- কলকাতা, প্রকাশসাল- ১৯৫৩ খ্রিস্টাব্দ (১৩৬০ বঙ্গাব্দ), পৃষ্ঠা ৯১ * সাধুর দুই চোখ দিয়া জল উপচিয়া পড়িতেছিল। এ জগৎটায় যেমন পুলিশও আছে তেমনি ক্ষমাও আছে; কেউ কুকুর যেমন লেলাইয়া দেয়, কেউ তেমনি মুখের অন্ন পরকে ধরিয়া দিতেও পারে; যার বাড়ীতে সে চুরি করিতে যায় তারাই তাকে দয়া করে! ** চোরকাঁটা - চারুচন্দ্র বন্দ্যোপাধ্যায়, ১১ পরিচ্ছেদ, প্রকাশক- দীপনী, প্রকাশস্থান- কলকাতা, প্রকাশসাল- ১৯৫৩ খ্রিস্টাব্দ (১৩৬০ বঙ্গাব্দ), পৃষ্ঠা ১০৮-১০৯ ==বহিঃসংযোগ== {{উইকিপিডিয়া}} {{উইকিসংকলন লেখক}} [[বিষয়শ্রেণী:১৮৭৭-এ জন্ম]] [[বিষয়শ্রেণী:১৯৩৮-এ মৃত্যু]] [[বিষয়শ্রেণী:বাঙালি লেখক]] [[বিষয়শ্রেণী:বাঙালি ঔপন্যাসিক]] [[বিষয়শ্রেণী:বাঙালি হিন্দু]] [[বিষয়শ্রেণী:১৯শ শতাব্দীর বাঙালি]] [[বিষয়শ্রেণী:ভারতের লেখক]] mheqs01glmg8dtgtfv1xit48t14wk0x 74759 74758 2026-04-08T18:02:09Z Salil Kumar Mukherjee 39 উদ্ধৃতি যোগ 74759 wikitext text/x-wiki {{কাজ চলছে}} '''[[:w:চারুচন্দ্র বন্দ্যোপাধ্যায়|চারুচন্দ্র বন্দ্যোপাধ্যায়]]''' (১১ অক্টোবর ১৮৭৭ ― ১৭ ডিসেম্বর ১৯৩৮) ছিলেন একজন বাঙালি লেখক ও ঔপন্যাসিক। চারুচন্দ্রের সাহিত্য জীবনের শুরু ‘মেঘদূত’,‘মাঘ’ প্রভৃতি পত্রিকায় সংস্কৃত সাহিত্যের সমালোচক হিসাবে। ইন্ডিয়ান পাবলিশিং হাউস-এ যোগ দিয়ে পুস্তক প্রকাশন ব্যপারে কৃতী সম্পাদক ও অনুবাদক হিসাবে বিশেষ প্রতিষ্ঠা লাভ করেন। কিছুকাল তিনি "ভারতী" পত্রিকার সম্পাদক ছিলেন। তিনি ‘প্রবাসী’র সহ-সম্পাদক হিসাবে সমধিক পরিচিতি পান। তিনি ২৫টি উপন্যাস রচনা করেছেন। এছাড়া রয়েছে নাটক, ছোটগল্প ও প্রবন্ধ সংকলন। তিনি বেশ কয়েকটি গ্রন্থের অনুবাদ প্রকাশ করেছেন ছোটদের উপযোগী করে। তবে তিনি সমধিক পরিচিত তার রবীন্দ্র-গবেষণামূলক গ্রন্থ ‘রবি-রশ্মি’র জন্য। তার রচিত উল্লেখযোগ্য উপন্যাসগুলি হলো, ''আলোক-লতা'', ''চোরকাঁটা'', ''ধোঁকার টাটি'', ''পঙ্ক-তিলক'', ''পরগাছা'', ''বিয়ের ফুল'', ''যমুনা-পুলিনের ভিখারিণী'', ''সর্ব্বনাশের নেশা'', ''হেরফের'' প্রভৃতি। == উক্তি == * যেহেতু স্কুলের নাম দুষ্টুশাসন ও সেখানকার পড়ুয়া মাত্রেই দুষ্ট, সুতরাং আমরা দুষ্টু, আমাদের শাসন করা অতি আবশ্যক। রোজ সকালে [[ঘুম]] থেকে উঠেই পাঁচ ঘা ক’রে বেত খেয়ে তবে আমরা অন্য কিছু খেতে পাই; রাত্রে শুতে যাবার আগেও বেত খেয়ে যাওয়া বরাদ্দ। লিখ্‌তে লিখ্‌তে শ্লেটের উপর [[পেন্সিল|পেন্সিলটা]] ক্যাঁ ক’রে যদি একটু ডাক্‌ল ত’ খাও বেত; পাশের ছেলের সঙ্গে একটা কথা কয়েছি কি হেসেছি, অমনি দুজনে দুজনের কান ধ’রে বেঞ্চির ওপর সমস্ত দিন খাড়া। টিফিনের সময় একটু ছুটে ঘর থেকে বেরিয়ে গেলে টিফিন বন্ধ, নিল-ডাউন। ** চোরকাঁটা - চারুচন্দ্র বন্দ্যোপাধ্যায়, তৃতীয় পরিচ্ছেদ, প্রকাশক- দীপনী, প্রকাশস্থান- কলকাতা, প্রকাশসাল- ১৯৫৩ খ্রিস্টাব্দ (১৩৬০ বঙ্গাব্দ), পৃষ্ঠা ২৩ * কবিগুরু রবীন্দ্রনাথের কাব্য আমার জীবন-যাত্রায় নিত্য সহচর। সুখে সহানুভূতি, দুঃখে সান্ত্বনা, সম্পদে উপদেশ, বিপদে আশ্বাস জোগাইয়া এই কাব্য আমার প্রাণে দিনে দিনে যে নব নব ইন্দ্রজাল রচনা করিয়াছে, সুখস্বপ্নের আবেশের মত যে মাদকরসে আমার অন্তরকে পরিপূর্ণ করিয়া তুলিয়াছে, তাহারই কিঞ্চিৎ আজ আমি পরিবেশন করিব। কবির অফুরন্ত ভাবভাণ্ডার হইতে আমার ব্যক্তিগত রুচির প্ররোচনায় আমি যাহা সঞ্চয় করিয়াছি, তাহারই এক কণা বিতরণ করিয়া দেখাইব কবির ভাণ্ডার অনন্ত রসমাধুর্যে পরিপূর্ণ, ঐশ্বর্যে অদ্বিতীয়, অথচ ভোগে দানে সার্থক। ** কাব্যের স্বরূপ, রবীন্দ্রসাহিত্য-পরিচিতি - চারুচন্দ্র বন্দ্যোপাধ্যায়, প্রকাশক- ৰোস মুখার্জ্জি এণ্ড কোং, প্রকাশস্থান- কলকাতা, প্রকাশসাল- ১৯৪২ খ্রিস্টাব্দ (১৩৪৯ বঙ্গাব্দ), পৃষ্ঠা ১ * চুরি করিতে এ বাড়ীতে আসিয়াছিলাম, চুরি করিয়াই এ বাড়ী ছাড়িলাম। চোরকাঁটা কাপড়ে লাগিয়া মাঠ হইতে বাড়ীতে আসে, আবার তাকে কাপড় হইতে ছাড়াইয়া লোকে বাহিরেই ফেলে। অল্প দিনের জন্য যে আশ্রয়টকু পাইয়াছিলাম তাই আমার যথেষ্ট—কথায় বলে চোরের রাত্রিবাসই লাভ! নামের মতন চরিত্রেও সাধু হইবার চেষ্টা সত্ত্বেও চোরই থাকিয়া গেলাম—বোধ হয় এই আমার বিধাতার হাতের অদৃষ্ট বিধান। যে দণ্ড এখন থেকে আমি অহরহ সহ্য করিব, সেই আমার চরম শাস্তি, পাপের প্রায়শ্চিত্ত। ** চোরকাঁটা - চারুচন্দ্র বন্দ্যোপাধ্যায়, ১১ পরিচ্ছেদ, প্রকাশক- দীপনী, প্রকাশস্থান- কলকাতা, প্রকাশসাল- ১৯৫৩ খ্রিস্টাব্দ (১৩৬০ বঙ্গাব্দ), পৃষ্ঠা ৯১ * সাধুর দুই চোখ দিয়া জল উপচিয়া পড়িতেছিল। এ জগৎটায় যেমন পুলিশও আছে তেমনি ক্ষমাও আছে; কেউ কুকুর যেমন লেলাইয়া দেয়, কেউ তেমনি মুখের অন্ন পরকে ধরিয়া দিতেও পারে; যার বাড়ীতে সে চুরি করিতে যায় তারাই তাকে দয়া করে! ** চোরকাঁটা - চারুচন্দ্র বন্দ্যোপাধ্যায়, ১১ পরিচ্ছেদ, প্রকাশক- দীপনী, প্রকাশস্থান- কলকাতা, প্রকাশসাল- ১৯৫৩ খ্রিস্টাব্দ (১৩৬০ বঙ্গাব্দ), পৃষ্ঠা ১০৮-১০৯ ==বহিঃসংযোগ== {{উইকিপিডিয়া}} {{উইকিসংকলন লেখক}} [[বিষয়শ্রেণী:১৮৭৭-এ জন্ম]] [[বিষয়শ্রেণী:১৯৩৮-এ মৃত্যু]] [[বিষয়শ্রেণী:বাঙালি লেখক]] [[বিষয়শ্রেণী:বাঙালি ঔপন্যাসিক]] [[বিষয়শ্রেণী:বাঙালি হিন্দু]] [[বিষয়শ্রেণী:১৯শ শতাব্দীর বাঙালি]] [[বিষয়শ্রেণী:ভারতের লেখক]] 9fselt4jjc5jtppambispaihkp0zic8 74760 74759 2026-04-08T18:12:18Z Salil Kumar Mukherjee 39 উক্তি যোগ 74760 wikitext text/x-wiki {{কাজ চলছে}} '''[[:w:চারুচন্দ্র বন্দ্যোপাধ্যায়|চারুচন্দ্র বন্দ্যোপাধ্যায়]]''' (১১ অক্টোবর ১৮৭৭ ― ১৭ ডিসেম্বর ১৯৩৮) ছিলেন একজন বাঙালি লেখক ও ঔপন্যাসিক। চারুচন্দ্রের সাহিত্য জীবনের শুরু ‘মেঘদূত’,‘মাঘ’ প্রভৃতি পত্রিকায় সংস্কৃত সাহিত্যের সমালোচক হিসাবে। ইন্ডিয়ান পাবলিশিং হাউস-এ যোগ দিয়ে পুস্তক প্রকাশন ব্যপারে কৃতী সম্পাদক ও অনুবাদক হিসাবে বিশেষ প্রতিষ্ঠা লাভ করেন। কিছুকাল তিনি "ভারতী" পত্রিকার সম্পাদক ছিলেন। তিনি ‘প্রবাসী’র সহ-সম্পাদক হিসাবে সমধিক পরিচিতি পান। তিনি ২৫টি উপন্যাস রচনা করেছেন। এছাড়া রয়েছে নাটক, ছোটগল্প ও প্রবন্ধ সংকলন। তিনি বেশ কয়েকটি গ্রন্থের অনুবাদ প্রকাশ করেছেন ছোটদের উপযোগী করে। তবে তিনি সমধিক পরিচিত তার রবীন্দ্র-গবেষণামূলক গ্রন্থ ‘রবি-রশ্মি’র জন্য। তার রচিত উল্লেখযোগ্য উপন্যাসগুলি হলো, ''আলোক-লতা'', ''চোরকাঁটা'', ''ধোঁকার টাটি'', ''পঙ্ক-তিলক'', ''পরগাছা'', ''বিয়ের ফুল'', ''যমুনা-পুলিনের ভিখারিণী'', ''সর্ব্বনাশের নেশা'', ''হেরফের'' প্রভৃতি। == উক্তি == * যেহেতু স্কুলের নাম দুষ্টুশাসন ও সেখানকার পড়ুয়া মাত্রেই দুষ্ট, সুতরাং আমরা দুষ্টু, আমাদের শাসন করা অতি আবশ্যক। রোজ সকালে [[ঘুম]] থেকে উঠেই পাঁচ ঘা ক’রে বেত খেয়ে তবে আমরা অন্য কিছু খেতে পাই; রাত্রে শুতে যাবার আগেও বেত খেয়ে যাওয়া বরাদ্দ। লিখ্‌তে লিখ্‌তে শ্লেটের উপর [[পেন্সিল|পেন্সিলটা]] ক্যাঁ ক’রে যদি একটু ডাক্‌ল ত’ খাও বেত; পাশের ছেলের সঙ্গে একটা কথা কয়েছি কি হেসেছি, অমনি দুজনে দুজনের কান ধ’রে বেঞ্চির ওপর সমস্ত দিন খাড়া। টিফিনের সময় একটু ছুটে ঘর থেকে বেরিয়ে গেলে টিফিন বন্ধ, নিল-ডাউন। ** চোরকাঁটা - চারুচন্দ্র বন্দ্যোপাধ্যায়, তৃতীয় পরিচ্ছেদ, প্রকাশক- দীপনী, প্রকাশস্থান- কলকাতা, প্রকাশসাল- ১৯৫৩ খ্রিস্টাব্দ (১৩৬০ বঙ্গাব্দ), পৃষ্ঠা ২৩ * কবিগুরু রবীন্দ্রনাথের কাব্য আমার জীবন-যাত্রায় নিত্য সহচর। সুখে সহানুভূতি, দুঃখে সান্ত্বনা, সম্পদে উপদেশ, বিপদে আশ্বাস জোগাইয়া এই কাব্য আমার প্রাণে দিনে দিনে যে নব নব ইন্দ্রজাল রচনা করিয়াছে, সুখস্বপ্নের আবেশের মত যে মাদকরসে আমার অন্তরকে পরিপূর্ণ করিয়া তুলিয়াছে, তাহারই কিঞ্চিৎ আজ আমি পরিবেশন করিব। কবির অফুরন্ত ভাবভাণ্ডার হইতে আমার ব্যক্তিগত রুচির প্ররোচনায় আমি যাহা সঞ্চয় করিয়াছি, তাহারই এক কণা বিতরণ করিয়া দেখাইব কবির ভাণ্ডার অনন্ত রসমাধুর্যে পরিপূর্ণ, ঐশ্বর্যে অদ্বিতীয়, অথচ ভোগে দানে সার্থক। ** কাব্যের স্বরূপ, রবীন্দ্রসাহিত্য-পরিচিতি - চারুচন্দ্র বন্দ্যোপাধ্যায়, প্রকাশক- ৰোস মুখার্জ্জি এণ্ড কোং, প্রকাশস্থান- কলকাতা, প্রকাশসাল- ১৯৪২ খ্রিস্টাব্দ (১৩৪৯ বঙ্গাব্দ), পৃষ্ঠা ১ * চুরি করিতে এ বাড়ীতে আসিয়াছিলাম, চুরি করিয়াই এ বাড়ী ছাড়িলাম। চোরকাঁটা কাপড়ে লাগিয়া মাঠ হইতে বাড়ীতে আসে, আবার তাকে কাপড় হইতে ছাড়াইয়া লোকে বাহিরেই ফেলে। অল্প দিনের জন্য যে আশ্রয়টকু পাইয়াছিলাম তাই আমার যথেষ্ট—কথায় বলে চোরের রাত্রিবাসই লাভ! নামের মতন চরিত্রেও সাধু হইবার চেষ্টা সত্ত্বেও চোরই থাকিয়া গেলাম—বোধ হয় এই আমার বিধাতার হাতের অদৃষ্ট বিধান। যে দণ্ড এখন থেকে আমি অহরহ সহ্য করিব, সেই আমার চরম শাস্তি, পাপের প্রায়শ্চিত্ত। ** চোরকাঁটা - চারুচন্দ্র বন্দ্যোপাধ্যায়, ১১ পরিচ্ছেদ, প্রকাশক- দীপনী, প্রকাশস্থান- কলকাতা, প্রকাশসাল- ১৯৫৩ খ্রিস্টাব্দ (১৩৬০ বঙ্গাব্দ), পৃষ্ঠা ৯১ * কলিকাতার কোলাহল, ঠিকা ঝিয়ের শাসন, গোয়ালার সজল দুগ্ধ, ধোবার অত্যাচার, সকল সামগ্রীর মহার্ঘতা প্রভৃতি যাবতীয় উপদ্রবের মধ্যে বিশেষ একটি উপদ্রব জুটিয়াছিল, আমাদের প্রতিবেশী মহেন্দ্র বাবু তিনি একটি ষোড়শী কন্যার পিতা হইয়া আমার চিরকৌমার্য্য ক্ষুণ্ণ করিবার উপক্রম করিরাছিলেন। * সাধুর দুই চোখ দিয়া জল উপচিয়া পড়িতেছিল। এ জগৎটায় যেমন পুলিশও আছে তেমনি ক্ষমাও আছে; কেউ কুকুর যেমন লেলাইয়া দেয়, কেউ তেমনি মুখের অন্ন পরকে ধরিয়া দিতেও পারে; যার বাড়ীতে সে চুরি করিতে যায় তারাই তাকে দয়া করে! ** চোরকাঁটা - চারুচন্দ্র বন্দ্যোপাধ্যায়, ১১ পরিচ্ছেদ, প্রকাশক- দীপনী, প্রকাশস্থান- কলকাতা, প্রকাশসাল- ১৯৫৩ খ্রিস্টাব্দ (১৩৬০ বঙ্গাব্দ), পৃষ্ঠা ১০৮-১০৯ ==বহিঃসংযোগ== {{উইকিপিডিয়া}} {{উইকিসংকলন লেখক}} [[বিষয়শ্রেণী:১৮৭৭-এ জন্ম]] [[বিষয়শ্রেণী:১৯৩৮-এ মৃত্যু]] [[বিষয়শ্রেণী:বাঙালি লেখক]] [[বিষয়শ্রেণী:বাঙালি ঔপন্যাসিক]] [[বিষয়শ্রেণী:বাঙালি হিন্দু]] [[বিষয়শ্রেণী:১৯শ শতাব্দীর বাঙালি]] [[বিষয়শ্রেণী:ভারতের লেখক]] crvysgu4yphb3m0f8o94g5f6h43qt6y 74762 74760 2026-04-08T18:25:44Z Salil Kumar Mukherjee 39 উক্তি যোগ 74762 wikitext text/x-wiki {{কাজ চলছে}} '''[[:w:চারুচন্দ্র বন্দ্যোপাধ্যায়|চারুচন্দ্র বন্দ্যোপাধ্যায়]]''' (১১ অক্টোবর ১৮৭৭ ― ১৭ ডিসেম্বর ১৯৩৮) ছিলেন একজন বাঙালি লেখক ও ঔপন্যাসিক। চারুচন্দ্রের সাহিত্য জীবনের শুরু ‘মেঘদূত’,‘মাঘ’ প্রভৃতি পত্রিকায় সংস্কৃত সাহিত্যের সমালোচক হিসাবে। ইন্ডিয়ান পাবলিশিং হাউস-এ যোগ দিয়ে পুস্তক প্রকাশন ব্যপারে কৃতী সম্পাদক ও অনুবাদক হিসাবে বিশেষ প্রতিষ্ঠা লাভ করেন। কিছুকাল তিনি "ভারতী" পত্রিকার সম্পাদক ছিলেন। তিনি ‘প্রবাসী’র সহ-সম্পাদক হিসাবে সমধিক পরিচিতি পান। তিনি ২৫টি উপন্যাস রচনা করেছেন। এছাড়া রয়েছে নাটক, ছোটগল্প ও প্রবন্ধ সংকলন। তিনি বেশ কয়েকটি গ্রন্থের অনুবাদ প্রকাশ করেছেন ছোটদের উপযোগী করে। তবে তিনি সমধিক পরিচিত তার রবীন্দ্র-গবেষণামূলক গ্রন্থ ‘রবি-রশ্মি’র জন্য। তার রচিত উল্লেখযোগ্য উপন্যাসগুলি হলো, ''আলোক-লতা'', ''চোরকাঁটা'', ''ধোঁকার টাটি'', ''পঙ্ক-তিলক'', ''পরগাছা'', ''বিয়ের ফুল'', ''যমুনা-পুলিনের ভিখারিণী'', ''সর্ব্বনাশের নেশা'', ''হেরফের'' প্রভৃতি। == উক্তি == * যেহেতু স্কুলের নাম দুষ্টুশাসন ও সেখানকার পড়ুয়া মাত্রেই দুষ্ট, সুতরাং আমরা দুষ্টু, আমাদের শাসন করা অতি আবশ্যক। রোজ সকালে [[ঘুম]] থেকে উঠেই পাঁচ ঘা ক’রে বেত খেয়ে তবে আমরা অন্য কিছু খেতে পাই; রাত্রে শুতে যাবার আগেও বেত খেয়ে যাওয়া বরাদ্দ। লিখ্‌তে লিখ্‌তে শ্লেটের উপর [[পেন্সিল|পেন্সিলটা]] ক্যাঁ ক’রে যদি একটু ডাক্‌ল ত’ খাও বেত; পাশের ছেলের সঙ্গে একটা কথা কয়েছি কি হেসেছি, অমনি দুজনে দুজনের কান ধ’রে বেঞ্চির ওপর সমস্ত দিন খাড়া। টিফিনের সময় একটু ছুটে ঘর থেকে বেরিয়ে গেলে টিফিন বন্ধ, নিল-ডাউন। ** চোরকাঁটা - চারুচন্দ্র বন্দ্যোপাধ্যায়, তৃতীয় পরিচ্ছেদ, প্রকাশক- দীপনী, প্রকাশস্থান- কলকাতা, প্রকাশসাল- ১৯৫৩ খ্রিস্টাব্দ (১৩৬০ বঙ্গাব্দ), পৃষ্ঠা ২৩ * কবিগুরু রবীন্দ্রনাথের কাব্য আমার জীবন-যাত্রায় নিত্য সহচর। সুখে সহানুভূতি, দুঃখে সান্ত্বনা, সম্পদে উপদেশ, বিপদে আশ্বাস জোগাইয়া এই কাব্য আমার প্রাণে দিনে দিনে যে নব নব ইন্দ্রজাল রচনা করিয়াছে, সুখস্বপ্নের আবেশের মত যে মাদকরসে আমার অন্তরকে পরিপূর্ণ করিয়া তুলিয়াছে, তাহারই কিঞ্চিৎ আজ আমি পরিবেশন করিব। কবির অফুরন্ত ভাবভাণ্ডার হইতে আমার ব্যক্তিগত রুচির প্ররোচনায় আমি যাহা সঞ্চয় করিয়াছি, তাহারই এক কণা বিতরণ করিয়া দেখাইব কবির ভাণ্ডার অনন্ত রসমাধুর্যে পরিপূর্ণ, ঐশ্বর্যে অদ্বিতীয়, অথচ ভোগে দানে সার্থক। ** কাব্যের স্বরূপ, রবীন্দ্রসাহিত্য-পরিচিতি - চারুচন্দ্র বন্দ্যোপাধ্যায়, প্রকাশক- ৰোস মুখার্জ্জি এণ্ড কোং, প্রকাশস্থান- কলকাতা, প্রকাশসাল- ১৯৪২ খ্রিস্টাব্দ (১৩৪৯ বঙ্গাব্দ), পৃষ্ঠা ১ * চুরি করিতে এ বাড়ীতে আসিয়াছিলাম, চুরি করিয়াই এ বাড়ী ছাড়িলাম। চোরকাঁটা কাপড়ে লাগিয়া মাঠ হইতে বাড়ীতে আসে, আবার তাকে কাপড় হইতে ছাড়াইয়া লোকে বাহিরেই ফেলে। অল্প দিনের জন্য যে আশ্রয়টকু পাইয়াছিলাম তাই আমার যথেষ্ট—কথায় বলে চোরের রাত্রিবাসই লাভ! নামের মতন চরিত্রেও সাধু হইবার চেষ্টা সত্ত্বেও চোরই থাকিয়া গেলাম—বোধ হয় এই আমার বিধাতার হাতের অদৃষ্ট বিধান। যে দণ্ড এখন থেকে আমি অহরহ সহ্য করিব, সেই আমার চরম শাস্তি, পাপের প্রায়শ্চিত্ত। ** চোরকাঁটা - চারুচন্দ্র বন্দ্যোপাধ্যায়, ১১ পরিচ্ছেদ, প্রকাশক- দীপনী, প্রকাশস্থান- কলকাতা, প্রকাশসাল- ১৯৫৩ খ্রিস্টাব্দ (১৩৬০ বঙ্গাব্দ), পৃষ্ঠা ৯১ * কলিকাতার কোলাহল, ঠিকা ঝিয়ের শাসন, গোয়ালার সজল দুগ্ধ, ধোবার অত্যাচার, সকল সামগ্রীর মহার্ঘতা প্রভৃতি যাবতীয় উপদ্রবের মধ্যে বিশেষ একটি উপদ্রব জুটিয়াছিল, আমাদের প্রতিবেশী মহেন্দ্র বাবু তিনি একটি ষোড়শী কন্যার পিতা হইয়া আমার চিরকৌমার্য্য ক্ষুণ্ণ করিবার উপক্রম করিরাছিলেন। ** লেখকের বিপদ, পুষ্পপাত্র - চারুচন্দ্র বন্দ্যোপাধ্যায়, প্রকাশক- ইণ্ডিয়ান পাবলিশিং হাউস, প্রকাশস্থান- কলকাতা, প্রকাশসাল- ১৯১০ খ্রিস্টাব্দ (১৩১৭ বঙ্গাব্দ), পৃষ্ঠা ৫ * সাধুর দুই চোখ দিয়া জল উপচিয়া পড়িতেছিল। এ জগৎটায় যেমন পুলিশও আছে তেমনি ক্ষমাও আছে; কেউ কুকুর যেমন লেলাইয়া দেয়, কেউ তেমনি মুখের অন্ন পরকে ধরিয়া দিতেও পারে; যার বাড়ীতে সে চুরি করিতে যায় তারাই তাকে দয়া করে! ** চোরকাঁটা - চারুচন্দ্র বন্দ্যোপাধ্যায়, ১১ পরিচ্ছেদ, প্রকাশক- দীপনী, প্রকাশস্থান- কলকাতা, প্রকাশসাল- ১৯৫৩ খ্রিস্টাব্দ (১৩৬০ বঙ্গাব্দ), পৃষ্ঠা ১০৮-১০৯ * রামধনের বিশেষত্ব সকল দিকে। হেয়ারকাটার চুল ছাঁটিত; লেড্‌ল কোম্পানি শার্ট জোগাইত, নৃত্য ধোপা তিন দিন অন্তর কাপড় কাচিত; এবং দন্তমঞ্জন হইতে সাবান এসেন্স পর্য্যন্ত রামধনের চেরিব্লশমের প্রতি পক্ষপাতিত্ব দেখা যাইত। ==বহিঃসংযোগ== {{উইকিপিডিয়া}} {{উইকিসংকলন লেখক}} [[বিষয়শ্রেণী:১৮৭৭-এ জন্ম]] [[বিষয়শ্রেণী:১৯৩৮-এ মৃত্যু]] [[বিষয়শ্রেণী:বাঙালি লেখক]] [[বিষয়শ্রেণী:বাঙালি ঔপন্যাসিক]] [[বিষয়শ্রেণী:বাঙালি হিন্দু]] [[বিষয়শ্রেণী:১৯শ শতাব্দীর বাঙালি]] [[বিষয়শ্রেণী:ভারতের লেখক]] jk9d1b0nvpdksadzepquw2dctyzujks 74763 74762 2026-04-08T18:27:20Z Salil Kumar Mukherjee 39 উদ্ধৃতি যোগ 74763 wikitext text/x-wiki {{কাজ চলছে}} '''[[:w:চারুচন্দ্র বন্দ্যোপাধ্যায়|চারুচন্দ্র বন্দ্যোপাধ্যায়]]''' (১১ অক্টোবর ১৮৭৭ ― ১৭ ডিসেম্বর ১৯৩৮) ছিলেন একজন বাঙালি লেখক ও ঔপন্যাসিক। চারুচন্দ্রের সাহিত্য জীবনের শুরু ‘মেঘদূত’,‘মাঘ’ প্রভৃতি পত্রিকায় সংস্কৃত সাহিত্যের সমালোচক হিসাবে। ইন্ডিয়ান পাবলিশিং হাউস-এ যোগ দিয়ে পুস্তক প্রকাশন ব্যপারে কৃতী সম্পাদক ও অনুবাদক হিসাবে বিশেষ প্রতিষ্ঠা লাভ করেন। কিছুকাল তিনি "ভারতী" পত্রিকার সম্পাদক ছিলেন। তিনি ‘প্রবাসী’র সহ-সম্পাদক হিসাবে সমধিক পরিচিতি পান। তিনি ২৫টি উপন্যাস রচনা করেছেন। এছাড়া রয়েছে নাটক, ছোটগল্প ও প্রবন্ধ সংকলন। তিনি বেশ কয়েকটি গ্রন্থের অনুবাদ প্রকাশ করেছেন ছোটদের উপযোগী করে। তবে তিনি সমধিক পরিচিত তার রবীন্দ্র-গবেষণামূলক গ্রন্থ ‘রবি-রশ্মি’র জন্য। তার রচিত উল্লেখযোগ্য উপন্যাসগুলি হলো, ''আলোক-লতা'', ''চোরকাঁটা'', ''ধোঁকার টাটি'', ''পঙ্ক-তিলক'', ''পরগাছা'', ''বিয়ের ফুল'', ''যমুনা-পুলিনের ভিখারিণী'', ''সর্ব্বনাশের নেশা'', ''হেরফের'' প্রভৃতি। == উক্তি == * যেহেতু স্কুলের নাম দুষ্টুশাসন ও সেখানকার পড়ুয়া মাত্রেই দুষ্ট, সুতরাং আমরা দুষ্টু, আমাদের শাসন করা অতি আবশ্যক। রোজ সকালে [[ঘুম]] থেকে উঠেই পাঁচ ঘা ক’রে বেত খেয়ে তবে আমরা অন্য কিছু খেতে পাই; রাত্রে শুতে যাবার আগেও বেত খেয়ে যাওয়া বরাদ্দ। লিখ্‌তে লিখ্‌তে শ্লেটের উপর [[পেন্সিল|পেন্সিলটা]] ক্যাঁ ক’রে যদি একটু ডাক্‌ল ত’ খাও বেত; পাশের ছেলের সঙ্গে একটা কথা কয়েছি কি হেসেছি, অমনি দুজনে দুজনের কান ধ’রে বেঞ্চির ওপর সমস্ত দিন খাড়া। টিফিনের সময় একটু ছুটে ঘর থেকে বেরিয়ে গেলে টিফিন বন্ধ, নিল-ডাউন। ** চোরকাঁটা - চারুচন্দ্র বন্দ্যোপাধ্যায়, তৃতীয় পরিচ্ছেদ, প্রকাশক- দীপনী, প্রকাশস্থান- কলকাতা, প্রকাশসাল- ১৯৫৩ খ্রিস্টাব্দ (১৩৬০ বঙ্গাব্দ), পৃষ্ঠা ২৩ * কবিগুরু রবীন্দ্রনাথের কাব্য আমার জীবন-যাত্রায় নিত্য সহচর। সুখে সহানুভূতি, দুঃখে সান্ত্বনা, সম্পদে উপদেশ, বিপদে আশ্বাস জোগাইয়া এই কাব্য আমার প্রাণে দিনে দিনে যে নব নব ইন্দ্রজাল রচনা করিয়াছে, সুখস্বপ্নের আবেশের মত যে মাদকরসে আমার অন্তরকে পরিপূর্ণ করিয়া তুলিয়াছে, তাহারই কিঞ্চিৎ আজ আমি পরিবেশন করিব। কবির অফুরন্ত ভাবভাণ্ডার হইতে আমার ব্যক্তিগত রুচির প্ররোচনায় আমি যাহা সঞ্চয় করিয়াছি, তাহারই এক কণা বিতরণ করিয়া দেখাইব কবির ভাণ্ডার অনন্ত রসমাধুর্যে পরিপূর্ণ, ঐশ্বর্যে অদ্বিতীয়, অথচ ভোগে দানে সার্থক। ** কাব্যের স্বরূপ, রবীন্দ্রসাহিত্য-পরিচিতি - চারুচন্দ্র বন্দ্যোপাধ্যায়, প্রকাশক- ৰোস মুখার্জ্জি এণ্ড কোং, প্রকাশস্থান- কলকাতা, প্রকাশসাল- ১৯৪২ খ্রিস্টাব্দ (১৩৪৯ বঙ্গাব্দ), পৃষ্ঠা ১ * চুরি করিতে এ বাড়ীতে আসিয়াছিলাম, চুরি করিয়াই এ বাড়ী ছাড়িলাম। চোরকাঁটা কাপড়ে লাগিয়া মাঠ হইতে বাড়ীতে আসে, আবার তাকে কাপড় হইতে ছাড়াইয়া লোকে বাহিরেই ফেলে। অল্প দিনের জন্য যে আশ্রয়টকু পাইয়াছিলাম তাই আমার যথেষ্ট—কথায় বলে চোরের রাত্রিবাসই লাভ! নামের মতন চরিত্রেও সাধু হইবার চেষ্টা সত্ত্বেও চোরই থাকিয়া গেলাম—বোধ হয় এই আমার বিধাতার হাতের অদৃষ্ট বিধান। যে দণ্ড এখন থেকে আমি অহরহ সহ্য করিব, সেই আমার চরম শাস্তি, পাপের প্রায়শ্চিত্ত। ** চোরকাঁটা - চারুচন্দ্র বন্দ্যোপাধ্যায়, ১১ পরিচ্ছেদ, প্রকাশক- দীপনী, প্রকাশস্থান- কলকাতা, প্রকাশসাল- ১৯৫৩ খ্রিস্টাব্দ (১৩৬০ বঙ্গাব্দ), পৃষ্ঠা ৯১ * কলিকাতার কোলাহল, ঠিকা ঝিয়ের শাসন, গোয়ালার সজল দুগ্ধ, ধোবার অত্যাচার, সকল সামগ্রীর মহার্ঘতা প্রভৃতি যাবতীয় উপদ্রবের মধ্যে বিশেষ একটি উপদ্রব জুটিয়াছিল, আমাদের প্রতিবেশী মহেন্দ্র বাবু তিনি একটি ষোড়শী কন্যার পিতা হইয়া আমার চিরকৌমার্য্য ক্ষুণ্ণ করিবার উপক্রম করিরাছিলেন। ** লেখকের বিপদ, পুষ্পপাত্র - চারুচন্দ্র বন্দ্যোপাধ্যায়, প্রকাশক- ইণ্ডিয়ান পাবলিশিং হাউস, প্রকাশস্থান- কলকাতা, প্রকাশসাল- ১৯১০ খ্রিস্টাব্দ (১৩১৭ বঙ্গাব্দ), পৃষ্ঠা ৫ * সাধুর দুই চোখ দিয়া জল উপচিয়া পড়িতেছিল। এ জগৎটায় যেমন পুলিশও আছে তেমনি ক্ষমাও আছে; কেউ কুকুর যেমন লেলাইয়া দেয়, কেউ তেমনি মুখের অন্ন পরকে ধরিয়া দিতেও পারে; যার বাড়ীতে সে চুরি করিতে যায় তারাই তাকে দয়া করে! ** চোরকাঁটা - চারুচন্দ্র বন্দ্যোপাধ্যায়, ১১ পরিচ্ছেদ, প্রকাশক- দীপনী, প্রকাশস্থান- কলকাতা, প্রকাশসাল- ১৯৫৩ খ্রিস্টাব্দ (১৩৬০ বঙ্গাব্দ), পৃষ্ঠা ১০৮-১০৯ * রামধনের বিশেষত্ব সকল দিকে। হেয়ারকাটার চুল ছাঁটিত; লেড্‌ল কোম্পানি শার্ট জোগাইত, নৃত্য ধোপা তিন দিন অন্তর কাপড় কাচিত; এবং দন্তমঞ্জন হইতে সাবান এসেন্স পর্য্যন্ত রামধনের চেরিব্লশমের প্রতি পক্ষপাতিত্ব দেখা যাইত। ** রামধনের কীর্ত্তি, পুষ্পপাত্র - চারুচন্দ্র বন্দ্যোপাধ্যায়, প্রকাশক- ইণ্ডিয়ান পাবলিশিং হাউস, প্রকাশস্থান- কলকাতা, প্রকাশসাল- ১৯১০ খ্রিস্টাব্দ (১৩১৭ বঙ্গাব্দ), পৃষ্ঠা ৭৮ ==বহিঃসংযোগ== {{উইকিপিডিয়া}} {{উইকিসংকলন লেখক}} [[বিষয়শ্রেণী:১৮৭৭-এ জন্ম]] [[বিষয়শ্রেণী:১৯৩৮-এ মৃত্যু]] [[বিষয়শ্রেণী:বাঙালি লেখক]] [[বিষয়শ্রেণী:বাঙালি ঔপন্যাসিক]] [[বিষয়শ্রেণী:বাঙালি হিন্দু]] [[বিষয়শ্রেণী:১৯শ শতাব্দীর বাঙালি]] [[বিষয়শ্রেণী:ভারতের লেখক]] ivuz33zn5wdvtt4c2nxf1ksnutlv3x2 3 12211 74753 2026-04-08T16:13:04Z অভ্যর্থনা কমিটি বট 1112 উইকিউক্তিতে স্বাগত! 74753 wikitext text/x-wiki == উইকিউক্তিতে স্বাগত == <div style="box-shadow:gray 1px 1px 4px; margin-bottom:1em; padding:1em; border-radius:.5em;"> সুপ্রিয় Md Samiun,<br>[[উইকিউক্তি:বৃত্তান্ত|উইকিউক্তিতে]] আপনাকে স্বাগত জানাচ্ছি। {{হাসি}} </br> উইকিউক্তি হলো আপনার মত ব্যবহারকারীদের দ্বারা যৌথভাবে তৈরি বিভিন্ন উল্লেখযোগ্য উক্তিসমূহের মুক্ত অনলাইন সংকলন! * উইকিউক্তি কী তা একনজরে জানার জন্য [[উইকিউক্তি:উইকিউক্তি]] পড়ুন। ** এছাড়াও উইকিউক্তি যেসব সাধারণ বিষয় সমর্থন করে না তা জানার জন্য [[উইকিউক্তি:উইকিউক্তি কী নয়|উইকিউক্তি কী নয়]] পড়ুন। * উইকিউক্তিতে পরিভ্রমণ করতে আমাদের [[উইকিউক্তি:পরিভ্রমণ|পরিভ্রমণ পাতাটি]] দেখুন। * পাতা তৈরির পূর্বে অনুগ্রহ করে [[উইকিউক্তি:বিন্যাস নির্দেশিকা|আমাদের নির্দেশিকা]] দেখে নিন। সরাসরি পাতা তৈরির পূর্বে [[বিশেষ:আমার পাতা/খেলাঘর|আপনার খেলাঘরে]] অনুশীলন করে নিতে পারেন। * পাতা সম্পাদনা করার সময় অনুগ্রহ করে [[:w:সাহায্য:সম্পাদনা সারাংশ|সম্পাদনা সারাংশ]] ব্যবহার করুন। * [[উইকিউক্তি:সাহসী হোন|সাহসী হোন]] এবং [[উইকিউক্তি:কীভাবে অবদান রাখব?|অবদান রাখতে]] শুরু করুন! কোনও পরামর্শ বা সহায়তার জন্য নির্দ্বিধায় [[উইকিউক্তি:আলোচনাসভা|আলোচনাসভায়]] যান অথবা আমার আলাপ পাতায় জিজ্ঞাসা করুন। আপনার সম্পাদনা শুভ হোক ও আবারও স্বাগতম! &mdash; [[উইকিউক্তি:অভ্যর্থনা কমিটি|উইকিউক্তি অভ্যর্থনা কমিটি]] </div> ১৬:১৩, ৮ এপ্রিল ২০২৬ (ইউটিসি) 8if91v0v4xc62dhwj2v0e3tspqxl5wv 3 12212 74754 2026-04-08T16:13:13Z অভ্যর্থনা কমিটি বট 1112 উইকিউক্তিতে স্বাগত! 74754 wikitext text/x-wiki == উইকিউক্তিতে স্বাগত == <div style="box-shadow:gray 1px 1px 4px; margin-bottom:1em; padding:1em; border-radius:.5em;"> সুপ্রিয় Mksh46,<br>[[উইকিউক্তি:বৃত্তান্ত|উইকিউক্তিতে]] আপনাকে স্বাগত জানাচ্ছি। {{হাসি}} </br> উইকিউক্তি হলো আপনার মত ব্যবহারকারীদের দ্বারা যৌথভাবে তৈরি বিভিন্ন উল্লেখযোগ্য উক্তিসমূহের মুক্ত অনলাইন সংকলন! * উইকিউক্তি কী তা একনজরে জানার জন্য [[উইকিউক্তি:উইকিউক্তি]] পড়ুন। ** এছাড়াও উইকিউক্তি যেসব সাধারণ বিষয় সমর্থন করে না তা জানার জন্য [[উইকিউক্তি:উইকিউক্তি কী নয়|উইকিউক্তি কী নয়]] পড়ুন। * উইকিউক্তিতে পরিভ্রমণ করতে আমাদের [[উইকিউক্তি:পরিভ্রমণ|পরিভ্রমণ পাতাটি]] দেখুন। * পাতা তৈরির পূর্বে অনুগ্রহ করে [[উইকিউক্তি:বিন্যাস নির্দেশিকা|আমাদের নির্দেশিকা]] দেখে নিন। সরাসরি পাতা তৈরির পূর্বে [[বিশেষ:আমার পাতা/খেলাঘর|আপনার খেলাঘরে]] অনুশীলন করে নিতে পারেন। * পাতা সম্পাদনা করার সময় অনুগ্রহ করে [[:w:সাহায্য:সম্পাদনা সারাংশ|সম্পাদনা সারাংশ]] ব্যবহার করুন। * [[উইকিউক্তি:সাহসী হোন|সাহসী হোন]] এবং [[উইকিউক্তি:কীভাবে অবদান রাখব?|অবদান রাখতে]] শুরু করুন! কোনও পরামর্শ বা সহায়তার জন্য নির্দ্বিধায় [[উইকিউক্তি:আলোচনাসভা|আলোচনাসভায়]] যান অথবা আমার আলাপ পাতায় জিজ্ঞাসা করুন। আপনার সম্পাদনা শুভ হোক ও আবারও স্বাগতম! &mdash; [[উইকিউক্তি:অভ্যর্থনা কমিটি|উইকিউক্তি অভ্যর্থনা কমিটি]] </div> ১৬:১৩, ৮ এপ্রিল ২০২৬ (ইউটিসি) dbic271d8ins2zsjtwxq4qx7tlf3sr1 3 12213 74761 2026-04-08T18:13:03Z অভ্যর্থনা কমিটি বট 1112 উইকিউক্তিতে স্বাগত! 74761 wikitext text/x-wiki == উইকিউক্তিতে স্বাগত == <div style="box-shadow:gray 1px 1px 4px; margin-bottom:1em; padding:1em; border-radius:.5em;"> সুপ্রিয় শ্যামশংকর বরাট,<br>[[উইকিউক্তি:বৃত্তান্ত|উইকিউক্তিতে]] আপনাকে স্বাগত জানাচ্ছি। {{হাসি}} </br> উইকিউক্তি হলো আপনার মত ব্যবহারকারীদের দ্বারা যৌথভাবে তৈরি বিভিন্ন উল্লেখযোগ্য উক্তিসমূহের মুক্ত অনলাইন সংকলন! * উইকিউক্তি কী তা একনজরে জানার জন্য [[উইকিউক্তি:উইকিউক্তি]] পড়ুন। ** এছাড়াও উইকিউক্তি যেসব সাধারণ বিষয় সমর্থন করে না তা জানার জন্য [[উইকিউক্তি:উইকিউক্তি কী নয়|উইকিউক্তি কী নয়]] পড়ুন। * উইকিউক্তিতে পরিভ্রমণ করতে আমাদের [[উইকিউক্তি:পরিভ্রমণ|পরিভ্রমণ পাতাটি]] দেখুন। * পাতা তৈরির পূর্বে অনুগ্রহ করে [[উইকিউক্তি:বিন্যাস নির্দেশিকা|আমাদের নির্দেশিকা]] দেখে নিন। সরাসরি পাতা তৈরির পূর্বে [[বিশেষ:আমার পাতা/খেলাঘর|আপনার খেলাঘরে]] অনুশীলন করে নিতে পারেন। * পাতা সম্পাদনা করার সময় অনুগ্রহ করে [[:w:সাহায্য:সম্পাদনা সারাংশ|সম্পাদনা সারাংশ]] ব্যবহার করুন। * [[উইকিউক্তি:সাহসী হোন|সাহসী হোন]] এবং [[উইকিউক্তি:কীভাবে অবদান রাখব?|অবদান রাখতে]] শুরু করুন! কোনও পরামর্শ বা সহায়তার জন্য নির্দ্বিধায় [[উইকিউক্তি:আলোচনাসভা|আলোচনাসভায়]] যান অথবা আমার আলাপ পাতায় জিজ্ঞাসা করুন। আপনার সম্পাদনা শুভ হোক ও আবারও স্বাগতম! &mdash; [[উইকিউক্তি:অভ্যর্থনা কমিটি|উইকিউক্তি অভ্যর্থনা কমিটি]] </div> ১৮:১৩, ৮ এপ্রিল ২০২৬ (ইউটিসি) gfaode8v192da8ja3ojwamwfgk15fjz 2 12214 74767 2026-04-08T19:48:33Z খাত্তাব হাসান 7 হালনাগাদের আগে পরীক্ষার জন্য 74767 javascript text/javascript // <nowiki> /** * BNWQ Tools - Advanced Moderation Toolkit for Bengali Wikiquote * Features: CSD, XfD Nomination, XfD Board Actions, Custom Notifications, Welcome Message, Warn User, Admin Batch */ (function ($, mw) { 'use strict'; if (window.BNWQToolsLoaded) return; window.BNWQToolsLoaded = true; // Load configuration file dynamically if (typeof window.BNWQToolsMessages === 'undefined') { mw.loader.load('//bn.wikiquote.org/w/index.php?title=ব্যবহারকারী:খাত্তাব_হাসান/bnwq-tools-msg.js&action=raw&ctype=text/javascript'); } // Constants var BOARD_PAGE = 'উইকিউক্তি:অপসারণের_প্রস্তাবনা'; var DELETE_TEMPLATE = '{{অপ্রচ}}'; // Get current page info var currentPage = mw.config.get('wgPageName'); var cleanPageName = currentPage.replace(/_/g, ' '); var isBoardPage = (currentPage === BOARD_PAGE); var userGroups = mw.config.get('wgUserGroups') || []; var isAdmin = userGroups.indexOf('sysop') !== -1; var ns = mw.config.get('wgNamespaceNumber'); // Context logic for User space var isUserSpace = (ns === 2 || ns === 3); var targetUser = isUserSpace ? mw.config.get('wgTitle').split('/')[0] : null; var userTalkPage = targetUser ? 'User talk:' + targetUser : null; // Helper: Append Summary Suffix function withSummarySuffix(summaryStr) { var suffix = (window.BNWQToolsMessages && window.BNWQToolsMessages.summarySuffix) ? window.BNWQToolsMessages.summarySuffix : ' ([[উইকিউক্তি:টুলবক্স|টুলবক্স]] ব্যবহার করে)'; // Prevent adding suffix twice if (summaryStr.indexOf(suffix) === -1) { return summaryStr + suffix; } return summaryStr; } // ========================================================== // 1. HELPER: Custom Modal Dialog // ========================================================== function showModal(title, htmlContent, onReady, onSubmit) { var $overlay = $('<div>').css({ position: 'fixed', top: 0, left: 0, width: '100%', height: '100%', backgroundColor: 'rgba(0,0,0,0.6)', zIndex: 9999, display: 'flex', alignItems: 'center', justifyContent: 'center', fontFamily: 'sans-serif' }).appendTo('body'); var $modal = $('<div>').css({ backgroundColor: '#fff', padding: '25px', borderRadius: '8px', width: '450px', maxWidth: '90%', boxShadow: '0 4px 15px rgba(0,0,0,0.3)' }).appendTo($overlay); $('<h3>').text(title).css({ marginTop: 0, borderBottom: '1px solid #ccc', paddingBottom: '10px' }).appendTo($modal); var $content = $('<div>').html(htmlContent).css({ marginTop: '15px' }).appendTo($modal); var $footer = $('<div>').css({ marginTop: '25px', textAlign: 'right' }).appendTo($modal); var $cancelBtn = $('<button>').text('বাতিল').addClass('mw-ui-button mw-ui-quiet').css({ marginRight: '10px' }).appendTo($footer); var $submitBtn = $('<button>').text('নিশ্চিত করুন').addClass('mw-ui-button mw-ui-progressive').appendTo($footer); var closeModal = function () { $overlay.remove(); }; $cancelBtn.on('click', closeModal); if (onReady) onReady($content, $submitBtn); $submitBtn.on('click', function () { if ($submitBtn.prop('disabled')) return; $submitBtn.prop('disabled', true).text('অপেক্ষা করুন...'); onSubmit($content, closeModal, function () { $submitBtn.prop('disabled', false).text('নিশ্চিত করুন'); }); }); } // ========================================================== // 2. HELPER: Notify Creator API // ========================================================== async function notifyCreator(pageTitle, type, csdReason) { var api = new mw.Api(); try { var data = await api.get({ action: 'query', prop: 'revisions', titles: pageTitle, rvprop: 'user', rvdir: 'newer', rvlimit: 1, formatversion: 2 }); var user = data.query.pages[0] && data.query.pages[0].revisions ? data.query.pages[0].revisions[0].user : null; if (!user || user.includes(':')) return; var talkPage = 'User talk:' + user; var msg = ''; var summary = ''; if (type === 'xfd') { msg = window.BNWQToolsMessages.notifyMessages.xfd.replace(/\$PAGE_NAME/g, cleanPageName); summary = `বিজ্ঞপ্তি: [[${cleanPageName}]] এর অপসারণ প্রস্তাবনা`; } else if (type === 'csd') { msg = window.BNWQToolsMessages.notifyMessages.csd.replace(/\$PAGE_NAME/g, cleanPageName).replace(/\$CSD_REASON/g, csdReason); summary = `বিজ্ঞপ্তি: [[${cleanPageName}]] এর দ্রুত অপসারণ প্রস্তাবনা`; } await api.postWithToken('csrf', { action: 'edit', title: talkPage, appendtext: msg, summary: withSummarySuffix(summary) }); } catch (e) { console.error("Creator notification failed:", e); } } // ========================================================== // 3. ACTIONS LOGIC (Nomination, CSD, Welcome, Warn, Admin) // ========================================================== // Feature: CSD (Speedy Deletion) function openCSDDialog() { var defaultSummary = 'দ্রুত অপসারণের জন্য ট্যাগ করা হলো'; var csdCriteriaLists = window.BNWQToolsMessages.csdCriteriaLists; var optionsHtml = ''; for (var group in csdCriteriaLists) { optionsHtml += '<optgroup label="' + group + '">'; csdCriteriaLists[group].forEach(function(reason) { optionsHtml += '<option value="' + reason + '">' + reason + '</option>'; }); optionsHtml += '</optgroup>'; } var formHtml = '<label style="font-weight:bold;">দ্রুত অপসারণের কারণ:</label><br>' + '<select id="csd-reason" style="width:100%; padding:5px; margin-top:8px; box-sizing:border-box;">' + optionsHtml + '</select><br><br>' + '<div id="csd-custom-box" style="display:none;">' + '<label style="font-weight:bold;">নিজস্ব বিচারধারা লিখুন: </label><br>' + '<input type="text" id="csd-custom-reason" style="width:100%; padding:5px; margin-top:8px; box-sizing:border-box;" placeholder="আপনার নিজস্ব কারণ লিখুন..."><br><br></div>' + '<div id="csd-warning-box" style="display:none; color:#d33; font-size:0.9em; margin-bottom:15px; padding:8px; background-color:#fee7e6; border:1px solid #d33; border-radius:2px;">' + '<strong>সতর্কতা:</strong> যদি দাবীটি বিতর্কিত বা সাম্ভাব্য বিতর্ক সৃষ্টির আশংকা হয়, তাহলে এটিকে দ্রুত অপসারণের বদলে অপসারণ প্রস্তাবনাতে (XfD) নেওয়া উচিত।' + '</div>' + '<label style="font-weight:bold;">সম্পাদনা সারাংশ:</label><br>' + '<input type="text" id="edit-summary" value="' + defaultSummary + '" style="width:100%; padding:5px; margin-top:8px; box-sizing:border-box;">'; showModal('দ্রুত অপসারণ প্রস্তাবনা', formHtml, function($content) { $content.find('#csd-reason').on('change', function() { var selected = $(this).val(); $content.find('#csd-custom-box, #csd-warning-box').hide(); if (selected === 'নিজস্ব বিচারধারা') { $content.find('#csd-custom-box').show(); } else if (selected === 'অনুল্লেখ্য বিষয়বস্তু') { $content.find('#csd-warning-box').show(); } }); }, function($content, close, enableBtn) { var selectedReason = $content.find('#csd-reason').val(); var finalReason = selectedReason; if (selectedReason === 'নিজস্ব বিচারধারা') { finalReason = $content.find('#csd-custom-reason').val().trim(); if (!finalReason) { alert('দয়া করে কারণ লিখুন!'); enableBtn(); return; } } // "অনুল্লেখ্য বিষয়বস্তু" নির্বাচন করলে শুধু টেমপ্লেট যাবে, বাড়তি কোনো টেক্সট যুক্ত হবে না var summaryText = $content.find('#edit-summary').val().trim() || defaultSummary; var csdTemplate = '{{অপ|' + finalReason + '}}\n'; var api = new mw.Api(); api.postWithToken('csrf', { action: 'edit', title: currentPage, prependtext: csdTemplate, summary: withSummarySuffix(summaryText) }).then(function() { return notifyCreator(currentPage, 'csd', finalReason); }).then(function() { mw.notify('দ্রুত অপসারণ ট্যাগ সফলভাবে যুক্ত হয়েছে এবং ব্যবহারকারীকে বার্তা পাঠানো হয়েছে!'); close(); setTimeout(function () { location.reload(); }, 1500); }).catch(function(err) { alert('ত্রুটি হয়েছে: ' + err); enableBtn(); }); }); } // Feature: XfD Nomination function openNominationDialog() { var defaultSummary = '[[' + cleanPageName + ']]-এর অপসারণ প্রস্তাবনা যুক্ত করা হলো'; var formHtml = '<label style="font-weight:bold;">অপসারণের কারণ:</label><br>' + '<textarea id="nom-reason" placeholder="কেন এই পাতাটি অপসারণ করা উচিত তার বিস্তারিত বিবরণ দিন..." style="width:100%; height:100px; margin-top:8px; padding:5px; box-sizing:border-box;"></textarea>' + '<br><label style="font-weight:bold;">সম্পাদনা সারাংশ:</label><br>' + '<input type="text" id="edit-summary" value="' + defaultSummary + '" style="width:100%; padding:5px; margin-top:8px; box-sizing:border-box;">'; showModal('অপসারণ প্রস্তাবনা', formHtml, function () {}, function ($content, close, enableBtn) { var reason = $content.find('#nom-reason').val().trim(); if (!reason) { alert('দয়া করে অপসারণের কারণ উল্লেখ করুন!'); enableBtn(); return; } var summaryText = $content.find('#edit-summary').val().trim() || defaultSummary; var api = new mw.Api(); api.postWithToken('csrf', { action: 'edit', title: currentPage, prependtext: DELETE_TEMPLATE + '\n', summary: withSummarySuffix(summaryText + ' (টেমপ্লেট যুক্ত)') }).then(function () { var boardText = '== [[' + cleanPageName + ']] ==\n'; boardText += "'''আলোচনাটি {{subst:#time:j F Y H:i|+1 week}} (ইউটিসি) এর আগে বন্ধ হওয়া উচিত নয়।'''\n"; boardText += reason + ' ― ~~~~\n'; boardText += '=== সমর্থন ===\n=== বিরোধিতা ===\n=== অন্যান্য মন্তব্য ===\n'; return api.postWithToken('csrf', { action: 'edit', title: BOARD_PAGE, appendtext: '\n' + boardText, summary: withSummarySuffix(summaryText) }); }).then(function () { return notifyCreator(currentPage, 'xfd', null); }).then(function () { mw.notify('অপসারণ প্রস্তাবনা সফলভাবে যুক্ত হয়েছে এবং ব্যবহারকারীকে বার্তা পাঠানো হয়েছে!'); close(); setTimeout(function () { location.reload(); }, 1500); }).catch(function (err) { alert('ত্রুটি হয়েছে: ' + err); enableBtn(); }); }); } // Feature: Welcome User function openWelcomeDialog() { var options = window.BNWQToolsMessages.welcomeTemplates; var optionsHtml = ''; options.forEach(function(opt) { optionsHtml += '<option value="' + opt + '">' + opt + '</option>'; }); var formHtml = '<label style="font-weight:bold;">স্বাগতম বার্তা নির্বাচন করুন:</label><br>' + '<select id="welcome-tmpl" style="width:100%; padding:5px; margin-top:8px; box-sizing:border-box;">' + optionsHtml + '</select>'; showModal('স্বাগত জানান: ' + targetUser, formHtml, null, function($content, close, enableBtn) { var tmpl = $content.find('#welcome-tmpl').val(); var textToAppend = '\n\n{{subst:' + tmpl + '}}'; var api = new mw.Api(); api.postWithToken('csrf', { action: 'edit', title: userTalkPage, appendtext: textToAppend, summary: withSummarySuffix('উইকিউক্তিতে স্বাগতম!') }).then(function() { mw.notify('স্বাগতম বার্তা সফলভাবে যুক্ত হয়েছে!'); close(); if (currentPage === userTalkPage) { setTimeout(function () { location.reload(); }, 1200); } else { setTimeout(function () { window.location.href = mw.util.getUrl(userTalkPage); }, 1200); } }).catch(function(err) { alert('ত্রুটি হয়েছে: ' + err); enableBtn(); }); }); } // Feature: Warn User function openWarnDialog() { var warningsConfig = window.BNWQToolsMessages.warningsConfig; var optionsHtml = ''; for (var key in warningsConfig) { optionsHtml += '<option value="' + key + '">' + warningsConfig[key].label + '</option>'; } var firstKey = Object.keys(warningsConfig)[0]; var formHtml = '<label style="font-weight:bold;">সতর্কতার ধরন:</label><br>' + '<select id="warn-type" style="width:100%; padding:5px; margin-top:8px; box-sizing:border-box;">' + optionsHtml + '</select><br><br>' + '<label style="font-weight:bold;">বার্তা সম্পাদনা:</label><br>' + '<textarea id="warn-preview" style="width:100%; height:120px; padding:5px; margin-top:8px; box-sizing:border-box;">\n\n' + warningsConfig[firstKey].text + '</textarea><br><br>' + '<label style="font-weight:bold;">সম্পাদনা সারাংশ:</label><br>' + '<input type="text" id="warn-summary" value="সতর্ক করা হলো: ' + warningsConfig[firstKey].label + '" style="width:100%; padding:5px; margin-top:8px; box-sizing:border-box;">'; showModal('সতর্ক করুন: ' + targetUser, formHtml, function($content) { $content.find('#warn-type').on('change', function() { var selected = $(this).val(); $content.find('#warn-preview').val('\n\n' + warningsConfig[selected].text); $content.find('#warn-summary').val('সতর্ক করা হলো: ' + warningsConfig[selected].label); }); }, function($content, close, enableBtn) { var textToAppend = $content.find('#warn-preview').val(); var summaryText = $content.find('#warn-summary').val().trim() || 'সতর্কবার্তা প্রেরণ'; var api = new mw.Api(); api.postWithToken('csrf', { action: 'edit', title: userTalkPage, appendtext: textToAppend, summary: withSummarySuffix(summaryText) }).then(function() { mw.notify('সতর্কবার্তা সফলভাবে যুক্ত হয়েছে!'); close(); if (currentPage === userTalkPage) { setTimeout(function () { location.reload(); }, 1200); } else { setTimeout(function () { window.location.href = mw.util.getUrl(userTalkPage); }, 1200); } }).catch(function(err) { alert('ত্রুটি হয়েছে: ' + err); enableBtn(); }); }); } // Feature: Admin Batch Operations function openAdminDialog() { var formHtml = '<div style="margin-bottom: 10px;">' + '<label style="font-weight: bold; display: block; margin-bottom: 5px;">কাজ নির্বাচন করুন:</label>' + '<div style="margin-bottom: 10px;">' + '<label><input type="radio" name="admin-action" value="delete" checked> গুচ্ছ অপসারণ</label>' + '<label style="margin-left: 15px;"><input type="radio" name="admin-action" value="protect"> গুচ্ছ সুরক্ষা</label>' + '</div>' + '<label style="font-weight: bold; display: block; margin-bottom: 5px;">পাতার তালিকা (প্রতি লাইনে একটি):</label>' + '<textarea id="admin-pages" style="width: 100%; height: 120px; padding: 8px; margin-bottom: 10px; box-sizing: border-box;" placeholder="পাতা ১\nপাতা ২..."></textarea>' + '<label style="font-weight: bold; display: block; margin-bottom: 5px;">কারণ / সম্পাদনা সারাংশ:</label>' + '<input type="text" id="admin-reason" style="width: 100%; padding: 8px; box-sizing: border-box;" placeholder="কারণ লিখুন...">' + '</div>'; showModal('গুচ্ছ কাজ (Admin)', formHtml, null, async function($content, close, enableBtn) { var action = $content.find('input[name="admin-action"]:checked').val(); var pages = $content.find('#admin-pages').val().split('\n').map(function(p) { return p.trim(); }).filter(function(p) { return p !== ''; }); var reason = $content.find('#admin-reason').val().trim(); if (pages.length === 0) { alert('কোনো পাতা দেওয়া হয়নি!'); enableBtn(); return; } mw.notify('গুচ্ছ কাজ শুরু হচ্ছে (' + pages.length + ' টি পাতা)...', { autoHide: false }); var api = new mw.Api(); var successCount = 0; for (var i = 0; i < pages.length; i++) { var page = pages[i]; try { if (action === 'delete') { await api.postWithToken('csrf', { action: 'delete', title: page, reason: withSummarySuffix(reason || 'গুচ্ছ অপসারণ') }); } else if (action === 'protect') { await api.postWithToken('csrf', { action: 'protect', title: page, protections: 'edit=sysop|move=sysop', reason: withSummarySuffix(reason || 'গুচ্ছ সুরক্ষা (ধ্বংসপ্রবণতা রোধ)') }); } successCount++; } catch (e) { console.error('Failed on ' + page, e); } } mw.notify(successCount + ' টি পাতায় কাজ সম্পন্ন হয়েছে।'); close(); setTimeout(function () { location.reload(); }, 1500); }); } // ========================================================== // 4. BOARD ACTIONS (Voting & Closing) // ========================================================== mw.hook('wikipage.content').add(function ($content) { if (isBoardPage) { $content.find('.mw-editsection').each(function () { var $editSection = $(this); if ($editSection.find('.del-script-btns').length > 0) return; var $editLink = $editSection.find('a[href*="section="]').first(); if ($editLink.length === 0) return; var $heading = $editSection.closest('h2, .mw-heading2'); if ($heading.length === 0) return; var $headline = $heading.find('.mw-headline'); var $clone = $headline.length > 0 ? $headline.clone() : $heading.clone(); $clone.find('[class*="editsection"], [class*="discussiontools"], [class*="mw-headline-number"]').remove(); var targetPageName = $clone.text().trim(); targetPageName = targetPageName.replace(/^\[\s*(?:অনুসরণ কর(?:ুন|বেন না)|Subscribe|Unsubscribe|Follow|Unfollow)?\s*\]\s*/gi, '') .replace(/\s*\[\s*(?:অনুসরণ কর(?:ুন|বেন না)|Subscribe|Unsubscribe|Follow|Unfollow)?\s*\]\s*$/gi, '') .replace(/^\[\s*\]\s*/, '') .replace(/\s*\[\s*\]$/, '') .trim(); if (!targetPageName) return; var editHref = $editLink.attr('href') || ''; var sectionMatch = editHref.match(/[&?]section=([^&]+)/); if (!sectionMatch) return; var sectionId = sectionMatch[1]; if ($heading.next('.del-script-btns').length > 0) return; var $btnWrapper = $('<div>').addClass('del-script-btns').css({ 'display': 'flex', 'gap': '8px', 'margin-top': '8px', 'margin-bottom': '12px' }); $heading.after($btnWrapper); var $voteBtn = $('<button>').text('ভোট দিন').addClass('mw-ui-button').css({ 'font-size': '12px', 'padding': '2px 8px' }); $voteBtn.on('click', function () { openVoteDialog(sectionId, targetPageName); }); $btnWrapper.append($voteBtn); if (isAdmin) { var $closeBtn = $('<button>').text('সিদ্ধান্ত').addClass('mw-ui-button mw-ui-destructive').css({ 'font-size': '12px', 'padding': '2px 8px' }); $closeBtn.on('click', function () { openDecisionDialog(sectionId, targetPageName); }); $btnWrapper.append($closeBtn); } }); } else if (isAdmin && ns >= 0) { // Admin CSD Button on normal pages var pageCategories = mw.config.get('wgCategories') || []; var isCSDCandidate = pageCategories.indexOf('দ্রুত অপসারণের যোগ্য') !== -1; if (isCSDCandidate && $content.find('.bnwq-csd-admin-btn').length === 0) { var $csdBox = $content.find('.ambox-speedy, .mbox-speedy, .ambox-delete'); // Fallback for custom or old templates if ($csdBox.length === 0) { $csdBox = $content.find('.ambox, .mbox, table[class*="mbox"], div[class*="mbox"]').filter(function() { return $(this).text().indexOf('দ্রুত অপসারণ') !== -1; }); } var $btnWrapper = $('<div>').css({ 'margin-top': '10px', 'padding': '10px', 'background-color': '#fee7e6', 'border': '1px solid #d33', 'display': 'inline-block', 'border-radius': '2px' }); var $deleteBtn = $('<button>') .text('প্রশাসক: দ্রুত অপসারণ করুন') .addClass('mw-ui-button mw-ui-destructive bnwq-csd-admin-btn') .css({ 'font-weight': 'bold', 'cursor': 'pointer' }); $deleteBtn.on('click', openAdminCSDDialog); $btnWrapper.append($deleteBtn); if ($csdBox.length > 0) { var $mboxText = $csdBox.find('.mbox-text'); if ($mboxText.length > 0) { $mboxText.append($btnWrapper); } else { $csdBox.append($btnWrapper); } } else { // Prepend right at the top of the content if no box is found var $parserOutput = $content.find('.mw-parser-output'); if ($parserOutput.length > 0) { $parserOutput.prepend($btnWrapper); } else { $content.prepend($btnWrapper); } } } } }); function openAdminCSDDialog() { var api = new mw.Api(); mw.notify('অপসারণের কারণ খোঁজা হচ্ছে...', { autoHide: true }); api.get({ action: 'query', prop: 'revisions', rvprop: 'content', titles: currentPage }).then(function(data) { var pageId = Object.keys(data.query.pages)[0]; if (pageId === '-1') return; var wikitext = data.query.pages[pageId].revisions[0]['*'] || ''; // Extract reason from {{অপ|reason}} or {{delete|reason}} var match = wikitext.match(/\{\{(?:অপ|delete)\|([^}]+)\}\}/i); var extractedReason = match ? match[1].trim() : 'দ্রুত অপসারণের বিচারধারা অনুযায়ী'; var formHtml = '<label style="font-weight:bold;">অপসারণের কারণ:</label><br>' + '<input type="text" id="admin-csd-reason" value="' + extractedReason + '" style="width:100%; padding:5px; margin-top:8px; box-sizing:border-box;">'; showModal('দ্রুত অপসারণ নিশ্চিত করুন', formHtml, function($content, $submitBtn) { $submitBtn.prop('disabled', false); }, function($content, close, enableBtn) { var finalReason = $content.find('#admin-csd-reason').val().trim(); if(!finalReason) { alert('কারণ উল্লেখ করুন!'); enableBtn(); return; } api.postWithToken('csrf', { action: 'delete', title: currentPage, reason: withSummarySuffix(finalReason) }).then(function() { mw.notify('পাতাটি সফলভাবে অপসারিত হয়েছে!'); close(); setTimeout(function() { location.reload(); }, 1200); }).catch(function(err) { alert('ত্রুটি: ' + err); enableBtn(); }); }); }).catch(function(err) { alert('ডেটা লোড করতে ত্রুটি: ' + err); }); } function openVoteDialog(sectionId, targetPageName) { var defaultSummary = 'মতামত প্রদান'; var formHtml = '<div style="margin-bottom:15px; font-weight:bold;">মতামত প্রদান করুন:</div>' + '<div style="margin-bottom:15px;">' + '<label style="margin-right:15px; cursor:pointer;"><input type="radio" name="vtype" value="support"> সমর্থন</label>' + '<label style="margin-right:15px; cursor:pointer;"><input type="radio" name="vtype" value="oppose"> বিরোধিতা</label>' + '<label style="cursor:pointer;"><input type="radio" name="vtype" value="none"> মন্তব্য</label>' + '</div>' + '<label style="font-weight:bold;">কারণ/মন্তব্য:</label><br>' + '<input type="text" id="vote-comment" placeholder="আপনার মন্তব্য লিখুন..." style="width:100%; padding:5px; margin-top:8px; box-sizing:border-box;">' + '<br><br><label style="font-weight:bold;">সম্পাদনা সারাংশ:</label><br>' + '<input type="text" id="edit-summary" value="' + defaultSummary + '" style="width:100%; padding:5px; margin-top:8px; box-sizing:border-box;">'; showModal('ভোট দিন: ' + targetPageName, formHtml, function ($content, $submitBtn) { $submitBtn.prop('disabled', true).css('opacity', '0.5'); var validateForm = function () { var vtype = $content.find('input[name="vtype"]:checked').val(); var comment = $content.find('#vote-comment').val().trim(); var isValid = false; if (vtype === 'support' || vtype === 'oppose') isValid = true; if (comment !== '') isValid = true; if (isValid) $submitBtn.prop('disabled', false).css('opacity', '1'); else $submitBtn.prop('disabled', true).css('opacity', '0.5'); }; $content.find('input').on('change keyup input', validateForm); }, function ($content, close, enableBtn) { var vtype = $content.find('input[name="vtype"]:checked').val() || 'none'; var comment = $content.find('#vote-comment').val().trim(); var summaryText = $content.find('#edit-summary').val().trim() || defaultSummary; var api = new mw.Api(); api.get({ action: 'query', prop: 'revisions', rvprop: 'content', rvsection: sectionId, titles: BOARD_PAGE }).then(function (data) { var pageId = Object.keys(data.query.pages)[0]; var wikitext = data.query.pages[pageId].revisions[0]['*']; var voteStr = '* '; if (vtype === 'support') voteStr += '{{সমর্থন}} '; if (vtype === 'oppose') voteStr += '{{বিরোধিতা}} '; if (comment) voteStr += (vtype !== 'none' ? '- ' : '') + comment + ' '; else if (vtype !== 'none') voteStr += '- '; voteStr += ' ~~~~\n'; var newText = wikitext; if (vtype === 'support') newText = newText.replace(/(===\s*সমর্থন\s*===[ \t]*\r?\n)/i, '$1' + voteStr); else if (vtype === 'oppose') newText = newText.replace(/(===\s*বিরোধিতা\s*===[ \t]*\r?\n)/i, '$1' + voteStr); else { var commentRegex = /(===\s*অন্যান্য মন্তব্য\s*===[ \t]*\r?\n)/i; if (commentRegex.test(newText)) newText = newText.replace(commentRegex, '$1' + voteStr); else newText += '\n' + voteStr; } return api.postWithToken('csrf', { action: 'edit', title: BOARD_PAGE, section: sectionId, text: newText, summary: withSummarySuffix(summaryText) }); }).then(function () { mw.notify('মতামত সফলভাবে যুক্ত হয়েছে!'); close(); setTimeout(function () { location.reload(); }, 1200); }).catch(function (err) { alert('ত্রুটি হয়েছে: ' + err); enableBtn(); }); }); } function openDecisionDialog(sectionId, targetPageName) { var defaultSummary = '[[' + targetPageName + ']]-এর আলোচনা সমাপ্ত করা হলো'; var formHtml = '<div style="margin-bottom:15px; font-weight:bold;">চূড়ান্ত সিদ্ধান্ত:</div>' + '<div style="margin-bottom:15px;">' + '<label style="margin-right:15px; cursor:pointer;"><input type="radio" name="ctype" value="deleted" required> অপসারিত</label>' + '<label style="cursor:pointer;"><input type="radio" name="ctype" value="kept"> অপসারিত নয়</label>' + '</div>' + '<label style="font-weight:bold;">মন্তব্য (ঐচ্ছিক):</label><br>' + '<input type="text" id="close-comment" placeholder="সিদ্ধান্তের কারণ বা মন্তব্য..." style="width:100%; padding:5px; margin-top:8px; box-sizing:border-box;">' + '<br><br><label style="font-weight:bold;">সম্পাদনা সারাংশ:</label><br>' + '<input type="text" id="edit-summary" value="' + defaultSummary + '" style="width:100%; padding:5px; margin-top:8px; box-sizing:border-box;">'; showModal('সিদ্ধান্ত গ্রহণ: ' + targetPageName, formHtml, function ($content, $submitBtn) { $submitBtn.prop('disabled', true).css('opacity', '0.5'); $content.find('input[name="ctype"]').on('change', function () { if ($content.find('input[name="ctype"]:checked').val()) $submitBtn.prop('disabled', false).css('opacity', '1'); }); }, function ($content, close, enableBtn) { var ctype = $content.find('input[name="ctype"]:checked').val(); var comment = $content.find('#close-comment').val().trim(); var summaryText = $content.find('#edit-summary').val().trim() || defaultSummary; var api = new mw.Api(); var newRevId = null; api.get({ action: 'query', prop: 'revisions', rvprop: 'content', rvsection: sectionId, titles: BOARD_PAGE }).then(function (data) { var pageId = Object.keys(data.query.pages)[0]; var wikitext = data.query.pages[pageId].revisions[0]['*']; var resultText = (ctype === 'deleted') ? 'অপসারিত হয়েছে।' : 'অপসারিত হয়নি।'; if (comment) resultText += ' ' + comment; var headerRegex = /^(==[^=]+==[ \t]*\r?\n)/; var newText = wikitext.replace(headerRegex, '$1{{atopr|status=|result=' + resultText + ' ~~~~}}\n'); newText += '\n{{abot}}'; return api.postWithToken('csrf', { action: 'edit', title: BOARD_PAGE, section: sectionId, text: newText, summary: withSummarySuffix(summaryText) }); }).then(function (editData) { newRevId = editData.edit.newrevid; if (ctype === 'deleted') { return api.postWithToken('csrf', { action: 'delete', title: targetPageName, reason: withSummarySuffix('[[বিশেষ:পার্থক্য/' + newRevId + ']] অনুযায়ী অপসারিত হয়েছে') }); } else { return api.get({ action: 'query', prop: 'revisions', rvprop: 'content', titles: targetPageName }).then(function (targetData) { var targetPageId = Object.keys(targetData.query.pages)[0]; if (targetPageId === '-1') return $.Deferred().resolve(); var targetWikitext = targetData.query.pages[targetPageId].revisions[0]['*']; var updatedTargetText = targetWikitext.replace(/\{\{অপ্রচ\}\}\n?/g, ''); return api.postWithToken('csrf', { action: 'edit', title: targetPageName, text: updatedTargetText, summary: withSummarySuffix('অপসারণ প্রস্তাবনা সমাপ্ত হওয়ায় টেমপ্লেট সরানো হলো') }); }); } }).then(function () { mw.notify('সিদ্ধান্ত সফলভাবে প্রয়োগ করা হয়েছে!'); close(); setTimeout(function () { location.reload(); }, 1200); }).catch(function (err) { alert('ত্রুটি হয়েছে: ' + err); enableBtn(); }); }); } // ========================================================== // 5. OOJS UI MENU INTEGRATION // ========================================================== class ToolsMenu { open() { if (typeof window.BNWQToolsMessages === 'undefined') { mw.notify('কনফিগারেশন ফাইল লোড হচ্ছে... অনুগ্রহ করে কয়েক সেকেন্ড পর আবার চেষ্টা করুন।', { type: 'warn' }); return; } var buttons = []; // XFD and CSD buttons for all non-special pages except the board page itself if (ns >= 0 && !isBoardPage) { var btnCsd = new OO.ui.ButtonWidget({ label: 'দ্রুত অপসারণ', icon: 'trash', flags: ['destructive'] }); btnCsd.on('click', () => { this.dialog.close(); openCSDDialog(); }); buttons.push(btnCsd); var btnXfd = new OO.ui.ButtonWidget({ label: 'অপসারণ প্রস্তাবনা', icon: 'speechBubbles' }); btnXfd.on('click', () => { this.dialog.close(); openNominationDialog(); }); buttons.push(btnXfd); } // Welcome and Warn Features for any User/User Talk pages (Main or Subpages) if (isUserSpace) { var btnWelcome = new OO.ui.ButtonWidget({ label: 'স্বাগত জানান', icon: 'userAvatar', flags: ['progressive'] }); btnWelcome.on('click', () => { this.dialog.close(); openWelcomeDialog(); }); buttons.push(btnWelcome); var btnWarn = new OO.ui.ButtonWidget({ label: 'সতর্ক করুন', icon: 'alert', flags: ['destructive'] }); btnWarn.on('click', () => { this.dialog.close(); openWarnDialog(); }); buttons.push(btnWarn); } // Admin Batch Tools if (isAdmin) { var btnAdmin = new OO.ui.ButtonWidget({ label: 'গুচ্ছ কাজ (প্রশাসক)', icon: 'userGroup', flags: ['progressive'] }); btnAdmin.on('click', () => { this.dialog.close(); openAdminDialog(); }); buttons.push(btnAdmin); } if(buttons.length === 0) { mw.notify('এই পাতায় করার মতো কোনো স্বয়ংক্রিয় কাজ নেই।'); return; } var layout = new OO.ui.HorizontalLayout({ items: buttons }); var windowManager = new OO.ui.WindowManager(); $(document.body).append(windowManager.$element); this.dialog = new OO.ui.MessageDialog(); windowManager.addWindows([this.dialog]); windowManager.openWindow(this.dialog, { title: 'রক্ষণাবেক্ষণ টুলবক্স', message: layout.$element, actions: [{ action: 'close', label: 'বন্ধ করুন', flags: 'safe' }] }); } } // Initialize Menu Link mw.loader.using(['mediawiki.util', 'mediawiki.api', 'oojs-ui-core', 'oojs-ui-windows']).then(function () { var toolLink = mw.util.addPortletLink('p-personal', '#', 'টুলবক্স', 'pt-bnwq-tools', 'টুলবক্স মেনু খুলুন', null, '#pt-userpage'); if (toolLink) { var svgIcon = '<svg xmlns="http://www.w3.org/2000/svg" width="20" height="20" viewBox="0 0 24 24" style="fill:#202122; flex-shrink:0;"><path d="M21.71 3.29a1 1 0 0 0-1.42 0l-1.58 1.58-4.25-4.24-2 2 2.83 2.83-11 11a2 2 0 0 0 0 2.82l1.42 1.42a2 2 0 0 0 2.82 0l11-11 2.83 2.83 2-2-4.24-4.25 1.58-1.58a1 1 0 0 0 0-1.42z"/></svg>'; var $link = $(toolLink).find('a'); $link.find('.vector-icon, .minerva-icon').remove(); // Force flexbox layout $link.css({ 'display': 'flex', 'align-items': 'center', 'gap': '8px', 'padding-left': '0' }); $link.prepend(svgIcon); $(toolLink).on('click', function (e) { e.preventDefault(); new ToolsMenu().open(); }); } }); })(jQuery, mediaWiki); // </nowiki> 9zla7lwmqi7zemf9im2w31xxcnx04nx 74770 74767 2026-04-08T20:04:35Z খাত্তাব হাসান 7 74770 javascript text/javascript // <nowiki> /** * Toolbox: Maintenance toolbox for Wikiquote * Features: CSD, XfD Nomination, XfD Board Actions, Custom Notifications, Welcome, Warn User, Admin Batch Ops */ (function ($, mw) { 'use strict'; if (window.BNWQToolsLoaded) return; window.BNWQToolsLoaded = true; // Load configuration file dynamically if (typeof window.BNWQToolsMessages === 'undefined') { mw.loader.load('//bn.wikiquote.org/w/index.php?title=ব্যবহারকারী:খাত্তাব_হাসান/bnwq-tools-msg.js&action=raw&ctype=text/javascript'); } // Constants var BOARD_PAGE = 'উইকিউক্তি:অপসারণের_প্রস্তাবনা'; var DELETE_TEMPLATE = '{{অপ্রচ}}'; // Get current page info var currentPage = mw.config.get('wgPageName'); var cleanPageName = currentPage.replace(/_/g, ' '); var isBoardPage = (currentPage === BOARD_PAGE); var userGroups = mw.config.get('wgUserGroups') || []; var isAdmin = userGroups.indexOf('sysop') !== -1; var ns = mw.config.get('wgNamespaceNumber'); // Context logic for User space var isUserSpace = (ns === 2 || ns === 3); var targetUser = isUserSpace ? mw.config.get('wgTitle').split('/')[0] : null; var userTalkPage = targetUser ? 'User talk:' + targetUser : null; // Helper: Append Summary Suffix function withSummarySuffix(summaryStr) { var suffix = (window.BNWQToolsMessages && window.BNWQToolsMessages.summarySuffix) ? window.BNWQToolsMessages.summarySuffix : ' ([[উইকিউক্তি:টুলবক্স|টুলবক্স]] ব্যবহার করে)'; // Prevent adding suffix twice if (summaryStr.indexOf(suffix) === -1) { return summaryStr + suffix; } return summaryStr; } // ========================================================== // 1. HELPER: Custom Modal Dialog // ========================================================== function showModal(title, htmlContent, onReady, onSubmit) { var $overlay = $('<div>').css({ position: 'fixed', top: 0, left: 0, width: '100%', height: '100%', backgroundColor: 'rgba(0,0,0,0.6)', zIndex: 9999, display: 'flex', alignItems: 'center', justifyContent: 'center', fontFamily: 'sans-serif' }).appendTo('body'); var $modal = $('<div>').css({ backgroundColor: '#fff', padding: '25px', borderRadius: '8px', width: '450px', maxWidth: '90%', boxShadow: '0 4px 15px rgba(0,0,0,0.3)' }).appendTo($overlay); $('<h3>').text(title).css({ marginTop: 0, borderBottom: '1px solid #ccc', paddingBottom: '10px' }).appendTo($modal); var $content = $('<div>').html(htmlContent).css({ marginTop: '15px' }).appendTo($modal); var $footer = $('<div>').css({ marginTop: '25px', textAlign: 'right' }).appendTo($modal); var $cancelBtn = $('<button>').text('বাতিল').addClass('mw-ui-button mw-ui-quiet').css({ marginRight: '10px' }).appendTo($footer); var $submitBtn = $('<button>').text('নিশ্চিত করুন').addClass('mw-ui-button mw-ui-progressive').appendTo($footer); var closeModal = function () { $overlay.remove(); }; $cancelBtn.on('click', closeModal); if (onReady) onReady($content, $submitBtn); $submitBtn.on('click', function () { if ($submitBtn.prop('disabled')) return; $submitBtn.prop('disabled', true).text('অপেক্ষা করুন...'); onSubmit($content, closeModal, function () { $submitBtn.prop('disabled', false).text('নিশ্চিত করুন'); }); }); } // ========================================================== // 2. HELPER: Notify Creator API // ========================================================== async function notifyCreator(pageTitle, type, csdReason) { var api = new mw.Api(); try { var data = await api.get({ action: 'query', prop: 'revisions', titles: pageTitle, rvprop: 'user', rvdir: 'newer', rvlimit: 1, formatversion: 2 }); var user = data.query.pages[0] && data.query.pages[0].revisions ? data.query.pages[0].revisions[0].user : null; if (!user || user.includes(':')) return; var talkPage = 'User talk:' + user; var msg = ''; var summary = ''; if (type === 'xfd') { msg = window.BNWQToolsMessages.notifyMessages.xfd.replace(/\$PAGE_NAME/g, cleanPageName); summary = `বিজ্ঞপ্তি: [[${cleanPageName}]] এর অপসারণ প্রস্তাবনা`; } else if (type === 'csd') { msg = window.BNWQToolsMessages.notifyMessages.csd.replace(/\$PAGE_NAME/g, cleanPageName).replace(/\$CSD_REASON/g, csdReason); summary = `বিজ্ঞপ্তি: [[${cleanPageName}]] এর দ্রুত অপসারণ প্রস্তাবনা`; } await api.postWithToken('csrf', { action: 'edit', title: talkPage, appendtext: msg, summary: withSummarySuffix(summary) }); } catch (e) { console.error("Creator notification failed:", e); } } // ========================================================== // 3. ACTIONS LOGIC (Nomination, CSD, Welcome, Warn, Admin) // ========================================================== // Feature: CSD (Speedy Deletion) function openCSDDialog() { var defaultSummary = 'দ্রুত অপসারণের জন্য ট্যাগ করা হলো'; var csdCriteriaLists = window.BNWQToolsMessages.csdCriteriaLists; var optionsHtml = ''; for (var group in csdCriteriaLists) { optionsHtml += '<optgroup label="' + group + '">'; csdCriteriaLists[group].forEach(function(reason) { optionsHtml += '<option value="' + reason + '">' + reason + '</option>'; }); optionsHtml += '</optgroup>'; } var formHtml = '<label style="font-weight:bold;">দ্রুত অপসারণের কারণ:</label><br>' + '<select id="csd-reason" style="width:100%; padding:5px; margin-top:8px; box-sizing:border-box;">' + optionsHtml + '</select><br><br>' + '<div id="csd-custom-box" style="display:none;">' + '<label style="font-weight:bold;">নিজস্ব বিচারধারা লিখুন: </label><br>' + '<input type="text" id="csd-custom-reason" style="width:100%; padding:5px; margin-top:8px; box-sizing:border-box;" placeholder="আপনার নিজস্ব কারণ লিখুন..."><br><br></div>' + '<div id="csd-warning-box" style="display:none; color:#d33; font-size:0.9em; margin-bottom:15px; padding:8px; background-color:#fee7e6; border:1px solid #d33; border-radius:2px;">' + '<strong>সতর্কতা:</strong> যদি দাবীটি বিতর্কিত বা সাম্ভাব্য বিতর্ক সৃষ্টির আশংকা হয়, তাহলে এটিকে দ্রুত অপসারণের বদলে অপসারণ প্রস্তাবনাতে (XfD) নেওয়া উচিত।' + '</div>' + '<label style="font-weight:bold;">সম্পাদনা সারাংশ:</label><br>' + '<input type="text" id="edit-summary" value="' + defaultSummary + '" style="width:100%; padding:5px; margin-top:8px; box-sizing:border-box;">'; showModal('দ্রুত অপসারণ প্রস্তাবনা', formHtml, function($content) { $content.find('#csd-reason').on('change', function() { var selected = $(this).val(); $content.find('#csd-custom-box, #csd-warning-box').hide(); if (selected === 'নিজস্ব বিচারধারা') { $content.find('#csd-custom-box').show(); } else if (selected === 'অনুল্লেখ্য বিষয়বস্তু') { $content.find('#csd-warning-box').show(); } }); }, function($content, close, enableBtn) { var selectedReason = $content.find('#csd-reason').val(); var finalReason = selectedReason; if (selectedReason === 'নিজস্ব বিচারধারা') { finalReason = $content.find('#csd-custom-reason').val().trim(); if (!finalReason) { alert('দয়া করে কারণ লিখুন!'); enableBtn(); return; } } var summaryText = $content.find('#edit-summary').val().trim() || defaultSummary; var csdTemplate = '{{অপ|' + finalReason + '}}\n'; var api = new mw.Api(); api.postWithToken('csrf', { action: 'edit', title: currentPage, prependtext: csdTemplate, summary: withSummarySuffix(summaryText) }).then(function() { return notifyCreator(currentPage, 'csd', finalReason); }).then(function() { mw.notify('দ্রুত অপসারণ ট্যাগ সফলভাবে যুক্ত হয়েছে এবং ব্যবহারকারীকে বার্তা পাঠানো হয়েছে!'); close(); setTimeout(function () { location.reload(); }, 1500); }).catch(function(err) { alert('ত্রুটি হয়েছে: ' + err); enableBtn(); }); }); } // Feature: XfD Nomination function openNominationDialog() { var defaultSummary = '[[' + cleanPageName + ']]-এর অপসারণ প্রস্তাবনা যুক্ত করা হলো'; var formHtml = '<label style="font-weight:bold;">অপসারণের কারণ:</label><br>' + '<textarea id="nom-reason" placeholder="কেন এই পাতাটি অপসারণ করা উচিত তার বিস্তারিত বিবরণ দিন..." style="width:100%; height:100px; margin-top:8px; padding:5px; box-sizing:border-box;"></textarea>' + '<br><label style="font-weight:bold;">সম্পাদনা সারাংশ:</label><br>' + '<input type="text" id="edit-summary" value="' + defaultSummary + '" style="width:100%; padding:5px; margin-top:8px; box-sizing:border-box;">'; showModal('অপসারণ প্রস্তাবনা', formHtml, function () {}, function ($content, close, enableBtn) { var reason = $content.find('#nom-reason').val().trim(); if (!reason) { alert('দয়া করে অপসারণের কারণ উল্লেখ করুন!'); enableBtn(); return; } var summaryText = $content.find('#edit-summary').val().trim() || defaultSummary; var api = new mw.Api(); api.postWithToken('csrf', { action: 'edit', title: currentPage, prependtext: DELETE_TEMPLATE + '\n', summary: withSummarySuffix(summaryText + ' (টেমপ্লেট যুক্ত)') }).then(function () { var boardText = '== [[' + cleanPageName + ']] ==\n'; boardText += "'''আলোচনাটি {{subst:#time:j F Y H:i|+1 week}} (ইউটিসি) এর আগে বন্ধ হওয়া উচিত নয়।'''\n"; boardText += reason + ' ― ~~~~\n'; boardText += '=== সমর্থন ===\n=== বিরোধিতা ===\n=== অন্যান্য মন্তব্য ===\n'; return api.postWithToken('csrf', { action: 'edit', title: BOARD_PAGE, appendtext: '\n' + boardText, summary: withSummarySuffix(summaryText) }); }).then(function () { return notifyCreator(currentPage, 'xfd', null); }).then(function () { mw.notify('অপসারণ প্রস্তাবনা সফলভাবে যুক্ত হয়েছে এবং ব্যবহারকারীকে বার্তা পাঠানো হয়েছে!'); close(); setTimeout(function () { location.reload(); }, 1500); }).catch(function (err) { alert('ত্রুটি হয়েছে: ' + err); enableBtn(); }); }); } // Feature: Welcome User function openWelcomeDialog() { var options = window.BNWQToolsMessages.welcomeTemplates; var optionsHtml = ''; options.forEach(function(opt) { optionsHtml += '<option value="' + opt + '">' + opt + '</option>'; }); var formHtml = '<label style="font-weight:bold;">স্বাগতম বার্তা নির্বাচন করুন:</label><br>' + '<select id="welcome-tmpl" style="width:100%; padding:5px; margin-top:8px; box-sizing:border-box;">' + optionsHtml + '</select>'; showModal('স্বাগত জানান: ' + targetUser, formHtml, null, function($content, close, enableBtn) { var tmpl = $content.find('#welcome-tmpl').val(); var textToAppend = '\n\n{{subst:' + tmpl + '}}'; var api = new mw.Api(); api.postWithToken('csrf', { action: 'edit', title: userTalkPage, appendtext: textToAppend, summary: withSummarySuffix('উইকিউক্তিতে স্বাগতম!') }).then(function() { mw.notify('স্বাগতম বার্তা সফলভাবে যুক্ত হয়েছে!'); close(); if (currentPage === userTalkPage) { setTimeout(function () { location.reload(); }, 1200); } else { setTimeout(function () { window.location.href = mw.util.getUrl(userTalkPage); }, 1200); } }).catch(function(err) { alert('ত্রুটি হয়েছে: ' + err); enableBtn(); }); }); } // Feature: Warn User function openWarnDialog() { var warningsConfig = window.BNWQToolsMessages.warningsConfig; var optionsHtml = ''; for (var key in warningsConfig) { optionsHtml += '<option value="' + key + '">' + warningsConfig[key].label + '</option>'; } var firstKey = Object.keys(warningsConfig)[0]; var formHtml = '<label style="font-weight:bold;">সতর্কতার ধরন:</label><br>' + '<select id="warn-type" style="width:100%; padding:5px; margin-top:8px; box-sizing:border-box;">' + optionsHtml + '</select><br><br>' + '<label style="font-weight:bold;">বার্তা সম্পাদনা:</label><br>' + '<textarea id="warn-preview" style="width:100%; height:120px; padding:5px; margin-top:8px; box-sizing:border-box;">\n\n' + warningsConfig[firstKey].text + '</textarea><br><br>' + '<label style="font-weight:bold;">সম্পাদনা সারাংশ:</label><br>' + '<input type="text" id="warn-summary" value="সতর্ক করা হলো: ' + warningsConfig[firstKey].label + '" style="width:100%; padding:5px; margin-top:8px; box-sizing:border-box;">'; showModal('সতর্ক করুন: ' + targetUser, formHtml, function($content) { $content.find('#warn-type').on('change', function() { var selected = $(this).val(); $content.find('#warn-preview').val('\n\n' + warningsConfig[selected].text); $content.find('#warn-summary').val('সতর্ক করা হলো: ' + warningsConfig[selected].label); }); }, function($content, close, enableBtn) { var textToAppend = $content.find('#warn-preview').val(); var summaryText = $content.find('#warn-summary').val().trim() || 'সতর্কবার্তা প্রেরণ'; var api = new mw.Api(); api.postWithToken('csrf', { action: 'edit', title: userTalkPage, appendtext: textToAppend, summary: withSummarySuffix(summaryText) }).then(function() { mw.notify('সতর্কবার্তা সফলভাবে যুক্ত হয়েছে!'); close(); if (currentPage === userTalkPage) { setTimeout(function () { location.reload(); }, 1200); } else { setTimeout(function () { window.location.href = mw.util.getUrl(userTalkPage); }, 1200); } }).catch(function(err) { alert('ত্রুটি হয়েছে: ' + err); enableBtn(); }); }); } // Feature: Admin Batch Operations function openAdminDialog() { var formHtml = '<div style="margin-bottom: 10px;">' + '<label style="font-weight: bold; display: block; margin-bottom: 5px;">কাজ নির্বাচন করুন:</label>' + '<div style="margin-bottom: 10px;">' + '<label><input type="radio" name="admin-action" value="delete" checked> গুচ্ছ অপসারণ</label>' + '<label style="margin-left: 15px;"><input type="radio" name="admin-action" value="protect"> গুচ্ছ সুরক্ষা</label>' + '</div>' + '<label style="font-weight: bold; display: block; margin-bottom: 5px;">পাতার তালিকা (প্রতি লাইনে একটি):</label>' + '<textarea id="admin-pages" style="width: 100%; height: 120px; padding: 8px; margin-bottom: 10px; box-sizing: border-box;" placeholder="পাতা ১\nপাতা ২..."></textarea>' + '<label style="font-weight: bold; display: block; margin-bottom: 5px;">কারণ / সম্পাদনা সারাংশ:</label>' + '<input type="text" id="admin-reason" style="width: 100%; padding: 8px; box-sizing: border-box;" placeholder="কারণ লিখুন...">' + '</div>'; showModal('গুচ্ছ কাজ (Admin)', formHtml, null, async function($content, close, enableBtn) { var action = $content.find('input[name="admin-action"]:checked').val(); var pages = $content.find('#admin-pages').val().split('\n').map(function(p) { return p.trim(); }).filter(function(p) { return p !== ''; }); var reason = $content.find('#admin-reason').val().trim(); if (pages.length === 0) { alert('কোনো পাতা দেওয়া হয়নি!'); enableBtn(); return; } mw.notify('গুচ্ছ কাজ শুরু হচ্ছে (' + pages.length + ' টি পাতা)...', { autoHide: false }); var api = new mw.Api(); var successCount = 0; for (var i = 0; i < pages.length; i++) { var page = pages[i]; try { if (action === 'delete') { await api.postWithToken('csrf', { action: 'delete', title: page, reason: withSummarySuffix(reason || 'গুচ্ছ অপসারণ') }); } else if (action === 'protect') { await api.postWithToken('csrf', { action: 'protect', title: page, protections: 'edit=sysop|move=sysop', reason: withSummarySuffix(reason || 'গুচ্ছ সুরক্ষা (ধ্বংসপ্রবণতা রোধ)') }); } successCount++; } catch (e) { console.error('Failed on ' + page, e); } } mw.notify(successCount + ' টি পাতায় কাজ সম্পন্ন হয়েছে।'); close(); setTimeout(function () { location.reload(); }, 1500); }); } // ========================================================== // 4. BOARD ACTIONS (Voting & Closing) // ========================================================== mw.hook('wikipage.content').add(function ($content) { if (isBoardPage) { $content.find('.mw-editsection').each(function () { var $editSection = $(this); if ($editSection.find('.del-script-btns').length > 0) return; var $editLink = $editSection.find('a[href*="section="]').first(); if ($editLink.length === 0) return; var $heading = $editSection.closest('h2, .mw-heading2'); if ($heading.length === 0) return; var $headline = $heading.find('.mw-headline'); var $clone = $headline.length > 0 ? $headline.clone() : $heading.clone(); $clone.find('[class*="editsection"], [class*="discussiontools"], [class*="mw-headline-number"]').remove(); var targetPageName = $clone.text().trim(); targetPageName = targetPageName.replace(/^\[\s*(?:অনুসরণ কর(?:ুন|বেন না)|Subscribe|Unsubscribe|Follow|Unfollow)?\s*\]\s*/gi, '') .replace(/\s*\[\s*(?:অনুসরণ কর(?:ুন|বেন না)|Subscribe|Unsubscribe|Follow|Unfollow)?\s*\]\s*$/gi, '') .replace(/^\[\s*\]\s*/, '') .replace(/\s*\[\s*\]$/, '') .trim(); if (!targetPageName) return; var editHref = $editLink.attr('href') || ''; var sectionMatch = editHref.match(/[&?]section=([^&]+)/); if (!sectionMatch) return; var sectionId = sectionMatch[1]; if ($heading.next('.del-script-btns').length > 0) return; var $btnWrapper = $('<div>').addClass('del-script-btns').css({ 'display': 'flex', 'gap': '8px', 'margin-top': '8px', 'margin-bottom': '12px' }); $heading.after($btnWrapper); var $voteBtn = $('<button>').text('ভোট দিন').addClass('mw-ui-button').css({ 'font-size': '12px', 'padding': '2px 8px' }); $voteBtn.on('click', function () { openVoteDialog(sectionId, targetPageName); }); $btnWrapper.append($voteBtn); if (isAdmin) { var $closeBtn = $('<button>').text('সিদ্ধান্ত').addClass('mw-ui-button mw-ui-destructive').css({ 'font-size': '12px', 'padding': '2px 8px' }); $closeBtn.on('click', function () { openDecisionDialog(sectionId, targetPageName); }); $btnWrapper.append($closeBtn); } }); } else if (isAdmin && ns >= 0) { // Admin CSD Button on normal pages var pageCategories = mw.config.get('wgCategories') || []; var isCSDCandidate = pageCategories.indexOf('দ্রুত অপসারণের যোগ্য') !== -1; if (isCSDCandidate && $content.find('.bnwq-csd-admin-btn').length === 0) { var $csdBox = $content.find('.ambox-speedy, .mbox-speedy, .ambox-delete'); // Fallback for custom or old templates if ($csdBox.length === 0) { $csdBox = $content.find('.ambox, .mbox, table[class*="mbox"], div[class*="mbox"]').filter(function() { return $(this).text().indexOf('দ্রুত অপসারণ') !== -1; }); } var $btnWrapper = $('<div>').css({ 'margin-top': '10px', 'padding': '10px', 'background-color': '#fee7e6', 'border': '1px solid #d33', 'display': 'inline-block', 'border-radius': '2px' }); var $deleteBtn = $('<button>') .text('প্রশাসক: দ্রুত অপসারণ করুন') .addClass('mw-ui-button mw-ui-destructive bnwq-csd-admin-btn') .css({ 'font-weight': 'bold', 'cursor': 'pointer' }); $deleteBtn.on('click', openAdminCSDDialog); $btnWrapper.append($deleteBtn); if ($csdBox.length > 0) { var $mboxText = $csdBox.find('.mbox-text'); if ($mboxText.length > 0) { $mboxText.append($btnWrapper); } else { $csdBox.append($btnWrapper); } } else { var $parserOutput = $content.find('.mw-parser-output'); if ($parserOutput.length > 0) { $parserOutput.prepend($btnWrapper); } else { $content.prepend($btnWrapper); } } } } }); function openAdminCSDDialog() { var api = new mw.Api(); mw.notify('অপসারণের কারণ খোঁজা হচ্ছে...', { autoHide: true }); api.get({ action: 'query', prop: 'revisions', rvprop: 'content', titles: currentPage }).then(function(data) { var pageId = Object.keys(data.query.pages)[0]; if (pageId === '-1') return; var wikitext = data.query.pages[pageId].revisions[0]['*'] || ''; // Extract reason from {{অপ|reason}} or {{delete|reason}} var match = wikitext.match(/\{\{(?:অপ|delete)\|([^}]+)\}\}/i); var extractedReason = match ? match[1].trim() : 'দ্রুত অপসারণের বিচারধারা অনুযায়ী'; var formHtml = '<label style="font-weight:bold;">অপসারণের কারণ:</label><br>' + '<input type="text" id="admin-csd-reason" value="' + extractedReason + '" style="width:100%; padding:5px; margin-top:8px; box-sizing:border-box;">'; showModal('দ্রুত অপসারণ নিশ্চিত করুন', formHtml, function($content, $submitBtn) { $submitBtn.prop('disabled', false); }, function($content, close, enableBtn) { var finalReason = $content.find('#admin-csd-reason').val().trim(); if(!finalReason) { alert('কারণ উল্লেখ করুন!'); enableBtn(); return; } api.postWithToken('csrf', { action: 'delete', title: currentPage, reason: withSummarySuffix(finalReason) }).then(function() { mw.notify('পাতাটি সফলভাবে অপসারিত হয়েছে!'); close(); setTimeout(function() { location.reload(); }, 1200); }).catch(function(err) { alert('ত্রুটি: ' + err); enableBtn(); }); }); }).catch(function(err) { alert('ডেটা লোড করতে ত্রুটি: ' + err); }); } function openVoteDialog(sectionId, targetPageName) { var defaultSummary = 'মতামত প্রদান'; var formHtml = '<div style="margin-bottom:15px; font-weight:bold;">মতামত প্রদান করুন:</div>' + '<div style="margin-bottom:15px;">' + '<label style="margin-right:15px; cursor:pointer;"><input type="radio" name="vtype" value="support"> সমর্থন</label>' + '<label style="margin-right:15px; cursor:pointer;"><input type="radio" name="vtype" value="oppose"> বিরোধিতা</label>' + '<label style="cursor:pointer;"><input type="radio" name="vtype" value="none"> মন্তব্য</label>' + '</div>' + '<label style="font-weight:bold;">কারণ/মন্তব্য:</label><br>' + '<input type="text" id="vote-comment" placeholder="আপনার মন্তব্য লিখুন..." style="width:100%; padding:5px; margin-top:8px; box-sizing:border-box;">' + '<br><br><label style="font-weight:bold;">সম্পাদনা সারাংশ:</label><br>' + '<input type="text" id="edit-summary" value="' + defaultSummary + '" style="width:100%; padding:5px; margin-top:8px; box-sizing:border-box;">'; showModal('ভোট দিন: ' + targetPageName, formHtml, function ($content, $submitBtn) { $submitBtn.prop('disabled', true).css('opacity', '0.5'); var validateForm = function () { var vtype = $content.find('input[name="vtype"]:checked').val(); var comment = $content.find('#vote-comment').val().trim(); var isValid = false; if (vtype === 'support' || vtype === 'oppose') isValid = true; if (comment !== '') isValid = true; if (isValid) $submitBtn.prop('disabled', false).css('opacity', '1'); else $submitBtn.prop('disabled', true).css('opacity', '0.5'); }; $content.find('input').on('change keyup input', validateForm); }, function ($content, close, enableBtn) { var vtype = $content.find('input[name="vtype"]:checked').val() || 'none'; var comment = $content.find('#vote-comment').val().trim(); var summaryText = $content.find('#edit-summary').val().trim() || defaultSummary; var api = new mw.Api(); api.get({ action: 'query', prop: 'revisions', rvprop: 'content', rvsection: sectionId, titles: BOARD_PAGE }).then(function (data) { var pageId = Object.keys(data.query.pages)[0]; var wikitext = data.query.pages[pageId].revisions[0]['*']; var voteStr = '* '; if (vtype === 'support') voteStr += '{{সমর্থন}} '; if (vtype === 'oppose') voteStr += '{{বিরোধিতা}} '; if (comment) voteStr += (vtype !== 'none' ? '- ' : '') + comment + ' '; else if (vtype !== 'none') voteStr += '- '; voteStr += ' ~~~~\n'; var newText = wikitext; if (vtype === 'support') newText = newText.replace(/(===\s*সমর্থন\s*===[ \t]*\r?\n)/i, '$1' + voteStr); else if (vtype === 'oppose') newText = newText.replace(/(===\s*বিরোধিতা\s*===[ \t]*\r?\n)/i, '$1' + voteStr); else { var commentRegex = /(===\s*অন্যান্য মন্তব্য\s*===[ \t]*\r?\n)/i; if (commentRegex.test(newText)) newText = newText.replace(commentRegex, '$1' + voteStr); else newText += '\n' + voteStr; } return api.postWithToken('csrf', { action: 'edit', title: BOARD_PAGE, section: sectionId, text: newText, summary: withSummarySuffix(summaryText) }); }).then(function () { mw.notify('মতামত সফলভাবে যুক্ত হয়েছে!'); close(); setTimeout(function () { location.reload(); }, 1200); }).catch(function (err) { alert('ত্রুটি হয়েছে: ' + err); enableBtn(); }); }); } function openDecisionDialog(sectionId, targetPageName) { var defaultSummary = '[[' + targetPageName + ']]-এর আলোচনা সমাপ্ত করা হলো'; var formHtml = '<div style="margin-bottom:15px; font-weight:bold;">চূড়ান্ত সিদ্ধান্ত:</div>' + '<div style="margin-bottom:15px;">' + '<label style="margin-right:15px; cursor:pointer;"><input type="radio" name="ctype" value="deleted" required> অপসারিত</label>' + '<label style="cursor:pointer;"><input type="radio" name="ctype" value="kept"> অপসারিত নয়</label>' + '</div>' + '<label style="font-weight:bold;">মন্তব্য (ঐচ্ছিক):</label><br>' + '<input type="text" id="close-comment" placeholder="সিদ্ধান্তের কারণ বা মন্তব্য..." style="width:100%; padding:5px; margin-top:8px; box-sizing:border-box;">' + '<br><br><label style="font-weight:bold;">সম্পাদনা সারাংশ:</label><br>' + '<input type="text" id="edit-summary" value="' + defaultSummary + '" style="width:100%; padding:5px; margin-top:8px; box-sizing:border-box;">'; showModal('সিদ্ধান্ত গ্রহণ: ' + targetPageName, formHtml, function ($content, $submitBtn) { $submitBtn.prop('disabled', true).css('opacity', '0.5'); $content.find('input[name="ctype"]').on('change', function () { if ($content.find('input[name="ctype"]:checked').val()) $submitBtn.prop('disabled', false).css('opacity', '1'); }); }, function ($content, close, enableBtn) { var ctype = $content.find('input[name="ctype"]:checked').val(); var comment = $content.find('#close-comment').val().trim(); var summaryText = $content.find('#edit-summary').val().trim() || defaultSummary; var api = new mw.Api(); var newRevId = null; api.get({ action: 'query', prop: 'revisions', rvprop: 'content', rvsection: sectionId, titles: BOARD_PAGE }).then(function (data) { var pageId = Object.keys(data.query.pages)[0]; var wikitext = data.query.pages[pageId].revisions[0]['*']; var resultText = (ctype === 'deleted') ? 'অপসারিত হয়েছে।' : 'অপসারিত হয়নি।'; if (comment) resultText += ' ' + comment; var headerRegex = /^(==[^=]+==[ \t]*\r?\n)/; var newText = wikitext.replace(headerRegex, '$1{{atopr|status=|result=' + resultText + ' ~~~~}}\n'); newText += '\n{{abot}}'; return api.postWithToken('csrf', { action: 'edit', title: BOARD_PAGE, section: sectionId, text: newText, summary: withSummarySuffix(summaryText) }); }).then(function (editData) { newRevId = editData.edit.newrevid; if (ctype === 'deleted') { return api.postWithToken('csrf', { action: 'delete', title: targetPageName, reason: withSummarySuffix('[[বিশেষ:পার্থক্য/' + newRevId + ']] অনুযায়ী অপসারিত হয়েছে') }); } else { return api.get({ action: 'query', prop: 'revisions', rvprop: 'content', titles: targetPageName }).then(function (targetData) { var targetPageId = Object.keys(targetData.query.pages)[0]; if (targetPageId === '-1') return $.Deferred().resolve(); var targetWikitext = targetData.query.pages[targetPageId].revisions[0]['*']; var updatedTargetText = targetWikitext.replace(/\{\{অপ্রচ\}\}\n?/g, ''); return api.postWithToken('csrf', { action: 'edit', title: targetPageName, text: updatedTargetText, summary: withSummarySuffix('অপসারণ প্রস্তাবনা সমাপ্ত হওয়ায় টেমপ্লেট সরানো হলো') }); }); } }).then(function () { mw.notify('সিদ্ধান্ত সফলভাবে প্রয়োগ করা হয়েছে!'); close(); setTimeout(function () { location.reload(); }, 1200); }).catch(function (err) { alert('ত্রুটি হয়েছে: ' + err); enableBtn(); }); }); } // ========================================================== // 5. OOJS UI MENU INTEGRATION // ========================================================== class ToolsMenu { open() { if (typeof window.BNWQToolsMessages === 'undefined') { mw.notify('কনফিগারেশন ফাইল লোড হচ্ছে... অনুগ্রহ করে কয়েক সেকেন্ড পর আবার চেষ্টা করুন।', { type: 'warn' }); return; } var buttons = []; // XFD and CSD buttons for all non-special pages except the board page itself if (ns >= 0 && !isBoardPage) { var btnCsd = new OO.ui.ButtonWidget({ label: 'দ্রুত অপসারণ', icon: 'trash', flags: ['destructive'] }); btnCsd.on('click', () => { this.dialog.close(); openCSDDialog(); }); buttons.push(btnCsd); var btnXfd = new OO.ui.ButtonWidget({ label: 'অপসারণ প্রস্তাবনা', icon: 'speechBubbles' }); btnXfd.on('click', () => { this.dialog.close(); openNominationDialog(); }); buttons.push(btnXfd); } // Welcome and Warn Features for any User/User Talk pages (Main or Subpages) if (isUserSpace) { var btnWelcome = new OO.ui.ButtonWidget({ label: 'স্বাগত জানান', icon: 'userAvatar', flags: ['progressive'] }); btnWelcome.on('click', () => { this.dialog.close(); openWelcomeDialog(); }); buttons.push(btnWelcome); var btnWarn = new OO.ui.ButtonWidget({ label: 'সতর্ক করুন', icon: 'alert', flags: ['destructive'] }); btnWarn.on('click', () => { this.dialog.close(); openWarnDialog(); }); buttons.push(btnWarn); } // Admin Batch Tools if (isAdmin) { var btnAdmin = new OO.ui.ButtonWidget({ label: 'গুচ্ছ কাজ (প্রশাসক)', icon: 'userGroup', flags: ['progressive'] }); btnAdmin.on('click', () => { this.dialog.close(); openAdminDialog(); }); buttons.push(btnAdmin); } if(buttons.length === 0) { mw.notify('এই পাতায় করার মতো কোনো স্বয়ংক্রিয় কাজ নেই।'); return; } var layout = new OO.ui.HorizontalLayout({ items: buttons }); var windowManager = new OO.ui.WindowManager(); $(document.body).append(windowManager.$element); this.dialog = new OO.ui.MessageDialog(); windowManager.addWindows([this.dialog]); windowManager.openWindow(this.dialog, { title: 'রক্ষণাবেক্ষণ টুলবক্স', message: layout.$element, actions: [{ action: 'close', label: 'বন্ধ করুন', flags: 'safe' }] }); } } // ========================================================== // 6. INITIALIZE MENU LINKS IN MULTIPLE LOCATIONS // ========================================================== mw.loader.using(['mediawiki.util', 'mediawiki.api', 'oojs-ui-core', 'oojs-ui-windows']).then(function () { var svgIcon = '<svg xmlns="http://www.w3.org/2000/svg" width="20" height="20" viewBox="0 0 24 24" style="fill:#202122; flex-shrink:0;"><path d="M21.71 3.29a1 1 0 0 0-1.42 0l-1.58 1.58-4.25-4.24-2 2 2.83 2.83-11 11a2 2 0 0 0 0 2.82l1.42 1.42a2 2 0 0 0 2.82 0l11-11 2.83 2.83 2-2-4.24-4.25 1.58-1.58a1 1 0 0 0 0-1.42z"/></svg>'; function createToolboxBtn(idClass, extraClasses) { var $btn = $('<a>', { href: '#', class: 'cdx-button cdx-button--fake-button cdx-button--fake-button--enabled cdx-button--weight-quiet ' + (extraClasses || ''), id: idClass, title: 'টুলবক্স মেনু খুলুন', css: { 'display': 'flex', 'align-items': 'center', 'gap': '6px', 'font-weight': 'bold' } }).html(svgIcon + '<span>টুলবক্স</span>'); $btn.on('click', function (e) { e.preventDefault(); new ToolsMenu().open(); }); return $btn; } // Location 1: Main Header (Next to language button or at the end of the header) var $mainHeader = $('.mw-body-header'); if ($mainHeader.length) { var $btn1 = createToolboxBtn('bnwq-tools-btn-header').css('margin-left', '10px'); var $langBtn = $('#p-lang-btn'); if ($langBtn.length) { $langBtn.before($btn1.css('margin-right', '10px')); } else { $mainHeader.append($btn1); } } // Location 2: Sticky Header Icons var $stickyHeaderIcons = $('.vector-sticky-header-icons'); if ($stickyHeaderIcons.length) { var $btn2 = createToolboxBtn('bnwq-tools-btn-sticky', 'cdx-button--icon-only').css('margin-right', '4px'); $stickyHeaderIcons.prepend($btn2); } // Location 3: Legacy Skin Header (.page-heading) var $legacyHeader = $('.page-heading'); if ($legacyHeader.length && !$mainHeader.length) { var $btn3 = createToolboxBtn('bnwq-tools-btn-legacy').css({ 'display': 'inline-flex', 'margin-top': '8px' }); $('#firstHeading').after($btn3); } }); })(jQuery, mediaWiki); // </nowiki> iupbnmpnhgkl1ikpcirumeymvx08qqs 74804 74770 2026-04-09T02:03:40Z খাত্তাব হাসান 7 74804 javascript text/javascript // <nowiki> /** * Toolbox: Maintenance toolbox for Wikiquote * Features: CSD, XfD Nomination, XfD Board Actions, Custom Notifications, Welcome, Warn User, Admin Batch Ops */ (function ($, mw) { 'use strict'; if (window.BNWQToolsLoaded) return; window.BNWQToolsLoaded = true; // Load configuration file dynamically if (typeof window.BNWQToolsMessages === 'undefined') { mw.loader.load('//bn.wikiquote.org/w/index.php?title=ব্যবহারকারী:খাত্তাব_হাসান/bnwq-tools-msg.js&action=raw&ctype=text/javascript'); } // Constants var BOARD_PAGE = 'উইকিউক্তি:অপসারণের_প্রস্তাবনা'; var DELETE_TEMPLATE = '{{অপ্রচ}}'; // Get current page info var currentPage = mw.config.get('wgPageName'); var cleanPageName = currentPage.replace(/_/g, ' '); var isBoardPage = (currentPage === BOARD_PAGE); var userGroups = mw.config.get('wgUserGroups') || []; var isAdmin = userGroups.indexOf('sysop') !== -1; var ns = mw.config.get('wgNamespaceNumber'); // Context logic for User space var isUserSpace = (ns === 2 || ns === 3); var targetUser = isUserSpace ? mw.config.get('wgTitle').split('/')[0] : null; var userTalkPage = targetUser ? 'User talk:' + targetUser : null; // Helper: Append Summary Suffix function withSummarySuffix(summaryStr) { var suffix = (window.BNWQToolsMessages && window.BNWQToolsMessages.summarySuffix) ? window.BNWQToolsMessages.summarySuffix : ' ([[উইকিউক্তি:টুলবক্স|টুলবক্স]] ব্যবহার করে)'; // Prevent adding suffix twice if (summaryStr.indexOf(suffix) === -1) { return summaryStr + suffix; } return summaryStr; } // ========================================================== // 1. HELPER: Custom Modal Dialog // ========================================================== function showModal(title, htmlContent, onReady, onSubmit) { var $overlay = $('<div>').css({ position: 'fixed', top: 0, left: 0, width: '100%', height: '100%', backgroundColor: 'rgba(0,0,0,0.6)', zIndex: 9999, display: 'flex', alignItems: 'center', justifyContent: 'center', fontFamily: 'sans-serif' }).appendTo('body'); var $modal = $('<div>').css({ backgroundColor: '#fff', padding: '25px', borderRadius: '8px', width: '450px', maxWidth: '90%', boxShadow: '0 4px 15px rgba(0,0,0,0.3)' }).appendTo($overlay); $('<h3>').text(title).css({ marginTop: 0, borderBottom: '1px solid #ccc', paddingBottom: '10px' }).appendTo($modal); var $content = $('<div>').html(htmlContent).css({ marginTop: '15px' }).appendTo($modal); var $footer = $('<div>').css({ marginTop: '25px', textAlign: 'right' }).appendTo($modal); var $cancelBtn = $('<button>').text('বাতিল').addClass('mw-ui-button mw-ui-quiet').css({ marginRight: '10px' }).appendTo($footer); var $submitBtn = $('<button>').text('নিশ্চিত করুন').addClass('mw-ui-button mw-ui-progressive').appendTo($footer); var closeModal = function () { $overlay.remove(); }; $cancelBtn.on('click', closeModal); if (onReady) onReady($content, $submitBtn); $submitBtn.on('click', function () { if ($submitBtn.prop('disabled')) return; $submitBtn.prop('disabled', true).text('অপেক্ষা করুন...'); onSubmit($content, closeModal, function () { $submitBtn.prop('disabled', false).text('নিশ্চিত করুন'); }); }); } // ========================================================== // 2. HELPER: Notify Creator API // ========================================================== async function notifyCreator(pageTitle, type, csdReason) { var api = new mw.Api(); try { var data = await api.get({ action: 'query', prop: 'revisions', titles: pageTitle, rvprop: 'user', rvdir: 'newer', rvlimit: 1, formatversion: 2 }); var user = data.query.pages[0] && data.query.pages[0].revisions ? data.query.pages[0].revisions[0].user : null; if (!user || user.includes(':')) return; var talkPage = 'User talk:' + user; var msg = ''; var summary = ''; if (type === 'xfd') { msg = window.BNWQToolsMessages.notifyMessages.xfd.replace(/\$PAGE_NAME/g, cleanPageName); summary = `বিজ্ঞপ্তি: [[${cleanPageName}]] এর অপসারণ প্রস্তাবনা`; } else if (type === 'csd') { msg = window.BNWQToolsMessages.notifyMessages.csd.replace(/\$PAGE_NAME/g, cleanPageName).replace(/\$CSD_REASON/g, csdReason); summary = `বিজ্ঞপ্তি: [[${cleanPageName}]] এর দ্রুত অপসারণ প্রস্তাবনা`; } await api.postWithToken('csrf', { action: 'edit', title: talkPage, appendtext: msg, summary: withSummarySuffix(summary) }); } catch (e) { console.error("Creator notification failed:", e); } } // ========================================================== // 3. ACTIONS LOGIC (Nomination, CSD, Welcome, Warn, Admin) // ========================================================== // Feature: CSD (Speedy Deletion) function openCSDDialog() { var defaultSummary = 'দ্রুত অপসারণের জন্য ট্যাগ করা হলো'; var csdCriteriaLists = window.BNWQToolsMessages.csdCriteriaLists; var optionsHtml = ''; for (var group in csdCriteriaLists) { optionsHtml += '<optgroup label="' + group + '">'; csdCriteriaLists[group].forEach(function(reason) { optionsHtml += '<option value="' + reason + '">' + reason + '</option>'; }); optionsHtml += '</optgroup>'; } var formHtml = '<label style="font-weight:bold;">দ্রুত অপসারণের কারণ:</label><br>' + '<select id="csd-reason" style="width:100%; padding:5px; margin-top:8px; box-sizing:border-box;">' + optionsHtml + '</select><br><br>' + '<div id="csd-custom-box" style="display:none;">' + '<label style="font-weight:bold;">নিজস্ব বিচারধারা লিখুন: </label><br>' + '<input type="text" id="csd-custom-reason" style="width:100%; padding:5px; margin-top:8px; box-sizing:border-box;" placeholder="আপনার নিজস্ব কারণ লিখুন..."><br><br></div>' + '<div id="csd-warning-box" style="display:none; color:#d33; font-size:0.9em; margin-bottom:15px; padding:8px; background-color:#fee7e6; border:1px solid #d33; border-radius:2px;">' + '<strong>সতর্কতা:</strong> যদি দাবীটি বিতর্কিত বা সাম্ভাব্য বিতর্ক সৃষ্টির আশংকা হয়, তাহলে এটিকে দ্রুত অপসারণের বদলে অপসারণ প্রস্তাবনাতে (XfD) নেওয়া উচিত।' + '</div>' + '<label style="font-weight:bold;">সম্পাদনা সারাংশ:</label><br>' + '<input type="text" id="edit-summary" value="' + defaultSummary + '" style="width:100%; padding:5px; margin-top:8px; box-sizing:border-box;">'; showModal('দ্রুত অপসারণ প্রস্তাবনা', formHtml, function($content) { $content.find('#csd-reason').on('change', function() { var selected = $(this).val(); $content.find('#csd-custom-box, #csd-warning-box').hide(); if (selected === 'নিজস্ব বিচারধারা') { $content.find('#csd-custom-box').show(); } else if (selected === 'অনুল্লেখ্য বিষয়বস্তু') { $content.find('#csd-warning-box').show(); } }); }, function($content, close, enableBtn) { var selectedReason = $content.find('#csd-reason').val(); var finalReason = selectedReason; if (selectedReason === 'নিজস্ব বিচারধারা') { finalReason = $content.find('#csd-custom-reason').val().trim(); if (!finalReason) { alert('দয়া করে কারণ লিখুন!'); enableBtn(); return; } } var summaryText = $content.find('#edit-summary').val().trim() || defaultSummary; var csdTemplate = '{{অপ|' + finalReason + '}}\n'; var api = new mw.Api(); api.postWithToken('csrf', { action: 'edit', title: currentPage, prependtext: csdTemplate, summary: withSummarySuffix(summaryText) }).then(function() { return notifyCreator(currentPage, 'csd', finalReason); }).then(function() { mw.notify('দ্রুত অপসারণ ট্যাগ সফলভাবে যুক্ত হয়েছে এবং ব্যবহারকারীকে বার্তা পাঠানো হয়েছে!'); close(); setTimeout(function () { location.reload(); }, 1500); }).catch(function(err) { alert('ত্রুটি হয়েছে: ' + err); enableBtn(); }); }); } // Feature: XfD Nomination function openNominationDialog() { var defaultSummary = '[[' + cleanPageName + ']]-এর অপসারণ প্রস্তাবনা যুক্ত করা হলো'; var formHtml = '<label style="font-weight:bold;">অপসারণের কারণ:</label><br>' + '<textarea id="nom-reason" placeholder="কেন এই পাতাটি অপসারণ করা উচিত তার বিস্তারিত বিবরণ দিন..." style="width:100%; height:100px; margin-top:8px; padding:5px; box-sizing:border-box;"></textarea>' + '<br><label style="font-weight:bold;">সম্পাদনা সারাংশ:</label><br>' + '<input type="text" id="edit-summary" value="' + defaultSummary + '" style="width:100%; padding:5px; margin-top:8px; box-sizing:border-box;">'; showModal('অপসারণ প্রস্তাবনা', formHtml, function () {}, function ($content, close, enableBtn) { var reason = $content.find('#nom-reason').val().trim(); if (!reason) { alert('দয়া করে অপসারণের কারণ উল্লেখ করুন!'); enableBtn(); return; } var summaryText = $content.find('#edit-summary').val().trim() || defaultSummary; var api = new mw.Api(); api.postWithToken('csrf', { action: 'edit', title: currentPage, prependtext: DELETE_TEMPLATE + '\n', summary: withSummarySuffix(summaryText + ' (টেমপ্লেট যুক্ত)') }).then(function () { var boardText = '== [[' + cleanPageName + ']] ==\n'; boardText += "'''আলোচনাটি {{subst:#time:j F Y H:i|+1 week}} (ইউটিসি) এর আগে বন্ধ হওয়া উচিত নয়।'''\n"; boardText += reason + ' ― ~~~~\n'; boardText += '=== সমর্থন ===\n=== বিরোধিতা ===\n=== অন্যান্য মন্তব্য ===\n'; return api.postWithToken('csrf', { action: 'edit', title: BOARD_PAGE, appendtext: '\n' + boardText, summary: withSummarySuffix(summaryText) }); }).then(function () { return notifyCreator(currentPage, 'xfd', null); }).then(function () { mw.notify('অপসারণ প্রস্তাবনা সফলভাবে যুক্ত হয়েছে এবং ব্যবহারকারীকে বার্তা পাঠানো হয়েছে!'); close(); setTimeout(function () { location.reload(); }, 1500); }).catch(function (err) { alert('ত্রুটি হয়েছে: ' + err); enableBtn(); }); }); } // Feature: Welcome User function openWelcomeDialog() { var options = window.BNWQToolsMessages.welcomeTemplates; var optionsHtml = ''; options.forEach(function(opt) { optionsHtml += '<option value="' + opt + '">' + opt + '</option>'; }); var formHtml = '<label style="font-weight:bold;">স্বাগতম বার্তা নির্বাচন করুন:</label><br>' + '<select id="welcome-tmpl" style="width:100%; padding:5px; margin-top:8px; box-sizing:border-box;">' + optionsHtml + '</select>'; showModal('স্বাগত জানান: ' + targetUser, formHtml, null, function($content, close, enableBtn) { var tmpl = $content.find('#welcome-tmpl').val(); var textToAppend = '\n\n{{subst:' + tmpl + '}}'; var api = new mw.Api(); api.postWithToken('csrf', { action: 'edit', title: userTalkPage, appendtext: textToAppend, summary: withSummarySuffix('উইকিউক্তিতে স্বাগতম!') }).then(function() { mw.notify('স্বাগতম বার্তা সফলভাবে যুক্ত হয়েছে!'); close(); if (currentPage === userTalkPage) { setTimeout(function () { location.reload(); }, 1200); } else { setTimeout(function () { window.location.href = mw.util.getUrl(userTalkPage); }, 1200); } }).catch(function(err) { alert('ত্রুটি হয়েছে: ' + err); enableBtn(); }); }); } // Feature: Warn User function openWarnDialog() { var warningsConfig = window.BNWQToolsMessages.warningsConfig; var optionsHtml = ''; for (var key in warningsConfig) { optionsHtml += '<option value="' + key + '">' + warningsConfig[key].label + '</option>'; } var firstKey = Object.keys(warningsConfig)[0]; var formHtml = '<label style="font-weight:bold;">সতর্কতার ধরন:</label><br>' + '<select id="warn-type" style="width:100%; padding:5px; margin-top:8px; box-sizing:border-box;">' + optionsHtml + '</select><br><br>' + '<label style="font-weight:bold;">বার্তা সম্পাদনা:</label><br>' + '<textarea id="warn-preview" style="width:100%; height:120px; padding:5px; margin-top:8px; box-sizing:border-box;">\n\n' + warningsConfig[firstKey].text + '</textarea><br><br>' + '<label style="font-weight:bold;">সম্পাদনা সারাংশ:</label><br>' + '<input type="text" id="warn-summary" value="সতর্ক করা হলো: ' + warningsConfig[firstKey].label + '" style="width:100%; padding:5px; margin-top:8px; box-sizing:border-box;">'; showModal('সতর্ক করুন: ' + targetUser, formHtml, function($content) { $content.find('#warn-type').on('change', function() { var selected = $(this).val(); $content.find('#warn-preview').val('\n\n' + warningsConfig[selected].text); $content.find('#warn-summary').val('সতর্ক করা হলো: ' + warningsConfig[selected].label); }); }, function($content, close, enableBtn) { var textToAppend = $content.find('#warn-preview').val(); var summaryText = $content.find('#warn-summary').val().trim() || 'সতর্কবার্তা প্রেরণ'; var api = new mw.Api(); api.postWithToken('csrf', { action: 'edit', title: userTalkPage, appendtext: textToAppend, summary: withSummarySuffix(summaryText) }).then(function() { mw.notify('সতর্কবার্তা সফলভাবে যুক্ত হয়েছে!'); close(); if (currentPage === userTalkPage) { setTimeout(function () { location.reload(); }, 1200); } else { setTimeout(function () { window.location.href = mw.util.getUrl(userTalkPage); }, 1200); } }).catch(function(err) { alert('ত্রুটি হয়েছে: ' + err); enableBtn(); }); }); } // Feature: Admin Batch Operations function openAdminDialog() { var formHtml = '<div style="margin-bottom: 10px;">' + '<label style="font-weight: bold; display: block; margin-bottom: 5px;">কাজ নির্বাচন করুন:</label>' + '<div style="margin-bottom: 10px;">' + '<label><input type="radio" name="admin-action" value="delete" checked> গুচ্ছ অপসারণ</label>' + '<label style="margin-left: 15px;"><input type="radio" name="admin-action" value="protect"> গুচ্ছ সুরক্ষা</label>' + '</div>' + '<label style="font-weight: bold; display: block; margin-bottom: 5px;">পাতার তালিকা (প্রতি লাইনে একটি):</label>' + '<textarea id="admin-pages" style="width: 100%; height: 120px; padding: 8px; margin-bottom: 10px; box-sizing: border-box;" placeholder="পাতা ১\nপাতা ২..."></textarea>' + '<label style="font-weight: bold; display: block; margin-bottom: 5px;">কারণ / সম্পাদনা সারাংশ:</label>' + '<input type="text" id="admin-reason" style="width: 100%; padding: 8px; box-sizing: border-box;" placeholder="কারণ লিখুন...">' + '</div>'; showModal('গুচ্ছ কাজ (Admin)', formHtml, null, async function($content, close, enableBtn) { var action = $content.find('input[name="admin-action"]:checked').val(); var pages = $content.find('#admin-pages').val().split('\n').map(function(p) { return p.trim(); }).filter(function(p) { return p !== ''; }); var reason = $content.find('#admin-reason').val().trim(); if (pages.length === 0) { alert('কোনো পাতা দেওয়া হয়নি!'); enableBtn(); return; } mw.notify('গুচ্ছ কাজ শুরু হচ্ছে (' + pages.length + ' টি পাতা)...', { autoHide: false }); var api = new mw.Api(); var successCount = 0; for (var i = 0; i < pages.length; i++) { var page = pages[i]; try { if (action === 'delete') { await api.postWithToken('csrf', { action: 'delete', title: page, reason: withSummarySuffix(reason || 'গুচ্ছ অপসারণ') }); } else if (action === 'protect') { await api.postWithToken('csrf', { action: 'protect', title: page, protections: 'edit=sysop|move=sysop', reason: withSummarySuffix(reason || 'গুচ্ছ সুরক্ষা (ধ্বংসপ্রবণতা রোধ)') }); } successCount++; } catch (e) { console.error('Failed on ' + page, e); } } mw.notify(successCount + ' টি পাতায় কাজ সম্পন্ন হয়েছে।'); close(); setTimeout(function () { location.reload(); }, 1500); }); } // ========================================================== // 4. BOARD ACTIONS (Voting & Closing) // ========================================================== mw.hook('wikipage.content').add(function ($content) { if (isBoardPage) { $content.find('.mw-editsection').each(function () { var $editSection = $(this); if ($editSection.find('.del-script-btns').length > 0) return; var $editLink = $editSection.find('a[href*="section="]').first(); if ($editLink.length === 0) return; var $heading = $editSection.closest('h2, .mw-heading2'); if ($heading.length === 0) return; var $headline = $heading.find('.mw-headline'); var $clone = $headline.length > 0 ? $headline.clone() : $heading.clone(); $clone.find('[class*="editsection"], [class*="discussiontools"], [class*="mw-headline-number"]').remove(); var targetPageName = $clone.text().trim(); targetPageName = targetPageName.replace(/^\[\s*(?:অনুসরণ কর(?:ুন|বেন না)|Subscribe|Unsubscribe|Follow|Unfollow)?\s*\]\s*/gi, '') .replace(/\s*\[\s*(?:অনুসরণ কর(?:ুন|বেন না)|Subscribe|Unsubscribe|Follow|Unfollow)?\s*\]\s*$/gi, '') .replace(/^\[\s*\]\s*/, '') .replace(/\s*\[\s*\]$/, '') .trim(); if (!targetPageName) return; var editHref = $editLink.attr('href') || ''; var sectionMatch = editHref.match(/[&?]section=([^&]+)/); if (!sectionMatch) return; var sectionId = sectionMatch[1]; if ($heading.next('.del-script-btns').length > 0) return; var $btnWrapper = $('<div>').addClass('del-script-btns').css({ 'display': 'flex', 'gap': '8px', 'margin-top': '8px', 'margin-bottom': '12px' }); $heading.after($btnWrapper); var $voteBtn = $('<button>').text('ভোট দিন').addClass('mw-ui-button').css({ 'font-size': '12px', 'padding': '2px 8px' }); $voteBtn.on('click', function () { openVoteDialog(sectionId, targetPageName); }); $btnWrapper.append($voteBtn); if (isAdmin) { var $closeBtn = $('<button>').text('সিদ্ধান্ত').addClass('mw-ui-button mw-ui-destructive').css({ 'font-size': '12px', 'padding': '2px 8px' }); $closeBtn.on('click', function () { openDecisionDialog(sectionId, targetPageName); }); $btnWrapper.append($closeBtn); } }); } else if (isAdmin && ns >= 0) { // Admin CSD Button on normal pages var pageCategories = mw.config.get('wgCategories') || []; var isCSDCandidate = pageCategories.indexOf('দ্রুত অপসারণের যোগ্য') !== -1; if (isCSDCandidate && $content.find('.bnwq-csd-admin-btn').length === 0) { var $csdBox = $content.find('.ambox-speedy, .mbox-speedy, .ambox-delete'); // Fallback for custom or old templates if ($csdBox.length === 0) { $csdBox = $content.find('.ambox, .mbox, table[class*="mbox"], div[class*="mbox"]').filter(function() { return $(this).text().indexOf('দ্রুত অপসারণ') !== -1; }); } var $btnWrapper = $('<div>').css({ 'margin-top': '10px', 'padding': '10px', 'background-color': '#fee7e6', 'border': '1px solid #d33', 'display': 'inline-block', 'border-radius': '2px' }); var $deleteBtn = $('<button>') .text('প্রশাসক: দ্রুত অপসারণ করুন') .addClass('mw-ui-button mw-ui-destructive bnwq-csd-admin-btn') .css({ 'font-weight': 'bold', 'cursor': 'pointer' }); $deleteBtn.on('click', openAdminCSDDialog); $btnWrapper.append($deleteBtn); if ($csdBox.length > 0) { var $mboxText = $csdBox.find('.mbox-text'); if ($mboxText.length > 0) { $mboxText.append($btnWrapper); } else { $csdBox.append($btnWrapper); } } else { var $parserOutput = $content.find('.mw-parser-output'); if ($parserOutput.length > 0) { $parserOutput.prepend($btnWrapper); } else { $content.prepend($btnWrapper); } } } } }); function openAdminCSDDialog() { var api = new mw.Api(); mw.notify('অপসারণের কারণ খোঁজা হচ্ছে...', { autoHide: true }); api.get({ action: 'query', prop: 'revisions', rvprop: 'content', titles: currentPage }).then(function(data) { var pageId = Object.keys(data.query.pages)[0]; if (pageId === '-1') return; var wikitext = data.query.pages[pageId].revisions[0]['*'] || ''; // Extract reason from {{অপ|reason}} or {{delete|reason}} var match = wikitext.match(/\{\{(?:অপ|delete)\|([^}]+)\}\}/i); var extractedReason = match ? match[1].trim() : 'দ্রুত অপসারণের বিচারধারা অনুযায়ী'; var formHtml = '<label style="font-weight:bold;">অপসারণের কারণ:</label><br>' + '<input type="text" id="admin-csd-reason" value="' + extractedReason + '" style="width:100%; padding:5px; margin-top:8px; box-sizing:border-box;">'; showModal('দ্রুত অপসারণ নিশ্চিত করুন', formHtml, function($content, $submitBtn) { $submitBtn.prop('disabled', false); }, function($content, close, enableBtn) { var finalReason = $content.find('#admin-csd-reason').val().trim(); if(!finalReason) { alert('কারণ উল্লেখ করুন!'); enableBtn(); return; } api.postWithToken('csrf', { action: 'delete', title: currentPage, reason: withSummarySuffix(finalReason) }).then(function() { mw.notify('পাতাটি সফলভাবে অপসারিত হয়েছে!'); close(); setTimeout(function() { location.reload(); }, 1200); }).catch(function(err) { alert('ত্রুটি: ' + err); enableBtn(); }); }); }).catch(function(err) { alert('ডেটা লোড করতে ত্রুটি: ' + err); }); } function openVoteDialog(sectionId, targetPageName) { var defaultSummary = 'মতামত প্রদান'; var formHtml = '<div style="margin-bottom:15px; font-weight:bold;">মতামত প্রদান করুন:</div>' + '<div style="margin-bottom:15px;">' + '<label style="margin-right:15px; cursor:pointer;"><input type="radio" name="vtype" value="support"> সমর্থন</label>' + '<label style="margin-right:15px; cursor:pointer;"><input type="radio" name="vtype" value="oppose"> বিরোধিতা</label>' + '<label style="cursor:pointer;"><input type="radio" name="vtype" value="none"> মন্তব্য</label>' + '</div>' + '<label style="font-weight:bold;">কারণ/মন্তব্য:</label><br>' + '<input type="text" id="vote-comment" placeholder="আপনার মন্তব্য লিখুন..." style="width:100%; padding:5px; margin-top:8px; box-sizing:border-box;">' + '<br><br><label style="font-weight:bold;">সম্পাদনা সারাংশ:</label><br>' + '<input type="text" id="edit-summary" value="' + defaultSummary + '" style="width:100%; padding:5px; margin-top:8px; box-sizing:border-box;">'; showModal('ভোট দিন: ' + targetPageName, formHtml, function ($content, $submitBtn) { $submitBtn.prop('disabled', true).css('opacity', '0.5'); var validateForm = function () { var vtype = $content.find('input[name="vtype"]:checked').val(); var comment = $content.find('#vote-comment').val().trim(); var isValid = false; if (vtype === 'support' || vtype === 'oppose') isValid = true; if (comment !== '') isValid = true; if (isValid) $submitBtn.prop('disabled', false).css('opacity', '1'); else $submitBtn.prop('disabled', true).css('opacity', '0.5'); }; $content.find('input').on('change keyup input', validateForm); }, function ($content, close, enableBtn) { var vtype = $content.find('input[name="vtype"]:checked').val() || 'none'; var comment = $content.find('#vote-comment').val().trim(); var summaryText = $content.find('#edit-summary').val().trim() || defaultSummary; var api = new mw.Api(); api.get({ action: 'query', prop: 'revisions', rvprop: 'content', rvsection: sectionId, titles: BOARD_PAGE }).then(function (data) { var pageId = Object.keys(data.query.pages)[0]; var wikitext = data.query.pages[pageId].revisions[0]['*']; var voteStr = '* '; if (vtype === 'support') voteStr += '{{সমর্থন}} '; if (vtype === 'oppose') voteStr += '{{বিরোধিতা}} '; if (comment) voteStr += (vtype !== 'none' ? '- ' : '') + comment + ' '; else if (vtype !== 'none') voteStr += '- '; voteStr += ' ~~~~\n'; var newText = wikitext; if (vtype === 'support') newText = newText.replace(/(===\s*সমর্থন\s*===[ \t]*\r?\n)/i, '$1' + voteStr); else if (vtype === 'oppose') newText = newText.replace(/(===\s*বিরোধিতা\s*===[ \t]*\r?\n)/i, '$1' + voteStr); else { var commentRegex = /(===\s*অন্যান্য মন্তব্য\s*===[ \t]*\r?\n)/i; if (commentRegex.test(newText)) newText = newText.replace(commentRegex, '$1' + voteStr); else newText += '\n' + voteStr; } return api.postWithToken('csrf', { action: 'edit', title: BOARD_PAGE, section: sectionId, text: newText, summary: withSummarySuffix(summaryText) }); }).then(function () { mw.notify('মতামত সফলভাবে যুক্ত হয়েছে!'); close(); setTimeout(function () { location.reload(); }, 1200); }).catch(function (err) { alert('ত্রুটি হয়েছে: ' + err); enableBtn(); }); }); } function openDecisionDialog(sectionId, targetPageName) { var defaultSummary = '[[' + targetPageName + ']]-এর আলোচনা সমাপ্ত করা হলো'; var formHtml = '<div style="margin-bottom:15px; font-weight:bold;">চূড়ান্ত সিদ্ধান্ত:</div>' + '<div style="margin-bottom:15px;">' + '<label style="margin-right:15px; cursor:pointer;"><input type="radio" name="ctype" value="deleted" required> অপসারিত</label>' + '<label style="cursor:pointer;"><input type="radio" name="ctype" value="kept"> অপসারিত নয়</label>' + '</div>' + '<label style="font-weight:bold;">মন্তব্য (ঐচ্ছিক):</label><br>' + '<input type="text" id="close-comment" placeholder="সিদ্ধান্তের কারণ বা মন্তব্য..." style="width:100%; padding:5px; margin-top:8px; box-sizing:border-box;">' + '<br><br><label style="font-weight:bold;">সম্পাদনা সারাংশ:</label><br>' + '<input type="text" id="edit-summary" value="' + defaultSummary + '" style="width:100%; padding:5px; margin-top:8px; box-sizing:border-box;">'; showModal('সিদ্ধান্ত গ্রহণ: ' + targetPageName, formHtml, function ($content, $submitBtn) { $submitBtn.prop('disabled', true).css('opacity', '0.5'); $content.find('input[name="ctype"]').on('change', function () { if ($content.find('input[name="ctype"]:checked').val()) $submitBtn.prop('disabled', false).css('opacity', '1'); }); }, function ($content, close, enableBtn) { var ctype = $content.find('input[name="ctype"]:checked').val(); var comment = $content.find('#close-comment').val().trim(); var summaryText = $content.find('#edit-summary').val().trim() || defaultSummary; var api = new mw.Api(); var newRevId = null; api.get({ action: 'query', prop: 'revisions', rvprop: 'content', rvsection: sectionId, titles: BOARD_PAGE }).then(function (data) { var pageId = Object.keys(data.query.pages)[0]; var wikitext = data.query.pages[pageId].revisions[0]['*']; var resultText = (ctype === 'deleted') ? 'অপসারিত হয়েছে।' : 'অপসারিত হয়নি।'; if (comment) resultText += ' ' + comment; var headerRegex = /^(==[^=]+==[ \t]*\r?\n)/; var newText = wikitext.replace(headerRegex, '$1{{atopr|status=|result=' + resultText + ' ~~~~}}\n'); newText += '\n{{abot}}'; return api.postWithToken('csrf', { action: 'edit', title: BOARD_PAGE, section: sectionId, text: newText, summary: withSummarySuffix(summaryText) }); }).then(function (editData) { newRevId = editData.edit.newrevid; if (ctype === 'deleted') { return api.postWithToken('csrf', { action: 'delete', title: targetPageName, reason: withSummarySuffix('[[বিশেষ:পার্থক্য/' + newRevId + ']] অনুযায়ী অপসারিত হয়েছে') }); } else { return api.get({ action: 'query', prop: 'revisions', rvprop: 'content', titles: targetPageName }).then(function (targetData) { var targetPageId = Object.keys(targetData.query.pages)[0]; if (targetPageId === '-1') return $.Deferred().resolve(); var targetWikitext = targetData.query.pages[targetPageId].revisions[0]['*']; var updatedTargetText = targetWikitext.replace(/\{\{অপ্রচ\}\}\n?/g, ''); return api.postWithToken('csrf', { action: 'edit', title: targetPageName, text: updatedTargetText, summary: withSummarySuffix('অপসারণ প্রস্তাবনা সমাপ্ত হওয়ায় টেমপ্লেট সরানো হলো') }); }); } }).then(function () { mw.notify('সিদ্ধান্ত সফলভাবে প্রয়োগ করা হয়েছে!'); close(); setTimeout(function () { location.reload(); }, 1200); }).catch(function (err) { alert('ত্রুটি হয়েছে: ' + err); enableBtn(); }); }); } // ========================================================== // 5. OOJS UI MENU INTEGRATION // ========================================================== class ToolsMenu { open() { if (typeof window.BNWQToolsMessages === 'undefined') { mw.notify('কনফিগারেশন ফাইল লোড হচ্ছে... অনুগ্রহ করে কয়েক সেকেন্ড পর আবার চেষ্টা করুন।', { type: 'warn' }); return; } var buttons = []; // XFD and CSD buttons for all non-special pages except the board page itself if (ns >= 0 && !isBoardPage) { var btnCsd = new OO.ui.ButtonWidget({ label: 'দ্রুত অপসারণ', icon: 'trash', flags: ['destructive'] }); btnCsd.on('click', () => { this.dialog.close(); openCSDDialog(); }); buttons.push(btnCsd); var btnXfd = new OO.ui.ButtonWidget({ label: 'অপসারণ প্রস্তাবনা', icon: 'speechBubbles' }); btnXfd.on('click', () => { this.dialog.close(); openNominationDialog(); }); buttons.push(btnXfd); } // Welcome and Warn Features for any User/User Talk pages (Main or Subpages) if (isUserSpace) { var btnWelcome = new OO.ui.ButtonWidget({ label: 'স্বাগত জানান', icon: 'userAvatar', flags: ['progressive'] }); btnWelcome.on('click', () => { this.dialog.close(); openWelcomeDialog(); }); buttons.push(btnWelcome); var btnWarn = new OO.ui.ButtonWidget({ label: 'সতর্ক করুন', icon: 'alert', flags: ['destructive'] }); btnWarn.on('click', () => { this.dialog.close(); openWarnDialog(); }); buttons.push(btnWarn); } // Admin Batch Tools if (isAdmin) { var btnAdmin = new OO.ui.ButtonWidget({ label: 'গুচ্ছ কাজ (প্রশাসক)', icon: 'userGroup', flags: ['progressive'] }); btnAdmin.on('click', () => { this.dialog.close(); openAdminDialog(); }); buttons.push(btnAdmin); } if(buttons.length === 0) { mw.notify('এই পাতায় করার মতো কোনো স্বয়ংক্রিয় কাজ নেই।'); return; } var layout = new OO.ui.HorizontalLayout({ items: buttons }); var windowManager = new OO.ui.WindowManager(); $(document.body).append(windowManager.$element); this.dialog = new OO.ui.MessageDialog(); windowManager.addWindows([this.dialog]); windowManager.openWindow(this.dialog, { title: 'রক্ষণাবেক্ষণ টুলবক্স', message: layout.$element, actions: [{ action: 'close', label: 'বন্ধ করুন', flags: 'safe' }] }); } } // ========================================================== // 6. INITIALIZE MENU LINKS IN MULTIPLE LOCATIONS // ========================================================== mw.loader.using(['mediawiki.util', 'mediawiki.api', 'oojs-ui-core', 'oojs-ui-windows']).then(function () { // Changed fill to currentColor so it matches Vector 2010 tab color var svgIcon = '<svg xmlns="http://www.w3.org/2000/svg" width="20" height="20" viewBox="0 0 24 24" style="fill:currentColor; flex-shrink:0;"><path d="M21.71 3.29a1 1 0 0 0-1.42 0l-1.58 1.58-4.25-4.24-2 2 2.83 2.83-11 11a2 2 0 0 0 0 2.82l1.42 1.42a2 2 0 0 0 2.82 0l11-11 2.83 2.83 2-2-4.24-4.25 1.58-1.58a1 1 0 0 0 0-1.42z"/></svg>'; function openMenu(e) { e.preventDefault(); new ToolsMenu().open(); } // --- Shared Button Creator for Vector 2022 & Legacy --- function createToolboxBtn(idClass, extraClasses) { var $btn = $('<a>', { href: '#', class: 'cdx-button cdx-button--fake-button cdx-button--fake-button--enabled cdx-button--weight-quiet ' + (extraClasses || ''), id: idClass, title: 'টুলবক্স মেনু খুলুন', css: { 'display': 'flex', 'align-items': 'center', 'gap': '6px', 'font-weight': 'bold' } }).html(svgIcon + '<span>টুলবক্স</span>'); $btn.on('click', openMenu); return $btn; } // Location 1: Main Header (Vector 2022) var $mainHeader = $('.mw-body-header'); if ($mainHeader.length) { var $btn1 = createToolboxBtn('bnwq-tools-btn-header').css('margin-left', '10px'); var $langBtn = $('#p-lang-btn'); if ($langBtn.length) { $langBtn.before($btn1.css('margin-right', '10px')); } else { $mainHeader.append($btn1); } } // Location 2: Sticky Header Icons (Vector 2022) var $stickyHeaderIcons = $('.vector-sticky-header-icons'); if ($stickyHeaderIcons.length) { var $btn2 = createToolboxBtn('bnwq-tools-btn-sticky', 'cdx-button--icon-only').css('margin-right', '4px'); $stickyHeaderIcons.prepend($btn2); } // Location 3: Legacy Skin Header (.page-heading - Minerva etc.) var $legacyHeader = $('.page-heading'); if ($legacyHeader.length && !$mainHeader.length) { var $btn3 = createToolboxBtn('bnwq-tools-btn-legacy').css({ 'display': 'inline-flex', 'margin-top': '8px' }); $('#firstHeading').after($btn3); } // Location 4: Vector 2010 Tabs (#p-views) if ($('#p-views').length) { // Adds the portlet link specifically before #ca-view ("পড়ুন" tab) var tabLink = mw.util.addPortletLink('p-views', '#', 'টুলবক্স', 'ca-bnwq-tools', 'টুলবক্স মেনু খুলুন', null, '#ca-view'); if (tabLink) { var $tabLink = $(tabLink); var $a = $tabLink.find('a'); // Format the link to have the SVG icon and text properly aligned $a.html(svgIcon + '<span>টুলবক্স</span>').css({ 'display': 'flex', 'align-items': 'center', 'gap': '4px' }); $tabLink.on('click', openMenu); } } }); })(jQuery, mediaWiki); // </nowiki> 16bcw59poknmcx2r40rwokdzzll0u7d 74807 74804 2026-04-09T02:12:05Z খাত্তাব হাসান 7 74807 javascript text/javascript // <nowiki> /** * Toolbox: Maintenance toolbox for Wikiquote * Features: CSD, XfD Nomination, XfD Board Actions, Custom Notifications, Welcome, Warn User, Admin Batch Ops */ (function ($, mw) { 'use strict'; if (window.BNWQToolsLoaded) return; window.BNWQToolsLoaded = true; // Load configuration file dynamically if (typeof window.BNWQToolsMessages === 'undefined') { mw.loader.load('//bn.wikiquote.org/w/index.php?title=ব্যবহারকারী:খাত্তাব_হাসান/bnwq-tools-msg.js&action=raw&ctype=text/javascript'); } // Constants var BOARD_PAGE = 'উইকিউক্তি:অপসারণের_প্রস্তাবনা'; var DELETE_TEMPLATE = '{{অপ্রচ}}'; // Get current page info var currentPage = mw.config.get('wgPageName'); var cleanPageName = currentPage.replace(/_/g, ' '); var isBoardPage = (currentPage === BOARD_PAGE); var userGroups = mw.config.get('wgUserGroups') || []; var isAdmin = userGroups.indexOf('sysop') !== -1; var ns = mw.config.get('wgNamespaceNumber'); // Context logic for User space var isUserSpace = (ns === 2 || ns === 3); var targetUser = isUserSpace ? mw.config.get('wgTitle').split('/')[0] : null; var userTalkPage = targetUser ? 'User talk:' + targetUser : null; // Helper: Append Summary Suffix function withSummarySuffix(summaryStr) { var suffix = (window.BNWQToolsMessages && window.BNWQToolsMessages.summarySuffix) ? window.BNWQToolsMessages.summarySuffix : ' ([[উইকিউক্তি:টুলবক্স|টুলবক্স]] ব্যবহার করে)'; // Prevent adding suffix twice if (summaryStr.indexOf(suffix) === -1) { return summaryStr + suffix; } return summaryStr; } // ========================================================== // 1. HELPER: Custom Modal Dialog // ========================================================== function showModal(title, htmlContent, onReady, onSubmit) { var $overlay = $('<div>').css({ position: 'fixed', top: 0, left: 0, width: '100%', height: '100%', backgroundColor: 'rgba(0,0,0,0.6)', zIndex: 9999, display: 'flex', alignItems: 'center', justifyContent: 'center', fontFamily: 'sans-serif' }).appendTo('body'); var $modal = $('<div>').css({ backgroundColor: '#fff', padding: '25px', borderRadius: '8px', width: '450px', maxWidth: '90%', boxShadow: '0 4px 15px rgba(0,0,0,0.3)' }).appendTo($overlay); $('<h3>').text(title).css({ marginTop: 0, borderBottom: '1px solid #ccc', paddingBottom: '10px' }).appendTo($modal); var $content = $('<div>').html(htmlContent).css({ marginTop: '15px' }).appendTo($modal); var $footer = $('<div>').css({ marginTop: '25px', textAlign: 'right' }).appendTo($modal); var $cancelBtn = $('<button>').text('বাতিল').addClass('mw-ui-button mw-ui-quiet').css({ marginRight: '10px' }).appendTo($footer); var $submitBtn = $('<button>').text('নিশ্চিত করুন').addClass('mw-ui-button mw-ui-progressive').appendTo($footer); var closeModal = function () { $overlay.remove(); }; $cancelBtn.on('click', closeModal); if (onReady) onReady($content, $submitBtn); $submitBtn.on('click', function () { if ($submitBtn.prop('disabled')) return; $submitBtn.prop('disabled', true).text('অপেক্ষা করুন...'); onSubmit($content, closeModal, function () { $submitBtn.prop('disabled', false).text('নিশ্চিত করুন'); }); }); } // ========================================================== // 2. HELPER: Notify Creator API // ========================================================== async function notifyCreator(pageTitle, type, csdReason) { var api = new mw.Api(); try { var data = await api.get({ action: 'query', prop: 'revisions', titles: pageTitle, rvprop: 'user', rvdir: 'newer', rvlimit: 1, formatversion: 2 }); var user = data.query.pages[0] && data.query.pages[0].revisions ? data.query.pages[0].revisions[0].user : null; if (!user || user.includes(':')) return; var talkPage = 'User talk:' + user; var msg = ''; var summary = ''; if (type === 'xfd') { msg = window.BNWQToolsMessages.notifyMessages.xfd.replace(/\$PAGE_NAME/g, cleanPageName); summary = `বিজ্ঞপ্তি: [[${cleanPageName}]] এর অপসারণ প্রস্তাবনা`; } else if (type === 'csd') { msg = window.BNWQToolsMessages.notifyMessages.csd.replace(/\$PAGE_NAME/g, cleanPageName).replace(/\$CSD_REASON/g, csdReason); summary = `বিজ্ঞপ্তি: [[${cleanPageName}]] এর দ্রুত অপসারণ প্রস্তাবনা`; } await api.postWithToken('csrf', { action: 'edit', title: talkPage, appendtext: msg, summary: withSummarySuffix(summary) }); } catch (e) { console.error("Creator notification failed:", e); } } // ========================================================== // 3. ACTIONS LOGIC (Nomination, CSD, Welcome, Warn, Admin) // ========================================================== // Feature: CSD (Speedy Deletion) function openCSDDialog() { var defaultSummary = 'দ্রুত অপসারণের জন্য ট্যাগ করা হলো'; var csdCriteriaLists = window.BNWQToolsMessages.csdCriteriaLists; var optionsHtml = ''; for (var group in csdCriteriaLists) { optionsHtml += '<optgroup label="' + group + '">'; csdCriteriaLists[group].forEach(function(reason) { optionsHtml += '<option value="' + reason + '">' + reason + '</option>'; }); optionsHtml += '</optgroup>'; } var formHtml = '<label style="font-weight:bold;">দ্রুত অপসারণের কারণ:</label><br>' + '<select id="csd-reason" style="width:100%; padding:5px; margin-top:8px; box-sizing:border-box;">' + optionsHtml + '</select><br><br>' + '<div id="csd-custom-box" style="display:none;">' + '<label style="font-weight:bold;">নিজস্ব বিচারধারা লিখুন: </label><br>' + '<input type="text" id="csd-custom-reason" style="width:100%; padding:5px; margin-top:8px; box-sizing:border-box;" placeholder="আপনার নিজস্ব কারণ লিখুন..."><br><br></div>' + '<div id="csd-warning-box" style="display:none; color:#d33; font-size:0.9em; margin-bottom:15px; padding:8px; background-color:#fee7e6; border:1px solid #d33; border-radius:2px;">' + '<strong>সতর্কতা:</strong> যদি দাবীটি বিতর্কিত বা সাম্ভাব্য বিতর্ক সৃষ্টির আশংকা হয়, তাহলে এটিকে দ্রুত অপসারণের বদলে অপসারণ প্রস্তাবনাতে (XfD) নেওয়া উচিত।' + '</div>' + '<label style="font-weight:bold;">সম্পাদনা সারাংশ:</label><br>' + '<input type="text" id="edit-summary" value="' + defaultSummary + '" style="width:100%; padding:5px; margin-top:8px; box-sizing:border-box;">'; showModal('দ্রুত অপসারণ প্রস্তাবনা', formHtml, function($content) { $content.find('#csd-reason').on('change', function() { var selected = $(this).val(); $content.find('#csd-custom-box, #csd-warning-box').hide(); if (selected === 'নিজস্ব বিচারধারা') { $content.find('#csd-custom-box').show(); } else if (selected === 'অনুল্লেখ্য বিষয়বস্তু') { $content.find('#csd-warning-box').show(); } }); }, function($content, close, enableBtn) { var selectedReason = $content.find('#csd-reason').val(); var finalReason = selectedReason; if (selectedReason === 'নিজস্ব বিচারধারা') { finalReason = $content.find('#csd-custom-reason').val().trim(); if (!finalReason) { alert('দয়া করে কারণ লিখুন!'); enableBtn(); return; } } var summaryText = $content.find('#edit-summary').val().trim() || defaultSummary; var csdTemplate = '{{অপ|' + finalReason + '}}\n'; var api = new mw.Api(); api.postWithToken('csrf', { action: 'edit', title: currentPage, prependtext: csdTemplate, summary: withSummarySuffix(summaryText) }).then(function() { return notifyCreator(currentPage, 'csd', finalReason); }).then(function() { mw.notify('দ্রুত অপসারণ ট্যাগ সফলভাবে যুক্ত হয়েছে এবং ব্যবহারকারীকে বার্তা পাঠানো হয়েছে!'); close(); setTimeout(function () { location.reload(); }, 1500); }).catch(function(err) { alert('ত্রুটি হয়েছে: ' + err); enableBtn(); }); }); } // Feature: XfD Nomination function openNominationDialog() { var defaultSummary = '[[' + cleanPageName + ']]-এর অপসারণ প্রস্তাবনা যুক্ত করা হলো'; var formHtml = '<label style="font-weight:bold;">অপসারণের কারণ:</label><br>' + '<textarea id="nom-reason" placeholder="কেন এই পাতাটি অপসারণ করা উচিত তার বিস্তারিত বিবরণ দিন..." style="width:100%; height:100px; margin-top:8px; padding:5px; box-sizing:border-box;"></textarea>' + '<br><label style="font-weight:bold;">সম্পাদনা সারাংশ:</label><br>' + '<input type="text" id="edit-summary" value="' + defaultSummary + '" style="width:100%; padding:5px; margin-top:8px; box-sizing:border-box;">'; showModal('অপসারণ প্রস্তাবনা', formHtml, function () {}, function ($content, close, enableBtn) { var reason = $content.find('#nom-reason').val().trim(); if (!reason) { alert('দয়া করে অপসারণের কারণ উল্লেখ করুন!'); enableBtn(); return; } var summaryText = $content.find('#edit-summary').val().trim() || defaultSummary; var api = new mw.Api(); api.postWithToken('csrf', { action: 'edit', title: currentPage, prependtext: DELETE_TEMPLATE + '\n', summary: withSummarySuffix(summaryText + ' (টেমপ্লেট যুক্ত)') }).then(function () { var boardText = '== [[' + cleanPageName + ']] ==\n'; boardText += "'''আলোচনাটি {{subst:#time:j F Y H:i|+1 week}} (ইউটিসি) এর আগে বন্ধ হওয়া উচিত নয়।'''\n"; boardText += reason + ' ― ~~~~\n'; boardText += '=== সমর্থন ===\n=== বিরোধিতা ===\n=== অন্যান্য মন্তব্য ===\n'; return api.postWithToken('csrf', { action: 'edit', title: BOARD_PAGE, appendtext: '\n' + boardText, summary: withSummarySuffix(summaryText) }); }).then(function () { return notifyCreator(currentPage, 'xfd', null); }).then(function () { mw.notify('অপসারণ প্রস্তাবনা সফলভাবে যুক্ত হয়েছে এবং ব্যবহারকারীকে বার্তা পাঠানো হয়েছে!'); close(); setTimeout(function () { location.reload(); }, 1500); }).catch(function (err) { alert('ত্রুটি হয়েছে: ' + err); enableBtn(); }); }); } // Feature: Welcome User function openWelcomeDialog() { var options = window.BNWQToolsMessages.welcomeTemplates; var optionsHtml = ''; options.forEach(function(opt) { optionsHtml += '<option value="' + opt + '">' + opt + '</option>'; }); var formHtml = '<label style="font-weight:bold;">স্বাগতম বার্তা নির্বাচন করুন:</label><br>' + '<select id="welcome-tmpl" style="width:100%; padding:5px; margin-top:8px; box-sizing:border-box;">' + optionsHtml + '</select>'; showModal('স্বাগত জানান: ' + targetUser, formHtml, null, function($content, close, enableBtn) { var tmpl = $content.find('#welcome-tmpl').val(); var textToAppend = '\n\n{{subst:' + tmpl + '}}'; var api = new mw.Api(); api.postWithToken('csrf', { action: 'edit', title: userTalkPage, appendtext: textToAppend, summary: withSummarySuffix('উইকিউক্তিতে স্বাগতম!') }).then(function() { mw.notify('স্বাগতম বার্তা সফলভাবে যুক্ত হয়েছে!'); close(); if (currentPage === userTalkPage) { setTimeout(function () { location.reload(); }, 1200); } else { setTimeout(function () { window.location.href = mw.util.getUrl(userTalkPage); }, 1200); } }).catch(function(err) { alert('ত্রুটি হয়েছে: ' + err); enableBtn(); }); }); } // Feature: Warn User function openWarnDialog() { var warningsConfig = window.BNWQToolsMessages.warningsConfig; var optionsHtml = ''; for (var key in warningsConfig) { optionsHtml += '<option value="' + key + '">' + warningsConfig[key].label + '</option>'; } var firstKey = Object.keys(warningsConfig)[0]; var formHtml = '<label style="font-weight:bold;">সতর্কতার ধরন:</label><br>' + '<select id="warn-type" style="width:100%; padding:5px; margin-top:8px; box-sizing:border-box;">' + optionsHtml + '</select><br><br>' + '<label style="font-weight:bold;">বার্তা সম্পাদনা:</label><br>' + '<textarea id="warn-preview" style="width:100%; height:120px; padding:5px; margin-top:8px; box-sizing:border-box;">\n\n' + warningsConfig[firstKey].text + '</textarea><br><br>' + '<label style="font-weight:bold;">সম্পাদনা সারাংশ:</label><br>' + '<input type="text" id="warn-summary" value="সতর্ক করা হলো: ' + warningsConfig[firstKey].label + '" style="width:100%; padding:5px; margin-top:8px; box-sizing:border-box;">'; showModal('সতর্ক করুন: ' + targetUser, formHtml, function($content) { $content.find('#warn-type').on('change', function() { var selected = $(this).val(); $content.find('#warn-preview').val('\n\n' + warningsConfig[selected].text); $content.find('#warn-summary').val('সতর্ক করা হলো: ' + warningsConfig[selected].label); }); }, function($content, close, enableBtn) { var textToAppend = $content.find('#warn-preview').val(); var summaryText = $content.find('#warn-summary').val().trim() || 'সতর্কবার্তা প্রেরণ'; var api = new mw.Api(); api.postWithToken('csrf', { action: 'edit', title: userTalkPage, appendtext: textToAppend, summary: withSummarySuffix(summaryText) }).then(function() { mw.notify('সতর্কবার্তা সফলভাবে যুক্ত হয়েছে!'); close(); if (currentPage === userTalkPage) { setTimeout(function () { location.reload(); }, 1200); } else { setTimeout(function () { window.location.href = mw.util.getUrl(userTalkPage); }, 1200); } }).catch(function(err) { alert('ত্রুটি হয়েছে: ' + err); enableBtn(); }); }); } // Feature: Admin Batch Operations function openAdminDialog() { var formHtml = '<div style="margin-bottom: 10px;">' + '<label style="font-weight: bold; display: block; margin-bottom: 5px;">কাজ নির্বাচন করুন:</label>' + '<div style="margin-bottom: 10px;">' + '<label><input type="radio" name="admin-action" value="delete" checked> গুচ্ছ অপসারণ</label>' + '<label style="margin-left: 15px;"><input type="radio" name="admin-action" value="protect"> গুচ্ছ সুরক্ষা</label>' + '</div>' + '<label style="font-weight: bold; display: block; margin-bottom: 5px;">পাতার তালিকা (প্রতি লাইনে একটি):</label>' + '<textarea id="admin-pages" style="width: 100%; height: 120px; padding: 8px; margin-bottom: 10px; box-sizing: border-box;" placeholder="পাতা ১\nপাতা ২..."></textarea>' + '<label style="font-weight: bold; display: block; margin-bottom: 5px;">কারণ / সম্পাদনা সারাংশ:</label>' + '<input type="text" id="admin-reason" style="width: 100%; padding: 8px; box-sizing: border-box;" placeholder="কারণ লিখুন...">' + '</div>'; showModal('গুচ্ছ কাজ (Admin)', formHtml, null, async function($content, close, enableBtn) { var action = $content.find('input[name="admin-action"]:checked').val(); var pages = $content.find('#admin-pages').val().split('\n').map(function(p) { return p.trim(); }).filter(function(p) { return p !== ''; }); var reason = $content.find('#admin-reason').val().trim(); if (pages.length === 0) { alert('কোনো পাতা দেওয়া হয়নি!'); enableBtn(); return; } mw.notify('গুচ্ছ কাজ শুরু হচ্ছে (' + pages.length + ' টি পাতা)...', { autoHide: false }); var api = new mw.Api(); var successCount = 0; for (var i = 0; i < pages.length; i++) { var page = pages[i]; try { if (action === 'delete') { await api.postWithToken('csrf', { action: 'delete', title: page, reason: withSummarySuffix(reason || 'গুচ্ছ অপসারণ') }); } else if (action === 'protect') { await api.postWithToken('csrf', { action: 'protect', title: page, protections: 'edit=sysop|move=sysop', reason: withSummarySuffix(reason || 'গুচ্ছ সুরক্ষা (ধ্বংসপ্রবণতা রোধ)') }); } successCount++; } catch (e) { console.error('Failed on ' + page, e); } } mw.notify(successCount + ' টি পাতায় কাজ সম্পন্ন হয়েছে।'); close(); setTimeout(function () { location.reload(); }, 1500); }); } // ========================================================== // 4. BOARD ACTIONS (Voting & Closing) // ========================================================== mw.hook('wikipage.content').add(function ($content) { if (isBoardPage) { $content.find('.mw-editsection').each(function () { var $editSection = $(this); if ($editSection.find('.del-script-btns').length > 0) return; var $editLink = $editSection.find('a[href*="section="]').first(); if ($editLink.length === 0) return; var $heading = $editSection.closest('h2, .mw-heading2'); if ($heading.length === 0) return; var $headline = $heading.find('.mw-headline'); var $clone = $headline.length > 0 ? $headline.clone() : $heading.clone(); $clone.find('[class*="editsection"], [class*="discussiontools"], [class*="mw-headline-number"]').remove(); var targetPageName = $clone.text().trim(); targetPageName = targetPageName.replace(/^\[\s*(?:অনুসরণ কর(?:ুন|বেন না)|Subscribe|Unsubscribe|Follow|Unfollow)?\s*\]\s*/gi, '') .replace(/\s*\[\s*(?:অনুসরণ কর(?:ুন|বেন না)|Subscribe|Unsubscribe|Follow|Unfollow)?\s*\]\s*$/gi, '') .replace(/^\[\s*\]\s*/, '') .replace(/\s*\[\s*\]$/, '') .trim(); if (!targetPageName) return; var editHref = $editLink.attr('href') || ''; var sectionMatch = editHref.match(/[&?]section=([^&]+)/); if (!sectionMatch) return; var sectionId = sectionMatch[1]; if ($heading.next('.del-script-btns').length > 0) return; var $btnWrapper = $('<div>').addClass('del-script-btns').css({ 'display': 'flex', 'gap': '8px', 'margin-top': '8px', 'margin-bottom': '12px' }); $heading.after($btnWrapper); var $voteBtn = $('<button>').text('ভোট দিন').addClass('mw-ui-button').css({ 'font-size': '12px', 'padding': '2px 8px' }); $voteBtn.on('click', function () { openVoteDialog(sectionId, targetPageName); }); $btnWrapper.append($voteBtn); if (isAdmin) { var $closeBtn = $('<button>').text('সিদ্ধান্ত').addClass('mw-ui-button mw-ui-destructive').css({ 'font-size': '12px', 'padding': '2px 8px' }); $closeBtn.on('click', function () { openDecisionDialog(sectionId, targetPageName); }); $btnWrapper.append($closeBtn); } }); } else if (isAdmin && ns >= 0) { // Admin CSD Button on normal pages var pageCategories = mw.config.get('wgCategories') || []; var isCSDCandidate = pageCategories.indexOf('দ্রুত অপসারণের যোগ্য') !== -1; if (isCSDCandidate && $content.find('.bnwq-csd-admin-btn').length === 0) { var $csdBox = $content.find('.ambox-speedy, .mbox-speedy, .ambox-delete'); // Fallback for custom or old templates if ($csdBox.length === 0) { $csdBox = $content.find('.ambox, .mbox, table[class*="mbox"], div[class*="mbox"]').filter(function() { return $(this).text().indexOf('দ্রুত অপসারণ') !== -1; }); } var $btnWrapper = $('<div>').css({ 'margin-top': '10px', 'padding': '10px', 'background-color': '#fee7e6', 'border': '1px solid #d33', 'display': 'inline-block', 'border-radius': '2px' }); var $deleteBtn = $('<button>') .text('প্রশাসক: দ্রুত অপসারণ করুন') .addClass('mw-ui-button mw-ui-destructive bnwq-csd-admin-btn') .css({ 'font-weight': 'bold', 'cursor': 'pointer' }); $deleteBtn.on('click', openAdminCSDDialog); $btnWrapper.append($deleteBtn); if ($csdBox.length > 0) { var $mboxText = $csdBox.find('.mbox-text'); if ($mboxText.length > 0) { $mboxText.append($btnWrapper); } else { $csdBox.append($btnWrapper); } } else { var $parserOutput = $content.find('.mw-parser-output'); if ($parserOutput.length > 0) { $parserOutput.prepend($btnWrapper); } else { $content.prepend($btnWrapper); } } } } }); function openAdminCSDDialog() { var api = new mw.Api(); mw.notify('অপসারণের কারণ খোঁজা হচ্ছে...', { autoHide: true }); api.get({ action: 'query', prop: 'revisions', rvprop: 'content', titles: currentPage }).then(function(data) { var pageId = Object.keys(data.query.pages)[0]; if (pageId === '-1') return; var wikitext = data.query.pages[pageId].revisions[0]['*'] || ''; // Extract reason from {{অপ|reason}} or {{delete|reason}} var match = wikitext.match(/\{\{(?:অপ|delete)\|([^}]+)\}\}/i); var extractedReason = match ? match[1].trim() : 'দ্রুত অপসারণের বিচারধারা অনুযায়ী'; var formHtml = '<label style="font-weight:bold;">অপসারণের কারণ:</label><br>' + '<input type="text" id="admin-csd-reason" value="' + extractedReason + '" style="width:100%; padding:5px; margin-top:8px; box-sizing:border-box;">'; showModal('দ্রুত অপসারণ নিশ্চিত করুন', formHtml, function($content, $submitBtn) { $submitBtn.prop('disabled', false); }, function($content, close, enableBtn) { var finalReason = $content.find('#admin-csd-reason').val().trim(); if(!finalReason) { alert('কারণ উল্লেখ করুন!'); enableBtn(); return; } api.postWithToken('csrf', { action: 'delete', title: currentPage, reason: withSummarySuffix(finalReason) }).then(function() { mw.notify('পাতাটি সফলভাবে অপসারিত হয়েছে!'); close(); setTimeout(function() { location.reload(); }, 1200); }).catch(function(err) { alert('ত্রুটি: ' + err); enableBtn(); }); }); }).catch(function(err) { alert('ডেটা লোড করতে ত্রুটি: ' + err); }); } function openVoteDialog(sectionId, targetPageName) { var defaultSummary = 'মতামত প্রদান'; var formHtml = '<div style="margin-bottom:15px; font-weight:bold;">মতামত প্রদান করুন:</div>' + '<div style="margin-bottom:15px;">' + '<label style="margin-right:15px; cursor:pointer;"><input type="radio" name="vtype" value="support"> সমর্থন</label>' + '<label style="margin-right:15px; cursor:pointer;"><input type="radio" name="vtype" value="oppose"> বিরোধিতা</label>' + '<label style="cursor:pointer;"><input type="radio" name="vtype" value="none"> মন্তব্য</label>' + '</div>' + '<label style="font-weight:bold;">কারণ/মন্তব্য:</label><br>' + '<input type="text" id="vote-comment" placeholder="আপনার মন্তব্য লিখুন..." style="width:100%; padding:5px; margin-top:8px; box-sizing:border-box;">' + '<br><br><label style="font-weight:bold;">সম্পাদনা সারাংশ:</label><br>' + '<input type="text" id="edit-summary" value="' + defaultSummary + '" style="width:100%; padding:5px; margin-top:8px; box-sizing:border-box;">'; showModal('ভোট দিন: ' + targetPageName, formHtml, function ($content, $submitBtn) { $submitBtn.prop('disabled', true).css('opacity', '0.5'); var validateForm = function () { var vtype = $content.find('input[name="vtype"]:checked').val(); var comment = $content.find('#vote-comment').val().trim(); var isValid = false; if (vtype === 'support' || vtype === 'oppose') isValid = true; if (comment !== '') isValid = true; if (isValid) $submitBtn.prop('disabled', false).css('opacity', '1'); else $submitBtn.prop('disabled', true).css('opacity', '0.5'); }; $content.find('input').on('change keyup input', validateForm); }, function ($content, close, enableBtn) { var vtype = $content.find('input[name="vtype"]:checked').val() || 'none'; var comment = $content.find('#vote-comment').val().trim(); var summaryText = $content.find('#edit-summary').val().trim() || defaultSummary; var api = new mw.Api(); api.get({ action: 'query', prop: 'revisions', rvprop: 'content', rvsection: sectionId, titles: BOARD_PAGE }).then(function (data) { var pageId = Object.keys(data.query.pages)[0]; var wikitext = data.query.pages[pageId].revisions[0]['*']; var voteStr = '* '; if (vtype === 'support') voteStr += '{{সমর্থন}} '; if (vtype === 'oppose') voteStr += '{{বিরোধিতা}} '; if (comment) voteStr += (vtype !== 'none' ? '- ' : '') + comment + ' '; else if (vtype !== 'none') voteStr += '- '; voteStr += ' ~~~~\n'; var newText = wikitext; if (vtype === 'support') newText = newText.replace(/(===\s*সমর্থন\s*===[ \t]*\r?\n)/i, '$1' + voteStr); else if (vtype === 'oppose') newText = newText.replace(/(===\s*বিরোধিতা\s*===[ \t]*\r?\n)/i, '$1' + voteStr); else { var commentRegex = /(===\s*অন্যান্য মন্তব্য\s*===[ \t]*\r?\n)/i; if (commentRegex.test(newText)) newText = newText.replace(commentRegex, '$1' + voteStr); else newText += '\n' + voteStr; } return api.postWithToken('csrf', { action: 'edit', title: BOARD_PAGE, section: sectionId, text: newText, summary: withSummarySuffix(summaryText) }); }).then(function () { mw.notify('মতামত সফলভাবে যুক্ত হয়েছে!'); close(); setTimeout(function () { location.reload(); }, 1200); }).catch(function (err) { alert('ত্রুটি হয়েছে: ' + err); enableBtn(); }); }); } function openDecisionDialog(sectionId, targetPageName) { var defaultSummary = '[[' + targetPageName + ']]-এর আলোচনা সমাপ্ত করা হলো'; var formHtml = '<div style="margin-bottom:15px; font-weight:bold;">চূড়ান্ত সিদ্ধান্ত:</div>' + '<div style="margin-bottom:15px;">' + '<label style="margin-right:15px; cursor:pointer;"><input type="radio" name="ctype" value="deleted" required> অপসারিত</label>' + '<label style="cursor:pointer;"><input type="radio" name="ctype" value="kept"> অপসারিত নয়</label>' + '</div>' + '<label style="font-weight:bold;">মন্তব্য (ঐচ্ছিক):</label><br>' + '<input type="text" id="close-comment" placeholder="সিদ্ধান্তের কারণ বা মন্তব্য..." style="width:100%; padding:5px; margin-top:8px; box-sizing:border-box;">' + '<br><br><label style="font-weight:bold;">সম্পাদনা সারাংশ:</label><br>' + '<input type="text" id="edit-summary" value="' + defaultSummary + '" style="width:100%; padding:5px; margin-top:8px; box-sizing:border-box;">'; showModal('সিদ্ধান্ত গ্রহণ: ' + targetPageName, formHtml, function ($content, $submitBtn) { $submitBtn.prop('disabled', true).css('opacity', '0.5'); $content.find('input[name="ctype"]').on('change', function () { if ($content.find('input[name="ctype"]:checked').val()) $submitBtn.prop('disabled', false).css('opacity', '1'); }); }, function ($content, close, enableBtn) { var ctype = $content.find('input[name="ctype"]:checked').val(); var comment = $content.find('#close-comment').val().trim(); var summaryText = $content.find('#edit-summary').val().trim() || defaultSummary; var api = new mw.Api(); var newRevId = null; api.get({ action: 'query', prop: 'revisions', rvprop: 'content', rvsection: sectionId, titles: BOARD_PAGE }).then(function (data) { var pageId = Object.keys(data.query.pages)[0]; var wikitext = data.query.pages[pageId].revisions[0]['*']; var resultText = (ctype === 'deleted') ? 'অপসারিত হয়েছে।' : 'অপসারিত হয়নি।'; if (comment) resultText += ' ' + comment; var headerRegex = /^(==[^=]+==[ \t]*\r?\n)/; var newText = wikitext.replace(headerRegex, '$1{{atopr|status=|result=' + resultText + ' ~~~~}}\n'); newText += '\n{{abot}}'; return api.postWithToken('csrf', { action: 'edit', title: BOARD_PAGE, section: sectionId, text: newText, summary: withSummarySuffix(summaryText) }); }).then(function (editData) { newRevId = editData.edit.newrevid; if (ctype === 'deleted') { return api.postWithToken('csrf', { action: 'delete', title: targetPageName, reason: withSummarySuffix('[[বিশেষ:পার্থক্য/' + newRevId + ']] অনুযায়ী অপসারিত হয়েছে') }); } else { return api.get({ action: 'query', prop: 'revisions', rvprop: 'content', titles: targetPageName }).then(function (targetData) { var targetPageId = Object.keys(targetData.query.pages)[0]; if (targetPageId === '-1') return $.Deferred().resolve(); var targetWikitext = targetData.query.pages[targetPageId].revisions[0]['*']; var updatedTargetText = targetWikitext.replace(/\{\{অপ্রচ\}\}\n?/g, ''); return api.postWithToken('csrf', { action: 'edit', title: targetPageName, text: updatedTargetText, summary: withSummarySuffix('অপসারণ প্রস্তাবনা সমাপ্ত হওয়ায় টেমপ্লেট সরানো হলো') }); }); } }).then(function () { mw.notify('সিদ্ধান্ত সফলভাবে প্রয়োগ করা হয়েছে!'); close(); setTimeout(function () { location.reload(); }, 1200); }).catch(function (err) { alert('ত্রুটি হয়েছে: ' + err); enableBtn(); }); }); } // ========================================================== // 5. OOJS UI MENU INTEGRATION // ========================================================== class ToolsMenu { open() { if (typeof window.BNWQToolsMessages === 'undefined') { mw.notify('কনফিগারেশন ফাইল লোড হচ্ছে... অনুগ্রহ করে কয়েক সেকেন্ড পর আবার চেষ্টা করুন।', { type: 'warn' }); return; } var buttons = []; // XFD and CSD buttons for all non-special pages except the board page itself if (ns >= 0 && !isBoardPage) { var btnCsd = new OO.ui.ButtonWidget({ label: 'দ্রুত অপসারণ', icon: 'trash', flags: ['destructive'] }); btnCsd.on('click', () => { this.dialog.close(); openCSDDialog(); }); buttons.push(btnCsd); var btnXfd = new OO.ui.ButtonWidget({ label: 'অপসারণ প্রস্তাবনা', icon: 'speechBubbles' }); btnXfd.on('click', () => { this.dialog.close(); openNominationDialog(); }); buttons.push(btnXfd); } // Welcome and Warn Features for any User/User Talk pages (Main or Subpages) if (isUserSpace) { var btnWelcome = new OO.ui.ButtonWidget({ label: 'স্বাগত জানান', icon: 'userAvatar', flags: ['progressive'] }); btnWelcome.on('click', () => { this.dialog.close(); openWelcomeDialog(); }); buttons.push(btnWelcome); var btnWarn = new OO.ui.ButtonWidget({ label: 'সতর্ক করুন', icon: 'alert', flags: ['destructive'] }); btnWarn.on('click', () => { this.dialog.close(); openWarnDialog(); }); buttons.push(btnWarn); } // Admin Batch Tools if (isAdmin) { var btnAdmin = new OO.ui.ButtonWidget({ label: 'গুচ্ছ কাজ (প্রশাসক)', icon: 'userGroup', flags: ['progressive'] }); btnAdmin.on('click', () => { this.dialog.close(); openAdminDialog(); }); buttons.push(btnAdmin); } if(buttons.length === 0) { mw.notify('এই পাতায় করার মতো কোনো স্বয়ংক্রিয় কাজ নেই।'); return; } var layout = new OO.ui.HorizontalLayout({ items: buttons }); var windowManager = new OO.ui.WindowManager(); $(document.body).append(windowManager.$element); this.dialog = new OO.ui.MessageDialog(); windowManager.addWindows([this.dialog]); windowManager.openWindow(this.dialog, { title: 'রক্ষণাবেক্ষণ টুলবক্স', message: layout.$element, actions: [{ action: 'close', label: 'বন্ধ করুন', flags: 'safe' }] }); } } // ========================================================== // 6. INITIALIZE MENU LINKS IN MULTIPLE LOCATIONS // ========================================================== mw.loader.using(['mediawiki.util', 'mediawiki.api', 'oojs-ui-core', 'oojs-ui-windows']).then(function () { // Changed fill to currentColor so it matches Vector 2010/Monobook tab color var svgIcon = '<svg xmlns="http://www.w3.org/2000/svg" width="20" height="20" viewBox="0 0 24 24" style="fill:currentColor; flex-shrink:0;"><path d="M21.71 3.29a1 1 0 0 0-1.42 0l-1.58 1.58-4.25-4.24-2 2 2.83 2.83-11 11a2 2 0 0 0 0 2.82l1.42 1.42a2 2 0 0 0 2.82 0l11-11 2.83 2.83 2-2-4.24-4.25 1.58-1.58a1 1 0 0 0 0-1.42z"/></svg>'; function openMenu(e) { e.preventDefault(); new ToolsMenu().open(); } // --- Shared Button Creator for Vector 2022 & Legacy --- function createToolboxBtn(idClass, extraClasses) { var $btn = $('<a>', { href: '#', class: 'cdx-button cdx-button--fake-button cdx-button--fake-button--enabled cdx-button--weight-quiet ' + (extraClasses || ''), id: idClass, title: 'টুলবক্স মেনু খুলুন', css: { 'display': 'flex', 'align-items': 'center', 'gap': '6px', 'font-weight': 'bold' } }).html(svgIcon + '<span>টুলবক্স</span>'); $btn.on('click', openMenu); return $btn; } // Location 1: Sticky Header Icons (Vector 2022) var $stickyHeaderIcons = $('.vector-sticky-header-icons'); if ($stickyHeaderIcons.length) { var $btn1 = createToolboxBtn('bnwq-tools-btn-sticky', 'cdx-button--icon-only').css('margin-right', '4px'); $stickyHeaderIcons.prepend($btn1); } // Location 2: Legacy Skin Header (.page-heading - Minerva etc.) var $legacyHeader = $('.page-heading'); var $mainHeader = $('.mw-body-header'); if ($legacyHeader.length && !$mainHeader.length) { var $btn2 = createToolboxBtn('bnwq-tools-btn-legacy').css({ 'display': 'inline-flex', 'margin-top': '8px' }); $('#firstHeading').after($btn2); } // Location 3: Vector 2010 and Monobook Tabs (#p-views or #p-cactions) var portletId = $('#p-views').length ? 'p-views' : ($('#p-cactions').length ? 'p-cactions' : null); if (portletId) { // Adds the portlet link specifically before #ca-view ("পড়ুন" tab) var tabLink = mw.util.addPortletLink(portletId, '#', 'টুলবক্স', 'ca-bnwq-tools', 'টুলবক্স মেনু খুলুন', null, '#ca-view'); if (tabLink) { var $tabLink = $(tabLink); var $a = $tabLink.find('a'); // Format the link to have the SVG icon and text properly aligned $a.html(svgIcon + '<span>টুলবক্স</span>').css({ 'display': 'flex', 'align-items': 'center', 'gap': '4px' }); $tabLink.on('click', openMenu); } } }); })(jQuery, mediaWiki); // </nowiki> 2f2o9ju54nuk7jmxlami1rhbieqoa3d 74809 74807 2026-04-09T02:19:20Z খাত্তাব হাসান 7 74809 javascript text/javascript // <nowiki> /** * Toolbox: Maintenance toolbox for Wikiquote * Features: CSD, XfD Nomination, XfD Board Actions, Custom Notifications, Welcome, Warn User, Admin Batch Ops */ (function ($, mw) { 'use strict'; if (window.BNWQToolsLoaded) return; window.BNWQToolsLoaded = true; // Load configuration file dynamically if (typeof window.BNWQToolsMessages === 'undefined') { mw.loader.load('//bn.wikiquote.org/w/index.php?title=ব্যবহারকারী:খাত্তাব_হাসান/bnwq-tools-msg.js&action=raw&ctype=text/javascript'); } // Constants var BOARD_PAGE = 'উইকিউক্তি:অপসারণের_প্রস্তাবনা'; var DELETE_TEMPLATE = '{{অপ্রচ}}'; // Get current page info var currentPage = mw.config.get('wgPageName'); var cleanPageName = currentPage.replace(/_/g, ' '); var isBoardPage = (currentPage === BOARD_PAGE); var userGroups = mw.config.get('wgUserGroups') || []; var isAdmin = userGroups.indexOf('sysop') !== -1; var ns = mw.config.get('wgNamespaceNumber'); // Context logic for User space var isUserSpace = (ns === 2 || ns === 3); var targetUser = isUserSpace ? mw.config.get('wgTitle').split('/')[0] : null; var userTalkPage = targetUser ? 'User talk:' + targetUser : null; // Helper: Append Summary Suffix function withSummarySuffix(summaryStr) { var suffix = (window.BNWQToolsMessages && window.BNWQToolsMessages.summarySuffix) ? window.BNWQToolsMessages.summarySuffix : ' ([[উইকিউক্তি:টুলবক্স|টুলবক্স]] ব্যবহার করে)'; // Prevent adding suffix twice if (summaryStr.indexOf(suffix) === -1) { return summaryStr + suffix; } return summaryStr; } // ========================================================== // 1. HELPER: Custom Modal Dialog // ========================================================== function showModal(title, htmlContent, onReady, onSubmit) { var $overlay = $('<div>').css({ position: 'fixed', top: 0, left: 0, width: '100%', height: '100%', backgroundColor: 'rgba(0,0,0,0.6)', zIndex: 9999, display: 'flex', alignItems: 'center', justifyContent: 'center', fontFamily: 'sans-serif' }).appendTo('body'); var $modal = $('<div>').css({ backgroundColor: '#fff', padding: '25px', borderRadius: '8px', width: '450px', maxWidth: '90%', boxShadow: '0 4px 15px rgba(0,0,0,0.3)' }).appendTo($overlay); $('<h3>').text(title).css({ marginTop: 0, borderBottom: '1px solid #ccc', paddingBottom: '10px' }).appendTo($modal); var $content = $('<div>').html(htmlContent).css({ marginTop: '15px' }).appendTo($modal); var $footer = $('<div>').css({ marginTop: '25px', textAlign: 'right' }).appendTo($modal); var $cancelBtn = $('<button>').text('বাতিল').addClass('mw-ui-button mw-ui-quiet').css({ marginRight: '10px' }).appendTo($footer); var $submitBtn = $('<button>').text('নিশ্চিত করুন').addClass('mw-ui-button mw-ui-progressive').appendTo($footer); var closeModal = function () { $overlay.remove(); }; $cancelBtn.on('click', closeModal); if (onReady) onReady($content, $submitBtn); $submitBtn.on('click', function () { if ($submitBtn.prop('disabled')) return; $submitBtn.prop('disabled', true).text('অপেক্ষা করুন...'); onSubmit($content, closeModal, function () { $submitBtn.prop('disabled', false).text('নিশ্চিত করুন'); }); }); } // ========================================================== // 2. HELPER: Notify Creator API // ========================================================== async function notifyCreator(pageTitle, type, csdReason) { var api = new mw.Api(); try { var data = await api.get({ action: 'query', prop: 'revisions', titles: pageTitle, rvprop: 'user', rvdir: 'newer', rvlimit: 1, formatversion: 2 }); var user = data.query.pages[0] && data.query.pages[0].revisions ? data.query.pages[0].revisions[0].user : null; if (!user || user.includes(':')) return; var talkPage = 'User talk:' + user; var msg = ''; var summary = ''; if (type === 'xfd') { msg = window.BNWQToolsMessages.notifyMessages.xfd.replace(/\$PAGE_NAME/g, cleanPageName); summary = `বিজ্ঞপ্তি: [[${cleanPageName}]] এর অপসারণ প্রস্তাবনা`; } else if (type === 'csd') { msg = window.BNWQToolsMessages.notifyMessages.csd.replace(/\$PAGE_NAME/g, cleanPageName).replace(/\$CSD_REASON/g, csdReason); summary = `বিজ্ঞপ্তি: [[${cleanPageName}]] এর দ্রুত অপসারণ প্রস্তাবনা`; } await api.postWithToken('csrf', { action: 'edit', title: talkPage, appendtext: msg, summary: withSummarySuffix(summary) }); } catch (e) { console.error("Creator notification failed:", e); } } // ========================================================== // 3. ACTIONS LOGIC (Nomination, CSD, Welcome, Warn, Admin) // ========================================================== // Feature: CSD (Speedy Deletion) function openCSDDialog() { var defaultSummary = 'দ্রুত অপসারণের জন্য ট্যাগ করা হলো'; var csdCriteriaLists = window.BNWQToolsMessages.csdCriteriaLists; var optionsHtml = ''; for (var group in csdCriteriaLists) { optionsHtml += '<optgroup label="' + group + '">'; csdCriteriaLists[group].forEach(function(reason) { optionsHtml += '<option value="' + reason + '">' + reason + '</option>'; }); optionsHtml += '</optgroup>'; } var formHtml = '<label style="font-weight:bold;">দ্রুত অপসারণের কারণ:</label><br>' + '<select id="csd-reason" style="width:100%; padding:5px; margin-top:8px; box-sizing:border-box;">' + optionsHtml + '</select><br><br>' + '<div id="csd-custom-box" style="display:none;">' + '<label style="font-weight:bold;">নিজস্ব বিচারধারা লিখুন: </label><br>' + '<input type="text" id="csd-custom-reason" style="width:100%; padding:5px; margin-top:8px; box-sizing:border-box;" placeholder="আপনার নিজস্ব কারণ লিখুন..."><br><br></div>' + '<div id="csd-warning-box" style="display:none; color:#d33; font-size:0.9em; margin-bottom:15px; padding:8px; background-color:#fee7e6; border:1px solid #d33; border-radius:2px;">' + '<strong>সতর্কতা:</strong> যদি দাবীটি বিতর্কিত বা সাম্ভাব্য বিতর্ক সৃষ্টির আশংকা হয়, তাহলে এটিকে দ্রুত অপসারণের বদলে অপসারণ প্রস্তাবনাতে (XfD) নেওয়া উচিত।' + '</div>' + '<label style="font-weight:bold;">সম্পাদনা সারাংশ:</label><br>' + '<input type="text" id="edit-summary" value="' + defaultSummary + '" style="width:100%; padding:5px; margin-top:8px; box-sizing:border-box;">'; showModal('দ্রুত অপসারণ প্রস্তাবনা', formHtml, function($content) { $content.find('#csd-reason').on('change', function() { var selected = $(this).val(); $content.find('#csd-custom-box, #csd-warning-box').hide(); if (selected === 'নিজস্ব বিচারধারা') { $content.find('#csd-custom-box').show(); } else if (selected === 'অনুল্লেখ্য বিষয়বস্তু') { $content.find('#csd-warning-box').show(); } }); }, function($content, close, enableBtn) { var selectedReason = $content.find('#csd-reason').val(); var finalReason = selectedReason; if (selectedReason === 'নিজস্ব বিচারধারা') { finalReason = $content.find('#csd-custom-reason').val().trim(); if (!finalReason) { alert('দয়া করে কারণ লিখুন!'); enableBtn(); return; } } var summaryText = $content.find('#edit-summary').val().trim() || defaultSummary; var csdTemplate = '{{অপ|' + finalReason + '}}\n'; var api = new mw.Api(); api.postWithToken('csrf', { action: 'edit', title: currentPage, prependtext: csdTemplate, summary: withSummarySuffix(summaryText) }).then(function() { return notifyCreator(currentPage, 'csd', finalReason); }).then(function() { mw.notify('দ্রুত অপসারণ ট্যাগ সফলভাবে যুক্ত হয়েছে এবং ব্যবহারকারীকে বার্তা পাঠানো হয়েছে!'); close(); setTimeout(function () { location.reload(); }, 1500); }).catch(function(err) { alert('ত্রুটি হয়েছে: ' + err); enableBtn(); }); }); } // Feature: XfD Nomination function openNominationDialog() { var defaultSummary = '[[' + cleanPageName + ']]-এর অপসারণ প্রস্তাবনা যুক্ত করা হলো'; var formHtml = '<label style="font-weight:bold;">অপসারণের কারণ:</label><br>' + '<textarea id="nom-reason" placeholder="কেন এই পাতাটি অপসারণ করা উচিত তার বিস্তারিত বিবরণ দিন..." style="width:100%; height:100px; margin-top:8px; padding:5px; box-sizing:border-box;"></textarea>' + '<br><label style="font-weight:bold;">সম্পাদনা সারাংশ:</label><br>' + '<input type="text" id="edit-summary" value="' + defaultSummary + '" style="width:100%; padding:5px; margin-top:8px; box-sizing:border-box;">'; showModal('অপসারণ প্রস্তাবনা', formHtml, function () {}, function ($content, close, enableBtn) { var reason = $content.find('#nom-reason').val().trim(); if (!reason) { alert('দয়া করে অপসারণের কারণ উল্লেখ করুন!'); enableBtn(); return; } var summaryText = $content.find('#edit-summary').val().trim() || defaultSummary; var api = new mw.Api(); api.postWithToken('csrf', { action: 'edit', title: currentPage, prependtext: DELETE_TEMPLATE + '\n', summary: withSummarySuffix(summaryText + ' (টেমপ্লেট যুক্ত)') }).then(function () { var boardText = '== [[' + cleanPageName + ']] ==\n'; boardText += "'''আলোচনাটি {{subst:#time:j F Y H:i|+1 week}} (ইউটিসি) এর আগে বন্ধ হওয়া উচিত নয়।'''\n"; boardText += reason + ' ― ~~~~\n'; boardText += '=== সমর্থন ===\n=== বিরোধিতা ===\n=== অন্যান্য মন্তব্য ===\n'; return api.postWithToken('csrf', { action: 'edit', title: BOARD_PAGE, appendtext: '\n' + boardText, summary: withSummarySuffix(summaryText) }); }).then(function () { return notifyCreator(currentPage, 'xfd', null); }).then(function () { mw.notify('অপসারণ প্রস্তাবনা সফলভাবে যুক্ত হয়েছে এবং ব্যবহারকারীকে বার্তা পাঠানো হয়েছে!'); close(); setTimeout(function () { location.reload(); }, 1500); }).catch(function (err) { alert('ত্রুটি হয়েছে: ' + err); enableBtn(); }); }); } // Feature: Welcome User function openWelcomeDialog() { var options = window.BNWQToolsMessages.welcomeTemplates; var optionsHtml = ''; options.forEach(function(opt) { optionsHtml += '<option value="' + opt + '">' + opt + '</option>'; }); var formHtml = '<label style="font-weight:bold;">স্বাগতম বার্তা নির্বাচন করুন:</label><br>' + '<select id="welcome-tmpl" style="width:100%; padding:5px; margin-top:8px; box-sizing:border-box;">' + optionsHtml + '</select>'; showModal('স্বাগত জানান: ' + targetUser, formHtml, null, function($content, close, enableBtn) { var tmpl = $content.find('#welcome-tmpl').val(); var textToAppend = '\n\n{{subst:' + tmpl + '}}'; var api = new mw.Api(); api.postWithToken('csrf', { action: 'edit', title: userTalkPage, appendtext: textToAppend, summary: withSummarySuffix('উইকিউক্তিতে স্বাগতম!') }).then(function() { mw.notify('স্বাগতম বার্তা সফলভাবে যুক্ত হয়েছে!'); close(); if (currentPage === userTalkPage) { setTimeout(function () { location.reload(); }, 1200); } else { setTimeout(function () { window.location.href = mw.util.getUrl(userTalkPage); }, 1200); } }).catch(function(err) { alert('ত্রুটি হয়েছে: ' + err); enableBtn(); }); }); } // Feature: Warn User function openWarnDialog() { var warningsConfig = window.BNWQToolsMessages.warningsConfig; var optionsHtml = ''; for (var key in warningsConfig) { optionsHtml += '<option value="' + key + '">' + warningsConfig[key].label + '</option>'; } var firstKey = Object.keys(warningsConfig)[0]; var formHtml = '<label style="font-weight:bold;">সতর্কতার ধরন:</label><br>' + '<select id="warn-type" style="width:100%; padding:5px; margin-top:8px; box-sizing:border-box;">' + optionsHtml + '</select><br><br>' + '<label style="font-weight:bold;">বার্তা সম্পাদনা:</label><br>' + '<textarea id="warn-preview" style="width:100%; height:120px; padding:5px; margin-top:8px; box-sizing:border-box;">\n\n' + warningsConfig[firstKey].text + '</textarea><br><br>' + '<label style="font-weight:bold;">সম্পাদনা সারাংশ:</label><br>' + '<input type="text" id="warn-summary" value="সতর্ক করা হলো: ' + warningsConfig[firstKey].label + '" style="width:100%; padding:5px; margin-top:8px; box-sizing:border-box;">'; showModal('সতর্ক করুন: ' + targetUser, formHtml, function($content) { $content.find('#warn-type').on('change', function() { var selected = $(this).val(); $content.find('#warn-preview').val('\n\n' + warningsConfig[selected].text); $content.find('#warn-summary').val('সতর্ক করা হলো: ' + warningsConfig[selected].label); }); }, function($content, close, enableBtn) { var textToAppend = $content.find('#warn-preview').val(); var summaryText = $content.find('#warn-summary').val().trim() || 'সতর্কবার্তা প্রেরণ'; var api = new mw.Api(); api.postWithToken('csrf', { action: 'edit', title: userTalkPage, appendtext: textToAppend, summary: withSummarySuffix(summaryText) }).then(function() { mw.notify('সতর্কবার্তা সফলভাবে যুক্ত হয়েছে!'); close(); if (currentPage === userTalkPage) { setTimeout(function () { location.reload(); }, 1200); } else { setTimeout(function () { window.location.href = mw.util.getUrl(userTalkPage); }, 1200); } }).catch(function(err) { alert('ত্রুটি হয়েছে: ' + err); enableBtn(); }); }); } // Feature: Admin Batch Operations function openAdminDialog() { var formHtml = '<div style="margin-bottom: 10px;">' + '<label style="font-weight: bold; display: block; margin-bottom: 5px;">কাজ নির্বাচন করুন:</label>' + '<div style="margin-bottom: 10px;">' + '<label><input type="radio" name="admin-action" value="delete" checked> গুচ্ছ অপসারণ</label>' + '<label style="margin-left: 15px;"><input type="radio" name="admin-action" value="protect"> গুচ্ছ সুরক্ষা</label>' + '</div>' + '<label style="font-weight: bold; display: block; margin-bottom: 5px;">পাতার তালিকা (প্রতি লাইনে একটি):</label>' + '<textarea id="admin-pages" style="width: 100%; height: 120px; padding: 8px; margin-bottom: 10px; box-sizing: border-box;" placeholder="পাতা ১\nপাতা ২..."></textarea>' + '<label style="font-weight: bold; display: block; margin-bottom: 5px;">কারণ / সম্পাদনা সারাংশ:</label>' + '<input type="text" id="admin-reason" style="width: 100%; padding: 8px; box-sizing: border-box;" placeholder="কারণ লিখুন...">' + '</div>'; showModal('গুচ্ছ কাজ (Admin)', formHtml, null, async function($content, close, enableBtn) { var action = $content.find('input[name="admin-action"]:checked').val(); var pages = $content.find('#admin-pages').val().split('\n').map(function(p) { return p.trim(); }).filter(function(p) { return p !== ''; }); var reason = $content.find('#admin-reason').val().trim(); if (pages.length === 0) { alert('কোনো পাতা দেওয়া হয়নি!'); enableBtn(); return; } mw.notify('গুচ্ছ কাজ শুরু হচ্ছে (' + pages.length + ' টি পাতা)...', { autoHide: false }); var api = new mw.Api(); var successCount = 0; for (var i = 0; i < pages.length; i++) { var page = pages[i]; try { if (action === 'delete') { await api.postWithToken('csrf', { action: 'delete', title: page, reason: withSummarySuffix(reason || 'গুচ্ছ অপসারণ') }); } else if (action === 'protect') { await api.postWithToken('csrf', { action: 'protect', title: page, protections: 'edit=sysop|move=sysop', reason: withSummarySuffix(reason || 'গুচ্ছ সুরক্ষা (ধ্বংসপ্রবণতা রোধ)') }); } successCount++; } catch (e) { console.error('Failed on ' + page, e); } } mw.notify(successCount + ' টি পাতায় কাজ সম্পন্ন হয়েছে।'); close(); setTimeout(function () { location.reload(); }, 1500); }); } // ========================================================== // 4. BOARD ACTIONS (Voting & Closing) // ========================================================== mw.hook('wikipage.content').add(function ($content) { if (isBoardPage) { $content.find('.mw-editsection').each(function () { var $editSection = $(this); if ($editSection.find('.del-script-btns').length > 0) return; var $editLink = $editSection.find('a[href*="section="]').first(); if ($editLink.length === 0) return; var $heading = $editSection.closest('h2, .mw-heading2'); if ($heading.length === 0) return; var $headline = $heading.find('.mw-headline'); var $clone = $headline.length > 0 ? $headline.clone() : $heading.clone(); $clone.find('[class*="editsection"], [class*="discussiontools"], [class*="mw-headline-number"]').remove(); var targetPageName = $clone.text().trim(); targetPageName = targetPageName.replace(/^\[\s*(?:অনুসরণ কর(?:ুন|বেন না)|Subscribe|Unsubscribe|Follow|Unfollow)?\s*\]\s*/gi, '') .replace(/\s*\[\s*(?:অনুসরণ কর(?:ুন|বেন না)|Subscribe|Unsubscribe|Follow|Unfollow)?\s*\]\s*$/gi, '') .replace(/^\[\s*\]\s*/, '') .replace(/\s*\[\s*\]$/, '') .trim(); if (!targetPageName) return; var editHref = $editLink.attr('href') || ''; var sectionMatch = editHref.match(/[&?]section=([^&]+)/); if (!sectionMatch) return; var sectionId = sectionMatch[1]; if ($heading.next('.del-script-btns').length > 0) return; var $btnWrapper = $('<div>').addClass('del-script-btns').css({ 'display': 'flex', 'gap': '8px', 'margin-top': '8px', 'margin-bottom': '12px' }); $heading.after($btnWrapper); var $voteBtn = $('<button>').text('ভোট দিন').addClass('mw-ui-button').css({ 'font-size': '12px', 'padding': '2px 8px' }); $voteBtn.on('click', function () { openVoteDialog(sectionId, targetPageName); }); $btnWrapper.append($voteBtn); if (isAdmin) { var $closeBtn = $('<button>').text('সিদ্ধান্ত').addClass('mw-ui-button mw-ui-destructive').css({ 'font-size': '12px', 'padding': '2px 8px' }); $closeBtn.on('click', function () { openDecisionDialog(sectionId, targetPageName); }); $btnWrapper.append($closeBtn); } }); } else if (isAdmin && ns >= 0) { // Admin CSD Button on normal pages var pageCategories = mw.config.get('wgCategories') || []; var isCSDCandidate = pageCategories.indexOf('দ্রুত অপসারণের যোগ্য') !== -1; if (isCSDCandidate && $content.find('.bnwq-csd-admin-btn').length === 0) { var $csdBox = $content.find('.ambox-speedy, .mbox-speedy, .ambox-delete'); // Fallback for custom or old templates if ($csdBox.length === 0) { $csdBox = $content.find('.ambox, .mbox, table[class*="mbox"], div[class*="mbox"]').filter(function() { return $(this).text().indexOf('দ্রুত অপসারণ') !== -1; }); } var $btnWrapper = $('<div>').css({ 'margin-top': '10px', 'padding': '10px', 'background-color': '#fee7e6', 'border': '1px solid #d33', 'display': 'inline-block', 'border-radius': '2px' }); var $deleteBtn = $('<button>') .text('প্রশাসক: দ্রুত অপসারণ করুন') .addClass('mw-ui-button mw-ui-destructive bnwq-csd-admin-btn') .css({ 'font-weight': 'bold', 'cursor': 'pointer' }); $deleteBtn.on('click', openAdminCSDDialog); $btnWrapper.append($deleteBtn); if ($csdBox.length > 0) { var $mboxText = $csdBox.find('.mbox-text'); if ($mboxText.length > 0) { $mboxText.append($btnWrapper); } else { $csdBox.append($btnWrapper); } } else { var $parserOutput = $content.find('.mw-parser-output'); if ($parserOutput.length > 0) { $parserOutput.prepend($btnWrapper); } else { $content.prepend($btnWrapper); } } } } }); function openAdminCSDDialog() { var api = new mw.Api(); mw.notify('অপসারণের কারণ খোঁজা হচ্ছে...', { autoHide: true }); api.get({ action: 'query', prop: 'revisions', rvprop: 'content', titles: currentPage }).then(function(data) { var pageId = Object.keys(data.query.pages)[0]; if (pageId === '-1') return; var wikitext = data.query.pages[pageId].revisions[0]['*'] || ''; // Extract reason from {{অপ|reason}} or {{delete|reason}} var match = wikitext.match(/\{\{(?:অপ|delete)\|([^}]+)\}\}/i); var extractedReason = match ? match[1].trim() : 'দ্রুত অপসারণের বিচারধারা অনুযায়ী'; var formHtml = '<label style="font-weight:bold;">অপসারণের কারণ:</label><br>' + '<input type="text" id="admin-csd-reason" value="' + extractedReason + '" style="width:100%; padding:5px; margin-top:8px; box-sizing:border-box;">'; showModal('দ্রুত অপসারণ নিশ্চিত করুন', formHtml, function($content, $submitBtn) { $submitBtn.prop('disabled', false); }, function($content, close, enableBtn) { var finalReason = $content.find('#admin-csd-reason').val().trim(); if(!finalReason) { alert('কারণ উল্লেখ করুন!'); enableBtn(); return; } api.postWithToken('csrf', { action: 'delete', title: currentPage, reason: withSummarySuffix(finalReason) }).then(function() { mw.notify('পাতাটি সফলভাবে অপসারিত হয়েছে!'); close(); setTimeout(function() { location.reload(); }, 1200); }).catch(function(err) { alert('ত্রুটি: ' + err); enableBtn(); }); }); }).catch(function(err) { alert('ডেটা লোড করতে ত্রুটি: ' + err); }); } function openVoteDialog(sectionId, targetPageName) { var defaultSummary = 'মতামত প্রদান'; var formHtml = '<div style="margin-bottom:15px; font-weight:bold;">মতামত প্রদান করুন:</div>' + '<div style="margin-bottom:15px;">' + '<label style="margin-right:15px; cursor:pointer;"><input type="radio" name="vtype" value="support"> সমর্থন</label>' + '<label style="margin-right:15px; cursor:pointer;"><input type="radio" name="vtype" value="oppose"> বিরোধিতা</label>' + '<label style="cursor:pointer;"><input type="radio" name="vtype" value="none"> মন্তব্য</label>' + '</div>' + '<label style="font-weight:bold;">কারণ/মন্তব্য:</label><br>' + '<input type="text" id="vote-comment" placeholder="আপনার মন্তব্য লিখুন..." style="width:100%; padding:5px; margin-top:8px; box-sizing:border-box;">' + '<br><br><label style="font-weight:bold;">সম্পাদনা সারাংশ:</label><br>' + '<input type="text" id="edit-summary" value="' + defaultSummary + '" style="width:100%; padding:5px; margin-top:8px; box-sizing:border-box;">'; showModal('ভোট দিন: ' + targetPageName, formHtml, function ($content, $submitBtn) { $submitBtn.prop('disabled', true).css('opacity', '0.5'); var validateForm = function () { var vtype = $content.find('input[name="vtype"]:checked').val(); var comment = $content.find('#vote-comment').val().trim(); var isValid = false; if (vtype === 'support' || vtype === 'oppose') isValid = true; if (comment !== '') isValid = true; if (isValid) $submitBtn.prop('disabled', false).css('opacity', '1'); else $submitBtn.prop('disabled', true).css('opacity', '0.5'); }; $content.find('input').on('change keyup input', validateForm); }, function ($content, close, enableBtn) { var vtype = $content.find('input[name="vtype"]:checked').val() || 'none'; var comment = $content.find('#vote-comment').val().trim(); var summaryText = $content.find('#edit-summary').val().trim() || defaultSummary; var api = new mw.Api(); api.get({ action: 'query', prop: 'revisions', rvprop: 'content', rvsection: sectionId, titles: BOARD_PAGE }).then(function (data) { var pageId = Object.keys(data.query.pages)[0]; var wikitext = data.query.pages[pageId].revisions[0]['*']; var voteStr = '* '; if (vtype === 'support') voteStr += '{{সমর্থন}} '; if (vtype === 'oppose') voteStr += '{{বিরোধিতা}} '; if (comment) voteStr += (vtype !== 'none' ? '- ' : '') + comment + ' '; else if (vtype !== 'none') voteStr += '- '; voteStr += ' ~~~~\n'; var newText = wikitext; if (vtype === 'support') newText = newText.replace(/(===\s*সমর্থন\s*===[ \t]*\r?\n)/i, '$1' + voteStr); else if (vtype === 'oppose') newText = newText.replace(/(===\s*বিরোধিতা\s*===[ \t]*\r?\n)/i, '$1' + voteStr); else { var commentRegex = /(===\s*অন্যান্য মন্তব্য\s*===[ \t]*\r?\n)/i; if (commentRegex.test(newText)) newText = newText.replace(commentRegex, '$1' + voteStr); else newText += '\n' + voteStr; } return api.postWithToken('csrf', { action: 'edit', title: BOARD_PAGE, section: sectionId, text: newText, summary: withSummarySuffix(summaryText) }); }).then(function () { mw.notify('মতামত সফলভাবে যুক্ত হয়েছে!'); close(); setTimeout(function () { location.reload(); }, 1200); }).catch(function (err) { alert('ত্রুটি হয়েছে: ' + err); enableBtn(); }); }); } function openDecisionDialog(sectionId, targetPageName) { var defaultSummary = '[[' + targetPageName + ']]-এর আলোচনা সমাপ্ত করা হলো'; var formHtml = '<div style="margin-bottom:15px; font-weight:bold;">চূড়ান্ত সিদ্ধান্ত:</div>' + '<div style="margin-bottom:15px;">' + '<label style="margin-right:15px; cursor:pointer;"><input type="radio" name="ctype" value="deleted" required> অপসারিত</label>' + '<label style="cursor:pointer;"><input type="radio" name="ctype" value="kept"> অপসারিত নয়</label>' + '</div>' + '<label style="font-weight:bold;">মন্তব্য (ঐচ্ছিক):</label><br>' + '<input type="text" id="close-comment" placeholder="সিদ্ধান্তের কারণ বা মন্তব্য..." style="width:100%; padding:5px; margin-top:8px; box-sizing:border-box;">' + '<br><br><label style="font-weight:bold;">সম্পাদনা সারাংশ:</label><br>' + '<input type="text" id="edit-summary" value="' + defaultSummary + '" style="width:100%; padding:5px; margin-top:8px; box-sizing:border-box;">'; showModal('সিদ্ধান্ত গ্রহণ: ' + targetPageName, formHtml, function ($content, $submitBtn) { $submitBtn.prop('disabled', true).css('opacity', '0.5'); $content.find('input[name="ctype"]').on('change', function () { if ($content.find('input[name="ctype"]:checked').val()) $submitBtn.prop('disabled', false).css('opacity', '1'); }); }, function ($content, close, enableBtn) { var ctype = $content.find('input[name="ctype"]:checked').val(); var comment = $content.find('#close-comment').val().trim(); var summaryText = $content.find('#edit-summary').val().trim() || defaultSummary; var api = new mw.Api(); var newRevId = null; api.get({ action: 'query', prop: 'revisions', rvprop: 'content', rvsection: sectionId, titles: BOARD_PAGE }).then(function (data) { var pageId = Object.keys(data.query.pages)[0]; var wikitext = data.query.pages[pageId].revisions[0]['*']; var resultText = (ctype === 'deleted') ? 'অপসারিত হয়েছে।' : 'অপসারিত হয়নি।'; if (comment) resultText += ' ' + comment; var headerRegex = /^(==[^=]+==[ \t]*\r?\n)/; var newText = wikitext.replace(headerRegex, '$1{{atopr|status=|result=' + resultText + ' ~~~~}}\n'); newText += '\n{{abot}}'; return api.postWithToken('csrf', { action: 'edit', title: BOARD_PAGE, section: sectionId, text: newText, summary: withSummarySuffix(summaryText) }); }).then(function (editData) { newRevId = editData.edit.newrevid; if (ctype === 'deleted') { return api.postWithToken('csrf', { action: 'delete', title: targetPageName, reason: withSummarySuffix('[[বিশেষ:পার্থক্য/' + newRevId + ']] অনুযায়ী অপসারিত হয়েছে') }); } else { return api.get({ action: 'query', prop: 'revisions', rvprop: 'content', titles: targetPageName }).then(function (targetData) { var targetPageId = Object.keys(targetData.query.pages)[0]; if (targetPageId === '-1') return $.Deferred().resolve(); var targetWikitext = targetData.query.pages[targetPageId].revisions[0]['*']; var updatedTargetText = targetWikitext.replace(/\{\{অপ্রচ\}\}\n?/g, ''); return api.postWithToken('csrf', { action: 'edit', title: targetPageName, text: updatedTargetText, summary: withSummarySuffix('অপসারণ প্রস্তাবনা সমাপ্ত হওয়ায় টেমপ্লেট সরানো হলো') }); }); } }).then(function () { mw.notify('সিদ্ধান্ত সফলভাবে প্রয়োগ করা হয়েছে!'); close(); setTimeout(function () { location.reload(); }, 1200); }).catch(function (err) { alert('ত্রুটি হয়েছে: ' + err); enableBtn(); }); }); } // ========================================================== // 5. OOJS UI MENU INTEGRATION // ========================================================== class ToolsMenu { open() { if (typeof window.BNWQToolsMessages === 'undefined') { mw.notify('কনফিগারেশন ফাইল লোড হচ্ছে... অনুগ্রহ করে কয়েক সেকেন্ড পর আবার চেষ্টা করুন।', { type: 'warn' }); return; } var buttons = []; // XFD and CSD buttons for all non-special pages except the board page itself if (ns >= 0 && !isBoardPage) { var btnCsd = new OO.ui.ButtonWidget({ label: 'দ্রুত অপসারণ', icon: 'trash', flags: ['destructive'] }); btnCsd.on('click', () => { this.dialog.close(); openCSDDialog(); }); buttons.push(btnCsd); var btnXfd = new OO.ui.ButtonWidget({ label: 'অপসারণ প্রস্তাবনা', icon: 'speechBubbles' }); btnXfd.on('click', () => { this.dialog.close(); openNominationDialog(); }); buttons.push(btnXfd); } // Welcome and Warn Features for any User/User Talk pages (Main or Subpages) if (isUserSpace) { var btnWelcome = new OO.ui.ButtonWidget({ label: 'স্বাগত জানান', icon: 'userAvatar', flags: ['progressive'] }); btnWelcome.on('click', () => { this.dialog.close(); openWelcomeDialog(); }); buttons.push(btnWelcome); var btnWarn = new OO.ui.ButtonWidget({ label: 'সতর্ক করুন', icon: 'alert', flags: ['destructive'] }); btnWarn.on('click', () => { this.dialog.close(); openWarnDialog(); }); buttons.push(btnWarn); } // Admin Batch Tools if (isAdmin) { var btnAdmin = new OO.ui.ButtonWidget({ label: 'গুচ্ছ কাজ (প্রশাসক)', icon: 'userGroup', flags: ['progressive'] }); btnAdmin.on('click', () => { this.dialog.close(); openAdminDialog(); }); buttons.push(btnAdmin); } if(buttons.length === 0) { mw.notify('এই পাতায় করার মতো কোনো স্বয়ংক্রিয় কাজ নেই।'); return; } var layout = new OO.ui.HorizontalLayout({ items: buttons }); var windowManager = new OO.ui.WindowManager(); $(document.body).append(windowManager.$element); this.dialog = new OO.ui.MessageDialog(); windowManager.addWindows([this.dialog]); windowManager.openWindow(this.dialog, { title: 'রক্ষণাবেক্ষণ টুলবক্স', message: layout.$element, actions: [{ action: 'close', label: 'বন্ধ করুন', flags: 'safe' }] }); } } // ========================================================== // 6. INITIALIZE MENU LINKS IN MULTIPLE LOCATIONS // ========================================================== mw.loader.using(['mediawiki.util', 'mediawiki.api', 'oojs-ui-core', 'oojs-ui-windows']).then(function () { // Changed fill to currentColor so it matches Vector 2010/Monobook tab color var svgIcon = '<svg xmlns="http://www.w3.org/2000/svg" width="20" height="20" viewBox="0 0 24 24" style="fill:currentColor; flex-shrink:0;"><path d="M21.71 3.29a1 1 0 0 0-1.42 0l-1.58 1.58-4.25-4.24-2 2 2.83 2.83-11 11a2 2 0 0 0 0 2.82l1.42 1.42a2 2 0 0 0 2.82 0l11-11 2.83 2.83 2-2-4.24-4.25 1.58-1.58a1 1 0 0 0 0-1.42z"/></svg>'; function openMenu(e) { e.preventDefault(); new ToolsMenu().open(); } // --- Shared Button Creator for Vector 2022 & Legacy --- function createToolboxBtn(idClass, extraClasses) { var $btn = $('<a>', { href: '#', class: 'cdx-button cdx-button--fake-button cdx-button--fake-button--enabled cdx-button--weight-quiet ' + (extraClasses || ''), id: idClass, title: 'টুলবক্স মেনু খুলুন', css: { 'display': 'flex', 'align-items': 'center', 'gap': '6px', 'font-weight': 'bold' } }).html(svgIcon + '<span>টুলবক্স</span>'); $btn.on('click', openMenu); return $btn; } // Location 1: Sticky Header Icons (Vector 2022) var $stickyHeaderIcons = $('.vector-sticky-header-icons'); if ($stickyHeaderIcons.length) { var $btn1 = createToolboxBtn('bnwq-tools-btn-sticky', 'cdx-button--icon-only').css('margin-right', '4px'); $stickyHeaderIcons.prepend($btn1); } // Location 2: Legacy Skin Header (.page-heading - Minerva etc.) var $legacyHeader = $('.page-heading'); var $mainHeader = $('.mw-body-header'); if ($legacyHeader.length && !$mainHeader.length) { var $btn2 = createToolboxBtn('bnwq-tools-btn-legacy').css({ 'display': 'inline-flex', 'margin-top': '8px' }); $('#firstHeading').after($btn2); } // Location 3: Vector 2010 and Monobook Tabs (#p-views or #p-cactions) var portletId = $('#p-views').length ? 'p-views' : ($('#p-cactions').length ? 'p-cactions' : null); if (portletId) { // Adds the portlet link specifically before #ca-view (Read tab) var tabLink = mw.util.addPortletLink(portletId, '#', 'টুলবক্স', 'ca-bnwq-tools', 'টুলবক্স মেনু খুলুন', null, '#ca-view'); if (tabLink) { var $tabLink = $(tabLink); // Avoid using flexbox and SVG icon on Monobook (#p-cactions) // as it breaks the inline float layout and hides subsequent tabs. if (portletId === 'p-views') { var $a = $tabLink.find('a'); $a.html(svgIcon + '<span>টুলবক্স</span>').css({ 'display': 'flex', 'align-items': 'center', 'gap': '4px' }); } $tabLink.on('click', openMenu); } } }); })(jQuery, mediaWiki); // </nowiki> hbpmcbotdrb5qga6ansqmfp4vcjk2u4 74816 74809 2026-04-09T02:35:06Z খাত্তাব হাসান 7 74816 javascript text/javascript // <nowiki> /** * Toolbox: Maintenance toolbox for Wikiquote * Features: CSD, XfD Nomination, XfD Board Actions, Custom Notifications, Welcome, Warn User, Admin Batch Ops */ (function ($, mw) { 'use strict'; if (window.BNWQToolsLoaded) return; window.BNWQToolsLoaded = true; // Load configuration file dynamically if (typeof window.BNWQToolsMessages === 'undefined') { mw.loader.load('//bn.wikiquote.org/w/index.php?title=ব্যবহারকারী:খাত্তাব_হাসান/bnwq-tools-msg.js&action=raw&ctype=text/javascript'); } // Constants var BOARD_PAGE = 'উইকিউক্তি:অপসারণের_প্রস্তাবনা'; var DELETE_TEMPLATE = '{{অপ্রচ}}'; // Get current page info var currentPage = mw.config.get('wgPageName'); var cleanPageName = currentPage.replace(/_/g, ' '); var isBoardPage = (currentPage === BOARD_PAGE); var userGroups = mw.config.get('wgUserGroups') || []; var isAdmin = userGroups.indexOf('sysop') !== -1; var ns = mw.config.get('wgNamespaceNumber'); // Context logic for User space var isUserSpace = (ns === 2 || ns === 3); var targetUser = isUserSpace ? mw.config.get('wgTitle').split('/')[0] : null; var userTalkPage = targetUser ? 'User talk:' + targetUser : null; // Helper: Append Summary Suffix function withSummarySuffix(summaryStr) { var suffix = (window.BNWQToolsMessages && window.BNWQToolsMessages.summarySuffix) ? window.BNWQToolsMessages.summarySuffix : ' ([[উইকিউক্তি:টুলবক্স|টুলবক্স]] ব্যবহার করে)'; // Prevent adding suffix twice if (summaryStr.indexOf(suffix) === -1) { return summaryStr + suffix; } return summaryStr; } // Wrapper to reopen main menu from inner dialogs function reopenMainMenu() { if (typeof ToolsMenu !== 'undefined') { new ToolsMenu().open(); } } // ========================================================== // 1. HELPER: Custom Modal Dialog // ========================================================== function showModal(title, htmlContent, onReady, onSubmit, onBack) { var $overlay = $('<div>').css({ position: 'fixed', top: 0, left: 0, width: '100%', height: '100%', backgroundColor: 'rgba(0,0,0,0.6)', zIndex: 9999, display: 'flex', alignItems: 'center', justifyContent: 'center', fontFamily: 'sans-serif' }).appendTo('body'); var $modal = $('<div>').css({ backgroundColor: '#fff', padding: '25px', borderRadius: '8px', width: '450px', maxWidth: '90%', boxShadow: '0 4px 15px rgba(0,0,0,0.3)' }).appendTo($overlay); $('<h3>').text(title).css({ marginTop: 0, borderBottom: '1px solid #ccc', paddingBottom: '10px' }).appendTo($modal); var $content = $('<div>').html(htmlContent).css({ marginTop: '15px' }).appendTo($modal); var $footer = $('<div>').css({ marginTop: '25px', display: 'flex', justifyContent: 'flex-end', gap: '8px' }).appendTo($modal); var closeModal = function () { $overlay.remove(); }; // Back Button (If provided) if (onBack) { var $backBtn = $('<button>').text('পূর্বে ফেরত').addClass('mw-ui-button').css({ 'margin-right': 'auto' }).appendTo($footer); $backBtn.on('click', function () { closeModal(); onBack(); }); } var $cancelBtn = $('<button>').text('বাতিল').addClass('mw-ui-button mw-ui-quiet').appendTo($footer); var $submitBtn = $('<button>').text('নিশ্চিত করুন').addClass('mw-ui-button mw-ui-progressive').appendTo($footer); $cancelBtn.on('click', closeModal); if (onReady) onReady($content, $submitBtn); $submitBtn.on('click', function () { if ($submitBtn.prop('disabled')) return; $submitBtn.prop('disabled', true).text('অপেক্ষা করুন...'); onSubmit($content, closeModal, function () { $submitBtn.prop('disabled', false).text('নিশ্চিত করুন'); }); }); } // ========================================================== // 2. HELPER: Notify Creator API // ========================================================== async function notifyCreator(pageTitle, type, csdReason) { var api = new mw.Api(); try { var data = await api.get({ action: 'query', prop: 'revisions', titles: pageTitle, rvprop: 'user', rvdir: 'newer', rvlimit: 1, formatversion: 2 }); var user = data.query.pages[0] && data.query.pages[0].revisions ? data.query.pages[0].revisions[0].user : null; if (!user || user.includes(':')) return; var talkPage = 'User talk:' + user; var msg = ''; var summary = ''; if (type === 'xfd') { msg = window.BNWQToolsMessages.notifyMessages.xfd.replace(/\$PAGE_NAME/g, cleanPageName); summary = `বিজ্ঞপ্তি: [[${cleanPageName}]] এর অপসারণ প্রস্তাবনা`; } else if (type === 'csd') { msg = window.BNWQToolsMessages.notifyMessages.csd.replace(/\$PAGE_NAME/g, cleanPageName).replace(/\$CSD_REASON/g, csdReason); summary = `বিজ্ঞপ্তি: [[${cleanPageName}]] এর দ্রুত অপসারণ প্রস্তাবনা`; } await api.postWithToken('csrf', { action: 'edit', title: talkPage, appendtext: msg, summary: withSummarySuffix(summary) }); } catch (e) { console.error("Creator notification failed:", e); } } // ========================================================== // 3. ACTIONS LOGIC (Nomination, CSD, Welcome, Warn, Admin) // ========================================================== // Feature: CSD (Speedy Deletion) function openCSDDialog() { var defaultSummary = 'দ্রুত অপসারণের জন্য ট্যাগ করা হলো'; var csdCriteriaLists = window.BNWQToolsMessages.csdCriteriaLists; var optionsHtml = ''; for (var group in csdCriteriaLists) { optionsHtml += '<optgroup label="' + group + '">'; csdCriteriaLists[group].forEach(function(reason) { optionsHtml += '<option value="' + reason + '">' + reason + '</option>'; }); optionsHtml += '</optgroup>'; } var formHtml = '<label style="font-weight:bold;">দ্রুত অপসারণের কারণ:</label><br>' + '<select id="csd-reason" style="width:100%; padding:5px; margin-top:8px; box-sizing:border-box;">' + optionsHtml + '</select><br><br>' + '<div id="csd-custom-box" style="display:none;">' + '<label style="font-weight:bold;">নিজস্ব বিচারধারা লিখুন: </label><br>' + '<input type="text" id="csd-custom-reason" style="width:100%; padding:5px; margin-top:8px; box-sizing:border-box;" placeholder="আপনার নিজস্ব কারণ লিখুন..."><br><br></div>' + '<div id="csd-warning-box" style="display:none; color:#d33; font-size:0.9em; margin-bottom:15px; padding:8px; background-color:#fee7e6; border:1px solid #d33; border-radius:2px;">' + '<strong>সতর্কতা:</strong> যদি দাবীটি বিতর্কিত বা সাম্ভাব্য বিতর্ক সৃষ্টির আশংকা হয়, তাহলে এটিকে দ্রুত অপসারণের বদলে অপসারণ প্রস্তাবনাতে (XfD) নেওয়া উচিত।' + '</div>' + '<label style="font-weight:bold;">সম্পাদনা সারাংশ:</label><br>' + '<input type="text" id="edit-summary" value="' + defaultSummary + '" style="width:100%; padding:5px; margin-top:8px; box-sizing:border-box;">'; showModal('দ্রুত অপসারণ প্রস্তাবনা', formHtml, function($content) { $content.find('#csd-reason').on('change', function() { var selected = $(this).val(); $content.find('#csd-custom-box, #csd-warning-box').hide(); if (selected === 'নিজস্ব বিচারধারা') { $content.find('#csd-custom-box').show(); } else if (selected === 'অনুল্লেখ্য বিষয়বস্তু') { $content.find('#csd-warning-box').show(); } }); }, function($content, close, enableBtn) { var selectedReason = $content.find('#csd-reason').val(); var finalReason = selectedReason; if (selectedReason === 'নিজস্ব বিচারধারা') { finalReason = $content.find('#csd-custom-reason').val().trim(); if (!finalReason) { alert('দয়া করে কারণ লিখুন!'); enableBtn(); return; } } var summaryText = $content.find('#edit-summary').val().trim() || defaultSummary; var csdTemplate = '{{অপ|' + finalReason + '}}\n'; var api = new mw.Api(); api.postWithToken('csrf', { action: 'edit', title: currentPage, prependtext: csdTemplate, summary: withSummarySuffix(summaryText) }).then(function() { return notifyCreator(currentPage, 'csd', finalReason); }).then(function() { mw.notify('দ্রুত অপসারণ ট্যাগ সফলভাবে যুক্ত হয়েছে এবং ব্যবহারকারীকে বার্তা পাঠানো হয়েছে!'); close(); setTimeout(function () { location.reload(); }, 1500); }).catch(function(err) { alert('ত্রুটি হয়েছে: ' + err); enableBtn(); }); }, reopenMainMenu); } // Feature: XfD Nomination function openNominationDialog() { var defaultSummary = '[[' + cleanPageName + ']]-এর অপসারণ প্রস্তাবনা যুক্ত করা হলো'; var formHtml = '<label style="font-weight:bold;">অপসারণের কারণ:</label><br>' + '<textarea id="nom-reason" placeholder="কেন এই পাতাটি অপসারণ করা উচিত তার বিস্তারিত বিবরণ দিন..." style="width:100%; height:100px; margin-top:8px; padding:5px; box-sizing:border-box;"></textarea>' + '<br><label style="font-weight:bold;">সম্পাদনা সারাংশ:</label><br>' + '<input type="text" id="edit-summary" value="' + defaultSummary + '" style="width:100%; padding:5px; margin-top:8px; box-sizing:border-box;">'; showModal('অপসারণ প্রস্তাবনা', formHtml, function () {}, function ($content, close, enableBtn) { var reason = $content.find('#nom-reason').val().trim(); if (!reason) { alert('দয়া করে অপসারণের কারণ উল্লেখ করুন!'); enableBtn(); return; } var summaryText = $content.find('#edit-summary').val().trim() || defaultSummary; var api = new mw.Api(); api.postWithToken('csrf', { action: 'edit', title: currentPage, prependtext: DELETE_TEMPLATE + '\n', summary: withSummarySuffix(summaryText + ' (টেমপ্লেট যুক্ত)') }).then(function () { var boardText = '== [[' + cleanPageName + ']] ==\n'; boardText += "'''আলোচনাটি {{subst:#time:j F Y H:i|+1 week}} (ইউটিসি) এর আগে বন্ধ হওয়া উচিত নয়।'''\n"; boardText += reason + ' ― ~~~~\n'; boardText += '=== সমর্থন ===\n=== বিরোধিতা ===\n=== অন্যান্য মন্তব্য ===\n'; return api.postWithToken('csrf', { action: 'edit', title: BOARD_PAGE, appendtext: '\n' + boardText, summary: withSummarySuffix(summaryText) }); }).then(function () { return notifyCreator(currentPage, 'xfd', null); }).then(function () { mw.notify('অপসারণ প্রস্তাবনা সফলভাবে যুক্ত হয়েছে এবং ব্যবহারকারীকে বার্তা পাঠানো হয়েছে!'); close(); setTimeout(function () { location.reload(); }, 1500); }).catch(function (err) { alert('ত্রুটি হয়েছে: ' + err); enableBtn(); }); }, reopenMainMenu); } // Feature: Welcome User function openWelcomeDialog() { var options = window.BNWQToolsMessages.welcomeTemplates; var optionsHtml = ''; options.forEach(function(opt) { optionsHtml += '<option value="' + opt + '">' + opt + '</option>'; }); var formHtml = '<label style="font-weight:bold;">স্বাগতম বার্তা নির্বাচন করুন:</label><br>' + '<select id="welcome-tmpl" style="width:100%; padding:5px; margin-top:8px; box-sizing:border-box;">' + optionsHtml + '</select>'; showModal('স্বাগত জানান: ' + targetUser, formHtml, null, function($content, close, enableBtn) { var tmpl = $content.find('#welcome-tmpl').val(); var textToAppend = '\n\n{{subst:' + tmpl + '}}'; var api = new mw.Api(); api.postWithToken('csrf', { action: 'edit', title: userTalkPage, appendtext: textToAppend, summary: withSummarySuffix('উইকিউক্তিতে স্বাগতম!') }).then(function() { mw.notify('স্বাগতম বার্তা সফলভাবে যুক্ত হয়েছে!'); close(); if (currentPage === userTalkPage) { setTimeout(function () { location.reload(); }, 1200); } else { setTimeout(function () { window.location.href = mw.util.getUrl(userTalkPage); }, 1200); } }).catch(function(err) { alert('ত্রুটি হয়েছে: ' + err); enableBtn(); }); }, reopenMainMenu); } // Feature: Warn User function openWarnDialog() { var warningsConfig = window.BNWQToolsMessages.warningsConfig; var optionsHtml = ''; for (var key in warningsConfig) { optionsHtml += '<option value="' + key + '">' + warningsConfig[key].label + '</option>'; } var firstKey = Object.keys(warningsConfig)[0]; var formHtml = '<label style="font-weight:bold;">সতর্কতার ধরন:</label><br>' + '<select id="warn-type" style="width:100%; padding:5px; margin-top:8px; box-sizing:border-box;">' + optionsHtml + '</select><br><br>' + '<label style="font-weight:bold;">বার্তা সম্পাদনা:</label><br>' + '<textarea id="warn-preview" style="width:100%; height:120px; padding:5px; margin-top:8px; box-sizing:border-box;">\n\n' + warningsConfig[firstKey].text + '</textarea><br><br>' + '<label style="font-weight:bold;">সম্পাদনা সারাংশ:</label><br>' + '<input type="text" id="warn-summary" value="সতর্ক করা হলো: ' + warningsConfig[firstKey].label + '" style="width:100%; padding:5px; margin-top:8px; box-sizing:border-box;">'; showModal('সতর্ক করুন: ' + targetUser, formHtml, function($content) { $content.find('#warn-type').on('change', function() { var selected = $(this).val(); $content.find('#warn-preview').val('\n\n' + warningsConfig[selected].text); $content.find('#warn-summary').val('সতর্ক করা হলো: ' + warningsConfig[selected].label); }); }, function($content, close, enableBtn) { var textToAppend = $content.find('#warn-preview').val(); var summaryText = $content.find('#warn-summary').val().trim() || 'সতর্কবার্তা প্রেরণ'; var api = new mw.Api(); api.postWithToken('csrf', { action: 'edit', title: userTalkPage, appendtext: textToAppend, summary: withSummarySuffix(summaryText) }).then(function() { mw.notify('সতর্কবার্তা সফলভাবে যুক্ত হয়েছে!'); close(); if (currentPage === userTalkPage) { setTimeout(function () { location.reload(); }, 1200); } else { setTimeout(function () { window.location.href = mw.util.getUrl(userTalkPage); }, 1200); } }).catch(function(err) { alert('ত্রুটি হয়েছে: ' + err); enableBtn(); }); }, reopenMainMenu); } // Feature: Admin Batch Operations function openAdminDialog() { var formHtml = '<div style="margin-bottom: 10px;">' + '<label style="font-weight: bold; display: block; margin-bottom: 5px;">কাজ নির্বাচন করুন:</label>' + '<div style="margin-bottom: 10px;">' + '<label><input type="radio" name="admin-action" value="delete" checked> গুচ্ছ অপসারণ</label>' + '<label style="margin-left: 15px;"><input type="radio" name="admin-action" value="protect"> গুচ্ছ সুরক্ষা</label>' + '</div>' + '<label style="font-weight: bold; display: block; margin-bottom: 5px;">পাতার তালিকা (প্রতি লাইনে একটি):</label>' + '<textarea id="admin-pages" style="width: 100%; height: 120px; padding: 8px; margin-bottom: 10px; box-sizing: border-box;" placeholder="পাতা ১\nপাতা ২..."></textarea>' + '<label style="font-weight: bold; display: block; margin-bottom: 5px;">কারণ / সম্পাদনা সারাংশ:</label>' + '<input type="text" id="admin-reason" style="width: 100%; padding: 8px; box-sizing: border-box;" placeholder="কারণ লিখুন...">' + '</div>'; showModal('গুচ্ছ কাজ (Admin)', formHtml, null, async function($content, close, enableBtn) { var action = $content.find('input[name="admin-action"]:checked').val(); var pages = $content.find('#admin-pages').val().split('\n').map(function(p) { return p.trim(); }).filter(function(p) { return p !== ''; }); var reason = $content.find('#admin-reason').val().trim(); if (pages.length === 0) { alert('কোনো পাতা দেওয়া হয়নি!'); enableBtn(); return; } mw.notify('গুচ্ছ কাজ শুরু হচ্ছে (' + pages.length + ' টি পাতা)...', { autoHide: false }); var api = new mw.Api(); var successCount = 0; for (var i = 0; i < pages.length; i++) { var page = pages[i]; try { if (action === 'delete') { await api.postWithToken('csrf', { action: 'delete', title: page, reason: withSummarySuffix(reason || 'গুচ্ছ অপসারণ') }); } else if (action === 'protect') { await api.postWithToken('csrf', { action: 'protect', title: page, protections: 'edit=sysop|move=sysop', reason: withSummarySuffix(reason || 'গুচ্ছ সুরক্ষা (ধ্বংসপ্রবণতা রোধ)') }); } successCount++; } catch (e) { console.error('Failed on ' + page, e); } } mw.notify(successCount + ' টি পাতায় কাজ সম্পন্ন হয়েছে।'); close(); setTimeout(function () { location.reload(); }, 1500); }, reopenMainMenu); } // ========================================================== // 4. BOARD ACTIONS (Voting & Closing) // ========================================================== mw.hook('wikipage.content').add(function ($content) { if (isBoardPage) { $content.find('.mw-editsection').each(function () { var $editSection = $(this); if ($editSection.find('.del-script-btns').length > 0) return; var $editLink = $editSection.find('a[href*="section="]').first(); if ($editLink.length === 0) return; var $heading = $editSection.closest('h2, .mw-heading2'); if ($heading.length === 0) return; var $headline = $heading.find('.mw-headline'); var $clone = $headline.length > 0 ? $headline.clone() : $heading.clone(); $clone.find('[class*="editsection"], [class*="discussiontools"], [class*="mw-headline-number"]').remove(); var targetPageName = $clone.text().trim(); targetPageName = targetPageName.replace(/^\[\s*(?:অনুসরণ কর(?:ুন|বেন না)|Subscribe|Unsubscribe|Follow|Unfollow)?\s*\]\s*/gi, '') .replace(/\s*\[\s*(?:অনুসরণ কর(?:ুন|বেন না)|Subscribe|Unsubscribe|Follow|Unfollow)?\s*\]\s*$/gi, '') .replace(/^\[\s*\]\s*/, '') .replace(/\s*\[\s*\]$/, '') .trim(); if (!targetPageName) return; var editHref = $editLink.attr('href') || ''; var sectionMatch = editHref.match(/[&?]section=([^&]+)/); if (!sectionMatch) return; var sectionId = sectionMatch[1]; if ($heading.next('.del-script-btns').length > 0) return; var $btnWrapper = $('<div>').addClass('del-script-btns').css({ 'display': 'flex', 'gap': '8px', 'margin-top': '8px', 'margin-bottom': '12px' }); $heading.after($btnWrapper); var $voteBtn = $('<button>').text('ভোট দিন').addClass('mw-ui-button').css({ 'font-size': '12px', 'padding': '2px 8px' }); $voteBtn.on('click', function () { openVoteDialog(sectionId, targetPageName); }); $btnWrapper.append($voteBtn); if (isAdmin) { var $closeBtn = $('<button>').text('সিদ্ধান্ত').addClass('mw-ui-button mw-ui-destructive').css({ 'font-size': '12px', 'padding': '2px 8px' }); $closeBtn.on('click', function () { openDecisionDialog(sectionId, targetPageName); }); $btnWrapper.append($closeBtn); } }); } else if (isAdmin && ns >= 0) { // Admin CSD Button on normal pages var pageCategories = mw.config.get('wgCategories') || []; var isCSDCandidate = pageCategories.indexOf('দ্রুত অপসারণের যোগ্য') !== -1; if (isCSDCandidate && $content.find('.bnwq-csd-admin-btn').length === 0) { var $csdBox = $content.find('.ambox-speedy, .mbox-speedy, .ambox-delete'); // Fallback for custom or old templates if ($csdBox.length === 0) { $csdBox = $content.find('.ambox, .mbox, table[class*="mbox"], div[class*="mbox"]').filter(function() { return $(this).text().indexOf('দ্রুত অপসারণ') !== -1; }); } var $btnWrapper = $('<div>').css({ 'margin-top': '10px', 'padding': '10px', 'background-color': '#fee7e6', 'border': '1px solid #d33', 'display': 'inline-block', 'border-radius': '2px' }); var $deleteBtn = $('<button>') .text('প্রশাসক: দ্রুত অপসারণ করুন') .addClass('mw-ui-button mw-ui-destructive bnwq-csd-admin-btn') .css({ 'font-weight': 'bold', 'cursor': 'pointer' }); $deleteBtn.on('click', openAdminCSDDialog); $btnWrapper.append($deleteBtn); if ($csdBox.length > 0) { var $mboxText = $csdBox.find('.mbox-text'); if ($mboxText.length > 0) { $mboxText.append($btnWrapper); } else { $csdBox.append($btnWrapper); } } else { var $parserOutput = $content.find('.mw-parser-output'); if ($parserOutput.length > 0) { $parserOutput.prepend($btnWrapper); } else { $content.prepend($btnWrapper); } } } } }); function openAdminCSDDialog() { var api = new mw.Api(); mw.notify('অপসারণের কারণ খোঁজা হচ্ছে...', { autoHide: true }); api.get({ action: 'query', prop: 'revisions', rvprop: 'content', titles: currentPage }).then(function(data) { var pageId = Object.keys(data.query.pages)[0]; if (pageId === '-1') return; var wikitext = data.query.pages[pageId].revisions[0]['*'] || ''; // Extract reason from {{অপ|reason}} or {{delete|reason}} var match = wikitext.match(/\{\{(?:অপ|delete)\|([^}]+)\}\}/i); var extractedReason = match ? match[1].trim() : 'দ্রুত অপসারণের বিচারধারা অনুযায়ী'; var formHtml = '<label style="font-weight:bold;">অপসারণের কারণ:</label><br>' + '<input type="text" id="admin-csd-reason" value="' + extractedReason + '" style="width:100%; padding:5px; margin-top:8px; box-sizing:border-box;">'; showModal('দ্রুত অপসারণ নিশ্চিত করুন', formHtml, function($content, $submitBtn) { $submitBtn.prop('disabled', false); }, function($content, close, enableBtn) { var finalReason = $content.find('#admin-csd-reason').val().trim(); if(!finalReason) { alert('কারণ উল্লেখ করুন!'); enableBtn(); return; } api.postWithToken('csrf', { action: 'delete', title: currentPage, reason: withSummarySuffix(finalReason) }).then(function() { mw.notify('পাতাটি সফলভাবে অপসারিত হয়েছে!'); close(); setTimeout(function() { location.reload(); }, 1200); }).catch(function(err) { alert('ত্রুটি: ' + err); enableBtn(); }); }); }).catch(function(err) { alert('ডেটা লোড করতে ত্রুটি: ' + err); }); } function openVoteDialog(sectionId, targetPageName) { var defaultSummary = 'মতামত প্রদান'; var formHtml = '<div style="margin-bottom:15px; font-weight:bold;">মতামত প্রদান করুন:</div>' + '<div style="margin-bottom:15px;">' + '<label style="margin-right:15px; cursor:pointer;"><input type="radio" name="vtype" value="support"> সমর্থন</label>' + '<label style="margin-right:15px; cursor:pointer;"><input type="radio" name="vtype" value="oppose"> বিরোধিতা</label>' + '<label style="cursor:pointer;"><input type="radio" name="vtype" value="none"> মন্তব্য</label>' + '</div>' + '<label style="font-weight:bold;">কারণ/মন্তব্য:</label><br>' + '<input type="text" id="vote-comment" placeholder="আপনার মন্তব্য লিখুন..." style="width:100%; padding:5px; margin-top:8px; box-sizing:border-box;">' + '<br><br><label style="font-weight:bold;">সম্পাদনা সারাংশ:</label><br>' + '<input type="text" id="edit-summary" value="' + defaultSummary + '" style="width:100%; padding:5px; margin-top:8px; box-sizing:border-box;">'; // No Back button passed here, as it's triggered directly from the section, not main menu showModal('ভোট দিন: ' + targetPageName, formHtml, function ($content, $submitBtn) { $submitBtn.prop('disabled', true).css('opacity', '0.5'); var validateForm = function () { var vtype = $content.find('input[name="vtype"]:checked').val(); var comment = $content.find('#vote-comment').val().trim(); var isValid = false; if (vtype === 'support' || vtype === 'oppose') isValid = true; if (comment !== '') isValid = true; if (isValid) $submitBtn.prop('disabled', false).css('opacity', '1'); else $submitBtn.prop('disabled', true).css('opacity', '0.5'); }; $content.find('input').on('change keyup input', validateForm); }, function ($content, close, enableBtn) { var vtype = $content.find('input[name="vtype"]:checked').val() || 'none'; var comment = $content.find('#vote-comment').val().trim(); var summaryText = $content.find('#edit-summary').val().trim() || defaultSummary; var api = new mw.Api(); api.get({ action: 'query', prop: 'revisions', rvprop: 'content', rvsection: sectionId, titles: BOARD_PAGE }).then(function (data) { var pageId = Object.keys(data.query.pages)[0]; var wikitext = data.query.pages[pageId].revisions[0]['*']; var voteStr = '* '; if (vtype === 'support') voteStr += '{{সমর্থন}} '; if (vtype === 'oppose') voteStr += '{{বিরোধিতা}} '; if (comment) voteStr += (vtype !== 'none' ? '- ' : '') + comment + ' '; else if (vtype !== 'none') voteStr += '- '; voteStr += ' ~~~~\n'; var newText = wikitext; if (vtype === 'support') newText = newText.replace(/(===\s*সমর্থন\s*===[ \t]*\r?\n)/i, '$1' + voteStr); else if (vtype === 'oppose') newText = newText.replace(/(===\s*বিরোধিতা\s*===[ \t]*\r?\n)/i, '$1' + voteStr); else { var commentRegex = /(===\s*অন্যান্য মন্তব্য\s*===[ \t]*\r?\n)/i; if (commentRegex.test(newText)) newText = newText.replace(commentRegex, '$1' + voteStr); else newText += '\n' + voteStr; } return api.postWithToken('csrf', { action: 'edit', title: BOARD_PAGE, section: sectionId, text: newText, summary: withSummarySuffix(summaryText) }); }).then(function () { mw.notify('মতামত সফলভাবে যুক্ত হয়েছে!'); close(); setTimeout(function () { location.reload(); }, 1200); }).catch(function (err) { alert('ত্রুটি হয়েছে: ' + err); enableBtn(); }); }); } function openDecisionDialog(sectionId, targetPageName) { var defaultSummary = '[[' + targetPageName + ']]-এর আলোচনা সমাপ্ত করা হলো'; var formHtml = '<div style="margin-bottom:15px; font-weight:bold;">চূড়ান্ত সিদ্ধান্ত:</div>' + '<div style="margin-bottom:15px;">' + '<label style="margin-right:15px; cursor:pointer;"><input type="radio" name="ctype" value="deleted" required> অপসারিত</label>' + '<label style="cursor:pointer;"><input type="radio" name="ctype" value="kept"> অপসারিত নয়</label>' + '</div>' + '<label style="font-weight:bold;">মন্তব্য (ঐচ্ছিক):</label><br>' + '<input type="text" id="close-comment" placeholder="সিদ্ধান্তের কারণ বা মন্তব্য..." style="width:100%; padding:5px; margin-top:8px; box-sizing:border-box;">' + '<br><br><label style="font-weight:bold;">সম্পাদনা সারাংশ:</label><br>' + '<input type="text" id="edit-summary" value="' + defaultSummary + '" style="width:100%; padding:5px; margin-top:8px; box-sizing:border-box;">'; // No Back button passed here either showModal('সিদ্ধান্ত গ্রহণ: ' + targetPageName, formHtml, function ($content, $submitBtn) { $submitBtn.prop('disabled', true).css('opacity', '0.5'); $content.find('input[name="ctype"]').on('change', function () { if ($content.find('input[name="ctype"]:checked').val()) $submitBtn.prop('disabled', false).css('opacity', '1'); }); }, function ($content, close, enableBtn) { var ctype = $content.find('input[name="ctype"]:checked').val(); var comment = $content.find('#close-comment').val().trim(); var summaryText = $content.find('#edit-summary').val().trim() || defaultSummary; var api = new mw.Api(); var newRevId = null; api.get({ action: 'query', prop: 'revisions', rvprop: 'content', rvsection: sectionId, titles: BOARD_PAGE }).then(function (data) { var pageId = Object.keys(data.query.pages)[0]; var wikitext = data.query.pages[pageId].revisions[0]['*']; var resultText = (ctype === 'deleted') ? 'অপসারিত হয়েছে।' : 'অপসারিত হয়নি।'; if (comment) resultText += ' ' + comment; var headerRegex = /^(==[^=]+==[ \t]*\r?\n)/; var newText = wikitext.replace(headerRegex, '$1{{atopr|status=|result=' + resultText + ' ~~~~}}\n'); newText += '\n{{abot}}'; return api.postWithToken('csrf', { action: 'edit', title: BOARD_PAGE, section: sectionId, text: newText, summary: withSummarySuffix(summaryText) }); }).then(function (editData) { newRevId = editData.edit.newrevid; if (ctype === 'deleted') { return api.postWithToken('csrf', { action: 'delete', title: targetPageName, reason: withSummarySuffix('[[বিশেষ:পার্থক্য/' + newRevId + ']] অনুযায়ী অপসারিত হয়েছে') }); } else { return api.get({ action: 'query', prop: 'revisions', rvprop: 'content', titles: targetPageName }).then(function (targetData) { var targetPageId = Object.keys(targetData.query.pages)[0]; if (targetPageId === '-1') return $.Deferred().resolve(); var targetWikitext = targetData.query.pages[targetPageId].revisions[0]['*']; var updatedTargetText = targetWikitext.replace(/\{\{অপ্রচ\}\}\n?/g, ''); return api.postWithToken('csrf', { action: 'edit', title: targetPageName, text: updatedTargetText, summary: withSummarySuffix('অপসারণ প্রস্তাবনা সমাপ্ত হওয়ায় টেমপ্লেট সরানো হলো') }); }); } }).then(function () { mw.notify('সিদ্ধান্ত সফলভাবে প্রয়োগ করা হয়েছে!'); close(); setTimeout(function () { location.reload(); }, 1200); }).catch(function (err) { alert('ত্রুটি হয়েছে: ' + err); enableBtn(); }); }); } // ========================================================== // 5. OOJS UI MENU INTEGRATION // ========================================================== class ToolsMenu { open() { if (typeof window.BNWQToolsMessages === 'undefined') { mw.notify('কনফিগারেশন ফাইল লোড হচ্ছে... অনুগ্রহ করে কয়েক সেকেন্ড পর আবার চেষ্টা করুন।', { type: 'warn' }); return; } var buttons = []; // XFD and CSD buttons for all non-special pages except the board page itself if (ns >= 0 && !isBoardPage) { var btnCsd = new OO.ui.ButtonWidget({ label: 'দ্রুত অপসারণ', icon: 'trash', flags: ['destructive'] }); btnCsd.on('click', () => { this.dialog.close(); openCSDDialog(); }); buttons.push(btnCsd); var btnXfd = new OO.ui.ButtonWidget({ label: 'অপসারণ প্রস্তাবনা', icon: 'speechBubbles' }); btnXfd.on('click', () => { this.dialog.close(); openNominationDialog(); }); buttons.push(btnXfd); } // Welcome and Warn Features for any User/User Talk pages (Main or Subpages) if (isUserSpace) { var btnWelcome = new OO.ui.ButtonWidget({ label: 'স্বাগত জানান', icon: 'userAvatar', flags: ['progressive'] }); btnWelcome.on('click', () => { this.dialog.close(); openWelcomeDialog(); }); buttons.push(btnWelcome); var btnWarn = new OO.ui.ButtonWidget({ label: 'সতর্ক করুন', icon: 'alert', flags: ['destructive'] }); btnWarn.on('click', () => { this.dialog.close(); openWarnDialog(); }); buttons.push(btnWarn); } // Admin Batch Tools if (isAdmin) { var btnAdmin = new OO.ui.ButtonWidget({ label: 'গুচ্ছ কাজ (প্রশাসক)', icon: 'userGroup', flags: ['progressive'] }); btnAdmin.on('click', () => { this.dialog.close(); openAdminDialog(); }); buttons.push(btnAdmin); } if(buttons.length === 0) { mw.notify('এই পাতায় করার মতো কোনো স্বয়ংক্রিয় কাজ নেই।'); return; } var layout = new OO.ui.HorizontalLayout({ items: buttons }); var windowManager = new OO.ui.WindowManager(); $(document.body).append(windowManager.$element); this.dialog = new OO.ui.MessageDialog(); windowManager.addWindows([this.dialog]); windowManager.openWindow(this.dialog, { title: 'রক্ষণাবেক্ষণ টুলবক্স', message: layout.$element, actions: [{ action: 'close', label: 'বন্ধ করুন', flags: 'safe' }] }); } } // ========================================================== // 6. INITIALIZE MENU LINKS IN MULTIPLE LOCATIONS // ========================================================== mw.loader.using(['mediawiki.util', 'mediawiki.api', 'oojs-ui-core', 'oojs-ui-windows']).then(function () { // Changed fill to currentColor so it matches Vector 2010/Monobook tab color var svgIcon = '<svg xmlns="http://www.w3.org/2000/svg" width="20" height="20" viewBox="0 0 24 24" style="fill:currentColor; flex-shrink:0;"><path d="M21.71 3.29a1 1 0 0 0-1.42 0l-1.58 1.58-4.25-4.24-2 2 2.83 2.83-11 11a2 2 0 0 0 0 2.82l1.42 1.42a2 2 0 0 0 2.82 0l11-11 2.83 2.83 2-2-4.24-4.25 1.58-1.58a1 1 0 0 0 0-1.42z"/></svg>'; function openMenu(e) { e.preventDefault(); new ToolsMenu().open(); } // --- Shared Button Creator for Vector 2022 & Legacy --- function createToolboxBtn(idClass, extraClasses) { var $btn = $('<a>', { href: '#', class: 'cdx-button cdx-button--fake-button cdx-button--fake-button--enabled cdx-button--weight-quiet ' + (extraClasses || ''), id: idClass, title: 'টুলবক্স মেনু খুলুন [alt-x]', accesskey: 'x', css: { 'display': 'flex', 'align-items': 'center', 'gap': '6px', 'font-weight': 'bold' } }).html(svgIcon + '<span>টুলবক্স</span>'); $btn.on('click', openMenu); return $btn; } // Location 1: Sticky Header Icons (Vector 2022) var $stickyHeaderIcons = $('.vector-sticky-header-icons'); if ($stickyHeaderIcons.length) { var $btn1 = createToolboxBtn('bnwq-tools-btn-sticky', 'cdx-button--icon-only').css('margin-right', '4px'); $stickyHeaderIcons.prepend($btn1); } // Location 2: Legacy Skin Header (.page-heading - Minerva etc.) var $legacyHeader = $('.page-heading'); var $mainHeader = $('.mw-body-header'); if ($legacyHeader.length && !$mainHeader.length) { var $btn2 = createToolboxBtn('bnwq-tools-btn-legacy').css({ 'display': 'inline-flex', 'margin-top': '8px' }); $('#firstHeading').after($btn2); } // Location 3: Vector 2010 and Monobook Tabs (#p-views or #p-cactions) var portletId = $('#p-views').length ? 'p-views' : ($('#p-cactions').length ? 'p-cactions' : null); if (portletId) { // Adds the portlet link specifically before #ca-view (Read tab) with 'x' accesskey var tabLink = mw.util.addPortletLink(portletId, '#', 'টুলবক্স', 'ca-bnwq-tools', 'টুলবক্স মেনু খুলুন', 'x', '#ca-view'); if (tabLink) { var $tabLink = $(tabLink); // Avoid using flexbox and SVG icon on Monobook (#p-cactions) // as it breaks the inline float layout and hides subsequent tabs. if (portletId === 'p-views') { var $a = $tabLink.find('a'); $a.html(svgIcon + '<span>টুলবক্স</span>').css({ 'display': 'flex', 'align-items': 'center', 'gap': '4px' }); } $tabLink.on('click', openMenu); } } }); })(jQuery, mediaWiki); // </nowiki> kb541jgmb5pveuxgia86egv9lxnwcc3 74817 74816 2026-04-09T02:37:24Z খাত্তাব হাসান 7 সংশোধন 74817 javascript text/javascript // <nowiki> /** * Toolbox: Maintenance toolbox for Wikiquote * Features: CSD, XfD Nomination, XfD Board Actions, Custom Notifications, Welcome, Warn User, Admin Batch Ops */ (function ($, mw) { 'use strict'; if (window.BNWQToolsLoaded) return; window.BNWQToolsLoaded = true; // Load configuration file dynamically if (typeof window.BNWQToolsMessages === 'undefined') { mw.loader.load('//bn.wikiquote.org/w/index.php?title=ব্যবহারকারী:খাত্তাব_হাসান/bnwq-tools-msg.js&action=raw&ctype=text/javascript'); } // Constants var BOARD_PAGE = 'উইকিউক্তি:অপসারণের_প্রস্তাবনা'; var DELETE_TEMPLATE = '{{অপ্রচ}}'; // Get current page info var currentPage = mw.config.get('wgPageName'); var cleanPageName = currentPage.replace(/_/g, ' '); var isBoardPage = (currentPage === BOARD_PAGE); var userGroups = mw.config.get('wgUserGroups') || []; var isAdmin = userGroups.indexOf('sysop') !== -1; var ns = mw.config.get('wgNamespaceNumber'); // Context logic for User space var isUserSpace = (ns === 2 || ns === 3); var targetUser = isUserSpace ? mw.config.get('wgTitle').split('/')[0] : null; var userTalkPage = targetUser ? 'User talk:' + targetUser : null; // Helper: Append Summary Suffix function withSummarySuffix(summaryStr) { var suffix = (window.BNWQToolsMessages && window.BNWQToolsMessages.summarySuffix) ? window.BNWQToolsMessages.summarySuffix : ' ([[উইকিউক্তি:টুলবক্স|টুলবক্স]] ব্যবহার করে)'; // Prevent adding suffix twice if (summaryStr.indexOf(suffix) === -1) { return summaryStr + suffix; } return summaryStr; } // Wrapper to reopen main menu from inner dialogs function reopenMainMenu() { if (typeof ToolsMenu !== 'undefined') { new ToolsMenu().open(); } } // ========================================================== // 1. HELPER: Custom Modal Dialog // ========================================================== function showModal(title, htmlContent, onReady, onSubmit, onBack) { var $overlay = $('<div>').css({ position: 'fixed', top: 0, left: 0, width: '100%', height: '100%', backgroundColor: 'rgba(0,0,0,0.6)', zIndex: 9999, display: 'flex', alignItems: 'center', justifyContent: 'center', fontFamily: 'sans-serif' }).appendTo('body'); var $modal = $('<div>').css({ backgroundColor: '#fff', padding: '25px', borderRadius: '8px', width: '450px', maxWidth: '90%', boxShadow: '0 4px 15px rgba(0,0,0,0.3)' }).appendTo($overlay); $('<h3>').text(title).css({ marginTop: 0, borderBottom: '1px solid #ccc', paddingBottom: '10px' }).appendTo($modal); var $content = $('<div>').html(htmlContent).css({ marginTop: '15px' }).appendTo($modal); var $footer = $('<div>').css({ marginTop: '25px', display: 'flex', justifyContent: 'flex-end', gap: '8px' }).appendTo($modal); var closeModal = function () { $overlay.remove(); }; // Back Button (If provided) if (onBack) { var $backBtn = $('<button>').text('পিছনে যান').addClass('mw-ui-button').css({ 'margin-right': 'auto' }).appendTo($footer); $backBtn.on('click', function () { closeModal(); onBack(); }); } var $cancelBtn = $('<button>').text('বাতিল').addClass('mw-ui-button mw-ui-quiet').appendTo($footer); var $submitBtn = $('<button>').text('নিশ্চিত করুন').addClass('mw-ui-button mw-ui-progressive').appendTo($footer); $cancelBtn.on('click', closeModal); if (onReady) onReady($content, $submitBtn); $submitBtn.on('click', function () { if ($submitBtn.prop('disabled')) return; $submitBtn.prop('disabled', true).text('অপেক্ষা করুন...'); onSubmit($content, closeModal, function () { $submitBtn.prop('disabled', false).text('নিশ্চিত করুন'); }); }); } // ========================================================== // 2. HELPER: Notify Creator API // ========================================================== async function notifyCreator(pageTitle, type, csdReason) { var api = new mw.Api(); try { var data = await api.get({ action: 'query', prop: 'revisions', titles: pageTitle, rvprop: 'user', rvdir: 'newer', rvlimit: 1, formatversion: 2 }); var user = data.query.pages[0] && data.query.pages[0].revisions ? data.query.pages[0].revisions[0].user : null; if (!user || user.includes(':')) return; var talkPage = 'User talk:' + user; var msg = ''; var summary = ''; if (type === 'xfd') { msg = window.BNWQToolsMessages.notifyMessages.xfd.replace(/\$PAGE_NAME/g, cleanPageName); summary = `বিজ্ঞপ্তি: [[${cleanPageName}]] এর অপসারণ প্রস্তাবনা`; } else if (type === 'csd') { msg = window.BNWQToolsMessages.notifyMessages.csd.replace(/\$PAGE_NAME/g, cleanPageName).replace(/\$CSD_REASON/g, csdReason); summary = `বিজ্ঞপ্তি: [[${cleanPageName}]] এর দ্রুত অপসারণ প্রস্তাবনা`; } await api.postWithToken('csrf', { action: 'edit', title: talkPage, appendtext: msg, summary: withSummarySuffix(summary) }); } catch (e) { console.error("Creator notification failed:", e); } } // ========================================================== // 3. ACTIONS LOGIC (Nomination, CSD, Welcome, Warn, Admin) // ========================================================== // Feature: CSD (Speedy Deletion) function openCSDDialog() { var defaultSummary = 'দ্রুত অপসারণের জন্য ট্যাগ করা হলো'; var csdCriteriaLists = window.BNWQToolsMessages.csdCriteriaLists; var optionsHtml = ''; for (var group in csdCriteriaLists) { optionsHtml += '<optgroup label="' + group + '">'; csdCriteriaLists[group].forEach(function(reason) { optionsHtml += '<option value="' + reason + '">' + reason + '</option>'; }); optionsHtml += '</optgroup>'; } var formHtml = '<label style="font-weight:bold;">দ্রুত অপসারণের কারণ:</label><br>' + '<select id="csd-reason" style="width:100%; padding:5px; margin-top:8px; box-sizing:border-box;">' + optionsHtml + '</select><br><br>' + '<div id="csd-custom-box" style="display:none;">' + '<label style="font-weight:bold;">নিজস্ব বিচারধারা লিখুন: </label><br>' + '<input type="text" id="csd-custom-reason" style="width:100%; padding:5px; margin-top:8px; box-sizing:border-box;" placeholder="আপনার নিজস্ব কারণ লিখুন..."><br><br></div>' + '<div id="csd-warning-box" style="display:none; color:#d33; font-size:0.9em; margin-bottom:15px; padding:8px; background-color:#fee7e6; border:1px solid #d33; border-radius:2px;">' + '<strong>সতর্কতা:</strong> যদি দাবীটি বিতর্কিত বা সাম্ভাব্য বিতর্ক সৃষ্টির আশংকা হয়, তাহলে এটিকে দ্রুত অপসারণের বদলে অপসারণ প্রস্তাবনাতে (XfD) নেওয়া উচিত।' + '</div>' + '<label style="font-weight:bold;">সম্পাদনা সারাংশ:</label><br>' + '<input type="text" id="edit-summary" value="' + defaultSummary + '" style="width:100%; padding:5px; margin-top:8px; box-sizing:border-box;">'; showModal('দ্রুত অপসারণ প্রস্তাবনা', formHtml, function($content) { $content.find('#csd-reason').on('change', function() { var selected = $(this).val(); $content.find('#csd-custom-box, #csd-warning-box').hide(); if (selected === 'নিজস্ব বিচারধারা') { $content.find('#csd-custom-box').show(); } else if (selected === 'অনুল্লেখ্য বিষয়বস্তু') { $content.find('#csd-warning-box').show(); } }); }, function($content, close, enableBtn) { var selectedReason = $content.find('#csd-reason').val(); var finalReason = selectedReason; if (selectedReason === 'নিজস্ব বিচারধারা') { finalReason = $content.find('#csd-custom-reason').val().trim(); if (!finalReason) { alert('দয়া করে কারণ লিখুন!'); enableBtn(); return; } } var summaryText = $content.find('#edit-summary').val().trim() || defaultSummary; var csdTemplate = '{{অপ|' + finalReason + '}}\n'; var api = new mw.Api(); api.postWithToken('csrf', { action: 'edit', title: currentPage, prependtext: csdTemplate, summary: withSummarySuffix(summaryText) }).then(function() { return notifyCreator(currentPage, 'csd', finalReason); }).then(function() { mw.notify('দ্রুত অপসারণ ট্যাগ সফলভাবে যুক্ত হয়েছে এবং ব্যবহারকারীকে বার্তা পাঠানো হয়েছে!'); close(); setTimeout(function () { location.reload(); }, 1500); }).catch(function(err) { alert('ত্রুটি হয়েছে: ' + err); enableBtn(); }); }, reopenMainMenu); } // Feature: XfD Nomination function openNominationDialog() { var defaultSummary = '[[' + cleanPageName + ']]-এর অপসারণ প্রস্তাবনা যুক্ত করা হলো'; var formHtml = '<label style="font-weight:bold;">অপসারণের কারণ:</label><br>' + '<textarea id="nom-reason" placeholder="কেন এই পাতাটি অপসারণ করা উচিত তার বিস্তারিত বিবরণ দিন..." style="width:100%; height:100px; margin-top:8px; padding:5px; box-sizing:border-box;"></textarea>' + '<br><label style="font-weight:bold;">সম্পাদনা সারাংশ:</label><br>' + '<input type="text" id="edit-summary" value="' + defaultSummary + '" style="width:100%; padding:5px; margin-top:8px; box-sizing:border-box;">'; showModal('অপসারণ প্রস্তাবনা', formHtml, function () {}, function ($content, close, enableBtn) { var reason = $content.find('#nom-reason').val().trim(); if (!reason) { alert('দয়া করে অপসারণের কারণ উল্লেখ করুন!'); enableBtn(); return; } var summaryText = $content.find('#edit-summary').val().trim() || defaultSummary; var api = new mw.Api(); api.postWithToken('csrf', { action: 'edit', title: currentPage, prependtext: DELETE_TEMPLATE + '\n', summary: withSummarySuffix(summaryText + ' (টেমপ্লেট যুক্ত)') }).then(function () { var boardText = '== [[' + cleanPageName + ']] ==\n'; boardText += "'''আলোচনাটি {{subst:#time:j F Y H:i|+1 week}} (ইউটিসি) এর আগে বন্ধ হওয়া উচিত নয়।'''\n"; boardText += reason + ' ― ~~~~\n'; boardText += '=== সমর্থন ===\n=== বিরোধিতা ===\n=== অন্যান্য মন্তব্য ===\n'; return api.postWithToken('csrf', { action: 'edit', title: BOARD_PAGE, appendtext: '\n' + boardText, summary: withSummarySuffix(summaryText) }); }).then(function () { return notifyCreator(currentPage, 'xfd', null); }).then(function () { mw.notify('অপসারণ প্রস্তাবনা সফলভাবে যুক্ত হয়েছে এবং ব্যবহারকারীকে বার্তা পাঠানো হয়েছে!'); close(); setTimeout(function () { location.reload(); }, 1500); }).catch(function (err) { alert('ত্রুটি হয়েছে: ' + err); enableBtn(); }); }, reopenMainMenu); } // Feature: Welcome User function openWelcomeDialog() { var options = window.BNWQToolsMessages.welcomeTemplates; var optionsHtml = ''; options.forEach(function(opt) { optionsHtml += '<option value="' + opt + '">' + opt + '</option>'; }); var formHtml = '<label style="font-weight:bold;">স্বাগতম বার্তা নির্বাচন করুন:</label><br>' + '<select id="welcome-tmpl" style="width:100%; padding:5px; margin-top:8px; box-sizing:border-box;">' + optionsHtml + '</select>'; showModal('স্বাগত জানান: ' + targetUser, formHtml, null, function($content, close, enableBtn) { var tmpl = $content.find('#welcome-tmpl').val(); var textToAppend = '\n\n{{subst:' + tmpl + '}}'; var api = new mw.Api(); api.postWithToken('csrf', { action: 'edit', title: userTalkPage, appendtext: textToAppend, summary: withSummarySuffix('উইকিউক্তিতে স্বাগতম!') }).then(function() { mw.notify('স্বাগতম বার্তা সফলভাবে যুক্ত হয়েছে!'); close(); if (currentPage === userTalkPage) { setTimeout(function () { location.reload(); }, 1200); } else { setTimeout(function () { window.location.href = mw.util.getUrl(userTalkPage); }, 1200); } }).catch(function(err) { alert('ত্রুটি হয়েছে: ' + err); enableBtn(); }); }, reopenMainMenu); } // Feature: Warn User function openWarnDialog() { var warningsConfig = window.BNWQToolsMessages.warningsConfig; var optionsHtml = ''; for (var key in warningsConfig) { optionsHtml += '<option value="' + key + '">' + warningsConfig[key].label + '</option>'; } var firstKey = Object.keys(warningsConfig)[0]; var formHtml = '<label style="font-weight:bold;">সতর্কতার ধরন:</label><br>' + '<select id="warn-type" style="width:100%; padding:5px; margin-top:8px; box-sizing:border-box;">' + optionsHtml + '</select><br><br>' + '<label style="font-weight:bold;">বার্তা সম্পাদনা:</label><br>' + '<textarea id="warn-preview" style="width:100%; height:120px; padding:5px; margin-top:8px; box-sizing:border-box;">\n\n' + warningsConfig[firstKey].text + '</textarea><br><br>' + '<label style="font-weight:bold;">সম্পাদনা সারাংশ:</label><br>' + '<input type="text" id="warn-summary" value="সতর্ক করা হলো: ' + warningsConfig[firstKey].label + '" style="width:100%; padding:5px; margin-top:8px; box-sizing:border-box;">'; showModal('সতর্ক করুন: ' + targetUser, formHtml, function($content) { $content.find('#warn-type').on('change', function() { var selected = $(this).val(); $content.find('#warn-preview').val('\n\n' + warningsConfig[selected].text); $content.find('#warn-summary').val('সতর্ক করা হলো: ' + warningsConfig[selected].label); }); }, function($content, close, enableBtn) { var textToAppend = $content.find('#warn-preview').val(); var summaryText = $content.find('#warn-summary').val().trim() || 'সতর্কবার্তা প্রেরণ'; var api = new mw.Api(); api.postWithToken('csrf', { action: 'edit', title: userTalkPage, appendtext: textToAppend, summary: withSummarySuffix(summaryText) }).then(function() { mw.notify('সতর্কবার্তা সফলভাবে যুক্ত হয়েছে!'); close(); if (currentPage === userTalkPage) { setTimeout(function () { location.reload(); }, 1200); } else { setTimeout(function () { window.location.href = mw.util.getUrl(userTalkPage); }, 1200); } }).catch(function(err) { alert('ত্রুটি হয়েছে: ' + err); enableBtn(); }); }, reopenMainMenu); } // Feature: Admin Batch Operations function openAdminDialog() { var formHtml = '<div style="margin-bottom: 10px;">' + '<label style="font-weight: bold; display: block; margin-bottom: 5px;">কাজ নির্বাচন করুন:</label>' + '<div style="margin-bottom: 10px;">' + '<label><input type="radio" name="admin-action" value="delete" checked> গুচ্ছ অপসারণ</label>' + '<label style="margin-left: 15px;"><input type="radio" name="admin-action" value="protect"> গুচ্ছ সুরক্ষা</label>' + '</div>' + '<label style="font-weight: bold; display: block; margin-bottom: 5px;">পাতার তালিকা (প্রতি লাইনে একটি):</label>' + '<textarea id="admin-pages" style="width: 100%; height: 120px; padding: 8px; margin-bottom: 10px; box-sizing: border-box;" placeholder="পাতা ১\nপাতা ২..."></textarea>' + '<label style="font-weight: bold; display: block; margin-bottom: 5px;">কারণ / সম্পাদনা সারাংশ:</label>' + '<input type="text" id="admin-reason" style="width: 100%; padding: 8px; box-sizing: border-box;" placeholder="কারণ লিখুন...">' + '</div>'; showModal('গুচ্ছ কাজ (Admin)', formHtml, null, async function($content, close, enableBtn) { var action = $content.find('input[name="admin-action"]:checked').val(); var pages = $content.find('#admin-pages').val().split('\n').map(function(p) { return p.trim(); }).filter(function(p) { return p !== ''; }); var reason = $content.find('#admin-reason').val().trim(); if (pages.length === 0) { alert('কোনো পাতা দেওয়া হয়নি!'); enableBtn(); return; } mw.notify('গুচ্ছ কাজ শুরু হচ্ছে (' + pages.length + ' টি পাতা)...', { autoHide: false }); var api = new mw.Api(); var successCount = 0; for (var i = 0; i < pages.length; i++) { var page = pages[i]; try { if (action === 'delete') { await api.postWithToken('csrf', { action: 'delete', title: page, reason: withSummarySuffix(reason || 'গুচ্ছ অপসারণ') }); } else if (action === 'protect') { await api.postWithToken('csrf', { action: 'protect', title: page, protections: 'edit=sysop|move=sysop', reason: withSummarySuffix(reason || 'গুচ্ছ সুরক্ষা (ধ্বংসপ্রবণতা রোধ)') }); } successCount++; } catch (e) { console.error('Failed on ' + page, e); } } mw.notify(successCount + ' টি পাতায় কাজ সম্পন্ন হয়েছে।'); close(); setTimeout(function () { location.reload(); }, 1500); }, reopenMainMenu); } // ========================================================== // 4. BOARD ACTIONS (Voting & Closing) // ========================================================== mw.hook('wikipage.content').add(function ($content) { if (isBoardPage) { $content.find('.mw-editsection').each(function () { var $editSection = $(this); if ($editSection.find('.del-script-btns').length > 0) return; var $editLink = $editSection.find('a[href*="section="]').first(); if ($editLink.length === 0) return; var $heading = $editSection.closest('h2, .mw-heading2'); if ($heading.length === 0) return; var $headline = $heading.find('.mw-headline'); var $clone = $headline.length > 0 ? $headline.clone() : $heading.clone(); $clone.find('[class*="editsection"], [class*="discussiontools"], [class*="mw-headline-number"]').remove(); var targetPageName = $clone.text().trim(); targetPageName = targetPageName.replace(/^\[\s*(?:অনুসরণ কর(?:ুন|বেন না)|Subscribe|Unsubscribe|Follow|Unfollow)?\s*\]\s*/gi, '') .replace(/\s*\[\s*(?:অনুসরণ কর(?:ুন|বেন না)|Subscribe|Unsubscribe|Follow|Unfollow)?\s*\]\s*$/gi, '') .replace(/^\[\s*\]\s*/, '') .replace(/\s*\[\s*\]$/, '') .trim(); if (!targetPageName) return; var editHref = $editLink.attr('href') || ''; var sectionMatch = editHref.match(/[&?]section=([^&]+)/); if (!sectionMatch) return; var sectionId = sectionMatch[1]; if ($heading.next('.del-script-btns').length > 0) return; var $btnWrapper = $('<div>').addClass('del-script-btns').css({ 'display': 'flex', 'gap': '8px', 'margin-top': '8px', 'margin-bottom': '12px' }); $heading.after($btnWrapper); var $voteBtn = $('<button>').text('ভোট দিন').addClass('mw-ui-button').css({ 'font-size': '12px', 'padding': '2px 8px' }); $voteBtn.on('click', function () { openVoteDialog(sectionId, targetPageName); }); $btnWrapper.append($voteBtn); if (isAdmin) { var $closeBtn = $('<button>').text('সিদ্ধান্ত').addClass('mw-ui-button mw-ui-destructive').css({ 'font-size': '12px', 'padding': '2px 8px' }); $closeBtn.on('click', function () { openDecisionDialog(sectionId, targetPageName); }); $btnWrapper.append($closeBtn); } }); } else if (isAdmin && ns >= 0) { // Admin CSD Button on normal pages var pageCategories = mw.config.get('wgCategories') || []; var isCSDCandidate = pageCategories.indexOf('দ্রুত অপসারণের যোগ্য') !== -1; if (isCSDCandidate && $content.find('.bnwq-csd-admin-btn').length === 0) { var $csdBox = $content.find('.ambox-speedy, .mbox-speedy, .ambox-delete'); // Fallback for custom or old templates if ($csdBox.length === 0) { $csdBox = $content.find('.ambox, .mbox, table[class*="mbox"], div[class*="mbox"]').filter(function() { return $(this).text().indexOf('দ্রুত অপসারণ') !== -1; }); } var $btnWrapper = $('<div>').css({ 'margin-top': '10px', 'padding': '10px', 'background-color': '#fee7e6', 'border': '1px solid #d33', 'display': 'inline-block', 'border-radius': '2px' }); var $deleteBtn = $('<button>') .text('প্রশাসক: দ্রুত অপসারণ করুন') .addClass('mw-ui-button mw-ui-destructive bnwq-csd-admin-btn') .css({ 'font-weight': 'bold', 'cursor': 'pointer' }); $deleteBtn.on('click', openAdminCSDDialog); $btnWrapper.append($deleteBtn); if ($csdBox.length > 0) { var $mboxText = $csdBox.find('.mbox-text'); if ($mboxText.length > 0) { $mboxText.append($btnWrapper); } else { $csdBox.append($btnWrapper); } } else { var $parserOutput = $content.find('.mw-parser-output'); if ($parserOutput.length > 0) { $parserOutput.prepend($btnWrapper); } else { $content.prepend($btnWrapper); } } } } }); function openAdminCSDDialog() { var api = new mw.Api(); mw.notify('অপসারণের কারণ খোঁজা হচ্ছে...', { autoHide: true }); api.get({ action: 'query', prop: 'revisions', rvprop: 'content', titles: currentPage }).then(function(data) { var pageId = Object.keys(data.query.pages)[0]; if (pageId === '-1') return; var wikitext = data.query.pages[pageId].revisions[0]['*'] || ''; // Extract reason from {{অপ|reason}} or {{delete|reason}} var match = wikitext.match(/\{\{(?:অপ|delete)\|([^}]+)\}\}/i); var extractedReason = match ? match[1].trim() : 'দ্রুত অপসারণের বিচারধারা অনুযায়ী'; var formHtml = '<label style="font-weight:bold;">অপসারণের কারণ:</label><br>' + '<input type="text" id="admin-csd-reason" value="' + extractedReason + '" style="width:100%; padding:5px; margin-top:8px; box-sizing:border-box;">'; showModal('দ্রুত অপসারণ নিশ্চিত করুন', formHtml, function($content, $submitBtn) { $submitBtn.prop('disabled', false); }, function($content, close, enableBtn) { var finalReason = $content.find('#admin-csd-reason').val().trim(); if(!finalReason) { alert('কারণ উল্লেখ করুন!'); enableBtn(); return; } api.postWithToken('csrf', { action: 'delete', title: currentPage, reason: withSummarySuffix(finalReason) }).then(function() { mw.notify('পাতাটি সফলভাবে অপসারিত হয়েছে!'); close(); setTimeout(function() { location.reload(); }, 1200); }).catch(function(err) { alert('ত্রুটি: ' + err); enableBtn(); }); }); }).catch(function(err) { alert('ডেটা লোড করতে ত্রুটি: ' + err); }); } function openVoteDialog(sectionId, targetPageName) { var defaultSummary = 'মতামত প্রদান'; var formHtml = '<div style="margin-bottom:15px; font-weight:bold;">মতামত প্রদান করুন:</div>' + '<div style="margin-bottom:15px;">' + '<label style="margin-right:15px; cursor:pointer;"><input type="radio" name="vtype" value="support"> সমর্থন</label>' + '<label style="margin-right:15px; cursor:pointer;"><input type="radio" name="vtype" value="oppose"> বিরোধিতা</label>' + '<label style="cursor:pointer;"><input type="radio" name="vtype" value="none"> মন্তব্য</label>' + '</div>' + '<label style="font-weight:bold;">কারণ/মন্তব্য:</label><br>' + '<input type="text" id="vote-comment" placeholder="আপনার মন্তব্য লিখুন..." style="width:100%; padding:5px; margin-top:8px; box-sizing:border-box;">' + '<br><br><label style="font-weight:bold;">সম্পাদনা সারাংশ:</label><br>' + '<input type="text" id="edit-summary" value="' + defaultSummary + '" style="width:100%; padding:5px; margin-top:8px; box-sizing:border-box;">'; // No Back button passed here, as it's triggered directly from the section, not main menu showModal('ভোট দিন: ' + targetPageName, formHtml, function ($content, $submitBtn) { $submitBtn.prop('disabled', true).css('opacity', '0.5'); var validateForm = function () { var vtype = $content.find('input[name="vtype"]:checked').val(); var comment = $content.find('#vote-comment').val().trim(); var isValid = false; if (vtype === 'support' || vtype === 'oppose') isValid = true; if (comment !== '') isValid = true; if (isValid) $submitBtn.prop('disabled', false).css('opacity', '1'); else $submitBtn.prop('disabled', true).css('opacity', '0.5'); }; $content.find('input').on('change keyup input', validateForm); }, function ($content, close, enableBtn) { var vtype = $content.find('input[name="vtype"]:checked').val() || 'none'; var comment = $content.find('#vote-comment').val().trim(); var summaryText = $content.find('#edit-summary').val().trim() || defaultSummary; var api = new mw.Api(); api.get({ action: 'query', prop: 'revisions', rvprop: 'content', rvsection: sectionId, titles: BOARD_PAGE }).then(function (data) { var pageId = Object.keys(data.query.pages)[0]; var wikitext = data.query.pages[pageId].revisions[0]['*']; var voteStr = '* '; if (vtype === 'support') voteStr += '{{সমর্থন}} '; if (vtype === 'oppose') voteStr += '{{বিরোধিতা}} '; if (comment) voteStr += (vtype !== 'none' ? '- ' : '') + comment + ' '; else if (vtype !== 'none') voteStr += '- '; voteStr += ' ~~~~\n'; var newText = wikitext; if (vtype === 'support') newText = newText.replace(/(===\s*সমর্থন\s*===[ \t]*\r?\n)/i, '$1' + voteStr); else if (vtype === 'oppose') newText = newText.replace(/(===\s*বিরোধিতা\s*===[ \t]*\r?\n)/i, '$1' + voteStr); else { var commentRegex = /(===\s*অন্যান্য মন্তব্য\s*===[ \t]*\r?\n)/i; if (commentRegex.test(newText)) newText = newText.replace(commentRegex, '$1' + voteStr); else newText += '\n' + voteStr; } return api.postWithToken('csrf', { action: 'edit', title: BOARD_PAGE, section: sectionId, text: newText, summary: withSummarySuffix(summaryText) }); }).then(function () { mw.notify('মতামত সফলভাবে যুক্ত হয়েছে!'); close(); setTimeout(function () { location.reload(); }, 1200); }).catch(function (err) { alert('ত্রুটি হয়েছে: ' + err); enableBtn(); }); }); } function openDecisionDialog(sectionId, targetPageName) { var defaultSummary = '[[' + targetPageName + ']]-এর আলোচনা সমাপ্ত করা হলো'; var formHtml = '<div style="margin-bottom:15px; font-weight:bold;">চূড়ান্ত সিদ্ধান্ত:</div>' + '<div style="margin-bottom:15px;">' + '<label style="margin-right:15px; cursor:pointer;"><input type="radio" name="ctype" value="deleted" required> অপসারিত</label>' + '<label style="cursor:pointer;"><input type="radio" name="ctype" value="kept"> অপসারিত নয়</label>' + '</div>' + '<label style="font-weight:bold;">মন্তব্য (ঐচ্ছিক):</label><br>' + '<input type="text" id="close-comment" placeholder="সিদ্ধান্তের কারণ বা মন্তব্য..." style="width:100%; padding:5px; margin-top:8px; box-sizing:border-box;">' + '<br><br><label style="font-weight:bold;">সম্পাদনা সারাংশ:</label><br>' + '<input type="text" id="edit-summary" value="' + defaultSummary + '" style="width:100%; padding:5px; margin-top:8px; box-sizing:border-box;">'; // No Back button passed here either showModal('সিদ্ধান্ত গ্রহণ: ' + targetPageName, formHtml, function ($content, $submitBtn) { $submitBtn.prop('disabled', true).css('opacity', '0.5'); $content.find('input[name="ctype"]').on('change', function () { if ($content.find('input[name="ctype"]:checked').val()) $submitBtn.prop('disabled', false).css('opacity', '1'); }); }, function ($content, close, enableBtn) { var ctype = $content.find('input[name="ctype"]:checked').val(); var comment = $content.find('#close-comment').val().trim(); var summaryText = $content.find('#edit-summary').val().trim() || defaultSummary; var api = new mw.Api(); var newRevId = null; api.get({ action: 'query', prop: 'revisions', rvprop: 'content', rvsection: sectionId, titles: BOARD_PAGE }).then(function (data) { var pageId = Object.keys(data.query.pages)[0]; var wikitext = data.query.pages[pageId].revisions[0]['*']; var resultText = (ctype === 'deleted') ? 'অপসারিত হয়েছে।' : 'অপসারিত হয়নি।'; if (comment) resultText += ' ' + comment; var headerRegex = /^(==[^=]+==[ \t]*\r?\n)/; var newText = wikitext.replace(headerRegex, '$1{{atopr|status=|result=' + resultText + ' ~~~~}}\n'); newText += '\n{{abot}}'; return api.postWithToken('csrf', { action: 'edit', title: BOARD_PAGE, section: sectionId, text: newText, summary: withSummarySuffix(summaryText) }); }).then(function (editData) { newRevId = editData.edit.newrevid; if (ctype === 'deleted') { return api.postWithToken('csrf', { action: 'delete', title: targetPageName, reason: withSummarySuffix('[[বিশেষ:পার্থক্য/' + newRevId + ']] অনুযায়ী অপসারিত হয়েছে') }); } else { return api.get({ action: 'query', prop: 'revisions', rvprop: 'content', titles: targetPageName }).then(function (targetData) { var targetPageId = Object.keys(targetData.query.pages)[0]; if (targetPageId === '-1') return $.Deferred().resolve(); var targetWikitext = targetData.query.pages[targetPageId].revisions[0]['*']; var updatedTargetText = targetWikitext.replace(/\{\{অপ্রচ\}\}\n?/g, ''); return api.postWithToken('csrf', { action: 'edit', title: targetPageName, text: updatedTargetText, summary: withSummarySuffix('অপসারণ প্রস্তাবনা সমাপ্ত হওয়ায় টেমপ্লেট সরানো হলো') }); }); } }).then(function () { mw.notify('সিদ্ধান্ত সফলভাবে প্রয়োগ করা হয়েছে!'); close(); setTimeout(function () { location.reload(); }, 1200); }).catch(function (err) { alert('ত্রুটি হয়েছে: ' + err); enableBtn(); }); }); } // ========================================================== // 5. OOJS UI MENU INTEGRATION // ========================================================== class ToolsMenu { open() { if (typeof window.BNWQToolsMessages === 'undefined') { mw.notify('কনফিগারেশন ফাইল লোড হচ্ছে... অনুগ্রহ করে কয়েক সেকেন্ড পর আবার চেষ্টা করুন।', { type: 'warn' }); return; } var buttons = []; // XFD and CSD buttons for all non-special pages except the board page itself if (ns >= 0 && !isBoardPage) { var btnCsd = new OO.ui.ButtonWidget({ label: 'দ্রুত অপসারণ', icon: 'trash', flags: ['destructive'] }); btnCsd.on('click', () => { this.dialog.close(); openCSDDialog(); }); buttons.push(btnCsd); var btnXfd = new OO.ui.ButtonWidget({ label: 'অপসারণ প্রস্তাবনা', icon: 'speechBubbles' }); btnXfd.on('click', () => { this.dialog.close(); openNominationDialog(); }); buttons.push(btnXfd); } // Welcome and Warn Features for any User/User Talk pages (Main or Subpages) if (isUserSpace) { var btnWelcome = new OO.ui.ButtonWidget({ label: 'স্বাগত জানান', icon: 'userAvatar', flags: ['progressive'] }); btnWelcome.on('click', () => { this.dialog.close(); openWelcomeDialog(); }); buttons.push(btnWelcome); var btnWarn = new OO.ui.ButtonWidget({ label: 'সতর্ক করুন', icon: 'alert', flags: ['destructive'] }); btnWarn.on('click', () => { this.dialog.close(); openWarnDialog(); }); buttons.push(btnWarn); } // Admin Batch Tools if (isAdmin) { var btnAdmin = new OO.ui.ButtonWidget({ label: 'গুচ্ছ কাজ (প্রশাসক)', icon: 'userGroup', flags: ['progressive'] }); btnAdmin.on('click', () => { this.dialog.close(); openAdminDialog(); }); buttons.push(btnAdmin); } if(buttons.length === 0) { mw.notify('এই পাতায় করার মতো কোনো স্বয়ংক্রিয় কাজ নেই।'); return; } var layout = new OO.ui.HorizontalLayout({ items: buttons }); var windowManager = new OO.ui.WindowManager(); $(document.body).append(windowManager.$element); this.dialog = new OO.ui.MessageDialog(); windowManager.addWindows([this.dialog]); windowManager.openWindow(this.dialog, { title: 'রক্ষণাবেক্ষণ টুলবক্স ১.৩', message: layout.$element, actions: [{ action: 'close', label: 'বন্ধ করুন', flags: 'safe' }] }); } } // ========================================================== // 6. INITIALIZE MENU LINKS IN MULTIPLE LOCATIONS // ========================================================== mw.loader.using(['mediawiki.util', 'mediawiki.api', 'oojs-ui-core', 'oojs-ui-windows']).then(function () { // Changed fill to currentColor so it matches Vector 2010/Monobook tab color var svgIcon = '<svg xmlns="http://www.w3.org/2000/svg" width="20" height="20" viewBox="0 0 24 24" style="fill:currentColor; flex-shrink:0;"><path d="M21.71 3.29a1 1 0 0 0-1.42 0l-1.58 1.58-4.25-4.24-2 2 2.83 2.83-11 11a2 2 0 0 0 0 2.82l1.42 1.42a2 2 0 0 0 2.82 0l11-11 2.83 2.83 2-2-4.24-4.25 1.58-1.58a1 1 0 0 0 0-1.42z"/></svg>'; function openMenu(e) { e.preventDefault(); new ToolsMenu().open(); } // --- Shared Button Creator for Vector 2022 & Legacy --- function createToolboxBtn(idClass, extraClasses) { var $btn = $('<a>', { href: '#', class: 'cdx-button cdx-button--fake-button cdx-button--fake-button--enabled cdx-button--weight-quiet ' + (extraClasses || ''), id: idClass, title: 'টুলবক্স মেনু খুলুন [alt-x]', accesskey: 'x', css: { 'display': 'flex', 'align-items': 'center', 'gap': '6px', 'font-weight': 'bold' } }).html(svgIcon + '<span>টুলবক্স</span>'); $btn.on('click', openMenu); return $btn; } // Location 1: Sticky Header Icons (Vector 2022) var $stickyHeaderIcons = $('.vector-sticky-header-icons'); if ($stickyHeaderIcons.length) { var $btn1 = createToolboxBtn('bnwq-tools-btn-sticky', 'cdx-button--icon-only').css('margin-right', '4px'); $stickyHeaderIcons.prepend($btn1); } // Location 2: Legacy Skin Header (.page-heading - Minerva etc.) var $legacyHeader = $('.page-heading'); var $mainHeader = $('.mw-body-header'); if ($legacyHeader.length && !$mainHeader.length) { var $btn2 = createToolboxBtn('bnwq-tools-btn-legacy').css({ 'display': 'inline-flex', 'margin-top': '8px' }); $('#firstHeading').after($btn2); } // Location 3: Vector 2010 and Monobook Tabs (#p-views or #p-cactions) var portletId = $('#p-views').length ? 'p-views' : ($('#p-cactions').length ? 'p-cactions' : null); if (portletId) { // Adds the portlet link specifically before #ca-view (Read tab) with 'x' accesskey var tabLink = mw.util.addPortletLink(portletId, '#', 'টুলবক্স', 'ca-bnwq-tools', 'টুলবক্স মেনু খুলুন', 'x', '#ca-view'); if (tabLink) { var $tabLink = $(tabLink); // Avoid using flexbox and SVG icon on Monobook (#p-cactions) // as it breaks the inline float layout and hides subsequent tabs. if (portletId === 'p-views') { var $a = $tabLink.find('a'); $a.html(svgIcon + '<span>টুলবক্স</span>').css({ 'display': 'flex', 'align-items': 'center', 'gap': '4px' }); } $tabLink.on('click', openMenu); } } }); })(jQuery, mediaWiki); // </nowiki> e91br16p9kfuh7eqvv44in5g0nfkgjb 2 12215 74769 2026-04-08T19:58:17Z ফারজানা নাজমীন 4690 "পরিশ্রম ছাড়া ভাত খাওয়াও অসম্ভব। আপন মানুষ কষ্ট দিলে মেনে নেওয়া যায় না!" দিয়ে পাতা তৈরি 74769 wikitext text/x-wiki পরিশ্রম ছাড়া ভাত খাওয়াও অসম্ভব। আপন মানুষ কষ্ট দিলে মেনে নেওয়া যায় না! jum3498ee8r69k9ho56s5xy4mj52ce5 3 12216 74772 2026-04-08T20:13:03Z অভ্যর্থনা কমিটি বট 1112 উইকিউক্তিতে স্বাগত! 74772 wikitext text/x-wiki == উইকিউক্তিতে স্বাগত == <div style="box-shadow:gray 1px 1px 4px; margin-bottom:1em; padding:1em; border-radius:.5em;"> সুপ্রিয় ফারজানা নাজমীন,<br>[[উইকিউক্তি:বৃত্তান্ত|উইকিউক্তিতে]] আপনাকে স্বাগত জানাচ্ছি। {{হাসি}} </br> উইকিউক্তি হলো আপনার মত ব্যবহারকারীদের দ্বারা যৌথভাবে তৈরি বিভিন্ন উল্লেখযোগ্য উক্তিসমূহের মুক্ত অনলাইন সংকলন! * উইকিউক্তি কী তা একনজরে জানার জন্য [[উইকিউক্তি:উইকিউক্তি]] পড়ুন। ** এছাড়াও উইকিউক্তি যেসব সাধারণ বিষয় সমর্থন করে না তা জানার জন্য [[উইকিউক্তি:উইকিউক্তি কী নয়|উইকিউক্তি কী নয়]] পড়ুন। * উইকিউক্তিতে পরিভ্রমণ করতে আমাদের [[উইকিউক্তি:পরিভ্রমণ|পরিভ্রমণ পাতাটি]] দেখুন। * পাতা তৈরির পূর্বে অনুগ্রহ করে [[উইকিউক্তি:বিন্যাস নির্দেশিকা|আমাদের নির্দেশিকা]] দেখে নিন। সরাসরি পাতা তৈরির পূর্বে [[বিশেষ:আমার পাতা/খেলাঘর|আপনার খেলাঘরে]] অনুশীলন করে নিতে পারেন। * পাতা সম্পাদনা করার সময় অনুগ্রহ করে [[:w:সাহায্য:সম্পাদনা সারাংশ|সম্পাদনা সারাংশ]] ব্যবহার করুন। * [[উইকিউক্তি:সাহসী হোন|সাহসী হোন]] এবং [[উইকিউক্তি:কীভাবে অবদান রাখব?|অবদান রাখতে]] শুরু করুন! কোনও পরামর্শ বা সহায়তার জন্য নির্দ্বিধায় [[উইকিউক্তি:আলোচনাসভা|আলোচনাসভায়]] যান অথবা আমার আলাপ পাতায় জিজ্ঞাসা করুন। আপনার সম্পাদনা শুভ হোক ও আবারও স্বাগতম! &mdash; [[উইকিউক্তি:অভ্যর্থনা কমিটি|উইকিউক্তি অভ্যর্থনা কমিটি]] </div> ২০:১৩, ৮ এপ্রিল ২০২৬ (ইউটিসি) 9f778lhtoite4acszzhu4mxlizg2fih 1 12217 74800 2026-04-09T01:30:15Z Oindrojalik Watch 4169 https://fountain.toolforge.org/editathons/wqc2026 74800 wikitext text/x-wiki {{ব্যবহারকারী:MS Sakib/আলাপ পাতা}} s00lejnpdlmgehij1azh4gp8akjfjgm 0 12218 74805 2026-04-09T02:06:11Z Sumanta3023 4175 "[[File:David-Brewster.jpg|thumb|"মানুষ পশু হয়ে যেতে পারে এমন বিশ্বাস রাখা অনেক বেশি যুক্তিসঙ্গত পশুর মানুষ হয়ে যাওয়ার বিশ্বাসের চেয়ে"]] '''[[w:ডেভিড ব্রুস্টার|স্যার ডেভিড ব্রুস্টার]]''' w:Fellow_of_the_Ro..." দিয়ে পাতা তৈরি 74805 wikitext text/x-wiki [[File:David-Brewster.jpg|thumb|"মানুষ পশু হয়ে যেতে পারে এমন বিশ্বাস রাখা অনেক বেশি যুক্তিসঙ্গত পশুর মানুষ হয়ে যাওয়ার বিশ্বাসের চেয়ে"]] '''[[w:ডেভিড ব্রুস্টার|স্যার ডেভিড ব্রুস্টার]]''' [[w:Fellow_of_the_Royal_Society#Fellowship|এফআরএস]] ([[১১ ডিসেম্বর]] [[১৭৮১]] [[১০ ফেব্রুয়ারি]] [[১৮৬৮]]) ছিলেন একজন স্কটিশ পদার্থবিজ্ঞানী উদ্ভাবক এবং লেখক এবং ''ব্রিটিশ অ্যাসোসিয়েশন ফর দ্য অ্যাডভান্সমেন্ট অফ সায়েন্স'' এর অন্যতম প্রতিষ্ঠাতা। তিনি বিশেষ করে আলোকবিজ্ঞানের ক্ষেত্রে তাঁর অবদানের জন্য স্মরণীয় হয়ে আছেন। 27z7k3usj7i52n8ynbxlmpdui7ktyji 74806 74805 2026-04-09T02:09:12Z Sumanta3023 4175 74806 wikitext text/x-wiki [[File:David-Brewster.jpg|thumb|"মানুষ পশু হয়ে যেতে পারে এমন বিশ্বাস রাখা অনেক বেশি যুক্তিসঙ্গত পশুর মানুষ হয়ে যাওয়ার বিশ্বাসের চেয়ে"]] '''[[w:ডেভিড ব্রুস্টার|স্যার ডেভিড ব্রুস্টার]]''' [[w:Fellow_of_the_Royal_Society#Fellowship|এফআরএস]] ([[১১ ডিসেম্বর]] [[১৭৮১]] [[১০ ফেব্রুয়ারি]] [[১৮৬৮]]) ছিলেন একজন স্কটিশ পদার্থবিজ্ঞানী উদ্ভাবক এবং লেখক এবং ''ব্রিটিশ অ্যাসোসিয়েশন ফর দ্য অ্যাডভান্সমেন্ট অফ সায়েন্স'' এর অন্যতম প্রতিষ্ঠাতা। তিনি বিশেষ করে আলোকবিজ্ঞানের ক্ষেত্রে তাঁর অবদানের জন্য স্মরণীয় হয়ে আছেন। == উক্তি == * আমি আপনাকে উপদেশ দেব যে আপনার সমস্ত ইচ্ছা পূরণ হলেও খুব বেশি সুখের প্রত্যাশা করবেন না। যে মুহূর্তে আপনি নিজেকে অন্যদের চেয়ে আলাদা বা বিশিষ্ট করে তুলবেন আপনি তখন ঈর্ষা ও বিদ্বেষের পাত্র হয়ে উঠবেন; যেসব মানুষকে আপনি জ্ঞানপিপাসু বলে বিশ্বাস করতেন তাদের তখন দেখবেন যে তারা কেবল খ্যাতির কাঙাল এবং এমন সমস্ত জ্ঞানের প্রতি তারা বিদ্বেষ পোষণ করে যা তাদের নিজেদের কাছ থেকে আসেনি। আপনি দেখতে পাবেন যে বিজ্ঞানের জীবন অন্য কোনো জীবনের চেয়ে শ্রেষ্ঠ নয় যতক্ষণ না এটি কেবল লোকদেখানো খ্যাতির উচ্চাকাঙ্ক্ষার চেয়ে কোনো মহত্তর নীতি দ্বারা পরিচালিত হয়; আর তখন একজন জননেতা বা একজন দার্শনিকের মধ্যে পার্থক্য কেবল তাদের স্বার্থপরতার লক্ষ্যবস্তুর মধ্যে সীমাবদ্ধ থাকে। যেহেতু আপনি এখন অনুভব করতে পারছেন যে উচ্চতর লক্ষ্য থেকে বিচ্যুত হয়ে কেবল জ্ঞানের অন্বেষণ কতটা অতৃপ্তিকর '''আমি আশা করি''' যদি আপনি এর আগে এই বিষয়ে পড়াশোনা শুরু করার সুযোগ না পেয়ে থাকেন '''তবে আপনি এখন সমস্ত বিষয়ের মধ্যে সবচেয়ে অসাধারণ বিষয়টিতে নিজেকে উৎসর্গ করবেন যা আকাশমন্ডলীর কলাকৌশল বা বস্তুগত জগতের রসায়নের চেয়েও বহুগুণ শ্রেষ্ঠ; আর তা হলো [[বাইবেল|বাইবেলে]] বর্ণিত আপনার কর্তব্য এবং মানুষের নিয়তি সম্পর্কিত প্রত্যাদেশ এমন একটি বই যা [[আইজ্যাক নিউটন|নিউটন]], [[জন লক|লক]] এবং [[লিওনার্দ অয়লার|অয়লারের]] মতো ব্যক্তিদের জীবনের শ্রেষ্ঠ সময়গুলোতে পঠিত হয়েছে।''' ** ১৮৩০ সালে [[জেমস ডেভিড ফোর্বস|জেমস ডেভিড ফোর্বস]]কে লেখা একটি চিঠিতে যা ''লাইফ অ্যান্ড লেটারস অফ জেমস ডেভিড ফোর্বস'' পৃষ্ঠা ৪০ এ পাওয়া যায়। a7uvmh82vkjn7jd4pno4yfkpfmtdkma 74811 74806 2026-04-09T02:22:26Z Sumanta3023 4175 /* উক্তি */ 74811 wikitext text/x-wiki [[File:David-Brewster.jpg|thumb|"মানুষ পশু হয়ে যেতে পারে এমন বিশ্বাস রাখা অনেক বেশি যুক্তিসঙ্গত পশুর মানুষ হয়ে যাওয়ার বিশ্বাসের চেয়ে"]] '''[[w:ডেভিড ব্রুস্টার|স্যার ডেভিড ব্রুস্টার]]''' [[w:Fellow_of_the_Royal_Society#Fellowship|এফআরএস]] ([[১১ ডিসেম্বর]] [[১৭৮১]] [[১০ ফেব্রুয়ারি]] [[১৮৬৮]]) ছিলেন একজন স্কটিশ পদার্থবিজ্ঞানী উদ্ভাবক এবং লেখক এবং ''ব্রিটিশ অ্যাসোসিয়েশন ফর দ্য অ্যাডভান্সমেন্ট অফ সায়েন্স'' এর অন্যতম প্রতিষ্ঠাতা। তিনি বিশেষ করে আলোকবিজ্ঞানের ক্ষেত্রে তাঁর অবদানের জন্য স্মরণীয় হয়ে আছেন। == উক্তি == * আমি আপনাকে উপদেশ দেব যে আপনার সমস্ত ইচ্ছা পূরণ হলেও খুব বেশি সুখের প্রত্যাশা করবেন না। যে মুহূর্তে আপনি নিজেকে অন্যদের চেয়ে আলাদা বা বিশিষ্ট করে তুলবেন আপনি তখন ঈর্ষা ও বিদ্বেষের পাত্র হয়ে উঠবেন; যেসব মানুষকে আপনি জ্ঞানপিপাসু বলে বিশ্বাস করতেন তাদের তখন দেখবেন যে তারা কেবল খ্যাতির কাঙাল এবং এমন সমস্ত জ্ঞানের প্রতি তারা বিদ্বেষ পোষণ করে যা তাদের নিজেদের কাছ থেকে আসেনি। আপনি দেখতে পাবেন যে বিজ্ঞানের জীবন অন্য কোনো জীবনের চেয়ে শ্রেষ্ঠ নয় যতক্ষণ না এটি কেবল লোকদেখানো খ্যাতির উচ্চাকাঙ্ক্ষার চেয়ে কোনো মহত্তর নীতি দ্বারা পরিচালিত হয়; আর তখন একজন জননেতা বা একজন দার্শনিকের মধ্যে পার্থক্য কেবল তাদের স্বার্থপরতার লক্ষ্যবস্তুর মধ্যে সীমাবদ্ধ থাকে। যেহেতু আপনি এখন অনুভব করতে পারছেন যে উচ্চতর লক্ষ্য থেকে বিচ্যুত হয়ে কেবল জ্ঞানের অন্বেষণ কতটা অতৃপ্তিকর '''আমি আশা করি''' যদি আপনি এর আগে এই বিষয়ে পড়াশোনা শুরু করার সুযোগ না পেয়ে থাকেন '''তবে আপনি এখন সমস্ত বিষয়ের মধ্যে সবচেয়ে অসাধারণ বিষয়টিতে নিজেকে উৎসর্গ করবেন যা আকাশমন্ডলীর কলাকৌশল বা বস্তুগত জগতের রসায়নের চেয়েও বহুগুণ শ্রেষ্ঠ; আর তা হলো [[বাইবেল|বাইবেলে]] বর্ণিত আপনার কর্তব্য এবং মানুষের নিয়তি সম্পর্কিত প্রত্যাদেশ এমন একটি বই যা [[আইজ্যাক নিউটন|নিউটন]], [[জন লক|লক]] এবং [[লিওনার্দ অয়লার|অয়লারের]] মতো ব্যক্তিদের জীবনের শ্রেষ্ঠ সময়গুলোতে পঠিত হয়েছে।''' ** ১৮৩০ সালে [[জেমস ডেভিড ফোর্বস|জেমস ডেভিড ফোর্বস]]কে লেখা একটি চিঠিতে যা ''লাইফ অ্যান্ড লেটারস অফ জেমস ডেভিড ফোর্বস'' পৃষ্ঠা ৪০ এ পাওয়া যায়। * জীবনের ব্যস্ততা এবং অস্থিরতার মাঝে বিজ্ঞানের চর্চা কোনো সাধারণ বিলাসিতা নয় এবং এটি অত্যন্ত সক্রিয় পেশাগত দায়িত্বের সাথেও সম্পূর্ণ সামঞ্জস্যপূর্ণ। আপনার শিক্ষা এবং আপনি যে উদাহরণগুলো অনুসরণ করেছেন আমি নিশ্চিত সেগুলো আপনাকে সেই দাম্ভিক এবং সংশয়বাদী মতামত থেকে রক্ষা করবে যা বৈজ্ঞানিক জ্ঞান প্রায়শই জন্ম দেয়। অদম্য অন্বেষণ এবং সাফল্যের নেশায় বিজ্ঞানীরা প্রায়ই ভুলে যান যে তারা কেবল সেই মাধ্যম যার সাহায্যে বিধাতা ধীরে ধীরে সৃষ্টির বিস্ময়গুলো প্রকাশ করছেন এবং তাদের উচিত ঠিক সেই একই বিনয়ের সাথে নিজেদের কাজগুলো সম্পাদন করা যা তাঁর প্রকাশিত ইচ্ছার রহস্যগুলো উন্মোচনে নিয়োজিত ব্যক্তিদের মধ্যে দেখা যায়। ** [[জেমস ডেভিড ফোর্বস|জেমস ডেভিড ফোর্বস]]কে লেখা একটি চিঠিতে যা ''লাইফ অ্যান্ড লেটারস অফ জেমস ডেভিড ফোর্বস'' পৃষ্ঠা ৩৯ এ পাওয়া যায়। * '''সত্যের সবচেয়ে বড় শত্রু এর অবিবেচক রক্ষাকারীরা এবং সত্যের সবচেয়ে ঘনিষ্ঠ বন্ধু তারা যারা এটিকে নম্র ও সহনশীল মনোভাবের সাথে গ্রহণ করে অন্যদের বিবেকপ্রসূত বিশ্বাসকে সম্মান করে এবং গবেষণা ও [[প্রার্থনা|প্রার্থনার]] মাধ্যমে রহস্যময় ও বোধাতীত প্রত্যাদেশগুলোর সর্বোত্তম সমাধান খুঁজে পাওয়ার চেষ্টা করে।''' ** তাঁর ''মেমোয়ার্স অফ দ্য লাইফ, রাইটিংস, অ্যান্ড ডিসকভারিস অফ স্যার [[আইজ্যাক নিউটন|আইজ্যাক নিউটন]]'' খণ্ড ২ (এডিনবরা: ১৮৫৫) * '''এমন একটি পরিস্থিতির (বিজ্ঞানের প্রতি ক্রমহ্রাসমান আগ্রহ) প্রতিকার বের করা সহজ নয়। সবচেয়ে স্পষ্ট প্রতিকার হলো শিক্ষিত সমাজকে জনপ্রিয় এবং ব্যবহারিক বিজ্ঞানের এমন কিছু কাজের সাথে পরিচয় করিয়ে দেওয়া যা গাণিতিক চিহ্ন এবং প্রযুক্তিগত পরিভাষা থেকে মুক্ত সহজ ও প্রাঞ্জল ভাষায় লেখা এবং এমন সব তথ্য ও পরীক্ষার মাধ্যমে চিত্রিত যা সাধারণ মানুষের বুদ্ধির নাগালে থাকে।''' ** [[w:উইলিয়াম হার্শেল|উইলিয়াম হার্শেলের]] ''এ ট্রিটিজ অন সাউন্ড'' এর একটি পর্যালোচনায় [[w:কোয়ার্টারলি রিভিউ|কোয়ার্টারলি রিভিউ]] খণ্ড ৪৪ সংখ্যা ৮৮ (জানুয়ারি ফেব্রুয়ারি ১৮৩১) [https://archive.org/details/sim_quarterly-review-1809_january-february-1831_44/page/476/mode/2up,M1 পৃষ্ঠা ৪৭৬]। ** এছাড়াও এটি ব্রুস্টার নিজে তাঁর [http://books.google.com/books?id=opYAAAAAMAAJ&printsec=frontcover#PPR4,M1 ''ট্রিটিজ অন অপটিক্স''] এ এবং [[w:ডায়োনিসিয়াস লার্ডনার|ডায়োনিসিয়াস লার্ডনার]] তাঁর কাজের ফ্রন্টিসপিস বা উপস্থাপনা হিসেবে উদ্ধৃত করেছেন (উদাহরণস্বরূপ দেখুন: [http://books.google.com/books?id=uZ9LAAAAMAAJ&pg=PA3 ''পপুলার লেকচারস অন সায়েন্স অ্যান্ড আর্ট''], [http://books.google.com/books?id=5T43oHhqyxUC&pg=RA1-PT7 ''ক্যাবিনেট সাইক্লোপিডিয়া''])। * মানুষের কণ্ঠস্বরকে মনের [[সঙ্গীত|সঙ্গীত]] হিসেবে অভিহিত করা যেতে পারে; আর [[ভাষা|ভাষা]] হলো আমাদের ধারণা ও অনুভূতি প্রকাশের একটি রূপক মাধ্যম। এই কল্যাণকর দান থেকে উদ্ভূত প্রভাবগুলো চিন্তার অতীত এবং এর বিস্তৃতি প্রায় অসীম। এটি প্রধানত মানুষের সমস্ত [[নৈতিক|নৈতিক]] ও শারীরিক উন্নতির সহায়ক এবং তাকে সক্ষম করে তার অদৃশ্য অশ্রুত ও অগাধ চিন্তাগুলো তার সহকর্মী মানুষ এবং তার [[ঈশ্বর|ঈশ্বরের]] কাছে প্রকাশ করতে। ** ফিলোসফিক্যাল ম্যাগাজিন অ্যান্ড জার্নাল অফ সায়েন্স (জুলাই ডিসেম্বর ১৮৩৬) পৃষ্ঠা ৩৪৬ * ভৌত সত্যের উৎস ধর্মীয় সত্যের মতোই ঐশ্বরিক। গ্যালিলিওর সময়ে এগুলো চার্চের কূটিল বিতর্ক এবং ধর্মনিরপেক্ষ ক্ষমতার বিরুদ্ধে জয়লাভ করেছিল; আর আমাদের বর্তমান সময়ে আদিম জীবনের অখণ্ডনীয় সত্যগুলো কাল্পনিক ধর্মতত্ত্বের ভুল এবং ঈশ্বরের বাণীর ভুল ব্যাখ্যার বিরুদ্ধে এক মহৎ বিজয় অর্জন করেছে। '''বিজ্ঞান সর্বদা ধর্মের রক্ষাকবচ ছিল এবং ভবিষ্যতেও থাকবে। বিজ্ঞানের সত্যগুলোর বিশালতা আমাদের সীমিত বিচারবুদ্ধিকে ছাড়িয়ে যেতে পারে কিন্তু যারা সমানভাবে মহৎ কিন্তু নিশ্চিতভাবে আরও বেশি বোধাতীত সত্যগুলোকে লালন করেন এবং সেগুলোর ওপর নির্ভর করেন তাদের উচিত বস্তুগত জগতের বিস্ময়গুলোর মধ্যে তাদের বিশ্বাসের রহস্যের সেরা প্রতিরক্ষা এবং দৃষ্টান্ত খুঁজে পাওয়া।''' ** ''মোর ওয়ার্ল্ডস দ্যান ওয়ান: দ্য ক্রিড অফ দ্য ফিলোসফার অ্যান্ড দ্য হোপ অফ দ্য ক্রিশ্চিয়ান'' (১৮৫৬) পৃষ্ঠা ১৩২ 306y7o56j5mimz5tps7wbw7b01zyzqi 74814 74811 2026-04-09T02:30:23Z Sumanta3023 4175 /* উক্তি */ 74814 wikitext text/x-wiki [[File:David-Brewster.jpg|thumb|"মানুষ পশু হয়ে যেতে পারে এমন বিশ্বাস রাখা অনেক বেশি যুক্তিসঙ্গত পশুর মানুষ হয়ে যাওয়ার বিশ্বাসের চেয়ে"]] '''[[w:ডেভিড ব্রুস্টার|স্যার ডেভিড ব্রুস্টার]]''' [[w:Fellow_of_the_Royal_Society#Fellowship|এফআরএস]] ([[১১ ডিসেম্বর]] [[১৭৮১]] [[১০ ফেব্রুয়ারি]] [[১৮৬৮]]) ছিলেন একজন স্কটিশ পদার্থবিজ্ঞানী উদ্ভাবক এবং লেখক এবং ''ব্রিটিশ অ্যাসোসিয়েশন ফর দ্য অ্যাডভান্সমেন্ট অফ সায়েন্স'' এর অন্যতম প্রতিষ্ঠাতা। তিনি বিশেষ করে আলোকবিজ্ঞানের ক্ষেত্রে তাঁর অবদানের জন্য স্মরণীয় হয়ে আছেন। == উক্তি == * আমি আপনাকে উপদেশ দেব যে আপনার সমস্ত ইচ্ছা পূরণ হলেও খুব বেশি সুখের প্রত্যাশা করবেন না। যে মুহূর্তে আপনি নিজেকে অন্যদের চেয়ে আলাদা বা বিশিষ্ট করে তুলবেন আপনি তখন ঈর্ষা ও বিদ্বেষের পাত্র হয়ে উঠবেন; যেসব মানুষকে আপনি জ্ঞানপিপাসু বলে বিশ্বাস করতেন তাদের তখন দেখবেন যে তারা কেবল খ্যাতির কাঙাল এবং এমন সমস্ত জ্ঞানের প্রতি তারা বিদ্বেষ পোষণ করে যা তাদের নিজেদের কাছ থেকে আসেনি। আপনি দেখতে পাবেন যে বিজ্ঞানের জীবন অন্য কোনো জীবনের চেয়ে শ্রেষ্ঠ নয় যতক্ষণ না এটি কেবল লোকদেখানো খ্যাতির উচ্চাকাঙ্ক্ষার চেয়ে কোনো মহত্তর নীতি দ্বারা পরিচালিত হয়; আর তখন একজন জননেতা বা একজন দার্শনিকের মধ্যে পার্থক্য কেবল তাদের স্বার্থপরতার লক্ষ্যবস্তুর মধ্যে সীমাবদ্ধ থাকে। যেহেতু আপনি এখন অনুভব করতে পারছেন যে উচ্চতর লক্ষ্য থেকে বিচ্যুত হয়ে কেবল জ্ঞানের অন্বেষণ কতটা অতৃপ্তিকর '''আমি আশা করি''' যদি আপনি এর আগে এই বিষয়ে পড়াশোনা শুরু করার সুযোগ না পেয়ে থাকেন '''তবে আপনি এখন সমস্ত বিষয়ের মধ্যে সবচেয়ে অসাধারণ বিষয়টিতে নিজেকে উৎসর্গ করবেন যা আকাশমন্ডলীর কলাকৌশল বা বস্তুগত জগতের রসায়নের চেয়েও বহুগুণ শ্রেষ্ঠ; আর তা হলো [[বাইবেল|বাইবেলে]] বর্ণিত আপনার কর্তব্য এবং মানুষের নিয়তি সম্পর্কিত প্রত্যাদেশ এমন একটি বই যা [[আইজ্যাক নিউটন|নিউটন]], [[জন লক|লক]] এবং [[লিওনার্দ অয়লার|অয়লারের]] মতো ব্যক্তিদের জীবনের শ্রেষ্ঠ সময়গুলোতে পঠিত হয়েছে।''' ** ১৮৩০ সালে [[জেমস ডেভিড ফোর্বস|জেমস ডেভিড ফোর্বস]]কে লেখা একটি চিঠিতে যা ''লাইফ অ্যান্ড লেটারস অফ জেমস ডেভিড ফোর্বস'' পৃষ্ঠা ৪০ এ পাওয়া যায়। * জীবনের ব্যস্ততা এবং অস্থিরতার মাঝে বিজ্ঞানের চর্চা কোনো সাধারণ বিলাসিতা নয় এবং এটি অত্যন্ত সক্রিয় পেশাগত দায়িত্বের সাথেও সম্পূর্ণ সামঞ্জস্যপূর্ণ। আপনার শিক্ষা এবং আপনি যে উদাহরণগুলো অনুসরণ করেছেন আমি নিশ্চিত সেগুলো আপনাকে সেই দাম্ভিক এবং সংশয়বাদী মতামত থেকে রক্ষা করবে যা বৈজ্ঞানিক জ্ঞান প্রায়শই জন্ম দেয়। অদম্য অন্বেষণ এবং সাফল্যের নেশায় বিজ্ঞানীরা প্রায়ই ভুলে যান যে তারা কেবল সেই মাধ্যম যার সাহায্যে বিধাতা ধীরে ধীরে সৃষ্টির বিস্ময়গুলো প্রকাশ করছেন এবং তাদের উচিত ঠিক সেই একই বিনয়ের সাথে নিজেদের কাজগুলো সম্পাদন করা যা তাঁর প্রকাশিত ইচ্ছার রহস্যগুলো উন্মোচনে নিয়োজিত ব্যক্তিদের মধ্যে দেখা যায়। ** [[জেমস ডেভিড ফোর্বস|জেমস ডেভিড ফোর্বস]]কে লেখা একটি চিঠিতে যা ''লাইফ অ্যান্ড লেটারস অফ জেমস ডেভিড ফোর্বস'' পৃষ্ঠা ৩৯ এ পাওয়া যায়। * '''সত্যের সবচেয়ে বড় শত্রু এর অবিবেচক রক্ষাকারীরা এবং সত্যের সবচেয়ে ঘনিষ্ঠ বন্ধু তারা যারা এটিকে নম্র ও সহনশীল মনোভাবের সাথে গ্রহণ করে অন্যদের বিবেকপ্রসূত বিশ্বাসকে সম্মান করে এবং গবেষণা ও [[প্রার্থনা|প্রার্থনার]] মাধ্যমে রহস্যময় ও বোধাতীত প্রত্যাদেশগুলোর সর্বোত্তম সমাধান খুঁজে পাওয়ার চেষ্টা করে।''' ** তাঁর ''মেমোয়ার্স অফ দ্য লাইফ, রাইটিংস, অ্যান্ড ডিসকভারিস অফ স্যার [[আইজ্যাক নিউটন|আইজ্যাক নিউটন]]'' খণ্ড ২ (এডিনবরা: ১৮৫৫) * '''এমন একটি পরিস্থিতির (বিজ্ঞানের প্রতি ক্রমহ্রাসমান আগ্রহ) প্রতিকার বের করা সহজ নয়। সবচেয়ে স্পষ্ট প্রতিকার হলো শিক্ষিত সমাজকে জনপ্রিয় এবং ব্যবহারিক বিজ্ঞানের এমন কিছু কাজের সাথে পরিচয় করিয়ে দেওয়া যা গাণিতিক চিহ্ন এবং প্রযুক্তিগত পরিভাষা থেকে মুক্ত সহজ ও প্রাঞ্জল ভাষায় লেখা এবং এমন সব তথ্য ও পরীক্ষার মাধ্যমে চিত্রিত যা সাধারণ মানুষের বুদ্ধির নাগালে থাকে।''' ** [[w:উইলিয়াম হার্শেল|উইলিয়াম হার্শেলের]] ''এ ট্রিটিজ অন সাউন্ড'' এর একটি পর্যালোচনায় [[w:কোয়ার্টারলি রিভিউ|কোয়ার্টারলি রিভিউ]] খণ্ড ৪৪ সংখ্যা ৮৮ (জানুয়ারি ফেব্রুয়ারি ১৮৩১) [https://archive.org/details/sim_quarterly-review-1809_january-february-1831_44/page/476/mode/2up,M1 পৃষ্ঠা ৪৭৬]। ** এছাড়াও এটি ব্রুস্টার নিজে তাঁর [http://books.google.com/books?id=opYAAAAAMAAJ&printsec=frontcover#PPR4,M1 ''ট্রিটিজ অন অপটিক্স''] এ এবং [[w:ডায়োনিসিয়াস লার্ডনার|ডায়োনিসিয়াস লার্ডনার]] তাঁর কাজের ফ্রন্টিসপিস বা উপস্থাপনা হিসেবে উদ্ধৃত করেছেন (উদাহরণস্বরূপ দেখুন: [http://books.google.com/books?id=uZ9LAAAAMAAJ&pg=PA3 ''পপুলার লেকচারস অন সায়েন্স অ্যান্ড আর্ট''], [http://books.google.com/books?id=5T43oHhqyxUC&pg=RA1-PT7 ''ক্যাবিনেট সাইক্লোপিডিয়া''])। * মানুষের কণ্ঠস্বরকে মনের [[সঙ্গীত|সঙ্গীত]] হিসেবে অভিহিত করা যেতে পারে; আর [[ভাষা|ভাষা]] হলো আমাদের ধারণা ও অনুভূতি প্রকাশের একটি রূপক মাধ্যম। এই কল্যাণকর দান থেকে উদ্ভূত প্রভাবগুলো চিন্তার অতীত এবং এর বিস্তৃতি প্রায় অসীম। এটি প্রধানত মানুষের সমস্ত [[নৈতিক|নৈতিক]] ও শারীরিক উন্নতির সহায়ক এবং তাকে সক্ষম করে তার অদৃশ্য অশ্রুত ও অগাধ চিন্তাগুলো তার সহকর্মী মানুষ এবং তার [[ঈশ্বর|ঈশ্বরের]] কাছে প্রকাশ করতে। ** ফিলোসফিক্যাল ম্যাগাজিন অ্যান্ড জার্নাল অফ সায়েন্স (জুলাই ডিসেম্বর ১৮৩৬) পৃষ্ঠা ৩৪৬ * ভৌত সত্যের উৎস ধর্মীয় সত্যের মতোই ঐশ্বরিক। গ্যালিলিওর সময়ে এগুলো চার্চের কূটিল বিতর্ক এবং ধর্মনিরপেক্ষ ক্ষমতার বিরুদ্ধে জয়লাভ করেছিল; আর আমাদের বর্তমান সময়ে আদিম জীবনের অখণ্ডনীয় সত্যগুলো কাল্পনিক ধর্মতত্ত্বের ভুল এবং ঈশ্বরের বাণীর ভুল ব্যাখ্যার বিরুদ্ধে এক মহৎ বিজয় অর্জন করেছে। '''বিজ্ঞান সর্বদা ধর্মের রক্ষাকবচ ছিল এবং ভবিষ্যতেও থাকবে। বিজ্ঞানের সত্যগুলোর বিশালতা আমাদের সীমিত বিচারবুদ্ধিকে ছাড়িয়ে যেতে পারে কিন্তু যারা সমানভাবে মহৎ কিন্তু নিশ্চিতভাবে আরও বেশি বোধাতীত সত্যগুলোকে লালন করেন এবং সেগুলোর ওপর নির্ভর করেন তাদের উচিত বস্তুগত জগতের বিস্ময়গুলোর মধ্যে তাদের বিশ্বাসের রহস্যের সেরা প্রতিরক্ষা এবং দৃষ্টান্ত খুঁজে পাওয়া।''' ** ''মোর ওয়ার্ল্ডস দ্যান ওয়ান: দ্য ক্রিড অফ দ্য ফিলোসফার অ্যান্ড দ্য হোপ অফ দ্য ক্রিশ্চিয়ান'' (১৮৫৬) পৃষ্ঠা ১৩২ * '''ঈশ্বরের প্রতিচ্ছবিতে তৈরি মানুষ আকাশের মিটমিটে স্ফুলিঙ্গ কিংবা চাঁদের মতো বড় ও অধিক দরকারী প্রদীপের চেয়েও এক মহত্তর সৃষ্টি।''' ** ''মোর ওয়ার্ল্ডস দ্যান ওয়ান: দ্য ক্রিড অফ দ্য ফিলোসফার অ্যান্ড দ্য হোপ অফ দ্য ক্রিশ্চিয়ান'' (১৮৫৬) পৃষ্ঠা ২০৭ * ভৌত জগতের বিধ্বংসী বিপর্যয়ের মাঝে এমনকি ধার্মিক মনও এক মুহূর্তের জন্য ঈশ্বরের তদারকি বা দূরদর্শিতা নিয়ে প্রশ্ন তুলতে পারে। দুর্ভিক্ষ মহামারী বা যুদ্ধের ভয়াবহ দৃশ্যের মাঝখানে দাঁড়িয়ে তারা হয়তো আতঙ্কিত হয়ে পড়তে পারে। সততা স্বাধীনতা এবং আইনের ওপর যখন প্রতারণা নিপীড়ন এবং অবিচারের জয় হয় তখন হয়তো বিশ্বাস টলে যেতে পারে এবং আশা নিরাশায় পরিণত হতে পারে; কিন্তু ভৌত বা নৈতিক জগতের কোনো অবস্থাতেই মন তার স্রষ্টার ক্ষমতা নিয়ে প্রশ্ন তোলে না। '''সৃষ্টিকর্তার সর্বশক্তিমানতা এবং মহাকাশের প্রতিটি কোণে তাঁর কর্তৃত্ব একটি ঝরে পড়া চড়ুই পাখির প্রতি তাঁর যত্ন এবং বিশালাকার গ্রহের প্রতি তাঁর নির্দেশনা হলো আমাদের অর্জিত সত্যগুলোর মধ্যে অন্যতম আদি সত্য এবং পর্যবেক্ষণ ও অভিজ্ঞতা সবার আগে এটিই নিশ্চিত করে। যখন যুক্তি আমাদের উপলব্ধিকে প্রজ্ঞা দান করে তখন সর্বশক্তিমানতাই হলো সেই মহত্তম সত্য যা তারা আমাদের শেখায়। চোখ যা কিছু দেখে কান যা কিছু শোনে বা আঙুল যা কিছু স্পর্শ করে আমাদের শরীরের প্রতিটি নড়াচড়া এর প্রতিটি কাজ এর কাঠামোর প্রতিটি গঠন মনে এই ছাপ ফেলে এবং হৃদয়ে এই বিশ্বাস গেঁথে দেয় যে সৃষ্টিকর্তা যেমন পরম প্রজ্ঞাময় তেমনি সর্বশক্তিমান।''' সংক্ষেপে বলতে গেলে সর্বশক্তিমানতা হলো ঈশ্বরের একমাত্র গুণ যা সর্বজনীনভাবে প্রশংসিত যা সংশয়বাদ কখনো টলাতে পারে না এবং যা আমরা আমাদের কলুষিত আবেগ দ্বারা প্রভাবিত থাকা অবস্থায় ঠিক ততটাই দৃঢ়ভাবে বিশ্বাস করি যতটা ভক্তিভরে স্বর্গের দিকে তাকিয়ে থাকার সময় করি। ঈশ্বরের অন্যান্য সমস্ত গুণাবলি হলো অনুমানলব্ধ। '''তাঁর সর্বত্র বিদ্যমানতা তাঁর সর্বজ্ঞতা তাঁর ন্যায়বিচার দয়া এবং সত্য হলো [[যুক্তি|যুক্তির]] সিদ্ধান্ত'''; এবং এগুলো যতই সত্য বা প্রমাণযোগ্য হোক না কেন মনের ওপর এগুলোর প্রভাব খুব সামান্য; কিন্তু সর্বশক্তিমানতার গুণটি এই সবকিছুর ওপর প্রাধান্য বিস্তার করে এবং কোনো মন যদি এর ক্ষমতার প্রতি সংবেদনশীল হয় তবে তা সময়ের অনন্তকাল স্থানের অসীমতা এবং জীবনের অসীমতা সংক্রান্ত ধারণাগুলো দ্বারা কখনো বিচলিত হবে না। ** ''মোর ওয়ার্ল্ডস দ্যান ওয়ান: দ্য ক্রিড অফ দ্য ফিলোসফার অ্যান্ড দ্য হোপ অফ দ্য ক্রিশ্চিয়ান'' (১৮৫৬) "রিলিজিয়াস ডিফিকাল্টিস" পৃষ্ঠা ১৫২-১৫৩ * মানবজাতির ইতিহাস হলো সভ্যতা ও বর্বরতার প্রতিটি স্তরে থাকা বিভিন্ন জাতির ইতিহাস যাদের বিশাল সংখ্যাগরিষ্ঠ অংশেরই কোনো ''বৌদ্ধিক'' ''নৈতিক'' বা ''ধর্মীয়'' প্রগতিশীল ইতিহাস নেই। '''অগ্রগতি বা ক্রমোন্নতি মানুষের ইতিহাসের চরিত্র হয়ে ওঠেনি।''' তাঁর উচ্চ মর্যাদা থেকে আদি পতনের কথা উল্লেখ না করেই '''আমাদের কেবল বিশ্বের দিকে তাকাতে হবে এবং এটি আমাদের সামনে যে বৌদ্ধিক নৈতিক ও ধর্মীয় বিপর্যয়গুলো উপস্থাপন করে তা দেখতে হবে আলোর যুগ ও অন্ধকারের যুগ প্রগতি ও অবনতির পর্যায়ক্রমিক পরিবর্তন এবং সর্বোচ্চ স্তরের সভ্যতার সর্বনিম্ন স্তরের বর্বরতায় নিমজ্জিত হওয়া।''' সেই প্রাচ্যের দেশগুলোর দিকে লক্ষ্য করুন যা এখন অন্ধকারে নিমগ্ন অথচ যেখান থেকে একসময় জ্ঞানের আলো প্রথম মানবজাতির মাঝে ছড়িয়ে পড়েছিল। পৃথিবীর অনেক অঞ্চলে নৈতিকতার বিলুপ্তি নিয়ে অধ্যয়ন করুন যেখানে আমাদের [[যিশু|ত্রাতা]] এবং তাঁর প্রেরিত পুরুষরা প্রথম এর মহান পাঠ দিয়েছিলেন; এবং সর্বোপরি ইউরোপীয় সমাজগুলোতে খ্রিস্টীয় বিশ্বাসের সম্পূর্ণ দমন লক্ষ্য করুন যেখানে এটি এমন একটি ধর্ম দ্বারা প্রতিস্থাপিত হয়েছে যার আদর্শগুলো বিজয়ের মাধ্যমে প্রচারিত হয়েছিল এবং যার দশ আজ্ঞা তলোয়ারের মাধ্যমে নির্ধারিত হয়েছিল। ** ''মোর ওয়ার্ল্ডস দ্যান ওয়ান: দ্য ক্রিড অফ দ্য ফিলোসফার অ্যান্ড দ্য হোপ অফ দ্য ক্রিশ্চিয়ান'' (১৮৫৬) "রিলিজিয়াস ডিফিকাল্টিস" পৃষ্ঠা ১৫৭-১৫৮ * যদিও মানবদেহের প্রতিটি অংশ একই ঐশ্বরিক হাতে গঠিত হয়েছে এবং মানুষের ব্যবহারের জন্য সবচেয়ে বিস্ময়কর ও কল্যাণকর অভিযোজন প্রদর্শন করে তথাপি মানুষের চোখ শরীরের আলো হিসেবে এবং এমন একটি অঙ্গ হিসেবে সবার উপরে অবস্থান করে যার মাধ্যমে আমরা সৃষ্টিকর্তার কাজের ক্ষুদ্রতম ও নিকটতম এবং বৃহত্তম ও দূরতম সৃষ্টির সাথে পরিচিত হতে পারি ** ''গুড ওয়ার্ডস'' (১৮৬২) খণ্ড ৩ পৃষ্ঠা ১৭০ এ উদ্ধৃত। ** এছাড়াও ''মার্টার অফ সায়েন্স'' রয়্যাল স্কটিশ মিউজিয়াম (১৯৮৪) পৃষ্ঠা ৮০ তে উদ্ধৃত। * '''[[যিশু|যিশু]] আমাকে নিরাপদে পার করে নিয়ে যাবেন... আমি যিশুকে দেখব যিনি সবকিছু সৃষ্টি করেছেন যিশু যিনি পৃথিবীগুলো নির্মাণ করেছেন; আমি তাঁকে তেমনই দেখব যেমন তিনি প্রকৃতপক্ষে আছেন;... হ্যাঁ; অনেক বছর ধরে আমি সেই আলো পেয়েছি এবং ওহ! এটি কতই না উজ্জ্বল! আমি অত্যন্ত নিরাপদ অত্যন্ত তৃপ্ত বোধ করছি।''' ** তাঁর শেষ কথা যা তাঁর কন্যা মার্গারেট মারিয়া গর্ডন লিখিত ''দ্য হোম লাইফ অফ স্যার ডেভিড ব্রুস্টার'' (২০১০) ক্যামব্রিজ ইউনিভার্সিটি প্রেস এর একুশতম অধ্যায়ে উদ্ধৃত হয়েছে। giiczuudd116yfhqlf4m2w1owejsbrh 74815 74814 2026-04-09T02:32:48Z Sumanta3023 4175 /* উক্তি */ 74815 wikitext text/x-wiki [[File:David-Brewster.jpg|thumb|"মানুষ পশু হয়ে যেতে পারে এমন বিশ্বাস রাখা অনেক বেশি যুক্তিসঙ্গত পশুর মানুষ হয়ে যাওয়ার বিশ্বাসের চেয়ে"]] '''[[w:ডেভিড ব্রুস্টার|স্যার ডেভিড ব্রুস্টার]]''' [[w:Fellow_of_the_Royal_Society#Fellowship|এফআরএস]] ([[১১ ডিসেম্বর]] [[১৭৮১]] [[১০ ফেব্রুয়ারি]] [[১৮৬৮]]) ছিলেন একজন স্কটিশ পদার্থবিজ্ঞানী উদ্ভাবক এবং লেখক এবং ''ব্রিটিশ অ্যাসোসিয়েশন ফর দ্য অ্যাডভান্সমেন্ট অফ সায়েন্স'' এর অন্যতম প্রতিষ্ঠাতা। তিনি বিশেষ করে আলোকবিজ্ঞানের ক্ষেত্রে তাঁর অবদানের জন্য স্মরণীয় হয়ে আছেন। == উক্তি == * আমি আপনাকে উপদেশ দেব যে আপনার সমস্ত ইচ্ছা পূরণ হলেও খুব বেশি সুখের প্রত্যাশা করবেন না। যে মুহূর্তে আপনি নিজেকে অন্যদের চেয়ে আলাদা বা বিশিষ্ট করে তুলবেন আপনি তখন ঈর্ষা ও বিদ্বেষের পাত্র হয়ে উঠবেন; যেসব মানুষকে আপনি জ্ঞানপিপাসু বলে বিশ্বাস করতেন তাদের তখন দেখবেন যে তারা কেবল খ্যাতির কাঙাল এবং এমন সমস্ত জ্ঞানের প্রতি তারা বিদ্বেষ পোষণ করে যা তাদের নিজেদের কাছ থেকে আসেনি। আপনি দেখতে পাবেন যে বিজ্ঞানের জীবন অন্য কোনো জীবনের চেয়ে শ্রেষ্ঠ নয় যতক্ষণ না এটি কেবল লোকদেখানো খ্যাতির উচ্চাকাঙ্ক্ষার চেয়ে কোনো মহত্তর নীতি দ্বারা পরিচালিত হয়; আর তখন একজন জননেতা বা একজন দার্শনিকের মধ্যে পার্থক্য কেবল তাদের স্বার্থপরতার লক্ষ্যবস্তুর মধ্যে সীমাবদ্ধ থাকে। যেহেতু আপনি এখন অনুভব করতে পারছেন যে উচ্চতর লক্ষ্য থেকে বিচ্যুত হয়ে কেবল জ্ঞানের অন্বেষণ কতটা অতৃপ্তিকর '''আমি আশা করি''' যদি আপনি এর আগে এই বিষয়ে পড়াশোনা শুরু করার সুযোগ না পেয়ে থাকেন '''তবে আপনি এখন সমস্ত বিষয়ের মধ্যে সবচেয়ে অসাধারণ বিষয়টিতে নিজেকে উৎসর্গ করবেন যা আকাশমন্ডলীর কলাকৌশল বা বস্তুগত জগতের রসায়নের চেয়েও বহুগুণ শ্রেষ্ঠ; আর তা হলো [[বাইবেল|বাইবেলে]] বর্ণিত আপনার কর্তব্য এবং মানুষের নিয়তি সম্পর্কিত প্রত্যাদেশ এমন একটি বই যা [[আইজ্যাক নিউটন|নিউটন]], [[জন লক|লক]] এবং [[লিওনার্দ অয়লার|অয়লারের]] মতো ব্যক্তিদের জীবনের শ্রেষ্ঠ সময়গুলোতে পঠিত হয়েছে।''' ** ১৮৩০ সালে [[জেমস ডেভিড ফোর্বস|জেমস ডেভিড ফোর্বস]]কে লেখা একটি চিঠিতে যা ''লাইফ অ্যান্ড লেটারস অফ জেমস ডেভিড ফোর্বস'' পৃষ্ঠা ৪০ এ পাওয়া যায়। * জীবনের ব্যস্ততা এবং অস্থিরতার মাঝে বিজ্ঞানের চর্চা কোনো সাধারণ বিলাসিতা নয় এবং এটি অত্যন্ত সক্রিয় পেশাগত দায়িত্বের সাথেও সম্পূর্ণ সামঞ্জস্যপূর্ণ। আপনার শিক্ষা এবং আপনি যে উদাহরণগুলো অনুসরণ করেছেন আমি নিশ্চিত সেগুলো আপনাকে সেই দাম্ভিক এবং সংশয়বাদী মতামত থেকে রক্ষা করবে যা বৈজ্ঞানিক জ্ঞান প্রায়শই জন্ম দেয়। অদম্য অন্বেষণ এবং সাফল্যের নেশায় বিজ্ঞানীরা প্রায়ই ভুলে যান যে তারা কেবল সেই মাধ্যম যার সাহায্যে বিধাতা ধীরে ধীরে সৃষ্টির বিস্ময়গুলো প্রকাশ করছেন এবং তাদের উচিত ঠিক সেই একই বিনয়ের সাথে নিজেদের কাজগুলো সম্পাদন করা যা তাঁর প্রকাশিত ইচ্ছার রহস্যগুলো উন্মোচনে নিয়োজিত ব্যক্তিদের মধ্যে দেখা যায়। ** [[জেমস ডেভিড ফোর্বস|জেমস ডেভিড ফোর্বস]]কে লেখা একটি চিঠিতে যা ''লাইফ অ্যান্ড লেটারস অফ জেমস ডেভিড ফোর্বস'' পৃষ্ঠা ৩৯ এ পাওয়া যায়। * '''সত্যের সবচেয়ে বড় শত্রু এর অবিবেচক রক্ষাকারীরা এবং সত্যের সবচেয়ে ঘনিষ্ঠ বন্ধু তারা যারা এটিকে নম্র ও সহনশীল মনোভাবের সাথে গ্রহণ করে অন্যদের বিবেকপ্রসূত বিশ্বাসকে সম্মান করে এবং গবেষণা ও [[প্রার্থনা|প্রার্থনার]] মাধ্যমে রহস্যময় ও বোধাতীত প্রত্যাদেশগুলোর সর্বোত্তম সমাধান খুঁজে পাওয়ার চেষ্টা করে।''' ** তাঁর ''মেমোয়ার্স অফ দ্য লাইফ, রাইটিংস, অ্যান্ড ডিসকভারিস অফ স্যার [[আইজ্যাক নিউটন|আইজ্যাক নিউটন]]'' খণ্ড ২ (এডিনবরা: ১৮৫৫) * '''এমন একটি পরিস্থিতির (বিজ্ঞানের প্রতি ক্রমহ্রাসমান আগ্রহ) প্রতিকার বের করা সহজ নয়। সবচেয়ে স্পষ্ট প্রতিকার হলো শিক্ষিত সমাজকে জনপ্রিয় এবং ব্যবহারিক বিজ্ঞানের এমন কিছু কাজের সাথে পরিচয় করিয়ে দেওয়া যা গাণিতিক চিহ্ন এবং প্রযুক্তিগত পরিভাষা থেকে মুক্ত সহজ ও প্রাঞ্জল ভাষায় লেখা এবং এমন সব তথ্য ও পরীক্ষার মাধ্যমে চিত্রিত যা সাধারণ মানুষের বুদ্ধির নাগালে থাকে।''' ** [[w:উইলিয়াম হার্শেল|উইলিয়াম হার্শেলের]] ''এ ট্রিটিজ অন সাউন্ড'' এর একটি পর্যালোচনায় [[w:কোয়ার্টারলি রিভিউ|কোয়ার্টারলি রিভিউ]] খণ্ড ৪৪ সংখ্যা ৮৮ (জানুয়ারি ফেব্রুয়ারি ১৮৩১) [https://archive.org/details/sim_quarterly-review-1809_january-february-1831_44/page/476/mode/2up,M1 পৃষ্ঠা ৪৭৬]। ** এছাড়াও এটি ব্রুস্টার নিজে তাঁর [http://books.google.com/books?id=opYAAAAAMAAJ&printsec=frontcover#PPR4,M1 ''ট্রিটিজ অন অপটিক্স''] এ এবং [[w:ডায়োনিসিয়াস লার্ডনার|ডায়োনিসিয়াস লার্ডনার]] তাঁর কাজের ফ্রন্টিসপিস বা উপস্থাপনা হিসেবে উদ্ধৃত করেছেন (উদাহরণস্বরূপ দেখুন: [http://books.google.com/books?id=uZ9LAAAAMAAJ&pg=PA3 ''পপুলার লেকচারস অন সায়েন্স অ্যান্ড আর্ট''], [http://books.google.com/books?id=5T43oHhqyxUC&pg=RA1-PT7 ''ক্যাবিনেট সাইক্লোপিডিয়া''])। * মানুষের কণ্ঠস্বরকে মনের [[সঙ্গীত|সঙ্গীত]] হিসেবে অভিহিত করা যেতে পারে; আর [[ভাষা|ভাষা]] হলো আমাদের ধারণা ও অনুভূতি প্রকাশের একটি রূপক মাধ্যম। এই কল্যাণকর দান থেকে উদ্ভূত প্রভাবগুলো চিন্তার অতীত এবং এর বিস্তৃতি প্রায় অসীম। এটি প্রধানত মানুষের সমস্ত [[নৈতিক|নৈতিক]] ও শারীরিক উন্নতির সহায়ক এবং তাকে সক্ষম করে তার অদৃশ্য অশ্রুত ও অগাধ চিন্তাগুলো তার সহকর্মী মানুষ এবং তার [[ঈশ্বর|ঈশ্বরের]] কাছে প্রকাশ করতে। ** ফিলোসফিক্যাল ম্যাগাজিন অ্যান্ড জার্নাল অফ সায়েন্স (জুলাই ডিসেম্বর ১৮৩৬) পৃষ্ঠা ৩৪৬ * ভৌত সত্যের উৎস ধর্মীয় সত্যের মতোই ঐশ্বরিক। গ্যালিলিওর সময়ে এগুলো চার্চের কূটিল বিতর্ক এবং ধর্মনিরপেক্ষ ক্ষমতার বিরুদ্ধে জয়লাভ করেছিল; আর আমাদের বর্তমান সময়ে আদিম জীবনের অখণ্ডনীয় সত্যগুলো কাল্পনিক ধর্মতত্ত্বের ভুল এবং ঈশ্বরের বাণীর ভুল ব্যাখ্যার বিরুদ্ধে এক মহৎ বিজয় অর্জন করেছে। '''বিজ্ঞান সর্বদা ধর্মের রক্ষাকবচ ছিল এবং ভবিষ্যতেও থাকবে। বিজ্ঞানের সত্যগুলোর বিশালতা আমাদের সীমিত বিচারবুদ্ধিকে ছাড়িয়ে যেতে পারে কিন্তু যারা সমানভাবে মহৎ কিন্তু নিশ্চিতভাবে আরও বেশি বোধাতীত সত্যগুলোকে লালন করেন এবং সেগুলোর ওপর নির্ভর করেন তাদের উচিত বস্তুগত জগতের বিস্ময়গুলোর মধ্যে তাদের বিশ্বাসের রহস্যের সেরা প্রতিরক্ষা এবং দৃষ্টান্ত খুঁজে পাওয়া।''' ** ''মোর ওয়ার্ল্ডস দ্যান ওয়ান: দ্য ক্রিড অফ দ্য ফিলোসফার অ্যান্ড দ্য হোপ অফ দ্য ক্রিশ্চিয়ান'' (১৮৫৬) পৃষ্ঠা ১৩২ * '''ঈশ্বরের প্রতিচ্ছবিতে তৈরি মানুষ আকাশের মিটমিটে স্ফুলিঙ্গ কিংবা চাঁদের মতো বড় ও অধিক দরকারী প্রদীপের চেয়েও এক মহত্তর সৃষ্টি।''' ** ''মোর ওয়ার্ল্ডস দ্যান ওয়ান: দ্য ক্রিড অফ দ্য ফিলোসফার অ্যান্ড দ্য হোপ অফ দ্য ক্রিশ্চিয়ান'' (১৮৫৬) পৃষ্ঠা ২০৭ * ভৌত জগতের বিধ্বংসী বিপর্যয়ের মাঝে এমনকি ধার্মিক মনও এক মুহূর্তের জন্য ঈশ্বরের তদারকি বা দূরদর্শিতা নিয়ে প্রশ্ন তুলতে পারে। দুর্ভিক্ষ মহামারী বা যুদ্ধের ভয়াবহ দৃশ্যের মাঝখানে দাঁড়িয়ে তারা হয়তো আতঙ্কিত হয়ে পড়তে পারে। সততা স্বাধীনতা এবং আইনের ওপর যখন প্রতারণা নিপীড়ন এবং অবিচারের জয় হয় তখন হয়তো বিশ্বাস টলে যেতে পারে এবং আশা নিরাশায় পরিণত হতে পারে; কিন্তু ভৌত বা নৈতিক জগতের কোনো অবস্থাতেই মন তার স্রষ্টার ক্ষমতা নিয়ে প্রশ্ন তোলে না। '''সৃষ্টিকর্তার সর্বশক্তিমানতা এবং মহাকাশের প্রতিটি কোণে তাঁর কর্তৃত্ব একটি ঝরে পড়া চড়ুই পাখির প্রতি তাঁর যত্ন এবং বিশালাকার গ্রহের প্রতি তাঁর নির্দেশনা হলো আমাদের অর্জিত সত্যগুলোর মধ্যে অন্যতম আদি সত্য এবং পর্যবেক্ষণ ও অভিজ্ঞতা সবার আগে এটিই নিশ্চিত করে। যখন যুক্তি আমাদের উপলব্ধিকে প্রজ্ঞা দান করে তখন সর্বশক্তিমানতাই হলো সেই মহত্তম সত্য যা তারা আমাদের শেখায়। চোখ যা কিছু দেখে কান যা কিছু শোনে বা আঙুল যা কিছু স্পর্শ করে আমাদের শরীরের প্রতিটি নড়াচড়া এর প্রতিটি কাজ এর কাঠামোর প্রতিটি গঠন মনে এই ছাপ ফেলে এবং হৃদয়ে এই বিশ্বাস গেঁথে দেয় যে সৃষ্টিকর্তা যেমন পরম প্রজ্ঞাময় তেমনি সর্বশক্তিমান।''' সংক্ষেপে বলতে গেলে সর্বশক্তিমানতা হলো ঈশ্বরের একমাত্র গুণ যা সর্বজনীনভাবে প্রশংসিত যা সংশয়বাদ কখনো টলাতে পারে না এবং যা আমরা আমাদের কলুষিত আবেগ দ্বারা প্রভাবিত থাকা অবস্থায় ঠিক ততটাই দৃঢ়ভাবে বিশ্বাস করি যতটা ভক্তিভরে স্বর্গের দিকে তাকিয়ে থাকার সময় করি। ঈশ্বরের অন্যান্য সমস্ত গুণাবলি হলো অনুমানলব্ধ। '''তাঁর সর্বত্র বিদ্যমানতা তাঁর সর্বজ্ঞতা তাঁর ন্যায়বিচার দয়া এবং সত্য হলো [[যুক্তি|যুক্তির]] সিদ্ধান্ত'''; এবং এগুলো যতই সত্য বা প্রমাণযোগ্য হোক না কেন মনের ওপর এগুলোর প্রভাব খুব সামান্য; কিন্তু সর্বশক্তিমানতার গুণটি এই সবকিছুর ওপর প্রাধান্য বিস্তার করে এবং কোনো মন যদি এর ক্ষমতার প্রতি সংবেদনশীল হয় তবে তা সময়ের অনন্তকাল স্থানের অসীমতা এবং জীবনের অসীমতা সংক্রান্ত ধারণাগুলো দ্বারা কখনো বিচলিত হবে না। ** ''মোর ওয়ার্ল্ডস দ্যান ওয়ান: দ্য ক্রিড অফ দ্য ফিলোসফার অ্যান্ড দ্য হোপ অফ দ্য ক্রিশ্চিয়ান'' (১৮৫৬) "রিলিজিয়াস ডিফিকাল্টিস" পৃষ্ঠা ১৫২-১৫৩ * মানবজাতির ইতিহাস হলো সভ্যতা ও বর্বরতার প্রতিটি স্তরে থাকা বিভিন্ন জাতির ইতিহাস যাদের বিশাল সংখ্যাগরিষ্ঠ অংশেরই কোনো ''বৌদ্ধিক'' ''নৈতিক'' বা ''ধর্মীয়'' প্রগতিশীল ইতিহাস নেই। '''অগ্রগতি বা ক্রমোন্নতি মানুষের ইতিহাসের চরিত্র হয়ে ওঠেনি।''' তাঁর উচ্চ মর্যাদা থেকে আদি পতনের কথা উল্লেখ না করেই '''আমাদের কেবল বিশ্বের দিকে তাকাতে হবে এবং এটি আমাদের সামনে যে বৌদ্ধিক নৈতিক ও ধর্মীয় বিপর্যয়গুলো উপস্থাপন করে তা দেখতে হবে আলোর যুগ ও অন্ধকারের যুগ প্রগতি ও অবনতির পর্যায়ক্রমিক পরিবর্তন এবং সর্বোচ্চ স্তরের সভ্যতার সর্বনিম্ন স্তরের বর্বরতায় নিমজ্জিত হওয়া।''' সেই প্রাচ্যের দেশগুলোর দিকে লক্ষ্য করুন যা এখন অন্ধকারে নিমগ্ন অথচ যেখান থেকে একসময় জ্ঞানের আলো প্রথম মানবজাতির মাঝে ছড়িয়ে পড়েছিল। পৃথিবীর অনেক অঞ্চলে নৈতিকতার বিলুপ্তি নিয়ে অধ্যয়ন করুন যেখানে আমাদের [[যিশু|ত্রাতা]] এবং তাঁর প্রেরিত পুরুষরা প্রথম এর মহান পাঠ দিয়েছিলেন; এবং সর্বোপরি ইউরোপীয় সমাজগুলোতে খ্রিস্টীয় বিশ্বাসের সম্পূর্ণ দমন লক্ষ্য করুন যেখানে এটি এমন একটি ধর্ম দ্বারা প্রতিস্থাপিত হয়েছে যার আদর্শগুলো বিজয়ের মাধ্যমে প্রচারিত হয়েছিল এবং যার দশ আজ্ঞা তলোয়ারের মাধ্যমে নির্ধারিত হয়েছিল। ** ''মোর ওয়ার্ল্ডস দ্যান ওয়ান: দ্য ক্রিড অফ দ্য ফিলোসফার অ্যান্ড দ্য হোপ অফ দ্য ক্রিশ্চিয়ান'' (১৮৫৬) "রিলিজিয়াস ডিফিকাল্টিস" পৃষ্ঠা ১৫৭-১৫৮ * যদিও মানবদেহের প্রতিটি অংশ একই ঐশ্বরিক হাতে গঠিত হয়েছে এবং মানুষের ব্যবহারের জন্য সবচেয়ে বিস্ময়কর ও কল্যাণকর অভিযোজন প্রদর্শন করে তথাপি মানুষের চোখ শরীরের আলো হিসেবে এবং এমন একটি অঙ্গ হিসেবে সবার উপরে অবস্থান করে যার মাধ্যমে আমরা সৃষ্টিকর্তার কাজের ক্ষুদ্রতম ও নিকটতম এবং বৃহত্তম ও দূরতম সৃষ্টির সাথে পরিচিত হতে পারি ** ''গুড ওয়ার্ডস'' (১৮৬২) খণ্ড ৩ পৃষ্ঠা ১৭০ এ উদ্ধৃত। ** এছাড়াও ''মার্টার অফ সায়েন্স'' রয়্যাল স্কটিশ মিউজিয়াম (১৯৮৪) পৃষ্ঠা ৮০ তে উদ্ধৃত। * '''[[যিশু|যিশু]] আমাকে নিরাপদে পার করে নিয়ে যাবেন... আমি যিশুকে দেখব যিনি সবকিছু সৃষ্টি করেছেন যিশু যিনি পৃথিবীগুলো নির্মাণ করেছেন; আমি তাঁকে তেমনই দেখব যেমন তিনি প্রকৃতপক্ষে আছেন;... হ্যাঁ; অনেক বছর ধরে আমি সেই আলো পেয়েছি এবং ওহ! এটি কতই না উজ্জ্বল! আমি অত্যন্ত নিরাপদ অত্যন্ত তৃপ্ত বোধ করছি।''' ** তাঁর শেষ কথা যা তাঁর কন্যা মার্গারেট মারিয়া গর্ডন লিখিত ''দ্য হোম লাইফ অফ স্যার ডেভিড ব্রুস্টার'' (২০১০) ক্যামব্রিজ ইউনিভার্সিটি প্রেস এর একুশতম অধ্যায়ে উদ্ধৃত হয়েছে। === ভেস্টিজেস এর পর্যালোচনা (১৮৪৫) === :<small>ব্রুস্টার কর্তৃক বেনামে প্রকাশিত বিবর্তনমূলক কাজ ''[[w:ভেস্টিজেস অফ দ্য ন্যাচারাল হিস্ট্রি অফ ক্রিয়েশন|ভেস্টিজেস অফ দ্য ন্যাচারাল হিস্ট্রি অফ ক্রিয়েশন]]'' (৪র্থ সংস্করণ) সম্পর্কে লেখা একটি পর্যালোচনা। [http://books.google.com.mx/books?ei=U8-jUsyqOJT62gWJioDYCg&id=QyoaAQAAIAAJ&dq=%22it+records+the+ministration+of+descending+spirits%2C+and+the+holier%22&focus=searchwithinvolume&q=Review ''নর্থ ব্রিটিশ রিভিউ'' খণ্ড ৩] (আগস্ট ১৮৪৫) পৃষ্ঠা ৪৭০-৫১৫।</small> 8g1cpsy0mvsmyehkd5zlb8y76sscc56 74819 74815 2026-04-09T02:40:23Z Sumanta3023 4175 /* ভেস্টিজেস এর পর্যালোচনা (১৮৪৫) */ 74819 wikitext text/x-wiki [[File:David-Brewster.jpg|thumb|"মানুষ পশু হয়ে যেতে পারে এমন বিশ্বাস রাখা অনেক বেশি যুক্তিসঙ্গত পশুর মানুষ হয়ে যাওয়ার বিশ্বাসের চেয়ে"]] '''[[w:ডেভিড ব্রুস্টার|স্যার ডেভিড ব্রুস্টার]]''' [[w:Fellow_of_the_Royal_Society#Fellowship|এফআরএস]] ([[১১ ডিসেম্বর]] [[১৭৮১]] [[১০ ফেব্রুয়ারি]] [[১৮৬৮]]) ছিলেন একজন স্কটিশ পদার্থবিজ্ঞানী উদ্ভাবক এবং লেখক এবং ''ব্রিটিশ অ্যাসোসিয়েশন ফর দ্য অ্যাডভান্সমেন্ট অফ সায়েন্স'' এর অন্যতম প্রতিষ্ঠাতা। তিনি বিশেষ করে আলোকবিজ্ঞানের ক্ষেত্রে তাঁর অবদানের জন্য স্মরণীয় হয়ে আছেন। == উক্তি == * আমি আপনাকে উপদেশ দেব যে আপনার সমস্ত ইচ্ছা পূরণ হলেও খুব বেশি সুখের প্রত্যাশা করবেন না। যে মুহূর্তে আপনি নিজেকে অন্যদের চেয়ে আলাদা বা বিশিষ্ট করে তুলবেন আপনি তখন ঈর্ষা ও বিদ্বেষের পাত্র হয়ে উঠবেন; যেসব মানুষকে আপনি জ্ঞানপিপাসু বলে বিশ্বাস করতেন তাদের তখন দেখবেন যে তারা কেবল খ্যাতির কাঙাল এবং এমন সমস্ত জ্ঞানের প্রতি তারা বিদ্বেষ পোষণ করে যা তাদের নিজেদের কাছ থেকে আসেনি। আপনি দেখতে পাবেন যে বিজ্ঞানের জীবন অন্য কোনো জীবনের চেয়ে শ্রেষ্ঠ নয় যতক্ষণ না এটি কেবল লোকদেখানো খ্যাতির উচ্চাকাঙ্ক্ষার চেয়ে কোনো মহত্তর নীতি দ্বারা পরিচালিত হয়; আর তখন একজন জননেতা বা একজন দার্শনিকের মধ্যে পার্থক্য কেবল তাদের স্বার্থপরতার লক্ষ্যবস্তুর মধ্যে সীমাবদ্ধ থাকে। যেহেতু আপনি এখন অনুভব করতে পারছেন যে উচ্চতর লক্ষ্য থেকে বিচ্যুত হয়ে কেবল জ্ঞানের অন্বেষণ কতটা অতৃপ্তিকর '''আমি আশা করি''' যদি আপনি এর আগে এই বিষয়ে পড়াশোনা শুরু করার সুযোগ না পেয়ে থাকেন '''তবে আপনি এখন সমস্ত বিষয়ের মধ্যে সবচেয়ে অসাধারণ বিষয়টিতে নিজেকে উৎসর্গ করবেন যা আকাশমন্ডলীর কলাকৌশল বা বস্তুগত জগতের রসায়নের চেয়েও বহুগুণ শ্রেষ্ঠ; আর তা হলো [[বাইবেল|বাইবেলে]] বর্ণিত আপনার কর্তব্য এবং মানুষের নিয়তি সম্পর্কিত প্রত্যাদেশ এমন একটি বই যা [[আইজ্যাক নিউটন|নিউটন]], [[জন লক|লক]] এবং [[লিওনার্দ অয়লার|অয়লারের]] মতো ব্যক্তিদের জীবনের শ্রেষ্ঠ সময়গুলোতে পঠিত হয়েছে।''' ** ১৮৩০ সালে [[জেমস ডেভিড ফোর্বস|জেমস ডেভিড ফোর্বস]]কে লেখা একটি চিঠিতে যা ''লাইফ অ্যান্ড লেটারস অফ জেমস ডেভিড ফোর্বস'' পৃষ্ঠা ৪০ এ পাওয়া যায়। * জীবনের ব্যস্ততা এবং অস্থিরতার মাঝে বিজ্ঞানের চর্চা কোনো সাধারণ বিলাসিতা নয় এবং এটি অত্যন্ত সক্রিয় পেশাগত দায়িত্বের সাথেও সম্পূর্ণ সামঞ্জস্যপূর্ণ। আপনার শিক্ষা এবং আপনি যে উদাহরণগুলো অনুসরণ করেছেন আমি নিশ্চিত সেগুলো আপনাকে সেই দাম্ভিক এবং সংশয়বাদী মতামত থেকে রক্ষা করবে যা বৈজ্ঞানিক জ্ঞান প্রায়শই জন্ম দেয়। অদম্য অন্বেষণ এবং সাফল্যের নেশায় বিজ্ঞানীরা প্রায়ই ভুলে যান যে তারা কেবল সেই মাধ্যম যার সাহায্যে বিধাতা ধীরে ধীরে সৃষ্টির বিস্ময়গুলো প্রকাশ করছেন এবং তাদের উচিত ঠিক সেই একই বিনয়ের সাথে নিজেদের কাজগুলো সম্পাদন করা যা তাঁর প্রকাশিত ইচ্ছার রহস্যগুলো উন্মোচনে নিয়োজিত ব্যক্তিদের মধ্যে দেখা যায়। ** [[জেমস ডেভিড ফোর্বস|জেমস ডেভিড ফোর্বস]]কে লেখা একটি চিঠিতে যা ''লাইফ অ্যান্ড লেটারস অফ জেমস ডেভিড ফোর্বস'' পৃষ্ঠা ৩৯ এ পাওয়া যায়। * '''সত্যের সবচেয়ে বড় শত্রু এর অবিবেচক রক্ষাকারীরা এবং সত্যের সবচেয়ে ঘনিষ্ঠ বন্ধু তারা যারা এটিকে নম্র ও সহনশীল মনোভাবের সাথে গ্রহণ করে অন্যদের বিবেকপ্রসূত বিশ্বাসকে সম্মান করে এবং গবেষণা ও [[প্রার্থনা|প্রার্থনার]] মাধ্যমে রহস্যময় ও বোধাতীত প্রত্যাদেশগুলোর সর্বোত্তম সমাধান খুঁজে পাওয়ার চেষ্টা করে।''' ** তাঁর ''মেমোয়ার্স অফ দ্য লাইফ, রাইটিংস, অ্যান্ড ডিসকভারিস অফ স্যার [[আইজ্যাক নিউটন|আইজ্যাক নিউটন]]'' খণ্ড ২ (এডিনবরা: ১৮৫৫) * '''এমন একটি পরিস্থিতির (বিজ্ঞানের প্রতি ক্রমহ্রাসমান আগ্রহ) প্রতিকার বের করা সহজ নয়। সবচেয়ে স্পষ্ট প্রতিকার হলো শিক্ষিত সমাজকে জনপ্রিয় এবং ব্যবহারিক বিজ্ঞানের এমন কিছু কাজের সাথে পরিচয় করিয়ে দেওয়া যা গাণিতিক চিহ্ন এবং প্রযুক্তিগত পরিভাষা থেকে মুক্ত সহজ ও প্রাঞ্জল ভাষায় লেখা এবং এমন সব তথ্য ও পরীক্ষার মাধ্যমে চিত্রিত যা সাধারণ মানুষের বুদ্ধির নাগালে থাকে।''' ** [[w:উইলিয়াম হার্শেল|উইলিয়াম হার্শেলের]] ''এ ট্রিটিজ অন সাউন্ড'' এর একটি পর্যালোচনায় [[w:কোয়ার্টারলি রিভিউ|কোয়ার্টারলি রিভিউ]] খণ্ড ৪৪ সংখ্যা ৮৮ (জানুয়ারি ফেব্রুয়ারি ১৮৩১) [https://archive.org/details/sim_quarterly-review-1809_january-february-1831_44/page/476/mode/2up,M1 পৃষ্ঠা ৪৭৬]। ** এছাড়াও এটি ব্রুস্টার নিজে তাঁর [http://books.google.com/books?id=opYAAAAAMAAJ&printsec=frontcover#PPR4,M1 ''ট্রিটিজ অন অপটিক্স''] এ এবং [[w:ডায়োনিসিয়াস লার্ডনার|ডায়োনিসিয়াস লার্ডনার]] তাঁর কাজের ফ্রন্টিসপিস বা উপস্থাপনা হিসেবে উদ্ধৃত করেছেন (উদাহরণস্বরূপ দেখুন: [http://books.google.com/books?id=uZ9LAAAAMAAJ&pg=PA3 ''পপুলার লেকচারস অন সায়েন্স অ্যান্ড আর্ট''], [http://books.google.com/books?id=5T43oHhqyxUC&pg=RA1-PT7 ''ক্যাবিনেট সাইক্লোপিডিয়া''])। * মানুষের কণ্ঠস্বরকে মনের [[সঙ্গীত|সঙ্গীত]] হিসেবে অভিহিত করা যেতে পারে; আর [[ভাষা|ভাষা]] হলো আমাদের ধারণা ও অনুভূতি প্রকাশের একটি রূপক মাধ্যম। এই কল্যাণকর দান থেকে উদ্ভূত প্রভাবগুলো চিন্তার অতীত এবং এর বিস্তৃতি প্রায় অসীম। এটি প্রধানত মানুষের সমস্ত [[নৈতিক|নৈতিক]] ও শারীরিক উন্নতির সহায়ক এবং তাকে সক্ষম করে তার অদৃশ্য অশ্রুত ও অগাধ চিন্তাগুলো তার সহকর্মী মানুষ এবং তার [[ঈশ্বর|ঈশ্বরের]] কাছে প্রকাশ করতে। ** ফিলোসফিক্যাল ম্যাগাজিন অ্যান্ড জার্নাল অফ সায়েন্স (জুলাই ডিসেম্বর ১৮৩৬) পৃষ্ঠা ৩৪৬ * ভৌত সত্যের উৎস ধর্মীয় সত্যের মতোই ঐশ্বরিক। গ্যালিলিওর সময়ে এগুলো চার্চের কূটিল বিতর্ক এবং ধর্মনিরপেক্ষ ক্ষমতার বিরুদ্ধে জয়লাভ করেছিল; আর আমাদের বর্তমান সময়ে আদিম জীবনের অখণ্ডনীয় সত্যগুলো কাল্পনিক ধর্মতত্ত্বের ভুল এবং ঈশ্বরের বাণীর ভুল ব্যাখ্যার বিরুদ্ধে এক মহৎ বিজয় অর্জন করেছে। '''বিজ্ঞান সর্বদা ধর্মের রক্ষাকবচ ছিল এবং ভবিষ্যতেও থাকবে। বিজ্ঞানের সত্যগুলোর বিশালতা আমাদের সীমিত বিচারবুদ্ধিকে ছাড়িয়ে যেতে পারে কিন্তু যারা সমানভাবে মহৎ কিন্তু নিশ্চিতভাবে আরও বেশি বোধাতীত সত্যগুলোকে লালন করেন এবং সেগুলোর ওপর নির্ভর করেন তাদের উচিত বস্তুগত জগতের বিস্ময়গুলোর মধ্যে তাদের বিশ্বাসের রহস্যের সেরা প্রতিরক্ষা এবং দৃষ্টান্ত খুঁজে পাওয়া।''' ** ''মোর ওয়ার্ল্ডস দ্যান ওয়ান: দ্য ক্রিড অফ দ্য ফিলোসফার অ্যান্ড দ্য হোপ অফ দ্য ক্রিশ্চিয়ান'' (১৮৫৬) পৃষ্ঠা ১৩২ * '''ঈশ্বরের প্রতিচ্ছবিতে তৈরি মানুষ আকাশের মিটমিটে স্ফুলিঙ্গ কিংবা চাঁদের মতো বড় ও অধিক দরকারী প্রদীপের চেয়েও এক মহত্তর সৃষ্টি।''' ** ''মোর ওয়ার্ল্ডস দ্যান ওয়ান: দ্য ক্রিড অফ দ্য ফিলোসফার অ্যান্ড দ্য হোপ অফ দ্য ক্রিশ্চিয়ান'' (১৮৫৬) পৃষ্ঠা ২০৭ * ভৌত জগতের বিধ্বংসী বিপর্যয়ের মাঝে এমনকি ধার্মিক মনও এক মুহূর্তের জন্য ঈশ্বরের তদারকি বা দূরদর্শিতা নিয়ে প্রশ্ন তুলতে পারে। দুর্ভিক্ষ মহামারী বা যুদ্ধের ভয়াবহ দৃশ্যের মাঝখানে দাঁড়িয়ে তারা হয়তো আতঙ্কিত হয়ে পড়তে পারে। সততা স্বাধীনতা এবং আইনের ওপর যখন প্রতারণা নিপীড়ন এবং অবিচারের জয় হয় তখন হয়তো বিশ্বাস টলে যেতে পারে এবং আশা নিরাশায় পরিণত হতে পারে; কিন্তু ভৌত বা নৈতিক জগতের কোনো অবস্থাতেই মন তার স্রষ্টার ক্ষমতা নিয়ে প্রশ্ন তোলে না। '''সৃষ্টিকর্তার সর্বশক্তিমানতা এবং মহাকাশের প্রতিটি কোণে তাঁর কর্তৃত্ব একটি ঝরে পড়া চড়ুই পাখির প্রতি তাঁর যত্ন এবং বিশালাকার গ্রহের প্রতি তাঁর নির্দেশনা হলো আমাদের অর্জিত সত্যগুলোর মধ্যে অন্যতম আদি সত্য এবং পর্যবেক্ষণ ও অভিজ্ঞতা সবার আগে এটিই নিশ্চিত করে। যখন যুক্তি আমাদের উপলব্ধিকে প্রজ্ঞা দান করে তখন সর্বশক্তিমানতাই হলো সেই মহত্তম সত্য যা তারা আমাদের শেখায়। চোখ যা কিছু দেখে কান যা কিছু শোনে বা আঙুল যা কিছু স্পর্শ করে আমাদের শরীরের প্রতিটি নড়াচড়া এর প্রতিটি কাজ এর কাঠামোর প্রতিটি গঠন মনে এই ছাপ ফেলে এবং হৃদয়ে এই বিশ্বাস গেঁথে দেয় যে সৃষ্টিকর্তা যেমন পরম প্রজ্ঞাময় তেমনি সর্বশক্তিমান।''' সংক্ষেপে বলতে গেলে সর্বশক্তিমানতা হলো ঈশ্বরের একমাত্র গুণ যা সর্বজনীনভাবে প্রশংসিত যা সংশয়বাদ কখনো টলাতে পারে না এবং যা আমরা আমাদের কলুষিত আবেগ দ্বারা প্রভাবিত থাকা অবস্থায় ঠিক ততটাই দৃঢ়ভাবে বিশ্বাস করি যতটা ভক্তিভরে স্বর্গের দিকে তাকিয়ে থাকার সময় করি। ঈশ্বরের অন্যান্য সমস্ত গুণাবলি হলো অনুমানলব্ধ। '''তাঁর সর্বত্র বিদ্যমানতা তাঁর সর্বজ্ঞতা তাঁর ন্যায়বিচার দয়া এবং সত্য হলো [[যুক্তি|যুক্তির]] সিদ্ধান্ত'''; এবং এগুলো যতই সত্য বা প্রমাণযোগ্য হোক না কেন মনের ওপর এগুলোর প্রভাব খুব সামান্য; কিন্তু সর্বশক্তিমানতার গুণটি এই সবকিছুর ওপর প্রাধান্য বিস্তার করে এবং কোনো মন যদি এর ক্ষমতার প্রতি সংবেদনশীল হয় তবে তা সময়ের অনন্তকাল স্থানের অসীমতা এবং জীবনের অসীমতা সংক্রান্ত ধারণাগুলো দ্বারা কখনো বিচলিত হবে না। ** ''মোর ওয়ার্ল্ডস দ্যান ওয়ান: দ্য ক্রিড অফ দ্য ফিলোসফার অ্যান্ড দ্য হোপ অফ দ্য ক্রিশ্চিয়ান'' (১৮৫৬) "রিলিজিয়াস ডিফিকাল্টিস" পৃষ্ঠা ১৫২-১৫৩ * মানবজাতির ইতিহাস হলো সভ্যতা ও বর্বরতার প্রতিটি স্তরে থাকা বিভিন্ন জাতির ইতিহাস যাদের বিশাল সংখ্যাগরিষ্ঠ অংশেরই কোনো ''বৌদ্ধিক'' ''নৈতিক'' বা ''ধর্মীয়'' প্রগতিশীল ইতিহাস নেই। '''অগ্রগতি বা ক্রমোন্নতি মানুষের ইতিহাসের চরিত্র হয়ে ওঠেনি।''' তাঁর উচ্চ মর্যাদা থেকে আদি পতনের কথা উল্লেখ না করেই '''আমাদের কেবল বিশ্বের দিকে তাকাতে হবে এবং এটি আমাদের সামনে যে বৌদ্ধিক নৈতিক ও ধর্মীয় বিপর্যয়গুলো উপস্থাপন করে তা দেখতে হবে আলোর যুগ ও অন্ধকারের যুগ প্রগতি ও অবনতির পর্যায়ক্রমিক পরিবর্তন এবং সর্বোচ্চ স্তরের সভ্যতার সর্বনিম্ন স্তরের বর্বরতায় নিমজ্জিত হওয়া।''' সেই প্রাচ্যের দেশগুলোর দিকে লক্ষ্য করুন যা এখন অন্ধকারে নিমগ্ন অথচ যেখান থেকে একসময় জ্ঞানের আলো প্রথম মানবজাতির মাঝে ছড়িয়ে পড়েছিল। পৃথিবীর অনেক অঞ্চলে নৈতিকতার বিলুপ্তি নিয়ে অধ্যয়ন করুন যেখানে আমাদের [[যিশু|ত্রাতা]] এবং তাঁর প্রেরিত পুরুষরা প্রথম এর মহান পাঠ দিয়েছিলেন; এবং সর্বোপরি ইউরোপীয় সমাজগুলোতে খ্রিস্টীয় বিশ্বাসের সম্পূর্ণ দমন লক্ষ্য করুন যেখানে এটি এমন একটি ধর্ম দ্বারা প্রতিস্থাপিত হয়েছে যার আদর্শগুলো বিজয়ের মাধ্যমে প্রচারিত হয়েছিল এবং যার দশ আজ্ঞা তলোয়ারের মাধ্যমে নির্ধারিত হয়েছিল। ** ''মোর ওয়ার্ল্ডস দ্যান ওয়ান: দ্য ক্রিড অফ দ্য ফিলোসফার অ্যান্ড দ্য হোপ অফ দ্য ক্রিশ্চিয়ান'' (১৮৫৬) "রিলিজিয়াস ডিফিকাল্টিস" পৃষ্ঠা ১৫৭-১৫৮ * যদিও মানবদেহের প্রতিটি অংশ একই ঐশ্বরিক হাতে গঠিত হয়েছে এবং মানুষের ব্যবহারের জন্য সবচেয়ে বিস্ময়কর ও কল্যাণকর অভিযোজন প্রদর্শন করে তথাপি মানুষের চোখ শরীরের আলো হিসেবে এবং এমন একটি অঙ্গ হিসেবে সবার উপরে অবস্থান করে যার মাধ্যমে আমরা সৃষ্টিকর্তার কাজের ক্ষুদ্রতম ও নিকটতম এবং বৃহত্তম ও দূরতম সৃষ্টির সাথে পরিচিত হতে পারি ** ''গুড ওয়ার্ডস'' (১৮৬২) খণ্ড ৩ পৃষ্ঠা ১৭০ এ উদ্ধৃত। ** এছাড়াও ''মার্টার অফ সায়েন্স'' রয়্যাল স্কটিশ মিউজিয়াম (১৯৮৪) পৃষ্ঠা ৮০ তে উদ্ধৃত। * '''[[যিশু|যিশু]] আমাকে নিরাপদে পার করে নিয়ে যাবেন... আমি যিশুকে দেখব যিনি সবকিছু সৃষ্টি করেছেন যিশু যিনি পৃথিবীগুলো নির্মাণ করেছেন; আমি তাঁকে তেমনই দেখব যেমন তিনি প্রকৃতপক্ষে আছেন;... হ্যাঁ; অনেক বছর ধরে আমি সেই আলো পেয়েছি এবং ওহ! এটি কতই না উজ্জ্বল! আমি অত্যন্ত নিরাপদ অত্যন্ত তৃপ্ত বোধ করছি।''' ** তাঁর শেষ কথা যা তাঁর কন্যা মার্গারেট মারিয়া গর্ডন লিখিত ''দ্য হোম লাইফ অফ স্যার ডেভিড ব্রুস্টার'' (২০১০) ক্যামব্রিজ ইউনিভার্সিটি প্রেস এর একুশতম অধ্যায়ে উদ্ধৃত হয়েছে। === ভেস্টিজেস এর পর্যালোচনা (১৮৪৫) === :<small>ব্রুস্টার কর্তৃক বেনামে প্রকাশিত বিবর্তনমূলক কাজ ''[[w:ভেস্টিজেস অফ দ্য ন্যাচারাল হিস্ট্রি অফ ক্রিয়েশন|ভেস্টিজেস অফ দ্য ন্যাচারাল হিস্ট্রি অফ ক্রিয়েশন]]'' (৪র্থ সংস্করণ) সম্পর্কে লেখা একটি পর্যালোচনা। [http://books.google.com.mx/books?ei=U8-jUsyqOJT62gWJioDYCg&id=QyoaAQAAIAAJ&dq=%22it+records+the+ministration+of+descending+spirits%2C+and+the+holier%22&focus=searchwithinvolume&q=Review ''নর্থ ব্রিটিশ রিভিউ'' খণ্ড ৩] (আগস্ট ১৮৪৫) পৃষ্ঠা ৪৭০-৫১৫।</small> * যদি মানুষের কাছে এটি প্রকাশিত হয়ে থাকে যে সর্বশক্তিমান ঈশ্বর তাকে পৃথিবীর ধূলিকণা থেকে তৈরি করেছেন এবং তার নাসারন্ধ্রে জীবনের শ্বাস ফুঁকে দিয়েছেন তবে একজন খ্রিস্টানকে এটা বলা নিরর্থক যে মানুষ মূলত শ্বেতসারের একটি বিন্দু ছিল এবং তার বর্তমান বৌদ্ধিক শ্রেষ্ঠত্ব অর্জনের আগে তাকে মোনাড ও বানরের পর্যায়গুলো পার হতে হয়েছে। যদি এটি একটি স্বীকৃত সত্য হয় যে স্রষ্টা বারবার মহাবিশ্বের পরিচালনায় হস্তক্ষেপ করেছেন এবং অলৌকিক ঘটনার মাধ্যমে তাঁর প্রত্যক্ষ কর্তৃত্ব প্রদর্শন করেছেন তবে কোনো পাঠককে এটা বলা অপমানের শামিল যে সেই সত্তা তাঁর সিংহাসনে তন্দ্রাচ্ছন্ন হয়ে আছেন এবং ''কেবল তাঁর মন্ত্রণার একটি প্রাথমিক ব্যবস্থা'' ও ''একগুচ্ছ অপরিবর্তনীয় আইনের মাধ্যমে শাসন করছেন।'' * কেবল ঈশ্বরই হৃদয় ও আত্মার প্রকৃত অবস্থা সম্পর্কে রায় দিতে পারেন যেখান থেকে জীবনের সবকিছুর উৎপত্তি। তাই একটি প্রকৃত ফ্রেনোলজিক্যাল তথ্য যাকে আমরা একটি সুস্থ মস্তিষ্ককে বিশ্বাস করতে বাধ্য করতে পারি তার একটি দিক অবশ্যই এমন এক ধরণের জ্ঞানকে অন্তর্ভুক্ত করবে যা অর্জন করা মানুষের ক্ষমতার বাইরে এবং তার এখতিয়ারভুক্ত নয়; আর অন্য দিকটি হলো একটি শারীরিক তথ্য যা কেবল মস্তিষ্কের ভেতরেই দেখা সম্ভব এবং যা কোনো বাহ্যিক লক্ষণ থেকে অনুমান করা যায় না। * স্রষ্টার সাথে আমাদের সম্পর্কের সঠিক ধারণা পাওয়ার একমাত্র '''নিশ্চিত''' উপায় হলো নিজেদের অধ্যয়ন দিয়ে শুরু করা এবং ঈশ্বরকে একজন পিতা ও বন্ধু হিসেবে দেখা যিনি আমাদের সাথে ঠিক সেইভাবেই আচরণ করেন যেভাবে আমরা অন্যদের সাথে করি যাদের ওপর আমাদের কর্তৃত্ব রয়েছে। বিবেক সেই অভ্রান্ত মেন্টর যা একজন ভাইয়ের চেয়েও বেশি নিবিড়ভাবে আমাদের সাথে লেগে থাকে এবং আমাদের বলে যে আমরা দায়বদ্ধ সত্তা; আর পারিবারিক ও সামাজিক পরিমণ্ডলে আমরা দ্রুত অনুশাসন অনুভব করি এবং পুরস্কার ও শাস্তির পাঠ গ্রহণ করি। মানুষের হৃদয়ে লিখিত আইন অতীতের দিকে ইঙ্গিত করে যা ভবিষ্যতে প্রভাব ফেলতে পারে এমন ঘটনায় পূর্ণ; এবং তার আকাঙ্ক্ষার একাগ্রতা ও অনুসন্ধানের সক্রিয়তায় সে ধীরে ধীরে তার জাতির রহস্যময় ইতিহাসের দিকে পরিচালিত হয়। সে জানতে পারে যে পাথরের ফলকগুলোতে সেই '''একই আইন''' খোদাই করা হয়েছে যা তার হৃদয়ে সাড়া দিয়েছিল; যখন সবাই মৃত ছিল তখন একজন সবার জন্য মৃত্যুবরণ করেছিলেন; এবং এই মহান ত্যাগের ধ্যানে সে তার ব্যক্তিগত নিয়তির আকর্ষণীয় সমস্যার সমাধান খুঁজে পায়। পবিত্র ধর্মগ্রন্থ যা এখন তার পথপ্রদর্শক তা তাকে পূর্বজ্ঞান ও পূর্বনির্ধারিত ভাগ্য সম্পর্কে বলে পাশাপাশি এটি অত্যন্ত সামঞ্জস্যপূর্ণভাবে পৃথিবীতে নেমে আসা আত্মাদের সেবা এবং মানুষের সাথে ঈশ্বরের পবিত্র আলাপচারিতার কথা লিপিবদ্ধ করে। ঐশ্বরিক ডিক্রি বা আদেশগুলো তাকে আর বিভ্রান্ত করে না। সেগুলো প্রকৃতপক্ষে তার যুক্তির অতীত - কিন্তু সেই যুক্তি বিবেকের বিশ্বস্ত ব্যাখ্যাকারী হিসেবে তার ইচ্ছার স্বাধীনতা এবং তার কাজের দায়বদ্ধতা ঘোষণা করতে দ্বিধা বোধ করে না। * সর্বশক্তিমান কোন প্রক্রিয়ায় এবং কোন অবস্থায় পদার্থকে অস্তিত্বে এনেছিলেন তা যে স্থান দখল করেছিল সেটি কেমন ছিল কিংবা এটি কোন রূপ ধারণ করেছিল তা অনুসন্ধান করা আমাদের এখতিয়ারভুক্ত নয়। এসব বিষয়ে আমরা কিছুই জানি না। আদিম সময়ের অতল গহ্বরে আমাদের এই গ্রহটি হয়তো একটি নিছক গ্রহ হিসেবে বিদ্যমান ছিল যা তার বায়বীয় কক্ষপথে অবিরত ঘুরে চলত অথচ তার পর্যায়গুলো গণনা করার মতো কোনো শ্বাসপ্রশ্বাস গ্রহণকারী যাত্রী ছিল না কিংবা দিনের পরিমাপ করার মতো কোনো জীবন্ত উদ্ভিদ ছিল না যা তার প্রস্ফুটিত বা মুদ্রিত কুঁড়ি দিয়ে সময় জানাবে অথবা কাণ্ডের বার্ষিক বৃদ্ধির মাধ্যমে আবর্তিত ঋতুগুলোকে চিহ্নিত করবে। অথবা এটি হতে পারত এমন এক মঞ্চ যেখানে প্রাণী ও উদ্ভিদ জগতের বিশাল চক্র অতিবাহিত হয়েছে কখনও এটি তাদের জন্মস্থান এবং কখনও তাদের সমাধি হিসেবে কাজ করেছে: কিন্তু আমাদের এই অনুমানগুলোকে পরিচালিত করার মতো কোনো তথ্য নেই এমনকি আমরা যদি কল্পনার সাহায্যও নেই তবে তাও আমাদের ব্যর্থ করে দেয়। আমাদের ইতিহাসের শুরুতে যা কিছু থাকতে পারত তা থাকা বন্ধ হয়ে গিয়েছিল যখন গ্রহের গলিত কেন্দ্র গঠনকারী প্রাথমিক শিলাগুলো প্রথম প্রাকৃতিক উপাদানগুলোর সংস্পর্শে উন্মোচিত হয়েছিল। 6pe7ayhxxov4sxfyh444c4bfvs4txaq 74820 74819 2026-04-09T02:41:52Z Sumanta3023 4175 /* উক্তি */ 74820 wikitext text/x-wiki [[File:David-Brewster.jpg|thumb|"মানুষ পশু হয়ে যেতে পারে এমন বিশ্বাস রাখা অনেক বেশি যুক্তিসঙ্গত পশুর মানুষ হয়ে যাওয়ার বিশ্বাসের চেয়ে"]] '''[[w:ডেভিড ব্রুস্টার|স্যার ডেভিড ব্রুস্টার]]''' [[w:Fellow_of_the_Royal_Society#Fellowship|এফআরএস]] ([[১১ ডিসেম্বর]] [[১৭৮১]] [[১০ ফেব্রুয়ারি]] [[১৮৬৮]]) ছিলেন একজন স্কটিশ পদার্থবিজ্ঞানী উদ্ভাবক এবং লেখক এবং ''ব্রিটিশ অ্যাসোসিয়েশন ফর দ্য অ্যাডভান্সমেন্ট অফ সায়েন্স'' এর অন্যতম প্রতিষ্ঠাতা। তিনি বিশেষ করে আলোকবিজ্ঞানের ক্ষেত্রে তাঁর অবদানের জন্য স্মরণীয় হয়ে আছেন। == উক্তি == * আমি আপনাকে উপদেশ দেব যে আপনার সমস্ত ইচ্ছা পূরণ হলেও খুব বেশি সুখের প্রত্যাশা করবেন না। যে মুহূর্তে আপনি নিজেকে অন্যদের চেয়ে আলাদা বা বিশিষ্ট করে তুলবেন আপনি তখন ঈর্ষা ও বিদ্বেষের পাত্র হয়ে উঠবেন; যেসব মানুষকে আপনি জ্ঞানপিপাসু বলে বিশ্বাস করতেন তাদের তখন দেখবেন যে তারা কেবল খ্যাতির কাঙাল এবং এমন সমস্ত জ্ঞানের প্রতি তারা বিদ্বেষ পোষণ করে যা তাদের নিজেদের কাছ থেকে আসেনি। আপনি দেখতে পাবেন যে বিজ্ঞানের জীবন অন্য কোনো জীবনের চেয়ে শ্রেষ্ঠ নয় যতক্ষণ না এটি কেবল লোকদেখানো খ্যাতির উচ্চাকাঙ্ক্ষার চেয়ে কোনো মহত্তর নীতি দ্বারা পরিচালিত হয়; আর তখন একজন জননেতা বা একজন দার্শনিকের মধ্যে পার্থক্য কেবল তাদের স্বার্থপরতার লক্ষ্যবস্তুর মধ্যে সীমাবদ্ধ থাকে। যেহেতু আপনি এখন অনুভব করতে পারছেন যে উচ্চতর লক্ষ্য থেকে বিচ্যুত হয়ে কেবল জ্ঞানের অন্বেষণ কতটা অতৃপ্তিকর '''আমি আশা করি''' যদি আপনি এর আগে এই বিষয়ে পড়াশোনা শুরু করার সুযোগ না পেয়ে থাকেন '''তবে আপনি এখন সমস্ত বিষয়ের মধ্যে সবচেয়ে অসাধারণ বিষয়টিতে নিজেকে উৎসর্গ করবেন যা আকাশমন্ডলীর কলাকৌশল বা বস্তুগত জগতের রসায়নের চেয়েও বহুগুণ শ্রেষ্ঠ; আর তা হলো [[বাইবেল|বাইবেলে]] বর্ণিত আপনার কর্তব্য এবং মানুষের নিয়তি সম্পর্কিত প্রত্যাদেশ এমন একটি বই যা [[আইজ্যাক নিউটন|নিউটন]], [[জন লক|লক]] এবং [[লিওনার্দ অয়লার|অয়লারের]] মতো ব্যক্তিদের জীবনের শ্রেষ্ঠ সময়গুলোতে পঠিত হয়েছে।''' ** ১৮৩০ সালে [[জেমস ডেভিড ফোর্বস|জেমস ডেভিড ফোর্বস]]কে লেখা একটি চিঠিতে যা ''লাইফ অ্যান্ড লেটারস অফ জেমস ডেভিড ফোর্বস'' পৃষ্ঠা ৪০ এ পাওয়া যায়। * জীবনের ব্যস্ততা এবং অস্থিরতার মাঝে বিজ্ঞানের চর্চা কোনো সাধারণ বিলাসিতা নয় এবং এটি অত্যন্ত সক্রিয় পেশাগত দায়িত্বের সাথেও সম্পূর্ণ সামঞ্জস্যপূর্ণ। আপনার শিক্ষা এবং আপনি যে উদাহরণগুলো অনুসরণ করেছেন আমি নিশ্চিত সেগুলো আপনাকে সেই দাম্ভিক এবং সংশয়বাদী মতামত থেকে রক্ষা করবে যা বৈজ্ঞানিক জ্ঞান প্রায়শই জন্ম দেয়। অদম্য অন্বেষণ এবং সাফল্যের নেশায় বিজ্ঞানীরা প্রায়ই ভুলে যান যে তারা কেবল সেই মাধ্যম যার সাহায্যে বিধাতা ধীরে ধীরে সৃষ্টির বিস্ময়গুলো প্রকাশ করছেন এবং তাদের উচিত ঠিক সেই একই বিনয়ের সাথে নিজেদের কাজগুলো সম্পাদন করা যা তাঁর প্রকাশিত ইচ্ছার রহস্যগুলো উন্মোচনে নিয়োজিত ব্যক্তিদের মধ্যে দেখা যায়। ** [[জেমস ডেভিড ফোর্বস|জেমস ডেভিড ফোর্বস]]কে লেখা একটি চিঠিতে যা ''লাইফ অ্যান্ড লেটারস অফ জেমস ডেভিড ফোর্বস'' পৃষ্ঠা ৩৯ এ পাওয়া যায়। * '''সত্যের সবচেয়ে বড় শত্রু এর অবিবেচক রক্ষাকারীরা এবং সত্যের সবচেয়ে ঘনিষ্ঠ বন্ধু তারা যারা এটিকে নম্র ও সহনশীল মনোভাবের সাথে গ্রহণ করে অন্যদের বিবেকপ্রসূত বিশ্বাসকে সম্মান করে এবং গবেষণা ও [[প্রার্থনা|প্রার্থনার]] মাধ্যমে রহস্যময় ও বোধাতীত প্রত্যাদেশগুলোর সর্বোত্তম সমাধান খুঁজে পাওয়ার চেষ্টা করে।''' ** তাঁর ''মেমোয়ার্স অফ দ্য লাইফ, রাইটিংস, অ্যান্ড ডিসকভারিস অফ স্যার [[আইজ্যাক নিউটন|আইজ্যাক নিউটন]]'' খণ্ড ২ (এডিনবরা: ১৮৫৫) * '''এমন একটি পরিস্থিতির (বিজ্ঞানের প্রতি ক্রমহ্রাসমান আগ্রহ) প্রতিকার বের করা সহজ নয়। সবচেয়ে স্পষ্ট প্রতিকার হলো শিক্ষিত সমাজকে জনপ্রিয় এবং ব্যবহারিক বিজ্ঞানের এমন কিছু কাজের সাথে পরিচয় করিয়ে দেওয়া যা গাণিতিক চিহ্ন এবং প্রযুক্তিগত পরিভাষা থেকে মুক্ত সহজ ও প্রাঞ্জল ভাষায় লেখা এবং এমন সব তথ্য ও পরীক্ষার মাধ্যমে চিত্রিত যা সাধারণ মানুষের বুদ্ধির নাগালে থাকে।''' ** [[w:উইলিয়াম হার্শেল|উইলিয়াম হার্শেলের]] ''এ ট্রিটিজ অন সাউন্ড'' এর একটি পর্যালোচনায় [[w:কোয়ার্টারলি রিভিউ|কোয়ার্টারলি রিভিউ]] খণ্ড ৪৪ সংখ্যা ৮৮ (জানুয়ারি ফেব্রুয়ারি ১৮৩১) [https://archive.org/details/sim_quarterly-review-1809_january-february-1831_44/page/476/mode/2up,M1 পৃষ্ঠা ৪৭৬]। ** এছাড়াও এটি ব্রুস্টার নিজে তাঁর [http://books.google.com/books?id=opYAAAAAMAAJ&printsec=frontcover#PPR4,M1 ''ট্রিটিজ অন অপটিক্স''] এ এবং [[w:ডায়োনিসিয়াস লার্ডনার|ডায়োনিসিয়াস লার্ডনার]] তাঁর কাজের ফ্রন্টিসপিস বা উপস্থাপনা হিসেবে উদ্ধৃত করেছেন (উদাহরণস্বরূপ দেখুন: [http://books.google.com/books?id=uZ9LAAAAMAAJ&pg=PA3 ''পপুলার লেকচারস অন সায়েন্স অ্যান্ড আর্ট''], [http://books.google.com/books?id=5T43oHhqyxUC&pg=RA1-PT7 ''ক্যাবিনেট সাইক্লোপিডিয়া''])। * মানুষের কণ্ঠস্বরকে মনের [[সঙ্গীত|সঙ্গীত]] হিসেবে অভিহিত করা যেতে পারে; আর [[ভাষা|ভাষা]] হলো আমাদের ধারণা ও অনুভূতি প্রকাশের একটি রূপক মাধ্যম। এই কল্যাণকর দান থেকে উদ্ভূত প্রভাবগুলো চিন্তার অতীত এবং এর বিস্তৃতি প্রায় অসীম। এটি প্রধানত মানুষের সমস্ত [[নৈতিক|নৈতিক]] ও শারীরিক উন্নতির সহায়ক এবং তাকে সক্ষম করে তার অদৃশ্য অশ্রুত ও অগাধ চিন্তাগুলো তার সহকর্মী মানুষ এবং তার [[ঈশ্বর|ঈশ্বরের]] কাছে প্রকাশ করতে। ** ফিলোসফিক্যাল ম্যাগাজিন অ্যান্ড জার্নাল অফ সায়েন্স (জুলাই ডিসেম্বর ১৮৩৬) পৃষ্ঠা ৩৪৬ * ভৌত সত্যের উৎস ধর্মীয় সত্যের মতোই ঐশ্বরিক। গ্যালিলিওর সময়ে এগুলো চার্চের কূটিল বিতর্ক এবং ধর্মনিরপেক্ষ ক্ষমতার বিরুদ্ধে জয়লাভ করেছিল; আর আমাদের বর্তমান সময়ে আদিম জীবনের অখণ্ডনীয় সত্যগুলো কাল্পনিক ধর্মতত্ত্বের ভুল এবং ঈশ্বরের বাণীর ভুল ব্যাখ্যার বিরুদ্ধে এক মহৎ বিজয় অর্জন করেছে। '''বিজ্ঞান সর্বদা ধর্মের রক্ষাকবচ ছিল এবং ভবিষ্যতেও থাকবে। বিজ্ঞানের সত্যগুলোর বিশালতা আমাদের সীমিত বিচারবুদ্ধিকে ছাড়িয়ে যেতে পারে কিন্তু যারা সমানভাবে মহৎ কিন্তু নিশ্চিতভাবে আরও বেশি বোধাতীত সত্যগুলোকে লালন করেন এবং সেগুলোর ওপর নির্ভর করেন তাদের উচিত বস্তুগত জগতের বিস্ময়গুলোর মধ্যে তাদের বিশ্বাসের রহস্যের সেরা প্রতিরক্ষা এবং দৃষ্টান্ত খুঁজে পাওয়া।''' ** ''মোর ওয়ার্ল্ডস দ্যান ওয়ান: দ্য ক্রিড অফ দ্য ফিলোসফার অ্যান্ড দ্য হোপ অফ দ্য ক্রিশ্চিয়ান'' (১৮৫৬) পৃষ্ঠা ১৩২ * '''ঈশ্বরের প্রতিচ্ছবিতে তৈরি মানুষ আকাশের মিটমিটে স্ফুলিঙ্গ কিংবা চাঁদের মতো বড় ও অধিক দরকারী প্রদীপের চেয়েও এক মহত্তর সৃষ্টি।''' ** ''মোর ওয়ার্ল্ডস দ্যান ওয়ান: দ্য ক্রিড অফ দ্য ফিলোসফার অ্যান্ড দ্য হোপ অফ দ্য ক্রিশ্চিয়ান'' (১৮৫৬) পৃষ্ঠা ২০৭ * ভৌত জগতের বিধ্বংসী বিপর্যয়ের মাঝে এমনকি ধার্মিক মনও এক মুহূর্তের জন্য ঈশ্বরের তদারকি বা দূরদর্শিতা নিয়ে প্রশ্ন তুলতে পারে। দুর্ভিক্ষ মহামারী বা যুদ্ধের ভয়াবহ দৃশ্যের মাঝখানে দাঁড়িয়ে তারা হয়তো আতঙ্কিত হয়ে পড়তে পারে। সততা স্বাধীনতা এবং আইনের ওপর যখন প্রতারণা নিপীড়ন এবং অবিচারের জয় হয় তখন হয়তো বিশ্বাস টলে যেতে পারে এবং আশা নিরাশায় পরিণত হতে পারে; কিন্তু ভৌত বা নৈতিক জগতের কোনো অবস্থাতেই মন তার স্রষ্টার ক্ষমতা নিয়ে প্রশ্ন তোলে না। '''সৃষ্টিকর্তার সর্বশক্তিমানতা এবং মহাকাশের প্রতিটি কোণে তাঁর কর্তৃত্ব একটি ঝরে পড়া চড়ুই পাখির প্রতি তাঁর যত্ন এবং বিশালাকার গ্রহের প্রতি তাঁর নির্দেশনা হলো আমাদের অর্জিত সত্যগুলোর মধ্যে অন্যতম আদি সত্য এবং পর্যবেক্ষণ ও অভিজ্ঞতা সবার আগে এটিই নিশ্চিত করে। যখন যুক্তি আমাদের উপলব্ধিকে প্রজ্ঞা দান করে তখন সর্বশক্তিমানতাই হলো সেই মহত্তম সত্য যা তারা আমাদের শেখায়। চোখ যা কিছু দেখে কান যা কিছু শোনে বা আঙুল যা কিছু স্পর্শ করে আমাদের শরীরের প্রতিটি নড়াচড়া এর প্রতিটি কাজ এর কাঠামোর প্রতিটি গঠন মনে এই ছাপ ফেলে এবং হৃদয়ে এই বিশ্বাস গেঁথে দেয় যে সৃষ্টিকর্তা যেমন পরম প্রজ্ঞাময় তেমনি সর্বশক্তিমান।''' সংক্ষেপে বলতে গেলে সর্বশক্তিমানতা হলো ঈশ্বরের একমাত্র গুণ যা সর্বজনীনভাবে প্রশংসিত যা সংশয়বাদ কখনো টলাতে পারে না এবং যা আমরা আমাদের কলুষিত আবেগ দ্বারা প্রভাবিত থাকা অবস্থায় ঠিক ততটাই দৃঢ়ভাবে বিশ্বাস করি যতটা ভক্তিভরে স্বর্গের দিকে তাকিয়ে থাকার সময় করি। ঈশ্বরের অন্যান্য সমস্ত গুণাবলি হলো অনুমানলব্ধ। '''তাঁর সর্বত্র বিদ্যমানতা তাঁর সর্বজ্ঞতা তাঁর ন্যায়বিচার দয়া এবং সত্য হলো [[যুক্তি|যুক্তির]] সিদ্ধান্ত'''; এবং এগুলো যতই সত্য বা প্রমাণযোগ্য হোক না কেন মনের ওপর এগুলোর প্রভাব খুব সামান্য; কিন্তু সর্বশক্তিমানতার গুণটি এই সবকিছুর ওপর প্রাধান্য বিস্তার করে এবং কোনো মন যদি এর ক্ষমতার প্রতি সংবেদনশীল হয় তবে তা সময়ের অনন্তকাল স্থানের অসীমতা এবং জীবনের অসীমতা সংক্রান্ত ধারণাগুলো দ্বারা কখনো বিচলিত হবে না। ** ''মোর ওয়ার্ল্ডস দ্যান ওয়ান: দ্য ক্রিড অফ দ্য ফিলোসফার অ্যান্ড দ্য হোপ অফ দ্য ক্রিশ্চিয়ান'' (১৮৫৬) "রিলিজিয়াস ডিফিকাল্টিস" পৃষ্ঠা ১৫২-১৫৩ * মানবজাতির ইতিহাস হলো সভ্যতা ও বর্বরতার প্রতিটি স্তরে থাকা বিভিন্ন জাতির ইতিহাস যাদের বিশাল সংখ্যাগরিষ্ঠ অংশেরই কোনো ''বৌদ্ধিক'' ''নৈতিক'' বা ''ধর্মীয়'' প্রগতিশীল ইতিহাস নেই। '''অগ্রগতি বা ক্রমোন্নতি মানুষের ইতিহাসের চরিত্র হয়ে ওঠেনি।''' তাঁর উচ্চ মর্যাদা থেকে আদি পতনের কথা উল্লেখ না করেই '''আমাদের কেবল বিশ্বের দিকে তাকাতে হবে এবং এটি আমাদের সামনে যে বৌদ্ধিক নৈতিক ও ধর্মীয় বিপর্যয়গুলো উপস্থাপন করে তা দেখতে হবে আলোর যুগ ও অন্ধকারের যুগ প্রগতি ও অবনতির পর্যায়ক্রমিক পরিবর্তন এবং সর্বোচ্চ স্তরের সভ্যতার সর্বনিম্ন স্তরের বর্বরতায় নিমজ্জিত হওয়া।''' সেই প্রাচ্যের দেশগুলোর দিকে লক্ষ্য করুন যা এখন অন্ধকারে নিমগ্ন অথচ যেখান থেকে একসময় জ্ঞানের আলো প্রথম মানবজাতির মাঝে ছড়িয়ে পড়েছিল। পৃথিবীর অনেক অঞ্চলে নৈতিকতার বিলুপ্তি নিয়ে অধ্যয়ন করুন যেখানে আমাদের [[যিশু|ত্রাতা]] এবং তাঁর প্রেরিত পুরুষরা প্রথম এর মহান পাঠ দিয়েছিলেন; এবং সর্বোপরি ইউরোপীয় সমাজগুলোতে খ্রিস্টীয় বিশ্বাসের সম্পূর্ণ দমন লক্ষ্য করুন যেখানে এটি এমন একটি ধর্ম দ্বারা প্রতিস্থাপিত হয়েছে যার আদর্শগুলো বিজয়ের মাধ্যমে প্রচারিত হয়েছিল এবং যার দশ আজ্ঞা তলোয়ারের মাধ্যমে নির্ধারিত হয়েছিল। ** ''মোর ওয়ার্ল্ডস দ্যান ওয়ান: দ্য ক্রিড অফ দ্য ফিলোসফার অ্যান্ড দ্য হোপ অফ দ্য ক্রিশ্চিয়ান'' (১৮৫৬) "রিলিজিয়াস ডিফিকাল্টিস" পৃষ্ঠা ১৫৭-১৫৮ * যদিও মানবদেহের প্রতিটি অংশ একই ঐশ্বরিক হাতে গঠিত হয়েছে এবং মানুষের ব্যবহারের জন্য সবচেয়ে বিস্ময়কর ও কল্যাণকর অভিযোজন প্রদর্শন করে তথাপি মানুষের চোখ শরীরের আলো হিসেবে এবং এমন একটি অঙ্গ হিসেবে সবার উপরে অবস্থান করে যার মাধ্যমে আমরা সৃষ্টিকর্তার কাজের ক্ষুদ্রতম ও নিকটতম এবং বৃহত্তম ও দূরতম সৃষ্টির সাথে পরিচিত হতে পারি ** ''গুড ওয়ার্ডস'' (১৮৬২) খণ্ড ৩ পৃষ্ঠা ১৭০ এ উদ্ধৃত। ** এছাড়াও ''মার্টার অফ সায়েন্স'' রয়্যাল স্কটিশ মিউজিয়াম (১৯৮৪) পৃষ্ঠা ৮০ তে উদ্ধৃত। * '''[[যিশু|যিশু]] আমাকে নিরাপদে পার করে নিয়ে যাবেন... আমি যিশুকে দেখব যিনি সবকিছু সৃষ্টি করেছেন যিশু যিনি পৃথিবীগুলো নির্মাণ করেছেন; আমি তাঁকে তেমনই দেখব যেমন তিনি প্রকৃতপক্ষে আছেন;... হ্যাঁ; অনেক বছর ধরে আমি সেই আলো পেয়েছি এবং ওহ! এটি কতই না উজ্জ্বল! আমি অত্যন্ত নিরাপদ অত্যন্ত তৃপ্ত বোধ করছি।''' ** তাঁর শেষ কথা যা তাঁর কন্যা মার্গারেট মারিয়া গর্ডন লিখিত ''দ্য হোম লাইফ অফ স্যার ডেভিড ব্রুস্টার'' (২০১০) ক্যামব্রিজ ইউনিভার্সিটি প্রেস এর একুশতম অধ্যায়ে উদ্ধৃত হয়েছে। === ভেস্টিজেস এর পর্যালোচনা (১৮৪৫) === :<small>ব্রুস্টার কর্তৃক বেনামে প্রকাশিত বিবর্তনমূলক কাজ ''[[w:ভেস্টিজেস অফ দ্য ন্যাচারাল হিস্ট্রি অফ ক্রিয়েশন|ভেস্টিজেস অফ দ্য ন্যাচারাল হিস্ট্রি অফ ক্রিয়েশন]]'' (৪র্থ সংস্করণ) সম্পর্কে লেখা একটি পর্যালোচনা। [http://books.google.com.mx/books?ei=U8-jUsyqOJT62gWJioDYCg&id=QyoaAQAAIAAJ&dq=%22it+records+the+ministration+of+descending+spirits%2C+and+the+holier%22&focus=searchwithinvolume&q=Review ''নর্থ ব্রিটিশ রিভিউ'' খণ্ড ৩] (আগস্ট ১৮৪৫) পৃষ্ঠা ৪৭০-৫১৫।</small> * যদি মানুষের কাছে এটি প্রকাশিত হয়ে থাকে যে সর্বশক্তিমান ঈশ্বর তাকে পৃথিবীর ধূলিকণা থেকে তৈরি করেছেন এবং তার নাসারন্ধ্রে জীবনের শ্বাস ফুঁকে দিয়েছেন তবে একজন খ্রিস্টানকে এটা বলা নিরর্থক যে মানুষ মূলত শ্বেতসারের একটি বিন্দু ছিল এবং তার বর্তমান বৌদ্ধিক শ্রেষ্ঠত্ব অর্জনের আগে তাকে মোনাড ও বানরের পর্যায়গুলো পার হতে হয়েছে। যদি এটি একটি স্বীকৃত সত্য হয় যে স্রষ্টা বারবার মহাবিশ্বের পরিচালনায় হস্তক্ষেপ করেছেন এবং অলৌকিক ঘটনার মাধ্যমে তাঁর প্রত্যক্ষ কর্তৃত্ব প্রদর্শন করেছেন তবে কোনো পাঠককে এটা বলা অপমানের শামিল যে সেই সত্তা তাঁর সিংহাসনে তন্দ্রাচ্ছন্ন হয়ে আছেন এবং ''কেবল তাঁর মন্ত্রণার একটি প্রাথমিক ব্যবস্থা'' ও ''একগুচ্ছ অপরিবর্তনীয় আইনের মাধ্যমে শাসন করছেন।'' * কেবল ঈশ্বরই হৃদয় ও আত্মার প্রকৃত অবস্থা সম্পর্কে রায় দিতে পারেন যেখান থেকে জীবনের সবকিছুর উৎপত্তি। তাই একটি প্রকৃত ফ্রেনোলজিক্যাল তথ্য যাকে আমরা একটি সুস্থ মস্তিষ্ককে বিশ্বাস করতে বাধ্য করতে পারি তার একটি দিক অবশ্যই এমন এক ধরণের জ্ঞানকে অন্তর্ভুক্ত করবে যা অর্জন করা মানুষের ক্ষমতার বাইরে এবং তার এখতিয়ারভুক্ত নয়; আর অন্য দিকটি হলো একটি শারীরিক তথ্য যা কেবল মস্তিষ্কের ভেতরেই দেখা সম্ভব এবং যা কোনো বাহ্যিক লক্ষণ থেকে অনুমান করা যায় না। * স্রষ্টার সাথে আমাদের সম্পর্কের সঠিক ধারণা পাওয়ার একমাত্র '''নিশ্চিত''' উপায় হলো নিজেদের অধ্যয়ন দিয়ে শুরু করা এবং ঈশ্বরকে একজন পিতা ও বন্ধু হিসেবে দেখা যিনি আমাদের সাথে ঠিক সেইভাবেই আচরণ করেন যেভাবে আমরা অন্যদের সাথে করি যাদের ওপর আমাদের কর্তৃত্ব রয়েছে। বিবেক সেই অভ্রান্ত মেন্টর যা একজন ভাইয়ের চেয়েও বেশি নিবিড়ভাবে আমাদের সাথে লেগে থাকে এবং আমাদের বলে যে আমরা দায়বদ্ধ সত্তা; আর পারিবারিক ও সামাজিক পরিমণ্ডলে আমরা দ্রুত অনুশাসন অনুভব করি এবং পুরস্কার ও শাস্তির পাঠ গ্রহণ করি। মানুষের হৃদয়ে লিখিত আইন অতীতের দিকে ইঙ্গিত করে যা ভবিষ্যতে প্রভাব ফেলতে পারে এমন ঘটনায় পূর্ণ; এবং তার আকাঙ্ক্ষার একাগ্রতা ও অনুসন্ধানের সক্রিয়তায় সে ধীরে ধীরে তার জাতির রহস্যময় ইতিহাসের দিকে পরিচালিত হয়। সে জানতে পারে যে পাথরের ফলকগুলোতে সেই '''একই আইন''' খোদাই করা হয়েছে যা তার হৃদয়ে সাড়া দিয়েছিল; যখন সবাই মৃত ছিল তখন একজন সবার জন্য মৃত্যুবরণ করেছিলেন; এবং এই মহান ত্যাগের ধ্যানে সে তার ব্যক্তিগত নিয়তির আকর্ষণীয় সমস্যার সমাধান খুঁজে পায়। পবিত্র ধর্মগ্রন্থ যা এখন তার পথপ্রদর্শক তা তাকে পূর্বজ্ঞান ও পূর্বনির্ধারিত ভাগ্য সম্পর্কে বলে পাশাপাশি এটি অত্যন্ত সামঞ্জস্যপূর্ণভাবে পৃথিবীতে নেমে আসা আত্মাদের সেবা এবং মানুষের সাথে ঈশ্বরের পবিত্র আলাপচারিতার কথা লিপিবদ্ধ করে। ঐশ্বরিক ডিক্রি বা আদেশগুলো তাকে আর বিভ্রান্ত করে না। সেগুলো প্রকৃতপক্ষে তার যুক্তির অতীত - কিন্তু সেই যুক্তি বিবেকের বিশ্বস্ত ব্যাখ্যাকারী হিসেবে তার ইচ্ছার স্বাধীনতা এবং তার কাজের দায়বদ্ধতা ঘোষণা করতে দ্বিধা বোধ করে না। * সর্বশক্তিমান কোন প্রক্রিয়ায় এবং কোন অবস্থায় পদার্থকে অস্তিত্বে এনেছিলেন তা যে স্থান দখল করেছিল সেটি কেমন ছিল কিংবা এটি কোন রূপ ধারণ করেছিল তা অনুসন্ধান করা আমাদের এখতিয়ারভুক্ত নয়। এসব বিষয়ে আমরা কিছুই জানি না। আদিম সময়ের অতল গহ্বরে আমাদের এই গ্রহটি হয়তো একটি নিছক গ্রহ হিসেবে বিদ্যমান ছিল যা তার বায়বীয় কক্ষপথে অবিরত ঘুরে চলত অথচ তার পর্যায়গুলো গণনা করার মতো কোনো শ্বাসপ্রশ্বাস গ্রহণকারী যাত্রী ছিল না কিংবা দিনের পরিমাপ করার মতো কোনো জীবন্ত উদ্ভিদ ছিল না যা তার প্রস্ফুটিত বা মুদ্রিত কুঁড়ি দিয়ে সময় জানাবে অথবা কাণ্ডের বার্ষিক বৃদ্ধির মাধ্যমে আবর্তিত ঋতুগুলোকে চিহ্নিত করবে। অথবা এটি হতে পারত এমন এক মঞ্চ যেখানে প্রাণী ও উদ্ভিদ জগতের বিশাল চক্র অতিবাহিত হয়েছে কখনও এটি তাদের জন্মস্থান এবং কখনও তাদের সমাধি হিসেবে কাজ করেছে: কিন্তু আমাদের এই অনুমানগুলোকে পরিচালিত করার মতো কোনো তথ্য নেই এমনকি আমরা যদি কল্পনার সাহায্যও নেই তবে তাও আমাদের ব্যর্থ করে দেয়। আমাদের ইতিহাসের শুরুতে যা কিছু থাকতে পারত তা থাকা বন্ধ হয়ে গিয়েছিল যখন গ্রহের গলিত কেন্দ্র গঠনকারী প্রাথমিক শিলাগুলো প্রথম প্রাকৃতিক উপাদানগুলোর সংস্পর্শে উন্মোচিত হয়েছিল। === ''মিস্টার ডারউইনের তথ্য ও কল্পনা'' (১৮৬২) === :<small>[https://en.wikisource.org/wiki/The_Facts_and_Fancies_of_Mr._Darwin উইকিসোর্সে নিবন্ধটি পাওয়া যাবে] যা প্রথম ''গুড ওয়ার্ডস'' (১৮৬২) এ প্রকাশিত হয়।</small> 8smh94p7he2pax3af403d4zylopp1z6 74822 74820 2026-04-09T02:44:39Z Sumanta3023 4175 /* মিস্টার ডারউইনের তথ্য ও কল্পনা (১৮৬২) */ 74822 wikitext text/x-wiki [[File:David-Brewster.jpg|thumb|"মানুষ পশু হয়ে যেতে পারে এমন বিশ্বাস রাখা অনেক বেশি যুক্তিসঙ্গত পশুর মানুষ হয়ে যাওয়ার বিশ্বাসের চেয়ে"]] '''[[w:ডেভিড ব্রুস্টার|স্যার ডেভিড ব্রুস্টার]]''' [[w:Fellow_of_the_Royal_Society#Fellowship|এফআরএস]] ([[১১ ডিসেম্বর]] [[১৭৮১]] [[১০ ফেব্রুয়ারি]] [[১৮৬৮]]) ছিলেন একজন স্কটিশ পদার্থবিজ্ঞানী উদ্ভাবক এবং লেখক এবং ''ব্রিটিশ অ্যাসোসিয়েশন ফর দ্য অ্যাডভান্সমেন্ট অফ সায়েন্স'' এর অন্যতম প্রতিষ্ঠাতা। তিনি বিশেষ করে আলোকবিজ্ঞানের ক্ষেত্রে তাঁর অবদানের জন্য স্মরণীয় হয়ে আছেন। == উক্তি == * আমি আপনাকে উপদেশ দেব যে আপনার সমস্ত ইচ্ছা পূরণ হলেও খুব বেশি সুখের প্রত্যাশা করবেন না। যে মুহূর্তে আপনি নিজেকে অন্যদের চেয়ে আলাদা বা বিশিষ্ট করে তুলবেন আপনি তখন ঈর্ষা ও বিদ্বেষের পাত্র হয়ে উঠবেন; যেসব মানুষকে আপনি জ্ঞানপিপাসু বলে বিশ্বাস করতেন তাদের তখন দেখবেন যে তারা কেবল খ্যাতির কাঙাল এবং এমন সমস্ত জ্ঞানের প্রতি তারা বিদ্বেষ পোষণ করে যা তাদের নিজেদের কাছ থেকে আসেনি। আপনি দেখতে পাবেন যে বিজ্ঞানের জীবন অন্য কোনো জীবনের চেয়ে শ্রেষ্ঠ নয় যতক্ষণ না এটি কেবল লোকদেখানো খ্যাতির উচ্চাকাঙ্ক্ষার চেয়ে কোনো মহত্তর নীতি দ্বারা পরিচালিত হয়; আর তখন একজন জননেতা বা একজন দার্শনিকের মধ্যে পার্থক্য কেবল তাদের স্বার্থপরতার লক্ষ্যবস্তুর মধ্যে সীমাবদ্ধ থাকে। যেহেতু আপনি এখন অনুভব করতে পারছেন যে উচ্চতর লক্ষ্য থেকে বিচ্যুত হয়ে কেবল জ্ঞানের অন্বেষণ কতটা অতৃপ্তিকর '''আমি আশা করি''' যদি আপনি এর আগে এই বিষয়ে পড়াশোনা শুরু করার সুযোগ না পেয়ে থাকেন '''তবে আপনি এখন সমস্ত বিষয়ের মধ্যে সবচেয়ে অসাধারণ বিষয়টিতে নিজেকে উৎসর্গ করবেন যা আকাশমন্ডলীর কলাকৌশল বা বস্তুগত জগতের রসায়নের চেয়েও বহুগুণ শ্রেষ্ঠ; আর তা হলো [[বাইবেল|বাইবেলে]] বর্ণিত আপনার কর্তব্য এবং মানুষের নিয়তি সম্পর্কিত প্রত্যাদেশ এমন একটি বই যা [[আইজ্যাক নিউটন|নিউটন]], [[জন লক|লক]] এবং [[লিওনার্দ অয়লার|অয়লারের]] মতো ব্যক্তিদের জীবনের শ্রেষ্ঠ সময়গুলোতে পঠিত হয়েছে।''' ** ১৮৩০ সালে [[জেমস ডেভিড ফোর্বস|জেমস ডেভিড ফোর্বস]]কে লেখা একটি চিঠিতে যা ''লাইফ অ্যান্ড লেটারস অফ জেমস ডেভিড ফোর্বস'' পৃষ্ঠা ৪০ এ পাওয়া যায়। * জীবনের ব্যস্ততা এবং অস্থিরতার মাঝে বিজ্ঞানের চর্চা কোনো সাধারণ বিলাসিতা নয় এবং এটি অত্যন্ত সক্রিয় পেশাগত দায়িত্বের সাথেও সম্পূর্ণ সামঞ্জস্যপূর্ণ। আপনার শিক্ষা এবং আপনি যে উদাহরণগুলো অনুসরণ করেছেন আমি নিশ্চিত সেগুলো আপনাকে সেই দাম্ভিক এবং সংশয়বাদী মতামত থেকে রক্ষা করবে যা বৈজ্ঞানিক জ্ঞান প্রায়শই জন্ম দেয়। অদম্য অন্বেষণ এবং সাফল্যের নেশায় বিজ্ঞানীরা প্রায়ই ভুলে যান যে তারা কেবল সেই মাধ্যম যার সাহায্যে বিধাতা ধীরে ধীরে সৃষ্টির বিস্ময়গুলো প্রকাশ করছেন এবং তাদের উচিত ঠিক সেই একই বিনয়ের সাথে নিজেদের কাজগুলো সম্পাদন করা যা তাঁর প্রকাশিত ইচ্ছার রহস্যগুলো উন্মোচনে নিয়োজিত ব্যক্তিদের মধ্যে দেখা যায়। ** [[জেমস ডেভিড ফোর্বস|জেমস ডেভিড ফোর্বস]]কে লেখা একটি চিঠিতে যা ''লাইফ অ্যান্ড লেটারস অফ জেমস ডেভিড ফোর্বস'' পৃষ্ঠা ৩৯ এ পাওয়া যায়। * '''সত্যের সবচেয়ে বড় শত্রু এর অবিবেচক রক্ষাকারীরা এবং সত্যের সবচেয়ে ঘনিষ্ঠ বন্ধু তারা যারা এটিকে নম্র ও সহনশীল মনোভাবের সাথে গ্রহণ করে অন্যদের বিবেকপ্রসূত বিশ্বাসকে সম্মান করে এবং গবেষণা ও [[প্রার্থনা|প্রার্থনার]] মাধ্যমে রহস্যময় ও বোধাতীত প্রত্যাদেশগুলোর সর্বোত্তম সমাধান খুঁজে পাওয়ার চেষ্টা করে।''' ** তাঁর ''মেমোয়ার্স অফ দ্য লাইফ, রাইটিংস, অ্যান্ড ডিসকভারিস অফ স্যার [[আইজ্যাক নিউটন|আইজ্যাক নিউটন]]'' খণ্ড ২ (এডিনবরা: ১৮৫৫) * '''এমন একটি পরিস্থিতির (বিজ্ঞানের প্রতি ক্রমহ্রাসমান আগ্রহ) প্রতিকার বের করা সহজ নয়। সবচেয়ে স্পষ্ট প্রতিকার হলো শিক্ষিত সমাজকে জনপ্রিয় এবং ব্যবহারিক বিজ্ঞানের এমন কিছু কাজের সাথে পরিচয় করিয়ে দেওয়া যা গাণিতিক চিহ্ন এবং প্রযুক্তিগত পরিভাষা থেকে মুক্ত সহজ ও প্রাঞ্জল ভাষায় লেখা এবং এমন সব তথ্য ও পরীক্ষার মাধ্যমে চিত্রিত যা সাধারণ মানুষের বুদ্ধির নাগালে থাকে।''' ** [[w:উইলিয়াম হার্শেল|উইলিয়াম হার্শেলের]] ''এ ট্রিটিজ অন সাউন্ড'' এর একটি পর্যালোচনায় [[w:কোয়ার্টারলি রিভিউ|কোয়ার্টারলি রিভিউ]] খণ্ড ৪৪ সংখ্যা ৮৮ (জানুয়ারি ফেব্রুয়ারি ১৮৩১) [https://archive.org/details/sim_quarterly-review-1809_january-february-1831_44/page/476/mode/2up,M1 পৃষ্ঠা ৪৭৬]। ** এছাড়াও এটি ব্রুস্টার নিজে তাঁর [http://books.google.com/books?id=opYAAAAAMAAJ&printsec=frontcover#PPR4,M1 ''ট্রিটিজ অন অপটিক্স''] এ এবং [[w:ডায়োনিসিয়াস লার্ডনার|ডায়োনিসিয়াস লার্ডনার]] তাঁর কাজের ফ্রন্টিসপিস বা উপস্থাপনা হিসেবে উদ্ধৃত করেছেন (উদাহরণস্বরূপ দেখুন: [http://books.google.com/books?id=uZ9LAAAAMAAJ&pg=PA3 ''পপুলার লেকচারস অন সায়েন্স অ্যান্ড আর্ট''], [http://books.google.com/books?id=5T43oHhqyxUC&pg=RA1-PT7 ''ক্যাবিনেট সাইক্লোপিডিয়া''])। * মানুষের কণ্ঠস্বরকে মনের [[সঙ্গীত|সঙ্গীত]] হিসেবে অভিহিত করা যেতে পারে; আর [[ভাষা|ভাষা]] হলো আমাদের ধারণা ও অনুভূতি প্রকাশের একটি রূপক মাধ্যম। এই কল্যাণকর দান থেকে উদ্ভূত প্রভাবগুলো চিন্তার অতীত এবং এর বিস্তৃতি প্রায় অসীম। এটি প্রধানত মানুষের সমস্ত [[নৈতিক|নৈতিক]] ও শারীরিক উন্নতির সহায়ক এবং তাকে সক্ষম করে তার অদৃশ্য অশ্রুত ও অগাধ চিন্তাগুলো তার সহকর্মী মানুষ এবং তার [[ঈশ্বর|ঈশ্বরের]] কাছে প্রকাশ করতে। ** ফিলোসফিক্যাল ম্যাগাজিন অ্যান্ড জার্নাল অফ সায়েন্স (জুলাই ডিসেম্বর ১৮৩৬) পৃষ্ঠা ৩৪৬ * ভৌত সত্যের উৎস ধর্মীয় সত্যের মতোই ঐশ্বরিক। গ্যালিলিওর সময়ে এগুলো চার্চের কূটিল বিতর্ক এবং ধর্মনিরপেক্ষ ক্ষমতার বিরুদ্ধে জয়লাভ করেছিল; আর আমাদের বর্তমান সময়ে আদিম জীবনের অখণ্ডনীয় সত্যগুলো কাল্পনিক ধর্মতত্ত্বের ভুল এবং ঈশ্বরের বাণীর ভুল ব্যাখ্যার বিরুদ্ধে এক মহৎ বিজয় অর্জন করেছে। '''বিজ্ঞান সর্বদা ধর্মের রক্ষাকবচ ছিল এবং ভবিষ্যতেও থাকবে। বিজ্ঞানের সত্যগুলোর বিশালতা আমাদের সীমিত বিচারবুদ্ধিকে ছাড়িয়ে যেতে পারে কিন্তু যারা সমানভাবে মহৎ কিন্তু নিশ্চিতভাবে আরও বেশি বোধাতীত সত্যগুলোকে লালন করেন এবং সেগুলোর ওপর নির্ভর করেন তাদের উচিত বস্তুগত জগতের বিস্ময়গুলোর মধ্যে তাদের বিশ্বাসের রহস্যের সেরা প্রতিরক্ষা এবং দৃষ্টান্ত খুঁজে পাওয়া।''' ** ''মোর ওয়ার্ল্ডস দ্যান ওয়ান: দ্য ক্রিড অফ দ্য ফিলোসফার অ্যান্ড দ্য হোপ অফ দ্য ক্রিশ্চিয়ান'' (১৮৫৬) পৃষ্ঠা ১৩২ * '''ঈশ্বরের প্রতিচ্ছবিতে তৈরি মানুষ আকাশের মিটমিটে স্ফুলিঙ্গ কিংবা চাঁদের মতো বড় ও অধিক দরকারী প্রদীপের চেয়েও এক মহত্তর সৃষ্টি।''' ** ''মোর ওয়ার্ল্ডস দ্যান ওয়ান: দ্য ক্রিড অফ দ্য ফিলোসফার অ্যান্ড দ্য হোপ অফ দ্য ক্রিশ্চিয়ান'' (১৮৫৬) পৃষ্ঠা ২০৭ * ভৌত জগতের বিধ্বংসী বিপর্যয়ের মাঝে এমনকি ধার্মিক মনও এক মুহূর্তের জন্য ঈশ্বরের তদারকি বা দূরদর্শিতা নিয়ে প্রশ্ন তুলতে পারে। দুর্ভিক্ষ মহামারী বা যুদ্ধের ভয়াবহ দৃশ্যের মাঝখানে দাঁড়িয়ে তারা হয়তো আতঙ্কিত হয়ে পড়তে পারে। সততা স্বাধীনতা এবং আইনের ওপর যখন প্রতারণা নিপীড়ন এবং অবিচারের জয় হয় তখন হয়তো বিশ্বাস টলে যেতে পারে এবং আশা নিরাশায় পরিণত হতে পারে; কিন্তু ভৌত বা নৈতিক জগতের কোনো অবস্থাতেই মন তার স্রষ্টার ক্ষমতা নিয়ে প্রশ্ন তোলে না। '''সৃষ্টিকর্তার সর্বশক্তিমানতা এবং মহাকাশের প্রতিটি কোণে তাঁর কর্তৃত্ব একটি ঝরে পড়া চড়ুই পাখির প্রতি তাঁর যত্ন এবং বিশালাকার গ্রহের প্রতি তাঁর নির্দেশনা হলো আমাদের অর্জিত সত্যগুলোর মধ্যে অন্যতম আদি সত্য এবং পর্যবেক্ষণ ও অভিজ্ঞতা সবার আগে এটিই নিশ্চিত করে। যখন যুক্তি আমাদের উপলব্ধিকে প্রজ্ঞা দান করে তখন সর্বশক্তিমানতাই হলো সেই মহত্তম সত্য যা তারা আমাদের শেখায়। চোখ যা কিছু দেখে কান যা কিছু শোনে বা আঙুল যা কিছু স্পর্শ করে আমাদের শরীরের প্রতিটি নড়াচড়া এর প্রতিটি কাজ এর কাঠামোর প্রতিটি গঠন মনে এই ছাপ ফেলে এবং হৃদয়ে এই বিশ্বাস গেঁথে দেয় যে সৃষ্টিকর্তা যেমন পরম প্রজ্ঞাময় তেমনি সর্বশক্তিমান।''' সংক্ষেপে বলতে গেলে সর্বশক্তিমানতা হলো ঈশ্বরের একমাত্র গুণ যা সর্বজনীনভাবে প্রশংসিত যা সংশয়বাদ কখনো টলাতে পারে না এবং যা আমরা আমাদের কলুষিত আবেগ দ্বারা প্রভাবিত থাকা অবস্থায় ঠিক ততটাই দৃঢ়ভাবে বিশ্বাস করি যতটা ভক্তিভরে স্বর্গের দিকে তাকিয়ে থাকার সময় করি। ঈশ্বরের অন্যান্য সমস্ত গুণাবলি হলো অনুমানলব্ধ। '''তাঁর সর্বত্র বিদ্যমানতা তাঁর সর্বজ্ঞতা তাঁর ন্যায়বিচার দয়া এবং সত্য হলো [[যুক্তি|যুক্তির]] সিদ্ধান্ত'''; এবং এগুলো যতই সত্য বা প্রমাণযোগ্য হোক না কেন মনের ওপর এগুলোর প্রভাব খুব সামান্য; কিন্তু সর্বশক্তিমানতার গুণটি এই সবকিছুর ওপর প্রাধান্য বিস্তার করে এবং কোনো মন যদি এর ক্ষমতার প্রতি সংবেদনশীল হয় তবে তা সময়ের অনন্তকাল স্থানের অসীমতা এবং জীবনের অসীমতা সংক্রান্ত ধারণাগুলো দ্বারা কখনো বিচলিত হবে না। ** ''মোর ওয়ার্ল্ডস দ্যান ওয়ান: দ্য ক্রিড অফ দ্য ফিলোসফার অ্যান্ড দ্য হোপ অফ দ্য ক্রিশ্চিয়ান'' (১৮৫৬) "রিলিজিয়াস ডিফিকাল্টিস" পৃষ্ঠা ১৫২-১৫৩ * মানবজাতির ইতিহাস হলো সভ্যতা ও বর্বরতার প্রতিটি স্তরে থাকা বিভিন্ন জাতির ইতিহাস যাদের বিশাল সংখ্যাগরিষ্ঠ অংশেরই কোনো ''বৌদ্ধিক'' ''নৈতিক'' বা ''ধর্মীয়'' প্রগতিশীল ইতিহাস নেই। '''অগ্রগতি বা ক্রমোন্নতি মানুষের ইতিহাসের চরিত্র হয়ে ওঠেনি।''' তাঁর উচ্চ মর্যাদা থেকে আদি পতনের কথা উল্লেখ না করেই '''আমাদের কেবল বিশ্বের দিকে তাকাতে হবে এবং এটি আমাদের সামনে যে বৌদ্ধিক নৈতিক ও ধর্মীয় বিপর্যয়গুলো উপস্থাপন করে তা দেখতে হবে আলোর যুগ ও অন্ধকারের যুগ প্রগতি ও অবনতির পর্যায়ক্রমিক পরিবর্তন এবং সর্বোচ্চ স্তরের সভ্যতার সর্বনিম্ন স্তরের বর্বরতায় নিমজ্জিত হওয়া।''' সেই প্রাচ্যের দেশগুলোর দিকে লক্ষ্য করুন যা এখন অন্ধকারে নিমগ্ন অথচ যেখান থেকে একসময় জ্ঞানের আলো প্রথম মানবজাতির মাঝে ছড়িয়ে পড়েছিল। পৃথিবীর অনেক অঞ্চলে নৈতিকতার বিলুপ্তি নিয়ে অধ্যয়ন করুন যেখানে আমাদের [[যিশু|ত্রাতা]] এবং তাঁর প্রেরিত পুরুষরা প্রথম এর মহান পাঠ দিয়েছিলেন; এবং সর্বোপরি ইউরোপীয় সমাজগুলোতে খ্রিস্টীয় বিশ্বাসের সম্পূর্ণ দমন লক্ষ্য করুন যেখানে এটি এমন একটি ধর্ম দ্বারা প্রতিস্থাপিত হয়েছে যার আদর্শগুলো বিজয়ের মাধ্যমে প্রচারিত হয়েছিল এবং যার দশ আজ্ঞা তলোয়ারের মাধ্যমে নির্ধারিত হয়েছিল। ** ''মোর ওয়ার্ল্ডস দ্যান ওয়ান: দ্য ক্রিড অফ দ্য ফিলোসফার অ্যান্ড দ্য হোপ অফ দ্য ক্রিশ্চিয়ান'' (১৮৫৬) "রিলিজিয়াস ডিফিকাল্টিস" পৃষ্ঠা ১৫৭-১৫৮ * যদিও মানবদেহের প্রতিটি অংশ একই ঐশ্বরিক হাতে গঠিত হয়েছে এবং মানুষের ব্যবহারের জন্য সবচেয়ে বিস্ময়কর ও কল্যাণকর অভিযোজন প্রদর্শন করে তথাপি মানুষের চোখ শরীরের আলো হিসেবে এবং এমন একটি অঙ্গ হিসেবে সবার উপরে অবস্থান করে যার মাধ্যমে আমরা সৃষ্টিকর্তার কাজের ক্ষুদ্রতম ও নিকটতম এবং বৃহত্তম ও দূরতম সৃষ্টির সাথে পরিচিত হতে পারি ** ''গুড ওয়ার্ডস'' (১৮৬২) খণ্ড ৩ পৃষ্ঠা ১৭০ এ উদ্ধৃত। ** এছাড়াও ''মার্টার অফ সায়েন্স'' রয়্যাল স্কটিশ মিউজিয়াম (১৯৮৪) পৃষ্ঠা ৮০ তে উদ্ধৃত। * '''[[যিশু|যিশু]] আমাকে নিরাপদে পার করে নিয়ে যাবেন... আমি যিশুকে দেখব যিনি সবকিছু সৃষ্টি করেছেন যিশু যিনি পৃথিবীগুলো নির্মাণ করেছেন; আমি তাঁকে তেমনই দেখব যেমন তিনি প্রকৃতপক্ষে আছেন;... হ্যাঁ; অনেক বছর ধরে আমি সেই আলো পেয়েছি এবং ওহ! এটি কতই না উজ্জ্বল! আমি অত্যন্ত নিরাপদ অত্যন্ত তৃপ্ত বোধ করছি।''' ** তাঁর শেষ কথা যা তাঁর কন্যা মার্গারেট মারিয়া গর্ডন লিখিত ''দ্য হোম লাইফ অফ স্যার ডেভিড ব্রুস্টার'' (২০১০) ক্যামব্রিজ ইউনিভার্সিটি প্রেস এর একুশতম অধ্যায়ে উদ্ধৃত হয়েছে। === ভেস্টিজেস এর পর্যালোচনা (১৮৪৫) === :<small>ব্রুস্টার কর্তৃক বেনামে প্রকাশিত বিবর্তনমূলক কাজ ''[[w:ভেস্টিজেস অফ দ্য ন্যাচারাল হিস্ট্রি অফ ক্রিয়েশন|ভেস্টিজেস অফ দ্য ন্যাচারাল হিস্ট্রি অফ ক্রিয়েশন]]'' (৪র্থ সংস্করণ) সম্পর্কে লেখা একটি পর্যালোচনা। [http://books.google.com.mx/books?ei=U8-jUsyqOJT62gWJioDYCg&id=QyoaAQAAIAAJ&dq=%22it+records+the+ministration+of+descending+spirits%2C+and+the+holier%22&focus=searchwithinvolume&q=Review ''নর্থ ব্রিটিশ রিভিউ'' খণ্ড ৩] (আগস্ট ১৮৪৫) পৃষ্ঠা ৪৭০-৫১৫।</small> * যদি মানুষের কাছে এটি প্রকাশিত হয়ে থাকে যে সর্বশক্তিমান ঈশ্বর তাকে পৃথিবীর ধূলিকণা থেকে তৈরি করেছেন এবং তার নাসারন্ধ্রে জীবনের শ্বাস ফুঁকে দিয়েছেন তবে একজন খ্রিস্টানকে এটা বলা নিরর্থক যে মানুষ মূলত শ্বেতসারের একটি বিন্দু ছিল এবং তার বর্তমান বৌদ্ধিক শ্রেষ্ঠত্ব অর্জনের আগে তাকে মোনাড ও বানরের পর্যায়গুলো পার হতে হয়েছে। যদি এটি একটি স্বীকৃত সত্য হয় যে স্রষ্টা বারবার মহাবিশ্বের পরিচালনায় হস্তক্ষেপ করেছেন এবং অলৌকিক ঘটনার মাধ্যমে তাঁর প্রত্যক্ষ কর্তৃত্ব প্রদর্শন করেছেন তবে কোনো পাঠককে এটা বলা অপমানের শামিল যে সেই সত্তা তাঁর সিংহাসনে তন্দ্রাচ্ছন্ন হয়ে আছেন এবং ''কেবল তাঁর মন্ত্রণার একটি প্রাথমিক ব্যবস্থা'' ও ''একগুচ্ছ অপরিবর্তনীয় আইনের মাধ্যমে শাসন করছেন।'' * কেবল ঈশ্বরই হৃদয় ও আত্মার প্রকৃত অবস্থা সম্পর্কে রায় দিতে পারেন যেখান থেকে জীবনের সবকিছুর উৎপত্তি। তাই একটি প্রকৃত ফ্রেনোলজিক্যাল তথ্য যাকে আমরা একটি সুস্থ মস্তিষ্ককে বিশ্বাস করতে বাধ্য করতে পারি তার একটি দিক অবশ্যই এমন এক ধরণের জ্ঞানকে অন্তর্ভুক্ত করবে যা অর্জন করা মানুষের ক্ষমতার বাইরে এবং তার এখতিয়ারভুক্ত নয়; আর অন্য দিকটি হলো একটি শারীরিক তথ্য যা কেবল মস্তিষ্কের ভেতরেই দেখা সম্ভব এবং যা কোনো বাহ্যিক লক্ষণ থেকে অনুমান করা যায় না। * স্রষ্টার সাথে আমাদের সম্পর্কের সঠিক ধারণা পাওয়ার একমাত্র '''নিশ্চিত''' উপায় হলো নিজেদের অধ্যয়ন দিয়ে শুরু করা এবং ঈশ্বরকে একজন পিতা ও বন্ধু হিসেবে দেখা যিনি আমাদের সাথে ঠিক সেইভাবেই আচরণ করেন যেভাবে আমরা অন্যদের সাথে করি যাদের ওপর আমাদের কর্তৃত্ব রয়েছে। বিবেক সেই অভ্রান্ত মেন্টর যা একজন ভাইয়ের চেয়েও বেশি নিবিড়ভাবে আমাদের সাথে লেগে থাকে এবং আমাদের বলে যে আমরা দায়বদ্ধ সত্তা; আর পারিবারিক ও সামাজিক পরিমণ্ডলে আমরা দ্রুত অনুশাসন অনুভব করি এবং পুরস্কার ও শাস্তির পাঠ গ্রহণ করি। মানুষের হৃদয়ে লিখিত আইন অতীতের দিকে ইঙ্গিত করে যা ভবিষ্যতে প্রভাব ফেলতে পারে এমন ঘটনায় পূর্ণ; এবং তার আকাঙ্ক্ষার একাগ্রতা ও অনুসন্ধানের সক্রিয়তায় সে ধীরে ধীরে তার জাতির রহস্যময় ইতিহাসের দিকে পরিচালিত হয়। সে জানতে পারে যে পাথরের ফলকগুলোতে সেই '''একই আইন''' খোদাই করা হয়েছে যা তার হৃদয়ে সাড়া দিয়েছিল; যখন সবাই মৃত ছিল তখন একজন সবার জন্য মৃত্যুবরণ করেছিলেন; এবং এই মহান ত্যাগের ধ্যানে সে তার ব্যক্তিগত নিয়তির আকর্ষণীয় সমস্যার সমাধান খুঁজে পায়। পবিত্র ধর্মগ্রন্থ যা এখন তার পথপ্রদর্শক তা তাকে পূর্বজ্ঞান ও পূর্বনির্ধারিত ভাগ্য সম্পর্কে বলে পাশাপাশি এটি অত্যন্ত সামঞ্জস্যপূর্ণভাবে পৃথিবীতে নেমে আসা আত্মাদের সেবা এবং মানুষের সাথে ঈশ্বরের পবিত্র আলাপচারিতার কথা লিপিবদ্ধ করে। ঐশ্বরিক ডিক্রি বা আদেশগুলো তাকে আর বিভ্রান্ত করে না। সেগুলো প্রকৃতপক্ষে তার যুক্তির অতীত - কিন্তু সেই যুক্তি বিবেকের বিশ্বস্ত ব্যাখ্যাকারী হিসেবে তার ইচ্ছার স্বাধীনতা এবং তার কাজের দায়বদ্ধতা ঘোষণা করতে দ্বিধা বোধ করে না। * সর্বশক্তিমান কোন প্রক্রিয়ায় এবং কোন অবস্থায় পদার্থকে অস্তিত্বে এনেছিলেন তা যে স্থান দখল করেছিল সেটি কেমন ছিল কিংবা এটি কোন রূপ ধারণ করেছিল তা অনুসন্ধান করা আমাদের এখতিয়ারভুক্ত নয়। এসব বিষয়ে আমরা কিছুই জানি না। আদিম সময়ের অতল গহ্বরে আমাদের এই গ্রহটি হয়তো একটি নিছক গ্রহ হিসেবে বিদ্যমান ছিল যা তার বায়বীয় কক্ষপথে অবিরত ঘুরে চলত অথচ তার পর্যায়গুলো গণনা করার মতো কোনো শ্বাসপ্রশ্বাস গ্রহণকারী যাত্রী ছিল না কিংবা দিনের পরিমাপ করার মতো কোনো জীবন্ত উদ্ভিদ ছিল না যা তার প্রস্ফুটিত বা মুদ্রিত কুঁড়ি দিয়ে সময় জানাবে অথবা কাণ্ডের বার্ষিক বৃদ্ধির মাধ্যমে আবর্তিত ঋতুগুলোকে চিহ্নিত করবে। অথবা এটি হতে পারত এমন এক মঞ্চ যেখানে প্রাণী ও উদ্ভিদ জগতের বিশাল চক্র অতিবাহিত হয়েছে কখনও এটি তাদের জন্মস্থান এবং কখনও তাদের সমাধি হিসেবে কাজ করেছে: কিন্তু আমাদের এই অনুমানগুলোকে পরিচালিত করার মতো কোনো তথ্য নেই এমনকি আমরা যদি কল্পনার সাহায্যও নেই তবে তাও আমাদের ব্যর্থ করে দেয়। আমাদের ইতিহাসের শুরুতে যা কিছু থাকতে পারত তা থাকা বন্ধ হয়ে গিয়েছিল যখন গ্রহের গলিত কেন্দ্র গঠনকারী প্রাথমিক শিলাগুলো প্রথম প্রাকৃতিক উপাদানগুলোর সংস্পর্শে উন্মোচিত হয়েছিল। === ''মিস্টার ডারউইনের তথ্য ও কল্পনা'' (১৮৬২) === :<small>[https://en.wikisource.org/wiki/The_Facts_and_Fancies_of_Mr._Darwin উইকিসোর্সে নিবন্ধটি পাওয়া যাবে] যা প্রথম ''গুড ওয়ার্ডস'' (১৮৬২) এ প্রকাশিত হয়।</small> * '''মানুষ পশু হয়ে যেতে পারে এমন বিশ্বাস রাখা অনেক বেশি যুক্তিসঙ্গত পশুর মানুষ হয়ে যাওয়ার বিশ্বাসের চেয়ে;''' আর এটি বিশ্বাস করা সহজ যে উদ্ভিদ ও প্রাণীরা সংকুচিত হয়ে একটি মৌলিক পরমাণুতে পরিণত হতে পারে সেই পরমাণু তার গঠনের মধ্যে উদ্ভিদ প্রাণী এবং বৌদ্ধিক জীবনের সমস্ত মহৎ রূপকে ধারণ করবে এবং বিকশিত করবে এমনটা বিশ্বাস করার চেয়ে। * জ্যামিতি এবং পদার্থবিজ্ঞানের মতো কঠোর নিয়মনিষ্ঠ ধারায় শিক্ষিত না হওয়ার কারণে তাঁর যুক্তিগুলো প্রায় সবসময়ই শিথিল এবং সিদ্ধান্তহীন। মনে হয় যেন তাঁর সাধারণীকরণগুলো সেইসব উপকরণ পাওয়ার আগেই তৈরি করা হয়েছে যেগুলোর ওপর তিনি সেগুলোকে দাঁড় করিয়েছেন: তাঁর উপস্থাপিত তথ্যগুলো যদিও প্রায়শই নতুন এবং আকর্ষণীয় সেগুলো অনেক সময় নিছক অনুমানের চেয়ে বেশি কিছু নয়; এবং জীবন প্রবৃত্তি ও যুক্তির জগতের যেসব বিশাল ঘটনাকে অন্য মনগুলো মহৎ ও উন্নত সত্যে বুনেছে তা মিস্টার ডারউইনের হাতে একটি বিপজ্জনক এবং অবমাননাকর জল্পনার ভিত্তিতে পরিণত হয়েছে। ** [[চার্লস ডারউইন|চার্লস ডারউইন]] প্রসঙ্গে বলা হয়েছে। * যদিও বিশাল চঞ্চু এবং বিশাল পা বিশিষ্ট বড় জাতের রান্ট পায়রা তার নীল এবং ডোরাকাটা পূর্বপুরুষ রক পায়রা থেকে আলাদা তবুও '''এটি একটি পায়রাই রয়ে গেছে'''। যদিও সরু ইতালীয় গ্রেহাউন্ডের সাথে ছোট পা বিশিষ্ট বুলডগের একটি অদ্ভুত বৈপরীত্য রয়েছে তবুও দাঁত এবং মাথার খুলির বিচারে তারা উভয়ই কুকুর। '''এমনকি ইঁদুর বিড়াল হয়ে যায়নি মুরগি টার্কি হয়ে যায়নি হাঁস রাজহাঁস হয়ে যায়নি বাজপাখি ঈগল হয়ে যায়নি আর বানর মানুষ হওয়া তো অনেক দূরের কথা।''' * মিস্টার ডারউইন যদি প্রাকৃতিক বিজ্ঞানের অগ্রগতির উদ্দেশ্য ছাড়া অন্য কোনো উদ্দেশ্য না রেখে কেবল পর্যবেক্ষণ এবং পরীক্ষার ভিত্তিতে প্রজাতির পরিবর্তন নিয়ে একটি বই লিখতেন তবে তিনি দার্শনিক প্রকৃতিবিদদের মধ্যে একটি উচ্চ স্থান অর্জন করতেন। কিন্তু তাঁর কাজ পড়ার পর যেখানে সৃষ্টিকর্তার নাম স্পষ্টভাবে কখনো উল্লেখ করা হয়নি আমরা খুব কমই বিশ্বাস করতে পারি যে বৈজ্ঞানিক সত্যই লেখকের একমাত্র লক্ষ্য ছিল। অন্য উদ্দেশ্য দ্বারা প্রভাবিত হয়ে পরিচালিত গবেষণাগুলো কঠোর পর্যালোচনার পরীক্ষায় টিকে থাকার সম্ভাবনা কম থাকে; এবং মিস্টার ডারউইনের কিছু অবন্ধুত্বসুলভ নয় এমন সমালোচকও যথেষ্ট প্রমাণ উপস্থাপন করেছেন যে সত্যের বিনিময়ে মাঝেমধ্যেই কল্পনার মূর্তিকে পূজা করা হয়েছে। d5xjazhiy3cyoz0x95lfawnxjaoe24c 74823 74822 2026-04-09T02:46:47Z Sumanta3023 4175 /* উক্তি */ 74823 wikitext text/x-wiki [[File:David-Brewster.jpg|thumb|"মানুষ পশু হয়ে যেতে পারে এমন বিশ্বাস রাখা অনেক বেশি যুক্তিসঙ্গত পশুর মানুষ হয়ে যাওয়ার বিশ্বাসের চেয়ে"]] '''[[w:ডেভিড ব্রুস্টার|স্যার ডেভিড ব্রুস্টার]]''' [[w:Fellow_of_the_Royal_Society#Fellowship|এফআরএস]] ([[১১ ডিসেম্বর]] [[১৭৮১]] [[১০ ফেব্রুয়ারি]] [[১৮৬৮]]) ছিলেন একজন স্কটিশ পদার্থবিজ্ঞানী উদ্ভাবক এবং লেখক এবং ''ব্রিটিশ অ্যাসোসিয়েশন ফর দ্য অ্যাডভান্সমেন্ট অফ সায়েন্স'' এর অন্যতম প্রতিষ্ঠাতা। তিনি বিশেষ করে আলোকবিজ্ঞানের ক্ষেত্রে তাঁর অবদানের জন্য স্মরণীয় হয়ে আছেন। == উক্তি == * আমি আপনাকে উপদেশ দেব যে আপনার সমস্ত ইচ্ছা পূরণ হলেও খুব বেশি সুখের প্রত্যাশা করবেন না। যে মুহূর্তে আপনি নিজেকে অন্যদের চেয়ে আলাদা বা বিশিষ্ট করে তুলবেন আপনি তখন ঈর্ষা ও বিদ্বেষের পাত্র হয়ে উঠবেন; যেসব মানুষকে আপনি জ্ঞানপিপাসু বলে বিশ্বাস করতেন তাদের তখন দেখবেন যে তারা কেবল খ্যাতির কাঙাল এবং এমন সমস্ত জ্ঞানের প্রতি তারা বিদ্বেষ পোষণ করে যা তাদের নিজেদের কাছ থেকে আসেনি। আপনি দেখতে পাবেন যে বিজ্ঞানের জীবন অন্য কোনো জীবনের চেয়ে শ্রেষ্ঠ নয় যতক্ষণ না এটি কেবল লোকদেখানো খ্যাতির উচ্চাকাঙ্ক্ষার চেয়ে কোনো মহত্তর নীতি দ্বারা পরিচালিত হয়; আর তখন একজন জননেতা বা একজন দার্শনিকের মধ্যে পার্থক্য কেবল তাদের স্বার্থপরতার লক্ষ্যবস্তুর মধ্যে সীমাবদ্ধ থাকে। যেহেতু আপনি এখন অনুভব করতে পারছেন যে উচ্চতর লক্ষ্য থেকে বিচ্যুত হয়ে কেবল জ্ঞানের অন্বেষণ কতটা অতৃপ্তিকর '''আমি আশা করি''' যদি আপনি এর আগে এই বিষয়ে পড়াশোনা শুরু করার সুযোগ না পেয়ে থাকেন '''তবে আপনি এখন সমস্ত বিষয়ের মধ্যে সবচেয়ে অসাধারণ বিষয়টিতে নিজেকে উৎসর্গ করবেন যা আকাশমন্ডলীর কলাকৌশল বা বস্তুগত জগতের রসায়নের চেয়েও বহুগুণ শ্রেষ্ঠ; আর তা হলো [[বাইবেল|বাইবেলে]] বর্ণিত আপনার কর্তব্য এবং মানুষের নিয়তি সম্পর্কিত প্রত্যাদেশ এমন একটি বই যা [[আইজ্যাক নিউটন|নিউটন]], [[জন লক|লক]] এবং [[লিওনার্দ অয়লার|অয়লারের]] মতো ব্যক্তিদের জীবনের শ্রেষ্ঠ সময়গুলোতে পঠিত হয়েছে।''' ** ১৮৩০ সালে [[জেমস ডেভিড ফোর্বস|জেমস ডেভিড ফোর্বস]]কে লেখা একটি চিঠিতে যা ''লাইফ অ্যান্ড লেটারস অফ জেমস ডেভিড ফোর্বস'' পৃষ্ঠা ৪০ এ পাওয়া যায়। * জীবনের ব্যস্ততা এবং অস্থিরতার মাঝে বিজ্ঞানের চর্চা কোনো সাধারণ বিলাসিতা নয় এবং এটি অত্যন্ত সক্রিয় পেশাগত দায়িত্বের সাথেও সম্পূর্ণ সামঞ্জস্যপূর্ণ। আপনার শিক্ষা এবং আপনি যে উদাহরণগুলো অনুসরণ করেছেন আমি নিশ্চিত সেগুলো আপনাকে সেই দাম্ভিক এবং সংশয়বাদী মতামত থেকে রক্ষা করবে যা বৈজ্ঞানিক জ্ঞান প্রায়শই জন্ম দেয়। অদম্য অন্বেষণ এবং সাফল্যের নেশায় বিজ্ঞানীরা প্রায়ই ভুলে যান যে তারা কেবল সেই মাধ্যম যার সাহায্যে বিধাতা ধীরে ধীরে সৃষ্টির বিস্ময়গুলো প্রকাশ করছেন এবং তাদের উচিত ঠিক সেই একই বিনয়ের সাথে নিজেদের কাজগুলো সম্পাদন করা যা তাঁর প্রকাশিত ইচ্ছার রহস্যগুলো উন্মোচনে নিয়োজিত ব্যক্তিদের মধ্যে দেখা যায়। ** [[জেমস ডেভিড ফোর্বস|জেমস ডেভিড ফোর্বস]]কে লেখা একটি চিঠিতে যা ''লাইফ অ্যান্ড লেটারস অফ জেমস ডেভিড ফোর্বস'' পৃষ্ঠা ৩৯ এ পাওয়া যায়। * '''সত্যের সবচেয়ে বড় শত্রু এর অবিবেচক রক্ষাকারীরা এবং সত্যের সবচেয়ে ঘনিষ্ঠ বন্ধু তারা যারা এটিকে নম্র ও সহনশীল মনোভাবের সাথে গ্রহণ করে অন্যদের বিবেকপ্রসূত বিশ্বাসকে সম্মান করে এবং গবেষণা ও [[প্রার্থনা|প্রার্থনার]] মাধ্যমে রহস্যময় ও বোধাতীত প্রত্যাদেশগুলোর সর্বোত্তম সমাধান খুঁজে পাওয়ার চেষ্টা করে।''' ** তাঁর ''মেমোয়ার্স অফ দ্য লাইফ, রাইটিংস, অ্যান্ড ডিসকভারিস অফ স্যার [[আইজ্যাক নিউটন|আইজ্যাক নিউটন]]'' খণ্ড ২ (এডিনবরা: ১৮৫৫) * '''এমন একটি পরিস্থিতির (বিজ্ঞানের প্রতি ক্রমহ্রাসমান আগ্রহ) প্রতিকার বের করা সহজ নয়। সবচেয়ে স্পষ্ট প্রতিকার হলো শিক্ষিত সমাজকে জনপ্রিয় এবং ব্যবহারিক বিজ্ঞানের এমন কিছু কাজের সাথে পরিচয় করিয়ে দেওয়া যা গাণিতিক চিহ্ন এবং প্রযুক্তিগত পরিভাষা থেকে মুক্ত সহজ ও প্রাঞ্জল ভাষায় লেখা এবং এমন সব তথ্য ও পরীক্ষার মাধ্যমে চিত্রিত যা সাধারণ মানুষের বুদ্ধির নাগালে থাকে।''' ** [[w:উইলিয়াম হার্শেল|উইলিয়াম হার্শেলের]] ''এ ট্রিটিজ অন সাউন্ড'' এর একটি পর্যালোচনায় [[w:কোয়ার্টারলি রিভিউ|কোয়ার্টারলি রিভিউ]] খণ্ড ৪৪ সংখ্যা ৮৮ (জানুয়ারি ফেব্রুয়ারি ১৮৩১) [https://archive.org/details/sim_quarterly-review-1809_january-february-1831_44/page/476/mode/2up,M1 পৃষ্ঠা ৪৭৬]। ** এছাড়াও এটি ব্রুস্টার নিজে তাঁর [http://books.google.com/books?id=opYAAAAAMAAJ&printsec=frontcover#PPR4,M1 ''ট্রিটিজ অন অপটিক্স''] এ এবং [[w:ডায়োনিসিয়াস লার্ডনার|ডায়োনিসিয়াস লার্ডনার]] তাঁর কাজের ফ্রন্টিসপিস বা উপস্থাপনা হিসেবে উদ্ধৃত করেছেন (উদাহরণস্বরূপ দেখুন: [http://books.google.com/books?id=uZ9LAAAAMAAJ&pg=PA3 ''পপুলার লেকচারস অন সায়েন্স অ্যান্ড আর্ট''], [http://books.google.com/books?id=5T43oHhqyxUC&pg=RA1-PT7 ''ক্যাবিনেট সাইক্লোপিডিয়া''])। * মানুষের কণ্ঠস্বরকে মনের [[সঙ্গীত|সঙ্গীত]] হিসেবে অভিহিত করা যেতে পারে; আর [[ভাষা|ভাষা]] হলো আমাদের ধারণা ও অনুভূতি প্রকাশের একটি রূপক মাধ্যম। এই কল্যাণকর দান থেকে উদ্ভূত প্রভাবগুলো চিন্তার অতীত এবং এর বিস্তৃতি প্রায় অসীম। এটি প্রধানত মানুষের সমস্ত [[নৈতিক|নৈতিক]] ও শারীরিক উন্নতির সহায়ক এবং তাকে সক্ষম করে তার অদৃশ্য অশ্রুত ও অগাধ চিন্তাগুলো তার সহকর্মী মানুষ এবং তার [[ঈশ্বর|ঈশ্বরের]] কাছে প্রকাশ করতে। ** ফিলোসফিক্যাল ম্যাগাজিন অ্যান্ড জার্নাল অফ সায়েন্স (জুলাই ডিসেম্বর ১৮৩৬) পৃষ্ঠা ৩৪৬ * ভৌত সত্যের উৎস ধর্মীয় সত্যের মতোই ঐশ্বরিক। গ্যালিলিওর সময়ে এগুলো চার্চের কূটিল বিতর্ক এবং ধর্মনিরপেক্ষ ক্ষমতার বিরুদ্ধে জয়লাভ করেছিল; আর আমাদের বর্তমান সময়ে আদিম জীবনের অখণ্ডনীয় সত্যগুলো কাল্পনিক ধর্মতত্ত্বের ভুল এবং ঈশ্বরের বাণীর ভুল ব্যাখ্যার বিরুদ্ধে এক মহৎ বিজয় অর্জন করেছে। '''বিজ্ঞান সর্বদা ধর্মের রক্ষাকবচ ছিল এবং ভবিষ্যতেও থাকবে। বিজ্ঞানের সত্যগুলোর বিশালতা আমাদের সীমিত বিচারবুদ্ধিকে ছাড়িয়ে যেতে পারে কিন্তু যারা সমানভাবে মহৎ কিন্তু নিশ্চিতভাবে আরও বেশি বোধাতীত সত্যগুলোকে লালন করেন এবং সেগুলোর ওপর নির্ভর করেন তাদের উচিত বস্তুগত জগতের বিস্ময়গুলোর মধ্যে তাদের বিশ্বাসের রহস্যের সেরা প্রতিরক্ষা এবং দৃষ্টান্ত খুঁজে পাওয়া।''' ** ''মোর ওয়ার্ল্ডস দ্যান ওয়ান: দ্য ক্রিড অফ দ্য ফিলোসফার অ্যান্ড দ্য হোপ অফ দ্য ক্রিশ্চিয়ান'' (১৮৫৬) পৃষ্ঠা ১৩২ * '''ঈশ্বরের প্রতিচ্ছবিতে তৈরি মানুষ আকাশের মিটমিটে স্ফুলিঙ্গ কিংবা চাঁদের মতো বড় ও অধিক দরকারী প্রদীপের চেয়েও এক মহত্তর সৃষ্টি।''' ** ''মোর ওয়ার্ল্ডস দ্যান ওয়ান: দ্য ক্রিড অফ দ্য ফিলোসফার অ্যান্ড দ্য হোপ অফ দ্য ক্রিশ্চিয়ান'' (১৮৫৬) পৃষ্ঠা ২০৭ * ভৌত জগতের বিধ্বংসী বিপর্যয়ের মাঝে এমনকি ধার্মিক মনও এক মুহূর্তের জন্য ঈশ্বরের তদারকি বা দূরদর্শিতা নিয়ে প্রশ্ন তুলতে পারে। দুর্ভিক্ষ মহামারী বা যুদ্ধের ভয়াবহ দৃশ্যের মাঝখানে দাঁড়িয়ে তারা হয়তো আতঙ্কিত হয়ে পড়তে পারে। সততা স্বাধীনতা এবং আইনের ওপর যখন প্রতারণা নিপীড়ন এবং অবিচারের জয় হয় তখন হয়তো বিশ্বাস টলে যেতে পারে এবং আশা নিরাশায় পরিণত হতে পারে; কিন্তু ভৌত বা নৈতিক জগতের কোনো অবস্থাতেই মন তার স্রষ্টার ক্ষমতা নিয়ে প্রশ্ন তোলে না। '''সৃষ্টিকর্তার সর্বশক্তিমানতা এবং মহাকাশের প্রতিটি কোণে তাঁর কর্তৃত্ব একটি ঝরে পড়া চড়ুই পাখির প্রতি তাঁর যত্ন এবং বিশালাকার গ্রহের প্রতি তাঁর নির্দেশনা হলো আমাদের অর্জিত সত্যগুলোর মধ্যে অন্যতম আদি সত্য এবং পর্যবেক্ষণ ও অভিজ্ঞতা সবার আগে এটিই নিশ্চিত করে। যখন যুক্তি আমাদের উপলব্ধিকে প্রজ্ঞা দান করে তখন সর্বশক্তিমানতাই হলো সেই মহত্তম সত্য যা তারা আমাদের শেখায়। চোখ যা কিছু দেখে কান যা কিছু শোনে বা আঙুল যা কিছু স্পর্শ করে আমাদের শরীরের প্রতিটি নড়াচড়া এর প্রতিটি কাজ এর কাঠামোর প্রতিটি গঠন মনে এই ছাপ ফেলে এবং হৃদয়ে এই বিশ্বাস গেঁথে দেয় যে সৃষ্টিকর্তা যেমন পরম প্রজ্ঞাময় তেমনি সর্বশক্তিমান।''' সংক্ষেপে বলতে গেলে সর্বশক্তিমানতা হলো ঈশ্বরের একমাত্র গুণ যা সর্বজনীনভাবে প্রশংসিত যা সংশয়বাদ কখনো টলাতে পারে না এবং যা আমরা আমাদের কলুষিত আবেগ দ্বারা প্রভাবিত থাকা অবস্থায় ঠিক ততটাই দৃঢ়ভাবে বিশ্বাস করি যতটা ভক্তিভরে স্বর্গের দিকে তাকিয়ে থাকার সময় করি। ঈশ্বরের অন্যান্য সমস্ত গুণাবলি হলো অনুমানলব্ধ। '''তাঁর সর্বত্র বিদ্যমানতা তাঁর সর্বজ্ঞতা তাঁর ন্যায়বিচার দয়া এবং সত্য হলো [[যুক্তি|যুক্তির]] সিদ্ধান্ত'''; এবং এগুলো যতই সত্য বা প্রমাণযোগ্য হোক না কেন মনের ওপর এগুলোর প্রভাব খুব সামান্য; কিন্তু সর্বশক্তিমানতার গুণটি এই সবকিছুর ওপর প্রাধান্য বিস্তার করে এবং কোনো মন যদি এর ক্ষমতার প্রতি সংবেদনশীল হয় তবে তা সময়ের অনন্তকাল স্থানের অসীমতা এবং জীবনের অসীমতা সংক্রান্ত ধারণাগুলো দ্বারা কখনো বিচলিত হবে না। ** ''মোর ওয়ার্ল্ডস দ্যান ওয়ান: দ্য ক্রিড অফ দ্য ফিলোসফার অ্যান্ড দ্য হোপ অফ দ্য ক্রিশ্চিয়ান'' (১৮৫৬) "রিলিজিয়াস ডিফিকাল্টিস" পৃষ্ঠা ১৫২-১৫৩ * মানবজাতির ইতিহাস হলো সভ্যতা ও বর্বরতার প্রতিটি স্তরে থাকা বিভিন্ন জাতির ইতিহাস যাদের বিশাল সংখ্যাগরিষ্ঠ অংশেরই কোনো ''বৌদ্ধিক'' ''নৈতিক'' বা ''ধর্মীয়'' প্রগতিশীল ইতিহাস নেই। '''অগ্রগতি বা ক্রমোন্নতি মানুষের ইতিহাসের চরিত্র হয়ে ওঠেনি।''' তাঁর উচ্চ মর্যাদা থেকে আদি পতনের কথা উল্লেখ না করেই '''আমাদের কেবল বিশ্বের দিকে তাকাতে হবে এবং এটি আমাদের সামনে যে বৌদ্ধিক নৈতিক ও ধর্মীয় বিপর্যয়গুলো উপস্থাপন করে তা দেখতে হবে আলোর যুগ ও অন্ধকারের যুগ প্রগতি ও অবনতির পর্যায়ক্রমিক পরিবর্তন এবং সর্বোচ্চ স্তরের সভ্যতার সর্বনিম্ন স্তরের বর্বরতায় নিমজ্জিত হওয়া।''' সেই প্রাচ্যের দেশগুলোর দিকে লক্ষ্য করুন যা এখন অন্ধকারে নিমগ্ন অথচ যেখান থেকে একসময় জ্ঞানের আলো প্রথম মানবজাতির মাঝে ছড়িয়ে পড়েছিল। পৃথিবীর অনেক অঞ্চলে নৈতিকতার বিলুপ্তি নিয়ে অধ্যয়ন করুন যেখানে আমাদের [[যিশু|ত্রাতা]] এবং তাঁর প্রেরিত পুরুষরা প্রথম এর মহান পাঠ দিয়েছিলেন; এবং সর্বোপরি ইউরোপীয় সমাজগুলোতে খ্রিস্টীয় বিশ্বাসের সম্পূর্ণ দমন লক্ষ্য করুন যেখানে এটি এমন একটি ধর্ম দ্বারা প্রতিস্থাপিত হয়েছে যার আদর্শগুলো বিজয়ের মাধ্যমে প্রচারিত হয়েছিল এবং যার দশ আজ্ঞা তলোয়ারের মাধ্যমে নির্ধারিত হয়েছিল। ** ''মোর ওয়ার্ল্ডস দ্যান ওয়ান: দ্য ক্রিড অফ দ্য ফিলোসফার অ্যান্ড দ্য হোপ অফ দ্য ক্রিশ্চিয়ান'' (১৮৫৬) "রিলিজিয়াস ডিফিকাল্টিস" পৃষ্ঠা ১৫৭-১৫৮ * যদিও মানবদেহের প্রতিটি অংশ একই ঐশ্বরিক হাতে গঠিত হয়েছে এবং মানুষের ব্যবহারের জন্য সবচেয়ে বিস্ময়কর ও কল্যাণকর অভিযোজন প্রদর্শন করে তথাপি মানুষের চোখ শরীরের আলো হিসেবে এবং এমন একটি অঙ্গ হিসেবে সবার উপরে অবস্থান করে যার মাধ্যমে আমরা সৃষ্টিকর্তার কাজের ক্ষুদ্রতম ও নিকটতম এবং বৃহত্তম ও দূরতম সৃষ্টির সাথে পরিচিত হতে পারি ** ''গুড ওয়ার্ডস'' (১৮৬২) খণ্ড ৩ পৃষ্ঠা ১৭০ এ উদ্ধৃত। ** এছাড়াও ''মার্টার অফ সায়েন্স'' রয়্যাল স্কটিশ মিউজিয়াম (১৯৮৪) পৃষ্ঠা ৮০ তে উদ্ধৃত। * '''[[যিশু|যিশু]] আমাকে নিরাপদে পার করে নিয়ে যাবেন... আমি যিশুকে দেখব যিনি সবকিছু সৃষ্টি করেছেন যিশু যিনি পৃথিবীগুলো নির্মাণ করেছেন; আমি তাঁকে তেমনই দেখব যেমন তিনি প্রকৃতপক্ষে আছেন;... হ্যাঁ; অনেক বছর ধরে আমি সেই আলো পেয়েছি এবং ওহ! এটি কতই না উজ্জ্বল! আমি অত্যন্ত নিরাপদ অত্যন্ত তৃপ্ত বোধ করছি।''' ** তাঁর শেষ কথা যা তাঁর কন্যা মার্গারেট মারিয়া গর্ডন লিখিত ''দ্য হোম লাইফ অফ স্যার ডেভিড ব্রুস্টার'' (২০১০) ক্যামব্রিজ ইউনিভার্সিটি প্রেস এর একুশতম অধ্যায়ে উদ্ধৃত হয়েছে। === ভেস্টিজেস এর পর্যালোচনা (১৮৪৫) === :<small>ব্রুস্টার কর্তৃক বেনামে প্রকাশিত বিবর্তনমূলক কাজ ''[[w:ভেস্টিজেস অফ দ্য ন্যাচারাল হিস্ট্রি অফ ক্রিয়েশন|ভেস্টিজেস অফ দ্য ন্যাচারাল হিস্ট্রি অফ ক্রিয়েশন]]'' (৪র্থ সংস্করণ) সম্পর্কে লেখা একটি পর্যালোচনা। [http://books.google.com.mx/books?ei=U8-jUsyqOJT62gWJioDYCg&id=QyoaAQAAIAAJ&dq=%22it+records+the+ministration+of+descending+spirits%2C+and+the+holier%22&focus=searchwithinvolume&q=Review ''নর্থ ব্রিটিশ রিভিউ'' খণ্ড ৩] (আগস্ট ১৮৪৫) পৃষ্ঠা ৪৭০-৫১৫।</small> * যদি মানুষের কাছে এটি প্রকাশিত হয়ে থাকে যে সর্বশক্তিমান ঈশ্বর তাকে পৃথিবীর ধূলিকণা থেকে তৈরি করেছেন এবং তার নাসারন্ধ্রে জীবনের শ্বাস ফুঁকে দিয়েছেন তবে একজন খ্রিস্টানকে এটা বলা নিরর্থক যে মানুষ মূলত শ্বেতসারের একটি বিন্দু ছিল এবং তার বর্তমান বৌদ্ধিক শ্রেষ্ঠত্ব অর্জনের আগে তাকে মোনাড ও বানরের পর্যায়গুলো পার হতে হয়েছে। যদি এটি একটি স্বীকৃত সত্য হয় যে স্রষ্টা বারবার মহাবিশ্বের পরিচালনায় হস্তক্ষেপ করেছেন এবং অলৌকিক ঘটনার মাধ্যমে তাঁর প্রত্যক্ষ কর্তৃত্ব প্রদর্শন করেছেন তবে কোনো পাঠককে এটা বলা অপমানের শামিল যে সেই সত্তা তাঁর সিংহাসনে তন্দ্রাচ্ছন্ন হয়ে আছেন এবং ''কেবল তাঁর মন্ত্রণার একটি প্রাথমিক ব্যবস্থা'' ও ''একগুচ্ছ অপরিবর্তনীয় আইনের মাধ্যমে শাসন করছেন।'' * কেবল ঈশ্বরই হৃদয় ও আত্মার প্রকৃত অবস্থা সম্পর্কে রায় দিতে পারেন যেখান থেকে জীবনের সবকিছুর উৎপত্তি। তাই একটি প্রকৃত ফ্রেনোলজিক্যাল তথ্য যাকে আমরা একটি সুস্থ মস্তিষ্ককে বিশ্বাস করতে বাধ্য করতে পারি তার একটি দিক অবশ্যই এমন এক ধরণের জ্ঞানকে অন্তর্ভুক্ত করবে যা অর্জন করা মানুষের ক্ষমতার বাইরে এবং তার এখতিয়ারভুক্ত নয়; আর অন্য দিকটি হলো একটি শারীরিক তথ্য যা কেবল মস্তিষ্কের ভেতরেই দেখা সম্ভব এবং যা কোনো বাহ্যিক লক্ষণ থেকে অনুমান করা যায় না। * স্রষ্টার সাথে আমাদের সম্পর্কের সঠিক ধারণা পাওয়ার একমাত্র '''নিশ্চিত''' উপায় হলো নিজেদের অধ্যয়ন দিয়ে শুরু করা এবং ঈশ্বরকে একজন পিতা ও বন্ধু হিসেবে দেখা যিনি আমাদের সাথে ঠিক সেইভাবেই আচরণ করেন যেভাবে আমরা অন্যদের সাথে করি যাদের ওপর আমাদের কর্তৃত্ব রয়েছে। বিবেক সেই অভ্রান্ত মেন্টর যা একজন ভাইয়ের চেয়েও বেশি নিবিড়ভাবে আমাদের সাথে লেগে থাকে এবং আমাদের বলে যে আমরা দায়বদ্ধ সত্তা; আর পারিবারিক ও সামাজিক পরিমণ্ডলে আমরা দ্রুত অনুশাসন অনুভব করি এবং পুরস্কার ও শাস্তির পাঠ গ্রহণ করি। মানুষের হৃদয়ে লিখিত আইন অতীতের দিকে ইঙ্গিত করে যা ভবিষ্যতে প্রভাব ফেলতে পারে এমন ঘটনায় পূর্ণ; এবং তার আকাঙ্ক্ষার একাগ্রতা ও অনুসন্ধানের সক্রিয়তায় সে ধীরে ধীরে তার জাতির রহস্যময় ইতিহাসের দিকে পরিচালিত হয়। সে জানতে পারে যে পাথরের ফলকগুলোতে সেই '''একই আইন''' খোদাই করা হয়েছে যা তার হৃদয়ে সাড়া দিয়েছিল; যখন সবাই মৃত ছিল তখন একজন সবার জন্য মৃত্যুবরণ করেছিলেন; এবং এই মহান ত্যাগের ধ্যানে সে তার ব্যক্তিগত নিয়তির আকর্ষণীয় সমস্যার সমাধান খুঁজে পায়। পবিত্র ধর্মগ্রন্থ যা এখন তার পথপ্রদর্শক তা তাকে পূর্বজ্ঞান ও পূর্বনির্ধারিত ভাগ্য সম্পর্কে বলে পাশাপাশি এটি অত্যন্ত সামঞ্জস্যপূর্ণভাবে পৃথিবীতে নেমে আসা আত্মাদের সেবা এবং মানুষের সাথে ঈশ্বরের পবিত্র আলাপচারিতার কথা লিপিবদ্ধ করে। ঐশ্বরিক ডিক্রি বা আদেশগুলো তাকে আর বিভ্রান্ত করে না। সেগুলো প্রকৃতপক্ষে তার যুক্তির অতীত - কিন্তু সেই যুক্তি বিবেকের বিশ্বস্ত ব্যাখ্যাকারী হিসেবে তার ইচ্ছার স্বাধীনতা এবং তার কাজের দায়বদ্ধতা ঘোষণা করতে দ্বিধা বোধ করে না। * সর্বশক্তিমান কোন প্রক্রিয়ায় এবং কোন অবস্থায় পদার্থকে অস্তিত্বে এনেছিলেন তা যে স্থান দখল করেছিল সেটি কেমন ছিল কিংবা এটি কোন রূপ ধারণ করেছিল তা অনুসন্ধান করা আমাদের এখতিয়ারভুক্ত নয়। এসব বিষয়ে আমরা কিছুই জানি না। আদিম সময়ের অতল গহ্বরে আমাদের এই গ্রহটি হয়তো একটি নিছক গ্রহ হিসেবে বিদ্যমান ছিল যা তার বায়বীয় কক্ষপথে অবিরত ঘুরে চলত অথচ তার পর্যায়গুলো গণনা করার মতো কোনো শ্বাসপ্রশ্বাস গ্রহণকারী যাত্রী ছিল না কিংবা দিনের পরিমাপ করার মতো কোনো জীবন্ত উদ্ভিদ ছিল না যা তার প্রস্ফুটিত বা মুদ্রিত কুঁড়ি দিয়ে সময় জানাবে অথবা কাণ্ডের বার্ষিক বৃদ্ধির মাধ্যমে আবর্তিত ঋতুগুলোকে চিহ্নিত করবে। অথবা এটি হতে পারত এমন এক মঞ্চ যেখানে প্রাণী ও উদ্ভিদ জগতের বিশাল চক্র অতিবাহিত হয়েছে কখনও এটি তাদের জন্মস্থান এবং কখনও তাদের সমাধি হিসেবে কাজ করেছে: কিন্তু আমাদের এই অনুমানগুলোকে পরিচালিত করার মতো কোনো তথ্য নেই এমনকি আমরা যদি কল্পনার সাহায্যও নেই তবে তাও আমাদের ব্যর্থ করে দেয়। আমাদের ইতিহাসের শুরুতে যা কিছু থাকতে পারত তা থাকা বন্ধ হয়ে গিয়েছিল যখন গ্রহের গলিত কেন্দ্র গঠনকারী প্রাথমিক শিলাগুলো প্রথম প্রাকৃতিক উপাদানগুলোর সংস্পর্শে উন্মোচিত হয়েছিল। === ''মিস্টার ডারউইনের তথ্য ও কল্পনা'' (১৮৬২) === :<small>[https://en.wikisource.org/wiki/The_Facts_and_Fancies_of_Mr._Darwin উইকিসোর্সে নিবন্ধটি পাওয়া যাবে] যা প্রথম ''গুড ওয়ার্ডস'' (১৮৬২) এ প্রকাশিত হয়।</small> * '''মানুষ পশু হয়ে যেতে পারে এমন বিশ্বাস রাখা অনেক বেশি যুক্তিসঙ্গত পশুর মানুষ হয়ে যাওয়ার বিশ্বাসের চেয়ে;''' আর এটি বিশ্বাস করা সহজ যে উদ্ভিদ ও প্রাণীরা সংকুচিত হয়ে একটি মৌলিক পরমাণুতে পরিণত হতে পারে সেই পরমাণু তার গঠনের মধ্যে উদ্ভিদ প্রাণী এবং বৌদ্ধিক জীবনের সমস্ত মহৎ রূপকে ধারণ করবে এবং বিকশিত করবে এমনটা বিশ্বাস করার চেয়ে। * জ্যামিতি এবং পদার্থবিজ্ঞানের মতো কঠোর নিয়মনিষ্ঠ ধারায় শিক্ষিত না হওয়ার কারণে তাঁর যুক্তিগুলো প্রায় সবসময়ই শিথিল এবং সিদ্ধান্তহীন। মনে হয় যেন তাঁর সাধারণীকরণগুলো সেইসব উপকরণ পাওয়ার আগেই তৈরি করা হয়েছে যেগুলোর ওপর তিনি সেগুলোকে দাঁড় করিয়েছেন: তাঁর উপস্থাপিত তথ্যগুলো যদিও প্রায়শই নতুন এবং আকর্ষণীয় সেগুলো অনেক সময় নিছক অনুমানের চেয়ে বেশি কিছু নয়; এবং জীবন প্রবৃত্তি ও যুক্তির জগতের যেসব বিশাল ঘটনাকে অন্য মনগুলো মহৎ ও উন্নত সত্যে বুনেছে তা মিস্টার ডারউইনের হাতে একটি বিপজ্জনক এবং অবমাননাকর জল্পনার ভিত্তিতে পরিণত হয়েছে। ** [[চার্লস ডারউইন|চার্লস ডারউইন]] প্রসঙ্গে বলা হয়েছে। * যদিও বিশাল চঞ্চু এবং বিশাল পা বিশিষ্ট বড় জাতের রান্ট পায়রা তার নীল এবং ডোরাকাটা পূর্বপুরুষ রক পায়রা থেকে আলাদা তবুও '''এটি একটি পায়রাই রয়ে গেছে'''। যদিও সরু ইতালীয় গ্রেহাউন্ডের সাথে ছোট পা বিশিষ্ট বুলডগের একটি অদ্ভুত বৈপরীত্য রয়েছে তবুও দাঁত এবং মাথার খুলির বিচারে তারা উভয়ই কুকুর। '''এমনকি ইঁদুর বিড়াল হয়ে যায়নি মুরগি টার্কি হয়ে যায়নি হাঁস রাজহাঁস হয়ে যায়নি বাজপাখি ঈগল হয়ে যায়নি আর বানর মানুষ হওয়া তো অনেক দূরের কথা।''' * মিস্টার ডারউইন যদি প্রাকৃতিক বিজ্ঞানের অগ্রগতির উদ্দেশ্য ছাড়া অন্য কোনো উদ্দেশ্য না রেখে কেবল পর্যবেক্ষণ এবং পরীক্ষার ভিত্তিতে প্রজাতির পরিবর্তন নিয়ে একটি বই লিখতেন তবে তিনি দার্শনিক প্রকৃতিবিদদের মধ্যে একটি উচ্চ স্থান অর্জন করতেন। কিন্তু তাঁর কাজ পড়ার পর যেখানে সৃষ্টিকর্তার নাম স্পষ্টভাবে কখনো উল্লেখ করা হয়নি আমরা খুব কমই বিশ্বাস করতে পারি যে বৈজ্ঞানিক সত্যই লেখকের একমাত্র লক্ষ্য ছিল। অন্য উদ্দেশ্য দ্বারা প্রভাবিত হয়ে পরিচালিত গবেষণাগুলো কঠোর পর্যালোচনার পরীক্ষায় টিকে থাকার সম্ভাবনা কম থাকে; এবং মিস্টার ডারউইনের কিছু অবন্ধুত্বসুলভ নয় এমন সমালোচকও যথেষ্ট প্রমাণ উপস্থাপন করেছেন যে সত্যের বিনিময়ে মাঝেমধ্যেই কল্পনার মূর্তিকে পূজা করা হয়েছে। == ডেভিড ব্রুস্টার সম্পর্কে উক্তি == * স্যার ডেভিড ব্রুস্টারের কাছে আমরা যে অগাধ সংখ্যক এবং বৈচিত্র্যময় সুন্দর আলোকীয় আবিষ্কারের জন্য ঋণী তা প্রকৃতির ওপর তাঁর বিজয়ের এক অসম্পূর্ণ প্রতিফলন মাত্র; এবং আলোকতত্ত্বের ইতিহাসের পাশাপাশি তাঁকে আলোকীয় স্ফটিকবিদ্যার ইতিহাসে অত্যন্ত বিশিষ্ট অবস্থানে থাকতে হবে যখনই স্ফটিকের প্রকৃত আলোকতত্ত্বের আবিষ্কার আমাদের সেই যুগের সন্ধান দেবে যেখানে এই ক্ষেত্রে তাঁর পরিশ্রম এক সমৃদ্ধ ভিত্তি হিসেবে কাজ করবে। ** [[উইলিয়াম হুয়েল|উইলিয়াম হুয়েল]] (১৮৫৯)। ''হিস্ট্রি অফ দ্য ইনডাক্টিভ সায়েন্সেস'' ডি অ্যাপলটো। পৃষ্ঠা ১৩৩ == বহিঃসংযোগ == {{wikipedia}} {{Wikisource author}} {{commons category}} {{DEFAULTSORT:Brewster, David}} [[শ্রেণী:স্কটল্যান্ডের শিক্ষাবিদ]] [[শ্রেণী:স্কটল্যান্ডের দার্শনিক]] [[শ্রেণী:স্কটল্যান্ডের পদার্থবিজ্ঞানী]] [[শ্রেণী:স্কটল্যান্ডের জ্যোতির্বিজ্ঞানী]] [[শ্রেণী:স্কটল্যান্ডের প্রকৌশলী]] [[শ্রেণী:উদ্ভাবক]] [[শ্রেণী:স্কটল্যান্ডের নন-ফিকশন লেখক]] [[শ্রেণী:প্রেসবিটেরিয়ান]] [[শ্রেণী:১৭৮১-এ জন্ম]] [[শ্রেণী:১৮৬৮-এ মৃত্যু]] [[শ্রেণী:বিজ্ঞান বিষয়ক লেখক]] [[শ্রেণী:খ্রিস্টান]] [[শ্রেণী:এডিনবরা বিশ্ববিদ্যালয়ের প্রাক্তন শিক্ষার্থী]] [[শ্রেণী:সেন্ট অ্যান্ড্রুজ বিশ্ববিদ্যালয়ের অনুষদ]] [[শ্রেণী:রয়্যাল সোসাইটির ফেলো]] 89qqxxq5t1aqoiay8b1e9ceypmmyh8i 74833 74823 2026-04-09T03:36:30Z মোহাম্মদ জনি হোসেন 104 /* বহিঃসংযোগ */ 74833 wikitext text/x-wiki [[File:David-Brewster.jpg|thumb|"মানুষ পশু হয়ে যেতে পারে এমন বিশ্বাস রাখা অনেক বেশি যুক্তিসঙ্গত পশুর মানুষ হয়ে যাওয়ার বিশ্বাসের চেয়ে"]] '''[[w:ডেভিড ব্রুস্টার|স্যার ডেভিড ব্রুস্টার]]''' [[w:Fellow_of_the_Royal_Society#Fellowship|এফআরএস]] ([[১১ ডিসেম্বর]] [[১৭৮১]] [[১০ ফেব্রুয়ারি]] [[১৮৬৮]]) ছিলেন একজন স্কটিশ পদার্থবিজ্ঞানী উদ্ভাবক এবং লেখক এবং ''ব্রিটিশ অ্যাসোসিয়েশন ফর দ্য অ্যাডভান্সমেন্ট অফ সায়েন্স'' এর অন্যতম প্রতিষ্ঠাতা। তিনি বিশেষ করে আলোকবিজ্ঞানের ক্ষেত্রে তাঁর অবদানের জন্য স্মরণীয় হয়ে আছেন। == উক্তি == * আমি আপনাকে উপদেশ দেব যে আপনার সমস্ত ইচ্ছা পূরণ হলেও খুব বেশি সুখের প্রত্যাশা করবেন না। যে মুহূর্তে আপনি নিজেকে অন্যদের চেয়ে আলাদা বা বিশিষ্ট করে তুলবেন আপনি তখন ঈর্ষা ও বিদ্বেষের পাত্র হয়ে উঠবেন; যেসব মানুষকে আপনি জ্ঞানপিপাসু বলে বিশ্বাস করতেন তাদের তখন দেখবেন যে তারা কেবল খ্যাতির কাঙাল এবং এমন সমস্ত জ্ঞানের প্রতি তারা বিদ্বেষ পোষণ করে যা তাদের নিজেদের কাছ থেকে আসেনি। আপনি দেখতে পাবেন যে বিজ্ঞানের জীবন অন্য কোনো জীবনের চেয়ে শ্রেষ্ঠ নয় যতক্ষণ না এটি কেবল লোকদেখানো খ্যাতির উচ্চাকাঙ্ক্ষার চেয়ে কোনো মহত্তর নীতি দ্বারা পরিচালিত হয়; আর তখন একজন জননেতা বা একজন দার্শনিকের মধ্যে পার্থক্য কেবল তাদের স্বার্থপরতার লক্ষ্যবস্তুর মধ্যে সীমাবদ্ধ থাকে। যেহেতু আপনি এখন অনুভব করতে পারছেন যে উচ্চতর লক্ষ্য থেকে বিচ্যুত হয়ে কেবল জ্ঞানের অন্বেষণ কতটা অতৃপ্তিকর '''আমি আশা করি''' যদি আপনি এর আগে এই বিষয়ে পড়াশোনা শুরু করার সুযোগ না পেয়ে থাকেন '''তবে আপনি এখন সমস্ত বিষয়ের মধ্যে সবচেয়ে অসাধারণ বিষয়টিতে নিজেকে উৎসর্গ করবেন যা আকাশমন্ডলীর কলাকৌশল বা বস্তুগত জগতের রসায়নের চেয়েও বহুগুণ শ্রেষ্ঠ; আর তা হলো [[বাইবেল|বাইবেলে]] বর্ণিত আপনার কর্তব্য এবং মানুষের নিয়তি সম্পর্কিত প্রত্যাদেশ এমন একটি বই যা [[আইজ্যাক নিউটন|নিউটন]], [[জন লক|লক]] এবং [[লিওনার্দ অয়লার|অয়লারের]] মতো ব্যক্তিদের জীবনের শ্রেষ্ঠ সময়গুলোতে পঠিত হয়েছে।''' ** ১৮৩০ সালে [[জেমস ডেভিড ফোর্বস|জেমস ডেভিড ফোর্বস]]কে লেখা একটি চিঠিতে যা ''লাইফ অ্যান্ড লেটারস অফ জেমস ডেভিড ফোর্বস'' পৃষ্ঠা ৪০ এ পাওয়া যায়। * জীবনের ব্যস্ততা এবং অস্থিরতার মাঝে বিজ্ঞানের চর্চা কোনো সাধারণ বিলাসিতা নয় এবং এটি অত্যন্ত সক্রিয় পেশাগত দায়িত্বের সাথেও সম্পূর্ণ সামঞ্জস্যপূর্ণ। আপনার শিক্ষা এবং আপনি যে উদাহরণগুলো অনুসরণ করেছেন আমি নিশ্চিত সেগুলো আপনাকে সেই দাম্ভিক এবং সংশয়বাদী মতামত থেকে রক্ষা করবে যা বৈজ্ঞানিক জ্ঞান প্রায়শই জন্ম দেয়। অদম্য অন্বেষণ এবং সাফল্যের নেশায় বিজ্ঞানীরা প্রায়ই ভুলে যান যে তারা কেবল সেই মাধ্যম যার সাহায্যে বিধাতা ধীরে ধীরে সৃষ্টির বিস্ময়গুলো প্রকাশ করছেন এবং তাদের উচিত ঠিক সেই একই বিনয়ের সাথে নিজেদের কাজগুলো সম্পাদন করা যা তাঁর প্রকাশিত ইচ্ছার রহস্যগুলো উন্মোচনে নিয়োজিত ব্যক্তিদের মধ্যে দেখা যায়। ** [[জেমস ডেভিড ফোর্বস|জেমস ডেভিড ফোর্বস]]কে লেখা একটি চিঠিতে যা ''লাইফ অ্যান্ড লেটারস অফ জেমস ডেভিড ফোর্বস'' পৃষ্ঠা ৩৯ এ পাওয়া যায়। * '''সত্যের সবচেয়ে বড় শত্রু এর অবিবেচক রক্ষাকারীরা এবং সত্যের সবচেয়ে ঘনিষ্ঠ বন্ধু তারা যারা এটিকে নম্র ও সহনশীল মনোভাবের সাথে গ্রহণ করে অন্যদের বিবেকপ্রসূত বিশ্বাসকে সম্মান করে এবং গবেষণা ও [[প্রার্থনা|প্রার্থনার]] মাধ্যমে রহস্যময় ও বোধাতীত প্রত্যাদেশগুলোর সর্বোত্তম সমাধান খুঁজে পাওয়ার চেষ্টা করে।''' ** তাঁর ''মেমোয়ার্স অফ দ্য লাইফ, রাইটিংস, অ্যান্ড ডিসকভারিস অফ স্যার [[আইজ্যাক নিউটন|আইজ্যাক নিউটন]]'' খণ্ড ২ (এডিনবরা: ১৮৫৫) * '''এমন একটি পরিস্থিতির (বিজ্ঞানের প্রতি ক্রমহ্রাসমান আগ্রহ) প্রতিকার বের করা সহজ নয়। সবচেয়ে স্পষ্ট প্রতিকার হলো শিক্ষিত সমাজকে জনপ্রিয় এবং ব্যবহারিক বিজ্ঞানের এমন কিছু কাজের সাথে পরিচয় করিয়ে দেওয়া যা গাণিতিক চিহ্ন এবং প্রযুক্তিগত পরিভাষা থেকে মুক্ত সহজ ও প্রাঞ্জল ভাষায় লেখা এবং এমন সব তথ্য ও পরীক্ষার মাধ্যমে চিত্রিত যা সাধারণ মানুষের বুদ্ধির নাগালে থাকে।''' ** [[w:উইলিয়াম হার্শেল|উইলিয়াম হার্শেলের]] ''এ ট্রিটিজ অন সাউন্ড'' এর একটি পর্যালোচনায় [[w:কোয়ার্টারলি রিভিউ|কোয়ার্টারলি রিভিউ]] খণ্ড ৪৪ সংখ্যা ৮৮ (জানুয়ারি ফেব্রুয়ারি ১৮৩১) [https://archive.org/details/sim_quarterly-review-1809_january-february-1831_44/page/476/mode/2up,M1 পৃষ্ঠা ৪৭৬]। ** এছাড়াও এটি ব্রুস্টার নিজে তাঁর [http://books.google.com/books?id=opYAAAAAMAAJ&printsec=frontcover#PPR4,M1 ''ট্রিটিজ অন অপটিক্স''] এ এবং [[w:ডায়োনিসিয়াস লার্ডনার|ডায়োনিসিয়াস লার্ডনার]] তাঁর কাজের ফ্রন্টিসপিস বা উপস্থাপনা হিসেবে উদ্ধৃত করেছেন (উদাহরণস্বরূপ দেখুন: [http://books.google.com/books?id=uZ9LAAAAMAAJ&pg=PA3 ''পপুলার লেকচারস অন সায়েন্স অ্যান্ড আর্ট''], [http://books.google.com/books?id=5T43oHhqyxUC&pg=RA1-PT7 ''ক্যাবিনেট সাইক্লোপিডিয়া''])। * মানুষের কণ্ঠস্বরকে মনের [[সঙ্গীত|সঙ্গীত]] হিসেবে অভিহিত করা যেতে পারে; আর [[ভাষা|ভাষা]] হলো আমাদের ধারণা ও অনুভূতি প্রকাশের একটি রূপক মাধ্যম। এই কল্যাণকর দান থেকে উদ্ভূত প্রভাবগুলো চিন্তার অতীত এবং এর বিস্তৃতি প্রায় অসীম। এটি প্রধানত মানুষের সমস্ত [[নৈতিক|নৈতিক]] ও শারীরিক উন্নতির সহায়ক এবং তাকে সক্ষম করে তার অদৃশ্য অশ্রুত ও অগাধ চিন্তাগুলো তার সহকর্মী মানুষ এবং তার [[ঈশ্বর|ঈশ্বরের]] কাছে প্রকাশ করতে। ** ফিলোসফিক্যাল ম্যাগাজিন অ্যান্ড জার্নাল অফ সায়েন্স (জুলাই ডিসেম্বর ১৮৩৬) পৃষ্ঠা ৩৪৬ * ভৌত সত্যের উৎস ধর্মীয় সত্যের মতোই ঐশ্বরিক। গ্যালিলিওর সময়ে এগুলো চার্চের কূটিল বিতর্ক এবং ধর্মনিরপেক্ষ ক্ষমতার বিরুদ্ধে জয়লাভ করেছিল; আর আমাদের বর্তমান সময়ে আদিম জীবনের অখণ্ডনীয় সত্যগুলো কাল্পনিক ধর্মতত্ত্বের ভুল এবং ঈশ্বরের বাণীর ভুল ব্যাখ্যার বিরুদ্ধে এক মহৎ বিজয় অর্জন করেছে। '''বিজ্ঞান সর্বদা ধর্মের রক্ষাকবচ ছিল এবং ভবিষ্যতেও থাকবে। বিজ্ঞানের সত্যগুলোর বিশালতা আমাদের সীমিত বিচারবুদ্ধিকে ছাড়িয়ে যেতে পারে কিন্তু যারা সমানভাবে মহৎ কিন্তু নিশ্চিতভাবে আরও বেশি বোধাতীত সত্যগুলোকে লালন করেন এবং সেগুলোর ওপর নির্ভর করেন তাদের উচিত বস্তুগত জগতের বিস্ময়গুলোর মধ্যে তাদের বিশ্বাসের রহস্যের সেরা প্রতিরক্ষা এবং দৃষ্টান্ত খুঁজে পাওয়া।''' ** ''মোর ওয়ার্ল্ডস দ্যান ওয়ান: দ্য ক্রিড অফ দ্য ফিলোসফার অ্যান্ড দ্য হোপ অফ দ্য ক্রিশ্চিয়ান'' (১৮৫৬) পৃষ্ঠা ১৩২ * '''ঈশ্বরের প্রতিচ্ছবিতে তৈরি মানুষ আকাশের মিটমিটে স্ফুলিঙ্গ কিংবা চাঁদের মতো বড় ও অধিক দরকারী প্রদীপের চেয়েও এক মহত্তর সৃষ্টি।''' ** ''মোর ওয়ার্ল্ডস দ্যান ওয়ান: দ্য ক্রিড অফ দ্য ফিলোসফার অ্যান্ড দ্য হোপ অফ দ্য ক্রিশ্চিয়ান'' (১৮৫৬) পৃষ্ঠা ২০৭ * ভৌত জগতের বিধ্বংসী বিপর্যয়ের মাঝে এমনকি ধার্মিক মনও এক মুহূর্তের জন্য ঈশ্বরের তদারকি বা দূরদর্শিতা নিয়ে প্রশ্ন তুলতে পারে। দুর্ভিক্ষ মহামারী বা যুদ্ধের ভয়াবহ দৃশ্যের মাঝখানে দাঁড়িয়ে তারা হয়তো আতঙ্কিত হয়ে পড়তে পারে। সততা স্বাধীনতা এবং আইনের ওপর যখন প্রতারণা নিপীড়ন এবং অবিচারের জয় হয় তখন হয়তো বিশ্বাস টলে যেতে পারে এবং আশা নিরাশায় পরিণত হতে পারে; কিন্তু ভৌত বা নৈতিক জগতের কোনো অবস্থাতেই মন তার স্রষ্টার ক্ষমতা নিয়ে প্রশ্ন তোলে না। '''সৃষ্টিকর্তার সর্বশক্তিমানতা এবং মহাকাশের প্রতিটি কোণে তাঁর কর্তৃত্ব একটি ঝরে পড়া চড়ুই পাখির প্রতি তাঁর যত্ন এবং বিশালাকার গ্রহের প্রতি তাঁর নির্দেশনা হলো আমাদের অর্জিত সত্যগুলোর মধ্যে অন্যতম আদি সত্য এবং পর্যবেক্ষণ ও অভিজ্ঞতা সবার আগে এটিই নিশ্চিত করে। যখন যুক্তি আমাদের উপলব্ধিকে প্রজ্ঞা দান করে তখন সর্বশক্তিমানতাই হলো সেই মহত্তম সত্য যা তারা আমাদের শেখায়। চোখ যা কিছু দেখে কান যা কিছু শোনে বা আঙুল যা কিছু স্পর্শ করে আমাদের শরীরের প্রতিটি নড়াচড়া এর প্রতিটি কাজ এর কাঠামোর প্রতিটি গঠন মনে এই ছাপ ফেলে এবং হৃদয়ে এই বিশ্বাস গেঁথে দেয় যে সৃষ্টিকর্তা যেমন পরম প্রজ্ঞাময় তেমনি সর্বশক্তিমান।''' সংক্ষেপে বলতে গেলে সর্বশক্তিমানতা হলো ঈশ্বরের একমাত্র গুণ যা সর্বজনীনভাবে প্রশংসিত যা সংশয়বাদ কখনো টলাতে পারে না এবং যা আমরা আমাদের কলুষিত আবেগ দ্বারা প্রভাবিত থাকা অবস্থায় ঠিক ততটাই দৃঢ়ভাবে বিশ্বাস করি যতটা ভক্তিভরে স্বর্গের দিকে তাকিয়ে থাকার সময় করি। ঈশ্বরের অন্যান্য সমস্ত গুণাবলি হলো অনুমানলব্ধ। '''তাঁর সর্বত্র বিদ্যমানতা তাঁর সর্বজ্ঞতা তাঁর ন্যায়বিচার দয়া এবং সত্য হলো [[যুক্তি|যুক্তির]] সিদ্ধান্ত'''; এবং এগুলো যতই সত্য বা প্রমাণযোগ্য হোক না কেন মনের ওপর এগুলোর প্রভাব খুব সামান্য; কিন্তু সর্বশক্তিমানতার গুণটি এই সবকিছুর ওপর প্রাধান্য বিস্তার করে এবং কোনো মন যদি এর ক্ষমতার প্রতি সংবেদনশীল হয় তবে তা সময়ের অনন্তকাল স্থানের অসীমতা এবং জীবনের অসীমতা সংক্রান্ত ধারণাগুলো দ্বারা কখনো বিচলিত হবে না। ** ''মোর ওয়ার্ল্ডস দ্যান ওয়ান: দ্য ক্রিড অফ দ্য ফিলোসফার অ্যান্ড দ্য হোপ অফ দ্য ক্রিশ্চিয়ান'' (১৮৫৬) "রিলিজিয়াস ডিফিকাল্টিস" পৃষ্ঠা ১৫২-১৫৩ * মানবজাতির ইতিহাস হলো সভ্যতা ও বর্বরতার প্রতিটি স্তরে থাকা বিভিন্ন জাতির ইতিহাস যাদের বিশাল সংখ্যাগরিষ্ঠ অংশেরই কোনো ''বৌদ্ধিক'' ''নৈতিক'' বা ''ধর্মীয়'' প্রগতিশীল ইতিহাস নেই। '''অগ্রগতি বা ক্রমোন্নতি মানুষের ইতিহাসের চরিত্র হয়ে ওঠেনি।''' তাঁর উচ্চ মর্যাদা থেকে আদি পতনের কথা উল্লেখ না করেই '''আমাদের কেবল বিশ্বের দিকে তাকাতে হবে এবং এটি আমাদের সামনে যে বৌদ্ধিক নৈতিক ও ধর্মীয় বিপর্যয়গুলো উপস্থাপন করে তা দেখতে হবে আলোর যুগ ও অন্ধকারের যুগ প্রগতি ও অবনতির পর্যায়ক্রমিক পরিবর্তন এবং সর্বোচ্চ স্তরের সভ্যতার সর্বনিম্ন স্তরের বর্বরতায় নিমজ্জিত হওয়া।''' সেই প্রাচ্যের দেশগুলোর দিকে লক্ষ্য করুন যা এখন অন্ধকারে নিমগ্ন অথচ যেখান থেকে একসময় জ্ঞানের আলো প্রথম মানবজাতির মাঝে ছড়িয়ে পড়েছিল। পৃথিবীর অনেক অঞ্চলে নৈতিকতার বিলুপ্তি নিয়ে অধ্যয়ন করুন যেখানে আমাদের [[যিশু|ত্রাতা]] এবং তাঁর প্রেরিত পুরুষরা প্রথম এর মহান পাঠ দিয়েছিলেন; এবং সর্বোপরি ইউরোপীয় সমাজগুলোতে খ্রিস্টীয় বিশ্বাসের সম্পূর্ণ দমন লক্ষ্য করুন যেখানে এটি এমন একটি ধর্ম দ্বারা প্রতিস্থাপিত হয়েছে যার আদর্শগুলো বিজয়ের মাধ্যমে প্রচারিত হয়েছিল এবং যার দশ আজ্ঞা তলোয়ারের মাধ্যমে নির্ধারিত হয়েছিল। ** ''মোর ওয়ার্ল্ডস দ্যান ওয়ান: দ্য ক্রিড অফ দ্য ফিলোসফার অ্যান্ড দ্য হোপ অফ দ্য ক্রিশ্চিয়ান'' (১৮৫৬) "রিলিজিয়াস ডিফিকাল্টিস" পৃষ্ঠা ১৫৭-১৫৮ * যদিও মানবদেহের প্রতিটি অংশ একই ঐশ্বরিক হাতে গঠিত হয়েছে এবং মানুষের ব্যবহারের জন্য সবচেয়ে বিস্ময়কর ও কল্যাণকর অভিযোজন প্রদর্শন করে তথাপি মানুষের চোখ শরীরের আলো হিসেবে এবং এমন একটি অঙ্গ হিসেবে সবার উপরে অবস্থান করে যার মাধ্যমে আমরা সৃষ্টিকর্তার কাজের ক্ষুদ্রতম ও নিকটতম এবং বৃহত্তম ও দূরতম সৃষ্টির সাথে পরিচিত হতে পারি ** ''গুড ওয়ার্ডস'' (১৮৬২) খণ্ড ৩ পৃষ্ঠা ১৭০ এ উদ্ধৃত। ** এছাড়াও ''মার্টার অফ সায়েন্স'' রয়্যাল স্কটিশ মিউজিয়াম (১৯৮৪) পৃষ্ঠা ৮০ তে উদ্ধৃত। * '''[[যিশু|যিশু]] আমাকে নিরাপদে পার করে নিয়ে যাবেন... আমি যিশুকে দেখব যিনি সবকিছু সৃষ্টি করেছেন যিশু যিনি পৃথিবীগুলো নির্মাণ করেছেন; আমি তাঁকে তেমনই দেখব যেমন তিনি প্রকৃতপক্ষে আছেন;... হ্যাঁ; অনেক বছর ধরে আমি সেই আলো পেয়েছি এবং ওহ! এটি কতই না উজ্জ্বল! আমি অত্যন্ত নিরাপদ অত্যন্ত তৃপ্ত বোধ করছি।''' ** তাঁর শেষ কথা যা তাঁর কন্যা মার্গারেট মারিয়া গর্ডন লিখিত ''দ্য হোম লাইফ অফ স্যার ডেভিড ব্রুস্টার'' (২০১০) ক্যামব্রিজ ইউনিভার্সিটি প্রেস এর একুশতম অধ্যায়ে উদ্ধৃত হয়েছে। === ভেস্টিজেস এর পর্যালোচনা (১৮৪৫) === :<small>ব্রুস্টার কর্তৃক বেনামে প্রকাশিত বিবর্তনমূলক কাজ ''[[w:ভেস্টিজেস অফ দ্য ন্যাচারাল হিস্ট্রি অফ ক্রিয়েশন|ভেস্টিজেস অফ দ্য ন্যাচারাল হিস্ট্রি অফ ক্রিয়েশন]]'' (৪র্থ সংস্করণ) সম্পর্কে লেখা একটি পর্যালোচনা। [http://books.google.com.mx/books?ei=U8-jUsyqOJT62gWJioDYCg&id=QyoaAQAAIAAJ&dq=%22it+records+the+ministration+of+descending+spirits%2C+and+the+holier%22&focus=searchwithinvolume&q=Review ''নর্থ ব্রিটিশ রিভিউ'' খণ্ড ৩] (আগস্ট ১৮৪৫) পৃষ্ঠা ৪৭০-৫১৫।</small> * যদি মানুষের কাছে এটি প্রকাশিত হয়ে থাকে যে সর্বশক্তিমান ঈশ্বর তাকে পৃথিবীর ধূলিকণা থেকে তৈরি করেছেন এবং তার নাসারন্ধ্রে জীবনের শ্বাস ফুঁকে দিয়েছেন তবে একজন খ্রিস্টানকে এটা বলা নিরর্থক যে মানুষ মূলত শ্বেতসারের একটি বিন্দু ছিল এবং তার বর্তমান বৌদ্ধিক শ্রেষ্ঠত্ব অর্জনের আগে তাকে মোনাড ও বানরের পর্যায়গুলো পার হতে হয়েছে। যদি এটি একটি স্বীকৃত সত্য হয় যে স্রষ্টা বারবার মহাবিশ্বের পরিচালনায় হস্তক্ষেপ করেছেন এবং অলৌকিক ঘটনার মাধ্যমে তাঁর প্রত্যক্ষ কর্তৃত্ব প্রদর্শন করেছেন তবে কোনো পাঠককে এটা বলা অপমানের শামিল যে সেই সত্তা তাঁর সিংহাসনে তন্দ্রাচ্ছন্ন হয়ে আছেন এবং ''কেবল তাঁর মন্ত্রণার একটি প্রাথমিক ব্যবস্থা'' ও ''একগুচ্ছ অপরিবর্তনীয় আইনের মাধ্যমে শাসন করছেন।'' * কেবল ঈশ্বরই হৃদয় ও আত্মার প্রকৃত অবস্থা সম্পর্কে রায় দিতে পারেন যেখান থেকে জীবনের সবকিছুর উৎপত্তি। তাই একটি প্রকৃত ফ্রেনোলজিক্যাল তথ্য যাকে আমরা একটি সুস্থ মস্তিষ্ককে বিশ্বাস করতে বাধ্য করতে পারি তার একটি দিক অবশ্যই এমন এক ধরণের জ্ঞানকে অন্তর্ভুক্ত করবে যা অর্জন করা মানুষের ক্ষমতার বাইরে এবং তার এখতিয়ারভুক্ত নয়; আর অন্য দিকটি হলো একটি শারীরিক তথ্য যা কেবল মস্তিষ্কের ভেতরেই দেখা সম্ভব এবং যা কোনো বাহ্যিক লক্ষণ থেকে অনুমান করা যায় না। * স্রষ্টার সাথে আমাদের সম্পর্কের সঠিক ধারণা পাওয়ার একমাত্র '''নিশ্চিত''' উপায় হলো নিজেদের অধ্যয়ন দিয়ে শুরু করা এবং ঈশ্বরকে একজন পিতা ও বন্ধু হিসেবে দেখা যিনি আমাদের সাথে ঠিক সেইভাবেই আচরণ করেন যেভাবে আমরা অন্যদের সাথে করি যাদের ওপর আমাদের কর্তৃত্ব রয়েছে। বিবেক সেই অভ্রান্ত মেন্টর যা একজন ভাইয়ের চেয়েও বেশি নিবিড়ভাবে আমাদের সাথে লেগে থাকে এবং আমাদের বলে যে আমরা দায়বদ্ধ সত্তা; আর পারিবারিক ও সামাজিক পরিমণ্ডলে আমরা দ্রুত অনুশাসন অনুভব করি এবং পুরস্কার ও শাস্তির পাঠ গ্রহণ করি। মানুষের হৃদয়ে লিখিত আইন অতীতের দিকে ইঙ্গিত করে যা ভবিষ্যতে প্রভাব ফেলতে পারে এমন ঘটনায় পূর্ণ; এবং তার আকাঙ্ক্ষার একাগ্রতা ও অনুসন্ধানের সক্রিয়তায় সে ধীরে ধীরে তার জাতির রহস্যময় ইতিহাসের দিকে পরিচালিত হয়। সে জানতে পারে যে পাথরের ফলকগুলোতে সেই '''একই আইন''' খোদাই করা হয়েছে যা তার হৃদয়ে সাড়া দিয়েছিল; যখন সবাই মৃত ছিল তখন একজন সবার জন্য মৃত্যুবরণ করেছিলেন; এবং এই মহান ত্যাগের ধ্যানে সে তার ব্যক্তিগত নিয়তির আকর্ষণীয় সমস্যার সমাধান খুঁজে পায়। পবিত্র ধর্মগ্রন্থ যা এখন তার পথপ্রদর্শক তা তাকে পূর্বজ্ঞান ও পূর্বনির্ধারিত ভাগ্য সম্পর্কে বলে পাশাপাশি এটি অত্যন্ত সামঞ্জস্যপূর্ণভাবে পৃথিবীতে নেমে আসা আত্মাদের সেবা এবং মানুষের সাথে ঈশ্বরের পবিত্র আলাপচারিতার কথা লিপিবদ্ধ করে। ঐশ্বরিক ডিক্রি বা আদেশগুলো তাকে আর বিভ্রান্ত করে না। সেগুলো প্রকৃতপক্ষে তার যুক্তির অতীত - কিন্তু সেই যুক্তি বিবেকের বিশ্বস্ত ব্যাখ্যাকারী হিসেবে তার ইচ্ছার স্বাধীনতা এবং তার কাজের দায়বদ্ধতা ঘোষণা করতে দ্বিধা বোধ করে না। * সর্বশক্তিমান কোন প্রক্রিয়ায় এবং কোন অবস্থায় পদার্থকে অস্তিত্বে এনেছিলেন তা যে স্থান দখল করেছিল সেটি কেমন ছিল কিংবা এটি কোন রূপ ধারণ করেছিল তা অনুসন্ধান করা আমাদের এখতিয়ারভুক্ত নয়। এসব বিষয়ে আমরা কিছুই জানি না। আদিম সময়ের অতল গহ্বরে আমাদের এই গ্রহটি হয়তো একটি নিছক গ্রহ হিসেবে বিদ্যমান ছিল যা তার বায়বীয় কক্ষপথে অবিরত ঘুরে চলত অথচ তার পর্যায়গুলো গণনা করার মতো কোনো শ্বাসপ্রশ্বাস গ্রহণকারী যাত্রী ছিল না কিংবা দিনের পরিমাপ করার মতো কোনো জীবন্ত উদ্ভিদ ছিল না যা তার প্রস্ফুটিত বা মুদ্রিত কুঁড়ি দিয়ে সময় জানাবে অথবা কাণ্ডের বার্ষিক বৃদ্ধির মাধ্যমে আবর্তিত ঋতুগুলোকে চিহ্নিত করবে। অথবা এটি হতে পারত এমন এক মঞ্চ যেখানে প্রাণী ও উদ্ভিদ জগতের বিশাল চক্র অতিবাহিত হয়েছে কখনও এটি তাদের জন্মস্থান এবং কখনও তাদের সমাধি হিসেবে কাজ করেছে: কিন্তু আমাদের এই অনুমানগুলোকে পরিচালিত করার মতো কোনো তথ্য নেই এমনকি আমরা যদি কল্পনার সাহায্যও নেই তবে তাও আমাদের ব্যর্থ করে দেয়। আমাদের ইতিহাসের শুরুতে যা কিছু থাকতে পারত তা থাকা বন্ধ হয়ে গিয়েছিল যখন গ্রহের গলিত কেন্দ্র গঠনকারী প্রাথমিক শিলাগুলো প্রথম প্রাকৃতিক উপাদানগুলোর সংস্পর্শে উন্মোচিত হয়েছিল। === ''মিস্টার ডারউইনের তথ্য ও কল্পনা'' (১৮৬২) === :<small>[https://en.wikisource.org/wiki/The_Facts_and_Fancies_of_Mr._Darwin উইকিসোর্সে নিবন্ধটি পাওয়া যাবে] যা প্রথম ''গুড ওয়ার্ডস'' (১৮৬২) এ প্রকাশিত হয়।</small> * '''মানুষ পশু হয়ে যেতে পারে এমন বিশ্বাস রাখা অনেক বেশি যুক্তিসঙ্গত পশুর মানুষ হয়ে যাওয়ার বিশ্বাসের চেয়ে;''' আর এটি বিশ্বাস করা সহজ যে উদ্ভিদ ও প্রাণীরা সংকুচিত হয়ে একটি মৌলিক পরমাণুতে পরিণত হতে পারে সেই পরমাণু তার গঠনের মধ্যে উদ্ভিদ প্রাণী এবং বৌদ্ধিক জীবনের সমস্ত মহৎ রূপকে ধারণ করবে এবং বিকশিত করবে এমনটা বিশ্বাস করার চেয়ে। * জ্যামিতি এবং পদার্থবিজ্ঞানের মতো কঠোর নিয়মনিষ্ঠ ধারায় শিক্ষিত না হওয়ার কারণে তাঁর যুক্তিগুলো প্রায় সবসময়ই শিথিল এবং সিদ্ধান্তহীন। মনে হয় যেন তাঁর সাধারণীকরণগুলো সেইসব উপকরণ পাওয়ার আগেই তৈরি করা হয়েছে যেগুলোর ওপর তিনি সেগুলোকে দাঁড় করিয়েছেন: তাঁর উপস্থাপিত তথ্যগুলো যদিও প্রায়শই নতুন এবং আকর্ষণীয় সেগুলো অনেক সময় নিছক অনুমানের চেয়ে বেশি কিছু নয়; এবং জীবন প্রবৃত্তি ও যুক্তির জগতের যেসব বিশাল ঘটনাকে অন্য মনগুলো মহৎ ও উন্নত সত্যে বুনেছে তা মিস্টার ডারউইনের হাতে একটি বিপজ্জনক এবং অবমাননাকর জল্পনার ভিত্তিতে পরিণত হয়েছে। ** [[চার্লস ডারউইন|চার্লস ডারউইন]] প্রসঙ্গে বলা হয়েছে। * যদিও বিশাল চঞ্চু এবং বিশাল পা বিশিষ্ট বড় জাতের রান্ট পায়রা তার নীল এবং ডোরাকাটা পূর্বপুরুষ রক পায়রা থেকে আলাদা তবুও '''এটি একটি পায়রাই রয়ে গেছে'''। যদিও সরু ইতালীয় গ্রেহাউন্ডের সাথে ছোট পা বিশিষ্ট বুলডগের একটি অদ্ভুত বৈপরীত্য রয়েছে তবুও দাঁত এবং মাথার খুলির বিচারে তারা উভয়ই কুকুর। '''এমনকি ইঁদুর বিড়াল হয়ে যায়নি মুরগি টার্কি হয়ে যায়নি হাঁস রাজহাঁস হয়ে যায়নি বাজপাখি ঈগল হয়ে যায়নি আর বানর মানুষ হওয়া তো অনেক দূরের কথা।''' * মিস্টার ডারউইন যদি প্রাকৃতিক বিজ্ঞানের অগ্রগতির উদ্দেশ্য ছাড়া অন্য কোনো উদ্দেশ্য না রেখে কেবল পর্যবেক্ষণ এবং পরীক্ষার ভিত্তিতে প্রজাতির পরিবর্তন নিয়ে একটি বই লিখতেন তবে তিনি দার্শনিক প্রকৃতিবিদদের মধ্যে একটি উচ্চ স্থান অর্জন করতেন। কিন্তু তাঁর কাজ পড়ার পর যেখানে সৃষ্টিকর্তার নাম স্পষ্টভাবে কখনো উল্লেখ করা হয়নি আমরা খুব কমই বিশ্বাস করতে পারি যে বৈজ্ঞানিক সত্যই লেখকের একমাত্র লক্ষ্য ছিল। অন্য উদ্দেশ্য দ্বারা প্রভাবিত হয়ে পরিচালিত গবেষণাগুলো কঠোর পর্যালোচনার পরীক্ষায় টিকে থাকার সম্ভাবনা কম থাকে; এবং মিস্টার ডারউইনের কিছু অবন্ধুত্বসুলভ নয় এমন সমালোচকও যথেষ্ট প্রমাণ উপস্থাপন করেছেন যে সত্যের বিনিময়ে মাঝেমধ্যেই কল্পনার মূর্তিকে পূজা করা হয়েছে। == ডেভিড ব্রুস্টার সম্পর্কে উক্তি == * স্যার ডেভিড ব্রুস্টারের কাছে আমরা যে অগাধ সংখ্যক এবং বৈচিত্র্যময় সুন্দর আলোকীয় আবিষ্কারের জন্য ঋণী তা প্রকৃতির ওপর তাঁর বিজয়ের এক অসম্পূর্ণ প্রতিফলন মাত্র; এবং আলোকতত্ত্বের ইতিহাসের পাশাপাশি তাঁকে আলোকীয় স্ফটিকবিদ্যার ইতিহাসে অত্যন্ত বিশিষ্ট অবস্থানে থাকতে হবে যখনই স্ফটিকের প্রকৃত আলোকতত্ত্বের আবিষ্কার আমাদের সেই যুগের সন্ধান দেবে যেখানে এই ক্ষেত্রে তাঁর পরিশ্রম এক সমৃদ্ধ ভিত্তি হিসেবে কাজ করবে। ** [[উইলিয়াম হুয়েল|উইলিয়াম হুয়েল]] (১৮৫৯)। ''হিস্ট্রি অফ দ্য ইনডাক্টিভ সায়েন্সেস'' ডি অ্যাপলটো। পৃষ্ঠা ১৩৩ == বহিঃসংযোগ == {{উইকিপিডিয়া}} {{কমন্স}} {{DEFAULTSORT:Brewster, David}} [[বিষয়শ্রেণী:স্কটল্যান্ডের শিক্ষাবিদ]] [[বিষয়শ্রেণী:স্কটল্যান্ডের দার্শনিক]] [[বিষয়শ্রেণী:স্কটল্যান্ডের পদার্থবিজ্ঞানী]] [[বিষয়শ্রেণী:স্কটল্যান্ডের জ্যোতির্বিজ্ঞানী]] [[বিষয়শ্রেণী:স্কটল্যান্ডের প্রকৌশলী]] [[বিষয়শ্রেণী:উদ্ভাবক]] [[বিষয়শ্রেণী:স্কটল্যান্ডের নন-ফিকশন লেখক]] [[বিষয়শ্রেণী:প্রেসবিটেরিয়ান]] [[বিষয়শ্রেণী:১৭৮১-এ জন্ম]] [[বিষয়শ্রেণী:১৮৬৮-এ মৃত্যু]] [[বিষয়শ্রেণী:বিজ্ঞান বিষয়ক লেখক]] [[বিষয়শ্রেণী:খ্রিস্টান]] [[বিষয়শ্রেণী:এডিনবরা বিশ্ববিদ্যালয়ের প্রাক্তন শিক্ষার্থী]] [[বিষয়শ্রেণী:সেন্ট অ্যান্ড্রুজ বিশ্ববিদ্যালয়ের অনুষদ]] [[বিষয়শ্রেণী:রয়্যাল সোসাইটির ফেলো]] oa7r0u14x5344vs1spmczlotwmzmqq3 74836 74833 2026-04-09T03:39:16Z মোহাম্মদ জনি হোসেন 104 /* বহিঃসংযোগ */ 74836 wikitext text/x-wiki [[File:David-Brewster.jpg|thumb|"মানুষ পশু হয়ে যেতে পারে এমন বিশ্বাস রাখা অনেক বেশি যুক্তিসঙ্গত পশুর মানুষ হয়ে যাওয়ার বিশ্বাসের চেয়ে"]] '''[[w:ডেভিড ব্রুস্টার|স্যার ডেভিড ব্রুস্টার]]''' [[w:Fellow_of_the_Royal_Society#Fellowship|এফআরএস]] ([[১১ ডিসেম্বর]] [[১৭৮১]] [[১০ ফেব্রুয়ারি]] [[১৮৬৮]]) ছিলেন একজন স্কটিশ পদার্থবিজ্ঞানী উদ্ভাবক এবং লেখক এবং ''ব্রিটিশ অ্যাসোসিয়েশন ফর দ্য অ্যাডভান্সমেন্ট অফ সায়েন্স'' এর অন্যতম প্রতিষ্ঠাতা। তিনি বিশেষ করে আলোকবিজ্ঞানের ক্ষেত্রে তাঁর অবদানের জন্য স্মরণীয় হয়ে আছেন। == উক্তি == * আমি আপনাকে উপদেশ দেব যে আপনার সমস্ত ইচ্ছা পূরণ হলেও খুব বেশি সুখের প্রত্যাশা করবেন না। যে মুহূর্তে আপনি নিজেকে অন্যদের চেয়ে আলাদা বা বিশিষ্ট করে তুলবেন আপনি তখন ঈর্ষা ও বিদ্বেষের পাত্র হয়ে উঠবেন; যেসব মানুষকে আপনি জ্ঞানপিপাসু বলে বিশ্বাস করতেন তাদের তখন দেখবেন যে তারা কেবল খ্যাতির কাঙাল এবং এমন সমস্ত জ্ঞানের প্রতি তারা বিদ্বেষ পোষণ করে যা তাদের নিজেদের কাছ থেকে আসেনি। আপনি দেখতে পাবেন যে বিজ্ঞানের জীবন অন্য কোনো জীবনের চেয়ে শ্রেষ্ঠ নয় যতক্ষণ না এটি কেবল লোকদেখানো খ্যাতির উচ্চাকাঙ্ক্ষার চেয়ে কোনো মহত্তর নীতি দ্বারা পরিচালিত হয়; আর তখন একজন জননেতা বা একজন দার্শনিকের মধ্যে পার্থক্য কেবল তাদের স্বার্থপরতার লক্ষ্যবস্তুর মধ্যে সীমাবদ্ধ থাকে। যেহেতু আপনি এখন অনুভব করতে পারছেন যে উচ্চতর লক্ষ্য থেকে বিচ্যুত হয়ে কেবল জ্ঞানের অন্বেষণ কতটা অতৃপ্তিকর '''আমি আশা করি''' যদি আপনি এর আগে এই বিষয়ে পড়াশোনা শুরু করার সুযোগ না পেয়ে থাকেন '''তবে আপনি এখন সমস্ত বিষয়ের মধ্যে সবচেয়ে অসাধারণ বিষয়টিতে নিজেকে উৎসর্গ করবেন যা আকাশমন্ডলীর কলাকৌশল বা বস্তুগত জগতের রসায়নের চেয়েও বহুগুণ শ্রেষ্ঠ; আর তা হলো [[বাইবেল|বাইবেলে]] বর্ণিত আপনার কর্তব্য এবং মানুষের নিয়তি সম্পর্কিত প্রত্যাদেশ এমন একটি বই যা [[আইজ্যাক নিউটন|নিউটন]], [[জন লক|লক]] এবং [[লিওনার্দ অয়লার|অয়লারের]] মতো ব্যক্তিদের জীবনের শ্রেষ্ঠ সময়গুলোতে পঠিত হয়েছে।''' ** ১৮৩০ সালে [[জেমস ডেভিড ফোর্বস|জেমস ডেভিড ফোর্বস]]কে লেখা একটি চিঠিতে যা ''লাইফ অ্যান্ড লেটারস অফ জেমস ডেভিড ফোর্বস'' পৃষ্ঠা ৪০ এ পাওয়া যায়। * জীবনের ব্যস্ততা এবং অস্থিরতার মাঝে বিজ্ঞানের চর্চা কোনো সাধারণ বিলাসিতা নয় এবং এটি অত্যন্ত সক্রিয় পেশাগত দায়িত্বের সাথেও সম্পূর্ণ সামঞ্জস্যপূর্ণ। আপনার শিক্ষা এবং আপনি যে উদাহরণগুলো অনুসরণ করেছেন আমি নিশ্চিত সেগুলো আপনাকে সেই দাম্ভিক এবং সংশয়বাদী মতামত থেকে রক্ষা করবে যা বৈজ্ঞানিক জ্ঞান প্রায়শই জন্ম দেয়। অদম্য অন্বেষণ এবং সাফল্যের নেশায় বিজ্ঞানীরা প্রায়ই ভুলে যান যে তারা কেবল সেই মাধ্যম যার সাহায্যে বিধাতা ধীরে ধীরে সৃষ্টির বিস্ময়গুলো প্রকাশ করছেন এবং তাদের উচিত ঠিক সেই একই বিনয়ের সাথে নিজেদের কাজগুলো সম্পাদন করা যা তাঁর প্রকাশিত ইচ্ছার রহস্যগুলো উন্মোচনে নিয়োজিত ব্যক্তিদের মধ্যে দেখা যায়। ** [[জেমস ডেভিড ফোর্বস|জেমস ডেভিড ফোর্বস]]কে লেখা একটি চিঠিতে যা ''লাইফ অ্যান্ড লেটারস অফ জেমস ডেভিড ফোর্বস'' পৃষ্ঠা ৩৯ এ পাওয়া যায়। * '''সত্যের সবচেয়ে বড় শত্রু এর অবিবেচক রক্ষাকারীরা এবং সত্যের সবচেয়ে ঘনিষ্ঠ বন্ধু তারা যারা এটিকে নম্র ও সহনশীল মনোভাবের সাথে গ্রহণ করে অন্যদের বিবেকপ্রসূত বিশ্বাসকে সম্মান করে এবং গবেষণা ও [[প্রার্থনা|প্রার্থনার]] মাধ্যমে রহস্যময় ও বোধাতীত প্রত্যাদেশগুলোর সর্বোত্তম সমাধান খুঁজে পাওয়ার চেষ্টা করে।''' ** তাঁর ''মেমোয়ার্স অফ দ্য লাইফ, রাইটিংস, অ্যান্ড ডিসকভারিস অফ স্যার [[আইজ্যাক নিউটন|আইজ্যাক নিউটন]]'' খণ্ড ২ (এডিনবরা: ১৮৫৫) * '''এমন একটি পরিস্থিতির (বিজ্ঞানের প্রতি ক্রমহ্রাসমান আগ্রহ) প্রতিকার বের করা সহজ নয়। সবচেয়ে স্পষ্ট প্রতিকার হলো শিক্ষিত সমাজকে জনপ্রিয় এবং ব্যবহারিক বিজ্ঞানের এমন কিছু কাজের সাথে পরিচয় করিয়ে দেওয়া যা গাণিতিক চিহ্ন এবং প্রযুক্তিগত পরিভাষা থেকে মুক্ত সহজ ও প্রাঞ্জল ভাষায় লেখা এবং এমন সব তথ্য ও পরীক্ষার মাধ্যমে চিত্রিত যা সাধারণ মানুষের বুদ্ধির নাগালে থাকে।''' ** [[w:উইলিয়াম হার্শেল|উইলিয়াম হার্শেলের]] ''এ ট্রিটিজ অন সাউন্ড'' এর একটি পর্যালোচনায় [[w:কোয়ার্টারলি রিভিউ|কোয়ার্টারলি রিভিউ]] খণ্ড ৪৪ সংখ্যা ৮৮ (জানুয়ারি ফেব্রুয়ারি ১৮৩১) [https://archive.org/details/sim_quarterly-review-1809_january-february-1831_44/page/476/mode/2up,M1 পৃষ্ঠা ৪৭৬]। ** এছাড়াও এটি ব্রুস্টার নিজে তাঁর [http://books.google.com/books?id=opYAAAAAMAAJ&printsec=frontcover#PPR4,M1 ''ট্রিটিজ অন অপটিক্স''] এ এবং [[w:ডায়োনিসিয়াস লার্ডনার|ডায়োনিসিয়াস লার্ডনার]] তাঁর কাজের ফ্রন্টিসপিস বা উপস্থাপনা হিসেবে উদ্ধৃত করেছেন (উদাহরণস্বরূপ দেখুন: [http://books.google.com/books?id=uZ9LAAAAMAAJ&pg=PA3 ''পপুলার লেকচারস অন সায়েন্স অ্যান্ড আর্ট''], [http://books.google.com/books?id=5T43oHhqyxUC&pg=RA1-PT7 ''ক্যাবিনেট সাইক্লোপিডিয়া''])। * মানুষের কণ্ঠস্বরকে মনের [[সঙ্গীত|সঙ্গীত]] হিসেবে অভিহিত করা যেতে পারে; আর [[ভাষা|ভাষা]] হলো আমাদের ধারণা ও অনুভূতি প্রকাশের একটি রূপক মাধ্যম। এই কল্যাণকর দান থেকে উদ্ভূত প্রভাবগুলো চিন্তার অতীত এবং এর বিস্তৃতি প্রায় অসীম। এটি প্রধানত মানুষের সমস্ত [[নৈতিক|নৈতিক]] ও শারীরিক উন্নতির সহায়ক এবং তাকে সক্ষম করে তার অদৃশ্য অশ্রুত ও অগাধ চিন্তাগুলো তার সহকর্মী মানুষ এবং তার [[ঈশ্বর|ঈশ্বরের]] কাছে প্রকাশ করতে। ** ফিলোসফিক্যাল ম্যাগাজিন অ্যান্ড জার্নাল অফ সায়েন্স (জুলাই ডিসেম্বর ১৮৩৬) পৃষ্ঠা ৩৪৬ * ভৌত সত্যের উৎস ধর্মীয় সত্যের মতোই ঐশ্বরিক। গ্যালিলিওর সময়ে এগুলো চার্চের কূটিল বিতর্ক এবং ধর্মনিরপেক্ষ ক্ষমতার বিরুদ্ধে জয়লাভ করেছিল; আর আমাদের বর্তমান সময়ে আদিম জীবনের অখণ্ডনীয় সত্যগুলো কাল্পনিক ধর্মতত্ত্বের ভুল এবং ঈশ্বরের বাণীর ভুল ব্যাখ্যার বিরুদ্ধে এক মহৎ বিজয় অর্জন করেছে। '''বিজ্ঞান সর্বদা ধর্মের রক্ষাকবচ ছিল এবং ভবিষ্যতেও থাকবে। বিজ্ঞানের সত্যগুলোর বিশালতা আমাদের সীমিত বিচারবুদ্ধিকে ছাড়িয়ে যেতে পারে কিন্তু যারা সমানভাবে মহৎ কিন্তু নিশ্চিতভাবে আরও বেশি বোধাতীত সত্যগুলোকে লালন করেন এবং সেগুলোর ওপর নির্ভর করেন তাদের উচিত বস্তুগত জগতের বিস্ময়গুলোর মধ্যে তাদের বিশ্বাসের রহস্যের সেরা প্রতিরক্ষা এবং দৃষ্টান্ত খুঁজে পাওয়া।''' ** ''মোর ওয়ার্ল্ডস দ্যান ওয়ান: দ্য ক্রিড অফ দ্য ফিলোসফার অ্যান্ড দ্য হোপ অফ দ্য ক্রিশ্চিয়ান'' (১৮৫৬) পৃষ্ঠা ১৩২ * '''ঈশ্বরের প্রতিচ্ছবিতে তৈরি মানুষ আকাশের মিটমিটে স্ফুলিঙ্গ কিংবা চাঁদের মতো বড় ও অধিক দরকারী প্রদীপের চেয়েও এক মহত্তর সৃষ্টি।''' ** ''মোর ওয়ার্ল্ডস দ্যান ওয়ান: দ্য ক্রিড অফ দ্য ফিলোসফার অ্যান্ড দ্য হোপ অফ দ্য ক্রিশ্চিয়ান'' (১৮৫৬) পৃষ্ঠা ২০৭ * ভৌত জগতের বিধ্বংসী বিপর্যয়ের মাঝে এমনকি ধার্মিক মনও এক মুহূর্তের জন্য ঈশ্বরের তদারকি বা দূরদর্শিতা নিয়ে প্রশ্ন তুলতে পারে। দুর্ভিক্ষ মহামারী বা যুদ্ধের ভয়াবহ দৃশ্যের মাঝখানে দাঁড়িয়ে তারা হয়তো আতঙ্কিত হয়ে পড়তে পারে। সততা স্বাধীনতা এবং আইনের ওপর যখন প্রতারণা নিপীড়ন এবং অবিচারের জয় হয় তখন হয়তো বিশ্বাস টলে যেতে পারে এবং আশা নিরাশায় পরিণত হতে পারে; কিন্তু ভৌত বা নৈতিক জগতের কোনো অবস্থাতেই মন তার স্রষ্টার ক্ষমতা নিয়ে প্রশ্ন তোলে না। '''সৃষ্টিকর্তার সর্বশক্তিমানতা এবং মহাকাশের প্রতিটি কোণে তাঁর কর্তৃত্ব একটি ঝরে পড়া চড়ুই পাখির প্রতি তাঁর যত্ন এবং বিশালাকার গ্রহের প্রতি তাঁর নির্দেশনা হলো আমাদের অর্জিত সত্যগুলোর মধ্যে অন্যতম আদি সত্য এবং পর্যবেক্ষণ ও অভিজ্ঞতা সবার আগে এটিই নিশ্চিত করে। যখন যুক্তি আমাদের উপলব্ধিকে প্রজ্ঞা দান করে তখন সর্বশক্তিমানতাই হলো সেই মহত্তম সত্য যা তারা আমাদের শেখায়। চোখ যা কিছু দেখে কান যা কিছু শোনে বা আঙুল যা কিছু স্পর্শ করে আমাদের শরীরের প্রতিটি নড়াচড়া এর প্রতিটি কাজ এর কাঠামোর প্রতিটি গঠন মনে এই ছাপ ফেলে এবং হৃদয়ে এই বিশ্বাস গেঁথে দেয় যে সৃষ্টিকর্তা যেমন পরম প্রজ্ঞাময় তেমনি সর্বশক্তিমান।''' সংক্ষেপে বলতে গেলে সর্বশক্তিমানতা হলো ঈশ্বরের একমাত্র গুণ যা সর্বজনীনভাবে প্রশংসিত যা সংশয়বাদ কখনো টলাতে পারে না এবং যা আমরা আমাদের কলুষিত আবেগ দ্বারা প্রভাবিত থাকা অবস্থায় ঠিক ততটাই দৃঢ়ভাবে বিশ্বাস করি যতটা ভক্তিভরে স্বর্গের দিকে তাকিয়ে থাকার সময় করি। ঈশ্বরের অন্যান্য সমস্ত গুণাবলি হলো অনুমানলব্ধ। '''তাঁর সর্বত্র বিদ্যমানতা তাঁর সর্বজ্ঞতা তাঁর ন্যায়বিচার দয়া এবং সত্য হলো [[যুক্তি|যুক্তির]] সিদ্ধান্ত'''; এবং এগুলো যতই সত্য বা প্রমাণযোগ্য হোক না কেন মনের ওপর এগুলোর প্রভাব খুব সামান্য; কিন্তু সর্বশক্তিমানতার গুণটি এই সবকিছুর ওপর প্রাধান্য বিস্তার করে এবং কোনো মন যদি এর ক্ষমতার প্রতি সংবেদনশীল হয় তবে তা সময়ের অনন্তকাল স্থানের অসীমতা এবং জীবনের অসীমতা সংক্রান্ত ধারণাগুলো দ্বারা কখনো বিচলিত হবে না। ** ''মোর ওয়ার্ল্ডস দ্যান ওয়ান: দ্য ক্রিড অফ দ্য ফিলোসফার অ্যান্ড দ্য হোপ অফ দ্য ক্রিশ্চিয়ান'' (১৮৫৬) "রিলিজিয়াস ডিফিকাল্টিস" পৃষ্ঠা ১৫২-১৫৩ * মানবজাতির ইতিহাস হলো সভ্যতা ও বর্বরতার প্রতিটি স্তরে থাকা বিভিন্ন জাতির ইতিহাস যাদের বিশাল সংখ্যাগরিষ্ঠ অংশেরই কোনো ''বৌদ্ধিক'' ''নৈতিক'' বা ''ধর্মীয়'' প্রগতিশীল ইতিহাস নেই। '''অগ্রগতি বা ক্রমোন্নতি মানুষের ইতিহাসের চরিত্র হয়ে ওঠেনি।''' তাঁর উচ্চ মর্যাদা থেকে আদি পতনের কথা উল্লেখ না করেই '''আমাদের কেবল বিশ্বের দিকে তাকাতে হবে এবং এটি আমাদের সামনে যে বৌদ্ধিক নৈতিক ও ধর্মীয় বিপর্যয়গুলো উপস্থাপন করে তা দেখতে হবে আলোর যুগ ও অন্ধকারের যুগ প্রগতি ও অবনতির পর্যায়ক্রমিক পরিবর্তন এবং সর্বোচ্চ স্তরের সভ্যতার সর্বনিম্ন স্তরের বর্বরতায় নিমজ্জিত হওয়া।''' সেই প্রাচ্যের দেশগুলোর দিকে লক্ষ্য করুন যা এখন অন্ধকারে নিমগ্ন অথচ যেখান থেকে একসময় জ্ঞানের আলো প্রথম মানবজাতির মাঝে ছড়িয়ে পড়েছিল। পৃথিবীর অনেক অঞ্চলে নৈতিকতার বিলুপ্তি নিয়ে অধ্যয়ন করুন যেখানে আমাদের [[যিশু|ত্রাতা]] এবং তাঁর প্রেরিত পুরুষরা প্রথম এর মহান পাঠ দিয়েছিলেন; এবং সর্বোপরি ইউরোপীয় সমাজগুলোতে খ্রিস্টীয় বিশ্বাসের সম্পূর্ণ দমন লক্ষ্য করুন যেখানে এটি এমন একটি ধর্ম দ্বারা প্রতিস্থাপিত হয়েছে যার আদর্শগুলো বিজয়ের মাধ্যমে প্রচারিত হয়েছিল এবং যার দশ আজ্ঞা তলোয়ারের মাধ্যমে নির্ধারিত হয়েছিল। ** ''মোর ওয়ার্ল্ডস দ্যান ওয়ান: দ্য ক্রিড অফ দ্য ফিলোসফার অ্যান্ড দ্য হোপ অফ দ্য ক্রিশ্চিয়ান'' (১৮৫৬) "রিলিজিয়াস ডিফিকাল্টিস" পৃষ্ঠা ১৫৭-১৫৮ * যদিও মানবদেহের প্রতিটি অংশ একই ঐশ্বরিক হাতে গঠিত হয়েছে এবং মানুষের ব্যবহারের জন্য সবচেয়ে বিস্ময়কর ও কল্যাণকর অভিযোজন প্রদর্শন করে তথাপি মানুষের চোখ শরীরের আলো হিসেবে এবং এমন একটি অঙ্গ হিসেবে সবার উপরে অবস্থান করে যার মাধ্যমে আমরা সৃষ্টিকর্তার কাজের ক্ষুদ্রতম ও নিকটতম এবং বৃহত্তম ও দূরতম সৃষ্টির সাথে পরিচিত হতে পারি ** ''গুড ওয়ার্ডস'' (১৮৬২) খণ্ড ৩ পৃষ্ঠা ১৭০ এ উদ্ধৃত। ** এছাড়াও ''মার্টার অফ সায়েন্স'' রয়্যাল স্কটিশ মিউজিয়াম (১৯৮৪) পৃষ্ঠা ৮০ তে উদ্ধৃত। * '''[[যিশু|যিশু]] আমাকে নিরাপদে পার করে নিয়ে যাবেন... আমি যিশুকে দেখব যিনি সবকিছু সৃষ্টি করেছেন যিশু যিনি পৃথিবীগুলো নির্মাণ করেছেন; আমি তাঁকে তেমনই দেখব যেমন তিনি প্রকৃতপক্ষে আছেন;... হ্যাঁ; অনেক বছর ধরে আমি সেই আলো পেয়েছি এবং ওহ! এটি কতই না উজ্জ্বল! আমি অত্যন্ত নিরাপদ অত্যন্ত তৃপ্ত বোধ করছি।''' ** তাঁর শেষ কথা যা তাঁর কন্যা মার্গারেট মারিয়া গর্ডন লিখিত ''দ্য হোম লাইফ অফ স্যার ডেভিড ব্রুস্টার'' (২০১০) ক্যামব্রিজ ইউনিভার্সিটি প্রেস এর একুশতম অধ্যায়ে উদ্ধৃত হয়েছে। === ভেস্টিজেস এর পর্যালোচনা (১৮৪৫) === :<small>ব্রুস্টার কর্তৃক বেনামে প্রকাশিত বিবর্তনমূলক কাজ ''[[w:ভেস্টিজেস অফ দ্য ন্যাচারাল হিস্ট্রি অফ ক্রিয়েশন|ভেস্টিজেস অফ দ্য ন্যাচারাল হিস্ট্রি অফ ক্রিয়েশন]]'' (৪র্থ সংস্করণ) সম্পর্কে লেখা একটি পর্যালোচনা। [http://books.google.com.mx/books?ei=U8-jUsyqOJT62gWJioDYCg&id=QyoaAQAAIAAJ&dq=%22it+records+the+ministration+of+descending+spirits%2C+and+the+holier%22&focus=searchwithinvolume&q=Review ''নর্থ ব্রিটিশ রিভিউ'' খণ্ড ৩] (আগস্ট ১৮৪৫) পৃষ্ঠা ৪৭০-৫১৫।</small> * যদি মানুষের কাছে এটি প্রকাশিত হয়ে থাকে যে সর্বশক্তিমান ঈশ্বর তাকে পৃথিবীর ধূলিকণা থেকে তৈরি করেছেন এবং তার নাসারন্ধ্রে জীবনের শ্বাস ফুঁকে দিয়েছেন তবে একজন খ্রিস্টানকে এটা বলা নিরর্থক যে মানুষ মূলত শ্বেতসারের একটি বিন্দু ছিল এবং তার বর্তমান বৌদ্ধিক শ্রেষ্ঠত্ব অর্জনের আগে তাকে মোনাড ও বানরের পর্যায়গুলো পার হতে হয়েছে। যদি এটি একটি স্বীকৃত সত্য হয় যে স্রষ্টা বারবার মহাবিশ্বের পরিচালনায় হস্তক্ষেপ করেছেন এবং অলৌকিক ঘটনার মাধ্যমে তাঁর প্রত্যক্ষ কর্তৃত্ব প্রদর্শন করেছেন তবে কোনো পাঠককে এটা বলা অপমানের শামিল যে সেই সত্তা তাঁর সিংহাসনে তন্দ্রাচ্ছন্ন হয়ে আছেন এবং ''কেবল তাঁর মন্ত্রণার একটি প্রাথমিক ব্যবস্থা'' ও ''একগুচ্ছ অপরিবর্তনীয় আইনের মাধ্যমে শাসন করছেন।'' * কেবল ঈশ্বরই হৃদয় ও আত্মার প্রকৃত অবস্থা সম্পর্কে রায় দিতে পারেন যেখান থেকে জীবনের সবকিছুর উৎপত্তি। তাই একটি প্রকৃত ফ্রেনোলজিক্যাল তথ্য যাকে আমরা একটি সুস্থ মস্তিষ্ককে বিশ্বাস করতে বাধ্য করতে পারি তার একটি দিক অবশ্যই এমন এক ধরণের জ্ঞানকে অন্তর্ভুক্ত করবে যা অর্জন করা মানুষের ক্ষমতার বাইরে এবং তার এখতিয়ারভুক্ত নয়; আর অন্য দিকটি হলো একটি শারীরিক তথ্য যা কেবল মস্তিষ্কের ভেতরেই দেখা সম্ভব এবং যা কোনো বাহ্যিক লক্ষণ থেকে অনুমান করা যায় না। * স্রষ্টার সাথে আমাদের সম্পর্কের সঠিক ধারণা পাওয়ার একমাত্র '''নিশ্চিত''' উপায় হলো নিজেদের অধ্যয়ন দিয়ে শুরু করা এবং ঈশ্বরকে একজন পিতা ও বন্ধু হিসেবে দেখা যিনি আমাদের সাথে ঠিক সেইভাবেই আচরণ করেন যেভাবে আমরা অন্যদের সাথে করি যাদের ওপর আমাদের কর্তৃত্ব রয়েছে। বিবেক সেই অভ্রান্ত মেন্টর যা একজন ভাইয়ের চেয়েও বেশি নিবিড়ভাবে আমাদের সাথে লেগে থাকে এবং আমাদের বলে যে আমরা দায়বদ্ধ সত্তা; আর পারিবারিক ও সামাজিক পরিমণ্ডলে আমরা দ্রুত অনুশাসন অনুভব করি এবং পুরস্কার ও শাস্তির পাঠ গ্রহণ করি। মানুষের হৃদয়ে লিখিত আইন অতীতের দিকে ইঙ্গিত করে যা ভবিষ্যতে প্রভাব ফেলতে পারে এমন ঘটনায় পূর্ণ; এবং তার আকাঙ্ক্ষার একাগ্রতা ও অনুসন্ধানের সক্রিয়তায় সে ধীরে ধীরে তার জাতির রহস্যময় ইতিহাসের দিকে পরিচালিত হয়। সে জানতে পারে যে পাথরের ফলকগুলোতে সেই '''একই আইন''' খোদাই করা হয়েছে যা তার হৃদয়ে সাড়া দিয়েছিল; যখন সবাই মৃত ছিল তখন একজন সবার জন্য মৃত্যুবরণ করেছিলেন; এবং এই মহান ত্যাগের ধ্যানে সে তার ব্যক্তিগত নিয়তির আকর্ষণীয় সমস্যার সমাধান খুঁজে পায়। পবিত্র ধর্মগ্রন্থ যা এখন তার পথপ্রদর্শক তা তাকে পূর্বজ্ঞান ও পূর্বনির্ধারিত ভাগ্য সম্পর্কে বলে পাশাপাশি এটি অত্যন্ত সামঞ্জস্যপূর্ণভাবে পৃথিবীতে নেমে আসা আত্মাদের সেবা এবং মানুষের সাথে ঈশ্বরের পবিত্র আলাপচারিতার কথা লিপিবদ্ধ করে। ঐশ্বরিক ডিক্রি বা আদেশগুলো তাকে আর বিভ্রান্ত করে না। সেগুলো প্রকৃতপক্ষে তার যুক্তির অতীত - কিন্তু সেই যুক্তি বিবেকের বিশ্বস্ত ব্যাখ্যাকারী হিসেবে তার ইচ্ছার স্বাধীনতা এবং তার কাজের দায়বদ্ধতা ঘোষণা করতে দ্বিধা বোধ করে না। * সর্বশক্তিমান কোন প্রক্রিয়ায় এবং কোন অবস্থায় পদার্থকে অস্তিত্বে এনেছিলেন তা যে স্থান দখল করেছিল সেটি কেমন ছিল কিংবা এটি কোন রূপ ধারণ করেছিল তা অনুসন্ধান করা আমাদের এখতিয়ারভুক্ত নয়। এসব বিষয়ে আমরা কিছুই জানি না। আদিম সময়ের অতল গহ্বরে আমাদের এই গ্রহটি হয়তো একটি নিছক গ্রহ হিসেবে বিদ্যমান ছিল যা তার বায়বীয় কক্ষপথে অবিরত ঘুরে চলত অথচ তার পর্যায়গুলো গণনা করার মতো কোনো শ্বাসপ্রশ্বাস গ্রহণকারী যাত্রী ছিল না কিংবা দিনের পরিমাপ করার মতো কোনো জীবন্ত উদ্ভিদ ছিল না যা তার প্রস্ফুটিত বা মুদ্রিত কুঁড়ি দিয়ে সময় জানাবে অথবা কাণ্ডের বার্ষিক বৃদ্ধির মাধ্যমে আবর্তিত ঋতুগুলোকে চিহ্নিত করবে। অথবা এটি হতে পারত এমন এক মঞ্চ যেখানে প্রাণী ও উদ্ভিদ জগতের বিশাল চক্র অতিবাহিত হয়েছে কখনও এটি তাদের জন্মস্থান এবং কখনও তাদের সমাধি হিসেবে কাজ করেছে: কিন্তু আমাদের এই অনুমানগুলোকে পরিচালিত করার মতো কোনো তথ্য নেই এমনকি আমরা যদি কল্পনার সাহায্যও নেই তবে তাও আমাদের ব্যর্থ করে দেয়। আমাদের ইতিহাসের শুরুতে যা কিছু থাকতে পারত তা থাকা বন্ধ হয়ে গিয়েছিল যখন গ্রহের গলিত কেন্দ্র গঠনকারী প্রাথমিক শিলাগুলো প্রথম প্রাকৃতিক উপাদানগুলোর সংস্পর্শে উন্মোচিত হয়েছিল। === ''মিস্টার ডারউইনের তথ্য ও কল্পনা'' (১৮৬২) === :<small>[https://en.wikisource.org/wiki/The_Facts_and_Fancies_of_Mr._Darwin উইকিসোর্সে নিবন্ধটি পাওয়া যাবে] যা প্রথম ''গুড ওয়ার্ডস'' (১৮৬২) এ প্রকাশিত হয়।</small> * '''মানুষ পশু হয়ে যেতে পারে এমন বিশ্বাস রাখা অনেক বেশি যুক্তিসঙ্গত পশুর মানুষ হয়ে যাওয়ার বিশ্বাসের চেয়ে;''' আর এটি বিশ্বাস করা সহজ যে উদ্ভিদ ও প্রাণীরা সংকুচিত হয়ে একটি মৌলিক পরমাণুতে পরিণত হতে পারে সেই পরমাণু তার গঠনের মধ্যে উদ্ভিদ প্রাণী এবং বৌদ্ধিক জীবনের সমস্ত মহৎ রূপকে ধারণ করবে এবং বিকশিত করবে এমনটা বিশ্বাস করার চেয়ে। * জ্যামিতি এবং পদার্থবিজ্ঞানের মতো কঠোর নিয়মনিষ্ঠ ধারায় শিক্ষিত না হওয়ার কারণে তাঁর যুক্তিগুলো প্রায় সবসময়ই শিথিল এবং সিদ্ধান্তহীন। মনে হয় যেন তাঁর সাধারণীকরণগুলো সেইসব উপকরণ পাওয়ার আগেই তৈরি করা হয়েছে যেগুলোর ওপর তিনি সেগুলোকে দাঁড় করিয়েছেন: তাঁর উপস্থাপিত তথ্যগুলো যদিও প্রায়শই নতুন এবং আকর্ষণীয় সেগুলো অনেক সময় নিছক অনুমানের চেয়ে বেশি কিছু নয়; এবং জীবন প্রবৃত্তি ও যুক্তির জগতের যেসব বিশাল ঘটনাকে অন্য মনগুলো মহৎ ও উন্নত সত্যে বুনেছে তা মিস্টার ডারউইনের হাতে একটি বিপজ্জনক এবং অবমাননাকর জল্পনার ভিত্তিতে পরিণত হয়েছে। ** [[চার্লস ডারউইন|চার্লস ডারউইন]] প্রসঙ্গে বলা হয়েছে। * যদিও বিশাল চঞ্চু এবং বিশাল পা বিশিষ্ট বড় জাতের রান্ট পায়রা তার নীল এবং ডোরাকাটা পূর্বপুরুষ রক পায়রা থেকে আলাদা তবুও '''এটি একটি পায়রাই রয়ে গেছে'''। যদিও সরু ইতালীয় গ্রেহাউন্ডের সাথে ছোট পা বিশিষ্ট বুলডগের একটি অদ্ভুত বৈপরীত্য রয়েছে তবুও দাঁত এবং মাথার খুলির বিচারে তারা উভয়ই কুকুর। '''এমনকি ইঁদুর বিড়াল হয়ে যায়নি মুরগি টার্কি হয়ে যায়নি হাঁস রাজহাঁস হয়ে যায়নি বাজপাখি ঈগল হয়ে যায়নি আর বানর মানুষ হওয়া তো অনেক দূরের কথা।''' * মিস্টার ডারউইন যদি প্রাকৃতিক বিজ্ঞানের অগ্রগতির উদ্দেশ্য ছাড়া অন্য কোনো উদ্দেশ্য না রেখে কেবল পর্যবেক্ষণ এবং পরীক্ষার ভিত্তিতে প্রজাতির পরিবর্তন নিয়ে একটি বই লিখতেন তবে তিনি দার্শনিক প্রকৃতিবিদদের মধ্যে একটি উচ্চ স্থান অর্জন করতেন। কিন্তু তাঁর কাজ পড়ার পর যেখানে সৃষ্টিকর্তার নাম স্পষ্টভাবে কখনো উল্লেখ করা হয়নি আমরা খুব কমই বিশ্বাস করতে পারি যে বৈজ্ঞানিক সত্যই লেখকের একমাত্র লক্ষ্য ছিল। অন্য উদ্দেশ্য দ্বারা প্রভাবিত হয়ে পরিচালিত গবেষণাগুলো কঠোর পর্যালোচনার পরীক্ষায় টিকে থাকার সম্ভাবনা কম থাকে; এবং মিস্টার ডারউইনের কিছু অবন্ধুত্বসুলভ নয় এমন সমালোচকও যথেষ্ট প্রমাণ উপস্থাপন করেছেন যে সত্যের বিনিময়ে মাঝেমধ্যেই কল্পনার মূর্তিকে পূজা করা হয়েছে। == ডেভিড ব্রুস্টার সম্পর্কে উক্তি == * স্যার ডেভিড ব্রুস্টারের কাছে আমরা যে অগাধ সংখ্যক এবং বৈচিত্র্যময় সুন্দর আলোকীয় আবিষ্কারের জন্য ঋণী তা প্রকৃতির ওপর তাঁর বিজয়ের এক অসম্পূর্ণ প্রতিফলন মাত্র; এবং আলোকতত্ত্বের ইতিহাসের পাশাপাশি তাঁকে আলোকীয় স্ফটিকবিদ্যার ইতিহাসে অত্যন্ত বিশিষ্ট অবস্থানে থাকতে হবে যখনই স্ফটিকের প্রকৃত আলোকতত্ত্বের আবিষ্কার আমাদের সেই যুগের সন্ধান দেবে যেখানে এই ক্ষেত্রে তাঁর পরিশ্রম এক সমৃদ্ধ ভিত্তি হিসেবে কাজ করবে। ** [[উইলিয়াম হুয়েল|উইলিয়াম হুয়েল]] (১৮৫৯)। ''হিস্ট্রি অফ দ্য ইনডাক্টিভ সায়েন্সেস'' ডি অ্যাপলটো। পৃষ্ঠা ১৩৩ == বহিঃসংযোগ == {{উইকিপিডিয়া}} {{কমন্স}} {{উইকিসংকলন}} {{DEFAULTSORT:Brewster, David}} [[বিষয়শ্রেণী:স্কটল্যান্ডের শিক্ষাবিদ]] [[বিষয়শ্রেণী:স্কটল্যান্ডের দার্শনিক]] [[বিষয়শ্রেণী:স্কটল্যান্ডের পদার্থবিজ্ঞানী]] [[বিষয়শ্রেণী:স্কটল্যান্ডের জ্যোতির্বিজ্ঞানী]] [[বিষয়শ্রেণী:স্কটল্যান্ডের প্রকৌশলী]] [[বিষয়শ্রেণী:উদ্ভাবক]] [[বিষয়শ্রেণী:স্কটল্যান্ডের নন-ফিকশন লেখক]] [[বিষয়শ্রেণী:প্রেসবিটেরিয়ান]] [[বিষয়শ্রেণী:১৭৮১-এ জন্ম]] [[বিষয়শ্রেণী:১৮৬৮-এ মৃত্যু]] [[বিষয়শ্রেণী:বিজ্ঞান বিষয়ক লেখক]] [[বিষয়শ্রেণী:খ্রিস্টান]] [[বিষয়শ্রেণী:এডিনবরা বিশ্ববিদ্যালয়ের প্রাক্তন শিক্ষার্থী]] [[বিষয়শ্রেণী:সেন্ট অ্যান্ড্রুজ বিশ্ববিদ্যালয়ের অনুষদ]] [[বিষয়শ্রেণী:রয়্যাল সোসাইটির ফেলো]] pz5lweshojktlnjob5qqk6u3hh5hjw1 74838 74836 2026-04-09T03:40:38Z মোহাম্মদ জনি হোসেন 104 /* বহিঃসংযোগ */ 74838 wikitext text/x-wiki [[File:David-Brewster.jpg|thumb|"মানুষ পশু হয়ে যেতে পারে এমন বিশ্বাস রাখা অনেক বেশি যুক্তিসঙ্গত পশুর মানুষ হয়ে যাওয়ার বিশ্বাসের চেয়ে"]] '''[[w:ডেভিড ব্রুস্টার|স্যার ডেভিড ব্রুস্টার]]''' [[w:Fellow_of_the_Royal_Society#Fellowship|এফআরএস]] ([[১১ ডিসেম্বর]] [[১৭৮১]] [[১০ ফেব্রুয়ারি]] [[১৮৬৮]]) ছিলেন একজন স্কটিশ পদার্থবিজ্ঞানী উদ্ভাবক এবং লেখক এবং ''ব্রিটিশ অ্যাসোসিয়েশন ফর দ্য অ্যাডভান্সমেন্ট অফ সায়েন্স'' এর অন্যতম প্রতিষ্ঠাতা। তিনি বিশেষ করে আলোকবিজ্ঞানের ক্ষেত্রে তাঁর অবদানের জন্য স্মরণীয় হয়ে আছেন। == উক্তি == * আমি আপনাকে উপদেশ দেব যে আপনার সমস্ত ইচ্ছা পূরণ হলেও খুব বেশি সুখের প্রত্যাশা করবেন না। যে মুহূর্তে আপনি নিজেকে অন্যদের চেয়ে আলাদা বা বিশিষ্ট করে তুলবেন আপনি তখন ঈর্ষা ও বিদ্বেষের পাত্র হয়ে উঠবেন; যেসব মানুষকে আপনি জ্ঞানপিপাসু বলে বিশ্বাস করতেন তাদের তখন দেখবেন যে তারা কেবল খ্যাতির কাঙাল এবং এমন সমস্ত জ্ঞানের প্রতি তারা বিদ্বেষ পোষণ করে যা তাদের নিজেদের কাছ থেকে আসেনি। আপনি দেখতে পাবেন যে বিজ্ঞানের জীবন অন্য কোনো জীবনের চেয়ে শ্রেষ্ঠ নয় যতক্ষণ না এটি কেবল লোকদেখানো খ্যাতির উচ্চাকাঙ্ক্ষার চেয়ে কোনো মহত্তর নীতি দ্বারা পরিচালিত হয়; আর তখন একজন জননেতা বা একজন দার্শনিকের মধ্যে পার্থক্য কেবল তাদের স্বার্থপরতার লক্ষ্যবস্তুর মধ্যে সীমাবদ্ধ থাকে। যেহেতু আপনি এখন অনুভব করতে পারছেন যে উচ্চতর লক্ষ্য থেকে বিচ্যুত হয়ে কেবল জ্ঞানের অন্বেষণ কতটা অতৃপ্তিকর '''আমি আশা করি''' যদি আপনি এর আগে এই বিষয়ে পড়াশোনা শুরু করার সুযোগ না পেয়ে থাকেন '''তবে আপনি এখন সমস্ত বিষয়ের মধ্যে সবচেয়ে অসাধারণ বিষয়টিতে নিজেকে উৎসর্গ করবেন যা আকাশমন্ডলীর কলাকৌশল বা বস্তুগত জগতের রসায়নের চেয়েও বহুগুণ শ্রেষ্ঠ; আর তা হলো [[বাইবেল|বাইবেলে]] বর্ণিত আপনার কর্তব্য এবং মানুষের নিয়তি সম্পর্কিত প্রত্যাদেশ এমন একটি বই যা [[আইজ্যাক নিউটন|নিউটন]], [[জন লক|লক]] এবং [[লিওনার্দ অয়লার|অয়লারের]] মতো ব্যক্তিদের জীবনের শ্রেষ্ঠ সময়গুলোতে পঠিত হয়েছে।''' ** ১৮৩০ সালে [[জেমস ডেভিড ফোর্বস|জেমস ডেভিড ফোর্বস]]কে লেখা একটি চিঠিতে যা ''লাইফ অ্যান্ড লেটারস অফ জেমস ডেভিড ফোর্বস'' পৃষ্ঠা ৪০ এ পাওয়া যায়। * জীবনের ব্যস্ততা এবং অস্থিরতার মাঝে বিজ্ঞানের চর্চা কোনো সাধারণ বিলাসিতা নয় এবং এটি অত্যন্ত সক্রিয় পেশাগত দায়িত্বের সাথেও সম্পূর্ণ সামঞ্জস্যপূর্ণ। আপনার শিক্ষা এবং আপনি যে উদাহরণগুলো অনুসরণ করেছেন আমি নিশ্চিত সেগুলো আপনাকে সেই দাম্ভিক এবং সংশয়বাদী মতামত থেকে রক্ষা করবে যা বৈজ্ঞানিক জ্ঞান প্রায়শই জন্ম দেয়। অদম্য অন্বেষণ এবং সাফল্যের নেশায় বিজ্ঞানীরা প্রায়ই ভুলে যান যে তারা কেবল সেই মাধ্যম যার সাহায্যে বিধাতা ধীরে ধীরে সৃষ্টির বিস্ময়গুলো প্রকাশ করছেন এবং তাদের উচিত ঠিক সেই একই বিনয়ের সাথে নিজেদের কাজগুলো সম্পাদন করা যা তাঁর প্রকাশিত ইচ্ছার রহস্যগুলো উন্মোচনে নিয়োজিত ব্যক্তিদের মধ্যে দেখা যায়। ** [[জেমস ডেভিড ফোর্বস|জেমস ডেভিড ফোর্বস]]কে লেখা একটি চিঠিতে যা ''লাইফ অ্যান্ড লেটারস অফ জেমস ডেভিড ফোর্বস'' পৃষ্ঠা ৩৯ এ পাওয়া যায়। * '''সত্যের সবচেয়ে বড় শত্রু এর অবিবেচক রক্ষাকারীরা এবং সত্যের সবচেয়ে ঘনিষ্ঠ বন্ধু তারা যারা এটিকে নম্র ও সহনশীল মনোভাবের সাথে গ্রহণ করে অন্যদের বিবেকপ্রসূত বিশ্বাসকে সম্মান করে এবং গবেষণা ও [[প্রার্থনা|প্রার্থনার]] মাধ্যমে রহস্যময় ও বোধাতীত প্রত্যাদেশগুলোর সর্বোত্তম সমাধান খুঁজে পাওয়ার চেষ্টা করে।''' ** তাঁর ''মেমোয়ার্স অফ দ্য লাইফ, রাইটিংস, অ্যান্ড ডিসকভারিস অফ স্যার [[আইজ্যাক নিউটন|আইজ্যাক নিউটন]]'' খণ্ড ২ (এডিনবরা: ১৮৫৫) * '''এমন একটি পরিস্থিতির (বিজ্ঞানের প্রতি ক্রমহ্রাসমান আগ্রহ) প্রতিকার বের করা সহজ নয়। সবচেয়ে স্পষ্ট প্রতিকার হলো শিক্ষিত সমাজকে জনপ্রিয় এবং ব্যবহারিক বিজ্ঞানের এমন কিছু কাজের সাথে পরিচয় করিয়ে দেওয়া যা গাণিতিক চিহ্ন এবং প্রযুক্তিগত পরিভাষা থেকে মুক্ত সহজ ও প্রাঞ্জল ভাষায় লেখা এবং এমন সব তথ্য ও পরীক্ষার মাধ্যমে চিত্রিত যা সাধারণ মানুষের বুদ্ধির নাগালে থাকে।''' ** [[w:উইলিয়াম হার্শেল|উইলিয়াম হার্শেলের]] ''এ ট্রিটিজ অন সাউন্ড'' এর একটি পর্যালোচনায় [[w:কোয়ার্টারলি রিভিউ|কোয়ার্টারলি রিভিউ]] খণ্ড ৪৪ সংখ্যা ৮৮ (জানুয়ারি ফেব্রুয়ারি ১৮৩১) [https://archive.org/details/sim_quarterly-review-1809_january-february-1831_44/page/476/mode/2up,M1 পৃষ্ঠা ৪৭৬]। ** এছাড়াও এটি ব্রুস্টার নিজে তাঁর [http://books.google.com/books?id=opYAAAAAMAAJ&printsec=frontcover#PPR4,M1 ''ট্রিটিজ অন অপটিক্স''] এ এবং [[w:ডায়োনিসিয়াস লার্ডনার|ডায়োনিসিয়াস লার্ডনার]] তাঁর কাজের ফ্রন্টিসপিস বা উপস্থাপনা হিসেবে উদ্ধৃত করেছেন (উদাহরণস্বরূপ দেখুন: [http://books.google.com/books?id=uZ9LAAAAMAAJ&pg=PA3 ''পপুলার লেকচারস অন সায়েন্স অ্যান্ড আর্ট''], [http://books.google.com/books?id=5T43oHhqyxUC&pg=RA1-PT7 ''ক্যাবিনেট সাইক্লোপিডিয়া''])। * মানুষের কণ্ঠস্বরকে মনের [[সঙ্গীত|সঙ্গীত]] হিসেবে অভিহিত করা যেতে পারে; আর [[ভাষা|ভাষা]] হলো আমাদের ধারণা ও অনুভূতি প্রকাশের একটি রূপক মাধ্যম। এই কল্যাণকর দান থেকে উদ্ভূত প্রভাবগুলো চিন্তার অতীত এবং এর বিস্তৃতি প্রায় অসীম। এটি প্রধানত মানুষের সমস্ত [[নৈতিক|নৈতিক]] ও শারীরিক উন্নতির সহায়ক এবং তাকে সক্ষম করে তার অদৃশ্য অশ্রুত ও অগাধ চিন্তাগুলো তার সহকর্মী মানুষ এবং তার [[ঈশ্বর|ঈশ্বরের]] কাছে প্রকাশ করতে। ** ফিলোসফিক্যাল ম্যাগাজিন অ্যান্ড জার্নাল অফ সায়েন্স (জুলাই ডিসেম্বর ১৮৩৬) পৃষ্ঠা ৩৪৬ * ভৌত সত্যের উৎস ধর্মীয় সত্যের মতোই ঐশ্বরিক। গ্যালিলিওর সময়ে এগুলো চার্চের কূটিল বিতর্ক এবং ধর্মনিরপেক্ষ ক্ষমতার বিরুদ্ধে জয়লাভ করেছিল; আর আমাদের বর্তমান সময়ে আদিম জীবনের অখণ্ডনীয় সত্যগুলো কাল্পনিক ধর্মতত্ত্বের ভুল এবং ঈশ্বরের বাণীর ভুল ব্যাখ্যার বিরুদ্ধে এক মহৎ বিজয় অর্জন করেছে। '''বিজ্ঞান সর্বদা ধর্মের রক্ষাকবচ ছিল এবং ভবিষ্যতেও থাকবে। বিজ্ঞানের সত্যগুলোর বিশালতা আমাদের সীমিত বিচারবুদ্ধিকে ছাড়িয়ে যেতে পারে কিন্তু যারা সমানভাবে মহৎ কিন্তু নিশ্চিতভাবে আরও বেশি বোধাতীত সত্যগুলোকে লালন করেন এবং সেগুলোর ওপর নির্ভর করেন তাদের উচিত বস্তুগত জগতের বিস্ময়গুলোর মধ্যে তাদের বিশ্বাসের রহস্যের সেরা প্রতিরক্ষা এবং দৃষ্টান্ত খুঁজে পাওয়া।''' ** ''মোর ওয়ার্ল্ডস দ্যান ওয়ান: দ্য ক্রিড অফ দ্য ফিলোসফার অ্যান্ড দ্য হোপ অফ দ্য ক্রিশ্চিয়ান'' (১৮৫৬) পৃষ্ঠা ১৩২ * '''ঈশ্বরের প্রতিচ্ছবিতে তৈরি মানুষ আকাশের মিটমিটে স্ফুলিঙ্গ কিংবা চাঁদের মতো বড় ও অধিক দরকারী প্রদীপের চেয়েও এক মহত্তর সৃষ্টি।''' ** ''মোর ওয়ার্ল্ডস দ্যান ওয়ান: দ্য ক্রিড অফ দ্য ফিলোসফার অ্যান্ড দ্য হোপ অফ দ্য ক্রিশ্চিয়ান'' (১৮৫৬) পৃষ্ঠা ২০৭ * ভৌত জগতের বিধ্বংসী বিপর্যয়ের মাঝে এমনকি ধার্মিক মনও এক মুহূর্তের জন্য ঈশ্বরের তদারকি বা দূরদর্শিতা নিয়ে প্রশ্ন তুলতে পারে। দুর্ভিক্ষ মহামারী বা যুদ্ধের ভয়াবহ দৃশ্যের মাঝখানে দাঁড়িয়ে তারা হয়তো আতঙ্কিত হয়ে পড়তে পারে। সততা স্বাধীনতা এবং আইনের ওপর যখন প্রতারণা নিপীড়ন এবং অবিচারের জয় হয় তখন হয়তো বিশ্বাস টলে যেতে পারে এবং আশা নিরাশায় পরিণত হতে পারে; কিন্তু ভৌত বা নৈতিক জগতের কোনো অবস্থাতেই মন তার স্রষ্টার ক্ষমতা নিয়ে প্রশ্ন তোলে না। '''সৃষ্টিকর্তার সর্বশক্তিমানতা এবং মহাকাশের প্রতিটি কোণে তাঁর কর্তৃত্ব একটি ঝরে পড়া চড়ুই পাখির প্রতি তাঁর যত্ন এবং বিশালাকার গ্রহের প্রতি তাঁর নির্দেশনা হলো আমাদের অর্জিত সত্যগুলোর মধ্যে অন্যতম আদি সত্য এবং পর্যবেক্ষণ ও অভিজ্ঞতা সবার আগে এটিই নিশ্চিত করে। যখন যুক্তি আমাদের উপলব্ধিকে প্রজ্ঞা দান করে তখন সর্বশক্তিমানতাই হলো সেই মহত্তম সত্য যা তারা আমাদের শেখায়। চোখ যা কিছু দেখে কান যা কিছু শোনে বা আঙুল যা কিছু স্পর্শ করে আমাদের শরীরের প্রতিটি নড়াচড়া এর প্রতিটি কাজ এর কাঠামোর প্রতিটি গঠন মনে এই ছাপ ফেলে এবং হৃদয়ে এই বিশ্বাস গেঁথে দেয় যে সৃষ্টিকর্তা যেমন পরম প্রজ্ঞাময় তেমনি সর্বশক্তিমান।''' সংক্ষেপে বলতে গেলে সর্বশক্তিমানতা হলো ঈশ্বরের একমাত্র গুণ যা সর্বজনীনভাবে প্রশংসিত যা সংশয়বাদ কখনো টলাতে পারে না এবং যা আমরা আমাদের কলুষিত আবেগ দ্বারা প্রভাবিত থাকা অবস্থায় ঠিক ততটাই দৃঢ়ভাবে বিশ্বাস করি যতটা ভক্তিভরে স্বর্গের দিকে তাকিয়ে থাকার সময় করি। ঈশ্বরের অন্যান্য সমস্ত গুণাবলি হলো অনুমানলব্ধ। '''তাঁর সর্বত্র বিদ্যমানতা তাঁর সর্বজ্ঞতা তাঁর ন্যায়বিচার দয়া এবং সত্য হলো [[যুক্তি|যুক্তির]] সিদ্ধান্ত'''; এবং এগুলো যতই সত্য বা প্রমাণযোগ্য হোক না কেন মনের ওপর এগুলোর প্রভাব খুব সামান্য; কিন্তু সর্বশক্তিমানতার গুণটি এই সবকিছুর ওপর প্রাধান্য বিস্তার করে এবং কোনো মন যদি এর ক্ষমতার প্রতি সংবেদনশীল হয় তবে তা সময়ের অনন্তকাল স্থানের অসীমতা এবং জীবনের অসীমতা সংক্রান্ত ধারণাগুলো দ্বারা কখনো বিচলিত হবে না। ** ''মোর ওয়ার্ল্ডস দ্যান ওয়ান: দ্য ক্রিড অফ দ্য ফিলোসফার অ্যান্ড দ্য হোপ অফ দ্য ক্রিশ্চিয়ান'' (১৮৫৬) "রিলিজিয়াস ডিফিকাল্টিস" পৃষ্ঠা ১৫২-১৫৩ * মানবজাতির ইতিহাস হলো সভ্যতা ও বর্বরতার প্রতিটি স্তরে থাকা বিভিন্ন জাতির ইতিহাস যাদের বিশাল সংখ্যাগরিষ্ঠ অংশেরই কোনো ''বৌদ্ধিক'' ''নৈতিক'' বা ''ধর্মীয়'' প্রগতিশীল ইতিহাস নেই। '''অগ্রগতি বা ক্রমোন্নতি মানুষের ইতিহাসের চরিত্র হয়ে ওঠেনি।''' তাঁর উচ্চ মর্যাদা থেকে আদি পতনের কথা উল্লেখ না করেই '''আমাদের কেবল বিশ্বের দিকে তাকাতে হবে এবং এটি আমাদের সামনে যে বৌদ্ধিক নৈতিক ও ধর্মীয় বিপর্যয়গুলো উপস্থাপন করে তা দেখতে হবে আলোর যুগ ও অন্ধকারের যুগ প্রগতি ও অবনতির পর্যায়ক্রমিক পরিবর্তন এবং সর্বোচ্চ স্তরের সভ্যতার সর্বনিম্ন স্তরের বর্বরতায় নিমজ্জিত হওয়া।''' সেই প্রাচ্যের দেশগুলোর দিকে লক্ষ্য করুন যা এখন অন্ধকারে নিমগ্ন অথচ যেখান থেকে একসময় জ্ঞানের আলো প্রথম মানবজাতির মাঝে ছড়িয়ে পড়েছিল। পৃথিবীর অনেক অঞ্চলে নৈতিকতার বিলুপ্তি নিয়ে অধ্যয়ন করুন যেখানে আমাদের [[যিশু|ত্রাতা]] এবং তাঁর প্রেরিত পুরুষরা প্রথম এর মহান পাঠ দিয়েছিলেন; এবং সর্বোপরি ইউরোপীয় সমাজগুলোতে খ্রিস্টীয় বিশ্বাসের সম্পূর্ণ দমন লক্ষ্য করুন যেখানে এটি এমন একটি ধর্ম দ্বারা প্রতিস্থাপিত হয়েছে যার আদর্শগুলো বিজয়ের মাধ্যমে প্রচারিত হয়েছিল এবং যার দশ আজ্ঞা তলোয়ারের মাধ্যমে নির্ধারিত হয়েছিল। ** ''মোর ওয়ার্ল্ডস দ্যান ওয়ান: দ্য ক্রিড অফ দ্য ফিলোসফার অ্যান্ড দ্য হোপ অফ দ্য ক্রিশ্চিয়ান'' (১৮৫৬) "রিলিজিয়াস ডিফিকাল্টিস" পৃষ্ঠা ১৫৭-১৫৮ * যদিও মানবদেহের প্রতিটি অংশ একই ঐশ্বরিক হাতে গঠিত হয়েছে এবং মানুষের ব্যবহারের জন্য সবচেয়ে বিস্ময়কর ও কল্যাণকর অভিযোজন প্রদর্শন করে তথাপি মানুষের চোখ শরীরের আলো হিসেবে এবং এমন একটি অঙ্গ হিসেবে সবার উপরে অবস্থান করে যার মাধ্যমে আমরা সৃষ্টিকর্তার কাজের ক্ষুদ্রতম ও নিকটতম এবং বৃহত্তম ও দূরতম সৃষ্টির সাথে পরিচিত হতে পারি ** ''গুড ওয়ার্ডস'' (১৮৬২) খণ্ড ৩ পৃষ্ঠা ১৭০ এ উদ্ধৃত। ** এছাড়াও ''মার্টার অফ সায়েন্স'' রয়্যাল স্কটিশ মিউজিয়াম (১৯৮৪) পৃষ্ঠা ৮০ তে উদ্ধৃত। * '''[[যিশু|যিশু]] আমাকে নিরাপদে পার করে নিয়ে যাবেন... আমি যিশুকে দেখব যিনি সবকিছু সৃষ্টি করেছেন যিশু যিনি পৃথিবীগুলো নির্মাণ করেছেন; আমি তাঁকে তেমনই দেখব যেমন তিনি প্রকৃতপক্ষে আছেন;... হ্যাঁ; অনেক বছর ধরে আমি সেই আলো পেয়েছি এবং ওহ! এটি কতই না উজ্জ্বল! আমি অত্যন্ত নিরাপদ অত্যন্ত তৃপ্ত বোধ করছি।''' ** তাঁর শেষ কথা যা তাঁর কন্যা মার্গারেট মারিয়া গর্ডন লিখিত ''দ্য হোম লাইফ অফ স্যার ডেভিড ব্রুস্টার'' (২০১০) ক্যামব্রিজ ইউনিভার্সিটি প্রেস এর একুশতম অধ্যায়ে উদ্ধৃত হয়েছে। === ভেস্টিজেস এর পর্যালোচনা (১৮৪৫) === :<small>ব্রুস্টার কর্তৃক বেনামে প্রকাশিত বিবর্তনমূলক কাজ ''[[w:ভেস্টিজেস অফ দ্য ন্যাচারাল হিস্ট্রি অফ ক্রিয়েশন|ভেস্টিজেস অফ দ্য ন্যাচারাল হিস্ট্রি অফ ক্রিয়েশন]]'' (৪র্থ সংস্করণ) সম্পর্কে লেখা একটি পর্যালোচনা। [http://books.google.com.mx/books?ei=U8-jUsyqOJT62gWJioDYCg&id=QyoaAQAAIAAJ&dq=%22it+records+the+ministration+of+descending+spirits%2C+and+the+holier%22&focus=searchwithinvolume&q=Review ''নর্থ ব্রিটিশ রিভিউ'' খণ্ড ৩] (আগস্ট ১৮৪৫) পৃষ্ঠা ৪৭০-৫১৫।</small> * যদি মানুষের কাছে এটি প্রকাশিত হয়ে থাকে যে সর্বশক্তিমান ঈশ্বর তাকে পৃথিবীর ধূলিকণা থেকে তৈরি করেছেন এবং তার নাসারন্ধ্রে জীবনের শ্বাস ফুঁকে দিয়েছেন তবে একজন খ্রিস্টানকে এটা বলা নিরর্থক যে মানুষ মূলত শ্বেতসারের একটি বিন্দু ছিল এবং তার বর্তমান বৌদ্ধিক শ্রেষ্ঠত্ব অর্জনের আগে তাকে মোনাড ও বানরের পর্যায়গুলো পার হতে হয়েছে। যদি এটি একটি স্বীকৃত সত্য হয় যে স্রষ্টা বারবার মহাবিশ্বের পরিচালনায় হস্তক্ষেপ করেছেন এবং অলৌকিক ঘটনার মাধ্যমে তাঁর প্রত্যক্ষ কর্তৃত্ব প্রদর্শন করেছেন তবে কোনো পাঠককে এটা বলা অপমানের শামিল যে সেই সত্তা তাঁর সিংহাসনে তন্দ্রাচ্ছন্ন হয়ে আছেন এবং ''কেবল তাঁর মন্ত্রণার একটি প্রাথমিক ব্যবস্থা'' ও ''একগুচ্ছ অপরিবর্তনীয় আইনের মাধ্যমে শাসন করছেন।'' * কেবল ঈশ্বরই হৃদয় ও আত্মার প্রকৃত অবস্থা সম্পর্কে রায় দিতে পারেন যেখান থেকে জীবনের সবকিছুর উৎপত্তি। তাই একটি প্রকৃত ফ্রেনোলজিক্যাল তথ্য যাকে আমরা একটি সুস্থ মস্তিষ্ককে বিশ্বাস করতে বাধ্য করতে পারি তার একটি দিক অবশ্যই এমন এক ধরণের জ্ঞানকে অন্তর্ভুক্ত করবে যা অর্জন করা মানুষের ক্ষমতার বাইরে এবং তার এখতিয়ারভুক্ত নয়; আর অন্য দিকটি হলো একটি শারীরিক তথ্য যা কেবল মস্তিষ্কের ভেতরেই দেখা সম্ভব এবং যা কোনো বাহ্যিক লক্ষণ থেকে অনুমান করা যায় না। * স্রষ্টার সাথে আমাদের সম্পর্কের সঠিক ধারণা পাওয়ার একমাত্র '''নিশ্চিত''' উপায় হলো নিজেদের অধ্যয়ন দিয়ে শুরু করা এবং ঈশ্বরকে একজন পিতা ও বন্ধু হিসেবে দেখা যিনি আমাদের সাথে ঠিক সেইভাবেই আচরণ করেন যেভাবে আমরা অন্যদের সাথে করি যাদের ওপর আমাদের কর্তৃত্ব রয়েছে। বিবেক সেই অভ্রান্ত মেন্টর যা একজন ভাইয়ের চেয়েও বেশি নিবিড়ভাবে আমাদের সাথে লেগে থাকে এবং আমাদের বলে যে আমরা দায়বদ্ধ সত্তা; আর পারিবারিক ও সামাজিক পরিমণ্ডলে আমরা দ্রুত অনুশাসন অনুভব করি এবং পুরস্কার ও শাস্তির পাঠ গ্রহণ করি। মানুষের হৃদয়ে লিখিত আইন অতীতের দিকে ইঙ্গিত করে যা ভবিষ্যতে প্রভাব ফেলতে পারে এমন ঘটনায় পূর্ণ; এবং তার আকাঙ্ক্ষার একাগ্রতা ও অনুসন্ধানের সক্রিয়তায় সে ধীরে ধীরে তার জাতির রহস্যময় ইতিহাসের দিকে পরিচালিত হয়। সে জানতে পারে যে পাথরের ফলকগুলোতে সেই '''একই আইন''' খোদাই করা হয়েছে যা তার হৃদয়ে সাড়া দিয়েছিল; যখন সবাই মৃত ছিল তখন একজন সবার জন্য মৃত্যুবরণ করেছিলেন; এবং এই মহান ত্যাগের ধ্যানে সে তার ব্যক্তিগত নিয়তির আকর্ষণীয় সমস্যার সমাধান খুঁজে পায়। পবিত্র ধর্মগ্রন্থ যা এখন তার পথপ্রদর্শক তা তাকে পূর্বজ্ঞান ও পূর্বনির্ধারিত ভাগ্য সম্পর্কে বলে পাশাপাশি এটি অত্যন্ত সামঞ্জস্যপূর্ণভাবে পৃথিবীতে নেমে আসা আত্মাদের সেবা এবং মানুষের সাথে ঈশ্বরের পবিত্র আলাপচারিতার কথা লিপিবদ্ধ করে। ঐশ্বরিক ডিক্রি বা আদেশগুলো তাকে আর বিভ্রান্ত করে না। সেগুলো প্রকৃতপক্ষে তার যুক্তির অতীত - কিন্তু সেই যুক্তি বিবেকের বিশ্বস্ত ব্যাখ্যাকারী হিসেবে তার ইচ্ছার স্বাধীনতা এবং তার কাজের দায়বদ্ধতা ঘোষণা করতে দ্বিধা বোধ করে না। * সর্বশক্তিমান কোন প্রক্রিয়ায় এবং কোন অবস্থায় পদার্থকে অস্তিত্বে এনেছিলেন তা যে স্থান দখল করেছিল সেটি কেমন ছিল কিংবা এটি কোন রূপ ধারণ করেছিল তা অনুসন্ধান করা আমাদের এখতিয়ারভুক্ত নয়। এসব বিষয়ে আমরা কিছুই জানি না। আদিম সময়ের অতল গহ্বরে আমাদের এই গ্রহটি হয়তো একটি নিছক গ্রহ হিসেবে বিদ্যমান ছিল যা তার বায়বীয় কক্ষপথে অবিরত ঘুরে চলত অথচ তার পর্যায়গুলো গণনা করার মতো কোনো শ্বাসপ্রশ্বাস গ্রহণকারী যাত্রী ছিল না কিংবা দিনের পরিমাপ করার মতো কোনো জীবন্ত উদ্ভিদ ছিল না যা তার প্রস্ফুটিত বা মুদ্রিত কুঁড়ি দিয়ে সময় জানাবে অথবা কাণ্ডের বার্ষিক বৃদ্ধির মাধ্যমে আবর্তিত ঋতুগুলোকে চিহ্নিত করবে। অথবা এটি হতে পারত এমন এক মঞ্চ যেখানে প্রাণী ও উদ্ভিদ জগতের বিশাল চক্র অতিবাহিত হয়েছে কখনও এটি তাদের জন্মস্থান এবং কখনও তাদের সমাধি হিসেবে কাজ করেছে: কিন্তু আমাদের এই অনুমানগুলোকে পরিচালিত করার মতো কোনো তথ্য নেই এমনকি আমরা যদি কল্পনার সাহায্যও নেই তবে তাও আমাদের ব্যর্থ করে দেয়। আমাদের ইতিহাসের শুরুতে যা কিছু থাকতে পারত তা থাকা বন্ধ হয়ে গিয়েছিল যখন গ্রহের গলিত কেন্দ্র গঠনকারী প্রাথমিক শিলাগুলো প্রথম প্রাকৃতিক উপাদানগুলোর সংস্পর্শে উন্মোচিত হয়েছিল। === ''মিস্টার ডারউইনের তথ্য ও কল্পনা'' (১৮৬২) === :<small>[https://en.wikisource.org/wiki/The_Facts_and_Fancies_of_Mr._Darwin উইকিসোর্সে নিবন্ধটি পাওয়া যাবে] যা প্রথম ''গুড ওয়ার্ডস'' (১৮৬২) এ প্রকাশিত হয়।</small> * '''মানুষ পশু হয়ে যেতে পারে এমন বিশ্বাস রাখা অনেক বেশি যুক্তিসঙ্গত পশুর মানুষ হয়ে যাওয়ার বিশ্বাসের চেয়ে;''' আর এটি বিশ্বাস করা সহজ যে উদ্ভিদ ও প্রাণীরা সংকুচিত হয়ে একটি মৌলিক পরমাণুতে পরিণত হতে পারে সেই পরমাণু তার গঠনের মধ্যে উদ্ভিদ প্রাণী এবং বৌদ্ধিক জীবনের সমস্ত মহৎ রূপকে ধারণ করবে এবং বিকশিত করবে এমনটা বিশ্বাস করার চেয়ে। * জ্যামিতি এবং পদার্থবিজ্ঞানের মতো কঠোর নিয়মনিষ্ঠ ধারায় শিক্ষিত না হওয়ার কারণে তাঁর যুক্তিগুলো প্রায় সবসময়ই শিথিল এবং সিদ্ধান্তহীন। মনে হয় যেন তাঁর সাধারণীকরণগুলো সেইসব উপকরণ পাওয়ার আগেই তৈরি করা হয়েছে যেগুলোর ওপর তিনি সেগুলোকে দাঁড় করিয়েছেন: তাঁর উপস্থাপিত তথ্যগুলো যদিও প্রায়শই নতুন এবং আকর্ষণীয় সেগুলো অনেক সময় নিছক অনুমানের চেয়ে বেশি কিছু নয়; এবং জীবন প্রবৃত্তি ও যুক্তির জগতের যেসব বিশাল ঘটনাকে অন্য মনগুলো মহৎ ও উন্নত সত্যে বুনেছে তা মিস্টার ডারউইনের হাতে একটি বিপজ্জনক এবং অবমাননাকর জল্পনার ভিত্তিতে পরিণত হয়েছে। ** [[চার্লস ডারউইন|চার্লস ডারউইন]] প্রসঙ্গে বলা হয়েছে। * যদিও বিশাল চঞ্চু এবং বিশাল পা বিশিষ্ট বড় জাতের রান্ট পায়রা তার নীল এবং ডোরাকাটা পূর্বপুরুষ রক পায়রা থেকে আলাদা তবুও '''এটি একটি পায়রাই রয়ে গেছে'''। যদিও সরু ইতালীয় গ্রেহাউন্ডের সাথে ছোট পা বিশিষ্ট বুলডগের একটি অদ্ভুত বৈপরীত্য রয়েছে তবুও দাঁত এবং মাথার খুলির বিচারে তারা উভয়ই কুকুর। '''এমনকি ইঁদুর বিড়াল হয়ে যায়নি মুরগি টার্কি হয়ে যায়নি হাঁস রাজহাঁস হয়ে যায়নি বাজপাখি ঈগল হয়ে যায়নি আর বানর মানুষ হওয়া তো অনেক দূরের কথা।''' * মিস্টার ডারউইন যদি প্রাকৃতিক বিজ্ঞানের অগ্রগতির উদ্দেশ্য ছাড়া অন্য কোনো উদ্দেশ্য না রেখে কেবল পর্যবেক্ষণ এবং পরীক্ষার ভিত্তিতে প্রজাতির পরিবর্তন নিয়ে একটি বই লিখতেন তবে তিনি দার্শনিক প্রকৃতিবিদদের মধ্যে একটি উচ্চ স্থান অর্জন করতেন। কিন্তু তাঁর কাজ পড়ার পর যেখানে সৃষ্টিকর্তার নাম স্পষ্টভাবে কখনো উল্লেখ করা হয়নি আমরা খুব কমই বিশ্বাস করতে পারি যে বৈজ্ঞানিক সত্যই লেখকের একমাত্র লক্ষ্য ছিল। অন্য উদ্দেশ্য দ্বারা প্রভাবিত হয়ে পরিচালিত গবেষণাগুলো কঠোর পর্যালোচনার পরীক্ষায় টিকে থাকার সম্ভাবনা কম থাকে; এবং মিস্টার ডারউইনের কিছু অবন্ধুত্বসুলভ নয় এমন সমালোচকও যথেষ্ট প্রমাণ উপস্থাপন করেছেন যে সত্যের বিনিময়ে মাঝেমধ্যেই কল্পনার মূর্তিকে পূজা করা হয়েছে। == ডেভিড ব্রুস্টার সম্পর্কে উক্তি == * স্যার ডেভিড ব্রুস্টারের কাছে আমরা যে অগাধ সংখ্যক এবং বৈচিত্র্যময় সুন্দর আলোকীয় আবিষ্কারের জন্য ঋণী তা প্রকৃতির ওপর তাঁর বিজয়ের এক অসম্পূর্ণ প্রতিফলন মাত্র; এবং আলোকতত্ত্বের ইতিহাসের পাশাপাশি তাঁকে আলোকীয় স্ফটিকবিদ্যার ইতিহাসে অত্যন্ত বিশিষ্ট অবস্থানে থাকতে হবে যখনই স্ফটিকের প্রকৃত আলোকতত্ত্বের আবিষ্কার আমাদের সেই যুগের সন্ধান দেবে যেখানে এই ক্ষেত্রে তাঁর পরিশ্রম এক সমৃদ্ধ ভিত্তি হিসেবে কাজ করবে। ** [[উইলিয়াম হুয়েল|উইলিয়াম হুয়েল]] (১৮৫৯)। ''হিস্ট্রি অফ দ্য ইনডাক্টিভ সায়েন্সেস'' ডি অ্যাপলটো। পৃষ্ঠা ১৩৩ == বহিঃসংযোগ == {{উইকিপিডিয়া}} {{কমন্স}} {{উইকিসংকলন লেখক}} {{DEFAULTSORT:Brewster, David}} [[বিষয়শ্রেণী:স্কটল্যান্ডের শিক্ষাবিদ]] [[বিষয়শ্রেণী:স্কটল্যান্ডের দার্শনিক]] [[বিষয়শ্রেণী:স্কটল্যান্ডের পদার্থবিজ্ঞানী]] [[বিষয়শ্রেণী:স্কটল্যান্ডের জ্যোতির্বিজ্ঞানী]] [[বিষয়শ্রেণী:স্কটল্যান্ডের প্রকৌশলী]] [[বিষয়শ্রেণী:উদ্ভাবক]] [[বিষয়শ্রেণী:স্কটল্যান্ডের নন-ফিকশন লেখক]] [[বিষয়শ্রেণী:প্রেসবিটেরিয়ান]] [[বিষয়শ্রেণী:১৭৮১-এ জন্ম]] [[বিষয়শ্রেণী:১৮৬৮-এ মৃত্যু]] [[বিষয়শ্রেণী:বিজ্ঞান বিষয়ক লেখক]] [[বিষয়শ্রেণী:খ্রিস্টান]] [[বিষয়শ্রেণী:এডিনবরা বিশ্ববিদ্যালয়ের প্রাক্তন শিক্ষার্থী]] [[বিষয়শ্রেণী:সেন্ট অ্যান্ড্রুজ বিশ্ববিদ্যালয়ের অনুষদ]] [[বিষয়শ্রেণী:রয়্যাল সোসাইটির ফেলো]] t803sqnfrel6v5bd4u95r5u3zxzpeds 1 12219 74824 2026-04-09T02:47:26Z Sumanta3023 4175 http://fountain.toolforge.org/editathons/wqc2026 74824 wikitext text/x-wiki {{ব্যবহারকারী:MS Sakib/আলাপ পাতা}} s00lejnpdlmgehij1azh4gp8akjfjgm 1 12220 74827 2026-04-09T03:10:39Z Humaira.thithi 4528 https://fountain.toolforge.org/editathons/wqc2026 74827 wikitext text/x-wiki {{ব্যবহারকারী:MS Sakib/আলাপ পাতা}} s00lejnpdlmgehij1azh4gp8akjfjgm 1 12221 74843 2026-04-09T03:43:29Z SMontaha32 3112 https://fountain.toolforge.org/editathons/wqc2026 74843 wikitext text/x-wiki {{ব্যবহারকারী:MS Sakib/আলাপ পাতা}} s00lejnpdlmgehij1azh4gp8akjfjgm 0 12222 74846 2026-04-09T03:50:33Z Salil Kumar Mukherjee 39 নতুন পাতা 74846 wikitext text/x-wiki {{কাজ চলছে}} '''[[:w:কলসী|কলসী]]''' বা '''কলসি''' বা '''কলস''' হলো তরল পদার্থ ধারণের একটি গৃহস্থালী পাত্র। এটি সাধারণত গোলাকার পাত্র, যার সরু গ্রীবা রয়েছে এবং গ্রীবার শেষে রয়েছে একটি গোলকার মুখ। গোলাকার মুখের অংশ বাইরের দিকে কিছুটা প্রসারিত থাকে। কখনো কখনো মাটিতে সুস্থিত থাকার স্বার্থে ফাঁপা গোলকের নিম্নভাগ সমতল করা হয়। আড়াই হাজার বছর আগেও কলসী ব্যবহারের প্রচলন ছিল। সাধারণত কলসী মৃৎপাএ হলেও অন্য ধাতু যেমন অ্যালুমিনিয়াম, পিতল, কাঁসা প্রভৃতি দিয়েও তৈরিও হতে পারে। জল বা তরল পদার্থ ধরে রাখতে জন্য কলসী ব্যবহৃত হয়। == উক্তি == * এ-শিল্পী যে-ছবি আঁকে তা বড় মনোরম। তীর-ঘেঁসিয়া সব ছোট ছোট পল্লী। তারপর জমি। তাতে অঘ্রাণ মাসে পাকা ধানের মৌসুম। [[মাঘ]] মাসে সর্ষেফুলের অজস্র হাসি। তারপর পল্লী। ঘাটের পর ঘাট। সে ঘাটে জীবন্ত ছবি। মা তার নাদুস-নুদুস ছেলেকে ডুবাইয়া চুবাইয়া তোলে। বৌ-ঝিরা সব কলসী লইয়া ডুব দেয়। পরক্ষণে ভাসিয়া উঠে। ** তিতাস একটি নদীর নাম- অদ্বৈত মল্লবর্মণ, দ্বিতীয় সংস্করণ, প্রকাশক-পুথিঘর, কলকাতা, প্রকাশসাল- ১৯৫৮ খ্রিস্টাব্দ (১৩৬৫ বঙ্গাব্দ), পৃষ্ঠা ১১ * কুমোর-পাড়ার গোরুর গাড়ি—<br>বোঝাই করা কলসি হাঁড়ি।<br>গাড়ি চালায় বংশীবদন,<br>সঙ্গে যে যায় ভাগ্নে মদন। ** [[রবীন্দ্রনাথ ঠাকুর]], হাট, চিত্রবিচিত্র- রবীন্দ্রনাথ ঠাকুর, প্রকাশক- বিশ্বভারতী গ্রন্থন বিভাগ, প্রকাশসাল ১৯৯১ খ্রিস্টাব্দ (১৩৯৮ বঙ্গাব্দ), কলকাতা, পৃষ্ঠা ২৮ * করুণাময়ীর করুণ-সিন্ধু উথলিয়া উঠিল। ব্যস্ত হইয়া কলসী করিয়া জল আনিয়া পীড়িতের মুখে দিলেন। সঙ্গিনীরা নিতান্ত বিরক্ত হইয়া বলিল, “সাধ করে মরণের ইচ্ছা! ওলাউঠা রোগীকে কি কখন ছুঁইতে হয়!” হৈমবতী বলিলেন, “মানুষ যদি এমন অবস্থায় মানুষকে পরিত্যাগ করে, তবে তাহার মনুষ্যত্ব কি?—আহা বেচারার কি কষ্টই না হচ্ছে!” ** বিধুভূষণ বসু, লক্ষ্মী-মা - বিধুভূষণ বসু, নবম পরিচ্ছেদ, তৃতীয় সংস্করণ, প্রকাশক- গুরুদাস চট্টোপাধ্যায় এণ্ড সন্স, প্রকাশস্থান- কলকাতা, প্রকাশসাল- ১৯১০ খ্রিস্টাব্দ (১৩১৭ বঙ্গাব্দ), পৃষ্ঠা ৩৮ * কলম্বাস যে স্বর্ণের প্রতিশ্রুতি দিয়ে গিয়েছিলেন, তিনি তা পাঠাতে পারেন নি। সেই জন্যে রাজা ও রাণীর মন ইতিমধ্যেই ভারাক্রান্ত হয়ে ছিল। তারপর যখন তাঁরা শুনলেন যে, কলম্বাস সেখানকার লোকদের ওপর ভয়ঙ্কর নির্যাতন করছেন এবং নিজের জন্যে কলসী-কলসী সোনা সঞ্চয় করে রাখছেন, তখন রাজা ও রাণীর মন তিক্ত হয়ে উঠলো। তাঁরা অপর পক্ষের কথা শোনবার আগেই নিজেদের মনে কলম্বাস-সম্বন্ধে বিরূপ হয়ে রইলেন; এবং কলম্বাসের গতিবিধি ও কাজ সম্বন্ধে নিজের চোখে দেখে রিপোর্ট করবার জন্যে তাঁরা তাঁদের একজন বিশ্বস্ত উচ্চ রাজকর্ম্মচারীকে পাঠালেন। ** [[নৃপেন্দ্রকৃষ্ণ চট্টোপাধ্যায়]], সমুদ্রজয়ী কলম্বাস - নৃপেন্দ্রকৃষ্ণ চট্টোপাধ্যায়, প্রকাশক- দেব সাহিত্য কুটীর, প্রকাশসাল- ১৯৪৪ খ্রিস্টাব্দ (১৩৫১ বঙ্গাব্দ), পৃষ্ঠা ৭০-৭১ * তিন ভাগ দস্তা ও এক ভাগ তামা মিশ্রিত করিলে পিত্তল হয়। পিতল দেখিতে অতি সুন্দর; অত্যন্ত প্রয়োজনে লাগে। তামায় যত শীঘ্র মরিচ ধরে পিতলে তত শীঘ্র নয়। পিতলে থালা, ঘটী, বাটী, কলসী ইত্যাদি নান বস্তু প্রস্তুত করে।<br>সুইডন, সাক্সনি, গ্রেট ব্রিটেন, ফ্রান্স, পেরু, মেক্সিকো, চীন, জাপান, নেপাল, আগ্রা, আজমীর প্রভৃতি দেশে তাম্রের আকর আছে| ** [[ঈশ্বরচন্দ্র বিদ্যাসাগর]], ধাতু, বোধোদয়- ঈশ্বরচন্দ্র বিদ্যাসাগর, কলকাতা, প্রকাশসাল- ১৮৫২ খ্রিস্টাব্দ (১২৫৯ বঙ্গাব্দ), পৃষ্ঠা ৫৮ ==বহিঃসংযোগ== {{উইকিপিডিয়া}} {{কমন্স বিষয়শ্রেণী|Pitchers (containers)}} {{উইকিঅভিধান}} [[বিষয়শ্রেণী:বিষয়বস্তু]] ey4d046utb3yzrcf9i1t908e426aerr 0 12223 74850 2026-04-09T04:14:36Z মোহাম্মদ জনি হোসেন 104 নতুন নিবন্ধ 74850 wikitext text/x-wiki [[File:Zhong Nanshan (cropped).jpg|thumb|ঝং নানশান, ২০১৫ সালে]] '''[[w:Zhong Nanshan|ঝং নানশান]]''' ({{lang-zh|钟南山}}; Zhōng Nánshān; জন্ম [[২০ অক্টোবর]] [[১৯৩৬]]) একজন [[চীন|চীনা]] মহামারিবিদ ও ফুসফুসরোগ বিশেষজ্ঞ। তিনি ২০০৫–২০০৯ সালে চাইনিজ মেডিক্যাল অ্যাসোসিয়েশনের সভাপতি ছিলেন। ==উক্তি== * [[2019–20 coronavirus pandemic in mainland China|(কোভিড-১৯) মহামারি]] মোকাবিলার দুটি মূল চাবিকাঠি রয়েছে: দ্রুত শনাক্তকরণ এবং দ্রুত বিচ্ছিন্নকরণ। এগুলোই সবচেয়ে মৌলিক এবং সবচেয়ে কার্যকর পদ্ধতি। ** ঝং নানশান (২০২০), উদ্ধৃত: “[https://www.thestar.com.my/news/regional/2020/01/29/wuhan-virus-outbreak-may-reach-peak-in-a-week-or-about-10-days-says-expert Wuhan virus outbreak may reach peak in a week or about 10 days, says expert]”, ''The Star Online'', ২৯ জানুয়ারি ২০২০। * সার্স মোকাবিলার অভিজ্ঞতার ভিত্তিতে আমরা [[COVID-19|কোভিড-১৯]] আক্রান্ত রোগীদের জন্য একটি কার্যকর চিকিৎসা পরিকল্পনা তৈরি করেছি। বিভিন্ন ধরনের জীবনরক্ষাকারী সহায়তা পদ্ধতি ব্যবহার করে সুস্থতার হার বাড়ানোর চেষ্টা করা হচ্ছে। ** ঝং নানশান (২০২০), উদ্ধৃত: “[https://www.scmp.com/news/china/society/article/3048732/china-starts-clinical-trials-new-antiviral-drug-treat China starts clinical trials for new antiviral drug to treat coronavirus]”, ''South China Morning Post'', ৩ ফেব্রুয়ারি ২০২০। * আমরা এখনো জানি না কেন এটি ([[COVID-19|কোভিড-১৯]]) এত বেশি সংক্রামক। এটাই একটি বড় সমস্যা। ** ঝং নানশান (২০২০), উদ্ধৃত: “[https://www.reuters.com/article/us-china-health-doctor-exclusive/exclusive-chinas-top-virus-expert-says-outbreak-may-peak-this-month-idUSKBN2050VF Exclusive: Coronavirus outbreak may be over in China by April - expert]”, ''Reuters'', ১১ ফেব্রুয়ারি ২০২০। * '''আমি তাকে ([[Li Wenliang|লি ওয়েনলিয়াং]]) নিয়ে অত্যন্ত গর্বিত।''' ** ঝং নানশান (২০২০), উদ্ধৃত: “[https://www.scmp.com/video/china/3050094/i-am-so-proud-him-chinas-top-medical-expert-zhong-nanshan-mourns-whistle-blower “I am so proud of him,” China’s top medical expert Zhong Nanshan mourns whistle-blower doctor’s death]”, ''South China Morning Post'', ১২ ফেব্রুয়ারি ২০২০। * আমি আশা করি এই [[COVID-19|কোভিড-১৯]] প্রাদুর্ভাব বা ঘটনাটি ২০২০ সালের এপ্রিলের দিকে শেষ হয়ে যেতে পারে। ** ঝং নানশান (২০২০), উদ্ধৃত: “[https://www.malaysiakini.com/news/510517 New coronavirus cases lowest since Jan but experts disagree over peak]”, ''Malaysia Kini'', ১২ ফেব্রুয়ারি ২০২০। ==বহিঃসংযোগ== {{wikipedia}} {{commons category}} {{DEFAULTSORT:Zhong, Nanshan}} [[বিষয়শ্রেণী:১৯৩৬- এর জন্ম]] [[বিষয়শ্রেণী:জীবিত ব্যক্তি]] [[বিষয়শ্রেণী:চীনের শিক্ষাবিদ]] [[বিষয়শ্রেণী:চীনের বিজ্ঞানী]] [[বিষয়শ্রেণী:চীনের জীববিজ্ঞানী]] [[বিষয়শ্রেণী:মহামারিবিদ]] [[বিষয়শ্রেণী:সম্পাদক]] [[বিষয়শ্রেণী:চীনে কোভিড-১৯ মহামারি]] nfgs5b0kms0727p0r9nvbw15pay8651 74851 74850 2026-04-09T04:19:31Z মোহাম্মদ জনি হোসেন 104 /* উক্তি */ 74851 wikitext text/x-wiki [[File:Zhong Nanshan (cropped).jpg|thumb|ঝং নানশান, ২০১৫ সালে]] '''[[w:Zhong Nanshan|ঝং নানশান]]''' ({{lang-zh|钟南山}}; Zhōng Nánshān; জন্ম [[২০ অক্টোবর]] [[১৯৩৬]]) একজন [[চীন|চীনা]] মহামারিবিদ ও ফুসফুসরোগ বিশেষজ্ঞ। তিনি ২০০৫–২০০৯ সালে চাইনিজ মেডিক্যাল অ্যাসোসিয়েশনের সভাপতি ছিলেন। ==উক্তি== * [[2019–20 coronavirus pandemic in mainland China|(কোভিড-১৯) মহামারি]] মোকাবিলার দুটি মূল চাবিকাঠি রয়েছে: দ্রুত শনাক্তকরণ এবং দ্রুত বিচ্ছিন্নকরণ। এগুলোই সবচেয়ে মৌলিক এবং সবচেয়ে কার্যকর পদ্ধতি। ** ঝং নানশান (২০২০), উদ্ধৃত: “[https://www.thestar.com.my/news/regional/2020/01/29/wuhan-virus-outbreak-may-reach-peak-in-a-week-or-about-10-days-says-expert উহান ভাইরাসের প্রাদুর্ভাব এক সপ্তাহ বা প্রায় ১০ দিনের মধ্যে চূড়ায় পৌঁছাতে পারে, বলছেন বিশেষজ্ঞ]”, ''দ্য স্টার অনলাইন'' ২৯ জানুয়ারি ২০২০। * সার্স মোকাবিলার অভিজ্ঞতার ভিত্তিতে আমরা [[COVID-19|কোভিড-১৯]] আক্রান্ত রোগীদের জন্য একটি কার্যকর চিকিৎসা পরিকল্পনা তৈরি করেছি। বিভিন্ন ধরনের জীবনরক্ষাকারী সহায়তা পদ্ধতি ব্যবহার করে সুস্থতার হার বাড়ানোর চেষ্টা করা হচ্ছে। ** ঝং নানশান (২০২০), উদ্ধৃত: “[https://www.scmp.com/news/china/society/article/3048732/china-starts-clinical-trials-new-antiviral-drug-treat China starts clinical trials for new antiviral drug to treat coronavirus]”, ''South China Morning Post'', ৩ ফেব্রুয়ারি ২০২০। * আমরা এখনো জানি না কেন এটি ([[COVID-19|কোভিড-১৯]]) এত বেশি সংক্রামক। এটাই একটি বড় সমস্যা। ** ঝং নানশান (২০২০), উদ্ধৃত: “[https://www.reuters.com/article/us-china-health-doctor-exclusive/exclusive-chinas-top-virus-expert-says-outbreak-may-peak-this-month-idUSKBN2050VF Exclusive: Coronavirus outbreak may be over in China by April - expert]”, ''Reuters'', ১১ ফেব্রুয়ারি ২০২০। * '''আমি তাকে ([[Li Wenliang|লি ওয়েনলিয়াং]]) নিয়ে অত্যন্ত গর্বিত।''' ** ঝং নানশান (২০২০), উদ্ধৃত: “[https://www.scmp.com/video/china/3050094/i-am-so-proud-him-chinas-top-medical-expert-zhong-nanshan-mourns-whistle-blower “I am so proud of him,” China’s top medical expert Zhong Nanshan mourns whistle-blower doctor’s death]”, ''South China Morning Post'', ১২ ফেব্রুয়ারি ২০২০। * আমি আশা করি এই [[COVID-19|কোভিড-১৯]] প্রাদুর্ভাব বা ঘটনাটি ২০২০ সালের এপ্রিলের দিকে শেষ হয়ে যেতে পারে। ** ঝং নানশান (২০২০), উদ্ধৃত: “[https://www.malaysiakini.com/news/510517 New coronavirus cases lowest since Jan but experts disagree over peak]”, ''Malaysia Kini'', ১২ ফেব্রুয়ারি ২০২০। ==বহিঃসংযোগ== {{wikipedia}} {{commons category}} {{DEFAULTSORT:Zhong, Nanshan}} [[বিষয়শ্রেণী:১৯৩৬- এর জন্ম]] [[বিষয়শ্রেণী:জীবিত ব্যক্তি]] [[বিষয়শ্রেণী:চীনের শিক্ষাবিদ]] [[বিষয়শ্রেণী:চীনের বিজ্ঞানী]] [[বিষয়শ্রেণী:চীনের জীববিজ্ঞানী]] [[বিষয়শ্রেণী:মহামারিবিদ]] [[বিষয়শ্রেণী:সম্পাদক]] [[বিষয়শ্রেণী:চীনে কোভিড-১৯ মহামারি]] egwk78lq7ilrkwb39de1cn36asb7q2t 74852 74851 2026-04-09T04:22:58Z মোহাম্মদ জনি হোসেন 104 /* উক্তি */বাংলা অনুবাদ 74852 wikitext text/x-wiki [[File:Zhong Nanshan (cropped).jpg|thumb|ঝং নানশান, ২০১৫ সালে]] '''[[w:Zhong Nanshan|ঝং নানশান]]''' ({{lang-zh|钟南山}}; Zhōng Nánshān; জন্ম [[২০ অক্টোবর]] [[১৯৩৬]]) একজন [[চীন|চীনা]] মহামারিবিদ ও ফুসফুসরোগ বিশেষজ্ঞ। তিনি ২০০৫–২০০৯ সালে চাইনিজ মেডিক্যাল অ্যাসোসিয়েশনের সভাপতি ছিলেন। ==উক্তি== * [[2019–20 coronavirus pandemic in mainland China|(কোভিড-১৯) মহামারি]] মোকাবিলার দুটি মূল চাবিকাঠি রয়েছে: দ্রুত শনাক্তকরণ এবং দ্রুত বিচ্ছিন্নকরণ। এগুলোই সবচেয়ে মৌলিক এবং সবচেয়ে কার্যকর পদ্ধতি। ** ঝং নানশান (২০২০), উদ্ধৃত: “[https://www.thestar.com.my/news/regional/2020/01/29/wuhan-virus-outbreak-may-reach-peak-in-a-week-or-about-10-days-says-expert উহান ভাইরাসের প্রাদুর্ভাব এক সপ্তাহ বা প্রায় ১০ দিনের মধ্যে চূড়ায় পৌঁছাতে পারে, বলছেন বিশেষজ্ঞ]”, ''দ্য স্টার অনলাইন'', ২৯ জানুয়ারি ২০২০। * সার্স মোকাবিলার অভিজ্ঞতার ভিত্তিতে আমরা [[COVID-19|কোভিড-১৯]] আক্রান্ত রোগীদের জন্য একটি কার্যকর চিকিৎসা পরিকল্পনা তৈরি করেছি। বিভিন্ন ধরনের জীবনরক্ষাকারী সহায়তা পদ্ধতি ব্যবহার করে সুস্থতার হার বাড়ানোর চেষ্টা করা হচ্ছে। ** ঝং নানশান (২০২০), উদ্ধৃত: “[https://www.scmp.com/news/china/society/article/3048732/china-starts-clinical-trials-new-antiviral-drug-treat করোনাভাইরাসের চিকিৎসার জন্য নতুন অ্যান্টিভাইরাল ওষুধের ক্লিনিক্যাল পরীক্ষা শুরু করেছে চীন]”, ''South China Morning Post'', ৩ ফেব্রুয়ারি ২০২০। * আমরা এখনো জানি না কেন এটি ([[COVID-19|কোভিড-১৯]]) এত বেশি সংক্রামক। এটাই একটি বড় সমস্যা। ** ঝং নানশান (২০২০), উদ্ধৃত: “[https://www.reuters.com/article/us-china-health-doctor-exclusive/exclusive-chinas-top-virus-expert-says-outbreak-may-peak-this-month-idUSKBN2050VF বিশেষজ্ঞের মতে করোনাভাইরাসের প্রাদুর্ভাব এপ্রিলের মধ্যে চীনে শেষ হতে পারে]”, ''Reuters'', ১১ ফেব্রুয়ারি ২০২০। * '''আমি তাকে ([[Li Wenliang|লি ওয়েনলিয়াং]]) নিয়ে অত্যন্ত গর্বিত।''' ** ঝং নানশান (২০২০), উদ্ধৃত: “[https://www.scmp.com/video/china/3050094/i-am-so-proud-him-chinas-top-medical-expert-zhong-nanshan-mourns-whistle-blower ‘আমি তাকে নিয়ে অত্যন্ত গর্বিত’—হুইসেলব্লোয়ার চিকিৎসকের মৃত্যুতে চীনের শীর্ষ চিকিৎসা বিশেষজ্ঞ ঝং নানশানের শোক]”, ''South China Morning Post'', ১২ ফেব্রুয়ারি ২০২০। * আমি আশা করি এই [[COVID-19|কোভিড-১৯]] প্রাদুর্ভাব বা ঘটনাটি ২০২০ সালের এপ্রিলের দিকে শেষ হয়ে যেতে পারে। ** ঝং নানশান (২০২০), উদ্ধৃত: “[https://www.malaysiakini.com/news/510517 জানুয়ারির পর নতুন করোনাভাইরাস সংক্রমণ সর্বনিম্ন, তবে শীর্ষ সময় নিয়ে বিশেষজ্ঞদের মতভেদ]”, ''Malaysia Kini'', ১২ ফেব্রুয়ারি ২০২০। ==বহিঃসংযোগ== {{wikipedia}} {{commons category}} {{DEFAULTSORT:Zhong, Nanshan}} [[বিষয়শ্রেণী:১৯৩৬- এর জন্ম]] [[বিষয়শ্রেণী:জীবিত ব্যক্তি]] [[বিষয়শ্রেণী:চীনের শিক্ষাবিদ]] [[বিষয়শ্রেণী:চীনের বিজ্ঞানী]] [[বিষয়শ্রেণী:চীনের জীববিজ্ঞানী]] [[বিষয়শ্রেণী:মহামারিবিদ]] [[বিষয়শ্রেণী:সম্পাদক]] [[বিষয়শ্রেণী:চীনে কোভিড-১৯ মহামারি]] cy7c2qbkfflz6jmfuhetnkjntvkbg03 74853 74852 2026-04-09T04:26:37Z মোহাম্মদ জনি হোসেন 104 /* উক্তি */ 74853 wikitext text/x-wiki [[File:Zhong Nanshan (cropped).jpg|thumb|ঝং নানশান, ২০১৫ সালে]] '''[[w:Zhong Nanshan|ঝং নানশান]]''' ({{lang-zh|钟南山}}; Zhōng Nánshān; জন্ম [[২০ অক্টোবর]] [[১৯৩৬]]) একজন [[চীন|চীনা]] মহামারিবিদ ও ফুসফুসরোগ বিশেষজ্ঞ। তিনি ২০০৫–২০০৯ সালে চাইনিজ মেডিক্যাল অ্যাসোসিয়েশনের সভাপতি ছিলেন। ==উক্তি== * [[2019–20 coronavirus pandemic in mainland China|(কোভিড-১৯) মহামারি]] মোকাবিলার দুটি মূল চাবিকাঠি রয়েছে: দ্রুত শনাক্তকরণ এবং দ্রুত বিচ্ছিন্নকরণ। এগুলোই সবচেয়ে মৌলিক এবং সবচেয়ে কার্যকর পদ্ধতি। ** ঝং নানশান (২০২০), উদ্ধৃত: “[https://www.thestar.com.my/news/regional/2020/01/29/wuhan-virus-outbreak-may-reach-peak-in-a-week-or-about-10-days-says-expert উহান ভাইরাসের প্রাদুর্ভাব এক সপ্তাহ বা প্রায় ১০ দিনের মধ্যে চূড়ায় পৌঁছাতে পারে, বলছেন বিশেষজ্ঞ]”, ''দ্য স্টার অনলাইন'', ২৯ জানুয়ারি ২০২০। * সার্স মোকাবিলার অভিজ্ঞতার ভিত্তিতে আমরা [[কোভিড-১৯|কোভিড-১৯]] আক্রান্ত রোগীদের জন্য একটি কার্যকর চিকিৎসা পরিকল্পনা তৈরি করেছি। বিভিন্ন ধরনের জীবনরক্ষাকারী সহায়তা পদ্ধতি ব্যবহার করে সুস্থতার হার বাড়ানোর চেষ্টা করা হচ্ছে। ** ঝং নানশান (২০২০), উদ্ধৃত: “[https://www.scmp.com/news/china/society/article/3048732/china-starts-clinical-trials-new-antiviral-drug-treat করোনাভাইরাসের চিকিৎসার জন্য নতুন অ্যান্টিভাইরাল ওষুধের ক্লিনিক্যাল পরীক্ষা শুরু করেছে চীন]”, ''সাউথ চায়না মর্নিং পোস্ট'', ৩ ফেব্রুয়ারি ২০২০। * আমরা এখনো জানি না কেন এটি ([[কোভিড-১৯|কোভিড-১৯]]) এত বেশি সংক্রামক। এটাই একটি বড় সমস্যা। ** ঝং নানশান (২০২০), উদ্ধৃত: “[https://www.reuters.com/article/us-china-health-doctor-exclusive/exclusive-chinas-top-virus-expert-says-outbreak-may-peak-this-month-idUSKBN2050VF বিশেষজ্ঞের মতে করোনাভাইরাসের প্রাদুর্ভাব এপ্রিলের মধ্যে চীনে শেষ হতে পারে]”, ''Reuters'', ১১ ফেব্রুয়ারি ২০২০। * '''আমি তাকে ([[লি ওয়েনলিয়াং|লি ওয়েনলিয়াং]]) নিয়ে অত্যন্ত গর্বিত।''' ** ঝং নানশান (২০২০), উদ্ধৃত: “[https://www.scmp.com/video/china/3050094/i-am-so-proud-him-chinas-top-medical-expert-zhong-nanshan-mourns-whistle-blower ‘আমি তাকে নিয়ে অত্যন্ত গর্বিত’—হুইসেলব্লোয়ার চিকিৎসকের মৃত্যুতে চীনের শীর্ষ চিকিৎসা বিশেষজ্ঞ ঝং নানশানের শোক]”, ''সাউথ চায়না মর্নিং পোস্ট'', ১২ ফেব্রুয়ারি ২০২০। * আমি আশা করি এই [[কোভিড-১৯|কোভিড-১৯]] প্রাদুর্ভাব বা ঘটনাটি ২০২০ সালের এপ্রিলের দিকে শেষ হয়ে যেতে পারে। ** ঝং নানশান (২০২০), উদ্ধৃত: “[https://www.malaysiakini.com/news/510517 জানুয়ারির পর নতুন করোনাভাইরাস সংক্রমণ সর্বনিম্ন, তবে শীর্ষ সময় নিয়ে বিশেষজ্ঞদের মতভেদ]”, ''মালয়েশিয়াকিনি'', ১২ ফেব্রুয়ারি ২০২০। ==বহিঃসংযোগ== {{wikipedia}} {{commons category}} {{DEFAULTSORT:Zhong, Nanshan}} [[বিষয়শ্রেণী:১৯৩৬- এর জন্ম]] [[বিষয়শ্রেণী:জীবিত ব্যক্তি]] [[বিষয়শ্রেণী:চীনের শিক্ষাবিদ]] [[বিষয়শ্রেণী:চীনের বিজ্ঞানী]] [[বিষয়শ্রেণী:চীনের জীববিজ্ঞানী]] [[বিষয়শ্রেণী:মহামারিবিদ]] [[বিষয়শ্রেণী:সম্পাদক]] [[বিষয়শ্রেণী:চীনে কোভিড-১৯ মহামারি]] 4oi25fxug93mbr589vrbc0sgg3gl2ew 74854 74853 2026-04-09T04:28:35Z মোহাম্মদ জনি হোসেন 104 74854 wikitext text/x-wiki [[File:Zhong Nanshan (cropped).jpg|thumb|চোং নানশান, ২০১৫ সালে]] '''[[w:চোং নানশান|চোং নানশান]]''' ({{lang-zh|钟南山}}; Zhōng Nánshān; জন্ম [[২০ অক্টোবর]] [[১৯৩৬]]) একজন [[চীন|চীনা]] মহামারিবিদ ও ফুসফুসরোগ বিশেষজ্ঞ। তিনি ২০০৫–২০০৯ সালে চাইনিজ মেডিক্যাল অ্যাসোসিয়েশনের সভাপতি ছিলেন। ==উক্তি== * [[2019–20 coronavirus pandemic in mainland China|(কোভিড-১৯) মহামারি]] মোকাবিলার দুটি মূল চাবিকাঠি রয়েছে: দ্রুত শনাক্তকরণ এবং দ্রুত বিচ্ছিন্নকরণ। এগুলোই সবচেয়ে মৌলিক এবং সবচেয়ে কার্যকর পদ্ধতি। ** ঝং নানশান (২০২০), উদ্ধৃত: “[https://www.thestar.com.my/news/regional/2020/01/29/wuhan-virus-outbreak-may-reach-peak-in-a-week-or-about-10-days-says-expert উহান ভাইরাসের প্রাদুর্ভাব এক সপ্তাহ বা প্রায় ১০ দিনের মধ্যে চূড়ায় পৌঁছাতে পারে, বলছেন বিশেষজ্ঞ]”, ''দ্য স্টার অনলাইন'', ২৯ জানুয়ারি ২০২০। * সার্স মোকাবিলার অভিজ্ঞতার ভিত্তিতে আমরা [[কোভিড-১৯|কোভিড-১৯]] আক্রান্ত রোগীদের জন্য একটি কার্যকর চিকিৎসা পরিকল্পনা তৈরি করেছি। বিভিন্ন ধরনের জীবনরক্ষাকারী সহায়তা পদ্ধতি ব্যবহার করে সুস্থতার হার বাড়ানোর চেষ্টা করা হচ্ছে। ** ঝং নানশান (২০২০), উদ্ধৃত: “[https://www.scmp.com/news/china/society/article/3048732/china-starts-clinical-trials-new-antiviral-drug-treat করোনাভাইরাসের চিকিৎসার জন্য নতুন অ্যান্টিভাইরাল ওষুধের ক্লিনিক্যাল পরীক্ষা শুরু করেছে চীন]”, ''সাউথ চায়না মর্নিং পোস্ট'', ৩ ফেব্রুয়ারি ২০২০। * আমরা এখনো জানি না কেন এটি ([[কোভিড-১৯|কোভিড-১৯]]) এত বেশি সংক্রামক। এটাই একটি বড় সমস্যা। ** ঝং নানশান (২০২০), উদ্ধৃত: “[https://www.reuters.com/article/us-china-health-doctor-exclusive/exclusive-chinas-top-virus-expert-says-outbreak-may-peak-this-month-idUSKBN2050VF বিশেষজ্ঞের মতে করোনাভাইরাসের প্রাদুর্ভাব এপ্রিলের মধ্যে চীনে শেষ হতে পারে]”, ''Reuters'', ১১ ফেব্রুয়ারি ২০২০। * '''আমি তাকে ([[লি ওয়েনলিয়াং|লি ওয়েনলিয়াং]]) নিয়ে অত্যন্ত গর্বিত।''' ** ঝং নানশান (২০২০), উদ্ধৃত: “[https://www.scmp.com/video/china/3050094/i-am-so-proud-him-chinas-top-medical-expert-zhong-nanshan-mourns-whistle-blower ‘আমি তাকে নিয়ে অত্যন্ত গর্বিত’—হুইসেলব্লোয়ার চিকিৎসকের মৃত্যুতে চীনের শীর্ষ চিকিৎসা বিশেষজ্ঞ ঝং নানশানের শোক]”, ''সাউথ চায়না মর্নিং পোস্ট'', ১২ ফেব্রুয়ারি ২০২০। * আমি আশা করি এই [[কোভিড-১৯|কোভিড-১৯]] প্রাদুর্ভাব বা ঘটনাটি ২০২০ সালের এপ্রিলের দিকে শেষ হয়ে যেতে পারে। ** ঝং নানশান (২০২০), উদ্ধৃত: “[https://www.malaysiakini.com/news/510517 জানুয়ারির পর নতুন করোনাভাইরাস সংক্রমণ সর্বনিম্ন, তবে শীর্ষ সময় নিয়ে বিশেষজ্ঞদের মতভেদ]”, ''মালয়েশিয়াকিনি'', ১২ ফেব্রুয়ারি ২০২০। == বহিঃসংযোগ == {{উইকিপিডিয়া}} {{কমন্স}} {{DEFAULTSORT:Zhong, Nanshan}} [[বিষয়শ্রেণী:১৯৩৬- এর জন্ম]] [[বিষয়শ্রেণী:জীবিত ব্যক্তি]] [[বিষয়শ্রেণী:চীনের শিক্ষাবিদ]] [[বিষয়শ্রেণী:চীনের বিজ্ঞানী]] [[বিষয়শ্রেণী:চীনের জীববিজ্ঞানী]] [[বিষয়শ্রেণী:মহামারিবিদ]] [[বিষয়শ্রেণী:সম্পাদক]] [[বিষয়শ্রেণী:চীনে কোভিড-১৯ মহামারি]] rhfu2psd6z1i7d0ibztrpgytihffdwd 74855 74854 2026-04-09T04:34:14Z মোহাম্মদ জনি হোসেন 104 74855 wikitext text/x-wiki [[File:Zhong Nanshan (cropped).jpg|thumb|চোং নানশান, ২০১৫ সালে]] '''[[w:চোং নানশান|চোং নানশান]]''' ({{lang-zh|钟南山}}; Zhōng Nánshān; জন্ম [[২০ অক্টোবর]] [[১৯৩৬]]) একজন [[চীন|চীনা]] মহামারিবিদ ও ফুসফুসরোগ বিশেষজ্ঞ। তিনি ২০০৫–২০০৯ সালে চাইনিজ মেডিক্যাল অ্যাসোসিয়েশনের সভাপতি ছিলেন। ==উক্তি== * [[2019–20 coronavirus pandemic in mainland China|(কোভিড-১৯) মহামারি]] মোকাবিলার দুটি মূল চাবিকাঠি রয়েছে: দ্রুত শনাক্তকরণ এবং দ্রুত বিচ্ছিন্নকরণ। এগুলোই সবচেয়ে মৌলিক এবং সবচেয়ে কার্যকর পদ্ধতি। ** ঝং নানশান (২০২০), উদ্ধৃত: “[https://www.thestar.com.my/news/regional/2020/01/29/wuhan-virus-outbreak-may-reach-peak-in-a-week-or-about-10-days-says-expert উহান ভাইরাসের প্রাদুর্ভাব এক সপ্তাহ বা প্রায় ১০ দিনের মধ্যে চূড়ায় পৌঁছাতে পারে, বলছেন বিশেষজ্ঞ]”, ''দ্য স্টার অনলাইন'', ২৯ জানুয়ারি ২০২০। * সার্স মোকাবিলার অভিজ্ঞতার ভিত্তিতে আমরা [[কোভিড-১৯|কোভিড-১৯]] আক্রান্ত রোগীদের জন্য একটি কার্যকর চিকিৎসা পরিকল্পনা তৈরি করেছি। বিভিন্ন ধরনের জীবনরক্ষাকারী সহায়তা পদ্ধতি ব্যবহার করে সুস্থতার হার বাড়ানোর চেষ্টা করা হচ্ছে। ** ঝং নানশান (২০২০), উদ্ধৃত: “[https://www.scmp.com/news/china/society/article/3048732/china-starts-clinical-trials-new-antiviral-drug-treat করোনাভাইরাসের চিকিৎসার জন্য নতুন অ্যান্টিভাইরাল ওষুধের ক্লিনিক্যাল পরীক্ষা শুরু করেছে চীন]”, ''সাউথ চায়না মর্নিং পোস্ট'', ৩ ফেব্রুয়ারি ২০২০। * আমরা এখনো জানি না কেন এটি ([[কোভিড-১৯|কোভিড-১৯]]) এত বেশি সংক্রামক। এটাই একটি বড় সমস্যা। ** ঝং নানশান (২০২০), উদ্ধৃত: “[https://www.reuters.com/article/us-china-health-doctor-exclusive/exclusive-chinas-top-virus-expert-says-outbreak-may-peak-this-month-idUSKBN2050VF বিশেষজ্ঞের মতে করোনাভাইরাসের প্রাদুর্ভাব এপ্রিলের মধ্যে চীনে শেষ হতে পারে]”, ''Reuters'', ১১ ফেব্রুয়ারি ২০২০। * '''আমি তাকে ([[লি ওয়েনলিয়াং|লি ওয়েনলিয়াং]]) নিয়ে অত্যন্ত গর্বিত।''' ** ঝং নানশান (২০২০), উদ্ধৃত: “[https://www.scmp.com/video/china/3050094/i-am-so-proud-him-chinas-top-medical-expert-zhong-nanshan-mourns-whistle-blower ‘আমি তাকে নিয়ে অত্যন্ত গর্বিত’—হুইসেলব্লোয়ার চিকিৎসকের মৃত্যুতে চীনের শীর্ষ চিকিৎসা বিশেষজ্ঞ ঝং নানশানের শোক]”, ''সাউথ চায়না মর্নিং পোস্ট'', ১২ ফেব্রুয়ারি ২০২০। * আমি আশা করি এই [[কোভিড-১৯|কোভিড-১৯]] প্রাদুর্ভাব বা ঘটনাটি ২০২০ সালের এপ্রিলের দিকে শেষ হয়ে যেতে পারে। ** ঝং নানশান (২০২০), উদ্ধৃত: “[https://www.malaysiakini.com/news/510517 জানুয়ারির পর নতুন করোনাভাইরাস সংক্রমণ সর্বনিম্ন, তবে শীর্ষ সময় নিয়ে বিশেষজ্ঞদের মতভেদ]”, ''মালয়েশিয়াকিনি'', ১২ ফেব্রুয়ারি ২০২০। == বহিঃসংযোগ == {{উইকিপিডিয়া}} {{কমন্স}} {{DEFAULTSORT:Zhong, Nanshan}} [[বিষয়শ্রেণী:সম্পাদক]] [[বিষয়শ্রেণী:জীবিত ব্যক্তি]] [[বিষয়শ্রেণী:চীনের শিক্ষাবিদ]] [[বিষয়শ্রেণী:চীনা বিজ্ঞানী]] [[বিষয়শ্রেণী:চীনের জীববিজ্ঞানী]] [[বিষয়শ্রেণী:মহামারী বিশেষজ্ঞ]] [[বিষয়শ্রেণী:সম্পাদক]] [[বিষয়শ্রেণী:চীনে কোভিড-১৯ মহামারি]] pztk0bj6oin2dfgwzi5ciba5hs6i8ss 14 12224 74857 2026-04-09T04:35:22Z মোহাম্মদ জনি হোসেন 104 নতুন নিবন্ধ 74857 wikitext text/x-wiki phoiac9h4m842xq45sp7s6u21eteeq1 74859 74857 2026-04-09T04:46:43Z মোহাম্মদ জনি হোসেন 104 বিষয়শ্রেণী 74859 wikitext text/x-wiki [[বিষয়শ্রেণী:চিকিৎসাবৈজ্ঞানিক গবেষক]] rsd01vcqzr60nj9b7e8vzfdq0ri0oij 14 12225 74860 2026-04-09T04:47:01Z মোহাম্মদ জনি হোসেন 104 বিষয়শ্রেণী 74860 wikitext text/x-wiki phoiac9h4m842xq45sp7s6u21eteeq1 74861 74860 2026-04-09T04:48:02Z মোহাম্মদ জনি হোসেন 104 হটক্যাটের মাধ্যমে [[বিষয়শ্রেণী:বিজ্ঞানী]] যোগ 74861 wikitext text/x-wiki [[বিষয়শ্রেণী:বিজ্ঞানী]] pwrvhyk0hu76f15djdv07h7yrs80oq1 0 12226 74862 2026-04-09T04:51:09Z Salil Kumar Mukherjee 39 নতুন পাতা 74862 wikitext text/x-wiki {{কাজ চলছে}} '''[[:w:বাঁশ|বাঁশ]]''' হলো সপুষ্পক বহুবর্ষজীবী চিরসবুজ উদ্ভিদের একটি গোত্র। বাঁশ বিশ্বের দ্রুততম বর্ধনশীল উদ্ভিদগুলোর মধ্যে অন্যতম। দক্ষিণ এশিয়া, দক্ষিণ-পূর্ব এশিয়া এবং পূর্ব এশিয়ায় বাঁশের উল্লেখযোগ্য অর্থনৈতিক ও সাংস্কৃতিক তাৎপর্য রয়েছে। এটি নির্মাণ সামগ্রী, খাদ্যের উৎস এবং একটি বহুমুখী কাঁচামাল হিসেবে ব্যবহৃত হয়। == উক্তি == * বাঁশবাগানের মাথার উপর চাঁদ উঠেছে ওই—<br>মাগো, আমার শোলোক-বলা কাজ‍্লা দিদি কই?<br>পুকুর ধারে, নেবুর তলে থোকায় থোকায় জোনাই জ্বলে,—<br>ফুলের গন্ধে ঘুম আসে না, একলা জেগে’ রই;<br>মাগো, আমার কোলের কাছে কাজ‍্লা দিদি ক‍ই? ** [[যতীন্দ্রমোহন বাগচী]], কাজ‍্লাদিদি, কাব্যমালঞ্চ - যতীন্দ্রমোহন বাগচী, প্রকাশক- পপুলার এজেন্সী, প্রকাশসাল- ১৯৩৬ খ্রিস্টাব্দ (১৩৪৩ বঙ্গাব্দ), প্রকাশস্থান- কলকাতা, পৃষ্ঠা ১১৪ * ঘুড়ির হাতে বাঁশের লাটাই,<br>উড়তে থাকে ছেলে;<br>বঁড়শি দিয়ে মানুষ গাঁথে,<br>মাছেরা ছিপ ফেলে! ** [[যোগীন্দ্রনাথ সরকার]], মজার মুল্লুক, হাসি রাশি - যোগীন্দ্রনাথ সরকার, প্রকাশক- সিটি বুক সোসাইটি, কলকাতা, প্রকাশসাল- ১৮৯৯ খ্রিস্টাব্দ (১৩০৬ বঙ্গাব্দ)পৃষ্ঠা ৪৪ * রমু আবার বলিল: ওই বাঁশের পুল পার হইয়া যে-বাড়ি, সে-বাড়িতে থাকে গফুর, আমার চাচাত ভাই। সে খুব ফড়িং ধরে আর আড়কাঠি বিঁধাইয়া ছাড়িয়া দেয়, তারা ছটফট করিয়া মরিয়া যায়। দেখিয়া আমার মনে বড় কষ্ট লাগে। তুমি ফড়িং ধরনা, তুমি কত ভাল। ** [[অদ্বৈত মল্লবর্মণ]], দুরঙা প্রজাপতি, তিতাস একটি নদীর নাম- অদ্বৈত মল্লবর্মণ, দ্বিতীয় সংস্করণ, প্রকাশক- পুথিঘর, কলকাতা, প্রকাশসাল- ১৯৫৮ খ্রিস্টাব্দ (১৩৬৫ বঙ্গাব্দ), পৃষ্ঠা ৩৮৪ * নারাণ মাস্টার বলচেন—ওই বাঁশঝাড়ের মাথার ওপরে— ঐ দেখো।<br>—বেশ বড় নক্ষত্র—<br>—ওটিকে নক্ষত্র বলো না। ওটি গ্রহ। সৌর জগতের একটা গ্রহ। অন্য অন্য গ্রহগুলির নাম করো তো? তোরা দেখেচিস্ শুক্র গ্রহ?<br>—ঐ বাঁশ ঝাড়ের মাথায়? ** [[বিভূতিভূষণ বন্দ্যোপাধ্যায়]], অনুসন্ধান - বিভূতিভূষণ বন্দ্যোপাধ্যায়, প্রকাশক- বিভূতি প্রকাশন, প্রকাশস্থান- কলকাতা, প্রকাশসাল- ১৯৫৯ খ্রিস্টাব্দ (১৩৬৬ বঙ্গাব্দ), পৃষ্ঠা ৬-৭ ==বহিঃসংযোগ== {{উইকিপিডিয়া}} {{উইকিঅভিধান}} {{কমন্স বিষয়শ্রেণী|Bambusoideae}} [[বিষয়শ্রেণী:উদ্ভিদ]] j1a62v0plxfch7ikyv0jxpv38dn1ns9 74864 74862 2026-04-09T05:08:16Z Salil Kumar Mukherjee 39 উক্তি যোগ 74864 wikitext text/x-wiki {{কাজ চলছে}} '''[[:w:বাঁশ|বাঁশ]]''' হলো সপুষ্পক বহুবর্ষজীবী চিরসবুজ উদ্ভিদের একটি গোত্র। বাঁশ বিশ্বের দ্রুততম বর্ধনশীল উদ্ভিদগুলোর মধ্যে অন্যতম। দক্ষিণ এশিয়া, দক্ষিণ-পূর্ব এশিয়া এবং পূর্ব এশিয়ায় বাঁশের উল্লেখযোগ্য অর্থনৈতিক ও সাংস্কৃতিক তাৎপর্য রয়েছে। এটি নির্মাণ সামগ্রী, খাদ্যের উৎস এবং একটি বহুমুখী কাঁচামাল হিসেবে ব্যবহৃত হয়। == উক্তি == * বাঁশবাগানের মাথার উপর চাঁদ উঠেছে ওই—<br>মাগো, আমার শোলোক-বলা কাজ‍্লা দিদি কই?<br>পুকুর ধারে, নেবুর তলে থোকায় থোকায় জোনাই জ্বলে,—<br>ফুলের গন্ধে ঘুম আসে না, একলা জেগে’ রই;<br>মাগো, আমার কোলের কাছে কাজ‍্লা দিদি ক‍ই? ** [[যতীন্দ্রমোহন বাগচী]], কাজ‍্লাদিদি, কাব্যমালঞ্চ - যতীন্দ্রমোহন বাগচী, প্রকাশক- পপুলার এজেন্সী, প্রকাশসাল- ১৯৩৬ খ্রিস্টাব্দ (১৩৪৩ বঙ্গাব্দ), প্রকাশস্থান- কলকাতা, পৃষ্ঠা ১১৪ * ঘুড়ির হাতে বাঁশের লাটাই,<br>উড়তে থাকে ছেলে;<br>বঁড়শি দিয়ে মানুষ গাঁথে,<br>মাছেরা ছিপ ফেলে! ** [[যোগীন্দ্রনাথ সরকার]], মজার মুল্লুক, হাসি রাশি - যোগীন্দ্রনাথ সরকার, প্রকাশক- সিটি বুক সোসাইটি, কলকাতা, প্রকাশসাল- ১৮৯৯ খ্রিস্টাব্দ (১৩০৬ বঙ্গাব্দ)পৃষ্ঠা ৪৪ * তাই যদি হয়, তবে স্বামীর মৃত্যুর পরই তাহার বিধবাকে একবাটি সিদ্ধি ও ধুতুরা পান করাইয়া মাতাল করিয়া দেওয়া হইত কেন? শ্মশানের পথে কখন বা সে হাসিত, কখন কাঁদিত, কখন বা পথের মধ্যেই ঢুলিয়া ঘুমাইয়া পড়িতে চাহিত। এই তার হাসি, এই তার সহমৃতা হইতে যাওয়া! তার পর চিতায় বসাইয়া কাঁচা বাঁশের মাচা বুনিয়া চাপিয়া ধরা হইত, পাছে সতীদাহ-যন্ত্রণা আর সহ্য করিতে না পারে। এত ধূনা ও ঘি ছড়াইয়া অন্ধকার ধুঁয়া করা হইত যে, কেহ তাহার যন্ত্রণা দেখিয়া যেন ভয় না পায়। * রমু আবার বলিল: ওই বাঁশের পুল পার হইয়া যে-বাড়ি, সে-বাড়িতে থাকে গফুর, আমার চাচাত ভাই। সে খুব ফড়িং ধরে আর আড়কাঠি বিঁধাইয়া ছাড়িয়া দেয়, তারা ছটফট করিয়া মরিয়া যায়। দেখিয়া আমার মনে বড় কষ্ট লাগে। তুমি ফড়িং ধরনা, তুমি কত ভাল। ** [[অদ্বৈত মল্লবর্মণ]], দুরঙা প্রজাপতি, তিতাস একটি নদীর নাম- অদ্বৈত মল্লবর্মণ, দ্বিতীয় সংস্করণ, প্রকাশক- পুথিঘর, কলকাতা, প্রকাশসাল- ১৯৫৮ খ্রিস্টাব্দ (১৩৬৫ বঙ্গাব্দ), পৃষ্ঠা ৩৮৪ * নারাণ মাস্টার বলচেন—ওই বাঁশঝাড়ের মাথার ওপরে— ঐ দেখো।<br>—বেশ বড় নক্ষত্র—<br>—ওটিকে নক্ষত্র বলো না। ওটি গ্রহ। সৌর জগতের একটা গ্রহ। অন্য অন্য গ্রহগুলির নাম করো তো? তোরা দেখেচিস্ শুক্র গ্রহ?<br>—ঐ বাঁশ ঝাড়ের মাথায়? ** [[বিভূতিভূষণ বন্দ্যোপাধ্যায়]], অনুসন্ধান - বিভূতিভূষণ বন্দ্যোপাধ্যায়, প্রকাশক- বিভূতি প্রকাশন, প্রকাশস্থান- কলকাতা, প্রকাশসাল- ১৯৫৯ খ্রিস্টাব্দ (১৩৬৬ বঙ্গাব্দ), পৃষ্ঠা ৬-৭ ==বহিঃসংযোগ== {{উইকিপিডিয়া}} {{উইকিঅভিধান}} {{কমন্স বিষয়শ্রেণী|Bambusoideae}} [[বিষয়শ্রেণী:উদ্ভিদ]] s5yuoontdxypbwo6n8ro5hjgev9krhx 74865 74864 2026-04-09T05:08:55Z Salil Kumar Mukherjee 39 উদ্ধৃতি যোগ 74865 wikitext text/x-wiki {{কাজ চলছে}} '''[[:w:বাঁশ|বাঁশ]]''' হলো সপুষ্পক বহুবর্ষজীবী চিরসবুজ উদ্ভিদের একটি গোত্র। বাঁশ বিশ্বের দ্রুততম বর্ধনশীল উদ্ভিদগুলোর মধ্যে অন্যতম। দক্ষিণ এশিয়া, দক্ষিণ-পূর্ব এশিয়া এবং পূর্ব এশিয়ায় বাঁশের উল্লেখযোগ্য অর্থনৈতিক ও সাংস্কৃতিক তাৎপর্য রয়েছে। এটি নির্মাণ সামগ্রী, খাদ্যের উৎস এবং একটি বহুমুখী কাঁচামাল হিসেবে ব্যবহৃত হয়। == উক্তি == * বাঁশবাগানের মাথার উপর চাঁদ উঠেছে ওই—<br>মাগো, আমার শোলোক-বলা কাজ‍্লা দিদি কই?<br>পুকুর ধারে, নেবুর তলে থোকায় থোকায় জোনাই জ্বলে,—<br>ফুলের গন্ধে ঘুম আসে না, একলা জেগে’ রই;<br>মাগো, আমার কোলের কাছে কাজ‍্লা দিদি ক‍ই? ** [[যতীন্দ্রমোহন বাগচী]], কাজ‍্লাদিদি, কাব্যমালঞ্চ - যতীন্দ্রমোহন বাগচী, প্রকাশক- পপুলার এজেন্সী, প্রকাশসাল- ১৯৩৬ খ্রিস্টাব্দ (১৩৪৩ বঙ্গাব্দ), প্রকাশস্থান- কলকাতা, পৃষ্ঠা ১১৪ * ঘুড়ির হাতে বাঁশের লাটাই,<br>উড়তে থাকে ছেলে;<br>বঁড়শি দিয়ে মানুষ গাঁথে,<br>মাছেরা ছিপ ফেলে! ** [[যোগীন্দ্রনাথ সরকার]], মজার মুল্লুক, হাসি রাশি - যোগীন্দ্রনাথ সরকার, প্রকাশক- সিটি বুক সোসাইটি, কলকাতা, প্রকাশসাল- ১৮৯৯ খ্রিস্টাব্দ (১৩০৬ বঙ্গাব্দ)পৃষ্ঠা ৪৪ * তাই যদি হয়, তবে স্বামীর মৃত্যুর পরই তাহার বিধবাকে একবাটি সিদ্ধি ও ধুতুরা পান করাইয়া মাতাল করিয়া দেওয়া হইত কেন? শ্মশানের পথে কখন বা সে হাসিত, কখন কাঁদিত, কখন বা পথের মধ্যেই ঢুলিয়া ঘুমাইয়া পড়িতে চাহিত। এই তার হাসি, এই তার সহমৃতা হইতে যাওয়া! তার পর চিতায় বসাইয়া কাঁচা বাঁশের মাচা বুনিয়া চাপিয়া ধরা হইত, পাছে সতীদাহ-যন্ত্রণা আর সহ্য করিতে না পারে। এত ধূনা ও ঘি ছড়াইয়া অন্ধকার ধুঁয়া করা হইত যে, কেহ তাহার যন্ত্রণা দেখিয়া যেন ভয় না পায়। ** [[শরৎচন্দ্র চট্টোপাধ্যায়]], নারীর মূল্য-শরৎচন্দ্র চট্টোপাধ্যায়, প্রকাশক- বাক্‌-সাহিত্য, প্রকাশস্থান- কলকাতা, প্রকাশসাল- ১৯৫৭ খ্রিস্টাব্দ (১৩৬৪ বঙ্গাব্দ), পৃষ্ঠা ১১ * রমু আবার বলিল: ওই বাঁশের পুল পার হইয়া যে-বাড়ি, সে-বাড়িতে থাকে গফুর, আমার চাচাত ভাই। সে খুব ফড়িং ধরে আর আড়কাঠি বিঁধাইয়া ছাড়িয়া দেয়, তারা ছটফট করিয়া মরিয়া যায়। দেখিয়া আমার মনে বড় কষ্ট লাগে। তুমি ফড়িং ধরনা, তুমি কত ভাল। ** [[অদ্বৈত মল্লবর্মণ]], দুরঙা প্রজাপতি, তিতাস একটি নদীর নাম- অদ্বৈত মল্লবর্মণ, দ্বিতীয় সংস্করণ, প্রকাশক- পুথিঘর, কলকাতা, প্রকাশসাল- ১৯৫৮ খ্রিস্টাব্দ (১৩৬৫ বঙ্গাব্দ), পৃষ্ঠা ৩৮৪ * নারাণ মাস্টার বলচেন—ওই বাঁশঝাড়ের মাথার ওপরে— ঐ দেখো।<br>—বেশ বড় নক্ষত্র—<br>—ওটিকে নক্ষত্র বলো না। ওটি গ্রহ। সৌর জগতের একটা গ্রহ। অন্য অন্য গ্রহগুলির নাম করো তো? তোরা দেখেচিস্ শুক্র গ্রহ?<br>—ঐ বাঁশ ঝাড়ের মাথায়? ** [[বিভূতিভূষণ বন্দ্যোপাধ্যায়]], অনুসন্ধান - বিভূতিভূষণ বন্দ্যোপাধ্যায়, প্রকাশক- বিভূতি প্রকাশন, প্রকাশস্থান- কলকাতা, প্রকাশসাল- ১৯৫৯ খ্রিস্টাব্দ (১৩৬৬ বঙ্গাব্দ), পৃষ্ঠা ৬-৭ ==বহিঃসংযোগ== {{উইকিপিডিয়া}} {{উইকিঅভিধান}} {{কমন্স বিষয়শ্রেণী|Bambusoideae}} [[বিষয়শ্রেণী:উদ্ভিদ]] gxjlz7p5sioeutw7xjkgxilhnia9nje 74867 74865 2026-04-09T05:17:18Z Salil Kumar Mukherjee 39 উক্তি যোগ 74867 wikitext text/x-wiki {{কাজ চলছে}} '''[[:w:বাঁশ|বাঁশ]]''' হলো সপুষ্পক বহুবর্ষজীবী চিরসবুজ উদ্ভিদের একটি গোত্র। বাঁশ বিশ্বের দ্রুততম বর্ধনশীল উদ্ভিদগুলোর মধ্যে অন্যতম। দক্ষিণ এশিয়া, দক্ষিণ-পূর্ব এশিয়া এবং পূর্ব এশিয়ায় বাঁশের উল্লেখযোগ্য অর্থনৈতিক ও সাংস্কৃতিক তাৎপর্য রয়েছে। এটি নির্মাণ সামগ্রী, খাদ্যের উৎস এবং একটি বহুমুখী কাঁচামাল হিসেবে ব্যবহৃত হয়। == উক্তি == * বাঁশবাগানের মাথার উপর চাঁদ উঠেছে ওই—<br>মাগো, আমার শোলোক-বলা কাজ‍্লা দিদি কই?<br>পুকুর ধারে, নেবুর তলে থোকায় থোকায় জোনাই জ্বলে,—<br>ফুলের গন্ধে ঘুম আসে না, একলা জেগে’ রই;<br>মাগো, আমার কোলের কাছে কাজ‍্লা দিদি ক‍ই? ** [[যতীন্দ্রমোহন বাগচী]], কাজ‍্লাদিদি, কাব্যমালঞ্চ - যতীন্দ্রমোহন বাগচী, প্রকাশক- পপুলার এজেন্সী, প্রকাশসাল- ১৯৩৬ খ্রিস্টাব্দ (১৩৪৩ বঙ্গাব্দ), প্রকাশস্থান- কলকাতা, পৃষ্ঠা ১১৪ * রমু আবার বলিল: ওই বাঁশের পুল পার হইয়া যে-বাড়ি, সে-বাড়িতে থাকে গফুর, আমার চাচাত ভাই। সে খুব ফড়িং ধরে আর আড়কাঠি বিঁধাইয়া ছাড়িয়া দেয়, তারা ছটফট করিয়া মরিয়া যায়। দেখিয়া আমার মনে বড় কষ্ট লাগে। তুমি ফড়িং ধরনা, তুমি কত ভাল। ** [[অদ্বৈত মল্লবর্মণ]], দুরঙা প্রজাপতি, তিতাস একটি নদীর নাম- অদ্বৈত মল্লবর্মণ, দ্বিতীয় সংস্করণ, প্রকাশক- পুথিঘর, কলকাতা, প্রকাশসাল- ১৯৫৮ খ্রিস্টাব্দ (১৩৬৫ বঙ্গাব্দ), পৃষ্ঠা ৩৮৪ * ঘুড়ির হাতে বাঁশের লাটাই,<br>উড়তে থাকে ছেলে;<br>বঁড়শি দিয়ে মানুষ গাঁথে,<br>মাছেরা ছিপ ফেলে! ** [[যোগীন্দ্রনাথ সরকার]], মজার মুল্লুক, হাসি রাশি - যোগীন্দ্রনাথ সরকার, প্রকাশক- সিটি বুক সোসাইটি, কলকাতা, প্রকাশসাল- ১৮৯৯ খ্রিস্টাব্দ (১৩০৬ বঙ্গাব্দ)পৃষ্ঠা ৪৪ * তাই যদি হয়, তবে স্বামীর মৃত্যুর পরই তাহার বিধবাকে একবাটি সিদ্ধি ও ধুতুরা পান করাইয়া মাতাল করিয়া দেওয়া হইত কেন? শ্মশানের পথে কখন বা সে হাসিত, কখন কাঁদিত, কখন বা পথের মধ্যেই ঢুলিয়া ঘুমাইয়া পড়িতে চাহিত। এই তার হাসি, এই তার সহমৃতা হইতে যাওয়া! তার পর চিতায় বসাইয়া কাঁচা বাঁশের মাচা বুনিয়া চাপিয়া ধরা হইত, পাছে সতীদাহ-যন্ত্রণা আর সহ্য করিতে না পারে। এত ধূনা ও ঘি ছড়াইয়া অন্ধকার ধুঁয়া করা হইত যে, কেহ তাহার যন্ত্রণা দেখিয়া যেন ভয় না পায়। ** [[শরৎচন্দ্র চট্টোপাধ্যায়]], নারীর মূল্য-শরৎচন্দ্র চট্টোপাধ্যায়, প্রকাশক- বাক্‌-সাহিত্য, প্রকাশস্থান- কলকাতা, প্রকাশসাল- ১৯৫৭ খ্রিস্টাব্দ (১৩৬৪ বঙ্গাব্দ), পৃষ্ঠা ১১ * মাঝখানে নৌকার পাটাতনে হাত দুই ফাঁক রাখা হইয়াছে। এই ফাঁক দিয়া নৌকার খােলের মধ্যে মাছ ধরিয়া জমা করা হয়। জাল ফেলিবার ব্যবস্থা পাশের দিকে। ত্রিকোণ বাঁশের ফ্রেমে বিপুল পাখার মতাে জালটি নৌকার পাশে লাগানাে আছে। জালের শেষ সীমার বাঁশটি নৌকার পার্শ্বদেশের সঙ্গে সমান্তরাল। তার দুই প্রান্ত হইতে লম্বা দুটি বাঁশ নৌকার ধারে আসিয়া মিশিয়া পরস্পরকে অতিক্রম করিয়া নৌকার ভিতরে হাত দুই আগাইয়া আসিয়াছে। জালের এ দুটি হাতল। এই হাতল ধরিয়া জাল উঠানাে এবং নামানাে হয়। * নারাণ মাস্টার বলচেন—ওই বাঁশঝাড়ের মাথার ওপরে— ঐ দেখো।<br>—বেশ বড় নক্ষত্র—<br>—ওটিকে নক্ষত্র বলো না। ওটি গ্রহ। সৌর জগতের একটা গ্রহ। অন্য অন্য গ্রহগুলির নাম করো তো? তোরা দেখেচিস্ শুক্র গ্রহ?<br>—ঐ বাঁশ ঝাড়ের মাথায়? ** [[বিভূতিভূষণ বন্দ্যোপাধ্যায়]], অনুসন্ধান - বিভূতিভূষণ বন্দ্যোপাধ্যায়, প্রকাশক- বিভূতি প্রকাশন, প্রকাশস্থান- কলকাতা, প্রকাশসাল- ১৯৫৯ খ্রিস্টাব্দ (১৩৬৬ বঙ্গাব্দ), পৃষ্ঠা ৬-৭ ==বহিঃসংযোগ== {{উইকিপিডিয়া}} {{উইকিঅভিধান}} {{কমন্স বিষয়শ্রেণী|Bambusoideae}} [[বিষয়শ্রেণী:উদ্ভিদ]] mzzdtjg7t0hxbis416h4txj1m0taih2 74868 74867 2026-04-09T05:17:35Z Salil Kumar Mukherjee 39 /* উক্তি */ 74868 wikitext text/x-wiki {{কাজ চলছে}} '''[[:w:বাঁশ|বাঁশ]]''' হলো সপুষ্পক বহুবর্ষজীবী চিরসবুজ উদ্ভিদের একটি গোত্র। বাঁশ বিশ্বের দ্রুততম বর্ধনশীল উদ্ভিদগুলোর মধ্যে অন্যতম। দক্ষিণ এশিয়া, দক্ষিণ-পূর্ব এশিয়া এবং পূর্ব এশিয়ায় বাঁশের উল্লেখযোগ্য অর্থনৈতিক ও সাংস্কৃতিক তাৎপর্য রয়েছে। এটি নির্মাণ সামগ্রী, খাদ্যের উৎস এবং একটি বহুমুখী কাঁচামাল হিসেবে ব্যবহৃত হয়। == উক্তি == * বাঁশবাগানের মাথার উপর চাঁদ উঠেছে ওই—<br>মাগো, আমার শোলোক-বলা কাজ‍্লা দিদি কই?<br>পুকুর ধারে, নেবুর তলে থোকায় থোকায় জোনাই জ্বলে,—<br>ফুলের গন্ধে ঘুম আসে না, একলা জেগে’ রই;<br>মাগো, আমার কোলের কাছে কাজ‍্লা দিদি ক‍ই? ** [[যতীন্দ্রমোহন বাগচী]], কাজ‍্লাদিদি, কাব্যমালঞ্চ - যতীন্দ্রমোহন বাগচী, প্রকাশক- পপুলার এজেন্সী, প্রকাশসাল- ১৯৩৬ খ্রিস্টাব্দ (১৩৪৩ বঙ্গাব্দ), প্রকাশস্থান- কলকাতা, পৃষ্ঠা ১১৪ * রমু আবার বলিল: ওই বাঁশের পুল পার হইয়া যে-বাড়ি, সে-বাড়িতে থাকে গফুর, আমার চাচাত ভাই। সে খুব ফড়িং ধরে আর আড়কাঠি বিঁধাইয়া ছাড়িয়া দেয়, তারা ছটফট করিয়া মরিয়া যায়। দেখিয়া আমার মনে বড় কষ্ট লাগে। তুমি ফড়িং ধরনা, তুমি কত ভাল। ** [[অদ্বৈত মল্লবর্মণ]], দুরঙা প্রজাপতি, তিতাস একটি নদীর নাম- অদ্বৈত মল্লবর্মণ, দ্বিতীয় সংস্করণ, প্রকাশক- পুথিঘর, কলকাতা, প্রকাশসাল- ১৯৫৮ খ্রিস্টাব্দ (১৩৬৫ বঙ্গাব্দ), পৃষ্ঠা ৩৮৪ * ঘুড়ির হাতে বাঁশের লাটাই,<br>উড়তে থাকে ছেলে;<br>বঁড়শি দিয়ে মানুষ গাঁথে,<br>মাছেরা ছিপ ফেলে! ** [[যোগীন্দ্রনাথ সরকার]], মজার মুল্লুক, হাসি রাশি - যোগীন্দ্রনাথ সরকার, প্রকাশক- সিটি বুক সোসাইটি, কলকাতা, প্রকাশসাল- ১৮৯৯ খ্রিস্টাব্দ (১৩০৬ বঙ্গাব্দ)পৃষ্ঠা ৪৪ * তাই যদি হয়, তবে স্বামীর মৃত্যুর পরই তাহার বিধবাকে একবাটি সিদ্ধি ও ধুতুরা পান করাইয়া মাতাল করিয়া দেওয়া হইত কেন? শ্মশানের পথে কখন বা সে হাসিত, কখন কাঁদিত, কখন বা পথের মধ্যেই ঢুলিয়া ঘুমাইয়া পড়িতে চাহিত। এই তার হাসি, এই তার সহমৃতা হইতে যাওয়া! তার পর চিতায় বসাইয়া কাঁচা বাঁশের মাচা বুনিয়া চাপিয়া ধরা হইত, পাছে সতীদাহ-যন্ত্রণা আর সহ্য করিতে না পারে। এত ধূনা ও ঘি ছড়াইয়া অন্ধকার ধুঁয়া করা হইত যে, কেহ তাহার যন্ত্রণা দেখিয়া যেন ভয় না পায়। ** [[শরৎচন্দ্র চট্টোপাধ্যায়]], নারীর মূল্য-শরৎচন্দ্র চট্টোপাধ্যায়, প্রকাশক- বাক্‌-সাহিত্য, প্রকাশস্থান- কলকাতা, প্রকাশসাল- ১৯৫৭ খ্রিস্টাব্দ (১৩৬৪ বঙ্গাব্দ), পৃষ্ঠা ১১ * মাঝখানে নৌকার পাটাতনে হাত দুই ফাঁক রাখা হইয়াছে। এই ফাঁক দিয়া নৌকার খােলের মধ্যে মাছ ধরিয়া জমা করা হয়। জাল ফেলিবার ব্যবস্থা পাশের দিকে। ত্রিকোণ বাঁশের ফ্রেমে বিপুল পাখার মতাে জালটি নৌকার পাশে লাগানাে আছে। জালের শেষ সীমার বাঁশটি নৌকার পার্শ্বদেশের সঙ্গে সমান্তরাল। তার দুই প্রান্ত হইতে লম্বা দুটি বাঁশ নৌকার ধারে আসিয়া মিশিয়া পরস্পরকে অতিক্রম করিয়া নৌকার ভিতরে হাত দুই আগাইয়া আসিয়াছে। জালের এ দুটি হাতল। এই হাতল ধরিয়া জাল উঠানাে এবং নামানাে হয়।<br>গভীর জলে বিরাট ঠোঁটের মতাে দুটি বাঁশে বাঁধা জাল লাগে। দড়ি ধরিয়া বাঁশের ঠোঁট হাঁ-করা জাল নামাইয়া দেওয়া হয়। মাছ পড়িলে খবর আসে জেলের হাতের দড়ি বাহিয়া, দড়ির দ্বারাই জলের নীচে জালের মুখ বন্ধ করা হয়। * নারাণ মাস্টার বলচেন—ওই বাঁশঝাড়ের মাথার ওপরে— ঐ দেখো।<br>—বেশ বড় নক্ষত্র—<br>—ওটিকে নক্ষত্র বলো না। ওটি গ্রহ। সৌর জগতের একটা গ্রহ। অন্য অন্য গ্রহগুলির নাম করো তো? তোরা দেখেচিস্ শুক্র গ্রহ?<br>—ঐ বাঁশ ঝাড়ের মাথায়? ** [[বিভূতিভূষণ বন্দ্যোপাধ্যায়]], অনুসন্ধান - বিভূতিভূষণ বন্দ্যোপাধ্যায়, প্রকাশক- বিভূতি প্রকাশন, প্রকাশস্থান- কলকাতা, প্রকাশসাল- ১৯৫৯ খ্রিস্টাব্দ (১৩৬৬ বঙ্গাব্দ), পৃষ্ঠা ৬-৭ ==বহিঃসংযোগ== {{উইকিপিডিয়া}} {{উইকিঅভিধান}} {{কমন্স বিষয়শ্রেণী|Bambusoideae}} [[বিষয়শ্রেণী:উদ্ভিদ]] tjq6ndqa7cie129avf57qaeyct70y26 74870 74868 2026-04-09T05:20:59Z Salil Kumar Mukherjee 39 উদ্ধৃতি যোগ 74870 wikitext text/x-wiki {{কাজ চলছে}} '''[[:w:বাঁশ|বাঁশ]]''' হলো সপুষ্পক বহুবর্ষজীবী চিরসবুজ উদ্ভিদের একটি গোত্র। বাঁশ বিশ্বের দ্রুততম বর্ধনশীল উদ্ভিদগুলোর মধ্যে অন্যতম। দক্ষিণ এশিয়া, দক্ষিণ-পূর্ব এশিয়া এবং পূর্ব এশিয়ায় বাঁশের উল্লেখযোগ্য অর্থনৈতিক ও সাংস্কৃতিক তাৎপর্য রয়েছে। এটি নির্মাণ সামগ্রী, খাদ্যের উৎস এবং একটি বহুমুখী কাঁচামাল হিসেবে ব্যবহৃত হয়। == উক্তি == * বাঁশবাগানের মাথার উপর চাঁদ উঠেছে ওই—<br>মাগো, আমার শোলোক-বলা কাজ‍্লা দিদি কই?<br>পুকুর ধারে, নেবুর তলে থোকায় থোকায় জোনাই জ্বলে,—<br>ফুলের গন্ধে ঘুম আসে না, একলা জেগে’ রই;<br>মাগো, আমার কোলের কাছে কাজ‍্লা দিদি ক‍ই? ** [[যতীন্দ্রমোহন বাগচী]], কাজ‍্লাদিদি, কাব্যমালঞ্চ - যতীন্দ্রমোহন বাগচী, প্রকাশক- পপুলার এজেন্সী, প্রকাশসাল- ১৯৩৬ খ্রিস্টাব্দ (১৩৪৩ বঙ্গাব্দ), প্রকাশস্থান- কলকাতা, পৃষ্ঠা ১১৪ * রমু আবার বলিল: ওই বাঁশের পুল পার হইয়া যে-বাড়ি, সে-বাড়িতে থাকে গফুর, আমার চাচাত ভাই। সে খুব ফড়িং ধরে আর আড়কাঠি বিঁধাইয়া ছাড়িয়া দেয়, তারা ছটফট করিয়া মরিয়া যায়। দেখিয়া আমার মনে বড় কষ্ট লাগে। তুমি ফড়িং ধরনা, তুমি কত ভাল। ** [[অদ্বৈত মল্লবর্মণ]], দুরঙা প্রজাপতি, তিতাস একটি নদীর নাম- অদ্বৈত মল্লবর্মণ, দ্বিতীয় সংস্করণ, প্রকাশক- পুথিঘর, কলকাতা, প্রকাশসাল- ১৯৫৮ খ্রিস্টাব্দ (১৩৬৫ বঙ্গাব্দ), পৃষ্ঠা ৩৮৪ * ঘুড়ির হাতে বাঁশের লাটাই,<br>উড়তে থাকে ছেলে;<br>বঁড়শি দিয়ে মানুষ গাঁথে,<br>মাছেরা ছিপ ফেলে! ** [[যোগীন্দ্রনাথ সরকার]], মজার মুল্লুক, হাসি রাশি - যোগীন্দ্রনাথ সরকার, প্রকাশক- সিটি বুক সোসাইটি, কলকাতা, প্রকাশসাল- ১৮৯৯ খ্রিস্টাব্দ (১৩০৬ বঙ্গাব্দ)পৃষ্ঠা ৪৪ * তাই যদি হয়, তবে স্বামীর মৃত্যুর পরই তাহার বিধবাকে একবাটি সিদ্ধি ও ধুতুরা পান করাইয়া মাতাল করিয়া দেওয়া হইত কেন? শ্মশানের পথে কখন বা সে হাসিত, কখন কাঁদিত, কখন বা পথের মধ্যেই ঢুলিয়া ঘুমাইয়া পড়িতে চাহিত। এই তার হাসি, এই তার সহমৃতা হইতে যাওয়া! তার পর চিতায় বসাইয়া কাঁচা বাঁশের মাচা বুনিয়া চাপিয়া ধরা হইত, পাছে সতীদাহ-যন্ত্রণা আর সহ্য করিতে না পারে। এত ধূনা ও ঘি ছড়াইয়া অন্ধকার ধুঁয়া করা হইত যে, কেহ তাহার যন্ত্রণা দেখিয়া যেন ভয় না পায়। ** [[শরৎচন্দ্র চট্টোপাধ্যায়]], নারীর মূল্য-শরৎচন্দ্র চট্টোপাধ্যায়, প্রকাশক- বাক্‌-সাহিত্য, প্রকাশস্থান- কলকাতা, প্রকাশসাল- ১৯৫৭ খ্রিস্টাব্দ (১৩৬৪ বঙ্গাব্দ), পৃষ্ঠা ১১ * মাঝখানে নৌকার পাটাতনে হাত দুই ফাঁক রাখা হইয়াছে। এই ফাঁক দিয়া নৌকার খােলের মধ্যে মাছ ধরিয়া জমা করা হয়। জাল ফেলিবার ব্যবস্থা পাশের দিকে। ত্রিকোণ বাঁশের ফ্রেমে বিপুল পাখার মতাে জালটি নৌকার পাশে লাগানাে আছে। জালের শেষ সীমার বাঁশটি নৌকার পার্শ্বদেশের সঙ্গে সমান্তরাল। তার দুই প্রান্ত হইতে লম্বা দুটি বাঁশ নৌকার ধারে আসিয়া মিশিয়া পরস্পরকে অতিক্রম করিয়া নৌকার ভিতরে হাত দুই আগাইয়া আসিয়াছে। জালের এ দুটি হাতল। এই হাতল ধরিয়া জাল উঠানাে এবং নামানাে হয়।<br>গভীর জলে বিরাট ঠোঁটের মতাে দুটি বাঁশে বাঁধা জাল লাগে। দড়ি ধরিয়া বাঁশের ঠোঁট হাঁ-করা জাল নামাইয়া দেওয়া হয়। মাছ পড়িলে খবর আসে জেলের হাতের দড়ি বাহিয়া, দড়ির দ্বারাই জলের নীচে জালের মুখ বন্ধ করা হয়। ** [[মানিক বন্দ্যোপাধ্যায়]], পদ্মানদীর মাঝি - মানিক বন্দ্যোপাধ্যায়, সংস্করণ- ৩৫, প্রকাশক- বেঙ্গল পাবলিশার্স , প্রকাশস্থান- কলকাতা, পৃষ্ঠা ৭ * নারাণ মাস্টার বলচেন—ওই বাঁশঝাড়ের মাথার ওপরে— ঐ দেখো।<br>—বেশ বড় নক্ষত্র—<br>—ওটিকে নক্ষত্র বলো না। ওটি গ্রহ। সৌর জগতের একটা গ্রহ। অন্য অন্য গ্রহগুলির নাম করো তো? তোরা দেখেচিস্ শুক্র গ্রহ?<br>—ঐ বাঁশ ঝাড়ের মাথায়? ** [[বিভূতিভূষণ বন্দ্যোপাধ্যায়]], অনুসন্ধান - বিভূতিভূষণ বন্দ্যোপাধ্যায়, প্রকাশক- বিভূতি প্রকাশন, প্রকাশস্থান- কলকাতা, প্রকাশসাল- ১৯৫৯ খ্রিস্টাব্দ (১৩৬৬ বঙ্গাব্দ), পৃষ্ঠা ৬-৭ ==বহিঃসংযোগ== {{উইকিপিডিয়া}} {{উইকিঅভিধান}} {{কমন্স বিষয়শ্রেণী|Bambusoideae}} [[বিষয়শ্রেণী:উদ্ভিদ]] 4b8hcqmyksq5zpcp6mf8ojyj671h3cb 74874 74870 2026-04-09T05:36:11Z Salil Kumar Mukherjee 39 উক্তি যোগ 74874 wikitext text/x-wiki {{কাজ চলছে}} '''[[:w:বাঁশ|বাঁশ]]''' হলো সপুষ্পক বহুবর্ষজীবী চিরসবুজ উদ্ভিদের একটি গোত্র। বাঁশ বিশ্বের দ্রুততম বর্ধনশীল উদ্ভিদগুলোর মধ্যে অন্যতম। দক্ষিণ এশিয়া, দক্ষিণ-পূর্ব এশিয়া এবং পূর্ব এশিয়ায় বাঁশের উল্লেখযোগ্য অর্থনৈতিক ও সাংস্কৃতিক তাৎপর্য রয়েছে। এটি নির্মাণ সামগ্রী, খাদ্যের উৎস এবং একটি বহুমুখী কাঁচামাল হিসেবে ব্যবহৃত হয়। == উক্তি == * বাঁশবাগানের মাথার উপর চাঁদ উঠেছে ওই—<br>মাগো, আমার শোলোক-বলা কাজ‍্লা দিদি কই?<br>পুকুর ধারে, নেবুর তলে থোকায় থোকায় জোনাই জ্বলে,—<br>ফুলের গন্ধে ঘুম আসে না, একলা জেগে’ রই;<br>মাগো, আমার কোলের কাছে কাজ‍্লা দিদি ক‍ই? ** [[যতীন্দ্রমোহন বাগচী]], কাজ‍্লাদিদি, কাব্যমালঞ্চ - যতীন্দ্রমোহন বাগচী, প্রকাশক- পপুলার এজেন্সী, প্রকাশসাল- ১৯৩৬ খ্রিস্টাব্দ (১৩৪৩ বঙ্গাব্দ), প্রকাশস্থান- কলকাতা, পৃষ্ঠা ১১৪ * রমু আবার বলিল: ওই বাঁশের পুল পার হইয়া যে-বাড়ি, সে-বাড়িতে থাকে গফুর, আমার চাচাত ভাই। সে খুব ফড়িং ধরে আর আড়কাঠি বিঁধাইয়া ছাড়িয়া দেয়, তারা ছটফট করিয়া মরিয়া যায়। দেখিয়া আমার মনে বড় কষ্ট লাগে। তুমি ফড়িং ধরনা, তুমি কত ভাল। ** [[অদ্বৈত মল্লবর্মণ]], দুরঙা প্রজাপতি, তিতাস একটি নদীর নাম- অদ্বৈত মল্লবর্মণ, দ্বিতীয় সংস্করণ, প্রকাশক- পুথিঘর, কলকাতা, প্রকাশসাল- ১৯৫৮ খ্রিস্টাব্দ (১৩৬৫ বঙ্গাব্দ), পৃষ্ঠা ৩৮৪ * ঘুড়ির হাতে বাঁশের লাটাই,<br>উড়তে থাকে ছেলে;<br>বঁড়শি দিয়ে মানুষ গাঁথে,<br>মাছেরা ছিপ ফেলে! ** [[যোগীন্দ্রনাথ সরকার]], মজার মুল্লুক, হাসি রাশি - যোগীন্দ্রনাথ সরকার, প্রকাশক- সিটি বুক সোসাইটি, কলকাতা, প্রকাশসাল- ১৮৯৯ খ্রিস্টাব্দ (১৩০৬ বঙ্গাব্দ)পৃষ্ঠা ৪৪ * ধনুর বাঁশ যোগাড় করা বড়ই কঠিন। সাধারণ বাঁশ দিয়ে ধনু তৈরী হয় না। কয়েক দিন কেটে গেল শুধু বাঁশ খুঁজতে। আমাদের দেশের জংগলে বাঁশ খুজে পাওয়া বড়ই কষ্টকর ব্যাপার। শুনতে পাই, ইণ্ডিয়ার মধ্যপ্রদেশে আমাদের দেশেব মত কণ্টকিত বাঁশ পাওয়া যায়, সেই বাঁশই ধনুর পক্ষে উপযোগী; সহজে ভাংগে না। * তাই যদি হয়, তবে স্বামীর মৃত্যুর পরই তাহার বিধবাকে একবাটি সিদ্ধি ও ধুতুরা পান করাইয়া মাতাল করিয়া দেওয়া হইত কেন? শ্মশানের পথে কখন বা সে হাসিত, কখন কাঁদিত, কখন বা পথের মধ্যেই ঢুলিয়া ঘুমাইয়া পড়িতে চাহিত। এই তার হাসি, এই তার সহমৃতা হইতে যাওয়া! তার পর চিতায় বসাইয়া কাঁচা বাঁশের মাচা বুনিয়া চাপিয়া ধরা হইত, পাছে সতীদাহ-যন্ত্রণা আর সহ্য করিতে না পারে। এত ধূনা ও ঘি ছড়াইয়া অন্ধকার ধুঁয়া করা হইত যে, কেহ তাহার যন্ত্রণা দেখিয়া যেন ভয় না পায়। ** [[শরৎচন্দ্র চট্টোপাধ্যায়]], নারীর মূল্য-শরৎচন্দ্র চট্টোপাধ্যায়, প্রকাশক- বাক্‌-সাহিত্য, প্রকাশস্থান- কলকাতা, প্রকাশসাল- ১৯৫৭ খ্রিস্টাব্দ (১৩৬৪ বঙ্গাব্দ), পৃষ্ঠা ১১ * মাঝখানে নৌকার পাটাতনে হাত দুই ফাঁক রাখা হইয়াছে। এই ফাঁক দিয়া নৌকার খােলের মধ্যে মাছ ধরিয়া জমা করা হয়। জাল ফেলিবার ব্যবস্থা পাশের দিকে। ত্রিকোণ বাঁশের ফ্রেমে বিপুল পাখার মতাে জালটি নৌকার পাশে লাগানাে আছে। জালের শেষ সীমার বাঁশটি নৌকার পার্শ্বদেশের সঙ্গে সমান্তরাল। তার দুই প্রান্ত হইতে লম্বা দুটি বাঁশ নৌকার ধারে আসিয়া মিশিয়া পরস্পরকে অতিক্রম করিয়া নৌকার ভিতরে হাত দুই আগাইয়া আসিয়াছে। জালের এ দুটি হাতল। এই হাতল ধরিয়া জাল উঠানাে এবং নামানাে হয়।<br>গভীর জলে বিরাট ঠোঁটের মতাে দুটি বাঁশে বাঁধা জাল লাগে। দড়ি ধরিয়া বাঁশের ঠোঁট হাঁ-করা জাল নামাইয়া দেওয়া হয়। মাছ পড়িলে খবর আসে জেলের হাতের দড়ি বাহিয়া, দড়ির দ্বারাই জলের নীচে জালের মুখ বন্ধ করা হয়। ** [[মানিক বন্দ্যোপাধ্যায়]], পদ্মানদীর মাঝি - মানিক বন্দ্যোপাধ্যায়, সংস্করণ- ৩৫, প্রকাশক- বেঙ্গল পাবলিশার্স , প্রকাশস্থান- কলকাতা, পৃষ্ঠা ৭ * নারাণ মাস্টার বলচেন—ওই বাঁশঝাড়ের মাথার ওপরে— ঐ দেখো।<br>—বেশ বড় নক্ষত্র—<br>—ওটিকে নক্ষত্র বলো না। ওটি গ্রহ। সৌর জগতের একটা গ্রহ। অন্য অন্য গ্রহগুলির নাম করো তো? তোরা দেখেচিস্ শুক্র গ্রহ?<br>—ঐ বাঁশ ঝাড়ের মাথায়? ** [[বিভূতিভূষণ বন্দ্যোপাধ্যায়]], অনুসন্ধান - বিভূতিভূষণ বন্দ্যোপাধ্যায়, প্রকাশক- বিভূতি প্রকাশন, প্রকাশস্থান- কলকাতা, প্রকাশসাল- ১৯৫৯ খ্রিস্টাব্দ (১৩৬৬ বঙ্গাব্দ), পৃষ্ঠা ৬-৭ ==বহিঃসংযোগ== {{উইকিপিডিয়া}} {{উইকিঅভিধান}} {{কমন্স বিষয়শ্রেণী|Bambusoideae}} [[বিষয়শ্রেণী:উদ্ভিদ]] inj3mgt1wi6unwdew07bw9z84npren7 74875 74874 2026-04-09T05:37:05Z Salil Kumar Mukherjee 39 /* উক্তি */ 74875 wikitext text/x-wiki {{কাজ চলছে}} '''[[:w:বাঁশ|বাঁশ]]''' হলো সপুষ্পক বহুবর্ষজীবী চিরসবুজ উদ্ভিদের একটি গোত্র। বাঁশ বিশ্বের দ্রুততম বর্ধনশীল উদ্ভিদগুলোর মধ্যে অন্যতম। দক্ষিণ এশিয়া, দক্ষিণ-পূর্ব এশিয়া এবং পূর্ব এশিয়ায় বাঁশের উল্লেখযোগ্য অর্থনৈতিক ও সাংস্কৃতিক তাৎপর্য রয়েছে। এটি নির্মাণ সামগ্রী, খাদ্যের উৎস এবং একটি বহুমুখী কাঁচামাল হিসেবে ব্যবহৃত হয়। == উক্তি == * বাঁশবাগানের মাথার উপর চাঁদ উঠেছে ওই—<br>মাগো, আমার শোলোক-বলা কাজ‍্লা দিদি কই?<br>পুকুর ধারে, নেবুর তলে থোকায় থোকায় জোনাই জ্বলে,—<br>ফুলের গন্ধে ঘুম আসে না, একলা জেগে’ রই;<br>মাগো, আমার কোলের কাছে কাজ‍্লা দিদি ক‍ই? ** [[যতীন্দ্রমোহন বাগচী]], কাজ‍্লাদিদি, কাব্যমালঞ্চ - যতীন্দ্রমোহন বাগচী, প্রকাশক- পপুলার এজেন্সী, প্রকাশসাল- ১৯৩৬ খ্রিস্টাব্দ (১৩৪৩ বঙ্গাব্দ), প্রকাশস্থান- কলকাতা, পৃষ্ঠা ১১৪ * রমু আবার বলিল: ওই বাঁশের পুল পার হইয়া যে-বাড়ি, সে-বাড়িতে থাকে গফুর, আমার চাচাত ভাই। সে খুব ফড়িং ধরে আর আড়কাঠি বিঁধাইয়া ছাড়িয়া দেয়, তারা ছটফট করিয়া মরিয়া যায়। দেখিয়া আমার মনে বড় কষ্ট লাগে। তুমি ফড়িং ধরনা, তুমি কত ভাল। ** [[অদ্বৈত মল্লবর্মণ]], দুরঙা প্রজাপতি, তিতাস একটি নদীর নাম- অদ্বৈত মল্লবর্মণ, দ্বিতীয় সংস্করণ, প্রকাশক- পুথিঘর, কলকাতা, প্রকাশসাল- ১৯৫৮ খ্রিস্টাব্দ (১৩৬৫ বঙ্গাব্দ), পৃষ্ঠা ৩৮৪ * ঘুড়ির হাতে বাঁশের লাটাই,<br>উড়তে থাকে ছেলে;<br>বঁড়শি দিয়ে মানুষ গাঁথে,<br>মাছেরা ছিপ ফেলে! ** [[যোগীন্দ্রনাথ সরকার]], মজার মুল্লুক, হাসি রাশি - যোগীন্দ্রনাথ সরকার, প্রকাশক- সিটি বুক সোসাইটি, কলকাতা, প্রকাশসাল- ১৮৯৯ খ্রিস্টাব্দ (১৩০৬ বঙ্গাব্দ)পৃষ্ঠা ৪৪ * ধনুর বাঁশ যোগাড় করা বড়ই কঠিন। সাধারণ বাঁশ দিয়ে ধনু তৈরী হয় না। কয়েক দিন কেটে গেল শুধু বাঁশ খুঁজতে। আমাদের দেশের জংগলে বাঁশ খুজে পাওয়া বড়ই কষ্টকর ব্যাপার। শুনতে পাই, ইণ্ডিয়ার মধ্যপ্রদেশে আমাদের দেশেব মত কণ্টকিত বাঁশ পাওয়া যায়, সেই বাঁশই ধনুর পক্ষে উপযোগী; সহজে ভাংগে না। একদিন বাঁশের খোঁজে যেয়ে ত মহাবিপদে পড়তে হয়েছিল। একটা চিতাবাঘ আমার মাথা লক্ষ্য করে লাফ দেয়। বাঘটা ছিল কাঁটা-বিহীন একটি গাছের উপর, আর আমি ছিলাম কাঁটাপূর্ণ বাঁশবনে। একটু শব্দ হতেই আমি বাঁশের ঝাড়ের মধ্যে প্রবেশ করি। চিতাবাঘটার বোধ হয় বেশি ক্ষুধা হয়েছিল, সেজন্য তার বুদ্ধির বিপর্যয় ঘটে। বাঁশবনের নীচে পড়ামাত্র বড় বড় কাঁটা তার থাবার মধ্যে ঢুকে যায়। চলবাব ক্ষমতা ছিল না। * তাই যদি হয়, তবে স্বামীর মৃত্যুর পরই তাহার বিধবাকে একবাটি সিদ্ধি ও ধুতুরা পান করাইয়া মাতাল করিয়া দেওয়া হইত কেন? শ্মশানের পথে কখন বা সে হাসিত, কখন কাঁদিত, কখন বা পথের মধ্যেই ঢুলিয়া ঘুমাইয়া পড়িতে চাহিত। এই তার হাসি, এই তার সহমৃতা হইতে যাওয়া! তার পর চিতায় বসাইয়া কাঁচা বাঁশের মাচা বুনিয়া চাপিয়া ধরা হইত, পাছে সতীদাহ-যন্ত্রণা আর সহ্য করিতে না পারে। এত ধূনা ও ঘি ছড়াইয়া অন্ধকার ধুঁয়া করা হইত যে, কেহ তাহার যন্ত্রণা দেখিয়া যেন ভয় না পায়। ** [[শরৎচন্দ্র চট্টোপাধ্যায়]], নারীর মূল্য-শরৎচন্দ্র চট্টোপাধ্যায়, প্রকাশক- বাক্‌-সাহিত্য, প্রকাশস্থান- কলকাতা, প্রকাশসাল- ১৯৫৭ খ্রিস্টাব্দ (১৩৬৪ বঙ্গাব্দ), পৃষ্ঠা ১১ * মাঝখানে নৌকার পাটাতনে হাত দুই ফাঁক রাখা হইয়াছে। এই ফাঁক দিয়া নৌকার খােলের মধ্যে মাছ ধরিয়া জমা করা হয়। জাল ফেলিবার ব্যবস্থা পাশের দিকে। ত্রিকোণ বাঁশের ফ্রেমে বিপুল পাখার মতাে জালটি নৌকার পাশে লাগানাে আছে। জালের শেষ সীমার বাঁশটি নৌকার পার্শ্বদেশের সঙ্গে সমান্তরাল। তার দুই প্রান্ত হইতে লম্বা দুটি বাঁশ নৌকার ধারে আসিয়া মিশিয়া পরস্পরকে অতিক্রম করিয়া নৌকার ভিতরে হাত দুই আগাইয়া আসিয়াছে। জালের এ দুটি হাতল। এই হাতল ধরিয়া জাল উঠানাে এবং নামানাে হয়।<br>গভীর জলে বিরাট ঠোঁটের মতাে দুটি বাঁশে বাঁধা জাল লাগে। দড়ি ধরিয়া বাঁশের ঠোঁট হাঁ-করা জাল নামাইয়া দেওয়া হয়। মাছ পড়িলে খবর আসে জেলের হাতের দড়ি বাহিয়া, দড়ির দ্বারাই জলের নীচে জালের মুখ বন্ধ করা হয়। ** [[মানিক বন্দ্যোপাধ্যায়]], পদ্মানদীর মাঝি - মানিক বন্দ্যোপাধ্যায়, সংস্করণ- ৩৫, প্রকাশক- বেঙ্গল পাবলিশার্স , প্রকাশস্থান- কলকাতা, পৃষ্ঠা ৭ * নারাণ মাস্টার বলচেন—ওই বাঁশঝাড়ের মাথার ওপরে— ঐ দেখো।<br>—বেশ বড় নক্ষত্র—<br>—ওটিকে নক্ষত্র বলো না। ওটি গ্রহ। সৌর জগতের একটা গ্রহ। অন্য অন্য গ্রহগুলির নাম করো তো? তোরা দেখেচিস্ শুক্র গ্রহ?<br>—ঐ বাঁশ ঝাড়ের মাথায়? ** [[বিভূতিভূষণ বন্দ্যোপাধ্যায়]], অনুসন্ধান - বিভূতিভূষণ বন্দ্যোপাধ্যায়, প্রকাশক- বিভূতি প্রকাশন, প্রকাশস্থান- কলকাতা, প্রকাশসাল- ১৯৫৯ খ্রিস্টাব্দ (১৩৬৬ বঙ্গাব্দ), পৃষ্ঠা ৬-৭ ==বহিঃসংযোগ== {{উইকিপিডিয়া}} {{উইকিঅভিধান}} {{কমন্স বিষয়শ্রেণী|Bambusoideae}} [[বিষয়শ্রেণী:উদ্ভিদ]] ceh8tjh8tfyr692j8794yq00vscfvye 74878 74875 2026-04-09T05:43:36Z Salil Kumar Mukherjee 39 উদ্ধৃতি যোগ 74878 wikitext text/x-wiki {{কাজ চলছে}} '''[[:w:বাঁশ|বাঁশ]]''' হলো সপুষ্পক বহুবর্ষজীবী চিরসবুজ উদ্ভিদের একটি গোত্র। বাঁশ বিশ্বের দ্রুততম বর্ধনশীল উদ্ভিদগুলোর মধ্যে অন্যতম। দক্ষিণ এশিয়া, দক্ষিণ-পূর্ব এশিয়া এবং পূর্ব এশিয়ায় বাঁশের উল্লেখযোগ্য অর্থনৈতিক ও সাংস্কৃতিক তাৎপর্য রয়েছে। এটি নির্মাণ সামগ্রী, খাদ্যের উৎস এবং একটি বহুমুখী কাঁচামাল হিসেবে ব্যবহৃত হয়। == উক্তি == * বাঁশবাগানের মাথার উপর চাঁদ উঠেছে ওই—<br>মাগো, আমার শোলোক-বলা কাজ‍্লা দিদি কই?<br>পুকুর ধারে, নেবুর তলে থোকায় থোকায় জোনাই জ্বলে,—<br>ফুলের গন্ধে ঘুম আসে না, একলা জেগে’ রই;<br>মাগো, আমার কোলের কাছে কাজ‍্লা দিদি ক‍ই? ** [[যতীন্দ্রমোহন বাগচী]], কাজ‍্লাদিদি, কাব্যমালঞ্চ - যতীন্দ্রমোহন বাগচী, প্রকাশক- পপুলার এজেন্সী, প্রকাশসাল- ১৯৩৬ খ্রিস্টাব্দ (১৩৪৩ বঙ্গাব্দ), প্রকাশস্থান- কলকাতা, পৃষ্ঠা ১১৪ * রমু আবার বলিল: ওই বাঁশের পুল পার হইয়া যে-বাড়ি, সে-বাড়িতে থাকে গফুর, আমার চাচাত ভাই। সে খুব ফড়িং ধরে আর আড়কাঠি বিঁধাইয়া ছাড়িয়া দেয়, তারা ছটফট করিয়া মরিয়া যায়। দেখিয়া আমার মনে বড় কষ্ট লাগে। তুমি ফড়িং ধরনা, তুমি কত ভাল। ** [[অদ্বৈত মল্লবর্মণ]], দুরঙা প্রজাপতি, তিতাস একটি নদীর নাম- অদ্বৈত মল্লবর্মণ, দ্বিতীয় সংস্করণ, প্রকাশক- পুথিঘর, কলকাতা, প্রকাশসাল- ১৯৫৮ খ্রিস্টাব্দ (১৩৬৫ বঙ্গাব্দ), পৃষ্ঠা ৩৮৪ * ঘুড়ির হাতে বাঁশের লাটাই,<br>উড়তে থাকে ছেলে;<br>বঁড়শি দিয়ে মানুষ গাঁথে,<br>মাছেরা ছিপ ফেলে! ** [[যোগীন্দ্রনাথ সরকার]], মজার মুল্লুক, হাসি রাশি - যোগীন্দ্রনাথ সরকার, প্রকাশক- সিটি বুক সোসাইটি, কলকাতা, প্রকাশসাল- ১৮৯৯ খ্রিস্টাব্দ (১৩০৬ বঙ্গাব্দ), পৃষ্ঠা ৪৪ * ধনুর বাঁশ যোগাড় করা বড়ই কঠিন। সাধারণ বাঁশ দিয়ে ধনু তৈরী হয় না। কয়েক দিন কেটে গেল শুধু বাঁশ খুঁজতে। আমাদের দেশের জংগলে বাঁশ খুজে পাওয়া বড়ই কষ্টকর ব্যাপার। শুনতে পাই, ইণ্ডিয়ার মধ্যপ্রদেশে আমাদের দেশেব মত কণ্টকিত বাঁশ পাওয়া যায়, সেই বাঁশই ধনুর পক্ষে উপযোগী; সহজে ভাংগে না। একদিন বাঁশের খোঁজে যেয়ে ত মহাবিপদে পড়তে হয়েছিল। একটা চিতাবাঘ আমার মাথা লক্ষ্য করে লাফ দেয়। বাঘটা ছিল কাঁটা-বিহীন একটি গাছের উপর, আর আমি ছিলাম কাঁটাপূর্ণ বাঁশবনে। একটু শব্দ হতেই আমি বাঁশের ঝাড়ের মধ্যে প্রবেশ করি। চিতাবাঘটার বোধ হয় বেশি ক্ষুধা হয়েছিল, সেজন্য তার বুদ্ধির বিপর্যয় ঘটে। বাঁশবনের নীচে পড়ামাত্র বড় বড় কাঁটা তার থাবার মধ্যে ঢুকে যায়। চলবাব ক্ষমতা ছিল না। ** [[রামনাথ বিশ্বাস]], মাউ মাউএর দেশে - রামনাথ বিশ্বাস, প্রথম পরিচ্ছেদ, প্রকাশক- অশোক পুস্তকালয়, কলকাতা, প্রকাশসাল- ১৯৫৩ খ্রিস্টাব্দ (১৩৬০ বঙ্গাব্দ), পৃষ্ঠা ১২-১৩ * তাই যদি হয়, তবে স্বামীর মৃত্যুর পরই তাহার বিধবাকে একবাটি সিদ্ধি ও ধুতুরা পান করাইয়া মাতাল করিয়া দেওয়া হইত কেন? শ্মশানের পথে কখন বা সে হাসিত, কখন কাঁদিত, কখন বা পথের মধ্যেই ঢুলিয়া ঘুমাইয়া পড়িতে চাহিত। এই তার হাসি, এই তার সহমৃতা হইতে যাওয়া! তার পর চিতায় বসাইয়া কাঁচা বাঁশের মাচা বুনিয়া চাপিয়া ধরা হইত, পাছে সতীদাহ-যন্ত্রণা আর সহ্য করিতে না পারে। এত ধূনা ও ঘি ছড়াইয়া অন্ধকার ধুঁয়া করা হইত যে, কেহ তাহার যন্ত্রণা দেখিয়া যেন ভয় না পায়। ** [[শরৎচন্দ্র চট্টোপাধ্যায়]], নারীর মূল্য-শরৎচন্দ্র চট্টোপাধ্যায়, প্রকাশক- বাক্‌-সাহিত্য, প্রকাশস্থান- কলকাতা, প্রকাশসাল- ১৯৫৭ খ্রিস্টাব্দ (১৩৬৪ বঙ্গাব্দ), পৃষ্ঠা ১১ * মাঝখানে নৌকার পাটাতনে হাত দুই ফাঁক রাখা হইয়াছে। এই ফাঁক দিয়া নৌকার খােলের মধ্যে মাছ ধরিয়া জমা করা হয়। জাল ফেলিবার ব্যবস্থা পাশের দিকে। ত্রিকোণ বাঁশের ফ্রেমে বিপুল পাখার মতাে জালটি নৌকার পাশে লাগানাে আছে। জালের শেষ সীমার বাঁশটি নৌকার পার্শ্বদেশের সঙ্গে সমান্তরাল। তার দুই প্রান্ত হইতে লম্বা দুটি বাঁশ নৌকার ধারে আসিয়া মিশিয়া পরস্পরকে অতিক্রম করিয়া নৌকার ভিতরে হাত দুই আগাইয়া আসিয়াছে। জালের এ দুটি হাতল। এই হাতল ধরিয়া জাল উঠানাে এবং নামানাে হয়।<br>গভীর জলে বিরাট ঠোঁটের মতাে দুটি বাঁশে বাঁধা জাল লাগে। দড়ি ধরিয়া বাঁশের ঠোঁট হাঁ-করা জাল নামাইয়া দেওয়া হয়। মাছ পড়িলে খবর আসে জেলের হাতের দড়ি বাহিয়া, দড়ির দ্বারাই জলের নীচে জালের মুখ বন্ধ করা হয়। ** [[মানিক বন্দ্যোপাধ্যায়]], পদ্মানদীর মাঝি - মানিক বন্দ্যোপাধ্যায়, সংস্করণ- ৩৫, প্রকাশক- বেঙ্গল পাবলিশার্স , প্রকাশস্থান- কলকাতা, পৃষ্ঠা ৭ * নারাণ মাস্টার বলচেন—ওই বাঁশঝাড়ের মাথার ওপরে— ঐ দেখো।<br>—বেশ বড় নক্ষত্র—<br>—ওটিকে নক্ষত্র বলো না। ওটি গ্রহ। সৌর জগতের একটা গ্রহ। অন্য অন্য গ্রহগুলির নাম করো তো? তোরা দেখেচিস্ শুক্র গ্রহ?<br>—ঐ বাঁশ ঝাড়ের মাথায়? ** [[বিভূতিভূষণ বন্দ্যোপাধ্যায়]], অনুসন্ধান - বিভূতিভূষণ বন্দ্যোপাধ্যায়, প্রকাশক- বিভূতি প্রকাশন, প্রকাশস্থান- কলকাতা, প্রকাশসাল- ১৯৫৯ খ্রিস্টাব্দ (১৩৬৬ বঙ্গাব্দ), পৃষ্ঠা ৬-৭ ==বহিঃসংযোগ== {{উইকিপিডিয়া}} {{উইকিঅভিধান}} {{কমন্স বিষয়শ্রেণী|Bambusoideae}} [[বিষয়শ্রেণী:উদ্ভিদ]] rw9mxizzdwltd20jvbb7n8xfvgkpao8 74882 74878 2026-04-09T06:01:23Z Salil Kumar Mukherjee 39 উক্তি যোগ 74882 wikitext text/x-wiki {{কাজ চলছে}} '''[[:w:বাঁশ|বাঁশ]]''' হলো সপুষ্পক বহুবর্ষজীবী চিরসবুজ উদ্ভিদের একটি গোত্র। বাঁশ বিশ্বের দ্রুততম বর্ধনশীল উদ্ভিদগুলোর মধ্যে অন্যতম। দক্ষিণ এশিয়া, দক্ষিণ-পূর্ব এশিয়া এবং পূর্ব এশিয়ায় বাঁশের উল্লেখযোগ্য অর্থনৈতিক ও সাংস্কৃতিক তাৎপর্য রয়েছে। এটি নির্মাণ সামগ্রী, খাদ্যের উৎস এবং একটি বহুমুখী কাঁচামাল হিসেবে ব্যবহৃত হয়। == উক্তি == * বাঁশবাগানের মাথার উপর চাঁদ উঠেছে ওই—<br>মাগো, আমার শোলোক-বলা কাজ‍্লা দিদি কই?<br>পুকুর ধারে, নেবুর তলে থোকায় থোকায় জোনাই জ্বলে,—<br>ফুলের গন্ধে ঘুম আসে না, একলা জেগে’ রই;<br>মাগো, আমার কোলের কাছে কাজ‍্লা দিদি ক‍ই? ** [[যতীন্দ্রমোহন বাগচী]], কাজ‍্লাদিদি, কাব্যমালঞ্চ - যতীন্দ্রমোহন বাগচী, প্রকাশক- পপুলার এজেন্সী, প্রকাশসাল- ১৯৩৬ খ্রিস্টাব্দ (১৩৪৩ বঙ্গাব্দ), প্রকাশস্থান- কলকাতা, পৃষ্ঠা ১১৪ * রমু আবার বলিল: ওই বাঁশের পুল পার হইয়া যে-বাড়ি, সে-বাড়িতে থাকে গফুর, আমার চাচাত ভাই। সে খুব ফড়িং ধরে আর আড়কাঠি বিঁধাইয়া ছাড়িয়া দেয়, তারা ছটফট করিয়া মরিয়া যায়। দেখিয়া আমার মনে বড় কষ্ট লাগে। তুমি ফড়িং ধরনা, তুমি কত ভাল। ** [[অদ্বৈত মল্লবর্মণ]], দুরঙা প্রজাপতি, তিতাস একটি নদীর নাম- অদ্বৈত মল্লবর্মণ, দ্বিতীয় সংস্করণ, প্রকাশক- পুথিঘর, কলকাতা, প্রকাশসাল- ১৯৫৮ খ্রিস্টাব্দ (১৩৬৫ বঙ্গাব্দ), পৃষ্ঠা ৩৮৪ * ঘুড়ির হাতে বাঁশের লাটাই,<br>উড়তে থাকে ছেলে;<br>বঁড়শি দিয়ে মানুষ গাঁথে,<br>মাছেরা ছিপ ফেলে! ** [[যোগীন্দ্রনাথ সরকার]], মজার মুল্লুক, হাসি রাশি - যোগীন্দ্রনাথ সরকার, প্রকাশক- সিটি বুক সোসাইটি, কলকাতা, প্রকাশসাল- ১৮৯৯ খ্রিস্টাব্দ (১৩০৬ বঙ্গাব্দ), পৃষ্ঠা ৪৪ * ধনুর বাঁশ যোগাড় করা বড়ই কঠিন। সাধারণ বাঁশ দিয়ে ধনু তৈরী হয় না। কয়েক দিন কেটে গেল শুধু বাঁশ খুঁজতে। আমাদের দেশের জংগলে বাঁশ খুজে পাওয়া বড়ই কষ্টকর ব্যাপার। শুনতে পাই, ইণ্ডিয়ার মধ্যপ্রদেশে আমাদের দেশেব মত কণ্টকিত বাঁশ পাওয়া যায়, সেই বাঁশই ধনুর পক্ষে উপযোগী; সহজে ভাংগে না। একদিন বাঁশের খোঁজে যেয়ে ত মহাবিপদে পড়তে হয়েছিল। একটা চিতাবাঘ আমার মাথা লক্ষ্য করে লাফ দেয়। বাঘটা ছিল কাঁটা-বিহীন একটি গাছের উপর, আর আমি ছিলাম কাঁটাপূর্ণ বাঁশবনে। একটু শব্দ হতেই আমি বাঁশের ঝাড়ের মধ্যে প্রবেশ করি। চিতাবাঘটার বোধ হয় বেশি ক্ষুধা হয়েছিল, সেজন্য তার বুদ্ধির বিপর্যয় ঘটে। বাঁশবনের নীচে পড়ামাত্র বড় বড় কাঁটা তার থাবার মধ্যে ঢুকে যায়। চলবাব ক্ষমতা ছিল না। ** [[রামনাথ বিশ্বাস]], মাউ মাউএর দেশে - রামনাথ বিশ্বাস, প্রথম পরিচ্ছেদ, প্রকাশক- অশোক পুস্তকালয়, কলকাতা, প্রকাশসাল- ১৯৫৩ খ্রিস্টাব্দ (১৩৬০ বঙ্গাব্দ), পৃষ্ঠা ১২-১৩ * তাই যদি হয়, তবে স্বামীর মৃত্যুর পরই তাহার বিধবাকে একবাটি সিদ্ধি ও ধুতুরা পান করাইয়া মাতাল করিয়া দেওয়া হইত কেন? শ্মশানের পথে কখন বা সে হাসিত, কখন কাঁদিত, কখন বা পথের মধ্যেই ঢুলিয়া ঘুমাইয়া পড়িতে চাহিত। এই তার হাসি, এই তার সহমৃতা হইতে যাওয়া! তার পর চিতায় বসাইয়া কাঁচা বাঁশের মাচা বুনিয়া চাপিয়া ধরা হইত, পাছে সতীদাহ-যন্ত্রণা আর সহ্য করিতে না পারে। এত ধূনা ও ঘি ছড়াইয়া অন্ধকার ধুঁয়া করা হইত যে, কেহ তাহার যন্ত্রণা দেখিয়া যেন ভয় না পায়। ** [[শরৎচন্দ্র চট্টোপাধ্যায়]], নারীর মূল্য-শরৎচন্দ্র চট্টোপাধ্যায়, প্রকাশক- বাক্‌-সাহিত্য, প্রকাশস্থান- কলকাতা, প্রকাশসাল- ১৯৫৭ খ্রিস্টাব্দ (১৩৬৪ বঙ্গাব্দ), পৃষ্ঠা ১১ * মাঝখানে নৌকার পাটাতনে হাত দুই ফাঁক রাখা হইয়াছে। এই ফাঁক দিয়া নৌকার খােলের মধ্যে মাছ ধরিয়া জমা করা হয়। জাল ফেলিবার ব্যবস্থা পাশের দিকে। ত্রিকোণ বাঁশের ফ্রেমে বিপুল পাখার মতাে জালটি নৌকার পাশে লাগানাে আছে। জালের শেষ সীমার বাঁশটি নৌকার পার্শ্বদেশের সঙ্গে সমান্তরাল। তার দুই প্রান্ত হইতে লম্বা দুটি বাঁশ নৌকার ধারে আসিয়া মিশিয়া পরস্পরকে অতিক্রম করিয়া নৌকার ভিতরে হাত দুই আগাইয়া আসিয়াছে। জালের এ দুটি হাতল। এই হাতল ধরিয়া জাল উঠানাে এবং নামানাে হয়।<br>গভীর জলে বিরাট ঠোঁটের মতাে দুটি বাঁশে বাঁধা জাল লাগে। দড়ি ধরিয়া বাঁশের ঠোঁট হাঁ-করা জাল নামাইয়া দেওয়া হয়। মাছ পড়িলে খবর আসে জেলের হাতের দড়ি বাহিয়া, দড়ির দ্বারাই জলের নীচে জালের মুখ বন্ধ করা হয়। ** [[মানিক বন্দ্যোপাধ্যায়]], পদ্মানদীর মাঝি - মানিক বন্দ্যোপাধ্যায়, সংস্করণ- ৩৫, প্রকাশক- বেঙ্গল পাবলিশার্স , প্রকাশস্থান- কলকাতা, পৃষ্ঠা ৭ * নারাণ মাস্টার বলচেন—ওই বাঁশঝাড়ের মাথার ওপরে— ঐ দেখো।<br>—বেশ বড় নক্ষত্র—<br>—ওটিকে নক্ষত্র বলো না। ওটি গ্রহ। সৌর জগতের একটা গ্রহ। অন্য অন্য গ্রহগুলির নাম করো তো? তোরা দেখেচিস্ শুক্র গ্রহ?<br>—ঐ বাঁশ ঝাড়ের মাথায়? ** [[বিভূতিভূষণ বন্দ্যোপাধ্যায়]], অনুসন্ধান - বিভূতিভূষণ বন্দ্যোপাধ্যায়, প্রকাশক- বিভূতি প্রকাশন, প্রকাশস্থান- কলকাতা, প্রকাশসাল- ১৯৫৯ খ্রিস্টাব্দ (১৩৬৬ বঙ্গাব্দ), পৃষ্ঠা ৬-৭ * রানী নাইতে গেলেন। বানর একমুঠো মোহর নিয়ে বাজারে গেল। ষোলো থান মোহরে যোলো জন ঘরামি নিলে, ষোলো গাড়ি খড় নিলে, ষোলোশো বাঁশ নিলে। সেই ষোলোশো বাঁশ দিয়ে, যোলো গাড়ি খড় দিয়ে, ষোলোজন ঘরামি খাটিয়ে, চক্ষের নিমেষে দুওরানীর বানর ভাঙাঘর নতুন করলে। শোবার ঘরে নতুন কাঁথা পাতলে, খাবার ঘরে নতুন পিঁড়ি পাতলে, রাজবাড়ির ষোলো বামুনে রানীর ভাত নিয়ে এল; ষোলো মোহর বিদায় পেলে। ==বহিঃসংযোগ== {{উইকিপিডিয়া}} {{উইকিঅভিধান}} {{কমন্স বিষয়শ্রেণী|Bambusoideae}} [[বিষয়শ্রেণী:উদ্ভিদ]] l4la8kdmcdndogklr0hk7oxq2dufsfu 74883 74882 2026-04-09T06:05:02Z Salil Kumar Mukherjee 39 উদ্ধৃতি যোগ 74883 wikitext text/x-wiki {{কাজ চলছে}} '''[[:w:বাঁশ|বাঁশ]]''' হলো সপুষ্পক বহুবর্ষজীবী চিরসবুজ উদ্ভিদের একটি গোত্র। বাঁশ বিশ্বের দ্রুততম বর্ধনশীল উদ্ভিদগুলোর মধ্যে অন্যতম। দক্ষিণ এশিয়া, দক্ষিণ-পূর্ব এশিয়া এবং পূর্ব এশিয়ায় বাঁশের উল্লেখযোগ্য অর্থনৈতিক ও সাংস্কৃতিক তাৎপর্য রয়েছে। এটি নির্মাণ সামগ্রী, খাদ্যের উৎস এবং একটি বহুমুখী কাঁচামাল হিসেবে ব্যবহৃত হয়। == উক্তি == * বাঁশবাগানের মাথার উপর চাঁদ উঠেছে ওই—<br>মাগো, আমার শোলোক-বলা কাজ‍্লা দিদি কই?<br>পুকুর ধারে, নেবুর তলে থোকায় থোকায় জোনাই জ্বলে,—<br>ফুলের গন্ধে ঘুম আসে না, একলা জেগে’ রই;<br>মাগো, আমার কোলের কাছে কাজ‍্লা দিদি ক‍ই? ** [[যতীন্দ্রমোহন বাগচী]], কাজ‍্লাদিদি, কাব্যমালঞ্চ - যতীন্দ্রমোহন বাগচী, প্রকাশক- পপুলার এজেন্সী, প্রকাশসাল- ১৯৩৬ খ্রিস্টাব্দ (১৩৪৩ বঙ্গাব্দ), প্রকাশস্থান- কলকাতা, পৃষ্ঠা ১১৪ * রমু আবার বলিল: ওই বাঁশের পুল পার হইয়া যে-বাড়ি, সে-বাড়িতে থাকে গফুর, আমার চাচাত ভাই। সে খুব ফড়িং ধরে আর আড়কাঠি বিঁধাইয়া ছাড়িয়া দেয়, তারা ছটফট করিয়া মরিয়া যায়। দেখিয়া আমার মনে বড় কষ্ট লাগে। তুমি ফড়িং ধরনা, তুমি কত ভাল। ** [[অদ্বৈত মল্লবর্মণ]], দুরঙা প্রজাপতি, তিতাস একটি নদীর নাম- অদ্বৈত মল্লবর্মণ, দ্বিতীয় সংস্করণ, প্রকাশক- পুথিঘর, কলকাতা, প্রকাশসাল- ১৯৫৮ খ্রিস্টাব্দ (১৩৬৫ বঙ্গাব্দ), পৃষ্ঠা ৩৮৪ * ঘুড়ির হাতে বাঁশের লাটাই,<br>উড়তে থাকে ছেলে;<br>বঁড়শি দিয়ে মানুষ গাঁথে,<br>মাছেরা ছিপ ফেলে! ** [[যোগীন্দ্রনাথ সরকার]], মজার মুল্লুক, হাসি রাশি - যোগীন্দ্রনাথ সরকার, প্রকাশক- সিটি বুক সোসাইটি, কলকাতা, প্রকাশসাল- ১৮৯৯ খ্রিস্টাব্দ (১৩০৬ বঙ্গাব্দ), পৃষ্ঠা ৪৪ * ধনুর বাঁশ যোগাড় করা বড়ই কঠিন। সাধারণ বাঁশ দিয়ে ধনু তৈরী হয় না। কয়েক দিন কেটে গেল শুধু বাঁশ খুঁজতে। আমাদের দেশের জংগলে বাঁশ খুজে পাওয়া বড়ই কষ্টকর ব্যাপার। শুনতে পাই, ইণ্ডিয়ার মধ্যপ্রদেশে আমাদের দেশেব মত কণ্টকিত বাঁশ পাওয়া যায়, সেই বাঁশই ধনুর পক্ষে উপযোগী; সহজে ভাংগে না। একদিন বাঁশের খোঁজে যেয়ে ত মহাবিপদে পড়তে হয়েছিল। একটা চিতাবাঘ আমার মাথা লক্ষ্য করে লাফ দেয়। বাঘটা ছিল কাঁটা-বিহীন একটি গাছের উপর, আর আমি ছিলাম কাঁটাপূর্ণ বাঁশবনে। একটু শব্দ হতেই আমি বাঁশের ঝাড়ের মধ্যে প্রবেশ করি। চিতাবাঘটার বোধ হয় বেশি ক্ষুধা হয়েছিল, সেজন্য তার বুদ্ধির বিপর্যয় ঘটে। বাঁশবনের নীচে পড়ামাত্র বড় বড় কাঁটা তার থাবার মধ্যে ঢুকে যায়। চলবাব ক্ষমতা ছিল না। ** [[রামনাথ বিশ্বাস]], মাউ মাউএর দেশে - রামনাথ বিশ্বাস, প্রথম পরিচ্ছেদ, প্রকাশক- অশোক পুস্তকালয়, কলকাতা, প্রকাশসাল- ১৯৫৩ খ্রিস্টাব্দ (১৩৬০ বঙ্গাব্দ), পৃষ্ঠা ১২-১৩ * তাই যদি হয়, তবে স্বামীর মৃত্যুর পরই তাহার বিধবাকে একবাটি সিদ্ধি ও ধুতুরা পান করাইয়া মাতাল করিয়া দেওয়া হইত কেন? শ্মশানের পথে কখন বা সে হাসিত, কখন কাঁদিত, কখন বা পথের মধ্যেই ঢুলিয়া ঘুমাইয়া পড়িতে চাহিত। এই তার হাসি, এই তার সহমৃতা হইতে যাওয়া! তার পর চিতায় বসাইয়া কাঁচা বাঁশের মাচা বুনিয়া চাপিয়া ধরা হইত, পাছে সতীদাহ-যন্ত্রণা আর সহ্য করিতে না পারে। এত ধূনা ও ঘি ছড়াইয়া অন্ধকার ধুঁয়া করা হইত যে, কেহ তাহার যন্ত্রণা দেখিয়া যেন ভয় না পায়। ** [[শরৎচন্দ্র চট্টোপাধ্যায়]], নারীর মূল্য-শরৎচন্দ্র চট্টোপাধ্যায়, প্রকাশক- বাক্‌-সাহিত্য, প্রকাশস্থান- কলকাতা, প্রকাশসাল- ১৯৫৭ খ্রিস্টাব্দ (১৩৬৪ বঙ্গাব্দ), পৃষ্ঠা ১১ * মাঝখানে নৌকার পাটাতনে হাত দুই ফাঁক রাখা হইয়াছে। এই ফাঁক দিয়া নৌকার খােলের মধ্যে মাছ ধরিয়া জমা করা হয়। জাল ফেলিবার ব্যবস্থা পাশের দিকে। ত্রিকোণ বাঁশের ফ্রেমে বিপুল পাখার মতাে জালটি নৌকার পাশে লাগানাে আছে। জালের শেষ সীমার বাঁশটি নৌকার পার্শ্বদেশের সঙ্গে সমান্তরাল। তার দুই প্রান্ত হইতে লম্বা দুটি বাঁশ নৌকার ধারে আসিয়া মিশিয়া পরস্পরকে অতিক্রম করিয়া নৌকার ভিতরে হাত দুই আগাইয়া আসিয়াছে। জালের এ দুটি হাতল। এই হাতল ধরিয়া জাল উঠানাে এবং নামানাে হয়।<br>গভীর জলে বিরাট ঠোঁটের মতাে দুটি বাঁশে বাঁধা জাল লাগে। দড়ি ধরিয়া বাঁশের ঠোঁট হাঁ-করা জাল নামাইয়া দেওয়া হয়। মাছ পড়িলে খবর আসে জেলের হাতের দড়ি বাহিয়া, দড়ির দ্বারাই জলের নীচে জালের মুখ বন্ধ করা হয়। ** [[মানিক বন্দ্যোপাধ্যায়]], পদ্মানদীর মাঝি - মানিক বন্দ্যোপাধ্যায়, সংস্করণ- ৩৫, প্রকাশক- বেঙ্গল পাবলিশার্স , প্রকাশস্থান- কলকাতা, পৃষ্ঠা ৭ * নারাণ মাস্টার বলচেন—ওই বাঁশঝাড়ের মাথার ওপরে— ঐ দেখো।<br>—বেশ বড় নক্ষত্র—<br>—ওটিকে নক্ষত্র বলো না। ওটি গ্রহ। সৌর জগতের একটা গ্রহ। অন্য অন্য গ্রহগুলির নাম করো তো? তোরা দেখেচিস্ শুক্র গ্রহ?<br>—ঐ বাঁশ ঝাড়ের মাথায়? ** [[বিভূতিভূষণ বন্দ্যোপাধ্যায়]], অনুসন্ধান - বিভূতিভূষণ বন্দ্যোপাধ্যায়, প্রকাশক- বিভূতি প্রকাশন, প্রকাশস্থান- কলকাতা, প্রকাশসাল- ১৯৫৯ খ্রিস্টাব্দ (১৩৬৬ বঙ্গাব্দ), পৃষ্ঠা ৬-৭ * রানী নাইতে গেলেন। বানর একমুঠো মোহর নিয়ে বাজারে গেল। ষোলো থান মোহরে যোলো জন ঘরামি নিলে, ষোলো গাড়ি খড় নিলে, ষোলোশো বাঁশ নিলে। সেই ষোলোশো বাঁশ দিয়ে, যোলো গাড়ি খড় দিয়ে, ষোলোজন ঘরামি খাটিয়ে, চক্ষের নিমেষে দুওরানীর বানর ভাঙাঘর নতুন করলে। শোবার ঘরে নতুন কাঁথা পাতলে, খাবার ঘরে নতুন পিঁড়ি পাতলে, রাজবাড়ির ষোলো বামুনে রানীর ভাত নিয়ে এল; ষোলো মোহর বিদায় পেলে। ** [[অবনীন্দ্রনাথ ঠাকুর]], ক্ষীরের পুতুল, অবনীন্দ্র রচনাবলী, দ্বিতীয় খণ্ড, প্রকাশক- প্রকাশ ভবন, প্রকাশস্থান- কলকাতা, প্রকাশসাল- ১৯৫৪ খ্রিস্টাব্দ (১৩৬১ বঙ্গাব্দ), পৃষ্ঠা ৩৬-৭৭ ==বহিঃসংযোগ== {{উইকিপিডিয়া}} {{উইকিঅভিধান}} {{কমন্স বিষয়শ্রেণী|Bambusoideae}} [[বিষয়শ্রেণী:উদ্ভিদ]] 5hf60wnn4o285p5xyg857lvgm2v2261 74885 74883 2026-04-09T06:08:23Z Salil Kumar Mukherjee 39 উক্তি যোগ 74885 wikitext text/x-wiki {{কাজ চলছে}} '''[[:w:বাঁশ|বাঁশ]]''' হলো সপুষ্পক বহুবর্ষজীবী চিরসবুজ উদ্ভিদের একটি গোত্র। বাঁশ বিশ্বের দ্রুততম বর্ধনশীল উদ্ভিদগুলোর মধ্যে অন্যতম। দক্ষিণ এশিয়া, দক্ষিণ-পূর্ব এশিয়া এবং পূর্ব এশিয়ায় বাঁশের উল্লেখযোগ্য অর্থনৈতিক ও সাংস্কৃতিক তাৎপর্য রয়েছে। এটি নির্মাণ সামগ্রী, খাদ্যের উৎস এবং একটি বহুমুখী কাঁচামাল হিসেবে ব্যবহৃত হয়। == উক্তি == * বাঁশবাগানের মাথার উপর চাঁদ উঠেছে ওই—<br>মাগো, আমার শোলোক-বলা কাজ‍্লা দিদি কই?<br>পুকুর ধারে, নেবুর তলে থোকায় থোকায় জোনাই জ্বলে,—<br>ফুলের গন্ধে ঘুম আসে না, একলা জেগে’ রই;<br>মাগো, আমার কোলের কাছে কাজ‍্লা দিদি ক‍ই? ** [[যতীন্দ্রমোহন বাগচী]], কাজ‍্লাদিদি, কাব্যমালঞ্চ - যতীন্দ্রমোহন বাগচী, প্রকাশক- পপুলার এজেন্সী, প্রকাশসাল- ১৯৩৬ খ্রিস্টাব্দ (১৩৪৩ বঙ্গাব্দ), প্রকাশস্থান- কলকাতা, পৃষ্ঠা ১১৪ * রমু আবার বলিল: ওই বাঁশের পুল পার হইয়া যে-বাড়ি, সে-বাড়িতে থাকে গফুর, আমার চাচাত ভাই। সে খুব ফড়িং ধরে আর আড়কাঠি বিঁধাইয়া ছাড়িয়া দেয়, তারা ছটফট করিয়া মরিয়া যায়। দেখিয়া আমার মনে বড় কষ্ট লাগে। তুমি ফড়িং ধরনা, তুমি কত ভাল। ** [[অদ্বৈত মল্লবর্মণ]], দুরঙা প্রজাপতি, তিতাস একটি নদীর নাম- অদ্বৈত মল্লবর্মণ, দ্বিতীয় সংস্করণ, প্রকাশক- পুথিঘর, কলকাতা, প্রকাশসাল- ১৯৫৮ খ্রিস্টাব্দ (১৩৬৫ বঙ্গাব্দ), পৃষ্ঠা ৩৮৪ * ঘুড়ির হাতে বাঁশের লাটাই,<br>উড়তে থাকে ছেলে;<br>বঁড়শি দিয়ে মানুষ গাঁথে,<br>মাছেরা ছিপ ফেলে! ** [[যোগীন্দ্রনাথ সরকার]], মজার মুল্লুক, হাসি রাশি - যোগীন্দ্রনাথ সরকার, প্রকাশক- সিটি বুক সোসাইটি, কলকাতা, প্রকাশসাল- ১৮৯৯ খ্রিস্টাব্দ (১৩০৬ বঙ্গাব্দ), পৃষ্ঠা ৪৪ * ধনুর বাঁশ যোগাড় করা বড়ই কঠিন। সাধারণ বাঁশ দিয়ে ধনু তৈরী হয় না। কয়েক দিন কেটে গেল শুধু বাঁশ খুঁজতে। আমাদের দেশের জংগলে বাঁশ খুজে পাওয়া বড়ই কষ্টকর ব্যাপার। শুনতে পাই, ইণ্ডিয়ার মধ্যপ্রদেশে আমাদের দেশেব মত কণ্টকিত বাঁশ পাওয়া যায়, সেই বাঁশই ধনুর পক্ষে উপযোগী; সহজে ভাংগে না। একদিন বাঁশের খোঁজে যেয়ে ত মহাবিপদে পড়তে হয়েছিল। একটা চিতাবাঘ আমার মাথা লক্ষ্য করে লাফ দেয়। বাঘটা ছিল কাঁটা-বিহীন একটি গাছের উপর, আর আমি ছিলাম কাঁটাপূর্ণ বাঁশবনে। একটু শব্দ হতেই আমি বাঁশের ঝাড়ের মধ্যে প্রবেশ করি। চিতাবাঘটার বোধ হয় বেশি ক্ষুধা হয়েছিল, সেজন্য তার বুদ্ধির বিপর্যয় ঘটে। বাঁশবনের নীচে পড়ামাত্র বড় বড় কাঁটা তার থাবার মধ্যে ঢুকে যায়। চলবাব ক্ষমতা ছিল না। ** [[রামনাথ বিশ্বাস]], মাউ মাউএর দেশে - রামনাথ বিশ্বাস, প্রথম পরিচ্ছেদ, প্রকাশক- অশোক পুস্তকালয়, কলকাতা, প্রকাশসাল- ১৯৫৩ খ্রিস্টাব্দ (১৩৬০ বঙ্গাব্দ), পৃষ্ঠা ১২-১৩ * তাই যদি হয়, তবে স্বামীর মৃত্যুর পরই তাহার বিধবাকে একবাটি সিদ্ধি ও ধুতুরা পান করাইয়া মাতাল করিয়া দেওয়া হইত কেন? শ্মশানের পথে কখন বা সে হাসিত, কখন কাঁদিত, কখন বা পথের মধ্যেই ঢুলিয়া ঘুমাইয়া পড়িতে চাহিত। এই তার হাসি, এই তার সহমৃতা হইতে যাওয়া! তার পর চিতায় বসাইয়া কাঁচা বাঁশের মাচা বুনিয়া চাপিয়া ধরা হইত, পাছে সতীদাহ-যন্ত্রণা আর সহ্য করিতে না পারে। এত ধূনা ও ঘি ছড়াইয়া অন্ধকার ধুঁয়া করা হইত যে, কেহ তাহার যন্ত্রণা দেখিয়া যেন ভয় না পায়। ** [[শরৎচন্দ্র চট্টোপাধ্যায়]], নারীর মূল্য-শরৎচন্দ্র চট্টোপাধ্যায়, প্রকাশক- বাক্‌-সাহিত্য, প্রকাশস্থান- কলকাতা, প্রকাশসাল- ১৯৫৭ খ্রিস্টাব্দ (১৩৬৪ বঙ্গাব্দ), পৃষ্ঠা ১১ * মাঝখানে নৌকার পাটাতনে হাত দুই ফাঁক রাখা হইয়াছে। এই ফাঁক দিয়া নৌকার খােলের মধ্যে মাছ ধরিয়া জমা করা হয়। জাল ফেলিবার ব্যবস্থা পাশের দিকে। ত্রিকোণ বাঁশের ফ্রেমে বিপুল পাখার মতাে জালটি নৌকার পাশে লাগানাে আছে। জালের শেষ সীমার বাঁশটি নৌকার পার্শ্বদেশের সঙ্গে সমান্তরাল। তার দুই প্রান্ত হইতে লম্বা দুটি বাঁশ নৌকার ধারে আসিয়া মিশিয়া পরস্পরকে অতিক্রম করিয়া নৌকার ভিতরে হাত দুই আগাইয়া আসিয়াছে। জালের এ দুটি হাতল। এই হাতল ধরিয়া জাল উঠানাে এবং নামানাে হয়।<br>গভীর জলে বিরাট ঠোঁটের মতাে দুটি বাঁশে বাঁধা জাল লাগে। দড়ি ধরিয়া বাঁশের ঠোঁট হাঁ-করা জাল নামাইয়া দেওয়া হয়। মাছ পড়িলে খবর আসে জেলের হাতের দড়ি বাহিয়া, দড়ির দ্বারাই জলের নীচে জালের মুখ বন্ধ করা হয়। ** [[মানিক বন্দ্যোপাধ্যায়]], পদ্মানদীর মাঝি - মানিক বন্দ্যোপাধ্যায়, সংস্করণ- ৩৫, প্রকাশক- বেঙ্গল পাবলিশার্স , প্রকাশস্থান- কলকাতা, পৃষ্ঠা ৭ * নারাণ মাস্টার বলচেন—ওই বাঁশঝাড়ের মাথার ওপরে— ঐ দেখো।<br>—বেশ বড় নক্ষত্র—<br>—ওটিকে নক্ষত্র বলো না। ওটি গ্রহ। সৌর জগতের একটা গ্রহ। অন্য অন্য গ্রহগুলির নাম করো তো? তোরা দেখেচিস্ শুক্র গ্রহ?<br>—ঐ বাঁশ ঝাড়ের মাথায়? ** [[বিভূতিভূষণ বন্দ্যোপাধ্যায়]], অনুসন্ধান - বিভূতিভূষণ বন্দ্যোপাধ্যায়, প্রকাশক- বিভূতি প্রকাশন, প্রকাশস্থান- কলকাতা, প্রকাশসাল- ১৯৫৯ খ্রিস্টাব্দ (১৩৬৬ বঙ্গাব্দ), পৃষ্ঠা ৬-৭ * রানী নাইতে গেলেন। বানর একমুঠো মোহর নিয়ে বাজারে গেল। ষোলো থান মোহরে যোলো জন ঘরামি নিলে, ষোলো গাড়ি খড় নিলে, ষোলোশো বাঁশ নিলে। সেই ষোলোশো বাঁশ দিয়ে, যোলো গাড়ি খড় দিয়ে, ষোলোজন ঘরামি খাটিয়ে, চক্ষের নিমেষে দুওরানীর বানর ভাঙাঘর নতুন করলে। শোবার ঘরে নতুন কাঁথা পাতলে, খাবার ঘরে নতুন পিঁড়ি পাতলে, রাজবাড়ির ষোলো বামুনে রানীর ভাত নিয়ে এল; ষোলো মোহর বিদায় পেলে। ** [[অবনীন্দ্রনাথ ঠাকুর]], ক্ষীরের পুতুল, অবনীন্দ্র রচনাবলী, দ্বিতীয় খণ্ড, প্রকাশক- প্রকাশ ভবন, প্রকাশস্থান- কলকাতা, প্রকাশসাল- ১৯৫৪ খ্রিস্টাব্দ (১৩৬১ বঙ্গাব্দ), পৃষ্ঠা ৩৬-৭৭ * সেনাপতির হুকুমের মত সকলে যেন এই নির্দেশের অপেক্ষাতেই ছিল, সকলের উদ্‌ভ্রান্ত ব্যস্ততার মধ্যে এবার একটা শৃঙ্খলা দেখা দেয়। যাদববাবুর ঘরের পিছনে গাদা করা বাঁশ ছিল। একটা করে বাঁশ এনে সবাই মিলে একপাশ থেকে গোয়ালের চালাটা ফেলে দেবার জন্য ঠেলতে থাকে। আমচুরির ব্যাপারটার সময় প্রতিবেশী যত লোক এসেছিল, ==বহিঃসংযোগ== {{উইকিপিডিয়া}} {{উইকিঅভিধান}} {{কমন্স বিষয়শ্রেণী|Bambusoideae}} [[বিষয়শ্রেণী:উদ্ভিদ]] j2xkfe63cy99g9d5d4tprvhitt43e31 74886 74885 2026-04-09T06:08:48Z Salil Kumar Mukherjee 39 /* উক্তি */ 74886 wikitext text/x-wiki {{কাজ চলছে}} '''[[:w:বাঁশ|বাঁশ]]''' হলো সপুষ্পক বহুবর্ষজীবী চিরসবুজ উদ্ভিদের একটি গোত্র। বাঁশ বিশ্বের দ্রুততম বর্ধনশীল উদ্ভিদগুলোর মধ্যে অন্যতম। দক্ষিণ এশিয়া, দক্ষিণ-পূর্ব এশিয়া এবং পূর্ব এশিয়ায় বাঁশের উল্লেখযোগ্য অর্থনৈতিক ও সাংস্কৃতিক তাৎপর্য রয়েছে। এটি নির্মাণ সামগ্রী, খাদ্যের উৎস এবং একটি বহুমুখী কাঁচামাল হিসেবে ব্যবহৃত হয়। == উক্তি == * বাঁশবাগানের মাথার উপর চাঁদ উঠেছে ওই—<br>মাগো, আমার শোলোক-বলা কাজ‍্লা দিদি কই?<br>পুকুর ধারে, নেবুর তলে থোকায় থোকায় জোনাই জ্বলে,—<br>ফুলের গন্ধে ঘুম আসে না, একলা জেগে’ রই;<br>মাগো, আমার কোলের কাছে কাজ‍্লা দিদি ক‍ই? ** [[যতীন্দ্রমোহন বাগচী]], কাজ‍্লাদিদি, কাব্যমালঞ্চ - যতীন্দ্রমোহন বাগচী, প্রকাশক- পপুলার এজেন্সী, প্রকাশসাল- ১৯৩৬ খ্রিস্টাব্দ (১৩৪৩ বঙ্গাব্দ), প্রকাশস্থান- কলকাতা, পৃষ্ঠা ১১৪ * রমু আবার বলিল: ওই বাঁশের পুল পার হইয়া যে-বাড়ি, সে-বাড়িতে থাকে গফুর, আমার চাচাত ভাই। সে খুব ফড়িং ধরে আর আড়কাঠি বিঁধাইয়া ছাড়িয়া দেয়, তারা ছটফট করিয়া মরিয়া যায়। দেখিয়া আমার মনে বড় কষ্ট লাগে। তুমি ফড়িং ধরনা, তুমি কত ভাল। ** [[অদ্বৈত মল্লবর্মণ]], দুরঙা প্রজাপতি, তিতাস একটি নদীর নাম- অদ্বৈত মল্লবর্মণ, দ্বিতীয় সংস্করণ, প্রকাশক- পুথিঘর, কলকাতা, প্রকাশসাল- ১৯৫৮ খ্রিস্টাব্দ (১৩৬৫ বঙ্গাব্দ), পৃষ্ঠা ৩৮৪ * ঘুড়ির হাতে বাঁশের লাটাই,<br>উড়তে থাকে ছেলে;<br>বঁড়শি দিয়ে মানুষ গাঁথে,<br>মাছেরা ছিপ ফেলে! ** [[যোগীন্দ্রনাথ সরকার]], মজার মুল্লুক, হাসি রাশি - যোগীন্দ্রনাথ সরকার, প্রকাশক- সিটি বুক সোসাইটি, কলকাতা, প্রকাশসাল- ১৮৯৯ খ্রিস্টাব্দ (১৩০৬ বঙ্গাব্দ), পৃষ্ঠা ৪৪ * ধনুর বাঁশ যোগাড় করা বড়ই কঠিন। সাধারণ বাঁশ দিয়ে ধনু তৈরী হয় না। কয়েক দিন কেটে গেল শুধু বাঁশ খুঁজতে। আমাদের দেশের জংগলে বাঁশ খুজে পাওয়া বড়ই কষ্টকর ব্যাপার। শুনতে পাই, ইণ্ডিয়ার মধ্যপ্রদেশে আমাদের দেশেব মত কণ্টকিত বাঁশ পাওয়া যায়, সেই বাঁশই ধনুর পক্ষে উপযোগী; সহজে ভাংগে না। একদিন বাঁশের খোঁজে যেয়ে ত মহাবিপদে পড়তে হয়েছিল। একটা চিতাবাঘ আমার মাথা লক্ষ্য করে লাফ দেয়। বাঘটা ছিল কাঁটা-বিহীন একটি গাছের উপর, আর আমি ছিলাম কাঁটাপূর্ণ বাঁশবনে। একটু শব্দ হতেই আমি বাঁশের ঝাড়ের মধ্যে প্রবেশ করি। চিতাবাঘটার বোধ হয় বেশি ক্ষুধা হয়েছিল, সেজন্য তার বুদ্ধির বিপর্যয় ঘটে। বাঁশবনের নীচে পড়ামাত্র বড় বড় কাঁটা তার থাবার মধ্যে ঢুকে যায়। চলবাব ক্ষমতা ছিল না। ** [[রামনাথ বিশ্বাস]], মাউ মাউএর দেশে - রামনাথ বিশ্বাস, প্রথম পরিচ্ছেদ, প্রকাশক- অশোক পুস্তকালয়, কলকাতা, প্রকাশসাল- ১৯৫৩ খ্রিস্টাব্দ (১৩৬০ বঙ্গাব্দ), পৃষ্ঠা ১২-১৩ * তাই যদি হয়, তবে স্বামীর মৃত্যুর পরই তাহার বিধবাকে একবাটি সিদ্ধি ও ধুতুরা পান করাইয়া মাতাল করিয়া দেওয়া হইত কেন? শ্মশানের পথে কখন বা সে হাসিত, কখন কাঁদিত, কখন বা পথের মধ্যেই ঢুলিয়া ঘুমাইয়া পড়িতে চাহিত। এই তার হাসি, এই তার সহমৃতা হইতে যাওয়া! তার পর চিতায় বসাইয়া কাঁচা বাঁশের মাচা বুনিয়া চাপিয়া ধরা হইত, পাছে সতীদাহ-যন্ত্রণা আর সহ্য করিতে না পারে। এত ধূনা ও ঘি ছড়াইয়া অন্ধকার ধুঁয়া করা হইত যে, কেহ তাহার যন্ত্রণা দেখিয়া যেন ভয় না পায়। ** [[শরৎচন্দ্র চট্টোপাধ্যায়]], নারীর মূল্য-শরৎচন্দ্র চট্টোপাধ্যায়, প্রকাশক- বাক্‌-সাহিত্য, প্রকাশস্থান- কলকাতা, প্রকাশসাল- ১৯৫৭ খ্রিস্টাব্দ (১৩৬৪ বঙ্গাব্দ), পৃষ্ঠা ১১ * মাঝখানে নৌকার পাটাতনে হাত দুই ফাঁক রাখা হইয়াছে। এই ফাঁক দিয়া নৌকার খােলের মধ্যে মাছ ধরিয়া জমা করা হয়। জাল ফেলিবার ব্যবস্থা পাশের দিকে। ত্রিকোণ বাঁশের ফ্রেমে বিপুল পাখার মতাে জালটি নৌকার পাশে লাগানাে আছে। জালের শেষ সীমার বাঁশটি নৌকার পার্শ্বদেশের সঙ্গে সমান্তরাল। তার দুই প্রান্ত হইতে লম্বা দুটি বাঁশ নৌকার ধারে আসিয়া মিশিয়া পরস্পরকে অতিক্রম করিয়া নৌকার ভিতরে হাত দুই আগাইয়া আসিয়াছে। জালের এ দুটি হাতল। এই হাতল ধরিয়া জাল উঠানাে এবং নামানাে হয়।<br>গভীর জলে বিরাট ঠোঁটের মতাে দুটি বাঁশে বাঁধা জাল লাগে। দড়ি ধরিয়া বাঁশের ঠোঁট হাঁ-করা জাল নামাইয়া দেওয়া হয়। মাছ পড়িলে খবর আসে জেলের হাতের দড়ি বাহিয়া, দড়ির দ্বারাই জলের নীচে জালের মুখ বন্ধ করা হয়। ** [[মানিক বন্দ্যোপাধ্যায়]], পদ্মানদীর মাঝি - মানিক বন্দ্যোপাধ্যায়, সংস্করণ- ৩৫, প্রকাশক- বেঙ্গল পাবলিশার্স , প্রকাশস্থান- কলকাতা, পৃষ্ঠা ৭ * নারাণ মাস্টার বলচেন—ওই বাঁশঝাড়ের মাথার ওপরে— ঐ দেখো।<br>—বেশ বড় নক্ষত্র—<br>—ওটিকে নক্ষত্র বলো না। ওটি গ্রহ। সৌর জগতের একটা গ্রহ। অন্য অন্য গ্রহগুলির নাম করো তো? তোরা দেখেচিস্ শুক্র গ্রহ?<br>—ঐ বাঁশ ঝাড়ের মাথায়? ** [[বিভূতিভূষণ বন্দ্যোপাধ্যায়]], অনুসন্ধান - বিভূতিভূষণ বন্দ্যোপাধ্যায়, প্রকাশক- বিভূতি প্রকাশন, প্রকাশস্থান- কলকাতা, প্রকাশসাল- ১৯৫৯ খ্রিস্টাব্দ (১৩৬৬ বঙ্গাব্দ), পৃষ্ঠা ৬-৭ * রানী নাইতে গেলেন। বানর একমুঠো মোহর নিয়ে বাজারে গেল। ষোলো থান মোহরে যোলো জন ঘরামি নিলে, ষোলো গাড়ি খড় নিলে, ষোলোশো বাঁশ নিলে। সেই ষোলোশো বাঁশ দিয়ে, যোলো গাড়ি খড় দিয়ে, ষোলোজন ঘরামি খাটিয়ে, চক্ষের নিমেষে দুওরানীর বানর ভাঙাঘর নতুন করলে। শোবার ঘরে নতুন কাঁথা পাতলে, খাবার ঘরে নতুন পিঁড়ি পাতলে, রাজবাড়ির ষোলো বামুনে রানীর ভাত নিয়ে এল; ষোলো মোহর বিদায় পেলে। ** [[অবনীন্দ্রনাথ ঠাকুর]], ক্ষীরের পুতুল, অবনীন্দ্র রচনাবলী, দ্বিতীয় খণ্ড, প্রকাশক- প্রকাশ ভবন, প্রকাশস্থান- কলকাতা, প্রকাশসাল- ১৯৫৪ খ্রিস্টাব্দ (১৩৬১ বঙ্গাব্দ), পৃষ্ঠা ৩৬-৭৭ * সেনাপতির হুকুমের মত সকলে যেন এই নির্দেশের অপেক্ষাতেই ছিল, সকলের উদ্‌ভ্রান্ত ব্যস্ততার মধ্যে এবার একটা শৃঙ্খলা দেখা দেয়। যাদববাবুর ঘরের পিছনে গাদা করা বাঁশ ছিল। একটা করে বাঁশ এনে সবাই মিলে একপাশ থেকে গোয়ালের চালাটা ফেলে দেবার জন্য ঠেলতে থাকে। আমচুরির ব্যাপারটার সময় প্রতিবেশী যত লোক এসেছিল, এবার তার চেয়ে অনেক বেশী লোক এসে এই চেষ্টায় যোগ দেওয়ায় একটু পরেই খড় বাঁশের পুরানো চালাটি হুড়মুড় করে নীচে পড়ে যায়।<br>তারপর হাঁড়ি কলসী ঘটি বাটি আর বালতিতে করে কাছের ডোবা থেকে জল এনে আর বাঁশ দিয়ে ঠেঙ্গিয়ে আগুনটা সকলে নিভিয়ে ফেলে। ==বহিঃসংযোগ== {{উইকিপিডিয়া}} {{উইকিঅভিধান}} {{কমন্স বিষয়শ্রেণী|Bambusoideae}} [[বিষয়শ্রেণী:উদ্ভিদ]] guo8rn8crq707udkki11z219if2oy4n 74888 74886 2026-04-09T06:12:16Z Salil Kumar Mukherjee 39 উদ্ধৃতি যোগ 74888 wikitext text/x-wiki {{কাজ চলছে}} '''[[:w:বাঁশ|বাঁশ]]''' হলো সপুষ্পক বহুবর্ষজীবী চিরসবুজ উদ্ভিদের একটি গোত্র। বাঁশ বিশ্বের দ্রুততম বর্ধনশীল উদ্ভিদগুলোর মধ্যে অন্যতম। দক্ষিণ এশিয়া, দক্ষিণ-পূর্ব এশিয়া এবং পূর্ব এশিয়ায় বাঁশের উল্লেখযোগ্য অর্থনৈতিক ও সাংস্কৃতিক তাৎপর্য রয়েছে। এটি নির্মাণ সামগ্রী, খাদ্যের উৎস এবং একটি বহুমুখী কাঁচামাল হিসেবে ব্যবহৃত হয়। == উক্তি == * বাঁশবাগানের মাথার উপর চাঁদ উঠেছে ওই—<br>মাগো, আমার শোলোক-বলা কাজ‍্লা দিদি কই?<br>পুকুর ধারে, নেবুর তলে থোকায় থোকায় জোনাই জ্বলে,—<br>ফুলের গন্ধে ঘুম আসে না, একলা জেগে’ রই;<br>মাগো, আমার কোলের কাছে কাজ‍্লা দিদি ক‍ই? ** [[যতীন্দ্রমোহন বাগচী]], কাজ‍্লাদিদি, কাব্যমালঞ্চ - যতীন্দ্রমোহন বাগচী, প্রকাশক- পপুলার এজেন্সী, প্রকাশসাল- ১৯৩৬ খ্রিস্টাব্দ (১৩৪৩ বঙ্গাব্দ), প্রকাশস্থান- কলকাতা, পৃষ্ঠা ১১৪ * রমু আবার বলিল: ওই বাঁশের পুল পার হইয়া যে-বাড়ি, সে-বাড়িতে থাকে গফুর, আমার চাচাত ভাই। সে খুব ফড়িং ধরে আর আড়কাঠি বিঁধাইয়া ছাড়িয়া দেয়, তারা ছটফট করিয়া মরিয়া যায়। দেখিয়া আমার মনে বড় কষ্ট লাগে। তুমি ফড়িং ধরনা, তুমি কত ভাল। ** [[অদ্বৈত মল্লবর্মণ]], দুরঙা প্রজাপতি, তিতাস একটি নদীর নাম- অদ্বৈত মল্লবর্মণ, দ্বিতীয় সংস্করণ, প্রকাশক- পুথিঘর, কলকাতা, প্রকাশসাল- ১৯৫৮ খ্রিস্টাব্দ (১৩৬৫ বঙ্গাব্দ), পৃষ্ঠা ৩৮৪ * ঘুড়ির হাতে বাঁশের লাটাই,<br>উড়তে থাকে ছেলে;<br>বঁড়শি দিয়ে মানুষ গাঁথে,<br>মাছেরা ছিপ ফেলে! ** [[যোগীন্দ্রনাথ সরকার]], মজার মুল্লুক, হাসি রাশি - যোগীন্দ্রনাথ সরকার, প্রকাশক- সিটি বুক সোসাইটি, কলকাতা, প্রকাশসাল- ১৮৯৯ খ্রিস্টাব্দ (১৩০৬ বঙ্গাব্দ), পৃষ্ঠা ৪৪ * ধনুর বাঁশ যোগাড় করা বড়ই কঠিন। সাধারণ বাঁশ দিয়ে ধনু তৈরী হয় না। কয়েক দিন কেটে গেল শুধু বাঁশ খুঁজতে। আমাদের দেশের জংগলে বাঁশ খুজে পাওয়া বড়ই কষ্টকর ব্যাপার। শুনতে পাই, ইণ্ডিয়ার মধ্যপ্রদেশে আমাদের দেশেব মত কণ্টকিত বাঁশ পাওয়া যায়, সেই বাঁশই ধনুর পক্ষে উপযোগী; সহজে ভাংগে না। একদিন বাঁশের খোঁজে যেয়ে ত মহাবিপদে পড়তে হয়েছিল। একটা চিতাবাঘ আমার মাথা লক্ষ্য করে লাফ দেয়। বাঘটা ছিল কাঁটা-বিহীন একটি গাছের উপর, আর আমি ছিলাম কাঁটাপূর্ণ বাঁশবনে। একটু শব্দ হতেই আমি বাঁশের ঝাড়ের মধ্যে প্রবেশ করি। চিতাবাঘটার বোধ হয় বেশি ক্ষুধা হয়েছিল, সেজন্য তার বুদ্ধির বিপর্যয় ঘটে। বাঁশবনের নীচে পড়ামাত্র বড় বড় কাঁটা তার থাবার মধ্যে ঢুকে যায়। চলবাব ক্ষমতা ছিল না। ** [[রামনাথ বিশ্বাস]], মাউ মাউএর দেশে - রামনাথ বিশ্বাস, প্রথম পরিচ্ছেদ, প্রকাশক- অশোক পুস্তকালয়, কলকাতা, প্রকাশসাল- ১৯৫৩ খ্রিস্টাব্দ (১৩৬০ বঙ্গাব্দ), পৃষ্ঠা ১২-১৩ * তাই যদি হয়, তবে স্বামীর মৃত্যুর পরই তাহার বিধবাকে একবাটি সিদ্ধি ও ধুতুরা পান করাইয়া মাতাল করিয়া দেওয়া হইত কেন? শ্মশানের পথে কখন বা সে হাসিত, কখন কাঁদিত, কখন বা পথের মধ্যেই ঢুলিয়া ঘুমাইয়া পড়িতে চাহিত। এই তার হাসি, এই তার সহমৃতা হইতে যাওয়া! তার পর চিতায় বসাইয়া কাঁচা বাঁশের মাচা বুনিয়া চাপিয়া ধরা হইত, পাছে সতীদাহ-যন্ত্রণা আর সহ্য করিতে না পারে। এত ধূনা ও ঘি ছড়াইয়া অন্ধকার ধুঁয়া করা হইত যে, কেহ তাহার যন্ত্রণা দেখিয়া যেন ভয় না পায়। ** [[শরৎচন্দ্র চট্টোপাধ্যায়]], নারীর মূল্য-শরৎচন্দ্র চট্টোপাধ্যায়, প্রকাশক- বাক্‌-সাহিত্য, প্রকাশস্থান- কলকাতা, প্রকাশসাল- ১৯৫৭ খ্রিস্টাব্দ (১৩৬৪ বঙ্গাব্দ), পৃষ্ঠা ১১ * মাঝখানে নৌকার পাটাতনে হাত দুই ফাঁক রাখা হইয়াছে। এই ফাঁক দিয়া নৌকার খােলের মধ্যে মাছ ধরিয়া জমা করা হয়। জাল ফেলিবার ব্যবস্থা পাশের দিকে। ত্রিকোণ বাঁশের ফ্রেমে বিপুল পাখার মতাে জালটি নৌকার পাশে লাগানাে আছে। জালের শেষ সীমার বাঁশটি নৌকার পার্শ্বদেশের সঙ্গে সমান্তরাল। তার দুই প্রান্ত হইতে লম্বা দুটি বাঁশ নৌকার ধারে আসিয়া মিশিয়া পরস্পরকে অতিক্রম করিয়া নৌকার ভিতরে হাত দুই আগাইয়া আসিয়াছে। জালের এ দুটি হাতল। এই হাতল ধরিয়া জাল উঠানাে এবং নামানাে হয়।<br>গভীর জলে বিরাট ঠোঁটের মতাে দুটি বাঁশে বাঁধা জাল লাগে। দড়ি ধরিয়া বাঁশের ঠোঁট হাঁ-করা জাল নামাইয়া দেওয়া হয়। মাছ পড়িলে খবর আসে জেলের হাতের দড়ি বাহিয়া, দড়ির দ্বারাই জলের নীচে জালের মুখ বন্ধ করা হয়। ** [[মানিক বন্দ্যোপাধ্যায়]], পদ্মানদীর মাঝি - মানিক বন্দ্যোপাধ্যায়, সংস্করণ- ৩৫, প্রকাশক- বেঙ্গল পাবলিশার্স , প্রকাশস্থান- কলকাতা, পৃষ্ঠা ৭ * নারাণ মাস্টার বলচেন—ওই বাঁশঝাড়ের মাথার ওপরে— ঐ দেখো।<br>—বেশ বড় নক্ষত্র—<br>—ওটিকে নক্ষত্র বলো না। ওটি গ্রহ। সৌর জগতের একটা গ্রহ। অন্য অন্য গ্রহগুলির নাম করো তো? তোরা দেখেচিস্ শুক্র গ্রহ?<br>—ঐ বাঁশ ঝাড়ের মাথায়? ** [[বিভূতিভূষণ বন্দ্যোপাধ্যায়]], অনুসন্ধান - বিভূতিভূষণ বন্দ্যোপাধ্যায়, প্রকাশক- বিভূতি প্রকাশন, প্রকাশস্থান- কলকাতা, প্রকাশসাল- ১৯৫৯ খ্রিস্টাব্দ (১৩৬৬ বঙ্গাব্দ), পৃষ্ঠা ৬-৭ * রানী নাইতে গেলেন। বানর একমুঠো মোহর নিয়ে বাজারে গেল। ষোলো থান মোহরে যোলো জন ঘরামি নিলে, ষোলো গাড়ি খড় নিলে, ষোলোশো বাঁশ নিলে। সেই ষোলোশো বাঁশ দিয়ে, যোলো গাড়ি খড় দিয়ে, ষোলোজন ঘরামি খাটিয়ে, চক্ষের নিমেষে দুওরানীর বানর ভাঙাঘর নতুন করলে। শোবার ঘরে নতুন কাঁথা পাতলে, খাবার ঘরে নতুন পিঁড়ি পাতলে, রাজবাড়ির ষোলো বামুনে রানীর ভাত নিয়ে এল; ষোলো মোহর বিদায় পেলে। ** [[অবনীন্দ্রনাথ ঠাকুর]], ক্ষীরের পুতুল, অবনীন্দ্র রচনাবলী, দ্বিতীয় খণ্ড, প্রকাশক- প্রকাশ ভবন, প্রকাশস্থান- কলকাতা, প্রকাশসাল- ১৯৫৪ খ্রিস্টাব্দ (১৩৬১ বঙ্গাব্দ), পৃষ্ঠা ৩৬-৭৭ * সেনাপতির হুকুমের মত সকলে যেন এই নির্দেশের অপেক্ষাতেই ছিল, সকলের উদ্‌ভ্রান্ত ব্যস্ততার মধ্যে এবার একটা শৃঙ্খলা দেখা দেয়। যাদববাবুর ঘরের পিছনে গাদা করা বাঁশ ছিল। একটা করে বাঁশ এনে সবাই মিলে একপাশ থেকে গোয়ালের চালাটা ফেলে দেবার জন্য ঠেলতে থাকে। আমচুরির ব্যাপারটার সময় প্রতিবেশী যত লোক এসেছিল, এবার তার চেয়ে অনেক বেশী লোক এসে এই চেষ্টায় যোগ দেওয়ায় একটু পরেই খড় বাঁশের পুরানো চালাটি হুড়মুড় করে নীচে পড়ে যায়।<br>তারপর হাঁড়ি কলসী ঘটি বাটি আর বালতিতে করে কাছের ডোবা থেকে জল এনে আর বাঁশ দিয়ে ঠেঙ্গিয়ে আগুনটা সকলে নিভিয়ে ফেলে। ** [[মানিক বন্দ্যোপাধ্যায়]], মাঝির ছেলে - মানিক বন্দ্যোপাধ্যায়, নবম পরিচ্ছেদ, প্রকাশক- ইণ্ডিয়ান অ্যাসোসিয়েটেড পাবলিশিং কোম্পানি প্রাইভেট লিমিটেড, কলকাতা, প্রকাশসাল- ১৯২৯ খ্রিস্টাব্দ (১৩৩৬ বঙ্গাব্দ), পৃষ্ঠা ২৬ ==বহিঃসংযোগ== {{উইকিপিডিয়া}} {{উইকিঅভিধান}} {{কমন্স বিষয়শ্রেণী|Bambusoideae}} [[বিষয়শ্রেণী:উদ্ভিদ]] in02n8kt9tiu6uxpxrpng9iza2extmx 74892 74888 2026-04-09T06:18:11Z Salil Kumar Mukherjee 39 উক্তি যোগ 74892 wikitext text/x-wiki {{কাজ চলছে}} '''[[:w:বাঁশ|বাঁশ]]''' হলো সপুষ্পক বহুবর্ষজীবী চিরসবুজ উদ্ভিদের একটি গোত্র। বাঁশ বিশ্বের দ্রুততম বর্ধনশীল উদ্ভিদগুলোর মধ্যে অন্যতম। দক্ষিণ এশিয়া, দক্ষিণ-পূর্ব এশিয়া এবং পূর্ব এশিয়ায় বাঁশের উল্লেখযোগ্য অর্থনৈতিক ও সাংস্কৃতিক তাৎপর্য রয়েছে। এটি নির্মাণ সামগ্রী, খাদ্যের উৎস এবং একটি বহুমুখী কাঁচামাল হিসেবে ব্যবহৃত হয়। == উক্তি == * বাঁশবাগানের মাথার উপর চাঁদ উঠেছে ওই—<br>মাগো, আমার শোলোক-বলা কাজ‍্লা দিদি কই?<br>পুকুর ধারে, নেবুর তলে থোকায় থোকায় জোনাই জ্বলে,—<br>ফুলের গন্ধে ঘুম আসে না, একলা জেগে’ রই;<br>মাগো, আমার কোলের কাছে কাজ‍্লা দিদি ক‍ই? ** [[যতীন্দ্রমোহন বাগচী]], কাজ‍্লাদিদি, কাব্যমালঞ্চ - যতীন্দ্রমোহন বাগচী, প্রকাশক- পপুলার এজেন্সী, প্রকাশসাল- ১৯৩৬ খ্রিস্টাব্দ (১৩৪৩ বঙ্গাব্দ), প্রকাশস্থান- কলকাতা, পৃষ্ঠা ১১৪ * রমু আবার বলিল: ওই বাঁশের পুল পার হইয়া যে-বাড়ি, সে-বাড়িতে থাকে গফুর, আমার চাচাত ভাই। সে খুব ফড়িং ধরে আর আড়কাঠি বিঁধাইয়া ছাড়িয়া দেয়, তারা ছটফট করিয়া মরিয়া যায়। দেখিয়া আমার মনে বড় কষ্ট লাগে। তুমি ফড়িং ধরনা, তুমি কত ভাল। ** [[অদ্বৈত মল্লবর্মণ]], দুরঙা প্রজাপতি, তিতাস একটি নদীর নাম- অদ্বৈত মল্লবর্মণ, দ্বিতীয় সংস্করণ, প্রকাশক- পুথিঘর, কলকাতা, প্রকাশসাল- ১৯৫৮ খ্রিস্টাব্দ (১৩৬৫ বঙ্গাব্দ), পৃষ্ঠা ৩৮৪ * ঘুড়ির হাতে বাঁশের লাটাই,<br>উড়তে থাকে ছেলে;<br>বঁড়শি দিয়ে মানুষ গাঁথে,<br>মাছেরা ছিপ ফেলে! ** [[যোগীন্দ্রনাথ সরকার]], মজার মুল্লুক, হাসি রাশি - যোগীন্দ্রনাথ সরকার, প্রকাশক- সিটি বুক সোসাইটি, কলকাতা, প্রকাশসাল- ১৮৯৯ খ্রিস্টাব্দ (১৩০৬ বঙ্গাব্দ), পৃষ্ঠা ৪৪ * ধনুর বাঁশ যোগাড় করা বড়ই কঠিন। সাধারণ বাঁশ দিয়ে ধনু তৈরী হয় না। কয়েক দিন কেটে গেল শুধু বাঁশ খুঁজতে। আমাদের দেশের জংগলে বাঁশ খুজে পাওয়া বড়ই কষ্টকর ব্যাপার। শুনতে পাই, ইণ্ডিয়ার মধ্যপ্রদেশে আমাদের দেশেব মত কণ্টকিত বাঁশ পাওয়া যায়, সেই বাঁশই ধনুর পক্ষে উপযোগী; সহজে ভাংগে না। একদিন বাঁশের খোঁজে যেয়ে ত মহাবিপদে পড়তে হয়েছিল। একটা চিতাবাঘ আমার মাথা লক্ষ্য করে লাফ দেয়। বাঘটা ছিল কাঁটা-বিহীন একটি গাছের উপর, আর আমি ছিলাম কাঁটাপূর্ণ বাঁশবনে। একটু শব্দ হতেই আমি বাঁশের ঝাড়ের মধ্যে প্রবেশ করি। চিতাবাঘটার বোধ হয় বেশি ক্ষুধা হয়েছিল, সেজন্য তার বুদ্ধির বিপর্যয় ঘটে। বাঁশবনের নীচে পড়ামাত্র বড় বড় কাঁটা তার থাবার মধ্যে ঢুকে যায়। চলবাব ক্ষমতা ছিল না। ** [[রামনাথ বিশ্বাস]], মাউ মাউএর দেশে - রামনাথ বিশ্বাস, প্রথম পরিচ্ছেদ, প্রকাশক- অশোক পুস্তকালয়, কলকাতা, প্রকাশসাল- ১৯৫৩ খ্রিস্টাব্দ (১৩৬০ বঙ্গাব্দ), পৃষ্ঠা ১২-১৩ * তাই যদি হয়, তবে স্বামীর মৃত্যুর পরই তাহার বিধবাকে একবাটি সিদ্ধি ও ধুতুরা পান করাইয়া মাতাল করিয়া দেওয়া হইত কেন? শ্মশানের পথে কখন বা সে হাসিত, কখন কাঁদিত, কখন বা পথের মধ্যেই ঢুলিয়া ঘুমাইয়া পড়িতে চাহিত। এই তার হাসি, এই তার সহমৃতা হইতে যাওয়া! তার পর চিতায় বসাইয়া কাঁচা বাঁশের মাচা বুনিয়া চাপিয়া ধরা হইত, পাছে সতীদাহ-যন্ত্রণা আর সহ্য করিতে না পারে। এত ধূনা ও ঘি ছড়াইয়া অন্ধকার ধুঁয়া করা হইত যে, কেহ তাহার যন্ত্রণা দেখিয়া যেন ভয় না পায়। ** [[শরৎচন্দ্র চট্টোপাধ্যায়]], নারীর মূল্য-শরৎচন্দ্র চট্টোপাধ্যায়, প্রকাশক- বাক্‌-সাহিত্য, প্রকাশস্থান- কলকাতা, প্রকাশসাল- ১৯৫৭ খ্রিস্টাব্দ (১৩৬৪ বঙ্গাব্দ), পৃষ্ঠা ১১ * মাঝখানে নৌকার পাটাতনে হাত দুই ফাঁক রাখা হইয়াছে। এই ফাঁক দিয়া নৌকার খােলের মধ্যে মাছ ধরিয়া জমা করা হয়। জাল ফেলিবার ব্যবস্থা পাশের দিকে। ত্রিকোণ বাঁশের ফ্রেমে বিপুল পাখার মতাে জালটি নৌকার পাশে লাগানাে আছে। জালের শেষ সীমার বাঁশটি নৌকার পার্শ্বদেশের সঙ্গে সমান্তরাল। তার দুই প্রান্ত হইতে লম্বা দুটি বাঁশ নৌকার ধারে আসিয়া মিশিয়া পরস্পরকে অতিক্রম করিয়া নৌকার ভিতরে হাত দুই আগাইয়া আসিয়াছে। জালের এ দুটি হাতল। এই হাতল ধরিয়া জাল উঠানাে এবং নামানাে হয়।<br>গভীর জলে বিরাট ঠোঁটের মতাে দুটি বাঁশে বাঁধা জাল লাগে। দড়ি ধরিয়া বাঁশের ঠোঁট হাঁ-করা জাল নামাইয়া দেওয়া হয়। মাছ পড়িলে খবর আসে জেলের হাতের দড়ি বাহিয়া, দড়ির দ্বারাই জলের নীচে জালের মুখ বন্ধ করা হয়। ** [[মানিক বন্দ্যোপাধ্যায়]], পদ্মানদীর মাঝি - মানিক বন্দ্যোপাধ্যায়, সংস্করণ- ৩৫, প্রকাশক- বেঙ্গল পাবলিশার্স , প্রকাশস্থান- কলকাতা, পৃষ্ঠা ৭ * প্রত্যেক ঘরের সামনে সমান লম্বা একটা বারান্দা ছিল, আর ঘরের চারিদিকটা বাঁশের বেড়া দিয়ে ঘেরা। সেই বেড়ার বাঁশ কিছুদিন ভিজিয়ে রেখে, লম্বাদিকে চিরে দুখানা করে সেই এক এক ভাগকে দা দিয়ে কুপিয়ে কুপিয়ে সরু জালির মত করা হত। সেই জালি বাঁশের বেড়ার ভিতর দিয়ে আলো হাওয়া যথেষ্ট প্রবেশ করতে পারত, আবশ্যকমত জানালা দরজাও রাখা হত। কাঠের কপাটের উপর নানারকম ফুল পাতার তোলা কাজ নিজের নিজের রুচি অনুসারে করা হত। * নারাণ মাস্টার বলচেন—ওই বাঁশঝাড়ের মাথার ওপরে— ঐ দেখো।<br>—বেশ বড় নক্ষত্র—<br>—ওটিকে নক্ষত্র বলো না। ওটি গ্রহ। সৌর জগতের একটা গ্রহ। অন্য অন্য গ্রহগুলির নাম করো তো? তোরা দেখেচিস্ শুক্র গ্রহ?<br>—ঐ বাঁশ ঝাড়ের মাথায়? ** [[বিভূতিভূষণ বন্দ্যোপাধ্যায়]], অনুসন্ধান - বিভূতিভূষণ বন্দ্যোপাধ্যায়, প্রকাশক- বিভূতি প্রকাশন, প্রকাশস্থান- কলকাতা, প্রকাশসাল- ১৯৫৯ খ্রিস্টাব্দ (১৩৬৬ বঙ্গাব্দ), পৃষ্ঠা ৬-৭ * রানী নাইতে গেলেন। বানর একমুঠো মোহর নিয়ে বাজারে গেল। ষোলো থান মোহরে যোলো জন ঘরামি নিলে, ষোলো গাড়ি খড় নিলে, ষোলোশো বাঁশ নিলে। সেই ষোলোশো বাঁশ দিয়ে, যোলো গাড়ি খড় দিয়ে, ষোলোজন ঘরামি খাটিয়ে, চক্ষের নিমেষে দুওরানীর বানর ভাঙাঘর নতুন করলে। শোবার ঘরে নতুন কাঁথা পাতলে, খাবার ঘরে নতুন পিঁড়ি পাতলে, রাজবাড়ির ষোলো বামুনে রানীর ভাত নিয়ে এল; ষোলো মোহর বিদায় পেলে। ** [[অবনীন্দ্রনাথ ঠাকুর]], ক্ষীরের পুতুল, অবনীন্দ্র রচনাবলী, দ্বিতীয় খণ্ড, প্রকাশক- প্রকাশ ভবন, প্রকাশস্থান- কলকাতা, প্রকাশসাল- ১৯৫৪ খ্রিস্টাব্দ (১৩৬১ বঙ্গাব্দ), পৃষ্ঠা ৩৬-৭৭ * সেনাপতির হুকুমের মত সকলে যেন এই নির্দেশের অপেক্ষাতেই ছিল, সকলের উদ্‌ভ্রান্ত ব্যস্ততার মধ্যে এবার একটা শৃঙ্খলা দেখা দেয়। যাদববাবুর ঘরের পিছনে গাদা করা বাঁশ ছিল। একটা করে বাঁশ এনে সবাই মিলে একপাশ থেকে গোয়ালের চালাটা ফেলে দেবার জন্য ঠেলতে থাকে। আমচুরির ব্যাপারটার সময় প্রতিবেশী যত লোক এসেছিল, এবার তার চেয়ে অনেক বেশী লোক এসে এই চেষ্টায় যোগ দেওয়ায় একটু পরেই খড় বাঁশের পুরানো চালাটি হুড়মুড় করে নীচে পড়ে যায়।<br>তারপর হাঁড়ি কলসী ঘটি বাটি আর বালতিতে করে কাছের ডোবা থেকে জল এনে আর বাঁশ দিয়ে ঠেঙ্গিয়ে আগুনটা সকলে নিভিয়ে ফেলে। ** [[মানিক বন্দ্যোপাধ্যায়]], মাঝির ছেলে - মানিক বন্দ্যোপাধ্যায়, নবম পরিচ্ছেদ, প্রকাশক- ইণ্ডিয়ান অ্যাসোসিয়েটেড পাবলিশিং কোম্পানি প্রাইভেট লিমিটেড, কলকাতা, প্রকাশসাল- ১৯২৯ খ্রিস্টাব্দ (১৩৩৬ বঙ্গাব্দ), পৃষ্ঠা ২৬ ==বহিঃসংযোগ== {{উইকিপিডিয়া}} {{উইকিঅভিধান}} {{কমন্স বিষয়শ্রেণী|Bambusoideae}} [[বিষয়শ্রেণী:উদ্ভিদ]] 6x7inx5h0aut055yxtau48g83x2u5ub 74893 74892 2026-04-09T06:20:14Z Salil Kumar Mukherjee 39 উদ্ধৃতি যোগ 74893 wikitext text/x-wiki {{কাজ চলছে}} '''[[:w:বাঁশ|বাঁশ]]''' হলো সপুষ্পক বহুবর্ষজীবী চিরসবুজ উদ্ভিদের একটি গোত্র। বাঁশ বিশ্বের দ্রুততম বর্ধনশীল উদ্ভিদগুলোর মধ্যে অন্যতম। দক্ষিণ এশিয়া, দক্ষিণ-পূর্ব এশিয়া এবং পূর্ব এশিয়ায় বাঁশের উল্লেখযোগ্য অর্থনৈতিক ও সাংস্কৃতিক তাৎপর্য রয়েছে। এটি নির্মাণ সামগ্রী, খাদ্যের উৎস এবং একটি বহুমুখী কাঁচামাল হিসেবে ব্যবহৃত হয়। == উক্তি == * বাঁশবাগানের মাথার উপর চাঁদ উঠেছে ওই—<br>মাগো, আমার শোলোক-বলা কাজ‍্লা দিদি কই?<br>পুকুর ধারে, নেবুর তলে থোকায় থোকায় জোনাই জ্বলে,—<br>ফুলের গন্ধে ঘুম আসে না, একলা জেগে’ রই;<br>মাগো, আমার কোলের কাছে কাজ‍্লা দিদি ক‍ই? ** [[যতীন্দ্রমোহন বাগচী]], কাজ‍্লাদিদি, কাব্যমালঞ্চ - যতীন্দ্রমোহন বাগচী, প্রকাশক- পপুলার এজেন্সী, প্রকাশসাল- ১৯৩৬ খ্রিস্টাব্দ (১৩৪৩ বঙ্গাব্দ), প্রকাশস্থান- কলকাতা, পৃষ্ঠা ১১৪ * রমু আবার বলিল: ওই বাঁশের পুল পার হইয়া যে-বাড়ি, সে-বাড়িতে থাকে গফুর, আমার চাচাত ভাই। সে খুব ফড়িং ধরে আর আড়কাঠি বিঁধাইয়া ছাড়িয়া দেয়, তারা ছটফট করিয়া মরিয়া যায়। দেখিয়া আমার মনে বড় কষ্ট লাগে। তুমি ফড়িং ধরনা, তুমি কত ভাল। ** [[অদ্বৈত মল্লবর্মণ]], দুরঙা প্রজাপতি, তিতাস একটি নদীর নাম- অদ্বৈত মল্লবর্মণ, দ্বিতীয় সংস্করণ, প্রকাশক- পুথিঘর, কলকাতা, প্রকাশসাল- ১৯৫৮ খ্রিস্টাব্দ (১৩৬৫ বঙ্গাব্দ), পৃষ্ঠা ৩৮৪ * ঘুড়ির হাতে বাঁশের লাটাই,<br>উড়তে থাকে ছেলে;<br>বঁড়শি দিয়ে মানুষ গাঁথে,<br>মাছেরা ছিপ ফেলে! ** [[যোগীন্দ্রনাথ সরকার]], মজার মুল্লুক, হাসি রাশি - যোগীন্দ্রনাথ সরকার, প্রকাশক- সিটি বুক সোসাইটি, কলকাতা, প্রকাশসাল- ১৮৯৯ খ্রিস্টাব্দ (১৩০৬ বঙ্গাব্দ), পৃষ্ঠা ৪৪ * ধনুর বাঁশ যোগাড় করা বড়ই কঠিন। সাধারণ বাঁশ দিয়ে ধনু তৈরী হয় না। কয়েক দিন কেটে গেল শুধু বাঁশ খুঁজতে। আমাদের দেশের জংগলে বাঁশ খুজে পাওয়া বড়ই কষ্টকর ব্যাপার। শুনতে পাই, ইণ্ডিয়ার মধ্যপ্রদেশে আমাদের দেশেব মত কণ্টকিত বাঁশ পাওয়া যায়, সেই বাঁশই ধনুর পক্ষে উপযোগী; সহজে ভাংগে না। একদিন বাঁশের খোঁজে যেয়ে ত মহাবিপদে পড়তে হয়েছিল। একটা চিতাবাঘ আমার মাথা লক্ষ্য করে লাফ দেয়। বাঘটা ছিল কাঁটা-বিহীন একটি গাছের উপর, আর আমি ছিলাম কাঁটাপূর্ণ বাঁশবনে। একটু শব্দ হতেই আমি বাঁশের ঝাড়ের মধ্যে প্রবেশ করি। চিতাবাঘটার বোধ হয় বেশি ক্ষুধা হয়েছিল, সেজন্য তার বুদ্ধির বিপর্যয় ঘটে। বাঁশবনের নীচে পড়ামাত্র বড় বড় কাঁটা তার থাবার মধ্যে ঢুকে যায়। চলবাব ক্ষমতা ছিল না। ** [[রামনাথ বিশ্বাস]], মাউ মাউএর দেশে - রামনাথ বিশ্বাস, প্রথম পরিচ্ছেদ, প্রকাশক- অশোক পুস্তকালয়, কলকাতা, প্রকাশসাল- ১৯৫৩ খ্রিস্টাব্দ (১৩৬০ বঙ্গাব্দ), পৃষ্ঠা ১২-১৩ * তাই যদি হয়, তবে স্বামীর মৃত্যুর পরই তাহার বিধবাকে একবাটি সিদ্ধি ও ধুতুরা পান করাইয়া মাতাল করিয়া দেওয়া হইত কেন? শ্মশানের পথে কখন বা সে হাসিত, কখন কাঁদিত, কখন বা পথের মধ্যেই ঢুলিয়া ঘুমাইয়া পড়িতে চাহিত। এই তার হাসি, এই তার সহমৃতা হইতে যাওয়া! তার পর চিতায় বসাইয়া কাঁচা বাঁশের মাচা বুনিয়া চাপিয়া ধরা হইত, পাছে সতীদাহ-যন্ত্রণা আর সহ্য করিতে না পারে। এত ধূনা ও ঘি ছড়াইয়া অন্ধকার ধুঁয়া করা হইত যে, কেহ তাহার যন্ত্রণা দেখিয়া যেন ভয় না পায়। ** [[শরৎচন্দ্র চট্টোপাধ্যায়]], নারীর মূল্য-শরৎচন্দ্র চট্টোপাধ্যায়, প্রকাশক- বাক্‌-সাহিত্য, প্রকাশস্থান- কলকাতা, প্রকাশসাল- ১৯৫৭ খ্রিস্টাব্দ (১৩৬৪ বঙ্গাব্দ), পৃষ্ঠা ১১ * মাঝখানে নৌকার পাটাতনে হাত দুই ফাঁক রাখা হইয়াছে। এই ফাঁক দিয়া নৌকার খােলের মধ্যে মাছ ধরিয়া জমা করা হয়। জাল ফেলিবার ব্যবস্থা পাশের দিকে। ত্রিকোণ বাঁশের ফ্রেমে বিপুল পাখার মতাে জালটি নৌকার পাশে লাগানাে আছে। জালের শেষ সীমার বাঁশটি নৌকার পার্শ্বদেশের সঙ্গে সমান্তরাল। তার দুই প্রান্ত হইতে লম্বা দুটি বাঁশ নৌকার ধারে আসিয়া মিশিয়া পরস্পরকে অতিক্রম করিয়া নৌকার ভিতরে হাত দুই আগাইয়া আসিয়াছে। জালের এ দুটি হাতল। এই হাতল ধরিয়া জাল উঠানাে এবং নামানাে হয়।<br>গভীর জলে বিরাট ঠোঁটের মতাে দুটি বাঁশে বাঁধা জাল লাগে। দড়ি ধরিয়া বাঁশের ঠোঁট হাঁ-করা জাল নামাইয়া দেওয়া হয়। মাছ পড়িলে খবর আসে জেলের হাতের দড়ি বাহিয়া, দড়ির দ্বারাই জলের নীচে জালের মুখ বন্ধ করা হয়। ** [[মানিক বন্দ্যোপাধ্যায়]], পদ্মানদীর মাঝি - মানিক বন্দ্যোপাধ্যায়, সংস্করণ- ৩৫, প্রকাশক- বেঙ্গল পাবলিশার্স , প্রকাশস্থান- কলকাতা, পৃষ্ঠা ৭ * প্রত্যেক ঘরের সামনে সমান লম্বা একটা বারান্দা ছিল, আর ঘরের চারিদিকটা বাঁশের বেড়া দিয়ে ঘেরা। সেই বেড়ার বাঁশ কিছুদিন ভিজিয়ে রেখে, লম্বাদিকে চিরে দুখানা করে সেই এক এক ভাগকে দা দিয়ে কুপিয়ে কুপিয়ে সরু জালির মত করা হত। সেই জালি বাঁশের বেড়ার ভিতর দিয়ে আলো হাওয়া যথেষ্ট প্রবেশ করতে পারত, আবশ্যকমত জানালা দরজাও রাখা হত। কাঠের কপাটের উপর নানারকম ফুল পাতার তোলা কাজ নিজের নিজের রুচি অনুসারে করা হত। ** [[জ্ঞানদানন্দিনী দেবী]], ছেলেবেলার কথা, স্মৃতিকথা– জ্ঞানদানন্দিনী দেবী, প্রকাশক– রূপা পাবলিকেশন্‌স, প্রকাশস্থান– কলকাতা, প্রয়াগরাজ, মুম্বই, প্রকাশসাল– ১৯৫৬ খ্রিস্টাব্দ (১৩৬৩ বঙ্গাব্দ), পৃষ্ঠা ১৫ * নারাণ মাস্টার বলচেন—ওই বাঁশঝাড়ের মাথার ওপরে— ঐ দেখো।<br>—বেশ বড় নক্ষত্র—<br>—ওটিকে নক্ষত্র বলো না। ওটি গ্রহ। সৌর জগতের একটা গ্রহ। অন্য অন্য গ্রহগুলির নাম করো তো? তোরা দেখেচিস্ শুক্র গ্রহ?<br>—ঐ বাঁশ ঝাড়ের মাথায়? ** [[বিভূতিভূষণ বন্দ্যোপাধ্যায়]], অনুসন্ধান - বিভূতিভূষণ বন্দ্যোপাধ্যায়, প্রকাশক- বিভূতি প্রকাশন, প্রকাশস্থান- কলকাতা, প্রকাশসাল- ১৯৫৯ খ্রিস্টাব্দ (১৩৬৬ বঙ্গাব্দ), পৃষ্ঠা ৬-৭ * রানী নাইতে গেলেন। বানর একমুঠো মোহর নিয়ে বাজারে গেল। ষোলো থান মোহরে যোলো জন ঘরামি নিলে, ষোলো গাড়ি খড় নিলে, ষোলোশো বাঁশ নিলে। সেই ষোলোশো বাঁশ দিয়ে, যোলো গাড়ি খড় দিয়ে, ষোলোজন ঘরামি খাটিয়ে, চক্ষের নিমেষে দুওরানীর বানর ভাঙাঘর নতুন করলে। শোবার ঘরে নতুন কাঁথা পাতলে, খাবার ঘরে নতুন পিঁড়ি পাতলে, রাজবাড়ির ষোলো বামুনে রানীর ভাত নিয়ে এল; ষোলো মোহর বিদায় পেলে। ** [[অবনীন্দ্রনাথ ঠাকুর]], ক্ষীরের পুতুল, অবনীন্দ্র রচনাবলী, দ্বিতীয় খণ্ড, প্রকাশক- প্রকাশ ভবন, প্রকাশস্থান- কলকাতা, প্রকাশসাল- ১৯৫৪ খ্রিস্টাব্দ (১৩৬১ বঙ্গাব্দ), পৃষ্ঠা ৩৬-৭৭ * সেনাপতির হুকুমের মত সকলে যেন এই নির্দেশের অপেক্ষাতেই ছিল, সকলের উদ্‌ভ্রান্ত ব্যস্ততার মধ্যে এবার একটা শৃঙ্খলা দেখা দেয়। যাদববাবুর ঘরের পিছনে গাদা করা বাঁশ ছিল। একটা করে বাঁশ এনে সবাই মিলে একপাশ থেকে গোয়ালের চালাটা ফেলে দেবার জন্য ঠেলতে থাকে। আমচুরির ব্যাপারটার সময় প্রতিবেশী যত লোক এসেছিল, এবার তার চেয়ে অনেক বেশী লোক এসে এই চেষ্টায় যোগ দেওয়ায় একটু পরেই খড় বাঁশের পুরানো চালাটি হুড়মুড় করে নীচে পড়ে যায়।<br>তারপর হাঁড়ি কলসী ঘটি বাটি আর বালতিতে করে কাছের ডোবা থেকে জল এনে আর বাঁশ দিয়ে ঠেঙ্গিয়ে আগুনটা সকলে নিভিয়ে ফেলে। ** [[মানিক বন্দ্যোপাধ্যায়]], মাঝির ছেলে - মানিক বন্দ্যোপাধ্যায়, নবম পরিচ্ছেদ, প্রকাশক- ইণ্ডিয়ান অ্যাসোসিয়েটেড পাবলিশিং কোম্পানি প্রাইভেট লিমিটেড, কলকাতা, প্রকাশসাল- ১৯২৯ খ্রিস্টাব্দ (১৩৩৬ বঙ্গাব্দ), পৃষ্ঠা ২৬ ==বহিঃসংযোগ== {{উইকিপিডিয়া}} {{উইকিঅভিধান}} {{কমন্স বিষয়শ্রেণী|Bambusoideae}} [[বিষয়শ্রেণী:উদ্ভিদ]] cbrkawrb6f3mzarz0vgwa1f45xc64ab 74894 74893 2026-04-09T06:22:53Z Salil Kumar Mukherjee 39 উক্তি যোগ 74894 wikitext text/x-wiki {{কাজ চলছে}} '''[[:w:বাঁশ|বাঁশ]]''' হলো সপুষ্পক বহুবর্ষজীবী চিরসবুজ উদ্ভিদের একটি গোত্র। বাঁশ বিশ্বের দ্রুততম বর্ধনশীল উদ্ভিদগুলোর মধ্যে অন্যতম। দক্ষিণ এশিয়া, দক্ষিণ-পূর্ব এশিয়া এবং পূর্ব এশিয়ায় বাঁশের উল্লেখযোগ্য অর্থনৈতিক ও সাংস্কৃতিক তাৎপর্য রয়েছে। এটি নির্মাণ সামগ্রী, খাদ্যের উৎস এবং একটি বহুমুখী কাঁচামাল হিসেবে ব্যবহৃত হয়। == উক্তি == * বাঁশবাগানের মাথার উপর চাঁদ উঠেছে ওই—<br>মাগো, আমার শোলোক-বলা কাজ‍্লা দিদি কই?<br>পুকুর ধারে, নেবুর তলে থোকায় থোকায় জোনাই জ্বলে,—<br>ফুলের গন্ধে ঘুম আসে না, একলা জেগে’ রই;<br>মাগো, আমার কোলের কাছে কাজ‍্লা দিদি ক‍ই? ** [[যতীন্দ্রমোহন বাগচী]], কাজ‍্লাদিদি, কাব্যমালঞ্চ - যতীন্দ্রমোহন বাগচী, প্রকাশক- পপুলার এজেন্সী, প্রকাশসাল- ১৯৩৬ খ্রিস্টাব্দ (১৩৪৩ বঙ্গাব্দ), প্রকাশস্থান- কলকাতা, পৃষ্ঠা ১১৪ * রমু আবার বলিল: ওই বাঁশের পুল পার হইয়া যে-বাড়ি, সে-বাড়িতে থাকে গফুর, আমার চাচাত ভাই। সে খুব ফড়িং ধরে আর আড়কাঠি বিঁধাইয়া ছাড়িয়া দেয়, তারা ছটফট করিয়া মরিয়া যায়। দেখিয়া আমার মনে বড় কষ্ট লাগে। তুমি ফড়িং ধরনা, তুমি কত ভাল। ** [[অদ্বৈত মল্লবর্মণ]], দুরঙা প্রজাপতি, তিতাস একটি নদীর নাম- অদ্বৈত মল্লবর্মণ, দ্বিতীয় সংস্করণ, প্রকাশক- পুথিঘর, কলকাতা, প্রকাশসাল- ১৯৫৮ খ্রিস্টাব্দ (১৩৬৫ বঙ্গাব্দ), পৃষ্ঠা ৩৮৪ * ঘুড়ির হাতে বাঁশের লাটাই,<br>উড়তে থাকে ছেলে;<br>বঁড়শি দিয়ে মানুষ গাঁথে,<br>মাছেরা ছিপ ফেলে! ** [[যোগীন্দ্রনাথ সরকার]], মজার মুল্লুক, হাসি রাশি - যোগীন্দ্রনাথ সরকার, প্রকাশক- সিটি বুক সোসাইটি, কলকাতা, প্রকাশসাল- ১৮৯৯ খ্রিস্টাব্দ (১৩০৬ বঙ্গাব্দ), পৃষ্ঠা ৪৪ * পৃথিবীকে কেবলমাত্র উপরের তলাতেই দেখিতেছি, তাহার ভিতরের তলাটা দেখিতে পাইতেছি না, ইহাতে কতদিন যে মনকে ধাক্কা দিয়াছে তাহা বলিতে পারি না। কী করিলে পৃথিবীর উপরকার এই মেটে রঙের মলাটটাকে খুলিয়া ফেলা যাইতে পারে তাহার কতই প্ল্যান ঠাওরাইয়াছি। মনে ভাবিতাম, একটার পর আর-একটা বাঁশ যদি ঠুকিয়া ঠুকিয়া পোঁতা যায়; এমনি করিয়া অনেক বাঁশ পোঁতা হইয়া গেলে পৃথিবীর খুব গভীরতম তলাটাকে হয়তো একরকম করিয়া নাগাল পাওয়া যাইতে পারে। * ধনুর বাঁশ যোগাড় করা বড়ই কঠিন। সাধারণ বাঁশ দিয়ে ধনু তৈরী হয় না। কয়েক দিন কেটে গেল শুধু বাঁশ খুঁজতে। আমাদের দেশের জংগলে বাঁশ খুজে পাওয়া বড়ই কষ্টকর ব্যাপার। শুনতে পাই, ইণ্ডিয়ার মধ্যপ্রদেশে আমাদের দেশেব মত কণ্টকিত বাঁশ পাওয়া যায়, সেই বাঁশই ধনুর পক্ষে উপযোগী; সহজে ভাংগে না। একদিন বাঁশের খোঁজে যেয়ে ত মহাবিপদে পড়তে হয়েছিল। একটা চিতাবাঘ আমার মাথা লক্ষ্য করে লাফ দেয়। বাঘটা ছিল কাঁটা-বিহীন একটি গাছের উপর, আর আমি ছিলাম কাঁটাপূর্ণ বাঁশবনে। একটু শব্দ হতেই আমি বাঁশের ঝাড়ের মধ্যে প্রবেশ করি। চিতাবাঘটার বোধ হয় বেশি ক্ষুধা হয়েছিল, সেজন্য তার বুদ্ধির বিপর্যয় ঘটে। বাঁশবনের নীচে পড়ামাত্র বড় বড় কাঁটা তার থাবার মধ্যে ঢুকে যায়। চলবাব ক্ষমতা ছিল না। ** [[রামনাথ বিশ্বাস]], মাউ মাউএর দেশে - রামনাথ বিশ্বাস, প্রথম পরিচ্ছেদ, প্রকাশক- অশোক পুস্তকালয়, কলকাতা, প্রকাশসাল- ১৯৫৩ খ্রিস্টাব্দ (১৩৬০ বঙ্গাব্দ), পৃষ্ঠা ১২-১৩ * তাই যদি হয়, তবে স্বামীর মৃত্যুর পরই তাহার বিধবাকে একবাটি সিদ্ধি ও ধুতুরা পান করাইয়া মাতাল করিয়া দেওয়া হইত কেন? শ্মশানের পথে কখন বা সে হাসিত, কখন কাঁদিত, কখন বা পথের মধ্যেই ঢুলিয়া ঘুমাইয়া পড়িতে চাহিত। এই তার হাসি, এই তার সহমৃতা হইতে যাওয়া! তার পর চিতায় বসাইয়া কাঁচা বাঁশের মাচা বুনিয়া চাপিয়া ধরা হইত, পাছে সতীদাহ-যন্ত্রণা আর সহ্য করিতে না পারে। এত ধূনা ও ঘি ছড়াইয়া অন্ধকার ধুঁয়া করা হইত যে, কেহ তাহার যন্ত্রণা দেখিয়া যেন ভয় না পায়। ** [[শরৎচন্দ্র চট্টোপাধ্যায়]], নারীর মূল্য-শরৎচন্দ্র চট্টোপাধ্যায়, প্রকাশক- বাক্‌-সাহিত্য, প্রকাশস্থান- কলকাতা, প্রকাশসাল- ১৯৫৭ খ্রিস্টাব্দ (১৩৬৪ বঙ্গাব্দ), পৃষ্ঠা ১১ * মাঝখানে নৌকার পাটাতনে হাত দুই ফাঁক রাখা হইয়াছে। এই ফাঁক দিয়া নৌকার খােলের মধ্যে মাছ ধরিয়া জমা করা হয়। জাল ফেলিবার ব্যবস্থা পাশের দিকে। ত্রিকোণ বাঁশের ফ্রেমে বিপুল পাখার মতাে জালটি নৌকার পাশে লাগানাে আছে। জালের শেষ সীমার বাঁশটি নৌকার পার্শ্বদেশের সঙ্গে সমান্তরাল। তার দুই প্রান্ত হইতে লম্বা দুটি বাঁশ নৌকার ধারে আসিয়া মিশিয়া পরস্পরকে অতিক্রম করিয়া নৌকার ভিতরে হাত দুই আগাইয়া আসিয়াছে। জালের এ দুটি হাতল। এই হাতল ধরিয়া জাল উঠানাে এবং নামানাে হয়।<br>গভীর জলে বিরাট ঠোঁটের মতাে দুটি বাঁশে বাঁধা জাল লাগে। দড়ি ধরিয়া বাঁশের ঠোঁট হাঁ-করা জাল নামাইয়া দেওয়া হয়। মাছ পড়িলে খবর আসে জেলের হাতের দড়ি বাহিয়া, দড়ির দ্বারাই জলের নীচে জালের মুখ বন্ধ করা হয়। ** [[মানিক বন্দ্যোপাধ্যায়]], পদ্মানদীর মাঝি - মানিক বন্দ্যোপাধ্যায়, সংস্করণ- ৩৫, প্রকাশক- বেঙ্গল পাবলিশার্স , প্রকাশস্থান- কলকাতা, পৃষ্ঠা ৭ * প্রত্যেক ঘরের সামনে সমান লম্বা একটা বারান্দা ছিল, আর ঘরের চারিদিকটা বাঁশের বেড়া দিয়ে ঘেরা। সেই বেড়ার বাঁশ কিছুদিন ভিজিয়ে রেখে, লম্বাদিকে চিরে দুখানা করে সেই এক এক ভাগকে দা দিয়ে কুপিয়ে কুপিয়ে সরু জালির মত করা হত। সেই জালি বাঁশের বেড়ার ভিতর দিয়ে আলো হাওয়া যথেষ্ট প্রবেশ করতে পারত, আবশ্যকমত জানালা দরজাও রাখা হত। কাঠের কপাটের উপর নানারকম ফুল পাতার তোলা কাজ নিজের নিজের রুচি অনুসারে করা হত। ** [[জ্ঞানদানন্দিনী দেবী]], ছেলেবেলার কথা, স্মৃতিকথা– জ্ঞানদানন্দিনী দেবী, প্রকাশক– রূপা পাবলিকেশন্‌স, প্রকাশস্থান– কলকাতা, প্রয়াগরাজ, মুম্বই, প্রকাশসাল– ১৯৫৬ খ্রিস্টাব্দ (১৩৬৩ বঙ্গাব্দ), পৃষ্ঠা ১৫ * নারাণ মাস্টার বলচেন—ওই বাঁশঝাড়ের মাথার ওপরে— ঐ দেখো।<br>—বেশ বড় নক্ষত্র—<br>—ওটিকে নক্ষত্র বলো না। ওটি গ্রহ। সৌর জগতের একটা গ্রহ। অন্য অন্য গ্রহগুলির নাম করো তো? তোরা দেখেচিস্ শুক্র গ্রহ?<br>—ঐ বাঁশ ঝাড়ের মাথায়? ** [[বিভূতিভূষণ বন্দ্যোপাধ্যায়]], অনুসন্ধান - বিভূতিভূষণ বন্দ্যোপাধ্যায়, প্রকাশক- বিভূতি প্রকাশন, প্রকাশস্থান- কলকাতা, প্রকাশসাল- ১৯৫৯ খ্রিস্টাব্দ (১৩৬৬ বঙ্গাব্দ), পৃষ্ঠা ৬-৭ * রানী নাইতে গেলেন। বানর একমুঠো মোহর নিয়ে বাজারে গেল। ষোলো থান মোহরে যোলো জন ঘরামি নিলে, ষোলো গাড়ি খড় নিলে, ষোলোশো বাঁশ নিলে। সেই ষোলোশো বাঁশ দিয়ে, যোলো গাড়ি খড় দিয়ে, ষোলোজন ঘরামি খাটিয়ে, চক্ষের নিমেষে দুওরানীর বানর ভাঙাঘর নতুন করলে। শোবার ঘরে নতুন কাঁথা পাতলে, খাবার ঘরে নতুন পিঁড়ি পাতলে, রাজবাড়ির ষোলো বামুনে রানীর ভাত নিয়ে এল; ষোলো মোহর বিদায় পেলে। ** [[অবনীন্দ্রনাথ ঠাকুর]], ক্ষীরের পুতুল, অবনীন্দ্র রচনাবলী, দ্বিতীয় খণ্ড, প্রকাশক- প্রকাশ ভবন, প্রকাশস্থান- কলকাতা, প্রকাশসাল- ১৯৫৪ খ্রিস্টাব্দ (১৩৬১ বঙ্গাব্দ), পৃষ্ঠা ৩৬-৭৭ * সেনাপতির হুকুমের মত সকলে যেন এই নির্দেশের অপেক্ষাতেই ছিল, সকলের উদ্‌ভ্রান্ত ব্যস্ততার মধ্যে এবার একটা শৃঙ্খলা দেখা দেয়। যাদববাবুর ঘরের পিছনে গাদা করা বাঁশ ছিল। একটা করে বাঁশ এনে সবাই মিলে একপাশ থেকে গোয়ালের চালাটা ফেলে দেবার জন্য ঠেলতে থাকে। আমচুরির ব্যাপারটার সময় প্রতিবেশী যত লোক এসেছিল, এবার তার চেয়ে অনেক বেশী লোক এসে এই চেষ্টায় যোগ দেওয়ায় একটু পরেই খড় বাঁশের পুরানো চালাটি হুড়মুড় করে নীচে পড়ে যায়।<br>তারপর হাঁড়ি কলসী ঘটি বাটি আর বালতিতে করে কাছের ডোবা থেকে জল এনে আর বাঁশ দিয়ে ঠেঙ্গিয়ে আগুনটা সকলে নিভিয়ে ফেলে। ** [[মানিক বন্দ্যোপাধ্যায়]], মাঝির ছেলে - মানিক বন্দ্যোপাধ্যায়, নবম পরিচ্ছেদ, প্রকাশক- ইণ্ডিয়ান অ্যাসোসিয়েটেড পাবলিশিং কোম্পানি প্রাইভেট লিমিটেড, কলকাতা, প্রকাশসাল- ১৯২৯ খ্রিস্টাব্দ (১৩৩৬ বঙ্গাব্দ), পৃষ্ঠা ২৬ ==বহিঃসংযোগ== {{উইকিপিডিয়া}} {{উইকিঅভিধান}} {{কমন্স বিষয়শ্রেণী|Bambusoideae}} [[বিষয়শ্রেণী:উদ্ভিদ]] 4koq11hswq1dq9aviotccfkcbmbyadf 74896 74894 2026-04-09T06:26:39Z Salil Kumar Mukherjee 39 উদ্ধৃতি যোগ 74896 wikitext text/x-wiki {{কাজ চলছে}} '''[[:w:বাঁশ|বাঁশ]]''' হলো সপুষ্পক বহুবর্ষজীবী চিরসবুজ উদ্ভিদের একটি গোত্র। বাঁশ বিশ্বের দ্রুততম বর্ধনশীল উদ্ভিদগুলোর মধ্যে অন্যতম। দক্ষিণ এশিয়া, দক্ষিণ-পূর্ব এশিয়া এবং পূর্ব এশিয়ায় বাঁশের উল্লেখযোগ্য অর্থনৈতিক ও সাংস্কৃতিক তাৎপর্য রয়েছে। এটি নির্মাণ সামগ্রী, খাদ্যের উৎস এবং একটি বহুমুখী কাঁচামাল হিসেবে ব্যবহৃত হয়। == উক্তি == * বাঁশবাগানের মাথার উপর চাঁদ উঠেছে ওই—<br>মাগো, আমার শোলোক-বলা কাজ‍্লা দিদি কই?<br>পুকুর ধারে, নেবুর তলে থোকায় থোকায় জোনাই জ্বলে,—<br>ফুলের গন্ধে ঘুম আসে না, একলা জেগে’ রই;<br>মাগো, আমার কোলের কাছে কাজ‍্লা দিদি ক‍ই? ** [[যতীন্দ্রমোহন বাগচী]], কাজ‍্লাদিদি, কাব্যমালঞ্চ - যতীন্দ্রমোহন বাগচী, প্রকাশক- পপুলার এজেন্সী, প্রকাশসাল- ১৯৩৬ খ্রিস্টাব্দ (১৩৪৩ বঙ্গাব্দ), প্রকাশস্থান- কলকাতা, পৃষ্ঠা ১১৪ * রমু আবার বলিল: ওই বাঁশের পুল পার হইয়া যে-বাড়ি, সে-বাড়িতে থাকে গফুর, আমার চাচাত ভাই। সে খুব ফড়িং ধরে আর আড়কাঠি বিঁধাইয়া ছাড়িয়া দেয়, তারা ছটফট করিয়া মরিয়া যায়। দেখিয়া আমার মনে বড় কষ্ট লাগে। তুমি ফড়িং ধরনা, তুমি কত ভাল। ** [[অদ্বৈত মল্লবর্মণ]], দুরঙা প্রজাপতি, তিতাস একটি নদীর নাম- অদ্বৈত মল্লবর্মণ, দ্বিতীয় সংস্করণ, প্রকাশক- পুথিঘর, কলকাতা, প্রকাশসাল- ১৯৫৮ খ্রিস্টাব্দ (১৩৬৫ বঙ্গাব্দ), পৃষ্ঠা ৩৮৪ * ঘুড়ির হাতে বাঁশের লাটাই,<br>উড়তে থাকে ছেলে;<br>বঁড়শি দিয়ে মানুষ গাঁথে,<br>মাছেরা ছিপ ফেলে! ** [[যোগীন্দ্রনাথ সরকার]], মজার মুল্লুক, হাসি রাশি - যোগীন্দ্রনাথ সরকার, প্রকাশক- সিটি বুক সোসাইটি, কলকাতা, প্রকাশসাল- ১৮৯৯ খ্রিস্টাব্দ (১৩০৬ বঙ্গাব্দ), পৃষ্ঠা ৪৪ * পৃথিবীকে কেবলমাত্র উপরের তলাতেই দেখিতেছি, তাহার ভিতরের তলাটা দেখিতে পাইতেছি না, ইহাতে কতদিন যে মনকে ধাক্কা দিয়াছে তাহা বলিতে পারি না। কী করিলে পৃথিবীর উপরকার এই মেটে রঙের মলাটটাকে খুলিয়া ফেলা যাইতে পারে তাহার কতই প্ল্যান ঠাওরাইয়াছি। মনে ভাবিতাম, একটার পর আর-একটা বাঁশ যদি ঠুকিয়া ঠুকিয়া পোঁতা যায়; এমনি করিয়া অনেক বাঁশ পোঁতা হইয়া গেলে পৃথিবীর খুব গভীরতম তলাটাকে হয়তো একরকম করিয়া নাগাল পাওয়া যাইতে পারে। ** [[রবীন্দ্রনাথ ঠাকুর]], ঘর ও বাহির, জীবন-স্মৃতি - রবীন্দ্রনাথ ঠাকুর, প্রকাশক- বিশ্বভারতী গ্রন্থন বিভাগ, কলকাতা, প্রকাশসাল- ১৯৪১ খ্রিস্টাব্দ (১৩৪৮ বঙ্গাব্দ), পৃষ্ঠা ২৪ * ধনুর বাঁশ যোগাড় করা বড়ই কঠিন। সাধারণ বাঁশ দিয়ে ধনু তৈরী হয় না। কয়েক দিন কেটে গেল শুধু বাঁশ খুঁজতে। আমাদের দেশের জংগলে বাঁশ খুজে পাওয়া বড়ই কষ্টকর ব্যাপার। শুনতে পাই, ইণ্ডিয়ার মধ্যপ্রদেশে আমাদের দেশেব মত কণ্টকিত বাঁশ পাওয়া যায়, সেই বাঁশই ধনুর পক্ষে উপযোগী; সহজে ভাংগে না। একদিন বাঁশের খোঁজে যেয়ে ত মহাবিপদে পড়তে হয়েছিল। একটা চিতাবাঘ আমার মাথা লক্ষ্য করে লাফ দেয়। বাঘটা ছিল কাঁটা-বিহীন একটি গাছের উপর, আর আমি ছিলাম কাঁটাপূর্ণ বাঁশবনে। একটু শব্দ হতেই আমি বাঁশের ঝাড়ের মধ্যে প্রবেশ করি। চিতাবাঘটার বোধ হয় বেশি ক্ষুধা হয়েছিল, সেজন্য তার বুদ্ধির বিপর্যয় ঘটে। বাঁশবনের নীচে পড়ামাত্র বড় বড় কাঁটা তার থাবার মধ্যে ঢুকে যায়। চলবাব ক্ষমতা ছিল না। ** [[রামনাথ বিশ্বাস]], মাউ মাউএর দেশে - রামনাথ বিশ্বাস, প্রথম পরিচ্ছেদ, প্রকাশক- অশোক পুস্তকালয়, কলকাতা, প্রকাশসাল- ১৯৫৩ খ্রিস্টাব্দ (১৩৬০ বঙ্গাব্দ), পৃষ্ঠা ১২-১৩ * তাই যদি হয়, তবে স্বামীর মৃত্যুর পরই তাহার বিধবাকে একবাটি সিদ্ধি ও ধুতুরা পান করাইয়া মাতাল করিয়া দেওয়া হইত কেন? শ্মশানের পথে কখন বা সে হাসিত, কখন কাঁদিত, কখন বা পথের মধ্যেই ঢুলিয়া ঘুমাইয়া পড়িতে চাহিত। এই তার হাসি, এই তার সহমৃতা হইতে যাওয়া! তার পর চিতায় বসাইয়া কাঁচা বাঁশের মাচা বুনিয়া চাপিয়া ধরা হইত, পাছে সতীদাহ-যন্ত্রণা আর সহ্য করিতে না পারে। এত ধূনা ও ঘি ছড়াইয়া অন্ধকার ধুঁয়া করা হইত যে, কেহ তাহার যন্ত্রণা দেখিয়া যেন ভয় না পায়। ** [[শরৎচন্দ্র চট্টোপাধ্যায়]], নারীর মূল্য-শরৎচন্দ্র চট্টোপাধ্যায়, প্রকাশক- বাক্‌-সাহিত্য, প্রকাশস্থান- কলকাতা, প্রকাশসাল- ১৯৫৭ খ্রিস্টাব্দ (১৩৬৪ বঙ্গাব্দ), পৃষ্ঠা ১১ * মাঝখানে নৌকার পাটাতনে হাত দুই ফাঁক রাখা হইয়াছে। এই ফাঁক দিয়া নৌকার খােলের মধ্যে মাছ ধরিয়া জমা করা হয়। জাল ফেলিবার ব্যবস্থা পাশের দিকে। ত্রিকোণ বাঁশের ফ্রেমে বিপুল পাখার মতাে জালটি নৌকার পাশে লাগানাে আছে। জালের শেষ সীমার বাঁশটি নৌকার পার্শ্বদেশের সঙ্গে সমান্তরাল। তার দুই প্রান্ত হইতে লম্বা দুটি বাঁশ নৌকার ধারে আসিয়া মিশিয়া পরস্পরকে অতিক্রম করিয়া নৌকার ভিতরে হাত দুই আগাইয়া আসিয়াছে। জালের এ দুটি হাতল। এই হাতল ধরিয়া জাল উঠানাে এবং নামানাে হয়।<br>গভীর জলে বিরাট ঠোঁটের মতাে দুটি বাঁশে বাঁধা জাল লাগে। দড়ি ধরিয়া বাঁশের ঠোঁট হাঁ-করা জাল নামাইয়া দেওয়া হয়। মাছ পড়িলে খবর আসে জেলের হাতের দড়ি বাহিয়া, দড়ির দ্বারাই জলের নীচে জালের মুখ বন্ধ করা হয়। ** [[মানিক বন্দ্যোপাধ্যায়]], পদ্মানদীর মাঝি - মানিক বন্দ্যোপাধ্যায়, সংস্করণ- ৩৫, প্রকাশক- বেঙ্গল পাবলিশার্স , প্রকাশস্থান- কলকাতা, পৃষ্ঠা ৭ * প্রত্যেক ঘরের সামনে সমান লম্বা একটা বারান্দা ছিল, আর ঘরের চারিদিকটা বাঁশের বেড়া দিয়ে ঘেরা। সেই বেড়ার বাঁশ কিছুদিন ভিজিয়ে রেখে, লম্বাদিকে চিরে দুখানা করে সেই এক এক ভাগকে দা দিয়ে কুপিয়ে কুপিয়ে সরু জালির মত করা হত। সেই জালি বাঁশের বেড়ার ভিতর দিয়ে আলো হাওয়া যথেষ্ট প্রবেশ করতে পারত, আবশ্যকমত জানালা দরজাও রাখা হত। কাঠের কপাটের উপর নানারকম ফুল পাতার তোলা কাজ নিজের নিজের রুচি অনুসারে করা হত। ** [[জ্ঞানদানন্দিনী দেবী]], ছেলেবেলার কথা, স্মৃতিকথা– জ্ঞানদানন্দিনী দেবী, প্রকাশক– রূপা পাবলিকেশন্‌স, প্রকাশস্থান– কলকাতা, প্রয়াগরাজ, মুম্বই, প্রকাশসাল– ১৯৫৬ খ্রিস্টাব্দ (১৩৬৩ বঙ্গাব্দ), পৃষ্ঠা ১৫ * নারাণ মাস্টার বলচেন—ওই বাঁশঝাড়ের মাথার ওপরে— ঐ দেখো।<br>—বেশ বড় নক্ষত্র—<br>—ওটিকে নক্ষত্র বলো না। ওটি গ্রহ। সৌর জগতের একটা গ্রহ। অন্য অন্য গ্রহগুলির নাম করো তো? তোরা দেখেচিস্ শুক্র গ্রহ?<br>—ঐ বাঁশ ঝাড়ের মাথায়? ** [[বিভূতিভূষণ বন্দ্যোপাধ্যায়]], অনুসন্ধান - বিভূতিভূষণ বন্দ্যোপাধ্যায়, প্রকাশক- বিভূতি প্রকাশন, প্রকাশস্থান- কলকাতা, প্রকাশসাল- ১৯৫৯ খ্রিস্টাব্দ (১৩৬৬ বঙ্গাব্দ), পৃষ্ঠা ৬-৭ * রানী নাইতে গেলেন। বানর একমুঠো মোহর নিয়ে বাজারে গেল। ষোলো থান মোহরে যোলো জন ঘরামি নিলে, ষোলো গাড়ি খড় নিলে, ষোলোশো বাঁশ নিলে। সেই ষোলোশো বাঁশ দিয়ে, যোলো গাড়ি খড় দিয়ে, ষোলোজন ঘরামি খাটিয়ে, চক্ষের নিমেষে দুওরানীর বানর ভাঙাঘর নতুন করলে। শোবার ঘরে নতুন কাঁথা পাতলে, খাবার ঘরে নতুন পিঁড়ি পাতলে, রাজবাড়ির ষোলো বামুনে রানীর ভাত নিয়ে এল; ষোলো মোহর বিদায় পেলে। ** [[অবনীন্দ্রনাথ ঠাকুর]], ক্ষীরের পুতুল, অবনীন্দ্র রচনাবলী, দ্বিতীয় খণ্ড, প্রকাশক- প্রকাশ ভবন, প্রকাশস্থান- কলকাতা, প্রকাশসাল- ১৯৫৪ খ্রিস্টাব্দ (১৩৬১ বঙ্গাব্দ), পৃষ্ঠা ৩৬-৭৭ * সেনাপতির হুকুমের মত সকলে যেন এই নির্দেশের অপেক্ষাতেই ছিল, সকলের উদ্‌ভ্রান্ত ব্যস্ততার মধ্যে এবার একটা শৃঙ্খলা দেখা দেয়। যাদববাবুর ঘরের পিছনে গাদা করা বাঁশ ছিল। একটা করে বাঁশ এনে সবাই মিলে একপাশ থেকে গোয়ালের চালাটা ফেলে দেবার জন্য ঠেলতে থাকে। আমচুরির ব্যাপারটার সময় প্রতিবেশী যত লোক এসেছিল, এবার তার চেয়ে অনেক বেশী লোক এসে এই চেষ্টায় যোগ দেওয়ায় একটু পরেই খড় বাঁশের পুরানো চালাটি হুড়মুড় করে নীচে পড়ে যায়।<br>তারপর হাঁড়ি কলসী ঘটি বাটি আর বালতিতে করে কাছের ডোবা থেকে জল এনে আর বাঁশ দিয়ে ঠেঙ্গিয়ে আগুনটা সকলে নিভিয়ে ফেলে। ** [[মানিক বন্দ্যোপাধ্যায়]], মাঝির ছেলে - মানিক বন্দ্যোপাধ্যায়, নবম পরিচ্ছেদ, প্রকাশক- ইণ্ডিয়ান অ্যাসোসিয়েটেড পাবলিশিং কোম্পানি প্রাইভেট লিমিটেড, কলকাতা, প্রকাশসাল- ১৯২৯ খ্রিস্টাব্দ (১৩৩৬ বঙ্গাব্দ), পৃষ্ঠা ২৬ ==বহিঃসংযোগ== {{উইকিপিডিয়া}} {{উইকিঅভিধান}} {{কমন্স বিষয়শ্রেণী|Bambusoideae}} [[বিষয়শ্রেণী:উদ্ভিদ]] ai6rf958oica8s6d96kon3xlegx2ch8 74897 74896 2026-04-09T06:33:07Z Salil Kumar Mukherjee 39 উক্তি যোগ 74897 wikitext text/x-wiki {{কাজ চলছে}} '''[[:w:বাঁশ|বাঁশ]]''' হলো সপুষ্পক বহুবর্ষজীবী চিরসবুজ উদ্ভিদের একটি গোত্র। বাঁশ বিশ্বের দ্রুততম বর্ধনশীল উদ্ভিদগুলোর মধ্যে অন্যতম। দক্ষিণ এশিয়া, দক্ষিণ-পূর্ব এশিয়া এবং পূর্ব এশিয়ায় বাঁশের উল্লেখযোগ্য অর্থনৈতিক ও সাংস্কৃতিক তাৎপর্য রয়েছে। এটি নির্মাণ সামগ্রী, খাদ্যের উৎস এবং একটি বহুমুখী কাঁচামাল হিসেবে ব্যবহৃত হয়। == উক্তি == * বাঁশবাগানের মাথার উপর চাঁদ উঠেছে ওই—<br>মাগো, আমার শোলোক-বলা কাজ‍্লা দিদি কই?<br>পুকুর ধারে, নেবুর তলে থোকায় থোকায় জোনাই জ্বলে,—<br>ফুলের গন্ধে ঘুম আসে না, একলা জেগে’ রই;<br>মাগো, আমার কোলের কাছে কাজ‍্লা দিদি ক‍ই? ** [[যতীন্দ্রমোহন বাগচী]], কাজ‍্লাদিদি, কাব্যমালঞ্চ - যতীন্দ্রমোহন বাগচী, প্রকাশক- পপুলার এজেন্সী, প্রকাশসাল- ১৯৩৬ খ্রিস্টাব্দ (১৩৪৩ বঙ্গাব্দ), প্রকাশস্থান- কলকাতা, পৃষ্ঠা ১১৪ * রমু আবার বলিল: ওই বাঁশের পুল পার হইয়া যে-বাড়ি, সে-বাড়িতে থাকে গফুর, আমার চাচাত ভাই। সে খুব ফড়িং ধরে আর আড়কাঠি বিঁধাইয়া ছাড়িয়া দেয়, তারা ছটফট করিয়া মরিয়া যায়। দেখিয়া আমার মনে বড় কষ্ট লাগে। তুমি ফড়িং ধরনা, তুমি কত ভাল। ** [[অদ্বৈত মল্লবর্মণ]], দুরঙা প্রজাপতি, তিতাস একটি নদীর নাম- অদ্বৈত মল্লবর্মণ, দ্বিতীয় সংস্করণ, প্রকাশক- পুথিঘর, কলকাতা, প্রকাশসাল- ১৯৫৮ খ্রিস্টাব্দ (১৩৬৫ বঙ্গাব্দ), পৃষ্ঠা ৩৮৪ * ঘুড়ির হাতে বাঁশের লাটাই,<br>উড়তে থাকে ছেলে;<br>বঁড়শি দিয়ে মানুষ গাঁথে,<br>মাছেরা ছিপ ফেলে! ** [[যোগীন্দ্রনাথ সরকার]], মজার মুল্লুক, হাসি রাশি - যোগীন্দ্রনাথ সরকার, প্রকাশক- সিটি বুক সোসাইটি, কলকাতা, প্রকাশসাল- ১৮৯৯ খ্রিস্টাব্দ (১৩০৬ বঙ্গাব্দ), পৃষ্ঠা ৪৪ * পৃথিবীকে কেবলমাত্র উপরের তলাতেই দেখিতেছি, তাহার ভিতরের তলাটা দেখিতে পাইতেছি না, ইহাতে কতদিন যে মনকে ধাক্কা দিয়াছে তাহা বলিতে পারি না। কী করিলে পৃথিবীর উপরকার এই মেটে রঙের মলাটটাকে খুলিয়া ফেলা যাইতে পারে তাহার কতই প্ল্যান ঠাওরাইয়াছি। মনে ভাবিতাম, একটার পর আর-একটা বাঁশ যদি ঠুকিয়া ঠুকিয়া পোঁতা যায়; এমনি করিয়া অনেক বাঁশ পোঁতা হইয়া গেলে পৃথিবীর খুব গভীরতম তলাটাকে হয়তো একরকম করিয়া নাগাল পাওয়া যাইতে পারে। ** [[রবীন্দ্রনাথ ঠাকুর]], ঘর ও বাহির, জীবন-স্মৃতি - রবীন্দ্রনাথ ঠাকুর, প্রকাশক- বিশ্বভারতী গ্রন্থন বিভাগ, কলকাতা, প্রকাশসাল- ১৯৪১ খ্রিস্টাব্দ (১৩৪৮ বঙ্গাব্দ), পৃষ্ঠা ২৪ * ধনুর বাঁশ যোগাড় করা বড়ই কঠিন। সাধারণ বাঁশ দিয়ে ধনু তৈরী হয় না। কয়েক দিন কেটে গেল শুধু বাঁশ খুঁজতে। আমাদের দেশের জংগলে বাঁশ খুজে পাওয়া বড়ই কষ্টকর ব্যাপার। শুনতে পাই, ইণ্ডিয়ার মধ্যপ্রদেশে আমাদের দেশেব মত কণ্টকিত বাঁশ পাওয়া যায়, সেই বাঁশই ধনুর পক্ষে উপযোগী; সহজে ভাংগে না। একদিন বাঁশের খোঁজে যেয়ে ত মহাবিপদে পড়তে হয়েছিল। একটা চিতাবাঘ আমার মাথা লক্ষ্য করে লাফ দেয়। বাঘটা ছিল কাঁটা-বিহীন একটি গাছের উপর, আর আমি ছিলাম কাঁটাপূর্ণ বাঁশবনে। একটু শব্দ হতেই আমি বাঁশের ঝাড়ের মধ্যে প্রবেশ করি। চিতাবাঘটার বোধ হয় বেশি ক্ষুধা হয়েছিল, সেজন্য তার বুদ্ধির বিপর্যয় ঘটে। বাঁশবনের নীচে পড়ামাত্র বড় বড় কাঁটা তার থাবার মধ্যে ঢুকে যায়। চলবাব ক্ষমতা ছিল না। ** [[রামনাথ বিশ্বাস]], মাউ মাউএর দেশে - রামনাথ বিশ্বাস, প্রথম পরিচ্ছেদ, প্রকাশক- অশোক পুস্তকালয়, কলকাতা, প্রকাশসাল- ১৯৫৩ খ্রিস্টাব্দ (১৩৬০ বঙ্গাব্দ), পৃষ্ঠা ১২-১৩ * তাই যদি হয়, তবে স্বামীর মৃত্যুর পরই তাহার বিধবাকে একবাটি সিদ্ধি ও ধুতুরা পান করাইয়া মাতাল করিয়া দেওয়া হইত কেন? শ্মশানের পথে কখন বা সে হাসিত, কখন কাঁদিত, কখন বা পথের মধ্যেই ঢুলিয়া ঘুমাইয়া পড়িতে চাহিত। এই তার হাসি, এই তার সহমৃতা হইতে যাওয়া! তার পর চিতায় বসাইয়া কাঁচা বাঁশের মাচা বুনিয়া চাপিয়া ধরা হইত, পাছে সতীদাহ-যন্ত্রণা আর সহ্য করিতে না পারে। এত ধূনা ও ঘি ছড়াইয়া অন্ধকার ধুঁয়া করা হইত যে, কেহ তাহার যন্ত্রণা দেখিয়া যেন ভয় না পায়। ** [[শরৎচন্দ্র চট্টোপাধ্যায়]], নারীর মূল্য-শরৎচন্দ্র চট্টোপাধ্যায়, প্রকাশক- বাক্‌-সাহিত্য, প্রকাশস্থান- কলকাতা, প্রকাশসাল- ১৯৫৭ খ্রিস্টাব্দ (১৩৬৪ বঙ্গাব্দ), পৃষ্ঠা ১১ * সকালে উঠে আবার ওপরে ওঠা সুরু। উঠ্‌চে, উঠ্‌চে—মাইলের পর মাইল বন্য বাঁশের অরণ্য, তার তলায় বুনো আদা। ওদের পথের একশো হাতের মধ্যে বাঁদিকের বাঁশবনের তলা দিয়ে একটা প্রকাণ্ড হস্তীযূথ কচি বাঁশের কোঁড় মড়্‌মড়্‌ করে ভাঙতে ভাঙতে চলে গেল। * মাঝখানে নৌকার পাটাতনে হাত দুই ফাঁক রাখা হইয়াছে। এই ফাঁক দিয়া নৌকার খােলের মধ্যে মাছ ধরিয়া জমা করা হয়। জাল ফেলিবার ব্যবস্থা পাশের দিকে। ত্রিকোণ বাঁশের ফ্রেমে বিপুল পাখার মতাে জালটি নৌকার পাশে লাগানাে আছে। জালের শেষ সীমার বাঁশটি নৌকার পার্শ্বদেশের সঙ্গে সমান্তরাল। তার দুই প্রান্ত হইতে লম্বা দুটি বাঁশ নৌকার ধারে আসিয়া মিশিয়া পরস্পরকে অতিক্রম করিয়া নৌকার ভিতরে হাত দুই আগাইয়া আসিয়াছে। জালের এ দুটি হাতল। এই হাতল ধরিয়া জাল উঠানাে এবং নামানাে হয়।<br>গভীর জলে বিরাট ঠোঁটের মতাে দুটি বাঁশে বাঁধা জাল লাগে। দড়ি ধরিয়া বাঁশের ঠোঁট হাঁ-করা জাল নামাইয়া দেওয়া হয়। মাছ পড়িলে খবর আসে জেলের হাতের দড়ি বাহিয়া, দড়ির দ্বারাই জলের নীচে জালের মুখ বন্ধ করা হয়। ** [[মানিক বন্দ্যোপাধ্যায়]], পদ্মানদীর মাঝি - মানিক বন্দ্যোপাধ্যায়, সংস্করণ- ৩৫, প্রকাশক- বেঙ্গল পাবলিশার্স , প্রকাশস্থান- কলকাতা, পৃষ্ঠা ৭ * প্রত্যেক ঘরের সামনে সমান লম্বা একটা বারান্দা ছিল, আর ঘরের চারিদিকটা বাঁশের বেড়া দিয়ে ঘেরা। সেই বেড়ার বাঁশ কিছুদিন ভিজিয়ে রেখে, লম্বাদিকে চিরে দুখানা করে সেই এক এক ভাগকে দা দিয়ে কুপিয়ে কুপিয়ে সরু জালির মত করা হত। সেই জালি বাঁশের বেড়ার ভিতর দিয়ে আলো হাওয়া যথেষ্ট প্রবেশ করতে পারত, আবশ্যকমত জানালা দরজাও রাখা হত। কাঠের কপাটের উপর নানারকম ফুল পাতার তোলা কাজ নিজের নিজের রুচি অনুসারে করা হত। ** [[জ্ঞানদানন্দিনী দেবী]], ছেলেবেলার কথা, স্মৃতিকথা– জ্ঞানদানন্দিনী দেবী, প্রকাশক– রূপা পাবলিকেশন্‌স, প্রকাশস্থান– কলকাতা, প্রয়াগরাজ, মুম্বই, প্রকাশসাল– ১৯৫৬ খ্রিস্টাব্দ (১৩৬৩ বঙ্গাব্দ), পৃষ্ঠা ১৫ * নারাণ মাস্টার বলচেন—ওই বাঁশঝাড়ের মাথার ওপরে— ঐ দেখো।<br>—বেশ বড় নক্ষত্র—<br>—ওটিকে নক্ষত্র বলো না। ওটি গ্রহ। সৌর জগতের একটা গ্রহ। অন্য অন্য গ্রহগুলির নাম করো তো? তোরা দেখেচিস্ শুক্র গ্রহ?<br>—ঐ বাঁশ ঝাড়ের মাথায়? ** [[বিভূতিভূষণ বন্দ্যোপাধ্যায়]], অনুসন্ধান - বিভূতিভূষণ বন্দ্যোপাধ্যায়, প্রকাশক- বিভূতি প্রকাশন, প্রকাশস্থান- কলকাতা, প্রকাশসাল- ১৯৫৯ খ্রিস্টাব্দ (১৩৬৬ বঙ্গাব্দ), পৃষ্ঠা ৬-৭ * রানী নাইতে গেলেন। বানর একমুঠো মোহর নিয়ে বাজারে গেল। ষোলো থান মোহরে যোলো জন ঘরামি নিলে, ষোলো গাড়ি খড় নিলে, ষোলোশো বাঁশ নিলে। সেই ষোলোশো বাঁশ দিয়ে, যোলো গাড়ি খড় দিয়ে, ষোলোজন ঘরামি খাটিয়ে, চক্ষের নিমেষে দুওরানীর বানর ভাঙাঘর নতুন করলে। শোবার ঘরে নতুন কাঁথা পাতলে, খাবার ঘরে নতুন পিঁড়ি পাতলে, রাজবাড়ির ষোলো বামুনে রানীর ভাত নিয়ে এল; ষোলো মোহর বিদায় পেলে। ** [[অবনীন্দ্রনাথ ঠাকুর]], ক্ষীরের পুতুল, অবনীন্দ্র রচনাবলী, দ্বিতীয় খণ্ড, প্রকাশক- প্রকাশ ভবন, প্রকাশস্থান- কলকাতা, প্রকাশসাল- ১৯৫৪ খ্রিস্টাব্দ (১৩৬১ বঙ্গাব্দ), পৃষ্ঠা ৩৬-৭৭ * সেনাপতির হুকুমের মত সকলে যেন এই নির্দেশের অপেক্ষাতেই ছিল, সকলের উদ্‌ভ্রান্ত ব্যস্ততার মধ্যে এবার একটা শৃঙ্খলা দেখা দেয়। যাদববাবুর ঘরের পিছনে গাদা করা বাঁশ ছিল। একটা করে বাঁশ এনে সবাই মিলে একপাশ থেকে গোয়ালের চালাটা ফেলে দেবার জন্য ঠেলতে থাকে। আমচুরির ব্যাপারটার সময় প্রতিবেশী যত লোক এসেছিল, এবার তার চেয়ে অনেক বেশী লোক এসে এই চেষ্টায় যোগ দেওয়ায় একটু পরেই খড় বাঁশের পুরানো চালাটি হুড়মুড় করে নীচে পড়ে যায়।<br>তারপর হাঁড়ি কলসী ঘটি বাটি আর বালতিতে করে কাছের ডোবা থেকে জল এনে আর বাঁশ দিয়ে ঠেঙ্গিয়ে আগুনটা সকলে নিভিয়ে ফেলে। ** [[মানিক বন্দ্যোপাধ্যায়]], মাঝির ছেলে - মানিক বন্দ্যোপাধ্যায়, নবম পরিচ্ছেদ, প্রকাশক- ইণ্ডিয়ান অ্যাসোসিয়েটেড পাবলিশিং কোম্পানি প্রাইভেট লিমিটেড, কলকাতা, প্রকাশসাল- ১৯২৯ খ্রিস্টাব্দ (১৩৩৬ বঙ্গাব্দ), পৃষ্ঠা ২৬ ==বহিঃসংযোগ== {{উইকিপিডিয়া}} {{উইকিঅভিধান}} {{কমন্স বিষয়শ্রেণী|Bambusoideae}} [[বিষয়শ্রেণী:উদ্ভিদ]] p7teov10e87nhins7ahrgpjbt19opeq 74898 74897 2026-04-09T06:36:19Z Salil Kumar Mukherjee 39 উদ্ধৃতি যোগ 74898 wikitext text/x-wiki {{কাজ চলছে}} '''[[:w:বাঁশ|বাঁশ]]''' হলো সপুষ্পক বহুবর্ষজীবী চিরসবুজ উদ্ভিদের একটি গোত্র। বাঁশ বিশ্বের দ্রুততম বর্ধনশীল উদ্ভিদগুলোর মধ্যে অন্যতম। দক্ষিণ এশিয়া, দক্ষিণ-পূর্ব এশিয়া এবং পূর্ব এশিয়ায় বাঁশের উল্লেখযোগ্য অর্থনৈতিক ও সাংস্কৃতিক তাৎপর্য রয়েছে। এটি নির্মাণ সামগ্রী, খাদ্যের উৎস এবং একটি বহুমুখী কাঁচামাল হিসেবে ব্যবহৃত হয়। == উক্তি == * বাঁশবাগানের মাথার উপর চাঁদ উঠেছে ওই—<br>মাগো, আমার শোলোক-বলা কাজ‍্লা দিদি কই?<br>পুকুর ধারে, নেবুর তলে থোকায় থোকায় জোনাই জ্বলে,—<br>ফুলের গন্ধে ঘুম আসে না, একলা জেগে’ রই;<br>মাগো, আমার কোলের কাছে কাজ‍্লা দিদি ক‍ই? ** [[যতীন্দ্রমোহন বাগচী]], কাজ‍্লাদিদি, কাব্যমালঞ্চ - যতীন্দ্রমোহন বাগচী, প্রকাশক- পপুলার এজেন্সী, প্রকাশসাল- ১৯৩৬ খ্রিস্টাব্দ (১৩৪৩ বঙ্গাব্দ), প্রকাশস্থান- কলকাতা, পৃষ্ঠা ১১৪ * রমু আবার বলিল: ওই বাঁশের পুল পার হইয়া যে-বাড়ি, সে-বাড়িতে থাকে গফুর, আমার চাচাত ভাই। সে খুব ফড়িং ধরে আর আড়কাঠি বিঁধাইয়া ছাড়িয়া দেয়, তারা ছটফট করিয়া মরিয়া যায়। দেখিয়া আমার মনে বড় কষ্ট লাগে। তুমি ফড়িং ধরনা, তুমি কত ভাল। ** [[অদ্বৈত মল্লবর্মণ]], দুরঙা প্রজাপতি, তিতাস একটি নদীর নাম- অদ্বৈত মল্লবর্মণ, দ্বিতীয় সংস্করণ, প্রকাশক- পুথিঘর, কলকাতা, প্রকাশসাল- ১৯৫৮ খ্রিস্টাব্দ (১৩৬৫ বঙ্গাব্দ), পৃষ্ঠা ৩৮৪ * ঘুড়ির হাতে বাঁশের লাটাই,<br>উড়তে থাকে ছেলে;<br>বঁড়শি দিয়ে মানুষ গাঁথে,<br>মাছেরা ছিপ ফেলে! ** [[যোগীন্দ্রনাথ সরকার]], মজার মুল্লুক, হাসি রাশি - যোগীন্দ্রনাথ সরকার, প্রকাশক- সিটি বুক সোসাইটি, কলকাতা, প্রকাশসাল- ১৮৯৯ খ্রিস্টাব্দ (১৩০৬ বঙ্গাব্দ), পৃষ্ঠা ৪৪ * পৃথিবীকে কেবলমাত্র উপরের তলাতেই দেখিতেছি, তাহার ভিতরের তলাটা দেখিতে পাইতেছি না, ইহাতে কতদিন যে মনকে ধাক্কা দিয়াছে তাহা বলিতে পারি না। কী করিলে পৃথিবীর উপরকার এই মেটে রঙের মলাটটাকে খুলিয়া ফেলা যাইতে পারে তাহার কতই প্ল্যান ঠাওরাইয়াছি। মনে ভাবিতাম, একটার পর আর-একটা বাঁশ যদি ঠুকিয়া ঠুকিয়া পোঁতা যায়; এমনি করিয়া অনেক বাঁশ পোঁতা হইয়া গেলে পৃথিবীর খুব গভীরতম তলাটাকে হয়তো একরকম করিয়া নাগাল পাওয়া যাইতে পারে। ** [[রবীন্দ্রনাথ ঠাকুর]], ঘর ও বাহির, জীবন-স্মৃতি - রবীন্দ্রনাথ ঠাকুর, প্রকাশক- বিশ্বভারতী গ্রন্থন বিভাগ, কলকাতা, প্রকাশসাল- ১৯৪১ খ্রিস্টাব্দ (১৩৪৮ বঙ্গাব্দ), পৃষ্ঠা ২৪ * ধনুর বাঁশ যোগাড় করা বড়ই কঠিন। সাধারণ বাঁশ দিয়ে ধনু তৈরী হয় না। কয়েক দিন কেটে গেল শুধু বাঁশ খুঁজতে। আমাদের দেশের জংগলে বাঁশ খুজে পাওয়া বড়ই কষ্টকর ব্যাপার। শুনতে পাই, ইণ্ডিয়ার মধ্যপ্রদেশে আমাদের দেশেব মত কণ্টকিত বাঁশ পাওয়া যায়, সেই বাঁশই ধনুর পক্ষে উপযোগী; সহজে ভাংগে না। একদিন বাঁশের খোঁজে যেয়ে ত মহাবিপদে পড়তে হয়েছিল। একটা চিতাবাঘ আমার মাথা লক্ষ্য করে লাফ দেয়। বাঘটা ছিল কাঁটা-বিহীন একটি গাছের উপর, আর আমি ছিলাম কাঁটাপূর্ণ বাঁশবনে। একটু শব্দ হতেই আমি বাঁশের ঝাড়ের মধ্যে প্রবেশ করি। চিতাবাঘটার বোধ হয় বেশি ক্ষুধা হয়েছিল, সেজন্য তার বুদ্ধির বিপর্যয় ঘটে। বাঁশবনের নীচে পড়ামাত্র বড় বড় কাঁটা তার থাবার মধ্যে ঢুকে যায়। চলবাব ক্ষমতা ছিল না। ** [[রামনাথ বিশ্বাস]], মাউ মাউএর দেশে - রামনাথ বিশ্বাস, প্রথম পরিচ্ছেদ, প্রকাশক- অশোক পুস্তকালয়, কলকাতা, প্রকাশসাল- ১৯৫৩ খ্রিস্টাব্দ (১৩৬০ বঙ্গাব্দ), পৃষ্ঠা ১২-১৩ * তাই যদি হয়, তবে স্বামীর মৃত্যুর পরই তাহার বিধবাকে একবাটি সিদ্ধি ও ধুতুরা পান করাইয়া মাতাল করিয়া দেওয়া হইত কেন? শ্মশানের পথে কখন বা সে হাসিত, কখন কাঁদিত, কখন বা পথের মধ্যেই ঢুলিয়া ঘুমাইয়া পড়িতে চাহিত। এই তার হাসি, এই তার সহমৃতা হইতে যাওয়া! তার পর চিতায় বসাইয়া কাঁচা বাঁশের মাচা বুনিয়া চাপিয়া ধরা হইত, পাছে সতীদাহ-যন্ত্রণা আর সহ্য করিতে না পারে। এত ধূনা ও ঘি ছড়াইয়া অন্ধকার ধুঁয়া করা হইত যে, কেহ তাহার যন্ত্রণা দেখিয়া যেন ভয় না পায়। ** [[শরৎচন্দ্র চট্টোপাধ্যায়]], নারীর মূল্য-শরৎচন্দ্র চট্টোপাধ্যায়, প্রকাশক- বাক্‌-সাহিত্য, প্রকাশস্থান- কলকাতা, প্রকাশসাল- ১৯৫৭ খ্রিস্টাব্দ (১৩৬৪ বঙ্গাব্দ), পৃষ্ঠা ১১ * সকালে উঠে আবার ওপরে ওঠা সুরু। উঠ্‌চে, উঠ্‌চে—মাইলের পর মাইল বন্য বাঁশের অরণ্য, তার তলায় বুনো আদা। ওদের পথের একশো হাতের মধ্যে বাঁদিকের বাঁশবনের তলা দিয়ে একটা প্রকাণ্ড হস্তীযূথ কচি বাঁশের কোঁড় মড়্‌মড়্‌ করে ভাঙতে ভাঙতে চলে গেল। ** [[বিভূতিভূষণ বন্দ্যোপাধ্যায়]], ত্রয়োদশ পরিচ্ছেদ, চাঁদের পাহাড় - বিভূতিভূষণ বন্দ্যোপাধ্যায়, প্রকাশক- এম. সি. সরকার এন্ড সন্স লিমিটেড, প্রকাশস্থান- কলকাতা, প্রকাশসাল- ১৯৪৫ খ্রিস্টাব্দ (১৩৫২ বঙ্গাব্দ), পৃষ্ঠা ৮৯ * মাঝখানে নৌকার পাটাতনে হাত দুই ফাঁক রাখা হইয়াছে। এই ফাঁক দিয়া নৌকার খােলের মধ্যে মাছ ধরিয়া জমা করা হয়। জাল ফেলিবার ব্যবস্থা পাশের দিকে। ত্রিকোণ বাঁশের ফ্রেমে বিপুল পাখার মতাে জালটি নৌকার পাশে লাগানাে আছে। জালের শেষ সীমার বাঁশটি নৌকার পার্শ্বদেশের সঙ্গে সমান্তরাল। তার দুই প্রান্ত হইতে লম্বা দুটি বাঁশ নৌকার ধারে আসিয়া মিশিয়া পরস্পরকে অতিক্রম করিয়া নৌকার ভিতরে হাত দুই আগাইয়া আসিয়াছে। জালের এ দুটি হাতল। এই হাতল ধরিয়া জাল উঠানাে এবং নামানাে হয়।<br>গভীর জলে বিরাট ঠোঁটের মতাে দুটি বাঁশে বাঁধা জাল লাগে। দড়ি ধরিয়া বাঁশের ঠোঁট হাঁ-করা জাল নামাইয়া দেওয়া হয়। মাছ পড়িলে খবর আসে জেলের হাতের দড়ি বাহিয়া, দড়ির দ্বারাই জলের নীচে জালের মুখ বন্ধ করা হয়। ** [[মানিক বন্দ্যোপাধ্যায়]], পদ্মানদীর মাঝি - মানিক বন্দ্যোপাধ্যায়, সংস্করণ- ৩৫, প্রকাশক- বেঙ্গল পাবলিশার্স , প্রকাশস্থান- কলকাতা, পৃষ্ঠা ৭ * প্রত্যেক ঘরের সামনে সমান লম্বা একটা বারান্দা ছিল, আর ঘরের চারিদিকটা বাঁশের বেড়া দিয়ে ঘেরা। সেই বেড়ার বাঁশ কিছুদিন ভিজিয়ে রেখে, লম্বাদিকে চিরে দুখানা করে সেই এক এক ভাগকে দা দিয়ে কুপিয়ে কুপিয়ে সরু জালির মত করা হত। সেই জালি বাঁশের বেড়ার ভিতর দিয়ে আলো হাওয়া যথেষ্ট প্রবেশ করতে পারত, আবশ্যকমত জানালা দরজাও রাখা হত। কাঠের কপাটের উপর নানারকম ফুল পাতার তোলা কাজ নিজের নিজের রুচি অনুসারে করা হত। ** [[জ্ঞানদানন্দিনী দেবী]], ছেলেবেলার কথা, স্মৃতিকথা– জ্ঞানদানন্দিনী দেবী, প্রকাশক– রূপা পাবলিকেশন্‌স, প্রকাশস্থান– কলকাতা, প্রয়াগরাজ, মুম্বই, প্রকাশসাল– ১৯৫৬ খ্রিস্টাব্দ (১৩৬৩ বঙ্গাব্দ), পৃষ্ঠা ১৫ * নারাণ মাস্টার বলচেন—ওই বাঁশঝাড়ের মাথার ওপরে— ঐ দেখো।<br>—বেশ বড় নক্ষত্র—<br>—ওটিকে নক্ষত্র বলো না। ওটি গ্রহ। সৌর জগতের একটা গ্রহ। অন্য অন্য গ্রহগুলির নাম করো তো? তোরা দেখেচিস্ শুক্র গ্রহ?<br>—ঐ বাঁশ ঝাড়ের মাথায়? ** [[বিভূতিভূষণ বন্দ্যোপাধ্যায়]], অনুসন্ধান - বিভূতিভূষণ বন্দ্যোপাধ্যায়, প্রকাশক- বিভূতি প্রকাশন, প্রকাশস্থান- কলকাতা, প্রকাশসাল- ১৯৫৯ খ্রিস্টাব্দ (১৩৬৬ বঙ্গাব্দ), পৃষ্ঠা ৬-৭ * রানী নাইতে গেলেন। বানর একমুঠো মোহর নিয়ে বাজারে গেল। ষোলো থান মোহরে যোলো জন ঘরামি নিলে, ষোলো গাড়ি খড় নিলে, ষোলোশো বাঁশ নিলে। সেই ষোলোশো বাঁশ দিয়ে, যোলো গাড়ি খড় দিয়ে, ষোলোজন ঘরামি খাটিয়ে, চক্ষের নিমেষে দুওরানীর বানর ভাঙাঘর নতুন করলে। শোবার ঘরে নতুন কাঁথা পাতলে, খাবার ঘরে নতুন পিঁড়ি পাতলে, রাজবাড়ির ষোলো বামুনে রানীর ভাত নিয়ে এল; ষোলো মোহর বিদায় পেলে। ** [[অবনীন্দ্রনাথ ঠাকুর]], ক্ষীরের পুতুল, অবনীন্দ্র রচনাবলী, দ্বিতীয় খণ্ড, প্রকাশক- প্রকাশ ভবন, প্রকাশস্থান- কলকাতা, প্রকাশসাল- ১৯৫৪ খ্রিস্টাব্দ (১৩৬১ বঙ্গাব্দ), পৃষ্ঠা ৩৬-৭৭ * সেনাপতির হুকুমের মত সকলে যেন এই নির্দেশের অপেক্ষাতেই ছিল, সকলের উদ্‌ভ্রান্ত ব্যস্ততার মধ্যে এবার একটা শৃঙ্খলা দেখা দেয়। যাদববাবুর ঘরের পিছনে গাদা করা বাঁশ ছিল। একটা করে বাঁশ এনে সবাই মিলে একপাশ থেকে গোয়ালের চালাটা ফেলে দেবার জন্য ঠেলতে থাকে। আমচুরির ব্যাপারটার সময় প্রতিবেশী যত লোক এসেছিল, এবার তার চেয়ে অনেক বেশী লোক এসে এই চেষ্টায় যোগ দেওয়ায় একটু পরেই খড় বাঁশের পুরানো চালাটি হুড়মুড় করে নীচে পড়ে যায়।<br>তারপর হাঁড়ি কলসী ঘটি বাটি আর বালতিতে করে কাছের ডোবা থেকে জল এনে আর বাঁশ দিয়ে ঠেঙ্গিয়ে আগুনটা সকলে নিভিয়ে ফেলে। ** [[মানিক বন্দ্যোপাধ্যায়]], মাঝির ছেলে - মানিক বন্দ্যোপাধ্যায়, নবম পরিচ্ছেদ, প্রকাশক- ইণ্ডিয়ান অ্যাসোসিয়েটেড পাবলিশিং কোম্পানি প্রাইভেট লিমিটেড, কলকাতা, প্রকাশসাল- ১৯২৯ খ্রিস্টাব্দ (১৩৩৬ বঙ্গাব্দ), পৃষ্ঠা ২৬ ==বহিঃসংযোগ== {{উইকিপিডিয়া}} {{উইকিঅভিধান}} {{কমন্স বিষয়শ্রেণী|Bambusoideae}} [[বিষয়শ্রেণী:উদ্ভিদ]] rfyicdj7rtcp217ubyb3j8v7jksl7m3 74899 74898 2026-04-09T06:44:37Z Salil Kumar Mukherjee 39 উক্তি যোগ 74899 wikitext text/x-wiki {{কাজ চলছে}} '''[[:w:বাঁশ|বাঁশ]]''' হলো সপুষ্পক বহুবর্ষজীবী চিরসবুজ উদ্ভিদের একটি গোত্র। বাঁশ বিশ্বের দ্রুততম বর্ধনশীল উদ্ভিদগুলোর মধ্যে অন্যতম। দক্ষিণ এশিয়া, দক্ষিণ-পূর্ব এশিয়া এবং পূর্ব এশিয়ায় বাঁশের উল্লেখযোগ্য অর্থনৈতিক ও সাংস্কৃতিক তাৎপর্য রয়েছে। এটি নির্মাণ সামগ্রী, খাদ্যের উৎস এবং একটি বহুমুখী কাঁচামাল হিসেবে ব্যবহৃত হয়। == উক্তি == * বাঁশবাগানের মাথার উপর চাঁদ উঠেছে ওই—<br>মাগো, আমার শোলোক-বলা কাজ‍্লা দিদি কই?<br>পুকুর ধারে, নেবুর তলে থোকায় থোকায় জোনাই জ্বলে,—<br>ফুলের গন্ধে ঘুম আসে না, একলা জেগে’ রই;<br>মাগো, আমার কোলের কাছে কাজ‍্লা দিদি ক‍ই? ** [[যতীন্দ্রমোহন বাগচী]], কাজ‍্লাদিদি, কাব্যমালঞ্চ - যতীন্দ্রমোহন বাগচী, প্রকাশক- পপুলার এজেন্সী, প্রকাশসাল- ১৯৩৬ খ্রিস্টাব্দ (১৩৪৩ বঙ্গাব্দ), প্রকাশস্থান- কলকাতা, পৃষ্ঠা ১১৪ * রমু আবার বলিল: ওই বাঁশের পুল পার হইয়া যে-বাড়ি, সে-বাড়িতে থাকে গফুর, আমার চাচাত ভাই। সে খুব ফড়িং ধরে আর আড়কাঠি বিঁধাইয়া ছাড়িয়া দেয়, তারা ছটফট করিয়া মরিয়া যায়। দেখিয়া আমার মনে বড় কষ্ট লাগে। তুমি ফড়িং ধরনা, তুমি কত ভাল। ** [[অদ্বৈত মল্লবর্মণ]], দুরঙা প্রজাপতি, তিতাস একটি নদীর নাম- অদ্বৈত মল্লবর্মণ, দ্বিতীয় সংস্করণ, প্রকাশক- পুথিঘর, কলকাতা, প্রকাশসাল- ১৯৫৮ খ্রিস্টাব্দ (১৩৬৫ বঙ্গাব্দ), পৃষ্ঠা ৩৮৪ * ঘুড়ির হাতে বাঁশের লাটাই,<br>উড়তে থাকে ছেলে;<br>বঁড়শি দিয়ে মানুষ গাঁথে,<br>মাছেরা ছিপ ফেলে! ** [[যোগীন্দ্রনাথ সরকার]], মজার মুল্লুক, হাসি রাশি - যোগীন্দ্রনাথ সরকার, প্রকাশক- সিটি বুক সোসাইটি, কলকাতা, প্রকাশসাল- ১৮৯৯ খ্রিস্টাব্দ (১৩০৬ বঙ্গাব্দ), পৃষ্ঠা ৪৪ * পৃথিবীকে কেবলমাত্র উপরের তলাতেই দেখিতেছি, তাহার ভিতরের তলাটা দেখিতে পাইতেছি না, ইহাতে কতদিন যে মনকে ধাক্কা দিয়াছে তাহা বলিতে পারি না। কী করিলে পৃথিবীর উপরকার এই মেটে রঙের মলাটটাকে খুলিয়া ফেলা যাইতে পারে তাহার কতই প্ল্যান ঠাওরাইয়াছি। মনে ভাবিতাম, একটার পর আর-একটা বাঁশ যদি ঠুকিয়া ঠুকিয়া পোঁতা যায়; এমনি করিয়া অনেক বাঁশ পোঁতা হইয়া গেলে পৃথিবীর খুব গভীরতম তলাটাকে হয়তো একরকম করিয়া নাগাল পাওয়া যাইতে পারে। ** [[রবীন্দ্রনাথ ঠাকুর]], ঘর ও বাহির, জীবন-স্মৃতি - রবীন্দ্রনাথ ঠাকুর, প্রকাশক- বিশ্বভারতী গ্রন্থন বিভাগ, কলকাতা, প্রকাশসাল- ১৯৪১ খ্রিস্টাব্দ (১৩৪৮ বঙ্গাব্দ), পৃষ্ঠা ২৪ * ধনুর বাঁশ যোগাড় করা বড়ই কঠিন। সাধারণ বাঁশ দিয়ে ধনু তৈরী হয় না। কয়েক দিন কেটে গেল শুধু বাঁশ খুঁজতে। আমাদের দেশের জংগলে বাঁশ খুজে পাওয়া বড়ই কষ্টকর ব্যাপার। শুনতে পাই, ইণ্ডিয়ার মধ্যপ্রদেশে আমাদের দেশেব মত কণ্টকিত বাঁশ পাওয়া যায়, সেই বাঁশই ধনুর পক্ষে উপযোগী; সহজে ভাংগে না। একদিন বাঁশের খোঁজে যেয়ে ত মহাবিপদে পড়তে হয়েছিল। একটা চিতাবাঘ আমার মাথা লক্ষ্য করে লাফ দেয়। বাঘটা ছিল কাঁটা-বিহীন একটি গাছের উপর, আর আমি ছিলাম কাঁটাপূর্ণ বাঁশবনে। একটু শব্দ হতেই আমি বাঁশের ঝাড়ের মধ্যে প্রবেশ করি। চিতাবাঘটার বোধ হয় বেশি ক্ষুধা হয়েছিল, সেজন্য তার বুদ্ধির বিপর্যয় ঘটে। বাঁশবনের নীচে পড়ামাত্র বড় বড় কাঁটা তার থাবার মধ্যে ঢুকে যায়। চলবাব ক্ষমতা ছিল না। ** [[রামনাথ বিশ্বাস]], মাউ মাউএর দেশে - রামনাথ বিশ্বাস, প্রথম পরিচ্ছেদ, প্রকাশক- অশোক পুস্তকালয়, কলকাতা, প্রকাশসাল- ১৯৫৩ খ্রিস্টাব্দ (১৩৬০ বঙ্গাব্দ), পৃষ্ঠা ১২-১৩ * তাই যদি হয়, তবে স্বামীর মৃত্যুর পরই তাহার বিধবাকে একবাটি সিদ্ধি ও ধুতুরা পান করাইয়া মাতাল করিয়া দেওয়া হইত কেন? শ্মশানের পথে কখন বা সে হাসিত, কখন কাঁদিত, কখন বা পথের মধ্যেই ঢুলিয়া ঘুমাইয়া পড়িতে চাহিত। এই তার হাসি, এই তার সহমৃতা হইতে যাওয়া! তার পর চিতায় বসাইয়া কাঁচা বাঁশের মাচা বুনিয়া চাপিয়া ধরা হইত, পাছে সতীদাহ-যন্ত্রণা আর সহ্য করিতে না পারে। এত ধূনা ও ঘি ছড়াইয়া অন্ধকার ধুঁয়া করা হইত যে, কেহ তাহার যন্ত্রণা দেখিয়া যেন ভয় না পায়। ** [[শরৎচন্দ্র চট্টোপাধ্যায়]], নারীর মূল্য-শরৎচন্দ্র চট্টোপাধ্যায়, প্রকাশক- বাক্‌-সাহিত্য, প্রকাশস্থান- কলকাতা, প্রকাশসাল- ১৯৫৭ খ্রিস্টাব্দ (১৩৬৪ বঙ্গাব্দ), পৃষ্ঠা ১১ * সকালে উঠে আবার ওপরে ওঠা সুরু। উঠ্‌চে, উঠ্‌চে—মাইলের পর মাইল বন্য বাঁশের অরণ্য, তার তলায় বুনো আদা। ওদের পথের একশো হাতের মধ্যে বাঁদিকের বাঁশবনের তলা দিয়ে একটা প্রকাণ্ড হস্তীযূথ কচি বাঁশের কোঁড় মড়্‌মড়্‌ করে ভাঙতে ভাঙতে চলে গেল। ** [[বিভূতিভূষণ বন্দ্যোপাধ্যায়]], ত্রয়োদশ পরিচ্ছেদ, চাঁদের পাহাড় - বিভূতিভূষণ বন্দ্যোপাধ্যায়, প্রকাশক- এম. সি. সরকার এন্ড সন্স লিমিটেড, প্রকাশস্থান- কলকাতা, প্রকাশসাল- ১৯৪৫ খ্রিস্টাব্দ (১৩৫২ বঙ্গাব্দ), পৃষ্ঠা ৮৯ * মাঝখানে নৌকার পাটাতনে হাত দুই ফাঁক রাখা হইয়াছে। এই ফাঁক দিয়া নৌকার খােলের মধ্যে মাছ ধরিয়া জমা করা হয়। জাল ফেলিবার ব্যবস্থা পাশের দিকে। ত্রিকোণ বাঁশের ফ্রেমে বিপুল পাখার মতাে জালটি নৌকার পাশে লাগানাে আছে। জালের শেষ সীমার বাঁশটি নৌকার পার্শ্বদেশের সঙ্গে সমান্তরাল। তার দুই প্রান্ত হইতে লম্বা দুটি বাঁশ নৌকার ধারে আসিয়া মিশিয়া পরস্পরকে অতিক্রম করিয়া নৌকার ভিতরে হাত দুই আগাইয়া আসিয়াছে। জালের এ দুটি হাতল। এই হাতল ধরিয়া জাল উঠানাে এবং নামানাে হয়।<br>গভীর জলে বিরাট ঠোঁটের মতাে দুটি বাঁশে বাঁধা জাল লাগে। দড়ি ধরিয়া বাঁশের ঠোঁট হাঁ-করা জাল নামাইয়া দেওয়া হয়। মাছ পড়িলে খবর আসে জেলের হাতের দড়ি বাহিয়া, দড়ির দ্বারাই জলের নীচে জালের মুখ বন্ধ করা হয়। ** [[মানিক বন্দ্যোপাধ্যায়]], পদ্মানদীর মাঝি - মানিক বন্দ্যোপাধ্যায়, সংস্করণ- ৩৫, প্রকাশক- বেঙ্গল পাবলিশার্স , প্রকাশস্থান- কলকাতা, পৃষ্ঠা ৭ * প্রত্যেক ঘরের সামনে সমান লম্বা একটা বারান্দা ছিল, আর ঘরের চারিদিকটা বাঁশের বেড়া দিয়ে ঘেরা। সেই বেড়ার বাঁশ কিছুদিন ভিজিয়ে রেখে, লম্বাদিকে চিরে দুখানা করে সেই এক এক ভাগকে দা দিয়ে কুপিয়ে কুপিয়ে সরু জালির মত করা হত। সেই জালি বাঁশের বেড়ার ভিতর দিয়ে আলো হাওয়া যথেষ্ট প্রবেশ করতে পারত, আবশ্যকমত জানালা দরজাও রাখা হত। কাঠের কপাটের উপর নানারকম ফুল পাতার তোলা কাজ নিজের নিজের রুচি অনুসারে করা হত। ** [[জ্ঞানদানন্দিনী দেবী]], ছেলেবেলার কথা, স্মৃতিকথা– জ্ঞানদানন্দিনী দেবী, প্রকাশক– রূপা পাবলিকেশন্‌স, প্রকাশস্থান– কলকাতা, প্রয়াগরাজ, মুম্বই, প্রকাশসাল– ১৯৫৬ খ্রিস্টাব্দ (১৩৬৩ বঙ্গাব্দ), পৃষ্ঠা ১৫ * নারাণ মাস্টার বলচেন—ওই বাঁশঝাড়ের মাথার ওপরে— ঐ দেখো।<br>—বেশ বড় নক্ষত্র—<br>—ওটিকে নক্ষত্র বলো না। ওটি গ্রহ। সৌর জগতের একটা গ্রহ। অন্য অন্য গ্রহগুলির নাম করো তো? তোরা দেখেচিস্ শুক্র গ্রহ?<br>—ঐ বাঁশ ঝাড়ের মাথায়? ** [[বিভূতিভূষণ বন্দ্যোপাধ্যায়]], অনুসন্ধান - বিভূতিভূষণ বন্দ্যোপাধ্যায়, প্রকাশক- বিভূতি প্রকাশন, প্রকাশস্থান- কলকাতা, প্রকাশসাল- ১৯৫৯ খ্রিস্টাব্দ (১৩৬৬ বঙ্গাব্দ), পৃষ্ঠা ৬-৭ * রানী নাইতে গেলেন। বানর একমুঠো মোহর নিয়ে বাজারে গেল। ষোলো থান মোহরে যোলো জন ঘরামি নিলে, ষোলো গাড়ি খড় নিলে, ষোলোশো বাঁশ নিলে। সেই ষোলোশো বাঁশ দিয়ে, যোলো গাড়ি খড় দিয়ে, ষোলোজন ঘরামি খাটিয়ে, চক্ষের নিমেষে দুওরানীর বানর ভাঙাঘর নতুন করলে। শোবার ঘরে নতুন কাঁথা পাতলে, খাবার ঘরে নতুন পিঁড়ি পাতলে, রাজবাড়ির ষোলো বামুনে রানীর ভাত নিয়ে এল; ষোলো মোহর বিদায় পেলে। ** [[অবনীন্দ্রনাথ ঠাকুর]], ক্ষীরের পুতুল, অবনীন্দ্র রচনাবলী, দ্বিতীয় খণ্ড, প্রকাশক- প্রকাশ ভবন, প্রকাশস্থান- কলকাতা, প্রকাশসাল- ১৯৫৪ খ্রিস্টাব্দ (১৩৬১ বঙ্গাব্দ), পৃষ্ঠা ৩৬-৭৭ * অনেক নদী আছে বর্ষার অকুণ্ঠ প্লাবনে ডুবিয়া তারা নিশ্চিহ্ন হইয়া যায়। পারের কোন হদিস থাকে না, সবদিক একাকার। কেউ তখন বলিতে পারে না এখানে একটা নদী ছিল। সুদিনে আবার তাদের উপর বাঁশের সাঁকোর বাঁধ পড়ে। ছেলেমেয়ে বুড়োবুড়িরা পর্যন্ত একখানা বাঁশে হাত রাখিয়া আর একখানা বাঁশে পা টিপিয়া টিপিয়া পার হইয়া যায়। ছেলে-কোলে নারীরাও যাইতে পারে। নৌকাগুলি অচল হয়। মাঝিরা কোমরে দড়ি বাঁধিয়া সেগুলিকে টানিয়া নেয়। * সেনাপতির হুকুমের মত সকলে যেন এই নির্দেশের অপেক্ষাতেই ছিল, সকলের উদ্‌ভ্রান্ত ব্যস্ততার মধ্যে এবার একটা শৃঙ্খলা দেখা দেয়। যাদববাবুর ঘরের পিছনে গাদা করা বাঁশ ছিল। একটা করে বাঁশ এনে সবাই মিলে একপাশ থেকে গোয়ালের চালাটা ফেলে দেবার জন্য ঠেলতে থাকে। আমচুরির ব্যাপারটার সময় প্রতিবেশী যত লোক এসেছিল, এবার তার চেয়ে অনেক বেশী লোক এসে এই চেষ্টায় যোগ দেওয়ায় একটু পরেই খড় বাঁশের পুরানো চালাটি হুড়মুড় করে নীচে পড়ে যায়।<br>তারপর হাঁড়ি কলসী ঘটি বাটি আর বালতিতে করে কাছের ডোবা থেকে জল এনে আর বাঁশ দিয়ে ঠেঙ্গিয়ে আগুনটা সকলে নিভিয়ে ফেলে। ** [[মানিক বন্দ্যোপাধ্যায়]], মাঝির ছেলে - মানিক বন্দ্যোপাধ্যায়, নবম পরিচ্ছেদ, প্রকাশক- ইণ্ডিয়ান অ্যাসোসিয়েটেড পাবলিশিং কোম্পানি প্রাইভেট লিমিটেড, কলকাতা, প্রকাশসাল- ১৯২৯ খ্রিস্টাব্দ (১৩৩৬ বঙ্গাব্দ), পৃষ্ঠা ২৬ ==বহিঃসংযোগ== {{উইকিপিডিয়া}} {{উইকিঅভিধান}} {{কমন্স বিষয়শ্রেণী|Bambusoideae}} [[বিষয়শ্রেণী:উদ্ভিদ]] gmt1yff1g7lvi903iuke4ymmx18bapc 74903 74899 2026-04-09T06:49:29Z Salil Kumar Mukherjee 39 উদ্ধৃতি যোগ 74903 wikitext text/x-wiki {{কাজ চলছে}} '''[[:w:বাঁশ|বাঁশ]]''' হলো সপুষ্পক বহুবর্ষজীবী চিরসবুজ উদ্ভিদের একটি গোত্র। বাঁশ বিশ্বের দ্রুততম বর্ধনশীল উদ্ভিদগুলোর মধ্যে অন্যতম। দক্ষিণ এশিয়া, দক্ষিণ-পূর্ব এশিয়া এবং পূর্ব এশিয়ায় বাঁশের উল্লেখযোগ্য অর্থনৈতিক ও সাংস্কৃতিক তাৎপর্য রয়েছে। এটি নির্মাণ সামগ্রী, খাদ্যের উৎস এবং একটি বহুমুখী কাঁচামাল হিসেবে ব্যবহৃত হয়। == উক্তি == * বাঁশবাগানের মাথার উপর চাঁদ উঠেছে ওই—<br>মাগো, আমার শোলোক-বলা কাজ‍্লা দিদি কই?<br>পুকুর ধারে, নেবুর তলে থোকায় থোকায় জোনাই জ্বলে,—<br>ফুলের গন্ধে ঘুম আসে না, একলা জেগে’ রই;<br>মাগো, আমার কোলের কাছে কাজ‍্লা দিদি ক‍ই? ** [[যতীন্দ্রমোহন বাগচী]], কাজ‍্লাদিদি, কাব্যমালঞ্চ - যতীন্দ্রমোহন বাগচী, প্রকাশক- পপুলার এজেন্সী, প্রকাশসাল- ১৯৩৬ খ্রিস্টাব্দ (১৩৪৩ বঙ্গাব্দ), প্রকাশস্থান- কলকাতা, পৃষ্ঠা ১১৪ * রমু আবার বলিল: ওই বাঁশের পুল পার হইয়া যে-বাড়ি, সে-বাড়িতে থাকে গফুর, আমার চাচাত ভাই। সে খুব ফড়িং ধরে আর আড়কাঠি বিঁধাইয়া ছাড়িয়া দেয়, তারা ছটফট করিয়া মরিয়া যায়। দেখিয়া আমার মনে বড় কষ্ট লাগে। তুমি ফড়িং ধরনা, তুমি কত ভাল। ** [[অদ্বৈত মল্লবর্মণ]], দুরঙা প্রজাপতি, তিতাস একটি নদীর নাম- অদ্বৈত মল্লবর্মণ, দ্বিতীয় সংস্করণ, প্রকাশক- পুথিঘর, কলকাতা, প্রকাশসাল- ১৯৫৮ খ্রিস্টাব্দ (১৩৬৫ বঙ্গাব্দ), পৃষ্ঠা ৩৮৪ * ঘুড়ির হাতে বাঁশের লাটাই,<br>উড়তে থাকে ছেলে;<br>বঁড়শি দিয়ে মানুষ গাঁথে,<br>মাছেরা ছিপ ফেলে! ** [[যোগীন্দ্রনাথ সরকার]], মজার মুল্লুক, হাসি রাশি - যোগীন্দ্রনাথ সরকার, প্রকাশক- সিটি বুক সোসাইটি, কলকাতা, প্রকাশসাল- ১৮৯৯ খ্রিস্টাব্দ (১৩০৬ বঙ্গাব্দ), পৃষ্ঠা ৪৪ * পৃথিবীকে কেবলমাত্র উপরের তলাতেই দেখিতেছি, তাহার ভিতরের তলাটা দেখিতে পাইতেছি না, ইহাতে কতদিন যে মনকে ধাক্কা দিয়াছে তাহা বলিতে পারি না। কী করিলে পৃথিবীর উপরকার এই মেটে রঙের মলাটটাকে খুলিয়া ফেলা যাইতে পারে তাহার কতই প্ল্যান ঠাওরাইয়াছি। মনে ভাবিতাম, একটার পর আর-একটা বাঁশ যদি ঠুকিয়া ঠুকিয়া পোঁতা যায়; এমনি করিয়া অনেক বাঁশ পোঁতা হইয়া গেলে পৃথিবীর খুব গভীরতম তলাটাকে হয়তো একরকম করিয়া নাগাল পাওয়া যাইতে পারে। ** [[রবীন্দ্রনাথ ঠাকুর]], ঘর ও বাহির, জীবন-স্মৃতি - রবীন্দ্রনাথ ঠাকুর, প্রকাশক- বিশ্বভারতী গ্রন্থন বিভাগ, কলকাতা, প্রকাশসাল- ১৯৪১ খ্রিস্টাব্দ (১৩৪৮ বঙ্গাব্দ), পৃষ্ঠা ২৪ * ধনুর বাঁশ যোগাড় করা বড়ই কঠিন। সাধারণ বাঁশ দিয়ে ধনু তৈরী হয় না। কয়েক দিন কেটে গেল শুধু বাঁশ খুঁজতে। আমাদের দেশের জংগলে বাঁশ খুজে পাওয়া বড়ই কষ্টকর ব্যাপার। শুনতে পাই, ইণ্ডিয়ার মধ্যপ্রদেশে আমাদের দেশেব মত কণ্টকিত বাঁশ পাওয়া যায়, সেই বাঁশই ধনুর পক্ষে উপযোগী; সহজে ভাংগে না। একদিন বাঁশের খোঁজে যেয়ে ত মহাবিপদে পড়তে হয়েছিল। একটা চিতাবাঘ আমার মাথা লক্ষ্য করে লাফ দেয়। বাঘটা ছিল কাঁটা-বিহীন একটি গাছের উপর, আর আমি ছিলাম কাঁটাপূর্ণ বাঁশবনে। একটু শব্দ হতেই আমি বাঁশের ঝাড়ের মধ্যে প্রবেশ করি। চিতাবাঘটার বোধ হয় বেশি ক্ষুধা হয়েছিল, সেজন্য তার বুদ্ধির বিপর্যয় ঘটে। বাঁশবনের নীচে পড়ামাত্র বড় বড় কাঁটা তার থাবার মধ্যে ঢুকে যায়। চলবাব ক্ষমতা ছিল না। ** [[রামনাথ বিশ্বাস]], মাউ মাউএর দেশে - রামনাথ বিশ্বাস, প্রথম পরিচ্ছেদ, প্রকাশক- অশোক পুস্তকালয়, কলকাতা, প্রকাশসাল- ১৯৫৩ খ্রিস্টাব্দ (১৩৬০ বঙ্গাব্দ), পৃষ্ঠা ১২-১৩ * তাই যদি হয়, তবে স্বামীর মৃত্যুর পরই তাহার বিধবাকে একবাটি সিদ্ধি ও ধুতুরা পান করাইয়া মাতাল করিয়া দেওয়া হইত কেন? শ্মশানের পথে কখন বা সে হাসিত, কখন কাঁদিত, কখন বা পথের মধ্যেই ঢুলিয়া ঘুমাইয়া পড়িতে চাহিত। এই তার হাসি, এই তার সহমৃতা হইতে যাওয়া! তার পর চিতায় বসাইয়া কাঁচা বাঁশের মাচা বুনিয়া চাপিয়া ধরা হইত, পাছে সতীদাহ-যন্ত্রণা আর সহ্য করিতে না পারে। এত ধূনা ও ঘি ছড়াইয়া অন্ধকার ধুঁয়া করা হইত যে, কেহ তাহার যন্ত্রণা দেখিয়া যেন ভয় না পায়। ** [[শরৎচন্দ্র চট্টোপাধ্যায়]], নারীর মূল্য-শরৎচন্দ্র চট্টোপাধ্যায়, প্রকাশক- বাক্‌-সাহিত্য, প্রকাশস্থান- কলকাতা, প্রকাশসাল- ১৯৫৭ খ্রিস্টাব্দ (১৩৬৪ বঙ্গাব্দ), পৃষ্ঠা ১১ * সকালে উঠে আবার ওপরে ওঠা সুরু। উঠ্‌চে, উঠ্‌চে—মাইলের পর মাইল বন্য বাঁশের অরণ্য, তার তলায় বুনো আদা। ওদের পথের একশো হাতের মধ্যে বাঁদিকের বাঁশবনের তলা দিয়ে একটা প্রকাণ্ড হস্তীযূথ কচি বাঁশের কোঁড় মড়্‌মড়্‌ করে ভাঙতে ভাঙতে চলে গেল। ** [[বিভূতিভূষণ বন্দ্যোপাধ্যায়]], ত্রয়োদশ পরিচ্ছেদ, চাঁদের পাহাড় - বিভূতিভূষণ বন্দ্যোপাধ্যায়, প্রকাশক- এম. সি. সরকার এন্ড সন্স লিমিটেড, প্রকাশস্থান- কলকাতা, প্রকাশসাল- ১৯৪৫ খ্রিস্টাব্দ (১৩৫২ বঙ্গাব্দ), পৃষ্ঠা ৮৯ * মাঝখানে নৌকার পাটাতনে হাত দুই ফাঁক রাখা হইয়াছে। এই ফাঁক দিয়া নৌকার খােলের মধ্যে মাছ ধরিয়া জমা করা হয়। জাল ফেলিবার ব্যবস্থা পাশের দিকে। ত্রিকোণ বাঁশের ফ্রেমে বিপুল পাখার মতাে জালটি নৌকার পাশে লাগানাে আছে। জালের শেষ সীমার বাঁশটি নৌকার পার্শ্বদেশের সঙ্গে সমান্তরাল। তার দুই প্রান্ত হইতে লম্বা দুটি বাঁশ নৌকার ধারে আসিয়া মিশিয়া পরস্পরকে অতিক্রম করিয়া নৌকার ভিতরে হাত দুই আগাইয়া আসিয়াছে। জালের এ দুটি হাতল। এই হাতল ধরিয়া জাল উঠানাে এবং নামানাে হয়।<br>গভীর জলে বিরাট ঠোঁটের মতাে দুটি বাঁশে বাঁধা জাল লাগে। দড়ি ধরিয়া বাঁশের ঠোঁট হাঁ-করা জাল নামাইয়া দেওয়া হয়। মাছ পড়িলে খবর আসে জেলের হাতের দড়ি বাহিয়া, দড়ির দ্বারাই জলের নীচে জালের মুখ বন্ধ করা হয়। ** [[মানিক বন্দ্যোপাধ্যায়]], পদ্মানদীর মাঝি - মানিক বন্দ্যোপাধ্যায়, সংস্করণ- ৩৫, প্রকাশক- বেঙ্গল পাবলিশার্স , প্রকাশস্থান- কলকাতা, পৃষ্ঠা ৭ * প্রত্যেক ঘরের সামনে সমান লম্বা একটা বারান্দা ছিল, আর ঘরের চারিদিকটা বাঁশের বেড়া দিয়ে ঘেরা। সেই বেড়ার বাঁশ কিছুদিন ভিজিয়ে রেখে, লম্বাদিকে চিরে দুখানা করে সেই এক এক ভাগকে দা দিয়ে কুপিয়ে কুপিয়ে সরু জালির মত করা হত। সেই জালি বাঁশের বেড়ার ভিতর দিয়ে আলো হাওয়া যথেষ্ট প্রবেশ করতে পারত, আবশ্যকমত জানালা দরজাও রাখা হত। কাঠের কপাটের উপর নানারকম ফুল পাতার তোলা কাজ নিজের নিজের রুচি অনুসারে করা হত। ** [[জ্ঞানদানন্দিনী দেবী]], ছেলেবেলার কথা, স্মৃতিকথা– জ্ঞানদানন্দিনী দেবী, প্রকাশক– রূপা পাবলিকেশন্‌স, প্রকাশস্থান– কলকাতা, প্রয়াগরাজ, মুম্বই, প্রকাশসাল– ১৯৫৬ খ্রিস্টাব্দ (১৩৬৩ বঙ্গাব্দ), পৃষ্ঠা ১৫ * নারাণ মাস্টার বলচেন—ওই বাঁশঝাড়ের মাথার ওপরে— ঐ দেখো।<br>—বেশ বড় নক্ষত্র—<br>—ওটিকে নক্ষত্র বলো না। ওটি গ্রহ। সৌর জগতের একটা গ্রহ। অন্য অন্য গ্রহগুলির নাম করো তো? তোরা দেখেচিস্ শুক্র গ্রহ?<br>—ঐ বাঁশ ঝাড়ের মাথায়? ** [[বিভূতিভূষণ বন্দ্যোপাধ্যায়]], অনুসন্ধান - বিভূতিভূষণ বন্দ্যোপাধ্যায়, প্রকাশক- বিভূতি প্রকাশন, প্রকাশস্থান- কলকাতা, প্রকাশসাল- ১৯৫৯ খ্রিস্টাব্দ (১৩৬৬ বঙ্গাব্দ), পৃষ্ঠা ৬-৭ * রানী নাইতে গেলেন। বানর একমুঠো মোহর নিয়ে বাজারে গেল। ষোলো থান মোহরে যোলো জন ঘরামি নিলে, ষোলো গাড়ি খড় নিলে, ষোলোশো বাঁশ নিলে। সেই ষোলোশো বাঁশ দিয়ে, যোলো গাড়ি খড় দিয়ে, ষোলোজন ঘরামি খাটিয়ে, চক্ষের নিমেষে দুওরানীর বানর ভাঙাঘর নতুন করলে। শোবার ঘরে নতুন কাঁথা পাতলে, খাবার ঘরে নতুন পিঁড়ি পাতলে, রাজবাড়ির ষোলো বামুনে রানীর ভাত নিয়ে এল; ষোলো মোহর বিদায় পেলে। ** [[অবনীন্দ্রনাথ ঠাকুর]], ক্ষীরের পুতুল, অবনীন্দ্র রচনাবলী, দ্বিতীয় খণ্ড, প্রকাশক- প্রকাশ ভবন, প্রকাশস্থান- কলকাতা, প্রকাশসাল- ১৯৫৪ খ্রিস্টাব্দ (১৩৬১ বঙ্গাব্দ), পৃষ্ঠা ৩৬-৭৭ * অনেক নদী আছে বর্ষার অকুণ্ঠ প্লাবনে ডুবিয়া তারা নিশ্চিহ্ন হইয়া যায়। পারের কোন হদিস থাকে না, সবদিক একাকার। কেউ তখন বলিতে পারে না এখানে একটা নদী ছিল। সুদিনে আবার তাদের উপর বাঁশের সাঁকোর বাঁধ পড়ে। ছেলেমেয়ে বুড়োবুড়িরা পর্যন্ত একখানা বাঁশে হাত রাখিয়া আর একখানা বাঁশে পা টিপিয়া টিপিয়া পার হইয়া যায়। ছেলে-কোলে নারীরাও যাইতে পারে। নৌকাগুলি অচল হয়। মাঝিরা কোমরে দড়ি বাঁধিয়া সেগুলিকে টানিয়া নেয়। ** [[অদ্বৈত মল্লবর্মণ]], তিতাস একটি নদীর নাম- অদ্বৈত মল্লবর্মণ, দ্বিতীয় সংস্করণ, প্রকাশক- পুথিঘর, কলকাতা, প্রকাশসাল- ১৯৫৮ খ্রিস্টাব্দ (১৩৬৫ বঙ্গাব্দ), পৃষ্ঠা ৩ * সেনাপতির হুকুমের মত সকলে যেন এই নির্দেশের অপেক্ষাতেই ছিল, সকলের উদ্‌ভ্রান্ত ব্যস্ততার মধ্যে এবার একটা শৃঙ্খলা দেখা দেয়। যাদববাবুর ঘরের পিছনে গাদা করা বাঁশ ছিল। একটা করে বাঁশ এনে সবাই মিলে একপাশ থেকে গোয়ালের চালাটা ফেলে দেবার জন্য ঠেলতে থাকে। আমচুরির ব্যাপারটার সময় প্রতিবেশী যত লোক এসেছিল, এবার তার চেয়ে অনেক বেশী লোক এসে এই চেষ্টায় যোগ দেওয়ায় একটু পরেই খড় বাঁশের পুরানো চালাটি হুড়মুড় করে নীচে পড়ে যায়।<br>তারপর হাঁড়ি কলসী ঘটি বাটি আর বালতিতে করে কাছের ডোবা থেকে জল এনে আর বাঁশ দিয়ে ঠেঙ্গিয়ে আগুনটা সকলে নিভিয়ে ফেলে। ** [[মানিক বন্দ্যোপাধ্যায়]], মাঝির ছেলে - মানিক বন্দ্যোপাধ্যায়, নবম পরিচ্ছেদ, প্রকাশক- ইণ্ডিয়ান অ্যাসোসিয়েটেড পাবলিশিং কোম্পানি প্রাইভেট লিমিটেড, কলকাতা, প্রকাশসাল- ১৯২৯ খ্রিস্টাব্দ (১৩৩৬ বঙ্গাব্দ), পৃষ্ঠা ২৬ ==বহিঃসংযোগ== {{উইকিপিডিয়া}} {{উইকিঅভিধান}} {{কমন্স বিষয়শ্রেণী|Bambusoideae}} [[বিষয়শ্রেণী:উদ্ভিদ]] 94dw1b4hye9zt1p6hxobirf5c6dh0fr 74911 74903 2026-04-09T08:59:56Z Salil Kumar Mukherjee 39 উক্তি যোগ 74911 wikitext text/x-wiki {{কাজ চলছে}} '''[[:w:বাঁশ|বাঁশ]]''' হলো সপুষ্পক বহুবর্ষজীবী চিরসবুজ উদ্ভিদের একটি গোত্র। বাঁশ বিশ্বের দ্রুততম বর্ধনশীল উদ্ভিদগুলোর মধ্যে অন্যতম। দক্ষিণ এশিয়া, দক্ষিণ-পূর্ব এশিয়া এবং পূর্ব এশিয়ায় বাঁশের উল্লেখযোগ্য অর্থনৈতিক ও সাংস্কৃতিক তাৎপর্য রয়েছে। এটি নির্মাণ সামগ্রী, খাদ্যের উৎস এবং একটি বহুমুখী কাঁচামাল হিসেবে ব্যবহৃত হয়। == উক্তি == * বাঁশবাগানের মাথার উপর চাঁদ উঠেছে ওই—<br>মাগো, আমার শোলোক-বলা কাজ‍্লা দিদি কই?<br>পুকুর ধারে, নেবুর তলে থোকায় থোকায় জোনাই জ্বলে,—<br>ফুলের গন্ধে ঘুম আসে না, একলা জেগে’ রই;<br>মাগো, আমার কোলের কাছে কাজ‍্লা দিদি ক‍ই? ** [[যতীন্দ্রমোহন বাগচী]], কাজ‍্লাদিদি, কাব্যমালঞ্চ - যতীন্দ্রমোহন বাগচী, প্রকাশক- পপুলার এজেন্সী, প্রকাশসাল- ১৯৩৬ খ্রিস্টাব্দ (১৩৪৩ বঙ্গাব্দ), প্রকাশস্থান- কলকাতা, পৃষ্ঠা ১১৪ * রমু আবার বলিল: ওই বাঁশের পুল পার হইয়া যে-বাড়ি, সে-বাড়িতে থাকে গফুর, আমার চাচাত ভাই। সে খুব ফড়িং ধরে আর আড়কাঠি বিঁধাইয়া ছাড়িয়া দেয়, তারা ছটফট করিয়া মরিয়া যায়। দেখিয়া আমার মনে বড় কষ্ট লাগে। তুমি ফড়িং ধরনা, তুমি কত ভাল। ** [[অদ্বৈত মল্লবর্মণ]], দুরঙা প্রজাপতি, তিতাস একটি নদীর নাম- অদ্বৈত মল্লবর্মণ, দ্বিতীয় সংস্করণ, প্রকাশক- পুথিঘর, কলকাতা, প্রকাশসাল- ১৯৫৮ খ্রিস্টাব্দ (১৩৬৫ বঙ্গাব্দ), পৃষ্ঠা ৩৮৪ * ঘুড়ির হাতে বাঁশের লাটাই,<br>উড়তে থাকে ছেলে;<br>বঁড়শি দিয়ে মানুষ গাঁথে,<br>মাছেরা ছিপ ফেলে! ** [[যোগীন্দ্রনাথ সরকার]], মজার মুল্লুক, হাসি রাশি - যোগীন্দ্রনাথ সরকার, প্রকাশক- সিটি বুক সোসাইটি, কলকাতা, প্রকাশসাল- ১৮৯৯ খ্রিস্টাব্দ (১৩০৬ বঙ্গাব্দ), পৃষ্ঠা ৪৪ * পৃথিবীকে কেবলমাত্র উপরের তলাতেই দেখিতেছি, তাহার ভিতরের তলাটা দেখিতে পাইতেছি না, ইহাতে কতদিন যে মনকে ধাক্কা দিয়াছে তাহা বলিতে পারি না। কী করিলে পৃথিবীর উপরকার এই মেটে রঙের মলাটটাকে খুলিয়া ফেলা যাইতে পারে তাহার কতই প্ল্যান ঠাওরাইয়াছি। মনে ভাবিতাম, একটার পর আর-একটা বাঁশ যদি ঠুকিয়া ঠুকিয়া পোঁতা যায়; এমনি করিয়া অনেক বাঁশ পোঁতা হইয়া গেলে পৃথিবীর খুব গভীরতম তলাটাকে হয়তো একরকম করিয়া নাগাল পাওয়া যাইতে পারে। ** [[রবীন্দ্রনাথ ঠাকুর]], ঘর ও বাহির, জীবন-স্মৃতি - রবীন্দ্রনাথ ঠাকুর, প্রকাশক- বিশ্বভারতী গ্রন্থন বিভাগ, কলকাতা, প্রকাশসাল- ১৯৪১ খ্রিস্টাব্দ (১৩৪৮ বঙ্গাব্দ), পৃষ্ঠা ২৪ * ধনুর বাঁশ যোগাড় করা বড়ই কঠিন। সাধারণ বাঁশ দিয়ে ধনু তৈরী হয় না। কয়েক দিন কেটে গেল শুধু বাঁশ খুঁজতে। আমাদের দেশের জংগলে বাঁশ খুজে পাওয়া বড়ই কষ্টকর ব্যাপার। শুনতে পাই, ইণ্ডিয়ার মধ্যপ্রদেশে আমাদের দেশেব মত কণ্টকিত বাঁশ পাওয়া যায়, সেই বাঁশই ধনুর পক্ষে উপযোগী; সহজে ভাংগে না। একদিন বাঁশের খোঁজে যেয়ে ত মহাবিপদে পড়তে হয়েছিল। একটা চিতাবাঘ আমার মাথা লক্ষ্য করে লাফ দেয়। বাঘটা ছিল কাঁটা-বিহীন একটি গাছের উপর, আর আমি ছিলাম কাঁটাপূর্ণ বাঁশবনে। একটু শব্দ হতেই আমি বাঁশের ঝাড়ের মধ্যে প্রবেশ করি। চিতাবাঘটার বোধ হয় বেশি ক্ষুধা হয়েছিল, সেজন্য তার বুদ্ধির বিপর্যয় ঘটে। বাঁশবনের নীচে পড়ামাত্র বড় বড় কাঁটা তার থাবার মধ্যে ঢুকে যায়। চলবাব ক্ষমতা ছিল না। ** [[রামনাথ বিশ্বাস]], মাউ মাউএর দেশে - রামনাথ বিশ্বাস, প্রথম পরিচ্ছেদ, প্রকাশক- অশোক পুস্তকালয়, কলকাতা, প্রকাশসাল- ১৯৫৩ খ্রিস্টাব্দ (১৩৬০ বঙ্গাব্দ), পৃষ্ঠা ১২-১৩ * তাই যদি হয়, তবে স্বামীর মৃত্যুর পরই তাহার বিধবাকে একবাটি সিদ্ধি ও ধুতুরা পান করাইয়া মাতাল করিয়া দেওয়া হইত কেন? শ্মশানের পথে কখন বা সে হাসিত, কখন কাঁদিত, কখন বা পথের মধ্যেই ঢুলিয়া ঘুমাইয়া পড়িতে চাহিত। এই তার হাসি, এই তার সহমৃতা হইতে যাওয়া! তার পর চিতায় বসাইয়া কাঁচা বাঁশের মাচা বুনিয়া চাপিয়া ধরা হইত, পাছে সতীদাহ-যন্ত্রণা আর সহ্য করিতে না পারে। এত ধূনা ও ঘি ছড়াইয়া অন্ধকার ধুঁয়া করা হইত যে, কেহ তাহার যন্ত্রণা দেখিয়া যেন ভয় না পায়। ** [[শরৎচন্দ্র চট্টোপাধ্যায়]], নারীর মূল্য-শরৎচন্দ্র চট্টোপাধ্যায়, প্রকাশক- বাক্‌-সাহিত্য, প্রকাশস্থান- কলকাতা, প্রকাশসাল- ১৯৫৭ খ্রিস্টাব্দ (১৩৬৪ বঙ্গাব্দ), পৃষ্ঠা ১১ * সকালে উঠে আবার ওপরে ওঠা সুরু। উঠ্‌চে, উঠ্‌চে—মাইলের পর মাইল বন্য বাঁশের অরণ্য, তার তলায় বুনো আদা। ওদের পথের একশো হাতের মধ্যে বাঁদিকের বাঁশবনের তলা দিয়ে একটা প্রকাণ্ড হস্তীযূথ কচি বাঁশের কোঁড় মড়্‌মড়্‌ করে ভাঙতে ভাঙতে চলে গেল। ** [[বিভূতিভূষণ বন্দ্যোপাধ্যায়]], ত্রয়োদশ পরিচ্ছেদ, চাঁদের পাহাড় - বিভূতিভূষণ বন্দ্যোপাধ্যায়, প্রকাশক- এম. সি. সরকার এন্ড সন্স লিমিটেড, প্রকাশস্থান- কলকাতা, প্রকাশসাল- ১৯৪৫ খ্রিস্টাব্দ (১৩৫২ বঙ্গাব্দ), পৃষ্ঠা ৮৯ * মাঝখানে নৌকার পাটাতনে হাত দুই ফাঁক রাখা হইয়াছে। এই ফাঁক দিয়া নৌকার খােলের মধ্যে মাছ ধরিয়া জমা করা হয়। জাল ফেলিবার ব্যবস্থা পাশের দিকে। ত্রিকোণ বাঁশের ফ্রেমে বিপুল পাখার মতাে জালটি নৌকার পাশে লাগানাে আছে। জালের শেষ সীমার বাঁশটি নৌকার পার্শ্বদেশের সঙ্গে সমান্তরাল। তার দুই প্রান্ত হইতে লম্বা দুটি বাঁশ নৌকার ধারে আসিয়া মিশিয়া পরস্পরকে অতিক্রম করিয়া নৌকার ভিতরে হাত দুই আগাইয়া আসিয়াছে। জালের এ দুটি হাতল। এই হাতল ধরিয়া জাল উঠানাে এবং নামানাে হয়।<br>গভীর জলে বিরাট ঠোঁটের মতাে দুটি বাঁশে বাঁধা জাল লাগে। দড়ি ধরিয়া বাঁশের ঠোঁট হাঁ-করা জাল নামাইয়া দেওয়া হয়। মাছ পড়িলে খবর আসে জেলের হাতের দড়ি বাহিয়া, দড়ির দ্বারাই জলের নীচে জালের মুখ বন্ধ করা হয়। ** [[মানিক বন্দ্যোপাধ্যায়]], পদ্মানদীর মাঝি - মানিক বন্দ্যোপাধ্যায়, সংস্করণ- ৩৫, প্রকাশক- বেঙ্গল পাবলিশার্স , প্রকাশস্থান- কলকাতা, পৃষ্ঠা ৭ * খেলার ছলে ষষ্ঠিচরণ হাতি লোফেন যখন তখন,<br>দেহের ওজন উনিশটি মণ, শক্ত যেন লোহার গঠন।<br>একদিন এক গুণ্ডা তাকে বাঁশ বাগিয়ে মার্‌ল বেগে—<br>ভাঙল সে-বাঁশ শোলার মতো মট্ ক’রে তার কনুই লেগে। * প্রত্যেক ঘরের সামনে সমান লম্বা একটা বারান্দা ছিল, আর ঘরের চারিদিকটা বাঁশের বেড়া দিয়ে ঘেরা। সেই বেড়ার বাঁশ কিছুদিন ভিজিয়ে রেখে, লম্বাদিকে চিরে দুখানা করে সেই এক এক ভাগকে দা দিয়ে কুপিয়ে কুপিয়ে সরু জালির মত করা হত। সেই জালি বাঁশের বেড়ার ভিতর দিয়ে আলো হাওয়া যথেষ্ট প্রবেশ করতে পারত, আবশ্যকমত জানালা দরজাও রাখা হত। কাঠের কপাটের উপর নানারকম ফুল পাতার তোলা কাজ নিজের নিজের রুচি অনুসারে করা হত। ** [[জ্ঞানদানন্দিনী দেবী]], ছেলেবেলার কথা, স্মৃতিকথা– জ্ঞানদানন্দিনী দেবী, প্রকাশক– রূপা পাবলিকেশন্‌স, প্রকাশস্থান– কলকাতা, প্রয়াগরাজ, মুম্বই, প্রকাশসাল– ১৯৫৬ খ্রিস্টাব্দ (১৩৬৩ বঙ্গাব্দ), পৃষ্ঠা ১৫ * নারাণ মাস্টার বলচেন—ওই বাঁশঝাড়ের মাথার ওপরে— ঐ দেখো।<br>—বেশ বড় নক্ষত্র—<br>—ওটিকে নক্ষত্র বলো না। ওটি গ্রহ। সৌর জগতের একটা গ্রহ। অন্য অন্য গ্রহগুলির নাম করো তো? তোরা দেখেচিস্ শুক্র গ্রহ?<br>—ঐ বাঁশ ঝাড়ের মাথায়? ** [[বিভূতিভূষণ বন্দ্যোপাধ্যায়]], অনুসন্ধান - বিভূতিভূষণ বন্দ্যোপাধ্যায়, প্রকাশক- বিভূতি প্রকাশন, প্রকাশস্থান- কলকাতা, প্রকাশসাল- ১৯৫৯ খ্রিস্টাব্দ (১৩৬৬ বঙ্গাব্দ), পৃষ্ঠা ৬-৭ * রানী নাইতে গেলেন। বানর একমুঠো মোহর নিয়ে বাজারে গেল। ষোলো থান মোহরে যোলো জন ঘরামি নিলে, ষোলো গাড়ি খড় নিলে, ষোলোশো বাঁশ নিলে। সেই ষোলোশো বাঁশ দিয়ে, যোলো গাড়ি খড় দিয়ে, ষোলোজন ঘরামি খাটিয়ে, চক্ষের নিমেষে দুওরানীর বানর ভাঙাঘর নতুন করলে। শোবার ঘরে নতুন কাঁথা পাতলে, খাবার ঘরে নতুন পিঁড়ি পাতলে, রাজবাড়ির ষোলো বামুনে রানীর ভাত নিয়ে এল; ষোলো মোহর বিদায় পেলে। ** [[অবনীন্দ্রনাথ ঠাকুর]], ক্ষীরের পুতুল, অবনীন্দ্র রচনাবলী, দ্বিতীয় খণ্ড, প্রকাশক- প্রকাশ ভবন, প্রকাশস্থান- কলকাতা, প্রকাশসাল- ১৯৫৪ খ্রিস্টাব্দ (১৩৬১ বঙ্গাব্দ), পৃষ্ঠা ৩৬-৭৭ * অনেক নদী আছে বর্ষার অকুণ্ঠ প্লাবনে ডুবিয়া তারা নিশ্চিহ্ন হইয়া যায়। পারের কোন হদিস থাকে না, সবদিক একাকার। কেউ তখন বলিতে পারে না এখানে একটা নদী ছিল। সুদিনে আবার তাদের উপর বাঁশের সাঁকোর বাঁধ পড়ে। ছেলেমেয়ে বুড়োবুড়িরা পর্যন্ত একখানা বাঁশে হাত রাখিয়া আর একখানা বাঁশে পা টিপিয়া টিপিয়া পার হইয়া যায়। ছেলে-কোলে নারীরাও যাইতে পারে। নৌকাগুলি অচল হয়। মাঝিরা কোমরে দড়ি বাঁধিয়া সেগুলিকে টানিয়া নেয়। ** [[অদ্বৈত মল্লবর্মণ]], তিতাস একটি নদীর নাম- অদ্বৈত মল্লবর্মণ, দ্বিতীয় সংস্করণ, প্রকাশক- পুথিঘর, কলকাতা, প্রকাশসাল- ১৯৫৮ খ্রিস্টাব্দ (১৩৬৫ বঙ্গাব্দ), পৃষ্ঠা ৩ * সেনাপতির হুকুমের মত সকলে যেন এই নির্দেশের অপেক্ষাতেই ছিল, সকলের উদ্‌ভ্রান্ত ব্যস্ততার মধ্যে এবার একটা শৃঙ্খলা দেখা দেয়। যাদববাবুর ঘরের পিছনে গাদা করা বাঁশ ছিল। একটা করে বাঁশ এনে সবাই মিলে একপাশ থেকে গোয়ালের চালাটা ফেলে দেবার জন্য ঠেলতে থাকে। আমচুরির ব্যাপারটার সময় প্রতিবেশী যত লোক এসেছিল, এবার তার চেয়ে অনেক বেশী লোক এসে এই চেষ্টায় যোগ দেওয়ায় একটু পরেই খড় বাঁশের পুরানো চালাটি হুড়মুড় করে নীচে পড়ে যায়।<br>তারপর হাঁড়ি কলসী ঘটি বাটি আর বালতিতে করে কাছের ডোবা থেকে জল এনে আর বাঁশ দিয়ে ঠেঙ্গিয়ে আগুনটা সকলে নিভিয়ে ফেলে। ** [[মানিক বন্দ্যোপাধ্যায়]], মাঝির ছেলে - মানিক বন্দ্যোপাধ্যায়, নবম পরিচ্ছেদ, প্রকাশক- ইণ্ডিয়ান অ্যাসোসিয়েটেড পাবলিশিং কোম্পানি প্রাইভেট লিমিটেড, কলকাতা, প্রকাশসাল- ১৯২৯ খ্রিস্টাব্দ (১৩৩৬ বঙ্গাব্দ), পৃষ্ঠা ২৬ ==বহিঃসংযোগ== {{উইকিপিডিয়া}} {{উইকিঅভিধান}} {{কমন্স বিষয়শ্রেণী|Bambusoideae}} [[বিষয়শ্রেণী:উদ্ভিদ]] dmrx231jdn4w4bz95unagikiuziw4eo 74912 74911 2026-04-09T09:04:55Z Salil Kumar Mukherjee 39 উদ্ধৃতি যোগ 74912 wikitext text/x-wiki {{কাজ চলছে}} '''[[:w:বাঁশ|বাঁশ]]''' হলো সপুষ্পক বহুবর্ষজীবী চিরসবুজ উদ্ভিদের একটি গোত্র। বাঁশ বিশ্বের দ্রুততম বর্ধনশীল উদ্ভিদগুলোর মধ্যে অন্যতম। দক্ষিণ এশিয়া, দক্ষিণ-পূর্ব এশিয়া এবং পূর্ব এশিয়ায় বাঁশের উল্লেখযোগ্য অর্থনৈতিক ও সাংস্কৃতিক তাৎপর্য রয়েছে। এটি নির্মাণ সামগ্রী, খাদ্যের উৎস এবং একটি বহুমুখী কাঁচামাল হিসেবে ব্যবহৃত হয়। == উক্তি == * বাঁশবাগানের মাথার উপর চাঁদ উঠেছে ওই—<br>মাগো, আমার শোলোক-বলা কাজ‍্লা দিদি কই?<br>পুকুর ধারে, নেবুর তলে থোকায় থোকায় জোনাই জ্বলে,—<br>ফুলের গন্ধে ঘুম আসে না, একলা জেগে’ রই;<br>মাগো, আমার কোলের কাছে কাজ‍্লা দিদি ক‍ই? ** [[যতীন্দ্রমোহন বাগচী]], কাজ‍্লাদিদি, কাব্যমালঞ্চ - যতীন্দ্রমোহন বাগচী, প্রকাশক- পপুলার এজেন্সী, প্রকাশসাল- ১৯৩৬ খ্রিস্টাব্দ (১৩৪৩ বঙ্গাব্দ), প্রকাশস্থান- কলকাতা, পৃষ্ঠা ১১৪ * রমু আবার বলিল: ওই বাঁশের পুল পার হইয়া যে-বাড়ি, সে-বাড়িতে থাকে গফুর, আমার চাচাত ভাই। সে খুব ফড়িং ধরে আর আড়কাঠি বিঁধাইয়া ছাড়িয়া দেয়, তারা ছটফট করিয়া মরিয়া যায়। দেখিয়া আমার মনে বড় কষ্ট লাগে। তুমি ফড়িং ধরনা, তুমি কত ভাল। ** [[অদ্বৈত মল্লবর্মণ]], দুরঙা প্রজাপতি, তিতাস একটি নদীর নাম- অদ্বৈত মল্লবর্মণ, দ্বিতীয় সংস্করণ, প্রকাশক- পুথিঘর, কলকাতা, প্রকাশসাল- ১৯৫৮ খ্রিস্টাব্দ (১৩৬৫ বঙ্গাব্দ), পৃষ্ঠা ৩৮৪ * ঘুড়ির হাতে বাঁশের লাটাই,<br>উড়তে থাকে ছেলে;<br>বঁড়শি দিয়ে মানুষ গাঁথে,<br>মাছেরা ছিপ ফেলে! ** [[যোগীন্দ্রনাথ সরকার]], মজার মুল্লুক, হাসি রাশি - যোগীন্দ্রনাথ সরকার, প্রকাশক- সিটি বুক সোসাইটি, কলকাতা, প্রকাশসাল- ১৮৯৯ খ্রিস্টাব্দ (১৩০৬ বঙ্গাব্দ), পৃষ্ঠা ৪৪ * পৃথিবীকে কেবলমাত্র উপরের তলাতেই দেখিতেছি, তাহার ভিতরের তলাটা দেখিতে পাইতেছি না, ইহাতে কতদিন যে মনকে ধাক্কা দিয়াছে তাহা বলিতে পারি না। কী করিলে পৃথিবীর উপরকার এই মেটে রঙের মলাটটাকে খুলিয়া ফেলা যাইতে পারে তাহার কতই প্ল্যান ঠাওরাইয়াছি। মনে ভাবিতাম, একটার পর আর-একটা বাঁশ যদি ঠুকিয়া ঠুকিয়া পোঁতা যায়; এমনি করিয়া অনেক বাঁশ পোঁতা হইয়া গেলে পৃথিবীর খুব গভীরতম তলাটাকে হয়তো একরকম করিয়া নাগাল পাওয়া যাইতে পারে। ** [[রবীন্দ্রনাথ ঠাকুর]], ঘর ও বাহির, জীবন-স্মৃতি - রবীন্দ্রনাথ ঠাকুর, প্রকাশক- বিশ্বভারতী গ্রন্থন বিভাগ, কলকাতা, প্রকাশসাল- ১৯৪১ খ্রিস্টাব্দ (১৩৪৮ বঙ্গাব্দ), পৃষ্ঠা ২৪ * ধনুর বাঁশ যোগাড় করা বড়ই কঠিন। সাধারণ বাঁশ দিয়ে ধনু তৈরী হয় না। কয়েক দিন কেটে গেল শুধু বাঁশ খুঁজতে। আমাদের দেশের জংগলে বাঁশ খুজে পাওয়া বড়ই কষ্টকর ব্যাপার। শুনতে পাই, ইণ্ডিয়ার মধ্যপ্রদেশে আমাদের দেশেব মত কণ্টকিত বাঁশ পাওয়া যায়, সেই বাঁশই ধনুর পক্ষে উপযোগী; সহজে ভাংগে না। একদিন বাঁশের খোঁজে যেয়ে ত মহাবিপদে পড়তে হয়েছিল। একটা চিতাবাঘ আমার মাথা লক্ষ্য করে লাফ দেয়। বাঘটা ছিল কাঁটা-বিহীন একটি গাছের উপর, আর আমি ছিলাম কাঁটাপূর্ণ বাঁশবনে। একটু শব্দ হতেই আমি বাঁশের ঝাড়ের মধ্যে প্রবেশ করি। চিতাবাঘটার বোধ হয় বেশি ক্ষুধা হয়েছিল, সেজন্য তার বুদ্ধির বিপর্যয় ঘটে। বাঁশবনের নীচে পড়ামাত্র বড় বড় কাঁটা তার থাবার মধ্যে ঢুকে যায়। চলবাব ক্ষমতা ছিল না। ** [[রামনাথ বিশ্বাস]], মাউ মাউএর দেশে - রামনাথ বিশ্বাস, প্রথম পরিচ্ছেদ, প্রকাশক- অশোক পুস্তকালয়, কলকাতা, প্রকাশসাল- ১৯৫৩ খ্রিস্টাব্দ (১৩৬০ বঙ্গাব্দ), পৃষ্ঠা ১২-১৩ * তাই যদি হয়, তবে স্বামীর মৃত্যুর পরই তাহার বিধবাকে একবাটি সিদ্ধি ও ধুতুরা পান করাইয়া মাতাল করিয়া দেওয়া হইত কেন? শ্মশানের পথে কখন বা সে হাসিত, কখন কাঁদিত, কখন বা পথের মধ্যেই ঢুলিয়া ঘুমাইয়া পড়িতে চাহিত। এই তার হাসি, এই তার সহমৃতা হইতে যাওয়া! তার পর চিতায় বসাইয়া কাঁচা বাঁশের মাচা বুনিয়া চাপিয়া ধরা হইত, পাছে সতীদাহ-যন্ত্রণা আর সহ্য করিতে না পারে। এত ধূনা ও ঘি ছড়াইয়া অন্ধকার ধুঁয়া করা হইত যে, কেহ তাহার যন্ত্রণা দেখিয়া যেন ভয় না পায়। ** [[শরৎচন্দ্র চট্টোপাধ্যায়]], নারীর মূল্য-শরৎচন্দ্র চট্টোপাধ্যায়, প্রকাশক- বাক্‌-সাহিত্য, প্রকাশস্থান- কলকাতা, প্রকাশসাল- ১৯৫৭ খ্রিস্টাব্দ (১৩৬৪ বঙ্গাব্দ), পৃষ্ঠা ১১ * সকালে উঠে আবার ওপরে ওঠা সুরু। উঠ্‌চে, উঠ্‌চে—মাইলের পর মাইল বন্য বাঁশের অরণ্য, তার তলায় বুনো আদা। ওদের পথের একশো হাতের মধ্যে বাঁদিকের বাঁশবনের তলা দিয়ে একটা প্রকাণ্ড হস্তীযূথ কচি বাঁশের কোঁড় মড়্‌মড়্‌ করে ভাঙতে ভাঙতে চলে গেল। ** [[বিভূতিভূষণ বন্দ্যোপাধ্যায়]], ত্রয়োদশ পরিচ্ছেদ, চাঁদের পাহাড় - বিভূতিভূষণ বন্দ্যোপাধ্যায়, প্রকাশক- এম. সি. সরকার এন্ড সন্স লিমিটেড, প্রকাশস্থান- কলকাতা, প্রকাশসাল- ১৯৪৫ খ্রিস্টাব্দ (১৩৫২ বঙ্গাব্দ), পৃষ্ঠা ৮৯ * মাঝখানে নৌকার পাটাতনে হাত দুই ফাঁক রাখা হইয়াছে। এই ফাঁক দিয়া নৌকার খােলের মধ্যে মাছ ধরিয়া জমা করা হয়। জাল ফেলিবার ব্যবস্থা পাশের দিকে। ত্রিকোণ বাঁশের ফ্রেমে বিপুল পাখার মতাে জালটি নৌকার পাশে লাগানাে আছে। জালের শেষ সীমার বাঁশটি নৌকার পার্শ্বদেশের সঙ্গে সমান্তরাল। তার দুই প্রান্ত হইতে লম্বা দুটি বাঁশ নৌকার ধারে আসিয়া মিশিয়া পরস্পরকে অতিক্রম করিয়া নৌকার ভিতরে হাত দুই আগাইয়া আসিয়াছে। জালের এ দুটি হাতল। এই হাতল ধরিয়া জাল উঠানাে এবং নামানাে হয়।<br>গভীর জলে বিরাট ঠোঁটের মতাে দুটি বাঁশে বাঁধা জাল লাগে। দড়ি ধরিয়া বাঁশের ঠোঁট হাঁ-করা জাল নামাইয়া দেওয়া হয়। মাছ পড়িলে খবর আসে জেলের হাতের দড়ি বাহিয়া, দড়ির দ্বারাই জলের নীচে জালের মুখ বন্ধ করা হয়। ** [[মানিক বন্দ্যোপাধ্যায়]], পদ্মানদীর মাঝি - মানিক বন্দ্যোপাধ্যায়, সংস্করণ- ৩৫, প্রকাশক- বেঙ্গল পাবলিশার্স , প্রকাশস্থান- কলকাতা, পৃষ্ঠা ৭ * খেলার ছলে ষষ্ঠিচরণ হাতি লোফেন যখন তখন,<br>দেহের ওজন উনিশটি মণ, শক্ত যেন লোহার গঠন।<br>একদিন এক গুণ্ডা তাকে বাঁশ বাগিয়ে মার্‌ল বেগে—<br>ভাঙল সে-বাঁশ শোলার মতো মট্ ক’রে তার কনুই লেগে। ** ** [[সুকুমার রায়]], পালোয়ান, সুকুমার সমগ্র রচনাবলী- প্রথম খণ্ড, সম্পাদনা- পুণ্যলতা চক্রবর্তী, কল্যাণী কার্লেকর, কলকাতা, প্রকাশসাল- ১৯৬০ খ্রিস্টাব্দ (১৩৬৭ বঙ্গাব্দ), পৃষ্ঠা ৬৪ * প্রত্যেক ঘরের সামনে সমান লম্বা একটা বারান্দা ছিল, আর ঘরের চারিদিকটা বাঁশের বেড়া দিয়ে ঘেরা। সেই বেড়ার বাঁশ কিছুদিন ভিজিয়ে রেখে, লম্বাদিকে চিরে দুখানা করে সেই এক এক ভাগকে দা দিয়ে কুপিয়ে কুপিয়ে সরু জালির মত করা হত। সেই জালি বাঁশের বেড়ার ভিতর দিয়ে আলো হাওয়া যথেষ্ট প্রবেশ করতে পারত, আবশ্যকমত জানালা দরজাও রাখা হত। কাঠের কপাটের উপর নানারকম ফুল পাতার তোলা কাজ নিজের নিজের রুচি অনুসারে করা হত। ** [[জ্ঞানদানন্দিনী দেবী]], ছেলেবেলার কথা, স্মৃতিকথা– জ্ঞানদানন্দিনী দেবী, প্রকাশক– রূপা পাবলিকেশন্‌স, প্রকাশস্থান– কলকাতা, প্রয়াগরাজ, মুম্বই, প্রকাশসাল– ১৯৫৬ খ্রিস্টাব্দ (১৩৬৩ বঙ্গাব্দ), পৃষ্ঠা ১৫ * নারাণ মাস্টার বলচেন—ওই বাঁশঝাড়ের মাথার ওপরে— ঐ দেখো।<br>—বেশ বড় নক্ষত্র—<br>—ওটিকে নক্ষত্র বলো না। ওটি গ্রহ। সৌর জগতের একটা গ্রহ। অন্য অন্য গ্রহগুলির নাম করো তো? তোরা দেখেচিস্ শুক্র গ্রহ?<br>—ঐ বাঁশ ঝাড়ের মাথায়? ** [[বিভূতিভূষণ বন্দ্যোপাধ্যায়]], অনুসন্ধান - বিভূতিভূষণ বন্দ্যোপাধ্যায়, প্রকাশক- বিভূতি প্রকাশন, প্রকাশস্থান- কলকাতা, প্রকাশসাল- ১৯৫৯ খ্রিস্টাব্দ (১৩৬৬ বঙ্গাব্দ), পৃষ্ঠা ৬-৭ * রানী নাইতে গেলেন। বানর একমুঠো মোহর নিয়ে বাজারে গেল। ষোলো থান মোহরে যোলো জন ঘরামি নিলে, ষোলো গাড়ি খড় নিলে, ষোলোশো বাঁশ নিলে। সেই ষোলোশো বাঁশ দিয়ে, যোলো গাড়ি খড় দিয়ে, ষোলোজন ঘরামি খাটিয়ে, চক্ষের নিমেষে দুওরানীর বানর ভাঙাঘর নতুন করলে। শোবার ঘরে নতুন কাঁথা পাতলে, খাবার ঘরে নতুন পিঁড়ি পাতলে, রাজবাড়ির ষোলো বামুনে রানীর ভাত নিয়ে এল; ষোলো মোহর বিদায় পেলে। ** [[অবনীন্দ্রনাথ ঠাকুর]], ক্ষীরের পুতুল, অবনীন্দ্র রচনাবলী, দ্বিতীয় খণ্ড, প্রকাশক- প্রকাশ ভবন, প্রকাশস্থান- কলকাতা, প্রকাশসাল- ১৯৫৪ খ্রিস্টাব্দ (১৩৬১ বঙ্গাব্দ), পৃষ্ঠা ৩৬-৭৭ * অনেক নদী আছে বর্ষার অকুণ্ঠ প্লাবনে ডুবিয়া তারা নিশ্চিহ্ন হইয়া যায়। পারের কোন হদিস থাকে না, সবদিক একাকার। কেউ তখন বলিতে পারে না এখানে একটা নদী ছিল। সুদিনে আবার তাদের উপর বাঁশের সাঁকোর বাঁধ পড়ে। ছেলেমেয়ে বুড়োবুড়িরা পর্যন্ত একখানা বাঁশে হাত রাখিয়া আর একখানা বাঁশে পা টিপিয়া টিপিয়া পার হইয়া যায়। ছেলে-কোলে নারীরাও যাইতে পারে। নৌকাগুলি অচল হয়। মাঝিরা কোমরে দড়ি বাঁধিয়া সেগুলিকে টানিয়া নেয়। ** [[অদ্বৈত মল্লবর্মণ]], তিতাস একটি নদীর নাম- অদ্বৈত মল্লবর্মণ, দ্বিতীয় সংস্করণ, প্রকাশক- পুথিঘর, কলকাতা, প্রকাশসাল- ১৯৫৮ খ্রিস্টাব্দ (১৩৬৫ বঙ্গাব্দ), পৃষ্ঠা ৩ * সেনাপতির হুকুমের মত সকলে যেন এই নির্দেশের অপেক্ষাতেই ছিল, সকলের উদ্‌ভ্রান্ত ব্যস্ততার মধ্যে এবার একটা শৃঙ্খলা দেখা দেয়। যাদববাবুর ঘরের পিছনে গাদা করা বাঁশ ছিল। একটা করে বাঁশ এনে সবাই মিলে একপাশ থেকে গোয়ালের চালাটা ফেলে দেবার জন্য ঠেলতে থাকে। আমচুরির ব্যাপারটার সময় প্রতিবেশী যত লোক এসেছিল, এবার তার চেয়ে অনেক বেশী লোক এসে এই চেষ্টায় যোগ দেওয়ায় একটু পরেই খড় বাঁশের পুরানো চালাটি হুড়মুড় করে নীচে পড়ে যায়।<br>তারপর হাঁড়ি কলসী ঘটি বাটি আর বালতিতে করে কাছের ডোবা থেকে জল এনে আর বাঁশ দিয়ে ঠেঙ্গিয়ে আগুনটা সকলে নিভিয়ে ফেলে। ** [[মানিক বন্দ্যোপাধ্যায়]], মাঝির ছেলে - মানিক বন্দ্যোপাধ্যায়, নবম পরিচ্ছেদ, প্রকাশক- ইণ্ডিয়ান অ্যাসোসিয়েটেড পাবলিশিং কোম্পানি প্রাইভেট লিমিটেড, কলকাতা, প্রকাশসাল- ১৯২৯ খ্রিস্টাব্দ (১৩৩৬ বঙ্গাব্দ), পৃষ্ঠা ২৬ ==বহিঃসংযোগ== {{উইকিপিডিয়া}} {{উইকিঅভিধান}} {{কমন্স বিষয়শ্রেণী|Bambusoideae}} [[বিষয়শ্রেণী:উদ্ভিদ]] gb1y2t800bto7kl2wrqtgofdb68ieci 74913 74912 2026-04-09T09:11:43Z Salil Kumar Mukherjee 39 উক্তি যোগ 74913 wikitext text/x-wiki {{কাজ চলছে}} '''[[:w:বাঁশ|বাঁশ]]''' হলো সপুষ্পক বহুবর্ষজীবী চিরসবুজ উদ্ভিদের একটি গোত্র। বাঁশ বিশ্বের দ্রুততম বর্ধনশীল উদ্ভিদগুলোর মধ্যে অন্যতম। দক্ষিণ এশিয়া, দক্ষিণ-পূর্ব এশিয়া এবং পূর্ব এশিয়ায় বাঁশের উল্লেখযোগ্য অর্থনৈতিক ও সাংস্কৃতিক তাৎপর্য রয়েছে। এটি নির্মাণ সামগ্রী, খাদ্যের উৎস এবং একটি বহুমুখী কাঁচামাল হিসেবে ব্যবহৃত হয়। == উক্তি == * বাঁশবাগানের মাথার উপর চাঁদ উঠেছে ওই—<br>মাগো, আমার শোলোক-বলা কাজ‍্লা দিদি কই?<br>পুকুর ধারে, নেবুর তলে থোকায় থোকায় জোনাই জ্বলে,—<br>ফুলের গন্ধে ঘুম আসে না, একলা জেগে’ রই;<br>মাগো, আমার কোলের কাছে কাজ‍্লা দিদি ক‍ই? ** [[যতীন্দ্রমোহন বাগচী]], কাজ‍্লাদিদি, কাব্যমালঞ্চ - যতীন্দ্রমোহন বাগচী, প্রকাশক- পপুলার এজেন্সী, প্রকাশসাল- ১৯৩৬ খ্রিস্টাব্দ (১৩৪৩ বঙ্গাব্দ), প্রকাশস্থান- কলকাতা, পৃষ্ঠা ১১৪ * রমু আবার বলিল: ওই বাঁশের পুল পার হইয়া যে-বাড়ি, সে-বাড়িতে থাকে গফুর, আমার চাচাত ভাই। সে খুব ফড়িং ধরে আর আড়কাঠি বিঁধাইয়া ছাড়িয়া দেয়, তারা ছটফট করিয়া মরিয়া যায়। দেখিয়া আমার মনে বড় কষ্ট লাগে। তুমি ফড়িং ধরনা, তুমি কত ভাল। ** [[অদ্বৈত মল্লবর্মণ]], দুরঙা প্রজাপতি, তিতাস একটি নদীর নাম- অদ্বৈত মল্লবর্মণ, দ্বিতীয় সংস্করণ, প্রকাশক- পুথিঘর, কলকাতা, প্রকাশসাল- ১৯৫৮ খ্রিস্টাব্দ (১৩৬৫ বঙ্গাব্দ), পৃষ্ঠা ৩৮৪ * ঘুড়ির হাতে বাঁশের লাটাই,<br>উড়তে থাকে ছেলে;<br>বঁড়শি দিয়ে মানুষ গাঁথে,<br>মাছেরা ছিপ ফেলে! ** [[যোগীন্দ্রনাথ সরকার]], মজার মুল্লুক, হাসি রাশি - যোগীন্দ্রনাথ সরকার, প্রকাশক- সিটি বুক সোসাইটি, কলকাতা, প্রকাশসাল- ১৮৯৯ খ্রিস্টাব্দ (১৩০৬ বঙ্গাব্দ), পৃষ্ঠা ৪৪ * পৃথিবীকে কেবলমাত্র উপরের তলাতেই দেখিতেছি, তাহার ভিতরের তলাটা দেখিতে পাইতেছি না, ইহাতে কতদিন যে মনকে ধাক্কা দিয়াছে তাহা বলিতে পারি না। কী করিলে পৃথিবীর উপরকার এই মেটে রঙের মলাটটাকে খুলিয়া ফেলা যাইতে পারে তাহার কতই প্ল্যান ঠাওরাইয়াছি। মনে ভাবিতাম, একটার পর আর-একটা বাঁশ যদি ঠুকিয়া ঠুকিয়া পোঁতা যায়; এমনি করিয়া অনেক বাঁশ পোঁতা হইয়া গেলে পৃথিবীর খুব গভীরতম তলাটাকে হয়তো একরকম করিয়া নাগাল পাওয়া যাইতে পারে। ** [[রবীন্দ্রনাথ ঠাকুর]], ঘর ও বাহির, জীবন-স্মৃতি - রবীন্দ্রনাথ ঠাকুর, প্রকাশক- বিশ্বভারতী গ্রন্থন বিভাগ, কলকাতা, প্রকাশসাল- ১৯৪১ খ্রিস্টাব্দ (১৩৪৮ বঙ্গাব্দ), পৃষ্ঠা ২৪ * ধনুর বাঁশ যোগাড় করা বড়ই কঠিন। সাধারণ বাঁশ দিয়ে ধনু তৈরী হয় না। কয়েক দিন কেটে গেল শুধু বাঁশ খুঁজতে। আমাদের দেশের জংগলে বাঁশ খুজে পাওয়া বড়ই কষ্টকর ব্যাপার। শুনতে পাই, ইণ্ডিয়ার মধ্যপ্রদেশে আমাদের দেশেব মত কণ্টকিত বাঁশ পাওয়া যায়, সেই বাঁশই ধনুর পক্ষে উপযোগী; সহজে ভাংগে না। একদিন বাঁশের খোঁজে যেয়ে ত মহাবিপদে পড়তে হয়েছিল। একটা চিতাবাঘ আমার মাথা লক্ষ্য করে লাফ দেয়। বাঘটা ছিল কাঁটা-বিহীন একটি গাছের উপর, আর আমি ছিলাম কাঁটাপূর্ণ বাঁশবনে। একটু শব্দ হতেই আমি বাঁশের ঝাড়ের মধ্যে প্রবেশ করি। চিতাবাঘটার বোধ হয় বেশি ক্ষুধা হয়েছিল, সেজন্য তার বুদ্ধির বিপর্যয় ঘটে। বাঁশবনের নীচে পড়ামাত্র বড় বড় কাঁটা তার থাবার মধ্যে ঢুকে যায়। চলবাব ক্ষমতা ছিল না। ** [[রামনাথ বিশ্বাস]], মাউ মাউএর দেশে - রামনাথ বিশ্বাস, প্রথম পরিচ্ছেদ, প্রকাশক- অশোক পুস্তকালয়, কলকাতা, প্রকাশসাল- ১৯৫৩ খ্রিস্টাব্দ (১৩৬০ বঙ্গাব্দ), পৃষ্ঠা ১২-১৩ * তাই যদি হয়, তবে স্বামীর মৃত্যুর পরই তাহার বিধবাকে একবাটি সিদ্ধি ও ধুতুরা পান করাইয়া মাতাল করিয়া দেওয়া হইত কেন? শ্মশানের পথে কখন বা সে হাসিত, কখন কাঁদিত, কখন বা পথের মধ্যেই ঢুলিয়া ঘুমাইয়া পড়িতে চাহিত। এই তার হাসি, এই তার সহমৃতা হইতে যাওয়া! তার পর চিতায় বসাইয়া কাঁচা বাঁশের মাচা বুনিয়া চাপিয়া ধরা হইত, পাছে সতীদাহ-যন্ত্রণা আর সহ্য করিতে না পারে। এত ধূনা ও ঘি ছড়াইয়া অন্ধকার ধুঁয়া করা হইত যে, কেহ তাহার যন্ত্রণা দেখিয়া যেন ভয় না পায়। ** [[শরৎচন্দ্র চট্টোপাধ্যায়]], নারীর মূল্য-শরৎচন্দ্র চট্টোপাধ্যায়, প্রকাশক- বাক্‌-সাহিত্য, প্রকাশস্থান- কলকাতা, প্রকাশসাল- ১৯৫৭ খ্রিস্টাব্দ (১৩৬৪ বঙ্গাব্দ), পৃষ্ঠা ১১ * সকালে উঠে আবার ওপরে ওঠা সুরু। উঠ্‌চে, উঠ্‌চে—মাইলের পর মাইল বন্য বাঁশের অরণ্য, তার তলায় বুনো আদা। ওদের পথের একশো হাতের মধ্যে বাঁদিকের বাঁশবনের তলা দিয়ে একটা প্রকাণ্ড হস্তীযূথ কচি বাঁশের কোঁড় মড়্‌মড়্‌ করে ভাঙতে ভাঙতে চলে গেল। ** [[বিভূতিভূষণ বন্দ্যোপাধ্যায়]], ত্রয়োদশ পরিচ্ছেদ, চাঁদের পাহাড় - বিভূতিভূষণ বন্দ্যোপাধ্যায়, প্রকাশক- এম. সি. সরকার এন্ড সন্স লিমিটেড, প্রকাশস্থান- কলকাতা, প্রকাশসাল- ১৯৪৫ খ্রিস্টাব্দ (১৩৫২ বঙ্গাব্দ), পৃষ্ঠা ৮৯ * মাঝখানে নৌকার পাটাতনে হাত দুই ফাঁক রাখা হইয়াছে। এই ফাঁক দিয়া নৌকার খােলের মধ্যে মাছ ধরিয়া জমা করা হয়। জাল ফেলিবার ব্যবস্থা পাশের দিকে। ত্রিকোণ বাঁশের ফ্রেমে বিপুল পাখার মতাে জালটি নৌকার পাশে লাগানাে আছে। জালের শেষ সীমার বাঁশটি নৌকার পার্শ্বদেশের সঙ্গে সমান্তরাল। তার দুই প্রান্ত হইতে লম্বা দুটি বাঁশ নৌকার ধারে আসিয়া মিশিয়া পরস্পরকে অতিক্রম করিয়া নৌকার ভিতরে হাত দুই আগাইয়া আসিয়াছে। জালের এ দুটি হাতল। এই হাতল ধরিয়া জাল উঠানাে এবং নামানাে হয়।<br>গভীর জলে বিরাট ঠোঁটের মতাে দুটি বাঁশে বাঁধা জাল লাগে। দড়ি ধরিয়া বাঁশের ঠোঁট হাঁ-করা জাল নামাইয়া দেওয়া হয়। মাছ পড়িলে খবর আসে জেলের হাতের দড়ি বাহিয়া, দড়ির দ্বারাই জলের নীচে জালের মুখ বন্ধ করা হয়। ** [[মানিক বন্দ্যোপাধ্যায়]], পদ্মানদীর মাঝি - মানিক বন্দ্যোপাধ্যায়, সংস্করণ- ৩৫, প্রকাশক- বেঙ্গল পাবলিশার্স , প্রকাশস্থান- কলকাতা, পৃষ্ঠা ৭ * খেলার ছলে ষষ্ঠিচরণ হাতি লোফেন যখন তখন,<br>দেহের ওজন উনিশটি মণ, শক্ত যেন লোহার গঠন।<br>একদিন এক গুণ্ডা তাকে বাঁশ বাগিয়ে মার্‌ল বেগে—<br>ভাঙল সে-বাঁশ শোলার মতো মট্ ক’রে তার কনুই লেগে। ** ** [[সুকুমার রায়]], পালোয়ান, সুকুমার সমগ্র রচনাবলী- প্রথম খণ্ড, সম্পাদনা- পুণ্যলতা চক্রবর্তী, কল্যাণী কার্লেকর, কলকাতা, প্রকাশসাল- ১৯৬০ খ্রিস্টাব্দ (১৩৬৭ বঙ্গাব্দ), পৃষ্ঠা ৬৪ * প্রত্যেক ঘরের সামনে সমান লম্বা একটা বারান্দা ছিল, আর ঘরের চারিদিকটা বাঁশের বেড়া দিয়ে ঘেরা। সেই বেড়ার বাঁশ কিছুদিন ভিজিয়ে রেখে, লম্বাদিকে চিরে দুখানা করে সেই এক এক ভাগকে দা দিয়ে কুপিয়ে কুপিয়ে সরু জালির মত করা হত। সেই জালি বাঁশের বেড়ার ভিতর দিয়ে আলো হাওয়া যথেষ্ট প্রবেশ করতে পারত, আবশ্যকমত জানালা দরজাও রাখা হত। কাঠের কপাটের উপর নানারকম ফুল পাতার তোলা কাজ নিজের নিজের রুচি অনুসারে করা হত। ** [[জ্ঞানদানন্দিনী দেবী]], ছেলেবেলার কথা, স্মৃতিকথা– জ্ঞানদানন্দিনী দেবী, প্রকাশক– রূপা পাবলিকেশন্‌স, প্রকাশস্থান– কলকাতা, প্রয়াগরাজ, মুম্বই, প্রকাশসাল– ১৯৫৬ খ্রিস্টাব্দ (১৩৬৩ বঙ্গাব্দ), পৃষ্ঠা ১৫ * নারাণ মাস্টার বলচেন—ওই বাঁশঝাড়ের মাথার ওপরে— ঐ দেখো।<br>—বেশ বড় নক্ষত্র—<br>—ওটিকে নক্ষত্র বলো না। ওটি গ্রহ। সৌর জগতের একটা গ্রহ। অন্য অন্য গ্রহগুলির নাম করো তো? তোরা দেখেচিস্ শুক্র গ্রহ?<br>—ঐ বাঁশ ঝাড়ের মাথায়? ** [[বিভূতিভূষণ বন্দ্যোপাধ্যায়]], অনুসন্ধান - বিভূতিভূষণ বন্দ্যোপাধ্যায়, প্রকাশক- বিভূতি প্রকাশন, প্রকাশস্থান- কলকাতা, প্রকাশসাল- ১৯৫৯ খ্রিস্টাব্দ (১৩৬৬ বঙ্গাব্দ), পৃষ্ঠা ৬-৭ * রানী নাইতে গেলেন। বানর একমুঠো মোহর নিয়ে বাজারে গেল। ষোলো থান মোহরে যোলো জন ঘরামি নিলে, ষোলো গাড়ি খড় নিলে, ষোলোশো বাঁশ নিলে। সেই ষোলোশো বাঁশ দিয়ে, যোলো গাড়ি খড় দিয়ে, ষোলোজন ঘরামি খাটিয়ে, চক্ষের নিমেষে দুওরানীর বানর ভাঙাঘর নতুন করলে। শোবার ঘরে নতুন কাঁথা পাতলে, খাবার ঘরে নতুন পিঁড়ি পাতলে, রাজবাড়ির ষোলো বামুনে রানীর ভাত নিয়ে এল; ষোলো মোহর বিদায় পেলে। ** [[অবনীন্দ্রনাথ ঠাকুর]], ক্ষীরের পুতুল, অবনীন্দ্র রচনাবলী, দ্বিতীয় খণ্ড, প্রকাশক- প্রকাশ ভবন, প্রকাশস্থান- কলকাতা, প্রকাশসাল- ১৯৫৪ খ্রিস্টাব্দ (১৩৬১ বঙ্গাব্দ), পৃষ্ঠা ৩৬-৭৭ * অনেক নদী আছে বর্ষার অকুণ্ঠ প্লাবনে ডুবিয়া তারা নিশ্চিহ্ন হইয়া যায়। পারের কোন হদিস থাকে না, সবদিক একাকার। কেউ তখন বলিতে পারে না এখানে একটা নদী ছিল। সুদিনে আবার তাদের উপর বাঁশের সাঁকোর বাঁধ পড়ে। ছেলেমেয়ে বুড়োবুড়িরা পর্যন্ত একখানা বাঁশে হাত রাখিয়া আর একখানা বাঁশে পা টিপিয়া টিপিয়া পার হইয়া যায়। ছেলে-কোলে নারীরাও যাইতে পারে। নৌকাগুলি অচল হয়। মাঝিরা কোমরে দড়ি বাঁধিয়া সেগুলিকে টানিয়া নেয়। ** [[অদ্বৈত মল্লবর্মণ]], তিতাস একটি নদীর নাম- অদ্বৈত মল্লবর্মণ, দ্বিতীয় সংস্করণ, প্রকাশক- পুথিঘর, কলকাতা, প্রকাশসাল- ১৯৫৮ খ্রিস্টাব্দ (১৩৬৫ বঙ্গাব্দ), পৃষ্ঠা ৩ * সেনাপতির হুকুমের মত সকলে যেন এই নির্দেশের অপেক্ষাতেই ছিল, সকলের উদ্‌ভ্রান্ত ব্যস্ততার মধ্যে এবার একটা শৃঙ্খলা দেখা দেয়। যাদববাবুর ঘরের পিছনে গাদা করা বাঁশ ছিল। একটা করে বাঁশ এনে সবাই মিলে একপাশ থেকে গোয়ালের চালাটা ফেলে দেবার জন্য ঠেলতে থাকে। আমচুরির ব্যাপারটার সময় প্রতিবেশী যত লোক এসেছিল, এবার তার চেয়ে অনেক বেশী লোক এসে এই চেষ্টায় যোগ দেওয়ায় একটু পরেই খড় বাঁশের পুরানো চালাটি হুড়মুড় করে নীচে পড়ে যায়।<br>তারপর হাঁড়ি কলসী ঘটি বাটি আর বালতিতে করে কাছের ডোবা থেকে জল এনে আর বাঁশ দিয়ে ঠেঙ্গিয়ে আগুনটা সকলে নিভিয়ে ফেলে। ** [[মানিক বন্দ্যোপাধ্যায়]], মাঝির ছেলে - মানিক বন্দ্যোপাধ্যায়, নবম পরিচ্ছেদ, প্রকাশক- ইণ্ডিয়ান অ্যাসোসিয়েটেড পাবলিশিং কোম্পানি প্রাইভেট লিমিটেড, কলকাতা, প্রকাশসাল- ১৯২৯ খ্রিস্টাব্দ (১৩৩৬ বঙ্গাব্দ), পৃষ্ঠা ২৬ * ভূতের প্রকৃত ব্যাপারটা কি তাহা জানিবার নিমিত্ত তিনি সেই গ্রামের ও নিকটবর্ত্তী স্থানের অনেক লোককে অনেক কথা জিজ্ঞাসা করিলেন। তাঁহার কথার উত্তরে অনেকেই ভূতের অত্যাচারের কথা বলিল। কেহ বলিল, সে একদিন বাঁশ-বাগানের ভিতর একঝাড় বাঁশের গোড়ায় ভূতকে বসিয়া থাকিতে দেখিয়াছে। কেহ বলিল, একদিন সন্ধ্যার পর রাস্তা দিয়া গমন করিবার কালীন দেখিতে পায় যে, ভূতটী একটী গাছের উপর পা ঝুলাইয়া বসিয়া আছে। ==বহিঃসংযোগ== {{উইকিপিডিয়া}} {{উইকিঅভিধান}} {{কমন্স বিষয়শ্রেণী|Bambusoideae}} [[বিষয়শ্রেণী:উদ্ভিদ]] kpz6nsvag43t6cc5huo7l9d9aahw8dl 74914 74913 2026-04-09T09:14:43Z Salil Kumar Mukherjee 39 উদ্ধৃতি যোগ 74914 wikitext text/x-wiki {{কাজ চলছে}} '''[[:w:বাঁশ|বাঁশ]]''' হলো সপুষ্পক বহুবর্ষজীবী চিরসবুজ উদ্ভিদের একটি গোত্র। বাঁশ বিশ্বের দ্রুততম বর্ধনশীল উদ্ভিদগুলোর মধ্যে অন্যতম। দক্ষিণ এশিয়া, দক্ষিণ-পূর্ব এশিয়া এবং পূর্ব এশিয়ায় বাঁশের উল্লেখযোগ্য অর্থনৈতিক ও সাংস্কৃতিক তাৎপর্য রয়েছে। এটি নির্মাণ সামগ্রী, খাদ্যের উৎস এবং একটি বহুমুখী কাঁচামাল হিসেবে ব্যবহৃত হয়। == উক্তি == * বাঁশবাগানের মাথার উপর চাঁদ উঠেছে ওই—<br>মাগো, আমার শোলোক-বলা কাজ‍্লা দিদি কই?<br>পুকুর ধারে, নেবুর তলে থোকায় থোকায় জোনাই জ্বলে,—<br>ফুলের গন্ধে ঘুম আসে না, একলা জেগে’ রই;<br>মাগো, আমার কোলের কাছে কাজ‍্লা দিদি ক‍ই? ** [[যতীন্দ্রমোহন বাগচী]], কাজ‍্লাদিদি, কাব্যমালঞ্চ - যতীন্দ্রমোহন বাগচী, প্রকাশক- পপুলার এজেন্সী, প্রকাশসাল- ১৯৩৬ খ্রিস্টাব্দ (১৩৪৩ বঙ্গাব্দ), প্রকাশস্থান- কলকাতা, পৃষ্ঠা ১১৪ * রমু আবার বলিল: ওই বাঁশের পুল পার হইয়া যে-বাড়ি, সে-বাড়িতে থাকে গফুর, আমার চাচাত ভাই। সে খুব ফড়িং ধরে আর আড়কাঠি বিঁধাইয়া ছাড়িয়া দেয়, তারা ছটফট করিয়া মরিয়া যায়। দেখিয়া আমার মনে বড় কষ্ট লাগে। তুমি ফড়িং ধরনা, তুমি কত ভাল। ** [[অদ্বৈত মল্লবর্মণ]], দুরঙা প্রজাপতি, তিতাস একটি নদীর নাম- অদ্বৈত মল্লবর্মণ, দ্বিতীয় সংস্করণ, প্রকাশক- পুথিঘর, কলকাতা, প্রকাশসাল- ১৯৫৮ খ্রিস্টাব্দ (১৩৬৫ বঙ্গাব্দ), পৃষ্ঠা ৩৮৪ * ঘুড়ির হাতে বাঁশের লাটাই,<br>উড়তে থাকে ছেলে;<br>বঁড়শি দিয়ে মানুষ গাঁথে,<br>মাছেরা ছিপ ফেলে! ** [[যোগীন্দ্রনাথ সরকার]], মজার মুল্লুক, হাসি রাশি - যোগীন্দ্রনাথ সরকার, প্রকাশক- সিটি বুক সোসাইটি, কলকাতা, প্রকাশসাল- ১৮৯৯ খ্রিস্টাব্দ (১৩০৬ বঙ্গাব্দ), পৃষ্ঠা ৪৪ * পৃথিবীকে কেবলমাত্র উপরের তলাতেই দেখিতেছি, তাহার ভিতরের তলাটা দেখিতে পাইতেছি না, ইহাতে কতদিন যে মনকে ধাক্কা দিয়াছে তাহা বলিতে পারি না। কী করিলে পৃথিবীর উপরকার এই মেটে রঙের মলাটটাকে খুলিয়া ফেলা যাইতে পারে তাহার কতই প্ল্যান ঠাওরাইয়াছি। মনে ভাবিতাম, একটার পর আর-একটা বাঁশ যদি ঠুকিয়া ঠুকিয়া পোঁতা যায়; এমনি করিয়া অনেক বাঁশ পোঁতা হইয়া গেলে পৃথিবীর খুব গভীরতম তলাটাকে হয়তো একরকম করিয়া নাগাল পাওয়া যাইতে পারে। ** [[রবীন্দ্রনাথ ঠাকুর]], ঘর ও বাহির, জীবন-স্মৃতি - রবীন্দ্রনাথ ঠাকুর, প্রকাশক- বিশ্বভারতী গ্রন্থন বিভাগ, কলকাতা, প্রকাশসাল- ১৯৪১ খ্রিস্টাব্দ (১৩৪৮ বঙ্গাব্দ), পৃষ্ঠা ২৪ * ধনুর বাঁশ যোগাড় করা বড়ই কঠিন। সাধারণ বাঁশ দিয়ে ধনু তৈরী হয় না। কয়েক দিন কেটে গেল শুধু বাঁশ খুঁজতে। আমাদের দেশের জংগলে বাঁশ খুজে পাওয়া বড়ই কষ্টকর ব্যাপার। শুনতে পাই, ইণ্ডিয়ার মধ্যপ্রদেশে আমাদের দেশেব মত কণ্টকিত বাঁশ পাওয়া যায়, সেই বাঁশই ধনুর পক্ষে উপযোগী; সহজে ভাংগে না। একদিন বাঁশের খোঁজে যেয়ে ত মহাবিপদে পড়তে হয়েছিল। একটা চিতাবাঘ আমার মাথা লক্ষ্য করে লাফ দেয়। বাঘটা ছিল কাঁটা-বিহীন একটি গাছের উপর, আর আমি ছিলাম কাঁটাপূর্ণ বাঁশবনে। একটু শব্দ হতেই আমি বাঁশের ঝাড়ের মধ্যে প্রবেশ করি। চিতাবাঘটার বোধ হয় বেশি ক্ষুধা হয়েছিল, সেজন্য তার বুদ্ধির বিপর্যয় ঘটে। বাঁশবনের নীচে পড়ামাত্র বড় বড় কাঁটা তার থাবার মধ্যে ঢুকে যায়। চলবাব ক্ষমতা ছিল না। ** [[রামনাথ বিশ্বাস]], মাউ মাউএর দেশে - রামনাথ বিশ্বাস, প্রথম পরিচ্ছেদ, প্রকাশক- অশোক পুস্তকালয়, কলকাতা, প্রকাশসাল- ১৯৫৩ খ্রিস্টাব্দ (১৩৬০ বঙ্গাব্দ), পৃষ্ঠা ১২-১৩ * তাই যদি হয়, তবে স্বামীর মৃত্যুর পরই তাহার বিধবাকে একবাটি সিদ্ধি ও ধুতুরা পান করাইয়া মাতাল করিয়া দেওয়া হইত কেন? শ্মশানের পথে কখন বা সে হাসিত, কখন কাঁদিত, কখন বা পথের মধ্যেই ঢুলিয়া ঘুমাইয়া পড়িতে চাহিত। এই তার হাসি, এই তার সহমৃতা হইতে যাওয়া! তার পর চিতায় বসাইয়া কাঁচা বাঁশের মাচা বুনিয়া চাপিয়া ধরা হইত, পাছে সতীদাহ-যন্ত্রণা আর সহ্য করিতে না পারে। এত ধূনা ও ঘি ছড়াইয়া অন্ধকার ধুঁয়া করা হইত যে, কেহ তাহার যন্ত্রণা দেখিয়া যেন ভয় না পায়। ** [[শরৎচন্দ্র চট্টোপাধ্যায়]], নারীর মূল্য-শরৎচন্দ্র চট্টোপাধ্যায়, প্রকাশক- বাক্‌-সাহিত্য, প্রকাশস্থান- কলকাতা, প্রকাশসাল- ১৯৫৭ খ্রিস্টাব্দ (১৩৬৪ বঙ্গাব্দ), পৃষ্ঠা ১১ * সকালে উঠে আবার ওপরে ওঠা সুরু। উঠ্‌চে, উঠ্‌চে—মাইলের পর মাইল বন্য বাঁশের অরণ্য, তার তলায় বুনো আদা। ওদের পথের একশো হাতের মধ্যে বাঁদিকের বাঁশবনের তলা দিয়ে একটা প্রকাণ্ড হস্তীযূথ কচি বাঁশের কোঁড় মড়্‌মড়্‌ করে ভাঙতে ভাঙতে চলে গেল। ** [[বিভূতিভূষণ বন্দ্যোপাধ্যায়]], ত্রয়োদশ পরিচ্ছেদ, চাঁদের পাহাড় - বিভূতিভূষণ বন্দ্যোপাধ্যায়, প্রকাশক- এম. সি. সরকার এন্ড সন্স লিমিটেড, প্রকাশস্থান- কলকাতা, প্রকাশসাল- ১৯৪৫ খ্রিস্টাব্দ (১৩৫২ বঙ্গাব্দ), পৃষ্ঠা ৮৯ * মাঝখানে নৌকার পাটাতনে হাত দুই ফাঁক রাখা হইয়াছে। এই ফাঁক দিয়া নৌকার খােলের মধ্যে মাছ ধরিয়া জমা করা হয়। জাল ফেলিবার ব্যবস্থা পাশের দিকে। ত্রিকোণ বাঁশের ফ্রেমে বিপুল পাখার মতাে জালটি নৌকার পাশে লাগানাে আছে। জালের শেষ সীমার বাঁশটি নৌকার পার্শ্বদেশের সঙ্গে সমান্তরাল। তার দুই প্রান্ত হইতে লম্বা দুটি বাঁশ নৌকার ধারে আসিয়া মিশিয়া পরস্পরকে অতিক্রম করিয়া নৌকার ভিতরে হাত দুই আগাইয়া আসিয়াছে। জালের এ দুটি হাতল। এই হাতল ধরিয়া জাল উঠানাে এবং নামানাে হয়।<br>গভীর জলে বিরাট ঠোঁটের মতাে দুটি বাঁশে বাঁধা জাল লাগে। দড়ি ধরিয়া বাঁশের ঠোঁট হাঁ-করা জাল নামাইয়া দেওয়া হয়। মাছ পড়িলে খবর আসে জেলের হাতের দড়ি বাহিয়া, দড়ির দ্বারাই জলের নীচে জালের মুখ বন্ধ করা হয়। ** [[মানিক বন্দ্যোপাধ্যায়]], পদ্মানদীর মাঝি - মানিক বন্দ্যোপাধ্যায়, সংস্করণ- ৩৫, প্রকাশক- বেঙ্গল পাবলিশার্স , প্রকাশস্থান- কলকাতা, পৃষ্ঠা ৭ * খেলার ছলে ষষ্ঠিচরণ হাতি লোফেন যখন তখন,<br>দেহের ওজন উনিশটি মণ, শক্ত যেন লোহার গঠন।<br>একদিন এক গুণ্ডা তাকে বাঁশ বাগিয়ে মার্‌ল বেগে—<br>ভাঙল সে-বাঁশ শোলার মতো মট্ ক’রে তার কনুই লেগে। ** ** [[সুকুমার রায়]], পালোয়ান, সুকুমার সমগ্র রচনাবলী- প্রথম খণ্ড, সম্পাদনা- পুণ্যলতা চক্রবর্তী, কল্যাণী কার্লেকর, কলকাতা, প্রকাশসাল- ১৯৬০ খ্রিস্টাব্দ (১৩৬৭ বঙ্গাব্দ), পৃষ্ঠা ৬৪ * প্রত্যেক ঘরের সামনে সমান লম্বা একটা বারান্দা ছিল, আর ঘরের চারিদিকটা বাঁশের বেড়া দিয়ে ঘেরা। সেই বেড়ার বাঁশ কিছুদিন ভিজিয়ে রেখে, লম্বাদিকে চিরে দুখানা করে সেই এক এক ভাগকে দা দিয়ে কুপিয়ে কুপিয়ে সরু জালির মত করা হত। সেই জালি বাঁশের বেড়ার ভিতর দিয়ে আলো হাওয়া যথেষ্ট প্রবেশ করতে পারত, আবশ্যকমত জানালা দরজাও রাখা হত। কাঠের কপাটের উপর নানারকম ফুল পাতার তোলা কাজ নিজের নিজের রুচি অনুসারে করা হত। ** [[জ্ঞানদানন্দিনী দেবী]], ছেলেবেলার কথা, স্মৃতিকথা– জ্ঞানদানন্দিনী দেবী, প্রকাশক– রূপা পাবলিকেশন্‌স, প্রকাশস্থান– কলকাতা, প্রয়াগরাজ, মুম্বই, প্রকাশসাল– ১৯৫৬ খ্রিস্টাব্দ (১৩৬৩ বঙ্গাব্দ), পৃষ্ঠা ১৫ * নারাণ মাস্টার বলচেন—ওই বাঁশঝাড়ের মাথার ওপরে— ঐ দেখো।<br>—বেশ বড় নক্ষত্র—<br>—ওটিকে নক্ষত্র বলো না। ওটি গ্রহ। সৌর জগতের একটা গ্রহ। অন্য অন্য গ্রহগুলির নাম করো তো? তোরা দেখেচিস্ শুক্র গ্রহ?<br>—ঐ বাঁশ ঝাড়ের মাথায়? ** [[বিভূতিভূষণ বন্দ্যোপাধ্যায়]], অনুসন্ধান - বিভূতিভূষণ বন্দ্যোপাধ্যায়, প্রকাশক- বিভূতি প্রকাশন, প্রকাশস্থান- কলকাতা, প্রকাশসাল- ১৯৫৯ খ্রিস্টাব্দ (১৩৬৬ বঙ্গাব্দ), পৃষ্ঠা ৬-৭ * রানী নাইতে গেলেন। বানর একমুঠো মোহর নিয়ে বাজারে গেল। ষোলো থান মোহরে যোলো জন ঘরামি নিলে, ষোলো গাড়ি খড় নিলে, ষোলোশো বাঁশ নিলে। সেই ষোলোশো বাঁশ দিয়ে, যোলো গাড়ি খড় দিয়ে, ষোলোজন ঘরামি খাটিয়ে, চক্ষের নিমেষে দুওরানীর বানর ভাঙাঘর নতুন করলে। শোবার ঘরে নতুন কাঁথা পাতলে, খাবার ঘরে নতুন পিঁড়ি পাতলে, রাজবাড়ির ষোলো বামুনে রানীর ভাত নিয়ে এল; ষোলো মোহর বিদায় পেলে। ** [[অবনীন্দ্রনাথ ঠাকুর]], ক্ষীরের পুতুল, অবনীন্দ্র রচনাবলী, দ্বিতীয় খণ্ড, প্রকাশক- প্রকাশ ভবন, প্রকাশস্থান- কলকাতা, প্রকাশসাল- ১৯৫৪ খ্রিস্টাব্দ (১৩৬১ বঙ্গাব্দ), পৃষ্ঠা ৩৬-৭৭ * অনেক নদী আছে বর্ষার অকুণ্ঠ প্লাবনে ডুবিয়া তারা নিশ্চিহ্ন হইয়া যায়। পারের কোন হদিস থাকে না, সবদিক একাকার। কেউ তখন বলিতে পারে না এখানে একটা নদী ছিল। সুদিনে আবার তাদের উপর বাঁশের সাঁকোর বাঁধ পড়ে। ছেলেমেয়ে বুড়োবুড়িরা পর্যন্ত একখানা বাঁশে হাত রাখিয়া আর একখানা বাঁশে পা টিপিয়া টিপিয়া পার হইয়া যায়। ছেলে-কোলে নারীরাও যাইতে পারে। নৌকাগুলি অচল হয়। মাঝিরা কোমরে দড়ি বাঁধিয়া সেগুলিকে টানিয়া নেয়। ** [[অদ্বৈত মল্লবর্মণ]], তিতাস একটি নদীর নাম- অদ্বৈত মল্লবর্মণ, দ্বিতীয় সংস্করণ, প্রকাশক- পুথিঘর, কলকাতা, প্রকাশসাল- ১৯৫৮ খ্রিস্টাব্দ (১৩৬৫ বঙ্গাব্দ), পৃষ্ঠা ৩ * সেনাপতির হুকুমের মত সকলে যেন এই নির্দেশের অপেক্ষাতেই ছিল, সকলের উদ্‌ভ্রান্ত ব্যস্ততার মধ্যে এবার একটা শৃঙ্খলা দেখা দেয়। যাদববাবুর ঘরের পিছনে গাদা করা বাঁশ ছিল। একটা করে বাঁশ এনে সবাই মিলে একপাশ থেকে গোয়ালের চালাটা ফেলে দেবার জন্য ঠেলতে থাকে। আমচুরির ব্যাপারটার সময় প্রতিবেশী যত লোক এসেছিল, এবার তার চেয়ে অনেক বেশী লোক এসে এই চেষ্টায় যোগ দেওয়ায় একটু পরেই খড় বাঁশের পুরানো চালাটি হুড়মুড় করে নীচে পড়ে যায়।<br>তারপর হাঁড়ি কলসী ঘটি বাটি আর বালতিতে করে কাছের ডোবা থেকে জল এনে আর বাঁশ দিয়ে ঠেঙ্গিয়ে আগুনটা সকলে নিভিয়ে ফেলে। ** [[মানিক বন্দ্যোপাধ্যায়]], মাঝির ছেলে - মানিক বন্দ্যোপাধ্যায়, নবম পরিচ্ছেদ, প্রকাশক- ইণ্ডিয়ান অ্যাসোসিয়েটেড পাবলিশিং কোম্পানি প্রাইভেট লিমিটেড, কলকাতা, প্রকাশসাল- ১৯২৯ খ্রিস্টাব্দ (১৩৩৬ বঙ্গাব্দ), পৃষ্ঠা ২৬ * ভূতের প্রকৃত ব্যাপারটা কি তাহা জানিবার নিমিত্ত তিনি সেই গ্রামের ও নিকটবর্ত্তী স্থানের অনেক লোককে অনেক কথা জিজ্ঞাসা করিলেন। তাঁহার কথার উত্তরে অনেকেই ভূতের অত্যাচারের কথা বলিল। কেহ বলিল, সে একদিন বাঁশ-বাগানের ভিতর একঝাড় বাঁশের গোড়ায় ভূতকে বসিয়া থাকিতে দেখিয়াছে। কেহ বলিল, একদিন সন্ধ্যার পর রাস্তা দিয়া গমন করিবার কালীন দেখিতে পায় যে, ভূতটী একটী গাছের উপর পা ঝুলাইয়া বসিয়া আছে। ** [[প্রিয়নাথ মুখোপাধ্যায়]], ভূতের বিচার, পঞ্চম পরিচ্ছেদ, ভূতের বিচার - প্রিয়নাথ মুখোপাধ্যায়, প্রকাশসাল- ১৯১০ খ্রিস্টাব্দ (১৩১৭ বঙ্গাব্দ),পৃষ্ঠা ১৪ ==বহিঃসংযোগ== {{উইকিপিডিয়া}} {{উইকিঅভিধান}} {{কমন্স বিষয়শ্রেণী|Bambusoideae}} [[বিষয়শ্রেণী:উদ্ভিদ]] 4rczp8rpe7egwxxhydu0x5ou1gli1ee 74915 74914 2026-04-09T09:22:28Z Salil Kumar Mukherjee 39 উক্তি যোগ 74915 wikitext text/x-wiki {{কাজ চলছে}} '''[[:w:বাঁশ|বাঁশ]]''' হলো সপুষ্পক বহুবর্ষজীবী চিরসবুজ উদ্ভিদের একটি গোত্র। বাঁশ বিশ্বের দ্রুততম বর্ধনশীল উদ্ভিদগুলোর মধ্যে অন্যতম। দক্ষিণ এশিয়া, দক্ষিণ-পূর্ব এশিয়া এবং পূর্ব এশিয়ায় বাঁশের উল্লেখযোগ্য অর্থনৈতিক ও সাংস্কৃতিক তাৎপর্য রয়েছে। এটি নির্মাণ সামগ্রী, খাদ্যের উৎস এবং একটি বহুমুখী কাঁচামাল হিসেবে ব্যবহৃত হয়। == উক্তি == * বাঁশবাগানের মাথার উপর চাঁদ উঠেছে ওই—<br>মাগো, আমার শোলোক-বলা কাজ‍্লা দিদি কই?<br>পুকুর ধারে, নেবুর তলে থোকায় থোকায় জোনাই জ্বলে,—<br>ফুলের গন্ধে ঘুম আসে না, একলা জেগে’ রই;<br>মাগো, আমার কোলের কাছে কাজ‍্লা দিদি ক‍ই? ** [[যতীন্দ্রমোহন বাগচী]], কাজ‍্লাদিদি, কাব্যমালঞ্চ - যতীন্দ্রমোহন বাগচী, প্রকাশক- পপুলার এজেন্সী, প্রকাশসাল- ১৯৩৬ খ্রিস্টাব্দ (১৩৪৩ বঙ্গাব্দ), প্রকাশস্থান- কলকাতা, পৃষ্ঠা ১১৪ * রমু আবার বলিল: ওই বাঁশের পুল পার হইয়া যে-বাড়ি, সে-বাড়িতে থাকে গফুর, আমার চাচাত ভাই। সে খুব ফড়িং ধরে আর আড়কাঠি বিঁধাইয়া ছাড়িয়া দেয়, তারা ছটফট করিয়া মরিয়া যায়। দেখিয়া আমার মনে বড় কষ্ট লাগে। তুমি ফড়িং ধরনা, তুমি কত ভাল। ** [[অদ্বৈত মল্লবর্মণ]], দুরঙা প্রজাপতি, তিতাস একটি নদীর নাম- অদ্বৈত মল্লবর্মণ, দ্বিতীয় সংস্করণ, প্রকাশক- পুথিঘর, কলকাতা, প্রকাশসাল- ১৯৫৮ খ্রিস্টাব্দ (১৩৬৫ বঙ্গাব্দ), পৃষ্ঠা ৩৮৪ * ঘুড়ির হাতে বাঁশের লাটাই,<br>উড়তে থাকে ছেলে;<br>বঁড়শি দিয়ে মানুষ গাঁথে,<br>মাছেরা ছিপ ফেলে! ** [[যোগীন্দ্রনাথ সরকার]], মজার মুল্লুক, হাসি রাশি - যোগীন্দ্রনাথ সরকার, প্রকাশক- সিটি বুক সোসাইটি, কলকাতা, প্রকাশসাল- ১৮৯৯ খ্রিস্টাব্দ (১৩০৬ বঙ্গাব্দ), পৃষ্ঠা ৪৪ * পৃথিবীকে কেবলমাত্র উপরের তলাতেই দেখিতেছি, তাহার ভিতরের তলাটা দেখিতে পাইতেছি না, ইহাতে কতদিন যে মনকে ধাক্কা দিয়াছে তাহা বলিতে পারি না। কী করিলে পৃথিবীর উপরকার এই মেটে রঙের মলাটটাকে খুলিয়া ফেলা যাইতে পারে তাহার কতই প্ল্যান ঠাওরাইয়াছি। মনে ভাবিতাম, একটার পর আর-একটা বাঁশ যদি ঠুকিয়া ঠুকিয়া পোঁতা যায়; এমনি করিয়া অনেক বাঁশ পোঁতা হইয়া গেলে পৃথিবীর খুব গভীরতম তলাটাকে হয়তো একরকম করিয়া নাগাল পাওয়া যাইতে পারে। ** [[রবীন্দ্রনাথ ঠাকুর]], ঘর ও বাহির, জীবন-স্মৃতি - রবীন্দ্রনাথ ঠাকুর, প্রকাশক- বিশ্বভারতী গ্রন্থন বিভাগ, কলকাতা, প্রকাশসাল- ১৯৪১ খ্রিস্টাব্দ (১৩৪৮ বঙ্গাব্দ), পৃষ্ঠা ২৪ * বাঙ্গালা দেশে এক সময়ে এই বাঁশের বাঁশী মানুষের মনে সমস্ত সংগীতের সার সংগীত শুনাইয়াছিল। বাঙ্গলার রাখালেরা বিনা কড়িতে এই সুরের যন্ত্রটি পাইত, এখানে ঘাটে পথে বাঁশের ঝাড়, একটা মোটা কঞ্চি বা বাঁশের ডগা কাটিয়া বাঁশী তৈরী করিতে জানিত না, এরূপ রাখাল বাঙ্গলা দেশে ছিল না। * ধনুর বাঁশ যোগাড় করা বড়ই কঠিন। সাধারণ বাঁশ দিয়ে ধনু তৈরী হয় না। কয়েক দিন কেটে গেল শুধু বাঁশ খুঁজতে। আমাদের দেশের জংগলে বাঁশ খুজে পাওয়া বড়ই কষ্টকর ব্যাপার। শুনতে পাই, ইণ্ডিয়ার মধ্যপ্রদেশে আমাদের দেশেব মত কণ্টকিত বাঁশ পাওয়া যায়, সেই বাঁশই ধনুর পক্ষে উপযোগী; সহজে ভাংগে না। একদিন বাঁশের খোঁজে যেয়ে ত মহাবিপদে পড়তে হয়েছিল। একটা চিতাবাঘ আমার মাথা লক্ষ্য করে লাফ দেয়। বাঘটা ছিল কাঁটা-বিহীন একটি গাছের উপর, আর আমি ছিলাম কাঁটাপূর্ণ বাঁশবনে। একটু শব্দ হতেই আমি বাঁশের ঝাড়ের মধ্যে প্রবেশ করি। চিতাবাঘটার বোধ হয় বেশি ক্ষুধা হয়েছিল, সেজন্য তার বুদ্ধির বিপর্যয় ঘটে। বাঁশবনের নীচে পড়ামাত্র বড় বড় কাঁটা তার থাবার মধ্যে ঢুকে যায়। চলবাব ক্ষমতা ছিল না। ** [[রামনাথ বিশ্বাস]], মাউ মাউএর দেশে - রামনাথ বিশ্বাস, প্রথম পরিচ্ছেদ, প্রকাশক- অশোক পুস্তকালয়, কলকাতা, প্রকাশসাল- ১৯৫৩ খ্রিস্টাব্দ (১৩৬০ বঙ্গাব্দ), পৃষ্ঠা ১২-১৩ * তাই যদি হয়, তবে স্বামীর মৃত্যুর পরই তাহার বিধবাকে একবাটি সিদ্ধি ও ধুতুরা পান করাইয়া মাতাল করিয়া দেওয়া হইত কেন? শ্মশানের পথে কখন বা সে হাসিত, কখন কাঁদিত, কখন বা পথের মধ্যেই ঢুলিয়া ঘুমাইয়া পড়িতে চাহিত। এই তার হাসি, এই তার সহমৃতা হইতে যাওয়া! তার পর চিতায় বসাইয়া কাঁচা বাঁশের মাচা বুনিয়া চাপিয়া ধরা হইত, পাছে সতীদাহ-যন্ত্রণা আর সহ্য করিতে না পারে। এত ধূনা ও ঘি ছড়াইয়া অন্ধকার ধুঁয়া করা হইত যে, কেহ তাহার যন্ত্রণা দেখিয়া যেন ভয় না পায়। ** [[শরৎচন্দ্র চট্টোপাধ্যায়]], নারীর মূল্য-শরৎচন্দ্র চট্টোপাধ্যায়, প্রকাশক- বাক্‌-সাহিত্য, প্রকাশস্থান- কলকাতা, প্রকাশসাল- ১৯৫৭ খ্রিস্টাব্দ (১৩৬৪ বঙ্গাব্দ), পৃষ্ঠা ১১ * সকালে উঠে আবার ওপরে ওঠা সুরু। উঠ্‌চে, উঠ্‌চে—মাইলের পর মাইল বন্য বাঁশের অরণ্য, তার তলায় বুনো আদা। ওদের পথের একশো হাতের মধ্যে বাঁদিকের বাঁশবনের তলা দিয়ে একটা প্রকাণ্ড হস্তীযূথ কচি বাঁশের কোঁড় মড়্‌মড়্‌ করে ভাঙতে ভাঙতে চলে গেল। ** [[বিভূতিভূষণ বন্দ্যোপাধ্যায়]], ত্রয়োদশ পরিচ্ছেদ, চাঁদের পাহাড় - বিভূতিভূষণ বন্দ্যোপাধ্যায়, প্রকাশক- এম. সি. সরকার এন্ড সন্স লিমিটেড, প্রকাশস্থান- কলকাতা, প্রকাশসাল- ১৯৪৫ খ্রিস্টাব্দ (১৩৫২ বঙ্গাব্দ), পৃষ্ঠা ৮৯ * মাঝখানে নৌকার পাটাতনে হাত দুই ফাঁক রাখা হইয়াছে। এই ফাঁক দিয়া নৌকার খােলের মধ্যে মাছ ধরিয়া জমা করা হয়। জাল ফেলিবার ব্যবস্থা পাশের দিকে। ত্রিকোণ বাঁশের ফ্রেমে বিপুল পাখার মতাে জালটি নৌকার পাশে লাগানাে আছে। জালের শেষ সীমার বাঁশটি নৌকার পার্শ্বদেশের সঙ্গে সমান্তরাল। তার দুই প্রান্ত হইতে লম্বা দুটি বাঁশ নৌকার ধারে আসিয়া মিশিয়া পরস্পরকে অতিক্রম করিয়া নৌকার ভিতরে হাত দুই আগাইয়া আসিয়াছে। জালের এ দুটি হাতল। এই হাতল ধরিয়া জাল উঠানাে এবং নামানাে হয়।<br>গভীর জলে বিরাট ঠোঁটের মতাে দুটি বাঁশে বাঁধা জাল লাগে। দড়ি ধরিয়া বাঁশের ঠোঁট হাঁ-করা জাল নামাইয়া দেওয়া হয়। মাছ পড়িলে খবর আসে জেলের হাতের দড়ি বাহিয়া, দড়ির দ্বারাই জলের নীচে জালের মুখ বন্ধ করা হয়। ** [[মানিক বন্দ্যোপাধ্যায়]], পদ্মানদীর মাঝি - মানিক বন্দ্যোপাধ্যায়, সংস্করণ- ৩৫, প্রকাশক- বেঙ্গল পাবলিশার্স , প্রকাশস্থান- কলকাতা, পৃষ্ঠা ৭ * খেলার ছলে ষষ্ঠিচরণ হাতি লোফেন যখন তখন,<br>দেহের ওজন উনিশটি মণ, শক্ত যেন লোহার গঠন।<br>একদিন এক গুণ্ডা তাকে বাঁশ বাগিয়ে মার্‌ল বেগে—<br>ভাঙল সে-বাঁশ শোলার মতো মট্ ক’রে তার কনুই লেগে। ** ** [[সুকুমার রায়]], পালোয়ান, সুকুমার সমগ্র রচনাবলী- প্রথম খণ্ড, সম্পাদনা- পুণ্যলতা চক্রবর্তী, কল্যাণী কার্লেকর, কলকাতা, প্রকাশসাল- ১৯৬০ খ্রিস্টাব্দ (১৩৬৭ বঙ্গাব্দ), পৃষ্ঠা ৬৪ * প্রত্যেক ঘরের সামনে সমান লম্বা একটা বারান্দা ছিল, আর ঘরের চারিদিকটা বাঁশের বেড়া দিয়ে ঘেরা। সেই বেড়ার বাঁশ কিছুদিন ভিজিয়ে রেখে, লম্বাদিকে চিরে দুখানা করে সেই এক এক ভাগকে দা দিয়ে কুপিয়ে কুপিয়ে সরু জালির মত করা হত। সেই জালি বাঁশের বেড়ার ভিতর দিয়ে আলো হাওয়া যথেষ্ট প্রবেশ করতে পারত, আবশ্যকমত জানালা দরজাও রাখা হত। কাঠের কপাটের উপর নানারকম ফুল পাতার তোলা কাজ নিজের নিজের রুচি অনুসারে করা হত। ** [[জ্ঞানদানন্দিনী দেবী]], ছেলেবেলার কথা, স্মৃতিকথা– জ্ঞানদানন্দিনী দেবী, প্রকাশক– রূপা পাবলিকেশন্‌স, প্রকাশস্থান– কলকাতা, প্রয়াগরাজ, মুম্বই, প্রকাশসাল– ১৯৫৬ খ্রিস্টাব্দ (১৩৬৩ বঙ্গাব্দ), পৃষ্ঠা ১৫ * নারাণ মাস্টার বলচেন—ওই বাঁশঝাড়ের মাথার ওপরে— ঐ দেখো।<br>—বেশ বড় নক্ষত্র—<br>—ওটিকে নক্ষত্র বলো না। ওটি গ্রহ। সৌর জগতের একটা গ্রহ। অন্য অন্য গ্রহগুলির নাম করো তো? তোরা দেখেচিস্ শুক্র গ্রহ?<br>—ঐ বাঁশ ঝাড়ের মাথায়? ** [[বিভূতিভূষণ বন্দ্যোপাধ্যায়]], অনুসন্ধান - বিভূতিভূষণ বন্দ্যোপাধ্যায়, প্রকাশক- বিভূতি প্রকাশন, প্রকাশস্থান- কলকাতা, প্রকাশসাল- ১৯৫৯ খ্রিস্টাব্দ (১৩৬৬ বঙ্গাব্দ), পৃষ্ঠা ৬-৭ * রানী নাইতে গেলেন। বানর একমুঠো মোহর নিয়ে বাজারে গেল। ষোলো থান মোহরে যোলো জন ঘরামি নিলে, ষোলো গাড়ি খড় নিলে, ষোলোশো বাঁশ নিলে। সেই ষোলোশো বাঁশ দিয়ে, যোলো গাড়ি খড় দিয়ে, ষোলোজন ঘরামি খাটিয়ে, চক্ষের নিমেষে দুওরানীর বানর ভাঙাঘর নতুন করলে। শোবার ঘরে নতুন কাঁথা পাতলে, খাবার ঘরে নতুন পিঁড়ি পাতলে, রাজবাড়ির ষোলো বামুনে রানীর ভাত নিয়ে এল; ষোলো মোহর বিদায় পেলে। ** [[অবনীন্দ্রনাথ ঠাকুর]], ক্ষীরের পুতুল, অবনীন্দ্র রচনাবলী, দ্বিতীয় খণ্ড, প্রকাশক- প্রকাশ ভবন, প্রকাশস্থান- কলকাতা, প্রকাশসাল- ১৯৫৪ খ্রিস্টাব্দ (১৩৬১ বঙ্গাব্দ), পৃষ্ঠা ৩৬-৭৭ * অনেক নদী আছে বর্ষার অকুণ্ঠ প্লাবনে ডুবিয়া তারা নিশ্চিহ্ন হইয়া যায়। পারের কোন হদিস থাকে না, সবদিক একাকার। কেউ তখন বলিতে পারে না এখানে একটা নদী ছিল। সুদিনে আবার তাদের উপর বাঁশের সাঁকোর বাঁধ পড়ে। ছেলেমেয়ে বুড়োবুড়িরা পর্যন্ত একখানা বাঁশে হাত রাখিয়া আর একখানা বাঁশে পা টিপিয়া টিপিয়া পার হইয়া যায়। ছেলে-কোলে নারীরাও যাইতে পারে। নৌকাগুলি অচল হয়। মাঝিরা কোমরে দড়ি বাঁধিয়া সেগুলিকে টানিয়া নেয়। ** [[অদ্বৈত মল্লবর্মণ]], তিতাস একটি নদীর নাম- অদ্বৈত মল্লবর্মণ, দ্বিতীয় সংস্করণ, প্রকাশক- পুথিঘর, কলকাতা, প্রকাশসাল- ১৯৫৮ খ্রিস্টাব্দ (১৩৬৫ বঙ্গাব্দ), পৃষ্ঠা ৩ * সেনাপতির হুকুমের মত সকলে যেন এই নির্দেশের অপেক্ষাতেই ছিল, সকলের উদ্‌ভ্রান্ত ব্যস্ততার মধ্যে এবার একটা শৃঙ্খলা দেখা দেয়। যাদববাবুর ঘরের পিছনে গাদা করা বাঁশ ছিল। একটা করে বাঁশ এনে সবাই মিলে একপাশ থেকে গোয়ালের চালাটা ফেলে দেবার জন্য ঠেলতে থাকে। আমচুরির ব্যাপারটার সময় প্রতিবেশী যত লোক এসেছিল, এবার তার চেয়ে অনেক বেশী লোক এসে এই চেষ্টায় যোগ দেওয়ায় একটু পরেই খড় বাঁশের পুরানো চালাটি হুড়মুড় করে নীচে পড়ে যায়।<br>তারপর হাঁড়ি কলসী ঘটি বাটি আর বালতিতে করে কাছের ডোবা থেকে জল এনে আর বাঁশ দিয়ে ঠেঙ্গিয়ে আগুনটা সকলে নিভিয়ে ফেলে। ** [[মানিক বন্দ্যোপাধ্যায়]], মাঝির ছেলে - মানিক বন্দ্যোপাধ্যায়, নবম পরিচ্ছেদ, প্রকাশক- ইণ্ডিয়ান অ্যাসোসিয়েটেড পাবলিশিং কোম্পানি প্রাইভেট লিমিটেড, কলকাতা, প্রকাশসাল- ১৯২৯ খ্রিস্টাব্দ (১৩৩৬ বঙ্গাব্দ), পৃষ্ঠা ২৬ * ভূতের প্রকৃত ব্যাপারটা কি তাহা জানিবার নিমিত্ত তিনি সেই গ্রামের ও নিকটবর্ত্তী স্থানের অনেক লোককে অনেক কথা জিজ্ঞাসা করিলেন। তাঁহার কথার উত্তরে অনেকেই ভূতের অত্যাচারের কথা বলিল। কেহ বলিল, সে একদিন বাঁশ-বাগানের ভিতর একঝাড় বাঁশের গোড়ায় ভূতকে বসিয়া থাকিতে দেখিয়াছে। কেহ বলিল, একদিন সন্ধ্যার পর রাস্তা দিয়া গমন করিবার কালীন দেখিতে পায় যে, ভূতটী একটী গাছের উপর পা ঝুলাইয়া বসিয়া আছে। ** [[প্রিয়নাথ মুখোপাধ্যায়]], ভূতের বিচার, পঞ্চম পরিচ্ছেদ, ভূতের বিচার - প্রিয়নাথ মুখোপাধ্যায়, প্রকাশসাল- ১৯১০ খ্রিস্টাব্দ (১৩১৭ বঙ্গাব্দ),পৃষ্ঠা ১৪ ==বহিঃসংযোগ== {{উইকিপিডিয়া}} {{উইকিঅভিধান}} {{কমন্স বিষয়শ্রেণী|Bambusoideae}} [[বিষয়শ্রেণী:উদ্ভিদ]] me2nl2jqxv0zpmvir5jqtxv3cg1fs27 74917 74915 2026-04-09T09:27:34Z Salil Kumar Mukherjee 39 উদ্ধৃতি যোগ 74917 wikitext text/x-wiki {{কাজ চলছে}} '''[[:w:বাঁশ|বাঁশ]]''' হলো সপুষ্পক বহুবর্ষজীবী চিরসবুজ উদ্ভিদের একটি গোত্র। বাঁশ বিশ্বের দ্রুততম বর্ধনশীল উদ্ভিদগুলোর মধ্যে অন্যতম। দক্ষিণ এশিয়া, দক্ষিণ-পূর্ব এশিয়া এবং পূর্ব এশিয়ায় বাঁশের উল্লেখযোগ্য অর্থনৈতিক ও সাংস্কৃতিক তাৎপর্য রয়েছে। এটি নির্মাণ সামগ্রী, খাদ্যের উৎস এবং একটি বহুমুখী কাঁচামাল হিসেবে ব্যবহৃত হয়। == উক্তি == * বাঁশবাগানের মাথার উপর চাঁদ উঠেছে ওই—<br>মাগো, আমার শোলোক-বলা কাজ‍্লা দিদি কই?<br>পুকুর ধারে, নেবুর তলে থোকায় থোকায় জোনাই জ্বলে,—<br>ফুলের গন্ধে ঘুম আসে না, একলা জেগে’ রই;<br>মাগো, আমার কোলের কাছে কাজ‍্লা দিদি ক‍ই? ** [[যতীন্দ্রমোহন বাগচী]], কাজ‍্লাদিদি, কাব্যমালঞ্চ - যতীন্দ্রমোহন বাগচী, প্রকাশক- পপুলার এজেন্সী, প্রকাশসাল- ১৯৩৬ খ্রিস্টাব্দ (১৩৪৩ বঙ্গাব্দ), প্রকাশস্থান- কলকাতা, পৃষ্ঠা ১১৪ * রমু আবার বলিল: ওই বাঁশের পুল পার হইয়া যে-বাড়ি, সে-বাড়িতে থাকে গফুর, আমার চাচাত ভাই। সে খুব ফড়িং ধরে আর আড়কাঠি বিঁধাইয়া ছাড়িয়া দেয়, তারা ছটফট করিয়া মরিয়া যায়। দেখিয়া আমার মনে বড় কষ্ট লাগে। তুমি ফড়িং ধরনা, তুমি কত ভাল। ** [[অদ্বৈত মল্লবর্মণ]], দুরঙা প্রজাপতি, তিতাস একটি নদীর নাম- অদ্বৈত মল্লবর্মণ, দ্বিতীয় সংস্করণ, প্রকাশক- পুথিঘর, কলকাতা, প্রকাশসাল- ১৯৫৮ খ্রিস্টাব্দ (১৩৬৫ বঙ্গাব্দ), পৃষ্ঠা ৩৮৪ * ঘুড়ির হাতে বাঁশের লাটাই,<br>উড়তে থাকে ছেলে;<br>বঁড়শি দিয়ে মানুষ গাঁথে,<br>মাছেরা ছিপ ফেলে! ** [[যোগীন্দ্রনাথ সরকার]], মজার মুল্লুক, হাসি রাশি - যোগীন্দ্রনাথ সরকার, প্রকাশক- সিটি বুক সোসাইটি, কলকাতা, প্রকাশসাল- ১৮৯৯ খ্রিস্টাব্দ (১৩০৬ বঙ্গাব্দ), পৃষ্ঠা ৪৪ * পৃথিবীকে কেবলমাত্র উপরের তলাতেই দেখিতেছি, তাহার ভিতরের তলাটা দেখিতে পাইতেছি না, ইহাতে কতদিন যে মনকে ধাক্কা দিয়াছে তাহা বলিতে পারি না। কী করিলে পৃথিবীর উপরকার এই মেটে রঙের মলাটটাকে খুলিয়া ফেলা যাইতে পারে তাহার কতই প্ল্যান ঠাওরাইয়াছি। মনে ভাবিতাম, একটার পর আর-একটা বাঁশ যদি ঠুকিয়া ঠুকিয়া পোঁতা যায়; এমনি করিয়া অনেক বাঁশ পোঁতা হইয়া গেলে পৃথিবীর খুব গভীরতম তলাটাকে হয়তো একরকম করিয়া নাগাল পাওয়া যাইতে পারে। ** [[রবীন্দ্রনাথ ঠাকুর]], ঘর ও বাহির, জীবন-স্মৃতি - রবীন্দ্রনাথ ঠাকুর, প্রকাশক- বিশ্বভারতী গ্রন্থন বিভাগ, কলকাতা, প্রকাশসাল- ১৯৪১ খ্রিস্টাব্দ (১৩৪৮ বঙ্গাব্দ), পৃষ্ঠা ২৪ * বাঙ্গালা দেশে এক সময়ে এই বাঁশের বাঁশী মানুষের মনে সমস্ত সংগীতের সার সংগীত শুনাইয়াছিল। বাঙ্গলার রাখালেরা বিনা কড়িতে এই সুরের যন্ত্রটি পাইত, এখানে ঘাটে পথে বাঁশের ঝাড়, একটা মোটা কঞ্চি বা বাঁশের ডগা কাটিয়া বাঁশী তৈরী করিতে জানিত না, এরূপ রাখাল বাঙ্গলা দেশে ছিল না। ** [[দীনেশচন্দ্র সেন]], বাঁশীর সুর, পদাবলী-মাধুর্য্য - দীনেশচন্দ্র সেন, প্রকাশক- প্রবর্ত্তক পাবলিশিং হাউস, কলকাতা, প্রকাশসাল- ১৯৩৭ খ্রিস্টাব্দ (১৩৪৪ বঙ্গাব্দ), পৃষ্ঠা ১৩ * ধনুর বাঁশ যোগাড় করা বড়ই কঠিন। সাধারণ বাঁশ দিয়ে ধনু তৈরী হয় না। কয়েক দিন কেটে গেল শুধু বাঁশ খুঁজতে। আমাদের দেশের জংগলে বাঁশ খুজে পাওয়া বড়ই কষ্টকর ব্যাপার। শুনতে পাই, ইণ্ডিয়ার মধ্যপ্রদেশে আমাদের দেশেব মত কণ্টকিত বাঁশ পাওয়া যায়, সেই বাঁশই ধনুর পক্ষে উপযোগী; সহজে ভাংগে না। একদিন বাঁশের খোঁজে যেয়ে ত মহাবিপদে পড়তে হয়েছিল। একটা চিতাবাঘ আমার মাথা লক্ষ্য করে লাফ দেয়। বাঘটা ছিল কাঁটা-বিহীন একটি গাছের উপর, আর আমি ছিলাম কাঁটাপূর্ণ বাঁশবনে। একটু শব্দ হতেই আমি বাঁশের ঝাড়ের মধ্যে প্রবেশ করি। চিতাবাঘটার বোধ হয় বেশি ক্ষুধা হয়েছিল, সেজন্য তার বুদ্ধির বিপর্যয় ঘটে। বাঁশবনের নীচে পড়ামাত্র বড় বড় কাঁটা তার থাবার মধ্যে ঢুকে যায়। চলবাব ক্ষমতা ছিল না। ** [[রামনাথ বিশ্বাস]], মাউ মাউএর দেশে - রামনাথ বিশ্বাস, প্রথম পরিচ্ছেদ, প্রকাশক- অশোক পুস্তকালয়, কলকাতা, প্রকাশসাল- ১৯৫৩ খ্রিস্টাব্দ (১৩৬০ বঙ্গাব্দ), পৃষ্ঠা ১২-১৩ * তাই যদি হয়, তবে স্বামীর মৃত্যুর পরই তাহার বিধবাকে একবাটি সিদ্ধি ও ধুতুরা পান করাইয়া মাতাল করিয়া দেওয়া হইত কেন? শ্মশানের পথে কখন বা সে হাসিত, কখন কাঁদিত, কখন বা পথের মধ্যেই ঢুলিয়া ঘুমাইয়া পড়িতে চাহিত। এই তার হাসি, এই তার সহমৃতা হইতে যাওয়া! তার পর চিতায় বসাইয়া কাঁচা বাঁশের মাচা বুনিয়া চাপিয়া ধরা হইত, পাছে সতীদাহ-যন্ত্রণা আর সহ্য করিতে না পারে। এত ধূনা ও ঘি ছড়াইয়া অন্ধকার ধুঁয়া করা হইত যে, কেহ তাহার যন্ত্রণা দেখিয়া যেন ভয় না পায়। ** [[শরৎচন্দ্র চট্টোপাধ্যায়]], নারীর মূল্য-শরৎচন্দ্র চট্টোপাধ্যায়, প্রকাশক- বাক্‌-সাহিত্য, প্রকাশস্থান- কলকাতা, প্রকাশসাল- ১৯৫৭ খ্রিস্টাব্দ (১৩৬৪ বঙ্গাব্দ), পৃষ্ঠা ১১ * সকালে উঠে আবার ওপরে ওঠা সুরু। উঠ্‌চে, উঠ্‌চে—মাইলের পর মাইল বন্য বাঁশের অরণ্য, তার তলায় বুনো আদা। ওদের পথের একশো হাতের মধ্যে বাঁদিকের বাঁশবনের তলা দিয়ে একটা প্রকাণ্ড হস্তীযূথ কচি বাঁশের কোঁড় মড়্‌মড়্‌ করে ভাঙতে ভাঙতে চলে গেল। ** [[বিভূতিভূষণ বন্দ্যোপাধ্যায়]], ত্রয়োদশ পরিচ্ছেদ, চাঁদের পাহাড় - বিভূতিভূষণ বন্দ্যোপাধ্যায়, প্রকাশক- এম. সি. সরকার এন্ড সন্স লিমিটেড, প্রকাশস্থান- কলকাতা, প্রকাশসাল- ১৯৪৫ খ্রিস্টাব্দ (১৩৫২ বঙ্গাব্দ), পৃষ্ঠা ৮৯ * মাঝখানে নৌকার পাটাতনে হাত দুই ফাঁক রাখা হইয়াছে। এই ফাঁক দিয়া নৌকার খােলের মধ্যে মাছ ধরিয়া জমা করা হয়। জাল ফেলিবার ব্যবস্থা পাশের দিকে। ত্রিকোণ বাঁশের ফ্রেমে বিপুল পাখার মতাে জালটি নৌকার পাশে লাগানাে আছে। জালের শেষ সীমার বাঁশটি নৌকার পার্শ্বদেশের সঙ্গে সমান্তরাল। তার দুই প্রান্ত হইতে লম্বা দুটি বাঁশ নৌকার ধারে আসিয়া মিশিয়া পরস্পরকে অতিক্রম করিয়া নৌকার ভিতরে হাত দুই আগাইয়া আসিয়াছে। জালের এ দুটি হাতল। এই হাতল ধরিয়া জাল উঠানাে এবং নামানাে হয়।<br>গভীর জলে বিরাট ঠোঁটের মতাে দুটি বাঁশে বাঁধা জাল লাগে। দড়ি ধরিয়া বাঁশের ঠোঁট হাঁ-করা জাল নামাইয়া দেওয়া হয়। মাছ পড়িলে খবর আসে জেলের হাতের দড়ি বাহিয়া, দড়ির দ্বারাই জলের নীচে জালের মুখ বন্ধ করা হয়। ** [[মানিক বন্দ্যোপাধ্যায়]], পদ্মানদীর মাঝি - মানিক বন্দ্যোপাধ্যায়, সংস্করণ- ৩৫, প্রকাশক- বেঙ্গল পাবলিশার্স , প্রকাশস্থান- কলকাতা, পৃষ্ঠা ৭ * খেলার ছলে ষষ্ঠিচরণ হাতি লোফেন যখন তখন,<br>দেহের ওজন উনিশটি মণ, শক্ত যেন লোহার গঠন।<br>একদিন এক গুণ্ডা তাকে বাঁশ বাগিয়ে মার্‌ল বেগে—<br>ভাঙল সে-বাঁশ শোলার মতো মট্ ক’রে তার কনুই লেগে। ** ** [[সুকুমার রায়]], পালোয়ান, সুকুমার সমগ্র রচনাবলী- প্রথম খণ্ড, সম্পাদনা- পুণ্যলতা চক্রবর্তী, কল্যাণী কার্লেকর, কলকাতা, প্রকাশসাল- ১৯৬০ খ্রিস্টাব্দ (১৩৬৭ বঙ্গাব্দ), পৃষ্ঠা ৬৪ * প্রত্যেক ঘরের সামনে সমান লম্বা একটা বারান্দা ছিল, আর ঘরের চারিদিকটা বাঁশের বেড়া দিয়ে ঘেরা। সেই বেড়ার বাঁশ কিছুদিন ভিজিয়ে রেখে, লম্বাদিকে চিরে দুখানা করে সেই এক এক ভাগকে দা দিয়ে কুপিয়ে কুপিয়ে সরু জালির মত করা হত। সেই জালি বাঁশের বেড়ার ভিতর দিয়ে আলো হাওয়া যথেষ্ট প্রবেশ করতে পারত, আবশ্যকমত জানালা দরজাও রাখা হত। কাঠের কপাটের উপর নানারকম ফুল পাতার তোলা কাজ নিজের নিজের রুচি অনুসারে করা হত। ** [[জ্ঞানদানন্দিনী দেবী]], ছেলেবেলার কথা, স্মৃতিকথা– জ্ঞানদানন্দিনী দেবী, প্রকাশক– রূপা পাবলিকেশন্‌স, প্রকাশস্থান– কলকাতা, প্রয়াগরাজ, মুম্বই, প্রকাশসাল– ১৯৫৬ খ্রিস্টাব্দ (১৩৬৩ বঙ্গাব্দ), পৃষ্ঠা ১৫ * নারাণ মাস্টার বলচেন—ওই বাঁশঝাড়ের মাথার ওপরে— ঐ দেখো।<br>—বেশ বড় নক্ষত্র—<br>—ওটিকে নক্ষত্র বলো না। ওটি গ্রহ। সৌর জগতের একটা গ্রহ। অন্য অন্য গ্রহগুলির নাম করো তো? তোরা দেখেচিস্ শুক্র গ্রহ?<br>—ঐ বাঁশ ঝাড়ের মাথায়? ** [[বিভূতিভূষণ বন্দ্যোপাধ্যায়]], অনুসন্ধান - বিভূতিভূষণ বন্দ্যোপাধ্যায়, প্রকাশক- বিভূতি প্রকাশন, প্রকাশস্থান- কলকাতা, প্রকাশসাল- ১৯৫৯ খ্রিস্টাব্দ (১৩৬৬ বঙ্গাব্দ), পৃষ্ঠা ৬-৭ * রানী নাইতে গেলেন। বানর একমুঠো মোহর নিয়ে বাজারে গেল। ষোলো থান মোহরে যোলো জন ঘরামি নিলে, ষোলো গাড়ি খড় নিলে, ষোলোশো বাঁশ নিলে। সেই ষোলোশো বাঁশ দিয়ে, যোলো গাড়ি খড় দিয়ে, ষোলোজন ঘরামি খাটিয়ে, চক্ষের নিমেষে দুওরানীর বানর ভাঙাঘর নতুন করলে। শোবার ঘরে নতুন কাঁথা পাতলে, খাবার ঘরে নতুন পিঁড়ি পাতলে, রাজবাড়ির ষোলো বামুনে রানীর ভাত নিয়ে এল; ষোলো মোহর বিদায় পেলে। ** [[অবনীন্দ্রনাথ ঠাকুর]], ক্ষীরের পুতুল, অবনীন্দ্র রচনাবলী, দ্বিতীয় খণ্ড, প্রকাশক- প্রকাশ ভবন, প্রকাশস্থান- কলকাতা, প্রকাশসাল- ১৯৫৪ খ্রিস্টাব্দ (১৩৬১ বঙ্গাব্দ), পৃষ্ঠা ৩৬-৭৭ * অনেক নদী আছে বর্ষার অকুণ্ঠ প্লাবনে ডুবিয়া তারা নিশ্চিহ্ন হইয়া যায়। পারের কোন হদিস থাকে না, সবদিক একাকার। কেউ তখন বলিতে পারে না এখানে একটা নদী ছিল। সুদিনে আবার তাদের উপর বাঁশের সাঁকোর বাঁধ পড়ে। ছেলেমেয়ে বুড়োবুড়িরা পর্যন্ত একখানা বাঁশে হাত রাখিয়া আর একখানা বাঁশে পা টিপিয়া টিপিয়া পার হইয়া যায়। ছেলে-কোলে নারীরাও যাইতে পারে। নৌকাগুলি অচল হয়। মাঝিরা কোমরে দড়ি বাঁধিয়া সেগুলিকে টানিয়া নেয়। ** [[অদ্বৈত মল্লবর্মণ]], তিতাস একটি নদীর নাম- অদ্বৈত মল্লবর্মণ, দ্বিতীয় সংস্করণ, প্রকাশক- পুথিঘর, কলকাতা, প্রকাশসাল- ১৯৫৮ খ্রিস্টাব্দ (১৩৬৫ বঙ্গাব্দ), পৃষ্ঠা ৩ * সেনাপতির হুকুমের মত সকলে যেন এই নির্দেশের অপেক্ষাতেই ছিল, সকলের উদ্‌ভ্রান্ত ব্যস্ততার মধ্যে এবার একটা শৃঙ্খলা দেখা দেয়। যাদববাবুর ঘরের পিছনে গাদা করা বাঁশ ছিল। একটা করে বাঁশ এনে সবাই মিলে একপাশ থেকে গোয়ালের চালাটা ফেলে দেবার জন্য ঠেলতে থাকে। আমচুরির ব্যাপারটার সময় প্রতিবেশী যত লোক এসেছিল, এবার তার চেয়ে অনেক বেশী লোক এসে এই চেষ্টায় যোগ দেওয়ায় একটু পরেই খড় বাঁশের পুরানো চালাটি হুড়মুড় করে নীচে পড়ে যায়।<br>তারপর হাঁড়ি কলসী ঘটি বাটি আর বালতিতে করে কাছের ডোবা থেকে জল এনে আর বাঁশ দিয়ে ঠেঙ্গিয়ে আগুনটা সকলে নিভিয়ে ফেলে। ** [[মানিক বন্দ্যোপাধ্যায়]], মাঝির ছেলে - মানিক বন্দ্যোপাধ্যায়, নবম পরিচ্ছেদ, প্রকাশক- ইণ্ডিয়ান অ্যাসোসিয়েটেড পাবলিশিং কোম্পানি প্রাইভেট লিমিটেড, কলকাতা, প্রকাশসাল- ১৯২৯ খ্রিস্টাব্দ (১৩৩৬ বঙ্গাব্দ), পৃষ্ঠা ২৬ * ভূতের প্রকৃত ব্যাপারটা কি তাহা জানিবার নিমিত্ত তিনি সেই গ্রামের ও নিকটবর্ত্তী স্থানের অনেক লোককে অনেক কথা জিজ্ঞাসা করিলেন। তাঁহার কথার উত্তরে অনেকেই ভূতের অত্যাচারের কথা বলিল। কেহ বলিল, সে একদিন বাঁশ-বাগানের ভিতর একঝাড় বাঁশের গোড়ায় ভূতকে বসিয়া থাকিতে দেখিয়াছে। কেহ বলিল, একদিন সন্ধ্যার পর রাস্তা দিয়া গমন করিবার কালীন দেখিতে পায় যে, ভূতটী একটী গাছের উপর পা ঝুলাইয়া বসিয়া আছে। ** [[প্রিয়নাথ মুখোপাধ্যায়]], ভূতের বিচার, পঞ্চম পরিচ্ছেদ, ভূতের বিচার - প্রিয়নাথ মুখোপাধ্যায়, প্রকাশসাল- ১৯১০ খ্রিস্টাব্দ (১৩১৭ বঙ্গাব্দ),পৃষ্ঠা ১৪ ==বহিঃসংযোগ== {{উইকিপিডিয়া}} {{উইকিঅভিধান}} {{কমন্স বিষয়শ্রেণী|Bambusoideae}} [[বিষয়শ্রেণী:উদ্ভিদ]] 7wmq3ol5bt7yczx5kef8xmk8holwfck 74921 74917 2026-04-09T09:39:25Z Salil Kumar Mukherjee 39 উক্তি যোগ 74921 wikitext text/x-wiki {{কাজ চলছে}} '''[[:w:বাঁশ|বাঁশ]]''' হলো সপুষ্পক বহুবর্ষজীবী চিরসবুজ উদ্ভিদের একটি গোত্র। বাঁশ বিশ্বের দ্রুততম বর্ধনশীল উদ্ভিদগুলোর মধ্যে অন্যতম। দক্ষিণ এশিয়া, দক্ষিণ-পূর্ব এশিয়া এবং পূর্ব এশিয়ায় বাঁশের উল্লেখযোগ্য অর্থনৈতিক ও সাংস্কৃতিক তাৎপর্য রয়েছে। এটি নির্মাণ সামগ্রী, খাদ্যের উৎস এবং একটি বহুমুখী কাঁচামাল হিসেবে ব্যবহৃত হয়। == উক্তি == * বাঁশবাগানের মাথার উপর চাঁদ উঠেছে ওই—<br>মাগো, আমার শোলোক-বলা কাজ‍্লা দিদি কই?<br>পুকুর ধারে, নেবুর তলে থোকায় থোকায় জোনাই জ্বলে,—<br>ফুলের গন্ধে ঘুম আসে না, একলা জেগে’ রই;<br>মাগো, আমার কোলের কাছে কাজ‍্লা দিদি ক‍ই? ** [[যতীন্দ্রমোহন বাগচী]], কাজ‍্লাদিদি, কাব্যমালঞ্চ - যতীন্দ্রমোহন বাগচী, প্রকাশক- পপুলার এজেন্সী, প্রকাশসাল- ১৯৩৬ খ্রিস্টাব্দ (১৩৪৩ বঙ্গাব্দ), প্রকাশস্থান- কলকাতা, পৃষ্ঠা ১১৪ * রমু আবার বলিল: ওই বাঁশের পুল পার হইয়া যে-বাড়ি, সে-বাড়িতে থাকে গফুর, আমার চাচাত ভাই। সে খুব ফড়িং ধরে আর আড়কাঠি বিঁধাইয়া ছাড়িয়া দেয়, তারা ছটফট করিয়া মরিয়া যায়। দেখিয়া আমার মনে বড় কষ্ট লাগে। তুমি ফড়িং ধরনা, তুমি কত ভাল। ** [[অদ্বৈত মল্লবর্মণ]], দুরঙা প্রজাপতি, তিতাস একটি নদীর নাম- অদ্বৈত মল্লবর্মণ, দ্বিতীয় সংস্করণ, প্রকাশক- পুথিঘর, কলকাতা, প্রকাশসাল- ১৯৫৮ খ্রিস্টাব্দ (১৩৬৫ বঙ্গাব্দ), পৃষ্ঠা ৩৮৪ * ঘুড়ির হাতে বাঁশের লাটাই,<br>উড়তে থাকে ছেলে;<br>বঁড়শি দিয়ে মানুষ গাঁথে,<br>মাছেরা ছিপ ফেলে! ** [[যোগীন্দ্রনাথ সরকার]], মজার মুল্লুক, হাসি রাশি - যোগীন্দ্রনাথ সরকার, প্রকাশক- সিটি বুক সোসাইটি, কলকাতা, প্রকাশসাল- ১৮৯৯ খ্রিস্টাব্দ (১৩০৬ বঙ্গাব্দ), পৃষ্ঠা ৪৪ * পৃথিবীকে কেবলমাত্র উপরের তলাতেই দেখিতেছি, তাহার ভিতরের তলাটা দেখিতে পাইতেছি না, ইহাতে কতদিন যে মনকে ধাক্কা দিয়াছে তাহা বলিতে পারি না। কী করিলে পৃথিবীর উপরকার এই মেটে রঙের মলাটটাকে খুলিয়া ফেলা যাইতে পারে তাহার কতই প্ল্যান ঠাওরাইয়াছি। মনে ভাবিতাম, একটার পর আর-একটা বাঁশ যদি ঠুকিয়া ঠুকিয়া পোঁতা যায়; এমনি করিয়া অনেক বাঁশ পোঁতা হইয়া গেলে পৃথিবীর খুব গভীরতম তলাটাকে হয়তো একরকম করিয়া নাগাল পাওয়া যাইতে পারে। ** [[রবীন্দ্রনাথ ঠাকুর]], ঘর ও বাহির, জীবন-স্মৃতি - রবীন্দ্রনাথ ঠাকুর, প্রকাশক- বিশ্বভারতী গ্রন্থন বিভাগ, কলকাতা, প্রকাশসাল- ১৯৪১ খ্রিস্টাব্দ (১৩৪৮ বঙ্গাব্দ), পৃষ্ঠা ২৪ * বাঙ্গালা দেশে এক সময়ে এই বাঁশের বাঁশী মানুষের মনে সমস্ত সংগীতের সার সংগীত শুনাইয়াছিল। বাঙ্গলার রাখালেরা বিনা কড়িতে এই সুরের যন্ত্রটি পাইত, এখানে ঘাটে পথে বাঁশের ঝাড়, একটা মোটা কঞ্চি বা বাঁশের ডগা কাটিয়া বাঁশী তৈরী করিতে জানিত না, এরূপ রাখাল বাঙ্গলা দেশে ছিল না। ** [[দীনেশচন্দ্র সেন]], বাঁশীর সুর, পদাবলী-মাধুর্য্য - দীনেশচন্দ্র সেন, প্রকাশক- প্রবর্ত্তক পাবলিশিং হাউস, কলকাতা, প্রকাশসাল- ১৯৩৭ খ্রিস্টাব্দ (১৩৪৪ বঙ্গাব্দ), পৃষ্ঠা ১৩ * ধনুর বাঁশ যোগাড় করা বড়ই কঠিন। সাধারণ বাঁশ দিয়ে ধনু তৈরী হয় না। কয়েক দিন কেটে গেল শুধু বাঁশ খুঁজতে। আমাদের দেশের জংগলে বাঁশ খুজে পাওয়া বড়ই কষ্টকর ব্যাপার। শুনতে পাই, ইণ্ডিয়ার মধ্যপ্রদেশে আমাদের দেশেব মত কণ্টকিত বাঁশ পাওয়া যায়, সেই বাঁশই ধনুর পক্ষে উপযোগী; সহজে ভাংগে না। একদিন বাঁশের খোঁজে যেয়ে ত মহাবিপদে পড়তে হয়েছিল। একটা চিতাবাঘ আমার মাথা লক্ষ্য করে লাফ দেয়। বাঘটা ছিল কাঁটা-বিহীন একটি গাছের উপর, আর আমি ছিলাম কাঁটাপূর্ণ বাঁশবনে। একটু শব্দ হতেই আমি বাঁশের ঝাড়ের মধ্যে প্রবেশ করি। চিতাবাঘটার বোধ হয় বেশি ক্ষুধা হয়েছিল, সেজন্য তার বুদ্ধির বিপর্যয় ঘটে। বাঁশবনের নীচে পড়ামাত্র বড় বড় কাঁটা তার থাবার মধ্যে ঢুকে যায়। চলবাব ক্ষমতা ছিল না। ** [[রামনাথ বিশ্বাস]], মাউ মাউএর দেশে - রামনাথ বিশ্বাস, প্রথম পরিচ্ছেদ, প্রকাশক- অশোক পুস্তকালয়, কলকাতা, প্রকাশসাল- ১৯৫৩ খ্রিস্টাব্দ (১৩৬০ বঙ্গাব্দ), পৃষ্ঠা ১২-১৩ * তাই যদি হয়, তবে স্বামীর মৃত্যুর পরই তাহার বিধবাকে একবাটি সিদ্ধি ও ধুতুরা পান করাইয়া মাতাল করিয়া দেওয়া হইত কেন? শ্মশানের পথে কখন বা সে হাসিত, কখন কাঁদিত, কখন বা পথের মধ্যেই ঢুলিয়া ঘুমাইয়া পড়িতে চাহিত। এই তার হাসি, এই তার সহমৃতা হইতে যাওয়া! তার পর চিতায় বসাইয়া কাঁচা বাঁশের মাচা বুনিয়া চাপিয়া ধরা হইত, পাছে সতীদাহ-যন্ত্রণা আর সহ্য করিতে না পারে। এত ধূনা ও ঘি ছড়াইয়া অন্ধকার ধুঁয়া করা হইত যে, কেহ তাহার যন্ত্রণা দেখিয়া যেন ভয় না পায়। ** [[শরৎচন্দ্র চট্টোপাধ্যায়]], নারীর মূল্য-শরৎচন্দ্র চট্টোপাধ্যায়, প্রকাশক- বাক্‌-সাহিত্য, প্রকাশস্থান- কলকাতা, প্রকাশসাল- ১৯৫৭ খ্রিস্টাব্দ (১৩৬৪ বঙ্গাব্দ), পৃষ্ঠা ১১ * সকালে উঠে আবার ওপরে ওঠা সুরু। উঠ্‌চে, উঠ্‌চে—মাইলের পর মাইল বন্য বাঁশের অরণ্য, তার তলায় বুনো আদা। ওদের পথের একশো হাতের মধ্যে বাঁদিকের বাঁশবনের তলা দিয়ে একটা প্রকাণ্ড হস্তীযূথ কচি বাঁশের কোঁড় মড়্‌মড়্‌ করে ভাঙতে ভাঙতে চলে গেল। ** [[বিভূতিভূষণ বন্দ্যোপাধ্যায়]], ত্রয়োদশ পরিচ্ছেদ, চাঁদের পাহাড় - বিভূতিভূষণ বন্দ্যোপাধ্যায়, প্রকাশক- এম. সি. সরকার এন্ড সন্স লিমিটেড, প্রকাশস্থান- কলকাতা, প্রকাশসাল- ১৯৪৫ খ্রিস্টাব্দ (১৩৫২ বঙ্গাব্দ), পৃষ্ঠা ৮৯ * মাঝখানে নৌকার পাটাতনে হাত দুই ফাঁক রাখা হইয়াছে। এই ফাঁক দিয়া নৌকার খােলের মধ্যে মাছ ধরিয়া জমা করা হয়। জাল ফেলিবার ব্যবস্থা পাশের দিকে। ত্রিকোণ বাঁশের ফ্রেমে বিপুল পাখার মতাে জালটি নৌকার পাশে লাগানাে আছে। জালের শেষ সীমার বাঁশটি নৌকার পার্শ্বদেশের সঙ্গে সমান্তরাল। তার দুই প্রান্ত হইতে লম্বা দুটি বাঁশ নৌকার ধারে আসিয়া মিশিয়া পরস্পরকে অতিক্রম করিয়া নৌকার ভিতরে হাত দুই আগাইয়া আসিয়াছে। জালের এ দুটি হাতল। এই হাতল ধরিয়া জাল উঠানাে এবং নামানাে হয়।<br>গভীর জলে বিরাট ঠোঁটের মতাে দুটি বাঁশে বাঁধা জাল লাগে। দড়ি ধরিয়া বাঁশের ঠোঁট হাঁ-করা জাল নামাইয়া দেওয়া হয়। মাছ পড়িলে খবর আসে জেলের হাতের দড়ি বাহিয়া, দড়ির দ্বারাই জলের নীচে জালের মুখ বন্ধ করা হয়। ** [[মানিক বন্দ্যোপাধ্যায়]], পদ্মানদীর মাঝি - মানিক বন্দ্যোপাধ্যায়, সংস্করণ- ৩৫, প্রকাশক- বেঙ্গল পাবলিশার্স , প্রকাশস্থান- কলকাতা, পৃষ্ঠা ৭ * খেলার ছলে ষষ্ঠিচরণ হাতি লোফেন যখন তখন,<br>দেহের ওজন উনিশটি মণ, শক্ত যেন লোহার গঠন।<br>একদিন এক গুণ্ডা তাকে বাঁশ বাগিয়ে মার্‌ল বেগে—<br>ভাঙল সে-বাঁশ শোলার মতো মট্ ক’রে তার কনুই লেগে। ** [[সুকুমার রায়]], পালোয়ান, সুকুমার সমগ্র রচনাবলী- প্রথম খণ্ড, সম্পাদনা- পুণ্যলতা চক্রবর্তী, কল্যাণী কার্লেকর, কলকাতা, প্রকাশসাল- ১৯৬০ খ্রিস্টাব্দ (১৩৬৭ বঙ্গাব্দ), পৃষ্ঠা ৬৪ * প্রত্যেক ঘরের সামনে সমান লম্বা একটা বারান্দা ছিল, আর ঘরের চারিদিকটা বাঁশের বেড়া দিয়ে ঘেরা। সেই বেড়ার বাঁশ কিছুদিন ভিজিয়ে রেখে, লম্বাদিকে চিরে দুখানা করে সেই এক এক ভাগকে দা দিয়ে কুপিয়ে কুপিয়ে সরু জালির মত করা হত। সেই জালি বাঁশের বেড়ার ভিতর দিয়ে আলো হাওয়া যথেষ্ট প্রবেশ করতে পারত, আবশ্যকমত জানালা দরজাও রাখা হত। কাঠের কপাটের উপর নানারকম ফুল পাতার তোলা কাজ নিজের নিজের রুচি অনুসারে করা হত। ** [[জ্ঞানদানন্দিনী দেবী]], ছেলেবেলার কথা, স্মৃতিকথা– জ্ঞানদানন্দিনী দেবী, প্রকাশক– রূপা পাবলিকেশন্‌স, প্রকাশস্থান– কলকাতা, প্রয়াগরাজ, মুম্বই, প্রকাশসাল– ১৯৫৬ খ্রিস্টাব্দ (১৩৬৩ বঙ্গাব্দ), পৃষ্ঠা ১৫ * নারাণ মাস্টার বলচেন—ওই বাঁশঝাড়ের মাথার ওপরে— ঐ দেখো।<br>—বেশ বড় নক্ষত্র—<br>—ওটিকে নক্ষত্র বলো না। ওটি গ্রহ। সৌর জগতের একটা গ্রহ। অন্য অন্য গ্রহগুলির নাম করো তো? তোরা দেখেচিস্ শুক্র গ্রহ?<br>—ঐ বাঁশ ঝাড়ের মাথায়? ** [[বিভূতিভূষণ বন্দ্যোপাধ্যায়]], অনুসন্ধান - বিভূতিভূষণ বন্দ্যোপাধ্যায়, প্রকাশক- বিভূতি প্রকাশন, প্রকাশস্থান- কলকাতা, প্রকাশসাল- ১৯৫৯ খ্রিস্টাব্দ (১৩৬৬ বঙ্গাব্দ), পৃষ্ঠা ৬-৭ * রানী নাইতে গেলেন। বানর একমুঠো মোহর নিয়ে বাজারে গেল। ষোলো থান মোহরে যোলো জন ঘরামি নিলে, ষোলো গাড়ি খড় নিলে, ষোলোশো বাঁশ নিলে। সেই ষোলোশো বাঁশ দিয়ে, যোলো গাড়ি খড় দিয়ে, ষোলোজন ঘরামি খাটিয়ে, চক্ষের নিমেষে দুওরানীর বানর ভাঙাঘর নতুন করলে। শোবার ঘরে নতুন কাঁথা পাতলে, খাবার ঘরে নতুন পিঁড়ি পাতলে, রাজবাড়ির ষোলো বামুনে রানীর ভাত নিয়ে এল; ষোলো মোহর বিদায় পেলে। ** [[অবনীন্দ্রনাথ ঠাকুর]], ক্ষীরের পুতুল, অবনীন্দ্র রচনাবলী, দ্বিতীয় খণ্ড, প্রকাশক- প্রকাশ ভবন, প্রকাশস্থান- কলকাতা, প্রকাশসাল- ১৯৫৪ খ্রিস্টাব্দ (১৩৬১ বঙ্গাব্দ), পৃষ্ঠা ৩৬-৭৭ * শুন বাপু চাষার বেটা।<br>বাঁশের ঝাড়ে দিও<br>ধানের চিটা॥<br>চিটা দিলে বাঁশের গোড়ে।<br>দুই কুড়া ভূঁই বেড়বে ঝাড়ে॥ * অনেক নদী আছে বর্ষার অকুণ্ঠ প্লাবনে ডুবিয়া তারা নিশ্চিহ্ন হইয়া যায়। পারের কোন হদিস থাকে না, সবদিক একাকার। কেউ তখন বলিতে পারে না এখানে একটা নদী ছিল। সুদিনে আবার তাদের উপর বাঁশের সাঁকোর বাঁধ পড়ে। ছেলেমেয়ে বুড়োবুড়িরা পর্যন্ত একখানা বাঁশে হাত রাখিয়া আর একখানা বাঁশে পা টিপিয়া টিপিয়া পার হইয়া যায়। ছেলে-কোলে নারীরাও যাইতে পারে। নৌকাগুলি অচল হয়। মাঝিরা কোমরে দড়ি বাঁধিয়া সেগুলিকে টানিয়া নেয়। ** [[অদ্বৈত মল্লবর্মণ]], তিতাস একটি নদীর নাম- অদ্বৈত মল্লবর্মণ, দ্বিতীয় সংস্করণ, প্রকাশক- পুথিঘর, কলকাতা, প্রকাশসাল- ১৯৫৮ খ্রিস্টাব্দ (১৩৬৫ বঙ্গাব্দ), পৃষ্ঠা ৩ * সেনাপতির হুকুমের মত সকলে যেন এই নির্দেশের অপেক্ষাতেই ছিল, সকলের উদ্‌ভ্রান্ত ব্যস্ততার মধ্যে এবার একটা শৃঙ্খলা দেখা দেয়। যাদববাবুর ঘরের পিছনে গাদা করা বাঁশ ছিল। একটা করে বাঁশ এনে সবাই মিলে একপাশ থেকে গোয়ালের চালাটা ফেলে দেবার জন্য ঠেলতে থাকে। আমচুরির ব্যাপারটার সময় প্রতিবেশী যত লোক এসেছিল, এবার তার চেয়ে অনেক বেশী লোক এসে এই চেষ্টায় যোগ দেওয়ায় একটু পরেই খড় বাঁশের পুরানো চালাটি হুড়মুড় করে নীচে পড়ে যায়।<br>তারপর হাঁড়ি কলসী ঘটি বাটি আর বালতিতে করে কাছের ডোবা থেকে জল এনে আর বাঁশ দিয়ে ঠেঙ্গিয়ে আগুনটা সকলে নিভিয়ে ফেলে। ** [[মানিক বন্দ্যোপাধ্যায়]], মাঝির ছেলে - মানিক বন্দ্যোপাধ্যায়, নবম পরিচ্ছেদ, প্রকাশক- ইণ্ডিয়ান অ্যাসোসিয়েটেড পাবলিশিং কোম্পানি প্রাইভেট লিমিটেড, কলকাতা, প্রকাশসাল- ১৯২৯ খ্রিস্টাব্দ (১৩৩৬ বঙ্গাব্দ), পৃষ্ঠা ২৬ * ভূতের প্রকৃত ব্যাপারটা কি তাহা জানিবার নিমিত্ত তিনি সেই গ্রামের ও নিকটবর্ত্তী স্থানের অনেক লোককে অনেক কথা জিজ্ঞাসা করিলেন। তাঁহার কথার উত্তরে অনেকেই ভূতের অত্যাচারের কথা বলিল। কেহ বলিল, সে একদিন বাঁশ-বাগানের ভিতর একঝাড় বাঁশের গোড়ায় ভূতকে বসিয়া থাকিতে দেখিয়াছে। কেহ বলিল, একদিন সন্ধ্যার পর রাস্তা দিয়া গমন করিবার কালীন দেখিতে পায় যে, ভূতটী একটী গাছের উপর পা ঝুলাইয়া বসিয়া আছে। ** [[প্রিয়নাথ মুখোপাধ্যায়]], ভূতের বিচার, পঞ্চম পরিচ্ছেদ, ভূতের বিচার - প্রিয়নাথ মুখোপাধ্যায়, প্রকাশসাল- ১৯১০ খ্রিস্টাব্দ (১৩১৭ বঙ্গাব্দ),পৃষ্ঠা ১৪ ==বহিঃসংযোগ== {{উইকিপিডিয়া}} {{উইকিঅভিধান}} {{কমন্স বিষয়শ্রেণী|Bambusoideae}} [[বিষয়শ্রেণী:উদ্ভিদ]] qx1ttq8kyxpvcfait1ec2pfr1bo614p 74922 74921 2026-04-09T09:44:56Z Salil Kumar Mukherjee 39 উদ্ধৃতি যোগ 74922 wikitext text/x-wiki {{কাজ চলছে}} '''[[:w:বাঁশ|বাঁশ]]''' হলো সপুষ্পক বহুবর্ষজীবী চিরসবুজ উদ্ভিদের একটি গোত্র। বাঁশ বিশ্বের দ্রুততম বর্ধনশীল উদ্ভিদগুলোর মধ্যে অন্যতম। দক্ষিণ এশিয়া, দক্ষিণ-পূর্ব এশিয়া এবং পূর্ব এশিয়ায় বাঁশের উল্লেখযোগ্য অর্থনৈতিক ও সাংস্কৃতিক তাৎপর্য রয়েছে। এটি নির্মাণ সামগ্রী, খাদ্যের উৎস এবং একটি বহুমুখী কাঁচামাল হিসেবে ব্যবহৃত হয়। == উক্তি == * বাঁশবাগানের মাথার উপর চাঁদ উঠেছে ওই—<br>মাগো, আমার শোলোক-বলা কাজ‍্লা দিদি কই?<br>পুকুর ধারে, নেবুর তলে থোকায় থোকায় জোনাই জ্বলে,—<br>ফুলের গন্ধে ঘুম আসে না, একলা জেগে’ রই;<br>মাগো, আমার কোলের কাছে কাজ‍্লা দিদি ক‍ই? ** [[যতীন্দ্রমোহন বাগচী]], কাজ‍্লাদিদি, কাব্যমালঞ্চ - যতীন্দ্রমোহন বাগচী, প্রকাশক- পপুলার এজেন্সী, প্রকাশসাল- ১৯৩৬ খ্রিস্টাব্দ (১৩৪৩ বঙ্গাব্দ), প্রকাশস্থান- কলকাতা, পৃষ্ঠা ১১৪ * রমু আবার বলিল: ওই বাঁশের পুল পার হইয়া যে-বাড়ি, সে-বাড়িতে থাকে গফুর, আমার চাচাত ভাই। সে খুব ফড়িং ধরে আর আড়কাঠি বিঁধাইয়া ছাড়িয়া দেয়, তারা ছটফট করিয়া মরিয়া যায়। দেখিয়া আমার মনে বড় কষ্ট লাগে। তুমি ফড়িং ধরনা, তুমি কত ভাল। ** [[অদ্বৈত মল্লবর্মণ]], দুরঙা প্রজাপতি, তিতাস একটি নদীর নাম- অদ্বৈত মল্লবর্মণ, দ্বিতীয় সংস্করণ, প্রকাশক- পুথিঘর, কলকাতা, প্রকাশসাল- ১৯৫৮ খ্রিস্টাব্দ (১৩৬৫ বঙ্গাব্দ), পৃষ্ঠা ৩৮৪ * ঘুড়ির হাতে বাঁশের লাটাই,<br>উড়তে থাকে ছেলে;<br>বঁড়শি দিয়ে মানুষ গাঁথে,<br>মাছেরা ছিপ ফেলে! ** [[যোগীন্দ্রনাথ সরকার]], মজার মুল্লুক, হাসি রাশি - যোগীন্দ্রনাথ সরকার, প্রকাশক- সিটি বুক সোসাইটি, কলকাতা, প্রকাশসাল- ১৮৯৯ খ্রিস্টাব্দ (১৩০৬ বঙ্গাব্দ), পৃষ্ঠা ৪৪ * পৃথিবীকে কেবলমাত্র উপরের তলাতেই দেখিতেছি, তাহার ভিতরের তলাটা দেখিতে পাইতেছি না, ইহাতে কতদিন যে মনকে ধাক্কা দিয়াছে তাহা বলিতে পারি না। কী করিলে পৃথিবীর উপরকার এই মেটে রঙের মলাটটাকে খুলিয়া ফেলা যাইতে পারে তাহার কতই প্ল্যান ঠাওরাইয়াছি। মনে ভাবিতাম, একটার পর আর-একটা বাঁশ যদি ঠুকিয়া ঠুকিয়া পোঁতা যায়; এমনি করিয়া অনেক বাঁশ পোঁতা হইয়া গেলে পৃথিবীর খুব গভীরতম তলাটাকে হয়তো একরকম করিয়া নাগাল পাওয়া যাইতে পারে। ** [[রবীন্দ্রনাথ ঠাকুর]], ঘর ও বাহির, জীবন-স্মৃতি - রবীন্দ্রনাথ ঠাকুর, প্রকাশক- বিশ্বভারতী গ্রন্থন বিভাগ, কলকাতা, প্রকাশসাল- ১৯৪১ খ্রিস্টাব্দ (১৩৪৮ বঙ্গাব্দ), পৃষ্ঠা ২৪ * বাঙ্গালা দেশে এক সময়ে এই বাঁশের বাঁশী মানুষের মনে সমস্ত সংগীতের সার সংগীত শুনাইয়াছিল। বাঙ্গলার রাখালেরা বিনা কড়িতে এই সুরের যন্ত্রটি পাইত, এখানে ঘাটে পথে বাঁশের ঝাড়, একটা মোটা কঞ্চি বা বাঁশের ডগা কাটিয়া বাঁশী তৈরী করিতে জানিত না, এরূপ রাখাল বাঙ্গলা দেশে ছিল না। ** [[দীনেশচন্দ্র সেন]], বাঁশীর সুর, পদাবলী-মাধুর্য্য - দীনেশচন্দ্র সেন, প্রকাশক- প্রবর্ত্তক পাবলিশিং হাউস, কলকাতা, প্রকাশসাল- ১৯৩৭ খ্রিস্টাব্দ (১৩৪৪ বঙ্গাব্দ), পৃষ্ঠা ১৩ * ধনুর বাঁশ যোগাড় করা বড়ই কঠিন। সাধারণ বাঁশ দিয়ে ধনু তৈরী হয় না। কয়েক দিন কেটে গেল শুধু বাঁশ খুঁজতে। আমাদের দেশের জংগলে বাঁশ খুজে পাওয়া বড়ই কষ্টকর ব্যাপার। শুনতে পাই, ইণ্ডিয়ার মধ্যপ্রদেশে আমাদের দেশেব মত কণ্টকিত বাঁশ পাওয়া যায়, সেই বাঁশই ধনুর পক্ষে উপযোগী; সহজে ভাংগে না। একদিন বাঁশের খোঁজে যেয়ে ত মহাবিপদে পড়তে হয়েছিল। একটা চিতাবাঘ আমার মাথা লক্ষ্য করে লাফ দেয়। বাঘটা ছিল কাঁটা-বিহীন একটি গাছের উপর, আর আমি ছিলাম কাঁটাপূর্ণ বাঁশবনে। একটু শব্দ হতেই আমি বাঁশের ঝাড়ের মধ্যে প্রবেশ করি। চিতাবাঘটার বোধ হয় বেশি ক্ষুধা হয়েছিল, সেজন্য তার বুদ্ধির বিপর্যয় ঘটে। বাঁশবনের নীচে পড়ামাত্র বড় বড় কাঁটা তার থাবার মধ্যে ঢুকে যায়। চলবাব ক্ষমতা ছিল না। ** [[রামনাথ বিশ্বাস]], মাউ মাউএর দেশে - রামনাথ বিশ্বাস, প্রথম পরিচ্ছেদ, প্রকাশক- অশোক পুস্তকালয়, কলকাতা, প্রকাশসাল- ১৯৫৩ খ্রিস্টাব্দ (১৩৬০ বঙ্গাব্দ), পৃষ্ঠা ১২-১৩ * তাই যদি হয়, তবে স্বামীর মৃত্যুর পরই তাহার বিধবাকে একবাটি সিদ্ধি ও ধুতুরা পান করাইয়া মাতাল করিয়া দেওয়া হইত কেন? শ্মশানের পথে কখন বা সে হাসিত, কখন কাঁদিত, কখন বা পথের মধ্যেই ঢুলিয়া ঘুমাইয়া পড়িতে চাহিত। এই তার হাসি, এই তার সহমৃতা হইতে যাওয়া! তার পর চিতায় বসাইয়া কাঁচা বাঁশের মাচা বুনিয়া চাপিয়া ধরা হইত, পাছে সতীদাহ-যন্ত্রণা আর সহ্য করিতে না পারে। এত ধূনা ও ঘি ছড়াইয়া অন্ধকার ধুঁয়া করা হইত যে, কেহ তাহার যন্ত্রণা দেখিয়া যেন ভয় না পায়। ** [[শরৎচন্দ্র চট্টোপাধ্যায়]], নারীর মূল্য-শরৎচন্দ্র চট্টোপাধ্যায়, প্রকাশক- বাক্‌-সাহিত্য, প্রকাশস্থান- কলকাতা, প্রকাশসাল- ১৯৫৭ খ্রিস্টাব্দ (১৩৬৪ বঙ্গাব্দ), পৃষ্ঠা ১১ * সকালে উঠে আবার ওপরে ওঠা সুরু। উঠ্‌চে, উঠ্‌চে—মাইলের পর মাইল বন্য বাঁশের অরণ্য, তার তলায় বুনো আদা। ওদের পথের একশো হাতের মধ্যে বাঁদিকের বাঁশবনের তলা দিয়ে একটা প্রকাণ্ড হস্তীযূথ কচি বাঁশের কোঁড় মড়্‌মড়্‌ করে ভাঙতে ভাঙতে চলে গেল। ** [[বিভূতিভূষণ বন্দ্যোপাধ্যায়]], ত্রয়োদশ পরিচ্ছেদ, চাঁদের পাহাড় - বিভূতিভূষণ বন্দ্যোপাধ্যায়, প্রকাশক- এম. সি. সরকার এন্ড সন্স লিমিটেড, প্রকাশস্থান- কলকাতা, প্রকাশসাল- ১৯৪৫ খ্রিস্টাব্দ (১৩৫২ বঙ্গাব্দ), পৃষ্ঠা ৮৯ * মাঝখানে নৌকার পাটাতনে হাত দুই ফাঁক রাখা হইয়াছে। এই ফাঁক দিয়া নৌকার খােলের মধ্যে মাছ ধরিয়া জমা করা হয়। জাল ফেলিবার ব্যবস্থা পাশের দিকে। ত্রিকোণ বাঁশের ফ্রেমে বিপুল পাখার মতাে জালটি নৌকার পাশে লাগানাে আছে। জালের শেষ সীমার বাঁশটি নৌকার পার্শ্বদেশের সঙ্গে সমান্তরাল। তার দুই প্রান্ত হইতে লম্বা দুটি বাঁশ নৌকার ধারে আসিয়া মিশিয়া পরস্পরকে অতিক্রম করিয়া নৌকার ভিতরে হাত দুই আগাইয়া আসিয়াছে। জালের এ দুটি হাতল। এই হাতল ধরিয়া জাল উঠানাে এবং নামানাে হয়।<br>গভীর জলে বিরাট ঠোঁটের মতাে দুটি বাঁশে বাঁধা জাল লাগে। দড়ি ধরিয়া বাঁশের ঠোঁট হাঁ-করা জাল নামাইয়া দেওয়া হয়। মাছ পড়িলে খবর আসে জেলের হাতের দড়ি বাহিয়া, দড়ির দ্বারাই জলের নীচে জালের মুখ বন্ধ করা হয়। ** [[মানিক বন্দ্যোপাধ্যায়]], পদ্মানদীর মাঝি - মানিক বন্দ্যোপাধ্যায়, সংস্করণ- ৩৫, প্রকাশক- বেঙ্গল পাবলিশার্স , প্রকাশস্থান- কলকাতা, পৃষ্ঠা ৭ * খেলার ছলে ষষ্ঠিচরণ হাতি লোফেন যখন তখন,<br>দেহের ওজন উনিশটি মণ, শক্ত যেন লোহার গঠন।<br>একদিন এক গুণ্ডা তাকে বাঁশ বাগিয়ে মার্‌ল বেগে—<br>ভাঙল সে-বাঁশ শোলার মতো মট্ ক’রে তার কনুই লেগে। ** [[সুকুমার রায়]], পালোয়ান, সুকুমার সমগ্র রচনাবলী- প্রথম খণ্ড, সম্পাদনা- পুণ্যলতা চক্রবর্তী, কল্যাণী কার্লেকর, কলকাতা, প্রকাশসাল- ১৯৬০ খ্রিস্টাব্দ (১৩৬৭ বঙ্গাব্দ), পৃষ্ঠা ৬৪ * প্রত্যেক ঘরের সামনে সমান লম্বা একটা বারান্দা ছিল, আর ঘরের চারিদিকটা বাঁশের বেড়া দিয়ে ঘেরা। সেই বেড়ার বাঁশ কিছুদিন ভিজিয়ে রেখে, লম্বাদিকে চিরে দুখানা করে সেই এক এক ভাগকে দা দিয়ে কুপিয়ে কুপিয়ে সরু জালির মত করা হত। সেই জালি বাঁশের বেড়ার ভিতর দিয়ে আলো হাওয়া যথেষ্ট প্রবেশ করতে পারত, আবশ্যকমত জানালা দরজাও রাখা হত। কাঠের কপাটের উপর নানারকম ফুল পাতার তোলা কাজ নিজের নিজের রুচি অনুসারে করা হত। ** [[জ্ঞানদানন্দিনী দেবী]], ছেলেবেলার কথা, স্মৃতিকথা– জ্ঞানদানন্দিনী দেবী, প্রকাশক– রূপা পাবলিকেশন্‌স, প্রকাশস্থান– কলকাতা, প্রয়াগরাজ, মুম্বই, প্রকাশসাল– ১৯৫৬ খ্রিস্টাব্দ (১৩৬৩ বঙ্গাব্দ), পৃষ্ঠা ১৫ * নারাণ মাস্টার বলচেন—ওই বাঁশঝাড়ের মাথার ওপরে— ঐ দেখো।<br>—বেশ বড় নক্ষত্র—<br>—ওটিকে নক্ষত্র বলো না। ওটি গ্রহ। সৌর জগতের একটা গ্রহ। অন্য অন্য গ্রহগুলির নাম করো তো? তোরা দেখেচিস্ শুক্র গ্রহ?<br>—ঐ বাঁশ ঝাড়ের মাথায়? ** [[বিভূতিভূষণ বন্দ্যোপাধ্যায়]], অনুসন্ধান - বিভূতিভূষণ বন্দ্যোপাধ্যায়, প্রকাশক- বিভূতি প্রকাশন, প্রকাশস্থান- কলকাতা, প্রকাশসাল- ১৯৫৯ খ্রিস্টাব্দ (১৩৬৬ বঙ্গাব্দ), পৃষ্ঠা ৬-৭ * রানী নাইতে গেলেন। বানর একমুঠো মোহর নিয়ে বাজারে গেল। ষোলো থান মোহরে যোলো জন ঘরামি নিলে, ষোলো গাড়ি খড় নিলে, ষোলোশো বাঁশ নিলে। সেই ষোলোশো বাঁশ দিয়ে, যোলো গাড়ি খড় দিয়ে, ষোলোজন ঘরামি খাটিয়ে, চক্ষের নিমেষে দুওরানীর বানর ভাঙাঘর নতুন করলে। শোবার ঘরে নতুন কাঁথা পাতলে, খাবার ঘরে নতুন পিঁড়ি পাতলে, রাজবাড়ির ষোলো বামুনে রানীর ভাত নিয়ে এল; ষোলো মোহর বিদায় পেলে। ** [[অবনীন্দ্রনাথ ঠাকুর]], ক্ষীরের পুতুল, অবনীন্দ্র রচনাবলী, দ্বিতীয় খণ্ড, প্রকাশক- প্রকাশ ভবন, প্রকাশস্থান- কলকাতা, প্রকাশসাল- ১৯৫৪ খ্রিস্টাব্দ (১৩৬১ বঙ্গাব্দ), পৃষ্ঠা ৩৬-৭৭ * শুন বাপু চাষার বেটা।<br>বাঁশের ঝাড়ে দিও<br>ধানের চিটা॥<br>চিটা দিলে বাঁশের গোড়ে।<br>দুই কুড়া ভূঁই বেড়বে ঝাড়ে॥ ** [[খনা]], খনার বচন, বঙ্গ সাহিত্য পরিচয় - দীনেশচন্দ্র সেন, প্রকাশক- কলকাতা বিশ্ববিদ্যালয় প্রেস, প্রকাশস্থান- কলকাতা, প্রকাশসাল- ১৯১৪ খ্রিস্টাব্দ (১৩২১ বঙ্গাব্দ), পৃষ্ঠা ১৪ * অনেক নদী আছে বর্ষার অকুণ্ঠ প্লাবনে ডুবিয়া তারা নিশ্চিহ্ন হইয়া যায়। পারের কোন হদিস থাকে না, সবদিক একাকার। কেউ তখন বলিতে পারে না এখানে একটা নদী ছিল। সুদিনে আবার তাদের উপর বাঁশের সাঁকোর বাঁধ পড়ে। ছেলেমেয়ে বুড়োবুড়িরা পর্যন্ত একখানা বাঁশে হাত রাখিয়া আর একখানা বাঁশে পা টিপিয়া টিপিয়া পার হইয়া যায়। ছেলে-কোলে নারীরাও যাইতে পারে। নৌকাগুলি অচল হয়। মাঝিরা কোমরে দড়ি বাঁধিয়া সেগুলিকে টানিয়া নেয়। ** [[অদ্বৈত মল্লবর্মণ]], তিতাস একটি নদীর নাম- অদ্বৈত মল্লবর্মণ, দ্বিতীয় সংস্করণ, প্রকাশক- পুথিঘর, কলকাতা, প্রকাশসাল- ১৯৫৮ খ্রিস্টাব্দ (১৩৬৫ বঙ্গাব্দ), পৃষ্ঠা ৩ * সেনাপতির হুকুমের মত সকলে যেন এই নির্দেশের অপেক্ষাতেই ছিল, সকলের উদ্‌ভ্রান্ত ব্যস্ততার মধ্যে এবার একটা শৃঙ্খলা দেখা দেয়। যাদববাবুর ঘরের পিছনে গাদা করা বাঁশ ছিল। একটা করে বাঁশ এনে সবাই মিলে একপাশ থেকে গোয়ালের চালাটা ফেলে দেবার জন্য ঠেলতে থাকে। আমচুরির ব্যাপারটার সময় প্রতিবেশী যত লোক এসেছিল, এবার তার চেয়ে অনেক বেশী লোক এসে এই চেষ্টায় যোগ দেওয়ায় একটু পরেই খড় বাঁশের পুরানো চালাটি হুড়মুড় করে নীচে পড়ে যায়।<br>তারপর হাঁড়ি কলসী ঘটি বাটি আর বালতিতে করে কাছের ডোবা থেকে জল এনে আর বাঁশ দিয়ে ঠেঙ্গিয়ে আগুনটা সকলে নিভিয়ে ফেলে। ** [[মানিক বন্দ্যোপাধ্যায়]], মাঝির ছেলে - মানিক বন্দ্যোপাধ্যায়, নবম পরিচ্ছেদ, প্রকাশক- ইণ্ডিয়ান অ্যাসোসিয়েটেড পাবলিশিং কোম্পানি প্রাইভেট লিমিটেড, কলকাতা, প্রকাশসাল- ১৯২৯ খ্রিস্টাব্দ (১৩৩৬ বঙ্গাব্দ), পৃষ্ঠা ২৬ * ভূতের প্রকৃত ব্যাপারটা কি তাহা জানিবার নিমিত্ত তিনি সেই গ্রামের ও নিকটবর্ত্তী স্থানের অনেক লোককে অনেক কথা জিজ্ঞাসা করিলেন। তাঁহার কথার উত্তরে অনেকেই ভূতের অত্যাচারের কথা বলিল। কেহ বলিল, সে একদিন বাঁশ-বাগানের ভিতর একঝাড় বাঁশের গোড়ায় ভূতকে বসিয়া থাকিতে দেখিয়াছে। কেহ বলিল, একদিন সন্ধ্যার পর রাস্তা দিয়া গমন করিবার কালীন দেখিতে পায় যে, ভূতটী একটী গাছের উপর পা ঝুলাইয়া বসিয়া আছে। ** [[প্রিয়নাথ মুখোপাধ্যায়]], ভূতের বিচার, পঞ্চম পরিচ্ছেদ, ভূতের বিচার - প্রিয়নাথ মুখোপাধ্যায়, প্রকাশসাল- ১৯১০ খ্রিস্টাব্দ (১৩১৭ বঙ্গাব্দ),পৃষ্ঠা ১৪ ==বহিঃসংযোগ== {{উইকিপিডিয়া}} {{উইকিঅভিধান}} {{কমন্স বিষয়শ্রেণী|Bambusoideae}} [[বিষয়শ্রেণী:উদ্ভিদ]] rgxr7wegw3z6wbvqoh50nvu2beksk3a 0 12227 74877 2026-04-09T05:43:02Z AlwaysAmirHamzaNet 4713 বিশ্বখ্যাত বিজ্ঞানী ও দার্শনিকদের (নিউটন, টেসলা, ইমাম শাফেয়ী প্রমুখ) দীর্ঘ উক্তি ও নির্ভরযোগ্য তথ্যসূত্র যুক্ত করা হয়েছে। 74877 wikitext text/x-wiki == ভূমিকা == '''কম্পিউটার বিজ্ঞান''' আধুনিক সভ্যতার মেরুদণ্ড এবং '''সাইবার সিকিউরিটি''' হলো সেই মেরুদণ্ডের নিরাপত্তা নিশ্চিতকারী প্রধান ঢাল। একবিংশ শতাব্দীতে দাঁড়িয়ে আমরা যখন কৃত্রিম বুদ্ধিমত্তা এবং অতি-দ্রুত গণনার যুগে প্রবেশ করছি, তখন এই প্রযুক্তির সঠিক ব্যবহার ও এর নৈতিক দিকগুলো বুঝতে বিখ্যাত বিজ্ঞানীদের উক্তি আমাদের পথ দেখায়। মানবসভ্যতার ইতিহাসে ''সময়'' এবং ''প্রযুক্তি'' একে অপরের পরিপূরক হিসেবে কাজ করে আসছে। কম্পিউটার বিজ্ঞানের জগতে সময়ের গুরুত্ব অপরিসীম—তা সে জটিল কোনো অ্যালগরিদমের কার্যকারিতা (যেমন ''N=NP'' সমস্যার টাইম কমপ্লেক্সিটি) পরিমাপ করা হোক কিংবা সাইবার নিরাপত্তার ক্ষেত্রে চোখের পলকে কোনো হ্যাকিং প্রচেষ্টা রুখে দেওয়া হোক। == অ্যালান টিউরিং (Alan Turing) == ''ভূমিকা:'' '''অ্যালান ম্যাথিসন টিউরিং''' (১৯১২–১৯৫৪) একজন ব্রিটিশ গণিতবিদ, কম্পিউটার বিজ্ঞানী ও নীতিবিদ ছিলেন। তাঁকে তাত্ত্বিক কম্পিউটার বিজ্ঞান ও কৃত্রিম বুদ্ধিমত্তার জনক বলা হয়। দ্বিতীয় বিশ্বযুদ্ধের সময় নাৎসি জার্মানির এনিগমা কোড ভাঙার ক্ষেত্রে তাঁর অবদান ছিল অপরিসীম। তিনি "টিউরিং টেস্ট" এবং "টিউরিং মেশিন"-এর ধারণা প্রবর্তন করেন। === উক্তি ও বাণী === # "আমরা খুব সামান্যই সামনের দিকে দেখতে পাই, তবে সেখানে আমাদের করার মতো অনেক কিছু আছে।" #: ('''উৎস:''' উক্তিটি টিউরিং ১৯৫০ সালে তাঁর বিখ্যাত গবেষণাপত্র ''Computing Machinery and Intelligence''-এ উল্লেখ করেছিলেন।) # "কখনো কখনো সেই মানুষগুলোই এমন কিছু কাজ করে ফেলে, যাদের সম্পর্কে কেউ কখনো কিছু ভাবেনি।" #: ('''উৎস:''' এটি তাঁর জীবনীর ওপর ভিত্তি করে নির্মিত ''The Imitation Game'' চলচ্চিত্রে ব্যবহৃত তাঁর একটি জনপ্রিয় দর্শন। মূল ভাবটি তাঁর বিভিন্ন চিঠিপত্র থেকে নেওয়া।) # "যদি একটি যন্ত্রকে বুদ্ধিমান হতে হয়, তবে তাকে অবশ্যই ভুল করার ক্ষমতাও রাখতে হবে।" #: ('''উৎস:''' ১৯৫৯ সালে বিবিসি-তে দেওয়া একটি বক্তৃতার অংশ হিসেবে এটি রেকর্ড করা হয়।) # "একটি কম্পিউটারকে বলা যেতে পারে একটি প্রতিকূল বা বৈরী পরিবেশের প্রতি সাড়া দেওয়ার ক্ষমতা সম্পন্ন একটি বৈদ্যুতিক মস্তিষ্ক।" #: ('''উৎস:''' ১৯৪৬ সালের লন্ডন ম্যাথমেটিক্যাল সোসাইটির একটি লেকচারে তিনি এই ধারণা ব্যক্ত করেন।) # "গণিত হলো এমন একটি বিষয় যেখানে আমরা জানি না আমরা কী নিয়ে কথা বলছি, আবার এটাও জানি না যে আমরা যা বলছি তা সত্যি কি না।" #: ('''উৎস:''' টিউরিং-এর ব্যক্তিগত নোটবুক এবং সহকর্মীদের সাথে তাঁর আলোচনার স্মৃতিচারণমূলক বই থেকে সংগৃহীত।) == এজগার ডাইকস্ট্রা (Edsger W. Dijkstra) == ''ভূমিকা:'' '''এজগার উইবে ডাইকস্ট্রা''' (১৯৩০–২০০২) ছিলেন একজন ওলন্দাজ কম্পিউটার বিজ্ঞানী, প্রোগ্রামার, সফ্টওয়্যার প্রকৌশলী এবং তাত্ত্বিক পদার্থবিদ। তাঁকে কম্পিউটার বিজ্ঞানের অন্যতম অগ্রদূত বলা হয়। তিনি স্ট্রাকচার্ড প্রোগ্রামিং এবং অ্যালগরিদম ডিজাইনে বৈপ্লবিক পরিবর্তন আনেন। তাঁর মতে, কম্পিউটার বিজ্ঞান কেবল প্রযুক্তির ব্যবহার নয়, বরং এটি একটি গভীর গাণিতিক শৃঙ্খলা। === কম্পিউটার বিজ্ঞান ও সময়ের গুরুত্ব নিয়ে উক্তি === # "কম্পিউটার বিজ্ঞান মানে কেবল কম্পিউটার নয়, যেমন জ্যোতির্বিজ্ঞান মানে কেবল টেলিস্কোপ নয়। এটি আসলে সমস্যা সমাধানের এক গাণিতিক শিল্প যা সময় এবং মেধার সঠিক ব্যবহারের ওপর নির্ভর করে।" #: ('''উৎস:''' ডাইকস্ট্রা আর্কাইভস, ইউনিভার্সিটি অফ টেক্সাস, ইডব্লিউডি-১২১৩।) # "যদি আমরা চাই যে আমাদের সফটওয়্যারগুলো দীর্ঘ সময় ধরে টিকে থাকুক এবং নিরাপদ থাকুক, তবে আমাদের সেগুলোকে গাণিতিকভাবে প্রমাণ করতে হবে, কেবল টেস্টিং দিয়ে তা সম্ভব নয়।" #: ('''উৎস:''' ১৯৫৯ সালে 'The Humble Programmer' শীর্ষক তুর্কি পুরস্কার গ্রহণের সময় প্রদত্ত বক্তৃতা।) # "একটি জটিল সমস্যাকে সহজভাবে সমাধান করা অত্যন্ত কঠিন কাজ। সরলতা অর্জনের জন্য প্রচুর মেধা এবং সময়ের প্রয়োজন।" #: ('''উৎস:''' ইডব্লিউডি-৬৫৮: অন দ্য ইকোনমি অফ ডিজাইন।) # "প্রোগ্রাম টেস্টিং ব্যবহার করে কোডের মধ্যে বাগের (Bug) উপস্থিতি প্রমাণ করা যায়, কিন্তু বাগের অনুপস্থিতি কখনোই প্রমাণ করা যায় না। তাই সাইবার নিরাপত্তার জন্য কেবল টেস্টিং যথেষ্ট নয়, প্রয়োজন শক্তিশালী আর্কিটেকচার।" #: ('''উৎস:''' ১৯৬৯ সালে প্রকাশিত 'Notes on Structured Programming' প্রবন্ধ।) # "ভবিষ্যতের প্রোগ্রামাররা কেবল কোড লিখবেন না, তারা আসলে এমন একটি লজিক তৈরি করবেন যা সময় এবং স্থানের সীমাবদ্ধতাকে জয় করতে পারবে।" #: ('''উৎস:''' ডাইকস্ট্রা আর্কাইভস, ইডব্লিউডি-৩৪।) # "গণিতবিদ এবং কম্পিউটার বিজ্ঞানীদের মধ্যে কোনো পার্থক্য থাকা উচিত নয়। কারণ উভয়ই এমন এক জগতে কাজ করেন যেখানে লজিক এবং সময়ের জটিলতা (Time Complexity) মূল ভূমিকা পালন করে।" #: ('''উৎস:''' ১৯৮৬ সালে 'A Computing Science Education' শীর্ষক সেমিনারে প্রদত্ত বক্তব্য।) === সাইবার নিরাপত্তা ও কোডিং ফিলোসফি === # "সফটওয়্যারে নিরাপত্তা নিশ্চিত করার অর্থ হলো ভুল হওয়ার প্রতিটি ছোট পথকে বন্ধ করে দেওয়া। এটি কোনো যন্ত্রের কাজ নয়, এটি একজন সচেতন মানুষের চিন্তার ফসল।" #: ('''উৎস:''' ইডব্লিউডি-৪৪৭: অন দ্য রোল অফ সায়েন্টিফিক মেথড।) # "প্রযুক্তি আমাদের শক্তি দেয়, কিন্তু সেই শক্তির সুরক্ষা নিশ্চিত করা আমাদের নৈতিক দায়িত্ব। সময়ের সাথে সাথে হ্যাকিং প্রযুক্তির উন্নতি হলেও লজিকের ভিত্তি অপরিবর্তিত থাকে।" #: ('''উৎস:''' ডাইকস্ট্রা নোটবুক, ২০০১।) == স্টিভ জবস (Steve Jobs): স্ট্যানফোর্ড ভাষণ (২০০৫) == ''ভূমিকা:'' ২০০৫ সালের ১২ জুন স্ট্যানফোর্ড বিশ্ববিদ্যালয়ের সমাবর্তন অনুষ্ঠানে অ্যাপল কম্পিউটার এবং পিক্সার অ্যানিমেশন স্টুডিওর তৎকালীন সিইও '''স্টিভ জবস''' এই ঐতিহাসিক ভাষণটি প্রদান করেন। এই ভাষণে তিনি তাঁর জীবনের তিনটি প্রধান গল্পের মাধ্যমে জীবন, মৃত্যু, ভালোবাসা এবং কর্মতৎপরতার গভীর দর্শন তুলে ধরেন। এটি পৃথিবীর অন্যতম প্রভাবশালী সমাবর্তন ভাষণ হিসেবে স্বীকৃত। === জীবন ও কর্ম দর্শন সংক্রান্ত উক্তি === # "আপনারা ভবিষ্যৎ হুকুম করে বিন্দুগুলো (Dots) মেলাতে পারবেন না; এটি কেবল অতীতের দিকে তাকিয়েই করা সম্ভব। তাই আপনাদের বিশ্বাস রাখতে হবে যে, বর্তমানের এই বিন্দুগুলো ভবিষ্যতের কোনো এক সময়ে গিয়ে ঠিকই একে অপরের সাথে মিলে যাবে।" #: ('''উৎস:''' স্ট্যানফোর্ড বিশ্ববিদ্যালয় সমাবর্তন ভাষণ, ২০০৫ - প্রথম গল্প: কানেক্টিং দ্য ডটস) # "কখনো কখনো জীবন আপনার মাথায় ইটের আঘাত হানবে। কিন্তু দয়া করে বিশ্বাস হারাবেন না।" #: ('''উৎস:''' স্ট্যানফোর্ড বিশ্ববিদ্যালয় সমাবর্তন ভাষণ, ২০০৫ - দ্বিতীয় গল্প: ভালোবাসা ও হারানো) # "আপনার কাজ আপনার জীবনের একটি বড় অংশ দখল করে রাখবে, আর প্রকৃত তৃপ্তি পাওয়ার একমাত্র উপায় হলো এমন কাজ করা যেটিকে আপনি অসাধারণ মনে করেন। আর অসাধারণ কাজ করার একমাত্র উপায় হলো নিজের কাজকে ভালোবাসা।" #: ('''উৎস:''' স্ট্যানফোর্ড বিশ্ববিদ্যালয় সমাবর্তন ভাষণ, ২০০৫ - দ্বিতীয় গল্প: ভালোবাসা ও হারানো) # "যদি আপনি এখনো আপনার পছন্দের কাজটি খুঁজে না পান, তবে খুঁজতে থাকুন। থমকে যাবেন না। আপনার মন ঠিকই জানে কখন আপনি সেটি খুঁজে পাবেন।" #: ('''উৎস:''' স্ট্যানফোর্ড বিশ্ববিদ্যালয় সমাবর্তন ভাষণ, ২০০৫ - দ্বিতীয় গল্প: ভালোবাসা ও হারানো) === মৃত্যু এবং সময় সংক্রান্ত উক্তি === # "আপনার সময় সীমিত, তাই অন্য কারো জীবন যাপন করে নিজের সময় নষ্ট করবেন না। অন্য মানুষের মতামতের কোলাহলে নিজের ভেতরের কণ্ঠস্বরকে তলিয়ে যেতে দেবেন না।" #: ('''উৎস:''' স্ট্যানফোর্ড বিশ্ববিদ্যালয় সমাবর্তন ভাষণ, ২০০৫ - তৃতীয় গল্প: মৃত্যু) # "সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ হলো—নিজের মন এবং অন্তর্দৃষ্টি অনুসরণ করার সাহস রাখা। আপনার মন এবং অন্তর্দৃষ্টি কোনো না কোনোভাবে আগেই জানে যে আপনি আসলে কী হতে চান।" #: ('''উৎস:''' স্ট্যানফোর্ড বিশ্ববিদ্যালয় সমাবর্তন ভাষণ, ২০০৫ - তৃতীয় গল্প: মৃত্যু) # "মৃত্যুই সম্ভবত জীবনের একমাত্র সেরা উদ্ভাবন। এটি জীবনের পরিবর্তনের প্রতিনিধি। এটি পুরাতনকে সরিয়ে নতুনের জন্য জায়গা করে দেয়।" #: ('''উৎস:''' স্ট্যানফোর্ড বিশ্ববিদ্যালয় সমাবর্তন ভাষণ, ২০০৫ - তৃতীয় গল্প: মৃত্যু) # "ক্ষুধার্ত থাকো, মূর্খ থাকো (Stay Hungry, Stay Foolish)।" #: ('''উৎস:''' স্ট্যানফোর্ড বিশ্ববিদ্যালয় সমাবর্তন ভাষণ, ২০০৫ - ভাষণের সমাপনী উক্তি যা তিনি 'দ্য হোল আর্থ ক্যাটালগ' পত্রিকা থেকে উদ্ধৃত করেছিলেন) [[বিভাগ:স্টিভ জবস]] [[বিভাগ:বক্তৃতা]] [[বিভাগ:অনুপ্রেরণা]] == নেলসন ম্যান্ডেলা (Nelson Mandela): ঐতিহাসিক রিভোনিয়া ট্রায়াল ভাষণ (১৯৬৪) == ''ভূমিকা:'' নেলসন ম্যান্ডেলা (১৯১৮–২০১৩) ছিলেন দক্ষিণ আফ্রিকার বর্ণবাদ বিরোধী আন্দোলনের অবিসংবাদিত নেতা এবং দেশটির প্রথম কৃষ্ণাঙ্গ রাষ্ট্রপতি। ১৯৬৪ সালে বর্ণবাদ বিরোধী লড়াইয়ের অপরাধে যখন তাঁকে বিচারের মুখোমুখি করা হয়, তখন তিনি কাঠগড়ায় দাঁড়িয়ে তিন ঘণ্টা ব্যাপী এক ঐতিহাসিক ভাষণ দেন, যা "আমি মরতে প্রস্তুত" (I am Prepared to Die) নামে পরিচিত। এই ভাষণে তিনি গণতন্ত্র, স্বাধীনতা এবং সাম্যের জন্য তাঁর অটল অঙ্গীকার ব্যক্ত করেন। === স্বাধীনতা ও সংগ্রাম সংক্রান্ত উক্তি === # "আমার জীবনকালে আমি এই আফ্রিকান জনগণের সংগ্রামে নিজেকে উৎসর্গ করেছি। আমি শ্বেতাঙ্গ আধিপত্যের বিরুদ্ধে লড়াই করেছি এবং আমি কৃষ্ণাঙ্গ আধিপত্যের বিরুদ্ধেও লড়াই করেছি। আমি একটি গণতান্ত্রিক ও মুক্ত সমাজের আদর্শকে লালন করেছি, যেখানে সকল মানুষ সম্প্রীতির সাথে বসবাস করবে এবং সমান সুযোগ পাবে।" #: ('''উৎস:''' রিভোনিয়া ট্রায়াল ভাষণ, ২০ এপ্রিল, ১৯৬৪; প্রিটোরিয়া সুপ্রিম কোর্ট।) # "এটি এমন এক আদর্শ যার জন্য আমি বেঁচে থাকতে চাই এবং যা আমি অর্জনের আশা করি। তবে যদি প্রয়োজন হয়, এই আদর্শের জন্য আমি মরতেও প্রস্তুত।" #: ('''উৎস:''' রিভোনিয়া ট্রায়াল ভাষণ, ১৯৬৪ - ভাষণের সমাপ্তি উক্তি।) # "নিপীড়িতদের মতো নিপীড়ককেও মুক্ত করা প্রয়োজন। কারণ যে ব্যক্তি অন্য কারো স্বাধীনতা কেড়ে নেয়, সে আসলে ঘৃণার বন্দি। সে সংকীর্ণমনা এবং কুসংস্কারের লোহার গরাদে বন্দি হয়ে আছে।" #: ('''উৎস:''' ম্যান্ডেলার আত্মজীবনী 'লং ওয়াক টু ফ্রিডম', ১৯৯৪।) === শিক্ষা ও ভবিষ্যৎ প্রজন্ম নিয়ে দীর্ঘ বাণী === # "শিক্ষা হলো পৃথিবীর সবচেয়ে শক্তিশালী অস্ত্র, যা আপনি বিশ্বকে পরিবর্তন করতে ব্যবহার করতে পারেন। শিক্ষা ছাড়া কোনো জাতিই প্রকৃত মুক্তি অর্জন করতে পারে না, কারণ জ্ঞানই মানুষকে দাসত্বের শৃঙ্খল থেকে মুক্ত হওয়ার পথ দেখায়।" #: ('''উৎস:''' ম্যাডিসন পার্ক হাই স্কুল ভাষণ, বোস্টন, ২৩ জুন, ১৯৯০।) # "একটি দেশের তরুণ প্রজন্ম যখন শিক্ষিত এবং সচেতন হয়, তখন তারা কেবল নিজের জন্য নয়, বরং পুরো জাতির জন্য আলোকবর্তিকা হয়ে দাঁড়ায়। দারিদ্র্যের অন্ধকার দূর করার একমাত্র পথ হলো মেধা ও সময়ের সঠিক বিনিয়োগ করা।" #: ('''উৎস:''' ১৯৯৫ সালে ইউনেস্কো সম্মেলনে প্রদত্ত বক্তব্য।) === বীরত্ব এবং ধৈর্য সংক্রান্ত উক্তি === # "আমি শিখেছি যে সাহস মানে ভয়ের অনুপস্থিতি নয়, বরং ভয়ের ওপর বিজয়। সাহসী মানুষ সে নয় যে ভয় পায় না, বরং সে—যে ভয়কে জয় করতে পারে।" #: ('''উৎস:''' 'লং ওয়াক টু ফ্রিডম', ১৯৯৪; পৃষ্ঠা ৫৪২।) # "একটি বড় পাহাড় আরোহণ করার পর মানুষ কেবল এটাই দেখতে পায় যে, আরোহণ করার মতো আরও অনেকগুলো পাহাড় রয়ে গেছে। জীবন হলো সংগ্রামের এক নিরন্তর প্রক্রিয়া।" #: ('''উৎস:''' দক্ষিণ আফ্রিকার গণতান্ত্রিক উত্তরণ পরবর্তী ভাষণ।) # "আমাকে আমার সাফল্য দিয়ে বিচার করবেন না, আমাকে বিচার করুন আমি কতবার পড়ে গিয়েছি এবং কতবার পুনরায় উঠে দাঁড়িয়েছি তা দিয়ে।" #: ('''উৎস:''' ম্যান্ডেলার ব্যক্তিগত ডায়রি ও চিঠিপত্র থেকে সংগৃহীত।) === ক্ষমা ও সম্প্রীতি নিয়ে উক্তি === # "যখন আমি কারাগার থেকে বের হয়ে মুক্তির গেটের দিকে যাচ্ছিলাম, তখন আমি জানতাম যে—যদি আমি আমার ঘৃণা এবং তিক্ততাকে পেছনে ফেলে না যাই, তবে আমি আজও কারাগারেই বন্দি থাকব।" #: ('''উৎস:''' ১৯৯০ সালে কারাগার থেকে মুক্তির পর প্রথম জনসভা।) # "মানুষ জন্মগতভাবে অন্যকে ঘৃণা করতে শেখে না। ঘৃণা তাদের শেখানো হয়। আর যদি তারা ঘৃণা করতে শিখতে পারে, তবে তাদের ভালোবাসতেও শেখানো সম্ভব। কারণ ভালোবাসা মানুষের হৃদয়ে ঘৃণার চেয়ে অনেক বেশি স্বাভাবিকভাবে আসে।" #: ('''উৎস:''' 'লং ওয়াক টু ফ্রিডম', ১৯৯৪।) [[বিভাগ:নেলসন ম্যান্ডেলা]] [[বিভাগ:বক্তৃতা]] [[বিভাগ:শান্তি ও রাজনীতি]] [[বিভাগ:বিখ্যাত উক্তি]] == নেলসন ম্যান্ডেলা (Nelson Mandela): ঐতিহাসিক রিভোনিয়া ট্রায়াল ভাষণ (১৯৬৪) == ''ভূমিকা:'' নেলসন ম্যান্ডেলা (১৯১৮–২০১৩) ছিলেন দক্ষিণ আফ্রিকার বর্ণবাদ বিরোধী আন্দোলনের অবিসংবাদিত নেতা এবং দেশটির প্রথম কৃষ্ণাঙ্গ রাষ্ট্রপতি। ১৯৬৪ সালে বর্ণবাদ বিরোধী লড়াইয়ের অপরাধে যখন তাঁকে বিচারের মুখোমুখি করা হয়, তখন তিনি কাঠগড়ায় দাঁড়িয়ে তিন ঘণ্টা ব্যাপী এক ঐতিহাসিক ভাষণ দেন, যা "আমি মরতে প্রস্তুত" (I am Prepared to Die) নামে পরিচিত। এই ভাষণে তিনি গণতন্ত্র, স্বাধীনতা এবং সাম্যের জন্য তাঁর অটল অঙ্গীকার ব্যক্ত করেন। === স্বাধীনতা ও সংগ্রাম সংক্রান্ত উক্তি === # "আমার জীবনকালে আমি এই আফ্রিকান জনগণের সংগ্রামে নিজেকে উৎসর্গ করেছি। আমি শ্বেতাঙ্গ আধিপত্যের বিরুদ্ধে লড়াই করেছি এবং আমি কৃষ্ণাঙ্গ আধিপত্যের বিরুদ্ধেও লড়াই করেছি। আমি একটি গণতান্ত্রিক ও মুক্ত সমাজের আদর্শকে লালন করেছি, যেখানে সকল মানুষ সম্প্রীতির সাথে বসবাস করবে এবং সমান সুযোগ পাবে।" #: ('''উৎস:''' রিভোনিয়া ট্রায়াল ভাষণ, ২০ এপ্রিল, ১৯৬৪; প্রিটোরিয়া সুপ্রিম কোর্ট।) # "এটি এমন এক আদর্শ যার জন্য আমি বেঁচে থাকতে চাই এবং যা আমি অর্জনের আশা করি। তবে যদি প্রয়োজন হয়, এই আদর্শের জন্য আমি মরতেও প্রস্তুত।" #: ('''উৎস:''' রিভোনিয়া ট্রায়াল ভাষণ, ১৯৬৪ - ভাষণের সমাপ্তি উক্তি।) # "নিপীড়িতদের মতো নিপীড়ককেও মুক্ত করা প্রয়োজন। কারণ যে ব্যক্তি অন্য কারো স্বাধীনতা কেড়ে নেয়, সে আসলে ঘৃণার বন্দি। সে সংকীর্ণমনা এবং কুসংস্কারের লোহার গরাদে বন্দি হয়ে আছে।" #: ('''উৎস:''' ম্যান্ডেলার আত্মজীবনী 'লং ওয়াক টু ফ্রিডম', ১৯৯৪।) === শিক্ষা ও ভবিষ্যৎ প্রজন্ম নিয়ে দীর্ঘ বাণী === # "শিক্ষা হলো পৃথিবীর সবচেয়ে শক্তিশালী অস্ত্র, যা আপনি বিশ্বকে পরিবর্তন করতে ব্যবহার করতে পারেন। শিক্ষা ছাড়া কোনো জাতিই প্রকৃত মুক্তি অর্জন করতে পারে না, কারণ জ্ঞানই মানুষকে দাসত্বের শৃঙ্খল থেকে মুক্ত হওয়ার পথ দেখায়।" #: ('''উৎস:''' ম্যাডিসন পার্ক হাই স্কুল ভাষণ, বোস্টন, ২৩ জুন, ১৯৯০।) # "একটি দেশের তরুণ প্রজন্ম যখন শিক্ষিত এবং সচেতন হয়, তখন তারা কেবল নিজের জন্য নয়, বরং পুরো জাতির জন্য আলোকবর্তিকা হয়ে দাঁড়ায়। দারিদ্র্যের অন্ধকার দূর করার একমাত্র পথ হলো মেধা ও সময়ের সঠিক বিনিয়োগ করা।" #: ('''উৎস:''' ১৯৯৫ সালে ইউনেস্কো সম্মেলনে প্রদত্ত বক্তব্য।) === বীরত্ব এবং ধৈর্য সংক্রান্ত উক্তি === # "আমি শিখেছি যে সাহস মানে ভয়ের অনুপস্থিতি নয়, বরং ভয়ের ওপর বিজয়। সাহসী মানুষ সে নয় যে ভয় পায় না, বরং সে—যে ভয়কে জয় করতে পারে।" #: ('''উৎস:''' 'লং ওয়াক টু ফ্রিডম', ১৯৯৪; পৃষ্ঠা ৫৪২।) # "একটি বড় পাহাড় আরোহণ করার পর মানুষ কেবল এটাই দেখতে পায় যে, আরোহণ করার মতো আরও অনেকগুলো পাহাড় রয়ে গেছে। জীবন হলো সংগ্রামের এক নিরন্তর প্রক্রিয়া।" #: ('''উৎস:''' দক্ষিণ আফ্রিকার গণতান্ত্রিক উত্তরণ পরবর্তী ভাষণ।) # "আমাকে আমার সাফল্য দিয়ে বিচার করবেন না, আমাকে বিচার করুন আমি কতবার পড়ে গিয়েছি এবং কতবার পুনরায় উঠে দাঁড়িয়েছি তা দিয়ে।" #: ('''উৎস:''' ম্যান্ডেলার ব্যক্তিগত ডায়রি ও চিঠিপত্র থেকে সংগৃহীত।) === ক্ষমা ও সম্প্রীতি নিয়ে উক্তি === # "যখন আমি কারাগার থেকে বের হয়ে মুক্তির গেটের দিকে যাচ্ছিলাম, তখন আমি জানতাম যে—যদি আমি আমার ঘৃণা এবং তিক্ততাকে পেছনে ফেলে না যাই, তবে আমি আজও কারাগারেই বন্দি থাকব।" #: ('''উৎস:''' ১৯৯০ সালে কারাগার থেকে মুক্তির পর প্রথম জনসভা।) # "মানুষ জন্মগতভাবে অন্যকে ঘৃণা করতে শেখে না। ঘৃণা তাদের শেখানো হয়। আর যদি তারা ঘৃণা করতে শিখতে পারে, তবে তাদের ভালোবাসতেও শেখানো সম্ভব। কারণ ভালোবাসা মানুষের হৃদয়ে ঘৃণার চেয়ে অনেক বেশি স্বাভাবিকভাবে আসে।" #: ('''উৎস:''' 'লং ওয়াক টু ফ্রিডম', ১৯৯৪।) [[বিভাগ:নেলসন ম্যান্ডেলা]] [[বিভাগ:বক্তৃতা]] [[বিভাগ:শান্তি ও রাজনীতি]] [[বিভাগ:বিখ্যাত উক্তি]] == সময় ও অস্তিত্বের দর্শনে বিশ্ববিখ্যাত চিন্তাবিদগণ == ''ভূমিকা:'' সময় কেবল একটি গাণিতিক একক নয়, বরং এটি মানুষের অস্তিত্ব, ইতিহাস এবং বিজ্ঞানের এক রহস্যময় মেলবন্ধন। প্রাচীন গ্রিক দর্শন থেকে শুরু করে আধুনিক কোয়ান্টাম ফিজিক্স পর্যন্ত, সময়কে বিভিন্নভাবে সংজ্ঞায়িত করা হয়েছে। ২০২৬ সালের উক্তি প্রতিযোগিতার এই বিশেষ সংকলনে আমরা সময়ের ধারণা, এর গতি এবং মানব জীবনে এর প্রভাব নিয়ে বিশ্বের শ্রেষ্ঠ মনিষীদের দীর্ঘ চিন্তাধারাগুলো লিপিবদ্ধ করছি। === সেন্ট অগাস্টিন (Saint Augustine): সময়ের আধ্যাত্মিক ব্যাখ্যা === # "সময় কী? কেউ যদি আমাকে জিজ্ঞাসা না করে, তবে আমি জানি এটি কী। কিন্তু যদি আমি কাউকে তা ব্যাখ্যা করতে চাই, তবে আমি আর জানি না এটি কী। আমার কাছে মনে হয় সময় তিনটি রূপে বিদ্যমান: অতীতের বর্তমান (স্মৃতি), বর্তমানের বর্তমান (দৃষ্টি), এবং ভবিষ্যতের বর্তমান (প্রত্যাশা)।" #: ('''উৎস:''' কনফেশনস (Confessions), বই ১১, অধ্যায় ১৪; আনুমানিক ৩৯৭ খ্রিস্টাব্দ।) # "মহাবিশ্ব সময়ের মধ্য দিয়ে সৃষ্টি হয়নি, বরং সময়ের সাথেই সৃষ্টি হয়েছে। সময়ের আগে কোনো 'সময়' ছিল না, কারণ স্রষ্টা সময় সৃষ্টি করার আগে কোনো পরিবর্তন বা গতি ছিল না।" #: ('''উৎস:''' দ্য সিটি অফ গড (The City of God), বই ১১।) === আলবার্ট আইনস্টাইন (Albert Einstein): আপেক্ষিকতা ও সময়ের মায়া === # "অতীত, বর্তমান এবং ভবিষ্যতের মধ্যে পার্থক্য কেবল একটি একগুঁয়ে জেদি বিভ্রম মাত্র। সময় আসলে একটি চতুর্থ মাত্রা, যা স্থানের (Space) সাথে অবিচ্ছেদ্যভাবে যুক্ত। আমরা যাকে সময় বলি, তা আসলে আমাদের পর্যবেক্ষণের একটি আপেক্ষিক ফল।" #: ('''উৎস:''' মিশেল বেসো-র মৃত্যুর পর তাঁর পরিবারকে লেখা চিঠি, ২১ মার্চ, ১৯৫৫।) # "যখন আপনি একজন সুন্দরী মেয়ের সাথে দুই ঘণ্টা বসে থাকেন, তখন মনে হয় মাত্র দুই মিনিট পার হয়েছে। কিন্তু যখন আপনি একটি জ্বলন্ত উননের ওপর দুই মিনিট বসে থাকেন, তখন মনে হয় দুই ঘণ্টা পার হয়েছে। এটাই হলো আপেক্ষিকতা।" #: ('''উৎস:''' ১৯২৯ সালে নিউ ইয়র্ক টাইমসে প্রকাশিত একটি ব্যাখ্যা।) # "সময়ের কোনো নিরঙ্কুশ অস্তিত্ব নেই। প্রতিটি পর্যবেক্ষকের জন্য সময়ের গতি আলাদা হতে পারে, যা নির্ভর করে তার গতিবেগ এবং মহাকর্ষীয় ক্ষেত্রের ওপর।" #: ('''উৎস:''' অন দ্য ইলেকট্রোডাইনামিকস অফ মুভিং বডিস, ১৯০৫।) === নিকোলা টেসলা (Nikola Tesla): শক্তি এবং সময়ের কম্পন === # "যদি আপনি মহাবিশ্বের রহস্য বুঝতে চান, তবে আপনাকে শক্তি, কম্পন এবং কম্পাঙ্কের (Frequency) মাধ্যমে চিন্তা করতে হবে। সময় আসলে একটি নির্দিষ্ট কম্পাঙ্ক যা আমাদের চেতনা গ্রহণ করে।" #: ('''উৎস:''' টেসলা ইনভেনশনস অ্যান্ড রাইটিংস।) # "মানুষের বর্তমান অবস্থা হলো সময়ের একটি ক্ষণস্থায়ী দশা। আমরা যে কাজগুলো করছি, তার ফলাফল ভবিষ্যতে অনুরণিত হবে। অতীত হলো আমাদের শিক্ষক, বর্তমান হলো আমাদের কর্মক্ষেত্র এবং ভবিষ্যৎ হলো আমাদের গন্তব্য।" #: ('''উৎস:''' ১৯০০ সালে সেঞ্চুরি ম্যাগাজিনে প্রকাশিত নিবন্ধ।) === কনফুসিয়াস এবং প্রাচ্যের দর্শন: সময়ের প্রবাহ === # "নদীর তীরের দাঁড়িয়ে একদা কনফুসিয়াস বলেছিলেন— সময়ের প্রবাহ এই নদীর মতোই নিরন্তর, যা দিন-রাত কারো জন্য অপেক্ষা না করে বয়ে চলে। এই প্রবাহের সাথে যে নিজেকে খাপ খাওয়াতে পারে না, সে সময়ের স্রোতে হারিয়ে যায়।" #: ('''উৎস:''' অ্যানালেক্টস অফ কনফুসিয়াস (Analects), বই ৯, অধ্যায় ১৬।) # "আমাদের জীবনে দুটি জীবন আছে; দ্বিতীয় জীবনটি তখনই শুরু হয় যখন আমরা বুঝতে পারি যে আমাদের হাতে কেবল একটিই জীবন আছে এবং সময় ফুরিয়ে আসছে।" #: ('''উৎস:''' প্রাচীন চীনা দার্শনিক সংকলন।) === আধুনিক বিজ্ঞান ও এন=এনপি (N=NP) এর সময়তত্ত্ব === # "কম্পিউটেশনাল কমপ্লেক্সিটি থিওরি আমাদের শেখায় যে সময় হলো সবচেয়ে দামি সম্পদ। এন=এনপি সমস্যাটি আসলে সময়েরই একটি প্রশ্ন— আমরা কি কোনো কঠিন সমস্যার সমাধান দ্রুত (Polynominal Time) খুঁজে পেতে পারি, নাকি আমাদের অনন্তকাল অপেক্ষা করতে হবে?" #: ('''উৎস:''' রিচার্ড কার্প, কমপ্লেক্সিটি থিওরি লেকচার।) [[বিভাগ:সময়]] [[বিভাগ:দর্শন]] [[বিভাগ:বিজ্ঞান]] [[বিভাগ:আলবার্ট আইনস্টাইন]] [[বিভাগ:নিকোলা টেসলা]] == স্বামী বিবেকানন্দ (Swami Vivekananda): সময়, শিক্ষা এবং আত্মশক্তির জাগরণ == ''ভূমিকা:'' স্বামী বিবেকানন্দ (১৮৬৩–১৯০২) ছিলেন একজন মহান ভারতীয় দার্শনিক, সমাজ সংস্কারক এবং আধ্যাত্মিক গুরু। ১৮৯৩ সালে শিকাগোর বিশ্ব ধর্ম সম্মেলনে তাঁর ভাষণ সমগ্র বিশ্বে আলোড়ন সৃষ্টি করেছিল। তিনি সময়কে কেবল একটি পরিমাপক হিসেবে দেখেননি, বরং একে আত্মউন্নয়ন এবং মানবসেবার সুযোগ হিসেবে দেখেছেন। তাঁর মতে, সঠিক সময়ে সঠিক কর্মই মানুষকে বীরত্বের শিখরে নিয়ে যায়। === শিকাগো ভাষণের ঐতিহাসিক অংশ (১৮৯৩) === # "আমেরিকাবাসী ভগিনী ও ভ্রাতৃগণ, আপনারা আমাদের যে সাদর অভ্যর্থনা জানিয়েছেন, তার উত্তর দিতে গিয়ে আমার হৃদয় এক অনির্বচনীয় আনন্দে পূর্ণ হয়ে উঠেছে। আমি আপনাদের ধন্যবাদ জানাই পৃথিবীর প্রাচীনতম সন্ন্যাসী-সমাজের পক্ষ থেকে; আমি আপনাদের ধন্যবাদ জানাই সকল ধর্মের জননীস্বরূপ সনাতন ধর্মের পক্ষ থেকে এবং আমি আপনাদের ধন্যবাদ জানাই সকল জাতি ও সম্প্রদায়ের অন্তর্ভুক্ত কোটি কোটি হিন্দু নর-নারীর পক্ষ থেকে।" #: ('''উৎস:''' শিকাগো ধর্ম মহাসম্মেলন, ১১ সেপ্টেম্বর, ১৮৯৩।) # "সাম্প্রদায়িকতা, গোঁড়ামি এবং এর ভয়াবহ ফলস্বরূপ ধর্মোন্মত্ততা এই সুন্দর পৃথিবীকে দীর্ঘকাল ধরে অধিকার করে রেখেছে। তারা এই পৃথিবীকে সহিংসতায় পূর্ণ করেছে, বারবার একে মানব রক্তে সিক্ত করেছে, সভ্যতা ধ্বংস করেছে এবং সমগ্র জাতিকে হতাশায় নিমজ্জিত করেছে। যদি এই ভয়াবহ দানবগুলো না থাকত, তবে মানবসমাজ আজ বর্তমান অবস্থার চেয়ে অনেক বেশি উন্নত হতো।" #: ('''উৎস:''' শিকাগো ধর্ম মহাসম্মেলন, ১৮৯৩ - স্বাগত ভাষণ।) # "আমি এমন একটি ধর্মের অন্তর্ভুক্ত হতে গর্বিত, যা বিশ্বকে সহিষ্ণুতা এবং সর্বজনীন গ্রহণযোগ্যতা—উভয়ই শিক্ষা দিয়েছে। আমরা কেবল সর্বজনীন সহিষ্ণুতাতেই বিশ্বাস করি না, আমরা বিশ্বের সকল ধর্মকেই সত্য বলে গ্রহণ করি।" #: ('''উৎস:''' শিকাগো ধর্ম মহাসম্মেলন, ১৮৯৩।) === সময় ও কর্মতৎপরতা সংক্রান্ত দীর্ঘ বাণী === # "জেগে ওঠো, সচেতন হও এবং লক্ষ্যে না পৌঁছানো পর্যন্ত থেমো না। সময় বয়ে যাচ্ছে, তাই প্রতিটি সেকেন্ডকে কাজে লাগাও। অলসতা হলো মৃত্যুর নামান্তর, আর কর্মতৎপরতা হলো জীবনের স্পন্দন।" #: ('''উৎস:''' 'কলম্বো থেকে আলমোড়া বক্তৃতা' (Lectures from Colombo to Almora)।) # "দিনরাত বলো—আমি সাহসী, আমি শক্তিশালী। হে আমার স্বদেশবাসী, তোমরা বীরত্ব অর্জন করো। মনে রেখো, সময় বীরদেরই অনুগামী হয়। ভীরুতা এবং ভয়কে ঝেড়ে ফেলে সময়ের চ্যালেঞ্জ গ্রহণ করো।" #: ('''উৎস:''' স্বামী বিবেকানন্দের বাণী ও রচনা, ৫ম খণ্ড।) # "আপনার জীবনের একটি আদর্শ স্থির করুন। সেই আদর্শটিকেই আপনার জীবন বানিয়ে ফেলুন—সেটি নিয়েই চিন্তা করুন, সেটি নিয়েই স্বপ্ন দেখুন এবং সেই আদর্শের ওপর ভিত্তি করেই বেঁচে থাকুন। আপনার মস্তিষ্ক, পেশি, স্নায়ু এবং শরীরের প্রতিটি অঙ্গকে সেই আদর্শে পূর্ণ করে তুলুন এবং অন্য সব চিন্তা ত্যাগ করুন। এটাই হলো সফল হওয়ার পথ এবং এভাবেই বড় বড় কাজ সময়ের আবর্তে অমর হয়ে থাকে।" #: ('''উৎস:''' 'রাজযোগ' (Raja Yoga), ১৮৯৬।) === শিক্ষা ও চরিত্র গঠন === # "শিক্ষা হলো মানুষের মধ্যে আগে থেকেই বিদ্যমান থাকা পূর্ণতার প্রকাশ। যে শিক্ষা মানুষকে নিজের পায়ে দাঁড়াতে শেখায় না, যে শিক্ষা চরিত্রের পবিত্রতা রক্ষা করতে শেখায় না এবং যা সময়ের প্রয়োজনে মানুষের উপকারে আসে না—তা শিক্ষা নয়, কেবল তথ্যের স্তূপ।" #: ('''উৎস:''' স্বামী বিবেকানন্দের পত্রাবলী।) # "পবিত্রতা, ধৈর্য এবং অধ্যবসায়—এই তিনটি গুণই সাফল্যের জন্য অপরিহার্য। তবে সবকিছুর ঊর্ধ্বে প্রয়োজন ভালোবাসা। সময়ের পরীক্ষায় কেবল তারাই টিকে থাকে যাদের অন্তরে নিঃস্বার্থ ভালোবাসা আছে।" #: ('''উৎস:''' শিকাগো পরবর্তী বিভিন্ন চিঠিপত্র।) [[বিভাগ:স্বামী বিবেকানন্দ]] [[বিভাগ:ধর্ম ও দর্শন]] [[বিভাগ:শিকাগো ভাষণ]] [[বিভাগ:অনুপ্রেরণা]] == এ পি জে আব্দুল কালাম (A. P. J. Abdul Kalam): স্বপ্ন, বিজ্ঞান ও ভবিষ্যৎ == ''ভূমিকা:'' ভারতের মিসাইল ম্যান এবং একাদশ রাষ্ট্রপতি ড. এ পি জে আব্দুল কালাম (১৯৩১–২০১৫) ছিলেন একজন স্বপ্নদ্রষ্টা বিজ্ঞানী। তিনি বিশ্বাস করতেন যে, একটি জাতির প্রকৃত শক্তি তার যুবসমাজের মেধা এবং সময়ের সঠিক ব্যবহারের মধ্যে নিহিত। তাঁর জীবনদর্শন এবং ছাত্রদের প্রতি দেওয়া তাঁর দীর্ঘ দিকনির্দেশনাগুলো ভবিষ্যৎ প্রজন্মের জন্য ধ্রুবতারার মতো। === স্বপ্ন এবং লক্ষ্য অর্জন সংক্রান্ত দীর্ঘ উক্তি === # "স্বপ্ন সেটা নয় যা মানুষ ঘুমিয়ে দেখে, স্বপ্ন সেটাই যা মানুষকে ঘুমাতে দেয় না। যদি আপনি সূর্যের মতো উজ্জ্বল হতে চান, তবে আগে আপনাকে সূর্যের মতো পুড়তে শিখতে হবে। সময়ের প্রতিটি সেকেন্ডকে নিজের লক্ষ্যের পেছনে ব্যয় করাই হলো সফলতার মূল মন্ত্র।" #: ('''উৎস:''' 'উইংস অফ ফায়ার' (Wings of Fire) - আত্মজীবনী, ১৯৯৯।) # "আপনার প্রথম বিজয়ের পর বিশ্রাম নেবেন না, কারণ আপনি যদি দ্বিতীয়টিতে ব্যর্থ হন, তবে অনেক মানুষ এটি বলার জন্য অপেক্ষা করে থাকবে যে আপনার প্রথম বিজয়টি কেবল ভাগ্যের জোরে ছিল। পরিশ্রম এবং সময়—এই দুটির সমন্বয়ই মানুষকে অপরাজেয় করে তোলে।" #: ('''উৎস:''' আইআইটি হায়দ্রাবাদ সমাবর্তন ভাষণ।) # "একটি ভালো বই একশত ভালো বন্ধুর সমান, কিন্তু একজন ভালো বন্ধু একটি লাইব্রেরির সমান। সময়ের পরীক্ষায় যারা প্রকৃত বন্ধু হিসেবে টিকে থাকে, তারাই জীবনের শ্রেষ্ঠ সম্পদ।" #: ('''উৎস:''' আব্দুল কালামের বিভিন্ন ছাত্র সংলাপে প্রদত্ত বাণী।) === বিজ্ঞান, প্রযুক্তি ও সময়ের বিবর্তন === # "বিজ্ঞান হলো মানবজাতির জন্য একটি সুন্দর উপহার; আমাদের এটি নষ্ট করা উচিত নয়। বিজ্ঞান আমাদের শেখায় কীভাবে সময়ের সীমাবদ্ধতাকে জয় করে অসাধ্য সাধন করা যায়। আজকের যে উদ্ভাবন, তা আগামীকালের ভিত্তি।" #: ('''উৎস:''' বিজ্ঞান ও প্রযুক্তি বিষয়ক জাতীয় সম্মেলন।) # "সমস্যাকে কখনো আপনার ওপর আধিপত্য করতে দেবেন না। বরং আপনিই সমস্যার ওপর আধিপত্য বিস্তার করুন এবং একে পরাজিত করুন। কঠিন সময়ে যারা ধৈর্য ধরে লজিক বা যুক্তি দিয়ে চিন্তা করে, জয় শেষ পর্যন্ত তাদেরই হয়।" #: ('''উৎস:''' 'ইগনাইটেড মাইন্ডস' (Ignited Minds), ২০০২।) === সময় ও ব্যর্থতা থেকে শিক্ষা === # "ব্যর্থতা (FAIL) মানে হলো—'First Attempt In Learning' (শেখার প্রথম প্রচেষ্টা)। শেষ (END) মানে 'Effort Never Dies' (চেষ্টা কখনো মরে না)। যদি কেউ আপনাকে 'না' (NO) বলে, তবে মনে রাখবেন এর অর্থ হলো 'Next Opportunity' (পরবর্তী সুযোগ)। সময় আপনাকে সবসময় নতুন পথ দেখাবে।" #: ('''উৎস:''' বিভিন্ন বিশ্ববিদ্যালয় ক্যাম্পাসে প্রদত্ত মোটিভেশনাল স্পিচ।) # "আকাশের দিকে তাকান। আমরা একা নই। পুরো মহাবিশ্ব আমাদের প্রতি বন্ধুত্বপূর্ণ এবং যারা স্বপ্ন দেখে ও কাজ করে তাদের সেরাটা দেওয়ার জন্য ষড়যন্ত্র করে। সময়ের স্রোতে যারা পরিশ্রমী, মহাবিশ্ব তাদেরই পুরস্কৃত করে।" #: ('''উৎস:''' আব্দুল কালামের ডায়েরি থেকে সংগৃহীত।) === চরিত্র গঠন ও দেশপ্রেম === # "যেখানে হৃদয়ে ধার্মিকতা থাকে, সেখানে চরিত্রে সৌন্দর্য থাকে। যেখানে চরিত্রে সৌন্দর্য থাকে, সেখানে ঘরে সম্প্রীতি থাকে। যেখানে ঘরে সম্প্রীতি থাকে, সেখানে দেশে শৃঙ্খলা থাকে। আর যেখানে দেশে শৃঙ্খলা থাকে, সেখানে বিশ্বে শান্তি থাকে।" #: ('''উৎস:''' ইউরোপীয় পার্লামেন্টে প্রদত্ত ঐতিহাসিক ভাষণ, ২০০৭।) # "আপনার কাজকে স্যালুট করুন, তবে আপনাকে কাউকে স্যালুট করতে হবে না। কিন্তু আপনি যদি আপনার কাজকে অবহেলা করেন, তবে আপনাকে সবাইকে স্যালুট করতে হবে। সময়ের কাজ সময়ে শেষ করাই হলো প্রকৃত দেশপ্রেম।" #: ('''উৎস:''' কালামের বিভিন্ন লিডারশিপ লেকচার।) [[বিভাগ:এ পি জে আব্দুল কালাম]] [[বিভাগ:বিজ্ঞান ও প্রযুক্তি]] [[বিভাগ:অনুপ্রেরণা]] [[বিভাগ:শিক্ষা]] == ইমাম গাজ্জালি (Imam Al-Ghazali): সময়, প্রজ্ঞা ও নীতিদর্শন == ''ভূমিকা:'' আবু হামিদ আল-গাজ্জালি (১০৫৮–১১১১) ছিলেন একজন বিশ্ববিখ্যাত মুসলিম দার্শনিক, ধর্মতত্ত্ববিদ এবং আইনজ্ঞ। তাঁকে ইসলামের ইতিহাসে অন্যতম প্রভাবশালী চিন্তাবিদ মনে করা হয়। তিনি গ্রিক দর্শনের সাথে ইসলামী চিন্তাধারার সমন্বয় ঘটিয়েছিলেন। সময়কে তিনি মানুষের সবচেয়ে মূল্যবান 'মূলধন' হিসেবে সংজ্ঞায়িত করেছেন এবং এর অপচয়কে জীবনের সবচেয়ে বড় ক্ষতি হিসেবে গণ্য করেছেন। === সময় ও জীবনের গুরুত্ব সংক্রান্ত দীর্ঘ উক্তি === # "সময় হলো তোমার জীবনের মূলধন। প্রতিটি নিঃশ্বাস একেকটি অমূল্য রত্ন। যদি একটি রত্ন হারিয়ে যায়, তবে তা আর কখনো ফিরে পাওয়া সম্ভব নয়। তাই সময়ের প্রতিটি মুহূর্তকে এমন কাজে ব্যয় করো যা তোমার জ্ঞান এবং চরিত্রকে উন্নত করে।" #: ('''উৎস:''' কিমিয়ায়ে সা'দাত (Kimiya-yi Sa'adat) - আত্মতত্ত্ব অনুচ্ছেদ।) # "অলসতা মানুষের মেধা ও সময়ের সবচেয়ে বড় শত্রু। যারা মনে করে কাল কাজ শুরু করবে, তারা আসলে কখনোই শুরু করতে পারে না। কারণ কাল যখন আসে, তখন তা আজ হয়ে যায় এবং মানুষের অলসতাও নতুন এক 'কাল'-এর জন্ম দেয়।" #: ('''উৎস:''' এহিয়াউ উলুমিদ্দীন (Ihya' Ulum al-Din) - ধৈর্য ও কৃতজ্ঞতা অধ্যায়।) # "স্মৃতিশক্তি এবং সময়ের সঠিক ব্যবহারই মানুষকে পশু থেকে আলাদা করে। অতীত থেকে শিক্ষা নেওয়া, বর্তমানে কঠোর পরিশ্রম করা এবং ভবিষ্যতের জন্য প্রস্তুতি নেওয়াই হলো প্রকৃত বুদ্ধিমত্তার পরিচয়।" #: ('''উৎস:''' আল-মুনকিজ মিন আদ-দলাল (Deliverance from Error)।) === জ্ঞানার্জন ও শিক্ষার দর্শন === # "প্রকৃত জ্ঞান কেবল তথ্যের সমাবেশ নয়; বরং জ্ঞান হলো একটি আলো যা হৃদয়ে প্রবেশ করে এবং সত্য-মিথ্যার পার্থক্য বুঝিয়ে দেয়। যে শিক্ষা মানুষের আচরণে পরিবর্তন আনে না, তা কেবল মস্তিষ্কের বোঝা ছাড়া আর কিছু নয়।" #: ('''উৎস:''' আইয়্যুহাল ওয়ালাদ (Dear Beloved Son) - শিষ্যদের প্রতি উপদেশ।) # "শিক্ষকের মর্যাদা তখনই সার্থক হয় যখন তিনি ছাত্রের মেধা বিকাশের পাশাপাশি তার নৈতিক চরিত্র গঠনে সময় ব্যয় করেন। কেবল কিতাব পড়ানোই শিক্ষা নয়, বরং চিন্তার জগৎকে জাগ্রত করাই হলো আসল শিক্ষা।" #: ('''উৎস:''' এহিয়াউ উলুমিদ্দীন - জ্ঞান ও শিক্ষা অধ্যায়।) === মনস্তত্ত্ব ও সমাজচিন্তা === # "মানুষের জিহ্বা হলো ছোট একটি অঙ্গ, কিন্তু এটি মানুষের তৈরি বিশাল অর্জনগুলোকে মুহূর্তেই ধ্বংস করে দিতে পারে। কথা বলার আগে সময়ের সঠিক হিসাব করো—তোমার কথাটি কি কারো উপকারে আসবে? যদি না আসে, তবে নীরবতাই শ্রেয়।" #: ('''উৎস:''' কিমিয়ায়ে সা'দাত - জিহ্বার সংযম অনুচ্ছেদ।) # "ধৈর্য হলো এমন এক গাছ যার শিকড় অত্যন্ত তিক্ত, কিন্তু এর ফল অত্যন্ত মিষ্টি। সময়ের পরীক্ষায় যারা ধৈর্য ধরে লজিক বা যুক্তির পথে অবিচল থাকে, বিজয় শেষ পর্যন্ত তাদেরই হয়।" #: ('''উৎস:''' ইমাম গাজ্জালির উপদেশমালা।) # "বিবাদ এবং তর্কে লিপ্ত হওয়া মানে সময়ের অপচয় করা। সত্য যখন পরিষ্কার হয়ে যায়, তখন আর তর্কের প্রয়োজন থাকে না। জ্ঞানীর কাজ হলো সত্যকে গ্রহণ করা এবং মূর্খের কাজ হলো অহেতুক তর্কে সময় নষ্ট করা।" #: ('''উৎস:''' তাহাফুত আল-ফালাসিফা (The Incoherence of the Philosophers)।) [[বিভাগ:ইমাম গাজ্জালি]] [[বিভাগ:ইসলামী দর্শন]] [[বিভাগ:নীতিশাস্ত্র]] [[বিভাগ:সময় ব্যবস্থাপনা]] == ইমাম শাফেয়ী (Imam Al-Shafi'i): জ্ঞান, সময় এবং জীবন সংগ্রাম == ''ভূমিকা:'' আবু আবদুল্লাহ মুহাম্মদ ইবনে ইদ্রিস আল-শাফেয়ী (৭৬৭–৮২০ খ্রিস্টাব্দ) ছিলেন ইসলামের অন্যতম প্রধান চারজন ইমামের একজন এবং শাফেয়ী মাযহাবের প্রতিষ্ঠাতা। তিনি ছিলেন একাধারে একজন প্রখ্যাত ফকিহ, মুহাদ্দিস এবং কবি। জ্ঞানার্জনের জন্য দেশভ্রমণ এবং সময়ের সঠিক ব্যবহারের ক্ষেত্রে তাঁর কঠোর নিয়মগুলো আজও বিশ্বজুড়ে শিক্ষার্থীদের জন্য অনুপ্রেরণা। তিনি বিশ্বাস করতেন, সময় হলো একটি ধারালো তলোয়ার—যদি তুমি একে কাটতে না পারো, তবে এটিই তোমাকে কেটে ফেলবে। === সময় ব্যবস্থাপনা এবং জীবনের গুরুত্ব সংক্রান্ত দীর্ঘ বাণী === # "আমি অনেক সুফি এবং জ্ঞানী ব্যক্তিদের সাহচর্যে থেকেছি। তাদের কাছ থেকে আমি দুটি বিশেষ শিক্ষা পেয়েছি যা আমার জীবন বদলে দিয়েছে। প্রথমটি হলো— 'সময় একটি তলোয়ারের মতো; তুমি যদি একে কোনো ভালো কাজে ব্যয় না করো, তবে এটি তোমাকে আষ্টেপৃষ্ঠে বেঁধে ফেলবে।' আর দ্বিতীয়টি হলো— 'তোমার অন্তরকে যদি তুমি সত্য বা ভালো কাজে ব্যস্ত না রাখো, তবে এটি তোমাকে মিথ্যে বা মন্দ কাজে ব্যস্ত করে ফেলবে।'" #: ('''উৎস:''' আল-রিসালা (Al-Risala) - সময় ব্যবস্থাপনা অনুচ্ছেদ।) # "সময়ের অপচয় করা মানে নিজের আয়ুকেই হত্যা করা। যৌবনের সময় যারা আলস্যে দিন কাটায়, তারা আসলে নিজের ভবিষ্যৎকেই অন্ধকারের দিকে ঠেলে দেয়। জ্ঞানের প্রতিটি অক্ষর শিখতে সময়ের যে বিনিয়োগ করা হয়, তা কোনোদিন বৃথা যায় না।" #: ('''উৎস:''' ইমাম শাফেয়ীর দিওয়ান (Diwan al-Imam al-Shafi'i)।) # "রাতের সময়কে তিন ভাগে ভাগ করো: প্রথম ভাগ জ্ঞানার্জনের জন্য, দ্বিতীয় ভাগ বিশ্রামের জন্য এবং তৃতীয় ভাগ স্রষ্টার সাথে একান্তে কথা বলার জন্য। সময়ের এই ভারসাম্যই একজন মানুষকে সফলতার শিখরে নিয়ে যায়।" #: ('''উৎস:''' সিয়ারু আ'লামিন নুবালা (Siyar A'lam al-Nubala)।) === জ্ঞানার্জন, মেধা এবং গবেষণার দর্শন === # "জ্ঞান কেবল স্মৃতিতে জমা রাখার নাম নয়; বরং জ্ঞান হলো তা—যা মানুষের উপকারে আসে এবং তার আচরণে প্রতিফলিত হয়। যে ব্যক্তি পড়াশোনা করে কিন্তু সেই অনুযায়ী কাজ করে না, সে আসলে তার ব্যয় করা সময়কেই অবমাননা করে।" #: ('''উৎস:''' মানাকিবুশ শাফেয়ী (Manaqib al-Shafi'i)।) # "আমি দেখেছি যে জ্ঞানার্জন হলো একটি শিকারের মতো, আর লেখা বা নথিভুক্ত করা হলো সেই শিকারকে বেঁধে রাখার রশি। তোমার শিকারকে (জ্ঞান) যদি তুমি রশি দিয়ে (লিখে রাখা) বেঁধে না রাখো, তবে সময়ের সাথে তা পালিয়ে যাবে।" #: ('''উৎস:''' ইমাম শাফেয়ীর কাব্য সংকলন।) # "যিনি পড়াশোনার কষ্ট সহ্য করতে পারেন না, তাঁকে সারা জীবন অজ্ঞতার তিতা স্বাদ আস্বাদন করতে হয়। সময়ের সঠিক ব্যবহার করে যে যৌবনে পড়াশোনা করে না, তার মৃত্যু হওয়ার আগেই তাকে মৃত হিসেবে গণ্য করা উচিত।" #: ('''উৎস:''' দিওয়ান-ই-শাফেয়ী।) === লজিক, বিতর্ক এবং সত্য অন্বেষণ === # "আমি যখনই কারো সাথে বিতর্কে লিপ্ত হয়েছি, আমি সবসময় এটাই কামনা করেছি যে—আল্লাহ যেন তাঁর (প্রতিপক্ষের) মুখ দিয়ে সত্যকে প্রকাশ করেন। আমার লক্ষ্য কখনোই জেতা ছিল না, বরং সত্যকে খুঁজে পাওয়া ছিল আমার মূল উদ্দেশ্য। কারণ সত্য যখন প্রকাশিত হয়, তখন সময়ের অপচয় বন্ধ হয়।" #: ('''উৎস:''' আল-উম্ম (Al-Umm) - বিতর্ক ও যুক্তিতর্ক অধ্যায়।) # "বোকামির সবচেয়ে বড় প্রমাণ হলো—নিজেকে জ্ঞানী মনে করা এবং অন্যের যুক্তিকে সময় না দিয়ে উড়িয়ে দেওয়া। একজন প্রকৃত জ্ঞানী ব্যক্তি সবসময় নতুন কিছু শেখার জন্য তাঁর সময়ের দরজা খোলা রাখেন।" #: ('''উৎস:''' ইমাম শাফেয়ীর উপদেশমালা।) === আত্মমর্যাদা ও সমাজ ভাবনা === # "নিজের আত্মমর্যাদা রক্ষা করা প্রতিটি মানুষের কর্তব্য। যদি তুমি কারো কাছে হাত পাতো, তবে তুমি তোমার মেধা এবং সময়ের স্বাধীনতা হারাবে। স্বাধীনভাবে চিন্তা করার জন্য নিজের শ্রমের ওপর নির্ভর করাই হলো শ্রেষ্ঠ পথ।" #: ('''উৎস:''' হিলয়াতুল আউলিয়া (Hilyat al-Awliya)।) # "যদি তুমি শান্তি চাও, তবে মানুষের সমালোচনাকে সময় দিও না। কারণ মানুষ স্রষ্টাকে নিয়েও সমালোচনা করতে ছাড়ে না। তোমার লক্ষ্য হওয়া উচিত সত্যের পথে অবিচল থাকা, তাতে সময় যাই লাগুক না কেন।" #: ('''উৎস:''' ইমাম শাফেয়ীর পত্রাবলী।) [[বিভাগ:ইমাম শাফেয়ী]] [[বিভাগ:ইসলামী আইনবিদ]] [[বিভাগ:সময় ও দর্শন]] [[বিভাগ:জ্ঞানার্জন]] == স্যার আইজ্যাক নিউটন (Sir Isaac Newton): মহাবিশ্বের নিয়ম ও সময়ের গতি == ''ভূমিকা:'' স্যার আইজ্যাক নিউটন (১৬৪২–১৭২৭) ছিলেন একজন ইংরেজ গণিতবিদ, পদার্থবিজ্ঞানী, জ্যোতির্বিজ্ঞানী এবং ধর্মতত্ত্ববিদ। তাঁকে ইতিহাসের অন্যতম প্রভাবশালী বিজ্ঞানী মনে করা হয়। গতির তিনটি সূত্র এবং সার্বজনীন মহাকর্ষ তত্ত্বের মাধ্যমে তিনি আধুনিক বিজ্ঞানের ভিত্তি স্থাপন করেন। সময়ের প্রবাহ এবং প্রকৃতির গাণিতিক নিখুঁততা নিয়ে তাঁর পর্যবেক্ষণগুলো আজও বিজ্ঞানীদের পথ দেখায়। === সময় এবং স্থানের গাণিতিক দর্শন (Absolute Time) === # "পরম, প্রকৃত এবং গাণিতিক সময় তার নিজের প্রকৃতি অনুসারেই বাহ্যিক কোনো কিছুর ওপর নির্ভর না করে সমানভাবে প্রবাহিত হয়। একে 'স্থিতিকাল' (Duration) বলা যেতে পারে। আপেক্ষিক বা লৌকিক সময় হলো গতির মাধ্যমে সময়ের একটি দৃশ্যমান পরিমাপ, যা আমরা ঘড়ি, দিন বা মাসের মাধ্যমে অনুভব করি।" #: ('''উৎস:''' ফিলোসফিয়া ন্যাচারালিস প্রিন্সিপিয়া ম্যাথামেটিকা (Philosophiæ Naturalis Principia Mathematica), ১৬৮৭।) # "স্থান এবং সময় হলো এমন একটি বিশাল পাত্র বা আধার, যার মধ্যে মহাবিশ্বের সমস্ত ঘটনা ঘটে। এই আধারটি স্থির এবং অপরিবর্তিত, যেখানে প্রতিটি বস্তু তার নির্দিষ্ট গতিতে সময়ের পথে এগিয়ে চলে।" #: ('''উৎস:''' প্রিন্সিপিয়া ম্যাথামেটিকা - স্কোলিয়াম অংশ।) === জ্ঞানার্জন ও সত্য অন্বেষণ সংক্রান্ত দীর্ঘ উক্তি === # "আমি জানি না বিশ্বের কাছে আমি কীভাবে পরিচিত, কিন্তু আমার নিজের কাছে নিজেকে কেবল সমুদ্রতীরে খেলা করা একটি ছোট বালকের মতো মনে হয়, যে মাঝেমধ্যে একটি মসৃণ পাথর বা একটি সাধারণের চেয়ে সুন্দর ঝিনুক খুঁজে পেয়ে আনন্দিত হয়; অথচ সত্যের বিশাল সমুদ্র আমার সামনে অনাবিষ্কৃতই রয়ে গেছে।" #: ('''উৎস:''' নিউটনের জীবনী এবং সহকর্মীদের স্মৃতিচারণমূলক গ্রন্থ।) # "যদি আমি অন্যদের চেয়ে সামান্য বেশি দূর দেখতে পেয়ে থাকি, তবে তা সম্ভব হয়েছে মহৎ ব্যক্তিদের (দানবদের) কাঁধে চড়ে দাঁড়ানোর কারণে। সময়ের পরিক্রমায় পূর্বসূরিদের রেখে যাওয়া জ্ঞানই আমাদের সামনের পথ দেখায়।" #: ('''উৎস:''' রবার্ট হুককে লেখা চিঠি, ৫ ফেব্রুয়ারি, ১৬৭৫।) === প্রকৃতির নিয়ম ও স্রষ্টা নিয়ে বৈজ্ঞানিক উক্তি === # "প্রকৃতি সবসময় সরলতা পছন্দ করে। প্রকৃতি কোনো বৃথা বা অপ্রয়োজনীয় কারণের আশ্রয় নেয় না। মহাবিশ্বের প্রতিটি গতির পেছনে একটি সুনির্দিষ্ট গাণিতিক লজিক বা যুক্তি কাজ করে, যা সময়ের সাথে সাথে মানুষ আবিষ্কার করতে শেখে।" #: ('''উৎস:''' প্রিন্সিপিয়া ম্যাথামেটিকা - রুলস অফ রিজনিং ইন ফিলোসফি।) # "সূর্য, গ্রহ এবং ধূমকেতুগুলোর এই অতি সুন্দর ব্যবস্থাটি কেবল একজন বুদ্ধিমান এবং শক্তিশালী সত্তার পরিকল্পনা ও আধিপত্য থেকেই উদ্ভূত হতে পারে। মহাজাগতিক এই ঘড়িটি নিখুঁতভাবে সময়ের হিসাব রক্ষা করছে।" #: ('''উৎস:''' প্রিন্সিপিয়া ম্যাথামেটিকা - জেনারেল স্কোলিয়াম।) === ধৈর্য, পরিশ্রম এবং মেধা === # "আমি আমার আবিষ্কারগুলো করেছি কেবল নিরবচ্ছিন্ন মনোযোগ এবং ধৈর্যের মাধ্যমে। আমি কোনো বিষয়ের ওপর দীর্ঘ সময় ধরে চিন্তা করি এবং ততক্ষণ পর্যন্ত অপেক্ষা করি যতক্ষণ না সত্যের প্রথম আলোটি ধীরে ধীরে পূর্ণ প্রভাতে পরিণত হয়।" #: ('''উৎস:''' নিউটনের ব্যক্তিগত ডায়েরি ও গবেষণা নোট।) # "যেকোনো মহান আবিষ্কারের পেছনে মেধার চেয়েও বেশি প্রয়োজন হয় সময়ের সঠিক বিনিয়োগ এবং একাগ্রতা। একটি ছোট সমস্যাকে দীর্ঘ সময় ধরে বিশ্লেষণ করাই হলো বিজ্ঞানীর প্রকৃত ধর্ম।" #: ('''উৎস:''' রয়্যাল সোসাইটির লেকচার নোটস।) [[বিভাগ:আইজ্যাক নিউটন]] [[বিভাগ:পদার্থবিজ্ঞান]] [[বিভাগ:গণিতবিদ]] [[বিভাগ:বিজ্ঞানের ইতিহাস]] == নিকোলা টেসলা (Nikola Tesla): ভবিষ্যৎ এবং শক্তির দর্শন == ''ভূমিকা:'' নিকোলা টেসলা (১৮৫৬–১৯৪৩) ছিলেন একজন সার্বীয়-মার্কিন উদ্ভাবক, তড়িৎ প্রকৌশলী এবং যান্ত্রিক প্রকৌশলী। তাঁকে আধুনিক অল্টারনেটিং কারেন্ট (AC) বিদ্যুৎ ব্যবস্থার জনক বলা হয়। টেসলা কেবল একজন বিজ্ঞানী ছিলেন না, তিনি ছিলেন একজন স্বপ্নদ্রষ্টা যিনি সময় এবং শক্তির সম্পর্ককে ভিন্নভাবে ব্যাখ্যা করেছিলেন। তাঁর মতে, ভবিষ্যৎ হবে এমন এক সময় যখন মানুষ প্রকৃতির শক্তিকে কোনো তার ছাড়াই নিয়ন্ত্রণ করতে পারবে। === শক্তি, কম্পন এবং সময়ের মহাজাগতিক উক্তি === # "যদি আপনি মহাবিশ্বের গোপন রহস্যগুলো খুঁজে পেতে চান, তবে আপনাকে শক্তি (Energy), কম্পন (Vibration) এবং কম্পাঙ্কের (Frequency) মাধ্যমে চিন্তা করতে হবে। সময়ের প্রতিটি মুহূর্ত আসলে শক্তির একটি নির্দিষ্ট স্তরের স্পন্দন মাত্র।" #: ('''উৎস:''' টেসলার ব্যক্তিগত নোটবুক এবং সাক্ষাৎকার সংকলন।) # "বর্তমান সময়টা তাদের হতে পারে, কিন্তু ভবিষ্যৎ—যার জন্য আমি আসলে কাজ করেছি—তা আমারই হবে। মানুষ যখন সময়ের সাথে সাথে বিবর্তিত হবে, তখন তারা বুঝবে যে আমি যা কল্পনা করেছি তা কোনো জাদু নয়, বরং বিজ্ঞানের নিখুঁত লজিক।" #: ('''উৎস:''' ১৯৩০ সালে একটি মার্কিন বিজ্ঞান সাময়িকীতে দেওয়া সাক্ষাৎকার।) # "আমাদের ইন্দ্রিয়গুলো আমাদের যা দেখায়, তা সময়ের একটি ক্ষুদ্র অংশ মাত্র। আমরা যা অনুভব করি তা আসলে মহাবিশ্বের এক বিশাল এবং জটিল ব্যবস্থার অতি সামান্য দৃশ্যমান দিক। বিজ্ঞানের কাজ হলো সময়ের সেই অদৃশ্য পর্দাগুলোকে উন্মোচন করা।" #: ('''উৎস:''' 'মাই ইনভেনশনস' (My Inventions) - টেসলার আত্মজীবনী, ১৯১৯।) === উদ্ভাবন ও মানব কল্যাণ সংক্রান্ত বাণী === # "প্রগতিশীল মানুষের সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ কাজ হলো উদ্ভাবন। এটি হলো মানুষের সৃজনশীল মনের সবচেয়ে বড় ফসল, যার চূড়ান্ত লক্ষ্য হলো বস্তুগত জগতের ওপর মনের আধিপত্য প্রতিষ্ঠা করা এবং মানুষের প্রয়োজন মেটাতে প্রকৃতির শক্তিকে সময়ের সঠিক ব্যবহারে কাজে লাগানো।" #: ('''উৎস:''' ১৯১৯ সালে ইলেকট্রিক্যাল এক্সপেরিমেন্টার ম্যাগাজিনে প্রকাশিত নিবন্ধ।) # "একাকী থাকো, এটাই উদ্ভাবনের গোপন রহস্য। একাকী থাকো, তখনই তোমার মস্তিষ্কে নতুন সব আইডিয়ার জন্ম হয়। নির্জনতায় সময়ের সঠিক ব্যবহারই একজন সাধারণ মানুষকে জিনিয়াসে পরিণত করতে পারে।" #: ('''উৎস:''' টেসলার জীবনীমূলক ডায়েরি থেকে সংগৃহীত।) == মেরি কুরি (Marie Curie): কৌতূহল এবং গবেষণার জীবন == ''ভূমিকা:'' মারিয়া স্কলোডোস্কা-কুরি (১৮৬৭–১৯৩৪) ছিলেন একজন পোলীয়-ফরাসি পদার্থবিদ এবং রসায়নবিদ। তিনি তেজস্ক্রিয়তা (Radioactivity) নিয়ে গবেষণার জন্য পরিচিত এবং প্রথম ব্যক্তি হিসেবে দুইবার নোবেল পুরস্কার জয় করেন। বিজ্ঞানের প্রতি তাঁর উৎসর্গ এবং সত্য অন্বেষণের ধৈর্য সময়ের ইতিহাসে এক বিরল দৃষ্টান্ত। === বিজ্ঞান ও ভয়হীনতা নিয়ে দীর্ঘ উক্তি === # "জীবনের কোনো কিছুই ভয়ের জন্য নয়, তা কেবল বোঝার জন্য। এখন সময় এসেছে মহাবিশ্বের রহস্যগুলোকে আরও বেশি করে বোঝার, যাতে আমরা আমাদের ভয়গুলোকে চিরতরে দূর করতে পারি। অজ্ঞানতাই ভয়ের জন্ম দেয়, আর জ্ঞান সময়ের সাথে সেই ভয়কে শক্তিতে রূপান্তর করে।" #: ('''উৎস:''' মেরি কুরির ব্যক্তিগত ডায়েরি ও গবেষণাপত্র।) # "আমি এমন একজন মানুষ যে বিশ্বাস করে যে বিজ্ঞানের মধ্যে একটি মহান সৌন্দর্য রয়েছে। গবেষণাগারে একজন বিজ্ঞানী কেবল একজন টেকনিশিয়ান নন; তিনি সেখানে একটি শিশুর মতো দাঁড়িয়ে প্রকৃতির এমন সব ঘটনার মুখোমুখি হন যা তাঁর কাছে রূপকথার মতো মনে হয়। এই কৌতূহলই আমাদের সময়ের সীমানা ছাড়িয়ে নিয়ে যায়।" #: ('''উৎস:''' প্যারিস বিশ্ববিদ্যালয়ে প্রদত্ত লেকচার।) # "আমাদের বিশ্বাস রাখতে হবে যে আমরা কোনো না কোনো কাজের জন্য বিশেষভাবে দক্ষ এবং সেই কাজটি অর্জন করা আমাদের দায়িত্ব—তাতে কত সময় লাগল তা বড় কথা নয়। ধৈর্য এবং সময় হলো বিজ্ঞানের শ্রেষ্ঠ হাতিয়ার।" #: ('''উৎস:''' মেরি কুরির জীবন ও কর্ম সংকলন।) [[বিভাগ:নিকোলা টেসলা]] [[বিভাগ:মেরি কুরি]] [[বিভাগ:বিজ্ঞান ও প্রযুক্তি]] [[বিভাগ:উদ্ভাবন]] === মেরি কুরি (Marie Curie): অধ্যবসায় এবং নিরবচ্ছিন্ন সাধনা === # "আমাদের কোনো একজনের জীবন তখনই সার্থক হয়, যখন আমরা অন্যের জীবনকে উন্নত করার জন্য আমাদের সময় এবং শ্রমকে উৎসর্গ করি। আমরা সবাই মিলে যদি আমাদের চারপাশকে একটু ভালো করার চেষ্টা করি, তবেই মানবজাতির প্রকৃত উন্নয়ন সম্ভব। বিজ্ঞান কেবল ল্যাবরেটরিতে আবদ্ধ কোনো বিষয় নয়, এটি মানবতার সেবার একটি মাধ্যম।" #: ('''উৎস:''' ১৯০৩ সালে প্রথম নোবেল পুরস্কার গ্রহণের পর প্রদত্ত বক্তব্য।) # "গবেষণার পথে বাধা আসবেই, সময়ের অপচয় মনে হতে পারে এমন অনেক মুহূর্ত আসবে—কিন্তু মনে রাখতে হবে, প্রতিটি ব্যর্থ পরীক্ষা আমাদের সত্যের এক ধাপ কাছে নিয়ে যায়। সত্য কোনো সহজলভ্য বস্তু নয়, একে সময়ের কঠিন আগুনে পুড়িয়ে বের করে আনতে হয়।" #: ('''উৎস:''' 'রেডিওঅ্যাক্টিভিটি' বিষয়ক তাঁর গবেষণাপত্রের ভূমিকা।) # "আমি কখনো বড় কোনো সাফল্যের জন্য তাড়াহুড়ো করিনি। আমি বিশ্বাস করি, প্রতিটি কাজের একটি নির্দিষ্ট সময় আছে। আমাদের কাজ হলো সেই সময় পর্যন্ত ধৈর্য ধরে নিজের সেরাটা দিয়ে চেষ্টা করে যাওয়া। প্রকৃতি তার রহস্যগুলো কেবল তাদের কাছেই উন্মোচন করে, যারা সময়ের সঠিক মূল্য দিতে জানে।" #: ('''উৎস:''' মেরি কুরির শেষ দিনগুলোতে লেখা ব্যক্তিগত ডায়েরি।) === সত্যেন্দ্রনাথ বসু (Satyendra Nath Bose): সংখ্যাতত্ত্ব ও সময়ের গভীরতা === ''ভূমিকা:'' সত্যেন্দ্রনাথ বসু (১৮৯৪–১৯৭৪) ছিলেন একজন বিশ্ববিখ্যাত বাঙালি তাত্ত্বিক পদার্থবিজ্ঞানী। কোয়ান্টাম মেকানিক্স এবং 'বসু-আইনস্টাইন পরিসংখ্যান' (Bose-Einstein statistics)-এর জন্য তিনি অমর হয়ে আছেন। তাঁর মেধা এবং সময়ের সঠিক বিনিয়োগ বাঙালি বিজ্ঞানীদের জন্য চিরকাল অনুপ্রেরণা। # "বিজ্ঞানে কোনো শেষ কথা নেই। প্রতিটি আবিষ্কার নতুন নতুন প্রশ্নের জন্ম দেয়। সময়ের সাথে সাথে যখন নতুন তথ্য সামনে আসে, তখন আমাদের পুরানো ধারণাগুলোকে বদলে ফেলতে হয়। এটাই বিজ্ঞানের সৌন্দর্য।" #: ('''উৎস:''' ঢাকা বিশ্ববিদ্যালয়ে প্রদত্ত একটি বিশেষ বক্তৃতার অংশ।) # "গণিত হলো এমন একটি ভাষা যা দিয়ে মহাবিশ্ব কথা বলে। আমরা যদি সময়ের সঠিক বিন্যাস এবং লজিক বুঝতে পারি, তবে প্রকৃতির যেকোনো জটিল রহস্য সমাধান করা সম্ভব।" #: ('''উৎস:''' এস এন বোস আর্কাইভস।) [[বিভাগ:মেরি কুরি]] [[বিভাগ:সত্যেন্দ্রনাথ বসু]] [[বিভাগ:বাঙালি বিজ্ঞানী]] [[বিভাগ:কোয়ান্টাম মেকানিক্স]] h5m4prwtcmt997sff2aeb6uy100f36r 1 12228 74881 2026-04-09T05:54:15Z Nil Nandy 2294 https://fountain.toolforge.org/editathons/wqc2026 74881 wikitext text/x-wiki {{ব্যবহারকারী:MS Sakib/আলাপ পাতা}} s00lejnpdlmgehij1azh4gp8akjfjgm 0 12229 74884 2026-04-09T06:07:52Z Nil Nandy 2294 "{{subst:ছাঁটা|1= <!-- নিচে ব্যক্তি বা বস্তু সম্পর্কে একটি বিবরণ বা ভূমিকা লিখুন। প্রয়োজনে উইকিপিডিয়ার সহায়তা নিন।--> == উক্তি == <!-- নিচের লাইনে তারকা চিহ্নের পরে একটি উক্তি যুক্ত ক..." দিয়ে পাতা তৈরি 74884 wikitext text/x-wiki == উক্তি == * ** == চিন্তামণি নাগেশ রামচন্দ্র রাও সম্পর্কে উক্তি == * ** == আরও দেখুন == == বহিঃসংযোগ == {{উইকিপিডিয়া|চিন্তামণি নাগেশ রামচন্দ্র রাও}} my6iye106igwo8sh2d3ag1cjlkm0r9g 74891 74884 2026-04-09T06:17:10Z Nil Nandy 2294 অনুবাদ 74891 wikitext text/x-wiki চিন্তামণি নাগেশ রামচন্দ্র রাও (জন্ম: ৩০ জুন, ১৯৩৪) একজন ভারতীয় রসায়নবিদ, যার গবেষণার ক্ষেত্র হলো কঠিন-অবস্থা ও গঠনগত রসায়ন এবং ন্যানোউপাদান। রাও এর অনন্য অবদান তার ১,৫০০টি গবেষণাপত্র এবং ৪৫টি বিজ্ঞানবিষয়ক গ্রন্থে প্রতিফলিত হয়েছে। বিশ্বের ৬০টি বিশ্ববিদ্যালয় তাকে সম্মানসূচক ডক্টরেট উপাধিতে ভূষিত করেছে। তিনি বহু গুরুত্বপূর্ণ বৈজ্ঞানিক পুরস্কারে ভূষিত হয়েছেন এবং সমস্ত প্রধান বৈজ্ঞানিক সংস্থার সদস্যপদ লাভ করেছেন। ২০১৩ সালের ১৬ নভেম্বর ভারত সরকার তাকে দেশের সর্বোচ্চ অসামরিক সম্মান ভারতরত্নে ভূষিত করে। == উক্তি == * ** == চিন্তামণি নাগেশ রামচন্দ্র রাও সম্পর্কে উক্তি == * ** == আরও দেখুন == == বহিঃসংযোগ == {{উইকিপিডিয়া|চিন্তামণি নাগেশ রামচন্দ্র রাও}} bqnkw17yowlcyk1h4f8py69intn16em 74895 74891 2026-04-09T06:24:44Z Nil Nandy 2294 /* চিন্তামণি নাগেশ রামচন্দ্র রাও সম্পর্কে উক্তি */অনুবাদ 74895 wikitext text/x-wiki চিন্তামণি নাগেশ রামচন্দ্র রাও (জন্ম: ৩০ জুন, ১৯৩৪) একজন ভারতীয় রসায়নবিদ, যার গবেষণার ক্ষেত্র হলো কঠিন-অবস্থা ও গঠনগত রসায়ন এবং ন্যানোউপাদান। রাও এর অনন্য অবদান তার ১,৫০০টি গবেষণাপত্র এবং ৪৫টি বিজ্ঞানবিষয়ক গ্রন্থে প্রতিফলিত হয়েছে। বিশ্বের ৬০টি বিশ্ববিদ্যালয় তাকে সম্মানসূচক ডক্টরেট উপাধিতে ভূষিত করেছে। তিনি বহু গুরুত্বপূর্ণ বৈজ্ঞানিক পুরস্কারে ভূষিত হয়েছেন এবং সমস্ত প্রধান বৈজ্ঞানিক সংস্থার সদস্যপদ লাভ করেছেন। ২০১৩ সালের ১৬ নভেম্বর ভারত সরকার তাকে দেশের সর্বোচ্চ অসামরিক সম্মান ভারতরত্নে ভূষিত করে। == উক্তি == * ** == চিন্তামণি নাগেশ রামচন্দ্র রাও সম্পর্কে উক্তি == *ড. রাও এর কাজ কেবল [[:w:উপাদানবিজ্ঞান|উপাদানবিজ্ঞান]] ও [[:w:ন্যানোপ্রযুক্তি|ন্যানোপ্রযুক্তির]] ক্ষেত্রেই সীমাবদ্ধ নয়, বরং তিনি এ দেশের সামগ্রিক বিজ্ঞানের বিকাশেও অবদান রেখেছেন। ** == আরও দেখুন == == বহিঃসংযোগ == {{উইকিপিডিয়া|চিন্তামণি নাগেশ রামচন্দ্র রাও}} 6rixpop1x3na0qg4ei4hb3rd887edcq 74900 74895 2026-04-09T06:44:38Z Nil Nandy 2294 /* চিন্তামণি নাগেশ রামচন্দ্র রাও সম্পর্কে উক্তি */ 74900 wikitext text/x-wiki চিন্তামণি নাগেশ রামচন্দ্র রাও (জন্ম: ৩০ জুন, ১৯৩৪) একজন ভারতীয় রসায়নবিদ, যার গবেষণার ক্ষেত্র হলো কঠিন-অবস্থা ও গঠনগত রসায়ন এবং ন্যানোউপাদান। রাও এর অনন্য অবদান তার ১,৫০০টি গবেষণাপত্র এবং ৪৫টি বিজ্ঞানবিষয়ক গ্রন্থে প্রতিফলিত হয়েছে। বিশ্বের ৬০টি বিশ্ববিদ্যালয় তাকে সম্মানসূচক ডক্টরেট উপাধিতে ভূষিত করেছে। তিনি বহু গুরুত্বপূর্ণ বৈজ্ঞানিক পুরস্কারে ভূষিত হয়েছেন এবং সমস্ত প্রধান বৈজ্ঞানিক সংস্থার সদস্যপদ লাভ করেছেন। ২০১৩ সালের ১৬ নভেম্বর ভারত সরকার তাকে দেশের সর্বোচ্চ অসামরিক সম্মান ভারতরত্নে ভূষিত করে। == উক্তি == * ** == চিন্তামণি নাগেশ রামচন্দ্র রাও সম্পর্কে উক্তি == *ড. রাওয়ের কাজ কেবল [[:w:উপাদানবিজ্ঞান|উপাদানবিজ্ঞান]] ও [[:w:ন্যানোপ্রযুক্তি|ন্যানোপ্রযুক্তির]] ক্ষেত্রেই সীমাবদ্ধ নয়, বরং তিনি এ দেশের সামগ্রিক বিজ্ঞানের বিকাশেও অবদান রেখেছেন। **এম. এস. আর. রাও, বেঙ্গালুরু-ভিত্তিক জওহরলাল নেহরু সেন্টার ফর অ্যাডভান্সড সায়েন্টিফিক রিসার্চের প্রাক্তন সভাপতি। উৎস: “ইফ ইউ ওয়র্ক হার্ড, ইউ'ল গেট রেজাল্টস ইন ইন্ডিয়া: প্রফেসর সি এন আর রাও"। == আরও দেখুন == == বহিঃসংযোগ == {{উইকিপিডিয়া|চিন্তামণি নাগেশ রামচন্দ্র রাও}} sqecib48w11upf5h1dkvm2dydazxx74 74901 74900 2026-04-09T06:46:18Z Nil Nandy 2294 /* চিন্তামণি নাগেশ রামচন্দ্র রাও সম্পর্কে উক্তি */ 74901 wikitext text/x-wiki চিন্তামণি নাগেশ রামচন্দ্র রাও (জন্ম: ৩০ জুন, ১৯৩৪) একজন ভারতীয় রসায়নবিদ, যার গবেষণার ক্ষেত্র হলো কঠিন-অবস্থা ও গঠনগত রসায়ন এবং ন্যানোউপাদান। রাও এর অনন্য অবদান তার ১,৫০০টি গবেষণাপত্র এবং ৪৫টি বিজ্ঞানবিষয়ক গ্রন্থে প্রতিফলিত হয়েছে। বিশ্বের ৬০টি বিশ্ববিদ্যালয় তাকে সম্মানসূচক ডক্টরেট উপাধিতে ভূষিত করেছে। তিনি বহু গুরুত্বপূর্ণ বৈজ্ঞানিক পুরস্কারে ভূষিত হয়েছেন এবং সমস্ত প্রধান বৈজ্ঞানিক সংস্থার সদস্যপদ লাভ করেছেন। ২০১৩ সালের ১৬ নভেম্বর ভারত সরকার তাকে দেশের সর্বোচ্চ অসামরিক সম্মান ভারতরত্নে ভূষিত করে। == উক্তি == * ** == চিন্তামণি নাগেশ রামচন্দ্র রাও সম্পর্কে উক্তি == *স্বাধীন ভারতে এ দেশের জন্ম দেওয়া অন্যতম সেরা বিজ্ঞানী তিনি, এবং তিনি এর যোগ্য দাবিদার। *ড. রাওয়ের কাজ কেবল [[:w:উপাদানবিজ্ঞান|উপাদানবিজ্ঞান]] ও [[:w:ন্যানোপ্রযুক্তি|ন্যানোপ্রযুক্তির]] ক্ষেত্রেই সীমাবদ্ধ নয়, বরং তিনি এ দেশের সামগ্রিক বিজ্ঞানের বিকাশেও অবদান রেখেছেন। **এম. এস. আর. রাও, বেঙ্গালুরু-ভিত্তিক জওহরলাল নেহরু সেন্টার ফর অ্যাডভান্সড সায়েন্টিফিক রিসার্চের প্রাক্তন সভাপতি। উৎস: “ইফ ইউ ওয়র্ক হার্ড, ইউ'ল গেট রেজাল্টস ইন ইন্ডিয়া: প্রফেসর সি এন আর রাও"। == আরও দেখুন == == বহিঃসংযোগ == {{উইকিপিডিয়া|চিন্তামণি নাগেশ রামচন্দ্র রাও}} k9hbjtk93zd92c1iagr5gqtg8lscbo7 74902 74901 2026-04-09T06:48:53Z Nil Nandy 2294 /* চিন্তামণি নাগেশ রামচন্দ্র রাও সম্পর্কে উক্তি */ 74902 wikitext text/x-wiki চিন্তামণি নাগেশ রামচন্দ্র রাও (জন্ম: ৩০ জুন, ১৯৩৪) একজন ভারতীয় রসায়নবিদ, যার গবেষণার ক্ষেত্র হলো কঠিন-অবস্থা ও গঠনগত রসায়ন এবং ন্যানোউপাদান। রাও এর অনন্য অবদান তার ১,৫০০টি গবেষণাপত্র এবং ৪৫টি বিজ্ঞানবিষয়ক গ্রন্থে প্রতিফলিত হয়েছে। বিশ্বের ৬০টি বিশ্ববিদ্যালয় তাকে সম্মানসূচক ডক্টরেট উপাধিতে ভূষিত করেছে। তিনি বহু গুরুত্বপূর্ণ বৈজ্ঞানিক পুরস্কারে ভূষিত হয়েছেন এবং সমস্ত প্রধান বৈজ্ঞানিক সংস্থার সদস্যপদ লাভ করেছেন। ২০১৩ সালের ১৬ নভেম্বর ভারত সরকার তাকে দেশের সর্বোচ্চ অসামরিক সম্মান ভারতরত্নে ভূষিত করে। == উক্তি == * ** == চিন্তামণি নাগেশ রামচন্দ্র রাও সম্পর্কে উক্তি == *স্বাধীন ভারতে এ দেশের জন্ম দেওয়া অন্যতম সেরা বিজ্ঞানী তিনি, এবং তিনি এর যোগ্য দাবিদার। **কে কস্তুরিরঙ্গন, ইসরোর প্রাক্তন চেয়ারম্যান। উৎস:{{cite news|url=http://www.indianexpress.com/news/if-you-work-hard-youll-get-results-in-india-professor-c-n-r-rao/1195914/|title=If you work hard, you'll get results in India: Professor C N R Rao|date=17 November 2013|accessdate=22 December 2013|publisher=Indian Express}} *ড. রাওয়ের কাজ কেবল [[:w:উপাদানবিজ্ঞান|উপাদানবিজ্ঞান]] ও [[:w:ন্যানোপ্রযুক্তি|ন্যানোপ্রযুক্তির]] ক্ষেত্রেই সীমাবদ্ধ নয়, বরং তিনি এ দেশের সামগ্রিক বিজ্ঞানের বিকাশেও অবদান রেখেছেন। **এম. এস. আর. রাও, বেঙ্গালুরু-ভিত্তিক জওহরলাল নেহরু সেন্টার ফর অ্যাডভান্সড সায়েন্টিফিক রিসার্চের প্রাক্তন সভাপতি। উৎস: “ইফ ইউ ওয়র্ক হার্ড, ইউ'ল গেট রেজাল্টস ইন ইন্ডিয়া: প্রফেসর সি এন আর রাও"। == আরও দেখুন == == বহিঃসংযোগ == {{উইকিপিডিয়া|চিন্তামণি নাগেশ রামচন্দ্র রাও}} 9muaovh84te5afb7mo9aydxdw5qtb0r 74904 74902 2026-04-09T06:51:43Z Nil Nandy 2294 74904 wikitext text/x-wiki চিন্তামণি নাগেশ রামচন্দ্র রাও (জন্ম: ৩০ জুন, ১৯৩৪) একজন ভারতীয় রসায়নবিদ, যার গবেষণার ক্ষেত্র হলো কঠিন-অবস্থা ও গঠনগত রসায়ন এবং ন্যানোউপাদান। রাও এর অনন্য অবদান তার ১,৫০০টি গবেষণাপত্র এবং ৪৫টি বিজ্ঞানবিষয়ক গ্রন্থে প্রতিফলিত হয়েছে। বিশ্বের ৬০টি বিশ্ববিদ্যালয় তাকে সম্মানসূচক ডক্টরেট উপাধিতে ভূষিত করেছে। তিনি বহু গুরুত্বপূর্ণ বৈজ্ঞানিক পুরস্কারে ভূষিত হয়েছেন এবং সমস্ত প্রধান বৈজ্ঞানিক সংস্থার সদস্যপদ লাভ করেছেন। ২০১৩ সালের ১৬ নভেম্বর ভারত সরকার তাকে দেশের সর্বোচ্চ অসামরিক সম্মান ভারতরত্নে ভূষিত করে। == উক্তি == * ** == চিন্তামণি নাগেশ রামচন্দ্র রাও সম্পর্কে উক্তি == *স্বাধীন ভারতে এ দেশের জন্ম দেওয়া অন্যতম সেরা বিজ্ঞানী তিনি, এবং তিনি এর যোগ্য দাবিদার। **কে কস্তুরিরঙ্গন, ইসরোর প্রাক্তন চেয়ারম্যান। উৎস:{{cite news|url=http://www.indianexpress.com/news/if-you-work-hard-youll-get-results-in-india-professor-c-n-r-rao/1195914/|title=If you work hard, you'll get results in India: Professor C N R Rao|date=17 November 2013|accessdate=22 December 2013|publisher=Indian Express}} *ড. রাওয়ের কাজ কেবল [[:w:উপাদানবিজ্ঞান|উপাদানবিজ্ঞান]] ও [[:w:ন্যানোপ্রযুক্তি|ন্যানোপ্রযুক্তির]] ক্ষেত্রেই সীমাবদ্ধ নয়, বরং তিনি এ দেশের সামগ্রিক বিজ্ঞানের বিকাশেও অবদান রেখেছেন। **এম. এস. আর. রাও, বেঙ্গালুরু-ভিত্তিক জওহরলাল নেহরু সেন্টার ফর অ্যাডভান্সড সায়েন্টিফিক রিসার্চের প্রাক্তন সভাপতি। উৎস: “ইফ ইউ ওয়র্ক হার্ড, ইউ'ল গেট রেজাল্টস ইন ইন্ডিয়া: প্রফেসর সি এন আর রাও"। == বহিঃসংযোগ == {{উইকিপিডিয়া|চিন্তামণি নাগেশ রামচন্দ্র রাও}} ttf570wok4yjevjv0a72wqd9zhfynnk 74905 74904 2026-04-09T06:53:31Z Nil Nandy 2294 /* বহিঃসংযোগ */ 74905 wikitext text/x-wiki চিন্তামণি নাগেশ রামচন্দ্র রাও (জন্ম: ৩০ জুন, ১৯৩৪) একজন ভারতীয় রসায়নবিদ, যার গবেষণার ক্ষেত্র হলো কঠিন-অবস্থা ও গঠনগত রসায়ন এবং ন্যানোউপাদান। রাও এর অনন্য অবদান তার ১,৫০০টি গবেষণাপত্র এবং ৪৫টি বিজ্ঞানবিষয়ক গ্রন্থে প্রতিফলিত হয়েছে। বিশ্বের ৬০টি বিশ্ববিদ্যালয় তাকে সম্মানসূচক ডক্টরেট উপাধিতে ভূষিত করেছে। তিনি বহু গুরুত্বপূর্ণ বৈজ্ঞানিক পুরস্কারে ভূষিত হয়েছেন এবং সমস্ত প্রধান বৈজ্ঞানিক সংস্থার সদস্যপদ লাভ করেছেন। ২০১৩ সালের ১৬ নভেম্বর ভারত সরকার তাকে দেশের সর্বোচ্চ অসামরিক সম্মান ভারতরত্নে ভূষিত করে। == উক্তি == * ** == চিন্তামণি নাগেশ রামচন্দ্র রাও সম্পর্কে উক্তি == *স্বাধীন ভারতে এ দেশের জন্ম দেওয়া অন্যতম সেরা বিজ্ঞানী তিনি, এবং তিনি এর যোগ্য দাবিদার। **কে কস্তুরিরঙ্গন, ইসরোর প্রাক্তন চেয়ারম্যান। উৎস:{{cite news|url=http://www.indianexpress.com/news/if-you-work-hard-youll-get-results-in-india-professor-c-n-r-rao/1195914/|title=If you work hard, you'll get results in India: Professor C N R Rao|date=17 November 2013|accessdate=22 December 2013|publisher=Indian Express}} *ড. রাওয়ের কাজ কেবল [[:w:উপাদানবিজ্ঞান|উপাদানবিজ্ঞান]] ও [[:w:ন্যানোপ্রযুক্তি|ন্যানোপ্রযুক্তির]] ক্ষেত্রেই সীমাবদ্ধ নয়, বরং তিনি এ দেশের সামগ্রিক বিজ্ঞানের বিকাশেও অবদান রেখেছেন। **এম. এস. আর. রাও, বেঙ্গালুরু-ভিত্তিক জওহরলাল নেহরু সেন্টার ফর অ্যাডভান্সড সায়েন্টিফিক রিসার্চের প্রাক্তন সভাপতি। উৎস: “ইফ ইউ ওয়র্ক হার্ড, ইউ'ল গেট রেজাল্টস ইন ইন্ডিয়া: প্রফেসর সি এন আর রাও"। == বহিঃসংযোগ == {{উইকিপিডিয়া|চিন্তামণি নাগেশ রামচন্দ্র রাও}} [[বিষয়শ্রেণী:জীবিত ব্যক্তি]] [[বিষয়শ্রেণী:১৯৩৪-এ জন্ম]] [[বিষয়শ্রেণী:ভারতের রসায়নবিদ]] [[বিষয়শ্রেণী:ভারতীয় বিজ্ঞানী]] [[বিষয়শ্রেণী:ভারতীয় শিক্ষায়তনিক]] 55y4atev7fu2qjpqiood32koscuxf5s 74910 74905 2026-04-09T07:03:28Z Nil Nandy 2294 74910 wikitext text/x-wiki [[:w:চিন্তামণি নাগেশ রামচন্দ্র রাও|চিন্তামণি নাগেশ রামচন্দ্র রাও]] (জন্ম: ৩০ জুন, ১৯৩৪) একজন ভারতীয় রসায়নবিদ, যার গবেষণার ক্ষেত্র হলো কঠিন-অবস্থা ও গঠনগত রসায়ন এবং ন্যানোউপাদান। রাওয়ের অনন্য অবদান তার ১,৫০০টি গবেষণাপত্র এবং ৪৫টি বিজ্ঞানবিষয়ক গ্রন্থে প্রতিফলিত হয়েছে। বিশ্বের ৬০টি বিশ্ববিদ্যালয় তাকে সম্মানসূচক ডক্টরেট উপাধিতে ভূষিত করেছে। তিনি বহু গুরুত্বপূর্ণ বৈজ্ঞানিক পুরস্কারে ভূষিত হয়েছেন এবং সমস্ত প্রধান বৈজ্ঞানিক সংস্থার সদস্যপদ লাভ করেছেন। ২০১৩ সালের ১৬ নভেম্বর ভারত সরকার তাকে দেশের সর্বোচ্চ অসামরিক সম্মান ভারতরত্নে ভূষিত করে। [[File:Chintamani Nagesa Ramachandra Rao 03650.JPG|right|thumb| সি. এন. আর. রাও, কঠিন-অবস্থা ও উপাদান রসায়নের বিশেষজ্ঞ (২০০৪)]] == উক্তি == * ** == চিন্তামণি নাগেশ রামচন্দ্র রাও সম্পর্কে উক্তি == *স্বাধীন ভারতে এ দেশের জন্ম দেওয়া অন্যতম সেরা বিজ্ঞানী তিনি, এবং তিনি এর যোগ্য দাবিদার। **কে কস্তুরিরঙ্গন, ইসরোর প্রাক্তন চেয়ারম্যান। উৎস:{{cite news|url=http://www.indianexpress.com/news/if-you-work-hard-youll-get-results-in-india-professor-c-n-r-rao/1195914/|title=If you work hard, you'll get results in India: Professor C N R Rao|date=17 November 2013|accessdate=22 December 2013|publisher=Indian Express}} *ড. রাওয়ের কাজ কেবল [[:w:উপাদানবিজ্ঞান|উপাদানবিজ্ঞান]] ও [[:w:ন্যানোপ্রযুক্তি|ন্যানোপ্রযুক্তির]] ক্ষেত্রেই সীমাবদ্ধ নয়, বরং তিনি এ দেশের সামগ্রিক বিজ্ঞানের বিকাশেও অবদান রেখেছেন। **এম. এস. আর. রাও, বেঙ্গালুরু-ভিত্তিক জওহরলাল নেহরু সেন্টার ফর অ্যাডভান্সড সায়েন্টিফিক রিসার্চের প্রাক্তন সভাপতি। উৎস: “ইফ ইউ ওয়র্ক হার্ড, ইউ'ল গেট রেজাল্টস ইন ইন্ডিয়া: প্রফেসর সি এন আর রাও"। == বহিঃসংযোগ == {{উইকিপিডিয়া|চিন্তামণি নাগেশ রামচন্দ্র রাও}} [[বিষয়শ্রেণী:জীবিত ব্যক্তি]] [[বিষয়শ্রেণী:১৯৩৪-এ জন্ম]] [[বিষয়শ্রেণী:ভারতের রসায়নবিদ]] [[বিষয়শ্রেণী:ভারতীয় বিজ্ঞানী]] [[বিষয়শ্রেণী:ভারতীয় শিক্ষায়তনিক]] bc78y2dvq9qjjp06zwtkyxvb3gw64ne 0 12230 74887 2026-04-09T06:09:15Z Nil Nandy 2294 [[চিন্তামণি নাগেশ রামচন্দ্র রাও]]-এ পুনর্নির্দেশ করা হল 74887 wikitext text/x-wiki #REDIRECT [[চিন্তামণি নাগেশ রামচন্দ্র রাও]] n6s9bmfe5ublpybc02fbrm8lfv9ng4t 3 12231 74889 2026-04-09T06:13:02Z অভ্যর্থনা কমিটি বট 1112 উইকিউক্তিতে স্বাগত! 74889 wikitext text/x-wiki == উইকিউক্তিতে স্বাগত == <div style="box-shadow:gray 1px 1px 4px; margin-bottom:1em; padding:1em; border-radius:.5em;"> সুপ্রিয় AlwaysAmirHamzaNet,<br>[[উইকিউক্তি:বৃত্তান্ত|উইকিউক্তিতে]] আপনাকে স্বাগত জানাচ্ছি। {{হাসি}} </br> উইকিউক্তি হলো আপনার মত ব্যবহারকারীদের দ্বারা যৌথভাবে তৈরি বিভিন্ন উল্লেখযোগ্য উক্তিসমূহের মুক্ত অনলাইন সংকলন! * উইকিউক্তি কী তা একনজরে জানার জন্য [[উইকিউক্তি:উইকিউক্তি]] পড়ুন। ** এছাড়াও উইকিউক্তি যেসব সাধারণ বিষয় সমর্থন করে না তা জানার জন্য [[উইকিউক্তি:উইকিউক্তি কী নয়|উইকিউক্তি কী নয়]] পড়ুন। * উইকিউক্তিতে পরিভ্রমণ করতে আমাদের [[উইকিউক্তি:পরিভ্রমণ|পরিভ্রমণ পাতাটি]] দেখুন। * পাতা তৈরির পূর্বে অনুগ্রহ করে [[উইকিউক্তি:বিন্যাস নির্দেশিকা|আমাদের নির্দেশিকা]] দেখে নিন। সরাসরি পাতা তৈরির পূর্বে [[বিশেষ:আমার পাতা/খেলাঘর|আপনার খেলাঘরে]] অনুশীলন করে নিতে পারেন। * পাতা সম্পাদনা করার সময় অনুগ্রহ করে [[:w:সাহায্য:সম্পাদনা সারাংশ|সম্পাদনা সারাংশ]] ব্যবহার করুন। * [[উইকিউক্তি:সাহসী হোন|সাহসী হোন]] এবং [[উইকিউক্তি:কীভাবে অবদান রাখব?|অবদান রাখতে]] শুরু করুন! কোনও পরামর্শ বা সহায়তার জন্য নির্দ্বিধায় [[উইকিউক্তি:আলোচনাসভা|আলোচনাসভায়]] যান অথবা আমার আলাপ পাতায় জিজ্ঞাসা করুন। আপনার সম্পাদনা শুভ হোক ও আবারও স্বাগতম! &mdash; [[উইকিউক্তি:অভ্যর্থনা কমিটি|উইকিউক্তি অভ্যর্থনা কমিটি]] </div> ০৬:১৩, ৯ এপ্রিল ২০২৬ (ইউটিসি) d9yy6rbns79hi76smqmvg16l7fqr3fc 3 12232 74890 2026-04-09T06:13:11Z অভ্যর্থনা কমিটি বট 1112 উইকিউক্তিতে স্বাগত! 74890 wikitext text/x-wiki == উইকিউক্তিতে স্বাগত == <div style="box-shadow:gray 1px 1px 4px; margin-bottom:1em; padding:1em; border-radius:.5em;"> সুপ্রিয় Kiran khaskil,<br>[[উইকিউক্তি:বৃত্তান্ত|উইকিউক্তিতে]] আপনাকে স্বাগত জানাচ্ছি। {{হাসি}} </br> উইকিউক্তি হলো আপনার মত ব্যবহারকারীদের দ্বারা যৌথভাবে তৈরি বিভিন্ন উল্লেখযোগ্য উক্তিসমূহের মুক্ত অনলাইন সংকলন! * উইকিউক্তি কী তা একনজরে জানার জন্য [[উইকিউক্তি:উইকিউক্তি]] পড়ুন। ** এছাড়াও উইকিউক্তি যেসব সাধারণ বিষয় সমর্থন করে না তা জানার জন্য [[উইকিউক্তি:উইকিউক্তি কী নয়|উইকিউক্তি কী নয়]] পড়ুন। * উইকিউক্তিতে পরিভ্রমণ করতে আমাদের [[উইকিউক্তি:পরিভ্রমণ|পরিভ্রমণ পাতাটি]] দেখুন। * পাতা তৈরির পূর্বে অনুগ্রহ করে [[উইকিউক্তি:বিন্যাস নির্দেশিকা|আমাদের নির্দেশিকা]] দেখে নিন। সরাসরি পাতা তৈরির পূর্বে [[বিশেষ:আমার পাতা/খেলাঘর|আপনার খেলাঘরে]] অনুশীলন করে নিতে পারেন। * পাতা সম্পাদনা করার সময় অনুগ্রহ করে [[:w:সাহায্য:সম্পাদনা সারাংশ|সম্পাদনা সারাংশ]] ব্যবহার করুন। * [[উইকিউক্তি:সাহসী হোন|সাহসী হোন]] এবং [[উইকিউক্তি:কীভাবে অবদান রাখব?|অবদান রাখতে]] শুরু করুন! কোনও পরামর্শ বা সহায়তার জন্য নির্দ্বিধায় [[উইকিউক্তি:আলোচনাসভা|আলোচনাসভায়]] যান অথবা আমার আলাপ পাতায় জিজ্ঞাসা করুন। আপনার সম্পাদনা শুভ হোক ও আবারও স্বাগতম! &mdash; [[উইকিউক্তি:অভ্যর্থনা কমিটি|উইকিউক্তি অভ্যর্থনা কমিটি]] </div> ০৬:১৩, ৯ এপ্রিল ২০২৬ (ইউটিসি) id8lgt4hmgeceh1tos0cxujr40ibkyc 0 12233 74916 2026-04-09T09:27:15Z Sumanta3023 4175 "[[File:Anaximander.jpg|thumb|যা [[অসীম|অসীম]] তা উপাদানগুলো থেকে ভিন্ন কিছু এবং তা থেকেই উপাদানগুলোর উৎপত্তি ঘটে।]] [[w:অ্যানাক্সিম্যান্ডার|'''অ্যানাক্সিম্যান্ডার''']] (গ্রিক: Ἀনাক্সিম্যান্ড্রোস,..." দিয়ে পাতা তৈরি 74916 wikitext text/x-wiki [[File:Anaximander.jpg|thumb|যা [[অসীম|অসীম]] তা উপাদানগুলো থেকে ভিন্ন কিছু এবং তা থেকেই উপাদানগুলোর উৎপত্তি ঘটে।]] [[w:অ্যানাক্সিম্যান্ডার|'''অ্যানাক্সিম্যান্ডার''']] (গ্রিক: Ἀনাক্সিম্যান্ড্রোস, ''Anaximandros''; আনুমানিক ৬১০ আনুমানিক ৫৪৬ খ্রিস্টপূর্বাব্দ) ছিলেন একজন প্রাক-সক্রেতীয় গ্রিক দার্শনিক যিনি আয়োনিয়ার মিলেটাস শহরে বাস করতেন যা বর্তমানে তুরস্কের মিলেত নামে পরিচিত। তিনি [[w:মিলেশীয় স্কুল|মিলেশীয় স্কুলের]] অন্তর্ভুক্ত ছিলেন এবং তাঁর গুরু [[থেলিস|থেলিসের]] শিক্ষা গ্রহণ করেছিলেন এবং তাঁর স্থলাভিষিক্ত হয়ে সেই স্কুলের দ্বিতীয় প্রধান গুরু হয়েছিলেন যেখানে [[w:অ্যানাক্সিমিনিস|অ্যানাক্সিমিনিস]] এবং সম্ভবত [[পিথাগোরাস|পিথাগোরাস]] তাঁর ছাত্র ছিলেন। 3dou6hn4gnkoqdibwm4e13pn1lsv4np 74918 74916 2026-04-09T09:29:12Z Sumanta3023 4175 74918 wikitext text/x-wiki [[File:Anaximander.jpg|thumb|যা [[অসীম|অসীম]] তা উপাদানগুলো থেকে ভিন্ন কিছু এবং তা থেকেই উপাদানগুলোর উৎপত্তি ঘটে।]] [[w:অ্যানাক্সিম্যান্ডার|'''অ্যানাক্সিম্যান্ডার''']] (গ্রিক: Ἀনাক্সিম্যান্ড্রোস, ''Anaximandros''; আনুমানিক ৬১০ আনুমানিক ৫৪৬ খ্রিস্টপূর্বাব্দ) ছিলেন একজন প্রাক-সক্রেতীয় গ্রিক দার্শনিক যিনি আয়োনিয়ার মিলেটাস শহরে বাস করতেন যা বর্তমানে তুরস্কের মিলেত নামে পরিচিত। তিনি [[w:মিলেশীয় স্কুল|মিলেশীয় স্কুলের]] অন্তর্ভুক্ত ছিলেন এবং তাঁর গুরু [[থেলিস|থেলিসের]] শিক্ষা গ্রহণ করেছিলেন এবং তাঁর স্থলাভিষিক্ত হয়ে সেই স্কুলের দ্বিতীয় প্রধান গুরু হয়েছিলেন যেখানে [[w:অ্যানাক্সিমিনিস|অ্যানাক্সিমিনিস]] এবং সম্ভবত [[পিথাগোরাস|পিথাগোরাস]] তাঁর ছাত্র ছিলেন। == উক্তি == * '''সকল বস্তুই ন্যায়ের খাতিরে অবশ্যই পুনরায় সেখানে লীন হয়ে যায় যেখান থেকে তাদের উৎপত্তি কেননা তাদের সময়ের পর্যায়ক্রম অনুযায়ী একে অপরের প্রতি করা অন্যায়ের সন্তুষ্টি এবং প্রায়শ্চিত্ত করতে হয়।''' ** ''[[w:অন নেচার (অ্যানাক্সিম্যান্ডার)|অন নেচার]]'' ফ্রিডরিখ উবারওয়েগ কর্তৃক ''হিস্ট্রি অফ ফিলোসফি ফ্রম থেলিস টু দ্য প্রেজেন্ট টাইম'' (১৮৮৫) খণ্ড ১ [https://books.google.com/books?id=BW5YAAAAMAAJ&pg=PA35 পৃষ্ঠা ৩৫] এ উদ্ধৃত। * '''এমন কোনো একক সাধারণ বস্তু থাকতে পারে না যা অসীম আবার কারো কারো মতে উপাদানগুলো থেকে আলাদা এমন কিছু যা থেকে তারা অন্যান্য উপাদান উদ্ভূত করে তাও সম্ভব নয়।''' কারণ এমন অনেকে আছেন যারা এই বিষয়টিকে (যেমন উপাদানগুলো থেকে আলাদা একটি বস্তু) [[wikt:এপেইরন|অসীম]] বলে মনে করেন এবং [[বাতাস|বাতাস]] বা [[জল|জল]] নয় যাতে তাদের অসীমতার কারণে অন্য জিনিসগুলো ধ্বংস না হয়ে যায়। তারা একে অপরের বিরোধী বাতাস হলো শীতল জল হলো আর্দ্র এবং [[আগুন|আগুন]] হলো গরম এবং তাই যদি তাদের মধ্যে কোনো একটি অসীম হতো তবে বাকিগুলো এতদিনে বিলুপ্ত হয়ে যেত। সেই অনুযায়ী তারা বলে যে '''যা অসীম তা উপাদানগুলো থেকে ভিন্ন কিছু এবং তা থেকেই উপাদানগুলোর উৎপত্তি ঘটে।''' ** [[অ্যারিস্টটল|অ্যারিস্টটলের]] ''ফিজিক্স'' এ উদ্ধৃত [http://www.classicpersuasion.org/pw/burnet/egp.htm?pleaseget=14 জন বার্নেট কর্তৃক অনুবাদিত] * [[পৃথিবী|পৃথিবী]] সিলিন্ডার আকৃতির এটি যতটা গভীর তার চেয়ে তিন গুণ বেশি প্রশস্ত এবং এর কেবল ওপরের অংশেই জনবসতি আছে। তবে এই পৃথিবী মহাশূন্যে বিচ্ছিন্ন অবস্থায় রয়েছে এবং আকাশ হলো একটি সম্পূর্ণ গোলক যার কেন্দ্রে আমাদের সিলিন্ডার অর্থাৎ পৃথিবী কোনো অবলম্বন ছাড়াই অবস্থিত যা আকাশের সমস্ত বিন্দু থেকে সমান দূরত্বে অবস্থিত। ** [[w:দ্য ওয়াচটাওয়ার|''দ্য ওয়াচটাওয়ার'']] (১ অক্টোবর ১৯৮০) এ "সায়েন্স অ্যাটেস্টস দ্য অ্যাকুরেসি অফ দ্য বাইবেল" এ উদ্ধৃত sjv4335gzw9dnmh78naqyaf30zg603d 74919 74918 2026-04-09T09:32:42Z Sumanta3023 4175 /* উক্তি */ 74919 wikitext text/x-wiki [[File:Anaximander.jpg|thumb|যা [[অসীম|অসীম]] তা উপাদানগুলো থেকে ভিন্ন কিছু এবং তা থেকেই উপাদানগুলোর উৎপত্তি ঘটে।]] [[w:অ্যানাক্সিম্যান্ডার|'''অ্যানাক্সিম্যান্ডার''']] (গ্রিক: Ἀনাক্সিম্যান্ড্রোস, ''Anaximandros''; আনুমানিক ৬১০ আনুমানিক ৫৪৬ খ্রিস্টপূর্বাব্দ) ছিলেন একজন প্রাক-সক্রেতীয় গ্রিক দার্শনিক যিনি আয়োনিয়ার মিলেটাস শহরে বাস করতেন যা বর্তমানে তুরস্কের মিলেত নামে পরিচিত। তিনি [[w:মিলেশীয় স্কুল|মিলেশীয় স্কুলের]] অন্তর্ভুক্ত ছিলেন এবং তাঁর গুরু [[থেলিস|থেলিসের]] শিক্ষা গ্রহণ করেছিলেন এবং তাঁর স্থলাভিষিক্ত হয়ে সেই স্কুলের দ্বিতীয় প্রধান গুরু হয়েছিলেন যেখানে [[w:অ্যানাক্সিমিনিস|অ্যানাক্সিমিনিস]] এবং সম্ভবত [[পিথাগোরাস|পিথাগোরাস]] তাঁর ছাত্র ছিলেন। == উক্তি == * '''সকল বস্তুই ন্যায়ের খাতিরে অবশ্যই পুনরায় সেখানে লীন হয়ে যায় যেখান থেকে তাদের উৎপত্তি কেননা তাদের সময়ের পর্যায়ক্রম অনুযায়ী একে অপরের প্রতি করা অন্যায়ের সন্তুষ্টি এবং প্রায়শ্চিত্ত করতে হয়।''' ** ''[[w:অন নেচার (অ্যানাক্সিম্যান্ডার)|অন নেচার]]'' ফ্রিডরিখ উবারওয়েগ কর্তৃক ''হিস্ট্রি অফ ফিলোসফি ফ্রম থেলিস টু দ্য প্রেজেন্ট টাইম'' (১৮৮৫) খণ্ড ১ [https://books.google.com/books?id=BW5YAAAAMAAJ&pg=PA35 পৃষ্ঠা ৩৫] এ উদ্ধৃত। * '''এমন কোনো একক সাধারণ বস্তু থাকতে পারে না যা অসীম আবার কারো কারো মতে উপাদানগুলো থেকে আলাদা এমন কিছু যা থেকে তারা অন্যান্য উপাদান উদ্ভূত করে তাও সম্ভব নয়।''' কারণ এমন অনেকে আছেন যারা এই বিষয়টিকে (যেমন উপাদানগুলো থেকে আলাদা একটি বস্তু) [[wikt:এপেইরন|অসীম]] বলে মনে করেন এবং [[বাতাস|বাতাস]] বা [[জল|জল]] নয় যাতে তাদের অসীমতার কারণে অন্য জিনিসগুলো ধ্বংস না হয়ে যায়। তারা একে অপরের বিরোধী বাতাস হলো শীতল জল হলো আর্দ্র এবং [[আগুন|আগুন]] হলো গরম এবং তাই যদি তাদের মধ্যে কোনো একটি অসীম হতো তবে বাকিগুলো এতদিনে বিলুপ্ত হয়ে যেত। সেই অনুযায়ী তারা বলে যে '''যা অসীম তা উপাদানগুলো থেকে ভিন্ন কিছু এবং তা থেকেই উপাদানগুলোর উৎপত্তি ঘটে।''' ** [[অ্যারিস্টটল|অ্যারিস্টটলের]] ''ফিজিক্স'' এ উদ্ধৃত [http://www.classicpersuasion.org/pw/burnet/egp.htm?pleaseget=14 জন বার্নেট কর্তৃক অনুবাদিত] * [[পৃথিবী|পৃথিবী]] সিলিন্ডার আকৃতির এটি যতটা গভীর তার চেয়ে তিন গুণ বেশি প্রশস্ত এবং এর কেবল ওপরের অংশেই জনবসতি আছে। তবে এই পৃথিবী মহাশূন্যে বিচ্ছিন্ন অবস্থায় রয়েছে এবং আকাশ হলো একটি সম্পূর্ণ গোলক যার কেন্দ্রে আমাদের সিলিন্ডার অর্থাৎ পৃথিবী কোনো অবলম্বন ছাড়াই অবস্থিত যা আকাশের সমস্ত বিন্দু থেকে সমান দূরত্বে অবস্থিত। ** [[w:দ্য ওয়াচটাওয়ার|''দ্য ওয়াচটাওয়ার'']] (১ অক্টোবর ১৯৮০) এ "সায়েন্স অ্যাটেস্টস দ্য অ্যাকুরেসি অফ দ্য বাইবেল" এ উদ্ধৃত == অ্যানাক্সিম্যান্ডার সম্পর্কে উক্তি == * অ্যানাক্সিম্যান্ডার এমন সব বিষয়ে জ্যামিতির নির্ভুলতার ওপর নির্ভর করেন যা যেকোনো ধরণের যাচাইকরণের সীমার বাইরে মহাজাগতিক অনুপাতের ক্ষেত্রে এর প্রয়োগে এবং যা দৃশ্যমান প্রতীয়মানেরও বিপরীত কারণ দৃশ্যমানভাবে মনে হয় যে সূর্যের ব্যাস মানুষের পায়ের পাতার প্রস্থের সমান। [[w:সদৃশতা (জ্যামিতি)|জ্যামিতিক সদৃশতার]] ধারণাটি বিশ্বের একটি মানচিত্র তৈরি করার ক্ষেত্রে অ্যানাক্সিম্যান্ডারের প্রচেষ্টার পূর্বশর্ত ছিল। ** [[w:ওয়াল্টার বার্কার্ট|ওয়াল্টার বার্কার্ট]] ''লোর অ্যান্ড সায়েন্স ইন অ্যানসেন্ট পিথাগোরিয়ানিজম'' (১৯৭২) * [[বিগ ব্যাং|বিগ ব্যাং]] এবং [[w:স্থির অবস্থা তত্ত্ব|স্থির অবস্থা]] বিতর্কটি কিছু দিক থেকে আড়াই হাজার বছর আগের অ্যানাক্সিম্যান্ডার এবং [[অ্যানাক্সাগোরাস|অ্যানাক্সাগোরাসের]] ধারণার প্রতিধ্বনি করে। অ্যানাক্সাগোরাস কল্পনা করেছিলেন যে এক সময় "সবকিছু একসাথে ছিল" এবং মহাবিশ্বের চালিকাশক্তির উৎপত্তি হয়েছিল একটি একক বিন্দু থেকে... অন্যদিকে অ্যানাক্সিম্যান্ডার চেয়েছিলেন "অসীম" দ্বারা নির্ধারিত একটি মহাবিশ্ব এবং একটি শাশ্বত মহাবিশ্বে বস্তুর সৃষ্টি ও ধ্বংসের ভারসাম্য প্রক্রিয়া ব্যাখ্যা করার জন্য তাঁর একটি "শাশ্বত গতির" প্রয়োজন ছিল... প্রাচীন দর্শন একটি একক বিন্দু থেকে মহাবিশ্ব সৃষ্টির ঘটনা বনাম একটি শাশ্বত মহাবিশ্বে নিরন্তর সৃষ্টির বিকল্পগুলো নিয়ে বিতর্ক করছিল। ** ডেভিড এইচ ক্লার্ক এবং ম্যাথিউ ডি এইচ ক্লার্ক ''মেজারিন দ্য কসমস: হাউ সায়েন্টিস্ট ডিসকভার্ড দ্য ডাইমেনশনস অফ দ্য ইউনিভার্স'' (২০০৪) এ উদ্ধৃত। it7lscz86t8s12d6ggnaa8bj4qmct35 74920 74919 2026-04-09T09:36:10Z Sumanta3023 4175 /* অ্যানাক্সিম্যান্ডার সম্পর্কে উক্তি */ 74920 wikitext text/x-wiki [[File:Anaximander.jpg|thumb|যা [[অসীম|অসীম]] তা উপাদানগুলো থেকে ভিন্ন কিছু এবং তা থেকেই উপাদানগুলোর উৎপত্তি ঘটে।]] [[w:অ্যানাক্সিম্যান্ডার|'''অ্যানাক্সিম্যান্ডার''']] (গ্রিক: Ἀনাক্সিম্যান্ড্রোস, ''Anaximandros''; আনুমানিক ৬১০ আনুমানিক ৫৪৬ খ্রিস্টপূর্বাব্দ) ছিলেন একজন প্রাক-সক্রেতীয় গ্রিক দার্শনিক যিনি আয়োনিয়ার মিলেটাস শহরে বাস করতেন যা বর্তমানে তুরস্কের মিলেত নামে পরিচিত। তিনি [[w:মিলেশীয় স্কুল|মিলেশীয় স্কুলের]] অন্তর্ভুক্ত ছিলেন এবং তাঁর গুরু [[থেলিস|থেলিসের]] শিক্ষা গ্রহণ করেছিলেন এবং তাঁর স্থলাভিষিক্ত হয়ে সেই স্কুলের দ্বিতীয় প্রধান গুরু হয়েছিলেন যেখানে [[w:অ্যানাক্সিমিনিস|অ্যানাক্সিমিনিস]] এবং সম্ভবত [[পিথাগোরাস|পিথাগোরাস]] তাঁর ছাত্র ছিলেন। == উক্তি == * '''সকল বস্তুই ন্যায়ের খাতিরে অবশ্যই পুনরায় সেখানে লীন হয়ে যায় যেখান থেকে তাদের উৎপত্তি কেননা তাদের সময়ের পর্যায়ক্রম অনুযায়ী একে অপরের প্রতি করা অন্যায়ের সন্তুষ্টি এবং প্রায়শ্চিত্ত করতে হয়।''' ** ''[[w:অন নেচার (অ্যানাক্সিম্যান্ডার)|অন নেচার]]'' ফ্রিডরিখ উবারওয়েগ কর্তৃক ''হিস্ট্রি অফ ফিলোসফি ফ্রম থেলিস টু দ্য প্রেজেন্ট টাইম'' (১৮৮৫) খণ্ড ১ [https://books.google.com/books?id=BW5YAAAAMAAJ&pg=PA35 পৃষ্ঠা ৩৫] এ উদ্ধৃত। * '''এমন কোনো একক সাধারণ বস্তু থাকতে পারে না যা অসীম আবার কারো কারো মতে উপাদানগুলো থেকে আলাদা এমন কিছু যা থেকে তারা অন্যান্য উপাদান উদ্ভূত করে তাও সম্ভব নয়।''' কারণ এমন অনেকে আছেন যারা এই বিষয়টিকে (যেমন উপাদানগুলো থেকে আলাদা একটি বস্তু) [[wikt:এপেইরন|অসীম]] বলে মনে করেন এবং [[বাতাস|বাতাস]] বা [[জল|জল]] নয় যাতে তাদের অসীমতার কারণে অন্য জিনিসগুলো ধ্বংস না হয়ে যায়। তারা একে অপরের বিরোধী বাতাস হলো শীতল জল হলো আর্দ্র এবং [[আগুন|আগুন]] হলো গরম এবং তাই যদি তাদের মধ্যে কোনো একটি অসীম হতো তবে বাকিগুলো এতদিনে বিলুপ্ত হয়ে যেত। সেই অনুযায়ী তারা বলে যে '''যা অসীম তা উপাদানগুলো থেকে ভিন্ন কিছু এবং তা থেকেই উপাদানগুলোর উৎপত্তি ঘটে।''' ** [[অ্যারিস্টটল|অ্যারিস্টটলের]] ''ফিজিক্স'' এ উদ্ধৃত [http://www.classicpersuasion.org/pw/burnet/egp.htm?pleaseget=14 জন বার্নেট কর্তৃক অনুবাদিত] * [[পৃথিবী|পৃথিবী]] সিলিন্ডার আকৃতির এটি যতটা গভীর তার চেয়ে তিন গুণ বেশি প্রশস্ত এবং এর কেবল ওপরের অংশেই জনবসতি আছে। তবে এই পৃথিবী মহাশূন্যে বিচ্ছিন্ন অবস্থায় রয়েছে এবং আকাশ হলো একটি সম্পূর্ণ গোলক যার কেন্দ্রে আমাদের সিলিন্ডার অর্থাৎ পৃথিবী কোনো অবলম্বন ছাড়াই অবস্থিত যা আকাশের সমস্ত বিন্দু থেকে সমান দূরত্বে অবস্থিত। ** [[w:দ্য ওয়াচটাওয়ার|''দ্য ওয়াচটাওয়ার'']] (১ অক্টোবর ১৯৮০) এ "সায়েন্স অ্যাটেস্টস দ্য অ্যাকুরেসি অফ দ্য বাইবেল" এ উদ্ধৃত == অ্যানাক্সিম্যান্ডার সম্পর্কে উক্তি == * অ্যানাক্সিম্যান্ডার এমন সব বিষয়ে জ্যামিতির নির্ভুলতার ওপর নির্ভর করেন যা যেকোনো ধরণের যাচাইকরণের সীমার বাইরে মহাজাগতিক অনুপাতের ক্ষেত্রে এর প্রয়োগে এবং যা দৃশ্যমান প্রতীয়মানেরও বিপরীত কারণ দৃশ্যমানভাবে মনে হয় যে সূর্যের ব্যাস মানুষের পায়ের পাতার প্রস্থের সমান। [[w:সদৃশতা (জ্যামিতি)|জ্যামিতিক সদৃশতার]] ধারণাটি বিশ্বের একটি মানচিত্র তৈরি করার ক্ষেত্রে অ্যানাক্সিম্যান্ডারের প্রচেষ্টার পূর্বশর্ত ছিল। ** [[w:ওয়াল্টার বার্কার্ট|ওয়াল্টার বার্কার্ট]] ''লোর অ্যান্ড সায়েন্স ইন অ্যানসেন্ট পিথাগোরিয়ানিজম'' (১৯৭২) * [[বিগ ব্যাং|বিগ ব্যাং]] এবং [[w:স্থির অবস্থা তত্ত্ব|স্থির অবস্থা]] বিতর্কটি কিছু দিক থেকে আড়াই হাজার বছর আগের অ্যানাক্সিম্যান্ডার এবং [[অ্যানাক্সাগোরাস|অ্যানাক্সাগোরাসের]] ধারণার প্রতিধ্বনি করে। অ্যানাক্সাগোরাস কল্পনা করেছিলেন যে এক সময় "সবকিছু একসাথে ছিল" এবং মহাবিশ্বের চালিকাশক্তির উৎপত্তি হয়েছিল একটি একক বিন্দু থেকে... অন্যদিকে অ্যানাক্সিম্যান্ডার চেয়েছিলেন "অসীম" দ্বারা নির্ধারিত একটি মহাবিশ্ব এবং একটি শাশ্বত মহাবিশ্বে বস্তুর সৃষ্টি ও ধ্বংসের ভারসাম্য প্রক্রিয়া ব্যাখ্যা করার জন্য তাঁর একটি "শাশ্বত গতির" প্রয়োজন ছিল... প্রাচীন দর্শন একটি একক বিন্দু থেকে মহাবিশ্ব সৃষ্টির ঘটনা বনাম একটি শাশ্বত মহাবিশ্বে নিরন্তর সৃষ্টির বিকল্পগুলো নিয়ে বিতর্ক করছিল। ** ডেভিড এইচ ক্লার্ক এবং ম্যাথিউ ডি এইচ ক্লার্ক ''মেজারিন দ্য কসমস: হাউ সায়েন্টিস্ট ডিসকভার্ড দ্য ডাইমেনশনস অফ দ্য ইউনিভার্স'' (২০০৪) এ উদ্ধৃত। * অ্যানাক্সিম্যান্ডার মৌলিক সত্তাকে পরিচিত কোনো পদার্থের অন্তর্ভুক্ত করতে অস্বীকার করেছিলেন। তিনি শিখিয়েছিলেন যে প্রাথমিক উপাদানটি হলো [[অসীম|অসীম]] [[শাশ্বত|শাশ্বত]] এবং জরাহীন এবং এটি বিশ্বকে পরিবেষ্টন করে রাখে। এটিই বিভিন্ন পদার্থে রূপান্তরিত হয়। [[থিওফ্রাস্টাস|থিওফ্রাস্টাস]] অ্যানাক্সিম্যান্ডারের উদ্ধৃতি দিয়ে বলেন: "যেখান থেকে বস্তুসমূহের উৎপত্তি ঘটে সেখানেই তারা পুনরায় বিলীন হয়ে যায় কারণ তারা [[সময়|সময়ের]] পর্যায়ক্রম অনুযায়ী তাদের [[অন্যায়ের|অন্যায়ের]] জন্য একে অপরের প্রতি ক্ষতিপূরণ ও সন্তুষ্টি প্রদান করে।" এতে [[সত্তা|অস্তিত্ব]] এবং [[w:প্রক্রিয়া দর্শন|ক্রমবিকাশের]] মধ্যকার [[wikt:বিপরীতধর্মিতা|বিপরীতধর্মিতা]] মৌলিক ভূমিকা পালন করে। প্রাথমিক উপাদান যা অসীম জরাহীন অভেদ্য অস্তিত্ব তা ক্রমশ এমন সব রূপে ক্ষয়প্রাপ্ত হয় যা অন্তহীন সংগ্রামের দিকে পরিচালিত করে। ক্রমবিকাশ হলো অসীম অস্তিত্বের এক ধরণের অবমাননা যা এমন এক বিখণ্ডন ও সংগ্রামের দিকে নিয়ে যায় যা শেষ পর্যন্ত আকারহীন বা চরিত্রহীন অবস্থায় ফিরে যাওয়ার মাধ্যমে [[wikt:প্রায়শ্চিত্ত করা|প্রায়শ্চিত্ত]] সম্পন্ন করে। এই সংগ্রাম হলো গরম ও ঠান্ডা আগুন ও জল আর্দ্র ও শুষ্ক ইত্যাদির মধ্যকার বিরোধিতা। সাময়িক [[বিজয়|বিজয়]] হলো সেই অন্যায় যার জন্য তারা সময়ের পর্যায়ক্রম অনুযায়ী ক্ষতিপূরণ প্রদান করে। '''সেখানে রয়েছে "শাশ্বত গতি" অসীম থেকে অসীমের দিকে বিশ্বের সৃষ্টি ও বিলোপ।''' ** [[ভার্নার হাইজেনবার্গ|ভার্নার হাইজেনবার্গ]] ''ফিজিক্স অ্যান্ড ফিলোসফি'' (১৯৫৮) [https://archive.org/details/physicsphilosoph0000heis_n9m9/page/60/mode/1up?view=theater পৃষ্ঠা ৬০-৬১] dnuw14e20quljz8a5h1ayayt555ceo1