نقاش:زهلول
من ويكيبيديا، الموسوعة الحرة
[تحرير] أخلاقيات الويكي
- من خلال خبرتي في الويكيبيديا باللغة الانجليزية، فإن من أهم أخلاقيات الويكي هي عدم التعديل على مقالة ما بشكل يشوه صورة ما ذكر في المقالة. فالويكيبيديا يجب ان تكون موسوعة حيادية ليست مع أو ضد، وإنما تذكر المعلومات بشكل مباشر دون تشويه صورة المذكور،،، وعليه فقد قمت بتحرير المقال وإعادته إلى صياغته الأولى... مثل ذلك نفعل في ويكيبيديا باللغة الإنجليزية، وكم أتمنى أن يصبح الويكيبيديا العربية بنفس مستوى نظام الويكيبيديا باللغة الانجليزية من حيث اتباع القوانين.
من وجهة نظري، لا يوجد أي ضرر من وجود مقالة كهذه، فهي بصورة أو بأخرى تخدم المصلحة العامة.
كنافة 07:07, 15 فبراير 2007 (UTC)
المقال حسب رأي الكثير في تصويت للحذف يحتاج لإعادة كتابة جذرية بحيث يعرض الموقع بشكل محايد و يقارن بينه و بين نظام التحرير المفتوح لويكيبيديا . --كاوس 21:28, 27 يناير 2007 (UTC)
- أعتقد أنه كان الأولى حذف المقال. حيث أننا نصوت على المحتوى الحالي، لا نصوت على أحقية المقالة للبقاء. وهذا ما كنا نفعله دوما، إذ "ياما" مسحنا مقالات كانت تستحق البقاء لو غير المحتوى. على العموم سأعيد قالب الحذف، وأبقي قالب إعادة الكتابة. --Marquez 22:22, 27 يناير 2007 (UTC)
- أعتقد أن كلام ماركيز به نوع من الصحة. المقال لم يعدل الى الأن و قد دققت بالموقع مرة أخرى، هو يحتوي مقالات منسوخة حرفيا من الجزيرة، و لا أعرف مدى قانونية الوضع أصلا، حتى لو كان الكاتب يعمل مع الجزيرة، و هو الحال فعلا مع بعض من يكتبون في زهلول، فليس لهم الحق بنسخ المقالات من الجزيرة، لأنهم كتبوها كجزء من عملهم المدفوع الأجر و عليه فهي ملك للجزيرة و ليس لهم. إبقاء المقال بصيغته الحالية، و بدون إعادة كتابة كما تم النقاش به سيفتح المجال لمقالات أخرى أسوء و أكثر تحيزا أو بروباغاندا للبقاء تحت حجة إعادة الكتابة بدون أن يتم ذلك. أقترح أن تعطى مهلة لإعادة الكتابة --Tarawneh 23:53, 27 يناير 2007 (UTC)
- يرجى ذكر أمثلة على المقالات المنسوخة من الجزيرة، وهل هي حالات قليلة أم أنها شائعة، مع الشكر. --محمد تكريتي 10:28, 11 فبراير 2007 (UTC)
 
 
- أعتقد أن كلام ماركيز به نوع من الصحة. المقال لم يعدل الى الأن و قد دققت بالموقع مرة أخرى، هو يحتوي مقالات منسوخة حرفيا من الجزيرة، و لا أعرف مدى قانونية الوضع أصلا، حتى لو كان الكاتب يعمل مع الجزيرة، و هو الحال فعلا مع بعض من يكتبون في زهلول، فليس لهم الحق بنسخ المقالات من الجزيرة، لأنهم كتبوها كجزء من عملهم المدفوع الأجر و عليه فهي ملك للجزيرة و ليس لهم. إبقاء المقال بصيغته الحالية، و بدون إعادة كتابة كما تم النقاش به سيفتح المجال لمقالات أخرى أسوء و أكثر تحيزا أو بروباغاندا للبقاء تحت حجة إعادة الكتابة بدون أن يتم ذلك. أقترح أن تعطى مهلة لإعادة الكتابة --Tarawneh 23:53, 27 يناير 2007 (UTC)
- كيف تسمحون أصلا بكتابة هذا المقال؟ إن هذا المقال هو محاولة واضحة للإعلان عن الموقع.
- --محمد 00:00, 28 يناير 2007 (UTC)
- 
- موقع مجهول جداً يريد مؤسسوه الترويج عنه في ويكيبيديا لعل وعسى يجدون بعض الأعضاء الجدد، ولكن للأسف هذه نتيجة التصويت. انظر [1] لترى مدى عدائهم لويكيبيديا؛ يفتخرون بعدم الحيادية ويتهمون ويكيبيديا بأنها تفتقر للمصداقية! لو لم أرادوا الترويج عن موقعهم لكتبوا مقالة عن ويكيبيديا مثلما توجد مقالة عن موقعهم هنا. —محمد (ناقش) 10:40, 11 فبراير 2007 (UTC)
 
- 
- من المستغرب جدا هذا التشنج من قبل الزملاء على زهلول، فالمقال محاولة لتعريف الناطقين بالعربية من متصفحي الشبكة بالموقع ولا أرى في ذلك عيبا، غير أني أرى كل العيب في هذه العقلية الإقصائية المستنفرة في مواجهة جهد تطوعي، أما الدعوة للحذف فهي بمثابة قتل للرأي الآخر. Dawodm 18:48, 11 فبراير 2007 (UTC)
 
- عفوا أخ محمد التكريتي، لم أنتبه الى مداخلتك. حسنا سأذكر بعض النسخ في موسوعتكم، و الأخ داود الذي يرى ان المقالة هي محاولة لتعريف الناطقين بالعربية من متصفحي الشبكة بالموقع ولا يرى في ذلك عيبا، لكنه لا يرى أن المقال لا يذكر شيئا محايدا للأسف عن زهلول. و أنه مجرد دعاية، بل و يعتبر تعليق الإخوة عقلية إقصائية مستنفرة في مواجهة جهد تطوعي!
- نعم أخ محمد، المقال بوضعه الحالي هو مجرد دعاية بالرغم من إعادة التحرير. سأحاول أن أنمي المقال بحيث يعكس وضع زهلول بصورة دقيقة. و أرجو من الجميع، مينو، محمد خليل، محمد التكريتي و داود، أن يقوموا بتصحيح أي خطأ قد أقع به أو يضعوا مصدرا لأي نقطة ستكون بحاجة لمصدر. --Tarawneh 06:27, 13 فبراير 2007 (UTC)
- الاخ طراونة شكرا على جهدك في البحث والتنقيب في المشروع وتقديمه للقراء غير أني كنت أتمنى لو أنك أشرت لما هو مستحسن في المشروع بدلا من غض الطرف عنها بشكل قد يدفع البعض للشك بمقاصدك وهي بلا شك نبيلة، كما كنت اتمنى لو أنك بذلت جهدا مماثلا للنظر فيما تحويه الويكيبيديا العربية، أو مثلا لو أشرت للشكل الذي كانت عليه الويكيبيديا التي تبدو كما قد يفهم البعض بأنها من ابداعك الشخصي وأنت تهاجم سياسات حقوق النشر والملكية الفكرية في زهلول، ففيما أحسب أن سياسات النشر وحقوق النسخ(وهي بالمناسبة مصطلحات بحاجة لقليل من البحث) لم تكن على ما هي عليه الويكيبيديا اليوم، في النهاية أشكرك على جهدك وصبرك لكني مازلت عند رأيي فيما يخص العقليات الإقصائية Dawodm 10:37, 13 فبراير 2007 (UTC)
 
- في الواقع يا سيدي هذا ليس مشروعا بعد؛ فهو يضم 74 عضوا (و ضع ما شئت من علامات التعجب) و 2126 مقالة؛ و (طبعا) لم يتناوله أي مصدر إخباري محايد؛ طبعا ترتيبه على أليكسا لا يحتاج لتعليق؛ و بالتالي فهو ليس جديرا بمقالة هنا أصلا (و هذا رأيي)؛ إن هذا المقال هو محاولة للإعلان عن الموقع لا أكثر؛ فلو كان الموقع شهيرا كنت ستجد من يكتب عنه؛ و هذا طبعا غير قصة حقوق النشر؛ فليس من حق الأعضاء أن يضمنوا الموقع مقالات من الجزيرة حتى لو كانوا يعملون في الجزيرة حيث أن المقالات في هذه الحالة ملك للجزيرة و ليس لهم؛ أما و قد مر المقال من التصويت للحذف؛ فنحن هنا نذكر المميزات و العيوب؛ عموما هذا المشروع في رأيي أشبه بنوبيديا منه بويكيبيديا؛ و مشروع نوبيديا تم إغلاقه لأنه لم يحقق نجاحا كافيا.
- نقطة أخرى تتعلق بالعقلية الإقصائية؛ لولا هذه العقلية الإقصائية يا سيدي لتحولت ويكيبيديا العربية إلى مجرد منتدى أو لوحة إعلانات؛ فكل المواقع و المنتديات تريد الاستفادة من شهرة ويكيبيديا. --محمد 12:57, 13 فبراير 2007 (UTC)
- 
- لا يا أخ Dawodm، أنت فهمت دوافعي خطأ, من قال لك أنني أبحث عما هو مستحسن؟ أنا لا أفعل ذلك, لا تقلق, لن يكون ذلك عملا محايدا. أن أبحث عما هو صحيح, و لا يهمني إن تضررت زهلول أم لم تضرر. لأن إصرار مستخدمي زهلول على وجود مقالة هنا يعني أنهم لا يمانعون من عرض أي شيء موثق عنها. و هذا من خصائص ويكيبيديا. فهي نظام ذو حدين, و كما يقال الباب يفتح من الجهتين. على كل أنا متأكد أن هدف محرري زهلول من تواجد صفحة لهم هنا ليس لرفع تصنيف موقعهم من 6 مليون الى شيء أعلى بقليل, أو عمل دعاية لهم, فهم محترفون و لا يقعون بخطئ كهذا, بل هدفهم عرض زهلول على حقيقته أمام الناس حتى يتمكن القارئ من تقيم الوضع لوحده بدون وضع إستنتاجات مضمنة ضمن الصفحة. وجود مقالة عنها سيسمح للجميع أن يكتب عنها ما يجب أن يكتب, و سيسمح بمسح ما هو مجرد أراء شخصية أو توقعات مستقبلية. و سيؤدي في النهاية الى الوصول الى مقالة معبرة عن زهلول، ربما بصورة أكثر مما وصف زهلول بها نفسه.
 
- 
- الأن موضوع نقد ويكيبيديا، إفعل ذلك في صفحتها، لا مشكلة بذلك. طالما الأمر صحيح و موثق, فلا مشكلة, ويكيبيديا لا تخجل من مشاركات مساهميها, بالعكس هذه المشاركات هي ما يدفعها الى التحسن. و بشكل عام ويكيبيديا كمبدأ لا تقبل النسخ الذي يقوم به هم مستخدمون جدد ليسوا معتادون على العمل الموسوعي. بعكس زهلول الذي يفترض أن محرريه على مستوى إحترافي عالي. و ويكيبيديا تقوم بتصحيح نفسها من خلال أليات واضحة و متفق عليها من قبل محريرها المحترفين. لكن مع ذلك ليس لك أن تضع كلمة واحدة عما تعتقده أنه مقارنة صحيحة بين الطرفين, بدون أن تشير الى مصدر محايد لتلك المقارنة؛ لا أعرف ما هو النظام في زهلول و لكن في ويكيبيديا, لا يسمح بالأبحاث الأولية.
 
- 
- حسنا الأن لندخل بالنقاط المهمة
- ذكرت عبارة : كما يستدلون على القضايا التي رفعت على ويكي بيديا نفسها بسبب نشر معلومات غير صحيحة تضمنت تشهيرا باشخاص والاتهامات التي وجهت لعضو في الكونغرس بأنه تورط في اغتيال الرئيس. أريد مصدرا لها من زغلول. بتاريخ قديم. يشير الى ذلك الإستدلال.
 
- كما أريد منك أي مصدر محايد عن أي قضية تم رفعها على ويكيبيديا بسبب نشر معلومة تشهر بأي عضو في الكونغرس و تذكر أنه تورط في اغتيال الرئيس. سأكون سعيدا إذا وجدتها, بل لا سأكون أحد اشد المتحمسين لتنمية مثل هكذا مقالة و ضعها في صدر الصفحة الأولى, أعتقد اننا يمكننا أن نقول أنه سيكون سيئا جدا أن يكتب ضمن صفحة المقالة هنا أن زهلول التي يفترض أن يديرها محررون محترفون لا تعرف أن ويكيبيديا (مؤسسة ويكيميديا) لم و لن تخضع الى أي محكمة أو أي إجراء قضائي ضدها بشكل مباشر. و ذلك بسبب كون ذلك مخالف لقانون Act of the Communications Decency , القسم 230 و الصادر في عام 1996. هذا القانون يحمي مؤسسات مثل ويكيبيديا من رفع أي قضية عليها بناء على خلفية محتوها من مقالات أو أي تصرف يقدم عليه أي مساهم مشترك بها. بل و تقارن نفسها معها بناء على هذا الإفتراض الغير صحيح. على كل سأكون شاكر لو زودتني بوصلة الى موقع زهلول تذكر فيه ذلك الإعتقاد عند زهلول, حتى أضيف تلك المعلومة بشكل موثق الى المقالة. لا أريد أن أعتمد فقط على مصدر بسيط مثل مساهمة فرد من زهلول عند تحريره المقالة هنا, مع أني أراه مصدرا عادلا.
- ثانيا, لماذا أزلت عبارة : و هي بمعظمها صفحات غير موسوعية, حسنا ربما تكون محقا. سأضع مقابل كل مقالة منها شرحا عن وظيفتها, هذا سيكون أوضح للقارئ من مجرد عبارة فضفاضة قد لا يفهم معناها. يجب أن يفهم القارئ ماهي هذه المقالات؛ نحن لا نتحدث عن مقالة جرى تصفحها مرة واحدة.
- ثالثا: أين المصدر الموثق المحايد عن الأخطاء التي وقعت بها ويكيبيديا العربية. هل هو إفتراض من عندك. أم تحليل شخصي لك.
- رابعا: أين المصدر الذي يقول أن زلات زهلول تظل محدودة , سيكون رائعا لو وضعت وصلة الى تقيم جهة محايدة تم تكليفها بدراسة وضع زهلول.
- خامسا: أين المصدر الذي يؤكد صحة النقطة التي تقول أن زهلول يحوي مواد ثرية بالمعلومات لا توجد في أي مصدر عربي آخر. و أنه يوجد الكثير من هذه المقالات الثرية بالمعلومات. هل هو مجرد إجتها شخصي منك؟ أنا بتصفح سريع بواسطة الصفحة العشوائية ظهر معي أن الكثير الكثير عبارة عبارات لا ترقى الى مستوى مقالة, ربما يجب أن أضع وصلات لمثل هذه المقالات حتى يكون القارئ على إطلاع أحسن على المحتوى. بدلا من وضع وصلات لبضع مقالات طويلة فقط. لنضع جميع أنواع المقالات.
- سادسا: أين المصدر الذي يقول أن معظم الألفي مقال عندكم هي ذات مصدر أصيل، و أنها كتبت استنادا لمعلومات دقيقة. هل أنت تتوقع ذلك أم أنك تعرف ذلك. إذا كان مجرد شعور فهذا لا ينفع.
- سابعا: هل تعتقد أن فترة 17 شهر غير كافية لرفع تصنيف زهلول, و إذا كانت ليست كافية فلماذا نزل تصنيفه 4 مليون نقطة في أخر 3 أشهر؟ مع مصادر لو سمحت.
- ثامنا: ما علاقة بداية ويكيبيديا مع التعامل مع الصور ببداية زهلول مع الصور. هل تعتقد أن ذلك يعني أن المستخدمين المحترفين الذين يتم إختيارهم بدقة ليقوموا بكتابة مقالات مميزة جدا سيقومون بعمل نفس الأداء الذي قدمته موسوعة يكتب بها أي شخص قادر على إمساك الماوس و الكيبورد. هل هذه نقطة مناسبة للتوسع بها في المقال؟
- تاسعا: زهلول يحث محرري الموسوعة على تحري حقوق النشر قبل استخدام الصور. هل تشكل هذه مخرج قانوني للخرق الذي يقوم به أفراد محترفون. هل يجب التوسع بهذه النقطة في المقالة. هل قام زهلول بتنبيه أو تدقيق موضوع الصور أم أنه إكتفى بوضع بالحث ضمن صفحة ما. هل تم توجيه رسالة معينة للأفراد المشاركين تحثهم على تحري حقوق الطبع.
- عاشرا: إذا كان زهلول لا يملك خوادم خاصة به كونه موقع في طور التأسيس, فهذا يعني أنه لم يصبح شيئا مهما بعد. إذن ماذا يفعل مقاله هنا؟ هذه النقطة لوحدها كفيلة لمسح المقالة تحت بند عدم مطابقة معاير الموسوعة.
- و أخيرا: ما قصة : وبساطته تدل على أن المشروع تطوعي لا تقف وراءه أي جهة تتخفى وراء أسماء وهمية، هل إتهمه أحد بذلك؟
 
 
- حسنا الأن لندخل بالنقاط المهمة
- 
- على جميع الأحوال, من ناحيتي سأحاول أن أنمي المقالة الى ن تصل الىمستوى مقالة مختارة. هذا حق ويكيبيديا علي. --Tarawneh 20:54, 13 فبراير 2007 (UTC)
- لك الشكر الجزيل أخ طراونة على حرصك على تنمية المقالة إلى أن تصل الى مستوى مقالة مختارة، وهذا عشمنا في ويكيبيديا التي نحترمها رغم اختلافنا في الرؤية معها. وسأحاول مع الوقت مناقشة النقاط المستفيضة التي ذكرتها، غير أنني أريد أن أعلق هنا على نقطتين:
- 
- لقد أخذت زعم أن "زهلول لا يملك خادما خاصا به" على أنه حقيقة، واستنتجت من ذلك أنه "لم يصبح شيئا مهما بعد" وأن هذا يكفي لمسح المقالة. وبالرغم من أنك تؤكد في كل نقطة تقريبا على "مصادر لو سمحت"، إلا أنك لم تطلب مصادر على زعم أن "زهلول لا يملك خادما خاصا"، وهو زعم خاطيء، فزهلول له خادمه الخاص منذ ما يزيد على ستة أشهر، وحين تفرض الحاجة مزيدا من الخادمات فسنضيفها دون تردد.
- لقد كررت في نقاطك أكثر من مرة أن زهلول له "محررون محترفون"، ولا أدري من أين أتيت بهذا وما هو مصدرك. هل افترضت بأن اشتراط التسجيل والكشف عن الاسم الحقيقي يعني أن زهلول يشترط أن يكون محرريه "محترفين" ويرفض غيرهم؟
 
 
- 
- مع تكرار الشكر وأنا شخصيا أستفيد من هذا الحوار البناء. --محمد تكريتي 05:12, 14 فبراير 2007 (UTC)
 
- لك الشكر الجزيل أخ طراونة على حرصك على تنمية المقالة إلى أن تصل الى مستوى مقالة مختارة، وهذا عشمنا في ويكيبيديا التي نحترمها رغم اختلافنا في الرؤية معها. وسأحاول مع الوقت مناقشة النقاط المستفيضة التي ذكرتها، غير أنني أريد أن أعلق هنا على نقطتين:
 
- على جميع الأحوال, من ناحيتي سأحاول أن أنمي المقالة الى ن تصل الىمستوى مقالة مختارة. هذا حق ويكيبيديا علي. --Tarawneh 20:54, 13 فبراير 2007 (UTC)
[تحرير] عقلية اقصائية
مقالة زهلول صوت على بقائها أكثر من نصف المشاركين بالتصويت و بقيت على هذا الأساس ... أين العقلية الاقصائية إذا أم يجب ان نقوم بعملية فرز للمشاركين كما تفعل زهلول لنكون غير اقصائيين ؟!!! ربما المبرر الوحيد لتصويتي مع مقالة زهول هو نشر ثقافة الويكي .. لكني ضد سياسة زهلول المغلقة و هي سياسة غير مناسبة في الوضع العربي الراهن الذي يحتاج للمزيد من الحرية و التعبير عن الرأي و المزيد من الفعالية و اعتقد أن محرري زهلول انفسهم يعانون من نقص المشاركة و قلة الاهتمام و لن يستطيعوا زيادته بطلبات مثل : الاسم الحقيقي و التحرير المغلق ... هذا ليس أسلوب ويكي لموسوعة غير متخصصة قد اتفهم هذا الأسلوب في ويكي خاصة مختصة بموضوع معين لكنه في ويكي عامة تتناول كافة المجالات ... حرية التحرير أولا حرية التحرير أخيرا . هذا ما دفعني للعمل هنا و سيبقيني هنا دوما --كاوس 21:53, 13 فبراير 2007 (UTC)
- الأخ كاوس، احترم رأيك وتأييدك للتحرير غير المقيد وقرارك بأن تبقى هنا دوما، ولا أحد ينازعك هذا. غير أنني لا أفهم كيف يمكن أن يكون اشتراط التسجيل واستخدام الاسم الحقيقي عملا إقصائيا. هل هناك أناس ليس عندهم أسماء ونحاول في زهلول إقصاءهم؟ كل ما يتطلب الأمر هو إرسال طلب اشتراك، هل هذا عمل إقصائي؟ إذا كان هناك من لا يحب أن يشارك باسمه الصحيح فهذا قراره هو وليس إقصاءا منا. وكما أن ويكيبيديا تتخذ قرارات ترى أنها تساهم في رفع مصداقية وموضوعية محتواها، فمن حق أي موسوعة ويكي أخرى اتخاذ ما تراه من إجراءات لرفع جودة وموضوعية محتواها حتى لو كنت تختلف مع هذه الإجراءات. أما ما نراه من إقصائية في بعض ردود الفعل على مقال زهلول، فسببه أن تلك الردود كانت تحرص على إبراز سلبيات زهلول وتتجاهل إيجابياته، وتتجاهل وجود نفس السلبيات في ويكيبيديا (وسأخصص تعليقا منفردا لهذا). وبدا الأمر كأن هناك تحديا بين زهلول وويكيبيديا العربية، وليس هذا هو المقصود أبدا، وبدا كأن البعض منزعج من وجود مشاريع موسوعات ويكي عربية أخرى ورأى لزوم عرض مثالبها ونقائصها بدلا من النظر إليها بتجرد، وهذا ما أراه في العقلية الإقصائية. --محمد تكريتي 04:51, 14 فبراير 2007 (UTC)
شخصيا ليس لدي مشكلة من وجود مشروع آخر بسياسة مختلفة و هي فرصة للمقارنة بين الأسلوبين .... لكن ما لا أفهمه إلى الان عدم تحديد رخصة حقوق تأبيف و نشر تعمل على أساسها ... يمكنكم اختيار الرخصة التي تحبذون : تشارك إبداعي أو وثائق حرة او ملكية عامة ... اختاروا ما تشاؤون لكن لا تدعوا الأمور معلقة بدون تحديد رخصة ... بما انكم تقومون بمشروع تطوعي و لو كنت مشاركا بالمشروع لشعرت أنني أتعرض لعملية نصب .. يمكن لعملي بلحظة ان يباع من قبل مؤسس المشروع .. يجب ان تكونوا واضحين في تحديد الرخصة التي تعملون عليها منذ البداية .
هناك نعقيبات من قبلكم في المقالة أن ويكيبيديا تعاني أيضا من مقالات منسوخة و حالات خرق عديدة ... نعم هذا صحيح لكن اولا هذا مفهوم أن يحدث في ويكيبيديا و لا يجوز ان يحدث عندكم مع كل التوثيق الذي تقولون به ... ثانيا ويكيبيديا في الأساس حددت رخصتها بانها رخصة الوثائق الحرة و ما يوجد من خرق هو لقلة الكادر الإداري في وقت مضى لكن منذ البداية كنت اعرف انني اعمل هنا وفق جنو ان عملي لن يحتكر لجهة معينة و أستطيع ان أسحب نسخة لكامل قاعدة بيانات الموسوعة كل يوم أو أسبوع .
أرجو أن تعملوا سريعا على موضوع رخصة التأليف و النشر و ووضعها صراحة أسفل كل صفحة لمصلحة مشروعكم و مصداقيته. --كاوس 22:57, 14 فبراير 2007 (UTC)
- ما تفضلت به حول عدم تحديد رخصة حقوق تأليف و نشر هو صائب جدا، ونعرف أننا متأخرون في ذلك، ونحن الآن في طور دراسة الخيارات المتاحة وسنحدد الرخصة التي سنتبعها وننشرها بشكل واضح. مع الشكر على التنويه. --محمد تكريتي 09:27, 15 فبراير 2007 (UTC)
- 
- الزميل طراونة أنا مسافر حاليا وعندما أعود سأطالع نقاطك رغم كثرتها وعموما أشكرك على جهدك في دراسةالمشروع وآمل أن تواصل ذلك وتسهم في تطويره لا أن تكون الملاحظات مجرد ردود بهدف الانتقاص من جهد الآخرين Dawodm 09:20, 18 فبراير 2007 (UTC)
 
 
- 
- 
- تصحيح معلومة: التصويت على هذه الصفحة إنتهى بثلاثة معارضين مقابل 4 مؤيدين لها و منهم على ما يبدوا واحد من زهلول. تحياتي مبتدئ 21:43, 16 مارس 2007 (UTC)
 

