Discussió:Euskadi ta Askatasuna

De Viquipèdia

No se ben be pq s'ha eliminat l'ultim tros del paragraf de sota (comprenent ...)


ETA (Euskadi Ta Askatasuna, País Basc i Llibertat) es una organització terrorista, que propugna la creació d'un estat basc socialista, independent d'Espanya i França, i comprenent tots els territoris històrics bascos.


Xevi 20:34 25 nov, 2004 (UTC)

no sé si aquesta ÉS la raó, però el fet d'utilitzar el nom "Euskal Herria" a la frase anterior ja implica la part esborrada (crec). --Guillem() 07:39 20 mai, 2005 (UTC)

  • No es que no hi estigui d'acord amb aquella interpretacio, pero crec que el darrer paràgraf es com a minim sospitos de no respectar la neutralitat. Tb la interpretació de q fou tot gràcies a la acció policial (i no a una perdua del suport popular) deixa bastant q dessitjer. D'altra banda, cal dir que hi ha alguns elements del llenguatge, aixi com altres referències, que semblen mostrar una certa afinitat a la banda, i que fan que aquest article mereixi una ullada... -- Usuari:AnnubiX

  • Jo cre que aquest paragraf es totalment neutral, tansols diu que fa, i no vec que si mostri ni a favor ni en contra. --- (roiget@hot...)

No sé per què s'ha canviat "armada" per "terrorista" a l'encapçalament, ja que llavors la frase següent, on diu que els EUA i la UE l'inclouen dins la llista d'organitzacions terroristes sembla redundant. Es podria dir que s'autodefineixen com a "organització de lluita armada d'alliberament nacional" o com se vulga que es diguin, que no ho sé, i, més endavant, col·locar això que hi diu ara, que són considerats un grup terrorista segons els EUA i la UE i etc. --Enric 13:47, 2 feb 2006 (UTC)


Terra Lliure està definida a la viquipèdia com a "organització terrorista", dins de Terrorisme ETA consta com a tal i fins i tot dins d'aquest article se'n parla diverses vegades com a "organització terrorista", de manera que, per coherència, no sembla lògic definir-la amb ambigüitat. "Organització terrorista" implica que està armada i comet actes de terrorisme, mentre que amb "Organització armada" s'utilitzen el mateix nombre de paraules pero es perd part del significat.

Crec que el primer paràgraf sempre hauria de servir com a definició general del concepte intentant que qui el llegeixi se'n pugui fer una idea concisa en un parell de frases.

El que potser seria interessant és saber des de quan "Consta com a grup terrorista en les llistes dels Estats Units d'Amèrica i de la Unió Europea", i així el segon paràgraf tindria més sentit

Si parlessim de batasuna, si que seria correcte mencionar que en certs llocs és considerada una organització terrorista, ja que no s'ajusta exactament a la definició de terrorisme

Em sembla que el mes logic seria comensar els articles dient "ETA (o Hamas, Hezbollah, l'IRA, el GAL, -o el que sigui) es una organitzacio armada clandestina, considerada com a organitzacio terrorista pels governs de tal i qual...". Estem dient fets i no fent judicis de valor, i no crec que es pugui dir que es un eufemisme. Xevi 19:52, 3 feb 2006 (UTC)


El problema és que aleshores tampoc hauriem de dir que Franco o Hitler son dictadors, si no només que "se'l considera un dictador per tal i qual", no hi ha atemptats terroristes, si no "intervencions armades considerades actes de terrorisme o atemptats", i en certes circumstancies, un assassinat hauria de ser una "execució considerada assassinat". Fets són que qui comet actes terroristes repetidament és un terrorista, de la mateixa manera que qui professionalment es dedica a pintar és un pintor. No aconsegueixo veure on és el judici de valor (segons aquesta premisa, si llegeixes tota la resta de l'article, trobaràs que està ple d'aquests "judicis de valor"). Personalment no veig problema amb la definició "organització terrorista", pero potser un terme mig seria: "ETA és una organització armada clandestina, que, mitjançant actes de terrorisme, té com a objectiu...". El cert es que "organització armada clandestina" em sona una mica a "grup d'amics trabucaires que no paguen llicència d'armes", però en fi.

--Tester5 21:35, 3 feb 2006 (UTC)

Una bona guia pot ser aquesta de la wiki anglesa, on es recomana no usar mai l'adjectou 'terrorista' en una definició. Crec que té tota la raó, i que la paraula té massa connotacions com per usar-la de forma netural. Un bon exemple podria ser la wiki d'Ossama bin Laden, on no es menciona 'terrorista' fins al sisé paràgraf. --RR 10:38, 28 mar 2006 (UTC)


Estic totalment d'acord amb tu. No es deu utilitzar la paraula terrorista perque es subjectiva i no existeix una definició acceptada de terrorisme (clar exemple nes el fet que lONU ha intentat posar dacord els paisos membres sobre una definicio de terrorisme i no shan posat dacord). No entenc el teu punt de vista Tester5. Un dictador es algu que simposa en el poder per la força, Hitler va arribar al poder democraticament pero mes tard simposa per la força, perpetuantse en el poder sense eleccions, aleshores es un dictador. Que algu considere que va ser legitim el que va fer no implica que no fora un dictador. Un assassinat es un homicidi, donar la mort a qualsevol persona, que algu considere que lassassinat comes era ben merescut per la victima no lleva que fos un assassinat. No es el mateix qualificar a algu dassassi, que en aquest cas si implica un judici, amb un component clarament pejoratiu i per tant no deuria figurar en una enciclopedia: "X, nascut a Barcelona es un conegut assassi". Seria molt mes convenient utilitzar "homicida" que no te aquesta carrega pejorativa. Perque a mes es una reduccio absoluta de la definicio duna persona. Per exemple, si descric a Stalin, no puc posar a la primera linea: "assassi rus" o si descric a Jose Barrionuevo "segrestador espanyol" (per la seua participacio en el segrestament dels GAL), etc. etc.
En canvi si intentes definir que es terrorisme, per exemple anant a la definicio que dona Wikipedia de terrorisme, tadonaras que en eixa definicio es podria considerar terrorista al govern dels EEUU o dEspanya (per exemple per la seua actuacio a liraq) cosa que habitualment no es fa. No es fa perque en considerar a algu terrorista entren en joc valoracions de tipus subjectiu com per exemple si es legitim o no el que fan. Estaras dacord amb mi que la legitimitat del que fan o no depen de lopinio de cadascu. Per tant, millor donar una descripcio dels seus actes, incloent qui considera a qui terrorista i que el lector puga decidir si ell/a mateix/a considera o no que lETA es una organitzacio terrorista.Salut!--Jorditxei 11:38, 12 gen 2007 (CET)
Una cosa és que Rússia hagi comès terrorisme i genocidi contra Txetxènia (una evidència) i una altra que Rússia sigui una organització terrorista. ETA és una organització terrorista perquè la seva actuació està especialitzada en aquest terreny, altres entitats fan altres coses. No pel fet que no es digui Espanya: Estat terrorista que bla bla bla... o Rússia: Estat terrorista que bla bla bla..., s'ha de concloure que ser o no ser terrorista és una valoració subjectiva. El qualificatiu és ben concret i ETA el compleix. Personalment em sembla acceptable la definició actual d'ETA però potser seria millor una que digués amb més claredat que és terrorista, ja que jo ho considero un fet objectivable. --Daniel D.L. 12:15, 12 gen 2007 (CET)
El qualificatiu no es en absolut concret ni objectiu. En primer lloc, no hi ha hagut cap acord sobre la definició de "terrorisme" motiu pel qual per als arabs el que fan els EEUU i altres paisos occidentals es terrorisme i en canvi no ho es el que fan els islamistes i per als EEUU el que fa Israel o ells mateixa no es terrorisme, pero si ho es el que fan els islamistes. Per tant, el terme terrorisme o terrorista podria ser definit abstractament si es vol pero no es pot definir algu o una organitzacio de terrorista, perque no respecta el punt de vista objectiu donat el seu caracter pejoratiu i subjectiu (sino perque hi ha estats que consideren unes organitzacions terroristes i altres no? precisament perque es un terme subjectiu), sí es pot dir que X,Y,Z consideren ETA terrorista.
Per altra banda, els objectius de l'ETA no son unicament els atemptats. A mes, que significa que esta especialitzat? Significa que si es dedicara tambe a vendre roses pel carrer aleshores ja no podria ser anomenada terrorista. Encara que el seu objectiu foren unicamente els atemptats, terrorisme no deixaria de ser un terme subjectiu que no sha dutilitzar en una enciclopedia.--Jorditxei 13:54, 12 gen 2007 (CET)
I eliminat la frase "És considerada terrorista per l'Estat espanyol" perque estic segur que tots els estats implicats la consideran terorista i perque matar a mig miler de persones sanginariament i evidentment ilegalment ya es suficient ademes no veig el problema que es menciona,que nomes 4 areplegats defensis que no es terorista no es suficient epr reflectiro igual que pasa amb franco es un dicatdor i nomes 4 areplegats estan en contra,o hauriem de ficar:"sel considera un dictador"?o dic perque si la comunitat decideix deixar aquesta frase es lo mateix que yo a l'article Franco fiqui que sel considera un dictador,no?--Dyvid 22:00, 24 març 2007 (CET)

[edita] La esquerra aberzale no existeix

L'esquerra aberzale no existeix Sovint s'ha acusat a ETA d'esquerrana no obstant això xoca amb la realitat ideològica dels integrants del grup terrorista. ETA defensa les seves idees d'una manera violenta, com si la situació actual tractés de dos països diferenciats que estan en guerra. I ells s'han de considerar “l'exercit” del seu país. ETA intenta donar una alarma de terror, el mateix terror de les dictadures dretanes però amb la diferència que ETA no mata innocents des de la cadira de l'autoritat. Amb aquests arguments ja sabuts se segueix dient que ETA és d'esquerres. Per què? L'organització terrorista no defensa cap sector marginal, ni tan sols pel poble treballador, tampoc lluita per cap valor ètic o solidari. Simplement vol independitzar al País Basc. Però qui es beneficiària de la seva independència? A cas això trauria de la misèria a cert sector de la població? Simplement beneficiaria als inversors i adinerats bascos que no tindrien de pagar tants impostos; i a ETA que seguiria imposant les seves opinions sobre el poble treballador. El marxisme en ETA és merament instrumental, la manera de mobilitzar "a les masses proletàries". ETA/Batasuna no té projecte ni programa polític ni en municipis ni en la regió basca, l'única cosa que proposen ja sigui en un ajuntament o a nivell regional és la independència, amnistia general i acostament de presos bascos... Si algun dia Batasuna fora legalitzada i tinguessin de prendre decisions econòmiques és previsible que hi haurien discrepàncies entre els integrants del partit. El gran atemptat del Hipercor de Barcelona on van morir 22 civils; aquest últim atemptat on han mort dos emigrants equatorians i el total de 341 civils morts al llarg de la història d'ETA no donen motiu a creure que a ETA li importin les polítiques socials. Civils! Ciutadans del carrer que indiscriminadament se'ls ha tret la vida. Possiblement, aquestes víctimes, tindrien problemes econòmics, potser algú tindria problemes per a trobar ocupació. I què fa ETA? Matar al poble. Fent un cop d'ull a la història d'ETA ens adonem que el seu origen està unit a les joventuts del PNB, partit casualment de dretes. Al seu torn el PNB es recolza en una ideologia de Sabino Arana que diu que la raça basca és superior a la de la resta d'Espanya pels seus orígens ancestrals. Una ideologia molt semblant al feixisme nazi, en la qual també hi ha creences de superioritat pels orígens aris. Sabino Arana de va fer objecte dels seus atacs racistes als immigrants, maketos, que ignoraven el basc. Immigrants del segle XIX que no tenien recursos suficients com per a aprendre basc. Amb les dades en mà i bé plantejats podem afirmar que l'extrema dreta espanyola (PP) està enfrontada amb l'extrema dreta basca (ETA). Els conflictes mai se solucionen amb violència ni amb l'ús d'autoritat (típic de la dreta). Per altra banda les dues extremes dretes es donen, mútuament, dret a existir. Per exemple el dia 30 de desembre ETA va fer un gran favor al PP, va trencar l'alt al foc permanent. Si ETA fora escassament d'esquerres, no posaria al partit socialista en aquesta situació de desil•lusió popular i molt menys donaria alè a una legislatura de PP a la resta d'Espanya. Perquè ja se sap que en aquest país les eleccions les controlen els atemptats. Qui sap si aquesta desil•lusió tan “explosiva” ja la tenien pactada ETA i el PP. L'objectiu de les dretes és augmentar la producció i el nivell econòmic d'un territori a qualsevol preu social, ecològic o bèl•lic; però de vegades els objectius de les dretes de dos territoris topen i hi ha conflictes. Per a posar punt i final a la violència cal que les dretes es moderin i deixin de fer-se favors mutus que ajudin a argumentar les maneres violentes però oposades de tenir protagonisme en la premsa.--Ogs1017 19:30,--Ogs1017 21:53, 23 gen 2007 (CET) 22 gen 2007 (CET)

Avís important: Recordeu que la política de la Viquipèdia indica que «les planes de discussió han de servir per millorar els articles» i per a discutir-ne el contingut. Si us plau no escriviu reflexions personals enfocades a discutir sobre el tema de l'article ja que la Viquipèdia no és un fòrum. Gràcies.

Company Ogs, no he acabat de copsar la modificació de l'article que proposes en la teva aportació anterior.--Pere prlpz 19:37, 22 gen 2007 (CET)

[edita] Proposta de canvis

Media:Exemple.ogg Val, ara no tinc temps per mirarme amb deteniment totes les errades en el article en català. Fico els canvis que he proposat fer en castellà ja que el article és molt semblant, gairebé traduït del Castellà."Euskadi Ta Askatasuna (en español, Patria Vasca y Libertad), conocida por sus siglas ETA, es una organización terrorista, autodeclarada independentista y nacionalista vasca, de ideología marxista-leninista..."

Hay que poner:

"ETA es una organización terrorista de ultraderecha con el único objetivo de independizar al País Vasco. Nació en la época franquista a partir de la fusión de las juventudes del PNV con Ekin (un grupo de estudio universitario." Tambien se ha de cambiar:

1 Del apartado ((2.1.1 Origenes)) la frase:

Por cuestiones de carácter ideológico se desligarán del PNV ya que ETA era de ideología marxista-leninista, deseando además una estrategia de «acción directa» y actuar así como un movimiento de resistencia vasco, en una época en que abundaban las luchas de liberación nacional en el tercer mundo, como la descolonización de Argelia. También "4. El socialismo." de el listado de preferencias de ETA

2 Del apartado ((2.1.3 IV Asamblea: las tres corrientes)) "Los «tercermundistas», representados por Zalbide; otro sector nacionalista partidario de establecer un vínculo entre la lucha por la independencia vasca y las luchas de liberación nacional que se estaban dando en varios países del Tercer Mundo frente a las potencias coloniales. " ¿¿¿¿¿TERCERMUNDISTAS????? País vasco es lo más rico de España... sin comentarios. habría mucho por criticar al modo como esta escrito...

3 Del apartado ((2.1.4 V Asamblea: ETA Berri y ETA Zaharra )) "Los obreristas, tachados de «españolistas» por su pretensión de priorizar la alianza con grupos de izquierdas de todo el territorio español, se escindieron en una organización que llamaron ETA Berri (Nueva ETA), mientras que los otros dos sectores quedaron encuadrados en la llamada ETA Zaharra" Esto esta bien, pero se le ha de dar más énfasis a que ETA Berri estuviera aliada con ETA, más para luchar contra la dictadura que para independizar al País Vasco.

4 Del apartado ((2.2 Durante la transición )) "... de acuerdo con la idea que venía defendiendo de preeminencia de la lucha armada sobre la política y de los aspectos nacionalistas sobre los obreristas o revolucionarios." Hay que suprimir los términos "obreristas" y "revolucionarios".

5. Se debería de escribir algo referente a la opinón de muchos ciudadanos que dicen, como yo, que ETA no es de izquierdas. Basense en los argumentos del artículo "La izquierda aberzale no existe"--Ogs1017 21:10, 23 gen 2007 (CET)