Diskuse:Strana zelených

Z Wikipedie, otevřené encyklopedie

[editovat] NPOV

Po poslední úpravě článek nepůsobí vyváženým a objektivním dojmem. Snaží se podsouvat čtenáři, že Středově-liberální křídlo je špatné a levicově-občanské křídlo to dobré. Chybí jakákoliv kritika levicového křídla či strany jako takové vůbec. Kromě celkového vyznění článku mám výhrady zejména k formulacím

  • (Středově-liberální křídlo) podporou High-Tech nahrává obrovským nadnárodních koncernům, které tyto technologie vlastní.
  • Tomuto křídlu jsou programově blízké pravicově-liberální strany jako Evropští demokraté, Unie Svobody, KDU-ČSL, ODA a různé odštěpky ODS.
  • Naproti tomu levicově-občanské křídlo preferuje ochranu přírody šetrností, úsporností a odstraňováním plýtvání, na ulicích více než moderní automobily chce preferovat ochranu chodce a rozvoj levné veřejné dopravy, ve sporu člověka a kapitálu se staví jednoznačně na stranu člověka, podporuje sociální spravedlnost a vyrvnanost, snaží se chránit slabší a marginalizované skupiny obyvatelstva, jako národnostní a rasové menšiny, sexuální menšiny, náboženské menšiny, osoby zdravotně a sociálně postižené apod. Snaží se o Masarykovskou "nepolitickou politiku" a na politické scéně chce být doplňkem toho, co na ni v současnosti chybí, chce vytvořit ze Strany Zelených stranu pro ty občany, kteří nemají co volit, neboť jim žádná z dosavadních parlamentních stran nepřipadá volitelná.
  • Především levicová část Strany Zelených dává mimořádný důraz na ochranu lidských práv (viz web Odborná sekce pro lidská práva).
  • Nejlépe pracující sekcí Strany Zelených je Odborné sekce dopravní (viz web Odborná sekce dopravní).

Na úpravy si netroufám, nemám dostatek znalostí a informací k objektivnímu a vyváženému přepracopvání článku. --Petr.adamek 18:18, 25. 11. 2005 (UTC)

[editovat] Přesnost

Krom toho, že jasně profilovaná křídla ve straně zelených neexistují (jde spíše o rozdělení obecného politického směru, nikoliv této konkrétní strany), obsahuje článek i další chuťovky, například KDU-ČSL jako pravicově?-liberální??? strana etc. Cinik 09:54, 29. 11. 2005 (UTC)

[editovat] Podle ní nevyřešené

Výše zmíněnou formulaci jsem odstranil, neboť se domnívám, že taková formulace by byla na místě pouze, kdyby se daný subjekt stavěl proti velkou částí společnosti akceptovanému faktu. Ovšem zde mi uchází, kdo u nás považuje danou otázku za vyřešenou, tím spíš, že pokud vím doposud máme postaveny jen mezisklady? Vím bezpečně, že řada lidí odmítá odpor strany zelených vůči jaderné enrgii, nejsou členy strany zelených a přesto budou bez váhání souhlasit, že zacházení s vyhořelým jaderným palivem rozhodně není vyřešeno. Cinik 03:41, 28. 4. 2006 (UTC)

no, tak pokud sem spravne rozumel nekterym clanku o jadru z nedavne doby, tak:
  • dlouhodobe skladovani jad. odpadu je vicemene vyresene technologicky
  • koncove, definitivni uloziste uz funguje v USA, SZ mlzi a nerika pravdu, kdyz tvrdi, ze ten problem neni vyresen nikde na svete
  • Česko bude koncove uloziste /ted mi vypadl spravny termin/ potrebovat za desitky let, je beztak vhodne a spravne, aby do te doby odpad byl v meziskladech, ackoliv samozrejme nejsem priznivce odkladani problemu do budoucnosti, mluvit za takoveto situace o nevyresenych obrovskych problemech s odpadem je dost nemistne.

Zatim to tak ale necham a poohlidnu se po explicitnich zdrojich. --Nolanus 04:39, 28. 4. 2006 (UTC)

ovsem menil sem jednu vetu na "většinou daleko větší cena vyráběné energie, nevyvážená výroba u většiny z nich, nemožnost pokrýt celou nebo aspoň podstanou spotřebu energie"
kratke yduvodneni: konkurenceschopna je s nedraha je vlastne jen voda z vodnich elektraren, jakztakz nekde geotermalni /s ruznyma ale!/ a a jakztakz ta biomasa /taky s ruznyma ale - jen nekdy a navic je otzka i u geotermalni zda jde ¨vubec o obnovitelne zdroje. A vodni nergie je taky speficicka neb je taky problematicke jde-li o obnovitelny zdroj a navic je znama uy dlouho. Ostatni alt. zdroje /vlny, vitr, priboj, slunce/ sou uplne mimo. --Nolanus 04:52, 28. 4. 2006 (UTC)

Vodní energie a biomasa IMHO nepochybně jsou obnovitelné zdroje, každopádně jsou tak chápány. Diskuse o ceně je na dlouho. Pokud jde o řešení problémů s odpadem, tak mohu říci jen tolik, že má definice vyřešeno se rozhodně nerovná definici sousloví technicky vyřešeno. Technicky vyřešena je i cesta člověka na Mars, přesto to neznamená, že můžeme psát: Byli jsme na Marsu. Vyřešena záležitost je, když konečný, dostatečně kapacitní, sklad stojí, je zajištěna jeho bezpečnost a financování jeho ostrahy a dalšího provozu až do zneškodnění paliva. Jistě se shodneme na tom, že k tomuto stavu máme daleko a že nelze tvrdit, že věc je vyřešena. Cinik 05:23, 28. 4. 2006 (UTC)

Jinak tvrzení o většině je nepřesné, takže jsem to změnil na větrnou a sluneční. U nich je nespolehlivost vskutku velký problém.Cinik 05:26, 28. 4. 2006 (UTC)


Problem je v tom, ze v USA uz to co ty pises vyresene JE, ale oni tvrdi, ze to NENI vyresene pausalne, v tom je ten problem.
On je hlavne problem, jak definovat obnovitelne zdroje, voda ma napr. probem v tom, ze prehrady se casem zanaseji. Biomasa zas roste z pudy, ktera taky neni nevycerptalena, pokud se to resi hnojenim, stejne se nekde v retezci objevi neco neobnovitelneho.
offf topic, legrace: nekde sem nedavno cet, ze obnovitelne zdroje byly nekdy definovany proste vyctem a to mj. proto, ze slo tezko vymyslet definici, do niz by se neveslo jadro, protoze jadernyodpad se taky prepracovat a podstanou cast znocva vyuzit. Ale nechme uz toho. --Nolanus 05:35, 28. 4. 2006 (UTC)

Asi toho opravdu necháme. Jen rýpanec: Řekněme, že za deset let přistane americký raketoplán se 2 Američany na Marsu. Jak pravdivá pak bude věta Češi byli na Marsu?. Nepředpokládáme přece, že svůj jaderný odpad budeme vozit do USA. Cinik 06:24, 28. 4. 2006 (UTC)

jenze jak pisu: oni tvrdi, ze to neni vyresene pausalne, cili v tvem prikladu bych se musel ptat, jak pravdiva je veta "Na Marsu jeste vubec zadnej clovek nebyl" /+ pripadne cech se tam nikdy nedostane/. A jo, ten odpad z Ceska budou za teykz prachy kupovat /a za jeste o trochu tezsi dodavat zpatky prepracovane palivo:), to je samozrjme jedna z variant, i kdyz ma sve ale/. --Nolanus 06:37, 28. 4. 2006 (UTC)

Pánové, nezdá se vám, že jste mimo téma Strana zelených? --Zirland 06:41, 28. 4. 2006 (UTC)

Můj názor: tak jak je článek nyní pojatý, přikládá jednomu programovému bodu (výstup z jaderné energetiky) nepřiměřenou pozornost. Ten bod není ani nejvýznamnější (Bursík ho neuvádí mezi programovými prioritami), ani nejvíce médii skloňovaný. Nehledě na to, že i kdyby byl, nepatří do článku Strana zelených rozbor využitelnosti OZE. Myslím, že by bylo záhodno tento bod zkrátit. Diskusi o pojetí obnovitelných zdrojů a jejich využitelnost bychom měli vést v článku obnovitelné zdroje energie, sem nepatří. Dále nevím, kdo očekává nárůst spotřeby energií - tedy snad kromě ČEZu. Pokud vím, je energetická náročnost našeho průmyslu enormní a obecná shoda spíš panuje v nutnosti ji výrazně snížit. Tato věta je proto sporná a měla by být vymazána.

Kotec 07:21, 28. 4. 2006 (UTC)

Pochybný předpoklad odstraněn. Na zkrácení nemám jasný názor... Cinik 08:17, 28. 4. 2006 (UTC)


pochybny predpoklad to v zadnem pripade neni z rady duvodu:


je rozdil mezi energetickou narocnosti a spotrebou anergie, plytvani /narocnost/ bude klesat, ale spotreba stejne spis vzrustat, bude se vic vyrabet, vyvazet etc. Navic energeticka narocnost je z velke casti v oborech, kde se ale stejne elektrina tolik nespotrebovava /bytj taky/ /hutnictvi/


je urcitym trendem nahrazovat jine druhy energii elektrinou


kolem 40 procent energie se spotrebovava v domacnostech, tam to tezko muze nerust pres uspory - nove spotrebice, vetsi obrazovky etc.
Faktem proste je, ze vsechny energeticke krize vedly jen k mensimu rustu vyroby energie, snad nikdy k poklesu /kratkodobe vyjimky nevylucuju/
Ze to neni nejvic medii sklonovane? Vzdyt oni pomalu nekolik let o nicem jinem nemluvili! v jine souvislosti je slyset nebylo! A mluvi se o tom i ted, ne ze ne. A kuchtová je na prednim miste kandidatky. Navic ten odstavec se jmenuje kritika. Myslim, ze v teto forme tam ty obn. zdroje urcite patrej, neni tam vic, nez je relevantni pro souvislost v niz je to zminovano. Jde o kritiku strany zelenych a ta je v heslech o politickych stranach takto pojatalegitimni, s cinikem sme dospeli myslim k celkem vyvazenemu a vsestranne akceptovatelnemu stavu.
A ze to Bursik nejmenuje ve svych prioritach? No ja nevim, ale v programu maji velkou casti o jadru tucne:). A nesouhlasil bych ani s ti, ze to nejmenuje v prioritach, napr. v rozhovoru pro MF dnes je tomu venovano dost mista. A pokud by to nejmenoval, je logicke, ze nebude jmenovat neco, co se mu nehodi. --Nolanus 08:46, 28. 4. 2006 (UTC)


Ehm, 1) myslím, že máme tolim prostoru k úsporám (i v domácnostech), že růst rozhodně nemusí. 2) přidávat do množiny spotřeba elektřiny u nás položku vývoz považuji za poněkud absurdní a značně un fair Tím spíše, že už dnes jí vyvážíme celkem dost, takže nelze tvrdit, že potřebujeme nové zdroje el. energie. Celkově si ale myslím, že tato diskuse patří také k jinému článku. Cinik 08:52, 28. 4. 2006 (UTC)


myslel sem pochopitelne vyvoz zbozi! pri vyrobe cehokoliv se elektrina spotrebovava. kazdopadne se o to zajimam, a jeste sem neslysel, ze by se pocitalo s necim jinym nez rustem spotreby - a taky se poodbne varianty nikdy nepotvrdily, rust mensi nez rust HDP bude uspech. Ja taky kupuju setrive zarivky-zarovky,a l faktem je, ze timhle se clekove moc usetrit neda. /mimochodem: ja se dobre pamatuju jeste na diskuze ze zacatku devadesatych let, kdy se greepeace a spol. dusovaly, ze ani v zahranici tu lektrinu z temelina nebude nikdo chtit/. K jinemu clanku ovsem samozrejme patri diskuze o energii etc. Sem patri diskuze o kritice Strany zelenych a ta se da tezko poprit. --Nolanus 09:01, 28. 4. 2006 (UTC)