Diskuse:Karel Gott
Z Wikipedie, otevřené encyklopedie
Obsah |
[editovat] http://karel-gott.czechian.net/
Tak abych to nějak začal: Zmíněné stránky sice možná obsahují mnoho zajímavých informací, ale jejich provedení účinně brání návštěvníkům je získat (screenshot). Proto jsem toho názoru, že bychom je neměli z Wikipedie odkazovat, dokud nebudou jejich design a navigace podstatným způsobem vylepšeny. --che 01:11, 29. 6. 2005 (UTC)
- Argumenty pro jsou ve shrnutí editace. Není to spam a jsou tam informace (které zrovna na Wikipedii nejsou). – slady 06:00, 29. 6. 2005 (UTC)
-
- Je nějaký důvod, proč by autor nemohl u svých stránek opravit alespoň to menu? Nechcete mu, Slady, s tím tedy pomoci? Ta nudle "s kavárnou" se dá přežít. Já opravdu nejsem ani proti autorovi těch stránek, ani proti KG. Jenom se mi příčí zde mít vědomě odkaz, který řadě návštěvníků nic nedá, protože když si kliknou na čtvereček "písně", dostanou se na stránku "ceny". Kdyby tedy alespoň to menu fungovalo jak má. A (jak psal Malýčtenář), kdyby se v IE zobrazoval text standardně, a ne až po označení (v Mozille se mi text zobrazuje). Nevadí autorovi, že jeho stránky jsou pro část internetové veřejnosti neužitečné? Opravdu je nějaký důvod, proč to menu a zobrazování textu nelze opravit? --Luděk 06:25, 29. 6. 2005 (UTC)
-
-
- Na to se ptejte Wikipedista_diskuse:Luke. Moc se snaží sem stránky dostat. Ale z naší strany mi už to připadá jako diktát. – slady 07:05, 29. 6. 2005 (UTC)
-
-
- No jistě, že se sem každý snaží dostat. Zvyšuje to návštěvnost a pozici při výsledcích hledání v googlu. Proto se tu také občas objevují i čistě komerční odkazy, které musíme vyhazovat. Takže chápu, že se sem každý snaží dostat. A je tedy nějaký důvod, proč by si nemohl opravit to menu a zobrazování textu? Tím by svou návštěvnost určitě také podpořil. --Luděk 07:22, 29. 6. 2005 (UTC)
Ne, ne, rozhodně to není tak, že sem chci svoje stránky za každou cenu dostat, můžu vás ubezpečit, že jejich návštěvnost to (bohužel) nijak významně nezvyšuje. Klidně můžete ten odkaz dát pryč, už ho sem dávat nebudu. Pokud byste mi ale někdo chtěl pomoct s tím, aby stránky byly prohlížitelné i ve vašich browserech, jen to uvítám. Není to v mých odborných ani časových možnostech. luke05@op.pl
- Například menu by šlo jednoduše vyřešit tak, že velký obrázek s možnostmi rozřežete na jednotlivé položky, a ty vždy dáte do odpovídající buňky druhého sloupce v tabulkce s menu, místo aby to bylo celé dohromady v jednom obrázku. Netuším, jak se vám podařilo, aby v menu obrázek tak ujížděl, ale řekl bych, že by to zvedlo čtenost vaší stránky minimálně o těch 15% zájemců, kteří na ni teď zabrousí, ale ztroskotají na menu, protože zrovna nemají IE. --che 10:09, 29. 6. 2005 (UTC)
OK, já se na to podívám v jiných prohlížečích, ev. to menu zkusím naporcovat. Luke
[editovat] Hlasování
Hlasuje se do 5. července 2005 23:59 SELČ. Hlasuje se přidání znaků # ~~~~ pod danou variantu, hlasovat mohou pouze přihlášení a zaregistrovaní jedinci. Dle pravidel Wikipedie je důležitější než hlasování dohoda ze souběžné diskuze. Diskutujte prosím na konci této stránky.
Otázka: Může článek Karel Gott obsahovat odkaz na stránku http://karel-gott.czechian.net/ v současném stavu (tj. částečně nefunkční menu, problémy se zobrazováním textu)?
[editovat] Ano
[editovat] Ne
[editovat] Diskuze
Jinak musím dodat, že zásadně nesouhlasím s prohlášením označujícím přidávání tohoto odkazu za vandalismus, považuji to za nepřípustné zneužití tohoto pojmu. Jde evidentně o koncepční spor, respektive o spor o vhodnost externího zdroje, který přerostl v revertovací válku, ale s vandalismem nemá nic společného! Cinik 09:43, 29. 6. 2005 (UTC) PS: Bylo by vhodnější, kdyby se aktéři této války uklidnili a vyčkali konce hlasování, osobně soudím, že je jedno, bude-li tam ten odkaz až do rozhodnutí nebo ne. Každopádně pokračování půtek považuji za něťastné.
- Nevím kde kolega Cinik našel označení vandalismus pro onu webovou stránku, já nikde. Ale máte-li kolego na mysli mou poznámku z 28.06.05 v poledne na straně Wikipedista diskuse:193.179.41.19, tak tato říká něco jiného: já zde za šablonou Experimenty upozornil na to, že odkaz byl již několikrát odstraněn, a že v takovém případě doporučuji řešit problém na diskusní stránce, a ne znova odkaz vyeditovat, protože tato další editace by již mohla být vandalismem; a prásk, skoro vzápětí se tam odkaz znovu objevil bez komentáře či zdůvodnění; já přesto ještě umístil šablonu Experimenty2 a nechal to jinak být, a teprve až potom zde došlo k diskusi, která dle mne probíhá dobře a povede zřejmě k tomu, že na oné webové stránce se bude pracovat. Prozatím nehlasuji, sice se trochu kloním k "v současném stavu asi ne", ale snad se to vyřeší malými funkčními úpravami u fanklubu KG. -jkb- ✉ 13:16, 29. 6. 2005 (UTC)
-
- K označení přidávání odkazu na stránku za vandalizmus se hlásím já. Tato poznámka byla napsána do zdrojového textu článku jako komentář – tenkrát měla smysl, protože stránka skutečně ve Firefoxu nezobrazila nic než dvě vlaječky a nedalo se dostat jinam. Reverty tam a zpátky způsobily, že si moje poznámka ve zdroji ještě nějakou dobu pobyla. Teď už ovšem neplatí a byla nahrazena jinou poznámkou. – slady 13:26, 29. 6. 2005 (UTC)
[editovat] Návrhy kompromisních řešení
- Nějak se nemůžu rozhodnout, jak hlasovat; každopádně pokud by měl odkaz v článku být, tak v rámci wikipedických pravidel s informací, kam člověk jde, tj. něco jako "fanouškovské stránky - nevalidní, problémy se zobrazováním v jiných prohlížečích než M$IE". --Malý·čtenář 09:52, 29. 6. 2005 (UTC)
Proč tam zdroj neuvést s upozorněním, že pod jinými prohlížeči, než je IE nemusí fungovat dobře? Cinik 09:48, 29. 6. 2005 (UTC)
Pro mě za mě, proč ne ? Je tam ale uvedeno, že se jedná o Neoficiální stránky. ALe může tam být doplněno "optimalizováno pouze pro IE". 193.179.41.19
- Tady se někomu stýská po starých časech: "Každý, kdo na svou stránku umístí text: 'Tato stránka je optimalizovaná pro prohlížeč X', zřejmě touží po starých časech, které tu byly ještě před vznikem webu, kdy jste měli jen velmi malou šanci si přečíst dokument napsaný na jiném počítači, jiným textovým procesorem nebo v rámci jiné sítě. -Tim Berners-Lee, Technology Review, červenec 1996". Podrobnosti na [1]. Nešlo by to menu prostě opravit? --Luděk 11:07, 29. 6. 2005 (UTC)
[editovat] Každý kompromis má svou cenu. Musí tuto cenu platit wikipedie?
Podle mého názoru je třeba menu buď upravit nebo odkaz z wikipedie odstranit, nebo odkaz nechat, ale upozornit čtenáře, že funguje jen pro XXX. Domnívám se, že čtenář očekává, že odkazy ve wikipedii jsou validní - mají informační hodnotu, která odpovídá úrovni wikipedie a jsou přiměřeně kvalitně technicky zvládnuty. Pokud nemají některou z vlastností, je třeba je z wikipedie odstranit.
Výjimku lze udělat snad jen v případě, že se jedná o zcela unikátní zdroj se zcela unikátními informacemi, které nelze na webu demonstrovat na žádném jiném webu. -- Pastorius 14:27, 29. 6. 2005 (UTC)
Není důvod zde dávat odkazy na stránky v dánštině či němčině. Ty ať jsou na dk:Karel Gott a de:Karel Gott. Odkazy na jinojazyčné stránky mají smysl jen u některých pojmů, například se asi těžko bude hledat česká fanouškovská stránka Aly Pogačevové, zde bude mít odkaz na ruské stránky smysl. Ale odkazovat na stránky Karla Gotta v dánštině nemá smysl. --Luděk 19:34, 29. 6. 2005 (UTC)
Vážený pane Luděk, to už mi skoro připadá jako sabotáž, co říkáte ? Pěkná pravdila si tu určujete. Uvažte, že mnoho lidí, možná na rozdíl od vás, ovládá cizí jazyky a nečiní jim problém porozumět. Nemáte pravdu, že se taková stránka bude těžko hledat. Sám dobře vím, že i české stránky zahraničních interpretů navštěvuje mnoho cizinců a naopak. Také já sám se na takové stránky rád podívám. luke05@op.pl
- Tohle bychom už mohli nechat. Je pravda, že Karel Gott je v Německu velmi oblíben. Mohli bychom přidat text „v němčině“, podobně jako v článku o programovacím jazyku Tcl je nadpoloviční většina odkazů anglicky. Toto je jen obecný názor, když se koukneme na informační hodnotu právě přidaných německých stránek, je jasné, že odkaz na Wikipedii nemá co dělat. Cizojazyčné odkazy ano, ale relevantní! – slady 21:35, 29. 6. 2005 (UTC)
Kdo je správcem těchto stránek, že si určuje pravidla, co je relevantní a co "nemá informační hodnotu" ? Já myslím, že pro někoho mají některé informace význam, stejně jako pro jiného nemají žádnou cenu, že ? Někomu se stránky velmi líbí, někomu připadají příšerné, ovšem to je subjektivní. Jinak, svoje stránky jsem otestoval v prohlížečích Firefox, Mozilla, Opera i Netscape a frame menu funguje normálně ve všech a web je možné normálně prohlížet. O co vám vlastně doopravdy jde ? luke05@op.pl
- Jak jste si už asi všiml, spravuje to tu komunita, která k rozhodnutím dospívá pomocí diskusí a hlasování. Jinak ke stránkám: potvrzuji, že framové menu se už v zorbazuje v pořádku ve Firefoxu i v Konqueroru, takže pokud nikdo z přítomných netrpí epilepsií a náhodou neklikl na odkaz "hitparáda", asi bych je přeci jen přidal, protože ty informace jinde po netu asi skutečně moc nejsou. Také navrhuji zrušit aktuální hlasování, protože tehdejší "současná podoba" už není relevantní. --che 23:25, 29. 6. 2005 (UTC)
Pokud jde o můj názor, tak si myslím, že odkazy na zahraniční stránky na Wikipedii patří. --Kirk 22:59, 29. 6. 2005 (UTC)
- Ještě připomenu, že Wikipedii spravuje komunita. Nejedná se v žádném případě o anarchii. Takže když se hlasuje, učastníci mají způsobně počkat na výsledek jednání. Poslední editace, kde byla „zakomentována“ i původně košer část stránek včetně interwikifikace, se klidně dá považovat za vandalizmus. Pokud nešlo o omyl. – slady 06:40, 30. 6. 2005 (UTC)
[editovat] Stránky uzamčeny do 5. července
Zamkl jsem tento článek do 5. července, kdy skončí hlasování. Pokud dojde k nějaké dohodě či kompromisnímu řešení, lze odemknout kdykoliv dříve. --Luděk 07:03, 30. 6. 2005 (UTC)
- Opravdu je to nutné? Menu někdo měnil 29.06.2005 19:53:05. Dřív jsem vypozoroval, že mi funguje pod Mozillou, jen když mám okno prohlížeče velmi zvětšené, teď mi funguje při jakékoliv velikosti okna. Není už celé hlasování irelevantní? --Beren 07:38, 30. 6. 2005 (UTC)
Možná to je zbytečné. Já se tam dnes ještě nekoukal. Očekával jsem, že když autor menu opraví, že sem dá vědět. Možná na tom ještě pracuje, možná to právě testuje a dá nám sem vědět, až své úpravy ukončí a bude přesvědčen, že už je všechno v pořádku. --Luděk 07:54, 30. 6. 2005 (UTC)
[editovat] Hlasování už asi nemá smysl
Zdá se, že autor stránek o Karlu Gottovi částečně opravil menu - funguje menu framové, menu scriptové je stále rozvrkočené. (Ve scriptovém menu vlastně jen stačí zkopírovat kód z menu framového, takže by snad neměl být žádný problém.) No ale již existuje možnost (i když někdo bude muset chvíli pátrat, pokud ho to nepřestane hned bavit) dohledat funkční menu. Odkaz se tedy teď dá strpět, a proto odemykám článek a sám tam ten odkaz přidám. --Luděk 20:22, 30. 6. 2005 (UTC)
Ano, menu jsem naporcoval, jak jsem slíbil, takže teď je opravdu vše v pořádku. Ovšem upozorňuji, že jsem testoval i to původní menu na všech prohlížečích. Pravda, bylo sice trochu rozjeté, ale i tak nebyl problém s jeho ovládáním. Jinak menu scriptové je tam pouze jako bonus, z úvodní stránky vede hlavní odkaz z obrázku přímo na menu s rámem. Postarám se ale o to, aby i to jednoduché menu bylo funkční nejen v IE. Bohužel kód zkopírovat nestačí, stránku je třeba celou předělat, má-li nějak vypadat. Luke
- "Trochu rozjeté" bohužel znamená, že člověk nikdy nevěděl, kam ho odkaz dovede :) Jinak souhlasím s Luďkem, že současná podoba už je vzhledem k dostupnému informačnímu obsahu k linkování použitelná. --che 22:24, 30. 6. 2005 (UTC)
- Nejen rozjete, ale nechme toho, ted je to perfekt a jiste Vas potesi mozny prirustek navstevniku, treba o moji malickost, IE je pro mne nedosazitelnou veci :-) Dekuji Vrba 22:31, 30. 6. 2005 (UTC)
Jednoduché menu je už také v pořádku, zobrazují se mi všechny stránky ve všech zmíněných prohlížečích dobře, provedena byla také úprava designu. Luke
[editovat] Dokument
Jsem pro ponechání odkazu na [2]. Vypadá to pravý a není důvod ho vylučovat. --che 21:06, 8. 2. 2006 (UTC)
- Nebudu se bránit, pokud bude lidí takového názoru více. Osobně se však domnívám, že je to ptákovina, dávat takovéhle věci do encyklopedie. Na druhou stranu, kde je záruka, že nejde o falzifikát? Přece jen mám k některým "zdrojům" nedůvěru. --Luděk 21:11, 8. 2. 2006 (UTC)
-
- Jsi proti me zaujaty to je cele.Nemas NPOV a to je hrich! Rezignuj - nedelas Wikipedii dobre jmeno. Rosta 21:18, 8. 2. 2006 (UTC)
-
- Encyklopedický význam dokumentu je nulový a zdroj pochybný... Cinik 05:55, 9. 2. 2006 (UTC)
Protokol o obnažování mladého Gotta vyšel v časopise Neon, vydávaném v nakladatelství Petrov v letech 1999-2000 [3], přesné číslo nevím (a v knihovnách se to hodně blbě shání). Podle všeho je pravý. Vybavuji si z nějakého rozhovoru s Pluháčkem-Reinerem, že k tomu bůhvíjak přišli a doufali to za těké prachy střelit Blesku, ale tam je vyhodili, že na skandalizování miláčka národa není nikdo zvědavý (ostatně, tady to taky zapadlo - BTW, kopii jinde než u Hedvíčka nikdo neznáte?).
Což samo o sobě je pozoruhodná výpověď o české společnosti; a dokonce i kdyby to byl fake (kdo by se ho dělal, a jak?), encyklopedie by měla konstatovat jeho existenci a prokázaná fakta. Kdyby to bylo urgentní, můžu se pokusit od známých sehnat spojení na Pluháčka lepší nežli to na [4] a zkusit ho požádat o podrobnosti. --Malýčtenář 14:30, 9. 2. 2006 (UTC)
-
-
- Pravdu o Gottovi mistni vlastenci nepripusti, ovsem lzi o Hedvickovi jsou naprosto v poradku. Rosta 14:34, 9. 2. 2006 (UTC)
-
- Mohu se připojit s tím, že jsem viděl ten dokument na internetu už před několika lety a z úplně jiného zdroje. Jen tak ho ale umístit do odkazů (zvláště jsou-li jenom čtyři) mi přijde nevhodné, měl by být uveden v nějakém kontextu, tedy v rámci nějaké malé podsekce, která se tomu věnuje. Samozřejmě že tu stále bude nějaká nevyváženost, když o Karlu Gottovi uvádíme jen základní informace a pak rozebíráme tohle, to ale podle mě není samo o sobě dostatečný argument pro to, neuvádět tu informaci vůbec, pokud nějakou relevanci má. --Pasky 14:48, 9. 2. 2006 (UTC)
- OK, jak jsem psal výše, nebudu se vzpouzet jeho opětovnému zařazení. Některým zdrojům prostě na základě různých zkušeností věřím, některým méně a k některým přistupuji se značnou nedůvěrou. --Luděk 21:15, 9. 2. 2006 (UTC)
-
- Tak se nevzpouzej a dej to tam zpatky. Ty jsi byl ten , kdo to dal pryc. Dekuji. Rosta 21:24, 9. 2. 2006 (UTC)

