Diskuse:Bhagavadgíta
Z Wikipedie, otevřené encyklopedie
[editovat] k opravám od 82.208.2.214
Átma zabít nezle, to je samozřejmě pravda. Ale tady nejde o tento problém. To, že Kršna je tím, kdo zabíjí i tím, kdo je zabit, je de facto spíše Šankaráčarjova interpretace (proto je tam taky uváděna jako jedna z více možných interpretací) - tzn. je tu naprostá jednota, takže se nic nestalo (ten, kdo je mrtev není odlišný od toho, kdo zůstal na živu, tak jak by bylo možné říct, že někdo zabil?).
To jestli je Kršna zdroj Višnua by šlo jen těžko obhajít, když od sebe nejsou odlišní. Buď uveďte odkaz na nějaký klasický text, kde je Kršna označen za zdroj Višnua nebo to tam nebude možné nechat.
Jinak děkuji za opravy té spousty chyb a nepřesností. --Lusor 15:05, 20. 12. 2006 (UTC)
- Ontologické postavení Kršny vůči Višnuovi patří především pod heslo Kršna.
- Pokud je to Šankarova interpretace, je třeba to uvést spolu s devocionální interpretací. Podle ní Šankara v tomto ohledu protiřečí BG 2.12. On sám však v posledním textu své Gítá Mahátmji uvádí, že Devakí-putra, Kršna, je jediný Bůh (eka deva), třebaže v předchozích verších Ho ztotožňuje s Višnuem:
ekam sastram devaki-putra-gitam eko devo devaki-putra eva eko mantras tasya namani yani karmapy ekam tasya devasya seva (Ádi Šankara, Gítá máhátmja 7)
To je v souladu s Bhágavata Puránou 1.3.28, že Kršna je původní a nejvyšší podobou Boha z hlediska teologie ras, jak učí tři ze čtyř vaišnavských sampradájí (Nimbárka, Vallabha a Madhva - spolu s Gaudíja sampradájou). Jen Rámánudža sampradája považuje Višnua za původní podobu Boha. To je založeno hlavně na Višnu Puráně, jejich hlavní pramáně (důkazu z písem).
Naopak Bh. P 1.3.28 je hlavní pramána používaná Džívou Gosvámím v jeho Kršna sandarbě, kde prosazuje svrchovanost Kršny nad Višnuem. Jeho Tattva Sandarbha ustanovuje Bhágavata Puránu jako svrchovanou védskou pramánu.
Tohle je ale jen filosoficko-teologická záležitost. Vaišnavové se jinak mezi sebou nehádají, jestli je svrchovaný Krišna nebo Višnu. Považují to za otázku individuálního vztahu s Bohem. Někdo má věčný vztah (rásu) s Višnuem, někdo s Rámou, někdo s Kršnou, atd., jak vysvětluje teologie ras. V Čaitanja Čaritámritě 2.9.108 a dále o tom Šrí Čaitanja hovoří v odlehčené přátelské náladě s Venkattou Bhattou z Rámánudža sampradáji.
V některých Puránách jsou jako svrchovaní označeni Šiva, Durgá, Ganéša, atd. Tyto Purány jsou v Padma a Garuda Puráně klasifikovány jako radžasické a tamasické (pro lidi pod vlivem radžo guny a tamo guny). Vaišnavové upřednostňují sattvické Purány (viz Tattva sandarbha).
Rádo se talo. 8)
-- Jan/VEDA
- ad Šankaráčarja - Šankara rozdílnost Kršnu a Šivy nějak neřešil. Klidně psal Bhadža Góvindam a Kršnaštakam a vedle toho klidne Šiva manasa púdžu a Čitánadarúpa. Do textu jsem nechal i to, co jste tam napsal.
- ad Kršna zdrojem Višnua - Přesto to, jste napsal by se hodilo do článku Kršna v části "Kršna jako Bůh", ale nezapomínejme, že zde je encyklopedie a proto je nutné uvést všechny možné názory a nevyvozovat z nich jeden pravdivý (mmch. ve Šrímad Bhágavatam 1.3.23 stojí, že se Vznešený zrodil jako Kršna - tzn zase tu Višnu působí jako ten, kdo byl Kršnou, takže tyhle debaty by se mohly vést do nekonečna)
- ad Purány - Šivaisty jsou zase višnuistické purány označovány za radžasistické či nějakým jiným způsobem podřadné. To se v encyklopedii těžko umje:)
--Lusor 08:28, 21. 12. 2006 (UTC)
-
- Šankara sice psal všemožné stótry, ale jeho ištadevatá byli Lakšmí-Nrsimha. Nrsimha mu jednou zachránil život.
- Bh. P. 1.3.23: proto je třeba vzít v úvahu komentář Džívy Gosvámího k 1.3.28. Kršna se zjevuje skrze Višnua a jsou spolu totožní i odlišní (bheda abheda). Totožnost podle tattvy, odlišnost podle rásy. To je závěr, který uspokojí všechny vaišnavy.
- V encyklopedii je třeba uvést všechny dostupné pozice, ne jen nějaký zdánlivý konsensus (kdo a podle čeho ho určí?). Já uvádím gaudíja siddhántu, ostatní ať uvedou svojí a podpoří ji citacemi. -- Jan/VEDA

