Diskuse:Čakra
Z Wikipedie, otevřené encyklopedie
[editovat] Zpochybnění
Neexistují naprosto žádné seriózní důkazy o tomto fenoménu. Článek neuvádí vědecké stanovisko, že čakry neexistují, a necituje naprosto žádné zdroje natož seriózní. --egg ✉ 13:56, 18. 11. 2006 (UTC)
- Nevím, jestli věda říká, že čakry neexistují. Řekl bych spíše, že vědá říká, že podle současného poznání neznáme žádný fenomen, který by čakrám odpovídal. Pro jedny hra se slovíčky, pro druhé otázka objektivity. Věda není schopna skoumat fenomeny, které se mají nacházet mimo její definiční obor, mimo rámec metodologické uchopitelnosti. Skeptikům to obvakle dostačuje, protože beztak nepotřebují věřit že existuje něco nadtento rámec. Můžeš to tam dopsat třeba ty. IMHO tam už není nic moc dalšího co by bránonilo zpětnému NPOV odvíčkování. Reo ON | +++ 23:35, 18. 11. 2006 (UTC)
Je věda jediným měřítkem serióznosti? Je věda jediným zdrojem poznání světa? Je vůbec současná věda schopna poznat svět v celé jeho šířce a hloubce, v celé rozmanitosti? Existují jevy, které věda, tak jak dosud pracuje, prostě nedokáže detekovat, nemá pro ně rámec, není v ní místo kde by vůbec mohly existovat, proto je ignoruje. Čakry patří mezi ně. Současnými vědeckými metodami jsou nedokazatelné, přesto tato nedokazatelnost není důkazem neexistence čaker. Lze je totiž vnímat lidskými smysly. A to, co je v článku napsáno, je ověřeno zkušeností, přímým prožitkem. U podobných fenoménů zatím neexistují vědecky seriózní zdroje informací, jediným způsobem jak je ověřit, je zkusit to. A to, co je v článku napsáno, prostě funguje. Zdroj informací? Např. Barbara Ann Brennan Ruce světla
- Kdyby byla Wikipedie založena na vědeckém úhlu pohledu, článek by musel pryč. (Na enwiki to tak bylo kdysi navrhováno - en:WP:SPOV.) Tady a teď ale platí jiné pravidlo: Nezaujatý úhel pohledu. Článek Čakra v dnešní verzi tomuto pravidlu závažným způsobem odporuje. Šablona půjde pryč, až si někdo udělá čas to napravit. (Což samozřejmě vyžaduje určité znalosti a kus práce, takže to asi nebude hned.) Navíc je třeba úprava do encyklopedického stylu, což podle mého skromného názoru bude znamenat odmazání poloviny textu. Ale možná to půjde i jinak, nevím, je to otevřená wiki. Další pravidlo, s nímž tento článek koliduje, je Wikipedie:Ověřitelnost. --egg ✉ 22:15, 18. 11. 2006 (UTC)
- Drahý kolego, doporučuji Vám vyhradit si jedno odpoledne a seznámit se s tím, co věda je, co není, co dokazuje, co nedokazuje, co je to vědecká metoda, a s dalšími souvisejícími pojmy. Pak se s Vámi bude dát diskutovat na téma věda. Promiňte, že to píšu tak příkře, méně jasněji by to asi nemělo ten správný efekt. Děkuji. --Miraceti ✉ 22:21, 18. 11. 2006 (UTC)
-
- a původní verze byla lepší, nezaujatější, když jste jí dosud nevyřadili? Tahle stránka tu je již nějaký čas, jen jsem jí doplnil. On je na Wikipédii nějaký výbor, který hlasuje, jestli nějaký jev existuje nebo ne? A co konkrétně tam porušuje pravidlo nezaujatosti? Čakry jsou o psychologii a při jejich popisu se nikdo nevyhne použití psychologických termínů. Drahý kolego, vím, co je vědecká metody a taky znám její současné hranice a omezení.
-
-
- Wikipedie neřeší existenci či neexistenci sporného jevu, ale neutralni uhel pohledu. Pokud existuje vice skupin s ruznymi nazory, popise jejich pohled s tim, ze to jsou jejich nazory, pricemz prostor venovany temto nazorum by mel odpovidat jejich zastoupeni. Podle nekterych lidi to funguje, podle jinych ne. A to, ze se jedna o teorii, ktera je akceptovaa jen casti lidi, v clanku neni zdurazneno. --Postrach 22:53, 18. 11. 2006 (UTC)
-
Jestli je tu článek dlouho, nehraje roli. Teď jsem si ho všiml, teď jsem ho označil. Jak vysvětlil Postrach, nedohadujeme se o daném jevu, ale v encyklopedii uvádíme všechny relevantní pohledy přiřazené zdrojům. Podle pravidel je třeba dopsat i opačný POV (úhel pohledu). --egg ✉ 23:23, 18. 11. 2006 (UTC)
Pokud myslíš, klidně ten článek udělej vyváženější. Ale v úvodu je napsáno: Čakry jsou podle hinduismu, ale i podle něketrých dalších, často kulturně spřízněných myšlenkových proudů energetická místa - centra v těle, popisovaná jako vír, kruh... a dále že se týkají Jogínské praxe. Takže to je dostatečná informace o tom, že se nejedná o vědecky podložené pravdy. Chápo, že kdo to nepocítí neuvěří... --Roy 19:53, 19. 11. 2006 (UTC)
Teď už je to lepší, v okamžiku vložení šablony tam ale tyto informace chyběly. --Postrach 20:45, 19. 11. 2006 (UTC)

