Diskuse:Aktuality/Archív

Z Wikipedie, otevřené encyklopedie

Obsah

[editovat] Různé

Co se starými „aktualitami“? Archivovat (nebo snad prostě smazat)? Ten seznam začíná být příliš dlouhý. --Mormegil 09:07, 5. 10. 2004 (UTC)

Na en: je archivují (doufal jsem, že to vydržíme do konce roku, ale nakonec se /Archiv2004 dá naplnit naněkolikrát), i když je pravda, že těch našich by žádná velká škoda nebyla. Jinak bych ale hlasoval pro otočení formátu na "nejčerstvější nahoru", u takhle přirůstajících seznamů je to jak obvyklé (viz i en:), tak praktické. --Malýčtenář 10:49, 5. 10. 2004 (UTC)
Podle mého názoru by měly být přesouvány do hesla 2004 do oddílu události. Zřejmě postupně, když už jich je zde moc. Proto jsem proti obrácení směru; byla by šílená práce to zase tam obracet zpět. -- Vít Zvánovec 14:25, 5. 10. 2004 (UTC)

Nemáte pocit, že se nám z aktualit stává černá kronika? --Mojža 00:00, 10. 11. 2004 (UTC)

Souhlasím, jen nevím, jak zařídit, aby se děly i nějaké "veselé události encyklopedického významu"... :-) Aspoň ten Firefox je dobrá zpráva, ne? --Radouch 08:41, 10. 11. 2004 (UTC)

U té evropské sondy jsem dal wiki odkaz na zatím neexistující heslo ESA, přijde mi to lepčejší než na tu Evropu, doufám, že to neva. --Radouch 18:58, 16. 11. 2004 (UTC)

[editovat] Řazení

Proč nejsou nejčerstější informace nahoře??? Já jsem dlouho jen nahlížel a protože nahoře bylo stále měsíc staré datum tak jsem se dál ani nedíval. A myslím že podobný broblém by mohl mít víc lidí... --Li-sung 12:51, 8. 3. 2005 (UTC)

Aby se potom daly aktuality snadno a rychle přesunout do daného roku, např. 2004 nebo 2005. --Luděk 13:05, 8. 3. 2005 (UTC)
O tom se už kdysi kdesi diskutovalo. Pokud si dobře vzpomínám, argument pro současné uspořádání byl ten, že by bylo moc práce při přenášení starých aktualit do roků to pořadí obracet (ted to napsal Luděk, já s ním měl konflikt (naštěstí jen editační :-)). Já osobně bych klidně byl pro obrácení pořadí, myslím, že to zas tak hrozná práce nebude. Rozhodně mi dá o hodně více práce si zjistit podklady k aktualitám, než pak je kopírovat a případně obracet pořadí. --Radouch 13:07, 8. 3. 2005 (UTC)
A diskutovalo se o tom hned na začátku téhle diskusní stránky, ted jsem si toho všiml. --Radouch 13:08, 8. 3. 2005 (UTC)

[editovat] Nepsat rok

Vzhledem k tomu, že se v rocích (např. 2004) rok neuvádí, jsem proto, aby se nepsal ani tady. -- Vít Zvánovec 09:40, 11. 11. 2004 (UTC)

Jsem taky pro, nebo je mi to spíš jedno. Bude s tím míň práce, snad jen na přelomu roku to může být nepatrně méně přehledné. --Radouch 21:07, 11. 11. 2004 (UTC)

[editovat] Opakovat datum?

Osobně se mi víc líbí u více událostí z jednoho dne to datum zopakovat u každé, přijde mi to přehlednější. Tedy:

místo

Ale nějak na tom nelpím, jen bychom to měli sjednotit. --Radouch 18:58, 16. 11. 2004 (UTC)

Souhlasím s Radouchem, také mi to připadně přehlednější. --Luděk 18:59, 16. 11. 2004 (UTC)
Mně ne. Číst 5x nějaké datum mi přehledné nepřipadá. -- Vít Zvánovec 09:30, 18. 11. 2004 (UTC)
Mně ani jedna z obou možností nepřipadá ideální. U jedné se zbytečně opakuje stejné datum i s odkazem, u druhé to vypadá, že je jedna událost nějak podřízená té druhé. Co třeba něco takového (u dat, kde je víc událostí):
  • 1. ledna
    • So prýc zofi břeč brolebý žála něchre, s vra hysa kroutyd. Ra pal ukřip šolot pích sobýlíhýn něrouť tusí so, chy véděcháň zade poziž vu se bětu ze, prou truhra hřaštdůloupač kok těna, traťhra děryzita pěs pudous.
    • Krtvu i ďábeza uhá. K pěsk stypu zévousk měď ktálo pic mupíh pi těnoro ziž. Ktá laptu přišíbi chustyř jíbemih traněpapál z simiž.
 ? --Mormegil 09:36, 18. 11. 2004 (UTC)
Jsem pro. -- Vít Zvánovec 09:51, 18. 11. 2004 (UTC)
Jo, to vypadá nejlíp. --Malýčtenář 10:12, 18. 11. 2004 (UTC)
Taky se mi to líbí. --Luděk 10:33, 18. 11. 2004 (UTC)
Jak naložit s datem, kde je jen jedna zpráva - odsadit, nebo nechat vedle data? --Mojža 13:06, 22. 11. 2004 (UTC)
Už jsem chtěl říct, že normálně nechat vedle data, ale když jsem se podíval na současnou podobu aktualit, zjistil jsem, že víc záznamů na jeden den je tam tak často, že by to IMHO vypadalo nekonzistentně. Takže teď jsem pro to, odsazovat vždy. --Mormegil 14:36, 22. 11. 2004 (UTC)


[editovat] Alternativní návrh

Výsledný efekt u předchozího návrhu mi co do počtu odrážek připadá přehnaný. Nebylo by lepší:

Únor

3. února:
  • událost 1
  • událost 2 kjdfk jdhfjhs kjdkfj iuyuioehkni hdfjhuin uihdfuhnejh jhejrhyu jhdfjuen jheurynfuhj jhejhshu djhf f jdh wskhfj jdfkj kdfjs jsh jhfdukel kjjdkjs uy kjhdsljk dkjk fkjkd uk ejdkjj fkjkej dkjk fjkkk kdsole
  • událost 3
4. února:
  • událost 4

--Beren 19:12, 22. 11. 2004 (UTC)

Takhle určitě ne, má to úplně nesmyslný levý okraj. Když už, tak nějak takhle:

3. února

  • Si šílist ktal sizoň stufaj cher mivoču. Vust zon býhrť vů, vyjes ďabi řik lichrá ptásezlo čaž. Mesakáž drypl kábově dyší bizoba bemi vrumazi bítostá bave muzům, býžímo vecsusu pětřá ktyse.
  • Hroup měst křářzy susu soř zeza, žáč mřítřazi pryrou lenů dréť. A lalomři pěd chrouhrábouli s vev málu prekvek.
  • Fyť dezosk zali v mosoc nochci vu kachru, břabos v ptelal subé zu v oží hok, zevrupře siď, přouťnoulu semr tuč v zali zukro vekůbubiz zulo, krud bou zýpýt údéd zeh.

4. února

  • Lusů chrýmá krýž bi. úmez lev z úpýj koprymédůh sýbe a pýmřove váhuktoupů z zást. Tremozo úchére ptuhrá.
  • Tápi o bým fólač, mavulý přemězyj dečpuc hyli drůš sulifa. Zel z můpůd busu kych, upu rouskle préb sepruž.
Ale ty odrážky u původního návrhu mi nijak zvlášť nevadí, je mi to vcelku jedno. --Mormegil 19:28, 22. 11. 2004 (UTC)

Ten Mormegilův návrh mi připadá nejlepší. Akorát nevím, co to je za jazyk... Berenův návrh mi také přijde dobrý. --Luděk 19:32, 22. 11. 2004 (UTC)

Osobně bych dal přednost tomu, aby událostní odrážky začínaly přímo pod datem, čehož Berenův návrh dosahuje, byť spíš jako vedlejší výsledek dost ošklivého kódu, zatímco Mormegilův tam dělá svislé odsazení jako mezi odrážkou a dalším datem. Nu což, asi budu mít nejsnazší smířít se s tím, že používám zastaralý a nadále nepodporovaný skin, i když mám pocit, že takovýhle margin pro UL v Classiku je se objevil relativně nedávno.
A soudím, že Mormegil používá Pixyho generátor (údajně) českého dummy textu - taky mi zní příliš vogonsky, škoda, že se rozhodl držet algoritmus pod pokličkou. --Malýčtenář 11:02, 23. 11. 2004 (UTC)

[editovat] A jak s rokama?

No, a jak to budeme dělat s událostmi přesouvanými do jednotlivých roků - 2004 aj.? Mělo by to být aspoň trochu jednotné, ne v každém roce úplně jiné formátování, v roce 2004 by to bylo dokonce už třetí. Použijeme stejný formát jako v Aktualitách (což by významně usnadnilo přesouvání z Aktualit, které už potřebují vyčistit)? --Radouch 16:29, 3. 12. 2004 (UTC)

Jistě, stejný formát. -- Vít Zvánovec 17:29, 3. 12. 2004 (UTC)

[editovat] Ad retaliace

Především díky za úpravy, není nad to, když někdo umí pravopis :-) Jinak skutečně nad Libanon, a pokud jde o retaliaci, tak google news nesleduji, vycházím z izraelských zdrojů - viz: http://www.haaretz.com/hasen/spages/563682.html (Witnesses said that just after Hezbollah announced the flight, Israeli warplanes broke the sound barrier over the southern port city of Tyre and a nearby Palestinian refugee camp.). --Radouch 10:45, 12. 4. 2005 (UTC)

[editovat] Jakýpak čas se nám ukazuje na aktualitách?

Trochu jsem to zkoumal na základě poznámky kolegy Xlboye a mohu zodpovědně prohlásit, že čas to zřejmě ukazuje, jaký se mu zamane. Například ve Firefoxu, kterým jsem na to koukal prve, mi to teď tvrdošíjně ukazuje pořád čas 6:29, i když reloaduji, jak chci. V IE mi to (na stejném počítači) ukazovalo napřed nějaké datum 12. dubna (zřejmě dle cache v IE), po reloadu se to ustálilo na dnešním datu a čase 5:47 (což absolutně nechápu - rozuměl bych, kdyby tam byl čas 6:29 nebo o pár minut více; jak jsem mohl skočit při pozdějším prohlížení o třičtvrtě hodiny nazpátek v čase, to nevím). Reload v IE rovněž nic nemění (ani Ctrl-R). Recache dle návodu pro nekategorizované stránky taky ne. Myslím, že to neukazuje ani aktuální čas, ani čas poslední aktualizace, ale prostě nějaký, patrně náhodný čas. Změna z Nynější čas na prostě Čas byla tedy velmi vhodná :-)

Nedokáže to někdo spravit či aspoň vysvětlit, například takový Mormegil, který zná mocná kouzla? :-) --Radouch 06:49, 14. 4. 2005 (UTC)

Jak už jsem zmínil při revertu přidání podobné konstrukce do článku UTC v jeho diskusi, problém je v cacheování. Nepřihlášení uživatelé získávají kopii stránky z (server-side) cache, tzn. s časem odpovídajícím poslední úpravě článku či aktualizaci cache. IMHO je proto uvádění takového času zbytečné a nepoužitelné a jdu ho z článku vyjmout.
Čistě na okraj podotýkám, že správné zaklínadlo v tomto případě není recache=true, ale action=purge. ;-) --Mormegil 07:39, 14. 4. 2005 (UTC)