Diskuse:Pseudověda

Z Wikipedie, otevřené encyklopedie

Definice je tak neuvěřitelně vágní až nesmyslná, že je podle ní pseudovědou prakticky vše. Nemyslím si, že by drtivá většina společnosti souhlasila s tím, že pseudověda je pojem čistě subjektivní a že lze s tímto pojmem zachátzet takto volně... Cinik 18:12, 17. 4. 2006 (UTC)

Souhlasím. Pro definici pseudovědy je zcela irelevantní, za co ji považují její zastánci. Formulaci poupravím, ať můžeš to zpochybněno sundat. --Miraceti 18:20, 17. 4. 2006 (UTC)

[editovat] rychlý překlad z pl

Spíchl jsem narychlo překlad úvodního odstavce. Možná by se to dalo zapracovat. --Luděk 18:29, 17. 4. 2006 (UTC)


Pseudověda nebo také pavěda je druh znalostí či postupů, který není všeobecně uznáván vědeckým prostředím jako věda a která se snaží jako věda vystupovat, ačkoliv nesplňuje (nebo je ve zjevném rozporu) základní pravidla vědy, zejména není založena na ověřitelné vědecké metodě.

Pseudověda používá vědecky jazyk, ale teze či teorie nenacházejí potvrzení ve vědeckých výzkumech nebo jsou dokonce ve vzájemném rozporu. V krajních případech jsou dokonce v přímém rozporu s teoriemi vědecky ověřenými.

Možnost oddělení nauky "vědecké" od "pesudovědecké" na základě vědeckých principů je samo o sobě kontroverzí záležitostí neustále diskutovanou filozofíí vědy. Vzhledem k ktomu, že termín "pavěda" nebo i "pseudověda" má negativní vyznění, osoby, které jsou hodnoceny tímto způsobem, takřka vždy odmítají klasifikaci a zásady, podle kterých se klasifikace provádí.


Teď už je to snad lepší. Ještě bych byl rád, kdyby tam někdo vysvětlil, co znamená naivní formy positivismu a pokleslé formy hermetických i pozitivistických věd. Možná autor těch vět by mohl... --Miraceti 18:40, 17. 4. 2006 (UTC)


[editovat] K chybějícím zdrojům:

chybí zdroje tvrzení o názorech typických představitelů směrů i definice a příklady toho, kteří jsou ti typičtí představitelé a co je to "naivní forma" toho kterého směru. --Postrach 20:12, 26. 12. 2006 (UTC)