Diskuse:Neviditelný pes

Z Wikipedie, otevřené encyklopedie

Toto je stránka určená pro diskusi o článku Neviditelný pes.
Prosíme, podepisujte své komentáře čtyřmi vlnovkami (~~~~). Pokud svým komentářem otevíráte nové téma, napište jej na konec stránky a nad něj dejte nadpis ==Popis tématu==. Pokud jste na Wikipedii nováčkem, přečtěte si Vítejte ve Wikipedii a často kladené otázky. Průvodce diskusí

Prosíme, držte se slušného chovánípředpokládejte dobrou vůli. Vyvarujte se osobních útoků a zůstaňte zdvořilí.


Zdá se mi, že kdosi si udělal z wikipedie tribunu pro boj proti Neviditelnému psu.

Chybí mi zdůvodnění jedné či druhé strany, proč je to vlastní výzkum. Poprosil bych o vyjasnění, děkuji --Chmee2 21:53, 24. 9. 2006 (UTC)

Pokud to není vlastní výzkum, musí existovat věrohodný zdroj, který tvrdí, že se něco takového děje. Pokud je autor pouze "očitý svědek", je věta popisující cenzuru nepochybně výsledkem jeho vlastního výzkumu. --RB 22:07, 24. 9. 2006 (UTC)

Je samozřejmě nutné udat relevantní zdroj tvrzení o cenzuře a tvrzení v článku uvodit "podle zdroje xxx se děje to a to" případně "podle zdroje yyy se děje něco jiného". Dle mého pozorování (vím, jiný vlastní výzkum, proto to dávám do diskuse) byly diskuse NP poměrně často tribunou trolů. Nevím, do jaké míry maže redakce jen brutální útoky a do jaké omezuje vyjádření názoru - to bude nejspíš POV jednotlivých stran. Jediná šance je uvést jejich doložená vyjádření. Věrohodným zdrojem mohou být samotné stránky Neviditelného psa, kde je na konci článků vyjmenováno, z jakých všech důvodů si redakce vyhrazuje právo mazat příspěvky. Tato douška za články dříve nebývala, jak dokazuje archiv. --Postrach 22:28, 24. 9. 2006 (UTC)

Pokud tomu tak skutečně je, tak je nutné přeformulovat druhou větu v odstavci diskuse, která říká, že není cenzurována, což vlastně je --Chmee2 23:49, 24. 9. 2006 (UTC)

Toto doplnění se zakládá na pravdě. Nejsem autorem doplnění (jen jsem opravil rok z 2005 na 2006), ale této censury jsem byl očitým svědkem, ačkoli jsem se nestal její obětí a nelze mně označit za "potrefenou husu". Bližší podrobnosti rád vyjasním např. e-mailem. --Pavel Kořenský 22:04, 24. 9. 2006 (UTC)

@ Pavel Kořenský - je tedka na Vás, že vaše editace je v rozporu se šablonou vlastní výzkum. Pokud nedoložíte, že to tak je, šablona by tam měla zůstat. Randy Bachman má v tomto pravdu.
Pokud dojde k odstranění šablony bez doložení případného zdroje, stránku uzamknu. Prozatím věřím, že se domluvíme (spíše domluvíte) zde o tom, kdo má pravdu. Mne je problematika Neviditleného psa vzdálená. --Chmee2 22:10, 24. 9. 2006 (UTC)

Jak jsem uvedl, já mohu sloužit jen jako svědek toho, co se dělo či děje. Pokud došlo k nějakému formálnímu pochybení při vkládání informací, tak se omlouvám. Jak jsem již uvedl, nejsem autorem toho doplnění, pouze jsem v něm opravil překlep v udání roku (2005 na 2006), což je v Historii ověřitelné. Censura na Web stránkách se z podstaty věci dokazuje těžko. Pokud lze za důkaz považovat například korespondenci s redaktorem NP nebo zachycené screen-shoty, tak o vývoji celého problému se lze přesvědčit třeba ZDE --Pavel Kořenský 22:48, 24. 9. 2006 (UTC)

K šabloně vlastní výzkum: Myslím, že jjak blogem tak článkem z NP je doložena změna politiky mazání příspěvků, tedy se už nejedná o vlastní výzkum. Zbývá myslím jen úprava formulací do NPOV polohy. --Postrach 08:08, 25. 9. 2006 (UTC)

28.9.2006 První vložení informace o mazání příspěvků na Neviditelném Psu jsem učinila já. Tak jsem to také prezentovala na NP. Vzhledem k tomu, že někdo změnil text tak významně, že obsah příspěvku nabyl jiného významu, s kterým se neztotožňuji, text jsem vymazala a výmaz zveřejnila u zúčastněných jedinců. Omlouvám se za laické zacházení s wikipedií, nemám žádné zkušenosti s těmito stránkami. Měla jsem si přečíst návod:)) Tímto jsem se distancovala od nyní uveřejněného textu a rozhodně nemám v úmyslu cokoliv měnit či mazat,již to není má věc a nemusíte se děsit. andyO – Tento nepodepsaný komentář přidal uživatel 84.42.134.148 (diskusepříspěvky).

[editovat] První odstavce

Teda ty první odstavce mi to docela dost zamlžily. Co s tím? --Miraceti 03:25, 13. 1. 2007 (UTC)