Diskuse:Speciální teorie relativity

Z Wikipedie, otevřené encyklopedie

Tento výklad STR mi připadá dost nešťastný. Je to převážně papouškování vzorců, pod kterými si normální smrtelník nemůže nic rozumného představit. Jsou zdůrazněny druhotně odvozené vzorce místo jasného vysvětlení těch základních transformací z kterých to celé vyplývá. Einsteinův výklad se zrcadlovými světelnými hodinami je mnohem smysluplnější, protože vede od naší zažité představy klasického prostoročasu k relativistickému prostoročasu. Není to tak, že by v klasické fyzice prostoročas neexistoval, ta přece taky popisuje události ve čtyřech souřadnicích - x,y,z,t - to je Newtonův nebo snad Galileův objev. To nové je, že při vzájemném pohybu se díky Lorentzovým transformacím jednomu pozorovateli "prostor natočí do času", zatímco druhému se "čas natočí do prostoru" - to vyplývá z Lorentzových transformací, což tu vlastně chybí. Teprve potom můžeme psát vzorce zabývající se vzdálenostmi ve čtyřech souřadnicích a poodhalit tak skutečnost že prostor a čas jsou stejné povahy.

Mimochodem, formulace že "fyzikální zákony jsou všude stejné" je vlastně dost zastřená, snad by se dalo napsat, že "děje ve vesmíru probíhají všude stejně, pouze se mohou pozorovatelům v různých soustavách různě promítat (do času a prostoru)", vlastně jde o to že se vesmír nerozpadne tisíci pozorovatelům na tisíc různých realit, ale že je to jedna realita která se jim promítá tisíci různými způsoby. To vlastně není nic nového, jenže dříve jsme si mysleli že "úhel pohledu" je daný jen souřadnicemi x,y,z, zatímco teď k tomu musíme přidat ještě rychlost pozorovatele. Takže tohle zůstalo vlastně stejné jako dříve.

Hlavním paradoxem STR je, že jedinou konstantou a jediným měřítkem Vesmíru je rychlost světla. Jedině rychlost světla je konstantní. Následně také vzájemná rychlost dvou rovnoměrně se pohybujících pozorovatelů z hlediska obou těchto pozorovatelů je navzájem stejná. Tuto základní ideu nelze dost zdůraznit, protože všechno ostatní je zavádějící. Všechny ostatní veličiny jsou proměnlivé - rychlost, čas, prostor, hmotnost - což vede k tomu že v STR většina lidí beznadějně zabloudí. Bez tohoto měřítka můžete správně transformovat čas, prostor, rychlost a hmotnost jedině tupým opakováním příkladů které vytvořili Ti kdo to správně pochopili. Díky faktu že většina těch kdo STR vykládají jí bohužel moc nerozumí se tato teorie bohužel často posouvá z roviny vědy do roviny jakéhosi pseudonáboženského dogmatického vyznání.

--Pteryx 23:55, 26. 8. 2006 (UTC)

O STR se často tvrdí, že ji nelze použít pro objekty a pozorovatele, jejichž pohyb není rovnoměrný, ale například zrychlují. To ale není pravda, viz například problém paradoxu dvojčat. STR správně předpovídá chování zrychlovaných těles v přítomnosti konstantního nebo nulového gravitačního pole nebo těch v rotující vztažné soustavě. Pouze není schopna přesně popsat pohyb v měnících se gravitačních polích.

To není zrovna šťastná formulace. Protože už se to stalo předmětem revertu, diskutuju, ale neopravuju. Konstantní pole čtenář může chápat jako časově konstatní pole (prostorově ne), což pak není pravda. Tomuto špatnému pochopení ještě napomáhá zmínka o "přesném popisu v měnících se gravitačních polích". --Wikimol 13:34, 25. 1. 2005 (UTC)
Uznávám. Dovoluji si navrhnout změnu poslední věty na:
Pouze není schopna přesně popsat takový pohyb tělesa v gravitačních polích, při kterém se těleso dostává do míst s různým gravitačním potenciálem.
Přitom si uvědomuju, že jsem nikde nedefinoval pojem gravitační potenciál. Na druhou stranu v sekci "Motivace..." je podle mého názoru důležitější názornost než absolutní přesnost. --Beren 15:35, 25. 1. 2005 (UTC)

[editovat] Entita

Podobně jako spojila časprostor, i u těchto pojmů speciální teorie relativity ukazuje, že se prakticky jedná jen o různé aspekty téže fyzikální entity.

Mně se ta entita vůbec nelíbí. Lepší byla původní veličina. Na druhou stranu bych něčím nahradil slovo aspekty, které na mě nekouká zrovna dvakrát česky. --Miraceti 19:08, 14. 11. 2006 (UTC)

Co kdybychom prostě napsali, že jsou to dvě strany jedné mince? To znamená dva na pohled odlišné projevy jednoho objektu - prostoročasu. --egg 13:28, 15. 11. 2006 (UTC)

[editovat] Dvěma událostma

Dvěma nohama myslí všichni, co? A jakto že teda dvěma událostma, když to je typická ukázka hovorové češtiny? Jo kdyby tam byla část lidského těla, tak je to správně, ale takhle - dost silně pochybuji...