Diskuse:Legitimní očekávání
Z Wikipedie, otevřené encyklopedie
To, že rozhodnutím presidenta bylo zmařeno legitimní očekávání kandidátů, nepopírá nikdo, ani Prof. Václav Pavlíček, který Klause hájí. Zdůvodňuje to ovšem tím, že jde o suverénní, prerogativní rozhodnutí presidenta, které nemůže být nikým přezkoumáváno. - Je-li cílem Vašeho života zeditovat denně aspoň jedno heslo na thema, o kterém nemáte ponětí, milý kolego, je mi Vás upřímně líto. --Tompecina 09:04, 6. 9. 2005 (UTC)
- Vysvětlete mi, pane Pecina, prosím, jednu věc: Pan prezident není povinen jmenovat čekatele soudcem. Zda tak učiní, závisí jen na jeho posudku. Čili tito kandidáti nemohli s jistotou očekávat, že budou soudci jmenováni. Jak tedy mohlo být jejich "legitimní očekávání" porušeno? (jinak ale podotýkám, že s rozhodnutím pana prezidenta nesouhlasím)Cinik 09:10, 6. 9. 2005 (UTC)
-
- Nejde o legitimní očekávání, že čekatel bude jmenován - takové mít nemůže, na jmenování není právní nárok (to je právě jádro Pavlíčkovy argumentace), ale může legitimně očekávat, že se na něj nebudou vztahovat omezení, která byla uzákoněna až poté, co se kandidátem stal. Klaus toto očekávání zmařil, protože na justiční čekatele plošně, bez rozdílu, aplikoval pozdější omezení věkovou hranicí 30 let. Další možný argument (který ale, myslím, nebyl v Gerlochově ústavní stížnosti použit) je, že v parlamentní demokracii je suverénem parlament, nikoli president, a ten proto není oprávněn měnit ani obcházet vůli zákonodárce, jenž v daném případě stanovil, že na stávající kandidáty se nové omezení nevztahuje.--Tompecina 09:24, 6. 9. 2005 (UTC)
-
-
- Tomu rozumím. Ale nevím, kde berete jistotu, že na ně pan prezident aplikoval tento zákon? Václav Klaus se opakovaně vyjádřil, že je přesvědčen o tom, že soudce by měl být zkušený a mít odpovídající věk (30 let a více). To je podle jeho tvrzení důvod, proč tyto čekatele odmítl, a to mohl udělat i před tou změnou zákona. Cinik 09:37, 6. 9. 2005 (UTC)
-
Jistě. Jde ukázkový příklad obcházení zákona (jednání in fraudem kegis), které se v právu posuzuje stejně jako jeho přímé porušení. Příklad: abyste si mohl odečíst DPH u auta, necháte si ho vyfakturovat jako díly, tj. kola, motor, dveře, zpětná zrcátka atd., plus montáž. To vám samozřejmě u FÚ neprojde. --Tompecina 10:23, 6. 9. 2005 (UTC)
Jak je to například s věkem pro odchod do starobního důchodu? Když jsem začal pracovat, byl věk odchodu do důchodu tuším 63 let a je více než pravděpodobné, že v tolika to důchodu určitě nepůjdu - to mi také připadá jako „změna pravidel během hry“. --Prochaine 19:18, 30. 7. 2006 (UTC)
[editovat] Právní principy
To nevím, právních principů je příliš velké množství a netvoří žádný systém, takže je možná lepší, když má každé vlastní heslo. --Tompecina 09:27, 6. 9. 2005 (UTC)
- WTZ, souhrnný článek jsem nenavrhoval; jde mi o to, zda by neměly mít vlastní kategorii. Jako naprostý ignorant totiž nechápu, proč by Legitimní očekávání mělo být v kategorii Ústavní právo, zatímco třeba Právní jistota v Právo. IMHO by bylo vhodné vytvořit pod kategorií právo kategorii Právní principy a podobné články řadit do ní. --Mormegil ✉ 09:42, 6. 9. 2005 (UTC)
Kategorii Ústavní právo vytvořil někdo jiný, osobně ji pokládám za zbytečnou. Jestli do ní to či ono heslo patří, je často sporné. --Tompecina 10:16, 6. 9. 2005 (UTC)
[editovat] Soudcovští kandidáti
Vzdělanému kolegovi Cinikovi a dalším odborníkům, kteří se na editaci článku podíleli, bych rád předestřel tiskovou zprávu ČTK, ze které vyplývá, že Nejvyšší správní soud se plně ztotožnil s právním názorem, který jsem v původní versi tohoto článku zastával. --Tompecina 12:57, 27. 4. 2006 (UTC)
- Pane Pecino, prosím, vyvarujte se osobních komentářů, které by mohly být vnímány jako nezdvořilost. --Egg ✉ 13:02, 27. 4. 2006 (UTC)
[odstraněn osobní útok od Tompeciny] --Egg ✉ 14:33, 27. 4. 2006 (UTC)

