Diskuse:Josef Švejk

Z Wikipedie, otevřené encyklopedie

Myslim, ze je encyklopedicky nezajimava cela prvni cast, pokud vim nepovazuje se za pravdepodobne, ze J. Hasek vyuzil pro sveho hrdinu realnou postavu a nicim jinym J. Hasek truhlar zajimavy neni, snad zminka o teto teorii na konci clanku, ale takto to IMHO neni stastne. Nektere informace jsou IMHO za hranou vlastniho vyzkumu, myslim, ze tvrzeni casopisu kvety neni encyklopedicky relevantni. Domnivam se ze encyklopedicky clanek by nemel byt polemicky a nemel pojednavat o vice vecech. Cast o jednotlivych postavach patri nekam jinam, ale rozhodne ne do tohoto clanku. --Vrba 21:54, 17. 12. 2006 (UTC)


Myslím, že nemáte úplně pravdu. Josef Švejk není pouze postavou fakticky-historickou, nýbrž v první řadě osobností světové literatury. Tyto dva faktory se vzájemě doplňují a prolínají. Je tedy nutné encyklopedicky zachytit, co je fakt a co je legenda, neboť Jaroslav Hašek, aby zvýšil efektivitu grotesky, sahá někdy k mystifikaci. To se netýká pouze Josefa Švejka, nýbrž i jeho pozdějšího "náhradníka", Františka Strašlipky, tak jako dalších postav figurujících v díle autora, které vstoupili se Švejkem do světové literatury. Encyklopedicky relevantní je každá publikace (tedy i "Květy"), která vnese do problematiky nové poznatky a je publicisticky neutrální.

Podobným problémem - i když ne satirickým - se zabývají anglické encyklopedie ve vztahu Robinson Crusoe (legenda) a Alexander Selkirk (empirické faktum). S kolegiálním pozdravem váš --Dr.Dr. Jan Berwid-Buquoy 17:51, 25. 12. 2006 (UTC)