Diskuse:Radim Hasalík/Archiv1
Z Wikipedie, otevřené encyklopedie
Jsem pro zachování hesla Radima Hasalíka, jelikož je poměrně kvalitně napsané a objasňuje souvislosti ve své oblasti. Ač Radim Hasalík nepřispěl ke světovému míru, léčbě rakoviny a objevu žárovky (stejně jako řada jiných encyklopedizovaných), je dost zajímavý, aby zůstal. Věčné navrhování na smazání má pro mně nádech jisté zhrzené ješitnosti a nechápu jej. --Adam Hauner 05:02, 31. 8. 2005 (UTC)
Mě tedy předmět článku dost zajímavý pro všeobecnou encyklopedii nepřipadá a je docela jedno, jak je článek napsaný. Hranice je sice neformální, ale existuje - např. dle en: - jako postačující podmínka "encyklopedické důležité osoby" nestačí být profesorem na vysoké škole, ale zase stačí mít vydanou běžným způsobem knížku. Wikipedie je přirozeně díky složení přispěvatelů dost "internetocentrická", ale proto bysme měli být spíš opatrnější v oceňování významu internetové proslulosti. U Radima Hasalíka z článku plynou zhruba 3 "nároky na proslulost".
- autorské působení na Novinkách atd. - nepovažuju za výrazné, rozhodně neplatí, že každý, komu něco vyšlo v novinách, zaslouží článek
- autorství Brouzdej - yet another blogovací systém, i pokud by zasloužilo článek Brouzdej, nepřenáší se to automaticky na autory
- Kompost fame - hranici významnosti překračuje samotný Kompost, ale nepřenáší se to na jednotlivé komposťácké "vtípky"
Úvahy o motivacích wikipedistů bych neprováděl :-) Hranici encyklopedičnosti jak ji chápu já překonávají dosud neexistující Adam Hauner a Antonín Vítek, a existující Luboš Motl a František Fuka
Ještě jedna věc - podívejte se na en:Wikipedia:Wikipedians with articles a srovnejte počet Wikipedistů na en: a u nás. Abychom si tady nezačali poklepávat po ramenou, přece jen tu pořád chybí i důležitější články.--Wikimol 08:12, 31. 8. 2005 (UTC)
Obsah |
[editovat] Podívejte se také na
- Wikipedie:Životopisy -- Pastorius 08:32, 31. 8. 2005 (UTC)
[editovat] Smazat
Mám takový dojem, že byla stránka smazána. Nechápu důvod obnovení. Brouzdej 21:35, 31. 8. 2005 (UTC)
- já také ne více méně, ale existuje tu Wikipedista:Vít Zvánovec, který to trošku opět vyhrabal. To se ale urovná. -jkb- ✉ 21:39, 31. 8. 2005 (UTC)
-
- Odpovídal jsem Pod lípou. Bohužel ve článku chybí příznak pro hlasování či rychlé mazání. Myslím, že bylo rozhodnuto o smazání, v diskusi o smazání převažovala žádost "smazat". Navíc jsem se k tomu přiklonil i já sám po diskusi s ostatními. Heslo smazal uživatel s vyššími právy - jsou o tom ve wiki zápisy. Opravdu nechápu počínání nějakého wikipedisty Wikipedista:Vít Zvánovec Brouzdej 21:49, 31. 8. 2005 (UTC)
-
-
- Mě ten článek přijde slušně napsaný... Pojednává o významné internetové osobnosti a „provokatérovi v mezích zákona“ (jinak to nazvat neumím). Samozřejmě vám může přijít, že je to životopis někoho, jako jsme my sami, ale podle mě se tenhle hoch odlišuje (kolik z vás píše pro internetové noviny?)... Nicméně pokud bylo odhlasováno smazání, tak by tu ten článek neměl být (již Řekové věděli, že i špatná pravidla jsou lepší než žádná)... --Sten 21:51, 31. 8. 2005 (UTC)
-
-
-
-
- Ale houby, pro internetové noviny už nepíšu nějaký ten pátek :-). Smazat. Nemá to tady co dělat. Rozhodně a bez diskusí existují významnějí osobnosti, které přispěly k rozvoji českého Internetu. Brouzdej 22:06, 31. 8. 2005 (UTC)
-
-
Počínání wikipedisty Wikipedista:Vít Zvánovec zde nechápe asi nikdo, nicméně: článek o vás byl smazán rozhodnutím správce mimo standardní postup hlasováním (podle pravidel hlasování je pro smazání třeba mnohem víc, než prostá většina, a Váš názor na existenci článku nemá větší váhu, než názor kteréhokoli jiného uživatele). Taktéž argument, že významnější osoby nemají článek nemá význam. Otázka pouze je, zda hranici významnosti překračujete, a kromě dost obecných pravidel se to řídí "precedenčně". Máte "smůlu" že se zrovna na na vašem případě prozkoumají názory na polohu oné hranici encyklopedické významnosti, což nemusí být osobně příjemné (ale experimentování holt ssebou nese n riziko). Mimochodem, existence článku má nemalou podporu, takže vůbec není jasné, jak hlasování dopadne. --Wikimol 22:42, 31. 8. 2005 (UTC)
- Zdravím! Wikimole, možná by bylo vhodné brát na Brouzdeje trochu větší ohled. Článek o něm není tak důležitý, abychom o něm museli vést spory. Že se smazal mimo běžný postup podle mě také není nijak zvlášť na zásadu. Mazající správce se řídil lidským citem a ten je nad všechna wiki pravidla.
- Článku bych hlavně vytknul příliš mnoho odkazů na vnější zdroje v textu. To by se IMHO ve Wikipedii nemělo objevovat. Obávám se ale, že když se odstraní, zbude z článku jen torzo o ničem. --Miraceti ✉ 23:10, 31. 8. 2005 (UTC)
[editovat] Důrazný protest proti znovuobnovení hesla
1. Důrazně protestuji proti znovuobnovení hesla uživatelem Vít Zvánovec (byť na základě "hlasování"). Heslo bylo smazáno, argumenty byly uznány.
2. Důrazně protestuji proti heslu samotném.
3. Důrazně protestuji proti obsahu hesla a objektivitě hesla.
4. Nesouhlasím s tím, že je heslo obnoveno (ba dokonce archivováno) na veřejně přístupném místě a proti vůli osoby, které se týká.
5. Ze strany Brouzdej.cz i svojí ukončuji Wikipedii další podporu (z nadšení pro wiki jsem umístil odkaz na Wiki do záložek, párkrát jsem odkázal na wiki ze svého blogu a myšlenku jsem podporoval). Přístup wiki komunity mě zklamal. Nadále budu přispívat pouze k bojkotu tohoto hesla, protože bylo původně smazáno a tak to mělo zůstat.
Naštvaný a rozmrzelý exWikipedista Brouzdej 20:00, 8. 9. 2005 (UTC)
Domnívám se, že názor Brouzdej byste měli vzít v úvahu.
- článek byl již jednou smazán
- Radim Hasalík sám pravděpodobně nesplňuje "objektivní" kritéria pro zařazení do wikipedie
- bezpochyby se jedná o hloupý a necitlivý pokus Hasalíka diskreditovat
- sám Hasalík důrazně žádá o odstranění hesla
Nechápu, proč mu nemůžete vyhovět. -- Pastorius 20:30, 8. 9. 2005 (UTC)
- Že byl článek již jednou smazán mimo Hlasování nemá žádnou váhu.
- Jak je to s objektivními kritérii jsem psal výše - jsou, je jich málo, roli hrají výsledky hlasování. Hlasováním článek prošel. Precedent je to IMO nezdravý, ale není možné se na něj vykašlat.
- Pan Hasalík článek založil sám.
- Názor pana Hasalíka na existenci a obsah článku nemá žádnou zvláštní váhu. Proč by měl mít? Wikipedie se řídí vlastními principy. Začít dávat váhu vnějším žádosti by byla cesta do pekel. Např. - téměř žádné sektě/kultu se asi nebude líbit NPOV článek o nich. --Wikimol 21:08, 8. 9. 2005 (UTC)
- 1. Založení článku jsem vysvětloval a vysvětlím znovu. Heslo vzniklo jako pokus, experiment pro srovnání s Mozek.cz. Tam mi totiž někdo heslo založil a okamžitě napsal zcestnou fikci. Tady se objevil náznak to urovnat a mít objektivní. Po diskusi s wikipedisty jsem pochopil, že mohu požádat o smazání. Jako "zakladatel" hesla jsem požádal o smazání, uživatel s vyššími právy uznal moje argumenty a sporné heslo smazal.
- 2. Můj názor má na heslo určitý vliv, protože jsem A) původním zakladatelem hesla (vysvětleno výše), B) sám uznal argumenty ostatních, zjistil možnost smazání a požádal o ni, C) skutečně prokazatelně nesplňuji nutnost být zařazen do encyklopedie, D) opětovné obnovení kontroverzního hesla považuji ze strany komunity za podpásovku a podraz. K wikilásce a toleranci to má daleko.
- 3. Sekta či jiné heslo je trochu jiný případ. Tady se jedná o konkrétní osobnost. exWikipedista Brouzdej.
Radim by si mel uvedomit, ze nerozhoduje o tom, co kde bude napsany, to by proste bylo proti svobode slova.Pokud by to nebylo hodne urazlive, coz neni. Hlavne, pokud to heslo zalozil puvodne sam /aspon sem to tak pochopil Na druhe strane vaham, jestli si heslo zaslouzi, snad ano - nejakych 5 radku, ale seM na vazkach. A kdyz sem na vazkach a on to tak chce, tak myslim, ze je asi opravdu nejlepsi to SMAZAT. --Nolanus 21:02, 8. 9. 2005 (UTC)
-
- Původní článek byl vymazán a dále viz. předchozí argumenty. Opravdu má komunita za potřebí provokovat a jitřit zbytečně emoce? exWikipedista Brouzdej. A ještě... btw: moje předchozí heslo Brouzdej.cz (český blogovací systém) jste smazali bez řečí. Není-li tady Brouzdej.cz, udělám vše proto, aby tady nebylo i tohle heslo.
[editovat] Připomínky k heslu
1. Osobní údaje - datum narození ani zaměstnavatele běžně nezveřejňuji (je to zřejmě někde dohledatelné, ale to ještě neznamená, že to musí být na jednom místě). Prosím respektujte ochranu osobních údajů.
-
- ok
2. Nikde o sobě nezveřejňuji, jakou přezdívku jsem používal. Zveřejňují to pouze členové komunity kolem Kompost.cz a činí tak schválně a se záměrem provokovat. Prosím respektujte právo autora na pseudonym a příslušné utajení pseudonymu.
-
- ok
3. "internetový publicista" - nejsem internetový publicista.
-
- opsal jsem to jako "občas píšící i do běžných médií"
4. Přispívání na Kachna.cz a Zabava.centrum.cz je vzhledem k délce mého života zanedbatelné. Oproti weblogům (kde jsem napsal stovky článků) je to velmi malé a zanedbatelné období.
-
- ok
5. "Větší proslulosti dosáhl poprvé v letech 2001–2 jako přispěvatel magazínu Novinky.cz." - na Novinky.cz existovali známější autoři. Na Novinky.cz jsem publikoval omezený počet článků. Opět nezbývá než dodat, že oproti weblogům jsem zde zanechal minimum článků.
-
- Máte pravdu, na druhou stranu Novinky jsou daleko známější médium než jednotlivé weblogy, takže podle mého názoru význačné.
::: Na Novinky.cz jsem napsal 15 článků. Myslíte, že mi 15 článků mohlo přinést nějakou známost? Zkuste se na tento fakt podívat objektivněji.
6. Zmínění domény tajne.cz a zejména "mj. Hasalíkovy „články a zajímavosti, které se týkají lásky i sexu", považuji za provokaci. Hlavně se opět jedná o zanedbatelný počet článků ve srovnání s tím, co jsem publikoval na weblozích.
-
- ok
7. "Hasalík svůj server všemožně propaguje i jinak, například v diskusích na Lupa.cz se podepisuje „Blog[y] Brouzdej[.cz]“, případně „Brouzdej Blog“." - Svůj server všemožně propagují také ostatní provozovatelé. Z hlediska četnosti přispívání na Lupa.cz a z hlediska jiných forem propagace nepovažuji tuto pasáž za opravdu významnou.
-
- ok
8. "Pro své často naivní názory a pravopisné i stylistické chyby je Radim Hasalík jedním z nejčastějších terčů žertů lidí, zčásti pocházejících z diskusních klubů serveru Kompost.cz." - od této pasáže se heslo týká výhradně starého konfliktu mezi komunitou DS klubů serveru Kompost.cz. To je NPOV až na dřeň.
-
- Opět, z hlediska internetové komunity je Vás konflikt s Kompostem podstatnou věcí, jejíž prostřednictím se o Vaší osobě dozvědí. Proto je podle mého názoru vhodné jej zmínit, i když samozřejmě nestranně.
- O mojí osobě se stejně tak můžete dozvědět prostřednictvím weblogu Brouzdej.cz. Tento systém má zajištěn sám o sobě publicitu v médiích. Moje kompostace komposťáky žádnou takovou publicitu v médiích nemá. Totéž lze říci o publicitě kolem fóra Kompostu. Nikdo z webových médií, weblogů o starém konfliktu mezi mnou a komunitou Kompost.cz nepíše. Proto je zbytečné tomu věnovat tolik prostoru. Důležitý argument na závěr: mezi mnou a komunitou Kompost.cz došlo ke smíru. Kritika i legrace z jejich strany polevila a už to nemá stejnou intenzitu jako předtím.
- Prostoru jsem tomu věnoval víc, aby tam bylo místo i pro vyjádření postoje DD. Zkrouhnul jsem to na zmínku, že konflikt byl a že už skončil.
- Zásadní argument však přetrvává - z hlediska významnosti se o mém konfliktu mezi komposťáky nikde jinde nepsalo a řešilo se to uvnitř komunity. V podstatě šlo o osobní (soukromý) spor mezi mnou a komposťáky. Někdo se s tímto sporem mohl setkat pouze náhodou a to ve chvíli, kdy jsem si do nich rýpnul ve článku a naopak.
- pokračování níže
- Opět, z hlediska internetové komunity je Vás konflikt s Kompostem podstatnou věcí, jejíž prostřednictím se o Vaší osobě dozvědí. Proto je podle mého názoru vhodné jej zmínit, i když samozřejmě nestranně.
9. Když si projdete počty článků, které jsou na jednotlivých weblozích, dostanete zajímavé a poměrně vysoké číslo. Objektivně jsem tedy aktivně píšícím autorem na weblogu. Pokud porovnáte články v médiích, mám tam daleko menší prostor než na weblogu. Z tohoto pohledu jsou články v médiích zanedbatelné a není nutné média zmiňovat.
-
- Ano, ale článek v běžném médiu má daleko větší dosah než článek publikovaný na weblogu. Z toho pohledu jsou zase média vyznamější, takže je myslím vhodné zmínit i je, přestože těžiště Vaší činnosti je jinde.
- V tom případě je z pohledu médií zajímavější Brouzdej.cz než já sám. A když už, tak je Brouzdej.cz pohledu médií významější než moje vlastní psaní.
- Jaké je to z pohleud médií si nejsem jistý. Je fakt, že z pohledu obecného vlivu na okolní svět je Brouzdej.cz podstatný. To ale neznamená, že publicistická činnost je bezvýznamná.
- Novinky.cz a Lidové noviny jsou do počtu článků srovnatelné. Zaloužilo by si to pouze zmínku ve stylu "Psal pár článků do různých médií, například Novinky.cz a Lidové noviny". Zatím to tvoří dominantu hesla a vypadá to, jako kdybych byl zkušený žurnalista.
- Tak to tam už v podstatě je: "V letech 2001–2 přispíval do magazínu Novinky.cz. Také publikoval několik článků o internetu v přílohách deníku Lidové noviny." Nemyslím si, že to může vyvolávat dojem přehnané erudice.
- Ano, ale článek v běžném médiu má daleko větší dosah než článek publikovaný na weblogu. Z toho pohledu jsou zase média vyznamější, takže je myslím vhodné zmínit i je, přestože těžiště Vaší činnosti je jinde.
10. Citáty - neobjektivní a NPOV.
-
- ok
11. Jiný úhel pohledu - velmi bych se přimlouval k tomu, aby heslo drželo základní linii a obsahovalo jen důležité informace. Pitvat z hlediska lidského života nějaké nepodstatné detaily je podle mého názoru nesmysl. Protože v takovém případě by u jednotlivých životopisů u jiných hesel musely tyto nepodstatné detaily také figurovat.
-
- souhlasím
Za důležité body svého života považuji: - založení blogovacího systému Brouzdej.cz - aktivní blogování na svém weblogu radimh.brouzdej.cz
Další údaje jsou nepodstatné, encyklopedicky nevýznamné a zbytečné.
-
- Zde se rozcházíme. Jak už jsem uvedl výše, podle mého názoru jsou zaznamenáníhodné i informace o přispívání do tradičních médií a Poohu a o existenci konfliktu s Kompostem.
- Jedná se o starý konflikt, který navíc nemá takový význam. Je významný pro komunitu kolem Kompost.cz. Pokud jste členem této komunity, potom chápu váš zájem o tuto informaci v hesle. Pokud nejste členem komunity kolem Kompost.cz, potom si zkuste vygooglit, kdo se tomuto konfliktu mimo komunitu kompostího fóra věnuje.
- Nepovažuji se za čtena komunity Kompostu, narážím na ní porůznu na webu a považuji ji za jeden z pozoruhodných fenoménů na českém Internetu. Pokud si dobře vzpomínám, tento spor se například promítl i do Fukových rozhovorů a glos na Lupě. Myslím tedy, že za zmínku to stojí. Už jenom to, že se v Googlu vaše pseudonymy zhusta objevují v souvislosti s Kompostem (osobně si nejsem jist, zda z výsledků lze vydestilovat zmínky o sporu, nespojené s Kompostem), ukazuje, že jde o poměrně známou věc.
- Fenomén Kompost.cz bezpochyby je (v zahraničí jsem nic takového nenašel). Na druhou stranu stále neřešíte fakt, že spor byl především uvnitř nějaké malé komunity a navenek o tom žádný třetí nezávislý pozorovatel nepsal. Proto byl tento spor bezvýznamný a nezaslouží si ani tu jednu větu.
- Ještě poznámka: Fuku považuji za součást Kompost.cz, takže to není objektivní, pokud o sporu informuje člen komunity. Skutečně a prokazatelně nikdo nezávislý o mém sporu s komunitou komposťáků objektivně nenapsal. exWikipedista Brouzdej 03:48, 10. 9. 2005 (UTC)
- Fenomén Kompost.cz bezpochyby je (v zahraničí jsem nic takového nenašel). Na druhou stranu stále neřešíte fakt, že spor byl především uvnitř nějaké malé komunity a navenek o tom žádný třetí nezávislý pozorovatel nepsal. Proto byl tento spor bezvýznamný a nezaslouží si ani tu jednu větu.
- pokračování níže
- Zde se rozcházíme. Jak už jsem uvedl výše, podle mého názoru jsou zaznamenáníhodné i informace o přispívání do tradičních médií a Poohu a o existenci konfliktu s Kompostem.
exWikipedista Brouzdej 01:55, 10. 9. 2005 (UTC)
-
- Na základě Vašich připomínek jsem heslo prosekal. Je pro Vás, s přihlédnutím k mému vysvětlení výše, současná podoba přijatelná? --che 02:25, 10. 9. 2005 (UTC)
- Ještě jsou nutné úpravy. NPOV stav trvá. Viz. moje argumenty. exWikipedista Brouzdej Brouzdej 02:51, 10. 9. 2005 (UTC)
- BTW: "Větší proslulosti dosáhl poprvé v letech 2001–2 jako přispěvatel magazínu Novinky.cz." - napsal jsem 15 článků. To opravdu není větší proslulost :o). Brouzdej 02:54, 10. 9. 2005 (UTC)
- Ještě jsou nutné úpravy. NPOV stav trvá. Viz. moje argumenty. exWikipedista Brouzdej Brouzdej 02:51, 10. 9. 2005 (UTC)
- Pravda. Opraveno.
-
- Ještě prosím - jsou tam odkazy na blogy, kde jsem psal pod pseudonymy. Nikde přitom nezveřejňuji, že jsem autorem těchto blogů. Prosím respektujte právo autora na utajený pseudonym. Brouzdej 02:57, 10. 9. 2005 (UTC)
-
- Odkazy jsem odstranil.
- --che 03:31, 10. 9. 2005 (UTC)
-
-
- Komentáře vložil exWikipedista Brouzdej 03:44, 10. 9. 2005 (UTC)
-
-
- Na základě Vašich připomínek jsem heslo prosekal. Je pro Vás, s přihlédnutím k mému vysvětlení výše, současná podoba přijatelná? --che 02:25, 10. 9. 2005 (UTC)
- OFFTOPIC: Omlouvám se za moji poznámku, která není přímo o věci samotné: NPOV znamená neutrální úhel pohledu, neutrální pozice, což je náš cíl, vy však patrně máte v řadě svých tvrzeních na mysli spíše POV (kde slovo neutrální chybí, takže zaujatý úhel pohledu) a používáte tedy termín neprávně. --Beren 04:05, 10. 9. 2005 (UTC)
- NPOV označuji to, co vidím ve zdrojáku hesla. exWikipedista Brouzdej 04:22, 10. 9. 2005 (UTC)
[editovat] Věc s Kompostem
Otázka Kompostu se vydělila jako asi hlavní zůstávající předmět sporu. Uznávám, že šlo o spor především uvnitř komunity, který ven vyhřezal jen občas. Důvody, proč i přes to dle mého názoru do článku patří, jdou dva: První je, že i řídké pronikání ven se projevilo v médiích jako byla Lupa (bez ohledu na to, jestli jej tam vnesl Fuka nebo někdo jiný), a tím se dostalo do povědomí pozornějších čtenářů. Druhým důvodem je, že komunita Kompostu je na českém internetu natolik význačným fenoménem, že si podstatná události v jejím vývoji, i kdyby byla zcela interní (což, jak jste sám připustil, není zcela případ Vašeho sporu) zaslouží zmínku. --che 04:00, 10. 9. 2005 (UTC)
-
- Nicméně jsem nebyl jediný, koho si komunita vybrala za terč pro své žertíky. Navíc (je-li snaha o objektivitu) je celý spor v podstatě o srandičkách a recesi kompostího osazenstva. Stejným způsobem se naváželi do Daniela Dočekala, Arsinoe a bloggerů obecně. V médiích jako je Lupa.cz jsem nedostal ani prostor, abych se bránil. Fuxoft se rovněž neštítí zveřejňovat bez mého souhlasu soukromou ICQ korespondenci, která byla vedena v souvislosti se sporem s jedním (nyní bývalým) bloggerem z Brouzdej.cz. Celý spor není vůbec významný, protože kdyby byl, věnovala by tomu Lupa.cz daleko větší prostor. Těch pár zmínek rozhodně a objektivně nehovoří pro významnost sporu.
-
- Ke druhému argumentu uvádím, že ani významnost kompostí komunity není důvod, proč bych měl v hesle mít jako jeden z "terčů" nějakou zmínku. Zhruba z 99, 99 % byly narážky komposťáků skutečně a prokazatelně v rámci komunity. Pokud něco proniklo ven, je to díky šikovnosti komposťáků. V civilu jsou programátoři, technici a haxoři. exWikipedista Brouzdej 04:22, 10. 9. 2005 (UTC)
- Doufám, že se neurazíte, pokud uvedu, že jediné co jsem o vás „před Wikipedií“ slyšel, byly nějaké vtípky na internetových fórech (a členem komunity kolem Kompostu opravdu nejsem). Tj. je to IMHO jeden z encyklopedicky nejrelevantnějších faktů o vás, ať už se vám to líbí nebo ne (a chápu, že zřejmě ne). Poznamenávám, že jsem hlasoval pro smazání (jakožto obecně encyklopedicky nezajímavý článek), a také bych rád upozornil, že jakkoli jsou aktuální neshody s Vítem Zvánovcem nepříjemné, v daném problému sehrály maximálně marginální roli – tady nejde o nějaká práva správců, tady jde o tento konkrétní článek, takže, prosím, neargumentujte způsobem „bylo obnoveno zablokovaným uživatelem“. I pokud bychom tento článek smazali a za pár týdnů o vás někdo úplně jiný napsal nové heslo… tak co? Řekneme mu, že to nejde, na Wikipedii se o Radimu Hasalíkovi psát nesmí, protože si to nepřeje? To jistě ne, debata by se musela vést o obsahu toho článku – tak tedy debatujme o obsahu a nikoli o mazání.
- --Mormegil ✉ 10:23, 10. 9. 2005 (UTC)
-
- Neříkám, že spor je významný jako například otázky ADSL. Nicméně, jak píše Mormegil, hranici rozeznatelnosti překročil. Otázky čistoty sporu nejsou v tuhle chvíli podstatné, pokud máte za to, že ano, můžeme je uvést do článku.
- U druhého argumentu se asi neshodneme – podle mého názoru to důvod je, už proto, že spor ona desetitisícina narážek (jak uvádíte), stačila na vzbuzení pozornosti nekompostího okolí. Pokud tady ten článek máme, mělo by to v něm být uvedeno. Navíc vezměte prosím v úvahu, že Mormegilův argument lze aplikovat i na zmínku o sporu – vzhledem k tomu, že je tento fakt v souvislosti s Vámi dosti známý, je pravděpodobné, že i kdybychom ho odmazali, časem ho sem zase někdo bezelstně přidá a celé to začne nanovo. --che 11:11, 10. 9. 2005 (UTC)
- Je mi to líto, ale zmínka o kompostu je zkrátka neobjektivní. exBrouzdej 18:13, 10. 9. 2005 (UTC)
-
-
- Pokud vám přijde neobjektivní, není problém tam dodat podrobnosti s postojem vaší strany, nápříklad onen článek DD, který jsem původně odstranil pod dojmem, že Vaším cílem je, aby odstavec byl co nejstručnější. --che 18:26, 10. 9. 2005 (UTC)
- Zmínka o kompostím sporu je neobjektivní a bezvýznamná. O sporu neinformovala žádná nezávislá třetí strana. O Brouzdej.cz či mojí osobě (např. v souvislosti Carrefour) informovala například televize, rádia, denní tisk apod. Zkuste prosím dohledat, jestli o kompostím sporu informovala nějaká třetí a nezávislá strana. Já jsem hledal a marně. Pokud tady má heslo existovat, uvítal bych objektivitu. exBrouzdej 19:09, 10. 9. 2005 (UTC)
- Pokud vám přijde neobjektivní, není problém tam dodat podrobnosti s postojem vaší strany, nápříklad onen článek DD, který jsem původně odstranil pod dojmem, že Vaším cílem je, aby odstavec byl co nejstručnější. --che 18:26, 10. 9. 2005 (UTC)
-
-
-
- Je možné, že o sporu nepsaly žádná klasická média. To ale není podstatné, protože obě účastníci strany o něm publikovaly více než dost. Jeho existence je objektivním faktem, a na tom, že není v souvislosti s Vámi bezvýznamný, jsem se už shodl já a Mormegil, přičemž platí, že my oba jsme v této věci méně zaujatí než Vy osobně. Jinak máte asi pravdu v tom, že zmínka o flashmobu by se také někam měla doplnit. --che 19:28, 10. 9. 2005 (UTC)
- "To ale není podstatné, protože obě účastníci strany o něm publikovaly více než dost." - stále si nerozumíme. Heslo zůstává neobjektivní. Je snad něco významného na tom, když skupinka dospělých lidí dva roky systematicky virtuálně šikanuje někoho jiného? Pokud ano, mělo by to vyznívat v neprospěch komposťáků, protože jich je víc a já jsem jenom jeden (navíc bez možnosti se aktivně proti systematické šikaně bránit). Flashmob prosím nezmiňovat - vystupoval jsem celou dobou pod přezdívkou a v anonymitě (ověřte si to v médiích). exBrouzdej 19:33, 10. 9. 2005 (UTC)
- Je možné, že o sporu nepsaly žádná klasická média. To ale není podstatné, protože obě účastníci strany o něm publikovaly více než dost. Jeho existence je objektivním faktem, a na tom, že není v souvislosti s Vámi bezvýznamný, jsem se už shodl já a Mormegil, přičemž platí, že my oba jsme v této věci méně zaujatí než Vy osobně. Jinak máte asi pravdu v tom, že zmínka o flashmobu by se také někam měla doplnit. --che 19:28, 10. 9. 2005 (UTC)
-
[editovat] Návrh na změnu textu
Pro své občas naivní názory Radim Hasalík v minulosti stal terčem žertů skupiny lidí, zčásti pocházející z diskusních klubů okolo serveru Kompost.cz. Konflikt, občas označovaný jako válka mezi "komposťáky" a "bloggery", skončil smírem v létě 2005.
změnit na
Komunita sdružená kolem serveru Kompost.cz si Radima Hasalíka vybrala jako cíl své systematické šikany. Podobným způsobem se "komposťáci" naváželi do dalších bloggerů (Daniel Dočekal, Arsinoe, Arthur Dent). Většina internetové komunity virtuální útoky "komposťáků" odsoudila. exBrouzdej 19:38, 10. 9. 2005 (UTC)
- Co třeba:
- Komunita sdružená kolem serveru Kompost.cz si Radima Hasalíka vybrala za cíl svých žertů, narážejících na jeho občas naivně působící výroky a místy přecházejících do systematické šikany. Podobným způsobem se "komposťáci" strefovali i do dalších bloggerů (Daniel Dočekal, Arsinoe, Arthur Dent). Konflikt skončil smírem v létě 2005.
- Důvody:
- Ne vždy to mělo charakter systematické šikany, za kterou se dá jednoznačně označit jen spamování komentářů na vašich blozích a nezávislých stránkách.
- Odebral jsem větu Většina internetové komunity virtuální útoky "komposťáků" odsoudila., a to na základě vašeho předešlého tvrzení, že se sporem nikdo nezávislý vlastně nezabýval. Tím pádem ho těžko někdo mohl odsoudit. Pokud ale víte o odsuzujícím prohlášení nějaké významné nezávislé internetové osobnosti, určitě by ho by stálo za to zahrnout.
- Nechal jsem informaci o smíru, podle mého názoru je podstatné vědět, že už to skončilo.
- --che 19:48, 10. 9. 2005 (UTC)
-
- Když vám vytvoří "fanklub" a neustále se do vás různým způsobem naváží (včetně zveřejnení fotografií z kompost párty, které mě poškozují; zveřejnění mých soukromých rozhovorů na ICQ atd.), jedná se o šikanu. Stejným způsobem se naváželi (a zřejmě stále naváží) do ostatních bloggerů. Většina internetové komunity útoky na bloggery odsoudila - viz. články Tajné plánky komposťáků, reakce Arthura Denta na útoky komposťáků v blogu těhotné Arsinoe atd. Smír je v uvozovkách. "Fanklub" stále existuje, jen se snížila intenzita slovní masturbace v tomto klubu a přibyl počet nic neříkajících příspěvků. IMHO (!!!) komposťáky je nutné neprovokowatz a v hesle nezmiňowatz! Jinak unbook, nedík a zlý smajlík. Brouzdej 19:58, 10. 9. 2005 (UTC)
-
-
- Ok, považujme tedy větu o smíru za vypuštěnou. Jak s internetovou komunitou si nejsem jistý, pokusil jsem se naformulovat, že útoky odsoudili Arthur Dent a DD, ale vzhledem k tomu, že jsou o větu předtím uváděni jako zainteresovaní, to vypadalo dosti podivně. Nemáte příklad někoho nezávislého (Neff, Zandl, ...)? Jinak kompost vůči ke zde uváděným jemu relevantním heslům Kompost.cz, Rozum a chtíč vykazuje podle všeho dlouhodobou apatii, která se nezměnila ani za těch několik měsíců, co tu je vaše heslo, takže bych se toho nebál, nemluvě o tom, že Wikipedie má metody, jak se bránit vandalismu. --che 20:15, 10. 9. 2005 (UTC)
-
-
- Co zkusit tuto formulaci:
- Komunita sdružená kolem serveru Kompost.cz si Radima Hasalíka vybrala za cíl svých útoků, které místy přecházely do systematické šikany. Podobným způsobem napadali "komposťáci" také další bloggery (Daniel Dočekal, Arsinoe, Arthur Dent).
-
-
-
- Žert a útok je zásadní rozdíl. Jejich chování mělo k žertu daleko. exBrouzdej 20:47, 10. 9. 2005 (UTC)
-
-
- Hm, útok mi přeci jen přijde trochu silné slovo, pokud na vás zpočátku jen naráželi v diskusi. Mohli bychom se shodnout na následujícím?
- Komunita sdružená kolem serveru Kompost.cz si Radima Hasalíka vybrala za cíl své typicky ostré satiry, a posléze i útoků, místy přecházejících do systematické šikany. Podobným způsobem napadali "komposťáci" také další bloggery (Daniel Dočekal, Arsinoe, Arthur Dent).
- --che 20:59, 10. 9. 2005 (UTC)
-
-
- Možná by se ta zmínka o odsouzení ze strany komunity přeci jenom hodila (ale nikoliv jako jeden článek). Ono je potřeba, aby si člověk udělal nějaký obrázek o komposťácích. Navrhuji následující články:
-
-
-
- Tím si myslím člověk domyslí, co jsou asi zač. exBrouzdej 21:15, 10. 9. 2005 (UTC)
-
-
- Souhlasím, navrhuji tedy na konec diskutované pasáže přidat:
- Postoje bloggerů ke konfliktu shrnují následující články: [1] [2] [3] [4].
- --che 21:21, 10. 9. 2005 (UTC)
- Souhlasím s poznámkou: bylo by užitečné tam přidat nějaké stanovisko k tomu, aby čtenář i bez klikání poznal, že "to asi není příliš správné" ze strany komposťáků. Tzn. ideálně "internetová komunita akce komposťáků odsoudila" exBrouzdej 21:28, 10. 9. 2005 (UTC)
-
- Tlačit čtenáře k přijetí pohledu jedné strany je přesně to, čemu se snaží Wikipedie za každou cenu bránit. Myslím, že finální podoba, označující aktivity komposťáků za systematickou šikanu a uvádějící odkazy na názory bloggerů bez toho, aniž by byl dán stejný prostor názorům komposťáků, je maximální ústupkek, které je možné v této věci učinit. Doufám tedy, že je pro Vás přijatelný. --che 21:47, 10. 9. 2005 (UTC)
-
-
- Konstatování, že komunita něco nepřijala s nadšením je dle mého názoru objektivní (protože komunita skutečně něco nepřijala s nadšením a kritizovala to). OK. Souhlasím s poslední variantou, kterou navrhujete. ¨
-
A malé citáty na závěr: To je velice vtipná a trefná glosa... až na to, že X. (ani žádná z jeho dalších identit) neokupuje cizí stánky a neprudí tam. Pokud vám vadí jeho blog, existuje jednoduchá věc: nečíst ho. -- George K. v diskusi u jednoho článku.
Diskuse s chovanci bohnické pavilonu je předem odsouzena k nezdaru stejně tak jako snaha o diskusi s komposty. Kompostům nikdy nejde o diskusi, vše musí být zkompostováno až na dřeň. Těch pár nadprůměrně inteligentních se v tom docela vyžívá, těch pár dalších podprůměrně inteligentních se pouze opičí. -- MedvídekPů aka DD
Videl jsem to v klubu kompostace. Vim o tom. Ze je to "zert" jsem netusil protoze podobne veci pro me maji k zertu dost daleko. Uz jsem si jednou uzil promazavani DB po jednom pitomci ktery se bavil a moc smesne mi to neprislo. -- Vita
kompost je zabavny a vtipny, pokud je na kompost.cz a tam si vesele hnije. tam ho budu klidne rad navstevovat. vsude jinde na netu je kompost ubohy. (...) proc temahle nesmyslama degradujeme net ze svobody na spinu, brouzdaliste ubozaku, kteri v komentarich vidi jen dalsi moznost, jak se s nekym porafat, jak nekoho nas*at, jak se pred nekym predvest bez hrozby toho, ze taky dostane na budku.-- juneau
máš to na homepage ty p**o jedno dočekalská!!!!! Kultivovaný příspěvek IP adresy 168.143.113.** v téže diskusi
Ohlasy: Kam kráčíte komposťáci?
-
- Přehodil jsem poslední variantu do článku a odebral NPOV. Jsem rád, že se nám ten problém podařilo uzavřít, a věřím, že oba nyní budeme moci napřít své síly směrem k nějakým významějším článkům :-) --che 22:14, 10. 9. 2005 (UTC)
-
-
- OK, díky za vstřícnost i čas. Vracím se na wikipedii. inBrouzdej 22:17, 10. 9. 2005 (UTC)
-
[editovat] Argumenty - "věc s kompostem"
1. Mormegil píše, že "jediné co jsem o vás „před Wikipedií“ slyšel, byly nějaké vtípky na internetových fórech". Zkusím se tedy shodnout na některých faktech. Jsem provozovatel Brouzdej.cz, občas někam napíšu článek a ve volném čase jsem rovněž blogger. Dále tvrdíte, že by měla být v heslu informace o kompostech.
- Blogger
- Incident v smíchovskom Carrefoure
- Ikskrát o československých bloggerech
- Bojím se o osud českých weblogů.
- Panika na blogerské kurze...
- Bloguji, bloguješ, blogujeme ...
- Nepomáhejte blogům, pomůžou si sami
- Blogy v Seznamu
- Krátce z Pooh.cz
- Mladý svět: rozhovor
a mnohé další...
- Provozovatel Brouzdej.cz (články o systému)
- Celkem 19 článků v tištěných a dalších médiích; citace poskytnu na vyžádání
- Webová média
- Brouzdej.cz spouští podcasting
- Brouzdej.cz a podpora podcastingu
- Brouzdej.cz má nový redakční systém
- Brouzdej.cz je nejužitečnější aplikací
- Brouzdej.cz spustil podcast s "umělým" hlasem
- Brouzdej.cz zvítězilo v soutěži o nejužitečnější webovou aplikaci
- Založte si svůj blog
- Co říkají uživatelé
- Nový způsob distribuce zvuku si nachází cestu i na český web
- Internet je to nejsvobodnější podnikání jaké znám
- Jaro v české textové reklamě
- Podcast - Okolo
- Počet blogů stoupá, každou vteřinu vzniká na internetu nový
- Jak se oficiální média vypořádala s fenoménem „blog“?
- Blogování
- Seznam neplánuje PPC
- Blogy skrývají zajímavé informace i výplody grafomanů
- Diskutovali jsme na téma: blogy
- Kam pro nejlepší weblog?
- Nový blog na českém internetu: Blog.cz
atd.
Vybral jsem zmínky, kde se psalo o Brouzdej.cz. Těch odkazů je zřejmě více, nemám čas dohledávat další. Většinou jsou to články, které psal někdo jiný (třetí strana). Zkuste nalézt něco podobného o mém starém konfliktu s kompostem. Najdete pouze tendenční a neobjektivní články či příspěvky, které vytvářejí členové klubu kolem Kompost.cz. Proto trvám na tom, že je zmínka o kompostím sporu neobjektivní a nepodstatná.
2. Z důvodu malé významnosti, celkové neobjektivity a prokazatelného nezájmu o problém ze strany nezávislých pozorovatelů, navrhuji zmínku o kompostech zcela vypustit (dík, laskavý hřejivý smajlík).
exBrouzdej 19:06, 10. 9. 2005 (UTC)
- Jenom pro vysvětlení: Já nepopírám, že jste jistě dokázal něco víc než „být obětí komposťáků“. Já jsem jenom poznamenal, že jako člověk, kterého blogy (apod.) nezajímají, jsem o vás slyšel jen něco v souvislosti se spory s Kompostem, ergo zmínka o takových sporech je zřejmě to, co náhodný čtenář v tomto článku očekává. Ale jelikož se vzájemnou spoluprací podařilo nějaké řešení vyhovující oběma stranám podařilo najít, a tomu jsem rád, pak už není potřeba toto dále řešit. --Mormegil ✉ 10:02, 11. 9. 2005 (UTC)
[editovat] K editaci MaléhoČtenáře
"Hasalíkovy naivní názory a pravopisné i stylistické chyby jsou často předmětem žertů nebo kritiky." - již neplatí. Kritika (respektive ostrá satira) byla převážně ze strany komposťáků. Poslední dobou žádná kritika pravopisných či stylistických chyb není. Tvrzení, že jsou "často předmětem žertů nebo kritiky" je neobjektivní.
"zastavených blogů" - příšerný termín. Zastavit můžete auto, věc v zastavárně, ale weblog?
"Hasalík a jeho stoupenci" - nemám žádné stoupence.
Odkaz na kritizovaný článek s chybami se týká publikovaného referátu, který byl napsán a střední škole a jeho publikování bylo bez dalších úprav. Je to tedy neaktuální a opět neobjektivní. Žádný další aktuální spot nebyl podobným způsobem rozebrán. Kromě toho je článek součástí weblogu, který byl psán pod pseudonymem. Prosím respektujte právo autora na utajený pseudonym.
Od textu "Hasalíkovy naivní názory..." je zbytek neobjektivní. MalýČtenář je zjevně příliš angažován v nějakém sporu, protože text byl doplněn tak, aby vyzněl v můj neprospěch.
exBrouzdej.cz
- Skutečně mne mrzí, že se zase míchám do hesla, které mne hluboce nezajímá. Považuji nicméně za naprosto neúnosné, aby člověk, o kterém je heslo, rozhodoval pomocí revertů, která verze je objektivní. Je i možné, že jeho verze je objektivnější, ale průzračnější konflikt zájmů si nedokážu představit. Tudíž si dovolím revertnout zpět na verzi Che z 12:32, 12. 9. 2005 a apeluji na všechny, (ex??)Brouzdeje zejména, aby věc napřed vyjasnili v diskusi. --Radouch 21:56, 12. 9. 2005 (UTC)
Je mi líto, ale MalýČtenář není z nějakého důvodu objektiví. Revert na původní verzi Che z 12:32, 12. 9. 2005 považuji za nevhodné řešení. Ze strany MaléhoČtenáře nevznikl žádný podnět k diskusi. Mám pocit, že i ze strany MaléhoČtenáře dochází ke střetu zájmů. MalýČtenář má zjevně zájem mojí osobu poškodit. exBrouzdej 22:58, 12. 9. 2005 (UTC)
-
- Ač se do sporu nechci plést (mám užitečnější práci), musím souhlasit s tím, že verzi MČ za objektivní považovat nelze... Je netastné, že zde někdo výrazně zasahuje do stránky o své osobě, nicméně pokud bych měl vybrat lepší verzi, bude to ta Brouzdej... Cinik 05:55, 13. 9. 2005 (UTC)
- OK, já jsem psal, že je možné, že dotyčná verze (MČ) není dobrá, ale jednak mi v tomto případě přišlo přednější zabránit evidentnímu střetu zájmů, za druhé mi zas nepřišla tak skandální, aby tam nemohla chvíli zůstat (na rozdíl třeba od hitlerovské verze Arafata), za třetí jsem si všiml, že při revertu zmizly některé informace (odkazy), které vysvětlovaly důvody dotyčné "šikany" či co to mělo být. Teď jsem se pokusil o "optickou" NPOVizaci, tj. přeformuloval jsem věci, které mi přišly na první pohled jako zaujaté (nemůžeme např. autoritativně tvrdit, že něčí názory jsou naivní). Jinak dál se do toho nechci míchat a doufám, že pokud je heslo neobjektivní nadále (např. zaujatým výběrem argumentů), najde se někdo, kdo se "spravedlivé pře" (ex??))wikipedisty Brouzdeje ujme. --Radouch 08:23, 13. 9. 2005 (UTC)
-
-
- Zastavit můžete například vydávání novin, termín je v pořádku.
- Nerozumím, co by mělo znamenat "právo na psaní pod utajeným pseudonymem". Můžete psát pod pseudonymem, jak jej utajíte je na vás a vydavateli. Jako pseudonym máte možnost v případě zveřejnění identity autorství popřít. To je asi tak vše. Encyklopedie nemůže zatajovat podstatné veřejně známé informace. --Wikimol 08:48, 13. 9. 2005 (UTC)
-
- POV disclaimer: Nejsem si vědom, že bych kdy přispěl do některého klubu Kompost, které ani nesleduji (tamní poměr noise/signal je na mě příliš vysoký), nicméně pokládám weblogy Františka Fuky, Lukáše Vychopeně, pepy sádry a vlastně i blog.kompost.cz za přínosnější nežli celý Brouzdej a Pooh dohromady. http://www.okoun.cz/boards/radim_hasalik:_dilo_a_zivot (který rozhodně není frekventován pouze klasickými "komposťáky") se snažím číst v naději, že někdy bude znovu tak poučný a zábavný jako prvních pár stovek příspěvků na přelomu roku.
- No a co je na tom špatného? Nějaký POV máme každý, i ti přesvědčení o vlastnictví faktické pravdy proti gangu šikanistů; uvědomění si toho je prvním krokem k dosahování NPOV.
- "Zrušený weblog" příliš sugeruje "zcela smazaný"; pro "takový, který si Hasalík založil, zanedlouho do něj přestal přispívat, pochlubil se jím na Wikipedii, ale pak si to rozmyslel a dožaduje se jeho utajení" je vhodnější jiné označení - jestli někoho napadne něco vhodně stručného, budu jen rád.
- (Tolik také pro CoLlegu cheho - v současném stavu je článek nepopiratelně pahýlem; kdo jste, abyste rozhodoval o tom, co potřebují vědět uživatelé Wikipedie, kteří by třeba rádi měli co možná kompletní bibliografii alespoň textů publikovaných pod vlastním jménem?)
- "Hasalíkovi stoupenci" - zastánci? příznivci? straníci? Prostě lidé, kteří sdílejí jeho POV.
- Dobrá, naivitu nechme jako subjektivní sporný názor (sám jsem chtěl formulaci změnit na "Hasalík a jeho texty jsou často předmětem kritiky lidí, kteří pokládají jeho názory za...", ale zdálo se mi to jako zbytečná námaha - mea maxima culpa, nikdo nejsme dokonalý - a hlavně by se zbytek věty moc zapletl). Pravopisné (potažmo gramatické, mně se to drobet plete) chyby mají IMAO k tomu, že Země není placatá, blíže. "Žádný další aktuální spot nebyl podobným způsobem rozebrán" je buďto lež, nebo šťastné freudovské vytěsnění: viz např. [5].
- Opakuji, pokud bude Wikipedie informovat o sporu (a panuje snad konsensus, že je dostatečně významný, ba bezmála určující), je třeba uvádět odkazy na obě jeho strany a nechtít ho soudcovat, Ciniku. Za čtyři blogposty stěžující si na kompostování jsem přidal dva odkazy na ilustrativní Hasalíkovy kritiky, což pokládám za absolutní minimum, aby se současná podoba článku dala tolerovat. --Malý·čtenář 11:38, 14. 9. 2005 (UTC)
-
- O tom konsenyu si dovoluji s úspěchem pochybovat... Naopak bych si troufl tvrdit, že většina tento Váš náhled odmítá... Nevidím žádný důvod, proč tu ten spor popisovat (pokud vůbec) obsáhleji, než jednou větou. U modelek a hereček taky většinu článku netvoří rozbory odkazů na údajné milostné aféry v nejspodnějším bulváru... (alespoň tedy doufám, že jsme tak hluboko dosud neklesli). Byť zde se snažíte... Cinik 11:55, 14. 9. 2005 (UTC)
- Vizte diskusi výše (a všemožně kolem), nebo fakt, že ve verzi seškrtané dle Brouzdejových požadavků bylo sporu věnováno 483 znaků z 1389 (značně pro-RH-PR-POV způsobem). --Malý·čtenář 12:09, 14. 9. 2005 (UTC)
-
- Já ji viděl. A viděl jsem i hlasování o smazání... Cinik 12:25, 14. 9. 2005 (UTC)
Uznávám, že moje úpravy byly značně CL. Na svou obhajobu bych rád uvedl, že k pokusu o appeasment s Brouzdejem jsem se odhodlal v situaci, kdy se tu Brouzdej dva dny stavěl na hlavu, aniž by kdokoli projevil snahu se s ním na konečné podobě hesla nějak dohodnout. Dovolím si v té souvislosti taktéž poznamenat, že během CeLodenní diskuse s Brouzdejem se proti vznikající podobě článku neohradil nikdo, což se projevilo na skutečnosti, že moje chuť věnovat další čas spory o každou jednotlivou větu značně poklesla. Jsem rád, že Malý čtenář obnovil alespoň část ze zaniklých POV druhé strany, ale jsem taktéž nucen konstatovat, že pokud by před pár dny věnoval svoje nepochybné kvality obhajobě jejich existence, místo doporučováním žaloby, dost možná bych je vůbec nemusel mazat. --che 15:48, 14. 9. 2005 (UTC)
- Shodou okolností to byly právě ty dva dny, co jsem si užíval wikendu; v okamžiku mého doporučení (které by zajisté vedlo k podstatně civilizovanějšímu postupu situaci) se zdálo, že na článkové frontě panuje klid.
- Nic ve zlém, já vaše pohnutky docela chápu - z hlediska obscurodominologie (nebo nejde o vědu, ale pouze koníček a nezaslouží tedy než název darkmasterspotting?) má podstatně větší význam historie editací ve své celostnosti nežli podoba "definitivní" verze. Taky mi poprvé smazaný článek nestál za vracení (natož založení!) a přítomnost každého dílčího detailu v aktuální podobě za další flamewar; kdybych chtěl, vždycky můžu plnotučnou verzi zkopírovat někam, kde editovatelná nebude (anebo koneckonců používat permalink Wikipedie).
- Ale nemohu se zbavit dojmu, že jste ustupoval příliš ochotně a zbytečně daleko (no bóže, stalo by se něco, kdyby Brouzdej stál[o?] na hlavě ještě pár dní?) a když jste i s nejlepšími úmysly jednou použil wiki-Síly k vraždění neviňátek, ihned s tím do vašeho srdce a editací nepozorována vnikla i Temná strana POV. Budiž vám to výstrahou do potlačování příštích rebelií! --Malý·čtenář 17:11, 14. 9. 2005 (UTC)
-
- Jak dlouho by na hlavě ještě stál, v oné době přiliš jasné nebylo. V ostatních ohledech ACK & alles gute. --che 18:16, 14. 9. 2005 (UTC)
[editovat] Upřesnění některých informací
1. "známý též pod pseudonymem DarkMaster." - Wikimole, já osobně nikde veřejně neuvádím svůj pseudonym. Na pseudonym mám právo a pokud jej budete takto veřejně odhalovat, poškozujete tím autorovu snahu. Navíc tento pseudonym nepoužívám.
2. "V českém internetovém prostředí získal Hasalík určitou proslulost jako terč žertů komunity" - neobjektivní. Jsem známý i tím, že provozuji Brouzdej.cz. Navíc lze pochybovat nad spojením "žertů komunity", protože se nejednalo o žerty, ale pro tuto komunitu typicky ostrou satiru.
3. "Předmětem typicky ostré satiry „komposťáků“ byly Hasalíkovy údajně naivní názory a pravopisné i stylistické chyby." - já si vždycky myslel, že má encyklopedie obsahovat faktické a ověřené údaje, nikoliv spekulace. Komposťáci se navážejí do dalších bloggerů a dělají si "legraci" z více lidí (včetně tělesně postižených).
4. "postoje Hasalíkových kritiků shrnují např. tyto odkazy:" - celá závěrečná část s komposty je bohužel silně zaujatá a neobjektivní. Daleko větší prostor v médiích má Brouzdej.cz, dtto. na Internetu. Spor s komposťáky je bezvýznamný. Takto to působí opravdu velice zaujatě a neobjektivně. Je mi líto, že to stále někdo nechápe.
5. Prosím neuvádějte odkazy na weblogy, které nemají přímou souvislost s mým jménem a kde nejsem svým občanským jménem podepsán.
exBrouzdej 21:59, 13. 9. 2005 (UTC)
- Mně je zase líto, že stále nechápete, že je krajně nevhodné, abyste ostatním wikipedistům diktoval obsah hesla o Vás. Nejsou-li tam nepravdivé údaje, měl byste to raději nechat na pokoji. Je krajně nezdravé, abyste vy sám určoval, co je na vaší osobě zajímavé pro encyklopedii a co není. A jestliže si o Vás někdo na internetu legálním způsobem najde informace a vloží je do Wikipedie, není na tom nic, čemu byste měl a mohl bránit. Odpusťte si to. Zkuste si vzpomenout, co jste mi 17. srpna v 17:50 slíbil. Je čas se k tomu vrátit. --Egg ✉ 22:47, 13. 9. 2005 (UTC)
- Eggu, v hesle JSOU nepravdivé údaje. exBrouzdej 00:35, 14. 9. 2005 (UTC)
[editovat] Zaujatost MaléhoČtenáře
"pokládám weblogy Františka Fuky, Lukáše Vychopeně, pepy sádry a vlastně i blog.kompost.cz za přínosnější nežli celý Brouzdej a Pooh dohromady." - viz. výše. MalýČtenář je tedy zcela zaujatou osobou a neměl by heslo upravovat. exBrouzdej 22:29, 14. 9. 2005 (UTC)
- Představme si český Internet jako škálu od 0 do 100, kde 0 je hard core jádro Kompostu a 100 Radim Hasalík. Pokud se Malý čtenář na této škále nachází řekněme někde okolo dvacítky, je pořád méně zaujatý než Brouzdej, který má jasnou a jednoznačnou stovku. --che 22:40, 14. 9. 2005 (UTC)
-
- S tím souhlasím. Proto přímo do hesla nezasahuji, ale pouze revertuji změny tam, kde je udělal někdo jiný. A přestává mě bavit stále někomu dokazovat, že situace s komposťáky nestojí ani za zmínku. Jenže když chce někdo stále provokovat, zabránit mu v tom nemůžu... exBrouzdej 00:23, 15. 9. 2005 (UTC)
-
-
- Radime, jestli nepřestane prudit a vandalsky měnit články ve Wikipedii, obávám se, že více a více lidí bude věřit POV komunity Kompostu.cz. Situace s komposťáky stojí za zmínku, řada z našich čtenářů/uživatelů vás jinak nezná (včetně mě) a v porovnání se sporem s Kompostem je provozování nějakého deníčkovacího systému zanedbatelné. Cílem Wikipedie ani většiny z jejích přispěvatelů není provokace, ale popsání světa okolo nás. Věřím, že MalýČtenář patří mezi ty zodpovědnější uživatele, přeci jen jde o správce. Radime, přestaňte prosím dále zasahovat do svého hesla (a to i reverty) a zdržovat tak práci na jiných částech Wikipedie. --Adam Hauner 04:47, 15. 9. 2005 (UTC)
-
@Brouzdej - každý má nějaký vlastní pohled/zaujetí. Při tvorbě wikipedie by se ale měl snažit o NPOV a chápat neprostupnou hranici mezi názory a obsahem článku. Mnozí wikipedisté to zvládají, takže třeba článek o Vesmírných lidech prezentuje popisným způsobem bláboly Ivo Aštara Bendy, aniž by jim někdo z místních uživatelů věřil.
Malého čtenáře můžete kritizovat pokud by se jeho zaujatost projevovala v článku, ale ne podle přiznaného POV deklarovaného v diskusi. Základní problém s vašimi zásahy není, že jste sám tématem článku, ale jednostranný výběr informací, které v článku chcete a nechcete mít.
Vůbec bych vám doporučoval se o ten článek přestat starat a podívat se na něj třeba za půl roku. Článek ve Wikipedii není v životě zas tak stašně důležitá věc.
Neustáváající revertovánání byť jednou za den je naprosto k ničemu. --Wikimol 08:52, 15. 9. 2005 (UTC)
[editovat] Trvající NPOV výstraha
Má vlastně někdo nějaké námitky, pro které by tento článek měl být stále (po čtvrt roce!) označován jako POV? Já, když si ho čtu, na něm nic zaujatého nevidím; první dva odstavce jsou ryze faktické (rozporuje snad někdo jejich obsah?), třetí odstavec je psán IMHO zcela nezaujatě, názory přiděluje nositelům a odkazuje na zdroje. Kde je problém? Je možno NPOV varování odstranit? --Mormegil ✉ 11:08, 21. 12. 2005 (UTC)
- smazal bych NPOV ale nejradeji i s celym clankem, ktery povazuji za encyklopedicky nevyznamny --Kyknos 11:12, 21. 12. 2005 (UTC)
- Naprostý souhlas s Mormegilem. --Petr.adamek 11:26, 21. 12. 2005 (UTC)
- Já jsem také pro smazání :). Neobjektivní je stále kvůli zmínkám ohledně pseudo sporu mezi mnou a komunitou tzv. komposťáků. Brouzdej 16:18, 28. 12. 2005 (UTC)
- Zpochybňujete-li nestrannost, řekněte konkrétně v čem. Všechny zmíněné názory jsou přiřazeny k těm, kdo je zastávají, přesně podle zásady NPOV. Podle mě tam šablona nepatří. --Egg ✉ 16:35, 28. 12. 2005 (UTC)
- Ale to bylo řečeno a nikdo to nezměnil! Jde o celou pasáž, která se týká systematické virtuální šikany ze strany komunity "komposťáků". [viz. jiná část diskuseBrouzdej 23:38, 28. 12. 2005 (UTC)
- Zpochybňujete-li nestrannost, řekněte konkrétně v čem. Všechny zmíněné názory jsou přiřazeny k těm, kdo je zastávají, přesně podle zásady NPOV. Podle mě tam šablona nepatří. --Egg ✉ 16:35, 28. 12. 2005 (UTC)
@Brouzdej: Pořád se mi zdá, že nejste ochoten/schopen chápat principy platné na Wikipedii. 1. Wikipedie se nesnaží o jakousi „objektivitu“, snaží se o „nezaujatost“. Co se mě týče, tak objektivně žádný Bůh neexistuje, to ale neznamená, že tento názor bude Wikipedie prosazovat; Wikipedie nezaujatě popíše všechny běžné názory a přiřadí je nositelům. 2. Fakt, že se článek zmiňuje o něčem, co podle vás není důležité, navíc nemá s objektivitou vůbec nic společného. Každopádně, pokud tyto názory jsou správně přiřazeny svým nositelům (a žádný důležitý není vynechán), je článek nezaujatý přesně podle požadavků NPOV. 3. Máte nějakou konkrétní výtku, co je v článku špatně, nebo zaujatě, případně který podstatný názor na věc v článku úplně chybí? (Znovu podotýkám: samotná informace o existenci nějakého názoru již z definice nemůže být zaujatá, resp. proti principu NPOV.) --Mormegil ✉ 17:50, 28. 12. 2005 (UTC)
-
- @Egg a Mormegil - už od věty "V českém internetovém prostředí získal Hasalík určitou proslulost jako terč žertů komunity sdružené kolem diskusního klubu příznivců serveru Kompost.cz." se jedná o zaujatou informaci. Když si projdete mé aktivity tak zjistíte, že jsem si "určitou prosluslost" (držím se citace) získal především svojí prací a provozováním českého blogovacího systému.
-
- Nechte Palestince napsat encyklopedické heslo o Izraelcích a také se jistě dozvíte na první pohled "nezaujatou" informaci o tom, že Izraelci jsou teroristé a vrazi. Nechte Usámu bin Ládina encyklopedické heslo terorismus a dozvíte se překvapivě, že z jeho pohledu jde o nutný boj mučedníků za svobodu arabského světa.
-
- Problém je, že můj "spor" s komunitou tak zvaných komposťáků nikoho mimo tuto komunitu nezajímá. Informace o tomto "sporu" se nikde jinde neobjevuje. Nikdo tohle neřeší a je to koneckonců dobře. Koho zajímají nějací komposťáci? Proto je ta zmínka účelová a zaujatá. Tvoří nosnou část hesla a přitom z globálního pohledu to tam nepatří. Brouzdej 23:31, 28. 12. 2005 (UTC)
-
-
- Ahoj Brouzdej. Nejsem "komposťák" a nejsem ani "blogger", ale s tvým jménem jsem se setkal v souvislosti s Kompostem, nikoliv blogy. Takže určitou proslulost máš díky příznivcům Kompost.cz. Tvůj poslední odstavec není striktně vzato pravdivý, protože zajímá např. mne, ač nejsem součásti komunity. Kolik dalších takových lidí se tu neozve? Šablonu NPOV jsem odstranil. --Adam Hauner 14:32, 29. 12. 2005 (UTC)
-
-
-
-
- Udělal jste chybu, protože tímto jste právě přiznal, že jste Komposťák! Já jsem taky viděl legrační články o Radimu Hasalíkovi dlouho předtím, než jsem se dozvěděl o nějakém jeho blogovacím systému. Ale to se taky nepočítá, protože se kamarádím s několika Komposťáky. (Předchozí věty se snaží ironicky upozornit na skutečnost, že "nezaujaté články" o tomto "konfliktu" se najít nikdy nemohou, protože když už o tom někdo psal, tak proto, že na to měl nějaký názor, což pan Hasalík považuje za "zaujatost") --Fuxoft 12:35, 1. 1. 2006 (UTC)
-
-
-
-
-
-
- Žádné seriózní médium o pseudokonfliktu mezi mnou a "komposťáky" nepsalo. Na Lupě jste to kdysi zmínil Vy sám v jednom článku. Pokud nějaké "veselé" články existovaly, tak byly bezpochyby dílem komunity sdružené kolem Kompost.cz. Tuto komunitu a můj "spor" s komposťáky od 30. prosince 2005 neřeším, takže je další diskuse bezpředmětná.Brouzdej 02:01, 10. 1. 2006 (UTC)
-
-
-
-
-
-
-
-
- Dovolte mi, abych ignoroval vaše doporučení ohledně toho, o čem mám či nemám diskutovat s kolegou Haunerem a zda je to bezpředmětné. A nevím jestli si to uvědomujete, ale ve svém příspěvku se projevujete přesně tak, jak jsem popsal já v příspěvku předchozím. Tj. pokud zastáváte názor, že "o sporu psali pouze Komposťáci", pak podle vaší logiky každý, kdo o sporu píše, je Komposťák. Q.E.D. --Fuxoft 10:51, 12. 1. 2006 (UTC)
- Dal jsem si tu práci a vyhledával v databázi Newton I. T. (archiv českých médií od roku 1996 do současnosti), které seriózní médium psalo o mém pseudosporu mezi mnou a "Komposťáky". Našel jsem pouze Lupa.cz a článek v němž František Fuka odkazuje na diskusní server Okoun.cz. Stejný Frantisek Fuka je držitelem domény Kompost.cz. Žádný nezávislý článek na toto téma jsem jinde nezaznamenal. Nicméně jak uvádím výše, od 30. prosince problematiku komposťáků neřeším (přátelský komposťácký smajlík). Brouzdej 21:22, 12. 1. 2006 (UTC)
- Dovolte mi, abych ignoroval vaše doporučení ohledně toho, o čem mám či nemám diskutovat s kolegou Haunerem a zda je to bezpředmětné. A nevím jestli si to uvědomujete, ale ve svém příspěvku se projevujete přesně tak, jak jsem popsal já v příspěvku předchozím. Tj. pokud zastáváte názor, že "o sporu psali pouze Komposťáci", pak podle vaší logiky každý, kdo o sporu píše, je Komposťák. Q.E.D. --Fuxoft 10:51, 12. 1. 2006 (UTC)
-
-
-
-
No snad nebude potřeba, aby se ozývali všichni. :-)) Já patřím do stejné skupiny. --Egg ✉ 14:36, 29. 12. 2005 (UTC)
-
-
-
- Heslo je účelové a zaujaté. Snaha o napravení stavu žádná. Zbytek bez komentáře. Brouzdej 16:17, 29. 12. 2005 (UTC)
-
-
Jestli je zbytek bez komentáře, pak není vložení šablony nijak odůvodněno, kolego. --Egg ✉ 16:25, 29. 12. 2005 (UTC)
-
-
-
-
- Zdůvodněno v diskusi. Pokud bych opětovně zveřejnil všechny agrumenty, pouze bych kopíroval diskusi. Malý Čtenář (původní autor hesla) sám přiznal, že je vůči mé osobě zaujatý (viz. výše v diskusi). Pokud se dívám do definice Nezaujatý úhel pohledu, tak "Články by neměly hodnotit ale ani naznačovat, že některý názor je správný." Potíž je s celou pasáží, která se týká komposťáků. Brouzdej 16:33, 29. 12. 2005 (UTC)
-
-
-
V tomto stavu neshledávám žádnou potíž ani náznak zaujatosti. Šablona je neodůvodnitelné: ničím dalším nepodložený subjektivní pocit Brouzdej není argumentem. Cinik 16:37, 29. 12. 2005 (UTC) 16:36, 29. 12. 2005 (UTC)
-
- Viz. výše uvedená diskuse. To není subjektivní pocit :). Ale co, necháme to být. Pro mě je celý wiki konflikt určitým poučením, že i komunita kolem Wikipedie má své problémy. Provokace vyloučeného Wikipedisty Vrby se docela povedla. Dotyčný si může gratulovat. Já jsem z toho poněkuď rozmrzelý, protože heslo je i nadále zaujaté a diskuse výše uvedená (myslím tu původní) nebyla vzata v úvahu. Brouzdej 17:03, 29. 12. 2005 (UTC)
- Vážený kolego, můžete to udělat alespoň kvůli mně? V té diskuzi se už moc nevyznám. Prosím, uveďte konkrétní citace, se které považujete za zaujaté a důvod, proč tomu tak je. Mně se ten článek zdá nezaujatý. Díky moc. --Miraceti ✉ 09:08, 30. 12. 2005 (UTC)
- Vážený kolego, vzniklou provokaci ze strany vyloučeného wikipedisty Víta Zvánovce (znovu obnovení již smazaného hesla) dále neřeším. Domnívám se, že bychom zbytečně ztráceli čas. Děkuji a přeji příjemný den. Brouzdej 01:57, 10. 1. 2006 (UTC)

