Diskuse:Česká Wikipedie
Z Wikipedie, otevřené encyklopedie
Obsah |
[editovat] HI! Congrats!
Hi! Congrats to 50000 from Russian Wiki! We are wishing to Česká Wikipedie to be 100.000 articles as soon as possible! :)--217.149.19.210 08:11, 17. 11. 2006 (UTC)
[editovat] Ad sekce Historie a rozsah
Setkání 30. října 2004 (mimochodem to bylo v Šatlavě) jsem se zúčastnil také (více méně se uskutečnilo, protože jsem přijel do Prahy a chtěl někoho vidět), a proto nemohlo jít o setkání správců, kterým já tehdy ještě nebyl; a vzpomínám si na poznámku jednoho účastníka, který konstatoval, že ostatní (byrokraté)se tedy setkávají poprvé a ještě se neznají - takže šlo o první setkání, kde se správci (+ já) sešli. -jkb- ✉ 12:24, 21. 7. 2006 (UTC)
- Nejsem v těchto událostech osobně zaangažován, takže je možná vidím z jiného úhlu, řekněme z nadhledu. Skutečnost, že by se setkání správců účastnil někdo navíc (ať už jako náhodný host, nebo mimořádně významný wikipedista či expert) sama nijak nevylučuje, že se jednalo o setkání správců. Za směrodatné bych považoval, kdo byl na setkání zván, jakým způsobem myšlenka na setkání vznikla. To by museli doložit pamětníci: bylo setkání otevřené všem wikipedistům (a byli na něj zřetelně veřejně zváni), nebo bylo chystané spíše jako schůzka funkcionářů, expertů, konkrétní vcelku uzavřené pracovní skupiny? Z encyklopedického hlediska bych spíš zvažoval, jestli těm srazům není v článku věnována až nadměrná pozornost. Konkrétní výčty účastníků každého srazu sem opravdu nepatří, od toho jsou články ve jmenném prostoru Wikipedie, ne v hlavním. --ŠJů 15:03, 21. 7. 2006 (UTC)
[editovat] iuridictum
poslední editace článků jsou vice mene z prosince 2005, [1], tak prosim nevracejte. -jkb- ✉ 13:35, 22. 7. 2006 (UTC)
- (Nevykat, prosím) Ale to neznamená, že je zaniklé, zaniklé znamená, že neexistuje, což je evidentně nepravda.
Zanatic ʡ 13:37, 22. 7. 2006 (UTC)
- -jkb-, čím to, že právě jednu z pěti odkazovaných wiki encyklopedií napadáte jako reklamu a právě jen u této jedné hodnotíte, jak moc je živá? Nezanášejte sem, prosím, své osobní preference a spory. Obsah encyklopedie Iuridictum je plně dostupný, tuším že není zablokovaná možnost se tam zaregistrovat a editovat a frekvence editací je úměrná významu encyklopedie. Poslední editace je zřejmě 8.června 2006 a předtím téměř každý měsíc byla provedena jedna či dvě editace (letos celkem již nejméně 8 editací) [2]. Čili tvrzení o poslední editaci z prosince 2005 je zjevná nepravda. --ŠJů 14:00, 22. 7. 2006 (UTC)
Kolega -jkb- si jistě pamatuje, jak komunisté plně "zvítězili" nad ideologickým nepřítelem, až když jej mohli prohlásit za neexistujícího. Pro mě za mě, ať veškeré zmínky o Iuridictu vyrevertuje, vyzmizíkuje a vytipexuje, bude to jen další lež z mnoha, které na české Wikipedii jsou - a prosperují. --Tompecina 19:25, 29. 7. 2006 (UTC)
- Milý kolego, nevím, na co tu narážíte, a doufám, že to nebudu interpretovat chybně; nejen má paměť, ale i mé jazykové znalosti jsou značně zatíženy faktem, že po roce 1968 jsem se nestýkal s žádnými v Československu žijícími občany (či dokonce úřady), jak se občas mylně domníváte. Onen zánik byl tedy kolegy změněn na vlastně i mnou míněnou neaktivnost. Ovšem velice mne těší, že, vyburcován mou jazykovou chybou, server Iuridicta pojednou zaznamenal snad několikasetprocentní vzestup aktivity (i když opět ne ve jmenném prostoru – přesto gratulace). Zdravím, -jkb- ✉ 11:37, 30. 7. 2006 (UTC)
[editovat] Odkazy do jiných jmenných prostorů
Li-sungova "čistka" od odkazů do jiných jmenných prostorů se mi tedy vůbec nelíbí. Pokud je v článku zmínka o diskusích wikipedistů, proč by u ní nemohl zůstat přímý odkaz na ukázku takové diskuse? Proč proboha u článku o české Wikipedii nemůže zůstat odkaz na seznam nejlepších článků české Wikipedie? Chápu, že obecně by se jmenné prostory neměly prolínat, ale v článku o české Wikipedii je snad docela namístě i trocha nahlédnutí do zákulisí, i když seznam nejlepších článků snad ani zákulisím nemá být. --ŠJů 00:32, 9. 8. 2006 (UTC)
- Sebeodkazování je špatné, v tom má Li-sung pravdu, na druhou stranu Šjůova námitka je také oprávněná. Lze se inspirovat en:Wikipedia:Avoid self-references, na wiki udělat speciální šablonu pro odkazování se sama na sebe (a to bylo prováděno pomocí externího a nikoliv interního odkazu, aby se nemátly mirrory) a potřebné odkazy na Wikipedii samotnou řešit touto technikou. --Beren 07:42, 9. 8. 2006 (UTC)
-
- nepřehnal. Pokud se má někam odkazovat do zákulisí, tak externím odkazem. Oddělení interních věcí od encyklopedickým je na místě a navíc je to obrana proti zrcadlům, takže pokud někdo na nějakém najde článek o české Wikipedii, pak by ho interní odkaz na diskuzi vedl na jeho zkopírovanou verzi, kdežto externí povede skutečně sem. --Li-sung ✉ 07:50, 9. 8. 2006 (UTC)
Pokud nevyhovovala forma odkazů, měl jste je tedy předělat na externí, níkoliv je bez náhrady smazat. Neopodstatněné mazání relevantních údajů z článků je porušením základních principů wikipedické práce, škodí Wikipedii a je projevem neúcty k práci druhých. Pokud se Vám nechtělo odkazy předělávat, bylo by bývalo menším zlem ponechat tam ty interní odkazy. Prosím, pokuste se pro příště více uvažovat o tom, zda Váš zásah nesnižuje informační hodnotu článku. --ŠJů 13:24, 9. 8. 2006 (UTC)
- většina odkazů, nebyla k ničemu , co jsem považdoval za potřebné jsem nahradil. --Li-sung ✉ 16:05, 9. 8. 2006 (UTC)
To je velmi odvážný soud, že nebyly k ničemu. Takže výběr nejlepších článků z české Wikipedie nebo odkaz na podrobnější zdroje o její historii do článku o české Wikipedie nepatří? Začínám se obávat, abyste jednou nesmazal celou Wikipedii s tím, že vlastně není k ničemu :-) --ŠJů 17:03, 9. 8. 2006 (UTC)
[editovat] Přejmenování článku
Přejmenování, jak jej provedl Nolanus, se mi zdá poněkud ukvapeným.
1) Původní název článku (Česká Wikipedie) byl analogický názvům obdobných článků ve většině ostatních jazykových verzí – sice není tento způsob pojmenování zcela správný, ale je vžitý zejména v mezinárodním měřítku. Tedy bylo by dobré se ještě jednou zamyslet, jestli má být volen sice správnější, ale podstatně delší a méně očekávatelný název článku.
2) Pokud už bychom se rozhodli článek přejmenovat, pak by se do toho měl pouštět ten, kdo si současně dá práci s přejmenováním článků o dalších jazykových verzích a s opravením šablony. Současný stav, kdy článek o české Wikipedii vybočuje ze způsobu, jak jsou pojmenovány všechny ostatní podobné články, se mi zdá horší než předchozí stav.
--ŠJů 17:15, 9. 8. 2006 (UTC)
- Nechápu přesun na tento dlouhý název. Jistěže to občas používáme, ale jen když chceme zdůraznit, že česká Wikipedie je pouze jednou z mnoha (stejně jako říkáme většinou český Autorský zákon, ale když porovnáváme s jinými, tak můžeme říct česká verze autorského zákona) nebo když chceme zdůraznit, že jde o jazykovou a nikoliv státní příslušnost. Když se řekne „česká Wikipedie“, představím si projekt, komunitu a vznikající produkt. V případě „česká jazyková verze Wikipedie“ si představím především ten produkt, význam toho ostatního jako by se ztrácel. Přitom různojazyčné Wikipedie sice musí dodržet základní definici projektu, ale jinak mají značnou míru autonomie, mohou mít jiná pravidla, zvyklosti, jinak definovaný styl. Toto vše název „česká jazyková verze Wikipedie“ nezahrnuje, zdůrazňuje jen odlišný jazyk. Považuji použití v názvu článku za zavádějící, méně používané než jednoduché „česká Wikipedie“ a v konečném důsledku nevhodné.--Beren 17:19, 9. 8. 2006 (UTC)
3) Možné námitky proti původnímu názvu snad chápu. Nicméně i nový název článku může být zavádějící. Pokud bych byl nezasvěcený čtenář, vzbuzoval by ve mně tento nový název pocit, že všechny jazykové verze mají takřka stejný obsah, pouze přeložený do různých jazyků. Ovšem ve skutečnosti se rozvíjejí natolik nezávisle, že není nesmyslné mluvit o národních Wikipediích, které jsou součástí jedné globální Wikipedie. Jestliže argumenty pro jednu a druhou možnost jsou vyvážené, pak bych přihlédl k tomu, která varianta názvu je vžitější a která je stručnější – obě tato kritéria svědčí pro původní název. --ŠJů 17:22, 9. 8. 2006 (UTC)
…český znamená i týkající se češtiny, takže ten přesun opravdu nedává moc smysl…
Zanatic ʡ 17:35, 9. 8. 2006 (UTC)
- Není jediná Wikipedie s mnoha jazykovými verzemi. Wikipedie jsou prostě různé. --Li-sung ✉ 17:52, 9. 8. 2006 (UTC)
-
- Z oznaceni ceska jazykova verze wikipedie podle me nevyplyva, ze by byly jinak totozne. Jazykove verze ruznych del etc. mivaji bezne odlisny i obsah. Je to proste verze Wikipedie v ceskem jazyce, to nic nerika o tom, ze by jinak obsah mel byt totozny.
-
- Srovnani s autorskym zakonem je podle meho uplne nesmyslne, neexistuje zadny centralni autorsky zakon, jenom jednotlive zakony v ruznych zemich.
-
- Dalsim duvodem pro prejmenovani byly prave i jine wikipedie - u rady verzi se jazyk pouziva v ruznych zemich.
-
- Cesky znamena i tykajici se cestiny? Asi ano, ale pokud se shodneme, ze se to tyka opravdu jazyka, ne zeme /Ze je primarni jazyk, je jasne uz z toho, ze subdomeny sou delane podle jazyku/, pak je ten nazev ceska prinejmensim viceznacny a nepresny.
- tak zatím je to 5 proti jednomu ve prospěch původního názvu Česká Wikipedie, zjevně nikdo problémy s přívaným jménem nemá stejně jako ho nemají jinde - en:English Wikipedia, pl:Angielska Wikipedia --Li-sung ✉ 19:22, 9. 8. 2006 (UTC)
- Srovnani s autorskym zakonem je podle meho uplne nesmyslne, neexistuje zadny centralni autorsky zakon, jenom jednotlive zakony v ruznych zemich. - S tím nesouhlasím, neexistuje sice centrální autorský zákon, nicméně základní rámec jednotlivých autorských zákonů tvoří Bernská úmluva. A uvažování ve stylu, že máme nějakou centrální Wikipedii, považuji za naprosto zcestné. Ano, anglická Wikipedie tu byla první, první definice projektu byla na ní (stejně jako je nyní i na jiných Wikipediích). Ostatní Wikipedie se sice u ní inspirují (někdy se zase enwiki inspiruje u jiných, například u dewiki), využívají její rozsáhlé zkušenosti, ale nejsou jí nijak podřízeny, projekty jsou řízeny z Mety případně z Nadace a tam víceméně usilují, aby byly pokud možno autonomní a řídily se samy. Tedy pokud chápete některou Wikipedii jako centrální, pak jde o neformální subjektivně vnímaný status. Pokud je Váš přesun vyjádřením tohoto názoru, pak se obávám, že mé námitky, že název nevyjadřuje skutečné postavení české Wikipedie (ale uměle jej zeslabuje), byly naprosto oprávněné. --Beren 13:56, 10. 8. 2006 (UTC)
-
- No, ale prave umluva a zakony sou neco uplne jineho. Analogie ve vztahu k Wikipedii by byla spis Encyklopedie a Wikipedie, /i kdyz i to jen velmi zhruba/. Ale to je nepodstatne.
-
-
- Také jsem pro návrat k původnímu názvu; lze k němu mít jisté výhrady, ale nový název je nesmyslný, neboť evokuje představu nějakého oficiálního názvu, kterým rozhodně není. Česká Wikipedie navíc dle mého názoru narozdíl od Česká jazyková verze Wikipedie splňuje požadavek očekávaného názvu. --Petr Adámek 14:20, 10. 8. 2006 (UTC)
-
-
-
-
- Také jsem pro návrat k původnímu názvu ... Já z řady již výše uvedených důvodů též. Orientaci projektu na jazyk a ne území prosazujme v každodenní praxi, nikoliv formou vytváření takovýchto názvů. Dezidor 14:31, 10. 8. 2006 (UTC)
-
-
-
-
- @Nolanus Obávám se, že představa Primarni je proste Wikipedie obecne, proste souhrn vsech verzi jako takovych je nepřesná a souhlasím s Berenovou námitkou, že název Česká jazyková verze Wikipedie nevyjadřuje skutečné postavení české wikipedie. Nechci opakovat Berenovy argumenty, ale jednotlivé jazykové verze jsou více méně nezávislé a spojuje je pouze podpora a technické zabezpečení ze strany Nadace. Jenže název Česká jazyková verze Wikipedie působí dojmem jednoho projektu, který je řízen jednotně a centrálně a je pouze překládán do různých jazyků, což neodpovídá skutečnosti. Jinak vztah Encyklopedie/Wikipedie odpovídá vztahu Zákon/Autorský zákon (příp. Úmluva/Bernská úmluva), ale rozhodně ne vztahu Bernská úmluva/Český autorský zákon. --Petr Adámek 14:38, 10. 8. 2006 (UTC)
-
-
-
-
- Ja zas nechci opakovat, ze souslovi jayzkova verze nijak neznamena jen preklad. Bezne se delaji ruzne verze ruznych del, ktere se lisi nejen jazykem.
-
-
-
-
-
- Jinak kazda analogie kulha, bylo chybou se do toho vubec poustet, ale trvam na tom, ze analogie je nesmyslna /je treba si to precist od prvniho Berenova srovnani/. Je to ale celkem jedno.
-
-
- Ano, každá analogie kulhá, proto je třeba vynaložit úsilí k jejímu správnému pochopení. Abych upřesnil, jak jsem ono přirovnání myslel - vztah
- Bernská úmluva × konkrétní autorský zákon v nějaké zemi
- je podobný vztahu
- definice projektu Wikipedie (jako např. en:Wikipedia:Five pillars) × jeho konkrétní realizace v určitém jazyce (včetně všech dalších doprovodných pravidel, doporučení, definic stylu a nepsaných zvyklostí)
- A přesně ve stejném vztahu, v jakém jsou realizace autorských zákonů v jednotlivých zemích, jsou i Wikipedie pro jednotlivé jazyky. --Beren 15:04, 10. 8. 2006 (UTC)
- Omlouvám se, deformován svými znalostmi na toto téma jsem se mylně domníval, že analogie musí být zřejmá, a nerozebral to do patřičné hloubky. --Beren 17:57, 10. 8. 2006 (UTC)
[editovat] Témata, kvalita a velikost článků
Při vzorku N=100 je přesnost výsledků z Cinikova průzkumu, na hladině 0.95 (pokud parametry beru za nezávislé veličiny)
31% ...±9% 33% ...±9% 3% ...±3% 20% ...±8% 13% ...±6% 4% ...±4% 10% ...±6% 9% ...±6% 11% ...±6%
pozn. - intervaly spolehlivosti na hladině pravděpodobnosti 95% je dost přísné kritérium. Pokud by se bral obyčejný odhad rozptylu, tak ta ±čísla stačí podělit 2.
Co z toho plyne? Základní tvrzení "Zhruba třetina článků byla vyhodnocena jako dobrá, třetina jako vyhovující pahýly, třetina jako subpahýly nebo články vyžadující zásadní úpravy" je tím průzkumem podložené dobře. Podrobné rozčlenění "4 % historické, 17 % životopisné články, 10 % dohromady sport, náboženství a umění, ..." už je trochu na vodě, v celém souboru mohlo být historických článků 4% nebo klidně také 2% nebo 6%. Navrhoval bych přesná nepřesná čísla agregovat do nějakého vágnějšího tvzení, např. o vysším podílu věd přírodních oproti humanitním a pod.
Také by bylo dobré se nějak vynout wikipedistickému slangu (pahýl, subpahýl). --Wikimol 08:42, 26. 9. 2006 (UTC)
- Shrnutí vychází ze sečtení údajů od dvou stočlánkových vzorků, s opravou chyb součtu tvořilo vzorek 203 článků (což v té době bylo něco mezi půl až jedním procentem z celku, což je asi také důležitý údaj pro odhad rozptylu). Pro odhad rozptylu lze kromě obecných statistických metod použít i porovnání výsledků z obou vzorků (korelace podílů) prostým náhledem. Už z povahy průzkumu (velmi subjektivní hodnocení kvality a typového zařazení) je zřejmé, že nejde o nějaká exaktní čísla, ale jen o velmi přibližný odhad. Pokud bychom zjišťovali, jak by tentýž vzorek 203 článků ohodnotili jiní wikipedisté, možná by rozptyl hodnot byl ještě větší. Přesto myslím, že nějakou vypovídací hodnotu tato čísla mají a jejich vypuštěním by se informace stala příliš bezobsažnou. Pro vážnější zájemce je v odstavci odkaz na podrobnější údaje i s popisem metody. --ŠJů 17:01, 1. 10. 2006 (UTC)
[editovat] Údaj o aktuálním počtu článků
Nesouhlasím s editací http://cs.wikipedia.org/w/index.php?title=%C4%8Cesk%C3%A1_Wikipedie&diff=1155758&oldid=1155734. Proč by článek nemohl mít dynamický obsah? Může. Pouze s tím někdo může nesouhlasit. Existuje nějaká dohoda? --ŠJů 09:57, 24. 1. 2007 (UTC)
- No když si třeba zkopírujete Wikipedii z dumpu nebo článek generujete z jeho zdrojového kódu, výsledek dostanete buď bez dat nebo s chybou. --Beren 00:26, 25. 1. 2007 (UTC)
Proč ne:
- Věta začíná "Nyní..." - ve chvíli, kdy někdo převezme fixně vygenerovaný článek, bude za pár okamžiků tato věta neplatná, neboť se číslo změní.
- Vyhledávače indexují vygenerovanou stránku a v jejich cache by se potom dala nalézt podobně nesprávná informace, jak praví předchozí bod.
- Ti, kteří přebírají obsah Wikipedie, nemusejí mít stejné technické prostředky jako Wikipedie, může se jim tedy zobrazovat jen nějaký nesmysl.
- Ti, kteří přebírají a mají ty prostředkly, nemusejí mít ve svém hlavním jmenném prostoru identický počet článků s českou Wikipedií - proměnná jim tedy zobrazí zcela jiné číslo.
- Články jsou cachovány, číslo by tedy stejně po většinu času neodpovídalo skutečné hodnotě.
— Danny B. diskuse | mail přehled příspěvků 01:40, 25. 1. 2007 (UTC)
Dík za vysvětlení. Škoda že to nejde. --ŠJů 01:56, 25. 1. 2007 (UTC)

