Arutelu:Duniit - Vikipeedia, vaba entsüklopeedia

# Arutelu:Duniit

### Allikas: Vikipeedia

Kui oletada, et duniit koosneb vaid neljast mineraalist (monokliinne pürokseen (klinopürokseen), rombiline pürokseen (ortopürokseen), küünekivi ja oliviin), siis peab ta koosnema vähemalt 90% ulatuses oliviinist.

  Ei ole arusaadav, miks niiviisi oletada. Ja poleks paha selgitada, miks üldse peab oletama (seda pole võimalik olnud kätte võtta ja analüüsida?). Igatahes esimene lause seda piisavalt ei selgita. Andres 10. veebruar 2007, kell 05:50 (UTC)

      Asi on selles, et ei ole korrektne kirjutada, et duniit koosneb rohkem kui 90% ulatuses oliviinist. Asi on klassifikatsioonis, sest kasutatakse kolmnurkdiagramme. Kui kolmnurga igas tipus on üks mineraalirühm (pürokseen, küünekivi, oliviin) ja diagrammilt nähtub, et duniidiks nimetatakse kivimit alles siis, kui oliviini kogus on üle 90%, siis tulebki mõttes kõik ülejäänud klassifikatsiooni seisukohalt ebaolulised mineraalid elimineerida. Nende kolme rühma koguhulk tuleb normeerida sajale protsendile. Seetõttu võib duniidiks osutuda ka kivim, mille koostisest moodustab oliviin vähem kui 90% . Ma olen vägagi nõus, et sõnastus on segane, aga ma ei oska seda ilma korrektsust ohverdamata paremaks teha. Abi oleks teretulnud. Siim 10. veebruar 2007, kell 10:07 (UTC)

        Ka mina ei oska seda kirja panna, vähemalt selle jutu põhjal mitte. Andres 10. veebruar 2007, kell 10:23 (UTC)

        Ma ei saanud sellest selgitusest asja selgeks. Arvan, et igatahes tuleks kirjutada kuidagi pikemalt. Andres 10. veebruar 2007, kell 10:24 (UTC)

Ehk see diagramm aitab. Seda kasutatakse siis kui küünekivi ei moodusta olulist osa kivimi koostisest. Kolmnurga tippudes on oliviin, klinopürokseen ja ortopürokseen. Siim 10. veebruar 2007, kell 10:29 (UTC)

    Vene ja inglise Vikipeedias on kirjutatud, et duniit koosneb oliviinist (rohkem kui 90%) ja kromiidist (vähem kui 1%) ja teistest mineraalidest. Geonarva 10. veebruar 2007, kell 06:23 (UTC)

      Tuleb eristada klassifikatsiooni ja iseloomustust. Siim 10. veebruar 2007, kell 10:07 (UTC)

        Milles siis seisneb klassifikatsiooni ja iseloomustuse erinevus? Andres 10. veebruar 2007, kell 10:25 (UTC)

          No näiteks kromiit ei oma klassifikatsiooni seisukohalt mingit tähtsust. Ja nagu ma juba ütlesin, pole õige öelda, et duniit sisaldab üle 90% oliviini. See võib kõlvata kivimi iseloomustamiseks, kuid mitte klassifitseerimiseks. Siim 10. veebruar 2007, kell 10:31 (UTC)

            Kas Vikipeedias on niisugune koht, kus on selgitatud kivimite klassifikatsiooni ja iseloomustuse erinevust? Ja kas on niisugune koht, kus selgitatakse, kuidas kivimite klassifitseerimisel kasutatakse kolmnurkdiagramme? Siis saaks neile lehekülgedele viidata. Sellel leheküljel öeldust jääb väheks. Andres 10. veebruar 2007, kell 10:40 (UTC)

  On artikkel kolmnurkdiagramm. See peaks päris palju selgitama. Proovin selle sõnastusega lähiajal midagi ette võtta. Ma ei arva, et vikipeedia peaks kusagil selgitama kivimi klassifikatsiooni ja iseloomustuse erinevust. See peaks kõigile niigi selge olema, et üks on rangelt kvantitatiivne, teine aga vabam ja jutustavam nagu iseloomustused ikka. Siim 10. veebruar 2007, kell 10:46 (UTC)

    Minu meelest see pole sugugi enesestmõistetav. Saan aru küll, et klassifikatsiooni puhul peavad olema välja toodud eristamise kriteeriumid, kuid ka iseloomustusest peaks välja tulema, mis on iseloomulik. Mis on klassifikatsiooni seisukohast väär, see peaks ka iseloomustuses väär olema. Seetõttu pole klassifikatsiooni ja iseloomustuse erinevusele viitamine selles näites arusaadav.

    Minu meelest ei piisa artiklist Kolmnurkdiagramm, sest seal räägitakse teatud meetodist, mis on rakendatav mujalgi peale kivimite klassifikatsiooni. Peaks olema artikkel, kus räägitakse kivimite klassifikatsiooni alustest või põhimõtetest, sealhulgas sellest, kuidas kolmnurkdiagrammi kivimite klassifikatsioonis rakendatakse. Andres 10. veebruar 2007, kell 11:33 (UTC)

    Kui duniit on defineeritav kolmnurkdiagrammi kaudu, siis peaks selle diagrammi artiklisse kohe alguses sisse panema. Pärast seda saaks ehk ka see lause arusaadavamaks, mis praegu jutuks on. Andres 10. veebruar 2007, kell 11:35 (UTC)

      Sa räägid Vikipeediast nii nagu see oleks valmis või nagu ta ideaaljuhul olema peaks. Kõik need asjad (diagrammid, artiklid klassifikatsioonidest jms) on mul põhimõtteliselt plaanis, aga ma pole neid veel jõudnud teha. Muidugi oleks asjad arusaadavamad kui oleks võtta diagrammid ja pildid ja illustratsioonid jms toredad asjad, aga nende tegemine on üsna tüütu ja võtab palju aega. Siim 10. veebruar 2007, kell 11:53 (UTC)

        See on arusaadav. Lähtusin sellest, et Sa ütlesid, et ei leia paremat sõnastust ning keegi võiks püüda paremini sõnastada. Kuni eestikeelset diagrammi pole, võib ju kasutada ka seda, mis siin arutelulehel on. Ja kuigi artiklit pole, võiks ju selle planeerida ja pealkirjastada, et saaks siia kas või lingi panna. Minu mure on ainult see, et praeguses esituses pole asi arusaadav ning pole ka näha, kuidas see saaks arusaadavaks muutuda. Andres 10. veebruar 2007, kell 12:08 (UTC)

      Ühtteist kivimite klassifitseerimise kohta on ka juba kirjutatud. Näiteks artiklid Tardkivimite klassifikatsioon (vajab küll toimetamist ja olulist täiendamist), QAPF-diagramm, TAS-diagramm. Tuleks teha kolm artiklit: tardkivimite klassifikatsioon, moondekivimite klassifikatsioon ja settekivimite klassifikatsioon, kus tuleb kõik kivimid ära rühmitada ja esitada selge ning põhjalik tänapäevane ülevaade klassifikatsioonist. Aga see on väga suur töö. Siim 10. veebruar 2007, kell 12:06 (UTC)

        Küsimus on ainult selles, kuidas olemasolevaid või kavandatavaid artikleid üles leida. Praegu ühtki sellist linki siin pole. Andres 10. veebruar 2007, kell 12:10 (UTC)

Välja otsitud andmebaasist "http://et.wikipedia.org../../../d/u/n/Arutelu%7EDuniit_b833.html"

##### Views

- Artikkel
- Arutelu
- Viimane redaktsioon

##### Otsi