Kategória vita:Növények

A Wikipédiából, a szabad lexikonból.

Javaslatom:

  • A Növények kategóriából kivenni a fajokat.
  • Létrehozni a Növénycsaládok mintájára a
    • Növénynemzetségeket
    • (Növénycsaládok már van)
    • Növényrendeket (és itt megállunk, az APG II sem kultiválja a felsőbb kategóriákat, az ezekről szóló cikkek maradnak a Növények-ben.)
  • További kategóriák (mint a már létező Gyógynövények, Fűszerek, Fák stb - ezek a rendszertantól függetlenek)

Ha majd lesz ilyen cikk:

    • Díszfák
    • Trópusi orchideák
    • miegyéb...

PiPi 2007. január 22., 15:11 (CET)

  1. Igen
  2. csipkebokor vessző
  3. Szerintem külön kéne venni a rendszertani kategóriákat a többitől, merthogy teljes létjogosultsága van a KeFe-féle Gyógynövények, Gyümölcsök, Fűszerek stb. kategóriáknak is, de ezeket nem kéne vegyíteni a rendszertannal. Lásd az angolban a en:Category:Plant taxonomy kat-ot. SyP 2007. január 22., 15:33 (CET)

Most le kell lépnem, de oké a válasz. Este újra a ringben! PiPi 2007. január 22., 15:43 (CET)

További kategória-javaslataim:
Szobanövények, Kerti dísznövények, Haszonnövények (len, kender, repce stb)(ezekhez persze még nincs elég cikk...) PiPi 2007. január 23., 03:46 (CET)


Ezek a cikkek nincsenek besorolva a Növényrendszertan kategóriába:

  • Edényes növények
  • Egyszikűek
  • Kétszikűek
  • Nyitvatermők
  • Zárvatermők
  • Szövetes növények

és a rendnél magasabb osztályozású további csoportok:

  • Mohák
  • Harasztok
  • Korpafüvek
  • Leplesmagvúak
  • Páfrányfenyők stb.

Amikor létrehoztuk a faj, nemzetség, család, rend alkategóriákat a Növényrendszertanon belül, arra gondoltam, oké, az APG sem foglalkozik ezek felett mással, csak kládokkal (az meg ugye hogyan veszi ki magát, hogy a Növrendszertan kategóriában egy alkategória van, a Kládok). Mi legyen ezekkel a már nem igazán érvényes, de mégiscsak rendszertani kategóriákkal (most a kategóriát nem wiki értelemben használva)? PiPi 2007. január 30., 02:19 (CET)

Azt hittem, most egy mondatban gyorsan mindent megvilágítok és elrendezek, de megnéztem az angol Wikipediat, és láttam ott en:Category:Plants-t, en:Category:Plant taxonomy-t, és egyelőre nem látom át a logikáját. Adapa? SyP 2007. január 30., 13:03 (CET)

Szerintem minden rendszertani szócikket (Edényes növények, Egyszikűek, Kétszikűek, Valódi kétszikűek, Nyitvatermők, Zárvatermők, Szövetes növények, Virágos növények, Magnoliids, stb.) a Növényrendszertan című új kategóriába tegyünk, függetlenül attól, hogy az APG vagy a hagyományosabb osztályozások szerinti fogalom-e. A Növények kategóriában pedig csak a többi - nem rendszertani - növénycsoportosítás szócikkeit és alkategóriáit hagyjuk (Fák, Szobanövények, stb.) --Adapa 2007. január 31., 06:35 (CET)

[szerkesztés] Filogenetikus

Sziasztok Syp és Adapa! Remélem még benéztek ide. Egyre erősebb a gyanúm (biztosan csak nekem újdonság), hogy "filogenetikus rendszertan"-nak számít Cronquist, Takhtajan, sőt Soó rendszere is, hiszen elődeikhez képest messzemenően figyelembe vették a fejlődéstörténeti vonatkozásokat, sőt azt határozták meg rendszereik alapjaként, csak nem volt elég adatuk. Az 1986-ban megjelent Őslénytan c. könyv (írta Géczy Barnabás) már beszél a kladisztikus rendszertanról kb. olyan értelemben, mint amilyenben én a "filogenetikus rendszertan" kifejezést eddig használtam és szembeállította vele a némileg konzervatívabb filogenetikus rendszertant (az akkori idők leg elfogadottabbikát) . Vagyis tisztán elhatárolta a két dolgot. Mindezt csak azért jegyzem meg, mert sok helyen megjelenik a kifejezés és (legalábbis eddig számomra) némileg összekeveredik a kettő. Vélemények? PiPi 2007. január 30., 20:28 (CET) .. és azt hiszem írok egy Soó-rendszert is, kikölcsönöztem élete főművét, abban minden benne van (sajna csak a zárvatermőktől, az első kötet hiányzik a háromból). PiPi 2007. január 30., 20:35 (CET)

Igen, azt hiszem már jó ideje nyilvánvaló volt, hogy a filogenetikus rendszertan az "igazi", csak a lehetőségek voltak korlátozottabbak régen a leszármazási kapcsolatok kibogozására. Jó éjt, SyP 2007. január 30., 22:59 (CET)

és remélem tényleg mindjárt meglesz a Podani... SyP 2007. január 30., 23:00 (CET)

Sziasztok! Én is úgy vettem észre, hogy a filogenetikus rendszertan régebbi fogalom, mint a kladisztikus osztályozás. Viszont a két fogalom Géczy Barnabás féle szembeállítása az angol wp-t böngészve nem általános nézet. Ehelyett inkább az a helyzet, hogy a filogenetikus rendszertan csupán tágabb értelmű, mint a kladisztikus osztályozás. A kladisztikus rendszertan a legmodernebb és legkövetkezetesebb alkalmazása a filogenetikus felfogásnak. De már a PiPi által említett korábbi dolgok is a Filogenetikus rendszertan szócikkbe tartoznának, mint korábbi hasonló szellemű törekvések. Jelenleg a Filogenetikus rendszertan egy kicsit összemossa a filogenetika és a kladisztika fogalmát. Célszerű lenne két külön szócikk róluk. Vagy legalább a kladisztika fogalmait a szócikken belül jobban el kellene határolni, az arról szóló külön szakaszra korlátozva. Ugyanakkor a Filogenetikus rendszertan szócikk tetején elhelyezett figyelmeztető sablonból az olvasó számára most nem derül ki, hogy mi a hiba a szócikkel. Jó lenne a vitalapon megindokolni a sablont vagy levenni, miután ideiglenesen legalább egy bevezető mondattal kibővítenénk a cikket, pl.: "Filogenetikus rendszertannak számít Cronquist, Takhtajan, sőt Soó rendszere is, hiszen elődeikhez képest messzemenően figyelembe vették a fejlődéstörténeti vonatkozásokat, sőt azt határozták meg rendszereik alapjaként, csak nem volt elég adatuk." Üdv, --Adapa 2007. január 31., 07:01 (CET)

Kettészedtem az ominózus cikket. Félig kész utódok. Kéretik véleményezni, beleírni stb! PiPi 2007. február 2., 03:06 (CET)

[szerkesztés] Képek

Tényleg komolyan kell venni a 100 kilobájtos korlátozást? PiPi 2007. február 6., 22:28 (CET)