Brukardiskusjon:H - Wikipedia

# Brukardiskusjon:H

### Frå Wikipedia – det frie oppslagsverket

## [endre] Velkommen!

Velkommen til Nynorsk Wikipedia, «H»!:-) Olve 15. juli 2005 kl. 20:00 (UTC)

Hei Hå H! Hå hå hå :-) --Guttorm 15. juli 2005 kl. 21:08 (UTC)

Takk og hei igjen! Heiter Helge, men det var oppteke, so dermed vart det H.

Hei Helge og velkommen hit! Dersom du ønskjer at folk skal kjenne deg som Helge kan du skriva litt om deg sjølv på brukarsidene dine. Du kan òg forandra kallenamnet ditt på innstillingssida, slik at «Helge» kjem fram når du signerer diskusjonsinnlegga dine med ~~~~. Bjarte 18. juli 2005 kl. 08:51 (UTC)

Takk for tips! Det er ein del nytt å setja seg inn i. Helge

## [endre] Kva Wikipedia ikkje er

Eg vil berre minne deg om at Wikipedia er eit leksikon og ikkje ei kokebok... EIRIK\diskusjon 16. juli 2005 kl. 11:32 (UTC)

  Det er rett at Wikipedia er eit oppslagsverk og ikkje ei kokebok, men det er ein glidande overgang (og vil ein ikkje bruka mjølkeprodukt som smør for at det skal gli godt så må ein bruka noko anna, for eksempel mandelolje). Mandelmjølk kan godt ha ein Wikipediaartikkel etter mitt vet, det er innhaldet i artikkelen som avgjer om det er berre ei oppskrift eller ein wikipediaartikkel, og skiljet mellom ei oppskrift og ei wikipediaspire er hårfin. Mandelmjølk er ei heilt grei wikipediaspire. --Jorunn 16. juli 2005 kl. 11:54 (UTC)

Einig - ein leksikonartikkel, i alle fall der ein har god plass som i Wikipedia, kan godt fortelja korleis noko blir laga utan å bli heilt kokebok. Det er når ein har fire-fem oppskrifter og byrjer krangla om kva for ei som er rettast at det kan gå gale! Elles finst sjølvsagt òg Wikikokeboka, for dei som vil ha meir mat. -- Ranveig 16. juli 2005 kl. 14:38 (UTC)

  Einig med Jorunn og Ranveig her: Eg trur faktisk mesta eg vil parafrasere innlegget hans Eirik til: «Hugs at Wikipedia ikkje berre er ei kokebok...» Med andre ord skal ei side om sveler ikkje berre innehalde kor mykje natron og kefir røra skal innehalde (og det varierer sjølvsagt), men det skal òg stå ein del om kvar dei blir bruka, korleis dei blir etne, kva kultur som finst kring dei o.a. For eksempel på matartiklar, sjå:
  - Haggis
  - Haróset
  - Nan
  - Pinnekjøt
  - Pölsa
  - Svele
  Så, kort sagt: Skriv gjerne om mat, og inkludér gjerne oppskrifter. Men prøv å laga oppskriftene opne, hugs på å taka med typisk variasjon av oppskrifta; pass på å skrive kvar oppskrifta er frå — særleg der det finst lokale/regionale variantar, og hugs at ei oppskrift berre er «ein halv artikkel» (og det gjeld to eller fem oppskrifter òg). -- Olve 16. juli 2005 kl. 19:21 (UTC)

  Beklagar viss eg var litt kvass, H, men eg meinte eigentleg det same som Olve skreiv eitt hakk opp her, at ein ikkje bør skrive kor mykje ein skal bruke av ditt og datt, men heller kva som er vanleg å bruke i ei oppskrift. EIRIK\diskusjon 17. juli 2005 kl. 16:49 (UTC)

    No kan ein vel neppe kalla det ei oppskrift utan å ta med omlag kor mykje av kvar ingrediens som trengs. --Guttorm 17. juli 2005 kl. 21:28 (UTC)

      Det er ikkje feil med oppskrifter (inkludert mengder, koke/steiketider og steiketemperatur) i wikipediaartiklar, men berre ei oppskrift er ikkje ein wikipediaartikkel. Matoppskrifter er heilt ok, men då som ein del av ein artikkel. Les gjerne nedste bolken på Vad Wikipedia inte är på Svensk Wikipedia: http://sv.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vad_Wikipedia_inte_är og sjå på forskjellen mellom artiklane om pannkakor i den svenske wikikokeboka: http://sv.wikibooks.org/wiki/Pannkakor og i svensk wikipedia: http://sv.wikipedia.org/wiki/Pannkakor --Jorunn 17. juli 2005 kl. 22:19 (UTC)

        Eg kjenner godt til desse sidene der ein listar opp alt Wikipedia ikkje er, men eg trur ikkje dei bidreg i nokon positiv retning. Wikipedia er Wikipedia og ikkje t.d. Gule Sider eller Hjemmets kokebok. Å minna bidragytarar på dette er meir eller mindre meiningslaust, det er passe opplagt.
        Slike sider bidreg mest til trangsyn, negative følelsar og krangel. Det er ikkje bra at nye bidragytarar blir møtt med "Wikipedia er ikkje Gule Sider" berre fordi dei skriv om ein lita tomannsbedrift som klagaren aldri har høyrt om før (heldigvis er ikkje situasjonen slik på NW, eg referer til andre wikipediaer her). Eg tykkjer heller ikkje det er noko særleg at nye bidragsytarar blir møtt med "Wikipedia er ikkje noko kokebok". Ein slik kommentar hadde passa litt betre i endringssamandraget der ein endra "oppskriftsartikkelen" meir i retning det som Olve m. fleire har skildra over. Eg trur det er heilt opplagt for dei fleste at Wikipedia ikkje er ei kokebok, og heller ikkje prøver å vera det. --Guttorm 18. juli 2005 kl. 12:53 (UTC)

## [endre] Objektivitet

Det er eit ufråvikeleg krav at vi skal skrive så objektivt som råd. Dette inneber at wikipediaartiklane ikkje skal vera tilrådingar, men skildringar! Du kan lesa meir om dette på sida Wikipedia:Synspunkt. Dette tyder at artiklar om emne det finst ulike syn på innan vitskapen SKAL reflektere breidda av desse syna. Om du eller eg synest at George W. Bush er ein dust, så er ikkje ein wikipediaartikkel staden for å slåst for dette synet. Det same gjeld helsekost og alternative livsstilar. Vi skal dokumentere, ikkje tilrå — med mindre vitskapen er nær 100 % eintydig. Dette tyder ikkje at ein ikkje skal nemne helsekostperspektivet. Det tyder at ein skal nemne dette, og at det skal gå tydeleg fram av framstillinga at dette er eitt spesifikt perspektiv og kven som har dette perspektivet — og at dette perspektivet ikkje skal vera det einaste perspektivet i artikkelen. -- Olve 16. juli 2005 kl. 21:04 (UTC)

Går ut frå at du refererer til amalgam, har korrigert dette no. H

  Ja, eg refererte særleg til amalgam, men i nokon grad òg til ymse andre artiklar — slik som honning. Dette er eit område det er lett å trø i salaten med — leksikonskriving har trass alt ikkje så lang tradisjon som folkehobby... :) Så ver ikkje redd for litt prøving og feiling her! Alt du har skrive er ting som er bra å ha med, så lenge uttrykksmåten er «leksikografisk» og ting er skildra i eit breitt perspektiv der det går tydeleg fram kor synspunkta stammar frå eller hører heime. :-) Olve 17. juli 2005 kl. 02:58 (UTC)

## [endre] Uttrykk innan fotografifaget i brukargrensesnittet

Hei Helge! Programvaren som Wikipedia brukar blir har fått ein nye funksjon for å visa EXIF-informasjon frå biletfiler. Dette inneber at me kunne ha god bruk for omsetjing av ei mengd ord og uttrykk som har med fotografering å gjera. Kunne du tenkt deg å ta ein titt på Wikipedia-diskusjon:LanguageNn.php#EXIF og komma med nokre kommentarar eller forslag? --Guttorm 20. juli 2005 kl. 18:06 (UTC)

## [endre] Litt tilbakemelding

Hei Helge! Flott at du hjelper til med fotografiuttrykk. Tenkte eg skulle gje deg litt tilbakemelding på arbeidet ditt til no:

- Fint om du skriv litt om deg sjølv på brukarsida di (men det er ikkje noko krav). Dette gjer det lettare/hyggjelegare for oss andre å forholda oss til deg, og det aukar truverde og referanseverdien på bidraga dine.
- Du kan signera innlegga dine ved å skriva inn fira tilder, slik:

    ~~~~

- Det er ikkje naudsynt å redigera sider ved å trykka på «endre» ved sida av kvar bolk slik du har gjort på Wikipedia-diskusjon:LanguageNn.php. Når du gjer det slik blir historikken unødig fyllt med dine versjonar, det tek større plass og gjer historikken mindre oversiktleg og nyttig. Det hadde vore betre om du redigerte heile EXIF-bolken eller heile sida (ved å trykka på "endre" øverst, reknar med du veit det, men slik du har redigert no i det siste ser det ikkje slik ut).
- Alltid bruk redigeringssamandraget. Redigeringssamandraget gjer alle sider der redigeringssamandraget blir vist (siste edringar, overvakingslista, brukarbidrag, osb.) mykje meir nyttige sidan ein ofte ikkje treng sjekka kva endring som er gjort .... sidan det står i samandraget. Eller ein finn ut at ein vil sjekka det .... sidan det som står i samandraget vekkjer interesse. Det treng berre vera forkortingar eller stikkord. Du kan samanlikna siste endringar med siste endringer for å sjå kor mykje meir du får ut av den nynorske versjonen. (Eller samanlikna mi brukarbidragside med no:Wolfram si brukarbidragside). --Guttorm 20. juli 2005 kl. 20:15 (UTC)

  Eg sjekka brukarbidraga dine no og ser at du dersom ein ser bort frå dei første bidraga og kommentarane om Wikipedia:LanguageNn.php så har du eigentleg vore flink til å bruka endringssamandraget, og det er jo kjempeflott!

Fint at du har presentert deg med namn og yrke/bakgrunn på brukarsida di, Helge! :-D Olve 21. juli 2005 kl. 07:12 (UTC)

  Einig:-) Korleis kom du borti Nynorsk Wikipedia (eg berre lurar:-)? --Guttorm 22. juli 2005 kl. 11:37 (UTC)

Les om det i TIME. Helge 22. juli 2005 kl. 11:49 (UTC)

Eller rettare sagt, las om Wikipedia i TIME, ikkje Nynorsk Wikipedia. Helge 22. juli 2005 kl. 12:12 (UTC)

Henta frå «http://nn.wikipedia.org../../../h/_/_/Brukardiskusjon%7EH_5344.html»

##### Views

- Brukarside
- Diskusjon
- Noverande versjon

##### Søk