Разговор:Масакр на Маркалама

Из пројекта Википедија

Да ли је масакар одговарајуће име. Погинуло је 37, а рањено 85 људи (не потцењујем жртва, али да ли је то довољно да се нешто прогласи масакром). Кад је нпр нато погодио аутобус на мосту погинуло је отприлике толико људи па то није масакар. Или ови у ираку бомбаши самоубијце побију и више људи па се не зове масакар. --Јованвб 15:36, 5. мај 2006. (CEST)

kako ne, sve su to masakri.--Орловић 15:50, 5. мај 2006. (CEST)
Ок ако ти кажеш. мада ја сам сматрао да је масакар убијство великог бораја људи (нпр. целог села ...) --Јованвб 18:11, 5. мај 2006. (CEST)

Питање је како правилно употребити речи као што су масакр,геноцид,етничко чишћење и друге.Лично сматрам да у овом случају се у овом случају не може употребити реч масакру у изворном смислу али да ју је погодно употребити јер се овај догађај тако означава у најширој јавности па чак и у књигама руске историчарке Јелене Гускове која објективно пише о догађањима на тлу бивше Југославије. Корисник:Vojvoda

Мислим да је за овај догађај масакр погодан термин. Не улазим сад у то ко је испалио гранату, нити колико људи је страдало. Масакр је и оно кад неки тинејџер у Америци прсне, па уђе у школу са калашњиковом, и убије стражара и петоро школске деце, а рани професорку историје. То да ли је гранатирала једна, друга или трећа страна, да ли су ови после довозили лешеве и рањенике из болница да би изгледало да је више људи страдало, и слично, су свакако интересантна питања, која треба расправити, али мислим да можемо рећи да је то био масакр, исто као што је био масакр и оно у Добровољачкој кад су спалили регруте који су се повлачили.. -- Обрадовић Горан (разговор) 14:22, 29. децембар 2006. (CET)


FUJ!!!

[уреди] Референце

У чланку не постоји ни једна референца. То погоршава квалитет чланка. --Kaster 20:07, 29. септембар 2006. (CEST)

Има проблема са проучавањем извора. У Хагу се спомиње да је некад постојала тајна истрага УНПРОФОРа која није објављена и не постоје извештаји али је у Хагу неко то прочитао и тврди да тамо пише да је јасно која је страна крива. ТО се онда користи као ваљан извор. Ух!
Може се говорити о супротстављеним ставовима. Међутим, овде би стварно требао да се укључи неко ко има времена и приступа ка више информација а не овако, не спомиње се да је било два гранатирања, не спомиње се ни чињеница да је било 5 експлозија (вероватно граната) од којих једна чини покољ а друге ништа, нема ни време експлозија... итд. Чак је босански чланак објективнији. Једноставно, очајан чланак. --  JustUser   JustTalk 21:52, 29. септембар 2006. (CEST)