Wikipedia:Geselshoekie/Argief16Julie07 - Wikipedia

# Wikipedia:Geselshoekie/Argief16Julie07

### vanuit Wikipedia, die vrye ensiklopedie.

< Wikipedia:Geselshoekie

| Hierdie bladsy dien as 'n argief van ou besprekings. Moenie die inhoud van hierdie bladsy wysig nie. Indien u 'n nuwe bespreking wil begin, of by een van die oues hieronder wil aansluit, doen asseblief so voort op die huidige besprekingsblad.

## Dante se komedie

Ek wonder of dit die regte plek is om so 'n vraag te stel. Is dit moontlik om Dante se komedy in afrikaans te kry?

  Ek tyfel baie sterk. 'n Google-soektog wys dat ene Dr Delamaine du Toit die derde gedeelte, "Die Paradys" wel uit Italiaans in Afrikaans vertaal het, maar sover ek weet is dit nie kommersieel verkrygbaar nie. Anrie 20:10, 20 Mei 2007 (UTC)

  Ek is Delamaine du Toit, sy kleinseun. Jy kan dit in die hande kry. Probeer my email by dutoitd@gmail.com dan sal ek dit in die hande probeer kry, of jou in kontak sit met my oupa. Totsiens

## Kernartikels

Hallooo daar...

Ek het 'n blad begin by Wikipedia:Kernartikels. Dit is maar 'n baie klein deel van die uiteindelike blad. Ek sal graag mense se opinies op die Besprekingsblad wil hoor voor ek baie verder gaan.

Ek weet ek gebruik die lyste waarvan ek af werk self baie en het gedink dat ander gebruikers ook miskien by so 'n lys kan baat. Anrie 19:24, 21 Mei 2007 (UTC)

Ja dis 'n goeie idee die ding van kernartikels. As hy nog meer onderwerpe sal krykan dit help om 'n puik databasis op te bou Dankie

## Kopiereg van seëls

Weet iemand of daar kopiereg is op seëls? Of verskil dit van land tot land? Ek wil veral weet oor die kopier op seëls van Gambië en Mosambiek... iemand wat weet waar dit uit te vinde is? Anrie 11:05, 24 Mei 2007 (UTC)

  In die algemeen is daar steeds kopiereg op seëls, d.w.s. hulle mag nie sonder toestemming op Wikipedia gebruik word nie. Daar is egter uitsonderings:

- Die seëls van bepaalde lande (byvoorbeeld Bondsrepubliek Duitsland en Duitse Demokratiese Republiek) is in die publieke domein, sodra hulle amptelik vrygestel is. Sien die Duitse artikel [1]
- Die Posdiens van die VSA het meer inligting oor lisensiëring van Amerikaanse seëls op sy webwerf: [2]
- Die Gambiese Posdiens het 'n webwerf vir filateliste. Jy kan hulle gerus 'n vonkpos stuur: [3]
- En die Mosambiekse filateliediens: [4] --Voyageur 15:05, 24 Mei 2007 (UTC)

    Dankie, Voyageur! Dit help baie.... Anrie 15:43, 24 Mei 2007 (UTC)

## ry of bly

my naam is tom dreyer, ons wil suid afrika verlaat en na n ander land verhuis weens redes wat ander lande nooit sal glo nie, ons het al gekyk na Australia, new zeeland, amerika, canada en in ons kontinent nabibie, is daar dalk iemand wat raad het er my?

  Namibië is 'n wonderlike oop, skoon land, met sy eiesoortige kultuur, hoewel dit baie soos Suid-Afrika is en julle steeds gereeld hier by familie sal kan kuier. Dit is anders, maar nie vreemd nie. Het julle dit al oorweeg om op die platteland te kom woon? Die Weskus byvoorbeeld, is redelik misdaadvry met motorkapings so skaars soos donderbuie. Baie mense woon byvoorbeeld op Langebaan en ry daagliks die sowat 130 km stad toe om te werk, terwyl hulle saans in 'n onbesoedelde, rustige omgewing woon wat ideaal is vir die grootmaak van kinders en 'n gesonde lewenstyl aanmoedig.
  Ek weet dit is nie die forum vir dié bespreking nie, maar dit pla my dat mense hulle eie land verlaat sonder om eers na moontlikhede in en om Suid-Afrika te kyk, moontlikhede wat net soveel en meer belofte inhou as vreemde lande waar 'n mens se moedertaal mettertyd verlore gaan en jy van geen nut meer vir jou geboorteland is nie. Morne 10:55, 26 Mei 2007 (UTC)

    Eina... jy besef jy het pas alle Suid-Afrikaners wat nie meer in Suid-Afrika woon nie beledig? Anrie 10:57, 26 Mei 2007 (UTC)

      Ek het gehoop jy sal terugkom! Dan kan jy wat jy daar geleer het, kom terugploeg. Ons het mense nodig wat fluks is en bereid is om 'n bydrae te lewer, selfs soos op Wikipedia teen geen vergoeding nie! Morne 11:02, 26 Mei 2007 (UTC)

Geagte Tom ek dink nie dis die regte plek om so 'n vraag te vra nie. Daar is wel baie agentskappe en webwerwe wat op hierdie gebied spesifiseer en jou kan help om reelings te tref.

  Die ry- of blyery bly 'n hartseer storie, maar ás jy moet gaan, pak vir jou 'n Afrikaanse woordeboek in, jy weet nooit wanneer jy dit gaan nodig kry nie. Pendoring 16:43, 31 Mei 2007 (UTC)

## Aandag: Almal wat beelde oplaai

Hallo daar...

Ek het 'n Beeldinligtingsjabloon geskep wat nuttige kan wees vir diegene wat beelde oplaai. Dit word oor die algemeen verwag dat die parameters oor die algemeen die opsomming van 'n beeld moet vergesel, maar ek sien dit gebeur byna nooit. Miskien kan die sjabloon gebruikers aanmoedig om die beelde korrek te beskryf. Indien daar enige vrae of kommentaar oor die sjabloon is, ek hoor die graag op die sjabloon se besprekingsblad (dus nie hier nie). (Let wel dat die kopiereg-etiket steeds apart bygevoeg moet word.) Anrie 18:43, 27 Mei 2007 (UTC)

## Kalender 2004

Ek sien dat by baie datums die 2004 kalender-sjablone gebruik word. Daar is tans nie 2007 kalender-sjablone nie. Dit maak ook nie sin om die goed te maak vir net 6 maande nie en dan weer 12 2008 kalender-sjablone te maak. Ek het 2 vrae:

  Weet iemand hoe om kalender-sjablone te maak wat vir enige jaar sal geld?
  Het enig iemand beswaar as ek die verwysings na die 2004 kalender-sjablone uitvee en ook die na die nie-bestaande 2007 kalender-sjablone?

Groete hansjoseph 07:11, 28 Mei 2007 (UTC)

Maybe you can use the template from NL-wikipedia? For example: [5] Tes 13:01, 28 Mei 2007 (UTC) (Sorry to post in English)

Hi Tes, Dankie vir die Tip. (Ek het geen probleem met Engels nie). Die NL sjabloon lyk reg vir 2007, maar weet jy of hy outomaties aangepas gaan word vir 2008??

hansjoseph 13:09, 28 Mei 2007 (UTC)

Hi,

The Dutch template does not show on which day a date falls, so no updating is needed. It only shows the number of days in each month.

Tes 13:15, 28 Mei 2007 (UTC)

Hi Tes, Ons sê in Afrikaans "As jou dom is, moet jy sukkel". Dit nou op my van toepassing. Ek het nooit gesien daar is nie dae in die Nederlandse sjabloon nie. Nou hou ek nie meer van die ding nie. Wat is die doel om slegs die getalle 1 tot 31 (of 30 of 28(29)) te vertoon??

hansjoseph 13:42, 28 Mei 2007 (UTC)

  Ek sal wil help, maar ek sukkel ook maar lekker om te verstaan wat jy bedoel... :-) Miskien kan jy 'n skakel na een van hierdie bladsy gee, sodat ek kan sien wat jy bedoel? Anrie 13:45, 28 Mei 2007 (UTC)

    Bedoel jy soos hierdie? Sodat dit vir enige dag geld? Anrie 13:49, 28 Mei 2007 (UTC)

Hi Anrie, Ja 10 Maart is 'n goeie voorbeeld. Die kalender is vir 2004. 10 Maart is nie in 2007 op die dag nie en volgende jaar is dit weer een dag verder. Dis 'n lelike probleem.

Groete hansjoseph 14:50, 28 Mei 2007 (UTC)

  Tensy ek die ding verkeerd verstaan sal ons nie 'n sjabloon kan gebruik wat beide die datums en die dae vertoon nie, bloot omdat die sjabloon nie die twee in verhouding met mekaar sal kan opdateer nie. Ons sal óf 'n sjabloon moet maak vir elke jaar, óf ons sal die voorbeeld van die NL sjabloon moet volg: dus slegs die datums en nie dae ook nie. Anrie 08:53, 29 Mei 2007 (UTC)

## Toekomstige standaard van die Afrikaanse Wikipedia

Soos ons nader aan die 10 000 artikels beweeg, dink ek dit is nodig om te begin kyk na:

1. Die opsommings en etikette van beelde wat hier gelaai is. Insluitende die bron, outeur en 'n beskrywing van die foto.

2. Artikels wat geen melding van bronne maak nie. Sulke artikels kan ge"tag" word soos tans by die Engelse Wikipedia ook gebeur en in uitsonderlike gevalle vir verwydering genomineer word.

Ek het gisteraand begin om 'n paar beelde se etikette en beskrywings te vervang - oor die algemeen is dit nie 'n moeilike taak nie en een wat ek nie omgee om mee aan te gaan nie. Sommige beelde is egter aan kopiereg onderhewe en ek voel dat die term "redelike gebruik" heeltemal te wyd geïnterpreteer word. "Redelike gebruik", soos ek dit vanaf die Engelse Wikipedia verstaan, is slegs van toepassing op foto's waarvan die inhoud uitsonderlik en onherhaaldelik is, bv. as die foto van Neil Armstrong en Buzz Aldrin op die maan onderhewig aan kopiereg was, sou dit gekwalifiseer het as redelike gebruik.

Ander beelde maak weer geen melding van 'n bron nie en in so 'n geval is dit naas onmoontlik om die kopieregstatus daarvan uit te vind of na te gaan.

In die geval van beelde wat aan kopiereg onderhewe is, voel ek dat dit reeds vir verwydering genomineer kan word. In die geval van beelde wat nie volledige beeldinligting verskaf nie, kan die oplaaier gekontak word en gevra word om die ekstra inligting te verskaf. Indien dit na 'n redelike tydperk nie verskaf word nie (twee weke of so?) en 'n redigeerder ook nie self die nodige inligting kan opspoor nie, kan dit ook vir verwydering genomineer word.

Die byvoeging van bronne vir artikels is ook nie so baie moeilik nie - ek het reeds self bronne by die artikel oor die maanlanding kon voeg, selfs al het ek nie die artikel self geskryf nie. Weereens kan die skrywer van die artikel gekontak word en gevra word waar of hy/sy nie hulle bronne wil verskaf nie. Indien die persoon nie antwoord nie kan die bronne self gesoek word en inligting waarna daar geen verwysings gevind word nie kan vir verwydering oorweeg word. (Byvoorbeeld, 'n artikel wat 'n persoon aanhaal, maar daar geen bron is nie en die aanhaling ook nie êrens anders gevind kan word. In so 'n geval moet die aanhaling dan verwyder word.)

Ek dink wat veral belangrik is om van nou af te versoek dat alle beelde en artikels die korrekte nodige inligting verskaf, sodat ons "backlog" nie groter word nie.

Wat dink ander?

Anrie 07:22, 28 Mei 2007 (UTC)

  Ek stem saam wat beelde betref. Vir bronne is dit dikwels 'n heel ander saak. Ons moenie die beleid en riglyne van die Engelse Wikipedia op ander Wikipedia's probeer afdwing nie, behalwe in gevalle waar ons inligting begin stoor wat "negatiewe" juridiese gevolge vir die Wikipedia-Stigting kan hê. As die Engelse Wikipedia 'n probleem met geloofwaardigheid het, hoef ons hier geen citation-mania te begin nie. Ongelukkig het ons min keuse wat Afrikaanse ensiklopedieë betref, terwyl daar baie mededingers vir die Engelse weergawe is. Die Engelse Wikipedia bevind hom in 'n moeilike posisie met duisende gebruikers wat naastenby twee miljoen artikels op een of ander manier kan wysig en moontlik obskure of selfs valse inligting esv. voorsien.

    Dis nie 'n kwessie van 'n beleid afdwing nie. Dis 'n beleid wat opgestel is deur die stigter van die stigting - die stigting wat hierdie ensiklopedie moontlik maak.

  Dit is dus eintlik net belangrik dat mense 'n basiese kennis van die Amerikaanse (Duitse,...) regstelsel aangaande aanhalings van en bewerings oor persone, groepe, organisasies... het. Ons moenie begin om algemene artikels vol verwysings te pak: Die leesbaarheid van sowel die aanlyn- asook veral die drukbare weergawe moet altyd voorkeur geniet. ('n Lys van bronne en verdere leesstof onderaan wat die leesbaarheid van die artikel se teks nie belemmer nie is altyd welkom).

    Ek neem aan jy verwys na artikels wat12 so1 geskryf23 is?12 Ek stem definitief daarmee saam: my kwelling is nie soseer spesifieke verwysings nie (alhoewel hulle wel hulle plek het), maar 'n algemene bronnelys. Die kruks van Wikipedia is dat alle inligting daarin nagegaan moet kan word [6].

  As ons nou in 'n artikel beweer Marlene Dietrich se rolprent het in 193x verskyn terwyl 'n ander bron sê dit was 194x, of as ons statistieke gebruik wat sê daar is 2,3 selfone per 0,1 Suid-Afrikaners en iemand het 'n VN-statistiek wat beweer dis eerder 2,4 selfone - so what? Moontlik verwys een jaargetal na die jaar waarin die rolprent geskiet is, terwyl 'n ander na die vrystelling verwys - hierdie soort probleme kan maklik nagegaan word. Verskillende statistieke metodes sal moontlik ook verskillende resultate t.o.v. van die selfoon-kwessie oplewer. Kommersiële ensiklopedieë sit met dieselfde probleem sonder om elke syfer met 'n bron te staaf.

    Ja, sulke goedjies is peanuts in die meeste gevalle, maar dis hoekom dit belangrik is om, byvoorbeeld te sê van watter selfoon statistiek ons gebruik maak. As dit ontdek word dat 'n ander statistiek 'n ander getal het dan kan dit ook vermeld word.

    Ek voel egter dat, as 'n ensiklopedie, ons nie kan sê dat ons slegs tot op 'n punt akkuraat hoef te wees nie. Daar kan ook egter mense wees vir wie die presiese getalle belangrik is en ons moet kan bewys hoekom ons 'n sekere getal gegee het en dat ons dit nie self opgemaak het nie. Selfs al dink ons nie daardie spesifieke getal is baie belangrik nie.

      Nogtans kan niemand Wikipedia direk of indirek verantwoordelik maak of aanspreeklik hou vir die inhoud van die ensiklopedieë nie: WIKIPEDIA MAKES NO GUARANTEE OF VALIDITY
      Wikipedia is an online open-content collaborative encyclopedia, that is, a voluntary association of individuals and groups working to develop a common resource of human knowledge. The structure of the project allows anyone with an Internet connection to alter its content. Please be advised that nothing found here has necessarily been reviewed by people with the expertise required to provide you with complete, accurate or reliable information. --Voyageur 13:03, 28 Mei 2007 (UTC)

  Artikels waarvan ooreenkomstige inligting in ander tale se Wikipedia's beskikbaar is of waar daar ander bronne bestaan wat maklik toeganklik is, hoef dus geen voorkeur t.o.v. bronvermelding te geniet nie.

    Ek stem nie saam nie - Wikipedia artikels is self nie geldige bronne nie, juis a.g.v. die "Verifiability"-beleid.
      Ek stem saam. Ek het net bedoel dat gebruikers die internet - en hier ook ander tale se Wikipedia-artikels - moet gebruik om inligting te bevestig en verdere leesstof wat in wetenskaplike publikasies of skooltake aangehaal mag word op te spoor. --Voyageur 13:03, 28 Mei 2007 (UTC)
  Ons sal eerder 'n ogie moet hou op regstreekse aanhalings of bewerings oor lewende persone:

  Wikipedia:Verifiability says that attribution is required for direct quotes and for material that is challenged or likely to be challenged. Any material that is challenged and for which no source is provided may be removed by any editor. For information about the importance of using good sources in biographies of living persons, see Wikipedia:Biographies of living persons, which is also policy.

    Dit sê ook: The threshold for inclusion in Wikipedia is verifiability, not truth. "Verifiable" in this context means that any reader should be able to check that material added to Wikipedia has already been published by a reliable source. Dit is 'n belangrike reël om die "Geen oorspronklike navorsing"-reël te ondersteun.

      Gebruikers het egter in die meeste gevalle nie Wikipedia se bronvermelding nodig om enige inligting te bevestig nie. Of hulle dit kan nagaan of nie hang af van hulle eie vermoëns, toegang tot die internet, biblioteke esv. As iemand nou beweer "Die naam Villa Dununderis verwys na die bouvalle van 'n antieke Romeinse villa wat in 1999 deur gebruiker Osis aan die Australiese noordkus opgegrawe is" is dit 'n ander saak. --Voyageur 13:03, 28 Mei 2007 (UTC)

  Die Nederlandse artikel oor Marlene Dietrich lewer 'n goeie voorbeeld: Na haar dood wordt haar lichaam als een gebaar van verzoening overgebracht naar Berlijn, waar haar graf tot op vandaag met grote regelmaat vernield wordt door neo-Nazi's. Hier het 'n Nederlandse $%&&/*# sy anti-Duitse propaganda in 'n Wikipedia-artikel gelos wat nou op Amerikaanse bedieners gestoor is. Aangesien die graf nie gereeld geskend of verniel word nie, is die Wikipedia-Stigting verantwoordelik vir enige onberekenbare skade wat Berlyn se reputasie in die oë van die Nederlandstalige wêreld hiermee moontlik gely het.

    Stem saam.

  Die Afrikaanse Wikipedia sal waarskynlik nouliks gebruik word om lasterlike bewerings teen mense/groepe te maak. Is daar Amerikaanse advokate wat tans besig is om ons Afrikaanse Wikipedia te deursoek? Hulle sal niks vind waarmee hulle moontlik geld kan verdien nie... ;)

  Ek steun 'n positiewe beleid van bronverskaffing wat eerder op gebruikers se behoeftes en belangstellings gemik is as op bronvermelding ter stawing van onbeduidende besonderhede. Bronne en verdere leesstof is belangrik vir mense wat meer inligting oor 'n bepaalde onderwerp wil hê of - soos byvoorbeeld in die geval van kontroversiële onderwerpe waaroor daar moontlik verskillende menings is - almal se opvattings wil lees.- My twee sent... --Voyageur 11:34, 28 Mei 2007 (UTC)

    My vraag is: hoe moeilik is dit om 'n bronnelys te verskaf? Om daardie ekstra 100 of 200 karakters in te tik? Enige iemand wat 'n artikel skryf werk (of behoort) vanaf 'n bron - ek versoek slegs dat die bron onderaan die artikel onder "Bronnelys" vermeld word. Anrie 12:10, 28 Mei 2007 (UTC)
      Stem saam - dis net wat gebruikers moontlik ook wil hê aangesien ons nie alle aspekte van 'n onderwerp hier kan dek nie. Ek wou net sekermaak ons gaan nie artikels met "Citation needed" of "Author's head must be presented within 24 hours"-sjablone toeplak nie ;) --Voyageur 13:03, 28 Mei 2007 (UTC)

Ek reken ons moet dalk 'n plekkie hier skep waar mense versoeke kan laat vir die bevestiging van feite hier gestel wat hul as belangrik beskou sodat bydraers dit op een of ander tydstip kan nagaan en bevestigbare bronne ter stawing kan byvoeg. Op so 'n manier kan ons dalk 'n meer aanvraag gedrewe aksie loods rondom verwysings en bronne sodat ons, ons self op die belangrikste takies kan toespits. --RM 05:46, 29 Mei 2007 (UTC)

## Beelde en kopiereg

Ek wil graag alle lesers wat beelde oplaai vra om die volgende twee artikels te lees:

- Resolution:Licensing policy
- Licensing policy FAQ draft

Vir die wat nie die geduld het nie, dit sê:

- Die Wikimedia stigting het besluit dat alle beelde wat aan kopiereg onderhewig is deur 'n Free Doctrine Policy gedek moet word.
- Die beleid ("policy") moet apart vir elke Wikemedia projek (soos die Af.wiki) opgestel word wat in ooreenstemming is met die VS. wet van kopiereg as ook die land waaruit die projek se meeste besoekers vandaan kom (SA, in die geval?).
- Die beleid moet slegs vir die minimum gevalle gebruik word vir beelde wat gebeurtenisse van histories belangrike waarde is (en vir logo's van maatskappy waaroor 'n artikel handel).
- Beelde wat aan kopiereg onderhewe is en nie deur hierdie beleid gedek word nie, moet voor of op 23 Maart 2008 verwyder word.

Die bo-genoemde is nie werklik onderhandelbaar nie, maar ek dink nie dat baie van die gebruikers hier bekend is met hierdie besluit van die Wikimedia-stigting nie.

Die Afrikaanse Wikipedia het ook nie op die oomblik so 'n Free Doctrine-beleid nie en tensy iemand 'n prokureur of 'n advokaat of 'n ding ken wat vir ons een gratis kan opstel, gaan ons nie vinnig een kry nie. Tot tyd en wyl ons dan wel een het wil ek graag alle gebruikers vra om nie beelde wat onderhewig is aan kopiereg op te laai nie.

Die reëls word opgestel deur mense wat vir die bedieners en "hosting" van hierdie Wikipedia betaal, dus kan ons nie sommer maak soos ons lus het nie.

Anrie 19:56, 28 Mei 2007 (UTC)

  Aangaande beelde wat onderhewig is aan kopiereg en beelde wat beweer om in die openbare domein te wees, maar NIE melding van 'n geldige bron maak nie:

  Ek sal dit van nou af op die besprekingsblad meld, asook 'n boodskap los op die oplaaier van die beeld se besprekingsblad. Die oplaaier (of enige ander persoon) het dan twee weke grasie om die beeld met 'n vrye weergawe een te vervang of 'n bron te verskaf waaruit dit duidelik is dat die beeld in die publieke domein is.

  Indien daar na die twee weke nie 'n nuwe beeld of 'n bron verskaf is nie, sal die beeld vir spoedige verwydering gemerk word. (Ek vra asseblief die administrateurs se medewerking om seker te maak dat hierdie beelde dan wel voor die 28ste Maart 2008 verwyder is.)

Anrie 10:51, 30 Mei 2007 (UTC)

Kan iemand (buiten Anri, want ek wil graag ook 'n ander mening hê), vir my verduidelik hoekom hierdie riglyne uit die Engelse Wikipedia nie meer die Afrikaanse Wikipedia geld nie? Images Some copyrighted images may be used on Wikipedia, providing they meet both the legal criteria for fair use, and Wikipedia's own guidelines for non-free content. Copyrighted images that reasonably can be replaced by free/libre images are not suitable for Wikipedia. Cover art: Cover art from various items, for identification and critical commentary (not for identification without critical commentary). Team and corporate logos: For identification. See Wikipedia:Logos. Stamps and currency: For identification of the stamp or currency, not its subject. Other promotional material: Posters, programs, billboards, ads. For critical commentary. Film and television screen shots: For critical commentary and discussion of the cinema and television. Screenshots from software products: For critical commentary. Paintings and other works of visual art: For critical commentary, including images illustrative of a particular technique or school. Publicity photos: For identification and critical commentary. Morne 16:15, 30 Mei 2007 (UTC)

    Wel, aangesien ek Anrie is, mag ek seker antwoord:

1. Die Engelse Wikipedia beleid is nie van toepassing hier nie, omdat dit slegs vir die Engelse Wikipedia geskryf is. Dit is 'n wettige beleid wat hier aangepas sal moet word om die lande te dek waaruit die meerderheid besoekers van die Afrikaanse Wikipedia kom asook die VS-wet.

2. Indien ons 'n regsgeleerde het wat aanbied om so 'n beleid te skryf vir gratis, sal daar eers konsensus tussen die gemeenskap verkry moet word of so iets wel tot die voordeel van die missie van 'n vrye ensiklopedie is. Daar is baie Wikipedias van hoë kwaliteit, onder andere die Duitse en Nederlandse wikipedia, wat nie van 'n Exemption Doctrine Policy of 'n Fair Use Policy gebruik maak nie en hul ensiklopedieë is dus "vryer" as die Engelse een.

Anrie 20:26, 30 Mei 2007 (UTC)

    Ek persoonlik dink die gebruik van billike gebruik is geldig en word ook in die Suid-Afrikaanse wetgewing gedefinieër. Dit maak dit moontlik om beeldmateriaal te laai wat nie deur ons gewone sterflinge in die hande gekry kan word nie. --RM 07:03, 31 Mei 2007 (UTC)
      Selfs al beperk dit die verspreiding van die ensiklopedie? Anrie 07:06, 31 Mei 2007 (UTC)
        Ek dink dat dit juis gaan, nie oor wat ons as gebruikers persoonlik dink nie, maar oor welke reëls ons moet volg binne die Wikipedia raamwerk. Die reëls word saamgestel deur die Wikimedia Foundation en ons kan hulle nie sommer ignoreer nie. As daar nie 'n duidelik "Fair Use" beleid vir de Afrikaanse Wikipedia is nie, het ons dink ek geen alternatief nie: ons sal beelde zonder 'n duidelike bron wat aangee dat dit in die publieke domein is moet verwyder. Lees veral punt 5 en 6 van Licensing policy FAQ draft Tappancs 09:15, 31 Mei 2007 (UTC)

          Ek sien nie 'n punt 5 en 6 nie. Net 5.1, maar dit se nie veel nie. Graaf 13:05, 31 Mei 2007 (UTC)

            Ekskies, ek het die verkeerde een gekopieer: dit moet wees Resolution:Licensing policy Tappancs 14:23, 31 Mei 2007 (UTC)

Ek sien hulle sê daar die Wikimedia Foundation sal hulp verleen om die beleid op te stel. RAM is van mening dat redelike gebruik wel hier in die RSA toelaatbaar is. Die Foundation (wat sekerlik toegang het tot regshulp) kan dan seker vir ons uitvind en 'n konsepbeleid opstel? 'n Administrateur moet hulle seker hiermee nader Graaf 15:44, 31 Mei 2007 (UTC)

  Dis nie nodig vir 'n administrateur om hulle te nader nie, enige persoon kan dit doen. Ek sal net graag verkies dat daar gestem word of ons wel so 'n beleid wil hê of nie. Anrie 15:46, 31 Mei 2007 (UTC)

    Volgens 'n EDP sal ons moontlik materiaal kan gebruik wat deur kopiereg beskerm word - maar ons moet tog altyd die toestemming van die kopiereghouer hê as ons beelde hier wil laai. Ons moenie beelde van ander webwerwe steel en dan beweer dis "redelike gebruik" nie. Die kopiereghouer moet volgens die "fair use"-riglyne altyd genoem word - ons kan hulle dan tog ook nader en hulle toestemming verkry om die materiaal hier te gebruik. As ons artikels oor kunstenaars met beelde wil illustreer, het ons moontlik ook toegang tot "press kit"-materiaal.

    Die "The Seven Deadly Myths of Internet Copyright"-webwerf [7] verduidelik die probleem wat ons moontlik met vreemde fotos sal kry:

MYTH # 3. "My [website use, posting, whatever] is 'Fair Use' so I haven't violated copyright".

"Fair use" is a legal "defense" to copyright. It was created to allow use of copyright material for socially valuable purposes such as commentary, parody, news reporting, education and the like, without permission of the copyright holder. A typical instance would be a brief quotation from a book as part of a book review. Uses allowed by "Fair Use" are normally a small part of a work and include an author credit and attribution. Fair uses are generally for non-profit purposes.

Fair use is rarely allowed where the use competes directly with the work or harms its commercial value.

Most fair use situations involve text. It is difficult to imagine any situation involving the Internet where someone copying a photo could claim the fair use defense. In typical infringement activities, such as unauthorized posting to Usenet, stocking websites from Usenet trolling, scanning from Playboy magazine, or simply copying from other websites-the fair use doctrine does not apply. Because the pirate is taking 100% of the work, not acknowledging the creator, hurting the work's market value, competing directly with the creator or licensed users of the work, and for other reasons.

So if you are a photo pirate, do not even think about the fair use doctrine. In your context it is a myth. Your lawyer will laugh at you, and the judge might not have a sense of humor where thievery is concerned''. --Voyageur 16:41, 31 Mei 2007 (UTC)

## Hipofise en Die Skildklier

Kan iemand my dalk sê of dit moontlik is dat die hipofise die TSH hormoon afskei in oormaat, maar dat die tiroiedklier dan nie hierop reageer en dan nie genoeg van T4 rn T3 afskei nie. Of miskien kan die Tiroiedklier normaal funksioneer ten spyte van die oorafskeiding van TSH deur die hipofise. Wat sou die simptome wees van so 'n geval indien dit ooit bestaan? Gevaar? Behandeling? Met ander woorde Wat kan 'n hoë telling THS alles beteken?

Antwoord: Melanie by melanie4jesus@gmail.com of melanief@matrixwarehouse.co.za

  Ek dink nie ons het op hierdie stadium 'n bydraer wat 'n kundige op die mediese gebied is nie.

## Beleid

Ek het gebid dat die lydensbeker van "kopieregbespreking" by die Afrikaanse Wikipedia sou verbygaan, maar toe nou nie. Daarom stel ek hiermee voor dat ons 'n Beleid van Uitsonderings opstel, soos vereis, en aangaan met die minder onaangename deel van die Wiki.

Ek sou graag wou sien dat die beleid die volgende punte insluit:

1. Dat kentekens, afksrifte van albumomslae (CD's, plate en kassette), boekomslae, produkverpakking of (waar nodig) die produk self, en embleme toegelaat word ter illustrasie van 'n artikel oor 'n bepaalde produk of die skepper daarvan. Om 'n element van 'n omslag uit te haal en dit by 'n artikel wat niks met die omslag te doen het nie (bv. 'n roos van 'n CD-omslag en dit by die artikel oor "rose" te gebruik), moenie toegelaat word nie.

2. Dat foto's van dooie mense, waar die foto ouer is as die einde van die jaar waarin dit geneem is, plus 50 jaar, toegelaat word ter illustrasie van artikels wat oor die tersaaklike dooie mense handel. (Die einde van die jaar waarin 'n foto geneem is plus 50 jaar, is 'n reël wat strook met die Wet op Kopiereg van 1978.)

3. Dat twee-dimensionele afbeeldings (lees: foto's of fotokopieë) van skilderye wat tans in die VSA gehou word, onder alle omstandighede toegelaat word, soos die Amerikaanse wet bepaal.

4. Dat twee-dimensionele afskrifte (lees: foto's) van skilderye wat tans in die RSA gehou word, toegelaat word mits dit voldoen aan die einde-van-die-jaar-waarin-geskep-plus-vyftig-jaar-reël.

5. Dat foto's of reklamemateriaal wat met die uitsluitlike doel uitgereik is om 'n persoon of enige ander onderwerp van 'n artikel te bemark/reklameer/bevorder, by artikels toegelaat word.

Ek wil verder voorstel dat hierdie besprekingspunt net toegelaat word om punte by te voeg in numeriese volgorde, en dat bydraers hulle beperk tot 'n eenvoudige stemming op elke gemelde punt, dus (in my geval): 1. Ja. 2. Ja. 3. Ja. 4. Ja. 5. Ja. (As iemand dus punte 6 en 7 byvoeg, dan lyk sy stemming byvoorbeeld so: 1. Nee. 2. Ja. 3. Nee. 4. Ja. 5. Nee. 6. Ja. 7. Ja.) Morne 17:28, 1 Junie 2007 (UTC)

  Terloops, die gebruik van die woord "beeld" is misleidend en behoort omskryf te word, bv. foto, skets, ets, fotokopie ens. Morne 17:37, 1 Junie 2007 (UTC)

1 ja; 2 ja; 3 ja; 4 ja; 5 ja Graaf 17:42, 1 Junie 2007 (UTC)

Ek dink nie ons kan sommer self kies wat die beleid insluit nie - dit sal volgens die Amerikaanse en moontlik ook die Suid-Afrikaanse wetgewing opgestel moet wees. Die beste sal wees om miskien die Wikimediastigting te kontak en hul raad te vra. Anrie 18:02, 1 Junie 2007 (UTC)

  Al bogenoemde strook met SA en VSA-wetgewing. Ek stel voor ons stel eers die konsepbeleid op, wat ek sal vertaal in Engels, en dan kan ons dit aan hulle voorlê. Ek het byvoorbeeld die omstrede Cesare Valletti-prent by die Engelse Wiki opgelaai en niemand het 'n probleem daarmee nie. Hulle blyk dus meer toegeeflik met redelike gebruik te wees. Morne 18:18, 1 Junie 2007 (UTC)
  Vergelyk ook die Franco Corelli-foto. Morne 18:20, 1 Junie 2007 (UTC)

    Die Fraco Corelli-foto is 5 dae na die bogenoemde boodskap verwyder, juis omdat dit nie aanvaarbaar was nie. Anrie 16:47, 23 Junie 2007 (UTC)

    Volgens die tags sal die beelde moontlik verwyder moet word - hulle is van ander webwerwe gelaai en die kopiereghouers word nie vermeld nie. Gebruikers wat beelde volgens 'n redelike gebruik-beleid wil laai is volgens die Amerikaanse wetgewing verplig om die kopiereghouers te vermeld. Redelike gebruik beteken slegs dat ons beelde met on-vrye lisensies wettiglik mag verkry en oplaai. Ons moet hier op Wikipedia steeds vermeld wie die kopiereghouers is en waarom ons geen vrye beelde kon gebruik nie. --Voyageur 20:01, 1 Junie 2007 (UTC)

    My punt is dat die VSA en SA wetgewing reeds 'n "redelike gebruik"-wetgewing het. Indien ons een kry, sal dit 'n samesmelting van twee reeds-bestaande wetgewings wees waarvan alle punte aanvaar word en ons nie afsonderlik oor hoef te stem nie. Anrie 18:29, 1 Junie 2007 (UTC)

    Ek het intussen die Wikipedia Foundation ge-e-pos om solank hulle minimum vereistes te kry, vir indien die voorstel aanvaar word. Ek reken ons moet aanvanklik 'n baie meer eenvoudige beleid as die Engelse model nastreef, soos byvoorbeeld die Italiaanse en Spaanse beleidstukke.Graaf 18:22, 1 Junie 2007 (UTC)

      Is die Italiaanse en Spaanse in Engels beskikbaar, en indien wel, waar? Morne 18:25, 1 Junie 2007 (UTC)

      Ek twyfel, ek het die interwiki's van die Engelse een gevolg en dit met Babel Fish vertaal. Graaf 18:29, 1 Junie 2007 (UTC)

## Beleid oor redelike gebruik

Ek stel voor dat die Afrikaanse Wikipedia 'n eenvoudige beleidsdokument kry ten opsigte van die afbeelding van sportklublogos as "redelike gebruik" om te voldoen aan die vereistes van die Wikipedia Foundation se "Resolution:Licensing policy". Ek beskou dit as baie belangrik om te voorkom dat die Afrikaanse wikipedie armer vertoon as byvoorbeeld die Engelse wikipedia en dat gebruikers dan eerder van die begin af die taalvreemde wikipedies besoek as meer volledig. Gebruiker:Anrie is van mening dat die voorstel hier gemaak word sodat gebruikers daaroor kan stem. Ek is bereid om 'n eenvoudige konsepbeleid op te stel wat dan soos enige ander artikel deur ander gebruikers verander en verbeter kan word, mits daar oor die beginsel saamgestem word. Ek is ook bereid om die Wikipedia Foundation nader om hulp, indien dit nodig geag word. Ek beskou die saak as dringend. Graaf 17:32, 1 Junie 2007 (UTC)

Die bostaande teks is gekopieer na Wikipedia:Beleid oor redelike gebruik vir argief-doeleindes. Stem asseblief op daardie bladsy. Anrie 18:05, 1 Junie 2007 (UTC)

  Ondersteun voorstel. Morne 17:36, 1 Junie 2007 (UTC)

  Ek steun die voorstel. --hansjoseph 17:09, 2 Junie 2007 (UTC)

    Ek het Gebruiker:Hansjoseph gekontak op sy gebruikersbladsy en gevra om sy ondersteuning op die bladsy Wikipedia:Beleid oor redelike gebruik aan te teken. Anrie 19:09, 2 Junie 2007 (UTC)

## Waardering

Ek wil net graag vir al my dank betuig aan al my medewikipediane hier op die Afrikaanse weergawe vir hulle onbaatsugtige bydraes. Ek begin al hoe meer opgewonde raak dat hierdie uiteindelik 'n suksesvolle projek gaan wees. Ek merk ook dat my eie kroos al hoe meer eers by die Afrikaanse wikipedia navorsing doen vir hul skool/universiteitstake alvorens hulle die Engelse weergawe raadpleeg en dikwels vind hulle die materiaal reeds op die Afrikaanse weergawe. --RM 15:00, 6 Junie 2007 (UTC)

  Ek moet erken dat my bydraes om 'n selfsugtige rede gemaak word: ek vind Wikipedia 'n fantastiese kreatiewe uitlaatklep en sedert ek hier begin bydra het, het my punte vir my "translation and editing techniques"-vak die hoogte in geskiet (my dosent het my selfs gevra om dit te oorweeg om 'n honeursgraad in vertaling te doen, dus baat ek self baie by die projek.

  Soos ek die ding sien kan die ensiklopedie slegs beter word, om 'n Engelse gesegde aan te haal: "There's no way to go, but up". Ons het klaar die raamwerk en die basis om van te werk, asook 'n groeiende Commons en werwe soos Flickr, wat beelde onder die Creative Commons-lisensie vrystel. Ek het self baie hoop vir die projek en het groot verwagtinge vir oor 'n jaar of vyf. Stadig, maar seker... Anrie 16:04, 6 Junie 2007 (UTC)

## Wikipedia:Administrateur

Ek het 'n verkorte vertaling van die Engelse en:Wikipedia:Administrators by Wikipedia:Administrateur geplaas. Ek het inligting oor dinge wat nie hier van toepassing is nie, soos "arbitration committees" ens. verwyder.

Ek het ook 'n inleiding gevoeg by Wikipediabespreking:Administrateur. Die punte wat ek daargenoem het - geen stemme, maar wel nominasies deur anonieme gebruikers, ens. - is logiese gebruike wat ek by ander Wiki-projekte opgemerk het, dus glo ek nie dat iemand 'n probleem daarmee sal hê nie.

Dit mag op 'n tyd ook miskien nodig om suksesvolle en onsuksesvolle nominasies (en ontrekkings) na subbladsye te skuif, maar die bladsy is maar nog redelik kort, dus sal ek 'n bietjie wag voor ek dit doen. Anrie 11:37, 7 Junie 2007 (UTC)

## Flickr beleid

Ek wou net weet, wat is die beleid rondom beelde van Flickr? Mag ek enige beeld van Flickr af aflaai en dit dan op Wikipedia laai? Wat sal ek dan in die beeld se infobox velde skryf? ► Adriaan ( Spreek ★ Bydraes ) ♪♫ 12:38, 7 Junie 2007 (UTC)

  Elke beeld by Flickr word apart gelisensieer. Kyk regs-onder aan die blad vir "Additional information". Daar word onder die opskrif genoem onder watter lisensie die beeld vrygestel word. Dié beeld, byvoorbeeld wys dat dit gelisensieerd is onder "Attribution/Sharealike" en is dus wel aanvaarbaar hier.

    (Kliek op "Some rights reserved".)

  Beelde wat sê "no derivatives" en "no commercial use" is nie-vrye beelde en mag nie hier gebruik word nie.

  Die "bron" van die beeld is dus die url van die beeld, die outeur word bo-regs genoem. In die geval is dit J.C. Rojas (ek verkies self om dan ook 'n skakel na die outeur se profielblad by te voeg, soos hier). Die persoon wat die foto beskikbaar stel is die outeur en Flickr.com.

  Die korrekte lisensies kan dan ook hier vekry word. Ek hoop dit antwoord al jou vrae? Anrie 12:45, 7 Junie 2007 (UTC)

    (As jy twyfel oor 'n spesifieke beeld kan jy 'n skakel hier plaas, dan kan ek jou help. Anrie 12:47, 7 Junie 2007 (UTC))
      Ok baie dankie :D ► Adriaan ( Spreek ★ Bydraes ) ♪♫ 12:53, 7 Junie 2007 (UTC)
        Ok, wag, sênou maar dit sê "(c) all rights reserved", beteken dit dan dat dit gekopiereg is? ► Adriaan ( Spreek ★ Bydraes ) ♪♫ 12:59, 7 Junie 2007 (UTC)

          Ja, sulke beelde is definitief aan kopiereg onderhewig. Anrie 15:00, 8 Junie 2007 (UTC)

          Commons laat inderdaad slegs Flickr-beelde wat nie kommersiële gebruik of afgeleides beperk nie toe. Dit behoort vir sulke gevalle nooit nodig te wees om dit op die Afrikaanse Wikipedia te laai nie. Beelde wat hieraan voldoen kan maklik verkry word deur die gevorderde soektog te gebruik en die drie relevante vlaggies te stel. Die probleem is net dat mense some regtig lekker beelde vir slegs nie-kommersiële gebruik lisensieer nie. Ek het al gewonder of mens nie maar die beelde op die Afrikaanse Wikipedia kan toelaat nie op die dieselfde grondslag as wat ons some kopiereg beelde toe laan nie? Laurens 14:53, 8 Junie 2007 (UTC)

            Ons laat nie tans kopieregbeelde hier toe nie, altans nog nie. Die gebruik van sulke kopiereg- beelde moet wel "billike gebruik" val, 'n beleid wat vereis dat die beeld wat onder kopiereg is self krities bespreek moet word (dus nie slegs ter illustrasie nie) en dat dit 'n beeld is waarvan mens nie kan verwag dat 'n vrye weergawe ter eniger oomblik beskikbaar gestel kan word nie. Myns insiens faal sulke "non-commercial/no derivatives" hierdie vereistes en is dit ook die rede hoekom hulle nie op die Engelse Wikipedia (en ander Wikipedias) toegelaat word wat wel so 'n "Fair use rationale" gebruik nie.

            Ek voel ook dikwels teleurgestel as ek 'n wonderlike beeld vind, net om te sien dat die lisensie nie die korrekte een is nie. As mens egter 'n ensiklopedie vry wil hou is dit 'n klein opoffering om te maak. Net my 2c. Anrie 14:58, 8 Junie 2007 (UTC)

## Ontwikkelingsblad

Is daar dalk êrens 'n blad wat die ontwikkeling van die Afrikaanse Wikipedia bespreek? Ek het 'n paar idees wat ek wil hê hier geïmplimenteer moet word, maar ek weet nie waar om dit te sê nie. Vir tyd en wyl sal ek sommer hier skrywe:

- Die wysigingsnutsgoedbald bo-aan die wysigingsboks is verouderd, die Engelse Wikipedia bevat byvoorbeeld meer knoppies wat die wysiging van artikels makliker maak. Ek stel voor dit word opgedateer na die formaat wat die Engelse Wikipedia gebruik, met die toepassings wat nodig is soos byvoorbeeld vertalings en so aan.
- Die karakters-boksie onder aan die wysigingsboks is ook verouderd. Ek stel weereens voor dit word opgedateer na die boksie wat die Engelse Wikipedia gebruik.

Ek weet nie hoe moeilik dit is om sulke veranderinge te implimenteer nie, maar ek dink dit sal baie help met die wysigingsproses. Enige kommentaar of verder idees? ► Adriaan ( Spreek ★ Bydraes ) ♪♫ 15:47, 7 Junie 2007 (UTC)

  Jy is moontlik op soek na Wikipedia:Voorstelle. Tans is dit egter so stil dat die saak ook maar hier bespreek kan word. Ek stem saam met beide wat jy sê. Die Engelse karakterboks is egter baie groot - ek weet nie of dit die laai van mense met inbeldverskaffers sal vertraag nie.

  Die "Laai lêer" bladsy kan oop bietjie opdateer word. Ek sal graag wil sien dat ons na iets soos die Commons se manier beweeg. Sal later nog kommentaar lewer. Anrie 16:05, 7 Junie 2007 (UTC)
    Ek het nog voorstelle by MediaWikibespreking:LanguageAf.php gelys. ► Adriaan ( Spreek ★ Bydraes ) ♪♫ 17:25, 8 Junie 2007 (UTC)

  Adriaan, vind gerus uit watter JavaScript- en CSS-veranderinge nodig sou wees as dit werklik vir jou belangrik is. Watter karakters kry ons nodig vir Afrikaans wat nie by die spesiale karakters is nie? Persoonlik glo ek dat meeste bydraers daardie gladnie gebruik nie - ek neem aan meeste van ons gebruik 'n sleutelborduitleg wat ons alle karakters maklik laat tik. In dien nie, kyk ten minste na [8] (meeste rekenaars het 'n manier om Afrikaans te tik sonder hierdie ding, maar daar is 'n handleiding en so). Die goeters by die opskrif "Wiki markup:" by die Engelse redigeerboksie is dalk van wyer nut, maar ek glo nie die Griekse en Cyrilliese karakters is so nuttig nie, bv. Hoe gereeld wil mens '₰' tik? --Alias 20:01, 8 Junie 2007 (UTC)
    Ag, ek weet nie eintlik nie. Dit het maar net daarmee te doen dat ek daarvan sou hou as die karakterboks 'n bietjie meer volledig sou kon wees. Ek dink ook nie dat dit die laaityd van die bladsy veel sou beïnvloed nie, want dit is net teks, en dit word seker in die kasgeheue van die webblaaier gestoor sodat dit nie oor en oor gelaai hoef te word nie (ek weet nie of kasgeheue ook teks stoor nie...). Elk geval. Wat my die mééste pla, is die boonste boksie, waar ek sou wou hê dat dit makliker sou moes wees om bv. die "prettytable" te maak, asook sub- en super-teks... ensovoorts. Jammer, maar ek het so effense perfektionistiese streep in my :$ ► Adriaan ( Spreek ★ Bydraes ) ♪♫ 20:26, 8 Junie 2007 (UTC)

## Vertaling van "Dispute Resolution"

Halloe... Ek is besig om Wikipedia:Beleefdheid te vertaal en daar word verwyd na die Engelse blad en:Wikipedia:Dispute resolution in die artikel. Die Afrikaanse weergawe van die beleid is wel op my "to do"-lys, maar ek sal graag ander gebruikers se mening wil hoor oor hoe dié blad dan uiteindelik getiteld moet word. Ietsie kort en duideliks. Op die oomblik het ek "Wikipedia:Geskiloplossing" as 'n plekhouer, maar sal graag ander menings en voorstelle wil hoor. Anrie 09:51, 8 Junie 2007 (UTC)

  Geskiloplossing is aanvaarbaar, maar eerder Oplossing van geskille of net Geskille, ons weet mos hulle moet opgelos word. Pendoring 09:55, 8 Junie 2007 (UTC)

    Ek het self ook nie 'n probleem met "geskille" of so iets nie. Soos ek noem, dit is slegs 'n plekhouer tans, die bladsy self sal seker nie teen die einde van volgende week geskep word nie (na vandag is ek vir 'n hele paar dae druk besig en sal waarskynlik bitter min kan bydrae, buiten aan gesprekke deelneem en ander administratiewe sakies (wat ook deur gewone gebruikers gedoen kan word)). Anrie 10:01, 8 Junie 2007 (UTC)

  Twispunte? Pendoring 10:19, 8 Junie 2007 (UTC)

    Is die bedoeling nie dalk "Besleg van geskille" nie? Laurens 14:49, 8 Junie 2007 (UTC)

      Ek verstaan nou nie mooi nie, bedoel jy die doel van die blad of die vertaling van die Engelse frase (is dit nie dieselfde ding nie?). Ek hou egter van die woord "oplossing" - dit stuur 'n duidelike boodskap dat meningsverskille en konfliksituasies opgelos kan word. Dít en ek het "besleg" moes opsoek in die woordeboek... :-( . Natuurlik is dit slegs my opinie - ek is bly dat ek dit hier genoem sodat ons 'n titel kan kry waarmee almal gelukkig kan wees (altans, vóór ek die bladsy begin het die keer). Anrie 20:06, 8 Junie 2007 (UTC)

        As die bladsy oor die besleg van geskille handel dink ek dit moet so sê. Besleg van geskille is die vertaling van die Engelse sinsnede en kan dien as titel van die blad. Is oplossing nie bietjie vaag nie? Dit sal jammer wees as ons 'n mooi woord soos besleg verloor ten gunste van iets meer alledaags en minder spesifiek soos oplossingLaurens 05:27, 9 Junie 2007 (UTC)

      "Besleg" en "geskil" gaan hand aan hand soos "doen" + "stappe", "lewer" + "uitspraak", "onderneem" + "reis" en "oplos" + "konflik". In die boek "Skryf Afrikaans" is die drie moontlikhede by "geskil": "(vreedsaam) bylê", "besleg" en "(met geweld) uitmaak". "Oplos" sal nie heeltemal reg wees nie, want 'n "geskil" is dieselfde as "rusie", "twispunt" of "enigheid" (wat almal besleg of bygelê word), terwyl "konflik" 'n baie breër betekenis het en meesal saam met "oplos" gebruik word. Die kortste beskrywing vir die blad en begrip is geskilbeslegting, wat makliker lees as "geskiloplossing". Morne 09:48, 9 Junie 2007 (UTC)

      Die Suid-Afrikaanse Inkomstediens vertaal "Alternative Dispute Resolution" ('n proses beskikbaar na 'n onsuksesvolle beswaar) met "Alternatiewe geskilbeslegtiging". Graaf 10:50, 9 Junie 2007 (UTC)

        Ek weet nie waar die bykomende twee letters ("-ig-") vandaan kom nie, hoewel dit reg klink, maar al my woordeboeke laat hulle uit. Morne 11:01, 9 Junie 2007 (UTC)

        Regso, as niemand dan besware het nie sal ek die bladsy teen volgende Vrydag onder "Geskilbeslegting" skep. Anrie 10:55, 9 Junie 2007 (UTC)

          Klink baie goed. Ek leer sommer ook beter Afrikaans praat in die proses :) --RM 18:56, 12 Junie 2007 (UTC)

## Vertaling vanaf Engels

Mag ons bladsye van die Engelse Wikipedia vertaal en byvoeg? Seker sal ek 'n 'referance' na die Englese bladsy sit. Ek wil graag help, maar ek is nie te goed met uit my kop dink nie. Kan eimand vir my aseblief se of ek dit kan doen? Cobolt01 12:32, 10 Junie 2007 (UTC)

  Dit staan ons vry om enige artikel van enige taal van Wikipedia te vertaal. Dit is die wonder van die lisensie waaronder al die artikels is. Sit gerus die verwysing in na die oorspronklike artikel. Sterkte! --Alias 12:42, 10 Junie 2007 (UTC)

    Sien gerus ook Wikipedia:Vertaalriglyne. Onthou asseblief dat, alhoewel jy 'n verwysing na die Engelse artikels kan byvoeg, dit nie self as 'n geldige bron tel nie en jy die verwysings/bronnelys wat by die oorspronklike artikel bygevoeg is ook self moet byvoeg. Welkom hier en sterkte met enige vertaalwerk. Enige vrae kan gerus hier gestel word. Sien ook gerus William Shakespeare vir 'n idee van wat ek bedoel met die bronnelys. Anrie 12:50, 10 Junie 2007 (UTC)

      (Die bogenoemde is baie vinnig getik. Verskoon asseblief as dit 'n bietjie kortaf voorkom. Anrie 13:30, 10 Junie 2007 (UTC))

        Baie dankie vir julle hulp. Cobolt01 12:07, 11 Junie 2007 (UTC)

## Statistiek

Op Spesiaal:Statistics werk die skakel na statistiek van die Afrikaanse Wikipedia nie. Die eintlike skakel moet wees: <http://stats.wikimedia.org/EN/TablesWikipediaAF.htm>. Morne 12:55, 12 Junie 2007 (UTC)

  Dankie. Ek het dit so reggemaak. --Alias 13:00, 12 Junie 2007 (UTC)

## Wikipedia:Hulp

Siende dat hierdie skakel in die hoofkieslys aan die linkerkant van die skerm verskyn, wil ek graag hê dat dit iets meer as slegs 'n aanstuur na Wikipedia:Redigeer is. Alhoewel Wikipedia:Redigeer 'n nuttige bladsy in sy eie reg is, voel ek dat 'n skakel met die naam "Hulp" bietjie meer as net redigeringsadvies moet bied.

Ek stel voor dat ons die bladsy 'n "Veelgestelde vrae"-blad maak: oral in Wikipedia verskyn daar vrae soos "Word beelde wat ons hier oplaai ook na die Commons opgelaai?" en "Mag ons artikels vanuit anderstalige Wikipedias vertaal?" om maar net twee onlangses te noem. Ek is bereid om die naweek die argiewe te deursoek en alle bestaande vrae (en moontlik 'n paar meer algemenes vanaf en.wp, nl.wp en de.wp) daar by te voeg. Mense met vrae kan dan in die inleiding ook uitgenodig word om enige ander vrae daar te stel, dan sal dit so spoedig moontlik, bla-bla-bla... julle kry die idee.

"Maar wat dan van die geselshoekie?" Inderdaad, baie vrae word hier gevra en sal sekerlik ook in die toekoms hier gevra word. Die "Veelgestelde vrae"-blad kan dien as 'n argief vir reeds gestelde vrae asook enige nuwe vrae (sodoende hoef lesers nie al die Geselshoekie-argiewe deurgaan vir 'n moontlike oplossing tot hulle vraag nie - iets wat ek baie aan die begin gedoen het). Moontlik is ons gemeenskap oor vyf of tien jaar so groot dat 'n aparte bladsy vir sulke vrae nodig sal wees. Tot dan kan dit enige helpers gebruik wat vrae het en nie weet waar om die antwoorde te soek nie, maar miskien nie self wil vra nie. Wat dink ander? Anrie 14:31, 12 Junie 2007 (UTC)

  Hej ek dink dis 'n uitstekende idee. Ek het nou net vinnig gevluglees maar dit lyk of jy 'n hulpseksie wil skep waar FAQs gelys word - goeie idee. Jammer k's so bietjie haastig hehe ; ) ► Adriaan ( Spreek ★ Bydraes ) ♪♫ 15:49, 12 Junie 2007 (UTC)

  Ek dink ons kan 'n eenvoudige hulpblad maak na skakels na al die belangrikste dinge. Vir vrae, dink ek ons moet ons beperk tot vrae wat relevant is tot die Afrikaanse Wikipedia. Projekdokumentasie word bloot 'n ekstra ding wat onderhou moet word wat nie regstreeks help om 'n beter Afrikaanse ensiklopedie te skryf nie. As iemand dit onderhou - goedso, maar ek het maar gewoonlik probeer om mense so goed as moontlik te verwys na Nederlandse en Engelse dokumentasie waar daar meer mense is wat dit kan onderhou. Ek wil nie die idee afskiet nie, maar persoonlik dink ek ons kan waarskynlik oor die weg kom met aansienlik minder dokumentasie as die ander projekte. Ek is die laaste een om te praat oor bydraes tot die inhoud van die ensiklopedie, maar ek dog ek lê maar my eier. --Alias 08:37, 14 Junie 2007 (UTC)

    Mens kan natuurlik die blad so skep dat hy nie instand gehou hoef te word nie. Ek is bietjie teen 'n bladsy wat slegs skakels bevat - myns insiens sal dit basies maar net 'n kleiner weergawe van die Gebruikersportaal wees. Moontlik iets soos die nl.faq? (Natuurlik sal ek dit vertaal en aanpas ten opsigte van ons wiki.) Die Duitse een is 'n aktiewe vraaglys en die Engelse een is miskien 'n bietjie te breedvoerig vir ons projek. Anrie 10:38, 14 Junie 2007 (UTC)

## Onlangse wysigings

Wat gaan aan by onlangse wysigings? Daar is nie meer blou driehoeke waarop ek kan klik om die wysigingsgeskiedenis uit te brei nie... is dit net ek wat die probleem ervaar? 41.244.194.185 15:47, 12 Junie 2007 (UTC)

  Toemaar, nou dat ek ingeteken is, werk dit weer. Hoekom wys die driehoeke nie vir anonieme gebruikers nie? ► Adriaan ( Spreek ★ Bydraes ) ♪♫ 15:48, 12 Junie 2007 (UTC)
    Watse blou driehoeke? Ek het nie blou driehoeke nie....Anrie 16:00, 12 Junie 2007 (UTC)
      O... dalk is dit iets wat ek lank terug by voorkeure gestel het... :O ► Adriaan ( Spreek ★ Bydraes ) ♪♫ 16:10, 12 Junie 2007 (UTC)
        Inderdaad, dis die opsie "Verbeterde nuwe wysigingslys (vir moderne blaaiers)." Ek moet erken, dit lyk 'n bietjie te ingewikkeld vir my ou brein. Anrie 16:38, 12 Junie 2007 (UTC)

Oh, haha nee jy kliek net op die driehou dan expand dit die wysigingsgeskiedenis vir die dag vir die artikel... baie eenvoudig :D ► Adriaan ( Spreek ★ Bydraes ) ♪♫ 17:34, 12 Junie 2007 (UTC)

    Wil jy nou meer. Ek merk die blou gedoentes nou eers vir die eerste keer op! Wys jou hoe oplettend is ek!!! --RM 18:45, 12 Junie 2007 (UTC)

Hehe :D ► Adriaan ( Spreek ★ Bydraes ) ♪♫ 10:31, 14 Junie 2007 (UTC)

So van onlangse wysigings gepraat: ek het nou skielik 'n lelike gogga hier: ek kliek op "Onlangse Wysigings", maar die nuutste wysigings wat jy gee is van rondom ses-uur hierdie oggend, alhoewel dit reeds na een is. (Ja, daar was wysigings sedert dan). Hy sê ook so ewe "Vertoon wysigings vanaf 13:09, 15 Junie 2007", maar wys dit nie, maak nie saak hoeveelkeer ek die blad verfris nie. Anrie 11:13, 15 Junie 2007 (UTC)

  Is jou probleem al opgelos? Die onlgangse wysigings werk vir my. Het jy al probeer om SHIFT + CTRL + R te druk? Dis ál wat ek dink kan help... hoop dit werk... ► Adriaan ( Spreek ★ Bydraes ) ♪♫ 11:33, 15 Junie 2007 (UTC)

    Nee, dit werk nou weer. Dit gebeur elke nou en dan, maar sal later dan skielik weer reg wees. Ek het maar net gewonder of enige iemand ook al dié probleem gehad het. Anrie 11:38, 15 Junie 2007 (UTC)

## Uitgeligte Kategorie

Ek wil graag voorstel dat ons maandeliks 'n kategorie wat goed aan't ontwikkel is op die voorblad uitlig. Dorpe in Suid-Afrika onder andere. --RM 19:07, 12 Junie 2007 (UTC)

  M.a.w. iets wat nader beweeg aan die ander Wiki's se "portale"? Anrie 19:09, 12 Junie 2007 (UTC)

  Dis eintlik 'n lekker idee, maar ek wonder natuurlik weer oor of ons werklik elke week 'n goeie kategorie gaan hê om uit te lig. Ons sukkel reeds so om werklik alles in te sit wat ideaal sou wees vir die voorbladartikel. --Alias 08:38, 14 Junie 2007 (UTC)

    Die idee was eintlik om dit maandeliks te doen :) Ek dink ons kan 12 kategorieë 'n jaar uitkrap. --RM 17:52, 14 Junie 2007 (UTC)

## DAAR IS N HOENDER WAT N EIER NIE KAN LE

Help asb! waar kan mens die liedjie of selfs duuntjie van daar is n hoender wat n eier nie kan le download? of wie is die singer van die liedjie?

  Jacques de Coning se cd Trots
  hansjoseph 10:49, 16 Junie 2007 (UTC)

    Net 'n vinnige tip xD. Om 'n kappie op jou "e" te sit, druk ALT en tik dan 136 op jou numpad. ► Adriaan ( Spreek ★ Bydraes ) ♪♫ 19:36, 23 Junie 2007 (UTC)

## Titel Opskrifte

Kan iemand my dalk asb. adviseer: wanneer ek 'n artikel soek en nie die hoofletters op die regte plekke plaas nie, kan Wikipedia soekenjin klaarblyklik nie die artikel opspoor nie. Hoe gemaak? (Bv. Vlag van Australië word nie gevind indien ek vlag van australië intik nie.) Niël 04:52, 17 Junie 2007 (UTC)

  Inderdaad, die Wikipedia se soekenjin is nie so gevorderd nie en is wel sensitief vir hoof- en kleinletters (behalwe vir die heel eerste letter). Jy kan miskien wel 'n aanstuur vanaf "vlag van australië" maak, maar persoonlik voel ek dat mens nie inkorrekte skryfwyses moet aanmoedig nie. (Niemand gaan jou egter keer om so 'n aanstuur te maak nie, so as jy sterk daaroor voel is jy welkom om dit te doen.) Anrie 06:50, 17 Junie 2007 (UTC)

## Interessante kopieregstatusverduideliking

Halloe...

EK het pas op hierdie oulike webbladsy afgekom: http://www.copyright.cornell.edu/training/Hirtle_Public_Domain.htm . Dit is 'n baie maklike bladsy om vanaf te werk indien mens twyfel oor die kopieregstatus van enige teks, ens. in Amerika (dit dek ook werke wat buite die VS gepubliseer is). Aangesien ons inhoud ook met die kopieregwette van Amerika moet inval, kan dit 'n handige gids wees vir enige iemand wat ooit twyfel of hulle nou wel iets mag gebruik of nie. Anrie 20:12, 17 Junie 2007 (UTC)

## Sjablone

Ek wil graag 'n sjabloon skep vir Vliegongelukke, maar is onseker hoe om te werk te gaan: die vertikale strepies lyk nie asof dit gaan werk nie en ek wil nie 'n gemors-blad veroorsaak nie. Dankie! Niël 12:02, 19 Junie 2007 (UTC)

  Ek weet nie veel van sjablone af nie - is daar miskien 'n soortgelyke sjabloon waarop jy dit wil baseer? Gewoonlik neem ek die anderstalige sjabloon na die Wikipedia:Sandput en eksperimenteer daar, gemorse word daar verwelkom. :-) Mens kan miskien 'n sjabloon gebruik wat reeds 'n soortgelyke formatering het en dit dan net aanpas. Ek verstaan nie mooi na watter "vertikale strepies" jy verwys nie... Anrie 12:06, 19 Junie 2007 (UTC)

  Dankie vir die raad - ek sal gaan eksperimenteer tot die gewenste effek verkry is. Die vertikale strepies waarna ek verwys is hierdie: | .Nielg 12:21, 19 Junie 2007 (UTC)

## Integrale

Ek wil graag 'n artikel begin vir 'n lys van integrale (wiskunde: calculus). My is probleem is egter dat ek onseker is oor die opskrif: in Engels is dit 'n Table of Integrals, maar ons praat nie in Afrikaans van die Tafel van Integrale nie. Is Lys van integrale aanvaarbaar? Nielg 13:03, 20 Junie 2007 (UTC)

  Ons konvensie vir sulke artikels is om dit "Lys van ...." te noem. Ek sien dis wat ook by Nederlands gebruik is. --Alias 13:22, 20 Junie 2007 (UTC)

## Baie kort artikels

Wanneer 'n artikel slegs een woord bevat, naamlik die opskrif, kategoriseer dit as 'n artikel (of selfs 'n saadjie)? Wat is die korrekte prosedure om te volg wanneer so iets aagetref word? Nielg 15:49, 20 Junie 2007 (UTC)

  As 'n blad net een woord bevat (of twee of drie) kan jy kan dit vir verwydering merk, met die {{delete}} sjabloon. Gee 'n rede, soos bv. {{delete|geen nuttige inligting}} of so iets. As dit 'n langer artikel is wat jy voel nie hier tuishoort nie, kan jy dit vir verwydering nomineer. Onthou om in beide gevalle die wysigingsopsomming in te vul... Anrie 16:16, 20 Junie 2007 (UTC)

  Wat het van {{skrap}} geword? Waarom eerder delete? --Alias 12:58, 22 Junie 2007 (UTC)

    {{skrap}} word gebruik om 'n bladsy vir verwydering te nomineer - bladsye wat kandidate vir spoedige verwydering is, hoef nie afsonderlik genomineer te word nie. Anrie 13:01, 22 Junie 2007 (UTC)

## Wikimedia Election Notice

If you are able, please translate this notice to as many possible languages and post it anywhere applicable.

The Wikimedia Election Committee is accepting candidates for the 2007 Wikimedia Foundation Board of Trustees election. Please see [9] for more information.

There is still time for a new candidate to be considered for election, and you may now endorse the candidate of your choice (up to 3 candidates) on the endorsements page, [10]. Please read the instructions carefully prior to endorsing. If you can translate the instructions, please do.

If you have any questions, please contact any member of the election committee, who are listed here [11].

Posted on behalf of the Election Committee,
Philippe

## Nominasies vir beeldverwydering

Hallo daar...

Ek is besig om deur Special:Imagelist te gaan en alle beelde na te gaan vir kopiereginligting, broninligting, ens. Ek merk dat, anders as ander wp's, ons nog nie 'n aparte lys het vir die nominering van die verwydering van beelde nie. Dit is natuurlik ook nie hier nodig nie, aangesien ons nog maar 'n klein gemeenskap is, maar ek sal wel die inleiding van Wikipedia:Bladsyverwydering aanpas, sodat ons in die toekoms daar ook beelde kan nomineer vir verwydering (buiten die wat kandidate vir spoedige verwydering is). Ter inligting, dus. Anrie 18:24, 21 Junie 2007 (UTC)

## Wikipedia:Robot

Ek wil graag voorstel dat, tot tyd en wyl ons gebruikers kry wat daarin belang stel om nuwe robotte se bydraes noukeurig dop te hou en te help met die afkeur en goedkeur van robotte, ons maar daar aankondig dat ons nie tans nuwe robotte kan goedkeur nie.

Hoe met die huidiges gemaak? Daar is tans 'n aantal robotte wat hier hardloop, sonder dat hulle goedkeuring gekry het. Ek gee nie om om in hierdie week hulle vroeëre bydraes na te gaan nie, maar een persoon se "ja" of "nee" kan tog nie genoeg wees om 'n persoon botstatus te gee nie? Anrie 08:52, 24 Junie 2007 (UTC)

  Is robotte 'n goeie of 'n slegte ding? Of is mens bang daar kom 'n kwaadwillige robot? ► Adriaan ( Spreek ★ Bydraes ) ♪♫ 09:21, 24 Junie 2007 (UTC)

    Ek weet nie, jong. Elke persoon het maar sy eie opinie. Eerlik gesegd sien ek nie werklik dat hulle so baie nuttig is nie (wel 'n klein bietjie). Ons het egter reeds 'n aantal robotte wat interwikiskakels byvoeg - het ons regtig nog meer nodig? Binnekort gaan ons meer robotte as mense hê en dan moet ons almal ons mekaar Switch en Cypher en Apoc begin noem...

    Die gevaar van 'n robot is dat dit outomaties hardloop: wanneer 'n robot 'n fout (of foute) begaan, duur dit gewoonlik 'n wyle voor dit opgemerk word. Dit gebeur nie gereëld nie, maar wel soms. Ek persoonlik voel nie dat 'n fout so vreeslik is nie (dat die Japanese skakel vanaf die Engelse Harry Potter artikel miskien na die artikel omtrent 'n spesifieke boek in die Japanese Wikipedie gaan), maar dis omdat ek voel dal al hierdie interwiki skakels ook nou nie so noodsaaklik is nie. Ons gewone bydraers voeg dit tog ook by waar ons sien dat dit nodig is en ons het reeds 'n aantal bots wat dit konstant wysig en aanvul. Anrie 09:27, 24 Junie 2007 (UTC)

      Oh ok ek sien nou... dalk as ons eers soos 20 000 of wat artikels het sal dit eers weer nodig wees vir nog 'n bot of twee, want ek stem saam dat ons nou genoeg het om interwiki's te doen. ► Adriaan ( Spreek ★ Bydraes ) ♪♫ 11:39, 24 Junie 2007 (UTC)

        Die een probleem is dat die meeste robotte tans hier as gewone gebruikers sake bedryf. Dit beteken al hulle vreeslike baie wysiging die regte gebruikers, en moontlik ook vandale wat tussen in skuil, se bydraes verdwerg. Ek sou graag wou sien dat ons verstaan wat elkeen van die aktiewe robotte doen en hoe hulle van mekaar verskil, besluit watter lewensreg het en hulle dan bot status toeken. Dalk kan ons 'n bot vergadering hou waar ons elkeen van die bot eienaars vra om te verduidelik wat hulle bot doen en hoe dit van ander verskil. Dit sal dalk ten minste in Engels ook moet wees aangesien die robotte meestal ons wiki opdateer uit inligting op ander wiki's. 12:53, 24 Junie 2007 (UTC)

        Ek is ten gunste van baie strenger maatreëls ten opsigte van robots. Dit is tog logies dat enige sagteware wat outomaties veranderinge teweeg kan bring die potensiaal het om dinge baie vinnig vir ons onhoudbaar te maak. --RM 17:33, 24 Junie 2007 (UTC)

          Die aansoekers verduidelik reeds redelik breedvoerig wat hulle bots doen as hulle aansoek doen. Die Engelse wikipedia en ook ander wp's het dan 'n proefperiode waar hulle 'n sekere aantal bydraes mag lewer wat dan noukeurig deur gebruikers dopgehou word. My punt is dat, ons het reeds 'n aantal robotte wat interwikiskakels verskaf - het ons regtig nog 10 nodig wat presies dieselfde gaan doen? Veral as niemand anders die moeite gaan doen om hulle wysigings na te gaan en te kyk vir foute nie. Anrie 19:54, 24 Junie 2007 (UTC)

            Daar het nou nog 'n versoek om botstatus gemaak. As niemand besware het nie, sal ek graag die onlangste versoeke wil afkeur. Anrie 18:11, 26 Junie 2007 (UTC)

              Gedaan. Wat nou van die bots wat wel op die oomblik hardloop, maar nog nie botstatus het nie? Ek is bereid om hulle bydraes na te gaan en te kyk of dit 100% is, maar ek sal dit nie alleen kan doen nie. As daar niemand anders is wat kan help hiermee nie, stel ek voor dat ons hulle miskien ook maar afkeur. Anrie 12:08, 28 Junie 2007 (UTC)

  Ek sou graag 'n bot wou sien wat 'n mens kan aktiveer om grootskaalse vandalisme soos deur 212.25.39.53 te kan omkeer in 'n ommesientjie. Dit is eenvoudig 'n mors van tyd om een vir een deur 'n klomp skakels te gaan en die gemors terug te rol wat die persoon/masjien hier geplaas het. Ons moet dalk 'n Captcha kry wat 'n vraag in afrikaans vra as 'n persoon meer as een of twee plasings doen. Dit sal ons werk geweldig vergemaklik. --RM 03:55, 25 Junie 2007 (UTC)

    Ja, of julle kan die captchas slegs vir IP-addresse gebruik, soos wat by meeste oop-webtuistes die gebruik is. ► Adriaan ( Spreek ★ Bydraes ) ♪♫

Ontsluit van "http://af.wikipedia.org../../../g/e/s/Wikipedia%7EGeselshoekie_Argief16Julie07_fd60.html"

Kategorie: Wikipediabesprekingargiewe

##### Views

- Projekblad
- Bespreking
- Huidige wysiging

##### Soek