Wikipedia Diskussion:Bsunders glungeni Artikel/Kandidate - Alemannische Wikipedia

# Wikipedia Diskussion:Bsunders glungeni Artikel/Kandidate

### Us der alemannische Wikipedia, der freie Dialäkt-Enzyklopedy

< Wikipedia Diskussion:Bsunders glungeni Artikel

Wämmer do rächt entscheide will, mueß mer viil läse, aü in dr andere Wikipedia-Sproche rumblettere. Des wird bi mir no e zitlang goh.
Fir mich isch e Artikel bsunders guet, wänn er inhaltlig viil här git un vu dr Form här sorgfältig gmacht isch. E große Bluspunkt ischs aü, wänn e Artikel Informatione bringt, wu anderi Wikipedia nit bringe - wänn dr Läser ka sage, s het sich glohnt, bi dr Alemanne z luege. --Albärt 21:26, 5. Mär 2006 (UTC)

Sot mer d'Artikel wo mindeschtens drei Lüt dfür sin un sich syt 2 Wuche niemer drgege usgsproche het usortne zu akzeptiirti Kandidate? Sunscht blybt d'Lischt unübersichtlich un schreckt Lüt vorm abstimme ab (d'Geografi Artikel fehle jo no, des sin sicher nomol glych viili!). --Chlämens 01:56, 20. Mär 2006 (UTC)

      diräkt do obe drzue: Villicht sotte mer is uf mindschtens 3 Pro-Stimme un hegschtens ei Gegestimm einige. Un aü bi meh Pro-Stimme hegschtens 25% Contra-Stimme zuelo. Also: ab 6 Pro-Stimme wäre do zwo Gegestimme erlaübt, ab niin Pro-Stimme drei Stimme drgege usw. Wichtig isch, ass sich meh Lit beteilige - nit numme do uf dr Diskussionssitte, aü bi dr Abstimmig sälber! Also, KaPe un alli andere, ans Wärch!--Albärt 21:13, 28. Mär 2006 (UTC)
        Hört sich vernünftig aa. Wenn drei Lüt dfür un einer drgege isch langt's, wenn meh wie zwei drgege sin isch warschynlich sowiiso öbis am Artikel nüt in Ordnig. I sortiirt jetz jeds mol wenn e Artikel die Kriterie erfüllt het us: Wikipedia:Bsunders glungeni Artikel. Wenn d'Lischt chürzer isch stimme vilycht au meh Lüt ab. --Chlämens 00:49, 29. Mär 2006 (UTC)
  werd irgendwo driber dischgutiart? dr Softi Glaüs bim Hasezichterverein macht mr Spass. Un interesand findi, dass i reformiirte Gegendä s'kai Bischoff isch. Sot mr nit glei uf da Weihnachtsmann hiiweisa? --KaPe 09:24, 21. Mär 2006 (UTC)
    Un uff de Santa Maria? -- Test-tools 22:54, 24. Mär 2006 (UTC)

Ma sotte des drfür un drgege rusmache, doppeltgmobbelt mitm Pro Neutral Contra -- Test-tools 22:54, 24. Mär 2006 (UTC)

I han jetz au d'Geografiartikel dezu tan. I han diesmol meh druf acht ghä dass d'Artikel nüt numme übersetzt gsi isch; wenn e Artikel übersetzt gsi isch het e weng meh flüssiger Teggscht drinne sy müesse. Bi eigeni Arbeite hanni au chürzeri Artikel gnomme. --Chlämens 18:00, 15. Apr 2006 (UTC)

Was i yz nit verschtane han, wie dass i fur a bsundersch glungena Artiku cha abstüme. Das meecheni nämlich gäär fur de Artiku uber z'Senslerisch nume füneni nüüt i de Lista. Merci we mr das epper chenti erkläre.--ZMyriam 09:19, 29. Apr 2006 (UTC)

Jetz lueg noo.I has ınd Lischte gsetzt. 81.215.113.96 15:13, 29. Apr 2006 (UTC)

  De Artikel Senslerisch isch scho akzeptiirt, deswege isch er nümm in dr Lischt. Lueg uf: Wikipedia:Bsunders glungeni Artikel. Stimm au für andri ab!--Chlämens 15:22, 29. Apr 2006 (UTC)

## [ändere] Artikel wo's gschafft hän

Was genau soll denn mit däne Artikel uf Wikipedia:Bsunders_glungeni_Artikel bassiere? --SEM 16:13, 29. Jun 2006 (UTC)

  Also dr Plan isch dass mer wemmer emol e paar meh hen (25-30) e Syte yrichte wo uf dr Houptsyte usw useghobe wird un Bsuecher empfohle wird. Also hock dich na un stimm ab dass mer d'Artikel bald zämme hen! --Chlämens 17:07, 12. Jul 2006 (UTC)

## [ändere] Wär ka abstimme?

S het sich eso iibrigeret, ass dr einzig oder dr Hauptautor (wu wit iber d Helfti gschriibe het) nit an dr Abstimmig teilnimmt. Des isch aü guet eso, suscht isch jo e Artikel scho mit zwo Stimme gwehlt, des wär arg wennig. Ass im Autor diä eigene Artikel gfalle, wird in viile Fäll eso si - aber entscheide solle anderi. Ich hans emol in däm Sinn uf d Sitte gschriibe. Isch eber drgege?
I find zuedäm, ass mer riähjg aü ka bi akzeptiärte Artikel no Stimme drzue due. Han i grad bi einem gmacht. --Albärt 21:35, 7. Feb. 2007 (CET)

  Isch güet so. S'isch au güet dass mer au bi de akzeptierte wyter abstimmt, bi numme drei Stimme bruuchts nämli numme ei Gägestimm um de Artikel wiider abz'wähle. I hoff dass mer bald emol meh wie 30 hen un endli emol e richtigs Portal chönne yrichte. --Chlämens 06:41, 8. Feb. 2007 (CET)

find i au richtig so. I ha d Regle nid kennt und für min Artikel gstumme, bin denn ehrlig gseit zimlig überrascht gsi, wo dr Chlämens denn noch minere Stimm min Artikel "g'adlet" hett. --Der Umschattige red mit mir 18:35, 8. Feb. 2007 (CET)

## [ändere] Bezeichnig

Chönnt mer des nüt eifach "Glungeni Artikel" nehne? "Bsunders glunge" isch e weng lang. --Chlämens 01:53, 10. Apr. 2007 (CEST)

  Mer ka nit sage, ass vu unsere 3000 Artikel numme 15'i glunge sin - soviil sin bis jetzt rüsgsuecht wore. Glunge sin sicher e baar hundert. Mer sotte, find i, bim alte Begriff bliibe. --Albärt 21:57, 10. Apr. 2007 (CEST)

Au i wurd sage, dass "glunge" die andere Artikel abwärte wurd. E kürzere Begriff wäri trotzdäm guet. Läsenswärt oder Exzellänt wie bi de Dytsche find i aber alles andere als glunge. Vorschläg (reins Brainstorming, ohni Aspruch uff allzue vil Sinn): Vorzeige-Artikel, Visitekarte, hervorragend, empfohle, uszeichnet, favorisiert, usestächend, Bijou, Leitartikel... aber irgendwie dunkt mi do kene besser wie bsunders glunge... --Dr Umschattig red mit mir 22:29, 10. Apr. 2007 (CEST)

  Uszeichnet un empfohle gfällt mer; au wenn mich uszeichnet e weng a de Mr. Burns erinnert *excellent*. --Chlämens 00:07, 11. Apr. 2007 (CEST)
    Mer hän doch do [1] schomol lang iber dr Namme diskutiärt ... --Albärt 23:27, 12. Apr. 2007 (CEST)
      Lang scho, aber über de Namme leider nüt. --Chlämens 23:30, 12. Apr. 2007 (CEST)

## [ändere] Verfahre bi Contra und Neutral / Stimmberächtigung

Wie göön mr vor, wenn en Artikel contra und/oder neutral-Stimme hett? Ka de je bsunders glunge wärde? I wurd meine jo, susch hetti irgend en Nutzer e Vetorächt.

Min Vorschlag: Jedi Neutral-Stimm muess mit mind. einere zuesätzlige Pro-Stimm kompensiert wärde, jedi Contra-Stimm mit 3 Pro-Stimme.

Bischpill (pro-neutral-contra):

- 3-0-0: agnoo
- 3-1-0: nid agnoo
- 4-1-0: agno
- 5-0-1: nid agno
- 6-0-1: agno
- 7-1-1: agno

Meinige? Über d Erhöchigsquore bini mir übrigens noni so im Klare --Dr Umschattig red mit mir 22:51, 10. Apr. 2007 (CEST)

  Do het dr Albärt obe scho emol öbis vorgschlage gha. Myn Vorschlag wär dass für ei Contrastimm zwei Prostimme do sy münn, un e Artikel mit 2 Contrastimme erledigt isch (scho us ganz praktischi Gründ; so viil Prostimme chömme jo nie zämme; natürlich chammeren wiider neu vorschlage wenner sich verbressret het). Ob e Neutral-Stimm überhaupt wettgmacht werre söt binni mir nüt sicher, i seh des änder als e Kommentar. Un viilycht söt e Artikel mitenere Contrastimm nooch 3-4 Monet automatisch verfalle. --Chlämens 00:16, 11. Apr. 2007 (CEST)
    Meinige zum mym Vorschlag? 2 Pro-Stimme für ei Contra-Stimm, maximal 1 Contra-Stimm, un syt 3 Monet kei neui Pro-Stimm un dr Artikel verfällt? Des isch jetz grad sowiiso Praxis, wenn emol 5-10 Lüt aa denne Abstimmige teilnää chönne mer des jo wiider ändre. --Chlämens 20:01, 12. Apr. 2007 (CEST)

I find, mer sottes megligscht eifach mache:

- Neutral-Stimme gar nit zelle.
- Ab 3 Stimme isch e Artikel agnumme.
- E Artikel derf hegschtens 25% Contra-Stimme ha.

Des heißt (pro-contra):

- 3-0: agnumme
- 3-1: agnumme
- 3-2: nit agnumme
- 4-2: nit agnumme
- 5-2: nit agnumme
- 6-2: agnumme usw.

Dass, wänn 3 Stimme nit erreicht sin un 3 Monet ke Pro-Stimm meh kunnt, dr Artikel üs dr Lischte sott falle isch i.O.
Wämmer d Contra-Stimme z stark bewärte, ka, wiä bi diinem Vorschlag, Umschattiger, ei einzige Kotzbrocke jede Artikel unter 6 Stimme zum Fall bringe. --Albärt 21:56, 12. Apr. 2007 (CEST)

  I mein trotzdäm dass mer e Artikel mit 3-1 Stimme nüt aanehme söt, wenn e Artikel so güet isch wird sich jo au e Vierter finde wo de Chotzbrocke überstimmt. Was halteter eigetlich vo myn Entwurf jetz? --Chlämens 22:13, 12. Apr. 2007 (CEST)
    grafisch sehr schön, chapeau! Vo de Regle här dos nit mit mim Vorschlag überystimmt logischerwyys nid 100% d'accord, aber es dunggt mi ebefalls e sehr vernünftigi Lösig (bsunders au wägem Kotzbrocke-Argumänt vom Albärt). Wichtiger als d Stimmzahle wär aber no, dass me villicht in Zuekunft IPs zur Wahl nid zueloost und au Nutzer e Minimum an Edits ha sette - woby me do nid uff die 200 vo de Dütsche ko muess. Villicht am Afang moll 50? Grund: I fänds glatt, wenn me - bevors mol sowyt kunnt - Regle gege Vandale und Sockepuppemissbruuch hetti. Im Nochhinein d Regle ändere, will sonen Fall iträtte isch, findi immer es bizz suboptimal....--Dr Umschattig red mit mir 23:18, 12. Apr. 2007 (CEST)
      Hesch scho rächt, wobi d'Regle natürlich wyt weniger reschtriktiv sy sötte wie bi de Dütsche; schryb du doch emol e Entwurf! Isch 50 aber nüt doch e weng viil? Z'viil Stimmabgab isch momentan s'letscht wonni mir drum Sorge mach. --Chlämens 23:39, 12. Apr. 2007 (CEST)
        Wie wär: Stimmberächtigt sind agmäldeti Nutzer, wo mind. ei Wuche drby sin und mind. 10 (nid glöschti, nid revertierti) Edits im Artikel-Namensruum gmacht hän (Sockepuppe sin verbotte)? --Dr Umschattig red mit mir 23:50, 12. Apr. 2007 (CEST)
          Hört sich vernümftig aa, schryb doch e richtigi Richtlinie dezüe (Wikipedia:Sockenpuppen). Kaschperlifigure aalege isch bi üs sowiiso schwieriger wyl d'Person Schrybig un eventuel de Dialäkt umstelle muess. --Chlämens 01:29, 13. Apr. 2007 (CEST)

Vun "http://als.wikipedia.org../../../b/s/u/Wikipedia_Diskussion%7EBsunders_glungeni_Artikel_Kandidate_5a15.html"

##### Views

- Projektsyte
- Diskussion
- Itzigi Version

##### Mitarbeit

- Wikipedia-Portal
- Artikel wo fähle
- Letschti Änderige

##### Hilf

- Froge?
- Stammtisch
- Finanzielli Hilf

##### Suech