Diskussion:Enhedslisten - de rød-grønne

Fra Wikipedia, den frie encyklopædi

[redigér] Partistøtte

Det virker temmelig skævvridende, at en mindre sag om ikke-registreret, men i øvrigt fuldt lovlig, partistøtte skal fylde en tredjedel af artiklen om partiet. Enten bør resten af artiklen udbygges, så den lille sag forholdsmæssigt fylder i rimeligt omfang i forhold til, hvad der ellers er at sige om partiet, eller også bør den detalje slettes. Den er næppe mere relevant end tilsvarende sager i alle andre partier. mvh. --Snubby 12. jan 2007 kl. 11:19 (CET)

Et skilt øverst på siden påstår desuden at disse ting dokumenteres, hvad jeg ikke har kunnet få øje på. -- Mvh PHansen 12. jan 2007 kl. 11:34 (CET)
Lidt senere - efter at Palnatoke har rettet dokumenterer til beskriver i det omtalte skilt, som er {{aktuel}} [ 12. jan 2007 kl. 11:41 Palnatoke (Diskussion | bidrag) (dokumenterer -> beskriver) ]
Spørgsmål til Palnatoke vedrørende termen POV-pushing (for ikke at bruge denne for mig nye vending forkert i fremtiden) :
Ligger det Snubby herover berører med udtrykket skævvridning tæt på en beskrivelse af det du forstår ved netop POV-pushing - her altså behændigt kamufleret som en beskrivelse af en aktuel begivenhed. Mekanismen er at man tager et eller andet fra dagspressen og indføjer det i en passende artikel og husker at sætte {{aktuel}}-skiltet øverst, hvorved man slipper for at dokumentere; man kan nøjes med vendingen "... kom det frem ...". - Er det rigtigt opfattet at man i mange tilfælde kan slippe fri af beskyldningen for POV-pushing ved denne lille omvej - eller dækker det i praksis noget helt andet og ubehændigt som fx de prædikenlignende artikler der netop er dukket op? ( "... to describe the aggressive promotion of a particular point of view ..." fra POV-pushing ) -- Mvh PHansen 12. jan 2007 kl. 13:00 (CET)
Sagen er naturligvis at det ikke er alt, der "kommer frem", som er relevant, og ja, hvis man i en artikel pumper et negativt (eller positivt) del-emne op, kan det nemt opfattes som at man prøver at fremme et bestemt synspunkt. I sidste ende er det et spørgsmål om balance, og hvis man finder at en artikel er ubalanceret, bør man bringe det op på diskussionssiden. --Palnatoke 12. jan 2007 kl. 13:34 (CET)
Sætningen "Enhedslisten modtog således 610.000 kr., som der ikke er redegjort for i regnskabet" er desuden noget misvisende. Den kan forstås, som om pengene er hemmelige og under bordet. Beløbet er med under "valgstøtte", men blot ikke udspecificeret. Bortset fra det, så omtalte medlemsbladet kort efter valget, at man havde fået pengene, så der har næppe været tale om bevidst cover-up. [ (skrev 83.95.131.196) - Husk at signere indlæg! 15. jan 2007 kl. 23:49 83.95.131.196 (Diskussion) (?Partistøtte) ]
Er der nogen, der vil opponere mod, at vi sletter den lidt pjattede paragraf om partistøtte? I så kort en artikel virker den helt malplaceret og overdimentioneret efter min mening. På samme måde synes jeg, at ideen om, at denne artikel skulle være en "dagsaktuel" artikel, er forkert. Så skulle det vel gælde artikler om alle partier, eller er det kun Enhedslisten, der er aktuelle? Sådan en artikel skal vel være lidt mere principiel og historisk orienteret, men selvfølgelig også opdateret – som den fx er med opremsningen af de aktuelle folketingsmedlemmer. Venlig hilsen --Snubby 21. jan 2007 kl. 23:00 (CET) P.s. Hvem har skrevet ovenstående indlæg? Det er meget rart med en signatur (man kan jo bare bruge et kodenavn, hvis man vil være anonym) i disse diskussioner, hvis man vil henvende et synspunkt til en bestemt deltager.
Jeg vil nu under henvisning til ovenstående diskussion fjerne paragraffen om partistøtte samt skiltet med beskeden om, at dette er en artikel, som skildrer en aktuel begivenhed. Ingen har opponeret mod forslaget. Venligst --Snubby 30. jan 2007 kl. 18:41 (CET)
organisation