Wikipedia:Sider der bør slettes/Arkiv

Fra Wikipedia, den frie encyklopædi

For arkiverede diskussioner fra før det nye system blev indført se Wikipedia:Sider der bør slettes/Arkiv1

Indholdsfortegnelse

Sletningsforslag: Bruger:EPO/Sandslet

Siden er oprettet som test for en sletningsskabelon og vil blive slettet af undertegnede. --|EPO| 21. jul 2007, 17:01 (CEST)

Sletningsforslag: Kategori:Ideologi

kategorien bør slettes, da kategorier har flertalsform, og kategori:Ideologier allerede findes. --Sir48 (Thyge) 21. jul 2007, 18:34 (CEST)

Og væk er den. --|EPO| 21. jul 2007, 18:43 (CEST)

Sletningsforslag: Afroamerikaner

Ønskes slettes for at give plads til en flytning af afro-amerikaner. Ordet staves uden bindestreg iflg. RO.--C960657 21. jul 2007, 12:52 (CEST)

Slettet og flyttet. --|EPO| 21. jul 2007, 18:55 (CEST)

Sletningsforslag: Trumandoktrinen

Ønskes slettes for at give plads til en flytning af Truman-doktrinen. Her er ikke tale om en så usædvanlig ordsammensætning, at bindestreg er berettiget (RO § 63.8). --C960657 21. jul 2007, 12:53 (CEST)

Slettet og flyttet. --|EPO| 21. jul 2007, 18:55 (CEST)

Sletningsforslag: Kategori:Havnebyer

Jeg synes ikke, det er nødvendigt at kategorisere havnebyer særskilt. Hvis alle eksisterende artikler om havnebyer kategoriseres korrekt, vil det give et stort kategorihierarki, der er parallel til den eksisterende kategorisering af byer (Havnebyer i Europa, Havnebyer i Danmark, Havnebyer på Fyn osv.), hvilket er et stort arbejde, der efter min mening ikke står mål med gevinsten.--C960657 2. jul 2007, 22:35 (CEST)

Gør det ondt at have informationen? På et eller andet tidspunkt kan man håbe at det bliver muligt at lave ad-hoc kategorier ved at filtrere på mere end en eksisterende kategori. Til den tid kan det give god mening at have dem, og indtil da, ødelægger det jo ikke noget. -- Anders Wegge Jakobsen (diskussion) 2. jul 2007, 22:46 (CEST)
Jeg synes, det er problematisk at have en kategori over havnebyer, hvor kun en lille procentdel af alle artikler om havnebyer er inkluderet i. Det er svært at drage nogen nytte af kategoriseringen på nuværende tidspunkt, om nye brugere kan måske ligefrem foranlediges til at tro, at der ikke findes flere artikler om havnebyer end den håndfuld, der fremgår af kategorien. Man kan selvfølgelig gå på med krum hals, men min pointe er, at gevinsten ikke står mål med indsatsen (læs: kræfterne kan bruges på mere givtige projekter). Derudover har jeg svært ved at se, hvad havnebyer har til fælles, der gør det interessant at have dem i en kategori sammen. Jeg kender ikke til de ad hoc-kategorier, du omtaler. Er det noget, der er på vej? --C960657 2. jul 2007, 23:13 (CEST)
Argumentation som "kræfterne kan bruges på mere givtige projekter" er så inderligt misforstået - for hvem skal vurdere det? Er det ikke en rimelig antagelse, at den enkelte bruger selv kan prioritere sin indsats? Med hensyn til din bekymring om at man kunne tro, at dette var alle havnebyer - ja, det er en risiko, som ligger i kategoriseringsteknikken. Når systemet er sådan, at artiklerne individuelt skal indmeldes i kategorier, risikerer vi altid, at en artikel ikke får alle potentielle kategorier med. --Palnatoke 2. jul 2007, 23:39 (CEST)
De enkelte brugere prioriterer selv deres indsats. Men indimellem slår en bruger et større brød op, end han kan bage, hvorefter projektet ligger øde hen, hvilket i mine øjne er sket her. Hvis en bruger opretter en artikel, der er for tynd til at være bare den mindste smule brugbar, så risikerer den at blive slettet, og det samme synes jeg bør være tilfældet for kategorier. Men det er egentlig en parallel til diskussionen om sletning af substubber – lad os ikke gentage den her. Min anden pointe er, at kategorien ikke har tilstrækkelig "notabilitet". Et ekstremt eksempel vil være kategorien Rødhårede personer. Jovist, det kan man da godt gå i gang med at kategorisere efter, men jeg synes ikke, det er relevant. Så det jeg egentlig efterspørger (måske ikke helt klart), er argumenter for, hvorfor det er interessant at gruppere artikler om havnebyer. Min anledning til at bringe substub-diskussionen på bane var, at jeg godt synes, at man kunne se lidt blidere på relevanskriteriet, hvis arbejdet med at tilføje alle relevante artikler til kategorien allerede var udført. --C960657 3. jul 2007, 18:43 (CEST)
Der er en del byer, der er mere kendt for at være havnebyer end for ret meget andet - for eksempel Port Said og Rotterdam - og derfor er det et godt kategorikriterium. --Palnatoke 12. jul 2007, 15:22 (CEST)
Jeg er enig i, at det kan være relevant at kategorisere byer, der er særligt kendt for deres havn, f.eks. store industrihavne, færgelejer mv. Jeg synes dog, at det går over gevind, når enhver flække med en lystbådehavn skal med. Men det kunne måske håndteres ved at justere kategoribeskrivelsen (hvis altså der er enighed om, at en sådan afgrænsning er relevant).--C960657 14. jul 2007, 14:30 (CEST)
Jeg vil gerne støtte bl.a. Anders Wegge Jakobsen og Palnatokes synspunkter.--Lcl 18. jul 2007, 08:30 (CEST)

Kategorien er ikke mærket med {{slet}}. Derfor kan denne sletnings request og debat ikke regnes for dækkende da ikke alle bruger af en sådan kategori tjekker denne side.--Jan Friberg 10. jul 2007, 15:00 (CEST)

Vil lige pointere at man bør bruge {{sletkategori}} :)
Er hermed gjort – tak for tippet :-).--C960657 10. jul 2007, 20:14 (CEST)
Som en midlertidig løsning har jeg indsat Denne kategori omfatter endnu ikke alle artikler skrevet om havnebyer og er derfor ikke fyldestgørende med hensyn til Wikipedias artikler om disse.
Jeg mener heller ikke kategorien bør slettes, da den med tiden kan være med til at gøre kategoriseringen mere overskuelig. G®iffen 16. jul 2007, 13:58 (CEST)
Enig med G®iffen. --Lhademmor 16. jul 2007, 14:37 (CEST)

O.k., jeg trækker sletningsforslaget tilbage. Jeg flytter siden over i arkivet om et par dage.--C960657 21. jul 2007, 12:50 (CEST)

Sletningsforslag: Grundlæggende emner

Begrundelse: Diskussion:Grundlæggende emner.

  • Neutral - Har ikke sat mig ind i det. --Morten LJ 14. jun 2007, 21:41 (CEST)
  • Behold - i hvert fald lidt endnu. Siden er i praksis forældreløs og den indeholder ikke forkerte eller problematiske informationer. Inden en sletning bør man - i mine øjne - hive fat i Bruger:HansJensen (der har lavet hovedparten af siden) og høre om han har tænkt sig at gøre noget ved siden. -- JGC 14. jun 2007, 22:45 (CEST)
"HansJensen" gør ikke mere ved den side. Der er tale om en klon af Bruger:Haabet. -- Anders Wegge Jakobsen (diskussion) 16. jun 2007, 10:32 (CEST)
Er der? Så kan det undre, at han ikke er blevet blokeret. Eller skal 'klon' forstås som en kritik snarere end en konstatering af at det er samme person? Det bør vel i øvrigt pointeres at hans seneste bidrag er fra 11. marts. --Palnatoke 16. jun 2007, 11:11 (CEST)
  • Neutral - God ide, dødt projekt. --Lhademmor 16. jun 2007, 11:33 (CEST)
  • Slet Der er ikke noget der heder gundlægende emner i en neutral encyklopædi. Desuden høre den ikke til i artikl navnerummet.--Jan Friberg 10. jul 2007, 14:54 (CEST)
Er slettet. --Peter Andersen 28. jul 2007, 11:44 (CEST)

Sletningsforslag: Uniton

Artiklen ser ud til at være baseret på en enkelt kilde. Forfatteren har selv skrevet en artikel på den side der refereres til, se her (han har sikkert også skrevet flere). Det ser ud til at kilden er en videnskabelig artikel men det ser ikke ud til at den har været publiceret i noget videnskabeligt tidsskrift og har dermed ikke undergået peer review. Jeg mener derfor at med kun en kilde kan artiklen ikke betragtes som videnskab.

Bemærk i øvrigt at forfatteren Bruger:Hchristophersen har gjort ihærdig reklame for http://louis.rostra.dk, se Speciel:Bidrag/Hchristophersen, links jeg nu vil fjerne. --Morten LJ 24. jul 2007, 11:30 (CEST)

Det må vel betegnes som førstehåndsforskning - det er mandens egen teori, der ikke har vundet større indpas hos andre end ham selv.
Som enhver anden linkspam skal dette tilfælde også udraderes. --|EPO| 24. jul 2007, 11:32 (CEST)
  • Slet - Førstehåndsforskning har vi ikke brug for og slet ikke i substublængde. --PhoenixV 24. jul 2007, 13:36 (CEST)
  • Slet - i høj grad førstehåndsforskning, hører ikke hjemme her. -- Danielle 26. jul 2007, 13:37 (CEST)

Flyttet indlæg af opretter fra Diskussion:Uniton Artiklen 'uniton' er foreslået slettet fra dansk Wikipedia.

Vedr. 'unitonen': Lad den blot blive betegnet som »hypotetisk partikel«. Antallet af hypotetiske "elementarpartikler" har til stadighed været større end dem, man har følt sig sikre på. Men det er synd at forhindre nye tanker, blot fordi Jorden engang har været ment at være flad. Louis Nielsens teorier har i værste fald været kaldt "spekulative" eller hypotetiske, og således har enhver ny teori haft sin fødsel, men der er vel at bemærke ingen (herunder heller ikke blandt de mange universitetsansatte fysikere), der har opponeret mod teorien, hvad der ellers har været udstrakt mulighed for i de nyhedsgrupper, hvor teoriernes enkelte elementer har været debatteret.
Citat fra Werner Heisenbergs bog 'Fysik og Filosofi', (Hans Reitzels Forlag, 1960): »I hele videnskabens historie har nye opdagelser og nye ideer medført videnskabelige diskussioner og polemiske skrifter, som kritiserede de nye ideer; men disse stridigheder har aldrig før været så heftige som de, der fulgte efter fremkomsten af relativitetsteorien og, i noget mindre grad, kvanteteorien.«
Så det er ikke nyt, at nye tanker krtitiseres. Men forhåbentlig har kritikerne den rette faglige baggrund og har sat sig ind i det, de kritiserer.
Vedr. Louis Nielsens historiske artikler, så indeholder de intet polemisk eller hypotetisk, så ikke at måtte linke til dem, skyldes åbentbart, at undertegnede har udgivet Louis Nielsens artikler på mit websted. Det kaldes så reklame. Men vi har intet at sælge; kun information at forære væk af. Vi vil fortsætte med at spille med åbne kort, men jeg kan forstå, at hvis jeg havde fremtrådt under falsk identitet, så havde der ikke været den samme censur!?
Jeg er ked af EPO's sprogbrug: "udraderes". Men forhåbentlig skyldes det kun forskel i alder. Vi ældre forbinder denne glose med nazisternes forsøg på at udslette hele folkeslag. Denne association passer slet ikke ind i denne sammenhæng. Men ordet opfattes af mange som ret voldsomt.
Hans Christophersen - --Onkel Hansi 26. jul 2007, 13:10 (CEST)

Som jeg kan se det er Louis Nilsen (og måske dig selv) de eneste der er foretalere for denne teori. Teorien må fremlægges i et videnskabeligt tidsskrift (under peer review) før det kan betragtes som en mulig teori, og jeg kan ikke forestille mig at det skulle være noget problem hvis der er noget belæg for teorien. Samtidig må der være flere forskere der støtter teorien. --Morten LJ 26. jul 2007, 13:23 (CEST)
(Efter redigeringskonflikt)
Hans Christophersen: Du har tilsyneladende misforstået hvad wikipedia er. Det er en encyklopædi som skal indeholde etableret viden og fakta, og ikke promovere nye tanker og førstehåndsforskning. Forskning går man et andet sted hen med, nemlig faglitteraturen med dens peer review. Når en ny teori eller andre nye tanker så er blevet endevendt af eksperter og generelt accepteres, kan man vende tilbage til wikipedia og skrive det her. Det kan ikke nytte noget at alle og enhver der opfinder en teori, en partikel, et ord eller noget helt fjerde benytter wikipedia til at publicere det og udbrede det, og derigennem får smuglet en accept ind ad en bagvej. Lige meget hvordan du ser på det, så hører artiklen om unitonen ikke hjemme her. Google giver 134.000 hits på uniton, men ud af de første 500 visninger (og, ja, jeg har set dem igennem) er det kun den side der henvises til fra uniton som handler om partiklen. En søgning på Web of Science, den mest omfattende naturvidenskabelige database, giver 21 hits på ordet uniton. Det viser meget tydeligt at unitonen ikke er så udbredt og accepteret som elementarpartikel at den er berettiget til en artikel på wikipedia. -- Danielle 26. jul 2007, 13:37 (CEST)
Er slettet. --Peter Andersen 28. jul 2007, 11:44 (CEST)

Sletningsforslag: Miriam Jul Rasmussen og Dan Rasmussen

Begger er oprettet af Bruger:Dan900 som sandsynligvis er Dan Rasmussen selv, deraf hejmor da Miriam Jul Rasmussen og Dan Rasmussen danner par. --Morten LJ 13. jul 2007, 14:32 (CEST)

Behold - So what? Jeg ser intet POV i artiklerne, og synes vi bør beholde dem. --Lhademmor 13. jul 2007, 14:40 (CEST)
Slet - Synes ikke rigtig at de er encyklopædisk relevante --Ølting 13. jul 2007, 17:17 (CEST)
Slet - Det er reklame for sig selv samt en undskyldning for at publicere et link til sin hjemmeside (såkaldt linkcontainer). Hvis man vil have en side om sig selv kan man jo bare lave den på Myspace eller mange andre steder, evt. en wikipedia-brugerside. Bruger Bruger:Dan900 har i øvrigt ikke bidraget med andre artikler. --Casper 14. jul 2007, 02:27 (CEST)
Neutral - MySpace er netop lavet til personer som de to ovennævnte. --Broadbeer, Thomas 14. jul 2007, 13:47 (CEST)
Behold - dels fordi artiklerne er NPOV, dels fordi den nedladende holdning, vi ser i de to seneste kommentarer ikke bør bestemme. --Palnatoke 14. jul 2007, 13:54 (CEST)
Behold - Miriam Jul Rasmussen har medvirket på mere end 24 indspilninger med forskellige etablerede artister, og har optrådt solo i tv nytårsaften 2007 - hun har da om nogen encyklopædisk relevans. Også Dan Rasmussen er offentligt kendt for sin musik, og bør forblive i Wikipedia. Og så er der intet selvpromoverende i artiklerne. - apw 14. jul 2007, 14:23 (CEST)
Kommentar Palnatoke: Jeg mener bestemt ikke noget nedladende, men hvordan skal jeg kunne komme med en begrundelse for sletning uden at det kan udlægges på den måde? Jeg kender ikke de to personer, men hvis de er almindeligt kendte, er dem der argumenterer imod sletning velkomne til at påvise det. --Casper 14. jul 2007, 16:29 (CEST)
Neutral Har aldrig hørt om dem - men hvis de er kendte, bør de stå på Wikipedia; spørgsmålet er bare, om de er "kendte" nok til at fortjene en encyklopædisk artikel. --Wikibruger™ Du kan skrive til mig her... 15. jul 2007, 21:47 (CEST)
Behold - Efter min mening generer det ikke nogen at have artikler med marginalt kendte personer. Tænk hvis en af dem i morgen blev landskendt, så ville det være fedt for wikipedia, at vi som de eneste havde noget information. --Rasmus81 18. jul 2007, 18:19 (CEST)
Det kan jo så siges om alle. ;) --Broadbeer, Thomas 18. jul 2007, 18:43 (CEST)
Helt ærligt, er I ikke klar over, hvor stor Miriam Jul Rasmussen er i den danske musik - det kommer lidt bag på mig. Prøv at besøge hendes hjemmeside, og se de artister hun har indspillet og optrådt med. Mange ville give sin højre arm for at nå det, hun har nået. Og Dan Rasmussen er altså heller ikke en hvem som helst. - apw 18. jul 2007, 21:10 (CEST)
Nej det er nok ikke den slags musik jeg hører, men hvis andre "siger god" for dem så. --Broadbeer, Thomas 18. jul 2007, 23:56 (CEST)
Jeg har omskrevet artiklen, så der ikke er spor af {{hejmor}} tilbage - håber, det kan redde artiklen, for hende skal vi altså have med. Bare synd vi ikke også har et foto af Miriam, for sikke hun dog ville pynte herinde :-) apw 19. jul 2007, 04:13 (CEST)
Miriam Jul Rasmussen, ja - Dan Rasmussen, nej.. --HenrikRomby 18. jul 2007, 21:19 (CEST)

Jeg kan bare ikke forstå, hvis de er så seje, hvorfor har det så været nødvendigt at oprette artiklerne selv? Jeg har fjernet hejmor på Miriam efter omskrivningen. --Morten LJ 31. jul 2007, 09:18 (CEST)

Sletningsforslag: Etaper i Tour de France 2007

  • Slet Som den er nu står der ikke noget som ikke står i de enkelte artikler for hver etape --Myrdk 20. jul 2007, 01:02 (CEST)

Sletningsforslag: Indiske herskere

I sin nuværende tilstand er listen i bedste fald ufuldstændig og forvirrende - i værste fald for den folk til at tro at dette er de eneste herskere Indien har haft. Bør derfor slettes efter min mening. --Peter Andersen 28. jul 2007, 11:35 (CEST)

  • Slet Enig, den er ikke til nogen gavn så længe den er så ufuldstændig. --Ahk 28. jul 2007, 21:10 (CEST)
  • Slet - Listeartikler er lousy artikler. --PhoenixV 29. jul 2007, 10:49 (CEST)
  • Slet: Listen forvirrer mere end den gavner. --Wikibruger™ Du kan skrive til mig her... 29. jul 2007, 11:51 (CEST)

Artiklen er slettet (jeg syntes også den skulle slettes). --Morten LJ 31. jul 2007, 15:00 (CEST)

Sletningsforslag: Chumming

Et mere eller mindre intetsigende og sprogligt dårligt indlæg om et begreb der ikke findes i dansk. --Ahk 28. jul 2007, 21:03 (CEST)

Slet - Uencyklopædisk og ret ordbogsagtig. --PhoenixV 29. jul 2007, 10:49 (CEST)
Slet: Nonsens. --Wikibruger™ Du kan skrive til mig her... 29. jul 2007, 11:52 (CEST)
Slet --Øltingen 30. jul 2007, 18:37 (CEST)

Slettet --Morten LJ 31. jul 2007, 15:01 (CEST)

Sletningsforslag: McDonald's Hamburger

Overflødig og lugter langt væk af reklame. --Ahk 29. jul 2007, 16:16 (CEST)

Slet --Øltingen 30. jul 2007, 18:37 (CEST)
Slet--Staunited 30. jul 2007, 21:55 (CEST)
Slet Ubrugelig og reklamerende, burger og hamburger må være rigeligt. --Sakkura 31. jul 2007, 01:38 (CEST)

Slettet. --Morten LJ 31. jul 2007, 15:02 (CEST)

Sletningsforslag: Sexvaner

Vrøvleside. --Ahk 29. jul 2007, 21:56 (CEST)

Slet - Ubrugelig. --Froztbyte 29. jul 2007, 22:00 (CEST)
Slet - Nonsens --Broadbeer, Thomas 29. jul 2007, 22:12 (CEST)
Slet --Øltingen 30. jul 2007, 18:37 (CEST)
Slet - Nonsens --Sakkura 31. jul 2007, 01:35 (CEST)

Slettet. --Morten LJ 31. jul 2007, 15:04 (CEST)

Sletningsforslag: Skabelon:Fodboldklub infobox

Skabelonen anvendes ikke. Den tilsvarende Skabelon:Fodboldklub infoboks anvendes i artikler. --Froztbyte 31. jul 2007, 12:38 (CEST)

Ændret til redirect--Jan Friberg 31. jul 2007, 13:44 (CEST)

Sletningsforslag: Gobliner

Vås Sakkura 31. jul 2007, 16:30 (CEST)

Jeg har ændret siden til en omdirigering til goblin. --PhoenixV 31. jul 2007, 16:38 (CEST)
Fair nok, sletningsforslag trukket. Sakkura 31. jul 2007, 16:51 (CEST)

Sletningsforslag: Grøn er vårens hæk

Efter sangens tekst er blevet flyttet til Wikisource, har denne artikel ingen berettigelse. Den er uformateret og uinformativ. --PhoenixV 7. aug 2007, 16:29 (CEST)

Måske bør man lige give Bruger:Gjensen et par timer til at rette artiklen til. --Palnatoke 7. aug 2007, 16:31 (CEST)
Deal. --PhoenixV 7. aug 2007, 16:51 (CEST)

For min skyld må den gerne blive slettet. Jeg forsøger bare på at hjælpe ved at flytte teksten til Wikisource som ønsket. --Gjensen 7. aug 2007, 17:13 (CEST)

OK - jeg regnede bare med at du ville gøre noget ved artiklen, siden du ikke selv slet-markerede den efter at have taget størstedelen af indholdet ud. --Palnatoke 7. aug 2007, 19:41 (CEST)

Jeg har nu slettet artiklen. --PhoenixV 7. aug 2007, 20:00 (CEST)

Sletningsforslag: Nylig afdøde

Siden består af en liste, der ikke blevet opdateret siden dens oprettelse engang sidste år. Lister over dødsfald findes allerede på 2007#Dødsfald, 2006#Dødsfald osv.--C960657 29. jul 2007, 16:46 (CEST)

Slet --Morten LJ 31. jul 2007, 15:03 (CEST)
Slettet.--Jan Friberg 8. aug 2007, 12:11 (CEST)

Sletningsforslag: Wikipedia:Efterspurgte biologiartikler

Jvf. Brugerdiskussion:Lhademmor er det blevet foreslået at slette listen. Den blev i sin tid efterspurgt af selveste Bruger:Haabet, og er så fyldt op af obskure plantearter så den ikke er til at finde rundt i. Det foreslås at slette hele biologidelen. --Lhademmor 25. jul 2007, 13:24 (CEST)

Det kan jeg - som nævnt - bifalde!--Sten Porse 25. jul 2007, 13:50 (CEST)
  • Slet --PhoenixV 25. jul 2007, 14:03 (CEST)
Slettet.--Jan Friberg 8. aug 2007, 12:10 (CEST)

Sletningsforslag: UNESCO's Verdensarvsliste (truede områder)

Dette minder meget om en afskrift af en lille nyhedsbureau artikel fra politiken.dk som angives til kilde. --Broadbeer, Thomas 29. jun 2007, 00:08 (CEST)

Det må kunne indarbejdes med et par ukopierede ord i hovedartiklen, med et link til politiken.dk som kilde. - Kåre Thor Olsen (Kaare) 2. jul 2007, 20:11 (CEST)
Den bør vel bare ændres til en omdirigering til UNESCO's Verdensarvsliste, der tilsyneladende omhandler samme emne.--C960657 25. jul 2007, 21:43 (CEST)
Sammenskrevet og slettet.--Jan Friberg 8. aug 2007, 12:46 (CEST)

Sletningsforslag: Studieliv.com

En irrelevant side startet i august 2007! Statistikken på forsiden taler vist sit eget sprog: 11 registrerede brugere.--Froztbyte 17. aug 2007, 01:28 (CEST)

  • Slet - Ikke notabel endnu. --PhoenixV 17. aug 2007, 09:03 (CEST)
  • Slet - Helt enig. Sletter omgående. --|EPO| 18. aug 2007, 14:16 (CEST)
organisation