Brugerdiskussion:Worker
Fra Wikipedia, den frie encyklopædi
[redigér] Albumcovers
Covers fra cd'er, dvd'er og lignende er beskyttede af ophavsret. At lægge dem på Wikipedia kræver derfor rettighedshaverens udtrykkelige tilladelse. Hvis man ikke har denne, så er det i modstrid med både loven og Wikipedias politikker. Eftersom du ikke har angivet dokumentation for, at du har rettighedshavernes tilladelser til at lægge disse covers på Wikipedia vil de nu blive slettede. --|EPO| 8. jun 2007, 18:37 (CEST)
- Aloha
- jeg forstår ikke hvorfor du vil slette mine billeder, da de er tilknyttet albums som jeg selv har produceret,
- og de fleste af dem udgivet på et plade selskab jeg selv ejer?
- Rune Rask
-
- Eftersom du ikke er personlig indehaver af ophavsretten til disse albums har du heller ikke ret til at bestemme over dem alene. Udover pladeselskabet har kunstneren selv også rettigheder til disse albums. Som du kan læse på oplægningssiden, så skal billeder på Wikipedia være under en licens, der tillader uindskrænket kopiering, redigering og kommerciel brug. Såfremt du kan dokumentere, at kunsterne er indforståede med disse betingelser, så gendanner jeg gerne. --|EPO| 8. jun 2007, 18:56 (CEST)
-
-
- havde du / i forestillet jer at jeg skulle kontakte alle involverede på de albums jeg har produceret på, og bede dem om at skrive under på at jeg må bruge front coveret på en artikel om mig selv, for så at sende det til wikipedia.
-
-
-
- jeg må sige at jeg indtil nu har været fan af sitet her, men det her er for åndsvagt.
-
-
-
- Rune Rask
-
-
-
-
- Betingelserne er beskrevede på oplægningssiden. Som ejer af et pladeselskab må du om nogen vide, hvem ophavsretten til at albumcover tilhører. Desuden skulle man vel forvente, at en person i sådan en position ville sætte sig ind i emnet inden vedkommende ville håndtere kunstnernes albums. --|EPO| 8. jun 2007, 19:06 (CEST)
-
-
jeg er udemærket klar over hvem der ejer hvad, bla mig selv. desuden er jeg fuldt inforstået med at nogen kunne finde på at tage billederne, og bruge dem som baggrunds tapet på sin labtop, eller hvad de nu måtte lyste, det er jo ikke sådan at de ikke kan finde dem andre steder end wikipedia. måske jeg skulle benytte mig af den engelsk / amerikanske version istedet, det ser ikke ud til de har samme regler som den danske wikipedia.
Rune Rask
- Det glæder mig, at du er bekendt med ophavsretten. Men du har vist ikke læst betingelserne ordentligt.
- Engelsk Wikipedia anvender det amerikanske begreb "fair use", der tillader visning af beskyttede værker i lave opløsninger for informative formål. Du kan læse mere deres politik på dette område ved at læse en:Wikipedia:Non-free content grundigt igennem. Desuden kræves en begrundelse for brugen af billedet. Dette kan du læse om på en:Wikipedia:WikiProject Fair use/Fair use rationale --|EPO| 8. jun 2007, 19:29 (CEST)
-
- Et hurtigt eksempel på konsekvensen af, at uploade et albumcover her (og dermed gå med til den licens, dansk Wikipedia kræver) er, at jeg kan tage et vilkårligt at disse covers, udskifte bandnavnet i photoshop og udgive min egen cd officielt og helt lovligt med dette cover. For du går blandt andet med til, at andre må bruge billedet også kommercielt. Og det er du eller kunstnerne vel næppe interesserede i? :) --Morten Barklund [ disk / bidrag ] 8. jun 2007, 19:34 (CEST)
ok. så du mener feks. at i dette her tilfælde : http://en.wikipedia.org/wiki/Image:Michael_jackson_bad_cd_cover_1987_cdda.jpg der er Michael Jackson og hans plade selskab gået med til at enhver må stjæle coveret og skrive Eks. Birger Jackson og udgive det helt lovligt, fordi wikipedia har skrevet det i sit reglsæt? (skrev Worker (disk. • bidrag) . Husk at signére dine indlæg.)
- Licenskravene er som du har opdaget forskellige på dansk og engelsk Wikipedia. På dansk Wikipedia skal billedet være under en licens, der tillader uindskrænket kopiering, redigering og kommercielt brug. På engelsk Wikipedia tillader man en begrænset mængde billeder af beskyttede værker i lave opløsninger for informative/uddannelsesmæssige formål. Dette kalder de for "fair use". Disse billeder er ikke frie og må således ikke anvendes på dansk Wikipedia. --|EPO| 8. jun 2007, 19:55 (CEST)
i bund grund forstår jeg slet ikke hvorfor at wikipedia ikke må have beskyttede værker liggende på deres site, når så mange andre sites godt må.
eks : http://images.google.dk/images?svnum=10&hl=da&gbv=2&q=bad+gaffa&btnG=Søg+i+billeder
her har jeg søgt "bad gaffa" på dansk google og der kommer en hel del covers frem, som så igen ligger på et dansk site.
Rune Rask
- Det er ikke et spørgsmål om at vi ikke må, men et spørgsmål om, at vi ikke vil. Vi vil skabe en fri encyklopædi, og for at den kan være rigtig fri, så skal alt indhold i den være frit - herunder frit til uindskrænket kopiering, redigering og kommerciel brug. Det er altså ikke en lov, men et princip. Den engelsksprogede wikipedia har samme mål, men valgt at slække lidt på kravene. Deres encyklopædi er derfor ikke "rigtig" fri, da ikke alle billeder bare kan tages frit og bruges andetsteds. :) --Morten Barklund [ disk / bidrag ] 8. jun 2007, 20:47 (CEST)
- Danske og internationale love og konventioner omkring ophavsret skelner meget kraftigt mellem privat brug og kommerciel brug, samt ændring af værkerne. Således må man gerne som privatperson anvende beskyttede værker til f.eks. sin egen hjemmeside. Derimod må man ikke uden forudgående tilladelse anvende et beskyttet værk kommercielt eller ændre det. Pressen har typisk indgået aftaler med kunstnere og disses pladeselskaber, der sikrer, at de f.eks. kan bringe et billede af værket i forbindelse med en anmeldelse.
- Imidlertid har internettet betydet, at det er hurtigt og nemt at kopiere beskyttede værker. Dette har formentlig været medvirkende til, at mange ikke sætter sig ind i reglerne om ophavsret. Et eksempel herpå er Flickr, hvor en del brugere indscanner beskyttede værker eller kopierer disse fra andre websteder og efterfølgende licenserer dem til at tillade f.eks. kommerciel brug.
- På dansk Wikipedia har vi besluttet at tage betegnelsen "fri encyklopædi" meget seriøst. Vi vil dermed kun have billeder, der er lige så frie som teksten. For at undgå at komme i konflikt med loven eller andres rettigheder accepteres kun billeder, hvor brugeren erklærer sig selv som fotograf. Såfremt brugeren selv ikke har taget billedet kræves dokumentation for, at billedet er frit. Hvis dokumentationen ikke kan skaffes vil billedet blive slettet. --|EPO| 8. jun 2007, 21:58 (CEST)
Fair nok, jeg vidste ikke det var et valg dansk wikipedia selv havde taget, frem for en lovgivning som åbenbart kun skulle gælde for dansk wikipedia. Jeg må indrømme at jeg syntes det virker lidt hæmmende for forståelsen, at man ikke må vise billeder af covers for de pågældende albums man har tænkt sig at skrive om, når der nu ikke er lyd til som man eksempelvis ser og hører det på myspace. Ikke fordi wikipedia skal ligne om en pixi bog, men det er bare lidt mere informativt hvis der følger billeder med :)
Tak for hjælpen ellers.
Rune Rask
- Formålet er først og fremmest at skabe en fri encyklopædi - dernæst at blive så omfangsrig og informativ som muligt. Så hvis man kan have et frit billede af en musiker på en artikel om en sådan, så er det fint, men findes der kun ikke-frie billeder, så må artiklen desværre klare sig uden, da det primære formål er vigtigere end det sekundære. Ja, det er synd, men hvis formålet var et skabe en musikencyklopædi, så havde man nok valgt en anden politik.
- Ikke at bruge fair use billeder er nu ikke en specifik dansk politik. Den kinesiske, engelske, franske og svenske wikipedia tillader det, men stort set alle (450) andre wikipediaer gør ikke (se mere her). Og det er skam også i den frie videns ånd at undlade ikke-frie billeder. :) --Morten Barklund [ disk / bidrag ] 8. jun 2007, 23:21 (CEST)
Det var nu ikke kun musik jeg tænkte på mht. billeder, det var ment sådan generelt, men da musik er min interesse, så ville det nok primært være sådanne jeg ville uploade. Må man henvise til billeder på andre servere? (skrev Worker (disk. • bidrag) . Husk at signére dine indlæg.)
- Det er ikke forbudt at linke direkte til billeder på andre servere, men det frarådes - særligt, hvis man ikke selv kontrollerer serveren. --|EPO| 9. jun 2007, 00:15 (CEST)

