Brugerdiskussion:Chlor
Fra Wikipedia, den frie encyklopædi
Hej Hans
Velkommen!
Hej og velkommen til Wikipedia. Vi takker dig for dine bidrag, og håber at du vil vende tilbage. Her er nogle gode links at starte med:
- Kom hurtigt i gang
- Hvordan redigerer jeg en side
- Hvordan vi skriver artikler
- Brug forhåndsvisning
- Beskriv dine ændringer
- Upload af billeder
- Navngivning af artikler
- Hvordan en artikel skal se ud (stilmanual)
- Brug af diskussionssiderne
- Skriv Wikipedia fra et neutralt synspunkt (og undlad at skrive om dig selv)
- Hvad Wikipedia ikke er
- Kvalitetsoffensiven - et forsøg på at forbedre Wikipedias kvalitet ved diverse arbejdsopgaver.
Sig til, hvis du har brug for hjælp, vi vil meget gerne assistere nye bidragsydere - dem kan vi ikke få for mange af ;-) Mvh Malene Thyssen 12. jul 2005 kl. 22:04 (CEST)
Indholdsfortegnelse |
[redigér] Personbeskrivelse
Hvis du ønsker at tilføje detaljer om Allan Steen Kristensen, vil det rigtige sted være i en artikel om ham (og med hans navn), men hvis der kun er en smule, vil det være mest oplagt at lægge det i artiklen om Bombemanden fra Gladsaxe. --Palnatoke 1. okt 2006 kl. 15:15 (CEST)
[redigér] Billede:TorbenWilliamWulff.jpg
--|EPO| 19. dec 2006 kl. 14:18 (CET)
- Du har ikke tænkt dig at reagere på denne henvendelse formoder jeg? --|EPO| 26. dec 2006 kl. 21:57 (CET)
- Jeg forstår ikke helt dette mail-system, og troede ikke jeg skulle reagere. Jeg har spurgt Landsarkivet angående billedet, men er ikke kommet til nogen afklaring endnu. Jeg har snart at få det klaret, så jeg også kan bruge en del andre billeder, men det kommer nok til at tage mere end den frist der er sat; så slet bare biledet. --chlor 26. dec 2006 kl. 23:08 (CET)
- Fair nok. Når du får tilladelsen i hus, så husk at tilføje dem på Wikipedia:Kilder. --|EPO| 27. dec 2006 kl. 11:16 (CET)
- Jeg forstår ikke helt dette mail-system, og troede ikke jeg skulle reagere. Jeg har spurgt Landsarkivet angående billedet, men er ikke kommet til nogen afklaring endnu. Jeg har snart at få det klaret, så jeg også kan bruge en del andre billeder, men det kommer nok til at tage mere end den frist der er sat; så slet bare biledet. --chlor 26. dec 2006 kl. 23:08 (CET)
[redigér] Om gendannelse
Hej Chlor. Jeg har gendannet din sletning af Fejl i oversættelse. Vi sletter ikke sådanne indlæg, heller ikke selvom emnet ikke længere er aktuelt. Mvh Danielle 29. dec 2006 kl. 14:34 (CET)
[redigér] Billede:Parat.svg
Du har lagt dette logo op og angivet foreningen som kilde og rettighedshaver. Samtidig har du valgt en licens, der fortæller, at du selv er skaber af logoet og derfor personligt ejer rettighederne til det. Dette hænger ikke sammen.
Selvom du selv har tegnet en svg-version af logoet, så kan det ikke tillades, medmindre du har fået tilladelse fra foreningen til at genskabe deres logo og udgive det under den valgte licens - og dette er der ingen dokumentation for. Hvis du selv tegner logoet, så svarer det nemlig til at du kopierer det. --|EPO| 12. apr 2007 kl. 13:32 (CEST)
- Hvad jeg end måtte have skrevet af konflikter, så er licensen CC-by-sa. Det udtænkte design, samt implementeringen i SVG og andre formater er udført af Ole Tange. Jeg har tilladelse fra Ole Tange. Niels Elgaard Larsen sidder i bestyrelsen for foreningen og ham har jeg også tilladelse fra. Så hvad er det helt præcist der skal stå omkring licensen? --chlor 12. apr 2007 kl. 15:55 (CEST)
-
- Det er simpelthen for groft. Du har jo slettet logoet!. Hvad fanden er det lige du bilder dig? Nu må du sgu til at komme med en meget god forklaring, ellers må du smides ud af wikipedia. --chlor 12. apr 2007 kl. 16:00 (CEST)
-
-
- Forklaringen er, at der ikke er angivet dokumentation for den valgte licens. Uden dokumentation kan Wikipedia blive genstand for sagsanlæg fra virksomheder, da vi ikke kan bevise, at der er tilladelse.
- I øvrigt er det ikke tilstrækkeligt, at en enkelt person fra bestyrelsen giver tilladelse til brugen. Da rettighederne til logoet ejes af selve foreningen betyder det, at bestyrelsen skal vedtage, at logoet udgives under den valgte licens.
- Der bedes fremsendt en officiel erklæring til OTRS af foreningen om, at logoet udgives under den valgte licens og de i øvrigt er klar over, at logoet må kopieres, redigeres og anvendes til kommerciel brug uden forudgående tilladelse. --|EPO| 12. apr 2007 kl. 18:54 (CEST)
-
-
-
-
- EPO: Hvorfra ved du, at rettighederne til logoet ejes af selve foreningen? Kunne det ikke tænkes, at rettighederne ejes af ophavsretshaver? Mht. dokumentation kan man vel næppe ønske sig bedre dokumentation end at have talt direkte med kunstneren. Hvis du mener, at en email, som er let at forfalske, skulle være et bedre bevis, kunne du så ikke gøre rede for dette? Desuden ser vi en stribe billeder med logoer i, som under en licens, der tillader at man ændrer i billedet. Se f.eks. Vestas. Mener du også, at man skal indhente tilladelse fra ejeren af rettighederne til logoerne på disse? Eller ville du mene, at det var OK, hvis Hans tog et billede med sit digitalkamera af logoet og lagde det billede ind? --Tange 13. apr 2007 kl. 00:28 (CEST)
-
-
-
-
-
-
- Det mest sandsynlige er, at foreningen ejer rettighederne til deres ejet logo. Andet ses yderst sjældent. Naturligvis kan man forfalske en e-mail. Man kan også forfalske pengesedler, kontrakter, straffeattester osv. Men den slags hører under straffeloven. Hvis vi modtager en mail fra rettighedshaver om, at der er givet tilstrækkelig tilladelse, så skriver vi tilbage og bekræfter modtagelsen. Her stoler vi på, at folk ikke er dumme nok til at forfalske den slags.
- Der er stor forskel på at fotografere en vindmølle, hvor Vestas' logo er påmalet og så at kopiere logoet alene. I førstnævnte tilfælde fylder logoet en minimal del af billedet og indgår i en større kontekst. Dette ændrer ikke ved, at logoet er beskyttet. Jeg må således ikke klippe alt udenom logoet væk og efterfølgende starte min egen virksomhed med samme logo. Af samme årsag skal man ikke fotografere et logo helt tæt på og skære alt udenom væk. --|EPO| 13. apr 2007 kl. 13:21 (CEST)
-
-
-
-
-
-
-
-
- EPO: Det virker mystisk, at stole på en email, der kan forfalskes, men ikke at stole på Hans, der har talt direkte med ophavsretshaver og fået tilladelse. Kan du uddybe hvorfor det er tilfældet?
- Mht. Vestas logoet er det jo netop hele pointen: Logoet er stadig beskyttet som varemærke - uanset hvilken licens billedet er under. §4 i http://147.29.40.91/DELFIN/HTML/A2001/0078229.htm forklarer, at man gerne må bruge varemærket - blot må der ikke være tale om en risiko for forveksling. Og det er der ikke i hverken Vestas-artiklen eller i artiklen om IT Politisk Forening. Havde det været logoet for Encyclopedia Britannica så kunne der være en risiko for forveksling (idet Wikipedia kan betragtes som en konkurrent til EB). Jeg vil have en forståelse for, at logoet bliver markeret som et varemærke (og at brugen derfor er begrænset), men blot at slette det finder jeg uforståeligt. --Tange 13. apr 2007 kl. 13:56 (CEST)
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
- Netop fordi det så sjældent ses, at logoet tilhører andre end dem, det repræsenterer skal dette bekræftes fra foreningens side. Derudover er mundtlig tilladelse ikke tilstrækkelig jf. oplægningssiden.
- I artiklen om IT Politisk Forening er der ganske rigtigt ikke risiko for forvekslinger, hvis deres logo eller billedet med vindmøllen placeres der. Men i en artikel om en anden forening eller virksomhed kan der være risiko for forvekslinger med logoet - ikke med vindmøllen. Eller hvis de anvendes udenfor Wikipedia i en helt tredje sammenhæng kan der også opstå forvekslinger.
- Det er almindelig procedure at slette både artikler og billeder, når disse mistænkes for at krænke en tredjeparts rettigheder. Også uden forudgående diskussion. I det den angivne dokumentation var både utilstrækkelig og tvivlsom - jf. ovenstående - så var resultatet et logo uden tilladelse. --|EPO| 13. apr 2007 kl. 14:06 (CEST)
-
-
-
-
-
[redigér] Carl Mar Møller om Scientology
Hej Chlor. Du har tilføjet Carl Mar Møller om Scientology som en kildeangivelse på Scientology - kan du ikke uddybe det lidt. Det bedste vil være en skriftlig kilde - fx en avisartikel eller lignende. --JGC 22. apr 2007 kl. 16:14 (CEST)
- Jeg sloges med linket, men det skulle være der nu http://avisen.dk/loegnedetektors-tro-120407.aspx
--chlor 22. apr 2007 kl. 16:16 (CEST)
-
- Fino - havde ikke tænkt på at det kunne være en redigeringsfejl. --JGC 22. apr 2007 kl. 16:45 (CEST)

