Diskussion:Metro (København)
Fra Wikipedia, den frie encyklopædi
Ved at sikre gode trafikale forbindelser til den nye by eller bydel, er det meningen at firmaer skal være villige til at bygge egne nye bygninger, og på den måde skabe bydelen.
Dette er ikke godt dansk. Hvem sikrer gode trafikale forbindelser? Firmaer som bygger nye bygninger?
Sebastjan 14 aug. 2004 kl. 08:25 (CEST)
Indholdsfortegnelse |
[redigér] Oversættelse
Hej ... Kan vi gør et oversættelse af denne artikel på engelsk? Jeg har ikke store tanker om den engelsk artikel! Tak! PZFUN 4. okt 2004 kl. 09:35 (CEST)
- Du, eller andre, er velkomne til at gå i gang... - Kåre Thor Olsen (Kaare) 4. okt 2004 kl. 09:44 (CEST)
- Jeg har netop fundet min oprindelige engelsk-skoleopgave frem. Den danske "Metroen"-artikel her på Wikipedia er baseret på (oversat fra) denne engelske artikel, som jeg udgiver under GNU FDL nu: http://metroinfo.dk/?page=en (jeg har desværre ikke tid til selv at sammenflette "min" artikel og den eksisterende engelske, men det er der måske andre der har). - Chr 7. nov 2004 kl. 2:28
[redigér] Metroens åbning
Mangler der ikke noget om hvornår Metroen åbnede, samt efterfølgende etaper? - Kåre Thor Olsen (Kaare) 8. sep 2005 kl. 22:13 (CEST)
[redigér] Titel
Har titlen Metroen ikke en lidt for københavnsk/dansk vinkling. Der findes trods alt flere metroer rundt omkring i verden. Jeg foreslår en flytning til Københavns metro. --Maitch 12. sep 2005 kl. 13:31 (CEST)
- Enig.--Anjoe (Anders) 12. sep 2005 kl. 13:39 (CEST)
- Som den hedder nu, Metro (København), burde den vel hedde: Metroen (København). Et alternativt forslag (som jeg dog personligt ikke selv bakker op om) er: Metroen i København - Mark Jensen 25. maj 2006 kl. 00:39 (CEST)
[redigér] Lavtliggende?
De eneste lavtliggende tunnelstationer er pt. Islands Brygge, Frederiksberg og Solbjerg - menes her ikke “lave” som i modsætning til “dybe”? Så vidt jeg kan forstå, er de lave stationer højtliggende.
- Jeg ved ikke hvad skribenten har ment, men stationerne ligger tæt på jordoverfladen, i modsætning til fx Amagerbro eller Nørreport. - Mark Jensen 30. maj 2006 kl. 14:06 (CEST)
[redigér] Regelmæssighed
regelmæssigheden har ikke været ret høj.
De 12 måneder fra juni 2005 til maj 2006 har regelmæssigheden ligget på 97%-99%. Dette er en meget høj regelmæssighed.--Thomas Thorsen 5. jul 2006 kl. 12:16 (CEST)
[redigér] Flyt
Jeg synes det lyder bedre med Københavns Metro. Så slipper vi også for paranteserne. --Lhademmor 28. jan 2007 kl. 13:12 (CET)
- God idé. Parenteser er generelt noget rod, og "Københavns Metro" er mere mundret. Ifølge interwiki linkene ser det også ud til at andre wikier navngiver på tilsvarende måde. Valentin 8. feb 2007 kl. 01:19 (CET)
- For det første er parenteser for flertydighed ikke noget rod men en meget praktisk standart. Ikke at man ikke skal flytte til et andet navn der er lige så korrekt. Men parenteser som standart for flertydighed er smart. Omkring denne flytning så har metroen i København ikke det navn den heder officielt Metro eller Metroen. Desuden er der ikke entydighed om at man så skulle kalde den Københavns Metro frem for Københavnske metro med 30.300 google hits for den første og 26.100 for den anden. Personligt vil jeg aldrig omtale den som Københavns Metro men son Den Københavnske Metro. Det er selvfølgeligt et personligt valg men de ligger så tæt at det er næsten dødt løb. Metroen i København giver i øvrigt 21.700 hits--Jan Friberg 8. feb 2007 kl. 03:18 (CET)
-
-
- Hvad har du gang i Lhademmor. Flytning uden konsensus og helt uden nogen kommentarer til mit tidligere indlæg.--Jan Friberg 9. feb 2007 kl. 00:40 (CET)
-
-
-
-
- En mulighed var også "Metroen", efter som vi stadig kun har den samme her i landet. Bare en tanke. Valentin 9. maj 2007 kl. 11:54 (CEST)
- "Metroen" er da den i Paris... --Palnatoke 11. jun 2007, 15:38 (CEST)
- Selvom jeg har det på samme måde som Palnatoke, vil jeg lige gøre opmærksom på, at den ældste metro er "The Tube" som begyndte drift i 1863, herefter følge metroen i Istanbul i 1871 og metroen i Budapest i 1896. Den parisiske metro er først fra 1900.--Lcl 12. jun 2007, 20:48 (CEST)
-
- Er tiden kommet til at følge søsterwikierne og flytte artiken til "Københavns Metro"?--Lcl 11. jul 2007, 08:47 (CEST)
- Jeg her ikke ændret holdning. Desuden er der ingen grund til at lige under for hvad andre wikis har valgt. Vi har selvstændig navnepolitik. Jeg har desuden ikke set andre agumenter for flytning end at man gerne vil af med parenteserne hvilket må betraktes som et æstetisk argument.--Jan Friberg 11. jul 2007, 11:43 (CEST)
- Du har muligvis ikke ændrer holdning, men du er heller ikke fremkommet med argumenter (måske det negative om æstetik). "Metro" er et brand for Københavns Metro, ejet af Metroselskabet I/S ligesom "Øresundsbron" er et "brand" for Øresundsforbindelsen (se dennes diskussionsside om navngivning). Som "brand" bruges "Metro" af mange både trafikselskaber og andre. Endelig er du den eneste der har ytret dig imod en flytning.--Lcl 11. jul 2007, 12:15 (CEST)
- I såfald skulle den hede minimetro, letbane eller bybane som er de oprindelige betegnelser.--Jan Friberg 11. jul 2007, 12:19 (CEST)
- I "2006-07 - L 158 (som vedtaget): Forslag til lov om Metroselskabet I/S og Arealudviklingsselskabet I/S." omtales kun metroaktiviteter ikke minimetro-, letbane- eller bybaneaktiviteter.--Lcl 11. jul 2007, 12:26 (CEST)
- I såfald skulle den hede minimetro, letbane eller bybane som er de oprindelige betegnelser.--Jan Friberg 11. jul 2007, 12:19 (CEST)
- Du har muligvis ikke ændrer holdning, men du er heller ikke fremkommet med argumenter (måske det negative om æstetik). "Metro" er et brand for Københavns Metro, ejet af Metroselskabet I/S ligesom "Øresundsbron" er et "brand" for Øresundsforbindelsen (se dennes diskussionsside om navngivning). Som "brand" bruges "Metro" af mange både trafikselskaber og andre. Endelig er du den eneste der har ytret dig imod en flytning.--Lcl 11. jul 2007, 12:15 (CEST)
- Jeg her ikke ændret holdning. Desuden er der ingen grund til at lige under for hvad andre wikis har valgt. Vi har selvstændig navnepolitik. Jeg har desuden ikke set andre agumenter for flytning end at man gerne vil af med parenteserne hvilket må betraktes som et æstetisk argument.--Jan Friberg 11. jul 2007, 11:43 (CEST)
- Er tiden kommet til at følge søsterwikierne og flytte artiken til "Københavns Metro"?--Lcl 11. jul 2007, 08:47 (CEST)
-
- Selvom jeg har det på samme måde som Palnatoke, vil jeg lige gøre opmærksom på, at den ældste metro er "The Tube" som begyndte drift i 1863, herefter følge metroen i Istanbul i 1871 og metroen i Budapest i 1896. Den parisiske metro er først fra 1900.--Lcl 12. jun 2007, 20:48 (CEST)
- "Metroen" er da den i Paris... --Palnatoke 11. jun 2007, 15:38 (CEST)
- En mulighed var også "Metroen", efter som vi stadig kun har den samme her i landet. Bare en tanke. Valentin 9. maj 2007 kl. 11:54 (CEST)
-
-
Må støtte flytning af siden til Københavns Metro, da det er det mest naturlige – og langt mest brugte – navn for, ja netop, Københavns Metro. Selv metroen ville være et mere naturligt navn end metro (København). Københavns hovedbanegård hedder jo heller ikke Hovedbanegård (København).--ThePhasmid 30. jul 2007, 12:26 (CEST)
[redigér] Sektionen "Problemer, kritik og svar"
Sektionen "Problemer, kritik og svar" virker i mine øjne ikke passende til en artikel, idet den nærmere er en diskussion/debat. Hører den til? Bør den evt. omskrives? --Chr 29. jan 2007 kl. 15:38 (CET)
- Da jeg i sin tid lavede listen, var det fordi artiklen i høj grad bar præg af at være afskrift af metroens pressemateriale, der i sagens natur ikke omtalte de talrige problemer, der har været i forbindelse med anlæg og drift, og den kritik, der har været rejst fra forskellig side. Noget kunne måske placeres i egentlig historisk afsnit, og andet kunne måske omskrives som et normalt afsnit. Undværes kan det imidlertid ikke, for skal man behandle et emne nogenlunde neutralt, må man nødvendigvis også medtage de mindre behagelige dele af virkeligheden og kritikeres synspunkter. Og i det her tilfælde har det desværre ikke skortet på nogle af delene. --Dannebrog Spy 29. jan 2007 kl. 23:10 (CET)
-
- Enig, bagsiden af medaljen hører med. Men den bør nok i højere grad indarbejdes i artiklen frem for at fremstå som et langt “anklageskrift” nederst. En del af punkterne kunne fint indpasses i et af afsnittene om anlægsarbejdet. I mine øjne er det dog vigtigt at prioritere kritikken. At der har været indkøringsproblemer og enkelte tekniske uheld, er vel nok forventeligt ved et så kompliceret anlæg og vel næppe den store skandale (men derfor kan disse ting stadig være relevante at nævne, evt. i et samlet afsnit om tekniske problemer). Derimod er det væsentligste problem i dag vel nok de vigende passagertal og den deraf følgende gældsbyrde. Jeg vil måske kaste mig over at bearbejde artiklen lidt, men det bliver ikke i aften :-) --C960657 29. jan 2007 kl. 23:43 (CET)
Fint med en indarbejdes. Dog vil jeg lige pointere at der i punkterne der står i denne sektion er en række problematiske:
- Anlægget af en gangtunnel på Nørreport Station førte til betydelige gener for S-togspassagererne. En alternativ løsning uden disse problemet blev affejet af daværende trafikminister Sonja Mikkelsen.
- Mangler i høj gad kilde. Den alternative løsning kunne fx have været en gade løsning som på papiret måske ville virke men ville få metroen til at ligge øde hen.
- Jernbanetilsynets godkendelse kom først få dage før den officielle indvielse og var i den første tid behæftet med begrænsninger som gjorde, at togene kørte med længere tids interval.
- ret ligegyldige efter 5 år. Det ikke første gang godkendelser af et så stort system lader vente på sig
- Ved flere lejligheder er døre gået op under kørslen.
- igen forældet problemet er løs for længe siden
- Et par gange er personer faldet fra rulletrappen ned på perronen på dybtliggende stationer og blevet dræbt som følge af dårlig afskærmning og egen uforsigtighed.
- Nævner ikke de forholdsvis store ændringer fortaget for at det ikke skulle ske igen
- Der er etableret cykelkældre ved alle metrostationer. Dårlig skiltning og tilgængelighed har imidlertid ført til minimal benyttelse af disse.
- forældet det er i dag et støre problem at få plads i dem--Jan Friberg 8. feb 2007 kl. 03:37 (CET)
Nu har jeg omskrevet afsnittet og tilføjet et om positive følger. Håber at det fungerer lidt bedre nu. --Dannebrog Spy 8. feb 2007 kl. 18:03 (CET)
- Helt klart en mere nuanceret fremstilling virker ikke som et anklageskrift i nær samme grad. så nu er jeg tilfres. Der kan jo altid forbrederes og udvides på nogle af punkterne.--Jan Friberg 9. feb 2007 kl. 00:33 (CET)

