Diskussion:2. verdenskrig
Fra Wikipedia, den frie encyklopædi
Hedder Flanders også Flanders på dansk ?
Nej, det skal være Flandern. (Der er også andre reminiscenser fra den engelske original; de kan rettes hen ad vejen.)
Sebastjan
Er der noget belæg for (på dansk) at skrive Sudeterland? Den gængse form synes at være Sudentenland.
Sebastjan 30 apr. 2004 kl. 11:25 (CEST)
Indholdsfortegnelse |
[redigér] Revisionisme!
At skrive følgende om 2 verdenskrig:
"Massedrabene inkluderede massakrer på millioner af kinesere og koreanere af Japan, drab på jøder, massive drab i Sovjetunionen og bombninger af civile mål i Tyskland og japanske byer af de allierede, foruden drab på omkring 2 millioner tyske civile og etnisk rensning gennem fordrivelse af hele den tyske befolkning fra den østlige del af Tyskland. I alt menes 2. verdenskrig at have kostet 50 millioner døde, flere end i nogen anden krig."
ligner revisionistisk historieskrivning. "Drab på jøder"? Kender forfatteren ordet Holocaust? Fokus på massedrab på andre befolkningsgrupper er helt klart savnet i den generelle fortælling om krigen, men at fokusere så massivt på tyske tab uden benævnelse af de lidelser, som så mange mennesker led i KZ-lejrene, er simpelthen ren revisionisme. "Drab på jøder"? Er David Irving sponsor bag den her artikel?
Langt de fleste ad de jøder som døde, blev dræbt ved skydning. Ordet Holocaust er ældre end andenverdens krig, og er det ofer som man måtte give for at få en jødisk stat på bekostning af de oprindelige indbygger. Haabet 12. dec 2004 kl. 00:13 (CET)
[redigér] Danskere under anden verdenskrig
Kunne danskere på en hvilken som helst måde komme ind i den allierede hær under besættelsen. Kunne de komme ud af DK og melde sig i fx USA?
[redigér] Billedadvarsel
De følgende billeder er blevet slettet fra Commons eller er blevet indstillet til sletning. Hvis billederne er slettet, skal de fjernes fra artiklen. Deltag eventuelt i diskussionen på Commons. Denne besked blev genereret automatisk af CommonsTicker.
- Alx 91 satte slettemarkør Promotional på Image:WW2_TitlePicture_For_Wikipedia_Article.jpg(diff);
-- CommonsTicker 5. feb 2007 kl. 03:12 (CET)
[redigér] Polen
Der har de sidste dage været tilføjelser af Polen som "Førende Allierede magter". Det er rigtigt at Polen bidrog med soldater til de allierede, men bl.a. på grund af Sovjetunionens ønske om at dominere Østeuropa og Polens størrelse regnes landet ikke som en af de sejrende nationer, som regnes som de fem permanente medlemmer af FN's sikkerhedsråd. Se desuden en:Allies_of_World_War_II#Formal alliances during the war --Broadbeer 1. mar 2007 kl. 15:58 (CET)
[redigér] Billedadvarsel
De følgende billeder er blevet slettet fra Commons eller er blevet indstillet til sletning. Hvis billederne er slettet, skal de fjernes fra artiklen. Deltag eventuelt i diskussionen på Commons. Denne besked blev genereret automatisk af CommonsTicker.
- Edward satte slettemarkør Fairuse på Image:WW2_TitlePicture_For_Wikipedia_Article.jpg: <a href="http://en.wikipedia.org/wiki/Image:Kondorlegion_Parade_Hitler.jpg" class="extiw" title="en:Image:Kondorlegion_Parade_Hitler.jpg">en:Image:Kondorlegion_Parade_Hitler.jpg</a> is still copy right and can't be used on commons(diff);
-- CommonsTicker 14. mar 2007 kl. 03:13 (CET)
[redigér] Nazityskland?
Der har aldrig eksisteret et land med navnet Nazityskland. Hvorfor kaldes Tyskland for Nazityskland? Det kommer til at fremstå som om tyskerne prøver at distancere sig fra landets handlinger under krigen ved ligesom at lade som om det drejer sig om et andet land. (skrev Brian.lund (disk. • bidrag) . Husk at signére dine indlæg.)
- Der er jeg uenig. Det er en meget udbredt betegnelse for Tyskland under Adolf Hitler i krigsårene. Det er vist ret få, der opfatter den betegnelse som et forsøg på distancering. Men det er ihvertfald et noget andet Tyskland i dag end for 65 år siden. Men ifølge din argumentation så skulle deres ulovliggørelse af bl.a. tegn tilhørende NSDAP også være et forsøg på distancering i samme dur? --|EPO| 14. mar 2007 kl. 12:03 (CET)
[redigér] 2. Verdenskrig eller Anden Verdenskrig
Jeg vil tillade mig at gøre opmærksom på, at artiklen handler om en krig. Navnet på krigen er 2. Verdenskrig. Mindre brugt, men dog stadig rigtigt er at skrive Anden Verdenskrig.
Fælles for begge skrivemåder er, at de viser den regel vi har i det danske sprog: navne skrives med stort begyndelsesbogstav. Derfor foreslår jeg, at artiklen ændrer navn til det sprogligt korrekte: 2. Verdenskrig.
Altså med stort V.
Rasmus Paludan 23. mar 2007 kl. 00:08 (CET)
- På hvilket grundlag mener du, at formen med lille v ikke er korrekt? Jf. Retskrivningsreglerne §12, stk. 13, afsnit c er formen med v lige så gyldig som formen med V: "Betegnelser på historiske begivenheder og epoker mv. og på geologiske perioder kan altid skrives med lille. De kan dog opfattes som proprier, og der er derfor også mulighed for at skrive dem med stort". Derefter nævnes en række eksempler, herunder anden verdenskrig og Anden Verdenskrig, der begge er gyldige former. --Heelgrasper 23. mar 2007 kl. 00:54 (CET)
Grundlaget er, at jeg anser det for mest korrekt, at navne angives med stort begyndelsesbogstav. Du har fint dokumenteret, at det ikke er direkte forkert at skrive det med små begyndelsesbogstaver. Min opfattelse er imidlertid, at det er mest rigtigt at skrive navne med stort. --Rasmus Paludan 23. mar 2007 kl. 11:55 (CET)
Ingen andre, der har noget at anføre til dette? Hvordan afgøres det så? -- Rasmus Paludan 31. mar 2007 kl. 23:39 (CEST)
-
- Når en artikel er påbegyndt med en stavemåde, som er korrekt iflg. RO, bibeholder vi den stavemåde i artiklen uanset vore personlige præferencer. Der er mange analoge eksempler som Svejts/Schweiz etc. --Sir48 (Thyge) 1. apr 2007 kl. 10:21 (CEST)
Hvor står den regel? Hvad mener du med analoge eksempler? Modsat et digitalt eksempel? Der er ikke tale om en personlig præference, men om en saglig begrundelse, der går imod den nuværende udformning. -- Rasmus Paludan 1. apr 2007 kl. 15:52 (CEST)
- Analogt kan også betyde "lignende". Sir48 refererer ikke til en regel, men derimod en praksis herinde. Eftersom begge stavemåder er korrekte, er der ingen grund til at ændre løs. Der findes mange eksempler på autoritative værker, der skriver "2. verdenskrig" med lille "v", fx Lademanns leksikon og Ordbog over det danske sprog. --PhoenixV 1. apr 2007 kl. 16:00 (CEST)
Nu har jeg forstået, hvad I mener. Mit argument er, at det ene er mere rigtigt end det andet. Derfor mener jeg, at der er en grund til at ændre til det, jeg finder mere korrekt. Jeg bestrider ikke (længere), at begge stavemåder er korrekte. --Rasmus Paludan 1. apr 2007 kl. 19:57 (CEST)
- Men hvorfor mener du, at det skulle være mere korrekt at stave det med stort? Som sagt bruger både Lademanns leksikon og ODS den anden stavemåde, og i RO 2001 står der i §12 stk. 13(c), at: "Betegnelser på historiske begivenheder og epoker mv. og på geologiske perioder kan altid skrives med lille. De kan dog opfattes som proprier, og der er derfor også mulighed for at skrive dem med stort (...)" --PhoenixV 1. apr 2007 kl. 20:18 (CEST)
-
- Fordi vi er enige om, at hvis man vælger at betragte disse begivenheder som proprier, så kan de staves med stort. Det er ikke forkert at stave dem med stort efter § 12 stk. 13 litra c, men derimod er det forkert at stave dem med lille, hvis man betragter dem som proprier. At stave dem med stort vil derfor være rigtigt efter begge betragtninger, mens det kun vil være rigtigt efter én betragtning (dvs. § 12, stk. 13 litra c) at stave dem med lille. Når nu bestemmelsen tillader begge stavemåder, så synes jeg det er bedst at vælge den stavemåde, som er mest i harmoni med alle grammatiske regler. --Rasmus Paludan 2. apr 2007 kl. 18:10 (CEST)
-
-
- Nu fordrejer du RO's anbefalinger. Der står tydeligt: "Betegnelser på historiske begivenheder (...) kan altid skrives med lille." Endvidere sår der: "De kan dog opfattes som proprier, og der er derfor også mulighed for at skrive dem med stort." Situationen er altså lige omvendt af, hvad du skriver. Det er muligt at stave "2. verdenskrig" med stort, hvis man betragter det som et proprium, men det er altid muligt at stave det med småt. Det er derfor på ingen måde mere korrekt at stave det med stort. --PhoenixV 2. apr 2007 kl. 18:30 (CEST)
-
-
-
-
- Overhovedet ikke. Af RO fremgår, at begge muligheder kan benyttes. Hvis man betragter dem som proprier kan kun én mulighed benyttes, nemlig stort begyndelsesbogstav. Jeg fordrejer intet, og jeg vil foreslå, at du holder dig til det, vi diskuterer, og ikke retter angreb mod en person (mig), blot fordi dine argumenter ikke holder. --Rasmus Paludan 2. apr 2007 kl. 18:53 (CEST)
-
-
-
-
-
-
- Er det nu også så vigtigt ? Hvis begge muligheder er korrekte i brug er der vel ingen grund til ændringer - der er nok andet der trænger til opdatering. - Og forøvrigt læser jeg ikke PhoenixV´s indlæg som et personangreb, men som et rimeligt forsøg på at forklare sit synspunkt. - Nico 2. apr 2007 kl. 19:00 (CEST)
-
-
-
-
-
-
-
-
- Jeg prøver aldrig at angribe nogen personligt, så det beklager jeg, hvis du har troet. Jeg kan ikke se, hvordan man med nogen rimelighed kan læse den omtalte paragraf, som du gør, Rasmus Paludan. Hvis man kun kunne skrive historiske begivenheder opfattet som proprier med stort, hvorfor ville de så have inkluderet det "også", som jeg har fremhævet ovenfor, og hvorfor ville de have skrevet den direkte forkerte information, at man "altid" kan stave ordet med småt? Hvis vi skal videre, må vi vel prøve at skrive til Dansk Sprognævn og spørge. Men i øvrigt er jeg selvfølgelig enig med Nico om, at artikelteksten ikke skal ændres og at det i øvrigt ikke er så vigtigt. Vi skal blot ikke ændre på det forkerte grundlag, og en komplet fejlfortolkning af RO vil være et forkert grundlag. --PhoenixV 2. apr 2007 kl. 19:08 (CEST)
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
- "Nu fordrejer du RO's anbefalinger." var efter min opfattelse en anklage/angreb. --Rasmus Paludan 2. apr 2007 kl. 19:33 (CEST)
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
- O.k., men hvad så med "Mod tåber kæmper selv guderne forgæves". Nevermind, som sagt var det i hvert fald ikke meningen at angribe nogen, men snarere at forholde mig til RO's tekst. Vi kommer ikke videre, som det ser ud nu. Kan du acceptere status quo, eller skal vi skrive til DSN? --PhoenixV 2. apr 2007 kl. 19:36 (CEST)
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
- "Mod tåber kæmper selv guderne forgæves" var en henvisning til min manglende evne til at formidle mit budskab. Hvad er DSN? --Rasmus Paludan 2. apr 2007 kl. 19:57 (CEST)
-
-
-
-
-
-
-
Jeg tror blot man skal opfatte dette du lige så harmløst som når Per Stig Møller og Poul Nyrup siger du hele tiden i stedet for man
- [ Tilføjer citationstegn Apr04, troede kursiv var nok. | ... altså som havde PhoenixV i stedet skrevet den harmløse sætning: ]
- "hvis man udlægger RO sådan, synes jeg det er en fordrejning"
Mere er der vist ikke i det? -- Mvh PHansen 2. apr 2007 kl. 19:43 (CEST)
-
- Jeg er enig med dig PHansen! --Rasmus Paludan 3. apr 2007 kl. 14:24 (CEST)
-
- Jeg er fortsat enig med PHansen. Dog har jeg den tilføjelse, at om end jeg nu forstå meningen med udsagnet, så er det stadig sprogligt forkert at benytte "du" i stedet for "man". Uanset, hvad man vælger, så er den unødvendigt personligt i en debat. Bedre ville være: ... "det er en forkert tolkning, at ..." --Rasmus Paludan 4. apr 2007 kl. 18:37 (CEST)
DSN = Dansk Sprognævn, som udgiver RO. De har en spørgetelefon, man kan ringe til. --PhoenixV 2. apr 2007 kl. 20:02 (CEST)
-
- Jeg har svært ved at se, at Dansk Sprognævn kan bibringe information, som ikke allerede er her i teksten. Det er snarere en opgave for en folkeskolelærer at få de vildfarne får ind i folden igen. --Rasmus Paludan 2. apr 2007 kl. 20:34 (CEST)
-
-
- Nu kan den vist ikke trækkes længere, Rasmus Paludan. Vi følger RO og DSN, og der er almindelig opbakning til, at vi har gjort det i det her tilfælde. Medmindre der kommer en autoritativ tilkendegivelse af, at 2. verdenskrig kun kan opfattes som proprium, så forbliver stavemåden, som den er. Du har korrekt rejst spørgsmålet på diskussionssiden, og det ser ud til at være afklaret, så lad den nu blive der. Vi vil alle hellere skrive artikler og håber, at du også vil. Mange hilsener --Sir48 (Thyge) 2. apr 2007 kl. 20:44 (CEST)
-
-
-
-
- Hvem har givet dig beføjelse til at diktere, hvilke betingelser, der skal være opfyldt i denne spørgsmål? --Rasmus Paludan 2. apr 2007 kl. 22:16 (CEST)
-
-
-
-
-
- Venter fortsat på svar på ovenstående! --Rasmus Paludan 3. apr 2007 kl. 14:24 (CEST)
-
-
-
-
- Det her er en wiki, så det en beføjelse, som alle har. Enhver kan konkludere på en diskussion, som har kørt længe nok, og hvor der ikke kommer nye argumenter. Det kræver kun, at man læser og forstår de fremkomne indlæg. --Sir48 (Thyge) 3. apr 2007 kl. 14:32 (CEST)
-
-
-
-
- Se også Wikipedia:Konsensus - der forklarer hvem der dikterer hvad på wikipedia. --JGC 3. apr 2007 kl. 14:35 (CEST)
-
-
-
-
-
- Jeg ved ikke, om nogen af jer har set serien The West Wing? Jeg føler mig som Josh Lyman, efter han besøger sin "fanside" LemonLyman.com. Efter sin forbavselse bliver han opsøgt af pressesekretæren, som fortæller ham: "People that frequent Internet forums resemble the cast of One Flew Over the Cuckoos Nest!" --Rasmus Paludan 3. apr 2007 kl. 15:45 (CEST)
-
-
-
-
-
- En lille rettelse af Sir48's udtalelse: Selvom 2. verdenskrig kun kunne opfattes som proprium, ville det stadig være lige så korrekt at stave det med småt. Men jeg er enig i konklusionen. --PhoenixV 2. apr 2007 kl. 20:53 (CEST)
-
-
-
-
-
-
- Forkert! Hvis 2. verdenskrig kun kunne betragtes som et proprium, så ville det være forkert at stave det med lille. --Rasmus Paludan 3. apr 2007 kl. 15:45 (CEST)
-
-
-
-
-
-
- Så længe der eksisterer sådanne vildfarelser hos flertallet, så må jeg jo fortsætte mine bestræbelser på at få den mest korrekte titel. --Rasmus Paludan 2. apr 2007 kl. 22:02 (CEST)
-
-
-
-
-
-
- Så vi skal altså kontakte DSN, kan jeg høre? Jeg kan godt gøre det i slutningen af ugen, så vi kan få det her afgjort. Men du er også velkommen til selv at ringe. --PhoenixV 2. apr 2007 kl. 22:08 (CEST)
-
-
-
-
-
-
-
-
- Du har jo foreslået at kontakte Dansk Sprognævn, ikke jeg. Med hvilken tanke i verden har du dog fået den tro, at jeg skulle ændre mit synspunkt afhængig af, hvad Dansk Sprognævn siger? Jeg ved, at jeg har ret. --Rasmus Paludan 2. apr 2007 kl. 22:17 (CEST)
-
-
-
-
-
-
-
-
-
- Tilføjelse. Haha. Jeg vidste ikke, at jeg "diskuterede" med en 19-årig. Nu forstår jeg bedre, hvorfor fornuften har så svært ved at trænge igennem. My bad. :-D --Rasmus Paludan 2. apr 2007 kl. 22:20 (CEST)
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
- Jeg kan se, at jeg ikke kan tilføje mere i denne debat. Jeg forsøgte, men min alder var simpelthen for stor en hindring. --PhoenixV 2. apr 2007 kl. 22:34 (CEST)
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
- Ganske enig. --Rasmus Paludan 2. apr 2007 kl. 22:48 (CEST)
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
- Rasmus, hvis du vil tages seriøst i diskussioner på Wikipedia, bør du holde dig fra personangreb. - Kåre Thor Olsen (Kaare) 2. apr 2007 kl. 22:42 (CEST)
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
- Kåre, imod den indbyggede logic, som wikiarker besidder, kæmper selv guderne forgæves! Således også jeg. Det er ikke et personangreb, men blot en konstatering vedr. mine egne manglende evner. Til gengæld må du gerne vejlede mig om, hvordan jeg kan omsætte min point til et sprog, som folk her inde forstår. --Rasmus Paludan 2. apr 2007 kl. 22:48 (CEST)
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
- Med din tilføjelse om Bruger:PhoenixV's alder vil jeg stille spørgsmåls tegn ved din modenhed. Et sådant person angrib er ikke acceptabelt her på wikipedia og en fortsat opførsel i den stil vil resultere i en blokering. På wikipedia skæver vi ikke til alderen når folk bidreager og deltager i diskussioner men på hvad folk bidrager med. PhoenixV's bidrag i denne debat har været sober og har prøvet at forklare praksis her på wikipedia. Det er tydeligt at der ikke er konsensus en sige flertal for din holdning til navnet på artiklen. Hvis du stadig hvil have navnet ændret skal der nye argumenter til.--Jan Friberg 2. apr 2007 kl. 22:53 (CEST)
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
- Folk reagerer normalt dårligt på trusler! Derfor vil jeg stille spørgsmålstegn ved din modenhed. Personangreb er ét ord. --Rasmus Paludan 3. apr 2007 kl. 00:07 (CEST)
- Spørgsmålstegn er også ét ord. --Rasmus Paludan 3. apr 2007 kl. 00:08 (CEST)
-
-
-
-
-
-
-
-
[redigér] Davids kamp mod Goliath
Jeg kan fortsat bemærke, at det er en meget mærkelig konstruktion dette minisamfund har. Konstruktionen antager, at hvad flertallet mener, er det rigtige. Det giver ofte absurde resultater, som kan ses flere steder på den danske Wikipedia. Bl.a. i den forfærdelige artikel om 2. Verdenskrig, som jo straks giver et amatøragtigt indtryk ved selve overskriften. Dog er 2. Verdenskrig skrevet korrekt i infoboksen til højre, så der findes åbenbart en kim af fornuft i al galskaben.
Jeg foretog en søgning på Google, der heldigvis blandt de første 10 hits viste frem til flere saglige sider, der rettelig skriver 2. Verdenskrig på den rigtigste måde:
Flere venner har gjort mig opmærksom på, at en kamp med wikiarker er som at hælde vand på en gås. Dog ser jeg det mere som en udfordring. --Rasmus Paludan 5. apr 2007 kl. 01:29 (CEST)
- Først og fremmest virker det absurd når du kategoriserer artiklen som forfærdelig og amatøragtig, alene på grund af en skrivemåde du ikke bryder dig om - vel at mærke en skrivemåde der er fuldt korrekt efter gældende retskrivningsregler. Dernæst kritiserer du "flertalsvældet" på wikipedia, mens du ingen problemer har med at bruge Google som sandhedsvidne (Google er om noget en måde at vise hvad flertallet gør). Jeg har foretaget en anden type søgning - på bibliotek.dk hvor man søger blandt udgivne bøger og ikke bare mere eller mindre løseligt redigerede websider. Her er formen 2. verdenskrig væsentlig mere udbredt end 2. Verdenskrig – og bibliotekssidens kategori for disse bøger er da også den 2. verdenskrig. Du må kæmpe lige så meget du orker, men det er nok begrænset hvor mange der gider at fortsætte debatten. Brug hellere energien på at bidrage med noget konstruktivt til artiklerne på wikipedia.
- --JGC 5. apr 2007 kl. 02:09 (CEST)
-
- Overdrivelse fremmer normalt forståelsen, og da jeg har den opfattelse, at de vises ord har meget svært ved at trænge igennem herinde, så tillod jeg mig at overdrive. Imidlertid overrasker det mig egentlig ikke, at nogen vælger at tage det bogstaveligt. Jeg har ikke brugt Google som sandhedsvidne for noget som helst, og du er virkelig naiv, hvis du tror én eneste vis person vil tage en kategorisering på bibliotek.dk seriøst. Suk. Dybt suk. Dette udvikler sig til en psykosocial undersøgelse, som jeg vil kunne skrive mange sider om. --Rasmus Paludan 5. apr 2007 kl. 02:39 (CEST)
-
-
- Nej, overdrivelse fremmer ikke forståelsen - snarere tværtimod. Du skøjter let henover min pointe fra før - det er blandt udgivne bøger at formen med lille v er udbredt.
- --JGC 5. apr 2007 kl. 09:48 (CEST)
-
-
-
-
- Jeg forholder mig kun til, hvordan normalt begavede mennesker opfatter overdrivelse. Det er et faktum, at overdrivelse fremmer forståelsen for et synspunkt hos normalt begavede mennesker samt mennesker, der er bedre begavet. Din pointe er, at mange forfattere har benyttet lille v? Det beviser intet. --Rasmus Paludan 5. apr 2007 kl. 17:51 (CEST)
-
-
-
-
-
-
- Jens' implicerede argument synes mig at være, at søgningen på bibliotek.dk viser, at formen med lille v er den foretrukne blandt såkaldte "sikre sprogbrugere", altså folk, der bruger sproget professionelt, og det er da også - som allerede fastlagt - uomtvisteligt, at denne form er korrekt ifølge officiel dansk retskrivning. Det taget i betragtning må jeg sige, at jeg - oprigtigt talt - ikke forstår, hvorfor det er dig så magtpåliggende at få ændret artiklens navn. Ville det ikke være bedre at bruge din megen energi - og uden tvivl store viden - til at forbedre WP-artikler på punkter, hvor de indeholder egentlige fejl? --Pinnerup 5. apr 2007 kl. 18:28 (CEST)
-
-
-
Kære Rasmus! Nu kan jeg ikke holde det ud længere. Nu har en pæn stak wikipedianere forsøgt at forklare dig at sædvanen herinde er ikke at rette frem og tilbage mellem valgfri og lovlige stavemåder, men at fastholde den først valgte. Det er faktum at det er sædvanen. Og er man for ung, vil du ikke høre på en, og er man for gammel på sitet her, er det også galt! Skal man hedde Rasmus for at du vil høre på en? For så vil jeg da gerne hedde det for en dag. Stedet her har meget bredt albuerum til begynderfejl og forskellige synspunkter og livsholdninger. Men netcooks er der altså ikke meget tilovers for. Vi har alle søgt at forklare dig vores sædvane, og du kan nok ikke ændre den med de få argumenter, du bringer på bane. Heller ikke hvis du begynder at skrive med store bogstaver. En vigtig ting herinde er at acceptere andre synspunkter jvf. ovenstående. --Jørgen 5. apr 2007 kl. 18:13 (CEST)
- Netcook? Det kan du selv være. --Rasmus Paludan 5. apr 2007 kl. 18:40 (CEST)
-
- Det kan jeg jo ikke så godt være efter et enkelt indlæg. Brug din energi på at forbedre artikler, ikke at trætte. Og kan du simpelthen ikke leve med at det hedder 2. verdenskrig, så må du jo kaste dig over andre ting her i livet. Hvad med kabaler???--Jørgen 5. apr 2007 kl. 18:49 (CEST)
-
-
- Jeg tvivler stærkt på, at du når dit mål med den adfærd, du lægger for dagen. --Rasmus Paludan 5. apr 2007 kl. 18:53 (CEST)
-
-
-
-
- Når jeg læser de ovenstående indlæg, så fristes jeg til at mene præcis det samme om dig. --|EPO| 5. apr 2007 kl. 19:11 (CEST)
-
-
-
-
-
-
- Sødt, men det ville dog forudsætte, at du vidste, hvad mit formål var. ;-) --Rasmus Paludan 5. apr 2007 kl. 19:37 (CEST)
-
-
-
Jeg har en god ide til tidsfordriv for dig Rasmus. Lav den samme søgning på bibliotek.dk, som JGC gjorde. Herefter noterer du forfatterne til alle de bøger, der bruger lille v-formen, og skriver så et brev til dem alle sammen hvori du forklarer dit synspunkt og pænt beder dem ændre stavemåden i deres næste udgave. Bagefter kan du jo skrive lidt om de evt. svar du får tilbage. --Broadbeer 7. apr 2007 kl. 00:42 (CEST)
[redigér] Adolf Hitler
Bruger:Vesters har skrevet over 63000 tegn ind i artiklen om Adolf Hitler, jeg foreslå at man flytter denne information til Siden Adolf Hitler og laver en kort beskrivelse på siden her og derefter en henvisning. --Fredelige 30. mar 2007 kl. 17:22 (CEST)
[redigér] Krigens afslutning
Hej...
Jeg har læst flere steder at 2. verdenskrig sluttede den 15 august. Hvorfor står der så 2 september her på siden?
Klaus
- Japanerne overgav sig d. 14. august 1945, men underskrev først fredsaftalen d. 2. september. --PhoenixV 9. apr 2007 kl. 09:16 (CEST)

