Brugerdiskussion:Hubertus
Fra Wikipedia, den frie encyklopædi
[redigér] Danmark og tips
Hej Hubertus, du fjernede en meget stor del af artiklen om Danmark, uden så meget som at skrive i beskrivelsesfeltet hvad det er du havde gang i. Det gør man ikke. En større ændring som den du foretog skal lige vendes med andre brugere på artiklens diskussionsside. Og så lige et par tips til dig:
| Et lille tip fra en anden wikipedianer. Når du laver større eller mindre ændringer i artikler, samt når du laver nye artikler, så husk venligst at bruge beskrivelsesfeltet. Dette er med til at informere andre wikipedianere om, hvad du har rettet på den aktuelle side. Især hvis det er en artikel, som andre har et personligt forhold til, kan det spare folk for en ekstra gennemlæsning, hvis du lige noterer, at du blot har rettet en stavefejl. Omvendt kan det også tiltrække ekstra opmærksomhed, hvis du noterer, at du har lavet en større omskrivning eller tilføjelse til en artikel, så dine tilføjelser kan blive læst igennem. |
| Et lille tip fra en anden wikipedianer. Når du redigerer eller opretter artikler, så husk venligst at bruge forhåndsvisning. Dermed undgås for meget støj på listen over seneste ændringer, og du vil fange de fleste af dine slåfejl selv. |
Mvh Danielle 7. feb 2007 kl. 15:38 (CET)
[redigér] Om Nordens største byer
Hej Hubertus
Hvor har du fået tallene til "Nordens Største byer" fra? --Kaare Dybvad 7. feb 2007 kl. 23:16 (CET)
Hej Kaare.
Tallene stammer fra diverse statistiske bureauer i Danmark, Norge og Sverige skaffet af en bekendt, som viste mig dem for nogle uger siden. Skyndte mig at nedskrive tallene !
mvh. Hubertus.
Hej Hubertus
Jeg undrede mig bare over at de tal du har brugt indeholder præcis de samme tal(og fejl) som på siden www.talbanken.dk. Har du lov til at kopiere derfra?
--Kaare Dybvad 9. feb 2007 kl. 10:48 (CET)
Hej igen.
Hmmm, jeg kan godt se at tabellen fra www.talbanken.dk i påfaldende grad ligner den tabel jeg skitserer, inklusiv kildeangivelser. Kendte dog ikke noget til denne hjemmeside. Som sagt jeg fik præsenteret tabellen af en bekendt uden den nævnte hjemmesideangivelse. Hvis det er et problem, er du (eller I) selvfølgelig velkommen til at slette tabellen. Jeg ønsker absolut ingen konflikt, men kun at bidrage positivt til wikipedia.
Hubertus.
-
- Der er ingen der ønsker nogen konflikter, så hvis bare man skriver den hjemmeside på som kilde kan der vel ikke ske noget. Anders S 00.30 10/2
[redigér] Husk beskrivelse
| Et lille tip fra en anden wikipedianer. Når du laver større eller mindre ændringer i artikler, samt når du laver nye artikler, så husk venligst at bruge beskrivelsesfeltet. Dette er med til at informere andre wikipedianere om, hvad du har rettet på den aktuelle side. Især hvis det er en artikel, som andre har et personligt forhold til, kan det spare folk for en ekstra gennemlæsning, hvis du lige noterer, at du blot har rettet en stavefejl. Omvendt kan det også tiltrække ekstra opmærksomhed, hvis du noterer, at du har lavet en større omskrivning eller tilføjelse til en artikel, så dine tilføjelser kan blive læst igennem. |
- Kåre Thor Olsen (Kaare) 10. feb 2007 kl. 21:14 (CET)
| Et lille tip fra en anden wikipedianer. Når du redigerer eller opretter artikler, så husk venligst at bruge forhåndsvisning. Dermed undgås for meget støj på listen over seneste ændringer, og du vil fange de fleste af dine slåfejl selv. |
[redigér] Billede:Dianalund - Kolonien Filadelfia Kirke.JPG
Du har lagt ovenstående billede op på Wikipedia. Der er ikke valgt nogen licensskabelon, og dermed vil billedet blive slettet efter minimum syv dage, hvis du ikke angiver licensen. --|EPO| 20. feb 2007 kl. 18:50 (CET)
- Næste gang vil det være at foretrække, hvis du blot vælger en licensskabelon til det eksisterende billede frem for at lægge et nyt op. Men jeg har slettet det "gamle" billede nu. --|EPO| 20. feb 2007 kl. 21:00 (CET)
Tak for hjælpen, det er noteret. Beklager besværet.
mvh. Hubertus
[redigér] Hørsholm
Dit seneste bidrag til artiklen om Hørsholm gav ikke mening, så jeg vendte tilbage til versionen før din. --Palnatoke 23. feb 2007 kl. 08:26 (CET)
Hej Palnatoke.
Min rettelse bunder i hvorvidt Hørsholm bys indbyggertal er lig med Hørsholm Kommunes. Den gamle kommune (som i sammenhængende bebyggelse var lig med byen) er jo pr 1.1. 2007 blevet lagt sammen med dele af andre kommuner, som skrevet står. Derfor er det (efter min mening) mere rigtigt af opgive Hørsholms indbyggertal til ca. 24.000 end ca. 37.000.
mvh. Hubertus.
[redigér] Flytninger
Hej!
Du må meget gerne sørge for at de nye artikelnavne er *mere* præcise end de gamle, når du flytter rundt - der kan udmærket være stednavne, vi ikke har med, som nødvendiggør en senere flytning fra "XX (Sjælland)". --Palnatoke 14. mar 2007 kl. 12:42 (CET)
Hej.
Okay. Jeg finder nogen.
mvh. Hubertus
[redigér] Kategorisering
Hej Hubertus! Når du præciserer kategorierne for danske byer, kan du så ikke slette den gamle, mere upræcise kategori? Der er ingen grund til at have en artikel liggende i både Kategori:Byer på Sjælland og Kategori:Byer i Region Hovedstaden. --PhoenixV 28. mar 2007 kl. 15:07 (CEST)
- Okay. Det vil jeg gøre fremover.
- mvh. Hubertus. 28. mar 2007 kl. 15:13 (CEST)
-
-
- I den anledning vil jeg gerne henvise til kommunikationen på Brugerdiskussion:Broadbeer#Kategorisering af byer. Jeg kan virkelig ikke se hvad er er galt med Kategori:Byer på Sjælland--Lcl 28. mar 2007 kl. 15:42 (CEST)
- Der er intet galt med den kategori - i en del (faktisk ganske mange) tilfælde er der bare mere præcise kategorier, og så bør man bruge dem i stedet. --Palnatoke 28. mar 2007 kl. 15:55 (CEST)
- I den anledning vil jeg gerne henvise til kommunikationen på Brugerdiskussion:Broadbeer#Kategorisering af byer. Jeg kan virkelig ikke se hvad er er galt med Kategori:Byer på Sjælland--Lcl 28. mar 2007 kl. 15:42 (CEST)
-
- PhoenixV, det er ikke korrekt. Region Hovedstaden dækker udover Sjælland også over Amager og Bornholm samt diverse småøer. Så med de nuværende kategorier bør fx Helsingør ligge i både Kategori:Byer på Sjælland og Kategori:Byer i Region Hovedstaden. Hvis der fandtes en kategori Kategori:Sjællandske byer i Region Hovedstaden (hvilket der i skrivende stund ikke gør), ville det være nok med den ene, idet denne vil være indeholdt i de to øvrige.--C960657 29. mar 2007 kl. 17:39 (CEST)
Hej Hubertus. Jeg kan se, at du fortsætter med at fjerne artikler fra Kategori:Byer på Sjælland fra artikler, fx Hørsholm, med beskrivelsen “fjerner overflødig kategori”. Som nævnt ovenfor er Kategori:Byer på Sjælland ikke overflødig, blot fordi artiklen er indeholdt i Kategori:Byer i Region Hovedstaden, så vil du ikke nok holde inde med kategoriseringen, om ikke andet så indtil vi har diskuteret færdig her? Jeg er klar over, at du bare følger PhoenixV's anbefaling, men jeg mener altså ikke, at denne anbefaling er korrekt. --C960657 30. mar 2007 kl. 00:27 (CEST)
- Hej igen. Jamen det er i orden. Måske kunne man, som du selv skriver, tilføje en underkategori der hedder "Sjællandske byer i Region Hovedstaden" som hermed vil dække Københavnsområdet og Nordsjælland ind. "Region Hovedstaden" omfatter som sagt også byer på Amager og Bornholm. Men lad os få det diskuteret med de øvrige på boardet. Jeg stopper for nu.
- Hubertus 30. mar 2007 kl. 00:34 (CEST)
Til de øvrige moderatorer: hvad er jeres holdning holdning til denne problematik? Hubertus 30. mar 2007 kl. 08:01 (CEST)
- Jeg beklager den ravage, jeg har skabt... Kan det virkelig passe, at vi skal kategorisere byer efter to forskellige kriterier (geografisk og politisk)? Men løsningen er vel bare at oprette Kategori:Sjællandske byer i Region Hovedstaden og så fortsætte med dobbeltspillet, da det lader til at være praksis. --PhoenixV 30. mar 2007 kl. 09:29 (CEST)
Hej Phoenix. Jeg synes bestemt ikke du har lavet ravage. Du har tværtimod sat gang i en relevant diskussion. Da jeg fulgte din anvisning første gang, regnede jeg med at der var konsensus mellem moderatorerne på dette område idet en lignende problematik gjorde sig gældende omkring "Byer i Jylland" tidligere på måneden (se afsnittene om dette). For overskuelighedens skyld er jeg enig med dig i at droppe "dobbeltkategorierne" men det er nok bedst at vente med at handle til det er blevet diskuteret igennem med de andre moderatorer. Jeg foreslår en afstemning mellem jer. Hubertus 30. mar 2007 kl. 09:43 (CEST)
- Her er ingen moderatorer - nogle af os er administratorer, men det er irrelevant i forhold til indholdet. --Palnatoke 30. mar 2007 kl. 10:07 (CEST)
[redigér] Commons
Hej, jeg lagde lige mærke til, at du har lagt nogle fine billeder af Helsinge op. Må jeg opfordre dig til i stedet at lægge dine billeder op på Commons, så de kan komme alle wikierne til gode? --Broadbeer 17. apr 2007 kl. 20:38 (CEST)
- Tak for rosen. Det er hermed gjort. --Hubertus 18. apr 2007 kl. 09:28 (CEST)
-
-
- Lyder godt, og velbekommen. Du behøver forøvrigt ikke at ændre koden til indsættelse af billeder, systemet kan tage både Billede: og Image: selvom de ligger på Commons :) Du skal derimod redigere de billeder du lagde op lokalt og indsætte {{NowCommons}} hvis du har lagt dem op på Commons. På den måde kan en administrator slette de lokale kopier. --Broadbeer 18. apr 2007 kl. 10:02 (CEST)
-
-
-
-
- Du skal markere selve billedet: Klik på billedet for at åbne billedsiden. Indsæt så skabelonen her. Ved denne redigering har du blot gjort skabelonen til en del af billedbeskrivelsen i artiklen.
- Når skabelonen så er indsat i artiklen, så bliver artiklen sat i Kategori:NowCommons. Nu har Broadbeer "ryddet op" efter dig. Men husk ovenstående til næste gang :) --|EPO| 18. apr 2007 kl. 18:26 (CEST)
-
-
Jeg prøver en anden form :)
- Du lægger billedet over/op på Commons.
- du går ind på det danske billedets side f.eks. Billede:Lynæs Kirke - Hundested.jpg og indsætter {{NowCommons}}.
- En administrator kommer forbi og sletter den kopi der ligger på den danske wikipedia og derefter vil Commons udgaven automatisk komme i brug.
Det er alt du skal gøre. Det kræver ikke at du redigerer i de sider hvor du har brugt billedet. (med mindre du giver billedet et andet navn på Commons, i så fald skal du også skrive {{NowCommons|Nyt navn}} )
--Broadbeer 18. apr 2007 kl. 18:44 (CEST)
P.S. Husk kategori. Kirkerne skal i Category:Diocese of X, hvor X er det danske navn for Stiftet. Se f.eks. Image:Stenløse Kirke.jpg hvor jeg har indsat en kategori. --Broadbeer 18. apr 2007 kl. 19:24 (CEST)
-
- Tak for hjælpen begge to. Det vil jeg gøre fremover. mvh. --Hubertus 18. apr 2007 kl. 18:54 (CEST)
-
-
- Hej Hubertus. Jeg kan se at du er godt i gang med billedændringerne. Kan du lokkes til at markere ændringerne med "Dette er en mindre ændring" fremover - det gør det lettere at sortere dem fra når der kigges efter hærværk mm. Du kan aktivere tjekboksen med genvejen Alt-i (IE), Skif-Alt-i (Firefox) elller Skift-Esc-i (Opera) - eller du kan benytte dine indstillingerne til at markere boksen som standard. --JGC 20. apr 2007 kl. 08:56 (CEST)
-
-
- Jo det kan jeg godt gøre. --Hubertus 20. apr 2007 kl. 09:04 (CEST)
-
-
- Hov - jeg tror du har misforstået mig. Det handler ikke om hvad du skriver i beskrivelsesfeltet (der er det fint nok at angive "tilføjer kategori" eller hvad du nu gjorde før. Men neden under redigeringsfeltet - ved siden af knapperne Gem | Preview og Changes er der to tjekbokse. Den første af dem hedder "Dette er en mindre ændring", og sætter man hak i den, bliver ændringen vist med et lille "m" på listen oven seneste ændringer. --JGC 20. apr 2007 kl. 09:22 (CEST)
-
-
-
-
-
- Nu ser jeg hvad du mener. Jeg har vist en del at lære om wikipedia-teknik ! --Hubertus 20. apr 2007 kl. 09:33 (CEST)
-
-
-
[redigér] Category på Commons
Jeg tror du skal bruge [[Category:Town halls in Denmark|Jyderup]] (eller Tornved?) til dit billede commons:Image:Tornved Rådhus - Jyderup.jpg, men du skal vel ikke sætte kategorien på det billede der også har {{NowCommons}}, altså på den danske Wiki, thi det slettes jo.
Jeg har indsat disse to, jeg ved ikke hvad Tornved betyder, men jeg har sat Jyderup ind. Prøv selv at se om det er i orden. [[Category:Town halls in Denmark|Jyderup]] [[Category:Cities in Denmark|Jyderup]] (Måske skal en billedkyndig lige se at jeg ikke giver dig et forvirrende råd) --MvhPHansen 20. apr 2007 kl. 11:42 (CEST)
Lidt senere: Det kunne se ud til at Bruger:EPO har slettet de billeder du havde markeret {{NowCommons}}. Da du vist på mange også havde indsat Category:.... er de jo også forsvundet, og du må nok gentage hele operationen på de billeder du har uploaded til Commons? Jævnfør de to jeg nåede inden det hele forsvandt. Nu er der ikke noget at copy&paste fra.
[[Category:Town halls in Denmark|Jyderup]] og [[Category:Cities in Denmark|Jyderup]] på commons:Image:Tornved Rådhus - Jyderup.jpg
Se den lange række her http://commons.wikimedia.org/wiki/Special:Contributions/Hubertus -- Mvh PHansen 20. apr 2007 kl. 19:34 (CEST)
[redigér] Location maps
Er der nogen der ved hvordan man laver et "location map" over en given by i Danmark, ligesom det er lavet på artiklen "Esbjerg"? Jeg kan se at der er skabelon-kort til rådighed på Commons, men hvordan kommer man videre derfra? mvh. --Hubertus 27. apr 2007 kl. 09:35 (CEST)
- Indtil der kommer en forbi med den rigtige løsning, kunne du læse noget her: http://en.wikipedia.org/wiki/Template:Location_map -- Mvh PHansen 27. apr 2007 kl. 10:27 (CEST)
-
-
- Tak for tipset, Peter. Jeg prøver at studere det igennem og se om det kan overføres til "danske forhold". Hvis ikke tror jeg, det skal op på Landsbybrønden. Med venlig hilsen --Hubertus 27. apr 2007 kl. 10:47 (CEST)
-
Hej Hubertus. Jeg så lige din besked på Palnatokes side, så jeg håber det er ok at jeg blander mig? Den løsning Peter nævner kan du se på en:Aabybro (en:Template:Location map) og det kan også gøres lidt mere elegant. Jeg kan selv godt lide den løsning der er brugt på en:Fredericia, en:Roskilde og en:Odense (en:Template:Geobox Settlement), selvom det sidstnævnte kort ikke dækker Bornholm. En lignende funktion findes også i en:Template:Infobox City). Hvis noget af det ser interessant ud, så tror jeg godt vi kan overføre skabelonerne til den danske wikipedia, selvom de så skal rettes noget til. Der findes i øvrigt også geobokse for floder; see f.eks. en:Odense River eller mere avanceret: en:Larrys Creek)
Jeg har desværre ikke kunnet finde et pænt kort der dækker hele Danmark med Bornholm på det korrekte sted. Det eneste jeg kan komme i tanke om er dét der bruges på en:Aabybro. Det var måske også en overvejelse værd at prøve at integrere et kort i Skabelon:Dansk by. Mvh. Valentin 1. maj 2007 kl. 12:39 (CEST)
-
- Hej Valentin. Det er herligt at andre interesserer sig for samme område som én selv, så du er altid velkommen. Peters idé testede jeg for et par dage siden, og jeg er enig med dig i at dette danmarkskort ikke er verdens bedste. Det fik mig til at tage det pågældende kort og redigere det en smule grafisk, så eksempelvis den østlige del af Limfjorden er kommet med, ligesom Helgenæs (undersiden af Djurslands "næse") og Thyholm (halvø ved den vestlige del af Limfjorden) er kommet med igen. Susåen på Sjælland har jeg også tegnet ind. Dette nye kort har jeg brugt til siden om København og findes nu i adskillige sproglige udgaver på Commons.
-
- Kortet som du nævner i forbindelse med den engelske udgave ved f.eks. Fredericia og Roskilde er endnu mere deltaljeret, men har efter min mening to væsentlige mangler: 1) Som du skriver mangler det Bornholm og ikke mindst 2) Københavns røde byområde (minus Amagerdelen), som er helt udraderet fra kortet. Det giver et helt forvrænget billede af byens størrelse. Jeg har stadig "mit" grønne redigerede kort liggende (uden Kbh. på), så måske kunne dette anvendes som skabelon. Som du kan se har jeg også flettet Bornholm ind på det. Kunne det være en brugbar skabelon? mvh. --Hubertus 1. maj 2007 kl. 13:19 (CEST)
Den engelske skabelon (en:Template:Location map) er blevet overført til den danske Wikipedia som {{Kortpositioner}}, men dækker indtil videre kun Danmark. Ønskes det kort i omtaler ovenfor brugt skrives Danmark2 som land. P.S. Rart at se Valentin også bidrager på sit modersmål :) --Broadbeer 1. maj 2007 kl. 13:44 (CEST)
- Tak Broadbeer :) Jeg havde faktisk ikke bemærket at København var krympet på kortet, men det er da korrekt. Jeg vil ikke påstå at jeg har knækket cirklens kvadratur vedr. et kort endnu, men for at undgå en masse kodningsproblemer ville jeg personligt foretrække at Bornholm var på sin rette plads. Alternativet vil nok blive noget bøvl rent kodningsmæssigt. Jeg var begyndt at overveje et satellitkort hvis vi kan finde sådan et. Vi har jo f.eks. Image:Satellite image of Denmark in July 2001.jpg, og måske kan vi trække noget tilsvarende (retvendt) ud af World Wind. Man kunne også tage et satellitkort og bruge det som basis for et nyt kort. Valentin 2. maj 2007 kl. 01:31 (CEST)
[redigér] Præcision for geografiske koordinater
Hej :-) Jeg kan se, at de fleste af dine koordinatangivelser er med to decimaler på sekundttalet. Det svarer til en præcision på under en meter, hvilket er velegnet til at udpege en bygning, men for meget, når man skal udpege en hel by. I dette tilfælde er decimaler overflødige, og måske er det tilstrækkeligt kun at angive grader og gradminutter, dvs. at bruge skabelonen {coor title dm|...}. Du kan læse mere på Wikipedia:Geografiske koordinater#Præcision. --C960657 16. maj 2007 kl. 18:33 (CEST)
-
- Hej igen. Det var jeg ikke klar over. Mine koordinater er fra Eniro. Jeg vil fremover kigge på den wikipedia-side du nævner. mvh. --Hubertus 16. maj 2007 kl. 18:43 (CEST)
[redigér] Illustrationer
Hej Hubertus! du har gjort et stort arbejde med tilføjelse af illustrationer til venstre på flere sider, eksempelvis geografisk placering af byer. Generelt bør disse illustrationer nok ligge til højre. Se stilmanualens afsnit 11 Illustrationer som siger: Sættes så vidt muligt øverst til højre for teksten Med venlig hilsen --Ultraman 19. maj 2007 kl. 19:44 (CEST)
- Hvis der er andre billeder i en artikel synes jeg det er en god idé at sætte billeder som naturligt er i højformat, og som ikke behøves at være så store, (Eksempelvis possisionskort, segl og lignende ) i venstre side - grafisk virker det bedre på siden. vh. Nico 19. maj 2007 kl. 19:53 (CEST)
- Hvis der er andre billeder, ja så er det ikke så dårligt, men når der kun er et billede bør det nok stå til højre som angivet i stilmanualen. Vi læser jo fra venstre mod højre, og teksten er det primære, medens billeder betragtes som en visuel hjælpefunktion. mvh --Ultraman 19. maj 2007 kl. 20:59 (CEST)
-
-
- Hej Ultraman. Jeg er som udgangspunkt enig med dig i fremover at sætte billeder i højre side når der kun er ét pr. artikel, men som Nico nævner er der (ved flere billeder) visse undtagelser. Det giver et pænere og mere harmonisk layout at lave en vis symmetri når der er mere end ét billede på siden og altså placere eksempelvis bysegl og landkort i venstre side. Fotografier mener jeg dog hører til i højre side (hvis layoutet ikke skæmmes], så dér er vi nok enige. venlig hilsen --Hubertus 20. maj 2007 kl. 20:25 (CEST)
-
[redigér] Tak for rettelserne
Det er rart når folk gider bruge tid til at rydde op i artiklerne. Det har du gjort rigtig godt i Holocaust. Godt arbejde :-) --Rasmus81 17. jul 2007, 23:26 (CEST)
-
-
- Velbekomme :-) Jeg må nu sige at det er småting sammenlignet med den fremragende artikel, du her har lavet. En fornøjelse at læse og særdeles lærerigt for de læsere, som ikke kender meget til Holocaust. Jeg er sikker på at især mange yngre mennesker vil få gavn af den. Med venlig hilsen, --Hubertus 18. jul 2007, 1:15 (CEST)
-
-
-
-
- Tak tak. 19. jul 2007, 01:59 (CEST)
-
-
[redigér] Stockholm
Før vi ender i en edit war, vil jeg lige sige, at svenskerne selv på sv:Storstockholm angiver indbyggertallet til 1.743 millioner. Jeg ved godt svenskerne gerne tæller hele Stockholms län med som metroregion. Men det er jo på størrelse med sjælland, det holder ingen steder. mvh --Rasmus81 19. jul 2007, 01:59 (CEST)
-
-
- Hej Rasmus. Nej ingen redigeringskrig lol: . Det er rigtigt med de 1.743 mio. indbyggere, det kan jeg se nu (men hvorfor skriver de 1,9 mio. længere oppe på siden ?).
-
-
-
- Den store forvirring ligger i at begrebet Stor- defineres vidt forskelligt i Danmark og Sverige. Storstockholm og Storkøbenhavn dækker langt fra over det samme. I Sverige betyder det "Stockholm inkl. forstæder + de omkringliggende byer og landområder". Eksempelvis er Sigtuna en by der ligger nærmere Uppsala end Stockholm Kommune og hænger desuden slet ikke sammen med Stockholms byområde, men regnes i Sverige alligevel med til Storstockholm. Prøv at lægge mærke til Storstockholms areal: 3.472,25 km² er temmelig stort. Til sammenligning er den københavnske Hovedstadsregionen (ikke = Region Hovedstaden!) 2.861,83 km².
-
-
-
- Hovedstadsregionen dækker over Københavns Kommune (88,25 km²) Frederiksberg Kommune (8,77 km² ), og de tidligere Københavns- (525,95 km²), Frederiksborg- (1.347,42 km²)og Roskilde (891,44 km²) Amter. Storkøbenhavn er derimod "København inkl. forstæder" (også visse forstæder der ikke er en del af byområdet - forvirrende!!) men ikke inkl. Roskilde, Hillerød, Helsingør, Køge og andre byer (samt landområder) i de tidl. Frederiksborg- og Roskilde Amter. Med andre ord regnes enorme ikke-urbane landområder med til Storstockholm mens det stort set kun er urbane områder i Storkøbenhavn.
-
-
-
- Det mest korrekte størrelsesforhold mellem de to millionbyer er at sammenligne deres byområder. På svensk er dette tätorten, et begreb vi ikke kender på dansk, men bedst kan oversættes med "byområde". Her har Stockholm 1,25 mio. mens København har 1,08 mio.
- mvh --Hubertus 19. jul 2007, 03:04 (CEST)
-
-
-
-
- Jeg har været rodet ind i flere diskussioner på andre sprogs wikipediaer om problemet, for jeg mener ikke man kan sammenligne de to byers indbyggertal, og jeg var træt af at se på "Stockholm is the biggest city in Scandinavia". Der bliver brugt forskellige regnemodeller, og umiddelbart er det lidt mærkeligt at Køge, Greve og Solrød f. eks. ikke tælles med til København. Jeg tror der bliver brugt forskellige definitioner om bystørrelser på de statistiske bureauer og alle lister og sammenligninger er derfor mere eller mindre fejlagtige. Hvis man tog et område på 3.472,25 og puttede det på Københavns byområde, så ville det med stor sandsynlighed overstige Stockholms. --Rasmus81 19. jul 2007, 11:39 (CEST)
-
-
-
-
-
-
- Ja det har du ret i. Ikke mindst hvis man pludselig fra dansk side begynder at definere Storkøbenhavn som Øresundsregionen, så taler vi pludselig om en metroregion på ca. 3.600.000 indbyggere !! Med hensyn til Køge, Greve Strand og Solrød Strand tror jeg de er udeladt, fordi de nu er placeret i Region Sjælland og ikke Region Hovedstaden. Mere besynderligt er det dog, at Taastrup og Ishøj (som i høj grad er københavnske forstæder) ikke regnes med til Hovedstadsområdet. Men det må være pga. den skarpt definerede regel om højest 200 meter mellem bebyggelserne, som Danmarks Statistik benytter.
-
-
-
-
-
-
-
- Læser man "mellem linjerne" er det mest interessante i forholdet mellem de to nordiske hovedstæder, at man fra svensk side gør alt for at få indbyggertallet i Stockholm op ved inddragelse af områder uden for hovedstaden, mens man fra dansk side har gjort alt for at få indbyggertallet i København ned ved at ekskludere københavnske forstæder og andre omkringliggende byer. Det betyder dog også at København (byområdet) med tiden pludselig kan voksne med mange indbyggere i løbet af et år, fordi hullet til eksempelvis Taastrup bliver lukket med nye boligkvarterer. Men pt. er der tendens til begrebsmæssig centralisering i Stockholm og decentralisering i København. --Hubertus 19. jul 2007, 13:40 (CEST)
-
-
-
[redigér] Skabelon:25 største byer i Danmark
Jeg bemærker, at du har slettet Hørsholm fra listen, men så i den anden tilføjet Holbæk. Så vidt jeg ved, så er Hørsholm stadigvæk blandt de 25 største byer i Danmark pr. 1. januar 2006 ifølge Danmarks Statistik. Men du har måske nye oplysninger? --|EPO| 1. aug 2007, 14:29 (CEST)
- Hej EPO. Ja det kan man godt sige, for Hørsholm Kommunes indbyggertal er på 24.317 (2006) ifølge Danmarks Statistik. Og kommunens indbyggertal er, så vidt jeg ved, lig byområdets. Jeg er ikke helt klar over hvordan man er nået til de ca. 37.000. --Hubertus 1. aug 2007, 14:38 (CEST)
- Okay, denne opgørelse fra "DST Nyt 2007" kendte jeg ikke til. Jeg har set de 24.317 indb. på DST's statistikbank. --Hubertus 1. aug 2007, 14:45 (CEST)
-
- Problemet er, at de tal skabelonen anvender jo stammer fra en kilde, der angiver 37.100 som indbyggertallet for Hørsholm. Jeg kan godt se, at det virker mystisk, at byen skulle have små 13.000 flere indbyggere end kommunen. Jeg anfægter ikke dit argument, men efterlyser blot en specifik kilde det. --|EPO| 1. aug 2007, 14:47 (CEST)
-
-
- Kommunen har netop oplyst mig at Hørsholm Bys indbyggertal er 37.100 og altså større end kommunens. Det skyldes at Karlebo (som hører til Fredensborg Kommune) er sammenvokset med Hørsholms byområde og derfor regnes som periferi til Hørsholm. Beklager fejlen. --Hubertus 1. aug 2007, 15:33 (CEST)
-

