Brugerdiskussion:Staunited

Fra Wikipedia, den frie encyklopædi

   Hjertelig velkommen til den danske Wikipedia, Staunited!

Jeg håber, at du vil trives her. Begynd gerne med at gennemgå vores guide, som er en hurtig og nem måde at blive introduceret til de vigtigste ting på Wikipedia.

Du kan også læse om tips til, hvordan du hurtigt kommer i gang med at redigere, og de mest almindelige begynderfejl. Hvis du har spørgsmål om, hvordan du kommer i gang, kan du gennemse de oftest stillede spørgsmål om Wikipedia samt nybegynderforummet. Hvis du har andre spørgsmål, så kan du spørge på Landsbybrønden.

Fem ting at tænke på:

  • Vær ikke bange! Den væsentligste fejl, som nybegyndere begår, er slet ikke at skrive. Skriv! Hvis du begår sproglige fejl eller glemmer nogle ting, vil andre rette den slags til efterhånden. Du kan også bruge forhåndsvisning til at se hvordan dine ændringer kommer til at se ud, inden du gemmer dem. Husk blot, at du aldrig må kopiere andre steder fra, med mindre det er frit indhold. Prøv desuden altid at skrive fra et neutralt synspunkt.
  • Kig dig omkring! Se bl.a. skribentforsiden - der findes flere nyttige links.
  • Læs og lær! Fortsæt gerne med at læse om god opførsel på Wikipedia, hvordan du uploader billeder og stilmanualen.
  • Stil spørgsmål! De erfarne brugere hjælper gerne på nybegynderforummet hvis du har brug for hjælp! Du kan også få tilknyttet en mentor, der kan hjælpe.
  • Signér! Når du skriver indlæg på diskussionssider (som denne) så husk at signére det du skriver. Dette gør du nemmest ved at klikke på "signér" knappen Billede:Wiki-edit-signatur.PNG. Du skal ikke signere bidrag til artikler.

Endnu en gang - velkommen til!

Med venlig hilsen PhoenixV 24. feb 2007 kl. 13:28 (CET)


Indholdsfortegnelse

[redigér] Tip

Et lille tip fra en anden wikipedianer.
Når du opretter nye artikler, så husk at kategorisere dem. Du skal altså finde eller oprette en eller flere kategorier, som de pågældende artikler passer ind under.

--PhoenixV 24. feb 2007 kl. 13:28 (CET)

[redigér] Aalborg/Ålborg

Jeg omgjorde ændringen af Ålborg til Aalborg i artiklen om Einar Packness fordi begge former er korrekte (se RO), og vi plejer ikke at ændre en korrekt form til en anden korrekt form. Mvh., Byrial 23. apr 2007 kl. 21:15 (CEST)

Jeg kan ikke bestride, at Ålborg kan være en korrekt form. At jeg alligevel mener, at Aalborg er "rigtigst" bygger på, at kommunen, byskilte, medier, telefonbøger, foreninger, idrætsklubber osv. entydigt bruger Aa. Det er såmænd bare derfor

Venlig hilsen --Staunited 25. apr 2007 kl. 22:32 (CEST)

[redigér] Nicolas Sarkozy

Har du en kilde der bekræftiger de tál du indsatte i artiklen, som tal fra den faktiske optælling af stemmer? -- ATN 6. maj 2007 kl. 20:10 (CEST)

Nej. Men jeg har måske overdreven tillid til franske aviser.
Du får sikkert ret til sidst uanset hvad :), men middelbart tror jeg dog alligevel at vi gør klogest i at vente på nogle sikre tal fra den egentlige optælling. -- ATN 6. maj 2007 kl. 20:19 (CEST)
Jeg bøjer mig, selvom du (desværre) nok har ret i, at tallene ikke ændrer sig. Royal har (jfr. El Pais) erkendt nederlaget.--Staunited 6. maj 2007 kl. 20:24 (CEST)
Om bare et par timer eller tre vil jeg ikke have noget imod at vi opdatere den og så eventuelt retter den til senere med decimalerne. Hvad angår spørgsmålet om hvad Frankrig ser ud til at have brug for i øjeblikket, så bliver vi desværre nok ikke enige, men det er selvfølgelig også iorden :-). -- ATN 6. maj 2007 kl. 20:31 (CEST)

[redigér] Markering af hærværk

Hej Staunited, for at gøre opmærksom på hærværk, skal du indsætte skabelonen {{nonsens}} i artiklen (uden ellers at ændre på indholdet). - Kåre Thor Olsen (Kaare) 19. maj 2007 kl. 14:21 (CEST)

Tak for tippet. Der er desværre ofte brug for det.--Staunited 19. maj 2007 kl. 14:24 (CEST)

[redigér] Filmtitler

Hej Staunited.

Jeg kan godt følge dit argument med danske/udenlandske filmtitler. Jeg vil gerne støtte det, så længe den danske titel fremhæves (som du også selv anfører på Diskussion:Jean-Claude Brialy). Jeg har nu tilføjet de originale titler for Brialy og vil prøve at huske det fremover. --Arne (Amjaabc) 16. jun 2007, 15:57 (CEST)

Det var da herligt. Tak for, at du selv rettede til. Jeg vil gøre det samme efterhånden som jeg falder over tilsvarende.--Staunited 16. jun 2007, 19:36 (CEST)

[redigér] Dramatisk præsens

Hej Staunited,

Du påpeger, i en kommentar til 84.238.9.203 at brugen af dramatisk præsens ikke er egnet til en Wiki-artikel, da den kræver encyklopædisk karakter, og lader skinne igennem, at det er et brud på grundreglerne at skrive artikler i denne form. Et andet ord for dramatisk præsens er historisk præsens, og historisk præsens er jo netop kendetegnet ved, at den kan gøre en tekst vedkommende og levende - og dermed mere indbydende og nærværende for læseren. Er der vedtaget nogen beslutning (konsensus) i Wikipedia, at historisk præsens ikke må benyttes i artikler. Når jeg spørger, er det fordi, jeg selv benytter denne teknik i nogle af de artikler, jeg har oprettet, og pt. arbejder på en ny artikel, som skrives i historisk præsens. - apw 24. jun 2007, 14:20 (CEST)

Nøh, her fangede du mig i en grov unøjagtighed. "Grundreglerne", jeg refererer til findes sikkert ikke mange andre steder end i mit syndige hoved. En anden unøjagtighed er nok, at det du korrekt kalder historisk præsens, har jeg kaldt dramatisk do., sikkert for at betegne det jeg gætter er skribentens hensigt med denne sproglige effekt. Nogen wiki-vedtagelse kan jeg ikke referere til. Min reaktion bygger mest på min irritation, som er aldeles uvidenskabelig og dog en realitet - i mig. Jeg anerkender, at historisk præsens kan gøre en tekst ... levende; men i en encyklopædisk artikel ikke mere faktuelt vedkommende. Jeg vil gerne være mere konkret i en åbenhjertig diskussion af fænomenet, så hvis du vil have den godhed at give mig indblik i dine egne eksempler, så kan vi tage den der fra. Det er ikke umuligt, du med stilistisk overlegenhed kan overbevise mig om, at jeg er er for stramtandet. Tilgiv mig dette indlæg blev vel langt, jeg har ikke givet mig tid til at gøre det kort--Staunited 24. jun 2007, 22:33 (CEST)
Jeg har skrevet en meget lang artikel om Joe Hill, som jeg har holdt i historisk præsens - og det var et bevidst valg, efter at jeg havde påbegyndt den i normal datid. Jeg fraveg dog datidsformen efter nogle gennemlæsninger, da jeg selv begyndte at smågabe af kedsommelighed over de mange gjorde, sagde, blev og andre datidsformer, der mindede mig om min egen skoletids historiebøger, og skrev den derfor om til historisk præsens. Jeg vil på ingen måde påberåbe mig stilistisk overlegenhed - langt fra - men synes selv, den virker mere spændende (dramatisk), som den står nu. Af samme årsag har jeg valgt at lade diverse citater forblive på engelsk. Jeg synes, de vil tabe tidsånden ved en oversættelse, men det er en helt anden diskussion :-) apw 24. jun 2007, 23:21 (CEST)
Om ikke aldeles overbevist om brugen af - you know - så er jeg oprigtigt imponeret over artiklens omfang, sprog og dybde. Umiddelbart - det er sent søndag aften - virker dit stilistiske valg velgørende sikkert - på grænsen af det overlegne, som du ikke vil påberåbe dig. (Og jeg anerkender din ret til ud fra din irritation over skoletidens historiebøgers dadadatids-dadadum at "præsensere" de dramatiske begivenheder i Joe Hills skæbne). Må jeg vende tilbage sidenhen, når jeg har fundet en enkelt detalje at brokke mig over? Og sidenhen anbefale din artikel som efterlignelsesværdig. God nat og tak for mødet.--Staunited 24. jun 2007, 23:44 (CEST)

[redigér] Typos

Hej Staunited! Tak fordi du korrekturlæser artiklen Fermats sidste sætning. Imidlertid var du lidt for hurtig med to ændringer:

  • "djævlen" er gyldig dansk retstavning, e'et i midten er ikke påkrævet
  • "milliardtedel" er ligeledes gyldig dansk retstavning, men det er "milliardendel" derimod ikke.

--PhoenixV 2. aug 2007, 21:43 (CEST)

    • OK, jeg sad længe og rodede med milliardentendel og jeg ved ikke hvad. Og tak for at du fandt lommeregnerer.--Staunited 2. aug 2007, 21:46 (CEST)
Du kan evt. benytte dig af Retskrivningsordbogen på nettet. :) --PhoenixV 2. aug 2007, 21:49 (CEST)
Det skal jeg nok overveje, så vi undgår fejlkåregtur i gode artikler. Det med milliardtedel er jeg nu lovligt undskyldt i; så store tal havde vi slet ikke, da jeg gik i skole :)--Staunited 2. aug 2007, 21:53 (CEST)
1/1000000000 er en milliardtedel, og det er et forholdsvis lille tal sammenlignet med de tal vi bruger til daglig - i tallenes verden kan man strengt taget ikke sige om et tal er stort eller lille (der vil altid være nogle tal der er større eller mindre), men man kan sammenligne det med andre tal og så sige om der er større eller mindre. (bare lige en kommentar efter et eller to glas god rødvin inden jeg skal i seng - godnat og tak for dine rettelser, jeg er ofte noget af en sprogspasser) --Villy Fink Isaksen 2. aug 2007, 22:00 (CEST) rettet --Villy Fink Isaksen 2. aug 2007, 22:07 (CEST)

[redigér] Hjælp efterspørges

Hej Staunited. Jeg tænkte på om jeg ikke kunne logge dig til at kigge forbi Sommer-OL 1896 med din røde korrekturpen. På forhånd tak. --Peter Andersen 3. aug 2007, 10:08 (CEST)

Der var ikke meget at rette, skulle jeg mene. Eller er det sommervejret? Jeg tager en tur mere senere.--Staunited 3. aug 2007, 15:29 (CEST)
Tusind tak. Du slettede et helt afsnit under afslutningsceremonien. Var det meningen? --Peter Andersen 3. aug 2007, 15:40 (CEST)
Sku' det være en anden gang. Det jeg slettede er nævnt allerede tidligere i artiklen.--Staunited 3. aug 2007, 16:04 (CEST)
organisation