Brugerdiskussion:Nik have

Fra Wikipedia, den frie encyklopædi

   Hjertelig velkommen til den danske Wikipedia, Nik have!

Jeg håber, at du vil trives her. Begynd gerne med at gennemgå vores guide, som er en hurtig og nem måde at blive introduceret til de vigtigste ting på Wikipedia.

Du kan også læse om tips til, hvordan du hurtigt kommer i gang med at redigere, og de mest almindelige begynderfejl. Hvis du har spørgsmål om, hvordan du kommer i gang, kan du gennemse de oftest stillede spørgsmål om Wikipedia samt nybegynderforummet. Hvis du har andre spørgsmål, så kan du spørge på Landsbybrønden.

Fem ting at tænke på:

  • Vær ikke bange! Den væsentligste fejl, som nybegyndere begår, er slet ikke at skrive. Skriv! Hvis du begår sproglige fejl eller glemmer nogle ting, vil andre rette den slags til efterhånden. Du kan også bruge forhåndsvisning til at se hvordan dine ændringer kommer til at se ud, inden du gemmer dem. Husk blot, at du aldrig må kopiere andre steder fra, med mindre det er frit indhold. Prøv desuden altid at skrive fra et neutralt synspunkt.
  • Kig dig omkring! Se bl.a. skribentforsiden - der findes flere nyttige links.
  • Læs og lær! Fortsæt gerne med at læse om god opførsel på Wikipedia, hvordan du uploader billeder og stilmanualen.
  • Stil spørgsmål! De erfarne brugere hjælper gerne på nybegynderforummet hvis du har brug for hjælp! Du kan også få tilknyttet en mentor, der kan hjælpe.
  • Signér! Når du skriver indlæg på diskussionssider (som denne) så husk at signére det du skriver. Dette gør du nemmest ved at klikke på "signér" knappen Billede:Wiki-edit-signatur.PNG. Du skal ikke signere bidrag til artikler.

Endnu en gang - velkommen til!

Med venlig hilsen apw 4. jul 2007, 00:17 (CEST)


[redigér] Tip

Et lille tip fra en anden wikipedianer.
Når du opretter nye artikler, så husk at kategorisere dem. Du skal altså finde eller oprette en eller flere kategorier, som de pågældende artikler passer ind under.

--PhoenixV 4. jul 2007, 12:15 (CEST)

Jep, will do...


Husk i øvrigt følgende:

Et lille tip fra en anden wikipedianer.
Når du redigerer eller opretter artikler, så husk venligst at bruge forhåndsvisning. Dermed undgås for meget støj på listen over seneste ændringer, og du vil fange de fleste af dine slåfejl selv.
Et lille tip fra en anden wikipedianer.
Når du laver større eller mindre ændringer i artikler, samt når du laver nye artikler, så husk venligst at bruge beskrivelsesfeltet. Dette er med til at informere andre wikipedianere om, hvad du har rettet på den aktuelle side. Især hvis det er en artikel, som andre har et personligt forhold til, kan det spare folk for en ekstra gennemlæsning, hvis du lige noterer, at du blot har rettet en stavefejl. Omvendt kan det også tiltrække ekstra opmærksomhed, hvis du noterer, at du har lavet en større omskrivning eller tilføjelse til en artikel, så dine tilføjelser kan blive læst igennem.

- Kåre Thor Olsen (Kaare) 4. jul 2007, 21:59 (CEST)

[redigér] Gentager et par tidligere tips

Et lille tip fra en anden wikipedianer.
Når du redigerer eller opretter artikler, så husk venligst at bruge forhåndsvisning. Dermed undgås for meget støj på listen over seneste ændringer, og du vil fange de fleste af dine slåfejl selv.
Et lille tip fra en anden wikipedianer.
Når du laver større eller mindre ændringer i artikler, samt når du laver nye artikler, så husk venligst at bruge beskrivelsesfeltet. Dette er med til at informere andre wikipedianere om, hvad du har rettet på den aktuelle side. Især hvis det er en artikel, som andre har et personligt forhold til, kan det spare folk for en ekstra gennemlæsning, hvis du lige noterer, at du blot har rettet en stavefejl. Omvendt kan det også tiltrække ekstra opmærksomhed, hvis du noterer, at du har lavet en større omskrivning eller tilføjelse til en artikel, så dine tilføjelser kan blive læst igennem.

[redigér] Henvisninger

I artiklen om Frantz Gotthard Howitz har du foretaget en række "henvisninger":

29. jul 2007, 20:33 (historik) (forskel) m Frantz Gotthard Howitz (Div. henvisninger gennemført.) [1]
20:33 (nuværende; forrige) . . (+141 bytes) . . Nik have (diskussion | bidrag) (Div. henvisninger gennemført.)

Da du gennemfører nogle af disse henvisninger ved at tage hvert navn for sig, fx [[Johan]] [[Jacob]] [[Branner]], er dine "henvisninger" nærmest at betragte som hærværk, og jeg vil bede dig om at føre artiklen tilbage til før du begyndte at redigere på den - og i fremtiden undlade at gennemtrævle andre artikler på den måde. Det drejer sig ikke om at pladre artikler til med røde links.
Du skal ikke gøre det til andres opgave at 'rydde op' efter dig - som du kækt skriver herover - du skal snarere gå langt forsigtigere frem med dine redigeringer, så du ikke efterlader skamfererede artikler. -- Mvh PHansen 29. jul 2007, 21:08 (CEST)

---

Hvordan kan det være hærværk at sørge for, at der kommer henvisninger til andre artikler på wiki, når forfatteren åbenbart ikke selv har sørget for det??
Det er bedre at lave for mange henvisninger, end for få. Desuden er det omsonst at lave henvisninger til de fleste af de fulde navne, da de formentlig alligevel aldrig kommer til at figurere på wiki, hvorimod de enkeltstående navne refererer til allerede eksisterende artikler. Så spar mig venligst...
Jeg vil i øvrigt tilføje, at undert. bestemt ikke gennemtrawler artikler for fejl - denne artikel refererede til en ditto, som jeg er i gang med, hvorfor jeg naturligt kom forbi - og konstaterede at forfatteren åbenbart ikke havde gjort sig ulejlighed med at udføre særlig mange krydsreferencer, hvilket er hele ideen i en encyklopædi!
VH NH, 29. jul 2007, 22:30 (CEST)
PS - Artiklen Frantz Gotthard Howitz mangler forresten en hel del yderligere links og tekstuelle rettelser, som jeg IKKE har fikset, selvom de tydeligvis burde tilføjes - jeg var også lige ved at skrive det i kommentarfeltet, så andre måske gad gøre det sure arbejde, men lod være, i håb om at 'nogen' måske ville følge mit eksempel af sig selv, i stedet for at spilde tid på at kaste sig over velment hjælp!


Ved genlæsning af mit indlæg og reaktionen vil jeg medgive at det kan synes et vel hårdt udfald; jeg vil opbløde ved at sige at indtrykket af en uheldig redigeringspraksis bestyrkes af at der viser sig, tavst, at være bortredigeret passager her på siden som så vanskeliggør forståelsen af andre - det er ikke betryggende og må vel betyde at det er blevet en sag for Frost eller i det mindste en administrator.

For at resumere til sagen: det er nyt for mig at det skulle være efterstræbelsesværdigt at linke separat til enkelte dele af et navn, således at hvad der ellers ville være blevet til et rødt link for fx Hans Ole Jensen nu pludselig trylles om til Hans Ole Jensen, hvor vi så kan lære noget om navne, men hvad med personen Hans Ole Jensen?
For mig at se er det en slags vildledning for nu ikke at sige det så skarpt som igår; og hvis det gøres konsekvent og med holdningen "... bedre at lave for mange henvisninger, end for få. ...", så ved jeg næsten ikke hvad man skal kalde det. --- Jeg vil anerkende intentionen som velment hjælp.
Hvis der foreligger en ny vejledning for disse ting, håber jeg nogen kan give et link så det er muligt at læse mere derom. -- Mvh PHansen 30. jul 2007, 11:57 (CEST)

Jeg har nu fikset de henvisninger, der var lidt i skoven. Jeg synes dog på ingen måde, det er retfærdigt at betegne det som "hærværk", da de fleste var i orden - og brugeren i øvrigt gjorde sit bedste og ikke var ude på at skade Wikipedia. --HenrikRomby 30. jul 2007, 12:07 (CEST)

Well, så må jeg jo osse bløde lidt op, og anerkende kritikken, selvom jeg i vid udstrækning er uenig, men sådan er det jo at være en del af en redaktion...

For lige at tage redigeringen af denne side, kan jeg kun sige, at det er MIN diskussionsside, og jeg suverænt har tænkt mig at bestemme, hvad der skal stå eller ej. Folk herinde har det åbenbart med at komme med hvasse udfald, hvilket jeg så må lægge mig på efter (jeg kan osse være hård i filten, men jeg forsøger at holde mig fra den slags fnidder herinde, eftersom min intention er at bidrage til en encyklopædi og ikke andet). Jeg havde fået indtil flere, møgsure kommentarer, som jeg så besvarede med samme mønt, men egl. synes jeg ikke de var værd at have stående (undtaget de velmente råd selvfølgelig), og derfor har jeg - i min gode ret - slettet dem. Og længere er dén ikke.

MHT. redigeringen af den famøse Horwitz-artikel er jeg enig i, at der mangler rettesnore for henvisninger/mangler af denne art. Min holdning til det spørgsmål, er som det fremgår, at indtil der eksisterer et opslag for f.eks. "Hans Theodor Hansen", bliver vi nødt til at referere til alle tre navne - filosofien er, at der skal være flest mulige krydsreferencer - røde ord er forsåvidt uønskede.

Eftersom man alligevel kan søge på fulde navne i Wiki ved at skrive "Hans Theodor Hansen", hvorefter alle poster med den valgte kombination dukker op, er der ingen skade sket. I efterbehandlingen af indlæggene (f.eks. tilføjelser af personer under fødsels- og dødsår (som mange åbenbart undlader/glemmer) m.m.) kan man så også gennemtrawle andre indlæg, hvor kombinationen dukker op, ganske som jeg gjorde, da jeg skulle finde ud af, hvor Johann Clemens Tode figurerede (hvilket altså var tilfældet i artiklen Frantz Gotthard Howitz). Nik Have 30. jul 2007, 15:30 (CEST)

Hej Nik.
Det er måske nok det endegyldige mål at have et wikipedia uden røde links, men det svarer til at have et onlineleksikon, der indeholder al viden overhovedet. Og det er vel en utopi. I stedet vil de fleste af os opfatte Wikipedia som en organisk størrelse, der med de røde links kalder på udvidelser. Hvis man så ikke ved et snus om denne Hans Theodor Hansen, så må man vente på, at der kommer en vidende sjæl - eller én, der har lyst og mulighed for at opsnuse noget om ham - og skriver artiklen. I stedet vil det være langt mere hensigtsmæssigt at lave en stub-artikel med "Hans Theodor Hansen" frem for at have links til de tre navneartikler, da disse links i stedet kan få en overfladisk læser til at tro, at artiklen til personen faktisk eksisterer.
Efter min mening er et stort antal krydsreferencer heller ikke et mål i sig selv. Hellere et passende antal (hvad så end det nu er!) end et link på hvert andet ord i en artikel. Men det er en diskussion, der er ført flere gange her i mediet.
Fortsat god arbejdslyst! --Arne (Amjaabc) 30. jul 2007, 23:34 (CEST)
organisation