Diskussion:Den kolde krig
Fra Wikipedia, den frie encyklopædi
Artiklen er fyldt med direkte forkerte påstande. --kemp 24. aug 2005 kl. 22:07 (CEST)
[redigér] Taget ud af artiklen
- I Mellemøsten blev USA efterhånden en vigtig allieret for Israel, og Sovjetunionen støttede Israels fjender.
- Andre lande, f.eks. et stort land som Indien søgte at holde sig neutralt i forhold til de to store magtblokke.
- ==Krigens betydning for Danmark==--So9q 21. maj 2006 kl. 21:20 (CEST)
[redigér] Billedadvarsel
De følgende billeder er blevet slettet fra Commons eller er blevet indstillet til sletning. Hvis billederne er slettet, skal de fjernes fra artiklen. Deltag eventuelt i diskussionen på Commons. Denne besked blev genereret automatisk af CommonsTicker.
- Image:Berlinermauer.jpg:
- Aliman5040 gendannede Image:Berlinermauer.jpg: 3 revisions and 1 file(s) restored: /*the other image doesn't fonctioned*/;
- Aliman5040 slettede Image:Berlinermauer.jpg: /*duplicate*/;
-- CommonsTicker 25. nov 2006 kl. 19:14 (CET)
[redigér] Afslutning
Nu siger jeg det for sidste gang..
Berlinmuren og Sovjetunionens sammenbrud skete næsten 5 år EFTER Den Kolde Krigs afslutning nemlig ved en underskrift mellem USA og Sovjetunionens præsidenter. I får det til at lyde som om Sovjetunionen tabte krigen, da den kolapsede - men nej, kold krigen endte 100% uafgjordt ved en fredelig underskrift - dog med amerikanske tab, bl.a nedskydelse af flere amerikanske fly - Sovjet tabte hverken soldater, civile, fly eller skibe. Og desuden er denne artikel fuldstændig forkert.. Man skulle næsten tro det var en amerikaner selv som havde skrevet den, der er lavet fuldstændig om på historien i denne artikel - og når man forsøger at sige sandheden går en kapitalist ind og retter det fordi det hele skal lyde som om USA vandt - faktisk tabte USA, da de både mistede fly på Cuba, Russerne kom først i rummet, og det officiele tab i både kommunistiske Korea og Vietnam - hvis man skulle gøre denne artikel 100% sand og officiel skulle resultat være: Strategisk nederlag til USA. Men da Wikipedia er fyldt med kapitalister nægter jeg at tro sandheden på noget tidspunkt vil komme til at fylde denne artikel. Det er dog en skam folk ikke må få lov at kende historien rigtigt. Men sådan er det med tabere. (skrev 83.240.139.43 (disk. • bidrag) . Husk at signére dine indlæg.)
- Hvis du kan finde en passende kildeangivelse til din alternative tolkning ville den nok ikke forsvinde så hurtigt fra artiklen. Det hjælper heller ikke på det at skyde dine medskribenter skumle motiver i skoene. Foreløbig vil jeg nøjes med at konstatere, at din tolkning ikke stemmer med det indtryk jeg har fra historiestudiet i Århus eller fra artiklerne på de øvrige wikipediaer. Fx er er også den russiske artikel uenig med din tolkning.
- Jeg forventer selvfølgelig ikke, at du responderer på dette, da du har skriver, at du siger det for sidste gang. Du skal dog ikke for min skyld føle dig bundet af det løfte, hvis du fx har henvisninger til relevant litteratur, der underbygger dit synspunkt. --Heelgrasper 18:42, 23. maj 2007 (CEST)
- Han nåede dog at affyre denne salve Brugerdiskussion:Broadbeer#Admin --Broadbeer, (Thomas) 18:53, 23. maj 2007 (CEST)

