Brugerdiskussion:Wegge/Arkiv 3
Fra Wikipedia, den frie encyklopædi
Indholdsfortegnelse |
[redigér] WeggeBot
Der skal ikke herske nogen tvivl om, at WeggeBot vil blive savnet. Du og botten har gennem tiderne gjort et enormt arbejdei at vedligeholde og rydde op på Wikipedia. --|EPO| 24. apr 2007 kl. 17:14 (CEST)
[redigér] Sektornet
[redigér] Omgangstone
Hej Wegge. Jeg flytter en deltråd fra Wikipedia:Landsbybrønden/Koncensus omkring navngivning hertil, da emnet ikke rigtig har noget med det oprindelige landsbybrøndemne at gøre. For overskuelighedens skyld har jeg taget deltrådens start med herover. -- JGC 5. jun 2007, 00:37 (CEST)
Jeg kan se at Broadbeer nu har rettet tidspunktet på det indlæg du kaldte Palnatokes ekstremt usaglige og perfide kommentar til 18. apr 2007 kl. 14:17 (CEST). Hvis det står til troende, må det være indlægget her der er tale om - eller hur? Jeg kan ikke se nogen som helst grund til at bruge så stærke gloser om det indlæg - hvad er det jeg overser? -- JGC 4. jun 2007, 16:07 (CEST)
- Du overser den underliggende Du kan nok alligevel ikke stave, og derfor er dine bidrag uønskede/ubrugelige. Så meget desto mere hyklerisk er det at du med det samme griber til at kalde mig sarkastisk og personrettet. -- Anders Wegge Jakobsen (diskussion) 4. jun 2007, 23:22 (CEST)
-
- Hvordan kan du være så sikker på at den underliggende tolkning du ser i det pågældende indlæg er korrekt? Jeg kunne ikke se den før, og jeg kan stadig ikke se den efter at have genlæst indlæg + link. Og mig bekendt har der ikke været andre der har brokket sig højlydt over det pågældende indlæg.
- Jeg har ikke kaldt dig sarkastisk eller personrettet, men jeg må indrømme at du lige nu virker sådan. Du bruger stærkt negative vendinger om personer der ikke er i nærheden af at debattere på det niveau. Jeg har ikke noget problem med at være uenig med andre på wikipedia. Men jeg har det temmelig skidt med at blive beskyldt for at være hyklerisk i noget der burde være en banal meningsudveksling.
- I forhold til din vurdering af Palnatokes indlæg (ekstremt usaglig og perfid) i denne debat (18. april 14:17), vil en smule forhistorie nok være på sin plads. 14. april startede du en debat på Palnatokes brugerside: Brugerdiskussion:Palnatoke/Automatarkiv_2#Om_ufejlbarlighed, med langt grovere sprogbrug end det der har været oppe i denne debat. Jeg kan ikke se hvad der er gået for ud for dén debat (eller hvem den Peter du refererer til er), så jeg har ingen mening om den "slet skjult nedladende tone" du anklager Palnatoke for at benytte. Men det forekommer mig at være helt i skoven at omtale Palnatokes indlæg i konsensus-debatten som "ekstremt usagligt og perfidt" uden at omtale debatten om CommonsTicker-blokeringen.
-
- Det er muligt at denne debat har bedst af bare at blive glemt - det er ikke min hensigt at holde liv i en ikke-konstruktiv tvist. Men når du bringer personanklager ind i kørende debatter, vil jeg gerne have dem begrundet og underbygget. -- JGC 5. jun 2007, 00:37 (CEST)
-
-
- Eftersom det er mig der er blevet så dybt såret over den kommentar, at jeg var på nippet til at forlade wikipedia for tid og evighed, må jeg vel være den nærmeste til at vide hvordan den blev modtaget. Jeg er udmærket klar over at min adfærd ikke ser rationel ud udefra, men hvis jeg skal vælge mellem at stå inde i teltet og puisse ud, eller stå udenfor det og pisse ind, foretrækker jeg at holde mig inde. Men pisset vil der blive i et godt stykke tid endnu. Og hvis du en anden gang ønsker at bruge mine citater imod mig, skyulle du måske overveje at finde et eksempel hvor der ikke er tale om en grov overreaktion. Det du river mig i næsen var en kommentar til palnatokes overraktion på at et billede der blev brugt i en skabelon blev markeret til sletning på commons. -- Anders Wegge Jakobsen (diskussion) 5. jun 2007, 00:51 (CEST)
-
-
-
-
- Det er naturligvis kun dig der kan vide hvordan kommentarer er blevet modtaget. Det jeg bare har svært ved at forstå er at du vælger at trække dig uden varsel, uden at give en forklaring og uden at gøre opmærksom på at du er blevet dybt såret. Det kunne jo tænkes at det ikke var tilsigtet at såre dig - og det kunne måske også tænkes at den/de personer der havde fremsat kommentarer der blev opfattet sårende, gerne ville beklage dem hvis de var klar over hvordan du havde modtaget dem. Du har selvfølgelig ret til at trække dig på præcis den måde du finder passende, men hvis du ikke er helt ligeglad med dit tilhørsforhold til wikipedia, er det vel værd at prøve at finde en løsning i mindelighed.
- Når du taler om at pisse, synes jeg du skal tænke på at andre kan blive såret præcis som du selv blev det. Hvis du ikke mener at du kan lade være med at "pisse" i debatterne herinde, synes jeg at du burde holde dig fra dem lidt endnu. Jeg har stor forståelse for at du har følt dig såret, men jeg har ingen forståelse for hvis du bruger din sårethed som undskyldning for at optræde stødende over for andre.
- Mht. at bruge citater vil jeg godt pointere at jeg ikke tager stilling til indholdet i den pågældende debat. Jeg anser det som ret sandsynligt at du har og havde ret i at det var en fejl at blokere CommonsTicker. Men uanset hvor meget ret du måtte have, er det en dårlig måde du formidler det på. I den debat jeg har henvist til kommer du med uhørt skarpe personangreb (nedladende tone, magtfuldkommenhed, storhedsvanvid) - det er ikke klædeligt for noget debatforum, og afgjort heller ikke for wikipedia hvor man helst skulle kunne arbejde sammen. Som jeg nævnte i sidste indlæg kan jeg ikke se hvad der er skrevet før du åbnede ballet på Palnatokes brugerdiskussion - jeg går ud fra at der er en grund til at du beskylder Palnatoke for at bruge en "slet skjult nedladende tone", men det er svært at mene noget om den, når man ikke kan se den.
- -- JGC 5. jun 2007, 01:50 (CEST)
-
-
[redigér] Botbeskrivelse
Hejsa!
Kan jeg få dig til kort at beskrive din bot på Wikipedia:Botformidlingen?
På forhånd tak
[redigér] Burnstar
- Jeg vil foreslå at tildele den til Bruger:JGC, Bruger:Palnatoke og Bruger:Byrial i stedet. Jeg er bare en tilfældig bruger der benytter muligheden for at diskutere de ting, jeg mener burde ændres. De førnævnte herrer er derimod dem der gennemtrumfer deres personlige holdninger. -- Anders Wegge Jakobsen (diskussion) 11. jun 2007, 22:53 (CEST)
-
- Wegge, jeg vil bede dig om at komme med noget dokumentation for dine anklager. Jeg er godt og grundigt træt af at høre på løse anklager om andres dårlige adfærd - i første omgang var det Palnatoke, så mig og nu også Byrial. Hvor er det du mener at jeg har gennemtrumfet en personlig holdning? Jeg oprettede afstemningen om triatlon vs. triathlon - og støttede afvigelsen fra RO der blev nedstemt. Jeg konkluderede at Wikipedia følger Retskrivningsordbogen uden diskussion., der næsten ordret svarede til Byrials kommentar til tredje stemmemulighed - den stemmemulighed der med et komfortabelt flertal vandt. I ti dage var der ikke en eneste der havde protesteret mod den udlægning - og da du så ændrede konklusionen (uden forudgående debat), tog jeg debatten på over på diskussionssiden. På trods af at der i den efterfølgende diskussion kun var en enkelt kommentar der støttede Wegges udlægning af afstemningen, blev der lavet en ny afstemning for at fjerne enhver tvivl. Da denne afstemning blev afbrudt - fordi koordinatoren mente at den var blevet til personangreb - var der foreløbigt flertal for det punkt der efterlyste konsensus i stedet for afstemninger; et punkt som bl.a. Wegge havde stemt på. Den stemmemulighed der svarede til den oprindelige konklusion på triatlon-afstemningen - altså at alle titler følger RO's stavemåder - havde ikke flertal.
- Jeg har mere end almindelig svært ved at se dette forløb som noget hvor jeg gennemtrumfer mine personlige holdninger. -- JGC 12. jun 2007, 00:04 (CEST)
- Personligt mener jeg ikke at jeg skylder dig noget. Slet ikke efter dette ikke-svar. Der er andre, men fælles for dem er at du kun ser en løsning på det problem din RO-tilbedelse medfører, nemlig at tilbede RO noget mere. Hvad angår dig og Palnatoke, så kan i jo meditere lidt over hvad der blev af Bruger:Leolaursen. Det er præcist på grund af Special:Contributions/Leolaursen at du og Palnatoke i sandhed fortjener den burnstar jeg er blevet udstyret med. -- Anders Wegge Jakobsen (diskussion) 12. jun 2007, 00:26 (CEST)
-
- Så mediterer du over hvor HenrikRomby er på vej hen? :( --Broadbeer, Thomas 12. jun 2007, 01:10 (CEST)
- Han er på vej til det sted pedanterne ønsker ham hen. Det er ikke mig der har opfundet begrebet Wikipedia er til for læsernes skyld, så jeg vil ikke påtage mig et ansvar for det. -- Anders Wegge Jakobsen (diskussion) 12. jun 2007, 01:21 (CEST)
- Så mediterer du over hvor HenrikRomby er på vej hen? :( --Broadbeer, Thomas 12. jun 2007, 01:10 (CEST)
- Du taler udenom. Selv hvis din præmis om hvad min "løsning" er skulle være rigtig, er du stadig ikke i nærheden af at dokumentere eller bare påpege eksempler på at jeg gennemtrumfer en personlig holdning. Jeg argumenterer ud fra en personlig holdning, men det er ikke en holdning der er skabt konsensus om, og jeg har ikke prøvet at gennemtvinge noget uden om resten af wikisamfundet. Du undlader at tage stilling til konklusionsspørgsmålet - hvor du uden varsel ændrer en afstemningskonklusion du er uenig i, selv om der hverken før eller efter din ændring var udbredt opbakning til din fortolkning af afstemningsresultatet.
- Med hensyn til Leolaursen er det en ny udokumenteret påstand du fremturer med. Det fremgår af Special:Contributions/Leolaursen at han lægger en enkelt, ret neutral kommentar i diskussionen om konklusionen på triatlon-afstemningen hvorefter han nogle timer senere lukker ned og angiver at han ikke længere er aktiv. Det er muligt at det skyldes den nævnte debat - og det er også muligt at det skyldes noget jeg eller Palnatoke har skrevet. Men det fremgår ikke af mandens indlæg - og du har ikke givet nogen forklaring på hvorfor du placerer skylden for Leolarsens exit hos mig og Palnatoke. Har du modtaget mail fra manden - har I snakket sammen på irc eller har du oplysningerne andetsteds fra? Hvis du mener at man ud fra Leolarsens indlæg kan konkludere at han er skræmt væk fra Wikipedia af undertegnede og Palnatoke, er du for langt ude.
- En mere generel ting mht. det at forlade projektet i vrede. Jeg vil gerne gøre mit til ikke at skræmme gode brugere væk fra Wikipedia - men jeg gider ikke gætte mig til hvorfor en bruger er stoppet. Hvis man føler sig forurettet, må man gøre opmærksom på det. Så kan såvel "foruretteren" som øvrige brugere vurdere om der er nogen der er gået for langt. -- JGC 12. jun 2007, 00:59 (CEST)
-
- Personligt mener jeg ikke at jeg skylder dig noget. Slet ikke efter dette ikke-svar. Der er andre, men fælles for dem er at du kun ser en løsning på det problem din RO-tilbedelse medfører, nemlig at tilbede RO noget mere. Hvad angår dig og Palnatoke, så kan i jo meditere lidt over hvad der blev af Bruger:Leolaursen. Det er præcist på grund af Special:Contributions/Leolaursen at du og Palnatoke i sandhed fortjener den burnstar jeg er blevet udstyret med. -- Anders Wegge Jakobsen (diskussion) 12. jun 2007, 00:26 (CEST)
-
-
-
-
- Som sagt, så gider jeg ikke finde mere dokumentation frem, eftersom du alligevel kun læser det du vil læse. Gå din vej, eller lær at leve med at jeg ikke bryder mig om det du gør mod den danske wikipedia. Mere end det tvivler jeg på at du er i stand til at forstå. -- Anders Wegge Jakobsen (diskussion) 12. jun 2007, 01:03 (CEST)
-
-
-
-
-
-
-
-
- Godt - det må så være den afklaring vi kan nå. Det ærgrer mig som bare fanden at jeg ikke kan forstå hvad din kritik går ud på; men du har foreløbig overbevist mig om at vi ikke opnår nogen forståelse ved at fortsætte debatten. --JGC 12. jun 2007, 01:16 (CEST)
-
-
-
-
Da mit navn nu er blevet inddraget i burnstar-debatten, vil jeg gerne lige pointere at det ikke er en enkeltperson der er skyld i min exit, hverken du eller "RO-mafiaen". Jeg blev frustreret over at debatten breder sig til et omfang hvor jeg ikke orker at følge med, og at der tilsyneladende er for få med et overblik over hvad wikipedia er. Du er en af de få der argumenterer ud fra en forståelse af wikipedia, men det drukner oftest i modargumenter mod specifikke detaljer. Det er beskæmmende at der ikke er flere af de erfarne administratorer der bidrager med at regulere debatten i forhold til gældende konsensus.
Det ærgrer mig lidt at Anafylaktisk shock nu bliver stavet forkert; men omvendt kan man muligvis tolke manglen på yderligere debat, som en accept af min opfattelse af konsensus omkring navngivning. --Leo Laursen ( d | b ) 1. jul 2007, 13:28 (CEST)


