Hjælp-diskussion:Valg af billedlicens

Fra Wikipedia, den frie encyklopædi

Indholdsfortegnelse

[redigér] Spørgsmål

Et billede fra commons indeholder de nedenstående spørgsmål: commons:Image:Decision Tree on Uploading Imagesv2.svg. Det er PD, men på engelsk. Forsøgte at oversætte det i GIMP, men kunne ikke finde ud af programmet, så en anden må på opgaven. --|EPO| 13. jul 2006 kl. 18:10 (CEST)

Efter at have bakset rundt med GIMP lykkedes det mig: Billede:Beslutningstræ.png. Kommentarer tak.. --|EPO| 14. jul 2006 kl. 17:33 (CEST)
Det ser godt ud, men det vil blive mere overskueligt, hvis der blev sat en boks rundt om hvert tekstfelt. Som det er nu er det lidt vanskeligt at se hvilke pile der fører fra og til hvilken tekst. Danielle 14. jul 2006 kl. 17:40 (CEST)
Forsøgte at indramme alle bokse. Måtte også lige give baggrunden en farve, da det åbenbart kun var GIMP, der forstod, at der ikke var nogen farve.. Men hvid blev baggrunden altså. --|EPO| 14. jul 2006 kl. 18:00 (CEST)
Jeg synes, at det er meget bedre nu. Danielle 14. jul 2006 kl. 18:11 (CEST)
Har rettet på den røde farve og den grønne farve. Forbedret tekstens position i visse bokse. Andre forslag? Ellers har jeg kopieret koden fra Speciel:Upload og smidt billedet ind. Alle er velkomne til at rette: Bruger:EPO/Upload. --|EPO| 14. jul 2006 kl. 20:14 (CEST)

[redigér] Spørgsmål nr. 1:

Har du selv taget billedet?

Ja -> videre til spørgsmål nr. 5 Nej -> videre til spørgsmål nr. 2

[redigér] Spørgsmål nr. 2:

Ved du hvem fotografen er og kan du kontakte vedkommende?

Ja -> videre til spørgsmål nr. 3 Nej -> Du kan desværre ikke bruge billedet på Wikipedia

[redigér] Spørgsmål nr. 3:

Vil fotografen give skriftlig tilladelse til at du kan bruge billedet på Wikipedia?

Ja -> Spørgsmål nr. 4 Nej -> Du kan desværre ikke bruge billedet på Wikipedia

[redigér] Spørgsmål nr. 4:

Er fotografen allerede bekendt med begreber som gfdl, public domain og creative commons og ved hvilken licens, (som er tilladt på Wikipedia) som han/hun vil udgive under?

Ja -> Du kan uploade billedet på Wikipedia og angive licensen under upload. Nej -> Henvis fotografen til denne test, så i kan få afgjort hvilken licens billedet skal udgives under. Fortsæt til spørgsmål nr. 5

[redigér] Spørgsmål nr. 5:

Må dit billede bruges af alle?

Ja -> videre til spørgsmål nr. 6 Nej -> Du kan desværre ikke bruge billedet på Wikipedia

[redigér] Spørgsmål nr. 6:

Må dit billede bruges kommercielt?

Ja -> videre til spørgsmål nr. 7 Nej -> Du kan desværre ikke bruge billedet på Wikipedia

[redigér] Spørgsmål nr. 7:

Må andre redigere og ændre dit billede?

Ja -> videre til spørgsmål nr. 8 Nej -> Du kan desværre ikke bruge billedet på Wikipedia

[redigér] Spørgsmål nr. 8:

Er det vigtigt for dig at du bliver krediteret om ophavsmand?

Ja -> videre til spørgsmål nr. 9 Nej -> Du kan udgive dit billede under licensen ”Public Domain”

[redigér] Spørgsmål nr. 9:

Er det vigtigt at licensen og de rettigheder du har givet fri følger billedet under alle omstændigheder? Dette forbehold kan gøre det vanskeligt for folk at bruge billeder videre, da licensteksten (3 A4-sider) altid skal følge billedet.

Ja -> Du kan bruge licensen ”GFDL” Nej -> Du kan bruge licensen ”Creative Commons”

[redigér] Kommentarer

Jeg mener at have set et billeddiagram på Commons et sted med samme formål som dette.. Kan bare ikke huske hvor. I øvrigt synes jeg at beskrivelsen af spørgsmål 9 lyder en smule tåget. Hvorfor i øvrigt overhovedet henvise til GFDL? IMO kan ja til nr. 9 lede videre til "Ønsker du at alle værker som andre laver ud fra dit billede også skal forblive under samme frie licens?" Ja > cc-by-sa. Nej > cc-by. --Lhademmor 6. jul 2006 kl. 09:29 (CEST)

[redigér] Regler omkring gengivelse af logo

I forbindelse med gengivelse af virksomheders og andre organisationers logoer i den danske del af wikipedia, har jeg skrevet til Erhvers- og Økonomiministeriet for at få en udredning af lovgivningen. Herunder det svar jeg har modtaget.

Date: Wed, 20 Jun 2007 14:10:56 +0200
From: "Torben Engholm Kristensen (PVS)" (TKR@dkpto.dk)
To: chlor@schou.dk
Subject: Dine spørgsmål til Økonomi- og Erhvervsministeriet.
Kære hans Schou
Du har sendt nogle spørgsmål vedrørende varemærkeret til Økonomi- og Erhvervsministeriet, som jeg er blevet bedt om at besvare.
Du har stillet tre spørgsmål:
Spørgsmål 1: Er det tilladt at vise en virksomheds logo og varemærker i et internet-leksikon, uden først at have fået tilladelse til det?
Spørgsmål 2: Kan en virksomhed kræve at logo og varemærker bliver fjernet fra leksikonet?
Spørgsmål 3: Er der andre regler hvis det drejer sig om et logo eller varemærke der ikke er registreret, eksempelvis en forening?
Jeg forstår godt, at du spørger, og at du ikke rigtigt har kunnet finde svar på dine undersøgel-ser, for det er et område som ikke er særligt dyrket.
Det bliver derfor ikke nogle eksakte svar jeg kan give på alle dine spørgsmål
For det første skal jeg gøre opmærksom på, at Patent- og Varemærkestyrelsen registrerer va-remærker og behandler indsigelser, hvor nogen så at sige protesterer mod registreringen af et varemærke.
Det som du spørger om er altså et spørgsmål om krænkelse, som vi typisk ikke vil stifte be-kendtskab med her i styrelsen, og spørgsmålet vil derfor typisk skulle afgøres hos domstolene.
I Danmark kan en varemærkeret opstå enten ved registrering eller ved påbegyndt og vedva-rende brug. Det er altså ikke en betingelse for at have en varemærkeret, at mærket er registre-ret, men det gør det naturligvis lidt lettere at dokumentere retten, hvis den er registreret.
Efter varemærkelovens § 4 kan en indehaver af en varemærkeret som udgangspunkt forbyde andre at gøre erhvervsmæssig brug af hans varemærke, eller et varemærke, der ligner hvis mærkerne omfatter de samme eller lignende varer eller tjenesteydelser.
Med andre ord - og alt andet lige - kan en indehaver af varemærket Phønix, der eksempelvis er registreret for "mejeriprodukter" forhindre en anden i at bruge mærket Fønix for "mælk" men typisk ikke for "teglsten".
Nu er spørgsmålet om det, at man optager en andens varemærke i et internet-leksikon, er er-hvervsmæssig brug. Jeg har ikke noget endegyldigt svar på dette.
Imidlertid er der en særregel i varemærkelovens § 11, der lyder:
§ 11. Ved udgivelse af leksika, håndbøger, lærebøger eller lignende skrifter af fagligt indhold skal forfatteren, udgiveren og forlæggeren på begæring af indehaveren af et registreret vare-mærke sørge for, at dette ikke gengives uden angivelse af, at det er et registreret varemærke.
Stk. 2. Den, der ikke opfylder sine forpligtelser efter stk. 1, skal bekoste en berigtigende be-kendtgørelse på den måde, det findes rimeligt.
Der er i den bestemmelse tre ting at hæfte sig ved:
"lignende skrifter af fagligt indhold", "på begæring af indehaveren" og "registreret vare-mærke".
Hvis man kigger i kommentaren til varemærkeloven (Varemærkeret 3. udg. Af Mogens Koktvedgaard og Knud Wallberg), bliver der knyttet nogle kommentarer til disse begreber.
For det første omtales det i bogen, at "lignende skrifter af fagligt indhold" også omfatter elektroniske medier, for så vidt der er tale om et fagligt indhold. Det kan f.eks være Gylden-dals leksikon i en on-line-udgave. Særligt omkring Wikipedia er der tale om et til dels bruger-styret leksikon. Hvordan en domstol vil se på dette, om det skulle fratage det status af fagligt indhold ved jeg ikke.
Herudover fremgår det af kommentaren, at indehaveren af et varemærke ikke kan forhindre, at mærket optages i leksikonet. Det som indehaveren derimod kan er at kræve, at det angives, at der er tale om et registreret varemærke, f. eks. Med angivelsen "tm" eller lignende.
Endelig fremgår det ikke af kommentaren, hvorledes situationen er med ikke-registrerede varemærker, men bestemmelsen nævner kun registrerede varemærker.
Du skrev at du ikke havde fundet domspraksis på området, og det samme anføres i kom-mentaren.
Jeg er ked af ikke at kunne give et mere fyldestgørende svar på dine spørgsmål, men det er som nævnt ekstremt sjældent om overhovedet forekommende, at vi beskæftiger os med den pågældende bestemmelse, og der er heller ikke domspraksis på området.
Dine spørgsmål må derfor for en stor dels vedkommende først kunne besvares, hvis spørgsmålet bliver rejst for domstolene.
Med venlig hilsen
Torben Engholm Kristensen
Juridisk Specialkonsulent, cand. Jur. , Varemærker og design
Direkte tlf. 4350 8119

Det eneste problem jeg kan få øje på for wikipedia er at alle data ikke bare frit kan kopieres og bruges uden forbehold. Nok kan man have downloadet "Fønix" logo, men det giver ikke en ret til at anvende det erhversmæssigt. Disse begrænsninger er der dog i forvejen for de foto hvor man skal beholde ophavsmandens navn ved fotoet, så som Creative Commons by-sa. Yderligere kan det tilføjes at SDE både har Mærsks og DSBs logo. --chlor 21. jun 2007, 18:15 (CEST)

Nu er der lige et par forskelle på Wikipedia og Den Store Danske Encyklopædi. For førstnævnte gælder som bekendt, at alle tekster og illustrationer som udgangspunkt kan benyttes frit både i privat, erhvervsmæssig og aldeles uvedkommende sammenhæng. SDE, formoder jeg, derimod er omfattet af Ophavsretslovens bestemmelser herunder regler om citater og gengivelse af kunstneriske værker. Dette indvolverer en del jura, men det har et stort professionelt forlag som Gyldendal folk til at tage sig af. Det har Wikipedia derimod ikke og da slet ikke penge til at føre en eventuel retssag. Ikke at jeg tror, at DSB eller A.P. Møller-Mærsk vil sagsøge os - deres logoer er alligevel gengivet adskillige steder - men hvad med de millioner af andre rettighedshavere til logoer, varemærker osv. verden over? En kan være nok til at vælte læsset, hvis vi ikke kan henvise til skudsikre paragraffer jvf. Brugerdiskussion:Dannebrog_Spy#Rettigheder_ang._logo. --Dannebrog Spy 21. jun 2007, 21:33 (CEST)
Vi læser vist juristen fra Patent- og Varemærkestyrelsens svar forskelligt. Som jeg læser ekspertudtalelsen, så frembringer den to emner på wikipedia. Om hvorvidt da.wikipedia.org må fremvise logoer og hvorvidt de så igen må kopieres til hvilket som helst formål. Lad os tage hvert af disse emner for sig. Da wikipedia spænder over mere end to jurisdiktioner, vil jeg for at minimere opgaven kun komme ind på den danske.
1. Det jeg læser er, at Wikipedia må gengive logoer såfremt i fald at man kan betegne Wikipedia som et fagligt værk. Idet Wikipedia flere gange er blevet citeret i andre medier såsom DR, må faglighedskravet være opfyldt.
Der er ikke afsagt domme som kan hjælpe juristen til at give et klart svar. Han søger så i "kommentaren" til Varemærkeloven. Det er den del der indeholder de overvejelser som politikerne gjorde sig, da de lavede loven. Politikerne mener der er et problem, og de laver så en lov for at komme dette problem til livs. Men den hjælp der står at finde her, er blot noget med elektroniske medier, så den side af sagen er så i orden.
Hvis Wikipedia gengiver et logo der er et registreret varemærke, og det ikke er angivet på Wikipedia at det er et registreret varemærke, så kan Wikipedia sagsøges. Da Wikipedia ikke er trykt medie, så ville en fejl blive rettet med det samme. Herefter vil der efter dansk retspraksis ikke ske yderligere tiltag. Varemærkehaveren er selv forpligtet til at opretholde sit krav overfor Wikipedia, og når skaden så er blevet genoprettet (at væremærket er registreret), så har varemærkehaveren gjort hvad han skal gøre for ikke at eneretten til varemærket bliver udvandet.
Juristen slutter af med at mine spørgsmål ikke kan besvares, da der ingen retsager har været. Havde der været 3 lignende sager, kunne juristen meget bedre give et svar på hvad en dommer ville dømme, da dommeren jo anvender præcedens i sine dom. Så hvis Wikipedia kun vil bringe logoer såfremt der har været mindst een dom på området, er jeg bange for at vi kommer til at vente herfra til evigheden.
Det svar vi nu har fået fra ØKO/DKPTO, er det mest præcise svar vi overhovedt kan få. Har Wikipedia nogensinde fået bedre juridiske svar end dette? Hvordan ser det svar ud du kræver, for at det er tilladt at vise logoer på Wikipedia?
2. Må logoer igen kopieres til hvilket som helst formål?
Som så mange andre ting på Wikipedia, må alting ikke kopieres. Ved de ting som ikke bare kopieres til hvad-som-helst, er der en boks ved siden af der beskriver hvilke regler der lige netop er for dette objekt.
Tekstforslag:
Varemærkerettighederne til dette logo tilhører XXXX. Wikipedia anerkender at det er et registreret varemærke. Jvf. Varemærkelovens §11 kan logoer frit anvendes i dette faglige leksika, hvorfor de juridiske aspekter skal undersøges, såfremt logo'et kopieres og anvendes i en anden sammenhæng end et leksika.
--chlor 24. jun 2007, 00:27 (CEST)
I og med at der ikke findes domspraksis, og de gældende paragraffer er mangelfulde og uklare i forhold til elektroniske medier, befinder vi os på meget usikkert område. En professionel jurists vurdering er ikke stort bedre end det, vi andre kan finde ud af ved at læse de aktuelle love.
Et lignende område er imidlertid musik. Her er musikselskaber og organisationer meget opmærksomme på folk, der uploader deres musik uden forudgående tilladelse og distribuerer den uden betaling, og uden at rettighedshaverne nødvendigvis krediteres. Det har medført klapjagter på såkaldte pirater og retssager.
Sådan noget skulle vi nødig ud i. Men risikioen er konstant til stede. Administratorerne her på siden vil sikkert kunne fortælle om adskillige tilfælde med upload af billeder, hvor der ikke er angivet licens, eller hvor rettighederne reelt tilhører trediemand. Her slettes billederne normalt hurtigt, fordi vi ikke skal have noget i klemme.
En mulighed er at indføre Fair use som på engelsk Wikipedia. Da Wikipedias servere befinder sig i USA og er domæneregistreret der, kunne man godt argumentere for det. Andre har foreslået det, og personligt så jeg det da også gerne indført. Men det er blevet afvist netop for at undgå problemer med dansk lovgivning. Men det kan andre sikkert fortælle mere om. Ellers er der vist en del her: Wikipedia:Landsbybrønden/Billeder (det er fra før min tid, så jeg har ikke nærstuderet det). --Dannebrog Spy 24. jun 2007, 14:19 (CEST)
organisation