Diskussion:København

Fra Wikipedia, den frie encyklopædi

  • Denne artikel er blandt dem, som har været vist flest gange på den danske Wikipedia. Du/I kan derfor være med til at højne Wikipedias brugervenlighed ved at forbedre denne artikel.
  • Har du/I specifikke kommentarer til artiklens indhold eller deltaljerede forslag til ændringer og tilføjelser, bedes du/I skrive dem her på denne diskussionside.

Indholdsfortegnelse

[redigér] Storbyen København/Københavns Kommune

Jeg, og de fleste andre, er ikke enige i, at København kan indskrænkes til at handle om Københavns Kommune (en politisk konstruktion, der ikke er det samme som København), og da slet ikke når vi taler om befolkningstallet. For personer, der ønsker viden om København, er det meget ringe ikke at oplyse om, at København med ca. 500.000 indbyggere blot er den indre del af Storkøbenhavn med ca. 1,2 mio. indbyggere. Storbyen København har netop lidt over 1 mio. indbyggere ifølge den internationale målestok for, hvor langt en storby rækker (afstand mellem bebyggelse j.f. grønne arealer o.s.v.). Endnu ringere er det ikke at oplyse om, at Frederiksberg, der set udefra jo blot fremtræder som en central bydel i København, godt nok ikke hører med til Københavns Kommune, men så sandeligt må betragtes som en del af København som storby. Billedet af København som en lille by (Københavns Kommune) med 500.000 indbyggere (flankeret af et nostalgisk Nyhavnsfoto) er ganske enkelt forkert at give en udenforstående, der ønsker facts om storbyen og hovedstaden København (og personen kan ikke forventes at søge under begrebet Storkøbenhavn for informationer!(hvad jeg ellers er blevet belært om)). Det er en skam, man ikke kan få lov til at ændre på ovennævnte, som det ser ud nu, er den danske beskrivelse af København ringere end både den engelske, tyske og franske.


Artiklen synes at have Københavns kommune til emne.

I så fald kan jeg ikke se at Handelshøjskolen eller Zoologisk Have hører hjemme her - de ligger begge i Frederiksberg kommune.

Sebastjan


Ja, Handelshøjskolen er dog ikke helt færdig med deres flytning endnu. Normalt når der tales om "attraktioner" eller andre søgninger i København medtages Frederiksberg dog ofte, så helt forkert synes jeg nu ikke det er at have dem med her, men måske en markering af Frederiksberg på dem. Kommunerne har jo et vidt forgrenet samarbejde. For eksempel ligger musikbiblioteket for Københavns kommune nu også på Frederiksberg BrianHansen 22. Apr 2003 kl.20:49 (CEST)

Jeg er helt enig. Dette burde være om hele Københavns Amt eller hvad man kalder Storkøbenhavn. Og så lave en ny artikkel kun om København som kommune.

[redigér] Befolkningstilvækst?

Der står en række årstal og et tilhørende antal under overskriften "befolkningstilvækst". Er antallet den årlige befolkningstilvækst (hvad overskriften lægger op til) eller det aktuelle indbyggertal, og i så fald, hvor (København / Kbh. Kommune / Kbh. Amt)? -Fred Bradstadt 8. jun 2005 kl. 22:36 (CEST)

Artiklen handler om Københavns Kommune, men er ikke god til at sige det. Afsnittet handler om befolkningtal, ikke -tilvækst. Ellers kunne der hurtigt blive trangt. :-) --Palnatoke 8. jun 2005 kl. 23:39 (CEST)

[redigér] Københavns historie

Jeg har lagt en del kort over København i ældre tid på Commons med henblik på, at de kunne udnyttes på den ene eller anden måde i forbindelse med denne artikel eller evt. en særlig artikle om Københavns historie. Nogle af kortene har jeg lagt i to versioner, sådan at den ene version ikke har nogen signaturforklaring. Ved at kigge på versionen med signaturforklaringen skulle det være muligt i stedet at lave signaturforklaringen som en del af en artikeltekst, så man kan klikke sig frem til artikler om de forskellige bygninger, der er markeret. Den version er selvfølgelig også mere brugbar på andre Wikipediaer, hvor man ikke har så megen nytte af en tekst på dansk.

Hvis nogen har gode forslag til, hvordan kortene bedst udnyttes, er de mere end velkomne. Min viden om det ældre København er stærkt begrænset, så det er forholdsvis lidt, jeg kan bidrage med. Min umiddelbare idé er, at man kunne lave en seperat artikel om Københavns historie, hvor der så er links til "artikler", der i alt væsentligt består af et kort og en signaturforklaring og evt. en kort introduktion/forklaring. Kortene skal nemlig gerne op i en vis størrelse på skærmen, før man kan aflæse dem ordentligt.

Her er en oversigt over de kort, jeg har lagt op (klik på kortene for at se større versioner):

København 1500
København 1500
København 1699
København 1699
København 1699, version uden signaturforklaring (og med et forsøg på at fjerne foldelinjen i midten)
København 1699, version uden signaturforklaring (og med et forsøg på at fjerne foldelinjen i midten)
København 1728
København 1728
København 1728, version uden signaturforklaring
København 1728, version uden signaturforklaring

--Heelgrasper 30. sep 2005 kl. 05:26 (CEST)

[redigér] Portal København

Jeg ved ikke, om det har været diskuteret tidligere i den danske Wikipedia, men burde København ikke have sin egen portal - i stil med fx. den svenske Stockholmsportal - hvor man kunne have en samlet oversigt over artikler vedrørende vores hovedstad.

Nu vil nogen sikkert sige, at hvis jeg vil have en københavnerportal, så kan jeg da bare lave den selv. Mit overblik over hvad der findes af artikler, der vedrører København er slet ikke stort nok til det, og for tiden arbejder jeg på flere artikler, der handler om Frederikshavn og omegn - her er jeg lidt mere på hjemmebane.

Men jeg vil da opfordre til, at der laves et samarbejde omkring en Portal:København - apw 20. jun 2006 kl. 17:24 (CEST)

[redigér] Højhuse i Storkøbenhavn

Oprindelig lagde jeg en flot og komplet top 20-liste ud. Ved forhåndsvisningen så alt perfekt ud, men derefter flyttedes listen nederst på siden til midt i Se også. Da det ikke er lykkedes mig at få den viste side til at stemme overens med forhåndsvisningen, har jeg valgt at slette denne top 20 liste og starte på en ny (i stil med befolkningstallene længere oppe på siden.) Jeg beklager, at kun en del af denne nye top 20 er kommet ud på siden, før den overhovedet er færdiglavet. Ideen med Arkitektur er at gøre plads til en række nye artikler, som jeg mener hører til siden om København. Denne artikel foreslås delt op i en historisk del, en nyere del samt en del om højhuse. Sidstnævnte begrundes ud fra det faktum, at der i disse år er kommet meget fokus på højhuse i København - og at der ikke på nettet findes en komplet liste over højhuse i Storkøbenhavn. Er det i orden, at jeg nævner højhuse i Storkøbenhavn på siden om København (jvf. diskussionen længere oppe på denne side om København forstået som Kbh. kommune eller som Storkbh.)? Jesper Haagensen 24. feb 2007

Eftersom København ikke er Storkøbenhavn, så nej. Denne artikel skal handle om byen København. Oplysninger om Storkøbenhavn kan skrives i artiklen Storkøbenhavn. --|EPO| 24. feb 2007 kl. 16:19 (CET)

Jeg henviser til den øverste diskussion her på siden. Da "københavnske" attraktioner som Zoo og Experimentarium ligger uden for kommunegrænsen, men alligeval betragtes af turister som københavnske attraktioner, bør man ikke foretage en så skarp distinktion. --Jesper Haagensen 27. feb 2007 kl. 21:07 (CET)

De to nævnte attraktioner hører ganske rigtigt under Frederiksberg Kommune. Men de forbindes i høj grad med byen København og i ret lav grad Frederiksberg - særligt udenfor København.
Lokaliteter man forbinder med byen København kan med fordel nævnes i artiklen. Men en række lokaliteter udenfor København forbindes i ret lav grad med byen København - disse hører ikke til i denne artikel. Dem kan der derimod med fordel skrives om i en artikel, der beskriver hovedstadens opland.
Af præcist samme årsag ville jeg modsætte mig en liste over højhuse i Storårhus i artiklen om Århus. --|EPO| 27. feb 2007 kl. 21:21 (CET)
Byen København rummer naturligvis de nævnte huse. At de ikke ligger i Københavns Kommune, bør ikke påvirke denne artikel. --Palnatoke 27. feb 2007 kl. 22:28 (CET)

Hvorfor er bygninger som Christiansborg (106 m) ikke med i listen over højeste bygninger? --Vuzman

Christiansborg er ikke 106m højt det er Christiansborgs spir. højhuse er huse med anvendte etage kvadratmetre helevejen op.--Jan Friberg 16. apr 2007 kl. 19:16 (CEST)

[redigér] 60.000 biler årligt?

Jeg læser i artiklen:

De større indfaldsveje er Lyngbyvejen og vejen over Langebro til Amager, hvor omkring 60.000 biler passerer årligt.

Det lyder jo meget hyggeligt. Enten mangles der nogle nuller i tallet, eller det skulle hedde dagligt, ikke sandhed? -- Arne List 15. jun 2007, 09:27 (CEST)


Det er biler pr. døgn - se fx http://www.cykelviden.dk/cykelviden/Trafikindex/391_T%C3%A6llerapport2005.pdf Godt fanget. -- JGC 15. jun 2007, 09:41 (CEST)

[redigér] Metroregion?

Der er i øjebliket et befolknings tal på en metroregion. Men det er en meget stor forståelsefejl med den beregning der forligger. Roskilde og Køge, og måske også Greve og Solrød, er ikke at regne som del af københavn. Det samme gør sig gælende med nordsjæland som indeholder ret store mellemrum med landbrugs jord. storkøbenhavn stopper altså omkring Virum.--Jan Friberg 15. jun 2007, 18:52 (CEST)

Større by er Storkøbenhavn og dækker over sammenhængende bebyggelse. En metroregion er noget andet, og kan sagtens inkludere byer der ikke umiddelbart er en del af byens bebyggelse. Se for eksempel hvor kreative svenskerne er med deres 1.9 millioner indbyggere i Stockholm.. --Rasmus81 15. jun 2007, 19:20 (CEST)
Efter den definition er beregningen jo ikke dækkende da det meste af Sjæland vil høre med.
Ja, det kunne man måske påstå, men det ville nu alligevel være for tosset. Problemet er at der ikke findes noget statistik på området, så grænserne er ret flydende. Londons metroregion betegnes som værende mellem 12-14 millioner. Temmelig upræcist. --Rasmus81 15. jun 2007, 20:00 (CEST)
København er ikke stor nok til at have en metroregion og sjæland er ikke stor nok. I Danmark anvender man ikke udtrykket en metroregion. De brugbare tal for København er kun kumunen og Storkøbenhavn, Resten er taltrylleri--Jan Friberg 15. jun 2007, 21:16 (CEST)
Hej Jan - Jeg mener ikke at der er noget taltrylleri over det. I 1999 valgt Danmarks Statistik at gøre "Hovedstadsområdet" mindre, da man ønskede at forretningsdrivende skulle kunne vurdere fx Greve, Solrød og Værløses størrelse. Indtil da havde de været en del af området. Så meget mere for det praktisk anvendelige fremfor det videnskabeligt præcise. I den opgørelse talte hovedstadsområdet over 1,4(i 1999). Hvilke marker er der i øvrigt mellem Ishøj og Hundige?
Derudover mener jeg sagtens at man kan tale om en "metro" område, eller et "indflydelsesområde", alt efter, hvor mange pendlere der kører mod byen. Hvis man lavede det for København ville hele Sjælland, Møn, Amager og en del af Falster være med. Jeg går ud fra at det er ud fra det parameter, at Eurostat har lavet deres opgørelse over Københavns metro-område. En statistisk opgørelse som i øvrigt bruges til at sammenligne de europæiske millionbyer.
--Kaare Dybvad 15. jun 2007, 21:23 (CEST)
Som den står i denne artikel under befolknings tal er det en til wikipedia fundet beregning som mangeler kilde, altså som beregningsform. hvis der er nogen eksterne der har lavet en statestik med københavns metroregion er det noget andet. Desuden betviler jeg stærkt relavansen at i en artikel om københavn. som ellers kun beskriver forhold i storkøbenhavn at det er relavant med beskrivelse af befolkningstal i en region der er langt støre en hvad langt de fleste danskere betragter som København.--Jan Friberg 15. jun 2007, 23:10 (CEST)
en:Larger Urban Zones (LUZ) in the European Union her er København= 1.81 millioner indbyggere. Danmarks statistik arbejder slet ikke med beregninger af det større københavnsområde, så der er ingen hjælp at hente der. Jeg synes det er vigtigt at folk får en fornemmelse af, at Køge, Greve, Solrød og til dels også Roskilde faktisk kan regnes med til et større metroområde, der i høj grad knytter sig til København. --Rasmus81 16. jun 2007, 02:01 (CEST)
Det tal har kille: http://www.urbanaudit.org/CityProfiles.aspx og er derfor mere relavant, selvom det er lidt gammelt. Så kan vi skrive lidt om hvordan de er kommet frem til det. Wikipedia er ikke føstehånds forskning men skal refere eksisterende forskning.--Jan Friberg 16. jun 2007, 10:41 (CEST)
Nej, det er klart det ikke skal være 1.-håndsforskning, men der er i mine øjne ingen modsætning. Alt taget i betragtning, så gælder det vel om at give et billede af Københavns omfang, og der er det vel centralt, at en forstad som Greve indgår sammen med de andre forstæder, som er udskilt på grund af en administrativ praxis i Danmarks Statistik. Desværre er der ikke længere de samme opgørelser over det sammenhængende byområde, og så synes jeg at det er vigtigt at nævne metroområdet i sammenhængen. De godt 1,1 giver ikke et realistisk sammenligningsgrundlag i forhold til Århus, Odense og Aalborg, der er opgjort som byområder. --Kaare Dybvad 18. jun 2007, 21:34 (CEST)
Tallet der nu beskrives er euro-stats 1,81 som ikke er taltrylleri, ihvertfald ikke vores taltryleri, og jeg er dermed tilfreds.--Jan Friberg 18. jun 2007, 23:32 (CEST)


[redigér] København - København kommune - Storkøbenhavn - Hovedstadsområdet?

IMO mangler der en eller anden form form for koordination mellem de forskellige artikler. Når jeg læser denne artikle bliver jeg ind i mellem i tvivl om hvilken udgave af Købenahvn den egentligt omhandler. --Ktp72 26. jun 2007, 13:47 (CEST)

Efter min mening bliver vi nødt til at se bort fra politiske og administrative grænser i behandlingen af København som by. I vores hoveder er København jo mere selve byen end den er kommunen, regionen osv. osv.. Jeg synes det er fint at behandle byen som den behandles her. Artikler om Storkøbenhavn og kommunen kan så udelade kulturelle og historiske ting, og koncentrere sig om det mere administrative. mvh --Rasmus81 26. jun 2007, 21:12 (CEST)
Jeg er enig med dig om hvad artiklen bør indeholde, men jeg skrev min kommentar fordi denne artikel indeholdt kommunerelateret info, hvoraf noget dog siden er blevet fjernet. --Ktp72 27. jun 2007, 09:56 (CEST)

[redigér] Brug af kommunevåben

Hvad er egentlig reglerne omkring brugen af kommunevåben i artikler. Må vi godt bruge dem eller hvad? Jeg synes det er lidt kedeligt med den tomme hvide plads i skabelonen. --Rasmus81 2. jul 2007, 15:10 (CEST)

Kommunevåben skal vel ikke bruges i lige nøjagtigt dette tilfælde, da artiklen ikke omhandler København kommune men det mere udefinérbare byen København.--Ktp72 2. jul 2007, 15:25 (CEST)
Mere generelt er det et godt spørgsmål - den konkrete udgave af et våben, som kommunen faktisk bruger, vil ofte være registreret som varemærke, men om våbenet tillige er ophavsretsligt beskyttet, er mindre sikkert. --Palnatoke 2. jul 2007, 15:28 (CEST)
Ja, Københavns byvåben er registreret af Patent- og Varemærkestyrelsen, men hvis vi tænker i ophavsretslovens baner, så er selve symbolet mere end 300 år gammelt. Jeg har uploadet en illustration fra 1894, der viser det store byvåben. Jeg har desværre ikke andre udgaver på lager uden copyright-problemer. Valentin 12. jul 2007, 17:38 (CEST)

[redigér] Våben og segl

Om man vil det eller ej, så er Københavns våben og segl en del af hele byens historie, og skal derfor indgå i artiklen om København. Hvis man vil være konsekvent og fjerne al information vedrørende Københavns kommune, så burde man også fjerne Københavns historie indtil det 20. århundrede, da pedanter ville kunne opfatte det udelukkende som kommunens historie. --Rasmus81 20. jul 2007, 13:56 (CEST)

Det må gerne indgå, men det bør ikke være på en plads, hvor man forledes til at tro, at det er hele bysamfundets våben og segl. Man kunne gøre som i artiklen Kalundborg, hvor seglet er sekundær illustration. --Palnatoke 20. jul 2007, 13:59 (CEST)
Håber det kan tilfredsstille dig. --Rasmus81 20. jul 2007, 14:48 (CEST)

[redigér] Indbyggertal for Hovedstadsområdet

Nu ser jeg at indbyggertallet pludselig er rettet fra 1,2 til 1,4 millioner. Hvor har man dette tal fra? Er vi nu sikre på, at Kbh. er større end Stockholm? ;o)

--Michael , 16 juli 2007 kl. 15:02

Jeg er enig i at 1,4 mio. er en problematisk angivelse, især fordi der ingen kildeangivelser findes til dette indbyggertal. Danmarks Statistik (DS) opgiver en meget præcis definition af Københavns byområde - Hovedstadsområdet - og dette tal (på 1.084.885 indbyggere pr. 1.1. 2006) er sammenligneligt med indbyggertal for andre hovedstæder, eksempelvis Stockholm. Jeg synes man skal holde fast i DS's definition medmindre der dukker nye kilder op. Hvis det viser sig at DS's har opgjort byområdet forkert og Ishøj, Greve, Solrød og Køge hænger bebyggelsesmæssigt sammen med Hovedstadsområdet, er det vel muligt at kontakte DS og få dem til at rette fejlen til næste gang. Men det er vigtigt at have en officiel kilde på dette område, efter min mening --Hubertus , 30. juli 2007 kl. 00:40

Jeg ved ikke hvem der har rettet tallene, men de kunne stamme fra en:Largest urban areas of the European Union. I det hele taget er det trättende med denne indbyggertalproblematik, men så länge Stockholm leger Capital of Scandinavia kommer det vel til at fortsätte. mvh --Rasmus81 30. jul 2007, 11:12 (CEST)
Tallet 1,4 er det reelle. Sagen er, at DST har ændret deres opgørelser over hovedstaden og bevidst fraviget fra de gældende opgørelsesprincipper for at gøre det nemmere for brugerne af deres services at gennemskue hvor mange der for eksempel bor i Solrød, Rungsted, Birkerød eller Greve. Det er sådan set i orden, men det er jo ret ærgerligt for dem der ønsker en præcis opgørelse af indbyggertallet(og dem som er træt af insisterende stockholmere). DST
opgjorde i 1998 København til 1,38 millioner indbyggere. Da byen vel næppe er blevet mindre, må man antage at det må være nogenlunde det samme, måske en smule mere. Jeg mener at det samlede er opgjort til 1,401,xxx men da jeg ikke har grundkilden kan det være svært at være sikker.--Kaare Dybvad 6. aug 2007, 10:51 (CEST)
Men Kaare, det nye opgørelsesprincip bunder vel i at Solrød, Rungsted, Birkerød og Greve ikke hænger bebyggelsesmæssigt sammen med den øvrige del af Hovedstadsområdet (jævnfør reglen om byområde). Den nye regel, som også ekskluderer "sikre" forstæder som Taastrup og Ishøj, gør det jo netop lettere at sammenligne hele Hovedstadsområdets indbyggertal med Stockholms (tätorten), Oslo's (tettstedet) og andre hovedstæder fordi man nu har en helt klar definition: Der skal være tale om sammenhængende bebyggelse. Så er der jo andre begreber som Storkøbenhavn, Region Hovedstaden (Bornholm regnes næppe med til København !) og Hovedstadsregionen. Her er det kun sidstnævnte begreb der (efter min opfattelse) kan sammenlignes internationalt med eksempelvis Storstockholm og Stor-Oslo, idet der er tale om metroregionen.
Så nej, der er ikke kommet (væsentligt) færre indbyggere i det københavnske område, men definitionen af hele storbyen København er blevet klarere. --Hubertus 6. aug 2007, 14:13 (CEST)
organisation