Brugerdiskussion:Necessary Evil
Fra Wikipedia, den frie encyklopædi
"Hvis du føler at dele af artikler mangler kildeangivelse skal du ikke bare skal slette det"
Jeg føler ikke noget - der var faktuelt ikke noget kildeangivelse. [IceHunter]
[redigér] Billeder fra forsvaret
Af http://forsvaret.dk/FKO/Nyt+og+Presse/Om+Forsvaret.dk/ophavsret+mv/ fremgår det, at det "ikke [er] tilladt at kopiere artikler og billeder til kommercielt brug uden skriftlig tilladelse". Har du indhentet en sådan tilladelse? --Palnatoke 30. mar 2006 kl. 19:46 (CEST)
Jeg har tilføjet kilde. Wikipedia er ikke kommerciel, så alt er i orden nu.
- Nej desværre ikke helt. I første omgang har du ret - Wikipedia er ikke et kommercielt foretagende. MEN alt vores materiale er til fri afbenyttelse til alle formål - også kommercielle. Hvis nogen vælger at bruge omtalte billeder videre kommercielt, kommer de altså i klemme, selvom billederne er taget direkte fra Wikipedia. Vi har derfor besluttet at alt materiale skal være frit på Wikipedia - også til kommercielt brug - for ikke at skabe problemer for folk. Det er bl.a. også derfor vi har kørt en kampagne med at få slettet alle billeder, der lå her under det amerikanske begrab "fair use". Mvh Malene Thyssen 4. apr 2006 kl. 19:34 (CEST)
Har fjernet billederne. Hvis et billede optræder på en.wikipedia.org, kan man så bruge dette? Mvh Necessary Evil 4. april 2006 kl. 23:30 (CEST)
- Ja og nej :-S Hvis billedet er udgivet under gfdl, creative commons eller Public domain kan du. Men en.wikipedia har også mange "fair use"-billeder liggende og dem kan du ikke bruge på den danske wikipedia. Hvis du vil være på den sikre side, så brug kun billeder fra Commons, der er de lige så restriktive som os. Mvh Malene Thyssen 5. apr 2006 kl. 06:58 (CEST)
[redigér] Månefup
Hej Lars - kommer der en spændende fortsættelse på min diskussionsside? Ellers er jeg ikke helt med på hvad din ændring går ud på der. Mvh Malene Thyssen 6. apr 2006 kl. 19:04 (CEST)
Undskyld Malene, jeg ville have spurgt om der var en side om konspirationsteorien om månelandingerne.
Jeg har lyst til at skrive om emnet og har foreløbigt kaldt artiklen Månefup. Vil de fleste danskere søge på Månefup eller tror du at et andet navn er bedre? Venlig hilsen Necessary Evil 6. apr 2006 kl. 19:24 (CEST)
- Artiklen er skrevet: Konspirationsteorier om månelandingen og man finder nemt den artikel via artiklerne: Konspirationsteori og
Månelanding. Lennart Larsen 6. apr 2006 kl. 19:41 (CEST).
-
- Jeg har lavet redirect korrekt nu men den slog først igennem da jeg havde logget ud og ind igen så måske du også er nød til det. Lennart Larsen 6. apr 2006 kl. 19:52 (CEST)
[redigér] Tabulatorskift
Det er ikke mit indtryk at tabulatorskift er muligt, og jeg kan ikke komme i tanke om noget sted, hvor tabulatorskift vil være nyttigt, men hvad vil du bruge det til? Der må være andre måder, hvormed man kan opnå samme virkning. --Palnatoke 12. apr 2006 kl. 21:48 (CEST)
En opremsning, der er sat op i flere kolonner, er strukturelt en tabel, og formateres vel bedst netop som en tabel. Se eksempler på formateringsmuligheder på meta:Hjælp:Tabeller. --Palnatoke 12. apr 2006 kl. 22:02 (CEST)
[redigér] Silur
Hej Lars jeg har flyttet Silur til Silur_(jordalder), men du har ret i hele emnet trænger til en oprydning. Bokmålsartiklen om Silur har en nydelig skabelon til oversigten over de forskellige gologiske tidaldre - måske kan vi kopiere den som en start. Mvh Malene Thyssen 15. apr 2006 kl. 20:27 (CEST)
[redigér] Distinktioner
Se Wikipedia:Sider der bør slettes#Distinktioner fra enwiki. --Palnatoke 21. apr 2006 kl. 08:39 (CEST)
[redigér] Royal Army
Som du selv er inde på, findes denne hær jo netop ikke. Spørgsmålet "hvorfor hedder hæren ikke Royal Army?" kan være interessant, men hører jo netop til den britiske hærs tilblivelseshistorie, og bør derfor behandles i artiklen om denne hær. Bemærk i øvrigt at en række institutioner med "Royal" i navnet *ikke* har kongelig oprindelse, men har fået "Royal" hæftet på deres navn som en hædersbevisning. --Palnatoke 2. jun 2006 kl. 14:36 (CEST)
- Jeg må bede dig om ikke at tømme diskussionssider - den slags er som regel blokeringsgrund. --Palnatoke 2. jun 2006 kl. 16:41 (CEST)
[redigér] Billede:Cluedo.png
Jeg bemærker, at du har lagt billedet op uden licens - men har fået tilladelse til brug af billedet. For at være på den sikre side skal du vedlægge dokumentationen - dvs. korrespondancen med Hasbro. Herefter kan vi så se, hvilken licens billedet skal bruge.
Husk, at billeder på Wikipedia også skal kunne bruges af alle til alle slags formål. --|EPO| 6. jul 2006 kl. 17:30 (CEST)
- Det var søreme en hel masse billeder du fik lagt op. Husk korrekt licens, når du uploader billeder. Ville være yderst rart, hvis der virkelig er korrekt tilladelse til de billeder :) --|EPO| 6. jul 2006 kl. 17:34 (CEST)
-
- Hej EPO. Jeg aner ikke hvilken licens billederne skal have! Hvordan det rent praktisk skal gøres med hensyn til dokumentationen, vil jeg gerne have hjælp til. Copy and Paste fra e-mailprogrammet??
- Med venlig hilsen Necessary Evil 6. jul 2006 kl. 18:04 (CEST)
-
-
- Ja.. Ganske enkelt copy/paste mails ind i et nyt afsnit kaldet f.eks. "Dokumentation". --|EPO| 6. jul 2006 kl. 18:07 (CEST)
-
-
-
-
- Den dokumentation er desværre ikke i orden. Som du spørger, så giver han tilladelse til brugen på Wikipedia - men ikke noget om andres brug. Så du bliver desværre smidt på opgaven igen. Se f.eks. Kilder og Hjælp til valg af billedlicens.
-
-
-
-
-
- Jeg er ganske udmærket klar over, at det kan være et stort virvar at finde ud af licenser osv. på Wikipedia - men vi er nødt til at sikre os, at alt materiale er frit. --|EPO| 6. jul 2006 kl. 18:41 (CEST)
-
-
-
-
-
-
- Suuuuuuuuuuk !! Jeg kaster håndklædet i ringen og vil bede dig, eller en anden administrator, om at slette mine 8 'Billede:Cluedo.....'-filer.
- Men hvad så med Billede:Cluedo vaaben20001.png, det har jeg jo selv taget. Er det i orden, hvis jeg frasiger mig alle rettighederne??--Necessary Evil 6. jul 2006 kl. 21:56 (CEST)
-
-
-
-
-
-
-
-
- Du bestemmer heldigvis selv over dine egne billeder, så smæk du bare en {{PD-self}} på den sidste. Jeg skal nok sørge for at rydde de 8xCluedo af vejen. Under alle omstændigheder skal du da have tak for at gøre besvaret med at kontakte dem - ikke alle der gider den slags inden de uploade beskyttede billeder. --|EPO| 6. jul 2006 kl. 22:06 (CEST)
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
- Nej, slet du også bare Billede:Cluedo vaaben20001.png. Da der ikke er nogen tekst på, vil jeg oprette billedet på commons.wikipedia.org. --Necessary Evil 6. jul 2006 kl. 22:15 (CEST)
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
- Fremragende ide med Commons. Jeg sletter det sidste billede for at gøre destruktionen fuldendt. --|EPO| 6. jul 2006 kl. 22:18 (CEST)
-
-
-
-
-
-
[redigér] Flytning
Du kan med fordel benytte flyttefunktionen, når en artikel skal flyttes over under et nyt navn. Så bevares historikken også. --Jørgen 11. jul 2006 kl. 18:56 (CEST)
- Jeg vil endda sige det sådan, at flyttefunktionen skal benyttes - netop af hensyn til historikken. Man kan komme til at skylde ganske mange kvajebajere, hvis man flytter manuelt med cut&paste. --Palnatoke 11. jul 2006 kl. 23:49 (CEST)
I mener [alt][m]? Ok, den er sevet ind. Med venlig hilsen --Necessary Evil 12. jul 2006 kl. 12:19 (CEST)
- Men når det så er sagt, vil der naturligvis være situationer, hvor der ikke *kan* flyttes, fordi destinationen allerede er optaget af en artikel, der ikke kan overskrives. Så må man prøve sig frem. --Palnatoke 12. jul 2006 kl. 12:39 (CEST)
[redigér] TOC/KompaktTOC
Indtil skabelonen er flyttet ligger den på KompaktTOC derfor er brugen af TOC en ekstra belastning af serveren(en lille en men en belastning). Der er ikke noget der heder komplicere den heder indtilvidre KompaktTOC derfor bør alle anvendelser af denne bruge dette navn.--Jan Friberg 1. aug 2006 kl. 17:55 (CEST)
- Øøøh, javel.--Necessary Evil 1. aug 2006 kl. 17:58 (CEST)
[redigér] Flertydig
Ja, det var løsning nr. 1 som blev udvalgt ved afstemning. m.v.h. --Ultraman 24. sep 2006 kl. 19:01 (CEST)
[redigér] Billede:Danish-Navy-OF1B.gif
Dette billede anvendes i øjeblikket ikke i nogen artikler. Vurder venligst, om det kan anvendes i en artikel, slettes eller overføres til Commons. --|EPO| 3. dec 2006 kl. 19:49 (CET)
- Hej EPO, det blev brugt til Løjtnant artiklen, men denne artikel er lige blevet bragt i overenstemmelse med http://forsvaret.dk/SOK/Om+SOK/Grad/officerer. Billedet har måske historisk interesse? (Gradstegnet blev trods alt brugt af Søværnet i sidste årtusind) Hilsen Necessary Evil 4. dec 2006 kl. 01:05 (CET)
-
- Jeg undskylder mange gange det sene svar. Men som udgangspunkt skal billeder lagt på dansk Wikipedia bruges et sted for at undgå sletning. Så hvis du ønsker at beholde det, så må det over på Commons. --|EPO| 15. dec 2006 kl. 22:12 (CET)
-
-
- Danish-Navy-OF1B.gif er nu kopieret til en.wikipedia.org, hvor den bliver brugt. Jeg er dog uenig i at billeder der ikke bliver brugt skal slettes. Jeg har haft god fornøjelse af at kunne illustrere diverse artikler med allerede uploadede billeder. Der er jo en synergi-effekt: Anton; jeg har lige et billede af X-købing Rådhus og Børge; Jeg skal bruge et billede af X-købing Rådhus.
- Jeg har mange gange spildt tid på at oploade et halvdårligt billede, gennemsøgt nettet efter et frit billede eller forsøgt at tegne - kun for at opdage at mit arbejde var spildt, idet at en anden bruger havde et bedre billede liggende (og først oploadede det senere). Det er jo ikke nødvendigvis de samme mennesker der er gode til at tegne og gode til at skrive. Det er jo netop wikipedias styrke, at man samler folks evner.
- Hvis jeg nu var det rigtige sted på det rigtige tidspunkt og tog et billede af en sjælden bil, men ikke gad at skrive om den, kunne jeg oploade billedet til Wikipedia. Et halvt år efter, er der en anden bruger der vil skrive om denne bil og skal bruge et frit billede. Han søger på wikipedia, men billedet er der ikke, da de ubrugte billeder er blevet slettet.
- Der kan også¨være situationer hvor en bruger har taget fire billeder af en superstar, men kun det ene bliver brugt i artiklen. Det ville være surt, kun at have ét at vælge i mellem. Necessary Evil 16. dec 2006 kl. 12:38 (CET)
- Danish-Navy-OF1B.gif er nu kopieret til en.wikipedia.org, hvor den bliver brugt. Jeg er dog uenig i at billeder der ikke bliver brugt skal slettes. Jeg har haft god fornøjelse af at kunne illustrere diverse artikler med allerede uploadede billeder. Der er jo en synergi-effekt: Anton; jeg har lige et billede af X-købing Rådhus og Børge; Jeg skal bruge et billede af X-købing Rådhus.
-
-
-
-
- Jeg er elendig til at svare indenfor en rimelig tidshorisont. Men er en travl mand for tiden.
- Kan sagtens forstå dig - og sådan burde det også være i den optimale verden. Men denne oprydning sker bl.a. ud fra en betragtning om, at vi har Commons til at smide alverdens billeder på. Og hvis vi falder over et ellers yderst brugbart billede bliver det da også smidt over til Commons. Desværre er mange af billederne ikke specielt brugbare, da de ikke rigtig viser noget interessant eller af så ringe kvalitet, at de i praksis er ubruglige. Du kan selv kigge lidt på Speciel:Unusedimages.
- Hvis billedet er lagt op af en aktiv bruger foretrækker vi at kontakte denne person først og lade ham/hende afgøre sagens udfald. --|EPO| 22. dec 2006 kl. 20:04 (CET)
-
-
-
-
-
-
- Jamen så er det iorden, jeg troede bare at ubrugte billeder også blev slettet fra Commons. Slet du bare løs, EPO og God Jul. Jeg holder en White x-mas (white week i julen) Necessary Evil 23. dec 2006 kl. 02:07 (CET)
-
-
-
[redigér] Projekt Rumfartøjer
Jeg kan se du skriver meget om diverse rumfartøjer og andre rumrelaterede ting så jeg vil spørge dig om du ikke har lyst til at tilmelde dig Projekt: Rumfartøjer som jeg er ved at prøve at genoplive. Lige nu er jeg den eneste der er aktiv så det ville være rart med nogle flere. Elentirmo 21. dec 2006 kl. 17:38 (CET)
- Jeg har en geologisk baggrund og har lyst til at nævne hvilke instrumenter rumsonderne er udstyret med. Jeg synes at tilmelding lyder for forpligtende.
- Jeg vil gerne lave en indledende artikel om astronomisatellitter, er den lavet under et andet navn? Venlig hilsen Necessary Evil 21. dec 2006 kl. 23:23 (CET)
Det er nu ikke fordi det behøver at være forpligtende, men ok. Jeg tror ikke der er en indledende artikel om astronomiske satellitter. Det ser faktisk ud til der er et kæmpe rod i netop de artikler der ligger i nærheden af emnet. Satellit kunne i hvert fald godt bruge et fletydighedsprædikat. Jeg vil forslå vi opretter disse:
- Satellit - den artikel der er nu bruges som en slags flertydighedsartikel hvor begrebet forklares(som det faktisk allerede bliver) og der henvises til de andre typer satellitter.
- Satellit(videnskabelig) - så kan både astronomiske og meteologiske etc. gå ind under kategorien.
- Satellit(naturlig) - man kunne lave redirect til måne selvom det selvfølgelig ikke ville være helt korrekt at gøre sådan.
- Satellit(komerciel) - en artikel om tv-satellitter og lignende.
Elentirmo 22. dec 2006 kl. 14:11 (CET)
- Jeg har lavet en artikel om astronomisatellitter. Videnskabelige satellitter er meteorologiske, astronomiske, jordressource- og geofysiske satellitter. Jeg synes ikke at en flertydighedsartikel er nødvendig, satellit-artiklen henviser jo til forskellige satellitter. Venlig hilsen Necessary Evil 22. dec 2006 kl. 14:44 (CET)
-
- Fin artikel. Hvis du skulle få lyst til at oprette nye artikler om satellitter er jeg i gang med at lave en liste over satellitter, der ikke har artikler på det danske wikipedia. Den er godt nok stadig lidt rodet(og den er alt for lang, men det er der jo kun en ting at gøre ved), men det er bare indtil jeg får samlet alle de satellitter jeg gerne vil. Satelliter der ikke har en artikel
-
- Elentirmo 22. dec 2006 kl. 19:44 (CET)
[redigér] Sojuz
Jeg har skrevet noget om navngivning inde på Diskussion:Sojuz. Ville lige sikre mig at du så det når nu det er dig der har startet diskussionen. Elentirmo 25. dec 2006 kl. 15:44 (CET)
[redigér] Søværnet/søværnet, Flyvevåbnet/flyvevåbnet, Forsvaret/forsvaret, Hæren/hæren,
Hej Necessary Evil. Jeg så lige du havde lavet nogle rettelser til Søværnets Helikoptertjeneste. Jeg er i stor udstrækning enig med dig i dine rettelser, dog har jeg bemærket at du konsekvent har rettet flyvevåbnet til Flyvevåbnet og søværnet til Søværnet, hvilket jeg er lidt ked af idet jeg, rent faktisk har brugt energi på at huske at skrive det korrekt - med lille begyndelsesbogstav. Retskrivningsreglerne siger nemlig at søværnet, flyvevåbnet, forsvaret og hæren, skal skrives med lille begyndelsesbogstav. Dog skal vi i forsvaret - jvf. Dokumenters udformning - skrive Søværnet, Flyvevåbnet, Forsvaret og Hæren ved skrivelser indenfor FC's myndighedsområde.
--Hebster 22. jan 2007 kl. 10:40 (CET)
- Hej Hebster, undskyld det sene svar, men jeg skulle lige slå det op. Nudansk Ordbog, 13. og 15. udgave fra Politiken (1989 og 1994) samt Retskrivningsordbogen 1996 CD-ROM fra Aschehoug, har kun de ubestemte former: flyvevåben, søværn, hær og forsvar, hvilket selvfølgelig er med småt. I Nudansk Ordbog 15. udgave står der: "forsvarschef - øverste chef for forsvaret (Hæren, Søværnet og Flyvevåbnet)".
- I mit leksikon; Lademanns Leksikon, 30-bind, 1982-88, ISBN 87-15-06050-0 står der i bind 7: flyvevåben i ubestemt form, men i teksten står der: "..1950 oprettedes Flyvevåbnet (FLV)..". I bind 11; "Hæren, se Danmark" og i bind 28; "Søværnet". I bind 5 under Danmark står der: "I forsvarets organisation indgår...".
- Endelig var jeg på biblioteket og slog op i Den Store Danske Encyklopædi fra Gyldendal, ISBN 87-7789-045-0, 1994-2001. I Bind 6 stod der: flyvesand - flyvestation - Flyvevåbnet, med stort! Forsvaret stod der ikke, men i en tekst stod der:"..forsvarets uddannelser..", med lille. Min konklusion er, at forsvaret er med lille og Flyvevåbnet o.s.v. er med stort. Necessary Evil 23. jan 2007 kl. 18:47 (CET)
- Hej igen. Jeg har lige snakket med en flink dame på Dansk Sprognævns Spørgetelefon, som har sendt mig §12 stk. 7 fra retskrivningsordbogen (som jeg gengiver her med tilladelse):
- Navne på offentlige og private institutioner, foreninger, sammenslutninger, organisationer, virksomheder, firmaer, politiske partier mv. skrives med stort (om brug af store og små bogstaver i småord, se punkt 2):
- Folketinget, Statsministeriet, Ministeriet for Udviklingsbistand, Miljø- og Energiministeriet, Direktoratet for de Videregående Uddannelser, Beredskabsstyrelsen, Folketingets Finansudvalg, Finansudvalget, Det Kongelige Teater, Københavns Universitet, Institut for Nordisk Filologi, Forenede Nationer, Nato (el. NATO), Den Europæiske Union, EU, Kommissionen for de (el. De) Europæiske Fællesskaber, Ph.d.-Foreningen, Carlsbergfondet, Dansk-Russisk Forening, Verdensbanken, Kommunernes Landsforening, Værløse Kommunalbestyrelse, Værløse Kommune, Vejle Amt, Vejle og Ribe Amt(er) (=Vejle Amt og Ribe Amt), Københavns Kommune, Københavns og Frederiksberg Kommune(r) (= Københavns Kommune og Frederiksberg Kommune), Roskilde Politikreds, Hyltebjerg Sogn, Teknisk Forvaltning, Økonomiudvalget, Arbejderbevægelsens Erhvervsråd, Sammenslutningen af Arbejdsgivere inden for Tobaksindustrien i Danmark, Hammerum Dørfabrik, Dansk Kirke i Udlandet, Hjemkundskabslærerforeningen, Ensomme Gamles Værn, Børns Rettigheder i Samfundet, Danske Brevskolers Fællesråd, Det Konservative Folkeparti, Foreningen af Levnedsmiddelingeniører og -kandidater.
- Foruden de officielle navne på institutioner, foreninger mv. skrives også uofficielle kaldenavne med stort:
- Udviklingsministeriet (Ministeriet for Udviklingsbistand), Metalarbejderforbundet, Metal (Dansk Metalarbejderforbund), Sprognævnet (Dansk Sprognævn), Nationalbanken (Danmarks Nationalbank), Landbohøjskolen (Den Kgl. Veterinær- og Landbohøjskole), Musikrådet (Statens Musikråd), Fællesmarkedet (De Europæiske Fællesskaber), De Konservative (Det Konservative Folkeparti).
- Navne på institutioner eller embeder som Folketingets Ombudsmand, Ombudsmanden skrives med stort. De tilsvarende betegnelser på de personer der udøver funktionen, skrives normalt med lille: Folketingets ombudsmand, ombudsmanden (jf. dog punkt 13.b).
- Om brugen af stort eller lille begyndelsesbogstav i betegnelser som ministeriet, kommunen, firmaet, nævnet, se punkt 13.b.
- Med lille skrives betegnelser som staten, regeringen, hæren, flyvevåb(e)net, kirken, folkekirken, folkeskolen, skattevæs(e)net, forsvaret.
- Forklaringen var så at hvis man skriver til eller fra flyvevåbnet anvender man navnet på institutionen, men skriver man om flyvevåbnet anvender man betegnelsen. Ja det skal altså ikke være helt let :)
- --Hebster 24. jan 2007 kl. 11:58 (CET)
- Hurraaa, jeg har fundet fejl i Den Store Danske Encyklopædi :-)
- Med andre ord; da wikipedia hverken skriver til eller fra Flyvevåbnet, men om flyvevåbnet, skal det med lille. Flyvevåbnets enheder som Flyvevåbnets Materielkommando skal så stadig med stort. Det vil jeg huske fremover, hilsen Necessary Evil 24. jan 2007 kl. 13:59 (CET)
- Jeg tror, der er tale om en fejltolkning, og at det rettere skal være således: anskuet som en institution skal det med stort, men anskuet som en beskrivelse skal det med småt. --Palnatoke 24. jan 2007 kl. 14:14 (CET)
- Institution eller betegnelse - kan du komme med to sætninger hvor henholdsvis Flyvevåbnet og flyvevåbnet indgår, eksempler fremmer jo forståelsen. Hilsen Necessary Evil 24. jan 2007 kl. 14:30 (CET)
- I en sætning som "Det var flyvevåbnets held, at fjenden angreb om morgenen" handler det om "et flyvevåben" uanset nationalitet, officielt navn eller organisatorisk opbygning. Havde det været med stort F, havde det handlet om den organisation, der har navnet "Flyvevåbnet". I en masse sammenhænge kan man selv bestemme om man vil have stort eller småt - og i eksemplet kan konteksten sagtens gøre at det er hip som hap. --Palnatoke 24. jan 2007 kl. 14:50 (CET)
- Tak for det Palnatoke, det passer bedre med ovennævnte leksika og ordbøger (og sikkert også det, der står i punkt 13.b). Necessary Evil 24. jan 2007 kl. 15:03 (CET)
- Paltanoke: Så i korte træk: Flyvevåbnet som egenavn (så at sige) er med stort F, mens flyvevåbnet som navneord er med lille f?
--Hebster 24. jan 2007 kl. 20:31 (CET)
- Jeg tror, der er tale om en fejltolkning, og at det rettere skal være således: anskuet som en institution skal det med stort, men anskuet som en beskrivelse skal det med småt. --Palnatoke 24. jan 2007 kl. 14:14 (CET)
[redigér] sv:Inbördeskriget i Nigeria
Har sätt tysk versjonen av de:Biafra-Krieg till kvalitetssäkringen. Kan du kanske hjälpa? Ännu finns ingen dansk artikel? Greetings/Saludos -- de:Benutzer:Nepomucki 27. mar 2007 kl. 20:47 (CEST)
- Har du ikke fået forkert nummer? Mine tyskkundskaber rækker ikke til at kvalitetssikre nogen tyske artikler. Hvis du synes at jeg skal oversætte til de:Biafra-Krieg Borgerkrigen i Nigeria til dansk, må jeg melde pas. Jeg skriver kun om emner jeg ved noget om - og jeg vidste ikke at der havde været borgerkrig i Nigeria. Hav det godt på wikipedia. Necessary Evil 27. mar 2007 kl. 22:02 (CEST)
Sorry, that I´m late. This time let me try it in English: Of course I didn´t expect you to directly interfere with the German Lemma given above in terms of quality assurement. You impressed me by some answers concerning the Falkland War, you gave on the German Falklands Wars Discussion pages (besides: today´s 25 years´ memorial). For sure I didn´t intend to bother you with an "event" that´s almost 40 years back in the late 60ies. And also this time it may be only to "inspire" one of your co-readers on your page. Insofar I beg you pardon, and wish you all the best. Yours -- de:Benutzer:Nepomucki 2. apr 2007 kl. 17:11 (CEST)
- OK, de:Benutzer:Nepomucki. I wish you luck, I am not sure who I should ask to write Borgerkrigen i Nigeria in Danish, sorry. Regards Necessary Evil 2. apr 2007 kl. 17:25 (CEST)
[redigér] Halv opdatering
Hej Necessary Evil. Jeg ser at du har opdateret Besøgende til den Internationale Rumstation - men opdateringen er vist ikke helt færdig. Du har tilføjet Ajourført d. 10. april 2007 øverst, men i afsnittet "Total" står der stadig: 9. april 2007 ... Jeg kan ikke lige overskue hvor meget der skal opdateres i totalafsnittet for at tingene passer sammen - men det kan du formentlig selv. mvh --JGC 10. apr 2007 kl. 14:59 (CEST)
- Sojuz TMA-10's ankomst d. 9. april ændrede tallene, men jeg ajourførte først artiklen d. 10. april. Vil læserne blive forvirret, hvis jeg ajourfører d. 10. men skriver d. 9. Er det kreativ bogføring? M.v.h. Necessary Evil 10. apr 2007 kl. 15:12 (CEST)
[redigér] Arbovirus-gruppen
Hej. Jeg synes at det er noget rod at indføre Arbovirus-gruppen, både i gruppe IV og V i Virus (biologi). --Leo Laursen 15. maj 2007 kl. 16:56 (CEST)
- Tja, det er ikke forkert, men af pædagogiske grunde har du ret i at det er noget rod. Jeg indførte den fordi der var så mange røde links. Desuden er den også i gruppe III. Hvad synes du er bedst; røde links eller Arbovirus i tre grupper? Med venlig hilsen Necessary Evil 15. maj 2007 kl. 19:29 (CEST)
- Arbovirus-gruppen er opdelt efter deres måde at inficere på (vektor), Det har intet med Baltimore klassifikation at gøre. Så vidt jeg har forstået det, tilhører de nævnte familier ikke arbovirus-gruppen; men indeholder vira som er arbovirus. Mht. røde link synes jeg artiklen endnu er et godt stykke fra at have en kvalitet, hvor det er et problem. --Leo Laursen 15. maj 2007 kl. 20:05 (CEST)
- Jamen så sprøjter jeg virusartiklen mod arbovirus og håber at de bliver udryddet ;-) --Necessary Evil 15. maj 2007 kl. 20:27 (CEST)
- Arbovirus-gruppen er opdelt efter deres måde at inficere på (vektor), Det har intet med Baltimore klassifikation at gøre. Så vidt jeg har forstået det, tilhører de nævnte familier ikke arbovirus-gruppen; men indeholder vira som er arbovirus. Mht. røde link synes jeg artiklen endnu er et godt stykke fra at have en kvalitet, hvor det er et problem. --Leo Laursen 15. maj 2007 kl. 20:05 (CEST)
[redigér] Palæ/Pale
Forstavelsen Palæ...., som bl.a. indgår i palæozoikum, Palæocæn som kommer af græsk og skrives normalt med "æ" på dansk. Når det af og til skrives med "e" hænger det nok sammen med en hurtig oversættelse fra engelsk. Se f.eks. i retskrivningsordbogen.--Lcl 1. jun 2007, 19:01 (CEST)
- Ok i sammenhæng med paleocæn, hvor det betyder "før den ny tids morgenrøde" er det nok OK, men det skrivesw dog ofte med "æ" i faglitteratur.--Lcl 1. jun 2007, 19:06 (CEST)
-
- I Den Store Danske Encyklopædi ISBN 87-7789-045-0 står der: "Palæocæn, se >Paleocæn" og "Paleocæn .. epoke i Palæogen..bla-bla-bla"
- Palæogen, Palæozoikum, Palæontologi osv er med æ i Den Store Danske Encyklopædi. Retskrivningsordbogen 1996 indeholder ikke Paleocæn/Palæocæn og dansk geologisk litteratur bruger både med e og æ.
- Palaios (Græsk) translittereres vel med æ, men (jeg har aldrig lært græsk) måske ændres æ'et til e hvis der er to æ'er.
- Personligt tror jeg ikke at Den Store Danske Encyklopædi laver en hurtig oversættelse fra engelsk, men jeg undrede mig også over at Paleocæn var den korrekte. Med venlig hilsen Necessary Evil 1. jun 2007, 19:24 (CEST)
-
-
- Lidt Googlerier: 288 på dansk for Palæocæn [1] og 487 på dansk for Paleocæn [2]. Necessary Evil 1. jun 2007, 19:41 (CEST)
-
-
-
-
- Retskrivningsordbogen 2001 (og onlineudgaven pr. 2006) har stadig ikke pal(e|æ)ocæn med, men hvis forstavelsen svarer til den der bruges i fx palæograf, palæolitikum og palæontolog, bør æ-udgaven være korrekt. -- JGC 1. jun 2007, 19:55 (CEST)
- Men Den Store Danske Encyklopædi har jo også palæograf, palæolitikum og palæontolog med æ og Paleocæn med e, så dit argument holder ikke. Og da Retskrivningsordbogen 2001/2006 heller ikke hjælper, er Paleocæn hermed korrekt til da.wikipedia. Med venlig hilsen Necessary Evil 1. jun 2007, 20:11 (CEST)
- Retskrivningsordbogen 2001 (og onlineudgaven pr. 2006) har stadig ikke pal(e|æ)ocæn med, men hvis forstavelsen svarer til den der bruges i fx palæograf, palæolitikum og palæontolog, bør æ-udgaven være korrekt. -- JGC 1. jun 2007, 19:55 (CEST)
-
-
-
-
- Jeg er selv kommet til den konklusion, at fordi der tale om pal-eocæn, som måske kunne skrives palæ-eocæn, så bortfaldet æ-et????--Lcl 1. jun 2007, 20:02 (CEST)
-
-
-
-
- Her skal vist bruges en ekspert i oldgræsk, fremfor geologi ;-) Necessary Evil 1. jun 2007, 20:13 (CEST)
-
-
Som lidt græskkyndig vil jeg gerne bidrage: Forstavelsen er ikke "palæ-" men "palæo-". Dette kommer sig af det græske præfix "palaio-" som betyder "gammel". "AI" på græsk er i latin ændret til "AE" og herfra er det på dansk ændret til "Æ". Der er desværre ikke valgfrihed som i Majonæse. MVH --Foto 2. jul 2007, 17:28 (CEST)
Endnu en krølle som kan belyse emnet: På USA-engelsk forenkler man græske ord med "AI",og latinske ord med "AE" (til "E", eks. orthopedics, da. ortopædi) og franske ord med "OE" (igen til "E") og "OEU" (til "O", eks fr. coleour bliver til color). På britisk engelsk ændres græsk "AI" og latin "AE" ikke og man bibeholder "AE", eks "orthopaedics" (da. ortopædi). Fransk "OEU" forkortes "kun" til "OU", eks. "colour". Med færre ord: Det I har læst (paleo-) er mest sandsynligt fra en amerikansk artikel. På dansk er der ikke mulighed for at ændre "Æ" til "E". MVH--Foto 2. jul 2007, 17:40 (CEST)
- Tak Foto, det er jo en hel artikel :-)
- Jeg mangler stadig at få besvaret hvorfor Den Store Danske Encyklopædi anvender ordet Paleocæn. De skriver palæograf, palæolitikum og palæontolog og under Palæocæn står der: "Palæocæn, se >Paleocæn", så det er ikke en slåfejl. Med Venlig Hilsen Necessary Evil 2. jul 2007, 17:55 (CEST)
Hej necessary Evil. Med stor risiko for at nogen på Den Store Danske EncyclopÆdi bliver alvorligt vrede, er det faktisk min opfattelse at der er tale om en fejl. Det korrekte må være "palæocen". (Det ser ud til at man har byttet om på æ og e og at der således er to stavefejl i ordet). Selv visse amerikanere skriver det med "AE" ("palAEocEne") for at vise hvor kultiverede de er :) For at gøre forvirringen total så kommer "-CEN" endelsen af det græske "kainos" som betyder ny. Palæocen betyder således "gammel-ny". Og eftersom "kainos" rettelig burde skrives "CÆN" og ikke "CEN" tror jeg (og her ved jeg ikke med sikkerhed) at man i tidligere århundreder skrev "CÆN", og heraf forvirringen omkring stavningen af ordet. Hvis nogen har et hundrede år gammelt leksikon ville det ikke undre mig hvis de geologiske epoker stod som "-cæn". MVH --Foto 2. jul 2007, 20:01 (CEST)
- Vi er mange der synes at Paleocæn er ulogisk på dansk, så hvis du har tid, lyst og baggrundsviden nok, synes jeg at du skal kontakte Den Store Danske Encyklopædi. Der er sikkert en flaske rødvin til folk, der finder fejl i den - og de er vel selv interesseret i at forbedre deres værk. Wikipedia må ikke komme med original forskning, men blot referere kilder og Den Store Danske Encyklopædi er svær at komme udenom. Hvis de har en hjemmeside med rettelser, ville et link være i orden.
- Med hensyn til -cæn, [aio] bliver til [æo], så [ai] må blive til [æ], oder was? Vi bruger suffikset -cæn på den danske wikipedia Pliocæn, Pleistocæn og Holocæn. Derimod bruges præfikset kæn- i Kænozoikum. Mvh. Necessary Evil 2. jul 2007, 20:45 (CEST)
Ja her ser du hvor meget jeg ved om geologi: intet. Du skriver at I bruger suffixet -cæn på da Wikipedia, og det er, som jeg ser det, helt korrekt. Det græske "K" bliver i latiniseret form altid til "C", og årsagen er at der er ikke noget K på latin, men C var deres K (f.eks. udtaltes Cæsar "Kaesar", bemærk hvor det ligner "kejser"). Man bruger så præfixet kæno- (og ikke f.eks. Cæno-) og årsagen kender jeg ikke helt, men man har her altså valgt at være tro mod det græske sprog (der ikke har noget C). Det er rigtigt at -aio bliver til -æo, jeg er bare ikke med på hvad -aio har med pleistocæn og de andre ord at gøre. Jeg kan kontakte encyclopædien og spørge til "paleocæn". Nu gætter jeg: Man synes at der er for mange æ'er i "palæocæn". MVH --Foto 3. jul 2007, 08:37 (CEST)
Det slår mig nu hvorfor du spørger til "aio" i.f.m. f.eks."pleistocæn", og det skyldes nok et helt specielt forhold i det danske sprog: På dansk udtales "ei" og "ai", som det eneste sprog mig bekendt, på samme måde, nemlig (ai), jfr. "bajer" og "ejer" (glem et øjeblik at det er ord med "j" og ikke "i", det er ikke væsentligt i sammenhængen). Pleisto- udtales på græsk som det læses nemlig (PLE-I-STO) og ikke som på dansk (PLAJSTO). "EI" trækkes altså aldrig sammen men bibeholdes, i modsætning til "AI". Jeg venter nu på svar fra encyclopædien. --Foto 3. jul 2007, 09:09 (CEST)
-
- Det glæder jeg mig til at høre. De fleste geologer læser og skriver engelsksprogede artikler, og når de endelig skal skrive på dansk er det hip som hap med de danske betegnelser. Wikipedia skal jo være irriterende korrekt, så denne diskussion er vigtig, inden Paleocæn/Palæocæn-artiklen bliver skrevet.
- Er dette rigtigt?
- Paleocæn = gammel ny.
- Eocæn = (begyndelse ny) tidlig ny.
- Oligocæn = (få ny) lidt ny.
- Miocæn = mindre ny.
- Pliocæn = mere ny.
- Pleistocæn = mest ny.
- Holocæn = helt ny.
- Noget helt andet; jeg ved aldrig hvornår 'C' udtales som 'S' eller som 'K'.--Necessary Evil 4. jul 2007, 00:19 (CEST)
Hej N.E. Dine oversættelser ovenfor er korrekte. Specifikt kommer "eocæn" etymologisk af det græske "EOS" som betyder morgengry, dvs i overført betydning meget tidlig, tidligst, i begyndelsen o.l. Bemærk også ordet etymologi, som på gr. betyder ordenes oprindelse. E. er årsagen til at vi skal være så irriterende korrekte, for på den måde kan den nysgerrige læser slå op i en etymologisk ordbog og få forklaringen på ordets oprindelige betydning, vel at mærke forudsat at forfatteren har stavet ordet korrekt! Derfor er det ikke f.eks. lige fedt om man skriver "AI" eller "EI", som du nu ved alt om. Generelt følger man følgende regler vedrørende udtale af "C": Udtales "S" foran E, I, Y og Æ (formentlig fordi man har vedtaget at Æ ligner E), og som "K" foran A, O og U. Bemærk dog at det strengt taget ville være korrekt altid at udtale C som K, da romerne altid udtalte det som K (grækerne ligeså i de tilfælde hvor det er et latiniseret græsk ord). Iøvrigt synes jeg blot at du skal skrive artiklen og selv vælge stavemåden, da begge kan forsvares. Min egen ydmyge holdning er, at Palæocæn er mest korrekt. Jeg vender tilbage når Gyldendal har svaret mig. MVH --Foto 4. jul 2007, 09:50 (CEST)
Endnu en grund til at stave ordet som du selv vil: Man er ikke særligt konsekvent i geologisk sprogbrug. I ældre tekster skrives perioderne på helt konsekvent korrekt græsk. Følgende er den korrekte stavemåde: Miocæn burde rettelig staves "meiocæn" (da det kommer af det græske ord "meion", mindre) og pliocæn burde skrives "pleiocæn (da det kommer af det græske ord "pleio" mere). Da nutidens geologer, læger (det kan jeg tale med om) o.s.v. ikke er særlig latin (og græsk)kyndige sker der en let udvanding, da den ene skriver af efter den anden. Derfor synes jeg du skal skrive i dine artikler: Paleocæn (tidligere mere korrekt stavet palæocæn), Pliocæn (tidligere mere korrekt stavet pleiocæn) og Miocæn (tidligere mere korrekt stavet meiocæn). Så er der ingen der kan sætte en finger på dig og de vil være imponerede over din store græske (og latinske) etymologiske viden. Resten af ordene er korrekt stavet. MVH --Foto 4. jul 2007, 10:30 (CEST)
- Tak for disse råd, nu vil jeg smykke mig med lånte fjer og foretage nogle ændringer. Med venlig hilsen Necessary Evil 4. jul 2007, 16:04 (CEST)
-
- Ja så blev vi begge lidt klogere:-) - Jeg stemmer for stavemåden paleocæn og så synes jeg at det ville være fint at indføje noget af ovenstående forklaringer i artiklen. Gad vide hvem der har læst korrektur på artiklen i Den Store Danske Encyclopædi? Jf. dit citat på brugersiden. ;-)--Lcl 9. aug 2007, 20:04 (CEST)
-
-
- Jeg synes at artiklen skal hedde Paleocæn, og du har også selv skrevet: "som måske kunne skrives palæ-eocæn, så bortfaldet æ-et??". E'et i eocæn vinder åbenbart over Æ'et i palæo-. Selvom encyklopædien har et "palæocæne" i deres artikel er henvisningen ikke en slåfejl. Noget af Fotos materiale om fordanskning af græske ord kan jo kopieres med. Mvh. Necessary Evil 10. aug 2007, 15:31 (CEST)
-
[redigér] Geologiske perioder
Hej Lars Det ærgrer mig lidt, at der ikke er konsistens i navngivningen af geologiske perioder, hvilket jeg selv bærer en del af skylden for. Måske burde generelt anvendes parantesen: (geologisk periode) efter alle geologiske perioder i stedet for (geologi), (jordperiode), (jordalder) mv. Det er lidt sent at rette op på, men hvis vi nu slår os sammen?--Lcl 5. jun 2007, 12:19 (CEST)
- Hej Lars.
- Jeg synes at artikelnavne skal være så korte som mulige. Trias, Silur osv. er kun geologiske og bør være uden paranteser, mens Jura (geologi) er nødvendig da Jura for de fleste er noget med domstole og Perm er en by i Rusland. Kridt (geologisk periode) er lidt lang, men Kridt kan jo også være et geologisk materiale.
- Kridt er både en geokronologisk periode og et kronostratigrafisk system, så (geologisk periode) dækker ikke ordentligt. Jeg kan sagtens leve med at der ikke står (geologi) bag alle artikelnavnene for æoner, æraer, perioder og epoker - jævnfør i biologi med Art, Slægt (biologi), Familie (biologi). Ellers skulle Proterozoikum (geologisk æon) og Palæozoikum (geologisk æra) også med.
- (jordperiode) og (jordalder) skal skrottes; det er et levn fra nogle velmenende wikiforfattere der har læst om gummistøvle-geologi i Munksgaards Økologiatlas: "Lithosfæren er den del af biosfæren, som består af landjord.".
- Inkonsistens er fint med mig, så de nuværende artikelnavne er gode nok, bortset fra Karbon (geologisk periode) der burde være Karbon (geologi).
- Med venlig hilsen Necessary Evil 6. jun 2007, 02:12 (CEST)
[redigér] Tip
| Et lille tip fra en anden wikipedianer. Når du redigerer eller opretter artikler, så husk venligst at bruge forhåndsvisning. Dermed undgås for meget støj på listen over seneste ændringer, og du vil fange de fleste af dine slåfejl selv. |
--Broadbeer, Thomas 13. jun 2007, 17:12 (CEST)
- Hvis man redigerer i forskellige afsnit af en artikel, dukker man flere gange op på listen.
- Hvorfor brokker Wikipedia sig hvis en anden bruger har redigeret i et andet afsnit, men i samme artikel, mens man var ved at redigere? Ville det ikke være smart hvis afsnittene var isoleret i den sammenhæng? Med Venlig hilsen Necessary Evil 13. jun 2007, 17:25 (CEST)
-
- Sådan er det allerede. Hvis du retter i ét afsnit og jeg retter i et andet på samme side, så opstår der ikke nogen konflikt. Det gælder oven i købet selv om vi begge skulle have valgt at redigere hele artiklen. Det er ganske smart. -- JGC 13. jun 2007, 17:46 (CEST)
- Det må have været før i tiden, eller i en anden sprog-wiki at jeg har oplevet advarsler. Tak for oplysningen Necessary Evil 13. jun 2007, 18:03 (CEST)
- Sådan er det allerede. Hvis du retter i ét afsnit og jeg retter i et andet på samme side, så opstår der ikke nogen konflikt. Det gælder oven i købet selv om vi begge skulle have valgt at redigere hele artiklen. Det er ganske smart. -- JGC 13. jun 2007, 17:46 (CEST)
Kan du ikke indsætte {{IBrug}} øverst i artiklen og redigere hele artiklen og så bruge forhåndsvisning? Du spammer historikken i øjeblikket. (afsnitsredigeringer er til små rettelser) --Broadbeer, Thomas 13. jun 2007, 18:26 (CEST)
- Du kender ikke min computer. Den hakker i det ved større redigeringer og 'låser' nogen gange helt (Windows 98 SE - IE 6 - AMD-K6 (266 MHz) - 128 MB RAM). Det er lidt surt at miste ½ times arbejde, jeg gemmer i Word på min harddisk og fanger stavrefejl og slåfejl. Jeg er aldrig blevet anklaget for at spamme historikken før, men vil i fremtiden være opmærksom på dette. For eksempel har jeg opdaget en kommafejl i mit seneste Galathea-bidrag, men vil så vente til jeg har ti andre rettelser.
- I betragtning af hjernedøde vandalisme-redigeringer, med tilhørende gendannelser; kan disse ikke slettes fra historikken? Og kan bidrag fra den samme bruger i træk samles til én i historikken? Med venlig hilsen Necessary Evil 14. jun 2007, 00:13 (CEST)
-
- Hej Necessary Evil. Hvis du har en artikel som du forventer at lave en del redigeringer på, kan du benytte {{IBrug}} kombineret med at du kopierer artiklen over i din sandkasse. Mange redigeringer vil stadig fylde op i seneste ændringer, men det er lettere at "hoppe over" dem når man kan se at det er en brugerside/sandkasse der redigeres. Hvis du ikke har en sandkasse, kan du oprette en her: Bruger:Necessary Evil/sandkasse - du kan vælge at kalde den alt muligt andet hvis du har lyst til det - bare den ligger som en underside til din brugerside. -- JGC 14. jun 2007, 00:24 (CEST)
- Tak for oplysningen JGC. Med venlig hilsen Necessary Evil 14. jun 2007, 00:53 (CEST)
- Hej Necessary Evil. Hvis du har en artikel som du forventer at lave en del redigeringer på, kan du benytte {{IBrug}} kombineret med at du kopierer artiklen over i din sandkasse. Mange redigeringer vil stadig fylde op i seneste ændringer, men det er lettere at "hoppe over" dem når man kan se at det er en brugerside/sandkasse der redigeres. Hvis du ikke har en sandkasse, kan du oprette en her: Bruger:Necessary Evil/sandkasse - du kan vælge at kalde den alt muligt andet hvis du har lyst til det - bare den ligger som en underside til din brugerside. -- JGC 14. jun 2007, 00:24 (CEST)
[redigér] Den store mission
Vedrørende om Carsten er under uddannelse til jagerpilot i Flyvevåbnet, så har jeg det faktisk fra ham selv, da jeg mødte ham på gaden for en måned siden, hvor han var under uddannelse i København inden han skulle afsted til Canada, for at gennemgå en del af uddannelsen derovre. Da jeg ikke vidste hvordan jeg skulle skrive det som kilde, tog jeg den bedste information online, der førte i den retning.
Det er den første artikl på Wikipedia jeg har bidraget til, så mit kendskab til hvordan det fungerer er ikke så stort... Men da jeg selv var deltager i finalen i Den Store Mission har jeg en hel del viden om denne artikel. :o)
Forresten skal du have en stor ros for indholdet - imponerende skrevet! Dog er jeg i tvivl om din information om den deltager, som egenlig vandt en indledende runde, men som ikke fik lov til at komme til USA. Du har skrevet at han blev nægtet indrejse af USA, men så vidt vi fik oplyst dengang, så var det på grund af hans helbred, hvor han vist havde en del gamle skader fordi han havde kørt meget motocross (mener jeg det var). (skrev 130.227.200.2 (disk. • bidrag) . Husk at signére dine indlæg.)
- Respekt, det lyder da vildt spændende - du må så have noget backstage-information! Jeg deltog i det andet program og nåede til Level 3. Ulrik fra mit hold skulle holde vejret mod en yogaudøver og Pia tabte ligeledes sin duel. Så jeg røg automatisk ud, uden at have tabt ;-(
- Du må undskylde at jeg smed dit indlæg ud, men nogle gange skriver folk noget, der ikke er belæg for. På universitetet bruger man Jens Hansen (pers.comm., 2007) hvis en stor kanon har fortalt et eller andet til en konference. Man kan også bruge (In fide Nature, 2007) hvis det er andenhåndsviden fra en betroet kilde. Jeg synes at du skal genindsætte jagerpilotoplysningen med Carsten Marquart (pers.comm., maj 2007) i Den store mission.
- Artiklen er fattig på billeder, men der må kun være billeder uden copyright, så TV2's officielle billeder, logo osv. kan ikke bruges. Har du nogle billeder, du selv har taget, der er relevante for artiklen? Jeg kan godt vejlede dig med at uploade dem.
- Som udgangspunkt må man ikke skrive om sig selv på Wikipedia, men hvis du kan gøre det nøgternt er det iorden. Forbuddet skyldes, at amerikanske politikere har skamrost sig selv på den engelske Wikipedia.
- Angående John Ørsted Meyer, nægtede de amerikanske læger ham adgang til den hypotetiske rumrejse, fordi han havde skruer og skinne i underbenet (Se og Hør, 2. nov. 2000). Der står ikke at det var motocross, men det kan jo tilføjes. Personligt synes jeg at det burde have fremgået af optagelsesbetingelserne fra starten af.
- Der er nogle huller i tabellen angående opgaver i Level 3, kan du huske hvilke opgaver der var?
- Forresten, velkommen til Wikipedia - bliv ikke skuffet, hvis nogen sletter dit arbejde, men find dig ikke i hvad som helst. Hvis man har skrevet meget på en artikel, føler mange sig som en konge over den. Jeg har været på Wikipedia siden april 2006 og mit allerførste bidrag holdt i fire timer! Med venlig hilsen Necessary Evil 3. jul 2007, 23:35 (CEST)
-
- Ja, det var en rigtig spændende tur og mange store oplevelser, selvom en TV-produktion indeholder rigtig meget ventetid! Jeg har da en del baggrundsinformation fra turen til USA, men jeg synes at artiklen er imponerende skrevet og indeholder alle relevante facts, så det jeg kan tilføje yderligere er kun alt det rundt om produktionen, og selvfølgelig mit eget syn på en sådan produktion, som nok ikke lige hører hjemme på Wikipedia. Desuden mener jeg ikke at jeg må dele alt for meget ud af min viden ifølge den kontrakt vi blev presset til at skrive under på at TV2. (fik den udleveret i lufthavnen, og skulle skrive under inden check-in!)
- Omkring billeder, så tog vi ingen private billeder under turen, da vi ikke måtte rende rundt med kameraer, da vi jo kunne blive filmet i tide og utide, men jeg fik en lille blandet portion billeder tilsendt fra en TV2 medarbejder, som jeg vil se om jeg kan finde og om der er nogen af dem der vil kunne passe til artiklen.
- Jeg havde gennemskuet at man selvfølgelig ikke skal fremhæve sig selv, og mener heller ikke at mit bidrag viser hvem jeg er.
- Omkring John Ørsted Meyer, så er du jo endnu bedre informeret end mig, men det var bare da jeg læste artiklen og læse ham som "nægtet indrejse af de amerikanske myndigheder" at det for mig mere lød som om han overhovedeet ikke måtte komme ind i landet, og altså ikke fordi han ikke opfyldte de helbredsmæssige krav til øvelserne vi skulle igennem og den endelige rumrejse.
- Level 3 er jeg ikke stærk på, og kan ikke bidrage med yderligere end der allerede står. Jeg så personligt ikke mange af de programmer og var selv i kamp med memoryspillet.
- Og tak for velkomsten - jeg har brugt denne artiklen som min spæde start på Wikipedia og kan godt se at der er en masse at lære, så al vejledning er velkommen... Med venlig hilsen --Wikime 5. jul 2007, 13:34 (CEST)
-
-
- Jamen jeg er da glad for, at du synes at artiklen er godt skrevet. Da jeg skrev på artiklen i april, havde jeg taget en støvet kasse med avisudklip ned fra loftet. Kassen er tilbage på loftet, men jeg erindrer at historien om John Ørsted Meyer var skrevet ret kryptisk. På min indmeldelsesblanket stod der, at man ikke må have været straffet - ellers blev man nægtet adgang til USA. Det rager ikke mig, men måske har journalisten ikke villet træde i det. Jeg må trodse støvet en dag og læse præcis om hvad udklippet fortæller.
- Hvis en TV2 medarbejder har givet dig billederne er der et problem. Wikipedia er et ikke-kommercielt foretagende og mange fotografer vil gerne uploade til Wikipedia, men Wikipedias indhold er uden copyright - så i princippet kan alle og enhver udskrive artiklerne med billeder og det hele og udgive det som en bog og sælge den. TV2 vil nok ikke være glad for at se andre tjene penge på deres billeder. Jeg har selv fået ørerne i maskinen, se Billeder fra forsvaret og Billede:Cluedo.png længere oppe på denne side.
- Egne billeder er man selv herre over, men: personer på billedet skal give tilladelse, med mindre det er offentlige personer; Julie Berthelsen der optræder i Tivoli, folk der er udklædte til et middelaldermarked o.lign. Man må heller ikke tage nærbilleder af logoer eller cd-omslag. Der er mange fælder kan du tro!
- De personer i Level 3, der stikker en kollega med en injektionssprøjte, har jeg kaldt for stikkere. Det har en negativ klang, men nåleoperatør er nok misvisende - nogle forslag?
- Ved du om TV2 genudsender Den Store Mission eller om de sælger den på dvd? Med venlig hilsen Necessary Evil 5. jul 2007, 15:07 (CEST)
-
-
-
-
- Jeg undlader at uploade nogle billeder, da jeg godt kan se at hvis der er den mindste tvivl, så er det bedre at lade være...
- Omkring "stikkere" kan man ikke blot skrive "nål" eller "hestesprøjte" som det jo også er benævnt tidligere i beskrivelsen?
- Jeg kunne bestemt ikke forestill mig at TV2 genudsender programmet da de var ganske skuffede over seertallene, og ligeledes når præmien ikke er realiseret og Carsten sikkert ikke bliver den første danske i rummet, så er der ingen grund til at træde i det. Hvis du dog vil præve at erhverve programmerne på dvd, så kan det være at du skal have fat i zodiaktelevision, som er det danske selskab der forsøger at sælge formatet til hele verden. Med venlig hilsen Wikime 5. jul 2007, 15:44 (CEST)
-
-
-
-
-
-
- Jeg havde ellers en god løbesang til om morgenen i USA:
- I don't know but it's been said
- Kor: I don't know but it's been said
- The orange team is made of lead!
- Kor: The orange team is made of lead!
- I don't know but I've been told
- Kor: I don't know but I've been told
- The blu-ue team is made of gold!
- Kor:The blu-ue team is made of gold!
- Med venlig hilsen Necessary Evil 5. jul 2007, 16:57 (CEST)
- Jeg havde ellers en god løbesang til om morgenen i USA:
-
-
-
[redigér] Billededit i Falklandskrigen
Du ændrede billedet i konfilkt-skabelonen fordi du mener den tidligere var POV. Er der en særlig politik på området der betyder at en særlig type billeder ikke må vises på den plads? IMO er det nuværende kedeligt og illusterer i realiteten ikke den pågøldende konflikt, kun dens lokalitet, og et bedre og IMO mere fortællende skal sættes i dets sted. Men hvis der er særlige regler, så er det jo godt at vide i forvejen ;-) --Ktp72 29. jul 2007, 21:40 (CEST)
- På en:Falklands War viste det indledende billede en britisk atomubåd med sørøverflag, fordi den havde sænket en argentinsk krydser. Billedet blev fjernet af POV-grunde (Wikipedia må ikke holde med nogle af parterne). Senere kom der et billede af en brændende britisk fregat, det blev også fjernet. Det lader til at det første billede i en artikel er yderst vigtigt og skal være politisk korrekt og 'kedeligt'. Hvis man ikke aner hvor Falklandsøerne ligger, bliver man af kortet vejledt i hvorhenne Falklandsøerne ligger.
- Billedet
er udmærket, f.eks i Falklandskrigen#Omkostninger afsnittet. Med venlig hilsen Necessary Evil 30. jul 2007, 01:28 (CEST)
-
- Tak for svaret, og et billede af en atomubåd med søreøverflag kan jeg godt forstå virker POV især på en:wiki. Mit ærinde er blot at finde et godt indledende billede, og jeg mener ikke at et kort over området er det - det er lidt et princip for mig, at "signatur"-billedet i en artikel skal være fængende og appetitvækkende for videre læsning, så bær over med at jeg borer lidt mere i sagen - Jeg indrømmer at det billede jeg først fandt ikke er det bedste - svært at se hvad det er, og jeg vil meget gerne finde et bedre (og for min skyld gerne med lidt "action"). denne krig er interessant i og med at den er en af de sidste store søkrige og bør på en aller anden IMO illustreres vha. et krigsskib - vil det derfor være POV med et billede GB el. Arg. af et sejlende - ubeskadiget - uskydende skib? Personligt har jeg svært ved at se et billede af et beskadiget skib som værende POV, vi ser fx ingen lig...men det skal jeg vel ikke afgøre alene. --Ktp72 30. jul 2007, 08:25 (CEST)
-
-
- I forbindelse med 25-års jubilæet har der været (for) mange briter med en we came - we saw - we kicked their asses attitude, som en eller anden reaktion på at irakkrigen går dårligt. Et billede af den synkende ARA General Belgrano blev hurtigt fjernet [3]. Samtidigt har den argentinske præsident Néstor Kirchner pustet til de nationalistiske gløder under præsidentvalget. Det sidste afspejles dog mest på es:Guerra de las Malvinas.
- Da wikipedia er for alle, må hverken argentinere eller briter føle at artiklerne er partiske. At se sit lands krigsskib brænde/synke er for nogle ligeså stærkt, som en død soldat.
- Både Sea Harrierflyene
og Exocetmissilerne
blev brugt for første gang i Falklandskrigen, så måske kunne de være det dramatiske signaturbillede. --Necessary Evil 30. jul 2007, 08:57 (CEST)
-
-
-
HMS Invincible taget i 1991, men med lidt god vilje, så..
- Tak for hjælpen, har nu indsat billede af Seaharrier (grafisk det flotteste)--Ktp72 30. jul 2007, 12:53 (CEST)
-

