Уикипедия:Страници за изтриване

от Уикипедия, свободната енциклопедия

Този списък съдържа страници, предложени за изтриване. Ако имате мнение за някоя от тях, дайте го под съответната страница. Ако смятате, че някоя друга страница трябва да бъде изтрита, сложете името й в списъка, а на самата страница за изтриване сложете най-отгоре {{Изтриване}}.

Обсъждания
за изтриване
Страници
Безсмислици
Картинки
Категории
У:НЕЕ - У:ПО
дневник

Ако искате да предложите картинка за изтриване, направете това на страницата /Картинки.
Ако искате да предложите категория за изтриване, направете това на страницата Категории за изтриване.

Препоръка №1: За по-голяма яснота, използайте шаблоните {{За}}, {{Против}} и {{Пас}} в началото на реда, съдържащ мнението ви.
Препоръка №2: Предлагайте страниците една по една, за да могат да се архивират после по-лесно.

За списък на скорошно изтритите страници, прелистете дневника на изтриванията (версия отпреди 23.12.2004).

Архивирани обсъждания:

Съдържание

[редактиране] Бързо изтриване

[редактиране] Неенциклопедично съдържание или грешки

Записвайте тук статии/страници, които съдържат безсмислици или реклама и такива, които са създадени по грешка. Администраторите, след проверка на историята, ще могат да ги изтрият незабавно.

Алтернатива на използването на тази секция е добавянето на шаблона {{Бързо изтриване}} в съответната страница. Това включва страницата в Категория:Страници за бързо изтриване и облекчава поддръжката на Уикипедия:Страници за изтриване.

[редактиране] Нарушаване на авторското право

Записвайте тук статии/страници, които нарушават политиката на Уикипедия за защита на авторските права. Включвайте кратка обосновка за предложението си.

Типичен случай на такова нарушение е копирането на текст от Интернет сайтове с лиценз, несъвместим с Лиценза за свободна документация на ГНУ, и без писмено разрешение от авторите.


[редактиране] Даниела Караиванова

Не твърдя, че са роднини, но си приличат по липсата на значимост.

[редактиране] Виолета Шаханова

Предложена от Потребител:ИнжИнера за бързо изтриване. --Спас Колев 12:57, 20 ноември 2006 (UTC)

  • За Това не е енциклопедична статия, а рекламна презентация. Дати - никакви--ИнжИнера 20:55, 20 ноември 2006 (UTC) Стабилен Stable
  • Въздържам се, на кантар е. Прима на Русенската опера - може би местна значимост, но не намирам нищо повече. След като има син около 30-те, не очаквам някакво съществено развитие. -- Златко ± (беседа) 22:51, 25 ноември 2006 (UTC)

До 3-4 декември чакам да получа от журналистка от в. Бряг биографичните данни на Шаханова. Мисля, че статията може да бъде спасена. Моля за вашето търпение. --Spiritia 11:44, 29 ноември 2006 (UTC)

Против --V111P 18:28, 6 декември 2006 (UTC)

[редактиране] Андреана Николова

Предложена от Потребител:ИнжИнера за бързо изтриване. --Спас Колев 13:00, 20 ноември 2006 (UTC)

  • За Това не е енциклопедична статия, а рекламна презентация. Дати - никакви--ИнжИнера 20:54, 20 ноември 2006 (UTC) Стабилен Stable
  • Против! Информацията показва доста призови места по доста конкурси, а съм склонен да я вярвам. Дори само продължението на делото на Гена Димитрова си струва! -- Златко ± (беседа) 13:36, 21 ноември 2006 (UTC)
    Още една нелоша рецензия, а намерих и някакъв блог. -- Златко ± (беседа) 13:40, 21 ноември 2006 (UTC)
  • Между Въздържам се и Против - има значимост, не е като да няма. Статията трябва да се поенциклопедизира, да се вкарат биографични данни (каквито обаче аз не намерих из нета), за която цел може да се търси контакт с редакторите на "Бряг". Златко, няма начин рецензията в "Бряг" да е лоша :-) - това е русенска медия, а пък не само тази дама, но и доста други от списъка на Инжа са от Русенската опера. Естествено, че ще си ги хвалят, нали са си техни гарджета. Затова "Бряг" като източник на повече информация - да, но като източник за значимостта - не. --Spiritia 14:24, 23 ноември 2006 (UTC)
  • За В този си вид не е статия, а преразказ по преживяно.--Поздрави, Петър Петров 07:04, 28 ноември 2006 (UTC)

Добри новини: Писах онзи ден до редакцията на "Бряг" и току-що получих обратно имейл от авторката на статията за Николова, с телефони за връзка. Утре ще й се обадя и се надявам да получа достатъчно биографична информация за г-жа Николова. Ще врънкам инфо и за други от "списъка", за които само тези данни липсват, за да станат статиите енциклопедични. Поздрави! --Spiritia 21:28, 28 ноември 2006 (UTC) И още добри новини: Говорих с тази дама, Валентина Караджова и се разбрахме, че около 3-4 декември, тя ще ми подаде биографична информация за Андреана Николова, Виолета Шаханова, Мариана Цветкова и Александър Тинков. Мисля, че така статиите за Николова, Шаханова и Цветкова ще бъдат спасени по техническите изисквания за енциклопедичност, иначе специално дамите по мое мнение минават и по критерия значимост. --Spiritia 11:06, 29 ноември 2006 (UTC)

  • Внимавай! По принцип за статиите в Уикипедия би трябвало да се използват само общественодостъпни (проверими) източници. --V111P 22:28, 1 декември 2006 (UTC)
    После журналистката от Бряг може по GFDL да вземе материала от Уикипедия и да го публикува, та и източник ще има Ухилен съм. Спири, забележката на V111P е вярна по своята същност! --Златко ± (беседа) 22:31, 1 декември 2006 (UTC)
Да, така е, но все пак говорим само за дати и места на раждане. Това, че тази информация не е намираема в нета, не значи, че не съществува някъде публикувана, обещавам да разпитам. Абе аз ще направя един жалък самоотвержен опит, пък вие както си прецените. V111P, само ще те помоля да не ме навикваш, бъди по-внимателен, става ли? --Spiritia 23:01, 1 декември 2006 (UTC)
Съжалявам, ако така го приемаш. Но и не мога на никого да обещая, че няма да го критикувам или съветвам. Поздрави, V111P 21:46, 2 декември 2006 (UTC)
  • Против за сега. --V111P 18:13, 6 декември 2006 (UTC)

[редактиране] Шаблон:Заглавия за транскрибиране и/или превод

Шаблон:Заглавия за транскрибиране и/или превод не е уместно да се ползва, докато не е завършила дискусията, а след това ще се види. За съжаление един участник го ползва, за да си намира работа. Шаблонът е типичен пример на ДДД. --ИнжИнера 10:54, 24 ноември 2006 (UTC)

  • За--ИнжИнера 10:54, 24 ноември 2006 (UTC)
  • За, по приблизително горните причини. --Daggerstab 10:56, 24 ноември 2006 (UTC)
  • За! Ползващият го участник има дълга ДДД-кариера. -- Златко ± (беседа) 10:58, 24 ноември 2006 (UTC)
  • За--Darsie 12:21, 24 ноември 2006 (UTC)
  • За, безсмислен е - няма консенсус по въпроса, а със Специални:Allpages статиите лесно могат да се идентифицират. Аз междувременно пооправих текста. --Спас Колев 14:16, 24 ноември 2006 (UTC)
  • Против както написах и на самата история на шаблона, когато един шаблон се използва не означава, че всички в Уикипедия са съгласни с неговото използване. Този шаблон само идентифицира въпросните статии и ги подрежда в категории. Ако се стигне до преместването на дадена статия тя ще се дискутира на този етап ако някой се интересува от това. --Ванка5 08:25, 27 ноември 2006 (UTC)
  • Против. На Специални:Allpages повечето заглавия с латиница са пренасочвания, този шаблон ще събира на едно място реалните статии за преименоване. --Петко 11:29, 29 ноември 2006 (UTC)
  • Против.--Мико Ставрев 20:43, 1 декември 2006 (UTC)
  • За. Статиите се преместват за секунди и не е нужно да се отправят заявки към други да ги местят. Става въпрос, ако изобщо трябва да се местят съответните статии. --V111P 21:13, 1 декември 2006 (UTC)
  • За -- Тенденциозен шаблон по спорна тема. --Ivanko 22:06, 1 декември 2006 (UTC)

[редактиране] Шаблон:Транскрибиране и/или превод

Шаблон:Транскрибиране и/или превод не е уместно да се ползва, докато не е завършила дискусията, а след това ще се види. За съжаление един участник го ползва, за да си намира работа. Шаблонът е типичен пример на ДДД.--ИнжИнера 10:59, 24 ноември 2006 (UTC)

  • За--ИнжИнера 10:59, 24 ноември 2006 (UTC)
  • За! Имаше ли нужда да ги предлагаш отделно? -- Златко ± (беседа) 11:01, 24 ноември 2006 (UTC)
  • Против този шаблон идентифицира почти изцяло само географски карти, които са на чужд език, за които има практика в българският език и Уикипедия да се транскрибират или превеждат имената им. Това няма нищо общо с по-голямата дискусия за транскрибиране и/или превод, която се води. --Ванка5 08:29, 27 ноември 2006 (UTC)
    Несериозно е да се мисли, че някой ще тръгне да превежда всичките стотици или хиляди карти. Би било полезно да има един списък само с по-важните карти и схеми които имат нужда от превод. От съществено значение е и кои точно карти се използват в статиите, защото някой може да смени една карта с друга преди някой да е направил превод. Затова списъкът трябва да съдържа статии, а не картинки. Може би също ще е по-добре да има две категории - една за статии с карти и една за статии с др. картинки. --V111P 11:42, 27 ноември 2006 (UTC)
    Понякога на дадена статия има няколко картинки и ще е по-лесно на самата картинка да има шаблон. Плюсът шаблона да е на картинката е също, че под самата картинка се вижда на кои статии е използвана, може да се сложи веднъж на картинката или много пъти на самите статии. Принципно те разбирам, важен е крайният резултат картата да е на български, независимо дали точно тази чужда карта се превежда или се прави нова. В момента няма система по която за статии с чужди карти да се подава заявка да се превеждат картите или да се правят нови. В момента в Уикипедия, а още повече в Общомедията има много повече карти на чужди езици и те се ползват автоматично. Това ще продължи и за вбъдеще, тъй като някои чужди уикипедии са по-богати на ресурси от нашата и е по-лесно да се ползва тяхната информация. Когато в едни момент някой се сети да почне да прави карти на български много по-бързо и лесно ще се намерят по-горните статии и ще бъде кристално ясно кои точно статии имат нужда от карти на български и горните ще бъдат заменени с тези на български. Отделно този шаблон за краткото си съществуване стимулира направата на няколко такива карти вече. Една перфектна статия би била написана на български с български карти. Всичко останало е компромис. Нашата Уикипедия ще изглежда по-добре ако съдържанието включително и картите са на български и това е стъпка в тази посока. Една статия с чужда карта има нужда от ремонт, а именно заменянето на чуждата карта с българска (чрез самото траскрибиране и/или превод на същата или направата на изцяло нова чрез материалите достъпни в Уикипедия или други такива достъпни) и това е идеята на този шаблон. Използването на този шаблон ще покаже на уикипедианците, че българската Уикипедия има волята, желанието и способността да развива съдържанието си на български включително и направата на български карти и хората ще се замислят преди да лепнат някоя чужда карта и ще направят или ще потърсят помощ или материали на български за направата на българска карта. Това не означава, че няма да може да се слага чужди карти, но такива карти или статии автоматично подлежат на оброботка. Тази практика е широкоразпространена в чуждите уикипедии например в английската. --Ванка5 01:22, 29 ноември 2006 (UTC)
  • Против Че са много - много са, но и Категория:Статии за редактиране не е малка. По-добре е да се събират на едно място. --Спас Колев 11:01, 29 ноември 2006 (UTC)
  • Против. --Петко 11:24, 29 ноември 2006 (UTC)
  • Против.--Мико Ставрев 20:43, 1 декември 2006 (UTC)

[редактиране] Валери Иванов

Делянчо си има последовател и духовен баща, самопровъзгласен поет. Който намира поезията му за ценна, да си каже. Но за жалост е дошъл да пише статия за себе си (Валери Иванов), да публикува някакъв си свой речник (Потребител:Валери Иванов/Проби) и да се прави на духовит (Ирелав Вонави). Последното е за бързо изтриване, но статията за него може да бъде изтрита само след съгласие на обществото. -- Златко ± (беседа) 17:48, 26 ноември 2006 (UTC)

Благодарение на бързото изтриване на Ирелав Вонави беседата към Потребител:Валери Иванов е унищожена заедно с историята си... --Daggerstab 07:53, 27 ноември 2006 (UTC)
Като че ли го разплетох. --Спас Колев 15:14, 27 ноември 2006 (UTC)
  • Против - три издадени книги, поне последната от прилично издателство (Захарий Стоянов, според Словото). --Спас Колев 15:14, 27 ноември 2006 (UTC)
  • Против Нека стои статията, но под карантина.--Поздрави, Петър Петров 06:51, 28 ноември 2006 (UTC)
  • За. --Мико Ставрев 20:44, 1 декември 2006 (UTC)
  • {{за}}, нямам против карантината, но след като се изтрие статията. Направих анкета сред литератори и асистенти по съвременна бг литература, не го бяха чували. Единствено мнение имаше шефът на литклуб и то - крайно отрицателно. Spiritia 21:26, 1 декември 2006 (UTC)
    То и аз прочетох няколко стихотворения, но няма да споделя мнението си, защото човекът е потребител, а У:НЛН Ухилен съм. Мисълта ми е, че отрицателното мнение не е от значение за значимостта, важното е, че го е чувал. --Спас Колев 12:24, 4 декември 2006 (UTC)
  • Въздържам се - видях, че още едно електронно издателство - Буквите - е публикувало стихове на Валери. Това малко обръща везните в преценката ми. Дано не греша. --Spiritia 09:40, 3 декември 2006 (UTC)

[редактиране] Температурни инверсии

Не е статия, а определение в едно кратко изречение. 83.228.95.67 я е маркирал за изтриване, но не я е описал тук. -- Златко ± (беседа) 19:10, 26 ноември 2006 (UTC)

  • Против това е микромъниче, има нужда да остане поне 2 седмици. --Ванка5 08:18, 27 ноември 2006 (UTC)
  • За Темата е подробно развита във Вертикални изменения на температурата на въздуха. 217.79.68.8 08:34, 27 ноември 2006 (UTC)
    Според обсъжданите нови правила нерегистрираните и новите потребители нямат право на глас. По досегашните негласни правила това важеше само за нерегистрирани :-). Така че, ако искаш да имаш право на глас, регистрирай се и трупай стаж. Засега имаш неотменимото право на коментар, занапред пак ще го имаш :-). -- Златко ± (беседа) 15:24, 27 ноември 2006 (UTC)
  • За--Поздрави, Петър Петров 06:43, 28 ноември 2006 (UTC)
  • Против Би могло да стане добра статия от това, сигурно има физици и географи, които да я направят--Svik 23:53, 30 ноември 2006 (UTC)
  • За. Очевидно бързо.--Мико Ставрев 20:45, 1 декември 2006 (UTC)
  • За. +1 --ИнжИнера 14:18, 3 декември 2006 (UTC) Стабилен Stable

[редактиране] Факултет по начална и предучилищна педагогика

Само първото изречение от статията се отнася за въпросния факултет, всичко останало е за някакви специалности. Уикипедия не е кандидатстудентски справочник, нито безплатно уеб-пространство. --Daggerstab 08:11, 27 ноември 2006 (UTC)

  • Против все пак има 2 изречения, които според гледната точка могат да се считат за мъниче или микромъниче. Отделно като се добавят тези 2 специалности в едно изречения стават 3. Ако останалите са съгласни с теб частта за специалностите може да се изтрие, а останалото да остане като мъниче или микромъниче. --Ванка5 08:20, 27 ноември 2006 (UTC)
  • За! Не е статия, а опит да се прокара някаква значимост на автобиографията на Илиана Мирчева (беседа - приноси) (още 212.116.139.141 (беседа - приноси)). -- Златко ± (беседа) 10:51, 27 ноември 2006 (UTC)
  • Против. Не е образцова статия, но не е и за изтриване. Имаме статии за други факултети на Софийски университет така че не виждам проблем и тази да си стои. Дава някаква полезна информация. За редактиране, но не за изтриване. --V111P 11:52, 27 ноември 2006 (UTC)
  • Против Статията, сравнена по тези показатели с Разум, Рецептор, Интелект, Мислене, си е направо чудесна.--Поздрави, Петър Петров 06:41, 28 ноември 2006 (UTC)
  • Против Може да се докара до приличен вид (и нека не се влияем от това кой точно е писал по статията, нищо че биографията й чака на опашка). А сравнения все пак трябва да се правят между сравними неща, в случая статии за други факултети на СУ или други ВУЗ. В този смисъл статията за ФНПП е чудесна, ако бъде сравнена с тази за Физически факултет (Софийски университет), но сравнена с Геолого-географски факултет накуцва :-) --Spiritia 07:50, 28 ноември 2006 (UTC)
  • Против. --Мико Ставрев 20:46, 1 декември 2006 (UTC)

[редактиране] Уикипедия:Идеи за статии

Много ДДД, а никаква полза - само се добавят статии! Досега не съм намерил извадени от списъка благодарение на включилия ги там,но може и да бъркам. На моменти май има дори вреда (виж Ливада (дефиниция) и съответно Ливада). -- Златко ± (беседа) 14:05, 27 ноември 2006 (UTC)

  • Против - вярно, че досега сам си я ползва, но идеята е приложима, а не пречи на никого. --Спас Колев 15:18, 27 ноември 2006 (UTC)
Против. Не е съвсем сам - и аз добавих няколко идеи. --Elkost 15:38, 27 ноември 2006 (UTC)
Не добавяйте, махайте. Първото е само ДДД. -- Златко ± (беседа) 15:50, 27 ноември 2006 (UTC)
  • Хайде да поясните на простосмъртните що е то ДДД (и борбата с него)?--Поздрави, Петър Петров 06:37, 28 ноември 2006 (UTC)
    ДДД = „Дайте да дадем“. Не съм убеден дали аз го донесох в Уикипедия, но че се прие топло след няколко мои употреби съм сигурен. Дори си мисля дали да не напиша полушеговита страница У:ДДД, но на първо време май ще е есе в личното ми пространство.
    В Уикипедия всеки допринася по свое желание и почти всички го правим безвъзмездно. ДДД е съвместимо с работодател и заплата, но не пасва добре на идеята на Уикипедия. -- Златко ± (беседа) 07:55, 28 ноември 2006 (UTC)
  • Против В такъв случай нека ДДД-списъкът си стои. Не пречи поне.--Поздрави, Петър Петров 13:42, 28 ноември 2006 (UTC)
  • Против--Svik 23:51, 30 ноември 2006 (UTC)
  • За. --Мико Ставрев 20:47, 1 декември 2006 (UTC)
  • Против --ИнжИнера 08:23, 2 декември 2006 (UTC)

[редактиране] Илиана Мирчева

Предложена за бързо изтриване от Потребител:Bggoldie. --Спас Колев 14:34, 27 ноември 2006 (UTC)

  • За бързо, самореклама. 212.116.139.141 (беседа - приноси) = Илиана Мирчева (беседа - приноси)! -- Златко ± (беседа) 14:38, 27 ноември 2006 (UTC)
    доуточнявам, за да няма неясноти: малкозначимо лице. В моята математика <малкозначимо лице> + самореклама = <малкозначимо лице>.
  • За, освен ако някой не иска да я съкрати и направи на подобаващата кратка енциклопедична страница. Вече се разбрахме, че не сме морални съдници и поради това саморекламата не е аргумент нито за бързо, нито за бавно изтриване. Ако Златко се смята за такъв, да си покаже документите. --Емил Петков 14:46, 27 ноември 2006 (UTC)
    Тъкмо да напиша, че ме изненада, и взе та се поправи Ухилен съм. -- Златко ± (беседа) 14:50, 27 ноември 2006 (UTC)
  • За - граничен случай на значимост; в такава ситуация автобиографичността е от значение (за мен). --Спас Колев 15:27, 27 ноември 2006 (UTC)
  • За. Що ми се струва, че горе имаше "три книги"...:-)--Мико Ставрев 20:53, 1 декември 2006 (UTC)
    Ако не бъркам, тук има само една самостоятелна. Освен това на учебниците им слагам по-малка тежест при равни други условия - издаването е по-лесно, защото все ще ги продаде на студентите си, а и съдържанието обикновено бие на компилация. --Спас Колев 12:37, 4 декември 2006 (UTC)

[редактиране] Цицомани

Маркирана от Spiritia за бързо изтриване. -- Златко ± (беседа) 14:51, 29 ноември 2006 (UTC)

  • Кхъм? Това според теб енциклопедична статия ли е? С това заглавие?! --Spiritia 15:27, 29 ноември 2006 (UTC)

Против изтриването на тази статия заради темата е цензура. Статията може да се преименува. --Ванка5 05:16, 1 декември 2006 (UTC)

    • @ Ванка5 : Основанието ми не е било цензура по темата, а неенциклопедични съдържание и заглавие на статията. Има разлика. Вярно, след намесата на двама колеги съдържанието дръпна малко напред. Заглавието обаче си стои. В същото време си имаме една друга статия по въпроса — Фетишизъм към гърди, и аз серизно мисля, че цицоманията трябва да препраща нататък, както е и в английската уики, виж например en:Big boobs и en:Big tits. И тук имаме положителна практика (виж ебане), но имам подозрението че е спорадична. Пък и нали няма нужда да ти припомням (понеже ти тогава пак взе отношение), че аз бях тази, която спасяваше иначе безобразната Фетишизъм към окосменост. Просто този път ще оставя някой цицоман да спасява Ухилен съм --Spiritia 07:57, 1 декември 2006 (UTC)
  • За. В настоящият си вид статията е неенциклопедична. Ако някой иска да Спасява, да провери дали има такова медицинско състояние и как му е специализираното име... --Daggerstab 07:44, 1 декември 2006 (UTC)

Добре де по примера на ебане - пренасочване.--Мико Ставрев 20:55, 1 декември 2006 (UTC)

Чакай, чакай ... аз сега се зачетох издълбоко във фетишизма към гърди - ми че той си е оригинално изследване откъдето и да го погледнеш! Веднага добавям статията тук, току виж и излязъл късмета да я барне някой по-сериозно Ухилен съм --Spiritia 21:21, 1 декември 2006 (UTC)

[редактиране] Фетишизъм към гърди

С риск вече тотално да бъда заклеймена за феминистка, каквато не съм, тази статия в този си вид е още по-оригинално изледване и от Цицоманите. Моля, заинтересованите да се погрижат и за нея Ухилен съм --Spiritia 21:21, 1 декември 2006 (UTC)

Мда За.--Мико Ставрев 21:25, 1 декември 2006 (UTC)
  • Виж за тая съм 100% За, нито е оригинално, още по-малко е изследване, а мно'о палцесмукане! Фетиш може да бъде само предмет без сексуален заряд в ежедневието, а това нито е предмет, нито е с остър недостиг на първоначален заряд :-). -- Златко ± (беседа) 22:24, 1 декември 2006 (UTC)
Как ли ни се радват сега педерасите, че се самоизяждаме. --ИнжИнера 08:19, 2 декември 2006 (UTC)
  • За Един чифт ми стига. Да се пренасочи едната към другата. Статия де.--Поздрави, Петър Петров 12:08, 4 декември 2006 (UTC)



[редактиране] Франческо дел Джокондо

За триене. Съдържанието от 1 изречение (цитирам: „Богат флорентински търговец от времието на Леонардо да Винчи, предполагаем съпруг на Мона Лиза.“) е включено в статията Мона Лиза. --Elkost 12:00, 30 ноември 2006 (UTC)

Против някой може да търси самия човечец. Информацията е коректна. Мъниче. --Емил Петков 12:04, 30 ноември 2006 (UTC)

  • За пренасочване към Мона Лиза, в този си вид е абсолютно излишна! -- Златко ± (беседа) 17:46, 30 ноември 2006 (UTC)
    След развитието от Mantis вече съм Против. Добра работа! -- Златко ± (беседа) 13:38, 2 декември 2006 (UTC)

Против предлагам да му се сложи шаблон микромъниче. --Ванка5 05:14, 1 декември 2006 (UTC)

* За. Вече Против--Мико Ставрев 20:57, 1 декември 2006 (UTC)

[редактиране] Пак футболисти

Поредното допитване колко велики са недотам великите футболисти. Лилчо Арсов може би достатъчно значим за някого - 6 сезона в А група, 4 в Б група и 6 във В група. А вече за Георги Христов съвсем не знам - 3 сезона във В група и 1 в Б група. -- Златко ± (беседа) 17:45, 30 ноември 2006 (UTC)

[редактиране] Списък на кварталите в София

Напълно безсмислен списък. Имаме шаблон:квартали на София за статиите на кварталите и София. --V111P 22:37, 30 ноември 2006 (UTC)

  • Против информацията в Уикипедия се поднася по най-различни начини, които имат различни цели и приложение. В случаят например имаме препратка към списъка на статията на София под Административно устройство. Ако този списък го нямаше някой който се интересува от темата трябва да отиде чак до дъното на страницата, за да види шаблона с кварталите, а поставянето на шаблона там не е практично, защото заема много място. Също ако се направи например подсекция в София за квартали не е практично да се изброяват всички квартали а например отгоре ще пише Вижте списък с квартали на София за всички квартали и ще е написана информация за някои от тях. Така е например на страницата за Сан Франциско. Списъците също по-лесно се намират, категоризират и са полезни за създаване на нови статии. --Ванка5 05:11, 1 декември 2006 (UTC)
  • Въздържам се с уклон към За. Имаме Категория:Квартали на София, която няма подкатегории, така че списъкът е излишен - или щеше да бъде, ако имахме статии за всички квартали. Сега може да се използва за справки за кои квартали трябва да се пише статия. --Daggerstab 07:47, 1 декември 2006 (UTC)
  • Въздържам се, по-скоро за сливане с текста от секцията „Административно устройство“ и съответно преименуване до „(административно) Устройство на София“. Там може да се опише разрастването на града и постепенното поглъщане на околните села. В основната статия следва да остане само статистика и препратка, а другият не по-смислен списък на райони също трябва да се разкара от нея заедно с шаблона. -- Златко ± (беседа) 14:29, 1 декември 2006 (UTC)
  • За.--Мико Ставрев 20:58, 1 декември 2006 (UTC)
  • Въздържам се - на мен си ми вършеше работа, понеже откакто получих едно разрешение за ползване на материали за софийски квартали, съм направила вече към десетина статии, и си ми стои в ту-ду. Преместих си списъка на личното пространство обаче, така че вече нямам особени претенции. Но въпросът с тези списъци (макар и не тук) трябва да се реши по принцип. В английската уики например много се ползват, понеже от категориите си личат вече създадените, но не и заложените/потребните за създаване статии. В случая имаме шаблон квартали на София, но в повечето случаи няма такива шаблони с добре синтезирана информация. А тя може да бъде много полезна. По тази логика, да трием и списъка с математически понятия и още една сюрия други? Не знам, може и да сте правили такива обсъждания, ако някой даде линк, ще чета. --Spiritia 21:14, 1 декември 2006 (UTC)
    Като вземеш предвид, че още на втория термин има грешка в списъка (абелева), то съм за триенето му без да го дочитам. Повечето списъци са дори вредни или най-малкото излишни. -- Златко ± (беседа) 22:28, 1 декември 2006 (UTC)
  • Говорили сме, че тези списъци трябва да са към различните проекти, в случая Математика, в именно пространство Уикипедия:, т.е. този математически списък може да е например на подстраница на Уикипедия:Математика - Уикипедия:Математика/Списък на математически понятия. --V111P 22:44, 1 декември 2006 (UTC)
Златко, двете са дублетни - мога да ти посоча поне два мастити източника с абелов(-/а/и). V111P, щом сте говорили - хубаво. За мен беше малко удобство, но откакто си го скътах на лична подстраничка вече ми е още по-удобно. --Spiritia 23:06, 1 декември 2006 (UTC)
  • Против, като съдържанието се замени с шаблона, за да се синхронизират данните. --Спас Колев 12:43, 4 декември 2006 (UTC)

[редактиране] Станислав Стоянов

Ниска значимост. Радиоводещ е, така че е на границата, но от статията не става ясно какво го прави по-значим от други радиоводещи. --Daggerstab 07:49, 1 декември 2006 (UTC)

  • За бързо, и радиоводещите са обикновени служители, камо ли в неособено значително радио! -- Златко ± (беседа) 14:31, 1 декември 2006 (UTC)
  • За. БЪРЗО.--Мико Ставрев 20:58, 1 декември 2006 (UTC)
  • За +1 --Spiritia 22:16, 1 декември 2006 (UTC)
  • За --ИнжИнера 08:14, 2 декември 2006 (UTC)
  • За - в статията няма данни за значимост. --Спас Колев 12:45, 4 декември 2006 (UTC)

[редактиране] Област

Абсолютно невярна дефиниция. Наличната информация я има в Административно деление на България, където й е и мястото.--Мико Ставрев 15:35, 2 декември 2006 (UTC)

  • Против. Натам сочат над 100 статии. За общото понятие едва ли може да се напише статия, затова това вероятно е подходящото място за статията в смисъла на административна единица. Дори на ен има статия под това име. --V111P 21:43, 2 декември 2006 (UTC)
Тогава трябва да препраща към Административно деление - другото е безсмислица.--Мико Ставрев 10:59, 3 декември 2006 (UTC)
Абсолютно несъстоятелно искане. Имаме редица статии за административни единици (ще добавя Фюлке и Ном - самият теб аз от отдавна те чакам да напишеш за гръцкото значение, може би като отделиш от Административно_деление_на_Гърция в Основна статия Ном (Гърция)). В Енцилопедия А-Я също има статия за Област във същия смисъл. (справка: znam.bg) --V111P 22:30, 3 декември 2006 (UTC)
Така е съграсен съм напълно да има статия Област (Административна единица в България), но това горе е безсмислица, защото област не е това, което пише в текста. За ном си я посипвам главата.--Мико Ставрев 12:28, 4 декември 2006 (UTC)
  • Против, но статията трябва да остане само за българския случай. Има накъде и да се разширява. --Спас Колев 12:47, 4 декември 2006 (UTC)
За пореден и последен път. За да остане за българския случай, трябва да се премести под друго заглавие.--Мико Ставрев 12:50, 4 декември 2006 (UTC)
Може, но не е задължително. Зависи кое се приеме за най-често използвано значение. Но и в двата случая не е за триене. --Спас Колев 12:54, 4 декември 2006 (UTC)
  • Аз съм съгласен Област да стане пояснителна страница. В такъв случай когато някой реши да напише статия за бг-област ще трябва всички препратки от бг-области да се поправят (не е голям проблем). --V111P 14:43, 4 декември 2006 (UTC)
  • Не разбирам какво е „абсолютното“ и какво е „невярното“? Че е пълна с плява - да, така е, ако се махне таблицата остава микромъниче от едно изречение. Че освен име на административна единици, по-често се използва за географска област - пак да, но това е повод за разширение до пояснителна страница! Против, отивам да я кърпя. Мико, аман от твоите ДДД-номера :-). -- Златко ± (беседа) 15:04, 5 декември 2006 (UTC)

[редактиране] Шат

Информацията в статията Шат е в Шад. При това положение мисля, че е по-добре статията Шат да бъде изтрита.--Simin 18:12, 3 декември 2006 (UTC)

Сигурен ли си, че не се използва (макар и грешно), и по двата начина? --Спас Колев 12:50, 4 декември 2006 (UTC)

[редактиране] Патио

Отново се въвежда нова дума в българския език. В речниците, с които разполагам, тази дума не съществува. В Гугъл се намират едва 150 (всъщност 53) документа на български, съдържащи думата, което далеч не е достатъчно. Или думата има превод на български, или още не е навлязла в езика. Съдържанието си струва да бъде в българската Уикипедия само ако се намери подходящ български термин за обекта. --Емил Петков 14:35, 5 декември 2006 (UTC)

Май това ти мнение не е за тук, а за Беседа:Патио? -- Златко ± (беседа) 14:51, 5 декември 2006 (UTC)
За тук си е. Оригинални изследвания (каквото е и въвеждането на нови думи в българския език) се трият. В беседата съм задал въпрос, но явно в този момент няма кой да отговори. Предполагам, че Спириция се фрустрира, че за втори път я гоня по този параграф. --Емил Петков 15:11, 5 декември 2006 (UTC)
Не ме фрустрираш, отговорих ти, просто не на секундата (понеже отидох до хеликон да правя справки). Или има някъде правило/препоръка колко бързо трябва да се връщат отговори? Ти и първия път не си ме фрустрирал, напротив ако си прочел там цялата беседа, си видял че съм се съгласила статията за генеричната марка да бъде изтрита. От теб се искаше само да си кажеш мнението за източника на "родова марка", което можеше да й бъде спасителния пояс и което между другото още не си направил. --Spiritia 15:59, 5 декември 2006 (UTC)
Така и така сме на тема какво има и какво няма в академични речници - дали ще получа позоваване в кой български речник има думата „фрустрира“? -- Златко ± (беседа) 05:04, 6 декември 2006 (UTC)
Няма да получиш. Но аз не правя статия за тази дума и не я използвам в основна статия, нали?! --Емил Петков 09:30, 6 декември 2006 (UTC)
Ах, като спомена това "и не я използвам в основна статия" и пак се сещам да те попитам - защо не си реагирал своевременно на появите на "патио" в Уикипедия, съответно на 9 септември и 18 октомври... --Spiritia 09:37, 6 декември 2006 (UTC)
Питаха ме вече. За разлика от тебе, не съм вездесъщ и не мога да следя всичко. --Емил Петков 09:45, 6 декември 2006 (UTC)
  • Вече За, дори след аргументите на Емил на беседата - по-склонна съм за бързо. Идеята му за шаблон от вида {{неологизъм}} не е лоша, но е въпрос на обсъждане извън настоящия казус. --Spiritia 17:41, 5 декември 2006 (UTC)
    • Едва ли вече някой гласува за оригиналната Патио, такава каквато извади очите на Емил. --Spiritia 09:37, 6 декември 2006 (UTC)
Може да се премести на вътрешен двор. Против.--Мико Ставрев 21:24, 5 декември 2006 (UTC)
  • Против Златко я е преместил вече. Против съм - най-малкото може да остане като обширна секция на вътрешен двор (не че за основното значение може да се пише повече де). BloodIce 00:03, 6 декември 2006 (UTC)
  • Против, няма смисъл заради бълхите да горим юргана! Ако някой иска, да предложи замяна на омразната думичка, но останалия смислен текст не е за изтриване (камо ли за бързо). Статията я преместих (за втори път) като Вътрешен двор и лекичко я поразширих. Има още хляб да яде, но за без пари толкова :-). Отделно, че омразната думичка се е просмукала тук-там в българския език (аз поне съм я срещал в художествена литература още в невръстна детска възраст). -- Златко ± (беседа) 05:04, 6 декември 2006 (UTC)
  • Против Чак пък за триене ... !? --Ivanko 09:41, 6 декември 2006 (UTC)
  • Против Има си как да се избере друго заглавие. --ИнжИнера 07:43, 7 декември 2006 (UTC) Стабилен Stable

[редактиране] Темата Левски (София)

Най-резултатни срещи не е статия, а Уикипедия не е справочник. Същото важи за Чужденци в Левски (София), Медали от турнири, Индивидуални отличия и Реорганизации. Вероятно части от информацията могат да се слеят в статията за отбора, но не трябва да се прекалява - Уикипедия не е справочник. -- Златко ± (беседа) 21:52, 6 декември 2006 (UTC)

  • За. Най-малкото са за преместване. --Daggerstab 08:17, 7 декември 2006 (UTC)

[редактиране] Шаблон:Некатегоризирана статия

Излишен - прави същото, което прави програмата МедияУики чрез Специални:Некатегоризирани страници! -- Златко ± (беседа) 23:54, 6 декември 2006 (UTC)

  • Шаблонът е за категоризирани страници, но само чрез шаблоните за мъничета, шаблон обработка и др. подобни. Би било добре ако периодично се слага на такива статии чрез бот. В противен случаи е малко безсмислен - вместо да слагаш шаблона можеш да категоризираш статията. --V111P 00:05, 7 декември 2006 (UTC)
    ..., което не отнема чак толкова много време :-). -- Златко ± (беседа) 00:19, 7 декември 2006 (UTC)
  • Против понякога не е ясно в коя категория трябва да се сложи нещо. Той подсеща уикипедианците, че има недовършена работа по статиите. Шаблонът ще покаже също, че категоризирането е важно и ще даде по-голяма гласност на проблема. Използва се масово на други уикипедии. --Ванка5 03:44, 7 декември 2006 (UTC)
  • Против Я за проба категоризирайте Извънтелесно преживяване щом е така лесно! --ИнжИнера 06:04, 7 декември 2006 (UTC) Стабилен Stable
    готово! друго? -- Златко ± (беседа) 10:38, 7 декември 2006 (UTC)
Категория:Некатегоризирани статии, благодаря ти предварително. --Ванка5 01:34, 8 декември 2006 (UTC)