# Беседа:Аспарух

### от Уикипедия, свободната енциклопедия

## [редактиране] Кан или хан

Не се ли счита вече официално, че титлата е 'кан', а не 'хан'? --Борис Йорданов 10:34, 16 януари 2006 (UTC)

  В уикипедията ни се ползват 50:50, зависи коя статия уцелиш. Аз лично всичко официално което съм чел е за хан, а и са ми доста смешни прочитанята на kh, като к, например сиките в индия, казарски каганат, аспарук и други. Сигурно е било нещо между двата звука или пък според звуците които има/няма езика на летописеца.--The Engineer 10:53, 16 януари 2006 (UTC)
    kh от кой език? Ако английски - надали достоверните източници са английски?!? Чуденката ми е какво считат съвремените ни историци по въпроса.--Борис Йорданов 15:15, 16 януари 2006 (UTC)
      От повечето езици е kh-то, ще умра от смях ако наистина прекръстят всички имена с х на к, заради вероятната липса на звуци в други езици. Нашите историци считат кой каквото си иска и докато търсех по въпроса материали миналата година останах изненадан от въздушните кули които си строят лингвистите и историците ни, всъщност от тогава ми изчезна уважението към 90% от учените в тези сфери. Впрочем има досега водени няколко безплодни дискусии по въпроса и ако искаш се разрови из архивите да видиш какво се е/не се е оказвало по въпроса. --The Engineer 15:33, 16 януари 2006 (UTC)
      Май има напоследък някакви доста сериозни и успешни опити да се наложи "кан", но има поддържници и на двете версии, които имат своите аргументи, така че поне за момента еднозначен отговор на зададения въпрос няма. Струва ми се, че раздвоението е свързано с това, че приемането, че прабългарите са (хуно-)тюркски народ, се смята от много историци за срамно, а титлата "хан" е тюркска. Спорът, разбира се, не се базира само на това. --Емил Петков 15:40, 16 януари 2006 (UTC)

        Има някакъв подобен мотив, но на мен ми изглежда безсмислен. Използването на тюркска титла няма нищо общо с произхода (както показват следващите титли ). --Спас Колев 15:43, 16 януари 2006 (UTC)

И аз като Емил съм срещал опитите за ревизиране до кан предимно като страничен елемент в контекста за ревизия на прабългарския произход чрез лингвистични анализи. Понеже напоследък „новия“ правопис/правоговор се налага, но „стария“ също има много привърженици, обяснението (според мен) би следвало да е в статията „хан на България“ или в „хан“. -- Златко ± (беседа) 17:12, 20 януари 2006 (UTC)

Мисля, че не е свързано с липса на звуци, ами с кх=х според транскрипцията на част от езиците. --85.180.88.97 00:47, 24 януари 2006 (UTC)

## [редактиране] Портрет

Не ви ли дразни малко този "портрет" на Аспарух? на него прилича на индианец с хусарска униформа... --Vladko 14:50, 20 януари 2006 (UTC)

  При това няма лиценз. На мене ми прилича на Васил Михайлов във "Петко Войвода". Доста "идейно" идеализирана картинка е. Съмнява ме, че е от някоя детска книжка. --Емил Петков 15:07, 20 януари 2006 (UTC)
    Имаше една доста известна картина на Аспарух тип портрет с един голям пръстен , която е в Худ. галерия в Търново, но убийте ме не се сещам автора. Ако някой я мерне може да е я сканира, тя е доста добра илюстрация.--Мико Ставрев 11:16, 30 май 2006 (UTC)
      За картината на Илия Петров "Хан Аспарух" ли говориш? Апропо, може и да се снима паметника в Добрич. --Webkid→Беседа 15:10, 30 май 2006 (UTC)

Взето от „http://bg.wikipedia.org../../../%D0%B0/%D1%81/%D0%BF/%D0%91%D0%B5%D1%81%D0%B5%D0%B4%D0%B0%7E%D0%90%D1%81%D0%BF%D0%B0%D1%80%D1%83%D1%85_4921.html“.

##### Views

- Статия
- Беседа
- Текуща версия

##### Търсене