Wikipedia:Evaluering
Fra Wikipedia, den frie encyklopædi
|
Wikipedias Evaluering udsætter artikler for nøjere undersøgelse fra en bredere gruppe brugere og er tiltænkt artikler af høj kvalitet som allerede har været redigeret meget, ofte som en måde at forberede en kandidat til anbefalede artikler. Det er ikke akademisk peer review af en gruppe eksperter på et bestemt område, og artikler som gennemgår denne proces bør ikke antages for at have større 'autoritet' end nogen anden. For at finde generelle råd om at redigere kan du læse om artikeludvidelse og "Den perfekte artikel". Artikler som har brug for omfattende grundlæggende redigering henvises i stedet til oprydningssektionen eller kvalitetsoffensiven. Hvis artiklen har andre problemer bedes den tilsvarende skabelon sat på artiklen så problemet kan identificeres og rettes. |
|
||
|
Procedure for ønskede evalueringer Alle kan efterspørge en evaluering af en artikel. Den bedste måde at få meget feedback på er at reagere prompte og påskønne enhver kommentar på denne side. Hvis du ønsker en evaluering af en artikel så lad venligst være med at tage modet fra andre brugere som forsøger at hjælpe, ved bare at ignorere deres anbefalinger. Hvis du har rettet artiklen efter råd fra et forslag her, kan du evt. skrive {{gjort}} efterfulgt af din kommentar. Eksempel: Artiklen kunne måske trænge til nogle flere billeder --Fiktiv feedback
For at indstille en artikel:
Evalueringen vil muligvis blive mere vellykket hvis du sender beskeder til wikipedianere som har bidraget indenfor det samme eller nærliggende områder. Hvordan man evaluerer en artikel
Hvordan man fjerner en ønsket evaluering
...til det nuværende arkiv Efter at have flyttet evalueringen bør brugere ændre {{evaluering}} på artiklens diskussionsside til {{gammel evaluering}}. Hvordan man efterspørger endnu en evaluering
|
|||
Indholdsfortegnelse |
[redigér] Forespørgsler
[redigér] Marcus Tullius Cicero
Jeg vil gerne have lidt kommentarer til artiklen. Ris, ros. Forslag til ting der skal tilføjes? --NuclearWarhead 27. nov 2006 kl. 21:34 (CET)
[redigér] Slaget om Midway
På artiklens forhåbentlige vej mod AA vil jeg gerne bede om lidt kommentarer. Mangler der noget info, er der ting der er uklare og ikke mindst hvordan er sproget? --Peter Andersen 2. nov 2006 kl. 18:02 (CET)
- Nogle af afsnittene kunne godt trænge til lidt wikificering - og så er der også lidt rigeligt mange røde links. Indholdsmæssigt kan jeg ikke sige noget endnu da jeg ikke har læst den endnu. --Lhademmor 6. nov 2006 kl. 12:45 (CET)
[redigér] Autisme
Nu er det efterhånden noget tid siden jeg har skrevet denne artikel og vil da gerne have den evalueret - evt. med henblik på senere nominering til AA - hvad er godt og hvad er dårligt? Se i øvrigt også diskussionssiden om indholdsmæssige problemer der allerede er identificerede. --Lhademmor 31. okt 2006 kl. 09:06 (CET)
- En ting der springer mig i øjnene er den enorme samling af eksterne henvisninger. Det må være muligt at skære denne lidt ned. --|EPO| 31. okt 2006 kl. 22:46 (CET)
Gjort Nu har jeg rundbarberet linksamlingen --Lhademmor 7. nov 2006 kl. 21:12 (CET)
- Personligt syntes jeg ikke særligt godt om links til uddybende artikler der ikke eksisterer, så dem vil jeg foreslå fjernet. Derudover vil det vel være passende med noget tekst i afsnittet om Terapier. I afsnittet omkring fællesskab og politik vil det desuden være godt med noget info omkring aktiviteter i DK. --Peter Andersen 2. nov 2006 kl. 17:59 (CET)
- Principielt bør man vel linke til de artikler, der er relevante, uanset om de faktisk eksisterer p.t. Uddybende underartikler kan dog være en fornuftig undtagelse fra princippet. --Palnatoke 18. nov 2006 kl. 17:41 (CET)
- Som sådan absolut enig, men som sagt syntes jeg at tekst/link som f.eks. Uddybende artikel: Autistiske spektrum ikke giver særligt meget mening når artiklen ikke eksisterer. --Peter Andersen 18. nov 2006 kl. 22:56 (CET)
- Jeg har indlogeret autistiske spektrum i min legestue og vil arbejde på at få den oprettet. Derimod vil jeg ikke røre Autismeterapier da jeg synes den engeske artikel virker alt for tåget (og jeg i øvrigt ikke kender emnet godt nok til at skrive selv) - skal jeg så fjerne sektionen om "Terapier"? --Lhademmor 19. nov 2006 kl. 21:39 (CET)
Gjort Autistiske spektrum er nu oversat. --Lhademmor 24. nov 2006 kl. 09:17 (CET)- Umiddelbart syntes jeg du skal fjerne den hvis ikke du har planer om at lave noget tekst, men i forhold til AA vil jeg mene at det er et stort indholdsmæssigt problem, at der ikke er noget om terapier. --Peter Andersen 20. nov 2006 kl. 05:39 (CET)
- Efter et par gennemlæsninger kan jeg påpege følgende:
- Artiklen virker lidt som en afhandling, hvor sprogbrugen er lidt for "løs" og sludrende (eksempler: "...ingen tegn på at en kur mod autisme er mulig med den nuværende teknologi eller fremskridt inden for lægevidenskaben", "Selv om Kanners første afhandling om emnet blev udgivet i en journal, som ikke eksisterer længere..." eller "autisters sanseorganer er meget anderledes end andre menneskers"). Desuden er der retoriske spørgsmål og testmæssige henvisninger til senere i teksten: "Se længere nede"
- En gang "copyedit" kunne nok korte artiklen ned og gøre fremstillingen lidt mere logisk og fremadskridende mht. viden om emnet.
- Der må bestemt mangle ikke så få kommaer, og der ses nogle stavefejl rundt omkring
- dobbeltlinkning og i hvert fald et mystisk link: Kommunikative evner henviser til retorik?
- Der mangler kilder til ret mange udsagn
- Der er rester af engelsk i oversættelsen og betegnelserne
- -Sir48 (Thyge) 20. nov 2006 kl. 18:02 (CET)
- Efter et par gennemlæsninger kan jeg påpege følgende:
- Principielt bør man vel linke til de artikler, der er relevante, uanset om de faktisk eksisterer p.t. Uddybende underartikler kan dog være en fornuftig undtagelse fra princippet. --Palnatoke 18. nov 2006 kl. 17:41 (CET)
[redigér] Arkiver
- 2006:
- December 2006 (nuværende)

